江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2203号
上诉人（原审被告）严华金，1951年9月15日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）严季芳，女，1979年1月30日生，汉族，销售员。
上诉人（原审被告）严季平，男，1986年8月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）严季秀，女，1977年1月15日生，汉族。
上诉人（原审被告）朱枝祥，男，1975年5月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）高基云，女，1964年11月6日生，汉族，南京程远服饰有限公司裁剪工。
委托代理人潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
上诉人严华金、严季芳、严季平、严季秀、朱枝祥因与被上诉人高基云健康权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人严华金、严季芳、严季秀，被上诉人高基云及其委托代理人潘超到庭参加诉讼。上诉人严季平、朱枝祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，严华金与高基云系邻居关系。2015年5月31日，双方因严华金家排水沟问题产生矛盾，协商未果后导致矛盾升级，双方撕打后均造成不同程度的受伤。2015年6月24日，高基云被送往上海梅山医院治疗，入院诊断为：右中指伸肌腱止点断裂。2015年7月2日，高基云出院，出院诊断为：右中指伸肌腱止点断裂，出院医嘱为休息一个月。2015年6月2日，2015年6月19日高基云两次前往南京明基医院进行治疗，医嘱建议休息7周。2015年6月3日，南京市公安局雨花台分局板桥派出所民警对双方做了询问笔录，双方均认可因互相撕打造成受伤的事实。2015年9月21日，高基云诉至原审法院，请求判令严华金、严季芳、严季平、严季秀、朱枝祥赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计17107.71元。
经一审庭审质证，对于高基云的各项损失该院认定如下：1、医疗费，高基云主张5057.71元，并提供了医疗费票据，五原审被告均不认可，根据高基云提供的发票，该院认定高基云医疗费损失5057.71元；2、住院伙食补助费，高基云主张160元，根据本地生活标准，该院认定住院伙食补助费160元（20元/天×8天）；3、营养费，高基云主张450元，结合其伤情及医嘱，该院认定营养费450元（15元/天×30天）；4、护理费，高基云主张640元，根据其伤情、治疗情况及南京市一般护工标准，该院对其主张的护理费予以支持；5、误工费，高基云主张10500元（3000元/月×3.5月），并提供了误工证明，因高基云未提供劳动合同及工资流水，故对其提供的误工证明不予认可。高基云的出院医嘱为建议休息3个月，但并未对误工期限作出认定，结合其伤情，该院综合认定，高基云误工期限为2个月，误工费为5646元（34346元/年÷365天×60天）；6、交通费，高基云主张300元，因其未提供票据，结合其伤情、就诊次数及住所与医院之间的距离，该院认定高基云交通费损失200元。综上，该院认定高基云各项经济损失12153.71元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高基云与严华金、严季芳、严季秀、严季平、朱枝祥因为琐事产生纠纷，进而相互殴打，双方均有权要求对方赔偿损失。经查，高基云因此次纠纷共计损失12153.71元，故严华金、严季芳、严季秀、严季平、朱枝祥应赔偿高基云121**.71元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，原审法院判决：一、严华金、严季芳、严季秀、严季平、朱枝祥于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高基云各项经济损失12153.71元；二、驳回高基云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，严华金、严季芳、严季平、严季秀、朱枝祥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判五上诉人不承担高基云右中指伸肌腱止点断裂所造成的所有费用。其主要理由为：双方发生撕打的时间是2015年5月31日，而高基云诊断出右中指伸肌腱止点断裂是在2015年6月24日，该伤情并非双方纠纷造成。纠纷当日警官带双方受伤人员前往梅山医院验伤，未出现高基云右中指伸肌腱止点断裂的诊断，而且该纠纷在派出所经过四次调解，高基云均未提及其手指部位有异常，也未提及有该伤情。2015年5月至6月间，高基云因筹办儿子婚礼，家中进行翻新和装修，高基云仍能手提肩扛，未见异常，该伤情可能是其在处理自身事务时造成。
被上诉人高基云口头答辩称：高基云右中指伸肌腱止点断裂系本起纠纷造成，一审中高基云提交了其受伤当日的照片，显示高基云当日右手中指出现了明显肿胀弯折，受伤第二天及一周后均到梅山医院拍片检查，检查部位包括右手中指，由于当时拍片显示右手中指未明显骨折，医生建议待消肿后进一步诊断，但右手中指肿胀20多天一直没有消肿且疼痛，此时才被诊断为右中指伸肌腱止点断裂并进行手术治疗，该伤情系上诉人所造成，原审法院判决上诉人承担相关费用并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，严华金系严季芳、严季平、严季秀的父亲，朱枝祥系严季秀的丈夫。2015年6月12日，严季芳在公安机关询问时陈述：“……高基云这时候也上来把手伸向我爸的脸，我就上去用右手挽住高基云的脖子，不让她打我父亲的脸……”。高基云在二审中陈述其手指受伤的过程为：“就因为严季芳一直勒着我，我喘不过气来，我就用手指想把她的胳膊拽下来。”
又查明，一审审理中，高基云提供了其就诊的医疗费票据及南京明基医院病历单，该材料证实本起纠纷发生后第二天即2015年6月1日高基云开始至医院就诊，并于当天拍片检查，2015年6月2日、6月7日、6月19日，高基云均至医院复诊，其中2015年6月19日明基医院病历单记载：“主诉：右中指外伤19天，伸直受限。病史：外伤。体检：中指末节不能完全伸直，伸直受限。辅助检查：见报告。诊断：手指损伤（伸肌腱损伤）。处理措施：拍片，交代保守治疗与手术优缺点，要求暂行夹板固定，夹板固定6周，药物。”2015年6月24日至2015年7月2日，高基云住院治疗，入院诊断为右中指伸肌腱止点断裂。
二审中，高基云向本院提供其门诊病历以及2015年6月1日和6月7日的影像检查报告单，其中2015年6月1日的门诊病历内容字迹潦草，较难辩认。2015年6月7日的病历中记载：“头部外伤后一周，诉头痛头昏、恶心、右中指疼痛；右中指第2指间关节红肿、压痛。”2015年6月1日的影像检查报告单中记载的检查部位包括颈椎、右肩、右肱骨、右手，放射学诊断为颈椎、右肩关节、右肱骨及右手所示诸骨未见明显骨折。2015年6月7日的影像检查报告单的检查内容为头颅CT平扫、右手中指CT平扫，放射学诊断为颅脑CT未见明显异常，右手中指未见明显骨折。高基云认为，2015年6月1日和6月7日的影像检查报告单均证明高基云受伤后第二天及一周后在拍片检查时均着重对右手中指进行检查，6月1日的病历中也记载“右手肿胀”。五上诉人对于上述病历及检查单的真实性及与本案的关联性均不予认可，并表示五上诉人仅认可2015年5月31日的材料，不认可之后的材料。
以上事实，有医疗费发票、门诊病历、上海梅山医院门诊证明、上海梅山医院出院记录和入院记录、南京明基医院病历单和诊断证明书、影像检查报告单、板桥派出所询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：高基云右中指伸肌腱止点断裂是否系2015年5月31日的案涉纠纷所造成。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2015年5月31日高基云与被上诉人之间发生纠纷，高基云受伤，纠纷发生后第二天即2015年6月1日高基云即到医院就诊，并对其主诉的疼痛部位包括颈椎、右肩、右肱骨、右手等部位进行拍片检查，检查结果是未见明显骨折；2015年6月7日，高基云再次就诊，病历记载为“头部外伤后一周，诉头痛头昏、恶心、右中指疼痛；右中指第2指间关节红肿、压痛”，并于当天进行头颅CT和右手中指CT检查，检查结果为颅脑CT平扫未见明显异常，右手中指未见明显骨折；2015年6月19日，高基云再次就诊，经诊断为手指损伤（伸肌腱损伤），2015年6月24日，高基云被诊断为右中指伸肌腱止点断裂，并入院治疗。从高基云的治疗过程来看，本起纠纷发生后第二天高基云第一次就诊时就称其右手疼痛，并对右手进行拍片检查，七天之后再次就诊仍诉右中指疼痛；经医生检查发现右中指第2指间关节红肿、压痛，并对右手进行CT检查，至2015年6月24日被确诊为右中指伸肌腱止点断裂。该治疗过程证实本起纠纷导致高基云右手指受伤，针对该伤情高基云一直在进行治疗和检查，直至2015年6月24日才被医院诊断为右中指伸肌腱止点断裂。五上诉人对于高基云的病历及检查单的真实性和关联性均不予认可，但其未能提供足以推翻上述证据的相反证据，五上诉人认为高基云的伤情系其他原因造成，但亦未能提供相关证据予以证实，对其上诉意见，本院均不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人严华金、严季芳、严季平、严季秀、朱枝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
代理审判员 王志坚
代理审判员 王世耀
二〇一六年五月十九日
书 记 员 查菲菲