承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹰行初字第12号
原告高淑春。
委托代理人高鹏（原告之弟）。
被告承德市公安局鹰手营子分局（以下简称营子公安局）。
法定代表人：闫国华职务：局长。
委托代理人刘建军。
委托代理人王文军。
原告高淑春不服营子公安局作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定书，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高淑春及其委托代理人高鹏、被告营子公安局委托代理人刘建军、王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营子公安局于2014年4月1日作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定书，该决定认定，2014年3月31日10时许，原告高淑春到北京市天安门地区非正常访被北京市公安机关训诫并送至马家楼接济服务中心，后被接回。营子公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告高淑春行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院递交了高淑春的陈述、报案材料、接访材料、北京市公安机关训诫书、行政拘留执行回执等作出被诉具体行政行为的证据。
第一次庭审后，被告提交了行政拘留通知书三份、建议停止执行拘留复函、情况说明。
原告诉称：原告家住承德市鹰手营子矿区汪家庄镇国有煤矿采空沉陷区范围内，国家发改委投入建设项目资金，发改投资（2006）303号批复文件属城镇居民异地搬迁住户，到营子矿区人民政府信访反映近一年时间，曾多次要求解决沉陷区城镇居民住户异地搬迁诉求未果。
2014年3月31日，原告欲到位于北京市木樨地国家发改委有关部门去查询国有煤矿采空沉陷区异地搬迁政策和落实情况资料，步行路过天安门询问乘坐公交车路线时被安检人员发现包里有书面查询材料，北京市公安机关警告后送至北京市马家楼接济服务中心。该中心再次训诫。汪家庄镇政府接回。
2014年4月1日被告以原告到天安门地区非正常访为由，作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定书（拘留10日），原告被汪家庄镇派出所民警送拘留所时申辩，原告未向天安门地区国家任何机关信访或递交书面查询材料，也未违反治安管理。被告未出具违反治安管理的事实证据和行政处罚理由及公安行政处罚法律依据，原告拒绝在行政处罚决定书上签字。汪家庄镇派出所民警，剥夺原告的申辩权利，送鹰手营子矿区拘留所执行公安行政拘留。违反行政处罚程序。
原告在被执行拘留时向被告方出示了承德市第六医院出具的患有脑梗塞、冠心病心绞痛、高血压等疾病诊断书，但被告对原告的患有重病情况置之不理，依然拘留了原告。
2014年4月1日晚，原告患严重高血压头痛和心脏疾病，拘留所按《拘留所条例》第19条第2款规定，释放了原告（被告未给原告出具解除拘留证明书）。
2014年4月3日上午原告带病到营子矿区信访局要求见营子矿区区长未果，中午汪庄派出所民警将原告押上警车送到营子矿区拘留所执行拘留。被告未通知原告亲属，未听原告申辩，未出具行政拘留决定书，非法拘禁原告。
2014年4月4日早晨，原告行走在拘留所走廊时突然感觉胸部疼痛，心脏心律失常，律动过缓34次／每分钟，感觉心脏不跳动了，眼前发黑，腿脚不听使唤，摔倒在地，有生命危险。拘留所工作人员与3位被拘留人员，紧急呼叫第六医院120到达拘留所输氧气急救，然后运送到医院急救室救治，被告非法拘禁给原告的身体和精神造成极大损害。被告按《拘留所条例》第19条规定，停止执行拘留，夜晚释放了原告。被告未给原告出具解除拘留证明书，违反《拘留所条例》第30条规定，行为违法。
针对原告被拘留的问题，被告违反了《行政处罚法》第二十条：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”的规定，原告已被北京市公安机关警告和马家楼接济服务中心训诫，被告无北京市公安部门行政处罚委托文书，也无违反公安管理事实依据，被告滥用职权的行政处罚是违法行为。另外，还违反了《行政处罚法》一事不二罚的原则。
原告要求被告出具下列事实证据或文件：
1、原告在天安门地区到国家哪个部门非正常访的事实证据；
2、原告在天安门地区到国家哪个部门递交书面信访材料的事实证据；
3、出具违反治安管理的证据；
4、出具北京市公安机关委托行政处罚文书；
5、出具在异地已受到公安机关警告后，户口所在地公安机关再次给予公安行政处罚的法律依据；
6、出具违法行为通知书；
7、出具解除拘留证明书；
8、原告路过天安门被认定为到天安门周边非正常访的法律依据。
综上所述，原告认为，原告欲到北京木樨地国家发改委查询沉陷区政策落实情况，但未向国家任何机关信访和递交书面材料。被告以原告到天安门地区非正常信访为由，违法作出公安行政处罚决定，对原告实施行政拘留，违法限制公民人身自由，给原告身体健康和精神造成严重损害。被告认定并拘留原告的事实不清、证据不足、适用法律错误和滥用职权。未出具法律文书并非法拘禁原告2日。
基于上述事实，原告为维护自己的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求撤销被告作出公安行政处罚决定。
原告为支持自己的主张提交的证据如下：
证据1：解除拘留证明书两份，旨在证明解除拘留的时间。
证据2：训诫书两份，旨在证明被训诫的事实。
证据3：营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定书复印件一份，旨在证明被处罚的事实。
被告辩称：原告进行非法上访，违反了法律规定，被告对原告的处罚符合法律规定；被告对原告的处罚具有管辖权；被告对原告的处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请营子矿区人民法院依法审查后驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告方提交证据1、证据2、证据3合法有效，本院依法予以采信；被告在举证期限内提交的证据符合证据的“三性”特征，本院依法予以采信。对于被告超过举证期限提交的证据，本院不予采信。
经审理查明：2014年3月31日10时50分许，原告高淑春到北京市天安门地区非正常访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并送至北京市马家楼接济服务中心。后原告高淑春被接回。营子公安局于2014年4月1日作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定书，决定对原告高淑春行政拘留十日。2014年4月1日，因原告高淑春患有疾病，被告未对原告高淑春进行拘留。2014年4月3日原告高淑春被行政拘留，2014年4月4日，原告高淑春经批准停止执行拘留，实际执行拘留一日；被告于2014年4月7日依据营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定对原告高淑春执行剩余的行政拘留九日（自2014年4月8日至2014年4月16日）。2014年5月26日，原告高淑春对被告拘留十日的行政处罚不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政机关必须在法律规定范围内行使职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条之规定被告营子公安局享有对原告作出处罚决定的法定职权和法定义务，本院依法予以确认；被告营子公安局在经过立案、审批、调查取证等程序之后于2014年4月1日作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定，该处罚决定程序合法，本院依法予以确认；被告营子公安局根据高淑春的陈述、报案材料、接访材料、北京市公安机关训诫书等证据作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认；被告营子公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律规定作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定，适用法律正确，本院依法予以确认。综上，被告营子公安局作出营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决如下：
一、维持被告承德市公安局鹰手营子分局作出的营公（汪）行罚决字（2014）第0035号公安行政处罚决定。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告高淑春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邱立民
审 判 员 李志鹏
人民陪审员 秦建北
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 刘 杰