北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04068号
上诉人（原审被告）侯×1，男，1944年7月16日出生。
委托代理人刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
委托代理人党莹，北京市华德莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯×2，男，1957年7月29日出生。
被上诉人（原审原告）侯×3，男，1963年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）侯×4，女，1955年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）侯×5，女，1960年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）丁×，男，1979年11月20日出生。
被上诉人（原审原告）兼侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、丁×之委托代理人侯×6，女，1950年10月30日出生。
上诉人侯×1因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯×1之委托代理人刘森平、党莹，被上诉人侯×4，被上诉人兼侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、丁×之委托代理人侯×6均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：侯×1与侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、侯×7之父亲侯×8（于2010年9月去世、其妻秦×于2012年2月29日去世）系亲兄弟关系，侯×8、侯×1的父母为侯×9、李×（侯×9于1979年12月8日去世、李×于1984年11月18日去世）。侯×9除侯×8、侯×1二子外，另有侯×10、侯×11、侯×12三个女儿。侯×8、秦×夫妇育有6子女，长女侯×6、长子侯×7（于2004年5月1日去世，育有一子丁×）、次女侯×4、次子侯×2、三女侯×5、三子侯×3。
侯×9、李×去世后，留有位于北京市房山区阎村镇后十三里村×××号祖传宅院一处（北房三间、东房两间）。1983年4月在祖传老宅院南侧建北房四间、东房两间、西房两间（该宅院原属于侯×9之兄侯×13使用，侯×13去世后归侯×9使用），自然形成南北两个院落，南院由侯×1一家居住使用，北院由侯×8使用。
2012年5月1日，侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、丁×发现北院北房三间已被侯×1拆除，正在原址建新房，故进行了阻止，后侯×1继续将老宅东西两间房屋拆除，建成北房五间、东房两间。
原审另查明原侯×13宅院（南院）的房屋，已于1998年由村委会调整给搬迁户赵×。村里另批给侯×1一处宅基地并已建房使用。
原审法院审理中，侯×10、侯×11、侯×12均表示放弃对侯×9财产的继承权。
原审法院审理中，侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、丁×提交了北京市房山区阎村镇后十三里村村民委员会2001年5月10日的证明，证明内容为：“村民侯×9于1979年5月去世，遗留祖传宅院一座（北屋3间、东房2间）由长子侯×8、次子侯×1继承。1983年4月侯×8、侯×1在祖传宅院内老房南侧造北房4间、东房2间、西房2间，形成南北两个院落，南院由侯×1居住，北院由侯×8堆放杂物。1998年10月侯×1向村委会申请变更宅基地，经村委会决定给侯×1重新划拨宅基地一块，并要求侯×1将原居住的老宅院南院交出卖给搬迁户，侯×1遂将老宅南院卖与搬迁户赵×。祖传北院产权归侯×8所有。”后有负责人刘×签字、该村委会印章、并注明该宅基地的四至范围。
现侯×2、侯×3、侯×4、侯×5、侯×6、丁×起诉要求分割南院及北院的房屋。
2014年2月，侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×诉至原审法院称：侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、侯×7祖父母侯×9（于1979年12月去世）、李×（1984年11月18日去世）生有二子，长子侯×8、次子侯×1。侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、侯×7系侯×8（2010年9月去世）、秦×（2012年2月29日去世）夫妇之子女。侯×9、李×去世时留有位于北京市房山区阎村镇后十三里村祖宅一座，1950年时建有东房2间，1962年建北房3间。由长子侯×8、次子侯×1继承。1983年4月侯×8、侯×1在祖传老宅院南侧建北房四间、东房两间、西房两间，自然形成南北两个院落，南院由侯×1一家居住，北院由侯×8一家居住使用，上述房屋一直未予分割。2012年5月1日，侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×发现老宅院北房三间已被侯×1拆除，正在原址建新房，侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×当即阻止了侯×1的侵权行为。后侯×1无视村、镇组织的劝阻，继续将老宅东西两间拆除，建成新房。侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×认为，侯×1的行为严重侵犯了侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的合法权益，起诉要求分割北京市房山区阎村镇后十三里村×××号北院五间房屋、南院八间房屋。
侯×1辩称：侯×13与侯×9系亲兄弟。侯×9宅基地在北，侯×9之兄侯×13宅基地在南。侯×13去世后，宅院及房屋归侯×9家所有。后侯×13的宅院分给了侯×8，侯×9老宅院分给了侯×1。侯×13宅院内的房屋已被侯×8拆走，宅基地村里已重新进行了分配，已分配给侯×1家使用。北边宅院的房屋已被自己拆除，并建新房。侯×1认为：1、侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×起诉案由是分家析产，本案中老房已灭失，已无侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×财产，因此不存在可分财产。2、侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×作为居民，不应享受农村宅基地，另村委会已对该宅基地重新作了分配，已分配给侯×1家。2012年在重新分配的基础之上又建了新房，房产应属于侯×1所有。故请求法院驳回侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：农村宅基地归农村集体所有，并由村委会负责对本村土地进行管理，北京市房山区阎村镇后十三里村村民委员会出具的证明，实际已确认侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×与侯×1家宅院已形成南北两个宅院，北院归侯×8使用，南院由侯×1使用。南院已由村委会调换给赵×，侯×1另安排宅基地。从实际使用情况，南院由侯×1使用、北院一直由侯×8堆放杂物。二人实际已形成各使用一个院的格局。而南院的房产已由侯×1卖与赵×。北院房屋等财产应当属于侯×8的继承人所有。现侯×1已将北院房屋拆除，并建新房，该行为严重侵犯了侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的财产权利，本案应依据有利于保护侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×财产利益原则进行解决。现侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×并未起诉要求侯×1拆除新建房屋或确认新建房屋所有权，而是要求分割财产。故法院应依据侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的诉求进行解决。法院考虑已拆除北院房屋现已不存在，即已无法分割。但侯×1新建房屋属于在侯×8房产基础之上的添附，故该新房应依法由双方进行分割。因老房屋已不存在，无法进行实际评估，故法院应参考被拆除的老房屋的价值，及实际使用的便利，确定侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×应分得的份额。原审审理中，侯×1所称北院应属于其所有，南院宅院重新分配后亦属于其所有的辩称，无证据证明，法院不予采信。据此，原审法院于2014年12月判决：位于北京市房山区阎村镇后十三里村×××号内的东房两间归侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×所有。
判决后，侯×1不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×在原审中的全部诉讼请求，主要理由是：侯×8已转为城镇户口，其无权享有宅基地使用权，涉案宅基地使用权已确定归侯×1所有，现有房屋系侯×1经批准所建的新房，为其个人财产，侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×主张的老房已经灭失，本案不存在分家析产的对象。侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×同意原审判决，不同意侯×1的上诉请求，答辩称：侯×8转为城镇户口并不影响其分割侯×9、李×遗留祖传宅院的权利，侯×1提交的证据不能证明其获得涉案宅基地的使用权，老房并非自然灭失而是由侯×1强行拆除，该行为侵犯了侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的财产权利，其新建房屋属于在侯×8房产基础上的添附应予分割。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，由公安机关出具的侯×8、秦×、侯×7死亡证明，老土地房产证明，北京市房山区阎村镇后十三里村村民委员会的证明等证据在案佐证。
本院经审理认为：本案争议的焦点是位于北京市房山区阎村镇后十三里村×××号内的东房两间应否归侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×所有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，北京市房山区阎村镇后十三里村×××号内宅院已形成南北两个宅院，北院归侯×8使用，南院由侯×1使用，已经形成二人各使用一个院的格局。因南院已由侯×1置换给赵×，故北院的原有房屋（北房三间、东房两间）应由侯×8的继承人所有，在未依法分割前，房屋应由侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×共同共有。侯×1在未征得侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×几名共有人同意的情况下，将北院北房三间拆除，且在侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×阻止之下继续将东房两间拆除，在该宅院内另建新房，因侯×1未能举证证明自己拆除北院老房并新建房屋有合法依据，故该行为侵犯了侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的物权，导致了原有房屋无法复原的后果，故原审法院考虑到侯×2、侯×3、侯×6、侯×4、侯×5、丁×的合法权益，房屋与宅院的一体性、被拆除老房的价值、实际使用的便利以及侯×1侵权责任等因素，对北京市房山区阎村镇后十三里村×××号内现有房屋作出分割，并无不当。侯×1的上诉请求缺乏充分依据，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由侯×1负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由侯×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 李 莹
代理审判员 张在民
二〇一五年六月十一日
书 记 员 孟董娜