中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安连松，女，1953年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安连英，女，1955年3月19日出生，汉族，住北京市丰台区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安连贵，男，1958年5月29日出生，汉族，住北京市西城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安德春，男，1963年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：杨文俊，北京名归律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路**号。法定代表人：王少峰，北京市西城区人民政府区长。再审申请人安连松、安连英、安连贵、安德春（以下简称安连松等四人）因诉被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行土地权属行政处理法定职责一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京行终2693号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。安连松等四人不服西城区政府针对其四人的申请于2016年11月4日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》（京西政土权[2016]1号，以下简称被诉决定），向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被诉决定，判决西城区政府重新作出行政行为。一审法院经审理查明，安连松等四人于2016年2月19日申请要求解决原宣武区白纸坊东街11号的房地产问题，认为西城区政府未作出任何处理决定，向一审法院提起行政诉讼。在审理过程中，西城区政府作出《关于收到安连松等人提交的解决房地产问题申请的回执》，安连松等四人申请撤回起诉。2016年10月12日，一审法院作出（2016）京04行初552号行政裁定，准许安连松等四人撤回起诉。2016年11月4日，西城区政府对安连松等四人作出的被诉决定内容为：您们提出的土地权属争议案件申请，要求以北京市塑料一厂作为被申请人，对位于西城区白纸坊东街11号房屋的土地权属问题进行审查一案。经审查，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，申请人与争议土地白纸坊东街11号已无利害关系，不符合《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部2003第17号令）第十条的规定。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项的规定，决定对上述申请作出不予受理决定。安连松等四人不服，提起本案一审诉讼。另查，1995年，原北京市宣武区房地产管理局对原北京市宣武区房地产经营开发公司作出宣拆许字（95）第08号《房屋拆迁许可证》，准许其就平渊里危改项目建设进行拆迁。白纸坊东街11号在拆迁范围内。1998年3月23日，安连松等四人之母侯春琦与原北京市宣武区房地产经营开发公司就白纸坊东街11号签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，原北京市宣武区房地产经营开发公司分别对安连松等四人给予了拆迁安置。一审法院经审理认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，西城区政府负有针对安连松等四人提交的解决房地产问题的申请作出处理的法定职责。该办法第十条第一项规定，申请调查处理土地权属争议的，申请人与争议的土地应当有直接利害关系。该办法第十四条第五项规定，其他不作为土地权属争议的案件不作为争议案件受理。涉案争议土地纠纷系在原北京市宣武区房地产经营开发公司根据宣拆许字（95）第08号《房屋拆迁许可证》，就平渊里危改项目建设进行的拆迁过程中，安连松等四人申请解决白纸坊东街11号的房地产问题。关于白纸坊东街11号的房屋安置问题，原北京市宣武区房地产经营开发公司已经分别对安连松等四人及安连松等四人之母进行了拆迁安置；关于白纸坊东街11号的土地使用权补偿问题，《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，当时生效的拆迁法律、法规中，亦未对国有土地使用权在拆迁中进行补偿作出明确具体的规定，因此安连松等四人认为其土地使用权应予补偿的主张缺乏法律依据，不予支持。西城区政府认为安连松等四人与争议土地白纸坊东街11号已无利害关系，决定对其申请不予受理并无不当。安连松等四人提出的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安连松等四人的诉讼请求。安连松等四人不服一审判决，以一审法院适用法律错误等为由向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定，责令西城区政府重新作出行政行为。二审法院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。二审法院另查明，1991年4月3日，原北京市宣武区房地产管理局应北京市宣武区房地产经营开发公司的申请，对该公司和包括侯春琦、安连松等多人作出宣房地裁字[96]第34号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决侯春琦等人将白纸坊东街11号原住房屋全部腾空交申请人拆除，违章房屋自行拆除，并裁决了私房补偿费、安置房等事项。侯春琦等人不服，提起行政诉讼。原北京市宣武区人民法院一审维持上述裁决。侯春琦等人仍不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院终审判决驳回上诉、维持原判。二审法院经审理认为，土地管理法第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，安连松等四人提出申请要求对白纸坊东街11号争议土地进行权属确认，根据上述规定，接到申请后西城区政府具有予以行政处理的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实；第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系；二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。安连松等四人向西城区政府提出申请，要求解决其与北京市塑料一厂之间关于西城区白纸坊东街11号的土地权属问题。根据在案的裁决书、行政判决书等材料，附着于上述土地的相关房屋已通过行政裁决被要求腾空拆除，且相关当事人亦通过提起行政诉讼对相关裁决争议进行了解决。在争议土地上的相关房屋已被裁决拆除的情况下，西城区政府通过作出被诉决定认定安连松等四人与争议土地不具有直接利害关系并无不当，该认定亦符合调查处理土地权属争议应当具有的“从实际出发，尊重历史，面对现实”的原则。故安连松等四人申请西城区政府履行土地权属行政处理法定职责的理由不能成立，一审法院驳回其四人的诉讼请求并无不当。安连松等四人的上诉请求没有相应依据，不予支持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。安连松等四人向本院申请称，其四人不但与白纸坊东街11号即争议的土地有直接利害关系，而且是白纸坊东街11号的继承人和实际使用人。一、二审判决认定事实以及适用法律、法规确有错误。请求撤销被诉决定以及一、二审判决，判令被申请人对其土地使用权确权申请重新作出行政行为。本院经审查认为，本案中，西城区政府具有处理安连松等四人提出对白纸坊东街11号争议土地进行权属确认进行行政处理的法定职责。根据一、二审法院经审理查明的事实，白纸坊东街11号的房屋在宣拆许字（95）第08号《房屋拆迁许可证》范围内，安连松等四人之母侯春琦就白纸坊东街11号签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，原北京市宣武区房地产经营开发公司分别对安连松等四人给予了拆迁安置。宣房地裁字[96]第34号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决侯春琦等人将白纸坊东街11号原住房屋全部腾空交申请人拆除，违章房屋自行拆除，并裁决了私房补偿费、安置房等事项。在争议土地上的相关房屋已被拆除的情况下，被诉决定认定安连松等四人与争议土地不具有直接利害关系，并无不当。一、二审判决适用法律并无错误，本院予以支持。综上，安连松、安连英、安连贵、安德春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人安连松、安连英、安连贵、安德春的再审申请。审判长  梁凤云审判员  罗 霞审判员  王海峰二〇一八年六月二十九日书记员  刘子杰