江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7586号
原告：王惠东，男，汉族，1975年12月12日生，住江苏省宜兴市。
委托代理人：过巍，江苏路韬律师事务所律师。
委托代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。
被告：宜兴花园公司有限公司，住江苏省宜兴市环科园绿园路88号太平洋大厦，统一社会信用代码91320282728995856E。
法定代表人：高存晓。
委托代理人：李春、张望，上海市方达律师事务所律师。
第三人：江苏和顺典当有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆邑中路211号，统一社会信用代码913202825969054837。
法定代表人：曹顺康，该公司董事长。
第三人：上海豪生酒店管理有限公司，住所地上海浦东崂山东路528号江苏大厦20楼C5座。
法定代表人：CHANGWILBURTWEI-SHIN，该公司总裁。
委托代理人：刘啸君，上海市锦天城律师事务所律师。
原告王惠东与被告宜兴花园公司有限公司（以下简称花园公司）、第三人江苏和顺典当有限公司（以下简称和顺公司）、经营合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告王惠东的委托代理人过巍，被告花园公司的委托代理人张望到庭参加诉讼，第三人和顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后追加上海豪生酒店管理有限公司（以下简称豪生公司）为本案第三人参与诉讼，并依法组成合议庭于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告王惠东的委托代理人过巍，第三人豪生公司的委托代理人刘啸君到庭参加诉讼。被告花园公司、第三人和顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王惠东向本院提出诉讼请求：1、判令他对花园公司享有经营管理权；2、判令花园公司履行《酒店经营管理协议书》的约定，将花园公司的经营管理权移交向他移交；3、本案的诉讼费由花园公司承担。事实与理由：2014年8月31日，和顺公司将其对花园公司、关绶卿等共计3600万元的借款本息债权转让给他。2014年9月1日，他与花园公司签订了《酒店经营管理协议书》，将花园公司的经营权置换前述债务。但该协议签订后，花园公司一直未将经营权进行移交，故诉至法院。
被告花园公司辩称：请求驳回王惠东的诉讼请求。花园公司在2014年9月1日签订协议后，此后又重新签署了一份协议，对之前的协议内容进行了变更，花园公司也按照后一份协议在严格履行；王惠东的诉讼请求并不明确，没有明确其主张的经营管理权的具体范围；本案应将骆丽群作为原告参加诉讼；在本案之前，王惠东已经以同样的理由向法院起诉后撤诉，现又起诉，属于滥用诉权。
第三人豪生公司述称：对王惠东的诉讼主张不予认可。王惠东与花园公司之间签订的协议书属无效协议，二者存在恶意串通损害豪生公司的利益；即便没有恶意串通，该协议也无法履行，他公司与花园公司之间在此前即存在委托管理合同，现花园公司将酒店的经营管理权授予第三人系基于该协议上载明的原始债权，而原始债权是否真实需要进一步核实。
本院经审查认定事实如下：2014年8月31日，花园公司、关绶卿、宜兴市进源纺织品有限公司（以下简称进源公司）作为债务人与债权转让方和顺公司、债权受让方王惠东签订《债权转让通知》，载明和顺公司对花园公司、关绶卿、进源公司分别享有1200万元，合计3600万元的借款本息债权，且关绶卿为花园公司及进源公司前述各自的1200万元借款项和顺公司提供了连带责任保证担保。和顺公司将其前述债权转让给王惠东，和顺公司与债务人之间的债权债务关系自债务人收到该通知书之日起消灭，债务人向王惠东承担前述债务的清偿和保证责任。
2014年9月1日，花园公司与王惠东签订了《酒店经营管理协议书》，载明，鉴于王惠东对花园公司及其关联方关绶卿、进源公司享有3600万元的借款债权，且关绶卿对花园公司及进源公司的借款均提供了连带责任保证担保，因前述借款期限届满后均未清偿，故双方就花园公司所有的且经营中的花园豪生大酒店的经营管理权进行置换，王惠东可享有该酒店自2014年9月1日起至2034年8月31日止的经营管理权以折抵其对花园公司、关绶卿及进源公司的3600万元借款及保证债权。即，协议一经签订，王惠东原对关绶卿享有的全部借款债权或者保证债权，即刻消灭；相应的，王惠东根据本协议享有酒店经营管理权。协议第三条约定，花园公司将涉案酒店交由王惠东经营管理，王惠东根据酒店的实际情况和市场情况，指定酒店经营管理方案及各项规章制度，在王惠东经营期间，经营管理的各项标准符合法律规定的各项要求，符合酒店的高星级定位，以长期的有效经营为目标。在前述原则下，王惠东享有如下权利：1、决定除公司董事长、财务负责人之外的人员的去留，聘用人员组成经营管理团队，对酒店的成本控制、增减人员、调整分配等作出决策；2、对酒店的服务项目、原料采购、供应商的选聘等实际控制及管理；3、负责酒店员工的技能培训；4、掌握酒店的各项财务信息，并在委托经营管理范围内对酒店财务工作实施日常管理，花园公司指派的财务负责人必须配合；5、为完成委托经营管理所必须享有的其他权利；6、提请将经营管理事项转委托给第三人，但应取得花园公司的同意。协议第四条约定，王惠东向花园公司提取酒店营业总额的5%作为管理费，该费用每半年结算一次。协议第五条约定，双方理解并确认，本协议因任何原因提前终止或因协议无效而不再继续履行的，则花园公司，而非关绶卿或其他方，应向王惠东承担原3600万元债权本息债务的清偿责任，但应扣除本协议履行期间已经获得的经营管理费用或任何形式的清偿金额。
2015年8月14日，王惠东、骆丽群与花园公司签订《合作协议》一份，该协议约定，花园公司于2007年3月26日与豪生公司签订《酒店委托管理合同》，将涉案酒店委托给豪生公司进行管理。花园公司于2014年9月3日向境内外银行进行了贷款，境内外银行（永隆银行有限公司、永隆银行有限公司上海分行）分别向花园公司提供贷款1840万美元、29000万元人民币。花园公司系涉案酒店（宜兴市宜城街道陶都路109号花园豪生大酒店）酒店北楼、陶都路111号酒店南楼等地上建筑物、构筑物以及室内、室外停车场区域的产权所有人，其与王惠东于2014年9月1日签订协议书，将涉案酒店交由王惠东、骆丽群经营管理，并依据其与王惠东、骆丽群于同日签订的《不动产租赁合同》，将相应的房产设施出租给王惠东、骆丽群，租赁期限为20年，租金计6400万元。在本协议与前述协议约定有冲突时按照本协议约定履行，其余条款继续有效。双方同意且确认，本协议在任何方面没有违反，且双方应尽最大努力不违反花园公司与豪生公司于2007年3月6日签署的《酒店委托管理合同》及花园公司与贷款行于2014年9月3日签署的贷款协议。在该合作协议第二条约定，花园公司尽最大努力进行日常的经营管理，协助王惠东等改善酒店的经营管理工作；与贷款行进行沟通联络；积极寻求潜在买家，保障股东及债权人利益的最大化；不以任何形式增加除日常经营过程中发生的负债。王惠东等应委派三名代表至涉案酒店，参与酒店的经营管理工作；在2015年10月31日前，有权或推荐第三方向花园公司提交收购意向书，表明有意愿收购花园公司的全部股权。同时，协议第三条约定了双方签署时该协议生效，在双方约定的事项出现时可因一方的通知而终止。该协议签订后，骆丽群出具“情况说明”，就该合作协议，因其与王惠东系夫妻，相关合同权益由王惠东一人享有。
庭审中，花园公司出具落款时间为2015年8月28日的“通知”一份，载明花园公司成立投资管理部；同时出具落款时间为2015年9月24日的“关于股权收购意向的通知书”、落款时间为同年9月29日的“关于股权收购意向事宜的回复”，证明花园公司按照协议约定就股权收购事宜积极磋商，履行协议约定。同时，花园公司出具落款时间为2015年9月8日的“告知函”，要求王惠东方按照协议派员参与酒店管理，王惠东方向花园公司出具“委托书”委派谢建国、蒋叶勤、夏伟至花园公司参与经营管理，同年9月15日，蒋叶勤在交接清单上签字，该交接清单内容为：地下室办公室钥匙3把、临时用餐券30张、黑水笔3支、大软面抄2本、小软面抄1本。本案在审理过程中，王惠东撤回其第二项诉请，本院依法予以准许。
2007年3月26日，花园公司与豪生公司签订《酒店委托管理合同》一份，约定由花园公司将涉案酒店委托豪生公司进行管理。经营期限于开业之日起开始计算，持续10年。花园公司按照合同条款提供一切所需的资金，以使豪生公司以经营豪生酒店的方式经营涉案酒店。花园公司在开业前将房屋产权办理完毕，并且在经营期限内将会保持所涉资产权益，免受任何租约、债权、契约或抵押的限制。花园公司授予豪生公司订立酒店方针、经营标准等专有权；同时明确在日常经营中有必要聘请有关会计师或者其他专业人士提供专业服务的，经花园公司同意后方可聘请；花园公司必须给予豪生公司合理所需的授权书或其他授权，以使豪生公司及时履行合同义务。
本院认为：酒店经营权是指酒店的经营权人在酒店经营过程中对其财产经营、管理及其他事项所享有的占有、使用、收益、处分的权利。实际上是一种通过对不动产利用而获取收益的权利。从性质上来说，酒店经营权不是纯粹的物权，也不是纯粹的债权，是带有物权性质的特殊的财产性权利，他以营利为目的，具有相对的独立性和一定的排他性。本案中，王惠东向花园公司主张酒店经营管理权，系提起确认其权利的诉讼，是否得到支持，需解决以下几个方面的争议：
1、王惠东获得相应权利的基础及其诉讼主体资格。和顺公司享有对花园公司、关绶卿、进源公司等相应的债权，而前述债权均通过债权转让的方式由王惠东承继，且通知了各债务人，即王惠东基于债权转让享有了对花园公司等的相关债权。基于此，王惠东与花园公司签订了《酒店经营管理协议书》、《合作协议》。前述协议，是在王惠东作为花园公司债权人的基础上，经磋商并在放弃对关绶卿、进源公司主张权利的同时，置换花园公司所属涉案酒店的经营管理权而来。应当明确的是，王惠东并非无偿获得其主张涉案酒店经营管理权的基础，而是基于对花园公司的相应债权在双方一致确认的基础上主张涉案酒店的经营管理权这一财产性权利。且骆丽群作为合作协议签署的一方当事人，也明确其所有权利由王惠东一人享有，故王惠东作为本案原告主张权利并无不当。
2、酒店的经营管理权能否转让或置换。如前所述，酒店经营权作为一项特殊的财产性权利，是属于民事权利的范畴，虽然酒店的经营权在设立与取得的过程中需要通过一些行政许可的程序才能获得，但经营后的酒店经营权人可以行使经营权中的财产权利来获得利益，同时权利人可以按照自己的意志对酒店经营进行收益与处分，也就是说酒店经营权属于私法调整的范畴，当然可以因为权利人的意志产生变化；同时，既然酒店经营权是一项财产性权利，当然可以通过金钱来进行估价，在法律没有规定不能转让或质押等前提下，酒店的经营权当然可以经估价后进行处分，这种处分，在不违反法律的前提下，以酒店经营权人的意志为转移。本案中，王惠东同意以置换花园公司下属涉案酒店的经营管理权，从而消灭其对花园公司的债权，即作为经营权人的花园公司处分其权利来获得相应的财产权益，也即花园公司转让其涉案酒店一定期限内的酒店经营权给予债权人以消灭其债务。酒店经营权的财产性属性决定了经营权人当然可以转让其经营管理权。
3、王惠东的权利实现是否因豪生公司在前的《委托管理合同》而受到阻碍。虽然在王惠东与花园公司签订的协议中约定的条款，和豪生公司受托管理涉案酒店签订的委托管理合同中约定的条款，在权利义务上有些部分内容存在重叠，但应当区分的是，二者的权利地位不是同一的。王惠东主张其经营管理权的基础在此不再赘述，而豪生公司作为花园公司的受托方，仅仅基于花园公司系涉案酒店经营权人的地位而获得花园公司授权事项下的管理权力。豪生公司的权利主张，其存在的基础是与花园公司之间的委托管理合同，双方之间是纯粹的契约关系，其不同于王惠东主张的受让作为（业主）的花园公司为消灭债务而在某一期限内出让的包含物权内容的财产性权利。因此，即便豪生公司的委托管理合同签署在前，尚未到期，也不能成为阻却王惠东成为花园公司涉案酒店的经营权人的事由。事实上，王惠东在与花园公司签署的协议中并未排除豪生公司的权利，故也并不存在恶意串通之情形，如果因花园公司的违约行为导致豪生公司利益受损，豪生公司可基于双方的合同向花园公司主张违约责任。
4、花园公司是否履行协议约定即以行为表明王惠东对涉案酒店享有经营管理权。庭审中，花园酒店对债权转让及与王惠东、骆丽群签订相关协议的事实予以了确认，也明确其严格按照协议约定履行。事实上，王惠东也按照协议的约定指派相关人员至涉案酒店进行事务性对接，而具体的对接事宜及对接后是否产生收益的问题，并不再本案理涉的范围之内，从花园公司的行为仅表明认可其与王惠东、骆丽群签订的相关协议，也表明愿意按照协议履行。
综上，应当确认王惠东对花园公司下属的花园豪生大酒店享有经营管理权。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王惠东对坐落于宜兴市宜城街道陶都路109号的花园豪生大酒店享有经营管理权。
本案案件受理费80元，由花园公司负担（该款已由王惠东预交，本院不予退还，花园公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给王惠东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 史 芳
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 杨 华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 陈亦嘉