吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终58号
上诉人（原审被告）徐护，男，1961年4月7日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托代理人刘志燕，长春市富裕法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐萌凯，男，1987年4月25日生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托代理人刘志燕，长春市富裕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙亮，男，1986年12月26日生，汉族，住吉林省长春市南关区，现住长春市净月经济开发区。
委托代理人李平，吉林鹏信律师事务所律师。
委托代理人王冬雁，女，汉族，1964年2月20日生，住长春市二道区，系孙亮母亲。
上诉人徐护、上诉人徐萌凯因与被上诉人孙亮民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐护、上诉人徐萌凯及二人的委托代理人刘志燕，被上诉人孙亮及其委托代理人李平、王冬雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙亮在原审时诉称，2014年8月起，孙亮与徐萌凯合作从事吉林省内城际间货物物流运输业务，为客户运送货物的同时代客户收取货款。徐萌凯在跟车送货过程中，多次收取买方客户货款后不向卖方客户返还，挪作他用，不能及时偿还。孙亮发现这一情况后，经与徐萌凯协商，用自己的资金代徐萌凯向客户偿付了货款，因徐萌凯挪用资金过多，导致物流生意因缺乏信誉、周转失灵而停止经营，孙亮营运车辆也因此出售抵偿给客户。鉴于此，孙亮要求徐萌凯向孙亮偿还25万元，徐萌凯称无力偿还，于2015年4月22日向孙亮出具欠条一张，承诺在2015年5月10日前偿还25万元。徐护与徐萌凯系父子关系，出具欠条同时，徐护同意以名下房产为该欠款提供担保，并在还款协议书上按印为证，并于2015年5月8日向孙亮交付了户口本和房产证。现约定还款日期已过，徐萌凯未按约定内容向孙亮还款，故孙亮诉至法院，要求徐萌凯向孙亮偿还人民币25万元及利息（自2015年5月10日至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；要求徐护对上述欠款承担连带责任；要求诉讼费、保全费用由徐护、徐萌凯承担。
徐萌凯在原审时辩称，我是孙亮雇佣的员工，双方没有合作关系，我不欠孙亮25万元。我于2015年4月22日向孙亮出具的欠条及还款协议书有瑕疵，有欺骗行为。因我受孙亮指派送货过程中，收取买方客户货款5万余元不慎丢失，孙亮就让我出具25万元欠条及还款协议书，并欺骗我父亲徐护用房子作担保。因此，该欠条及还款协议书无效，应驳回孙亮诉讼请求。
徐护在原审时辩称，我于2015年4月22日与孙亮签订的还款协议书担保有瑕疵，有欺骗行为，担保不是我的真实意思表示，我是残疾人，无职业，丧失劳动能力且生活不能自理，不可能用唯一的房产为儿子徐萌凯提供担保，因此，我的担保行为无效。
原审法院经审理查明，2014年8月起，孙亮与徐萌凯共同从事吉林省内城际间货物物流运输业务，为客户运送货物的同时代客户收取货款。因徐萌凯收取货款未交至卖方客户，卖方客户将此事举报至长春市公安局汽车经济技术开发区分局四联大街派出所，在派出所协调下，徐萌凯于2015年4月22日向孙亮出具欠条一份，欠条载明：“欠孙亮个人人民币250000元（贰拾伍万元整），还款日期：5月10日之前还款。欠款人：徐萌凯”。另查明：徐护与徐萌凯系父子关系。2015年4月22日，孙亮与徐萌凯、徐护签订还款协议书一份，协议约定由于徐萌凯欠孙亮个人欠款人民币250000元（大写：贰拾伍万元整），如果在2015年5月10日前无力偿还，用徐萌凯父亲徐护名下的房产担保抵押，协议下方由徐萌凯签字并摁印及徐护摁印确认。2015年5月8日，徐护将其名下位于二道区东新路4-1号、建筑面积为61.49平方米的房屋编号为长房权字第2015050806**号房屋所有权证书交与孙亮。以上事实有各方当事人的陈述以及孙亮向法庭提供的证据有：欠条、还款协议书、照片、欠款形成说明、返客户货款明细及账页、录音光盘、房产证、借条、证人证言，徐护、徐萌凯向法庭提供的证据有：残疾证、低保证、照片及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。孙亮与徐萌凯共同从事物流运输业务，徐萌凯收取货款后未交至卖方客户，孙亮以其因此遭受经济损失为由，与徐萌凯协商达成由徐萌凯赔偿孙亮25万元，由徐萌凯出具欠据及还款协议书各一份，并约定还款期限。欠款到期后，徐萌凯应及时偿还。徐萌凯辩称该欠据及还款协议书是在孙亮欺骗下所写，但庭审中，徐萌凯未向法庭提供证明上述两份证据不是双方真实意思表示的相关证据，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理”的规定，孙亮主张徐萌凯偿还欠款25万元及利息（自2015年5月10日至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。徐护以本人名下房屋为该笔债务提供担保并在还款协议书中摁印确认，徐护辩称担保并非其真实意思表示，因其为提供孙亮胁迫其签字的相关证据，在签订还款协议书后，徐护将其名下的房屋所有权证书交于孙亮，故徐护辩称其担保行为无效缺乏事实依据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任”的规定，徐护应对徐萌凯的欠款本金及利息负连带清偿责任，孙亮的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定，原审判决：一、徐萌凯于判决生效后立即偿还孙亮孙亮借款本金人民币25万元及利息（利息自2015年5月10日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、徐护对上述借款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由徐萌凯、徐护共同负担。
宣判后，徐护、徐萌凯不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。其理由为：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。上诉人徐萌凯与被上诉人系雇佣关系，不是合作关系。徐萌凯不欠被上诉人25万元，上诉人为被上诉人出具的25万元欠条及还款协议书有瑕疵，是受到被上诉人欺诈和胁迫，徐护是受到欺骗被把着手在还款协议书上捺印，且未签字。房产证也是徐萌凯在受到胁迫的情况下在徐护处偷走的，因此抵押担保无效。被上诉人虚构事实、伪造证据，违反诚实信用原则。
被上诉人孙亮二审时辩称，徐萌凯是完全民事行为能力人，在欠条和还款协议上签字合法有效。被上诉人从未胁迫过二上诉人，本案中有徐护按手印的照片，可证明徐护知情。原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，徐护为三级视力残疾。一审庭审时，徐萌凯称还款协议书上徐护的手印是徐萌凯把着徐护的手按的，徐护主张因为徐萌凯有丢失5万元的情况，所以徐护是被迫为徐萌凯作的担保。
本院认为，本案诉争的25万元欠款，是由孙亮代徐萌凯偿还了对客户的欠款后，徐萌凯向孙亮出具的，是经过双方协商确认徐萌凯欠付孙亮的款项。对徐萌凯收取客户款项的数额和经过，徐萌凯与孙亮陈述不一致，但徐萌凯为孙亮出具了25万元欠条，而欠条是债权人享有债权的凭证。徐萌凯主张其仅丢失了5万元货款，但徐萌凯作为具有完全民事行为能力的成年人，应清楚为他人出具欠条的法律后果，仅丢失5万元货款却为他人出具25万元欠条，且事后又出具25万元的还款协议书，明显不合常理，徐萌凯该项主张不能成立，原审判决根据该欠条认定双方间借款数额为25万元并无不当。虽然徐萌凯主张出具欠条时受到胁迫，但对此未提供证据证明，且该欠条是在公安机关协调下出具的，上诉人该项主张不能成立。故双方借贷关系成立，现孙亮持该欠条主张权利，徐萌凯应予偿还。关于上诉人徐护是否应承担担保责任，因徐萌凯出具的还款协议书中承诺用其父亲徐护名下房产抵押担保，徐护在该还款协议书上捺手印，又将徐护名下房屋的产权证交给孙亮，故徐护应按照还款协议书的约定，在其提供担保的房屋价值范围内对该笔25万元借款承担连带给付责任。虽然徐护为三级视力残疾，但根据其一审庭审陈述，其对为徐萌凯提供担保是知情的，现其主张担保行为无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152.00元，由上诉人徐萌凯、上诉人徐护负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 朱雨虹