贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1113号
上诉人（原审被告）卢之华，男，1960年3月4日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀经济开发区。
被上诉人（原审原告）卢治义，男，1953年7月8日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀经济开发区。
原审原告杨光芬，女，1956年10月6日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀经济开发区。
上诉人卢之华与被上诉人卢治义及原审原告杨光芬排除妨害纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月22日作出（2015）都民初字第556号民事判决后，卢之华不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：二原告系夫妻，原告杨光芬与被告妻子系同胞姐妹。本案争议地原为都匀经济开发区新场村村民陈子语户和陈子才户自留地，原告承包户于1982年用其承包经营的责任田与陈子语、陈子才二户互换而得。1987年，原告卢治义同意将争议地部分土地给被告卢之华用于建房，被告卢之华于1997年8月5日办理了匀土集建（97）第11943号《集体土地建设用地使用证》，该证载明被告卢之华住宅用地面积为57.4平方米，四至为东邻农田、空地，以本户墙壁外为界；南邻农田、晒坝，以本户墙壁外为界；西邻水沟、高砍，以水沟内为界；北邻高砍，以水沟内为界。2000年至2009年期间被告卢之华多次扩建房屋，导致双方发生纠纷，二原告先于2011年4月26日向一审法院提起诉讼，请求判令被告卢之华拆除扩建房屋。但因原、被告双方争议土地权属不明，不属于人民法院民事案件受理范围被予以驳回。后原告卢治义向原王司镇人民政府对争议地申请确权，原王司镇人民政府作出王府发（2012）9号《王司镇人民政府关于确认土地使用确权决定书》确认本案争议地的所有权归村集体，除被告卢之华已办理建设用地使用证的57.4平方米外，以被告卢之华新建房屋东面滴水线为分界线，往西土地从乡村公路至分界线留足三米宽公共通道后，剩余土地使用权归被告卢之华管理，往东土地使用权归原告卢治义管理。被告卢之华不服该决定，向都匀市人民政府申请行政复议，都匀市人民政府作出匀府行复决字（2013）1号《都匀市人民政府行政复议决定书》维持原王司镇人民政府作出王府发（2012）9号确权决定。被告卢之华仍不服该复议决定，向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2013）都行初字第11号行政判决书对该复议决定予以维持，后被告卢之华向本院提起上诉，本院作出（2013）黔南行终字第76号行政判决书维持原判。2014年4月22日，原告卢治义、杨光芬再次以侵权为由将被告卢之华诉至一审法院，一审法院以未在举证期限内提供该争议地的土地使用权证书为由作出（2014）都民初字第617号民事裁定书驳回原告起诉，原告不服该裁定，向本院提起上诉，本院作出（2015）黔南立民终字第10号民事裁定书，裁定撤销（2014）都民初字第617号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。
一审另查明，被告卢之华修建砖混结构新房后，已将原木瓦结构房屋往东面平移，现该木瓦结构房屋仍建于其新建房屋东面滴水线以东的地块。
原审原告卢治义、杨光芬一审诉称，原告杨光芬与被告妻子系同胞姐妹，经被告卢之华请求，原告于1987年将其户承包经营的“翁纳”自留地其中约60平方米给予被告卢之华用于建房。后被告卢之华未经原告同意自行扩大建房面积，将原告承包户承包经营的整个“翁纳”自留地全部占为己有，并将原告种植的21棵杜仲树扯毁。就此双方矛盾日益剧增，经多次调解无果。原告依法向原王司镇人民政府申请行政确权，王司镇政府确权后被告又提起行政复议和行政诉讼，都匀市人民政府及一、二审人民法院均维持原王司镇人民政府的确权结果，但被告至今仍继续侵占。故原告向本院提起诉讼，请求本院判令：一、被告停止侵权，拆除在原告承包地上修建的房屋，让原告恢复耕种；二、被告恢复种植其扯毁原告所有的21棵杜仲树，或折价赔偿2100元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审被告卢之华一审辩称：一、被告卢之华1978年入越作战后退伍回家后未分得承包地和宅基地，1986年原告自愿以200元的价格将“翁纳”土地转让给被告建房，被告也于1997年依法办理了建设用地使用证，该土地被告已使用23年之久，被告并未侵权。二、原王司镇人民政府作出的王府发（2012）9号土地确权决定书，都匀市人民政府作出的匀府行复决字（2013）1号复议决定书，都匀市人民法院作出的（2013）都行初字第11号行政判决书，黔南州中级人民法院作出的（2013）黔南行终字第76号行政判决书均无法律依据，不能以此作为定案依据。综上所述，被告请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定。本案中，原、被告双方对本案争议地的权属争议于2012年10月18日经原都匀市王司镇人民政府作出的王府发（2012）9号《王司镇人民政府关于确认土地使用确权决定书》予以确认，并经本院作出的（2013）黔南行终字第76号行政判决书予以维持，故原都匀市王司镇人民政府作出的王府发（2012）9号《王司镇人民政府关于确认土地使用确权决定书》依法可作为原、被告双方在本案争议地中的权属证明。虽被告卢之华在庭审中对该决定书认定的事实不予认可，但其所提交的证据不足以推翻该决定书所认定的事实，故对其辩解不予采纳。此外，该决定书载明，除被告卢之华已办理建设用地使用证的57.4平方米外，以被告卢之华新建房屋东面滴水线为分界线，往西土地从乡村公路至分界线留足三米宽公共通道后，剩余土地使用权归被告卢之华管理，往东土地使用权归原告卢治义管理。故被告卢之华将新建砖混结构房屋东面滴水线以东的土地使用权应由原告卢治义所在家庭户享有，被告卢之华将其原木瓦结构房屋平移至其新房滴水线以东的行为属侵权行为，应依法承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十四条第一款“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉”之规定，原告卢治义、杨光芬请求其停止侵害，拆除在原告享有土地权益上所建房屋并恢复原状的请求符合法律规定，予以支持。但其请求被告恢复种植或折价赔偿2100元的诉请因其未提供任何证据予以证明，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一百三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢之华于判决生效之日起30日内拆除建于其新建砖混结构房屋东面滴水线以东的木瓦结构房屋，并恢复建房前原状；二、驳回原告卢治义、杨光芬其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告卢之华负担。
一审判决宣判后，卢之华不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第556号民事判决，驳回被上诉人的一切诉讼请求。主要理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、原告2010年9月29日的《民事起诉状》上的争议地是“望排供”，而2013年12月28日的《民事起诉状》上的争议地是“瓮纳”，说法不一。1986年原告自愿让给被告的宅基地是“瓮纳”，不是“望排供”。王府发（2012）9号《决定书》查明的是“瓮纳”而不是“望排供”，原告《土地承包证》中的明细登记表中没有“瓮纳”，一审法院对地名的争议没有查清，没有定论。2、建筑面积与使用面积混淆。被告持有的匀集（97）字第11943号《集体土地建设用地使用证》四至是清楚的，以附图粘贴线为证。使用证中的57.4平方米是建筑面积，包括在四至规定使用面积之内。虽然使用证上的“用地面积”和“建筑占地”都是57.4平方米，是批准上的错误。根据（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权”的规定，被告的土地使用权应当是四至内的土地面积。据一审法院有关人员到实地丈量，四至内的土地面积是300平方米左右，而不是57.4平方米，根据（1995）国土函字第75号第一条“本条是在批准的四至界线清楚，并与实地的四至界线一致的情况下，界线内的实地面积与批准面积不一致时，以实地面积确定土地所有权和使用权。凡属上述情况的，均适用本条规定，没有特定的时间限制”的规定，上诉人对土地使用权面积的主张是有法规可依。二、一审法院违法受理并判决。1、1986年被告以200元的流转补偿费给原告，原告自愿将瓮纳的土地给被告建房，2009年原告才提出土地权的主张，被告已经使用有23年。根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，根据最高法人院《关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的司法解释》第四十二条“不动产自知道权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予支持”的规定，法院对原告超过诉讼时效的诉讼还进行受理、审理、判决，实属违法。2、一审法院以（2013）黔南民终字第76号行政判决书和（2012）王府发9号《决定书》为据下判，上诉人的土地使用证是依法所得。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，法院、政府没有依法保护上诉人的合法权益，反而违法偏向超过诉讼时效的被上诉人。
被上诉人卢治义二审未作出答辩。
原审原告杨光芬二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：本案双方当事人于2011年因本案争议地产生纠纷，2011年卢治义、杨光芬向都匀市人民法院起诉，都匀市人民法院作出判决后，卢之华不服，向本院上诉，本院以双方争议的土地权属不明，驳回了卢治义、杨光芬的起诉。后卢治义向王司镇政府提出确认争议地土地权属的申请，王司镇政府作出王府发（2012）9号《王司镇人民政府关于确认土地使用权决定书》，决定：“争议地的所有权归村集体，除卢之华已办理建设用地使用证的57.4平方米外，以被告卢之华新建房屋东面滴水线为分界线，往西土地从乡村公路至分界线留足三米宽公共通道后，剩余土地使用权归被告卢之华管理，往东土地使用权归原告卢治义管理。”。后卢之华不服，提起行政复议、行政诉讼，本院发生法律效力的（2013）黔南行终字第76号行政判决对王司镇政府土地确权进行了确认，至此，卢治义、杨光芬再次起诉。上述发生法律效力的法律文书已经对双方争议地土地权属进行了确认，现上诉人卢之华将其原木瓦结构房屋平移至新建房屋滴水线以东，侵犯了被上诉人卢治义管理使用该地的权利，一审据此认定上诉人卢之华构成侵权以及承担相应的侵权责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张一审未查清争议地地名的上诉理由不成立。
此外，关于本案诉讼时效的问题。本案争议土地权属经（2013）黔南行终字第76号行政判决确定，该判决于2013年12月6日生效，被上诉人基于该判决确定的土地使用权于2013年12月28日提出本案诉讼，未超过诉讼时效，因此上诉人认为本案已过诉讼时效的理由亦不成立。
综上，上诉人卢之华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢之华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张海涛