广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第699号
原告：伍光，男，1970年11月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
原告：郭俊德，男，1967年11月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
两原告委托代理人：何雪波、梁炫滨，广东香山律师事务所的律师、实习律师。
被告：中山市东苑贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区民盈西路12号自编为B115号。
法定代表人：林佳敏，副总经理。
委托代理人：林国辉，该公司员工。
被告：林佳敏，女，1984年10月7日出生，住广东省惠来县，。
原告伍光、郭俊德诉被告中山市东苑贸易有限公司（以下简称东苑贸易公司）、林佳敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍光以及原告伍光、郭俊德的委托代理人何雪波，被告东苑贸易公司的委托代理人林国辉到庭参加诉讼。被告林佳敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍光、郭俊德诉称：2014年1月24日，两原告与被告东苑贸易公司签订了一份《代理合同》，约定自2014年5月31日起至2016年5月30日，由两原告在广东省江门地区代理销售被告东苑贸易公司提供的DK模拟游戏装备等货品。合同签订后，两原告按被告东苑贸易公司的要求，并通过被告林佳敏的账号，向被告东苑贸易公司支付了货款64000元，以购买相应的货品。此后，被告一直未向原告提供相关货品，致使双方不得不得不于2014年12月12日解除前述合同。同时，双方约定由被告东苑贸易公司在2014年12月12日前向两原告返还货款64000元。但时至今日，被告东苑贸易公司并未返还该款。被告林佳敏是被告东苑贸易公司的股东、法定代表人，且在该合同的履行过程中，被告东苑贸易公司是以被告林佳敏的账号收款，故两原告有理由认为两被告的财产混同，故被告林佳敏应对被告东苑贸易公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告诉请判令：1.被告东苑贸易公司向两原告返还货款64000元，并支付逾期利息(自2014年12月13日起至清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.被告林佳敏对被告东苑贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
原告伍光、郭俊德为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.被告东苑贸易公司的营业执照副本复印件、工商查档资料；2.被告林佳敏的身份证复印件；3.代理合同；4.被告林佳敏的银行账户信息;5.收款单据；6.合同终止协议书；7.律师函及邮单。
被告东苑贸易公司辩称：1.双方建立合同时,要求两原告设立公司与被告东苑贸易公司建立代理合同关系，但两原告后来并没有设立公司；2.2014年9月30日,被告东苑贸易公司通知两原告对被告东苑贸易公司的样板机进行检验，但原告没有检验，并非是被告东苑贸易公司不愿履行交付,故不是被告东苑贸易公司违约，而是原告违约，被告东苑贸易公司不同意退回64000元货款，也不承担违约利息；3.基于原告不验收机械，所以被告林佳敏也不需要承担连带责任；4.另外，被告东苑贸易公司曾告知两原告付清该设备的货款尾款后，可以向原告交付货物，但是两原告没有理会。
被告东苑贸易公司在法定期限内向本院提交的证据有：1.通知书(2014年9月30日)及电子邮件截图;2.告知书及微信截图;3.电话录音U盘及所附录音内容的纸质资料；4.通知书(2015年2月6日)、电话通话记录信息截图；5.展销会活动照片。
被告林佳敏在法期限内未向本院递交答辩状和证据。
经审理查明：2014年1月24日，伍光、郭俊德与东苑贸易公司签订了一份《代理合同》，定明：甲方（东苑贸易公司）指定乙方（伍光、郭俊德）为合同产品的市级销售经营代理商，代理俏售的产品为显示器眼罩、跑步机平台、腰圈、鞋、枪型控制器等DK模拟游戏装备，代理销售区域为广东省江门市，合同期限自2014年5月31日至2016年5月30日；乙方订购机器设备应先付总金额的50%，发货日再付清余款；甲方按约定的发货日期发运合同产品，送货地点为乙方仓库或乙方所在城市；乙方应在到货当天对货物进行验收。合同签订后，东苑贸易公司向伍光、郭俊德提供了林佳敏在中国工商银行南朗崖口分行开设的账户（账号为62×××47）信息资料，并加盖了公章。及后，伍光、郭俊德因向东苑贸易公司购买16台DK机器设备，分别于2014年的1月24日和3月8日向东苑贸易公司支付了10000元和54000元的定金（实为预付货款，该两笔款项汇至前述林佳敏的个人账户），金额合计64000元。东苑贸易公司收到该款项后，向伍光、郭俊德出具了一张《INVOICE/发票》并加盖公章确认收款。后来，由于伍光、郭俊德与东苑贸易公司在该合同的履行过程中产生意见分歧，故东苑贸易公司没有将该批货物交付给伍光、郭俊德。2014年12月3日，双方经协商一致签订了一份《合同终止协议书》，载明：双方于2014年1月24日签订的《代理合同》终止履行；甲方（东苑贸易公司）于2014年12月9日至2014年12月12日，向乙方（伍光、郭俊德）返还全部预付款项64000元。该协议书由东苑贸易公司在“甲方（签章）”项下盖章确认。此后，东苑贸易公司逾期未向伍光、郭俊德返还该64000元款项。为此，伍光、郭俊德委托广东香山律师事务所于2015年1月15日向东苑贸易公司发出律师函催促还款。伍光、郭俊德因追还欠款未果，故于2015年2月11日诉至本院，提出前述实体权利。
另查：东苑贸易公司是由林佳敏、陈宝珠两自然人股东设立的有限责任公司，林佳敏是该公司的法定代表人。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。伍光、郭俊德与东苑贸易公司签订了《代理合同》《合同终止协议书》，是双方自愿订立，意思表示真实，且不违反法律规定，应当有效。伍光、郭俊按《代理合同》的约定向东苑贸易公司购买代理销售产品，并支付了64000元预付款，有《INVOICE/发票》为据，且双方不持异议，应予认定。由于双方合意终止了《代理合同》的履行，并就该64000元预付款的处理达成一致，故双方应按《合同终止协议书》约定履行义务。该协议书已定明东苑贸易公司应于2014年12月9日至2014年12月12日向伍光、郭俊德返还预付款项64000元，但东苑贸易公司逾期未予返还，故东苑贸易公司的行为构成违约，理应承担返还该预付款、支付逾期付款利息等违约责任。因此，伍光、郭俊德诉请东苑贸易公司返还货款64000元并支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。东苑贸易公司提供的电话录音资料，形成于2014年的12月4日和12月12日，即《合同终止协议书》签订之后，且伍光、郭俊德在与东苑贸易公司职员林某、余某的通话中并未承认其要纠合黑社会人员参与涉案债务的纷争，故该录音证据不能证明东苑贸易公司及其相关人员在《合同终止协议书》签订之前受到了来自于伍光、郭俊德的言辞威胁。因此，东苑贸易公司认为该协议书不是其真实的意思表示的辩解，不能成立，本院不予采纳。至于东苑贸易公司为证明其已尽验货通知义务、合同项下货物不存在质量问题，以及其愿意帮忙寻找第三方承接区域销售代理权等事实而提供的展销会照片、通知书、告知书及相关信息截图等证据，因与本案的诉求无关联，故本院不予采用。东苑贸易公司是由林佳敏、陈宝珠两个自然人股东设立的有限责任公司，该公司借用林佳敏的个人账户个理账款，不符有关法律规定，但仅此证据和事实不足以证明公司与股东的财产发生了混同，故伍光、郭俊德要求林佳敏对东苑贸易公司的上述债务承担连带清偿责任,证据不足,本院不予支持。林佳敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市东苑贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告伍光、郭俊德返还预付货款64000元及利息(自2014年12月13日起至清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回原告伍光、郭俊德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取为700元（原告已预交），由被告中山市东苑贸易有限公司负担（该款项由被告中山市东苑贸易有限公司在本判决生效之日起七日内向原告迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一五年五月十日
书记员 唐宇杭