福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第3597号
上诉人（原审原告）陈亚赐，男，住厦门市集美区。
委托代理人陈照贤，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈复兴，男，住厦门市集美区。
委托代理人庄颖、王剑铭，福建天翼律师事务所律师。
上诉人陈亚赐因与被上诉人陈复兴侵权责任纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2428号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亚赐向原审法院起诉，请求判令：1、陈复兴将所拆除的陈亚赐址在厦门市集美区杏滨街道西滨社区莿啟内（现为西滨北路）的房屋恢复原状；2、陈复兴就其拆除陈亚赐房屋的行为以登报形式向陈亚赐赔礼道歉；3、陈复兴承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，双方争议的实质在于土地使用权的争议，对此双方均提供了相应的产权证书，如双方有争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应由人民政府处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回陈亚赐的起诉。
宣判后，陈亚赐不服，向本院提起上诉。
上诉人陈亚赐上诉称，一、关于土地管理法第十六条规定的法律适用。土地权属争议是指两个或两个以上单位或个人同时对同一块土地各据理由，主张各自权利的土地权属矛盾。当事人对政府颁发土地权属证书的行为不服，不应由政府先行处理，因为这不属于权属争议，因为土地权属已经被政府发证行为所肯定，受法律保护。发证行为是初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。当事人对发证行为不服的，无需再经过政府确权程序。土地证既然由政府颁发，就应由法院进行审查，不能由政府对自己的颁证行为进行审查裁断，否则有违公平正义。二、本案不属于土地管理法第十六条规定的“土地所有权和使用权争议”。陈亚赐的房屋有编号为第097317号的土地房产所有证为证。2012年9月，陈复兴在未征得陈亚赐同意的情况下将该房拆除重建。陈复兴主张其拆除的房屋系陈永通托管的旧房，并持有编号为第097231号的土地房产所有证。这两处房屋权属清晰，分别独立，并不存在“土地所有权和使用权争议”。本案需解决的问题是陈复兴所拆除的房屋究竟是陈亚赐所有还是陈永通所有。陈亚赐在原审所提交的西滨居委会多份证明及相关证人证明已经充分证实，陈复兴拆除的系陈亚赐的房屋。三、陈复兴代持的“新证”与本案并非同一法律事实、法律关系，不属于土地管理法第十六条规定的“土地所有权和使用权争议”。2012年7、8月，陈复兴假冒陈永通之子，将097317号证项下土地房屋冒称为097231号证项下土地房屋，并获得厦门市国土资源与房产管理局补发的厦集土证集杏林字第004176号《厦门市集体土地使用权证》和厦农房证集杏林字第004176号《厦门市农村房屋所有权证》。该两本“新证”来源于陈永通名下的第097231号的土地房产所有证，但该两本“新证”并不能否定陈亚赐之房与陈永通之房的事实座落位置，不能否定陈复兴拆除的房屋系陈亚赐的。至于该两本“新证”的处理，与本案的房屋侵权问题并非同一法律事实或法律关系。四、如认定本案系属“土地所有权和使用权争议”，必须行政先行处理程序，陈亚赐亦经过了该前置程序。针对厦门市国土资源与房产管理局集美分局违法颁发两本“新证”问题，陈亚赐曾于2012年10月向该局提出异议并要求调查处理，但该局在没有任何现场调查、现场勘查测绘的情况下答复称，陈复兴拆除的房屋东西四至位置与097317号证项下房屋现有四至不符而不予支持。陈亚赐又于2012年12月向厦门市国土资源与房产管理局申请复查，该局仍然维持分局的意见。陈亚赐请求撤销原审裁定，依法裁定厦门市集美区人民法院继续审理本案。
被上诉人陈复兴答辩称，一、关于讼争房产即陈永通名下房产的历史渊源。讼争房产早在解放前就由陈永通委托陈复兴祖母林明石羡管理。1985年林明石羡去世后，由陈复兴的父亲陈同记代为管理、陈复兴成年后协同一起管理。后陈复兴依法申报修理重建。在此之前，陈亚赐对该房屋及土地从未提出任何主张。二、原审认定本案争议实质在于土地使用权争议，依据土地管理法第16条裁定驳回陈亚赐起诉是正确的。1、陈亚赐主张本案系土地侵权纠纷而非土地权属纠纷，其应首先证明其对讼争土地享有合法的所有权或使用权。但其并未提供证据证明。相反，陈复兴提交的证据充分证实了讼争房屋所有权及土地使用权均属陈永通所有。2、物权法明确规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。讼争房产自始合法属于陈永通所有，并未侵犯任何第三人权益。3、如果陈亚赐认为土地管理部门对讼争房产的勘验审核登记确权是错误的，其只能先针对土地管理部门提出相关申请和主张。三、讼争房产确系陈永通所有。1、陈亚赐主张房屋系其父亲借给林明石羡居住，其不仅无法提交相关证据证明，且从逻辑上也无法成立。陈复兴一家早有约200平方的自有房屋，根本无需借住他人房屋。2、陈复兴提交的证据已证明讼争房屋所有权及土地使用权均属陈永通所有。3、早在2012年，陈亚赐已经就讼争房产向主管部门上访，据了解国土部门已就此进行相关实地调查和历史档案查询，最终调查显示讼争房产确是陈永通托管的房子而非陈亚赐父母、祖母所有。4、陈亚赐在上诉状已自认房管部门经两次审查终局确认了陈永通名下的房产与其主张的所谓被侵权房屋的四至不符，也已证明讼争房屋及土地并非其主张的被侵权对象。5、陈亚赐原审提交的证据无法证明其诉讼主张。相反其提交的同字第097317号土地房产所有权证显示的土地四至证明了其主张的被侵权土地与讼争房产和土地毫无关联。其提交的几份证明不仅由于证人未出庭作证不具有相关证明力，即使证明内容属实，也只能说明其所谓的被侵权房屋被陈复兴拆除重建，而不能证明陈复兴所拆除重建的房屋就是讼争房屋，与本案无关联性。6、陈亚赐在上诉状中提及的房屋四至、地貌及相关状态的变化的陈述属当事人陈述，没有其他相关证据证明，其主张不应支持。且涉及土地及房屋权属，不能凭当事人陈述就作出认定。四、陈复兴并非本案适格被告。陈亚赐主张陈永通名下房产侵占了其父母、祖母所有的土地，其起诉对象应是陈永通的法定继承人而非陈复兴。陈复兴作为陈永通的侄子，并非陈永通的法定继承人，不应作为本案被告。
二审中，陈亚赐向本院提交了如下证据：1、农村土地房屋权属登记卡，拟证明陈复兴以陈永通之子及代理人身份，将陈永通名下第097231号土地房产所有证声明遗失作废并申请补办，同时将第097317号证项下土地房屋冒称为第097231号证项下土地房屋，获得国土局补发了厦集土证集杏林字第004176号《厦门市集体土地使用权证》和厦农房证集杏林字第004176号《厦门市农村房屋所有权证》。2、第097228号土地房产所有证，拟证明相关房产所有权人为陈文东，位于厦门市集美区杏滨街道西滨社区祠堂后，该房原所有证登记房屋四至中东至陈永通，其地貌并未发生明显变化，所毗邻之祠堂亦从解放初期屹立至今。3、常住人口登记信息，拟证明陈复兴非陈永通的儿子。4、西滨房图，拟证明第097317号证项下房屋原位于莿啟内，现名西滨北路，第097231号证项下房屋原位于祠堂后，现门牌号为西滨中路131号，该房现由陈赞发管理，其西至陈文东之老房现由陈秀玉管理，所毗邻之祠堂亦从解放初期屹立至今。5、行政起诉状，拟证明就厦集土证集杏林字第004176号《厦门市集体土地使用权证》和《厦门市农村房屋所有权证》的撤销问题，陈亚赐曾分别于2013年3月20日、2014年3月10日向原审法院提起行政诉讼，但原审法院既未立案亦未裁定不予受理。陈复兴质证称：上述证据并非新证据，陈亚赐在二审中提交超过法定举证期限，不应作为审理依据；对于证据1，陈永通与陈复兴是收养关系，陈复兴善意代为处理陈永通的房产并无不妥与错误，且双方是否为父子关系均不影响土地管理部门对房产的现场勘验定界审核，该证据与本案无关联性；证据2无原件，其真实性无法确认，从记载内容来看，也只能证明1952年当时该房产四至的情况，无法证明其现状，故与本案无关联性；对证据3的真实性合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明陈复兴不是陈永通的嗣子。对证据4的证据三性均不予认可，其既无出处更无制作时间点，无客观性和权威性可言；对证据5的表面真实性无异议，但对其合法性及关联性不予认可。陈复兴二审中未提交新的证据。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，对于陈亚赐主张的讼争的土地房产，双方当事人均提供了土地房管部门颁发的权属证书证明其权属，双方在本案中的争议实质是对讼争房屋所属土地的使用权属争议，依法应由人民政府处理，陈亚赐的原审诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定驳回陈亚赐的起诉是正确的。陈亚赐主张本案并非土地所有权和使用权争议，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。