上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1583号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏乐平，男，1964年10月31日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：翁卫，女，1966年11月28日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏建平，男，1966年10月14日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：魏龙鳌，男，1940年9月11日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈志萍，女，1968年3月4日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：潘庆立，男，1951年6月16日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：闪仁俊，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许闻侯，上海市光大律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：上海市杨浦区五角场382街坊大诚花苑业主委员会，住所地上海市杨浦区。
负责人：徐菊新，主任。
委托诉讼代理人：王宏，上海申渝律师事务所律师。
再审申请人魏乐平、翁卫、魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立(以下简称魏乐平等)因与被申请人上海市杨浦区五角场382街坊大诚花苑业主委员会(以下简称大诚花苑业委会)股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终3651号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏乐平等申请再审称，1、二审判决认定基本事实缺乏证据证明。二审判决认为一审事实查明“存在遗漏”以及沈志萍代理人的陈述是沈志萍本人的陈述属于认定基本事实不清。2、二审适用法律错误。首先，大诚花苑业委会的诉讼请求已经超过诉讼时效。其次，二审法院的举证责任分配存在错误，(2012)杨民二(商)初字第402号(以下简称402号案)案件中沈志萍的委托诉讼代理人所作的陈述在本案中不应采纳。魏乐平等对“入帐凭证”举证不能具有正当性。二审法院不认可验资报告、审计报告等证明力是错误的。综上，魏乐平等依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
大诚花苑业委会提交意见称，402号案中的谈话笔录显示沈志萍在场但未对其委托诉讼代理人的陈述表示否认，故在该案中，沈志萍的委托诉讼代理人所陈述“被告沈志萍未实际出资，不参加公司的经营管理，未分红，对公司的情况以及债权债务情况不清楚”是事实，可以作为本案认定事实的依据。关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称公司法解释三)第十九条的规定，对未全面履行出资义务的被告股东就诉讼时效提出的抗辩不应予以支持。魏乐平等再审申请人因未足额出资，需要对公司债务承担连带责任。关于二审举证责任分配的问题，魏乐平等未能提供开户行收款凭证、对账单等证据，应当承担举证不能的后果。二审适用法律正确，根据法律规定魏乐平等应当履行出资义务。综上，大诚花苑业委会请求法院驳回魏乐平等的再审申请。
魏乐平等提交以下证据：证据1，沪府土用(1996)185号文件，来源于杨浦区规土局，证明土地的取得状况；证据2，预售许可信息，来源于杨浦区房屋管理局市场管理科；证据3，联合建设住宅补充协议、调查笔录，来源于杨浦区规土局；证据2、3证明1996年10月14日之前上海大诚城市建设发展有限公司(以下简称大诚公司)已经注资到位，否则无法取得预售许可证。证据4，大诚公司公司登记信息、开业登记在册及企业主要从业人员登记表，证明魏乐平等具有出资能力。证据5，402号案民事起诉状及该案的证据材料，证明沈志萍未实际出资的陈述与本案无关，也不是判决确认的事实。证据6-9，他案民事判决书四份，证明大诚公司的注册资金是实缴到位的，是经过管理部门审核的。
大诚花苑业委会质证认为，证据1真实性和合法性均认可，关联性不认可。证据2没有原件，故对真实性、合法性均不认可。证据3中的《补充协议》真实性和合法性均认可，关联性不认可；证据3中的调查笔录的真实性、合法性不认可。证据4真实性和合法性均认可，关联性不认可。证据5的真实性和合法性、关联性均认可。证据6-9的真实性和合法性均认可，关联性不认可。大诚花苑业委会认为上述证据均不是魏乐平等已经实际履行完毕出资义务的直接证据，不能证明魏乐平等已实际缴纳出资。至今魏乐平等未提交大诚公司设立时的注册资金的银行入账凭证以及其他一些如银行对账单、银行函证、回函，包括当初光华会计师事务所的初验资工作底稿和魏乐平等自己应当持有的缴纳注册资金的缴款凭证等相关证据。
本院认证认为，魏乐平等提交的证据1-9均无法证明魏乐平等在大诚公司成立时各股东认缴的注册资本金已经实际出资，故本院对上述证据均不予采纳。
本院经审查认为，本案的争议焦点是大诚公司的股东是否存在出资不到位以及是否抽逃出资的问题。根据公司法解释三第二十条的规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中魏乐平等提供的证据是上海市光华会计师事务所出具的验资报告及验资证明书，但该证据中未附有魏乐平等出资的相应入账凭证及途径，并不足以证明魏乐平等已实际出资。据此依据公司法解释三第二十条的规定在大诚花苑业委会对魏乐平等股东履行出资义务产生合理怀疑的情况下，二审法院认为本案的举证责任已经转移为魏乐平等承担，符合法律规定。同时，根据公司法解释三第十三条第二款规定公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。故魏乐平等应在应缴出资范围内对大诚公司应付款项承担补充赔偿责任。关于魏乐平等提出的大诚花苑业委会的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。根据公司法解释三第十九条的规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故魏乐平等主张本案已过诉讼时效没有法律依据，本院对此不予采信。
综上所述，魏乐平等的再审申请缺乏事实和法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。魏乐平等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏乐平、翁卫、魏建平、魏龙鳌、沈志萍、潘庆立的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 傅伟芬
审判员 马清华
二〇一七年十月二十三日
书记员 管 璇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。