湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行终字第83号
上诉人（原审原告）永定区温塘镇温塘居委会杉果树组。
诉讼代表人石明方，该组组长。
委托代理人李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界市永定区人民政府，组织机构代码00645009-6，住所地张家界市永定区永定大道区治大院。
法定代表人祝云武，区长。
委托代理人王光华，张家界市永定区法律援助中心法律援助律师。
委托代理人ＸＸ，男，土家族，张家界市永定区山林纠纷调处办公室工作人员。
原审第三人永定区温塘镇温塘居委会议事坡组。
诉讼代表人张世国，该组组长。
上诉人永定区温塘镇温塘居委会杉果树组（以下称杉果树组）与被上诉人张家界市永定区人民政府及第三人永定区温塘镇温塘居委会议事坡组（以下称议事坡组）不服林木林地权属处理决定一案，前由张家界市武陵源区人民法院作出（2015）张武行初字第9号行政判决，杉果树组不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杉果树组的诉讼代表人石明方及委托代理人李建华、永定区政府的委托代理人王光华和ＸＸ、议事坡组的诉讼代表人张世国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永定区政府张定林决字（2014）第04号处理决定认定：杉果树组与议事坡组发生山林权属争议地一为陈家田，又名陈家台，争议面积15亩；争议地二为庙湾，又名十八台，争议面积30亩。1978年2月1日，原大庸县革命委员会决定在温塘公社温塘大队天堰生产队组建成立大庸县旱粮科学研究所（以下称旱科所），旱科所与周边生产队关于山林界权的处理决定已明确山林面积及界限仍维持“四固定”时原状的原则，而杉果树组和议事坡组对争议�林均没有“四固定”时期的凭证、文字依据或者档案资料。“林业三定”时期，杉果树组对争议山林没有登记，议事坡组的前身旱科所此时属大庸县农业局管理，辖区范围内的山林也未登记。2009年至2011年集体林权制度改革时期，杉果树组没有对争议林地提出确权申请。1988年4月，原大庸县土地详查制作了《土地权属界线认定书》（结论形成于1991年12月9日），确定争议山林在旱科所辖区内。根据《林木林地权属争议处理办法》第八条第四款（应表述为第八条第四项）的规定，《土地权属界线认定书》可以作为处理该案的参考依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》的规定，确认陈家田（陈家台）、庙湾（十八台）争议林地的所有权、使用权，林木所有权、使用权归议事坡组所有。
原一审判决认定，原告杉果树组与�三人议事坡组争议林地有两块：争议地一为陈家田，又名陈家台，争议面积15亩，争议地二为庙湾，又名十八台，争议面积30亩。争议林地的林木是七十年代原温塘公社集体栽种的柏木。1978年2月1日，原大庸县革命委员会在温塘公社温塘大队天堰生产队成立旱科所，隶属县农业局管理，天堰生产队的一切资源、田土、山林、人口、劳力等划归旱科所。1978年2月14日至1981年3月27日，旱科所与周边生产队置换过土地。“林业三定”时期，杉果树组对争议林地未进行林权登记，旱科所因隶属县农业局管理，受政策性限制对辖区范围内的所有林地均未登记。1988年4月，原大庸县开展第一次土地详查工作，对村级行政权属界线进行了踏查和区划。1991年12月9日，旱科所与温塘居委会经双方负责人共同调查、指界，确定了旱科所与温塘居委会的边界，并制作了《土地权属界线认定书》，界线东北方向为旱科所辖区，西南方向属于温塘居委会。争议陈家田（陈家台）、庙湾（十八台）林地就在旱科所辖区内，旱科所对该林地上的林木一直在派人看管。2008年12月24日，永定区政府决定将旱科所整体划转给温塘镇管理（旱科所于2011年正式与议事坡组合并）。2009年林权改革时，杉果树组没有对争议林地提出确权申请。2014年4月，因议事坡组采伐争议林木引发本案山林纠纷。2014年5月11日，温塘镇人民政府书面请求永定区林业局对争议山林纠纷调解处理。2014年5月22日，永定区林业局工作人员组织争议双方当事人到现场勘查、指界，确定了争议山林的四至界限及面积。2014年7月18日，杉果树组向永定区政府提起山林权属纠纷调处申请，请求将争议山林确权给杉果树组所有。永定区政府于2014年7月20日立案。2014年9月29日，永定区政府组织杉果树组、议事坡组�证调解。因调解未成，永定区政府于2014年10月25日作出张定林决字（2014）第04号处理决定，将争议林地、林木确权给议事坡组集体所有。杉果树组不服，向张家界市人民政府申请行政复议，张家界市人民政府于2015年3月19日作出张政复决字（2015）4号行政复议决定，维持了永定区政府所作处理决定，杉果树组仍不服，诉至法院。
原判认为，在争议双方均没有权属凭证的情况下，被告以双方均认可的《土地权属界限认定书》作为处理本案山林纠纷的依据并无不当，所适用的规章正确。争议林地在第三人辖区范围内，一直由第三人经营管理，被告将争议地确权给第三人，既尊重历史，又兼顾现实，有利于生产生活和经营管理，处理结果恰当。被告受理本案后经过现场勘查、调查取证，召集争议双方进行调解，在调解无果的情况下及时裁决，其行政程序合法。原告诉称争议林地一直由其耕种管理，没有事实根据，请求撤销被告张定林决字（2014）第04号处理决定于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告永定区温塘镇温塘居委会杉果树组的全部诉讼请求。
上诉人杉果树组上诉称，争议林地自三包四固定以来一直由其耕种经营管理，1978年议事坡组成立旱科所时只把上诉人所属的陈家田、庙湾的旱地调整给旱科所，林地按四固定不动，没有调整给旱科所。被上诉人据以认定权属的《土地权属界限认定书》只是对村级组织行政区域的认定，未对旱科所内其他集体组织的林地进行权属认定，因旱科所成立时进行大量田地调整，而不对林地调整，使旱科所辖区内一直存在飞地，认定书上也有对飞地的认定，争议地就是上诉人在第三人区域内的飞地。旱科所成立时参与人覃明�（时任温塘公社书记）和黄大为（时农业局干部）证实只调整田地，不涉及山林。何廷贤（时天堰生产队付队长）证明争议山林四固定时为原告所有。处理决定适用森林法第十七条与争议林地权属确定的原则或方法无任何关系。请求撤销原判，责令被上诉人对争议林木林地权属重新作出处理。
被上诉人张家界市永定区人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在国家两次颁布稳定林权政策时，上诉人均没有主张过对争议地的权利登记，也没有证据证明其一直在对争议地进行经营执业，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
第三人议事坡组述称，与上诉人争议的山林一直以来就为其所有，上诉人对该争议林地一直没有登记，第三人一直以来对争议地进行执业管理，一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持并驳回上诉人�诉讼请求。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被上诉人永定区政府有权处理上诉人与原审第三人议事坡组之间的林权争议。在争议双方均没有权属凭证的情况下，被上诉人永定区政府以双方均认可的《土地权属界限认定书》作为处理本案山林纠纷的依据并无不当。争议林地在原审第三人行政区域范围内，被上诉人永定区政府将争议地确权给原审第三人，既尊重历史，又兼顾现实，有利于生产生活和经营管理，处理结果恰当。上诉人称争议林地一直由其耕种管理，没有事实根据，本院不予支持。�上诉人永定区政府受理本案后经过现场勘查、调查取证，召集争议双方进行调解，在调解无果的情况下及时裁决，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永定区温塘镇温塘居委会杉果树组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 强
审 判 员 尹相琼
代理审判员 范 然
二〇一五年十一月九日
书 记 员 徐一君
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。