河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2771号
原告刘玉明。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
被告郭卫东。
被告冯克祥。
被告闫建国（又名闫明江。
委托代理人郎建军。
原告刘玉明诉被告郭卫东、冯克祥、闫建国买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼。本院同日作出受理决定，同时向原告直接送达了受理案件通知书。合议庭组成后，依法向原告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书；还向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院公开开庭对本案进行了审理。原告刘玉明、被告闫建国到庭参加了诉讼。被告郭卫东、冯克祥经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月23日我与被告冯克祥签订了一份《协议书》，协议约定，冯克祥将奥博老纸厂地面以上的废旧设备卖给我；每吨废铁15元；我在拆除设备前支付冯克祥15万元定金。协议签订后，我通过辉县市农业银行支付给冯克祥15万元。然而，当我付过定金后，去拆除这些废旧设备时，纸厂人以冯克祥无权处分这些设备为由阻止我拆除，我就要求被告冯克祥退还我定金，2013年4月30日郭卫东、闫建国给我出具了一份《保证书》言明，郭卫东收到刘玉明定金15万元，决定于2013年5月1日至6日退还定金，如果不能按期退还自愿每天赔偿原告损失1500元，闫建国作了担保，逾期三被告均未返还定金，我向公安机关报案，三被告支付我55000元，公安机关以不符合刑事立案条件为由不予立案，故诉至法院要求三被告连带返还我95000元并按照同期银行贷款的利率赔偿损失（从2013年5月6日到2013年9月22日按15万元计算，之后按9.5万元计算，直到定金还清为止）。
被告闫建国辩称：1、我只是证明人，不是担保人，担保两个字可能是原告私自加的。且已过担保期限，应免除担保责任；3、郭卫东用其厂抵押，应先由郭卫东以厂承担担保责任，不足部分再由闫建国承担保证责任
本院根据原被告的诉辨别意见，归纳本案争议焦点：闫建国是不是返还定金的担保人，担保期限是否超过法定期限，是否应担免除担保责任；担保企业是否优先承担担保责任，闫建国承担补充保证责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的的事实，提供了如下证据材料：
1、原告与冯克强签订的《协议书》一份和收款证明书一份及原告支付定金汇款凭证一份。证明冯克祥将奥博老纸厂地面以上的废旧设备卖给原告；原告在撤除设备前支付了冯克祥15万元定金。
2、2013年4月30日郭卫东、闫建国为原告出具保证书一份。证明郭卫东承诺2013年5月1日-6日退还原告定金，每天赔偿1500元，如不能按时退还，郭卫东以辉县市神彩塑印有限公司作担保，闫建国进行了保证担保。
3、2014年6月20日，辉县市公安局刑事侦查大队证明一份。证明原告于2013年6月13日向公安机关报案，要求追究三被告的诈骗行为，经初查不符合立案条件。
4、王永明、张建国两位证人的证言。证明2013年4月份，闫建国给证人说其朋友有一个厂（奥博的老纸厂）要卖了，因本人没钱，就叫刘玉明去了，刘玉明看过之后，交了15万元的定金，交过定金之后，去拆除厂房了，结果该厂不让拆除，2013年4月份去找闫建国要钱，后闫建国又领着去找郭卫东、冯克祥要定金，他们说没钱，后来又一直找闫建国，都不给钱，就告到了公安局，三被告通过公安局返还5.5万元，剩余9.5万元没有返还。
被告闫建国质证认为：对原告第1份证据无异议。2、保证书中落款前“担保”两字是原告私自加的，闫建国就是个中间证明人，不是保证人。
3、对辉县市公安局刑侦大队真实性无异议，对目的有异议，不能证明向闫建国主张过权利。
本院认为：原告的证据内容证明了原被告废铁买卖合同和保证合同事实存在，同时也可证明原告支付定金的事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告闫建国虽认为“担保”二字不是与其他内容同一次书写，但申请鉴定后，又撤回鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对其质证意见，本院不予采纳。
被告为证明其范反驳主张，提供了辉县市神彩塑印有限公司营业执照一份，证明：郭卫东以该公司的资产担保有效。
原告质证认为：1、保证书未加盖厂的印章，不能证明抵押事实。2、双方未约定抵押标的物，抵押行为不成立。3、抵押行为无履行抵押登记程序，不成立。
本院认为：郭卫东虽然以法定代表人的名义将辉县神彩塑印有限公司设定了抵押，但没有约定抵押财产，根据主合同和抵押合同又不能补正或者无法推定抵押财产，抵押不成立，故被告闫建国的这份证据，不能证明其主张，本院不予采纳。
本院认定的案件事实：2013年4月23日原告与被告冯克祥签订了一份《协议书》，协议约定，冯克祥将奥博老纸厂地面以上的废旧设备卖给原告；每吨废铁15元；原告在拆除设备前支付冯克祥15万元定金。协议签订后，原告分两笔支付给冯克祥和郭卫东共计15万元定金。原告付过定金后，去撤除这些废旧设备时奥博老纸厂以冯克祥无权处分这些设备为由阻止原告拆除，原告就要求被告冯克祥退还定金，2013年4月30日郭卫东、闫建国给原告出具了一份《保证书》言明，郭卫东收到刘玉明定金15万元；决定于2013年5月1日至6日退还定金；如果不能按期退还自愿每天赔偿原告损失1500元；郭卫东（辉县市神彩塑印有限公司法定代表人）以辉县市神彩塑印有限公司作了抵押担保，闫建国作了保证担保，逾期三被告均未返还定金，2013年6月13日原告以三被告涉嫌诈骗为由向辉县市公安机关报案，要求三被告返还其定金并追究其刑事责任。三被告通过公安局返还给原告55000元，剩余95000元三被告没有返还，2014年6月20辉县市公安局刑事侦查大队以原告的报案，不符合刑事立案条件为由，不予立案，致原告诉讼在案。审理中，闫建国认为保证书上“担保中间证明签字人”中“担保”二字是原告擅自添加的并申请鉴定，之后，又撤回鉴定申请。另查明原告刘玉明、王永明、张建国系合伙关系，王永明、张建国明确表示不参加诉讼也不主张实体权利，根据有关法律规定，本院没有追加其参加诉讼。
本院认为：根据《合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案原告交付给被告冯克祥和郭卫东15万元定金后，被告冯克祥、郭卫东没有按照约定履行其合同义务，原告诉至本院要求被告冯克祥、郭卫东返还定金的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的协议。本案中，有原告和被告郭卫东、闫建国等人在场，共同签订的保证书，属于债权人和保证人的真实意思表示，且符合保证合同的法律规定，原告要求被告闫建国承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。闫建国抗辩认为，保证书中“担保”二字是原告擅自添加，但没有证据证明，故对闫建国抗辩主张，本院不予采纳。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2013年6月13日（2013年5月6日债务履行期满后保证期间内）原告以三被告涉嫌诈骗为由向辉县市公安机关报案，要求三被告返还其定金并追究其刑事责任，表明原告在保证期间内要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2014年9月26日提起诉讼，不超过2年的诉讼时效，故闫建国以超过保证期间不承担保证责任的抗辩，不符合担保法的规定，本院不予采纳。郭卫东作为辉县市神彩塑印有限公司法定代表人为原告出具的保证书，根据民法通则第四十三条的规定，应为辉县市神彩塑印有限公司抵押担保，但没有约定抵押财产或者约定不明，根据主合同和抵押合同又不能补正或者无法推定的，根据担保法司法解释的有关规定，抵押不成立，被告抗辩认为应由辉县市神彩塑印有限公司优先承担担保责任，因不符合担保法司法解释的有关规定，故本院不予采纳。本院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第五十六的规定，判决如下：
一、被告冯克祥、郭卫东在判决生效后十日内返还原告定金95000元；
二、被告冯克祥在判决生效后十日内按照同期银行贷款的利率赔偿原告刘玉明损失（从2013年5月6日到2013年9月22日以15万元为基数，之后按9.5万元为基数，直到本金还清为止），
三、被告闫建国对第一、二项的款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，公告费260元，由冯克祥闫建国共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
审 判 员 石 瑛
人民陪审员 吴晓月
二〇一五年四月八日
书 记 员 尚爱利