贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初3374号
原告：孙启仁，男，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。
被告：曹春林，男，汉族，住遵义市汇川区。
被告：王秀兰，女，苗族，住遵义市汇川区。
原告孙启仁与被告曹春林、王秀兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙启仁及其委托诉讼代理人祝文超到庭参加了诉讼，被告曹春林、王秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙启仁向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告给付原告拖欠的借款300000元及该款利息36000元，合计336000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，因开厂缺少资金需向原告借款，原告同意出借部分现金。两被告于2013年7月1日向原告出具30万元的借条一份。后经原告向两被告索要借款，二被告于2015年6月7日向原告出具一份承诺书，承诺书上约定：自2015年6、9、12月份各偿还25000元，2016年3月30日偿还25000元、利息36000元。以此类推还完为止。可被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告曹春林、王秀兰未举证，但提交书面答辩状辩称：原告诉讼的借款实际是一种机器设备折价合伙入股行为，并非原告主张的借款，双方法律关系应为合伙纠纷；双方2013年7月1日重新签订了《转让合同》，原告自己将机器设备估价30万元入伙，双方约定的每年红利80000元实际就是双方约定的合伙分红款，双方遂终止了之前签订的《承包合同》。二被告的身份证复印件在原告手中，只要没有被告的签名，一切用被告身份证办理的承诺等文书都是无效行为。
经审理查明：2015年5月26日，原告与案外人李文超签订《设备转让协议》，双方约定李文超将其所有的数控机床等机器设备共28台作价160000元转让给原告。协议签订后，原告于2013年6月3日付清了款项。李文超将前述机器设备交付给原告，双方在设备管理台账上签字确认，被告曹春林作为见证人签字。2013年6月30日，原告与二被告签订《承包协议》，双方约定原告将其拥有的前述机器设备承包给二被告，承包费每年120000元。双方还约定了其他权利义务。后该《承包协议》未实际履行。2013年7月1日，原告（甲方）与被告曹春林（乙方）签订《转让合同书》，约定：“一、甲方转让给乙方的加工厂从签字之日起加工厂内的机器设备及办公用品等全部由乙方所有。二、转让费支付约定为：甲方先借给乙方30万元作为发展基金，从2014年7月1日起每年还款3万元。转让费按10年计算，每年乙方支付甲方8万元。最后一年还本金6万元。三、厂房的租期到后，甲方协助乙方与房屋所有权人签订租房合同并完善相关手续。四、乙方接管加工厂后，2013年7月1日前的所有债权债务和其他费用由甲方承担，2013年7月1日后的由乙方自行承担。五、合同签订后该厂由甲方转交乙方，乙方自行生产，自行管理，甲方不得干涉厂里的任何事务。”该合同签订当日，二被告向原告出具了借条一张，内容为：“今借到孙启仁同志人民币叁拾万元整（小写￥300000.00元），按每季度贰万元支付，每年红利合计捌万元整，本厂不管什么风险跟孙启仁无关，孙启仁只拿红利，其他不管，还款不得延期，没有理由拖欠。从二〇一叁年柒月壹日开始。”之后，原告向被告交付了前述涉案机器设备，双方在设备管理台账（记载设备折价总金额160000元）上签字确认。经原告向二被告催要款项，二被告又于2015年6月7日向原告出具承诺书一份，内容为：“我于2013年7月1日借到孙启仁人民币现金叁拾万元整（小写：300000.00元），用于资金周转暂因资金周转困难，不能一次性归还。现诺2015年6月30日前归还贰万伍仟元整（小写：25000.00元），2015年9月30日归还贰万伍仟元整（小写：25000.00元），2015年12月30日归还贰万伍仟元整（小写：25000.00元），2016年3月30日前归还贰万伍仟元整（小写：25000.00元），其中利率有叁万陆仟元整（小写：36000.00元），并在当年的3月30号前一次性付清。以此类推还完为此。备注：第二年付贰万肆仟元整（小写：24000.00元）并在17年3月30日号前一次性付清。第三年付壹万贰仟元整（小写：12000.00元）并在当年的3月30号前一次性付清。利率为百分之壹（1%）。逾期不还则另罚叁仟元即为贰万捌仟元整（小写：28000.00元）（按季度计算）。如果不按承诺书归还违约责任，本人承担法律责任，一切后果费用由承诺人自负责。”落款处有二被告签字捺印及二人身份证复印件。后二被告仍未依约还款，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告提供了被告曹春林向原告出具的借条一份，内容为：“今借到孙启仁人民币贰万元整（小写：20000.00）元整。”还提供原告于2013年7月8日的取款10000元的取款凭证以及于2013年7月16日向其他银行账户转账95000元的转款凭证，拟证明原告主张的300000元的借款系由设备折价款160000元、取款10000元后的现金交付、转账给被告95000元、借款20000元，再加上15000元的现金交付所构成。
本院认为，关于本案原、被告双方的法律关系，被告辩称原告主张的借款实际是机器设备折价合伙入股行为，双方法律关系应为合伙纠纷，但原、被告双方于2013年7月1日签订的《转让合同书》中明确约定“五、合同签订后该厂由甲方转交乙方，乙方自行生产，自行管理，甲方不得干涉常理的任何事物。”二被告于当日向原告出具借条也载明“……本厂不管什么风险跟孙启仁无关，孙启仁只拿红利，其他不管……”显然原告无权参与机器设备加工厂的经营也不承担亏损风险，而个人合伙的基本特征是共同投资、共享利益、共担风险，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，被告的辩解意见显然与本案事实不符，本院不予采纳。
原、被告双方在《转让合同书》中第二条“转让费支付约定”已经确了借款30万元和分期还款的内容，二被告当日还出具借条对该借款金额进行了再次确认，2015年6月7日二被告向原告出具承诺书再次明确了借款的事实及还款计划。《转让合同书》中约定的“转让费按10年计算，每年乙方支付甲方8万元”，与二被告当日出具的借条中“按每季度贰万元支付，每年红利合计捌万元整”的内容相吻合，实为利息约定。故原告主张民间借贷法律关系，符合本案事实，本院予以支持。
虽然原告提供的银行转款凭证无法体现收款人的情况，但其提供了借条、取款凭证，二被告所欠原告的机器设备的转让款经双方自愿协商约定也已转为借款，原告对款项构成也作出了合理说明，结合二被告出具的承诺书的内容，足以证明原告已依约提供了相应的款项，履行了合同义务。虽然双方约定分期还款，且最后一期还款期限尚未届满，但二被告在向原告作出还款承诺后，并未依约履行任意一期还款义务，构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，属根本违约，原告主张被告返还尚欠全部借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。双方约定月息1%，未超过法律规定的范围，应属有效约定，原告主张被告支付1年的利息36000元，于法有据，本院亦予以支持。
二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，实为其放弃自身诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案依法缺席判决。为此，判决如下：
被告曹春林、王秀兰于本判决生效后三日内共同偿还原告孙启仁借款本金300000元并支付利息36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，公告费600元，由被告曹春林、王秀兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 周嵩松
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 张 德 军
二〇一七年一月五日
书 记 员 叶 尉 义