内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第1911号
原告乔建军，男，1960年6月25日出生，汉族，牧场职工，现住乌拉特前旗。
被告张云飞（又名张飞），男，47岁，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
委托代理人张哲（被告张云飞妹妹），女，1974年10月9日出生，汉族，公务员，现住乌拉特前旗。
原告乔建军诉被告张云飞排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告乔建军，被告张云飞及其委托代理人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔建军诉称，2005年9月8日，大佘太牧场因引进选厂占用了原告的耕地，经双方协商，大佘太牧场将旧医院宿舍东墙外，现被告张飞东墙2米外，东西长33米，南北90米的一块耕地补偿给了原告。被告以该地与其住处相邻为由，一直阻挠原告正常的生产经营活动，2015年，被告以修建养殖场为由将建筑石料倾倒在了原告的耕地中央。双方的纠纷经大佘太牧场司法所、土地所调解未果，故原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告停止侵害，排除损害，将原告地里的石头清理出原先耕地范�；2、判令被告赔偿原告从2006年起至2013年的经济损失累计18000元（每亩按近年当地承包土地标准500元核算）；3、诉讼费由被告承担。
被告张云飞庭审答辩称，一、原告所述与事实不符。1999年，被告购买了大佘太牧场职工的房屋院落一处，按照惯例，该房屋周围的一块土地交给了被告耕种，同年被告划出一部分建设了养殖场，另一部分改造成了耕地，2012年，大佘太牧场集资打井，被告也交纳了相关的费用，大佘太牧场向被告出具了收据，从1999年到2015年，争议土地一直由被告经营，大佘太牧场从未提出异议，周边群众也均认可被告具有使用权。二、原告没有争议土地的使用权。按照相关的法律程序，原告要取得土地的使用权，必须与大佘太牧场签定土地承包合同并交纳一定的承包费，被告仅凭一纸证明就向被告索要土地不合法。三、原告起诉被告程序不�。按照我国土地管理法的规定，原、被告之间的争议应当由乡级或者县级人民政府处理，当事人对县乡人民政府处理决定不服的方可向人民法院起诉，本案应当先由大佘太镇人民政府处理。四、原告不具有主体资格，本案应当由大佘太牧场作为原告提出主张。五、经被告与大佘太牧场的主要领导询问，他们都不知道与原告签订补偿协议一事，原告的协议书的取得存在可疑之处。六、大佘太牧场作为政府机构，其出具的应该是符合法律规定的正式协议，即对当时的补偿一事记述清楚、内容详细，双方签章清晰，而原告持有的协议不仅原件无从查找，也不符合协议、合同的有关规定。
原告乔建军为证明其主张向本院提供了以下证据：
1、大佘太牧场和大佘太镇分界图一张、大佘太牧场基本农田分布两张，证明原告与被告争议的土地属于大佘太牧场的�有土地；
2、实地丈量登记表三张，证明2011年和2013年，大佘太牧场对该场的土地进行了丈量，把争议的土地划分在了原告的名下；
3、协议书一份，证明原、被告双方争议的土地为国有土地，大佘太牧场在占用原告耕地后于2005年将争议土地补偿给了原告；
4、照片5张，其中的2012年5月26日拍摄的三张照片证明2012年原告在争议的土地内进行了经营，其中的两张照片证明2015年原告准备耕种争议土地时，被告在争议土地内倾倒了石头，导致原告未能耕种该土地；
5、租赁合同书一份，证明2014年4月5日，原告以租赁的方式将争议土地出租给了苗和，租期两年，2015年因被告的侵害行为，原告及苗和无法耕种该土地；
6、牧场打井用水协议书一份，证明双方争议的土地过去是旱地，在2012年5月份经过大佘太牧场的同意，原告和刘�全将争议土地改为了水浇地；
7、发货清单5张、节水销货单2张，证明原告在大佘太牧场安装节水设施时同意原告进行安装、投资。
经质证，被告对于原告提供的1号证据认可；对于2号证据不认可，认为其没有相关部门的签字盖章，存在伪造的可能性；对于3号证据不认可，认为其不符合合同的规范要件，存在伪造的可能性；对于4号证据中堆放石头的照片认可，对其他照片不认可，认为其不能证明原告的该项举证目的；对于5号证据的真实性认可，但对原告的举证目的不认可；对于6号证据的真实性认可，但认为其不能证明本案争议土地的权属；对于7号证据原告的支出没有异议。
对于原告提供的1号、5号、6号、7号证据，因被告对其真实性认可，故本院予以采信；对于2号、3号证据，因其与1号证据相互印证，协议书内容也符合相关法律规定，故本院予以采信；对于4号证据中的堆放石头的两张照片，因被告认可，故本院予以采信；对于其他三张照片，因其与实地境况一致，故本院予以采信。
被告张云飞为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1、国有土地使用证一份、张有为等村民出具的证明一份，证明被告在大佘太牧场拥有一处住房，按照惯例，从1999年起被告房屋周围的土地一直由被告经营；
2、收据一份，证明大佘太牧场场部认可争议的土地归由被告经营；
3、租地协议书一份，证明2014年3月31日，苗和从被告的手里租赁了争议的土地，苗和认可争议的土地属于被告；
4、申请证人张有为出庭作证，证明原、被告争议的土地自1999年起一直由被告耕种，被告承担了打井的相关费用。
经质证，原告对被告提供的1号证据中的国有土地使用证认�，但认为其与本案争议土地无关，对证明不认可，认为大佘太牧场有权将土地分配给原告；对于2号证据不认可，认为其与本案无关；对于3号证据认可；对于4号证据不认可，认为其没有相关证据予以佐证。
对于被告提供的1号证据中的国有土地使用证，因其为有效的证件，故本院予以采信，对于证明，因相关的人员未出庭接受质询，故本院不予采信；对于2号证据，因其与土地权属无关，故本院不予采信；对于3号证据，因原告对其真实性认可，故本院予以采信；对于4号证据，因其无权认定争议土地的权属，故本院不予采信。
通过当事人举证、质证、认证及当事人当庭陈述，本院查明如下事实，大佘太牧场因引进选矿企业，占用了原告乔建军的耕地，经双方协商，于2005年9月8日达成了一份补偿协议，约定大佘太牧场将其旧医院宿舍，现被告张云飞房院东墙外两米处东西33米，南北90米的一块耕地补偿给原告，该争议的土地系大佘太牧场的国有土地。2014年4月5日，原告与案外人苗和达成一份土地租赁协议，约定原告将大佘太牧场补偿的土地以每亩每年100元的价格承包给了苗和，承包期限两年。2015年春，被告以争议土地属于其经营范围为由倾倒了石料，原告未能经营该土地。原、被告双方未达成一致解决意见，故原告以被告侵犯了其经营权为由向本院提起了诉讼。
本院认为，土地经营权人依法对其经营的耕地享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、畜牧业等农业生产。本案中，大佘太牧场将其部分土地以补偿协议书的形式补偿给原告后，原告因此而享有了其受偿的耕地的经营权，其他人人不得无故干涉，故被告在原告受偿的土地范围内堆放石料的行为构成侵权，被告应当予以清理。被告虽然取得了大佘太牧场场部的房院的国有土地使用权，但其只能在其所有权范围内行使权力，不得随意扩大权利行使范围，故对于被告的答辩意见本院不予支持。对于原告请求的经济损失，因该土地自2015年春被告堆放石料起至今无法耕种，现已经耽误农时，故被告应当予以赔偿。原告出租本案争议的土地的价格为每亩100元，即每平方米0.15元（100元／亩÷667平方米），原告得到补偿的土地为2970平方米（33米×90米），计款445.5元，此款应当由被告赔偿原告。对于原告请求的其他损失，因其未提供相关的证据证明，故本院不予支持。依照《中国和人民共和国物权法》第九条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告张云飞于本判决生效之日起十日内将其倾倒在原告乔建军受偿的位于大佘太牧场旧医院宿舍（现�告张云飞房院）东墙外两米处东西33米，南北90米的耕地内的石料清理出该范围；
二、被告张云飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔建军2015年度的经济损失445.5元；
三、驳回原告乔建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 康 文
人民陪审员 梁元生
人民陪审员 姚交其
二〇一五年十一月四日
书 记 员 鲁高峰
注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附：本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国侵权责任法》
侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。