云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终498号上诉人（原审原告）：杨某某，男。上诉人（原审原告）：张某某，女，彝族。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨文远，云南任通律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沐某某，男，哈尼族。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨某某、张某某与被上诉人沐某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某某、张某某的委托诉讼代理人杨文远、被上诉人沐某某的委托诉讼代理人张骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某、张某某上诉请求：请求依法撤销一审判决，做出被上诉人承担雇主赔偿责任的判决，即支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认为上诉人没有提供证明死者是在从事雇佣活动中溺亡及证明被上诉人有过错或对死者的溺亡存在关联的证据，从而确认被上诉人不承担赔偿责任，且认为上诉人对死者的溺亡及被上诉人有责应承担举证责任。上诉人认为该认定错误，因为我国现行法律在雇佣关系中对雇主采取无过错责任原则，如果雇主要免责，应提供证据证明，而不是让雇员举证。一审判决属法律适用上错误。2、上诉人认为死者的死亡是在工作期间，属“工伤”，因为在一审质证中，证人及被上诉人确认死者的工作很广，其中一项是居住在香蕉地看守香蕉林，对于看守香蕉林，那是没有时间限制的，是全天候的，死者在香蕉林即是工作。死者溺亡的小河两边属被上诉人的香蕉地，是死者管理香蕉林必经之路，所以，死者溺亡地在死者工作产所范围内。上诉人认为死者属被上诉人的雇员，在进行受雇工作中遭受损害，被上诉人没有举�证明自己的免责事由，应当承担雇主对雇员的赔偿责任。现依法提起上诉，望依法给予判决被上诉人承担赔偿责任。沐某某辩称：1、一审举证责任分配合理，该案应使用过错责任制,应当由上诉人对杨国忠与被上诉人存在劳务关系及杨国忠死亡原因是劳务致害承担举证责任，但上诉人在一审中均未提供以上证据，故应当承担举证不能的后果。2、上诉人认为杨国忠的死亡属于工伤。根据《工伤管理条例》的规定，只有与用人单位形成劳动关系的职工，因为工作原因受到损害才存在工伤的认定问题，该案被上诉人不是用人单位，与死者杨国忠不存在劳动关系，杨国忠更不是因为工作而死亡，根本不属于工伤。3、被上诉人与死者杨�忠并不存在劳务关系，不是适格被告，杨某某、张某某向一审法院起诉请求：要求沐某某赔偿杨某某、张某某之子杨国忠死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被抚养人生活费（杨某某：16268元/年×5年÷5人=16268元、张某某：16268元/年×8年÷5人=26028元），共计218600元。一审法院认定事实：杨某某、张某某系杨国忠的父母，2015年中旬李昌明夫妻与杨国忠一起为沐某某管理其位于景洪市东风农场九分场一队的香蕉地，杨国忠住在蕉地里看守。2015年11月9日，刘正学夫妻为沐某某的蕉地套袋，看见沐某某待在工棚，刘正学夫妻在后来的劳作过程中听到杨国忠的叫声。当天中午，刘正学叫来李昌明一起寻找杨国忠时，发现杨国忠溺亡在流经蕉地的小河里。2015年11月10日，景洪市公安局司法鉴定中心出具死亡证明，表示杨国忠符合意外溺水死亡特征。一审法院认为，关于杨国忠是否系从事雇佣活动中死亡的问题。首先，一方面，沐某某找到李昌明夫妻管理蕉地，李昌明已表明无法住在蕉地里看守，而蕉地又需要人在地里看管。另一方面，对李昌明找到杨国忠共同管理，杨国忠因此住在沐某某蕉地的工棚，并实施了部分管理行为，沐某某对此知情却未提出异议。因此通过杨国忠居住在蕉地看管的事实，可推断出沐某某与死者之间存在雇佣关系。其次，根据李昌明的陈述，事发现场并未发现任何异常。而刘正学的陈述显示其在�发当天未看到死者在蕉地里劳作，事发小河水位不高。事发地点位于流经蕉地自然形成的小河，并非蕉地灌溉水沟，死者的生活用水靠工棚旁的自来水龙头，并非事发的小河。结合公安机关的死亡证明可以看出，死者死于意外。综上所述，没有证据证明死者是在从事雇佣活动中溺亡。关于沐某某是否应承担赔偿责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鉴于没有证据证明死者系从事雇佣活动中死亡，也没有事实显示沐某某在雇佣活动中存在过错瑕疵或对死者溺亡存在内在关联，因此杨某某、张某某基于死者与杨某某、张某某之间的雇佣关系要求沐某某承担赔偿责任缺乏依据。虽然死者并非从事雇佣活动中溺水死亡，事件的发生纯属意外，且双方对事件的发生没有过错，考虑到死者系在沐某某的蕉地里死亡，原审法院从公平责任以及人道主义的角度出发，酌情由沐某某适当补偿杨某某、张某某的部分损失。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、沐某某于判决生效之日起十日内向杨某某、张某某补偿15000元。二、驳回杨某某、张某某的其他诉讼请求。案件受理费4579元，减半收取2290元，由杨某某、张某某负担。二审诉讼中，二上诉人没有提交新的证据。二审诉讼中，被上诉人向法庭提交了1份证明（复印件），欲证明�上诉人已向上诉人支付过5000元。经质证，二上诉人认为该证据已经超过举证期限，对于上诉人收到5000元的事实没有意见，但对于证明中所述的“今后不再发生任何纠纷”不认可。本院认为，被上诉人提交的证据可证实被上诉人于2015年11月12日补偿给上诉人5000元的事实，但该证据不能作为双方以此了结纠纷的依据，本院予以部分采信。上诉人对一审认定的事实没有意见。被上诉人对一审认定“2015年中旬李昌明夫妻与杨国忠一起为沐某某管理”有异议，不是一起管理，而是沐某某只提供劳务给李昌明夫妻。本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、杨国忠是否系从事雇佣活动中死亡？2、被上诉人是否应承担雇主的赔偿责任？针对本案的争议焦点，本院评判如下：关于杨国忠是否系从事雇佣活动中死亡的问题。本院认为，被上诉人沐某某找到李昌明夫妻为其管理蕉地，李昌明又找到杨国忠来共同管理，杨国忠因此住在沐某某蕉地的工棚并实施了部分管理行为，沐某某对此知情却未提出异议，可推定杨国忠与沐某某之间存在雇佣关系。本案中，杨国忠死亡地点位于流经蕉地自然形成的小河，并非蕉地灌溉水沟，根据证人刘正学的陈述，其在事发当天未看见杨国忠在蕉地劳作，事发现场并未发现任何劳作工具，且事发小河水位不高，仅到刘正学的大腿，通常情形下一个成年人不会在只有如此深度的河水中溺水死亡，杨国忠系意外溺水死亡，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，上诉人应当就其提出的杨国忠系因从事雇佣活动而遭受人身损害的主张承担举证责任，但上诉人未能提出充分证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人提出“杨国忠系从事雇佣活动中死亡”的主张，本院不予采信。关于被上诉人是否应承担雇主的赔偿责任的问题。本院认为，因本案没有充分证据证明死者系从事雇佣活动中死亡，故上诉人基于死者与被上诉人之间的雇佣关系要求被上诉人承担赔偿�任缺乏依据。对于上诉人提出我国现行法律在雇佣关系中对雇主采取无过错责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，该条采用的是过错责任，即当事人有过错才承担责任。本案没有证据证实被上诉人对于杨国忠的意外溺水死亡存在过错，故对此主张，本院不予采纳。虽然杨国忠系意外溺水死亡，但考虑到被上诉人系杨国忠的雇主，出于人道主义的角度，一审酌情由被上诉人适当补偿上诉人15000元并无不当，应予维持。综上所述，杨某某、张某某的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4579元，由上诉人杨某某、张某某负担。本判决为终审判决。审判长  刘树华审判员  陈 芳审判员  奚 玲二〇一六年十月十二日书记员  王新超