宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民初字第8667号原告：宁夏鸿安泰劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区香山东街。法定代表人：魏小忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦莉，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明政，男，该公司项目经理。被告：乐胜，男，1971年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川市元荣置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街**。法定代表人：蒋毅，该公司总经理。被告：魏超，男，1971年2月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源街**/div>负责人:范定胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏，宁夏灵州律师事务所律师。被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****iv>法定代表人：范定胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏，宁夏灵州律师事务所律师。原告宁夏鸿安泰劳务分包有限责任公司与被告乐胜、银川市元荣置业有限公司（以下简称元荣置业公司）、魏超、华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司（以下简称华宸宁夏分公司）、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏鸿安泰劳务分包有限责任公司的委托诉讼代理人秦莉，被告华宸宁夏分公司、华宸集团公司的共同委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼，被告元荣置业公司、魏超、乐胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。因被告华宸宁夏分公司申请司法鉴定，扣除审限30天。本案现已审理终结。宁夏鸿安泰劳务分包有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告乐胜支付原告劳务费1249432元，利息96073元（按年利率的6.15%自2014年9月9日计算至2015年12月8日），并主张利息至实际付款之日；2.被告元荣置业公司在未付工程款1249000元内承担付款责任；3.原告对位于黄河书院的G6#、G57、58#、59#工程在工程款范围内对所建工程行使优先受偿权；4。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告元荣置业公司系黄河书院工程的开发商，被告魏超系该公司的原法定代表人。2014年6月8日，被告乐胜以华宸宁夏分公司的名义与原告签订《劳务分包合同》，约定将黄河书院工程中的G6#、57#、58#、59#号楼的劳务分包给原告。2014年9月8日，经原告与乐胜结算，被告欠原告工程款1249732元。因原告向乐胜催要工程款未果，原告找到被告元荣置业公司。2015年7月1日，魏超代表元荣置业公司向原告出具承诺书，承诺扣留乐胜工程款1249000元向原告支付工程款。因被告至今未付款。华宸宁夏分公司、华宸集团公司辩称，第一，华宸宁夏分公司及华宸集团公司均未与元荣置业公司签订合同，不是黄河书院的承建方；第二，被告乐胜与华宸宁夏分公司、华宸集团公司之间没有任何关系；第三，华宸宁夏分公司、华宸集团公司没有与原告签订过劳务分包合同。华宸宁夏分公司、华宸集团公司与本案无关。元荣置业公司、魏超、乐胜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告元荣置业公司系“黄河书院项目”开发商。原告称2014年6月8日吴俊代表原告与被告华宸宁夏分公司签订《劳务分包合同》，约定华宸宁夏分公司将元荣置业公司开发的黄河书院工程中的劳务工程分包给原告，承包方式为大清包，并提交劳务分包合同，合同甲方一栏加盖有“华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司”的印章，甲方委托代理人一栏签有“乐胜”，乙方一栏加盖有原告公司印章。2014年6月10日，吴俊代原告向乐胜交纳工程保证金300000元，乐胜向原告出具《收条》，载明：“今收到吴俊交来黄河书院项目工程保证金叁拾万元整。收款人：乐胜”。该保证金乐胜已退还原告。原告提交2014年9月8日出具《结算单》一份，该《结算按》上明确载明黄河书院工程中原告的工程款为1249732元。该《结算单》的结算人一栏签有“乐胜”，并捺有指印。原告提交2014年9月15日乐胜向其出具的《黄河书院工程项目劳务费支付计划》，载明：“1、2014年9月30日支付劳务公司劳务费300000.00元；2、2014年10月30日支付劳务公司劳务费500000.00元；3、2014年11月30日支付劳务公司剩余劳务费449732.00元。承诺人：乐胜”。原告称被告乐胜未支付劳务费，且联系不上，原告找到被告元荣置业公司，该公司原法定代表人魏超于2015年7月1日向原告出具《承诺书》，载明：“因华宸宁夏分公司乐胜承包黄河书院工程无能力完工，后变更施工单位。工程全部为徐海波负责并收取工程款，因前期乐胜欠人工工资合计壹佰贰拾肆万元整，甲方未知情。现甲方付徐海清工程款时扣除人工工资壹佰贰拾肆万，由吴俊与徐海波协商好后，甲方付给吴俊，待主体封顶后付款，50%现金，50%抵顶物资、车或房。甲方承诺人：魏超”，原告公司项目经理吴俊在该《承诺书》左下方签名。原告称魏超代表被告元荣置业公司于2015年8月12日再次向原告出具《承诺书》，载明：“徐海波工地（黄河书院）封顶魏超负责扣留前期施工（乐胜）前人工工资1249000元……承诺人：魏超”。本案审理过程中，华宸宁夏分公司申请对《劳务分包合同》中的“华宸建设集团股份有限公司宁夏分公司”印章进行司法鉴定。宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所（2016）鉴（文书）字第108号《司法鉴定意见书》，认定加盖于2014年6月8日《劳务分包合同》第17页甲方处的印章与华宸宁夏分公司的印章不一致。2013年12月26日，被告元荣置业公司的法定代表人由魏超变更为蒋毅。本院认为，原告提交的《劳务分包合同》甲方一栏的华宸宁夏分公司印章经鉴定与被告华宸宁夏分公司的印章不一致，且原告未提交证据证明被告乐胜系被告华宸宁夏分公司的代理人，故对被告华宸集团公司、华宸宁夏分公司辩称与涉案工程无关的意见，本院予以采信。《劳务分包合同》甲方代理人一栏签有“乐胜”，被告乐胜经合法传唤未到庭予以反驳，故本院认定《劳务分包合同》的相对方系被告乐胜。被告乐胜向原告出具的《结算单》及《黄河书院工程项目劳务费支付计划》，可以证明被告乐胜欠原告黄河书院G6#、57#、58#、59#楼工程款1249732元。故对原告要求被告乐胜支付工程款1249732元，本院予以支持。被告魏超作为被告元荣置业公司原法定代表人于2015年7月1日出具的《承诺书》可以证明被告元荣置业公司将涉案工程发包给乐胜，因乐胜不具备施工资质，故被告元荣置业公司应在未付工程款范围内对上述工程款承担付款责任。被告元荣置业公司系涉案工程的开发单位，被告魏超系被告元荣置业公司的原法定代表人。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，可以认定被告魏超向原告出具的《承诺书》系代表元荣置业公司作出。被告魏超于2015年7月1日、8月12日向原告出具的《承诺书》，可以证明被告元荣置业公司欠乐胜工程款1249000元，故对原告要求被告元荣置业公司在工程款1249000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。原告与系从乐胜处转包的涉案工程，不享有总承包人享有的法定抵押权。故对原告要求在工程款范围内对黄河书院G6#、57#、58#、59#楼工程享有优先受偿，本院不予支持。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐胜于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏鸿安泰劳务分包有限公司工程款1249732元；二、被告银川市元荣置业有限公司在工程款1249000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告宁夏鸿安泰劳务分包有限责任公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费17312元，鉴定费10000元，公告费600元，合计27912元，由被告乐胜、银川市元荣置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 王 娜人民陪审员 王 宁人民陪审员 任建国二〇一六年十二月二十七日书 记 员 袁 慧附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。