江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2626号
原告：溧阳市溧城百优食品经营部，住所地溧阳市溧城和平新村二区13幢13号。
经营者：翁振华，男，1972年2月20日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：章良琛，江苏翁昊俊律师事务所律师。
被告：金波，男，1978年3月21日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：许艳春，江苏麒凯律师事务所律师。
原告溧阳市溧城百优食品经营部（以下简称百优经营部）与被告金波买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。百优经营部委托诉讼代理人章良琛、金波委托诉讼代理人许艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百优经营部向本院提出诉讼请求：1.判令金波支付货款92210元及逾期付款利息损失（以92210元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年3月30日起至实际给付之日止的利息）；2.判令金波承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，金波在百优经营部购买烟酒，截至目前，尚有92210元欠款未支付。经多次催要后，金波仍未支付。
金波辩称，金波曾是广发银行溧阳支行行长，本案所涉买卖关系的买受人系该支行，因此，金波不应承担付款责任。
本院经审理认定事实如下：翁振华系百优经营部经营者。庭审中，百优经营部为金波购买其香烟、酒等货物，举示了共计三页销售明细单，第一页具体如下：第一行载明：天之蓝12瓶4200，第二行载明：软中华2条1260，金波在第一、二行的中间加上“＞”符号，然后在第一、二行的中间即符号后予以签名；第四行载明：5月26日软中华13条8190，金波在该行后予以签名；第八行载明：6月6日软中华6条3780元，金波在该行后予以签名；第十一行载明：6月10日软中华15条9450，第十二行载明：4开3箱9900，金波在第十一、十二行的中间加上“＞”符号，然后在第十一、十二行的中间即符号后予以签名；第十四行载明：软中华10条6300，周江在该行后签名，但该行已被划掉；第十六行载明：软中华10条6300，金波在该行后予以签名；第十八行载明：云烟2条20002014.9.1，该行后没人签名；第二十行载明：软中华10条63002014.11.6，金波在该行后予以签名；第二十二行载明：软中5条31502014.11.13，翁振华在该行后载明：王熠帮送。
第二页具体如下：第一行载明：11.2545茅台39**金波在该行后予以签名；第三行载明：11.27烟款贰万元整￥20000，金波在该行后予以签名；第五行载明：12.4软中华1260，周江在后签名，该行已被划掉；第七行载明：12.5软中华1260，周江在后签名，该行已被划掉；第九行载明：12.11软中华1260，金波在该行后予以签名；第十一行载明：2015.1.12软中华1260，张倩在后签名，该行已被划掉；第十三行载明：2015.1.16软中华1890，金波在该行后予以签名；第十五行载明：2015.1.27软中华3780，金波在该行后予以签名；第十七行载明：2015.1.29软中华3150，金波在该行后予以签名；第十九行载明：2015.2.5软中华7560，金波在该行后予以签名；第二十一行载明：2015.1.10软中华12600；第二十二行载明：2015.2.12软中华6300，金波在该行后予以签名。
第三页具体如下：第一行载明：2条2200，金波在该行后予以签名；第六行载明：软中华18903月31日；第八行载明：软中华3150，金波在该行后予以签名。
对于收货的事实，金波认为，凡是在销售项目同行后签名的均予以认可，未在该行签名的均不认可，如果签名代表两行记载的款项，均会在两行的中间予以签名，且会使用“＞”符合予以载明；对于2015年11月27日的20000元烟款系其向百优经营部支付的款项，并不是购买烟票所应支付的款项。百优经营部则认为，双方交易习惯，2014年11月6日6300元后的签名同时是对2014年9月10日2000元的确认；2015年2月12日6300元后的签名系同时对2015年2月10日12600元的确认；2015年4月7日3150元后的签名系同时对3月31日1890元的确认；2014年11月13日3150元的香烟系在金波的要求下由王熠送货的；2015年11月27日20000元系金波购买的烟票及其他物品凑整20000元，由金波签字予以确认的，该清单系销售清单，如金波支付货款，百优经营部是以收条的形式向金波出具收条。同时，百优经营部陈述，该三页销售清单是连续的，除了记载金波购买的货物外，还记载他人购买的货物。
对于货款的支付情况，金波举示了四份收条，其中2015年2月18日两张收条载明共计金额为30000元，2015年5月16日的收条载明金额为16100元，2015年10月11日的收条载明金额为5000元，并陈述，该5000元收条系翁振华的妻子所书写，其余系翁振华本人书写；同时，金波举示了个人活期明细单一份，载明金波分别于2016年1月12日、2016年2月4日共计向翁振华转账10000元，并陈述在2016年农历年底，在翁振华的多次催要下，向其支付了10000元。对此，百优经营部认为，该5000元收条不是翁振华的妻子书写，亦未收到该款项；对于该10000元转账，百优经营部认为，该转账系金波向翁振华购买的葆婴营养品所支付的款项。
对于双方是否约定涉案款项的支付时间问题，双方均确认没有明确约定付款时间。金波陈述，其一直在银行从事工作。
本案争议焦点一，双方是否存在涉案货物的买卖关系。本院认为，从销售清单来看，货物是金波以自己的名义签收的，且系以自己名义履行的支付部分货款的义务。金波以本案所涉货物系广发银行溧阳支行所购买的抗辩理由，但未举示相应的证据予以证实，本院依法不予采信。因此，双方存在涉案货物的买卖关系。
争议焦点二，在本案买卖关系中，金波购买货物的实际金额。本院认为，从销售清单的记账习惯看，金波在销售项目的同一行相对应签字予以确认，如同时记载两行销售项目时，金波会在后用“＞”符合予以标明，并在两行的中间予以签字确认；同时，该销售清单上还记载销售给他人的销售项目。故百优经营部举示的证据尚不足以证明金波在下一行的签字同时是对上一行的销售项目的确认。因此，2014年9月1日的2000元、2015年2月10日的12600元、2015年3月31日的1890元销售项目因没有金波的对应签字确认，百优经营部尚不足以证明该三笔销售项目系金波所购买。对于2014年11月13日3150元的销售项目因其没有金波的签字确认，且“王熠帮送”系翁振华书写，因此，百优经营部尚不足以证明该笔销售项目系金波购买。对于2015年11月27日的20000元问题。一、从销售清单看，记账是连续的，均为销售项目记账，未出现支付记账记录；二、记账方式、金波签字确认方式、习惯与其他销售项目记载形式相一致；三、金波作为多年的银行从业人员，一个理性的市场主体，知道或者应当知道在出卖人的连续销售清单项目行上按序记载项目内容的意思表示通常应为销售项目而非支付款项，且金波本人记载该项目时，亦未在该项目中载明具有支付意思表示的内容；四、从双方的交易习惯看，金波向百优经营部支付款项，通常是百优经营部向其出具相应的收条，而未出现在销售清单上载明的情况。故金波抗辩认为，2014年11月27日20000元系支付款项的理由，不足以成立，本院不予采信。因此，本院依法认定百优经营部举证证明的金波购买金额应为102570元。
争议焦点三，金波尚欠的金额。本院认为，2015年5月16日支付的16100元、2015年2月18日支付的30000元，因百优经营部不持异议，本院依法予以确认。2015年10月11日载明金额为5000元，但百优经营部不予认可，金波申请鉴定后又予以撤回，因金波对于支付款项承担相应的举证责任，金波的证据尚不足以证明支付了该5000元，故本院依法对给金额不予确认。对于金波向翁振华分别于2016年1月12日、2016年2月4日共计转账10000元，百优经营部认为其尚有其他经济往来，但未举示相应的证据予以证实，本院不予采信。因此，本案中，金波共计支付金额应为56100元，尚欠金额应为46470元。
关于逾期付款损失问题。因双方对于付款的时间没有约定，按照法律规定，金波应当在收货当日向百优经营部履行支付货款的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此，金波逾期付款后，百优经营部有权请求金波赔偿损失。百优经营部以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，主张自2017年3月30日起至实际给付之日止的利息损失，未超过法律规定的范围，本院予以确认。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告金波于本判决生效之日起五日内向原告溧阳市溧城百优食品经营部支付货款46470元并承担逾期付款损失（以46470元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算自2017年3月30日起至实际给付之日止的利息）；
二、驳回原告溧阳市溧城百优食品经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告溧阳市溧城百优食品经营部负担522元，被告金波负担531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杜 平
二〇一七年八月十八日
书记员 杨昕婷