湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00180号
原告柴炜，汉族，武汉钢铁股份有限公司硅钢事业部职工。
委托代理人周俊峰，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉钢铁股份有限公司，住所地武汉市青山区沿港3路。
法定代表人邓崎琳，该公司董事长。
委托代理人曹继宏，汉族，武汉钢铁股份有限公司法律顾问，（一般代理）。
委托代理人陈珊，汉族，武汉钢铁股份有限公司员工，（特别授权代理）。
原告柴炜诉被告武汉钢铁股份有限公司劳动争议一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序由审判长胡胜，人民陪审员周媛、白琳组成的合议庭进行审理，并于2014年8月11日开庭审理。原告柴炜及其委托代理人周俊峰，被告武汉钢铁股份有限公司的委托代理人曹继宏、陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴炜诉称：原告于1997年参军入伍，两年后被分配到武钢硅钢事业部工作，至今工作已满十五年。2012年5月24日，原告在家下楼时不慎摔倒，导致右脚跟部粉碎性骨折，而后住院治疗并进行手术。2013年8月20日又入院进行第二次手术取出钢板，十五天后拆线出院，医生又开具了一个月的病假条，原告于2013年10月21日到单位上班。被告单位硅钢事业部在2013年9月23日趁原告尚在恢复期就解除了与原告的劳动关系。原告于2014年10月18日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对该仲裁委作出的武劳人仲裁字（2014）第7号仲裁裁决书不服，诉至法院，请求判令：撤销被告对原告作出的解除劳动合同的决定，继续履行该劳动合同。
原告柴炜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，证明该案已经经过劳动仲裁前置程序。
证据二、武汉钢铁股份有限公司硅钢事业部关于解除原告劳动关系决定的文件，证明被告违法解除劳动合同。原告与被告公司有劳动关系，被告下属的硅钢事业部作出的解除劳动合同决定是无效的。上面记载的原告旷工是违反劳动合同管理实施细则、劳动纪律管理办法，这两份文件不能作为公司的规章制度来作为解除劳动关系的依据，而且该解除劳动合同的文件没有显示经过工会的审定。该文件做出的时间为2013年9月23日，此时原告刚刚出院，原告尚在医疗期间，故被告作出的该决定是无效的。
证据三、病历，出院记录，发票，休假诊断证明，证明原告受伤的第一次住院为2012年5月27日到2012年6月19日，因右脚跟骨粉碎性骨折做手术，住院天数23天，休息三个月，其中2012年8月20日检查，休息一个月。2013年4月2日检查，休息一个月，2013年6月4日检查，休息一个月。第二次手术为2013年8月21日到2013年9月6日，住院天数14天，出院后开了一个月病假条送到单位。2013年10月8日检查，休息一个月。被告解除合同在原告病休期间，解除合同违法。
证据四、退伍证，证明根据国家规定，原告为退伍兵转业，原被告不仅仅为劳动关系，更涉及到退伍兵安置问题，单位不能随意辞退原告。
证据五、单位同事出具的证明材料证人柴某的证言，证明病假条是通过李某交到被告单位硅钢事业部，被告做出解除劳动关系决定在原告的病假期内，该决定无效。
证据六，原告的工资单，证明2012年5月到2013年10月原告在病休，被告都是按病休发放给原告工资，不存在长期旷工的情形。
证据七、社保查询单，证明原告与被告存在劳动关系，被告单位下属的硅钢事业部没有解除和原告劳动合同的权利。
被告武汉钢铁股份有限公司辩称：原告于2012年10月起开始旷工，具体为：2012年10月旷工24天、2012年11月和12月旷工16天、2013年1月旷工18天、2013年2月旷工14天、2013年3月旷工19天、2013年5月旷工16天、2013年6月款共17天、2013年7月旷工20天、2013年8月旷工22天、2013年9月旷工22天。在原告旷工期间，被告多次委托硅钢事业部车间主管领导与其联系，要求其返回岗位工作，但原告仍然旷工。2013年8月19日，原告向被告递交一份申请书，自认从2012年10月以来长期旷工的事实。2013年9月23日，被告解除与原告之间的劳动关系。9月26日，被告在报纸公告要求原告办理离职手续。原告严重违反了被告单位的规章制度，被告解除与原告的劳动关系事实清楚、程序合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉钢铁股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同及授权委托书，证明原、被告存在劳动关系。
证据二、劳动合同管理实施细则、劳动纪律管理办法，证明原告严重违反被告的劳动纪律管理制度的相关规定。
证据三、考勤表（2012年4月至2013年9月），证明原告自2012年4月以来长期旷工。
证据四、保证书，证明原告自认自2012年4月以来长期旷工的事实。
证据五、解除劳动合同决定，证明原被告之间自2013年10月1日起依法解除。
证据六、报纸公告，证明被告依法履行了解除劳动合同后的告知义务。
证据七、在职异动过录表，证明原告自2013年11月领取了失业保险金。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议，对证据二、四、六、七的真实性无异议，但认为原告并未违反被告单位的规章制度，是被告单位违法向原告下达解除劳动合同通知书且送达不到位，《保证书》也是原告在违背自己意愿的情况下签订的。对证据三、五的真实性有异议。被告对原告提交的证据一、二、七无异议，对证据三、四、六的真实性无异议，但认为证据三、四与本案无关，证据六工资单中少发的工资是因缺勤而不是因病假扣除的。对证据五的真实性有异议。
对原、被告无争议的证据，本院予以采信，原告提供的证据三、六与被告提交的证据四、六均与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据四与被告提供的证据二、三、五、七与本案不具有关联性，本院不予采信，原告提供的证据五，因证人李某未出庭作证，证人柴某系原告的父亲，故该证据本院不予采信，但对原告受伤的事实及病情本院依据医院的诊断证明予以认定。
本院前往武汉钢铁（集团）公司职工总医院对原告的治疗与病休情况进行调查，该院于2014年7月2日对本庭出具了一份《情况说明》，经质证，原、被告对此均无异议。
经审理查明：原告于1999年12月退出预备役后安置在武钢物资供应公司，2007年7月进入被告公司下属的硅钢事业部从事操作工工作，原、被告分别于2007年7月1日与2013年6月1日签订有书面劳动合同。2012年5月24日，原告在下楼时不慎摔伤导致右脚跟部粉碎性骨折，2012年5月27日到武汉钢铁（集团）公司职工总医院住院治疗，进行“右跟骨粉碎性骨折开放复位内固定及植骨术”手术，于2012年6月19日出院并休息。原告分别于2013年8月20日、2013年4月2日进行门诊复查，该院均出具休息一个月的治疗意见。原告于2013年8月21日再次住院，并于次日进行“右跟骨陈旧性骨折愈合、内固定存留取出术”，原告于2013年9月6日出院并休息一个月。原告受伤病休时一直拿一千元左右的工资。被告对原告右脚跟骨折的事实予以认可。2013年9月23日被告公司硅钢事业部以原告持续旷工为由向原告下达了《武汉钢铁股份有限公司硅钢事业部关于解除柴炜劳动合同的决定》，于2013年9月26日通过报纸公告送达。2013年10月被告停缴原告的社会保险，并为其办理失业保险金的申领手续。原告于2013年10月18日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告对该仲裁委作出驳回原告各项仲裁申请的仲裁裁决不服，诉来本院要求判如所请，经调解无效。
本院认为，原告实际工作年限达十年以上，在被告单位工作满五年以上十年以下，此次受伤，原告属非因工负伤，有权享受九个月医疗期的待遇。自原告2012年5月24日受伤后至2013年9月6日第二次手术出院，原告累计休息时间尚在九个月的医疗期内。被告提供的原告于2013年8月19日的书面保证应视为被告对于原告在此之前的违纪行为已做处理，对于之后未上班的行为，原告有《住院证》及《住院病历》等证据证明原告于2013年8月21日第二次住院治疗，并于次日进行“右跟骨陈旧性骨折愈合、内固定存留取出术”，于2013年9月6日出院并需病休一个月。被告在庭审中辩称被告在向原告下达《关于解除柴炜劳动合同的决定》时并不知晓原告第二次住院的事实，遂于2013年9月23日以原告持续旷工为由解除与原告的劳动关系的抗辩意见，本院认为，被告的解除行为缺乏事实依据，且违反了企业职工非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的相关规定，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条、第四条的规定，判决如下：
撤销被告武汉钢铁股份有限公司对原告柴炜作出的解除柴炜劳动合同的决定，继续履行劳动合同。
本案案件受理费10元，由原告柴炜负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡胜
人民陪审员 周媛
人民陪审员 白琳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孙龙