江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终868号
上诉人（原审被告）江苏玉乾坤置业发展有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇团结河南岸嵩山路西侧。
法定代表人贺玉洁，该公司董事长。
委托代理人张安明，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阚高飞。
原审被告钟建成。
原审被告贺玉洁。
上诉人江苏玉乾坤置业发展有限公司（以下简称玉乾坤公司）与被上诉人阚高飞、原审被告贺玉洁、原审被告钟建成民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年3月23日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人玉乾坤公司法定代表人贺玉洁及玉乾坤公司的委托代理人张安明，被上诉人阚高飞、原审被告贺玉洁到庭参加了听证。本案现已审理终结。
阚高飞原审诉称：2013年9月22日，钟建成、玉乾坤公司以开发房地产缺乏资金为名立据向阚高飞借款50万元，约定月息5%，按月结息，该笔借款由贺玉洁提供担保。但事后阚高飞多次索要，钟建成、玉乾坤公司及贺玉洁一直拖欠不还，故诉至法院，请求依法判决：1、钟建成、玉乾坤公司共同偿还借款本金50万元及利息（从借款之日起按年息24%计算至还款之日）；2、贺玉洁对上述借款本息承担连带偿还责任；3、钟建成、玉乾坤公司、贺玉洁连带承担本案的诉讼费用。
玉乾坤公司一审答辩称：本案的借款人实际上为钟建成，玉乾坤公司与贺玉洁均是为钟建成的借款提供担保，玉乾坤公司并非是共同借款人，只是在盖章时并未在意印章的位置。且涉案借款也是汇入到钟建成个人账户，钟建成也表示曾向阚高飞支付过部分利息，请求法院依法调取钟建成的账户信息来证明钟建成向阚高飞支付过利息。
钟建成、贺玉洁一审未答辩。
原审法院经审理查明：2013年9月22日，钟建成、玉乾坤公司向阚高飞借款50万元，由贺玉洁提供担保，并出具借条一张，载明“今借到阚高飞现金伍拾万元整（￥500000），月利息5分，担保人：贺玉洁”，借款人钟建成、玉乾坤公司在借款人处分别签字、加盖公章。同日，阚高飞通过江苏泗洪农村商业银行股份有限公司向钟建成汇款65万元。后阚高飞索要借款本息未果，因而成诉。
原审法院另查明：玉乾坤公司的工商登记信息于2014年4月25日变更，股东贺玉洁、钟建成、翁学标、徐宜龙变更为贺玉洁、钟建成、翁学标、王锐；2015年2月3日股东贺玉洁、钟建成、翁学标、王锐变更为贺玉洁。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，阚高飞提供的江苏泗洪农村商业银行股份有限公司的账户明细可以证实其向钟建成汇款65万元，已履行了交付款项的事实。玉乾坤公司抗辩其仅为钟建成的担保人，并非借款人，但玉乾坤公司是在借条上的“借款人”字样上盖章，应为共同借款意思表示，并非提供担保的意思表示，其应当与钟建成作为共同借款人承担共同还款责任，且在出具借条时，钟建成为玉乾坤公司的股东，故对玉乾坤公司的抗辩理由，依法不予采信。钟建成、玉乾坤公司未按约定偿还借款本息，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。贺玉洁作为提供连带责任保证的保证人，在借款人未按合同约定履行债务时，阚高飞有权要求贺玉洁在其保证责任范围内承担保证责任。贺玉洁承担保证责任后，有权向钟建成、玉乾坤公司追偿。
玉乾坤公司抗辩认为钟建成曾向阚高飞支付过部分利息，因玉乾坤公司与钟建成作为共同借款人，与钟建成具有共同的权利义务，所借款项是否偿还，其应当知晓并具备向钟建成核实并取得相应证据的能力，该举证责任应当由玉乾坤公司及钟建成承担，故对玉乾坤公司的申请，依法不予准许，其不能举证由其自行承担不利后果，对其抗辩理由，依法不予采信。
关于阚高飞主张的利息，因借条上约定利息为月息四分，超出法律规定，阚高飞主张自借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止，符合法律规定，依法予以支持。钟建成、贺玉洁经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条之规定，判决：一、玉乾坤公司、钟建成共同偿还阚高飞借款50万元及利息（自2013年9月22日起以50万元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、贺玉洁对上述债务承担连带保证责任。贺玉洁承担保证责任后，有权向钟建成、玉乾坤公司追偿。案件受理费11800元，保全费4770元，由玉乾坤公司、钟建成、贺玉洁共同负担。
玉乾坤公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。1、因实际汇款数额与借条载明的数额相差15万元，且借条落款时间与汇款时间不一致，阚高飞亦未作出合理解释，不排除阚高飞与钟建成恶意串通损害玉乾坤公司利益的可能；2、原审法院未调取钟建成银行交易明细，在钟建成未支付利息的情况下，在借款长达两年之后才向玉乾坤公司主张本金及利息，明显与常理不符。请求二审法院查明事实，依法改判。
阚高飞二审答辩称：本案借款有借条、汇款记录，借款的事实没有异议，借款人及担保人亦未偿还过本金及利息，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中，本院依据玉乾坤公司的申请，调取了钟建成开设在江苏泗洪农村商业银行股份有限公司账户62×××73交易明细。该交易明细记载阚高飞于2013年9月23日向钟建成上述账户汇款65万元，后钟建成通过上述账户分别于2013年10月25日、12月23日向阚高飞汇款3.25万元。
玉乾坤公司、阚高飞、贺玉洁对本院调取的户名为钟建成的银行交易明细的真实性无异议，本院对该明细的真实性依法予以确认。
除玉乾坤公司对汇款日期与借条出具日期为同一天的事实有异议外，双方当事人对原审法院经审理查明的其他案件事实均无争议，本院对原审法院无争议的事实依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款是否已经实际交付；2、如果已经交付，是否偿还过本金及利息。
关于第一个争议焦点，本院认为：涉案借款已经实际交付。涉案借条及汇款记录能够相互印证，能够证实涉案当事人之间存在借款合同关系。虽然借条上载明的借款金额为50万元，与实际汇款金额65万元存在15万元差距，但阚高飞已做出合理解释，且其认可该15万元未约定利息，并已在汇款几日后由钟建成偿还完毕。另外，从本院调取的钟建成账户明细来看，钟建成在收到涉案65万元借款的同日，即将其中的60万元汇至玉乾坤公司账户，故涉案借款已经实际交付。
关于第二个争议焦点，本院认为：从本院调取的钟建成账户明细来看，钟建成曾分别于2013年10月25日、12月23日向阚高飞账户汇款3.25万元。阚高飞二审中自认除涉案借款外，其与钟建成之间不存在其他经济往来，且多支付的15万元未约定利息，并已在汇款几日后由钟建成偿还完毕。综上可以认定钟建成偿还的2笔3.25万元系履行涉案50万元借款的合同义务。依据相关规定，民间借贷合同当事人在还款时未明确偿还的是本金还是利息的，应当先冲抵利息，后冲抵本金。故钟建成偿还的6.5万元应先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。涉案借款约定的利息为月息5%，因本案于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后立案受理，故对于钟建成实际支付的不超过月息3%的利息部分依法予以支持。故应按月息3%计算利息直至实际支付的6.5万元扣除完毕，扣除完毕之日为2014年2月2日，之后利息应以50万元为基数，按月息2%自2014年2月3日起计算至实际清偿之日至。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决认定事实错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01069号民事判决第一项；
二、改判玉乾坤公司、钟建成于本判决生效后10日内共同偿还阚高飞借款50万元及利息（以50万元为基数，自2014年2月3日起，按月利率2%计算至实际履行之日止）；
三、维持泗洪县人民法院（2015）洪商初字第01069号民事判决第二项。
一审案件受理费11800元，保全费4770元，合计16570元，由玉乾坤公司、钟建成、贺玉洁负担15145元，阚高飞负担1425元；二审案件受理费11800元，由玉乾坤公司负担10375元，阚高飞负担1425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年六月七日
书 记 员 张晓青
第5页/共7页