贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终41号
上诉人（原审原告）刘立贵。
委托代理人杨光贵，贵州平越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍大贵。
上诉人刘立贵与被上诉人伍大贵确认合同无效纠纷一案，福泉市人民法院于2015年7月13日作出（2015）福商初字第362号民事判决后，刘立贵不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告于2014年2月3日签订《土地转让协议》，被告以136300元的价格将其承包的总面积为235平方米的土地（地名：马垛子）转让给原告管理使用。合同签订后，原告于2014年2月3日按合同支付首付款86300元，于2015年3月3日支付转让款40000元，共计支付转让款126300元。合同约定余款于2015年1月20日付清，原告至今尚欠转让款10000元。被告现在还在管理使用转让的土地。所转让的土地系福泉市陆坪镇福兴村民委员会集体所有，原、被告流转的土地已得到发包方福泉市陆坪镇福兴村民委员会认可，并说明原、被告流转的土地在小城镇规划区内，暂缓办理建房手续。原告诉请依法确认原、被告签订的《土地转让协议》无效，并由被告返还原告支付的土地转让款126300元；被告辩称，原、被告签订的《土地转让协议》有效，不应当退款。
原审原告刘立贵一审诉称：原、被告经人介绍认识后，被告承诺自己承包的责任田（地名：马垛田）可以改变为建设用地，并承诺可以办理建房的相关手续，后与原告达成该责任田的转让协议（实为买卖协议），被告将其承包的责任田以136300元的价格卖给原告，并口头承诺，以自己的名义为原告办理建房手续。合同签订后，原告共支付被告126300元土地转让款，余款10000元待被告办理完毕相关手续后及将租赁事实处理完毕后一次性支付。事后，经原告多次催促被告办理建房手续，但被告均以各种理由拒绝，导致原告无法使用，经原告到村委、政府部门咨询，该责任地属规划区域内不能建房。因此，被告的承诺不能履行，根据法律的相关规定，土地禁止买卖，原、被告所签订的《土地转让协议》无效，被告应返还原告支付的土地转让款126300元。经与被告协商，被告拒绝返还，故诉至人民法院，请求依法判决：1、依法确认原、被告2014年2月3日签订的《土地转让协议》无效；2、判决被告返还原告支付的土地转让款126300元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告伍大贵一审辩称：原、被告签订的《土地转让协议》有效，被告已按协议收取原告126300元转让费，不应当退款。原告还没有支付完转让费，转让的土地仍应由被告管理使用。被告没有承诺给原告办理相关建设手续。
一审审理认为：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式进行流转。本案中，被告伍大贵以136300元的价格将其承包的总面积为235平方米的土地（地名：马垛子）转让给原告管理使用。所转让的土地系福泉市陆坪镇福兴村民委员会集体所有，该《土地转让协议》已得到发包方福泉市陆坪镇福兴村民委员会认可。符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原告刘立贵与被告伍大贵所签订的《土地转让协议》合法有效，对双方具有约束力。故原告诉请依法确认原、被告签订的《土地转让协议》无效并由被告返还原告支付的土地转让款126300元的主张，理由不充分，不予支持。被告辩称，原、被告签订的《土地转让协议》是有效的，不应当退款的理由充分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘立贵的诉讼请求。案件受理费2826元，由原告刘立贵负担。
一审判决宣判后，刘立贵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、双方于2014年2月3日签订的《土地转让协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认无效。首先，上诉人系福泉市陆坪镇福兴村小蟒城村民组集体经济成员，而被上诉人系福泉市陆坪镇福兴村报老村民组集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，上诉人并非福泉市陆坪镇福兴村报老村民组集体经济组织成员，其转让被上诉人的承包地应当经福兴村报老村民组集体经济组织成员三分之二以上同意转让才有效，故该《土地转让协议》无效。其次，上诉人与被上诉人签订《土地转让协议》后用该承包地修建房屋，改变了承包地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三条的强制性规定。双方签订的《土地转让协议》不具备责任田流转的合法性基础，福泉市陆坪镇福兴村民委员会事后签署同意转包的意见也不符合上述法律规定，上诉人在一审提供的福泉市陆坪镇福兴村民委员会出具的《证明》，证实上诉人购买被上诉人的责任田的用途为建房，故双方签订的《土地转让协议》违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为无效；2、一审认定事实不清，适用法律错误。虽然双方签订的是《土地转让协议》，但实质为土地买卖协议，由于一审认定事实错误，从而导致适用法律错误。合同被确认无效后，双方取得的财产应当予以返还，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，被上诉人应当返还上诉人土地转让款126300元。
被上诉人伍大贵二审辩称：1、一审认定事实清楚。双方于2014年2月3日签订《土地转让协议》，被上诉人以136300元的价格将其承包的总面积为235平方米的土地（地名马垛子）转让给上诉人管理使用，协议签订后，上诉人按照协议约定向被上诉人支付了转让款126300元，尚欠10000元未支付。该转让土地系福泉市陆坪镇福兴村民委员会集体所有，且得到发包方福泉市陆坪镇福兴村民委员会认可，土地的合法流转应受法律保护，双方签订的《土地转让协议》已经双方确认，并经福泉市陆坪镇福兴村民委员会认可，故《土地转让协议》合法有效。上诉人称该责任地属规划区域内不能建房，要求确认《土地转让协议》无效于法无据；2、一审程序合法，适用法律适当。土地承包经营权依照农村土地承包法的规定，可以将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式进行流转，故双方签订的《土地转让协议》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条的规定。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人与上诉人于2014年2月3日签订的《土地转让协议》中约定转让的承包地（地名：“马垛子”，又名“马道子”）是被上诉人在第二轮土地承包时通过家庭承包方式取得的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”和第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，在发包方福泉市陆坪镇福兴村民委员会的同意下，被上诉人取得的名为“马垛子”的承包地可以依法转让给上诉人，故本案双方签订的《土地转让协议》未违反相关法律法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人主张其受让承包地的目的是修建房屋，属于土地买卖，双方签订的《土地转让协议》无效。从双方签订的《土地转让协议》内容来看，被上诉人是将名为“马垛子”的承包地的使用权和管理权转让给上诉人，并未约定被上诉人转让承包地的目的是让上诉人修建房屋，故不能就此认定双方存在非法买卖土地的事实，上诉人在受让承包地后应当按照双方的约定及相关法律法规的规定，依法管理和使用承包地，至于上诉人在取得受让的承包地后是否存在用于修建房屋等改变土地农业用途的情形，并不影响《土地转让协议》的效力。因此，上诉人主张《土地转让协议》无效的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘立贵的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2826元，由上诉人刘立贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 安敏捷