广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20970号
原告：谭炳佳，男，汉族，**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所律师。
被告：谭讯基，男，汉族，**年**月**日出生，住广东省佛山市南海区
委托代理人：谢凯韵，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：谭乐，男，汉族，**年月**日出生，住广东省佛山市南海区，系谭讯基儿子。
原告谭炳佳与被告谭讯基财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序于2017年3月17日、6月14日、7月21日、9月21日、11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄志杰、唐美妍到庭参加了诉讼，被告的委托代理人谢凯韵到庭参加第一、二、三、四次庭审，被告的委托代理人谭乐到庭参加了第五次庭审。本院根据原告的申请，依法委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对谭炳佳房屋的修复方案进行鉴定，委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对谭炳佳房屋的修复费用进行鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权；2.被告向原告赔偿房屋的修复费用（暂定17万元，以鉴定结论为准）；3.被告向原告赔偿搬迁费890元；4.被告向原告赔偿租金损失（计至起诉之日为1300元，按每月1300元计至原告房屋修复完成为止）；5.本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：被告向原告赔偿房屋及地基修复费用（暂定17万元，以鉴定结论为准）。事实和理由：2016年5月27日，被告在建房钻孔桩施工过程中致供水管道断开，自来水冲刷原告所有的房屋（坐落于佛山市南海区**号）的地基，造成房屋围墙破裂，室外院子地面下陷，屋内墙体出现多处裂痕等不同程度的损坏。2016年5月28日，被告向原告出具责任书，承诺对原告房屋受损的后果承担赔偿责任。2016年6月7日，原被告达成一致意见，委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对原告的房屋进行鉴定。2016年8月8日，该公司出具鉴定意见，认定房屋目前安全使用性受到极大影响，屋内天花板及墙体多处部位开裂，应采取加固措施，室外院子围墙出现严重倾斜变形的安全隐患，应拆除重建。自房屋严重损坏后，原告不能继续居住。2016年5月29日至11月2日，被告安排原告一家在被告的里水**号三楼居住。2016年11月3日至今，原告租住在**号**房，每月租金1300元。原告与被告协商约定房屋租金及搬迁费暂时由双方各出一半，截至起诉之日，原告已支付2016年11、12月的租金，扣除被告已经支付的一半租金原告租金损失为1300元。
被告辩称，被告同意房屋鉴定报告中因被告所造成的损害由被告承担，且被告事后采取了积极的补救措施，因此被告的过错不大。根据房屋鉴定报告显示原告的房屋首层房龄27年，加建部分房龄15年，鉴定报告中未就裂缝新旧进行定义，因此被告认为应当现场就新裂缝的数量及费用进行核实。原告的租金损失及搬迁费被告已经依照约定支付了，对于新增的租金费被告可以按照约定方式支付。2016年5月27日发生案涉事宜，被告事后催促原告对其围墙进行修缮，修缮方式可以由被告修缮，也可以由原告修缮后由被告支付费用，但原告一直拖延修缮的时间，造成租金的支出一直延续，因此被告希望经过庭审尽快对原告房屋的修缮作价进行评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：
原告对被告举证的支付证明，认为原告只收到12月租金650元及1600元（11月租金及安装搬迁费用），庭审中，被告对原告陈述被告在5月27日支付5000元、11月22日支付2250元以及1月至3月租金的一半予以确认。被告对《工程造价咨询报告书》中关于修复裂缝长度的费用有异议，认为修复的墙面裂缝应扣除围墙裂缝部分，因围墙需拆除重建，无需修复该部分裂缝，宽度大于0.3mm的混凝土裂缝是2.5米。根据修复方案第二页第五项加固、纠倾处理方法第4条，对混凝土裂缝采用以下方法处理：宽度小于0.3mm的裂缝进行裂缝封闭处理，宽度不小于0.3mm的裂缝进行化学灌浆处理。根据《房屋鉴定报告》附件2**号房屋裂缝检测统计表，宽度不小于0.3mm的裂缝有79.4米，其中围墙裂缝长度为6.8米，墙裂缝长度为68.02米，天花板裂缝4.58米，《工程造价咨询报告书》中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第6项，墙面裂缝处理（墙体裂缝宽度大于0.3mm）有72米，实际应为68.02米，综合价应为7546.82元，混凝土面裂缝处理（楼板裂缝宽度大于0.3mm）有8.26米，实际应为4.58米，综合价应为851.47元。被告认为首层加固面积应为13.34平方米，但根据修复方案第5页首层加固平面图的第8项，经计算，加固面积为32.48平方米，并非13.34平方米。被告认为《工程造价咨询报告书》交换意见稿分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第3项混凝土构件拆除工程量应为2立方米，因该表第4项地坪重做面积为32.48平方米，该地坪原有的混凝土厚度为0.15米，故第3项工程量计算应为4.87立方米（32.48×0.15），《工程造价咨询报告书》正式稿所作修改合理。被告认为交换意见稿中分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第1、2项工程量应为4.128立方米，根据修复方案第4页首层修复平面图以及房屋鉴定报告概述围墙厚度为0.12米，核算拆除及重建工程量为4.13立方米，鉴定机构结合围墙有门口及门楼，贴马赛克后厚度会增加1-2毫米，综合工程量修改为4.54立方米及5.68立方米，也属合理。被告认为交换意见稿外墙应该贴马赛克而非瓷砖，因修复方案亦变更为马赛克，《工程造价咨询报告书》正式稿修改为马赛克合理。原告认为《工程造价咨询报告书》未将对基础亚密注浆施工后的进行堆载实验等检测列入计价表以及先前回填地基的砂、砖渣、混凝土的处理费用列入计价，不合理，经本院向鉴定造价工程师陈**电话询问，其陈述该项检测所涉的费用不属于修复费用。因修复方案中并未有处理回填的混凝土项目，《工程造价咨询报告书》未列入计价合理。而且针对原告提出的异议，广州市胜特建筑科技开发有限公司于2017年7月4日函复本院，被告回填的混凝土对案涉房屋有一定补强作用，案涉房屋目前未发现有不均匀沉降情况，并不妨碍房屋正常使用，且开挖基础会扰动房屋基础下的淤泥质土层，影响现有房屋结构安全，修复方案是对现有房屋进行加固补强，未包含日后拆建部分。因修复方案无需对该回填的混凝土处理，原告日后拆建的费用不应计入修复费用。本院对原告该质证意见不予采纳。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告是位于佛山市南海区里水镇**号房屋的所有权人，被告位于**号房屋与原告房屋相邻。2016年5月27日，被告拆旧建新，在进行钻孔桩施工过程中，由于地下透水造成地下流砂层塌陷，引起主供水管断开，水流冲刷原告的**号房屋，造成围墙地基掏空，房屋基础大石裸露。当天回填砂、砖渣、混凝土45立方米。后双方经协商一致，共同委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对原告的房屋墙体出现开裂及地面出现下陷情况的安全状况进行鉴定。佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司2016年8月8日作出《房屋鉴定报告》。
经原告申请，本院委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对原告的房屋进行加固及修复方案设计，该公司于2017年6月5日出具加固工程方案。原告预交鉴定费10000元。
经原告申请，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司以广州市胜特建筑科技开发有限公司出具的修复方案为基础对原告房屋的修复费用进行评估。佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司于2017年9月12日作出《工程造价咨询报告书》交换意见稿，鉴定工程含税造价为95593.78元。后该公司综合原被告的质证意见于10月10日作出《工程造价咨询报告书》正式稿，鉴定工程造价为83489.48元，税率11%，含税造价为92673.32元。原告预交鉴定费4000元。
另，原、被告于2016年9月29日签订协议书，约定双方同意在达成协议后才通过司法程序解决，在法院判决裁定结果前，由谭炳佳自行租用面积约为190平方米的房屋作暂时安置，在**租住的房屋租金和搬迁费用暂由双方各出一半，最终费用根据法院判决结果而定。**号房屋在法院判决前，若出现结构安全事故，造成人员伤亡的，由谭讯基负责，双方达成调解协议或法院判决生效后，本协议条款自动解除。双方于2016年11月22日签订补充协议，自2016年5月29日至2016年11月2日谭讯基安排谭炳佳在谭讯基的里水**号三楼居住，谭讯基无收取原告水电费及房屋租金。2016年11月3日谭炳佳租住**号吴**两间一厅二室房屋居住，每月租金1300元，该协议至2017年12月31日失效。原告搬屋支出搬迁费共1780元。被告于2016年5月27日向原告支付了5000元，于11月22日向原告支付11月、12月租金及搬迁费共2250元，于2017年2月13日支付了1月-3月的租金1950元。原告起诉时，被告所建房屋已经停工。第三次庭审时，被告同意按照修复方案为原告修复房屋，但原告不同意。
本院认为，原、被告是相邻不动产的权利人，双方应正确处理相邻关系。被告在原告房屋相邻的宗地上建造房屋，不得危及相邻原告房屋的安全。原告的房屋因被告建造房屋的行为导致房屋损坏，有《房屋鉴定报告》予以证实，被告应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。原告请求被告立即停止侵权，因被告的侵权行为不具有持续性，且被告在原告起诉时已经停止建造房屋，原告请求被告立即停止侵权，不具有事实依据，也无实质意义，本院对原告该项请求不予支持。原告请求被告赔偿房屋修复费用，根据《工程造价咨询报告书》，案涉房屋修复费用不含税为83489.48元，但墙面裂缝处理（墙体裂缝宽度大于0.3mm）实际应为68.02米，综合价应为7546.82元，混凝土面裂缝处理（楼板裂缝宽度大于0.3mm）有8.26米实际应为4.58米，综合价应为851.47元，故修复费用应为82363.75元，按税率11%计算，修复费用合共为91423.76元，被告应赔偿予原告。被告已于2016年5月27日向原告补偿5000元，经扣减，被告尚应向原告赔偿86423.76元。
关于原告请求被告赔偿搬迁费用890元，根据被告出示的支付证明及双方庭审的陈述，被告在2016年11月22日向原告支付了12月租金650元，11月租金及搬迁费共1600元，即搬迁费已支付950元，尚未支付部分为830元（1780-950），对原告超出部分请求，本院不予支持。
关于原告请求被告向原告赔偿租金损失，因被告建房造成原告的房屋受损，原告因房屋存在安全隐患而另外租房居住，其支出的租金损失应由被告承担。被告已支付了2016年11月至2017年3月租金的一半，即被告应支付2016年11月至2017年3月租金为3250元，自2017年4月至原告房屋修复完成之日止按每月1300元计算。因原告请求被告支付修复费用而非恢复原状，故原告应在合理期限内修复房屋以防损失的扩大，故本院酌定原告在收到被告支付的修复费用后2个月内修复案涉房屋，超出该期限的租金，被告不再承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谭讯基应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋修复费用86423.76元予原告谭炳佳；
二、被告谭讯基应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿搬迁费损失830元予原告谭炳佳；
三、被告谭讯基应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿租金损失（2016年11月至2017年3月租金为3250元，自2017年4月起至原告谭炳佳位于佛山市南海区里水镇**号的房屋修复完成之日止按1300元月/计算）予原告谭炳佳；
四、驳回原告谭炳佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1871.9元（原告已预交），由原告负担909.9元，由被告负担962元。鉴定费共14000元（原告已预交），由被告负担。被告负担的受理费及鉴定费应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄莹莹