四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终770号
上诉人（原审原告）：张某，女，1997年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张华云（张某之父），1976年7月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：遂宁市金安物业服务有限公司。
法定代表人：蒋勋，该单位董事长。
委托诉讼代理人：何云福，四川广略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁市德利置业有限公司。
法定代表人：刘素华，该单位董事长。
委托诉讼代理人：夏益弟，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
上诉人张某、遂宁市金安物业服务有限公司（下称金安公司）因与被上诉人遂宁市德利置业有限公司（下称德利公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人张华云、吴丽君，上诉人金安公司的委托诉讼代理人何云福，被上诉人德利公司的委托诉讼代理人夏益弟、谭伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1.撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决对被上诉人德利公司不承担责任的事实认定错误。一审中没有证据证明德利公司向金安公司移交过电梯安全门钥匙，故一审判决认定德利公司将电梯安全门钥匙交与金安公司的事实认定是错误的。2.德利公司与金安公司的行为均存在过错，二者行为共同构成了上诉人受到伤害的直接原因。德利公司作为“天一·水都钰园”楼盘的开发商，没有对安装好的电梯安全门进行锁闭，没有尽到确保工程设施安全的义务。金安公司作为“天一·水都钰园”楼盘的物业管理者，没有及时排除管理区域内的安全隐患，没有在危险设施处设置警示标志，没有盘查阻止外来人员进入小区。对于上诉人的损害，两公司应承担赔偿责任。3.一审判决认定与上诉人共同玩耍的同学承担赔偿责任错误。4.上诉人对自身损害不应承担民事责任。
金安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中由上诉人赔偿张某222145.22元部分，改判驳回张某对上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定德利公司将电梯配套钥匙交给上诉人的事实没有充分依据。德利公司未将电梯安全门钥匙交与上诉人。2.根据安全门的工作原理，事发时电梯安全门处于开启状态，可能是因来自于门外的暴力所致，也可能是因安全门本身的质量问题所致。电梯安全门在电梯运行状态下，不可能是虚掩的，必须在联动装置闭合下，电梯才能运行。3.事发地为商业楼，事发时该三楼商业房未出售，属于开发商德利公司所有并使用，事故责任应由德利公司承担。4.一审判决认定上诉人应当设置警示标志，没有事实和法律依据。即使上诉人负有警示义务，也应当由德利公司承担民事责任。
德利公司辩称，1.德利公司与金安公司于2011年5月16日签订的物业管理合同约定，金安公司对整个项目含地下室、商业房、住宅等所有房屋的物业进行管理，对共用设备、设施的运行进行维护和管理，其中商业建筑面积约17000平方米中就包括三楼未出售的商业房屋；电梯及井道属共用设施设备。2.二上诉人认为德利公司未将电梯安全门钥匙移交付给金安公司，均未举出任何证据予以证明，且电梯及相关设施设备经过验收合格投入运行使用并已交付给金安公司。金安公司也已按物管合同约定实际履行了物业管理义务。3.一审判决对当事人的各自责任认定是正确的。张某作为17岁的高中生，应具有安全意识，对事故发生应承担相应责任；金安公司作为物业管理机构，未尽到管理职责，排除安全隐患，对事故发生应承担责任；与张某一同玩耍的同学进行具有危险性的游戏，对事故发生亦应承担相应责任；德利公司在本案中无过错，不承担责任。二上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。
张某向一审法院起诉请求：判决二被告共同赔偿原告住院医疗费281171.86元、续医费62880元、住院伙食补助费3510元、营养费3510元、残疾赔偿金409600元、护理费22600元、精神损害抚慰金20000元、交通费及其他必要费用8500元、鉴定费
2500元，共计814772.66元。并由二被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：原告张某系高二在校学生。2015年1月11日下午，原告张某与其同学十余人到遂宁市船山区滨江路与界福东路交界处“天一·水都钰园”楼盘三楼商住楼玩“撕名牌”游戏。游戏过程中，原告张某从电梯安全门坠入电梯井内受伤。原告张某受伤后即被送往遂宁市中医院住院治疗，产生住院费用24883.4元。2015年1月15日，自动出院并转入遂宁市中心医院住院治疗，产生住院费用155818.08元。2015年3月10日，出院并转入四川大学华西医院住院治疗，同年4月23日好转出院，产生住院费用39778.27元。2015年8月5日，原告张某再次进入遂宁市中心医院住院治疗，同月19日好转出院，产生住院费用
10308.89元。2015年1月至2015年7月间，共计产生门诊费用29235元，共计住院时间为116天。四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴【2015】临鉴字第917号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：“1.张某的伤残程度为一处三级、二处十级；2.护理期为50日二人护理、67日一人护理、118日一人部分护理；3.续医费共计约为38880（叁万捌仟捌佰捌拾）元或部分选择种植牙则为62880（陆万贰仟捌佰捌拾）元；4.营养期约需117（壹佰壹拾柒）日”。产生鉴定费用2500元。2015年2月10日，遂宁市船山区安全生产监督管理局作出（遂船）安监管勘【2015】001号勘验笔录，记录如下：“现场位于介福东路与滨江路交界处的天一·水都钰园小区内，为该小区1单元1号电梯，只通向该小区四楼以上住户，事发地为该项目商业三楼井道安全门，该安全门为铁质，整个铁门及门锁无破坏痕迹，铁门外面有拉手，该铁门只能从井道内外向开启，铁门宽63cm，门框宽72cm，门高180cm。铁门在打开的状态下，电梯不能运行。经实验，铁门在完全关闭的状态下，电梯能够运行，门从外面不能打开。在缓慢将门关过去，门未完全关闭，安全门钥匙舌尖未弹入钥匙门栓，安全联动装置已经压下闭合，经询问电梯公司人员，电梯能够运行，安全联动装置为物理联动装置，位于安全门门锁上面，安全门顶部形成开关呈闭合状态时，电梯才能正常运行。该形成开关完好，无破坏痕迹。该安全门上面贴有一张‘内围井道危险，非专业人员禁止开门’的警示标志，经询问物管工作人员，该标志为事发后张贴上去，除此之外，无其它安全警示标识标牌”。“天一·水都钰园”楼盘系被告德利公司开发，被告金安公司系该楼盘的物业管理公司。一审法院认为，1、遂宁市船山区安全生产监督管理局的现场《勘验笔录》（遂船安监管勘【2015】001号），事实清楚，证据充分，因此，对该份现场勘验笔录的真实性，一审法院予以确认。再根据《张某询问笔录》、《白伟力询问笔录》，二者都称当时电梯检测门是虚掩着，两证据间相互印证，一审法院对事发时电梯安全门并未完全闭合的事实予以确认。2、对被告金安公司提供的现场照片的真实性无法确认，同时，被告金安公司也没有提供足够的证据证明是原告及其同学暴力将电梯安全门强行打开。因此，对金安公司辩称安全门系原告等暴力将电梯安全门强行打开的意见，一审法院不予采纳。3、被告德利公司提供了电梯资料和电梯钥匙移交清单，拟证明其已经将电梯安全门钥匙移交给被告金安公司，被告金安公司虽对此持有异议，但并未提供相反证据证明被告德利公司未完成移交手续，故对被告德利公司已将电梯配套钥匙交与被告金安公司的事实，一审法院予以认可。原告张某与其同学均系高二在校学生，应当具备相应的安全常识，在未征得小区管理者允许且不能确定现场环境足够安全的情况下，在“天一·水都钰园”楼盘玩“撕名牌”这种相互追逐且存在身体对抗性质的游戏，导致张某从电梯安全门踏空坠入电梯井道是其受伤的主要原因，原告张某与其同学在本次事故中存在主要过错，根据过错责任原则，确定原告张某承担40%的责任，其同学若干承担30%的责任。被告德利公司系该楼盘开发商，根据被告德利公司与被告金安公司签订的前期物业管理合同，被告德利公司已经将小区的管理工作和电梯配套钥匙移交给被告金安公司，被告德利公司对该小区没有管理职责，在本案中并无过错，故被告德利公司在本案中不承担责任。被告金安公司作为“天一·水都钰园”的物业管理者，有义务排除小区内的安全隐患，但被告金安公司没有及时发现电梯检测门虚掩而将其关闭，亦未在发现安全门不能关闭的情况下，及时进行检修，张贴警示标志，禁止外来人员进入，在管理上存在疏忽，因此，被告金安公司在本案中没有尽到管理职责，存在过错，应当承担侵权赔偿责任，根据过错责任原则，确定金安公司承担30%的责任。关于是否追加本案另一责任主体，即与原告张某一同玩耍的同学若干为被告，一审法院依法对原告进行了询问，原告明确表示放弃追加，故相应的该部分责任份额就由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，原告因被告侵权受伤受到的损失包括：1、医疗费，包括住院费230788.64元、住院期间门诊费29235元、续医费38880元，共计298903.64元。2、住院伙食补助费，参照原告住院时本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算为20元/天×116天=2320元。3、营养费，原告被鉴定为一处三级、二处十级伤残，为了有助于治疗、康复，客观上需要补充营养，根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因此，结合医嘱及实际住院天数，一审法院酌情支持20元/天×116天=2320元。4、护理费，因原告未提交充分证据证明护理人员收入情况，因此参照2014年四川省居民服务、修理和其他服务业平均工资，原告的护理费结合鉴定意见计算为二人护理费为31642元/年÷365天×50天×2人=8669.04元，一人护理费为31642元/年÷365天×67天=5808.26元，部分护理费为31642元/年÷365天×118天×50%=5114.73元，共计19592.03元。5、残疾赔偿金，结合原告的年龄、伤残等级及户口性质，参照四川省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算为24381元/年×20年×0.82=399848.4元。6、鉴定费2500元。7、交通费，因原告伤情较重且客观上存在转院就医的情况，一审法院对此酌情支持5000元。8、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》相关规定，并结合我国司法实践和侵权责任划分及原告伤残等级等实际情况，一审法院予以支持10000元。以上损失共计人民币
740484.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：“一、张某受伤所产生的各项损失共计人民币740484.07元，由张某自行承担518338.85元，由遂宁市金安物业服务有限公司向张某赔偿222145.22元。限本判决生效后十日内付清。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由张某承担1599元，由遂宁市金安物业服务有限公司承担686元”。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张某所受损害应由谁承担民事责任，以及民事责任比例如何确定。
2015年1月11日下午3时许，上诉人张某与十余名同学一道擅自进入“天一·水都钰园”楼盘尚未投入使用的三楼商业用房玩游戏，不慎从三楼电梯安全门坠入电梯井底摔伤。张某作为事发时已年满17周岁的高中二年级学生，应该具备相应的安全意识包括风险防范意识。其在未征得“天一·水都钰园”小区物业管理人员同意下，擅自进入该区域与其他同学玩具有一定的身体对抗性和危险性的游戏，且在玩耍中未谨慎注意行走路径的安全，导致其受到损害，其自身应承担相应的民事责任。故上诉人张某所称其对自身损害不应承担民事责任的上诉理由不能成立。德利公司与金安公司签订的《前期物业管理委托合同》第二条约定，“委托管理事项：‘天一·水都钰园’前期物业管理（1）共同设施、设备的维护、运行和管理。（2）公用设施和附属建筑物、构筑物的维护和管理”。该合同签订后，“天一·水都钰园”小区的物业管理即由金安公司负责。“天一·水都钰园”建设项目于2014年7月15日经相关部门验收为合格工程。金安公司作为“天一·水都钰园”小区的物业管理者，应对该区域内的共用设施、设备进行管理、维护，经常性检查运行情况，及时排查安全隐患，以避免造成相关安全事故。作为物业管理者，还应对非小区人员进出进行询问并登记，但金安公司对于非小区人员张某及其同学进入小区并未进行询问和阻止，且对张某及其同学在金安公司管理的三楼区域玩具有一定的身体对抗性和危险性游戏的行为亦未进行阻止。同时金安公司在从事物业管理过程中，应在危险区域设置警示标志，以尽到安全警示义务，而金安公司在事故发生地未设置警示标志。因此，金安公司对张某的损害应承担相应的民事责任。上诉人金安公司上诉称，德利公司未将电梯安全门钥匙移交给金安公司。本院认为，德利公司提供的证据能够证明其已将电梯的相关资料及钥匙移交给金安公司的事实。电梯包括安全门的安全运行是小区物业管理的职责范围，金安公司对电梯包括安全门负有检查、维护、发现安全隐患并及时予以排除的职责。因此，金安公司的上诉理由亦不能成立。德利公司作为“天一·水都钰园”小区的建设者，已将小区的物业管理委托金安公司实施，对于小区发生的安全事故，应由物业管理人金安公司承担相应民事责任，德利公司不承担民事责任。一审判决根据过错责任原则，对张某所受损害作出的民事责任划分是正确的，本院应予确认。
综上所述，张某和金安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由张某负担2285元，遂宁市金安物业管理服务有限公司负担2285元。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年十一月四日
书记员 张 琪