湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民重字第00005号
原告吴金友，农民。
委托代理人张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，参加全部诉讼活动，承认、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书。
被告许兴权，农民。
被告谢阳玉，农民。
委托代理人蔡向球，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限为：代为参与诉讼，代为承认、放弃诉讼请求，代为应诉、反诉，代为调解、和解，签收法律文书。
原告吴金友与被告许兴权、谢阳玉确认合同无效纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，于2013年9月16日作出（2013）鄂黄梅民初字第00554号民事判决。原告吴金友不服该判决向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。2014年6月3日，黄冈市中级人民法院作出（2014）鄂黄冈中民一终字第00082号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鄂黄梅民初字第00554号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告吴金友及其委托代理人张展宏、被告谢阳玉及其委托代理人蔡向球到庭参加诉讼，被告许兴权经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金友诉称，原告与丈夫（2010年去世）于2005年农历三月份，拆除了原上世纪八十年代所建的旧房子，修建了一栋三间两层的楼房（其中两间两层）。2013年3月8日，原告的小儿子许兴权在同谢阳玉的离婚协议中，将该房屋当成其夫妻共同财产进行了分割。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决确认二被告离婚调解书［鄂黄梅濯人调字（2013）第002号］（2013年3月7日签订）及离婚协议书（2013年3月8日签订）中关于房屋分割的条款内容无效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、被告谢阳玉、许兴权的离婚协议书及调解书。拟证明二被告离婚协议中将原告吴金友的房屋进行了分割。
二、证人朱某、许某甲（祥）、石某出具的书面证明。拟证明2005年原告吴金友与其丈夫许兰桥在位于濯港镇十里村村委会附近所兴建的一栋三间两层的楼房（其中两间两层）系由原告吴金友与其丈夫许兰桥出资所建。
三、黄梅县濯港镇十里铺村民委员会出具的书面证明一份。拟证明原告吴金友于2007年10月份向该村交纳购地基款1420元。
四、个体工商户营业执照。拟证明二被告系自2008年在一起合伙开店的。
被告许兴权未出庭应诉答辩。亦未提交证据材料。
被告谢阳玉辩称，1、原告所诉与事实不符，新建的房屋与所拆除的旧房屋不在同一地块。2、原告所称其与丈夫所兴建的房屋实际上是由其与被告许兴权共同出资兴建的，与原告无关。3、请求人民法院查明离婚协议书第二项中关于许兴权与许记权给原告吴金友所做的房屋的产权确定其享有25%的份额。4、请求人民法院对二被告在离婚协议中未进行分割的财产部分在本案中依法分割，确认其在本案争议的房屋占有50%的份额。5、确认离婚协议中关于财产分割部分合法有效。
被告谢阳玉为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
一、被告谢阳玉身份证复印件。拟证明被告身份情况。
二、被告谢阳玉与被告许兴权的离婚协议书、离婚调解书各一份。拟证明二被告系自愿协议离婚。
三、集体土地建设用地使用证。拟证明被告谢阳玉与被告许兴权在离婚协议中分割的房屋土地使用者为被告许兴权。
四、借款偿还凭证。拟证明被告谢阳玉按离婚协议履行了债务。
依被告谢阳玉申请，本院对证人许某乙、许某丙进行了调查，并制作的调查笔录。证人许某乙陈述内容为其系被告许兴权的叔叔、原告吴金友丈夫之弟，在2005年时任被告许兴权所在村村民小组组长，被告许兴权的老屋在墩中间，是其与前妻（于1997年去世）做的，2003年被告许兴权在海南省打工时认识被告谢阳玉，并与其一起做铝合金生意，2005年两人赚了一点钱就在濯港镇十里村洪屠路边兴建了一栋三间两层的楼房（其中两间两层），当时他们还叫被告许兴权的母亲原告吴金友向村里交了1300元-1400元的地皮费。证人许某丙陈述内容为其在2005年左右任被告许兴权所在村村主任，被告许兴权、谢阳玉系原告吴金友的儿子和媳妇，当时被告许兴权要在村路边做屋，就将1300元-1400元地皮费叫原告吴金友交到村里，收据上的交款人是被告许兴权，原告吴金友之前是同被告许兴权、谢阳玉一起居住，现在单独居住在该房屋后面的两间平房里。另本院依职权对现任濯港镇十里村支部书记查晓阳进行了调查并制作的调查笔录，其陈述原告吴金友与被告许兴权系母子关系，被告谢阳玉系被告许兴权妻子（已离婚），2005年左右被告许兴权家单独在本村洪屠路边兴建了一栋三间两层的楼房（其中两间两层），当时按150元／平方米向村里交纳了地基款，他家原在十里村五组中间的老房子现在还在，没有拆除，也无人居住，2007年黄梅县搞建房整顿，对全县2001年后新建房屋按16.5元／平方米征收土地补偿费，他家以被告许兴权名义向村里交了1800元，因他家未按规定交清土地补偿费，该房屋的土地使用证未发，在该村是以交款票据上记载的名字为确定房屋的所有人。
经庭审质证，被告谢阳玉对原告所举证据一真实性无异议，但提出不能达到证明其与被告许兴权的离婚协议中分割的房屋属于原告的证明目的；对原告所举证据二即三位证人出具的书面证词有异议，提出证人应出庭作证、证明内容不真实、其中证人朱某与原告有亲属关系，且不能证明证人所陈述的资金和建筑材料是用在本案所争议的房屋上；对原告所举证据三的证明内容、证明目的及关联性均有异议，提出该证明内容简单，且讼争的房屋的土地使用权人为被告许兴权；对原告所举证据四的真实性无异议，但提出被告谢阳玉与被告许兴权自2003年起就在一起生活居住，该证据达不到原告证明目的。原告吴金友对被告谢阳玉所举证据一无异议；对被告谢阳玉所举证据二的真实性无异议，但合法性有异议，提出二被告在离婚协议中将属于原告的财产进行了分割，因二被告是2007年结婚，而房屋是2005年建造的；对被告谢阳玉所举证据三有异议，提出该证据上无颁证日期、无证号、无核发机关，不具备证据效力，且集体土地使用证登记是以户为单位，证上所登记的名字并不代表归其所有；对被告谢阳玉所举证据四，提出与本案无关联性。原告吴金友对被告谢阳玉申请本院对证人许某乙、许某丙所作调查笔录有异议，提出在开庭前向证人调查程序不合法，证人应出庭作证，接受当事人询问；被告谢阳玉对本院向证人许某乙、许某丙所作调查笔录无异议。原告吴金友对本院依职权对现任濯港镇十里村支部书记查晓阳所作调查笔录的形式及程序无异议，但对证明内容有异议，提出向村里交纳的1800元土地补偿费是其以被告许兴权的名义用卖稻谷的钱交的，但票据未找到；被告谢阳玉对该调查笔录无异议。
原、被告所举上述证据，本院作如下认定：原告所举证据一，只能证实被告谢阳玉与被告许兴权协议离婚的事实；原告所举证据二，其中证人朱某与原告具有亲戚关系，其证词无法证明本案争议的房屋系原告出资兴建，证人许某甲、石某的证词亦无法证明本案争议的房屋系原告出资兴建，故该证据不能实现原告证明本案争议的房屋为其所有的证明目的；原告所举证据三，形式单一，不具排他性，且与证人许某乙、许某丙所作陈述相矛盾，该证据不能实现原告证明本案争议的房屋为其所有的证明目的；原告所举证据四，只能证明被告许兴权于2007年1月29日在湖北省通城县北港镇沿河东路开店从事不锈钢制品制造、销售的事实。被告谢阳玉所举证据一，原告无异议，对该证据的效力可予确认；被告谢阳玉所举证据二，只能证实被告谢阳玉与被告许兴权达成离婚协议的事实；被告谢阳玉所举证据三，虽然该集体土地使用证中已注明了土地使用者为被告许新（兴）权及地号、用地面积，但无具体地址及颁证日期，无法证实本案争议的房屋的用地系该集体土地使用证中所记载的土地；被告谢阳玉所举证据四与本案无关联性。依被告谢阳玉申请，本院对证人许某乙、许某丙所作调查笔录，原告虽提出异议，但未提交证据反驳，故该调查笔录能证实本案争议的房屋系被告谢阳玉与被告许兴权共同出资兴建的事实；本院依职权对现任濯港镇十里村支部书记查晓阳所作调查笔录，与证人许某乙、许某丙所作陈述能相互印证本案争议的房屋系被告谢阳玉与被告许兴权共同出资兴建的事实。
依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：2003年，被告谢阳玉与被告许兴权经人介绍相识并以夫妻名义同居生活，双方于2007年11月12日在婚姻登记机关办理了结婚登记手续，双方均系再婚。2005年被告谢阳玉与被告许兴权共同出资在位于黄梅县濯港镇十里村洪屠路边兴建了一栋三间两层的楼房（其中两间两层）。2013年3月7日，被告谢阳玉与被告许兴权经黄梅县濯港镇人民调解委员会调解达成离婚协议，并于同年3月8日在黄梅县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，签订了离婚协议，双方自愿解除婚姻关系，并就财产分割及债权债务处理达成一致意见。原告吴金友遂以二被告离婚协议中所分割的位于黄梅县濯港镇十里村洪屠路边的三间两层的楼房（其中两间两层）系其与丈夫许兰桥兴建的，该房屋不是二被告夫妻共同财产为由诉至本院，要求确认二被告在离婚协议中对该房屋的分割条款无效。
本院认为，被告谢阳玉与被告许兴权在离婚协议中分割的、位于黄梅县濯港镇十里村洪屠路边的三间两层的楼房（其中一间只有一层），系二被告共同出资兴建，属二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。原告吴金友主张二被告所分割的上述房屋系其与丈夫许兰桥兴建的，因其所举证据无法推翻上述房屋系二被告共同出资兴建的事实，故对其要求确认二被告在离婚协议中对该房屋的分割条款无效的诉讼请求，本院不予支持。至于被告谢阳玉辩称，请求人民法院查明离婚协议书第二项中关于许兴权与许记权给原告吴金友所做的房屋的产权确定其享有25%的份额及对二被告在离婚协议中未进行分割的财产部分在本案中依法分割，确认其在本案争议的房屋占有50%的份额的抗辩主张，因与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告吴金友的诉讼请求。
本案受理费1000元，由原告吴金友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 黎利华
审判员 陈志标
审判员 宛 燕
二〇一五年十一月二日
书记员 邓翘险