福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第75号
上诉人（原审原告）叶松民，男，1963年7月10日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人（原审原告）吴团，女，1930年7月13日出生，汉族，住厦门市同安区。
上述两上诉人的委托代理人叶杉民（系叶松民的弟弟，吴团的儿子），男，1970年5月6日出生，住厦门市同安区，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局同安分局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖路179号。
诉讼代表人黄卫东，局长。
出庭应诉负责人蔡火炬，厦门市公安局同安分局副局长。
委托代理人陈丹阳，厦门市公安局同安分局工作人员。
原审第三人叶小强，男，1991年3月2日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审第三人叶金环，女，1963年11月28日出生，汉族，住厦门市同安区。
原审�三人叶春心，男，1960年7月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
上诉人叶松民、吴团因被上诉人厦门市公安局同安分局（下称同安公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，叶松民家与叶春心家因相邻附属铁皮房及围墙的建设采光通风等问题素有纠纷。2013年8月7日21时许，叶春心以叶松民家的围墙堵住了其附属铁皮屋的窗户为由，推倒了附属铁皮屋窗户口的部分围墙。旁观群众报警，由莲花派出所出警处理。2013年8月9日10时许，叶金环（系叶春心妻子）又到叶松民家欲再次推倒部分在附属铁皮屋窗户口的围墙，被叶松民及母亲吴团发现，双方发生争吵，尔后叶金环回家打电话将情况告诉了在楼上睡觉的儿子叶小强。叶松民妻子叶某乙回家知悉后，拿了一把铁锤敲打叶春心家附属铁皮屋的窗户。叶小强下楼后，拿起一根其家里建附属铁皮屋时剩下的铁管，冲到叶松民家理论。叶松民、叶某乙与叶小强发生争执吵打，叶某乙拿了一根木棍与叶小强对打在一起。双方的争执吵打惊动了邻居，叶小强手中的铁管和叶某乙手中的木棍都被抢下。吴团想上前拉架，混乱中摔倒在旁边的空心砖上导致受伤。在互殴的过程中，叶小强用手殴打叶某乙致其多处软组织挫伤，叶小强腰部也被叶松民用空心砖砸到。双方被邻居劝开以后，叶松民的弟弟叶某丙打电话报警，并拨打120急救电话。急救中心派急救车将吴团、叶某乙送到厦门市第三医院治疗。经厦门市第三医院诊断吴团伤情为枕部头皮挫伤及胸腰背部软组织挫伤，住院治疗5天，花费医疗费人民币417.50；叶某乙伤情为脑震荡及多处软组织挫伤，住院治疗4天，花费医疗费人民币377.50元。
同安公安分局受理本案后，经询问相关当事人，并调查取证，因当事各方各执一词，部分旁观群众不愿作证等因素，同安公安分局对吴团摔倒在地的原因，无法作出认定。对于双方之间的纠纷，派出所民警依法组织双方当事人调解，但是未能达成调解协议。2014年9月22日，同安公安分局作出厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对叶小强处以行政拘留三日；作出厦公同（莲花）行罚决字（2013）03074号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对叶松民不予处罚。叶松民不服同安公安分局对叶小强作出的处罚决定，于2014年11月7日向厦门市公安局�请行政复议。2015年1月4日，厦门市公安局作出厦公复决字（2015）001号行政复议决定书，决定维持厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定。吴团、叶松民仍然不服，于2015年2月3日提起本案的行政诉讼，请求：一、撤销同安公安分局作出的厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书。二、责令同安公安分局依法查清认定叶小强推倒吴团的事实，并依法对叶小强、叶春心、叶金环作出行政处罚。
原审法院认为，本案叶松民与叶春心两家因为相邻关系发生纠纷，当事双方不能克制情绪，理性处理问题，导致矛盾升级，以致发生推倒围墙及打架的事件。双方的行为侵犯了他人的人身权利、财产权利，妨害了社会管理，具有社会危害性，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，依法应受到法律的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案同安公安分局具有对发生在厦门市同安区行政区划内的违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职权。同安公安分局接到报案后，于2013年8月12日受理案件，并展开调查取证工作；2013年9月4日经批准延长办案期限三十日；于2014年9月22日作出厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对叶小强处以行政拘留三日；同日作出厦公同（莲花）行罚决字（2013）03074号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（四）项之规定，决定对叶松民不予处罚。同安公安分局的行政执法行为程序合法，符合法律规定。
叶松民、吴团提出请求依法认定叶小强推倒吴团的事实，撤销厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚决定书，加重对叶小强的行政处罚的诉讼请求。原审法院认为，从调查的证据看，在场人徐某某、叶某甲均称没有看到叶小强推吴团，叶某乙、叶松民、叶某丙、吴团等人的陈述互相矛盾，现有证据及当事人、在场案外人的陈述无法相互印证形成完整的证据链条，无法证明叶小强实施了推倒吴团并致其受伤的行为。同安公安分局经调查，认定叶小强殴打叶某乙致其多处软组织挫伤，事实清楚、证据充分，叶某乙住院4天，共花费人民币377.50元，可以认定叶小强殴打叶某乙造成的伤害显著轻微，同安公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对叶小强作出处以行政拘留三日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当，依法应予维持。叶松民、吴团的这一诉讼请求，理由依据不足，不予支持。但是，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可以延长三十日。”同安公安分局办理本案的期限超出了法定期限，属于行政执法过程中的瑕疵，予以指正。
对于叶松民、吴团请求责令同安公安分局对被推倒的围墙的损失进行估价，并对叶春心、叶金环作出治安管理行政处罚的诉讼请求。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定“对于因民事纠纷引起的打架斗殴或者毁损他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理，经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚，经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公�机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案叶松民与叶春心两家因为相邻关系发生纠纷，进而引发推倒围墙及打架的事件。同安公安分局受理案件后，曾经组织当事人进行过调解，但是未能达成调解协议。在当事人不同意调解的情况下，对财物损失的评估不属于公安治安案件处理的范围，叶松民、吴团可以通过民事诉讼的法律途径解决。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”。本案叶春心、叶金环推倒叶松民家部分围墙，范围不大，被推倒的空心砖数量不多且基本没有损坏，从损害的后果可以认定叶春心、叶金环推倒围墙的行为的情节特别轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，可以不予处罚。因此，对于叶松民、吴团的该请求不予支持。同安公安分局提出的“叶春心、叶金环的行为主观上不是为了毁坏对方财物，而是为了己方建筑物的窗户不被对方围墙堵住，客观上只推倒了堵住其窗户的空心砖，未造成明显损失”的辩解意见，予以采纳。但原审法院认为，叶春心、叶金环的行为虽然对叶松民造成的损失不大，但该行为也损害了他人的财产权利，违反了治安管理，只是情节特别轻微，依法属于可以不予处罚的情形。因此同安公安分局提出的“该行为不应认定为违反治安管理行为”的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：…（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；”的规定，本案同安公安分局在结案时应该对叶春心、叶金环分别作出不予处罚的决定，但是同安公安分局没有依法作出，对这一瑕疵，予以指正。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回叶松民、吴团的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由叶松民、吴团负担。
上诉人叶松民、吴团不服一审判决，以一审判决认定事实不清，未认定吴团受伤的具体情况、对两上诉人所有的围墙损失未认定、对原审第三人的房屋性质认定不清等为由，请求撤销一审判决；撤销被上诉人所作的厦公同（莲花）行罚决字（2013）03073号行政处罚；责令被上诉人依�认定叶小强推到上诉人吴团的事实，并依法对叶小强、叶春心、叶金环作出治安行政处罚。
被上诉人同安公安分局答辩称：其在受理案件后，依法履行了法定职责，现有证据不能认定叶小强推到吴团；根据被上诉人办案单位的出警照片及上诉人提供的照片，被拆下的空心砖数量不多且基本未破损。被上诉人对本案的处理事实清楚，量罚适当，请求二审法院维持被诉的治安行政处罚决定。
被上诉人、上诉人向一审法院提交的证据材料均随案移送本院。
二审根据两上诉人提交的证据3吴团和叶某乙名下的两份“急救中心收费记录单”，所记载的为急救中心收费人民币417.50元和人民币377.50元，一审判决将其表述为吴团“花费医疗费人民币417.50元”以及叶某乙“花费医疗费人民币377.50元”不妥，予以更正外，本院根据本案证据认定的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系因邻里纠纷引发，应本着解决问题，不激化矛盾，邻里和睦的侧重点予以处理。上诉人与原审第三人系邻居，因相邻的附属房与围墙的通风采光等问题，发生纠纷，双方均未能正确处理问题，导致矛盾激化，发生了打架斗殴的事实。被上诉人介入处理后，对双方发生的纠纷予以了调查、取证、调解，因调解不成，依法对双方违反治安管理的行为进行了处罚，所认定的事实清楚，适用法律准确，量罚适当。
从本案双方提供的证据看，吴团在发生纠纷的现场，并坐在墙体边上，至于是被推倒或摔倒的，上诉人与原审第三人在行政程序中各执一词，被上诉人对现场目击人的调查，亦不能直接证明吴团是被推倒或摔倒的，因此，现�证据确无法证明上诉人所主张的系原审第三人叶小强推倒吴团的事实，上诉人的该主张，没有证据加以印证，该上诉理由不予支持。
原审第三人叶金环将靠近其附属房窗户围墙上的空心砖推倒在地，是引发本案斗殴的起因，被上诉人将此起案件定性为因民间纠纷引发的打架斗殴，是正确的。原审第三人叶金环的行为只是将堵住其窗户通风采光的部分空心砖推倒，其本意并非以故意损坏公私财物为目的，且从本案的证据材料看，被上诉人在行政程序中所提取的证据无法证明上诉人上诉所主张原审第三人破坏其砌墙的空心砖达百多块，且在行政程序中，上诉人亦没有提出该主张，该诉讼理由本院不予支持。
至于上诉人上诉主张对原审第三人所建附属房的定性问题，该问题不是被上诉人的职权权限范围，也不是本案所要解决的问题，该诉由本院不予�持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人叶松民、吴团共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年九月九日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；