安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1909号
原告：韩胜保，男，1950年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
被告：王上林，男，1952年8月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：王敏，男，1978年11月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。
二被告共同的委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
原告韩胜保与被告王上林、王敏触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩胜保及其委托诉讼代理人宋晓琼、被告王上林、王敏的共同委托诉讼代理人李仁厅、王熙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩胜保向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告175000元；2、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年9月，被告王上林承租原告位于当涂县姑山矿××室房屋，租期至2012年10月底。期间，被告王上林擅自让被告王敏安装了一台旧电热水器。2012年11月1日，由冯兵代许春芳与原告的代理人王秀茂签订租房协议。在此之前，被告王上林在未告知原告的情况下，提前22天搬出该承租房，并将该房屋交给许春芳，另赠许春芳电热水器、煤气灶等物品。2013年10月20日，许春芳使用电热水器时触电身亡。其后，许春芳亲属起诉原告及马钢（集团）控股有限公司姑山矿业公司赔偿，法院判决原告赔偿许春芳亲属20余万元。强制执行期间，经协商，原告一次性赔偿了许春芳亲属175000元。原告认为，被告王上林擅自安装电热水器，且在原告不知的情况下将已过使用年限的电热水器赠与许春芳，赠与人的赠与物有瑕疵，赠与人应当承担相应的赔偿责任；被告王敏不具有安装电热水器的资质，其在安装电热水器的过程中，将原有的漏电保护器剪掉，没有保障电热水器的安全性，致电热水器存在漏电隐患，二被告均有过错。原告没有过错，由于二被告的行为导致原告向许春芳亲属赔偿175000元，根据最高院人身损害赔偿司法解释第六条的规定，原告赔偿之后可以向侵权人追偿。特向法院起诉，望判如所请。
王上林、王敏辩称：原告起诉主体不适格，诉请无法律依据，应该依法驳回原告诉请。理由如下：1.本案原告主体不适格，不享有追偿权。本案中，原告起诉是依据当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00153号民事判决书判令其赔偿受害人亲属203486.4元。但该判决书是以“韩胜保没有对出租房进行电气改造、未安装漏电保护装置，不符合国家强制性规定，使得出租房存在不合理的安全隐患，无法确保使用人的人身安全。其不作为的行为，具有过错。”因此，韩胜保承担的是管理不当的责任，该责任韩胜保不能转嫁和追偿。2、本案中二被告没有过错，电热水器赠与受害人之前被告王上林一直在使用没有问题，赠与受害人之后，也正常使用了一年多，原告没有证据证明被告王敏将漏电保护器剪掉了，也没有任何证据证明二被告具有过错或电热水器在赠与时就有问题。3、原告以最高院人身损害赔偿司法解释第六条的规定要求二被告承担责任没有事实和法律依据。二被告不是受害人许春芳触电死亡案件中的侵权人，在受害人触电死亡案件中法院通过审理并没有认定王上林、王敏是侵权人。同时原告也没有证据证明王上林、王敏是侵权人。本案审理的不是侵权责任纠纷，而是原告韩胜保的追偿权。如果主张侵权责任，应当是受害人的亲属作为原告，而不是韩胜保。综上，请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的原告身份证复印件、马鞍山市公安局姑山派出所调查报告、马鞍山市公安局司法鉴定中心情况说明、刘峰询问笔录、王秀茂和王上林出具的证明各一份、公安机关询问王上林制作的笔录、当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00153号民事判决书、当涂县人民法院执行笔录和被告提交的当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00153号民事判决书等证据材料，原、被告双方对其真实性均没有异议，本院均予以认定。
对原告补充提交的照片一张，以证明电热水器的漏电保护器在安装时被剪掉了，被告对其真实性有意见，认为照片拍摄的时间、地点无法判明，也无法反映任何问题，有无漏电保护器、漏电保护器是谁剪得不清楚。本院认为仅凭该照片不能达到原告的证明目的，对此不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月，韩胜保将其所有的位当涂县姑山矿××室室房屋出租给王上林，租期至2012年10月31日。2012年11月1日，由冯兵代受害人许春芳与韩胜保的代理人王秀茂签订《租赁合同》，约定韩胜保将该房屋出租给许春芳使用，租金250元／月。2012年10月8日，王上林出于同情许春芳而自愿提前搬出承租的房屋，并赠与许春芳一张床、一张五斗厨、两台吊扇、一个煤气灶和一个旧的电热水器。2013年10月24日，许春芳被发现在该出租房屋内死亡。
另查明，1、姑山矿龙山四村二栋于1991年9月23日开工建设，1992年12月15日竣工，姑山矿业公司于1997年1月将龙山四村二栋408室住房出售给韩胜保，该房屋内一直没有安装漏电保护器。2、王上林在公安机关陈述该旧电热水器大约是2005年买的。2012年上半年，由其在姑山矿当电工的儿子王敏从老家拆装到承租房。3、2015年6月11日，受害人亲属许志南等人以触电人身损害责任纠纷向本院提起诉讼，要求韩胜保和马钢姑山业公司赔偿，本院于2015年11月19日作出的当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00153号民事判决书认定：“一、关于许某死亡原因。根据马鞍山市公安局姑山派出所出具《调查报告》和马鞍山市公安局司法鉴定中心向本院出具《情况说明》，结合涉案房屋内电热水器处于带电状态的事实，按照证据高度盖然性原则，本院推定许某系使用电热水器洗澡时，因电热水器发生漏电而触电死亡。二、韩胜保作为涉案房屋所有人，应当按照国家有关规定安装漏电保护装置，以保护自己及他人的人身和财产安全。韩胜保作为涉案房屋的所有人和出租人，负有提供符合安全保障条件的租赁物的义务。韩胜保没有对出租房进行电气改造、未安装漏电保护装置，不符合国家强制性规定，使得出租房存在不合理的安全隐患，无法确保使用人的人身安全。其不作为的行为，具有过错，与许某触电死亡的结果存在因果关系。因此，韩胜保应当对许某触电死亡承担相应的责任。许某作为完全民事行为能力人，应当了解用电的一般安全常识。其在使用房屋时，未对屋内电器线路的安全问题进行检查，未对自身安全尽到注意义务。特别是其接受赠与的电热水器并非是新品，洗浴时未审慎采取断电等安全措施，是导致触电事故的直接原因，应当承担主要责任。根据韩胜保与许某在本次触电事故中的过错程度，许某承担70%责任，韩胜保承担30%责任。姑山矿业公司不承担责任。”并依法判令：“韩胜保赔偿许志南等人各项损失合计203486.4元；驳回许志南等人的其他诉讼请求。”该判决生效后，韩胜保与受害人亲属许志南等人在执行过程中达成执行和解，由韩胜保一次性给付许志南等人赔偿款175000元，余款许志南等人自愿放弃。该执行和解协议已履行完毕。
本院认为，受害人许春芳在其承租的房屋内，因使用的电热水器漏电而触电死亡，本院（2015）当太民一初字第00153号民事判决书判令房屋所有人和出租人韩胜保承担相应赔偿责任，在与受害人亲属达成执行和解并给付赔偿款175000元后，韩胜保认为应当由电热水器的赠与人王上林、安装人王敏承担赔偿责任，而诉至本院向王上林、王敏追偿其给付受害人亲属的175000元赔偿款，本案应为追偿权纠纷，争议的焦点是韩胜保主张追偿能否得到支持？《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”受害人许春芳生命权受到侵害，受害者亲属有权要求侵权责任的赔偿主体依法承担赔偿责任。本院（2015）当太民一初字第00153号民事判决认定：韩胜保作为房屋所有人和出租人，在所出租的房屋内未安装漏电保护装置不符合国家强制性规定，对其出租房屋附属设施的安全性未尽到保障义务，其不作为的行为具有过错，且与受害人触电死亡的结果存在因果关系，对受害人触电死亡承担30%的赔偿责任。可见，韩胜保是因其自身具有的过错而对受害人死亡承担相应的赔偿责任，该过错与本案被告王上林、王敏并无关联，韩胜保据此应承担的相应赔偿责任并不能转嫁。此外，受害人系在接受赠与电热水器一年后发生触电事故，现并无证据证明王上林、王敏对此具有过错，在本院（2015）当太民一初字第00153号案件中，受害人亲属亦未主张王上林、王敏承担赔偿责任。综上，追偿权的行使应有明确的法律、法规的规定，韩胜保因自身具有过错而承担相应的赔偿责任，并向受害人亲属给付赔偿款后，对王上林、王敏主张行使追偿权于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩胜保的诉讼请求。
本案案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告韩胜保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年十一月六日
书记员 耿洪玲