杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1972号
原告：黄建春。
委托代理人：方燕红。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人：曹原。
委托代理人：胡明玲。
委托代理人：沈怡。
原告黄建春为与被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿产险杭州公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，并于2014年8月22日、10月22日两次公开开庭进行审理。后因案情需要，本院转为普通程序审理。2015年1月22日，本院对此案第三次公开开庭审理。原告黄建春的委托代理人方燕红三次到庭参加诉讼。被告人寿产险杭州公司的委托代理人胡明玲到庭参加第一次诉讼，其另一委托代理人沈怡到庭参加了第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建春起诉称：原告于2012年12月29日为其车牌号为浙a×××××号的小型普通客车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险、车损不计免陪险等险种在内的商业保险，保险期限从2012年12月29日零时起至2013年12月28日24时止。投保时原告缴纳了保费，被告出具了缴费发票并向原告签发了保险单。2013年5月25日1时50分许，原告的儿子黄某驾驶其浙a×××××号车在留石高架由西向东行驶至同协路下桥口时，撞上隔离设施，造成黄某受伤、防撞桶损坏及浙a×××××号车损坏的交通事故。经交警认定：黄某负此事故的全部责任。后经富阳市价格认证中心鉴定，原告的浙a×××××号车的损毁价格为121424元。原告多次向被告要求理赔，被告都无正当理由拒赔。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，要求判令：1、被告立即支付原告保险金共计人民币124424元；2、被告承担本案诉讼费。
原告黄建春为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.交通事故认定书1份，以证明交通事故发生的时间及驾驶员黄某负事故全责的情况，黄某于2013年5月25日3时53分到解放军117医院进行急诊治疗。
2.行驶证1份，以证明原告系浙a×××××号车车主的事实。
3.机动车保险单（正本）1份，以证明原告在被告处投保商业险的事实。
4.价格鉴定结论书【富价（2014）1063号】1份，以证明原告因此事故产生的车辆损失费为121424元的事实。
5.鉴定费发票1份，以证明原告花去鉴定费3000元的事实。
6.放射诊断报告单、门诊记录各1份及医疗费发票3份，以证明事故发生后，驾驶员黄某被送到解放军117医院进行治疗的事实。
7.机动车登记证书1份，以证明原告的事故车辆于2015年1月7日已解除抵押的事实。
被告人寿产险杭州公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：原告系浙a×××××车主，其子于2013年5月25日凌晨2时在杭州市留石高架同协路出口发生单方事故，造成车辆受损、交通设施受损的交通事故。事故发生后，驾驶员黄某弃车离开现场，于2013年5月27日上午9时到下城交警大队报案，经下城交警大队对事故形成原因分析，核定事实为黄某因过度疲劳影响安全驾驶，发生事故后弃车离开现场，故认定黄某负事故全责，根据中国人寿财险车险相关条款，对于本次事故造成车损商业险不予理赔。
被告人寿产险杭州公司为证明其事实主张，向本院提供浙江申通时代汽车销售服务有限公司估价单1份，用以证明富阳市价格鉴定中心出具的价格鉴定结论书很草率，价格与事实不符。
经庭审质证，被告人寿产险杭州公司对原告黄建春提供的证据4有异议，事故发生后被告曾与申通时代别克4s店对事故车辆进行定损，扣除残值2000元，定损金额为76000元；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无直接关联性，交通事故认定书体现的案发时间是2013年5月25日1时50分，事故地点在留石高架同协路下口，而肇事驾驶员去117医院就医挂号的时间为当天凌晨3时53分，也就是说，就医时间是在案发2小时后，合理的事故地点到就医医院的路程应该小于半小时，因此肇事驾驶员不能以此为由主张其弃车就医的事实；对其余证据，被告人寿产险杭州公司均无异议。
对被告人寿产险杭州公司提交的证据，原告黄建春无异议，但认为不能达到原告的举证目的。
经举证、质证，本院对当事人没有异议的证据，即原告出举的证据1、2、3、5、7及被告出举的证据予以认证。另，原告提交的证据4反映的损失金额少于被告提交的申通时代别克4s店的估价单反映的维修金额，本院对原告提交的证据4予以认证。关于证据6，被告对真实性没有异议，本院予以认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告黄建春系浙a×××××小型轿车的所有人。2012年12月28日，其为该车向被告人寿产险杭州公司投保了机动车商业保险。为此，人寿产险杭州公司签发保单。根据商业保险保单记载，被保险人为黄建春；保险期间自2012年12月29日零时起至2013年12月28日二十四时止；承保险种包括机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等；其中机动车损失险的保险金额为151920元。
2013年5月25日1时50分许，黄某驾驶浙a×××××号小型轿车在留石高架由西向东行驶至同协路下桥口时，撞上隔离设施，造成黄某受伤、防撞桶损坏、浙a×××××号机动车损坏的交通事故。事故发生后，黄某离开事故现场，于当日3时53分许到解放军117医院检查。经诊断，黄某左侧胫骨结节处骨质隆起变尖，考虑骨疣，建议一周内复查。为此，黄某花费诊断费用273元、医药费用138.10元。5月25日18时，黄某通知人寿产险杭州公司。5月27日9时许，黄某到下城交警大队报案，并接受调查。
该起事故经路人报案，下城交警大队将事故车辆带离现场。调查后，下城交警大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员过度疲劳仍继续驾驶车辆是造成事故的直接原因。下城交警大队并在事故认定书中指出，黄某驾驶机动车，遇情况采取措施不当，发生事故后弃车离开现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定，由黄某负此事故的全部责任。
2013年7月8日，浙a×××××号小型轿车被拖至申通时代别克4s店。经4s店估价，该车维修所需要的材料费用为137591.97元。该车并未实际维修，人寿产险杭州公司也未对事故车辆定损。遂黄建春委托富阳市价格认证中心对事故车辆受损价格进行鉴定。2014年4月10日，中心出具富价（2014）1063号价格鉴定结论书认为，事故车辆修理成本过高，已超过车辆原值，如采用修复不符合市场经济规律，可对车辆进行报废处理。最后，中心在扣减残值后确定鉴定价格为121424元。人寿产险杭州公司拒绝理赔。遂原告黄建春提起本案诉讼。
另查，黄建春为浙a×××××号小型轿车投保时，该车已经抵押给中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行。案涉保单特约约定处约定保单第一受益人为中国农业银行股份有限公司杭州延安路支行。2015年1月7日，杭州市公安局交通警察支队已经为该车解除抵押登记。
再查明，人寿产险杭州公司在本案审理中申请对事故车辆的受损价格进行鉴定。但其未预交鉴定费用。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉保险事故发生后，驾驶员黄某弃车离开现场能否成为人寿产险杭州公司拒赔的理由。根据下城交警大队出具的事故认定书，驾驶员黄某存在弃车离开现场的行为。但弃车离开现场并不能简单地等同于肇事逃逸。“逃逸”有其主、客观构成要件，其客观要件系驾驶员离开事发现场，而主观构成要件为逃避法律责任的故意。本案中，黄某虽离开了事故现场，但其离开现场后到就近医院就医。原告对离开事故现场的解释能与下城交警大队关于“造成黄某受伤、防撞桶损坏……的交通事故”的描述吻合。并且原告也提供了黄某的就医发票及病例等佐证。所以，现有证据并不能证明驾驶员黄某在事故发生后有逃避法律责任的主观故意。另下城交警大队经过对事故现场的勘察、事故车辆的检验、鉴定等，对事故形成原因作出了分析，即驾驶员黄某过度疲劳仍继续驾驶车辆是造成事故的直接原因。因此，案涉交通事故并不存在事故原因不明，驾驶员不合理离开现场的情况。综上，人寿产险杭州公司以驾驶员弃车离开现场拒赔的理由不能成立。关于保险标的车在案涉事故中造成的损失，首先人寿产险杭州公司怠于履行定损义务，其次人寿产险杭州公司对原告提供的价格鉴定结论书存疑并提出司法鉴定的情况下拒不预交鉴定费用。对此，人寿产险杭州公司对该部分事实应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告黄建春保险金人民币124424元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2788元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 张建明
二〇一五年一月三十日
书 记 员 谢 硕