河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终534号
上诉人（原审原告）:围场满族蒙古族自治县吴国汽车租赁有限公司（以下简称吴国租赁公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人:吴立国，该公司经理。
委托诉讼代理人:殷宝信，男，1978年8月10日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）:周启祥，男，1962年9月18日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）:邱玉荣，女，1963年12月2日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）:周某，住河北省围场满族蒙古族自治县。
周某法定代理人:张某（周某之母），住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）:朱明文，男，1982年3月15日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人吴国租赁公司因与被上诉人周启祥、邱玉荣、周某、朱明文汽车租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人吴国租赁公司委托诉讼代理人殷宝信，被上诉人朱明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴国租赁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。租赁车辆的毁损是发生在租赁合同期限之内，被上诉人朱明文应承担连带保证责任。即便是上诉人将预租时间改为三十天，此时间也是在租赁合同约定的有效期三年之内。一审法院以上诉人更改了“预租期”认定担保无效。2、一审法院认定“承租人周某1死亡后的死亡赔偿金并不是遗产，同时认定被上诉人周启祥、邱玉荣、周某不承担返还车辆、给付租赁费用的责任。”无效。承租人周某1驾驶上诉人出租人车辆发生交通事故后，其近亲属（限于第一顺序继承人的被上诉人周启祥、邱玉荣、周某）依法应取得死亡赔偿金，该赔偿金是发生在周某1死亡之后，也是因其违法驾驶车辆造成损害后果，上诉人要求以此赔偿金抵偿周某1因此违法行为造成车辆毁损并不违反法律规定。
朱明文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在租车签合同时，我们明确约定租车期为3天，担保期为3天，并将3天期限明确写在合同上。后租赁双方未经我同意将合同变更“3”改为“30”天，我不知情。本合同变更和解除，必须经租赁双方签署书面协议方能有效。承租方故意隐瞒续租车辆的行为，对我的合法权益造成实际侵害。综上，请求贵院查清事实，依法判决驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
周启祥、邱玉荣、周某因未出庭未进行答辩。
吴国租赁公司向一审法院起诉请求：1、要求被告返还所租赁的宝来轿车一辆，价值70000.00元。2、要求被告给付租赁费7200.00元，以及至履行兑现之日的租赁费。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月2日承租方周某1、担保方朱明文与出租方吴国租赁公司签订《汽车租赁合同书》，合同约定周某1租赁吴国租赁公司宝来轿车一辆，车牌号为冀H015**号，该车于2015年3月26日购买于承德易顺二手车市场服务有限责任公司，购买价格70000.00元。租金每天240.00元，签订合同当日周某1交纳押金1000.00元，于2010年10月10日周某1又交租金1000.00元。关于租赁期限，原告承认开始合同书写预租期限3天，被告朱明文对此无异议。原告向法庭提供的租赁合同中预租期限为30天，被告朱明文提出质疑，认为原始合同是租期3天，对改为30天其不知情，未经其同意，是原告与周某1擅自议定修改的，与保证人无关系。原告吴国租赁公司法定代表人吴立国针对被告朱明文的质疑，当庭承认30天的0是后填上去的，但主张填写时周某1、朱明文均在场，对此朱明文予以否认，认为自己根本不知情，原告对于自己主张填写0改变租期为30天时朱明文在场，未提供相应证据予以证实，因此应认定担保人朱明文与原告在合同中约定的租赁期限为3天，而后来合同中租期变为30天，是周某1与原告的约定，未经担保人朱明文同意。合同约定担保人就承租方履行本合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限为二年。承租方确实不能归还承租车辆时，除承担本合同及附件规定的责任外，出租方可以要求折价赔偿出租方车辆，车辆折旧率每年按10%计算。合同有效期为三年，本合同有效期内，承租方每次租赁车辆时只需签署《租赁登记表》、《车辆交接单》即可，本合同对承租方每次租赁具有法律效力。担保人在担保期内对承租方的每次租赁均负本合同签订的规定的担保责任。合同还约定，车辆发生意外时，保险公司实行限额赔偿，承租人需承担保险限额以外的所有费用。合同签订后，周某1和朱明文将承租的车辆开走。2016年10月15日23时20分许周某1饮酒后驾驶冀H015**轿车在多伦县大河口乡政府前水泥路314线交叉路口处与赵楠驾驶的冀HN65**号重型半挂牵引车（挂车冀HN6**挂）相撞，造成周某1死亡、陈宏伟、任金龙受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。事故经多伦县公安局交通警察大队多交认字[2016]第063号道路交通事故认定书认定，赵楠无证驾驶机动车上路行驶，过错较重，应负该起事故的主要责任，周某1饮酒后驾驶车辆上路行驶，应负此次事故的次要责任。
周启祥、邱玉荣系周某1的父母，周某1于2012年9月12日结婚后与其父母分居单过，于2016年9月1日周某1与妻子张某离婚，夫妻共同财产只有存款人民币9000.00元，周某1分得4000.00元，婚生女孩周某，2012年10月30日生，归张某抚养随张某生活。周某1未给父母子女留下遗产。经查周某1牡丹灵通卡帐户截至2016年10月12日余额仅为2.98元。
一审法院认为，原告吴国租赁公司与周某1签订的《汽车租赁合同》客观、真实，且已实际履行，双方签订的合同合法有效，应依法予以保护，周某1在使用所租赁的车辆的过程中发生交通事故，导致车辆毁损，根据合同约定和相关的法律规定周某1应承担返还车辆、赔偿损失的责任，但是周某1在交通事故中已经死亡，生前没有留下任何遗产，且周某1生前早已另立门户与其父母分居另过，与其妻子张某离婚，作为周某1的继承人的周启祥、邱玉荣、周某只是负有在被继承人遗产范围内清偿债务的义务。关于原告主张周某1的死亡赔偿金应属周某1的遗产的问题，根据《继承法》的规定，公民的遗产包括：（1）公民的合法收入；（2）公民的房屋、储蓄、生活用品；（3）公民的林木、牲畜、家禽；（4）公民的文物、图书资料。（5）法律允许的公民所有的生产资料；（6）公民的著作权、专利权中的财产权利；（7）公民的其他合法财产。因此，根据《继承法》的规定，可以看出并不包括死亡赔偿金。同时根据遗产的性质上进行判断，遗产的财产权益应该是死者生前合法拥有的财产，但死亡赔偿金是基于受害人的死亡才产生的，所以并不是死者生前拥有的财产，死亡赔偿金不属遗产。死亡赔偿金是一种特殊的财产，是对受害人的近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少或丧失，以及精神受到损害的补偿，是对受害者家庭的损失的弥补和死者近亲属的一种物质和精神赔偿，属死者近亲属所有，不属受害者的遗产范围。鉴于死者周某1没有给其父母、女儿留下任何遗产，且死者生前单独生活的情况，被告周启祥、邱玉荣、周某不承担返还租赁车辆的责任。关于担保人朱明文的担保责任问题，被告朱明文在周某1与吴国租赁公司签订的汽车租赁合同上作为担保人签字，承诺承担连带保证责任。本案中周某1租赁车辆发生交通事故是在原租赁合同3天租期以后，而且原告吴国租赁公司与周某1将租期改为30日，没有通过担保人朱明文，没有征得担保人的同意，也没有另行签署租赁登记表、车辆交接单，也没有让担保人进行签字确认。根据《担保法》的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原约定的或者法律规定的期间。原告吴国租赁公司虽然主张将租赁合同的预租期限改为30天在3后填加0时被告朱明文在场，但在被告朱明文明确否认时，不能提供证据证实自己的主张，因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告吴国租赁公司要求被告周启祥、邱玉荣、周某、朱明文返还租赁车辆，给付租赁费7200.00元的诉讼请求，缺乏法律依据，理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告吴国租赁公司的诉讼请求。
本院二审审理期间,当事人未提供新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴国租赁公司与周某1签订的《汽车租赁合同》客观、真实，且已实际履行，双方签订的合同合法有效。周某1在使用租赁的车辆过程中发生交通事故，依法应承担返还车辆、赔偿损失的责任。但周某1在交通事故中已经死亡，没有留下任何遗产，作为周某1的继承人周启祥、邱玉荣、周某只负有在继承被继承人遗产范围内清偿债务的义务。且根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，死亡赔偿金是对受害者家庭损失的弥补和死者亲属的一种物质和精神赔偿，属死者近亲属所有，不属受害者的遗产范围。故被上诉人周启祥、邱玉荣、周某不承担返还租赁车辆及给付租赁费的责任。
另被上诉人朱明文作为担保人在吴国汽车租赁公司签订的汽车租赁合同上签字，并有连带保证责任的承诺。但此起交通事故发生在原租赁合同3天租期之后，而上诉人吴国汽车租赁公司在未征得担保人同意并签字确认的情况下将合同改为30天。根据《中华人民共和国担保法》的规定，朱明文不承担连带赔偿责任。
一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回吴国租赁公司诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人吴国租赁公司上诉意见缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730.00元，由上诉人吴国租赁公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚平
审 判 员 张智慧
代理审判员 范 典
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 东 慧
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……