安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终691号上诉人（原审原告）：凤阳县祥发托运服务有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮关镇凤临路182号。统一社会信用代码91341126738908648N。法定代表人：郭右辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙家辉，凤阳县板桥镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：朱守群，男，1956年9月26日出生，汉族，文盲，驾驶员，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。上诉人凤阳县祥发托运服务有限公司（下称祥发托运公司）、朱守群因挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初2157号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人祥发托运公司的法定代表人郭右辉及委托代理人孙家辉、上诉人朱守群及其托代理人周光成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：朱守群系皖Ｍ×××××重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在祥发托运公司经营，机动车行驶证载明皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的注册日期为2007年4月18日，强制报废期至2022年4月18日。2014年2月1日，朱守群出具借条一张，借条载明：“今借到祥发托运有限公司购车垫付款，计人民币壹拾陆万元整，该款从即日起按月息1.3分收取。”2014年11月27日，郭传发出具收条一张，收条载明：“今收到朱守群人民币伍万元正。”2014年11月28日，孙兰霞出具收条一张，收条载明：“今收到朱守群人民币贰万元正（￥20000）。”祥发托运公司认可50000元是用于偿还欠款，另外的20000元是处理其他事务的费用。2015年5月26日，安徽省滁州市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车注销证明书一份。该证明书载明：“皖Ｍ×××××欧曼牌重型半挂牵引车因灭失已办理注销登记，机动车所有人：凤阳县祥发托运服务有限公司，机动车所有人因故未能交回：机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书。”2016年9月19日，凤阳县安顺汽车尾气环保检测有限公司出具车辆认定审核一份，内容为：“北汽福田汽车股份有限公司所生产，装配WD615.44发动机，车型号为BJ4251SMFJB-9的重型柴油车。达到国家机动车第2阶段排放标准，属黄标车辆。”凤阳县安顺汽车尾气环保检测有限公司的经营范围为：机动车尾气排放检测服务，环保设备销售等。并取得检验检测机构资质认定证书（证书编号：151212340062）。2016年11月4日，加盖有滁州市凤阳县道路运输管理证件专用章的证明载明：“凤阳县祥发托运服务有限公司皖Ｍ×××××重型半挂牵引车，《道路运输证》首次发证日期：2007年4月20日；证号：341126203264；年度审验有效期：2014年4月30日。”安徽省滁州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的2015-2017年凤阳县黄标车提前淘汰补贴标准（第一阶段：2015年1月1日-2015年12月31日）载明：“其中2006年-2007年登记的重型载货车补贴标准为1.1万元/辆。注：1、第二阶段为2016年1月1日-2016年12月31日，按照本表补贴标准的90%执行。2、第三阶段为2017年1月1日-2017年12月31日，按照本表补贴标准的80%执行。”2016年4月22日，祥发托运有限公司以挂靠经营合同纠纷将朱守群诉至本院。祥发托运公司在该案庭审中陈述：“朱守群共计借款160000元（2006年借款本金100000元，计算至2013年2月1日的利息和其他费用共计130000元，计算至2014年2月1日的利息和其他费用共计160000元，具体利息和费用无法区分。），偿还了50000元，还欠110000元。皖Ｍ×××××车辆因环保不达标无法年审，2015年7、8月份，双方约定将车辆作价24000元抵偿给祥发托运公司，祥发托运公司将车辆以24000元的价格出售给王华军，现车辆在哪及实际有没有报废不清楚。”朱守群对此陈述为：“2015年3月，双方协商将车辆作价80000元抵偿给祥发托运公司，并让朱守群将车辆开到指定地点。”祥发托运公司后于2016年5月24日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2016）皖1126民初1409号民事裁定书，裁定：准许原告祥发托运公司撤回对被告朱守群的起诉。2016年6月27日，祥发托运公司再次诉讼来院，要求判如所请。原判认为，本案的争议焦点为：一、朱守群于2014年2月1日出具的160000元借条的性质是借款还是欠款；二、160000元的组成是什么；三、车辆折价的具体数额是多少；四、2014年11月28日20000元收条的性质是什么。本案中，祥发托运公司提交的皖Ｍ×××××车辆行驶证及双方当事人在庭审中的陈述能够证明祥发托运公司与朱守群之间挂靠经营合同关系的存在。双方当事人均应按约履行各自的义务。关于争议焦点一、二，朱守群虽陈述2014年2月1日借条中载明的160000元并非借款性质，实际是所欠的保险费用及其他相关费用，但其提交的证据并不足以证明上述抗辩理由的成立。祥发托运公司虽主张160000元系借款性质，但祥发托运公司在（2016）皖1126民初1409号庭审笔录中自认160000元中还含有利息及其他费用。故2014年2月1日借条中载明的160000元并非全部系朱守群的借款，其中应含有利息及朱守群所欠的其他费用。关于争议焦点三，双方对以皖Ｍ×××××车辆作价抵偿欠款及车辆已交付给祥发托运公司的事实均予以确认。祥发托运公司陈述车辆作价24000元，结合祥发托运公司提交的其他证据，能够印证该陈述的合理性。朱守群虽陈述双方约定将车辆作价80000元用以抵偿欠款，但其并未提交证据证明该项抗辩理由的成立。故车辆折价的具体数额应认定为24000元。关于争议焦点四，祥发托运公司对20000元收条的真实性无异议，朱守群陈述20000元用于偿还欠款。祥发托运公司虽陈述20000元系处理其他事务的费用，并非用于偿还欠款，但其提交的证据并不足以证明该项诉讼理由的成立。故2014年11月28日收条中载明的20000元应认定为朱守群偿还的欠款。同时，双方在庭审中虽对160000元的构成有不同陈述，但均认可欠款总额为160000元。综上，朱守群还应支付的欠款数额为66000元（160000元-50000元-20000元-24000元）。祥发托运公司主张超出的部分，本院不予支持。朱守群认为其不欠祥发托运公司任何欠款，但其提交的证据不足以证明该项抗辩理由的成立，本院不予采纳。对于朱守群应否支付欠款利息，朱守群于2014年2月1日出具的借条中虽载明月息1.3分，但祥发托运公司自认该欠款中已包含了利息，且也明确表示利息和费用无法区分。祥发托运公司要求自2014年2月1日起仍按月利率1.3%计算利息，但提交的证据不足以证明该主张具有合法性。故对祥发托运公司要求自2014年2月1日起按月利率1.3%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。祥发托运公司提交的挂户车辆经营管理协议系复印件，祥发托运公司在庭审中明确表示不能提供协议原件，且朱守群对此亦不予以认可。故祥发托运公司要求朱守群给付挂户费用8000元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告朱守群于本判决生效后十日内支付原告凤阳县祥发托运服务有限公司欠款66000元；驳回原告凤阳县祥发托运服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3614元，由原告凤阳县祥发托运服务有限公司负担2174元，由被告朱守群负担1440元。上诉人祥发托运公司上诉称：朱守群借款160000元，原判漏判利息45890元，且不应当承担一审诉讼费2174元。上诉人朱守群上诉称：其与祥发托运公司协商车辆折价80000元，原判认定折价24000元是错误的，一、二审诉讼费由祥发托运公司承担。祥发托运公司辩称：请求驳回朱守群的上诉请求。朱守群辩称：朱守群已将车辆作价80000元抵偿给祥发托运公司，朱守群不欠祥发托运公司任何欠款，更不存在利息。本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：一、160000元是否应当计算利息；二、车辆折价24000元是否正确；三、一审诉讼费的承担是否正确。对争议焦点一，经查：虽然2014年2月1日《借条》中载明月息1.3分，但祥发托运公司在（2016）皖1126民初1409号案件的庭审笔录中自认借条载明的160000元中还含有利息及其他费用，且表示利息和费用无法区分，即160000元是借款、利息及其他费用累加后的金额，故原审法院判决中未计算160000元的利息并无不当。关于争议焦点二，经查：双方对以皖Ｍ×××××车辆作价抵偿欠款的事实均无异议。朱守群虽陈述将车辆作价80000元抵偿欠款，但其并未提交相应证据证明。本院结合祥发托运公司提交的相关证据，能够印证祥发托运公司陈述将车辆作价24000元的合理性，故原判认定并无不当。关于争议焦点三，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定祥发托运公司和朱守群分担诉讼费并无不当。综上，上诉人祥发托运公司、朱守群提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人凤阳县祥发托运服务有限公司负担1000元，上诉人朱守群负担1450元。本判决为终审判决。审 判 长  万 杰审 判 员  邓见阁代理审判员  隋鸿达二〇一七年五月二十三日书 记 员  宋秋月附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。