陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第00709号
上诉人（原审被告）李银生，男，1960年4月12日出生，汉族。
委托代理人李宁，男，1989年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张建忠，男，1962年10月17日出生，汉族。
上诉人李银生因相邻关系纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2015）宜川民初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李银生的委托代理人李宁，被上诉人张建忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系同村村民，均居住于宜川县丹州镇景阳村309国道北边，系前后（南北）相邻关系，被告住宅位于原告后边（北边），双方居住房院土地使用权属、面积均登记明确、合法，四至界限清楚。原告土地登记四邻界限北边至本人窑背墙，被告土地登记四邻界限南边至巷道公路。该巷道公路在2002年以前属景阳行政村一条公用通道，此通道位于原、被告之间，通道内居住李银生、吴桂祥、吴常发三户村民，因平时过往人员很少。2002年被告李银生同排三户村民向景阳行政村提出申请，经景阳行政村村委会于2002年4月3日书面答复李银生等三户，同意该公用通道由吴桂祥、吴常发、李银生分别利用，李银生从东边出行，吴桂祥、吴常发从西边出行，但各方均未在国土部门办理相关土地使用审批手续，该公用通道的土地所有权归丹州镇景阳行政村村集体。公用通道上靠近被告院落有被告于1991年栽植的一棵核桃树，枝叶茂盛。2014年，景阳行政村实施旧村改造工程，被告将公用通道东边围墙砌起，顺延到原告房屋的后背墙上，将公用通道砌入自家院内。原告及其同排二户及被告同排邻居吴桂祥（半边）房屋排水均由被告院内排出。因被告所砌围墙影响到原告维修房屋，双方产生纠纷，经景阳行政村村委会、丹州镇政府及土地所现场调解未果。2014年7月3日，宜川县国土资源局经实地勘丈，详细调查，作出原、被告界限及相邻纠纷的调查报告。2014年11月13日宜川县国土资源局依据事实和相关政策，对原、被告的土地使用权及相邻纠纷一案作出处理意见，并依法送达双方当事人，处理意见要求：1、张建忠窑后留出1米，作为张建忠维修房屋通道，李银生在圈建围墙时，必须自张建忠石窑背墙向北留足1米宽；2、李银生在三天内自行拆除圈建张建忠窑背后东边院墙1米内的围墙；3、张建忠、李银生必须在30天内到国土局办理土地使用权变更登记手续。该处理意见作出后，张建忠于2014年12月9日补办了宜集用（2014）地142号集体土地使用证；但李银生至今未按照该处理意见要求拆除公用通道东边围墙，影响原告维修房屋。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，构成侵权。要求被告：1、拆除围墙，留出1米维修通道；2、赔偿原告因被告堆放沙子导致原告石窑背墙及房屋内墙潮湿造成的损失12000元；3、清除被告院内核桃树。庭审中，原告张建忠提出变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求变更为要求被告退出多占的2.6米公用通道。原告当庭提出鉴定申请，要求对被告因堆放沙子和栽植核桃树树枝影响导致原告石窑背墙及室内墙壁造成损害的原因、程度及维修费用进行鉴定、评估。本院依照法定程序报请延安中院进行委托鉴定，因堆放在被告院内的沙子在原告起诉前已不存在，被告李银生在审理期间已将靠近原告一方的核桃树树枝自行砍伐，经延安中院及委托鉴定机构函复本院，认为鉴定现场已不存在，失去鉴定条件，故无法对原告申请的石窑损害原因进行鉴定。鉴于此，申请人张建忠自愿撤销鉴定申请，放弃鉴定。另查明，被告李银生所居住窑院于1999年3月31日，向宜川县国土资源局申请集体土地使用权属登记，该局于同日对被告所申请项目进行实地勘察丈量后予以审批。并向被告颁发了土地使用证（编号02-04-053号）。根据被告土地登记审批情况，结合本院现场实地勘察情况，被告土地审批登记面积为349.4平方米，现场丈量实际使用面积为400.82平方米，被告实际超占土地使用面积45.14平方米。原、被告讼争核桃树距离原告房屋背墙为2.1米，距离被告登记面积四至北边0.3米，该树栽植于原、被告之间的公用通道上。
原审判决认为，原、被告双方作为不动产相邻人，应当按照有利生产、生活的原则，正确处理排水、通行、通风、采光关系。本案中，原、被告系前后相邻关系，原告在前，被告在后。双方宅基之间留有一条2.6米公用通道，该通道的土地所有权及使用权均属于景阳行政村村集体。因该通道现状为被告实际使用机会较多，被告便圈建、占用，影响原告排水、通风、采光及房屋维修之便利，原告在宜川县国土局处理涉案纠纷时也表示认可留出1米宽度给其作为维修房屋通道。故原告要求被告退出多占的2.6米公用通道之诉请，本院予以部分支持。原告要求被告赔偿损失12000元，经鉴定机构经调查认为原告申请鉴定项目已失去鉴定条件，无法进行司法鉴定，对此原告亦表示认可，故该项诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于原告房屋背墙损害事实的存在，且被告与原告作为前后相邻关系，根据庭审及现场勘察情况，被告栽植的核桃树对原告房屋损害结果的发生确实存在一定影响，故被告对原告的房屋损失应酌情予以补偿。原告要求被告清除原告石窑背后的核桃树，结合庭审查明事实及现场勘察情况，此核桃树栽植在原、被告宅基之间的公用通道内，并不在被告办理的土地登记使用面积之内，超出被告土地登记、审批范围，且该树木对原告房屋的通风、透光，排水亦造成影响，因此，被告对自己所栽植的核桃树应予以挖除。故对原告此项诉请予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、《最高人民法院﹤关于贯彻执行民法通则﹥若干问题的意见》第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告李银生自行拆除其位于宜川县丹州镇景阳村22号院内东边靠近原告房屋背墙1米院墙；自原告房屋背墙向北至被告大门方向留出1米宽距离，作为原告维修房屋的通道；二、由被告李银生自行挖除其在公用通道上所栽植核桃树一棵；并不得在公用通道上构筑任何建筑物。三、由被告李银生酌情补偿原告张建忠房屋损失人民币1000元；四、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。以上一、二、三款项在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各承担50元。
宣判后，李银生不服判决，提起上诉，请求改判（2015）宜川民初字第00009号民事判决书；驳回一审原告张建忠的诉讼请求。上诉理由：1、一审法院超出原告诉讼请求裁判，违背了不告不理原则。2、对于一审原告要求被告退出村集体公共通道的请求，一审法院法律关系认识错误，该公共通道是在村集体的授权下让一审被告合理使用，一审原告张建忠没有起诉要求被告腾出村集体公用通道的法律主体责任，被告占用村集体公共道路并没有侵犯原告合法权益和影响其正常通行。3、一审法院在本院认为部分认定了原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院法官自己调查发现原告的房屋背墙损害事实存在，要求被告酌情补偿1000元，该判决明显超出了原告要求被告赔偿房屋室内潮湿发霉12000元的诉求，在对损害事实不鉴定的情况下，主观认定，侵犯了被告的合法权益。4、对于一审法院判决要求被告自行挖出种植在公用通道上的核桃树，被告认为和倒数种植在20多年前，一审也查明被告将靠近的一侧进行了修剪，并且离原告房屋2米多之外，并没有影响到原告基本的采光、通风权利。原告几十年来排水、修缮房屋，以及2004年加二层房屋都有利用被告土地之便，被告给原告的维修、排水提供了基本的便利，一审法院对这些事实均不进行调查认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益，
被上诉人为反驳上诉人的主张，向本院提交袭堂子证明一份，证明目的是上诉人在一审中提交的2002年的那份证明是假的。经质证，上诉人对证据的真实性和和合法性都不予认可，属于证人证言，应当由证人出庭作证，而且该证明的内容和证人的身份都无法核实。经合议庭评议，该证明属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人与被上诉人前后相邻而居，双方宅基之间留有一条2.4米公用通道。上诉人称被上诉人无权要求上诉人退出通道。经审查，本案争议通道经宜川县国土资源局与村干部实地勘丈，作出决定在被上诉人张建忠窑后留出一米，作为张建忠维修房屋的通道，而作为土地所有权人的景阳村对该决定并未提出异议。因此，上诉人应当为被上诉人窑后留出一米的维修通道，该判决并未超出被上诉人诉请的范围，并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人称判决其挖除核桃树并赔偿1000元无依据，因该核桃树虽位于公共通道之上，但所有权归属于上诉人所有，该树靠近被上诉人一侧，根据现场勘查该树确对被上诉人的通风、采光产生影响，故一审法院酌情认定上诉人赔偿被上诉人1000元并无不当，且该树栽种于公共通道之上，超出了上诉人土地使用权证划定的范围，故应当挖除，上诉人该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李银生承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
代理审判员 武 烨
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 良