广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4821号
原告：陈雷，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托诉讼代理人：钟绮云，蓝晓佳，均系广东纵横天正律师事务所律师。
被告：深圳市唐中竹木有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：郭琴漫。
原告陈雷诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司（以下简称“宏丽黄埔公司”）、深圳市唐中竹木有限公司（以下简称“深圳唐中公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈雷、被告宏丽黄埔公司的委托诉讼代理人蓝晓佳到庭参加诉讼，深圳唐中公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告陈雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏丽黄埔公司退还购物款29.9元，赔偿500元；并承担原告因本案所产生的必然费用3650元；被告深圳唐中公司承担连带责任；2.判令两被告承担本案诉讼费用。原告当庭撤回第一项诉讼请求中的必然费用3650元。事实和理由：原告于2016年9月4日在宏丽黄埔公司购买生活用品，购得由深圳唐中公司生产加工的“麦香餐具套装”，便购买了一套使用，总价29.9元。原告在使用涉案产品时，发现涉案产品存在不符合产品所标注的质量状况。经原告查阅了解，被诉产品名称：麦香餐具套装；货号：A021；执行标准：Q/YMT3;材质：麦子纤维塑料（食品级）；耐度：-20℃-120℃；产品条码：6956015800217。原告认为，涉案产品为直接接触食品用的餐具，依照《产品质量法》第二条的规定，涉案产品在国内生产应当符合我国法律法规和产品标准。经原告了解，依照《工业产品生产许可证管理条例实施办法》第二条的规定，国家对生产重要工业产品的企业实行生产许可证制度。而依照《质检总局关于公布施行生产许可证制度管理的产品目录的公告》的产品包装上看，涉案产品属第61项所规定的直接接触食品的材料等相关产品，必须由省级人民政府质量技术监督部门依法对其办理生产许可证。《工业产品生产许可证管理条例实施办法》第四条第二款更是明确规定，任何单位和个人未取得生产许可证不得生产列入名录产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录产品。而依照《食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可审查细则》的规定，涉案产品作为餐具，应当依法获得生产许可证才能生产，由于涉案产品并未有相应的生产资质，属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所规定的假冒伪劣。涉案产品没有达到产品标签所标注的产品质量状况，因此不能作为合格产品销售。原告认为，依照《产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。而被告宏丽黄埔公司作为销售商，没有履行进货查验工作，构成了明知道涉案产品不符合质量安全却依然销售，存在主观的欺诈，其行为应当依照《消费者权益保护法》第五十五条履行民事责任。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告宏丽黄埔公司辩称，一、涉案产品的生产商具不存在无证生产的情况。涉案产品已经过台州市黄岩区质量技术监督局的证明，其的生产原料为“稻谷纤维”，未列入食品用塑料包装、容器、工具等制品生产数许可范围之内，不需办理《生产许可证》。
二、宏丽黄埔公司已履行进货检查的审慎义务，建立了完善的商品进货检查制度。根据《产品质量法》第33条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。很明显，国家法律规定的是销售者的责任进行形式检查，验明产品的“合格”证明。而宏丽黄埔公司在进货时，已检查产品供应商的《经营证照》、《生产许可证》、《检验报告》，已经履行了作为一个经营者应当履行的进货检验的职责，尽到了合理、谨慎的注意义务。
三、宏丽黄埔公司并没有实施过任何欺诈行为，原告错误理解消法第55条关于“欺诈”的规定。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成要件必须以行为人的“故意作为”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整的体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在宏丽黄埔公司故意隐瞒的情形。并且宏丽黄埔公司也未曾在原告购买过程中作出过任何介绍、说明或指引的误导性行为。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，宏丽黄埔公司不存在任何违法销售情形。
四、原告并非《消费者权益保护法》第2条所定义的“为生产生活所需要而购买商品”的真正消费者，其购买的目的是为了“获取不当利益”，不应受到法律保护。
原告作为一个职业打假人，在不同超市、商场购买产品，并向法院起诉要求“赔偿”,明显是以“营利”的目的而购买产品，非为生活所需，不属于一般的消费者的消费行为。根据2016年工商总局代国务院起草的关于《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》中第二条关于“适用对象”的界定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务,其权益受本条例保护，但是自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这也说明国家立法也将这种以“营利”目的的行为排除在了“一般消费者的行为”之外。该种行为明显违反了《民事诉讼法》第13条规定的“应当遵循诚实信用原则”，这种行为会严重影响社会风气，不应得到法律保护。
综上所述，宏丽黄埔公司已履行了进货查验义务，不存在任何违法销售的情形。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，敬请贵院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护宏丽黄埔公司的合法权利。
被告深圳唐中公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：陈雷于2016年9月4日在宏丽黄埔公司购买了麦香餐具套装一套，支付货款29.9元。涉案产品的包装注明：品名：麦香餐具套装；生产工厂：台州依蔓特日用品有限公司；执行标准：Q/YMT3;材质：麦子纤维塑料（食品级）；耐度：-20℃-120℃；产品条码：6956015800217。深圳唐中公司的名称、地址、电话和传真号码也有所标注，但未注明该公司与涉案产品的关系。陈雷提交了国家质量监督检验检疫总局网站上2012年11月20日公布的《质检总局关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》（2012年第181号），产品名录中第61项是“直接接触食品的材料等相关产品”实施机关对应的是“省级人民政府质量技术监督部门”。
台州依蔓特日用品有限公司的营业执照显示其经营范围包括塑料制品、竹木制品、五金件等，全国工业产品生产许可证的产品名称为食品塑料包装容器工具等制品。宏丽黄埔公司为证明涉案产品属于合格产品，提交了：1.台州依蔓特日用品有限公司的企业标准《塑料或其他热塑性材料餐具》（Q/YMT3-2014），该标准适用于以塑料树脂或其他热塑性材料，通过热塑成型的碗、杯、盘、盆、碟、勺、匙、筷等餐具，其中第3.3的植物纤维热塑餐具是指以秸秆等植物纤维粉末为原料，通过热塑成型的餐具；2.台州市黄岩区质量技术监督局出具的《情况说明》，内容为“兹台州依蔓特日用品有限公司以稻谷纤维为原料生产的产品未列入食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可范围之内，不需要办理食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可证；3.浙江省塑料制品质量检验中心的《检验报告》，检验的产品为可咖餐具，材质是麦子纤维，检验结论符合Q/YMT3-2014的要求；4.《情况说明》内容为由于谷纤维塑料目前没有国家确定的检测标准，只能用国家现有的其他标准来参照使用。陈雷对证据2、3、4真实性没有异议，对于证据1的三性不确认，认为应由市、省级以上单位认可才能实施。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物照片、营业执照副本、《质检总局关于公布实行生产许可证制度管理的产品目录的公告》、《塑料或其他热塑性材料餐具》、《检验报告》、《情况说明》等书证及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：陈雷在宏丽黄埔公司购买了涉案产品，双方之间的买卖关系成立。关于陈雷主张的涉案产品存在的问题。首先，涉案产品生产企业的工业产品生产许可证已经包括了食品用塑料包装容器，涉案产品的生产也符合企业标准，而陈雷没有举证证明涉案产品有国家标准或者行业标准；其次，涉案产品的材质是麦子纤维塑料，本身可食用，陈雷也没有举证证明涉案产品存在质量问题或安全问题；最后，台州市黄岩区质量技术监督局也对涉案产品未列入食品用塑料包装、容器、工具等制品生产许可范围之内，不需要办理生产许可证，对于企业的生产许可等相关管理权限应属于行政机关的处理范畴，如陈雷对此有异议，应另循行政途径进行处理。综上，陈雷主张涉案产品不符合质量安全没有事实依据，其主张退回货款及赔偿500元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈雷的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈雷负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 芮雪春子
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 灏 玲