河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1174号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢超。
委托代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人：高博芳，河北泰科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新华路139号。
负责人：张根群，系该公司经理。
委托代理人：孟静娟，系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨顺来。
委托代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人谢超、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与被上诉人杨顺来之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省香河县人民法院作出（2015）香民初字第324号民事判决。上诉人谢超、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月6日13时许，被告（反诉原告）谢超驾驶冀R×××××号小型客车沿倪李公路由东向西行驶，行至曹庄路口驶入逆行，与由南向北行至此处右转弯的原告（反诉被告）杨顺来驾驶的电动自行车相撞，造成原告杨顺来受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告谢超负主要责任，原告杨顺来负次要责任。原告受伤后，先后到中国医学科学院北京协和医院和香河县中医院治疗，其伤情经诊断为车祸多发伤、肠系膜撕裂伤、主动脉夹层、右侧髋关节脱位等症，住院治疗共19天，支出医疗费207968.31元。原告伤情经北京中衡司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为90—120天，护理期为30—60天，营养期为60天；为此原告支出鉴定费4400元。原告住院及休养期间由其妻子杨桂芝进行护理。原告杨顺来从事瓦工工作，其护理人员杨桂芝从事种植业工作。2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元，农、林、牧、渔业平均工资为13664元，建筑业平均工资为35498元。另查，被告谢超是其驾驶的冀R×××××号小型客车的所有权人，该车在被告人保财险投保交强险及商业三者险，商业三者险责任限额500000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告谢超为原告垫付医疗费95175.44元。被告谢超因本次事故车辆损坏，支出车辆维修费23762元、拖车费700元。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告杨顺来与被告谢超发生的交通事故中受伤，被告谢超负此事故的主要责任，应承担原告损失的主要赔偿责任。因被告谢超驾驶的事故车辆冀R×××××号小型客车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告人保财险在机动车交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任，不足部分根据本次事故责任及相关法律规定，由被告谢超按85%承担赔偿责任为宜，其余15%由原告自行承担。反诉原告谢超所主张的损失，根据上述法律规定及本次事故责任，由反诉被告杨顺来按15%承担赔偿责任为宜。反诉原告谢超主张反诉原告按30%承担其损失的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告杨顺来因本次交通事故支出医疗费207968.31元、鉴定费4400元，有证据证实，本院予以支持。原告主张误工费11445元（按原告年收入40000元，每天109元×105天计算），二被告对误工费标准有异议。经本院审查，原告从事瓦工工作有证据证实，但其未提供具体收入数额的相关证据，故原告的误工费应参照2013年度河北省建筑业平均工资35498元（每天97.3元）予以计算；原告误工期经司法鉴定约为90-120天，原告主张按照105天计算合理，故原告的误工费为10216.5元（97.3元／天×105天）。原告主张住院伙食补助费1900元（100元／天×19天），二被告有异议，只认可按每天50元予以计算。本院认为原告的请求符合法律规定，予以支持。原告主张营养费3000元（50元／天×60天），二被告有异议，被告谢超认为应提交营养费票据予以佐证，被告人保财险认为应按每天20元予以计算。经本院审查，原告的营养期经司法鉴定约为60日，结合原告伤情，本院酌情确认营养费为1800元。原告主张护理费4680元（按护理人员杨桂芝年收入38000元，每天104元×45天计算），二被告对护理费标准有异议。经本院审查，原告从事种植工作有证据证实，但其未提供具体收入数额的相关证据，故护理费应参照2013年度河北省农、林、牧、渔业平均工资13664元（每天37.4元）予以计算；原告的护理期经司法鉴定约为30-60天，原告主张按照45天计算合理，故原告的护理费应为1683元（37.4元／天×45天）。原告主张残疾赔偿金18204元（2013年度河北省农村居民人均年纯收入为9102元／年×20年×10%计算），二被告无异议，且原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金3000元，二被告无异议，本院予以确认。原告主张交通费2100元，二被告有异议，认为原告请求数额过高。本院结合原告伤情及治疗经过酌情确认交通费为1800元（1500元＋300元）。原告主张车辆损失费2000元，被告人保财险认可900元，被告谢超同意赔偿600元，原告对此数额1500元表示认可，本院予以确认。原告主张后续治疗的相关费用待实际发生后另行主张权利，该请求符合法律规定，本院予以准许。以上原告杨顺来各项损失共计252471.81元，由被告人保财险在交强险限额和范围内赔偿原告医疗费10000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金及交通费34903.5元（10216.5元＋1683元＋18204元＋3000元＋1800元），车辆损失费900元，共计45803.5元。原告超出交强险限额的医疗费197968.31元（207968.31元-10000元）、营养费1800元、伙食补助费1900元、鉴定费4400元，共计206068.31元，由被告人保财险在商业三者险限额内按照70%的比例赔偿144247.82元，由被告谢超按照15%的比例赔偿30910.25元，其余部分由原告自行承担。以上被告谢超应赔偿原告30910.25元，原告的车辆损失费被告谢超同意赔偿600元，共计31510.25元，因被告谢超已为原告杨顺来垫付医疗费95175.44元，超出其应赔偿的数额63665.19元，此款应属于被告谢超代被告人保财险先行垫付，被告人保财险应将此款直接给付被告谢超。以上被告人保财险应赔偿原告各项损失为190051.32元（45803.5元＋144247.82元），扣除被告谢超先行垫付的63665.19元，被告人保财险实际再赔偿原告126386.13元。庭审中，被告人保财险辩称其不应承担鉴定费用等间接损失及本案的诉讼费用，因其未提供证据证明其已向被保险人（被告谢超）履行了免责事项的提示告知义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。反诉原告谢超主张其因本次交通事故支出修车费23762元、拖车费700元，有证据证实，本院予以支持。以上共计24462元，由反诉被告杨顺来按照15%的比例赔偿3669.3元。、综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额和范围内赔偿原告杨顺来医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费等各项损失共计126386.13元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告谢超63665.19元。于判决生效后十五日内履行。三、反诉被告杨顺来赔偿反诉原告谢超车辆修理费、拖车费3669.3元。于判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。反诉费50元，由反诉原告谢超负担42.5元，反诉被告杨顺来负担7.5元。
上诉人谢超的上诉理由：原审判决中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司70%的责任没有事实依据，其应承担85%的责任。一审判决上诉人谢超承担15%的责任错误，请求二审法院予以改判。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉理由：一审判决上诉人承担诉讼费、鉴定费8700元不符合合同约定和法律规定。请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称一审判决正确，应予维持。
本院二审查明事实与原审认定事实相一致，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人谢超提供电话投保的保单一份和机动车理赔服务指南一份。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司质证意见，对电话投保的保单真实性没有异议，但不能证明一审判决我司承担70%的责任没有依据；理赔指南不能证明谢超理解的我司应承担85%的责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司提供谢超投保的强制保险的保单。上诉人谢超质证意见，该保单上的签名均不是本人签的。
本院认为，上诉人谢超在上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司电话投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业保险双方均应按照保险合同约定和法律规定履行。原审判决谢超承担85%赔偿责任是根据本案侵权人的过错程度确认，判决中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担70%的责任符合保险合同的约定和法律规定。保险公司承担70%责任后谢超应承担余下的15%的赔偿责任。上诉人谢超的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。鉴定费、诉讼费是为查明案件事实发生的费用，一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司承担亦无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司主张不应承担鉴定费、诉讼费理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费622元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担50元；由谢超负担572元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年九月二十日
书记员 寇兴伟