石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初1116号
原告：北京联合金玉商业管理有限公司，住所地：北京市朝阳区和平街东土城路怡和阳光大厦C-1510室。
法定代表人：王玉花，该公司总经理。
委托代理人：吴光凤，该公司职工。
委托代理人：赵楠，北京尚勤律师事务所律师。
被告：中都乔润投资有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼1单元1502室。
法定代表人：马小军，该公司总经理。
委托代理人：滕艳慧，该公司职员。
原告北京联合金玉商业管理有限公司与被告中都乔润投资有限公司建筑设计合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由审判员刘晓侃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京联合金玉商业管理有限公司及其委托代理人赵楠，被告中都乔润投资有限公司之委托代理人滕艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京联合金玉商业管理有限公司诉称：2014年5月26日，原、被告双方签订《上河明珠室内水上娱乐项目“水世界中心馆”建筑设计咨询合同》（以下简称《设计咨询合同》）。《设计咨询合同》约定：1、被告拟对上河明珠室内水上娱乐主题公园“水世界中心馆”及园区建筑设计咨询服务工作予以委托，被告与原告经过友好协商，一致同意由原告向被告提供建筑设计服务；2、第二部分，对工作范围、工作内容、工作成果进行了约定；3、建筑设计咨询、各层定位及MD平面规划的工作周期为六个月；4、本项目建筑设计咨询服务费为人民币2000000元：合同签订后的三个工作日内支付60万元；建筑平面规划咨询结束后三个工作日内支付80万元；商业部分各层定位及MD平面规划提报被告确认后三个工作日内支付40万元；不晚于合同签订后六个月支付20万元。《设计咨询合同》签订后，原告依约完成了全部工作，但被告仅仅支付了1000000元建筑设计咨询服务费后便以资金周转出现问题为由拒绝支付剩余费用。原告多次协商无果，特此诉至法院请求判令：1、被告支付原告设计咨询服务费人民币1，000，000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张提交如下证据：
证据1、上河明珠室内水上娱乐项目水世界中心馆建筑设计咨询合同，证明原告依照合同约定完成了相关成果，被告逾期付款1000000的事实；
证据2、外报资料登记表及附函（2014年10月13日请款函），2014年10月17日由被告经理马小军接收的，该笔款项于2014年10月21日由原告单位收款400000元；2014年12月17日外报资料登记表，原告单位提交的工作内容已经由被告单位进行接收确认。
证据3、双方往来的电子邮件8封，2015年11月30日邮件及附件（款项催收函），该邮件同时给被告方马光利及滕艳慧发送的；2015年9月14日邮件及附件（款项催收函），由原告向被告发送，催促被告支付1000000元余款；2014年11月17日关于水上乐园滑梯设备配色回复函，证明第二部分的工作内容；2014年11月11日原告给被告发送的关于水上乐园建筑设计咨询工作进度节点沟通函，证明除需要完善图纸外的其他工作原告均已完成；2014年11月11日被告回复原告的关于水上乐园建筑设计咨询工作进度节点沟通函，附件为滑梯配色方案；2014年11月5日针对甲方11月4日来函回复内容，同时发送给被告总经理、副总经理及设计师，证明原告按照约定完成了商业部分的各层定位；2014年10月30日邮件水上乐园图纸优化调整建议及附件，内容为对被告方设计师发来的水上乐园各层平面图的优化调整技术性建议PPT文件和CAD文件，证明原告完成了双方约定的付款阶段除最后一阶段的其他工作内容；2014年10月23日邮件及附件（水上乐园各层平面图相关确认事项），证明工作沟通的内容；
证据4、2014年10月21日、2014年5月26日北京银行客户回单两张，证明原告方收到对方打款1000000元；
证据5、北京市东方公证处公证书，内容为原告法人王玉花与被告法人及股东马小军的微信往来记录，证明被告未支付款项的原因系被告公司经营困难，并非原告未完成咨询工作。
以上证据均证明原告方按照合同约定完成支付期限所对应的工作内容，被告应按约定将前三期费用支付原告，第四期的费用相对应的工作内容因被告原因无法启动，根据合同约定，该支付时间不晚于合同签订后的六个月，故被告应当支付原告剩余款项1000000元。
被告质证称，对上述证据的真实性均认可，合同约定的第四项支付期限应当满足两个条件。原告完成的工作不以支付期限的顺序来完成。根据2014年11月5日工作请款函来看原告完成了工作内容，但2014年11月4日被告作出了书面回复，实际工作在11月4日还未完成，但原告在10月13日已向被告公司请款，两者自相矛盾。原告通过邮件方式给被告公司进行工作成果的提交，被告公司马小军用电话和微信的方式确认工作成果，2014年11月5日邮件能够证明被告方马小军通过口头电话方式给原告提出建议，原告用邮件方式或到被告单位当面解决；对于2014年12月17日外报资料登记表，原被告双方合同是2014年5月26日签订，按照支付期限被告方应在2014年11月25日支付最后款项，但该份外报资料为2014年12月17日收到业态规划，说明已经超过合同约定的6个月期限，实际合同履行并未完全按照合同的约定，双方是一边履行合同一边沟通；2014年11月11日邮件已经确认第四阶段2、3项为室外商业街建议，该部分工作原告没有完成。我方提交的审核表中有关于2、3项的内容，关于第五阶段内容，建筑咨询设计建议，原告也未完成。对证据5的真实性不认可，该微信记录经公司法人马小军确认，其本人手机查找不到公证书所公证的微信内容，也不记得与原告有过微信联系，并且公证书上语音部分无法显示，更不能确定其内容的真实性，故该公证书内容与事实不符，不予确认。
被告中都乔润投资有限公司辩称：工作内容完成不符合我方要求，一部分没有被采用，在工作成果审核表中有体现。工作内容我司有一部分不能采用，还有一部分对方没有做。因此我方不能确定是否应该支付剩余款项。
被告为支持其抗辩，提交：工作成果审核，证明被告公司对原告的一部分设计未采纳，原告未按被告要求完成工作内容，待原告方按照被告公司提出的意见完成工作后支付尾款。原告质证称，对该证据的真实性认可，但关联性有异议，该份工作成果审核前后矛盾，在建议没有采纳内容部分，说明原告提供了充分的建议只是被告没有采纳。在双方合同中约定被告是否采纳原告的意见由其自行决定，因此原告提供咨询建议被告不采纳与被告按合同约定付款无实质上的因果关系。在没有提交设计成果内容部分，与建议没有采纳内容部分相同。该工作成果审核在2015年3月10日由被告单方准备，原告并不知情。被告认可该工作成果审核系在诉讼阶段单方作出，之前所有的意见被告未及时以邮件的方式进行确认，都是以口头电话或者当面沟通方式向原告提出。
经审理查明：2014年5月26日，原、被告双方签订《上河明珠室内水上娱乐项目“水世界中心馆”建筑设计咨询合同》（以下简称《设计咨询合同》），由被告对上河明珠室内水上娱乐主体公园“水世界中心馆”及园区建筑设计咨询服务工作予以委托，由原告向被告提供建筑设计咨询服务。工作内容为：1、“水世界中心馆”建筑设计咨询，2、各层定位及MD平面规划（水世界中心馆娱乐设施以外的商业设施）3、园区道路包括主入口规划建议。工作成果为：1、对被告设计方案提出优化建议，2、娱乐设施以外商业配套设施定位及MD规划方案，3、成果形式：提供电子版文件（Cad或PDF文件或PPT文件）。双方约定工作阶段为建筑设计咨询、各层定位及MD平面规划两部分，工作周期为六个月。同时约定被告应在收到原告工作成果报告后的5个工作日内以书面方式向原告提出修改或确认意见，原告在收到被告提出的修改意见后，将在双方协商的基础上进行修改和调整，但有关修改和调整不计算在原告工作约定时间内，若被告逾期未提出修改意见，视为被告对原告所提交的报告没有修改意见并认可。双方约定该项目建筑设计咨询服务费用为2000000元整，支付期限分为四部分：1、合同签订后三个工作日内支付，比例30%，金额600000元；2、建筑平面规划咨询结束后的三个工作日内支付，比例40%，金额800000元；3、商业部分各层定位及MD平面规划提报被告确认后三个工作日内支付，比例20%，金额400000元；4、配合被告建筑设计院完成建筑设计方案后三个工作日内支付，比例10%，金额200000元。关于第2、3支付期限款项，双方约定哪部分工作先完成，按该部分相应款项支付，付款不受表格中序号先后的限制。关于第4期支付期限的时间，双方约定付款时间不能晚于合同签订后六个月。关于免责事由，双方在合同中第七条约定，原告在履行该《设计咨询合同》过程中以口头形式或书面形式（包括但不限于正式报告、非正式报告、信笺、函件）向被告提供的所有资讯、建议、意见等，均不构成对被告的实质性约束。被告是否采用该等意见由其自行决定，原告不对被告据此行事所产生的后果承担任何责任。
合同签订后，被告于合同签订当天按照约定支付给原告第一期款项600000元。2014年10月17日被告单位法人马小军在外报资料登记表接收人一栏处签字，接收文件名称为《上河明珠室内水上娱乐项目“水世界中心馆”建筑设计咨询》建筑平面规划阶段请款函，打印版，被告于2014年10月21日被告支付原告该项工作内容二分之一款项400000元，尚有400000元未支付。2014年12月17日，原告出具的外报资料登记表中，接受文件内容为上河明珠室内水上乐园主场馆及配楼商业业态规划，PDF文件电子版，接收人被告公司副总经理马光利签字。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原、被告双方于2014年5月26日签订的合同系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，原告按合同约定完成了第2、3支付期限的工作内容，原告提交的双方邮件往来及由被告单位负责人签字的两份外报资料登记表均能证实，故被告应当按约定支付该相应工作内容的报酬。被告虽称原告尚有部分工作未完成，但其未在约定的日期内对原告的工作内容提出书面异议，其提交的工作成果审核亦无法证实其主张，故本院对其主张不予采信。关于合同约定的第4支付期限的工作内容，为原告配合被告建筑设计院完成建筑设计方案后三个工作日内支付，且约定该支付时间不晚于合同签订后6个月，该项工作因被告原因未完成，应由被告按合同约定支付相应款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
被告中都乔润投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京联合金玉商业管理有限公司建筑设计咨询服务费1000000元。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中都乔润投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘晓侃
二〇一六年八月十二日
书记员 赵云静