天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7380号
原告：天津银行股份有限公司宝坻支行，住天津市宝坻区南城路52号。
负责人：孟庆久，行长。
委托诉讼代理人：王同民，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津市巨翔金属制品股份有限公司，住天津市宝坻区新开口镇大新公路北侧新开口镇产业功能区。
法定代表人：李长喜，总经理。
被告：天津翔通达科技有限公司，住天津市宝坻区新开口工业园区天通路1号。
法定代表人：李长喜，总经理。
被告：李长喜，男，1957年5月7日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
被告：田和砚，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住天津市南开区。
被告：鲍学武，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住天津市红桥区。
原告天津银行股份有限公司宝坻支行（以下简称天津银行）与被告天津市巨翔金属制品股份有限公司（以下简称巨翔公司）、天津翔通达科技有限公司（以下简称翔通达公司）、李长喜、田和砚、鲍学武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津银行的委托代理人冀伟到庭参加了诉讼，被告巨翔公司、翔通达公司、李长喜、田和砚、鲍学武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行向本院提出诉讼请求：1．被告巨翔公司立即偿还原告天津银行借款本金13,200,000元；2．被告巨翔金属立即向原告天津银行支付借款期限内的利息903,466.67元，并支付截至2017年7月25日的罚息127,600元、复利57,925.52元；3．被告巨翔金属以13,200,000元为基数，按照年息12%的标准立即向原告支付自2017年7月26日至实际付清之日止的罚息、复利；4．被告翔通达公司、李长喜、田和砚就上述借款本息向原告承担连带给付责任；5．判令原告天津银行对被告田和砚所有的坐落于南开区西市大街96号、被告鲍学武所有的坐落于北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园3-2-702的房产享有优先受偿权；6．本案案件受理费107,534元、保全费5,000元，由上述五被告承担。事实和理由：2016年6月27日，原告与被告巨翔公司签订编号为5672016-022-A的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）。该合同约定：被告巨翔公司向原告借款13,200,000元；借款期限为2016年6月27日至2017年6月26日；借款利率为固定利率8%/年；按季结息，利随本清，结息日为每个季度末月的20日；逾期还款利息按照合同利息上浮50%计算，未按期支付的利息亦按照合同利息上浮50%计算复利。
2016年6月27日，为保证到期债务的履行，原告与被告翔通达公司（变更名称之前的名称为天津翔通五金制品有限公司）签订编号为5672016-022-B的保证合同。合同约定，被告翔通达公司愿意就上述借款为被告巨翔公司承担连带担保责任，保证期间为借款到期后两年。同日，被告李长喜、田和砚出具个人担保声明书，约定为上述借款承担连带保证责任，保证期间为2年。
同日，原告天津银行与被告田和砚、鲍学武分别签订抵押合同，分别约定将被告田和砚名下的坐落于南开区西市大街96号的房产、被告鲍学武名下的坐落于北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园3-2-702的房产为被告巨翔公司的上述借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记手续。
借款合同订立后，原告天津银行如约将13,200,000元转入被告巨翔公司的账户内。但是被告巨翔公司仅向原告支付第一季度的利息252,266.67元后，就未偿还任何借款本息。原告天津银行索要未果，故诉至本院。
被告巨翔公司、翔通达公司、李长喜、田和砚、鲍学武未作答辩。
原告天津银行围绕诉讼请求提交了流动资金借款合同、贷款借据、被告巨翔公司存款账户流水明细，证明借款约定和放款情况、还款情况；提交了被告翔通达公司与原告订立的保证合同、被告李长喜向原告提交的个人保证书，证明提供保证情况；提交了鲍学武、田和砚与原告订立的抵押合同及抵押权登记证书，证明抵押担保情况。上述证据来源合法、内容客观，与本案具有直接关联，能够证明原告主张证明的事实，本院予以采纳。对存在争议的事实，本院认定如下：
一、关于原告主张的被告田和砚亦对本案借款提供个人连带保证的事实。原告提交被告李长喜签名确认，被告田和砚以保证人配偶身份签字确认的个人保证书及二人家庭财产声明予以证明。本院认证认为，保证人提供保证应以书面形式且明确表明保证意思，否则不应视为提供保证。被告田和砚在声明书上记载确认的身份是保证人配偶，而非保证人，与被告李长喜明确记载的保证人身份不同，不能当然推定有保证之意思表示，本院对原告主张的被告田和砚为涉案借款的保证人事实不予采信。
二、关于被告田和砚、鲍学武提供抵押担保借款的数额问题。原告提交的被告田和砚、鲍学武签名确认的抵押担保合同及抵押权登记证明上，记载的担保借款本金金额分别为5,770,000元、870,000元，而并非原告主张的全部借款本金数额13,200,000元。对此，本院认定被告田和砚、鲍学武提供抵押担保的借款金额为5,770,000元、870,000元。
本院认为，原告天津银行与被告巨翔公司订立的借款合同、与被告翔通达公司订立的保证合同，原告与被告田和砚、鲍学武订立的抵押担保合同，被告李长喜向原告出具的个人保证声明书，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同、承诺，各方应依约严格履行合同及承诺的义务。具体而言，被告巨翔公司应承担偿还借款本金、利息的法律责任；被告翔通达公司、李长喜应对到期债务承担连带保证责任；被告田和砚、鲍学武应以各自抵押物，分别在抵押担保借款金额5,770,000元、870,000元范围内，对原告天津银行承担抵押担保责任。原告主张被告田和砚承担连带保证责任，因被告田和砚仅以保证人配偶身份地位签署声明书，提交家庭财产清单，并不当然具有保证人身份地位，保证意思表示并不明确，对原告主张被告田和砚承担保证责任，本院不予支持。被告李长喜提供的担保债务，并非夫妻共同债务，应由其个人负担。原告主张被告田和砚、鲍学武以抵押财产对全部借款本金承担抵押担保责任，但抵押权设立采取登记公示原则，被告田和砚、鲍学武办理抵押登记的债权本金数额分别为5,770,000元和870,000元，并非全部借款本金13,200,000元，据此，依照法律规定，二人应在对应的担保债权范围内承担抵押担保责任。
现原告天津银行依约定向被告巨翔公司及时足额发放借款13,200,000元，被告巨翔公司亦应按照约定偿还本金和利息。被告巨翔公司仅支付原告天津银行第一季度的约定利息，对其余借款本息均未偿还，已经构成违约。原告主张被告巨翔公司偿还到期借款本金13,200,000元，支付借款期限内的利息903,466.67元，按照年息12%的标准，支付上述借款本金的逾期利息至实际付清之日止，且按照年息12%的标准，支付后三季度未付利息的复利至实际付清之日止，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告翔通达公司、李长喜对上述借款本息及案件受理费、保全费，应承担连带保证责任。被告田和砚、鲍学武应以各自办理抵押的房产，以5,770,000元、870,000元借款本金数额为准，就该借款本金、对应比例（43.7%、6.6%）的利息、罚息、复利及案件受理费、保全费，承担抵押担保责任。被告巨翔公司、翔通达公司、李长喜、田和砚、鲍学武既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上所述，原告的诉讼请求，除请求被告田和砚承担连带担保责任，及被告田和砚、鲍学武对全部借款承担抵押担保责任外，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条第一款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告天津银行股份有限公司宝坻支行借款本金13,200,000元；
二、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司于判决生效后十日内向原告天津银行股份有限公司宝坻支行支付借款期限内的利息903,466.67元，并支付截至2017年7月25日的罚息127,600元、复利57,925.52元，合计1,088,992.19元；
三、被告天津市巨翔金属制品股份有限公司于判决生效后十日内，以13,200,000元为基数，按照年息12%的标准向原告天津银行股份有限公司宝坻支行支付自2017年7月26日至实际付清之日止的罚息；以903,466.67元的借款期限内利息为基数，按照年息12%为标准，向原告天津银行股份有限公司宝坻支行支付自2017年7月26日至实际付清之日止的复利。
四、被告天津翔通达科技有限公司、李长喜就上述借款本息及复利，于判决生效后十日内向原告天津银行股份有限公司宝坻承担连带给付责任；
五、原告天津银行股份有限公司宝坻支行就本判决第一项、第二项、第三项确定的债务，分别按照43.7%、6.6%的受偿比例，对被告田和砚所有的坐落于南开区西市大街96号享有优先受偿权、被告鲍学武所有的坐落于北辰区龙岩道与辰旺路交口东南侧瑞益园3-2-702的房产享有优先受偿权；
六、驳回原告天津银行股份有限公司宝坻支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费107,534元、保全费5,000元，合计112,534元（原告已交纳），由被告天津市巨翔金属制品股份有限公司、天津翔通达科技有限公司、李长喜承担。其中，49,177元、7,427元，分别由被告鲍学武、田和砚承担连带给付责任（给付时间同上）。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。