广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第648号
原告何昌宝，住址安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人林才英，广东桦仁律师事务所律师。
被告一深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏。
委托代理人王莹，广东中全律师事务所律师。
委托代理人唐尧，该局工作人员。
被告二广东省人力资源和社会保障厅，住所地广州市越秀区教育路88号。
法定代表人林应武。
委托代理人邵宇琦，该厅工作人员。
委托代理人刘文湘，该厅工作人员。
第三人深圳市中保国安实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡镇桃花源科技创新园主楼504、506（办公场所）。
法定代表人冯道宽。
委托代理人张子煜，广东深长城律师事务所律师。
原告何昌宝不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2015年5月8日受理后，于2015年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年6月23日、2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告何昌宝及其委托代理人ＸＸ东，被告一委托代理人王莹、唐尧，被告二委托大理人邵宇琦、刘文湘，第三人委托代理人张子昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告一于2014年12月18日作出深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人员工何昌宝，于2014年4月7日在龙岗区布吉平安银行罗岗支行因与他人发生口角进而打斗受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为右髌骨粉碎性骨折，受伤部位是右髌骨。经查实，该员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、十条的规定，认定该员工不属于或不视同工伤。
被告一在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、保安员入职登记表、劳动合同；4、病历；5、安保外包服务协议；6、营业厅值班登记本；7、证言证词及证人身份证；8、呈请公安行政处罚审批报告；9、行政处罚决定书；10、询问笔录、报案笔录；11、鉴定意见告知书；12、鉴定文书；13、验伤回执；14、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；15、深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》。
被告二于2015年4月7日作出粤人社行复[2015]12号《行政复议决定书》，维持被告一于2014年12月18日作出的深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》。
被告二在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议决定书；3、送达回证；4、送达回执；5、深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》；6、被告一行政复议提交的证据清单等。
原告诉称，原告因工伤认定纠纷事宜，不服深圳市人力资源和社会保障局作出的深人社认字(宝)[2014]第531241001号工伤认定书，提起行政复议。复议机关维持了被告作出的工伤认定。原告认为被告作出的工伤认定书，缺乏事实依据、违反法定程序，具体理由如下：一、原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应属于依法认定为工伤的情形。原告系深圳市中保国安实业有限公司员工，被派往位于深圳市龙岗区布古街道的平安银行罗岗支行担任保安。2014年4月7日原告在工作时，被银行客户雷坛辱骂并殴打，经医院诊断，原告右髌骨粉碎性骨折并向上下分离移位，右胫骨内外两侧髁骨间隆突变尖。原告于2014年9月26日提起了工伤认定申请。原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应属于依法认定为工伤的情形。二、被告违反法定程序，没有进行必要的调查核实。被告受理原告工伤认定申请后，没有对事故伤害进行调查核实，也没有听取原告意见，武断认定原告所受伤害不属于或不视同工伤，于2014年12月18日作出深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》。按照《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，被告受理工伤认定申请后，应该对该事故伤害进行调查核实，听取原告的意见。但被告违反法定程序，没有到原告处进行调查核实，也没有听取原告的意见，就武断地认定原告所受伤害不属于或不视同工伤，并据此作出《深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》。因此，被告作出深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》缺乏事实依据、违反法定程序，恳请依法予以撤销。请求：1、判令撤销被告一于2014年12月18日作出的深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，重新作出确认原告2014年4月7日在工作中的受伤为工伤；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》；2、行政复议申请书、行政复议决定书及送达回证；3、行政处罚决定书；4、劳动合同；5、银行交易明细单。
被告一辩称，本机关于2014年12月18日作出深人社认字(宝)[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，认定何昌宝被他人打伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。本机关作出上述决定的依据如下：l、何昌宝与第三人之间存在劳动关系。2、何昌宝在上班时间非因履行工作职责遭受意外伤害。用人单位和职工向本机关申请工伤认定时主张其在上班时遭受他人暴力伤害。对于上述申报，本机关展开调查。经调查核实，根据询问笔录的有关记载(尤其是依据目击证人的有关陈述)，可以证实何昌宝系在与人互相争吵、拉扯之后，相互殴打过程中受伤；据此，公安机关对何昌宝作出了《行政处罚决定书》。因此本机关依法认定何昌宝在本案中存在着过错，并非因履行工作职责而遭受暴力伤害。二、何昌宝的诉讼主张不成立。本机关认为，何昌宝作为保安，其工作职责为安全保卫和安全防范，何昌宝殴打他人的行为已超过安全防范和自我防卫范围，并被公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》处于罚款500元。何昌宝与客户互相殴打导致受伤的情形，不属于工伤保险所保障之范围；而对于何昌宝所受伤害，其可依人身损害赔偿之法定途经寻求救济。综上，本机关认为，原告的请求没有依据，本机关的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
被告二答辩称，收到原告提交的行政复议申请后，被告一已经依法定程序作出了复议行为。原告不属于在工作时间和工作场所内因履行职责受到暴力伤害，被告一作出的工伤认定行为符合法律规定，被告二作出行政复议决定维持被告作出的工伤认定行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法维持。
第三人答辩称，请求法院依法作出裁判。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2015年6月23日、2015年11月20日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年9月26日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，称其系第三人员工，任职保安员，2014年4月7日下午三点，驻深圳市平安银行在布吉百格路网点值班时，因客户停车票不见，对原告进行暴打，导致原告受伤，要求认定为工伤。原告同时提交了劳动合同、诊疗病历、服务协议、询问笔录、行政处罚决定书、证人证言等材料。入职登记表及劳动合同显示原告与第三人签订了劳动合同，岗位为保安员。安保外包服务协议为第三人与平安银行股份有限公司深圳分行签订，约定由第三人向平安银行深圳分行提供安保外包服务；其中2.2载明“乙方的主要职责是做好甲方指定的安全保卫服务场所的守护、门卫、内部值班、巡逻、伏击任务，依法保护甲方的资金、员工人身的安全和甲方客户人身、资金的安全”。营业厅值班登记表记载2014年4月7日值班人员为何昌宝、李才德。病历材料就诊时间为2014年4月7日16时，主诉“右膝关节踢伤约半小时”，出院诊断为：1、右腓总神经损伤；2、右髌骨骨折术后。董亢出具证人证言称，本人于2014年4月7日在罗岗支行值班，下午15时许目睹原告与雷某撕扯，现场工作人员报警将两人带走；其后听目击者吴某某口述，雷某因停车票丢失返回寻找，询问原告，原告表示不知情，二人发生口角。询问笔录为罗岗派出所制作，雷某在2014年4月10日的笔录中称，“我发现停车票不见了，……我问一名保安我的停车票是否掉在大厅了，该保安没有理我，……然后我和该保安产生了争吵，该保安指着我说知道我的车牌号，他说会找人打我，他说完就朝我左脸打了一拳，然后我和他就互相厮打在一起……”；原告在笔录中称，“我只知道他指着我，而且骂我找不到他的停车卡，然后就动手打我了”；吴某某在笔录中称，其系罗岗支行的实习生，“2014年4月7日15时10分左右，有一名男客户和我说他的停车票掉了，……该男子继续用手指着保安骂，保安一直和该男子理论，他们两人就开始争吵，然后互相拉扯，后来他们打了起来……”。2014年4月16日，深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字【2014】04277号《行政处罚决定书》，认定雷坛于2014年4月7日在平安银行罗岗支行大厅内殴打银行保安员何昌宝，对其处以拘留十日并处罚款500元；同日，罗岗派出所作出深公龙（罗岗）行罚决字[2014]00069号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年4月7日在平安银行罗岗支行大厅内殴打雷坛，对其处以罚款500元。
被告收到上述材料后，于2014年12月18日作出深人社认字（宝）[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，认定原告2014年4月7日与他人发生口角进而打斗受伤的情形不属于或不视同工伤。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅提起行政复议，复议机关作出粤人社行复[2015]12号《行政复议决定书》维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告一作出的工伤认定是否合法，是否应予撤销。
《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告的工作职责是保护银行资产、员工和客户人身安全，其于2014年4月7日15时许与客户雷某发生口角进而互相殴打致伤；其受伤情形不符合上述条例的规定。被告一作出深人社认字(宝)[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。
原告称其系因履行工作受到暴力伤害，原告在回答雷某询问时确实属于履行工作职责，但其与雷某争吵、拉扯进而互相殴打，超出了工作职责和正当防卫的范围，其与雷某互相殴打导致受伤，不属于工伤保险的保障范围。原告称被告一没有对其进行调查核实，违反程序，被告一调查取证的形式不限于向原告核实，亦无法律规定被告一在作出工伤认定前必须向原告进行调查询问，被告一根据原告提交的相关材料及公安机关的询问笔录等，作出深人社认字(宝)[2014]第531241001号《深圳市工伤认定书》，证据确实充分，程序合法；被告二在规定期限内受理复议申请并作出复议决定，亦符合法律规定，本院对此予以支持。原告关于被告一违反法定程序的主张，本院不予采纳，其请求撤销被告作出的工伤认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何昌宝的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。