辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终9329号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区北陵街道泰华林家园业主委员会。住所地沈阳市于洪区赤山路*****号。负责人：张福纯，男，1955年5月18日出生，汉族，系该业主委员会主任。委托代理人：唐辉，系副主任。被上诉人（原审被告）：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路137号2门。法定代表人：张成林，系该公司总经理。委托代理人：王魏，系该公司员工。上诉人沈阳市于洪区北陵街道泰华林家园业主委员会（以下简称“泰华林业委会”）与被上诉人沈阳皓洁物业管理有限公司（以下简称“皓洁物业”）物业服务合同纠纷一案不服沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第03818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。泰华林业委会诉称：皓洁物业是前期物业管理公司，于2012年6月1日至今多次与皓洁物业签订物业服务合同约定公共收益由业主委员会管理，业主大会决定如何使用，法律对此也有界定，但是皓洁物业从未向泰华林业委会公示收益及使用情况，至结束服务也不提交帐目。另外，在业主委员会已经向其告知服务合同到期不再续聘，另行聘用物业公司，继续蒙蔽业主收取2015年2月1日之后的物业费及停车费，造成恶劣影响，皓洁物业在接到泰华林业委会要求其交接帐目的通知后，不但不履行相关义务，反而带走相关台账，给新中标物业服务企业收费造成麻烦。皓洁物业在管理期间对泰华林业委会�区公共设备、设施疏于管理，监控设备损坏严重，根本不能起到安保作用，泰华林业委会已经在2015年2月28日向贵院提起诉讼，贵院以主体资格不适合驳回起诉，泰华林业委会现在已经业主大会授权，再次起诉。请求法院判决：1、皓洁物业立即提交其在管理期间收取的车位费台账，并如数返还；2、皓洁物业立即提供其2015年2月1日以后多收取的物业费、停车费明细，如数返还；3、请求法院委托相关机构对皓洁物业管理园区期间监控设施损失情况进行评估，并依结论要求皓洁物业赔偿；4、请求法院判令皓洁物业承担费用。皓洁物业辩称：一、业主委员会在本案中不具备诉讼主体资格。根据《业主大会业主委员会指导规则》及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，有权利要求物业公司提供明细的权利�为业主，而非业主委员会。二、业主委员会要求返还停车费的诉讼请求没有事实及法律依据首先，业主委员会非停车费收费的对象，所有的停车费均向业主收取，交款人为业主，返还的请求人应为收据的持有人即交费的业主，业主委员会并非合同相对人，非权利主体。其次，业主委员会与皓洁物业及沈阳市于洪区北陵街道八家子社区于2012年8月4日签订《协议书》，约定皓洁物业物业费的实际收费形式采用业主一次性交两年，按0.8元每平方米/每月收取，剩余0.2元差额从车位费及公共利益费中补贴。按照此协议的约定，皓洁物业履行过程中按照0.8元每平方米/每月收取物业费，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。共有部分在物业服务企业物业管理(包括前期物业管理)期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益”。皓洁物业自2013年1月至2015年1月31日收取的车位费及公共部位收益费为907,630元；扣除税金50,827.28元及物业管理费272,289元后为584,513.72元；少收取的0.2元差额部分为826,189元；故车位费及公共部位收益费尚不足以弥补差额部分。最后，皓洁物业与业主委员会的《物业服务合同》并未终止，业主委员会并没有以书面的方式向皓洁物业提出提前终止或到期终止的请求，故《物业服务合同》尚在有效履行期内。三、泰华林业委会对监控录像的原状应当承担举证责任，且监控录像应当属于业主公用设施设备，应当启动住宅专用维修基金进行更换或维修。泰华林业委会与皓洁物业并未约定监控录像属于皓洁物业物业服务的内容，故泰华林业委会要求皓洁物业恢复原状无事实及法律依据。综上所述，请求贵院驳回泰华林业委会的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：皓洁物业曾系泰华林小区的开发单位委托的前期物业服务公司。2012年8月4日，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区及泰华林业委会与皓洁物业签订协议书，约定皓洁物业管理泰华林兴趣期间物业费收费标准是每月每平米1元，但实际收费形式采用业主一次性交2年，按每月每平米0.8元收取，剩余0.2元差额从车位费及公共收益费中补贴，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区及泰华林业委会承诺凡在皓洁物业管理泰华林小区期间，以上物业费收费形式永久有效。2013年6月1日，泰华林业委会代表泰华林小区业主与皓洁物业签订物业服务合同。合同约定的服务期�为一年，自2013年6月1日起至2014年5月31日止。占用业主共有场地规划的停车位、共有设施自行车库及广告牌，其是否收费、出租和设立，应由泰华林业委会根据业主意见决定；其收益属全体业主共有，用于需动用维修资金进行的园区建设项目。物业服务费按以下收费标准收取：1、住宅每月每平米1元；车库每月每平米0.5元；商业网点每月每平米1元。合同期满，应在本合同期满3个月前向对方提出书面意见，如不提出，则视为本合同顺延继续有效。2014年11月14日，泰华林家园业主大会决议，重新选聘了物业服务公司。2015年1月31日，皓洁物业搬离泰华林小区。上述事实，有当事人的当庭陈述、答辩意见及泰华林业委会提供的物业服务合同、对帐通知、物业费收据、停车位收据、照片，皓洁物业提供的物业服务合同、三方协议、等相关证据在卷佐证，经庭审质证及该院审查，可以认定。原审法院认为：双方签订的《物业服务合同》及协议书系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于泰华林业委会要求皓洁物业立即提交其在管理期间收取的车位费台账，并如数返还的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅物业服务合同共有部分的使用和收益情况，人民法院应予支持。可见该权利应由业主行使。另外，泰华林业委会、皓洁物业曾签订协议书约定车位费及公共收益用于补贴物业费差价，故对泰华林业委会的该项诉讼请求，该院依法不予支持。关于泰华林业委会要求皓洁物业立即提供其2015年2月1日以后多收取的物业费、停车费明细，如数返还的诉讼请求�该院认为，物业费及停车费系由泰华林小区业主向皓洁物业交付，即便皓洁物业存在多收取物业费及停车费的情况，也应由业主向皓洁物业主张，故对泰华林业委会的该项诉讼请求，该院依法不予支持。关于泰华林业委会要求皓洁物业赔偿其管理园区期间监控设施损失的诉讼请求。泰华林业委会认为系皓洁物业将监控设备损坏，要求皓洁物业承担侵权责任，但泰华林业委会告未能提供证据证明皓洁物业实施了侵权行为，维修期满后的公共设施应启动维修资金进行维修，故对泰华林业委会的该项诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈阳市于洪区北陵街道泰华林家园业主委员会的诉讼�求。案件受理费100元，由沈阳市于洪区北陵街道泰华林家园业主委员会承担。宣判后，泰华林业委会不服原判，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：上诉人经泰华林小区业主大会决议授权已经具备本次民事诉讼责任主体资格；协议书。未经业主大会表决通过依法应属无效。被上诉人皓洁物业答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。本案二审查明事实与一审基本一致。另查明:泰华林小区业主个人诉泰华林业委会及街道八家子社区居民委员会撤销权纠纷的另案中，己判决撤销“泰华林业委会以车痊费及公共收益费补贴0.2元物业费差额”的决定,现该判决己生效。本院经审理认为：根据最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查阅物业服务合同共有部分的使用和收益情况。而泰华林业委会系代表泰华林小区业主行使权利的主体；且泰华林业委会本案起诉己经取得业主大会授权，故原审认为本案上诉人不具备诉讼主体资格而应由业主个人作为原告提起诉讼，显系适用法律错误；另外，关于泰华林业委会与皓洁物业曾签订协议书约定车位费及公共收益用于补贴物业费差价的条款己经生效判决予以撤销，故对于此部分车位费及公共收益，泰华林业委会亦有权要求返还；至于皓洁物业2015年2月1日以后多收取的物业费，虽缴费主体为业主个人，但如泰华林业委会持有前述多缴费业主委托代为请求返还多收物业费的授权，则亦泰华林业委会亦有权在本案中提出上述诉请。综上，本案应发回原审法院，在查清上述车位费�公共收益台账明细及具体数额以及皓洁物业2015年2月1日以后多收取的物业费数额的基础之上，正确下判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院[2015]于民二初字第03818号民事判决；二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年九月十八日书 记 员  王可一本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实�改判；