山东省阳信县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1622行初13号
原告史洪杰，男，汉族，1969年2月18日出生，住阳信县。
被告阳信县公安局，单位住址阳信县阳城二路759号，组织机构代码00438113-8。
法定代表人张曰海，男，该局局长。
出庭负责人李建生，男，1967年12月29日出生，阳信县公安局党委委员，法制大队队长。
委托代理人谷春燕，女，1979年2月14日出生，阳信县公安局法制大队法制指导员。
委托代理人顾宗新，男，山东王田律师事务所律师，律师执业证号13716200410272137，特别授权代理。
原告史洪杰不服被告阳信县公安局作出的阳公信城行罚决字[2016]00077号行政处罚决定书，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月4日立案后，于2016年8月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日不公开开庭审理了本案。原告史洪杰、被告阳信县公安局出庭负责人李建生及委托代理人谷春燕、顾宗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳信县公安局于2016年6月28日作出了阳公信城行罚决字[2016]00077号行政处罚决定书，该决定书认定：2016年6月27日8时30分许，史洪杰与闫华、袁卫东在北京市西城区中南海周边府右街附近非正常上访，严重扰乱当地公共场所秩序，被北京市西城区分局府右街派出所训诫一次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对史洪杰处以行政拘留八日。
原告史洪杰诉称，我通过正常的信访途径，合理表达自己的诉求，并未扰乱任何公共场所秩序，被告认定事实错误，乱用强制措施，侵犯公民人身自由等合法权益。请求人民法院依法撤销阳信县公安局作出的阳公信城行罚决字[2016]00077号行政处罚决定书。
被告阳信县公安局辩称，史洪杰伙同闫华、袁卫东在北京市西城区中南海周边府右街附近非正常上访，严重扰乱当地公共场所秩序的事实，有办案过程中调查的其他证人证言、史洪杰本人陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据证实，对原告作出的处以行政拘留八日的行政处罚决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的证据：（一）为证明行政行为程序合法，被告提交了6份证据:1、受案登记表一份；2、行政处罚告知笔录一份；3、行政处罚审批表一份；4、行政处罚决定书一份；5、行政拘留家属通知书一份；6、行政拘留执行回执一份。（二）为证明作出行政处罚决定的事实清楚、证据确实充分，被告提交了21份证据：7、对周晓明的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；8、对张同昌的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；9、对刘化灿的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；10、对方明月的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；11、对史洪杰的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；12、对闫同福的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；13、对董本明的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；14、对史洪杰的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；15、对闫华的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；16、对袁卫东的询问笔录和行政案件权利义务告知书两份；17、对周一兵的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；18、对方明月的询问笔录和行政案件权利义务告知书一份；19、北京市公安局西城分局府右街派出所对史洪杰的训诫书一份；20、阳信县公安局对史洪杰的训诫书一份；21、上访登记情况表一份；22、山东省分流劝返工作组出具的证明一份；23、阳信县民政局2015年5月12日出具的答复意见书；24、2016年6月1日阳信县人民政府出具的复查意见书；25、阳信县信城派出所办案说明一份；26、户口信息查询结果一份；27、现场检测报告一份。（三）被告提交了四份法律依据：28、《中华人民共和国人民警察法》；29、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项；30、山东省公安厅等四部门联合印发的鲁公发[2015]35号文件；31、滨州市公安局等四部门联合印发的滨公发[2016]25号（秘密）文件。
经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：被告为证明行政处罚决定的程序合法性，提交的证据1、2、3、4、5、6共6份证据，原告对上述证据有异议，认为对其所作询问笔录的时间不是在正常工作时间完成，其异议理由于法无据，本院不予支持，对被告上述证据采信为认定本案被告作出行政处罚行为程序合法的有效证据。被告为证明其作出行政处罚行为事实清楚，证据确凿，提交的证据7-27，共21份证据，原告史洪杰对上述证据均有异议，认为证据内容不真实，提出北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书没有依法向其送达，合议庭认为，被告为证明行政行为证据确凿，事实清楚提交的21份证据，来源合法，与本案事实具有关联性，各证据内容之间无矛盾冲突，可以相互印证，北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书已通过广播、公告方式向原告送达，原告认为上述证据内容不真实，无相反证据证明，其异议理由于法无据，本院不予支持。被告向本院提交了作出行政行为的四份法律依据，原告对两份“文件”的法律适用有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。……。”，本院不以该两份“文件”作为审理本案的法律依据。
经审理查明，原告史洪杰因城镇退伍军人待遇问题多次去北京上访，2015年12月31日，因在北京市西城区中南海周边府右街非正常上访，被当地公安机关训诫一次，2016年6月27日，史洪杰又去北京上访，被告以其严重扰乱当地的公共场所秩序为由，于2016年6月28日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出阳公信城行罚决字[2016]00077号行政处罚决定书，对其处以行政拘留八日的行政处罚，并已执行完毕。原告对此不服，于2016年8月4日向本院提起诉讼。
本院认为，原告史洪杰因城镇退伍军人待遇问题多次去北京上访，阳信县公安局认定其在北京市西城区中南海周边府右街非正常上访的行为扰乱当地公共场所秩序，依法对其作出处以行政拘留八日的行政处罚决定，程序合法，原告认为被告执法人员对其询问不是在正常工作时间进行，提出异议，本院认为，被告处理治安行政案件应当遵循合法、及时的原则，在非正常工作时间对史洪杰进行询问，不属《中华人民共和国行政强制法》规定的应在正常工作时间执法范围，原告的异议理由于法无据，本院不予支持。被告提交了21份证据证明其作出行政行为证据确凿，事实清楚，该组证据来源合法，与本案事实具有关联性，各证据内容之间无矛盾冲突，可以相互印证，能充分证明被告据以作出的行政处罚行为证据确凿，原告认为上述证据内容不真实的异议理由，无法律依据和相反证据证明，本院不予支持。山东省公安厅等四部门联合印发的鲁公发[2015]35号文件、滨州市公安局等四部门联合印发的滨公发[2016]25号（秘密）文件系上级行政机关为指导下级公安机关依法行政而印发的规范性指导意见，本案中，被告以此作为行政程序中认定案件事实和适用法律的参照依据，并无不当。
综上所述，阳信县公安局于2016年6月28日作出阳公信城行罚决字[2016]00077号行政处罚决定书，对原告史洪杰处以行政拘留八日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告史洪杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史洪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 马金海
审判员 高 军
审判员 董 菲
二〇一七年一月六日
书记员 李荟松