广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第479号
上诉人（原审原告）：胡新良，住广东省广州市天河区。
委托代理人：李剑，广东南方剑律师事务所律师。
委托代理人：贺桂香，广东南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭曙环，住广东省广州市天河区。
原审被告：向海螺，住湖南省湘潭县。
上诉人胡新良因与被上诉人郭曙环、原审被告向海螺民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法�经审理查明：2010年9月1日，向海螺向胡新良出具《借条》一份，载明：“今借胡新良人民币伍萬叁仟伍佰。”其后，胡新良多次向向海螺追讨该欠款未果，遂成讼。
原审庭审中，胡新良表示其是做生意，涉案款项均是以现金方式交付给向海螺。诉讼期间，胡新良在原审法院限令的期间未提供任何证据证明其收入来源及出借能力。向海螺对上述《借条》的真实性不予确认，但就明确表示不申请对《借条》是否其本人所书写进行笔迹鉴定。向海螺还表示涉案款项其实是赌债，向海螺打牌输钱后向胡新良借款，因没有钱还，遂出具借条给胡新良。
原审庭审中，郭曙环向原审法院提供《房地产订购书》、《离婚协议书》及《核准购房抵押贷款转存通知书》，用以证明向海螺、郭曙环夫妻关系存续期间的房贷已还清，根本无需向胡新良借款，且向海螺、郭曙环离婚时也约�债务由向海螺负责。向海螺对上述证据无异议。胡新良则认为向海螺、郭曙环离婚协议中对债务的约定不能对抗第三人。
原审法院另查明，向海螺、郭曙环于2000年11月28日登记结婚，于2011年8月22日协议离婚，涉案借款在婚姻存续期间。
胡新良于2013年12月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、向海螺、郭曙环偿还胡新良借款53500元；2、向海螺、郭曙环支付自2012年1月1日起至还清款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、向海螺、郭曙环承担本案诉讼费用。
原审法院认为：胡新良是否向向海螺出借53500元，是本案争议的主要焦点。基于如下几个方面，原审法院依法认定向海螺向胡新良借款53500元：其一，胡新良就向海螺向其借款提供有向海螺署名的《借条》予以证实；其二，尽管向海螺对该《借条》不予确认，但就明确表示不对该《借条》上的字�进行笔迹鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，向海螺应对此承担不利的法律后果；其三，就向海螺抗辩称涉案借款为赌债的问题。尽管胡新良承认其与向海螺曾因打牌被行政拘留，但是该事实并不足以佐证涉案借款为赌债。且向海螺也未能就涉案借款为赌债进一步举证证明；故结合各方提供的证据，并综合本案的实际情况，原审法院对向海螺向胡新良借款53500元这一事实予以确认，故胡新良与向海螺之间的债权债务关系成立并合法有效。
向海螺借款后，一直未能向胡新良清还欠款，明显违反诚实信用的基本原则，现胡�良要求向海螺立即归还借款本金53500元合法有理，原审法院对此予以支持。至于胡新良诉请的利息问题。由于向海螺至今未能还款，胡新良诉向海螺按中国人民银行同期贷款利率计付利息并无不当，原审法院对此予以支持。鉴于涉案《借条》未约定还款期限，胡新良也未举证证明其曾就涉案借款向向海螺追讨过，故胡新良诉请向海螺支付自2012年1月1日起计息无事实及法律的依据，原审法院依法调整为自2013年12月10日起（也即胡新良起诉之日起）至判决确定的计付之日止。
关于向海螺向胡新良借款是否属于向海螺与郭曙环的共同债务的问题。原审法院认为讼争的借款不应作为夫妻共同债务，理由如下：本案无任何证据证明郭曙环知悉向海螺向胡新良的借款的情况；讼争借款应否作为夫妻共同债务处理，还应考虑该款项是否用于家庭共同生活。本案中，向海螺向胡新�的借款，无任何证据证明是用于家庭的开支或生活中，也无证据证明郭曙环对此享用过。且从郭曙环提供的相关证据证明，向海螺、郭曙环在家庭的共同生活中也无需对外举债。在此情况下如要求郭曙环对此承责明显有违公平合理的原则。综上所述，原审法院认为向海螺向胡新良借款属于个人债务，胡新良诉请要求郭曙环对该债务承责缺乏事实依据，原审法院对此不予支持，郭曙环就该项抗辩有理，原审法院对此予以采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、向海螺于判决发生法律效力之日起10日内向胡新良偿还借款53500元及逾期还款的利息（自2013年12月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回胡新良的其他诉讼请求。如果向海螺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元、财产保全费620元，上述合计1910元，均由向海螺负担。
原审法院判后，胡新良不服，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，不按夫妻共同债务处理的两种情形如下：一是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，且债权人知道该约定的；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的。根据上述司法解释的第十八条，“债权人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，郭曙环没有向法庭提出其符合上述两种情形的主张，更没有向法庭提交其符合上述两种情形的证据，原审法院判决“向海螺向胡新良借款属于其个人债务，胡新良诉请郭曙环对该债务承担责任缺乏事实依据”没有事实和法律依据。故请求本院判令：撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5130号民事判决第二项，改判郭曙环于判决发生法律效力之日起10日内和向海螺共同向胡新良偿还借款53500元及逾期还款利息（自2013年12月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被上诉人郭曙环答辩称：不同意胡新良的上诉请求。郭曙环根本不知道涉案借款的发生，直至接到原审法院的传票才知悉向海螺对外有借款的行为。胡新良与向海螺经常一起参与赌博，而且还被公安机关实施过行政拘留。胡新良长期参与赌博，并以赌博为业，整个小区都知道。所有起诉郭曙环与向海螺的债权人都是一伙。
原审被告向海螺未作陈述亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，向海螺与郭曙环于2011年8月22日签订《离婚协议书》，约定：女儿由男方抚养，抚养费全部由男方负责；位于广州市天河区黄埔大道中179-3号502房的房产，离婚后归女方所有；婚姻存续期间所有债务由男方承担等。
二审审理过程中，郭曙环确认其与向海螺除了上述房产外，双方没有其他财产。
本院认为，本案二审争议的焦点主要在于向海螺向胡新良借款53500元是否属于向海螺与郭曙环的夫妻共同债务。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
涉案借款发生于向海螺与郭曙环婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法�若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。鉴于向海螺、郭曙环均未能举证证实胡新良与向海螺明确约定涉案借款为向海螺个人债务，或向海螺与郭曙环对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，且胡新良知道该约定，亦未能举证证实涉案借款属于赌债，且向海螺与郭曙环离婚时协议将所有债务归男方、所有财产归女方，客观上表明向海螺的借款使郭曙环获得利益，根据权利义务一致原则，本院依法认定涉案借款属向海螺与郭曙环夫妻共同债务，郭曙环应与向海螺承担共同偿还责任。原审法院认定涉案借款属向海螺个人债务不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果部分不当，本院予以纠正。上诉人胡新良的理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5130号民事判决第二项。
二、变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第5130号民事判决第一项为：向海螺、郭曙环于本判决发生法律效力之日起10日内共同向胡新良偿还借款53500元及支付利息（自2013年12月10日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
三、驳回胡新良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1290元、财产保全费620元，合共1910元，由向海螺、郭曙环共同负担；二审案件受理费1290元，由郭曙环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年六月八日
书 记 员 徐施阮
陈思婷