中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民四终字第118号
上诉人（原审被告）：任德淳，男，1959年9月10日出生，大韩民国国籍。
委托代理人：朱彦清，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人：杨凯，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛渝德越洋贸易有限公司。
法定代表人：张长生，系该公司经理。
上诉人任德淳因与被上诉人青岛渝德越洋贸易有限公司（以下称渝德公司）买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第100号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。任德淳的委托代理人朱彦清、杨凯，渝德公司的法定代表人张长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝德公司在原审中诉称：渝德公司与任德淳素有业务往来，2011年9月，任德淳因资金周转困难，向渝德公司先提货，欠产品款249750元。双方约定：此货款任德淳于2011年12月前一次性付清。逾期，每日按总金额5%支付违约金，但任德淳违反约定，至今未支付货款，请求判令任德淳立即偿还货款249750元，承担逾期付款的违约金20000元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认定：任德淳向渝德公司出具由任德淳签字的《铝合金（线轴400#-450#）产品欠款证明》一份，落款日期为：2011年9月22日。该《证明》载明：由于资金周转原因，（中文名字）任德淳SQ0361867欠青岛渝德越洋贸易有限公司，提货产品款（925套×270元）=249750整，保证于2011年12月前一次性付清，逾期，按照总金额每天的5%支付违约金计算。
渝德公司的设立时间是2011年9月23日。渝德公司的法定代表人与任德淳曾在原审法院（2012）青民四初字第95号案件中，共同作为原告起诉。任德淳向原审法院提出鉴定申请，要求对本案《证明》的形成时间进行鉴定，后经原审法院委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，因签字笔字迹不具备鉴定条件，检材指印与样本指印成分不一致，不具备可比性，不能对其形成时间进行鉴定，故鉴定部门予以退案。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，任德淳系韩国自然人，故本案应按照涉外民事诉讼程序进行审理，本案所涉欠条的签署地在中华人民共和国境内，故原审法院对本案享有管辖权。在本案庭审中，渝德公司与任德淳均同意适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法，故原审法院依照中华人民共和国法律解决本案的实体争议。
本案双方争议的焦点问题是：任德淳是否应依据《证明》向渝德公司支付欠款。渝德公司主张本案欠款系任德淳所欠其货款，并提交任德淳签署的《证明》予以证实，渝德公司在该《证明》出具之时，虽尚未成立，但渝德公司主张在公司成立之前，其就以公司的名义与任德淳发生业务关系，该《证明》系对之前业务的确认。任德淳认为，该《证明》系渝德公司在任德淳与其另一诉讼中签署文件之时，将该文件夹带签署的，对其主张，任德淳未能提交有效证据证实，故对任德淳的抗辩，不予采信。
综上所述，任德淳未按约支付渝德公司货款，其行为已构成违约，应按照双方在《证明》中的约定，支付货款及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，判决：一、任德淳支付渝德公司货款249750元人民币；二、任德淳支付渝德公司违约金20000元人民币。上述第一、二项之款项，应于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元人民币，由任德淳承担。
上诉人任德淳不服原审判决，上诉称：原审判决仅凭铝合金产品欠款证明，就判决上诉人向被上诉人支付所谓货款，事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，判令一、二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由如下：
1、上诉人是受蒙蔽欺骗而签字，该欠款是虚假的，涉案欠款证明无效。涉案欠款证明漏洞疑点颇多，是被上诉人蒙骗上诉人签字所成，该欠款证明的书写格式和措辞存在很多错误，如果被上诉人现场交给上诉人货物，该欠款证明在紧急情况下应为手写。如果不是现场交货，张长生事后打印欠条时，应谨慎起草，并且附带韩文等，然后让任德淳签字确认。但根据该欠条的各种不规矩的成文看来，该欠条形成时的情形一定较为紧急，由此可证实，涉案欠款证明是被上诉人让上诉人签署另一案件的诉讼材料时，上诉人受蒙蔽欺骗而签署的。上诉人在原审中已申请对该欠款证明的形成时间进行了鉴定，最后虽因客观原因没有鉴定出结果，但是不能否认该欠款证明的形成时间为2012年4、5月份。另外，上诉人是韩国人，不认识中国字，被上诉人应证明对上诉人讲解了打印的欠款证明的内容。为进一步查明欠款证明的真假，在原审过程中，上诉人向法院申请对上诉人本人及被上诉人的法定代表人张长生进行测谎鉴定，但张长生不同意，明显是心虚的表现。
2、被上诉人的成立时间晚于欠款证明形成时间，进一步证明涉案欠款证明是虚假的。根据被上诉人的工商登记材料显示，被上诉人成立于2011年9月23日，而欠款证明形成于2011年9月22日，也就是说，写欠款证明时，该公司尚未成立，公司在签订合同中及生产经营中，就不可能有相关的公章、资金账户等。公司没成立，就没有那么一个主体与上诉人发生业务往来。在原审庭审中，被上诉人辩称，在成立之前，就使用该名称与上诉人交易，但被上诉人并未举证证明这一点，原审判决在此情况下就认定上诉人欠被上诉人所谓货款，事实不清，证据不足。
3、被上诉人没有其他证据进一步证明交易过程，应承担举证不能的不利后果。由于上诉人对被上诉人提交的欠款证明提出异议，被上诉人有义务继续提供证据证明，所欠货款形成的基础事实。如果确如被上诉人所述，是向韩国供货，一定有进出口报关单、买卖合同、提货单、发票等交易的原始凭证，但是被上诉人却在法院规定的时间内拒不提交，应依法承担举证不能的法律后果。原审法院在被上诉人未对欠款证明进行补强证据的情况下，认定欠款事实的存在，并作出上诉人向被上诉人支付货款的判决，是错误的。
被上诉人渝德公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据属实，上诉人应该及时履行判决的还款义务，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由如下：
上诉人称涉案欠款证明是受蒙蔽欺骗而签字的，欠款证明是虚假的，但上诉人未能提交有效证据证实该欠款证明是虚假的，对签字的真实性，法院予以了确认。关于被上诉人的成立时间问题，青岛市工商行政管理局于2011年8月15日就对被上诉人的名称予以了核准，被上诉人在未颁发营业执照之前，并没有以自己的公司名称进行过物品交易。上诉人曾经在（2012）青民四初字第95号案中，与被上诉人一起作为共同原告，并进行过相关签字，足以证明上诉人是认识中国字的。在被上诉人持有欠款证明的情况下，上诉人要求被上诉人提交交易过程的有关证据，没有法律依据。上诉人只是根据收货人的要求交付货物，货物交付给韩国客户的具体过程，被上诉人也不清楚。上诉人出具了欠款证明，就应该根据该证明向被上诉人付款。
本院经审理查明：渝德公司为证明任德淳拖欠其货款，向法院提交了由任德淳签字的《铝合金（线轴400#-450#）产品欠款证明》，任德淳对其签字的真实性予以认可，但认为是在渝德公司的法定代表人张长生的蒙蔽欺骗下签的字。渝德公司主张，其与任德淳存在供货业务关系，货物最终卖给韩国的客户；任德淳则称，其与渝德公司没有供货关系。在原审法院审理的（2012）青民四初字第95号案中，渝德公司的法定代表人张长生与任德淳系共同原告，原审法院于2012年11月19日作出的（2012）青民四初字第95号民事调解书载明：张长生和任德淳诉称，2011年3月，两原告与被告宿晓东签订一份产品加工采购合同，两原告按约履行了义务，被告违约，给原告造成了重大经济损失。经原审法院主持调解，被告宿晓东于2012年11月19日支付张长生12000元人民币、支付任德淳8000元人民币。
除上述事项外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为涉韩买卖合同纠纷，本案当事双方共同选择适用中华人民共和国法律解决本案所涉争议。因此，中华人民共和国法律为解决本案所涉争议的准据法。
本案当事双方争议的焦点问题为任德淳是否应当支付渝德公司所诉称的款项。渝德公司主张任德淳支付其所诉称的款项的依据，是一份《铝合金（线轴400#-450#）产品欠款证明》，在该欠款证明上，有任德淳的签字，任德淳认可该签字的真实性，该欠款证明可以作为认定任德淳拖欠渝德公司货款的初步证据。渝德公司称，其与任德淳存在产品供应关系，从而形成了涉案欠款证明。任德淳否认与渝德公司及张长生存在业务往来，并主张签字是在张长生的蒙蔽欺骗下完成的。通过原审法院审理的（2012）青民四初字第95号案，可以看出，渝德公司的法定代表人张长生与任德淳存在业务关系，且任德淳未提供有效证据证明其是受张长生蒙蔽欺骗而签字，任德淳关于涉案欠款证明无效的主张，没有事实根据。任德淳向渝德公司出具涉案欠款证明时，渝德公司虽未正式成立，但工商行政管理机关已对渝德公司的名称予以了核准，渝德公司在正式成立前使用公司名称是否违规，属于行政管理的范畴，不影响对其在本案中民事权利义务的认定。因此，任德淳应当支付渝德公司所诉称的款项。
综上所述，上诉人任德淳的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5346元，由上诉人任德淳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付本超
代理审判员 赵 童
代理审判员 董 兵
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 迟 宁