湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民再字第2号
原审原告麻良妹，女，1970年5月25日出生，苗族，农民，住湖南省凤凰县柳薄乡禾若村*组**号。（系隆冬梅、隆思慧母亲）
原审原告隆冬梅，女，1991年12月7日出生，苗族，农民，住址同上。
原审原告隆思慧，女，1995年3月20日出生，苗族，农民，住址同上。
以上三原告委托代理人何志红，湖南共盛律师事务所律师。
原审被告胡新，男，1994年1月8日出生，汉族，农民，住湖南省平江县浯口镇四峰村***号。
原审被告江杰，男，1995年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省平江县浯口镇大备村***号。
委托代理人周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告江自安，男，1965年4月6日出生，汉族，农民，住湖南省平江县浯口镇大备村***号，现住四峰村与原审被告胡新相邻，系江杰父亲。
原审原告麻良妹、隆冬梅、隆思慧与原审被告胡新、江杰、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理，2013年5月9日作出（2012）湘平法民初字第2329号民事判决。判决已发生法律效力，2014年4月28日，本院作出（2014）平民监字第2号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本案依法通知江自安为被告参加诉讼。2014年9月22日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告麻良妹、及委托代理人何志红，原审被告江杰及委托代理人周放明到庭参加了诉讼；原审原告隆冬梅、隆思慧，原审被告胡新、江自安经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审三原告诉称：2012年11月11日20时15分许，原审被告江杰驾驶无号牌二轮摩托车沿S308线由西往东方向行驶。当行驶到S308线125KM＋50M处时，恰逢原审原告麻良妹之夫隆再康由北往南横过道路，致使被告江杰驾驶的二轮摩托车撞上隆再康，造成原审原告近亲属隆再康受伤的交通事故。发生事故后，单耀驾驶湘A237**号大型货车沿S308线由西往东方向行驶至上述事故地点，从受伤倒在道路上的隆再康身上碾压过去，造成隆再康当场死亡的交通事故。原审被告胡新非法驾驶其父亲胡爱兰从废品店购买部件非法组装的无任何手续二轮摩托车本属违法行为，又在明知江杰未成年而借车给原审被告江杰驾驶，对造成此次事故具有严重过错，应承担相应责任。现原审三原告请求：由原审被告胡新、江杰共同赔偿原告近亲属因交通事故造成的损失196134.9元。
为支持其诉讼请求，原审原告向本院提交如下证据：
（一）原审原、被告户籍证明（复印件），用以证明原、被告诉讼主体资格的事实。
（二）平江县交警大队出具的《事故认定责任书》（复印件），用以证明原审被告江杰对隆再康受伤承担全部责任的事实。
（三）询问笔录和行政处罚决定书，用以证明原审被告胡新对本次交通事故有过失责任的事实。
（四）隆再康死亡证明及死亡前在城镇居住一年以上证明材料，用以证明隆再康死亡并在城镇居住一年以上的事实。
（五）民事赔偿协议（复印件），证明单耀已赔偿原审三原告26万元的事实。
原审被告胡新辩称1、原审被告江杰所驾驶的摩托车属我父亲所有，自己并没有借给原审被告江杰，是原审被告江杰未经自己同意私自驾驶该车的；2、原审被告江杰驾驶车辆与死者隆再康发生交通事故只是致伤了隆再康，是后来的车辆致其死亡；3、死者虽然在城镇打工，但其户籍是农村居民，不应按城镇居民标准计算；4、因我还是学徒，没有正式收入，希望从轻处理。
原审被告胡新未向本院提交证据。
原审被告江杰在原审时未到庭参加诉讼，也未提交证据。
原审查明，2012年11月11日20时15分许，原审被告江杰驾驶无号牌二轮摩托车沿S308线由西往东方向行驶，当行驶到S308线125KM＋50M处时，恰逢原审三原告近亲属隆再康与隆章元由北往南横过道路，致使原审被告江杰驾驶无号牌二轮摩托车撞上行路人隆再康、隆章元，造成隆再康、隆章元、原审被告江杰三人受伤及无号牌二轮摩托车损坏的交通事故。发生事故后，单耀驾驶湘A237**号大型货车沿S308线由西往东方向行驶至上述事故地点，从受伤倒在道路上的隆再康身上碾压过去，造成隆再康当场死亡的交通事故。事故发生后，平江县公安局交警大队事故调处股委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行死者死因鉴定。该鉴定中心以（2012）解鉴字第103号法医学鉴定书鉴定为隆再康死亡原因为碾压致重型颅脑损伤、气管断裂、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积血、多脏器挫伤、破裂，碾压损伤符合生前损伤的特点。事故经交警部门到场认定：原审被告江杰未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，且遇行人横道未注意避让，是造成隆再康、隆章元、原审被告江杰受伤的全部原因，应负全部责任，行人隆再康、隆章元无责任；单耀驾驶机件不符合技术标准要求的机动车上路行驶，且未确保安全的原则下通行，是造成隆再康当场死亡的全部原因，应负全部责任，死者隆再康无责任。事故发生后，原审原告与单耀达成和解协议，约定由单耀赔偿原审三原告因隆再康死亡的损失人民币260000元。原审原告向平江县检察院出具《请求对单耀免除刑事处罚书》。
另查明：原审被告江杰所驾驶的无号牌事故车辆属原审被告胡新之父胡爱兰所有。原审被告胡新、江杰系朋友关系，事故当日，原审被告胡新驾驶该车辆（后载原审被告江杰）往朋友吴水明处。返回时，原审被告胡新将事故车辆交给原审被告江杰驾驶，原审被告胡新则驾驶吴水明的摩托车尾随，原审被告江杰驾驶至事故地段时将行人隆再康撞伤。胡爱兰所有的事故车辆未投保机动车第三者责任强制保险。原审被告江杰没有摩托车驾驶证。发生交通事故时，原审原告江杰未满18周岁。本案在审理过程中，原审三原告表示自愿放弃对单耀及其事故车辆投保保险公司和胡爱兰赔偿的诉讼请求。
原审原告麻良妹系死者隆再康之妻，原审三原告均是农村居民。隆再康长期在外打工，2010年7月22日至2012年3月29日在江西景程实业有限公司从事打磨工作，在此期间办理有2010年11月29日至2011年11月29日一年的居住证。2012年4月1日，隆再康与平江县伍市镇赣鄂龙纸塑制品厂订立劳动合同，从事生产作业，并居住平江县伍市镇。根据湖南省公布的统计公报，2011年度城镇居民人均可支配收入为18844元，农村居民人均年生活消费支出有5179元／年，农、林、牧、渔业平均收入为18072元／年。
原审三原告近亲属因交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金18844元×20年=376880元、丧葬费17760元、被扶养人生活费（隆思慧）5179元×1年÷2人=2589.5元、误工费1000元、交通费1500元，精神损害抚慰金49000元。死亡伤残赔偿限额内的费用有448729.5元。
原审认为：本案对于原审原告近亲属因交通事故死亡造成的损失应由原审被告给予赔偿是没有争议的，死者隆再康因交通事故死亡，其受伤损失现无法计算，但由于原审被告江杰与死者发生交通事故后，才造成单耀驾车碾压隆再康致死，因此，原审被告江杰对隆再康的死亡亦有过错责任，应承担民事责任；单耀驾车致隆再康死亡，是造成隆再康死亡的主要原因，应承担主要的民事责任。原审被告胡新应知道原审被告江杰未成年而且没有驾驶资格却将其父胡爱兰所有的摩托车给原审被告江杰驾驶，故原审被告胡新对损害的发生有一定的过错，应当承担民事责任。基于此，原审认定单耀承担民事责任74%，原审被告江杰承担民事责任20%，原审被告胡新承担民事责任6%。据此判决：一、由被告江杰赔偿原告麻良妹、隆冬梅、隆思慧因交通事故造成的损失人民币45745.9元；二、由被告胡新赔偿原告麻良妹、隆冬梅、隆思慧因交通事故造成的损失人民币13723.77元；三、驳回原告麻良妹、隆冬梅、隆思慧的其他诉讼请求。
原审被告江杰在再审时辩称：1原审原告与单耀订立和解协议时，对损失计算有重大误解且损失计算显失公平，对于肇事司机单耀车辆投保的保险公司，原审原告可依法诉请保险公司在第三者责任强制保险范围内直接支付保险金。由于本案诉讼当事人遗漏，原审原告必然会丧失诉讼权利，由此原审被告江杰及委托代理人当庭申请法院依职权追加肇事司机单耀及其投保的保险公司为本案共同被告。2据平江县公安局交警大队《交通事故认定书》，答辩人是造成隆再康、隆章元、江杰受伤的全部原因，应负全部责任。单耀是造成隆再康当场死亡的全部原因，应负全部责任。答辩人损害的是死者隆再康的健康权，权利主张人是隆再康；单耀损害的是死者隆再康的生命权，权利主张人为其近亲属，即原审原告。由于隆再康被单耀驾车碾压当场死亡已无从核算原审原告近亲属隆再康被答辩人撞伤的损害后果，隆再康亦无法作为原告向答辩人主张权利，即因诉讼权利已因隆再康死亡而灭失。本案原审原告主张的全部损失系隆再康死亡的损失，应依法由单耀承担全部责任。答辩人不应为造成隆再康交通事故死亡的肇事者单耀承担补充责任。请求驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，原审被告江杰在再审中提供有下列证据来证明：
（一）住院治疗证明、受伤照片和医药费用（复印件），用以证明原审被告因此次交通事故严重受伤和花去医疗费用的事实。
（二）原审被告赔偿隆章元90000元医疗费的证明及家庭经济状况证明，用以证明原审被告赔偿隆章元90000元医疗费和家庭实际困难的事实。
（三）平江县交警大队《事故责任认定书》（复印件）和原审《民事判决书》，用以证明江杰只承担致伤的赔偿责任。
上述证据经庭审质证，原审原告提供的证据（一）、（二）、（三）、原审被告江杰及委托代理人对该证据无异议，本院予以采信。原审原告提供的证据（四），原审被告对隆再康死亡的证明没有异议，但对死亡前在城镇居住上一年的证明有异议，认为江西景程实业有限公司的证明，只是证明死者隆再康在该公司打工，不是居住证明；广州市南沙区居住证是2010年11月29日至2011年11月29日，与本案没有关联性；平江县伍市镇赣鄂龙纸塑制品厂合同、以及平江县伍市派出所的证明不能证明死者隆再康在城镇居住上一年；最低生活保障证明恰恰证明死者隆再康是农村户口。本院认为，原审原告所提供的证据足以证明死者隆再康一直在外打工，特别是江西景程实业有限公司证明死者隆再康自2010年7月22日至2012年3月9日在该公司从事打磨工作，该公司在广州市南沙区，在此期间还办理了一年的居住证，2012年4月1日起在平江县伍市镇赣鄂龙纸塑制品厂从事生产作业，有合同和派出所居住证明，应认定死者隆再ＸＸ前在城镇居住一年以上。对原审原告提供的证据（五），原审被告江杰及委托代理人对赔偿的事实没有异议，本院予以采信。对原审被告江杰在再审时提供的证据（一）、原审原告对证据的真实性、以及需要证明事实没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为原审被告江杰在发生交通事故时确实负伤，住院治疗也是事实，但平江县交警大队责任认定书认定是原审被告江杰对死者隆再康致伤负全部责任，行人隆再康、隆章元无责任，由此，原审原告异议成立，本院对该证据不予确认。对原审被告提供的证据（二）、原审原告对证据来源的真实性没有异议，但认为原审被告江杰已赔偿该事故另外受伤人隆章元90000元说明其家庭经济状况尚可。本院认为原审原告提出的质证意见，理由不成立，本院不予采纳，本院对该证据予以采信。原审被告提供的证据（三）、原审原告认为没有原审被告江杰的致伤，隆再康就不会致死这是事实，被告江杰应承担赔偿责任。本院认为原审被告江杰致伤隆再康后瞬间被单耀驾驶的货车碾压致其死亡，虽然致伤与致死没有必然的因果关系，但在本案中有着密切的联系。本院对原审被告提供该证据的证明目的，不予支持。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点主要有二点：一是原审被告是否应承担民事责任。二是原审原告的损失如何计算。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定原审被告江杰对隆再康受伤负全部责任；单耀对隆再康的死亡负全部责任并无不当，但在处理该案件时二者不能分开，其理由是：死者隆再康因交通事故死亡，其受伤损失现无法计算，是因原审被告江杰与死者发生交通事故后，才造成单耀驾车碾压隆再康，造成隆再康死亡，此交通事故致伤与致死虽没有必然的因果关系但有着密切的联系，由此，原审被告江杰对隆再康死亡有着不可分割的过错责任，应承担相应的民事责任；单耀驾车致隆再康死亡，是造成隆再康死亡的主要原因，应承担主要的民事责任。原审被告胡新应知道原审被告江杰未成年而且没有驾驶资格却将其父胡爱兰所有的摩托车给原审被告江杰驾驶，故被告胡新对损害的发生有一定的过错，应当承担一定的民事责任。被告江自安未尽监护之责，发生交通事故至原审开庭时原审被告江杰未满18周岁，再审开庭时虽已满18周岁，但此次交通事故致伤严重，基于此，被告江自安应对原审被告江杰在本案中所承担民事责任承担赔偿责任。本院认定单耀承担民事责任74%，原审被告江杰承担民事责任20%，原审被告胡新承担民事责任6%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，机动车发生交通事故应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案有二辆事故车均应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，其中是单耀驾驶的车辆，还有原审被告江杰驾驶的车辆，但原审被告江杰驾驶的摩托车未投保交强险，胡爱兰作为车辆所有权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定。胡爱兰作为江杰驾驶事故车辆的所有权人未依法投保交强险，故应由单耀驾驶车辆投保的保险公司和胡爱兰分别在交强险责任限额，即死亡伤残赔偿限额内各赔偿原审三原告人民币110000元。但由于原审三原告与单耀达成赔偿协议后，原审三原告已放弃对单耀及车辆投保保险公司和胡爱兰的诉讼请求，再审时，原审被告江杰的代理人申请追加单耀及单耀车辆投保的保险公司为共同被告的申请，本院认为：应尊重当事人的意愿，由此，本院对该申请不予支持。但原审原告损失448729.5元应减去220000元。对于原审三原告超过交强险责任限额范围的损失228729.5元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担，即由单耀负担228729.5×74%=169259.83元，原审被告江杰负担228729.5元×20%=45745.9元，原审被告胡新负担228729.5元×6%=13723.77元。由于原审原告与单耀达成赔偿协议后，自愿放弃对单耀驾驶车辆投保保险公司和单耀赔偿的诉讼请求，故保险公司和单耀赔偿部分，应由原审三原告自负。鉴于本案江杰驾驶的事故车辆的投保义务人和侵权人不一致，原审三原告自愿放弃对投保义务人胡爱兰的诉讼请求，且原审原告未请求由原审被告江杰承担连带赔偿责任，因此，投保义务人胡爱兰应赔偿原审三原告部分，亦应由原三原告自负。关于第二点，本院认为：原审原告的损失应按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定。同时，依照湖南省统计局发布的2011年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原审原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，应予认定。原审原告主张的被扶养人生活费，由于该扶养人即原审原告隆思慧属农村居民，且居住在农村，应按农村居民人均年生活消费性支出5179元／年计算，超过部分本院不予支持；原审原告主张的交通费、误工费，因其证据不足，不应支持，但原审原告方确实因近亲属死亡必然有一定的交通费及误工费，本院酌情认定为2500元；原审原告主张的住宿费因无证据证实，本院不予支持；原审原告主张的伙食费，因缺乏法律依据，本院不予支持；原审原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，应予认定。综上，原审认定原审原告各项损失及精神损害抚慰金共448729.5并无不当，再审予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）、项、第十六第条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项；《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项、第二条、第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款、第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第五十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2012）湘平法民初字第2329号民事判决第一项；
二、维持本院（2012）湘平法民初字第2329号民事判决第二、三项；
三、由被告江自安赔偿原审三原告损失人民币45745.9元；
上述给付内容，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江法院履行款帐号（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行。）
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，由原审被告江杰负担2000元，原审被告胡新负担600元，原审三原告负担1600元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 冯四建
审判员 罗 琼
审判员 李样斌
二〇一四年十月二十日
书记员 单辉煌