北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第13734号
原告孙×1（系限制民事行为能力人），女，1961年12月7日出生。
法定代理人孙×2，女，1958年5月12日出生。
委托代理人王欣毓，女，1975年12月28日出生。
被告刘×，男，1955年11月30日出生。
原告孙×1与被告刘×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙×1之委托代理人王欣毓到庭参加了诉讼。被告刘×经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×1诉称，原告孙×1与被告刘×原系夫妻关系，二人于2003年11月24日登记结婚，于2009年8月24日经婚姻登记机关办理了协议离婚，未曾生育子女。婚前，原告名下有位于北京市朝阳区双××里××楼××单元××室的房屋一套（以下简称双××里房屋）。被告于2004年7月将双××里房屋以17.5万元的价格出售给案外人伦秀芬，后于8月14日使用该笔卖房款并贷款13万元以26.8万元的价格购买了位于北京市丰台区蒲××里××号楼××门××号的房屋一套（以下简称蒲××里房屋），产权登记在原告孙×1名下。2006年6日2日由被告委托人李元峰出面签订房屋买卖协议，将蒲××里房屋作价24万元卖给他人，原告对此并不知情，亦未委托李元峰，未在房屋买卖协议上签字。2006年6月30日被告用该笔卖房款24万元及抵押贷款12万元（使用原告公积金贷款）以34万元的价格购买了位于北京市大兴区××园××号的房屋一套（以下简称××园房屋），产权登记在原告孙×1名下。2009年4月13日被告经中介公司将××园房屋作价51.5万元卖给他人，原告对此知情，在网签合同时签了字。被告分别于2009年3月19日、4月21日签订房屋买卖合同及补充协议，购买了位于北京市丰台区××小区××楼××门××号的房屋（以下简称××小区房屋）的使用权，合同约定××小区房屋使用权价格为40万元，相关全部手续均以被告刘×名义办理。2009年8月24日，原、被告双方经婚姻登记机关办理协议离婚手续，离婚协议中约定有“丰台区××小区××楼××门××号房屋承租权仍归被告刘×”、“原告有两年的居住权利”、“期满应腾房走人”等内容。××小区房屋原房主钱秀兰起诉至北京市丰台区人民法院，主张过户时得知无权过户××小区房屋，故要求确认购房合同无效、被告刘×腾房。北京市丰台区人民法院于2010年11月5日判决该购房合同无效、钱秀兰退回购房款35.5万元给被告刘×、刘×搬出该房屋、中介公司退回中介服务费5000元给刘×。中介公司不服该案一审判决提起上诉。二审法院于2011年3月18日判决维持一审判决。中介公司已于2011年6日15日将中介服务费5000元退给被告刘×。经询，钱秀兰向原告表示，被告刘×已将钱秀兰应退回的35.5万元购房款领走。被告刘×现已下落不明。原告认为，被告于婚姻存续期间最后卖出的××园房屋一套的购房款源自原告婚前的个人财产，是原告婚前个人财产转化而来的，被告在法院判决生效后领取的35.5万元购房款及5000元中介服务费的退款，均属于原告的个人财产，应当返还给原告。故原告诉至法院要求被告向其给付上述两笔款项共计人民币36万元，并由被告负担本案诉讼费。
经审理查明，原告孙×1与被告刘×于2003年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，双方于2009年8月24日经婚姻登记机关办理了协议离婚。原告婚前已承租双××里房屋。被告于2004年7月将双××里房屋以17.5万元的价格出售给案外人伦秀芬，于同年8月14日用出售双××里房屋所得卖房款及贷款所得13万元（系以所购蒲××里房屋作为抵押向中国光大银行贷款）以26.8万元的价格购买了蒲××里房屋，该房屋产权登记在原告孙×1名下。2006年6日2日被告委托人李元峰出面签订房屋买卖协议，将蒲××里房屋作价24万元出售给案外人吴玉苹。2006年6月30日被告用出售蒲××里房屋所得卖房款24万元及贷款所得12万元（系原告孙×1个人公积金贷款）以34万元的价格购买了××园房屋，该房屋产权登记在原告孙×1名下。2009年3月8日原、被告通过中介公司北京嘉注房地产经纪有限公司与案外人郎吉祥签订了《北京市存量房屋居间买卖合同》，将××园房屋作价51.5万元出售给郎吉祥。被告分别于2009年3月19日及4月21日与中介公司北京顺驰不动产网络有限公司及案外人钱秀兰签订了房地产经纪合同及补充协议，购买了××小区房屋的使用权，合同约定该房屋的使用权价格为40万元。相关手续均为被告刘×署名，承租人为被告刘×。2009年8月24日原、被告双方经婚姻登记机关办理了离婚手续，离婚协议约定有“丰台区××小区××楼××门××号房屋承租权归男方，女方暂时居住于此，每月给男方150元房租包括房屋、水电、燃气费，……2012年底孙×1迁出时协议终止”等内容。
2010年钱秀兰诉至北京市丰台区人民法院，主张过户时得知无权过户××小区房屋，故要求确认购房合同无效，要求被告刘×腾房。北京市丰台区人民法院于2010年11月5日作出（2010）丰民初字第14003号民事判决，判决“一、原告钱秀兰与被告刘×、第三人北京顺驰不动产网络有限公司于二〇〇九年三月十九日签订的《房地产经纪合同》无效；二、原告钱秀兰于本判决生效后七日内将房款三十五万五千元退还给被告刘×；三、被告刘×于本判决生效后七日内自北京市丰台区××村××楼××号门××号房屋搬出；四、第三人北京顺驰不动产网络有限公司于本判决生效后七日内将中介服务费五千元退还给被告刘×”。北京顺驰不动产网络有限公司不服该案一审判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2011年3月18日作出（2011）二中民终字第02393号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。北京顺驰不动产网络有限公司已将中介服务费5000元退还给被告刘×。
2011年7日28日，中国法医学会司法鉴定中心对原告民事行为能力进行鉴定并作出鉴定意见：被鉴定人孙×1患有精神发育迟滞（轻度），评定为限制民事行为能力。2012年1月17日，北京市东城区人民法院作出（2012）东民特字第00326号民事判决，宣告孙×1为限制民事行为能力人。
本案审理中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，要求查封被告名下位于北京市东城区××里××楼××单元××号的房屋。本院于2013年6月24日作出（2013）东民初字第07908号民事裁定，对该房屋予以查封。被告刘×现下落不明，经法院公告送达，未到庭参加诉讼。
原告主张钱秀兰已将35.5万元购房款退还给被告刘×，并提交了录音光盘作为证据。
上述事实，有原告的陈述、离婚证、离婚协议书、房屋产权证、房地产经纪合同、中国法医学会司法鉴定中心司法鉴定意见书、（2010）丰民初字第14003号民事判决书、（2011）二中民终字第02393号判决书、（2012）东民特字第00326号民事判决书、收条、录音光盘、证明、《人民法院报》公告等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，案外人北京顺驰不动产网络有限公司向被告刘×退回的中介服务费5000元，系因该公司作为居间方为被告刘×（买受人）与案外人钱秀兰（出卖人）交易××小区房屋提供居间服务而依据合同取得的。该笔中介服务费的支出发生在原、被告夫妻存续期间，原、被告离婚协议中亦对相关房屋的居住进行了约定，故该笔中介服务费应属于原、被告夫妻共同财产。该笔中介服务费现已依法被判决并已实际退还给被告刘×，理应予以分割，但原告主张取得全部中介服务费并无法律依据，法院不予支持，将依法进行分割。
原告主张××小区房屋使用权的出卖人钱秀兰已依据法院生效判决将购房款35.5万元退还给被告刘×，并提交了录音光盘为证。其证据虽不足以确认被告刘×实际取得该笔购房款，但因该笔购房款系原告孙×1婚前承租房屋的使用权在其婚后变价出售并经多次购入、售出房屋所取得，原、被告双方对此并无任何约定，原告婚前财产形态上的转化并未改变其属性，故该笔购房款实为原告孙×1个人财产，被告刘×并无依据继续保有，现原告主张被告向其给付购房款35.5万元，理由充足，于法有据，本院予以支持。被告刘×经法院公告未到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院予以缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内，被告刘×一次性给付原告孙×1购房款人民币三十五万五千元、中介服务费人民币二千五百元。
案件受理费五百七十九元，由被告刘×负担，自本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田世跃
审 判 员 潘世云
人民陪审员 蒋 笠
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 鹏