福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初707号
原告唐宝坤，男，1971年6月14日出生，汉族，福建省监狱管理局公务员，住龙岩市。
原告官奕湖，男，1971年10月10日出生，汉族，上杭县移动公司驾驶员，住上杭县。
原告张红兰，女，1977年3月24日出生，汉族，上杭县移动公司职员，住上杭县。
上述三原告委托代理人卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告罗庆斌，男，1973年7月28日出生，汉族，居民，住上杭县。
被告林桂英，女，1971年10月25日出生，汉族，上杭县紫金小区物业管理办事员，住上杭县。
第三人陈德金，男，1970年7月23日出生，汉族，上杭县计划生育协会干部，住上杭县。
第三人林红英，女，1968年10月7日出生，汉族，紫金矿业集团有限公司员工，住上杭县。
上述两第三人委托代理人李凤光，福建儒佳律师事务所律师。
原告唐宝坤、官奕湖、张红兰与被告罗庆斌、林桂英、第三人陈德金、林红英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告唐宝坤及三原告的委托代理人卢子华，两第三人的委托代理人李凤光到庭参加诉讼，被告罗庆斌、林桂英未到庭参加诉讼。本院于2016年3月28日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告唐宝坤及三原告的委托代理人卢子华，被告罗庆斌、林桂英、第三人陈德金及两第三人的委托代理人李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐宝坤、官奕湖、张红兰诉称，原告唐宝坤与被告罗庆斌、林桂英之间民间借贷纠纷一案，经上杭县人民法院于2014年11月25日作出（2014）杭民初字第2631号民事判决书。该判决书现已生效且上杭县人民法院立案执行。然现才得知，被告罗庆斌、林桂英已于2014年10月22日将坐落于上杭县临江镇金岗山路天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间的所有权转移给了第三人陈德金、林红英。原告唐宝坤与被告罗庆斌、林桂英之间民间借贷纠纷一案是在2014年10月16日由上杭县人民法院立案的，很显然，被告罗庆斌、林桂英是在收到了上杭县人民法院的原告唐宝坤的起诉材料或者是在得知了原告唐宝坤已起诉后，才转移其房产，应属为了规避、逃避债务的恶意行为。根据《民法通则》第58条第（四）、（七）项的规定，应依法认定无效。同样，原告官奕湖、张红兰与被告罗庆斌、林桂英之间也存在民间借贷关系，现已均由上杭县人民法院判决。因此，被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英之间的买卖也会损害原告官奕湖、张红兰的利益。为此，以维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决确认被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英之间的买卖关系无效（即其双方之间的坐落于上杭县临江镇金岗路天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间买卖关系无效）。
被告罗庆斌、林桂英辩称，其将店面与杂物间卖给第三人是217.8万元。为了在办理房屋过户手续时少交税，将提交给房屋交易所的合同中店面价格写成116.8万元，杂物间写成2.1万元，是按照起征税的最低的价格确定的。其与第三人林红英是同胞姐妹，2014年8月份，其与林红英回娘家闲聊是谈起房屋的事，林红英说卖给别人钱也不一定好拿，将房屋卖给她，当时以2.6万元每平方米的价格卖给林红英的。因为当时急需钱用，林红英就先付了100万元。
第三人陈德金、林红英述称，1.三原告身份不同，相互之间没有法律上的关联，不应以共同原告的身份共同起诉；2.第三人陈德金、林红英属于善意取得天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间的所有权；3.第三人陈德金、林红英以合理的价格受让。被告向开发商购买时是每平方19000元，2014年出让给第三人时是每平方26000元，符合当时的市场价格，不存在低价转让的行为；4.第三人陈德金、林红英已对天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间进行了产权登记，领取了房屋产权证和土地使用证，产权已转移给第三人陈德金、林红英；5.原告要求确认被告与第三人之间的买卖协议无效，不符合《合同法》第五十四条的规定，原告的诉求没有事实和法律依据。综上，第三人受让上述房地产时属于善意，受让的价格合理，且受让的不动产已依照法律规定办理了登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，第三人陈德金、林红英属于善意取得了天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间的所有权。原告以本案被告与第三人恶意串通，低价转让财产为由，要求确认本案房屋买卖合同无效的请求，缺乏事实和法律依据，为此，第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护善意第三人的合法权益。
为证明其主张，原告唐宝坤、官奕湖、张红兰向法庭提供如下证据：1.原告唐宝坤与两被告之间民间借贷纠纷的（2014）杭民初字第2631号《民事判决书》一份，证明原告唐宝坤起诉两被告，上杭县人民法院是于2014年10月16日立案，于2014年11月25日判决，双方之间的债权债务关系已经过法院的确认；2.2015年11月12日上杭县房地产管理交易所出具的房屋登记信息证一份，证明两被告转移上杭县临江镇金岗路天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间行为的时间是在2014年10月22日，也就是在原告唐宝坤与两被告之间民间借贷纠纷案件立案以后，房屋登记信息证明上还有康兴小区的一套商品房也在2014年10月22日转移的，两被告是恶意规避法律的行为，恶意转移财产；3.（2015）杭民初字第1986号《民事判决书》一份，证明原告官奕湖与两被告之间的民间借贷纠纷案件，法院已确认其与两被告之间的债权债务关系；4.（2015）杭民初字第3026号《民事判决书》一份，证明原告张红兰与两被告之间的债权债务关系；5.2016年3月16日到上杭县房产交易所提取的5张发票，证明被告销售的店面的价值是116.8万元，杂物间的价值是2.1万元，被告购买时杂物间是9.8万元。
经质证，被告罗庆斌、林桂英对原告提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张。其卖了店面与杂物间后有归还一部分给三原告，其中归还张红兰100万元，归还唐宝坤20万元，归还官奕湖20多万元，还有归还其他的债务。卖房屋以后快一年了其又向张红兰借了10万元，（2015）杭民初字第3026号《民事判决书》中的债务是后面借的10万元。
经质证，第三人陈德金、林红英对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为上杭法院受理的时间与判决的时间是在两被告与第三人房屋买卖订立协议之后，第三人对原告唐宝坤与两被告之间的债务是不知情的；对证据2真实性无异议，登记时间也没错，但不能证明原告主张的恶意转移，而康兴小区房屋的买卖与本案无关；对证据3真实性无异议，但不能证明原告的主张，原告没有举证证明该判决书已生效；对证据4真实性无异议，但该份判决书是2015年11月份的，生效是在12月份以后，店面和杂物间早就过户了；对证据5真实性无异议，但该价格是为了少交税，是根据过户合同产生的。
为证明其主张，被告罗庆斌、林桂英向法庭提供如下证据：上杭县顺兴酒莊营业执照一份，证明该酒莊是被告林桂英个人经营的，其中购买店面和杂物间的部分款项是第三人刷卡到林桂英酒莊账户的。
经质证，原告认为顺兴酒莊与本案无关，营业执照也是到2012年，2012年以后就没有年检了。顺兴酒莊刷卡的目的是消费，不是拿来支付购房款，国家也禁止，是套现的行为。也没办法证明与购房款有直接关系，不能作为本案的证据使用，没有证据效力。
经质证，第三人对真实性无异议，可以证明被告的主张，所谓消费都是银行的术语，是银行记账的一种方式。
为证明其主张，第三人陈德金、林红英向法庭提供如下证据：1.2010年12月17日被告林桂英与开发商签订的商品房买卖合同复印件一份，证明两被告向开发商购买讼争店面及杂物间的价格是每平方1.9万元，总价1590490元，该份买卖合同是在第三人与被告签订买卖合同时被告复印给第三人的；2.2014年9月26日被告与第三人签订的《店面转让协议》一份，证明讼争的店面与杂物间的转让合同是在2014年9月26日签订的，转让价格为217.8万元，该款分两期付清，第二期付款是在办完过户手续后20天付清，转让合同中的字都是各方当事人自己签的；3.2014年9月28日100万元收据一张、网银转账凭条一张、银行账单两份，证明70万元是通过网银转账，其中3500元是现金交易，296500元是转账；4.上杭县农业银行出具的账户历史数据查询单，证明2014年9月28日电子回单的交易是真实的；5.2014年11月10日收条一张、取款、存款凭证各一张、银行转账凭证一张，证明第三人支付了第二期购房款117.8万元；6.两本房屋所有权证、1291号土地使用证，证明本案涉案房屋在2014年10月22日已经办理了过户手续。
经质证，原告对第三人提供的证据1认为第三人出具的是复印件，不好质证，但原告方有理由相信原件在第三人手中；对证证据2的真实性有异议，认为两被告的签名和手印是不是两被告自己签的，真实性无法确认，该份协议也存在串通，协议的时间、内容都可以串通，申请法院调查核实转让协议的真实性，如果不是就要求申请对店面价格的评估；对证据3认为收条真实性无法确认，被告未到庭，无法确认。两张Pos机的签购单与本案无关，交易的类型是消费，与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用，网上银行的电子回单写了很清楚，不能作为报账的凭证，所以不能证实第三人已经向两被告支付了70万元的款项，电子回单也没有证明是第三人向两被告购买房屋的款项，不能排除这笔款项是两被告向第三人借的款项；对证据4认为涉诉店面和杂物间是属于两被告自然人所有，并非是顺兴酒莊所有，说明第三人与两被告之间还存在其他资金往来，顺兴酒莊收的钱不代表就是购房款；对证据5认为上杭农商行的两张凭证真实性无异议，但关联性有异议，第三人与被告之间的交易成功的过户手续是在2014年10月22就已经完成，根据房屋转让协议，过户后就要支付第二期的钱，时间显然已经过了。存款凭证也没有写明是用于支付购房款，工商银行的凭证看不出有什么交易的情况，与本案之间缺乏关联性。2014年11月10日的收条真实性无法确认，客观性上保持合理的怀疑；对证据6真实性无异议，2014年11月3日才办理的两证，是在原告唐宝坤在法院立案以后的时间办理的两证。
经质证，被告对第三人提供的证据真实性无异议。2014年9月26日签订的店面转让协议上的签名都是两被告本人所签。
本院依职权于2016年3月21日向上杭县房地产交易管理所调取的《商品房买卖合同》一份、《店面转让协议》一份、税收发票两份。
经质证，原告对真实性无异议，但认为能证实被告与第三人恶意串通，店面与杂物间加起来价格才118.9万元，能够证实原告的主张。
经质证，被告对真实性无异议，但认为该合同是为了过户使用的，实际交易额是217.8万元。
经质证，第三人对真实性无异议，但认为第二份店面转让协议与第一份除了价格不一样，其余的内容都是一样的，就是价格的条款是无效的，目的是为了少交税。双方的真实意思表示应该是以第一份协议为准。
本院认为，原告唐宝坤、官奕湖、张红兰提供的证据1、2、3、4、5真实合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。被告罗庆斌、林桂英提供的上杭县顺兴酒莊营业执照，虽然是复印件，但根据被告在庭审之后向法庭提供的有效期至2015年11月23日的上杭县新顺兴酒业经营部营业执照原件，可以认定其真实性，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。第三人陈德金、林红英提供的证据1系复印件，结合本院依职权调取的《商品房买卖合同》，可以认定其真实性，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。第三人提供的证据2、3、4、5均系原件，且能相互印证，可以确认其真实性，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。第三人提供的证据6真实合法，与本案相关联，可以作为认定本案事实的证据使用。本院依职权调取的证据原告、被告、第三人均无异议，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据以上认定的有效证据及当事人的陈述，对本案事实认定如下：
被告罗庆斌与原告唐宝坤、官奕湖、张红兰有民间借贷的债权债务关系，原告唐宝坤于2014年10月16日向上杭县人民法院起诉。上杭县人民法院于2014年11月25日作出（2014）杭民初字第2631号《民事判决书》，判决：一、被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内共同归还原告唐宝坤借款381733.34元并支付从2014年7月27日起至本判决履行之日止按月利率2%计算的利息，并互负连带清偿责任；二、驳回原告唐宝坤的其余诉讼请求。原告官奕湖于2015年7月6日向上杭县人民法院提起诉讼。上杭县人民法院于2015年11月17日作出（2015）杭民初字第1986号《民事判决书》，判决：一、被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内归还原告官奕湖借款本金22.5万元;二、被告罗庆斌应在本判决生效后十日内归还原告官奕湖借款本金18.7万元。原告张红兰于2015年10月16日向上杭县人民法院提起诉讼。上杭县人民法院于2015年11月11日作出（2015）杭民初字第3026号《民事判决书》，判决被告罗庆斌、林桂英应在本判决生效后十日内共同归还原告张红兰借款本金10万元并支付以借款本金10万元从2014年11月11日起至本判决履行之日止按月利率2%计算的利息。
2010年12月27日，被告林桂英与福建和源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告林桂英以单价每平米19000元、总计1590490元的价格向福建和源房地产开发有限公司购买坐落于上杭县金岗路6号的天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间。被告罗庆斌、林桂英办理了杭房权证（2012）字第121249号《房屋所有权证》和上杭县国用（2013）字第22**号《国有土地使用证》。2014年9月26日，被告罗庆斌、林桂英夫妇作为甲方与第三人陈德金、林红英夫妇作为乙方签订《店面转让协议》，将坐落于上杭县金岗路6号的天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间以2178000元的价格转让给第三人陈德金、林红英，并约定购房款分二期付清，乙方第一期支付100万元，第二期在办理完过户手续后20天内一次性付清。甲、乙双方签订《店面转让协议》后，2014年9月26日，陈德金、林红英分别在林红英经营的上杭县顺兴酒莊（刷卡时工商登记名称已变更为上杭县新顺兴酒业经营部，在银联商务有限公司登记的名称未变更，）Pos机刷卡9.8万元和19.85万元。2014年9月28日，林红英通过中国农业银行上杭支行网上银行转账70万元至林桂英银行账户，并支付3500现金给林桂英。罗庆斌、林桂英于2014年9月28日出具店铺转让款100万元的收条给陈德金、林红英。为了避税，罗庆斌、林桂英与陈德金、林红英向上杭县房地产交易管理所提交了一份转让价格为118.9万元的《店面转让协议》。2014年10月20日，陈德金、林红英到上杭县地方税务局临城分局办理交税事项后，罗庆斌、林桂英与陈德金、林红英于2014年10月22日在上杭县房地产交易管理所办理了天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间的过户登记手续。同日，陈德金办理了杭房权证（2014）字第141243-1号《房屋所有权证》，林红英办理了杭房权证（2014）字第141243-2号《房屋所有权证》。2014年11月3日，陈德金、林红英办理了上杭县国用（2014）字第1291号《国有土地使用证》。2014年11月10日，陈德金通过福建上杭农村商业银行转账林桂英银行账户95万元，通过中国工商银行上杭支行转账林桂英银行账户22.8万元。同日，罗庆斌、林桂英出具店铺转让款117.8万元的收条给陈德金、林红英。
本院认为：被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立的《店面转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效的买卖合同，依法应予保护。而被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英为避税提交给上杭县房地产交易管理所的《店面转让协议》，虽然也是双方当事人的真实意思表示，但该合同是双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，提交给上杭县房地产交易管理所的《店面转让协议》为无效合同。但该合同的无效不影响被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立的《店面转让协议》的法律效力。虽然原告提供的证据可以证实被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英订立《店面转让协议》和天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间办理过户登记手续时，被告罗庆斌是原告唐宝坤、官奕湖的债务人，但在该房产没有被采取保全措施或债权担保的情况下，不阻却被告罗庆斌、林桂英将房产进行市场交易。虽然被告林桂英与第三人林红英系姐妹关系，被告罗庆斌与第三人陈德金系连襟关系，但不影响双方之间进行正常的市场交易。原告提供的现有证据不足以证实第三人陈德金、林红英购买天和嘉园12号楼负一层33号店面和33号杂物间时与被告罗庆斌、林桂英有恶意串通。而且第三人陈德金已按《店面转让协议》的价款全额支付给两被告，并已办理产权登记，已履行了买卖合同的全部义务，不存在损害原告权益。虽然被告罗庆斌、林红英的行为可能会损害原告的权益，但作为善意第三人买房者的合法权益也依法予以保护，因此，原告提出的确认被告罗庆斌、林桂英与第三人陈德金、林红英之间的买卖合同关系无效的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院予支持。原告可以依法通过法院执行程序保护自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐宝坤、官奕湖、张红兰的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告唐宝坤、官奕湖、张红兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 丁才兴
人民陪审员 龚文华
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 朱水玉
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。