杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1173号
原告：杭州宝冶物资有限公司。
法定代表人：王峰。
委托代理人（特别授权代理）：陈海波、洪时贝。
被告：海盐聚鑫钢结构制造有限公司。
法定代表人：何正标。
委托代理人（特别授权代理）：沈红飞。
原告杭州宝冶物资有限公司与被告海盐聚鑫钢结构制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。本院依法适用简易程序进行审理，本案于2015年5月26日公开开庭审理。原告的委托代理人陈海波到庭，被告的委托代理人沈红飞到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应钢材。2013年3月19日，双方签订一份购销合同，合同号为HZBY00-106，双方对钢材品名、规格、数量、单价、付款期限、违约条款等做了约定，合同货款为792000元。合同签订后，原告实际向被告供应钢材计货款为757840元。因原告多次催讨未果，原告于2014年8月向贵院提起诉讼并立案受理，后撤诉。为维护自身合法权益，原告再次提起诉讼。请求判令：1、要求被告立即支付货款757840元及违约金151568元（按757840的20%计），合计909408元，2、本案诉讼费用及保全费由被告负担。
被告答辩称：原告诉称的2013年3月19日签订的购销合同，被告认为双方并未签订过。原告诉称的供货757840元没有事实依据，原告并没有向被告供货，原告所谓多次催讨未果也不是事实。原告在撤诉后又重新起诉，原告并没有提供新的证据，原告的诉请没有法律依据。
原告向本院提交以下证据：1、产品购销合同（传真件）、钢板开平尺寸单（传真件），证明2013年3月19日，原、被告双方签订产品购销合同，合同号为HZBY00-106，合同对钢材品名、规格、数量、单价、付款期限、违约条款等做了约定。2、提货介绍信（传真件）、提货单（原件），证明原告按照合同约定将价格757840元的钢材供给了被告；7份提货单包括了原告所有的供货，有几车是在宁波提货的；其中2551号提货单有驾驶员任向涛（同音）签字、2548、2553没有驾驶员签字，但在宁波宝骏物流有限公司盖章的提货单中，原告的送货都是有体现的。3、民事诉讼证据清单及提货单、汽车运费结算清单（复印件），其中民事诉讼证据清单及提货单是被告提供的，证明“傅永华”是被告员工，汽车运费结算清单（复印件）是永城市康丰汽车运输有限公司法定代表人提供的，证明“傅永华”代表被告与运输公司结算运费，清单中就包含了原告提供的证据2中的运输车辆的情况，进一步证明被告已收到原告所供应的钢材，有一辆车是在杭州提货，其他是到宁波提货的，这些货都运给被告，被告当时没有结清运费就写了运费结算清单给物流公司；宁波宝骏物流有限公司提货单中所标的提货数量与证据1中的供货数量都是基本对应的。4、机动车行驶证、企业法人营业执照、证明，证明运输车已将相应钢材交付给了被告，车辆行驶证表明的信息与运输车辆信息都是对应的。5、增值税发票、海盐县国税局证明，证明原告已就本案所涉钢材交易开具了相应的增值税发票给被告，被告进行申报抵扣；增值税发票具有唯一性，增值税发票开具的货物名称、规格、数量、价格都是可以对应的。6、裁定书，证明原告原起诉的案件已经撤诉。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1认为是原告伪造的书证，原、被告并没有签订过该份合同，合同上的落款时间也有问题，合同条款也看不清楚，对该证据的三性有异议，对所附的尺寸单也不予认可。对证据2的介绍信不知道原告从哪里拿出来的，时间也不对，被告跟原告做生意有六年多了，货物都是有仓库保管员签收的，被告不会开具提货介绍信，这个提货介绍信原告至今不能提供原件，对证据的三性有异议的；对于提货单认为未经被告工作人员的签收，提货单中的货被告都没有收到过。对原告今天提供的提货单原件的三性也有异议，提货单上加盖的印章不是法定公章，对外是没有任何法律效力的，对真实性无法确认，且原告没有提供宁波两家公司的任何工商登记信息，被告对这两家公司是否真实存在也存有异议，对原告提供的证据三性均有异议，认为是虚假材料。对证据3其中2份提货单是双方为了履行2013年3月27日签订的产品供销合同时被告工作人员所签收的提货单，恰恰表明被告在收到原告的供货后会在提货单上签名，而原告提供的三份提货单均没有被告工作人员的签名，被告并没有收到这些货物，虽然上面有车牌号码，但原告在发货时没有留下提货车辆行驶证复印件，没有驾驶员的身份证复印件等，也没有驾驶员签字；结算单是复印件，对其三性有异议，对原告要证明的证明目的也不予认可。对证据4中行驶证的三性有异议，是复印件，没有任何公司加盖公章；企业法人营业执照也仅是复印件，也没有其他任何工商登记信息，两份证明的证据形式是证人证言，证人证言均未到庭接受质证，对证据的三性均不予认可；其中公司出具的证明被告在今天才收到的，该材料是复印件被告也不予认可的，被告从未向该公司出具过结算运费单；海盐骅骏贸易有限公司（以下简称骅骏公司）于2015年5月20日出具的证明实际也是证人证言，被告也向骅骏公司核实过相关情况，该公司法定代表人表示因为原告派人多次到骅骏公司，骅骏公司碍于情面才出具一份证明。对证据5中的发票和证明的真实性没有异议，这些证据不能证实原告的主张，发票中载明的数量、价款并不能证明原告主张的货物已经交付给被告，原告没有证据证明被告人员签收了发票上载明的钢材。
被告向本院提交以下证据：1、（2013）杭拱商初字第1797号判决书、（2014）浙杭商终字第362号判决书、（2014）杭拱商初字第220号判决书，证明原告主张2013年3月19日签订的购销合同项下的货款，被告并没有收到。三次诉讼中原告都未提到2013年3月19日的合同，说明原告诉称的购销合同双方并没有签过，被告也没有收到相应货物。2、说明，证明骅骏公司已表明撤回之前向原告出具的证明。3、转帐支票复印件，该证据是原告于2014年10月14日在另一案件的诉讼过程中提供给法庭的，原告认可是2013年3月20日由被告提供给原告的空白支票，支票上预留的印章是齐全的；该支票是被告原想向原告购买钢材而交给原告的，后因为其他原因被告未向原告购买钢材，被告就告知原告该支票作废；如果原告向被告交付了本案所涉货物为何不用这个转账支票托收。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1认为与本案无关。在（2013）杭拱商初字第1797号案件审理时，被告反诉原告要求返还预付款是21万多元，当时被告应该是把本案原告诉称的钢材也计算在内，才得出21万元的返还款，后来被告是以计算有误而撤回反诉。对证据2，原告不清楚骅骏公司为什么要撤回原来出具给原告的证明。对证据3认为被告是在2013年3月19日签订合同后交付给原告的，但被告老总让原告先不要去承兑。
本院认证如下：对原告提供的证据1系复印件，且内容不清晰，证据形式上存在瑕疵，对该份证据的真实性及证明力不予确认；对原告提供的其他证据虽有个别材料系复印件，但证据之间能相互佐证，被告虽提出异议，但也未提供反驳证据，故对原告提供的证据2-6的真实性及证明力本院均予确认。对被告提供的3组证据的真实性均予确认，但对被告所持的证明力不予认可。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2013年3月期间，原、被告之间达成买卖钢材的合意。2013年3月20日、3月21日，原告向被告进行供货，共计钢材189.46吨，合计货款757840元。被告收货后未支付货款。
本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的买卖关系及原告的供货事实。本院对原告向被告供货计款757840元的事实予以确认，对所欠货款，被告应向原告进行支付。因原告提供的证据不足以证实双方对逾期付款违约金的约定，故对原告要求按未付货款的20%计付违约金的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告海盐聚鑫钢结构制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州宝冶物资有限公司支付货款757840元。
二、驳回原告杭州宝冶物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6447元，保全费5000元，合计11447元，由原告自负1908元，被告负担9539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一五年六月十二日
代书记员 周 吟