wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异80号
异议人（案外人）：王永花，女，汉族，1966年11月24日出生。
申请执行人：王玉敏，女，汉族，1955年2月17日出生。
被执行人：郑州进达置业有限公司。
法定代表人：顾崇允，该公司董事长。
被执行人：顾振宇，男，汉族，1984年5月7日出生。
被执行人：陈瑞祥，男，汉族，1983年2月10日出生。
本院执行王玉敏申请执行郑州进达置业有限公司（以下简称进达公司）、顾振宇、陈瑞祥民间借贷纠纷一案，案外人王永花对本院（2015）郑执一字第843号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王永花称，我于2012年10月12日与进达公司签订购房协议并交付了定金伍万元，当时5号楼还在建造中，到2012年11月8日又交了112034元，已超过该房款的50%，并且于2013年9月15日交付清全部房款。我于2015年3月13日验房入住，并在入住之前到进达公司请求办理过户手续，后来办事人员也找不到了，至今也没有过户，但在2015年6月6日交了物业费，2015年7月16日签订了物业协议，如今燃气、暖气各项费用都交了。现我家七口人在此居住，在我名下无任何房产。综上，请求郑州市中级人民法院依照相关法律规定，解除对新乡市人民路175号进达东方国际5号楼（预售证号：2012162）1811号房产的查封。
本院查明，本案依据是本院2015年7月21日作出的（2015）郑民一初字第127号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告进达公司自愿自本调解书生效之日起三日内偿还原告王玉敏借款本金2850万元、利息3068333元，共计31568333元。当被告进达公司不能按时偿还时，由被告顾振宇、陈瑞祥直接以自身财产对前述借款本息31568333元承担连带还款责任。二、本案受理费199642元，减半收取99821元，保全费5000元，共计104821元，由被告进达公司、顾振宇、陈瑞祥共同承担。申请执行人王玉敏于2015年7月26日向本院申请执行。本院于2015年7月27日立案执行。在执行中，案外人王永花提出书面执行异议。本院于2017年2月17日立案审查。
另查明，本院在诉讼中于2015年5月25日依法保全查封了被执行人进达公司名下位于新乡市新四街631号进达花园6号楼（预售证号：2010070）102号、1404号房产；7号楼（预售证号：2010071）102号、1804号房产；8号楼（预售证号：2010072）101号、201号、601号、504号、704号、804号房产；9号楼（预售证号：2010073）102号房产；10号楼（预售证号：2010074）102号、1204号、1801号房产；12号楼（预售证号：2010076）1102号、15101号、17101号、18103号、12201号、3402号、3302号房产；13号楼（预售证号：2010077）18101号、16102号、18302号房产；新乡市人民路175号进达东方国际5号楼（预售证号：2012162）1811号、1813号、1010号、1205号、1804号、1210号、608号、1407号房产，共计32套房产。执行中，2015年8月31日本院作出（2015）郑执一字第843号执行裁定评估、拍卖上述32套房产并于2016年向各相关权利人发布权利申报公告。2016年10月27日案外人王永花提出书面执行异议。
还查明，案外人王永花向本院提交其与被执行人进达公司于2012年10月12日签订的《东方国际定购单》，并提交付款收据，全额付款323034元。
再查明，2017年2月14日本院依职权查询了案外人王永花名下房产，新乡市房产交易所向本院出具书面登记情况，案外人王永花在新乡市区无其他能够用于居住的房屋。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定>》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人王永花对登记在被执行的进达公司名下的新乡市人民路175号进达东方国际5号楼1811号（预售证号：2012162）商品房提出异议，其在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人王永花名下无其他用于居住的房屋并已支付全额购房款，依照上述司法解释规定，其权利能够排除执行，案外人王永花异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对预售证号2012162号项下5号楼1811号商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋和平
审判员 张志立
审判员 姚付良
二〇一七年二月二十日
书记员 何 敏
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执异80号异议人（案外人）：王永花，女，汉族，1966年11月24日出生。申请执行人：王玉敏，女，汉族，1955年2月17日出生。被执行人：郑州进达置业有限公司。法定代表人：顾崇允，该公司董事长。被执行人：顾振宇，男，汉族，1984年5月7日出生。被执行人：陈瑞祥，男，汉族，1983年2月10日出生。本院执行王玉敏申请执行郑州进达置业有限公司（以下简称进达公司）、顾振宇、陈瑞祥民间借贷纠纷一案，案外人王永花对本院（2015）郑执一字第843号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王永花称，我于2012年10月12日与进达公司签订购房协议并交付了定金伍万元，当时5号楼还在建造中，到2012年11月8日又交了112034元，已超过该房款的50%，并且于2013年9月15日交付清全部房款。我于2015年3月13日验房入住，并在入住之前到进达公司请求办理过户手续，后来办事人员也找不到了，至今也没有过户，但在2015年6月6日交了物业费，2015年7月16日签订了物业协议，如今燃气、暖气各项费用都交了。现我家七口人在此居住，在我名下无任何房产。综上，请求郑州市中级人民法院依照相关法律规定，解除对新乡市人民路175号进达东方国际5号楼（预售证号：2012162）1811号房产的查封。本院查明，本案依据是本院2015年7月21日作出的（2015）郑民一初字第127号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告进达公司自愿自本调解书生效之日起三日内偿还原告王玉敏借款本金2850万元、利息3068333元，共计31568333元。当被告进达公司不能按时偿还时，由被告顾振宇、陈瑞祥直接以自身财产对前述借款本息31568333元承担连带还款责任。二、本案受理费199642元，减半收取99821元，保全费5000元，共计104821元，由被告进达公司、顾振宇、陈瑞祥共同承担。申请执行人王玉敏于2015年7月26日向本院申请执行。本院于2015年7月27日立案执行。在执行中，案外人王永花提出书面执行异议。本院于2017年2月17日立案审查。另查明，本院在诉讼中于2015年5月25日依法保全查封了被执行人进达公司名下位于新乡市新四街631号进达花园6号楼（预售证号：2010070）102号、1404号房产；7号楼（预售证号：2010071）102号、1804号房产；8号楼（预售证号：2010072）101号、201号、601号、504号、704号、804号房产；9号楼（预售证号：2010073）102号房产；10号楼（预售证号：2010074）102号、1204号、1801号房产；12号楼（预售证号：2010076）1102号、15101号、17101号、18103号、12201号、3402号、3302号房产；13号楼（预售证号：2010077）18101号、16102号、18302号房产；新乡市人民路175号进达东方国际5号楼（预售证号：2012162）1811号、1813号、1010号、1205号、1804号、1210号、608号、1407号房产，共计32套房产。执行中，2015年8月31日本院作出（2015）郑执一字第843号执行裁定评估、拍卖上述32套房产并于2016年向各相关权利人发布权利申报公告。2016年10月27日案外人王永花提出书面执行异议。还查明，案外人王永花向本院提交其与被执行人进达公司于2012年10月12日签订的《东方国际定购单》，并提交付款收据，全额付款323034元。再查明，2017年2月14日本院依职权查询了案外人王永花名下房产，新乡市房产交易所向本院出具书面登记情况，案外人王永花在新乡市区无其他能够用于居住的房屋。本院认为，《最高人民法院》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人王永花对登记在被执行的进达公司名下的新乡市人民路175号进达东方国际5号楼1811号（预售证号：2012162）商品房提出异议，其在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人王永花名下无其他用于居住的房屋并已支付全额购房款，依照上述司法解释规定，其权利能够排除执行，案外人王永花异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对预售证号2012162号项下5号楼1811号商品房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  蒋和平审判员  张志立审判员  姚付良二〇一七年二月二十日书记员  何 敏
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初1014号
原告：商斌发。
委托代理人：陈帅，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：李柏，浙江浙杭律师事务所实习律师。
被告：商勇芝（曾用名：商勇志）。
被告：商罡建。
本院在审理原告商斌发诉被告商勇芝、商罡建物权确认纠纷一案中，因原告商斌发未在法律规定的期限内预交诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 钱立明
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 章财溪
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0602民初1533号
原告谭浩敏，男，1972年6月21日出生，汉族，鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。
原告廖秀梅，女，1971年12月26日出生，汉族，鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。
被告夏达忠，男，1969年2月3日出生，汉族，余江县人，住鹰潭市月湖区。
本院在审理原告谭浩敏、廖秀梅诉被告夏达忠民间借贷纠纷一案中，原告谭浩敏、廖秀梅向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告夏达忠银行存款计人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本院认为，原告谭浩敏、廖秀梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告夏达忠银行存款计人民币2000000元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 桂月娥
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱 艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第704号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西嘉和泰房地产开发有限公司。住所地：山西省太原市并州南路西一巷**号。
法定代表人：范维明，该公司执行董事。
委托代理人：王海龙，北京市展达律师事务所律师。
委托代理人：吴志珍，北京市中伦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市益庄典当行有限公司。住所地：山西省太原市亲贤北街**号太航世纪*层。
法定代表人：芦晋太，该公司执行董事。
委托代理人：苏文静，北京市德恒律师事务所律师。
委托代理人：张培义，北京市德恒（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审第三人）：山西大昌汽车集团有限公司。住所地：山西省太原市平阳南路**号。
法定代表人：代全民，该公司董事长。
委托代理人：张培义，北京市德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人：和晓鹏，北京市德恒（太原）律师事务所律师。
再审申请人山西嘉和泰房地产开发有限公司为与被申请人太原市益庄典当行有限公司、山西大昌汽车集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2011）晋民终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，山西嘉和泰房地产开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王宪森
审 判 员 殷 媛
代理审判员 张雪楳
二〇一四年十二月二十一日
书 记 员 郑琪儿
福建省三明市梅列区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0402执1270号
申请执行人：徐火俤，女，汉族，1972年11月16日出生，住三明市。
被执行人：三明众鑫化工有限公司，住所地三明市。
本院受理徐火俤申请执行与三明众鑫化工有限公司劳动争议一案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，申请人徐火俤与被申请人三明众鑫化工有限公司恶意串通，虚构案件事实，以向三明市梅列区劳动仲裁委员会提供伪造的证据和虚假陈述等手段，骗取三明市梅列区劳动争议仲裁委员会作出梅劳仲案字（2015）第107号《调解书》。嗣后，申请人徐火俤以该《调解书》为执行依据向本院申请强制执行，并申请将案件移送三明市中级人民法院，参与处置三明众鑫化工有限公司主要财产所得价款的分配。
本院认为，申请人徐火俤的上述虚假诉讼行为，侵犯了其他债权人合法利益，破坏了劳动仲裁制度，妨害了司法公正，执行本案违背社会公共利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
不予执行三明市梅列区劳动争议仲裁委员会梅劳仲案字（2015）第107号《调解书》。
当事人收到本裁定之次日起三十日内，可以就有关劳动争议事项向人民法院起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 骞
代理审判员 林川宾
代理审判员 林文杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林 晶
法条提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十七条第三款人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第一款第（四）项人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。
人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02130号
原告：方有才，男，1971年6月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告方有才诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方有才撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 张文胜
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1154号
上诉人（原审原告）：意乐（天津）散热器有限公司，住所地天津市蓟县经济开发区府君路13号。
法定代表人：德卢卡.安德烈亚，董事长。
委托诉讼代理人：曹学聪，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦蓓蓓，女，1977年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人意乐（天津）散热器有限公司因与被上诉人焦蓓蓓劳动争议一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初12190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
意乐（天津）散热器有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经恢复经营，不存在停业的事实，且上诉人向被上诉人送达了返岗通知，一审法院判决解除双方合同不当。2、不符合裁员情形下支付经济补偿金的条件，上诉人不应当支付经济补偿金。3、被上诉人离职前平均工资数额应当以2016年12月7日前12个月平均工资计算，不应当按照工资单计算。
焦蓓蓓辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由：1、上诉人的工作场地处于停产状态，不存在恢复生产的可能，无法继续履行劳动合同。2、上诉人单方变更劳动合同的行为违法，理应支付经济补偿金。
意乐（天津）散热器有限公司向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告经济补偿金81346.62元；2、原告不支付被告防暑降温费296.64元。
一审法院认定事实：2008年5月4日，被告在原告单位上班，任职原告单位人事部经理职务，2015年6月原告单位已经完全进入停工停产状态，大多数职工协商已解除劳动关系，只剩下4人保留劳动关系。2016年7月26日，原告单位负责人找被告谈话，称公司生产经营调整，岗位停工停产，决定将被告派往静海意乐（天津）铝制品有限公司，双方未协商一致。2016年8月1日原告向被告下达了《关于停工待岗安排的通知》，要求被告待岗随时等候上班。但该通知内容没有规定被告待岗工资问题，原告已支付被告2016年8月份工资。根据被告提交的工资单显示被告离职前平均每月应发工资为9570.19元。一审法院审理中，原告明确表示不能提交被告2016年8月31日前的工资明细表，且不能提交被告亲笔签字送达《关于停工待岗安排的通知》的原件。原告存档的《关于停工待岗安排的通知》原件有被告亲笔书写的“此文件本人已阅读，但双方协商未一致”的内容。2016年9月28日，被告向蓟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为：1、请求撤销被申请人（原告）作出的《关于停工待岗安排的通知》，恢复申请人（被告）的工作岗位；2、如不能恢复（被告）的工作岗位，责令被申请人（原告）支付劳动补偿金；3、被申请人（原告）报销2016年7月15日至8月1日交通费840元。4、2016年防暑降温费。该仲裁委员会于2016年11月2日作出裁决，内容为：“一、双方解除劳动关系；二、被申请人（原告）支付申请人（被告）经济补偿金9570.19元×8.5年=81346.62元；三、被申请人（原告）支付申请人（被告）2016年8月1日前防暑降温费296.64元；四、申请人其他请求不予支持。”原告不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，原、被告之间属于无固定期限劳动合同关系，原告现已停产，除留守四名员工外其他员工均与原告解除劳动关系并支付经济补偿金，目前原告不存在恢复生产可能，不能继续履行劳动合同；且原告下达给被告待岗通知书中没有规定被告工资，双方变更劳动合同没有达成一致。为保护劳动者的合法权益，依据相关法律规定，应解除双方劳动合同；原告应当支付被告经济补偿金。现原告不能向法院提交发放被告工资明细表，故应依被告所提交工资表为据，一审法院认定被告离职前平均每月应发工资为9570.19元。被告在上班期间的防暑降温费依照相关规定原告应予给付。判决：一、解除原告意乐（天津）散热器有限公司与被告焦蓓蓓之间的劳动关系；二、原告意乐（天津）散热器有限公司支付被告焦蓓蓓经济补偿金81346.62元；三、原告意乐（天津）散热器有限公司支付被告焦蓓蓓2016年8月1日前防暑降温费296.64元；上述二、三项均应本判决书生效后五日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。四、驳回原告意乐（天津）散热器有限公司其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告意乐（天津）散热器有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴于上诉人已经停产，设备已经转移，除留守四名员工外其他员工均与上诉人解除劳动关系并支付经济补偿金，且上诉人在二审中虽主张其进行商贸经营，但并不否认停产的事实，故而，一审法院认定上诉人目前不存在恢复生产的可能，不能继续履行劳动合同，判令解除双方劳动合同并无不当。由于上诉人不能提交发放被上诉人工资明细表，一审法院采信被上诉人提交的工资表计算经济补偿金数额，进而判令上诉人支付经济补偿金及防暑降温费亦无不妥。
综上所述，意乐（天津）散热器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人意乐（天津）散热器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民一劳初字第2号
原告梁新生。
被告炜明电子（深圳）有限公司。
法定代表人黄国威，该公司总经理。
委托代理人刘燕萍。
委托代理人朱欣雨。
原告梁新生（以下简称原告）与被告炜明电子（深圳）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告诉请：1、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币3995元；2、被告按原告的工资标准补足2013年8月、9月的社会保险。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第八项、第九项，其他事项双方无争议：
一、入职时间：2013年8月1日。
二、签订劳动合同情况：已签订。
三、劳动合同期限：2013年8月1日至2014年12月31日。
四、工作岗位：喷油。
五、离职时间：2013年10月11日。
六、工作年限：3个月。
七、离职前月平均工资：人民币3995元。
计算公式：（3447.68＋4543.1）÷2。
八、解除劳动合同的原因：被告违法解除。
被告主张2013年10月11日原告与案外人黄某某打架，违�公司的规章制度，被告解雇原告合法。原告对此予以否认，主张自己是正当防卫。经查，2013年10月11日，被告安排原告到生产线上帮忙，生产过程中，黄某某与原告发生争执，并绕过生产线到原告座位处打原告，原告进行还击。后原告报警。在盐田区海山派出所的协调下，原告与黄某某达成调解协议：1、黄某某向原告道歉；2、黄某某一次性赔偿原告医药费人民币150元。同日，被告以原告打架违反公司规章制度《违纪失职处罚》3.2条的规定解雇原告。《违纪失职处罚》3.2条规定，有生火、盗窃、赌博、打架、伤人等行为的属于严重违反公司的规章制度、严重违反《员工守则》及劳动纪律的行为，公司给与解雇处罚，并不作任何经济补偿。本院认为，盐田区海山派出所的处理结果为黄某某就双方发生的冲突向原告道歉并进行赔偿，因此，原告在该次事件中并不存在过�，本院采信原告系正当防卫，而被告未能区分事件的原因及过错即认定原告的行为属于严重违反规章制度处理不当，被告据此解雇原告违法。
九、解除劳动合同赔偿金：人民币3995元。计算公式：3995×0.5×2。
十、原告主张足额补缴社会保险的问题：不予处理。
补缴社会保险费的请求不属于人民法院受理案件范围，本院不予处理。
十一、申请仲裁时间：2013年10月30日。
十二、仲裁请求：与本案诉讼请求相同。
十三、仲裁结果：驳回原告全部仲裁请求。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告炜明电子（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁新生违法解除劳动合同赔偿金人民币3995元；
二、驳回原告梁新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5元（已减半收取），由被告炜明电子（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一四年一月二十四日
书记员 张小玲
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
第三款本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民终1233号
上诉人(原审被告)四川亚科智能科技股份有限责任公司,住所地：四川省德阳市罗江县金山镇工业集中发展区红玉路。
法定代表人李孝开，总经理。
被上诉人(原审原告)宜宾蓝天纸业股份有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业园区。
法定代表人郭昌平，董事长。
上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司因与被上诉人宜宾蓝天纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日向上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司送达了《预交上诉费通知》，通知其在收到该通知之次日起7日内，向本院预交二审案件诉讼费。但上诉人未在本院规定的期限内预交上诉费，也未申请延期交纳。依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘章建
审 判 员 孙振刚
代理审判员 刘 琼
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 羽
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川15民终1233号上诉人(原审被告)四川亚科智能科技股份有限责任公司,住所地：四川省德阳市罗江县金山镇工业集中发展区红玉路。法定代表人李孝开，总经理。被上诉人(原审原告)宜宾蓝天纸业股份有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区罗龙工业园区。法定代表人郭昌平，董事长。上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司因与被上诉人宜宾蓝天纸业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日向上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司送达了《预交上诉费通知》，通知其在收到该通知之次日起7日内，向本院预交二审案件诉讼费。但上诉人未在本院规定的期限内预交上诉费，也未申请延期交纳。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百七十五条的规定，裁定如下：本案按上诉人四川亚科智能科技股份有限责任公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘章建审 判 员  孙振刚代理审判员  刘 琼二〇一六年七月八日书 记 员  张 羽
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执恢639号
聂国忠、刘建国、旷仁喜、杨句夫、杨义夫、胡子章、胡远国：
聂国忠与刘建国、旷仁喜、杨句夫、杨义夫、胡子章、胡远国买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2013）娄星民二初字第64号民事判决书于2017年10月31日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月三十一日
高州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂高法行初字第45号
原告高州市饮食服务公司。
法定代表人何海，经理
委托代理人冯强，男，广东汇法律师事务所律师。
被告高州市房产管理局。
法定代表人冯振宇，局长。
委托代理人梁波，男。
委托代理人钟国勇，男，高州市直属房产管理所所长。
被告高州市直属房产管理所。
主要负责人钟国勇，所长。
原告高州市饮食服务公司因与被告高州市房产管理局、高州市直属房产管理所房屋租赁纠纷一案，原告于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院于2015年12月31日已依法受理本案。在审理过程中，原告以现拟通过协商等途径解决有关问题为由，于2016年2月26日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利。原告申请撤诉，没有损害国家、集体利益和他人的合法权益，其申请撤回起诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告高州市饮食服务公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告高州市饮食服务公司负担。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 凌小红
人民陪审员 陈树彪
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴彩云
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1082执恢722号
申请执行人褚蕾芸
被执行人朱通顺
本院在执行申请执行人褚蕾芸与被执行人朱通顺案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙1082执恢722号申请执行人褚蕾芸被执行人朱通顺本院在执行申请执行人褚蕾芸与被执行人朱通顺案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年三月三十日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市高明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0608执296号
移交执行部门佛山市高明区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘权基，男，汉族，住高州市沙田，身份证号码：×××3714。因涉嫌敲诈勒索，于2015年4月15日被刑事拘留。
关于被执行人刘权基罚金纠纷一案，本院作出的（2015）佛明法刑初字第358号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决书的确定，被执行人刘权基犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元，罚金于判决发生效力之日起30向本院缴纳。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，案件移交执行。本案的执行费50元由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人未自觉履行义务。经查询被执行人的银行、车辆、房产、国土、工商等管理部门，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0608执296号执行案本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 何小年
代理审判员 詹学升
代理审判员 李嘉佳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 简明亮
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执1520号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地如皋市。
负责人石征雄，行长。
被执行人仲胜。
被执行人仲建东。
被执行人阚承东。
被执行人仲小东。
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人仲胜、仲建东、阚承东、仲小东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的(2015)皋搬商初字第132号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、仲胜偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金148000元。二、仲胜支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年7月2日起至2013年12月25日止按年利率11.2%计算本金200000元的借款期内利息。三、仲胜支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年12月26日起至2014年9月14日止按年利率16.8%计算本金200000元的逾期利息；自2014年9月15日起至2015年11月18日止按年利率16.8%计算本金198000元的逾期利息；自2015年11月19日起至实际还款之日止按年利率16.8%计算本金148000元的逾期利息。上述一、二、三项均于判决生效后十日内履行。四、仲建东、阚承东、仲小东对上述一、二、三项承担连带偿还责任。如果仲胜、仲建东、阚承东、仲小东未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告仲胜、仲建东、阚承东、仲小东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由执行员周君执行。申请执行标的为：借款本金148000元及利息，案件受理费4940元，执行费2194元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无不动产登记信息，名下银行存款不足以解决本案。本院于2016年4月13日依法查封被执行人阚承东名下苏F×××××长安牌小型面包车一辆（尚未实际扣押），暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人仲胜、仲建东、阚承东、仲小东列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院于2016年4月13日依法查封被执行人阚承东名下苏F×××××长安牌小型面包车一辆（尚未实际扣押），未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)皋搬商初字第132号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
审 判 员 石磊山
代理审判员 池 锋
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执1520号申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行，住所地如皋市。负责人石征雄，行长。被执行人仲胜。被执行人仲建东。被执行人阚承东。被执行人仲小东。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与被执行人仲胜、仲建东、阚承东、仲小东金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的(2015)皋搬商初字第132号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、仲胜偿还江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金148000元。二、仲胜支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年7月2日起至2013年12月25日止按年利率11.2%计算本金200000元的借款期内利息。三、仲胜支付江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年12月26日起至2014年9月14日止按年利率16.8%计算本金200000元的逾期利息；自2014年9月15日起至2015年11月18日止按年利率16.8%计算本金198000元的逾期利息；自2015年11月19日起至实际还款之日止按年利率16.8%计算本金148000元的逾期利息。上述一、二、三项均于判决生效后十日内履行。四、仲建东、阚承东、仲小东对上述一、二、三项承担连带偿还责任。如果仲胜、仲建东、阚承东、仲小东未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告仲胜、仲建东、阚承东、仲小东负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月23日受理后，由执行员周君执行。申请执行标的为：借款本金148000元及利息，案件受理费4940元，执行费2194元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查。被执行人名下无不动产登记信息，名下银行存款不足以解决本案。本院于2016年4月13日依法查封被执行人阚承东名下苏F×××××长安牌小型面包车一辆（尚未实际扣押），暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依职权将被执行人仲胜、仲建东、阚承东、仲小东列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并向本院书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。本院于2016年4月13日依法查封被执行人阚承东名下苏F×××××长安牌小型面包车一辆（尚未实际扣押），未发现其可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2015)皋搬商初字第132号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  石磊山代理审判员  池 锋二〇一六年八月十六日书 记 员  刘国军
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执异字第00006号
异议人（案外人）周淑萍。
申请执行人扬州欣彤电气设备有限公司，住所地扬州市江都区大桥镇高巷村村部。
法定代表人杨爱国，该公司总经理。
委托代理人庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。
被执行人薛长进。
本院在执行申请人扬州欣彤电气设备有限公司（以下简称欣彤公司）与被执行人薛长进买卖合同纠纷一案中，案外人周淑萍对执行标的提出异议。本院于2015年10月13日立案受理，本案现已审查终结。
周淑萍异议称，我与被执行人薛长进于2010年12月31日就薛长进所有的位于泰州市高港区海裕山庄19幢405室的房屋签订《房屋买卖合同》，并于2010年12月31日经泰州市祥泰公证处公证，我已于2010年12月30日付清全部购房款。双方已于2010年12月31日进行了交接，我已取得泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋的钥匙，并实际占有该房屋，尚未办理房产过户登记手续。你院在执行中查封了泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋，因我为该房屋的实际所有人，故请求中止对该房屋的执行。
本院查明，2010年12月31日，薛长进与周淑萍签订《房屋买卖协议》，双方约定周淑萍以人民币31万元购买薛长进所有的位于泰州市高港区海帝花园（即海裕山庄）19幢3单元405号，建筑面积为89.26平方米的商品房一套及28号自行车库。房款于2010年12月31日签定协议之日周淑萍一次性付清，薛长进将该房屋的钥匙交给周淑萍。该房屋领取房屋所有权证及土地使用权证手续由薛长进办理，产生的相关费用由薛长进承担；该房屋的房屋所有权证、土地使用权证过户手续由周淑萍办理，薛长进协助，费用由周淑萍承担。江苏省泰州市祥泰公证处对该房屋买卖协议进行了公证，并出具（2010）泰祥证民内字第577号公证书，公证该协议自当事人签字之日起生效。
本案欣彤公司与薛长进买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）泰高商初字第222号民事判决书，判决：薛长进在本判决生效后10日内给付欣彤公司货款328907.5元，并承担逾期付款利息（2014年7月1日至本判决生效确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元由薛长进负担。因薛长进未履行上述生效判决，欣彤公司向本院申请执行，本院于2015年1月22日立案执行。执行中，本院作出（2015）泰高执字第62号执行裁定书，查封被执行人薛长进所有的位于泰州市高港区海裕山庄19幢405室、406室的房屋（房屋产权证号：51××20、51××27）。周淑萍向本院提出执行异议。
本案的争议焦点是：周淑萍是否为查封的泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋的权利人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案查封的泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋登记在薛长进名下，薛长进即为该房屋的权利人。周淑萍在2010年12月31日与薛长进签订房屋买卖协议后，直到本院2015年3月9日查封泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋的期间内，在能办理该房屋产权过户登记的情形下未办理过户登记，自身存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。故周淑萍主张泰州市高港区海裕山庄19幢405室房屋属其所有的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人周淑萍的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 黄 松
代理审判员 彭建平
二〇一五年十月二十日
书 记 员 戴 雅
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初3421号
原告：张保成，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县耿庄桥镇孙家口村人，现住本村。
委托诉讼代理人：张保立（系原告张保成哥哥），男，1976年9月20日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县耿庄桥镇孙家口村人，现住本村。
被告：顾林生，男，1962年1月17日出生，汉族，浙江省海宁市丁桥镇丁桥村人，现住本村。
原告张保成与被告顾林生民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告张保成的委托诉讼代理人张保立到庭参加诉讼。被告顾林生经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
张保成向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告顾林生偿还原告张保成借款50000元，二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张保成系广东海丰创世纪服饰有限公司员工，在宁晋县开展业务时与原告相识，因资金周转需要，被告于2015年11月1日向原告借现金5万元整，并于当日向原告出具借条一份，双方口头约定借款期限为一个月，到期后，经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，拒不履行还款义务，现原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据文持原告的诉讼请求。
顾林生未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张保成与被告顾林生系朋友关系，2015年11月1日被告向原告借款50000元，用于资金周转，借款期限为一个月，双方没有约定利率。被告向原告出具了借条。借款到期后，经多次催要，被告没有偿还原告借款50000元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的与原件核对无异的身份证、被告身份证复印件、借款条在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告顾林生向原告借款50000元，应当按照约定的期限偿还原告借款。但借款到期后，经原告多次催要，被告顾林生未予偿还，应承担违约责任，对原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾林生偿还原告张保成借款50000元。判决生效后十日内付清。
案件受理费1050元，由被告顾林生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 沈 辉
代理审判员 江 楠
人民陪审员 李伟剑
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 孙 灏
七台河市桃山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0903民初597号
原告王明君，男。
委托代理人战伟，七台河爱心法律援助工作者。
被告彭雪，女。
被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称都邦财保哈尔滨支公司）。
负责人张某某，职务，总经理。
委托代理人杨春阳，男。
原告王明君诉被告彭雪、都邦财保哈尔滨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王明君及委托代理人战伟，被告彭雪，都邦财保哈尔滨支公司的委托代理人杨春阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月3日7时30分许，被告彭雪驾驶沪C×号别克牌轿车在友谊商厦路口附近将原告王明君刮倒致伤。经桃山区交警大队出具的交通事故认定书认定被告彭雪负起事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶车辆在都邦财保哈尔滨支公司投保交强险。因双方未达成调解协议，故原告诉至法院，要求1、残疾赔偿金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元；2、医疗终结期费用55411元/年÷12个月×4个月=18470.33元；3、护理费55411元/年÷12个月÷30日×60日=9235.17元；4、营养费50/天×60日=3000.00元；5、司法鉴定费2700.00元；6、交通费4元/日×50日=200.00元；7、精神抚慰金5000.00元；8、被抚养费白皓棋生活费18145元/年×11年×10%÷2=9979.75元；9、医疗费6863.53元+医疗门诊费828.00元=7691.53元;10、伙食补助费15元/天×50天=750.00元;以上合计109938.78元。
原告向法院提供的证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份及主体资格；
2、交通事故书复印件一份，证明此事故经认定原告无责任；
3、病份复印件一份，证明原告住院治疗50天；
4、住院票据及门诊费票据复印件二张，住院费用清单一份，证明原告花费情况7691.53元及费用明细；
5、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据复印件1张、鉴定拍片费票据复印件2张，证明原告在此次交通事故中构成10级伤残，医疗终结期为伤后4个月、护理期为伤后60日，营养费期限为伤后60日，原告鉴定花费情况；
6、出生证明复印件一份，证明原告有被抚养人王某某，被告应当给付被抚养人生活费；
被告彭雪辩称，我车有保险，先由保险公司赔付，不足的部分由我承担。
被告彭雪未向法庭提供证据。
被告都邦财保哈尔滨支公司辩称，在交强险范围内由保险公司进行赔付。
被告都邦财保哈尔滨支公司未向法庭提供证据。
本庭经审查核实，认证如下：对原告所提供的证据1、2、3、4、5、6，经二被告质证均无异议，本庭予以确认。
通过对以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年10月3日7时许，被告彭雪驾驶沪C×号别克牌轿车在友谊商厦路口附近将原告王明君刮倒致伤，事后原告王明君被送至七煤集团总医院救治，住院50天，支出医疗费7691.53元。该事故经桃山区交警大队第×号道路交通事故认定书认定被告彭雪负起事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的沪C×号车在都邦财保哈尔滨支公司投保交强险。因双方未达成调解协议，故原告诉至法院，诉讼中原告申请鉴定，经七台河警官医院司法鉴定所出具的黑七警司鉴所【2017】鉴字第×号鉴定意见为：1.被鉴定人王明君损伤构成十级伤残；2.治疗终结期为伤后四个月；3.护理期为伤后60日；4.营养期为伤后60日。
对原告各项赔偿额确定为1.残疾赔偿金25736.00元/年×20年×10%=51472.00元；2.误工费用4369.58元/月×4个月=17478.32元；3.护理费55411.00元/年÷12个月÷30日×60日=9235.17元；4.营养费30元/日×60日=1800.00元；5.交通费3元/日×50日=150.00元；6.被抚养人白皓棋生活费18145.00元/年×11年×10%÷2=9979.75元；7.医疗费6863.53元+医疗门诊费828.00元=7691.53元；8.伙食补助费15元/天×50天=750.00元；以上合计98556.77元。
上为本案事实。
本院认为，对七台河市公安局桃山交通警察大队作出的交通事故责任认定书，认定被告彭雪负全部责任，原告无责任，原、被告均无异议，本院予以确认，对原告合理的诉求应当予以支持。鉴于被告彭雪驾驶的肇事车辆在都邦财保哈尔滨支公司投保了机动车强制保险，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任内予以赔偿，不足的部分由被告彭雪承担责任。本起交通事故中，原告支出医疗费、伙食补助费、营养费合计10241.53元，交强险的医疗费限额为1万元，剩余241.53元应由被告彭雪予以赔偿。关于原告请求的精神损失抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求的伤残赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费等按2016年标准计算，被告都邦财保哈尔滨支公司应当在交强险的理赔限额范围内理赔原告医疗费10000.00元、残疾赔偿金51472.00元、误工费17478.32元、护理费9235.17元、被抚养人生活费9979.75元、交通费150.00，以上费用合计98315.24元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在强制保险限额内理赔原告王明君各项费用98315.24元；
二、被告彭雪承担赔偿原告王明君的费用241.53元；
三、驳回原告王明君的其他诉讼请求。
案件受理费585.57元、鉴定费4140.00元由被告都邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司承担4713.99元，由被告彭雪承担11.58元。
以上款项于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审判员 郎 邦
二〇一七年八月二十八日
书记员 田秀梅
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第1685号
原告：刘圣晓。
被告：梅式节。
被告：何邦亮。
原告刘圣晓为与被告梅式节、何邦亮民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员王兴华适用简易程序，于同年12月10日进行公开开庭审理。原告刘圣晓到庭参加诉讼，被告梅式节、何邦亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
原告刘圣晓起诉称：2014年5月15日，被告梅式节因生意需要资金，由被告何邦亮提供担保，向原告借款20000元，约定于2014年6月15日归还。被告梅式节同日向原告出具借条一份，被告何邦亮自愿在借条上签字，同意为被告梅式节履行该借条上的义务提供连带责任保证。借款当天，被告梅式节仅归还了500元借款，剩余借款至今未归还，被告何邦亮也未承担保证责任。原告依法起诉，诉请：1、判令被告梅式节归还原告借款20000元，并按月利率1.5%支付自2014年6月16日起至付清之日止利息（截止起诉日利息为5400元）；2、判令被告何邦亮对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判令被告梅式节偿还借款本金19500元，并按年利率6%支付自2014年6月16日起计算至付清之日止的利息。
原告刘圣晓为支持其诉讼主张，向本院提供借条原件一份，拟证明被告梅式节经被告何邦亮担保，向原告借款20000元并约定还款期限的事实。
被告梅式节、何邦亮未作答辩，也未提交证据。
本院认为，被告梅式节、何邦亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃质证和抗辩权利。原告刘圣晓提交的证据系原件，真实可信，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年5月15日，被告梅式节经被告何邦亮担保，向原告刘圣晓借款20000元，并约定于2014年6月15日归还。被告梅式节、何邦亮在原告提供的借条的借款人栏、担保人栏签字并捺指印确认，借条上未约定利息。被告梅式节于借款当天偿还了500元，后经原告多次催讨，被告梅式节至今未偿还剩余借款，被告何邦亮也未履行相应的保证义务。
本院认为：原、被告之间签订的借款保证合同，合法有效，应当受法律保护。原告已向被告梅式节提供借款，被告梅式节仅偿还了部分借款后，至今未偿还剩余借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。借条上约定被告何邦亮待本息还清后担保义务同时解除，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的规定》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定或约定不明确的，应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。故被告何邦亮未及时履行保证义务时，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。故原告的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告何邦亮承担保证责任后，有权向被梅式节追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅式节于本判决生效之日起十日内偿还原告刘圣晓借款本金19500元，并支付利息（按年利率6%自2014年6月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告何邦亮对上述款项承担连带清偿责任。被告何邦亮承担保证责任后，有权向被告梅式节追偿。
如果被告梅式节、何邦亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告梅式节、何邦亮共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一五年十二月十日
代书 记员 胡 琳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第303号
上诉人（原审被告）胡运动，男，1962年8月14日出生，汉族。
委托代理人赵宇，遂平县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁建忠，男，1969年9月16日出生，汉族。
委托代理人李珍，遂平县法律援助中心法律工作者。
上诉人胡运动因买卖合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2012）遂民二初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡运动及其委托代理人赵宇，被上诉人袁建忠及其委托代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年7月19日，经自愿协商，胡运动作为甲方与乙方袁建忠签订一份《芥菜协议》。内容为：由甲方提供种子、化肥给乙方，包回收。种子化肥在回收芥菜时扣除。由乙方种出菜二个月开始收购，出菜不带泥土、黄叶，装上车过地磅付款，每公斤五角。乙方种出的芥菜由甲方负责收购。如到期甲方不收，菜烂地里由甲方负责。种菜70亩。合同签订后，胡运动向袁建忠提供种子及化肥，袁建忠种芥菜70亩，于2012年7月29日播种完毕。两个月后，即到该出菜的时间，2012年10月份，袁建忠联系胡运动收菜，胡运动未按时收菜。11月份，胡运动到袁建忠种植的芥菜地查看芥菜情况后，于12月中旬联系驻马店一家咸菜厂前往收菜，不收菜叶，每市斤0.20元。袁建忠表示不同意。后袁建忠以每市斤0.15元卖芥菜26吨多。剩余种植的芥菜因收购价过低，不抵收菜成本，所以袁建忠未收，即把芥菜地犁了。胡运动认可芥菜亩产6000市斤以上。
原审法院认为，双方于2012年7月19日经自愿协商签订的《芥菜协议》，不违反法律规定，为有效协议，双方均应严格按照协议的约定履行各自的义务。胡运动未按时回收袁建忠种植的芥菜是客观事实，故胡运动违约，应承担相应违约责任，赔偿袁建忠因此受到的损失。关于袁建忠的损失，按合同价每公斤0.50元，胡运动认可芥菜亩产6000市斤即3000公斤以上，按亩产3000公斤计算，每亩损失0.5元／公斤×3000公斤=1500元，70亩损失105000元。袁建忠处理芥菜已得价款7800元（26吨×300元／吨=7800元），应从总损失中扣减。在胡运动未按时回收芥菜后，胡运动积极联系芥菜销路，而袁建忠没有及时将芥菜予以处理，因此，对造成的损失，袁建忠也有一部分责任。综合以上原因，胡运动未及时按约定回收芥菜系造成损失的主要原因，应承担损失的主要责任，袁建忠负次要责任。胡运动应承担损失的70％为宜，剩余部分损失袁建忠自己负担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条的规定，原审法院判决：一、胡运动于本判决生效后十日内赔偿袁建忠经济损失68040元（（10500元－7800元）×70%）；二、驳回袁建忠其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，袁建忠负担1300元，胡运动负担2000元。
宣判后，胡运动不服，向本院提起上诉称，袁建忠的芥菜不符合约定的收购标准，已构成违约。其按时进行收购不存在违约行为。原审法院判决认定的损失错误，不应按亩产6000斤计算，且袁建忠自行按0.15元／斤的价格出售，差价0.05元／斤的损失应由袁建忠承担，且应将其垫支的种子及化肥款10340元扣除。请求撤销原判，依法改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，胡运动与袁建忠之间签订的回收芥菜协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。协议签订后，双方当事人对袁建忠所种的芥菜是否符合合同约定，胡运动是否按时回收芥菜的事实，争议较大。根据双方当事人的陈述及合同约定，袁建忠种芥菜共计70亩属实。但袁建忠未提供充分证据证明其所种植的芥菜是否已按协议约定时间出菜，是否达到协议约定的质量及产量，且袁建忠未及时将其芥菜进行处理，应承担由其造成的扩大的损失。胡运动未提供充分证据证明其是否按时接收袁建忠的芥菜，故双方当事人对本案芥菜损失均有过错，应承担同等责任。袁建忠不按胡运动联系的0.2元／斤的价格出售，故袁建忠应承担该26吨芥菜扩大的损失。袁建忠的损失核算为3000公斤×70亩×0.5元／公斤-26吨×400元／吨，计款94600元。该损失应由胡运动负担一半赔偿责任，计款47300元。胡运动请求将其垫支的种子及化肥款10340元扣除的理由，无充分证据支持，不予采纳。综上，胡运动的上诉理由部分成立，予以支持。原审法院判决部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持遂平县人民法院（2012）遂民二初字第262号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更遂平县人民法院（2012）遂民二初字第262号民事判决为胡运动于本判决生效后十日内赔偿袁建忠经济损失47300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二审案件受理费2000元，袁建忠负担500元，胡运动负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 王社军
审判员 于俊义
二〇一四年九月十四日
书记员 王李子
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民三（民）初字第642号
原告上海欧鼎物业管理有限公司。
被告孙友余。
原告上海欧鼎物业管理有限公司诉被告孙友余物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2015年1月29日向本院提出撤回起诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海欧鼎物业管理有限公司撤回对被告孙友余的起诉。
本案案件受理费免收。
代理审判员 钱 静
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 李贵贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湘高法刑执字第363号
罪犯陈正安，男，1987年6月7日出生，汉族，湖南省新邵县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二0一二年十月十六日作出（2012）邵中刑一初字第125号刑事判决，认定被告人陈正安犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金六千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈正安不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二O一二年十二月二十六日以（2013）湘高法刑一终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年1月14日交付执行。执行机关湖南省娄底监狱提出对罪犯陈正安减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2015年6月17日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯陈正安在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯陈正安在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。确有悔改表现。累计考核分为97.7分。执行机关湖南省娄底监狱提出罪犯陈正安确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈正安在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但罪犯陈正安贩卖毒品的犯罪行为发生在2011年5月1日以后，原生效裁判适用《中华人民共和国刑法》修正案（八）对其定罪量刑，对其减刑应当适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）。执行机关报请的减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯陈正安无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 王 帅
二〇一五年七月十四日
书 记 员 许 鑫
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初341号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人阮殿华，男，1988年7月26日出生，户籍所在地云南省昭通市昭阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被刑事拘留，2016年6月1日被取保候审。
辩护人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2017）344号起诉书指控被告人阮殿华犯盗窃罪，于2017年3月31日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公二科量建（2017）259号量刑建议书,本院已依法送达给被告人阮殿华。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2017年4月6日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员李娟出席法庭支持公诉，被告人阮殿华及其辩护人李慧勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年5月18日18时30分许，被告人阮殿华在本市官渡区物流园X栋X号盗窃被害人张某放在办公桌抽屉内的一个钱包，内装有现金5000余元。
公诉机关认为，被告人阮殿华盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，提出被告人阮殿华在本案中具有以下量刑情节：1.被盗现金人民币5000余元；2.已赔偿被害人损失并获得对方谅解。综上，建议对被告人阮殿华判处一年以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人阮殿华在开庭审理过程中均无异议，且有书证、被害人报案及陈述、被告人供述、现场指认笔录及照片、视听资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人阮殿华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人阮殿华的辩护人为其作有罪、罪轻辩护，对其提出的被告人阮殿华到案后能够如实供述自己的罪行，具有良好的认罪悔罪表现，可对其从轻处罚的辩护意见具有事实及法律依据，本院予以采纳。对辩护人当庭提交的被告人阮殿华身份证、户口证明复印件、和解协议、撤诉申请、承诺书、收条，证实被告人阮殿华的家属在案发后积极替其赔偿被害人张利6500元，阮殿华在本案中的盗窃行为已取得被害人张利的谅解，据此可对被告人阮殿华从轻处罚的辩护意见，具有事实依据，本院予以采纳。综合被告人阮殿华在本案中的犯罪情节及其认罪、悔罪表现，本院认为，被告人阮殿华符合缓刑适用条件，依法可对其宣告缓刑。官检公二科量建（2017）259号量刑建议书提出对被告人阮殿华判处一年以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见过重，本院不予采纳。
据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人阮殿华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱 超
二〇一七年四月七日
书记员 展兴海
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初452号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人王某，经商。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月22日被刑事拘留，同年4月5日被取保候审。现在家。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年3月22日凌晨0时34分许，被告人王某饮酒后驾驶浙C牌号小型普通客车途经温州市瓯海区郭溪街道温瞿东路1026前地段时，被交警设卡查获。经检测，王某血液中乙醇含量为96mg／l00ml。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某能如实供述罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何 娇
二〇一六年四月五日
代书记员 程茜茜
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07664号
原告廊坊交通运输集团有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人王蕊，女，1984年1月31日出生。
被告王玉龙，男，1987年7月17日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人陆士权，经理。
原告廊坊交通运输集团有限公司（以下简称廊坊运输公司）与被告王玉龙、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊运输公司的委托代理人王蕊、被告王玉龙到庭参加了诉讼。被告联合保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告廊坊运输公司诉称：2015年2月26日，史占广驾驶原告所有的R8272号大型普通客车与被告王玉龙驾驶的冀G8V7**号小轿车在北京市昌平区G6东辅线29公里＋900米处发生交通事故，经北京市公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王玉龙负主要责任，史占广负次要责任。经查，冀G8V7**号小轿车在被告联合保险公司投保，事故发生在保险期间内。原告要求被告联合保险公司在其保险限额内进行赔偿，赔偿不足部分由被告王玉龙负担。该事故给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失12675元（包括修车费6825元、司机和乘务员工资5850元）；2、诉讼费由二被告负担。
被告王玉龙辩称：我的车仅投保了交强险，应由保险公司先赔。超出保险的，我现在没能力赔。我不认可事故责任，是原告违章停车才导致我撞上去的。
被告联合保险公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年2月26日6时55分，在北京市昌平区G6东辅线29公里＋900米处，被告王玉龙驾驶小客车（车牌号冀G8V7**）由南向北行至此处时，小客车前部与同向行驶的原告廊坊运输公司司机史占广所驾的大客车尾部接触，造成王玉龙及乘车人洪金鹏受伤、两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，史占广负事故次要责任，王玉龙负事故主要责任。原告廊坊运输公司支付修车费6825元。
另查，事故车辆（车牌号冀G8V7**）在被告联合保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有事故认定书、维修费发票、清单、驾驶证、行驶证、企业名称变更通知书及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行答辩和质证的权利。本案被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告王玉龙负事故主要责任，被告联合保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。交强险不足的部分，由被告王玉龙承担70%的赔偿责任，具体数额为（6825元-2000元）＊70%=3377.5元。原告廊坊运输公司要求赔付修车费，合理部分，本院予以支持。原告廊坊交通运输公司要求赔付司机和乘务员工资，未提交充足证据证明该项损失存在及与本次交通事故存在因果关系，对该项请求，本院不予支持。被告王玉龙辩称不认可事故责任，未提交充足证据证明其主张，对其辩称，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告廊坊交通运输集团有限公司财产损失类赔偿金二千元（部分修车费）。
二、被告王玉龙自本判决生效后十日内赔偿原告廊坊交通运输集团有限公司剩余修车费三千三百七十七元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十八元，由原告廊坊交通运输集团有限公司负担三十三元，已交纳；由被告王玉龙负担二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
本判决书为终审判决。
审判员 王开艳
二〇一五年七月十七日
书记员 郑 璐
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01031号
原告：侯宝润。
委托代理人：刘晓娜，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被告：佟镝。
原告侯宝润诉被告佟镝合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郭树琼担任审判长，审判员刘静明主审，人民陪审员邹士芳参加评议，适用普通程序对本案进行审理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人向法院提起民事诉讼时，必须符合起诉的条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，本院按照原告提供的被告耿吉成的送达地址和电话均无法通知被告应诉，现原告不能提供被告准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告侯宝润的起诉。
案件受理费1027元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭树琼
审 判 员 刘静明
人民陪审员 邹士芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 越
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接受起诉材料，并出具注明受到日期的书面凭证。
需要补偿必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。不在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终4号
上诉人（原审被告）：成都易科士信息产业有限公司，住所地四川省成都市二环路北一段65号。
法定代表人：杨庆双，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州雄伟科技开发股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1181号第五幢二楼。
法定代表人：董佳尉，总经理。
上诉人成都易某信息产业有限公司（以下称为易某公司）因与被上诉人杭州雄伟科技开发股份有限公司（以下称为雄伟公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初1152号民事裁定，向本院提起上诉。
易某公司上诉称：一审法院认定被诉侵权行为在其所属辖区证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在四川省成都市，应由四川省成都市中级人民法院管辖。雄伟公司于2015年11月9日就同一事实以不正当竞争为由在四川省成都市中级人民法院起诉易某公司，且该案正在审理中，两案由同一法院审理，更加有利于查明案件事实。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院将案件移送至四川省成都市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于侵害外观设计专利权纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地及侵权结果发生地。本案中，雄伟公司提供了《杭州求是招标代理有限公司关于浙江科技学院餐厅智能结算设备系统安装采购项目的公开招标公告》及《杭州求是招标代理有限公司关于餐厅智能结算设备系统安装采购项目的中标结果公示》，以及一审法院经雄伟公司申请对位于浙江科技学院的被诉侵权产品进行现场勘查的相关笔录照片等证据，可以初步证明易某公司通过政府采购的招投标方式将被诉侵权产品销售给浙江科技学院，该销售行为的实施地在浙江省杭州市。一审法院作为侵权行为地人民法院享有本案管辖权。另外易某公司所主张的雄伟公司就同一事实以不正当竞争为由另案起诉问题，并不影响本案管辖法院的确立。
综上，易某公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 侯 洁
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王莉莉
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1547-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行，住所地：永济市舜都大道15号。
负责人：任轩，行长。
委托代理人杨军杰，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行员工。
被告张纪战，男，汉族，1969年12月2日出生。
被告吕东平，女，汉族，1969年11月30日出生。
被告王文全，男，汉族，1967年10月17日出生。
被告卫中收，男，汉族，1968年2月10日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行与被告张纪战、吕东平、王文全、卫中收金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理。本案在审理过程中，原告于2015年10月13日申请撤回对吕东平的起诉。
本院认为，原告申请撤回对吕东平的起诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永济市支行撤回对吕东平的起诉。
审 判 长 李奎奎
审 判 员 齐肖霖
人民陪审员 周三学
二〇一五年十月十五日
书 记 员 荆鑫泽
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马执字第346号
申请执行人韦月凤，女，壮族。
申请执行人张月荣，女，壮族。
申请执行人陆镜宇，男，壮族。
申请执行人陆镜文，男，壮族。
申请执行人陆人滟，女，壮族。
被执行人潘恩球，男，壮族。
申请执行人韦月凤、张月荣、陆镜宇、陆镜文、陆人滟与被执行人潘恩球机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日作出的（2015）马民一初字第546号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人潘恩球没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦月凤、张月荣、陆镜宇、陆镜文、陆人滟于2015年12月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，被执行人潘恩球均无可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）马民一初字第546号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦茂善
审判员 梁位坤
审判员 覃明裕
二〇一六年三月二十一日
书记员 林枝新
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰执保字第2134-1号
原告秦元先。
被告韩洪庆。
本院在审理（2015）临兰民初字第7246号原告秦元先与被告韩洪庆民间借贷纠纷一案中，于2015年11月16日作出（2015）临兰执保字第2134号财产保全的裁定，保全了被告韩洪庆的银行存款15万元。现原告撤回起诉，并申请解除对被告财产的保全，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告韩洪庆的银行存款15万元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王 璐
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7182号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告韩同娟，女，1982年3月29日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告韩同娟信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员郭淑毅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告韩同娟经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，韩同娟于2013年3月7日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币124088.91元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币124088.91元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告韩同娟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告韩同娟未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用�申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2013年3月7日，韩同娟向光大银行申请办理光大银行信用卡。韩同娟在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照�应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准韩同娟的申请，将卡号×××的信用卡交付韩同娟使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，韩同娟尚欠信用卡中心信用卡欠款本金124088.91元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与韩同娟之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。韩同娟在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现韩同娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求韩同娟偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩同娟于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一十二万四千零八十八元九角一分；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告韩同娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费一千三百九十元，公告费五百元，均由被告韩同娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 响
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第256号
原告赵红炎，男，1973年生，汉族，农民，住河南省新密市城关镇。
委托代理人袁波，山东广智律师事务所律师，一般代理。
被告陈祥树，男，1973年生，汉族，工人，住山东省武城县，身份证号：3714281973********。
委托代理人尹旭峰，武城志峰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告赵红炎与被告陈祥树买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史华芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵红炎及其委托代理人袁波、被告陈祥树的委托代理人尹旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红炎诉称，原告销售被告生产的银灰色电动车一辆给武文举，价值15200元，因被告生产的车辆有质量问题，武文举起诉，原告承担了赔偿责任共计款项58635元，按照有关法律规定，原告有权向被告追偿，因此原告特依法起诉，请求人民法院查明事实，依法判令被告赔偿原告款项58635元及催要此款造成的一切经济损失共计62000元，诉讼费用由被告承担。
被告陈祥树辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原、被告不存在任何的法律关系，应依法驳回原告对被告陈祥树的诉讼请求，被告陈祥树只是自然人，没有生产原告所诉电动车的能力，原告起诉的诉讼主体不适格。
经审理查明，原告提交证据五份，证据一、原告赵红炎的身份证复印件一份和被告陈祥树的户籍证明信复印件一份；证据二、（2014）新密民一初字第38号民事判决书一份及（2014）新密民一初字第38号借阅的新密市青屏街法律服务所法律工作者赵韶松案件卷宗中第十一页，个体工商户营业执照（陈祥树），陈祥树随车带去的，第十二页税务登记证，第十三页当时的法律服务所在德州市工商行政管理局查询的陈祥树个体工商户的登记情况，在德州市工商局申请个人履历表，第十七页陈祥树的户籍证明信中有身份证号及照片，以及陈祥树给原告赵红炎提供的带有众鑫车业财务专用章的收据，第二十八页有货运协议，被告和原告发生业务时是托运的，卷宗中第二十九页是陈祥树所在众鑫车业有限公司的司机宋万华在新密市开回同种车型老年代步车两台，核实宋万华手机号：1301176****，第三十二页陈祥树所提供车辆的合格证，第四十一页至第六十一页提交复印件；证据三、新密市法院的两个通知及邮件的复印件，来说明在新密市法院审理过程中曾通知陈祥树，陈祥树拒收通知，但是委托代理人参加了庭审；证据四、在（2014）新密民一初字第38号民事判决书生效后原告赵红炎履行判决书，给付用户武文举的两份协议和收到条复印件；证据五、由原告赵红炎来武城坐车的车票二张，共计283元，供法庭审理此案来确定本案原告赵红炎到武城来坐车的部分车票费用作为参考。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二民事判决书的真实性无异议，但对该判决书中另查明的被告陈祥树提供给原告的销车合格证及在网上发布的武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂和德州众鑫电动汽车有限公司的信息有异议，该合格证及网上发布的信息并非被告陈祥树所发布，该判决书中明确的驳回了对被告陈祥树的诉讼请求，判决书中并未写明本案的原告赵红炎有向本案的被告陈祥树追偿的权力；对法律服务所的卷宗质证意见如下：所提供的证据均为复印件，证据的形式不合法，并且该组证据与本案没有关联性，不予认可，对带有众鑫车业财务专用章的收条质证意见如下：第一，众鑫车业与被告没有任何关系，其次众鑫车业卖出去车辆的型号、品牌、价格并不是本案原告所诉称的银灰色电动车，并且客户名称为河南郑州，也没有本案原告的名称，对该收据的真实性、关联性及合法性均不认可。对宋万华手机费收据与本案没有关联性，不予认可。对证据三有异议，对原告所提供的证据均为复印件，证据的形式不合法，不予认可，其次该通知是案外人武文举与本案被告的通知没有关联性不予认可。对证据四有异议，对真实性不予认可，原告与武文举串通所打下的欠条，对真实性不予认可，与本案没有关联性不予认可。对证据五有异议，与本案没有关联性，不予认可。
通过原、被告举证、质证，可以认证如下事实：原告赵红炎将自己代售的山东省武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂生产的银灰色助残代步车一辆卖给武文举，武文举购车不久，发现该车有严重的质量问题，遂起诉到河南省新密市人民法院，经该法院判决书查明原告赵红炎代售的银灰色助残代步车系山东省武城县甲马营正泽玻璃钢加工厂生产，经营者姓名是陈祥树，在武城县工商行政管理局注册为个体工商户。该院技术科委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见是涉案车辆启动困难，打不着火的原因是：1、化油器空燃比调整不当，造成混合气浓度太低无法启动；2、供油系统未设置安装燃油压力调节阀，造成供油困难。判决原告赵红炎双倍赔偿武文举车款30400元，鉴定费15000元，托运费12000元，共计57400元，案件受理费1235元由赵红炎负担。经武文举申请执行，武文举与原告赵红炎达成和解协议，原告赵红炎赔偿武文举车款、鉴定费、托运费和案件受理费共计58635元。原告来武城的交通费为283元。
本院认为，合同法规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品时，使其合法权益受到损害的可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于销售者提供商品的其他销售者的责任，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。该涉案车辆启动困难，打不着火的主要原因经鉴定是生产者的责任，销售者有权向生产者请求追偿。生产者应当对其生产的产品质量负责。综上，原告的诉讼请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条之规定，判决如下：
被告陈祥树于判决书生效之日起十日内赔偿原告赵红炎58635元、交通费283元，共计58918元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元由被告陈祥树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 史华芬
二〇一五年十月十四日
书记员 杨 宁
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初471号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人王某某，男，1969年4月30日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住淅川县。因涉嫌开设赌场犯罪，2016年5月20日被淅川县公安局刑事拘留，2016年6月3日被淅川县公安局取保候审。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2016）333号起诉书指控被告人王某某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员赛恒健出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月6日至2016年5月19日，被告人王某某在淅川县荆紫关镇北街村其开设的“世界茶王”茶馆内开设赌场，组织人员进行赌博，并从中抽头渔利达5000余元。2016年5月19日，该赌场被公安机关查获，并对查获赌资及赌博工具予以扣押。
本案审理过程中，被告人王某某将违法所得人民币5000元退缴至我院。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、马某、殷某等人证言以及书证到案经过、扣押物品清单、收缴物品清单、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且经社区矫正部门评估调查认为被告人王某某符合社区矫正条件，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。为了维护良好的社会风尚，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（已缴）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
二、对扣押的赌资及赌博工具予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 刘文祥
二〇一六年十二月二十六日
书记员（兼） 温 莉
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01786号
原告重庆市天天物业管理有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇青龙路四巷39号“粼江豪庭”。组织机构代码：67868803-X。
负责人钱建华，系该公司经理。
委托代理人沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。
被告任德元，男，1955年8月4日出生，汉族，住云阳县。
原告重庆市天天物业管理有限公司与被告任德元物业管理合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由审判员李玉明独任审判，适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市天天物业管理有限公司委托代理人沈小勇，被告任德元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市天天物业管理有限公司诉称，原告是云阳县双江镇青龙路四巷“粼江豪庭”小区的物业管理企业，被告在该小区2幢购买有住房一套，面积118.95平方米，被告入住小区后，一直按每月0.65元／平方米及每月10元／月每户的标准按时向原告交物业管理费与公共能源费，后被告提出楼下住户私自搭建小屋，要求原告进行解决，原告按照被告的反映后，多次通知底楼住户进行整改，向相关部门进行报告并与底楼住户协商调解，被告以原告未处理好问题，拒交2013年物业费、公共能源费。原告为此与被告沟通，但被告仍不交物业费，现起诉至法院，请求：1、判决被告给付物业费928元、公共能源费120元，合计1048元，从2014年元月1日起按银行同期贷款利率给付欠款资金利息至实际付清为止。2、诉讼费由被告承担。
被告任德元辩称，2012年之前的物业管理费是全部缴清，2013年至今未缴是实，理由如下：2013年3月我楼下1－5室李永富在规划设计外乱搭乱建，我向物业管理公司反映并要求制止，物业人员没有劝阻和制止且对业主态度不好。搭棚后的棚面长期垃圾堆积，造成环境污染，影响被告所住二楼的生活，被告购买水管经常进行冲洗，多次招楼下门市老板�骂。原告未尽职尽责搞好服务工作，严重影响了被告身心健康和精神打击，故不缴物管费，还要求原告承担为清扫垃圾造成的水费和人工费。
经审理查明，2009年12月1日，重庆国权房地产开发有限责任公司与原告重庆市天天物业管理有限公司签定了《前期物业服务合同》。合同约定：重庆国权房地产开发有限责任公司将位于云阳县双江街道青龙路四港39号建筑面积60144平方米（占地面积6667平方米）粼江豪庭综合楼小区选聘原告进行前期物业管理，期限为六年，自2009年12月1日起至2015年11月30日。《前期物业服务合同》的第二章对物业服务事项进行了约定。1、物业共有部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3、公用绿地、花木、建筑小品的养护和管理；……。第三章约定了物业服务质量，第四章约定了物业服务费用。其中第四条�四款约定：业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。第九章违约责任，其中第三十三条规定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务至今。被告任德元居住“粼江豪庭”小区2幢2-5室，被告房屋登记面积为118.95平方米。2013年3月初，被告发现楼下住户利用空坝有搭棚行为，向原告反映并要求原告出面进行制止，双方产生分歧，原告于2013年3月30日向搭棚业主张黎明发出违规整改通知书，2013年4月8日原告对小区违规搭棚情况书面向市政园林管理局进行了报告。被告对原告的服务行为有所不满，从2013年至今拖欠物业费未付。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
上述事实，有原告营业执照、组织机构代码、物业服务企业资质、被告身份资料、前期物业服务合同、房屋登记资料、缴费票据、整改通知、请示报告、照片及原被告的庭审陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告自2009年起即与粼江豪庭综合楼小区建立了物业管理服务合同关系。被告居住在该小区内，应受《前期物业服务合同》的约束。即享有物业服务和支付物业服务费的权利义务。被告陈述小区内乱搭棚是物业服务公司应当阻止的范围，原告未尽服务责任就不�收取服务费。根据《前期物业服务合同》约定的内容看，对小区内乱搭乱建行为合同中没有进行约定，被告向原告反映乱搭乱建后，原告采取了向业主发出违规整改通知书和向市政园林管理局报告的措施，原告尽到了相应的管理职责。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定，“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。被告应当依照法律规定保护自己的合法权益。被告以乱搭乱建为由而不支付物业服务费的理由不成立。被告拖欠2013年的物业费928元、公共能源费120元，合计1048元，至今未付。�告已构成违约，应承担违约责任，合同约定：未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日3‰的标准向乙方支付违约金。现原告主张从2014年1月1日起按银行同期贷款利率给付欠款资金利息至实际付清为止的请求合法，本院予以支持。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
限被告任德元在本判决书生效后十日内支付原告重庆市天天物业管理有限公司物业费、公共能源费共计1048元及资金利息（资金利息从2014年1月1日起至判决书规定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告任德元负担。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一四年七月二十三日
书记员 王显光
云南省巧家县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0622执175号
申请执行人巧家县农村信用合作联社。
组织机构代码证号：79028084-3。
法定代理人高荣，该社理事长。
地址：巧家县白鹤滩镇堂琅大道10号。
委托代理人凌明辉，男，生于1964年04月05日，云南省巧家县人，信用社职工，住巧家县。
被执行人杨儒友，男，生于1955年12月13日，云南省巧家县人，住巧家县。
申请执行人巧家县农村信用合作联社与被申请执行人杨儒友金融借款合同纠纷一案，云南省巧家县人民法院于2015年6月23日作出（2015）巧民初字第647号《民事调解书》（由被告杨儒友偿还原告巧家县农村信用合作联社贷款本息合计59000.00元，定于2015年6月30日前偿还贷款本息20000.00元，于2015年12月30日前偿还本息20000.00元，剩余贷款本息自2016年1月起每月25日前偿还本息1000.00元。案件受理费779.50元，被告杨儒友自愿承担。）已发生法律效力，因杨儒友未按生效法律文书确定的义务履行，权利人巧家县农村信用合作联社于2017年5月22日向本院申请强制执行。本院于2017年5月22日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人巧家县农村信用合作联社与被执行人杨儒友自愿达成执行和解协议。即：自2017年6月起由被执行人杨儒友每月偿还申请执行人巧家县农村信用合作联社贷款本息1000.00元，直至清偿所有贷款时止（该案款由双方当事人自行给付）。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
巧家县人民法院（2017）云0622执175号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 马敏孝
二〇一七年六月七日
书记员 李世超
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滑王民初字第258号
原告贾某甲，男，1992年6月3日生。
委托代理人刘红科，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
被告贾某乙，女，1968年11月23日生。
被告任某甲，女，1990年7月15日生。
本院在审理原告贾某甲诉被告贾某乙、任某甲婚约财产纠纷一案中，原告贾某甲于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾某甲的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告贾某甲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾某甲负担。
审 判 长 柳九红
审 判 员 韩伟周
人民陪审员 齐好玉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱红波
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0270号
原告袁建英，农民。
委托代理人王朋、胡博，丰县法律援助中心法律工作者。
被告何荣，个体工商户。
被告宿迁市佳建房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄街涂淮路南。
法定代表人张敬平，该公司经理。
被告丰县华山镇徐屯村民委员会，住所地江苏省丰县丰县华山镇徐屯村。
法定代表人徐玉光，该村村委会主任。
原告袁建英诉被告何荣、宿迁市佳建房地产开发有限公司、丰县华山镇徐屯村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告袁建英的委托代理人王朋、胡博，被告何荣、被告丰县华山镇徐屯村民委员会的法定代表人徐玉光到庭参加诉讼，被告宿迁市佳建房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建英诉称，2014年5月份至2014年9月份，原告一直在被告丰县华山镇徐屯村民委员会开发的徐屯阳光新村3#楼工地跟被告何荣打工，被告何荣共拖欠原告工资8650元。经多次协商，被告何荣一直未履行给付义务。该工程系被告宿迁市佳建房地产开发有限公司承包，并在被告丰县华山镇徐屯村民委员会明知并同意的情况下，又将部分工程非法转包给没有建筑资质的被告何荣，且被告丰县华山镇徐屯村民委员会未按约定给付工程款。请法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告何荣辩称：欠工人工资是事实，答辩人是从张敬平手里接收的建筑工程，答辩人没有建筑用工资质，仅是提供劳务方，开发商是张敬平。
被告宿迁市佳建房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告丰县华山镇徐屯村民委员会辩称：答辩人与被告宿迁市佳建房地产开发有限公司签订了合同，将土地交给被告宿迁市佳建房地产开发有限公司开发，开发好之后将部分房屋交付给答辩人计相关村民。答辩人没有支付原告工资的义务。
经审理查明，2013年7月13日，被告丰县华山镇徐屯村民委员会与被告宿迁市佳建房地产开发有限公司就徐屯村局部旧村改造签订合同书，双方约定将被告丰县华山镇徐屯村民委员会所有的位于原村庄东侧，青年路西边的19.85亩土地腾出，交给被告宿迁市佳建房地产开发有限公司用于房地产开发。
2013年10月29日，被告宿迁市佳建房地产开发有限公司与被告何荣签订协议书，将在上述地块开发的3#楼工程以包工包料的形式交由被告何荣承建。
2014年5月份至2014年9月份，原告袁建英在上述3#楼的建筑工地工作，后经结算，至今尚有工资款8650元未能领取。
还查明：被告何荣系自然人，无建筑施工承包资质和劳务分包资质。
上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提供的被告何荣出具的徐屯阳光新村3号楼工地拖欠工人工资清单、被告宿迁市佳建房地产开发有限公司与被告何荣签订的《协议书》，被告丰县华山镇徐屯村民委员会提供的其与被告宿迁市佳建房地产开发有限公司签订的《合同书》复印件等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告袁建英在被告何荣承建的工地工作，已经付出了劳动，应该获得报酬。被告何荣给原告袁建英出具的徐屯阳光新村3号楼工地拖欠工人工资清单，不仅是原、被告之间清算的结果依据，也是原告享有债权的一种债权凭证，被告何荣有履行给付原告袁建英劳动报酬的义务，原、被告之间由此产生的债权债务关系依法成立。被告何荣应支付给原告袁建英工资款8650元。
被告宿迁市佳建房地产开发有限公司与被告何荣签订协议书将其开发的房地产工程交由不具备用工主体资格的自然人被告何荣承建，已构成违法，其行为造成支付劳务费的责任由可能不具有支付能力的自然人承担，进而可能加大原告袁建英不能获得劳动报酬之风险，参照劳动和社会保障部、建设部印发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告宿迁市佳建房地产开发有限公司作为房地产开发企业，将工程发包给了不具有用工资格的自然人何荣，该行为所造成的危害性，与上述规章所描述的情形相比，有过之而无不及。为了切实保证劳动者的合法权益，保障其最终实现劳动目的，应当认定，被告宿迁市佳建房地产开发有限公司对被告何荣所拖欠的工资承担连带清偿责任。
被告丰县华山镇徐屯村民委员会将其所有的土地交由被告宿迁市佳建房地产开发有限公司开发，该行为未违反法律规定，原告袁建英要求被告丰县华山镇徐屯村委会对被告何荣所拖欠的工资承担连带责任，与法无据，本院不予支持。
被告宿迁市佳建房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何荣于本判决生效后十日内，支付原告袁建英工资款8650元；
二、被告宿迁市佳建房地产开发有限公司对被告何荣支付原告袁建英工资款8650元承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁建英对被告丰县华山镇徐屯村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取，原告已预交），由被告何荣、宿迁市佳建房地产开发有限公司负担（由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一五年六月八日
书记员 夏 溪
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民初字第14号
原告杨某甲，男，汉族，1968年8月8日出生。
被告杨某乙，男，汉族，1968年8月8日出生。
原告杨某甲诉被告杨某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某甲与被告杨某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：原、被告系同胞兄弟，原、被告父亲杨某丙在临洮县中铺镇街道（中铺初中对面）建有七间土建房。1997年，在父亲杨某丙主持下，将该房屋向原、被告平均分割。2012年，被告未经原告同意，要擅自全部拆除重建，原告阻挡后，原、被告达成口头协议，被告答应向原告补偿2万元，由被告拆除重建。但在被告建成后，拒不履行协议，至今未向原告支付2万元。请求被告杨某乙将翻建的二层楼房的一半分给原告杨某甲所有，原告愿意向被告支付房屋总造价的1／3即12.3万元。
被告杨某乙辩称，原告诉称部分不属实，原告争议的房屋所有权在父亲杨某丙名下。1997年，父亲杨某丙主持分家时并未分割该房产。长期以来，该房产由父母占用。原告从不履行赡养老人的义务，父、母亲现与被告共同生活。2002年由被告对房屋拆除，出资重建，产权属被告所有，同意向原告给付2万元。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟。1987年，被告参军，原告与父亲杨某丙在中铺镇街道中铺初中对面临街修建土木结构房屋七间（含门道），该处房屋的土地使用证登记在杨某丙名下。1997年，由杨某丙主持，杨某丁、杨某戊参加，原、被告分家，将临街房屋向原、被告均分，没有分家协议。长期以来，该房屋由杨某丙与被告实际使用。2012年，被告未经原告同意，擅自准备拆除重建时，被原告阻挡，被告央请负责施工的龚某某调解，由原、被告达成口头协议，即被告向原告支付补偿款2万元，由被告拆除重建。在被告建成后，原告通过龚某某多次向被告素要2万元，被告以无钱为由，至今未向原告支付。庭审中，原告坚持要求被告杨某乙将翻建的二层楼房的一半划归其所有，愿意向被告支付房屋总造价的1／3即12.3万元。被告杨某乙表示愿意给原告杨某甲付20000元补偿款，不同意原告的请求。调解无效。
上述事实，有原、被告的陈述，杨某丙、李某某签名捺印的书面证明，杨某丙的临集建（1993）字第00779号集体土地建设用地使用证，证人李某某、龚某某的证言等证据证实，证据来源合法，具有真实性，能够证实案件的全部事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告分家后，对原有位于中铺镇街道中铺初中对面临街土木结构房屋七间（含门道）享有均等共有权。2012年被告在重建时，通过中间人调解，原告对属于自己的权利，以2万元价格让与被告，对财产所有权已做处分。被告在原有土地上投资建房，新建房屋属于被告的合法财产，应受法律保护。原告主张愿向被告支付12.3万元，分割一半房屋的请求于法无据，不予支持。被告违反约定，不向原告履行付款义务，属于违反合同的行为，应承担民事责任，可由原告另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 米多军
审 判 员 黄建新
人民陪审员 石守鹤
二〇一五年四月二日
书 记 员 王永宁