湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00257号
原告：摩泰科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田保税区黄槐道3号深福保科技工业园区B栋厂房第4层4。
法定代表人：朱利武，总经理。
委托代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：许佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。
被告：熊彪。
原告摩泰科技（深圳）有限公司（以下简称摩泰科技公司）诉被告熊彪劳动争议纠纷一案，原告摩泰科技公司于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告摩泰科技公司的委托代理人孙俊，被告熊彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告摩泰科技公司诉称，我公司与被告熊彪劳动争议纠纷一案，我公司不服武汉市劳动争议仲裁委员会作出的武劳仲东办裁字（2015）第75号仲裁裁决书。理由是：1、我公司保证了被告熊彪每天工作时间不超过8小时，每周不超过40小时，每月不超过160小时。同时，我公司还安排被告熊彪春节期间进行了7天调休。因此，我公司无需向被告熊彪支付休息日加班工资；2、由于被告熊彪在试用期内未完成考核任务，达不到岗位要求，为了被告熊彪能继续工作，我公司才将其试用期顺延至其实际完成考核任务之时。因此，我公司延长被告熊彪的试用期并不存在过错，无需向其支付延长试用期赔偿金。另外，责令支付试用期赔偿金属于劳动行政部门的职责，不属于人民法院的受案范围。综上，故诉请判令：1、我公司无需向被告熊彪支付2013年11月至2014年12月期间的休息日加班工资8147.12元；2、我公司无需向被告熊彪支付延长试用期赔偿金8370.11元；3、由被告熊彪承担本案诉讼费用。
被告熊彪辩称，1、我与原告摩泰科技公司的劳动合同明确约定我每天工作7.5小时，但原告摩泰科技公司强制要求员工每天工作8小时，并且实行大小周休假制度，我每月的工作时间远超160小时。此外，公司岗位招聘信息中明确写明春节年假14天为公司福利。原告摩泰科技公司主张多休的7天为调休没有任何依据。因此，原告摩泰科技公司应依法向我支付加班工资；2、原告摩泰科技公司延长我的试用期没有事实和法律依据，应向我支付赔偿金；3、原告摩泰科技公司至今未与我解除劳动合同，应依法与我书面解除劳动合同，并向我出具离职证明。
经审理查明，2013年11月11日，原告摩泰科技公司向被告熊彪发出录用通知书。表明被告熊彪通过了原告摩泰科技公司所属的武汉研发中心的笔试、面试和综合测试，原告摩泰科技公司拟为被告熊彪提供软件工程师岗位，试用期三个月，试用期间工资每月3000元（税后），转正后每月3200元固定工资加绩效（限高800元），公司实行大小周休假制度即单双休，社保基数按武汉市人力资源和社会保障局公布的最新最低标准办理，缴交公积金合计500元（社保及公积金公司与个人应缴部分均由公司缴纳），最迟入职时间为1周内等。
2013年11月21日，被告熊彪入职原告摩泰科技公司，担任软件工程师一职。双方于同日签订劳动合同一份。约定劳动合同的期限为两年，即从2013年11月21日至2015年11月20日止，被告熊彪的岗位为软件工程师，工作地点在武汉，试用期三个月，实行标准工时制，每日工作7.5小时（不超过8小时），每周工作40小时（不超过40小时），每周至少休息一日等。劳动合同还就社会保险和福利待遇、合同解除和终止等进行了约定。
试用期间，原告摩泰科技公司以要求被告熊彪完成一定的工作任务作为考核标准。合同约定的试用期满后，原告摩泰科技公司未及时为被告熊彪办理转正（案件在审理过程中，原告摩泰科技公司对此给出的理由是，被告熊彪在试用期内未完成考核任务，故延长了其试用期）。2014年3月26日，被告熊彪正式完成了原告摩泰科技公司的考核工作任务，被准许转正，转正日期从2014年3月27日开始。
工作期间，原告摩泰科技公司实行大小周休假制，即被告熊彪隔周是单休，隔周是双休。被告熊彪离职前一年的月平均工资约为3181元。对于日工作时间的问题，本案在审理过程中，原告摩泰科技公司主张被告熊彪每天工作的时间是7.5小时，而被告熊彪主张为8小时。
2014年春节，原告摩泰科技公司安排被告熊彪休假的时间为14天。
2014年11月21日，被告熊彪以个人原因为由，通过电子邮件向原告摩泰科技公司提出解除劳动合同关系。2014年12月20日，被告熊彪正常上完班后离开了原告摩泰科技公司。2014年12月，原告摩泰科技公司向被告熊彪发放了3138.45元工资。
2015年1月4日，被告熊彪向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决由原告摩泰科技公司向其支付2013年11月至2014年12月期间延长工作时间的加班工资、休息日加班工资、延长试用期赔偿金、解除劳动合同经济补偿金，并加付25%的补偿金。2015年3月17日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2015）第75号仲裁裁决：一、被申请人（即原告摩泰科技公司，以下同）自本裁决书生效之日起15日内支付申请人（即被告熊彪，以下同）2013年11月至2014年12月期间应发的休息日加班工资8147.12元；二、被申请人自本裁决书生效之日起15日内支付申请人延长二个月零六天的试用期赔偿金8370.11元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告摩泰科技公司对该仲裁裁决不服，于2015年3月30日诉于本院。
另查明，被告熊彪提交的部分月份的工资单显示，有的月份额定工作天数为24天，出勤天数有的是24天，有的是23天；有的月份额定工作天数为21天，出勤天数也是21天。工资单显示的应发工资与实发工资数额一致等。
还查明，原告摩泰科技公司在网上发布的软件工程师的招聘信息显示，该公司的福利包括全额为员工购买五险一金（即五险一金个人部分也由公司承担），春节休假14天等。
再查明，2013年11月11日至2014年12月20日期间，被告熊彪周末加班的时间共计28天，其中，前2个月周末加班的时间为5天。
上述事实，有招聘信息、录用通知书、劳动合同、工资单、发放工资的银行流水单、电子邮件、武劳仲东办裁字（2015）第75号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，因劳动争议仲裁裁决作出后，被告熊彪未提起诉讼，故本案争议的焦点有二：一是原告摩泰科技公司是否应向被告熊彪支付2013年11月至2014年12月期间应发的休息日加班工资8147.12元的问题；二是原告摩泰科技公司是否应向被告熊彪支付延长二个月零六天的试用期赔偿金8370.11元的问题。
关于原告摩泰科技公司是否应向被告熊彪支付2013年11月至2014年12月期间应发的休息日加班工资8147.12元的问题。用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。原告摩泰科技公司实行大小周休假制度，本院据此查明被告熊彪周末加班的时间共计28天，原告摩泰科技公司应依法向被告熊彪支付该周末加班时间的加班工资报酬。其中，被告熊彪前2个月（共计5天）加班工资的计算以试用期工资即月薪3000元为基数进行计算，之后时间段的加班工资则以转正后的工资标准即月薪3200元为基数进行计算。经核实，被告熊彪2013年11月21日至2014年12月20日期间应发的休息日加班工资数额为8147.12元。对于被告熊彪的日工作时长的问题。无论是每天工作7.5小时还是工作8小时，均未超过原、被告双方劳动合同的约定和相关法律规定，故不存在延时加班的情形。对于原告摩泰科技公司安排被告熊彪春节休假14天的问题。因原告摩泰科技公司在招聘信息中明确告知该14天休假是公司的福利，且原告摩泰科技公司提交的用以证明春节多休的7天系调休的证据（即通知）并无证据证明曾向被告熊彪送达过，故对该通知本院不予采信。因此，原告摩泰科技公司应依法向被告熊彪支付周末加班时间的加班工资。对原告摩泰科技公司有关不应向被告熊彪支付2013年11月至2014年12月期间应发的休息日加班工资8147.12元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告摩泰科技公司是否应向被告熊彪支付延长二个月零六天的试用期赔偿金8370.11元的问题。从本案查明的事实看，原告摩泰科技公司与被告熊彪签订的书面劳动合同期限为两年，但约定的试用期为三个月。这违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款关于“劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月”的法律规定。同时，原告摩泰科技公司与被告熊彪签订的书面劳动合同约定试用期为三个月，但实际上被告熊彪的试用期达到四个月零六天后才转正。虽然原告摩泰科技公司主张系因被告熊彪未能完成考核任务才延长试用期的，但因原告摩泰科技公司提交的相关证据并不足以证明上述主张成立，且延长试用期并无法律依据，因此，对原告摩泰科技公司有关延长被告熊彪的试用期并无过错等的相关主张，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条规定，用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。因此，原告摩泰科技公司应向被告熊彪支付延长二个月零六天的试用期赔偿金。赔偿金的计算应以转正后的月薪3200元为基数进行计算，经本院核实为7282.76元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第三十条第一款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告摩泰科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告熊彪支付2013年11至2014年12月期间应发的休息日加班工资8147.12元；
二、原告摩泰科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向被告熊彪支付延长二个月零六天的试用期赔偿金7282.76元；
三、驳回原告摩泰科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告摩泰科技（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年六月十六日
书记员 刘志强