河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3584号
上诉人（原审原告）：陈生伍，男，1948年4月1日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。
委托诉讼代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石可娇，女，1962年12月10日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。
上诉人陈生伍因民间借贷纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院2016年7月28日作出的（2016）冀0324民初1193号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈生伍上诉请求：撤销一审法院判决，依法发还重审或改判，诉讼费用由石可娇承担。事实和理由：1.一审法院混淆了法律关系。陈生伍诉石可娇的案由是民间借贷法律关系，石可娇认为已替我垫付保费属另一法律关系，应当另行起诉；2.一审法院认为石可娇将存款12000元交保费与事实不符。陈生伍在康泰保险公司投保的是康泰永福人生年金保险，石可娇是康泰保险公司业务员，自2010年8月开始，陈生伍每年都把存款和保费以现金形式交给石可娇，由石可娇将保费存到存折上，然后把存折给我送回去，关于缴费习惯这一点请二审法院着重审查；3.证人证言与石可娇陈述存在相互矛盾、前后矛盾之处。石可娇庭上陈述，因联系不上陈生伍，而帮陈生伍垫付保费，而证人陈述，石可娇和陈生伍沟通，因陈生伍没钱，先用装修费垫付，明显相互矛盾。事实上，陈生伍手机一直处于开机状态，陈生伍因年迈并且没有外出劳务一直在家，石可娇完全可以按照以往习惯到陈生伍家里来取，不需要垫付，显然，石可娇在说谎。事实上陈生伍将保费和存折交给石可娇，石可娇去银行代缴的保费；4、因常年的保险业务往来，陈生伍对石可娇十分信任，这一点从石可娇只出具简单的白条陈生伍就将大额存款存放在石可娇处可以看出，同样，也是因为过度信任石可娇，多年来，让石可娇代缴保费时，陈生伍也没让石可娇出具过收条，而是将现金和存折直接交给石可娇。所以，对陈生伍将保费现金交给石可娇无法提供证据，这一点请二审法院通过双方交易习惯来认定。综上，一审法院查明的事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
石可娇辩称，1.一审认定法律关系正确。一审法院判决将石可娇为陈生伍垫付保费12000元从石可娇的借款25000元中予以扣除，符合《合同法》第99条关于债的抵消规定，石可娇不必另行起诉。2.一审认定石可娇于2015年9月27日为陈生伍垫付保费（无折存款）12000元的事实清楚，石可娇不必另行起诉。第一、石可娇在一审中的证据（泰康永福年金保险单复印件、无折存款回单、张龙证言）能充分证明石可娇在陈生伍保险宽限期内为其垫付了12000元保费；第二、按以往交易习惯，如果陈生伍另行给付了石可娇12000元现金作为保费，并提交了农行存折，石可娇应为陈生伍办理交纳保费的有折存款。而正是陈生伍没有交纳12000元保费，也没有提交存折，该笔保费是石可娇垫付的，石可娇才办理了交纳陈生伍保费的无折存款；第三、陈生伍诉称石可娇交纳了12000元现金做保费，没有提交任何证据，不足采信。从石可娇打的两张借条来看，双方金钱往来都有手续，陈生伍称基于“过度信任”交的现金没有手续的理据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
陈生伍向一审法院起诉请求：判令石可娇偿还借款25000元并支付借款利息。
一审法院认定事实：陈生伍是石可娇的保险客户，陈生伍于2010年8月16日在泰康保险投保永福人生年金保险，年保费12000元，每年8月17日交费，宽限期2个月。2014年10月30日，石可娇向陈生伍借款13000元，承诺利息年利率7%并出具了借条。2015年3月31日，陈生伍按原约定又将12000元借给石可娇，石可娇出具了借条。2015年陈生伍未按约定及时缴纳保费，石可娇于2015年9月27日为陈生伍垫付了保费12000元。第一笔借款到期后，陈生伍找到石可娇，要求石可娇给付存款和利息，石可娇以这笔钱已经支付为由拒还借款。2016年4月12日石可娇欲向陈生伍偿还借款时，由于陈生伍不返还13000元的收条而未能将借款偿还。2016年4月28陈生伍诉至法院，要求石可娇偿还借款25000元并支付借款利息。
一审法院认为，石可娇分两次向陈生伍借款13000元、12000元的事实清楚，证据充分，双方形成了债权债务关系。石可娇为陈生伍垫付保费12000元亦事实清楚，证据充分。陈生伍诉称保费是通过现金给付的方式给付石可娇，石可娇只是代为缴纳，未提供证据予以佐证，对其主张法院不予采信。石可娇辩称尚欠陈生伍两次借款本金13000元，其辩论意见理据充分，法院予以支持。判决：石可娇于本判决生效后十日内给付陈生伍借款本金13000元及利息（利息计算自2014年10月30日起至生效判决指定的履行期限内实际履行之日止，以13000元为基数按年利率7%计算及从2015年3月31日起至2015年9月27日止，以12000元为基数按年利率7%计算）。一审案件受理费120元，减半收取60元，由石可娇负担。
本院二审期间，陈生伍提交了陈生伍中国农业银行存折一份及银行存款凭条复印件一份以此证明，陈生伍从2010年以来从该存折上每年扣缴保费12000元，2015年9月同样是由陈生伍将保费和存折交给石可娇，石可娇代缴保费后，将存折交给陈生伍，石可娇存款时是拿存折去的，而不是无折存款。石可娇质证称，对于这个存折合法性、真实性没有异议，对于本案的关联性有异议，石可娇是泰康公司的保险业务员，陈生伍是石可娇的客户，2010年8月陈生伍上保险后至2014年都是石可娇替陈生伍缴存保费。2015年8月17日保费到期后，保险公司张龙给陈生伍打电话，陈生伍说没钱交保费，让张龙找石可娇想办法。9月27日张龙找到石可娇后，石可娇通过无折存款方式将钱存到陈生伍账户上的。对于银行存款凭条复印件，真实性、合法性、关联性不予认可，当时石可娇存款没拿存折，是拿公司给石可娇的账号去存的。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。对于石可娇是否为陈生伍垫付12000元保费及应否抵销本案借款的问题。石可娇称其以无折存款形式向陈生伍账户存入12000元为陈生伍垫付保费，但陈生伍称该12000元系其以现金形式交由石可娇为其缴纳保费。根据现有证据，对于存入陈生伍账户的12000元的来源尚不清楚，双方对石可娇是否为陈生伍垫付12000元保费存有争议。债务是否真实存在、是否到期均不确定，不符合双方互付到期债务的情况。故石可娇主张用垫付的保费抵销本案借款的诉讼主张不予支持。关于石可娇是否为陈生伍垫付12000元保费问题双方可以另行解决。石可娇分别于2014年10月30日、2015年3月31日向陈生伍借款13000元、12000元，双方当事人对于该两笔借款事实予以认可，故石可娇与陈生伍之间形成25000元的民间借贷法律关系。对于本案借款利息问题，石可娇出具的借据上虽载明利息为年利率0.7%，但双方当事人均认可借据上利息的约定为笔误，双方之间借款利息为年利率7%。综上，原审法院判决认定事实部分不清，处理结果有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省卢龙县人民法院（2016）冀0324民初1193号民事判决；
二、石可娇于本判决生效之日起十日内偿还陈生伍借款本金人民币25000元及利息（13000元自2014年10月30日起至本判决指定的履行期间内实际给付之日止，按年利率7%计算；12000元自2015年3月31日起至本判决指定的履行期间内实际给付之日止，按年利率7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120元，减半收取60元，由石可娇负担。二审案件受理费425元，由石可娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 权金伶
代理审判员 张 洁
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 赵明琦