河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终125号上诉人（原审被告）：陈建华，男，1974年7月22日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：耿保全，河南英伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：任莉均，女，1975年1月14日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。上诉人陈建华因与被上诉人任莉均民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院(2017)豫1202民初3506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建华及委托诉讼代理人耿保全、被上诉人任莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建华的�诉请求：撤销一审判决，改判驳回任莉均的诉讼请求，上诉人不应承担103160元的责任，被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、张松团（任莉均母亲）、桑志刚（任莉均丈夫）向刘艳燕的转款不应认定为任莉均出借给刘艳燕，张松团、桑志刚都是成年人，与刘艳燕之间有经济往来很正常，张松团已经死亡，桑志刚并未出庭对转款作出说明，故这两笔转款不应认定为借款。2、一审认定2015年1月10日出具的15万元借条，任莉均已经实际履行，没有依据。任莉均每次的转款有零有整，不符合一般借款的情况，而且转款的总金额与借条的金额不符。3、一审认定刘艳燕向任莉均的转款有8160元为利息，没有依据，双方借条没有约定利息，被上诉人主张利息是不确定的，有的二分息，有的三分息。一审直接认定双方利息为月息二分，没有依据。4、刘艳燕的4800元转款，一审以转款时间早于四张借条出具时间，认定该转款不是归还四张借条的本金或利息，与事实不符，任莉均2014年5月9日的转款49900元，同样早于借条出具时间，一审却认定为借款。5、刘艳燕在婚姻关系存续期间以一方名义所负的债务，超出了家庭生活的正常开支，陈建华不应承担。任莉均答辩称：答辩人与刘艳燕系同学关系，2012年起，刘艳燕丈夫陈建华因做药材生意，陆续向答辩人借钱，银行转账及交易记录能够证明双方的借贷关系，张松团、桑志刚的账户转款也是真实的，借条是刘艳燕出具的，借款是真实的，陈建华对于借款也是明知的，刘艳燕死亡后，房产及汽车均留给了陈建华，陈建华应当承担还款责任,因刘艳燕死亡，答辩人不愿与上诉人纠缠，请求依法判决。任莉均向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款420000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘艳燕与陈建华系于2002年5月9日在三门峡市湖滨区民政局登记结婚，2015年12月17日刘艳燕死亡。刘艳燕于2014年2月15日向任莉均转款800元。任莉均于2014年5月19日向刘艳燕转款49900元，于次日向刘艳燕转款7100元。刘艳燕于2014年6月30日向任莉均转款4000元。任莉均的丈夫桑志刚于2014年7月22日向刘艳燕转款16000元，于2014年8月29日向刘艳燕转款9100元。任莉均母亲张松团于2014年9月4日向刘艳燕转款50000元，于2014年9月6日向刘艳燕转款41000元。2014年9月6日，刘艳燕向任莉均出具借条一张（以下简称借条一），载明：“今借任利君现金壹拾万元正”。9月11日，刘艳燕向任莉均出具借条一张（以下简称借条二），载明：“今借任利君现金壹拾万元正100000”。桑志刚于2014年9月13日向刘艳燕转款45000元。任莉均于2014年10月4日向刘艳燕转款65800元。刘艳燕于2014年11月10日向任莉均转款9900元；于2014年12月4日向任莉均转款10000元；于2014年12月11日向任莉均转款13300元。2015年1月1日，刘艳燕向任莉均出具借条一张（以下简称借条三），载明：“今借任利君现金柒万元正”。2015年1月10日，刘艳燕向任莉均出具借条一张（以下简称借条四），载明：“今借任利君现金壹拾伍万元正”。刘艳燕于2015年3月17日向任莉均转款50000元；2015年3月20日向任莉均转款20000元于2015年4月19日向任莉均转款10000元；2015年5月12日向任莉均转款10000元；2015年5月25日向任莉均转款20000元。一审另查明：任莉均自述，借条一的借款系在扣除3个月利息9000元后由张松团向刘艳燕转账50000元、41000元支付；借条二的借款系在扣除3个�的利息5000元后由桑志刚向刘艳燕转账45000元、提供现金50000元支付；借条三的借款系由任莉均向刘艳燕现金支付50000元、取工资20000元支付；借条四的借款是由2014年5月9日的转账49900元、5月20日的转账7100元、2014年7月22日的转账16000元，8月29日的转账9100元、10月4日的转账65800元支付。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告任莉均与刘艳燕之间存在大量的银行转账交易、四张借条，该部分事实可以证明任莉均同刘艳燕之间存在真实的借贷关系。综合原告任莉均及其亲属同借款人刘艳燕之间的银行往来，在借条出具当天或前后较短时间段内并无同借条载明数额一致的银行往来明细，该事实不能推翻原告任莉均同刘艳燕之间的借贷关系，但同时无法确切的证明借条载明的款项是否出借。现借款人刘艳燕已去世，被告陈建华作为刘艳燕的丈夫对妻子的借款�为无法进行说明，同时又否认原告任莉均关于借条形成的陈述，故本庭将在结合原告任莉均的陈述、借条的出具时间、转款的时间、借款的动态发展过程、举证责任、一般生活经验后，对原告任莉均和刘艳燕之间的借贷关系分析如下：对2014年9月6日的借条一，原告任莉均自述该借条是在扣除3个月利息9000元后由其母亲张松团在2014年9月4日向刘艳燕转款50000元、在9月6日转款41000元，原告任莉均的该叙述同借条时间、数额较为吻合，同生活经验也并不矛盾，故本院对任莉均的该叙述予以确认。故借条一的借款本金实为91000元。对2014年9月11日的借条二，原告任莉均自述该借条载明的款项是在扣除3个月利息5000元后由桑志刚在2014年9月13日向刘艳燕转款45000元、现金支付50000元，因原告任莉均并未能够提供现金支付50000元的证据，故本院依法认定该借条二�原告任莉均仅出借45000元。对2015年1月1日的借条三，原告任莉均自述该借条载明的款项均为现金支付，因原告任莉均并无相关取现70000元或刘艳燕收到该70000元的证据，且被告陈建华对此不予认可，故原告主张借条三的借款时，因证据不足，本院不予认定。对2015年1月10日的借条四，原告任莉均自述该150000元系在综合2014年5月9日的转账49900元、5月20日的转账7100元、2014年7月22日的转账16000元，8月29日的转账9100元、10月4日的转账65800元（合计147900元）后所打借条，该转账时间虽较为分散，但数额同借条四的数额较为接近，转账及原告叙述可以证明原告已向刘艳燕出借了147900元，虽被告陈建华不否认该借条四的真实性、但无有力证据否定原告出借款项的情况下，本庭对借条四的真实性予以确认，故原告任莉均向刘艳燕出借了147900元。综上，原�任莉均的举证证明其向刘艳燕出借款项合计283900元。原告任莉均与刘艳燕在借条中虽并未约定借款利息，但是结合原告陈述和借款的预先扣除利息情况，可以确认二人之间约定了利息，本庭未将预先扣除的利息计入本金，则对借条一、借条二实际出借的款项还应计算相应的利息。对借条一的借款本金91000元按月利率2%自2014年9月6日起计算3个月为5460元，对借条二的借款本金45000元按月利率2%自2014年9月11日起计算3个月为2700元，对刘艳燕在2014年11月10日至2015年5月25日期间的还款143200元抵扣上述利息后，刘艳燕偿还原告任莉均借款本金135040元，故刘艳燕尚欠原告任莉均借款本金148860元。对刘艳燕在2014年2月15日的转款800元，因远远早于该四份借条的借款转款时间和借条出具时间，无法确认为偿还该四份借条的本金或利息。对刘艳燕在2014年6月30日的转款4000�，虽发生在任莉均的转款之后，但晚于四份借条的出具时间，从还款和出具借条的一般逻辑顺序出发，本庭也不认定为归还该四份借条的本金或利息。刘艳燕的上述借款均发生于其与陈建华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，借贷关系发生于刘艳燕与陈建华的夫妻关系存续期间，应由被告对款项约定为个人债务或者款项并未用于家庭共同生活承担举证责任，其未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告偿还借款的诉�请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告陈建华偿还原告任莉均借款本金148860元,限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费7600元，保全费2620元，合计10220元，由原告任莉均负担6600元，由被告陈建华负担3620元。本院二审经审理查明：刘艳燕曾长期从事出纳工作，陈建华在2010年前后从事药材生意。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：民间借贷属于实践性合同，对于借款的发生，不仅要考虑借条因素，还要综合考虑款项的给付方式、给付时间、一般的生活经验等予以综合认定。本案中，张松团向刘艳燕的转款，与借条的时间、数额以及任莉均的陈述能够吻合，且符合生活经验，故原审采信该借条正确；桑志刚的转款能够与借条相对应，但任莉均并未提供其除转款外还有现金支付的证据，故原审对“借条二”的10万元借款按照桑志刚的转款认定具有事实依据。对于2015年1月10日的借条15万，该转账时间较为分散，但数额同借条较为接近，能够与借条相互印证，故原审认定该笔借款并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。任莉均与刘艳燕在借条中虽并未约定借款利息，但是结合庭审查明的事实，任莉均的陈述以及借款时预先扣除利息情�，能够认定双方约定了利息,在刘艳燕归还款项不足以清偿全部债务时，原审法院按照先还利息，再归还本金的方法计算还款数额并无不当。上诉人称没有约定利息以及不应计算利息的理由不能成立。刘艳燕向任莉均的转款4800元，转款时间均早于刘艳燕向任莉均出具借条的时间，故原审认为不属于归还借款款项，符合一般的生活经验，并无不当。刘艳燕生前长期从事出纳业务，从职业习惯来判断，其对出具借条的法律后果是能够预料的，判断夫妻共同债务的标准，不仅要考虑夫妻共同生活因素，还要考虑一个家庭的生产经营状况。陈建华在庭审中陈述“刘艳燕2006年之前在皮鞋厂任出纳，之后一直在家看孩子。自己在2010年做药材生意。”任莉均的陈述“刘艳燕与陈建华共同做药材生意”。陈建华的陈述与任莉均的陈述、本案中采信的借条，能够证明本案�的债务产生于家庭的日常生产经营中，且陈建华与刘艳燕在夫妻关系存续期间，购置有房产、轿车，陈建华认可有一套房产目前房产证登记在陈建华与刘艳燕名下，故原审认定本案中的债务为夫妻共同债务具有事实及法律依据，原判决并不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2363元，由上诉人陈建华承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  王建光二〇一八年三月二十日书记员  刘慧娟