上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5918号
上诉人(原审原告)�邢大双，女，1943年1月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：宋开诚、赵晶，上海正荣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭勇骏，男，1971年2月7日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：上海宝豆投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：唐文佳，总经理。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人邢大双因与被上诉人郭勇骏、被上诉人上海宝豆投资管理有限公司(以下简称“宝豆公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2014)静民三(民)初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人邢大双上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持邢大双的一审诉请。事实和理由：第一，一审法院事�认定不清，遗漏案件事实，宝豆公司并非善意取得上海市静安区昌平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。郭勇骏是以明显不合理的价格将系争房屋出售给宝豆公司的，其双方签订房屋买卖合同时系争房屋的市场价已近200万元，但实际转让价款仅为150万元。郭勇骏与宝豆公司之间的房屋买卖，不是一个正常的二手房交易流程，系恶意串通损害邢大双合法权益的行为。双方的房屋交易没有居间方参与，没有实地看房，也没有通知邢大双迁出户口。而且郭勇骏实际并未收到合同约定的房款。第二，郭勇骏与宝豆公司所签订的房屋买卖合同是为担保借款债务履行而存在，系恶意串通，损害邢大双权益的行为，该买卖合同是无效合同。邢大双对系争房屋享有居住权。虽然签订《职工家庭购买公有住房协议书》时，产权仅登记在郭勇骏名下，但并不表示邢大双就放弃�房屋的居住权。邢大双户口在系争房屋，居住在系争房屋一年以上，没有获得过福利分房，且在购买系争房屋产权时，邢大双以31年工龄购买，对房屋有巨大贡献，显然邢大双是享有居住权的。郭勇骏与宝豆公司所签订的房屋买卖合同实为借贷合同的从合同，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，应当认定为无效。第三，一审中，宝豆公司并未提供充分的证据，但一审法院却支持其诉讼请求。宝豆公司并未按照合同约定支付房款，并以极低的购房款购买房屋。而且郭勇骏向法庭提交的录音证据足以证明其与宝豆公司之间并非真实的房屋交易，只是为担保债权而签订的房屋买卖合同。第四，一审法院审理程序上存在严重瑕疵。一审法院没有组织双方当事人对于录音证据予以当庭质证，并且在整个判决书中都未提及录音证据。且对于邢大双已变更了起诉的法律依据，判决中也未有提及。被上诉人宝豆公司辩称，不同意邢大双的上诉请求。第一，已有生效判决对邢大双要求确认其对系争房屋享有所有权的诉请不予支持，故邢大双诉讼主体不适格。第二，虽然郭勇骏与宝豆公司之间确实存在债权债务关系，但双方通过订立房地产买卖合同的方式消灭债务并不违反法律规定。且房屋产权已登记至宝豆公司名下，宝豆公司也支付了相应的对价，房地产交易中心也认可了房屋交易价格，整个房屋交易的过程是合法有效的。邢大双所提的最高人民法院相关司法解释与本案无关，不能适用于本案。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人郭勇骏未作答辩。邢大双向一审法院起诉请求：判令郭勇骏与宝豆公司于2014年4月4日签订的合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》无效。一审法院认定事实：邢大双与郭勇骏系母子关系。系争房屋原系使用权房，租赁户名为邢大双之夫郭刘根(已死亡)。2000年，经承租人郭刘根、同住成年人邢大双、郭勇骏协商一致，以郭勇骏为乙方、上海静安置业(集团)有限公司为甲方签订了《上海市公有住房出售合同》，系争房屋被购买为产权房，登记权利人为郭勇骏。宝豆公司为一人有限责任公司，法定代表人唐文佳。案外人孙某某系唐文佳的母亲。2013年5月21日，案外人孙某某(甲方，出借人、抵押权人)与郭勇骏(乙方，借款人、抵押人)签署《房地产抵押借款合同》一份，约定乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有形式的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。第二条(抵押房地产)：抵押房地产坐落昌平路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积53.81平方米，价值人民币(以下币种均为人民币)壹佰肆拾伍万元整。第四条(借款金额、借款期限及违约金)：借款数额人民币捌拾伍万元整，利率银行同期借款利率四倍，借款期限自2013年5月21日至2013年7月20日(以实际出借日期为准)，违约金按照到期未还款余额部分的0.05%每日计算，双方另有协商的按补充协议计算。上海市闸北公证处对上述《房地产抵押借款合同》进行了公证。5月24日，案外人孙某某向郭勇骏银行转账850,000元。2014年3月20日，郭勇骏出具借条一张，内容为：“今天本人郭勇骏向唐文佳借款人民币壹拾伍万元整(￥150,000)。本人承诺在2014年4月20日前归还全部借款。如本人不能归还全部借款，自愿承担一切法律责任。”借条上写明“唐文佳帮我还邓卫健壹拾伍万元”。同日，唐文佳向案外人邓卫健银行转账150,000元，用途还款。2014年4月4日，郭勇骏(甲方，卖售人)与宝豆公司(乙方，买受人)签订了《上海市房地产�卖合同》，合同约定，甲方向乙方转让系争房屋，建筑面积53.81平方米。第二条：甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计1,500,000元(大写壹佰伍拾万元整)。第四条：甲、乙双方同意，甲方于2014年8月3日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接，乙方应在收到通知当日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。第六条：甲、乙双方确认，在2014年5月4日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。第十条：甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第一款内容处理。(一)每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.1%的违约金，合同继续履行。附件三(付款协议)：乙方已于2014年4月4日实际支付甲方房价款计人民币壹佰叁拾万元整，乙方于交房完成当日支付甲方剩余房价款，甲方应于交房前将所有户口迁出该房产，否则按第十条处理。合同签订当日，郭勇骏出具收条，内容为“现收到上海宝豆投资管理有限公司购买我名下位于昌平路XXX弄XXX号XXX室，房价款计人民币壹佰叁拾万元整(包含之前欠孙某某和唐文佳的所有欠款)，总计壹佰叁拾万元整”。宝豆公司缴纳购房契税45,000元。案外人孙某某向郭勇骏银行转账20,200元，郭勇骏书写收条一张，内容为“收到孙某某借款计人民币贰万元整(已包含130万房款内)”。2014年4月29日，唐文佳向郭勇骏银行转账25,000元，郭勇骏书写收条一张，内容为“现收到上海宝豆投资管理有限公司购买我位于昌平路XXX弄XXX号XXX室购房款计人民币叁万元整(其中5千元整以现金交付给我)”。上海市房地产登记簿记载，系争房屋现权利人为宝豆公司，所有权来源为买卖，受理日期为2014年4月4日，核准日期为2014年4月9日。目前系争房屋由邢大双居住使用，尚未交付给�豆公司。一审法院另查明，邢大双于2014年12月起诉至一审法院，要求依法确认其对系争房屋享有所有权，该案案号为(2015)静民三(民)初字第41号。一审法院经审理判决对邢大双的诉讼请求不予支持。邢大双不服判决结果提起上诉，本院判决驳回上诉，维持原判。该案判决已于2016年2月18日发生法律效力。一审审理中，案外人孙某某到一审法院表示，其已经于2014年4月4日将其对郭勇骏享有的债权转让给宝豆公司。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭勇骏为系争房屋的唯一登记权利人，对名下不动产享有占有、使用、处分、收益的权利。生�法律判决已经确认邢大双对系争房屋不享有所有权，故一审法院对邢大双关于郭勇骏出售房屋构成无权处分的主张不予支持。至于邢大双诉称交易并非郭勇骏与宝豆公司真实意思之意见，一审法院认为，综观整个房屋买卖合同的签订、履行过程，符合法律规定，且合同双方已经办理了产权变更登记手续，将系争房屋过户至宝豆公司名下。价款给付方面，因郭勇骏与孙某某、唐文佳之间存在借贷关系，郭勇骏以先前所负债务抵充房款，并出具收条予以确认，不违反有关规定。郭勇骏作为完全民事行为能力人，应对自身行为承担法律后果。邢大双以交易价格明显低于市场价等为由，主张郭勇骏与宝豆公司恶意串通损害其权益，要求确认买卖合同无效，因缺乏足够的证据印证，难以支持。邢大双如认为其在系争房屋内的居住使用权受到损害，可另行予以主张。一审法院�此作出判决：邢大双要求判令郭勇骏与宝豆公司于2014年4月4日签订的合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：首先，郭勇骏是系争房屋的唯一登记权利人，且已有生效判决确认邢大双对系争房屋不享有所有权，所以郭勇骏处分系争房屋不存在无权处分的问题，宝豆公司买受系争房屋也就不存在判断是否善意取得的问题。其次，郭勇骏与宝豆公司之间存在债权债务关系，后双方通过房屋买卖行为来实现消灭债务的目的，其过程并不违背法律规定。邢大双称郭勇骏与宝豆公司的房屋买卖行为是恶意串通损害邢大双合法权益的主张，依据不足，本院难以支持。综上所述，邢大双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,300元，由上诉人邢大双负担。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……