湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终44号
上诉人（原审原告）：易天贵（又名易四），男，1963年4月27日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程凯丰，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋争光，男，1956年1月27日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：张军仁（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
上诉人易天贵因与被上诉人蒋争光恢复原状和财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易天贵及其委托诉讼代理人冯凡、程凯丰，被上诉人蒋争光及其委托诉讼代理人张军仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人易天贵上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决引用（2016）鄂1321民初1011号和（2016）鄂13民终654号民事判决中所认定的事实作为本案定案的事实错误。上诉人在本案中诉争的土地与上述两份判决中所涉及的土地不是同一块土地，一审判决以此来作为定案依据错误。上述两份判决书中仅仅就上诉人所承包的净明铺村“四荒地”的部分进行了认定，而不涉及本案所诉争的“退耕还林地”。在本案中，被上诉人除了提交两份与本案毫无关联性的判决之外，并未提交任何其他证据证明其已经取得诉争土地的承包权。上诉人提交的承包合同、林业部门出具的图纸等证据足以推翻两份判决所认定的事实，因此，被上诉人提交的两份判决不能作为本案认定事实的依据，依法不能予以采纳。二、一审判决对上诉人所提交的证据进行片面曲解，属于事实认定错误。一审判决认为上诉人提交的《随州市曾都区2002年退耕还林和荒山造林工程建设合同书》（下称《2002年退耕还林合同》）、《粮食供应领取情况登记表》、《粮食、现金补助通知单》等不能相互印证，不能达到证明目的的事实认定错误。一审判决对上述证据进行断章取义的片面认定，存在故意偏袒被上诉人之嫌。上诉人提交的上述证据只是为了证明本案诉争的土地是由上诉人合法承包，而且土地性质是退耕还林地。该土地与另案两份判决所涉及的“四荒地”存在本质不同。一审判决仅仅以上述证据中内容上某一些不一致的地方，就机械、片面的否认该证据，显然错误。三、一审判决未对双方提交的证据进行全面综合判定，导致事实认定错误。上诉人提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明本案诉争的林地承包经营权归上诉人所有。被上诉人除向法庭提交两份与本案事实毫无关联性的判决之外，没有向法庭提交任何证据。一审判决仍然片面采信被上诉人观点，导致事实认定错误。
被上诉人蒋争光答辩称，一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了被上诉人的合法权益。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。
易天贵向一审法院起诉请求：1、判令蒋争光立即停止侵占其承包的位于随县××市镇××组“桐树冲”山场退耕还林用地；2、判令蒋争光立即拆除在其所承包山场林地上违法建设的猪场和相关附属建筑物及构筑物，排除妨碍；3、判令蒋争光赔偿经济损失110000元；4、判令蒋争光承担本案诉讼费。
一审法院认定，关于本案易天贵诉称的争议问题，随县人民法院（2016）鄂1321民初1011号民事判决和本院作出的（2016）鄂13民终654号民事判决已经有明确的认定。
生效的法律文书载明：1997年10月1日，易天贵与原随州市尚市镇星雄村委会（现更名为净明铺村委会）签订一份农村“四荒”使用权拍卖（租赁）合同，该合同约定：该村将位于桐树冲（又称桐个冲、北大荒地、东坡、北上小山）30亩荒地交给易天贵承包，期限5年，交承包款6000元。2002年，易天贵承包到期。2005年11月，该村书记、主任李二梅到任。2006年4月，李二梅组织在该村对该荒地使用权公开拍卖。当时，由蒋争光、白友国、易天贵三人参与竞拍，后蒋争光以6000元价格获得该土地使用权，该村于2007年4月1日给蒋争光出具一份收据，该收据右边方框中注明：06年4月1日至16年4月1日止，当时双方未签订书面承包合同。2009年12月12日，尚市镇净明铺村委会以尚市镇净明铺村三组名义通过随县林业局办理了（2009）第016235号、（2009）第016241号两份林权证，涵盖了整个桐树冲荒地。
蒋争光通过竞拍方式取得随县（原曾都区）尚市镇净明铺村委会桐树冲30亩荒地后，开始在那里新建猪场，植树发展养殖业。
生效判决认为：蒋争光于2002年通过净明铺村委会竞拍取得该村桐树冲30亩荒地10年的承包经营权，并在此新建猪场发展养殖业，应属正常经营行为。
对于生效判决已经认定的事实，如何确定其既判力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，关键是看本案易天贵所举的证据，是否能达到足以推翻法院发生法律效力的裁判所确认的事实的证明效力。
易天贵在本案中提交的《2002年退耕还林合同》在“一、乙方责任、权利与义务”中约定“1、必须在2002年10月30日以前完成退耕还林20亩……4、完成合同规定退耕还林和荒山荒地造林任务由村委会检查认可，并经区退耕办验收合格后，每亩每年补助原粮300斤，补助现金20元，补助期限……经济林连续补五年……”，在《尚市镇2002年退耕还林作业设计图》中记载“易四，20亩，经济林”，故易天贵在每年验收合格后，都应在当年领取原粮6000斤，补助400元，共五年；但易天贵提供的《粮食供应领取情况登记表》中仅记载了2002年、2003年两年的验收合格面积和每年实际供应粮食3000公斤，并无剩余三年的粮食领取情况，与《2002年退耕还林合同》中约定的原粮领取年限不符；易天贵提供的银行存折中易天贵标注的两笔交易分别记载为“交易日期20131014，停耕，存750元”、“20111212，现转，750元”，其仅能表明易天贵收到补助，不能证明受补助的土地位置、面积、补助标准，另其亦与《2002年退耕还林合同》中约定的补助金额和补助时间不符；易天贵提供的《粮食、现金补助通知单》上无通知对象和签署日期，不能确定该通知送达对象和时间，与本案无关联性。上述证据不能相互印证，达不到证明在争议发生时易天贵对养猪场及附属设施等占用的土地享有承包经营权的目的。
《尚市镇二○○二年退耕还林作业设计图》和《尚市镇2002年退耕还林2015年复查验收图》，无出具单位绘制过程说明，未标注养猪场所在位置，且图中显示2002年易天贵为20亩，2015年为6亩，易天贵在诉状中叙述蒋争光侵占土地为4亩，剩余面积与“被侵占面积”之和，并不等于原来的面积。2002年至2015年期间土地承包是否发生调整、变化，无从得知，故该组证据无法证明蒋争光建猪场属侵占易天贵的承包地。
苏某、易某、李某等人的证言，仅陈述了1997年底的拍卖情况，及2006年尚市镇净明铺村委“四荒”地使用权拍卖会现场情况，亦无承包合同、会议记录等其他证据相互印证，该组证据应不予采信。现金（存款）日记账系复印件，且记载“依合同为准”，易天贵并未提交承包合同与该证据予以印证，不能证明易天贵桐树冲荒坡承包期截止日期为2027年10月。尚市镇调解委员会出具的《关于尚市镇净明铺村民易天贵、蒋和平（蒋争光）林地纠纷调解事项的说明》、随县尚市镇林管站《询问笔录》等，仅反映调解委员会、林管站对本案争议进行了调解、询问，但未进行查证、作出结论，未解决双方诉争土地经营权的归属问题，该两份证据与本案不具有关联性，应不予采信。易天贵关于赔偿经济损失110000元的诉讼请求，也未提供相关证据支持其诉讼请求。综上，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”易天贵未提供足够证据证明自己的诉讼主张，对易天贵的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决：驳回易天贵的全部诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由易天贵负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，易天贵对本案诉争的土地是否享有承包经营权？
首先，易天贵提交的《2002年退耕还林合同》，其中约定易天贵应在2002年10月30日前完成退耕还林20亩。任务完成合格后，申请甲方逐块、逐户登记造册，上报乡（镇）人民政府，乡（镇）人民政府核实后报请区人民政府核发林权证，乙方享有林地承包经营权，承包期限为50年。合同的签订时间为2002年10月30日。该退耕还林合同是当时为完成退耕还林工程建设任务，村民委员会与相关退耕还林户主达成的关于退耕还林的协议。退耕还林户按要求完成退耕还林任务后，经验收核发林权证后，才享有所退耕还林的林地承包经营权。该退耕还林合同不同于一般的农村土地承包合同，没有约定承包土地的名称、坐落、面积等内容，不能用于证明易天贵享有诉争土地的承包经营权。
其次，易天贵提交的《尚市镇二○○二年退耕还林作业设计图》和《尚市镇2002年退耕还林2015年复查验收图》，虽然显示2002年易天贵为20亩，2015年为6亩，但是该图不能证实易天贵对图中标注的地块享有承包经营权。因为根据《2002年退耕还林合同》的约定，退耕还林户要享有所退耕还林的林地承包经营权，需按要求完成退耕还林任务，并经验收核发林权证。而本案诉争的林地于2009年12月12日办理了林权证，登记的所有权人和使用权人均为尚市镇净明铺村三组。易天贵认为一审片面曲解且不采信其提交的证据而导致事实认定错误的上诉理由不能成立，应不予支持。
第三，易天贵认为蒋争光建造的猪场在其承包的林地范围内，同时又称本案诉争的林地与另一生效案件认定的“四荒地”不是同一块土地。在该生效判决中，已认定“蒋争光通过竞拍方式取得随县（原曾都区）尚市镇净明铺村委会桐树冲30亩荒地后，开始在那里新建猪场，植树发展养殖业。”本案中，易天贵在主张蒋争光建设的猪场侵犯了其林地的承包经营权的同时，又认为蒋争光建造猪场的林地与另案中的“四荒地”不是同一块土地。易天贵所陈述的事实和主张，明显自相矛盾。同时，在该生效判决中，已认定“蒋争光于2002年通过净明铺村委会竞拍取得该村桐树冲30亩荒地10年的承包经营权。”易天贵提交的证据均不能推翻上述判决的认定。易天贵认为一审判决引用上述生效判决中所认定的事实作为本案定案事实错误的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，易天贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由易天贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 李 超
审判员 周 鑫
二〇一八年三月七日
书记员 王 凌