辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2793号
上诉人（原审原告）：营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心，住所地营口市。
法定代表人：陈清梅，该中心经营者。
委托代理人：陈清树，系陈清梅丈夫。
上诉人（原审被告）：韩宝华，现住辽宁省大石桥市。
委托代理人：杨树成，营口市圣信法律服务所法律工作者。
上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心与上诉人韩宝华因租赁合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2016)辽0802民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心的委托代理人陈清树，上诉人韩宝华的委托代理人杨树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心上诉请求：请求判决被上诉人按合同约定支付上诉人违约金及丢失物件租赁费用。事实和理由：被上诉人在承诺书中承诺2015年9月10日以现金形式给上诉人租赁费并支付5万元作为违约补偿，同时承担两份合同约定的违约责任。一审对被上诉人在承租期间丢失物件予以认定，且作出赔偿判决，但丢失部分也是被上诉人租赁的一部分，必然产生租赁费，只要被上诉人不返还租赁物，就应承担租金。
被上诉人韩宝华辩称，上诉人的上诉请求不成立，属重复计算损失，数额过高。
上诉人韩宝华上诉请求：一审判决丢失物件6324只以及判决上诉人赔偿诉讼代理费1万元，请求贵院重新确认。事实和理由：上诉人在一审庭审后提交了一份《情况说明》，内容为：“我本人从未与你家租赁站有过往来，更不可能发生一切经济索赔一事”，故一审判决丢失物件的数量以及上诉人赔偿诉讼代理费没有法律依据，请求贵院重新确认。
被上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决租赁物价款和代理费的数额是正确的。
上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心向一审法院起诉请求:一、请求被告支付拖欠租赁费217，682.00元，丢失物件赔偿（6324只，7元/只）44，268.00元。二、违约补偿5万元，违约金（自2015年1月1日起，每天按101，625元的0.5%计算至还清租赁费时止，丢失物件（6324只）租金自2015年2月24日起，每天76元（6324只，0.012元/套.天）至还款止。利息：自2013年5月5日起，依100，955元本金，按人民银行贷款利率支付利息至还款终止）。三、被告承担律师代理费一万元及诉讼费。
一审法院认定事实，2013年5月9日，原、被告订立一份建筑器材租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝，期限自2013年5月9日至2013年11月15日，钢管的租赁价格的价格为0.016元/米/天，扣件0.012元/套/天，顶丝0.04元/套/天，丢失扣件每套赔偿7元，指定收货人为王森、王学利、王英。双方还约定上述租赁费如总租金超过20万元，租赁费用于抵顶富甲天下小区二、三期房源，王云峰承担律师费。合同履行期间，被告的指定收货人王英每月在原告制作的租金明细结算单上签字确认租金数额和未返还租赁物的数量和价格。2013年10月31日，被告的指定收货人王英在原告制作的租金明细结算单上签字，确认2013年6月至10月31号租金总合计99594.134元。2014年5月22日，原被告又签订一份建筑器材租赁合同，约定被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝，钢管的租赁价格的价格为0.016元/米/天，扣件0.012元/套/天，顶丝0.04元/套/天，丢失扣件每套赔偿7元，期限自2014年4月5日至2014年10月30日，指定收货人为、佟明旭、王学利。双方还约定上述租赁费如总租金超过20万元，租赁费用于抵顶富甲天下小区三期房源。租赁费逾期未交每天按总额收0.5%违约金。合同履行期间，被告的指定收货人佟明旭每月在原告制作的租金明细结算单上签字确认租金数额和未返还租赁物的数量和价格。2014年11月13日，被告的指定收货人佟明旭在原告制作的租金明细结算单上签字，确认2014年4月5日至11月15日租金总合计101625.078元。按上述两份合同及结算单，自2014年11月15日起，被告共欠租赁费元，未返还租赁物扣件价值44268元。2015年6月17日，被告给原告出具一份承诺书，说明承诺在2015年8月30日前办好用富甲天下房屋顶两份租赁合同所产生的总租赁费一事，如到期未履行承诺，愿意在2015年9月10日前以现金形式结清租赁费并承担违约金5万元及承担两份合同里约定的违约责任。因被告未履行承诺，原告于2016年2月22日提起本案诉讼。另查，被告代理人在庭审中承认被告拖欠租金。庭审后被告代理人提交给法庭一份以被告名义出具的《情况说明》的复印件，《情况说明》内容为“我本人韩宝华从未与你家租赁站有过往来，更不可能发生一切经济索赔一事”。原告的经营者陈清梅曾以个人名义对本案合同提起诉讼，后因诉讼主体原因被本院裁定驳回起诉。
一审法院认为，原、被告之间存在租赁合同关系，被告未按合同约定支付租金、返还租赁物，应当承担违约责任。原告主张被告同时以2013年和2014年合同约定的滞纳金、2015年约定的违约金两种方式承担逾期支付租赁费的违约责任，主张被告同时以继续支付未退还租赁物的租金和赔偿租赁物价款两种方式承担逾期未返还租赁物的违约责任，属于重复计算损失，且合计数额过高。同时，原、被告双方约定的付款方式为以房屋抵顶，现原告请求以现金方式支付，即被告亦承担了变更租金给付方式的违约责任，故本院酌情调整，由被告承担5万元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、被告韩宝华支付原告营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心韩宝华拖欠的租赁费201219.21元。二、被告韩宝华赔偿原告营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心未返还租赁物的价款44268元。三、被告韩宝华赔偿原告营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心违约金50000元。四、被告韩宝华赔偿原告营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心诉讼代理费10000元。上述款项，被告韩宝华应在本判决生效后十日内付清。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费6129元，由原告承担1800元，被告韩宝华承担4329元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,二上诉人签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人韩宝华没有按照合同约定及时给付租金并返还租赁物，应当承担违约责任。上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心主张上诉人韩宝华以合同约定及承诺书写明的两种方式承担逾期支付租赁费的违约责任，并以继续支付未退还租赁物的租金和赔偿租赁物价款两种方式承担逾期未返还租赁物的违约责任，结合上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心因对方违约而造成的实际损失计算，该上诉请求的合计数额过高，原审酌情调整为5万元并无不当。关于上诉人韩宝华的上诉请求，其中丢失物件数量有租金明细结算单为证，扣件的单价及诉讼费用的承担方式均有双方合同明确约定，故上诉人韩宝华的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心及上诉人韩宝华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6181元，由上诉人韩宝华负担4381元，由上诉人营口陶瓷商城金利达陶瓷批发中心负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵婷婷