四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1964号
原告唐秋，
委托代理人王文龙（特别授权），
被告成都达江装饰材料有限公司。
法定代表人吴邵良，该公司投资人。
被告吴邵良，
被告周素英，
三被告共同委托代理人杨力（特别授权），
原告唐秋与被告成都达江装饰材料有限公司、吴邵良、周素英民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员宋怀兵独任审判，分别于2014年12月8日、2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告唐秋的委托代理人王文龙，被告成都达江装饰材料有限公司、吴邵良、周素英的委托代理人杨力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐秋诉称，被告成都达江装饰材料有限公司因经营需资金周转，分别于2014年8月15日、2014年9月15日向原告借资现金（人民币，下同）400000元、600000元，并签订了借款协议，协议约定还款期限、违约责任等，被告吴邵良、周素英为该二笔借款提供连带责任担保，另外，三被告还向原告出具借条、收条。还款期到后，经原告多次催收未果，现请求法院依法判决：1、被告成都达江装饰材料有限公司支付所欠原告借款1000000元，并支付从2014年10月4日起按月�率2.05%计算至本金付清时止的利息（计算至2014年10月28日为16400元）；2、被成都达江装饰材料有限公司支付违约金（从2014年10月4日起计算至本金付清之日止，其中至起诉之日的违约金为48000元）；3、被告成都达江装饰材料有限公司支付本案的律师费50000元；4、被告吴邵良、周素英对上述债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费。
被告成都达江装饰材料有限公司、吴邵良、周素英辩称，借款1000000元不是事实，该二笔借款是先前被告成都达江装饰材料有限公司向原告借款4000000元所形成的高利贷利息。原、被告之间所有的借款和还款都是通过银行转账形成，银行有明确的交易记录，故请求人民法院驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明，被告成都达江装饰材料有限公司因经营需资金周转，分别于2014年8月15日、2014年9月15日与原告达成借款协议，协议约定被告成都达江装饰材料有限公司分别向原告借款400000元、600000元，约定该两笔借款均为2014年10月14日到期，均为按月付息，月利率均为3%，到期还本、付息，同时皆约定如到期一个月内未偿还本金，按借款总额每日5‰支付违约金，超过一个月未偿还本金，按借款总额每日10‰支付违约金，亦约定如发生争议，向合同签订地法院提起诉讼，合同签订地为四川省新津县。被告吴邵良、周素英为该两笔借款提供连带责任担保。三被告分别于合同签订的当日向原告出具借条、收条各一份，两份借条、收条上的借款、收款金额与两份借款协议上约定的借款金额一致，借款总金额为1000000元。借款到期后，三被告仅向原告支付了2014年10月3日前的部分利息392000元（含被告吴邵良于2014年7月4日向原告借款6000000元按合同约定的月息计算至2014年10月3日前的利息）。另查明，原告向本院诉讼支付�讼代理费50000元。被告吴邵良于2014年7月4日向原告借款6000000元，约定借款期限为2014年7月4日至2014年10月3日，已向本院起诉，案号为（2014）新津民初字第1965号。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的原被告身份信息材料、借款协议、借条、收条、四川省律师服务收费项目及标准（川价发（2008）246号）、委托代理合同、律师代理费发票各一份，三被告提交的被告周素英分别于2014年7月28日、2014年8月14日、2014年9月6日向原告分别转款32000元、160000元、200000元的转款网上交易明细清单3份等证据予以佐证。
本院认为，1、关于该案中两份借款协议效力的认定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原、被告双方分别于2014年8月15日，2014年9月15日签订借款协议，协议上约定被告向原告借款共计1000000元，同时对利息及违约责任也进行了约定，该利息的约定�出法定上限，结合被告向原告出具的借条、收条各两份，且借条、收条上的金额与借款协议上的借款金额一致，皆有被告方签名（章）并捺印，借款协议、借条、收条相互之间能形成证据锁链，是各方当事人的真实意思表示，除约定的利息及违约金之和超过法定上限外，均为有效。庭审中，被告提出对该两份借款协议申请鉴定，但并未按照法院指定的期间向法院提交鉴定比对材料，应承担举证不能的法律后果。被告在庭审中又抗辩称，两份借条、收条虽经其出具但其实际并未收到原告款项，本院认为，被告向原告出具收条的行为也即原告方履行了自己应尽的放款义务，被告主张未收到借款，并未提交足以反驳对方证据加以证明，应认定为被告成都达江装饰材料有限公司向原告借款1000000元的事实成立。被告又辩称，2014年7月4日后，被告周素英分别于2014年7月28日、同年8月14日、同年9月6日向原告转账共三笔分别为32000元、160000元、200000元计392000元是归还的本金，但原告认为是支付的利息。本院认为，2014年7月4日后，原、被告双方共计发生三笔借贷，除本案的两笔借贷外，双方于2014年7月4日产生了600万元的借贷，借贷亦有借款协议、借条、收条等证据加以证明，亦约定了借款利息及违约金，因该三笔借款到期日皆为2014年10月3日后，被告在2014年7月28日至2014年9月6日向原告支付的款项在该三笔借款的借款期间，并未到借款的归还时间上，即使原、被告双方约定的利息及违约金过高，但按照中国人民银行金融机构人民币同类贷款基准利率的四倍计算该三笔借款截止2014年10月3日所产生的利息，该三笔借款截止该日所产生的利息总和超出392000元，在无其他相反的证据加以证明的情况下，应认定为被告周素英向原告转账共三笔计392000元为利息，故被告仅归还了该三笔借款至2014年10月3日前产生的借款利息，原告要求被告成都达江装饰材料有限公司归还借款1000000元并承担2014年10月3日后的利息的理由成立，本院予以支持。2、原告起诉要求被告成都达江装饰材料有限公司支付该二笔借款所产生的利息超出法律规定。民间借贷的利率不得超过中国人民银行金融机构人民币同类贷款基准利率的四倍，超过的部分本院不予支持，应调整至银行同类贷款基准利率的四倍。3、违约金是对不履行义务造成损失的补偿，原告借款给被告是为了获取利息，本院已支持了原告符合法律规定的利息，且借款协议既约定了利息也约定了违约金，两者之和不能超过银行同类贷款基准利率的四倍。故对原告要求被告支付从2014年10月4日起按日千分之二计算至本金付清时止的预期付款违约金的诉讼请求不予支持。4、对原告要求被告支付实现债权的费用的处理，原、被告双方在借款协议中约定，如被告违约，被告应支付原告因实现债权的费用，现原告因本案诉讼向四川律豪事务所支付代理费50000元，并有税务发票为凭，且代理费标准并未超过行业上限，故对原告要求被告支付因实现债权的代理费50000元的请求予以支持。5、对担保责任的认定，被告吴邵良、周素英为被告成都达江装饰材料有限公司向原告借款1000000元提供连带责任担保，现被告成都达江装饰材料有限公司违约，未归还该笔借款，被告吴邵良、周素英也未履行连带清偿责任，故对原告要求被告吴邵良、周素英承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条�第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都达江装饰材料有限公司在本判决生效后十日内归还原告唐秋借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍从2014年10月4日起计算至本金还清之日止）；
二、被告成都达江装饰材料有限公司在本判决生效后十日内向原告唐秋支付因实现债权的代理费50000元；
三、被告吴邵良、周素英对被告成都达江装饰材料有限公司履行的归还借款（本金、利息及因实现债权的其他费用）义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7415元（已减半），由被告成都达江装饰材料有限公司、吴邵良、周素英承担，此款原告唐秋已垫�，三被告在履行上述还款义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋怀兵
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 赵 颖