河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5574号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹建红，男，1978年11月29日出生，汉族，住河南省光山县。
委托诉讼代理人：郭荣华，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1982年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵红举，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高许争，女，1991年10月17日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：郜世举，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹广要，河南文中律师事务所律师。
原审第三人：郑州房朝房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人：马玉芳，总经理。
上诉人邹建红、王丽娟因与被上诉人高许争、原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，邹建红、王丽娟不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邹建红及其委托诉讼代理人郭荣华、上诉人王丽娟及其委托诉讼代理人赵红举、被上诉人高许争及其委托诉讼代理人郜世举、曹广要到庭参加诉讼。原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹建红上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法公正审理和判决或发回重审；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是一审程序违法，直接导致影响案件的公正审判。二是原审判决认定事实错误，首先，被上诉人未依约向上诉人支付定金构成违约；其次，被上诉人未依约履行解押义务构成违约；再次，被上诉人申请追加王丽娟作为被告并未要求其承担责任，一审判决王丽娟承担责任违背不告不理、不诉不判的基本原则；最后，涉案房屋系上诉人个人财产，被上诉人未提供证据证明涉案房屋系夫妻共同财产。
王丽娟述称，一是被上诉人高许争、原审第三人郑州房朝房地产经纪有限公司没有按照合同约定支付本案房屋贷款，其行为构成违约；二是本案涉案房屋系上诉人邹建红婚前个人购置，属其个人财产，由此产生的债务应为其个人债务，一审判决认定上诉人邹建红因出卖该房屋违约而产生的债务为夫妻共同债务属认定事实错误。
高许争辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郑州房朝房地产经纪有限公司未到庭陈述。
王丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是一审法院没有将《追加被告申请书》《变更诉讼请求申请书》送到上诉人，也没有通知上诉人参加2017年7月4日庭审，剥夺了上诉人参与诉讼的权利，且在被上诉人没有要求上诉人承担责任的情况下，违背当事人意愿，判决上诉人支付违约金，上诉人事项违背了民事诉讼法的相关规定，审理程序违法；二是涉案房屋系邹建红婚前个人购置，属其个人财产，因此产生的债务应为其个人债务，被上诉人若主张涉案房屋为夫妻共同财产应提供证据予以证明；三是一审判决认定的违约金明显超过被上诉人损失的30%，属事实认定错误。
邹建红述称对王丽娟的上诉请求无异议。
高许争辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
郑州房朝房地产经纪有限公司未到庭陈述。
高许争向一审法院起诉请求：1.解除原被告于2016年7月21日签订的房屋买卖合同；2.判令二被告支付违约金134250元及佣金、代办费、评估费15950元，第三人房朝房地产公司返还代为保管的定金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。
邹建红向一审法院反诉请求：1.解除反诉原告和反诉被告于2016年7月21日签订的《房屋买卖合同》；2.反诉被告向反诉原告支付违约金134250元；3.房朝房地产公司向反诉原告支付定金5000元；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年7月21日，高许争作为买方（乙方），邹建红作为卖方（甲方），郑州房朝房地产经纪有限公司作为居间方（丙方），签订《房屋买卖合同》一份，约定：甲方拥有位于高新技术区五龙口××院××楼××单元××号的房产，房屋所有权证书号为1301001942，房屋所有权人为邹建红，房屋建筑面积为90.17平方米。该房屋已设定抵押，抵押权人为中国邮政储蓄银行，抵押金额为410000元。经双方协商一致，确定本合同项下房屋及其配套设施的成交价款为895000元。乙方应于本合同签订时支付丙方居间服务费8950元及代办费2000元，并支付甲方定金5000元。甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管。付款方式为按揭贷款，甲乙双方于签订本合同3日内，共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在网签时，将首付款以银行审批为准存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款以银行审批为准由贷款银行放贷至监管账户，过户后全部房款由资金监管账户交付甲方。该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在合同签订之日起3个工作日内由甲方预约解押，在银行允许解押20个工作日内，由乙方出资解押，完成解押的15个工作日内由甲方注销他项权证。注销后10个工作日内，共同到相关部门办理网签、过户等相关手续。甲乙双方共同到郑州市房地产交易管理部门办理产权过户手续时，应按规定缴纳相关税费，居间方不得代收，其中甲方负责总税费的0%，乙方负责总税费的100%。该合同第十二条另约定由丙方出资替乙方还清甲方所在邮政银行的贷款，垫资期间所产生的利息由乙方出资，如甲乙双方恶意违约，赔付对方总房款的15%（自本合同签订生效后）。
2016年7月21日，高许争向房朝房地产公司支付佣金及代办费10950元，并将购房定金5000元交由该公司代邹建红保管。2016年7月29日，高许争向商城金融部支付代办费、评估费4020元。
邹建红申请本院调取的中国邮政储蓄银行个人贷款普通变更申请表显示，其于2016年8月2日填写该表并申请提前结清贷款。该行经审核同意执行，审核意见栏落款时间为“2017年9月23日”。
2016年8月25日，邹建红向房朝房地产公司出具借据一份，载明：“今邹建红（身份证：）因临时需借用房本（房产证编号为：1301001942）约定于2016年8月29日归还，期间产生的一切后果由邹建红本人承担与居间方无关。邹建红，2016年8月25日”。
2016年9月2日，房朝房地产公司员工赵某向高许争出具声明一份，载明：“业主邹建红（身份证：），因临时需借用房本（房产证编号为：1301001942）约定于2016年8月29日归还，今2016年9月2日业主尚未归还，今中介方催促协商，业主不予配合，特此声明”。同日，赵某另出具说明一份，载明：“合同在履行过程中业主邹建红要求提高房价壹拾万元，乙方要求按照合同签署价继续履行合同，甲乙双方经中介方协商无果，业主不配合下一步工作办理手续，特此声明。声明人：赵某，身份证：411422199308082750”。赵某出庭作证称：“邹建红办理了银行预约解押，但在银行规定的还款日之前就要求涨价，中介组织双方进行了调解但没有达成一致。当时约定解押款高许争出一部分，我方找垫资公司出一部分，不存在高许争不交解押款的情况。双方合同履行出现纠纷的原因是邹建红在办理解押之前要求涨价十万元，并不再配合继续履行合同手续。签订合同时王丽娟在场，履行合同过程中王丽娟也参与了”。
庭审中，高许争提交有其及丈夫郑志刚于2016年8月22日、8月23日、8月24日与邹建红、王丽娟、中介业务员赵某的通话录音，在该录音中王丽娟有“就是涨点价，按市场价适量的涨点”、“九十九万也可以，只要你快点成交，九十九万也买不到这样的房子”、邹建红有“现在就是涨十万块钱”等陈述。
另查明：1、庭审中高许争及邹建红均要求解除本案房屋买卖合同。2、邹建红、王丽娟于2013年1月7日登记结婚，于2017年5月9日办理了离婚手续。庭审中邹建红称本案争议房屋系其个人婚前财产。3、庭审中高许争称邹建红已将本案房屋出售给他人，在房管局无法查到该房屋的房产信息。邹建红称其将该房屋登记至他人名下用于还债。
现高许争与邹建红均称对方构成违约并请求对方支付违约金，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
一审法院认为:高许争、邹建红通过房朝房地产公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。该合同对邹建红售予高许争的房屋坐落位置、配套设施、总价款、付款方式及时间、办理解押、银行贷款、网签、过户的时间均作有约定。合同签订后高许争按合同约定向房朝房地产公司支付了佣金及代办费10950元，并将定金5000元交由该公司代为保管，故其已按合同约定履行了自身的义务。该合同约定“在合同签订之日起3个工作日内由甲方预约解押，在银行允许解押20个工作日内，由乙方出资解押”、“由丙方出资替乙方还清甲方所在邮政银行的贷款，垫资期间所产生的利息由乙方出资”。邹建红提交的中国邮政储蓄银行个人贷款普通变更申请表显示其申请提前结清贷款的时间为2016年8月2日，该行审核意见栏落款时间为“2017年9月23日”。邹建红称“2017年9月23日”是2017年6月15日法院调取该证据时银行部门经理随手填写的。邹建红称因高许争及房朝房地产公司未按合同约定在20日内履行解押及还贷义务，合同于2016年8月22日已自动解除。该合同所约定支付解押款的时间为“银行允许解押20个工作日内”，而非邹建红申请解押后的20个日历日，邹建红提交的变更申请表显示审核时间为“2017年9月23日”，其未提交证据证明银行在8月2日即允许解押，故其主张该合同于2016年8月22日已自动解除依据不足。促成双方签订本案合同的房朝房地产公司工作人员赵某作证称：“双方合同履行出现纠纷的原因是邹建红在办理解押之前要求涨价十万元，不再配合继续履行合同手续”。高许争提交的2016年8月22日、8月23日、8月24日的录音中显示有各方就房屋价款问题产生纠纷，该录音中并未显示邹建红、王丽娟要求高许争及房朝房地产公司支付解押款，而该两方拒不支付的情况。邹建红于2016年8月25日向房朝房地产公司出具借据将房本取走，后未再归还，其取走房本的时间距2016年8月2日尚不足20个工作日。故根据上述证据及庭审查明事实，可以确认邹建红在合同履行过程中单方提出涨价，在未能协商一致的情况下将房本从中介处取走，并不再配合办理相关手续，其上述行为是造成本案合同无法继续履行的原因，其该行为已构成违约，应承担相应违约责任。
高许争及邹建红均请求解除本案房屋买卖合同。本案中邹建红未按合同约定的价格履行该合同，其该行为致使高许争订立合同的目的已无法实现，且庭审中邹建红认可该房屋已登记在他人名下，故本案合同已不具有继续履行的可能性，该院对高许争、邹建红请求解除本案房屋买卖合同的请求予以支持。高许争在该合同签订后，向房朝房地产公司交纳有5000元作为该公司代邹建红保管的定金，现该房屋买卖合同已解除，房朝房地产公司应将其代邹建红收取并保管的定金5000元返还给高许争。
高许争请求邹建红支付违约金134250元、佣金、代办费、评估费15950元。根据庭审查明事实，可以确认邹建红在合同履行过程中要求涨价未果，后未再配合办理后续手续，并以借用为由将房产证从中介处取出后，另过户给他人，其上述行为已构成违约，并致使高许争订立合同的目的无法实现。双方签订的房屋买卖合同约定“如甲乙双方恶意违约，赔付对方总房款的15%”，故按照总房款895000元计算，高许争请求邹建红支付违约金134250元具有事实和法律依据，该院予以支持。高许争请求邹建红支付佣金、代办费、评估费共计15950元，因上述费用并未支付给邹建红，且上述违约金已可弥补高许争的损失，故对其该诉讼请求该院不予支持。
高许争请求王丽娟承担相应责任。邹建红与王丽娟于2013年1月7日结婚，于2017年5月9日离婚。邹建红称该房屋系其个人婚前财产，但未提交有效证据予以证明，且该房屋存在银行按揭贷款，双方婚后应有共同还贷部分。本案纠纷发生在邹建红与王丽娟婚姻关系存续期间，且根据高许争提交的录音材料及证人赵某的证言，可以确认王丽娟参与了本案房屋买卖合同的签订履行，在纠纷发生后其亦参与协商。因邹建红违约所产生的相关债务发生在其与王丽娟婚姻关系存续期间，属于双方共同债务，故对高许争该诉讼请求该院予以支持。
邹建红辩称高许争未向其支付定金。因双方合同约定有“甲方（即邹建红）同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管”，高许争已按该约定将5000元定金交由房朝房地产公司代为保管。故对邹建红该辩称该院不予采纳。邹建红辩称因高许争未在合同约定的期限内支付解押款，其已单方解除合同。根据庭审查明事实，可以确认邹建红于2016年8月2日申请解押，其与高许争及房朝房地产公司在2016年8月22日至24日期间进行协商时已提到涨价，该时间距2016年8月2日尚不足20个工作日。故其该辩称依据不足，该院不予支持。
邹建红提起反诉请求高许争支付违约金134250元，请求房朝房地产公司支付定金5000元。因根据庭审查明事实，可以确认本案系邹建红构成违约，故对其该反诉请求该院不予支持。王丽娟经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告高许争与被告邹建红于2016年7月21日签订的编号为0008744号的《房屋买卖合同》；二、被告邹建红、被告王丽娟于本判决生效后10日内，支付原告高许争违约金134250元；三、第三人郑州房朝房地产经纪有限公司于本判决生效后10日内，返还原告高许争定金5000元；四、驳回原告高许争的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告邹建红的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3403元，由原告负担418元，被告邹建红、被告王丽娟共同负担2985元。反诉案件受理费减半收取1541元，由反诉原告邹建红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邹建红提交证据如下：第一组证据，房屋所有权证书复印件，证明涉案房屋系邹建红婚前个人财产；第二组证据，2016年日历一份，证明当事人双方自2016年7月21日合同签订后至2016年8月19日，已届满20个工作日，此期间高许争未履行解押义务，已构成违约。
王丽娟对邹建红提交的证据无异议。
高许争质证称，第一组证据系复印件，真实性无法核实；第二组证据与本案无关。
郑州房朝房地产经纪有限公司未到庭质证。
王丽娟提交证据如下：第一组证据，房屋所有权证书复印件、邹建红与王丽娟结婚证、离婚协议书，证明涉案房屋系邹建红婚前个人财产，因该房屋产生的债务应由邹建红个人承担；第二组证据，法院公告一份，证明一审法院未通知王丽娟参加2017年7月4日庭审，亦未向王丽娟送达追加被告申请书、变更诉讼请求申请书，一审审判程序违法。
邹建红对王丽娟提交的证据无异议。
高许争质证称，第一组证据中的房屋产权证书系复印件，真实性无法核实；对结婚证与离婚协议书的真实性无异议，但涉案房屋存在婚后共同还贷行为，该证据不能证明涉案房屋系邹建红个人财产；第二组证据能够证明一审法院程序合法。
郑州房朝房地产经纪有限公司未到庭质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于邹建红及王丽娟提交的房屋所有权证书复印件，以及王丽娟提交的结婚证、离婚协议书和法院公告，对其真实性本院均予以采信，对其证明目的本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定；对于邹建红提交的2016年日历，系众所周知的事实，本院不予评判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人之间签订的《房屋买卖合同》第五条第一款之约定：“该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在本合同签订之日起三个工作日内由甲方预约解押，在银行允许解押二十个工作日内由乙方出资解押。”《中国邮政储蓄银行个人贷款普通变更申请审批表》中显示邹建红于2016年8月2日申请提前结清贷款，而当事人之间于2016年8月22日即就房屋价款问题产生纠纷，邹建红于2016年8月25日取走房本的时间距2016年8月2日尚不足20个工作日。结合录音文件及郑州房朝房地产经纪有限公司工作人员赵某的证人证言等证据可综合认定邹建红单方提出涨价及不配合办理后续相关手续系涉案房屋买卖合同不能继续履行的原因。邹建红称系高许争未依约履行解押义务的证据不足，故对邹建红该项上诉理由，本院不予支持。邹建红违约致使房屋买卖合同不能继续履行，依法应当承担违约责任，当事人约定按照总房款的15%计算违约系其意思自治，且不违反法律强制性规定，一审法院予以支持并无不当。故对王丽娟该项上诉理由，本院不予支持。涉案《房屋买卖合同》中约定“甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管”，郑州房朝房地产经纪有限公司收取定金并向高许争出具了收据，可认定高许争已经履行了定金交纳义务，故对邹建红称高许争未依约向其交纳定金系违约的上诉理由，本院不予支持。邹建红及王丽娟提交的房屋产权证书复印件虽然可以证明涉案房屋系邹建红婚前购置，但是涉案房屋买卖时仍存在贷款未结清事项，邹建红及王丽娟亦未提交证据证明夫妻关系存续期间其财产相互独立，涉案房屋存在夫妻双方共同还贷的情况，且王丽娟实际参与了涉案房屋买卖合同的履行，该证据并不足以免除王丽娟于本案房屋买卖合同履行中承担相应责任，故对邹建红及王丽娟该项上诉理由，本院不予支持。人民法院通过公告送达诉讼文书，意在督促当事人按时参加诉讼，保护其诉讼权利。一审法院向王丽娟公告送达诉讼文书虽然存在瑕疵，且一审法院2017年7月4日组织质证时，高许争尚未追加王丽娟为共同被告，若王丽娟能够按时参加2017年12月11日庭审，其可查阅并获取相应的卷宗材料，对高许争、邹建红提交的证据亦可充分发表质证意见，诉讼权利亦可得到保障，当事人辩论权利并未被违法剥夺。故对邹建红及王丽娟该项上诉理由，本院不予支持。高许争向一审法院提交的追加被告申请书有明确的被申请人，其提交的民事起诉状及变更诉讼请求申请书对于被告而言亦有明确的诉讼请求，与邹建红、王丽娟所称的高许争未请求王丽娟承担责任的事实不符，故对邹建红、王丽娟该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹建红、王丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人邹建红负担2985元、上诉人王丽娟负担2985元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年五月三十一日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉