襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂樊城行初字第00008号
原告王江松。
委托代理人李四英。系王江松之妻。
被告襄阳市公安局樊城区分局。住所地：襄阳市樊城区职工街。
法定代表人李元明，系该局局长。
委托代理人王春喜、万君韬，系该局民警。
原告王江松不服被告襄阳市公安局樊城区分局作出的行政处罚决定一案，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月27日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告王江松及委托代理人李四英、被告的委托代理人王春喜、万君韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江松不服被告襄阳市公安局樊城区分局于2014年8月11日对原告作出的樊公（柿）行决字（2014）第905号行政处罚决定，被告认定的事实是：原告2014年7月16日在樊城区柿铺办事处东社区4组违章建房，柿铺办事处及柿铺城管执法中队到现场依法拆除，王江松及其媳妇李四英妨碍执行公务，不让执法人员拆除违章建筑，强行将拆除用的挖掘机钥匙拨出并将挖掘机零件卸掉。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，决定对王江松治安处罚行政拘留十日。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议决定书；2、送达回证；3、行政处罚决定书；4、送达回证，以上四份证据证明被告给原告送达处罚决定和复议决定程序合法；5、2014年8月11日对原告的询问笔录，证明原告对拔挖掘机钥匙的事实认可；6、2014年7月29日、8月5日对两名城管人员的询问笔录，证明原告及家人共同阻止拆除违法建筑；7、2014年8月1日、8月5日对柿铺东村居委会工作人员的询问笔录，证明原告父亲王正锡用装有硫酸的酒瓶向警察身上泼洒，阻止拆违工作；8、2014年8月1日对挖掘机司机的询问笔录，证明原告对拔挖掘机钥匙及拆掉挖掘机部件事实；9、2014年8月1日对挖掘机车主的询问笔录，证明挖掘机部件被拆掉；10、城管局违法通知书，证明原告的房屋是违法建筑。
原告王江松诉称，2014年8月11日上午，被告有五、六名穿着老百姓服装的人员，以强制传唤王江松到公安局接受调查处理问题为由，到原告的修理厂，没有一人向原告出示工作证件说明来历，也没有一人穿警服，更没有开执行公务的警车。二话未说把正在车底下劳动的原告从所修的车下拖出来，按倒在地上强制带上手铐。被告多名人员殴打原告，并将原告强行带到王寨派出所殴打、恐吓、关押。被告以传唤为由，不讲法律程序，违法办案，暴力执法，给原告的身心健康造成了伤害。为维护原告的合法权益，请求法院确认被告2014年8月11日传唤原告的执法程序违法，执法行为违法。原告起诉时提供了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被告对原告作出处罚的事实；2、照片两张，证明被告在执法中穿着便装。
被告襄阳市公安局樊城区分局辩称，一、原告2015年1月26日起诉我局已超过诉讼时效；二、原告在我局作出行政处罚决定书后向襄阳市人民政府申请行政复议，市政府已作出维持我局的行政复议决定书，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4无异议，被告对原告提供的证据1、2无异议，对以上双方无异议的证据本院予以认定。原告对被告提供的证据5、6、7、8、9有异议，认为自已没有拨挖掘机的钥匙，也没有拆卸挖掘机的任何部件，对原告的询问笔录及证人的询问笔录不属实，不予认可。
对有异议的证据本院评判如下：被告对原告王江松的询问笔录，原告陈述自已媳妇坐进挖掘机斗里，其就到挖掘机驾驶室强行把挖掘机的钥匙拨了下来，父亲在旁边将手里的硫酸往警察身上泼。上述事实足以证明原告阻碍执行公务的行为，对该证据本院予以认定。
城管人员的证词证实，原告父亲和原告媳妇先对执法人员进行拉扯，后原告媳妇坐进挖掘机斗里不让施工，王江松强行进入挖掘机驾驶室里，拨掉挖掘机的钥匙，致使挖掘机不能工作。
挖掘机司机范某某证词证实，王正锡儿媳坐进挖掘机斗里让我施工不成，王江松窜进我的驾驶室，威胁我说，不准搞了，再搞要搞出人命的，并一把将挖掘机的钥匙拨掉，我的挖掘机就开不动了。另证明了，王江松说：“你们拿钥匙也开不走，我是修车的，车的零件我已卸走了，没有经过我同意，你们把车开走，搞坏了我可不负责。”挖掘机司机和车主的证词证实了挖掘机的零件已被卸走，柴油也被放掉了。
综上所述，被告对原告的询问及对证人的调查询问，证词相互印证，足以证明原告存在阻碍拆除违法建设的行为，妨碍执行公务的事实，对以上证人证词所证明的事实，本院予以认定。其他证人证词，只是证明了拆除违法建设现场过程，不作为本案的证据适用。
经审理查明，2014年7月16日上午9时许，襄阳市公安局樊城区分局柿铺派出所接到樊城区柿铺城管执法中队报警称，城管部门在依法拆除王江松违法建设时，遭到妨碍执行公务，派出所当即出警赶赴现场，经调查，查明了该事件的事实，原告王江松未经审批擅自在樊城区柿铺办事处东社区居委会4组七里河西路旁边的集体土地上建设汽车维修厂，经樊城区柿铺办事处和柿铺城管执法中队多次劝阻无效后，于2014年7月16日上午9时许，组织执法人员和一台挖掘机拆除原告王江松的违法建筑，遭到原告王江松及家人强行阻扰，导致拆除违法建筑执法活动中止。随后，王江松拔掉挖掘机的钥匙并将挖掘机油管、油路上的螺丝卸掉隐藏，使挖掘机滞留在王江松违法建设现场达25天。2014年7月17日至8月10日，民警多次通知、传唤王江松到派出所接受调查解决问题，王江松拒绝配合调查。2014年8月11日，樊城区公安分局依法对王江松强制传唤到公安机关，经调查询问后，原告王江松对拔掉挖掘机的钥匙并将挖掘机油管、油路上的螺丝卸掉隐藏的事实认可。被告于2014年8月11日对王江松作出了樊公（柿）行决字（2014）905号《行政处罚决定书》，对其治安处罚行政拘留十日。原告不服遂向襄阳市人民政府申请复议，2014年12月5日，襄阳市人民政府作出襄政行复决字（2014）32号行政复议决定书，维持了樊公（柿）行决字（2014）905号《行政处罚决定书》。原告于2015年1月27日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销襄阳市公安局樊城区分局作出的樊公（柿）决字（2014）905号行政处罚决定书。
本院认为，樊城区柿铺办事处和柿铺城管执法中队在拆除原告的违法建设时，遭到原告及家人的阻挠，原告王江松拔掉挖掘机的钥匙并将挖掘机油管、油路上的螺丝卸掉隐藏，导致拆除违法建设工作停止，原告的行为已构成妨碍执行公务的违法事实，被告对原告王江松作出拘留十日的治安行政处罚事实清楚，程序合法，处理适当。原告请求撤销樊城区公安分局作出的樊公（柿）决字（2014）905号行政处罚决定书，本院不予支持。原告在诉状中称，被告在对原告进行强制传唤时，违法办案，暴力执法，欧打原告，属被告在执法活动中的行为，尚未确定是否违法，与原告阻挠拆除违法建设事实妨碍执行公务是两个不同的法律关系。原告以被告在执法活动中有违法行为抗辩原告妨碍执行公务的违法事实，要求撤销行政处罚决定缺乏事实根据，其理由不能成立，对原告的主张本院不予支持。被告在辩称中称原告起诉超过诉讼时效，经审查，原告是在法定期间内起诉，因修改诉状是经本院准许的，原告起诉并未超过诉讼时效，被告辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告襄阳市公安局樊城区分局对原告王江松作出的樊公（柿）行决字（2014）905号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告王江松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王 飞
审判员 黄永学
审判员 苏 强
二〇一五年四月十七日
书记员 郑 娇