北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1354号
上诉人（一审原告）董继勤，男，1952年2月12日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
董继勤因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）不履行治安管理法定职责及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作行政复议一案，不服北京市西城区人民法院所作（2015）西行初字第1054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董继勤向一审法院诉称：2015年4月30日13时38分至14时35分，董继勤用手机分5次报警，自其最后一次报警（当日14时35分）至西城公安分局出警（当日15时15分）又历时40分钟，董继勤认为西城公安分局违法。此外，2015年5月1日，西城公安分局向董继勤出具了《受案回执》，但董继勤所报案件至起诉时仍未办结。针对上述情形，2015年6月8日，董继勤向西城区政府申请行政复议。2015年8月11日，西城区政府作出西政法复[2015]95号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）。董继勤不服，提起行政诉讼。请求：一、确认西城公安分局延迟出警及对所报案件至起诉时未办结违法；二、判令撤销西城区政府作出的被诉复议决定；三、判令西城公安分局限期履行保护董继勤人身权、财产权的法定职责。
西城公安分局辩称：董继勤于2015年4月30日13时38分拨打“110”报警电话称其在本市西城区鼓楼西大街39号，因房屋中介费与房东刘克香及刘克香的丈夫张志华发生纠纷并称刘克香及张志华殴打董继勤。西城公安分局接报警后及时派员赶赴现场，在了解相关情况后将该案作为治安案件处理。现因案件事实不清，正在开展调查取证工作。西城公安分局认为其已经依法履责，故不同意董继勤的诉讼请求。
西城区政府辩称，2015年6月8日，董继勤向西城区政府提起行政复议申请，要求确认西城公安分局对董继勤于2015年4月30日5次向“110”报警的处理违法，责令西城公安分局限期履责。2015年6月9日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议答复通知书》。同日，西城区政府将《行政复议答复通知书》向西城公安分局送达。2015年6月17日，西城公安分局向西城区政府提交《行政复议答复意见书》、授权委托及相关证据。2015年7月29日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》并向董继勤及西城公安分局送达。2015年8月11日，西城区政府作出被诉复议决定并向董继勤和西城公安分局送达。西城区政府认为，西城公安分局因客观原因无法在办案期限内办结案件且仍需继续调查取证，为此，西城公安分局不构成行政不作为。西城区政府认为其作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。西城区政府不同意董继勤的诉讼请求。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，西城公安分局下辖新街口派出所在接到董继勤报案后，对董继勤报案所涉情况的相关方刘克香、张志华进行了调查询问，并走访当地群众核实相关情况，亦委托鉴定机构对董继勤进行身体损伤程度的司法鉴定。因涉案案情不清，西城公安分局一直在积极开展调查取证工作，且在涉案行政复议过程中及本案受理后仍在继续开展相关联系与核实工作。为此，西城公安分局已经履行了其法定职责。西城区政府依据相关事实所做出的被诉复议决定亦无不当。董继勤提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回董继勤的诉讼请求。
董继勤不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、依法改判或撤销。
西城公安分局、西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，西城公安分局在法定期限内提交了如下证据材料：
1、西城公安分局新街口派出所（以下简称新街口派出所）“110”接警单（记载报警时间为2015年4月30日13时38分）；
2、受案登记表（京公西新受案字【2015】000313号）；
3、对董继勤的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日15时55分至2015年4月30日16时35分）及董继勤身份信息；
4、对刘克香的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日18时35分至2015年4月30日19时10分）及刘克香身份信息；
5、对张志华的询问笔录（记载询问时间为2015年4月30日16时40分至2015年4月30日17时00分）及张志华身份信息；
6、北京积水潭医院诊断证明书（登记号：04559064）；
7、北京中衡司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（【2015】临床西鉴字第0374号）；
8、新街口派出所出具的情况说明（记载日期为2015年5月17日）；
9、呈请延长办案时间审批表（京公西新审字【2015】第000749号）;
10、新街口派出所出具的工作说明8份。
西城区政府在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》及董继勤身份证复印件；
2、《行政复议接待室接待笔录》（记载日期为2015年6月8日）、送达地址确认书、行政复议申请收据；
3、董继勤提交的其他复议材料（2015年6月8日、2015年7月22日的调取证据申请、中国联通电话清单）；
4、西城公安分局出具的《行政复议答复意见书》及委托代理手续；
5、《行政复议申请受理通知书》及其送达回证；
6、《行政复议答复通知书》及其送达回证；
7、《行政复议延期通知书》、邮单（编号：1082894331513）及其查询单、送达回证；
8、被诉复议决定的邮单（编号：1057416446416）及其查询单、送达回证。
董继勤向法院提交了文件名称为“证据材料清单”的证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料认证如下：董继勤提交的证据材料与本案被诉行政行为无关；西城公安分局提交的证据材料可以证实其接到董继勤报警电话后派员进行调查，后将案件作为属该单位管辖的治安案件并进行进一步调查工作的事实；西城区政府提交的证据材料可以证实其作出被诉复议决定的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院经审查后认定：一审法院对西城公安分局、西城区政府、董继勤一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年4月30日13时38分，董继勤拨打“110”报警电话称在本市鼓楼西大街39号，因房屋中介费与房东刘克香和刘克香的丈夫张志华发生纠纷，董继勤称被刘克香和刘克香的丈夫张志华殴打。后西城公安分局下辖新街口派出所派民警赶赴现场了解情况，并在当日分别为董继勤、刘克香、张志华制作询问笔录。新街口派出所在确定董继勤所报警情属于治安案件范围后将该案作为治安案件受理。2015年5月1日，北京积水潭医院为董继勤出具诊断证明，诊断为软组织损伤。2015年5月11日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（【2015】临床西鉴字第0374号），鉴定结论为：董继勤来本所鉴定时，查体体表未见外伤。后，西城公安分局出具《延长办案时间审批表》，建议办案时间延长三十日。新街口派出所在涉案的复议过程中及本案受理后继续进行了相关调查联系工作并出具了相关工作说明。董继勤认为西城公安分局对其涉案的报案情况不履行查处职责向西城区政府申请行政复议。2015年6月9日，西城区政府向董继勤出具《行政复议申请受理通知书》。同日，西城区政府向西城公安分局出具《行政复议答复通知书》。2015年6月17日，西城公安分局向西城区政府出具《行政复议答复意见书》。2015年7月29日，西城区政府向董继勤出具《行政复议延期通知书》。2015年8月11日，西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“申请人：董继勤，被申请人：西城公安分局……本机关认为……在接到申请人的报警后，被申请人出警赶赴现场进行处理。在发现涉嫌发生治安案件后，被申请人及时进行了受理，并开展调查取证和调解工作，根据办案需要，聘请了鉴定机构对董继勤是否受伤及所受损伤程度进行了决定。因客观原因被申请人无法在办案期限内办结案件，被申请人仍继续调查取证，系履行了相应的法定职责。综上，被申请人已经履行了其法定职责，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定。本机关决定：驳回申请人的行政复议申请……”
本院认为，本案中，西城公安分局下辖新街口派出所在接到董继勤报案后依法立案，依据其法定职权，对案件所涉刘克香、张志华、董继勤等相关人员进行调查询问，并走访当地群众核实相关情况及委托鉴定机构对董继勤进行身体损伤程度的司法鉴定。因涉案案情不清，西城公安分局一直在积极开展调查取证工作，且在涉案行政复议过程中及本案受理后仍在继续开展相关联系与核实工作。为此，西城公安分局不存在董继勤所称未履行法定职责的情形。西城区政府依据相关事实所作被诉复议决定亦无不当。综上，一审判决认定董继勤所持西城公安分局未履行法定职责、西城区政府所作被诉复议决定违法的主张没有事实根据与法律依据，并据此判决驳回其诉讼请求是正确的，本院应予维持。董继勤的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由董继勤负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 徐 宁
审判员 李智涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 正