.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0404民初8620号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。负责人：刘桂茹，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被告：杨玉坡，男，1972年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：杨晓研，男，1992年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王福建，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：松山区乡野风味居。住所地：内蒙古自治区赤峰市。经营者：李跃强，男，1978年3月25日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市松山区哈拉道口镇哈拉道口村*组。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司与被告杨玉坡、杨晓研、松山区乡野风味居保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序，并于2018年1月10日再次公开开庭审理此案，原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的委托诉讼代理人郭佳宁，被告杨玉坡、杨晓研的委托诉讼代理人王福建，松山区乡野风味居的经营者李跃强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告垫付车辆损失款363610元。事实与理由：2017年4月2日11时10分许，案外人张某驾驶×××号奥迪牌小型轿车停放在被告松山区乡野风味居门前，参加被告杨玉坡、杨晓研二人的婚礼。张某停车后，当日上午11时10分许，×××号奥迪牌小型轿车起火后被烧毁。2017年4月25日赤峰市松山区消防大队作出火灾事故认定书。认定起火原因是燃放过的鞭炮残骸被路人踢至车右后轮，鞭炮残骸复燃引燃×××号奥迪牌小型轿车车胎发生火灾。×××号奥迪牌小型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司投保了三者险及车辆损失险，原告按照合同约定向案外人张某赔偿了车辆损失363610元。原告认为复燃的爆竹残骸系被告杨玉坡、杨晓研举办婚礼时燃放，被告杨玉坡为杨晓研及松山区乡野风味居均未尽到相应的义务，三被告却拒绝承担相应责任，为此原告诉至法院，诉请如前。杨玉坡、杨晓研辩称，我二人系父子关系，2017年4月2日上午，杨晓研夫妻在松山区乡野风味居举行婚礼，作为婚礼的举办方我们的义务仅为一般防范责任，鞭炮燃放后，鞭炮不存在复燃及未完全爆炸的情形，且我二人亲属已将鞭炮残骸清理至距涉案车辆两米以外，我二人已经尽到了注意义务，因此不应承担责任。另我方向松山区乡野风味居给付婚礼费用，饭店理应为我们的婚礼提供场地，鞭炮燃放后，环卫工人未清理的情形下，松山区乡野风味居亦应及时清理，如及时清理也不会发生本次事故。且本案的发生的直接责任人系路人导致，故应由实际侵权人即路人承担责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。松山区乡野风味居辩称，我饭店为杨玉坡、杨晓研家人举办婚礼，虽给付我饭店餐费，但饭店外场地是免费使用的，婚礼的策划、指挥及燃放鞭炮均是婚礼举办方的责任，案外人张某将奥迪车停至政府划定的停车位，我饭店对停车位未有经营权和管理权，放鞭炮在先，张某停车在后，张某作为成年人应意识到危险的存在，故其自身应承担责任。涉案火灾车辆损毁与我饭店无关，公安消防部门对此亦没有认定我饭店存在责任，应驳回原告对我饭店的诉讼请求。原、被告围绕各自的诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据本院认证如下：1、原告所举火灾事故认定书、授权委托书、报案记录、车辆损失确认书、保险赔偿计算书、赔付记录、现场照片等证据，上述证据证明了火灾事故发生的时间、地点、原因，亦证明案外人张某为其驾驶的×××号奥迪牌小型轿车在原告处投保了保险，火灾将车辆烧毁后，原告依据程序向张某赔付了363610元的事实，上述证据客观、真实，与原告的诉讼主张具有关联性，本院予以采信。2、被告杨玉坡、杨晓研所举监控录像光盘，监控录像能够清晰的反映出鞭炮燃放后，被告杨玉坡、杨晓研及松山区乡野风味居未对燃放过的鞭炮残骸进行清理，张某将×××号奥迪牌小型轿车停放时，杨玉坡、杨晓研亲属将鞭炮残骸踢至停车位左右，后路人将一礼烟花残骸踢至×××号奥迪牌小型轿车底部，奥迪轿车起火后烧毁，监控录像内容客观、真实，能够反应案件全貌，与本案具有关联性，本院予以采信。3、本院依法对松山区哈拉道口镇人民政府工作人员郭俊杰询问并制作询问笔录一份，能够证明案发地点松山区乡野风味居门前的三包即卫生、绿化、秩序由乡野风味居饭店负责，该询问笔录证实的内容与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院经审理认定如下事实：被告杨玉坡、杨晓研系父子关系。2017年4月2日上午，被告杨玉坡、杨晓研在赤峰市××区野风味居饭店举办婚礼，燃放鞭炮后，被告杨玉坡、杨晓研及松山区乡野风味居饭店对鞭炮残骸未进行清理。案外人张某驾驶×××号奥迪牌小型轿车到达乡野风味居饭店参加婚礼，杨玉坡、杨晓研亲属将烟花残骸踢至停车位左右，张某遂将车停入松山区乡野风味居饭店门前的停车位，后路人经过此处，将一烟花残骸踢至张某×××号奥迪牌小型轿车底部，当日上午11时10分，奥迪车底部起火蔓延至车身无法扑救，奥迪车烧毁。2017年4月25日，赤峰市公安消防大队作出赤松公消火认字【2017】0007号火灾事故认定书，认定火灾事故的基本情况：2017年4月2日，松山区哈拉道口镇十字街乡野风味居饭店前发生火灾，火灾造成了1辆奥迪牌轿车及3辆电动车被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为4月2日11时10分许，起火部位为哈拉道口镇乡野风味居饭店前停放的奥迪A6轿车（车牌号码×××）处，起火点为奥迪A6轿车右后轮轮胎前部。火灾原因认定为燃放的烟花残骸被路人踢至奥迪轿车右后轮胎处发生复燃，引燃奥迪轿车引发火灾。张某所有的×××号奥迪牌小型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司投保有三者险及机动车损失保险，机动车损失保险限额为363000元，不计免赔。火灾发生后，原告中国人民财产保险股份有限公司对烧毁的奥迪轿车损失进行确认，按机动车损失保险及附加险赔款，原告中国人民财产保险股份有限公司已赔付张某车辆损失363610元。另查明，松山区乡野风味居饭店系个体工商户，经营者为李跃强，松山区乡野风味居饭店位于赤峰市××区，松山区乡野风味居饭店对其饭店门前三包即卫生、绿化、秩序负责。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，火灾事故发生并造成奥迪车烧毁的直接原因系路人将烟花残骸踢至奥迪车轮胎下复燃致车辆烧毁，原告中国人民财产保险股份有限公司在依据保险合同的约定向财产损害人张某赔偿了×××号奥迪牌小型轿车的损失后，则其具有在保险金额范围内行使被保险人向第三者请求赔偿的权利，但本案中的侵权人并不确定。庭审中，原、被告亦均表示无法确定录像中将烟花残骸踢至奥迪车底下的路人的具体身份，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。依据该规定，虽然火灾事故认定书中对火灾的成因已经做出判断，但现有证据尚不能确定直接侵权人的具体身份，而火源与火灾事故的发生又具有直接关联，鞭炮燃放后仍有复燃的可能，存在火灾隐患，被告杨玉坡、杨晓研作为婚礼的组织者未进行仔细清理，未尽到安全保障义务，导致路人将烟花残骸踢至奥迪车下后烟花残骸复燃引发火灾，在直接加害人无法确认时，原告有权请求被告杨玉坡、杨晓研承担补充的侵权损害赔偿责任，结合本案案情及实际情况，本院酌定被告杨玉坡、杨晓研承担15﹪的赔偿责任；被告松山区乡野风味居饭店尽管对其饭店门前的场地及停车位不收取费用，但仍对饭店门前的三包即卫生、绿化、秩序负有管理责任，在婚礼组织者燃放烟花后，理应及时清理，通过监控录像显示松山区乡野风味居饭店未对存在安全隐患的烟花爆竹残骸现场进行清理，致火灾事故的发生，松山区乡野风味居饭店亦应承担相应的补充责任，本院酌定松山区乡野风味居饭店承担15﹪的赔偿责任。因松山区乡野风味居系个体工商户，依据法律规定，其责任应由实际经营者李跃强承担。被告杨玉坡、杨晓研辩称已经对鞭炮残骸进行了清理，因监控录像清晰显示了现场状况，其该项辩称理由与事实不符，本院不予支持。被告杨玉坡、杨晓研辩称应由直接侵权人承担责任，因直接侵权人无法确定，且结合本案案情，被告杨玉坡、杨晓研作为婚礼的组织者亦应承担相应责任，其二人的该项辩称理由不能成立，本院不予支持；松山区乡野风味居饭店辩称火灾事故的发生与饭店无任何关系，饭店即不收取费用亦不存在管理责任，因其辩称理由无法律依据，且松山区乡野风味居饭店亦未举出已尽到安全保障义务的有效证据，其上述辩称理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨玉坡、杨晓研于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司垫付财产损失363610元的15﹪，计54541.50元；二、被告李跃强于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司垫付财产损失363610元的15﹪，计54541.50元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6756元，由原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担4730元，由被告杨玉坡、杨晓研负担1013元，由被告李跃强负担1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长吴学刚审判员王亮人民陪审员赵文君二○一八年三月二十日书记员陆长伟