上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民三（知）初字第196号
原告上海鼎丰酿造食品有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇新建中路496号。
法定代表人屠永华，董事长。
委托代理人李雍，男，上海鼎丰酿造食品有限公司工作。
被告刘兆国，男，1968年9月25日生，汉族，户籍地山东省苍山县南桥镇。
委托代理人金海洋，男，南通桃李村绿色食品有限公司法定代表人。
被告南通桃李村绿色食品有限公司，住所地江苏省南通市如东县曹埠镇放场边路156号。
法定代表人金海洋，执行董事。
被告上海三多食品有限公司，住所地上海市宝山区华灵路1943号－1。
法定代表人杜中华，经理。
委托代理人金海洋，男，南通桃李村绿色食品有限公司法定代表人。
原告上海鼎丰酿造食品有限公司（以下至判决主文前简称鼎丰公司）与被告刘兆国擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依据原告鼎丰公司的申请，依法追加南通桃李村绿色食品有限公司（以下至判决主文前简称桃李村公司）、上海三多食品有限公司（以下至判决主文前简称三多公司）为本案被告。本案依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员邵勋、人民陪审员曹璐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雍、桃李村公司的法定代表人金海洋暨被告刘兆国、三多公司的共同委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎丰公司诉称：原告是一家有近150年历史的企业，曾获得中华老字号、上海市非物质文化遗产、中国调味品著名品牌企业50强等荣誉称号。原告的产品曾获得上海名牌产品、上海名优产品等奖项，并多次被各地法院、工商局认定为知名商品，“鼎丰”商标被认定为上海市著名商标。原告生产的白醋、料酒王有很高的知名度，系知名商品，白醋、料酒王所使用的瓶贴系知名商品特有装潢，白醋的20瓶装包装盒系知名商品特有包装。被告桃李村公司生产的白醋、料酒王包装瓶上所使用的瓶贴与原告的特有装潢近似，白醋的20瓶装包装与原告的特有包装近似。被告桃李村公司生产的白醋由三多公司监制，该商品系由桃李村公司和三多公司共同生产。被告刘兆国是上述侵权商品的销售商之一。三被告生产、销售的商品上有与原告知名商品特有包装、装潢相近似的包装、装潢，构成不正当竞争，故请求法院判令：一、三被告停止生产、销售侵权产品；二、三被告赔偿原告经济损失和原告为查明、制止侵权行为而付出的合理开支合计人民币15万元（以下币种相同）；三、三被告在《新民晚报》正版上刊登公开声明（面积不小于25cm×15cm），消除侵权影响。
被告刘兆国、桃李村公司、三多公司辩称：一、原告的白醋、料酒王不是知名商品。原告的酿造产品被评为上海名牌产品，而原告的白醋是配制产品，不是名牌产品。原告的白醋曾被法院认定为知名商品，但司法认定只是个案认定，只能反映一时的状况，本案中不能根据以前的生效判决直接认定原告的白醋为知名商品。二、桃李村公司生产的商品所使用的包装、装潢与原告的包装、装潢不同，且各自标注了商标，不会引起相关公众的混淆。三、被控侵权的商品由桃李村公司生产，三多公司只是监督制造，三多公司与桃李村公司无任何关系。
经审理查明：
一、原告使用的商业标识及知名度等情况
原告鼎丰公司于1998年3月12日设立，其前身源于1864年创立的鼎丰酱园，曾先后使用奉贤县鼎丰酿造厂、奉贤县酿造厂、奉贤县鼎丰酿造厂、上海鼎丰酿造食品总厂等企业名称。原告的注册资本为13，517，200元，经营范围为生产酱油、食醋、乳腐、酱、调味品、配制酒，销售食品（不含熟食）等。
1992年5月10日，奉贤县鼎丰酿造厂经国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）核准注册第593430号“”商标，核定使用商品为第30类醋、酱油。该商标于1999年经商标局核准转让至原告，先后于2002、2012年经商标局核准续展注册，有效期至2022年5月9日。2007年2月14日，原告经商标局核准注册第4254648号“鼎丰”商标，核定使用商品为第30类调味品、醋、酱油等，有效期至2017年2月13日。
原告及其前身多年来通过报纸、杂志、书籍、电视等媒介进行广告宣传。自1987年起，《上海供销信息报》、《上海郊区报》、《大河报》、《解放日报》、《上海质量》、《上海调味品》、《中华老字号》等刊物对原告企业文化、产品、品牌、获奖情况等进行了宣传报道。上述报道、广告有的为纯文字，有的配有产品图片，涉及的产品包括乳腐、酱油、白醋、料酒王等。
原告的产品销往全国各地。2010年至2012年期间，在原告与全国各地的代理商每年签订的销售合同中，有许多合同明确规定了销售的产品包括瓶装白醋、瓶装料酒王等。原告的企业法人年检报告载明，在2007年至2012年期间，原告的销售总额约为7.6亿元，纳税总计约为3200万元。
原告及其前身曾多次获得各项荣誉称号，其产品及品牌多次获得各类奖项。1993年，上海鼎丰酿造食品总厂被认定为中华老字号。2010年，原告的“鼎丰”商标被认证为“中华老字号”。原告注册并使用在酱油等商品上的“”商标曾于2002年、2005年、2008年被认定为“上海市著名商标”。原告生产的鼎丰牌酿造食品在1998年至2011年期间均被评为“上海名牌产品”或“上海名牌”。2012年度的“上海名牌”证书载明，原告的鼎丰牌为“上海名牌”，产品为酿造酱油、酿造食醋、腐乳、酱类、料酒王、香糟卤、南乳汁等。原告生产的鼎丰牌酿造制品被上海市食品协会、上海市食品协会调味品专业委员会认定为2012年度的“上海名优食品”。
2003年至2012年期间，《人民法院报》、《解放日报》、《新民晚报》、《东方早报》、《上海法制报》、《大河报》、《齐鲁晚报》、《福建日报》、《苏州日报》、《河南法制报》、《山西法制报》等报纸报道了各地查处假冒、仿冒鼎丰牌白醋的案件。原告的涉案白醋瓶贴多次被各地法院认定为知名商品特有装潢，涉及的案件有：上海市第一中级人民法院（2004）沪一中民五（知）初字第37号、上海市黄浦区人民法院（2008）黄民三（知）初字第35号、江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中知民初字第0261号、江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡知民初字第0167号、本院（2013）浦民三（知）初字第197号等案件。
二、被告的经营情况及原告证据保全的情况
被告桃李村公司于1997年设立，注册资本50万元，许可经营项目为酱油、食醋、黄酒、液体调味料生产、销售。被告三多公司于2009年8月24日设立，注册资本50万元，经营范围为预包装食品（含冷冻冷藏、不含熟食卤味）批发兼零售；商务信息咨询服务；日用百货、酒店用品、五金交电、洗涤用品的销售。被告刘兆国在位于上海市浦东新区东高路1500号的上海五洲农批市场开设了刘兆国干货店。
上海市东方公证处（以下简称东方公证处）出具的（2013）沪东证经字第981号公证书载明：2013年1月15日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市浦东新区东高路1500号的上海五洲农批市场，李雍在该市场内的“刘兆国干货”店购买了标称桃李村公司生产的白醋两瓶。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费1500元。
上海市普陀公证处（以下简称普陀公证处）出具的（2013）沪普证经字第1372号公证书载明：2013年3月20日，普陀公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市宝山区江杨北路98号的上海江杨农产品批发市场，李雍在该市场内的B2-130“山雨百味行”花费60元购买了标称桃李村公司生产的白醋一箱（20瓶）及料酒王一箱（12瓶）。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费2500元。
普陀公证处出具的（2013）沪普证经字第1375号公证书载明：2013年3月20日，普陀公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市闵行区银都路的西南菜市场，李雍在该市场内的“碑学干货批零部”花费3元购买了标称桃李村公司生产的白醋两瓶，李雍同时购买了案外人生产的其他商品。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费500元。
东方公证处出具的（2013）沪东证经字第5510号公证书载明：2013年4月11日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市闵行区莲花路的毛家塘南北货批发市场，李雍在该市场内的“上海市闵行区古美华鸿经营部”花费30元购买了标称桃李村公司生产的白醋一箱（20瓶）。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费2000元。
东方公证处出具的（2013）沪东证经字第5512号公证书载明：2013年4月11日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市闵行区虹梅南路和银都路路口的上海西南农副产品交易市场，李雍在该市场内的“三门湾干货”店花费60元购买了标称桃李村公司生产的白醋一箱（20瓶）和料酒王一箱（12瓶）。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费1500元。
东方公证处出具的（2013）沪东证经字第5513号公证书载明：2013年4月11日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市嘉定区华江公路1115号的上海市江桥批发市场华江分场，李雍在该市场内门口标有“26”字样的店铺花费32元购买了标称桃李村公司生产的料酒王一箱（12瓶）。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费1500元。
东方公证处出具的（2013）沪东证经字第12018号公证书载明：2013年7月19日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市浦东新区沪南路2000号的上海农产品中心批发市场，李雍在该市场内“文文调味品干货批发行”花费25元购买了标称桃李村公司生产的白醋一箱。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费1500元。
东方公证处出具的（2013）沪东证经字第14315号公证书载明：2013年8月25日，东方公证处的公证员与原告的委托代理人李雍一同至位于上海市浦东新区沪南路2000号的上海农产品中心批发市场，李雍在该市场内的“红彤彤干货调味行”购买了标称桃李村公司生产的白醋一瓶，李雍同时购买了案外人生产的其他商品。李雍拍摄了购物场所及所购物品的照片，公证员对所购物品加贴了公证处的封条。原告为该次公证支出公证费1500元。经当庭查验，该瓶白醋标注的生产日期为2013年6月29日。
三、原、被告涉案商品的包装、装潢
（一）原告鼎丰公司的涉案商品的包装、装潢
原告主张的白醋的特有装潢系长方形瓶贴（见附图一），该瓶贴贴附在无色透明的圆柱形玻璃瓶上。瓶贴底色为淡棕色，瓶贴顶端和底部各有一条棕红色的色带，四角配有古典花纹。瓶贴图文可大致分为左中右三部分。左边部分标注食品生产许可证、条形码等信息。右边部分标注配制食醋、配料、产品标准、厂址等信息。中间部分自上而下分别为：1、标识，其中“上海鼎丰”四字为红色。2、红色的“”商标及“中华老字号企业”字样。3、“香气诱人、晶莹剔透”的广告语及艺术体“白醋”字样，该两部分内容被上短下长的两条黑线分隔为左右两边。两条黑线中间为一底色为红色、线条颜色为绿色的圆形，圆形中间为绿色的“正宗”二字。4、原告的企业名称。
原告主张的料酒王的特有装潢系长方形瓶贴（见附图三），该瓶贴贴附在褐色的长方体玻璃瓶上。该瓶贴的底色为黄色，上有浅灰色的水墨画底纹。瓶贴的顶端和底部各有一条金黄色色带。瓶贴图文可大致分为左中右三部分。左边部分标注了特点及食用方法、条形码、营养成分表等信息。右边部分标注了生产许可证、配料、产品标准、厂址等信息。中间部分自上而下分别为：1、“”标识。2、中华老字号标识及毛笔书写的“料酒王”三字。3、原告的企业名称。
原告主张的白醋的特有包装系20瓶装的包装（见附图五），该包装盒的正面上方有“”标识，左侧有“”标识和带蓝色边框的“中华老字号”字样，中间为红色和蓝色两种颜色组成的飘带，飘带内标注了“白醋”字样。下方有一长方形的蓝色色带，色带内标注了原告的企业名称。
原告的白醋瓶贴曾被授予外观设计专利，专利号为ZL99322174.2，该专利权目前已终止。原告主张知名商品特有装潢的白醋瓶贴与该外观设计图样基本相同。
2004年2月26日，案外人邵根才将其收藏的商品标贴捐献给上海市奉贤区档案馆，其中鼎丰标贴共计140种。上述藏品中，有一份与原告主张特有装潢基本相同的鼎丰牌白醋瓶贴，该藏品标注的生产日期为1996年。上述藏品中，有一份鼎丰牌料酒王瓶贴，该瓶贴的图文部分除了底纹所选用的水墨画与附图三不同，其余部分基本相同，该藏品标注的生产日期为2001年。
原告近期生产的白醋使用了新的瓶贴，该瓶贴的底色、图案、文字等均与原告主张特有装潢的瓶贴不同。“1号店”网站（网址http：／／www.yihaodian.com）、“联华易购”网站（网址http：／www.lhmart.com）只有使用新瓶贴的鼎丰牌白醋销售。“天猫”网站（网址http：／www.tmall.com）中的“天猫超市”销售的鼎丰牌白醋所使用的瓶贴与原告主张特有装潢的瓶贴一致。“淘宝”网站（网址http：／www.taobao.com）的部分卖家销售的鼎丰牌白醋所使用的瓶贴与原告主张特有装潢的瓶贴一致，部分卖家销售使用新瓶贴的鼎丰牌白醋。
（二）被告桃李村公司的涉案商品的包装、装潢
被告桃李村公司生产的涉案白醋的包装瓶亦为无色透明的圆柱形玻璃瓶，瓶身贴有长方形瓶贴（见附图二）。瓶贴底色为淡棕色，瓶贴顶端和底部各有一条棕红色的色带，四角配有古典花纹。瓶贴图文可大致分为左中右三部分。左边部分标注配制食醋、配料、产品标准、厂址等信息。右边部分标注食品生产许可证、条形码等信息。中间部分自上而下分别为：1、标识，其中“上海白醋”四字为红色。2、桃李村标识。3、艺术体“白醋”字样和“品味纯正香气袭人”的广告语，该两部分内容被上短下长的两条黑线分隔为左右两边。两条黑线中间为一底色为红色、线条颜色为绿色的圆形，圆形中间为绿色的“正宗”二字。4、“上海三多食品有限公司监制”、“制造商南通桃李村绿色食品有限公司”字样。
被告桃李村公司生产的涉案料酒王的包装瓶为褐色的长方体玻璃瓶，瓶身贴有长方形瓶贴（见附图四）。该瓶贴的底色为黄色，上有浅灰色的水墨画底纹。瓶贴的顶端和底部各有一条金黄色色带。瓶贴图文可大致分为左中右三部分。左边部分标注了特点及食用方法、生产许可证、条形码等信息。右边部分标注了配料、产品标准、厂址等信息。中间部分自上而下分别为：1、底色为黑色，字体为黄色的“桃李村”标识。2、毛笔书写的“料酒王”三字。3、桃李村的企业名称。
被告桃李村公司生产的白醋的20瓶装的包装盒为长方体（见附图六）。该包装盒的正面上方有“”标识，左侧有带圆形底纹的“正宗”字样和带蓝色边框的“海味珍缘”字样，中间为红色和蓝色两种颜色组成的飘带，飘带内标注了“白醋”字样。下方有一长方形的蓝色色带，色带内标注了被告的企业名称。
另查明，原告为本案支出查档费70元、交通费174元、邮寄费50元。2012年6月25日，原告与案外人上海致觅知识产权代理有限公司签订《知识产权调查取证合同》，约定原告委托上海致觅知识产权代理有限公司就苏州吴江、无锡、洛阳、郑州等地区发生的侵犯原告商标权及擅自使用原告知名商品特有名称、包装、装潢行为进行调查，期限自2012年6月25日至2014年6月24日，原告预先支付调查取证劳务报酬3万元，多退少补。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、工商登记资料、企业法人年检报告、商标注册证及续展、转让证明、外观设计专利证书、档案资料、荣誉证书、书籍及报纸、期刊等的报道、行政处罚决定书、判决书、原、被告的产品、瓶贴、相关照片、网页打印件、公证书、《知识产权调查取证合同》、发票等经质证的证据证实。
本院认为：经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。
关于原告的白醋和料酒王是否属于知名商品。本院认为，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告的产品、品牌曾获得各种荣誉，原告多年来在各类媒介上持续进行广告宣传，其中使用涉案装潢的白醋、料酒王也得到了一定范围的宣传，涉案的白醋和料酒王也已持续生产、销售了多年，在市场上已具有较高的知名度，为相关消费者所知悉，可以认定为知名商品。
关于原告涉案的白醋、料酒王的装潢是否属于知名商品特有装潢。本院认为，具有区别商品来源的显著特征的商品的装潢，应当认定为反不正当竞争法规定的特有的装潢。原告涉案的白醋瓶贴整体以淡棕色为底色，瓶贴顶端和底部各有一条棕红色的色带，瓶贴中间部位突出标注艺术体“白醋”字样，配以“香气诱人、晶莹剔透”的广告语，瓶贴的整体风格古朴、大方。原告涉案的料酒王瓶贴整体以黄色为底色，以颜色很淡的水墨画为底纹，瓶贴顶端和底部各有一条金黄色的色带，瓶贴中部有十分醒目的毛笔书写的“料酒王”三字，瓶贴的整体风格典雅、华丽。原告上述白醋和料酒王的瓶贴标识醒目，视觉效果突出，具有区别于其他商品装潢的显著特征，经过原告多年的使用和宣传，已成为原告商品特有的装潢。被告主张原告已经启用了新的白醋瓶贴，原告新瓶贴与被告所使用的瓶贴不相似。本院认为，由于原告主张权利的瓶贴的白醋仍在市场上销售，原告依据该瓶贴主张特有装潢并无不当。
关于原告涉案白醋的20瓶装的包装是否是知名商品特有包装。本院认为，缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢不能认定为知名商品特有的名称、包装、装潢。原告涉案白醋的包装的组成要素较为简单，其中装饰性图案很少，主要图案为红色和蓝色组成的飘带及下方的蓝色色带，该包装本身缺乏显著性，原告亦未证明该包装经过使用已取得显著特征。且普通消费者一般不会整箱购买，接触上述包装的相关公众通常系商品的销售商，而销售商比普通消费者更具有识别能力，一般不会将两者混淆。由于原告的包装不具有区别商品来源的功能，故不能认定为知名商品特有包装。
关于被告桃李村公司生产的涉案商品装潢是否与原告商品的特有装潢近似。本院认为，对商品装潢的相同性或近似性的判断应以相关公众的一般注意力为评判标准。涉案标贴贴附于瓶体，由于瓶体的形状导致瓶贴的中部视觉效果突出。相关公众在接触涉案标贴时，注意力通常集中于瓶贴的中间部分，而对瓶贴的左边部分和右边部分较少关注，故比对的内容主要应针对瓶贴的中间部分。比对原、被告的涉案白醋瓶贴，两者的构成要素基本相同，瓶贴的底色、瓶贴上方和下方的两条色带宽度及颜色、瓶贴中部的“白醋”两字的字体、大小等都基本相同。比对原、被告的涉案料酒王的瓶贴，两者的构成要素基本相同，瓶贴的底色基本相同，都配有水墨画底纹，瓶贴顶端和底部都有两条金黄色的色带，中间部位突出标注的“料酒王”三个字的字体相同。虽然被告桃李村公司生产的白醋、料酒王的瓶贴在局部布局、底纹、图案等方面与原告的瓶贴存在一定的区别，但两者在整体色彩、图案风格、突出使用的文字及各主要元素的布局等方面高度相同，故属于近似装潢。况且料酒、白醋等调味品不属于贵重商品，相关公众在购买上述商品时一般不会施以特别的注意力，很难注意到原、被告装潢之间的差别。被告桃李村公司在白醋、料酒王上使用与原告知名商品特有装潢近似的装潢，足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认，构成不正当竞争。
关于被告桃李村公司应承担的民事责任。首先，被告桃李村公司应当立即停止不正当竞争行为，即停止在白醋、料酒王上使用与原告知名商品特有装潢近似的装潢。其次，被告桃李村公司生产、销售上述侵权商品，对原告造成损害，还应当承担损害赔偿责任。由于原告损失及被告获利均无法确定，故本院根据原告商品具有较高的知名度、被告的经营规模较大、被告涉案商品的销售范围较广等因素酌情确定赔偿金额。原告支出交通费、查档费、邮寄费、购买侵权商品费等费用确系本案诉讼所需，且金额尚属合理，属于原告为制止被告不正当竞争行为所支出的合理费用，本院予以支持。原告支出的公证费中，因部分公证涉及案外人的商品，故原告支出的公证费不能全额予以支持，具体金额由本院酌定。原告主张，被告应承担原告支付给上海致觅知识产权代理有限公司的调查费，因原告未能举证证明该费用支出与本案具有关联性，故对该费用本院不予支持。最后，被告桃李村公司生产的白醋、料酒王在上海多个批发市场公开销售，对原告商誉造成了较为严重的不良影响。为澄清有关事实，消除不良影响，被告桃李村公司应当在报纸上刊登声明消除影响。
被告桃李村公司生产的涉案白醋上标注了“上海三多食品有限公司监制”。原告认为，涉案白醋由三多公司与桃李村公司共同生产。被告桃李村公司和三多公司辩称，两被告之间没有关系，但未能举证证明两被告之间的监制是何种法律关系。本院认为，监制的字面含义即为监督制造，通常情况下，监制方与商品生产者之间存在合作关系，故本院认定两被告共同实施了不正当竞争行为，故被告三多公司应对被告桃李村公司生产、销售涉案白醋的行为承担连带责任。被告刘兆国作为销售商，亦应停止销售被告桃李村公司生产的使用涉案装潢的白醋。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条、第七条的规定，判决如下：
一、被告南通桃李村绿色食品有限公司、上海三多食品有限公司立即停止在白醋商品上使用与原告上海鼎丰酿造食品有限公司知名商品特有装潢近似的装潢；
二、被告南通桃李村绿色食品有限公司立即停止在料酒王商品上使用与原告上海鼎丰酿造食品有限公司知名商品特有装潢近似的装潢；
三、被告刘兆国立即停止销售使用了与原告上海鼎丰酿造食品有限公司知名商品特有装潢近似的装潢的白醋商品；
四、被告南通桃李村绿色食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海鼎丰酿造食品有限公司经济损失和合理费用共计人民币80，000元；
五、被告上海三多食品有限公司对本判决第四项确定的赔偿款中的40，000元向原告上海鼎丰酿造食品有限公司承担连带赔偿责任；
六、被告南通桃李村绿色食品有限公司、上海三多食品有限公司于本判决生效之日起三十日内在《新民晚报》除中缝以外的版面上刊登声明，消除其不正当竞争行为对原告上海鼎丰酿造食品有限公司造成的不良影响（声明内容需经本院审核）；
七、驳回原告上海鼎丰酿造食品有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，300元，由原告上海鼎丰酿造食品有限公司负担770元，由被告南通桃李村绿色食品有限公司、上海三多食品有限公司负担2，530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 邵 勋
人民陪审员 曹 璐
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国反不正当竞争法》
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
……
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
……
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
三、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》
第一条在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。
……
第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：
（一）商品的通用名称、图形、型号；
（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；
（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；
（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。
前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。
知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。
第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。
在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。
认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。
第七条在中国境内进行商业使用，包括将知名商品特有的名称、包装、装潢或者企业名称、姓名用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项、第（三）项规定的“使用”。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。