广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12683号
上诉人(原审原告)：钟美善，住广州市荔湾区。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：区健，该行行长。
委托代理人：于颖，该行职员。
委托代理人：张柏明，该行职员。
上诉人钟美善因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行（以下简称建行南岸路支行)储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟美善向原审法院提起诉讼称：钟美善在建行南岸路支行处开户，并开设银行卡，卡号为62×××83。钟美善的钱一直存在银行，银行卡一直都没有离开过本人，密码也没有泄露给他人。但是存款本金却在2015年11月20日给别人盗刷导致钟美善损失，具体情况是，2015年11月20日被盗取两笔，一次提款3000元、第二次提款300元，另外有37元是手续费损失。钟美善认为是银行风险监管不严，没有认真保护好钟美善的钱财导致钟美善损失3337元，特此起诉，请求判令：建行南岸路支行赔偿钟美善银行存款损失3337元以及利息（利息按照银行同期活期利率计算，从2015年11月20日起算），另外要求建行南岸路支行赔偿误工费2000元、精神损失3000元，诉讼费由建行南岸路支行承担。
建行南岸路支行答辩称：不同意钟美善的诉讼请求。理由是：1、钟美善称涉案银行卡在2015年11月20日被他人盗刷，对于这一事实，钟美善并没有提供相应的证据予以证实，根据举证责任分配原则，钟美善应该承担举证不能的后果；2、银行借记卡账户信息正确以及密码正确是银行卡取款或消费成功的两个必要条件。如钟美善所述，银行卡没有离开钟美善本人，密码仅有钟美善知道，因此即使如钟美善所述卡内账户资金有变动，亦可推断为钟美善所为；3、我行并没有侵害钟美善的人身权利与财产权，根据侵权责任法，钟美善关于误工费以及精神损失费的诉求没有事实根据，也没有法律依据，恳请法院驳回钟美善诉讼请求。
原审法院经审理查明：钟美善在建行南岸路支行处开设了帐户并领取了银行卡，卡号为62×××83。2015年11月20日凌晨1：38－1：39分期间，该银行卡被人在中国农业银行贵阳瑞南支行的ATM柜员机分两次提款，第一次提款3000元、第二次提款300元，两次提款产生了37元手续费。钟美善于2015年12月13日13时许向广州市公安机关报案称其存款被盗，公安机关予以受理并向钟美善出具了报警回执。钟美善认为该两次提款均非其本人操作，钟美善存款显系被人盗取，在与建行南岸路支行协商无果后，钟美善诉至原审法院。
原审庭审中，钟美善称其涉案银行卡没有开通余额变动短消息提醒，并坚称其2015年11月20日身在广州，并没有到过贵阳，涉案银行卡也一直在钟美善处保管。钟美善向原审法院提交了迦南艺术培训中心出具的证明一份，该证明内容显示，钟美善在2015年11月20日下午16：15－17：15到迦南艺术培训中心预约上课。
原审法院认为：钟美善向建行南岸路支行申请开户及办理银行借记卡，存入存款，建行南岸路支行依申请向钟美善发放了银行卡，因此，钟美善与建行南岸路支行之间依法成立储蓄合同关系。
本案争议的焦点是涉案两笔提款行为是否由钟美善或钟美善授权的人所实施。因案涉提款地在贵阳瑞南支行，钟美善需要证明在2015年11月20日凌晨1：38－1：39分期间其本人以及案涉银行卡均不在贵阳。原审诉讼中，钟美善向原审法院提供了迦南艺术培训中心出具的证明。对该份证明，该院分析如下：首先，钟美善未就迦南艺术培训中心的主体资格进行举证，该证明的真实性存疑；其次，即便该证明是真实的，从该证明的内容来看，该证明也仅能证明在2015年11月20日下午16：15－17：15这段期间钟美善在广州，从案发的凌晨1：39至16：15该段期间，钟美善无法证明其身在何处，而该段期间有近13个小时，通过多种交通方式（例如高某、飞机）能有充分的时间从贵阳前往广州。综上分析，该院对迦南艺术培训中心出具的证明不予采纳作为定案依据。此外，案发时间涉案银行卡的去向问题也是本案最为关键的一点，退一步而言，即便钟美善在案发时在广州，钟美善也没有证据足以证明当时涉案银行卡亦在钟美善身边，也就是说不能排除涉案两笔提款行为不是钟美善授权的人所实施。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。钟美善未能就本案的争议焦点充分举证，应当承担举证不能的不利后果。因钟美善的证据不足以证明涉案两笔提款行为是他人使用伪卡所实施，故对钟美善要求建行南岸路支行赔偿存款损失3337元以及误工费2000元、精神损失3000元的诉讼请求，该院不予支持，予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回钟美善的全部诉讼请求。案件受理费50元，由钟美善负担。
原审法院判后，钟美善不服，向本院提起上诉称：上诉人已经报警，原审法院在没有破案的情况下就认定上诉人没有证据来证明银行卡当天不在本人身上而不支持上诉人的请求。被上诉人不为客户的财产损失着想，没有为客户尽到风险防范的责任，没有向客户提醒开通短信服务，所以造成上诉人没有及时知晓资金被盗及当天当时报警。另外，上诉人如果不是真正受了损失的人，也不敢去报警求助。而且，取款机应该有监控视频，该视频还没有调出来，原审法院草草下判是不当的。综上，请求本院判令：撤销原审判决，查明事实后改判。
被上诉人建行南岸路支行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。本案二审的主要争议焦点为：钟美善的3337元存款损失是否由伪卡所造成以及钟美善对此应承担多少责任。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，钟美善的涉案银行卡上款项于2015年11月20日被人在农行贵阳瑞南支行的柜员机上取款时，钟美善提供迦南艺术培训中心的证明证实其本人当时在广州市，两地相距甚远，按照生活常识，该银行卡原则上不应是由其本人使用，被人用伪卡取款的可能性很大。其次，由于钟美善的涉案银行卡没有开通余额变动短消息提醒，在钟美善于201年12月13日发现其银行卡上款项被取款时，第一时间与建行南岸路支行交涉并向公安机关报案。尽管报案时间与款项被取之间有两个星期，但因没有开通余额提醒，且被取款项系小额的3300元，钟美善的报警时间并无可疑之处。况且，作为完全行为能力人，按照生活逻辑，不应该为了3300元而去报假警。据此可进一步表明涉案银行卡被取款实非真卡所进行。再次，涉案银行卡的取款发生在凌晨一点多，依据生活逻辑，通常也不应该系由真卡所完成。最后，尽管建行南岸路支行否认涉案钟美善的银行卡存款损失系由伪卡造成，但该行并无提供相应的证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院适用高度盖然性原则认定钟美善的银行卡存款被人取款系由伪卡所造成。
在此前提下，对于钟美善本人应承担多少存款损失责任的问题，结合本案事实，建行南岸路支行向钟美善提供的银行卡被人伪造，其责任首先在于建行南岸路支行。这是因为银行卡是高科技的产物，它的运用有利于提高银行的效率，增加银行的利润，故商业银行作为制作人，应充分保障它的安全。由于钟美善的银行卡被人伪造，表明建行南岸路支行存在违约行为，应该承担相应的违约责任。同时，由于钟美善的银行卡是凭密码才能支取，仅有伪卡无法支取款项，加上密码系由钟美善所设，通常情况下，其他人包括建行南岸路支行亦无法知晓。在这种前提下，案外人伪造涉案银行卡后并采用密码支取款项，表明钟美善并无妥善保管密码。基于诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，钟美善本人应承担涉案存款损失的30%，即3337X30%=1001.1元，经计算，建行南岸路支行应向钟美善赔偿2335.9元。钟美善对此损失要求自2015年11月20日起向其支付按照银行同期活期存款利率计算的利息适当，本院依法予以支持。至于钟美善所提出的要求建行南岸路支行赔偿误工费和精神损失费的问题，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，钟美善的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。原审法院适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初335号民事判决；
二、中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行在本判决发生法律效力之日起十日内向钟美善赔偿2335.9元并支付利息（自2015年11月20日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）；
二、驳回钟美善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各50元，由中国建设银行股份有限公司广州南岸路支行各负担35元，由钟美善各负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐施阮
陈莹