黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初4723号
原告李权，男，1975年9月25日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张立伟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告徐立春，男，1970年3月28日出生，汉族，个体业者。
委托代理人张宝芹，哈尔滨市道外区太古法律服务所法律工作者。
原告李权与被告徐立春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告李权及其委托代理人张立伟、李秋菊，被告徐立春及其委托代理人张宝芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月8日，被告雇佣原告为其在哈尔滨亚麻厂万象尚东小区开办的个体建材店运送建筑材料。2016年6月8日上午8时20分许，原告在推车运送建材过程中遇门槛，车子倾斜，导致手推车侧翻将原告砸伤，造成原告左胫骨粉碎性骨折。原告受伤后被送往黑龙江省医院进行治疗，期间花费了高额的医疗费，在此过程中，被告对原告的伤情和医疗情况不闻不问，并推脱其依法应当承担的责任。原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计196192元（其中医疗费28541.47元、误工费22136元、护理费20890元、交通费187元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金96812元、二次手术费8000元、被抚养人生活费57173元、精神损害抚慰金10000元，以上赔偿金额共计245239.47元，按照以上赔偿金额的80%计算）；2、依法判令被告承担全部诉讼费和鉴定费。
被告辩称：一、原告陈述与事实不符，被告并非责任主体，应当驳回起诉。本案原告与被告完全不相识，原告系自愿与他人一起送货，被告对此既不知情也未表示允许，更不是被告给其送货费用。合同具有相对性，原告应当向与其建立合同关系的人主张权利。无论如何被告也不具有可归责的可能，依据《民事诉讼法》的规定，本案被告主体不适格，应当驳回原告的起诉。
二、被告与原告之间并不存在雇佣关系，即使存在雇佣关系也应当由原告承担责任。由庭审提供的证据和众所周知的经验可知，原告作为一名力工，在其他力工的工作过程中加入劳动，原告与被告之间没有达成雇佣关系的合意，其与被告之间直到受伤也互不认识。结合原告行业的一般做法以及本案证据，假设原告完成工作任务，其并不是直接向被告主张人工费，也不是由被告定期给付其劳动报酬，原告劳动所得由在被告处领取订单票子的人对其进行支付。由此可知原、被告之间并无任何关系。假设原告真的是给被告送货，工作内容不是持续性提供劳务，原告的人身更不受被告的约束，工作时间与合作对象原告都能自行安排。所以原告与被告之间并不符合雇佣关系的特征和构成，原告起诉依据的法律关系并不存在，理应驳回原告的诉讼请求。即使原、被告之间真的是雇佣关系，那么按照庭审提供的证据来看，原告受伤是因为其自己不当操作引起的，依据《侵权责任法》第二十五条的规定，原告应当为其过错承担责任。
三、假设原告真是给被告送货，那么与被告之间也应当是承揽关系而非雇佣关系，所受伤害应当自行负责。如前所述，原告“站大岗”这一工种的性质为流动性大，没有固定的工作时间和工作场所，原告与被告之间没有支配、从属关系，合同标的为一次性提供工作成果，即建材送到买主家中。接受订单的力工对于工作完成有独立性。每完成一笔订单，力工都凭借手中的订单票子向被告一次性结算人工费。所以假设原告是给被告送货，那被告与原告之间为承揽关系，不是雇佣关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原告应当责任自负。
四、原告多次歪曲事实，被告请求查清真相依法判决。被告从未给原告订单，此前也是素不相识，原告从别人处参加送货却声称自己受雇于被告，并称受伤原因为手推车遭遇门槛倾斜侧翻。在证据和常理之间也站不住脚。被告在原告受伤之后曾自负车费派人陪原告去医院诊疗，原告手术后被告也托人给钱，表达自己的同情关心，其后也曾想给原告一定的补偿。在协商未果后被告自愿提供身份信息，可见被告的诚意，但原告先是在被告的店里进行偷录，继而又在诉状中歪曲事实，使得本案只能依靠诉讼解决，被告恳请法庭查清真相，依法判决。
综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、黑龙江省医疗门诊票据4张、住院费票据1张。证明原告因此次事故，实际支出医疗费总额为28541.47元。
证据二、黑龙江省国家税务局出租车发票9张。证明原告因受伤就医花费医疗费187元。
证据三、黑龙江省医院出院诊断证明书一份。证明原告受伤，被诊断为左胫骨粉碎性骨折，不仅给原告造成巨大的伤痛，而且极可能给原告造成功能障碍。
证据四、户籍登记簿一份。证明原告系城镇户口，按照法律规定应当按照城镇人口的赔偿标准计算人身损害的相关赔偿。
证据五、录音资料一份。证明原告是在给被告提供劳务的过程中受伤的事实。
证据六、张艳霞户口及身份证复印件各一份。证明原告母亲现年70周岁，没有劳动能力和其他生活来源，张艳霞共有三名子女，原告应当承担其应当承担的抚养费份额。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告与被告之间不存在雇佣关系，被告不应当承担责任。对原告提供的证据二，被告对该证据中6月29日的两张票据有异议，因该部分票据发生在原告出院后，且数额不等，无法证明与本次事故之间存在关联性，另外3张票据与原告住院时间不符。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性无异议，但认为原、被告之间不存在雇佣关系，被告不应当承担责任。对原告提供的证据四，被告认为该证据仅能证明原告的住所地是大兴安岭地区，不能证明原告在城市居住一年以上，不能按照城镇居民来作为赔偿依据。对原告提供的证据五，被告认为该证据不能证明原告系受雇于被告的事实，原告是案外人宋云海召集的，被告未与原告之间直接产生交易。对原告提供的证据六，被告认为该证据系复印件，且该证据上次庭审中就可以递交，原告已经超过了举证期限，且无法证明原告母亲是否有工资收入，被告对该证据不认可。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、宋云海询问笔录一份。证明原告直接受雇于宋云海，而不是被告，被告是向宋云海直接支付费用，宋云海与被告之间系承揽关系，被告对原告没有义务承担赔偿责任，在询问笔录中宋云海陈述此次人工费均是由其给付原告，具体给付多少人工费，被告无权干涉。
证据二、证人宋云海、王子富证言一份。证明原、被告之间不是雇佣关系。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该证据的真实性有异议，认为该证据属于证人证言，宋云海应当到庭作证，该询问笔录的问题为提前预制的，对于双方的对话内容被调查人是否有明确的了解和全面的知晓原告有异议，但对于该笔录中宋云海陈述结钱是按票子和被告结算，且宋云海给所有干活的人平均分配所得款项的陈述以及原告在工作中受伤的陈述没有异议，对于其他的陈述有异议。对被告提供的证据二，原告对证人宋云海所述的原告受伤的过程、人工费的结算方式以及结算对象及分配方式等方面的陈述均没有异议，但对其余部分的陈述有异议，对证人王子富的证言有异议，证人与被告系朋友关系，与被告之间存在利害关系。
本案在审理过程中，本院依据原告申请依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2016年9月28日哈尔滨工业大学司法鉴定中心作出哈工大医鉴（2016）临（中）鉴字第208号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告左胫骨粉碎性骨折钢板内固定术后评定为九级伤残；2、支持伤后七个月医疗终结（含内固定物取出）；3、支持住院期间2人护理，出院后1人护理4个月（含内固定物取出）；4、支持二次手术取出钢板内固定物，匡算约需人民币8000元或按实际合理发生额度计算。
经庭审质证，原告认为该鉴定意见符合法律的要求，请求人民法院予以支持。被告对该鉴定意见没有异议，对原告的伤情表示理解，但被告不应当承担赔偿责任，原、被告系承揽关系。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因该证据系正式的医疗费票据，均系正规医疗机构出具，并无不当之处，且被告对上述票据的真实性予以确认，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据二，对其中2016年6月23日的票据因与原告出院日期相符，故本院对该票据予以采信，对于其余票据，因票据的时间不能与原告就医的时间相符，故本院对其余部分票据不予采信。对原告提供的证据三，因该出院诊断系医疗机构出具，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据并不能显示对原告造成功能障碍的事实，故本院对该证据的证明问题不予采信。对原告提供的证据四，因该证据系正式的户口簿，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据五，仅凭该录音内容并不能完整的显示原告受伤的全部过程，且原告在录音时亦未取得对方的许可，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据六，因仅凭该证据并不能显示原告的母亲符合被抚养人的条件，故本院对该证据的证明问题不予采信。
对被告提供的证据一、证据二，因原告对上述证人宋云海所陈述的原告干活以及受伤的经过没有异议，故本院对该部分证言予以采信，结合证人宋云海、王子富所述的内容并不能显示出原告与宋云海之间存在雇佣关系以及与被告之间形成的系承揽关系的事实，故本院对上述证据不完全予以采信。
对哈尔滨工业大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，因该司法鉴定系本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定内容真实有效，且原、被告对该鉴定意见的真实性均无异议，故本院对该鉴定意见予以采信。
结合原、被告的陈述及提供的证据，本院依法确认案件事实如下：2016年6月8日，被告在位于哈尔滨市香坊区万象尚东小区开办的个体建材店，并为买家搬运沙子，被告找到了在万象尚东小区站大岗的案外人宋云海为其搬运沙子到买家家中，并约定最终以搬运沙子的数量结算人工费。案外人宋云海随即找到原告，邀请原告与其共同完成搬沙子的工作。原告与宋云海跟随被告来到指定的仓库将沙子搬至被告开来的汽车上，随后将沙子运送至买家的单元门口，由原告、宋云海与另外一名力工共同将沙子搬到买家家中。在搬沙子的过程中，原告将沙子放在三轮手推车上后，用力按下手推车把手，不慎导致手推车侧翻，将原告砸伤。原告受伤后被送往黑龙江省医院接受治疗，住院治疗15天，花费医疗费28384.47元及门诊检查费157元。另查明，原告所用的手推车系其他力工停放在被告建材店门口的。本案在审理过程中，本院依据原告申请依法委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2016年9月28日哈尔滨工业大学司法鉴定中心作出哈工大医鉴（2016）临（中）鉴字第208号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告左胫骨粉碎性骨折钢板内固定术后评定为九级伤残；2、支持伤后七个月医疗终结（含内固定物取出）；3、支持住院期间2人护理，出院后1人护理4个月（含内固定物取出）；4、支持二次手术取出钢板内固定物，匡算约需人民币8000元或按实际合理发生额度计算。原告花费鉴定费2700元。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间成立的是雇佣关系还是承揽关系。根据原、被告的庭审陈述及证人宋云海的证言显示，被告找到案外人宋云海为其搬运沙子，并约定最终按照搬运沙子的数量结算劳务费。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，故承揽关系是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为合同目的。而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，故雇佣关系是以雇员的劳务为标的。在本案中原告为被告搬运沙子到买主家中，仅仅是为被告提供了劳务，并非向被告交付相应的工作成果，结合承揽关系及雇佣关系的特点，认定原、被告之间形成的系雇佣关系更符合法律规定及案件的实际情况。虽然被告辩称原告系案外人宋云海雇佣的抗辩主张，但根据证人宋云海的证言内容来看，搬运沙子的工作显然是一人无法完成的，宋云海找到原告与其共同完成工作，并最终与原告按照实际搬运沙子的数量进行人工费的结算，宋云海在其中并未获取利益，故其与原告之间仅是合作关系，并不构成雇佣关系，且原告从事的劳务工作是按照被告的指示完成的，并不是按照宋云海的指示完成工作。虽然被告辩称其与原告素不相识，但在去仓库取沙子的过程，以及搬运的工程中，被告显然是知晓原告参加劳务工作的事实，但对此被告并为提出异议。综上，本院对被告的该项抗辩主张不予支持。
虽然原、被告之间形成了事实上的雇佣关系，但是按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原告将沙子堆放到手推车后，用力按下手推车扶手，导致手推车侧翻，是原告受伤的原因，从原告整个受伤的过程来看，原告自身对手推车重量以及自身的力量估计不足，是导致事故发生的主要因素，故其对自身造成的伤害应当承担主要的过错责任。但被告未能为原告提供一定的劳动保护措施亦存在一定的过错责任。综合分析本案的实际情况，本院认为被告可承担30%的过错责任为宜。根据原告提供的户口簿显示，原告并非农村户口，故其各项损害赔偿标准可参考城镇居民的相关标准进行计算。
关于原告诉请的医疗费28541.47元的问题，因根据原告提供的医疗费票据显示，原告受伤期间共花费医疗费28384.47元及门诊检查费157元，故原告的医疗费共计28541.47元，按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告医疗费8562.44元。
关于原告诉请的误工费22136元的问题，因原告未能提供充分有效的误工证明，故原告的误工费标准可参考2015年黑龙江省在岗职工年平均工资48881元的标准计算为宜，误工时间可参考司法鉴定意见伤后七个月医疗终结，故原告的误工费应当为28513.92元（48881元÷12个月×7个月）。按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告误工费8554.18元。
关于原告诉请的护理费20890元的诉讼请求，因原告未能提供充分有效的护理人员误工证明，故原告的护理费标准可参考2015年黑龙江省居民服务业及其他服务业年平均工资50275元的标准计算为宜，护理时间可参考鉴定意见住院期间2人护理，出院后1人护理4个月的标准计算为宜，故原告的护理费应当为20890.52元[（50275元÷365天×15天×2人）+（50275元÷12个月×4个月）]。按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告护理费6267.16元。
关于原告诉请的住院伙食补助费1500元的问题，因根据原告提供的病历显示，原告共住院治疗15天，其住院伙食补助费标准可参考2015年黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助费每人每天100元的标准计算为宜，故原告的住院伙食补助费应当为1500元。按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告住院伙食补助费450元。
关于诉请的伤残赔偿金96812元的问题，原告伤残赔偿金标准可参考2015年黑龙江省城镇居民可支配收入24203元的标准计算为宜，伤残等级可参考鉴定意见中伤残九级的标准计算为宜，故原告的伤残赔偿金应当为96812元（24203元×20年×20%）。按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告伤残赔偿金29043.60元。
关于原告诉请的交通费187元的诉讼请求，因原告提供的有效交通费票据金额为15元，故本院认定原告的交通费为15元。按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告交通费4.50元。
关于原告诉请的二次手术费8000元的问题，根据哈尔滨工业大学司法鉴定中心司法鉴定意见原告二次手术费为8000元，按照被告应当承担的过错责任，被告应当赔偿原告二次手术费2400元。
关于原告诉请的被抚养人生活费57173元的问题，因原告并未能提供充分的证据证明其母亲符合既无其他生活来源又无劳动能力的被抚养人的条件，故对于原告诉请的被抚养人生活费，本院不予支持。
关于原告诉请的精神抚慰金10000元的问题，结合当地的生活水平、原告的伤情以及被告的过错程度等综合因素考虑，本院酌定被告可给付原告精神抚慰金2000元为宜。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权医疗费8562.44元；
二、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权误工费8554.18元；
三、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权护理费6267.16元；
四、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权交通费4.50元；
五、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权住院伙食补助费450元；
六、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权伤残赔偿金29043.60元；
七、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权二次手术费2400元；
八、被告徐立春于本判决生效后十五日内赔偿原告李权精神损害抚慰金2000元；
九、驳回原告李权的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4224元（原告已预交），案件受理费由原告李权负担3052元，由被告徐立春负担1172元；鉴定费2700元（原告已预交），由原告李权负担1890元，由被告徐立春负担810元；由被告徐立春负担的案件受理费及鉴定费于本判决生效后十五日内给付原告李权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 李慧洁
人民陪审员 王爱萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 朦