广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1203民初422号
原告：植仲文，男，汉族，1969年9月4日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：古励研、刘治铭，均系广东七星律师事务所律师。
被告：广东昊天地产集团有限公司，住所地：广东省新兴县东成镇圩镇园山仔，注册号：445321000008927。
法定代表人：叶灿方。
委托诉讼代理人：戴嘉明，男，系该公司工作人员。
被告：叶灿方，男，汉族，1963年8月4日出生，住广东省广州市天河区。
原告植仲文与被告广东昊天地产集团有限公司（以下简称昊天地产公司）、叶灿方民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植仲文的委托诉讼代理人古励研、刘治铭，被告昊天地产公司的委托诉讼代理人戴嘉明到庭参加诉讼，被告叶灿方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
植仲文向本院提出诉讼请求：1.判令被告昊天地产公司立即向原告归还借款1227660元及利息388409元（从2014年12月30日按月利率2％计至2016年3月29日；从2016年4月1日按月利率2%计至还清时止），以上合计1616069元；2.判令被告叶灿方对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告昊天地产公司因需资金周转为由，于2014年12月30日向原告植仲文借款1227660元，并立下借据。借据约定：利息按月利息3%计算，如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款人承担。被告叶灿方作为被告昊天地产公司的借款担保人，在借据上签字担保。经原告多次催促归还借款未果，被告叶灿方也没有履行保证义务。两被告的行为已构成违约，为此，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
昊天地产公司辩称，1.双方之间根本不存在民间借贷关系，叶灿方亦不是借款担保人。涉案借款系原告出借1400万元高利贷给我司的利息，并非我司的借款，我司法定代表人叶灿方也不是保证人。因我司无法偿还1400万元高利贷利息给原告，原告遂要求我司及法定代表人叶灿方在其事先打印好的《借据》《收据》上签章。且事后我司另行提供了12套商品房抵扣利息后仍每月威胁我司及法定代表人叶灿方追要高额利息，不给就必须在其打印好的《借据》《收据》上签章，并且日期处留白。2.原告并未放款。原告提交证据中只有《借据》《收据》，却没有证明出借人实施了放款行为的证据。何况涉案金额较大，原告自称以现金支付不符合当地日常交易习惯，借款人同时出具《借据》《收据》也不符合逻辑，原告亦无其他证据佐证其履行了放款行为。另借据正文的借款人为叶灿方，而签名栏又变成我司为借款人，而且落款处时间栏也刻意留白以方便原告随时填写日期；《收据》的出具日期为2014年12月17日，居然比《借据》和取款凭证都早，虽又被修改日期但明显与《借据》的字体有区别，可见原告提供的证据完全是其胁迫我司签署，错漏百出。同时结合原告另案起诉三起案件，原告自称自2014年10月起至2015年8月每月都借款给我司和叶灿方实属虚构债务，我司及法定代表人叶灿方受原告胁迫后无奈而在原告事先打印好的《借据》《收据》上签章，并非我司向原告借款。原告实为虚构事实、恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
叶灿方提交书面答辩状辩称，1.双方之间根本不存在民间借贷关系，我亦不是借款担保人。涉案借款系原告出借1400万元高利贷给昊天地产公司的利息，并非借款，我也不是保证人。因昊天地产公司无法按时偿还利息给原告，原告遂要求我在其事先打印好的《借据》《收据》上签字，且要求日期处留白。2.原告并未放款。原告至今未放款。提交的证据中只有《借据》《收据》，却没有证明出借人实施了放款行为的证据。何况涉案金额较大，原告自称以现金支付不符合当地日常交易习惯，借款人同时出具《借据》《收据》也不符合逻辑，亦无其他证据佐证其履行了放款行为。另《借据》正文的借款人为叶灿方，而签名栏又变成昊天地产公司为借款人，而且落款处时间栏也刻意留白以方便原告随时填写日期；《收据》的出具日期为2014年12月17日，居然比《借据》和取款凭证都早，虽又被修改日期但明显与《借据》的字体有区别，可见原告提供的证据完全是其胁迫我签署，错漏百出又人为篡改。原告虚构事实、恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.植仲文经营肇庆市万顺汽车贸易公司，叶灿方经营昊天地产公司。2014年7月，昊天地产公司向植仲文借得1400万元，叶灿方为借款担保人。
2.植仲文举证《交通银行个人取款回单》，《借据》、《收据》，证明2014年12月，昊天地产公司要求向其借款，在2014年12月30日到银行分两笔提取现金共1227660元，在其公司处交付昊天地产公司法定代表人叶灿方，叶灿方盖章签立收款人为昊天地产公司，日期从“2014年12月17日”叶灿方手改为“2014年12月30日”的收到植仲文现金1227660元的《收据》并在内容为“本人叶灿方现向植仲文借款人民币：大写壹佰贰拾贰万柒仟陆佰陆拾元整（小写1227660.00元），利息：按月利息3%计算利息。如因借款人逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的一切费用均由借款人承担。”的《借据》上借款人栏上签盖昊天地产公司公章，在担保人栏上签名，《收据》、《借据》交由植仲文收执的事实，本院予以确认。
3.其他需要说明的情况：（1）被告昊天地产公司、叶灿方对本案提出管辖权异议，本院审查后认为异议不成立，据此裁定驳回对本案管辖权提出的异议。两被告不服上诉，肇庆市中级人民法院审查认为上诉理由不成立，据此终审裁定驳回上诉，维持原裁定。（2）原告提起本案诉讼后，于2016年7月18日日向本院提出财产保全的申请,要求查封被告昊天地产公司的财产，价值限额1616069元内，并已提供担保。本院作出（2016）粤1203民初422号民事裁定书，裁定查封昊天地产公司在新兴县东成镇圩镇园山仔的土地[（土地使用权证号：新府国用（2014）000233号，宗地编号：445321004006GS00002）]。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点是涉案借款是否属实的问题。从原告植仲文、被告叶灿方均经营公司来看，双方均具有互负债权债务的经济能力，昊天地产公司的法定代表人是叶灿方，对其在《收据》、《借据》上的签名、签章不持异议，即对《收据》、《借据》的真实性予以确认，叶灿方作为完全民事行为能力人，其确认在收据、借据上签名、盖章，应承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，植仲文举证了提取现金的《银行取款回单》并持有昊天地产公司收取现金的《收据》以及叶灿方经手签立的《借据》以证明借款已交付，昊天地产公司已收取款项，足以证明双方借贷法律关系存在，昊天地产公司向植仲文借取涉案借款应是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，本院予以确认。昊天地产公司尚未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，植仲文要求昊天地产公司归还借款的主张，合法有据，本院予以支持。借款时双方约定借款利息的利率，现植仲文主动下调借款利率，要求昊天地产公司按约定借款月利率3%下调为月利率2%支付借款利息的主张，系其自主诉权的权利，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，叶灿方为本案借款担保人，对昊天地产公司借款的保证方式没有约定，植仲文主张叶灿方对昊天地产公司的借款承担连带偿还责任的请求，理据充分，本院予以支持。虽双方认为昊天地产公司与植仲文已存在借贷1400万元的关系，但本案借款中借贷双方既未约定注明为该借款应计付的利息，且如为该借款的利息，借据中再述明再支付利息，与常理明显不符，因此此前存在的借贷关系与本案借款不存在关联性，昊天地产公司、叶灿方以本案借款为上述1400万元的借款利息，认为本案借款事实不存在，其抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东昊天地产集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告植仲文1227660元，并自2014年12月30日起，按月利率2%计付利息至借款清偿日止。
二、被告叶灿方对被告广东昊天地产集团有限公司尚欠原告植仲文的上列借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19345元，财产保全费5000元，共24345元，由被告广东昊天地产集团有限公司负担并由被告叶灿方连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 江 浩
审 判 员 邹杰明
人民陪审员 梁钧豪
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孔伟杰