山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1609号
原告青岛金鑫商品混凝土有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人徐永泉，职务董事长。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
委托代理人任全刚，山东天华律师事务所律师。
被告青岛十梅庵集团股份有限公司，住所地青岛市李沧区。
负责人臧思鹏，职务常务董事。
委托代理人孙金祥，系公司法律审计部经理。
原告青岛金鑫商品混凝土有限公司为与被告青岛市李沧区十梅庵集团股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王宏伟独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告青岛金鑫商品混凝土有限公司的委托代理人陈永强、任全刚，被告青岛十梅庵集团股份有限公司的委托代理人孙金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月18日，原、被告签订《土地使用协议》，约定原告承租被告土地20亩以建设混凝土搅拌站，年租金25万元，租赁期限6年。同年，原告不仅按照合同约定交付了前3年的土地租赁费75万元，还应被告要求，交付了其后2年的租赁费50万元，共交付租赁费125万元。由于被告出租土地上有大量临时建筑物并有人使用，合同签订后，被告仅向原告交付了10亩土地，并承诺其余土地被告尽快清理，但其余土地一直未交付。2015年5月底，由于原告承租土地的合同目的不能实现，遂将所实际租用的10亩土地退还给被告，并要求被告返还多收取的租金718750元，但被告一再推诿，始终未能返还。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的《土地使用协议》。2、被告立即返还原告土地租赁费718750元，赔偿原告上述款项至实际付清日给原告造成的经济损失。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、鉴于政府规划原因，原告不能办理相关的开工手续，被告从实际出发考虑同意解除双方签订的《土地使用协议》。2、关于诉讼请求第二项，被告认为与事实不符，不同意返还原告所要求的款项，被告只同意在调解的基础上，返还原告一年的土地租赁费。3、关于原告所述《土地使用协议》中的土地没有完全交付问题，违背了法律事实和基本事实，双方约定原告按被告提供的土地现状承租使用，在合同履行长达4年多的时间里，原告并未就交付问题提出任何异议，原告单位相关领导都非常清楚，请求依法驳回原告第二项的诉讼请求。4、诉讼费依据实际调解情况承担。5、原告称已经向被告方实际返还了土地，被告对此不清楚，没有办理过相关的返还手续。6、关于原告起诉的主体系青岛十梅庵集团股份有限公司是不对的，在被告档案里显示，合同主体应该为青岛市李沧区湘潭路街道办事处十梅庵社区居民委员会，请求法庭依法查明。
经本院审理查明：一、原、被告于2011年2月18日签订《土地使用协议》，协议相关主要内容为：“甲方青岛金鑫商品混凝土有限公司、乙方青岛十梅庵集团股份有限公司，一、甲方将位于十梅庵社区东至文昌路，西至垃圾场，南至派出所，北至湾头村界，面积共计二十亩（具体位置与四至范围如本协议附图所示，以下简称“涉案土地”），有偿给乙方使用，使用年限共计6年，从2011年3月1日起至2017年2月28日止（包括甲方前期土地清理的工作时间）。本协议期限届满，甲方有权无偿收回土地……二、本协议土地使用费为每年人民币25万元，从第四年度起，每年土地使用费在上一年度的基础上递增15%。三、乙方应于本协议签订之日一次性支付前三年土地使用费共计人民币75万元，后三年土地使用费分别于每年的3月1日前交付，甲方出具收据为准……。四、甲方提供给的土地现状已经乙方确认并同意按现状承租使用。本协议土地的相关税、费由乙方承担。乙方的经营场所搬迁必要的建设，应按规定自行办理所需手续，并承担相关责任……六、本协议执行期间，如遇拆迁改造等规划建设，甲方应提前二个月通知乙方，本协议自动终止，双方互不承担责任。乙方保证按甲方规定时间无条件搬迁，搅拌站即行拆除，让出土地，土地使用费按实际使用年限结算。七、本协议执行期间，甲方不得无故收回土地。但因法定不可抗拒的事由，致使本协议不能继续履行时，本协议自动终止，甲乙双方互不承担责任，土地使用费按实际使用年限结算。乙方非因违约的其他原因要求提前终止本协议时，应提前二个月通知甲方……”
二、原、被告于2011年3月1日签订《补充协议》，主要内容为：“甲方青岛金鑫商品混凝土有限公司、乙方青岛十梅庵集团股份有限公司，经甲乙双方协商，在原租赁合同的基础上补充如下条款，双方共同遵守。一、乙方根据合同的约定，于2011年3月1日将剩余的50万元人民币交给甲方，合并之前交给甲方的25万元人民币定金，共计75万元（3年租金）已全部交齐。二、甲方承诺于2011年3月30日前，将大部分可用于乙方进行划线、施工、安装设备的土地交给乙方。其他少部分场地，最迟于2011年4月底前交付乙方进行规划施工。”
三、原告分别于2011年2月24日、2011年3月4日、2011年5月16日支付被告涉案土地租赁费人民币25万元、50万元、50万元，共计向被告支付土地租赁费125万元（2011年3月1日至2016年2月29日）。
四、原告于2015年6月2日向被告邮寄关于解除《土地使用协议》的通知函一份，主要内容为：“青岛十梅庵集团股份有限公司：原、被告于2011年2月28日签订的《土地使用协议》，租赁期限自2011年3月1日开始。合同签订后。我公司按照贵公司要求，一次性支付了租赁费125万元。我公司原拟租赁该地块建设搅拌站，但由于政府政策限制，搅拌站至今不能开工建设。为此，我公司早在2015年3月即向贵公司口头提出将于2015年3月解除双方的租赁合同关系，向贵公司退还租用地块。现我公司已经将放置在租赁地块的设备全部撤离，承租土地完全具备了交还条件，现我公司郑重通知贵公司：1、双方签订的《土地使用协议》即日起解除，承租地块交还贵公司；2、贵公司见函后三日内将我公司已交款但未履行的租金25万元退还我公司；3、由于贵公司仅向我公司交付了10亩承租土地，其余10亩土地由贵公司对外租赁使用，请贵公司按照我公司实际承租土地数量及承租时间核算租赁费，并于见函后3日内将多收取的10亩的土地租赁费50万元退还我公司。”被告认可于2015年6月2日收到该通知函。
五、经测量，原、被告均认可涉案土地现存地上建筑物（带院落）占地面积为3080平方米，计4.62亩。
上述事实有原告提交的《土地使用协议》、《补充协议》、收款收据、通知函、快递单、EMS快递流程打印件及原、被告陈述的庭审笔录在案为证。
原告称，被告未交付的土地面积不仅包括上述的3080㎡（4.62亩），还包菜地2400平方米，原告主张据现场种地村民称，这块地其已经种植5年。而且按照现实情况来讲，被告土地内有大量的村民居住，并且有建筑物，即便原告能够使用，也不能使用到村民的家门口，合理区域内的土地原告均不能使用，而造成原告不能使用的原因是被告没有清空涉案土地。
被告称，关于双方实际测量的土地，被告认为不存在未交付的土地情形，不存在2400平方米菜地未交付的情形，该地块上原告未租赁使用之前有建筑物存在，因为原告使用需要，已经将建筑物清理。所为的种菜问题，只是因为原告放弃使用，形成荒地，才有周边的居民自发种地，与被告没有任何关系。
原告称，其于2015年6月1日撤出涉案土地。被告称，不清楚原告实际撤出时间。
被告称，原告因为原厂拆迁，主动找到被告请求帮助，故暂划出20亩左右的场地以供原告搬迁建设搅拌站使用，其中原告所述的承租土地为20亩左右，之后被告也是根据原告的请求方案来实施了相关协议的内容。被告为此提交关于建设混凝土搅拌站的方案一份予以证明。原告称，对该证据真实性无异议，这份协议显示的内容是原告方承租土地使用的意向，并不代表原告租赁土地的真实意图，但从该意向中可以看出，原告承租土地要求的是净地，而不是有其他人占用和使用的土地。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本案用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，关于被告提出的诉讼主体问题，因原、被告签订的《土地使用协议》附图上有青岛市湘潭路街道办事处十梅庵社区居民委员会盖章确认，且被告系由青岛市湘潭路街道办事处十梅庵社区集体资产改制成立，故被告系本案的适格主体。
因原告主张其于2015年6月1日从涉案土地撤出，被告称不清楚原告实际撤出时间。结合该涉案土地与被告办公地点仅为一墙之隔，且被告认可其于2015年6月2日收到原告解除《土地使用协议》的通知函，被告收到通知函后也未提出异议，也未提交证据推翻原告撤出涉案土地时间的主张，故对原告关于其2015年6月1日即从涉案土地撤出的主张，本院予以采纳，原、被告签订的《土地使用协议》实际已经于2015年6月2日解除。现原告要求解除双方签订的《土地使用协议》，被告表示同意解除，故对原告的该项诉请本院予以支持。
关于被告提出的双方签订的《土地使用协议》约定原告按被告提供的土地现状承租使用，不存在部分承租土地未实际交付问题的主张。因原、被告于2011年3月1日签订《补充协议》，约定被告应就全部涉案土地腾空并实际交付原告使用。故被告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案土地租赁费返还的问题。被告应返还原告合同解除后，2015年6月2日至2016年2月29日涉案土地租赁费人民币186805.6元（250000元÷12×9-250000元÷12÷30）。又因原、被告均认可涉案土地现存地上建筑物（带院落）占地面积为3080平方米，计4.62亩，且该建筑物在交付涉案土地前即存在，故本院认定，该4.62亩土地被告未向原告实际交付，故被告应向原告返还该4.62亩的土地租赁费245437.5元（25万元／年÷20亩×4.62亩×4.25年）。上述两项合计被告应返还原告租赁费432243.1元（186805.6元＋245437.5元）。
因原告未举证证明涉案菜地在原告交付涉案土地时即已存在，未能实际交付原告使用，故对原告要求被告返还其2400平方米菜地土地租赁费的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告青岛金鑫商品混凝土有限公司与被告青岛十梅庵集团股份有限公司于2011年2月18日签订的《土地使用协议》于2015年6月2日解除。
二、被告青岛十梅庵集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告青岛金鑫商品混凝土有限公司土地租赁费人民币432243.1元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告青岛十梅庵集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10988元（原告已预交），减半收取
5494元，由原告负担3166.3元，由被告负担2327.7元。被告于本判决生效之日起10日内给付原告2327.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王宏伟
二〇一五年十二月一日
书记员 刘亚君