杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初5399号
原告：沈炳才。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：杭州高翔投资管理有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道邱山大街796号。
法定代表人：朱俏瑾，该公司执行董事。
被告：朱俏瑾。
被告：王一民。
三被告共同委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
原告沈炳才为与被告杭州高翔投资管理有限公司（以下简称高翔公司）、朱俏瑾、王一民民间委托理财合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郁军伟适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告沈炳才的委托代理人李坚，被告高翔公司、朱俏瑾、王一民的共同委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈炳才起诉称：沈炳才通过高翔公司理财，约定年利率为24%，2015年7月31日，沈炳才将30万元存入卡号为62×××42的浙江杭州余杭农村商业银行临平支行银行卡内，并于当日将入帐凭证及该张银行卡交付给王一民，朱俏瑾亦知晓认可此事。三被告收到该银行卡后，于2015年8月1日至8月6日期间将30万元全部取出或转出，三被告至今未归还本金，亦未支付承诺的收益，沈炳才多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告高翔公司、朱俏瑾、王一民立即归还原告沈炳才本金30万元及收益54000元（按年利率24%自2015年8月1日起暂计算至2016年4月30日止，此后至本金付清日止的收益按上述标准另计）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告沈炳才为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收条一份，用于证明被告高翔公司、朱俏瑾、王一民收到原告沈炳才投资款30万元的事实；
2.分户明细对账单一份，用于证明被告高翔公司、朱俏瑾、王一民在六天时间内将原告沈炳才投资款取出或转出用于投资的事实。
被告高翔公司答辩称：高翔公司与沈炳才之间不存在合同关系，更不存在有固定回报的理财合同关系；高翔公司没有收取、支配沈炳才的30万元投资款。
被告朱俏瑾答辩称：案涉30万元投资款并非理财投资款，而是合伙投资款，2015年7月8日，沈炳才、王俊作为一方合伙人，与朱俏瑾作为另一方合伙人签订《合伙协议》一份，约定共同投资、合伙经营高翔公司，沈炳才将内含30万元投资款的银行卡交给王一民管理，不存在朱俏瑾收取沈炳才30万元理财投资款的事实，而是合伙人共同占有、支配该30万元投资款；2015年8月1日、8月3日三笔投资款的支出及去向均有沈炳才签字确认，虽然此后的款项支出未经沈炳才签字，但足以认定双方之间为合伙关系；30万元投资款没有利用高翔公司的名义出借，王一民也只是高翔公司的财务人员，与高翔公司、王一民无关。
被告王一民答辩称：王一民是高翔公司的财务人员，其个人与沈炳才之间不存在理财合同关系，也不存在任何经济往来；王一民收到沈炳才内含30万元银行卡后没有以个人目的占有、处分卡内存款；30万元投资款是按照沈炳才、王俊与朱俏瑾的指示操作的，不应承担任何责任。
被告高翔公司、朱俏瑾、王一民为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《合伙协议》一份，用于证明案涉30万元投资款为合伙协议约定的投资款的事实；
2.银行凭证十份，用于证明沈炳才、朱俏瑾、王俊共同支配案涉30万元投资款的事实。
被告高翔公司对原告沈炳才提供的证据质证如下：证据1、2，与高翔公司无关，真实性无法辨认。
被告朱俏瑾、王一民对原告沈炳才提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，但不能证明其待证事实，30万元款项的性质为合伙投资，而非理财投资。证据2，真实性、合法性无异议，但不能证明其待证事实，款项的支出均以合伙名义进行支配。
原告沈炳才对被告高翔公司、朱俏瑾、王一民提供的证据质证如下：证据1，三性均有异议，该份协议共三页，仅最后一页有沈炳才签字，前两页内容应当为投资理财，被告方替换成合伙协议的内容；合伙协议包括两方合伙人，但却有三人签字，与常理不符；该协议的内容均由朱俏瑾填写，不能证明沈炳才对协议内容知晓。证据2，真实性、合法性无异议，但不能证明其待证事实，反而证明沈炳才将投资款交给被告方进行理财的事实。
本院对原告沈炳才、被告高翔公司、朱俏瑾、王一民提供的证据认定如下：原告沈炳才提供的证据1、2，被告高翔公司、朱俏瑾、王一民对真实性均无异议，且能证明本案相关事实，本院予以认定。被告高翔公司、朱俏瑾、王一民提供的证据1，原告沈炳才对内容真实性有异议，认为当时签订的合同为投资理财合同，而非合伙协议，但未能提供相关证据予以证明，且协议第三页签字落款处为“合伙人”，沈炳才又对签字真实性予以认可，应当能够认定该份协议内容为合伙，故该份证据本院予以认定；被告高翔公司、朱俏瑾、王一民提供的证据2，原告沈炳才对真实性无异议，且能证明本案相关事实，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年7月8日，以原告朱俏瑾为一方合伙人，以被告沈炳才、案外人王俊为另一方合伙人，签订《合伙协议》一份，约定：合伙人共同合伙经营高翔公司，合伙期限为三年，自2015年8月1日至2018年7月31日；双方合伙人前期投资50-100万元，各自按50%比例以现金方式投入，各自出资50-100万元，前期投资需在7月31日内到位；本次出资共计50-100万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；对所有的财务收支按财务管理制度实行双签，指定朱俏瑾和沈炳才负责财务审批签字；合伙协议还对其他内容作出约定。朱俏瑾、沈炳才、王俊在协议落款“合伙人“处签字。
2015年7月31日，原告沈炳才将30万元款项存入62×××42的银行卡中，并将该存款凭证及前述银行卡交给被告王一民，王一民向沈炳才出具《收条》一份，载明“今收到沈炳才投资入账凭证一张，计30万元及本金卡一张，特出此据”。沈炳才在存款凭证上签字，朱俏瑾在存款凭证上备注“朱俏瑾知晓此事”。
2015年8月1日，王一民作为经办人在前述银行卡中取现1万元，出借给案外人吴雪娇，2015年8月3日，王一民作为经办人在前述银行卡中两次分别取现2万元，分别出借给案外人陆卫明、钟成岗，沈炳才、朱俏瑾均在前述三张取款凭证背面签字予以确认；2015年8月5日，王一民作为经办人又分别在前述银行卡中取现、转账共计25万元。
另认定，高翔公司成立于2013年7月10日，法定代表人为朱俏瑾。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。民间委托理财合同是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构作为受托人的委托理财形式。原告沈炳才提供的收条、分户明细对账单仅能证明被告王一民收到30万元投资款及入帐凭证，以及30万元投资款被取现、转账的事实，尚不足以证明原告沈炳才与被告高翔公司、朱俏瑾、王一民之间存在民间委托理财合同关系，也不能够证明款项的支取是三被告受托进行理财。综上，沈炳才要求三被告返还投资款及收益的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈炳才的全部诉讼请求。
本案案件受理费6610元，减半收取3305元，由原告沈炳才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6610元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 郁军伟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 应敏伟