天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初1522号
原告：广西远望科技股份有限公司（反诉被告），住所地柳州市柳东新区初阳路19号A区厂房3栋190号。
法定代表人：许军，经理。
委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。
代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。被告：
被告：迈克迪电气（天津）有限公司（反诉原告），住所地天津市北辰科技园区环外拓展区华丰道38号（佳盼汽车制冷公司B院内）。
法定代表人：黄海生，经理。
委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：黄海生，男，1980年8月28日生，汉族，迈克迪电气（天津）有限公司经理，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：迈赫机器人自动化股份有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市舜泰街1398号。
法定代表人：王绪平，总经理。
委托诉讼代理人：范光顺，男，1983年12月20日生，迈赫机器人自动化股份有限公司综合管理部长。
委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地广西柳州市柳南区河西路18号。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托诉讼代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西远望科技股份有限公司（以下简称远望公司）与被告（反诉原告）迈克迪电气（天津）有限公司（以下简称迈克迪公司）、黄海生、迈赫机器人自动化股份有限公司（以下简称迈赫机器人公司）、上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称上汽五菱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的各自委托诉讼代理人及被告黄海生本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远望公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告支付原告工程款25万元，并按银行同期贷款利率标准支付自2016年6月1日至实际付款之日止的利息（其中自2016年6月1日-2017年4月26日期间的利息为13750元）；2.判令四被告共同承担律师费12000元；3.判令四被告承担原告的差旅费2000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告迈克迪公司于2015年8月25日签订一份分包合同，约定被告迈克迪公司将上汽通用五菱西车多品种生产线项目电器安装及一套PLC调试工作分包给原告，承包方式为安装调试，总价款45万元，施工期限为：2015年9月3日前进入现场准备施工工作，2015年11月15日前在西车基地完成电气调试，电气方面满足业主SOP要求条件。双方还约定工程承包费用的价款支付方式及支付条件、期限等以及相应的违约责任。合同签订后，原告不仅按照约定完成了工程量，还在被告迈克迪公司的要求下完成了超过合同约定的工程，因此产生费用35000元。被告迈克迪公司仅支付工程款235000元，尚欠原告合同工程款215000元以及合同之外原告另行施工的增量35000元，被告迈克迪公司拒绝支付上述款项。因被告迈克迪公司为自然人独资的有限责任公司，股东黄海生应对公司债务承担连带责任。被告上汽五菱公司作为建设方，被告迈赫公司作为工程总包方，应承担连带责任。故呈诉。案件审理过程中，原告增加部分诉讼请求，请求将差旅费增加5000元。
迈克迪公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告迈克迪公司签订分包合同后，被告按照合同约定支付工程款。原告在施工过程中，未完成合同约定的工程量，同时由于延误工期以及施工的工程质量存在问题等违约行为给被告迈克迪公司造成了损失。2015年11月，原告未经被告迈克迪公司批准擅自离场，截止其离场时，尚未完成并完善主体施工，更未完成配合调试等工作。被告迈克迪公司已经按照双方签署的合同约定，就原告远望公司已完成的工作量，向其支付了工程款。同时，由于原告未完成工程量即离场且拒绝进场施工，被告迈克迪公司又另行委托案外人天津东合机电设备安装有限公司（以下简称天津东合公司）等公司进场，继续完成原告未完成的施工。对于原告的违约行为给被告造成的损失，被告迈克迪公司当庭提出反诉。
黄海生辩称，其同意被告迈克迪公司的答辩和辩论意见，不同意原告的诉讼请求。同时，被告迈克迪公司为黄海生依据法律规定依法设立，为独立法人，享有独立的账户、财产，被告迈克迪公司可独立承担相关责任，与黄海生无关。被告黄海生虽然是迈克迪公司股东，但其个人财产与迈克迪公司财产是分开及独立的，不应由其个人财产对迈克迪公司的经营行为承担责任。
迈赫机器人公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案涉及的合同性质均为机械设备的制造安装合同，属于承揽合同而不是建设工程施工承包合同，原告在起诉中将两种法律关系混淆。原告将与其没有合同关系的迈赫机器人公司及上汽五菱公司列为被告，不符合合同具有相对性的基本法律原则，没有法律依据。第二，原告要求迈赫机器人公司承担连带责任，没有事实依据和法律根据。迈赫机器人公司依据与迈克迪公司所签署的分包合同和变更协议已经履行完成，与迈克迪公司关于分包合同和变更协议所约定的事项工程价款已经按约定全部付清。迈赫机器人公司与迈克迪公司之间的合同履行，与原告履行其与迈克迪公司之间的合同不存在直接的合同权利义务，原告以合同为由要求迈赫机器人公司承担合同的义务不符合客观事实和合同相对性法律原则。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
上汽五菱公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，上汽五菱公司不是本案分包合同的主体，上汽五菱公司作为西部车身柔性线主线项目工程的建设方，总发包人，只与被告迈赫机器人公司订立过总承包合同，并且上汽五菱公司已经履行了合同中的全部付款义务。第二，根据合同相对性原则，以及上汽五菱公司不存在任何形式未付工程款的事实，故无需向原告支付任何的工程款以及其他的衍生费用。原告要求上汽五菱公司承担连带责任缺乏法律依据。
被告迈克迪公司向本院提出反诉请求：1.请求确认迈克迪公司与远望公司签署的分包合同于2016年8月12日解除；2.请求判令远望公司向迈克迪公司支付工程逾期违约金10万元；3.请求判令远望公司向迈克迪公司支付因其原因导致分包合同解除的违约金45000元；4.请求判令广西远望公司承担迈克迪公司支付的律师费2万元；5.本案诉讼费用由远望公司承担。（上述第2项-第4项费用共计165000元）。事实与理由：原告与被告迈克迪公司签订的分包合同中约定了具体施工期限、进度标准及违约责任，但原告在施工过程中，因原告原因延误工期，施工存在严重的工程质量，给被告迈克迪公司造成了损失。2015年11月，原告未经被告迈克迪公司批准擅自离场，截止其离场时，尚未完成并完善主体施工，更未完成配合调试等工作。被告迈克迪公司经催促，原告拒绝继续进场施工。无奈，被告迈克迪公司于2016年8月12日向原告发出解除合同的通知，终止了双方的分包合同。由于原告的违约给被告造成损失，故提出反诉。
针对迈克迪公司的反诉请求，原告远望公司答辩如下：第一，远望公司一直工作到2016年1月28日整改完成，并经过迈克迪公司允许才退场，原告的施工队退场时，还留下施工人员吕兴东。2016年5月31日，经邮件取得黄海生同意，吕兴东才退场，故原告不存在擅自退场的情形。施工期间，迈克迪公司并未提出解除合同，2016年2月-2016年8月期间，远望公司通过邮件、短信等方式催促迈克迪公司付款，迈克迪公司也仅以迈赫机器人公司没有付款为由，让远望公司再等等。迈克迪公司直到2016年8月12日才主张解除合同，没有事实和法律依据。第二，工程逾期是因为迈克迪公司以及迈赫机器人公司原因造成，不应当由远望公司承担违约责任。分包合同第三条明确约定，如因数模发生变更，工期相应顺延，因建方或前段工艺延误导致施工现场不具备电气安装条件而延误工期的，工期相应顺延。而且，迈克迪公司并未因此受到损失，迈赫机器人公司已经足额支付工程款。迈克迪公司提出的违约金过高。第三，迈克迪公司解除合同根本原因是不愿支付工程款而并非远望公司擅自撤场造成，因此解除合同、违约金均不应得到支持。第四，因解除合同无事实和法律依据，律师费由迈克迪公司自行承担，且律师费用也远超出天津规定的标准，且迈克迪公司没有提供该律师事务所的收费凭证，诉讼请求应不予支持。综上，应当驳回迈克迪公司的反诉请求。
黄海生、迈赫机器人公司、上汽五菱公司对迈克迪公司的反诉予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告上汽五菱公司与被告迈赫机器人公司于2015年6月20日签订西部车身柔性线主线总包项目采购合同，合同约定上汽五菱公司自迈赫机器人公司处采购西部车身柔性线主线一套。
上述合同签订后，2015年8月18日，被告迈赫机器人公司与被告迈克迪公司签订分包合同，约定迈赫机器人公司将西车多品种柔性生产线项目的电气设计、安装、调试工作分包给迈克迪公司，合同内容包括：主线、地板线和侧围上件系统电气设计、安装调试（其中包括机器人电控安装，与相关系统信号交接），主线、地板线暗灯系统、上位监控系统的电气设计、安装、调试。
2015年8月25日，原告作为乙方，与被告迈克迪公司（甲方）签订分包合同，约定迈克迪公司将其承揽的西车多品种柔性生产线项目电气安装及一套PLC调试工作分包给原告。被告黄海生系被告迈克迪公司法定代表人。该分包合同主要内容包括：工程内容：1、主线、地板线和侧围上件系统电气安装；2、PMC主线、地板线安东系统、上位监控系统的部分电气安装；3、主线、地板线和侧围上件系统所有桥架；4、购买工程师一名（两个月），复杂一个PLC区域的调试工作。合同约定承包方式为安装调试，价款45万元，包括乙方制造、安装、伙食费、差旅费、房租费、劳保用品费、劳动保险费、材料费、桥架运费、小型工具、用具费，卫生清理费等。分包工期为：2015年9月3日前，乙方进入现场准备施工工作，2015年9月30日前，乙方完成并完善主体施工、配合调试等工作，2015年11月15日前，乙方在西车基地完成电气调试，电气方面满足业主SOP要求条件。工期顺延情况：因乙方因素导致工期延误，延期在10日以内，乙方每天支付1万元违约金；延期超过15日，甲方有权解除本合同，并要求乙方按照本合同承包费用总价款的10%支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予以补足。此合同为分包合同，不存在合同中施工明细范围内的项目增补及追加。
付款时间约定为：1、合同签订后即支付工程款总价的30%，合同生效；2、项目在建方厂区安装及完善完毕，满足建方SOP正常生产后，付工程款总价的40%；3、项目全部车型导入完毕，项目终验收后（建方和甲方确认安装等遗留问题已解决），付工程款总价的20%；4、项目终验收完毕一年后付工程款总价的10%。违约责任为：制作质量不符合约定的，乙方负责无偿修理或返工，造成工程逾期交付的，按逾期条款执行。双方还约定了质保期维修、乙方人员撤场等其他违约条款。
原告与被告迈克迪公司签订合同后，被告迈克迪公司于2015年8月27日向原告付款13.5万元。后原告进入上汽五菱公司西车基地现场开始电气安装。在电气安装、调试、施工过程中，存在工期延误的情况。施工过程中，按照被告迈克迪公司的要求，原告存在合同约定以外额外施工的情况。2015年12月，原告基本完成主体施工和电气安装工作，因施工现场仍存在电气调试问题需要原告整改，原被告双方就合同外施工量、合同内施工进度及完成量存在争议。2015年11月29日，被告黄海生向案外人孟祥良、杨春田、刘文坤、吕兴东、刘飞等发送电子邮件，列明截至该日影响电气调试进度问题汇总，“表示需要积极协调机械、机器人以及其他供货商配合，电气这边基本已经完成”。2015年12月20日，原告的法定代表人许军向被告黄海生发送邮件，列明实际工作量变动汇总并提出签订补充合同草稿，初步拟定原告在2015年12月31日前完善未完成收尾工作的部分，被告迈克迪公司在2016年1月3日前完成验收。2015年11月23日，黄海生向许军发送邮件，表示现场实际存在的合情合理的工作量增加，甲方会予以考虑，但需要在项目不是很紧张的时候统一核实整理，最终作为增补合同的履行。2016年1月20日，黄海生再次向许军发送邮件，列明还有部分问题需要解决。
2016年1月28日，被告迈赫机器人公司向被告迈克迪公司付款，2016年2月4日，迈克迪公司向原告付款10万元。2016年4月17日，原告的法定代表人许军向被告黄海生发送邮件，表明安排吕兴东继续在现场工作至2016年5月31日，同时协商增加的工作量和未完成及整改部分如何解决。黄海生于2016年4月19日回复许军，表明吕兴东暂时可以接受时间安排，施工费用会尽快落实，亦表明施工还在完善，计算起来不方便。
2016年8月12日，黄海生向许军发送电子邮件，表示迈克迪公司已经终止合同，之前的相应付款已足够满足合同中完成的相应工作。
原告远望公司原名称为广西远望科技有限责任公司，2017年10月18日，该公司在广西柳州市工商行政管理局办理变更登记，将企业名称变更为广西远望科技股份有限公司。
本案争议焦点为：1、原告远望公司与被告迈克迪公司之间于2015年8月25日签订的分包合同属于承揽合同还是建设工程合同；2、该分包合同履行情况，是否已经解除；3、原告及被告迈克迪公司在合同履行过程中是否存在违约，是否应当向对方承担相应的违约责任；4、被告黄海生、迈赫机器人公司、上汽五菱公司是否应当承担连带还款责任。
本院认为，原告与被告迈克迪公司之间于2015年8月25日签订的分包合同系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。该合同的内容为西车多品种柔性生产线项目电气安装及一套PLC调试工作，根据合同性质分析，应属于承揽合同。原告主张为建设工程合同，事实依据不足，本院不予支持。
原告与被告迈克迪公司在承揽合同的履行过程中，双方均未举证合同履行的进度，完成情况。根据被告迈克迪公司的法定代表人即被告黄海生与原告的法定代表人许军之间在2015年12月至2016年1月期间的电子邮件往来可以看出，原告基本完成电气施工和电气安装工作，原告的法定代表人许军亦向被告表明核对工作量、验收等，但被告未能核对，也未安排验收，应承担相应的不利后果。同时，根据双方邮件往来，许军在电子邮件中也自认存在未完成或需要整改部分，虽然相对于整个电气安装工程进度来讲属于收尾工作，但也足以认定原告并未完成合同的全部内容。相对于整个合同的进度而言，原告完成的工作量较大，被告迈克迪公司未能按照合同约定的付款进度安排付款，也存在违约行为。相对于原告完成的工作量，被告迈克迪公司的付款数额显然不足。考虑原被告双方在合同履行过程中均存在不同程度的违约行为，鉴于原告的实际工作完成进度以及存在合同外的增量，原告提交的证据又不足以证实实际增加的工作量具体价值，本院综合原被告的举证情况，认定被告在整个分包合同中应支付的款项以合同价款为准，被告迈克迪公司已付款235000元，应继续向原告付款215000元。原告主张的其他工程款、差旅费、律师费等，本院不予支持。
关于被告迈克迪公司的反诉请求，被告迈克迪公司提交的证据不足以证实原告提前撤场，也不能证明原告仅完成少部分合同内容。被告迈克迪公司与案外人东合公司的分包协议、与青岛创安公司、上海启松公司的电气人员雇佣协议，与本案的关联性不足，本院不予采信。同时，根据许军与黄海生的电子邮件往来中，黄海生仅列明未完成或需要整改的事项，未有体现原告人员擅自撤场问题。且根据被告迈克迪公司与迈赫机器人公司的分包协议内容，结合迈赫机器人公司付款时间、付款进度来看，原告已基本完成合同主要内容。被告迈克迪公司主张原告存在违约，2016年8月12日黄海生向许军发送邮件为解除合同的时间，根据本院查明的事实，原告已完成合同主要内容，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。关于被告迈克迪公司主张因原告方原因致使工期延误，应支付逾期违约金10万元及4.5万元一节，被告提交的证据不足以证明工期延误系原告所致，该项反诉请求本院不予支持。被告迈克迪公司关于要求原告远望公司向其支付律师费2万元一节，考虑原被告双方在合同履行过程中均存在不同程度的违约行为，该项反诉请求本院亦不予支持。
鉴于原告与被告迈克迪公司之间系承揽合同关系，被告迈赫机器人公司、上汽五菱公司并非原告与迈克迪公司之间的分包合同的主体，原告要求迈赫机器人公司、上汽五菱公司承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告黄海生是否承担连带责任一节，被告迈克迪公司系自然人独资的一人有限责任公司，黄海生为该公司唯一股东，其提交的证据不能证明公司财产独立于黄海生自己个人的财产，且根据迈克迪公司提交的证据来看，存在黄海生以其个人银行账户向案外人支付公司应付款项的行为，因此被告黄海生抗辩其个人财产独立于公司财产，证据不足，被告黄海生应当对被告迈克迪公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告迈克迪电气（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广西远望科技股份有限公司合同款215000元；
二、被告黄海生对被告迈克迪电气（天津）有限公司在本判决第一项所付债务承担连带责任；
三、驳回原告广西远望科技股份有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告迈克迪电气（天津）有限公司（反诉原告）的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由原告广西远望科技股份有限公司负担664元，由被告迈克迪电气（天津）有限公司、黄海生负担2106元；反诉费1800元，由被告迈克迪电气（天津）有限公司负担（此款于本判决生效后十日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院
代理审判员 邓清
二〇一八年七月二十日
书 记 员 郭鑫
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。