广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初3944号
原告：广州盛隆商业管理有限公司，住所地广州市从化。
法定代表人：马国祥，执行董事。
委托代理人：谢克林、郭思敏，该公司员工。
被告：黄素如，住广州市越秀区。
委托代理人：阎文亮，广东南日律师事务所律师。
被告：卢淳，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：顾德仁，广东中大中律师事务所律师。
原告广州盛隆商业管理有限公司诉被告黄素如、卢淳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄素如支付拖欠的租金389016.43元、违约金114228.78元（违约金暂计至2016年9月14日），共计503245.21元；2、被告黄素如支付占用费820614.84元（暂计至2016年9月14日）；3、被告卢淳对其中拖欠的租金66280.43元、违约金23154.62元、占用费155225.43元（违约金、占用费暂计至2016年9月14日）共计244660.48元承担连带责任；4、本案诉讼费由被告黄素如、卢淳承担。
事实和理由：原告与被告黄素如于2014年3月10日、9月15日、10月20日分别签订四份《商铺租赁合同》，合同编号为：XRH(SMC)-招商-2014008（简称合同一）、XRH(SMC)-招商-2014004（简称合同二）、XRH(SMC)-招商-2014036（简称合同三）、XRH(SMC)-招商-2014042（简称合同四），由被告黄素如承租原告四个商铺，用于商业经营，经营品牌为至尊茶餐厅。此外，原告与两被告于2014年5月31日达成合意，被告卢淳将承租原告的两个商铺转租给被告黄素如经营，由被告黄素如承担合同编号为XRH(SMC)-招商-2014031（简称合同五）、XRH(SMC)-招商-2014030（简称合同六）的租赁合同项下的权利义务，该商铺用于经营华威达潮汕菜，被告卢淳对合同五、六承担连带责任。
原告自合同签订后，依约将商铺交由被告黄素如使用，而被告黄素如自2015年7月25日起，无故不缴纳合同一、二、三、四、六所涉及的租金（合同一自2016年2月26日起开始欠租，合同四自2015年10月26日起开始欠租），经原告多次催租仍未缴纳，已严重违反合同约定。为此，原告依约于2016年1月11日发函解除合同六，于2016年2月23日发函解除合同四，并告知被告黄素如及时交还商铺，但被告黄素如对此未予理会。直至2016年5月6日再次发函解除合同一、二、三，被告黄素如收悉后，与原告协商并签订补充协议7，但未履行。故原告于2016年8月3日再次发函，确认双方签订的补充协议无效，双方签订的合同一、二、三于2016年5月9日解除，并通知被告黄素如交纳拖欠的租金、违约金、场地占用费等费用并及时交还商铺，但被告黄素如一直未交纳。此外，原告在上述合同履行中，为支持被告黄素如的经营，曾多次给予租金优惠，并约定如被告黄素如出现违约行为，原告有权要求返还优惠租金。截至2016年9月14日，被告黄素如拖欠租金389016.43元、场地占用费820614.84元、违约金114228.78元，合计1323860.05元，经原告多次催收未果。
被告黄素如辩称，一、被答辩人主体不适格，系冒用他人名义进行的无效、非法行为。根据盛隆公司向答辩人所作的说明，盛隆公司的公章、法定代表人印章等至迟在2016年开始就被他人非法侵占、盗用，交涉无果后，盛隆公司于2016年1月30日作了遗失声明。因此，2016年以盛隆公司名义从事的民事行为使用旧的公章、印章且没有法定代表人签名确认的，是盗用盛隆公司名义的无效行为，在答辩人反复要求盛隆公司给予书面答复的情况下，以盛隆公司的名义并有马国祥先生签名，于2016年9月3日向答辩人以律师函形式告知，并向答辩人出示股东会决议文件。现在没有马国祥先生签名，并使用旧的作废的公章、印章等从事的诉讼行为显然是盗用盛隆公司的名义进行的。二、被答辩人提供的2016年1月1日后所有针对答辩人的书面文件均是无效的。另外，答辩人一直和被答辩人沟通愿意把涉案商铺归还，但被答辩人管理混乱，没有人接收商铺，故第二项诉讼请求不应支持。
被告卢淳辩称：一、原告主体存疑，根据盛隆公司向被告黄素如的说明以及两被告提交的证据来看，盛隆公司目前管理混乱，存在两套公章、法定代表人私章，本案诉讼的起诉状以及委托手续，是否使用作废公章进行欺瞒法院和当事人的行为，请法院依法核实。如原告确系假冒盛隆公司之名进行无效、非法的民事诉讼行为，请法院依法驳回起诉。二、被告之所以迟延缴纳租金，无法归还商铺，都是由于原告管理混乱、怠于行使责任造成的，被告并不构成违约。基于原告存在严重过错，被告不应承担违约责任，也不需支付占用费。三、被告卢淳无需对原告诉求的占用费承担连带责任。根据原告的证据《补充协议》显示，卢淳将商铺承租权转让给黄素如，是基于原告同意的合法民事行为，卢淳已经不是编号为XRH（SMC）-招商-2014-030合同的当事人，卢淳只是为黄素如履行原合同承担连带责任。原告诉求的占用费均是发生在合同解除之后，卢淳不应对此承担连带责任，否则有悖三方签订的《补充协议》的精神。另外，占用费从法律意义上分析，属于原告基于其物权产生的物上请求权，属于物权责任，而不是合同责任，因此卢淳不应对占用费承担责任。四、编号为XRH（SMC）-招商-2014-030的租赁合同的解除时间应为2016年5月6日，即便计算占用费，其起算日期也应该是2016年5月6日。五、退一步说，即便被告存在违约责任，违约金以及占用费的计算过高，请法院予以适当减少。六、原告计算拖欠租金时将商业服务费也计算到租金中，由此累加计算违约金，是不合法的。
本院经审查认为，关于在涉案起诉状、授权委托书、法定代表人证明书等所盖公章是否合法有效问题。针对该争议，被告黄素如向本院提出申请鉴定。经本院依法向广州市公安局从化区分局调查，查明原告在2012年8月3日申请启用“广州盛隆商业管理有限公司”公章、财务专用章，2016年2月3日重新申办“广州盛隆商业管理有限公司”公章、财务专用章、合同专用章（刻章原因为挂失，2016年1月30日在《羊城晚报》刊登遗失声明），2016年12月9日重新申办“广州盛隆商业管理有限公司”公章、财务专用章（刻章原因为挂失，2016年12月9日在《羊城晚报》刊登遗失声明），2016年12月14日重新申办“广州盛隆商业管理有限公司”合同专用章（刻章原因为挂失，2016年12月12日在《羊城晚报》刊登遗失声明）。庭审中，双方对广州盛隆商业管理有限公司上述变更相关公章的事实均无异议。本院认为，诉讼中，双方均确认在涉案相关材料上以广州盛隆商业管理有限公司名义所盖的公章是2012年8月3日启用的旧公章，现广州盛隆商业管理有限公司的法定代表人仍为马国祥。经本院释明要求谢克林、郭思敏查找法定代表人马国祥或相关股东来院说明诉讼情况，但其表示无法找到公司法定代表人马国祥以及相关股东，且表示新公章均被公司法定代表人马国祥带走。在此情况下，谢克林、郭思敏依法应对本案其以“广州盛隆商业管理有限公司”名义起诉是代表广州盛隆商业管理有限公司的真实意思表示进一步举证，否则将由其承担举证不能的不利后果。本案中，因谢克林、郭思敏未能进一步举证证实，故谢克林、郭思敏以广州盛隆商业管理有限公司的名义提起本案诉讼无依据，且事后未得到广州盛隆商业管理有限公司追认，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回谢克林、郭思敏以广州盛隆商业管理有限公司的名义对被告黄素如、卢淳的起诉。
本案免收案件受理费，原告广州盛隆商业管理有限公司已预交16715元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 江志辉
审 判 员 冯晓东
代理审判员 张庆格
二〇一七年二月十五日
书 记 员 邝梓成
黄慧明