来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终815号
上诉人（原审原告）忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组。
负责人覃罗玉，该组组长。
委托代理人麻强，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人蓝显业，男，1958年1月26日出生，忻城县思练镇古银村民委大加六屯*组村民。
被上诉人（原审被告）刘荣标，男，1964年9月15日生，壮族，农民，住广西合山市。
被上诉人（原审被告）兰溪，男，1965年8月15日出生，壮族，农民，住广西合山市。
被上诉人（原审被告）兰培华，男，1971年8月13日出生，壮族，农民，住广西合山市。
共同委托代理人蓝同茂，广西华尚律师事务所律师。
原审第三人蓝多秀，男，1960年2月20日出生，壮族，住广西忻城县。现住。
原审第三人覃景明，男，1956年1月5日出生，壮族，住广西忻城县。
原审第三人广西壮族自治区国有维都林场，住所地广西来宾市兴宾区祥和路*号。
法定代表人戴军，该场场长。
委托代理人张祖初，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组与被上诉人刘荣标、兰溪、兰培华、第三人广西壮族自治区国有维都林场、蓝多秀、覃景明合伙协议纠纷一案，不服忻城县人民法院（2015）忻民初字第129号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组的负责人覃罗玉、委托代理人麻强、蓝显业，被上诉人刘荣标、兰溪、兰培华的共同委托代理人蓝同茂，第三人广西壮族自治区国有维都林场的委托代理人张祖初，第三人覃景明到庭参加诉讼，第三人蓝多秀经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月15日，被告兰溪、刘荣标、兰培华作为甲方，刘荣敏、覃景明、蓝多秀代表原告作为乙方，双方签订了《联合营林合同书》。《联合营林合同书》第一条约定，乙方自愿将本屯村前、村后等林地（合作林地）与甲方合作经营及管护，共计壹仟伍佰亩；第二条约定，甲方和乙方合作营林后，林地的使用权归甲、乙双方共有，林地规划、投资及经营由甲方负责，乙方不再收取林地租金。收益则按约定分成享有；第三条约定，合作期限自2010年1月15日至2033年1月30日止；第四条约定，合作的利益分配及支付方式：1、合作范围内的一切产品收入按纯收入（纯利润）分配，甲方拥有88%，乙方拥有12%。纯收入（纯利润）为：产品减去林地租金、营林、管护、木材生产、运输、销售等各项生产成本及缴纳税金、育林、更改、林政管理等国家规定的税费为纯收入；2、从合作营林的年月起，按营林的实际面积计算。管护费每年每亩5元计，由甲方支付给管护方；3、林木主伐作业由甲方组织进行，林木采伐时乙方可对甲方的采伐作业进行观察、了解。林木按市场价进行销售，具体价格由甲乙双方签字确定；4、主伐完成及木材销售完成后两个月结算账目，并按规定分红。甲乙双方在该《联合营林合同书》中还针对甲乙双方的责任、违约责任等内容进行了约定。在联合营林合同书中还注明：附本合同共4页，第4页为村民个人指印表。《联合营林合同书》签订后，原告依约将1500亩林地交给了被告规划、投资、经营管理。2011年5月，经原告同意，被告刘荣标与广西壮族自治区国有维都林场签订《合作造林合同书》，将原、被告联合营林地与第三人维都林场合作造林。双方约定合作期限至2030年12月31日止。被告刘荣标和第三人维都林场还针对合作利益分配及支付方式等内容进行了约定。签订《合作造林合同书》后至今，被告刘荣标和第三人维都林场已分别于2011年度和2013年度对联营造林进行两次采伐销售。两次采伐销售后，原、被告已对两次采伐销售纯利润进行结算，因采伐面积和计算方式意见不一，原、被告双方未达成纯利润分配协议。之后，原告因《联合营林合同书》的履行问题与三被告发生矛盾。另查明，2015年1月15日，被告兰溪、刘荣标、兰培华除了与原告签订《联合营林合同书》外，还与忻城县思练镇古银村民委员会的乾坤屯、大加六屯二组、屯塘屯分别签订《联合营林合同书》。其中，乾坤屯、大加六屯二组、屯塘屯分别自愿将本屯的林地2000亩、800亩、320亩与三被告合作经营及管护。以上包括原告在内的四个屯共将4620亩的林地与三被告合作经营。被告刘荣标与广西壮族自治区国有维都林场签订《合作造林合同书》中，分别有原告的代表覃景康、刘荣敏，案外人忻城县思练镇古银村民委员会的乾坤屯、大加六屯二组的村民代表作为见证方在该《合作造林合同书》上签字。第三人维都林场与原告、案外人忻城县思练镇古银村民委员会的乾坤屯、屯塘屯、屯二组签订《合作造林合同书》后，于2011年和2013年砍伐林木获得的总利润为4835610.9元（其中：2011年砍伐获得纯利润为459008.3元，2013年砍伐林木获得纯利润为4376602.6元），原告与三被告签订《联合营林合同书》至今，都没有领到三被告给付的砍伐林木利润分成款。
再查明，诉讼期间，原告申请对原告村前村后山岭上与本案所涉及1500亩林地5年来营林成本和两次砍伐销售收入及利润进行价格评估。经委托北京市国宏信价格评估有限公司进行评估，2015年9月13日，北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信广西（价）字2015第0025号价格评估报告书，评估结论为：营林成本为3068656元，销售收入为3600000元，利润为3231300元。
一审法院经审理认为：原、被告系合伙关系，双方签订的《联合营林合同书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。原告提出被告在履行合同过程中，没有按照合同约定，将销售价格给原告签字确认，林木销售后，也没有与原告就纯利润进行结算，没有向原告的村集体支付分红，被告的违约行为已构成根本性违约，但原告没有提供充分的证据证实，故对原告提出被告存在上述违约行为，不予采信。所以，原告要求解除其与被告兰溪、刘荣标、兰培华于2010年1月15日签订的《联合营林合同书》证据不足，理由不充分，不予支持。原告要求被告支付营林纯利润390600元，是原告依据《联合营林合同书》估算出来，虽然被告对原告计算利润分配方法不予认可，但被告在庭审中承认尚欠原告营林纯利润事实存在，因此，原告要求被告支付纯利润有事实依据。原、被告在《联合营林合同书》对利润分配方法已作了明确约定，因此，双方应按合同约定计算纯利润，即原告获得纯利润应按第三人维都林场2011年度和2013年度砍伐林木所得的总利润7835610.9元×12%÷大加六屯一组、大加六屯二组、乾坤屯、屯塘屯四个屯的总亩数4620亩×大加六屯二组的亩数1500亩计算较为公平合理。按以上计算方法，原告应得的总利润为188400.4元。原告没有提供证据证实被告在履行《联合营林合同书》中存在违约行为的事实，因此，原告要求被告赔偿其因违约给原告造成的利息损失80853元不予支持。本案是合伙协议引起的纠纷，原告要求被告赔偿误工、交通费1000元，不是本案纠纷解决的范围，不予支持。原告申请法院委托评估机构对其与被告联合营林期间的纯利润等进行价格评估，评估机构作出价格评估报告后，原告在庭审中明确表示不依据该评估报告中的数据计算诉请中的纯利润，且该评估报告也不能证实被告尚欠原告纯利润390600元，因此，原告要求三被告承担评估费用，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、被告兰溪、刘荣标、兰培华支付给原告忻城县思练镇古银村民委员会大加六屯一组纯利润188400.42元；二、驳回原告忻城县思练镇古银村民委员会大加六屯一组的其他诉讼请求；三、案件受理费8387元，由被告兰溪、刘荣标、兰培华负担3344.5元，原告忻城县思练镇古银村民委员会大加六屯一组负担5042.5元。一审宣判后，上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组不服一审判决，上诉称，一、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第五条明确规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人始终没有就上诉人指出的违约行为提出相反证据，仅仅是自称没有违约，已经进行了结算，却拿不出上诉人签字确认、结算的证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，只有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形下才可以不采纳鉴定评估结论而重新进行二次评估鉴定。本案的当事人都没有发现评估程序存在任何瑕疵，被上诉人和第三人虽然称评估报告不科学，不符合实际，但都没有提出任何切实的证据，也没有申请第二次评估，应视为举证不能。一审判决不采信评估报告，却按第三人给出的数据计算纯利润，缺乏科学根据。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决不公，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，判令解除上诉人与被上诉人2010年1月15日签订的《联合营林合同书》，判令被上诉人兰溪、刘荣标、兰培华支付给上诉人营林纯利润387756元，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失81853元。
被上诉人刘荣标、兰溪、兰培华辩称，被上诉人与上诉人所签订的《联合营林合同书》是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。被上诉人在履行合同过程中，已经尽到合伙应尽的义务，双方在履行合同过程中没有发生《合同法》规定的可以解除合同的情形，上诉人请求解除《联合营林合同书》没有法律依据；在上诉人的收益比例不变的情况下，经上诉人同意，被上诉人与第三人广西国有维都林场合作，利用维都林场的资金技术优势，将合伙人的森林收益达到最好的效果，在经营过程中建立经营账本，按期分红并报告上诉人，合伙经营所有的原始会计资料均存在广西国有维都林场档案中，经核算，砍伐第一批林木上诉人应分得的利润为17768.06元，砍伐第二批林木上诉人应分得的利润为169410.00元，共计1787178.06元，在合伙过程中，被上诉人已经依合同约定，对合伙经营进行核算、结算，并将核算、结算通知上诉人，要求上诉人领取利润分成，上诉人不领取利润分成款不是被上诉人造成，上诉人要求被上诉人支付利润387756元和赔偿损失81853.00元没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
第三人广西壮族自治区国有维都林场辩称，一、上诉人主张合同对方构成根本性违约，但是没能举出对方存在根本性违约的证据；二、原合同约定了双方结算的方式，且在林木砍伐时上诉人已经作了确认，应当依据合同双方结算的方式和已认可的凭证进行结算，没有任何法律依据再委托中介机构进行评估，上诉人委托评估机构作出的评估报告不符合人民法院规定的程序，评估机构作出的评估报告所依据的材料不客观，未经各方当事人进行质证，依法不能作为评估依据，评估机构作出的评估报告系根据推定作出而不是依据客观真实的证据材料评估得出的结果，且上诉人在一审中明确表示放弃根据评估机构作出的评估报告计算利润，评估报告不能作为定案依据；三、上诉人要求赔偿损失，但未能提供证据证实，依法不应支持。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
第三人覃景明辩称，被上诉人至今没有依照合同支付上诉人利润分成，依法应解除或终止合同。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、上诉人要求解除合同有无事实和法律依据；2、上诉人应得的利润如何计算？3、三被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
补充查明，本院已经发生法律效力的（2016）桂13民终635号民事判决确认，刘荣标、兰溪、兰培华和广西国有维都林场合作造林4620亩，合作造林期间，分别于2011年度和2013年度对合作造林的林木进行两次采伐销售，其中2013年度是通过招投标方式进行。经结算，2011年度采伐林木销售收入为681900元，营林成本为222891.70元，纯利润为459008.30元；2013年度采伐林木销售收入为5950000元，营林成本为1573397.40元，纯利润为4376602.60元，两次采伐林木的总纯利润为4835610.9元。
本院认为：一、关于上诉人要求解除合同有无事实和法律依据的问题。1、被上诉人刘荣标、兰溪、兰培华与第三人维都林场签订《合作造林合同书》时，上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组原村民小组长刘荣敏，村民代表覃景康在合同上签字同意，忻城县思练镇古银村民委员会亦在见证处盖章，在《合作造林合同书》履行期间，上诉人也从未提出异议。2、上诉人与被上诉人签订的《联合营林合同书》中并未禁止和限制被上诉人与他人合作经营，被上诉人与第三人广西国有维都林场签订《合作造林合同书》，形成合伙关系，是将《联合营林合同书》中自己的合同权利义务部分转让给维都林场，与维都林场合作造林是被上诉人履行合同的一种方式，而且不改变上诉人依据《联合营林合同书》约定的利润分配比例，不损害上诉人的利益；3、《联合营林合同书》中明确约定木材价格按市场价进行销售，具体价格由双方签字确定。被上诉人虽未提供证据证实木材销售价格经过上诉人签字确认，但销售过程中，上诉人均未对销售的价格提出异议，且2013年度销售林木是经过招投标方式进行，维都林场两次销售林木均价格合理，且建立了清楚明确的账目。被上诉人的行为并未构成根本性违约。上诉人要求解除《联合营林合同书》没有事实和法律依据。
二、上诉人应得的利润如何计算的问题。由于被上诉人与第三人维都林场合作造林的林木中，除上诉人的林地外，还有另外三个村民小组的林地，因采伐时未能分出每个村民小组的实际采伐面积，一审法院在计算利润时，将两次采伐木材所得的总利润除以被上诉人与第三人维都林场联合营林总面积得出每亩的利润，然后乘以《联合营林合同书》约定的亩数，再乘以12%，得出上诉人应得的利润，即［（459008.30元＋4376602.60元）÷4620亩］×1500亩×12%＝188400.42元。如此计算较为客观实际。由于双方在签订《联合营林合同书》时没有丈量林地的实际面积，双方实际种植多少面积的林木无法确定，诉讼中，上诉人虽然申请对双方联合经营的林木进行成本评估和利润评估，但评估缺乏营林成本资料，且未按实际营林面积进行评估，评估报告有失实际，不能作为定案依据。
三、被上诉人是否应赔偿上诉人经济损失的问题。本案双方因利润分配产生纠纷引起诉讼，但被上诉人在履行合同过程中，不存在违约行为，尚未造成上诉人经济损失，诉讼中上诉人也未能提供证据证明其因此而造成损失，因此，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失81853元，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10000元，由上诉人忻城县思练镇古银村民委大加六屯一组负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 健
审判员 宋曾丽
审判员 罗永森
二〇一六年十二月八日
书记员 韦柳芬