湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初3398号原告：陈夏铭，1984年10月28日出生，汉族。住址：杭州市西湖区；现住：浙江省德清县。被告：王洪清，男，1959年8月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：张凤琴，女，1961年11月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：王冲，男，1987年1月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：蔡龙强，男，1988年5月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。被告：陈泽豪，男，1987年10月22日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。原告陈夏铭与被告王洪清、张凤琴、王冲、蔡龙强、陈泽豪民间借贷纠纷一案，原告陈夏铭于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告陈夏铭、被告王洪清、陈泽豪到庭参加诉讼，被告张凤琴、王冲、蔡龙强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈夏铭起诉称：2015年7月21日，被告王洪清、张凤琴因经营周转需要向原告借款人民币15万元；并签订一份《借条》，协议约定借款金额为人民币15万元，借款利率为月息2分，按月付息，到期还本，借款到期日为2015年12月21日，同时被告王洪清、张凤琴自愿用位于湖州市环城西路61号504室房产向原告提供抵押担保，并由被告王冲、蔡龙强、陈泽豪提供连带责任担保。借款后，被告王洪清、陈泽豪按月利率2%共向原告支付了自2015年7月21日至2016年4月15日期间的利息共计2.69万元（其中0.6万元为现金，2.09万元为微信转账）。借款本金及2016年4月15日之后的利息，经原告多次催讨未果，故请求法院判令：一、被告王洪清、张凤琴立即返还原告借款本金人民币15万元，支付原告利息人民币6000元（按月息2分，自2016年4月15日暂计算至2016年6月14日止），暂共计156000元；二、被告王洪清、张凤琴按约定利率承担至上述借款全部清偿之日的全部利息；三、被告王洪清、张凤琴承担本案全部案件受理费；四、被告王冲、蔡龙强、陈泽豪对上述债务承担连带清偿责任；五、原告对被告王洪清、张凤琴所有的位于湖州市环城西路61号504室房产享有优先受偿权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条、公证书、银行转账流水、房屋他项权证、担保书各一份。证明2015年7月21日，被告王洪清、张凤琴向原告借款15万元，并由被告陈泽豪、王冲做保证担保。同日，被告王洪清、张凤琴与原告签订借款抵押协议书，约定借款金额为15万元，借款期限为2015年7月21日至2015年7月31日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，被告王洪清、张凤琴以共同所有的坐落于湖州市环城西路61号504室的房产及相应的土地抵押给原告作为上述债务的抵押担保。同日，浙江省湖州市南太湖公证处出具（2015）浙湖南证经字第1046号《公证书》，对以上借款抵押协议书进行了公证。2015年7月22日，原告将15万元借款通过银行转账至被告王洪清账户。同日，原告与被告王洪清、张凤琴办理了房屋他项权证。同日，被告蔡龙强向原告出具《担保书》一份，自愿为被告王洪清、张凤琴上述债务做保证担保。被告王洪清未作书面答辩，但口头述称向原告借款15万元属实，但自2015年7月21日至2016年4月15日期间，被告方已向原告支付了5.2万元的利息，其中2016年4月15日，被告王洪清以现金方式向原告支付了1.05万元利息。被告陈泽豪未作书面答辩，但口头述称同意被告王洪清的答辩意见。向原告支付的5.2万元利息中，有1.05万元系被告王洪清现金支付，有1.5万元系被告陈泽豪现金支付，有2.09万元系被告陈泽豪微信转账支付，其余部分为被告陈泽豪通过银行转账方式向原告支付。被告王洪清、陈泽豪为支持其辩称，向本院提交如下证据：收条一份。证明2015年7月21至2016年4月15日期间，原告系按照月利率4%向被告方收取利息的。庭审时，被告对原告提交的证据进行质证后，认为：对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据进行质证后，认为：对被告提交的《收条》之真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。该收条上并未体现出2015年7月21至2016年4月15日期间，原告系按照月利率4%向被告方收取利息的。经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据能够证明其主张，符合有效证据要件，且被告对该组证据均无异议，本院将其作为有效证据予以认定。针对被告提交的证据，本院认为，通过该证据内容并不能体现出2015年7月21日至2016年4月15日期间被告方共向原告支付多少利息，但该证据能够证明被告王洪清所欠原告的利息已全部结清于2016年4月15日，及2016年4月15日后月利率为2%的事实。故本院将其作为有效证据予以认定。经审理，本院认定事实如下：2015年7月21日，被告王洪清、张凤琴向原告陈夏铭借款15万元，并于同日向原告出具借条一份。该借条载明：借款人王洪清、张凤琴，今向陈夏铭借到15万元，用于正常经营周转，借款利息为月利率2%，借款期限自2015年7月22日至2015年12月21日。被告陈泽豪、王冲以担保人身份在该借条上签字，并约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后两年止。同日，被告王洪清、张凤琴与原告签订《借款抵押协议书》一份。协议约定：被告王洪清、张凤琴向原告借款15万元，借期10天（即从2015年7月21日至2015年7月31日），借款利率为银行同期贷款利率的四倍；被告王洪清、张凤琴以其共同所有的坐落于湖州市环城西路61号504室的房产为该笔借款做抵押担保；担保的范围包括主债权、利息、逾期还款违约金及实现抵押权的费用。同日，该协议经浙江省南太湖公证处公证。2015年7月22日，原告将15万元借款汇入被告王洪清银行账户。同日，原、被告就借款抵押协议中的抵押房产办理了房屋他项权证。同日，被告蔡龙强向原告出具《担保书》一份。该《担保书》载明：蔡龙强自愿为王洪清、张凤琴向原告陈夏铭借款15万元，月息2%做连带责任担保，担保期限为两年。借款后，被告王洪清、陈泽豪向原告支付利息至2016年4月15日。借款本金及2016年4月16日始的利息，经原告多次催讨未果，纠纷成讼。以上事实，由原告提供的借条、公证书（借款抵押协议）、银行流水、房屋他项权证、担保书、被告提供的收条，以及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告王洪清、张凤琴未及时归还借款及支付利息、被告王冲、蔡龙强、陈泽豪未及时履行担保责任是引起本诉讼的主要原因，应依法承担清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还借款、支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告王洪清、陈泽豪抗辩称2015年7月21日至2016年4月15日期间，被告方已向原告支付了5.2万元利息的主张，原告认可收到被告陈泽豪微信转账的2.09万元利息，及该两被告现金支付的0.6万元利息，共计2.69万元。但对该两被告抗辩称5.2万元中有1.05万元系被告王洪清现金向原告支付，有1.5万元系被告陈泽豪现金向原告支付，及有部分为被告陈泽豪通过银行转账方式向原告支付的主张，因缺乏相应证据予以证实，本院不予采信。故本院认定2015年7月21日至2016年4月15日期间，被告方共向原告支付的利息金额为2.69万元。关于被告方结欠原告的借款本金数额，本院认为，原、被告双方均认可被告向原告支付的系利息，且15万元本金自2015年7月21日至2016年4月15日期间，被告支付2.69万元为月利率2%，未超过法律保护范围，故本院无需调整。对于原告要求对被告王洪清、张凤琴抵押的房产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告王冲、蔡龙强、陈泽豪对被告王洪清、张凤琴的上述债务承担连带清偿责任的主张，符合合同约定及法律规定，且在保证期限内，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪清、张凤琴应返还原告陈夏铭借款本金15万元、支付借款利息0.6万元（利息暂计算至2016年6月15日，自2016年6月16日始至借款本金清偿之日止的利息按月利率2%继续计付），合计15.6万元。限于本判决生效之日起十日内清偿。二、原告陈夏铭对被告王洪清、张凤琴共同所有的坐落于湖州市环城西路61号504室房屋折价、拍卖或变卖所得价款，按抵押顺序享有优先受偿权。三、被告王冲、蔡龙强、陈泽豪对被告王洪清、张凤琴上述还款承担连带清偿责任。若被告王洪清、张凤琴、王冲、蔡龙强、陈泽豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，减半收取1710元，由被告王洪清、张凤琴负担，被告王冲、蔡龙强、陈泽豪连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费3420（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。代理审判员  吴潇敏二〇一六年八月十八日书 记 员  杨 丹