wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第3800号
原告成都市黄和投资有限公司，住所地锦江区
法定代表人黄泽良，董事长
委托代理人李雷，四川时代经纬律师事务所律师，特别授权。
被告晋江好莱斯登大酒店有限公司，住所地晋江市
法定代表人卢兴勇。
本院在审理原告成都市黄和投资有限公司与被告晋江好莱斯登大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告成都市黄和投资有限公司于2015年1月7日向本院提出申请，撤回对被告晋江好莱斯登大酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告成都市黄和投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告成都市黄和投资有限公司撤回起诉。
代理审判员 王 蕊
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘栖妍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1712号
上诉人（原审被告）夏春江，男，1961年4月13日生，汉族，个体户。
委托代理人孙仲伟，江苏徐州仲伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马千里，男，1969年10月25日生，汉族，宿州市埇桥区桃沟农机服务中心工作人员。
原审第三人全春晓，男，1964年3月1日生，汉族，宿州市埇桥区城东乡农机服务中心干部。
委托代理人张伟，男，1969年9月4日生，汉族，宿州市埇桥区西寺坡镇人民政府工作人员。
上诉人夏春江因与被上诉人马千里、原审被告全春晓返还不当得利纠纷一案，江苏省邳州市人民法院于2012年12月7日作出（2012）邳民初字第1396号民事判决，夏春江不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，夏春江原从事保险中介业务。全春晓与马千里均是宿州市埇桥区下属乡镇农机服务中心的负责人，与夏春江系朋友关系。2010年8月初，马千里经全春晓介绍与夏春江相识，此后，马千里为其所在乡镇的农机购买交强险之需，于2010年8月6日分两次向夏春江账户汇款18000元，委托夏春江为其所在乡镇的农机购买交强险，后夏春江为其办理交强险业务仅支付7200元。此间，夏春江曾委托全春晓为其办证，并支付了一定费用，第三人未能完成夏春江交付的办证事宜，夏春江以此为由扣留余款10800元。后马千里以请求依法判令夏春江返还其10800元，偿还利息及交通费4000元等为由提起诉讼。
原审认为，夏春江庭审中已认可马千里向其账户汇款18000元及后期扣留了10800元的事实，故对此事实依法确认。虽然夏春江辩称因全春晓欠其三套证而扣留的10800元系全春晓所打款项。但在全春晓不认可与其之间有债权、债务纠纷的情况下，夏春江亦未提供其已为马千里购买交强险业务支付全部18000元款项的合法有效证据，故对夏春江该抗辩意见不予采信。如夏春江确实与全春晓之间有经济纠纷，可凭有效证据与全春晓另行结算或另案主张其权利。鉴于马千里已认可夏春江为其购买了7200元的交强险业务，故夏春江应当对剩余10800元予以返还。关于马千里主张的利息问题，可自其主张权利之日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算和支持。对于马千里主张的因索要欠款产生的费用问题，因其未能提供合法有效的证据予以证实，故对此主张不予支持。一审判决：一、夏春江于本判决书生效后十日内返还马千里10800元及利息（以本金10800元，自2012年6月18日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回马千里的其他诉讼请求。
上诉人夏春江不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审程序违法，对上诉人所举证据未组织双方当事人进行质证，导致案件事实没有查清；二、上诉人与被上诉人自2010年8月始至2011年11月份，一直持续合作从事办理农机车辆交强险保单业务至合作结束。上诉人于2011年11月10日就双方业务往来经济账目结算完毕，并同时将余款18250元通过银行汇给被上诉人，因此上诉人不欠被上诉人10800元。至于上诉人与第三人全春晓之间是否存在经济纠纷与本案没有关系。如存在，上诉人可与第三人另行结算或另行主张权利。综上，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。
被上诉人马千里答辩称：上诉人陈述不是事实，该18250元是另外一笔被上诉人向上诉人打款23000元之后剩余的18250元，被上诉人也收到了该款。但该18250元与涉案的10800元没有关系。另外，上诉人在一审中已认可10800元是扣全春晓的三套证钱，且提供了全春晓给其打的条子为证。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告全春晓以答辩意见与一审一致为由进行答辩。
本案二审期间的争议焦点为：在本案中上诉人是否应当向被上诉人承担返还10800元款项的责任。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，马千里于2010年8月6日通过中国农业银行向夏春江汇款18000元系不争事实。原审庭审中夏春江认可扣留了10800元，虽然夏春江同时辩称该10800元系扣留全春晓农用车办证款项，但全春晓不予认可，且夏春江与全春晓之间因办理相关证件产生的纠纷与本案不属同一法律关系。鉴于夏春江已自认扣留了涉案10800元，且不能提供其与马千里之间就办理农用车交强险业务已经清算完毕的相关证据，故夏春江应向马千里承担返还10800元的责任。上诉人夏春江关于双方业务往来经济账目结算完毕，其在本案中不应承担返还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人夏春江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈瑶
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第284号
上诉人（原审原告）：高某某，男，1966年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，1960年1月9日出生，汉族。
原审被告：赵某某，男，1968年10月15日出生，汉族。
原审被告：孙某某，女，1970年7月15日出生，汉族，系赵某某之妻。
上诉人高某某因民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2013）永民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月，张某从原告处借款50000元，约定月息1分。被告赵某某从张某处借款50000元。后经被告赵某引荐，原告高某某、被告赵某某及张某三方协商，由被告赵某某直接向原告归还借款。2012年2月15日，被告赵某某给原告高某某出具一份内容为“今借到高某某现金五万元整，利息壹分，用期一年，以前利息3月11日一次性还清。赵某某，2012年2月15日”的借据一张。被告赵某在借据上注明“见证人：赵某，到期由赵某负责收回。”庭审中，原告高某某称借据中提到的以前利息是指张某应归还原告的利息7000元，该利息被告赵某某已归还。本次利息应从2013年3月11日起算，被告赵某某于2013年7月归还过本次借款利息5000元。被告赵某在庭审中称自己只是引荐原告高某某与被告赵某某认识，自己并不是该笔债务的保证人。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2013年11月29日作出（2013）永民初字第862-1号民事裁定，将被告赵某某、孙某某在银行账户的50000元存款予以冻结。原告为此支出保全费520元。原告高某提供了借据一份，证明被告赵某某为原告出具50000元借据，被告赵某负责收回该债务。赵某对借据的真实性无异议，但认为其仅为见证人，并非保证人。被告赵某无证据提供。
原审认为，被告赵某某通过赵某与原告高某某、案外人张某三方协商达成一致意见，由赵某某向原告高某某归还50000元，赵某某并为原告出具借据一份，原告高某某与被告赵某某之间形成新的债权债务关系合法有效，本院予以确认。被告赵某在借据上注明“见证人：赵某，到期由赵某负责收回”，仅为赵某承诺债务到期负责收回，并无为该债务承担保证责任的意思表示，故原告要求被告赵某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告赵某某、孙某某系夫妻关系，原告高某某要求被告赵某某、孙某某偿还50000元及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院予以支持。原告要求被告赵某某、孙某某按月1％支付利息的请求，不违反法律规定，予以支持。利息自2012年3月11日起计至还清为止，被告已向原告支付的5000元利息应予扣除。被告赵某某、孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法可缺席判决，故判决：一、被告赵某某、孙某某于本判决生效之日起十日内向原告偿还50000元及利息（利息自2012年3月11日起按月1％计至还清为止），已支付的5000元利息应予扣除。二、驳回原告高某某要求被告赵某承担连带责任的诉讼请求。
高某某不服该判决，上诉称：一、在本案中高某某与借款人赵某某、孙某某并不认识，是案外人向高某某借款5万元，在讨要中，案外人将此5万元转移给被告，后由被告赵某某找来与原告同一单位的赵某来担保（原注为：见证人），并注明到期由赵某负责收回后，高某某才同意将5万元由赵某某偿还。当时赵某一再保证由他收回，上诉人高某某才同意一个陌生人出具借据的。二、到期由赵某负责收回本意就是担保，原审认为并无承担保证责任的意思之说是曲解。三、原审庭审中，没有组织法庭辩论，程序不合法，故请求改判或发回重审。
被上诉人赵某答辩称：一、在本案中被上诉人并未提供担保，只是介绍人。二、在本案中被上诉人未约定履行债务，只是代为收回，并不代为履行债务。三、原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告赵某某、孙某某经本院传票传唤未到庭，亦未递交答辩状。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：民事法律行为是当事人设立变更终止民事权利和民事义务的合法行为。在本案中，赵某某借高某某现金5万元，并约定了还款利息，赵某作为见证人在借条上签字，并在借条上签署到期由赵某负责收回的内容。赵某作为具有完全民事行为能力的人，其作出负责收回的意思表示的民事法律行为，意思表示真实，内容并不违反法律或社会公共利益，因此其应按约履行负责收回的义务。上诉人高某某要求改判的请求成立，本院予以支持。其诉称原审程序不合法的理由无证据证明，本院不予采信。原审法院认定本案事实清楚，判令赵某某、孙某某偿还借款及利息并无不当。但未判令赵某负责收回借款不当应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省永济市人民法院（2013）永民初字第862号民事判决第一项、第二项；
二、赵某对山西省永济市人民法院（2013）永民初字第862号民事判决第一项的借款及利息到期负责收回。
一审案件受理费1050元，诉讼保全费520元，二审案件受理费1050元，共计2620元，由赵某某、孙某某负担1570元，高某某负担525元，赵某负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 张朝阳
审判员 王文霞
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 聪
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第284号
上诉人（原审原告）：高某某，男，汉族，住永济市。
被上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，住永济市。
原审被告：赵某某，男，汉族，住永济市。
原审被告：孙某某，女，汉族，住址同上，系赵某某之妻。
上诉人高某某因民间借贷纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2013）永民初字第862号民�判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年2月，张某从原告处借款50000元，约定月息1分。被告赵某某从张某处借款50000元。后经被告赵某引荐，原告高某某、被告赵某某及张某三方协商，由被告赵某某直接向原告归还借款。2012年2月15日，被告赵某某给原告高某某出具一份内容为“今借到高某某现金五万元整，利息壹分，用期一年，以前利息3月11日一次性还清。赵某某，2012年2月15日”的借据一张。被告赵某在借据上注明“见证人：赵某，到期由赵某负责收回。”庭审中，原告高某某称借据中提到的以前利息是指张某应归还原告的利息7000元，该利息被告赵某某已归还。本次利息应从2013年3月11日起算，被告赵某某于2013年7月归还过本次借款利息5000元。被告赵听在庭审中称自己只是引荐原告高某某与被告赵某某认识，自己并不是该笔债务的保证人。本案在审理过程中，经原告申请，本院于2013年11月29日作出（2013）永民初字第862-1号民事裁定，将被告赵某某、孙某某在银行账户的50000元存款予以冻结。原告为此支出保全费520元。原告高某某提供了借据一份，证明被告赵某某为原告出具50000元借据，被告赵某负责收回该债务。赵某对借据的真实性无异议，但认为其仅为见证人，并非保证人。被告赵某无证据提供。
原审认为，被告赵某某通过赵某与原告高某某、案外人张某三方协商达成一致意见，由赵某某向原告高某某归还50000元，赵某某并为原告出具借据一份，原告高某某与被告赵某某之间形成新的债权债务关系合法有效，本院予以确认。被告赵某在借据上注明“见证人：赵某，到期由赵某负责收回”，仅为赵某承诺债务到期负责收回，并无为该债务承担保证责任的意思表示，故原告要求被告赵某承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告赵某某、孙某某系夫妻关系，原告高某某要求被告赵某某、孙某某偿还50000元及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，本院予以支持。原告要求被告赵某某、孙某某按月1％支付利息的请求，不违反法律规定，予以支�。利息自2012年3月11日起计至还清为止，被告已向原告支付的5000元利息应予扣除。被告赵某某、孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法可缺席判决，故判决：一、被告赵某某、孙某某于本判决生效之日起十日内向原告偿还50000元及利息（利息自2012年3月11日起按月1％计至还清为止），已支付的5000元利息应予扣除。二、驳回原告高某某要求被告赵某承担连带责任的诉讼请求。
高某某不服该判决，上诉称：一、在本案中高某某与借款人赵某某、孙某某并不认识，是案外人向高某某借款5万元，在讨要中，案外人将此5万元转移给被告，后由被告赵某某找来与原告同一单位的赵某来担保（原注为：见证人），并注明到期由赵某负责收回后，高某某才同意将5万元由赵某某偿还。当时赵某一再保证由他收回，上诉人高某某才同意一个陌生人出具借据的。二、到期由赵某负责收回本意就是担保，原审认为并无承担保证责任的意思之说是曲解。三、原审庭审中，没有组织法庭辩论，程序不合法，故请求改判或发回重审。
被上诉人赵某答辩称：一、在本案中被上诉人并未提供担保，只是介绍人。二、在本案中被上诉人未约定履行债务，只是代为收回，并不代为履行债务。三、原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告赵某某、孙某某经本院传票传唤未到庭，亦未递交答辩状。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：民事法律行为是当事人设立变更终止民事权利和民事义务的合法行为。在本案中，赵某某借高某某现金5万元，并约定了还款利息，赵某作为见证人在借条上签字，并在借条上签署到期由赵某负责收回的内容。赵某作为具有完全民事行为能力的人，其作出负责收回的意思表示的民事法律行为，意思表示真实，内容并不违反法律或社会公共利益，因此其应按约履行负责收回的义务。上诉人高某某要求改判的请求成立，本院予以支持。其诉称原审程序不合法的理由无证据证明，本院不予采信。原审法院认定本案事实清楚，判令赵某某、孙某某偿还借款及利息并无不当。但未判令赵某负责收回借款不当应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省永济市人民法院（2013）永民初字第862号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人（原审被告）赵某对山西省永济市人民法院（2013）永民�字第862号民事判决第一项的借款及利息到期负责收回。
一审案件受理费1050元，诉讼保全费520元，二审案件受理费1050元，共计2620元，由赵某某、孙某某负担1570元，高某某负担525元，赵某负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 张朝阳
审判员 王文霞
二〇一四年三月二十八日
书记员 李 聪
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阿鲁执字第3389-6号
申请执行人：宋亚梅，女，满族，个体户。
被执行人：张吉，男，汉族，教师。
阿鲁科尔沁旗人民法院对宋亚梅诉张吉民间借贷纠纷一案作出的（2012）阿鲁民初字第3389号民事调解书，已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张吉在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社西市信用社的存款56000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈洪涛
二〇一六年五月三十一日
书记员 兴 安
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富民初字第1503号
原告：富阳市天意物业管理有限公司。
法定代表人：杨珍女。
委托代理人：底凤英。
被告：王华龙。
本院在审理原告富阳市天意物业管理有限公司诉被告王华龙物业服务合同纠纷一案中，原告富阳市天意物业管理有限公司以双方已自行协商解决纠纷为由，于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告富阳市天意物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富阳市天意物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告富阳市天意物业管理有限公司承担。
审 判 员 何建胜
二〇一五年八月二十日
代书记员 俞 菲
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0524民初600号
原告：刘常燕，男，1978年1月15日生，汉族，陵川县人，农民。
委托代理人：尹会芳、赵福宁，山西慎到律师事务所律师。
被告：陵川国峰物贸有限公司摩托销售部。
负责人：杨国峰。
本院在审理原告刘常燕诉被告陵川国峰物贸有限公司摩托销售部用人单位责任纠纷一案中，原告刘常燕于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以眼睛受伤暂不能伤残鉴定为由提出撤诉申请，符合法律规定，依�应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘常燕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘常燕承担。
审判员 赵连珍
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨柳青
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初864号
原告：鹰潭市新德汇物业管理有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区，统一社会信用代码913606006674707053。
法定代表人：陆洪家，职务董事长。
委托诉讼代理人江国婷，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人李盈，江西华星律师事务所实习律师。
被告：李伟，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人江国婷到庭参加了诉讼，被告李伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费7590元，违约金2267元，两项共计9857元（违约金按照月利率2%暂计算至2016年12月31日，之后的违约金继续计算直至被告缴清物业费之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月8日购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订一份《前期物业管理服务合同》，约定原告为创景白露湾小区（金桂苑）提供物业管理服务，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元，未出售、出租、使用的空置的减半收取。逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳滞纳金。但被告从2015年5月1日起便未缴纳物业管理费，原告也多次进行过催缴，但被告未予理会。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，原告多次以打电话、发短信、张贴公告、发律师函等方式向被告催要物业费，但时至今日被告仍未支付。因此，原告为维护自身权益和体现对全体业主的公平，特提起诉讼，望贵院判如所请。
原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；
2、《鹰潭市商品房买卖合同》，证明被告于2014年5月8日购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾小区127栋的别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。被告为创景白露湾小区127栋别墅的业主；
3、《前期物业管理服务合同》、《创景白露湾小区物业管理服务合同》，证明按照两份合同的约定，原告为创景白露湾小区提供物业管理服务，物业管理费独栋别墅为1.5元/㎡每月，联排别墅为1.3元/㎡每月，地下层物业费为地上层的50%，物业管理费按一年一次性缴纳，业主应在每年的第一季度内履行缴纳义务。逾期缴纳的，从逾期之日起每日加收应缴纳金额的千分之三的违约金；
4、物业催费函、物业费催缴公告、律师催款函、物业服务费用缴费通知单，证明被告拖欠原告2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费共计7590元，原告通过各类方式催促被告缴纳物业管理费但被告一直未予理睬。
被告李伟未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见以及任何证据材料。
综上，本院对以下事实予以确认：2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告对创景白露湾小区进行物业管理，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元计算，未出售、出租、使用的空置的减半收取。逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳滞纳金。2014年5月8日被告购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋的别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。原告在履行了相关物业服务后于2016年12月31日正式撤出创景白露湾小区。被告在购买了上述房产后并没有入住，也未交过物业费，原告经过多次催告被告仍拒不支付欠款。故原告诉至法院，请求判令被告支付所欠物业管理费人民币7590元及违约金人民币2267元，合计人民币9857元，并由被告承担本案全部诉讼费用（包括可能产生的公告费）。
上述事实，有原告当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同中授权原告管理创景白露湾小区直至创景白露湾第一届业主委员会成立时止。并且，合同还对物业费的价格、收取方式、计算标准、违约金等进行了详细的规定。被告李伟购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋的别墅一套是其真实的意思表示，其与江西创景置业有限公司签订的《鹰潭市商品房买卖合同》中约定：“……买受人同意：在买受人共同决定聘任物业服务企业之前，由‘新德汇’物业管理有限公司提供前期物业管理服务。买受人应予签订<商品房买卖合同>的同时，与该公司签订<前期物业管理服务协议>及<临时管理规约>……”故原告申请被告缴纳2015年1月1日至2016年1月1日的物业费符合双方约定，未违反法律法规，本院予以支持。鹰潭市创景白露湾业主委员会于2016年1月1日与原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司签订了《创景白露湾小区物业管理服务合同》，合同约定由原告负责在2016年1月1日至2016年12月31日的期间内对创景白露湾小区进行管理，收费标准为：独栋别墅1.5元/㎡每月、联排别墅1.3元/㎡每月，一年一次性缴纳，逾期缴纳的从逾期之日起每日加收应缴纳金额3‰的违约金。故原告申请被告缴纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业费符合双方约定，未违反法律法规，本院予以支持。综合上述两个时间段计算，被告尚欠原告自2015年1月1日至2016年12月31日止物业费7590元。原告诉请被告按月利率2%支付自2015年1月1日至2016年12月31日止的违约金2267元未超过其合同约定的范围，计算方法合理，本院依法予以支持。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第二十一条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司物业费人民币7590元，并支付逾期付款的违约金2267元（违约金按月息2%暂计算2016年12月31日，之后的违约金按月息2%计算至欠款还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 戴学军
审判员 程瑜林
审判员 张田美
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱 艳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0602民初864号原告：鹰潭市新德汇物业管理有限公司，住所地江西省鹰潭市工业园区，统一社会信用代码913606006674707053。法定代表人：陆洪家，职务董事长。委托诉讼代理人江国婷，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人李盈，江西华星律师事务所实习律师。被告：李伟，男，1976年5月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市。原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司的委托诉讼代理人江国婷到庭参加了诉讼，被告李伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费7590元，违约金2267元，两项共计9857元（违约金按照月利率2%暂计算至2016年12月31日，之后的违约金继续计算直至被告缴清物业费之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年5月8日购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订一份《前期物业管理服务合同》，约定原告为创景白露湾小区（金桂苑）提供物业管理服务，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元，未出售、出租、使用的空置的减半收取。逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳滞纳金。但被告从2015年5月1日起便未缴纳物业管理费，原告也多次进行过催缴，但被告未予理会。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益，原告多次以打电话、发短信、张贴公告、发律师函等方式向被告催要物业费，但时至今日被告仍未支付。因此，原告为维护自身权益和体现对全体业主的公平，特提起诉讼，望贵院判如所请。原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原被告诉讼主体适格；2、《鹰潭市商品房买卖合同》，证明被告于2014年5月8日购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾小区127栋的别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。被告为创景白露湾小区127栋别墅的业主；3、《前期物业管理服务合同》、《创景白露湾小区物业管理服务合同》，证明按照两份合同的约定，原告为创景白露湾小区提供物业管理服务，物业管理费独栋别墅为1.5元/㎡每月，联排别墅为1.3元/㎡每月，地下层物业费为地上层的50%，物业管理费按一年一次性缴纳，业主应在每年的第一季度内履行缴纳义务。逾期缴纳的，从逾期之日起每日加收应缴纳金额的千分之三的违约金；4、物业催费函、物业费催缴公告、律师催款函、物业服务费用缴费通知单，证明被告拖欠原告2015年1月1日至2016年12月31日物业管理费共计7590元，原告通过各类方式催促被告缴纳物业管理费但被告一直未予理睬。被告李伟未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见以及任何证据材料。综上，本院对以下事实予以确认：2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订了一份《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告对创景白露湾小区进行物业管理，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.5元计算，未出售、出租、使用的空置的减半收取。逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之五交纳滞纳金。2014年5月8日被告购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋的别墅一套，建筑面积共计421.66㎡，地上层297.45㎡，地下层124.21㎡。原告在履行了相关物业服务后于2016年12月31日正式撤出创景白露湾小区。被告在购买了上述房产后并没有入住，也未交过物业费，原告经过多次催告被告仍拒不支付欠款。故原告诉至法院，请求判令被告支付所欠物业管理费人民币7590元及违约金人民币2267元，合计人民币9857元，并由被告承担本案全部诉讼费用（包括可能产生的公告费）。上述事实，有原告当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，2007年11月14日，原告与江西创景置业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同中授权原告管理创景白露湾小区直至创景白露湾第一届业主委员会成立时止。并且，合同还对物业费的价格、收取方式、计算标准、违约金等进行了详细的规定。被告李伟购买了江西创景置业有限公司开发的创景白露湾127栋的别墅一套是其真实的意思表示，其与江西创景置业有限公司签订的《鹰潭市商品房买卖合同》中约定：“……买受人同意：在买受人共同决定聘任物业服务企业之前，由‘新德汇’物业管理有限公司提供前期物业管理服务。买受人应予签订的同时，与该公司签订及……”故原告申请被告缴纳2015年1月1日至2016年1月1日的物业费符合双方约定，未违反法律法规，本院予以支持。鹰潭市创景白露湾业主委员会于2016年1月1日与原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司签订了《创景白露湾小区物业管理服务合同》，合同约定由原告负责在2016年1月1日至2016年12月31日的期间内对创景白露湾小区进行管理，收费标准为：独栋别墅1.5元/㎡每月、联排别墅1.3元/㎡每月，一年一次性缴纳，逾期缴纳的从逾期之日起每日加收应缴纳金额3‰的违约金。故原告申请被告缴纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业费符合双方约定，未违反法律法规，本院予以支持。综合上述两个时间段计算，被告尚欠原告自2015年1月1日至2016年12月31日止物业费7590元。原告诉请被告按月利率2%支付自2015年1月1日至2016年12月31日止的违约金2267元未超过其合同约定的范围，计算方法合理，本院依法予以支持。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第二十一条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭市新德汇物业管理有限公司物业费人民币7590元，并支付逾期付款的违约金2267元（违约金按月息2%暂计算2016年12月31日，之后的违约金按月息2%计算至欠款还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长  戴学军审判员  程瑜林审判员  张田美二〇一七年十二月二十日书记员  朱 艳
青海省湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执恢字第2号
申请执行人朱永庆，男。
被执行人孙宝，男。
本院依据已发生法律效力的（2008）源茶民初字第44号民事判决书，于法定期限内向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人孙宝在某某县农村信用合作联社营业部账户存款9200元。划至中国建设银行湟源支行湟源县人民法院账户。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴生仓
二〇一四年十二月三十日
书记员 铁永禄
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民申字第32号
再审申请人（一审原告）：安图县农村信用合作联社松江信用社，住所地：安图县。
代表人：崔茂铭，该信用社主任。
委托代理人：尹伟，男，汉族，1983年2月8日生，安图县农村信用合作联社松江信用社职员。
委托代理人：王首岑，安图吉林岑峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘克全，1977年10月2日生，汉族，农民，现住安图县。
被申请人（一审被告）：任传发，1957年11月20日生，汉族，农民，现住安图。
被申请人（一审被告）：金光哲，1980年3月7日生，朝鲜族，农民，现住安图县。
被申请人（一审被告）：丁明洁，1978年3月21日生，汉族，农民，现住安图。
被申请人（一审被告）：夏金德，1971年2月22日生，汉族，农民，现住安图县。
再审申请人安图县农村信用合作联社松江信用社因与被申请人刘克全、任传发、金光哲、丁明洁、夏金德之间金融借款纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，于2014年11月20日再审申请人安图县农村信用合作联社松江信用社向本院提出撤回再审申请。
本院认为，再审申请人安图县农村信用合作联社松江信用社在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许再审申请人安图县农村信用合作联社松江信用社撤回再审申请。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王海旭
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初1075号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，组织机构代码70504880-5。
法定代表人：朱寿明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被告：陈某，男，1975年6月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市山南新区。
本院在审理原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告陈某物业服务合同纠纷一案中,原告安徽省长城物业管理有限公司在接到本院立案通知书后,七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定,裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 杜晓峰
二〇一七年二月二十八日
书记员 周亚玲
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执5867号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。
法定代表人菊川浩，董事长
被执行人陈映军，男，汉，身份证地址:云南省大理白族自治州南涧彝族自治县，。
上列申请执行人与被执行人陈映军小额借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0303民初4064号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 雒 虹 媛
二〇一八年六月二十日
书记员 欧阳庆霖
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第754号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人徐栋，男，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人王帅，男，汉族，1986年1月2日出生。
被告朱坤其，男，汉族，1986年6月7日出生。
被告刘启成，男，汉族，1972年6月25日出生。
被告刘保健，男，汉族，1970年4月10日出生。
被告曹明静，男，汉族，1978年5月5日出生。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告朱坤其、刘启成、刘保健、曹明静金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月4日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐栋、王帅到庭参加诉讼，被告朱坤其、刘启成、刘保健、曹明静经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，被告朱坤其因开化肥农资门市需要从原告处借款20万元，现结欠本金199999.99元，期限11个月，月利率为10.75‰，被告刘启成、刘保健、曹明静提供连带责任担保。期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告朱坤其偿还借款199999.99元及相应利息22319.2元，及2014年7月22日至判决后的相应利息及罚息，由被告刘启成、刘保健、曹明静承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告朱坤其、刘启成、刘保健、曹明静均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月27日，原告下属的龙王庙信用社（以下简称“龙王庙信用社”）与被告朱坤其签订个人借款合同一份，龙王庙信用社为贷款人，朱坤其为借款人，约定：被告朱坤其向龙王庙信用社借款20万元，借款期限自2012年12月27日至2014年12月26日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮1.15倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，龙王庙信用社与被告刘启成、刘保健、曹明静签订最高额保证合同一份，龙王庙信用社为债权人，被告刘启成、刘保健、曹明静为保证人，约定：三被告自愿为被告朱坤其自2012年12月27日至2014年12月26日止在债权人处办理的借款业务最高余额30万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，龙王庙信用社于2012年12月28日为被告朱坤其办理了借款凭证，借款金额为20万元，期限2012年12月28日至2013年11月20日，并将借款20万元划转至被告朱坤其的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2013年11月20日，执行月利率为10.75‰。
截至2014年6月24日，依照贷转存凭证约定的执行月利率10.75‰和合同中约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计算，本案借款本金中199999.99元产生期内利息23435元，逾期利息20030.83元，合计43465.83元。扣减已偿还利息21146.63元，尚欠借款本金199999.99元及利息22319.2元。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的龙王庙信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，四被告虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：龙王庙信用社为原告下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告朱坤其借用原告款项，由被告刘启成、刘保健、曹明静提供最高额担保，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证为证，足以认定双方签订的个人借款合同真实有效，并已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，龙王庙信用社已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告朱坤其未按期足额偿还借款本息，被告刘启成、刘保健、曹明静未履行保证责任，已构成违约。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率10.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截至2014年6月24日，被告朱坤其尚欠原告利息22319.2元，原告主张被告支付截至该日的利息22319.2元，未超出实际欠息金额，本院予以支持。自2014年6月25日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率13.975‰（10.75‰＊1.3）计付。因此，对原告信用社要求被告朱坤其支付借款本息的请求，本院应予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告刘启成、刘保健、曹明静在被告朱坤其逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。
被告朱坤其、刘启成、刘保健、曹明静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱坤其于本判决生效后十日内给付原告单县农村信用合作联社借款本金199999.99元及相应利息（2014年6月24日之前的利息）22139.2元，自2014年6月25日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率13.975‰计付；
二、被告刘启成、刘保健、曹明静对上述欠款本息在债权最高余额30万元内承担连带清偿责任；
三、被告刘启成、刘保健、曹明静承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告朱坤其追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4635元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘永峰
人民陪审员 王业灿
人民陪审员 马升科
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 飞
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0521刑初1211号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人张清标，男，1969年12月23日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，务工，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月21日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2017〕1196号起诉书指控被告人张清标犯危险驾驶罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员庄映红出庭支持公诉，被告人张清标到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年11月21日21时30分许，被告人张清标未取得摩托车驾驶资格饮酒后驾驶无牌号二轮摩托车，途经惠安县“大众家电”门口路段时，被执勤民警当场查获。经对张清标抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为279.93mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人张清标在庭审过程中无异议，且有证人刘某的证言，现场检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录及照片，酒精呼气测试照片、酒精呼气测试单、公安交通管理行政强制措施凭证，司法鉴定意见书，血样提取登记表及抽血照片，机动车驾驶证查询结果单，受案登记表、立案决定书，查获经过，户籍证明及被告人张清标的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人张清标违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张清标无证驾驶无牌号二轮摩托车上路行驶，且其血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，醉酒程度特别严重，可对被告人张清标酌情从重处罚。被告人张清标归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张清标犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年2月20日止。罚金应于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许国强
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李玲玲
速录员 黄愉斯
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石港执字第00417-1号
申请执行人周建国。
被执行人李国栋。
申请执行人周建国与被执行人李国栋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂黄石港民一初字第00293号民事判决书已发生法律效力。申请执行人周建国于2015年9月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经本院依法调查查明被执行人李国栋暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、申请执行人周建国与被执行人李国栋买卖合同纠纷一案，终结本次执行程序。
二、本案未执行标的24951元（含执行费），申请执行人可在发现被执行人有可供执行财产后，向本院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李学光
执行员 叶 伟
执行员 赵汉卿
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李 颖
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执3234号
申请执行人王振。
被执行人陈飞。
被执行人程彩凤。
申请执行人依据已发生法律效力的(2016)苏0722民初2744号民事判决书，于2016年11月25日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人名下无房产暂无其他财产可供执行，为此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 徐兴彬
审判员 朱 江
审判员 王 涛
二〇一七年五月二十日
书记员 刘 刚
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0923行审755号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇雪峰湖大道。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，安化县国土资源局工作人员。
被执行人龚元和。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2013年12月23日作出的安国土资执罚[2013]915号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人安化县国土资源局认定被执行人龚元和未经批准，于2013年10月13日擅自动工占用滔溪镇英家村土地107㎡（其中稻田70㎡、土坎37㎡）修建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条的规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资执罚[2013]915号《行政处罚决定书》，责令被执行人龚元和退还非法占用的土地，并在15日内自行拆除在非法占用的土地上修建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行安国土资执罚[2013]915号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谌 俏
审判员 陈献花
审判员 周益军
二〇一七年三月二十三日
书记员 王桂丽
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1461号
原告：梁山捷安货运服务有限公司。
地址：梁山县。
法定代表人：刘强，经理。
委托代理人：高廷林，茌平新政法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑继海，男，1970年11月25日出生，汉族，现住茌平县。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
地址：邯郸市。
负责人：王兵。
被告：郭杰的，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：邯郸市圣洋洗煤有限公司。
地址：邯郸市肥乡县。
负责人：王伟平。
原告梁山捷安货运服务有限公司与被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告邯郸市圣洋洗煤有限公司、被告郭杰的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山捷安货运服务有限公司的委托代理人高廷林、郑继海到庭参加了诉讼。被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告邯郸市圣洋洗煤有限公司、被告郭杰的经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山捷安货运服务有限公司诉称：要求被告赔偿因交通事故造成的损失31450元。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告
邯郸市圣洋洗煤有限公司、被告郭杰的经本院送达各种诉讼材料后未答辩、未到庭参加诉讼。
经审理查明：2015年1月17日21时35分许，郭建雷驾驶冀DXXX**-冀DXX**重型货车，沿G309线由西向东行驶，行至G309线茌平县冯屯镇王老村石油公司前，与前方顺行王双杰驾驶的鲁HMXXX**-鲁HBXXX**挂号重型货车相撞，造成郭建雷受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，该事故经交警部门现场勘查、分析，认定郭建雷存有观察操作不当、未保持安全车速、持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车的违法行为、承担此事故的主要责任，王双杰存有驾驶存有安全隐患的机动车、违法装载的违法行为、承担此事故的次要责任。郭建雷驾驶冀DXXX**-冀DXX**重型货车登记车主为邯郸市圣洋洗煤有限公司，实际车主为被告郭杰的。该车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险一份及商业三者一份，事故发生在保险期间。原告车辆经鉴定，损失20500元。原告支出拆检鉴定费550元。原告支出清障费400元。原告为郭建雷垫付医疗费10000元。原告要求被告赔偿车损20500元，鉴定费550元，清障费400元，垫付款10000元，合计31450元。
以上事实，有书证、当事人陈述、鉴定结论在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告邯郸市圣洋洗煤有限公司、被告郭杰的经本院合法送达各种诉讼材料后未答辩、未到庭参加诉讼，应视为对自己享有的诉讼权利的放弃。原告因交通事故造成的直接损失为：车损20500元、清障费400元，共计20900元，应先由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分20900-2000=18900元，应由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司按照交通事故的责任比例赔偿。结合交通事故认定书认定的郭建雷承担主要责任，确定被告郭建雷承担70%责任。18900×70%=13230元。该损失应由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司按照交通事故的责任比例赔偿。间接损失鉴定费550元，550×70%=385元，由被告郭杰的赔偿。原告要求被告退付已经垫付的医疗费10000元，可在人伤案件中处理。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告梁山捷安货运服务有限公司车辆损失2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险内赔偿原告梁山捷安货运服务有限公司损失13230元。
三、被告郭杰的赔偿原告梁山捷安货运服务有限公司损失385元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
以上一至三项均于本判决生效后十日内通过本院过付（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX户名：茌平县人民法院汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由被告郭杰的负担335元，并由邯郸市圣洋洗煤有限公司承担连带责任，由原告梁山捷安货运服务有限公司负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 冯俊堂
人民陪审员 庞殿申
人民陪审员 刘百强
二〇一五年九月十六日
书 记 员 马灵环
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）曲刑执字第1174号
罪犯字国清，男，彝族，1971年7月5日出生于云南省凤庆县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二○○三年四月二十九日作出（2003）昆刑初字第86号刑事判决，以被告人字国清犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年九月二日作出（2003）云高刑终字第990号刑事裁定维持对被告人字国清的定罪量刑。裁定生效后，2003年12月22日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯字国清在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯字国清现刑罚执行已达11年零6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑六次，2014年1月22日减刑后的刑期至2023年2月24日止。罪犯字国清在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯字国清在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯字国清减去有期徒刑一年（刑期自2007年12月25日起至2022年2月24日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 倩
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初59795号
原告：邵勤官，男，1954年5月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：顾海雄，上海汉科律师事务所律师。
被告：黄月忠，男，1963年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告邵勤官与被告黄月忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告邵勤官的委托诉讼代理人顾海雄到庭参加诉讼，被告黄月忠经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵勤官向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款人民币(币种下同)60,000元。事实和理由：原、被告系同村村民，双方相识多年。2016年2月初，被告急需用钱，向原告提出借款请求，原告碍于多年情面答应其借款请求。2016年2月23日，被告到原告位于本区惠南镇人民西路家中时，原告将60,000元现金直接交付给被告，被告当场出具借条1份。现原告得知被告因债务缠身，已无还款能力，且不知去向，无法联系，原告为维护自身合法权益诉至法院，诉请如上。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年2月23日被告出具的借条1份，内容为：今借到邵勤官人民币陆万元整，2016年12月30日之前归还。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据原告提供的证据，被告应当按照约定的期限还款。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄月忠于本判决生效之日起十日内归还原告邵勤官借款60,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元(原告已预交)，由被告黄月忠负担，并于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 睿
代理审判员 姚学勇
人民陪审员 张永彬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1623民初2596号
原告：李建波，男汉族，1976年5月4日出生，住商水县。
被告：黄鹏举，男，汉族，1987年4月28日出生，住商水县。
原告李建波诉被告黄鹏举借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还所借原告款10万元整，并给付利息和延迟给付的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月陆威经人介绍向原告借款，用于家庭共同生活，因为陆威和其妻子和父母一起生活，原告给付陆威借款10万元，并约定了利息和违约责任；被告黄鹏举为该款的本息和违约责任承担连带担保责任，约定还款期间为12个月，利息约定每元每月为2%，该款自2015年7月2日借出，还款期间为2016年7月2日，还款约定届满后陆威和被告没有还款的诚意，陆威因涉嫌其他犯罪现在在监狱服刑，现按照《担保法》的规定第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。现诉于法院请求依法判决。
本院经审查认为，原告起诉状列写的被告与其诉讼请求及事实与理由不相符，故原告的起诉不符合条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李建波的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 袁 茏
二〇一七年七月十四日
书记员 王梓菡
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民检建字第00003号
原审上诉人（一审被告）：石家庄某工程机械有限公司。
法定代表人：刘某。
委托代理人：牛某某。
原审被上诉人（一审原告）：李某。
原审上诉人石家庄某工程机械有限公司（以下简称某公司）与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，河北省鹿泉市人民法院于2013年4月16日作出（2012）鹿民二初字第306号民事判决。判后，某公司不服，上诉至本院，本院于2013年7月12日作出（2013）石民四终字第00599号民事裁定，已发生法律效力。某公司对该裁定不服，2014年4月16日向石家庄市人民检察院申请抗诉，2014年8月14日石家庄市人民检察院作出石检民（行）监（2014）13010000203号检查建议书，建议本院对该案进行再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本案经本院院长提交审判委员会讨论后认为符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 安军民
审 判 员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一五年九月十四日
书 记 员 裴研洁
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第894号
罪犯叶舜，男，汉族，出生于甘肃省靖远市，原系青海省煜展东风汽车销售服务有限公司消贷部副经理。现在青海省康宁监狱服刑。
青海省西宁市城北区人民法院于2013年1月23日作出（2013）北刑初字第27号刑事判决，认定被告人叶舜犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年六个月。判决生效后，交付执行。
青海省康宁监狱于2015年10月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省康宁监狱认为，罪犯叶舜在服刑改造中，能够认罪服法，严格遵守监规监纪，服从民警管理教育，劳动踏实肯干，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯叶舜在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励三次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯叶舜在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶舜减刑六个月（刑期至2021年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年十月二十九日
书记员 解婷婷
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）特字第149号
申请人周志强，男，汉族，住上海市。
申请人周志强申请宣告孙福娣无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人周志强诉称，2005年孙福娣突发脑梗，之后长期卧床，生活不能自理。现为了处理孙福娣的生活事务，故申请宣告孙福娣为无民事行为能力人，并指定周志明担任监护人。
经审理查明，孙福娣，女，汉族，户籍地上海市。孙福娣和丈夫周阿兴共生育周春梅、周慧琴（2010年3月10日报死亡）、周秋娟、周志强、周志明、周志华六个子女，周阿兴于2001年10月25日报死亡。孙福娣多年前发生脑梗，长期卧床，生活不能自理。2013年12月9日，申请人诉至本院，提出如上诉请。审理中，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对孙福娣的精神状态和民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为：孙福娣患有脑器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。审理中，周春梅、周秋娟、周志明、周志华均向本院表示同意申请人的申请请求。
本院认为，孙福娣患有脑器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力，此节事实有司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书为证，故申请人周志强要求宣告其为无民事行为能力人的诉讼请求，应予支持。周志明系孙福娣之子，根据法律相关规定，应为孙福娣的法定监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告孙福娣为无民事行为能力人；
指定周志明为孙福娣的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张 青
二〇一四年二月二十日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法立终字第50号
上诉人（原审被告）：海南航空股份有限公司。
法定代表人：陈明，董事长。
上诉人（原审原告）：王玉龙，男，1981年12月18日出生，汉族。
委托代理人：张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人海南航空股份有限公司因与被上诉人王玉龙劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第512号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，并依法裁定将本案移送海口市龙华区人民法院审理，其上诉理由是：一、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”之规定，劳动合同履行地人民法院有优先管辖权，本案合同履行地明确为海口市龙华区，应当适用合同履行地法院优先管辖原则，将本案移送海口市龙华区法院审理；二、本案劳动合同签订时，用人单位住所地为海航发展大厦，属于海口市龙华区辖区范围。被上诉人答辩称：原审法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，应根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》［法释（2001）14号］第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定确定管辖，故本案用人单位所在地与劳动合同履行地的基层人民法院对本案都有管辖权。上诉人系用人单位，其住所地在海口市国兴大道7号新海航大厦，属原审法院辖区，故原审法院受理本案符合法律规定。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议，并无不当。上诉人关于本案应当优先适用劳动合同履行地法院管辖原则的主张，是对上述法律规定的错误理解，该条款并未规定劳动合同履行地法院有优先管辖权，且上诉人并未提供证据证明本案发生纠纷的劳动合同的履行地是在海口市龙华区，故对其该项主张本院不予支持。对于上诉人关于劳动合同签订时其住所地属于海口市龙华辖区范围的主张，因民事诉讼当事人的住所地是以发生纠纷时的住址为准，与劳动合同签订时的住所地没有关系，上诉人在发生本案纠纷时的住所地属海口市美兰区而不属海口市龙华区，故上诉人该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧丽珍
代理审判员 吴清川
代理审判员 邓云飞
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 吴崇广
审核：王曼莉撰稿：吴清川校对：吴崇广印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月4日印制（共印14份）
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民三初字第162号
原告谢半科。
委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
委托代理人章寰，湖南教正律师事务所实习律师。
被告耒阳市利源煤业有限公司。
法定代表人赖秀军，该公司董事长。
被告郑策。
上述二被告的委托代理人侯坚，湖南正军律师事务所律师。
原告谢半科为与被告耒阳市利源煤业有限公司（以下简称利源公司）、郑策民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员蒋小英、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。书记员雷晓慧担任记录。原告谢半科及其委托代理人刘延泉，被告利源公司、郑策的委托代理人侯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑策系被告利源公司的股东。2013年1月，被告郑策称公司因经营出现困难，亟需资金周转，与原告商量借款，原告同意出借，但为增加安全性，要求被告利源公司也作为借款人。2013年1月9日，原告向二被告支付借款300万元，二被告出具借条，约定借款期限1年、月利率26‰。之后，二被告未按照约定期限返还借款、支付利息。请求判令二被告共同返还借款300万元，并自2013年1月9日起按月利率26‰支付利息。
原告提供了以下证据以支持其诉讼主张：
1、利源公司的注册登记资料，证明被告郑策是被告利源公司的股东，是适格主体。二被告质证对真实性无异议。
2、借条、汇款凭证，证明二被告于2013年1月9日向原告借款300万元。二被告质证对真实性无异议。
被告利源公司辩称，向原告借款300万元是事实，已支付了部分利息。现在经济困难，请求延期还款。
被告郑策辩称，借款用于被告利源公司经营，属于被告�源公司的借款。被告郑策在借条上签名，系职务行为，不表示与被告利源公司共同借款，不应承担还款责任，请求驳回原告要求被告郑策共同返还借款、支付利息的诉讼请求。
二被告未提供证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，因二被告对原告提供的证据无异议，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条的规定，予以认定。
经审理查明，被告利源公司的企业类型为有限责任公司，被告郑策系该公司股东。2013年1月，被告郑策以被告利源公司经营需资金周转为由，向原告提出临时借款300万元。1月9日，原告向被告利源公司的账户转入300万元，被告郑策经手以被告利源公司的名义向原告出具借条，加盖了被告利源公司的印章，确认向原告借款300万元，约定借款期限1年，月利率26‰。被告利源公司收到借�后，截止到2014年7月19日，按约定利率向原告共计支付利息160万元，之后未再支付利息，到期后也未返还借款，从而引起纠纷。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款、支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告已向被告利源公司支付借款300万元，双方的借贷合同已经生效，被告利源公司应按约定期限返还借款。但被告利源公司却在到期后，未按约定期限返还借款，构成违约。原告要求被告利源公司返还借款300万元，符合法律规定，予以支持。被告郑策虽系被告利源公司的股东，但在本案借贷行为中，只是借款经手人，属于履行公司的职务行为，且原告未提供证据证实本案借款实际用于被告郑策的个人行为，原告要求被告郑策共同返还借款，不符合法律规定，不予支持。关于借款利率，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年7月6日，中国人民银行公布的一至三年期借贷基准月利率为5‰，因此，在此期间一至三年期民间借贷月利率最高不得超过20‰，原告要求被告利源公司按月利率26‰中的20‰自欠息之日起支付利息，符合法律规定，予以支持。过高部分不符合法律规定，不予支持。至于被告利源公司按约定月利率26‰支付的160万元利息，属于被告利源公司行使处分权的行为，本案不作调整，即被告利源公司已支付了20.5个月［160万元÷（300万元×26‰）］的利息，即支付至2014年9月24日止。自2014年9月25�起，被告利源公司应按月利率20‰支付利息。被告郑策关于其只是借款经手人，而不是借款人，不应承担责任的主张，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
被告耒阳市利源煤业有限公司返还原告谢半科借款300万元，并按月利率20‰自2014年9月25日起支付利息至债务清偿之日，限判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告谢半科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，财产保全申请费5000元，共计35800元，由被告利源公司负担，原告已垫付35800元，被告利源公司应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 王开生
二〇一五年十一月二日
书 记 员 雷晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利�不予保护。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00887号
原告李文生，男，1940年2月22日出生。
被告北京市怀柔区怀柔镇东四村股份制合作社，住所地北京市怀柔区怀柔镇东四村。
法定代表人傅泽民，社长。
原告李文生与被告北京市怀柔区怀柔镇东四村股份制合作社（以下简称东四村合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成由法官张翠芳担任审判长，代理审判员樊少武、人民陪审员王淑玲参加的合议庭审理本案，并于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告李文生及被告东四村合作社的法定代表人傅泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李文生起诉称：1999年4月30日，原、被告签订了《果园承包合同书》，约定原告承包位于东四村北沟后坑以东果园林地15亩，果树99棵（其中栗树91棵，杏树8棵），合同期限为15年，自1997年3月15日至2011年12月31日止。合同签订后，李文生按照约定履行，按时交纳承包费，同时在承包地范围内种植新果树，修建维护老树。截止合同期满，李文生共种植新果树400余棵。合同期满后，东四村合作社决定收回李文生承包的果林，且不给予任何补偿。李文生认为东四村合作社的行为已侵害了其的合法权益，故诉至法院，要求东四村合作社给付李文生赔偿款4万元（具体数额以评估为准）；2、本案诉讼费由东四村合作社承担。
被告东四村合作社答辩称：不同意原告的诉讼请求，1998年1月，东四村党支部、村委会、合作社召开三委班子会议，内容是修改1997年果园承包合同，承包期限由原来的8年延长到15年，但不再对承包户造树育林嫁接苗木进行补助。
经审理查明，1997年3月，李文生通过竞标方式取得了本案涉诉果园的承包经营权，双方并签订了当时约定的承包期限为8年。1998年1月，东四村党支部、村委会、合作社召开三委班子会议，根据上级政策及本村实际情况，讨论通过了对东四村原承包人增加承包年限，取消幼果树造树扶育、嫁接苗木补助款。1999年春，根据镇里统一安排，东四村合作社与包括李文生在内的所有实际林地承包人签订《果园承包合同》，由于承包人在签订1999年承包合同时已经根据原合同将林地内空地补齐果树，作为补偿，在未提高承包费的前提下，1999年承包合同将原8年的承包期限延长到15年。
根据上述安排，1999年4月30日，原、被告以专业招投标承包形式签订了《果园承包合同书》，约定：东四村合作社将北沟后坑以东果园发包给李文生进行经营管理；四至范围为东至小平台，西至河套中，南至山嘴，北至付家坟南沟；承包期限共15年，自1997年3月15日至2011年12月31日；承包果树总数99棵，其中杏树8棵，栗树91棵；每年上交承包金1816元。
上述《果园承包合同书》于2011年底到期后，东四村合作社于2012年初将上述合同涉及地块重新发包给了他人。由于李文生认为东四村合作社应对其在承包期间新种植、嫁接的果树进行补偿，而东四村合作社不同意补偿，故李文生诉至本院要求被告对新增果树按照评估值进行补偿。
上述事实，有双方当事人陈述、《果园承包合同书》、东四村村民委员会情况说明、东四村三委班子会议记录等证据在案佐证。
本院认为：1999年东四村合作社在规范果园承包合同的过程中，根据上级政策和本村实际情况决定对东四村原承包人于1997年签订的林地承包合同进行修改完善，通过增加承包年限的办法，取消幼果树造树扶育、嫁接苗木补助款。原、被告据此在1999年4月30日以专业承包形式重新签订了《果园承包合同》。根据我国农村土地承包法的规定，原、被告之间的承包方式属于家庭承包以外的其他方式承包，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。故本案诉争合同到期后，东四村合作社有权将果园重新发包并无需对原告进行补偿。李文生的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告李文生的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告李文生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翠芳
代理审判员 樊少武
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郑晓桐
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第908-1号
申请人中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行，住所地平阴县。
诉讼代表人郭志柱，行长。
被执行人巩乃军，男，汉族，住平阴县。
被执行人马美荣，女，汉族，住平阴县。
被执行人宋厚勇，男，汉族，住平阴县。
被执行人闫立香，女，汉族，住平阴县。
被执行人高淑华，女，汉族，住平阴县。
被执行人张延磊，男，汉族，住平阴县。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司平阴县支行与巩乃军、马美荣、宋厚勇、闫立香、高淑华、张延磊金融借款合同纠纷一案，已依法向金融等部门查询了被执行人的信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为本金34836.53元及逾期利息，未执行本金34836.53元及逾期利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请立案执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平阴县人民法院作出的（2012）平商初字第531号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 樊亭
审 判 员 刘超
代理审判员 李磊
二〇一三年十一月十七日
书 记 员 尹超
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5442号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。
负责人王建宏，行长。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
被执行人张松彦，男，汉族，1977年4月20日出生。
中国银行股份有限公司北京市分行与张松彦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）京0101民初6435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月19日向本院申请执行，要求被执行人张松彦给付人民币103917.1元及相关利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。现本院已将被执行人张松彦纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的（2016）京0101民初6435号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一七年十月二十七日
法官助理 梁 博
法官助理 徐勤飞
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5442号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。负责人王建宏，行长。委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。被执行人张松彦，男，汉族，1977年4月20日出生。中国银行股份有限公司北京市分行与张松彦信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）京0101民初6435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月19日向本院申请执行，要求被执行人张松彦给付人民币103917.1元及相关利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经过查询被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产及车辆登记信息。现本院已将被执行人张松彦纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的（2016）京0101民初6435号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十月二十七日法官助理 梁 博法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4293号
原告陈剑星，男，1973年6月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人王乘波，福建品义律师事务所律师。
委托代理人沈立霞，福建品义律师事务所实习律师。
被告林凡，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告陈剑星诉被告林凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈剑星的委托代理人王乘波到庭参加诉讼，被告林凡经本院公告送达应诉通知、举证通知、开庭传票、诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑星诉称：2011年6月19日，被告林凡以资金周转为由向原告借款人民币60000元，并约定借款期限为4个月，月利率为3%。但借款到期后，经原告多次催讨，被告拒不偿还。故请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金人民币60000元并支付该款自2011年6月19日起按月利率3%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林凡未作答辩。
经审理查明：2011年6月19日，被告林凡向原告陈剑星借款人民币60000元，并出具给原告借条一份，内容为：“本人因资金周转需要，兹向陈剑星借现金人民币陆万元正元整，小写（60000-元整），月利息按3%计算，期限为4个月。此据。”之后，原告以被告拒不偿还为由于2013年10月15日向本院提起诉讼，因被告未到庭，致无法进行调解。
上述事实，有原告陈剑星提供的借条一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告林凡向原告陈剑星借款人民币60000元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由原告陈晶霞持有的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定，原告要求被告偿还借款本金人民币60000元并支付该款自2011年6月19日起计算的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；其请求被告支付该款按月利率3%计算的利息，该利息要求超出法律可保护的范围，对超出中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予支持。被告林凡经本院公告送达应诉通知、举证通知、开庭传票、诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林凡应于判决生效之日起十日内偿还原告陈剑星借款人民币六万元并支付该款自2011年6月19日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
本案案件受理费人民币2508元，公告费人民币600元，共计人民币3108元，由原告陈剑星负担214元，被告林凡负担2894元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
代理审判员 陈钟颖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80273号
原告：李林，女，汉族，1986年10月21日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃建红，天津三月风律师事务所律师。
被告：张吉锁，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。
法定代表人：吴金星，总经理。
委托代理人：贾照成，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦5层。
负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，该公司员工。
委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司员工。
本院二〇一八年二月二十七日对原告李林与被告张吉锁、天津市山华运业有限公司（以下简称山华公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）津0116民初80273号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）津0116民初80273号民事判决书中第5页第十九行“辅助器具费”补正为“辅助器具费855元”；第6页第十八行“辅助器具费”补正为“辅助器具费855元”。
代理审判员 蒋力
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王烨
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初80273号原告：李林，女，汉族，1986年10月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃建红，天津三月风律师事务所律师。被告：张吉锁，男，1965年5月8日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津市山华运业有限公司，住所地天津市河西区洞庭路54号。法定代表人：吴金星，总经理。委托代理人：贾照成，该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦5层。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：刘树旺，该公司员工。委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司员工。本院二〇一八年二月二十七日对原告李林与被告张吉锁、天津市山华运业有限公司（以下简称山华公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）津0116民初80273号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）津0116民初80273号民事判决书中第5页第十九行“辅助器具费”补正为“辅助器具费855元”；第6页第十八行“辅助器具费”补正为“辅助器具费855元”。代理审判员  蒋力二〇一八年三月十三日书 记 员  王烨
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂襄州刑初字第00009号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人王某某。
襄阳市襄州区人民检察院以襄州检公诉刑诉（2014）340号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。襄州区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月1日6时许，被告人王某某持B2驾驶证驾驶鄂F359**驰乐牌重型自卸货车，由襄州区石桥镇往樊城区牛首镇方向行驶，行至襄州区龙王镇黑牛路长岗路段，将骑自行车横过马路的龙王镇松树坡村村民陈某某（男，殁年73岁）撞伤。事故发生后，被告人王某某拨打120急救电话和110报警电话，并将陈送到医院救治，陈某某经抢救�效死亡。当日下午，被告人王某某到公安机关投案。经鉴定，陈某某系交通事故致颅脑及胸腔脏器严重损伤死亡。襄阳市公安局襄州区分局交警大队认定，王某某未按照操作规范安全、文明驾驶，且雨天行驶未保持安全车速，负事故的主要责任；陈某某驾车在没有交通信号的道路上转弯时未让直行车辆先行，负事故的次要责任。2014年7月24日，经该队调解，被告人王某某赔偿了被害人近亲属100000元，被害人近亲属对被告人表示谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有法医学尸体检验鉴定意见书，道路交通事故认定书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之规定，未按照操作规范安全、文明驾驶，且雨天行驶未保持安全车速，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。事故发生后，被告人王某某拨打110报警电话和120急救电话，并将伤者送到医院救治，又自动到公安机关投案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人真诚悔罪并积极赔偿了被害人近亲属的经济损失，被害人近亲属予以谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院�者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 王 莉
审 判 员 方传昌
人民陪审员 梁 婷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈海利
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初8036号
原告：解佃山，男。
委托诉讼代理人：解相国，男。
被告：陈全进，男。
被告：陈全臻，男。
原告解佃山与被告陈全进、陈全臻物权保护纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解佃山及其委托诉讼代理人解相国和被告陈全进、陈全臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解佃山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告30000元；2.判令被告拆除全部建筑；3.判令被告归还原告场地；4.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求按照双方达成的协议，判令：1.陈全进把口粮地2.5亩交付原告并赔偿该土地自2013年至今的损失10000元；2.陈全臻给付原告树木赔偿500元。事实与理由：陈全进、陈全臻两兄弟在原告栽有苗木、竹子的场地上盖民房，将原告的苗木、竹子全部损坏，后双方达成了协议，但被告至今未按照协议履行。
陈全进辩称：是陈全臻批的房场盖的房子，跟陈全进没有关系，陈全进不承担责任。
陈全臻辩称：房场是依法审批的，陈全臻不同意交付口粮地，而且陈全臻已经给付原告500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对没有争议的事实，本院认定如下：陈全臻经依法审批了一处宅基地，该处宅基地范围一部分属于村集体的地，一部分属于村集体分给原告的场院，宅基地面积2分左右，在陈全臻盖房子之前，原告在该处土地上栽植了部分苗木和竹子。2013年4月27日，陈全进与解佃山签订置换土地协议书，甲方为陈全进，乙方为解佃山，约定：“1.经乙方同意，甲方在乙方闲置的土地上建住宅房（房屋四间，按村委会要求建设）；2.甲方赔付给乙方口粮地作为交换。树木两棵赔偿伍佰元整。”2013年4月28日，陈全臻与解佃山签订了购树协议书，甲方为陈全臻，乙方为解佃山，约定：“乙方屋后杨树两棵，由于甲方陈全臻建房需要，甲方一次性赔偿乙方树木款肆佰元整，买断树木所有权。”庭审过程中，陈全臻认可树木款为500元。
对有争议的事实，本院认定如下：解佃山依据置换土地协议书称，陈全进名下口粮地有2.5亩，协议2013年已经生效了，但是陈全进一直自己耕种，要求陈全进交付该2.5亩土地，并按照每亩每年1000元的标准赔偿原告2013年至2016年4年的损失10000元。陈全进对此称，土地已经给原告一亩，原告不去耕种，与陈全进无关。本院认为，实际的建房者为陈全臻，陈全进与解佃山签订的该份协议书并未实际履行，而且双方对土地交换的约定并不明确，因此，原告的此项主张本院不予支持。
解佃山依据购树协议书要求陈全臻给付树木款500元，陈全臻对树木款的数额予以认可，称自己已经给付原告，但未提交证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈全臻称已经给付解佃山500元树木款，但没有证据证实，应承担举证不能的后果，应当将该款项支付原告。
综上所述，对解佃山要求陈全进交付2.5亩土地，并按照每亩每年1000元的标准赔偿解佃山2013年至2016年4年10000元损失的诉讼请求不予支持，陈全臻应支付解佃山树木款500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈全进于本判决书生效之日起十日内给付解佃山树木款500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回解佃山的其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，解佃山负担500元，陈全臻负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 冯焕玉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐腾超
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初8036号原告：解佃山，男。委托诉讼代理人：解相国，男。被告：陈全进，男。被告：陈全臻，男。原告解佃山与被告陈全进、陈全臻物权保护纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解佃山及其委托诉讼代理人解相国和被告陈全进、陈全臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解佃山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告30000元；2.判令被告拆除全部建筑；3.判令被告归还原告场地；4.判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求按照双方达成的协议，判令：1.陈全进把口粮地2.5亩交付原告并赔偿该土地自2013年至今的损失10000元；2.陈全臻给付原告树木赔偿500元。事实与理由：陈全进、陈全臻两兄弟在原告栽有苗木、竹子的场地上盖民房，将原告的苗木、竹子全部损坏，后双方达成了协议，但被告至今未按照协议履行。陈全进辩称：是陈全臻批的房场盖的房子，跟陈全进没有关系，陈全进不承担责任。陈全臻辩称：房场是依法审批的，陈全臻不同意交付口粮地，而且陈全臻已经给付原告500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的事实，本院认定如下：陈全臻经依法审批了一处宅基地，该处宅基地范围一部分属于村集体的地，一部分属于村集体分给原告的场院，宅基地面积2分左右，在陈全臻盖房子之前，原告在该处土地上栽植了部分苗木和竹子。2013年4月27日，陈全进与解佃山签订置换土地协议书，甲方为陈全进，乙方为解佃山，约定：“1.经乙方同意，甲方在乙方闲置的土地上建住宅房（房屋四间，按村委会要求建设）；2.甲方赔付给乙方口粮地作为交换。树木两棵赔偿伍佰元整。”2013年4月28日，陈全臻与解佃山签订了购树协议书，甲方为陈全臻，乙方为解佃山，约定：“乙方屋后杨树两棵，由于甲方陈全臻建房需要，甲方一次性赔偿乙方树木款肆佰元整，买断树木所有权。”庭审过程中，陈全臻认可树木款为500元。对有争议的事实，本院认定如下：解佃山依据置换土地协议书称，陈全进名下口粮地有2.5亩，协议2013年已经生效了，但是陈全进一直自己耕种，要求陈全进交付该2.5亩土地，并按照每亩每年1000元的标准赔偿原告2013年至2016年4年的损失10000元。陈全进对此称，土地已经给原告一亩，原告不去耕种，与陈全进无关。本院认为，实际的建房者为陈全臻，陈全进与解佃山签订的该份协议书并未实际履行，而且双方对土地交换的约定并不明确，因此，原告的此项主张本院不予支持。解佃山依据购树协议书要求陈全臻给付树木款500元，陈全臻对树木款的数额予以认可，称自己已经给付原告，但未提交证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，陈全臻称已经给付解佃山500元树木款，但没有证据证实，应承担举证不能的后果，应当将该款项支付原告。综上所述，对解佃山要求陈全进交付2.5亩土地，并按照每亩每年1000元的标准赔偿解佃山2013年至2016年4年10000元损失的诉讼请求不予支持，陈全臻应支付解佃山树木款500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈全进于本判决书生效之日起十日内给付解佃山树木款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回解佃山的其他诉讼请求。本案案件受理费550元，解佃山负担500元，陈全臻负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈江远人民陪审员  赵开金人民陪审员  冯焕玉二〇一六年十二月十九日书 记 员  徐腾超
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第267号
原告杨立存，男，1966年4月25日出生。
被告邵原峰，男，1976年3月18日出生。
本院在审理原告杨立存诉被告邵原峰追索劳动报酬纠纷一案中，因原告杨立存经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨立存负担。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
审 判 员 李 雪
二〇一五年七月十六日
代理书记员 晁 丹
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3101执保27号
申请人：金海晨，男，1988年4月27日出生，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。
被申请人：田宗英，女，1954年10月5日出生，土家族，住湖南省吉首市。
申请人金海晨与被申请人田宗英民间借贷纠纷一案，申请人金海晨请求对被申请人田宗英名下吉房权证峒私字第XX**号房屋进行查封。
本院于2017年3月29日作出（2017）湘3101民初447号裁定书，并依据该裁定查封了被申请人田宗英名下坐落于吉首市，产权证号为：吉房权证峒私字第XX**号房屋一栋。本保全案件已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行立案、结案的若干问题的意见》第二十一条（一）项�规定，现通知如下：
吉首市人民法院（2017）湘3101执保27号执行完毕，予以结案。
审判员 田儒敏
二〇一七年四月一日
书记员 刘 柳
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民四终字第28号
上诉人（原审被告）季治凤。
委托代理人吴景兰，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商志福。
上诉人季治凤因买卖合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（4）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第4323号民事判决；
二、发回河北省滦县人民法院重审。
二审案件受理费7602元，退还上诉人季治凤。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一四年三月六日
书 记 员 王 玫
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧临商初字第1238号
原告王佳琦。
被告徐丰平。
本院在审理原告王佳琦诉被告徐丰平民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费566元，减半收取283元，由王佳琦负担。
代理审判员 项海波
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈小红
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱山商初字第106号
原告赵少民，男，1969年5月23日出生，汉族，住烟台市福山区。
被告夏岫安，男，1951年3月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告赵少民与被告夏岫安餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵少民的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵少民撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告赵少民承担。
审判员 王惠
二〇一五年五月十八日
书记员 ＸＸ
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长县民初字第967号
原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行。
法定代表人雷声，行长。
委托代理人周香，湖南唯楚律师事务所律师。
被告邢森林。
被告白金梅。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行与被告邢森林、白金梅金融借款合同纠纷一案中，于2014年3月31日向原告发出《缴纳诉讼费用通知》，要求原告在2014年4月7日前缴纳诉讼费4374元，因原告中国银行股份有限公司长沙市星沙支行未在规定的期限内缴纳诉讼费也未办理缓交、减免诉讼费的手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
，
审判员 杨柳青
二〇一四年四月十八日
书记员 喻 舟
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执异99号
异议人河南君剑煤业有限公司，住所地：汝州市汝南街道办事处张吾庄村南坡。统一社会信用代码914104825991323085（1-1）
法定代表人赵志勇，男，系该公司执行董事。
申请执行人田民俊，男，1967年3月5日生，汉族，住河南省禹州市。
被执行人河南君剑煤业有限公司，基本情况同上。
本院在执行田民俊申请执行河南君剑煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人对执行标的提出书面异议。本院受理后,在异议审查过程中，异议人又向本院提出了撤回异议的申请。
本院认为：在异议审查过程中，异议人自愿撤回异议的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准予异议人河南君剑煤业有限公司撤回异议。
审判长 :刘学彬
审判员 :常占伟
审判员 :郭天立
二〇一七年七月十九日
书记员 ：何伟峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第5340号
上诉人（原审原告）深圳市新明泰五金制品有限公司。
法定代表人余伟民，总经理。
委托代理人卢霞，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人王景彬，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孙榜辉。
委托代理人姜薇薇，广东一龙律师事务所律师。
委托代理人李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人深圳市新明泰五金制品有限公司因与被上诉人孙榜辉劳动纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法地民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审判决事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人以不存在工作年限“连续计算”为由，主张改判原审判决中有关解除劳动合同经济补偿金的判项，但其提供的证据并不充足，并不足以否定原审判决的相关认定，故对其该项主张依法应不予支持。
上诉人提出的其他主张，在证据上亦不充足，依法应不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均依据不足，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年一月二十日
书记员 郑寒江