山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第12号
上诉人（原审被告）上海上实国际贸易（集团）有限公司。
法定代表人王兴德，董事长。
委托代理人沈新奇，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛库玛轮胎橡胶有限公司。
法定代表人李彦军，董事长。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人上海上实国际贸易（集团）有限公司（以下简称上实贸易公司）因与被上诉人青岛库玛轮胎橡胶有限公司（以下简称库玛轮胎公司）仓储合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，由代理审判员管金伦担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、审判员王立春共同组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人上实贸易公司的委托代理人沈新奇，被上诉人库玛轮胎公司的委托代理人范少峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
库玛轮胎公司一审中诉称：2012年5月7日，库玛轮胎公司与上实贸易公司签订仓储协议，为上实贸易公司提供仓储服务，并约定了费率。同日上实贸易公司的552吨硼砂送到库玛轮胎公司在青岛市黄岛区的仓库。后上实贸易公司先后出库93.02吨，剩余458.98吨未提。截至2013年2月28日上实贸易公司共欠库玛轮胎公司仓储费63150.14元。请求：1、判令上实贸易公司支付库玛轮胎公司仓储费63150.14元及利息820元，合计63970.14元（仓储费计算至2013年2月28日）；2、依法判定库玛轮胎公司对上实贸易公司储存的458.98吨硼砂享有留置权，对该仓储物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由上实贸易公司承担。
上实贸易公司一审中辩称：2012年7月31日，库玛轮胎公司在不通知上实贸易公司的前提下擅自将存储的硼砂移到其他地方仓库，移库全程上实贸易公司没有现场监督，后来上实贸易公司对移动后的货物取样带回上海核实其真实性，经上海硅酸研究所检测证实取样不是硼砂，为石英砂。上实贸易公司无法了解货物何种情况下发生了调换，请求驳回库玛轮胎公司的诉讼请求。
一审法院查明和认定的主要事实是：本案涉案的货物系2011年10月21日，由案外人吴刚指定上实贸易公司及案外人石新凯代表的济南鑫月圆商贸有限公司签订两份购买土耳其硼砂合同后买入的。案外人吴刚的工作单位系上海磊德贸易有限公司，该公司与上实贸易公司存在合作关系，由该公司具体联系买卖。
2012年5月7日，库玛轮胎公司（甲方）与上实贸易公司（乙方）签订《仓储协议》一份，约定由库玛轮胎公司仓储上实贸易公司购买的上述货物。该协议第五条约定“本协议对应保管货物：硼砂，数量为529.20吨。仓储费用：0.3元／吨＊天，超过三个月加收0.5元／吨＊天。装卸费每吨30元（包括装、卸）。”
库玛轮胎公司提交的入库单显示：2012年5月6日、5月7日、5月8日，上实贸易公司分3天存入库玛轮胎公司仓库货物共计552吨。库玛轮胎公司提交的印有双方公章的出库单显示，2012年8月17日、8月23日，作为提货单位的“济宁高科节能建材有限公司”分别提货31.34吨、61.68吨，合计93.02吨。上实贸易公司在库玛轮胎公司处的货物目前剩余458.98吨。
2012年7月29日，库玛轮胎公司将上实贸易公司的共计552吨货物移库至位于青岛经济技术开发区秦皇岛路26号的青岛吉隆达仓储运输有限公司仓库内，库玛轮胎公司没有证据证明在移库前已经通知了上实贸易公司，但从库玛轮胎公司提交的公证书可见，库玛轮胎公司在移库后及时通知了上实贸易公司。2012年8月20日、9月11日，上实贸易公司向库玛轮胎公司两次汇款，结清了移库的所有费用及截至2012年8月底之前的所有仓储费。截至2013年2月28日，上实贸易公司尚欠库玛轮胎公司63150.14元仓储费。
上实贸易公司对现存货物取样带回上实贸易公司处检测，2012年8月28日，中国科学院上海硅酸盐研究所无机材料分析测试中心出具检测报告一份，检测结果为：“SiO2（a-石英）”；2012年9月25日该测试中心又出具分析测试报告一份，显示样品组成SiO2占99.54%，Fe2O3占0.02%，名称为“石英砂”。
根据库玛轮胎公司的申请，一审法院到上海市公安局徐汇分局经侦大队调取了上实贸易公司于2012年10月12日的报案的《报案书》及上海市公安局徐汇分局《不予立案通知书》各一份。该份《报案书》载明，控告人为上实贸易公司，被控告人为案外人吴刚、安俊、石新凯及济南鑫月圆商贸有限公司；控告的主要内容为“我司实际上被吴刚、安俊、石新凯合谋用石英砂代替硼砂诈骗损失人民币1868640元”。2012年11月1日上海市公安局徐汇分局作出《不予立案通知书》，并于次日送达上实贸易公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为：库玛轮胎公司在上实贸易公司未到场监督的情况下移库时，是否对仓储物进行了调换。首先，在上实贸易公司的货物入库时，仅是库玛轮胎公司根据上实贸易公司的陈述在入库单“品名”处写明为“硼砂”，但双方都未对仓储物进行取样检验或留样备查，涉案仓储物在当初入库时到底为何物，从双方目前提交的证据来看无法查实；其次，若是库玛轮胎公司在2012年7月29日移库时对仓储物进行了调换，上实贸易公司不可能在2012年8月28日中国科学院上海硅酸盐研究所无机材料分析测试中心对样品检测，结果为石英砂后的2012年9月11日仍向库玛轮胎公司支付相关的仓储费用，且根据上实贸易公司的《报案书》可见，上实贸易公司认为是案外人吴刚、安俊、石新凯及济南鑫月圆商贸有限公司通过不法手段，对上实贸易公司进行了诈骗；最后，上实贸易公司若认为是库玛轮胎公司在移库时对仓储物进行了调换，应当举证予以证明。综上所述，在上实贸易公司没有证据证明库玛轮胎公司在移库时对仓储物进行了调换的情况下，应当支付该批仓储物的相关仓储费用。故库玛轮胎公司要求上实贸易公司支付库玛轮胎公司截至2013年2月28日的仓储费63150.14元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。相应利息820元，亦予以支持。上实贸易公司作为存货人没有支付仓储费，库玛轮胎公司作为保管人尽了保管义务，留置权的基本前提即成就，双方合同中并未约定涉案仓储物不得留置，故库玛轮胎公司作为保管人对涉案仓储物在其债权范围内享有留置权。
据此一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十五条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：上实贸易公司向库玛轮胎公司支付仓储费63150.14元，利息820元，均于判决生效之日起10日内付清，逾期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；库玛轮胎公司对上实贸易公司储存的458.98吨仓储物在其债权范围内享有留置权，依法享有优先受偿权。案件受理费1399元，由上实贸易公司负担，于判决生效之日起10日内向库玛轮胎公司支付。宣判后，上实贸易公司不服，上诉至本院。
上诉人上海上实国际贸易（集团）有限公司上诉称：上诉人存储的货物是土耳其硼砂。2012年8月客户将认为无争议的货物买走，目前仓库内的货物不是硼砂。双方合同约定“甲方应妥善保管好乙方货物，如发生差错造成经济损失，由甲方负责赔偿”，被上诉人擅自转移上诉人存放在其仓库内的货物，应承担相应的法律后果。被上诉人发函称费用按照0.3元／吨计算，一审计算费用有误。请求撤销一审判决，发回重审或者驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛库玛轮胎橡胶有限公司答辩称：1、上诉人存放的货物外观是一样的，2012年8月23日提货并未开包检验或化验，却能区分出“无争议的”货物，结合上诉人向上海市公安机关的报案，只能说明上诉人对货物的真实情况是清楚的。本案货物移库发生在2012年7月29日，提货发生在移库之后。2、货物入库时双方并未对货物取样检验，被上诉人依据上诉人的陈述在入库单上写了硼砂。上诉人提交的检验报告以及合同诈骗报案材料证明其存放的货物是石英砂。鉴定结论签署日期为2012年8月28日，上诉人2012年9月11日支付仓储费，证明其对移库和费用是认可的。费用的计算2012年10月之后按照0.8元计算，此前按照0.3元。上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
二审审理中，被上诉人提交照片9张，欲证明储存的货物外包装上没有任何标记，被上诉人没有调换过上诉人的货物。上诉人委托代理人称此前没有看过外包装，不能确认真实性。庭审中上诉人确认其已经出卖的两批硼砂没有发生质量异议，客户当时只买走了认为是硼砂的货物。
上诉人2014年3月12日向本院提交申请，以本案仓储物已以合同诈骗案立案、货物发生变化的原因需在刑事侦查中查清相关事实为由，要求中止本案的审理。上诉人并提交受案回执复印件1份，以证明事实。被上诉人对受案回执的真实性没有异议，但认为与本案的仓储合同纠纷没有关联性，不同意中止本案审理。为便于案件的处理和刑事案件的侦查，被上诉人请求撤回本案第二项诉讼请求。
其他一审法院查明和认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《仓储协议》虽然约定保管的货物为硼砂，但双方在入库时并未对货物的真伪进行检验，上诉人作为仓储人，对货物的品质本身也不知情。事实证明，上诉人是在2012年8月出卖货物期间，才发现货物可能存在问题，并带走样品进行鉴定，该事实发生在被上诉人2012年7月29日对保管的货物移库之后。在发现购买的货物为石英砂而不是硼砂后，上诉人2012年10月12日向上海公安机关报案，认为其“实际上被吴刚、安俊、石新凯合谋用石英砂代替硼砂诈骗”，从上述事实的发生过程看，上诉人是认为受到货物出卖人的欺诈，而非被上诉人保管货物期间货物被调换。现上诉人提交的受案回执，也不能证明本案货物的仓储方被上诉人库玛轮胎公司涉嫌合同诈骗。上诉人申请中止本案的审理，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”合同诈骗与本案仓储关系并非同一法律关系，本案并无中止审理的法定事由，上诉人申请中止审理，本院不予准许。
本案上诉人并无证据证明被上诉人在保管仓储货物期间和对货物移库期间故意对货物进行了调换，也无证据证明被上诉人在保管期间未尽到保管人法定的及约定的保管义务，一审判令上诉人按照约定支付相应的仓储费，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人上诉理由无事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。关于被上诉人二审中撤回其本案诉讼请求第二项的问题，本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤回第二项诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以准许。据此一审判决第三项基于当事人行使诉讼权利而予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第231号民事判决第一项、第二项以及逾期履行给付金钱义务的判定；
二、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第231号民事判决第三项。
二审案件受理费1399元，由上诉人上海上实国际贸易（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 管金伦
审判员 杨传令
审判员 王立春
二〇一四年三月二十日
书记员 黄显东
书记员 李 勇