黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终294号
上诉人（原审被告）：赵永胜,男，1984年9月14日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：高术，黑龙江天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张子峰,男，1971年6月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：韩峰,黑龙江继东律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：高云雷,男，1976年7月21日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：韩峰,黑龙江继东律师事务所律师。
原审被告：黑龙江省富正房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路。
法定代表人：王忠芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓龙，该公司项目经理。
上诉人赵永胜因与被上诉人张子峰、高云雷，原审被告黑龙江省富正房地产开发有限公司（以下简称富正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永胜及其委托代理人高术，被上诉人张子峰、高云雷及其委托代理人韩峰，原审被告富正公司委托代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
赵永胜上诉请求：撤销（2015）绥中法民一民初字第17号民事判决，依法改判；一审及二审案件受理费由高云雷、张子峰承担。事实和理由：1.本案施工合同虽然无效，但合同中结算等条款仍然对双方有约束力。双方签订的施工合同第八条明确约定：工程款拨付方式为100%为以商品房抵工程款，甲方给乙方划房等同于甲方给乙方拨付工程款。一审判决对此重要付款方式约定没有予以确认，导致判决上诉人以金钱给付被上诉人工程款，没有确认未付工程款仍旧以房抵款。2.本案施工合同第八条第5项约定：工程竣工验收、决算后，除甲方预留的保修金外，剩余工程款一次性支付乙方。现案涉工程既未验收，双方也没有决算，此时并没有到付款期限。法院遗漏了此付款条件在诉讼时仍未成就的事实。3.张子峰、高云雷未按约定按时提交完整的施工内业资料一式两份给上诉人，且没有办理土建、水、暖、电及消防工程竣工验收手续，对工程款付款条件未成就负有全部过错责任，一审判决对此没有认定。4.顶给苏春利、杨洪国、张子军的6套房屋应视为给付张子峰、高云雷工程款1113477元。该6套房屋都系经过张子峰、高云雷同意，由富正公司出具与张子峰、高云雷的书面协议之后赵永胜才为其开具房票的。苏春利、张子军一审均到庭作证，认可张子峰、高云雷用该房屋抵账，完全可以认定上述事实。一审判决没有将六套房产判决冲抵工程款，属于判决严重漏项。5.工地罚款累计约14万余元一审未予认定，亦未作冲抵工程款的处理。赵永胜一审提供的15张处罚单均由施工单位、建设单位、监理单位共同签字确认，可以抵扣工程款。6.《施工合同》约定甲方预留工程总造价3%作为质保金，保修期满一年后，经物业公司验收�字，甲方应及时付清保修金。保修期自本工程验收之日起算。据此计算案涉工程保修金应为276886.98元，应当在工程验收之日起至少两年后给付。目前工程未验收，一审法院没有扣除保修金错误。7.一审认定张子峰、高云雷误工损失40万元证据不足。一审张子峰、高云雷没有提供各工种的详细工资表（含有工人领取签字），其主张的损失是自己绘制的没有任何人签字确认的几张纸，也没有其他证据佐证人数和标准，一审法院在没有任何证据情况下就酌情确认损失40万元错误。综上，张子峰、高云雷施工中资金不足，没有能力自筹资金垫付，导致难以继续施工，在合同履行过程中应承担主要过错。且其拒不向赵永胜提供其内业资料，不予办理工程竣工验收，导致房子无法交工验收，相关手续难以补办，极大地影响房屋销售，最终导致项目推进停滞。一审对于张子峰、高云雷的过错未予认定，却认定赵永胜有过错，继而应判令赵永胜承担利息错误。
高云雷、张子峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为：1.赵永胜挂靠富正公司开发，案涉工程没有取得建设用地土地使用证、规划许可证，没有经过招投标程序，张子峰、高云雷没有施工资质，按照法律规定，双方签订的施工合同应为无效合同。2.合同无效后，只有争议解决条款和计算合同价款的条款是可以适用的，其他条款均无效。而赵永胜的上诉理由都是按照合同有效的约定主张的，比如约定的付款方式、付款条件等，因此其上诉理由均不能成立。3.关于误工损失，施工日志中明确注明，误工原因是政府不让施工、缺少施工图纸、拆迁延误等，必然造成张子峰、高云雷支付给其工人的误工费、工资等损失，赵永胜应承担赔偿责任。4.合同约定的以房抵顶工程款，不是合同中独立存在的结算和决算条款，只是付款方式问题。以房抵顶工程款也是一种房屋买卖行为，但赵永胜开发的房屋没有取得建设用地土地使用证、规划许可证、商品房预售许可证，其买卖行为是无效的。因此，赵永胜用没有任何合法手续的房子抵顶工程款也是无效的，不能因为张子峰、高云雷同意接受部分房屋，就认为赵永胜以房抵顶工程款的行为有效。5.一审判决确定的已完工程价款及未完工程价款都是双方认可的，仅未完工程中楼梯间贴砖等部分款项赵永胜有异议，但没有对张子峰、高云雷提出的证据和数额提出反对意见，一审认定工程价款及欠款并无不当。
张子峰、高云雷向一审法院起诉请求：一、确认张子峰、高云雷与赵永胜、富正公司签订的合同无效；二、判令赵永胜、富正公司连带给付工程款5135849元，实际损失334495元�计5470344元，并从2014年11月起给付利息至实际给付之日止。后又变更诉讼请求，由5470344元变为8911250.40元，未扣除给付的房源价款。
一审法院认定事实：赵永胜挂靠富正公司开发绥化市北林区四方台镇嘉禾名苑小区。2014年6月6日，张子峰、高云雷与赵永胜签订建设工程施工合同一份，赵永胜将开发的绥化市北林区四方台镇嘉禾名苑小区工程承包给张子峰、高云雷施工。合同约定包工包料，一次包死，不论原材料、人工费是否有变化，本工程价格不变，工程造价住宅为1150元/㎡，商服1300元/㎡，商场1650元/㎡，建筑面积按房产测绘面积计算。建设时间为2014年6月20日开工，2014年11月20日竣工，工程竣工验收后，除留有保修金外，剩余工程款一次性给付张子峰、高云雷。张子峰、高云雷于2014年6月10日依约进入工地进行施工，截止2014年11月末，张子峰、高云雷垫付资金完成1号楼、3号楼、锅炉房、车库等工程施工。1#楼商场面积为1416㎡，价格为1650元/㎡，工程价款为2336400元，1#楼住宅（包括阳台）面积为3127㎡，价格为1150元/㎡，工程价款为3596050元。1#楼面积为4543㎡，扣除力瓦80元/㎡、水55元/㎡、电40元/㎡、消防60元/㎡、白钢门40元/㎡、苯板85元/㎡、面积2585.55㎡，应扣款为1469096元，1#楼工程价款应为4463354元（5932450元-1469096元）。
3#楼1-3层商服面积为1864.38㎡，价格为1300元/㎡，工程价款为2423694元，3#楼住宅（包括阳台）面积为2425.16㎡，价格为1150元/㎡，工程价款为2788934元。3#楼面积为4289.54㎡，扣除力瓦80元/㎡、水55元/㎡、电40元/㎡、白钢门40元/㎡、苯板85元/㎡、面积2642.84㎡，应扣款为1146887元，3#楼工程价款应为4065741元（5212628元-1146887元）。
在施工过程中，经双方同意增加的工程量款项如下：锅炉房341000元（383000元-42000元）、商场基础增加147000元、锅炉外网、热网增加129201.80元、三通一平为10000元、车库51270元、井房22000元。增加的工程量合计为700471元。
对于未完工程双方认可如下：塑钢165000元、地热21888元（1#楼8496元+3#楼13392元）、屋面59880元、楼梯踏步25800元、楼梯间粘砖35956元、阳台93**元。庭审中，赵永胜对张子峰、高云雷提供的楼梯间粘砖35956元、阳台93**元工程造价不认可，张子峰、高云雷提供了该二项工程造价明细，于2015年7月1日开庭审理时，赵永胜对前四项没有异议，对后二项有异议，告之其在3日内提交楼梯间粘砖、阳台工程造价明细，赵永胜未提供，法院依据张子峰、高云雷提供的明细为计算依据予以认定。未完工程价款为317876元。
对于已拨付工程款，在庭审时张子峰、高云雷及赵永胜认可付款为1066845元，因锅炉房使用的材料及拨付的款项42000元已经在锅炉房款项中扣除，因此在拨付工程款中不应再加42000元，拨付工程款数应为1024845元。
张子峰、高云雷承认用房抵工程款共26套房屋，房屋价款5099242.70元。赵永胜称除张子峰、高云雷承认的26套房屋，还给张子峰、高云雷开出12套房屋，张子峰、高云雷承认有6套房屋抵工程款，6套房屋价款842437.30元，合计5941680元（合计为32套房屋，其中扣除2套重复计算的，实际为30套房屋）。对于张子峰、高云雷不认可的6套房屋，第三人可另行向张子峰、高云雷主张权利。
张子峰、高云雷称，合同签订后，于2014年6月10日进入工地，进场后发现，场地三通一平没做，没有施工图纸，动迁没完，6月10日至6月25日耽误工期，7月1日至7月25日因规划局不让施工，拆迁户阻碍施工耽误工期，8月2日至8月18日因建设手续不全，政府强令停工，8月27日至8月28日3#楼北部第三洞口变更延误工期，致使工期延误，给张子峰、高云雷造成损失1134495元，其中张洋小五项误工损失50万元，设备停用费20万元，张子峰、高云雷停工人员工资损失434495元，张子峰、高云雷对于停工人员工资损失434495元，提供了计算明细及部分证人证言，予以证实损失的事实存在。
一审法院认为，关于张子峰、高云雷与赵永胜、富正公司签订的施工合同效力问题。赵永胜挂靠富正公司开发绥化市北林区四方台镇嘉禾名苑小区，与张子峰、高云雷签订了施工合同，张子峰、高云雷并没有取得建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，张子峰、高云雷没有取得建筑工程施工资质，且赵永胜挂靠在富正公司进行开发，因此，应当依据《中华人民共和国合同法》第五十�条之规定，认定双方签订的施工合同无效。
关于赵永胜、富正公司是否应当共同给付欠张子峰、高云雷工程款及利息问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案中张子峰、高云雷是涉案工程的实际施工人，因此，张子峰、高云雷起诉赵永胜及富正公司给付拖欠的工程款有法律依据，应当予以支持。富正公司明知赵永胜没有开发资质，将开发资质借用给赵永胜进行开发工程，其存在过错，应当与赵永胜共同承担给付张子峰、高云雷工程款的责任。赵永胜、富正公司应当给付张子峰、高云雷工程款为1945165元[（1#楼工程价款应为4463354元（5932450�-1469096元）+3#楼工程价款应为4065741（5212628元-1146887元）+增加的工程量合计为700471元-未完工程价款为317876元-拨付工程款数应为1024845元-用30套房屋抵工程款合计5941680元）]。关于赵永胜、富正公司是否应当给付拖欠张子峰、高云雷工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者不明的，下列时间视为应付款时间：（一）…；（二）…；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。现该工程没有交付，双方对工程价款也没有进行结算，双方签订的施工合同，对应给付的工程款利息�付标准也没有约定。根据该司法解释的规定，赵永胜、富正公司应当从张子峰、高云雷起诉之日即2015年2月2日起，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，计算至判决生效之日止。张子峰、高云雷要求赵永胜、富正公司给付工程款及欠付工程款利息的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。
第三、关于赵永胜、富正公司是否应当给付张子峰、高云雷损失1134495元问题。在本院审理时，张子峰、高云雷举证证明在施工过程中，由于赵永胜的原因，致使工程在施工过程中存在停工现象，张子峰、高云雷称因工程存在停工，支付给第三人张洋损失70万元，但对该部分损失张子峰、高云雷并没有提供其他证据证实。对于给张子峰、高云雷造成直接损失434495.00元问题，张子峰、高云雷提供了损失明细表及部分证人证言，虽然赵永胜、富正公司对张子峰、高云雷提供的损失问题不予认可，但在施工过程中确实有停工现象的发生。双方签订的施工合同中，对停工损失如何计算没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。因为工程停工是由于赵永胜的原因造成的，因此，对于张子峰、高云雷的损失，法院将适当予以支持，考虑本案的实际情况，依据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，按公平原则对本案张子峰、高云雷发生的损失酌情支持400000元合理。张子峰、高云雷请求的其他损失，因没有证据证实，不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人�共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、确认张子峰、高云雷与赵永胜、富正公司于2014年6月6日签订的施工合同无效；二、赵永胜、富正公司给付张子峰、高云雷工程款1945165元及利息（利息从2015年2月2日起按本金1945165元计算，按中国人民银行同期贷款利率计息，计算至本判决生效之日止）；三、赵永胜、富正公司赔偿张子峰、高云雷损失400000元。以上款项应当在判决生效后十日内给付完毕。四、驳回张子峰、高云雷其他诉讼请求。一审案件受理费50092元，由张子峰、高云雷负担23068元，由赵永胜、富正公司负担27024元。
本院二审期间，赵永胜围绕上诉请求依法提交如下证据：
证据一：2015年1月20日案外人苏春利与张子峰、高云雷签订的协议书一份，内容为张子峰、高云雷欠苏春利30万元整，月利3分，定于2015年5月20日一次付清，共计363000整。�到期未能还清，苏春利有权处理张子峰、高云雷所抵押房产。注：另外欠人工费375000元整，以1#1单元503室、1#4单元503室、3#2单元501、601室、3#2单元401、403室抵押，及车库抵押。借款人苏春利，欠款人张子峰、高云雷，证明人张广富、郑海波。
张子峰、高云雷质证认为，对证据的真实性及证明的问题均有异议，该协议书上明确注明用房屋作抵押，并不是用房屋抵顶工程款。且协议书注字往下内容均不是当时所书写，下半部分内容明显与上半部分内容不是一个笔体所形成。该份协议书涉嫌伪造证据，请求法院予以核实，且该证据也不能证明赵永胜所主张的用房屋抵顶工程款的事实。
富正公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题无异议。
本院认证认为，张子峰、高云雷主张协议注一下部分为苏春利后添加上去的，但并未举示相反证据�明，本院对该协议的真实性予以确认。对证明的问题结合其他证据予以认定。
证据二：富正公司开出售房收据6张，分别为2015年1月21日为苏春利开具3#2单元401、501、601室及1#1单元503室收据4张，收据注明房号、面积及价款，并在收款方式注明顶张子峰工程款。2014年10月8日富正公司为杨洪国开具1#1单元601室收据1张，注明顶工程款。2014年12月1日为张子军开具3#2单元503室收据1张，注明收款方式为顶张铁子工程款。
张子峰、高云雷质证认为，关于苏春利的4套房票从票据的新旧程度上看，该4份票据属于联号，从书写的程序和票据形成看应该属于现在的时间所形成的，而且该票据上均没有张子峰、高云雷签字确认。这些票据赵永胜可以随时开付，开多少都可以，但是按照张子峰、高云雷与苏春利之间的债权债务关系数额上看，这些房票所体现的价款要超出张子峰、高云雷向苏春利借款数额的几倍，因此对这些票据不予认可。关于张子军的房票，张子峰、高云雷与张子君之间不存在债权债务关系，不存在用房屋抵工程款的问题。张子峰、高云雷只欠杨洪国14万余元，而房票开出是19万多，明显与欠款数额不符。这两套房屋均不是张子峰、高云雷同意开出的。
富正公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题无异议。
本院认证认为，该6份收据的出具人和接收人对证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，对证明的问题结合其他证据予以认定。
证据三：证人苏春利出庭作证，证明张子峰、高云雷欠其借款36万元、人工费37.5万元、塑钢款44.5万元，共计118万元，抵给其9套房子一个车库。
证据四：证人张广富出庭作证，证明张子峰、高云雷与苏春利签订协议时张广富�场。张子峰、高云雷欠苏春利的塑钢款44.5万元即为欠付张广富塑钢款，用上述9套房屋中的3套作为抵押，现3套房屋已经抵给张广富。
张子峰、高云雷质证认为，对苏春利的证言有异议，因为苏春利与张子峰、高云雷存在债权债务关系，导致矛盾恶化，同时苏春利现在为赵永胜工作，与双方均存在利害关系。苏春利的证言与张广富的证言相互矛盾，这两份证言均不能客观的反映当时的真实情况。张广富在出证时至今还认为房屋是抵押，没有与张子峰、高云雷进行结算。这两份证言结合协议书，足以证明赵永胜所主张的房屋不是抵顶工程款，而是为借款提供抵押担保。
富正公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题无异议。
本院认证认为，对于证据三、证据四，通过苏春利、张广富的证言能够认定苏春利与张子峰、高云雷2015年1月20日签订协议的事实，本院对该事实予以确认，对证人证言证明的其他问题结合其他证据予以认定。
证据五：证人杨洪国出庭作证，证明子峰欠其人工费，数额记不清了，用价值19万元房屋抵顶工程款。
证据六：证人张子军出庭作证，证明张子峰、高云雷让其管理施工工人，施工结束后给其1套房屋作为工资，该房屋已经卖给他人，没有协议，记不清买房人的姓名和联系方式。
张子峰、高云雷质证认为，对杨洪国及张子军的证言均有异议，杨洪国确实在工地做了防水工程，张子峰、高云雷也欠他工程款，但当时没有结算，开房票的时候张子峰、高云雷不知道。从房票开具的时间看，当时的工程还没有完工，双方还没有结算的时候不可能直接开房票抵工程款。张子军的证言也不属实，他只在工地工作了几个月的时间，本人并不是技术工种，他�四五个月的工资水平不可能达到一套房屋的价格，也不存在用此房屋抵项工资款的问题。上述几个证人与赵永胜有特殊的利害关系，请示法院结合本案的其他证据综合认定。
富正公司质证认为，对证据的真实性及证明的问题无异议。
本院认证认为，对于证据五，杨洪国称房子是张子峰用来抵顶欠其的工程款，但对于欠款事实及数额均称记不清了，因此，对该证据证明的问题本院不予采信。对于证据六，张子军主张张子峰用该房屋支付其工资，房屋已经卖给他人，但其不能提供房屋收据原件，对于卖房价格、买房人的姓名、联系方式均称记不清了，因此，对该证据证明的问题本院不予采信，
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
赵永胜与张子峰、高云雷签订的施工合同约定拨款方式为：工程款拨付方式100%为以商品房抵工程款，甲方（赵永胜）给乙方（张子峰、高云雷）划房等同于拨付工程款，抵工程款的房子价格执行售楼处市场价的价格。工程竣工验收、决算后，除甲方胜预留的保修金外，将剩余工程款一次性给付乙方，否则将按最终决算价格拨付相当于欠款额的房屋抵押给乙方，办理好手续后乙方才可以将本合同工程先行交付使用，如果甲方在决算后一个月内还不能付清乙方工程款（保修金除外），此抵押房产权归乙方所有，甲方无条件为乙方办理有关产权转移手续。保修金约定为：工程竣工后，乙方对所承包项目负责保修。主体工程终身保修，装饰及防水工程保修5年，铝塑铝窗、塑窗、给排水、采暖保修2年，在保修期内发生的承包范围内的因工程质量所产生的一切费用均由乙方负责。甲方预留工程总造价的3%作为保修金，其保修责任至保修期满为止，保修期满一年�，经物业公司验收签字，甲方应及时付清保修金。保修期自本工程验收之日算起。
2014年6月24日至2014年11月11日期间，富正公司共为施工单位开出15张处罚单，罚单上均有建设单位、施工单位、监理单位人员签字，罚单共计22.5万元。
2015年1月20日，张子峰、高云雷与苏春利签订协议书，内容为：今有张子峰、高云雷欠苏春利抬款30万元整，月利3分。定于2015年5月20日一次付清，共计人民币363000元整。如到期未能还清，苏春利有权处理张子峰、高云雷所抵押房产，此房产由苏春利自行处理，特此为证，互不干涉。注：另外欠人工费375000元整，共计人民币735000元整，以1#1单元503室、1#4单元503室、3#2单元501、601室、3#2单元401、403室及车库抵押。借款人苏春利，欠款人张子峰、高云雷，证明人张广富、郑海波。富正公司于2015年1月21日为苏春利开具3#2单元401�501、601室及1#1单元503室收据4张，收据注明房号、面积及价款，并在收款方式注明顶张子峰工程款。2014年10月8日富正公司为杨洪国开具1#1单元601室收据1张，注明顶工程款。2014年12月1日为张子军开具3#2单元503室收据1张，注明收款方式为顶张铁子工程款。
一审庭审中，苏春利出庭作证，认可张子峰、高云雷欠其工程款共计1120400元，顶给其9套房子和1个车库。庭审质证中，张子峰、高云雷先认可其中4套房屋，共计993579元。后经再次核对明细，张子峰、高云雷追加认可1套房屋（价值约187980元）及1个车库，对于其余4套房屋（价值共计739852元）不予认可。
本院认为，关于本案给付工程款方式问题。双方虽然在签订的合同中明确约定100%以房给付工程款，但案涉工程并未办理开发及施工相关手续，亦不具备预售及销售许可证，无法办理销售及产权手续�属于违法建筑，法院不能判决用该工程房屋给付工程款，一审法院判决以金钱方式给付工程款并无不当。案涉工程至今未办理开发及施工手续，对于赵永胜以房支付工程款的上诉请求本院不予支持。
关于本案付款条件是否成就问题。本案施工合同因承包人没有施工资质而无效，因案涉工程至今没有办理开发建设手续，房屋无法正常销售，以房拨付工程款不能实现，张子峰、高云雷拒绝继续履行合同，要求赵永胜、富正公司给付工程，应予支持。因此，工程未能竣工验收的责任在于赵永胜及富正公司，赵永胜以工程未竣工验收为由拒绝支付剩余工程款的上诉主张不能成立。
关于本案争议的6套房屋应否认定为已付工程款问题。赵永胜上诉主张该6套房屋抵扣工程款，均经过张子峰、高云雷同意，但其举示的房票上并无张子峰、高云雷签字。对于苏春利的4套房屋，张子峰、高云雷与苏春利签订的协议书中明确约定，因尚欠苏春利工程款，以房屋作为抵押，如到期未能还清，苏春利有权处理抵押房屋。且苏春利在一审中自认张子峰、高云雷欠其工程款约112万元，张子峰、高云雷为其出具9套住宅一个车库，总价值近200万元，符合协议中以房屋作为欠款抵押的约定。因此，双方在订立协议设立抵押权时即约定主债权清偿期届满前债权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有，该约定因违反物权法第一百八十六条关于流质契约的规定而无效。在张子峰、高云雷到期未偿还欠款后，苏春利未与张子峰、高云雷另行协商以争议房屋抵顶工程款，赵永胜将抵押房屋直接给付苏春利并主张以房屋价值直接作为已付工程款数额，不能成立。对于张子峰、高云雷不认可抵给苏春利的4套房屋，不应认定抵扣工程款。对于杨�国的1套房屋，杨洪国出庭作证，不能说明房屋抵顶欠款的事实及欠款数额，对其证言本院不予采信。赵永胜没有举示充分证据证明给付杨洪国房屋得到张子峰、高云雷的同意，对于其主张该套房屋应抵付张子峰、高云雷工程款，本院不予支持。对于张子军的1套房屋，张子军出庭作证，不能提供收据原件，亦不能说明将房屋转卖的相关事实，对其证言本院不予采信，该房屋亦不能抵扣张子峰、高云雷工程款。因此，一审法院对上述6套争议房屋不予认定为赵永胜已付张子峰、高云雷工程款并无不当。
关于案涉工程工地罚款应否抵扣工程款问题，赵永胜上诉主张工地罚款累计约14万余元应冲抵工程款，其一审提供的15张处罚单均由施工单位、建设单位、监理单位共同签字认可，张子峰、高云雷对其签字不予认可，但并未举示证据证明签字非其所签，对于赵永�上诉主张15张罚款单抵扣工程款14万元本院予以支持。
关于案涉工程保修金应否给付问题，本案施工合同虽然无效，但并不免除无施工资质的实际施工人在保修期内承担保修义务。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程最低保修期为：地基基础和主体结构工程为该工程合理使用年限，屋面防水等为5年，供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期，电气管线、给排水等工程为2年。案涉工程虽未经过竣工验收，但未经竣工验收的责任在于赵永胜及富正公司，赵永胜主张应在竣工验收2年后返还保修金，不能成立。但案涉工程约定的竣工日期为2014年11月20日，即使从该日期起算，案涉工程保修期限尚未届满，一审判决给付工程款未预留保修金不当，本院予以纠正。关于预留保修金比例问题，按交易习惯，预留保修金通常为工程总造价的3%，即本案预留保修金为267350.70元[8911690元（1#楼工程价款4463354元+3#楼工程价款4065741元+增加的工程量700471元-未完工程价款317876元）×3%]。
关于张子峰、高云雷主张的误工损失应否支付问题。张子峰、高云雷一审提供了损失明细表及部分证人证言，虽然赵永胜对张子峰、高云雷提供的损失问题不予认可，但在施工过程中确实有停工现象的发生，一审法院根据案件实际情况，对于张子峰、高云雷的损失按公平原则酌情支持400000元并无不当。
综上所述，赵永胜的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持绥化市中级人民法院（2015）绥中法民一民初字第17号民事判决主文第一项、第三项、第四项；
二、变更绥化市中级人民法院（2015）绥中法民�民初字第17号民事判决主文第二项为：赵永胜、富正公司于本判决送达之日起十五日内给付张子峰、高云雷工程款1537814.30元及利息（利息从2015年2月2日起按本金1537814.30元计算，按中国人民银行同期贷款利率计息，计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回赵永胜其他上诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50092元，由张子峰、高云雷负担23068元，由赵永胜、富正公司负担27024元。二审案件受理费25561.32元，由赵永胜负担21121.37元，由张子峰、高云雷负担4439.95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广厚
代理审判员 王晓兵
代理审判员 王成慧
二�一六年九月五日
书 记 员 刘 丹