湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终914号
上诉人（原审原告）：袁正雄。
委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大冶市益达鑫置业有限公司，住所地大冶市东风大道（商会大楼）。
法定代表人：黄鑫龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯国庆、袁敦镇，分别系湖北湛月律师事务所律师、实习律师。
上诉人袁正雄因与被上诉人大冶市益达鑫置业有限公司（以下简称益达鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁正雄的委托代理人饶继斌、被上诉人益达鑫公司的委托代理人柯国庆、袁敦镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁正雄上诉请求：依法撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、原审判决适用简易程序不当；2、原审法院没有依职权传唤出具《施工日志》、《监理日记》和《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》的证人出庭作证，剥夺了其质证的权利；3、关于验收备案、气象资料的证据均未依法当庭质证，原审判决书中未对该组证据进行说理论证，剥夺了其质证权利和知情权；4、原审判决没有查明本案的《商品房买卖合同》中约定的交房条件是否成就；5、原审判决没有查明停电的事实，停电应当由供电部门提交停电记录予以证实；6、《施工日志》、《气象资料》和《监理日记》自相矛盾，三者数字不同，不能形成印证关系。《施工日志》和《监理日记》记载的内容自相矛盾，存在大量不符合常识的记录，均存在事后伪造的可能；7、双方合同约定××履行交房通知义务的方式是“电话和媒体公告”，而原审判决却认定益达鑫公司在彩虹大厦自行张贴公告为有效的交房通知方式；8、关于停电、雨雪天气导致停工有权延期交房的约定属于格式条款中免除按期交房法定义务的免责条款，当属无效。
益达鑫公司辩称，1、其公司不存在逾期交房；2、袁正雄提出《施工日志》、《气象资料》和《监理日记》三份记录应当一致，是因为袁正雄不懂三份记录的记载方式；3、涉案房屋均在房产局办理了相关手续，双方签订的《商品房买卖合同》有效。综上，请求依法驳回袁正雄的上诉请求。
袁正雄向原审法院起诉请求：1、继续履行双方签订的《商品房买卖合同》；2、益达鑫公司向其支付自2015年7月20日起至房屋交付之日止的逾期交房违约金，按照每日万分之八的标准暂计算至2016年3月20日为81696元。
原审法院认定事实：2014年6月3日，袁正雄（××）与益达鑫公司（××）经协商一致签订《商品房买卖合同》，约定：××向××购买位于大冶市观山路以北彩虹大厦第1幢1单元10202号商品房一套。房屋建筑面积97.87㎡，总价款418530元。××应支付首付款198530元，余款220000元办理按揭房贷。××应在2015年7月19日前将验收合格的商品房交付××使用，但如遇下列特殊原因，除双方同意解除合同或变更合同外，××可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且××在发生之日起15日内告知××的；2、因政策及非××原因导致工期变更或停工的；3、停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的。如××逾期交房超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，并自2015年7月19日的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房价款万分之八的违约金。商品房达到使用条件后，××应当书面通知××办理交付手续等。同时，双方还订立了合同补充协议，约定：第五条、××应以书面或电话或短信形式履行通知义务，如××通知地址、电话变更，应在变更之日起3日内书面告知××，否则××可用张贴公告或向媒体刊登公告的形式履行通知义务，自公告发布之日视为××知晓通知内容并承担责任；第六条、停水、停电、下雨等情况应计入延期天数；第七条、自××电话或媒体公告15日内，××未及时办理交接手续的，由××承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。
上述合同签订后，袁正雄依约交纳了房屋首付款198530元，并通过办理银行按揭贷款手续，付清了全部购房款。因对益达鑫公司延期交房事宜发生争议，袁正雄向原审法院提起诉讼。
另认定：2015年9月21日，益达鑫公司与设计单位、施工单位、监理单位对彩虹大厦项目进行了竣工验收。2015年12月23日，彩虹大厦项目部经大冶市建设局验收并备案。2015年9月20日，益达鑫公司在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。大冶市气象局出具的2013年4月4日至2015年8月29日气象资料表明在彩虹大厦项目施工期间，共计有雨、雪天气300余天。大冶建工集团有限责任公司根据其《施工日记》于2016年5月3日出具《关于彩虹大厦住宅楼工期顺延的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工174天，因节假日停工44天，因停电停工10天，共计停工228天，工期应相应顺延228天。武汉工程建设监理咨询有限责任公司根据其《建设监理日记》于2016年5月4日出具《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》，内容为：彩虹大厦工程在施工中因雨雪天停工162天，因节假日停工44天，因停电停工10天，无故停工2.5天，共计停工218.5天，可顺延工期216天。
原审法院认为，袁正雄与益达鑫公司签订的商品房买卖合同，系双方自愿订立，是双方真实意思表示，该合同合法、有效。双方应按合同约定自觉、全面履行各自义务。本案的争议焦点为益达鑫公司是否构成逾期交房及应否承担相应违约责任。
本案是否存在可延迟交房的事由，原审法院认为：双方在商品房买卖合同第八条第二款第（三）项约定了停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的，××可据实予以延期的事由；双方订立的合同补充协议第六条进一步约定了停水、停电、下雨等情况应计入延期天数。上述约定内容，系双方对交房延期事项的特别约定，益达鑫公司已履行提醒和明确说明义务，袁正雄称《商品房买卖合同》为格式合同，益达鑫公司对特别约定未尽告知义务的理由不能成立，故不予采信。益达鑫公司提交的气象资料、施工日志、建设监理日记相互印证，可以证明彩虹大厦项目在施工过程中有停工、窝工、停电的事实发生，依合同约定商品房交付期限可相应据实延长，故益达鑫公司的辩解意见成立，予以支持；但益达鑫公司认为节假日停工亦可据实延期交房的主张，因双方在《商品房买卖合同》中无特别约定，故益达鑫公司的该项辩解意见不能成立，不予支持。结合武汉工程建设监理咨询有限责任公司出具的建设监理日记和大冶市气象局提供的气象资料，原审法院认定益达鑫公司可予以延期交房的天数为172天，即双方约定的交房期限由2015年7月19日顺延至2016年1月7日。
本案益达鑫公司是否履行通知交房义务。原审法院认为：益达鑫公司为证明其已履行通知交房的义务，提交了其聘用的售楼公司工作人员于2015年9月29日与袁正雄的通话记录，证实其在2015年9月29日已通知袁正雄办理房屋交付手续；同时，益达鑫公司还提供了彩虹大厦业主28份证词及售楼公司的会议记录，均证明从2015年9月起其开始通知各业主办理房屋交付手续；2015年9月20日，益达鑫公司还在彩虹大厦张贴交房公告，通知彩虹大厦的业主于2015年9月21日起办理交房入住手续。上述证据相互印证，足以证实益达鑫公司已于2015年9月29日向袁正雄履行了通知交房的义务。根据双方订立的合同补充协议第七条的约定内容，即自××电话或媒体公告15日内，××未及时办理交接手续的，由××承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付。结合益达鑫公司交房日期可相应顺延至2016年1月7日，益达鑫公司不存在逾期交房的情形。袁正雄要求益达鑫公司支付逾期交房违约金依据不足，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、益达鑫公司继续履行与袁正雄签订的《商品房买卖合同》；二、驳回袁正雄的其他诉讼请求。
二审期间，袁正雄向本院提交如下六份证据：
证据一，监理日记、施工日志、旁站监理记录表对照（复印件）。拟证明三份记录相矛盾；
证据二，部分施工日志（复印件）。拟证明施工日志存在天气记载栏目的涂改、“无人施工”的相关笔迹系添加，与其他内容对比非同一人笔迹；且与同一天的监理日记相对比，关于是否有人施工的记载内容相矛盾；
证据三，部分监理日记（复印件）。拟证明监理日记记载的“无人施工”内容全部系添加的笔迹疑点，在记载无人施工的同时却又记载存在施工的行为，属伪证；
证据四，开发商、承建商、监理三方的内部竣工验收表内页两张（复印件）。拟证明内部竣工验收时间栏目上各方均未签署时间，同时在验收结论记载的“质量控制资料”和“安全和使用功能”栏目为空白，三方在2015年9月21日签署的验收合格的意见是非法的；
证据五，大冶市规划局颁发的竣工规划验收核实证明（复印件）。拟证明规划局验收合格的时间是2015年12月2日，该证上载明“未取得本证的建设工程，房地产管理部门不予办理房地产登记”，说明2015年12月2日才是合同上约定的验收时间之一；
证据六，消防验收意见书（复印件）。拟证明消防验收合格应当是合同约定的“验收合格”的内容，消防验收的时间是2015年11月17日。
益达鑫公司未提交新证据。
经质证，益达鑫公司对袁正雄提供的上述证据，认为监理日记和施工日志均是其从档案馆复印而来，并加盖了公章，不存在伪造的情形。本院认为，对于证据一、二、三，因施工日志和监理日记分别系施工单位和监理单位对每天的施工情况进行的记录，且施工单位和监理单位又分别根据各自记录因雨雪、停电等情况导致停工的天数进行统计出具了说明，而袁正雄并无证据证明该两份记录系伪造的，故对袁正雄提出的证明内容不予采信；对于证据四，该份证据“参见各方竣工验收意见”栏中建设单位、设计单位、施工单位以及监理单位分别进行了签名盖章，且落款时间为2015年9月21日，因袁正雄未提供证据证明开发商、承建商、监理三方在2015年9月21日签署的验收合格的意见是非法的，故对该意见不予采信；对于证据五、六，分别系该工程的竣工规划验收和消防验收证明文件，予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于原审判决程序是否违法的问题。1、原审判决适用简易程序程序审理是否恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。本案系房屋买卖合同纠纷，双方之间买卖房屋的事实清楚、房屋买卖合同关系明确，只是对延期交房时间和益达鑫公司是否履行通知交房义务存在争议，故原审判决适用简易程序审理本案并无不当。袁正雄提出原审判决适用简易程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、原审判决是否剥夺了袁正雄的质证权利。《施工日志》和《监理日记》分别系施工单位和监理单位对每天的施工情况进行的记录；监理单位又根据《建设工程监理合同》、《建设工程施工合同》及其公司《监理日记》的记载，将施工单位在施工期间停工情况出具了《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》；大冶市气象局出具了2013年4月4日至2015年8月29日期间雨、雪天气的数据，因袁正雄在原审庭审中已对上述证据发表了质证意见，故袁正雄提出原审判决剥夺了其质证权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审判决的事实认定问题。1、关于雨雪、停电导致停工有权延期交房的约定是否有效。双方签订《商品房买卖合同》第八条约定“停水、停电、下雨雪等情况导致停工、窝工的，益达鑫公司可据实予以延期”和《合同补充协议》第6条约定“停水、停电、下雨等情况计入延期天数”，因上述约定系双方当事人的真实意思表示，亦说明双方对延期交房事项进行了特别约定，且益达鑫公司已履行了提醒和明确说明义务，故袁正雄提出停电、雨雪天气导致停工有权延期的约定属于格式条款中免除按期交房法定义务的免责条款，当属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于停电导致停工的天数认定。虽然益达鑫公司没有提供供电部门的停电记录，但施工单位和监理单位分别出具的《关于彩虹大厦住宅楼工期顺延的说明》和《关于彩虹大厦住宅楼停工情况的说明》相互印证了案涉工程在施工期间因停电导致停工的有10天，袁正雄亦未提供证据予以反驳，故原审判决关于停电导致停工的天数采信上述证据正确，本院予以支持。3、关于双方约定履行交房通知义务的方式。双方签订的《合同补充协议》第5条约定：“××应以书面或电话或短信形式履行通知义务，如××通知地址、电话变更、应在变更之日起三日内书面告知××，否则××可用张贴公告或向媒体刊登公告的形式履行通知义务，自公告发布之日视为××知晓通知内容并承担责任”，可见，双方约定交房通知的方式是灵活多样的，可以书面、亦可电话、还可以通过短信方式进行通知，如××地址、电话有变更的，可以张贴公告或媒体刊登公告进行通知。袁正雄提出双方约定的履行交房通知义务的方式是“电话和媒体公告”的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、关于双方约定的交房条件是否成就的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第三十二条“建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督”的规定，监理单位在建设工程项目中履行的是监督职责，原审判决结合大冶市气象局提供的气象资料和监理单位出具的监理日记及说明，综合认定益达鑫公司可以延期交房的天数为172天，双方约定的交房期限由2015年7月19日顺延至2016年1月7日并无不当，本院应予支持。因双方在《商品房买卖合同》中约定的交房条件是商品房经验收合格，而该工程项目于2015年9月21日进行了建筑工程竣工验收，同年11月17日通过了建设工程消防验收，同年12月2日通过了建设工程竣工规划验收，同年12月23日经大冶市建设局验收并备案，故在交房期限即2016年1月7日之前该商品房已具备交房条件。袁正雄提出原审判决未查明本案约定的交房条件是否成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。5、益达鑫公司是否存在逾期交房的情形。因益达鑫公司向原审法院提交了其公司工作人员于2015年9月29日与袁正雄的通话记录、彩虹大厦业主28份证词及售楼公司的会议记录、益达鑫公司于2015年9月20日在彩虹大厦张贴交房公告，原审判决综合上述证据认定益达鑫公司于2015年9月29日向袁正雄履行了通知交房义务正确，本院应予支持。由于双方签订的补充协议约定“自××电话或媒体公告15日内，××未及时办理交接手续的，由××承担违约责任，并从第16日起视为房屋已交付”，结合益达鑫公司交房日期可顺延至2016年1月7日，故益达鑫公司不存在逾期交房的情形。袁正雄提出益达鑫公司存在逾期交房的情形，应当向其支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁正雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由袁正雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 方 圆