广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛中法行终字第890号
上诉人（原审原告）朱成维，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人肖石秀，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
上诉人朱成维因诉被上诉人佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）其他行政纠纷一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第253号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月6日，朱成维向南海国土局处作来信、来访、来电登记，要求为其1953年的土地房产所有证上证载的7宗土地办理土地使用证。经核查，南海国土局于2013年6月20日对朱成维作出《国土资源信访事项不再受理通知书》，通知：2010年4月，朱成维对南海国土局“认为凭借1953年《土地房产所有证》申请确权，没有法律依据”的答复不服，起诉至南海区法院，一审判决驳回朱成维的诉讼请求［（2010）南行初字第52号］，后来佛山中级法院二审维持原判［（2010）佛中法行终字第420号］，2010年11月8日，佛山中级法院驳回朱成维再审申请；2011年3月，朱成维对狮山国土所“申请办理七宗宅基地登记并不符合相关的法律法规，因此不能进行土地登记”答复不服，提起行政诉讼，南海法院驳回朱成维的诉讼请求［（2011）南法行初字第64号］，佛山中院二审维持原判［（2011）佛中法行终字第210号］；综上所述，现朱成维仍然以同一事实和理由申请办理宅基地使用证的信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款规定，信访人通过向人民法院途径来解决问题的，信访部门不予以受理；以及根据《国土资源信访规定》第三十三条的规定，经研究，南海国土局决定不再受理朱成维凭1953年《土地房产所有证》（涉及七宗土地）申请办理宅基地使用证的信访事项。
另查明，2010年3月3日，朱成维持1953年《土地房产所有证》向原佛山市国土资源局提出确认土地使用权并要求办理《土地使用权证》，同月19日，原佛山市国土资源局作出《关于狮山镇联表坎头村朱成维村民申请确权的答复》，认为朱成维凭1953年《土地房产所有证》要求确认土地使用权没有法律依据。朱成维不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2010年6月7日作出（2010）南行初字第52号行政判决，判决驳回朱成维的诉讼请求。朱成维仍不服，向佛山市中级人民法院提出上诉。佛山市中级人民法院于2010年8月24日作出（2010）佛中法行终字第420号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
2011年3月14日，朱成维向佛山市南海区狮山国土资源管理所（以下简称狮山国土所）提交了土地登记申请，请求办理七宗宅基地的土地登记手续，换发土地使用证。同年4月12日，狮山国土所作出《关于朱成维申请土地登记的答复》，认为根据（2010）南行初字第52号行政判决以及（2010）佛中法行终字第420号行政判决中认定朱成维在规定时间内没有持1953年《土地房产所有证》向相关部门申请领证（换证），该证经过我国土地制度的变迁后，在土地权属方面已无法律效力，朱成维凭该证申请确权无法律依据的事实，以及依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条以及《土地登记办法》第九条的规定，朱成维申请办理七宗宅基地的土地登记不符合相关法律法规的规定，不能进行土地登记。朱成维不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2011年9月14日作出（2011）佛南法行初字第64号行政判决，驳回朱成维的诉讼请求。朱成维仍不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2012年1月4日作出（2011）佛中法行终字第210号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。
原审法院认为：本案中，朱成维提出信访登记的事项是“为其1953年的土地房产所有证上证载的7宗土地办理土地使用证”，南海国土局经核查，对朱成维作出《国土资源信访事项不再受理通知书》，通知其“凭借1953年《土地房产所有证》申请确权”、“申请办理七宗宅基地登记”的请求均被国土部门作出相应回复，且该回复已经法院一审、二审判决，驳回其诉讼请求，朱成维仍然以同一事实和理由申请办理宅基地使用证，南海国土局决定不再受理。该回复内容没有改变原有行政法律关系，没有对当事人的权利义务产生新的实际影响。朱成维提起本案之诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回朱成维的起诉。本案不收取受理费。
上诉人朱成维上诉称：原审裁定审理查明错误，适用法律错误。上诉人提起本案之诉，符合法定起诉条件，上诉人的诉讼请求有多项中共中央出台的指令性政策文件和多条法律法规以及国务院最新颁布施行的《不动产登记暂行条例》的相关规定的支持和保护。一、本案上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的相关规定，又依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院〈关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定〉的理解与适用》依法提起诉讼，是符合法定起诉条件的。二、原审裁定依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定用于本案是错误的。由于本案被上诉人的乱作为及不作为，涉案“通知书”已经堵塞了本案上诉人依法申请确权登记颁证的正常途径，致使上诉人及其兄弟已经依法享有的合法房产权属无法确认，产生权属不稳定、随时都会遭受被侵占、被剥夺的危机，对本案上诉人及其兄弟的损害是无法估量的。因此，请求二审法院撤销原审裁定，依法确认《土地房产所有证》是由当年的南海县人民政府依法颁发的、《土地房产所有证》上房产栏内登载的房屋、地堂、园地、屋地继续有效，依法判令被上诉人将上述合法房产信息登记入册并发给不动产权属证书予上诉人及上诉人兄弟收存。
被上诉人南海国土局答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定，以维护答辩人的合法权益。二、由于涉案信访通知不是行政行为，且没有对上诉人的合法权益产生实际影响，不属于行政案件受案范围；即使属于受案范围，起诉涉案信访通知也超过法定起诉期限。三、涉案信访通知合法有效。综上，一审法院驳回上诉人的起诉符合法律规定，上诉人的上诉请求缺乏依据，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：行政案件进入实体审理的前提条件是案件属于行政诉讼的受案范围、符合法定的起诉条件，故本案首要审查焦点在于朱成维的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条也规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人朱成维对南海国土局作出的《国土资源信访事项不再受理通知书》（以下简称《通知书》）不服而起诉，《通知书》中称，对于朱成维凭1953年《土地房产所有证》要求确权并办理宅基地使用证的请求，国土部门已经作出相应回复并经人民法院终审判决，现朱成维仍然以同一事实和理由进行信访，南海国土局依据《信访条例》第二十一条第一款及《国土资源信访规定》第三十三条的规定，决定不再受理。本院认为，该《通知书》系行政机关依据《信访条例》作出的处理意见和不再受理决定，对信访人朱成维的实体权利义务不产生实际影响，朱成维对此不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。朱成维主张，《通知书》已经堵塞了其依法申请确权登记颁证的正常途径，致使上诉人及其兄弟已经依法享有的合法房产权属无法确认，权利受到侵害。本院认为，朱成维已就其申请确权登记颁证的请求提起行政诉讼，案件已经审理终结，朱成维对判决结果不服可遵循相关司法途径解决，南海国土局作出的《通知书》并不影响朱成维行使其正当维权途径，也未限制朱成维的实体权利义务，朱成维认为《通知书》致其权利受损的主张不能成立，本院不予支持。综上，朱成维的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一六年一月二十日
书 记 员 孔艳玲
第7页共7页