贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初904号
原告（反诉被告）毛民继，江西省上饶市人，现住贵州省贵阳市。
�托代理人陈士航，系贵州良华律师事务所律师。
被告王新强（反诉原告），贵州省都匀市人，住都匀市。
被告苏国云（反诉原告），贵州省都匀市人，住址同上。
委托代理人王宏，系贵州宏匀律师事务所律师。
委托代理人王代君，系贵州宏匀律师事务所律师助理。
原告（反诉被告）毛民继诉被告（反诉原告）王新强、苏国云民间借贷纠纷一案，于2016年4月6日向本院提起诉讼，2016年6白15日被告（反诉原告）王新强、苏国云向本院提起反诉，本院受理后，由审判员代菲依法适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）毛民继及其委托代理人陈士航，被告（反诉原告）王新强及二被告共同�托代理人王宏、王代君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）毛民继诉称：被告王新强与被告苏国云系夫妻关系，二人以做生意需要资金周转为由，分别于2014年11月23日、2014年12月1日、2014年12月9日、2014年12月21日、2015年1月4日出具《借条》向原告借款人民币450万元，原、被告双方在《借条》中对借款的偿还期限未作约定，2015年5月1日，原告因急需资金，要求被告在15日内偿还所有借款，被告并未如期偿还，故向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金450万元；2、被告支付逾期利息（以450万元为基数，从2015年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按银行的同期贷款利率）；3、诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）毛民继提交的证据如下：1、原告身份证复印件；2、借条原件5张；3、银行流水9张。
被告王新强（反诉原告）答辩并反诉称：反诉被告毛民继于2014年7月9日与反诉原告王新强签订《房产买卖合同》，约定王新强将其位于都匀市龙山大道龙背湾路33号华馨湾2期一层3号商铺（建筑面积371.5平方米）按1.8万元/平方，作价668.7万元出售给毛民继，毛民继于合同签订当日向王新强支付购房款250万元，后毛民继与王新强签订《补充协议》一份，约定王新强与毛民继签订的250万元借款合同到期，本息付清后，双方签订的《房产买卖合同》自然解除，反之，借款合同到期本息未付清，《房产买卖合同》自然生效；毛民继按《房产买卖合同》支付首期房款后，拒不履行《房产买卖合同》和《补充协议》的内容，同时也不支付每月产生的购房按揭款，无奈之下王新强只有将向毛民继所借210万元款项扣除王新强已偿还的146.709万元和因毛民继不履行《房产买卖合同》产生的购房按揭利息款537869.78元后，将剩余款项95040.22元全部用于冲抵购房款，现毛民继尚余4091959.78元购房尾款未支付，故向法院提起反诉，请求判令：1、被反诉人毛民继履行《房产买卖合同》，向反诉人王新强、苏国云支付购房尾款4091959.78元；2、被反诉人毛民继支付违约金1337400元（购房总金额6687000元20%）；3、被反诉人毛民继承担因未履行《房产买卖合同》给反诉人王新强、苏国云造成的利息损失537869.78元；4、被反诉人毛民继承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）王新强、苏国云提交的证据有：1、王新强、苏国云身份证复印件；2、银行流水2张及凭证32张；3、归还贷款明细3张；4、《房屋买卖合同》；5、《补充协议》；6、房地产估价结果报告。
经审理，本院确认以下事实：原告（反诉被告）毛民继于2014年7月9日向被告（反诉原告）苏国云银行账户打款人民币250万元，原告（反诉被告）毛民继与被告（反诉原告）王新强于当日签订《房产买卖合同》，约定将王新强所有的位于都匀市龙山大道龙背湾路33号华馨湾2期一层3号商铺出售给毛民继，原告（反诉被告）毛民继与被告（反诉原告）王新强、苏国云于2014年7月18日签订《补充协议》，协议第1条约定“王新强与毛民继签订的250万元借款合同到期，本息付清后，由王新强与毛继签订的房产买卖合同自然解除，反之，借款合同到期本息未付清，房产买卖合同自然生效”，后毛民继又于2014年7月21日向苏国云银行账户打款人民币60万元，于2014年10月23日向王新强银行账户打款人民币50万元，于2014年12月1日向王新强银行账户打款人民币50万元，于2014年12月8日向苏国云银行账户打款人民币10万元，于2014年12月9日向王新强银行账户打款人民币10万元，于2015年1月2日向王新强银行账户打款人民币27万元，于2015年1月4日向王新强银行账户打款人民币23万元，王新强、苏国云于2014年11月23日出具80万元借条给毛民继，约定每月借款利率按3.5%计算，于2014年12月1日出具50万元借条给毛民继，约定每月借款利率按3.5%计算，于2014年12月9日出具220万元借条给毛民继，约定每月借款利率按3%计算，于2014年12月21日出具60万元借条给毛民继，约定每月借款利率按3%计算，于2015年1月4日出具50万元借条给毛民继，约定每月借款利率按3.5%计算，被告（反诉原告）王新强、苏国云向原告（反诉被告）毛民继出具的借条总金额为460万元，加上原告（反诉被告）毛民继认可被告（反诉原告）王新强、苏国云已归还借款本金30万元，本案借款本金应为490万，因原告（反诉被告）毛民继有10万元借款无法提供转账凭证，再减去已归还的30万元，故向法院起诉二被告（反诉原告）归还借款本金450万元；苏国云于2014年7月21日向毛民继银行账户分别打款人民币1.8及7.5万元，于2014年8月28日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2014年9月5日向毛民继银行账户打款人民币7.5万元，于2014年9月22日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2014年10月9日向毛民继银行账户打款人民币7.5万元，于2014年10月10日向毛民继银行账户打款人民币30万元，于2014年10月22日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2014年10月23日向毛民继银行账户打款人民币2.8万元，于2014年11月8日向毛民继银行账户打款人民币6.6万元，于2014年11月22日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2014年11月24日向毛民继银行账户打款人民�2.8万元，于2014年12月1日向毛民继银行账户打款人民币2.215万元，于2014年12月6日向毛民继银行账户打款人民币0.534万元，于2014年12月8日向毛民继银行账户打款人民币6.6万元，于2014年12月24日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2014年12月26日向毛民继银行账户打款人民币2.8万元，于2015年1月1日向毛民继银行账户打款人民币2.125万元，于2015年1月4日向毛民继银行账户打款人民币2万元，于2015年1月12日向毛民继银行账户打款人民币6.3万元，于2015年1月23日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2015年1月26日向毛民继银行账户打款人民币2.8万元，于2015年2月5日向毛民继银行账户打款人民币4.125万元，于2015年2月16日向毛民继银行账户打款人民币3.3万元，于2015年2月17日向毛民继银行账户打款人民币3万元，于2015年3月17日向毛民继银行账户打款人民币6.3万元，于2015年3月31日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2015年4月13日向毛民继银行账户打款人民币6.3万元，于2015年4月27日向毛民继银行账户打款人民币1.8万元，于2015年7月24日向毛民继银行账户打款人民币10万元，于2015年11月12日向毛民继银行账户打款人民币2.5万元，于2015年12月4日向毛民继银行账户打款人民币5万元，共计打款人民币146.709万元；原告（反诉被告）毛民继认为被告（反诉原告）王新强、苏国云应归还其借款本息，遂于2016年4月6日向法院起诉，请求判令：请求判令：1、被告偿还原告借款本金450万元；2、被告支付逾期利息（以450万元为基数，从2015年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按银行的同期贷款利率）；3、诉讼费用由被告承担；被告（反诉原告）王新强、苏国云认为双方签订的《房产买卖合同》已经生效，故于2016年6月2日向法院提出反诉，请求判令：1、被反诉人毛民继履行《房产买卖合同》，向反诉人王新强、苏国云支付购房尾款4091959.78元；2、被反诉人毛民继支付违约金1337400元（购房总金额6687000元20%）；3、被反诉人毛民继承担因未履行《房产买卖合同》给反诉人王新强、苏国云造成的利息损失537869.78元；4、被反诉人毛民继承担全部诉讼费用。
本院认为：原告（反诉被告）毛民继于2014年7月9日通过银行向被告（反诉原告）王新强、苏国云账户转账250万元的行为，从2014年7月18日双方签订的《补充协议》第1条的约定看，双方于2014年7月9日签订的《房产买卖合同》应为借款合同的担保，故认定本案为借款法律关系，后被告（反诉原告）王新强、苏国云向原告（反诉被告毛民继）出具了借条，且向毛民继支付了部份利息也归还了部份本金，该行为系合法的借贷关系，应受法律保护；被告（反诉原告）王新强、苏国云关于因其未在约定的期限内归还原告（反诉被告毛民继）的借款，依据双方签订的《补充协议》，该法律关系自动转化为房屋买卖关系的答辩及反诉理由，因双方签订的《补充协议》没有约定250万元借款的还款期限，且被告（反诉原告）王新强、苏国云至2015年12月4日仍在向原告（反诉被告）毛民继付款，即其仍认定双方的关系为借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……”的规定，被告（反诉原告）王新强、苏国云的答辩理由及反诉请求，本院不予支持，故驳回被告�反诉原告）王新强、苏国云的反诉请求；本案中被告（反诉原告）王新强、苏国云向原告（反诉被告）毛民继出具了460万元的借条，原告（反诉被告）毛民继向被告（反诉原告）王新强、苏国云银行账户打款人民币480万元，因毛民继诉称有10万元转账凭证无法提供，且认可苏国云于2014年10月10向其银行账户内打款人民币30万元为归还的借款本金，故原告毛民继（反诉被告）要求被告（反诉原告）王新强、苏国云归还450万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；双方于2014年7月18日签订的《补充协议》第1条虽然载明双方就250元借款签订了借款合同，但因双方均未提供，不能证明双方在出具借条前的借款约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告（反诉原告）在2014年11月23日前支付给原告（反诉被告）的70.9万元（其中2014年10月10日被告（反诉原告）付款30万元已从原告（反诉被告）起诉金额中扣除）中的40.9万元全部视为归还借款本金，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部份的利息约定无效。……”规定，被告（反诉原告）王新强、苏国云于2014年11月23日之后已归还的利息应按年利率36%计算，原告（反诉被告）毛民继诉请从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，是毛民继是对自己权利的处分，且低于原双方约定的借款利息，本院予以支持，故被告（反诉原告）王新强、苏国云20**年11月23日借款80万元的利息按年利率36%计算至2015年4月30日应为12万元，2014年12月1日借款50万元的利息按年利率36%计算至2015年4月30日应为7.5万元，2014年12月9日借款220万元的利息按年利率36%计算至2015年4月30日应为33万元，2014年12月21日借款60万元的利息按年利率36%计算至2015年4月30日应为7.2万元，2015年1月4日借款50万元的利息按年利率36%计算至2014年4月30日应为6万元，以上总计65.7万元，因被告（反诉原告）王新强、苏国云20**年11月23日之后共归还的利息为67.7万元，多归还的2万元抵扣本金；综上，被告（反诉原告）王新强、苏国云需归还原告的借款本金为450万元-40.9万元-2万元=407.1万元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二�零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王新强、苏国云于本判决生效之日起三十日内归还原告毛民继借款本金407.1万元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止；
二、驳回被告（反诉原告）王新强、苏国云的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费42800元，适用简易程序减半收取21400元，由本诉被告（反诉原告）王新强、苏国云负担19000元，由本诉原告（反诉被告）毛民继负担2400元；反诉案件受理费53570元，适用简易程序减半收取26785元，由被告（反诉原告）王新强、苏国云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 代 菲
二〇一六年七月二日
书记员 韦国龙(代)