浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1328号
上诉人（原审被告）：慈溪市新和成染整有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海五路南侧。
法定代表人：孙烈烽，该公司执行董事。
委托代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道三北大街*******号。
代表人：杜仰唐，该支行行长。
委托代理人：岑露莎，该支行员工。
委托代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市万事达毛绒有限公司。住所地：慈溪市浒山街道湾底村。
法定代表人：马凤江，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：慈溪市太平洋毛绒有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道镇中路西侧。
法定代表人：马凤江，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：范荣，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：马君，无固定职业。
上诉人慈溪市新和成染整有限公司（以下简称新和成公司）为与被上诉人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行）、慈溪市万事达毛绒有限公司（以下简称万事达公司）、慈溪市太平洋毛绒有限公司（以下简称太平洋公司）、范荣、马君金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月11日，平安银行与万事达公司签订《综合授信额度合同》一份，约定从2013年10月11日至2014年10月10日期间内平安银行给予万事达公司综合授信额度35000000元。同日平安银行分别与新和成公司、太平洋公司、范荣、马君签订《最高额保证担保合同》一份，约定新和成公司为万事达公司对平安银行债务中3000000元本金及相应利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用提供连带保证责任；约定太平洋公司为万事达公司对平安银行的债务中8000000元本金及相应利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用提供连带保证责任；约定范荣、马君为万事达公司对平安银行的债务中8000000元本金及相应利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用提供连带保证责任。同时平安银行与范荣、马君签订《最高额抵押担保合同》，约定范荣、马君所有的坐落于慈溪市浒山街道大通花园3号楼303室的房地产［房屋产权证号为慈房权证浒山镇字第××号、土地使用证号为慈国用（2002）字第012884号］为万事达公司从2013年10月23日至2016年10月23日期间与平安银行签订的主合同项下债务（包括债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用）提供抵押担保，担保本金最高额为1700000元，并办理了抵押登记，他项权证为慈房他证2013字第0120**号。平安银行与万事达公司签订《最高额抵押担保合同》，约定万事达公司所有的坐落于慈溪市坎墩街道沈五村的土地使用权［土地使用证号为慈国用（2004）第190204号］在与平安银行签订的主合同项下债务（包括债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用）提供抵押担保，担保本金最高额为6300000元，并办理了抵押登记，他项权证为慈他项（2013）第00565号。2014年4月24日，平安银行与万事达公司签订《汇票承兑合同》一份，约定平安银行为万事达公司开具银行承兑汇票，金额8000000元，票据保证金为4000000元，收款人为宁波高新区红枫林贸易有限公司（以下简称红枫林公司），到期日为2014年10月24日，逾期利息按日万分之五计算罚息。2014年4月30日，平安银行与万事达公司又签订《汇票承兑合同》一份，约定平安银行为万事达公司开具银行承兑汇票40张，总金额8000000元，票据保证金为4000000元，收款人为宁波江东住尚贸易有限公司（以下简称住尚公司），到期日为2014年10月30日，逾期利息按日万分之五计算罚息。两银行承兑汇票到期后，万事达公司未足额交付票款，仅于2014年10月28日支付57199.32元、10月30日支付56000元、12月23日支付2.87元，余款均由平安银行于票据到期日垫付，万事达公司至今未履行还款义务，新和成公司、太平洋公司、范荣、马君也未尽担保责任。
平安银行于2015年4月28日以万事达公司未偿还借款本息为由请求原审法院判令：一、万事达公司即时归还平安银行承兑汇票垫付款7886797.81元，并支付至2015年4月1日的逾期利息619226.31元，及自2015年4月2日起至款项实际清偿日止、以垫付款7886797.81元为基数、按日万分之五计算的逾期利息；二、新和成公司对上述万事达公司应归还平安银行款项在本金3000000元及相应的利息、逾期利息、复利和实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；三、太平洋公司、范荣、马君对上述万事达公司应归还平安银行款项承担连带清偿责任；四、平安银行对万事达公司所有的位于慈溪市坎墩街道沈五村的土地使用权［土地使用证号为慈国用（2004）第190204号］拍卖、变卖所得价款在6300000元及相应的利息、逾期利息、复利和实现债权的费用范围内享有优先受偿权；五、平安银行对范荣所有的位于慈溪市浒山街道大通花园3号楼303室的房地产［房屋所有权证号为慈房权证浒山镇字第××号、土地使用证号为慈国用（2002）字第012884号］拍卖、变卖所得价款在1700000元及相应的利息、逾期利息、复利和实现债权的费用范围内享有优先受偿权。
万事达公司在原审中答辩称：万事达公司原一直在慈溪农村合作银行贷款，因平安银行承诺其贷款利率将低于慈溪农村合作银行，故万事达公司转而向平安银行申请贷款，并由新和成公司、太平洋公司、范荣、马君作保证人，还将万事达公司自有的房地产以及范荣、马君所有的房屋作抵押担保。平安银行以没有贷款额度为由，于2013年10月向万事达公司提供两笔金额均为8000000元的银行承兑汇票，2014年4月银行承兑汇票到期，平安银行为万事达公司进行了同样的操作，仍然办理了两笔8000000元的银行承兑汇票。在办理银行承兑汇票过程中，万事达公司仅是签字盖章，其余手续都是平安银行进行操作。事实上万事达公司与红枫林公司、住尚公司没有贸易往来，也不认识红枫林公司、住尚公司的任何人员，而银行承兑汇票涉及的款项是在没有进行真实贸易的情况下转到该两家公司，后又转给万事达公司的。现万事达公司认为，平安银行以办理银行承兑汇票方式融资，编造贸易背景违规发放贷款，该操作应属不合法，这也增加了万事达公司的负担，故万事达公司请求按普通贷款的逾期利率计算利息，而不应以每日万分之五计算逾期利息。
新和成公司在原审中答辩称：其与平安银行签订《最高额保证担保合同》一份，同意为万事达公司向平安银行在2013年10月11日至2014年10月10日期间的借款3000000元及相应附属义务提供保证担保，这一承诺是在平安银行依照规则办理授信借贷的前提下作出的。现平安银行与万事达公司签订的《汇票承兑合同》是在没有真实贸易往来的情况下开具的，平安银行没有依照相关规则办理放贷业务，故新和成公司请求法院不支持平安银行要求其承担保证责任的请求，同时要求平安银行提供真实贸易背景、承兑额度匹配度和偿付资金来源等相关资料。
太平洋公司、范荣、马君在原审中答辩称称：对平安银行所称的事实没有异议，现经济困难，请求分期履行。
原审法院审理认为：涉案《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《汇票承兑合同》等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。平安银行已依约将银行承兑汇票提供给万事达公司，万事达公司未按约到期支付承兑汇票垫付款，已属违约，平安银行有权要求其归还承兑汇票垫付款本金及逾期利息。新和成公司、太平洋公司、范荣、马君作为连带责任保证人应当在其约定的担保范围内对万事达公司的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向万事达公司追偿。平安银行有权对万事达公司、范荣、马君提供的抵押财产在合同约定范围内享有优先受偿权。故平安银行的诉讼请求合法，予以支持。万事达公司、新和成公司的辩称，因其未提供相应的证据予以佐证，故不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定于2015年9月24日作出如下判决：一、万事达公司于判决生效之日起七日内支付平安银行承兑汇票垫付款本金7886797.81元，万事达公司支付至2015年4月1日止的逾期利息619226.31元及从2015年4月2日起至款项实际清偿日止以垫付款本金7886797.81元基数、按日万分之五计算的逾期利息；二、新和成公司对万事达公司应归还平安银行的款项在本金3000000元及相应逾期利息范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向万事达公司追偿；三、太平洋公司、范荣、马君对上述万事达公司应履行的款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向万事达公司追偿；四、若万事达公司不履行上述判决确定的还款义务，平安银行有权对万事达公司提供的位于慈溪市坎墩街道沈五村的土地使用权，他项权证为慈他项2013字第00565号项下财产，在6300000元及相应的逾期利息费用范围内享有优先受偿权；五、若万事达公司不履行上述确定的还款义务，平安银行有权对范荣、马君提供的位于慈溪市浒山街道大通花园3号楼303室的房地产，他项权证为慈房他证（2013）第012015号项下财产，在1700000元及相应的逾期利息范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费71”340元，由万事达公司、新和成公司、太平洋公司、范荣、马君共同负担（其中新和成公司在30800元范围内负担）。
新和成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，涉案银行承兑汇票业务实际不具有真实贸易背景。真实情况是，2013年10月，在没有真实贸易背景的情况下，平安银行通过第三方贴现的方式为万事达公司操作了两笔金额均为8000000元的银行承兑汇票，其中一笔8000000元作为银行承兑汇票的保证金回流至平安银行。2014年4月，第一期银行承兑汇票到期，平安银行采取同样的操作手法向万事达公司发放贷款，在第二期操作过程中，万事达公司仅作了签字盖章，对实际放贷的操作情况并不知晓。万事达公司不认识红枫林公司及住尚公司。且该两公司并不具备开具增值税专用发票的资格，上述两家公司向平安银行提交的增值税专用发票是虚假的。二、新和成公司向涉案债权债务提供担保是以平安银行依法依规办理授信借贷、尽了审查义务、依法发放贷款为前提的，现平安银行的操作不合法、合规，故新和成公司不应承担相应保证责任。三、原审法院存在程序瑕疵。原审审理过程中，各方当事人未对平安银行作为证据提交的涉案增值税专用发票发表过质证意见，但原审判决将上述增值税专用发票作为定案依据。四、涉案债权债务的主合同《汇票承兑合同》恶意规避国家法律规定和金融政策，应系无效合同。主合同无效，保证合同也无效，新和成公司不应承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
平安银行答辩称：涉案放贷流程是双方签订了综合授信合同，平安银行批准发放额度，万事达公司提交开票申请，汇入8000000元保证金，然后万事达公司提供《产品购销合同》后平安银行开具涉案银行承兑汇票，万事达公司于2014年4月24日补交了涉案增值税专用发票。一、涉案《综合授信总合同》、《最高额保证担保合同》、《最高额抵押担保合同》、《汇票承兑合同》等内容形式均合法，系各方当事人的真实意思表示，且平安银行已全面履行合同义务，实际支付了银行承兑汇票的垫付款，新和成公司应当履行相应保证责任；二、平安银行对涉案银行承兑汇票业务的真实贸易背景的审查应是形式审查，而非实质审查。受制于客观原因，银行的审查也只可能是形式审查。在本案中，平安银行已经尽最大可能对贸易真实性进行审查（审查了内容包括涉案购销合同、增值税专用发票等材料），平安银行已经尽到了审查义务，且在操作中也不存在任何违法、违规的情形。三、《中华人民共和国担保法》中规定主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的或主合同债权人欺诈、胁迫，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，本案并不存在上述情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万事达公司、太平洋公司共同答辩称：范荣是万事达公司、太平洋公司的实际的经营者。2013年10月，因外债难以回收，企业资金周转不灵，长期合作的慈溪农村合作银行贷款额度不够。平安银行同意增加额度且利息低于慈溪农村合作银行，因此经过考虑，万事达公司与平安银行签订了《综合授信额度合同》，在办理贷款手续时，马凤江完全依照平安银行经办人员的指示在格式合同上面签字，对贷款金额，利息计算等情况均未留意，后来平安银行称手续尚未办完，让马凤江把企业公章留在银行，马凤江虽对该做法持异议，但还是照做了。直到收到法院寄送的起诉状，马凤江才知道相关银行承兑汇票额度有16000000元。范荣事后告知马凤江，平安银行核准贷款后，放贷的时候说没有现金，只有承兑汇票，以此种方式放贷，扣留8000000元保证金，万事达公司实际获得的贷款是8000000元。涉案《产品购销合同》未经企业负责人签名，万事达公司对该合同不知情，对银行的上述不规范操作流程持异议，且企业经营情况不佳，现负担不起律师代理费，请求法院公正判决。
范荣答辩称：同意万事达公司、太平洋公司的答辩意见。
马君未作答辩。
二审中，平安银行、万事达公司、太平洋公司、范荣、马君均未向本院提供新的证据。新和成公司向法院提交盖有宁波市市场监督管理局国家高新区档案证明专用章的红枫林公司登记情况材料一份、盖有宁波市江东区市场监督管理局档案证明专用章的住尚公司登记情况材料一份，拟证明红枫林公司、住尚公司的注册资本仅30000元的小企业，是做承兑汇票生意的人为了应付需要注册的，不可能有实际经营活动。平安银行对注册资本这么小的企业是否有需要进行巨额交易未经核实，没有尽到审慎的审查义务。平安银行经质证认为，对该证据的形式真实性没有异议，但对其与本案的关联性不认可。不能因为企业的注册资本小，就否认其存在真实贸易的可能性，且从银行审核的内容及流程角度来看，涉案书面材料齐全，对客观上是否具有真实交易背景银行没有能力进行审核，平安银行已经尽到审慎审核义务。万事达公司、太平洋公司经质证认为，同意新和成公司的陈述，万事达公司与红枫林公司、住尚公司没有进行过交易。范荣的质证意见与万事达公司、太平洋公司的质证意见一致。马君未发表质证意见。
本院经审查后认为：两份公司登记材料均盖有市场监督管理局公章，对其真实性予以认可，但该两份材料无法证明新和成公司拟证明的事实，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《综合授信额度合同》、《汇票承兑合同》及最高额保证担保合同》均系各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方应依约履行各自义务。在《综合授信额度合同》中，万事达公司、平安银行约定授信方式可包含票据承兑和贴现，且万事达公司已收到涉案贷款并未在约定期限内足额还款情况属实。新和成公司与平安银行于2013年10月11日签订《最高额保证担保合同》，新和成公司承诺为涉案《综合授信额度合同》项下万事达公司应承担的本金3000000元及相应利息、费用等承担连带保证责任。对其提出的平安银行未审慎审查涉案承兑汇票真实交易背景、违规放贷，故新和成公司不应承担相应保证责任的主张，本院认为，万事达公司认可两份涉案《产品购销合同》中公章的真实性，平安银行也已对该《产品购销合同》及涉案增值税专用发票的形式外观进行了审查，即使万事达公司与红枫林限公司、住尚公司确实未进行真实交易，亦无法证明平安银行未尽审慎审查义务或平安银行串通他人、伪造交易背景违规放贷的事实，故本院对新和成公司上述主张不予采纳。原审法院未将平安银行于原审庭审结束后提交的增值税专用发票进行质证确有程序瑕疵，但在二审中各方当事人已就此充分发表质证意见，原审法院程序瑕疵不影响实体判决。综上，新和成公司的上诉理由依据不足，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人慈溪市新和成染整有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 汤李燕