四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终441号
上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司，住所地:重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。
法定代表人:邓成孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾仕林，男，1956年3月9日出生，汉族，重庆中川建设有限公司文员，住四川省富顺县。
被上诉人（原审原告）：周绪华，男，1966年11月16日出生，汉族，初中文化，居民，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人:谢全安，重庆利安律师事务所律师。
原审被告：王德勋，男，1964年9月2日出生，汉族，高中文化，个体建筑业，住重庆市铜梁县。
上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称“重庆中川公司”）因与被上诉人周绪华及原审被告王德勋建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆中川公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人周绪华的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案工程因质量不合格，存在严重安全隐患，还没有交付使用，一审判决认定质量合格导致判决实体错误；一审认定《南坝项目部验收量》系双方验收结算的事实错误。该表只具备工程量清单性质，系合同组成部分，并不是对合同的结算，更不是质量验收合格的证明;2.一审认定事实不清。一审对涉案工程是否交付的事实进行回避，没有查清。一审没有按照合同约定和法律规定区分应付工程款和预留质保金数额，请求的工程款是否符合合同约定条件等事实没有查清;3.一审适用法律错误。一审分配举证责任错误。被上诉人主张工程款应当承担对工程质量合格且已交付的举证责任。被上诉人基于施工合同有效提起诉讼请求，法院认定施工合同无效做出判决，没有释明是否变更诉讼请求，也没有给予当事人新的举证、答辩期。一审判决认为基于临时工程设施实际情况而回避工程质量问题的做法，明显违背法律规定，适用法律错误。
被上诉人周绪华辩称，本案涉及的工程属于临时设施，按照王德勋指定完成。该工程不存在质量问题，如果存在质量问题，上诉人也不会在工程完工后陆续支付大部分工程款。上诉人在诉讼前，一直没有向被上诉人主张工程质量问题。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王德勋未作答辩。
原审原告周绪华向一审法院起诉请求：判令被告支付原告建设工程款10万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月6日，被告重庆中川公司（为甲方）与原告周绪华（为乙方）签订《南坝安置房临设工程施工合同》，约定由乙方承建“南龛文化产业园南坝安置项目临设工程”其施工范围为：活动板房的搭设、项目部的场地平整碾压、场地及道路硬化、围墙、水电安装及排水安装、地砖铺设等搭设施工项目部的全部工作内容。开工时间为：2015年6月4日…等合同的各项进行了详细的约定。由被告王德勋作为被告重庆中川公司的授权委托人在合同上签字并加盖被告重庆中川公司的印章。合同签订后，原告周绪华按照约定进场施工。2015年5月，原告周绪华施工完毕。2015年6月6日，被告王德勋在原告周绪华提供的《南坝项目部验收量》总计工程款500920.87元上签名并注明：“实际应支付50万元”。截止2016年6月份，被告王德勋向原告周绪华陆续支付工程款40万元。对余下10万元工程款，被告王德勋以工程质量不合格为由不予支付。一审审理中，被告王德勋辩称原告周绪华所作工程验收发现存在质量问题，向原告周绪华口头提出整改通知，但未提交相应证据，原告周绪华对此予以否认。被告王德勋对合同上自己的签名以及《南坝项目部验收量》上的签名及批注均予以认可。被告王德勋提交该工程的照片以证明该工程存在质量不合格问题，认为该照片拍摄于原告周绪华施工期间，原告周绪华承认该照片是其施工现场，但认为是被告王德勋拍摄于现在，认为自己建修的是根据被告王德勋要求的临时工程，几年后工程出现变形属于正常。被告王德勋不能证明该照片的拍摄时间。
一审法院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告周绪华与被告重庆中川公司签订《南坝安置房临设工程施工合同》，因原告周绪华系自然人，不具有相应的建设施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，该合同无效。被告王德勋作为被告重庆中川公司的授权委托人与原告周绪华签订合同并办理结算，履行的是职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告重庆中川公司应对被告王德勋的行为承担民事责任。原告周绪华要求被告王德勋支付下欠工程款10万元，因主体不适格，一审不予支持。被告王德勋在《南坝项目部验收量》上签名及批注，应视为是原、被告双方对该工程的验收结算。被告王德勋辩称该工程未经验收且存在质量问题，但并未在举证期内向一审提交有效证据予以证明，同时，综合本案被告王德勋已给付原告周绪华工程款40万元及该工程属临时简易设施的实际情况，对被告王德勋的这一辩称，一审依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”，原告周绪华要求被告重庆中川公司支付下欠10万元工程款的主张，一审予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告重庆中川建设有限公司在本判决生效之日起10日内向原告周绪华支付下欠工程款10万元；二、驳回原告周绪华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告重庆中川建设有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.《巴中市南龛文化产业园补充协议书》复印件一份，证明上诉人重庆中川公司从云南九彩云碟生物科技有限公司处分包工程；2.云南九彩文化产业投资开发有限公司出具的《证明》一份，证明涉案工程至今未验收。被上诉人质证认为，补充协议书与本案没有关系，云南九彩文化产业投资开发有限公司出具的证明不真实，且与该公司无关。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周绪华系自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第十三条规定的合法从事建筑活动的从业资质条件。上诉人重庆中川公司的授权委托人王德勋与周绪华签订的《南坝安置房临设工程施工合同》，将“南龛文化产业园南坝安置项目临设工程”转包给被上诉人周绪华个人施工建设，违反了上述法律的强制性规定，该合同无效不受法律保护。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。”本案中，被上诉人周绪华已按约定实际完成了“南龛文化产业园南坝安置项目临设工程”，上诉人重庆中川公司授权委托人王德勋在《南坝项目部验收量》对工程总量及价款签字确认，并陆续支付工程款40万元，已经充分证明上诉人与被上诉人对工程进行验收结算。上诉人重庆中川公司认为工程质量不合格，但并没有提供充分证据予以证明，也没有提供证据证明其向被上诉人周绪华主张过权利，故对上诉人重庆中川公司诉称工程没有竣工验收，质量不合格的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，重庆中川公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人重庆中川建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨上宇
审 判 员 赖 敏
审 判 员 孙 涛
二〇一七年六月一日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国