杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第140号
原告（反诉被告）：上海旅益实业有限公司。
法定代表人：朱丽君。
委托代理人：褚燕。
被告（反诉原告）：杭州迦南印刷有限公司。
法定代表人：陈洪绸。
委托代理人：阮元根。
原告上海旅益实业有限公司（以下简称上海旅益公司）为与被告杭州迦南印刷有限公司（以下简称杭州迦南公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月7日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序审理。在审理中，杭州迦南公司提出�诉，本院予以合并审理，并于2014年4月3日、5月16日对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告上海旅益公司委托代理人褚燕，被告兼反诉原告杭州迦南公司委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海旅益公司起诉称：杭州迦南公司一直向上海旅益公司购买猴王OPP金色光柱小盒纸，双方于2012年11月2日签订《采购合同》，约定杭州迦南公司向上海旅益公司采购猴王OPP金色光柱小盒纸，合同货值计2994030元。2013年9月6日，双方经结帐，杭州迦南公司积欠上海旅益公司货款2884968.9元。此后，杭州迦南公司陆续付款合计1300000元，剩余货款1584968.9元至今未付。为此，上海旅益公司起诉至法院，要求杭州迦南公司支付货款人民币1584968.9元，并按照每日万分之三支付自2013年9月7日起至实际付款之日止的违约金（暂计算至2014年3月3日违约金为人民币84161.85元）�本案诉讼费由杭州迦南公司承担。
被告杭州迦南公司答辩并反诉称：上海旅益公司的诉讼请求应予驳回，因双方在《采购合同》中约定采购猴王OPP金色光柱小盒纸数量总计221.78吨，货值是2994030元，结算方式是货到验收合格后60天内付款，交货时间是2012年11月15日，交货地点在杭州迦南公司，这说明合同约定是在2012年11月15日前一次性交货，没有约定分批交货，但直至今日，上海旅益公司才陆续供货95.16849吨，因此，上海旅益公司已经构成违约。此外，上海旅益公司起诉金额1584968.9元，还未从中扣除杭州迦南公司另一笔付款600000元。综上，上海旅益公司存在违约，因而杭州迦南公司反诉上海旅益公司，要求：1、上海旅益公司对尚未供货部分继续履行供货义务；2、上海旅益公司承担未供货部分的违约金246133元（按每日万分之三自2012年11月15日计算至2014年3月15日）；3、�海旅益公司承担已经供货部分的逾期供货的违约金20000元；4、上海旅益公司赔偿逾期供货造成损失14970.15元；5、反诉案件受理费由上海旅益公司负担。
反诉被告上海旅益公司答辩称：杭州迦南公司反诉所称与事实不符，应驳回其反诉请求。
为证明所述事项，原告（反诉被告）上海旅益公司向本院提交如下证据材料：
1、2012年11月2日签订的《采购合同》一份，用以证明2012年11月2日，杭州迦南公司向上海旅益公司采购猴王OPP金色小盒纸，合同货值合计2994030元，双方按通知交货的事实。
2、原辅材料暂收单十份、收货明细一份，用以证明2012年12月至2013年1月，上海旅益公司向杭州迦南公司交货值合计1547950.5元的事实。
3、2013年9月6日应收账款对账单一份，用以证明杭州迦南公司确认，截至2013年9月5日止结欠上海旅益公司货款2884968.9元的事实。
4、2013年10月9日汇兑来�凭证及2014年2月28日到期的银行承兑汇票各一份，用以证明在2013年9月6日双方结算后，杭州迦南公司向上海旅益公司付款合计1300000元的事实。
为证明所述事项，被告（反诉原告）杭州迦南公司向本院提交如下证据材料：
1、2012年11月2日签订的《采购合同》（与上海旅益公司提供的证据1一致），用以证明上海旅益公司与杭州迦南公司签订的采购合同中双方约定交易的吨位、金额、交货时间、地点、付款时间的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）上海旅益公司提交的证据：杭州迦南公司对第1、4项证据以及第2项证据中除2012年12月19日与2013年1月27日两份之外的原辅材料暂收单的真实性均无异议，本院予以确认；对于第2项证据中的2012年12月19日与2013年1月27日两份原辅材料暂收单认为，前者是补交数量，不能计作当日交货数量，而后者并无杭州迦南公司工作人员签字，不能证明已交货，本院经审核认为，杭州迦南公司的异议成立，故不予认定为有效证据；对于第3项证据认为盖章未经授权，且金额与原辅材料暂收单合计数额不相符，本院经审核认为，杭州迦南公司并不否认该盖章真实性，其盖章是否获授权属公司内部管理问题，至于金额与原辅材料暂收单合计数额不相符，因该证据系财务最后的结算的结欠金额，原辅材料暂收单只是其中一部分，因而予以确认有效。（二）杭州迦南公司提交的证据，上海旅益公司对其真实性无异议，本院予以确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
杭州迦南公司一直向上海旅益公司购买猴王OPP金色光柱小盒纸，双方于2012年11月2日签订《采购合同》一份，其中主要约定：杭州迦南公司向上海旅益公司采购猴王OPP金色光�小盒纸，计221.78吨，货值合计2994030元，并按照实际交货数量结算；交货时间是2012年11月15日，具体发货另行通知；交货地点在杭州迦南公司，运费由上海旅益公司承担；货到验收合格60天付款，供需双方迟延交货或付款，按延迟货款每日万分之三作为违约金支付给对方。合同签订后，上海旅益公司陆续向杭州迦南公司供货，而杭州迦南公司也陆续向上海旅益公司付款。2013年9月6日，双方进行结帐确认：截至2013年9月5日止，杭州迦南公司结欠上海旅益公司货款金额为2884968.9元。此后，杭州迦南公司未曾通知上海旅益公司发货，并于2013年10月9日、2014年2月28日分别汇付上海旅益公司货款800000元、500000元，合计1300000元，余欠货款1584968.9元至今未付。为此，上海旅益公司起诉至本院。本案经开庭审理，多次调解无效。
本院认为：（一）上海旅益公司与杭州迦南公司关于小�纸买卖业务，双方于2013年9月6日确认结欠金额2884968.9元，此后，杭州迦南公司付款1300000元，余欠1584968.9元的事实清楚；杭州迦南公司辩称有一笔600000元付款金额未从1584968.9元中扣除，但并无任何证据证明。因此，上海旅益公司要求杭州迦南公司支付货款1584968.9元，应予以支持；至于该货款的逾期付款违约金，虽然合同约定货到验收合格60天付款，但实际交货分多期多批次，且具体的交货时间、数量，双方在诉讼中均未能完整、准确举证证明，因而以双方2013年9月6日结帐确认金额之日起的第60日为起点计算违约金为宜。（二）关于上海旅益公司与杭州迦南公司签订的《采购合同》，虽然在合同中约定的交货数量是221.78吨、货值2994030元，但同时双方关于交货数量注明是按照实际交货结算，而交货时间2012年11月15日，又同时注明具体另凭通知，这说明具体交货数量、交付时间凭通知确定，即合同约定的交易数量221.78吨、货值2994030元是个估算量而非固定量，交付也并不是于2012年11月15日一次性交付。事实上，双方在诉讼中确认的反映真实交易的原辅材料暂收单所载明的内容，也印证了这一事实。因而，杭州迦南公司以上海旅益公司未达到合同约定交货量以及未在2012年11月15日一次性交付小盒纸而要求其继续交付小盒纸和承担相应违约责任，缺乏充分的依据，故本院对杭州迦南公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州迦南印刷有限公司支付原告上海旅益实业有限公司货款人民币1584968.9元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告杭州迦南印刷有限公司支付原告上�旅益实业有限公司违约金人民币85588元（自2013年11月7日起至2014年5月7日，2014年5月8日起至本判决确定履行之日止仍以1584968.9元按每日万分之三计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告上海旅益实业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州迦南印刷有限公司的反诉请求。
本案案件受理费20092元，减半收取10046元，由原告上海旅益实业有限公司负担169元、被告杭州迦南印刷有限公司负担9877元，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院；反诉案件受费2758.5元，由反诉原告杭州迦南印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22850.5元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 王富春
二〇一四年五月二十五日
书记员 许 峰