浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9023号
原告：傅志娟，女，1974年7月3日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：赵中海，男，1985年12月28日出生，汉族，务工，户籍地浙江省文成县，现住浙江省义乌市。
被告：诸葛叶磊，男，1985年1月21日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：周春芬，女，1990年7月12日出生，汉族，务工，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告傅志娟为与被告赵中海、诸葛叶磊、周春芬买卖合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判。因被告下落不明，本院于2016年6月20日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年10月11日第一次公开开庭进行了审理。原告傅志娟及其委托诉讼代理人王慧玲、罗宁声，被告赵中海到庭参加了诉讼，被告诸葛叶磊、周春芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；2017年3月14日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告傅志娟及其委托诉讼代理人王慧玲、罗宁声，被告周春芬的委托诉讼代理人黄爱国到庭参加了诉讼，被告赵中海、诸葛叶磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅志娟起诉称，2015年10月20日，被告以意大利大红鹰进出口有限公司义乌办事处的名义向原告订购玻璃珠和石头一批，共计货款19817.50元，合同约定交货地点为义乌汽车城对面溪坦小区22幢，付款在货收后45天由银行转帐，收货人为被告赵中海。后原告于2015年11月14日向被告交付货物，由被告赵中海签收。付款期限届满后，原告向被告赵中海索要货款，赵中海称货物是为被告诸葛叶磊、周春芬采购；被告诸葛叶磊、周春芬系夫妻关系，在微信中也对采购事实予以认可，并表示欠债还钱天经地义，只是因夫妻矛盾导致货款一直未付。请求判令：三被告共同支付原告货款19817.50元并赔偿利息损失（自2015年11月30日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。庭审过程中，原告对其诉请中的利息起算时间作了变更，即利息自2015年12月30日起计算。
被告赵中海答辩称，其与周春芬到原告店里订货，采购单中标注英文的系由周春芬书写，其负责对货物拍照和收货，原告的货物已由其签收是事实，采购单中的内容、金额也是对的；但其只是给诸葛叶磊、周春芬打工，他们每月支付其工资5000元。
被告周春芬答辩称，被告诸葛叶磊、周春芬系夫妻关系。被告周春芬没有向原告购买货物，也没有指示他人向原告购买货物；至于诸葛叶磊有无向原告购买货物或者指示他人向原告购买货物，被告周春芬不知情；被告周春芬没有在微信中对原告所谓的采购事实予以确认；且原告提供的证据不足以证明被告诸葛叶磊或被告周春芬向原告购买货物。
针对被告赵中海、周春芬的答辩，原告补充陈述，订货是由被告周春芬、赵中海一起来的；其中采购单中条码一栏的英文全由周春芬本人书写；另外赵中海称其系给诸葛叶磊、周春芬打工没有依据。
被告诸葛叶磊未作答辩。
原告傅志娟为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、采购单一份两页，用以证明被告向原告采购货物，并由赵中海收货的事实。
2、对王杰富手机微信中的聊天记录进行保全的公证书复印件一份、大红鹰货款群聊天录像光盘、聊天记录打印件、聊天记录文字整理件各一份[原件在本院（2016）浙0782民初9670号案卷中]，用以证明被告诸葛叶磊、周春芬认可欠原告货款的事实。
3、结婚登记审查处理表复印件一份[原件在本院（2016）浙0782民初8433号案卷中，该证据系原告第二次开庭审理时提供]，用以证明被告诸葛叶磊、周春芬系夫妻关系，该货款发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告赵中海对原告提供的证据1没有异议；对证据2，认为其不清楚；被告周春芬对原告提供的证据1，认为其不是采购单标注的当事人，从采购单上所反映的内容，原告说条码上的英文是周春芬所写，但周春芬否认系其所写，庭后书面补充质证认为因被告周春芬患病无法作出正确的认知，故对真实性无法确认；即便该采购单中的英文系周春芬所写，也无法证明原告的证明目的；对原告提供的证据2，对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该公证书只是对提取过程的公证，并不是对聊天记录的公证，且公证书没有对全部的聊天记录进行公证，提取的时间是2016年1月17日下午5点44分到2016年1月21日下午1点01分，对之前和之后的情况不清楚，该份聊天记录不完整；另外原告也没有证据证明该聊天记录中的周小姐就是本案的周春芬，微信名“幸福的女人”到底是不是周春芬也无法确认；庭后书面补充质证认为因周春芬情绪低落等原因，被初珍为焦虑抑郁症，无法对该证据有正确认识；且该证据也不能证明原告所主张的待证事实；对原告提供的证据3，没有异议。
被告赵中海向本院提供了以下证据材料：
1、2013年4月到2014年12月赵中海的中国建设银行股份有限公司义乌分行的个人活期明细信息，用以证明其是给诸葛叶磊、周春芬打工，他们每月支付给其工资5000元。
2、2013年8月15日至2015年12月21日诸某的中国建设银行股份有限公司文成支行的个人明细帐及户口簿复印件，用以证明诸某给其发过工资。
3、证人诸某的声明书一份，用以证明赵中海是大红鹰公司的员工。
原告对被告赵中海提供的证据1真实性没有异议，但认为该证据仅能证明2013年到2014年底是由诸某帐户发放工资的事实，而本案的货款发生于2015年10月、11月，无法证明当时赵中海和诸葛叶磊、周春芬是否存在雇佣关系；对证据2真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系证人证言，根据证据规则应该出庭作证；该证言与被告赵中海的陈述存在矛盾，赵中海庭审时承认自己系诸葛叶磊、周春芬雇佣的员工，而该证言却说赵中海、诸葛叶磊、周春芬均系大红鹰公司的员工；另外大红鹰公司并没有工商登记。
被告周春芬对被告赵中海提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该明细中有关的款项由诸某支付，并非本案的被告诸葛叶磊、周春芬，与被告诸葛叶磊、周春芬无关。
为查明案件事实，本院向诸某作了一份调查笔录，并从中国建设银行股份有限公司文成支行调取了诸某自2013年8月至2015年12月的个人帐户明细帐。诸某陈述：被告诸葛叶磊系其儿子，被告周春芬系被告诸葛叶磊的妻子，被告诸葛叶磊夫妻在意大利做贸易，从中国出口货物到意大利销售；被告诸葛叶磊夫妇请被告赵中海在义乌收货，工资开始是每月5000元，后来是按照集装箱柜的数量计算报酬，被告赵中海的工资都是被告诸葛叶磊操作支付；大红鹰公司是被告周春芬母亲在意大利开办的一个贸易公司，被告诸葛叶磊、周春芬、赵中海均为大红鹰公司工作；其在建行文成支行的银行账户，都由被告诸葛叶磊操作，是诸葛叶磊用来付款的账户，赵中海的工资也是通过该帐户支付。
原告对该证据的真实性没有异议，认为结合赵中海的庭审陈述，其受被告诸葛叶磊、周春芬雇佣；因大红鹰公司没有工商登记；故该笔录中称赵中海给大红鹰公司打工，也就是为被告诸葛叶磊、周春芬打工；另外该证据也显示了被告诸葛叶磊、周春芬在意大利经商，在中国进货，付款给供应商时使用诸某的帐户进行结算，且银行明细帐中众多商户是在义乌法院和文成法院起诉的商户；该证据也与原告提供的微信聊天记录相互印证。
被告周春芬对诸某笔录的记录没有意见，但对诸某的陈述有意见，庭后书面补充质证认为该笔录不属于证人证言，不属于民事证据中的法定证据；且由于诸某系诸葛叶磊的父亲，存在有意偏袒诸葛叶磊，且前后陈述相矛盾；对诸某银行个人帐户明细帐的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与赵中海提供证据时的质证意见一致。
被告诸葛叶磊、周春芬均未向本院提供证据。
被告诸葛叶磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1，系原件，被告赵中海对其无异议；被告周春芬认为该采购单中的英文字母因其患病无法作出正确的认知，真实性无法确认；即便系周春芬所写，也无法证明原告所主张待证的事实；本院认为，该采购单中的英文书写的内容，被告周春芬作为完全民事行为能力人，应对其作出明确的答复，其未作出明确的答复，又未对其申请笔迹鉴定，则应视为该采购单英文书写部分由周春芬所写；由于采购单明确载明收货人赵中海，结合原告、被告赵中海的庭审陈述及被告赵中海提供的证据以及本院对诸某作的调查笔录，应当认定赵中海系受雇于诸葛叶磊、周春芬，为诸葛叶磊、周春芬在中国收货；故本案应认定被告周春芬、赵中海到原告在国际商贸城的商位，而实际与原告发生交易行为的系被告周春芬，即周春芬为本案买卖合同的相对人；原告提供的证据2，本院对其真实性予以确认，虽然周春芬未在该聊天记录中以真实身份出现，但该聊天记录中有语音、微信号等内容，其完全可以辩别该语音是否其声音，但其以身体情况欠佳无法作出正确认识为由未作明确答复；本院认为，原告提供了该微信聊天记录，而聊天记录中有语音、微信号等内容，若被告周春芬提出抗辩则应提供相反的证据，现被告周春芬以其身体情况欠佳无法作出正确认识未明确答复，则该举证责任应由被告周春芬承担，故本院对该证据的真实性予以确认；即原告将其采购单发送至该群，由周春芬确认，其未提出异议，则应视为对该采购单予以确认；另外，即便周春芬未在微信中予以确认，但赵中海作为受雇于周春芬的收货人，其在采购单中签收确认的行为，则应认定周春芬的授权行为，应由周春芬承担相应的责任；原告提供的证据3，被告无异议，本院予以确认。被告赵中海提供的证据1、2，系由银行提供，本院对其真实性予以确认；其提供的证据3，因本院在对诸某作调查笔录时也予以出示，并经其确认，故对其真实性予以确认；本院对诸某作的调查笔录及其银行明细，因该证据与被告赵中海的陈述及其提供的证据能相互印证，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
被告诸葛叶磊、周春芬于2012年8月14日登记结婚。2015年10月20日，被告周春芬、赵中海到原告经营的中国小商品城国际商贸城34430B号商位，被告周春芬以“意大利大红鹰进出口有限公司”的名义向原告傅志娟订购玻璃珠和石头一批，并在其提供的“意大利大红鹰进出口有限公司采购单上”书写了英文条码内容，同时双方对件数、装箱数、单价、体积等作了约定，共计货物151件，货款19817.50元。被告周春芬指定被告赵中海为收货人，并在其提供的上述采购单上予以明确记载。上述采购单还载明：办事处地址为义乌北苑街道春晗二区9幢二单元307室；付款在货收后45天由银行转帐；送货地址为汽车城对面溪坦小区22幢等内容。2015年11月14日，被告赵中海收到上述货物后在采购单中注明：共计收151件，并签字确认。该款被告周春芬至今未予支付。
本院认为，原告傅志娟与被告周春芬之间的买卖关系依法成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告周春芬尚欠原告货款19817.50元的事实清楚，证据确实充分，被告周春芬应及时支付货款，逾期应承担利息损失的赔偿责任。原告主张自2015年12月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失，符合双方约定。被告赵中海在采购单中明确注明系收货人，原告在取得被告赵中海代收货物的采购单后，未提出异议，故应认定本案中被告赵中海只是为被告周春芬代收货物，不是本案的买受人；原告主张由赵中海承担支付货款的责任，没有依据，本院不予支持。被告诸葛叶磊、周春芬系夫妻关系，本案货款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应由被告诸葛叶磊、周春芬共同承担支付义务。被告赵中海关于其只是为周春芬代收货物的辩解，本院予以采信；被告周春芬关于其没有向原告购买货物，也没有指示他人向原告购买货物及被告周春芬没有在微信中对原告所谓的采购事实予以确认的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告赵中海、诸葛叶磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸葛叶磊、周春芬于本判决生效之日起十日内支付原告傅志娟货款19817.50元并赔偿利息损失（自2015年12月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告傅志娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元、公告费560元，合计870元，由被告诸葛叶磊、周春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 黄 超
人民陪审员 黄杭生
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 傅俊霞