北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初220号
原告王俊华，女，1945年11月10日出生。
委托代理人刘雪梅（系原告之儿媳），女，1977年11月28日出生。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，男，1977年2月16日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人欧新刚，主任。
委托代理人朱启柱，男，1984年6月8日出生，北京市土地整理储备中心房山区工作人员。
原告王俊华不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政裁决一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告王俊华之委托代理人刘雪梅、张洪昌，被告房山区住建委之委托代理人张治国、张婧，第三人房山土储分中心之委托代理人朱启柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2016年4月5日对原告王俊华作出京房建裁字〔2016〕第04号《裁决书》（以下简称被诉裁决书），主要内容为：一、王俊华须在2016年5月30日前搬迁腾房，将房屋交房山土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、房山土储分中心支付王俊华宅基地区位补偿价384?450元，地上物补偿价363127元，搬家补助费4986元。（共计752563元）。（房山土储分中心如出车搬迁，则扣除其搬家补助费）。三、房山土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内，房号E7-6号。王俊华支付房山土储分中心房租费用。四、自王俊华搬迁腾房将房屋交房山土储分中心拆除之月起至定向安置房达到入住条件时止，房山土储分中心支付王俊华全家每月1600元的周转费。五、王俊华全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按均价每平方米2000元购买。
原告王俊华诉称，原告的房屋位于房山区长阳镇稻田五村57号，原告系此房屋的合法产权人。原告的房屋位于轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设拆迁范围内。原告一直积极与拆迁方协商解决拆迁事宜，尚未达成一致协议。2016年4月5日，被告对原告作出被诉裁决书。原告认为，被告作出被诉裁决书违法，应予以撤销，理由如下：裁决书作出的重要依据《拆迁估价报告》存在诸多违法项，不能作为该裁决的合法依据。首先，评估报告作出形式违法，即拆迁评估机构的选取违法。其次，评估报告作出实体违法，即评估报告中拆迁估价时点确定错误。第三，评估报告的送达违法，即未按照法律规定送达给原告。最后，评估报告作出实体违法，即评估结果与公开市场价值严重不符。故原告诉至法院，请求撤销京房建裁字〔2016〕第04号《裁决书》，诉讼费用由被告承担。
原告王俊华向本院提交了以下证据：
1.王俊华身份证复印件、户口本复印件；
2.农村社员建房用地申请表、批建房小组审查表；
证据1-2，证明：原告与被诉行政行为有利害关系。
3.孙建奇、刘雪梅身份证复印件、户口本复印件；
4.孙爱常住人口登记卡；
证据3、4，证明:王俊华家庭成员情况。
5.孙建奇、刘雪梅结婚证复印件、独生子女光荣证，证明：原告应当享受独生子女安置政策。
被告房山区住建委辩称：一、拆迁行为合法。因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，房山土储分中心向我委提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了京建房拆许字[2011]第16号《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。二、轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限内，原告王俊华与房山土储分中心未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，房山土储分中心提出房屋拆迁裁决申请，我委依法立案，向当事人双方送达立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解。我委依据相关法律规定作出被诉裁决书，并依法送达。四、房山土储分中心已对被诉行政行为提起诉讼，法院正在审理中，王俊华本次提起的诉讼属于对同-
行政行为的重复诉讼。综上，被诉裁决书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，维持被诉裁决书。
被告房山区住建委向本院提交了以下证据：
1.房屋拆迁纠纷裁决申请书；
2.拆迁补偿明细表；
3.北京市土地整理储备中心房山区分中心事业单位法人证书；
4.北京市土地整理储备中心房山区分中心组织机构代码证；
5.北京市土地整理储备中心房山区分中心法定代表人身份证明；
6.北京市土地整理储备中心房山区分中心授权委托书；
证据1-6，证明：第三人向被告提交的申请裁决的材料，被告作出裁决合法有效。
7.王俊华授权委托书；
8.律师证复印件；
证据7-8，证明：原告向被告提交的授权律师参与调解的相关证明。
9.房屋拆迁许可证及其续证，证明：涉案项目已经取得合法的房屋拆迁许可证，被诉行政行为合法有效。
10.常住人口登记表4页，证明：原告家庭人口情况。
11.拆迁估价报告；
12.拆迁估价报告送达回执；
13.见证人身份证明；
14.村委会出具的未提出书面复核说明；
15.评估公司出具的未提出书面复核说明；
证据11-15，证明：第三人向被告提交的拆迁估价报告是合法有效的，被诉行政行为合法有效。
16.执行房源说明，证明：第三人向原告提供了周转房，达到了入住条件。
17.长政发〔2010〕56号《长阳镇人民政府关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：涉案项目的拆迁实施方案。
18.房屋拆迁纠纷立案通知单2页；
19.房屋拆迁纠纷调解通知书2页；
20.权利义务告知书；
21.调解笔录；
22.房屋拆迁裁决公文送达回证4页；
23.见证人身份证明5份；
证据18-23，证明：裁决程序合法有效。被告依法立案、调解、权利义务告知、送达裁决公文。
第三人房山土储分中心述称，同意被告房山区住建委的答辩意见。
第三人房山土储分中心未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，与本院审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，因轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目建设，房山区住建委向北京市土地整理储备中心、房山土储分中心核发了《房屋拆迁许可证》。王俊华系北京市房山区长阳镇稻田五村村民，其居住的房屋位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口共4人，即王俊华、孙建奇（王俊华之子）、刘雪梅（王俊华之儿媳）、孙爱（王俊华之孙）。
针对该项目，开元恒基公司对王俊华的宅院及其地上附属物进行评估，并于2015年8月17日制作了京开元恒基拆估字［2010］第57-5-164-2《拆迁估价报告》，并向王俊华送达，王俊华拒签，北京市房山区长阳镇人民政府及北京市房山区长阳镇稻田第五村村民委员会工作人员予以见证。
因北京市土地整理储备中心、房山土储分中心与王俊华未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，2016年3月8日，房山土储分中心向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。房山区住建委受理该申请后向王俊华和房山土储分中心送达了房屋拆迁纠纷立案通知单、裁决申请书、权利义务告知书等材料。同年3月21日，房山区住建委组织王俊华与房山土储分中心就拆迁补偿安置纠纷进行了调解，被调解双方均到场。因调解未果，房山区住建委于2016年4月5日作出被诉裁决书，并向王俊华及房山土储分中心送达。原告王俊华不服，遂诉至法院，请求撤销被告房山区住建委作出的京房建裁字〔2016〕第04号《裁决书》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（房管拆［2002］1116号）第二条、参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，被告房山区住建委作为区、县房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
本案中，房山区住建委在收到第三人房山土储分中心的裁决申请后，依法进行了立案、调解，并对相关事实进行了审查，最终作出行政裁决，符合法律规定。原告王俊华的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王俊华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王俊华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 唐 薇
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 雷晶婷