湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终998号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司。
负责人：邓开彪。
委托诉讼代理人：蒋小英。
被上诉人（原审原告）：吴志红。
被上诉人（原审原告）：张明亮。
被上诉人（原审被告）：胡彦波。
委托诉讼代理人：汪铁桥。
被上诉人（原审被告）：陈连杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴志红、张明亮、胡彦波、陈连杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘11民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人在交强险限额内不承担被上诉人吴志红的损失11万元，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：本案交通事故中有三位受害人，根据司法解释，应按比例分摊交强险的赔偿份额，在上诉人与胡彦波的保险合同纠纷中，上诉人已在交强险、商业险责任限额内赔偿363,000元，一审法院又判决上诉人在本案中赔偿11万属重复赔偿。
被上诉人吴志红辩称：一、上诉人称已在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元与事实不符，一审判决上诉人在交强险11万死亡伤残赔偿限额内优先赔偿吴志红的损失不重复且合理、合法；二、事故发生后，两伤者及死者家属都没有向上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司申请交强险优先赔偿，被上诉人胡彦波也没有垫付交强险11万元死亡伤残赔偿金；三、祁阳县法院（2016）湘1121民初1393号民事调解书不能证明11万元交强险死亡伤残赔偿金赔付给了胡彦波；四、吴志红在本案交通事故中，既是事故责任方又是受害方。
被上诉人张明亮未到庭接受询问。
被上诉人胡彦波、陈连杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
被上诉人吴志红、张明亮向一审法院起诉请求：判令保险公司、胡彦波、陈连杰赔偿其二人人身损失228,774.98元、吴志红财产损失28,494.5元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、吴志红、张明亮证据6（详见证据清单，以下同），保险公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为对于交强险已赔偿了11万元，商业三者险应核减医保外用药费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。该院认为，该组证据与保险公司证据1系同一证据，证据要素具备，采信该证据。二、吴志红、张明亮证据7、10，保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为应核减部分药费，住院是27天，吴志红无误工损失，请求核实被扶养人证明材料。该院认为，庭审中本案当事人均同意共计核减1万元药费，应按协议办理，经审核吴志红住院是28天，吴志红被扶养人证明材料真实、合法，予以采信。三、吴志红、张明亮证据8，保险公司对停车费、施救费有异议，认为是间接损失不应赔偿。该院认为，相关单位收取吴志红的停车费没有法律依据，不予认可，施救费是本次事故实际产生的费用，应予赔偿。四、吴志红、张明亮证据9，保险公司对张明亮住院72天和该证据中生活开支2250元提出异议。该院认为，生活开支体现在住院伙食费赔偿项目中，该费用不能再计算，张明亮实际住院是71天（祁阳县中医院1天，永州市中心医院57天，湘雅三医院13天）。五、吴志红、张明亮证据11，保险公司认为该证据与胡彦波另案起诉的陈述相矛盾。该院认为，该证据是书证，其证据效力大于当事人陈述的言词证据，应采信该证据。胡彦波、陈连杰对吴志红、张明亮证据8与保险公司质证意见一致。本院依职权调取的证据2，保险公司有异议，认为其交强险已赔偿了11万元，吴志红、张明亮亦提出异议，认为保险公司支付交强险赔偿款11万元给胡彦波一人损害了其二人的合法权益。该院认为，该证据中并未明确、具体由保险公司支付11万元交强险赔偿款给胡彦波一人，而本次事故总损失保险公司在交强险限额内是全额赔偿，商业三者险限额内赔偿未超额度，保险公司应支付的赔偿总款额是相等的，故不采信保险公司的异议。
一审法院认为，胡彦波、陈连杰、保险公司承认吴志红、张明亮在本案中所主张的事实，张明亮承认吴志红主张的已支付其医疗费等11.2万元的事实，故对吴志红、张明亮所主张的事实予以确认。本案的相关损失未超过保险公司在保险合同内应担责的赔偿范围，保险公司应在交强险、商业三者险责任限额内担责赔偿吴志红、张明亮的相关损失。依相关法律规定，本次事故受害人于延梅（已死亡）、吴志红、张明亮、陈连杰应分别按比例获取交强险赔偿份额，基于于延梅的损失胡彦波、吴志红已依赔偿协议执行，陈连杰的损失保险公司已经赔偿，张明亮的损失除去保险公司应担责的剩余部分应由吴志红全额赔偿和保险公司应支付的赔偿总款额不变等因素，为减少当事人诉累，对保险公司应在交强险限额内支付的死亡伤残赔偿款和财产损失赔偿款全部计算至吴志红的损失内，应在交强险限额内支付的医疗费用赔偿款全部计算至张明亮的损失内；鉴定费依保险合同约定应在商业三者险内赔偿，保险公司不承担鉴定费的辩称不予采纳；保险公司不负担诉讼费的辩称，保险合同有约定，予以采纳；吴志红、张明亮未提交误工的证据，误工费不予赔偿；吴志红、张明亮未提交交通费票据，考虑其二人在受伤住院期间有交通费发生的实情，酌情确定其二人交通费损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，参照湘公交传发（2016）196号湖南省交通事故赔偿标准（2016-2017年）和司法鉴定意见，结合吴志红、张明亮的诉讼请求，核定吴志红损失为：1、医疗费13,431元，2、护理费7082元（42,494元/年÷12个月×2个月），3、住院伙食补助费1400元（50元/人·天×28天），4、交通费300元，5、伤残赔偿金109,354元{残疾赔偿金57,676元（28,838元/年·天×20年×10%）+被扶养人生活费51,678元[吴志红父母35,102元（19,501元/年·人×18年×10%÷2人×2人）+吴志红儿子16,576元（19,501元/年·人×17年×10%÷2人）]}，6、营养补助费1500元，7、康复费4000元，8、鉴定费703.5元，9、车损54,689元，小计192,459.5元。核定张明亮的损失为：1、医疗费108,387元，2、护理费8266元（42,494元/年÷365天×71天），3、住院伙食补助费3550元（50元/人·天×71天），4、交通费1000元，5、营养补助费2000元，6、康复费4000元，7、镶牙费3000元，8、鉴定费700元，小计130,903元，计算赔偿损失额为120,903元（130,903元-1万元非医保药费）。综上所述，吴志红、张明亮诉称，证据充分，理由正当，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿吴志红损失11.2万元，在商业三者险限额内赔偿吴志红损失40,230元[（总损失192,459.5元-交强险11.2万元）×50%]，合计152,230元。二、由中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿张明亮损失1万元，在商业三者险限额内赔偿原告张明亮损失55,452元[（计算赔偿损失120,903元-交强险1万元）×50%]，合计65,452元。三、张明亮损失额130,903元，减去保险公司赔偿款65,452元，剩余损失65,451元由吴志红赔偿，品除张明亮已领款11.2万元，张明亮应退还吴志红46,549元。上述款项由当事人在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元,胡彦波负担4530元，吴志红负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交强险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。上诉人保险公司上诉称其重复赔偿，因本案交通事故造成多人受损，被上诉人胡彦波在垫付受害者于延梅家属赔偿费用后，请求上诉人支付其垫付保险金及受害者其他损失。该案经祁阳县人民法院调解，达成上诉人自愿支付胡彦波保险金363,000元，胡彦波放弃其他诉讼请求的调解协议。该调解系上诉人的自愿行为，对其他受害人不产生法律效力，且该调解协议并未明确上诉人支付的保险金包含交强险赔偿金额，上诉人也未提供其他证据予以证实该保险金包含交强险赔偿金额。故上诉人称一审判决其在交强险责任限额内赔偿吴志红11.2万元属重复赔偿的理由不成立，且上诉人的上诉请求与立法目的相悖，有失公平，亦不利于保护受害人的合法权益，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3345元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
代理审判员 张向安
代理审判员 刘 青
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐智慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。