江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第1201号
上诉人（原审被告）王智杰。
上诉人（原审被告）李芹，女，1984年9月20日出生，居民身份证号码3205251984********，汉族，住铜山县单集镇马元村7队***号。
委托代理人（代理上述二上诉人）黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱文骏，男，1982年11月25日出生，居民身份证号码3205251982********，汉族，住苏州市吴江区松陵镇太湖小区*幢***室。
委托代理人张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
原审被告吴江杰雄商贸有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区阳光新天地D-10幢1884号。
法定代表人王智杰，总经理。
上诉人王智杰、李芹因与被上诉人钱文骏、原审被告吴江杰雄商贸有限公司（以下简称杰雄商贸）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第01990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱文骏与王智杰于2012年起互有资金往来。其中王智杰共出具借条14份给钱文骏，金额合计为850万元。钱文骏提交了由钱文骏账户转账到王智杰的银行对账单64张，总计转账金额为907.6688万元。上述转账日期、金额与王智杰出具的借条的日期、金额不能一一对应。2013年12月23日，王智杰出具《承诺书》1份，写明：于2012年到2013年间，向钱文骏借款本金共计850万元。因生意不好，暂时无力归还，承诺于2014年12月22日前归还，并按月支付利息（按月息15‰计算）。杰雄商贸在该承诺书中盖章。2014年7月29日，王智杰出具《情况说明》1份，承诺于2014年12月22日前归还钱文骏全部借款850万元，并按月支付利息（按月息15‰计算）。截止2014年7月29日已归还钱文骏36.87万元，目前还欠钱文骏本金813.13万元，利息87.17万元（830万元×15‰／月×7个月）。
以上事实，由钱文骏提交的借条、银行汇款对账单、《承诺书》、《情况说明》及原审中到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的争议焦点为本案所涉850万元是否已还清。
王智杰认为：其与钱文骏之间的资金往来并非仅为民间借贷，另涉及到钱文骏利用信用卡在其所开设的相关企业的POS机提现。王智杰已将借款及钱文骏通过POS机所提现金全部给还了钱文骏。为此王智杰向原审法院提交了：1、王智杰在中国工商银行开户的账号为62×××75的流水明细共85页，证明从2012年1月13日起至2014年4月30日止，王智杰通过中国工商银行转账给原告钱文骏2054.3684万元。2、王智杰在招商银行开户的账号为62×××47的银行流水单共4页，证明自2013年3月28日起至2013年11月12日，王智杰通过招商银行转账给钱方骏178.27万元。3、王智杰在中国交通银行开户的账号为62×××79的交易凭证2份，证明王智杰通过中国交通银行转账给钱文骏12.8878万元。4、王智杰在宁波银行开户的账号为62×××55的交易凭证2份，证明王智杰通过宁波银行转账给钱文骏92.2546万元。5、王智杰在中国银行的转账汇款详情共9份，证明王智杰通过中国银行转账给钱文骏128.9199万元。6、中国工商银行网上银行电子回单共44份，证明王智杰通过中国工商银行汇款给钱文骏的用途为还款。王智杰称上述汇款是其给付钱文骏全部款项中的一部分。
钱文骏认为：王智杰提交的银行流水明细为钱文骏与王智杰的其他资金往来款，不包括在双方对账的借款850万元中。为此，钱文骏向本院提交了：1、钱文骏名下及范华、王瑞华、钱治平、朱红、孙晓江名下信用卡在王智杰开设的杰雄商贸公司、杰利飞建材以及其他名义的POS机使用信用卡的记录，总计金额为28295788.8元，以证明王智杰提交的资金往来款为其返还钱文骏的信用卡刷卡资金。2、范华、王瑞华、钱治平、朱红、孙晓江出具的情况说明，证明该5人名义的信用卡实际由钱文骏掌控，系钱文骏借用上述5个自然人的名义所开立。钱文骏据此认为，其本人的信用卡及上述5人的信用卡刷卡资金应由王智杰归还钱文骏，该部分资金尚未结算。王智杰称其全部归还了钱文骏的信用卡刷卡资金及借款，并认为钱文骏起诉要求归还的800多万元，包括了信用卡的刷卡资金在内。
原审原告钱文骏的诉讼请求为，请求判令王智杰、李芹共同返还借款本金813.13万元并支付相应利息（2014年7月29日前的利息为87.17万元；自2014年7月30日起至实际付清之日止的利息，以813.13万元为本金，按月利率15‰计算）；杰雄商贸对王智杰、李芹的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，王智杰出具的借款850万元的借条、确认借款金额为850万元的承诺书、确认借款本金尚余813.13万元的情况说明，可以证实王智杰存在向钱文骏借款850万元，经双方结算，至2014年7月29日，王智杰尚结欠钱文骏813.13万元的事实。王智杰承认与钱文骏之间存在信用卡套现行为，双方之间的银行往来款项涉及该部分款项的往来，故王智杰仅提交银行往来明细不能证明850万元借款已全部还清。因此，本案所涉的850万元为钱文骏出借给王智杰的借款。王智杰认为其全部归还了钱文骏的借款及钱文骏起诉的金额中包括了钱文骏利用其控制的信用卡套现的资金的意见，证据不充分，不予采信。钱文骏利用多达几十张信用卡与被告王智杰串通在POS机上套取现金，与本案所涉纠纷无关。
综上，杰雄公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关权力的放弃。合法的借贷关系受法律保护。钱文骏将自有资金出借给王智杰，王智杰理应及时返还借款，在王智杰出具承诺书承诺按月支付利息后，仅返还了36.17万元本金。且王智杰在2014年7月29日承诺于2014年12月22日前返还钱文骏本金813.13万元后，在本案诉讼期间明确表示不同意偿还借款，系以其行为表明不履行合同义务，钱文骏可在履行期限届满前要求王智杰承担违约责任。故钱文骏要求其立即返还借款本金及利息，理由充分。根据情况说明，双方确定截止2014年7月29日的利息按照830万元本金按照月利率15‰计算7个月不违反相关规定，但王智杰在出具的情况说明中金额计算错误。按照830万元本金、月利率15‰计算7个月，即截止2014年7月29日，王智杰结欠钱文骏的利息应为87.15万元。王智杰与李芹为夫妻，本案所涉借款850万元发生王智杰与李芹夫妻关系存续期间，上述债务应为王智杰、李芹的共同债务。杰雄公司在承诺书中盖章，但未注明承担保证担保责任，钱文骏要求该公司承担连带责任的依据不充分，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：1、被告王智杰、李芹于判决生效后十日内共同返还原告钱文骏借款本金813.13万元及支付利息87.15万元，合计900.28万元，并支付自2014年7月30日起的利息、逾期利息（以本金813.13万元，按照月利率15‰的标准，计算至实际支付之日止）。被告王智杰如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、驳回原告钱文骏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取37411元，诉讼保全费5000元，合计42411元，由被告王智杰、李芹共同负担。
判决后，原审被告王智杰、李芹不服，上诉称，已将借款全部偿还完毕，还多支付了550万元。一审中五位证人未到庭质证。一审法院有渎职嫌疑。请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，王智杰、钱文骏确认双方有钱款往来的期间是2010年4、5月份至2014年1月份。王智杰一方认为钱文骏一方共支付给王智杰一方21529101.5元，王智杰一方共支付给钱文骏一方29313361.5元。钱文骏认为钱文骏一方共支付给王智杰一方39057382.9元，王智杰一方共支付给钱文骏一方26374057元。
本院认为，在钱文骏与王智杰有长期、大额的钱款往来的情况下，王智杰出具的14份借条可以证明双方确认在双方之间的钱款往来中部分为借款性质。王智杰认为经结算，其多付给钱文骏700余万元，但王智杰该主张与钱文骏的陈述及2013年12月23日、2014年7月29日王智杰出具的承诺书和情况说明所载明的内容不一致，本院不予采信。2013年12月23日、2014年7月29日王智杰向钱文骏分别出具的承诺书和情况说明足以证明经双方核对后，确认至2014年7月29日，王智杰结欠钱文骏借款本金813.13万元及王智杰应按月息15‰支付钱文骏利息。王智杰未按约归还借款本息，应承担相应的民事责任。原审判决王智杰归还钱文骏借款本金813.13万元并依约定的利率支付利息正确。该借款发生在王智杰与李芹夫妻关系存续期间，原审认定为王智杰、李芹的共同债务并无不当。故上诉人的上诉理由无法律和事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作实体判决并无不当。但本案案由应为民间借贷纠纷，二审中予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74822元，由上诉人王智杰、李芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
（）二〇一五年六月二十六日
书 记 员 包 芳