辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终279号
上诉人（原审被告）：白文芳，男，1965年4月12日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
被上诉人（原审原告）：曾宪文，男，1950年1月8日出生，汉族，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：丁明海，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
上诉人白文芳因与被上诉人曾宪文租赁合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白文芳、被上诉人曾宪文及其委托诉讼代理人丁明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白文芳上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：上诉人于2007年开始租赁位于原西安砖厂的约30亩土地用于养殖，当时是与白洪库签订的租赁合同，也是向白洪库交纳租金。当时上诉人知道的情况是白洪库进行的开发建设，故白洪库有权出租。2015年和2016年，因白洪库不在家，被上诉人找到上诉人，称鱼池归他，可以与他签订合同。当时上诉人考虑被上诉人是砖厂厂长，租金只能交一家，就没过多考虑，两年的养殖也比较平稳。2017年在新的租赁期开始时，白洪库与被上诉人同时找上诉人索要租金，因出租主体出现两个，上诉人无法交纳，并不是上诉人主观不想交，明确向谁交纳后，上诉人可以交纳，不能同时向两个人交纳租金。至今白洪库仍在向上诉人索要租金。
曾宪文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人租用答辩人鱼池养鱼不止一年，每年都与答辩人签订合同，2017年4月30日合同到期，被答辩人以不知鱼池归谁所有为由拒绝交纳租金，也不搬离鱼池。一审法院依法调取证据证明鱼池的所有权归答辩人所有，判决合理合法。2、被答辩人提出鱼池从白洪库手中租来与事实不符。被答辩人与白洪库是叔侄关系，白洪库曾租用答辩人的鱼池养鱼，后白洪库因事不养，想让被答辩人洋，经答辩人同意将鱼池租给被答辩人，且与答辩人连续签订几年合同，租金也都交给答辩人，现被答辩人以白洪库向其索要租金为由拒不给付答辩人租金理由不足。
曾宪文向一审法院起诉请求：判令白文芳给付2017年4月30日至2018年4月30日鱼池租金1.5万元，并从2017年4月30日起至给付租金之日止按民间借贷月息2%（每月300元）给付利息。
一审法院认定事实：2015年5月1日，曾宪文将约30亩鱼池租赁给白文芳养鱼，双方签订鱼池承包合同书，约定租期为一年即2015年4月30日至2016年4月30日止，上打租，租金1万元。合同签订后，白文芳给付曾宪文租金1万元。租赁期限届满后，白文芳继续租用曾宪文鱼池养鱼。2016年4月30日，双方续签鱼池承包合同书，约定租期为一年即2016年4月30日至2017年4月30日止，上打租，租金1.5万元，在承包期间清理坑底及维修池坝所发生的费用都由白文芳自己负担，期满后还坑撤走，如继续租赁，同等价格白文芳优先。合同签订后，白文芳将1.5万元租金给付曾宪文。2017年4月30日鱼池租期届满后，白文芳继续使用曾宪文鱼池养鱼，但未与曾宪文签订续租合同，又未向曾宪文交纳下一年度租金。经曾宪文多次催要，白文芳拒绝续签合同交纳租金。为此，曾宪文诉至法院，请求依法判令白文芳给付拖欠的2017年4月30日至2018年4月30日鱼池租金1.5万元及逾期付款期间的利息。另查明：2001年大洼县西安镇砖厂解体时，大洼县西安镇政府将砖厂部分取土坑约30亩交给砖厂厂长曾宪文使用作为养鱼池，并扣发曾宪文2002年、2003年、2004年三个年度工资作为鱼池管理使用费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。本案中，双方于2016年4月30日签订的鱼池承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。曾宪文将鱼池交付给白文芳使用，白文芳作为承租人已向曾宪文支付了两年的租金，2017年4月30日原租赁合同期满后，白文芳继续使用鱼池，曾宪文作为出租人没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原租赁合同继续有效，白文芳应当按照原租赁合同的约定，履行支付租金的义务，故对曾宪文要求白文芳给付2017年4月30日至2018年4月30日鱼池租金1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于曾宪文要求白文芳给付逾期付款期间利息的请求，因双方在原租赁合同中未约定逾期付款的利息，根据相关法律规定，白文芳应从2017年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向曾宪文支付逾期付款期间的利息。对于白文芳提出鱼池不是曾宪文的，曾宪文拿出证据证明后就交租金的抗辩理由，因白文芳提供的电费收据，与本案不具有关联性，不能证明其主张的事实，曾宪文将鱼池交付给白文芳使用近三年的时间，白文芳已向曾宪文支付了两年的租金，双方的租赁合同法律关系成立，且租赁给白文芳的鱼池，是大洼县西安镇政府交给曾宪文管理使用的，白文芳提出的抗辩理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，曾宪文要求白文芳给付拖欠租金及逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条的规定，判决：白文芳于本判决生效后十日内给付曾宪文拖欠的2017年4月30日至2018年4月30日鱼池租金1.5万元及利息（从2017年4月30日起至本判决确定给付之止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向曾宪文支付逾期付款的利息）。案件受理费175元，由白文芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对曾宪文向一审法院提交的由盘锦市大洼区西安镇林业工作站（以下简称西安林业站）出具的证明一份及李兴权的证人证言认证如下：李兴权在庭审中陈述其于2003年初从西安农场调到东风农场，并出具情况说明，证明2001年西安农场将约30亩土地交给曾宪文使用，以扣发工资作为占地费用，但西安镇政府或西安林业站并未对李兴权的陈述进行追认，且在西安林业站出具的证明中也仅能够体现西安镇政府及西安林业站在2002年、2003年、2004年未向曾宪文拨付或发放工资，并未涉及曾宪文承包鱼塘、承包期限及承包费用等问题。故李兴权的证人证言及情况说明缺乏证明力，本院不予采信。二审认定的曾宪文与白文芳签订及履行合同的事实与一审认定事实一致。
本院认为，案涉土地为西安农场所有，其性质为国有土地，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定：“国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益”，曾宪文作为个人，确有资格成为案涉土地的用益物权人，但曾宪文未能向本院提供土地承包经营权合同或者土地使用权登记凭证证明其对案涉土地享有使用权或者经营权，其提供的西安林业站证明及李兴权证人证言，均不能证明案涉土地的承包主体、承包期限、承包费用或承包范围等必要的法定要件，不符合土地使用权或者土地承包经营权设立的条件，无法证明其对案涉土地享有使用权或者经营权。曾宪文虽与白文芳签订过两年租赁合同，但该两份合同均已到期终止，双方并未续签租赁合同，且曾宪文亦无法证明其对租赁物即案涉土地享有用益物权，故其主张白文芳向其支付租金的请求无法得到支持。
综上所述，白文芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初2439号民事判决；
二、驳回曾宪文的诉讼请求。
一审案件受理费175元，二审案件受理费175元，由曾宪文负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵长伟
审判员 郭安福
审判员 石 光
二〇一八年五月九日
书记员 刘艳妮