绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初717号
原告：浙江舜杰投资集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道舜杰路508号。组织机构代码74630086-X。
法定代表人：李华杰，董事长。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金泓毅，浙江左右律师事务所律师。
被告：湖北省赵李桥茶厂有限责任公司，住所地湖北省赤壁市赵李桥镇前进街25号，统一社会信用代码：9142128169177913。
法定代表人：李勇，董事长。
委托诉讼代理人：秦文劲，湖北君能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚欢，湖北君能律师事务所律师。
原告浙江舜杰投资集团有限公司与被告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江舜杰投资集团有限公司的委托诉讼代理人戚平波、金泓毅，被告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司的委托诉讼代理人秦文劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款3500000元，并支付截止2015年12月24日所欠利息3100000元，自2015年12月25日起至判决确定的履行期限之日止按月息百分二计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和事由：2011年10月24日，被告向原告借款3500000元。当日，原告通过银行将借款转账至被告账户，双方口头约定利息按月息2%计算。被告借款后仅于2012年7月支付利息400000元，本金及其余利息至今未付。
原告为证明其诉请之事实，向本院提交了以下证据：
1、《中国建设银行客户专用回单》一份，证明2011年10月24日被告向原告借款3500000元，原告已将该笔借款转账至被告指定账户的事实。经被告质证认为，这笔款项打入被告账户是真实的，但不能证明是被告向原告借款，虽回单上注明了用途是借款，但未注明借款人是谁，被告的财务账记录是任雪涛的应收款；双方记载的是根据各方的实际情况所作出，不能反映出完整的事实；只有资金的流动不能证明相关法律关系的性质，还需其他证据形成证据链来证实完整的客观事实。
2、《协议书》、该协议书的附件一《湖北省赵李桥茶厂有限责任公司部分其他应付款明细》各一份，原告称该组证据来源于签订协议书的丙方庄潮荣，证明被告确认截止2015年6月23日还欠原告3500000元的事实。被告质证认为，该组证据均系复印件，且有许多条款进行了遮挡覆盖，无法确认其真实性，原告需提供原件；对原告的证明目的有异议，协议书载明的各方当事人中并没有原告依据合同相对性原则，协议各方所约定的权利义务不能涉及非协议当事人的第三方，原告不能据此向被告主张权利；即便协议书内容真实，也是股东间的股权转让，被告并没有和原告发生任何直接的借款法律关系，原告主张权利的对象是错误的。
3、被告《企业基本信息》一份及被告企业变更信息三页，证明：1、2015年7月27日的变更信息显示，被告的股东武汉玉源投资管理中心收购了武汉甫川茶业贸易有限公司在被告处的全部股权，与《协议书》相互印证；任雪涛自2005年6月30日至2012年1月11日期间，任被告公司法定代表人。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议。企业信息不能证明原告主张的股权转让协议内容，只能证明被告曾发生过这么一次股权转让事实，但具体的转让内容是什么，原告提供的协议书是否是当时各股东签订，不能由企业基本信息来证明。
4、中国建设银行《明细账查询表》二份(复印件)，原告陈述该证据来源于证人金建涌，证明被告于2012年7月27日向原告支付利息400000元的事实。被告认为该证据系复印件，不发表质证意见。
5、原告向法庭提出申请，要求证人陈军成出庭作证。证人陈军成向法庭所作的证词为：他受被告公司聘用于2011年6月至2012年8月间在被告公司工作，任法定代表人任雪涛的助理及物控部总监。2011年任雪涛的茶厂向他师傅李华杰公司借款3500000元，约定利息2分，款是打入被告账户的，借款的用途是被告公司的员工发工资和还银行贷款。2012年7月27日左右任雪涛打电话给我，要我与公司的财务人员一起去银行，本来要打600000元利息给原告的，后来因资金不够，只付了400000元利息，款打入金建涌的账户。3500000元借款没有付过。对陈军成的证词，被告质证认为，证人未能提供在被告处工作过的证据，不能证明在被告处工作过一年三个月的事实；涉讼的3500000元资金的性质，证人先说是向李华杰借，后改口是说是向李华杰方面借，证言相互矛盾；证人称是任雪涛的助理，但不知道这笔款项的债务人是谁。综上，证人的证言不能证明原告的诉讼请求及事实理由。原告质证认为，证人的陈述总体真实可信，可证明被告向原告借款3500000元及约定利息2分的事实，且证人参与了支付400000元利息的过程。
6、原告向法庭提出申请，要求证人金建涌出庭作证。证人金建涌向法庭所作的证词为：2011年10月至2013年春节，他在原告公司工作期间曾被委派去宁夏工作。2011年10月，他、李华杰、任雪涛都在银川，期间任雪涛老是接到茶厂的电话，称茶厂工资好几个月不发，生产资金断链。任雪涛向他师傅(李华杰)借钱，师傅为了让任雪涛安心待在银川，借给他(任雪涛)3500000元，实际是任雪涛以湖北省赵李桥茶厂有限责任公司名义向浙江舜杰投资集团有限公司借款，他曾参与该借款的洽谈，借款按月利率2分计息是已定下了的，但最终决定的那次洽谈他未参与。因该借款一直没还，李华杰把这件事交给了他。到2012年7月，9个月的利息，按2分月息计算，应付利息630000元，任雪涛对他说只能付400000元。这400000元的利息于2012年7月27年打入他的账户(向法庭出具银行查询明细二份，与原告提供的证据4一致)，因他与原告公司另有款项结算。他曾与原告公司另一员工去被告公司催要过该借款，但因被告公司董事长不在而未果。对金建涌的证词，被告质证认为，证人的陈述只能反映出任雪涛与原告法定代表人李华杰私人关系，不能证明原告所主张的原、被告间的借贷法律关系及原、被告的主体资格。对证人金建涌提交的银行查询明细的真实性无异议，但不能证明是被告支付的利息的性质。原告质证认为，证人的的证词可确定是原告借款给被告，且约定月息2分，证人还参与催讨借款。
被告在庭审中答辩称：2011年10月24日，被告账户接收了来自原告的3500000元款项属实，但双方之间并不存在借贷关系。被告原有一位自然人股东叫任雪涛，其在2009年5月至2011年12月间，利用其股东及公司管理人员的身份，以差旅费、业务招待、出国考察个人借款等在被告财务处借支，期间虽有部分报销、个人还款等方式进行核销，但累计所欠被告借款仍多达三百多万元。2011年11月24日，任雪涛为偿还被告借款，一次性筹集3500000元汇入被告账户，该3500000元即是原告汇入被告账户的3500000元。被告对该款项的财务记录是任雪涛偿还被告的应付款。原告汇入被告账户的款项，实际是原告应任雪涛要求替其偿还欠被告的借款。本案原告即使存在债务人，该债务人是任雪涛，非被告。被告在事实上从未向原告借款，双方间也从未发生过其他任何形式的法律关系。原告向被告主张借贷关系，要求被告偿还借款本息，缺乏事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩，当庭提交了以下证据：
7、《任雪涛借支表》一份，《记账凭证》、《借支单》(均系复印件)等二十六份，证明任雪涛在2009年5月至2011年12月间，利用其股东及公司管理人员的身份，以差旅费、业务招待、出国考察个人借款等多种方式在被告财务处借支，期间虽有部分报销、个人还款等方式进行核销，但累计所欠被告借款仍多达三百多万元。2011年11月24日，任雪涛为偿还被告借款，一次性筹集3500000元汇入被告账户，该3500000元即是原告汇入被告账户的3500000元，被告对该款项的财务记录是任雪涛偿还被告的应付款。因此原、被告之间不存在借贷关系。原告质证认为，对被告提交的该组证据的三性均有异议。《任雪涛借支表》系被告单方制作，任雪涛系被告的法定代表人，其在被告的财务借支、报销系被告内部关系，与本案无关，本案的借贷关系的相对人是原、被告。对《记账凭证》、《借支单》等，被告提交的均系复印件，且为被告单方制作，对真实性无法考证，是被告财务账，是被告与任雪涛内部的借支、报销，与本案无关。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：证据1，被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据2，结合证据3，对被告的原股东武汉甫川茶业贸易有限公司在被告处的股权全部转让给了武汉玉源投资管理中心这一事实，两证据间可相互印证，证据2中的《协议书》附件一，即《湖北省赵李桥茶厂有限责任公司部分其他应付款明细》中记载“湖北省赵李桥茶厂有限责任公司应付浙江舜杰其他应付款3500000元”的事实能与证据1、5、6相互印证，故本院对证据2予以认定；证据3，系工商管理部门对被告企业基本信息记载，本院予以认定；证据4、5、6、能相互印证，且与证据1及证据2中的附件一也可相互印证，本院对证据4、5、6予以认定；证据7，本院认为，被告提交的《记账凭证》、《借支单》等系被告内部财务账，是任雪涛任被告公司法定代表人期间为公司事务的支出或因工作需要而借支，且提供的均系复印件，真实性无法确定，与本院也无关联性，本院不予认定。上述证据本院均收集在卷佐证。
根据原、被告在庭审中的陈述和及本院对双方提供的证据认定，本院认定事实如下：
2011年10月，时任被告法定代表人的任雪涛以被告名义向原告借款，并约定月利率2%，原告于2011年10月24日将借款3500000元汇入被告账户。2012年7月27日被告支付原告利息400000元。借款3500000元及余下利息至今未返还和支付，经原催讨未果，遂酿成本案讼争。
另查明：以借款3500000元为本，自2011年10月24日至2015年12月24日，按月利率2%计算，利息为3551333.33元，被告已支付400000元，未付3151333.33元。原告只主张3100000元，系其对自己权利的处分。
本案的争议焦点：原告于2011年10月24日汇入被告账户的3500000元款项是被告向原告借款还是任雪涛个人向原告的借款？本院评析如下：
首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告间有3500000借贷法律关系，且被告所借款项未还本付息，故诉至法院主张权利，为此向法庭提供了相关证据。从原告提供的证据可形成被告向原告借款3500000，约定按月息2%计算利息，被告除支付过400000元利息外，借款本息至今未还的证据链。被告辩称，原告汇入被告账户的款项，是原告应任雪涛要求替其偿还所欠被告的借款，对此，被告应提供相应的证据佐证。被告提供的二十六份《记账凭证》、《借支单》等，系任雪涛在任被告公司法定代表人期间，部分为办理公司事务的费用报销单，有多份电汇凭证的收款人不是任雪涛，部分是任雪涛外出办事的借支及任雪涛个人借支，这些凭证不能得出“原告汇入被告账户的款项是替任雪涛偿还被告借款”的证明结论。为此，被告应承担举证不能的后果。其次，从被告于2012年7月27日向原告支付利息400000元的行为，也可印证原、被告之间有借贷关系。利息支付的其前提条件是双方之间有借贷关系，否则就不会也不可能无缘无故地支付利息。综上，本院认定原告汇入被告账户的3500000元，是被告向原告借款，且双方约定借款月利率为2%之事实。
本院认为：原、被告之间存在企业借贷关系，原告已向被告交付借款，双方间的借贷关系合法有效，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告返还借款，并支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告提出的“原告汇入被告账户的款项是替任雪涛偿还被告借款”的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司应在本判决生效后十日内返还原告浙江舜杰投资集团有限公司借款3500000元，利息3100000元，共计6600000元，并支付以3500000为本，从2015年12月25日起至借款清偿日止，年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58000元，财产保全费5000元，共计63000元，由被告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司负担（被告负担的受理费、财产保全费，限被告于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：，开户行：浙江上虞农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 王海庆
人民陪审员 章守康
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄晨筱
附：法律相关条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。