湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7208号
原告：武汉泛海城市广场开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云杉路198号泛海城市广场9层911室。
法定代表人：陈贤胜，董事长。
委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙士鑫，湖北正信律师事务所律师。
被告：武汉罗漫蒂克餐饮有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道577号汉商21世纪购物广场4楼18号。
法定代表人：郑俊高。
被告：郑俊高，男，1981年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司（以下简称泛海投资公司）与被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司（下简称罗漫蒂克餐饮公司）、被告郑俊高房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泛海投资公司的委托诉讼代理人漆贤高、孙士鑫，被告罗漫蒂克餐饮公司法定代表人及被告郑俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泛海投资公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付商铺租金欠款195,774.38元；2、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付商铺租金逾期付款违约金348,749.24元（违约金暂计至2017年5月31日，其实际金额应按日0.5%的标准计至欠款全部清偿之日止）；3、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付2016年10月1日至2016年10月28日期间的商铺占用费35,706.23元；4、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付市场推广费欠款20,914.90元；5、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付市场推广费逾期付款违约金37,416.76元（违约金暂计至2017年5月31日，其实际金额应按日0.5%的标准计至欠款全部清偿之日止）；6、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付天然气改造费64,122.00元；7、请求被告罗漫蒂克餐饮公司向原告支付商铺自力腾退的律师见证费6,000.00元(商铺恢复原状费用发生后,原告另行向两被告诉请)；8、请求被告郑俊高就被告罗漫蒂克餐饮公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；9、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年7月3日，原告与被告郑俊高签订《商铺租赁合同》，2014年1月14日签订了《商铺租赁合同补充协议》，约定被告郑俊高租赁原告位于武汉市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心B1层B1-06、07号商铺（套内建筑面积557.73平方米）经营餐饮，经营品牌为豪尚豪，租赁期限为8年（自2014年5月31日至2022年5月30日），原告另给予被告郑俊高3个月的装修期和4个月的免租期，第一、二年租金为每月37,646.78元，第三年租金为每月39,531.90元，租金按季支付。合同还约定市场推广费标准为每月4,182.98元，市场推广费与租金同时收取，如被告郑俊高逾期付款，原告有权按欠费总额的0.5%按日收取违约金，如被告郑俊高任何一项应付租金或其他费用拖欠连续超过30天或累计超过90天，原告有权收回商铺。2014年10月11日，原告与两被告签订了《合同主体变更协议》。协议签订后，三方约定将原合同中被告郑俊高的权利义务全部转让给被告罗漫蒂克餐饮公司，由被告罗漫蒂克餐饮公司继续履行原合同的相关义务。由于被告郑俊高拖欠2016年1月、2016年6月至9月的租金和市场推广费，且经原告多次催缴未果，原告于2016年9月27日向被告罗漫蒂克餐饮公司发出了《解除合同通知》解除原合同，原合同自2016年9月30日解除，并要求被告罗漫蒂克餐饮公司于2016年10月10日之前对商铺恢复原状。2016年9月30日，原告向被告罗漫蒂克餐饮公司发出《关于清场的通知》，要求被告罗漫蒂克餐饮公司于2016年10月10日前清场腾退。因未果，原告遂于2016年10月28日自力清场腾退，并于2016年10月31日向被告罗漫蒂克餐饮公司发出《关于领取物品的催告函》。经查，被告罗漫蒂克餐饮公司系一人有限责任公司，由被告郑俊高独资设立。被告郑俊高应就被告罗漫蒂克餐饮公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
被告罗漫蒂克餐饮公司、被告郑俊高共同辩称：对于原告泛海投资公司提出要求我方支付商铺租金195774.38元及市场推广费20914.90元没有异议。同意被告郑俊高对被告罗漫蒂克餐饮公司在本案中的债务承担连带清偿责任。对于违约金，我方认为从欠原告泛海投资公司的商铺租金开始，我方多次向原告泛海投资公司申请退租，但双方一直未能协商一致，因此我方不应承担违约金。关于商铺占用费，我方认为从2016年10月1日至同月28日，原告泛海投资公司将我方所承租的经营场所封闭，因此对于该期间的占用费不应承担。关于律师见证费，因原告泛海投资公司在腾退时未通知我方，故不应承担该笔费用。另外，对于天然气改造费及案件受理费我方均不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告泛海投资公司提交的《解除合同通知书》、《关于清场的通知》、《关于领取物品的催告函》是为了证明因被告罗漫蒂克餐饮公司违约，原告泛海投资公司向被告罗漫蒂克餐饮公司及其法定代表人送达《解除合同通知书》、《关于清场的通知》、《关于领取物品的催告函》，被告罗漫蒂克餐饮公司、郑俊高以未收到通知书和催告函为由，对上述证据提出异议。本院认为，根据原告泛海投资公司提交的多份《全球邮政特快专递邮件单》以及与之相对应的《邮件投递详情查询单》来看，上述邮件单上载明的邮寄文件的名称分别为《解除合同通知书》、《关于清场的通知》、《关于领取物品的催告函》，虽然多份邮件因收件人拒收被退回，但是上述邮件单写明的邮寄地址均为被告罗漫蒂克餐饮公司的实际经营地址和被告郑俊高在《商铺租赁合同》中写明的住所（既被告郑俊高的身份证住址），因此可视为被告罗漫蒂克餐饮公司、郑俊高已收到原告泛海投资公司邮寄的《解除合同通知书》、《关于清场的通知》和《关于领取物品的催告函》，故对于原告泛海投资公司提交的《解除合同通知书》、《关于清场的通知》和《关于领取物品的催告函》本院予以确认。2、原告泛海投资公司提交的《聘请律师协议》、支付律师费的《银行付款凭证》及《发票》是为了证明原告泛海投资公司为了自力腾退商铺聘请了律师并支付了律师费用，被告罗漫蒂克餐饮公司、郑俊高以腾退商铺未通知为由对上述证据提出异议。本院认为，原告泛海投资公司已向被告罗漫蒂克餐饮公司及其法定代表人郑俊高送达了《解除合同通知书》、《关于清场的通知》和《关于领取物品的催告函》，两被告均未按时清场腾退，导致原告泛海投资公司需要自力腾退商铺，由于原告泛海投资公司自力腾退商铺时两被告均未到场，因此原告泛海投资公司聘请律师予以见证并无不妥，故对于原告泛海投资公司提交的《聘请律师协议》、支付律师费的《银行付款凭证》及《发票》本院予以确认。3、被告罗漫蒂克餐饮公司、郑俊高以未收到清单为由对原告泛海投资公司提交的《退场物料清单》提出异议，本院认为，该清单上有商铺腾退时多名现场人员及见证律师的签名，该证据真实有效，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泛海投资公司所诉事实属实，予以认定。
另查明，被告郑俊高既是被告罗漫蒂克餐饮公司法定代表人，也是被告罗漫蒂克餐饮公司唯一股东。
本院认为，原告泛海投资公司与被告罗漫蒂克餐饮公司、被告郑俊高之间签订的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同补充协议》、《合同主体变更协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告泛海投资公司依约向两被告提供租赁场地，应视为原告泛海投资公司已履行其合同义务。被告罗漫蒂克餐饮公司未依约支付商铺租金、市场推广费，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《商铺租赁合同》第14.3、第14.3.1条：“本合同内任何一项应付的租金、物业管理费或任何其他费用，乙方从应付之日起拖欠连续超过30天或累计超过90天的，甲方有权提前收回商铺，本合同随即自行终止，甲方无需对乙方承担任何装修费、设备添加费的补偿”，以及《合同主体变更协议》第一条：“本协议各方一致同意，自本协议生效之日起，乙方在原合同项下全部权利和义务均转让给丙方，乙方退出原合同关系……”的约定，原告泛海投资公司于2016年9月27日分别向被告罗漫蒂克餐饮公司、被告郑俊高发出《解除合同通知》的行为并无不妥。虽然部分邮件因收件人拒收被退回，但是上述邮件单写明的邮寄地址均为被告罗漫蒂克餐饮公司的实际经营地址和被告郑俊高在《商铺租赁合同》中写明的住所（既被告郑俊高的身份证住址），因此可视为被告罗漫蒂克餐饮公司、郑俊高均已收到原告泛海投资公司邮寄的《解除合同通知书》。《解除合同通知》中已载明，原告泛海投资公司依据合同的约定于2016年9月30日正式与被告罗漫蒂克餐饮公司解除合同，据此，应当确定双方的《商铺租赁合同》于2016年9月30日解除，因此商铺租金应当计算至2016年9月30日止。由于被告罗漫蒂克餐饮公司未在通知规定的时间内清理腾退商铺，导致原告泛海投资公司于2016年10月28日自力腾退商铺，在此期间的房屋占用费应当比照《商铺租赁合同》中约定的租金标准计收房屋占用费，故对于原告泛海投资公司提出：“被告罗漫蒂克餐饮公司支付房屋租金195774.38元、房屋占用费35706.23元以及市场推广费20914.90”的诉讼请求，本院予以支付。
关于本案所涉商铺内的天然气改造费用问题，本院认为，虽然双方在合同中未对该部分费用进行特别约定，但根据《商铺租赁合同》第2.3.1条：“乙方在租赁单元内的经营业态为餐饮……”的约定可以确认，原告泛海投资公司将商铺出租给被告罗漫蒂克餐饮公司是用于餐饮业的经营，因此原告泛海投资公司提供出租的商铺应当符合餐饮经营的需要和标准。提供天然气使用是餐饮经营的必备条件，应视为租赁物的组成部分，因此为租赁商铺内提供适合餐饮经营需求而进行的天然气改造，是原告泛海投资公司的义务，故对于原告泛海投资公司提出：“被告罗漫蒂克餐饮公司支付天然气改造费64122元”的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告泛海投资公司为自力腾退商铺聘请律师见证而支出的律师见证费，本院认为，由于两被告在合同解除后，均未及时清理腾退商铺，导致原告泛海投资公司需要自力腾退商铺，同时由于原告泛海投资公司自力腾退商铺时两被告均未到场，因此原告泛海投资公司聘请律师予以见证并无不妥，由此所产生的费用应当由被告罗漫蒂克餐饮公司承担，故对于原告泛海投资公司提出：“被告罗漫蒂克餐饮公司支付原告泛海投资公司为自力腾退而支付的律师见证费6000元”，本院予以支持。
关于违约金计算标准问题，本院认为，虽然原、被告双方签订的《商铺租赁合同》第14.1条约定：“若乙方未能按本合同的约定向甲方或物业管理公司支付租金、物业管理费、市场推广费、保证金或其他费用，甲方有权向乙方按所欠缴付费用总额的0.5%按日计算收取滞纳金，直至乙方全数付清其所应付全部费用之昌为止”，但该条约定的滞纳金计算标准不符合法律规定的违约损失总额比例不得超过年利率24%的规定，故本院对其未超出年利率24%的部分予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告郑俊高是被告罗漫蒂克餐饮公司唯一股东，被告郑俊高未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，且在第一次开庭时被告郑俊高明确表示同意原告泛海投资公司要求其承担连带清偿责任，故对于原告泛海投资公司提出：“被告郑俊高就被告罗漫蒂克餐饮公司所欠原告泛海投资公司的债务承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付商铺租金195774.38元及逾期付款违约金（1.以37646.78元为基数，按年利率24%从2016年1月1日计算至款项付清之日止、2.以39531.90元为基数，按年利率24%从2016年6月1日计算至款项付清之日止、3.以39531.90元为基数，按年利率24%从2016年7月1日计算至款项付清之日止、4.以39531.90元为基数，按年利率24%从2016年8月1日计算至款项付清之日止、5.以39531.90元为基数，按年利率24%从2016.9.1日计算至款项付清之日止）；
二、被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付市场推广费20914.90元及逾期付款违约金（1.以4182.98元为基数，按年利率24%从2016年1月1日计算至款项付清之日止、2.以4182.98元为基数，按年利率24%从2016年6月1日计算至款项付清之日止、3.以4182.98元为基数，按年利率24%从2016年7月1日计算至款项付清之日止、4.以4182.98元为基数，按年利率24%从2016年8月1日计算至款项付清之日止、5.以4182.98元为基数，按年利率24%从2016.9.1日计算至款项付清之日止）；
三、被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付商铺占用费35706.23元；
四、被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司支付律师见证费6000元；
五、被告郑俊高对上述第一、二、三、四项判决所确定的被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司的偿付义务对原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司承担连带清偿责任；
六、驳回原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司的其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5176元，减半收取计2588元，由被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司、被告郑俊高共同负担（此款原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司已预付本院，被告武汉罗漫蒂克餐饮有限公司、被告郑俊高随上述判决款项一并支付原告武汉泛海城市广场开发投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王倩