江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终252号
上诉人（原审被告）程铁佐。
委托代理人郭峰，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）上海秋纳工贸有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩建设路20弄38号582室。
法定代表人胡加立，该公司总经理。
委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周建高。
上诉人程铁佐因与被上诉人上海秋纳工贸有限公司（以下简称秋纳公司）、被上诉人周建高租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人程铁佐的委托代理人郭峰、被上诉人秋纳公司委托代理人张洪流、被上诉人周建高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秋纳公司一审诉称：2013年8月22日，秋纳公司与周建高签订租赁合同，约定周建高向秋纳公司租赁钢管、扣件、套管，并对租赁期限、价款、违约责任等作了约定。合同签订后，秋纳公司向周建高提供钢管39440米、扣件27872只、套管1950支。截止2014年12月31日，周建高共欠秋纳公司租金135915.60元，周建高向秋纳公司支付租金10000元后，再未付款。秋纳公司遂提起本案诉讼，请求判令：1、周建高给付秋纳公司租金125915.60元、违约金30000元；2、程铁左对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
周建高一审辩称：对秋纳公司的陈述无异议。
程铁左一审辩称：1、对与秋纳公司签订租赁合同无异议；2、根据合同约定，秋纳公司应向周建高收取4万元押金，该押金应冲抵租金，其仅对押金冲抵后的租金承担保证责任；3、其担保的钢管数额为2万米，对超出部分不承担责任；4、本案担保期间为2013年8月22日至2013年11月30日，其仅对该期间的租金承担保证责任。综上，周建高在担保期间的租金已付清，其无需承担保证责任，请求驳回秋纳公司对程铁佐的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月22日，秋纳公司（甲方）、周建高（乙方）、程铁左（担保人）签订租赁合同，约定周建高向秋纳公司租赁钢管、扣件、套管。合同第二条约定，租赁期限自2013年8月22日至2013年11月30日；第三条约定，钢管共合计2万伍仟米，每壹万米钢管押金2万元，先付押金后发，租金期间不得以押金作租金；第七条约定，租、运费等每月月底结算一次，乙方必须到月底后三天内送到甲方付清，乙方不按时交纳租金、运费、材料等费用，每日按欠费的千分之三计算方法赔偿甲方的直接及间接损失。租赁期限届满，乙方继续使用租赁物或仍要求发料，原租赁合同有效，但租价、赔偿价递增30%，租赁为不定期；第八条约定，担保单位为乙方进行担保，对乙方因履行本合同产生的各项费用承担连带责任保证，担保期间为合同约定乙方履行支付各项费用届满之日起二年。此后，秋纳公司按约定向周建高提供租赁物，周建高使用钢管扣件等租赁物的数量在不断变化，其实际使用租赁物至2014年12月31日。秋纳公司与周建高按月进行结算，租金共计135915.60元。周建高2013年9月份使用钢管数量为38590米，该月租金为18645.80元，2013年10月份使用钢管数量为39440米，该月租金为21520.30元，2013年11月份使用钢管数量为38437.10米，该月租金为21552.90元，其余月份的钢管数量均未超过25000米。另，周建高已向秋纳公司支付租金10000元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、涉案债务是否超过担保期间；2、周建高未交付押金是否影响程铁佐对涉案债务承担担保责任。
原审法院认为：
关于第一个争议焦点，即涉案债务是否超过担保期间的问题。涉案租赁合同第二条约定，租赁期间自2013年8月22日至2013年11月30日；合同第七条约定，租赁期限届满，乙方继续使用租赁物或仍要求发料，原租赁合同有效，但租价、赔偿价递增30%，租赁为不定期；合同第八条约定，担保单位为乙方进行担保，对乙方因履行本合同产生的各项费用承担连带责任保证，担保期间为合同约定乙方履行支付各项费用届满之日起二年。根据上述约定，周建高可以超出租赁期继续使用租赁物，但合同变为不定期合同，程铁佐对超出合同期间的租金仍应承担担保责任。本案中，周建高超过租赁期间实际使用租赁物至2014年12月31日，并未超出程铁佐的担保期间，程铁佐应对该期间内不超过合同约定的租金承担担保责任。程铁佐辩称，其仅对2013年11月30日前的租金承担担保责任，与合同约定不符，原审法院不予采信。
关于第二个争议焦点。根据涉案合同第八条约定，程铁佐担保范围为“乙方因履行合同产生的各项费用”。涉案合同未就押金与担保责任范围作出约定，周建高是否向秋纳公司交付押金并不影响程铁佐承担担保责任的范围。因此，程铁佐关于秋纳公司应向周建高收取40000元押金，该押金应冲抵租金，其仅对押金冲抵后的租金承担保证责任的主张，并无事实与法律依据，原审法院不予采信。
综上，秋纳公司与周建高、程铁左签订的租赁合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。秋纳公司已向周建高提供钢管、扣件等租赁物，但周建高未按约定支付租金，构成违约。秋纳公司供应的钢管有部分期间超过合同约定数量，但已为周建高所接收，且三方已进行结算，说明三方对钢管数量进行了变更，周建高应按实际使用钢管数量支付租金。因此，秋纳公司要求周建高支付尚欠租金125915.60元的主张，有事实与法律依据。另，秋纳公司要求周建高支付违约金30000元，符合合同约定，且周建高对此并无异议，原审法院予以支持。但在合同的履行过程中，秋纳公司与周建高变更租赁数量并未征得程铁佐同意，因此，程铁佐对超出合同约定部分的租金不承担担保责任。本案中，周建高在2013年9月份、10月份、11月份使用的钢管超出约定的25000米数量，对于该三个月的租金，程铁佐仅在25000米范围内承担担保责任，其担保范围金额为33260.51元【（8645.80元×25000米÷38590米）+（21520.30元×25000米÷39440米）+（21552.90元×25000米÷38437.10米）】。程铁佐承担担保责任的租金范围应为107457.11元【125915.60元-（8645.80元+21520.30元+21552.90元）-33260.51元】。涉案合同第八条约定，程铁佐担保范围为“乙方因履行合同产生的各项费用”，该约定并不明确。《中华人民共和国担保法》第二十一条约定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据该规定，程铁佐应对涉案的违约金30000元承担担保责任。综上，程铁佐应对涉案债务中的137457.11元（107457.11元+30000元）承担担保责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周建高于本判决生效之日起十日内给付秋纳公司租金125915.60元及违约金30000元，合计155915.60元；二、程铁佐对上述第一项确定的债务中的137457.11元承担连带清偿责任；三、驳回秋纳公司的其他诉讼请求。案件受理费3418元减半收取1709元，由秋纳公司负担329元，由周建高、程铁左负担1380元。
程铁佐不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查清案件事实，撤销原判，改判或发回重审。理由如下：一，一审认定担保期限错误。合同约定的担保期限为2013年8月22日至2013年11月30日，租赁费用每月底结算一次，月底三日内付清。担保期限为合同约定乙方履行支付各项费用届满之日起二年。据此，上诉人的担保期限为租赁期内每月底加二年。秋纳公司直到2015年10月28日方提起本案诉讼，要求上诉人承担担保责任。此时已经超出了上诉人的担保期限，上诉人不应再承担担保责任。一审法院认定本案租赁合同为不定期租赁合同，上诉人仍应当承担担保责任，违背了当事人的意思表示。本案关于不定期租赁的约定是一种假设约定，即使事实发生，也应当再次征询上诉人关于对即将发生的事实是否继续担保的意见。在周建高已经先期违约的情况下，程铁佐不可能再继续为其提供担保。二，一审判决认定的担保范围和数额不当。在合同约定的租赁期限内按约发生的租赁费用，上诉人应承担担保责任，超出租赁期限而未向上诉人追认的费用，不在上诉人的担保范围，应当将每月超额部分和超时限的部分同样认定为超出担保范围。另外，三方关于交付押金的约定是上诉人担保的基础，租赁期届满可转化为租金，但周建高并未向秋纳公司交付押金，这增加了上诉人的担保责任，因此秋纳公司应当对其未收取押金部分承担责任，而不应当由上诉人承担担保责任。三，合同签订时约定的是“2万米”，但秋纳公司和周建高提交法庭的合同中变成了“2万伍仟米”，上诉人对此提出质疑，法庭未予审查。秋纳公司主张违约金3万元，周建高认可，但并未说明确定违约金的依据，法庭同样未予审查。
秋纳公司答辩称：案涉租赁合同约定，程铁佐对周建高履行租赁合同产生的全部债务承担连带还款责任，因此本案分期偿还债务的担保期间应当从债务最后到期日开始计算，本案并未超出担保期限。秋纳公司法定代表人胡加立在2014年和2015年多次口头向程铁佐主张权利，并于2015年9月7日向程铁佐邮寄的催款通知书。三方约定违约金计算标准为日千分之三，秋纳公司在本案中主张的违约金的计算方式为：自2013年10月4日至2015年10月26日，以每月欠付的租金数额，按照银行同期贷款利率四倍计算，数额为52097.32元，并减少至3万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
周建高答辩称：我欠的租金应当偿还。我租赁的钢管、扣件用在程铁佐的工地上，程铁佐现在欠我钱，应当冲抵本案中程铁佐应当承担的担保责任。
二审中，秋纳公司为支持其上诉理由提供了其于2015年9月7日通过中通快递向程铁佐发出的《催告通知书》、中通快递单发件联和中通快递查询单各一份，证明秋纳公司于2015年9月7日向程铁佐主张过权利，要求其承担担保责任。
程铁佐对秋纳公司所举上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。该份证据不能证明程铁佐收到了上述催款通知书和快递。程铁佐并未收到上述快递，也没有接收到任何口头通知。
周建高对秋纳公司所举上述证据的质证意见为：对秋纳公司邮寄催款通知书的事实不清楚，但其催要款项的事实属实，实际上是程铁佐欠我钱，程铁佐给我钱，我才能向胡加立支付，因此工程结束后，秋纳公司和我都一直在催款。秋纳公司每次催款，都是胡加立、程铁佐和我三人在场，工地上见过一次，电话联系过，程铁佐当时承认欠钱，但其以工程尚未结束为由没有付款。
本院对秋纳公司所举上述证据的的认证意见为：中通快递单发件联和中通快递查询单能够相互印证，本院对其真实性和合法性予以确认，能够证明秋纳公司向程铁佐发出了快递，且该快递于2015年9月7日被签收。《催告通知书》虽系秋纳公司单方制作，但是：一是秋纳公司与周建高、程铁佐之间除本案租赁合同之外，不存在其他交易往来，亦不存在其他邮件往来之必要；二是秋纳公司明知向程铁佐书面主张权利的法律后果，在已经将快递交付邮寄的情况下，依常理，其没有必要不邮寄或不正确邮寄《催告通知书》，或邮寄虚假的《催告通知书》。因此，对《催告通知书》的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。上述证据能够形成证据锁链，证明秋纳公司法定代表人胡加立于2015年9月7日通过中通快递向程铁佐邮寄了《催告通知书》，该快递于同日被签收。
双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：秋纳公司法定代表人胡加立于2015年9月7日通过中通快递向程铁佐邮寄了《催告通知书》，该快递于同日被签收。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1、本案保证期间从何时起算；2、本案保证担保的范围如何确定。
本院认为：
关于第一个争议焦点。债权人在法律规定或合同约定的保证期间内向保证人主张权利的，保证人应当承担保证责任，债权人未在保证期间向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。保证期间由当事人约定，没有约定的按法律规定。保证期间的起算点是主债务履行期届满之日。本案中，租赁合同明确约定：“担保期限为合同约定乙方履行支付各项费用届满之日起二年”，即，本案保证期间为二年。同时约定：“租、运费等每月月底结算一次，乙方必须到月底后三天内送到甲方付清”，即本案租金按月结算确定，每月租金的履行期限届满之日为下月三日，因此，本案租金的保证期间应当按月分别计算，每月租金的保证期间为下月四日起二年。
本案中，双方于2013年8月31日结算8月份租金为2482.6元，2013年9月30日结算9月份租金为18645.8元，2013年10月31日结算10月份租金为21520.3元……则程铁佐在本案中保证期间起算至早从2013年9月4日起算，至2015年9月3日届满。而秋纳公司所举证据仅能够证明其于2015年9月7日向程铁佐邮寄《催告通知书》主张过权利，因此对于2013年8月的租金2482.6元，秋纳公司并未在2015年9月3日前主张权利，该笔租金已经超出了程铁佐的保证期间，程铁佐的保证责任因此免除，该月租金应当在程铁佐的保证数额中予以扣除。对于之后的租金，均未超出约定的保证期间，程铁佐均应当承担保证责任。
关于第二个争议焦点。本案租赁合同中明确约定程铁佐“对乙方因履行本合同产生的各项费用承担连带责任保证。”即，本案保证担保的范围为“对全部债务承担责任”，包含主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本争议焦点需要讨论以下三个问题：
一是超出合同约定的租赁期限的租金应否在保证担保的范围中扣除。租赁合同第七条“违约责任”中约定：“租赁期限届满，继续使用租赁物，原租赁合同有效，但租价、赔偿价递增30%，租赁为不定期。”即，周建高超过租赁期限继续使用租赁物的，构成违约，周建高在按约支付租金外，需承担按照租价、赔偿价30%向秋纳公司支付违约损失。因此，周建高违约应当向秋纳公司支付的租金和违约损失，属于周建高履行租赁合同产生的各项费用，在程铁佐保证担保的范围内，不应当扣除。
二是超出2.5万米钢管的租金应否在保证担保的范围中扣除。本院认为，本案约定的租赁钢管为2.5万米，周建高超出该标准租赁属于对合同主要内容变更，加重了保证人责任，且未经保证人程铁佐同意，程铁佐对超出2.5万米钢管的租金不承担保证责任。在本案租赁合同履行期内，2013年9、10、11月份实际使用的钢管数量均超出了2.5万米，这三个月的租金，程铁佐仅在2.5万米范围内承担保证责任。因案涉租赁钢管的数量、租赁天数以及所对应的扣件的数量、租赁天数均处于动态变化之中，程铁佐同意按照以合同约定的钢管上限数量除以实际租赁的钢管数量的比例计算程铁佐应当承担保证责任的钢管租金数额，原审法院采用该计算方式并无不当，但对于2013年9月份的租金数额录入有误，导致上述三个月份担保金额和整体保证担保的范围均计算错误，本院予以纠正。程铁佐在上述三个月份应当承担担保金额为39738.87元，计算公式为：（18645.80元×25000米÷38590米）+（21520.30元×25000米÷39440米）+（21552.90元×25000米÷38437.10米）。
三是周建高未向秋纳公司支付的押金应否在保证担保的范围中扣除。本院认为，程铁佐在本案中保证责任的范围为对周建高在租赁合同项下的全部债务承担保证责任，包含周建高应当向秋纳公司支付的押金，因此不应当在程铁佐应当承担的保证担保的范围中扣除。
关于程铁佐提出的租赁合同中关于钢管数量的约定是2万米，而非2万伍仟米，其中“伍仟”字样系秋纳公司和周建高恶意串通后期添加的，但其并未举证证明，且程铁佐在一审庭审中对于秋纳公司所举证据中的租赁合同真实性并无异议，其在回答法庭关于租赁合同约定的钢管数量是多少米的问题时，明确回答按照秋纳公司所举证据
--租赁合同约定来确定，二审方提出上述主张，自相矛盾，对其主张，本院不予采信。
关于程铁佐提出的原审法院对于3万元违约金未予审查的主张，本院认为，租赁合同约定的违约金计算方式为以欠付的租金、运费、材料等费用为基数，按日千分之三计算秋纳公司的直接和间接损失。因该约定违约金计算标准过高，秋纳公司自愿将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，按照该标准，逐月计算逾期付款之日至起诉之日的违约金数额远大于3万元，秋纳公司主张3万元违约金，不违反法律规定，原审法院确定违约金数额为3万元并无不当，应予维持。且该3万元违约金同样在程铁佐保证责任范围之内。
综上，程铁佐在本案中应当承担保证责任的数额为131452.87元，计算公式为：125915.6元-2482.6元-（18645.8元+21520.3元+21552.9）+39738.87元+30000元。
因二审出现新的证据，导致原审认定事实不清、实体处理错误，本院依法予以纠正。上诉人程铁佐的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00994号民事判决第一、三项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第00994号民事判决第二项为：程铁左对本判决书第一项确定的债务中的131452.87元承担连带保证责任，程铁佐在承担连带保证责任后有权向周建高追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3418元减半收取1709元，由上海秋纳工贸有限公司负担239元，由周建高负担1380元，程铁左承担连带保证责任。二审案件受理费3148元，由上海秋纳工贸有限公司负担148元，由程铁左负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔永峰
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年四月七日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共16页