上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4841号
原告崴航（天津）物流服务有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号XXX、XXX室。
法定代表人孙德伟，总经理。
委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。
被告上海唐雅实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人王新军，总经理。
委托代理人陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。
原告崴航（天津）物流服务有限公司上海分公司（以下简称崴航公司）诉被告上海唐雅实业有限公司（以下简称唐雅公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。由于被告唐雅公司下落不明，本院于2015年8月5日向被告唐雅公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书等应诉材料。本院于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘克峰、被告委托代理人陈容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崴航公司诉称，2013年9月4日，被告向案外人上海崴盛国际货物运输代理有限公司（以下简称崴盛公司）出具《保函》，就提单项下共计人民币137，778.20元（以下币种相同）的款项承诺以2013年10月15日为期限予以付清。
2013年11月1日，案外人崴盛公司向原告出具《债权转让函》，声明将被告2013年9月4日出具的《保函》中承诺的欠款137，778.20元的债权转让给原告。
2013年11月14日，被告向原告出具《保函》，声明经双方友好协商，原告同意被告就提单项下所欠原告的43，816.50元以及之前所欠案外人崴盛公司的137，778.20元一并付清，付款期限为2013年12月31日。
对于本案涉及的业务往来，被告向案外人崴盛公司于2013年2月4日以及2013年3月5日出具共计137，778.20元的上海增值税专用发票。被告向原告于2013年9月23日开具共计43，816.50元的上海增值税专用发票。
但此后被告并未向原告付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告款项181，594.7元；2、被告立即赔偿原告利息损失12，711.63元（暂计）；3、本案诉讼费由被告承担。原告于2015年12月16日开庭前撤回诉请中43，816.50元的部分，将诉请变更为：1、判令被告立即支付原告款项137，778.20元；2、判令被告立即赔偿原告利息损失暂计12，711.63元（以137，778.20元为本金，按银行同期贷款利率，暂自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告崴航公司为证明其主张，提供如下证据材料：
1、《保函》（2013年9月4日），证明被告承诺在2013年10月15日前向案外人崴盛公司付清款项137，778.20元；
2、《债权转让函》，证明案外人崴盛公司将债权转让给原告，并告知了被告；
3、《保函》（2013年11月14日），证明被告尚欠原告的款项；
4、上海增值税专用发票（共三张），证明案外人崴盛公司就基础法律关系形成的合同开具发票。
被告唐雅公司辩称：1、没有收到通知案外人崴盛公司关于系争债权转让的通知；2、原告诉请的利息计算错误。被告唐雅公司对于本金的数额予以认可，但对于暂计的利息损失12，711.63元的金额不予认可。
被告唐雅公司未提供证据。
经庭审质证，被告唐雅公司对于原告崴航公司提供的证据1的真实性予以认可；对于证据2，由于《债权转让函》并非向被告出具，故对其真实性不予认可；对于证据3的真实性不予认可，被告认为该《保函》上的公章并非被告真实公章；对证据4的真实性予以认可。
经审核，原告对其提交的证据均能提供原件，被告对证据1、证据4的真实性予以认可，故本院予以采信。对于证据2，被告虽不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院对证据2予以采信。对证据3，《保函》上被告的公章与证据1中被告的公章有着明显的不同，现被告对其真实性不予认可，故本院对证据3不予采信。
根据本院采纳的证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月4日，被告向案外人崴盛公司出具的《保函》中，同意就编号为SHACHI138213的提单项下共计137，778.20元的款项予以付清，期限为2013年10月15日。
2013年11月1日，案外人崴盛公司向原告出具《债权转让函》，声明将2013年9月4日出具的《保函》中承诺的137，778.20元的债权转让给原告。
对于本案涉及的业务往来，被告向案外人崴盛公司于2013年2月4日以及2013年3月5日出具共计137，778.20元的上海增值税专用发票。
此后，被告并未支付上述款项。
本院另查明，被告向案外人崴盛公司出具的2013年9月4日的《保函》中记载的事项如下：经双方友好协商，我司同意……（以2013年10月15日为期限）付清所欠崴航公司的合计137，778.20元。双方在庭审中确认被告与案外人崴盛公司之间的法律关系为进出口代理合同关系，而原告系案外人崴盛公司的关联公司。
本院认为，系争的《债权转让函》并无法律规定不得转让的情形，故合法有效，原告通过《债权转让函》取得案外人崴盛公司对于被告的债权，现被告未能清偿债务，故原告有权要求被告支付相应款项以满足其债权。被告虽抗辩认为其未得到债权转让的通知，但原告既已提起诉讼行使债权，而被告也签收本院送达的起诉状副本等法律文书，故应当已经得知债权转让的事实，故本院对于被告该项抗辩不予采纳。因此，原告要求被告支付137，778.20元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告在2013年9月4日的《保函》中将137，778.20元的支付对象记载为“崴航”即原告，并明确了付款期限为2013年10月15日，故原告自2014年1月1日起计算利息损失的诉请于法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海唐雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崴航（天津）物流服务有限公司上海分公司欠款人民币137，778.20元。
二、被告上海唐雅实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崴航（天津）物流服务有限公司上海分公司利息损失（以人民币137，778.20元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，055.60元（原告已预缴），由被告上海唐雅实业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘亚玲
代理审判员 李 腾
人民陪审员 李 萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。