山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1119号
上诉人（原审原告）：曹胜洲，男，1973年3月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：青岛东诚顺达建筑工程有限公司。住所地：青岛经济技术开发区江山中路***号天海花园**号楼*号网点。
法定代表人：唐梅，经理。
委托诉讼代理人:刘文国，山东光州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋军明，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，籍贯莱州市沙河镇大珍珠村***号，现住莱州市。
上诉人曹胜洲因与上诉人青岛东诚顺达建筑工程有限公司、被上诉人宋军明租赁合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹胜洲向原审法院提出诉讼请求：青岛东诚顺达建筑工程有限公司及宋军明修复并返还上诉人的龙工50铲车，给付自2013年3月9日至2014年3月8日铲车租赁费36万元，偿付租赁合同期满后自2014年3月9日至2014年8月8日不能返还铲车的损失15万元（比照租赁费计算），诉讼费由青岛东诚顺达建筑工程有限公司及宋军明承担。审理中，上诉人申请将修复铲车的请求变更为赔偿铲车损失15000元。事实和理由：2013年上诉人承租了陈豪的龙工50铲车，陈豪允许上诉人转租，租赁费陈豪向上诉人收取。2013年3月9日，上诉人与宋军明协商达成口头协议，宋军明租赁上诉人的龙工50铲车，月租金为3万元，租期为一年。宋军明租赁上诉人铲车后，与东诚公司共同履行与山东耐材集团恒欣镁业有限公司海通公司签订的加工销售三皮土合同。2013年4月11日，上诉人收取了宋军明租金1万元。2013年5月8日，铲车司机曹某1与韩某（宋军明的合伙人）向铲车加油时，将柴油加到了液压箱中，导致铲车损坏。上诉人得知后，多次催促宋军明维修未果，上诉人于2013年10月12日将宋军明诉至原审法院，请求解除租赁铲车合同，返还铲车，给付租赁费。经法院审理，东诚公司证明宋军明是在其授权下租赁铲车，上诉人对该案申请撤诉。
被上诉人宋军明原审辩称，宋军明是受东诚公司的委托以东诚公司的名义向上诉人租赁50铲车，该行为是职务行为，而且上诉人也在该工地工作，明确清楚宋军明是东诚公司的工作人员，所以本案与宋军明无关，应驳回上诉人对宋军明的诉讼请求。租赁时双方约定干一天活给一天钱，不干不给钱，东诚公司只出加油款，其余的费用包括工人工资、维修等费用均由上诉人承担，所以本案上诉人起诉与事实不符。
上诉人东诚公司原审辩称，上诉人与东诚公司所有的帐目均于2013年4月11日结清，租赁合同解除，现不存在债权债务关系。东诚公司虽然租赁上诉人的铲车，但租赁时，与上诉人已约定所有的费用包括维修、工人工资等均由上诉人承担，上诉人雇用司机带铲车干一天活给上诉人一天钱1000元，上诉人所称租赁铲车一天1000元，严重与事实不符，该车无牌无证，价值不过几万元，不可能仅租铲车租赁费就一天1000元。宋军明是东诚公司的工人，受东诚公司委托办理租赁事宜，而且上诉人称他在该工地上干管理，那么对东诚公司与山东耐材集团恒欣镁业有限公司海通公司发生业务、宋军明受东诚公司委托一事应十分清楚，上诉人起诉宋军明是不正确的。综上，上诉人所诉的铲车不在东诚公司，东诚公司也不欠上诉人租赁费，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明：龙工牌LG850铲车为陈豪所有。2013年1月1日，上诉人曹胜洲与陈豪签订了租赁合同一份，约定由上诉人曹胜洲租赁该铲车，租赁期限一年，自2013年1月1日起至2014年1月1日止，租赁费每月28000元。
2013年3月，东诚公司委托宋军明、韩某与山东耐材集团恒欣铲业有限公司海通公司（以下简称“海通公司”）商谈加工销售三皮土业务，双方约定东诚公司利用海通公司提供的矿渣加工、销售三皮土，海通公司为东诚公司提供办公场所。
2013年3月，宋军明找到上诉人曹胜洲，协商租赁在曹胜洲处的龙工牌LG850铲车，双方未签订书面租赁合同。2013年3月9日，上诉人将龙工牌LG850铲车交付宋军明，该铲车由上诉人联系了同村村民曹某1驾驶，为东诚公司在海通公司院内加工三皮土施工，铲车钥匙由曹某1保管。2013年3月27日，宋军明支付给上诉人租赁费5000元，上诉人为其出具了收条。2013年4月11日，宋军明支付给上诉人租赁费1万元，上诉人为宋军明出具了收条，收条载明“今收到铲（车）租金钱拾天计壹万元正￥（10000），曹胜洲，2013年4月11号”。在铲车租赁期间，上诉人曹胜洲从宋军明、韩某处购买镁石。上诉人共计购买了1430.34吨的镁石，计款41479.86元，上诉人向韩某预付了镁石款3万元，尚有11479.86元的镁石款未结清。
2013年5月8日，因司机曹某1在向铲车内加油时，误将柴油加到液压油箱内，导致上诉人出租的铲车不能正常使用。之后，该铲车一直停留在海通公司院内，上诉人与宋军明因维修事宜发生争议，该铲车未再使用。2013年10月15日，上诉人曹胜洲以宋军明为被告诉至原审法院，要求解除租赁合同，由宋军明修复并返还铲车，给付租赁费21万元。原审法院以（2014）莱州商初字第567号立案受理。该案审理期间，东诚公司为宋军明出具证明证实宋军明、韩某为东诚公司的员工，上诉人的铲车为东诚公司租赁，海通公司也为宋军明出具证明证实海通公司是与东诚公司之间发生的加工三皮土业务，宋军明、韩某为东诚公司委派的工作人员，2013年4月11日东诚公司因故停工。上诉人于2014年7月23日向原审法院申请撤诉。2014年7月31日，上诉人再次将宋军明、东诚公司诉至原审法院，要求判如所请。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下:
针对上诉人的诉请，东诚公司称，2013年4月11日，因曹胜洲与案外人程某发生纠纷，导致矛盾引到东诚公司，东诚公司与海通公司通过补签书面加工合同的方式确认加工范围，但因程某的阻挠，东诚公司无法施工，于2013年4月11日停止了在海通公司院内加工业务，并将加工场地退还给海通公司，东诚公司与上诉人之间的租赁关系也已终止，租赁费已经结清。上诉人对东诚公司所称的2013年4月11日终止加工及租赁的主张不认可，认为东诚公司在（2013）莱州商初字第567号一案中提交的与海通公司签订的加工合同签订时间为2013年5月15日，东诚公司既然与海通公司已经于2013年4月11日终止了业务，又在2013年5月15日与海通公司订立合同与常理不符，双方之间的租赁合同至上诉人再次起诉仍未解除。
审理中，双方争议的焦点在于租赁合同的主体、租赁费数额及租赁时间。
关于租赁合同主体，上诉人主张，上诉人是与宋军明之间发生的租赁业务，宋军明与东诚公司是合伙关系，故宋军明与东诚公司应共同承担租赁费用。东诚公司对此不认可，称与宋军明并非合伙关系，宋军明是东诚公司的工作人员，宋军明与上诉人协商租赁事宜是履行职务行为。上诉人为证实宋军明与东诚公司为合伙关系，提交了与宋军明的谈话录音一份。经质证，东诚公司对该录音的真实性无异议，但认为该证据无法证实上诉人的主张。宋军明提交了东诚公司盖章的证明一份，东诚公司盖章的工资表5张，证明宋军明为东诚公司的职工。经质证，东诚公司无异议，上诉人对此不认可，但没有提供反驳证据。
关于租赁费数额，上诉人主张，宋军明在工地有2台钩机、10名工人，2013年3月9日上诉人与宋军明约定铲车的租赁费数额是每月3万元，上诉人负责管理工地的钩机、铲车和工人，3万元租赁费用中包含了上诉人管理的费用，但不包含铲车司机的工资，在租赁期间产生的维修费用由宋军明负责，上诉人帮宋军明联系了铲车司机曹某1，曹某1的工资由宋军明发放，双方约定租赁期间为一年。东诚公司对此不认可，称上诉人与宋军明约定租赁费每天1000元，按实际租赁时间计算，铲车司机由上诉人负责联系，司机的工资由上诉人负担，租赁期间的维修费用上诉人负责，双方并未确定租赁期间。
上诉人为证实其主张，提交了铲车司机曹某1、钩机司机夏玉胜以及宋军明雇用捡石头人员曹某2、官松涛的书面证言，并在（2013）莱州商初字第567号一案中申请证人曹某1、曹某2出庭作证。曹某1出庭证实：曹胜洲找到我为宋军明开铲车，每月工资4500元，由宋军明向我支付，曹胜洲在工地管理，是否有报酬我不清楚，我曾听到曹胜洲与宋军明商谈铲车租赁费的事情，他们商定的是每月3万元，当时他们是在镁矿的办公室里商谈的，在场人员还有夏玉胜、曹某2。宋军明只付了我第一个月的工资4000元，第二个月干了10多天就停工了，宋军明让我回家听信，之后一直未干，铲车钥匙在我手中。2013年5月8日，宋军明让我和小韩（韩某）给铲车加油，因为宋军明一直拖欠我的工资不给，我的情绪不好，着急就将油加错了，平时都是小韩的给铲车加油。曹某2在（2013）莱州商初字第567号一案中出庭证实：我与曹胜洲是街坊，在镁矿捡石头期间认识了宋军明，2013年4月12日上午，我听到曹胜洲与宋军明二人商议租赁费的事情，二人讲由宋军明每月给曹胜洲3万元，维修费、铲车加油、司机的工资都由宋军明出，当时在场的还有夏玉胜、曹某1和杨务沟村的一个姓官的好几个人。在（2014）莱州商初字第443号一案审理期间，官松涛出庭证实：我是杨务沟村的官松涛，曾在宋军明那捡石头，2013年4月我带曹某1去找宋军明要钱，听到宋军明对曹胜洲说租赁费是每个月3万元，工资、油、维修费由宋军明出，当时宋军明的办公室门里、门外有好几个人。经对证人证言质证，上诉人无异议，东诚公司认为，证人曹某1证实仅干了一个月就停工不干了，说明双方并未约定具体的租赁期限，铲车钥匙并不在宋军明处，铲车如何损坏与东诚公司无关；证人曹某2证实2013年4月12日听到上诉人与宋军明商谈，与上诉人陈述在2013年3月9日与宋军明商谈的工资及租赁事宜相矛盾，证人官松涛除对租赁费数额及司机工资等事情称记得清楚外，其余均称记不清楚，其证言也不具有真实性。此外，上诉人还提交了维修工人孙永良出具的书面证言、曹某1签字的维修明细以及莱州市李林汽修厂出具的证明，以证实租赁期间的维修费用由东诚公司及宋军明承担及因铲车加错油有可能产生维修费用14940元。经质证，东诚公司以证人未出庭作证，上诉人提交的证据无证明力为由均不认可。东诚公司为证实曹某1受雇于上诉人，提交了曹某1为被告出具的欠条一张，称曹某1在2013年5月24日向东诚公司借款1800元，证实东诚公司并不欠曹某1工资，而是曹某1欠东诚公司款项。经质证，上诉人认为因东诚公司拖欠曹某1的工资，导致曹某1以借款的方式向东诚公司支取工资，借条中的款项应是曹某1向东诚公司支取的工资款。
在（2013）莱州商初字第567号一案审理期间，宋军明曾申请证人韩某出庭作证。韩某证实：2013年3月份，东诚公司因需要三皮土，授权宋军明代表东诚公司与镁矿（即海通公司）签署加工合同及联系业务等事宜，我当时负责山场、车辆管理及费用开支，当时宋军明租赁了曹胜洲的铲车，约定每天租赁费1000元，干一天付一天的钱，司机是曹胜洲找的，司机的工资及其他费用我们不管，曹胜洲的铲车自2013年3月9日起干到同年4月11日，我向曹胜洲支付了10天的租赁费，其余的租赁费曹胜洲用从我们这里拉走的镁石抵顶了，我们与曹胜洲之间的租赁费已经结清了。经质证，上诉人对韩某的证言不认可，认为上诉人是与宋军明商谈的租赁事宜，韩某是宋军明的工作人员，当初上诉人与宋军明商谈的租赁费并不包括司机工资，而且租赁费和司机工资都是要干到年底，上诉人并不了解东诚公司，铲车的租赁费用被告并未结清。
在本案的审理中，宋军明提交了证人房某、徐某的书面证人证言，证明该两名证人陪同宋军明找上诉人租赁50铲车，证实宋军明是东诚公司的工作人员，是受东诚公司的委托以东诚公司的名义租赁上诉人的50铲车，同时证实租赁时双方约定干一天活给一天钱，不干不给钱，东诚公司只出加油款，其余的费用包括工人工资、维修等费用均由上诉人承担。东诚公司提供证人王某、刘某的书面证言，该证言证实在2013年3、4月份两证人在海通公司莱州镁矿院内工地拉货时认识了上诉人及其雇佣的司机曹某1，听上诉人及曹某1说他们是租赁给东诚公司干活，东诚公司每天给付曹胜洲1000元租赁费，所有的费用含维修、工人工资等，均由曹胜洲承担，干一天活给一天钱，没有约定具体的租赁期限，曹某1的工资由曹胜洲负责发放。经质证，上诉人对上述四名证人证言均不认可，要求证人出庭作证，原审法院通知宋军明和东诚公司让证人出庭作证，证人均没有出庭。
（2014）莱州商初字第443号一案审理期间，上诉人申请对于铲车的修复费用进行鉴定，原审委托了莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对铲车修复费用进行鉴定。2015年5月6日，双方及鉴定机构莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司对停放于海通公司院内的铲车进行了现场勘验。经勘验，鉴定机构认为铲车因柴油误加入液压油箱中，有可能导致分配器、工作泵、转向泵、方向机、动臂油缸油封等部件不同程度损坏，铲车因长期停放导致电瓶、变速箱润滑油、发动机机油、整车机油均需更换，铲车的门锁、电锁损坏。上诉人于当日提取了铲车。莱州市恒通旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告认为，铲车的修复价值为8080元，其中更换工作泵2300元、液压油3200元、门锁70元、电锁60元、电瓶1500元、工时费950元。经对评估报告质证，上诉人认为铲车的液压油封需全部更换，机油、变速箱油也需全部更换，转向泵已经作废，但评估报告中对此项目均未评估。宋军明和东诚公司认为，铲车的门锁、电锁、电瓶的损坏与加错油无关，该损失费用不应由其承担。
关于租赁期间，上诉人主张，自己为宋军明管理至2013年5月15日左右，2013年5月8日，自己向宋军明提出不干了，要求结算租赁费用，并要求将铲车油箱内加满油，双方因费用数额问题没能达成一致，之后在2013年5月15日左右，在得知铲车加错油后，自己再次向宋军明提出不再租赁，结清租赁费用，修复铲车，宋军明只是让自己回家等信，一直没有答复，铲车也停放在海通公司院内，双方之间的租赁合同应至2015年5月6日宋军明返还铲车之日止。被告东诚公司认为，铲车是由上诉人雇用的司机管理，宋军明并没有铲车钥匙，在上诉人所称的2013年5月15日之前宋军明就已明确告知上诉人解除租赁合同，不再租赁铲车。
对于已支付的租赁费数额，东诚公司认为，自2013年3月9日租赁上诉人车辆至2013年4月11日停工共计34天，扣除期间2天下雨时间为32天，租赁费用为32000元，除支付给上诉人15000元租赁费外，上诉人尚欠东诚公司镁石款，东诚公司已用镁石抵顶了上诉人的租赁费。对尚欠的镁石款11479.86元，上诉人同意从东诚公司尚欠的租赁费用中扣除。
原审法院认为：关于租赁合同主体，租赁合同的相对方是上诉人与东诚公司。理由如下：一是在（2013）莱州商初字第567号一案中，上诉人承认宋军明是代表东诚公司；二是海通公司为宋军明出具证明证实宋军明是代表东诚公司与海通公司商谈开展的加工业务；三是东诚公司出具证明证实宋军明是其职工，并提供了工资发放表。上诉人曹胜洲主张东诚公司和宋军明为合伙关系，对此未能提供充足证据证实，对工资表不认可，未能提供反证，对其主张不予采纳。宋军明与上诉人之间关于租赁铲车所实施的行为是代表东诚公司履行的职务行为，该租赁行为所产生的法律责任应由东诚公司承担。上诉人要求宋军明支付租赁费、赔偿铲车损失，不予支持。
关于双方争议的租赁费数额，上诉人申请的证人曹某1证实了其工资为宋军明发放，东诚公司提交的曹某1出具的借条也印证了曹某1与东诚公司之间存在相关联系，证人曹某2、官松涛均证实上诉人与宋军明约定铲车租赁费为每月3万元，上述证人证言相互印证，能够证实上诉人主张的租赁费每月3万元的事实，东诚公司及宋军明主张租赁费每天1000元，该费用中包含了铲车司机工资的主张，虽提供了证人证言，上诉人对此不认可，对东诚公司及宋军明的上述主张，不予采纳。
关于租赁期间，上诉人与东诚公司并未订立书面租赁合同，应为不定期租赁，双方均有权随时终止合同。海通公司证实东诚公司于2013年4月11日已停止施工，证人曹某1证实其在接手铲车后第二个月只干了10多天，与海通公司及东诚公司的陈述相一致，证实东诚公司在海通公司院内的加工业务施工到2013年4月11日。我国《合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，上诉人自认在2013年5月8日、同年5月15日左右向宋军明提出解除租赁合同、结算租赁费的请求，上诉人与东诚公司之间的租赁合同应至上诉人向东诚公司提出解除租赁合同、结算租赁费主张之日起解除，故上诉人与东诚公司之间的租赁合同应至2013年5月15日解除，对上诉人主张租赁合同至上诉人再次起诉仍未解除不予采纳。至2013年5月15日，东诚公司应支付上诉人租赁费65000元（计算方法：30000元÷30天×65天），扣除上诉人曹胜洲尚欠的镁石款11479.86元及东诚公司已付的租赁费15000元，东诚公司应给付上诉人租赁费38520.14元。
关于解除合同后上诉人没有提走铲车，造成铲车长期搁置形成损失的责任承担，原审法院认为，从2013年5月15日合同解除到上诉人第一次起诉时间2013年10月12日，在此期间上诉人没有提走铲车造成的铲车损失，上诉人及东诚公司均有过错，铲车搁置损失应均担。从2013年10月13日至上诉人于2015年5月6日提走铲车，铲车搁置损失由上诉人自已承担。理由如下：2013年5月8日，因司机曹某1在向铲车内加油时，误将柴油加到液压油箱内，导致上诉人出租的铲车不能正常使用。之后，该铲车一直停留在海通公司院内，上诉人与宋军明因维修事宜发生争议，该铲车未再使用。上诉人于2013年5月15日提出解除合同后，铲车一直放置在海通公司院内且铲车钥匙由铲车司机曹某1控制，在（2013）莱州商初字第567号一案中，证人曹某1证实，铲车在他手中，宋军明没有钥匙。曹某1虽然是宋军明雇佣，但是由上诉人给被告联系介绍，上诉人随时可以将铲车提走，只是因维修事宜，上诉人没有提车。2013年10月12日，上诉人曹胜洲以宋军明为被告起诉，要求解除租赁合同，由宋军明修复并返还铲车，给付租赁费21万元，原审法院以（2014）莱州商初字第567号立案受理，后上诉人曹胜洲撤诉。以上事实说明，从2013年5月15日起至2013年10月12日上诉人起诉之日止，双方因铲车维修发生争执造成铲车放置，至上诉人起诉之日，双方均有过错，这期间的铲车放置损失由上诉人及东诚公司均担，比照铲车租赁费用计147000元的损失，应由东诚公司承担73500元。上诉人起诉后铲车放置扩大的损失，我国《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，上诉人在起诉之后应当及时将铲车提取，未及时提取导致铲车因长期搁置而产生的损失，上诉人要求赔偿，不予支持。
东诚公司在租赁上诉人铲车期间应当按照约定方法使用租赁物，因使用不当造成铲车损失的，应当赔偿上诉人损失。经原审法院委托鉴定，因铲车加错油导致的零部件损失为工作泵2300元、液压油3200元、工时费950元，共计6450元，东诚公司应当赔偿该损失。铲车门锁、电锁、电瓶的损坏与铲车加错油无关，该损失1630元的造成主要为铲车搁置所致，双方均担，东诚公司应负担815元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十九条、第二百一十九条、第二百二十七条之规定，判决：一、青岛东诚顺达建筑工程有限公司支付曹胜洲租赁费38520.14元，赔偿上诉人租赁物损失7265元及铲车搁置损失73500元，共计119285.14元。限判决生效后十日内付清。二、驳回曹胜洲的其他诉讼请求。案件受理费10700元，由曹胜洲负担8014元，青岛东诚顺达建筑工程有限公司负担2686元。鉴定费3000元，由青岛东诚建筑工程有限公司负担。
上诉人曹胜洲不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院给宋军明送达了诉状副本，宋军明经合法传唤，既不到庭也不答辩，是对上诉人起诉事实和理由的认可。上诉人转租铲车的原意是给宋军明，没有出租给远在青岛的东诚公司的意思表示。租赁协议是上诉人与宋军明协商的，铲车交给了宋军明，租赁费也是宋军明支付的，宋军明从未表示自己是东诚公司的工作人员。工地上的其他作业工具全部是宋军明的，雇佣工人、工资的多少及发放全部是宋军明说了算，上诉人与宋军明的谈话录音证明宋军明与别人合伙，一审法院仅凭东诚公司证明及5张工资表认定宋军明系东诚公司职工，证据不足，原审法院认定宋军明不是责任主体是错误的。退一步讲，即使宋军明为东诚公司租赁铲车，但该行为并没有向上诉人释明，违背了上诉人出租给宋军明的意思表示。二、涉案铲车由宋军明实际控制，停车场所封闭，铲车无法启动，上诉人无法提取铲车，一审法院将铲车损坏、停滞造成的损失归责于上诉人是错误的。三、铲车的门锁、电锁是上诉人在法院现场勘验时，为将铲车收回破坏掉的；电瓶是因长期停滞造成，一审判决上诉人对此损失自负是错误的。四、上诉人购买宋军明镁石，欠的是宋军明的镁石款。上诉人是在主张宋军明与东诚公司合伙的情况下同意扣减镁石款的。一审法院认定宋军明是东诚公司的职工，就不存在扣减的成就条件。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人青岛东诚顺达建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人租赁费38520.14元没有依据。根据海通公司和证人曹某1的证言，上诉人的加工业务到2013年4月11日，两上诉人没有约定租赁期间，应视为不定期租赁，因此租赁关系也于2013年4月11日施工终止时解除，双方的租赁费已经按照约定每天1000元的标准结清。一审法院认定租赁费每月3万元错误。上诉人提供的房某、徐某、王某、刘某的证言证实租赁费每天1000元，上诉人只负责油钱，其余费用均由曹胜洲承担。二、一审判决上诉人赔偿租赁物损失7265元及铲车搁置损失73500元，没有依据。铲车司机曹某1系曹胜洲雇佣，工资由曹胜洲发放，双方租赁关系已于2013年4月11日终止，2013年5月8日曹某1加错油导致铲车损坏，此时曹某1已不为上诉人工作，上诉人对造成的损失没有过错，不应承担赔偿责任。解除租赁关系后，曹胜洲没有提走铲车，铲车长期搁置形成的损失与上诉人无关。2013年5月8日，曹胜洲得知铲车损坏后，应自己积极维修，即使存在违约情况，也应先采取适当措施防止损失扩大，不应将铲车放置不管，对扩大的损失，上诉人不承担赔偿责任。一审法院以曹胜洲起诉的时间作为扩大损失的时间没有法律依据。一审法院参照每月租赁费3万元的标准计算铲车搁置损失，没有事实和法律依据，即使存在损失，也应按照当时市场铲车租赁价格，委托鉴定机构进行鉴定确认。综上，请求撤销原判，改判驳回曹胜洲的诉讼请求。
被上诉人宋军明答辩称：曹胜洲称涉案铲车由宋军明实际控制，停车场所封闭，没有证据证实。
本院二审查明，（2013）莱州商初字第567号案件庭审中，法院询问曹胜洲与宋军明是怎样认识的，曹胜洲回答称是通过海通公司认识的，宋军明是代表东诚公司。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在（2013）莱州商初字第567号案审理过程中，曹胜洲称其是通过海通公司认识宋军明的，且其知道宋军明是代表东诚公司，结合海通公司出具的证明，可以证实宋军明系代表东诚公司租赁铲车从事加工三皮土的业务，故一审法院认定租赁合同的相对方为东诚公司，并无不当。上诉人曹胜洲主张其转租铲车的原意是给宋军明，没有出租给远在青岛的东诚公司的意思表示，且宋军明与东诚公司系合伙关系，证据不足，本院对其主张不予支持。
关于东诚公司应向曹胜洲支付的租赁费数额，本院认为，两上诉人并未签订租赁合同，应视为不定期租赁。东诚公司与海通公司的加工业务截止2013年4月11日，曹胜洲自认于2013年5月8日及5月15日左右向东诚公司提出解除合同、结算租赁费的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及第九十六条的规定，双方的租赁合同应于2013年5月15日解除。证人曹某1、曹某2、官松涛的证言能够证实铲车租赁费为每月3万元，曹某1系东诚公司雇佣。东诚公司主张租赁费每天1000元，上诉人只负责油钱，其余费用均由曹胜洲承担，证据不足，本院对其主张不予支持。曹胜洲主张购买宋军明镁石，欠的是宋军明的镁石款，缺乏依据。综上，一审判决认定东诚公司应向曹胜洲支付租赁费38520.14元，并无不当。
关于租赁物损失7265元的负担问题，本院认为，涉案租赁合同解除之前的2013年5月8日，东诚公司雇佣的铲车司机曹某1加错油导致铲车不能正常使用，故东诚公司应对其雇佣人员加错油造成的铲车损失承担责任。
关于铲车长期搁置造成的损失承担问题，本院认为，涉案租赁合同于2013年5月15日解除，自合同解除之日至2013年10月12日曹胜洲第一次起诉，双方因铲车维修事宜发生争执造成铲车搁置，双方对该期间内铲车搁置损失均有过错，双方应均担损失。自2013年10月13日至2015年5月6日铲车被提走，因上诉人曹胜洲已经提起诉讼，后又撤回起诉，系对自己权利的放弃，其未及时提取铲车造成的铲车搁置损失应由曹胜洲自己负担。铲车长期搁置的情况下，出租人的损失可以参照铲车的租赁费用来计算。综上，一审法院判决东诚公司向曹胜洲支付铲车搁置损失73500元，合理合法，本院予以维持。
关于铲车的门锁、电锁以及电瓶的损失主要为铲车搁置所致，一审法院依据曹胜洲与东诚公司的过错程度判决由双方均担该损失，并无不当。
综上，两上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13386元，由上诉人曹胜洲负担10700元，由上诉人青岛东诚顺达建筑工程有限公司负担2686元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年六月十二日
书记员 孙小倩