北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5197号
上诉人（原审原告）刘春霞，女，1977年3月23日出生。
委托代理人王天任，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京辅仁伟业投资有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号4082室。
法定代表人张维新，执行董事。
委托代理人钟静，北京市杜衡律师事务所律师。
上诉人刘春霞因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，刘春霞起诉至原审法院称：北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2014]第246号裁决书，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，我不服上述裁决，请求法院判决:1、辅仁伟业公司向我支付2011年4月27日至2013年9月17日期间的休息日加班费27810.57元；2、辅仁伟业公司向我支付2011年4月27日至2013年9月17日期间的法定节假日加班费404.28元；3、辅仁伟业公司向我支付2011年4月27日至2013年9月17日期间的延时加班费1106.66元；4、本案诉讼费用由辅仁伟业公司承担。
辅仁伟业公司辩称：我公司同意开发区仲裁委的裁决，不同意刘春霞的诉讼请求。
原审法院经审理认为：刘春霞和辅仁伟业公司均同意京开劳仲字[2014]第246号裁决书中的第一项裁决，法院对此予以确认。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时在劳动者申请劳动仲裁前两二年之内，由用人单位承担举证责任，超出上述期间的则适用“谁主张、谁举证”的证明责任分配规则。本案中，刘春霞于2013年11月19日申请劳动仲裁，刘春霞主张其入职时的月工资实际为2200元，其月工资于2012年4月1日调整为2600元，于2013年3月1日调整为2900元，其上述期间的工资构成为：基本工资1100元、绩效工资600元是固定不变的，岗位工资在其入职时的为300元，并于2012年4月1日调整为900元，于2013年3月1日调整为1200元。辅仁伟业公司对刘春霞的上述主张不予认可，称刘春霞的月工资为1200元，且从未做过调整。法院已查明，加盖有辅仁伟业公司公章，并有刘春霞签名的劳动合同上载明的刘春霞的月基本工资为1200元；刘春霞和辅仁伟业公司均认可真实性的2012年2月工资表上载明的刘春霞的月工资构成为：标准工资1100元、岗位奖金300元、绩效奖金600元、餐费补助100元、话费补助50元、交通补贴50元；辅仁伟业公司在2012年4月18日至2013年3月19日期间每月通过银行打卡方式向刘春霞实际支付的工资数额在2176.08元至2377.05元之间，在2013年4月17日至2013年9月14日期间每月通过银行打卡方式向刘春霞实际支付的工资数额在2281.01元至2758.69元之间；以上事实，结合辅仁伟业公司未提交证据证明刘春霞在2011年11月至2013年9月期间的工资情况的事实，可以认定辅仁伟业公司应就此承担举证不能的法律后果，故对刘春霞关于其上述期间的月工资标准的主张，法院予以支持。结合刘春霞未就其2011年11月之前的月工资情况进行举证的事实，其应就此承担举证不能的法律后果，故对其关于其在2011年4月（即入职时）至2011年10月期间的月工资标准的主张不予支持，并支持辅仁伟业公司的相应主张。综上，法院认定刘春霞在2011年4月至2011年10月期间的月工资为1200元，在2011年11月至2012年3月期间的月工资为2200元，在2012年4月至2013年2月期间的月工资为2600元，在2013年3月至2013年9月期间的月工资为2900元。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。刘春霞主张辅仁伟业公司已经向其支付了审批过的延时加班费，但其在正常工作日下班晚一小时，而辅仁伟业公司的加班审批中未将上述时间记入加班时间，故辅仁伟业公司应向其支付上述延时加班费。刘春霞为证明其存在延时加班和休息日加班提交了微电脑考勤卡（2011年4月至2013年8月）、加班申请表、休假申请表、考勤休假管理政策复印件等证据，上述微电脑考勤卡为正反面打印结构，2011年12月至2013年9月期间的微电脑考勤卡上均有数量不等的手工添加内容，其中有部分微电脑考勤卡的正面和反面下方均有审核人（周勇或王胜利，下同）的签名，部分微电脑考勤卡的正面和反面均没有审核人签名，部分微电脑考勤卡的正面或反面中有一面有审核人签名，只有2012年2月的考勤卡上的2月8日的下午下班时的手写添加处由审核人的签名；加班申请表中有审核人签字，且显示存在休息日加班的分别为2011年9月、2012年3月、2012年5月、2013年3月、2013年5月，以上月份的休息日加班共计39小时，辅仁伟业公司对上述证据中的休假申请表、有周勇或王胜利签字的微电脑考勤卡和加班申请表的真实性认可，对上述证据中的其他证据的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。刘春霞的工作岗位执行标准工时制，需打卡考勤；结合刘春霞加班需要向辅仁伟业公司提出申请，其加班需要结合加班申请单和辅仁伟业公司人事部门确认的出勤时间审核确定的事实。综合上述事实，法院认定，刘春霞提交的微电脑考勤卡不足以证明其存在延时加班和休息日加班事实，刘春霞提交的2011年9月、2012年3月、2012年5月、2013年3月、2013年5月期间的加班申请表已足以证明其存在相应时数的休息日加班的事实。综上，刘春霞关于要求辅仁伟业公司向其支付延时加班费的诉讼请求，没有依据，法院不予支持；辅仁伟业公司未就其向刘春霞支付2012年3月、2012年5月、2013年3月、2013年5月期间的休息日加班费的情况进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对刘春霞的相应主张予以支持，认定辅仁伟业公司应向刘春霞支付上述期间的休息日加班费差额；刘春霞未就辅仁伟业公司存在拖欠其2011年9月期间的加班费的事实进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故对刘春霞关于要求辅仁伟业公司支付该月的休息日加班费差额的诉讼请求，法院不予支持；刘春霞未就其存在法定节假日加班的事实进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故对刘春霞关于要求辅仁伟业公司支付法定节假日加班费的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京辅仁伟业投资有限责任公司于判决生效之日起十日内为刘春霞出具离职证明；二、北京辅仁伟业投资有限责任公司于判决生效之日起十日内支付刘春霞二○一二年三月、二○一二年五月、二○一三年三月和二○一三年五月期间的休息日加班费差额五百八十九元零八分；三、驳回刘春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘春霞不服原审法院判决，上诉至本院称：1、原审法院对我2011年4月至2011年10月期间的工资标准认定不清。我在上述期间的月工资标准为2200元，原审法院直接依照劳动合同的内容，认定上述期间的月工资标准为1200元属于认定事实错误；2、原审法院对我2011年4月27日至2013年9月17期间的休息日加班事实认定不清。辅仁伟业公司主张的加班需要审批，是指延时加班与法定节假日加班，并非周末加班。我提交的盖有辅仁伟业公司邯郸办事处公章的考勤休假管理政策中，已明确规定了“每周工作6天，每天工作8.5小时”。该文件原件应由辅仁伟业公司提交，否则应承担不利后果。我提交了微电脑打卡记录，已经就加班事实承担了举证责任，辅仁伟业公司并未提交支付加班费的证据，以及原始的工资支付记录。原审法院举证责任分配不当。综上，我不再主张辅仁伟业公司支付我延时加班费与法定节假日加班费，现请求撤销原审法院判决第二、第三项，改判辅仁伟业公司支付我2011年4月27日至2013年9月17日期间的休息日加班费27810.57元。辅仁伟业公司同意原审法院判决。
经审理查明：刘春霞于2011年4月27日入职辅仁伟业公司，任辅仁伟业公司邯郸办事处行政人事主管，负责辅仁伟业公司邯郸办事处的行政工作和人力资源管理工作。刘春霞的工作岗位执行标准工时制，需打卡考勤；刘春霞加班需要向辅仁伟业公司提出申请，其加班需要结合加班申请单和辅仁伟业公司人事部门确认的出勤时间审核确定。加盖有辅仁伟业公司公章，并有刘春霞签名的劳动合同上载明的刘春霞的月基本工资为1200元；刘春霞和辅仁伟业公司均认可真实性的2012年2月工资表上载明的刘春霞的月工资构成为：标准工资1100元、岗位奖金300元、绩效奖金600元、餐费补助100元、话费补助50元、交通补贴50元；辅仁伟业公司在2012年4月18日至2013年3月19日期间每月通过银行打卡方式向刘春霞实际支付的工资数额在2176.08元至2377.05元之间，在2013年4月17日至2013年9月14日期间每月通过银行打卡方式向刘春霞实际支付的工资数额在2281.01元至2758.69元之间。2013年9月17日，刘春霞与辅仁伟业公司之间的劳动关系解除。刘春霞主张其于2013年9月18日与辅仁伟业公司交接完了工作；辅仁伟业公司主张刘春霞只与其公司交接了部分工作。
刘春霞主张其入职时的月工资实际为2200元，其月工资于2012年4月1日调整为2600元，于2013年3月1日调整为2900元，其上述期间的工资构成为：基本工资1100元、绩效工资600元是固定不变的，岗位工资在其入职时为300元，并于2012年4月1日调整为900元，于2013年3月1日调整为1200元。辅仁伟业公司对刘春霞的上述主张不予认可，称刘春霞的月工资为1200元，且从未做过调整。
刘春霞主张辅仁伟业公司已经向其支付了审批过的延时加班费，但其在正常工作日下班晚一小时，而辅仁伟业公司的加班审批中未将上述时间记入加班时间，故辅仁伟业公司应向其支付上述延时加班费；其在辅仁伟业公司每周工作六天，但辅仁伟业公司仅按一倍工资标准向其支付了休息日加班费，故辅仁伟业公司应向其支付休息日加班费差额；辅仁伟业公司系以基本工资为基数计算并支付的其法定节假日加班费，而未将其岗位工资和绩效工资记入其法定节假日加班费的计算基数，故辅仁伟业公司应向其支付法定节假日加班费差额。
2013年11月19日，刘春霞向开发区仲裁委申请劳动仲裁，要求：辅仁伟业公司向其支付2011年4月27日至2013年9月17日期间的休息日加班费27810.57元、法定节假日加班费404.28元、延时加班费1106.66元；辅仁伟业公司为其出具离职证明。2015年10月26日，开发区仲裁委作出京开劳仲字[2014]第246号裁决书，裁决：一、辅仁伟业公司为刘春霞出具离职证明；二、驳回刘春霞的其他申请请求。刘春霞同意上述第一项裁决，不同意其他项裁决，起诉至原审法院。
刘春霞提交以下证据：1、微电脑考勤卡（2011年4月至2013年8月）、加班申请表、休假申请表，上述微电脑考勤卡为正反面打印结构，2011年12月至2013年9月期间的微电脑考勤卡上均有数量不等的手工添加内容，其中有部分微电脑考勤卡的正面和反面下方均有审核人（周勇或王胜利，下同）的签名，部分微电脑考勤卡的正面和反面均没有审核人签名，部分微电脑考勤卡的正面或反面中有一面有审核人签名，只有2012年2月的考勤卡上的2月8日的下午下班时的手写添加处由审核人的签名；加班申请表中有审核人签字，且显示存在休息日加班的分别为2011年9月、2012年3月、2012年5月、2013年3月、2013年5月，以上月份的休息日加班共计39小时，证明其存在周六加班和延时加班；2、考勤休假管理政策复印件，证明其每周工作六天。辅仁伟业公司对证据1中的休假申请表、有周勇或王胜利签字的微电脑考勤卡和加班申请表的真实性认可，对该组证据中其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可。
辅仁伟业公司提交以下证据：1、劳动合同书，证明刘春霞的工作岗位是人事主管，月工资标准是1200元以及员工手册是劳动合同的附件；2、员工手册，证明实行标准工时制，因加班需要审批，打卡记录与加班并无直接关系；3、协商解除劳动关系协议，证明双方于2013年9月17日解除劳动关系，并进行了相应补偿与结算；4、离职证明，证明已向刘春霞出具过该文件；5、关于撤销邯郸办事处的通知，其他员工的协商解除劳动关系协议及离职证明，证明公司已与邯郸办事处的员工统一办理过了协商解除及离职。刘春霞仅对劳动合同书及撤销邯郸办事处的通知予以认可，对辅仁伟业公司提交的其他证据的真实性均不予认可。
上述事实，有劳动合同书、微电脑考勤卡、加班申请表、休假申请表、考勤休假管理政策复印件、离职交接单复印件、银行卡对账单、工资表、员工手册、协商解除劳动合同协议书、离职证明、撤销邯郸办事处的通知、京开劳仲字[2014]第246号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：双方对原审法院判决辅仁伟业公司应向刘春霞出具离职证明均未提出异议，本院对此予以确认，并维持原审法院判决第一项。关于加班工资，依据相关规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在提供证据予以证明。现刘春霞提交加盖辅仁伟业公司邯郸办事处印章的考勤休假管理政策复印件，主张其每周均需工作6天，周末加班无需经过审批，但辅仁伟业公司对该复印件的真实性不予认可，主张其公司并无该项文件，且双方于原审法院2016年1月14的庭审中均已确认在辅仁伟业公司，“加班需要申请，结合加班申请单以及人事确认的实际出勤时间来确定”，故本院对刘春霞关于周末加班无需审批的上诉主张，不予采信。刘春霞提交其微电脑打卡记录，主张存在休息日加班，但刘春霞提交的微电脑打卡记录中有多处未经审核人签字的添加或涂改内容，辅仁伟业公司对此亦不予认可，故刘春霞提交的微电脑打卡记录并不足以证明其所主张的休息日加班情形。关于刘春霞的休息日加班情况，其仅能提交经过辅仁伟业公司审核批准的，显示其2011年9月、2012年3月、2012年5月、2013年3月、2013年5月存在休息日加班的申请表，故本院对刘春霞上述期间内的休息日加班情况予以确认。因辅仁伟业公司不能提供证据证明其已向刘春霞支付了相应加班费，其应当予以支付。原审法院认定的刘春霞工资标准并无不妥，所核算的加班费金额亦无不当。综上，刘春霞的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京辅仁伟业投资有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由刘春霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 付鑫裕