广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5497号
上诉人（原审原告）：彭早英，女，汉族，1956年4月25日出生，住湖南省隆回县。
委托代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市鸥骑五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村光荣街*号。
法定代表人：龚静林，该公司总经理。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：彭先全，河南忠良律师事务所辅助人员。
上诉人彭早英因与被上诉人东莞市鸥骑五金塑胶有限公司（以下简称欧骑公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5591号民事判决，向本院提起上诉。本院认为彭早英未在指定的期限内预交二审案件受理费，于2014年6月26日作出（2014）东中法民一终字第1074号民事裁定，裁定对彭早英的上诉按其自动撤回上诉处理。彭早英不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院认为本院裁定适用法律不当，于2015年12月14日作出（2015）粤高法立民提字第16号民事裁定，裁定撤销（2014）东中法民一终字第1074号民事裁定，由本院审理本案。后本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月30日，彭早英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.鸥骑公司一次性赔偿彭早英伤残赔偿金18743元、医疗费384.70元、误工费9000元、劳动能力鉴定费446元、交通费3551元、精神损害抚慰金10000元，共计42124.70元；2.本案诉讼费由鸥骑公司承担。
原审法院经审理查明：2012年2月14日彭早英在鸥骑公司车间操作打铆钉机生产过程中被机器打伤左手拇指，事故发生后彭早英分别到东莞市清溪镇林场卫生站、东莞市清溪医院门诊治疗，诊断为：左拇指末节骨折、挫裂伤，花费医疗费384.70元。同年6月东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定彭早英该次受伤属于工伤。7月，彭早英伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会参照“国标（GB／T16180-2006）十级及C.3.10”，鉴定为伤残十级，彭早英为此花费鉴定费446元。10月，东莞市社会保障局作出《工伤认定撤销通知书》，以彭早英在本事故发生时已经达到法定退休年龄，原《认定工伤决定书》适用法律有误为由，撤销了上述《认定工伤决定书》。2013年初，彭早英向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决鸥骑公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费等相关费用，该庭于2013年3月22日作出东劳人仲院清溪庭案非终字第（2013）39号仲裁裁决书，认为彭早英没有证据证明本事故属于工伤事故而驳回彭早英全部请求。2013年9月30日彭早英起诉至原审法院要求判如所请。
诉讼过程中，鸥骑公司主张彭早英是鸥骑公司保安李某的帮工，而非鸥骑公司的员工。彭早英则主张在2012年2月入职鸥骑公司工作。彭早英为证明此主张向原审法院提交了付款凭证复印件，马雪娥某、王某水娥签名的两份证明、李某的证人证言佐证。付款凭证复印件上记载：“付离职人员彭早英2、3月份工资（注：3天应付工资1100元÷22天×3=150元、医疗期工资25×50=1250元、医疗费补贴404元），金额（共计）1804元”，下方有彭早英签名。彭早英称此份证据的原件在鸥骑公司处，彭早英签名时该付款凭证只记载有“付离职人员彭早英2、3月份工资、1804元”等字样，“注”以后的字样为鸥骑公司后来添加。马某雪娥、王某水娥签名的两份证明内容一致，均为彭早英对在品顺五金塑胶厂入厂、受伤、治疗过程的陈述，并称马某雪娥、王某水娥为品顺五金塑胶厂的员工，下方有彭早英、马某雪娥、王某水娥的签名，附有马某雪娥、王某水娥身份证复印件。李某的证人证言称2012年2月14日上午彭早英在品顺五金塑胶厂车间打钉受伤。证人李某亦出庭作证，向原审法院陈述其与彭早英为夫妻关系，彭早英提交的证人证言内容是李某的真实意思表示，彭早英是李某介绍入品顺五金塑胶厂工作。
鸥骑公司对上述证据质证后发表以下质证意见：东莞市品顺五金塑胶有限公司现变更名称为东莞市鸥骑五金塑胶有限公司，即本案被告。对彭早英提交的付款凭证复印件真实性予以确认，该凭证上“注”以后的内容确实是彭早英签名后，为公司报账所需添加上去的。彭早英受伤后，经清溪林场就业服务站协调，双方达成了赔偿协议，赔偿各项具体项目就是该凭证“注”后的内容，而书写“工资”为笔误导致。对马某雪娥、王某水娥签名的证明不予确认，该证明是彭早英的陈述。对李某的证人证言不予确认，李某与彭早英有亲属关系，所作证言证明力不高。
庭审中，彭早英再次明确其以生命权、健康权、身体权纠纷为案由要求鸥骑公司赔偿。彭早英诉求的伤残赔偿金依照2012年东莞市农村居民上一年度人均纯收入标准计算；误工费按照彭早英在鸥骑公司工作期间1800元／月工资从受伤之日起计算至劳动能力鉴定之日止；交通费为彭早英受伤后返回湖南邵阳老家之后，又到广东东莞办理劳动能力鉴定、劳动仲裁、起诉等事宜，共计往返五次，每次700至800元交通费用。
另查明，东莞市劳动能力鉴定委员会对彭早英伤残鉴定所依据的“国标（GB／T16180-2006）十级及C.3.10”为国家劳动和社会保障部2006年颁发的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB／T16180-2006）》上的标准。庭审中，鸥骑公司申请参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对彭早英是否伤残进行评定，彭早英予以拒绝，原审法院释明后彭早英坚持认为其因工受伤，应当按照工伤的标准进行评定伤残，不同意另行鉴定。东莞市品顺五金塑胶有限公司于2012年4月20日经核准变更名称登记为东莞市鸥骑五金塑胶有限公司。
原审法院认定上述事实的证据有：门诊病历、疾病××诊断证明书、医疗费发票、证人证言、证明、交通费发票、《认定工伤决定书》、《工伤认定撤销通知书》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、劳动能力鉴定费发票、《工伤认定申请不予受理决定书》、仲裁裁决书、送达回证、付款凭证以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，首先关于被告主体问题，东莞市品顺五金塑胶有限公司于2012年4月20日经核准变更名称登记为东莞市鸥骑五金塑胶有限公司，权利义务由变更名称后的鸥骑公司承受，彭早英、欧骑公司双方对此均没有提出异议，原审法院予以确认。其次关于彭早英是否鸥骑公司聘请人员的问题，在双方均确认的付款凭证上显示，鸥骑公司支付给彭早英1804元时明确写明“付离职人员彭早英2、3月份工资”，鸥骑公司否认彭早英为其公司聘请人员并解释付款凭证的记载为笔误，但并没有证据予以反驳，解释理由亦不充分，因此，原审法院认定彭早英为鸥骑公司的聘请人员。最后关于彭早英本事故中责任承担问题，彭早英事故发生时已经达到法定退休年龄，东莞市社会保障局作出不予工伤认定的最终处理，即不属于我国《工伤保险条例》调整的劳动关系，彭早英与鸥骑公司应认定为雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，彭早英是在鸥骑公司车间生产劳动时发生本事故，鸥骑公司应当对其损失承担赔偿责任。
彭早英诉求合法有据应当予以支持，但各项损失数额应当按照法定赔偿标准计算如下：
1.医疗费：384.70元，有医疗费发票、门诊病历、××疾病诊断证明等证实，原审法院予以确认。
2.残疾赔偿金：彭早英诉求的该项损失依据为东莞市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定书，而该份鉴定书认定彭早英十级伤残是依据国家劳动和社会保障部2006年颁发的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB／T16180-2006）》作出，该标准为受伤职工被认定为工伤后，对伤残程度进行鉴定所依据的标准，作出的伤残认定适用于《工伤保险条例》，如前所述，本案双方的法律关系适用生命权、健康权、身体权纠纷的相关法规调整，即东莞市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果并不能作为本案计算彭早英伤残赔偿金的依据。考虑到彭早英本事故中确实受到伤害，是否达到人身损害的伤残标准尚处于待定状态，原审法院在此对该损失不予处理。
3.误工费：彭早英已经达到法定退休年龄，该损失并非必要发生，原审法院不予支持。
4.劳动能力鉴定费：该费用是用于东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定所产生，如上所述该鉴定并不能作为本案定案依据，因此该项费用应由彭早英自行承担，原审法院予以驳回。
5.交通费：彭早英为处理本事故花费必要的交通费符合实际情况，综合彭早英提交的交通费发票以及本案的实际情况，原审法院酌情认定该项费用为1500元。
6.精神损害抚慰金：该损失应根据彭早英受伤情况、是否达到人身损害伤残程度综合考虑认定，而彭早英是否达到人身损害的伤残标准尚处于待定状态，原审法院在此对该损失亦不予处理。
以上共计1884.70元，鸥骑公司主张已经赔偿了1804元，但该款在支付时明确注明为工资，因此原审法院在此不予抵扣。鸥骑公司还应赔偿彭早英1884.70元。
综上所述，原审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月19日判决：一、限东莞市鸥骑五金塑胶有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向彭早英支付1884.70元；二、驳回彭早英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由彭早英负担478元，东莞市鸥骑五金塑胶有限公司负担22元。彭早英在起诉时向原审法院申请缓交已获原审法院准许，彭早英、欧骑公司各自应当承担部分应当在判决发生法律效力之日起五日内向原审法院缴付。
彭早英不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实部分不清，故意偏袒欧骑公司一方。1.原审关于“彭早英与欧骑公司应认定为雇佣关系，彭早英是在欧骑公司车间生产劳动时发生本事故，欧骑公司应当对其损失承担赔偿责任”和对彭早英实际产生的医疗费用384.7元的认定，彭早英没有异议。2.彭早英误工费用的计算是2012年2月14日至2012年7月15日接到东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书之日止5个月时间的误工费用，按每月1800元工资计算，合计误工费为9000元。彭早英误工费计算的依据为不间断的伤情治疗，办理工伤认定、劳动能力鉴定所产生的实际误工，该损失应认定为必要发生的。彭早英是农村粮农，没有退休工资收入，微薄的农村养老保险要到60岁才能领取。彭早英在欧骑公司处如果没有受伤，会一直工作下去。因为彭早英受伤时才56岁，身体××健康，完全可以通过自己的劳动收入来维持生计，原审不支持彭早英的误工费，于理于法不合。3.彭早英受伤后，因欧骑公司不安排其上班，只好返乡康复治疗和办理赔偿手续，从工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁、原审法院两次起诉，每次均有律师或亲属陪同，实际产生交通费用不只起诉的3551元。但彭早英只能提供一些交通凭证，原审只认定1500元交通费违背了法律的公平原则。（二）劳动能力鉴定是指劳动者因工或者非因工负伤以及患病后，劳动能力鉴定机构根据国家鉴定标准适用有关政策和医学科学技术的方法、手段，确定劳动者伤残程度和丧失劳动能力程度的人的一种综合评定，除交通事故、医疗事故以外的伤残评定，均可适用GB／T16180-2006标准进行劳动能力鉴定，并且在劳动能力鉴定受理范围内的委托鉴定中就包括了“非法用工、童工及聘用退休人员发生工伤”的规定。彭早英被聘用在欧骑公司处上班受伤，虽达到法定退休年龄，但经过了劳动部门的工伤认定，劳动能力鉴定，并且进行了劳动仲裁，欧骑公司申请撤销工伤鉴定后，并没有申请撤销劳动能力鉴定，事实上也无法撤销，因彭早英符合劳动能力鉴定的规定，在法律上应视为欧骑公司对劳动能力鉴定结论的认可。因此请二审法院依法判决欧骑公司按照劳动能力鉴定的评残等级计算伤残赔偿金、精神损害赔偿及劳动能力鉴定费用，判决欧骑公司承担二审差旅费用3000元。据此，彭早英请求本院：1.撤销原审判决。2.依法判令鸥骑公司一次性赔偿彭早英伤残赔偿金18743元、医疗费384.70元、误工费9000元、劳动能力鉴定费446元、交通费3551元、精神损害抚慰金10000元，共计42124.7元；3.依法判决由欧骑公司一次性赔偿新增车旅费用3000元。4.本案诉讼费由鸥骑公司承担。二审时，彭早英补充将其上诉请求更正为：伤残赔偿按照现行标准进行计算，伤残赔偿金应赔偿26720元。总赔偿金额为50101.7元。
被上诉人欧骑公司口头答辩称：1.根据（2014）东中法民一终字第1074号民事裁定，彭早英属于未按时交纳诉讼费，视为其自动撤回上诉。2.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭早英的上诉，维持原判。3.彭早英当庭变更上诉请求没有法律依据，同时如果二审以此改判对欧骑公司是不公平的，剥夺欧骑公司的上诉权利。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明：原审庭审时彭早英陈述其受伤后回厂继续上班，但欧骑公司嫌彭早英做的慢，叫彭早英离开。
本院认为，本案系健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，关于残疾赔偿金的问题。彭早英主张应根据东莞市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定书计算残疾赔偿金，对此本院分析如下：第一，该鉴定书认定彭早英十级伤残的标准是××依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（GB／T16180-2006）》，该标准为受伤职工被认定为工伤后对伤残程度进行鉴定所依据的标准，作出的伤残认定适用于《工伤保险条例》。东莞市社会保障局已作出《工伤认定撤销通知书》，对彭早英的工伤认定予以撤销。第二，本案是健康权纠纷，应适用侵权法律法规的相关规定，东莞市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果并不能作为本案计算彭早英伤残赔偿金的依据。第三，因彭早英不同意重新鉴定，彭早英是否达到人身损害的伤残标准尚处于待定状态。因此，原审法院对其诉请的伤残赔偿金不予处理是正确的，本院依法予以维持。
其次，关于误工费的问题。彭早英虽已经达到法定退休年龄，但案涉事故发生时其有工作，仍通过自己的劳务获取收入，因此，若其因案涉事故遭受误工损失真实存在，误工损失应予以支持。但本案并非劳动合同纠纷，不适用劳动法律法规，彭早英主张误工时间自受伤之日起计算至劳动能力鉴定之日止，没有法律依据。根据彭早英提供的诊疗材料及其陈述，其受伤后未住院治疗，亦未有医嘱说明其全休时间，根据其陈述，其受伤之后回鸥骑公司上班，因此，无法认定案涉事故足以导致彭早英持续误工，彭早英亦未举证证明其因案涉事故减少了实际收入，因此，本院对于其误工费的请求，不予支持。
第三，关于劳动能力鉴定费的问题。因东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定不能作为本案定案依据，原审认定该项费用由彭早英自行承担并无不当。关于交通费的问题。原审根据彭早英提交的交通费发票以及彭早英为处理本事故花费必要的交通费的实际情况，酌情认定交通费1500元并无不当。关于精神损害抚慰金的问题。因彭早英是否达到人身损害的伤残标准尚处于待定状态，原审法院对该损失不予处理并无不当。关于彭早英上诉提出的车旅费的问题。因彭早英在原审期间并未提起该项诉请，本院对其该主张不予处理。
综上所述，上诉人彭早英的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由彭早英负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李淑仪
第1页共11页