广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第29号
上诉人（一审原告）潘金果，男，汉族。
委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平市营销服务部，
负责人李雪玲，该公司经理。
委托代理人林奇烨，男，汉族，系该公司员工，
一审被告被告甘远勤，男，汉族。
上诉人潘金果因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平营销服务部（以下简称保险公司）、一审被告甘远勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2013）浔民初字第2762号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于同年2月27日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人的委托代理人吴伟光、被上诉人保险公司的委托代理人、一审被告甘远勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月6日9时10分，甘远勤持C1E类机动车驾驶证驾驶桂R×××××号轻仓栅式货车，沿304线由桂平往平南方向行驶，至304线132公里加980米处，在掉头过程中，适遇潘金果驾驶桂G×××××号牌的普通二轮普通摩托车（载覃菊花）由桂平往平南方向驶来，双方发现后采取措施避让不及，致使潘金果驾驶的摩托车连人带车跌倒并向前滑行与轻仓栅式货车左侧中间附近部位发生碰撞，造成潘金果、覃菊花受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2012）第291号道路交通事故认定书，认定甘远勤负本次事故的主要责任，潘金果负本次事故的次要责任，覃菊花不负本次事故的责任。桂R×××××号轻仓栅式货车在保险公司投保有交强险。交通事故发生在保险有效期限内。
另查明，潘金果受伤后在桂平市人民医院住院至2012年10月11日出院，住院5天，用去医疗费2712.63元。2012年10月14日至同月30日在玉林市骨科医院住院治疗，住院16天，用去医疗费9920.25元。2013年1月22日到玉林市骨科医院门诊诊治，医师建议全休6个月进行康复练功治疗。2013年7月23日潘金果自行委托了贵港市贵医司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见：被鉴定人潘金果因交通事故致右上肢损伤伤残属X级。潘金果支付了鉴定费、出诊费共700元。潘金果支付了桂G×××××号车检测费100元，停车费130元，拖车施救费90元。
再查明，黄养新，女，1948年6月5日出生，壮族，系潘金果的母亲，事故发生时64岁，需抚养16年，黄养新生育有包括潘金果在内共2个子女。潘梅芳，女，2006年8月5日出生，系潘金果的女儿，事故发生时6岁，需抚养12年。潘梅松，男，2008年8月19日出生，系潘金果的儿子，事故发生时4岁，需抚养14年。根据潘金果的请求，参照2013年7月1日起实施的广西道路交通事故人身损害赔偿项目标准计算，事故造成潘金果的损失有：1、医疗费12984元；2、住院伙食补助费40元／天×21天=840元；3、误工费21天×56.25元=1181.25元；4、护理费56.25元／天×21天=1181.25元；5、伤残赔偿金19333元（6008元／年×20年×10%=12016元，另加被抚养人生活费7317元）；6、精神损害抚慰金2000元；7、交通费400元；8、车辆损失费90元；合计38009.50元。
一审法院审理认为，关于本案交通事故责任和民事责任如何分担的问题。本次交通事故经交警部门处理，作出道路交通事故认定书，认定甘远勤负本次事故的主要责任，潘金果负本次事故的次要责任，覃菊花不负本次事故的责任。该认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，责任划分公正、恰当，该院依法予以采信，可以作为认定本案事实的依据。甘远勤的桂R×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律的规定，潘金果的损失先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，因本次事故是机动车与机动车发生的交通事故，按主次责任分担，决定由潘金果承担30%的民事责任，甘远勤承担70%民事责任。潘金果自愿放弃要求甘远勤承担赔偿责任，这是潘金果处分自己的民事权利，应当准许，应由甘远勤承担的部分由潘金果自行承担。
关于潘金果本次诉讼的损失是多少的问题。潘金果提供医院的病历证明，入、出院记录、医疗发票、费用清单等证据，证实先后住院治疗共21天，用去医疗费12984元。潘金果主张的医疗费、护理费、住院伙补助费等有事实和法律依据，该院予以支持。交通费，根据潘金果住院时间和住址到住院医院距离的情况，潘金果主张600元过高，酌量支持400元。潘金果提供的企业机读档案登记资料、证明、2012年1至9月工资明细表、银行零售客户交易明细清单等，拟证明潘金果的工作及工资收入。但该企业机读档案登记资料及证明并不是企业营业执照，工资表不是由相关人员签名的财务报表，提供银行的零售客户交易明细清单，没有工资完税证明，不能证明是其工资收入；潘金果未能提供企业营业执照、劳动合同、工资完税证明等证据，不足以证明其主张。潘金果主张按每天117.90元计算误工费，依据不充分，不予支持，应按2013年度广西区相关标准以每天56.25元，误工时间潘金果住院共21天，在出院记录的出院医嘱并未没有需要全休的建议，故请求误工时间按381天计算，没有依据，不予支持，应按住院21天计算，即误工费为56.25元／天×21天=1181.25元。经鉴定，潘金果已构成拾级伤残，请求残疾赔偿金和被抚养人生活费予以支持，潘金果属农村居民，其未能提供充足的证据证明其在城镇居住生活一年以上，且生活的主要收入在城镇，其要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，没有事实依据，依法不予支持，应当按照广西区农村居民的标准计算。法律规定被抚养人有数人的生活费年赔偿总额累计不得超过上年度广西区农村居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费应为7317元（4878元／年×10%×14年＋4878元／年×10%×2年÷2人=7317元】。被抚养人生活费计入残疾赔偿金，即潘金果的残疾赔偿金为19333元{其中，残疾赔偿金6008元／年×20年×10%=12016元，被抚养人生活费7317元（4878元／年×10%×14年＋4878元／年×10%×2年÷2人=7317元】}。潘金果已构成拾级伤残等级，造成精神损害，请求精神损害抚慰金应予支持，但根据甘远勤的过错程度、所造成的后果、经济能力以及本地平均生活水平等因素综合考量，潘金果诉请精神损害抚慰金15000元过高，应以赔偿2000元为宜。车辆损失按法律规定范围含拖车施救费，而停车、检测费不属损失赔偿范围，潘金果主张车辆损失320元，依法只支持其中的拖车施救费的90元。
综上所述，本案潘金果的经济损失38009.50元。由保险公司在交强险的医疗费限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残限额范围内赔偿交通费400元，护理费1181.25元，误工费1181.25元，残疾赔偿金19333元（含被抚养人生活费7317元），精神损害抚慰金2000元，在财产损失限额内赔偿90元，合计34185.5元给原告。对不足部分3824元（38009.50元-34185.50元），由潘金果承担。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司桂平市营销服务部应在桂R×××××号投保机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿34185.50元给原告潘金果；二、驳回原告潘金果的其他诉讼请求。
上诉人潘金果不服一审判决，上诉称，一审判决按广西农村居民标准计算残疾赔偿金有失公平，应按城镇居民标准计算；另误工费及被扶养人生活费的计算依据错误，车辆财产损失及精神损害抚慰金计算均过低，应按上诉人在一审中提出的依据计算。上诉人在广东省佛山市南海区城镇务工一年以上，一审时上诉人已提交了相关证据证明，该证据形成了完整的证据链，因而上诉人应当得到按城镇居民标准计算的残疾赔偿金及误工损失。而一审判决对上诉人提交的证据不予认定是错误，请二审予以改判，支持上诉人的上诉请求，判被上诉人在交强险范围内赔偿上诉人损失合计120000元人民币；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人保险公司口头答辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，请二审维持原判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：一、潘金果的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费应按什么标准计算；二、潘金果的财产损失、精神抚慰金具体为多少。
本院认为，关于第一个焦点问题，上诉人潘金果在二审时虽然提供了2010年10月12日与佛山市金铭机械制造有限公司签订的《劳动合同》，但与其一审时提供的佛山市金铭机械制造有限公司出具的《证明》，内容为“潘金果从2012年1月至2012年9月30日为我司普车操作工”有矛盾，且该公司提供的工资明细表也是从2012年1月至9月30日的，故对上诉人在二审提供的该份证据，不予采纳。依照上诉人在一审提供的证据，未能证明上诉人潘金果已在佛山市工作或居住一年以上，因此，一审判决潘金果的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按广西区农村居民的有关标准计算，并无错误，上诉人上诉认为应按城镇居民标准计算，因无依据不予支持。关于第二个焦点问题，精神损害抚慰金，一审法院根据伤残等级及过错程度和当地的生活水平等原因综合考量判决支持2000元，是符合实际的，上诉人认为过低，要求赔付15000元，因无法律依据不予支持；至于财产损失，一审根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定确认财产损失为90元，是正确的，上诉人要求在交强险财产赔偿限额内支付停车费和检测费没有法律依据，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人上诉无事实和法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审受理费2720元，由上诉人潘金果负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 梁辉昌
代理审判员 陆丽映
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 刘玉萍