沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第01990号
上诉人（原审原告）于新海，男，汉族，1955年4月25日出生。
上诉人（原审被告）沈阳电机股份有限公司。
法定代表人杜威，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人于新海、上诉人沈阳电机股份有限公司因劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理此案，依法组成由审判员孟雷担任审判长，审判员韩华（主审）、代理审判员吴锡参加的合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人于新海，上诉人沈阳电机股份有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
于新海一审起诉称，于新海系沈阳电机股份有限公司员工，2001年6月至2011年4月因工伤发生医疗费24278元，因该期间沈阳电机股份有限公司未给于新海做工伤认定请求沈阳电机股份有限公司给付该期间发生的医疗费，请求沈阳电机股份有限公司给付2012年至2014年期间的清欠货款提成款150250元，并要求沈阳电机股份有限公司加付赔偿25％的医疗费损失。
沈阳电机股份有限公司辩称，于新海医药费的请求，沈阳市中级人民法院已经审理中已经驳回于新海请求。清回欠款在沈阳中级人民法院也已经受理。于新海的该项诉讼请求违反了一事不再理原则。清欠主张事实不符，清欠数额不准确，且清欠的货款不是于新海一个人，清欠的货款也不是劳动争议案件的范围。请求法院驳回于新海的诉讼请求。
一审法院审理查明，于新海系沈阳电机股份有限公司员工。2001年6月因工受伤，2013年4月被认定为工伤，同年6月享受待遇。工伤发生后至享受工伤待遇前，于新海因工伤曾在辽宁省百盛医院、沈阳市骨科医院、沈阳市铁西区华康医院治疗工伤，发生医疗费用4105.95元。沈阳电机股份有限公司曾在2014年为于新海报销过7千余元的工伤医疗费用。
2012年11月19日沈阳电机股份有限公司委托于新海到沈阳鼓风机电设备进出口有限公司清欠货款。2013年5月23日沈阳电机股份有限公司授权于新海负责清欠市内各企业欠沈阳电机股份有限公司货款，委托期限2013年5月23日至2014年5月24日。2013年7月15日沈阳电机股份有限公司作出“清欠回款奖励说明”，内容为“关于清回沈阳鼓风机电设备进出口有限公司的货款现今按4.5％的比例提成，与本公司2010年所定（片区正常）业务员订货的提成比例相同”。2013年8月1日-2014年1月14日，于新海从沈阳鼓风机电设备进出口有限公司清欠回货款395万元。于新海于2014年8月25日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月1日作出不予受理通知书，于新海不服，于同月16日来院诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述，有沈阳电机股份有限公司作出的委托书及法人授权委托证明书、沈阳电机股份有限公司作出的清欠汇款奖励说明、付款协议书、银行承兑汇票、银行借记通知，有（2011）民一初字第1490号判决书、于新海提供的医疗费票据和病志（在本院（2011）民一初字第1490号卷中）等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，于新海作为沈阳电机股份有限公司员工依法享有相应的权利。关于于新海主张的医疗费，此次诉讼前于新海曾来院诉讼，因当时未进行工伤认定，故本院当时未审理，现已有工伤认定结论，故沈阳电机股份有限公司应给付于新海工伤认定前发生的工伤费用。经审查，工伤发生后至工伤认定期间共计发生医疗费用4105.95元，沈阳电机股份有限公司应给付于新海该费用。关于于新海主张加付赔偿25％医疗费损失，因无法律依据，本院不予支持。关于于新海主张的清欠提成款，根据于新海提供的证据即沈阳电机股份有限公司作出的“清欠回款奖励说明”中的约定，4.5％的比例提成仅限于沈阳鼓风机电设备进出口有限公司的货款，于新海清欠回该单位的货款金额为395万元，沈阳电机股份有限公司对于新海清欠回该单位395万元货款无异议，但表示提成款不是于新海一人所为，并提供了证人证言，经审查证人证言，三位证人证言不能证明沈阳电机股份有限公司与证人对提成款有约定，故对证人证言本院不予采信。关于沈阳电机股份有限公司申请追加第三人问题，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于沈阳电机股份有限公司辩称的提成款不是劳动争议案件问题，本院认为，提成款应视为奖金的一种，属于劳动报酬范围。在本案之前的双方其它提成款纠纷诉讼中，二审法院对此已有上述结论，故对沈阳电机股份有限公司这一辩称，本院不予支持。综上，沈阳电机股份有限公司应给付于新海提成款177750元（395万元×4.5％）。于新海诉称曾向沈阳电机股份有限公司借款5万元，并同意从提成款中扣除，沈阳电机股份有限公司也承认于新海向其借款5万元。为减少诉累，可一并审理，故沈阳电机股份有限公司应给付于新海提成款127750元。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条之规定，判决，一、被告沈阳电机股份有限公司给付原告于新海医疗费4105.95元；二、被告沈阳电机股份有限公司给付原告于新海提成款127750元；三、驳回原告于新海其它诉讼请求。上列判决给付内容，被告于本判决发生法律效力之日起日10日内给付，如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳电机股份有限公司负担。
宣判后，于新海、沈阳电机股份有限公司均不服。于新海以“一审判决医药费数额有误，应当是4435.10元，并加付25％的赔偿金；北方重工的50万回款也应按4.5％的比例给付提成款，并加付25％的赔偿款”为由，向本院提出上诉。沈阳电机股份有限公司以“医疗费已经超过1年的诉讼时效，不应判决给付；提成款不应全部给付于新海个人”为由，向本院提出上诉。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人于新海2001年6月因工受伤，2013年4月被认定为工伤，同年6月享受待遇。按照相关规定，上诉人沈阳电机股份有限公司应当支付上诉人于新海自工伤发生时至确认工伤前治疗工伤的医疗费用。上诉人于新海就本案医疗费曾经向一审法院提起诉讼要求上诉人沈阳电机股份有限公司给付，由于当时没有确认工伤，未被支持。本案中，一审法院按照上诉人于新海提供的病志及医疗费票据，确认上诉人于新海为治疗工伤所支出的医疗费为4105.95元，其余329.15元因没有病志记载，无法确认是治疗工伤的费用，故未予认定。故上诉人于新海提出“一审判决医药费数额有误，应当是4435.10元”及上诉人沈阳电机股份有限公司提出“医疗费已经超过1年的诉讼时效，不应判决给付”的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。关于清欠提成款问题。上诉人于新海在上诉人沈阳电机股份有限公司作清欠工作，上诉人于新海向一审法院提供了2013年7月15日上诉人沈阳电机股份有限公司作出的“清欠回款奖励说明”，该说明中明确“清回沈阳鼓风机电设备进出口有限公司的货款现金按4.5％的比例提成”。同时上诉人于新海提供的清欠汇款票据均显示是上诉人于新海清收沈阳鼓风机电设备进出口有限公司回款。因此，一审法院判决上诉人沈阳电机股份有限公司给付上诉人于新海沈阳鼓风机电设备进出口有限公司清欠回款提成款是正确的。上诉人沈阳电机股份有限公司提出“提成款不应全部给付于新海个人”的上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于上诉人于新海提出“北方重工的50万回款也应按4.5％的比例给付提成款”的上诉主张。因双方当事人均没有提供相应的证据证明对“北方重工”清欠回款的提成比例及提成款的分配方案。故本院对上诉人于新海提出的该项主张，不予处理。至于上诉人于新海提出“对医疗费及对北方重工的回款均应加付25％的赔偿款”的上诉主张。因没有法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人于新海、上诉人沈阳电机股份有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟雷
审 判 员 韩华
代理审判员 吴锡
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王龙
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。