湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1038号
上诉人（原审原告）：孙耀华，男，1966年5月26日出生，汉族,住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：孙耀斌(系孙耀华之弟)，男，1969年8月24日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人:周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄清旺，男，1973年3月9日出生，汉族，湖北天易置业有限公司法定代表人，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：方在平，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人孙耀华因与被上诉人黄清旺确认解除合同效力纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙耀华的委托诉讼代理人孙耀斌、周明学，被上诉人黄清旺及其委托诉讼代理人方在平到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
孙耀华上诉请求：撤销原判，改判确认黄清旺解除调解协议的通知无效。
事实和理由：黄清旺无权依据合同法第九十四条第四项解除调解协议。一、黄清旺撤回2015年11月30日解除调解协议的通知，即表示黄清旺解除调解协议的通知已被其本人撤销，视为黄清旺同意继续履行调解协议。二、黄清旺以孙耀华没有依约履行付款义务为由解除调解协议，因此，法院在审理本案时应仅审理孙耀华不按照约定履行付款义务的事实、该事实发生的原因以及该事实发生时黄清旺是否享有合同解除权。三、黄清旺不配合孙耀华对湖北天易置业有限公司（以下简称天易公司）实施管理，导致孙耀华无法正常开展天易公司的经营活动，从而使孙耀华不能按照协议约定支付转让款，据调解协议第九条第4项，孙耀华未按期付款不视为违约。四、黄清旺签订调解协议的首要合同目的是获得转让款，其次，在黄清旺不能获得转让款时，据调解协议第九条，黄清旺持有天易公司51%的股权。事实上，黄清旺目前持有天易公司51%的股权，这一合同目的已完全实现。
黄清旺答辩称，一、本案调解协议属于股权转让协议，黄清旺签订协议的目的是获得1.8亿股权转让款，孙耀华签订合同的目的是获取黄清旺持有天易公司80%的股权。合同签订后，黄清旺按约定向孙耀华转让其持有的29%的股权，并办理了股权变更登记，但孙耀华未按期付款，构成违约，致黄清旺不能实现获得股权转让款的目的，黄清旺有权依据合同法第九十四条第四项解除合同。二、黄清旺与孙耀华约定的付款方式属于分期付款，截至黄清旺发出解除合同通知之日，孙耀华应付款9000万元，但孙耀华实际仅支付1981.22万元，据合同法第一百六十七条的规定，黄清旺既可以要求孙耀华支付全部价款，也可以解除合同。三、孙耀华不履行付款义务，其无权得到黄清旺持有的29%的股权，调解协议第九条约定孙耀华不按期支付股权转让款还能获得黄清旺29%的股权，显失公平。四、本案调解协议仅约束孙耀华和黄清旺，天易公司并不是调解协议的当事人，但该协议为天易公司设定了多项义务，严重损害了天易公司债权人的利益。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙耀华向一审法院起诉请求：1、确认黄清旺2015年11月30日向其发出的解除2015年3月29日调解协议的通知无效；2、诉讼费用由黄清旺负担。
一审法院认定事实：2015年3月29日，孙耀华与黄清旺签订了一份调解协议，就双方在天易公司的股份处理及公司经营的有关事项作出了约定。该调解协议第一、二、四、五条主要约定：一、甲方（黄清旺）同意将目前本人持有的天易公司的80%的股权及股权项下的所有权益转让到乙方（孙耀华）。双方确认上述转让股权的价值为人民币1.8亿元。乙方承诺自本协议生效之日起，由公司（天易公司）或乙方分四次向甲方支付股权转让款（含双方确认的甲方出借给公司及乙方的借款）1.8亿元（其中现金1.65亿元，商业铺面抵付1500万元）。付款方式：第一次，本协议签订之日起三个月内支付甲方6000万元。但建行京山支行贷款到达公司账户后，乙方有权留1000万元用于公司经营，余款（以6000万元为限）在三日内支付给甲方指定的账户，否则乙方应支付甲方2000万元违约金。6000万元支付到甲方后，甲方同意将公司所新建的住宅及商业门面划分一部分给乙方，乙方用于偿还个人债务。第二次，于2015年9月30日前，向甲方支付3000万元；第三次，于2015年12月30日前，向甲方支付3000万元；第四次，于2016年3月30日前，向甲方支付4500万元。二、股权转让：公司目前登记股权甲方80%、乙方20%，本协议签订，乙方或公司向甲方支付对价后，乙方将持有公司100%股权。甲方承诺按下列方式将股权变更登记到乙方或乙方指定的自然人名下：1、本协议签订之次日，甲方将29%的股权无条件变更登记至乙方或乙方指定的自然人名下，乙方不需支付任何对价；2、首期付款6000万元到位，当日甲方将17%的股权变更登记至乙方名下；3、第三期付款3000万元到账当日，甲方将17%的股权变更登记至乙方名下；4、第四期付款4500万元到账后，公司清偿有关银行贷款或者解除了甲方的担保责任后，甲方将余下的17%股份变更登记至乙方名下或乙方指定的自然人名下。三、违约处理。该协议第九条约定：1、乙方或公司任何一期款项不能按期支付给甲方时，按下列方式处理：（1）甲乙双方按甲方占51%，乙方占49%的比例持有公司的股份；公司或乙方已支付给甲方的款项（含房屋抵款部分）甲方退还给公司或乙方；（2）本协议第二条所确定条据等仍然作废；（3）双方确认至本协议签订日前甲乙双方实际投入到公司的投资额为12500万元（其中甲方投入8500万元，乙方投入4000万元）。双方确定：甲方投入的8500万元中的4163万元为股东出资，占公司股份51%，4337万元为甲方出借给天易公司的借款，由公司向甲方出具借条，并自本协议签订之日起按月利率3.5%计算利息，公司应在三个月内偿还到甲方，否则应向甲方支付违约金1000万元。利息在每月5日前支付到甲方。乙方不能按期支付利息，每迟延一日，则按五万元向甲方支付违约金。乙方投入的4000万元（含乙方在运作该项目的前期投入及孙耀斌、陈贤科及其儿子的转款投入，以及王丽、朱义军的借款及利息），占公司股份49%。等等。2015年6月29日，黄清旺、孙耀华双方签订了一份结算单，该结算单载明：根据2015年3月29日签订的调解协议约定，公司应付黄清旺4337万元，黄清旺已于2015年4月-6月29日已领款2394.6万元，已领3个月利息413.38万元，余款1943万元从7月1日开始计息，1个月结算利息。并附加了结算明细。2015年11月30日，黄清旺向孙耀华发出一份通知，通知载明，“孙耀华:你与我于2015年3月29日签订的《调解协议》约定你应于三个月内履行首期付款义务，我于协议签订后即转让湖北天易置业有限公司的股份29%给你。我早已将29%的公司股份转让给你，你却没有依约履行付款义务。因为你已违反协议，故特通知你解除该调解协议。”孙耀华收到该通知后，2016年2月25日诉至法院，请求确认黄清旺该解除通知无效。
黄清旺于2016年9月13日向法院提出撤回2015年11月30日向孙耀华送达的解除调解协议的通知，并要求法院将此撤回通知告知孙耀华，一审法院将黄清旺的该意思表示告知了孙耀华。一审法院在重审时，询问黄清旺撤回的真实意思表示，黄清旺表示撤回的目的是重新对孙耀华发出新的解除通知，并表示在作出新的解除通知到达孙耀华之前，其撤回是无效的。孙耀华表示，如撤回导致的后果是调解协议继续有效，就表示接受。现因黄清旺还会发出新的解除通知，因此要求法院继续审理黄清旺解除通知的效力问题。
一审法院认为，本案应首先解决黄清旺撤回解除调解协议通知的撤回行为的效力问题。按照法律规定，表意人要达到阻碍其先前意思表示的效果，撤回的意思表示应先于解除通知到达相对方之前到达相对方。本案中，黄清旺的解除通知已经送达到孙耀华，不具有可撤回的性质，法律也未规定行使解除权后，可以撤回，该撤回应不具有法律效力。本案再审庭审中，黄清旺也认可其撤回是无效的。因此，根据孙耀华的诉讼请求，人民法院依法应继续对黄清旺的解除通知行为的效力进行审查。
关于黄清旺2015年11月30日向孙耀华发出解除双方2015年3月29日签订的调解协议的通知是否有效，一审法院认为，据已查明的事实，孙耀华与黄清旺签订调解协议后，黄清旺已经依据调解协议将持有的天易公司29%的股权转让给孙耀华，并于2015年3月30日办理了工商变更登记，但孙耀华并未依照调解协议的约定在协议签订之日起三个月内将首付款6000万元支付给黄清旺；后也未按照调解协议第九条的约定由公司向黄清旺出具4337万元借条，并按约定三个月内偿还，孙耀华的行为已致使双方签订的调解协议的目的已经无法实现，其行为构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故，黄清旺在孙耀华违约后向其发出解除调解协议的通知，符合上述法定解除合同的条件，应合法有效。但黄清旺在抗辩时称，在签订该调解协议时孙耀华有欺诈行为，且调解协议的部分内容显失公平，因欺诈或显失公平订立的合同，法律赋予的是当事人享有撤销权，此项理由并不属于法定解除合同的理由，该抗辩理由不成立。
综上所述，黄清旺2015年11月30日向孙耀华发出的解除双方于2015年3月29日签订的调解协议有效，孙耀华的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，判决：驳回孙耀华的诉讼请求。案件受理费100元，由孙耀华负担。
经审查，调解协议第九条第4款约定，黄清旺不配合孙耀华对公司正常经营管理的，导致孙耀华无法按期支付转让款的，不视为孙耀华违约。孙耀华称，黄清旺未配合孙耀华管理经营天易公司，致孙耀华未付清首期股权转让款，依上述约定，不视为其违约，黄清旺予以否认。因此，二审中，双方在事实方面争议为：孙耀华未按调解协议的约定支付转让款，是否因黄清旺不配合孙耀华对天易公司经营管理所致。
孙耀华主张，黄清旺不配合孙耀华对公司进行经营管理，导致孙耀华不能按约定支付转让款，其一审提交了以下证据：
A1、2015年6月，黄清旺以天易公司名义向武汉三星建工集团有限公司(以下简称三星公司)出具的借条一份，金额3000万元，该款是天易公司于2015年5月25日从银行贷款后直接从银行转至三星公司，三星公司应返还给天易公司的款项，拟证明黄清旺将本应用于天易公司经营的款项转至其妻林海静的账户，导致孙耀华对天易公司无法正常开展经营活动。
黄清旺对上述证据的真实性无异议，其解释称，天易公司与三星公司存在建设施工合同关系，天易公司应向三星公司支付工程款3000万元，天易公司因此向黄清旺借款3000万元付给三星公司，天易公司为向黄清旺支付该笔代付款，后以在建工程项目的名义向银行申请贷款，银行直接将该款付至三星公司账户，因三星公司对天易公司已不享有债权，三星公司就将该款汇至黄清旺的妻子林海静的账户。三星公司为了将账目做平，要求黄清旺以天易公司的名义出具借条一份。二审中，黄清旺补充提交证据B1、2015年6月30日的借条两份，数额3000万元，证明其与天易公司已将3000万元结清，且孙耀华已签字确认，其中1200万元转入天易公司账户；证据B2、2015年6月10日的承诺书，证明3000万中的1000万元是天易公司偿还黄清旺的借款；证据B3、天易公司的账户明细，证明另外800万元已由黄清旺的妻子和儿子于2015年6月9日转回天易公司。
孙耀华质证认为，对证据B1无异议，上述3000万元有1200万元转至天易公司，另外1800万元转至黄清旺的账户；对证据B2的真实性无异议，但承诺书并未实际履行，1000万元不是天易公司偿还黄清旺的借款，自双方签订调解协议后，所有转款都是向黄清旺支付的股权转让款；对证据B3无异议，黄清旺的家人向天易公司转款800万元是事实，但此后黄清旺又以其他理由将800万元转回其个人账户。
经审查，证据B1的借条上方载明以下手写内容：“该款我2015年6月29日与天易公司已经办理结算，在财务办理领款条据。经办人（孙耀华、肖冰、谢泽军）经办人：黄清旺.情况属实.孙耀华2015年6月30日”。证据B2系孙耀华出具的承诺书，并加盖了天易公司公章，承诺书载明：“……本人同意从武汉三星公司已还款壹仟万元给了黄清旺（已于6月1日转款）……”，据证据B3的转账明细，林海静、黄俊强于2015年6月9日向天易公司转款800万元。
就三星公司的转款3000万元，孙耀华认可其中1200万元由三星公司转入天易公司，800万元由黄清旺的家人转至天易公司。另外1000万元，证据B2的承诺书载明孙耀华已同意将1000万元给黄清旺，结合双方于2015年6月30日在借条上书写的内容，该3000万元已与天易公司办理结算，据此，孙耀华称黄清旺未将该3000万元转至天易公司，影响天易公司经营的主张，不能成立。
A2、黄清旺于2015年7月3日出具的说明一份、中国建设银行转账支票凭证、中国农业银行结算业务申请书，证明黄清旺将天易公司的贷款4000万转至湖北嘉园建设有限公司，黄清旺承诺转回天易公司。经孙耀华多次催促，黄清旺仅转回天易公司2200万元，余款1800万元未转至天易公司，导致孙耀华无法对公司开展经营活动。
黄清旺解释称，天易公司在中国建设银行贷款4000万元交纳土地出让金，但土地出让金须以公司自有资金交纳，故天易公司就将该4000万元贷款转至湖北嘉园建设有限公司，再由湖北嘉园建设有限公司转至黄清旺的账户。因天易公司欠黄清旺1800万元，黄清旺就只转款2200万元至天易公司。证据B2的承诺书的已写明该贷款下来后天易公司应偿还黄清旺2000万元，据此可以证明其主张的事实。
证据B2孙耀华出具的承诺书载明：“本人承诺天易公司第二笔贷款回公司帐后，公司还黄清旺贰仟万元……”，孙耀华认可上述承诺书中的“第二笔贷款”指的是上述证据A2中的4000万元，因此，黄清旺主张未将1800万元转至天易公司的理由成立，证据A2不能达到孙耀华主张的证明目的。
A3、2015年6月29日的结算单，证明该结算单载明的4337万元是调解协议第九条第1款约定的4337万元，双方已按调解协议第九条实际履行。
黄清旺反驳称，结算单中的4337万元不是调解协议第九条的4337万元，该4337万元包含于转让款1.8亿元里。双方签订结算单时，其是喝酒的状态，后来酒醒了，黄清旺向孙耀华提出结算单应作废，然后，双方就于2015年6月30日写了借条。
经审查，2015年6月30日的借条是对涉及三星公司的3000万元款项作出的结算，与双方争议的4337万元无关，且黄清旺未提交证据证明其已与孙耀华协商将2015年6月29日的结算单作废。上述结算单首部载明：“根据2015年3月29日签订的调解协议约定，公司应付黄清旺4337万元……”,即该结算单的对象是调解协议中天易公司应支付给黄清旺的4337万元，而调解协议第九条第1款第（3）项约定，黄清旺投入到天易公司的出资额为8500万元，其中4337万元为黄清旺出借给天易公司的借款……，据此，结算单中的4337万元对应于调解协议第九条约定的4337万元，但该结算单与孙耀华未按期支付转让款的原因没有关联性。
A4、2015年11月3日行政公章使用申请及京山天地项目停工公司直接损失表、2015年10月6日工程施工补充协议书；二审中，孙耀华补充提交2015年11月3日的公章使用申请三份，上述证据证明1、天易公司经营以及对外付款均需加盖公章，相关材料不加盖公章对公司回款有影响，若不能回款，天易公司就无法正常经营，从而导致孙耀华不能按约定支付转让款；2、因黄清旺不配合使用天易公司公章导致工程停工，孙耀华与施工方谈判达成协议后，黄清旺仍不在协议上盖章，影响天易公司正常经营。
黄清旺质证认为，1、因为补充协议书上的第2条约定由公司偿还孙耀华个人借款及利息，且该合同约定的违约金过高，所以黄清旺没有同意加盖公章；2、对2015年11月3日的行政公章使用申请的真实性、证明目的均有异议；3、对损失表有异议，该损失表可证明，因天易公司没有支付工程款导致在建工程停工；4、对孙耀华二审提交的公章使用申请的真实性无异议，但其已在公章使用申请上写明“按县政府10月5日会议精神办”，与是否加盖天易公司公章无关。天易公司的在建工程停工是因孙耀华个人债务数额巨大，致债权人多次将天易公司办公楼及售楼部封锁，天易公司无法经营，从而导致孙耀华不能按调解协议约定付款。二审中，其补充提交证据B4、以房抵债协议两份及抵债明细表一份；证据B5、2015年12月28日、12月31日的情况说明两份，2016年5月31日的证明一份，拟证明天易公司停工是因为孙耀华个人债务数额巨大造成的。
孙耀华质证称，1、天易公司的工程停工，是因为有一笔500万元的工程款没有盖章支付导致停工；2、以房抵债协议不真实，孙耀华和债权人曾签订以房抵债协议，但债权人与天易公司也签订了商品房买卖合同，以房抵债协议是黄清旺与孙耀华协商后的结果，签订以房抵债协议不是导致天易公司停工的原因。3、据2015年12月28日情况说明，天易公司被堵门，不是因孙耀华个人债务致债权人堵门，而是天易公司股东的内部矛盾所致；12月31日的情况说明是黄清旺自行盖章并签字，内容不真实；对2016年5月31日证明的真实性无异议，但对三星公司的欠款不是孙耀华的个人债务。
1、调解协议约定孙耀华应于2015年6月29日前支付6000万元，但据2015年11月3日的行政公章使用申请，在建工程于2015年7月25日停工，也即，在工程停工之前，孙耀华已经没有按照调解协议支付首期转让款，因此不能说明工程停工导致孙耀华不能按约定付款；2、调解协议第四条约定，转让款可由孙耀华直接支付，也可由天易公司支付，还可由第三方转付。既然支付转让款的方式有三种，那么其中一种付款方式受到阻碍，孙耀华还可采取另外两种方式付款；3、孙耀华二审补充提交的三份公章使用申请均于2015年11月3日出具，且使用公章的事项不涉及天易公司在建工程，据此，孙耀华就该证据主张黄清旺不在相关材料上加盖公章影响其对天易公司经营管理，不能成立。至于天易公司的工程停工是否与孙耀华的个人债务存在关联，不属于本案需要查明的事实，故对证据B4、B5不予采纳。综上，孙耀华提交的证据不足以证明其未按约定向黄清旺支付转让款，是黄清旺未配合其对天易公司正常经营管理所致。
二审查明，一审认定的事实属实。
补充查明，调解协议第九条第4款约定，黄清旺不配合孙耀华对天易公司进行正常经营管理的，导致孙耀华无法按期支付转让款的，不视为孙耀华违约。
本院认为，本案二审双方争议：一、孙耀华未按调解协议支付转让款是否构成违约；二、黄清旺签订调解协议的合同目的；三、若孙耀华构成违约，其违约行为是否导致黄清旺不能实现合同目的。
（一）孙耀华未按调解协议支付转让款是否构成违约
孙耀华主张，其未按调解协议约定支付转让款，但根据调解协议第九条第4款的约定，不应视为孙耀华违约。
黄清旺则称，孙耀华应向黄清旺分期支付转让款1.8亿元，但孙耀华因其个人债务巨大致其未按约定支付转让款，构成违约。
调解协议第九条第4款约定，黄清旺不配合孙耀华对天易公司的正常经营管理，导致孙耀华无法按期支付转让款的，不视为孙耀华违约。本案中，孙耀华认可其未按约定支付首期转让款，但孙耀华提交的证据不足以证明其未按期付款，是黄清旺不配合对天易公司经营管理所致，因而不符合调解协议约定不视为孙耀华违约的情形，故孙耀华未按约定支付转让款，构成违约。
（二）黄清旺签订调解协议的合同目的
孙耀华主张，黄清旺获得1.8亿元股权转让款是其签订调解协议的第一个合同目的，调解协议第九条属于双方签订调解协议的第二个合同目的。
黄清旺主张，1、其与孙耀华签订的调解协议为股权转让协议，转让标的为黄清旺所持有的天易公司80%的股权。据调解协议第一条、第二条、第五条，黄清旺签订该协议的合同目的是获得1.8亿元的股权转让款。2、孙耀华未按约定支付转让款，若按协议第九条，孙耀华持有公司49%的股权，如此，孙耀华无偿获得29%的股权，显失公平。
孙耀华抗辩称，上述29%的股权，是孙耀华于2015年1月19日无偿转让给黄清旺的，双方在调解协议中约定黄清旺将29%股权再转让给孙耀华，不属于孙耀华无偿取得。
对此，黄清旺解释称，天易公司成立时，孙耀华持有24.5%的股权，黄清旺持有75.5%的股权，因黄清旺没有参与管理，孙耀华要求黄清旺向其转让部分股权，黄清旺同意后就转给孙耀华24.5%的股权，孙耀华据此持有49%的股权。之后，孙耀华应投入到天易公司的资金没有到位，孙耀华要求黄清旺向天易公司投入资金，于是孙耀华将上述24.5%的股权又转回至黄清旺的名下。
本院认为，调解协议的内容可以分为四部分，第一部分是协议第一条、第三条至第六条、第八条，属于股权转让条款，黄清旺据此应取得股权转让款1.8亿元。第二部分是第七条融资条款，该条款约定了两方面内容，一是部分股权转让款的来源；二是对外借款如何处理。第三部分是第九条的违约处理条款，该条主要约定，在孙耀华不能按照约定支付转让款时，黄清旺与孙耀华的持股比例及各自的权利义务。第四部分为第二条，黄清旺与孙耀华之间的债权债务结算条款。据此，（1）本案调解协议并非单纯的股权转让协议，调解协议四部分内容相互独立，但前三部分内容又基于孙耀华能否按约定支付转让款而相互依存。就本案而言，在确定黄清旺签订调解协议的目的时，应当考虑协议前三部分的依存关系；（2）孙耀华与黄清旺均为天易公司的股东，而且双方在调解协议中约定了三种支付转让款的方式，由此，黄清旺应当非常了解孙耀华个人经济能力以及天易公司的基本情况。调解协议第九条载明为违约处理条款，但该条并未约定孙耀华不按期支付转让款应承担的违约责任，而是明确在孙耀华未按约定支付转让款的情形下，黄清旺与孙耀华持有的股权比例及各自的权利义务，由此可表明，黄清旺签订调解协议时，已经预见到孙耀华可能不会在协议约定的期限内支付转让款。因此，在双方已约定孙耀华不按照协议支付转让款时各自权利义务的情形下，就不能认定获得股权转让款是黄清旺签订调解协议的唯一合同目的。黄清旺认为其签订协议是为了获得股权转让款，是出于自身利益考虑所理解的合同目的，不能成立。
至于调解协议第九条约定，孙耀华未按约定支付转让款也可取得29%的股权是否显失公平，1、调解协议第五条第1款约定孙耀华取得黄清旺29%的股权无需支付任何对价，即孙耀华无偿取得29%的股权有合同依据。2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，孙耀华与黄清旺为天易公司股东，二人对对方持有的股权及公司的基本情况应非常了解，且双方已解释孙耀华无偿受让29%的股权的原因，故调解协议第九条不存在上述第七十二条规定的显失公平情形。3、黄清旺认为调解协议第九条显失公平，但其并未依法请求法院或者仲裁机构撤销。综上，黄清旺主张该条显失公平的理由不能成立，该条约定对黄清旺与孙耀华产生约束力。
（三）孙耀华的违约行为是否导致黄清旺不能实现合同目的
孙耀华主张，在黄清旺不能按照调解协议取得股权转让款时，黄清旺可以按照调解协议第九条实现另一个合同目的，即获取天易公司51%的股权，事实上，黄清旺目前持有的股权比例已经变更为51%，上述合同目的已完全实现。
黄清旺主张，其与孙耀华签订调解协议的合同目就是获得1.8亿元的股权转让款，因孙耀华未按约定支付转让款，从而导致黄清旺的合同目的不能实现。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”据该条规定，法律允许当事人依法解除合同，但是需要贯彻合同严守原则。
孙耀华未按照调解协议约定支付转让款，构成违约，黄清旺因此不能取得协议约定的股权转让款，但前文已述，取得转让款并非黄清旺签订协议的唯一合同目的，在孙耀华违约的情形下，双方还可以按照调解协议第九条履行各自的权利义务，故黄清旺通知孙耀华解除调解协议时，并不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的解除条件，对孙耀华要求确认黄清旺解除合同无效的主张，予以支持。
综上，孙耀华的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初681号民事判决；
二、确认黄清旺于2015年11月30日向孙耀华发出的解除合同通知无效。
一审案件受理费100元，由黄清旺负担；二审案件受理费100元，由黄清旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖 洋