昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2202号
原告赵绍龙，男，汉族，1964年9月19日出生。
原告朱焰，女，汉族，1968年1月16日出生。
两原告共同委托代理人赵松，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
两原告共同委托代理人朱熔，男，汉族，1972年9月30日出生，系原告朱焰胞弟，特别授权代理。
被告田忠野，男，汉族，1984年7月11日出生。
委托代理人陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵绍龙、朱焰诉被告田忠野生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由代理审判员石晶晶独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵绍龙、朱焰及其委托代理人赵松、朱熔，被告田忠野及其委托代理人陈永通到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告赵绍龙、朱焰共同诉称：两原告系夫妻关系，是死者赵博文的父母。2013年7月27日18时许，赵博文来到被告所开的擦鞋店擦鞋，在擦鞋过程中与被告发生口角，被告用拖把杆连续击打赵博文至门外，后赵博文用公用电话亭电话报警并当场昏倒抽搐，经云南省肿瘤医院抢救无效死亡，经法医鉴定：赵博文系冠心病发作、急性心肌梗塞死亡；轻微外伤、情绪激动可诱发冠心病发作、急性心肌梗塞死亡。2013年9月13日昆明市西山区检察院作出不批准逮捕的决定书，同年10月21日作出维持不批准逮捕的复议决定书，2014年3月13日昆明市人民检察院予以维持。原告认为，被告行为在主观上存在重大过错，毫无法纪观念，肆意殴打别人，是导致赵文博死亡的诱因，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿被害人赵博文死亡赔偿金421500元，丧葬费22540.50元，精神损害抚慰金100000元，处理后事所产生的交通费5000元，食宿费6000元，抢救费2000元，购买墓穴费34120元，其他费用10000元（火化费、脱穿洗费、超度费、挂名费、骨灰盒、纸钱、衣服裤子费），总计：623701.50元；2、诉讼费由被告承担。
被告田忠野答辩称：赵博文的死亡原因根据鉴定书、复查决定书已经说明与被告没有任何关系；根据人损解释丧葬费里面包含了墓地费、墓地管理费、火化费、脱穿洗费、超度费、挂名费、骨灰盒、纸钱、衣服裤子费，原告系重复主张；至于交通费、食宿费、抢救费等应当以原告实际提交的票据为准，原告多项费用均为估算；诉讼费应当由原告自行承担。
原告赵绍龙、朱焰为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、受案回执，欲证明原告报案的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性及报案事实均没有异议。
二、死亡证明书，欲证明赵文博死亡的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均认可。
三、侦查进展情况告知书，欲证明不予批捕被告的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、证明内容均认可，该证据也载明田忠野不构成犯罪。
四、鉴定意见通知书，欲证明赵文博死亡的原因。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，对证明内容无异议。
五、刑事申诉复查决定书（西检），欲证明检察机关作出的决定。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，同时对不予逮捕的决定没有异议，并认为何兴荣的证言中证实死者生前事发4个月和别人发生打架事件，和被告当事人发生纠纷后又和一位老人发生纠纷，和社区医生也发生纠纷，一系列的行为中说明赵博文和被告发生纠纷后又和两名案外人发生纠纷，所造成死亡的原因和之后产生的纠纷也有很大的关系。
六、刑事申诉复查决定书（市检），欲证明检察机关作出的决定。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，也证明了被告不构成犯罪，死亡原因清楚。
七、1、交通费；2、食宿费；3、抢救费；4、火化费、脱穿洗费、超度费、挂名费、骨灰盒、纸钱、衣服裤子费；5、购买墓穴费以及墓穴管理费票据一组，欲证明原告为处理后事支付费用，但要说明有部分发票找不到所以原告自行估算了费用数额，即诉讼请求数额。
经质证，被告认为1、2与本案无关联性；对3的真实性予以认可，认为金额应当以原告提交的票据金额为准；对4中火化费发票真实性无异议，但是客户名称和本案关联性无法确定，请法庭酌情裁定，穿衣收据上没有印章，签字，不予认可，超度费800元不符合人损解释，请法庭酌情裁定，圆通寺挂名费收据不符合证据要件，骨灰盒收据不符合证据要件，火化费应当是在丧葬费里面不应当重复主张；对5认为系原告重复主张，墓位费以及相应的管理费应该算在丧葬费里面的。
经原告申请，本院到梁源派出所调取案发当天的卷宗材料，欲证明案件事实。
经质证，原告对讯问笔录认可，认为发生纠纷后被告就拿着拖把击打赵博文，证人均能证明事实经过，尸体检验报告写明造成轻微外伤造成情绪激动；被告对该组证据真实性、合法性均认可，认为鉴定书里死亡原因有明确裁明，请法庭依法裁定。
被告田忠野没有证据向法庭提交。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告所举证据一至六，经质证，被告对上述证据予以认可，本院对上述证据均予以采信；原告所举证据七，其中证据1中的过路费、打车费、停车费产生在赵博文死亡之后，均有原件核对，且符合证据形式要件，经当庭确认，有票据的过路费、打车费、停车费金额为520元，本院对上述费用予以确认；证据1中加油费2700元，付款单位均为云南东陆律师事务所，与本案没有关联性，原告代理人陈述加油费系本案交通费的支出，本院认为其在客观上与律师代理费系重复计算，且在不能确认关联性的基础上，本院不予采信；证据2的产生时间在赵博文死亡之后，均有原件核对，且符合证据形式要件，经当庭确认，有票据的餐饮住宿费金额合计为1500元，与死亡事实互相印证，本院对上述费用予以确认；证据3，经质证，被告对真实性予以认可，经当庭核对票据金额为244.05元，本院对原告主张的抢救费以原告提交票据记载金额为准；证据4经当庭核对为8420元，除超度费800元以及纸钱费198元、挂名费10元外，本院认为证据4中各项主张均包含在丧葬费中，虽有部分票据仅有收据，但本院认为各项费用客观存在、相互印证，本院对票据的真实性予以确认；证据5当庭确认金额为34120元，包括墓地费以及墓地管理费，各项费用客观存在、相互印证，本院对票据的真实性予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
赵博文系智障（1994年4月15日出生），两原告系赵博文的父母。2013年7月27日18时左右，在西山区凯苑巷本案被告田忠野的“金波擦鞋店”里，被告田忠野与赵博文发生冲突，田忠野用拖把棍击打赵博文的身体并追赶赵博文离开，赵博文离开鞋店到附近的小食品店打电话报警过程中倒地，后送医院抢救无效死亡。当天，本案原告赵绍龙向昆明市公安局西山分局梁源派出所报案，派出所民警对赵绍龙作出的《询问笔录》中记录：“问：你儿子今天是什么时候离开家的？答：他和他妈应该是17时左右离开家的，我这段时间大部分时间都在店上，没有回家，他和他妈是什么时候分开的我就不清楚了，我想他们母子二人出门以后，肯定是他妈拉不住他，然后他就和他妈分开掉了。问：你儿子平时有没有什么异常的行为？答：我儿子智障，他的有些行为是不受人控制的，有些时候他会到小区附近的一些商店里面去拿一些东西，拿了以后他不付钱，都是后面我们家长去付，有时候他会无故的去动手打别人，但是周围的人都知道他是智障，所以他的这些引起了周围一些群众的反感，但是他的行为不会危及到他人的人身安全……问：针对你儿子的病情，你们有带他到相关医院就诊过吗？答：我和我的爱人都带着他去省传染病医院看过，也做过鉴定，他在医院住院的时候还是能配合医生。问：你儿子智障的鉴定有书证吗？答：有的……”赵博文母亲即本案原告朱焰陈述“2012年7月27日17时10分左右，我和我儿子赵博文一起离开家，在小区门口我和他分的手，分手以后我就不知道他去哪里了。之后擦鞋店老板娘打电话给我，说我儿子又到他们店里了，我当时说如果他拿了你什么东西，你往卡上扣除，如果觉得不行，你就报警……”凯苑社区卫生服务站医生何兴荣在证人证言中陈述“2013年7月27日17时30分左右，我在卫生服务站上班，听见外面有吵闹声，我就出门看，看见赵博文和康苑巷修鞋店的老板扭在一起，修鞋店老板左手挡着赵博文，右手拿着一截大概20公分的拖把棒，赵博文用右手挡着修鞋店老板，修鞋店老板挥着拖把棒吓赵博文，但是没有打到赵博文，我看到之前是否打过赵博文我不清楚，之后北京布鞋店的一名60岁左右的老人家出来把他们两人拉开，拉开以后北京布鞋店的老人家就回店去，这时候赵博文顺势用左手打了老人家左脸部位一巴掌，打完之后赵博文就走到我们门口，他看见我就对我说他们打我，让我说说他们，他右手拉着我的右手，他左手拿着一瓶水，我将手挣脱，赵博文顺势用右手一拳打在我的鼻子上……”
2013年9月24日，昆明市公安局西山分局聘请有关人员对赵博文尸体进行了法医学尸体检验（包括死亡原因、死亡机制）鉴定，结论为“1、赵博文系冠心病发作、急性心肌梗塞死亡；2、轻微外伤、情绪激动可诱发死者冠心病发作、急性心肌梗塞。”2013年10月2日，昆明市公安局西山分局出具《侦查进展情况告知书》告知报案人赵绍龙，田忠野不构成犯罪，不批准逮捕，决定对其解除监视居住。2013年10月21日，昆明市西山区人民检察院作出西检控申刑复决（2013）1号《刑事申诉复查决定书》，维持西山区检察院不批准逮捕决定。2014年3月13日，昆明市人民检察院作出昆检刑申复决（2014）3号《刑事申诉复查决定书》，其中查明“尸检报告证实可排除死者系暴力损伤致死的可能性，而造成的轻微外伤、情绪激动可诱发死者的冠心病发作、急性心肌梗死亡，其死因为冠心病、急性心肌梗死亡。故田忠野行为在客观上虽然造成赵博文死亡的损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。”
本案争议的焦点在于：田忠野的追打行为与赵博文的死亡结果有何种关系？田忠野应负有什么责任？
本院认为：一、田忠野的追打行为造成赵博文轻微外伤，并可能导致情绪激动，其间介入了其他因素，即赵博文冠心病突然发作，田忠野的追打行为与赵博文急性心肌梗塞的死亡结果之间的因果关系被切断，田忠野无需对赵博文的死亡负有刑事责任。赵博文系智障，在其父亲赵绍龙的陈述中可以看出“赵博文的有些行为不受控制”、“有时候他会无故的去动手打别人，但是周围的人都知道他是智障，所以他的这些引起了周围一些群众的反感”，田忠野陈述当天是由于赵博文的挑衅才引发追打事件，是赵博文先动手，究竟是谁先动手由于当时没有其他无利害关系的证人，本院无法确定，但从庭审查明事实来看，田忠野不仅用拖把棍驱赶赵博文，还一路追打，田忠野应该对追打赵博文的行为承担一定的民事赔偿责任；二、该赔偿责任应该如何确定？赵博文的死亡原因为冠心病、急性心肌梗塞死亡，从尸检鉴定意见书的文字表述中可以明确田忠野的追打行为只是有可能让赵博文情绪激动，情绪激动又有可能诱发冠心病，导致心肌梗塞的死亡结果。在田忠野停止追打赵博文后，经证人证言证实，赵博文动手打了附近一个60岁左右的老人一耳光、打了附近卫生服务站医生一拳，本院并不排除赵博文的一系列过激行为是否也有可能导致其情绪激动，诱发死亡结果。其次，原告赵绍龙在派出所《询问笔录》中明确“……我想他们母子二人出门以后，肯定是他妈拉不住他，然后他就和他妈分开掉了……我儿子智障，他的有些行为是不受人控制的，有些时候他会到小区附近的一些商店里面去拿一些东西，拿了以后他不付钱，都是后面我们家长去付，有时候他会无故的去动手打别人，原告朱焰陈述“擦鞋店老板娘打电话给我，说我儿子又到他们店里了，我当时说如果他拿了你什么东西，你往卡上扣除，如果觉得不行，你就报警……”从两原告自认事实来看，事发当天，两原告在明知赵博文“有些行为不受控制”、“会无故的去动手打别人”、以及“他们母子二人出门以后，肯定是他妈拉不住他”的情况下，没有履行好监护义务，并且在田忠野妻子给原告朱焰打电话告知的情况下，仍然放任不管，还让对方自己处理、自己去报警，综合全案考虑，田忠野虽然殴打了赵博文、但两原告在明知赵博文智障行为不受控制的情况下，没有履行好监护职责以及在田忠野停止追打赵博文后，赵博文自身的一些列过激行为的影响下，田忠野仅应该对伤害赵博文身体的追打行为以及该行为有可能诱发赵博文情绪激动的事实承担部分赔偿责任，综合上述阐述以及全案考虑，本院认为田忠野应该承担10%的赔偿责任。
关于赵博文的死亡赔偿金，两原告向本院主张421500元，结合赵博文的年龄以及2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元计算，本院认定赵博文的死亡赔偿金金额为421500元；两原告向本院主张精神损害抚慰金100000元，本院认为赵博文的死亡后果系冠心病发作造成，赵博文与田忠野的追打行为赵博文本身存在过错，其父母没有履行好监护职责也存在过错，故本院对该项诉讼请求不予支持；交通费按照原告所举证据，本院仅对当庭确认金额，与本案有关联性的520元予以支持；食宿费按照原告所举证据，本院仅对票据证明的1500元予以支持；抢救费，本院对被告予以认可且原告提交书证的244.05元予以支持；至于两原告主张的火化费、脱穿洗费、超度费、挂名费、骨灰盒、纸钱、衣服裤子费、购买墓穴费以及墓穴管理费，除超度费、挂名费、纸钱费以外，上述名目均应当包含在丧葬费中。经法庭当庭核对金额，产生的费用共计41540元，本院对实际产生的该笔丧葬费予以认可，对于原告诉讼请求中重复计算的丧葬费22540.5元不予认可。上述款项共计465304元。田忠野应该承担10%的赔偿责任，即46530元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告田忠野于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵绍龙、朱焰46530元。
二、驳回原告赵绍龙、朱焰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10037（原告已预交），减半收取即5018.5元，由原告赵绍龙、朱焰承担2018.5元，被告田忠野承担3000元（该款项于本判决生效之日起十五日内支付原告），余款5018.5元退还原告赵绍龙、朱焰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 石晶晶
二〇一四年六月五日
书 记 员 高 楠