江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3604号
上诉人（原审原告）：桑帆，男，1971年5月10日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：应海红，女，1980年2月13日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：尚勇，江苏新浦律师事务所律师。
原审第三人：孙慧，男，1969年9月25日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审第三人：连云港龙必达实业有限公司，住所地江苏省东海县。
法定代表人：孙慧，总经理。
上诉人桑帆因与被上诉人应海红、第三人孙慧、连云港龙必达实业有限公司（以下简称龙必达公司）案外人执行异议之诉一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）（2017）苏0706民初3235号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桑帆、被上诉人应海红的委托诉讼代理人尚勇到庭参加诉讼，原审第三人孙慧、龙必达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桑帆的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判不得执行龙必达公司账户中被查封、扣押的款项204038元，解除查封和扣划措施并将该款返还给桑帆。本案一、二审诉讼费用由应海红承担。事实与理由：涉案款项是东海县财政局给东海县桃林镇债务置换指标，同意将包含桑帆的工程款在内的债务系统中工程款进行置换。东海县桃林镇人民政府实际尚欠桑帆工程款174038元，由桑帆将东海县桃林镇财政所预付款30000元交还后，由东海县桃林镇财政所支付桑帆款项204038元，该款项是债务置换专用。应海红对龙必达公司的债权不能对抗桑帆的垫资工程款及农民工工资。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当。
被上诉人应海红辩称，龙必达公司银行账户内的存款的权利人是龙必达公司，上诉人对该款项没有所有权。东海县桃林镇人民政府文体中心幕墙工程的承包方为龙必达公司，应海红申请执行龙必达公司符合法律规定，与上诉人无关。至于桑帆与龙必达公司之间的债权债务关系与应海红无关。因该款项已执行完毕，桑帆不能排除执行。请求依法驳回桑帆的上诉请求。
孙慧、龙必达公司未到庭陈述意见。
桑帆向一审法院起诉请求：1.判决不得执行龙必达公司账户中被查封、扣划的款项204038元。2.本案的诉讼费由应海红承担。事实和理由：2017年4月5日，桑帆收到（2017）苏0706执异72号执行裁定书，以桑帆对涉案款项不享有所有权，无权排除本案的执行，对桑帆提出的异议予以驳回。桑帆认为该裁定书是错误的，主要理由如下：首先，桑帆系龙必达公司承建东海县桃林镇文体中心玻璃幕墙工程的实际施工人，垫资完成了涉案工程。因此，涉案工程款应属于桑帆所有，且涉及农民工工资，应海红的债权不能对抗垫资工程款和农民工工资。其次，因东海县桃林镇人民政府财政资金紧张，政府部门未能支付桑帆全部工程款。2016年8月，东海县财政局给东海县桃林镇债务置换指标，同意将包含原告工程款在内的省债务系统中的工程款进行置换。当时桃林镇政府实际尚欠原告工程款174038元，桃林镇财政所经征求桑帆同意，由其将2015年12月预付款3万元交还财政所后，由财政所支付桑帆款项204038元，因桑帆及财政所对龙必达公司的账户被冻结不知情，款项汇入被查封、扣划。上述事实充分证明涉案款项明显属于桑帆所有，两第三人对此也明确认可。第三，桑帆已与龙必达公司结清了全部管理费（龙必达公司还强行多扣了原告5000元）。工程款发票由桑帆向税务部门开具，依法交纳了税收，桑帆也不欠龙必达公司税费。因此，桑帆不欠龙必达公司任何债务，完全能够排除对涉案款项的强制执行。综上所述，执行裁定背离客观事实，原告就涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益。
海州区法院认定事实：应海红诉孙慧、龙必达公司民间借贷纠纷一案，（2015）海民初字第05587号民事判决判令孙慧向应海红支付借款本金30万元及违约金、滞纳金；龙必达公司对上述债务承担连带偿还责任。在该案审理过程中，连云区法院作出（2015）海民初字第05587号民事裁定书，裁定对龙必达公司的银行存款45万元予以冻结。（2015）海民初字第05587号民事判决书生效后，应海红申请执行，执行案号为（2016）苏0706执768号。在执行过程中，连云区人民法院于2016年3月7日作出（2016）苏0706执768号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人孙慧、龙必达公司银行存款40万元，查封、扣押其他等值财产，或者扣留、提取其等值其他收入等。2016年9月6日，连云区法院从龙必达公司在江苏银行东海支行账户上（账号：73×××88）扣划了该公司银行存款204000元。桑帆提起书面执行异议。连云区法院于2017年3月1日作出（2017）苏0706执异72号执行裁定书，驳回桑帆提出的执行异议，并告知可以提起执行异议之诉。桑帆于2017年4月5日收到执行裁定书后，于2017年4月19日提起诉讼，桑帆认为其与龙必达公司系挂靠关系，龙必达公司被扣划的银行存款系其应得的工程款，该款项由东海县桃林镇财政所汇入，包括东海县桃林镇政府欠付桑帆工程款174038元及桑帆交还给东海县桃林镇财政所的预付款30000元，法院扣划错误，请求判决不予执行龙必达公司被查封、扣划的204038元款项。
海州区法院认为，被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，龙必达公司未履行生效法律文书确定的给付义务，法院扣划其名下银行存款，符合法律规定。即使龙必达公司银行账户内被扣划的款项系桑帆应得的工程款，但只要该款项以票据的形式汇入了龙必达公司的账户，就应当认定为龙必达公司的存款，此属于票据无因性原则的具体体现。
龙必达公司对其名下的银行存款享有处分权，该存款应认定为龙必达公司作为被执行人的责任财产，法院可以依法强制扣划，以实现申请人执行人应海红的合法债权。如桑帆认为龙必达公司被扣划的款项系其应得的工程款，可另行向龙必达公司主张相关权利。综上，桑帆对该款项不享有所有权，其无权排除本案的执行，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决驳回桑帆的诉讼请求。案件受理费4361元，由桑帆负担。
二审审理期间，桑帆向本院提交如下证据：1、龙必达公司的证明一份，证明涉案款项实际是桑帆的，龙必达公司只提供工程款的走账，其他所有事物均由桑帆负责处理。2、（2016）苏0722民初7337号民事判决，证明东海县桃林镇文体中心幕墙工程施工人是桑帆。经质证，应海红认为，对证据一，龙必达公司未出庭参加诉讼，对其证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据二判决书的真实性没有异议，但是与本案没有关系。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，认定上述事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。本院另查明，2014年4月15日，东海县桃林镇人民政府将桃林镇文体活动中心工程（第二标段：玻璃幕墙施工）发包给龙必达公司，并签订了《建设工程施工合同》。龙必达公司与桑帆签订了《桃林文体中心玻璃幕墙施工挂靠协议》，将该工程分包给桑帆进行施工，桑帆不具有施工资质。
本案二审争议焦点：桑帆对一审法院查封、扣划龙必达公司银行账号的204038元款项是否享有足以排除执行的民事权益。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款应按照金融机构登记的账户名称来判断。一审法院查封、扣划龙必达公司银行账户的204038元款项，应认定属于龙必达公司所有。桑帆主张涉案款项系玻璃幕墙的工程款，其是工程的实际施工人，该款应属于其所有，本院认为，根据本案查明的案件事实，东海县桃林镇人民政府与龙必达公司、龙必达公司与桑帆之间为两个法律关系，东海县桃林镇人民政府按照合同约定，将涉案工程款汇入龙必达的银行账户，龙必达公司再根据与桑帆之间的协议进行结算。故该款自汇入龙必达公司账户时就成为龙必达公司的责任财产，龙必达公司与桑帆之间的协议不能阻却法院对该资金账户的执行，桑帆可以根据合同的相对性原则，向龙必达公司主张债权。因此，桑帆对法院查封、扣划龙必达公司银行账号的204038元款项不享有足以排除执行的民事权益，其主张无事实和法律依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，桑帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4361元,由桑帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李作超
审 判 员 胡海涛
审 判 员 李红梅
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 于学金
书 记 员 王 坤
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。