湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武民重字第01444号
原告：汤春保
委托代理人：李强
被告：中国农业银行股份有限公司常德分公司
法定代表人：蒋祁
委托代理人：李绍坤
被告：常德市万通拍卖有限公司
法定代表人：蒋琳
委托代理人：谢钢
原告汤春保与被告中国农业银行股份有限公司常德分公司（以下简称常德农行）、常德市万通拍卖有限公司（以下简称万通公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2011）武民初字第1444号民事判决书，被告中国农业银行股份有限公司常德分公司不服，在法定的上诉期内上诉于湖南省常德市中级人民法院。该院于2013年7月19日作出（2012）常民二终字第90号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汤春保的委托代理人李强、被告常德农行委托代理人李绍坤、被告万通公司委托代理人谢钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤春保诉称：2010年11月30日，原告在被告万通公司举行的拍卖会中持有88号牌参与竞买成功由被告常德农行委托拍卖的常德铜锣湾广场第八、九层。原告依据约定，支付了拍卖款550万元及拍卖佣金27.5万元，并按《竞买须知》的要求承担了九楼的装修价款7万元。原告竞买成交后，便聘请他人对所购物业进行设计。然而，当原告持《拍卖成交书》等相关手续到房管部门办理产权证书时发现�原告竞买的房产中有801、802、803号三套房产于2009年7月20日就已被武陵区人民法院查封，而且，武陵区人民法院于2010年10月28日曾书面通知了被告万通公司，要求其停止拍卖。两被告不仅未将此通知告知原告，也未在《竞买须知》中进行说明，两被告在该物业尚不能进行拍卖的情况下，将其拍卖给原告，具有明显的欺诈，也造成原告的目的无法实现。故原告于2011年1月18日向常德市中级人民法院起诉了两被告。诉讼过程中，因被武陵区人民法院查封的801、802、803三套房产于2011年3月31日已解除查封，原告于2011年4月8日变更诉讼请求，常德市中级人民法院将该案移送至武陵区人民法院审理。为此，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定及相关法律规定，诉诸法院，请求：1、判令两被告按银行同期贷款利息的4倍连带赔偿原告550万元的资金占用�失（从2011年1月15日至被告交付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告汤春保对其诉称事实在举证期内向本院提交了下列证据：
1、竞买须知、拍卖规则、拍卖成交确认书、收据。拟证明：①拍卖人为万通公司，②委托人常德农行，③买受人为汤春保，④买受人已经支付拍卖价款550万元及佣金27.5万元；
2、（2006）武执字第699-10号执行裁定书、（2006）武执字第669号通知，拟证明：①拍卖标的物在拍卖时处于查封状态，②拍卖须知没有对标的物瑕疵进行说明，③拍卖人与委托人在明知标的物有瑕疵，而将其情况进行了隐瞒。
被告常德农行辩称：1、2008年9月23日，武陵区法院查封的801-803房屋，已由常德市中级法院指令武陵区法院解封；2、房屋拍卖成交后，农行多次以特快专递形式向原告发出通知，同时在2011年3月31日我方及时向常德中院送达了解封通知书，常德中院通知原告进行协调，交接房屋。同年4月中旬，常德中院的法官和我行到张家界找原告协调，双方有文字记录交接是在2011年8月1日，在平和堂会议室，双方进行了交接；3、原告在拍卖成交后延期付款，属违约在先，农行不应赔偿原告所谓资金占用费；4、原告提出的资金占用费按银行同期贷款利率的4倍赔偿没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常德农行对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、拍卖标的物平和堂8、9层房屋交接记录，拟证明常德农行已于2011年8月1日将标的物全部交接完毕；
2、要求移交房屋特快专递，拟证明常德农行交房时，原告不接收，后常德农行以特快专递的形式通知原告。
被告万通公司辩称：1、原告提出的按银行同期贷款利率的4倍要我公司赔偿资金占用损失既无约定也无法律规定，法律规定的4倍是民间借贷方面的，在赔偿方面无此规定；2、武陵区法院的查封并不影响交接，武陵区法院查封的只是极少部分财产，且查封已被上级法院撤销，查封已不存在。常德农行多次要求原告接收标的物，原告予以拒绝，而常德农行已履行了交房义务；3、按照《拍卖法》规定和万通公司与常德农行的约定，交房由农行承担责任，本案纠纷只涉及交房，与万通公司无关；4、原告利益的受损是因法院的查封引起的，如果认为法院查封后拍卖有瑕疵，其后果亦与万通公司无关，而追究的亦应是迟延交房的责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万通公司对其辩称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、竞买须知，拟证明竞买须知已言明，拍卖标的物未办理房屋初始登记，其原因是必须统一办理；
2、催款通知，拟证明原告在购买过程中已延期付款，存在违约行为；
3、委�书，拟证明原告委托胡水平参与竞拍的事实；
4、常德市房地产管理局网站网页打印件，拟证明买卖标的物的整体情况，查封面积只占整个面积的18.92%，即使违约，也只是很小的一部分；
5、武陵区法院给万通公司的通知，拟证明原告提供的二份文书已不具备法律效力；
6、协商笔录，拟证明原告及常德农行、万通公司等各方已于2011年8月1日将房屋交接完毕；
7、中级法院指令，拟证明常德中院以（2008）常执监字第1号指令，撤销武陵区法院（2006）武执字第669-7号裁定，时间是2008年9月23日，且在拍卖之前。
经庭审质证，两被告对原告证据1的证明目的有异议，认为首先是原告延期付款，属违约在先。经合议庭评议认为，原告与被告万通公司双方签订的《竞买须知》、《拍卖成交确定书》未对违约责任进行约定，尽管原告是在被告万通公司给其发出催款通知后才付清全部款项，原告付款时间虽然超过10天，但得到了被告万通公司的默许，不能视为原告违约，对两被告的异议不予支持，对原告证据1予以采信。两被告对原告证据2证明目的有异议，认为常德中院已于2008年9月23日就指令武陵区法院撤销（2006）武执字第669-7号民事裁定书，而拍卖行为发生在2010年11月份，拍卖标的物并未被法院查封，故不存在瑕疵。经合议庭评议认为，原告所举证据2中的武陵区法院（2006）武执字第669-10号裁定书及通知表明，至2010年10月28日，拍卖标的物处在查封状态，且原告将竞买的标的物要求过户时，标的物仍处在查封状态，故对两被告的异议不予支持，对原告证据2予以采信。原告对被告常德农行证据1的证明目的有异议，认为不能将2011年8月1日视为交接标的物时间。合议庭评议认为，从被告所举的协议内容中可以看出，原告与被告常德农行及参与�议的其他各方关于物业管理费的缴纳已明确约定，2011年8月1日开始由原告缴纳，故应认定2011年8月1日标的物已正式交接，故对原告异议不予支持，对被告常德农行该证据予以采信。原告对被告常德农行证据2予以认可，合议庭评议，该证据予以采信。被告万通公司对被告常德农行所举证据无异议。原告对被告万通公司所举证据1、3、4、5、8无异议，合议庭评议予以采信。原告对被告万通公司所举证据2的证明目的有异议，认为原告在万通公司发出催款通知后即付清了全部款项，即使迟延了10天，但得到了万通公司的认可，原告不存在违约，合议庭评议认为，原告异议成立。原告对被告万通公司证据6的证明目的有异议，其异议内容与被告常德农行证据1异议内容一样，合议庭评议认为，其评议结果亦与被告常德农行证据1的评议结果一样。原告对被告万通公司证据7的证明�的有异议，认为原告竞买的标的物在要求过户时仍处在被法院查封状态，合议庭评议认为，原告异议成立。被告常德农行对被告万通公司所举证据无异议。
根据采信的证据及双方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月30日，原告汤春保在被告万通公司举行的拍卖会中成功竞买由被告常德农行委托拍卖的常德铜锣湾广场第八、九层房屋。原告根据与被告万通公司签订的《竞买须知》、《拍卖成交确认书》的约定，于2010年12月30日向被告万通公司支付了拍卖款550万元及拍卖佣金27.5万元。当原告持《拍卖成交确认书》等相关手续到房管部门办理产权证书时发现，原告竞买的房产中有801、802、803号三套房产于2009年7月20日已被本院查封。2010年10月28日，本院对被告万通公司发出通知，要求被告万通公司停止对前述三套房产的拍卖。被告万通公司未将�情况告知原告。2011年1月18日，原告向常德市中级人民法院起诉了两被告。在诉讼这程中，被本院查封的前述三套房产由本院于2011年3月31日解除查封，原告于2011年4月8日变更了诉讼请求，常德市中级法院根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条，于2011年9月8日将该案移送本院。原告为维护自身的合法权益，提出前列诉讼请求。
查明，2008年9月23日，常德市中级人民法院以（2008）常执监字第1号指令，指令本院在收到指令之日起5日内，撤销查封平和商业大厦八楼801-803号三套房屋（2006）武执字第669-7号裁定书。2010年7月20日，本院作出（2006）武执字第699-10号执行裁定书，续行查封常德铜锣湾广场八楼801、802、803号房屋。2011年3月31日本院作出（2006）武执字第669-10号执行裁定书，裁定解除对801、802、803号房屋的查封。2011年5月10日，本院�被告万通公司发出通知，通知内容为“本院于2010年1月6日作出的（2006）武执字第669号对你公司罚款30万元的《罚款决定书》，根据常德市中级人民法院（2008）常执监字第1号《指令》，查封裁定已被撤销，你公司无过错，对你公司的罚款处罚已无必要，故现决定（2006）武执字第669号罚款决定不再执行”。
本院认为，作为拍卖合同委托方的本案被告常德农行，将明知已被法院查封的房产委托给被告万通公司拍卖，违反了《拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”的规定，应承担赔偿原告资金占用损失的责任。被告万通公司在拍卖过程中无过错，不应承担连带赔偿责任。因本院于2011年3月31日解除了对被告常德农行委托拍卖标的物的查封，故被告常德农行赔偿原告资金占用损失的计算时间应从2011年1月1日起至2011年3月31日止。关于原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍赔偿其损失的请求，原告汤春保对于相关损失并未向本院提交证据，因原告无证据佐证，亦无法律依据，故对原告要求被告常德农行赔偿资金占用损失的请求，只能按银行同期贷款利率计算利息，但原告在本案庭审时只要求50000元资金占用的利息损失，余下部分予以放弃，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司常德分行自本判决生效之日起5日内赔偿原告汤春保550万元资金利息损失人民币50000元；
二、驳回原告汤春保要求被告常德市万通拍卖有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，由被告中国农业银行股份有限公司常德分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐小恒
审 判 员 宋 霞
人民陪审员 黄文柏
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 郭 哲
附：相关法律条文
《中华人民共和国拍卖法》
第六条拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。
第五十八条委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。