北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初18280号
原告:赵某1，女，1951年9月20日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:王彩霞，北京利生律师事务所律师。
被告:赵某2，女，1949年9月12日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:孟文静，北京来硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯宁宁，北京来硕律师事务所实习律师。
被告:骆某1，男，1942年5月4日出生，住内蒙古包头市。
被告：骆某2，男，1968年7月5日出生，住内蒙古包头市。
被告：骆某3，女，1971年1月9日出生，住内蒙古包头市。
被告:骆某4（亦系被告骆某1、骆某2、骆某3委托诉讼代理人），女，1966年10月22日出生，住内蒙古包头市。
被告：尹某，女，1953年7月28日出生，住北京市朝阳区。
被告：赵某3，女，1981年2月12日出生，住北京市东城区。
被告尹某、赵某3委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。
被告:赵某4，女，1958年12月12日出生，住北京市海淀区。
原告赵某1与被告赵某2、骆某1、骆某4、骆某2、骆某3、尹某、赵某3、赵某4法定继承纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1之委托诉讼代理人王彩霞，被告赵某2及其委托诉讼代理人孟文静、冯宁宁，被告骆某4，被告赵某3、尹某之委托诉讼代理人王皓，被告赵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1向本院提出诉讼请求：要求依法继承刘某名下位于北京市东城区×号房屋一套，赵某1享有五分之一的份额。事实与理由：赵某5与刘某系夫妻关系，婚后生育五个子女，即赵某1、赵某2、赵某6、赵某7、赵某4。赵某6与骆某1系夫妻关系，二人育有三个子女，即骆某4、骆某2、骆某3。赵某7与尹某系夫妻关系，二人仅有一女赵某3。赵某5于1997年6月17日去世。赵某6于1998年12月8日去世。刘某于2001年7月16日去世。赵某7于2017年2月8日去世。赵某5与刘某的父母均早已去世。刘某名下位于北京市东城区×号房屋一套系赵某5与刘某夫妻关系存续期间取得，系二人的夫妻共同财产。现赵某5与刘某均已去世，生前无遗嘱，上述房产系二人之遗产，故要求依法继承。
赵某2辩称：赵某1所述家庭关系无异议。诉争房屋不属于赵某5与刘某的夫妻共同财产。诉争房屋取得房屋所有权证时，赵某5已经去世。赵某2为诉争房屋出资29492元。2000年5月6日，刘某立有代书遗嘱，遗嘱内容为诉争房屋由赵某2继承，归赵某2所有。综上，不同意赵某1的诉讼请求
骆某1、骆某2、骆某3、骆某4辩称：对赵某1所述事实均无异议，同意赵某1的诉讼请求，要求依法继承，共同所有赵某6应当享有的诉争房屋五分之一的产权份额。
赵某3、尹某辩称：对赵某1所述事实均无异议，同意赵某1的诉讼请求，要求依法继承，共同所有赵某7应当享有的诉争房屋五分之一的产权份额。
赵某4辩称：对赵某1所述事实均无异议，同意赵某1的诉讼请求，要求依法继承，享有诉争房屋五分之一的产权份额。
本院经审理查明：赵某5与刘某系夫妻关系，二人育有五个子女，即赵某1、赵某2、赵某6、赵某7、赵某4。赵某6与骆某1系夫妻关系，二人育有三个子女，即骆某4、骆某2、骆某3。赵某7与尹某系夫妻关系，二人仅有一女赵某3。1997年6月17日，赵某5去世。1998年12月8日，赵某6去世。2001年7月16日，刘某去世。2017年2月8日，赵某7去世。赵某5与刘某之父母均先于二人去世，二人生前均无遗嘱。2000年2月14日，刘某取得北京市东城区×号房屋一套的房屋所有权，属刘某个人所有。赵某2与刘某共同生活四年，直至刘某去世。
本院对双方当事人均无异议的死亡证明、居民死亡医学证明书、家庭成员情况、证明、火化证明、结婚证、户口本，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.赵某2提交的内容相同的两份代书遗嘱，一份为打印，一份为手写，两份遗嘱仅有代书人的签字及刘某的捺印，不符合代书遗嘱的形式要件，对此证据本院不予采信。2.赵某2提交的优惠出售职工现住房凭证及收据，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。因购房者签字及交款人均为刘某，故对其主张购房款系其交纳的证明目的，本院不予认可。3.赵某2提交的北京市门诊收费专用收据、北京市住院收费专用收据、殡仪馆收费收据，该证据与本案没有关联性，本院不予认可。4.证人马某、李某的证人证言，该证据与优惠出售职工现住房凭证及收据的内容相左，且证人马某表示不清楚房屋具体情况，证人李某在庭前有背诵证言的行为，故对马某、李某的证人证言不能证明赵某2的主张，本院对赵某2的证明目的不予支持。5.赵某2提交的刘某2、刘某1的证明、梁某的证言、王某、陈某的证人证言，陈某的视频光盘、微信聊天记录截图，因不符合证据的形式要件，故本院不予认可。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。刘某在其配偶赵某5去世后取得北京市东城区×号房屋一套的房屋所有权，该房屋属刘某的个人财产。现刘某已去世，上述房屋系刘某的遗产。
赵某2所提交的刘某的遗嘱不具法律效力，刘某生前未立遗嘱，遗产应当由第一顺序继承人按照法定继承的方式继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”赵某6先于刘某兰去世，骆某2、骆某3、骆某4作为其晚辈直系血亲，有权代位继承赵某6的份额。骆某1作为赵某6配偶，不属于继承人范围。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。因赵某7在刘某之后去世，其法定继承人为尹某和赵某3，故赵某7依法享有的遗产份额转由尹某和赵某3继承。故刘某遗产应由赵某1、赵某2、赵某4、尹某、赵某3、骆某2、骆某3、骆某4继承。
关于继承人各自应继承的遗产份额，原则上应按照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定继承。本院考虑赵某2与刘某共同生活的实际，酌定分配如下：赵某1、赵某4各享有诉争房屋19%的产权份额，赵某2享有诉争房屋24%的产权份额，尹某、赵某3共同享有诉争房屋19%的产权份额，骆某2、骆某3、骆某4共同享有诉争房屋19%的产权份额。
综上所述，诉争房屋由赵某1、赵某2、赵某4、骆某2、骆某3、骆某4、赵某3、尹某共有，赵某1、赵某4各享有百分之十九的产权份额，赵某2享有百分之二十四的产权份额，尹某、赵某3共同享有百分之十九的产权份额，骆某2、骆某3、骆某4共同享有百分之十九的产权份额根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
刘某名下北京市东城区×号房屋一套由赵某1、赵某2、赵某4、骆某2、骆某3、骆某4、赵某3、尹某共有，赵某1、赵某4各享有百分之十九的产权份额，赵某2享有百分之二十四的产权份额，尹某、赵某3共同享有百分之十九的产权份额，骆某2、骆某3、骆某4共同享有百分之十九的产权份额。
案件受理费1150元，由赵某1、赵某4各负担218.5元，赵某2负担276元，骆某2、骆某3、骆某4负担218.5元，赵某3、尹某负担218.5元（赵某1已交纳，赵某2、赵某4、骆某2、骆某3、骆某4、赵某3、尹某于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 陶悦迪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 孙玲杉
书 记 员 白 鹏