河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3355号
上诉人（原审被告）：中交一公局第三工程有限公司。
负责人：崔占奎，公司经理。
委托诉讼代理人：张靖昊，系中交一公局第三工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨文现，男，汉族。
委托诉讼代理人：王颜涛，汝州市法律援助中心律师。
上诉人中交一公局第三工程有限公司（以下简称“中交公司”）因与被上诉人杨文现合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2016）豫0482民初2483号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日开庭进行了审理。上诉人中交公司委托诉讼代理人张靖昊，被上诉人杨文现及其委托诉讼代理人王颜涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中交公司上诉请求：依法撤销(2016)豫0482民初2483号民事判决书，依法改判中交公司不承担责任；本案一、二审诉讼费用由杨文现承担。其主要理由：1、依据中交公司项目部与杨文现签订的《机械租赁合同》中第十四条约定了因本合同履行发生争议时，项目部与杨文现均同意提请北京仲裁委员会仲裁。中交公司项目部与杨文现就合同纠纷的管辖己经约定仲裁条款，按照《中华人民菇和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼珐司法解释》第二百一十五条和《中华人民共和国仲裁法》第五条等相关法律，排除了法院的管辖权，依法应驳回杨文现的起诉。2、本案杨文现对许会强扣押现代REBEX牌挖掘机存在重大过错，原审判决中交公司承担缔约过失是错误的。3、本案杨文现REBEX牌挖掘机车辆在被非法扣押后的损失费用不应该由中交公司承担，因为许会强非法扣押的事实已经法院判决予以认定，其损失应由许会强负担，原审判决由中交公司承担错误，应予纠正。
杨文现辩称，上诉人中交公司提出的上诉理由没有事实和法律依据不能成立，应依法驳回上诉维持原判。
杨文现向一审法院起诉请求：判令中交公司返还杨文现现代REBEX牌挖掘机一台，扣除补偿的70000元外，并按15000元/月、共计21个月（一审辩论终结前）计算另行赔偿杨文现损失252466.7元；本案诉讼费用由中交公司负担。
一审法院认定事实，中交公司为修建登汝（登封市至汝州市）高速公路，租用杨文现的挖掘机进行施工。2013年10月22日，中交公司以登汝高速五分部项目部的名义与杨文现签订了机械租赁合同，约定租用张文现的挖掘机一台进行施工，月租赁费28000元/台，期限3个月。双方同时约定，合同履行中若发生争议，可协商解决，若协商不成，双方均可向北京市仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果是终局的对双方均具有约束力。合同又约定，挖掘机在施工过程中，若发生第三人侵夺租赁机械，杨文现方有义务以所有人的身份予以追回。随后，由于施工需要，双方又两次签订了补充租赁协议，租赁期限延长至2014年7月21日（租期共计9个月）。期满后，双方未在签订书面合同，杨文现的挖掘机继续在工地施工。2014年10月5日，杨文现又增加一台现代REBEX牌挖掘机施工，在工地上仅施工了7天后即2014年10月11日，因修高速路租用当地村民土地、青苗赔偿等发生纠纷，该现代REBEX牌挖掘机就被第三人许会强扣押。中交公司曾于2014年11月28日向法院起诉许会强，要求许会强返还现代REBEX牌挖掘机一台，并赔偿相关损失。汝州法院于2015年1月7日依法作出（2014）汝民初字第2279号民事判决书，判决许会强返还我公司现代REBEX牌挖掘机一台，但对造成的损失法院未予支持。一审判决后，中交公司和许会强均不服，在法定期限内均提出上诉。2015年3月10日，平顶山市中级人民法院依法作出（2015）平民二终字第130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨文现的挖掘机被扣押后，杨文现已分三次收到中交公司的补偿款70000元。目前，杨文现的现代REBEX牌挖掘机自2014年10月11日在施工中被许会强扣押至本案一审辩论终结前（2016年7月27日）止已有21个月。2016年9月8日，中交公司已将法院执行出的被许会强扣押的现代REBEX牌挖掘机一台拟交付给杨文现时，杨文现在不同意对挖掘机损失依法进行评估的情况下又要求中交公司赔偿挖掘机损失80000元。关于中交公司要求追加许会强为共同被告的请求，经法院当庭法律释明后，中交公司表示不再追加许会强为共同被告。庭审中，中交公司又当庭提出该案约定有仲裁条款、排除法院管辖的意见，但该申请系当庭提出，已超出法律规定的答辩期间。
一审法院认为，合同应当诚信履行。中交公司为修建登汝（登封市至汝州市）高速公路租用原告的的一台现代REBEX牌挖掘机，双方未签订书面合同，应视为不定期租赁合同。该挖掘机在进入工地施工五天后即2014年10月11日被第三人许会强扣押，作为承租方被告中交公司有义务将该挖掘机予以追回并交还给原告。故杨文现要求中交公司返还被许会强扣押的现代REBEX牌挖掘机一台的请求，因符合法律规定，予以支持。关于挖掘机被扣押期间车辆自身遭到损坏，杨文现要求中交公司赔偿挖掘机损失80000元的请求，因杨文现本人不同意对挖掘机损失依法进行评估，具体数额无法确定，中交公司对此又不予认可，故不予支持。关于该挖掘机扣押期间的误工损失，杨文现诉称中交公司方项目部相关负责人曾经口头同意，在挖掘机扣押期间每月按15000元补偿损失，但杨文现未能提供相关证据予以证明，中交公司对此又不予认可，故杨文现要求中交公司在挖掘机在扣押期间按15000元/月计算误工损失的请求，因证据不足，不予支持。结合杨文现家庭生活现状及挖掘机自2014年10月11日被扣押至本案一审辩论终结前误工期限21个月的实际和租车期间的租金，酌定杨文现的挖掘机在扣押期间按10000元/月、共计21个月计算误工损失较为妥当。杨文现的现代REBEX牌挖掘机被扣押前在工地施工5天的租赁费用为4666.67元（28000元/30天×5天），被扣押期间的误工损失为210000元（10000元/月×21个月），扣除杨文现已收到中交公司支付的70000元费用外，中交公司仍应支付杨文现损失144666.67元(4666.67元+210000元70000元)。庭审中，中交公司又当庭提出该案约定有仲裁条款、排除法院管辖的意见，但该申请系当庭提出，已超出法律规定的答辩期间，况且双方就该现代REBEX牌挖掘机一直未签订书面租赁合同，也一直未达成书面仲裁协议，故中交公司认为双方存在仲裁协议、无管辖权的辩驳意见，因无事实根据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决:一、中交一公局第三工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还杨文现现代REBEX牌挖掘机一台。二、中交一公局第三工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内再赔偿杨文现的现代REBEX牌挖掘机被扣押期间的误工损失144666.67元。三、驳回杨文现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由中交一公局第三工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审法院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要问题如下：1、关于杨文现的诉讼请求是否存在杨文现R235LC7牌挖掘机发生纠纷时仲裁管辖前置条款的约定问题。双方虽在2013年10月22日《机械租赁合同》对租赁杨文现R235LC7牌挖掘机1台有仲裁管辖的前置条款的约定，但在合同约定期限届满后继续使用杨文现R235LC7牌挖掘机，并增加杨文现现代REBEX牌挖掘机1台，但没有签订《机械租赁合同》，因此双方不存在仲裁管辖前置条款的约定，故原审以中交公司对此主张无事实根据和法律依据为由不予支持，并无不当。2、关于杨文现对许会强扣押现代REBEX牌挖掘机是否存在过错的问题。现代REBEX牌挖掘机被扣的时间是在中交公司使用挖掘机在施工现场施工过程中，因与许会强占用耕地发生矛盾被许会强扣押，其扣车行为与杨文现无任何关系，杨文现不存在任何过错。因此，原审判决中交公司返还杨文现现代REBEX牌挖掘机一台，不承担任何责任，并无不妥。3、关于原审对口押车辆的损失计算是否正确的问题。原审结合杨文现家庭生活现状及挖掘机自2014年10月11日被扣押至本案一审辩论终结前误工期限21个月的实际和租车期间的租金，酌定杨文现的挖掘机在扣押期间按10000元/月、共计21个月计算误工损失较为妥当。杨文现的现代REBEX牌挖掘机被扣押前在工地施工5天的租赁费用为4666.67元（28000元/30天×5天），被扣押期间的误工损失为210000元（10000元/月×21个月），扣除杨文现已收到中交公司支付的70000元费用外，中交公司仍应支付杨文现损失144666.67元的理由成立，本院予以认可。
综上所述，中交公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3193元，由中交一公局第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭国会
审判员 王绍峰
审判员 张姗姗
二〇一六年十二月六日
书记员 郭闪闪
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。