重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第06602号
原告曹文赋，男，汉族，1953年10月12日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人袁某某，重庆袁渝律师事务所律师。
被告重�市力庆建筑劳务有限公司，工商登记住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路3号20-4，组织机构代码79803864-8（现下落不明）。
法定代表人刘力铭，总经理。
原告曹文赋与被告重庆市力庆建筑劳务有限公司（以下简称力庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，由代理审判员谢义克担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告曹文赋及其委托代理人袁渝到庭参加了诉讼，被告力庆公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法对本案进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告曹文赋诉称，自2008年5月开始，原告以重庆东成消防有限公司（以下简称东成公司）的名义与被告力庆公司签订了《通信管道工程施工承包合同》，约定被告将通信管道工程GSM12.1期劳务工程分包给原告施工，工程范围包括石坪桥后街基站、青龙村基站、格力销售公司、东风制冷基站、石盘村基站（一期）、兽药厂基站、百花村农贸市场基站、百花村基站至百花村农贸市场、关井沟基站、新桥新都基站、民胜小学、联芳康居楼、朱氏山庄和四合社基站。以上共计十四段通信管道工程至2009年3月前完工，并于2009年4月由业主方中国移动通信集团有限公司投入使用。
2009年1月10日，被告力庆公司与原告就除民胜小学、联芳康居楼、朱氏山庄和四合社基站外的十段通信管道工程进行了结算，并多扣除材料款46008元用于原告之后的施工。此外，原告于2008年5月底对青龙村管道施工完毕后，该路段于2008年7月进行房地产开发造成返工，被告无故扣除原告返工费12239.50元。决算书约定的质保期限早已届满，被告应当按约定退还原告工程保修金。原告为维护自身权�，起诉来院，要求判令：1.被告返还原告多扣的材料款46008元、无故克扣的返工费12239.50元，以上共计58247.50元；2.被告支付原告工程质量保修金9258元；3.被告支付原告民胜小学、联芳康居楼、朱氏山庄和四合社基站通信管道工程款140723元；4.本案诉讼费用由被告负担。
被告力庆公司未提交书面答辩意见及证据。
在庭审调查中，原告为证明其诉称主张，提供证据如下：
1．《工程决算书》，用以证明原、被告双方就关井沟基站等十段通信管道进行了结算以及工程保修费、扣除返工费和损失材料费等事实；
2．南岸区人民法院（2009）南法民初字第3914号民事判决书，用以证明东成公司曾就本案涉诉的关井沟基站等十四段通信管道工程对被告力庆公司提起诉讼及法院的判决结果等事实；
3.江北区人民法院（2010）江法民初字第2477号民事判决书，用以证明法院的生效判决�定本案涉诉工程已经竣工验收并投入使用的事实；
4.重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民终字第4735号民事判决书，用以证明二审法院在终审判决中对本案涉诉工程施工期间部分事实的确认；
5.南岸区人民法院（2009）南法民初字第3914号案件卷宗中的庭审笔录、当事人提交的部分证据等材料，用以证明原告系本案涉诉工程的实际施工人；
6.《重庆市交通违法行为通知书》，用以证明民胜小学段管道工程系原告施工的事实；
7.《GSM12期管道工程项目管理经理名单》，用以证明被告力庆公司有关项目管理人员的工作安排；
8.扣款单，用以证明李天雨系被告公司的项目经理；
9.《GSM12.1期材料结算表》、《通知》，用以证明联芳康居楼段通信管道系原告施工的事实；
10.付款凭证，用以证明被告支付原告部分工程款的事实；
11.《通信管道工程施工承包合同》和庭�笔录，用以证明原告借用东成公司的名义与重庆龙腾机电有限公司就本案涉诉工程签订承包合同，被告承继了重庆龙腾机电有限公司权利义务的事实；
12.证人黄显炳的证言，用以证明民胜小学段通信管道工程系原告曹文赋施工。
除证据7之外，上述证据真实性、合法性、关联性经本院审查，其证据效力，本院予以确认。证据7中没有出具人的盖章确认，本院对证据来源和真实性无法确认，故不将其单独作为认定事实的依据。根据本院采信的证据和庭审调查的情况，本院对本案的事实确认如下：2008年5月23日，原告曹文赋以东成公司的名义与重庆市龙腾机电设备有限公司签订《通信管道工程施工承包合同》，约定发包方重庆龙腾机电有限公司将位于重庆市主城区的部分通信管道工程发包给重庆东城消防有限公司施工完成。工程名称为通信管道工程GSM12期，内容包括通�管道沟槽的开挖、管道安装和路面恢复等。工期于2008年5月5日开工至2009年3月3日竣工，工程单价采用50元／米的标准包干。另约定，工程竣工验收合格后扣留总价款5%的质量保修金，保修期满壹年后支付。合同签订后，被告力庆公司承继了重庆市龙腾机电设备有限公司在合同中的权利义务，并对合同已经履行的工程量予以认可。2009年4月，涉诉工程经业主单位、监理单位、施工单位验收并投入了使用。2009年8月，东成公司作为原告向南岸区人民法院提起民事诉讼，要求判令力庆公司支付通信管道工程GSM12.1期的拖欠工程款，并由重庆市五羊通信技术有限公司负连带责任。本院于2010年8月25日作出一审判决，对以下事实予以确认：东成公司与力庆公司于2008年8月9日签订《通信管道工程施工承包合同》，约定包括志才机械基站等23项工程系以东成公司名义施建。由于事涉多项单项工程，东成公司与力庆公司对各项具体工程又无书面合同约定，导致双方在结算工程款中对施工主体、具体完成工程量存在较大争议，无法对工程款及时结算。因该工程款主要为农民工工资，东成公司又未能及时垫付，为保护农民工的合法权利，力庆公司直接与部分实际施工人进行了结算。2009年1月20日，原告曹文赋作为实际施工人与被告就关井沟基站等十段通信管道工程进行了结算，并约定工程保修费为9258元，按业主要求终验完毕后质保壹年。其中工程借支和应扣费用包括：返工费及做井材料费12239.50元、损失材料费46008元。应付工程款扣除已付款、工程保修费和应扣款项后，余款共计104154.50元。但对民胜小学基站、朱氏山庄基站、四合社基站和联芳康居楼基站是否属于东成公司名下的工程，一审法院认为东成公司无法证明其与力庆公司就上述路段存在合同关�，并且出示证据不足，故没有支持东成公司就上述四段管道工程主张工程款的诉讼请求。东成公司不服南岸区人民法院的一审判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，但对民胜小学、朱氏山庄、联芳康居楼和四合社基站的工程款没有在上诉中主张。重庆市第五中级人民法院于2011年9月28日作出生效判决对一审法院查明的上述事实予以确认。
另查明，2008年9月10日，重庆龙腾机电设备有限公司向李志刚施工队发函，告知其所承接的朱氏山庄、四合社基站通信管道工程线路存在质量问题，希望接函后对质量不合格地段进行返工。南岸区人民法院在审理东成公司起诉力庆公司的案件中，李志刚曾作为东成公司的证人出庭作证。庭审中，李志刚承认其系曹文赋班组的员工，曾就虎头岩、民胜小学、伏牛溪、百花村、朱氏山庄及四合社工程进行了施工。此外，在该案的法庭�查中，被告力庆公司认可朱氏山庄段工程量为553.67米、四合社段工程量为1152.8米、联芳康居楼段工程为200.8米。
被告力庆公司于2008年12月22日发布《通知》：关于GSM12.1期工程已基本完工，公司各施工队在2008年12月22日至2008年12月30日前领用的梅花管等材料应当及时和公司蒋航对账并办理清算手续。随后，蒋航作为公司经办人与曹文赋就联芳康居楼就GSM12.1期材料进行了结算。
庭审中，原告为证明民胜小学段通信管道由其实际施工，举示了重庆市大渡口区建胜镇民胜村第九经济合作社出具的《证明》，所载内容如下：大渡口区建胜镇民胜村民胜小学至长征厂路段的通信管道从民胜小学开始到本村五队林玉碧家的苦瓜地为止，该段是由唐敏昌等民工施工完成的。由于发包方没能及时协调好与村民的利益关系，使施工干干停停，从2008年8月8日进场开工到2008年10月20日，大约只完成了768米。2008年9月1日，重庆市交通行政执法总队直属支队对被告力庆公司作出《重庆市交通行政执法交通违法行为通知书》，告知其由于唐敏昌于2008年9月1日10时10分，在大渡口区石伏路擅自挖掘公路用地及附属设施，予以行政处罚。本案涉诉的民胜小学段通信管道即位于大渡口区石伏路。南岸区人民法院在审理东成公司起诉力庆公司的案件中，唐敏昌曾作为东成公司申请的证人出庭作证。庭审调查中，唐敏昌承认其系曹文赋班组的工作人员，参与民胜小学、伏牛溪、平顶山公园的管道施工。东成公司和力庆公司对唐敏昌、李志刚系曹文赋下属班组成员的身份均无异议，对重庆市大渡口区建胜镇民胜村第九经济合作社所出具《证明》的真实性也予以认可。本院对此认为，本案涉诉通信管道工程的工作内容包括公路地面的开挖、沟槽构筑和管道铺设等，其施工行为势必对当地居民的生活产生一定的影响，故重庆市大渡口区建胜镇民胜村第九经济合作社作为施工地点居住、生活的其他经济组织，其出具的书证应当具有较高的证据效力。同时，根据交通行政部门作出的违法通知书也可以佐证原告在本案涉诉工程施工期间曾就民胜小学段实施了公路开挖等施工行为，上述证据已形成完整的证据链足以证明原告曹文赋系民胜小学段通信管道工程的实际施工人。
本院认为，因东成公司与力庆公司关于单项工程的合同约定不明，致使双方无法对工程款及时结算支付。被告力庆公司作为发包方为维护农民工的利益，在不能与东成公司直接结算的情况下，直接与实际施工人结算的行为并无不当。原告曹文赋作为实际施工人与被告力庆公司在就关井沟等十段工程进行结算时对返工费12239.50元和损失材料费46008元的认定均未表示异议并签字�可，该结算系双方真实意思表示，应属合法有效。本案中，原告对其主张的被告应当返还上述两项费用未举示任何证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
建设工程实行质量保修制度，保修期自竣工验收合格之日起计算。发包人与承包人可以在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留一定数额的质量保修金，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。本案中，原、被告双方就关井沟基站等十段通信管道工程结算时，在《工程决算书》中约定工程保修费为9258元，按业主要求终验完毕时间质保壹年。原、被告双方在《通信管道工程施工承包合同》中约定，质量保修金于保修期满壹年后支付。因此，被告应当在关井沟基站等十段通信管道工�竣工验收合格后满二年将上述工程保修费9258元返还原告。包括本案涉诉工程在内的全部通信管道工程已于2009年4月经业主单位、监理单位和施工单位进行验收，投入使用至今早已超过两年，原告要求返还质量保修费的条件已成就，故本院对原告要求被告返还关井沟等十段管道通信工程保修费9258元的主张予以支持。
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但实际施工人已与发包人全面实际履行了形式上属于承包人的合同义务，即此时实际施工人实际已取代被借用名义的承包人与发包人形成了事实上的合同关系。因此，实际施工人履行合同义务后，建设工程经竣工验收合格的，发包人应当参照合同约定支付工程价款，但发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告曹文赋作为自然人不具有建设施工资质，其以东成公司的名义就本案涉诉工程与被告力庆公司签订的《通信管道工程施工承包合同》因违反法律的强制性规定，应当认定为无效。合同签订后，作为原合同当事人的重庆龙腾机电设备有限公司曾致函原告曹文赋下属的施工班组，认可了其承接朱氏山庄和四合社基站通信管道工程的事实，被告力庆公司在概括承受重庆龙腾机电设备有限公司的合同权利义务时对合同已履行的工程量也表示认可。从被告力庆公司发给施工队的《通知》中可以知晓蒋航系被告公司负责材料核算的工作人员，蒋航与原告曹文赋对联芳康居楼施工材料结算的行为也可以证明原告系该段工程的实际施工人。参照合同约定，原告的施工采用50元／米的包干价进行计算，故被告力庆公司应当支付原告曹文赋民胜小学、朱氏山庄、联芳康居楼和四合社基站共计四段通信管道的工�款＝（768米＋553.67米＋200.8米＋1152.8米）×50元／米＝133763.5元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市力庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告曹文赋关井沟等十段管道通信工程的保修费9258元；
二、被告重庆市力庆建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告曹文赋民胜小学、朱氏山庄、联芳康居楼和四合社基站共计四段通信管道的工程款133763.5元；
三、驳�原告曹文赋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，公告费600元，合计1856元（原告已预交），由被告重庆市力庆建筑劳务有限公司负担。被告应负担之上述金额，限被告于本判决生效之日起三日内径行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履�的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谢义克
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 梁芯愿