天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第385号
原告：北京大田国际运输代理有限公司。住所地，北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路**号。
法定代表人：王树生，该公司董事长。
委托代理人：于斌，北京大田国际运输代理有限公司职员。
委托代理人：张长山，天津华凯律师事务所律师。
被告：SHC石油设备（北京）有限公司。住所地，北京市密云县工业开发区C区*号。
法定代表人：李凯，该公司总经理。
委托代理人：程晓静，SHC石油设备（北京）有限公司职员。
委托代理人：张仁藏，北京市大成律师事务所律师。
原告北京大田国际运输代理有限公司（以下简称“大田公司”）诉被告SHC石油设备（北京）有限公司（以下简称“SHC公司”）货运代理合同纠纷一案，由北京市朝阳区人民法院移送至本院，本院于2012年6月24日立案受理后，依法由代理审判员张颉适用简易程序独任审理。审理中，SHC公司提出反诉，本院予以受理，并依《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，对本诉和反诉合并审理。因案情复杂需调取证据、办理公证认证手续，案件依法转入普通程序，组成由审判员郑长伟担任审判长、代理审判员王会然、张颉参加的合议庭，于2013年12月27日、12月31日公开开庭进行了审理。大田公司委托代理人于斌、张长山，SHC公司委托代理人程晓静、张仁藏到庭参加诉讼。SHC公司于2013年12月27日申请撤回反诉，本院裁定予以准予。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间存在长期货物运输代理关系，2010年9月3日，被告就涉案业务在苏丹的运输服务委托原告询价，原告向案外人硕达（上海）国际货运有限公司北京分公司（以下简称“硕达公司”）询问包括货物在苏丹港办理交货手续、清关以及内陆运输至收货人仓库费用在内的报价。2010年9月25日，在收到硕达公司的报价后，原告向被告予以报价。后原告向硕达公司支付相应货物运输服务费用时，才发现向被告报价有误，并要求被告变更价款，被告对此亦未作出明确表示。另，硕达公司曾向法院起诉要求本案原告支付货物运输服务费、压车费等费用共计373277.53美元，其中货物运输服务包干费用291462美元。为保障被告的利益，减少被告的损失，原告与硕达公司积极沟通，并经天津海事法院调解解决。原告已经依法履行（2012）津海法商初字第600号民事调解书项下的义务，向硕达公司实际支付了23万美元。原告向被告的报价，被告并未予以书面确认，同时，原告与被告亦未就此货物运输服务事项的报价签订书面合同予以确认，故该价款是不确定的价款，对原告和被告不具有约束力。且该报价本身并不包含实际交易过程中发生的额外费用，依据双方合同及报价中的有关条款，发生的额外费用应据实结算。同时，依据我国货运代理行业的法律法规及行业惯例，货运代理合同项下的价款包括受托人实际垫付的费用及受托人所获得的代理服务费（即利润），而有关受托人实际垫付的费用将根据业务实际发生情况进行调整和变更，由委托人最终支付给受托人。请求法院依法判令：1、被告向原告支付货物运输服务费用220186美元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、在事实方面，被告并未委托原告就涉案货物的运输及清关事宜去询价；2、原、被告之间的货运代理合同价款非常明确，即为5万美元，在未经合法撤销或变更之前对原、被告双方均有约束力；3、被告得知原告变更报价后坚决表示反对，并积极进行交涉，并非原告所称的没有做出明确表示；4、原、被告签订的《海运出口运输代理协议》（以下简称《代理协议》）是合法有效的，对双方均有约束力，不得擅自变更或撤销；5、原告履行合同时存在种种违约行为，未能及时、完整的履行货运代理合同，给被告造成了重大的经济损失，应当对原告的货运费用予以抵扣。
根据原告的诉请和被告的答辩，原、被告对于双方存在的货运代理合同关系无异议，本院对此予以确认。归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否有合同或法律的依据；2、原告是否有过错，是否给被告造成实际损失以及损失的金额，该损失是否可以抵扣原告的合理费用。
原告为证明自己的主张提供了如下证据材料：证据1、《代理协议》，证明原、被告之间存在长期代理关系；证据2、被告向原告就涉案货物从天津港运输至苏丹业主油田的船期及运费的询价邮件，证明2010年9月3日，被告员工程晓静就本案争议的货物运输服务及费用事宜向原告发邮件询价，但是并不构成要约；证据3、硕达公司就原告所发询价邮件的回复邮件及其翻译件，证明2010年9月25日，硕达公司就原告关于被告所发“询价邮件事宜”，发邮件予以答复并报价291462美元；证据4、原告就被告“询价”作出答复的邮件及其翻译件，证明2010年9月25日，依据硕达公司所答复之邮件，原告向被告发邮件告知其目的港操作方案与到门报价为5万美元，该报价并没有实际形成合同，并不构成合同的承诺；证据5、硕达公司诉原告的《民事起诉状》，证明硕达公司起诉要求原告支付货物运输服务费、压车费等费用共计373277.53美元，其中包干价费用291462美元；证据6、（2012）津海法商初字第600号民事调解书，证明原告为保障被告利益积极与硕达公司沟通，并在天津海事法院的主持下，最终以23万美元达成调解，法院经审理查明的实际费用约为22万美元，被告应依据实际发生费用向原告支付相应服务费用；证据7、原告向大田集团（香港）有限公司所发付款指令、上海浦发银行离岸账户账务发生通知单、上海浦发银行离岸网上银行业务受理回单、上海浦发银行离岸借记通知单、硕达公司出具的收据，证明原告已向代理公司实际支付23万美元，该费用包括涉案货物在苏丹境内实际发生的费用220186美元；证据8、《苏丹共和国司法部劳动组织注册总署证明》及《全国重型卡车（干货）商会证明》，证明苏丹全国重型卡车（干货）商会系苏丹国家依法成立的组织，该组织证实：重型挂车从苏丹港到巴里拉市的货物运输价格大约为25000苏丹磅；证据9、原告代理向原告发送的邮件及部分装车照片附件，原告向被告发送的邮件及部分装车照片附件及装车明细，证明运输货物的卡车均为双挂车，依据苏丹全国重型卡车（干货）商会提供的有关苏丹当地的市场价，重型卡车的货运价格为每车25000苏丹磅，故双挂车的货运市场价为每车50000苏丹镑，原告提供的货运价格为每车42083.33苏丹镑，低于市场价；证据10、硕达苏丹公司提供的发票、账单明细及其翻译文件，证明在苏丹境内实际支付的费用；证据11、证据10费用账单中所对应的105-SPC操作与105-港口税费用对应票据，证明硕达公司支付的搬运费与入港费、盖章费用共计14012.2苏丹镑；证据12、证据10费用账单中所对应的117-船公司交单费用对应票据，证明硕达公司支付的费用为2627苏丹镑；证据13、证据10费用账单中所对应的120-运输费（至巴里拉）对应票据，证明硕达公司实际支付的运输费用为505000苏丹镑；证据14、证据10费用账单中所对应的119报关单R.19对应票据，证明硕达公司因该项目支付的报关费用为97苏丹镑；证据15、证据10费用账单中所对应的105-SPC设备对应票据，证明硕达公司因该项目支付的费用为583.09苏丹镑；证据16、证据10费用账单中所对应的16-石油代理对应票据，证明硕达公司因该项目支付的费用为60苏丹镑；证据17、证据10费用账单中所对应的102-SSMO对应票据，证明硕达公司因该项目支付的费用为6538苏丹镑；证据18、提单、装箱单、货运单，证明被告知道涉案承运人是硕达公司，原告只是货代。
被告对原告提供的证据的质证意见：证据1-3，无异议；证据4，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能看出原告和硕达公司之间的关系，不能认定被告对于原告转委托行为的认可和明知；证据5，真实性无异议，关联性有异议；证据6，真实性无异议，证明目的有异议，原告在没有经过被告允许的情况下发生了两次转委托，被告对于实际发生的费用不予认可，原告只是对自己的过错承担责任，和被告无关；证据7，真实性有异议，关联性和证明目的均不予认可；证据8-9，真实性有异议，发生在境外应当做公证认证，且该证据不能约束被告；证据10-17，真实性有异议，关联性有异议，发生在境外需要做公证认证；证据18，提单和货运单真实性不予认可，装箱单认可。
本院对原告证据的认证意见：证据1，真实性予以确认，能够证明原、被告于2010年11月12日签署《代理协议》，双方存在货运代理合同关系；证据2，真实性予以确认，能够证明被告员工于2010年9月3日向原告员工询问2010年9月末10月初天津港到苏丹的散货船船期及各种费用；证据3，真实性予以确认，能够证明硕达公司于2010年9月25日就涉案货物的清关、陆路运输进行了报价并设定了一般条款和条件；证据4，真实性予以确认，能够证明原告向被告的报价是将证据3中硕达公司的报价变更为50000美元、压车费每天每车收取300美元，其他内容没有变化；证据5-6，真实性予以确认，能够证明（2012）津海法商初字第600号案件中，硕达公司与本案原告就涉案货物的相关费用达成和解；证据7，真实性予以确认，能够证明原告向硕达公司支付230000美元的和解款；证据8-17，是境外产生的证据，未提供公证认证，且是复印件，仅能作为证据6的参考，不能直接作为定案依据；证据18，装箱单的真实性予以确认，能够证明装箱时货物的信息，提单和货运单均未提供原件，在没有其他证据相佐证的情况下，不予采信。
被告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、原告的询价邮件及被告、案外人辽宁港捷国际物流有限公司（以下简称“港捷公司”）的报价文件以及三份《会议纪要》的公证书，证明被告没有委托原告代为询价，原告仅是被询价单位之一及被告的报价5万美元很明确也属于市场价格，原告承认硕达公司索要的30多万美元远远超过市场价值，并承认是自己失误造成的，表示愿意承担责任，原告对合同约定运费金额为5万美元是明确无异议的；证据2、苏丹货运代理商发来的OGM撬装设备运输费用报价邮件的公证书，证明被告的报价5万美金为公允的市场价格；证据3、原告发来的报价邮件的英文原件及翻译件，证明从被告承诺之日起原、被告之间的货运代理合同成立；证据4、原告的《说明》及被告回复，证明原告隐瞒了没有苏丹代理且毫无苏丹陆运经验的事实，而且在未征得被告同意的情况下擅自转委托，属于严重违约行为，原告违反诚实信用行为原则，坐地起价，也属于严重违约行为，原告也承认原、被告之间约定的运费及清关相关费用为5万美元；证据5、（2013）京长安内经证字第1708号公证书，证明因为被告委托的硕达公司遗漏了一个集装箱未能进行清关运输，导致业主PE将产生的费用从被告货款里扣除，被告有权将此费用从运费5万美金中扣除；证据6、被告发给原告《关于苏丹ＯＧＭ项目苏丹境内清关和内陆运输费用》的函，证明因为原告的违约行为，给被告造成重大损失，被告要求原告积极采取措施，减少被告的损失，并就已经产生的损失承担赔偿责任；证据7、AMTGroupgetmanecotrans报价及翻译，证据8、原告员工李广猛向GreenroadInternationalLogistcsCo.，Ltd询价及该公司的报价及翻译，证据9、DeugroInternationaleSpeditionGbmH（德国国际运输有限公司）报价及翻译，证据10、港捷公司报价，证据11、FadexCargoServicesCo.，Ltd报价及翻译，证据12、原告职员郭大海向DarkaGroupofCompaniesinSudan询价、该公司报价及翻译，证据13、迪鲁斯特.卡夫勒公司报价，证据14、私人运输物流有限公司报价，证据15、男人担保服务及投资有限公司报价，证据16、AbuRanat运输服务报价，证据17、SUNA国际企业报价，证据7-17证明其他公司报价远远低于硕达公司的报价，原、被告之间签订的合同，其价款为市场价格；证据18、2011年1月11日硕达公司员工焦羽给原告员工王子豪的电子邮件，证明硕达公司在合同义务完成后要求原告支付合同价款并确认开票金额，原告从2011年1月11日起应当知道存在所谓的“合同变更”事由；证据19、2011年1月18日原告员工王子豪发送给硕达公司员工焦羽的电子邮件，证明2011年1月18日原告指令硕达公司不要将货物交给收货人，属于严重违约情形；证据20、2011年2月1日原告员工王子豪给硕达公司员工焦羽的电子邮件及回复，证明原告放弃所谓的“合同变更权”；证据21、天津海事法院海商审判庭庭审笔录及原告、硕达公司提交的证据目录，证明原告也认为硕达公司报价显著高于市场价，自己存在过错，原告在与硕达公司签订合同前没有经过正常的市场询价，被告提交的证据8-21的真实性，原告及硕达公司在另案中均予以认可；证据22、苏丹业务报价说明，证明因为原告员工过错将报价看错，原告存在重大过错；证据23、业主的索赔函，证明因原告的违约行为，导致迟延交货，业主已将相关花费332600美元从被告货款中扣除，被告有权向原告索赔；证据24、密云市人民法院开庭笔录2份，证明原告曾经到密云法院起诉被告，主张变更合同价，说明原告对货运代理合同的效力和合同价款5万美金均是认可的。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据1-2、5，公证内容的真实性、关联性、证明目的不予认可；证据3，真实性不予认可；证明目的不予认可；证据4，不予认可；证据6真实性不予认可，跟本案无关；证据7-17，真实性认可，是上一个案件中原告提交法院的，但对证明目的有异议；证据18-19，真实性、证明目的不予认可；证据20，真实性、证明目的不予认可；证据21，庭审笔录真实性无异议，跟本案无关，证据目录真实性需要核实；证据22，真实性有异议，双方在询价过程中的客观事实与王子豪陈述的事实不一致；证据23，被告所说的公证内容是错误的，公证内容应是2013年3月4日被告将文件交到苏丹公证处，苏丹公证处证明两份文件是一致的，对文件内容公证处不承担责任，所以公证书不能证明被告的索赔情况，对该证据的证明目的有异议；证据24，真实性无异议，当时之所以撤诉是因为有人说原告对原、被告是否成立合同关系的理解有误，原告认为主观陈述不能对抗客观证据所证实的情况。
本院对被告证据的认证意见：证据1-2、5，真实性予以确认，但该公证书仅是对于被告员工程晓静电脑中存在的邮件进行公证，并未对存在公共服务器上的邮件进行公证，不能充分证明公证书中涉及邮件的原始真实性，不能证明被告的证明目的；证据3，与原告提供的证据4内容一致，真实性予以确认，能够证明原告就涉案货物的相关服务向被告报价；证据4没有任何公司的签章，在没有其他证据相佐证的情况下不予认定该证据的真实性；证据6是被告单方提供，在没有其他证据相佐证的情况下不予认定该证据的真实性；证据7-17，真实性予以确认，能够证明原告曾经主张硕达公司就涉案货物的苏丹境内运输及清关费用要价过高；证据18-20是复印件，在没有其他证据相佐证的情况下不予认定该证据的真实性；证据21真实性予以确认，是原告与硕达公司之间纠纷的庭审笔录，与本案无关联性；证据22是原告员工的声明，在其本人未出庭质证且无其他证据相佐证的情况下，对于该声明，本院不予采信；证据23，真实性予以确认，在没有其他证据相佐证的情况下，不能证明其证明目的；证据24，真实性予以确认，但与本案无关联性。
经审理查明，2010年9月3日，被告员工程晓静向原告员工王子豪发送电子邮件（以下简称“被告询价邮件”），要求询9月末和10月初天津港到苏丹的散货船的船期、海运费、保险费以及货到苏丹业主现场的进口相关费用。2010年9月9日，原告员工李广猛向硕达公司发送电子邮件，告知硕达公司涉案货物要求送达的地址和货物的大致情况，并要求硕达公司对海运费、清关费用、苏丹境内的陆运费及运输时间进行报价。2010年9月25日，硕达公司向原告公司员工李广猛回复电子邮件（以下简称“硕达报价邮件”），在邮件中写明了工作范围：在苏丹港卸船后接货，在苏丹港办理清关出港，在苏丹港监管货物装运，从苏丹港装车后公路运输到BALEELA油田车板交货；价格：从苏丹港到BALEELA车板交货包干费用291462美元；包干费用包含航运公司放货费、苏丹港清关费用、提箱费和印花税、海关查验费、公路运至最终目的地的运输费；包干费用不包括SPC仓储和扫描费、航运公司滞箱费、码头操作费、苏丹标准计量组织（SSMO）和任何其他官方的费用如关税和税收、运输增值税、海关保险费（监管费）、征税费、货物检验费、检验期间叉车待时费、调查费、卸货费、在交付地点拆箱费，24小时免费期后，压车费每天每车收取250美元；一般条款和条件：……11、报价截止至2010年11月30日有效。同日，原告员工李广猛将该邮件转发给原告员工王子豪，原告员工王子豪将硕达报价邮件的包干费用变更为50000美元、压车费每天每车收取300美元，并将该邮件（以下简称“原告变价邮件”）发送给被告员工程晓静。2010年11月12日原、被告签署了《代理协议》，约定：被告委托原告办理海运／空运出口货物运输，委托范围：国内空运、国内陆运、国内水运、国际海运、仓储、装箱、订舱、报关、报检、报验、代垫运费用等；费用及结算：原告按照附件中规定的收费标准收费，在运输过程中需要由被告支付的其它费用，原告先行垫付的，被告在结算中统一付清该费用。原、被告双方均认可《代理协议》无附件。
涉案货物的实际装船日期是2010年11月12日，到港日期是2010年12月17日。货物到达苏丹港后，SDV国际物流（苏丹）集团办理了涉案货物清关及苏丹境内陆运服务，将涉案货物运至BALEELA油田车板交货。
另，（2012）津海法商初字第600号案件中查明：原告受被告委托，就天津港发往苏丹的货物从事货运代理服务，原告委托硕达公司从事相关事项，包括目的港接收货物并办理苏丹境内内陆运输，硕达公司报价291462美元。硕达公司向法院提供了相关发票及账单，账单载明：105-SPC操作1554欧元，117-船公司交单费821欧元，120-运输费（至巴里拉）157812.5欧元，119-报关单R.19为37欧元，170-运营费用94欧元，105-SPC设备183欧元，160-石油代理（BasherHotelRe1394）19欧元，105-港口税2825欧元，119-海关检查78欧元，160-卸货费19欧元，200-利润38890.38欧元，102-SSMO为2157欧元，上述款项折合为271910.19美元。
本院认为，原告与被告之间存在货运代理合同关系，原告为受托人，被告为委托人。原告按照被告的委托办理涉案货物的货运代理事宜，且实际垫付了货运代理费用，被告应依约向原告支付相关费用。
关于合同的订立过程：2010年9月3日，被告询价邮件是被告向原告发出的要约邀请；2010年9月25日，原告变价邮件是原告向被告发出的要约；2010年11月12日，原、被告双方签署《代理协议》是被告接受原告的要约而做出的承诺，至此，原、被告之间的货运代理合同关系正式成立。
关于本案诉争费用的合同依据：《代理协议》是对原、被告之间权利义务的框架约定，《代理协议》中未约定费用结算的具体方法及数额，因此代理费用应当参照原告变价邮件的约定。依照原告变价邮件的约定：包干费用应当为50000美元。但有些费用并不包含在包干费用内，将（2012）津海法商初字第600号民事调解书中查明的费用与原告变价邮件中约定的不包含在包干费用的名目对比，可以明确105-SPC操作1554欧元、105-SPC设备183欧元、105-港口税2825欧元、160-卸货费19欧元、102-SSMO为2157欧元，共计6738欧元为不包含在包干费以内的费用，对于其他的费用，原告并未提供证据证明是不包含在包干费内的费用，因此，对于原告主张的费用，本院仅予支持包干费50000美元和额外费用6738欧元。
关于被告主张折抵的请求：首先，被告未能提供有效充分证据证明其存在损失；其次，即便是被告存在损失，被告也未能提供有效充分证据证明是由原告的过错造成。因此，对于被告关于“原告履行合同存在种种违约行为，未能及时、完整的履行货运代理合同，给被告造成了重大的经济损失，应当予以抵扣原告的货运费用”的抗辩理由，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告SHC石油设备（北京）有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告北京大田国际运输代理有限公司包干费50000美元和额外费用6738欧元。
二、驳回原告北京大田国际运输代理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17858元，由原告承担人民币13059元，被告承担人民币4799元。鉴于原告已经预交，为结算方便，被告在给付上述款项时一并给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑长伟
代理审判员 张 颉
代理审判员 王会然
二〇一四年一月八日
书 记 员 王 璞