秦皇岛市第二建筑工程有限公司、文泽普与荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沧民终字第2943号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市第二建筑工程有限公司。
法定代表人：王宝义，该公司董事长。
委托代理人：顾青龙，河北谐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文泽普，男，汉族，1975年2月出生。
委托代理人：赵玉国，天津华垠普道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司。
法定代表人：谢永金，该公司总经理。
上诉人秦皇岛市第二建筑工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2013）运民二初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，被告荣盛沧州分公司是沧州荣盛兰亭苑项目的建设单位，将该项目的总承包工程发包给了秦皇岛二建公司，双方于2011年10月8号签订了施工合同。原告文泽普与被告秦皇岛二建公司于2011年11月29日签订了《主体结构工程劳务承包合同》。原告按照合同约定进行了施工，2012年12月19日，原告与被告秦皇岛二建公司对合同约定工程进行了结算并签订了《兰亭苑二期一队人工费结算清单》，确认应付工程款为14027124元，被告秦皇岛二建公司同时向原告出具欠条予以确认。后，被告秦皇岛二建公司陆续支付工程款12247124元，余款1780000元尚未支付。原告请求判令被告秦皇岛二建公司向原告支付工程款人民币1780000元及利息（从起诉之日2013年6月8日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算），被告荣盛沧州分公司在对被告被告秦皇岛二建公司未付款范围内向原告支付前述工程款及利息，二被告承担本案诉讼费。
原审认定，本案是建设工程合同法律关系，原告文泽普与被告秦皇岛二建公司签订的《主体结构工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，有双方签字捺印，合法有效，本院予以确认。原告文泽普提供的结算清单、欠条，有原告文泽普的签字、被告秦皇岛二建公司的签章及其法定代表人王宝义的印章，本院依法予以采信，证明2012年12月19日被告秦皇岛二建公司尚欠原告文泽普14027124元。原告自认被告秦皇岛二建公司已陆续支付部分工程款12247124元，尚欠1780000元，被告秦皇岛二建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在应诉期间也未向法院提交答辩意见，视为对原告诉请的认可，故原告诉请被告秦皇岛二建支付工程款1780000元，本院依法予以支持。同时，原告诉请被告秦皇岛二建公司按银行同期贷款利率支付从起诉之日（2013年6月8日）至实际付款之日的利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关利息计付的规定，本院予以支持。关于原告诉请被告荣盛沧州分公司在对秦皇岛二建公司未付款范围内向其支付工程款及利息的诉讼请求，由于原告文泽普在庭审中认可荣盛沧州分公司已付清秦皇岛二建的工程款，故对该项诉讼请求本院不予支持。
原审判决：一、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司支付原告文泽普工程款1780000元及利息（从2013年6月8日起至本判决执行完毕止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），限判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告文泽普对被告荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司不服提出上诉，其理由：1、上诉人与被上诉人的诉讼主体资格均不适格；2、一审判决认定涉案《主体结构工程劳务承包合同》合法有效，属于认定错误；3、被上诉人荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司仍拖欠上诉人工程款。
被上诉人答辩称，合同无效不影响工程款的支付，并且上诉人已经支付大部分工程款，相关的结算文件具有真实性、合法性，上诉人与荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司之间的工程款是否已经结清，上诉人已另案主张权利。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。上诉人秦皇岛市第二建筑工程有限公司主张本案《主体结构工程劳务承包合同》中的甲方是上诉人，乙方是四川东盛劳务公司，但在合同上签字的甲方是孙犇，乙方是文泽普，上诉人认为孙犇当时没有代表上诉人签订合同的权利，文泽普与上诉人作为一审原被告均不适格，但上诉人对2012年12月19日人工费结算清单和欠条上加盖的上诉人单位公章的真实性无异议。对上诉人的主张，被上诉人文泽普认为涉案工程的实际施工人是文泽普而不是四川东盛劳务公司，合同及结算清单和欠条上均有孙犇的签字，孙犇能够代表上诉人，上诉人与文泽普是本案适格主体。上诉人还主张本案作为劳务承包人的被上诉人文泽普系自然人，不具备劳务作业法定资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，涉案《主体结构工程劳务劳务承包合同》属于无效合同，在此基础上签订的结算清单和欠条均属无效，不应作为定案依据，并主张上诉人与荣盛房地产发展股份有限公司之间的工程款是否结清，不能以荣盛房地产发展股份有限公司的陈述为依据，但同时上诉人认可就其与荣盛房地产发展股份有限公司之间的工程款纠纷以另案起诉。
本院认为，关于上诉人与被上诉人文泽普作为本案诉讼主体是否适格的问题，虽然被上诉人文泽普是以四川东盛劳务公司的名义与上诉人签订的《主体结构工程劳务承包合同》，但合同上没有加盖四川东盛劳务公司的公章，在合同上签字的是文泽普个人，且在2012年12月19日的人工费结算清单和欠条上也均是文泽普个人签字，应当认定本案《主体结构工程劳务承包合同》是文泽普个人的行为，文泽普是本案适格的主体。上诉人作为本案《主体结构工程劳务承包合同》的甲方，虽然合同上只有孙犇的签字，没有加盖上诉人单位的公章，但在2012年12月19日的人工费结算清单和欠条上孙犇均作为上诉人的项目负责人签字，且该人工费结算清单和欠条上均加盖了上诉人单位的公章，上诉人对该公章的真实性、合法性无异议，应当认定上诉人在人工费结算清单和欠条上加盖公章的行为是对孙犇代表上诉人签订《主体结构工程劳务承包合同》的认可，上诉人是本案适格主体。
根据上诉人与被上诉人文泽普签订的《主体结构工程劳务承包合同》，本案系劳务分包合同纠纷，根据建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定，建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。承担施工总承包的企业可以对所承接的工程全部自行施工，也可以将非主体工程或者劳务作业分包给具有相应专业承包资质或者劳务分包资质的其他建筑企业。获得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或者专业承包企业分包的劳务作业。根据上述规定，作为劳务分包的承包人必须具有相应的资质。本案被上诉人文泽普作为自然人，不具备劳务作业法定资质，因此文泽普与上诉人签订的《主体结构工程劳务承包合同》应属无效合同。虽然本案《主体结构工程劳务承包合同》因被上诉人文泽普不具备劳务作业法定资质而无效，但文泽普作为本案劳务承包合同的实际施工人，实际提供了劳务，该合同已履行完毕，且双方已对劳务费进行了结算，上诉人已支付大部分劳务费，故对拖欠被上诉人文泽普的劳务费，上诉人应当予以给付。上诉人关于文泽普不具备劳务作业法定资质，合同无效，从而主张结算清单和欠条均无效的主张，不符合法律规定，依法不予支持。上诉人主张荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司仍拖欠其工程款，但上诉人不能提供相关证据予以证明，且关于上诉人与荣盛房地产发展股份有限公司沧州分公司之间的工程款纠纷，上诉人已另案起诉，故本案对该部分不作审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 张兆阳
二〇一四年一月七日
书记员 梅 朔