河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第1028号
原告杨红雷。
委托代理人孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告裴建峰，男，1979年9月20日出生，汉族，住址邯郸市邯山区学院北路绿德源**栋*单元*号，身份证号码：130402197909200318.
被告刘喜明。
二被告委托代理人张旭辉，河北ＸＸ律师事务所律师。
二被告委托代理人刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸庄市滏西北大街33号。
法定代表人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人秦哲，河北天汉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部，住所地：河北省石家庄市高新区黄河大道98号。
负责人赵尚年，该营业部经理。
委托代理人张红茹，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被告汇通路桥建设集团有限公司，住所地河北省保定市高碑店市世纪东路69号。
法定代表人张忠强，该公司董事长。
委托代理人田金良，河北名鼎律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人王晓克，该公司总经理。
委托代理人张长虎，河北江源方舟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人张向华，该公司总经理。
委托代理人关瀛，该公司员工。
原告杨红雷诉被告裴建峰、刘喜明、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部（以下简称人保财险建华营业部）、汇通路桥建设集团有限公司（以下简称汇通路桥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险河北省分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。人保财险邯郸市分公司因和原告已达成赔偿协议未到庭参加庭审，其他原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日14时30分，杨红雷驾驶冀E×××××号车由南向北行驶到京港澳高速362KM处时，通过道路隔离水马墩向右进入路肩，车辆右前侧与南面驶来的由裴建峰驾驶的冀D×××××号车（未悬挂车牌）相撞，随后两车与道路隔离设施相撞。此事故造成杨红雷和乘车人杨昭受伤，两车不同程度损坏，道路隔离设施损坏及路产损坏。经高速交警队认定，杨红雷负事故的主要责任，裴建峰和汇通路桥公司负事故的次要责任。为赔偿问题原告诉于法院，要求各被告赔偿原告的各项共计98，959元。
原告为支持自己的主张向本院提交的证据有：1、事故认定书；2、被告车辆的行驶证、驾驶证复印件；3、保险单复印件；4、门诊收费票据；5、原告车辆的损失评估报告书；6、施救费和车辆物品保管费票据；7、评估费收据。
本院经审核认为，原告提交的证据相互印证，能够证明此次交通事故的责任承担和原告损失数额的确定等问题，被告虽然对一些证据有异议，但没有提交任何证据予以反驳，故本院予以认定。
被告裴建峰、刘喜明辩称，答辩人不应当承担事故的责任，答辩人的车辆虽然在路肩行使，但是该路肩当时是高速公路上的大部分车辆都在通行的道路，答辩人的车辆是正常行驶的状况，因此答辩人认为在该事故中没有责任。如果要确定答辩人有责任，因我的车在保险公司入有交强险和第三者责任险，应由保险公司承担责任。事故发生是事实，裴建峰是司机，是刘喜明委托裴建峰开车的，裴建峰不承担赔偿责任，裴建峰应承担的责任由刘喜明承担。
被告人保财险邯郸市分公司辩称，事故车辆在我公司投有一份交强险，经审核我公司同意在交强险分项限额内赔偿原告医疗费1，162元，车损2，000元。
被告人保财险建华营业部辩称，事故车辆在我公司投有一份限额为200，000元的商业第三者险并不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告合理合法的损失，我公司同意按照事故责任比例承担。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。
被告汇通路桥公司辩称，对事故认定书有异议，我公司在本次事故中不应承担责任。我公司在人寿财险河北省分公司投保了第三者责任险，如果需要我公司承担责任，应由该保险公司承担。
被告汇通路桥公司向本院提交的证据有保险单一份及保险条款，被告人寿财险河北省分公司无异议，本院予以认定。
被告人寿财险河北省分公司辩称，我公司不具备本次案件的诉讼资格，事故车辆在我公司投保的不是机动车责任险，我公司不承担道路事故责任。只能根据合同约定，承担保险合同责任。我公司与汇通路桥公司之间的关系，与所有原告都不发生合同或者是侵权关系。因此不具备被告的资格。关于事故责任的承担同汇通路桥公司的意见，根据汇通路桥公司应当承担的责任数额，我公司依据双方合同约定，在扣除2，000元的免赔额后承担。
被告人保财险邢台市分公司辩称，同意原告提出的本次诉讼中一并解决本车车损险的要求。对事故责任有异议，我们承保的车最多按照20%承担本次事故责任。
根据原、被告的诉辩、庭审及上述有效证据，本院确认以下事实：2014年8月5日14时30分，杨红雷驾驶冀E×××××号东风日产牌小型轿车由南向北行驶到京港澳高速362KM处，通过道路隔离水马墩空隙向右进入路肩时，车辆右前侧与南面驶来的由裴建峰驾驶的冀D×××××号（未悬挂车牌）大众牌小型普通客车相撞，随后两车与道路隔离设施（塑料水马墩）相撞，冀D×××××号车右后侧又与东侧护柱相撞。此事故造成杨红雷和冀E×××××号车乘车人杨昭受伤，两车不同程度损坏，道路隔离设施及路产损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队经现场勘查后，于2014年9月1日作出冀公高交邢认字（2014）第1389017201450006号道路交通事故认定书，认定杨红雷负此事故的主要责任，裴建峰和汇通路桥公司共同负此事故的次要责任。
另查明，冀E×××××号车车主为原告杨红雷，该车在被告人保财险邢台市分公司入有一份限额为180，000元的车损险。冀D×××××号车车主为被告刘喜明，裴建峰系其司机。该车在被告人保财险邯郸市市分公司入有一份交强险，在被告人保财险建华营业部入有一份限额为200，000元的第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。汇通路桥公司系事故发生路段高速道路改扩建单位，该公司为该工程标段在被告人寿财险河北省分公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为15，000，000元，第三者财产损失免赔额为2，000元，事故发生在保险期间内。另外，被告人保财险邯郸市分公司已和原告达成协议，同意在交强险分项限额内承担原告的医疗费1，162元，车损2，000元。
本院认为，机动车驾驶人应当严格遵守道路交通安全法律、法规的相关规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案中被告裴建峰驾车与原告的车辆相撞，造成原告及乘车人杨昭受伤，车辆损坏。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队经现场勘查后，于2014年9月1日作出冀公高交邢认字（2014）第1389017201450006号道路交通事故认定书，认定杨红雷负此事故的主要责任，裴建峰和汇通路桥公司共同负此事故的次要责任。原告认为自己最多承担20%的责任，裴建峰、刘喜明和汇通路桥公司认为自己一方不应承担责任。本院认为该事故认定书程序合法，适用法律准确，责任划分公平合理，本院予以采信。原、被告虽然都对事故责任认定有异议，认为自己不应或应少承担责任，但均未能提交足以推翻该责任认定或足以减轻自己责任的证据，故本院依据该事故认定书确定杨红雷负此事故70%的责任，裴建峰和汇通路桥公司各负此事故15%的责任。因刘喜明的车在被告人保财险邯郸市分公司入有交强险，在被告人保财险建华营业部入有第三者责任险，故原告的损失此二保险公司分别在交强险限额内和第三者责任险限额内予以承担。人保财险邯郸市分公司已同意在交强险分项限额内赔偿原告医疗费1，162元和车损2，000元，本院予以支持。又因汇通路桥公司在被告人寿财险河北省分公司投保了第三者责任险，故原告的损失应由被告人寿财险河北省分公司在第三者责任险限额范围内予以承担。原告剩余的车损应由被告人保财险邢台市分公司在车损险限额内承担。根据已查明的事实，本院能够认定原告的损失有：1、医疗费1，162元；2、车损91，445元；3、车损评估费4，500元；3、施救费372元，计97，479元。原告主张的车辆物品保管费由于没有依据，本院不予支持。本院认为原告的损失由被告人保财险邯郸市分公司在交强险限额内承担医疗费1162元和车损2000元；由被告人保财险建华营业部在第三者责任险限额内承担剩余车损和施救费的15%计13473元（（91445元-2000元＋372元）×15%）；由被告人寿财险河北省分公司在第三者责任险限额范围内减去2000元免赔后承担11473元（（91445元-2000元＋372元）×15%-2000元）；由被告人保财险邢台市分公司在车损险限额内承担62872元（（91445元-2000元＋372元）×70%）；由被告刘喜明承担评估费的15%为675元；由被告汇通路桥公司承担评估费的15%为675元和2000元的免赔。综上，被告刘喜明应赔偿原告675元，被告人保财险邯郸市分公司应赔偿原告3162元，被告人保财险建华营业部应赔偿原告13473元，被告汇通路桥公司应赔偿原告2675元，被告人寿财险河北省分公司应赔偿原告11473元，被告人保财险邢台市分公司应赔偿原告62872元。原告其余损失自负。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘喜明自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失675元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失3162元。
三、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司建华营业部自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失13473元。
四、被告汇通路桥建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失2675元。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失11473元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨红雷各项损失62872元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元，减半收取为1135元，由原告负担795元，由被告刘喜明负担170元，由被告汇通路桥建设集团有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李文峰
二〇一四年十二月五日
书记员 李国华