陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民二申字第01128号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杨，男，汉族，学生。
法定代理人：杨晓利，女，汉族，系张杨之母。
委托代理人：符军杰，陕西司扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西铜川立林置业有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区中心区商业广场B5-17-18-19号。
法定代表人：赵文儒，该公司总经理。
委托代理人：崔海江，该公司法律顾问。
委托代理人：王连生，该公司项目经理。
一审第三人、二审被上诉人：张建林，男，汉族，陕西省宜君县司法局棋盘司法所干部，住该司法所。
再审申请人张杨因与被申请人陕西铜川立林置业有限公司（以下简称立林公司）及张建林房屋买卖合同纠纷一案，不服铜川市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00032号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张杨申请再审称：一、原二审判决认定事实不清。1、被拆迁房屋的产权人到底是谁，立林公司究竟认可谁是被拆迁房屋的产权人，也即真正有权拥有诉争房屋的人，原一、二审均没有查清。（1）二审既认定张志道全权委托张建军办理拆迁事宜，又认定张建林委托张建军办理拆迁事宜，张建军到底代表谁不清楚；（2）产权登记证、选房认定书、杨金荣证明均显示被拆迁房屋的所有权人是张志道，而搬迁协议又显示被拆迁的房屋系张建军的，判决又认为张建林的，到底是谁的房屋不清；（3）一审第一次开庭审理笔录第11页中立林公司的两代理人陈述均认定张志道为被拆迁房屋的产权人；（4）选房认定书上签署的“张志道”三字与张建林提交的所谓张志道书写的证明上签署“张志道”三字明显非一人书写，到底哪个是真实的；（5）既然法院认定张建林是产权人，张建军代理张建林办理拆迁手续，选房认定书最后是张志道签名又怎么解释。2、二审将立林公司与张杨签订的合同认定为一般的买卖合同不当。如果本案的合同与另外两套房屋所涉及的买卖合同一致，就应认定开发商对诉争房屋一房二卖。3、《关于家庭住房产权转让协议》有关内容不清。（1）签订时间不清：张志道证明上写的是2008年2月29日；二审法院与张建军、张建伟谈话是说的是“2008年2月20日；协议上载明的是2008年2月10日”。（2）张志道夫妇是否参加了协商没有查清。协议上没有二老签名，张志道证明中写的参加人中并没自己和老伴许竹莲。（3）协议中提到张建林给其余第三兄弟每人一万元，除张建军一人外，其余两人均否认收到过钱款，张建林自己说三人的钱都付过了但没有证据，到底给没给未查清。
二、原审判决证据不足。原一、二审判决认定被拆迁房屋属于张建林的主要依据是《关于家庭住房产权转让协议》和张志道个人的《证明》，但是该两份证据应该都属于无效证据。首先，房产转让协议无效。1、产权证、杨金荣证明、杨金荣、王莹的暂收条均足以证明直至拆迁时房屋产权人是张志道。2、所有权人张志道未参与房产转让协商，没有书面同意，几个子女协商处理老人的房产，违反了《城市房地产管理法》第37条、38条之规定，应属无效协议；3、转让房产虽有协议，但未办理权属登记，违反了法律强制性规定也属无效。其次，张志道个人证明不能起到证明转让协议有效的目的。1、该证明是否张志道本人书写无法证明，因张志道签名与选房认定书上的签名不一，证明上没有本人的印章、指纹，有无第三人在场，张建林承认是他一个人让张志道书写的；2、证明内容不是张志道本人真实意思表示：故意把日期写错；一审人健在，却未出庭作证；内容中写明自己未参加家庭会议。申请人出示的大量证人证言证实张志道夫妇意欲给孙子张杨一套拆迁安置房。3、依据证据规则，张志道证明因本人既没有出庭，又未经核实，不能作为证据使用，二审认定张志道夫妇参加了家庭会议缺乏证据支持。
三、原二审判决错误。1、二审既然已认定杨晓利才是张杨的法定代理人，一审未通知杨晓利参加诉讼，二审未认定程序违法错误。2、二审认定被拆迁房屋系张建林所有错误，证据不足。3、错误认定张杨与立林公司的拆迁安置房性质的买卖合同为一般买卖合同，进而导致错误使用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。
综上所述，请求依法再审本案，判决立林公司将争议房屋交付给张杨，或按合同面积每平方2810元赔偿给张杨，并支付张杨违约金15000元。
被申请人立林公司辩称：原审判决正确，形式上是商品房买卖合同，实际是房屋拆迁安置合同，每平方米2810元，该套房屋价值272540元，买受人只需要交付的价款是15320元。张杨没有被拆迁房屋，所以不应该取得该房屋。
被申请人张建林辩称：原判公平公正，应该维持。
本院认为，关于申请人张杨与立林公司签订的商品房买卖合同的性质问题，经审查，该合同第四条二款约定“该商品房拆迁面积为91.57平米，不计入房价，补差面积5.42平米，单价2810元／平方米，补差总价15230元”，审查过程中三方当事人也一致认可该合同所涉及的标的属于拆迁安置补偿的房屋，张杨是否具备被拆迁人身份只是影响该协议效力的因素，并非影响合同性质的因素，因此，涉案合同性质属涉及拆迁安置房的买卖合同，并非一般意义上的商品房买卖合同。
关于上述合同的效力问题，既然张杨与立林公司签订的合同所涉标的属于拆迁安置房屋，那么，买受人就应当具备被拆迁人身份才有权取得涉案房屋。本案三方当事人均认可诉争房屋系被拆迁的宜君县城关镇兴农路70号被拆迁房屋进行产权调换的安置房之一，原一、二审查明该被拆迁房屋的所有权证中载明的所有权人是张志道（张建林之父），张建林提供家产转让协议、大哥张建军出庭证言及父亲张志道2014年4月29日书写的证明证实拆迁协议签订前父母和其他兄弟一致协商同意将被拆房屋转让给自己，自己才是真正的被拆迁人；搬迁协议、选房认定书、房屋补差收据、物业费收据等证实诉争房屋应归其所有。申请人张杨一、二审提供了肖浩军（张健的战友）、杨小民（张杨的舅舅）、秦统华（张健的朋友）、杨永宽（没有身份证明）出庭证言，再审审查期间提供2013年10月份其父母分别与张建林的录音资料，用以证实祖父母张志道夫妇明确表示将诉争的安置房赠与自己，诉争合同正是在祖父母和伯父张建林同意情况下签订的，其有权依据合同取得诉争房屋。依据谁主张谁举证原则，综合分析各方当事人提供的证据，结合法院调取的被拆迁房屋的产权登记资料，张建林提供的书证和证人证言之间能够相互印证，足以证实其属于实际的被拆迁人，在诉争房屋已经被选定作为拆迁安置补偿房屋的情况下，其有权取得诉争房屋。张杨提供的证人与代其签订合同的父亲张健有利害关系，证明内容均是听说的，属于传来证据，缺乏其他有效证据印证，不足以证实张志道夫妇赠与的意思表示；对于录音资料，作为一方通话人的张建林虽认可录音资料真实性，但不认可证明目的，主张最初其确实有意向将诉争的房屋赠与侄子张杨，但后来又不愿意赠与，遂自己补差价取得该套房。录音内容显示是张杨的父母亲分别和张建林的通话，谈的主要是诉争房屋补差价的事情，其中也有张建林谈到房屋就是给予侄子张扬的内容，但是，在房屋尚未交付给张杨前，张建林随后又以自己交付差价款、补缴物业费等实际行为方式撤销了赠与意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条一款之规定，故该份证据也不足以证实诉争房屋被赠与张杨；张杨一方面主张房屋是祖父母赠与自己的，同时又主张签合同时已经取得伯父张建林的同意，说明其主观上尚不明确赠与人是谁，也未提供证据证实签合同时取得伯父张建林同意；张杨也并非被拆迁房屋的所有权人或共有人，因此，张杨不具备取得该拆迁安置房的资格，其与立林公司签订的商品房买卖合同应认定无效，其要求立林公司继续履行交房义务并支付逾期违约金缺乏事实和法律依据，立林公司基于订立合同过程中己方的过错自愿赔付张杨10000元合理合法，原审处理结果并无不当。
综上所述，张杨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张杨的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 宋瑞花