江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终252号
上诉人（原审被告）：潘健伟，男，1988年5月3日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎炜平，男，1988年11月9日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎汝林，男，1987年11月21日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郎汪明，男，1991年6月6日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘灶盛，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程林，男，1991年7月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：朱银梅，江西盛义（婺源）律师事务所律师。
上诉人潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛与上诉人程林因健康权、追偿权纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人潘健伟、郎汝林、上诉人潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛的共同委托诉讼代理人王界和、上诉人程林的委托诉讼代理人朱银梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、陈林对本案的发生有重大过错，依法应当减轻上诉人的侵权责任。陈林为躲避债务两度驾车离开避而不见，当郎汝林驾车拦截时反而直接驾车撞向郎汝林所驾车辆，直接导致本案打架事件的发生。2、陈林的车辆损失及其驾车受伤的人身损害系陈林本人驾车途中撞上路边水泥柱所致，与上诉人的行为没有因果关系，应当由陈林自己承担责任。3、陈林诉请赔偿数额过高，请二审法院依法予以核减。
上诉人程林答辩称，请法院驳回对方上诉请求，支持我方上诉请求。
上诉人程林上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人依法赔偿上诉人各项经济损失259,868.66元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在案发以前在县城有自己的住房，收入来源也在县城，各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。2、上诉人在本案中没有任何过错。被上诉人驾车持刀追赶上诉人，还开车撞上诉人驾驶车辆，聚众持刀在病房将上诉人再次砍伤，已经严重侵害上诉人的权利。3、上诉人驾驶的丰田凯美瑞轿车事发前性能没有任何问题，被上诉人等人驾车撞击和猛砍，直接导致了汽车损坏，车辆失控。上诉人驾车逃跑是本能的求生反应，整个过程中没有任何过错。被上诉人潘建伟等人在刑事上定性是寻衅滋事罪，上诉人在案件中有过错，那么他也会被刑事追责。4、案发时上诉人驾驶的车辆是借来的，对方通过诉讼的方式索赔，具体损失裁判文书上已经明确写明。婺源县物价认定中心对车辆损失也依法作出了认定，应当认定车辆损失为12.95万元。
上诉人潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛辩称，我方没有任何过错，不需要承担任何责任，具体赔偿的数额由法院裁定。
一审法院经审理查明，2015年7月16日23时许，被告潘健伟纠集被告郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛等人在江西省婺源县城“外滩一号”KTV门口找原告程林索要借款，原告程林提出过几天再归还后便驾驶赣Ｅ×××××号丰田汽车离开。被告潘健伟指使被告郎汪明驾驶赣Ｅ×××××号现代汽车（被告潘健伟、郎炜平坐在车上），被告郎汝林驾驶赣Ｅ×××××号广州本田汽车（被告潘灶盛坐在车上）跟随原告程林。在婺源县城文化广场“麦乐迪”KTV门口，被告潘健伟再次向原告程林索要借款，原告程林又驾车离开。当原告程林驾车行至文化广场红绿灯处，被告郎汝林突然驾车到原告程林车辆前面拦截，原告程林遂驾车撞向被告郎汝林车辆，被告潘健伟见状指使被告郎汪明开车撞向原告程林车辆，原告程林随即倒车掉头往景观桥方向行驶，被告潘健伟让被告郎汪明驾车继续追赶原告程林。由于车速较快，原告程林驾车至星江河东××水棋牌室附近路段时，撞上路边水泥柱，致车辆严重受损。被告潘健伟赶到持刀将原告程林砍伤，后乘坐被告郎汪明驾驶的车辆离开。原告程林随后到婺源县中医院治疗，诊断为：全身多处刀砍伤。2015年7月24日15时许，被告潘健伟纠集被告郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛欲再次找原告程林索要借款。在打听到原告程林在婺源县中医院六楼住院后，由被告郎汪明负责开车接应，被告潘健伟、郎汝林、郎汪明、潘灶盛持三把砍刀来到原告程林病房。被告潘灶盛守在病房门口，被告郎炜平持刀站在原告程林床前，被告潘健伟持刀将原告程林砍伤，之后被告潘健伟等四人先后下楼乘坐被告郎汪明驾驶的赣Ｅ×××××号现代汽车离开。原告程林随后入住婺源县中医院重症监护室治疗。当天晚上，原告程林拒绝在婺源县中医院继续治疗，自行转到浮梁县正骨医院，住院8天，于2015年8月3日出院。原告的人体损伤伤残等级经鉴定为十级。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令五被告赔偿原告医疗费等各项经济损失合计人民币259,868.66元。另查明，2015年6月13日婺源县佳欣汽车租赁有限公司与郑森林签订汽车租赁合同，约定将登记在该公司法定代表人毕素峰名下的赣Ｅ×××××号丰田汽车以每天350元的租金出租给郑森林使用。2015年7月14日郑森林将该车无偿借给原告程林使用。2015年8月31日婺源县价格认证中心对赣Ｅ×××××号丰田汽车的损失鉴定为123,200元。2015年10月12日婺源县佳欣汽车租赁有限公司起诉郑森林，要求郑森林赔偿赣Ｅ×××××号丰田汽车的损失，经本院调解，郑森林同意2016年1月9日前一次性赔偿婺源县佳欣汽车租赁有限公司车损、施救费、拖车费等合计129,500元，如未在约定的期限履行，郑森林需再另行支付婺源县佳欣汽车租赁有限公司租车费41,000元。2016年1月6日郑森林起诉原告程林，就其应付的车辆赔偿款向原告程林追偿，经本院调解，原告程林同意2016年8月19日前支付郑森林100,000元，如未在约定的期限履行，原告程林需支付郑森林129,500元。又查明，原告程林未取得机动车驾驶证，事发当天其驾驶赣Ｅ×××××号丰田汽车的安全机件技术性能符合规定，其血液中未检出酒精（乙醇）成分。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人身体健康造成伤害的，依法应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。本案中，五被告彼此分工合作，相互配合，积极主动，先后两次持凶器寻衅滋事将坐在轿车内和躺在医院病床上的原告砍伤。同时，五被告驾车撞击和追赶原告驾驶的赣Ｅ×××××号丰田汽车的行为导致原告在逃离过程中因车速较快撞上路边的水泥柱，从而造成了车辆损毁的严重后果。五被告寻衅滋事的犯罪行为与原告身体受伤及车辆受损之间存在直接的因果关系，应对共同致伤原告身体和致损车辆所造成的各项经济损失承担连带赔偿责任。虽然原告的受伤系五被告寻衅滋事所致，但原告在文化广场红绿灯处先用车辆撞击被告郎汝林的车辆，激化了原、被告之间的矛盾，原告应当对自身所造成的损害承担相应的责任，故可相应减轻五被告的赔偿责任。根据纠纷发生的原因、原、被告各自的行为及原告受伤的事实，本院酌定五被告共同赔偿原告身体受伤所造成的各项损失的80%即43，477.33元（54，346.66元×80%），五被告互负连带责任；原告承担自身损失的20%。虽然原告驾驶的车辆受损系五被告寻衅滋事所致，但机动车肇事是本案的一个显著特征，原告所驾驶的车辆受损与其无证驾驶和操作不当机动车等交通肇事的因素直接相关联，原告自身作为赣Ｅ×××××号丰田汽车的借车人应当就所驾驶车辆的损失在车辆出借人追偿的限额内承担相应的偿还责任，故可相应减轻五被告的赔偿责任。综上，根据纠纷发生的原因及原、被告各自的行为和车辆受损的事实，本院酌定五被告共同偿还原告所驾车辆损毁所造成的经济损失的70%即70，000元（100，000元×70%）；原告承担车辆损失的30%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十六条之规定，判决如下：一、被告潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛共同赔偿原告程林人身损失合计43，477.33元，五被告互负连带责任，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；二、被告潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛共同偿还原告程林财产损失计70，000元，五被告互负连带责任，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；三、驳回原告程林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告程林负担270元，被告潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛共同负担630元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据双方证据认定的人身损失和车辆损失具有事实和法律依据，本院予以确认。被侵权人对于自身损害的发生存在一定过错，一审法院据此酌情判决五被告承担人身损害赔偿的80%，原告承担20%，符合本案客观事实，本院予以确认。被侵权人所驾驶车辆受损与其无证驾驶和操作不当机动车等交通肇事的因素直接相关联，一审法院据此酌情判决五被告承担车辆损失的70%，原告承担30%，较为公平，本院同样予以确认。双方当事人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币5,138元，由上诉人潘健伟、郎炜平、郎汝林、郎汪明、潘灶盛负担人民币2,569元，由上诉人程林负担人民币2,569元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年五月十七日
书记员 程建波