浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第895号
上诉人（原审被告）：张全荣。
委托代理人：张爱珍。
被上诉人（原审原告）：何正祥。
委托代理人：何宇。
上诉人张全荣因与被上诉人何正祥房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2015年11月7日作出的（2015）甬镇民初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，合同约定原告将位于镇海区骆驼街道尚志村洪家329国道北侧建筑面积为650平方米左右的厂房（土地使用权面积为900平方米左右，位于证××为××用××字××号国有土地使用证载明的土地范围内）出租给被告使用，租期从2011年4月1日起至2016年3月31日止。合同第二条约定“第一年和第三年（2011年4月1日至2014年3月31日）租金为人民币202000元正，第四年（2014年4月1日至2015年3月31日）租金为人民币85000元，第五年（2015年4月1日至2016年3月31日）租金为人民币85000元整，合计人民币85000元整。租金不开票，若乙方要开票，税金全部由乙方承担。乙方每年支付甲方租金日期为每年3月31日”。合同第四条约定“租赁期内，乙方需要内部装修，分间分割的一切装潢设施都由乙方自行承担，合同到期后，装潢无条件归甲方所有，乙方不得改变或损坏甲方厂房的主体结构”。合同第六条约定“双方不得违反本合同的任何条款或规定，若一方违约由违约方支付赔给另一方违约金三万元整”。被告在承租涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修。2015年三四月份，原、被告多次就2015年4月1日之后的租金（占有使用费）支付问题进行协商，均未果。被告至今未支付2015年4月1日之后涉案房屋的租金（占有使用费），并一直占有涉案房屋。涉案房屋建设时未办理相关审批手续。
另，在本案审理过程中，被告张全荣申请对涉案房屋内的装修现值进行评估，但经通知，被告未提供装修时材料购置的相关票据以及装修项目清单，致使评估无法进行。
原审原告何正祥于2015年4月16日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告支付原审原告自2015年4月1日起的租金以及租金利息；2.原审被告支付原审原告违约金30000元。原审审理中，经释明，原审原告将诉讼请求变更为：原审被告立即腾退涉案房屋，并支付原审原告自2015年4月1日起至实际腾退涉案房屋之日止按照年租金85000元的标准计算的房屋占有使用费。
原审法院审理认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案原告并未提供涉案房屋取得建设工程规划许可证的任何证据，并认可涉案房屋系违法建设，未办理有关批准手续，故原、被告签订的租赁合同无效。房屋租赁合同无效，承租人应将涉案房屋予以腾退，出租人若请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，应予支持。
关于租金标准，被告称合同中所约定的“第四年（2014年4月1日至2015年3月31日）租金为人民币85000元，第五年（2015年4月1日至2016年3月31日）租金为人民币85000元整，合计人民币85000元整”是指第四年和第五年的租金合计85000元，该院认为，首先，双方合同约定前三年（2011年4月1日至2014年3月31日）的租金为202000元，平均每年租金67333.3元，一般而言，租金会随着物价的上涨及租期的延长会有一定的增加，如若被告所言，第四年和第五年的租金共计85000元，其相较前三年的租金水平出现了大幅下降，此情形并不符合常理；其次，双方所签订的合同约定每年租金应在每年3月31日支付，而被告已经支付过2015年4月1日之前的租金，说明被告是按照每年85000元履行的，且被告在庭审中亦确认其曾口头承诺在2015年5月20日前支付2015年4月1日之后涉案房屋的租金，虽然最终未予支付，但可印证双方所约定的第五年的租金是85000元，被告未能就此提供证据证明自己的辩称意见。综合以上因素，对被告有关租金标准的答辩意见不予支持，即被告应依年租金85000元的标准支付原告涉案房屋的占有使用费。
关于涉案房屋的装修问题，虽然被告在诉讼中提出要求原告赔偿，并申请对涉案房屋的装修现值进行评估，但被告在本院通知后并未提供评估所需的相关材料，导致评估无法进行，且被告未提出反诉，故本院对被告要求原告分担涉案房屋装修现值损失的意见不予支持。
关于被告所称涉案房屋门锁被堵打不开，其无法腾退涉案房屋的答辩意见，该院认为，即使在双方租赁合同无效的情况下，被告决定不再使用涉案房屋后，也应及时将涉案房屋予以清理，并与原告办理交接手续，但被告在庭审中述称对其无用的设备和垃圾其没有予以清理，现仍在涉案房屋当中，房屋钥匙也没有交还原告，且并没有和原告就涉案房屋的清理腾退问题进行协商，被告该行为仍是对涉案房屋的占用和使用，被告的相关答辩意见不能成立，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，作出如下判决：一、被告张全荣腾退位于宁波市镇海区骆驼街道尚志村洪家（329国道北侧）（镇国用（2003）字第0002171号国有土地使用权证载明的土地范围内北侧）的厂房（建筑面积约650平方米，土地面积约900平方米）；二、被告张全荣支付原告何正祥自2015年4月1日起至实际腾退之日止以年租金85000元为标准计算的房屋占有使用费；上述第一、二项中被告张全荣应履行的义务均应于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费550元，由被告张全荣负担。
宣判后，原审被告张全荣不服，上诉至本院，称：1.原审法院认定无法评估而不予评估是错误的。涉案厂房内的装修可以进行评估；2.关于腾房问题，并非上诉人不腾房，而是被上诉人用胶水将门锁堵住，导致无法打开，无法进入房屋；3.被上诉人的房屋属违章建筑，既然是违章建筑，就是非法利益，不受法律保护，不应收取占有使用费。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人何正祥答辩称：涉案厂房不是违章建筑，被上诉人有土地证。请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人张全荣与被上诉人何正祥签订的《厂房租赁合同》因涉案房屋建设时未办理相关审批手续，且截止原审法庭辩论终结前被上诉人也未能提供涉案厂房的建设工程规划许可证，故原审法院认定双方当事人间的《厂房租赁合同》无效，于法有据，并无不当。关于评估问题，原审法院依据鉴定机构的要求，通知上诉人提供相关材料，并告知了其逾期不提交的后果。上诉人未在规定期限内提交上述材料，致使评估无法进行。现上诉人称涉案厂房内装修可以进行评估，依据不足，本院不予采信。上诉人另称，被上诉人用胶水将门锁堵住，导致其无法腾房，无事实依据，本院难以采纳。上诉人客观上占有使用了办理了国有土地使用权证的涉案房屋，理应支付相应占有使用费，上诉人称涉案厂房为违章建筑，不应支付占有使用费，于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张全荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年二月三日
代书记员 桂红艳