江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00729号
上诉人（原审被告）魏汉桥。
委托代理人戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈茂林。
委托代理人杨钊，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人魏汉桥因与被上诉人陈茂林买卖合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法港商初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈茂林一审诉称：陈茂林与魏汉桥素有业务往来。2014年1月1日，双方签订《经销合同书》1份，约定：魏汉桥向陈茂林购买“雅鹿”牌内裤在四川省成都地区销售；魏汉桥在签约后需完成月销售额10万元的销售任务；如签约后3个月内未完成月销售额，陈茂林有权重新开发客户，魏汉桥自动放弃经营权，并在30日内结清全部货款。鉴于魏汉桥在该合同签订后连续5个月未完成销售任务，且在书面通知后仍未完成，故要求解除《经销合同书�。截止2014年4月3日，双方对账确认魏汉桥尚结欠货款259924.6元未还。该次对账后，魏汉桥又新增欠款26176元，故共结欠货款286100.6元。因催讨未果，诉至原审法院，请求判令：1、解除双方于2014年1月1日签订的《经销合同书》；2、魏汉桥支付货款286100.6元及该款自2014年5月1日起至判决给付之日止按每日千分之三计算的违约金；3、诉讼费用由魏汉桥负担。
魏汉桥一审辩称：1、对结欠陈茂林货款286100.6元的事实无异议，但其中86103.4元货物已经退回，相应货款应当扣除。2、本案所涉《经销合同书》合法有效，对双方都有约束力，应当继续履行。3、陈茂林主张解除《经销合同书》的条件不成就。首先，该合同有效期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，尚未到期，未到付款期限；其次，补充协议实际对年销售任务进行了变更，销售任务总量变更的情况下，双方没有明确约定解除合同的条件，陈茂林解除合同没有依据；最后，从2010年至2012年间双方签订的经销合同看，均未赋予陈茂林解除合同的权利，且根据双方交易习惯及行业惯例，陈茂林亦不应解除本案所涉《经销合同书》。4、陈茂林虽向魏汉桥发函，但其仅是告知享有解除权，该合同尚未解除，故支付货款和违约金的条件均未成就，即使需支付违约金，双方约定的违约金也过高，应予调整。5、魏汉桥一直积极与陈茂林联系，并书面要求其继续发货，但陈茂林未予理会，故违约方系陈茂林。6、因陈茂林提起诉讼，造成魏汉桥损失10万元，陈茂林应向魏汉桥赔偿。
原审法院经审理查明：魏汉桥与陈茂林素有业务往来，魏汉桥系“雅鹿”牌内裤成都地区的经销商。2014年1月1日，陈茂林与魏汉桥签订《经销合同书》1份，约定：魏汉桥保证在授权区域内完成年销售100万元，月销售额10万元；魏汉桥在签约后必须完成月销售额＿万元，并在签约后3个月内建立健全销售网络，并必须保证3个月进入授权区域内地级市的大中型商场、超市，如签约后3个月之内魏汉桥未完成月销售任务，陈茂林有权重新开发客户，魏汉桥则自动放弃经营权，并在30日之内结清全部货款；魏汉桥应及时支付货款，逾期未付的还应承担欠款总额每日千分之三的违约金，经陈茂林催讨仍拒不履行的，魏汉桥还应承担因陈茂林催讨货款而支付的合理费用（如诉讼费、律师费等）；本协议有效期为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日。
该协议后附有补充协议：陈茂林对魏汉桥规定的年任务为100万元，魏汉桥若完成到账80万元，陈茂林按1.5%作为货款返利给魏汉桥，魏汉桥完成100万元到账，陈茂林按2%作为货款返利给魏汉桥。
2014年4月30日，陈�林出具对账单1份，载明：2014年2月28日，魏汉桥结欠货款共计259924.6元；2014年3月至同年4月30日间陈茂林共计发货72464元，魏汉桥支付货款5万元，合计尚欠282388.6元。魏汉桥在对账单中添加了“退货：86163.4元”，并在对账单位处签字。
原审中，双方一致确认陈茂林于2014年5月9日再次向魏汉桥发货3712元，魏汉桥共结欠陈茂林货款286100.6元。
原审中，陈茂林提交书面说明1份，表示因《经销合同书》期限已经届满，解除合同已无必要，故放弃解除合同的诉讼请求，并变更违约金的计算方式，即自2015年1月1日起计算至实际给付之日止。
以上事实，由《经销合同书》、对账单、补充说明及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈茂林于2014年7月25日向原审法院提起诉讼，要求解除《经销合同书》能否得到支持�二、魏汉桥主张结欠的货款中应否扣除退货金额86163.4元及魏汉桥应否赔偿陈茂林主张的损失10万元；三、在本案所涉合同履行中，谁存在违约情形，违约金应该如何计算。
关于争议焦点一，原审法院认为，陈茂林有权于2014年7月25日提出解除《经销合同书》，并要求魏汉桥结清货款。理由如下：陈茂林与魏汉桥订立的《经销合同书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，首先，《经销合同书》约定了解除合同的条件，虽在约定合同解除的条款中月销售额是空白，但在约定年销售额100万时，对月销售额作出了约定10万元年度约定，在约定的年销售额与月销售额无法对应的情况下，原审法院认为应当以年销售额100万元为标准计算月销售额为8.3万元。魏汉桥称合同解除的条款中月销售额是空白，故约定的解除条款不生效，且认为即使生效，从补充协议的约定看，双方实际上对销售任务已经作了变更。对此，原审法院认为，月销售额在合同中已经作出明确约定，即使合同解除的条款中对月销售额未作约定也不影响该条款的理解；补充协议仅是对返利的约定，并未变更年销售任务，故对魏汉桥的抗辩意见不予采纳。其次，对月销售额应当如何理解，从补充协议的用词看，年销售任务肯定不同于“实际到账款”，双方在原审中一致明确，以魏汉桥实际从陈茂林处订货的金额为准。《经销合同书》订立后至2014年5月9日，魏汉桥从陈茂林处订货76176元。故双方签订合同后的三个月内，魏汉桥未完成月销售任务8.3万元，因此陈茂林有权按照合同约定行使解除权并要求陈茂林结清货款。魏汉桥称其于2014年11月21日曾向陈茂林送达了发货通知书，陈茂林并未及时发货导致其无法完成销售额，但其送达发货通知时陈茂林已经行使了合同解除权，有权拒绝发货，故对该抗辩意见不予采纳。魏汉桥又称每年1-3月是销售淡季，应当按照年销售额来考核，但合同中明确约定了解除条件是“合同订立后3个月未完成月销售额”，虽然销售的确有旺季、淡季之分，但魏汉桥作为商人，长期从事商事经营，应当在订立合同前对合同的义务、风险有相应评估和认知，其对风险预料不足不能作为免除、减轻销售任务的理由。综上，陈茂林有权于2014年7月25日提出解除经销合同，但原审中，因合同期限已经届满，权利义务终止，陈茂林自愿放弃解除合同的请求，原审法院予以准许。
关于争议焦点二，原审法院认为，魏汉桥的扣款理由、赔偿请求不成立。理由如下：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，魏汉桥在对账单上添加的退货金额陈茂林并不认可，双方在合同中没有就退、换货事宜作出过约定，陈茂林也没有受领退货。魏汉桥称陈茂林认可该批退货，但未提供依据佐证，亦未就陈茂林起诉导致其损失提起反诉或提供相关证据支持，故对其主张扣款的抗辩意见及赔偿的请求不予支持。
关于争议焦点三，原审法院认为，如上所述，魏汉桥在合同履行中存在违约情形，陈茂林有权主张违约金，但计算标准过高，原审法院调整为按照银行同期贷款利率的2倍计算。理由如下：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。依据《经销合同书》的约定，合同期满（2014年12月31日）前，魏汉桥应结清全部货款，现合同有效期已经届满，魏汉桥未及时付款，应当按照合同约定，承担逾期付款违约金，但双方约定的�约金计算标准过高，结合市场融资情况，调整为按照银行同期贷款利率的2倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：魏汉桥自判决生效之日起10日内向陈茂林支付货款286100.6元并偿付逾期付款违约金（以286100.6元为基数，自2015年1月1日起至判决确定支付之日止，按银行同期贷款利率的2倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元、保全费2020元，合计7610元，由魏汉桥负担。
魏汉桥不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈茂林无权解除双方签订的《经销合同书》。2、陈茂林提供的货物存在质量问题、单方要求解除并拒绝再向魏汉桥发货，造成魏汉桥的损失，应承担赔偿责任。3、因陈茂林提供给魏汉桥的货物尚未销售完毕，对此应作退货处理，并抵扣相应货款。4、即使魏汉桥应支付相应利息，亦应按照同期银行贷款利率计算。综上，请求撤销原判，依法改判。
陈茂林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，魏汉桥提供双方于2010年、2011年、2012年签订的《经销合同书》3份及电话清单复印件2份，用以证明双方存在退换货的习惯，且双方就此进行过多次沟通。经质证，魏汉桥对上述《经销合同书》的真实性无异议，但上述合同约定货物有质量问题才可进行退换货；对电话清单复印件的真实性不予认可。
本案的争议焦点为：一�陈茂林是否有权解除双方签订的本案所涉《经销合同书》；二、魏汉桥应支付的货款中应否扣除其主张的退货价值86163.4元、利息如何计算；三、魏汉桥要求陈茂林赔偿其损失的请求能否成立。
本院认为：陈茂林与魏汉桥之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方在《经销合同书》中约定了魏汉桥的年销售额为100万元，月销售额为10万元，并且约定了魏汉桥如连续三个月未完成销售任务，陈茂林有权重新开发客户，虽然年销售与月销售额并不一致，但无论是按月销售额10万元计算还是按照年销售100万元对应的每个月的销售额8万余元，魏汉桥2014年3月-4月两个月的时间内仅要求陈茂林发了7万元货物，远远低于双方约定的上述月�售额度，故魏汉桥构成违约。但因原审诉讼过程中，双方签订的《经销合同书》已到期，且陈茂林主张的货物金额的利息系自2015年1月1日起计算，故本案所涉《经销合同书》事实上已解除。
关于第二个争议焦点，本院认为，魏汉桥虽主张其结欠的货款数额中应扣除其退货的货物价值86163.4元，但其并未实际完成退货，魏汉桥不同意退货，亦未就所退货物进行签收，且从魏汉桥提供的证据看，无法证明双方存在如魏汉桥销售剩余可退回陈茂林处扣减货款的交易惯例。关于魏汉桥应如何承担逾期付款违约金的问题，双方约定，魏汉桥应在双方合同解除之后的30日内结清价款，但现双方合同已解除，魏汉桥仍未付款，其应该支付逾期付款违约金。原审法院根据违约程度，从公平合理的角度出发，认定魏汉桥承担同期银行贷款利率2倍的逾期付款违约金，并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，魏汉桥认为陈茂林提起诉讼、货物质量问题以及拒绝发货的行为给其造成损失，并要求陈茂林赔偿，但其并未就此提出反诉，本院对此不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5590元，由魏汉桥承担。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 谢唯诚
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 吴 君