北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第01610号
上诉人（一审原告）王海旺，男，1944年3月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区民政局，住所地北京市平谷区府前西街8号。
法定代表人郭金生，男，局长。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人李红军，男，北京市平谷区民政局工作人员。
上诉人王海旺因民政行政管理，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人王海旺，被上诉人北京市平谷区民政局（以下简称平谷民政局）的委托代理人王绪宽、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月8日，平谷民政局作出“北京市平谷区民政局对马昌营镇×村王海旺信访问题告知书”（以下简称被诉告知书），主要内容为：王海旺述称其父王××解放时期（1947年）为平谷县裕民总店（属于冀东军区十四军分区后勤部）委托王各庄分店（我方外围组织）采购物资，一次与同事外出采购时被敌伪搜查被捕后在河北三河夏垫被杀头示众。1980年前后，王××家属曾就该问题向县民政局反映申请追烈，当时由于缺乏我方采购物资被派遣直接证明的关键证据，未予研究。王海旺持“马昌营镇政府关于×村王海旺要求其父王××评烈一事调查情况”、“有关王××遇难情况的说明”及×村委会、原×村委会支部书记贾××、同村村民李×1、张×1、郝×等证据材料要求为其父王××追烈。王海旺自2012年以来多次到镇政府、区民政局、区政府、市民政局、市政府信访办、市非紧急救助中心、民政部就其父王××追烈一事上访、信访，2013年下半年经常到区民政局、市民政局上访。虽经过平谷民政局及马昌营镇多次调查核实，由于其没有提供原始证据和关键证明材料，尽管多次疏解仍无效果。我局于2014年7月29日专门邀请北京市民政局优抚处、信访处具体负责人当面审查有关材料解答政策规定，明确告知不符合追烈条件。平谷民政局依据《烈士褒扬条例》有关规定和北京市民政局接访意见认定，王海旺所提供的材料缺乏原始证据和有力证明，其父王××不符合追烈条件。
王海旺不服，诉至一审法院，请求法院判决平谷民政局就追认王××为革命烈士一事重新作出认定。一审法院经审理认为，根据《革命烈士褒扬条例》第四条、《民政部关于贯彻执行﹤革命烈士褒扬条例﹥具体若干问题的解释》第六条以及《烈士褒扬条例》第九条的规定，平谷民政局具有对申报烈士的申请进行调查核实并上报审核的职权。
本案中，平谷民政局收到王海旺提交的申请材料后，进行了调查核实，根据《烈士褒扬条例》第九条、《民政部等部门关于贯彻实施﹤烈士褒扬条例﹥若干具体问题的意见》第一条第二款、《革命烈士褒扬条例》第四条之规定，认定王海旺之父不符合烈士条件，作出被诉告知书并无不妥。
本案中，王海旺对平谷民政局法定职权、执法程序以及适用法律无异议，主要异议在于王海旺主ＸＸ谷民政局认定的事实与实际不符，王海旺之父应当被认定为烈士，平谷民政局未充分调查，亦未返还王海旺提交的证据材料原件。一审法院认为，平谷民政局收到王海旺要求为其父王××追认为烈士的申请材料后，进行了充分调查，并从王海旺之父的工作性质、工作任务、工作身份、言行表现等方面进行了综合判定，认为王××进行采购物资属于村内事务，其并非在编军人，亦非受军队或党组织指派，其从事的工作任务并非革命任务，亦非地下革命任务，且其被审问时言行表现不符合烈士条件，在此基础上，认定不应为王海旺之父追认烈士并无不当。平谷民政局主张已经于1981年9月3日作出处理意见，但王海旺对此不予认可，在王海旺再次申请追认烈士之后，平谷民政局在调查的基础上作出被诉告知书并无不当。王海旺关于平谷民政局未返还其申请材料原件的主张与本案无直接关联，异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回了王海旺的诉讼请求。
王海旺不服一审判决，上诉至本院，认为其父王××于1947年为冀东军区十四军分区后勤部平谷县裕民总店委托王各庄分店采购物资，在一次执行任务时被敌伪搜查被捕，后在河北三河夏垫被杀头示众。对此，有北京市平谷区马昌营镇×村民委员会出具的证明、北京市平谷区马昌营镇人民政府出具的《关于×村王海旺要求其父王××评烈一事调查情况》的证明、×村民李×1、张×1、刘××、贾××等村民出具的证明材料及安××、张×2出具的证人证言为证。以上证据，特别是张×2的证人证言充分证明其父王××是为执行革命任务而牺牲的，但由于历史原因，王××至今未被评为烈士。对以上大量充分的证据，一审法院有证不采，偏信一方，驳回上诉人的诉讼请求，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判平谷民政局就追认王××为革命烈士一事重新作出认定，诉讼费由平谷民政局承担。
平谷民政局同意一审判决，请求予以维持。
平谷民政局在法定期限内向一审法院提供了下列证据和依据：1.1981年9月3日原平谷县民政局“关于追认王××为烈士的意见”，证明王海旺在上世纪七十年代末八十年代初要求平谷民政局为其父评定烈士，平谷民政局调查核实后的处理意见为王海旺之父王××不能被追认为烈士，该意见已经明确告知王海旺；2.时任平谷县裕民总店经理安××于1979年11月4日出具的证明材料，证明裕民总店的性质为国营及隶属关系，王××去夏垫不是受总店指派，不是执行革命任务，王××不是脱产干部，不能确定王××被害情况；3.时任平谷县胜利商店经理唐××于1980年4月20日出具的证明材料，证明总店与分店是隶属关系，王各庄合作社是裕民总店直接组织的，其性质是民办公助，王××是合作社的采购员，到外地采购是受合作社指派，对王××何时何地被害不清楚，仅是听说王××被杀害了；4.当年同时被抓三人后被保出者张×2于1980年9月9日出具的证明材料，证明王××的证明是裕民总店白×开出的，与裕民总店经理安××的证言截然相反，王××被捕后未做到坚贞不屈；5.1979年10月10日原平谷县民政局给轻工业部政治部商请安××证明的外调信，证明安××出具的证明是通过组织渠道获得的，证据来源合法；6.1980年4月7日原平谷县民政局通过中共北京市平谷县委组织部给西城区委组织部商请唐××证明的外调信，证明唐××出具的证明是通过组织渠道获得的，证据来源合法；7.2013年8月2日由平谷民政局委托马昌营镇社会事务管理科（民政科）开展调查的“关于×村王海旺要求其父王××评烈一事调查情况”，证明相关证据均不能证明王××系执行革命任务，且不具有客观公正性，李×2证明王××被日本人杀害，张×2证明王××被地方武装伙会杀害，两者讲述内容不符；岳××证明裕民总店设在王各庄，与事实不符，王各庄仅是合作社，王××被国民党军队杀害，甄××证明王××系腊月二十四去买货途中被国民党逮捕，在时间上与张×2所述时间不一致；张×3证明时间是腊月二十四，但与张×2所述时间是腊月初四相互矛盾；张×4只是找安××，不知道证词内容；张×5、张×6二人所述被害人为三人，不是二人，且不能证明被害人身份，在时间上也不确定；8.2013年9月16日由民政局对王海旺提供的证人李×1、张×1的询问笔录，证明李×1与张×2的证词相互矛盾，张×2出具的证明系白×所开，而李×1称是尚××所开，并且是听说的情况。
《革命烈士褒扬条例》、《民政部关于贯彻执行﹤革命烈士褒扬条例﹥具体若干问题的解释》、《烈士褒扬条例》系平谷民政局提供的法律依据。
王海旺在一审法院指定的证据交换日未提供证据，一审庭前提供了与平谷民政局相同的证据，并在一审庭审中出示，用以证明平谷民政局认定事实不清，王海旺之父王××应当被追认为烈士。
经庭审质证，一审法院对证据作出如下确认：平谷民政局提供的证据真实，但证据1不能证明原平谷县民政局已经将处理意见告知王海旺，对该证据的证明目的法院不予采纳，其他证据证明目的成立，法院予以采纳。王海旺提供的证据系平谷民政局在证据交换时提供的证据，来源真实，但王海旺证明目的不成立，法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
经审理查明：1947年左右，王海旺之父王××在采购物资的过程中在河北三河夏垫地区被杀害。1980年前后，王海旺曾向原平谷县民政局申请为其父王××追认烈士。2011年底至2012年初，王海旺提供了“关于×村王海旺要求其父王××评烈一事调查情况”、“有关王××遇难情况的说明”、原×村委会支部书记贾××、同村村民李×1、张×1、郝×出具的证明材料，要求追认其父为烈士。平谷民政局调取了原平谷县民政局相关调查材料，包括1981年9月3日原平谷县民政局“关于追认王××为烈士的意见”、时任平谷县裕民总店经理安××于1979年11月4日出具的证明材料、时任平谷县胜利商店经理唐××于1980年4月20日出具的证明材料、当年同时被抓三人后被保出者张×2于1980年9月9日出具的证明材料、1979年10月10日原平谷县民政局给轻工业部政治部商请安××证明的外调信、1980年4月7日原平谷县民政局通过中共北京市平谷县委组织部给西城区委组织部商请唐××证明的外调信，此外，还调取了2013年8月2日平谷民政局委托的北京市平谷区马昌营镇人民政府出具的“关于×村王海旺要求其父王××评烈一事调查情况”，于2013年9月16日对证人李×1、张×1进行了询问，在此基础上认定王海旺之父不符合追认烈士条件，作出被诉告知书。王海旺不服，诉至一审法院。
本院认为，平谷民政局作为负责本行政区域烈士褒扬工作的主管机关，具有对申报烈士的申请进行调查核实并上报审核的职权。
本案中，平谷民政局收到王海旺提交的要求追认其父为烈士的申请材料后，经过调查核实，结合王海旺之父王××的工作性质、工作任务、工作身份、言行表现等方面综合判断，认为王××进行采购物资属于村内事务，其并非在编军人，亦非受军队或党组织指派，其从事的工作任务并非革命任务，亦非地下革命任务，且其被审问时言行表现不符合烈士条件，据此认定王××不符合追认烈士的条件，并作出被诉告知书并无不当。王海旺要求平谷民政局就追认王××为革命烈士一事重新作出认定，缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。王海旺的上诉主张和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王海旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 李 迎 新
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张怡书记员郝丹