四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终739号
上诉人（原审原告）：河北医科大学第四医院。住所地：河北省石家庄市健康路**号。统一社会信用代码：121300004017003821。
法定代表人：单保恩，院长。
委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:钟晓霞，女，汉族，1967年11月12日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
原审第三人：徐州匠铸建设有限公司。住所地：徐州市泉山区矿大北门科技城*号楼***室。
法定代表人：李庆民，总经理。
上诉人河北医科大学第四医院因与被上诉人钟晓霞、原审第三人徐州匠铸建设有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院(2016)川1112民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河北医科大学第四医院的委托诉讼代理人祁庆斌、被上诉人钟晓霞及其委托诉讼代理人焦波到庭参加诉讼，原审第三人徐州匠铸建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人河北医科大学第四医院上诉请求：1.解除以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义在中国建设银行河北石家庄广安街支行开设的银行账号内的存款360万元的查封、冻结，排除对该存款的强制执行；2.本案诉讼费由钟晓霞承担。事实与理由：1.一审法院认定河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司共同开立的银行共管账户，早已超过双方约定的建设工期错误。由于双方签订的《河北省建设工程施工合同》涉及多处建筑，正常的医疗、教学不能中断，导致双方工期延长，但双方合同也约定了工期延长的情况，故没有超过双方约定的建设工期。2.一审法院认定河北医科大学第四医院并未举证证明共管资金并不由徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）所有和支配错误。河北医科大学第四医院提交的中国建设银行河北石家庄广安街支行出具的账户印鉴证明，证实共管账户留有的“郑子仪”印鉴为河北医科大学第四医院负责人印鉴，共管账户至今没有变更过状态也没有撤销，该证据无需提交证据证明。虽然共管协议约定于2013年9月30日解除共管，但由于施工尚未完成，共管的任务也没有完成，原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司并未向河北医科大学第四医院及中国建设银行河北石家庄广安街支行提出解除共管，也就是说该账户仍处于共管状态是双方自认的事实，无需提交证据证明，故共管账户中的存款仍归河北医科大学第四医院所有。
被上诉人钟晓霞辩称，案涉账户的开户方是原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，资金也属于原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。即使按照河北医科大学第四医院在一审中提供的证据，河北医科大学第四医院对资金具有共管权利，但是共管与共有是两个完全不同的关系，该约定不能改变账户的权属归属，更不能对抗法院的执行。从案件证据材料来看，即使该账户河北医科大学第四医院设定过共管的权利，但该权利早就消失，河北医科大学第四医院对账户内资金不再享有任何权利。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐州匠铸建设有限公司未作答辩。
河北医科大学第四医院向一审法院起诉请求：1.依法解除以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义在中国建设银行河北石家庄广安街支行开设的银行账号内的存款360万元的查封、冻结，排除对该存款的强制执行；2.本案诉讼费由钟晓霞承担。
一审法院认定事实：河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2013年8月20日签订了《河北省建设工程施工合同》，在《河北省建设工程施工合同》中双方约定，河北医科大学第四医院将“河北医科大学第四医院全科医生临床培养基地项目（第二标段）”发包予原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，合同总价为￥6282722.99元，工期为120天，自2013年8月20日至2013年12月28日。工程内容是2号综合楼、3号南病房楼、4号北病房楼的图纸范围内的装修，强弱电敷设、门窗及中央空调安装。双方又于2013年9月6日签订了《资金账户共管协议》，约定以江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的名义在中国建设银行河北石家庄广安街支行开设的资金共管账户，以保证施工的顺利进行和专款专用。双方约定资金共管期限为“2013年9月1日起至2013年9月31日止”。2013年5月2日河北省卫生厅办公室发文对省直相关医疗卫生单位2012年结转项目资金批复2013年使用，专款专用，同时要求确保于2013年9月底前形成支出，其中即包括河北医科大学第四医院。河北医科大学第四医院在2013年9月内支付到江苏九鼎环球建设科技集团有限公司中国建设银行河北石家庄广安街支行的账户共计￥6282722.99元（2013年9月25日￥3769633.79元，2013年9月29日￥2513089.20元），该两笔支付款项与合同总价相吻合。
一审另查明，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年5月11日变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司，江苏九鼎环球建设科技有限公司于2016年7月11日变更为徐州匠铸建设有限公司。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司四川分公司已于2015年10月30日注销。
一审还查明，钟晓霞与徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）及原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司四川分公司因民间借贷纠纷一案，该院于2015年12月10日以（2015）五通民保字第94-1号裁定书裁定查封冻结了河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司共同开立的银行共管账户（开户行：中国建设银行河北石家庄广安街支行，户名：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）的资金约360万元。河北医科大学第四医院于2016年4月20日向该院提出了书面异议，该院受理后于2016年7月13日作出了（2016）川1112执异6号执行裁定书，以河北医科大学第四医院与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订的共管协议到期不再处于共管状态为由，裁定驳回了河北医科大学第四医院提出的异议申请。
一审法院认为，该院在审理钟晓霞与徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）及原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司四川分公司、姜宗祥民间借贷纠纷一案中，根据钟晓霞的申请，依法作出（2015）五通民保字第94–1号民事裁定书，该院依据该民事裁定书对在中国建设银行河北石家庄广安街支行开设的账户依法采取限额冻结的执行措施符合法律规定。该银行账户虽然系河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司共同开立的银行共管账户，但双方约定的资金共管期限自2013年9月1日起至2013年9月31日止。因9月并无31日，故双方约定的资金共管期限应于2013年9月30日止，即该账户从2013年10月1日起不再处于双方共管状态。且河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司双方约定工期为120天，自2013年8月20日至2013年12月28日，该院于2015年12月10日以（2015）五通民保字第94-1号裁定书裁定查封冻结原告河北医科大学第四医院与原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司共同开立的银行共管账户，早已超过双方约定的建设工期。现河北医科大学第四医院主张双方以自己的实际行为变更了《资金账户共管协议》中约定的共管期限，共管账户内的资金至今仍处于共管状态，其内的资金并不由徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）所有和支配，但未向该院提供充分证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。河北医科大学第四医院以该账户属于其与徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）的共管账户为由请求该院对该账户解除冻结的理由不符合法律规定，该院不予支持。综上，该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回河北医科大学第四医院的诉讼请求。案件受理费35600元，由河北医科大学第四医院负担。
二审中，上诉人河北医科大学第四医院向本院提交了2015年8月3日河北安达投资咨询有限公司出具的《工程审核报告书》，用以证明涉案工程未完成，共管不可能解除。被上诉人钟晓霞质证认为，该证据未在法定举证期限内提交，二审中不能作为新证据提交，且该证据与本案没有关联性。本院认为，该工程审核报告显示案涉工程的基本情况为河北医科大学第四医院第二合同段施工工程系由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负责施工并提交工程结算，施工范围为：2号综合楼、3号南病房楼、4号北病房楼及1号综合楼食堂。审核结果为：该工程施工单位编报工程结算金额为6216581.45元，审减1412705.68元，审定工程造价为4803875.77元。前述审核报告内容并不涉及涉案工程是否竣工及共管是否解除，不能达到上诉人河北医科大学第四医院的证明目的，故本院不予采信。
本院二审查明的事实除下列事实外与一审法院查明的一致，本院予以确认。
二审另查明：1.2013年10月11日，河北医科大学第四医院向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司中国建设银行河北石家庄广安街支行的账户转款2513089.20元。2.四川省乐山市五通桥区人民法院于2015年9月8日以（2015）五通民保字第94-1号裁定书对江苏九鼎环球建设科技集团有限公司、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司四川分公司、姜宗祥所有的存款、汽车、房产等财产及其他应收款项在价值人民币19500000元内予以冻结或查封或扣押。3.2016年12月27日，四川省乐山市五通桥区人民法院立案执行钟晓霞申请执行徐州匠铸建设有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为17265048元以及迟延履行期间债务利息。2017年2月27日，该院依法对原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司在中国建设银行河北石家庄广安街支行开设的账户的银行存款3225900元予以扣划。2017年3月30日，钟晓霞请求该院对其申请执行徐州匠铸建设有限公司一案继续执行，并向该院提供其银行存款3225900元作为执行担保。4.2017年3月31日，四川省乐山市五通桥区人民法院作出（2016）川1122执498号之三民事裁定书，裁定对被执行人徐州匠铸建设有限公司一案继续执行，对申请执行人钟晓霞在中国银行乐山五通桥牛华支行存款3225900元予以冻结。5.二审庭审中，钟晓霞认可已收到执行款3225900元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：河北医科大学第四医院对于涉案账户内的资金是否享有足以排除执行的所有权？本案中，《资金账户共管协议》虽约定涉案账户为河北医科大学第四医院与徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）的共管账户，但双方约定的共管期限自2013年9月1日起至2013年9月31日止，即从2013年10月1日起河北医科大学第四医院对涉案账户不再享有共同管理权，故四川省乐山市五通桥区人民法院于2015年9月8日对涉案账户采取保全措施并不违反法律规定。同时，涉案账户系以徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）的名义开立，而货币作为特殊种类物，交付占有即转移所有权，即使涉案工程完工后确认河北医科大学第四医院有权收回先前支付到涉案账户内的全部或者部分工程款项，但该权利系对该资金收取方的债权请求权，而非所有权请求权。因此，河北医科大学第四医院主张对涉案账户内的资金享有排除执行的所有权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人河北医科大学第四医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35600元，由上诉人河北医科大学第四医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐海珍
审 判 员 张开运
审 判 员 李 春
二〇一七年五月二十四日
法官助理 王亚丽
书 记 员 王文婷