河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1378号
上诉人（原审被告）程春林，男，1964年2月26日出生，汉族，个体户。
上诉人（原审被告）王艳红，女，1966年7月16日出生，汉族，市民。
被上诉人（原审原告）杜震，男，1975年4月6日出生，汉族，市民。
委托代理人李文瑞、李明喜，河南永生律师事务所律师。
上诉人程春林、王艳红因与被上诉人杜震民间借贷纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙民一初字第261号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年11月19日，被告程春林向原告出具一份借条，主要内容为：今借到杜震现金人民币20万元，期限壹月。借款人程春林，担保人石小虎。2012年11月19日、11月21日，原告通过中国银行分别存入被告程春林账户人民币14万元和6万元，共计20万元。2013年2月4日，被告程春林向原告出具欠条一份，内容为：今欠到杜震现金22000元；2014年11月2日，被告程春林又向原告出具欠条一份，内容为：今欠到杜震年利息36000元。2014年11月2日，原告与被告程春林签订协议书两份，一份的内容为：此协议出自于2012年11月19日，程春林向杜震借款一事发生，由2012年11月19日借条为证，双方约定守当初约定由程春林向杜震付借款利息直到本息付清为止，利息约定为月息3％；另一份的内容为：此协议来自2012年11月19日程春林向杜震借款一事，程春林愿承担此事发生纠纷的诉讼费及律师代理费等一切费用。2015年7月15日，原告向河南永生律师事务所交纳律师代理费和交通、通讯费共计5000元。同日，原告将被告程春林和王艳红诉至法院，要求判决被告共同偿还原告欠款258000元（包括借款20万元和欠款58000元）及利息（利息按月息3分计算，自最后结算之日即2014年11月2日之次日起至本息付清之日止）；判决被告偿付垫付律师的代理费用5000元整；本案全部诉讼费用由被告承担。另查明，2012年11月19日，被告程春林与原告签订了一份建设工程施工专业承包合同，承包工程名称：河南省强正棉纺有限公司三十万精梳棉九号钢构车间；发包人：程春林，承包人杜震。双方在该合同中没有关于工程保证金的约定条款。2013年2月7日、2月24日、5月27日，被告程春林通过中国银行转账还原告借款分别为1万元、4.5万元和2万元，共计7.5万元。2014年11月2日，原告给被告程春林写了一份证明协议书，内容为：程春林还杜震本息付清后，把16809号车归还程春林（不含折旧费）。杜震还承担一切16809车的事宜费用。再查明，被告程春林与王艳红系夫妻关系。
原审认为，双方争议焦点主要是：1、原告和被告程春林之间是否存在借款合同关系，被告程春林是否应偿还原告借款20万元及利息的计算；2、原告要求被告程春林偿付借款5.8万元及利息的依据是什么；3、被告程春林是否应支付原告垫付的律师代理费5000元；4、被告王艳红是否应承担共同偿还责任。
关于第一争议焦点。从被告程春林于2012年11月19日向原告出具的借条以及2012年11月19日、11月21日原告通过银行将20万元现金存入被告程春林的账户可知，双方之间形成借款的事实，该借款行为系双方真实意思表示，内容合法，因而双方之间存在借款合同关系。由于双方约定借款期限为一个月，故原告在一个月后要求被告程春林偿还借款20万元并无不当。后因被告程春林还款7.5万元，故其应再还原告借款12.5万元。因此，原审对于原告主张的超出部分借款依法不予支持。关于利息，原告主张按月利率3％计算过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算，其超过部分，不予支持。具体为：2012年11月21日至2013年2月7日，以本金20万元为基数；2013年2月8日至2013年2月24日，以本金19万元为基数；2013年2月25日至2013年5月27日，以本金14.5万元为基数，从2013年5月28日起至还清借款之日止，以本金12.5万元为基数，利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。被告程春林辩称，双方之间不存在借款关系，该20万元系原告交纳的工程保证金，因其提供的证明不能证明其主张，且与其向原告出具借条的事实不符，故原审对其辩称理由不予支持。
关于第二争议焦点。从被告程春林向原告出具的两张欠条及双方庭审陈述可以看出，原告主张5.8万元欠款实际上是属于原借款20万元的利息，关于借款利息，如上述所述，故该欠款5.8万元，不予支持。因此，对于原告主张的其利息也不予保护。
关于第三争议焦点。由于双方在2014年11月2日的协议书中约定被告程春林愿承担借款之事发生纠纷而产生的律师代理费等一切费用，故原告要求被告程春林支付其实际发生的律师代理费，有事实依据，依法予以支持。
关于第四个争议焦点。关于原告主张被告王艳红与被告程春林共同偿还上述借款本息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因该笔借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，该笔借款依法应当按夫妻共同债务处理，故原告该主张合理合法，予以支持。被告程春林辩称，本案不属于民间借贷纠纷，不应该起诉被告王艳红，于法无据，依法不予支持。
综上，被告程春林和王艳红应共同偿还原告借款12.5万元及利息，其利息应从原告实际将款借给原告程春林之日即2012年11月21日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算。同时，两被告应共同给付原告律师代理费5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决：一、被告程春林、王艳红在本判决生效后十日内共同偿还原告杜震借款人民币12.5万元及利息（期限为2012年11月21日至2013年2月7日，以本金20万元为基数；2013年2月8日至2013年2月24日，以本金19万元为基数；2013年2月25日至2013年5月27日，以本金14.5万元为基数，从2013年5月28日起至还清借款之日止，以本金12.5万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；被告程春林、王艳红在本判决生效后十日内共同给付原告杜震律师代理费人民币5000元；驳回原告杜震的其他诉讼请求。
上诉人程春林不服原审判决上诉称：被上诉人存入上诉人账户的20万元，是其支付给上诉人的工程保证金，该案不应是民间借款，更不应把上诉人的妻子王艳红列为被告；该款的实际借款人是担保人石小虎，被上诉人应同时起诉石小虎参加诉讼；2014年11月2日双方协商年底还清欠款，如还不清，按事实起诉，现被上诉人没有按事实起诉，所以上诉人不应承担起诉费、代理费。综上，要求撤销原审判决书中多出的10万元。
被上诉人杜震答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，原审法院依据上诉人程春林给被上诉人杜震书写的借条、书写的欠利息条（两次）及就借款事宜双方签订的协议书，判决上诉人偿还被上诉人该笔借款的判决结果，并无不当，本院予以支持。上诉人上诉主张该笔款项是被上诉人支付给其的工程保证金，与事实不符，本院不予支持。2012年上诉人程春林向被上诉人杜震借款一事，双方达成协议：“上诉人愿承担此事发生纠纷的诉讼费及律师代理费等一切费用”。原审法院依据该协议判决上诉人承担本案受理费及律师代理费，并无不当，本院应支持。程春林的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人程春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李 晓
二〇一六年六月三日
书记员 张 莹