浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙07行初300号
原告陈红，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
被告东阳市人民政府，住所地浙江省东阳市行政中心。
法定代表人姚激扬，代市长。
委托代理人郑津远，东阳市人民政府法制办工作人员。
被告东阳市横店镇人民政府，住所地浙江省东阳市横店镇华夏大道。
法定代表人赵耀亮。
委托代理人周茂良，东阳市横店镇人民政府法律顾问。
原告陈红与被告东阳市人民政府、东阳市横店镇人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈红诉称：原告于2004年响应政府号召，在村委会的大力支持下，在官桥村村西路官桥小学斜对面（村规划的工业区地块）修建了1070平方的厂房（浙江省东阳市康园家用电器厂），并进行了精装修，主要生产太阳能热水器。原告按照村里的要求，缴纳租金，相关部门也收取房产税和土地使用税，所以原告对该土地享有的使用权是合法的。2013年2月3日因万花园的建设，东阳市横店镇人民政府依据《东征办发【2012】170号》认定为违法建筑，并遭到强制拆除，厂房里的机器设备、产品、生产资料和生活用品等全部毁损，给原告造成巨大的经济损失。原告经营的家用电器厂从遭到强拆至今，一直还在正常纳税。原告认为被告的强制拆除的行为违法、错误，并赔偿原告的各种经济损失。理由如下：一、《城乡规划法》的施行时间是2008年1月1日，而原告的厂房修建于2005年，被告二依据2008年颁布实行的《城乡规划法》对原告作出处罚违反了法不溯及既往得的原则。二、《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为两年未发现，不能再给予处罚；原告的厂房修建于2004年，东阳市横店镇人民政府于2013年强制拆除，远远超过了上述法律规定的两年的行政处罚时效。三、强制拆除要履行法定的程序，被告的强拆行为明显程序违法；《行政处罚法》：第三十一条、第三十二条、《行政强制法》第十八条的规定，被告没有告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及告知原告救济途径，也没有给予原告任何陈述申辩的机会，对原告很多次口头要求和2013年元月28日向东阳市横店镇人民政府要求出示拆违相关手续提交的申请置之不理，严重损害了原告的合法权益。四、强拆中，没有妥善安置原告的机械设备，粗暴的就地掩埋，给原告造成的各种经济损失，停产、停业的损失应当予以赔偿；《宪法》第十三条、《物权法》第四条、《行政处罚法》第三十条的规定，在被告实施强拆过程中，原告的机械设备、生产材料，生活用品及家庭财产全部灭失，电器厂停产、停业，给原告造成巨大的经济损失，被告应该依法给予赔偿。五、被告实际上是以拆违代替拆迁，为商业用地利益背书。从被告提交的《村土地征收（用）村民（代表）会议纪要》可以看出，村委会召开万花园项目征收土地的会议是2012年5月16日，把原告厂房定位为违法建筑予以强拆的时间是2013年2月3日，原告的厂房位于万花园征地项目范围内。被告的真正目的是借违法建筑之名，行违法强拆之实，配合万花园项目的拆迁工作。原告的厂房虽不具备完善的法律手续，也是在政府和村委的大力倡导和配合下，顺应当时政府的政策潮流和经济发展的产物。虽厂房法律手续不全，但村委和相关部门一直默认是合法经营，交租金、土地使用税、房产税、甚至其它税费。很多次由上级部门组织的安全生产之类的检查中也没有领导说过原告的厂房是违法的。以拆除违法建筑之名行拆迁之实，真正的目的是为了规避征地拆迁的高补偿。综上，请求依法判令：一、确认两被告强制拆除原告厂房的具体行政行为违法。二、两被告对原告违法强拆造成的经济损失承担赔偿责任。三、诉讼费用由两被告承担。经法庭释明后，其明确是因征地引起的强拆。
被告东阳市人民政府答辩称，一、东阳市人民政府没有作出过拆除原告厂房的行政行为，作为本案的被告主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告没有提供市政府作出拆除原告厂房的行政行为，故作为本案的被告主体不适格。二、原告要求东阳市人民政府对违法强拆造成的经济损失承担赔偿责任于法无据，应予驳回。依据《国家赔偿法》第四条规定，行政赔偿的前提条件：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯公民合法财产的情形；该行政行为被确认违法；该行政行为与公民的损失有直接利害关系。现东阳市人民政府并无实施侵犯原告财产权的行为，原告要求赔偿的诉请应予驳回。在庭审中，因原告明确其请求是因征地引起的强拆，东阳市人民政府补充答辩认为东阳市人民政府没有作出过拆除的行为，基于征地行为对原告房屋进行拆除是无从说起的，原告在本案起诉材料中也未提供过东阳市人民政府是基于征地行为对原告房屋进行拆除的相关证据。
被告东阳市横店镇人民政府答辩称，一、原告占地建房属于违法用地，违法违规违章建筑。2005年间，原告未经依法批准，非法占用集体土地擅自建造搭建经营用房850平方米，之后在2010年原告又在原地非法扩建棚屋，面积达1000余平方米。故原告所建营业用房和搭建厂棚、系未经批准占用集体土地建房的行为，原告的违法用地、违章建筑应当予以拆除。二、东阳市横店镇人民政府将原告的违章建筑予以拆除系有法可依且并不违法。根据东政办[2012]170号东阳市人民政府办公室关于印发《东阳市违法用地专项整治工作实施细则》的通知精神，自1999年1月1日起至2011年1月25日期间发生的违反土地管理法律法规行为被列为东阳市“两违”专项整治的范围。2012年，横店镇官桥村积极配合“两违”（违法用地、违章建筑）整治工作，先后召开了党员、村民代表会议、决定对本村工棚和违章建筑应自行拆除。之后，原告村两委会、镇南办事处和东阳市横店镇人民政府先后发出自行拆除和强制拆除的公示、公告和通知。可是原告并未在公示规定的时间内自行拆除。对此，东阳市横店镇人民政府根据省委省政府“三改一拆”的要求，根据东政办[2012]170号文件的规定，将原告的违章建筑予以强制拆除，东阳市横店镇人民政府的拆除行为合法，不违反法律法规有关“两违”的规定。三、机械设备损坏掩埋系不实主张。东阳市横店镇人民政府在拆除过程中并未损坏原告的任何财产，更没有将原告的机器设备掩埋，然而原告对此也未提供任何证据加以证明。庭审中补充答辩如下：原告在2005年未经批准占用集体土地850平方米，2011年被有关部门拆除后仍扩建。在2012年，整个官桥村除了原告拒绝拆除，其余均已拆除。东阳市横店镇人民政府根据相关规定在2012年12月20、30日二次向原告送达自行拆除通知书，但原告未履行。后因原告明确其请求是因征地引起的强拆，东阳市横店镇人民政府同意东阳市人民政府的意见，明确东阳市横店镇人民政府不是拆迁和征地的主体，应驳回原告起诉。
本院认为，根据原告提供的证据和其在庭审中的陈述，2013年2月3日涉案房产拆除时，其在现场，对于整个拆除过程是清楚的。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织的起诉期限，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告陈红于2016年10月提起本案诉讼显然已超出最长二年的起诉期限。据此依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
审 判 员 钟雪丹
审 判 员 金 莉
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 朱丽敏