云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1197号
上诉人（原审被告、反诉原告）昭通市移民开发局。
组织机构代码75718082-4。
法定代表人黄勇，该局局长。
住所地,昭阳区珠泉路***号。
委托代理人罗瑞玺、郎学虎，云南红云(昭阳)律师事务所（特别授权）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈开勇，男，汉族，1978年8月7日出生，昭阳区人，高中文化，农民，住昭阳区，
上诉人昭通市移民开发局与被上诉人陈开勇合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院(2016)云0602民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审判决认定事实：2009年3月1日原告陈开勇与被告昭通市移民开发局下设的昭通市移民技术开发事务中心签订了《合作协议》，原告陈开勇将租赁的房屋用于经营“桑拿洗浴”业务。合同约定：“该事务中心将位于珠泉路129号临街门面5间及二、三楼房产，面积1000㎡交由原告投资经营，每年原告固定支付原告158200元；同时，在协议中明确原告方对大楼进行装修，合作期限为10年，至2019年3月1日止”。同年3月23日，因原告陈开勇经营所需，由昭通市移民开发技术中心书面请示，请求把临街房屋后、局办公楼前空地划出一半无偿提供给中心使用，该请示当天就得到了局办公会议研究同意；3月24日，双方又签订了《补充协议》，约定将局办公会议研究同意给移民开发中心使用的临街房屋后、局办公楼前空地划出一半无偿提供给原告使用，允许原告修建临时营业用房；《补充协议》签订后，原告陈开勇未按约定在临街房屋后、局办公楼前面空地上搭建营业用房，而是在局办公楼后面空地上搭建临时营业用房，被告昭通市移民开发局及开发中心当时未提出异议；合同签订后，原告陈开勇对经营租赁房屋的内外部也进行了投资装修使用，并将该经营场所命名为“水云间”经营“桑拿洗浴”业务；合同签订前，被告昭通市移民开发局所有的位于珠泉路129号临街门面5间中的其中一个门面借给昭阳公安分局龙泉派出所作警务室使用，原告陈开勇出于自身对“水云间”经营场所安全的考虑，该门面继续由公安机关做警务室使用，期间原告陈开勇并未提出异议，并全额交纳了4年房租费用632800元；昭通市移民开发技术事务中心于2012年7月18日被昭通市机构编制委员会以昭市编（2012）114号文件撤销；2013年10月30日，昭通市移民开发局办公室以本单位后院要进行改造使用，原告临时占用局办公楼后面使用的营业用房及员工宿舍不在租赁合同范围内为由，通知原告搬离，双方发生纠纷。2013年12月27日，昭通市移民开发局又下发通知，要求原告将自己搭建的简易房屋在2014年1月10日前自行拆除；2014年4月8日，原告陈开勇以被告要求拆除员工宿舍，“水云间”经营的“桑拿洗浴”业务无法经营为由，向被告方提出赔偿申请；经双方多次协商后，被告昭通市移民开发局2014年12月15日经党组会议讨论研究，于2014年12月30日书面回复原告陈开勇，其内容如下：“一、同意原告方提出终止《合作协议》的要求；二、鉴于租赁期未满且原告方在租用期间投入了一定的设备和资金，本着解决问题的原则，我局原则同意给予你方适当的经济补偿，但补偿金额不得超过你方租用以来已实际交付我方的租金总额，具体事宜由双方另行商定等”；因在赔偿金额上双方分歧较大，无法达成一致意见。2016年1月6日，原告陈开勇诉至一审法院，请求判决终止原被告2009年3月1日签订的《合作协议》；判决被告赔偿原告房屋装修设备及营业损失合计4600000元，本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，被告昭通市移民开发局提起反诉，请求人民法院依法判令被反诉人陈开勇如数全额交纳拖欠的房租，归还反诉人超出《合作协议》即（租房合同）约定范围被陈开勇占用的房屋、场地并承担相应的违约责任；即：1、判令被反诉人陈开勇支付反诉人拖欠的房租480600元（其中2013年158200元、2014年160200元、2015年162200元）。2、判令被反诉人赔偿反诉人违约金60万元。
原审法院认为：原告陈开勇与被告原下设昭通市移民技术开发事务中心签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同履行期限为十年，该协议约定了原、被告双方各自的权利、义务，原告陈开勇前四年全面履行了自己的义务，全额交纳了4年房租费用632800元；2013年10月30日，昭通市移民开发局办公室以单位后院要进行改造使用，原告临时占用局办公楼后面使用的营业用房及员工宿舍不在租赁合同范围内为由，通知原告搬离；2013年12月27日，被告昭通市移民开发局又以自己的名义下发通知，要求原告将自己搭建的简易房屋在2014年1月10日前自行拆除；2014年4月8日，原告陈开勇以被告要求拆除员工宿舍，“水云间”经营的“桑拿洗浴”业务无法经营为由，向被告方提出赔偿申请；经双方多次协商后，被告昭通市移民开发局2014年12月15日经党组会议讨论研究，于2014年12月30日书面《回复意见》的形式函告原告陈开勇，同意原告方提出终止《合作协议》的要求，同意给予原告方的经济补偿金额是实际交付被告方的房屋租金总额即632800元。酌情考虑被告方补偿原告陈开勇部分投资和装修损失的诉讼请求；原告陈开勇在局办公楼后面空地上搭建临时营业用房，被告昭通市移民开发局及开发中心当时未提出异议，应视为对原告陈开勇上述行为的同意和认可，在《房屋租赁协议》租赁期限未届满的情况下，被告昭通市移民开发局多次要求原告将自己搭建的简易房屋在2014年1月10日前自行拆除，致使原告无法经营，给原告方造成一定的经济损失，被告昭通市移民开发局有一定过失，故被告方提起反诉要求原告方补交后三年不能正常经营的房屋租金及赔偿违约金60万元的诉讼请求，不予支持；被告昭通市移民开发局因工作开展的实际需要，要对局办公楼后面进行改造使用，要求原告自己搬离在局办公楼后面空地上搭建临时办公用房及员工宿舍，原告陈开勇应当积极配合搬离，但为了使“水云间”经营“桑拿洗浴”业务能正常营业，为减少自身损失，原告陈开勇完全可以按双方签订的《补充协议》的约定，将自己在局办公楼后面空地上搭建临时办公用房及员工宿舍，搬移到《补充协议》约定的局办公楼前面空地上搭建临时办公用房及员工宿舍，使其“桑拿洗浴”业务能正常营业下去，但原告陈开勇没有采取这方面的补救措施来减少自身的损失，而是让自己开办经营的“水云间桑拿洗浴”业务直接停业，放任其损失任意扩大，故原告陈开勇要求被告昭通市移民开发局全额赔偿其房屋装修设备及营业损失合计4600000元的主张，不予支持；原告陈开勇因被告昭通市移民开发局要求搬离临时办公用房及员工宿舍而产生的间接经济损失，综合本案实际情况，酌情考虑部分补偿；本案中，原告陈开勇要求解除《房屋租赁协议》，被告昭通市移民开发局同意解除，对双方的这一诉辩主张，予以支持。一审根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当补救措施防止损失的扩大，没有采取适当补救措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定,判决如下；1、解除原、被告双方于2009年3月1日及2009年3月21日签订的《合作协议》和《补充协议》；2、由被告昭通市移民开发局在本判决发生法律效力后十日内补偿原告陈开勇经济损失100万元,原告陈开勇在判决生效十日内将该租赁房屋返还被告昭通市移民开发局；3、驳回原告（反诉被告）陈开勇的其他诉讼请求；4、驳回被告（反诉原告）昭通市移民开发局的反诉请求。本诉案件受理费、反诉费50862元，由原告陈开勇负担25000元，由被告昭通市移民开发局负担25862元。
宣判后，昭通市移民开发局不服，上诉称：1、一审认定事实错误，陈开勇在双方补充协议约定的空地上修建了营业用房，用作其会所的锅炉房和接待大厅，现在还未拆除，且陈开勇私自在局办公楼后面空地上修建了营业用房；2、上诉人2014年12月30日向被上诉人出具的《回复意见》不能作为上诉人承担责任的依据，该意思表示当时也不被陈开勇所接受，一审依照该意思表示认定上诉人承担赔偿责任，违反民法的基本原则和日常生活逻辑；3、上诉人要求被上诉人拆除在局办公楼后搭建的简易房屋，是正当行使权利，而非一审认定的对陈开勇在局办公楼后面临时搭建用房行为的认可，也不能以此认定上诉人要求被上诉人拆除存在一定过失；4、一审对上诉人的反诉请求不予支持，只是笼统表述为上诉人存在一定过失，违背了民事诉讼法“以事实为依据，以法律为准绳”的规定；5、一审酌情考虑上诉人对被上诉人补偿部分间接经济损失100万元，该间接损失既没有相应票据也没有司法鉴定意见，一审滥用自由裁量权；故请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉求，支持上诉人的反诉请求。针对上诉人的上诉，陈开勇答辩称：1、被上诉人在院后空地搭建房屋系上诉人许可后搭建；2、一审并非以回复意见作为损失依据；3、一审不支持上诉人的反诉请求符合法律规定，确认补偿100万元并非滥用自由裁量权。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审中各方均未提交新的证据。
本院认为，2009年3月上诉人原设部门与被上诉人签定的《合作协议》第二条约定“管理全权由乙方（陈开勇）负责，甲方不参与经营管理。”、第四条约定“合作后乙方必须对大楼进行装修，外装饰与门面前空坝的装修必须与市移民局的装修标准一致，合作期满后乙方不得拆除归甲方所有。”、第六条约定“双方合作后乙方无论盈亏与否必须在每年12月30前日付甲方（以下所述甲方均为上诉人原设事务中心）经营利润158200元，从第六年起每年递增2000元。”，根据该约定，本院认为本案双方当事人所签订的并非是单纯的租赁合同，还存在合作事项，本案案由应认定为合同纠纷。双方在该协议中约定项目名称为“水果批发等项目”，而在实际履行中双方均默认经营项目为“桑拿洗浴业务”。
本案争议焦点为：上诉人主张一审认定事实、适用法律错误、判决结果缺乏事实及法律依据、滥用自由裁量权的上诉理由是否成立。
针对本案争议焦点，本院将结合本案事实及上诉人上诉理由综合评判如下:
被上诉人陈开勇修建营业用房时，上诉人并未加以阻止，且经营多年，应视为对陈开勇修建行为的默认，原审对此事实认定并无不当；上诉人于2014年12月30日出具的《回复意见》，表明其当时已意识到终止合作协议将给陈开勇造成损失，且其作为单位，应对其公开回复的意见承担民事责任，其主张《回复意见》不能作为上诉人承担责任的依据的上诉理由不能成立；被上诉人搭建简易房屋时，上诉人对此未加以阻止，而在经营运转后要求被上诉人拆除，其行为本身就导致被上诉人损失的扩大，其主张要求被上诉人拆除不存在过失的上诉理由不能成立；本案中，《合作协议》所约定的经营场所为“珠泉路129号临街门面5间及二、三楼房子一幢”，上诉人实际交付给被上诉人的门面是4间，其并未举证证明其中一间门面是经被上诉人同意后给他人使用，上诉人所交付的房屋不符合合同约定，存在违约情形。2014年7月3日，被上诉人向上诉人发出催告函，要求移交迟延交付的一间门面，上诉人至今未交付该门面。给被上诉人的经营造成一定影响，对被上诉人的歇业存在过错，被上诉人在经营中必然投入资金人力对租赁房屋进行装修装饰，现拆除会对其造成一定经济损失，原审对赔偿数额酌情认定属其自由裁量权的行使，上诉人也未提交证据证明该认定错误。
综上，本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人昭通市移民开发局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 陈贵琼
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周庆琳