天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民一终字第0079号
上诉人（原审被告）：天津九洲方圆投资发展有限公司。住所地：天津市津南经济开发区（西区）香港街*号*座1011，现办公地址天津市津南区双港镇赤龙街7号。
法定代表人：高景强，该公司董事长。
委托代理人：吴凌，山东科创律师事务所律师。
委托代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王香菊。
委托代理人：姚金锁，天津凡诚律师事务所律师。
委托代理人：田蓓，天津凡诚律师事务所律师。
原审被告：高之庆。
委托代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
原审被告：天津舟诺房地产投资咨询有限公司。住所地：天津市和平区四平东道**号***室。
法定代表人：高之庆，该公司总经理。
委托代理人：崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人：庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人天津九洲方圆投资发展有限公司（以下简称九洲方圆公司）因与被上诉人王香菊、原审被告高之庆、天津舟诺房地产投资咨询有限公司（以下简称舟诺房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民一终字第0046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人九洲方圆公司的委托代理人吴凌、姚光泽，被上诉人王香菊的委托代理人姚金锁、田蓓，原审被告高之庆及舟诺房地产公司的委托代理人崔春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月7日，王香菊与高之庆、舟诺房地产公司签订借款合同，合同约定：高之庆向王香菊借款人民币1660万元，借款利率为月息3%，利息按月支付。借款期限为2012年12月7日至2014年3月5日。保证人为舟诺房地产公司和九洲方圆公司，保证方式为连带责任保证。但该借款合同担保人只有舟诺房地产公司盖章和高之庆签字，没有九洲方圆公司盖章。2014年2月28日，九洲方圆公司向王香菊出具承诺书，承诺对高之庆向王香菊借款承担连带担保责任。2014年3月5日，高之庆和舟诺房地产公司向王香菊出具关于连带责任保证担保的承诺函，承诺对高之庆向王香菊借款承担连带担保责任。同日，九洲方圆公司和高之庆向王香菊出具关于连带责任保证担保的承诺函，承诺对高之庆向王香菊借款承担连带担保责任。借款合同签订后，王香菊通过银行分别向高之庆账户转账，2012年12月7日分别转账26万元和245.6万元；2012年12月13日分别转账42.4万元和292万元；2012年12月27日转账492.8万元，通过银行转账共计支付1098.8万元。王香菊自述其余款项以现金方式支付给高之庆。2012年12月31日高之庆向王香菊出具收款确认书，证明已经收到王香菊的全部借款。借款合同期限届满，高之庆未按约定归还借款，王香菊多次催要未果，故提起诉讼，请求1.被告高之庆偿还王香菊借款本金1660万元。2.被告高之庆支付王香菊利息492.3007万元、逾期利息5.6717万元。3.被告高之庆支付律师代理费68.6391万元。4.被告舟诺房地产公司和被告九洲方圆公司承担连带责任。5.诉讼费用由三被告承担。
另查，案外人王茂春诉舟诺房地产公司和九洲方圆公司民间借贷纠纷一案，2014年7月1日经山西省太原市中级人民法院判决后，已经发生法律效力。
再查，王香菊与九洲方圆公司均对九洲方圆公司使用的公章申请进行鉴定，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，其结论为：2014年2月28日九洲方圆公司的承诺书与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函是同一枚公章，同时也与山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号，王茂春诉舟诺房地产公司和九洲方圆公司民间借贷纠纷一案卷宗内的九洲方圆公司使用的公章是同一枚公章。九洲方圆公司提供的公章与本案诉讼的2014年2月28日九洲方圆公司的承诺书与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函以及授权委托书不是同一枚公章。另，九洲方圆公司在工商及公安部门没有备案公章。
又查，王香菊提交的票据证明，支付北京盈科（天津）律师事务所律师代理费13.2万元。
原审法院认为，2012年12月7日王香菊与高之庆、舟诺房地产公司签订借款合同，是当事人真实的意思表示，并已经履行借款义务，应依法确认该合同有效。王香菊按照合同约定，将款项借予高之庆使用后，高之庆未按照合同约定按期归还借款本金及利息，应属于违约，应当承担民事责任。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”王香菊请求高之庆偿还王香菊借款，应予支持。但对于归还借款的数额，根据银行证据确认王香菊借予高之庆1098.8万元，其余561.2万元现金部分，虽然王香菊提交了银行取现记录，但不足以证明该款项交付高之庆，因此，对王香菊主张的现金部分，不予支持。关于王香菊主张归还截止2014年3月11日的利息492.3007万元、逾期利息5.6717万元问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故本案利息应当按照本金1098.8万元，以不超过银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。起算时间以给付款项之日起计算。同时按照合同约定舟诺房地产公司对高之庆向王香菊借款应当承担连带责任。关于九洲方圆公司是否承担连带责任问题，虽然经过鉴定，九洲方圆公司提供的公章与本案诉讼的2014年2月28日九洲方圆公司的承诺书，与2014年3月5日出具关于连带责任保证担保的承诺函以及授权委托书不是同一枚公章。但本案诉讼涉及九洲方圆公司的公章与山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号，王茂春诉舟诺房地产公司和九洲方圆公司民间借贷纠纷一案卷宗内的九洲方圆公司使用的公章是同一枚公章。且山西省太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号民事判决已经发生法律效力。同时九洲方圆公司不能提供在工商部门以及公安机关备案的公章。对此九洲方圆公司应当承担举证不能的责任。关于王香菊主张的律师代理费，根据本案的情况，酌定5万元，王香菊其他请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院判决：“一、被告高之庆于本判决生效之日起十日内归还原告王香菊借款本金1098.8万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算，具体计算为：按本金271.6万元自2012年12月7日起至给付之日止，按本金334.4万元自2012年12月13日起至给付之日止，按本金492.5万元自2012年12月27日起至给付之日止。）；二、被告高之庆于本判决生效之日起十日内给付原告王香菊律师代理费5万元；三、被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司、被告天津九洲方圆投资发展有限公司对上述给付事项承担连带责任；四、驳回原告王香菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128877元，保全费5000元，共计133877元，由被告高之庆、被告天津舟诺房地产投资咨询有限公司、被告天津九洲方圆投资发展有限公司负担92728元，原告王香菊负担41149元。”
九洲方圆公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判决第三项，依法驳回王香菊对九洲方圆公司的诉讼请求。主要事实及理由：（一）九洲方圆公司从未就王香菊与高之庆之间借款提供担保，王香菊向原审法院提供的2014年2月28日的承诺书及2014年3月5日的关于连带责任保证担保的承诺函中的公章均非九洲方圆公司的真实公章，上述公章均为高之庆伪造形成的，系高之庆与王香菊恶意串通、伪造虚假诉讼。就上述伪造公章的行为，九洲方圆公司已经向天津市公安局津南分局举报，该局已经立案侦查，故本案应移送公安机关侦查。（二）山西太原中院审理的案件，九洲方圆公司根本不知情，亦从未参加诉讼。该案件中的授权委托书系高之庆伪造，本案原审审理初期，高之庆也伪造了九洲方圆公司的授权委托书参加诉讼，后被九洲方圆公司发现，高之庆未能再代表九洲方圆公司参加诉讼。综上，原判决认定事实错误，本案应移送公安机关立案侦查。
王香菊主要答辩意见：九洲方圆公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
高之庆及舟诺房地产公司同意原审法院判决。
本院审理期间，天津市公安局津南分局向本院递交了关于提请移交高之庆案件的函，该函载明:“经我局侦查发现，贵院正在审理的九洲方圆公司、王香菊、高之庆、舟诺房地产公司民间借贷纠纷案件中存在犯罪嫌疑，建议贵院将正在审理的民事案件移交我局侦查处理。”
本院认为，九洲方圆公司与王香菊、高之庆及舟诺房地产公司民间借贷纠纷一案，天津市公安局津南分局于2014年10月20日已经立案侦查并要求本院将该案件移送该局处理，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，本院应当驳回王香菊的起诉，将有关材料移送天津市公安局津南分局。至于各方当事人之间因借贷发生的争议，王香菊可以在刑事案件审理终结后根据处理结果另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第0046号民事判决。
驳回被上诉人王香菊的起诉。
一审案件受理费128877元，退还被上诉人王香菊。二审案件受理费92728元，退还上诉人天津九洲方圆投资发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张跃民
代理审判员 王会君
代理审判员 郝 艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 莹