济南高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0191行初65号
原告穆怀龙，男，1984年12月28日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。
被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局，住所地济南市。
法定代表人张志强，局长。
委托代理人王军，该局工作人员。
委托代理人王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告穆怀龙诉被告济南高新技术产业开发区管委会市场监管局（简称高新区市场监管局）工商行政管理一案，原告于2017年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，并于同年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，原告穆怀龙，被告高新区市场监管局的委托代理人王军、王琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月16日，被告高新区市场监管局作出《举报处理情况告知书》，告知原告穆怀龙其举报情况不符合立案条件。
原告穆怀龙诉称，其分别于2017年4月16日、4月18日在济南遥墙机场购买了长沙盈鑫投资有限公司济南分公司30克昆仑雪菊和120克昆仑雪菊。原告认为其购买的雪菊不符合食品安全国家标准，遂于2017年5月15日向被告投诉举报，被告向其作出举报受理情况告知书（济高市监受告字【2017】第LG03号）。2017年6月16日，被告向原告作出《举报处理情况告知书》，告知原告其举报不符合立案条件。原告认为，其举报的产品属于不符合食品安全国家标准的产品，被告未立案查处属于行政不作为。故请求1、依法判决撤销被告于2017年6月16日作出的济南高新技术产业开发区管委会市场监管局关于穆怀龙举报处理情况告知书；2、依法判决被告立即返还原告“30克昆仑雪菊”一瓶，“120克昆仑雪菊”一瓶；3、依法判决被告对原告的投诉举报重新立案调查；4、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1、国家卫生计生委办公厅关于雪菊问题的复函（国卫办食品函【2017】6号）；
2、国家卫生和计划生育委员会告知书（卫政申复【2017】0711号）；
3、食品药品监管总局办公厅关于雪菊可否作为普通食品原料的复函；
4、购物发票；
5、济南高新技术产业开发区管委会市场监管局举报处理情况告知书；
6、济南高新技术产业开发区管委会市场监管局举报受理情况告知书（济高市监受告字【2017】第LG03号）；
7、涉案商品照片；
8、郑州航空港经济综合实验区食品药品监督管理局告知书。
以上证据用以证明涉案的雪菊违反食品安全法等法律法规。
被告高新区市场监管局辩称，其有权以自己的名义，作出涉案的行政行为。被告对原告的举报事项受理后，经过调查作出不予立案的决定，法律依据充分、事实依据清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1、高新区市场监管局的组织机构代码证；
2、原告穆坏龙的投诉（举报）书及证据；
3、2017年5月15日被告作出的举报受理情况告知书；
4、2017年6月16日被告作出举报处理情况告知书及邮寄单；
5、青海高原御果生物科技有限公司食品生产许可证副页及食品生产许可品种明细表；
6、青海高原御果生物科技有限公司食品生产许可证（换发新版）。
1号证据证明被告的行政执法主体资格。2-4号证据证明被告对原告的举报做出处理的程序合法。5-6号证据证明涉案产品的生产商青海高原御果生物科技有限公司于2015年12月31日取得代用茶（分装）食品生产许可，品种明细中有“菊花、雪菊、胎菊”等，可以生产（分装）雪菊、胎菊代用茶茶品。被告依法对原告的举报行为做出处理的事实认定清楚、正确。
被告提交以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》第五条；
2、《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条；
3、《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十五条、第二十条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告未对其举报事项进行调查。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据系国家卫计委、食药总局的公函，不能证明其举报事项，8号证据与本案无关，故本院对原告提交的1-3号，8号证据不予采信。原告提交的4-7号证据可以证明原告购买产品，向被告投诉举报的事实，被告亦对该事实予以认可，故本院对原告提交的4-7号证据予以采信。被告提交的1-6号证据可以证明其对原告的投诉予以受理，并对投诉事项进行了调查核实，故本院对被告提交的1-6号证据予以采信。
经审理查明，原告穆怀龙分别于2017年4月16日、4月18日在济南遥墙机场购买了长沙盈鑫投资有限公司济南分公司的30克昆仑雪菊和120克昆仑雪菊。后原告认为其购买的雪菊不符合食品安全国家标准，于2017年5月9日向被告投诉举报。2017年5月15日，被告作出济高市监受告字【2017】第LG03号《举报受理情况告知书》，告知原告对其举报决定受理。随后，被告对原告举报事项进行了调查，并未发现举报中的违法情形。2017年6月16日，被告向原告作出《举报处理情况告知书》，告知原告其举报事项不符合立案条件。原告不服，诉至本院。
另查明，被告已将涉案雪菊两瓶返还原告。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。故公民、法人和其他组织有权对商品和服务进行监督、投诉和举报，工商行政管理部门具有对其区域内的工商业活动进行监督、管理的职权，应当对投诉举报进行处理，并将处理结果告知投诉举报人。本案中，原告购买了长沙盈鑫投资有限公司济南分公司的雪菊，并就其发现的问题向被告进行投诉举报，是基于食品安全法赋予公民、法人和其他组织的监督、投诉和举报的权利。被告作出《受理消费者投诉告知书》，受理了原告的投诉，针对投诉举报事项进行了调查核实，并将调查结果告知举报人即本案原告。至此，被告已经履行了受理原告投诉，并对投诉进行处理的法定职责。食品安全法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，其赋予的也是不特定公民、法人或者其他组织的投诉、举报的权利。原告对被告作出的调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是要求被告对产品的销售者进行处罚。但法律并未赋予原告可以为产品销售者施加负担的请求权，故原告请求撤销被告作出的举报处理决定的诉讼请求缺乏请求权基础，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，提起诉讼的原告应当符合法律规定的条件，对于原告资格的判断，取决于法律、法规或者规章是否赋予了其对被诉行政行为提起诉讼的请求权。是否对涉案产品销售者即长沙盈鑫投资有限公司进行处罚，应当由被告根据调查事实决定，原告不是该行政行为的相对人，调查处理的结果也没有对原告的合法权益产生实际影响。故原告与被诉行政行为之间没有直接的利害关系，其要求判决被告对其投诉举报重新立案调查的起诉，应予驳回。
被告已将涉案作为样品的雪菊两瓶返还原告，故对于原告请求被告返还雪菊的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告穆怀龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告穆怀龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙中华
审 判 员 刘少梅
人民陪审员 苏为民
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 范 翠