湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00154号
原告童小良。
被告长沙市公安局岳麓分局。
法定代表人陈定佳。
委托代理人刘钟。
委托代理人宁剑鸣。
原告童小良不服被告长沙市公安局岳麓分局于2014年7月28日作出的《政府信息依申请公开答复》，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年11月13日向被告长沙市公安局岳麓分局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告童小良、被告长沙市公安局岳麓分局的委托代理人刘钟、宁剑鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童小良诉称：2014年7月16日原告通过邮寄形式向被告递交了信息公开申请表，要求被告公开公安机关接受案件时制作的《询问笔录》、《受案件登记表》，但不出具回执（即《接受案件回执单》）的法律依据。2014年8月2日，原告收到被告2014年7月28日作出的《申请信息公开答复》才得知被诉行政行为的具体内容，该答复如下：一、依据相关法律法规，公安机关受理案件后应当给予报案人提供《受案回执》。因原告的报警事项属于因拆迁引发的纠纷，不属于案件，被告也没有受理此案件，所以没有给原告提供受案回执。原告认为，被告作出的具体行政行为认定事实不清，答复内容不符合申请的内容，被告在信息公开工作中的具体行政行为侵犯了原告合法权益。公安机关接受报案人报案后，制作《询问笔录》并向报案人提供《接受案件回执单》（即《受案回执》）是必要的，而不是认为纠纷，提供《接受案件回执单》和纠纷没有关联，被告作出的具体行政行为明显不当，没有给原告提供公安机关不出具回执（即《接受案件回执单》）的法律依据。答复中所提及的所有事项也没有提供任何法律依据说明，具体如下：1、公安机关受理案件后应当给予报案人提供《受案回执》的法律依据。2、原告的报警事项为诈骗房屋产权证犯罪，而被告在没有提供任何合法证明的情况下擅自认定原告的报警事项属于因拆迁引发的纠纷，被告作出的具体行政行为明显认定事实不清，也没有提供纠纷不属于案件的法律依据。3、公安机关没有受理为案件所以不提供《受案回执》的法律依据。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求：1、依法撤销被告长沙市公安局岳麓分局于2014年7月28日作出的《申请信息公开答复》（编号：2014（05））的具体行政行为；2、依法判令被告长沙市公安局岳麓分局重新作出具体行政行为。
被告长沙市公安局岳麓分局辩称：一、被告对原告作出信息公开答复认定事实清楚、公开方式和程序、答复内容符合法律规定。原告认为被告所做的《政府信息依申请公开答复》没有达到其要求，事实上，被告根据《政府信息公开条例》和《公安机关执法公开规定》的有关规定，依法对原告的诉求进行了告知和答复。2014年7月22日，被告收到原告邮寄的信息公开申请表，其中所需信息为：“请依法公开原告于2013年4月24日下午用手机187××××4534报警相关详细记录：1、受案回执单；2、110处警指令（详细警号、姓名）；3、报警详细登记表；4、110报警详细记录；按相关规定请示公开。”原告要求被告提供所需信息方式为纸面，要求获取信息方式为邮寄。被告收到该申请后，经核查，于2014年7月28日以编号2014（05）号《政府信息依申请公开答复》对被告保存的相关信息予以了答复。该答复原告也已收到。从该答复上可见，被告按照法律规定和原告要求，逐项进行了答复，其中第二项涉及的110出警指令并不是被告制作保存的信息，且原告已于此前从长沙市公安局获取，被告与原告沟通，已经达成共识，故被告只提供出警民警的警号和姓名。从原告的申请和被告的答复来看，被告已经依法给予了回复，且答复内容完备，适用法律准确，程序合法到位，根本不存在原告诉称的答复内容不符合申请内容的问题。其次，原告诉称公安机关受理案件是否应当给报案人《受案回执单》，没有提供法律依据。首先，不是所有报警都是案件，公安机关受案范围是法律明确规定的，受案的法律依据来自我国立法机关制定颁布的具有普遍约束力的规范性文件，法律规定不属于依申请公开的政府信息范畴，被告也不可能将所有涉及公开的法律规定全部在答复上予以注明，因此，原告的诉求既不合乎常理，也完全没有事实和法律依据。
二、原告称公安机关没有对其报警受案并给付回执单的诉求不符合事实，也没有法律依据。原告虽然最终报警称自己被人诈骗了建房用地许可证。但事实上，该报警有一个过程，被告所属的坪塘派出所民警首次接到原告报警，是原告报警要求公安机关为其索要建房用地许可证。民警出警到达现场后，原告表明在2011年其居住地被征收时，将被征收房屋的建房用地许可证作为拆迁补偿的有关资料，交给了拆迁指挥部的工作人员王富国，同时要求民警去找王富国拿回建房用地许可证。处警民警从负责当地拆迁工作的村干部吴斌毅处证实了这一过程，还证实当时拆迁工作人员王富国打了收条给原告。民警对该报警依规定作了现场记录并告知原告应当到拆迁单位去协商处理，这种情况民警无权干预。首次处警结束后，原告见民警无法帮其要回建房用地许可证，又继续再次拨打110报警，改称自己的建房用地许可证被王富国骗走，要公安机关处理。因已经了解事件经过，民警于是直接到拆迁指挥部走访，证实了建房用地许可证确系被拆迁人员必须缴纳的资料，且该建房用地许可证已由拆迁指挥部上缴到长沙市岳麓区政府有关部门进行核对。由此可见，该报警不存在原告被诈骗的事实，也根本不属于案件，依据公安机关受案的程序，能够判明不属于案件的报警当然不需要采取受案程序，故民警也告知了原告，其报警属于拆迁征收出现的纠纷，不是案子。原告执意将其作为治安或者刑事案件报警，是原告不尊重基本事实，不依法主张自身权利的错误行为。被告处警的民警依照执法规范，对接到的报警作出了初步调查，判明了性质，是实事求是和符合法律规定的。以上事实有接处警相关记录、证人证言、拆迁单位出具的相关证明予以证实。
综上所述，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院依法认定被告对原告作出的答复合法有效，驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据一、《接处警案（事）件登记表》、《询问笔录》（2013年4月24日），拟证明原告报警以及民警出警后了解为拆迁纠纷，并非案件，要求原告到红石桥拆迁办处理的情况。
证据二、原告提交的《信息公开申请表》及被告作出的《政府信息依申请公开答复》，拟证明被告已经对原告的信息公开申请依法进行了答复。
证据三、《个人建设房用地许可证》及坪塘街道拆迁安置指挥部出具的《证明》，拟证明原告并非被骗，而是在房屋征收过程中，依照征收程序将建房用地许可证交给拆迁指挥部，王富国确系拆迁工作人员，收取建房用地许可证是其工作职责。
证据四、《询问笔录》（2014年9月4日），拟证明原告的建房用地许可证并非被骗，而是原告自愿将建房用地许可证作为征收资料交给了拆迁指挥部。
依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第四十七条
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据一：《政府信息依申请公开答复》（编号：2014（05））及其附件：《接处警案（事）件登记表》、《询问笔录》（2013年4月24日），拟证明被告对原告的政府信息公开申请给予了答复，并向原告提供了接处警案（事）件登记表、现场询问笔录的扫描件。
证据二、长沙市公安局《行政复议决定书》（2014年第87号），拟证明原告对被告的信息公开申请答复不满，申请了行政复议。
原告在开庭审理时向本院提交了如下证据：
证据三、《个人建房用地许可证》，拟证明王富国骗取原告建房用地许可证时间为2011年11月11日，原告多次索要原件未果，才报警。
证据四、长沙市公安局《政府信息依申请公开答复》（长公政开（2014）27号），拟证明原告报了警，原告向长沙市公安局申请了信息公开。
证据五、坪塘南片区拆迁安置指挥部坪塘镇指挥部出具的《紧急通知》，拟证明王富国骗取原告建房用地许可证的过程，原告报了警，被告应出具受案回执。
证据六、湖南大学司法鉴定中心出具的《鉴定》一份，拟证明王富国以核对原告的建房用地许可证上加盖的公章真假为由，将原告的建房用地许可证骗走，被告没有履行法定职责，没有将原告的报警作为案件受理。
证据七、《离婚协议书》一份，拟证明原告的个人建房用地许可证虽然是刘建平的名字，但离婚协议中注明了将房子给原告。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一的真实性、合法性有异议，与原告申请信息公开时被告提供给原告的资料不一致。被告提供的证据一《接处警案（事）件登记表》上加盖了坪塘派出所的公章并加注了“复印坪塘派出所接处警登记表”、且王富国的名字处原件上有一个回勾，但被告在原告申请信息公开时提供给原告的《接处警案（事）件登记表》上没有加盖坪塘派出所的公章，也没有加注上述文字，且王富国的名字处也没有回勾。被告提供的证据一《询问笔录》上加盖了坪塘派出所的公章并加注了“复印坪塘派出所出警记录”，但被告在原告申请信息公开时提供给原告的《询问笔录》上没有加盖坪塘派出所的公章，也没有加注上述文字。被告在诉讼中提供的资料应该与原告申请信息公开时提供的资料始终是一致的。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告提供证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告对原告的信息公开申请依法进行了答复并提供了相应的材料。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，证明被告的信息公开申请答复符合法定程序。证据三至七超过了举证期限，与本案无关，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下分析与认定：
原告提供的证据一、二，被告无异议，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据三、四、五、六、七与本案信息公开申请没有关联性，不可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据一系原告报警时处警单位坪塘派出所制作的《接处警案（事）件登记表》及处警现场制作的《询问笔录》，可以证明原告报警及被告处警的相关情况，与本案具有关联性，原告对其真实性、合法性所提出的异议，没有事实依据，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据二、三、四，原告无异议，可以证明原告向被告申请信息公开、被告对此作出答复以及被告对于原告的报警事项进行调查了解的基本事实，可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年7月16日原告通过邮寄形式向被告递交了信息公开申请表，其中所需信息内容为：“请依法公开于2013年4月24日下午用手机187××××4534报警相关详细记录：1、受案回执单；2、110出警指令（详细警号、姓名）；3、报警详细登记表；4、110报警详细记录；按相关规定请予公开”。2014年7月22日，被告收到原告邮寄的信息公开申请表。2014年7月28日，被告对原告作出《政府信息依申请公开答复》（编号：2014（05）），就原告申请公开的内容答复如下：第一项因该事未受理为行政案件，故无受案回执单；第二项该所处警民警为罗含平（警号015146）、刘伟（警号017733）；第三项接处警登记表附扫描件；第四项处警附扫描件。被告同时向原告提供了2013年4月24日原告报警时制作的《接处警案（事）件登记表》和《询问笔录》的扫描件。原告对被告作出的《政府信息依申请公开答复》不服，向长沙市公安局申请了行政复议，长沙市公安局维持了被告作出的《政府信息依申请公开答复》。原告不服，坚持认为被告应制作并向其公开《受案回执单》，故起诉至法院，酿成本案纠纷。
另查明，2013年4月24日15时20分，原告报警称：原告家的建房用地许可证在2011年11月11日被红桥村村部拆迁办的王富国收了，当时还有村干部吴斌毅在场，并开了收据。原告要求公安机关帮其找到王富国。2014年4月24日15时41分许，原告以王富国诈骗原告的建房用地许可证为由再次报警。民警出警后制作了《询问笔录》，了解了相关情况，已经明确告知原告其报警的内容不属于公安机关管辖的案件，要求原告到红桥村村部拆迁办处理。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告要求公开的110出警指令（详细警号、姓名）、报警详细登记表等资料，被告已经依法向原告提供，原告亦无异议。原告要求被告提供的《受案回执单》，因被告并未将原告的报警作为案件受理，并未制作《受案回执单》，故无法向原告提供，被告依法答复原告该信息不存在并说明了理由。被告对原告信息公开申请作出的答复符合法律规定，原告亦没有证据证明《受案回执单》信息的客观存在。原告认为被告应当将原告的报警作为案件受理、应当制作《接受案件回执单》的诉讼理由，依法不属于本案审查范围。至于原告认为被告没有向原告提供相关的法律依据，答复的内容不符合原告申请内容的诉讼理由，经审查，原告在《信息公开申请表》中并无要求被告提供法律依据的申请，故原告的该项诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，原告要求撤销被告于2014年7月28日作出的《政府信息依申请公开答复》并要求被告重新作出具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告童小良的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告童小良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨立辉
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。