河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6775号
上诉人（一审原告、反诉被告）：石家庄新华能源环保科技股份有限公司,住所地石家庄市装备制造基地北部（装备制造基地新华路6号）。
法定代表人：贾会平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李姝杰，河北锦途律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：河北盛达金属结构有限公司，住所地石家庄市裕华区107国道永庆路西18号。
法定代表人：张胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕松，河北朔正律师事务所律师。
上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司（以下简称新华能源公司）因与被上诉人河北盛达金属结构有限公司（以下简称盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新华能源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。本案工程竣工后验收后，上诉人提出6项施工问题需要被上诉人整改，但被上诉人一直未予修复解决。双方所签订的钢结构厂房施工合同中约定2011年2月26日竣工验收。工程是在2011年9月9日才竣工验收，显然被上诉人已经违约。上诉人不欠被上诉人工程款。工程设计和图纸是由被上诉人出的，不能免除被上诉人对建设工程应具备安全使用的义务。
被上诉人盛达公司辩称，石家庄新华能源环保科技股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
新华能源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告为原告的厂房加装墙外爬梯的护网，对落水管漏雨、窗漏雨的问题进行整修，重新安装安全警示、标示牌，并支付违约金15万元；2、判令被告支付原告增加天窗的费用199742元；3、诉讼费用由被告负担。
盛达公司向一审法院提出反诉请求：1、判令被反诉人给付反诉人工程款10万元及自2012年9月10日至实际给付之日的同期银行贷款利息；2、反诉费用由被反诉人负担。
一审法院认定事实：2010年11月13日，原告（原名称石家庄市新华工业炉有限公司，2012年11月变更登记）与被告签订《钢结构厂房施工合同》，约定被告为原告的钢结构厂房进行设计并施工，包括土建、钢结构、给排水、消防、照明电等，合同要求工程质量达到国家标准及行业规范。原、被告对双方所签钢结构厂房施工合同无异议，有2010年11月13日钢结构厂房施工合同予以佐证，本院予以确认。合同约定工程期限自2010年11月26日至2011年2月26日。合同签订后，被告依约进行施工，并对施工完毕的各分项工程进行验收。2011年9月9日整体工程竣工验收时，原告提交工程竣工验收证明书复印件，在验收意见中提出厂房应加装墙外爬梯的护网，对落水管漏雨、窗漏雨的问题进行整修，重新安装安全警示、标示牌问题。被告对原告提交的工程竣工验收证明书复印件及原告给被告发出的工程存在质量问题的通知，认为原、被告签订的钢结构厂房施工合同及施工图纸中均没有约定安装墙外爬梯护网、安全警示、标示牌，原告的请求不属于被告的施工义务，提交的整个流程的报验单、报审表和批次的质量验收记录，不仅证明雨水管道事项验收是合格的，且证明整个工程施工经验收是合格的，被告不存在违约情形，原告无事实及法律依据向被告主张15万元的违约金，应依法驳回原告的各项请求。原告对整个流程的报验单、报审表和批次的质量验收记录认为，宋友杰签字的真实性无法核实，提出异议；另施工单位监理只有工程师的签字，没有我方的签字。原告厂房在使用工程中又发现被告设计明显不合理，生产工程中产生的烟尘无法正常排出，另请一家公司增加了天窗，共花费199742元，此项费用请求由被告承担，提交了制作销售合同、付款凭证。被告认为，天窗在原、被告签订的钢结构施工合同以及图纸上均没有约定，没有制作安装天窗的义务，原告也没有证据证明图纸设计不合理，对其提供的证据与本案无关，真实性、关联性均不认可，费用也应由其自行承担。原、被告对天窗在图纸上一开始没有设计，天窗是后增加的，均无异议。原告提交公证书及现场拍摄光盘，证明工程存在质量问题，被告对于公证书不认可，公证书及摄像没有通知被告人员到场，另外提供的整个流程的质量验收记录，证明施工是合格的，被告根据合同已经完全履行了施工义务。
关于反诉部分，反诉原、被告均提交了钢结构三联跨厂房后期付款补充协议，双方无异议，本院对其真实性予以确认。反诉原告称，此协议证明新华能源公司共欠质保金20万元，扣除因工程延期处罚10万元，仍欠质保金10万元。反诉被告认为，此协议证明所欠盛达公司10万元质保金，因工程延期处罚10万元，在质保金中扣除，已不欠盛达公司质保金。
一审法院认为，2010年11月13日，原告与被告签订的钢结构厂房施工合同，意思表示真实，且已实际履行，应认定合法有效。被告就施工工程完毕后，进行了验收，均合格，有被告提交的整个流程的报验单、报审表和批次的质量验收记录予以佐证，予以认定，对原告认为工程质量存在问题的主张不予支持。整体工程于2011年9月9日验收，原告提交的工程竣工验收证明书及原告给被告发出的工程存在质量问题的通知中提出的关于落水管漏雨、窗漏雨的问题，被告提交的报验单足以证明其工程质量合格；关于加装墙外爬梯的护网，重新安装安全警示、标示牌问题，在双方认可的钢结构厂房施工合同、施工图纸上均无显示此项设计，故加装爬梯护网、重新安装安全警示、标示牌不是被告的施工义务，对原告的上述主张及让被告支付违约金15万元的请求，不予支持。原告增加天窗费用，请求由被告承担，因天窗在原、被告签订的钢结构施工合同以及图纸上均没有约定，被告没有制作安装天窗的义务，原告也没有证据证明图纸设计不合理，对原告的请求，不予支持。原告提交公证书及现场拍摄光盘，证明工程存在质量问题，因此公证系2014年所作，工程已过质保期限，对其证明力，不予认定。反诉原、被告均提交了钢结构三联跨厂房后期付款补充协议，双方对其真实性均无异议。双方对反诉被告是否欠反诉原告质保金10万元意见不一，反诉被告应承担举证责任，其拒不提供给付义务，应承担举证不能责任，反诉原告主张反诉被告给付工程款10万元及自2012年9月10日至实际给付之日的同期银行贷款利息的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款、第五条第二款规定，判决：一、限原告(反诉被告)石家庄新华能源环保科技股份有限公司在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）河北盛达金属结构有限公司工程款10万元；并赔偿利息损失（自2012年9月10日起至履行完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告(反诉被告)石家庄新华能源环保科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6546元，反诉费用2300元，共计8846元，由原告(反诉被告)石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人新华能源公司主张在工程竣工时提出的6项施工质量问题，被上诉人盛达公司一直未予修复解决，但未提供相应充分有效证据加以证实，且已工程质保期，故对其诉讼主张不予支持。上诉人新华能源公司与被上诉人盛达公司已就工期延误赔事项已达成扣款10万元的《钢结构三联跨厂房后期付款补充协议》，其再主张逾期竣工违约，理据不足，不予支持。厂房天窗在施工合同中并无相应施工约定，上诉人新华能源公司要求被上诉人盛达公司支付天窗改造费用，理据不足，不予支持。上诉人新华能源公司在一审庭审中已自认截止庭审时尚欠被上诉人盛达公司10万元质保金未付，并称未支付剩余质保金的原因是工程存在质量问题，上诉人新华能源公司称按补充协议执行即不欠工程款，缺乏相应事实和法律依据，对其辩解不予采信。
综上所述，新华能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8846元，由上诉人石家庄新华能源环保科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一七年八月十四日
书记员 赵 秒