辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终865号
上诉人（原审原告）：闫振友。
上诉人（原审原告）：刘福华。
二上诉人委托代理人：马显毅，海城市大维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫振余。
被上诉人（原审被告）：闫作权。
二被上诉人委托代理人：于晓敏，辽宁日泽律师事务所律师。
原审原告闫振友、刘福华为与原审被告闫振余、闫作权所有权确认纠纷一案，海城市人民法院于2015年1月4日作出（2014）海民一初字第287号民事判决，闫振友、刘福华均不服该判决向本院提出上诉。本院于2015年6月15日作出（2015）鞍民一终字第00191号民事裁定，撤销海城市人民法院（2014）海民一初字第287号民事判决，发回重审。海城市人民法院又于2015年12月23日作出（2015）海民一初字第00337号民事判决，闫振友、刘福华均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人闫振友、刘福华及二人的委托代理人马显毅，被上诉人闫振余、闫作权及二人的委托代理人于晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫振友、刘福华一审诉称：原告闫振友，刘福华是夫妻关系，闫振友与被告闫振余系同胞兄弟，闫振余和被告闫作权系父子关系。1997年经原告闫振友与被告闫振余协商决定，由原告利用自己承包地和租用被告2亩承包地建养鸡房，从事养殖业。被告同意后，以每年2000元租金出租给原告，2003年以后土地租金3000元。原告利用承租的2亩地和自家承包的土地投资建筑了715平方米养鸡场，打一眼井，砌筑围墙，安上大门等基础设施，从事养殖活动，原告依约履行给付土地租金义务。2014年7月初，政府实行城市改造，将我家养殖场列入拆迁范围。我与拆迁单位协商拆迁补偿期间，被告谎称养鸡房等一切地上建筑物、附着物、养鸡设施都属于他们所有，双方产生纠纷。原告认为，养鸡场是原告个人兴建经营，土地是原告自己承包地和租用被告2亩土地，养鸡房等地上附着物完全是原告个人投资兴建，所有权应属于原告所有，故为维护原告的合法权益，诉讼法院，请求法院确认位于海城市响堂管理区新立社区红光村二组养鸡房715平方米，深井一眼、围墙、大铁门等地上附着物财产所有权为二原告所有，庭审中，原告变更诉讼请求为：0.84亩土地的补偿款26,880元、土地奖励补偿款12,600元、所有地上附着物的补偿款1,098,830元，以上总计1,138,310元补偿款，归二原告所有。
被告闫振余、闫作权一审辩称：1、双方是合伙关系。双方口头约定：如闫振友不养鸡时地上物归闫振余所有。2、租金条不能说明其租赁的事实。3、2014年政府实施动迁，因闫振余要求的补偿数额过高一直没有达成协议，政府遂强行拆迁。强迁后政府为防止我们上访及照顾患重病的闫振余及儿子闫作权把本来无照房的补偿由每平方米450元/平方米提高到1300元/平方米，决定对土地及地上物的补偿款给付123万元。由被告闫振余签的拆迁协议，双方是合伙关系。闫振友对地上物的补偿全部占有而与闫振余发生纠纷，补偿款至今在动迁办存放未支付到闫振余手中，要求共同分劈补偿款。
一审法院审理查明，原告闫振友、刘福华系夫妻关系，原告闫振友与被告闫振余系兄弟关系，被告闫振余和被告闫作权系父子关系。1997年原告闫振友与被告闫振余协商兴建养鸡房，从事养殖业，在原告闫振友投入0.8亩承包地及被告闫振余投入2亩承包地上建筑了715平方米养鸡场及地上附着物。被告闫振余参与经营至2002年9月，此后退出鸡场经营，由原告闫振友自行经营。
另查，2014年7月18日，海城市响堂房屋征收中心与二被告签订征收农用地奖励协议1份，对该户2.84亩份地奖励15,000元/亩份，共奖励42,600元；签订征用承包土地补偿协议书2份，对闫振余承包地2.84亩，安置补偿款90,880元；对地上附着物补偿1,098,830元。现此款因双方产生争议而未领取。
再查，2002年9月11日被告闫振余为原告闫振友出具收条一份，内容为：“今收到闫振友给付贰万贰仟元现金，包括2002年地租金2000元整，2003年以后地租金每年3000元。”
一审法院认为，本案原、被告双方之间针对存在租赁关系或合伙关系发生争议，虽原告主张是租用被告闫振余土地且雇佣被告闫振余工作，并出具了2002年9月11日的收条，收条内容仅写明，原告闫振友给付被告闫振余2002年地租金2000元，虽原告闫振友主张是包括1997年-2002年，每年2000元，共计12,000元，其余10,000元是因被告闫振余要用钱，其多支付给被告闫振余的，但是原告并没有提供证据予以证明。关于原告提出其是从1997年开始租用被告闫振余的土地建设鸡场，与被告闫振余系土地租用关系的主张，因原告未提供证据证明，该院不予支持。关于原告提出其从1997年至2002年雇佣被告闫振余在鸡场干活，并按月支付工资，其与被告闫振余系雇佣关系，虽原告提供了现金日记账账本证明，但是该账本的内容均为原告闫振友个人书写，且工资的领取也没有被告闫振余的签字认可，且原告未提供其他证据予以佐证，故对原告的该项主张，该院不予支持。对于被告闫振余将2亩土地用于鸡场建设，并从1997年至2002年一直在鸡场工作的事实，原、被告均予以认可。故认定双方为合伙关系更符合客观事实。原、被告达成口头合伙协议后，共同出资，兴建养鸡场，后虽被告闫振余退出经营，但二人合伙经营的养鸡厂的所有权原、被告应各占50%，现在该养鸡场被海城市响堂房屋征收中心征收，补偿款共计1,232,310元亦应由双方分别各享有616,155元。
关于被告主张曾与原告闫振友约定“如闫振友不养鸡时地上物归闫振余所有”的辩解意见，因被告提供的证据不足以证明其主张，故该院不予采信。
综上所述，本案经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、征收补偿款1,232,310元的50%，即616,155元归原告闫振友、刘福华所有；其余616,155元归被告闫振余、闫作权所有。二、驳回原告闫振友、刘福华的其他诉讼请求。案件受理费15,041元，由二原告承担7520.50元，由被告闫振余承担7520.50元。
闫振友、刘福华的上诉理由及请求是：1、上诉人是租用被上诉人土地自建养鸡场，自家经营，自负盈亏，闫振余是在鸡场打工，并非共同经营。2002年9月11日闫振余为上诉人出具的收条，明确写明收的是土地租金，亦证明双方不是合伙关系。2、海城市响堂房屋拆迁中心与二被上诉人签订的农用地奖励协议等不能证明双方是合伙关系。请求法院撤销一审判决，改判确认715平方米养鸡房及附属设施，深井一眼，围墙，大铁门等地上附着物所有权和0.84亩土地承包经营权为上诉人所有。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
闫振余、闫作权二审辩称：同意一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人出具了2002年9月11日的收条和现金日记账账本，欲证明其是租赁被上诉人闫振余的土地并雇佣闫振余给其开工资，但从收条的内容看无法证明上诉人租赁被上诉人土地的事实存在，而现金日记账账本为上诉人自己书写，被上诉人对此予以否认，上诉人亦无充分的证据证明上述事实的存在。而本案双方对上诉人闫振友、刘福华在自己的0.84亩地与被上诉人闫振余的2亩地上兴建养鸡房，从事养殖以及从1997年至2002年一直在鸡场工作事实予以认可，结合本案的实际情况，认定双方为合伙关系比较符合客观事实。因双方当事人没有对共同出资兴建养鸡场股份作出约定，故一审法院认定双方当事人合伙经营的养鸡厂的所有权各占50%，对海城市响堂房屋征收中心征收该养鸡场的补偿款1,232,310元，由双方分别各享有616,155元正确，本院予以维持。上诉人闫振友、刘福华的上诉理由及请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9962元，由上诉人闫振友、刘福华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈 昆