浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙嘉行终字第37号
上诉人（原审原告）卓华中。
被上诉人（原审被告）嘉兴市南湖区教育文化体育局，住所地浙江省嘉兴市南湖区秀州路266号。
法定代表人俞新华，局长。
委托代理人鲍海良，副局长。
委托代理人高文江，浙江子城律师事务所律师。
卓华中因诉嘉兴市南湖区教育文化体育局教育行政处罚一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月27日作出的（2014）嘉南行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人卓华中以及被上诉人嘉兴市南湖区教育文化体育局（以下简称南湖区教文体局）委托代理人鲍海良、高文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年2月起，卓华中与孙怀成、高建、张多良合资开办的幼儿园以“育星教育”的名义（名称为“育星教育”或“大桥镇小喇叭幼儿园”）开始招生，招收对象为学龄前儿童，为幼儿提供教育教学、午睡、午餐、点心等服务。2013年2月21日，南湖区教文体局收到嘉兴市南湖区大桥镇人民政府大政（2013）33号文件即《关于要求对孙怀成等违规招收幼儿进行处理的报告》，南湖区教文体局予以立案调查。2013年3月12日，南湖区教文体局向卓华中等四人开办的“育星教育”送达催停通知书，要求其自行关停非法举办的幼儿园并妥善处理退费等相关事宜。2013年5月29日，南湖区教文体局作出南教文体罚决字（2013）2号《行政处罚决定书》，对卓华中等四人作出行政处罚决定如下：停止非法招生，并撤销非法办学点。卓华中于2013年5月30日收到该处罚决定书后不服，向南湖区人民法院提起行政诉讼。该院经审理，认为因南湖区教文体局在对卓�中等人作出行政处罚之前，并未依法要求卓华中限期改正，故判决南湖区教文体局作出的具体行政行为因违反法定程序，予以撤销，该判决已生效。
2013年11月18日，南湖区教文体局工作人员到幼儿园现场并向卓华中、赵ＸＸ进行调查取证，并于同日对孙怀成、卓华中、高建、张多良四人涉嫌未经批准擅自举办幼儿园予以立案调查。同年11月底，向卓华中依法送达了《责令（限期）改正通知书》，责令其于2014年1月15日前依法补办审批手续，并于1月16日前将整改情况书面报告南湖区教文体局。2014年1月16日，卓华中等四人向南湖区教文体局递交了《育星教育整改情况汇报》。同年3月24日，南湖区教文体局向卓华中送达了《行政处罚事先告知书》；3月27日，孙怀成向南湖区教文体局提出听证申请；4月10日，南湖区教文体局向孙怀成送达《行政处罚听证通知书》；4月18日，就卓华中等四人擅自举办幼儿园实施行政处罚一案进行了听证，卓华中到场参加会议。2014年4月29日，南湖区教文体局作出南教文体罚决字（2014）第10号《行政处罚决定书》，对卓华中等四人作出行政处罚决定如下：责令停止办学。卓华中于同年5月5日收到该处罚决定后不服，于7月31日向南湖区人民法院提起行政诉讼。
原判认为，本案系一起教育行政管理行政处罚案件。我国《教育法》第十五条规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。南湖区教文体局作为南湖区的教育行政主管部门有对辖区内的教育违法行为进行查处的法定职权。本案争议的焦点在于南湖区教文体局作出的南教文体罚决字（2014）第10号《行政处罚决定书》是否合法。
一、关于卓华中等人办学是否违法的事实认定。我国《教育法》第二十七条规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。本案中，卓华中等四人合伙投资开办的学校，其招收的学员均为学龄前儿童，其性质应为幼儿园。从开办至今，无证据证明其获得教育行政主管的批准手续。卓华中等人开办的幼儿园未经审批、注册及备案即开始招收幼儿、收费等，已违反了上述法律规定，属违法办学。南湖区教文体局认定卓华中等人违法办学事实成立，本院予以确认。
二、南湖区教文体局行政处罚的程序是否合法。本案中卓华中等人办学属民办学校性质，根据《中华人民共和国民办教�促进法》第六十四条的规定，社会组织和个人擅自举办民办学校的，由县级以上人民政府的有关行政部门责令限期改正，符合本法及有关法律规定的民办学校条件的，可以补办审批手续。逾期仍达不到办学条件的，责令停止办学，造成经济损失的，依法承担赔偿责任。南湖区教文体局根据上述规定责令卓华中限期改正，但其在较长时间内，仍未补办相关审批手续，因此南湖区教文体局作出的行政处罚决定，认定卓华中未经批准，擅自举办幼儿园，经责令限期改正，仍达不到办学条件，事实清楚，证据充分，亦符合法定程序；被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条、第六十四条的规定，适用法律规范正确。
综上，原判认为南湖区教文体局作出的南教文体罚决字（2014）第10号《行政处罚决�书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持嘉兴市南湖区教育文化体育局于2014年4月29日作出的南教文体罚决字（2014）第10号行政处罚决定。案件受理费50元，由卓华中负担。
卓华中上诉称：1.被上诉人作出的行政处罚决定依据不足，适用法律和程序均错误，原判未查清事实即作出维持判决错误。2.在设置办园条件上，当地镇政府与被上诉人互相推诿，令上诉人无所适从。原判对此未予纠正。据此请求本院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人南湖区教文体局答辩称：原判认定事实清楚、判决正确，请求本院维持原判。
二审围绕南湖区教文体局作出的行政处罚决定是否合法以及原判是否正确进行了审理。上诉人未提供新证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，国家对民办教育在鼓励、支持、引导的基础上应依法管理。上诉人等人开办幼儿园应当在符合法律法规和规范性文件规定的前提之下进行。上诉人在未经县级以上人民政府教育行政部门审批的情况下，擅自开办幼儿园，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定。上诉人在开办幼儿园的过程中虽然向被上诉人提供了相关材料，但因其未提供由所在乡镇政府签署意见并盖章的“筹设情况报告”，故其提供的材料并不符合《浙江省幼儿园申办审批办法》第五条规定的报批要求。根据上诉人提交的嘉兴市人民政府嘉政发（2008）74号文件《关于加快学前教育改革与发展的若干意见》，各地应将幼儿园建设纳入统一规划。亦即，幼儿园的设立应当符合当地的发展规划，并非随时、随地可以开办。上诉人�作为幼儿园的投资者和开办者，在并未了解、掌握相关情况的前提下，试图以造成既成事实的方式“先办后补”，显然不符合相关规定。至于镇政府给上诉人等人的答复，其内容是告知镇政府不具有审批开办幼儿园的权限，该权限在教育行政主管部门，该告知内容属实，并不存在与被上诉人相互推诿的情况。
被上诉人在对上诉人等人未经审批开办幼儿园的行为作出行政处罚之前，进行了现场调查、取证，向上诉人等人发送了责令限期整改通知书，并应当事人要求举行了听证。被上诉人作出的行政处罚决定符合法律规定的程序，法律依据充分、处罚结果正确，原判予以维持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人卓华中负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐静霞
审判员 陈启清
审判员 许艳华
二〇一四年十二月十八日
书记员 张琳嫣