北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16677号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京佳沣物业管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢B1168室。
法定代表人何利丽，经理。
委托代理人赵亮，男，1978年6月6日出生。
委托代理人邓超慧，女，1981年10月5日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王建华，男，1966年7月23日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）付勇，男，1960年9月8日出生。
委托代理人张超美，女，1960年1月19日出生。
上诉人北京佳沣物业管理有限公司因名誉权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月，北京佳沣物业管理有限公司（以下简称佳沣物业公司）起诉至原审法院称，我公司系北京市大兴区九龙家园小区的物业管理单位。因该小区液化气存在经常停气、使用费用高等问题，2010年我公司受该小区全体业主委托，以建设单位名义向天然气公司报装了该小区天然气改造工程。2011年4月天然气改造工程结束并投入使用后，王建华、付勇多次宣扬我公司截断天然气管道，诋毁我公司声誉，我公司多次与王建华、付勇沟通，要求其二人不要捏造事实。2013年5月26日，王建华、付勇仍以多处张贴告示的方式，虚构事实，诋毁我公司声誉，污蔑我公司截断了其二人的天然气管道。王建华、付勇毫无事实依据即采用公开宣告的方式，对我公司的名誉进行损害，在该小区内对我公司造成不良影响，严重影响该小区正常物业管理，给我公司造成经济损失。为维护我公司的合法权益，起诉要求：1、判令王建华、付勇在小区内张贴道歉书，公开赔礼道歉，消除影响，恢复我公司名誉；2、诉讼费用由王建华、付勇承担。
王建华、付勇辩称：在（2011）大民初字第7367号案件审理过程中，北京市燃气集团有限责任公司（以下简称：北京燃气公司）提交的抢修任务单注明：由于物业与业主存在纠纷，物业将8户进气节门后端锯断；北京燃气公司提交的报修单中注明：物业已将燃气管道焊接上。佳沣物业公司作为该案件的第三人并未对北京燃气公司提供的上述证据提出异议。我们作为小区的业主，相信北京燃气公司得出的结论，后续发生的佳沣物业公司阻碍北京燃气公司修复燃气管道的事实，不得不让我们怀疑是佳沣物业公司故意所为，确信北京燃气公司的结论是正确的。2013年5月24日，佳沣物业公司毫无事实依据以书面形式向小区其他业主散发《致九龙家园东区业主的一封信》，佳沣物业公司在信中公开我们所住楼门牌号，捏造、歪曲事实，侮辱我们的人格，该信内容损害了我们的名誉权，我们张贴的《对佳沣物业公司〈致九龙家园东区业主的一封信〉的回复——谎言见不得阳光》是对佳沣物业公司散发的《致九龙家园东区业主的一封信》的回复。我们不同意佳沣物业公司的诉讼请求。我们反诉要求：1、判决佳沣物业公司在小区张贴道歉信，公开赔礼道歉，消除影响，恢复我们的名誉；2、判决佳沣物业公司赔偿我们每人精神损害抚慰金100元；3、判决佳沣物业公司承担全部诉讼费用。
佳沣物业公司针对反诉辩称：原业委会成员不缴费，我公司依法主张权利没有问题。付勇起诉我公司，法院判决我公司败诉；经我公司了解，付勇一直没在本小区居住，这也是事实。《致九龙家园东区业主的一封信》上面没有盖章，我公司不认可是我们发放的材料。我公司不同意王建华、付勇的反诉请求。
原审法院经审理后认为，根据北京燃气公司提交的2011年4月22日抢修任务单注明的内容，以及双方就维修燃气管道发生诉讼的事实，王建华、付勇在《对佳沣物业公司〈致九龙家园东区业主的一封信〉的回复——谎言见不得阳光》称“物业公司对业主燃气管道非法切断长达近9个月的时间”并非捏造事实，佳沣物业公司以此为由，主张付勇、王建华侵害其名誉权，理由不成立。关于“物业公司承诺：只要有一户愿意用原来的气都可以，物业公司不强求”的内容，并未损害佳沣物业公司的名誉权。佳沣物业公司要求王建华、付勇在小区内张贴道歉书，公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉讼请求，不予支持。王建华、付勇不能提供证据证明《致九龙家园东区业主的一封信》系佳沣物业公司发放，佳沣物业公司不认可该信是其发放，王建华、付勇主张佳沣物业公司发出的《致九龙家园东区业主的一封信》侵害其名誉权，证据不足，法院对王建华、付勇的反诉请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年9月判决：一、驳回北京佳沣物业管理有限公司的诉讼请求；二、驳回王建华、付勇的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，佳沣物业公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。其具体理由是，原判认定事实不清，原判认定“物业公司对业主燃气管道非法切断长达近9个月的时间”并非捏造事实的证据不足；该公司未向业主承诺天然气通气后，可继续使用液化气；小区业委会成员对燃气改造事宜均知情，因此王建华、付勇的行为侵犯了佳沣物业公司的名誉权，应承担相应民事责任。王建华、付勇同意原判。
经审理查明，佳沣物业公司系北京市大兴区九龙家园小区的物业管理单位；王建华、付勇为该小区东区业主。2010年6月，北京市大兴区九龙家园东区开始进行燃气管线改造，由使用液化气改为使用天然气。2011年4月天然气改造工程结束并投入使用。燃气管线改造过程中，付勇等人与佳沣物业公司就改造费用发生争议，且未能达成一致意见，付勇等人未交纳改造费用。天然气接通后，付勇办理了燃气卡并购买天然气使用。2011年4月21日，付勇居住的北京市大兴区九龙家园东区一号楼2单元101号房屋外的天然气管道被切断，导致付勇无法正常用气。北京燃气公司认定管道产权人为佳沣物业公司，佳沣物业公司以用户未交纳改造费用为由拒绝委托维修。
付勇曾起诉，要求北京燃气公司恢复燃气管道，保证天然气正常使用，佳沣物业公司予以配合。该案件在审理过程中，北京燃气公司提交的2011年4月22日报修单中注明：物业已将燃气管道焊接上。北京燃气公司提交的2011年4月22日抢修任务单注明：由于物业与业主存在纠纷，物业将8户进气节门后端锯断，造成此8户不能用气，此事故未处理。该案件北京市大兴区人民法院判决：北京燃气公司于判决生效后十日内对付勇所居住的北京市大兴区九龙家园东区1号楼2单元101号房屋外的天然气管道进行修复，至可正常使用天然气，佳沣物业公司予以配合。该判决已经发生法律效力。
2013年5月26日，王建华、付勇将其二人签名的《对佳沣物业公司〈致九龙家园东区业主的一封信〉的回复——谎言见不得阳光》书面材料四份分别张贴在小区公告栏内、小区西门门垛上、公寓楼的两个楼门上。佳沣物业公司认为该材料中“物业公司对业主燃气管道非法切断长达近9个月的时间”、“物业公司承诺：只要有一户愿意用原来的气都可以，物业公司不强求”的内容均没有事实依据，王建华、付勇虚构事实，损害了其声誉。
原审法院审理过程中，王建华、付勇提交落款日期为2013年5月23日的佳沣物业公司《致九龙家园东区业主的一封信》，主张佳沣物业公司在信中公开付勇所住楼门牌号，捏造、歪曲事实，损害了王建华、付勇的名誉权。王建华、付勇不能提供证据证明《致九龙家园东区业主的一封信》系佳沣物业公司发放。佳沣物业公司不认可该信是其发放。
本院审理过程中，佳沣物业公司提交了北京燃气公司出具的《燃气集团第四分公司关于佳沣物业燃气抢修任务单内容澄清事宜的回复函》，在该回复函中，燃气集团四分公司表示：《抢修任务单》上所载明的内容仅是对现场自然状态的描述，以及对业主口述内容和保修内容所作的如实记录，并未对切断管道的责任主体进行认定。针对燃气集团四分公司的回复函，王建华、付勇表示，通过佳沣物业公司提交的该份证据能证实，对方对其二人提供的《抢修任务单》的真实性认可。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）大民初字第7367号民事判决书、（2011）一中民终字第17607号民事判决书、《对佳沣物业公司〈致九龙家园东区业主的一封信〉的回复——谎言见不得阳光》、《燃气集团第四分公司关于佳沣物业燃气抢修任务单内容澄清事宜的回复函》等证据在案佐证。
本院认为，本案中，佳沣物业公司与王建华、付勇就小区燃气改造产生纠纷，佳沣物业公司以消极态度拒绝委托维修燃气管道的行为显属不当；王建华、付勇未向佳沣物业公司支付相关改造费用亦有不当之处。在此情况下，王建华、付勇在《对佳沣物业公司〈致九龙家园东区业主的一封信〉的回复——谎言见不得阳光》称“物业公司对业主燃气管道非法切断长达近9个月的时间”、“物业公司承诺：只要有一户愿意用原来的气都可以，物业公司不强求”、“业委会对改造事宜不知情”的做法不妥。但王建华、付勇上述行为尚未达到诋毁佳沣物业公司声誉，严重影响小区正常物业管理的程度，因此原审法院驳回佳沣物业公司诉请并无不当。佳沣物业公司所提上诉请求及理由因缺乏依据本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由北京佳沣物业管理有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费150元，由王建华、付勇负担（已交纳）。二审案件受理费300元，由北京佳沣物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 汪 慧