安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终65号
上诉人（一审原告）宋越，男，汉族，1985年7月11日出生，住安徽省当涂县。
委托代理人陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托代理人李宣贺，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市城乡规划局，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白路与印山路交叉口。
法定代表人易茂林，该局局长。
委托代理人王华罡，该局法规科科长。
委托代理人卢节来，安徽长城律师事务所律师。
一审第三人马鞍山万达广场投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道3200号万达4号公寓114室。
法定代表人齐界，该公司总裁。
委托代理人刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
委托代理人宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人宋越因诉马鞍山市城乡规划局规划行政许可和不履行法定职责一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504行初40号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人宋越的委托代理人陈琦、李宣贺，马鞍山市城乡规划局的总规划师刘安强及委托代理人王华罡、卢节来，第三人马鞍山万达广场投资有限公司（以下简称马鞍山万达公司）的委托代理人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋越向一审法院起诉称，原告购买了马鞍山万达广场小区商品房，在房屋交付时，原告发现其购买的19#公寓写字楼大堂与第三人马鞍山万达公司宣传资料、沙盘效果图、总平面图不一致，出入口朝向由朝西改为朝南。请求依法判令：1、确认马鞍山市城乡规划局于2012年9月29日违法发放建字第340503201300309号建设工程规划许可证；2、确认涉案2013年2月1日总体平面图、2013年8月2日总体平面图、19#20#公寓定位图、2013年8月20日总体平面图及19#-20#总体定位图合法；3、确认涉案万达广场19栋公寓写字楼建筑单位施工设计一层平面图违法；4、马鞍山市城乡规划局依法对马鞍山万达公司未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为作出限期拆除的处罚决定；5、诉讼费用由马鞍山市城乡规划局承担。
一审法院审理查明，2012年9月29日，马鞍山市城乡规划局向建设单位马鞍山万达公司颁发建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》。2013年2月7日，该《建设工程规划许可证》被宣告作废。2013年8月23日，马鞍山市城乡规划局重新向建设单位马鞍山万达公司颁发批后“建字第340503201300151号《建设工程规划许可证》”并在马鞍山市规划网予以公告，该《建设工程规划许可证》载明建设项目名称为“马鞍山万达广场1号地块（19#-20#公寓写字楼、商铺7、8及地下室）”、建设位置系“东至泰山路、南至银杏路、西至太白大道、北至钟山路”、建设规模为105231.15平方米、定位图：2013定-152号。2013年，原告宋越与马鞍山万达公司签订了一份《马鞍山市商品房预售合同》，购买万达小区4栋810室（规划编号为19栋）商业公寓一套。该份预售合同载明《建设工程规划许可证》号为340503201300151。
另查明，马鞍山市城乡规划局针对马鞍山万达广场19#楼公寓实际建成的出入口朝南与规划审批时所附总体平面图、19#-20#单层定位图出入口朝西不一致问题。于2016年7月19日将“马鞍山万达广场19#楼公寓出入口改建规划方案批前公示牌”放置在19#楼公寓西面沿街商业用房外予以公示。马鞍山万达公司正在组织出入口改建工程建设，且工程即将完工。
一审法院认为，原告宋越针对被告马鞍山市城乡规划局提出的诉讼请求均不应予以支持，理由如下：1、原告宋越与第三人马鞍山万达公司于2013年签订的《马鞍山市商品房预售合同》中明确载明所涉及的建设工程规划许可证系被告马鞍山市城乡规划局于2013年8月23日颁发的“建字第340503201300151号《建设工程规划许可证》”，被告马鞍山市城乡规划局虽于2012年9月29日向第三人马鞍山万达公司颁发了“建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》”，但该证于2013年2月7日被核发机关马鞍山市城乡规划局予以作废，究其法律后果来看，没有对宋越与马鞍山万达公司签订的前述《马鞍山市商品房预售合同》所涉及的权利义务关系产生实际影响。2、报经规划审核的建设工程所涉及的总体平面图、定位图、单层平面图等所有图纸均系由建设单位委托具有相应资质的设计单位进行设计、出图，被告马鞍山市城乡规划局非系原告宋越第二、三项诉讼请求所涉相关总体平面图、定位图、一层平面图的设计单位，据此，原告宋越针对被告马鞍山市城乡规划局提出的第二、三项诉讼请求缺乏法律依据。3、案涉19#楼公寓出入口建设违反建设规划问题，被告马鞍山市城乡规划局已责令第三人马鞍山万达公司限期改正。依据《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》第二条、第三条、第五条规定，行使行政处罚权的主体只能系相应的城市管理行政执法局，而非本案被告马鞍山市城乡规划局。由此可见，原告案涉的第四项诉讼请求无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出判决：驳回原告宋越的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告宋越负担。
宋越上诉称：1、被上诉人于2012年9月29日向第三人核发的建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》，是在第三人尚未取得国有土地使用证，未提供修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图的情况下发放的，系违法的；2、案涉万达19栋公寓规划许可时提供的总的平面图、定位图标注出入口朝西，实际施工图改为朝南，被上诉人未尽到审查职责，应承担相应责任；3、被上诉人对一审第三人未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为应当作出限期拆除的处罚决定。
马鞍山市城乡规划局辩称，一审第三人马鞍山万达公司是依据其2013年颁发的建设工程规划许可证进行建设的，原告请求确认其于2012年9月29日发放的建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》违法没有意义，该证已经作废，没有发生法律效力，也没有产生影响；针对上诉人的第2项上诉理由，所涉图纸都是一审第三人申请规划许可证时提供的图纸，这些图纸不是被上诉人绘制的，也不是被上诉人所为的行政行为，不存在合法与否的问题。现在一审第三人马鞍山万达公司已承认存在设计错误并进行改正，故上诉人第3项上诉理由没有事实和法律依据。
马鞍山万达公司述称，2012年9月29日作出的建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》已经作废，该证不影响上诉人和一审第三人签订的房屋买卖合同，因为合同上载明的许可证是2013年8月23日作出的建字第340503201300151号《建设工程规划许可证》，2012年发的许可证没有影响上诉人的权利义务，上诉人不是利害关系人，不存在诉权；图纸本身不是行为，是一种知识成果，没有合法违法的说法；对实际建成19#公寓写字楼出入口朝南的问题，被上诉人要求一审第三人进行改正，一审第三人已经改正。
马鞍山市城乡规划局向一审法院提交下列证据、依据：
1、安徽省城市规划许可管理系统截图（建字第340503201200309号）《建设工程规划许可证》打印件一份，证明建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》于2013年2月7日作废而无效；2、马鞍山市城乡规划局建设工程规划设计条件通知书（马规要点[2012]000089）复印件一份，证明万达19栋公寓写字楼规划许可证符合规划条件；3、土地证（马国用[2012]第84904号）复印件一份，证明万达19栋公寓写字楼取得了土地使用证；4、《马鞍山万达广场总体平面图及建设工程规划方案审定意见通知书（马规方案[2013]000029号）》及附图复印件一份，证明万达19栋公寓写字楼规划许可合法；5、《建设工程规划许可证》及附件[建字第340503201300151号、马鞍山万达广场1号地块（19#-20#公寓写字楼、商铺7、8及地下室）（2013年8月23日）]、2013定-152号定位图《万达广场总体平面及19#-20#单体定位图》复印件一份，证明万达19栋公寓写字楼规划许可合法；6、《万达广场19#-20#公寓写字楼、商铺7、8及地下室一层平面图》复印件一份，证明万达19栋公寓写字楼规划许可合法；7、万达广场规划方案批前公示牌（规划网站、现场公示、20130125-20130131）打印件一份，证明万达19栋公寓楼规划许可程序合法；8、建设工程批后公告《马鞍山万达广场1号地块（19#-20#公寓写字楼、商铺7、8及地下室）》（规划网站、20130906）打印件一份，证明万达19栋公寓楼规划许可程序合法。9、依据：《城乡规划法》第四十条、《安徽省城乡规划条例》第三十条，系其作出规划许可的法律、行政法规依据。
宋越向一审法院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告宋越的自然人身份信息；2、马鞍山市商品房预售合同、商品房合同及网上备案确认书复印件，证明原告与马鞍山万达公司签订商品房预售合同，约定原告购买马鞍山万达小区4栋商业公寓一套（规划编号为19栋）并进行了网上备案的事实；3、政府信息公开申请表、政府信息公开告知书、政府信息公开所获取的材料（建字第340503201300151号建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件、总体平面图及19#-20#单体定位图、审定意见通知书及附图、总体平面19#-20#公寓定位图）复印件一份，证明万达业主谷云分别于2016年1月25日、2016年2月24日、2016年4月20日依法向马鞍山市城乡规划局申请公开马鞍山市万达广场投资有限公司“万达SOHO”19号楼规划许可证、规划图纸、规划设计方案等信息，并分别于2016年2月15日、2016年4月19日收到马鞍山市城乡规划局作出的政府信息公开告知书两份及若干材料，从被告提供的材料看，“万达SOHO”19号楼大门朝向为正西（太白大道方向）；4、政府信息公开告知书、信访事项处理意见书复印件各一份，证明被告在答复万达业主的告知书中明确表述万达SOHO公寓项目未申请规划变更，同时被告在意见书中表述：“依据建字第340503201300151号建设工程规划许可证证载附件相关说明，实际出入口建设以建筑单体施工设计图为准。”这一表述有误，应该按照规划许可证及规划平面图进行施工；5、建字第340503201200309号建设工程规划许可证复印件一份，证明马鞍山万达广场1号地块项目建筑获得建筑工程规划许可证的时间为2012年9月29日；6、竣工验收备案表复印件一份，证明马鞍山万达广场19#公寓及商铺8项目开工时间为2013年6月20日，竣工验收日期为2015年9月2日，该项目动工在取得规划许可证之前，该项目因违反法律强制性规定属于违法建筑。
马鞍山万达公司未向一审法院提供证据。
上述证据均随案移送本院。二审审理期间，宋越向法院提供马鞍山市环境保护局环境影响报告书一份，证明环评报告依据建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》作出的，对上诉人的权利义务产生了影响。马鞍山市城乡规划局和马鞍山万达公司发表的证据质证意见均认为，宋越提供的环评报告书不属于新证据，与本案没有利害关系。
一审法院对证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。对宋越在二审期间提供的环评报告书，本院审查认为与本案没有利害关系，不予采纳。
对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院另查明，马鞍山市城乡规划局确定的马鞍山万达广场1号地块（19#-20#公寓写字楼、商铺7、8及地下室）总体平面及19#-20#单体定位图标明19#公寓写字楼出入口朝西，19#公寓写字楼施工设计一层平面图设计成出入口朝南，实际建成出入口朝南。后马鞍山万达公司将19#公寓写字楼出入口又改建成朝西。马鞍山万达广场1号地块建设工程规划设计条件对建筑单体出入口朝向未作设定。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人宋越与涉案的马鞍山万达广场1号地块建设工程规划许可证之间有无利害关系；2、上诉人宋越诉请判令被上诉人履行对一审第三人违建行为作出限期拆除行政处罚的法定职责有无事实和法律依据。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，建设工程规划许可证，是城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府，依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证。上诉人宋越作为马鞍山万达广场1号地块19#公寓写字楼业主，在购买万达广场小区商品房时，万达广场建字第340503201300151号《建设工程规划许可证》已经存在，且在商品房买卖合同中予以标明，并对外公示。宋越与马鞍山万达公司签订商品房买卖合同，视为接受并认可该建设工程规划许可证，不存在建设工程规划许可证损害宋越的合法权益。其诉请的建字第340503201200309号《建设工程规划许可证》已经被马鞍山市城乡规划局在2013年2月公示作废，后于2013年8月重新颁发建字第340503201300151号《建设工程规划许可证》，宋越与作废的建设工程规划许可证之间没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，宋越无权要求撤销已经作废的建字第340503201200309号建设工程规划许可证。对宋越的上述诉讼请求，依法应当驳回起诉。
马鞍山万达广场总体平面及19-20#公寓定位图、19#公寓写字楼施工设计平面图，是马鞍山万达公司申请规划许可时提交的，证明马鞍山万达广场项目建设工程符合控制性详细规划和规划条件的资料图纸，经马鞍山市城乡规划局依法确定后，作为建字第340503201300151号建设工程规划许可证的附件，与建设工程规划许可证具有同等法律效力，附件图纸是被上诉人马鞍山市城乡规划局作出规划行政许可行为的依据，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。对宋越要求确认万达广场总体平面及19#-20#定位图合法、19#公寓写字楼施工设计一层平面图违法的一审诉讼请求，依法应当驳回起诉。
对宋越诉请判令马鞍山市城乡规划局对马鞍山万达公司未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，应当作出限期拆除处罚决定的上诉理由。审理认为，建设工程规划许可证附件图纸应当保持一致。本案中建设工程规划许可证附件—万达广场1号地块总体平面及19-20#公寓定位图与设计施工平面图在19#公寓写字楼出入口朝向上出现不一致情况，是马鞍山万达公司提供的设计图纸错误，马鞍山市城乡规划局在审核时未能发现，存在工作失误，但符合规划条件，不构成违法。且马鞍山万达公司已经采取措施，进行施工改正，保证19#公寓写字楼出入口朝向与建设工程规划许可证附件定位图一致。不存在未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，亦不存在违法建设。宋越要求马鞍山市城乡规划局履行对一审第三人马鞍山万达公司的违法建设作出限期拆除处罚决定的法定职责，缺乏事实根据和法律依据。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋越的诉讼请求正确。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。宋越的上诉理由均不能成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋越负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 毅
审判员 焦明君
审判员 夏雪梅
二〇一七年四月十二日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；