浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第135号
上诉人（原审原告）上海高风能源科技有限公司。
法定代表人阮海鹏。
委托代理人（特别授权代理）郑海东、金昊旻。
被上诉人（原审被告）绍兴乙龙科技有限公司。
法定代表人杨文瀚。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、王定高。
上诉人上海高风能源科技有限公司因侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月30日，被告的代表杨宪同、时任原告法定代表人阮荣光等人共同参加“高风”公司股东扩大会议，形成一份《“高风”公司股东扩大会议决议》，根据该决议精神，原、被告就原告出资4000万元向被告购买相关机器设备达成初步意向；同意由高风集团接管绍兴乙龙所有业务以及所产生利润和相关费用，但2011年7月1日前未出货的成品归绍兴乙龙所有；绍兴乙龙的生产工厂于2012年6月1日前关闭，以避免与高风集团产生同业竞争等。2011年7月1日，原、被告制作形成一份《绍兴乙龙2011年6月盘点明细表》，列明截止该日，被告移交给原告的相关加工物（成品、半成品）的定作客户、品名、规格、数量。2011年7月1日，原告进驻被告厂房，实际使用原告厂房内的机器设备并从事风力发电机的加工生产（其盈利模式为赚取加工费用）。2011年7月15日，原、被告签订一份《厂房出租合同》，约定被告将其位于绍兴柯桥柯北大道302号的厂房出租给原告。嗣后，原告向被告支付部分设备款400万元，另向被告支付厂房租金540000元。2011年8月16日，杨江川收到“上海高风能源科技有限公司合同章（1）”印章一枚。2011年9月，原、被告双方之间为履行上述合同发生纠纷。2011年9月15日，被告向原告发出解除租赁合同的函一份，要求解除租赁合同。2011年9月下旬，绍兴柯桥柯北大道302号的厂房重新由被告占有使用。2011年10月6日，原告派人试图接管控制该厂区，结果原、被告双方人员发生斗殴，绍兴县公安局齐贤派出所介入处理。2012年12月24日，该院受理（2013）绍民初字第59号上海高风能源科技有限公司（原告）诉被告绍兴乙龙科技有限公司（被告）租赁合同纠纷一案，该案件中，原告要求被告退还剩余租金及违约金等。2013年2月17日，该院对该案作出判决，绍兴乙龙科技有限公司（被告）应向上海高风能源科技有限公司（原告）返还剩余的租金29589元，另支付违约金360000元，合计389589元。绍兴乙龙科技有限公司（被告）不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2013年6月7日作出（2013）浙绍民终字第313号民事判决，驳回上诉，维持原判。另认定，原、被告间关于被告设备的买卖合同以及关于租赁被告厂房的《厂房出租合同》均予解除。
原审判决认为：法人的合法财产权益应受法律保护，侵害民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告于2011年6月、7月期间就原告承租被告的厂房以及原告向被告购买相关机器设备的事实成立，可以认定。后因双方因故产生纠纷，被告于2011年9月下旬重新收回出租的厂房，原告现以被告将其赶出厂房，导致原告所加工完成的成品被被告非法占有并交付给定作客户，原告本可收取的加工费亦由定作客户向被告交付，从而造成原告加工费损失3700000元为由，主张被告对其构成侵权为请求权基础提出该案诉求。据此，根据民法侵权责任的理论及相关规定，原告应就被告对其构成侵权的四要件即损害行为、受害人的损害事实、损害事实与损害行为间的因果关系、致害人的过错承担举证责任。结合该案查明的事实，原、被告间曾于2011年期间先后发生机器设备买卖的合同关系以及出租厂房的租赁合同关系，然而在该二份合同履行过程中，双方因故发生纠纷，导致该两份合同均予解除，对于合同解除后的相关权利义务的安排，双方亦通过诉讼方式解决，法院根据双方当事人的诉求亦作出相应的判决。虽然由被告出租给原告的绍兴柯桥柯北大道302号厂房已于2011年9月下旬由被告重新占有控制，但原告主张截止2011年9月其所加工完成的成品被被告在赶出厂房的时候非法占有，并由被告将这些成品交付给定作客户，相应的加工费亦由被告收取，因原告对这些关键事实均未能充分举证加以证明，依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的举证规则，应由原告承担不利后果。事实表明，原告在承租被告的厂房期间所从事的生产经营模式为加工机器产品并从中赚取加工费用，原告既然认为其所加工的成品已交付给定作客户，只是该交付行为由被告完成且加工费用亦由被告向定作客户收取，但根据合同相对性原则，并不影响原告依其与相关定作客户间的加工合同关系向定作人追索加工费用，从而维护自己在该案中所诉求的加工费利益。据此，原告在该案中主张被告应对其承担侵权责任，依据尚不充分，其所提的诉讼请求应依法予以驳回。原告在审理期间，向该院申请向税务机关调查被告的增值税发票，因该调查内容非该案审理之范围，该院不予准许。原告另在开庭以后向该院提供其开具的相关增值税发票，因其系举证期限届满后提供，且该发票与该案事实不具有直接关联，该院不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告上海高风能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费36400元，由原告上海高风能源科技有限公司负担。
上诉人上海高风能源科技有限公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的特殊关系以及上诉人借用被上诉人工厂生产的事实表明上诉人必然存在产成品，被上诉人在双方厂房租赁合同未解除的情形下，非法进入上诉人承租的厂房，可合理推定被上诉人同时获取了占有土地房屋内的所有财产，因此本案侵权的事实是清楚的。二、关于损害后果如何计算的问题，可根据同期被上诉人财产的增加值判断侵权利益，为此上诉人在原审中已提交申请，调取同期被上诉人增值税发票开具记录，无奈原审法院未予准许。三、原审法院根据合同相对性原则，认为上诉人可依据与定作客户间的加工合同主张权利，这是完全错误的。因上诉人与客户间未必订有加工合同，且上诉人合同专用章早已交付给被上诉人负责人，由此也可看出被上诉人非法占有上诉人厂房内产成品并出卖是非常明显的。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人绍兴乙龙科技有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人间有多份合同，被上诉人基于买卖合同关系将相关设备交付给上诉人，但上诉人并未依约支付全部设备款，在此情形下，上诉人自行离开厂房后，被上诉人接管厂房，此过程被上诉人并不存在侵权的行为。二、被上诉人接管厂房后，未发现任何产成品，上诉人要求被上诉人赔偿损失无相应依据。三、被上诉人虽然将厂房租给上诉人，设备出售给上诉人，但不能推定被上诉人不具有生产能力，上诉人以被上诉人2011年7月至9月的销售记录推定被上诉人占有了上诉人的产成品，不符合逻辑且无法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案双方当事人争议的焦点在于本案侵权事实是否成立，如侵权事实成立责任如何分摊的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方当事人间存有多份合同，其中与本案有所关涉的买卖合同与租赁合同，已经另案生效裁判作出处理，故就本案侵权纠纷，应审查被上诉人在接管上诉人承租厂房时是否存有对上诉人产成品非法占有的侵权事实。经审查，上诉人在原审中提供的上诉人公司7月份、8月份生产、销货明细表，国电产品产量明细表、工时前（后）对比表、产品加工状况一览表、机床月最低最高产值明细表，派出所询问笔录等证据均不能直接证明被上诉人存有非法占有并出售上诉人产成品的事实。上诉人虽主张依据原审提供的证据足以推定被上诉人存有非法占有并出售其产成品的事实，但其未能提供其他充分有效证据证明其主张，故依法应承担相应不利后果。上诉人主张的侵权事实因无证据证实，在被上诉人又持有异议的情形下，本院对其要求被上诉人承担相应侵权责任的请求，实难支持，原审法院对本案侵权责任纠纷的认定与处理，应属正确、合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由上诉人上海高风能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈赛赛