江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5266号
上诉人（原审原告）：张华光，男，1942年6月出生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：王琦，徐州市法律援助中心志愿者。
委托诉讼代理人：袁雨祥，徐州市法律援助中心志愿者。
被上诉人（原审被告）：江苏省丰县中等专业学校，住所地江苏省丰县开发区。
法定代表人：田兆瑞，该校校长。
委托诉讼代理人：张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人张华光因与被上诉人江苏省丰县中等专业学校无名合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张华光及其委托诉讼代理人王琦、袁雨祥，被上诉人江苏省丰县中等专业学校的委托诉讼代理人张保朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华光上诉称：请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人继续履行《我的说明》中的义务，直至被上诉人与丰县实验中学完成有关《我的说明》中权利与义务的交接；2、所有诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决违背合同法的相关条款，其目的是为了从根本上推倒（2004）徐民一终字第434号民事判决。1、徐州中院认定《我的说明》为有效合同，该合同所产生的权利与义务是基于公屿楼的建设与其后的使用监管，随着公屿楼的“移交”而随之“移交”。根据合同法第八十四条规定：“债务人（即江苏省丰县中等专业学校）将合同的义务全部或者部分转移给第三人（丰县实验中学）的，应当经债权人（张华光）同意”；根据合同法第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”。再根据《我的说明》第一条规定：“公屿楼的产权更易，须经本人（张华光）同意”。基于上述法规，张华光对于公屿楼的“移交”享有“撤销权”。（注：根据《社会公益事业捐赠法》，公屿楼为社会资产，不是国有资产）。2、由于江苏省丰县中等专业学校对张华光事事封锁，直到今年2月26日张华光才获知公屿楼产权被非法“移交”的事实，所以张华光撤销权的有效期应从2月26日计算。之前张华光曾例行巡视公屿楼的使用，并未发现有违公屿楼建设宗旨。现张华光决定行使撤销权，宣布江苏省丰县中等专业学校移交“公屿楼”的行为非法无效，请求二审法院裁决。公屿楼的使用和监管，就是张华光权利和义务无法被消灭的关键条件。3、一审判决严重损害张华光合法权利，使（2004）徐民一终字434号判决从2015年8月开始成为无效判决，使张华光应得的法定报酬被非法剥夺。即使江苏省丰县中等专业学校将资产移交丰县实验中学的行为得到确认，亦应按照合同法第六十五条、第四十五条的规定确保张华光的权利。4、江苏省丰县中等专业学校对《我的说明》第四条中“只随公屿楼的归属和使用而定”这句话进行歪曲解释，目的是剥夺张华光享有的合法权利，一审判决对此予以认定是错误的。请求二审法院重新审视《我的说明》中的相关条款。根据该说明，张华光的权利是不能被消灭的。公屿楼已经经历过一次“移交”，并保障了张华光享有的权利，这次移交也应当对张华光的权利予以确保，这才是对“公屿楼的归属和使用而定”的正确理解。综上，请求二审法院依法维护上诉人的权利。
江苏省丰县中等专业学校辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。关于公屿楼的移交问题，被上诉人没有任何权利干涉和没有权利决定交付给谁，同时公屿楼并不是仅仅依靠捐款建成的，公屿楼的最终产权归国有资产，是由县政府依照国有资产相关规定予以办理，被上诉人对该楼的使用权无法干涉。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
张华光向一审法院起诉请求判令：江苏省丰县中等专业学校支付费用61560元（自2010年1月1日起至2015年12月31止，每月按855元计算），诉讼费用由江苏省丰县中等专业学校负担。
一审法院认定事实：张华光系丰县民族中学的退休教师，于2001年9月3日被丰县向明中学聘为历史教师，从事高二历史课的教学工作。2001年，张华光在美国《东方》杂志上发表《敢为天下先》等三篇文章后，与文章中的主人公王公屿先生的后人相识并取得联系。王公屿先生的嫡孙王祖光为《东方》文化周刊杂志董事长，张华光遂以此为契机，约请王祖光参与投资办学，对方愿意无偿设立每年10万元奖学金，双方逐步达成捐款意向。2001年10月19日，张华光及丰县教育局原局长董瑞恩赴杭州与王祖光商谈捐款事宜。双方除确认捐赠奖学金以外，又达成由捐款方捐款建“公屿教学楼”的意向，即由东方文化基金会将捐款投入张华光所受聘执教的丰县向明中学建设“公屿教学楼”。同年12月，捐款方来函并寄来捐款函，捐款总数30万元人民币，分三期交款，并明确捐款用途为捐赠的全部款项只能直接用于建造公屿教学楼的开支，所有捐款所产生的产权归丰县向明中学拥有，由丰县向明中学指定专人监管。张华光代表丰县向明中学履行了有关受赠手续，如在捐款函上签名同意、加盖丰县向明中学公章、约定捐款事项、提供汇款路线及汇款指示等。后捐款方向丰县向明中学陆续汇款3次计3.66万美元实际折合人民币30．25万元。为此，丰县招商管理局给予张华光引资奖励2500元。2002年2月28日，张华光向丰县向明中学提交了《我的说明》，主要内容为：“……一、在我担任目前课务和职责的同时，并负有下述责任：监督‘公屿教育楼’的建设及以后之使用，使之符合捐款方的意愿……；‘公屿楼’的使用如有悖于捐款方意愿时，本人有否决权；‘公屿楼’的产权更易时，其中由捐款所形成资产的转移，须经本人同意，并由本人报捐款方（或亲属）认可；在本人不再担任目前课务和职责时，上述责任依然存在。二、为履行第一项之责任，不被人因错误理解而受讥诮，本人愿消除雇佣思想，应被校方视为原化工技校意念中的正式成员；在本人卸掉目前职务及课务时，保留‘顾问’头衔，以便履行第一项规定之有关责任，亦可接受法人代表委托之符合顾问身份且本人有条件履行之其他任务；并享有原化工技校在岗人员的最低工薪标准，即目前的每人500元的月工资，亦应随此类人员工薪调整而自然调整。此条如因时间推移或因有关方发生争议而须修改时，其修改权限和程序同第四项。……。四、本‘说明’经下列人员：王志坚、罗庆模、董瑞恩、刘华修、张华光（排名不分先后），签字并加盖‘丰县向明中学’公章后，生效，并不因‘向明中学’名称更易而更易，只随‘公屿教学楼’的归属和使用而定。本‘说明’的修改亦须经上述人员的协商同意，在特殊情况下，亦可采取‘多数通过’的原则；本说明一经生效，对各方产生约束力，具有‘协议书’性质。……。”2002年3月4日，丰县向明中学校长王志坚及罗庆模、董瑞恩、刘华修分别在《我的说明》上签字同意，并加盖了丰县向明中学的公章。2002年12月15日，公屿教学楼建成，该楼工程决算造价83．8113万元。2002年12月28日，因双方发生矛盾，丰县向明中学法人代表王志坚宣布将张华光予以解聘，另聘历史老师。张华光不服，于2003年2月向丰县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2003年5月28日，丰县劳动争议仲裁委员会下发丰劳仲定字(2003)第1号仲裁决定书，称申请人张华光是退休教师，不具有与丰县向明中学签订劳动合同的主体资格而终结审理。2003年6月，张华光诉至一审法院，要求继续履行合同，补偿经济损失20000元。一审法院作出（2003）丰民初字第1067号民事判决：一、丰县向明中学支付张华光居间报酬1万元，并补偿张华光有关费用3516.80元，共计支付张华光13516.80元(于判决书生效后七日内付清)。二、张华光在法律规定的范围内对公屿教育楼有监督管理权。三、张华光其他诉讼请求不予支持。张华光不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出如下判决：一、撤销丰县人民法院（2003）丰民初字第1067号民事判决；二、张华光与丰县向明中学签订的《我的说明》为有效合同，双方继续履行；三、丰县向明中学补偿张华光经济损失3516.80元，于本判决书送达后三日内付清。原丰县向明中学依托于徐州市高级技工学校丰县分校（简称为化工技校）成立，后丰县向明中学并入丰县职教中心，原化工技校人员成为丰县职教中心职工，丰县职教中心名称后变更为江苏省丰县中等专业学校。江苏省丰县中等专业学校认可自2010年1月至2015年12月原化工技校在岗人员的最低工薪标准为每月1989元。至2009年12月止，江苏省丰县中等专业学校每月支付给张华光工资1134元。
一审法院判决：张华光与丰县向明中学签订的《我的说明》为有效合同，且该说明中明确说明张华光应被校方视为原化工技校意念中的正式成员，并享有原化工技校在岗人员的最低工薪标准，即目前的每人500元的月工资，亦应随此类人员工薪调整而自然调整，并不因丰县向明中学名称更易而更易，只随“公屿教学楼”的归属和使用而定。按照江苏省丰县中等专业学校提交的原化工技校在岗人员的最低工薪标准为每月1989元，自2010年1月至2015年7月，张华光的工资与原化工技校最低工资标准相差855元（1989－1134）。故，江苏省丰县中等专业学校应当继续履行合同中规定的义务，江苏省丰县中等专业学校应补发给张华光自2010年1月至2015年7月之间的工资57285元（855×67个月）。因公屿教学楼所在的校区已由江苏省丰县中等专业学校移交给丰县实验中学，因在《我的说明》规定，张华光的工资只随‘公屿教学楼’的归属和使用而定，现张华光要求江苏省丰县中等专业学校支付自2015年8月至2015年12月的工资报酬，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、江苏省丰县中等专业学校应于本判决发生法律效力之日起十日内，向张华光支付工资57285元。二、驳回张华光的其他诉讼请求。案件受理费1084元，减半收取计542元，由张华光负担142元，由江苏省丰县中等专业学校负担400元。
二审中，张华光提交证据五组，以证明“公屿教学楼”的移交违法。被上诉人江苏省丰县中等专业学校质证称，上诉人提交的证据不属于新证据，从证据中能看出公屿楼捐款的过程及建造的过程，一审判决中已经予以认定，但是不能证明上诉人的主张。
二审中，被上诉人江苏省丰县中等专业学校提交书面资产移交书一份，以证明公屿楼是由丰县教育局在丰县化肥厂破产清算时根据县政府要求接受的，成为国有资产。张华光质证称，1、对该份证据的关联性不予认可，该证据为被上诉人与县政府内部文件，并不能影响上诉人与被上诉人之间的合同关系，与本案无关联性。2、对该份证据的真实性不予认可，该证据不是原件。3、对于该证据的合法性不予认可，该证据在一审中并未提交而现在才提交，所以对其合法性不予认可。
本院认为，对于上诉人张华光提供的证据，该五组证据均由复印件或者张华光本人书写的文字构成，从内容上看能够反映出公屿楼捐赠及建造的相关过程，但是不能证明张华光的证明目的。对于被上诉人江苏省丰县中等专业学校提交的证据，虽加盖有被上诉人公章，但因系复印件且张华光对其真实性不予认可，故本院亦不予认可，不能证明江苏省丰县中等专业学校的证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院审理查明的与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：被上诉人向上诉人支付的工资数额应当如何计算。
本院认为，因上诉人张华光在协助原丰县向明中学引入资金建造“公屿教学楼”的过程中发挥了较大作用，双方形成了《我的说明》，经生效判决确认，该说明系张华光与丰县向明中学签订的有效合同，双方应当继续履行。该说明中约定，张华光应被校方视为原化工技校意念中的正式成员，并享有原化工技校在岗人员的最低工薪标准，该说明并不因丰县向明中学名称更易而更易，只随“公屿教学楼”的归属和使用而定。因丰县向明中学后并入丰县职教中心，原化工技校人员成为丰县职教中心职工，丰县职教中心后又变更为江苏省丰县中等专业学校，而张华光的工资与原化工技校人员最低工资标准相差855元，故一审法院据此判决江苏省丰县中等专业学校自2010年1月起，每月向张华光支付工资差额855元并无不当，本院予以确认。根据张华光与丰县向明中学签订的《我的说明》中相关约定，该说明并不因向明中学名称更易而更易，只随“公屿教学楼”的归属和使用而定，而“公屿教学楼”所在校区已经于2015年7月移交给案外人丰县实验中学，在张华光并未提供证据证明该移交不合法且应当被撤销的情况下，张华光与丰县向明中学签订的《我的说明》自此不再具备履行条件，其提出的关于江苏省丰县中等专业学校自2015年8月至2015年12月每月向其支付工资855元的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人张华光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 汤璐菲