贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0201民初第1727号原告水城县龙云汽修厂，住所地：六盘水市水城县塔山路。投资人陈贵川。委托代理人杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。委托代理人李荣桃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。被告六盘水市中心区机械化屠宰厂，住所地：六盘水市钟山区荷城办事处杉树林村。投资人罗显芬。被告六盘水黔润肉食品有限公司，住所地：六盘水市钟山区荷城办事处杉树林村。法定代表人罗显芬，系该厂经理。二被告委托代理人李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。原告水城县龙云汽修厂与被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）黔钟民商初字第227号民事判决。被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）黔02民终560号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2016年11月30日作出（2016）黔0201民初3475号民事判决。原告水城县龙云汽修厂不服判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）黔02民终328号民事裁定，再次发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行审理。原告水城县龙云汽修厂的投资人陈贵川及委托代理人杨远俊、李荣桃，被告六盘水市中心区机械化屠宰厂及被告六盘水黔润肉食品有限公司的委托代理人李金毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水城县龙云汽修厂向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告汽车修理费共计人民币129832.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与被告六盘水市中心区机械化屠宰厂协商一致，由原告对被告六盘水市中心区机械化屠宰厂的运输车辆进行修理。双方协商一致后原告陆续修理了车辆贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××，截止2015年3月10日，被告六盘水市中心区机械化屠宰厂共拖欠汽车修理费129832.4元。后原告多次要求被告六盘水市中心区机械化屠宰厂支付相应的修理费，但是被告六盘水市中心区机械化屠宰厂均以各种理由拖欠，拒不支付汽车修理费。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判决。本次重审中，原告请求将诉讼的汽车修理费变更为113422元，放弃贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××号的修理费，以及放弃三张没有车牌号的单据共计1105元，总的起诉金额为113422元。被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司辩称，一、原告诉请二被告承担连带责任无法律依据；二、原被告之间不存在长期合作的修理合同关系；三、被告不应支付给原告车辆修理费用,一没有口头约定修理车辆更没有书面修理合同，二修理费不合常理，三销货清单录音材料存在重大瑕疵，不应作为认定事实和支付修理费的证据。恳请法庭驳回原告诉请，以维护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的机动车信息结果查询单10页，用于证明车辆贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××共10辆是登记在六盘水黔润肉食品有限公司名下，因该查询单能证明该10辆车所有权属，本院予以确认；销货单及送货单1组，用于证明从2014年至2015年本案中的10辆车在原告处产生的修理费共计为113422元，因编号为4072048的送（销）货单并无签收人，故对该证据不予确认，编号为4072055的送（销）货单，因收货单位处填写系贵Ｂ×××××，不属原告所列修理的10辆车之内，故对该证据不予确认，对不涉及该10辆车的票据，因与本案无关联，故不予确认。对其他送（销）货单因能够证明所产生的修理费用的金额，虽然二被告对该组证据不认可，但认可该组单据中签字的人员系其工作人员的名字，其并未提交证据证明该签字不是本人所签，也未提交证据证明在签字时签字人员已离开二被告处，故对该组证据予以确认。对原告提交的收条，只能说明2014年1月12日王凯收到发票，不能证实发票上所书金额就是原告主张金额，亦不是本案原告诉请的修理费用产生期间（2014年1月15日至2015年3月）的修理费用，与本案无关联，故不予确认。对原告提交的协议书及接车过程，只能说明原被告之间因修车费用产生过扣车情形，不能证实原告主张修车费用的实际金额，故不予确认。对原告提交的车队联系电话只能证明联系电话上的人的联系方式，不能证实联系电话上的人是受被告委托有对修车费用进行确认的权力，故不予确认。对原告提交的通话录音光盘，只能说明原告与被告因修理费用问题进行过协商，不能证明本案诉请修理费金额，故不予确认。2、对被告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，结合庭审查明，本案争议的10辆车修理费中的10辆车所有权为被告六盘水市黔润肉食有限公司，在实际生产中与被告六盘水市中心区机械化屠宰厂是共同使用的，二被告的实际投资人为同一人，故二被告在本案中是适格主体；对被告提交的原告在二审中出示的二张收条，能证实被告与原告之间产生过修车的情况，并且支付过30000元修理费的事实，故对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年1月15日开始被告六盘水市中心区机械化屠宰厂的工作人员王凯、聂富云、陈同有等将登记在被告六盘水黔润肉食品有限公司名下的贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××等10辆车送至原告水城县龙云汽修厂修理。双方未签订书面合同，也未进行书面结算。修理过程中被告六盘水市中心区机械化屠宰厂的工作人员王凯、聂富云、陈同有等在原告水城县龙云汽修厂出具的送（销）货单中签字予以确认。被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司共计向原告水城县龙云汽修厂支付了修理费30000元。现原告水城县龙云汽修厂经向被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司索要修理费未果，故诉至本院。本院认为，原告与二被告虽未签订书面修理合同，但双方因实际修理而产生修理合同关系，且二被告对原告依据修理合同关系向二被告主张权利并未提出异议，表明二被告对双方的修理合同关系的成立亦已认可。现本案中所争议的是二被告与原告之间所产生的修理费用是多少，二被告是否已经支付完毕。原告提交的送（销）货单，编号为4072048的送货单并无签收人外，其他送（销）货单均有签收人，而庭审中二被告亦表示送（销）货单中的签收人系其公司工作人员，只是已经离开该公司，二被告并未提交证据证明该送（销）货单中的签名非其工作人员本人所签，也未提供证据证明在签收该送（销）货单时的工作人员已经离职，故二被告应承担举证不能的不利后果。庭审中二被告也表示曾向原告支付了30000元修理费，而根据二被告的陈述其送至原告处修理的车辆仅为贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××号车，但原告所提交的送（销）货单中该两车的修理费用并非30000元，且原告提交的送（销）货单中表明收到修理费的车号为贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××，与二被告的陈述亦不相符，故二被告的陈述其并无有效证据予以证明。根据原告所提交的送（销）货单，所产生的修理费总金额为113218元，其中编号为4072054的送（销）货单写明已付20000元、编号8814799的送（销）货单写明已付10000元，故二被告还应支付原告的修理费为83218元。对原告主张的修理费超出83218元的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告六盘水市中心区机械化屠宰厂、六盘水黔润肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告水城县龙云汽修厂修理费83218元；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，由原告水城县龙云汽修厂负担1016元，由二被告负担1880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  刘春雷人民陪审员  赵 萍人民陪审员  黄 琴二〇一七年九月二十五日书 记 员  耿凤琴