重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝行终220号上诉人（一审原告）吴智学，女，汉族，1966年9月13日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府。住所地重庆市渝北区义学路**号。法定代表人唐川，代理区长。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。吴智学因与重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）政府信息公开一案，不服重庆市第一中级人民法院(2015)渝一中法行初字第00474号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年3月20日，渝北区政府收到吴智学邮寄的《政府信息公开申请表》，该申请表载明：“所需政府信息：请求依申请公开渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息；获取政府信息的方式：邮寄；政府信息的载体形式：纸质文本；具体用途：接受人民群众的监督”。2015年3月26日，渝北区政府对该申请作出《重庆市渝北区政府信息公开办公室关于信息公开有关问题的答复》（简称《答复》），于同年3月30日邮寄送达吴智学。《答复》载明：“吴智学：你寄来的《政府信息公开申请表》收悉，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，现就你提出的申请答复如下：你申请公开渝北区人民政府2012年度至2014年度期间下拨给礼嘉街道办事处的维稳金明细账目。经查，该政府信息不存在。”2015年4月26日，吴智学就该《答复》向市政府申请行政复议，请求撤销《答复》并责令渝北区政府重新作出行政行为。2015年4月28日，市政府依法受理并进行了审理。2015年6月18日，市政府作出渝府复[2015]402号《行政复议决定书》，决定维持渝北区政府作出的《答复》。吴智学不服，遂诉至法院要求撤销《答复》并责令重作。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款的规定，重庆市渝北区政府信息公开办公室负责该辖区内政府信息公开日常工作，其作为渝北区政府的内设机构，以自己的名义作出《答复》，当事人不服提起诉讼的，应当以渝北区政府为被告。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，渝北区政府应对吴智学提起的政府信息公开申请作出相应答复；当事人对该答复不服的，应向市政府申请行政复议，市政府有权作出被诉行政复议决定。吴智学申请公开的政府信息为：“渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息”。根据渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。因渝北区政府并不负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，故吴智学申请公开的政府信息不由渝北区政府记录或保存，且吴智学举示的证据亦不能证明渝北区政府保存有该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，行政机关对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。渝北区政府已在《答复》中明确告知吴智学其申请公开的政府信息不存在。因此，渝北区政府对该信息不存在已履行告知义务，其所作的《答复》内容合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。渝北区政府2015年3月20日收到吴智学邮寄的《政府信息公开申请表》，于2015年3月26日对此申请作出《答复》，并于同年3月30日邮寄送达吴智学。故渝北区政府作出《答复》的程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。市政府于2015年4月28日受理吴智学复议申请，于2015年6月18日作出行政复议决定书，并于同年6月23日邮寄送达吴智学。故市政府作出行政复议决定书的程序合法。综上，渝北区政府所作《答复》内容适当，程序合法，适用法律、法规正确，重庆市政府所作渝府复[2015]402号《行政复议决定书》程序合法。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回吴智学的诉讼请求。案件受理费50元，由吴智学负担。吴智学上诉称，重庆市渝北区礼嘉街道办事处是重庆市渝北区人民政府的派出机构，渝北区政府的答复内容不真实不准确，市政府的行政复议决定显失公正。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法发回重审。渝北区政府答辩称，吴智学申请公开的所谓政府信息确不存在，渝北区政府作出的答复程序合法、内容适当、依据充分，一审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。市政府在二审中未提交书面答辩意见。渝北区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1、《政府信息公开申请表》。2、编号为XA25983359150的挂号信信封。证据1、2，拟证明渝北区政府于2015年3月20日收到吴智学邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开的内容是渝北区政府2012年度至2014年度下拨给渝北区礼嘉街道办事处维稳金的明细账目。3、《答复》。4、国内挂号信函收据。证据3、4，拟证明渝北区政府于2015年3月26日针对吴智学的政府信息公开申请作出答复，并于同年3月30日邮寄送达吴智学。渝北区政府在法定期限内作出答复，吴智学申请公开的政府信息不存在。5、渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》。证据5拟证明重庆北部新区管理委员会负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，渝北区政府对礼嘉街道已经不具备行政管理权。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条；渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》。经庭审质证，吴智学对渝北区政府举示的1-4项证据无异议，但认为《答复》不合法、不真实；对证据5及法律依据有异议，认为不是原件。市政府对渝北区政府提交的证据无异议。市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《行政复议答复通知书》及送达回证。证明市政府对行政复议案件的受理情况。2、渝府复[2015]402号《行政复议决定书》及送达回证。证明市政府作出复议决定的程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条。经庭审质证，吴智学对市政府举示的证据无异议，认可收到市政府寄送的文书。渝北区政府对市政府举示的证据无异议。吴智学在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、吴智学的身份证复印件。证明吴智学具有本案诉讼主体资格，渝北区政府对其居住的渝北区礼嘉镇具有行政管辖权。2、《政府信息公开申请表》。证明吴智学有权向渝北区政府申请政府信息公开。3、《答复》。证明渝北区政府违反政府信息公开条例第五条的规定，属于拒不依法接受人民监督的行为。4、《行政复议申请书》。证明吴智学依法申请行政复议。5、渝府复[2015]402号《行政复议决定书》。证明市政府违反行政诉讼法第四条的规定，违法作出答复。经庭审质证，渝北区政府对吴智学举示的证据1无异议，但认为不能达到证明目的；对证据2-5无异议，但认为不能达到证明目的，《答复》和渝府复[2015]402号《行政复议决定书》均是依法作出。市政府同意渝北区政府的质证意见。一审法院对当事人提供的证据作如下认证：吴智学、渝北区政府和市政府举示的全部证据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法,依法予以确认。一审法院已经将证据随案移交本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。本院查明的事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，吴智学向渝北区政府申请公开的政府信息为：“渝北区政府2012年度至2014年度期间下拨给渝北区礼嘉街道办事处的维稳金明细账目的政府信息”。根据（2005）渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编[2008]29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。由于重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务并非渝北区政府行政职权管辖范围，故吴智学申请公开的政府信息并非渝北区政府在履行职责过程中制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，且吴智学亦未能举示证据证明渝北区政府制作或获取过与本案相关的信息，渝北区政府据此作出的《答复》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条的规定，内容适当，程序合法，法律适用正确。吴智学不服渝北区政府作出的《答复》，向市政府申请行政复议。市政府作出的行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第三十一条的规定，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人吴智学的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴智学负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 彦代理审判员 王 乐代理审判员 谭秋勤二〇一六年六月十三日书 记 员 李小燕