北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5275号
上诉人（原审原告）：百润万丰餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街18号楼2层1单元216室。
法定代表人：欧阳德一，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王梅红，女，该公司人事主管。
被上诉人（原审被告）：李晨，男，1984年5月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人百润万丰餐饮管理（北京）有限公司（以下简称百润万丰公司）因与被上诉人李晨劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百润万丰公司上诉请求：撤销一审判决第三、四、六项，改判我公司无需支付李晨未签订劳动合同二倍工资差额和鉴定费。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法。一、一审判决认定我公司提交的证据不足以证明与李晨签订了劳动合同，属于认定事实错误。双方劳动关系存续期间均依法签订了劳动合同，我公司入职流程严格按照法律规定规范化操作，已经提交其他员工的劳动合同，不可能单独不与李晨签订劳动合同。李晨在我公司的工资支付流水和社会保险缴纳记录证明我公司积极履行义务，不会为了逃避责任而不签订劳动合同。我公司提交了发生档案丢失事件的报警记录和出警记录，证明确实发生了档案丢失事件，李晨有利用盗窃劳动合同来敲诈我公司的嫌疑，一审判决忽略该事实，让我公司承担举证责任，过于严苛。二、一审判决自行选择鉴定机构进行笔迹鉴定属于程序违法。我公司自广东分公司调取了与李晨签订的劳动合同副本，一审法院委托鉴定机构对合同落款处“李晨”字样进行笔迹鉴定。首先，笔迹鉴定主观性较强，可能产生偏差，仅应当作为法院审理案件的参考，不能作为依据。其次，我公司未接到选择鉴定机构的书面通知，未到现场参与摇号选择鉴定机构，严重损害我公司的诉讼权利。三、一审法院在案件审理期间变更合议庭成员未通知我公司，未征询我公司是否申请回避的意见，属于程序违法，严重损害我公司的诉讼权利。
李晨辩称，我不同意一审判决，但未提出上诉，请求驳回百润万丰公司的上诉请求。
百润万丰公司向一审法院起诉，请求判令：1.我公司无需支付李晨2015年3月16日至2016年1月31日期间解除劳动合同经济补偿金4549.45元；2.我公司无需支付李晨2015年2月4日至2015年2月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额362.07元；3.我公司无需支付李晨2015年4月16日至2016年1月31日未签订劳动合同二倍工资差额43330.63元；4.我公司无需支付李晨2016年1月工资4807.47元，同意支付李晨2016年1月工资4411元；本案诉讼费由李晨承担。
一审法院认定事实：百润万丰公司与李晨均认可2014年7月11日至2015年2月12日、2015年3月16日至2016年1月31日期间双方存在劳动关系。2015年2月12日，李晨因个人原因从百润万丰公司离职。李晨2015年3月16日再次入职百润万丰公司，于2016年1月30日向百润万丰公司邮寄解除劳动合同通知，主要内容为因百润万丰公司未与其签订劳动合同，拖欠工资且未按规定缴纳社会保险，故提出解除劳动合同，要求百润万丰公司支付补偿金。百润万丰公司于2016年2月1日收到该通知。李晨在百润万丰公司工作期间，工资实行下发制，计薪周期为自然月。李晨实际工作至2016年1月29日，2016年1月6日和2016年1月25日休事假2天，工资支付至2015年12月31日，社会保险缴纳至2016年1月。
李晨申请劳动争议仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第1281号裁决书：1.确认双方于2014年7月11日至2015年2月12日期间存在劳动关系；2.确认双方于2015年3月16日至2016年1月31日期间存在劳动关系；3.百润万丰公司支付李晨2015年3月16日至2016年1月31日期间解除劳动关系经济补偿金4549.45元；4.百润万丰公司支付李晨2015年2月4日至2015年2月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额362.07元；5.百润万丰公司支付李晨2015年4月16日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额43330.63元；6.百润万丰公司支付李晨2016年1月工资4807.47元；7.驳回李晨其他仲裁请求。百润万丰公司不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，百润万丰公司主张已与李晨签订二次劳动合同，并就此提交其公司向展览路派出所报案的相关材料，载明百润万丰公司与李晨的劳动合同及相关材料遗失，百润万丰公司经理怀疑李晨拿走劳动合同，李晨予以否认，调解未果；除上述证据外，百润万丰公司另提交了其公司与其他5名员工的劳动合同、解除劳动合同协议书、离职手续表，李晨认为与其他员工签订劳动合同等手续不能证明已与李晨签订劳动合同，百润万丰公司所称的劳动合同遗失只是单方面陈述，仅是为了规避未签订劳动合同的法律责任。
百润万丰公司为证明已与李晨签订劳动合同，提交了其自称从公司总部调取的与李晨签订的自2015年3月16日至2017年3月15日劳动合同；李晨对该劳动合同的真实性不予认可。诉讼中，经法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对合同落款处“李晨”字样的签字进行笔迹鉴定，该中心认定检材上的2处“李晨”签名字迹与样本上的“李晨”签名字迹不是同一人书写。鉴定费5400元，由李晨预交。
关于李晨的工资水平，李晨主张2014年7月11日至2015年2月12日期间每月工资4000元，2015年3月16日至2016年1月31日期间每月工资5000元，为固定工资，不存在百润万丰公司主张的工资包括基本工资+岗位工资+绩效工资的情况，但未就其主张提交证据；百润万丰公司提交李晨在职期间的工资表显示其每月工资中包含基本工资+固定工资+绩效工资，且每月对其绩效得分进行了考核并据此发放绩效工资，扣除个人所得税和社会保险费用后的实发数额与其银行对账单金额一致，综上，法院依法对百润万丰公司提交的工资表予以采纳，对李晨工资构成包含基本工资+固定工资+绩效工资的主张予以采信。
一审法院认为，双方均认可2014年7月11日至2015年2月12日和2015年3月16日至2016年1月31日存在劳动关系，李晨实际工作至2016年1月29日，鉴于2016年1月30日、31日为休息日，故法院依法确认双方于2014年7月11日至2015年2月12日和2015年3月16日至2016年1月31日存在劳动关系。百润万丰公司主张与李晨在上述期间均已签订劳动合同，但其提交的证据不足以证明其陈述的事实和答辩主张，法院对此不予认可，百润万丰公司应向李晨支付2015年2月4日至2015年2月12日和2015年4月16日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，关于二倍工资差额的计算标准，应以工资组成项目中具有连续性、稳定性特征且金额相对固定的应得工资为限，李晨的工资组成中基本工资和岗位工资相对固定，绩效工资虽以绩效考核得分为依据进行发放，但从考核基数和发放金额来看，符合上述特征，应列入计算其二倍工资差额的范围之内，具体数额由法院核算，因李晨认可仲裁裁决数额，法院不持异议。关于经济补偿金，李晨以百润万丰公司未与其签订劳动合同，拖欠工资且未按规定缴纳社会保险为由解除劳动合同，法院认为，李晨社会保险缴纳至2016年1月，工资支付至2015年12月，2016年1月的工资应在2016年2月发放，李晨提出解除劳动合同的时间未达到支付工资日期，李晨以百润万丰公司未缴纳社会保险，拖欠工资为由解除劳动合同，要求支付经济补偿金，法院不予认可，李晨以未签订劳动合同为由解除劳动关系，不属于支付经济补偿金的法定情形，法院对其支付经济补偿金的请求不予支持。关于2016年1月的工资，李晨认可请事假2天，根据《北京市工资支付规定》，劳动者在事假期间，用人单位可以不支付其工资，故百润万丰公司依法予以扣除2天工资，不违反法律规定，百润万丰公司已为李晨缴纳了2016年1月的社会保险，应支付李晨剩余工资4417.47元。李晨主张的鉴定费，百润万丰公司应予支付。判决：一、确认百润万丰餐饮管理（北京）有限公司与李晨于2014年7月11日至2015年2月12日期间存在劳动关系；二、确认百润万丰餐饮管理（北京）有限公司与李晨于2015年3月16日至2016年1月31日期间存在劳动关系；三、判决生效后7日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司支付李晨2015年2月4日至2015年2月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额362.07元；四、判决生效后7日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司支付李晨2015年4月16日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额43330.63元；五、判决生效后7日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司支付李晨2016年1月工资4417.47元；六、判决生效后7日内，百润万丰餐饮管理（北京）有限公司支付李晨鉴定费5400元；七、百润万丰餐饮管理（北京）有限公司无需支付李晨解除劳动关系经济补偿金4549.45元；八、驳回百润万丰餐饮管理（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为百润万丰公司与李晨是否签订了书面劳动合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”百润万丰公司主张在劳动关系存续期间与李晨签订了劳动合同，但李晨对其公司提交的劳动合同副本不予认可。经鉴定，劳动合同副本上落款处“李晨”字样并非李晨书写，故劳动合同副本不能证明其公司的主张。百润万丰公司另提交档案丢失事件的报警记录和出警记录，欲证明李晨的劳动合同原件丢失，但上述证据中记载的档案丢失事件只是其公司的单方陈述，公安机关并未对此事件作出结论，故档案丢失事件的报警记录和出警记录亦无法证明其公司关于签订劳动合同的主张。百润万丰公司提交的其他员工的劳动合同、解除劳动合同协议书、离职手续表，与本案没有关联，本院不予采纳。鉴于百润万丰公司提交的证据不足以证明其公司与李晨签订了劳动合同，一审法院判令其公司向李晨支付2015年2月4日至2015年2月12日和2015年4月16日至2016年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额，并无不当。另，鉴定结论显示百润万丰公司提交的劳动合同副本中李晨签名非其本人书写，一审法院根据鉴定结论要求百润万丰公司承担鉴定费，亦无不当。
经核实一审庭审笔录，一审法院在审理中已就鉴定机构选择等鉴定事宜、合议庭的组成情况等向双方当事人作出充分告知，百润万丰公司关于一审程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上，百润万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由百润万丰餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杜文琳