湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05153号
原告：刘燕春，
陂区祁家湾街陈岗村大刘湾12号，公民身份号码：4201231974********。
委托代理人（特别授权代理）：陈婷婷。
委托代理人（特别授权代理）：王艳梅，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告：王胜祥，系武汉市武昌区红祥酒业经营部经营者。
委托代理人（特别授权代理）：许杰菲，湖北中和信律师事务所律师。
原告刘燕春与被告王胜祥产品责任纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员蒋晔适用简易程序进行审理，于2014年11月12日对本案公开开庭进行了审理。原告刘燕春的委托代理人王艳梅、被告王胜祥及其委托代理人许杰菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕春诉称：2014年1月20日，原告委�丁军在被告经营的武汉市武昌区红祥酒业经营部购买五件52度五粮液白酒，原告向被告支付酒款17，760元人民币。原告将酒买回后，将其中一部分作为春节礼物送给朋友，后来发现酒有问题，原告迅速与被告王胜祥联系，被告同意对该酒进行鉴定其真伪之后再解决。2014年1月28日，原告将从被告处购买的其中一件酒送往武汉市酒类专卖管理局鉴定防伪中心鉴定，经鉴定证明原告从被告处买的酒均是假酒。原告认为自己的合法权益受到侵害，多次与被告协商相关赔偿事宜，被告总是以各种理由推诿，最后明确拒绝赔偿原告的损失。为维护其合法权益，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，请求法院判决：1、被告返还原告买酒支付的价款17，760元，赔偿原告88，800元，合计106，560元；2、本案诉讼费用由被告全额承担。庭审中，原告刘燕春请求被告王�祥按照《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿支持其诉讼请求。
原告刘燕春为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
证据二、被告身份信息复印件及其经营的个体工商户基本信息，拟证明被告主体资格；
证据三、酒类流通随附单，拟证明被告买酒的买卖合同关系成立；
证据四、丁军的证人证言及身份证复印件，拟证明丁军系受原告委托至被告经营的烟酒店替原告买酒的事实；
证据五、收鉴定样酒回执单，拟证明原告于2014年1月28日将从被告处所买的酒从到武汉市酒类专卖管理局鉴定防伪中心鉴定的事实；
证据六、四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定证明书，拟证明原告在被告处所购买的五粮液酒经鉴定系假酒；
证据七、实物，拟证明原告从被告处所购买酒经鉴定认定是假酒后，剩下六瓶酒未作处理一直存放在原告家中的事实。
被告王胜祥辩称：一、原告刘燕春不是普通消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》。2014年1月20日，丁军在被告王胜祥处购买四件52度五粮液白酒，并要求其送货到江汉北路渣家左路路口的婷婷惠民超市，原告刘燕春系该店老板，该店有酒类出售。原告刘燕春购买酒并不是作为普通消费者，而是用于再次销售，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条；二、被告王胜祥对于该酒是否是假酒不知情，不是明知假酒而销售，被告于2013年7月12日在武汉永盛德和商贸有限公司购买40件52度五粮液白酒，有酒类流通附随单，编号为420011876032，销售给丁军的四件酒属于其中。2014年1月28日，被告当时陪同丁军到武汉市酒类专卖管理局做鉴定，其对于酒真假并不知情，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条；3、四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定证明书，编号为0021010，该鉴定无原件，法律效力存疑，该鉴定书鉴定结论部分为：综上所述，该送检样酒为假冒我公司的产品，并没有指出该酒为假酒；4、原告请求被告赔偿五件酒没有依据，没有证据证明五件酒均为假酒，被告当时销售了4件酒给丁军，不是5箱，原告没有证据均为假酒，故无依据请求五件酒的赔偿。
被告王胜祥为支持其答辩意见，向法院提交证据如下：
证据一、酒类流通随附单，拟证明被告于2014年1月20日将4件生产批号为852112-4的52度五粮液白酒销售给丁军；
证据二、婷婷惠民超市照片三张，拟证明被告于2014年1月20日将4件生产批号为852112-4的52度五粮液白酒送货至此，原告为该店老板；
证据三、永盛德和发货单（单据编号：XK-000-2013-07-13-0001）及酒类流通附随单（编号：420011876032），拟证明被告于2013年7月13�向武汉永盛德和商贸有限公司购买了52度五粮液白酒40件，其中生产批号为852112-4的共计18件。
经庭审举证、质证，被告王胜祥对原告刘燕春提供的证据的质证意见如下：对证据一、二的真实性、关联性、合法性无异议；证据三系复印件，并且是第三联，随货同行联，上面存在涂改，数量改为四件，金额改为14，160元，对证据的真实性、合法性无异议，上面改动系原告仅购买四件酒而更改的；证据四证人应该出庭；对证据五的真实性、合法性无异议，回执单上载明原告鉴定的酒为六瓶；对证据六，该鉴定证明书系复印件，对复印件得出的法律效力存疑，希望核对原件后作出相应的质证，上面鉴定结论载明，该送检样酒防伪标识的防伪功能与我公司防伪功能不符合，该送检样酒为假冒我公司的假冒产品，不是假酒；对证据七无异议，与我们销售给原告的生产日期及编号的是一致的。
原告刘燕春对被告王胜祥提供的证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告销售给原告的酒为五件，随附单上载明，丁军购买酒五件，上面标识下，当时直接将一件酒送给王哲，另外四件酒送到刘燕春的爱人所在超市。原告王胜祥收到的是五件酒的价格；在酒类随付单上标明划线是重点提示，证明已经支付了一件酒钱，另外再行支付四件酒；对证据二婷婷惠民超市的照片是复印件，即便照片是真实的，当时酒是刘燕春购买的，这个酒是准备送给朋友的，是原告要求被告将酒送到原告爱人所开的超市，该酒没有销售；证据三与本案没有关联性，我们可以根据法律规定起诉王胜祥。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2014年1月20日，原告刘燕春委托丁军到被告王胜祥处为其购买五粮液白酒四箱（生产批号或生产日期：85211242012-11-13），每箱六瓶，约定被告王胜祥将该四箱酒送往武汉市江汉北路渣家左路路口的婷婷惠民超市，原告刘燕春的爱人陈婷婷将酒款14，160元支付给原告王胜祥。
后原告刘燕春将其中部分酒送给朋友，其朋友反映该酒存在问题。刘燕春将此情况告知丁军，丁军并将此情况告知被告王胜祥。2014年1月28日，双方将其中六瓶酒送往武汉市酒类专卖管理鉴定防伪中心进行鉴定，武汉市酒类专卖管理局委托四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，并出具《鉴定证明书》，鉴定结论：该送检样酒包装完好，封口标签、防伪标识完整。经鉴定：适用放大镜和检测窗监测指定区域，该送检样酒方位标志的防伪功能与四川省宜宾五粮液集团有限公司的防伪功能不符合。综上所述，该送检样酒为假冒其公司的产品。
原告刘燕春所购四箱五粮液白酒均系被告王胜祥从武汉永盛德和商贸有限公司鄢明明处所购买，且鄢明明所购白酒因涉及刑事责任已由武汉市公安局经侦三大队进行调查。经本院到武汉市公安局经侦三大队调查，鄢明明所售五粮液白酒（生产批号或生产日期：85211242012-11-13）巳由武汉市酒类管理局进行扣押，该案目前尚在侦查处理之中。
本案经本院主持调解，原被告双方争议较大，未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。根据《中华人民共和国消费者权益保�法》第十条的规定：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。第十一条规定：消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第四十八条的规定：经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。被告王胜祥作为销售者，应当保证其提供的商品符合商品的价值、质量以及商品的真实性。但被告王胜祥提供的“五粮液”白酒并非四川省宜宾五粮液集团有限公司所生产，且经相关职能部门鉴定为假昌产品，故被告王胜祥应当承担本案的赔偿责任，返还原告刘燕春购买白酒所支出的价款14，160元。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被告王胜祥虽然客观上将并非四川省宜宾五粮液集团有限公司生产的四箱“五粮液”白酒销售给原告刘燕春，但原本对该酒的真伪并不知情，主观欺诈恶意甚微，故应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，酌情赔偿原告刘燕春二倍罚款计人民币28，320元。
被告王胜祥抗辩称原告刘燕春购买“五粮液”白酒用于出售，不是消费者，且被告王胜祥将原告刘燕春所购四箱白酒送至其爱人陈婷婷所开商店婷婷惠民超市，被告王胜祥提供的该证据不足以证明原告刘燕春购买白酒予以销售，本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十一条、第四十八条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王胜祥于本判决生效之日起二十日内退还原告刘燕春买酒支付的价款人民币14，160元；
二、被告王胜祥于本判决生效之日起二十日内赔偿原告刘燕春人民币28，320元；
三、将原告刘燕春所购的剩余6瓶假冒“五粮液”白酒予以没收。
四、驳回原告刘燕春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，431元，减半收取1，215.5元由被告王胜祥承担（此款原告已垫付，被告王胜祥连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 蒋晔
二〇一五年三月十三日
书记员 徐齐