福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初10296号原告：毛智平，男，1988年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，委托诉讼代理人：周志龙，江西志龙律师事务所律师。被告：漳州新鸿基混凝土有限公司，住所地福建省漳州市委托诉讼代理人：林艺平，福建簪华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云淑，福建簪华律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市龙文区委托诉讼代理人：刘冬香，系中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司的工作人员。原告毛智平与被告漳州新鸿基混凝土有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称“人寿财险漳州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛智平及其委托诉讼代理人周志龙，被告漳州新鸿基混凝土有限公司的委托诉讼代理人林艺平、吴云淑，被告人寿财险漳州支公司的委托诉讼代理人刘冬香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛智平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告各项损失共计3377993.007元；2、判令被告人寿财险漳州支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月2日14时56分许，被告漳州新鸿基混凝土有限公司雇用的驾驶员陈林祥驾驶闽Ｅ×××××号重型特殊结构货车沿漳福路由东往西行驶至御龙天下二期工地路段门口，右转弯驶入工地过程中，于工地大门处刮碰并碾压到其右侧同方向在非机动车道行驶的由原告毛智平驾驶的芗城B6373二轮电动自行车，造成毛智平受伤，车辆损坏的交通事故，经交警认定，被告陈林祥负本事故的全部责任，原告毛智平不负本事故责任。本事故产生的各项经济损失：1、医疗费1777149.82元；2、误工费51191元/年（2017年建筑行业人均工资标准）÷365天×860天（事故发生日至2017年3月12日）=120614.41元；3、营养费1777149.82元×10%=177714.982元；4、护理费200元/天×860天=172000元；5、伤残赔偿金36014.3元/年（2017年城镇标准）×69%×20年=496997.34元；6、住院伙食补助费50元/天×860天=43000元；7、被扶养人生活费：女儿为25005.5元/年（2017年城镇标准）×18年×69%÷2=155284.155元；母亲为25005.5元/年×20年×69%÷3=115025.3元；8、鉴定费13250元；9、交通费15168元；10、残疾辅助器具费194600元；11、精神损害抚慰金80000元；12、财产损失费4149元，其中手机1499元，电动车2700元；13、诉讼费7040元；14、后续治疗费：每月500元换药费，暂时主张一年费用6000元，以实际发生费用为主，以上共计3377993.007元。被告漳州新鸿基混凝土有限公司辩称，1、肇事车辆在被告人寿财险漳州支公司处投保了交强险及商业险限额50万，应当先由保险公司在保险限额内给付；2、陈林祥是我司驾驶员，陈林祥是在履行职务行为的过程中发生的交通事故。我司在事故发生后垫付了原告医疗费共计759000元，应当在本案赔偿金额中予以抵扣，如有剩余，应当予以返还；3、针对原告的各项赔偿项目：医疗费中重症监护是2788.87小时，已经是医院护理的，因此相应的护理费应当予以扣除，其余有些不合理费用应当剔除；对于原告要求按照城镇标准计算，我方认为不符，应当提交暂住证、医社保缴交证明或者纳税证明等，但原告未提交，原告提交失地农民的材料，依据不足，应当按照农村标准计算；误工天数鉴定为24个月，原告主张860天，主张没有依据，也没有提供实际误工损失减少证明，不应当给付，如需给付，应当按照农村标准计算；营养费根据鉴定营养期为6个月，但原告按医疗费10%计算，我方认为是不合理的，应当按照鉴定的6个月，每天20元或30元计算，或者按照医疗费的1%计算；护理费，时间鉴定为损伤后450天，原告按860天计算无依据，标准应当按照当地的误工标准每天80元计算；残疾赔偿金的计算，原告提供的证据材料不足以证明原告在城镇居住、生活满一年；对于原告鉴定性功能障碍鉴定，我方并未看到鉴定机构的资质，对上海鉴定所做出的性功能障碍鉴定，我方认为无依据；住院伙食补助费，每天应当按20元计算；被扶养人生活费，母亲并未满60周岁，并未达到法定年龄标准，不应当计算该费用，女儿按18年计算，并未扣除现有年龄，同时按照农村标准计算；交通费按实际住院天数每天10元计算，原告提供的票据并非本人使用的，而且在原告住院期间也并不能产生此交通费问题；精神损害抚慰金偏高，根据原告的伤残等级以30000元为宜；财产损失原告并未提供相关的鉴定报告或维修票据，因此不应当支持；后续治疗费，没有医嘱等建议，而且每月换药500元并未实际产生，应当予以驳回；残疾辅助器具费，原告并未实际安装，应当待实际安装后另行主张；诉讼费由法院依法认定；鉴定费是原告举证费用，应当自行承担。被告人寿财险漳州支公司辩称，1、被告漳州新鸿基混凝土有限公司名下的肇事车辆在我司投保交强险及商业险50万，本案肇事驾驶员陈林祥作为驾驶员，应当提供事故发生时有效的驾驶证及行驶证，来证明其不存在保险责任条款中的免责事项，否则我司予以拒赔；2、我司已经预付了47万元，应当予以抵扣；3、其他赔偿项目与被告漳州新鸿基混凝土有限公司的答辩意见一致，其中财产损失，因本案的事故认定中并未体现手机的受损情况，因此原告手机损失没有依据。本院经审理查明事实如下：2014年11月2日14时50分许，被告漳州新鸿基混凝土有限公司雇佣的驾驶员陈林祥驾驶闽Ｅ×××××号重型特殊结构货车沿漳福路由东往西行驶至御龙天下二期工地路段门口，右转弯驶入工地过程中，于工地大门处刮碰并辗压其右侧同方向在非机动车道行驶的由原告毛智平驾驶的芗城B6373号二轮电动自行车，造成原告毛智平受伤，车辆损坏的交通事故。案经漳州市公安局芗城分局交通管理大队认定：陈林祥负本事故全部责任。事故发生后，原告毛智平被送往解放军一七五医院住院治疗至2016年8月9日共计645天。原告的伤情经医生诊断为：1、创伤失血性休克；2、骨盆多发骨折；3、弥漫性血管内凝血；4、膀胱破裂；5、腹膜后巨大血肿；6、结肠系膜裂伤；7、右足坏死感染；8、骶尾部软组织缺损并严重感染；9、右小腿截肢术；10、右侧髂内动脉栓塞术后；11、马尾神经损伤；13、神经源性膀胱；14、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1、建议继续住院创面换药治疗，必要时行手术治疗；2、加强饮食营养及护理等。2016年8月9日，原告毛智平第2次至解放军一七五医院住院治疗至2017年3月11日共计214天。原告两次住院的费用共计1775971.42元。被告漳州新鸿基混凝土有限公司和被告人寿财险漳州支公司分别垫付了医疗费759000元和47万元。诉讼过程中，经原告申请，本院委托福建闽南司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限和后续治疗费用进行评定。2016年12月29日，福建闽南司法鉴定所作出鉴定意见：毛智平的损伤评定为五级伤残，附加一处九级伤残、二处十级伤残（2017年3月27日补充一处十级伤残）；护理期限以损伤后15个月为宜，误工期限以损伤后24个月为宜，营养期限以损伤后6个月为宜；后续治疗费用以实际发生为主。经原告申请，本院委托德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司对原告毛智平的残疾辅助器具费用进行评估，评估意见为：建议装配普通适用型假肢，假肢使用年限约四年，20年共需装配（更换）五次假肢，费用共计194600元。经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后阴茎勃起功能障碍的伤残等级及因果关系进行法医学鉴定，鉴定结论为：被鉴定人毛智平骨盆等处交通事故损伤，后遗阴茎勃起功能严重障碍，构成六级伤残，本次外伤与其阴茎勃起功能严重障碍之间存在直接因果关系。诉讼过程中，经被告漳州新鸿基混凝土有限公司申请，本院委托福建闽南司法鉴定所对原告的用药合理性进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人毛智平的医疗费用未见与本事故损伤无关联的费用。原告毛智平与高贤妹于2014年10月18日生育一女毛语涵。闽Ｅ×××××号重型特殊结构货车的所有权人系被告漳州新鸿基混凝土有限公司，该车向被告人寿财险漳州支公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的限额为50万元，并投保了不计免赔险。本案双方争议的证据及事实，本院分析认定如下：一、医疗费1775971.42元：原告两次住院的医疗费共计1775971.42元，有医疗费发票及医疗机构出具的证明、相关病历、出院记录等予以证明，被告对该医疗费的合理性提出异议并申请鉴定，鉴定结论为“毛智平的医疗费用未见与本事故损伤无关联的费用”。因此，原告住院治疗期间的费用共计1775971.42元，本院予以确认。二、残疾赔偿金635027.7元：原告认为其不仅为失地农民，而且也在城镇务工一年以上，故残疾赔偿金应按城镇居民的标准予以计算，为此，其提供了：1、安义县万埠镇坪源村民委员会出具的证明，主要内容为“兹有我村坪口村小组村民毛智平，因长年在外务工，本小组没有分给他责任田，属无田无地农民。情况属实。”2、证人刘某、沈某出具的书面证人证言欲证明其自2011年7月至2013年7月间就向刘某承租了本市区鸿达花园04号店面用于铝合金门窗的经营；从2014年开始其与沈某合伙经营铝合金生意直至事故发生时。3、中国建设银行流水账单及中国建设银行开户单，欲证明原告一直居住生活××××区。被告漳州新鸿基混凝土有限公司质证后认为：1、村委会出具的证明中，没有出具单位法定代表人的签名，不符合法定的证据形式，且原告属于坪口村小组村民，不能因为其在外务工就不分责任田给原告；2、原告虽提供了证人证言，但两位证人均未到庭作证，该证据并不足以证明原告的主张；3、原告提供的开户单开户时间在事故发生后，而银行流水账单也仅到2013年12月21日，该组证据并不能证明原告在城镇居住工作一年以上的事实。本院认为：首先，安义县万埠镇坪源村民委员会以原告外出务工就不分责任田给原告为由证明其为失地农民，并无法律依据，原告以此证明其为失地农民不能成立，本院不予采纳；其次，原告提供的证人证言，经本院对两位证人刘某、沈某予以核实，确认该两份证人证言均为其如实所述，因此，对该两份证人证言的真实性，本院予以确认。上述证人证言结合原告提供的银行流水账单，可以证明，原告的户籍所地在虽在农村，但其在本市区居住一年以上，收入来源于城镇的事实。原告关于其残疾赔偿金按2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014.3元/年标准计算的主张，合法有据，应予支持。因此，原告的残疾赔偿金依其伤残等级确定为36014.3元/年×20年×（60%+5%+2%+2%）=496997.34元。关于被扶养人生活费部分，原告提供了其母亲吴爱华的低保证明、安义县万埠镇坪源村民委员会出具的证明、安义县派出所出具的吴爱华家庭成员情况的证明及其女儿毛语涵的出生证明及户口本，欲证明被扶养人的扶养年限及被扶养范围。被告漳州新鸿基混凝土有限公司质证后认为原告的母亲吴爱华在事故发生时未满60周岁，不存在给付抚养费的情形。本院认为，安义县万埠镇坪源村民委员会出具的证明中虽载明吴爱华长年体弱多病，无劳动能力等内容，但该事实并无其他证据相予佐证，故原告主张“吴爱华长年体弱多病，无劳动能力”的事实，证据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其生活来源的成年近亲属。本案原告母亲吴爱华家庭属于农村家庭低保户并领取了低保金，但其仍未满六十周岁，也无证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源。故原告关于吴爱华的被扶养人生活费的主张，证据不足，应予驳回。原告之女毛语涵系未成年人，属于被扶养人的范围。现原告关于被告漳州新鸿基混凝土有限公司应按2016年度福建省城镇居民纯收入25005.5元/年的标准赔偿其女毛语涵被扶养人生活费的主张，合法有据，应予支持。故原告主张的被扶养人生活费按25005.5元/年自原告定残前一日起至毛语涵十八周岁时止依原告的伤残等级及扶养义务人的人数确定为：25005.5元/年×16年×69%÷2=138030.36元，并计入伤残赔偿金138030.36元+496997.34元=635027.7元。三、护理费94650元：原告护理期限依鉴定意见为受伤后15个月为宜，但原告实际住院的天数为859天，因此，护理期限应以原告实际住院的天数为依据即859天。其中原告住院重症监护期间，医院有专门人员护理，并已计入医疗费中，因此，原告2788.87小时重症护理期间的护理天数即116天应予以扣除；原告在住院期间实际支出20天的护工费共计4000元，有解放军一七五医院出具的收据为证，本院予以确认；其他住院期间的护理，原告未提供相应的证据予以证明，应认定主要由家属护理，该期间的护理费可按2015年度福建省农林牧渔业在岗职工的平均工资45764元/年÷365天×（859天-20天-116天）=90650元。故原告住院期间的护理费确定为90650元+4000元=94650元。四、误工费120474.16元：原告在本市区主要从事铝合金安装等业务，故其主张按2015年度福建省建筑业在岗职工平均工资51191元/年的标准计算误工费，合法有据，应予支持。虽然鉴定意见中误工天数为24个月，但原告的住院天数为859天，显然鉴定意见的误工天数与事实不符，应以原告的住院天数作为其误工天数的依据。故原告的误工费可确定为51191元/年÷365天×859天=120474.16元。五、残疾辅助器具费194600元：该费用有德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司漳州分公司的评估意见为据，本院予以确认。六、营养费88798.55元：该费用以原告的伤情并参照医疗机构的建议，本院按原告所支出的医疗费用酌定为1775971.42元×5%=88798.55元。七、住院伙食补助费859天×20元/天=17180元八、精神损害赔偿金60000元：原告已构成多处伤残，且未至而立之年就因本次交通事故造成其男性性功能严重障碍，其所造成的精神损害不言而喻，故本院依侵权人的过错程度、原告的伤情等因素酌定原告的精神损害赔偿金为60000元。九、交通费本院根据原告提供的交通费用票据并依原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用酌定为8590元。上述（一）-（九）项的损失合计2995291.83元。原告提供的辉跃司法鉴定报告书虽可以证明原告存在车损的事实，但并未就车辆的损害数额即损害结果提供相应的证据证明，故其关于车损2700元的主张，证据不足，本院不予采纳；原告提供的手机销售单，但其手机是否在本次交通事故中受损未提供相应的证据证明，故其主张手机损失1499元，证据不足，应予驳回。原告主张的继续治疗费可待实际发生后，另行主张权利。综上所述，本院认为：被告漳州新鸿基混凝土有限公司雇用的驾驶员陈林祥在本次事故中负全部责任，其作为用人单位应对原告的损失承担赔偿责任。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告人寿财险漳州支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金60000元、伤残赔偿金50000元共计120000元；在商业三者险50万元的限额内赔偿原告各项损失50万元。不足部分2995291.83元-620000元=2375291.83元，应由漳州新鸿基混凝土有限公司承担。被告人寿财险漳州支公司扣除已垫付赔偿款47万元后，仍应在商业三者险的限额内赔偿原告各项损失15万元。被告漳州新鸿基混凝土有限公司扣除已垫付的赔偿款759000元后，仍应支付原告各项损失共计2375291.83元-759000元=1616291.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的限额内赔偿原告毛智平各项损失共计150000元。二、被告漳州新鸿基混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告毛智平各项损失共计1616291.83元。三、驳回原告毛智平的其他诉讼请求。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33824元，原告毛智平负担5276元，被告漳州新鸿基混凝土有限公司负担28548元；鉴定费13250元，原告毛智平负担2120元，被告漳州新鸿基混凝土有限公司负担11130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  谢文清人民陪审员  王海龙人民陪审员  洪添福二〇一七年九月六日书 记 员  沈惠红