江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二终字第103号
上诉人（原审被告）赣州市伸达工程建筑有限公司（以下简称伸达公司），住所地：赣州市章贡区营角上路。
法定代表人郭总经理。
委托代理人邱奇勇，江西红土地律师事务所律师。
委托代理人张涛，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）信丰县恒丰钢材贸易有限公司（以下简称恒丰公司），住所地：信丰县迎宾大道。
法定代表人谢总经理。
委托代理人杨任菁，江西灵韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄XX，男，1976年9月13日生。
上诉人伸达公司因与被上诉人恒丰公司、黄XX买卖合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2014）信民二初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2009年3月6日，被告伸达公司以承包人的身份，被告黄XX以伸达公司委托代理人身份与发包方信丰县第四中学签订一份《建设工程施工合同》，由被告伸达公司承建信丰县第四中学教学楼工程。2009年6月2日，被告伸达公司向发包方信丰县第四中学出具证明一份，证明载明：“我公司承建的信丰县第四中学教学楼、实验楼。现由黄XX全权负责施工现场和工程结算管理工作。”2009年7月3日，在信丰县建设工程招标办公室在建设刚弄过程施工合同书上审签同意将信丰县第四中学的教学楼发包给被告伸达公司承建。被告黄XX依据合同承建信丰县第四中学的教学楼及附属工程，于2013年12月27日信丰县第四中学与被告黄XX（伸达公司信丰县第四中学教学楼实验楼项目部）进行了工程结算。被告黄XX在施工期间多次在原告恒丰刚才公司赊购钢材（钢材均有原告送至工地），2010年9月26日上午，经双方核对，被告黄XX立具一张欠条给原告计345000元，同时下午被告黄XX又到原告处赊购钢材，又立具欠条给原告计162000元，被告黄XX立具两张欠条共计507000元。黄XX立具欠条时注明“信丰四中工地和此款按1.5%月收取违约金，欠款当日开始计算”。被告黄XX立具欠条后，在原告的催收下分别与2010年11月23日支付了10万元、2014年1月16日支付20万元、7月30日支付3万元、9月12日支付3万元、2014年1月30日支付3000元，截止2014年8月25日被告黄XX尚欠原告本金200314.50元，尚欠利息（违约金）95251.30元。余款经原告多次催收无果。原告于2014年11月10日向原审法院提起诉讼，要求被告及时支付货款。关于被告伸达公司主张，被告伸达公司与原告恒丰钢材公司之间不存在买卖合同关系，被告伸达公司不承担责任。从本案原告向法庭提供的由被告黄XX立具的欠条上来看，原告与被告伸达公司不存在直接买卖合同关系，但依据原告向法庭提供《建设工程施工合同》、被告伸达公司出具的证明等证据，足以证明被告黄XX以个人名义挂靠被告伸达公司承建信丰县第四中学的教学楼、实验楼。被告黄XX是以挂靠的形式从事建筑活动。因此，对被告伸达公司的主张，原审法院不予支持。依据原告的申请，原审法院于2014年11月10日作出（2014）信民二初字第297-1号民事裁定书，并于2014年11月21日冻结被告伸达公司银行存款31万。关于被告伸达公司主张原告已超过诉讼时效问题，原告在第二次庭审时，已向法院提交了2014年12月30日在工商银行城区支行打印的历史明细清单中，证实2014年1月26日被告黄XX已汇3000元给原告，该证据经被告伸达公司质证未提出异议，因此，被告伸达公司主张原告已超过诉讼时效，原审法院不予采信。关于被告伸达公司主张原告诉讼违约金不合法，本案原告主张实际是逾期利息，而不是违约金，是由于被告黄XX向原告立具欠条时自愿同意按1.5%月息支付违约金，现原告主张逾期货款按1.5%月息支付违约金符合法律规定，原审法院予以支持。
原判认为：2009年3月6日，被告黄XX以委托代理人的身份代表被告伸达公司与信丰县第四中学签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告黄XX依据被告伸达公司出具的证明以个人名义挂靠公司的形式承建信丰县第四中学的教学楼、实验楼。被告黄XX在承建该土地期间向原告赊购钢材，被告黄XX于2010年9月26日与原告结算，向原告立具欠条两张计人民币507000元，后被告黄XX在原告催收下支付了部分钢材款，截止2014年8月25日止，被告黄XX仍欠原告钢材款200314.50元、利息95254.30元，由于被告黄XX未履行全部支付原告恒丰钢材公司钢材款，引起诉讼，被告黄XX应承担本案的全部责任。被告黄XX拖欠原告的货款未还属于违约行为，有义务和责任负责清偿，被告伸达公司作为被挂靠单位对被告黄XX的拖欠货款行为负有连带清偿责任。故对原告恒丰钢材公司的诉讼请求，原审法院予以支持。为保护公民或法人的合法权益，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，作出判决：一、黄XX应支付尚欠原告信丰县恒丰钢材贸易有限公司货款200314.50元及利息95254.30元（截止2013年8月25日）。二、被告黄XX应支付尚欠原告信丰县恒丰钢材贸易有限公司货款200314.50元的利息（自2014年8月26日开始计算，月利率按1.5%计算至还清款日止）。三、被告赣州市伸达建设有限公司对被告黄XX应支付的上述款项负连带清偿责任。上述款项于判决生效之日起三日内付清。案件受理费5730元，保全费2000元，合计7730元，由被告黄XX承担。
上诉人伸达公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、伸达公司与恒丰公司之间不存在买卖合同关系。伸达公司与信丰县第四中学签订的《建设工程施工合同》与本案没有关联性，信丰县第四中学的项目负责人为刘经理，不是黄XX，黄XX只是作为伸达公司与信丰县第四中学签订《建设工程施工合同》的委托代理人。欠条为黄XX向恒丰公司赊欠钢材出具，上面只有其个人签名，没有伸达公司的盖章，应为其个人债务，不能证明恒丰公司与恒丰公司之间存在买卖合同关系以及黄XX作为伸达公司信丰县第四中学工地负责人向恒丰公司赊购钢材的事实。伸达公司作为工地的承包方，没有对该买卖合同进行确认。根据合同的相对性，该买卖合同只能约束黄XX和恒丰公司，伸达公司对该欠款不承担连带清偿责任。2、一审违反法定程序。恒丰公司在第一次开完庭后，提交的材料不属于新证据，已过举证期限，一审法院应不予采纳，不能再进行第二次开庭。3、不应支付违约金。根据《合同法》规定，只有在一方违约时，才需向另一方支付违约金。黄XX出具的欠条上没有注明债务偿还期限，不存在违约情形，不应承担违约责任。4、本案已过诉讼时效。黄XX于2010年9月26日出具欠条，恒丰公司诉称黄XX多次还款，最近一次为2014年1月30日归还了3000元。恒丰公司与黄XX之间有其他经济往来，该3000元没有注明是“钢材款”，恒丰公司也没有提供充分的证据证明该款项就是归还本案的“钢材款”。买卖合同的诉讼时效为两年，因此已过诉讼时效。
被上诉人恒丰公司答辩称：1、一审认定黄XX挂靠伸达公司承建信丰县四中工程的事实清楚，证据充分。黄XX以承包人伸达公司委托代理人身份与发包方信丰四中签订了《建设工程施工合同》，并由信丰县建设工程招投标办公室在合同上备案盖章。伸达公司向信丰四中出具证明，其中载明工程由黄XX全权负责施工现场和工程结算管理工作。黄XX刊刻了“赣州伸达工程建设有限公司信丰县第四中学教学楼实验楼项目部”公章，并以个人名义、加盖项目部公章在税务局代开发票从信丰四中领取工程款。根据法律规定，被挂靠人应与挂靠人承担连带责任。伸达公司与黄XX之间属于挂靠关系，伸达公司应对黄XX的欠款行为承担连带责任。请求二审驳回上诉人请求，维持原判。2、一审起诉时没有超过诉讼时效。黄XX出具的欠条上并未约定还款时间，恒丰公司的起诉不受两年诉讼时效的限制。一审已经查明，黄XX最后一次付款时间是2014年1月26日，有工商银行交易流水可以证实，一审伸达公司的特别授权代理人对该银行流水不持异议。三、一审未过举证期限。一审第一次开庭时因伸达公司代理人对部分事实不了解，法庭为了查清事实，要求在下次开庭时补充相关证据，恒丰公司在第二次开庭时提交了伸达公司出具给信丰四中的证明，银行交易流水等补强证据，已经过一审法庭质证，作为了本案认定事实的依据。四、一审判决黄XX应支付恒丰公司贷款利息正确。欠条上注明了按1.5%月息收取违约金，该违约金实际指的就是拖欠货款的利息。该利息约定不违反有关法律法规的规定，应合法有效。据此，请求二审维持一审判决。
被上诉人黄XX经本院依法传唤未出庭，也未提交书面答辩意见。
当事人在二审期间均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人伸达公司因承建信丰县第四中学的教学楼、实验楼工程授权黄XX以其委托代理人身份与被上诉人恒丰公司签订《建设工程施工合同》，并加盖公司公章予以确认。由此可见，黄XX应为伸达公司承建信丰四中工程的委托代理人。黄XX以信丰四中工程内部挂靠的形式，为完成该工程对外开展的各项业务均是以伸达公司名义进行，因此黄XX为信丰四中工程之用购买钢材并结算款项的行为应视为代表伸达公司履行职务的行为，由此产生的法律后果伸达公司应予承担。伸达公司应对结欠的钢材款负清偿责任。伸达公司提出其与恒丰公司之间不存在买卖合同关系，不是合同相对人，欠条没有公司盖章确认，结欠的钢材款是黄XX个人债务，伸达公司不负清偿责任的抗辩理由不成立。关于违约金的问题。欠条中约定的违约金实为逾期利息，且月息1.5%的计算标准符合法律规定，恒丰公司主张伸达公司以支付违约金的形式补偿欠款占用期间的损失于法有据，伸达公司主张不应支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。关于举证期限的问题。根据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条：前述规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情指定当事人提供证据或者反证的期限，该期限不受“不得少于三十日”的限制。据此，伸达公司认为一审对第二次开庭时恒丰公司提交的证据已过举证，不应采纳的理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。黄XX代表伸达公司向恒丰公司最后一次付款时间是2014年1月26日，未过两年的诉讼时效。因此，伸达公司主张已过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5734元，由上诉人赣州市伸达工程建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 位 礼
代理审判员 陈珏琦代理审判员张璐
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴 建 春