河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1072号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：商丘市。
负责人刘国常，该公司经理。
委托代理人李民选，该公司职员。
被上诉人（原审原告）孙明忠，男，汉族，1938年6月10日出生。
委托代理人王长河，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海森，男，汉族，1958年2月8日出生。
被上诉人（原审被告）虞城县祥运道路运输有限公司，住所地：虞城县。
法定代表人吴彬，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）与被上诉人孙明忠、刘海森、虞城县祥运道路运输有限公司（以下简称祥运公司）公路旅客运输合同纠纷一案，孙明忠于2015年11月5日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判决刘海森、、祥运公司、人寿财险商丘支公司赔偿其医疗费等费用共计55000元。虞城县人民法院于2016年1月25日作出（2015）虞民初字第2657号民事判决。人寿财险商丘支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人李民选，被上诉人孙明忠的委托代理人王长河，被上诉人刘海森到庭参加了诉讼。被上诉人祥运公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2015年4月24日11时左右，孙明忠为办理退休人员年度检查事宜，购票乘坐陈伟驾驶的豫N×××××号大型普通客车由杨集镇前往虞城县城。当日12时40分，豫N×××××号大型普通客车沿连天线由东向西行驶至连天线杨集镇范庄路口左转弯时，与相对方向行驶孙廷华驾驶的豫P×××××号低速普通货车相撞，豫P×××××号低速普通货车又将许献存停在路北侧的农用三轮车撞坏，造成三车损坏，张林、孙明忠受伤，构成交通事故。虞城县公安交警大队认定：陈伟应负此事故的主要责任，孙廷华应负此事故的次要责任，孙明忠、张林、许献存无此事故责任。事故发生后，孙明忠被送往虞城县公费医疗医院住院治疗。经诊断，孙明忠的主要损伤为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、右第8、9肋骨骨折。孙明忠住院45日，支付医疗费24545.90元、交通费450元。其间，刘海森为孙明忠垫付了全部医疗费用。本案审理过程中，依孙明忠申请，该院委托商丘商都法医临床司法鉴定所对孙明忠的伤残等级、后续治疗费用进行司法鉴定。2015年12月3日，该所作出（2015）临鉴字第1508018号司法鉴定意见书和司法鉴定参考意见书。鉴定意见为：孙明忠的损伤构成十级伤残。参考意见为：孙明忠约需后续治疗费人民币5000元。另查明，1、豫N×××××号大型普通客车的登记车主为祥运公司，实际车主为刘海森；2、2014年12月，祥运公司以自己为被保险人，为豫N×××××号大型普通客车在人寿财险商丘支公司投保了道路客运承运人责任保险。保险期间为自2014年12月7日0时起至2015年12月6日24时止。主险责任限额：每人200000元，每次事故赔偿限额6000000元；3、孙明忠系退休职工，为非农业家庭户口；4、2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资收入为28472元。
原审认为，祥运公司系从事班车客运、包车客运的企业法人，当其向孙明忠支付客票时，双方即构成公路旅客运输合同关系。祥运公司负有将孙明忠安全运输到约定地点的义务。祥运公司不履行安全运输义务，对孙明忠因涉案事故所造成的损失应承担相应责任。由于刘海森系豫N×××××号大型普通客车的实际车主，故刘海森作为承运人应向孙明忠承担赔偿责任；祥运公司作为登记车主，应承担连带赔偿责任。孙明忠作为旅客持有效车票乘运，对涉案事故的发生没有过错。孙明忠要求刘海森、祥运公司赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金的诉请具有事实依据。鉴于祥运公司以自己为被保险人，在人寿财险商丘支公司为豫N×××××号大型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，且涉案事故发生在保险期间内，故被告人寿财险商丘支公司应在主险责任限额200000元内，赔偿孙明忠医疗费24545.90元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2250元（45日×50元／日）、营养费450元（45日×10元／日）、护理费3510.25元（28472元／年÷365日×45日×1人）、交通费450元、残疾赔偿金12195.73元（24391.45元／年×5年×0.1），合计为48401.88元。因孙明忠支付的医疗费24545.90元系由刘海森垫付，故人寿财险商丘支公司在履行赔偿义务时，应将该款项直接支付给刘海森。孙明忠诉请的误工费、精神损害抚慰金，缺乏事实或法律依据，该院不予支持。孙明忠的损失已获人寿财险商丘支公司足额赔偿，刘海森、祥运公司不应再向孙明忠承担赔偿责任。人寿财险商丘支公司虽以对方车辆应承担交强险责任作为抗辩理由，但本案系基于交通事故而引发的公路旅客运输合同纠纷诉讼。人寿财险商丘支公司作为事故车辆所投道路客运承运人责任保险的承保人，依据保险合同的约定，对孙明忠因本案事故造成的损失依法应负赔偿责任。孙明忠将人寿财险商丘支公司列为本案被告，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定。故人寿财险商丘支公司系本案适格当事人。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人寿财险商丘支公司于该判决生效之日起十日内，赔偿孙明忠医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金计48401.88元。其中，支付给孙明忠23855.98元，支付给刘海森24545.90元（结算该款时应扣除刘海森承担的其他费用）；二、驳回孙明忠的其他诉请。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，鉴定费1300元合计2475元，孙明忠负担275元，刘海森负担2200元。
上诉人人寿财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：一、本案是公路旅客运输合同纠纷，合同的当事人是孙明忠与祥运公司，人寿财险商丘支公司与祥运公司仅是道路客运承运人责任保险合同关系，与孙明忠无任何合同关系，人寿财险商丘支公司不是本案适格的当事人。二、依据相关法律规定和保险合同约定，在祥运公司向孙明忠赔偿之前，人寿财险商丘支公司无赔偿义务，本案中人寿财险商丘支公司不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人孙明忠答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘海森答辩称：本案的赔偿责任应由人寿财险商丘支公司承担。原审判决正确，应予维持原判。
被上诉人祥运公司未答辩。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、人寿财险商丘支公司是否是本案的适格被告。2、原审判决人寿财险商丘支公司承担本案的赔偿责任是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，孙明忠购票乘坐客车，刘海森及祥运公司作为承运人，负有将孙明忠安全运输到约定地点的义务，在运输过程中造成孙明忠受伤，应承担损害赔偿责任。其中刘海森是实际车主和实际承运人，祥运公司是登记车主，是向孙明忠出具车票的人，并对车辆管理收益，依法应承担连带责任。鉴于祥运公司在人寿财险商丘支公司为涉案肇事车辆豫N×××××号大型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，且涉案事故发生在保险期间内，人寿财险商丘支公司应承担保险赔偿责任。人寿财险商丘支公司上诉称其公司不是适格被告，不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月二十八日
书记员 时 淼