河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第57号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地：山西省天镇县。
负责人许吉元，该公司经理。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何玉辛，男，1964年7月2日出生，汉族，住河北省阳原县。
委托代理人王志刚，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈国强，男，1984年6月21日出生，汉族，住山西省大同县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称人财保天镇支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2013）阳民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2012年9月24日，原审原告何玉辛以机动车交通事故责任纠纷为由，将原审被告陈国强、人财保天镇支公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。原审法院查明，2012年8月24日9时许，被告陈国强驾驶晋B／691**（晋B／Z9**挂）重型半挂牵引车，沿109国道由北向南行驶至出事地点左转弯时，与沿109国道由南向北行驶的驾驶人何玉辛无证驾驶的无牌证二轮摩托车相撞，造成何玉辛受伤，双方车辆均有不同程度损坏的交通事故。经阳原县公安交通警察大队认定，被告陈国强负事故的主要责任，原告何玉辛负事故次要责任。原告何玉辛经委托阳原司法医学鉴定中心鉴定结论为：左下肢伤残Ⅷ级。原告在庭审中主张医疗费98585.48元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费930元、营养费1260元、护理费24400元（其中住院部分6200元，出院后18200元）、残疾赔偿金123258元、误工费20262元、被抚养人生活费12075元（其中父亲2682元，母亲3754元，儿子5639元）、财产损失2650元、交通费10818元、鉴定费800元、精神抚慰金15000元，以上共计330038.48元。另查明，晋B／691**（晋B／Z9**挂）重型半挂牵引车在人财保天镇支公司投保有两份交强险和保额为55万元的商业三者险，事故发生在保险期内。被告陈国强为何玉辛垫款40000元。
原审法院认为，公民、法人因过错造成他人人身、财产损害的，依法应当承担民事赔偿责任。原告的合法损失应首先在交强险分项额度限额内予以理赔，不足部分在商业三者险内理赔，不在保险理赔之列的损失由被告陈国强依事故责任比例予以赔偿。原告主张医疗费98585.48元，提供了解放军第251医院及阳原县人民医院的医疗费票据、诊断证明、病历、用药清单等证据予以证实，被告保险公司认为应按国家规定的医保标准计算，对其中1000元的一张票据认为不是正规发票不予认可，因其意见无法律依据，也不符合事实，不予采信，支持原告的诉讼请求；原告主张后续治疗费20000元，提供了解放军第251医院的医学证明，被告保险公司认为无鉴定结论，不予认可，因其意见无法律依据，该项费用的发生是必然的，且其费用符合当地的收费标准，支持原告的诉讼请求；原告主张住院伙食补助费930元，被告无异认，予以认可；原告主张营养费1260元，其提供的鉴定结论载明共需加强营养42天，支持其1260元；原告主张护理费24400元，提供了阳原司法医学鉴定中心的《司法鉴定书》予以证实，被告不认可，无法律依据，不予采信，支持原告的诉讼请求；原告主张残疾赔偿金123258元，提供了阳原司法医学鉴定中心的《司法鉴定书》、阳原县西城镇东街居民委员会及阳原县公安局西城镇派出所关于原告何玉辛夫妻及儿子何波于2003年起在其辖区居住的证明、何玉辛的房产证复印件，被告不予认可，但无充分的理由及证据，对其意见不予采信，支持原告的诉讼请求；原告主张误工费20262元，被告保险公司不予认可，无法律依据，其提供的鉴定结论载明事故发生至定残之日为360天，依法支持原告的请求；原告主张被抚养人生活费12075元（其父何益2682元，其母张俊英3754元，其子何波5639元），提供了阳原县西城镇东街居民委员会及阳原县公安局西城镇派出所关于原告何玉辛夫妻及儿子何波于2003年起在其辖区居住的证明、阳原县西城镇水泉村村民委员会及阳原县公安局西城镇派出所关于何玉辛的父母共有子女3人的证明、各被扶养人的户籍证明等证据，被告无异议，但因被抚养人前3年的年赔偿总额累计不应超过上一年度河北省城镇居民人均年消费性支持总额12531元，按照各被扶养人的抚养费所占比例，依法支持原告被抚养人生活费7991元；原告主张财产损失2650元，提供了阳原县公安交警大队委托的阳原县价格认证中心的鉴定结论书，被告保险公司认为该鉴定机构无相关资质，不予认可，其意见符合事实及法律规定，予以采信，不支持原告的该项诉讼请求；原告主张交通费10818元，提供了张家口盛达急救站的救护车费发票、张家口市及阳原县之间往来的客运费发票及部分出租车费发票，被告只认可1000元，无法律依据，根据原告的伤情及住院手术治疗次数等情况，酌情支持原告6000元；原告主张鉴定费800元，提供了鉴定费票据，予以认可；原告主张精神抚慰金15000元，酌情支持其9000元。上述原告的合法损失312486.5元，在交强险额度限额内理赔精神抚慰金等共计213431元。剩余99055.5元中的98255.5元由被告陈国强按照主要责任的比例赔偿70%，为68778.85元。由于其在被告人财保天镇支公司投保了商业三者险，故应由该公司直接赔偿原告68778.85元。原告主张的鉴定费800元，不在保险理赔之列，应由被告陈国强按照主要责任的比例赔偿70%，为560元。遂判决，被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在交强险额度限额内赔偿原告何玉辛213431元；在商业三者险限额内赔偿原告何玉辛68778.85元，合计282210元。于本判决生效后10日内履行完毕。被告陈国强赔偿原告何玉辛560元。于本判决生效后10日内履行完毕。
宣判后，原审被告人财保天镇支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院认定被上诉人何玉辛的伤残等级证据不足，应当重新认定。被上诉人何玉辛的伤残等级依据是阳原司法医学鉴定中心于2013年8月19日出具的（2013）临鉴字第28号《司法鉴定书》。首先，该鉴定机构无营业执照及鉴定人员相关资质证书；鉴定日期为“2012-08-08”。其次，该鉴定书对被上诉人何玉辛的伤残在没有指出其鉴定使用的科学技术手段情况下，鉴定为八级伤残依据不足。上诉人在一审中申请法院依法应重新鉴定或不予采信，但未予准许重新鉴定。二是请求不予采信被上诉人何玉辛的后续治疗费20000元。被上诉人何玉辛主张后续治疗费20000元的依据是解放军第251医院的医学证明。但该证明上明确写“治疗需费用约20000元”，不具有证据的唯一性，不是确定的必然发生的费用。应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被上诉人后续治疗费待实际发生后另行起诉。三是一审判决被上诉人何玉辛护理费24400元缺乏依据。被上诉人何玉辛提供的司法鉴定书存在虚假情形，不能证明被上诉人何玉辛的伤残等级合法性，故一审法院认定的护理费不正确，可按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定确定护理费。四是一审酌情判决交通费6000元偏高。五是一审判决被上诉人何玉辛主张医疗费98585.48元证据不足。被上诉人何玉辛主张医疗费票据中应出剔除不是被上诉人何玉辛本人，而是姓名为“何玉新”所花费的医疗费6张计1564.7元和1张1000元的非正规发票。并按照国务院卫生主管部门组织制定的的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准用药，故应按对上诉人何玉辛主张金额的20%予以核减。六是一审判决上诉人承担案件受理费5687元，不符合法律规定。上诉人与被上诉人（被保险人）陈国强签订的交强险、三者险合同条款责任免除中都明确列明“仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”保险人不予赔偿。被上诉人何玉辛主张起诉赔偿的是在保险条款列明的赔偿范围内赔偿，而且上诉人不是直接的侵权人，故上述费用不应由上诉人承担。原审原告何玉辛、陈国强服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民或组织由于过错侵害他人身体健康、损坏他人财产的，应承担民事责任。本案中，被上诉人陈国强驾驶半挂牵引车，与被上诉人何玉辛驾驶的二轮摩托车相撞，造成何玉辛受伤，双方车辆损坏。上诉人人财保天镇支公司应在被上诉人陈国强承担责任的范围内予以赔偿。经被上诉人何玉辛申请，一审法院委托阳原司法医学鉴定中心对其伤情进行鉴定，上诉人人财保天镇支公司提出重新鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故原审法院对此鉴定予以认定并依法判决符合法律规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，一审法院参照鉴定意见、解放军第251医院的医学证明，判决上诉人一并赔偿被上诉人的后续治疗费并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，参照鉴定意见，结合我市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及审判实践，一审法院认定的护理费亦无不当。被上诉人何玉辛受伤后，在救治、诊疗过程中需要采取何种治疗方案，需用什么药，完全依赖于医院和医生，其没有选择的权利，对此实际造成的损失上诉人理应予以赔偿。被上诉人何玉辛在一审中提交的救护车等交通费票据是正规的发票，上诉人对其真实性无异议，考虑到被上诉人何玉辛的就医地点、时间、人数及次数，一审法院酌情核减了何玉辛的部分交通费用。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定是指投保的“交强险”不负责赔偿诉讼费用，即不能将诉讼费纳入到交强险责任限额之中，且国务院制定的《诉讼收费办法》也规定保险公司只要参加诉讼，就应该按照该办法负担诉讼费用。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1124元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一四年二月二十八日
书记员 张 巍