福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行初253号
原告陈明峰，男，1956年12月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福建省人民政府，住所地福州市鼓楼区华林路76号。
法定代表人于伟国，省长
委托代理人徐孝祥，福建省人民政府法制办公室干部。
原告陈明峰不服被告福建省人民政府行政复议一案，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈明峰，被告福建省人民政府的委托代理人徐孝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福建省人民政府于2016年8月23日作出闽政行复（2016）148号《行政复议决定书》，认为：申请人陈明峰和陈仕泳共同向被申请人福建省住房和城乡建设厅申请政府信息公开，但被申请人的《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号）仅向政府信息公开申请人之一陈仕泳作出，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，决定如下：被申请人福建省住房和城乡建设厅应当在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，对申请人陈明峰申请公开的政府信息作出答复。
原告陈明峰请求确认被告福建省人民政府作出的闽政行复（2016）148号《行政复议决定书》违法。其主要理由为：被告的复议决定没有按照相关规定尽到审查义务，程序及实体均违法，严重侵害原告合法权益。
原告向本院提交以下证据：A1.原告身份证、土地、房产权利证明文件复印件，证明原告拥有合法的土地使用权和房产，有权提起复议和诉讼；A2.政府信息公开申请书，证明原告与陈仕泳共同向福建省住房和城乡建设厅申请公开政府信息；A3.《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号），证明福建省住房和城乡建设厅逾期作出且没有依法履行政府信息公开法定义务；A4.闽政行复补（2016）148号《补正行政复议申请通知书》，证明被告告知原告和陈仕泳共同补正；A5.闽政行复延（2016）148号《延期审理通知书》，证明被告逾期告知原告与陈仕泳共同延期审理；A6.闽政行复（2016）148号《行政复议决定书》，系本案被诉行为；A7.《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）15号），证明福建省住房和城乡建设厅逾期作出与闽建公开（2016）7号告知内容相同的告知书，福建省住房和城乡建设厅没有依法履行政府信息公开法定职责。
被告福建省人民政府请求驳回原告的诉讼请求。其主要理由为：原告于2016年6月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2016年6月23日收到补正材料后依法受理。因案情复杂，复议延期至2016年9月21日前作出。2016年8月23日，答辩人作出闽政行复（2016）148号《行政复议决定书》，程序合法。答辩人认为原告与陈仕泳共同向被申请人福建省住房和城乡建设厅申请政府信息公开，但被申请人的《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号）仅向政府信息公开申请人之一陈仕泳作出，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，决定如下：被申请人福建省住房和城乡建设厅应当在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，对申请人陈明峰申请公开的政府信息作出答复。答辩人的复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。
被告福建省人民政府向本院提交了以下证据、依据：B1.文件阅办单、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、文件阅办单、行政复议申请书、立案审批表、延期审理通知书、行政复议决定书，证明答辩人在法定期限内依法对复议申请进行审查，并作出复议决定，程序合法；B2.《政府信息公开申请书》、《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号）及送达邮件查询单，证明为核实申请人房屋被拆迁的合法性问题，2016年3月31日，申请人陈明峰与陈仕泳向被申请人福建省住房和城乡建设厅邮寄《政府信息公开申请书》，被申请人于2016年4月1日收到该邮寄，于2016年4月6日向申请人陈仕泳作出《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号），但被申请人至今未对申请人陈明峰申请公开的政府信息作出答复。
福建省人民政府向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据文件阅办单，证明被告收到了原告与陈仕泳共同向被告提起的行政复议申请，来文单位：“福州市仓山区陈仕泳、陈明峰。”共同阅办。行政复议申请书，证明原告与陈仕泳共同提起的行政复议申请。补正行政复议申请通知书，证明被告通知陈仕泳、陈明峰共同补正。文件阅办单，证明来文单位：“福州市仓山区陈仕泳、陈明峰。”共同阅办。行政复议申请书，证明原告与陈仕泳共同补正复议申请。行政复议案件立案审批表，证明被告对原告与陈仕泳共同提起复议申请立案受理。对这些证据原告没有异议。延期审理通知书，证明被告逾期共同对陈仕泳、陈明峰延期审理，有异议。行政复议决定书，是被诉具体行政行为，被告向法庭提交的证据均是原告与陈仕泳共同提起行政复议申请的证据，而拆分作出的复议决定，从文字上看是让被申请人公开申请人申请公开的政府信息，而实际上是玩一个障眼法来自证合法。第二组证据《证据信息公开申请书》、EMS邮政特快专递单，证明原告与陈仕泳共同向福建省住房和城乡建设厅申请政府信息公开涉及切身利益，环岛路项目螺洲段房管局在征地拆迁行政许可合法性问题以及全部办理情况。福建省住房和城乡建设厅逾期作出违法7号告知书，证明被申请人没有依法履行其法定义务行政不作为。对被告适用法律意见《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条、第二十八条均不适用。因为被申请人没有依法履行政府信息公开法定义务，原告等人的合法权益遭受到严重侵害，《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项，原告从一开始都与陈仕泳一起申请信息公开、申请行政复议，被告也一直均是以原告与陈仕泳补正告知、延期告知。而被告作出的复议决定号决定完全是糊弄原告，浪费司法资源。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据A1无异议，证据A2与本案没有关联性，证据A3-A7仅对它们的证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2016年3月31日，原告陈明峰与案外人陈仕泳通过EMS特快专递向福建省住房和城乡建设厅邮寄《政府信息公开申请书》。福建省住房和城乡建设厅于2016年4月1日收到该邮寄，于2016年4月6日向申请人陈仕泳作出《依申请公开政府信息事项告知书》（闽建公开（2016）7号），但未对原告陈明峰申请公开的政府信息作出答复。2016年6月7日，被告福建省人民政府收到原告陈明峰及案外人陈仕泳的行政复议申请。2016年6月12日，被告福建省人民政府作出闽政行复补（2016）148号《补正行政复议申请通知书》，要求原告陈明峰与案外人陈仕泳对复议申请材料进行补正。2016年6月23日，被告福建省人民政府收到原告的补正材料并依法受理该复议申请。因案情复杂，被告福建省人民政府于2016年8月22日作出闽政行复延（2016）148号《延期审理通知书》，将作出复议决定的期限延至2016年9月21日。2016年8月23日，被告福建省人民政府作出闽政行复（2016）148号《行政复议决定书》，要求福建省住房和城乡建设厅应当在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，对原告陈明峰申请公开的政府信息作出答复。原告陈明峰对该复议决定不服，向本院提起诉讼。
另查明，福建省住房和城乡建设厅已于2016年9月7日向原告陈明峰作出闽建公开（2016）15号《依申请公开政府信息事项告知书》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告福建省人民政府是本案法定的行政复议机关，其作出被诉闽政行复（2016）148号《行政复议申请决定书》权力来源合法。原告陈明峰作为行政相对人，有权提起本案行政诉讼。原告与案外人陈仕泳共同向福建省住房和城乡建设厅提出政府信息公开申请，而福建省住房和城乡建设厅仅对案外人陈仕泳作出了闽建公开（2016）7号《依申请公开政府信息事项告知书》，并未对原告陈明峰的申请进行答复，也没有在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内对原告陈明峰另行答复。被告福建省人民政府审查后，认为福建省住房和城乡建设厅的行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，遂作出复议决定，要求福建省住房和城乡建设厅应当在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内，对原告陈明峰申请公开的政府信息作出答复并无不当。福建省人民政府在作出复议决定前，履行了相应的法定程序，并未超过法定复议期限。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈明峰的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告陈明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈俊杰
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。