北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第19765号
原告范x，男，1967年1月16日出生。
委托代理人康凯，北京市京华律师事务所律师。
被告北京元洲装饰有限责任公司，住北京市朝阳区北三环东路西坝河西里23号洪都商务会馆B座二层。
法定代表人李泰岩，董事长。
委托代理人付新岭，男，1980年6月28日出生，北京元洲装饰有限责任公司职员。
被告韦增锁，男，1968年8月5日出生。
原告范x（以下称姓名）与被告北京元洲装饰有限责任公司（以下称元洲公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，追加韦增锁（以下称姓名）作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及委托代理人康凯与元洲装饰公司委托代理人付新岭、韦增锁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范x诉称：我是一名装修工人，主要从事瓦工工作。2012年6月1日，元洲公司雇佣我为海淀区西北旺韩家川部队大院的客户做家庭装修。2012年6月22日上午11点45分左右，我在装修过程中从架子上摔下，导致右足跟粉碎性骨折，当时被工友送到上地医院，后转到昌平区天通苑中医院，住院10天。出院后，我在家休养，但不能正常活动，后来在二炮清河门诊部发现脚伤没有治好，因为我无法支付在北京的治疗费用，所以于2012年8月6日回到安徽省马鞍山的老家进行住院治疗，并于2012年8月21日出院。事发后，韦增锁总计支付了我19700元。我多次与元洲公司、韦增锁协商赔偿事宜，未果。故我起诉，要求元洲公司、韦增锁支付我1、医药费13682.6元（我自己实际支出的，包括天通苑医院的3267.1元及安徽含山医院10415.5元）；2、误工费127440元（自2012年6月22日至2013年12月5日，按照每天240元计算，240元是事发前我每日的工资）；3、护理费14480元（自2012年6月22日至2012年11月20日共151天，按照医院护工每天80元标准计算，二次手术期间的护理费，按照每天80元计算30天）；4、住院伙食补助费750元（2012年6月22日至7月2日共10天住天通苑医院，2012年8月6日至2012年8月21日共15天住含山医院，每天按照30元计算）；5、营养费1000元（估算）；6、交通费3000元（估算）；7、精神损害抚慰金50000（估算）；8、残疾赔偿金80642元（按照北京市2013年城镇居民人均可支配收入40321元＊10%＊20年）；9、被抚养人生活费62519.6元（被抚养人共三人，父亲范xx，1939年3月10日出生，母亲万xx1945年9月3日出生，我父母共生有3个子女，所以按照2012年度北京城镇居民人均消费性支出24046元计算主张三分之一，虽然我父母均生活在农村，但我长期在城镇生活，故主张按照城镇标准计算，父亲计算6年，金额为4809.2元，母亲计算12年，金额为9618.4元；孩子范xxx，按照24046元＊20＊10%计算为48092元，因为我爱人没有工作，所以没有除以二）；10、二次手术费医药费用3295.68元（二次手术是在2014年1月进行的）。上述总金额扣除韦增锁已经支付的19700元即我的总诉讼金额。我要求元洲公司与韦增锁承担连带责任，认为韦增锁是元洲公司的职工，元洲公司是原告的雇主。即便元洲公司与韦增锁之间存在分包关系，但其属于内部协议，不能对抗我，我认为元洲公司与韦增锁之间应当属挂靠关系，所以元洲应当对挂靠事项内的义务承担连带责任。另，我去干活的时候，知道是为元洲公司干的。
元洲公司辩称：我公司与范x之间不存在劳务、雇佣关系以及临时雇用关系，所以不应当由我公司承担责任。而且根据市场规则，范x属于灵活干活，可以在一段时间内和多个公司发生劳务关系。根据我与韦增锁之间的合作协议，我公司也不应当承担责任。对于原告从天通苑出院之后的自行到其他医院就诊的诊疗，我们认为其行为无相关的证据支持其转院治疗的合法合理性，也无法证明其自事故发生之后的诊疗与事故有直接关系，不应得到支持。关于医药费，天通苑医院的费用韦增锁已经垫付，所以不同意支付。含山医院的医药费不同意支付。关于误工费，原告只工作了2天，并未交付劳动成果，所以误工费要求是不合理的。关于护理费，应当按照在天通苑住院实际天数来进行计算，如果没有需要护理的医嘱，就不予认可。对于其他医院的护理费我单位也不认可。关于住院伙食补助费，应按在天通苑实际住院天数10天来计算，超出的不予认可。关于营养费的意见同伙食补助费意见。关于交通费，我单位认为，在天通苑住院期间，已支付给范x的费用超过了实际医疗费，原告未提交票据，也未证明与本案的关联性，故不认可。关于精神损害抚慰金，认为没有法律依据，不同意支付。关于残疾赔偿金，因范x不是北京户口，是临时来京的外地农村务工人员，应当按照其经常居住地或户口所在地农村人均纯收入为计算标准，原告计算的标准过高。对于被抚养人生活费，不认可原告的计算方式和依据的标准，应当按照农村标准计算。对于第二次手术费不同意支付，因为事故发生于北京，并及时在天通苑医院进行了救治，出院的手续并未注明需要二次治疗，也未载明需要转院治疗，所以认为无法证明二次手术和2012年6月的伤情有必然因果关系，之间长达1年7个月，原告在此期间发生其他事故的可能性非常大，不能排除其他事故致伤得可能性，而且医院是范x自行寻找的医院，该医院在其老家，不在北京，这种自行诊疗的医疗机构的手术相关费用，不能作为本案有效证据。对于误工费请求，认为没有证据支持，不予认可。综上，我们既不同意承担雇主责任，也不同意和韦增锁承担连带责任。因为工程是以分包的形式转包给了韦增锁，双方签订了转包协议，我们既没有雇佣范x，也不知道他的存在，事故的发生我们也不知道，我们跟韦增锁了解后才知道，是韦增锁临时雇佣的范x。
韦增锁辩称：我与元洲公司意见一致。我确实和元洲公司签订了分包协议。范x是我临时雇佣的，工资的结算不是按天结算，是把一部分活干完之后才给钱，范x干瓦工的活。我认为其受伤，我没有责任，出事之后我出于人道主义第一时间给他垫付了费用。之后，我带范x去过积水潭医院，但是最后诊疗结果我不清楚，范x跟我说，脚疼要回家看，我就了他10000元，他回家之后我又给他4000元。我只能在合理的范围内赔偿范x一部分费用。
经审理查明：范x于2012年6月22日在装修过程中做瓦工工作，从抹灰的架子上摔下，受伤。事发当日范x入住北京市昌平区天通苑中医医院进行治疗，2012年7月2日出院，诊断为：右足跟骨骨折。出院医嘱：加强营养，注意休息，适量活动，住院期间有陪护一人。该医院住院花费医药费3267.1元，出院后复查花费医药费581.18元。
范x提交含山戴氏骨科医院的病例，显示2012年8月6日至2012年8月21日其在该院入院治疗，诊断为右跟骨陈旧性粉碎性骨折，出院诊断为卧床休息一个月，加强右下肢功能锻炼及肌肉等长收缩。范x提交该医院发票，金额共计10415.5元。范x另提交该医院病历，显示2014年1月17日至2014年1月23日，入住手术，并提交发票，金额共计3295.68元。
范x提交暂住证，证明其于2003年来京工作，并提交其与北京市海淀东升清河宾馆的租赁合同，证明其在北京居住。
范x提交无为县陡沟镇红星村民委员会出具的证明，村民范xx，身份证号×××，妻万xx，身份证号×××，该夫妇共有三子，长子范x1、次子范x、三子范x2，该证明中加盖了陡沟派出所公章。无为县陡沟镇红星村民委员会另出具的证明，范xx、万xx均年高体弱，丧失劳动能力。
范x提交户口本显示，其妻吴x、其子范xxx（1997年1月15日出生）均系农业家庭户。
关于雇佣关系问题，范x提交案外人田x作为发包方（甲方）与元洲公司作为承包方（乙方）就位于海淀区西北旺韩家川部队x房屋装修签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的复印件，证明其工作的场地为元洲公司承包的工程。元洲公司提交其作为甲方与韦增锁作为乙方的《经济合作协议》，证明双方就装修工程劳务分包合作事宜进行了约定，甲方负责向乙方提供装修工程项目，并同意乙方对其所提供之工程项目进行分包操作；甲方工程监理在工程巡检时有权对乙方或其承包方（即直接施工方）发出质量、工期整改单，并限定整改日期及整改标准；甲方有权督促、检查乙方对其施工人员的劳务工资发放情况，一经发现乙方有拖欠其施工人员劳务工资现象，甲方有权停止与其的工程结算，并在结算款中预留相应拖欠劳务工资数额的资金。乙方项目经理及施工人员，必须自觉维护甲方的形象及利益，乙方应与其施工人员依法签订劳务雇佣合同，乙方施工人员对外须以甲方工人身份出现，乙方进场人员必须熟知甲方的企业资质、管理模式及统一的名称；乙方所有人员在施工过程中，必须服从甲方的监督、检查、领导；乙方在施工中，需对其施工人员进行安全教育，采取必要的安全措施，施工现场出现因工受伤、亡事故，乙方必须及时上报甲方并积极主动做好医治等善后工作；乙方自行负责其雇佣施工人员的劳保、伤病等责任，合同期内，乙方施工人员发生受伤、伤亡及因乙方施工人员违章作业因其的事故及第三者伤害，由肇事方自行负责解决，并按国家规定及时妥善处理，甲方不承担任何责任，甲方将视情况保留对直接责任方进行处罚的权利；合同有效期自2012年4月6日至2013年4月5日。元洲公司与韦增锁之间就客户田x的工程于2012年11月16日结算完毕。范x自认最初是韦增锁找其干活，工资也是韦增锁发放。韦增锁陈述其与元洲公司签订的合同是一年一签，合同并不是针对某一个具体的施工项目，有时候是其接活后以元洲名义签订合同，有时候是元洲公司有活，签订合同之后将活交给其做。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤情、护理期等进行鉴定，该机构出具鉴定意见书，范x的伤残等级为十级，伤残率为10%，伤后护理期为60-90天。原告支付鉴定费3150元。
范x就主张的护理费、误工费、营养费、交通费均未提交证据。
范x认可事发后共收取韦增锁19700元，包括住院费、交通费、伙食费等，每笔费用多少钱分不清，其中天通苑医院总计医药费3000余元，回老家前又收了14000元。
上述事实，有装修合同、合作协议、医药费单据、病例、发票、证明、鉴定报告、户口本等相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：范x在施工过程中受伤，要求雇主对其人身损害承担赔偿责任，故本案需要确定赔偿责任主体问题。虽然韦增锁认可原告系其雇佣，工资亦由其发放，但因涉案工程系以元洲公司名义承揽，元洲公司与韦增锁亦约定，韦增锁及实际施工人员均以元洲公司名义对外施工，元洲公司对工人工资发放等存在监督义务，故本院认为在对外承担责任方面，韦增锁与元洲公司应属于一体，原告主张元洲公司与韦增锁承担连带责任合理，本院予以支持。
关于范x具体的诉讼请求，医药费金额有票据支持，虽然元洲公司与韦增锁不认可其在含山医院的费用与本次事故有关，但就此并未提交充分的证据，故本院支持该部分请求，其中二次手术费，在医药费项目中一并处理支持。范x主张的误工费根据其伤情并结合相应的诊断证明，本院认为其主张的误工时间过长，计算标准过高，故本院根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则的相关规定，予以酌情认定。关于护理费，范x计算标准基本合理，其住院期间有诊断证明，本院予以支持，出院后，本院根据原告伤情，酌情予以认定；范x主张的住院伙食补助费计算金额及天数合理，本院予以支持；范x主张的营养费虽然未提交证据，但因有医院需要加强营养的医嘱，其主张的金额较为合理，故予以支持；范x主张的交通费未提交证据，故本院不予支持；范x的伤情构成伤残，其主张精神损害抚慰金赔偿项目合理，但主张的金额过高，本院根据其伤情酌情认定；范x主张的残疾赔偿金根据其在北京居住工作的时间，本院认为其计算标准合理，予以支持；范x主张的被抚养人生活费计算标准不当，且该费用并非一项独立诉讼请求，故本院根据被扶养人的身份情况计算后将金额并入伤残赔偿金项下。范x同意在其主张中上述费用中扣除韦增锁已经支付的19700元，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告北京元洲装饰有限责任公司、韦增锁于本判决生效后十日内赔偿原告范x医药费一万六千九百七十八元二角八分、误工费三万元、护理费九千元、住院伙食补助费七百五十元、营养费一千元、精神损害抚慰金五千元、伤残赔偿金九万九千六百四十八元四角（其中包含被扶养人生活费）。（执行时需扣除被告韦增锁已实际支付的一万九千七百元）
二、驳回原告范x的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320元，由原告范x负担2780元（已交纳），由被告北京元洲装饰有限责任公司、韦增锁负担3540元（原告范x已交纳，被告北京元洲装饰有限责任公司、韦增锁于本判决生效后十日内支付给原告范x）。
鉴定费3150元，由被告北京元洲装饰有限责任公司、韦增锁负担（原告范x已交纳，被告北京元洲装饰有限责任公司、韦增锁于本判决生效后十日内支付给原告范x）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一四年五月十四日
书 记 员 乔 瑞