江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02688号
上诉人（原审原告）苏州新金强铝业科技有限公司，住所地苏州工业园区胜浦街道翔浦路15号。
法定代表人袁道全，董事长。
委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵森均。
委托代理人徐莉，江苏简文律师事务所律师。
上诉人苏州新金强铝业科技有限公司（以下简称新金强公司）因与被上诉人赵森均劳动合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：赵森均于2013年9月6日进入新金强公司工作，双方签订了期限为2013年9月6日起至2016年9月5日止的劳动合同。合同约定赵森均从事经理工作，劳动报酬实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资为每月1530元，绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献，按照分配办法考核确定。赵森均最后在新金强公司工作至2014年5月30日。新金强公司于2014年6月11日通过电子报送方式在苏州工业园区劳动和社会保障平台劳动关系系统中为赵森均办理了退工手续，登记的解除合同日期为2014年6月1日，解除原因为自动离职。赵森均离职后向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求新金强公司支付2014年4月1日至2014年5月30日期间的工资24000元、报销款400元、违法解除劳动合同赔偿金24000元。该仲裁委员会于2014年8月18日裁决新金强公司支付赵森均2014年4月1日至2014年5月30日期间的工资19222.8元、违法解除劳动合同赔偿金19222.8元。新金强公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
原审另查明，新金强公司于每月20日左右发放赵森均上个自然月工资。赵森均2013年9月至2014年2月工资发放情况为（除2014年1月外为代扣社保及个税前的应发工资）：2013年9月12200元、2013年10月12000元、2013年11月12000元、2013年12月12000元、2014年1月6471.14（代扣社保个税后）、2014年2月8076.92元。新金强公司于2014年3月19日发放了赵森均2014年2月工资，2014年4月未发放工资、最后于2014年5月21日实发工资10664.04元（代扣社保个税后）。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工资核算表（2013年9月至12月及2014年2月）、银行交易明细、退工手续备案表、完税证明及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告新金强公司的诉讼请求为：请求判决新金强公司无须支付赵森均2014年4月1日至5月30日期间的工资19222.8元及违法解除劳动合同赔偿金19222.8元。
原审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据原审法院查明的赵森均工资发放情况，赵森均大部分月份的工资为12000元，在新金强公司未能就工资构成及明细进一步举证说明的情况下，赵森均主张其工资标准为每月12000元，原审法院予以采信。新金强公司于2014年4月未及时发放赵森均3月份工资。新金强公司主张2014年5月21日向赵森均实发的10664.04元款项为2014年3月至5月的工资及补贴总和，与赵森均工资标准及工资发放形式明显不符，原审法院不予采信。该发放金额与赵森均月工资标准相符，原审法院确认为2014年3月工资。新金强公司尚未支付赵森均2014年4月、5月工资，应按12000元／月的标准予以支付。仲裁裁决新金强公司支付赵森均2014年4月1日至5月30日期间工资19222.8元，不高于赵森均应得工资金额，赵森均并未对仲裁裁决以法定形式提出异议，原审法院按此确认。
新金强公司于2014年6月11日为赵森均办理了退工手续，以赵森均自动离职为由解除了与赵森均的劳动关系，但未能就此举证证明该解除行为所依据的事实及合法性。新金强公司亦未将解除与赵森均的劳动合同理由通知工会。综上，新金强公司的解除行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，依法应当支付经济赔偿金。经核算，仲裁裁决的赔偿金标准未高于新金强公司应当支付的金额，赵森均对此并无异议，原审法院按此确认。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、新金强公司于判决生效之日起十日内支付赵森均2014年4月1日至2014年5月30日期间的工资19222.8元；二、新金强公司于判决生效之日起十日内支付赵森均违法解除劳动合同赔偿金19222.8元。如果新金强公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新金强公司负担。
宣判后，上诉人新金强公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年5月21日将2014年3、4、5月工资共计10664.04元合并发给被上诉人，符合客观事实，应当予以认定。一审法院无视被上诉人自2014年3月起未正常上班、6月起完全离职、实施侵害上诉人利益行为、伪造证据等客观事实，错误认定上诉人违法解除劳动合同。上诉人以自动离职形式解除劳动合同既符合法律规定，也符合人之常情。假使上诉人违法解除劳动合同，一审判决确定的赔偿金金额也没有事实根据。故请求二审法院撤销一审判决，依法确认上诉人未欠付被上诉人2014年4、5月工资，确认上诉人未违法解除与被上诉人之间的劳动合同，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵森均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，新金强公司向本院提交一份关于中止诉讼的申请，新金强公司陈述：新金强公司为赵森均办理退工手续时登记的解除劳动合同原因为自动离职，但实际上解除的原因是赵森均等人变卖公司设备，导致公司无法正常经营，新金强公司正是为此才解除与赵森均的劳动合同。新金强公司以赵森均等人侵害公司利益为由向原审法院提起诉讼，并将该案移交公安机关立案侦查。如果赵森均等人需承担刑事责任的，那么根据法律规定新金强公司即使是单方解除劳动合同也是属于合法解除，无需支付经济赔偿金，故为了能公正裁决本案，请求二审法院中止本案诉讼程序。新金强公司还表示公安机关正在审查过程中，庭后向法院提交立案通知书等证据，但实际在庭后并未提交任何相关证据。
赵森均对中止诉讼的申请意见为：新金强公司在二审中改变了解除劳动合同的事由，也改变了新金强公司在仲裁、一审中的说法。新金强公司当时称赵森均系自动离职，实际是存在违法解除劳动合同的事实。赵森均不存在侵占公司财产的事实，新金强公司以赵森均等人侵害公司利益为由向原审法院提起诉讼与本案无关，新金强公司要求中止本案诉讼程序的理由不成立。
本院认为：赵森均进入新金强公司工作，依法建立了劳动关系，劳动者的合法权益受到法律保护。由于用人单位在经济实力、信息获取等方面的强势地位，用人单位在证据占有、收集、提供等方面都优于劳动者，故法律对用人单位苛以更高的举证义务。本案中，针对新金强公司是否欠付赵森均2014年4月、5月工资问题，双方陈述不一。根据双方签订的劳动合同，赵森均的劳动报酬实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，新金强公司主张2014年5月21日向赵森均实发的10664.04元款项为2014年3月至5月的工资及补贴总和，但新金强公司未能就该工资构成及明细进一步举证说明，且经对比与之前赵森均的月工资数额和发放形式有较大出入，故原审法院认定2014年5月21日向赵森均发放的10664.04元为其2014年3月工资，具有合理性，本院予以确认。原审法院判决新金强公司应支付赵森欠付的2014年4月、5月工资共计19222.8元，并无不当，本院亦予以确认。
劳动合同的解除关系到劳动者的切身利益，用人单位解除与劳动者的劳动关系应当秉持相当审慎的态度。本案中，新金强公司在仲裁及一审中均主张因赵森均自动离职而解除双方的劳动关系，应由新金强公司对赵森均自动离职的事实进行充分举证，但新金强公司并未举证证明，应承担不利后果。现新金强公司在二审中又主张其实际解除劳动合同的原因是赵森均等人变卖公司设备，导致公司无法正常经营，但该理由新金强公司并未在解除劳动合同时向赵森均明示，也未在仲裁及一审中提及，且就该解除理由亦无确凿有效的证据证明，故本院对新金强公司该上诉理由不予采信，新金强公司要求本案中止诉讼，于法无据，本院不予支持。原审法院认定新金强公司系违法解除与赵森均的劳动合同而应支付赵森均违法解除劳动合同赔偿金19222.8元，并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人新金强公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州新金强铝业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年八月七日
书 记 员 俞 渊