阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3271号
原告：阳江市鹏基房地产开发有限公司。住所地：阳江市江城区濠江路**号。
法定代表人：张雄斌，该公司总经理。
委托代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
被告：梁撞新，男，1967年12月4日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：曾秀连，女，1967年4月10日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：梁桥新，男，1956年1月11日生，汉族，住阳江市江城区。
原告阳江市鹏基房地产开发有限公司(下简称鹏基房地产公司)诉被告梁撞新、曾秀连、梁桥新商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹏基房地产公司的委托代理人林多来到庭参加了诉讼；被告梁撞新、曾秀连、梁桥新经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏基房地产公司诉称：2011年4月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定被告梁撞新购买原告开发的楼盘金湾雅苑小区的3幢9号房屋（预售），房屋价款是1072378元。付款方式是签订合同时被告梁撞新支付首期款322378元，余款750000元由被告梁撞新向银行按揭借款给原告。2011年8月23日，被告梁撞新、阳江市江城区农村信用合作社（以下简称农村合作社）、原告共三方签订了《个人购房按揭借款合同》。被告梁撞新是借款人，农村合作社是贷款人，原告是被告梁撞新的保证人。另外，被告的妻子，即被告曾秀连在该合同上签名。该合同第13条约定，如果被告梁撞新不按本合同履行债务时，农村合作社有权直接从原告在农村合作社开设的帐户中划收相关款项。由于被告梁撞新未能按照借款合同的约定分期还本付息，合作信用社根据合同的约定，分别于2013年11月1日、2014年3月27日、2014年6月27日从原告的帐户上强制划转了20081.17元，34094.37元，20316.23元，合计为74491.77元。原告被信用合作社强制扣款后，多次要求被告梁撞新还款，但被告梁撞新均以经济困难为由推托。2016年4月6日，被告梁桥新（被告梁撞新的胞兄）出具承诺书给原告，承诺在2016年7月30日前还清所有代供款。但是，被告梁桥新在2016年7月30日之后，并没有履行其向原告所作出的承诺，至今分文不还。综上所述，被告梁撞新，不偿还原告被扣的供楼款，损害了原告的合法权益，被告梁撞新应当偿还被扣的供楼款及赔偿该款的利息损失。被告曾秀连作为被告的妻子，依法应当承担共同偿还责任。被告梁桥新出具承诺书给原告，其行为构成了债务承担，应当承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判决上列被告梁撞新、曾秀连共同偿还供房款74491.77元，以及该款的利息给原告。其中20081.17元的利息从2013年11月1日起至付清时止;37094.37元的利息从2014年3月27日起至付清止时，20316.23元从2014年6月27日起至付清时止，均按中国人民银行同期同类贷款利息计算。至2016年8月31日止，利息为10730元；2、判决三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
被告梁撞新、曾秀连、梁桥新无到庭应诉，也没有答辩。
经审理查明：2011年4月13日，被告与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告梁撞新向原告购买阳江市江城区××区××号房屋（预售），房屋价款是1072378元，签订合同时支付首期322378元，余款750000元由银行提供按揭；买受人逾期付款的违约责任，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款5%向出卖人支付违约金……。2011年8月23日，被告梁撞新、阳江市江城区农村信用合作社、原告鹏基房地产公司共三方签订了《个人购房按揭借款合同》。合同约定：借款金额750000元；借款期限180个月；还款方式，等额本息还款；借款人如不按合同履行债务时，贷款人有权直接从保证人在贷款人所属的农村信用社系统内开立的任何账户中扣划相关款项；保证人承担连带保证责任。被告梁撞新在借款人一栏签字并盖指模确认，被告曾秀连在借款人配偶一栏签字并盖指模确认，原告鹏基房地产公司在保证人一栏加盖公司公章，阳江市江城区农村信用合作社在贷款人一栏签字并盖公司公章。借款合同签订后，阳江市江城区农村信用合作社依约发放750000元给被告。在履行过程中，被告梁撞新未能按照借款合同的约定分期还本付息，阳江市江城区农村信用合作社分别于2013年11月1日、2014年3月27日、2014年6月27日从原告的帐户上划转了20081.17元、34094.37元、20316.23元，合计为74491.77元。2016年4月6日，被告梁桥新出具《承诺书》给原告，承诺在2016年7月30日前还清所有代供款74491.77元。原告的款项被阳江市江城区农村信用合作社扣划74491.77元，经向被告追偿无果，原告于2016年8月22日诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的被告身份证、《商品房买卖合同》、《个人购房按揭借款合同》、阳江市江城区农村信用合作社《函》、强制扣划单、《承诺书》等证据，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。
本院认为，被告梁撞新因向原告鹏基房地产公司购买位于阳江市江城区××区××号房屋需要资金，与原告鹏基房地产公司及阳江市江城区农村信用合作社签订的《个人购房按揭借款合同》，意思表示真实，主体适格，合同内容没有违反法律规定，应认定有效。在履行过程中，原告按合同约定代被告偿还借款74491.77元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告梁撞新追偿，被告梁桥新立下《承诺书》，应对涉案款项承担连带担保责任。
两被告是夫妻关系，讼争的借款发生在两被告婚姻存续期间。由于被告未能提供证据证实原告与被告梁撞新对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于曾秀连、梁撞新的夫妻共同债务，曾秀连应对此承担共同偿还责任。
被告梁撞新、曾秀连、梁桥新经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：
一、被告梁撞新欠原告阳江市鹏基房地产开发有限公司债款74491.77元（其中20081.17元的利息从2013年11月1日起至付清时止;37094.37元的利息从2014年3月27日起至付清止时；20316.23元从2014年6月27日起至付清时止，均按中国人民银行同期同类贷款利息计算），限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告曾秀连、梁桥新对第二项欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告阳江市鹏基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费965元（该款原告已预交），由被告梁撞新、曾秀连、梁桥新共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁红星
人民陪审员 李志伟
人民陪审员 林 科
二〇一七年三月十七日
书 记 员 敖惠容