浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第278号
上诉人（原审被告）诸暨市暨阳保洁服务有限公司。
法定代表人何祝英。
委托代理人（特别授权）王生国。
被上诉人（原审原告）石月娟。
委托代理人（特别授权）孟行。
上诉人诸暨市暨阳保洁服务有限公司（以下简称暨阳保洁公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月15日，杨文超驾驶未悬挂机动车号牌的拖拉机，从诸暨市大唐镇马家坞村驶往陶朱街道峨眉村方向，13时55分许，途经诸暨市陶朱街道五蓬新村峨眉村地方，与原告石月娟驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告石月娟受伤及车辆损坏的道路交通事故。审理中，根据被告暨阳保洁公司的申请，法院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告石月娟的伤残等级和原告石月娟出具给刘秀丽的委托书中“石月娟”的签名是否其本人所签进行鉴定，2013年11月18日，浙江大学司法鉴定中心鉴定后认为：落款时间“2012年6月8日”的委托书上的委托人“石月娟”的签名不是石月娟本人所写；被鉴定人石月娟于2012年5月15日因道路交通事故致右膝部损伤，目前遗有右膝关节功能丧失达一肢功能的10%以上，已构成十级伤残。为此鉴定，被告暨阳保洁公司支出鉴定费3600元。另查明，陶朱街道片区的垃圾清运工作系被告暨阳保洁公司承包，事故发生时，杨文超正在从事垃圾清运工作。事故发生后，杨文超支付了原告石月娟赔偿款10000元。
原审法院审理认为：本案有如下问题需分析评判，即肇事司机杨文超与被告暨阳保洁公司系雇佣关系还是承揽关系？结合杨新志、杨文超、钱永苗、宋建芳、傅芳英在诸暨市公安局交通警察大队所作的询问笔录，可以清晰的证明杨文超系从事被告暨阳保洁公司指定区域的垃圾清运工作并领取相应的报酬，虽然清运垃圾的交通工具由杨文超本人提供，但其工作技术含量较低，本质上属于劳务，故认定被告暨阳保洁公司与杨文超构成雇佣关系。被告暨阳保洁公司虽对此存在异议，但并未能提供足够充分有效的证据加以反驳，理应承担举证不能的不利后果。
原告石月娟与杨文超于2012年5月15日在诸暨市陶朱街道五蓬新村峨眉村地方发生交通事故及经交警部门认定杨文超负事故全部责任的事实，由原告提供的道路交通事故认定书所证实，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本案中，杨文超驾驶的未悬挂机动车号牌的拖拉机未投保交强险和商业险，原告石月娟的损失理应由杨文超的用人单位即被告暨阳保洁公司承担。根据2012年浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告合理的经济损失确定如下：（1）医疗费80033.38元；（2）误工费为150天×109.83元／天＝16474.50元；（3）护理费为60天×109.83元／天＝6589.80元；（4）残疾赔偿金29104元；（5）营养费为60天×20元／天＝1200元；（6）住院伙食补助费24天×20元／天＝480元；（7）交通费，根据原告及其必要的陪护人员因原告就医治疗实际发生的费用推算，酌情确定为480元；（8）鉴定费2000元；（9）精神损害抚慰金5000元；以上合计141361.68元。因被告暨阳保洁公司的雇员杨文超在本次事故中负全部责任，故该部分损失应由被告暨阳保洁公司全额承担，扣除杨文超已支付的10000元，被告暨阳保洁公司尚应负担131361.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告诸暨市暨阳保洁服务有限公司赔偿原告石月娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金、交通费等经济损失131361.68元，款限判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告石月娟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2925元，依法减半收取1462.50元，鉴定费3600元，合计5062.50元，由被告诸暨市暨阳保洁服务有限公司负担。
上诉人暨阳保洁公司不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人公司没有杨文超这个员工，即使杨文超是在清运垃圾时发生交通事故，但清运垃圾的运输车辆是杨文超提供，故上诉人与杨文超之间只是承揽关系而非雇佣关系，本案赔偿责任应由杨文超承担。二、事故发生后，被上诉人已委托亲属到交警部门办理撤案手续并领取了相应赔偿款，被上诉人虽对委托手续的签名予以否认，但认可从受委托人刘秀丽处收取赔偿款的事实，实际上就是认可对刘秀丽的委托。刘秀丽系被上诉人的兄嫂，被上诉人委托刘秀丽办理相关手续并领取赔偿款符合客观现实，应属于表见代理，不能仅因委托书签名不属于被上诉人就否定委托事实。三、被上诉人治疗过程中实际支付医疗费51349.05元，而非80033.38元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人石月娟答辩称：一、本案交通事故肇事者为上诉人公司员工的事实清楚，有交通事故责任认定书、事故发生的相关事实、诸暨市公安局交警大队所作询问笔录证实，故上诉人承担本案交通事故责任具有事实和法律依据。二、被上诉人在交警大队没有办理过相应撤案手续，刘秀丽办理撤案手续时所持授权委托书是虚假的，且被上诉人一直否认授权刘秀丽办理撤案手续。三、被上诉人治疗过程中花费费用8万余元，有相应病历和发票为证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。上诉人暨阳保洁公司承包陶朱街道片区垃圾清运工作，本案交通事故发生时，杨文超正在上述区域从事垃圾清运工作。被上诉人石月娟于一审期间提交的杨新志、杨文超、钱永苗、宋建芳、傅芳英在诸暨市公安局交通警察大队所作的询问笔录及当事人陈述等证据，可以证明杨文超从事上诉人暨阳保洁公司指定区域的垃圾清运工作并领取相应的报酬的事实。上诉人暨阳保洁公司辩称上诉人与杨文超之间只是承揽关系，未就其主张提供有效证据予以证实，同时本院认为，本案中，杨文超依约对指定区域进行垃圾清运并领取相应报酬，其工作技术含量较低，本质上属于提供劳务；同时结合上诉人暨阳保洁公司于二审期间就款项结算所作“每个月按照量的大小支付（款项）”、“一个月大约7500元，如果上面要搞突击，把垃圾弄掉，加班就付一点”之陈述，即在出现加班情形时上诉人暨阳保洁公司尚须加付报酬的事实，与其论述与杨文超为承揽关系时所作“基本上每个月7500元左右，包一个地区”之陈述自相矛盾。据此，本院对上诉人暨阳保洁公司的该项上诉意见不予采信。
关于医疗费问题。被上诉人石月娟于一审期间共计主张医疗费80804.48元并提供住院病历、门诊病历、医疗费发票等证据予以证明，经本院核查，被上诉人石月娟提交的有效医疗费发票金额为80033.38元，故原审法院认定被上诉人石月娟合理损失中医疗费为80033.38元于法有据，应予照准。上诉人暨阳保洁公司主张被上诉人石月娟医疗费为51349.05元，未就其主张提供有效反驳证据予以证实，本院依法不予采信。
关于刘秀丽委托书问题。委托书经由原审法院委托浙江大学司法鉴定中心，确定委托书上委托人“石月娟”的签名不是石月娟本人所写，故该份委托书并非石月娟的有效授权，故上诉人暨阳保洁公司主张刘秀丽为有权代理或表见代理于法无据。被上诉人石月娟仅认可从交警部门领取到赔偿款1万元并不构成其对刘秀丽撤案行为的追认，本院对上诉人暨阳保洁公司的相关上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人诸暨市暨阳保洁服务有限公司的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2925元，由上诉人诸暨市暨阳保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈赛赛