浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第151号
上诉人（原审被告）：郑土明。
上诉人（原审被告）：张菊林。
委托代理人：王朝俊，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行。
诉讼代表人：蔡仕云。
委托代理人：黄蓉，该行职工。
委托代理人：赵潇波，该行职工。
被上诉人（原审被告）：邱伟民。
被上诉人（原审被告）：胡媛。
被上诉人（原审被告）：叶杰。
上诉人郑土明、张菊林为与被上诉人浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行（以下简称农村商业银行万象支行）、邱伟民、胡媛、叶杰金融借款合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任的审判长，与审判员张建华、丁悦琛组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月29日，第一被告以进副食品为由向原告借款，原、被告经协商签订合同编号为：9311120120005212号《个人保证借款合同》，合同约定：借款期限为2012年5月29日至2013年5月20日，借款金额为人民币500000元，借款利率为月利率9.29339‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款期限届满时一次性归还本金，并约定了相关的违约责任。第二、三、四、五被告对上述借款承担连带保证责任。同时合同约定如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告却未如约履行合同义务，至2013年10月9日止共欠贷款本息545022.03元。另外，依照原告提出的财产保全申请，法院于2014年2月11日裁定查封被告郑土明、张菊林共有的坐落于丽水市莲都区新湖国际上峰阁8幢1单元1502室的房屋产权，保全价值计人民币580000元。原告请求判令：一、第一被告立即偿还原告借款本金500000元及款清日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，暂计至2013年10月9日止为45022.03元）；二、被告叶杰、胡媛、郑土明、张菊林对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费和其它费用由被告承担。
被告邱伟民、胡媛、叶杰未作答辩。
被告郑土明、张菊林辩称：郑土明、张菊林在本案中不需要承担担保责任。1、郑土明、张菊林并不认识邱伟民、胡媛、叶杰，郑土明、张菊林之所以签字担保，是由于原告业务需要的安排下作的担保，原告在张菊林办理贷款的时候，要求他们签字担保，并承诺不承担任何责任；2、邱伟民在向原告的贷款中，骗取了郑土明、张菊林的担保，构成了欺诈，邱伟民的借款用途是进副食品，但事后根据郑土明、张菊林的了解，邱伟民在2011年8月份副食品店已经注销，注销的原因是歇业，其不可能需要款项进副食品，因此邱伟民是虚构了借款用途，该贷款是用于归还其原先的债务，如果在签字时郑土明、张菊林知道上述情况，根本不可能为邱伟民担保；3、原告作为贷款发放人，在本次贷款发放中，操作是不规范的，明知张菊林与邱伟民不认识，并且明知邱伟民没能力还款，还要求张菊林夫妇担保，因此本案符合担保法司法解释的相关规定，主合同债务人欺诈的，在原告作为债权人知道的情况下，保证人不承担民事责任。请求驳回原告对郑土明、张菊林的诉讼请求。
原判认定上述事实有原告提供的借款借据、借款申请书、个人保证借款合同、欠息清单、身份证、结婚证及当事人庭审陈述等为据。
原审法院认为，原告与各被告之间签订的个人保证借款合同，合法有效，双方借贷、保证担保关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定履行发放借款的义务，各被告应当按照合同约定履行相应义务。被告邱伟民未按约定归还借款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。被告胡媛、叶杰、郑土明、张菊林作为上述借款的担保人，应按合同约定对上述借款承担连带偿还责任。被告郑土明、张菊林辩称在本案中不需要承担担保责任，其是在被欺诈的情况下才签字担保的，因无证据予以佐证，法院不予采信。被告邱伟民、胡媛、叶杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响法院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱伟民于本判决生效后十五日内归还原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行借款本金人民币500000元及利息、罚息（2013年10月9日前的利息、罚息为人民币45022.03元，自2013年10月10日起的利息、罚息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告胡媛、叶杰、郑土明、张菊林对上述款项承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由被告邱伟民、胡媛、叶杰、郑土明、张菊林负担；财产保全费3420元、公告费300元，合计人民币3720元，由原告浙江丽水莲都农村合作银行城南支行负担。
宣判后，郑土明、张菊林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：邱伟民借款时有欺诈行为，虚构借款用途，且上诉人不认识邱伟民、胡媛、叶杰，而农村商业银行万象支行知道借款人没有还款能力还发放贷款，使上诉人在违背真实意思表示的情况下提供担保。农村商业银行万象支行知道借款人有欺诈行为，根据担保法司法解释规定，上诉人对借款不承担连带偿还责任。
农村商业银行万象支行答辩称，借款人提出借款申请后，农村商业银行万象支行对借款人的资料及身份信息进行审查，借款人当时并未提供工商注销资料。上诉人与邱伟民不认识的话不可能为其借款提供担保，而胡媛、邱伟民也为上诉人提供了担保。农村商业银行万象支行根据借款人的要求把贷款打到其确认的帐户中，上诉人称借款未用于进副食品，农村商业银行万象支行对此不予认可。农村商业银行万象支行根据上诉人的申请办理互保，相关权利义务已明确作了告知。
二审过程中，上诉人提供了雷海鑫的证明，拟证明合同是伪造的，雷海鑫未与邱伟民合伙开超市，也不认识。录音资料拟证明银行在办理贷款时未尽到审查义务，也证明了上诉人与邱伟民、胡媛不认识。经质证，农村商业银行万象支行认为录音资料不是原始凭证，不能对抗书面证据。录音资料是张菊林打的电话，有诱导嫌疑，且是在贷款逾期后录制的，录音中银行也没有诱导上诉人签字。雷海鑫本人未出庭，其出具的证明真实性有异议。本院认为，上诉人提供的雷海鑫的证明，因其未出庭接受质询，该证明的真实性不予确认。对录音资料，农村商业银行万象支行对真实性没有异议，本院予以确认，具有证明力。但不足以证明上诉人要证明的事实。
农村商业银行万象支行提供了邱伟民的委托转帐协议，拟证明银行是根据借款人的实际用途进行打款的。经质证，上诉人对委托转帐协议未提出异议。本院对委托转帐协议予以确认，具有证明力。
经审理，本院认定的事实与一审认定的事实一致。另查明，浙江丽水莲都农村合作银行城南支行现已变更为浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司万象支行。
本案争议焦点：双方当事人签订的《个人保证借款合同》是否对上诉人存在欺诈行为。上诉人是否应承担连带责任。
本院认为，农村商业银行万象支行与上诉人签订《个人保证借款合同》时，已告知了上诉人有关互保的权利，并根据协议将贷款发放到借款人指定的帐户。而上诉人在该行办理过多次贷款业务，上诉人签字处明确系保证人位置，应当知道签订该合同的风险责任，故对自己所签订的合同内容及相关资料应予以查看或有拒签的权利，但上诉人在签订《个人保证借款合同》时并未提出异议，上诉人现提出银行存在欺诈行为，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人与农村商业银行万象支行签订的《个人保证借款合同》合法有效，上诉人应当承担保证责任。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人郑土明、张菊林承担，
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
审 判 员 丁悦琛
二〇一四年六月十九日
代书记员 李 倩