山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第574号
上诉人（原审被告）：王树军。
上诉人（原审被告）：逄玉芹。
两上诉人的共同委托代理人：王栋。
被上诉人（原审原告）：刘玉利。
委托代理人：盘龙。
上诉人王树军、逄玉芹因与被上诉人刘玉利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月13日，刘玉利向原审法院起诉称：王树军、逄玉芹系夫妻关系，2013年3月22日，王树军因工程需要租赁其电动吊篮6台，并签订租赁合同一份，合同约定王树军按每台吊篮每天45元支付租赁费，每月25日至30日计算当月租金。至2013年10月22日，王树军共欠其租赁费56700元，仅支付10000元，尚欠46700元，王树军以无款为由至今未付，请求判令：1、王树军、逄玉芹支付租赁费46700元；2、本案诉讼费用由王树军、逄玉芹承担。
王树军、逄玉芹原审辩称：1、本案诉讼主体不适格，王树军、逄玉芹均是职务行为，与刘玉利签订合同租赁设备后用于树军劳务公司使用，法律后果应当由公司承担，请求法院查清事实，驳回原告对二被告的起诉；2、刘玉利所述与部分事实不符，合同签订属实，设备租赁使用两个月后全部被刘玉利找人拉走，现在设备已经不在王树军处，因此设备的实际使用时间为2个月，租赁费为45元／台×6台×30天=8100元×2个月=16200元。
原审法院查明：2013年3月22日，刘玉利与王树军签订租赁合同一份，约定：刘玉利作为出租方即甲方，王树军作为承租方即乙方，刘玉利将吊篮6台出租给王树军使用；刘玉利按照每台吊篮每天45元收取租金；每月25日至30日结算当月租赁费，租赁期不能少于30天，如不足30天按30天结算租赁费，超出30天按实际时间结算租赁费；本合同自双方签字生效，至全部租赁物退回费用结算完毕后失效，刘玉利、王树军均在合同上签字确认。同日，刘玉利向王树军交付了租赁合同约定的租赁物，王树军在出库单、发货清单上签字确认。王树军已向刘玉利支付租赁费10000元，刘玉利诉来法院要求王树军、逄玉芹支付租赁费46700元并承担本案诉讼费用。
王树军、逄玉芹未提供证据证明已向刘玉利返还租赁设备。
另查明，王树军、逄玉芹系夫妻关系，王树军系安丘市树军建筑劳务有限公司法定代表人。
原审法院查明的上述事实，有租赁合同、出库单、发货清单、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案双方争议的焦点有二个，一是王树军、逄玉芹的诉讼主体是否适格；二是王树军是否应当向刘玉利支付租赁费46700元，逄玉芹是否应当对王树军所欠租赁费承担连带清偿责任。
关于焦点一，本案的租赁合同是刘玉利与王树军签订的，合同明确了出租方为刘玉利，承租方为王树军，即合同的双方当事人为刘玉利与王树军，且该合同是双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应全面善意履行合同义务，刘玉利有权向王树军主张权利，王树军诉讼主体适格。逄玉芹与王树军系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，因此逄玉芹诉讼主体适格。王树军、逄玉芹均辩称王树军系安丘市树军建筑劳务有限公司法定代表人，逄玉芹系安丘市树军建筑劳务有限公司职工，王树军与刘玉利签订合同为职务行为，租赁设备为安丘市树军建筑劳务有限公司使用，刘玉利应当要求安丘市树军建筑劳务有限公司承担责任，但王树军、逄玉芹未提供证据证明王树军是以安丘市树军建筑劳务有限公司法定代表人身份与刘玉利签订合同，且刘玉利在签订合同时对王树军系安丘市树军建筑劳务有限公司法定代表人身份并不知情，庭审中亦不认可，因此王树军、逄玉芹的该辩称与事实不符，依法不予采信。
关于焦点二，刘玉利作为出租方按照合同约定于2013年3月22日已向王树军交付租赁设备，事实清楚，应予认定。刘玉利已履行合同义务，王树军作为承租方应当按照合同约定向刘玉利支付租赁费。刘玉利主张王树军未向其交付租赁设备，但只主张7个月的租赁费（租赁期限为自交付之日即2013年3月22日至2013年10月22日共7个月），王树军不认可，辩称已向刘玉利交还设备，租赁期限为2个月，王树军作为承租方有向刘玉利返还租赁设备的义务，其对辩称返还租赁设备应承担举证责任，但未提供证据证明已返还租赁设备，应承担举证不能的法律后果，故刘玉利主张王树军未向其交付租赁设备，依法应予支持，对王树军的该辩称不予采信。因此，刘玉利主张王树军向其支付7个月（2013年3月22日至2013年10月22日）租赁费46700元即45元／台×6台×30天×7个月-10000元=46700元，理由正当，依法应予支持。王树军、逄玉芹系夫妻关系，王树军租赁设备进行生产经营的所得收益系夫妻共同财产，所欠租赁费为夫妻共同债务，因此逄玉芹对所欠租赁费承担共同还款责任，刘玉利主张王树军、逄玉芹偿还所欠租赁费，依法予以支持。
综上，刘玉利要求王树军、逄玉芹支付租赁费46700元，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：王树军、逄玉芹共同向刘玉利支付租赁费46700元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费968元，财产保全费487元，共计1455元，由王树军、逄玉芹共同负担。
上诉人王树军、逄玉芹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人主体资格适格错误，两上诉人均是职务行为，与被上诉人签定的租赁合同，法律后果应当由树军建筑劳务有限公司承担；2、一审法院未查明租赁设备的实际租赁期限，就直接采纳被上诉人主张的自设备交付之日起共七个月的租赁期是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘玉利辩称：1、首先双方签订合同时，被上诉人不知上诉人为公司法定代表人，且上诉人也未告知；其次，上诉人在合同上签字并注明身份证号码足以证明其行为是个人行为，应由上诉人支付租赁费。2、合同签订后，上诉人于2013年3月22日收到被上诉人的租赁物，一直占用该租赁物，至今没有返还。一审判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人王树军与被上诉人刘玉利签订的租赁合同是当事人的真实意思，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应依约履行，一方应依约交付租赁物，相对方应依约支付租金并返还租赁物。刘玉利明确表明仅主张租赁费46700元，其他事项自愿放弃，不再追究。二审当事人争议的焦点有二个，一是上诉人王树军、逄玉芹是否为履行职务行为。二是涉案租赁物的租赁期间。关于第一个焦点问题，涉案租赁合同由刘玉利与王树军签订，王树军在租赁设备出库单、发货清单上签字确认收到租赁物，可以认定本案租赁合同的相对人是刘玉利与王树军。上诉人王树军未提供证据证明其在与刘玉利签订合同时已告知对方系以法定代表人身份，因此，上诉人主张其是职务行为的上诉理由，本院不予采信。关于第二个焦点问题，双方签订的租赁合同上未约定租赁期，因被上诉人已交付租赁物，上诉人对返还租赁设备负举证责任，但上诉人未提交相应证据，且刘玉利不认可上诉人已返还租赁设备的情况下，上诉人应承担不利的法律后果。综上，上诉人王树军、逄玉芹的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人王树军、逄玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 迟文文
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 青