河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫9001民初736号原告济源市投资担保有限责任公司，住所地：济源市。法定代表人成新建，总经理。委托代理人马磊，该公司工作人员。委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被告济源市飞达电气有限公司，住所地：济源市。法定代表人蔡俊峰。被告蔡峻峰，男，1982年1月25日出生，汉族。被告张磊，女，1981年7月17日出生，汉族。被告蔡振国，男，1957年10月26日出生，汉族。被告贺春玲，女，1957年9月1日出生，汉族。被告蔡俊杰，男，1984年10月23日出生，汉族。被告韩杰，女，1984年9月6日出生，汉族。被告济源市锦生炭素有限公司，住所地：济源市五龙口。法定代表人王晓东，董事长。原告济源市投资担保有限责任公司（以下简称投资担保公司）与被告济源市飞达电气有限公司（以下简称飞达公司）、蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、济源市锦生炭素有限公司（以下简称锦生公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，后依法向被告送达起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2016年4月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告投资担保公司委托代理人马磊、姚云东、被告锦生公司法定代表人王晓东到庭参加诉讼，被告飞达公司、蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告投资担保公司诉称：2014年6月11日，其公司与被告飞达公司签订委托担保协议，约定其公司为被告飞达公司在河南济源农村商业银行股份有限公司玉泉支行（以下简称农商行玉泉支行）借款2000000元提供担保，如被告飞达公司逾期还款，应支付50000元违约金，并自其公司代偿之日起向其公司支付日万分之三的财产有偿使用费和日万分之三的代偿担保违约金。2014年6月11日，被告飞达公司在农商行玉泉支行借款2000000元，期限十二个月，由其公司提供担保。其他被告为上述借款向其公司提供信用反担保，并与其公司签订反担保保证合同，被告飞达公司以公司所有的设备提供反担保抵押并办理了抵押登记（动产抵押登记编号：济动抵字第2012081号），上述反担保范围为其公司为被告飞达公司代偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费及律师费、被告飞达公司应承担的财产有偿使用费和代偿担保违约金等。上述借款期满后，被告飞达公司未能偿还借款，2015年9月30日，河南济源农村商业银行股份有限公司将其公司担保款划扣偿还上述借款，其公司共为飞达公司承担1910000元本金和52047.5元利息的担保责任。经协商，2016年1月14日，被告飞达公司偿还本金100000元，剩余款项1862047.5元至今未清偿。其公司承担担保责任后，被告飞达公司应偿还其公司代偿款项，并根据其公司和被告飞达公司签订的委托担保协议履行约定义务，其他被告应根据与其公司签订的反担保保证合同承担反担保责任。请求：1、被告飞达公司给付其公司代偿的本金、利息1862047.5元、违约金50000元和律师费35931元，共计1947978.5元，其他被告承担连带责任；2、被告飞达公司给付自2015年9月30日至实际给付之日按1862047.5元计算的日万分之三财产有偿使用费和日万分之三代偿担保违约金，其他被告承担连带责任；3、确认其公司享有被告飞达公司抵押的设备的优先受偿权。被告飞达公司、蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰均未答辩，亦未提供证据。被告锦生公司辩称：对被告飞达公司借款2000000元和其公司提供反担保的事实无异议，借款到期后，被告飞达公司未还款，原告进行代偿的事实其公司也清楚。1、借款应先以被告飞达公司抵押的设备和由借款人履行还款义务，剩余不能偿还部分，其公司同意分期分批偿还原告；2、被告飞达公司在借款二个月后，已不能按期偿还利息，如原告及时向借款人主张权利，解决此事，就不会再产生有偿使用费、担保违约金等费用，但原告在2016年2月才起诉，其公司不应再承担增加的有偿使用费、担保违约金等费用；3、借款人当时告知其公司有两家公司提供反担保，但事实上只有其公司一家，且原告也未告知其公司相关的反担保情况，存在欺诈行为，另根据原告的惯例，借款人应提供房产作为抵押反担保，但本案中被告飞达公司未提供房产，故应减轻其公司的担保责任；4、原告对被告飞达公司提供的反担保抵押物的评估价值过高，存在审查问题，造成的后果应由原告自负。原告提供的证据有：1、2014年6月11日其公司和被告飞达公司签订的委托担保协议一份。证明被告飞达公司在农商行玉泉支行贷款2000000元，由其公司担保，根据该协议第5、8、12条约定，被告飞达公司应承担其公司诉讼请求第一、二项责任。2、2014年6月11日被告飞达公司和农商行玉泉支行签订的借款合同一份。证明被告飞达公司向农商行玉泉支行借款2000000元。3、2014年6月11日其公司与农商行玉泉支行签订的保证担保合同一份。证明其公司为被告飞达公司向农商行玉泉支行借款2000000元提供担保.4、2014年6月11日其公司和被告飞达公司签订的反担保抵押合同一份。证明被告飞达公司将部分设备反担保抵押给其公司。5、2014年6月13日济源市工商局动产抵押变更登记书一份。证明被告飞达公司的设备抵押已经办理抵押登记，其公司享有优先受偿权。6、2014年6月11日被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰与其公司签订的个人反担保保证合同一份。证明被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰应承担其公司诉讼请求第一、二项责任。7、2014年6月11日其公司与锦生公司签订的企业反担保保证合同一份。证明被告锦生公司应承担其公司诉讼请求第一、二项责任，且合同第8条第2款约定放弃受偿顺序。8、2015年9月30日河南济源农村商业银行股份有限公司出具的进账单和农商行玉泉支行出具的贷款本金利息收回凭证各一份。证明其公司作为被告飞达公司担保人，该银行扣划其公司保证金1962047.5元。9、2016年1月22日河南凌峰律师事务所出具的收据一张。证明支出律师费35931元。被告锦生公司对原告提供的证据的真实性均无异议。被告锦生公司未提供证据。被告飞达公司、蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，被告锦生公司对原告提供的证据的真实性均无异议，经审查，原告提供的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，可以证明本案案件事实，本院均予以采信。根据原被告诉辩意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2014年6月11日，原告与被告飞达公司签订一份委托担保协议，约定由原告为被告飞达公司向农商行玉泉支行借款2000000元提供担保，期限十二个月；被告飞达公司应按担保金额及担保期限向原告缴纳担保费，担保费按双方协商的标准收取，担保费在委托担保协议签字前一次性付清；如果被告飞达公司逾期偿还担保贷款，原告除按原执行的收费标准向被告飞达公司收取担保费外，另在担保贷款逾期期间内，按未清偿的贷款额逐日收取万分之三的逾期违约金，如果被告飞达公司未能按约还款致使原告代偿的，原告按以下两部分收取费用：1、按代偿额日万分之三逐日收取债权人财产有偿使用费；2、自代偿之日起按日收取万分之三的代偿担保违约金；若被告飞达公司违反借款合同及本协议的约定，造成原告代偿，原告除追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产、扣收被告飞达公司交存的担保基本本息、贷款机构执行委托划款等）补偿损失外，被告飞达公司还应按合同第五条的有关规定向原告支付相应费用；原告为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等）由被告飞达公司负担；。原告担保责任解除前，被告飞达公司存在下列情形之一（包含被告飞达公司普遍停止或终止偿还债务，或表示其不能偿还到期债务等）即构成违约；被告飞达公司违约，原告有权提请贷款机构提前收回贷款，贷款机构也有权提前清收贷款并有权从被告飞达公司账户中扣收资金，原告有权对被告飞达公司处以50000元的违约处罚，且原告所收保费不再退还，由此造成的一切经济损失由被告飞达公司和反担保人承担。2014年6月11日，原告与被告飞达公司签订一份反担保抵押合同，约定被告飞达公司以其公司所有的钢构厂房、磁选机、球磨机、车床、摇臂钻床、保护特性试验台、时效振动仪、铣床、叉车、回路电阻测试仪、抛丸机、钻铣床、弓式锯床、牛头刨床、空气压缩机、天车、半自动焊设备、压力机等价值6527827元的设备分别以50%和30%的抵押率（其中钢构厂房抵押率50%，其他设备均为30%）反担保抵押给原告，用于担保原告给被告飞达公司提供担保的被告飞达公司向农商行玉泉支行的借款2000000元，担保范围为被告飞达公司向农商行玉泉支行的2000000元借款本息、罚息及实现债权的费用，另还包括原告实现抵押权的费用（含拍卖费、诉讼费、律师费等）以及该合同项下的违约金。2014年6月13日，原告和被告飞达公司就上述抵押设备在济源市工商行政管理局办理抵押登记。2014年6月11日，原告与被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰签订一份个人反担保保证合同，与被告锦生公司签订一份企业反担保保证合同，均约定保证范围包括原告为被告飞达公司向农商行玉泉支行的借款2000000元代偿的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等和被告飞达公司应支付原告的担保费、财产有偿使用费、逾期担保违约金等费用及为实现债权支付的诉讼费、律师费、交通费等一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期限为原告履行代偿义务、实际支付代偿费用之日起算二年，保证人放弃其它反担保措施的优先偿债抗辩权。2014年6月11日，被告飞达公司与农商行玉泉支行签订一份借款合同，约定借款金额2000000元，借款期限为十二个月，借款利率为月利率，每笔借款按照提款时贷款人公告的相应期限档次贷款利率执行；逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收利息。同日，原告与农商行玉泉支行签订一份保证担保合同，约定原告为被告飞达公司向农商行玉泉支行借款2000000元提供保证。合同签订后，被告飞达公司向农商行玉泉支行借款2000000元。被告飞达公司和农商行玉泉支行签订的借款合同到期后，被告飞达公司未全部偿还借款本息。2015年9月30日，河南济源农村商业银行股份有限公司营业部扣划原告账户中被告飞达公司未偿还农商行玉泉支行的本息共计1962047.5元，农商行玉泉支行给原告出具一份贷款本金利息收回凭证，载明本金为1910000元，利息为52047.5元。2016年1月14日，被告飞达公司偿还原告本金100000元。原告因本次诉讼支出律师费35931元。本院认为，被告飞达公司与原告签订的委托担保协议、反担保抵押合同、农商行玉泉支行与被告飞达公司签订的借款合同、与原告签订的保证担保合同以及原、被告签订的反担保保证合同，系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效协议。合同签订后，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。因被告飞达公司未按期偿还农商行玉泉支行借款，根据委托担保协议约定，该情形属于违约，原告按合同约定偿还了借款本息，原告可以按合同约定要求被告飞达公司承担违约责任，被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、锦生公司作为反担保人应向原告承担连带保证责任，现原告要求被告给付剩余借款本息1862047.5元、违约金50000元、律师费35931元和分别以1862047.5元为基数按日万分之三计算的财产有偿使用费及代偿担保违约金，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告飞达公司以自己所有的设备向原告提供抵押，并办理了抵押登记，原告要求享有优先受偿权，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。被告锦生公司辩称应先以借款人抵押的机器设备偿还本案债务且担保物评估价值过高，因原告和被告签订的反担保协议明确约定保证人放弃其它反担保措施的优先偿债抗辩权，故该辩解理由，本院不予采纳。被告锦生公司辩称应先由借款人偿还债务，因提供反担保的被告与原告明确约定提供的反担保系连带责任反担保，故该辩解理由，于法无据，本院不予采纳。被告锦生公司辩称原告怠于主张权利，其公司不应再承担增加的有偿使用费、担保违约金等费用，因原告主张权利应在其公司承担担保责任后的反担保期限内，原告主张权利并不超出该期限，原告主张权利时间并无不当，该辩解理由，本院不予采纳。被告锦生公司辩称其公司提供反担保时借款人对其公司进行欺诈，但未举证证明，该辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源市飞达电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告济源市投资担保有限责任公司1862047.5元、律师费35931元及违约金50000元，被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、济源市锦生炭素有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、被告济源市飞达电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告济源市投资担保有限责任公司财产有偿使用费（自2015年9月30日至本判决确定的履行期间届满之日以1862047.5元为基数按日万分之三计算），被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、济源市锦生炭素有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告济源市飞达电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告济源市投资担保有限责任公司代偿违约金（自2015年9月30日至本判决确定的履行期间届满之日以1862047.5元为基数按日万分之三计算），被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、济源市锦生炭素有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、原告济源市投资担保有限责任公司享有被告济源市飞达电气有限公司所有的钢构厂房、磁选机、球磨机、车床、摇臂钻床、保护特性试验台、时效振动仪、铣床、叉车、回路电阻测试仪、抛丸机、钻铣床、弓式锯床、牛头刨床、空气压缩机、天车、半自动焊设备、压力机的优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22432元（缓交），由被告济源市飞达电气有限公司负担，被告蔡峻峰、张磊、蔡振国、贺春玲、蔡俊杰、韩杰、济源市锦生炭素有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  常维帼人民陪审员  牛玉兵人民陪审员  杨青青二〇一六年五月九日书 记 员  姚 佩