杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2247号
原告：张某。
法定代理人：张航。
委托代理人：陆群。
被告：杭州新天长地久餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：章海平，
委托代理人：梁冬辉、戴筠。
第三人：胡耀土。
第三人：毛菊英。
原告张某为与被告杭州新天长地久餐饮娱乐有限公司（以下简称新天长地久公司）股东资格确认纠纷一案，于2013年9月27日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达，并于2013年11月4日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。于2013年11月5日第一次公开开庭审理。本案在审理过程中，依职权追加胡耀土、毛菊英为本案第三人参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭后，本案于2013年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人陆群、被告新天长地久公司的委托代理人戴筠到庭参加诉，原告张某的法定代理人张航、被告新天长地久公司的委托代理人梁冬辉在第一次庭审中到庭参加诉讼。第三人胡耀土、毛菊英经本院通知，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：2011年11月1日，原告母亲胡某甲与被告的法定代表人章海平签订股份转让协议，由被告出资1000000元，胡某甲将其在新天长地久公司的60%的股份转让给章海平，胡某甲同时仍享有新天长地久公司经营过程中盈利百分之十（10%）的股份分红，亏损不计。胡某甲与章海平签订合同之后，于2011年11月21日，变更工商登记为，股东胡某甲50000元，周某75000元、熊某150000元、章海平225000元，章海平为新天长地久公司的法定代表人。自变更工商登记至今，被告新天长地久公司至今未支付任何股权分红给胡某甲及其法定代表人。2013年8月1日，经杭州市上城区人民法院调解，针对该10%的股权，原告继承其中的60%，故应由被告协助原告办理享有的登记义务，并支付原告相关的股权收益，故诉至法院，要求判令：1、确认原告具有被告新天长地久公司的股东资格，即持有新天长地久公司的6%股权及相应投资权益（估价约为3万元）；2、被告新天长地久公司履行变更公司登记义务，签发出资证明书，将原告记载于股东名册，并办理公司登记机关登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张某为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、2011年11月1日的《股权转让协议》（转让价格100万元）1份，证明胡某甲与章海平之间的股权转让事实，胡某甲享有新天长地久公司10%的股权。
2、《离婚协议》1份，证明原告的法定代理人在2011年12月12日对杭州新天长地久餐饮娱乐有限公司享有股权收益的一半权利。
3、胡某甲死亡证明1份，证明胡某甲于2012年1月5日死亡的事实。
4、（2013）杭上民初字第1063号民事调解书1份，证明原告享有6%的股权及相关的股权收益的资格。
5、新天长地久公司工商注册信息1份；
6、新天长地久公司《股东会议决议》章程修正案1份；
证据5、6共同证明胡某甲为新天长地久公司的股东及享有该公司10%股权。
7、胡某甲与原法定代表人胡某乙的《股份转让协议》及收据各1份，证明胡某甲出资的事实。
8、胡某甲与章海平的股份转让协议1份，证明胡某甲仅将其名下60%的股权转让被告，胡某甲仍为该公司股东，并享有10%的股权。
9、《合作合同》1份；
10、装饰工程总包施工合同及收据1份；
证据9、10证明胡某甲在新天长地久公司的装修过程中有出资。
被告新天长地久公司未作书面答辩，其口头答辩称：一、本案胡某甲只是名义股东，其并不履行股东义务，不享有股东资格，因此其继承人也无法继承股东资格。胡某甲不承担公司装修及任何投资的股东义务，只享受收益，即只有分红权，不承担亏损，与《公司法》股东依法享有权利和承担义务的宗旨相违背，其只是新天长地久公司名义上的股东，实际上并不享有股东资格，故其继承人也不能继承股东资格。二、退一步讲，即使胡某甲具有股东资格，一方面目前新天长地久公司连年亏损，没有收益，无利润可供分配；另一方面即使将来新天长地久公司有收益时，因胡某甲并没有履行股东义务，其也不应享有股东分红的权利，故原告也不应享有股东分红的权利，况且新天长地久公司有权经股东会决议决定不分配利润。三、再退一步讲，即使胡某甲具有股东资格，由于有限责任公司具有人合性的特点，在其他股东不同意的情况下，胡某甲的继承人也不应成为公司股东。有限责任公司具有人合性，股东之间的合作基于相互间的信任。而自然人股东死亡后，其继承人已不是原股东本人，股权实质上发生了转让。在此情况下，其他股东对原股东的信任并不能自然转变为对继承人的信任。本案中答辩人其他股东不愿意与胡某甲继承人合作，尤其是张某人为未成年人，其成为股东可能导致股东之间的纠纷，甚至形成公司僵局。为此，从实际出发，即使胡某甲具有股东资格，也应允许采用由其他股东优先受让的方式处理，即由新天长地久公司其他股东购买胡某甲的股份份额。若不能就转让价格达成一致的，可以通过评估方式确定。综上，胡某甲只是新天长地久公司的名义股东，其并不履行股东义务，不享有股东资格，因此其继承人也无法继承股东资格及享有股东分红的权利，退一步讲，新天长地久公司连年亏损，没有收益，无利润可供分配，因此被新天长地久公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求贵院根据查明的事实依法驳回张某的全部诉讼请求。
被告新天长地久公司证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、2011年12月小企业利润表；
2、2012年12月小企业利润表；
证据1、2共同证明，被告连年亏损，其中2012年底净利润为亏损768707.66元，被告无可供分配的利润。
第三人胡耀土、毛菊英未作陈述，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告提交的证据。被告新天长地久公司认为证据1是复印件，对真实性不予认可，实际上转让也并不是按照1000000元来的，且被告不同意原告撤回第一次庭审中提交的三份《股权转让协议》中的另两份，此外张航不是《股权转让协议》的当事人，实际上没有写价款的《股权转让协议》能与工商备案的《股权转让协议》相结合。对证据2的真实性与合法性均无异议，但是与本案没有关联。对证据3及证据4的三性没有异议，但认为证据4调解书中确认的60%并非股东资格，而是权益。对证据5因为已经超过举证期限，不予质证。对证据6的三性无异议，但是只能证明胡某甲为名义上的股东。对证据7的三性均有异议，且与本案无关。对证据8的三性均有异议，且与原告提交的证据1中的价格有差异。对证据9、10的三性均有异议，且与本案无关。
本院认为，证据1原告未提供原件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据2对本案待证事实无关，没有证明效力，本院不予确认；证据3的三性得到被告认可，本院确认胡某甲于2012年1月5日死亡的事实；证据4、5、6与本案有关，对案件事实具有证明力，本院予以确认；证据7、8、9、10均为复印件，亦与本案无关，本院均不予确认。
（二）对被告新天长地久公司提交的证据1、2，系被告单方面出具，对其三性均有异议。本院认为证据1、2与本案无关，对案件事实没有证明效力，本院不予确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2011年11月18日，新天长地久公司的自然人股东胡某甲、章海平、周某、熊某达成的《股东会议决议》作出了如下决议：1、同意胡某甲将拥有本公司15%的7.5万元股权转让给章海平，同意胡某甲将拥有本公司30%的15万元股权转让给熊某，同意胡某甲将拥有本公司15%的7.5万元股权转让给周某。2、股东转让股权后，新天长地久公司的最新股本结构如下：章海平出资额为22.5万元，占注册资本的45%；熊某出资额为15万元，占注册资本的30%；周某出资额为7.5万元，占注册资本的15%；胡某甲出资额为5万元，占注册资本的10%。同日，新天长地久公司修改了公司章程，章程第四章第十一条明确了上述《股东会议决议》确定的股本结构。
2011年11月21日，新天长地久公司的自然人投资情况经工商行政管理部门核准登记为：章海平投资额为22.5万元，投资比例为45%；熊某投资额为15万元，投资比例为30%；周某投资额为7.5万元，投资比例为15%；胡某甲投资额为5万元，投资比例为10%。
另查明，胡某甲于2012年1月5日死亡。
再查明，2013年8月1日，经杭州市上城区人民法院主持调解，张某、胡耀土、毛菊英对登记在胡某甲名下的10%的新天长地久公司的股权达成如下协议：原属于胡某甲的新天长地久公司的10%的股权中40%的权益由胡耀土和毛菊英继承，60%的权益由张某继承。
本院认为，案外人胡某甲的新天长地久公司自然人股东资格有《股东会议决议》、章程修正案及工商注册信息为证，本院对该事实予以认定。新天长地久公司辩称胡某甲系名义股东，不享有股东资格，故其继承人也无法继承股东资格，与工商登记及公司章程修正案记载的事实不符；新天长地久公司亦以有限责任公司具有人合性、其他股东不愿意与胡某甲继承人合作为由进行抗辩，但根据《公司法》的规定，自然人股东死亡后，在公司章程没有特别约定的情况下其合法继承人可以继承股东资格。本案中，新天长地久公司章程未对股东资格的继承问题另行作出规定，故胡某甲死亡后，其合法继承人张某、胡耀土及毛菊英继承胡某甲在新天长地久公司的股东资格于法有据。但胡某甲在新天长地久公司的股东资格系一整体，且鉴于第三人胡耀土、毛菊英并未到庭就案涉股东资格的登记问题表态，也未与原告就该问题达成一致，故本院对张某关于要求新天长地久公司进行公司变更登记的主张不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张某及第三人胡耀土、毛菊英共同具有胡某甲在被告杭州新天长地久餐饮娱乐有限公司的股东资格；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告杭州新天长地久餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 张 建 明
二〇一四年四月八日
书 记 员 邵宏鑫（代）