浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1685号
上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉善钱塘木业有限公司，住所地嘉善县惠民街道枫南村地园里100号，组织机构代码证：69952583-8。
法定代表人：顾金荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉善嘉隆建材有限公司，住所地嘉善县惠民街道枫南村地园里88号，组织机构代码证：75116350-5。
法定代表人：胡发堂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑一彬，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人嘉善钱塘木业有限公司（以下简称钱塘公司）因与被上诉人嘉善嘉隆建材有限公司（以下简称嘉隆公司）租赁合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱塘公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判嘉隆公司继续履行合同或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由嘉隆公司承担。事实和理由：一、一审将双方补充协议中有关租赁期限顺延一年的固定租赁期限认定为不定期租赁合同不符合事实，租赁合同所约定的淘汰水泥产能等工作影响合同履行的条件并不具备，淘汰落后产能不影响已出租厂房、场地的存在，而土地综合整治是在钱塘公司起诉后才向上级政府申报，嘉隆公司主张中止或解除合同的基本事实缺乏有效证据证明。二、嘉善县惠民街道枫南村等二村的农村土地综合整治项目并不导致涉案租赁房屋和场地的消灭，嘉隆公司厂区大部分面积并未在整治项目范围内，只是将已废弃的土地列入整治范围，并不包括涉案房屋和场地。三、一审法院对枫南村委会工作人员制作的询问笔录并未向钱塘公司出示，剥夺了上诉人的诉讼权利。四、钱塘公司不具备终止合同撤离租赁物业的条件，枫南村等二村的农村土地综合整治项目并非一项严肃认真的政府项目，本案租赁关系解除或终止将导致钱塘公司企业关闭，不利于地方经济社会的稳定。
嘉隆公司答辩称，钱塘公司的上诉理由不能成立，案件的真实情况已经很清楚，租赁期限也早已届满，嘉隆公司出具律师函之前多次提醒搬迁，钱塘公司并未拒绝。
钱塘公司向一审法院起诉请求：1、嘉隆公司继续履行合同义务；2、诉讼费由嘉隆公司承担。
嘉隆公司向一审法院反诉请求：1、钱塘公司立即腾退搬离租赁物业；2、钱塘公司承担相关诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月10日，嘉隆公司与钱塘公司签订租房协议一份，约定嘉隆公司（出租方，以下简称甲方）将厂区内部分房屋及场地整体租赁给钱塘公司（承租方，以下简称乙方）使用，租用面积：原泥库、五金仓库约1700平方米，场地约1000平方米。租用期限为二年，自2011年8月10日至2013年8月9日止，租赁期满后，乙方需续租，享有优先权，租金按市场价另行商定。三、租金及支付办法：年租金壹拾万元整。以后每年的8月5日前一次性付清年租金，若乙方租金未到位，则属违约，若遇一方退租或不租，也应支付对方违约金，违约金为年租金总额的50%。租赁期内，考虑到原泥库（五间）为危房，不作为本协议租赁房屋，扣除租金壹万元整。若乙方使用，造成的后果概由乙方承担。2013年8月10日，嘉隆公司与钱塘公司签订租房补充协议一份约定，因原双方签订的租房协议到期及甲方淘汰水泥产能工作等因素，在2011年8月10日由双方签订的租房协议基础上，经甲乙双方共同友好协商，特订立本补充协议（也就是修改原租房协议的第二条）。1、租用期限为壹年，自2013年8月10日至2014年8月9日止。今后若租赁期满后，因甲方淘汰水泥产能等工作不影响双方的房屋租赁，则每年的租赁期满后租赁期限顺延壹年。乙方享有优先权，租金按市场价另行商定。钱塘公司租赁使用涉案房屋及场地至今，2015年9月16日，嘉隆公司向钱塘公司发函一份，载明：一、贵公司向嘉隆公司租赁的房屋和场地，因配合嘉兴市淘汰落后产能项目，需要土地整治拆除复耕。为此，嘉隆公司已经提前多次催告贵公司，终止租赁协议，腾退租赁物业。时至今日，贵公司尚未有所行动，且已影响项目的进度。二、按照2011年8月10日《租房协议》第五条，贵公司承诺配合做好征迁工作的，2013年8月10日《租房补充协议》又专门就合同延期一年和将要进行的“淘汰水泥产能”的工作等事项做了约定。目前的淘汰落后产能，是要拆除租赁物业，租赁协议赖以存在的物质基础将不复存在，租赁协议自然得予终止。嘉隆公司要求钱塘公司在收到函之日起7日内完成腾退，搬离租赁物业。钱塘公司拒绝腾退，向本院起诉。2016年4月14日，一审法院组织钱塘公司、嘉隆公司到涉案房屋及场地进行现场勘查，经查看，嘉隆公司除租赁给钱塘公司的涉案房屋外其余部分已全部拆除。另查明，涉案仓库及场地已于2015年9月划入农村土地综合整治项目拆旧区搬迁范围。
一审法院认为：附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，双方合同约定租赁期满后，因嘉隆公司淘汰水泥产能等工作不影响租赁的，则每年的租赁期满后租期顺延一年。可见租期顺延一年的前提是嘉隆公司淘汰水泥产能等工作不影响租赁，而本案中嘉隆公司厂房因被政府拆迁复耕，租赁合同已无继续履行的可能，涉案租赁合同于2015年8月9日到期后不能顺延一年，钱塘公司认为双方租赁合同持续有效的意见与事实不符，不予采纳。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。结合本案查明的事实，涉案租赁合同于2015年8月9日到期后，双方租赁关系变为不定期租赁，嘉隆公司于2015年9月发函要求终止租赁合同，并要求钱塘公司在收函后7日内搬离涉案房屋，故涉案房屋租赁合同已经解除，钱塘公司现诉请要求继续履行合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。嘉隆公司反诉要求钱塘公司腾退搬离租赁房屋，符合法律规定，予以支持，钱塘公司认为本案不存在土地征用事实的抗辩意见与事实不符，不予采纳。据此，一审判决：一、驳回钱塘公司的诉讼请求；二、钱塘公司于判决生效之日起三十日内将租赁嘉隆公司的位于嘉善县惠民街道枫南村地园里100号的仓库和场地腾退归还给嘉隆公司。
二审中，钱塘公司向本院提交了以下证据：
证据1.农村土地综合整治项目申报书、嘉善县惠民街道枫南村等二村农村土地综合整治项目实施方案各1份，证明案涉农村土地整治项目只是将嘉隆公司已废弃的土地列入整治范围，不涉及租赁房屋和场地；
证据2.钱塘公司在租赁期内投资建设的不可移动设备设施明细及生产设备搬迁价值贬损情况表各1份，证明租赁合同解除将使钱塘公司投入的建设费用浪费，经济损失无法挽回；
证据3.嘉善县人民法院（2016）浙0421民初第839号民事调解书各1份，证明钱塘公司不具备终止合同撤离租赁物业的条件。
嘉隆公司质证认为，证据1属于一审法院调取证据的一部分，已组织过质证，证据2、3与本案处理没有关联性。
本院认证意见，证据1系一审法院调取的土地整治项目资料的内容，予以认定，证据2系钱塘公司单方制作，不予认定，证据3与本案没有关联性，亦不予认定。
在二审中，钱塘公司向本院申请调取涉案房屋及土地的回购协议等，因本案租赁合同系嘉隆公司与钱塘公司签订，即使涉案租赁物业发生所有权转移，也不影响嘉隆公司行使合同权利，故钱塘公司二审中申请调取涉案房屋及土地的回购协议，与本案没有关联性，不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月10日，双方当事人在两年租赁期限届满后，因嘉隆公司淘汰水泥产能等因素可能影响合同履行，故将租赁期限缩短为一年，并在补充协议中约定“若租赁期满后，因甲方淘汰水泥产能等工作不影响双方的房屋租赁，则每年的租赁期满后租赁期限顺延壹年”，一审判决认定该协议属于附生效条件的合同正确。根据查明的事实，因淘汰落后产能等因素，涉案出租房屋和场地在2015年下半年被纳入嘉善县惠民街道枫南村农村土地综合整治项目拆旧复耕范围，钱塘公司提供的土地整治实施方案表明在项目申报前已经通知相关被搬迁单位，除本案争议的房屋及场地外，嘉隆公司的其余房屋在2015年8月份已经被拆除复耕，钱塘公司在对枫南村委会工作人员的询问笔录质证时也表明知道拆除复耕的事实，钱塘公司上诉称淘汰水泥产能及土地整治项目不涉及租赁房屋、场地，与查明的事实不符，不予采信。因此，在2015年8月10日合同期满后，租期顺延一年的条件已不具备，嘉隆公司在2015年9月16日发函通知钱塘公司终止合同并要求腾退，符合双方的约定和法律规定，双方的租赁合同在钱塘公司收到通知后已经解除。钱塘公司以租赁期内进行了投资及不具备搬迁条件等为由，主张继续履行合同，缺乏法律依据，一审法院不予支持正确。
综上所述，钱塘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人嘉善钱塘木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年二月十七日
书记员 赵婉沁