辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1346号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区平罗街道办事处。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：赵辉，该街道办事处主任。
委托代理人：刘美含，女，1989年9月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永春，男，1969年1月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：隋晓庆，沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳市第六十中学。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李景山，男，1966年3月3日出生，满族，住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市于洪区平罗街道办事处因与被上诉人刘永春、沈阳市第六十中学买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第01200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘永春在原审法院诉称：1999年原告为二被告提供冬季用煤198.87吨，单价每吨240元，合计47728.8元，此款经原告多次催要，被告至今仍未给付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告偿付煤款47728.8元及利息（从2000年1月7日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。
平罗街道办事处在原审法院辩称：根据原告陈述本案的债权为1999年产生，且利息从2000年1月7日起算，但截至目前原告均没有提供向被告平罗街道办事处主张过上述债权的证据，因此按照法律规定，原告的诉请求超高两年的诉讼时效，因此对其主张，法院不应予以支持；2、被告平罗街道从未与原告签订过任何合同，原告提供的证据仅为被告六十中学予以确认，没有被告平罗街道任何确认，因此被告平罗街道不是合同的相对人，不承担给付煤款的义务；3、在原告提供的相关证据中均没有平罗街道盖章予以确认的相关证据，也没有平罗街道授权的相关人员予以确认本案煤款的相关证据，因此原告起诉被告主体不适格；4、根据原告提供的开具给平罗街道的发票，其出具的主体为案外人，即沈阳市清池煤炭竞销公司，与原告刘永春没有任何证据证明二者之间的关系，被告认为原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
六十中学在原审法院辩称：当时六十中学是在平罗政府开办的学校，采暖费一直由平罗政府负责，由平罗政府给中学提供煤炭，学校只负责数量的验收，价格和质量都是由政府定，并且原告提供的发票也是开给政府的，所以煤款应由平罗政府给付。现在学校由于洪区里垂直管理，学校的采暖问题由区里直接解决。
原审法院经审理查明：1999年秋天，被告平罗街道办事处（当时名为沈阳市于洪区平罗镇政府）向原告刘永春采购煤炭198.87吨，每吨240元，用于被告六十中学冬季取暖。2000年1月7日，原告经沈阳市清池煤炭经销公司向平罗镇政府，即被告平罗街道办事处开具金额为47，728.80元的发票一张。原告向被告平罗街道办事处提供煤炭后，被告平罗街道办事处未给付购煤款。
以上事实，有原告、二被告的当庭陈述、《关于平罗街道办事处拖欠刘永春煤款的情况说明》一份、发票一张以及对岳国军的询问笔录等证据在卷，经当庭质证及审查，予以确认。
原审法院认为：依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，出卖人将标的物所有权转移给买受人后，买受人应依约支付货款。本案中，虽然最终煤炭的使用者为被告六十中学，但1999年时，该中学属于镇政府办学，学校的供暖问题由镇政府即现在的平罗街道办事处负责，且亦是由被告平罗街道办事处与原告协商买卖煤炭事宜，故认定被告平罗街道办事处为涉案买卖合同关系的买受人，其应向原告支付购煤款。
关于所欠煤款的金额问题，因经原审法院向买受人被告平罗街道办事处当年的经办人岳国军了解，原告与被告平罗街道办事处之间确存在买卖煤炭的事实，被告六十中学作为煤炭的使用人确认煤炭的数量为198.87吨，且原告提供的发票中的数额与该数量吻合，故认定原告与被告平罗街道办事处之间存在买卖合同关系。而被告平罗街道办事处在本院明示后，未在限期内提供任何证据证明煤炭的价格，故本院结合各方提供的证据，认定煤炭数量为198.87吨，价格为240元／吨，即被告平罗街道办事处应支付原告煤款47，728.80元（198.87吨×240元／吨）。
关于原告要求被告给付购煤款47，728.80元的利息（从2000年1月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的问题，本案中，原告与被告平罗街道办事处就给付煤款的时间未做明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以随时要求履行，原告于2000年1月7日将送煤收条换为发票后向被告平罗街道办事处要求支付煤款，而被告平罗街道办事处未予给付，其行为构成违约且给原告造成了损失，故原告的请求于法有据，予以支持。
关于被告平罗街道办事处辩称原告的主张已过两年的诉讼时效的问题，因原告表述其多年一直找办事处的主要领导催要，办事处的领导虽经多次换届，但被告平罗街道办事处均应承担相应的法律后果，对于该答辩意见不予采纳。
关于被告平罗街道办事处辩称原告提供的发票出具的主体是沈阳市清池煤炭经销公司，原告主体不适格的问题，原告解释是当时平罗镇政府给付煤款的时候需要用发票入帐，原告作为个人无法提供发票，所以原告找到该公司开具了发票，而原告带着发票去镇政府要钱时，镇政府一直说没有钱拖欠至今，原告便没有将发票给镇政府。原告的该解释符合情理，且该种做法在现实交易过程中普遍存在，鉴于原告与被告平罗街道办事处之间确实存在买卖合同关系，对于该答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条之规定判决如下：一、被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告刘永春购煤款47，728.80元；
二、被告沈阳市于洪区平罗街道办事处于本判决生效之日起十日内支付原告刘永春购煤款47，728.80元的利息（从2000年1月7日起至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1107.50元，由被告平罗街道办事处承担并直接给付原告。
宣判后，沈阳市于洪区平罗街道办事处不服原审法院判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人刘永春提供的证据不具有证明力。其中《关于平罗街道办事处拖欠刘永春的情况说明》无上诉人盖章也无上诉人代表人签字，对上诉人无约束力。案外人沈阳清池煤炭经销公司出具发票也是案外人单方行为且没有证据证明案外人与被上诉人刘永春之间法律关系，该证据与本案不具有关联性。二、关于本案中涉及的岳国军的询问笔录及签字，其无权代表上诉人对外行使民事权利义务，且上诉人经过与所在的财务等多部门进行核实后，上诉人不拖欠被上诉人刘永春煤款。三、关于被上诉人第六十中学的陈述，其提到当年由上诉人统一采购煤的政策应提供相应的政府文件。综上，请求：一、撤销原审法院判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。
刘永春答辩称：原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法维持原判。上诉人提出的诉讼时效问题，一审中我们已经提交了一份情况说明，该说明是2015年3月15日出具的，因此没有超过诉讼时效。
被上诉人沈阳市第六十中学答辩称：我们中学是政府办学，只负责验收煤的数量，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的问题是，上诉人沈阳市于洪区平罗街道办事处与被上诉人刘永春之间是否存在买卖合同关系；本案诉讼是否超过诉讼时效；上诉人应否支付本案煤款的问题。从被上诉人提交的“发票联”的内容看，载明的是购货单位为平罗镇政府，品名为原煤，金额为47728.8元。“发票联”背面写有：验收人，李景山。另一份证据为“关于平罗街道办事处拖欠刘永春煤款的情况说明”，其内容载明了出售煤的主体为被上诉人刘永春，使用单位为沈阳市第六十中学，在2000年1月送煤，经过该学校验收。上诉人向政府催要欠款，未果。该情况说明加盖有沈阳市第六十中学的印鉴，表述为情况属实，和六十中学人员李景山签字，以及曾在上诉人处工作的岳国军签字。上述证据可以认定，被上诉人在2000年向沈阳市第六十中学送原煤的事实，该煤款应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人之间建立了买卖合同关系。上诉人未支付过该煤款，应当承担给付煤款的义务和延其支付的违约责任。从本案证据看，未约定给付货款的时间，被上诉人可以随时主张，被上诉人的诉讼请求并未超过法律规定的二年的诉讼时效期间。上诉人的上诉理由因没有证据支持而不能成立。其上诉请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由被上诉人沈阳市于洪区平罗街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月十六日
书记员 张 冲