浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7428号
上诉人（原审被告）：沈文荣，男，1966年10月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：蘧建军、童舒，浙江浙临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆明琪，男，1975年6月2日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：林洋，临安市锦虹法律服务所法律工作者。
上诉人沈文荣为与被上诉人骆明琪民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依�组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年4月4日，沈文荣与骆明琪签订借款借据一份，约定：由沈文荣向骆明琪借款40000元，借款期限自2016年4月4日至2016年4月8日；违约责任“若不能按时还款，将导致出借人无法进行下期投资，直接造成重大损失，借款人除应付出借人以上约定利息，还应每日支付借款金额百分之五违约金，并承担损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催讨车旅费、诉讼费、律师费等）……”等；在交付方式处，双方约定“上述款项借款人已以现金方式收讫”，沈文荣在“借款人签章确认收讫”处签字按印；在借据备注栏写明“本人已仔细阅读以上借款各条款，自愿遵守借款中的各项条款，本借款保证金为借款总金额的5%，逾期不退”，同时沈文荣在借款人处签名按印。
原审法院认为,本案的争议焦点有如下三点：
第一，关于案涉借款的出借人及借款有无归还。骆明琪持有沈文荣签名按印的借款借据起诉至法院，沈文荣在第一次庭审中认为本案案涉借款的实际出借人为王某，但在第二次庭审中，又辩称案涉借款系由王某与骆明琪共同出借，前后矛盾，且对于本案借款实际出借人的抗辩意见，沈文荣均未提供有效证据证明，故借款借据的实际持有人即骆明琪依法应认定为案涉借款的债权人，对沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称意见该院不予采信。因沈文荣关于王某系本案借款实际出借人的辩称不能成立，故沈文荣辩称的通过王某归还本案借款的意见该院不予支持。
第二，关于借款的金额。沈文荣辩称本案借款实际收到的金额为36000元，出借人在出借时扣除了5%的保证金及相应天数的利息。关于扣除5%的保证金，骆明琪不予认可，但在借款借据中，双方对于借款保证金有明确约定，故该院认定借款时，骆明琪预先扣除2000元保证金；沈文荣关于骆明琪预先扣除相应天数的利息的辩称意见，因未提供有效证据证明，不予支持，故，该院认定骆明琪实际交付沈文荣的借款金额为38000元。
第三，关于违约金及律师费的支付。在借款借据中，双方对于违约责任有明确约定，骆明琪自行将违约金的计算标准调整为月利率2%，自2016年4月4日计算至2016年8月3日总计4个月，系自行行使处分权，该院予以准许，结合以上对借款本金金额的认定，沈文荣应支付骆明琪的违约金为3040元。骆明琪为实现本案债权支出律师代理费2000元的事实，有骆明琪提供的委托代理合同及增值税发票为证，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2016年10月28日判决如下：一、沈文荣应于判决生效之日起十日内归还骆明琪借款人民币38000元。二、沈文荣应于判决生效之日起十日内支付骆明琪违约金3040元。三、沈文荣应于判决生效之日起十日内支付骆明琪实现债权支持的律师代理费2000元。四、驳回骆明琪的其他诉讼请求。如沈文荣未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，减半收取465元，由骆明琪负担22元，由沈文荣负担443元。
沈文荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.本案借贷关系中出借人是否为骆明琪存在争议。虽然骆明琪提�的借款借据中“出借人”处写的是骆明琪，但双方在签订该借款借据时“出借人”处是空白的。骆明琪的委托代理人陈述出借人的名字在出具借款借据同时书写，该陈述与客观事实不符。首先，双方完成交易手续后，王某怕沈文荣忘记还款时间和事项，将该借款借据拍照发给沈文荣的妻子李某保管。其次，王某将借款借据发给李某后仍未填写骆明琪的名字，“出借人”处一直是空白的，直至起诉前才添加了骆明琪的名字。借款时系骆明琪与王某共同前往洽谈，合同上的内容由王某书写，款项也在当天当时由王某进行手机支付，沈文荣有理由相信王某是共同出借人。退一步讲，如果不能认定王某为出借人之一，也可以认定王某为骆明琪在该借款过程中的代理人。2.如案涉借款确实是骆明琪出借，沈文荣与骆明琪之间在起诉前从未联系过，与一般日常生活习惯不符。借款借据中约定借款时间为十天，骆明琪在借款逾期后却从未向沈文荣催讨过，这完全不符合一般的日常生活习惯。事实上，借款发生后一直是王某在向沈文荣催讨还款。如按骆明琪的委托代理人的陈述及王某所作证言，王某系介绍人而代骆明琪向沈文荣催讨，则王某事实上与骆明琪之间构成委托代理关系。在催讨过程中，沈文荣将款项支付给王某当然也可以认定为归还所欠骆明琪的借款。3.本案及另案骆明琪起诉沈文荣民间借贷纠纷案件中的借款均已还清。借款发生后，经王某多次催讨，沈文荣在2016年4月2日至同年5月28日期间共计支付利息约为48000元；于2016年5月28日、同年6月3日分别向王某归还50000元，共计100000元。截止目前，沈文荣就两件案件总共已向王某归还近150000元，借款早已还清。王某在庭上表示其本人与沈文荣之间在2016年4月2日、同年5月28日同样存在借贷�系，其向沈文荣通过银行所汇款项系其本人向沈文荣出借的款项，并出具过借条。但事实上并无该借条存在，沈文荣从未出具过除案涉借款借据之外的其他借款凭证。而王某也未提供任何证据予以证明，该部分事实与沈文荣、骆明琪之间是同一笔借款还是两笔不同借款是查清本案的关键所在。原审法院却简单地以该事实与本案无关而不予确认，未查明本案事实。二、原审法院适用程序错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十一条的规定，对涉嫌虚假诉讼的案件，法院一般宜适用普通程序审理。本案涉嫌虚假诉讼，但本案却适用简易程序审理，故适用程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回骆明琪的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由骆明琪承担。
被上诉人骆明琪辩称，原审法院适用法律正确，骆明琪在原审审理过程中提交的证据真实存在，双方的借贷关系也事实存在，原审法院依据双方提交的证据作出的判决符合法律的规定，适用程序符合法律要求。综上，请求二审法院维持原判，驳回沈文荣的上诉请求。
二审期间，经上诉人沈文荣申请，郑某作为证人出庭作证。郑某陈述：2016年上半年，沈文荣通过郑某的银行卡还给王某利息3000元；还有一次在王某办公室，郑某受沈文荣的委托拿银行卡给王某，但不清楚用途和是否有钱款打进去。
经质证，被上诉人骆明琪对证明目的有异议，认为无法证明款项交付的事实和出借人不是骆明琪，且证人做过沈文荣的驾驶员，其陈述多为记不清、没印象等，不够严谨，不应该发生法律效力；即使如证人所述沈文荣已将款项还给王某，也与本案无关。
本院经审查认为，该组证�尚不足以证明沈文荣的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院对其证明力不予认定。
被上诉人骆明琪未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：骆明琪与沈文荣之间的民间借贷关系合法有效。因借款借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，沈文荣作为完全民事行为能力人，对其出具借款借据所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。沈文荣上诉称其在案涉借款借据上签字时主文中并未填写出借人的姓名，但其在此情况下仍然签字的行为应视为认可借款借据持有人可以填写相应内容。一审期间，沈文荣确认其收到借款后才在借款借据中签字。从借款借据的内容来看，其中已列明转账交付、现金交付两种交付方式，而沈文荣签字确认已以现金方式收讫借款。因此，本院对沈文荣关于王某系实际借款人并通过转账方式交付借款的意见不予采信。沈文荣关于其通过王某归还案涉借款本息的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。沈文荣以本案涉嫌虚假诉讼为由主张原审法院适用简易程序审理不当，依据不足，本院亦不予采信。综上，沈文荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人沈文荣负担。上诉人沈文荣已预交930元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一�年四月二十八日
书 记 员 章 烨