宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终692号
上诉人（原审被告）：黄翠萍，女，1976年2月19日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：杨仁忠，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨学忠，男，1972年10月31日出生，回族，住宁夏灵武市。
被上诉人（原审被告）：丁国宝，男，1968年5月30日出生，回族，住宁夏吴忠市。
委托诉讼代理人：马文韬，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人黄翠萍因与被上诉人杨学忠、丁国宝民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄翠萍及其委托诉讼代理人杨仁忠，被上诉人杨学忠，被上诉人丁国宝及其委托诉讼代理人马文韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄翠萍的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人杨学忠的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实部分错误。虽然上诉人黄翠萍向被上诉人杨学忠出具借款借条，但被上诉人杨学忠未向上诉人黄翠萍提供借款，合同未实际履行，根据相关法律规定，仅有借条，没有相应交付凭证，不能证实借款合同实际履行，故上诉人黄翠萍不应当承担偿还责任。二、杨学忠与丁国宝已形成事实上的借款合同，并已经履行，应由丁国宝向杨学忠偿还80000元借款。被上诉人杨学忠将借款交付给被上诉人丁国宝，并未经上诉人黄翠萍同意，且不能排除杨学忠与丁国宝之间有其他债权债务纠纷，也不能证实杨学忠履行的就是杨学忠与上诉人的借款合同；从马某某的证言足以印证上诉人没有拿到80000元借款，是丁国宝从杨学忠处拿到80000元借款后给马某某使用，马某某向杨学忠出具80000元借条，并约定还款期限及利息。综上，请求支持上诉人黄翠萍的上诉请求。
杨学忠答辩称，丁国宝与我是同学，丁国宝拿着黄翠萍的房产证来找我借款，我告知黄翠萍拿着房产证抵押的重要性，黄翠萍也说她知道房产证抵押的重要性，最后我将这80000元借给了黄翠萍，黄翠萍给我出具了借条并且以黄翠萍的房产证进行抵押，丁国宝在借条上作为担保人签了字。80000元给的是现金，黄翠萍让我把钱直接给丁国宝，我上午把钱给丁国宝后，下午就给黄翠萍打电话告知钱已经给了丁国宝，黄翠萍说她知道了。一审判决符合法律程序，判决结果正确，应予维持。
丁国宝答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人黄翠萍的主张不能成立。一审依据上诉人黄翠萍给被上诉人杨学忠出具的借条认定双方存在借贷关系，且借条载明“借到杨学忠8万元现金”，上诉人黄翠萍称未拿到借款及借款合同未履行的主张不能成立；2.被上诉人丁国宝不应承担还款责任。丁国宝系本案借贷关系中的连带保证人，其保证期限已过，保证责任已免除。另，在本案中，上诉人黄翠萍是借款人，丁国宝是保证人，其二者关系是主债务人与从债务人的关系，如果借款合同未履行，主债务并未形成，从债务也并不存在；3.不论是实践合同还是诺成合同，其合同成立均须有意思表示的要件，本案中丁国宝与杨学忠之间不存在借贷的意思表示，也未有证据证实其二者之间存在借贷关系，上诉人黄翠萍要求丁国宝承担还款责任的主张无事实和法律依据。请求驳回上诉人黄翠萍的上诉请求。
一审法院认定事实：2014年1月17日，被告黄翠萍向原告杨学忠借款80000元，并给原告出具一份借条，载明，“今借到杨学忠现金捌万元整（80000元）时间从2014年1月17日至2014年3月17日，以房产证作抵押，到期还不上就以位于朝阳东街124号吴忠市师范住宅区2402号面积57.9平方米的房子以8万元卖给杨学忠作为还款。借款人黄翠萍（签字捺印）担保人丁国宝2014.1.17。”。后经原告催要，被告未还。一审法院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。原告杨学忠要求被告黄翠萍偿还借款80000元，有被告黄翠萍出具的的借款借据为证，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；被告黄翠萍辩称，原告将借款交付给了被告丁国宝，其并未收到借款，但经庭审调查，原告将80000元借款交付于被告丁国宝，是经被告黄翠萍同意，且交付后，原告向被告黄翠萍核实，被告黄翠萍认可，故被告黄翠萍的辩称不能成立，对其辩解主张一审法院不予采信。原告要求被告丁国宝承担连带清偿责任，因双方约定借款期限为2014年1月17日至2014年3月17日，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，原告在债权届满后6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对原告要求被告丁国宝承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决:一、被告黄翠萍欠原告杨学忠借款80000元，限于本判决生效后十日内还清；二、驳回原告杨学忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1800元，由被告黄翠萍负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经上诉人黄翠萍申请，本院依法对羁押在吴忠监狱的马某某制作调查笔录一份，本院依法组织双方当事人进行了质证。
对该调查笔录，因马某某在一审、二审中所陈述的主要内容不一致，且与本案无直接关联性，本院在本案中不做认定。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人杨学忠是否对上诉人黄翠萍履行了交付借款的义务，上诉人黄翠萍应否承担偿还责任？本案中，上诉人黄翠萍与被上诉人杨学忠之间形成了民间借贷关系的真实意思表示，该事实由上诉人黄翠萍给被上诉人杨学忠出具的借条及各自陈述为证，借款内容也符合法律规定，应受法律保护。关于被上诉人杨学忠是否对上诉人黄翠萍履行了交付借款的义务，经核实，在本案一、二审中，上诉人黄翠萍陈述：丁国宝说他和杨学忠是同学、朋友，因杨学忠是阿訇，不让黄翠萍去清真寺，由丁国宝去清真寺拿钱，后黄翠萍给丁国宝打电话，丁国宝说他把钱已经拿走了；黄翠萍也承认杨学忠给她打电话告知了杨学忠把钱给了丁国宝的事。由此证实，黄翠萍当时对丁国宝去拿钱并没有提出异议，且在被上诉人丁国宝拿了上诉人黄翠萍向被上诉人杨学忠的借款80000元后明知也未提出异议，故应当认定被上诉人杨学忠实际向上诉人黄翠萍履行了借款80000元的交付义务，被上诉人杨学忠履行自己的义务，上诉人黄翠萍应当依法承担向被上诉人杨学忠偿还借款80000元的法律义务。被告黄翠萍的上诉主张不能成立，本院不予采信。至于被上诉人丁国宝是否将该80000元交付给了上诉人黄翠萍，二人说法不一，且这是其二人之间的关系，应另行依法解决。
综上，上诉人黄翠萍的上诉理由经核不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄翠萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
审 判 员 张 军
代理审判员 刘 磊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马 瑾
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。