福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5444号
上诉人（一审被告）：陈梅善，男，汉族，1971年12月30日出生，户籍住址福建省长乐市，现住西班牙。
委托诉讼代理人:陈钦，福建闽航律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘惠发，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈敏云，男，1956年4月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人俞顺源，福建紫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人张端杰，福建紫阳律师事务所实习律师。
上诉人陈梅善因与被上诉人陈敏云买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈梅善的委托诉讼代理人刘惠发，被上诉人陈敏云的委托诉讼代理人俞顺源、张端杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈梅善上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈敏云的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人向上诉人提供的水泥经检验属于不合格产品，一审判决上诉人向被上诉人支付货款是错误的。2014年3月至7月，上诉人与兄弟共同出资建设一处厂房，向被上诉人经营的水泥店购买炼石牌水泥用于建造厂房，房屋建筑好后，上诉人才发现第二层楼板（水泥地板）已经开裂剥落，用手指抠地板，地板上的水泥都可以抠得出来，一到下雨二楼楼板就会渗水。2014年7月18日，上诉人将被上诉人的炼石牌水泥送到福建省产品质量检验研究院进行检验，7月23日福建省产品质量检验研究院作出“该样品不符合GB175－2007标准要求”的检验结论。上诉人及兄弟与被上诉人交涉，要求被上诉人赔偿各项损失，但被上诉人均置之不理。上诉人将情况反馈到工商局，2014年8月15日福建省建筑材料质量监督检验站对原告经营的炼石牌水泥进行检测，8月25日福建省建筑材料质量监督检验站对该水泥作出《水泥理性化性能检测报告》：“……不符合普通硅酸盐水泥42.5级技术要求，不合格原因为：烧失量未达技术指标要求……”因此，被上诉人销售的水泥不合格，造成上诉人建造的厂房存在严重问题，有渗水、漏水现象，并存在安全隐患，被上诉人不仅无权要求上诉人及兄弟支付款项，还应赔偿上诉人的各项经济损失。一审判决上诉人向被上诉人支付货款是错误的。
二、被上诉人认为上诉人送检的水泥样品受潮没有依据。上诉人将被上诉人提供的水泥送检前，上诉人也曾通知被上诉人到场，但是被上诉人故意躲避起来。当时工商局工作人员也在现场见证，样品是由福建水泥股份公司炼石水泥厂的工作人员挑选，工作人员不可能挑选受潮的水泥送检。2014年7月23日福建省产品质量检验研究院与2014年8月15日福建省建筑材料质量监督检验站的检测报告并没有说明送检的水泥受潮。
三、一审法院作出的（2015）长行初字第29号行政判决是无效的。上述案件与上诉人有利害关系，上诉人本应作为第三人参加诉讼，但一审法院没有通知上诉人参加诉讼，程序违法，判决结果也损害了上诉人的利益，判决无效，依法应予撤销，不能作为本案的证据使用。该判决并没有认定被上诉人水泥合格，不能对抗检测报告。
四、上诉人一直将水泥存放比较干燥的地方并按照标准存放水泥，被上诉人认为上诉人露天存放没有事实依据。被上诉人运送水泥过来的时间是2014年4月6日，上诉人4月8日用于建造厂房，当时水泥并没有受潮，但结果是上诉人使用被上诉人提供的水泥建造的厂房二层部分质量不合格，存在有渗水、漏水现象，使上诉人遭受损失近50万元。如果被上诉人认为水泥有受潮，也应是其存放仓库里就已受潮或部分被雨淋潮。
被上诉人陈敏云辩称，送检样品不合格，不等于本案货物不合格。送检样品受潮，直接影响水泥质量。上诉人和另案上诉人陈梅官向工商局投诉过程中，也确认当时水泥是放在室外，工商局抽样时，水泥厂也有派人员到现场发现大量受潮的水泥块。（2015）长行初字第29号行政裁定书是否有效，不是本案焦点。上诉人陈述水泥放在干燥地方，是虚假陈述。当时是雨水季节，上诉人在接受工商局调查时也作出水泥送到工地后用双层塑料布盖好等陈述，陈述过程详细明确，是确定放在室外，春也注意到潮气会影响水泥，但所采取的措施不足以防止水泥受潮。上诉人还确认购买时水泥完好无损，说明是交付后水泥受潮。水泥楼板出现质量问题，不是浇注后马上出现的，而是被上诉人催收货款，水泥已经干燥了才提出的。水泥楼板出现瑕疵，不单是水泥问题，与水泥沙、施工天气等都有关系。
陈敏云向一审法院起诉请求：要求陈梅善偿还水泥款11000元及利息（从起诉之日起至清偿日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陈梅善因建厂房需要于2014年6月4日向陈敏云购买水泥。经双方共同确认，陈梅善尚欠陈敏云水泥款11000元至今未付。2014年8月6日，陈梅善和案外人陈梅官以陈敏云销售的水泥存在质量问题为由向长乐市工商局投诉。2015年5月22日，长乐市工商局作出长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定书，对陈敏云处罚如下：1、责令停止销售不符合国家标准的水泥；2、罚款人民币33900元；3、没收违法所得人民币120元。陈敏云不服，于2015年6月29日诉至一审法院，要求撤销该处罚决定书。同年12月22日，一审法院作出（2015）长行初字第29号行政判决书，判决如下：1、撤销该行政处罚决定书；2、长乐市工商行政管理局于本判决生效后三个月内重新作出具体行政行为，现该判决书已生效。
一审法院认为，陈敏云与陈梅善之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，合法有效。庭审中，双方均确认陈梅善结欠陈敏云货款11000元，一审法院予以确认，陈梅善应予以偿还。陈梅善拖欠货款未付，给陈敏云造成损失，应依法向陈敏云支付逾期付款利息的损失。综上，陈敏云的诉讼请求，一审法院均予以支持。陈梅善关于陈敏云提供的水泥存在质量问题的辩解，因未提交有效的证据予以证实，故陈梅善的该项辩解，一审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈梅善应于本判决生效后十日内向陈敏云偿还货款11000元，并支付逾期付款利息(以货款11000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年4月20日起计算至清偿之日止）。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为，被上诉人所交付的涉案水泥是否存在质量问题，是本案二审的争议焦点。上诉人所提供的三份检验报告（接收或委托日期分别为2014年7月16日、8月15日、8月18日）中，2014年7月16日检验报告是上诉人一方自行委托鉴定，被上诉人其真实性有异议，依法不作为定案依据。另外两份检验报告，被上诉人对其真实性均无异议，而该两份检验报告结论为水泥样品“不符合普通硅酸盐水泥42.5级技术要求”，同时也认定送检水泥样品受潮。从水泥受潮的时间分析，被上诉人在收货时并无提出水泥受潮问题，验收时无异议，而水泥运至上诉人后由上诉人一方保管，检验报告仅能表明送检水泥样品受潮并存在质量问题，不能据此认定水泥在被上诉人运送给上诉人时就已受潮并存在质量问题，上诉人据此主张被上诉人交付的水泥质量不合格，理由不能成立，本院不予支持。长乐市工商局作出的长工商行处字（2015）第43号行政处罚决定书，责令被上诉人停止销售不符合国家标准的水泥，但该处罚决定书已被一审法院（2015）长行初字第29号行政判决予以撤销。上诉人认为该行政判决应予撤销，不属于本案民事诉讼的审查范围，本院不予采纳。因此，上诉人主张被上诉人所交付的水泥存在质量问题，缺乏有效证据佐证，其以此为由拒付欠款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用75元，由上诉人陈梅善负担。
本判决为终审判决。
审判长 林智远
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。