河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终177号
上诉人（原审原告）：郝秀生，男，1965年4月23日出生，汉族，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：廊坊市君信房地产开发有限公司。
法定代表人：王文岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊星，河北天源通和律师事务所律师。
上诉人郝秀生因与上诉人廊坊市君信房地产开发有限公司（以下简称君信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郝秀生上诉请求：1、撤销安次区人民法院（2016）冀1002民初915号民事判决，发回重审或改判君信公司双倍返还定金并赔偿50万元损失；2、诉讼费用由君信公司承担。事实和理由：一审法院虽然确认君信公司违约，并�令君信公司双倍返还定金，但是此判决避重就轻。众所周知，现在的房价已经超过我当时购买房屋的三倍以上，一审法院无视这一直观的事实，置我实际损失于不顾。单纯判决君信公司双倍返还定金而忽略了巨额的价差给我带来的巨大损失，其判决结果实属违背法律所倡导的公序良俗之精神。
君信公司辩称，郝秀生给君信公司预留的地址只有一个，即为认购意向书中载明的地址，认购意向书第四条第三款明确说明郝秀生确认本协议所载明的个人信息住址电子载体及终端可以收到君信公司发送的任何通知信息。郝秀生虽在一审法院诉讼过程中表明其实际住址，但其明显是为了规避自己的义务。郝秀生作为律师，应该比常人更应懂得预留地址的重要性，虽然催款通知被拒收，但明显是郝秀生恶意为之。君信公司不存在过错。因此恳请二审法院驳回郝秀生的上诉请求。
君信公司上诉请求：1、依法撤销（2016）冀1002民初915号民事判决，发回重审或依法改判郝秀生定金5万元不予退还；2、本案诉讼费用由郝秀生依法承担。事实和理由：一审法院认为我公司虽以邮寄方式向郝秀生发出通知，通知郝秀生缴纳首付款并签订《商品房买卖合同》，但是该特快专递被退回，退回原因无法查明，我公司没有证据证实尽到了通知义务，据此判定我公司违约应承担违约责任没有事实和法律依据。根据最高人民法院发布的（2016）21号关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见规定，当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为诉讼文书的确认地址。因此我公司按照双方签订的认购意向书中郝秀生预留的地址向其邮寄，通知其缴纳首付款并签订《商品房买卖合同》，已经尽到了通知义务，郝秀生作为律师应比常人更应懂得预留地址的重要性。郝秀生虽然拒收特快专递，明显是想运用自己的法律常识规避自己的义务。在向安次区法院第一次起诉被驳回后，其理应积极缴纳首付款并签订《商品房买卖合同》，在合同履行过程中，郝秀生明显存在过错。因此，一审法院判决我公司双倍返还定金没有法律和事实依据。
郝秀生辩称，一、君信公司并没有通知我缴纳首付款和签订商品房买卖合同，答辩人也没有收到任何形式的通知，君信公司强调已按照答辩人预留的地址邮寄送达了相关通知与事实相悖。因为双方签订的认购书时间是在2013年10月26日。当时预留的地址是身份证的信息。当时答辩人已明确告知本人实际住所地在天津市，并且在2015年1月30日双方在安次区法院第一次诉讼中，答辩人当庭再次向君信公司表明了本人的实际住所地和联系地址。在法院�判决书中也已经实际体现。而君信公司故意用一个不能送达的地址邮寄相关通知。其用心只不过是编造理由而已。何况该邮寄所用的联系电话也不是本人在认购书中所预留的。君信公司以此为由推脱违约责任，答辩人不予认可。二、即使君信公司邮寄了相关通知，那么在该邮寄的时间段内君信公司已经实际将涉案房屋另行出售，君信公司把实际违约的行为故意编造理由予以掩盖显然于法律所不允。
郝秀生向一审法院起诉请求：1、要求被告与原告签订《商品房买卖合同》否则要求被告在双倍返还原告定金的同时，赔偿原告可信赖利益损失10万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月26日，原告郝秀生与被告君信公司签订了《首站（君豪帝景苑）内部认购意向书》,同时原告向被告交纳了定金50000元。《首站（君豪帝景苑）内部认购意向书》中约定，原告购买被告开发的位于廊坊市安次区××与××交叉口“首站（君豪帝景苑）”项目2号楼2单元803室房屋，且原告须于2013年10月30日前交纳首付款261714元。若原告未能在约定期限内签订《商品房买卖合同》，视为违反本协议约定并放弃购买该商品房；被告在上述期限内擅自将认购商品房出售给第三方的，被告应当承担违约责任并向原告双倍返还定金。在原告办理首付款时得知被告尚未取得《房屋预售许可证》，于是拒绝交纳首付款，并于2015年1月5日向廊坊市安次区人民法院提起诉讼，要求被告双倍返还定金和支付违约金。因被告在原告提起诉讼之日前已取得《房屋预售许可证》，故廊坊市安次区人民法院于2015年4月8日依法判决驳回原告的诉讼请求。被告于2015年按照《首站（君豪帝景苑）内部认购意向书》中原告提供的地址向原告邮寄了通知函，通知原告在收到通知后3日内到被告处办理首付及按揭贷款手续，逾期视为违约，可将房屋另行出售。后该快递被退回，退回原因无法查明。现原告要求与被告继续签订《商品房买卖合同》，但被告拒绝并将该房屋另行出售。一审法院认为，原、被告签订的《首站(君豪帝景苑)内部认购意向书》系为将来签订正式《商品房买卖合同》相关事宜作出初步约定的预约合同，为担保签订《商品房买卖合同》双方约定了定金条款。由于被告在签订意向书时未取得《房屋预售许可证》，导致原告未按照约定如期交纳首付款，在廊坊市安次区人民法院作出（2015）廊安民初字第447号判决书后，被告虽以邮寄方式向原告发出通知函，通知其交纳首付款并签订《商品房买卖合同》，但是该特快专递被退回，退回原因无法查明，被告没有证据证实其尽到了通知义务，现拒绝与原告签订《商品房买卖合同》并将房屋卖于他人，实属违约。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。故被告应当双倍返还定金。原告要求与被告继续签订《商品房买卖合同》，但被告拒绝签订并已将认购意向书中约定的房屋卖于他人，因合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，且继续签订《商品房买卖合同》的合同目的已无法实现，故对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告在双倍返还定金的同时赔偿原告可信赖利益损失10万元的诉讼请求，因缔约过失责任是在合同签订过程中一方由于违反先合同义务导致合同不成立、合同无效、合同被撤销时应承担�责任，由于本案中《商品房买卖合同》尚未签订，故被告不承担缔约过失责任，对原告该诉讼请求不予支持。判决：一、被告君信公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告郝秀生定金100000元。二、驳回原告郝秀生其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告君信公司承担。
本院二审期间，郝秀生提交廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1302号民事判决书一份。以证明君信公司在2015年3月25日就将涉案房屋私自另行出售，构成一房多售的违约行为。同时佐证郝秀生作为守约人理应得到赔偿的事实。君信公司质证认为，该证据不属于二审新证据，而且该判决为一审判决，此案已上诉，因此，判决书载明的内容不应该作为二审法院判案的依据。因郝秀生未能举证证明该证据为生效法律文书，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，君信公司与郝秀生签订的认购意向书，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效的预约合同，双方均应按照约定履行。君信公司虽以邮寄的方式向郝秀生发出通知函，但因该专递上的电话与双方所签认购意向书上郝秀生预留的电话不一致等原因，致使郝秀生未能实际收到该通知函。又因君信公司已将涉案房屋另行出售，从而导致双方不能按照认购意向书的约定签订《商品房买卖合同》，对于未能订立《商品房买卖合同》，君信公司存在过错。原审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于定金的处理规定，判决君信公司双倍返还定金并无不当。关于郝秀生所主张的可信赖利益损失的问题。信赖利益损失赔偿，即《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的缔约过失责�赔偿。缔约过失责任是指在合同成立前的缔约过程中，对于因缔约人一方致合同不成立或无效或被撤销所具有的过错承担的责任。本案中，双方签订的认购意向书属于预约合同，预约合同签订后，当事人负有在一定期限内缔结本约之义务。违反预约合同，应承担的是违约责任，而非缔约过失责任。故原审法院认定君信公司不应承担缔约过失责任，驳回郝秀生所主张信赖利益损失的诉讼请求，亦无不当。
综上所述，郝秀生与君信公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郝秀生、廊坊市君信房地产开发有限公司各负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海潮
审 判 员 任 浩
代理审判员 郑培明
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周 雪