福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1127号
上诉人（原审被告）漳州闽记食品有限公司，住所地福建省龙海市颜厝镇宅前村。
法定代表人李婉霞，经理。
委托代理人林永江，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省博冠食品工业有限公司，住所地福建省龙海市榜山镇榜山村坂头。
法定代表人周宗明，经理。
委托代理人曾哲锋、郑顺源，福建泾渭明律师事务所律师。
原审被告李锦玲，女，1992年6月26日出生，汉族，住广东省揭阳县，现住漳州市芗城区。
上诉人漳州闽记食品有限公司（以下简称闽记公司）与被上诉人福建省博冠食品工业有限公司（以下简称博冠公司）、原审被告李锦玲买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第6170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽记公司的委托代理人林永江、黄伟凡，被上诉人博冠公司的委托代理人曾哲锋，原审被告李锦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月至10月间，闽记公司8次向博冠公司购买肉制品，其中由闽记公司员工李锦玲签收6单，货款金额40154元；闽记公司股东赖庆冠签收2单，货款金额20400元。2013年10月19日，闽记公司经理李婉霞向博冠公司经理周宗明个人账户转账13800元。余款46754元闽记公司未再支付。
原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。博冠公司主张闽记公司偿还60554元，因其中部分货款13800元已经偿还，应据实扣除。闽记公司尚欠博冠公司肉制品货款46754元，依法负有偿还义务。李锦玲及股东赖庆冠签收货物系代表闽记公司履行签收货物职务，其行为后果由闽记公司承担，博冠公司主张李锦玲共同承担偿还货款义务没有有事实及法律依据，不予支持。李锦玲经传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、闽记公司于判决生效后的15日内给付博冠公司货款46754元。二、驳回博冠公司的其他诉讼请求。案件受理费1314元，适用简易程序减半收取657元，由博冠公司负担150元，闽记公司负担507元。
一审判决后，闽记公司不服，向本院提起上诉，请求撤销龙海市人民法院（2014）××民初字第××号民事判决，改判驳回博冠公司对闽记公司的诉讼请求。事实和理由：第一，在2013年8月至10月间，博冠公司作为供货方根据漳州咪迦食品有限公司（以下简称咪迦公司）要求发货7单，根据闽记公司要求发货1单，博冠公司的批发销售单中明确注明客户是咪迦食品的有7单，而闽记公司为客户的只有1单。闽记公司已将这一单货款13800元支付给了博冠公司。原审法院认定闽记公司8次向博冠公司购买肉制品错误，以签收这7张货单的人员是闽记公司的职工系属职务行为判决闽记公司支付明显事实不清。1、咪迦公司和闽记公司都在同一建筑物中相邻办公室办公，咪迦公司还租赁第三层为生产车间，由于咪迦公司业务人员经常不在办公，在闽记公司工作的李锦玲和赖庆冠有时会应送货人请求代为签收。2、原审法院向博冠公司询问如何送货时，博冠公司法人代表周宗明的弟弟周宗泉证实货物送到三楼后再到二楼要求签字，现场房屋租户证实三楼租给咪迦公司。3、李锦玲和赖庆冠的行为应属表见代理行为而不应属于职务行为。闽记公司并没有向博冠公司要货，没有授权李锦玲和赖庆冠代表本公司替别的公司收货签单。第二，本案既然列为合同纠纷，本应将合同的相对方列为本案原被告。博冠公司不将咪迦公司列为被告，一审法院亦不追加咪迦公司为被告错误。第三，关于咪迦公司向一审法院出具的《函》的定性问题。闽记公司并未向博冠公司要货，而博冠公司将送给咪迦公司的货送到其公司所在地，并没有送错地点，该《函》仅说明咪迦公司没有委托任何个人或者单位向博冠公司收货，但没有说明是否有要求咪迦公司送七单货和收到这七单货。如果咪迦公司没有收到货，博冠公司应向公安机关报案查清货物丢失原因，而不应推论是闽记公司接收了这批货。综上，一审判决错误，请二审法院依法改判驳回博冠公司的诉讼请求。
被上诉人博冠公司答辩称：一、本案中，与博冠公司形成买卖合同关系的是闽记食品，理由如下：1、博冠公司将货物送达闽记公司后，直接收取货物的是闽记公司员工李锦玲，其在《批发销售单》上签收的行为系代表闽记公司履行签收货物的职务行为。2、闽记公司在其职工收取货物后，利用博冠公司销售单上的瑕疵，将付款义务推到咪迦公司身上，明显违背了买卖合同交易中的诚实信用原则。闽记公司系租用咪迦公司的场所办公，但在场所外面的大招牌都没变更，一直是写着咪迦公司，因此博冠公司的销售单制作人员便直接将送货地点直接写上咪迦公司，博冠公司的送货人员是知道货物是送给闽记公司的，因此，8单每次都会找闽记公司的员工李锦玲、赖庆冠送货、签单，送货人员也出庭作证予以证实该事实。二、闽记公司辩称是咪迦公司向博冠公司购买货物与事实不符。原审判决没有将咪迦公司追加为被告，程序合法。1、2013年博冠公司与咪迦公司并没有业务往来，咪迦公司没有向博冠公司购买货物。与博冠公司发生买卖合同关系的是闽记公司。因此，博冠公司在原审中没有将咪迦公司列为被告。咪迦公司出具的函件也载明其在2013年没有向博冠公司购买货物，没有委托任何个人或单位向博冠公司收取货物。在原审的庭审中，闽记公司对咪迦公司函件的真实性也无异议。2、原审已查明向博冠公司购买货物的是闽记公司。因此，原审法院未将咪迦公司列为被告程序合法。3、闽记公司明知系其向博冠公司购买货物，因此在原审中也一直没有申请追加咪迦公司为本案共同被告，却以此为由提起上诉，明显只是为了拖延付款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李锦玲答辩称：2013年5月至12月期间，其任职闽记公司文员一职，任职期间的工作场所与咪迦公司同属一个地址。该地产总共有三层楼，三楼为咪迦公司肉制品工厂，二楼为办公场所，所以博冠公司给咪迦公司送货都是直接把货送到三楼肉制品加工厂后再到二楼找咪迦公司的工作人员签收送货单，因博冠公司的送货人员经常找到本人要求代签送货单，本人认为咪迦公司已将博冠公司的货收纳入库，所以代替咪迦公司签收送货单，该代签货物行为系个人行为，与闽记公司无关。
案经本院审理，对原审判决查明的事实，闽记公司对原审认定的闽记公司8次向博冠公司购买肉制品及余款46754元闽记公司未再支付有异议，认为闽记公司只向博冠公司购买1次肉制品金额计13800元，且货款已支付完毕，李锦玲与赖庆冠签收的另外7张送货单是送货给咪迦公司的，与闽记公司无关，对原审查明的其他事实各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人闽记公司向本院提交如下证据：1、龙海市博冠公司食品批发销售单（客户：闽记食品），证明2013年6月14日至10月12日，闽记公司向博冠公司购买肉制品13单，销售单上均载明客户为闽记食品；2、龙海市博冠公司食品批发销售单（客户：咪迦食品），证明2013年4月23日至10月7日，咪迦公司向博冠公司购买肉制品2单，销售单上载明客户为咪迦食品；3、《咪迦肉制品生产、销售合股协议》，证明郑赐彬是咪迦公司的股东，郑赐彬代表的是咪迦公司，而不是闽记公司。
经庭审质证，博冠公司对闽记公司提供的证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性有异议，对证据1、2、3的关联性均有异议，认为不能证明闽记公司的主张；李锦玲对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性表示不清楚。本院认为，博冠公司、李锦玲对证据1的真实性无异议，证据1可以作为认定案件事实的依据；证据2、3与本案缺乏关联性，不能作为认定案件事实的依据。
本案的争议焦点是讼争的货款应由谁来承担支付责任。
本院认为，博冠公司主张闽记公司偿还货款60554元，并提供8张销售单予以证明，根据查明的事实，李锦玲在其中6张写明客户是咪迦公司的销售单上签名，赖庆冠在其中1张写明客户是咪迦公司、1张写明客户是闽记公司的销售单上签名。虽然李锦玲认为其是为咪迦公司代为签收，赖庆冠也向本院提交《代签送货单说明》说明其是为咪迦公司代签货物，但咪迦公司已向一审出具《函》否认其有委托他人收取货物，而李锦玲、赖庆冠系闽记公司的员工、股东，而并非咪迦公司的员工，李锦玲和赖庆冠与闽记公司具有法律上的利害关系，且其对于为咪迦公司签收货物的主张未能提供证据予以证明，故对其为咪迦公司签收货物的理由，本院不予采信。李锦玲和赖庆冠的签收行为系代表闽记公司的职务行为，其行为后果应由闽记公司承担，因此，讼争的货款应由闽记公司承担支付责任。另8张销售单中，其中1张销售单上载明的货款13800元闽记公司已经偿还，应在总货款60554元中予以扣除，故闽记公司应偿还博冠公司的货款数额为46754元。综上所述，本院认为，闽记公司尚欠博冠公司货款46754元事实清楚，证据充分。闽记公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1314元，由上诉人漳州闽记食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 谢建才
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。