山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第252号
上诉人（原审被告）：贺义国，无业。
被上诉人（原审原告）：徐德清，无业。
上诉人贺义国因与被上诉人徐德清买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺义国，被上诉人徐德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月份，徐德清从贺义国处购买了两盒名为“纳豆肽”的保健品，给了贺义国2000.00元现金。2011年6月，徐德清再次以2000.00元现金从贺义国处购买两盒名为“纳豆肽”的保健品，但次日徐德清将该两盒保健品退还给了贺义国。后徐德清以该产品是假冒伪劣为由要求贺义国退还徐德清4000.00元货款，贺义国一直未退还。为此，形成诉讼。
原审法院认为，徐德清以4000.00元价格从贺义国处购买“纳豆肽”保健品四盒后又退回两盒的事实清楚，证据充分，予以确认。徐德清虽主张贺义国交付的“纳豆肽”保健品均属假冒伪劣产品，但未提交证据予以证实。故徐德清该主张不成立，不予支持。贺义国关于已退还徐德清2000.00元的主张无依据，不予支持。综上，双方之间之间的商品买卖关系有效，在买卖合同完成之后，贺义国接受徐德清退还二盒“纳豆肽”保健品的行为又使双方形成了退货关系，故贺义国接受退还的商品后应当将徐德清已支付的2000.00元货款返还。徐德清的其他诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）贺义国于判决生效后十日内支付徐德清货款2000.00元；（二）驳回徐德清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由徐德清、贺义国均担。
上诉人贺义国不服原审判决，上诉称：1、2011年，徐德清经我介绍自香港固元公司工作人员王秋菊处购买四盒“纳豆肽”保健品，单价498.00元，徐德清共支付2000.00元，我没有经手他们之间的交易，徐德清也并不是自我处购买产品；2、一审判决书记载的我的答辩意见不正确，我没有那么说，其也不是我的真实意思表示；3、根据徐德清的陈述，双方交易发生在2011年6月，其在2013年12月13日提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回徐德清诉讼请求。
被上诉人徐德清辩称：2011年我从贺义国处购买“纳豆肽”保健品四盒，并支付了4000.00元，其后我又退回两盒，但贺义国未退回货款。上述款项是我亲自给贺义国的，其称自王秋菊处购买与事实不符。综上，请求二审维持原判。
经审理查明：
1、二审庭审期间，贺义国申请证人王秋菊出庭作证，以证明涉案“纳豆肽”保健品并非其销售给徐德清的。王秋菊述称，其负责涉案“纳豆肽”保健品的销售工作，价格是每盒498.00元，贺义国、徐德清均是其客户。2011年，徐德清经贺义国介绍参加香港固元公司的产品介绍会。其后，徐德清前后买了四盒“纳豆肽”保健品，是送到徐德清家后，再收的钱。收钱时，给徐德清出具了加盖香港固元公司淄博销售公司的公章。在回答徐德清关于其送过几次产品的问题时，王秋菊称，送过产品，只收过一次钱，大约不到2000.00元是四盒的钱，系上门收取。徐德清第一次没有去公司，第二次去的。贺义国对王秋菊的陈述没有异议。徐德清认为，王秋菊的陈述与事实不符，其收到产品是贺义国送来的，没有单据，王秋菊也不能提供相应单据予以证明。
徐德清申请证人牛长玉出庭作证，以证明2012年3月16日双方当事人协商的过程。牛长玉述称，其原先与徐德清系同一办公室的同事，2012年贺义国与徐德清发生纠纷，徐德清就叫贺义国及其大哥贺建军到办公室协商，协商的具体内容不很清楚，其只是在贺建军记录的材料上签了字，当时，贺义国有点酒意，可能是喝了酒。贺义国对其证言无异议。徐德清提出异议，认为贺义国当时并未喝酒，且不管其是否喝酒，但贺建军记录材料是真实的。
2、二审庭审后，贺义国提供王秋菊出及香港固元有限公司淄博分公司出具证明各一份、收款收据复印件两份，以证明涉案“纳豆肽”保健品是徐德清自香港固元有限公司淄博分公司购买。徐德清认为，证人应当出庭作证，王秋菊证言不予认可；香港固元有限公司淄博分公司出具证明与本案无关；收款收据系复印件，其真实性无法确认。
3、一审期间，徐德清提供贺义国大哥贺建军书写的双方协商记录两份，以证明贺义国向其销售“纳豆肽”保健品四盒，计款4000.00元的事实。第一份记录记载，“贺义国讲：……10、贺义国向徐德清推销纳豆产品四盒，徐德清已支付每盒一千元，共四千元。要求：……中间还款是因徐德清吃纳豆给我的钱，不要混在一起谈。纳豆共分两次拿去的，给了两次钱。第一次两盒，过后给我（贺义国）两千是纳豆产品的钱。第二次拿走两盒，第三次给了纳豆的钱和一个月工资……”。第二份记录记载，“徐德清讲：……3、……去年夏天贺义国向我（徐德清）推荐纳豆产品四盒，共四千元，我已支付给贺……”。两份记录形成后，徐德清、贺义国作为当事人，牛长玉作为在场人，贺建军作为记录人，均在其中签字确认。贺义国认为，该两份记录是在其喝醉后协商时形成的，不算数。
4、一审庭审期中，贺义国在陈述四盒产品是如何给徐德清时称，2011年4月徐德清到其家中，看到其吃这个产品，……徐德清看着好就叫其给他买，前后两次买了四盒给徐德清，徐德清给了其四盒的钱4000.00元。2011年6月份，徐德清退给其两盒，其当时就退给徐德清2000.00元，退回来的两盒药其又退回去了。
5、二审庭审中，贺义国认可在一审期间未提出诉讼时效抗辩。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及王秋菊、牛长玉证言佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、贺义国与徐德清之间是否形成买卖合同关系，以及原审判决认定的货款数额是否正确；2、贺义国主张本案已超过诉讼时效，应否予以支持。
一、关于贺义国与徐德清之间是否形成买卖合同关系，以及原审判决认定的货款数额是否正确问题。
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案一审期间，贺义国虽然对徐德清提供双方协商记录提出异议，但并未否认其真实性，对该两份证据的真实性，应当予以确认。从上述记录内容看，贺义国陈述事项10项、提出要求6项、汇总2项，内容条理清晰，且记录人为贺义国的大哥，而贺义国关于该记录是在其醉酒后形成，并未提供证据予以证明。鉴于此，对该证据的证明效力，也应予以确认。该证据中贺义国关于向徐德清推销纳豆产品四盒，收取4000.00元货款的陈述，与其一审庭审中关于前后两次买了四盒给徐德清，徐德清给了四盒的钱4000.00元的陈述一致，足以证明，其以4000.00元的价格销售给徐德清涉案“纳豆肽”保健品四盒的事实。
2、二审期间，贺义国否认上述事实，称其只是介绍人，并提供了王秋菊证人证言予以证明。但从王秋菊证言看，其对于送货时间、次数，徐德清获得产品的方式，均未作出明确的说明，其证言尚不足以推翻贺义国自述。而从贺义国庭后提交证据看，王秋菊出具证明系证人证言性质，内容也与其出庭作证内容重复，对该证据本院不再予以确认；另一份证明中记载的出具单位为香港固元有限公司淄博分公司，但加盖公章为“香港固元有限公司淄博分分公司”，两者并不相同，对其真实性本院不予确认；两份收款收据本身即为复印件，且其中也加盖了“香港固元有限公司淄博分分公司”公章，对其真实性本院不予确认。综上，贺义国提供证据不足以推翻其自述，对其关于未销售给徐德清涉案“纳豆肽”保健品，及徐德清主张价格不实的主张，本院不予支持。
3、综上，原审判决认定贺义国以4000.00元的价格销售给徐德清涉案“纳豆肽”保健品四盒，符合事实情况，并无不当。
4、贺义国认可徐德清退还“纳豆肽”保健品两盒，对该两盒产品的货款2000.00元，理应予以退回。贺义国关于该两盒产品系徐德清送给其吃的主张，并未提供证据，徐德清也未认可，本院不予采信。
二、关于贺义国主张本案已超过诉讼时效，应否予以支持问题。
依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已超过诉讼期间的情形除外。本案中，首先，贺义国并未在一审期间提出诉讼时效抗辩；其次，其在二审提供的证人证言不足以推翻其自述，也不能证明徐德清的请求权已超过诉讼时效期间；最后，从涉案协商记录的内容看，双方当事人在2012年3月16日还对涉案产品的货款情况进行了协商，其足以引起诉讼时效中断的后果，以此开始计算，截止徐德清2013年12月13日提起诉讼，尚未超过两年诉讼时效。综上，对于贺义国的上述主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人贺义国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一四年八月七日
书 记 员 徐 琛