广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1910号
上诉人（原审原告）：广州市蔬菜公司，住所地广州市越秀区一德东路153号。
法定代表人：冯金润，该司经理。
委托代理人：蒋正勇，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河金港汽车维修服务中心（原名广州市天河鑫发汽车用品维修服务中心），住所地广州市天河区瘦狗岭路暨南大学华文学院西侧商铺首层＊ws＊。
法定代表人：梁洁，该中心经理。
被上诉人（原审被�）：梁帝金。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李建中，广东穗港律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市常旺企业管理有限公司，住所地广州市天河区长兴路40号。
法定代表人：杨淑芬，该司总经理。
委托代理人：王黎明，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。
上诉人广州市蔬菜公司因与被上诉人广州市天河金港汽车维修服务中心、梁帝金、广州市常旺企业管理有限公司有关租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市天河金港汽车维修服务中心（以下简称金港服务中心）原名广州市天河鑫发汽车用品维修服务中心，其于2008年10月12日经广州市工商行政管理局天河分局核准变更为现名，且法定代表人由被告梁帝金变更为案外人梁洁。另，广州市工商行政管理局于2013年3月15日出具的《企业注册基本资料》显示：金港服务中心的企业类型为股份合作制，股东为梁帝金出资比例90%、钟月有出资比例6%、曾茂琼出资比例4%。
2012年8月1日，广州市国土资源与房屋管理局向广州市蔬菜公司（以下简称蔬菜公司）颁发了穗国土建用字（2012）202号建设用地批准书，批准蔬菜公司于2013年8月1日前开发建设位于广州市天河区长湴村南边虾吊塘总用地面积为捌仟零叁平方米的土地建设豆类制品厂。
2003年3月12日，蔬菜公司（甲方，下同）与金港服务中心（乙方，下同）签订《场地承包经营合同》（以下简称《承包合同》），约定：甲方同意将位于长兴路80号的约2160平方米临建物及空置场地（以下简称案涉房地�及场地）一并交给乙方作临时经营场地使用，经营项目以工商行政部门核准为准；承包经营期限由2003年5月1日至2013年4月30日止，自2003年8月1日至2005年7月30日每月承包费为25000元，此后每两年月承包费在上期基础上增加500元直至期满；（第七条乙方职责第6项）如遇市政府主管部门和甲方落实对此地开发使用，乙方应无偿如期交还，但甲方必须提前两个月通知乙方；等内容。蔬菜公司及金港服务中心均确认案涉房地产及场地位于上述穗国土建用字（2012）202号建设用地批准书记载的土地范围内。蔬菜公司后将案涉房地产及场地交付金港服务中心使用。
2012年6月15日，蔬菜公司向金港服务中心发出《关于终止长湴地块﹤场地承包经营合同﹥开发建设豆类食品厂的通知》，称因蔬菜公司计划向市规划局报建，要求金港服务中心依《合同》约定于接到本通知后在2012年8月15日�十天内清理场地完毕，并交还给蔬菜公司；同时终止《合同》。
2012年7月10日，金港服务中心与广州市常旺企业管理有限公司（以下简称常旺公司）签订《场地承包租赁合同》，约定金港服务中心将已建的天河长兴路80号之客兴隆公寓租给常旺公司作为临时办公使用，每月租金共20000元；临时租用期限从2012年8月1日至2013年5月1日止；等等内容。
2012年11月14日，蔬菜公司与金港服务中心签订《终止长湴地块﹤场地承包经营合同﹥，按约定时间交还场地给甲方开发建设豆类食品厂的协议》（以下简称《终止协议》），约定：甲乙双方提前终止《承包合同》，（第一条）乙方于2012年12月5日前拆除在场地承包经营期内自建的建筑物并清理场地完毕和结清场地承包期间所有费用，将场地交还甲方进行该地块的开发建设；甲方补偿乙方经营设施、设备和未到期的小租户损失18万元；乙方在本协议签订之日起应将本协议内容公告该场地内乙方的各分租户，乙方在交还场地给甲方前须完成所有分租户迁出租赁场地的工作；（第八条）甲乙双方于2012年12月5日前9：00-15：00进行该场地的移交，交还给甲方进行开发建设，届时，如乙方不能按此协议约定将场地交还给甲方，则由甲方自行清理拆除；（第九条）若乙方未按本协议约定期限移交或因各分租户的阻碍导致不能交接，甲方除依本协议第八条规定处理外，并且每延误一天，乙方应赔偿给甲方经济损失2000元；等内容。
2013年3月13日，金港服务中心收到了蔬菜公司向其发出的《拆除通知》，称金港服务中心至今未按照《终止协议》履行拆除、清场义务，要求金港服务中心于收到本通知之日起25日内履行拆除、清场义务。
2013年4月26日，蔬菜公司与梁帝金签订《场地交接确认书》，主要内容为确认�港服务中心已于2013年4月26日将案涉房地产及场地交回蔬菜公司。
蔬菜公司于2013年4月17日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.金港服务中心、梁帝金连带向蔬菜公司支付《场地承包经营合同》终止后未按约定交还场地的应赔偿款284000元（按每日2000元的标准，自2012年12月6日计至2013年4月26日）；2.常旺公司向蔬菜公司支付场地占用费1165536元（按照每天8208元（20000元／月÷650平方米÷30天／月×8003平方米=8208元／天）的标准，自2012年12月6日起计至2013年4月26日止）；3.金港服务中心、梁帝金、常旺公司承担本案诉讼费。
一审庭审中，蔬菜公司明确表示其是依据《终止协议》第九条的约定向金港服务中心主张违约责任，另，其以金港服务中心为梁帝金开办的个体工商户及梁帝金是金港服务中心的实际控制人为由要求梁帝金承担连带赔偿责任。另，蔬菜公司当庭撤回关于要求金港服务中心、梁帝金、常旺公司立即将位于天河区长湴村长兴路80号场地内在其承包经营期自建或其同意他方所建的建筑物拆除，将场地交还给蔬菜公司的诉讼请求。
原审法院认为：蔬菜公司撤回关于要求金港服务中心、梁帝金、常旺公司立即将位于天河区长湴村长兴路80号场地内在其承包经营期自建或其同意他方所建的建筑物拆除，将场地交还给蔬菜公司的诉讼请求，符合法律规定，依法予以准许。该项诉请的受理费100元减半收取50元，应由蔬菜公司负担。
蔬菜公司与金港服务中心签订的《承包合同》、《终止协议》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效。双方当事人均应依约切实履行。
《终止协议》关于案涉房地产及场地交接的约定为：金港服务中心于2012年12月5日前拆除在场地承包经营期内自建的建筑物并清理场地完毕和结清场地承包期间所有费用，将场地交还甲方进行该地块的开发建设，蔬菜公司与金港服务中心双方于2012年12月5日前9：00-15：00进行该场地的移交。金港服务中心作为负有交还案涉房地产及场地义务的义务人，理应对上述义务承担举证责任，但其并未提供充分证据证明其依约将案涉房地产及场地交还蔬菜公司，本应当承担举证不能的不利后果；但鉴于蔬菜公司自认金港服务中心已经于2013年4月26日将案涉房地产及场地交还蔬菜公司，且结合金港服务中心于2013年3月13日收到《拆除通知》后并无提出书面异议，反而由作为金港服务中心签署《承包合同》及《终止协议》的代表的梁帝金签署《场地交接确认书》的事实，对蔬菜公司关于金港服务中心已经于2013年4月26日将案涉房地产及场地交还蔬菜公司的陈述予以采信，对金港服务中心已经于2012年11月30日前交还案涉房地产及场地的抗辩陈述不予采纳。金港服务中心本应依约在2012年12月5日前履行完上述清场并交还案涉房地产及场地的义务，但如前所述，金港服务中心时至2013年4月26日才向蔬菜公司交还案涉房地产及场地，上述时间明显晚于《终止协议》约定的时间，金港服务中心显属违约，根据《终止协议》第九条的约定，金港服务中心应依约按照每逾期一日2000元的标准，向蔬菜公司赔偿经济损失。而迟延天数则应自2012年12月6日计至2013年4月26日，共计142天。至于金港服务中心以蔬菜公司并未遭受实际损失为由请求原审法院将上述违约金调低的主张，虽然《终止协议》第九条约定的每逾期一日2000元的标准属于双方当事人的真实意思表示，根据该标准计算得出的每月的违约金约为60000元（以30日计），但从蔬菜公司所遭受的直接损失即承包费损失来看，《场地承包�营合同》所约定的2012年12月6日计至2013年4月26日期间案涉房地产及场地的月承包费仅为27000元，尚不足上述月违约金的一半；而从预期利益损失方面来看，即使现有证据显示蔬菜公司收回案涉房地产及场地是为了建设豆类食品厂，也并无证据显示蔬菜公司是否仅因为金港服务中心上述违约行为产生预期利益损失及具体损失额为多少，为此，原审法院综合本案案情，酌情将上述日违约金标准调整为1150元，按照此标准计算，金港服务中心应向蔬菜公司赔偿《场地承包经营合同》终止后未按约定交还场地的经济损失163300元（1150元／日×142日），蔬菜公司此项诉请未超过163300元的部分，有事实和法律上的依据，依法予以支持，超过部分则不予支持。关于蔬菜公司以金港服务中心为梁帝金开办的个体工商户及梁帝金是金港服务中心的实际控制人为由要求梁帝金就上述经济损失�担连带责任的问题，经查，金港服务中心属于股份合作制企业，蔬菜公司关于金港服务中心为梁帝金开办的个体工商户的主张与事实不符，而其以梁帝金是金港服务中心的实际控制人为由主张梁帝金承担连带责任亦缺乏法律上的依据，因此，蔬菜公司要求梁帝金承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
至于蔬菜公司第二项诉请，鉴于蔬菜公司在本案中已明确表示其是依据《终止协议》第九条的约定向金港服务中心主张违约责任，因此，本案属于租赁合同纠纷，而蔬菜公司的第二项诉请是基于其认为常旺公司存在侵权行为而提出，明显与本案属于不同的法律关系，在本案中对蔬菜公司该项诉请不予调处，蔬菜公司可另案向常旺公司主张相应权利。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条�二款，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年12月3日判决如下：一、金港服务中心于本判决发生法律效力之日起10日内向蔬菜公司赔偿经济损失163300元。二、驳回蔬菜公司的其他诉讼请求。本案一审受理费17900元，由蔬菜公司负担14320元，金港服务中心负担3580元。
判后，上诉人蔬菜公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将蔬菜公司与金港服务中心约定的损失赔偿金由每日2000元的标准调低为每日1150元无法律规定。每日2000元的损失赔偿金是蔬菜公司与金港服务中心在自愿、平等的前提下协商确定的损失赔偿计算方法，是双方的真实意思表示，且该约定并无违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于金港服务中心不能�约定交还场地，将给蔬菜公司造成巨大的经济损失，而这一损失又难以计算。因此，双方约定了每日2000元的损失赔偿金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定可知，法院有权调整的是约定违约金部分，对于双方约定损失的计算方法并无调整规定。二、常旺公司同金港服务中心所签订的《场地承包租赁合同》与蔬菜公司同金港服务中心所签订的《场地承包经营合同》具有必然的法律关系，该合同的效力及双方当事人的权利义务内容必然受到《场地承包经营合同》的制约，常旺公司的履约行为也必然直接影响到蔬菜公司的权利的实现，属于本案有利害关系的一方当事人和诉讼主体。因此，原审法院以与本案属于不同的法律关系为由不予调处对常旺公司的诉请是错误的。综上，上诉请求二审法院判令：撤销原审判决第一、二项，改判支持蔬菜公司的全部�讼请求。
被上诉人金港服务中心、梁帝金共同答辩称：一、根据合同约定，补充资料证明我方不应承担费用，原来约定要造成损失才要赔偿，但是实际上并没有造成损失，但是我方没有上诉，蔬菜公司要求按照协议约定进行赔偿不成立。二、涉案场地不像蔬菜公司所说的要建豆类食品厂，从起诉之日到现在为止涉案场地都是空置的，蔬菜公司的上诉没有事实和法律依据。
被上诉人常旺公司答辩称：本案为租赁合同纠纷，蔬菜公司与我方没有租赁合同法律关系，蔬菜公司在一审时要求我方承担责任的理由为侵权，该法律关系不应纳入本案的审理范围，故请求法院驳回上诉，维持原判。
经查，二审各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中各方均无新证据提交。
二审中蔬菜公司陈述其要求常旺公司承担责任的依据是金港公司转租给常旺公司，蔬菜公司间接和常旺公司形成合同关系。
本院认为，本案争议的焦点是：一、损失赔偿金的计算标准；二、常旺公司在本案中应否支付场地占用费。
首先，关于损失赔偿金的计算标准问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本案《终止协议》第九条约定的每逾期一日2000元的标准计算得出的每月违约金为60000元（以30日计），而蔬菜公司与金港公司签订的《承包合同》上述期间涉案场地的月承包费仅为27000元，现金港公司提出上述违约金标准过高，同时蔬菜公司自认损失无法计算，且并无证据证明因为金港公司违约行为产生预期利益损失及损失金额，故原审法院酌情调整日违约金标准为1150元，符合公平原则。本院予以支持。至于蔬菜公司提出双方约定的损失赔偿金不属于违约金不应由法院调整，理据不足，本院不予采纳。
其次，关于常旺公司在本案中应否支付场地占用费的问题。经查，蔬菜公司与常旺公司之间并无签订书面租赁合同，虽然二审中蔬菜公司陈述其要求常旺公司承担责任的依据是金港公司转租给常旺公司，蔬菜公司间接和常旺公司形成合同关系，该陈述并无依据，本院不予采纳。故蔬菜公司在本案中依照合同关系主张常旺公司支付使用费没有依据。至于其是否有权依照侵权行为主张上述权利，原审法院认为与本案不属于同一法律关系不予调处，该处理并无不当，本院予以支持。
综�，上诉人蔬菜公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17900元，由上诉人广州市蔬菜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 党春婷