山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1031号
上诉人（原审被告）江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人姚金林，董事长。
委托代理人高平伟，山西天建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王太保，男，汉族，住太原市小店区。
委托代理人尹学敏，女。
上诉人江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称“弘霖建设公司”）与被上诉人王太保租赁合同纠纷一案，上诉人不服太原市小店区人民法院作出的（2014）小民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘霖建设公司的委托代理人高平伟，被上诉人王太保的委托代理人尹学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王太保系太原市小店区鸿盛租赁站（以下简称“鸿盛租赁站”，系个体工商户）业主，江苏弘霖建设集团有限公司太重项目部（以下简称“弘霖太重项目部”）由弘霖建设公司设立。2011年8月13日，鸿盛租赁站为出租方（甲方）与弘霖太重项目部为承租方（乙方）签订《周转材料出租合同》一份，合同约定，乙方因承建太重项目办公楼、倒班宿舍项目，向甲方租赁周转材料。租赁钢管每吨每天4元，租赁扣件每套每天0.008元，租赁顶丝（450）每套每天0.035元，租赁顶丝（550）每套每天0.045元。钢管以260米为一吨，扣件以1000套为一吨，顶丝以500套为一吨。第二车到场付20000元押金，第五车到场付30000元押金。租量如有变更，以领料单实际为准，不再做变更手续，租赁材料未退还之前不得以押金抵租金，此单价不含发票价格；材料赔偿金为：钢管每米18元，扣件每套6.5元，顶丝（450）每套15元，顶丝（550）每套18元（合同第二条）；租赁时间自2011年8月13日至租赁物资归还完毕，款项付清后本合同自行终止，退还材料若有差欠，未赔偿前租金一律继续计算；结算方式为：租金从甲方租赁物资出库之日起开始计算，以甲方出具的《出库单》、《入库单》由乙方签字日期为准，并以乙方租赁物资结算清单经双方签字为准生效，同时作为租金结算的有效依据。租金时间以公历计算，公休、节假日概不扣除。每月最后一日为结算日，结算后十日内付清；乙方未按合同约定向甲方支付租赁费的，甲方有权单方解除合同，同时收回物资并收取承租租用材料总价值30%的违约金和材料损耗费；乙方指定的收料人为姜正连。合同还约定了其他条款。合同签订后，王太保将钢管、扣件、顶丝租赁给弘霖太重项目部使用，弘霖太重项目部支付王太保押金100000元。自2011年8月14日起至2012年7月16日，弘霖太重项目部从王太保处共租赁钢管110499.22米（424.997吨）、扣件77440套、顶丝6506套。自2011年12月8日至2012年12月25日，弘霖太重项目部共归还王太保钢管106290.96米（408.811吨），扣件36633套，顶丝5104套，至今尚欠王太保钢管4208.26米（16.186吨）、扣件40807套、顶丝1402套未归还，按照合同第二条约定的赔偿价格，弘霖太重项目部未归还的材料价值362024.18元（顶丝均按每套15元计算）。自2011年8月14日起至2014年1月31日止，共计产生租金746728.85元、材料费3018元、修理费11208.85元，扣除报停费101880.89元、已付押金100000元及已付租金120540元，弘霖太重项目部尚欠王太保租金438534.85元未付。
确认以上事实的证据有王太保向法庭提交的《周转材料出租合同》一份、出库单六十三份、入库单六十一份，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
原审法院认为，王太保与弘霖太重项目部签订的《周转材料出租合同》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，王太保依照合同约定履行了出租租赁物的义务，弘霖太重项目部应当按照约定妥善保管、使用租赁物并按时支付租金、退还租赁物，现弘霖太重项目部在使用租赁物后未能如数支付租金如期将租赁物退还王太保，已构成违约，但由于弘霖太重项目部是弘霖建设公司设立的临时机构，不具备诉讼主体资格，其在施工中发生的债权债务应由弘霖建设公司承担。现王太保主张由弘霖建设公司支付租金438534.85元，理由正当，予以支持。王太保主张弘霖建设公司支付未归还的材料费362024.11元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。就违约金问题，按照合同约定，弘霖建设公司应支付王太保租用材料总价值30%的违约金，但该项约定过高，结合建筑材料租赁行业的特性以及被告的违约情形，本院酌定违约金为（362024.11元＋438534.85元）×30%=240167元。弘霖建设公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理，并视为其放弃提出异议抗辩的权利。综上，原审法院判决：“一、被告弘霖建设公司于本判决生效后十日内赔付原告王太保材料费362024.11元。二、被告弘霖建设公司于本判决生效后十日内支付原告王太保租赁费438534.85元。三、被告弘霖建设公司于本判决生效后十日内支付原告王太保违约金240167元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18998元（原告已预交），由原告王太保负担6465元，被告弘霖建设公司负担12533元。”
原审判决后，弘霖建设公司上诉称，一、原审判决认定事实有误，上诉人不应赔付被上诉人材料费362024.11元和支付被上诉人租赁费438534.85元。原审法院凭被上诉人单方提供的《出库单》、《入库单》作为租金结算和材料费赔付依据，未与上诉人进行逐笔核对，事实认定有误。据上诉人向相关人员了解，被上诉人出具的上述证据记载数量有误，所以原审法院认定的数额是有误差的。另外，原审判决让上诉人既赔付材料费又支付租金，明显有失公平。二、原审法院判决上诉人支付240167元违约金是错误的。上诉人与被上诉人签订的《出租合同》中关于违约责任的约定是矛盾的，且约定过高。原审法院酌定的数额也明显超出了法律的规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王太保答辩称，双方签订的《出租合同》是真实自愿签字盖章的。答辩人按合同履行了相应的义务，上诉人并未按合同约定支付租赁费，至今欠付租赁费438532.85元，违约金应为77万余元，原审法院已经调整了违约金的数额。上诉人无法返还租赁物，其应当按照双方合同约定的价款给予相应的赔偿，原审确定的赔偿款也无不当。综上，上诉人的上诉不能成立。
二审审理期间，上诉人弘霖建设公司对被上诉人王太保在原审提交的证据质证认为除对一张出库单上的签字有异议，其余证据均无异议。上诉人二审期间提供了《出租合同》、《太原市小店区宏盛租赁站租赁费单》、《收款收据》、《报停报告》、《租赁费结算单》。被上诉人对上诉人的证据《租赁费结算单》有异议，认为该结算单双方是协商过，但上诉人不能支付款项，故未最终确认；对上诉人提交的其他证据均无异议。上诉人在二审审理中，认可被上诉人主张的未退还租赁物的数量，且表示这些租赁物已经丢失，现已无法退还。其他事实与原审查明的基本一致。
本院认为，涉案的《周转材料出租合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应合法有效。原审对涉案出租合同的效力认定并无不当。
关于上诉人提出的租赁费及材料费有误的问题。庭审中，双方当事人对涉案租赁物的数量均无异议。争议的是租赁费的计算时间及材料费的计算标准。上诉人认为部分租赁物已丢失，无法退还，故该部分的租赁费应计算至2012年11月30日，且无法退还的租赁物按重新商定的价格予以赔偿。但其主张没有足够的证据加以证明，而客观事实是直至被上诉人起诉至原审法院时，上诉人仍有部分租赁物未返还被上诉人，涉案合同中又明确约定，退还材料若有差欠，未赔偿前租金一律继续计算。本案中，上诉人没有证据证明其已于2012年11月30日终止或解除涉案租赁合同，或对差欠部分给予相应的赔偿，故原审法院将租赁费计算至原审起诉之日并无不当。二审审理期间，上诉人明确表示涉案的部分租赁物已丢失，无法归还。根据涉案的合同约定，上诉人理应向被上诉人赔偿相应的款项，原审法院按照涉案租赁合同的约定确定赔偿数额也无不妥。
关于上诉人提出的违约金的问题。原审法院已经考虑到涉案合同中对违约金约定过高的情况，也作出了适当调整，故并无明显不当。
综上，上诉人的上诉不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费12533元，由上诉人江苏弘霖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李晔君