河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4902号
上诉人（原审原告）：宋哲，男，1987年3月20日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：宋云海，男，1959年3月1日出生，汉族，教师，住河南省。系原告父亲。
上诉人（原审被告）：闫绍军，男，1985年9月18日出生，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市武川县人，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牟保浩，男，1989年4月6日出生，汉族，住山东省潍坊市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：奎文区潍州利丰汽车配件经销处，住所地：山东省潍坊市奎文区健康东街与鸢飞路交叉口汽配城西区*排***号。
经营者：孙兵，男，1980年9月13日出生，汉族，住址山东省潍坊市寒亭区。该公司经理。
被上诉人（原审被告）：馆陶县伍信汽车销售有限公司，住址馆陶县英才路维拉庄园。
法定代表人：朗博，该公司经理。
原审第三人：刘晓明，男，1983年1月21日出生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。
上诉人宋哲、闫绍军因与被上诉人馆陶县伍信汽车销售有限公司、奎文区潍州利丰汽车配件经销处、牟保浩、原审第三人刘晓明买卖合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2017）冀0433民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋哲上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回闫绍军于本判决生效之日起十日内赔偿宋哲263550元，并责令被上诉人返回购车款376500元及利息；2、判令被上诉人赔偿汽车因美容等造成的经济损失共计11000元；3、判令被上诉人赔偿因解除合同导致上诉人造成的差旅误工费等经济损失共计7500元；4、判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人涉嫌欺诈，质权人吕杰为虚构事实不能存在，吕杰合同质疑伪造；2、一审认定上诉人知道车辆存在瑕疵执意购买车辆，无事实和依据；3、一审判决闫绍军赔偿宋哲263550元没有法律依据。
闫绍军辩称，自己不是该质押车辆的所有人也不是质押权人，也未签订合同，无法构成买卖关系，宋哲知道该汽车系质押车辆仍然购买受到等损失应当由宋哲自己承担。
闫绍军上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在一审辩论结束后认可并按照被上诉人宋哲增加的诉讼请求进行判决违反法律规定，程序不合法。2、原审法院在判决书里对案件的陈述均与案件当庭审理查明的事实不符；3、原审法院变更第一次审理、二审审理确定的案由居间合同纠纷为买卖合同纠纷，明显与本案的基础法律关系相悖；4、上诉人闫绍军履行了法定的居间人义务，根据法律规定不应当返回居间服务过程中获得的报酬；5、原判决违反民事活动的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。
宋哲辩称，1、改变诉讼请求，是法院通知改变，不是我主动要求的；2、闫绍军就是买车人，合理的意向均是和闫绍军谈成的，去山东提车履行合同也是闫绍军办理的；3、闫绍军未告诉我买主是谁。
牟保浩、刘晓明、馆陶县伍信汽车运输有限公司、奎文区潍州利丰汽车配件经销处未答辩。
宋哲向一审法院起诉请求：1、依法解除宋哲与闫绍军之间的汽车买卖合同，由闫绍军返还宋哲购车本金376500元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、闫绍军赔偿宋哲汽车装饰费用11000元；3、闫绍军赔偿宋哲误工费等经济损失7500元。
一审法院认定事实：宋哲通过解建涛得知其朋友在闫绍军处买过质押车，2015年10月份，宋哲联系闫绍军表示想要一辆质押车，2015年10月23日，闫绍军联系到一辆车牌号为陕Ａ×××××宝马牌越野型质押车。宋哲于2015年10月23日通过其母魏海英支付宝账户向闫绍军转款50000元；10月26日通过微信支付方式向闫绍军转款该车审车费1500元。之后，宋哲随闫绍军到山东省潍坊市。10月28日，闫绍军带宋哲看车，并商定该车价格。期间经闫绍军介绍，宋哲和第三人刘晓明认识。因宋哲所带现金不够，后在闫绍军安排下，闫绍军带宋哲到第三人刘晓明的朋友经营的汽车配件经销处刷卡消费45000元用于付车款；10月29日，宋哲在闫绍军授意下，通过银行转账方式向第三人刘晓明的朋友牟保浩转款280000元。以上宋哲共计支付376500元。10月29日，宋哲从闫绍军手中将陕Ａ×××××宝马牌越野车取走。2015年12月4日，该车在广西从宋哲手中被人抢走。宋哲述称因债务纠纷，该车现被陕西省西安市莲湖区人民法院扣押。
另查明，陕Ａ×××××牌宝马越野车登记车主为陈恒烈，车辆行驶证登记陈恒烈住址为陕西省××××鱼化西村。宋哲在山东省潍坊市取车时，闫绍军将陈恒烈于2015年3月16日出具的借据一张（复印件）及车辆质押借款合同一份、吕杰于2015年10月22日出具的车辆转押协议一份随车转交给宋哲。陈恒烈出具的借据及车辆质押借款合同载明借款人（即出质人）为陈恒烈，出借人（即质押权人）处空白。吕杰出具的车辆转押协议载明甲方（即质权人）为吕杰，乙方（即转质权人）处空白。庭审时，宋哲承认闫绍军向其明确告知过陕Ａ×××××宝马牌越野车是质押车辆的事实。
一审法院认为，宋哲与闫绍军之间虽没有书面合同，但宋哲的意向是购买一辆质押车，闫绍军也知道宋哲要购买质押车，双方系买卖关系，宋哲、闫绍军通过微信等信息联系并确认该车后，宋哲向闫绍军交付定金5万元，后宋哲将剩余车款按照闫绍军的授意付清，闫绍军将该车交付给宋哲后，应当认定宋哲与闫绍军之间的买卖合同成立并生效。但闫绍军做为出卖人并未对该买卖合同的标的物取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，导致宋哲不能实现合同目的，现宋哲要求解除买卖合同并主张损害赔偿，其诉求符合法律规定，应予支持。但在该买卖合同中，宋哲明知该车辆在权利上存在瑕疵，而执意购买该车辆，导致无法实现合同目的，其本身存在一定过错，对于其自己的损失应承担次要责任。闫绍军做为出卖人明知自己对该车辆没有所有权或处分权，仍与宋哲订立合同并接受宋哲的价款，致使宋哲不能实现合同目的，对于宋哲的损失应承担主要责任。闫绍军在赔偿宋哲损失后可以行使追偿权。宋哲提供的证据证明闫绍军是伍信公司的监事，宋哲还提供其他证据证明闫绍军的买卖行为与伍信公司有关，但均不能证明闫绍军是代表伍信公司履行的职务行为，伍信公司无需承担责任，故宋哲要求伍信公司承担责任的请求，不予支持。牟保浩和配件经销处均是在闫绍军的授意下进行的交易，是代表闫绍军的行为，故牟保浩和配件经销处均无需承担责任，宋哲请求牟保浩和配件经销处承担责任的请求，不予支持。第三人刘晓明不是该买卖合同的当事方，根据合同的相对性，第三人刘晓明在该买卖合同中无需承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第二款和《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、闫绍军于本判决生效之日起十日内赔偿宋哲263550元；2、驳回宋哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，由宋哲负担1972元，闫绍军负担5253元，保全费2495元，由闫绍军负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，本院予以认可。
本院认为，关于本案是居间合同还是买卖合同的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，2015年10月份，宋哲联系闫绍军想要一辆质押车，2015年两次转给闫绍军51500元后，闫绍军带宋哲看车，商讨车辆价格，宋哲付款后，从闫绍军手中取走陕Ａ×××××宝马牌越野车。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。就本案而言，虽然闫绍军不是陕Ａ×××××宝马牌越野车的所有权人，但该车是闫绍军在宋哲付清款项后交给宋哲的，并非是闫绍军给宋哲报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，故闫绍军与宋哲双方之间是一种买卖合同非居间合同。一审认定双方之间为买卖合同并无不当，上诉人闫绍军的上诉理由缺乏法律依据，本院予以驳回。关于宋哲在买卖合同中是否存在过错，一审判决闫绍军与宋哲的责任分担是否正确的问题。宋哲明确知道其所购买的车辆为质押车，作为完全民事行为能力的成年人，应当知道购买质押车辆存在风险的后果，仍然购买，其存在过错，并且其与闫绍军并未就该车辆存在的风险后果如何分担达成协议。故一审判决闫绍军与宋哲合同解除并各自承担相应的责任并无不当，应予支持。关于一审法院是否存在庭审辩论终结后变更诉讼请求的问题。虽然，宋哲提出变更诉讼请求的申请，但是一审法院并未有采纳，仍然按照宋哲起诉的请求进行判决。故上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人宋哲称被上诉人应当赔偿汽车因美容等造成的经济损失共计11000元的问题。上诉人宋哲未有提交充分有效的对汽车进行美容的证据，应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人宋哲称被上诉人赔偿因解除合同导致上诉人造成的差旅误工费等经济损失7500元的问题。由于宋哲与闫绍军在合同签订过程中均存在过错。故上诉人宋哲主张被上诉人返还误工费的请求不成立，本院不予支持。综上所述，宋哲、闫绍军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7635元，由宋哲负担2930元，闫绍军负担4705元。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年九月十九日
书记员 李 暘