辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00081号
上诉人（原审原告）：王成春，男，1953年3月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：张国和，抚顺市顺城区法律服务所�律工作者。
上诉人（原审被告）：王勃，女，1955年1月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：张源，辽宁锁阳律师事务所律师。
上诉人王成春与上诉人王勃合伙纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人王成春及其委托代理人张国和、上诉人王勃及其委托代理人张源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月3日，王成春向一审法院诉称，2007年12月19日，我与王勃和案外人马大威、马季达成口头协议，合伙购买人参销往安徽亳州的酒厂。四人同意由马大威、马季父子投资27万元，王勃投资6万元，以我的名义买了人参运往安徽亳州酒厂，四人同意挣钱平分。人参运到后因酒厂不给人参款，马大威、马季提出退伙，我与王勃同意�还给二人27万元。酒厂用3020箱酒顶账。第一次从安徽回来的费用我花了5000元。因为酒不好卖，王勃让我再拉一些便宜的酒回来，我从王勃处借了18000元打给酒厂。但钱打过去后，酒厂说此笔钱为运费并未发酒。我去安徽找酒厂又花了6000元。我与王勃将酒拉回抚顺放在了天丰大厦的库房。我与王勃合伙投资实为359000元，双方各应承担一半即179500元，马大威、马季的27万元应由我与王勃各偿还135000元。我为了偿还马大威、马季的27万元向王勃借款5万元。我实际向王勃借款68000元，新抚法院判决我偿还王勃借款78000元。179500元扣除王勃投入的60000元及运费18000元，现要求王勃返还给我101500元，诉讼费由王勃承担。
王勃一审辩称，王成春所述合伙属实，我、王成春及案外人马大威、马季四人合伙买卖人参及酒的事属实，王成春当时没有出资，我出资6万元，马大威、马季出资27万元，从安徽回来的时候是酒厂给了2万元的运费，王成春说给酒厂打18000元的事不属实。我与王成春等对合伙盈亏分担没有书面约定，口头约定的四人平均分配。我没有同意马大威、马季退伙。是王成春个人同意他们退伙，并用自己的财产给付二人27万元合伙投入资金，王成春向我借款时并没有说用途。合伙盈余已经分割完毕，王成春无权再行起诉。事实上，王成春已经分给我合伙盈余的四分之一，我承认拉走了708箱酒，无论从数额量上还是从价值上看，我得到的都没有超过四分之一。王成春分得四分之三合伙盈余，其诉讼请求应予驳回。王成春起诉超过二年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。王成春说剩余的酒让天丰大厦拿走了，那个权利我不主张，王成春自己去行使。
顺城区人民法院一审查明，2007年12月，王成春与王勃及案外人马大威、马季达成口头合伙协�，由四人购买人参后送往安徽酒厂。人参款共计321000元，运费9000元，共计33万元，其中马大威、马季出资27万元，王勃出资6万元，王成春没有出资。当事人口头约定利润四人平分。人参运往安徽后酒厂没有给付价款，而是给了3020箱白酒顶账，分别是50°金贡酒（简称金贡酒）485箱、48°金贡酒（简称花贡酒）315箱、46°古贡酒（简称古贡酒）1000箱、46°龙凤宴（简称龙凤宴）220箱和46°金都坊（简称金都坊）1000箱五种品名的酒。白酒运回抚顺后，放在天丰大厦的库房内，王成春拿走白酒1970箱，分别是金贡酒60箱、花贡酒68箱、古贡酒800箱、龙凤宴142箱、金都坊900箱，王勃拿走白酒710箱，分别是金贡酒200箱、花贡酒201箱、古贡酒200箱、龙凤宴56箱、金都坊53箱。因马大威、马季二人提出退伙，王成春自行出资将马大威、马季的27万元的投资款返还，其中2008年1月10日、21日，�王勃借款5万元及2.8万元，合计7.8万元。
顺城区人民法院一审认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议，合伙终止时对合伙财产的处理，应按协议处理或者出资比例分担。本案，王成春与王勃及马大威、马季四人合伙共同向酒厂销售人参，并口头约定利润分成为四人平分，对此王成春、王勃均无异议。关于王成春主张因酒厂未给付参款，马大威、马季提出退伙应由其与王勃共同退还投资款27万元一节，由于王勃否认其同意退伙，王成春未能提供王勃同意马大威、马季二人退伙的证据，且王成春以个人名义从王勃处借款，及以卖酒款给付马大威、马季合伙时投入的27万元，应视为王成春本人同意马大威、马季二人退伙及承担二人在合伙经营中的份额。从王成春、王勃拿走酒的数量及对应的价格看，王成春称与王勃约定每箱100元，但并未提供充分证据证明，本院以王勃提供的直供票上载明的单价进行计算白酒的价格，3020箱白酒总价格为1080600元，王成春拿走白酒的价格为704940元，王勃为253920元，按照双方约定，王成春应占四分之三，王勃应占四分之一，王勃多分得16230元，此款应当返还王成春。关于双方主张剩余白酒一节，王勃在庭审中明确表示放弃，对此王成春可自行向天丰大厦主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、五十五条之规定，原审法院判决如下：王勃自本判决生效之日起立即返还王成春16230元。案件受理费2610元，由王成春负担2404元，王勃负担206元。
宣判后，王成春与王勃均不服，向本院提起上诉。
王成春上诉请求，1、撤销一审判决，发回重审，判决王勃给付亏损投资101500元；2.由王勃负担全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、王成春与王勃及马季、马大威四人合伙买的人参，而不是作酒的合伙。原审法院没有认定酒的合伙是王成春、王勃，也没有认定运费是事实错误。马大威、马季退伙王勃是同意的，二人证实王成春与王勃是对酒的合伙，王成春借用王勃的钱还二人的投资款。2、用3020箱顶的是王成春与王勃合伙投资359000元，是酒而不是钱，合伙的目的是将酒卖出以后，计算出亏损或利润才是合伙人应当承担的责任。原审法院判决将1080600元的酒的价值当作一种真实的钱，而忽视了合伙投资利润亏损共同承担的法律规定。王成春、王勃均认可酒的价格是100元一箱，王成春也是讲1970箱酒按每箱100元卖出19700元偿还马季、马大威的投资款，该款是王成春与王勃的合伙顶酒的投资款。原�法院没有按买酒以后的价值计算利润、亏损是错误的。将酒卖出偿还投资款后，才能计算盈利或亏损，因为1086000元酒不是最终得到的钱，原审法院这一判决是错误的。二、原审法院适用法律错误。民法通则及意见规定合伙人对合伙经营期间的债务承担连带责任。本案实际王成春与王勃经营是亏损的，原审法院没有按亏损判决是违反法律规定的。
王勃辩称，1、酒是给付的人参款。2、王成春个人给付马大威和马季的退伙款，说明王成春同意其二人退伙。3、王成春个人陈述酒是每箱卖100元，我方并没有同意。4、该案件已经超过了诉讼时效。
王勃上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回王成春的诉讼请求；2、由王成春负担全部诉讼费。上诉理由：一审已经查明“3020箱白酒总价格为10800OO元”及王勃“拿走白酒价格253920元”。按照四份分配，王勃应占四分之一，即应分�270150元的白酒。王成春还应分给王勃l6239元的白酒。一审判决王勃返还王成春16230元白酒，显属错误。基于王勃未要求王成春再分给王勃价值16230元的白酒，王成春的诉讼请求应予驳回。即使按照双方实际分得白酒的总价分配，王勃应分得239715元，王勃多分白酒价格为14205元。但由于王勃放弃了剩余价值12l840元白酒的追偿权，王成春的诉讼请求仍应驳回。退一万步讲，由于王勃分得的白酒还在，也应当判决王勃按照14205价格退还王成春白酒。判决王勃给付钱款显属不妥。基于前述事实，请贵院撤销一审判决，改判驳回王成春的诉讼请求。
王成春辩称，1、原审法院判给付的16230元的钱，并不是酒。2、原审法院认为王成春应当向郭成峰要剩余的酒不符合法律规定，应当合伙人共同承担盈利和亏损。3、超过诉讼时效的理由不成立。一审法院拿酒作价是没有依据的。
二审�明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，2007年12月，王成春与王勃及案外人马大威、马季达成口头合伙协议，由四人购买人参后送往安徽酒厂，当事人口头约定利润四人平分。人参运往安徽毫州后，酒厂没有给付价款，而是给付3020箱白酒顶账，马大威、马季要求退伙，王成春表示同意并愿意由其本人退还二人投资款27万元，王勃对此未提出反驳意见，故马大威、马季二人退伙后在合伙经营中的份额应由王成春承担。安徽毫州酒厂给付3020箱白酒抵顶人参货款，王勃提供的直供票上载明白酒总价格为1080600元，而在实际履行中，并没有以该白酒直供票载明价格实现货币。王成春与王勃没有就该白酒价格达成一致意见，顶账白酒价款双方没有结算，原审法院判决按安徽毫州酒厂直供票上载明白酒价格分配财产，显属不当，应予撤销。王成春、王勃对顶账白酒尚有部�没有分配，部分白酒没有出售，出售白酒价格没有账目记载，二人对合伙期间的财产没有清算，盈利亏损情况不清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，王成春要求王勃返还101500元，证据不充分，故对其诉讼请求，应予驳回。对王成春、王勃的上诉请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第844号民事判决；
二、驳回王成春的诉讼请求。
一审案件受理费2610元，由王成春承担；二审案件受理费2129元，王成春承担1923元；王勃承担206元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明明
审 判 员 赵世平
代理审判员 王向军
二〇一四年四月八日
书 记 员 赵 岚