云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4383号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。
负责人：ＸＸ文，总经理。
委托代理人：赵志忠，男，白族，1990年5月3日出生，住云南省大理白族自治州大理市，特别授权代理。
委托代理人：周万林，男，汉族，1989年10月15日出生，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱江平，男，汉族，1975年4月2日出生，住云南省昆明市嵩明县，
委托代理人：江旭斌，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄鑫，男，汉族，1994年11月15日出生，住四川省南充市嘉陵区，
被上诉人（原审被告）：郑无名，男，汉族，1986年10月15日出生，住福建省福鼎市，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称为：平安保险云南分公司）因与被上诉人朱江平、黄鑫、郑无名机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平安保险云南分公司的委托代理人周万林、赵志忠，被上诉人朱江平及委托代理人江旭斌，被上诉人郑无名到庭参加了诉讼。被上诉人黄鑫经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
平安保险云南分公司上诉请求：1、撤销（2016）云0102民初3738号民事判决书，改判上诉人不承担停运损失费21000元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清。朱江平主张的停运损失属于交强险第十条第三款：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”和机动车车辆保险（2009版）第一部分第一章第五条第三款：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。”规定的间接损失，依据保险合同不属于保险责任，不应由上诉人承担。综上，提起上诉，请依法判决。
朱江平辩称，1、根据《合同法》第四十条和机动车交强险的规定，平安保险云南分公司应赔偿停运损失。2、签订保险合同时，平安保险云南分公司应对保险合同的条款作出解释，投保单不符合明确说明的要求。3、根据最高法院的司法解释，停运损失应该由保险公司承担，平安保险云南分公司将停运损失纳入间接损失不合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
黄鑫未提交二审答辩意见。
郑无名辩称，签订保险合同时，平安保险云南分公司没有告知相关条款。请求驳回上诉，维持原判。
朱江平向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告共计人民币41868元（医疗费7868元、后期医疗费3000元、护理费1280元、营养费480元、鉴定费600元、交通费300元、精神抚慰金3000元、停运损失费25340元）、平安保险云南分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2016年3月28日20时45分在昆明市人民中路与滨江南路交叉口，黄鑫驾驶云Ａ×××××小型轿车在行驶过程中，未确保安全驾驶，与前方停车的朱江平所驾驶的出租车云Ａ×××××发生追尾碰撞，并把朱江平车辆往前撞移，导致朱江平车头又遇前方案外人石文良车尾发生碰撞，案外人石文良车头又与案外人马俊明车尾发生碰撞，案外人马俊明又前移一段距离与案外人顾泽昆车尾发生碰撞，碰撞过程中黄鑫车辆又与案外人苏文发生碰撞，造成人员受伤的道路交通事故。事故发生后，昆明市公安局交警支队三大队作出第0017712号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄鑫承担全部责任。二、事故发生后，朱江平于2016年3月28日至2016年4月4日期间，在云南省第二人民医院急诊科观察治疗，诊断为前额开放性伤、头外伤、全身多处软组织挫伤，产生医疗费7867.9元。三、云南正大法医司法鉴定中心出具云南正大[2016]临床鉴字第1G816号司法鉴定意见书，鉴定意见为朱江平后期医疗费用评估为3000元。四、黄鑫所驾驶云Ａ×××××车辆所有人为郑无名，该车辆在平安保险云南分公司投保交强险及商业三者险20万（含不计免赔）。五、事故发生后，朱江平驾驶出租车云Ａ×××××于2016年5月4日修复完工出厂，自事故发生至该车辆修复完毕共历时35天，平安保险云南分公司已对该车辆维修费19755元及施救费260元，共计20015元进行赔付。六、平安保险云南分公司对涉案交通事故中受损的云Ａ×××××号车辆维修费在交强险财产损失限额内支付2000元，在商业三者险限额内支付23637元；对云Ａ×××××号车辆维修费在商业险限额内支付4710元；对云Ａ×××××号车辆维修费在商业险限额内支付2990元；对云Ａ×××××号车辆维修费在商业险限额内支付5921元。
一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。以交警部门出具的道路交通事故认定书为据，一审法院认为在本次事故中由黄鑫承担全部责任，朱江平不承担事故责任。郑无名系肇事车辆的实际车主，在涉诉交通事故发生时，郑无名不具有最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列明的各项情形，其不存在过错，故一审法院对朱江平要求郑无名承担连带赔偿责任的主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故平安保险云南分公司应在机动车交通事故责任强制险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分再由黄鑫承担。至于朱江平主张的赔偿项目和金额，一审法院作如下认定：1、医疗费7867.9元，以相关医疗发票为据。2、后期治疗费3000元，云南正大[2016]临床鉴字第1G816号司法鉴定意见书，鉴定意见为朱江平后期医疗费用评估为3000元。3、护理费1009.7元。朱江平未提交实际产生护理费费用依据，朱江平入院诊断为前额开放性伤、头外伤、全身多处软组织挫伤，在急诊门诊观察治疗8天，一审法院依照2015年居民服务业在岗职工年平均工资46067元，支持朱江平治疗期间8天，即46067元/年÷365天×8天=1009.7元。4、停运损失费21000元。平安保险云南分公司辩称停运损失属于保险条款约定的间接损失费用，不属于保险责任范围。朱江平所驾车辆为依法登记运营的出租车，其因本案交通事故导致无法正常运营所产生损失应属于包含误工费、承包费等费用在内的直接损失，一审法院对平安保险云南分公司的辩称不予采信。以2015年1月至2016年3月期间朱江平计价器显示金额为据，朱江平的月平均营运额21720元，朱江平以此主张其每天停运损失为724元。庭审查明，朱江平所主张每天724元的营运额未扣除运营成本等费用，一审法院据此酌情支持原告营运损失为每天600元，以停运证明为据，计算35天。5、营养费。朱江平提交医嘱未载明需加强营养，综合朱江平伤情，一审法院对朱江平要求营养费480元的主张不予支持。6、交通费。朱江平未提交实际产生交通费依据，一审法院对朱江平该项主张不予支持。7、精神损害抚慰金。综合朱江平伤情及治疗情况，其不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审法院对朱江平该项主张不予支持。综上，本案中，一审法院确定朱江平的损失总额为人民币32877.6元（医疗费7867.9元、后期治疗费3000元、护理费1009.7元、停运损失费21000元）。应由平安保险云南分公司在机动车交通事故强制责任险的医疗费赔偿限额内支付朱江平10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付朱江平1009.7元，在第三者责任险限额内支付朱江平21867.9元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、由被告平安保险云南分公司于本判决生效后十五日内在交强险医疗费限额内赔偿原告朱江平人民币10000元，在死亡伤残赔偿限额内支付原告人民币1009.7元；二、由被告平安保险云南分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险限额内支付原告朱江平人民币21867.9元；三、驳回原告朱江平的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币847元，由原告朱江平负担182元，由被告黄鑫负担665元。公告费260元及鉴定费600元均由被告黄鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于一审法院认定的案件事实，平安保险云南分公司、朱江平、郑无名均无异议，本院经审查后予以确认。
综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：平安保险云南分公司是否应就朱江平主张的停运损失费承担保险责任？
本院认为：朱江平所驾驶的云Ａ×××××车辆系依法登记运营的出租车，该车因本案所涉交通事故受损，朱江平作为出租车驾驶员在车辆受损修复期间无法正常营运，朱江平因此产生的误工费等损失与车辆受损之间具有直接的因果关系，从性质上系直接损失。平安保险云南分公司关于该损失系间接损失的主张与本案查明的事实不符，本院不予采信。二审中，平安保险云南分公司对于一审法院认定的停运损失的具体金额明确表示无异议，故本院依法予以确认。综上，平安保险云南分公司作为肇事车辆的保险人，对于朱江平因交通事故导致的停运损失应承担保险责任。
上诉人平安保险云南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 邓林春
审判员 王思予
二〇一七年十二月八日
书记员 李 阳