湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00926号
原告杨传年。
委托代理人杨某甲。
被告刘坤山。
委托代理人文浩，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告王金秀。
原告杨传年诉被告刘坤山、王金秀建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员晏晟独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘坤山及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王金秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月28日，被告刘坤山以湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司名义与洪湖市交通运输局（原洪湖市交通局）签订了一份《施工合同》，双方约定将仙崇线白庙至新堤路段路面改造工程中汊河桥加宽改造工程，工程总造价为799745元。尔后被告刘坤山又将该工程转包给我，并于2009年3月15日签订《施工合同》，双方约定工程总造价为60万元，超出预算工程量（以监理签字和交通局负责人认可为准）按清单汇总表单价增补给原告，增补工程款由原告负责税金开票，其他费用由被告刘坤山承担。原告于2009年3月27日开工，在施工过程中，应洪湖市交通运输局要求，增补工程量，应给付工程款207747元。2009年10月21日经洪湖市交通运输局竣工验收，审计核算工程款总造价为981168元，其中原总造价为799745元，增补工程总造价为181423元。原告实际总造价为781423元，被告刘坤山只支付工程款70万元。同时根据双方约定，对于因增补工程量所花费用也应当由被告刘坤山负担，原告花费有：工程现场监理在汊河住宿生活费用共11025元、工程监理往返汊河至白庙交通费3200元、现场监理�返松滋交通费2000元、工程竣工验收资料费、复印费9000元，共计22025元。被告刘坤山应当支付拖欠工程款利息，按照同期银行的存款利率支付利息。被告王金秀与被告刘坤山系夫妻关系，对该债务应当承担连带偿还责任。虽经原告多次催讨，被告刘坤山拒不按照约定支付剩余工程款，故特向法院起诉，要求判令两被告立即支付工程款81168元及拖欠工程款利息；判令二被告给付工程相关费用22025元；并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告刘坤山与洪湖市交通运输局签订的《施工合同》，拟证明双方签订合同的工程款为79万多元。
证据二、被告刘坤山与原告签订的《施工合同》，拟证明双方签订合同的工程款为60万元，该合同为转包合同，合同有明确注明增补工程量由原告开税票，增补款由原告所有，其他费用由被告刘坤山承担。
证据三、洪湖市交通运输局出具的增补款票据，拟证明增补款为181425元。
证据四、生活费、住宿费、交通费、工程验收资料等费用单据，拟证明增补工程产生的费用为22025元。
证据五、2011年元月30日原告的30万元领条、2011年元月31日原告之子杨某甲的20万元领款单和银行电子汇划回单、2011年2月24日原告的2万元借条、2012年1月19日原告之子杨某甲的8万元领款单、2012年7月27日原告之子杨某甲的10万元领款单，拟证明原告已经收到工程款68万元和2万元的欠条。
证据六、证人杨某乙的证词，拟证明2011年1月30的领条系在被告立欠条49万元之前支付30万元的领条汇总。
被告刘坤山辩称，原、被告之间的合同关系客观存在，并且在完工后，被告按双方所约定的结算金额履行了付款义务。原告所主张的要求没有尊重客观事实，对被告所偿还的事实进行否认，要求驳回原告的诉讼请求。其提交了以下证据：
证据一、被告刘坤山的身份证复印件，拟证明被告刘坤山的身份情况。
证据二、欠条及证人证言，拟证明原、被告双方在工程完工后于2010年2月2日就工程款前期支付情况进行对账确认，并由被告就后期应付49万元款项向原告出具欠条的事实。
证据三、银行取款明细，拟证明被告于2010年2月12日从银行取款20多万元现金，并于当天将10万元现金送到原告家里的事实。
证据四，领款凭证，拟证明被告于2011年1月31日向原告支付工程款20万元的事实，后与前期10万元的临时收条汇总成了一张30万元的票据。
证据五、借款凭证，拟证明原告向他人借款，并以此将该款冲抵被告应付工程款的事实。
证据六、领款�证，拟证明被告于2012年1月19日向原告支付工程款8万元的事实。
证据七、领款凭证，拟证明被告于2012年7月27日向原告支付工程款10万元的事实。
被告王金秀没有答辩，也没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提供的证据一、二、三、五经被告刘坤山质证后，被告刘坤山没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提供的证据四经被告刘坤山质证后，被告刘坤山对该证据的形式有异议，认为这不是正式票据，应提供正规、合法有效的发票予以证实；从内容上讲，是否有必要支付相关费用，应有相应的文件资料的明细来印证费用的支出；原告所支出的监理生活开支等费用，按照协议的约定，既不应由原告支付，也不由被告支付，应由监理公司支出，因此并不应由被告承担此费用；合同上有约定，工程验收资料由原告承担，增补工程资料9000元被告已经支付给了原告。本院认为，工程监理的开支费用应当由监理公司自行承担，原告自愿另行开支，由其承担，被告无义务承担支付责任。但是原、被告在合同中约定应当增补工程的资料费用应当由被告刘坤山承担，被告自认9000元已经给付给原告，但是原告没有认可，被告也未能提供相应证据证明其已经给付给原告，故本院认定增补工程验收的资料费为9000元，且被告刘坤山并没有支付给原告。
三、原告提供的证据六经被告刘坤山质证后，被告刘坤山认为证人所证实的事实不能证明打欠条的时间、地点，因此原告所主张的30万元票据为结算之前所付凭证是不能成立的。本院认为，证人对原告所要证明打欠条的事实不能清楚地表述其时间、地点，故对证人的证词不予认定。
四、被告刘坤山提�的证据一、二、五、六、七经原告质证后，原告无异议，本院对这些证据依法予以认定。
五、被告刘坤山提供的证据三经原告质证后，原告有异议，不认可收到了10万元现金。本院认为，仅凭被告刘坤山的银行交易记录是不能证明原告已经收到了10万元，故本院对该证据不予认定。
六、被告刘坤山提供的证据四经原告质证后，原告对其有异议。被告认为原告于2011年元月30日所立30万元收据由湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司所付20万元和结算以前所付的10万元组成，应冲抵结算后下欠款项。原告则认为此30万元本为原、被告在结算以前的付款往来，只是在同年元月30日当日所立的收据。本院认为，被告所主张结算前所付的10万元无相关证据证明，本院不予认可。原、被告双方都认可湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司于2011年元月31日向原告支付20�元的事实，而非30日，依据民间资金往来中先收款后立收据的交易习惯，原告不可能在收到款项前向被告刘坤山出具收据，于次日收款后又向湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司出具领款单，且被告也没有提供相关证据证明湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司曾另行向原告打款20万元，故本院对该证据不予认定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
2008年10月28日，被告刘坤山以湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司名义与洪湖市交通运输局（原洪湖市交通局）签订了一份《施工合同》，双方约定将仙崇线白庙至新堤路段路面改造工程中汊河桥加宽改造工程发包给被告刘坤山，工程总造价为799745元。尔后被告刘坤山又将该工程转包给原告，并于2009年3月15日签订《施工合同》（合同上签订的时间为2008年3月15日），�方约定工程总造价为60万元，超出预算工程量（以监理签字和交通局负责人认可为准）按清单汇总表单价增补给原告，增补工程款由原告负责税金开票，其他费用由被告刘坤山承担。原告于2009年3月27日开工，在施工过程中，应洪湖市交通运输局要求，增补工程量。2010年4月28日经洪湖市交通运输局竣工验收，审计核算工程款总造价为981168元，其中原总造价为799743元，增补工程总造价为181425元，原告实际总造价为781425元。2010年2月2日双方经过结算，被告刘坤山下欠原告工程款49万元，其中合同内工程款为27万元，增补工程款为22万元，以审计核算为准。原告支付工程竣工验收资料费、复印费9000元。原告之子杨某甲从湖北省仙桃市第一建筑工程有限公司分别于2011年元月31日领款20万元、2012年1月19日领款8万元、2012年7月27日领款10万元，2011年2月24日原告向雷经理所借的2万元�方同意折抵工程款。
另查明被告王金秀与被告刘坤山系夫妻关系。
本院认为，原告作为仙崇线白庙至新堤路段路面改造工程中汊河桥加宽改造工程的承包人，不具备承接工程相应的建筑施工资质，其与被告刘坤山签订的《施工合同》无效。但是该工程经洪湖市交通运输局竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款，本院依法予以支持。经过审计核算该工程款总造价为981168元，其中原总造价为799743元，增补工程总造价为181425元，根据双方于2010年2月2日的结算，被告刘坤山下欠原告工程款49万元，并明确注明由27万元合同款与22万元增补款组成，并约定增补款以审计核实为准，因而被告刘坤山实际下欠原告工程款451425元（270000元＋181425元=451425元），扣除原告和其子领取的工程款40万元，被告刘坤山仍下欠原告工程款51425元，被告应当按照约定�付工程价款及利息。对于原告在增补工程验收所花费的资料费9000元，按照双方的约定，被告刘坤山应当支付给原告。被告王金秀与被告刘坤山系夫妻关系，对上述债务应当承担共同给付的责任。原告主张被告刘坤山还应当支付工程监理费用于法无据，本院不予支持。被告刘坤山认为2011年元月30日原告所立30万元领条应当冲抵其结算后下欠的工程款，本院认为此领条不能作为结算后的付款凭证，不能冲抵结算后的工程款，其辩称的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三、四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘坤山、王金秀于本判决生效之日起7日内给付原告杨传年工程款51425元，并支付所欠该款的利息（自2010年2月2日起至本判决书确定给付之日止按中国人民银行规定的同期存款利率计算）；
二、被告刘坤山、王金秀于本判决生效之日起7日内给付原告杨传年资料费9000元；
三、驳回原告杨传年的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费2364元，减半收取1182元，诉讼保全费1036元，共计2218元由被告刘坤山、王金秀负担1686元，原告杨传年负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏晟
二〇一五年十一月二十日
书记员 张婷