wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）巴中行终字第10号
上诉人（原审原告）吴东人，男，生于1927年5月25日，汉族，大专文化，南江县大河中学退休教师。
委托代理人万兴义，男，汉族，生于1940年11月25日，大专文化，退休干部，系吴东人侄子。
被上诉人（原审被告）南江县人力资源和社会保障局。
法定代表人杨静，该局局长。
委托代理人（特别授权）宋维宏，男，生于1972年12月12日，汉族，大专文化，系该局行政审批股、政策法规股股长。
委托代理人何军，南江县集州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）南江县教育局。
法定代表人郭辅邦，该局局长。
委托代理人（特别授权）赵晓东，女，汉族，生于1962年12月24日，大专文化，系该局执法监督股股长。
上诉人吴东人与被上诉人南江县人力资源和社会保障局（以下简称南江县人社局）、南江县教育局劳动和社会保障一案，不服南江县人民法院（2014）南行初字第6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴东人及其委托代理人万兴义，被上诉人南江县人社局的委托代理人宋维宏、何军，被上诉人南江县教育局的委托代理人赵晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告吴东人要求被告南江县人社局、南江县教育局落实享受建国初期参加革命工作的退休干部困难补助的诉请事项不属于行政审判权限范围，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第一项之规定，裁定驳回原告吴东人的起诉。
一审裁定送达后，上诉人吴东人不服，向本院提起上诉，其主要理由：1.请求事项属于行政案件受案范围，应予立案；2.一审诉请未提困难补助；3.应在7日内立案未立案或裁定不受理；4.未通知原、被告开庭审理，未按立案程序办理。要求撤销一审裁定，判令二被上诉人按实补发上诉人困难补助。
被上诉人南江县人社局答辩认为：上诉人提出的增发退休工资一事，南江县人社局根据中央、省、市政策规定，已对与上诉人情况类似的另29人进行了落实，执行政策无误。上诉人另诉请的执行中组发（2002）13号文件，因该文件规定的适当补贴对象为建国前地下党员等有特殊贡献的人员，经南江县老干局核对，上诉人不属于中央、省、市补贴政策对象，应驳回其诉讼，维持原裁定。
被上诉人南江县教育局答辩认为：上诉人吴东人的退休费已按相关政策，对包含上诉人在类的同种情况人员给予了落实，一审判决正确，请求维持原裁定。
本院认为，上诉人吴东人要求根据1993年工改前农村教师退休后退休费发放的系列文件内容要求增发退休费，并按照中组发（2002）13号文件内容，将原告作为建国前有特殊贡献应给予适当照顾的群体之一给予补贴的诉请，因增发退休工资及适当补贴费两类文件所涉及的内容，并非针对原告一人，而是对符合文件要求的群体作出的具有普遍约束力的规定，不属于行政案件的受理范围，对其认为应予立案的诉请本院不予支持。原审法院在7月15日收到起诉状后，于7月22日作出驳回起诉的裁定前，未严格按照立案程序向上诉人、被上诉人送达立案告知材料，虽在程序上有瑕疵，但不违背最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”之规定，故上诉人提出的起诉后应在7日内立案或裁定不受理的主张，本院不予采纳。原审法院组成合议庭立案审查阶段，未通知原、被告开庭审理，不违背最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查”之规定，故上诉人提出的原审法院未通知原、被告开庭审理不符合法律规定的理由不成立，本院不予支持。上诉人在一审诉状表述中虽未明确提到困难补助，但在诉状的事实及理由部分明确提出了要求“南江县委、县府党政主管部门对中组发（2002）13号文理解执行”的诉请，该（2002）13号的内容即是“关于对1949年10月1日至所在地解放期间参加革命工作的退休干部在生活上给予适当照顾的通知”，原审法院在裁定书中提到的“困难补助”涵盖了此内容，上诉人在上诉事实理由中提到了增发退休费和适当补助，但在诉请中也仅使用“困难补助”一词概述。综上，一审法院在立案程序上虽有瑕疵，但在对上诉人诉请不属于行政案件受案范围的认定上并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 郭 勇
代理审判员 何 玲
二〇一四年九月十六日
书 记 员 郭丽君
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00552号
上诉人（原审原告）陈泽忠。
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）宜昌正大畜牧有限公司。住所地：宜都市陆城镇城乡大道**号。
法定代表人周永顺，该公司董事长。
委托代理人姚自峰，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人吴光胜，该公司员工。特别授权代理。
上诉人陈泽忠与上诉人宜昌正大畜牧有限公司（以下简称正大公司）因养殖回收合同纠纷一案，均不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈泽忠一审诉讼请求：判令正大公司赔偿408000元并承担本案诉讼费用。
原审判决认定：正大公司和陈泽忠于2007年开始合作养猪。2012年9月双方签订饲养肉鸡合同。2013年3月10日，陈泽忠与正大公司解除肉鸡饲养合同，同日陈泽忠与正大公司签订《青年鸡委托饲养合同》，期限两年。合同约定：正大公司委托陈泽忠饲养青年鸡，陈泽忠每批饲养时间为112天，在正常情况下，每年不低于2.5批，在饲养期间，鸡苗、青年鸡、饲料、疫苗、药品等财产的所有权属于正大公司。陈泽忠自建鸡舍一栋，正常情况下足额饲养30000或10000羽青年鸡，陈泽忠必须具备固定场所、户籍及正大公司方要求的养鸡条件，合同约定了双方各自的权利及义务。合同签订后，双方按照合同规定履行义务，陈泽忠从2013年4月至2014年1月共代养青年鸡三批，合计收入165556.92元，其中支出70675.1元（人工工资27000元、燃煤费7500元、发电费900元、水电费含抽水费用10800元、打疫苗费17933.1元、其他补贴6542元）。陈泽忠实际收益为94881.82。2014年5月2日后，正大公司未提供鸡苗给陈泽忠饲养。同时查明，陈泽忠于2015年2月14日向正大公司正大公司以保证金20000元作抵押，借款20000元。
原审法院认为：双方所签订的合同合法有效，正大公司在履行合同中，长期不供给陈泽忠鸡苗，导致陈泽忠履行合同实现收益的目的落空，正大公司应该予以赔偿，但是陈泽忠要求赔偿408000元投资款，没有提供相应证据，不应予以支持。陈泽忠从2014年5月就开始空栏至2015年3月9日合同到期。正大公司在长达十个多月时间未给陈泽忠供鸡苗，仅仅按照空栏费用赔付，显然有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于陈泽忠签订代养青年鸡的合同的目的，应该按照每批次收益计算其损失额。因此，应当按照代养时间和批次综合考虑其收益进行赔付。按照双方提供的代养青年鸡批次的时间和收支情况明细，结合陈泽忠实际空栏时间，和上述代养青年鸡三批次时间相吻合，该项损失除去相应的人工工资、水电费、检疫费、燃煤费、垫料等应认定为94881.82元。陈泽忠在2015年2月14日借款20000元，可以冲抵正大公司应该退还给陈泽忠押金。陈泽忠诉称，正大公司的广告宣传资料是虚假宣传，误导陈泽忠进行投入，造成陈泽忠巨大损失，应该进行赔偿。但原审法院认为，正大公司在报纸上刊登的广告属要约邀请，不能视为要约，且陈泽忠并非仅仅依据该广告进行投入，双方签订详尽的书面合同时，合同对双方的权利义务进行了明确约定，陈泽忠应对履行合同的收益及存在的风险有正确的认知。因此，对陈泽忠该项理由不予支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、由正大公司赔偿陈泽忠损失人民币94881.82元；二、驳回陈泽忠其他诉讼请求。原审并同时决定本案一审诉讼费用因适用简易程序减半收取3710元，由正大公司负担。
上诉人陈泽忠不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，其主要理由为：1、原审判决认定陈泽忠要求赔偿408000元没有提供相应证据错误。事实上，双方签订合同后，陈泽忠按正大公司提供的标准图纸进行了施工，建造了符合正大公司要求的标准化鸡舍。正大公司宣传资料上明确载明建设一万羽的肉鸡鸡舍需投入约40万元。陈泽忠除了投入40余万元建鸡舍外，为了承包土地、平整土地、修路等还另外投入了约30万元。原审判决对陈泽忠显失公平。2、正大公司除了应当赔偿陈泽忠完全履行合同预期可以取得的收益外，还应当赔偿固定资产投入的损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈泽忠的一审全部诉讼请求。
上诉人正大公司答辩称：正大公司提交的概算表已说明包含的内容，正大公司没有隐瞒重要事实。陈泽忠的上诉主张相互矛盾，请求二审人民法院依法驳回陈泽忠的上诉请求。
上诉人正大公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，在二审诉讼期间于2015年12月14日申请撤回上诉，本院依法予以准许。
陈泽忠和正大公司在二审诉讼期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本案损害赔偿额的确定应以履行利益为限。就信赖利益的损失而言，其在合同正常履行时可被履行利益所吸收，因此履行合同的成本不能和履行利益同时主张，否则构成重复赔偿。双方签订的合同期限为二年，即使合同得到正常履行，陈泽忠能够获得的利润也不足以弥补建造鸡舍的成本，陈泽忠在签订合同时应当预见到这一风险。在双方签订的合同没有被撤销且原审判决已对陈泽忠的履行利益支持的情况下，建造鸡舍的费用支出与正大公司的违约行为之间不具有因果关系，陈泽忠的赔偿请求亦超出了违约方正大公司订立合同时能够预见到的因违反合同可能造成的损失范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8485元（陈泽忠已预交7420元、宜昌正大畜牧有限公司已预交1065元），因宜昌正大畜牧有限公司撤回上诉由宜昌正大畜牧有限公司负担532.5元、陈泽忠负担7420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 冀琦芳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第1424号
罪犯单立夫，男，1957年8月7日出生，现在北京市监狱管理局清河分局前进监狱服刑。
北京市海淀区人民法院于2010年11月4日作出了（2010）海刑初字第2751号刑事判决，以被告人单立夫犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元。被告人单立夫不服，提出上诉。本院于2011年2月17日以（2011）一中刑终字第695号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年8月27日以（2013）一中清刑减字第3502号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱于2015年4月8日，提出对罪犯单立夫的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局前进监狱认为，罪犯单立夫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2015年获得监狱改造积极分子奖励。建议对罪犯单立夫予以减刑。
经审理查明，罪犯单立夫在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯单立夫在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯单立夫减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2009年10月19日起至2018年12月18日止），剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一五年四月十六日
书记员 张雪冬
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1873号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘国全。曾因盗窃分别于2010年8月12日、2011年9月22日、2014年6月18日被行政拘留七日、十五日、十四日；犯盗窃罪于2015年1月21日被本院判处有期徒刑六个月，同年3月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1907号起诉书指控被告人刘国全犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同月19日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员缪建胜出庭支持公诉，被告人刘国全到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2016年7月30日15时30分许，被告人刘国全至瑞安市塘下镇罗凤中北新街××号曾某、王某的××食府，拉起未完全关闭的卷帘门进入店内，在×楼行窃未果后到×楼曾某的卧室，趁曾某在睡觉，窃取其放在床上包内的人民币280余元。
案发后，被告人刘国全已退赔王某280元。
上述事实，被告人刘国全在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某、王某的陈述，辨认笔录，现场照片，领条，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘国全以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘国全系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘国全犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年7月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一六年九月十九日
（代）书记员 林余漫
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初2575号
原告天津市房信物业发展有限公司，住天津市南开区水上村望园里6号楼余门。
法定代表人刘炳华，董事长。
委托代理人李伟，该公司项目经理。
被告蒋×。
本院在审理原告天津市房信物业发展有限公司与被告蒋×物业服务合同纠纷一案中，原告天津市房信物业发展有限公司于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告天津市房信物业发展有限公司负担。
代理审判员 郑萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 于权
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22767号
上诉人（原审原告）王庆民，男。
委托代理人华卫，广东创安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市胜力吉汽车运输有限公司。
法定代表人肖胜聪，该公司经理。
委托代理人李福权，广东万乘律师事务所律师。
上诉人王庆民因与被上诉人深圳市胜力吉汽车运输有限公司（以下简称胜力吉公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初7670号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于王庆民与胜力吉公司是否存在劳动关系。王庆民主张与胜力吉公司存在劳动关系，提供了一押金收条及租柜担保函予以证实。押金收条内容为：“今收到王庆明押金10000元（壹万元）”。该收条有案外人向秀蓉和王庆民的签名。租柜担保函内容为：“兹有胜力吉汽车公司，前往贵处租用＿尺柜＿个，柜号：＿，租期约＿天，租金为每月＿元，超过一天按每天＿元结算。现委托车牌号为粤Ｂ×××××的车前往贵司堆场提柜。若此柜在租用期间有损坏、丢失或不交租金，所产生的费用全部由我司负责赔偿及交清租金、滞纳金、法律诉讼费用等。特此担保”。该函的司机签名处有王庆民的签名，公司（盖章）处加盖有字样为“深圳市胜力吉汽车运输有限公司”的章。胜力吉公司否认双方存在劳动关系，对押金收条关联性不予确认。对租柜担保函表示无法确认。胜力吉公司主张王庆民提供的证据只能证明王庆民从事过与粤Ｂ×××××车辆有关的工作，并不能证明王庆民与胜力吉公司之间存在劳动关系。胜力吉公司认可车牌号为粤Ｂ×××××的集装箱牵引车登记在其名下，但主张该车系案外人严某购买后挂靠登记在其名下，车辆的运营、管理、司机聘请都是由严某负责，胜力吉公司每月向严某收取700元的挂靠管理费。经审查，押金收条仅有案外人向秀蓉和王庆民的签名，没有胜力吉公司的相关信息。胜力吉公司否认收取过押金。胜力吉公司申请的证人严某及向秀蓉也出庭证实：严某为粤Ｂ×××××车辆车主，向秀蓉为严某妻子，收条是向秀蓉签的字。故押金收条不足以证实双方存在劳动关系。对于租柜担保函，一审期间，胜力吉公司申请对租柜担保函上的公章进行鉴定。一审法院于2016年10月11日向深圳市公安局南山分局调取胜力吉公司于2005年7月13日在该局的印章备案卡。王庆民认为其所提交的证据《租柜担保函》里面所盖印章与法院调取的备案印章存在较大的差异，因此王庆民申请撤回该证据，不将该《租柜担保函》作为本案的证据提交。综合上述事实，王庆民提供的押金收条、《租柜担保函》均不足以证实王庆民与胜力吉公司存在劳动关系，王庆民也未能进一步举证证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。一审对王庆民主张的与胜力吉公司存在劳动关系不予采信及对王庆民主张的未签劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、押金、拖欠的工资、未休年休假工资差额以及律师代理费不予支持并无不当，依法应予维持。王庆民上诉主张应予改判本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人王庆民负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年三月九日
书记员 陈晓璇（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第1213号
原告陈玉娟，女，1963年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告林长群，男，1971年2月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
上列原告共同委托代理人李一鸣、黄红蔚，福建力衡律师事务所律师。
被告庄清辉，男，1965年9月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈秀红、华鋆，福建均融律师事务所律师。
被告王明荷，女，1966年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告陈玉娟、林长群与被告庄清辉、王明荷民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员蔡跃堂于2014年2月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉娟、林长群的委托代理人李一鸣、被告庄清辉的委托代理人陈秀红、华鋆到庭参加诉讼。被告王明荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉娟、林长群诉称，2011年11月12日，被告庄清辉向原告借款30万元，并签订了一份借款合同，借款期限自2011年11月12日至2012年2月11日，借款月利率3.8%，若逾期还款，应按照所借金额的每日千分之二向原告支付逾期还款违约金；若被告庄清辉违约，原告为实现债权支出的律师费等费用由被告庄清辉承担。被告王明荷为被告庄清辉借款合同项下的义务承担连带保证责任。合同签订后，原告陈玉娟以转账和现金方式向原告出借30万元，被告庄清辉、王明荷向原告出具收据确认收到款项。被告王明荷作为被告庄清辉的配偶，还应共同承担债务，但借款期限届满后，两被告均拒不还款。故请求判令：1、被告庄清辉、王明荷立即返还原告借款30万元及迟延还款违约金（按中国人民银行同期贷款年利率的四倍自2011年11月13日起计至实际还款之日止）；2、被告庄清辉、王明荷支付原告为实现债权已支出的律师费2万元。
被告庄清辉辩称，1、根据合同法第200条的规定，借款利息不得在借款本金中预先扣除，本案原告支付借款本金时预先扣除了利息，实际支付被告庄清辉的借款本金为28.86万元。2、原告主张的迟延还款违约金应自2011年11月13日起按6个月以下的银行同期贷款利率进行计算，并按照不同时期的实际利率进行计算。3、原告并未举证证明其已为本案支付律师费，故对原告主张的律师费不予认可。
被告王明荷未作答辩。
经审理查明，2011年11月12日，原告陈玉娟、林长群与被告庄清辉签订了借款合同一份，合同约定被告庄清辉向原告林燕、林长群借款30万元，借款期限为2011年11月12日至2012年2月11日，借款月利率为3.8%，迟延还款违约金每天按拖欠金额的千分之二计算。双方还约定，若被告庄清辉违约，原告陈玉娟、林长群为实现债权支出的费用由被告庄清辉承担。被告王明荷为被告庄清辉履行该合同义务提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权支付的费用。合同签订后，原告陈玉娟于2011年11月12日通过转账及现金支付的形式向被告庄清辉付款30万元。同日，被告庄清辉向原告陈玉娟、林长群出具借款收据，载明向原告陈玉娟、林长群借款30万元。
另查明，2013年6月28日，原告陈玉娟、林长群委托福建力衡律师事务所代理本案以实现债权，支出律师费2万元。
上述事实，有借款合同、转账凭证、借款收据、厦门市地方税务局通用机打发票以及当事人庭审陈述笔录为证。本院予以确认。被告王明荷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证权利。
本院认为，被告庄清辉虽辩称其向原告借款为28.86万元，但未提供相应的证据。而依上述借款合同载明的金额及在案证据则可认定原告陈玉娟、林长群与被告庄清辉之间存在30万元的借贷关系。借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告庄清辉借款后应履行还款之责任。现原告要求被告庄清辉偿还借款本金30万元及其违约金（自2011年11月13日起计至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算），具有事实与法律根据，本院予以支持。原告要求被告庄清辉支付其为实现债权已支出的律师费2万元，符合双方借款合同的相关约定，于法有据，本院亦予以支持。被告王明荷作为上述借贷关系的担保人，应对上述借款合同项下的债务承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄清辉于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈玉娟、林长群借款30万元及其违约金（从2011年11月13日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告庄清辉于本判决生效之日起十日内支付给原告陈玉娟、林长群为实现债权支出的律师代理费2万元；
三、被告王明荷对被告庄清辉上述（一）、（二）项债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4214.62元，由被告庄清辉、王明荷负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡跃堂
二〇一四年二月二十六日
书记员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙绍刑终字第166号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡云华。因犯抢劫罪于1990年8月17日被湖北省天门市人民法院判处有期徒刑七年。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人胡云华犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2014年4月8日作出（2014）绍刑初字第112号刑事判决。原审被告人胡云华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派代理检察员宋斌帅出庭履行职务。上诉人胡云华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃
2013年3月15日上午，被告人胡云华伙同韩稳权经事先商量，赶至绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛居委会江南周82号二单元403室刘发明家，采用技术开锁的方式，窃得银手镯等首饰若干。
二、抢劫
2013年3月22日上午，被告人胡云华伙同韩稳权经事先商量，赶至绍兴市柯桥区柯桥街道裕民小区40幢503室盛秀琴家，采用技术开锁的方式，窃得现金5700元。被盛秀琴等人发现后，被告人胡云华等人在逃跑的过程中为抗拒抓捕，即推搡、殴打平公先、张利娟等抓捕人员，导致平公先、张利娟受伤。经鉴定，平公先的伤势为轻伤。
另查明，案发当日，公安机关从现场提取黑色外套1件，内有名为“韩稳权”的居民身份证1张以及现金1096元等物品，并当场予以扣押。2013年5月23日，公安机关抓获了被告人胡云华，并从胡云华处扣押现金2600元。
原判确认了相应的证据。
原审认为，被告人胡云华的行为盗窃罪、抢劫罪，属共同犯罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人胡云华犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元；（二）移送的人民币三千六百九十元，退赔给盛秀琴。
胡云华上诉提出：其对一审认定的盗窃事实没有意见，但一审认定的抢劫犯罪事实中，其盗窃后逃跑，期间没有推搡、殴打他人的行为，故不构成抢劫罪，请求二审依法改判。
浙江省绍兴市人民检察院认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，建议二审维持原判。
经审理查明，原判认定的上诉人胡云华伙同他人于2013年3月5日从被害人刘发明家中窃得银手镯等首饰；又于同月22日从盛秀琴家窃得现金5700元被人发现后，推搡、殴打抓捕人员致一人轻伤的事实清楚，由原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人刘发明、盛秀琴、平公先、张利娟陈述、证人张巧云证言、绍兴市柯桥区公安局扣押决定书及扣押清单、医院资料、法医学人体损伤程度鉴定书及补充鉴定书、法医物证鉴定书、湖北省天门市人民法院（90）天法刑监字第044号刑事再审判决书、湖北省天门市公安局民警出具的抓获经过、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉意见，经查：被害人盛秀琴、平公先、张利娟陈述及证人张巧云证言均一致证实盛秀琴与张巧云上楼发现门被反锁，就叫张巧云下楼找平公先等人帮忙，后张巧云与平公先、张利娟在二楼与胡云华、韩稳权及追赶下来的盛秀琴相遇，其中韩稳权衣服被张利娟与盛秀琴拉住，胡云华就上前帮忙用拳头打张、盛二人，后又从一楼拿来拖把殴打二人后扔掉拖把逃离现场，期间蒙头的毛巾被抓落并推搡平公先致其滚落一楼受伤，同时韩稳权脱掉衣服逃跑的事实，且能够与二楼楼梯转角处、一楼与二楼平台处发现毛巾、拖把、韩稳权衣物的现场勘录情况相互印证，可确认四人证言的真实性，足以证实本案事实。而上诉人胡云华辩解韩稳权在五楼被拉住，其蒙面毛巾在五楼掉落，韩稳权在五楼脱掉衣服逃离等辩解，均与现场勘查笔录矛盾，且没有其他证据能够印证，故对其辩解不予采信。综上，在案证据足以证实胡云华在盗窃后为抗拒抓捕，使用暴力致人受伤的事实，应当构成抢劫罪。
本院认为，上诉人胡云华以非法占有为目的，结伙采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；又以非法占有为目的，在结伙盗窃的过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致人轻伤，其行为又构成抢劫罪，属共同犯罪，应数罪并罚。上诉人胡云华有犯罪前科，酌情予以从重处罚。原判认定事实清楚，定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人胡云华关于原审认定事实有误、其不构成抢劫罪的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 袁建国
代理审判员 祝ＸＸ
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵剑英
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第1037号
原告高峰。
委托代理人周栋、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被告常州市武进汽车运输服务有限公司，住所地常州市永宁路12号。
法定代表人陈亚萍，执行董事兼总经理。
委托代理人刘莉。
原告高峰与被告常州市武进汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、常州市永昌摩托商行返还原物纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理。后由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对常州市永昌摩托商行的起诉，本院裁定予以准许。原告高峰及其委托代理人李丰凯，被告运输公司的委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，2007年4月3日，原、被告签订了一份出租车经营合同，由被告从政府行业管理部门取得经营权后提供给原告。上述合同还约定，原告在签订合同的同时应一次性向被告缴纳风险保证金1万元，用于防范风险，防止交通事故发生。如果原告发生交通事故，被告有权以保证金弥补损失，在合同到期后，被告应将风险保证金剩余部分退回给原告。现合同到期，被告至今仍未退还1万元保证金。故原告诉至法院，请求判令：被告立即返还保证金1万元，并承担诉讼费。
被告运输公司辩称，原告起诉已逾诉讼时效。被告与原告的合同均于2012年2月底到期，原告至今未办理相关手续，被告不能营运。原告私刻公章，进行车辆年审、购买保险，三年6次，非法营运，有运管处投诉单为证。上述行为严重损害被告的名义，严重违法。
经审理查明，2007年3月21日，运输公司（甲方）与高峰（乙方）签订了一份常州市客运出租汽车经营合同，双方约定乙方经营的车辆为苏D×××××号桑塔纳出租车，合同期限自2007年3月21日至2011年3月31日为止；乙方在经营期间自理费用、自主经营、自负盈亏、自担风险，每月向甲方交纳管理服务费人民币700元及各项代扣费用；合同期满后，甲方收回车辆及证照；签订合同时，乙方向甲方缴纳保证金1万元（不计息），如乙方发生交通事故、严重违法、有损甲方声誉时甲方有权合理支配该保证金，仍不足弥补甲方造成的损失时，乙方的车辆和家庭财产应抵押担保。本合同终止时甲方将安全风险保证金剩余部分退归乙方。合同期满，乙方必须将车辆及车辆牌照、行驶证、营运证等随车证件、附件交还甲方，由甲方统一办理撤除车辆所附属的营运标志并完成该车辆退出出租车市场工作并扣除相关费用后，将车辆残值退还乙方；合同期满，乙方因不及时将车辆及随车证件、附件交还甲方而造成的损失、责任均由乙方承担；若出现违约，则须支付违约金5万元。合同签订后，运输公司按约将苏D×××××号桑塔纳出租车交由高峰经营，高峰向运输公司交纳管理费、年检费。高峰亦依照约定向运输公司缴纳了1万元风险保证金，由常州市永昌摩托车商行向高峰出具了相应收据。合同到期后，运输公司与高峰协商将合同延长至2012年2月底。现合同已经到期。
另查明，苏D×××××号车辆系原苏D×××××号车辆更新而来，原属于常州市永昌摩托车商行，后因市场整合，与运输公司合并，苏D×××××号车辆的购车款、出租车经营权使用费、养路费、保险费、计价器费用等均由高峰自行支出。
还查明，合同到期之后，双方就合同的解除等相关事宜协商未果，运输公司于2015年1月8日诉至本院，请求判令：1、解除双方之间的合同；2、高峰向运输公司交付苏D×××××号出租车以配合办理退出出租车市场手续并返还车辆牌照、行驶证、运营证及所有随车证件、附件；3、高峰支付违约金10000元；4、本案诉讼费用由高峰承担。该案经审理，本院于2015年3月19日作出（2015）天商初字第87号民事判决，判决“一、高峰于本判决生效之日起十日内配合常州市武进汽车运输服务有限公司办理苏D×××××号出租车退出出租车市场手续并交付车辆牌照、行驶证、运营证及所有随车证件、附件。二、高峰于本判决生效之日起十日内向常州市武进汽车运输服务有限公司支付违约金1000元。三、驳回常州市武进汽车运输服务有限公司其余的诉讼请求。”现该判决已经发生法律效力，正在执行阶段。现原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
上述事实有常州市客运出租汽车经营合同、购车发票、机动车登记证书、收据、（2015）天商初字第87号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为，高峰与运输公司签订的常州市客运出租汽车经营合同合法有效，具有法律约束力，双方均应严格按照合同约定，全面履行自己的义务。现该合同已经到期解除，原告依据合同的约定要求被告退还1万元风险保证金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称原告的诉讼请求已逾诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称原告有违法、损害被告名誉的行为，给被告造成损失，不应退还保证金，未能提交证据予以证实，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
常州市武进汽车运输服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还高峰风险保证金1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由常州市武进汽车运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李代华
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 贺 娴
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳商初字第1207号
原告宋益奎，男，1981年5月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告宁瑞收，男，1969年2月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告谷东莲，女，1965年10月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告宁学成，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告潘全法，男，1975年6月4日出生，农民，住阳从县。
原告宋益奎与被告宁瑞收、谷东莲、宁学成、潘全法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋益奎到庭参加了诉讼。被告宋瑞收、谷东莲、宁学成、潘全法经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋益奎诉称，2012年6月16日被告宁瑞收向我借款60000元，并约好利息和违约金，由谷东莲、宁学成、潘全法提供了担保。借款到期后，被告迟迟不予偿还。为维护我的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告宁瑞收未答辩。
被告谷东莲未答辩。
被告宁学成未答辩。
被告潘全法未答辩。
经审理查明，2012年5月17日被告宁瑞收以花砖厂资金周转不足和收鸡需要用钱为由向我借款80000元，借款期限是从2012年5月17日至2012年6月6日，逾期按同期银行贷款利率的四倍承担违约责任，由被告潘全法、宁学成提供了连带清偿责任的保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日被告宁瑞收与原告签订了借款合同，被告潘全法、宁学成以保证人的身份在借款合同上签了字；原告将现金80000元交付给被告宁瑞收后，被告宁瑞收给原告出具了借据和收条。后俞学彬及被告谷东莲又分别为被告宁瑞收借款向原告提供了担保，但均未约定保证的方式和保证期间。借款到期后，被告宁瑞收逾期未还。经原告向四名被告及俞学彬催要，2012年11月7日由俞学彬代被告宁瑞收偿还本金20000元。现原告要求被告宁瑞收、潘全法、宁学成、谷东莲偿还借款60000元及利息。
认定上述事实有当事人陈述、借款合同、借据、收到条、借款担保承诺书、身份证复印件在卷佐证。
本院认为，被告宁瑞收借原告80000元，后由保证人俞学彬代偿20000元，事实清楚，证据确凿，剩余本金及利息被告宁瑞收应当予以偿还。被告宁瑞收逾期不还的行为构成违约，应依法承担违约责任，故对原告要求被告宁瑞收偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方对逾期利息（即违约）的约定不符合法律规定，故本院不予支持。逾期利息应依照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍进行计算。保证人俞学彬和被告谷东莲分别为被告宁瑞收向原告借款80000元提供了担保（均未约定担保的方式，应承担连带清偿责任。），同时被告潘全法、宁学成也为该笔借款向原告提供了连带清偿责任的保证，应认定他们四人为连带共同保证。故对原告要求被告谷东莲、潘全法、宁学成与被告宁瑞收共同承担偿还借款60000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宁瑞收、谷东莲、潘全法、宁学成经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告宁瑞收于本判决生效后十日内向原告宋益奎偿还借款60000元及利息（80000元从2012年5月17日至6月16日按月利率1.2%进行计算，从2012年6月17日至11月7日按中国人民银行同期贷款基准率的四倍进行计算；60000元从2012年11月8日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准率的四倍进行计算）；
二、被告谷东莲、宁学成、潘全法对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告宋益奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的其间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告宁瑞收、谷东莲、宁学成、潘全法承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张新伟
审判员 李卫东
陪审员 杜雪冰
二〇一三年四月二日
书记员 李海魁
四川省泸州市纳溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）纳溪非执审字第219号
申请执行人：泸州市纳溪区人口和计划生育局。
法定代表人：赵学忠，局长。
被申请执行人：江清春、张羽。
申请执行人向本院申请强制执行被申请执行人社会抚养费征收一案，于2013年2月26日向本院申请强制执行，本院于2013年2月26日受理后，于2013年2月28日依法组成合议庭对申请执行的具体行政合法性进行了审理，此案现已审查完毕。
本院认为，申请执行的具体行政行为符合法律规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予对本案的强制执行。
审判长 肖大鸣
审判员 江兴隆
审判员 李 志
二〇一三年二月二十八日
书记员 周文婧
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第3443号
原告：广发银行股份有限公司昆明分行
住所：昆明市滇池路2号
负责人：景峰
组织机构代码：X2260213-3
委托代理人：舒道启，云南东陆律师事务所律师，特别
授权代理。
被告：普绍文，男，1966年11月15日生，汉族。
原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告普绍文信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人舒道启到庭参加了诉讼，被告普绍文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告经申请获得原告卡号为的信用卡后，至2014年6月7日，该卡累计透支额已达14561.25元，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请法院依法判令被告：1、立即向原告偿还信用卡欠款共计14561.25元，欠款暂计至2014年6月7日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费等利费仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；2、承担本案诉讼费用。
被告未向本院提交答辩状。
原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、被告身份证。证明被告主体资格。
二、被告信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》及费率表。证明被告申领信用卡的申领事实及原、被告相关权利义务的约定。
三、被告信用卡交易记录及信用卡欠款金额构成说明。证明被告信用卡欠款事实。
被告未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的三组证据来源合法、形式完备、而被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无故不到庭应诉，视为其放弃举证及质证权利，故本院对原告提交的三组证据依法予以确认。
综上，本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为的信用卡。信用额度为：7000元。并声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议》第九条约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。3、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按日利率万分之五计收透支利息，不享受免息还款期待遇。4、客户的还款入账日以款项到达广发卡帐户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。同时，《广发银行信用卡客户协议》第三条还约定：除银行核准的信用额度外，客户可以无需向银行申请即可使用原信用额度上浮10%的超限额度，但当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于信用卡交易、利息、费用等）超过信用额度时，银行对客户按超限部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低最高的收费限额。该卡自启用后发生了多笔透支交易，截止至2014年6月7日，因透支所欠全额应还款额累计14561.25元（其中本金9485.37元、利息3183.44元、滞纳金等其它费用1892.44元）。
本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《广发银行信用卡客户协议》，全面履行自己的合同义务。然原告出具的信用卡欠款金额显示，被告截至2014年6月7日，其卡号的信用卡因透支所欠全额还款额累计14561.25元（其中本金9485.37元、利息3183.44元、滞纳金等其它费用1892.44元）。由此可见，被告未按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，向原告偿还透支款项。此外，《广发银行信用卡客户协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费及手续费的情形。对此，被告在申请办理广发信用卡时也声明愿意接受《广发银行信用卡客户协议》的约束，现被告未在规定期限内偿还透支款项，其行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金和超限费的条件，故原告依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等相关费用的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。被告普绍文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告普绍文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2014年6月7日的透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费等各项费用共计14561.25元。
二、被告普绍文于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2014年6月8日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元（原告已预交），由被告普绍文承担，并于付款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 刘晓芳
人民陪审员 赵晨旭
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴梦琦
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3443号原告：广发银行股份有限公司昆明分行住所：昆明市滇池路2号负责人：朱灿璋组织机构代码：X2260213-3委托代理人：舒道启，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：普绍文，男，1966年11月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行诉被告普绍文信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人舒道启到庭参加了诉讼，被告普绍文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告经申请获得原告卡号为52×××94的信用卡后，至2014年6月7日，该卡累计透支额已达14561.25元，经原告多次催收未果，特提起诉讼，请法院依法判令被告：1、立即向原告偿还信用卡欠款共计14561.25元，欠款暂计至2014年6月7日，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费等利费仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；2、承担本案诉讼费用。被告未向本院提交答辩状。原告就其诉讼请求向本院提交了下列证据：一、被告身份证。证明被告主体资格。二、被告信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》及费率表。证明被告申领信用卡的申领事实及原、被告相关权利义务的约定。三、被告信用卡交易记录及信用卡欠款金额构成说明。证明被告信用卡欠款事实。被告未向本院提交证据。本院认为：原告提交的三组证据来源合法、形式完备、而被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无故不到庭应诉，视为其放弃举证及质证权利，故本院对原告提交的三组证据依法予以确认。综上，本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××94的信用卡。信用额度为：7000元。并声明已阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。《广发银行信用卡客户协议》第九条约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。3、客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按日利率万分之五计收透支利息，不享受免息还款期待遇。4、客户的还款入账日以款项到达广发卡帐户日为准。对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。银行保留决定并更改还款顺序的权利。同时，《广发银行信用卡客户协议》第三条还约定：除银行核准的信用额度外，客户可以无需向银行申请即可使用原信用额度上浮10%的超限额度，但当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于信用卡交易、利息、费用等）超过信用额度时，银行对客户按超限部分的5%按月收取超限费，超限费设有最低最高的收费限额。该卡自启用后发生了多笔透支交易，截止至2014年6月7日，因透支所欠全额应还款额累计14561.25元（其中本金9485.37元、利息3183.44元、滞纳金等其它费用1892.44元）。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《广发银行信用卡客户协议》，全面履行自己的合同义务。然原告出具的信用卡欠款金额显示，被告截至2014年6月7日，其卡号52×××94的信用卡因透支所欠全额还款额累计14561.25元（其中本金9485.37元、利息3183.44元、滞纳金等其它费用1892.44元）。由此可见，被告未按期还款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，向原告偿还透支款项。此外，《广发银行信用卡客户协议》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费及手续费的情形。对此，被告在申请办理广发信用卡时也声明愿意接受《广发银行信用卡客户协议》的约束，现被告未在规定期限内偿还透支款项，其行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金和超限费的条件，故原告依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等相关费用的诉讼请求，有合同及法律的依据，应予支持。被告普绍文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告普绍文于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止至2014年6月7日的透支欠款本金、利息、滞纳金、超限费等各项费用共计14561.25元。二、被告普绍文于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2014年6月8日起至实际给付之日止按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、滞纳金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（原告已预交），由被告普绍文承担，并于付款时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  张 芳人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  赵晨旭二〇一四年十月八日书 记 员  吴梦琦
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初153号
原告张月英。
委托代理人王振涛，河北大法光律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司，住所：成安县青云北大街61号。
负责人纪文双，公司经理。
委托代理人王兵，公司员工。
原告张月英与被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申丽华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振涛、被告委托代理人王兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张月英诉称，2013年11月5日，原告为自己所有的冀D×××××号轿车投保了金额为16万元的机动车损失险。2014年9月17日，因为下雨，车体进水致使车内车锁、电脑和后备箱电机损坏。原告及时向被告报险，并在邯郸市誉丰汽车销售有限公司对汽车进行了必要的维修，花费了4680元。此后，原告申请理赔时，被告拒赔，理由为该车未承保车辆涉水险，不属于保险责任。原告向被告投保了机动车损失险，在投保车辆发生财产损失时，被告以原告未投保车辆涉水险而拒赔的行为属严重违约。请求判令被告赔偿因投保车辆冀D×××××号轿车遭受水淹而造成的经济损失4680元。案件受理费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司辩称：该车未投保车辆涉水险，原告发生事故后未提供当日暴雨证明，不属于保险责任；被告在承保时已告知原告，在车辆未投保涉水险的情况下造成该事故不属于保险责任。
原告为证明自己主张的事实和理由，在法庭指定的举证期限内提交证据如下：一、保险单、批单各一份，用以证实投保的事实；二、拒赔通知书一份，用以证实原告申请赔付、被告拒赔；三、车辆维修委托书、结算单，用以证实修车支出费用。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，合议庭认为上述证据真实、合法，与本案有关联，均予以采信。
通过法庭调查和以上有效证据，查明如下事实：2013年11月5日，原告为自己所有的冀D×××××号轿车在被告处投保了保险金额为16万元的机动车损失险及其他保险，保险期间自2013年11月6日至2014年11月5日。2014年9月17日，投保车辆因为下雨车体进水致使车内车锁、电脑和后备箱电机损坏。原告向被告报险，并在邯郸市誉丰汽车销售有限公司对汽车进行了维修，花费了4680元。后原告向被告申请理赔时，被告以“未承保车辆涉水险，不属于保险责任”为由拒赔。
本院认为，原告为自己所有的冀D×××××号轿车在被告处投保机动车损失险及其他保险，双方之间成立保险合同并生效，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告已经按合同约定履行了缴纳保险费的合同义务，被告应当按约定承担保险责任。被告辩称投保车辆未投保车辆涉水险、不属于保险责任、且已履行告知义务、不承担保险责任，没有依据，车辆涉水险是为机动车发动机进水受损所专门设置的险种，本案并非车辆发动机损坏，对被告辩称不予支持。原告上述车损未超出保险金额，被告应当予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司自判决书生效之日起三日内赔付原告张月英车辆损失4680元。
如不按判决书规定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成安支公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申丽华
二〇一六年二月二十六日
书记员 唐劲松
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民初字第2100号
原告李金喜，男，1970年10月21日出生，汉族，居民，住南靖县。
被告张新忠，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，住南靖县。
本院在审理原告李金喜与被告张新忠民间借贷纠纷一案过程中，原告李金喜于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李金喜自愿同被告张新忠庭外协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李金喜撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告李金喜负担。
审判员 黄志雄
二〇一四年十月八日
书记员 黄 鑫
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执1366号
申请人赵炳林，男，1980年10月10日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被执行人苏小伟，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。
申请人赵炳林与被执行人苏小伟借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）冀0827民初1751号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行查询。经查询，目前被执行人暂无可供执行财产，申请人又提供不出被执行人有其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请人申请可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 张 宁
审判员 王 宇
二〇一七年十二月八日
书记员 孟凡强
河北省宽城满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0827执1366号申请人赵炳林，男，1980年10月10日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。被执行人苏小伟，男，1982年6月16日出生，汉族，农民，住宽城满族自治县。申请人赵炳林与被执行人苏小伟借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）冀0827民初1751号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行查询。经查询，目前被执行人暂无可供执行财产，申请人又提供不出被执行人有其他财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请人申请可恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨润国审判员  张 宁审判员  王 宇二〇一七年十二月八日书记员  孟凡强
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第1193号
原告南京龙辰物业管理有限公司，住所地本市汉中门大街1-1号。
法定代表人林红，总经理。
被告盛雪松。
本院在审理原告南京龙辰物业管理有限公司诉被告盛雪松物业服务合同纠纷一案中，原告南京龙辰物业管理有限公司于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙辰物业管理有限公司撤诉无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南京龙辰物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元由原告南京龙辰物业管理有限公司负担。
审判员 卞文军
二〇一四年三月三十一日
书记员 钱彩晴
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）建民初字第1193号
原告朱某某，居民。
委托代理人肖红军。
被告胡某某，居民。
本院在审理原告朱某某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2013年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某某向本院申请撤诉，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某某负担。
审判员 邵锦浩
二〇一三年九月十六日
书记员 胡海匣
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民特28号
申请人马忠玲，女，1935年8月20日出生。
委托代理人李月英（系患者马忠玲之女），女，1961年7月27日出生。
申请人首都医科大学附属北京胸科医院，住所地北京市通州区马厂**号。
法定代表人许绍发，院长。
委托代理人池雨晴，女，1991年11月5日出生。
本院于2016年1月20日立案受理了申请人马忠玲与首都医科大学附属北京胸科医院申请确认人民调解协议效力一案。依法指定审判员贺艳对调解协议进行了审查。
申请人马忠玲与首都医科大学附属北京胸科医院因医疗损害责任纠纷于2016年1月20日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下，达成如下协议：一、本协议签字并经司法确认后十五日内，首都医科大学附属北京胸科医院一次性赔偿马忠玲医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、营养费、精神损害抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用共计人民币493340元，大写肆拾玖万叁仟叁佰肆拾元。二、本协议签字当日，首都医科大学附属北京胸科医院免除马忠玲的欠费共计人民币30000元，大写叁万元。三、本协议签字并经司法确认后生效，马忠玲医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议给其他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。
申请人马忠玲与首都医科大学附属北京胸科医院于2016年1月20日共同向本院提出申请，要求对上述协议的效力进行司法确认。
本院经审查认为，上述调解协议是申请人的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人马忠玲与首都医科大学附属北京胸科医院于二Ｏ一六年一月二十日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成的医调字第T4003号医疗纠纷人民调解协议书合法有效。
人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 贺艳
二〇一六年一月二十日
书记员 杨囡
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第45号
原告王某某。
法定代理人王海军，男，1983年1月7日出生，汉族。
委托代理人杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。
被告张某。
法定代理人暨被告张世杰，男，1987年3月20日出生，汉族。
被告戈玉松，女，1951年12月22日出生，汉族。
原告王某某诉被告张世杰、张某、戈玉松共有纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人杜慧敏到庭参加诉讼，被告张世杰、张某、戈玉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告的母亲唐某某因交通事故死亡，肇事者及中国平安财产保险公司于2014年11月8日共给付赔偿款780547元，具体赔偿项目详见南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第687号民事调解书。2014年11月11日，原、被告在六合法院领取了上述780547元赔偿款，被告张世杰除了将被扶养人生活费支付给王某某、戈玉松外，其他赔偿款均占为己有。原告认为，其母亲唐某某的死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金50000元是支付给近亲属的精神损害抚慰，依法应由原、被告平均分割，原告作为未成年子女，依法应分得145778.90元[(585684+50000)-110000]×90%×1/4+110000×1/4。原、被告就该分配事项自行协商不能达成一致意见，故诉至法院要求被告给付原告145778.90元。
被告张世杰、张某、戈玉松未提出答辩。
经审理查明，王某某系唐某某与其前夫王海军所生，张世杰系唐某某丈夫，张某系唐某某与张世杰所生，戈玉松系唐某某母亲。唐某某于2014年4月24日在一起交通事故中死亡，后王某某、张世杰、张某、戈玉松于2014年5月19日诉至本院，要求肇事者及中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿各项损失，后经本院主持调解，双方于2014年9月5日达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司认可：死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费311600元、处理事故人员误工费7000元、交通费4000元、丧葬费25600元、车损1800元，合计985684元，扣除责任比例后赔偿780547元（其中张某抚养费88213元、王某某抚养费54322元、戈玉松抚养费77349元）。2014年11月11日，王海军、张世杰、戈玉松在本院领取了上述780547元赔偿款，其中王海军代王某某领取54322元，戈玉松领取77349元，剩余款项均在张世杰处。因原告王某某向被告要求依法分割死亡赔偿金、精神损害抚慰金未果，遂诉至法院，要求依法分得145778.90元{[(585684+50000)-110000]×90%×1/4+110000×1/4}。
上述事实，有当事人的陈述、（2014）六东民初字第687号民事调解书、（2014）六东民初字第687号调解笔录、（2014）六东民初字第687号拨付单等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为,财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案中因唐某某死亡获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金为原告王某某、被告张世杰、被告张某、被告戈玉松的共有财产，应平均分割。关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金的数额，（2014）六东民初字第687号民事调解书中未明确分项数额，只确定总体赔偿款为780547元。而根据当时的调解笔录，赔偿款780547元中包含张某抚养费88213元、王某某抚养费54322元、戈玉松抚养费77349元。本院据此确定除被抚养人生活费外的其他赔偿项目实际赔偿比例为（780547-219884）/(985684-311600),故死亡赔偿金和精神损害抚慰金实际赔偿数额为528724.16元[（585684+50000）×（780547-219884）/(985684-311600)]。原告王某某依法应分得的部分为132181.04元（528724.16×1/4）。考虑到上述款项在被告张世杰处，张世杰应将相应款项直接支付给王某某。被告张世杰、张某、戈玉松经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某某支付132181.04元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元，公告费560元，合计3776元，由被告张世杰负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3216元（南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 李九俊
代理审判员 王 菲
人民陪审员 黄恩明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 棠
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2015）六程民初字第45号原告王某某。法定代理人王海军，男，1983年1月7日出生，汉族。委托代理人杜慧敏，江苏江北律师事务所律师。被告张某。法定代理人暨被告张世杰，男，1987年3月20日出生，汉族。被告戈玉松，女，1951年12月22日出生，汉族。原告王某某诉被告张世杰、张某、戈玉松共有纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人杜慧敏到庭参加诉讼，被告张世杰、张某、戈玉松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告的母亲唐某某因交通事故死亡，肇事者及中国平安财产保险公司于2014年11月8日共给付赔偿款780547元，具体赔偿项目详见南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第687号民事调解书。2014年11月11日，原、被告在六合法院领取了上述780547元赔偿款，被告张世杰除了将被扶养人生活费支付给王某某、戈玉松外，其他赔偿款均占为己有。原告认为，其母亲唐某某的死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金50000元是支付给近亲属的精神损害抚慰，依法应由原、被告平均分割，原告作为未成年子女，依法应分得145778.90元[(585684+50000)-110000]×90%×1/4+110000×1/4。原、被告就该分配事项自行协商不能达成一致意见，故诉至法院要求被告给付原告145778.90元。被告张世杰、张某、戈玉松未提出答辩。经审理查明，王某某系唐某某与其前夫王海军所生，张世杰系唐某某丈夫，张某系唐某某与张世杰所生，戈玉松系唐某某母亲。唐某某于2014年4月24日在一起交通事故中死亡，后王某某、张世杰、张某、戈玉松于2014年5月19日诉至本院，要求肇事者及中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿各项损失，后经本院主持调解，双方于2014年9月5日达成调解协议，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司认可：死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费311600元、处理事故人员误工费7000元、交通费4000元、丧葬费25600元、车损1800元，合计985684元，扣除责任比例后赔偿780547元（其中张某抚养费88213元、王某某抚养费54322元、戈玉松抚养费77349元）。2014年11月11日，王海军、张世杰、戈玉松在本院领取了上述780547元赔偿款，其中王海军代王某某领取54322元，戈玉松领取77349元，剩余款项均在张世杰处。因原告王某某向被告要求依法分割死亡赔偿金、精神损害抚慰金未果，遂诉至法院，要求依法分得145778.90元{[(585684+50000)-110000]×90%×1/4+110000×1/4}。上述事实，有当事人的陈述、（2014）六东民初字第687号民事调解书、（2014）六东民初字第687号调解笔录、（2014）六东民初字第687号拨付单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为,财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案中因唐某某死亡获赔的死亡赔偿金、精神损害抚慰金为原告王某某、被告张世杰、被告张某、被告戈玉松的共有财产，应平均分割。关于死亡赔偿金和精神损害抚慰金的数额，（2014）六东民初字第687号民事调解书中未明确分项数额，只确定总体赔偿款为780547元。而根据当时的调解笔录，赔偿款780547元中包含张某抚养费88213元、王某某抚养费54322元、戈玉松抚养费77349元。本院据此确定除被抚养人生活费外的其他赔偿项目实际赔偿比例为（780547-219884）/(985684-311600),故死亡赔偿金和精神损害抚慰金实际赔偿数额为528724.16元[（585684+50000）×（780547-219884）/(985684-311600)]。原告王某某依法应分得的部分为132181.04元（528724.16×1/4）。考虑到上述款项在被告张世杰处，张世杰应将相应款项直接支付给王某某。被告张世杰、张某、戈玉松经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王某某支付132181.04元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，公告费560元，合计3776元，由被告张世杰负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3216元（南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 长  李九俊代理审判员  王 菲人民陪审员  黄恩明二〇一五年七月十五日书 记 员  李 棠
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第02233号
原告岑婕。
委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
被告张继忠。
被告苏世明。
原告岑婕诉被告张继忠、苏世明民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员房淼淼担任审判长，人民陪审员刘正青、刘自来参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告岑婕及其委托代理人戴滔到庭参加了诉讼，被告张继忠、苏世明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑婕诉称，被告因做生意需资金周转于2014年3月25日向原告借款120万元并以长沙市金帆小区26栋A402房作为担保，双方约定借款期限为2个月，月息为2%。经原告催要，被告至今未归还借款。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金120万元；2、被告向原告支付120元借款本金的利息（按月息2%，自2014年3月26日计算至借款清偿之日止，计算至2014年6月24日为72000元）；3、被告向原告支付因实现债权而支付的律师代理费6万元；4、原告对长沙市金帆小区26栋A402房屋在第1、2、3、5项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费。
被告张继忠、苏世明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告因做生意需资金周转向原告借款，双方于2014年3月25日签订借款合同（合同编号为20140325）与一般抵押权合同（合同编号为1011113），约定被告以张继忠名下的长沙市金帆小区26栋A栋402房作为抵押向原告借款120万元；借款期限为2个月，自2014年3月26日起至2014年5月25日；借款月利率为2%，利息自借款实际发放日起计算，日利率=月利率／30，如逾期付息或还本，除正常计算利息外，另每天按借款金额的千分之三计算滞纳金；债权人以银行转账方式将借款转入借款人合法身份开设的银行账户；还款方式采取一次还本，分次付息法，即按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，借款人直接将借款金额在还款日当天将该款项足额存入债权人的账户行；违约及违约责任：借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担债权人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，借款本息到期后，继续拖欠本金期间或进入诉讼程序期间，将继续算逾期利息，直到最后的借款本息偿还日为利息（包括逾期利息且每月利息为本金的2%，按月支付，不足1月按1月算）支付的截止日；抵押担保的范围包括借款合同约定的主债权120万元及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同签订后，原告依约给付了120万元借款（通过原告的银行账户转账100万元至张继忠的银行账户；通过李世民的银行账户转账20万元至张继忠的银行账户）。经原告催要，被告至今未归借款本息，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原、被告于2014年3月26日对被告张继忠提供的抵押物即长沙市金帆小区26栋A栋402房在长沙市住房和城乡建设委员会办理了房屋他项权证书（抵押权）。原告为实现债权委托了湖南泓锐律师事务所代理诉讼，签订了委托代理合同，约定指派戴滔律师为原、被告民间借贷纠纷案的一、二审及执行代理人，律师代理费按本案诉讼标的额的5%收取，即人民币6万元，因本案所需的诉讼费、鉴定、差旅费等由原告承担。
上述事实有书证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原、被告签订的借款合同约定的借款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约给付借款，原、被告之间形成借贷关系，被告应就本案借款承担偿还责任。原、被告约定借款利息按月利率2%，自借款实际发放日起计算至清偿之日止，故被告应以120万元为本金，按月利率2%（若超过中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，则以中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍为准）向原告支付借款利息（自借款实际发放日即2014年3月26日起计算至清偿之日止）。二、原告诉请律师代理费6万元，其向本院提供了委托代理合同，但未能提供正规票据证明实际发生了上述律师代理费，故该项诉请，本院不予支持。三、原、被告约定被告提供长沙市金帆小区26栋A栋402房作为抵押担保借款本息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，违约责任包括借款人未按时足额偿还借款本息的，应承担债权人为实现债权而支付的诉讼费，双方依法对抵押的房屋在登记机关办理了抵押物备案登记手续，抵押行为合法有效，故原告对抵押房屋的价款在被告应归还的借款本息、诉讼费范围内享有优先受偿权。四、被告张继忠、苏世明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告张继忠、苏世明于本判决生效之日起10日内向原告岑婕偿还借款本金120万元及利息{以120万元为本金，按月利率2%（若超过中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，则以中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍为准），自2014年3月26日计算至清偿之日止}；
二、原告岑婕在上述第一项债权及本案诉讼费范围内对被告张继忠、苏世明提供的抵押物即长沙市金帆小区26栋A栋402房屋价款享有优先受偿权；
三、驳回原告岑婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16788元，公告费560元，合计17348元，由被告张继忠、苏世明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 房淼淼
人民陪审员 刘正青
人民陪审员 刘自来
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 任 友
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前民初字第0194号
原告徐某某。
委托代理人汝东军（受徐某某特别授权委托），江苏常发律师事务所律师。
被告张某。
原告徐某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，由代理审判员金民适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托代理人汝东军到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，张某向其借款120000元，已归还67000元，尚欠53000元，经多次催讨拒不归还，请求法院判令张某归还借款53000元并承担违约金14310元（以53000元为基数，按日利率3‰计算至起诉之日止）。
被告张某未作答辩。
经审理查明：2013年11月9日，张某作为借款人向徐某某出具借条一份，内容为“本人因资金周转困难，今借到（并且收到）徐某某人民币壹拾贰万元整（120000）。借款期限为60天，自2013年11月9日至2014年1月8日止。保证于2014年1月8日前一次性付清。如逾期未全部清偿，自愿向出借方每天承担违约金3‰”。借条上另注明张某兴业银行银行卡账号。诉讼中，徐某某对借款过程陈述如下：徐某某通过朋友介绍认识了张某。2013年5月12日，张某以资金周转困难为由，向徐某某借款120000元，借款通过借条上所注张某银行账号转账支付了112800元，其余7200元以现金形式交付。2013年12月10日，张某向徐某某归还了借款67000元，余款53000元未归还。
以上事实由借条、银行对账单、开庭笔录、情况说明�当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借条系证明民事主体间存在借款关系的有效凭证。张某向徐某某借款120000元，由张某出具的借条、银行对账单、徐某某的陈述等佐证。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对徐某某诉讼请求与提供的证据放弃答辩与质证的权利，依法应承担不利的法律后果。张某未按约向徐某某归还借款53000元，应承担相应的法律责任，但双方在借条中约定的逾期还款违约金超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予保护。逾期还款违约金应以53000元为基数，自2014年1月8日起，按银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日即2014年4月22日止。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定�第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张某于本判决生效后立即归还徐某某借款53000元，并支付违约金（以53000元为基数，自2014年1月8日起，按银行同期贷款利率四倍计算至2014年4月22日止）。
二、驳回徐某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取745元，由张某负担700元，由徐某某负担45元。诉讼费用已由徐某某预交，张某应承担诉讼费用于本判决生效后迳付徐某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 金民
二〇一四年七月七日
书 记 员 王蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3361号
罪犯谢邦伦，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2011年9月29日作出（2011）合法刑初字第369号刑事判决，以被告人谢邦伦犯诈骗罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币30万元，共同退赔被害人人民币209776.40元。被告人谢邦伦不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院2011年11月29日作出（2011）渝一中法刑终字第00442号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01497号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年6月19日作出（2015）渝五中法刑执字第03064号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2016年9月6日止。
执行机关重庆市永川监狱于2016年6月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯谢邦伦能认罪悔罪、听管某，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一个月。
经审理查明，罪犯谢邦伦，在服刑期间，获记功二次、表扬一次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯谢邦伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢邦伦减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张霁东
焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）山刑初字第00306号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人张某某，男，1975年10月31日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月18日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；于2015年2月17日被执行逮捕；2015年3月10日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。
被告人牛某某，男，1977年11月11日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月24日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。
被告人张某甲，男，1975年3月21日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月10日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）236号起诉书指控被告人张某某、牛某某、张某甲犯寻衅滋事罪，于2015年10月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员王彬、李海珍出庭支持公诉，被告人张某某、牛某某、张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2014年4月23日22时许，被告人张某某、张某甲、牛某某和孙某某酒后到焦作市塔南路“万方西部酒城”酒吧，因孙某某往演艺台上扔果盘和酒吧服务员窦某某发生争执，旁观的被害人孟某某帮窦某某说话时，被告人张某某、张某甲、牛某某三人拿酒瓶将被害人孟某某打伤。经鉴定，被害人孟某某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。
被告人张某某对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人牛某某对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人张某甲对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年4月23日22时许，被告人张某某、张某甲、牛某某和孙某某酒后到焦作市塔南路“万方西部酒城”酒吧，因孙某某往演艺台上扔果盘和酒吧服务员窦某某发生争执，旁观的被害人孟某某帮窦某某说话时，被告人张某某、张某甲、牛某某三人拿酒瓶将被害人孟某某打伤。经鉴定，被害人孟某某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。
另查明，案发后，被告人张某某、张某甲、牛某某于2015年3月10日一次性赔偿了被害人孟某某的经济损失，并取得了被害人的谅解。被告人张某甲、牛某某分别于2015年3月10日、3月24日到焦作市公安局定和分局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人张某某、牛某某、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟某某的陈述，窦某某的报案材料，证人刘某某、窦某某、王某某、贾某某、李某某、孙某某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、投案证明、三被告人均无违法犯罪信息查询、协议书、收条、谅解书、证明，被告人张某某、牛某某、张某甲的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、牛某某、张某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人张某某、牛某某、张某甲均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人张某某当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人牛某某、张某甲犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。三被告人已积极赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张某某、牛某某、张某甲均系初犯、偶犯，已取得了被害人的谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
被告人牛某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（三被告人的缓刑考验期限均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一五年十月二十七日
书记员 师艳杰
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 判 决 书（2015）山刑初字第00306号公诉机关焦作市山阳区人民检察院。被告人张曙东，男，1975年10月31日出生于河南省焦作市，汉族，高中毕业，无业，住河南省焦作市解放区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年1月18日被焦作市公安局定和分局刑事拘留；于2015年2月17日被执行逮捕；2015年3月10日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。被告人牛卫丰，男，1977年11月11日出生于河南省沁阳市，汉族，高中毕业，无业，住河南省焦作市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月24日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。被告人张红星，男，1975年3月21日出生于河南省焦作市，汉族，中专毕业，无业，住河南省焦作市山阳区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年3月10日被焦作市公安局定和分局监视居住；2015年9月10日由焦作市山阳区人民检察院监视居住。焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）236号起诉书指控被告人张曙东、牛卫丰、张红星犯寻衅滋事罪，于2015年10月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派代理检察员王彬、李海珍出庭支持公诉，被告人张曙东、牛卫丰、张红星到庭参加诉讼。现已审理终结。焦作市山阳区人民检察院指控：2014年4月23日22时许，被告人张曙东、张红星、牛卫丰和孙某酒后到焦作市塔南路“万方西部酒城”酒吧，因孙某往演艺台上扔果盘和酒吧服务员窦某发生争执，旁观的被害人孟某帮窦某说话时，被告人张曙东、张红星、牛卫丰三人拿酒瓶将被害人孟某打伤。经鉴定，被害人孟某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。被告人张曙东对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。被告人牛卫丰对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。被告人张红星对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2014年4月23日22时许，被告人张曙东、张红星、牛卫丰和孙某酒后到焦作市塔南路“万方西部酒城”酒吧，因孙某往演艺台上扔果盘和酒吧服务员窦某发生争执，旁观的被害人孟某帮窦某说话时，被告人张曙东、张红星、牛卫丰三人拿酒瓶将被害人孟某打伤。经鉴定，被害人孟某右眼眶内侧壁、下壁骨折，损伤程度为轻伤一级。另查明，案发后，被告人张曙东、张红星、牛卫丰于2015年3月10日一次性赔偿了被害人孟某的经济损失，并取得了被害人的谅解。被告人张红星、牛卫丰分别于2015年3月10日、3月24日到焦作市公安局定和分局投案，并如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人张曙东、牛卫丰、张红星在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孟某的陈述，窦某的报案材料，证人刘某、窦某、王某、贾某、李某、孙某的证言，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、投案证明、三被告人均无违法犯罪信息查询、协议书、收条、谅解书、证明，被告人张曙东、牛卫丰、张红星的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张曙东、牛卫丰、张红星随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人张曙东、牛卫丰、张红星均起主要作用，均系主犯，均应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人张曙东当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人牛卫丰、张红星犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。三被告人已积极赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张曙东、牛卫丰、张红星均系初犯、偶犯，已取得了被害人的谅解，认罪态度较好，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张曙东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人牛卫丰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人张红星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（三被告人的缓刑考验期限均从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵继林二〇一五年十月二十七日书记员  师艳杰
福建省泉州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽05行终247号
上诉人（原审原告）福建省南安市巨轮机械有限公司，住所地南安市石井镇院下工业区，组织机构代码：75135591-0。
法定代表人郑远东，董事长。
委托代理人陈新刚，福建省南安市巨轮机械有限公司员工。
被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地南安市江北大道人力资源大厦，组织机构代码：00383782-6。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人李少锋、孙少榕，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人汪孟林，男，1976年2月28日出生，住陕西省白河县。
委托代理人黄文槟，福建求达律师事务所律师。
上诉人福建省南安市巨轮机械有限公司因诉被上诉人南安市人力资源和社会保障局、原审第三人汪孟林劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院(2016)闽0502行初129号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人福建省南安市巨轮机械有限公司以其已与原审第三人汪孟林庭外达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人福建省南安市巨轮机械有限公司申请撤回上诉是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人福建省南安市巨轮机械有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取，由上诉人福建省南安市巨轮机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 江炳溪
代理审判员 李婉芬
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何淑婷
附本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初540号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人邱某，女，1996年11月6日出生，汉族，出生地江西省新建县，初中文化，农民，2016年7月28日因本案被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日并处罚款五百元（未执行）;因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年9月14日被北京市公安局丰台分局取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉〔2017〕470号起诉书指控被告人邱某犯开设赌场罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：自2016年6月下旬，被告人邱某伙同吴某（已判决）等人开始在本市丰台区南方庄2号院1号楼106室内，利用电脑连接局域网开设“百家乐”赌局，邱某负责在该赌局收银、给赌场服务员发工资，为参赌人员提供服务，并从中渔利。至同年7月26日23时许，邱某等人在上述地点再次为参赌人员提供服务时，被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警查获。经鉴定，该赌场会员信息128条，2016年7月26日涉案赌资为14.38万元，当日获利7.9471万元。
上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、刘某1、秦某、姚某、聂某、冯某、李某1、张某、王某、刘某2、杨某、陶某、熊某、李某2的证言及相关辨认笔录，扣押决定书、扣押清单、工作记录、物证照片，北京市公安局治安管理总队出具的收缴赌具收据，案发周围环境及现场照片，随行付支付有限公司出具的查询记录（两台P**机机主为贾彬超）、交易记录，中国建设银行账户交易查询记录（邱某），中国工商银行账户交易查询记录（贾彬超）、中国建设银行账户查询交易记录（贾彬超、刘某2），中国工商银行信用卡交易明细（冯某），部分参赌人员的个人银行账户查询记录，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的检查笔录、工作记录、破案报告、到案经过，行政处罚决定书，被告人户籍证明，同案吴某的刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某无视国法，为牟取非法利益，明知他人开设赌场，仍积极提供帮助和服务，其行为侵犯了社会管理秩序，已构成开设赌场罪，情节严重，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人邱某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人邱某在本次共同犯罪中起次要作用，是从犯，可依法对其减轻处罚。被告人邱某当庭自愿认罪，有悔罪表现，本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十一条、第六十四条、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。)
二、被告人邱某已退交至本院的违法所得人民币二万八千元予以没收；继续追缴被告人邱某的违法所得人民币五万一千四百七十一元，追缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 胡洋
二〇一七年四月二十八日
书记员 夏萌
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0523刑初888号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人杨兵，男，1979年4月2日出生，汉族，贵州省赫章县人，小学文化程度，务工，家住贵州省赫章县。2009年11月16日，因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处拘役五个月；2010年6月25日，因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑六个月；2014年2月11日，因犯盗窃罪被临安市人民法院判处有期徒刑六个月；2015年4月8日，因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑九个月，于2015年7月14日刑满释放；2016年3月28日，因犯盗窃罪被安吉县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2016年7月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月6日被刑事拘留，同年11月18日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2016）848号起诉书指控被告人杨兵犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉，本院于同年12月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员武波出庭支持公诉，被告人杨兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2016年11月6日凌晨，被告人杨兵窜至安吉县xx街道xxx村xx坞小区，采用溜门入室的手段进入被害人潘某的租房，窃得人民币40元。
2.2016年11月6日凌晨，被告人杨兵窜至安吉县xx街道xxx小区，采用溜门入室的手段进入被害人李某的租房，窃得人民币500元。
公安机关于2016年11月6日下午对被告人杨兵的租房进行搜查时，在其衣服内查获人民币1200元，依法予以扣押；后发还被害人潘某人民币100元，发还被害人李某人民币500元。
上述事实，被告人杨兵在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被告人杨兵在侦查阶段的供述，被害人潘某、李某的陈述，证人张某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，调取证据清单及视频监控，搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片及发还清单，情况说明，全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书及刑满释放证明，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨兵以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨兵曾因盗窃犯罪判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人杨兵归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人杨兵庭审中自愿认罪，且在案发后退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚。根据被告人杨兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人杨兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月6日起至2017年7月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢 洁
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 谢雯雯
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初12410号
原告：杭州龙福物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市宾虹路西京大厦1幢1320室。
法定代表人：陈卫星。
被告：沈锦旺，男，1965年1月4日出生，汉族，住金华市。
本院在审理原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司诉被告沈锦旺物业服务合同纠纷一案中，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司于2016年12月7日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司撤回对本案的起诉。
案件受理费25元（原告已预交，已减半），由原告杭州龙福物业管理有限公司金华分公司负担。
审 判 员 冯志坚
二○一六年十二月七无
代书记员 杨越巧
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初18081号
原告：上海悦润印务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王家润，总经理。
委托诉讼代理人：王宗琦，上海喜睦律师事务所律师。
被告：管英杰，男，1963年11月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告上海悦润印务有限公司与被告管英杰承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告上海悦润印务有限公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上海悦润印务有限公司向法院申请撤诉，系自行处分自己的诉讼权利，于法无悖，应于准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海悦润印务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由上海悦润印务有限公司负担。
审 判 长 孙海虹
人民陪审员 韩建丽
人民陪审员 王雪华
二〇一七年一月三日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。