wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初3735号
原告：向红亮，女，1987年6月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁卫红，湖北谦顺律师事务所律师。
原告向红亮诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司（以下简称中森华世纪公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程进行了审理。原告向红亮、被告中森华世纪公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向红亮向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行商品房买卖合同约定的交付义务和合同随附义务（包括但不限于办理银行按揭手续）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月28日与被告签订武汉市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市洪山区徐东村杨园南路徐东公寓第1幢1单元14层10号房，房屋建筑面积37.92平方米，每平方米11581.8元，总房款439182元；付款方式为贷款付款；原告应于2013年5月12日前一次性支付首付款134182元；被告应于2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告；被告逾期交付超过30日的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行。合同签订后，原告按照约定支付首付款134182元，但被告至今未履行合同及其附属义务，且被告所售商品房至今未建设完毕，至今还不符合交房条件。为此，原告多次与被告沟通，被告均以种种理由推诿。
被告中森华世纪公司未作答辩，要求依法判决。
本院经审理认定，原告与被告签订商品房买卖合同的时间为2013年8月31日，该合同已在房产管理部门办理合同备案。合同约定的首付款支付时间应在2013年9月13日之前，原告付款时间为2013年5月12日。对原告诉称的其他事实，本院依法予以确认。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同、购房发票、银行付款明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原告与被告中森华世纪公司签订的房屋买卖合同，已在房产管理部门办理了合同备案登记。该合同约定了房屋座落、价格、付款方式、交房时间以及双方的其他权利义务，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条均规定，建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉徐东公寓项目尚未办理竣工验收，不符合交付条件。合同中约定的被告中森华世纪公司的交房义务，目前属事实上和法律上不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，本院对原告要求被告交房的诉讼请求，不予支持。原告可待房屋具备交房条件后，另行依法主张权利。原告要求被告履行随附义务，属诉讼请求不明。原告提到的被告应履行办理银行按揭贷款的义务，不属于合同法上的随附义务，且涉及与金融机构间的借贷合同法律关系。对原告要求履行随附义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告向红亮的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取300元，由原告向红亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年六月七日
书记员 张纯威
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初52号
原告：王亮，男，1980年5月10日出生，汉族，现住辛集市。
委托代理人：李青，河北海洲律师事务所律师。
被告：裴玉巧，女，1978年8月8日出生，汉族，现住辛集市。
原告王亮与被告裴玉巧借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮到庭参加诉讼，被告裴玉巧经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮向本院提出诉讼请求，要求被告立即偿还原告借款10万元及利息。事实和理由：2015年4月30日，被告以做生意为由，向原告借款10万元，有被告写的欠条为证。当时约定，被告应于当年年底前还清，但至今未还。
裴玉巧未答辩。
本院经审理认定事实如下：裴玉巧因生意需要曾向原告借款，截止到2015年4月30日，裴玉巧仍欠王亮借款10万元，并于当日写下“今欠王亮人民币拾万元整”的欠条一张，承诺当年年底前还清，但至今未能还款。双方未约定利息。因裴玉巧未出庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。
本院认为，从王亮提交的欠条来看，原、被告之间债权债务关系成立，故王亮主张裴玉巧偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，王亮主张裴玉巧按银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持，但裴玉巧应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后三日内，被告裴玉巧偿还原告王亮借款10万元及利息（按年利率6%计算，从2016年1月1日起至本判决指定的履行期限止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告裴玉巧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵宝生
二〇一七年一月二十日
书记员 贾 楠
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1251号
申请执行人：杨德山，男，1969年8月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人：刘登国，男，1974年7月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人杨德山与被执行人刘登国健康权、身体权纠纷一案,申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）鲁1521民初3846号民事判决书于2017年4月26日向山东省阳谷县人民法院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人名下无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人可在被执行人具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙培民
审判员 刘玉胜
陪审员 陈凤桐
二〇一七年九月九日
书记员 尹彦海
重庆市长寿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长法行初字第00082号
原告罗云智，男，1938年9月30日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）周淑梅，女，1967年2月14日出生，汉族，身份证住址重庆市江北区。
委托代理人（特别授权）徐明清，男，1955年9月5日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区国土资源局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码：00930388－4。
法定代表人洪其昌，该局局长。
委托代理人（特别授权）胡轲，该局工作人员。
委托代理人（特别授权）欧昶宏，该局工作人员。
原告罗云智诉被告重庆市长寿区国土资源局确认征收土地、房屋违法一案，本院于2015年2月27日受理后，于同月28日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书、廉政监督卡。本案由审判员李昌斌担任审判长、与代理审判员胡梦、人民陪审员董树德组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告罗云智及其代理人周淑梅、徐明清，被告的委托代理人胡轲、欧昶宏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、2008年，被告虚构长寿府地（2008）36号报批批文，骗取重庆市渝府地（2009）278号征地批文，以此征收原告的宅基地和房屋，其批文是建设长寿湖九年制学校工程，而实际是别墅群，项目名称为香江湖屿城；2、征地属于政府部门的行政强制行为，不属于民法和合同法调整的范围，被告应当出具征收原告土地和房屋的决定书，不能与原告签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，因此被告不具备与原告签订民事协议的主体资格；3、《征地房屋拆迁补偿安置协议》系按照重庆市人民政府（1999）55号令和长寿府发（2008）92号文件规定的补偿标准达成拆迁补偿协议，但这两个文件系地方性规章，违背《中华人民共和国立法法》第六十三条、六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，其补偿标准太低，显失公平，严重侵害了原告的合法权益，是无效协议，应当撤销。综上，原告在起诉状上载明的诉讼请求为：1、确认被告征收原告户宅基地和房屋的具体行政行为违法；2、撤销原告与被告签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》；3、诉讼费用由被告承担。在庭审中原告将其起诉状载明的诉讼请求明确为：1、确认被告征收原告房屋的程序违法；2、确认被告征收原告土地和房屋不具备“必须是为了公共利益需要”的前提条件，其具体行政行为属于滥用职权；3、确认被告对原告土地和房屋的补偿适用法律错误。
被告未答辩。
经审查，本院认为，原告的诉讼请求既有确认政府征收土地行为违法，又有对国土局补偿行为不服，属不同的行政行为和不同的诉讼类型，不能在同一案件中予以审理。本案原告的诉讼请求不明，经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，且拒绝变更被告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）、（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗云智的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一五年四月八日
书 记 员 李朝阳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9909号
原告：单香丽，女，1958年9月4日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄国栋，分别系广东南粤律师事务所律师及律师助理。
被告：袁小红，女，1963年5月8日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：苏汉桥，男，1957年10月27日出生，汉族，住广州市天河区。
两被告共同委托代理人：陈世炫、朱庆升，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原告单香丽诉被告袁小红、苏汉桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告单香丽及其委托代理人黄国栋，被告袁小红、苏汉桥的委托代理人陈世炫、朱庆升到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告单香丽诉称：被告袁小红于2013年5月起至2014年8月期间陆续向我借款共2540640元。2015年10月8日，袁小红写下《还款计划》一份，承诺借款2540640元，于2016年2月28日之前还款。2015年11月26日，两被告共同写下《借据》一份，承诺借款2540600元，于2016年3月3日前归还等。但两被告至今仅偿还72000元，尚欠借款2468600元。现请求法院判令：1.两被告共同偿还借款2468600元及逾期利息（按银行同期贷款利率自2016年3月31日起至偿清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告袁小红、苏汉桥辩称：我方向原告借款本金为2513000元，截至2015年10月8日，我方已经偿还1095440元，除了上述还款外，我方还向原告偿还了87000元，现在尚欠931440元。
经审理查明：2015年10月8日，被告袁小红向原告出具还款计划一份，主要内容为：被告袁小红于2013年5月至2014年期间陆续收到原告借款共2540640元，袁小红承诺于2016年2月28日前偿还等。
2015年10月8日，原告与被告袁小红签署一份往来明细，主要内容为：双方确认袁小红收款2513000元，退款1095440元。
2015年11月26日，两被告共同以借款人名义向原告出具借据一张，主要内容为：被告袁小红向原告借款2540600元，两被告以房产作抵押担保，并承诺于2016年3月31日前归还所有欠款2540600元等。
审理过程中，原、被告双方作了以下陈述：1.原告称借款总额为2540600元。两被告认为该金额与其确认的金额相差不大，予以认可；2.两被告称截止2015年10月8日，已向原告偿还借款本金1095440元，其在双方结算后再次出具还款计划及借据的原意为再次确认借款总金额及确认剩余款项的还款时间。原告确认收到1095440元，但认为该款项系被告支付的2015年10月8日前的利息，并非偿还本金，利息当时双方系口头约定；3.两被告称其于2015年10月8日后向原告偿还了87000元。原告则称被告归还的87000元中，有15000元系归还给其妹妹的，其在收款后已将该15000元支付给其妹妹，且被告也是知道的。被告对此则不予认可；4.两被告还认为苏汉桥虽然在借据中签名，但案涉款项数额巨大，且非家庭开支费用，故苏汉桥不应承担还款责任。
本院认为：被告袁小红共向原告借款2540600元，有被告出具的还款计划、借据等证据可予证明，双方在庭审中也予认可，本院对此予以确认。两被告辩称在2015年10月8日前已向原告支付的1095440元系偿还借款本金，但其在支付上述款项后出具的还款计划、借据均载明借款金额为2540600，并无任何关于偿还借款本金的内容，而2015年11月26日出具的借据中还明确写明“承诺于2016年3月31日前归还所有欠款2540600元……”。据此，被告作为有借贷意向的完全民事行为能力人，声称其已偿还借款本金1095440元，但在支付上述款项后出具的还款计划、借据中注明借款金额及承诺还款的金额均为2540600元，却未注明任何有关清偿本金的内容，该被告的该项抗辩意见，有悖常理，本院不予采信。
对于2015年10月8日后被告的还款金额问题，原告称被告偿还的87000元，有15000元系被告应支付给其妹妹的款项，但其对此未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院确认被告在2015年10月8日后的还款金额为87000元。
对于被告苏汉桥是否承担还款责任的问题。被告苏汉桥自愿以借款人名义向原告出具借据，并承诺还款，理应向原告承担还款责任。其抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，两被告应向原告清偿借款本金2453600元（2540600元-87000元）及利息（利息从2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利息计至实际清偿之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁小红、苏汉桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告单香丽偿还借款2453600元及利息（从2016年3月31日起按中国人民银行同期贷款利息计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告单香丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费25810元，由原告单香丽负担157元，由被告袁小红、苏汉桥负担25653元。保全费5000元，由被告袁小红、苏汉桥负担、
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 吴建东人民陪审员王青
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马 妮 娜
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民小字第105号
原告贺志成，男，1959年4月2日出生，汉族。
委托代理人贺社玲，系原告妻子。
被告王国喜，男，1953年12月9日出生，汉族。
原告贺志成与被告王国喜劳务合同纠纷一案，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、适用小额诉讼程序告知书、简易程序中的小额诉讼（一审终审）诉讼须知、开庭传票等诉讼文书。同年11月11日，依法由审判员王婷适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贺志成的委托代理人贺社玲、被告王国喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，其随被告在被告承包的济源市龙泉湖畔小区2、3号楼干外墙保温工程。结算后，被告下欠其工资6970.5元未付，并于2013年9月26日给其出具结算单两份。后其多次催要，被告均未支付。现请求法院依法判令被告支付其工资6970.5元。
被告辩称：其欠原告工资属实，但原告起诉的数额与其计算数额不一致。另原告代李新合领取1000元，应在原告的诉讼请求中扣除。
原告向本院提供的证据有：2号、3号楼记账清单一份，证明被告尚欠其工资6970.5元。
被告质证后，对证据的真实性无异议，但认为记账清单是其向项目部出具的，上面所列的工人工资与实际工资数额不一致，存在多报现象。
被告向本院提供的证据有：1、3号楼总工程量清单一份，证明原告当时和李新合在一个吊栏工作，平均每人工资为10370.5元；
2、借支清单一份，证明原告3号楼工资共借支6500元；
3、2号楼总工程量清单一份，证明2号楼尚欠原告工资2000元，扣除原告干活时多计算的工作量，共计下欠原告工资3808.5元。
原告质证后，对证据2的真实性无异议，但认为借支工资是在被告出具结算清单之前，已经在起诉金额中予以扣除；对证据1、3均不认可，认为应以其提供的结算清单为准，另被告扣除工程量应提供证据证明。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据2无异议，本院予以采信；证据1、3，系被告个人制作且持有，加之原告不认可，不符合证据的形式要件，不予采信。
根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2013年，原告随被告在被告承包的济源市龙泉湖畔小区2、3号楼干外墙保温工程。结算后，被告于2013年9月26日出具2、3号楼工程款结算单两份，其中2号楼原告应得工资款19582元，借支17482元，尚余2100元；3号楼原告应得工资款10370.5元，现已经领取7500元（其中1000元系代李新合领取，但未给付李新合），尚余2870.5元。
本院认为，被告欠原告2号楼、3号楼工资，有被告出具的记账清单予以证明，本院对该事实予以确认。根据庭审查明的事实，原告代李新合领取的工资1000元并未交予李新合，应视为被告支付给原告的工资，应在原告应得的数额中予以扣除。所欠工资4970.5元被告应当支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王国喜于本判决生效之日起十日内支付原告贺志成4970.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担7元，被告负担18元，被告应负担部分，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
本判决为终审判决。
审判员 王 婷
二〇一五年十一月十一日
书记员 吴小磊
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞民申字第3号
再审申请人（一审被告）：董祥召。
委托代理人：董彭能，男，1943年6月17日出生，汉族，退休。
再审被申请人（一审原告）：林友良，退休。
再审申请人董祥召为与被申请人林友良承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）甬鄞姜商初字第220号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董祥召申请再审称：申请人系宁波市鄞州祥云五金厂（以下简称祥云厂）的采购员。被申请人原系宁波市鄞州新林拉丝厂（以下简称新林厂）负责人。从2003年起，两厂之间一直有业务往来，该业务关系亦由申请人经办。从2005年起，新林厂就未开增值税发票给祥云厂。因此，尚有68000余元货款因发票问题未理清。之后被申请人向法院起诉申请人追讨钢材加工款19082.93元，法院审理后判决支持了被申请人的诉讼请求。申请人认为，向被申请人购买钢材的，不是申请人个人而应是祥云厂，且增值税发票的开具也应该是企业之间的关系。因此，被申请人所诉主体错误，申请人无需承担还款责任。综上，要求撤销（2013）甬鄞姜商初字第220号民事判决，并依法改判。
被申请人林友良答辩称：在双方业务关系存续期间，均由董祥召个人向新林厂购买和提取钢材，货款欠条也以申请人个人名义出具。在原审审理过程中，申请人对所欠货款没有异议，也未提出钢材系祥云厂购买，应由该厂还款的抗辩，故要求驳回董祥召的再审申请。
本院认为：本案关键证据即钢材款的欠条系以申请人个人名义出具，申请人亦在原审中自认其向原告购买加工后的钢材且尚有19082.93元货款未付清，而未提及任何有关祥云厂的内容及该行为系履行职务行为的抗辩，原审因此作出申请人支付被申请人货款19082.93元的判决并无不当。故申请再审人现要求撤销（2013）甬鄞姜商初字第220号民事判决，并依法改判的请求，不能成立。
综上，董祥召的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董祥召的再审申请。
审 判 长 陈文生
审 判 员 缪 苗
审 判 员 郑 燕
二〇一四年八月十一日
代书记员 蔡 冲
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初2304号
原告：文某某。
被告：曹某。
原告文某某与被告曹某离婚纠纷一案,本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文某某、被告曹某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某向本院提出诉讼请求：依法判决原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2004年2月26日在耒阳市民政局登记结婚。婚后，被告多次对原告实施家庭暴力，致使夫妻感情彻底破裂。故诉至法院，要求与被告曹某离婚。
被告曹某辩称，双方感情很好，被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2004年2月26日在耒阳市民政局登记结婚。婚后，由于双方性格不合，经常为家庭琐事发生矛盾，原告遂向法院起诉，要求离婚。
本院认为，原告文某某与被告曹某结婚后能和睦相处，且婚姻存续时间较长，双方建立了较牢固的感情基础。虽双方因家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。只要双方能相互谅解，互相关心，夫妻关系尚有和好可能。
综上所述，原告主张夫妻感情破裂且已分居生活，请求离婚，缺乏事实及法律依据，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，判决如下：
原告文某某要求与被告曹某离婚，不予准许。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告文某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 孙滨南
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 匡江梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）黄中法刑终字第00046号原公诉机关安徽省黄山市屯溪区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪某，男，1994年1月12日出生于安徽省休宁县，汉族，初中文化，原系安徽洪陈电梯销售有限公司员工，住安徽省休宁县。2013年1月14日，涉嫌犯盗窃罪被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年2月8日经黄山市屯溪区人民检察院批准逮捕，同日由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。黄山市屯溪区人民法院审理黄山市屯溪区人民检察院指控原审被告人汪某犯盗窃罪一案，于2013年5月10日作出（2013）屯刑初字第00110号刑事判决，判决：被告人汪某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。宣判后，原审被告人汪某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月6日在本院公开开庭审理了本案，审理过程中，上诉人（原审被告人）汪某申请撤回上诉。本院认为：原判认定上诉人（原审被告人）汪某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人汪某在我院审理期间自愿撤回上诉，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）汪某撤回上诉。安徽省黄山市屯溪区人民法院（2013）屯刑初字第00110号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长许乔审判员戴英杰审判员严明二〇一三年八月六日书记员王南华附裁定依据的法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第00605号
原告党晓利
被告秦西强
被告刘美玲
原告党晓利诉被告秦西强、刘美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告党晓利到庭参加了诉讼，被告秦西强、刘美玲经合法传唤未到庭参加。
原告诉称，原、被告是生意上的朋友，2011年5月后，被告因资金周转困难从原告处借款多比。其中在2011年5月24日被告向原告借款200万元，双方约定了利率，原告通过银行向其转款，被告出具了借条。最初，被告能积极向原告支付利息，但从2012年9月起被告既不还本也不付息，原告催要未果，故诉至法院，请求判令两被告共同清偿原告借款本金200万元，诉讼费由被告负担。
被告秦西强、刘美玲经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案审理焦点：1、被告是否拖欠原告借款本金200万元？原告之主张是否应予以支持
原告当庭提交如下证据：
1、2011年5月24日借条一份；
2、2011年5月24日转账凭证（中国农业银行网银交易查询明细）二份。
证明原告通过转账借给二被告150万元之事实。
另原告口头陈述二被告之前向其借款50万元，以上共计向原告借款200万元。
本院当庭出示2013年5月16日法院办案人员与被告刘美玲的谈话笔录一份，证明二被告系夫妻关系，被告刘美玲对其与丈夫秦西强向原告所出具的借条及借款事实没有争议，借款过程为2011年5月24日被告向原告借款150万元（原告通过中国农业银行网上银行分两次向刘美玲汇款150万元），同日二被告对以前所借原告的50万元及当日所借原告的150万元共计200万元向原告出具了借条一张，签名均为本人所签。原告对该笔录没有异议。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告是生意上的朋友，2011年5月24日二被告向原告借款150万元（原告通过中国农业银行网上银行分两次向刘美玲汇款150万元），同日二被告对以前所借原告的50万元及当日所借原告的150万元共计200万元向原告出具了借条一张。后原告催要借款未果，故诉至法院，请求判令两被告共同清偿原告借款本金200万元，诉讼费由被告负担。
本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。原告提供的借据来源合法、内容真实，又本院与被告刘美玲的谈话笔录亦证明被告刘美玲对其与丈夫秦西强所出具的借条及借款事实没有争议，故对原告要求被告清偿借款本金200万元之主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第五条之规定，判决如下：
限被告秦西强、刘美玲于判决生效后十日内清偿原告党晓利借款本金200万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用22800元，由被告秦西强、刘美玲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段 哲
代理审判员 王 蕾
人民陪审员 王彩玲
二〇一三年九月九日
书 记 员 夏 芳
附：适用法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
一、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
五、债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。
在审理中债务人出走，下落不明，借贷关系明确的，可以缺席判决；事实难以查清的，裁定中止诉讼。
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初02339号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司总经理。
委托代理人：陈子文，该公司职员。
被告：梁成富，男，1962年10月21日出生，汉族，现住吉利省。
被告：卜太琴，女，1965年7月23日出生，满族，现住吉林省。
吉林省永大工程机械集团有限公司与梁成富、卜太琴买卖合同纠纷一案。原告吉林省永大工程机械集团有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省永大工程机械集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吉林省永大工程机械集团有限公司负担（原告已预交1459元），剩余案件受理费1434元退回原告吉林省永大工程机械集团有限公司。
审判员 胡忠宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王晓娜
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二初字第00215号
原告：汪直明，男，1981年11月30日生，汉族，住池州市贵池区。
委托代理人：吴献忠，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：姜厚樑，该公司董事长。
被告：胡文才，男，1973年10月生，汉族，住池州市贵池区。
原告汪直明与被告滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称“滁州二建公司”）、胡文才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告汪直明委托代理人吴献忠到庭参加诉讼，被告滁州二建公司、胡文才经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪直明诉称：2011年10月，被告滁州二建公司承建池州市第二人民医院东区门诊楼工程。2011年10月30日，双方签订《钢筋单项工程承包协议》，将钢筋工程交给原告施工，原告即按照要求保质保量按期完成施工任务。2014年12月30日，经双方结算，被告出具56000元欠条一张，该款一直未付。汪直明为维护其合法权益，诉请到法院，请求判令：滁州二建公司、胡文才立即连带支付给汪直明工程款56000元，并由二被告承担本案诉讼费用。
滁州二建公司、胡文才经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明：滁州二建公司（甲方）与汪直明（乙方）于2011年10月30日签订一份《钢筋单项工程施工承包协议》，该协议约定工程施工内容为池州市第二人民医院东区门诊楼钢筋工施工；承包造价为地下人防工程按520元／吨，人防以上按图纸建筑面积以平方面积计算，单价27.5元／㎡，顶层构架按面积一半计算；付款方式为甲方按乙方所完成的施工进度支付款项，一层封顶后10天内付10万，三层封顶后10天内付5万元，五层封顶后10天内付5万，结构验收后10天内付5万，余款竣工验收后一个月内付清。该合同中甲方（发包人）签字人为“胡文才”并加盖“滁州市第二建筑安装有限公司池州市第二人民医院东院区门诊楼工程项目部”，乙方（承包人）签字为“汪直明”。2014年12月30日，胡文才出具欠条一张，注明欠到汪直明池州二院门诊楼钢筋工资56000元，该款一直未付，进而成诉。
以上事实，有当事人当庭陈述以及汪直明提交的钢筋单项工程施工承包协议、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，汪直明与滁州二建公司签订的《钢筋单项工程施工承包协议》，系双方当事人真实意思之表示，不违反法律、行政法规之强制性规定，该合同依法成立并生效。后胡文才向汪直明出具欠条，因胡文才为合同的签订人，则相对人有理由相信其出具欠条是履行职务的行为。现汪直明诉请要求滁州二建公司支付所欠的工程款56000元，本院予以支持。但胡文才出具欠条是履行职务的行为，故汪直明要求胡文才承担连带付款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市第二建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪直明工程款56000元；
二、驳回原告汪直明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元由被告滁州市第二建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张佳佳
人民陪审员 陈家友
人民陪审员 汪学荣
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 曾小娇
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第538号
原告刘某某，男，生于1960年2月23日，汉族，四川省达州市达川区人，初中文化，达钢职工。
被告蒋某某，女，生于1960年10月25日，汉族，通川区人，初中文化。
本院在审理原告刘某某诉被告蒋某某离婚纠纷一案，原告于2014年1月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告刘某某负担。
审判员 陈 红
二〇一四年一月十日
书记员 廖海洋
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）嘉海长民初字第1115号
原告：平建祖。
被告：沈珍宝。
本院在审理原告平建祖诉被告沈珍宝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2012年12月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告平建祖撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 高苏燕
二〇一二年十二月十一日
书记员 沈燕凤
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉法执字第000293号
申请人张亚茹。
被执行人宋达能。
被执行人信达财产保险股份有限公司陕西分公司
申请人张亚茹与被执行人宋达能.信达财产保险股份有限公司陕西分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，经宝鸡市中级人民法院审理，作出（2014）宝民一终字第00311号民事判决书。该判决生效后，申请人于2014年8月12日申请立案执行。本案应执标的26136.11元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书。现被执行人已按执行通知书履行清结。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）眉法执字第00293号执行案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘ＸＸ
审 判 员 王延伟
代理审判员 胡培哲
二〇一四年九月十日
书 记 员 齐晓娟
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03841号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
委托代理人阮波，男，系该行道林支行行长。
被告董康逸，男，1981年8月9日出生，汉族，农民。
被告杨倩，女，1985年12月3日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告董康逸、杨倩金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮波、被告杨倩到庭参加了诉讼，被告董康逸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称原告公司）诉称，被告董康逸、杨倩于2010年1月13日在原告公司道林支行借款48000元，月利率千分之7.2，定于2013年1月12日到期归还。借款到期后原告公司多次催收，被告一直未还。至起诉日止两被告尚欠原告公司借款本金48000元，利息16398.72元，本息共计64398.72元。鉴于被告的违约行为故原告具状法院，要求法院判令：1、两被告偿还原告贷款本金48000元，利息16398.72元，本息共计64398.72元。（利息计算至2014年7月1日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用、公告费、律师费等。
被告董康逸未向本院提交书面答辩状。
被告杨倩辩称，答辩人未在共同借款人承诺书或是借款合同上签字，答辩人根本不知道借款这一事，故答辩人不应当承担偿还责任。
经审理查明，被告董康逸与杨倩系夫妻。被告董康逸于2010年1月13日在宁乡县农村信用合作联社道林信用社借款48000元，月利率千分之7.2，定于2013年1月12日到期归还，展期至2013年1月12日。贷款到期后，被告董康逸支付了至2010年6月21日止的利息，共计5746元。至2014年7月1日止被告董康逸尚欠原告公司贷款本金48000元，利息16398.72元，本息共计64398.72元。
另查明，原告前身为宁乡县农村信用合作联社，2011年11月29日变更为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
以上事实，有全国农村信用合作社借款借据、个人贷款合同一份、借款展期协议、宁乡县道林镇奇石村民委员会证明等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，宁乡县农村信用合作联社道林信用社与被告董康逸签订的贷款合同系当事人真实的意思表示，合同条款符合法律规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应依照约定向原告公司承担偿还借款本金及支付利息并承担相应逾期的责任。关于其他逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。被告杨倩虽系被告董康逸的妻子，但原告未提供证据证明该笔借款获得了被告杨倩的同意，原告也未提交证据证明被告董康逸借款用于夫妻共同生活，故原告要求被告杨倩承担偿还借款的诉讼请求本院不予支持。原告要求两被告支付公告费、律师费，因未提交证据予以证明，故对于该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《》第、第、第、《》第之规定，判决如下：
一、由被告董康逸于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款本金48000元；
二、由被告董康逸于本判决生效之日起十日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息16398.72元（利息计算至2014年7月1日止）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1410元，减半收取705元，由被告董康逸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 雷金菊
二〇一四年九月三日
代理书记员 邓璐阳
附法律条文：
《》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
……
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民申120号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张会兵，男，1966年3月25日出生，汉族，户籍所在地灵宝市，现住灵宝市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阴连层，女，1965年12月8日出生，汉族，户籍所在地灵宝市，现住灵宝市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李建康，男，1973年8月28日出生，汉族，户籍所在地灵宝市，现住灵宝市户。
再审申请人张会兵、阴连层因与被申请人李建康民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫12民终903号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张会兵、阴连层申请再审称：二审法院程序违法，原审法院裁定书明确显示申请人的住址是灵宝市金都首府3号楼17层1702号，二审法院没有实事求是送达开庭传票。
本院认为：关于再审申请人张会兵、阴连层提出二审法院程序违法，原审法院裁定书明确显示申请人的住址是灵宝市金都首府3号楼17层1702号，二审法院没有实事求是的送达开庭传票的问题。经查，申请人张会兵、阴连层在灵宝市人民法院填写的当事人送达地址确认书上的内容为：当事人张会兵、阴连层；送达地址：灵宝市富士路金城大道口人行家属楼王占民；联系电话：139××××6839，其他联系方式：156××××9378。申请人张会兵、阴连层不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院按申请人提供的送达地址通过邮政特快专递向申请人依法送达了开庭传票，通知申请人张会兵、阴连层于2016年6月17日到本院审判庭参加开庭，但申请人未按时到庭。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”之规定，二审法院对申请人按传票上确定的开庭时间不到庭，按申请人张会兵、阴连层撤回上诉处理符合法律规定，裁定并无不当。
综上，申请人张会兵、阴连层的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张会兵、阴连层的再审申请。
审判长 薛 曙
审判员 亢 康
审判员 刘亚哲
二〇一七年八月二十三日
书记员 宋振东
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第3194号
原告冯兴彪，男，生于1979年6月9日，汉族。
委托代理人凌波、余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
被告四川国丰建设集团有限公司。
法定代表人谭清平，总经理。
被告龙超，男，生于1969年11月3日，汉族。
本院在审理原告冯兴彪诉被告四川国丰建设集团有限公司、龙超提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯兴彪撤回起诉。
案件受理费1475元，减半收取737.5元，由原告冯兴彪承担。
审判员 向 锷
二〇一五年九月十四日
书记员 孙四妹
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第216号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报田某。
辩护人张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）206号起诉书指控被告人田某犯故意伤害罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派代理检察员王乙出庭支持公诉，被告人田某及其辩护人张如玉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月29日20时许，被告人田某在本区三庄路XXX弄XXX号上海凯虹科技电子有限公司PB点测车间内，因工作交接问题与被害人王甲发生争执后扭打。期间，被告人田某持匕首将被害人王甲捅伤。经鉴定，被害人王甲因外伤致左侧血、气胸，构成轻伤二级。
嗣后，被告人田某明知他人报警而在现场等候处理，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
本案在审理过程中，被害人王甲向本院提起刑事附带民事诉讼。2015年2月15日，被害人王甲以被告人田某未对其进行赔偿为由向本院撤回起诉，并要求法院对被告人田某从重处罚。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王甲的陈述及辨认笔录，证人蒋某某、曹某某、齐某的证言及相关辨认笔录，现场及作案工具照片，医院出具的检验情况记录，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的扣押清单、案发及抓获经过、常住人口基本信息，当事人出具的撤诉申请书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某在处理工作纠纷过程中，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人田某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人所提对被告人田某相关从轻处罚的意见，予以采纳。但鉴于被告人田某具有持刀伤人的情形，且尚未对被害人王甲进行赔偿，也未得到对方的谅解，故辩护人所提对被告人田某判处拘役或有期徒刑并适用缓刑的意见，不予采纳。综上，根据被告人田某犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及尚未对被害人进行赔偿等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人田某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月29日起至2016年1月28日止。）
二、扣押在案的作案工具匕首一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙文华
代理审判员 房素平
人民陪审员 张林琪
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第01404号
原告：徐浦城，男，1944年6月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省东至县。
委托代理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
委托代理人：董雪君，安徽宏达律师事务所实习律师。
被告：东至县尧渡镇管山村民委员会阳山村民组，住所地安徽省东至县。
代表人：徐继结，组长。
本院在审理原告徐浦城与被告东至县尧渡镇管山村民委员会阳山村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告徐浦城于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐浦城撤回起诉。
案件受理费763元，由原告徐浦城减半负担。
审判员 苏香红
二〇一五年十二月二十八日
书记员 段海燕
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第5554号
原告翟正强。
被告天津福盛房地产投资有限公司，住所地，天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人赵茂灼。
原告与被告商品房预售合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
代理审判员 赵 琨
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 郭淑华
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1559号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：阳湖红,男,1987年1月2日出生,汉族,住湖北省道县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人阳湖红罚金一案，本院作出的（2017）川0183刑初66号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月25日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人阳湖红暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人阳湖红有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0183刑初66号刑事判决书中第二项并处被执行人阳湖红罚金人民币三千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 高吉
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）益刑执字第1055号
罪犯邓先平现在湖南省赤山监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2002年10月18日作出（2002）昆刑三初字第476号刑事判决，以邓先平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。2002年11月1日交付执行，2005年3月22日投入湖南省赤山监狱服刑改造。刑期自2002年11月1日起至2021年3月21日止。云南省高级人民法院于2005年3月22日作出（2005）云高刑执字第1287号刑事裁定，予以减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。本院分别于2007年8月14日作出（2007）益刑执字第608号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月；于2010年11月16日作出（2010）益刑执字第1135号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，服从管教；2011年2月私藏手机被监区查获，禁闭七天，于2011年4月被记小过一次，经干警批评教育后，该犯能深刻认识到自己的错误，在以后的改造中能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分157.6分。2013年度优秀生产能手。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯邓先平在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓先平减去有期徒刑一年六个月（刑期至2019年9月21日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田宇山
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年十月十日
书记员 唐菁菁
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字第222号
原告吕梁XX混凝土工程有限公司（以下简称XX公司）。
法定代表人孙XX，公司经理。
委托代理人张XX，北京XX（上海）律师事务所律师。
被告XX水泥（方山）有限公司（以下简称XX公司），。
法定代表人周XX。
委托代理人顾XX，广东XXX律师事务所律师。
委托代理人张XX，XX水泥（方山）有限公司员工。
原告吕梁XX混凝土工程有限公司诉被告XX水泥（方山）有限公司债务转移合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告XX公司委托代理人张XX，被告XX公司委托代理人顾XX、张XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月案外人任XX欠原告500多万元人民币，任XX与我公司协议从被告处提取价值接近的水泥，将该债务转移于被告，被告也表示同意。并于2012年4月6日给原告开具15000吨水泥（每吨320元，价值480万元）的水泥销售卡。2012年4月12日至2012年8月28日原告向被告提取水泥6257.46吨，剩余8742.54吨水泥，被告拒不交付。为了保护原告的合法权益，请求1、判决被告履行交付8742.54吨水泥的义务，或者按照每吨320元人民币的价格支付8742.54吨水泥款2797612.8元。2、判令被告赔偿原告从2012年9月1日起至执行之日止的逾期交付经济损失2797612.8元水泥款的同期银行贷款利息，或者赔偿水泥差价损失690000元。
原告针对自己提出的主张提供了下列证据材料：
1、2012年4月6日被告XX公司为原告XX公司出具的购货单位是XX公司，品级S425#，使用数量伍仟吨，编号为201204023的水泥购销卡一份。本销售卡5000吨水泥全部提取。
2、2012年4月6日被告XX公司为原告XX公司出具的购货单位吕梁XX公司，品级S425#，编号为20120425的水泥购销卡一份，本卡提取剩余水泥3742.54吨。
3、2012年4月6日被告XX公司为原告XX公司出具的购货单位吕梁XX公司，品级S425#，编号为20120424，使用数量伍仟吨，本卡5000吨水泥尚未提取。
被告辩称，本案案由不应该为债务转移纠纷，我公司与原告公司没有法律合同关系，原告起诉我们主体错误。我公司与山西XX新型建筑材料集团有限公司存在水泥购销合同关系。我们依据合同法第六十四条，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人不履行债务的，应当向债权人承担违约责任。我们与原告公司是经由被指令而为的交付。我们既不是代为履行也不是债务转移，我们是受到买受人的指令而交付货物。依据《合同法》第六十四条的规定，本案发生的交付货物行为的前提和法律基础是买卖合同关系，XX公司交付水泥行为是“经由被指令人而为交付”，不存在债务转移的事实前提和法律基础，XX公司没有提供任何证据证明已经发生债务转移的事实和法律基础。
被告XX公司在庭审中向法庭提供了下列证据材料：
1、XX公司与案外人山西XX新型建筑材料集团有限公司于2011年8月25日签订的水泥购销合同（合同编号HRSX11—FS001）。
2、XX公司与案外人山西XX新型建筑材料集团有限公司于2012年3月8日签订的水泥购销合同（合同编号HRSX12—F-S004）.
经审理查明，2012年4月6日，经由原告XX公司与被告XX公司达成合意，将案外人任XX所欠原告480万元债务由被告XX公司以抵顶水泥的方式承担。同日被告为原告出具水泥购销卡三份。编号分别为201204023、20120425、20140424。水泥销售卡载明购货单位吕梁XX公司，品级S425，使用数量总计15000吨，从2012年4月12日至2012年8月28日由原告向被告处提取水泥6257.46吨，剩余水泥8742.54吨未被提取，价款为2797612.80元。
以上事实，经当事人双方庭审陈述，举证质证可以认定。
本院认为，债务转移是指不改变合同内容的前提下，债权人，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。债务转移具有如下法律特征：1、债务转移是通过第三人与债权人或债务人订立转让合同，使该第三人承受债务或者加入到合同关系中而成为债务人。该第三人被称作债务承担人。2、债务转移是一项相对无因行为。债务转移是将债务负担由原债务人转移至第三人，然而第三人何以愿意承担他人的合同债务具有一定的原因，该原因一般存在于第三人与债务人之间，但此种原因本身并不构成债务转移合同的组成部分，该原因自始无效，被撤销或者解除，并不影响债务转移合同的合同效力。债务转移成立后，第三人不得以原债务人未履行承担债务的原因约定或者原因行为有瑕疵而对抗债权人，因而债务转移是一项无因法律行为。本案中，债权人（原告）XX公司与第三人（被告）XX公司通过水泥销售卡的形式将原债务人（案外人）任XX所欠480万元债务由第三人（被告）XX公司给付水泥的方式承担。故该第三人（被告）XX公司被称作债务承担人。双方达成合意后，当事人之间产生一种合理的信赖，该项债务转移形式的水泥购销卡，具有约束力。被告XX公司以与案外人山西XX新型建筑材料集团有限公司签订的水泥购销合同为据，主张本案为买卖法律关系；认为原告XX公司凭购货单位（案外人）介绍信领取的水泥卡，被告是依据购货单位（案外人）指令将水泥交付给原告XX公司的。而被告XX公司在诉讼中始终不能提供所谓购货单位（案外人）介绍信和指令交付的任何依据，被告XX公司的主张不能自圆其说，与其为原告XX公司出具的水泥销售卡载明的内容自相矛盾，故被告的主张不可采信。在债务转移成立后，被告XX公司向原告XX公司履行交付S425水泥6257.46吨，被告在履行债务转移过程中，单方面中止履行给付行为属于违约行为，应当继续履行给付义务，并承担违约责任。原告请求赔偿迟延履行造成的损失，因双方没有约定违约金，应当参照中国人民银行2012年8月31日公布的六个月至一年贷款年利率6.00%支付利息，利息计息从违约之日2012年9月1日起至本判决履行之日止。计息本金为尚未履行给付S425水泥8742.54吨的价款2797612.80元，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条，第八十五条，第八十六条，第八十八条，第一百零七条，第一百零八条，第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告XX水泥（方山）有限公司继续履行给付原告吕梁XX混凝土工程有限公司价款为2797612.80元的S425水泥8742.54吨；或者支付相应价款2797612.80元。
二、被告XX水泥（方山）有限公司赔偿原告吕梁XX混凝土工程有限公司因迟延履行给付义务造成的损失，按中国人民银行2012年8月31日公布的六个月至一年贷款年利率6.00%支付利息，计息本金为2797612.80元。（计息期间为2012年9月1日至本判决履行之日止）
本判决生效后，十五日内履行。
诉讼费29180.00元，减半收取14590元，由被告XX水泥（方山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 赵建勤
二〇一四年六月二十五日
书记员 赵 鑫
辽宁省辽中县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民二初字第1609号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李勇，男，汉族，现住沈阳市沈河区，系该信用社职工。
被告田宝，男，汉族，现住辽中县朱家房镇，系居民。
被告肖冬冬，男，汉族，现住辽中县朱家房镇，系居民。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告田宝、肖冬冬金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1055.00元，减半收取527.50元，剩余527.50元由本院退还原告。
审判员 沈大海
二〇一四年十二月一日
书记员 林志安
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民二终字第1610号
上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市朝阳南路85号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人葛毅，公司职员。
被上诉人（原审被告）张爱波。
委托代理人瞿晓娜，保定市新市区富昌法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司因追偿权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，原判决就被上诉人张爱波未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车是否构成《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的相关规定认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第1362号民事判决；
二、发回河北省涿州市人民法院重审。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 何 军
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01212号
罪犯龚家琪，重庆市渝中区人，现在重庆市渝州监狱服刑。
云南省高级人民法院于2006年2月16日作出（2006）云高刑终字第121号刑事判决，以被告人龚家琪犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2008年11月5日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第00651号刑事裁定，对罪犯龚家琪减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年6月17日该院作出（2010）渝高法刑执字第523号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利八年；2012年10月8日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02044号刑事裁定，对其减刑一年；2014年1月24日本院作出（2014）渝一中法刑执字第00285号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯龚家琪在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯龚家琪在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯龚家琪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯龚家琪减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年七月二十九日
书记员 胡海滨
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初1283号
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区。
负责人WUKONGMANPHILIP，总经理。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告谢泓源，男，1952年7月22日出生，汉族，住台湾台北市。
被告胡清春，男，1982年12月10日出生，汉族，住四川省德阳市。
本院在审理原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司与被告谢泓源、胡清春物业服务合同纠纷一案中，原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原�北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下：
准许原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取229元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司承担。
审 判 长 叶 红
人民陪审员 李福康
人民陪审员 杨亚辉
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 敬昭芸
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）华法执字第103号
申请执行人蒋作众，男。
被执行人林传宇，男。
被执行人杨宏生，男。
申请执行人蒋作众与被执行人林传宇、杨宏生健康权纠纷一案，湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民一初字第338号民事判决书判决：一、被告杨宏生赔偿原告蒋作众经济损失计人民币27333.90元；二、被告林传宇赔偿原告蒋作众经济损失计人民币11775.49元。民事判决书生效后，被告林传宇、杨宏生未履行。申请执行人蒋作众于2013年4月25日向本院申请执行，本院于2013年4月26日立案执行。在执行过程中，被执行人林传宇已按判决书确定的义务履行完毕（给付申请执行人蒋作众赔款11775.49元、承担诉讼费300元）；被执行人杨宏生于2013年3月18日被医院确诊患有恶性疾病，长期治疗，经济困难，暂无履行能力，申请执行人蒋作众亦同意终止本次执行程序，待被执行人杨宏生经济好转再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华法民一初字第338号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有履行能力时，申请执行人可以再次提出执行申请，不受执行时限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 封加德
审 判 员 李木华
代理审判员 黄代平
二〇一三年十月二十三日
代理书记员 刘 平
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初860号
原告：赵元，男，1989年12月5日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市宿松县，现暂住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：罗丁丁，浙江文勇律师事务所律师。
被告：宁波骏通国际物流有限公司(统一社会信用代码：91330206573664963C)。住所地：浙江省宁波市梅山保税港区国际商贸区*号办公楼****室。
法定代表人：马言兴。
原告赵元与被告宁波骏通国际物流有限公司（以下简称骏通公司）合同纠纷一案，原告于2016年12月13日起诉至本院后，依法由审判员齐琦适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行审理。原告赵元委托代理人罗丁丁到庭参加诉讼，被告骏通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵元以被告骏通公司未归还报废车补贴款为由，起诉要求：1.确认双方车辆挂靠协议终止；2.被告归还原告报废车补贴款33000元。
被告骏通公司未答辩，亦未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
2013年2月20日，原告赵元与被告骏通公司签订《骏通挂靠协议》1份，约定：原告自购车辆挂靠在被告从事集装箱拖卡业务，车辆产权属于原告，原告用于挂靠的汽车的车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××；挂靠期限为两年，从2013年2月20日起算，如需延长或终止，双方协商延期及终止时间。合同到期后，双方未终止挂靠协议，原告车辆继续挂靠在被告名下。2015年12月、2016年3月，北仑区环境保护局公示将关于浙Ｂ×××××的北仑区黄标车提前淘汰政府奖励补贴19000元及北仑区绿色港口建设奖励补贴14000元支付给被告。后被告收到上述两笔补贴款33000元后未返还给原告，原告多次向被告讨要上述补贴款未果。另查明，涉案车辆已于2015年8月淘汰报废。
以上事实由原告提供的《骏通挂靠协议》、北仑区环境保护局奖励补贴结果公示信息及原告庭审陈述等予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告赵元与被告宁波骏通国际物流有限公司于2013年2月20日签订的《骏通挂靠协议》终止；
二、被告宁波骏通国际物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告赵元报废车补贴款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费625元，减半收取312.50元，由被告宁波骏通国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 齐 琦
二〇一七年二月十五日
代书记员 柯元芬
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民保字第905号
申请人赖祥林
申请人马志华
申请人王小蓉
委托代理人兰顺武
被申请人米贞贵
被申请人米碧琼
被申请人李文东
被申请人曾强
被申请人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地：德阳市凉山路150号。
法定代表人宋兵
被申请人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市庐山南路二段178号。
法定代表人谭榜华
申请人赖祥林、马志华、王小蓉因机动车交通事故责任纠纷一案于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人米贞贵、米碧琼、李文东、曾强、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人赖祥林、马志华、王小蓉已向本院提供相应的财产担保。
本院认为，申请人赖祥林、马志华、王小蓉的申请符合有关法律的规定，为防止申请人不当保全行为给被申请人造成损失，其提供的担保财产同时予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人米贞贵、米碧琼、李文东、曾强、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封、扣押申请人赖祥林、马志华共有的位于罗江县麓峰社区范家大院拆迁安置区房屋一套（房屋产权证号：罗江县房权证县城字第02536-1（2-2）号）。
申请人在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 李晓春
二〇一五年十二月十一日
书记员 郝丽霞
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初128号
原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司，住所地大庆市龙凤区龙华路6号。组织机构代码57866085-7。
法定代表人何昌彬，经理。
委托代理人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。
被告张成贵，男，出生日期不详，汉族，无职业，现住龙凤区凤一路89-2-3-503室。
本院在审理原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司诉被告张成贵供用热力合同纠纷一案中，原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大庆市龙凤区龙新热力有限公司负担。
审判员 方志勇
二〇一六年四月十九日
书记员 孙 莉
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第01072号
原告冯某甲。
委托代理人冯某乙，系原告冯某甲弟弟。
被告王某某。
被告姬某某。
原告冯某甲与被告王某某、姬某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员贾丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯某乙到庭参加了诉讼，被告王某某、姬某某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告冯某甲诉称，2014年1月24日被告王某某、姬某某向原告借款10万元，口头约定利息2.5分，二被告签字、捺印，承诺保证按期偿还全部本金及利息。后原告向被告催要，被告均推脱拒付，故原告诉至法院请求依法判：1、二被告偿还原告贷款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担，催讨偿还误工费以及由此带来的经济损失费用；3、二被告偿还诉讼之日以后的利息。
原告冯某甲向本院提交以下证据：
借据一支，证明公历2014年元月24日被告王某某、姬某某向原告借款10万元。
本院依职权向冯锐作一份调查笔录，证明不知是2013年底还是2014年初被告王某某、姬某某经冯锐介绍向原告冯某甲借款10万元，现金给付。
被告王某某、姬某某未到庭，亦未向法庭提供答辩意见和证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据系原始书证，有被告王某某、姬某某的签名、捺印，且与冯锐的调查笔录相一致，本院予以采信。
本院根据原告的陈述，经庭审举证及法庭认证查明如下事实：2014年1月24日被告王某某、姬某某通过冯锐介绍向原告借款10万元。后原告多次向被告催要，被告均推托拒付，故原告诉至法院请求依法判决支持其诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案事实清楚，权利义务关系明确，被告王某某、姬某某向原告借款并以借条的形式予以确定系其真实意思表示，故被告王某某、姬某某应当遵循诚实信用原则偿还原告借款。原告请求被告支付误工费用及经济损失费用，因其未提供相关证据予以佐证，故对该项诉求本院不予支持。依照法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告请求被告支付利息的诉求本院不予支持。被告王某某、姬某某未到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某、姬某某于本判决生效后十日内偿还原告冯某甲借款本金10万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年六月九日
书 记 员 吴艳莹
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第1691号
申请执行人：谢敬滔，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人：刘贤俊，男，汉族，住湖北省宣恩县。
关于申请执行人谢敬滔与被执行人刘贤俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第888号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人刘贤俊应赔偿8093.5元予申请执行人并承担案件受理费23.99元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月2日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。由于被执行人住所地位于湖北宣恩县，本院于2015年12月2日委托湖北省宣恩县人民法院调查被执行人财产线索，但该院暂未回复。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法罗执字第1691号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 尹 素
二〇一五年十二月二十八日
书记员 区敬锋
江苏省南通市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通非诉行审字第0029号
申请执行人南通市通州区卫生和计划生育委员会，住所地南通市通州区金沙镇新金路卫业大楼内。
法定代表人张武军，主任。
被执行人梁民。
申请执行人南通市通州区卫生和计划生育委员会与被执行人梁民非法行医行政处罚一案，本院于2015年10月15日立案受理。本案在审理过程中，申请执行人于2015年10月26日向本院书面申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人南通市通州区卫生和计划生育委员会撤回强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张建平
审判员 何毓飞
审判员 张筱兵
二〇一五年十月二十六日
书记员 杨 洋
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2676-1号
申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行。负责人刘荐，行长。
被执行人向勇。
中国银行股份有限公司成都武侯支行申请执行向勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）武侯民初字第2872号民事判决已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司成都武侯支行于2015年8月12日向本院申请执行，执行标的为人民币339638.59元。
本案在执行过程中，本院于2015年8月21日依法将被执行人向勇位于成都市武侯区双楠街44号房屋予以查封。因被执行人仅有一套住房且本案系轮候查封，暂无其他财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人中国银行股份有限公司成都武侯支行发现被执行人向勇有履行能力或本案具备执行条件的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2872号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 尧 刚
执行员 万品儒
执行员 邓嘉斌
二〇一五年十二月三十日
书记员 史 伟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初21168号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王建军，男，1968年7月30日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王建军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币209652.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币209652.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年九月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第662号
罪犯梁小平，男，生于1962年3月19日，汉族，甘肃省甘谷县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2009年9月8日作出（2009）天法刑二初字第01号刑事判决，以被告人梁小平犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2012年被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。执行机关甘肃省天水监狱于2014年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，熟练掌握工艺，保质保量完成各项生产任务。受到表扬五次记功三次的奖励，2012年、2013年连续被评为狱内劳改积极分子。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯梁小平在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁小平减去有期徒刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年七月十一日
书 记 员 程芳玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8308号
原告吴迪。
委托代理人李寒峰、朱凯良，浙江丰原律师事务所律师。
被告戚永冠。
被告程培虹。
原告吴迪诉被告戚永冠、程培虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴迪的委托代理人李寒峰到庭参加诉讼。被告戚永冠、程培虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告吴迪诉称：2014年6月30日，被告戚永冠向原告借款150000元。借款当日，原告通过信用卡套现的方式将150000元交付被告戚永冠，后被告戚永冠陆续归还部分借款。2015年6月24日，经双方对账，被告戚永冠向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款67509元，并承诺按信用卡每月最低还款额支付给原告，如未能按期还款的，被告戚永冠应承担原告为实现债权所支付的所有费用。嗣后，虽经原告多次催讨，被告戚永冠至今分文未付。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告程培虹应承担共同还款责任。故原告起诉来院，请求判令：1、两被告共同返还借款67509元，并支付该款自2015年6月25日起至判决确定履行日止按日万分之五计算的利息；2、两被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费5000元及差旅费440元，共计5440元。庭审中，原告放弃差旅费部分的诉讼请求。
被告戚永冠、程培虹未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明2014年6月30日，被告戚永冠向原告借款150000元，2015年6月24日，经双方对账确认，被告戚永冠尚欠原告67509元，被告戚永冠于当日向原告出具一份借条，承诺按月支付信用卡最低还款额度给原告，逾期未还，则原告可以在债权人所在地法院起诉，并要求被告承担为实现债权所支付的所有费用；2、离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，证明两被告于2008年9月26日登记结婚，在2016年1月28日解除婚姻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间；3、法律服务委托合同、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实；4、加油费发票一份、过路费发票二份，证明原告为实现债权去永康查档所支付的差旅费的事实；5、广发银行个人申请信用卡协议一份，证明透支利率为日万分之五。上述证据1、2、3虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据4，因原告放弃差旅费部分诉请，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5，系原告从互联网上下载，未有广发银行盖章确认，不符合证据形式要件，故本院不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，在落款时间为2015年6月24日的借条中，被告戚永冠明确关于原告信用卡套现一事，被告戚永冠知道并要求原告套现借给他，承诺根据所欠广发信用卡产生利息也由被告戚永冠一并连本带息还给原告。如戚永冠当月遇到特殊情况，未还款给原告，每月以信用卡未还款总额为基准而产生的信用卡利息将累加到下月，以此类推。所有凭证、还款记录以吴迪中国工商银行账号62×××13为准。债权人为实现债权所支付的费用（包括但不限于调查费用、诉讼费、交通费、律师代理费用、执行费用等）由借款人承担。两被告于2008年9月26日登记结婚，于2016年1月28日协议离婚。原告因本案支出律师代理费5000元。根据广发银行信用卡客户协议约定，广发银行信用卡透支利率为日万分之五。
本院认为：原告与被告戚永冠之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告戚永冠未及时还清借款，应承担相应的违约责任。原告调整后的诉请，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务。被告程培虹未出庭应诉，且未提供证据证明该笔借款属于被告戚永冠的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，视为放弃抗辩权。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内返还吴迪借款67509元，并支付该款自2015年6月25日起至本判决确定履行日止按日利率万分之五计算的利息；
二、戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内支付吴迪因本案支出的律师代理费5000元。
如果戚永冠、程培虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取955元，由戚永冠、程培虹负担。该款吴迪已预交，其同意由戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 诸灿祥
二〇一六年八月十六日
书记员 程 燕
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初8308号原告吴迪。委托代理人李寒峰、朱凯良，浙江丰原律师事务所律师。被告戚永冠。被告程培虹。原告吴迪诉被告戚永冠、程培虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序于同年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴迪的委托代理人李寒峰到庭参加诉讼。被告戚永冠、程培虹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告吴迪诉称：2014年6月30日，被告戚永冠向原告借款150000元。借款当日，原告通过信用卡套现的方式将150000元交付被告戚永冠，后被告戚永冠陆续归还部分借款。2015年6月24日，经双方对账，被告戚永冠向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款67509元，并承诺按信用卡每月最低还款额支付给原告，如未能按期还款的，被告戚永冠应承担原告为实现债权所支付的所有费用。嗣后，虽经原告多次催讨，被告戚永冠至今分文未付。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告程培虹应承担共同还款责任。故原告起诉来院，请求判令：1、两被告共同返还借款67509元，并支付该款自2015年6月25日起至判决确定履行日止按日万分之五计算的利息；2、两被告支付原告为实现债权所支付的律师代理费5000元及差旅费440元，共计5440元。庭审中，原告放弃差旅费部分的诉讼请求。被告戚永冠、程培虹未作答辩也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明2014年6月30日，被告戚永冠向原告借款150000元，2015年6月24日，经双方对账确认，被告戚永冠尚欠原告67509元，被告戚永冠于当日向原告出具一份借条，承诺按月支付信用卡最低还款额度给原告，逾期未还，则原告可以在债权人所在地法院起诉，并要求被告承担为实现债权所支付的所有费用；2、离婚登记审查处理表、离婚协议各一份，证明两被告于2008年9月26日登记结婚，在2016年1月28日解除婚姻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间；3、法律服务委托合同、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费5000元的事实；4、加油费发票一份、过路费发票二份，证明原告为实现债权去永康查档所支付的差旅费的事实；5、广发银行个人申请信用卡协议一份，证明透支利率为日万分之五。上述证据1、2、3虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据4，因原告放弃差旅费部分诉请，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5，系原告从互联网上下载，未有广发银行盖章确认，不符合证据形式要件，故本院不予认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，在落款时间为2015年6月24日的借条中，被告戚永冠明确关于原告信用卡套现一事，被告戚永冠知道并要求原告套现借给他，承诺根据所欠广发信用卡产生利息也由被告戚永冠一并连本带息还给原告。如戚永冠当月遇到特殊情况，未还款给原告，每月以信用卡未还款总额为基准而产生的信用卡利息将累加到下月，以此类推。所有凭证、还款记录以吴迪中国工商银行账号62×××13为准。债权人为实现债权所支付的费用（包括但不限于调查费用、诉讼费、交通费、律师代理费用、执行费用等）由借款人承担。两被告于2008年9月26日登记结婚，于2016年1月28日协议离婚。原告因本案支出律师代理费5000元。根据广发银行信用卡客户协议约定，广发银行信用卡透支利率为日万分之五。本院认为：原告与被告戚永冠之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告戚永冠未及时还清借款，应承担相应的违约责任。原告调整后的诉请，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，理应视为夫妻共同债务。被告程培虹未出庭应诉，且未提供证据证明该笔借款属于被告戚永冠的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，视为放弃抗辩权。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内返还吴迪借款67509元，并支付该款自2015年6月25日起至本判决确定履行日止按日利率万分之五计算的利息；二、戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内支付吴迪因本案支出的律师代理费5000元。如果戚永冠、程培虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由戚永冠、程培虹负担。该款吴迪已预交，其同意由戚永冠、程培虹在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）审判员  诸灿祥二〇一六年八月十六日书记员  程 燕
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第02477号
原告李小君。
委托代理人乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。
被告宋淑萍。
委托代理人邹春朝，陕西秦川律师事务所律师。
原告李小君诉被告宋淑萍离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小君及其委托代理人乔军翔，被告宋淑萍及其委托代理人邹春朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小君诉称，原、被告于1998年4月28日登记结婚，2004年3月26日生于一女取名李金玲，2011年6月19日生育一子取名李金洲。婚后，原告发现双方性格不合，被告脾气暴躁，共同生活期间，经常因为家庭琐事与原告争吵，对原告无端指责、辱骂，致使夫妻关系恶化，矛盾尖锐，夫妻感情已经彻底破裂。原、被告双方于2005年购买原告单位福利房，当时原告借父母60000元，时至今日该房未办理房产证，原告只有使用权。双方再无其他共同财产。原告为宝鸡机床厂职工，月收入稳定，被告从结婚至今一直无业，家庭支出，孩子的生活费，教育费均有原告承担，银婚生子李金洲年龄尚幼，由原告抚养孩子更有利于孩子健康成长。现原告诉至人民法院请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子李金洲由原告抚养，婚生女李金玲由被告抚养，抚养费自理。3、判决单位福利房归原告居住。
被告宋淑萍辩称，被告同意离婚，婚生女李金玲的抚养问题应当征询孩子的意见，婚生子李金洲年幼，由女方抚养为宜，待孩子长到10岁左右，再由原告抚养。住房属于夫妻共同财产，应当依法予以分割，并且在被告抚养小孩期间由被告居住。
经审理查明，原、被告于1998年4月28日登记结婚，2004年3月26日生于一女取名李金玲，2011年6月19日生育一子取名李金洲。婚后，原告发现双方感情不和致使夫妻关系恶化、夫妻感情已经彻底破裂。2006年10月11日，原、被告购买原告单位福利房一套，该房无产权证书。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证，房款收据等在卷为凭。上述证明材料已经当庭举证、质证，足以采信。
本院认为，感情是婚姻关系存续的基础。本案中，原、被告婚后感情不和，致使正常的家庭正常的生活秩序受到影响，原告要求离婚，且被告表示同意，应当认定夫妻感情破裂。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。考虑原被告双方生活环境、经济基础及子女年龄，婚生女由原告李小君抚养、婚生子李金洲由被告宋淑萍抚养，抚养费各自负担。对于原、被告婚后购买的原告单位的福利房，该房无房屋产权证书，不宜作为夫妻共同财产分割，由原告继续居住。对于购买该房的出资，原告出示借条证明此系原告从其父母处借款60000元购买，该借条系原告近亲属书写，且原告无其他转账凭证等相佐证，故本院认定买房出资75075.68元为夫妻共同财产，原告应当支付被告买房出资的一半即37537.84元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条，第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告李小君与被告宋淑萍离婚。
二、婚生女李金玲由原告李小君抚养，婚生子李金洲由被告宋淑萍抚养，抚养费各自负担。
三、位于宝鸡市公园路宝鸡机床家属院7号楼4单元6楼东户的房产一套由原告李小君居住，原告李小君支付被告宋淑萍购房款的一半即37537.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李小君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人均不得再婚。
审判员 惠 超
二〇一五年十月十六日
书记员 黄晓雅
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿市民初字第3184-1号
原告阿依夏木·莫尼亚孜，女，维吾尔族，1956年4月5日出生，现住阿克苏市。
原告亚生·玉苏甫，维吾尔族，1982年3月5日出生，现住阿克苏市。
原告阿热孜古丽·玉苏甫，女，维吾尔族，1987年4月3日出生，现住阿克苏市。
被告：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：马占国，系该公司总经理。
住址：新疆石河子市北一路4小区228号。
本院受理原告阿依夏木·莫尼亚孜等诉被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司公共场所管理人责任纠纷一案中，被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司在答辩期内提出管辖权异议，认为被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司是兵团范围内的企业法人，属兵团法院管辖范围内，本案应由石河子市人民法院管辖，故请求该案移送石河子市人民法院审理。
经审查本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司虽然属兵团法院管辖范围内，但本案中侵权行为地是阿克苏市喀拉塔勒镇，属阿克苏市行政管辖范围内，故阿克苏市人民法院对该案享有管辖权。被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司提出的管辖权异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百五十四第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 陈旭
二〇一五年八月七日
书记员 王亚
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初411号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王某某，男，1980年10月17日出生，汉族，河南省汝南县人，初中文化，原系东莞市大朗镇水口村奥凯酒店的保安员，住汝南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月27日被羁押并被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人桂明昊，广东勤诺律师事务所律师。
被告人王晋辉，男，1993年8月13日出生，汉族，河南省舞阳县人，小学文化，原系东莞市大朗镇水口村奥凯酒店的保安员，住舞阳县。曾因犯抢夺罪于2012年11月1日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑七个月，2013年2月9日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪于2015年9月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2016）326号起诉书指控被告人王某某、王晋辉犯故意伤害罪，于2016年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭审理了本案，东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员李爱新出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人桂明昊，被告人王晋辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某某、王晋辉原均系东莞市大朗镇水口村奥凯酒店的保安员。2015年9月6日2时许，因停车问题，王某某和被害人朱某某发生争执，王晋辉和保安员朱某甲（另案处理）闻讯而来。在争执期间，王某某、王晋辉、朱某甲对朱某某进行拳打脚踢，致朱身上多处受伤，后王某某等人逃离现场。2015年9月12日22时许，公安机关前往奥凯酒店将王晋辉抓获。同年10月27日，王某某在河南省驻马店市汝南县看守所投案。经法医鉴定，被害人朱某某所受损伤为轻伤二级。
另查，2015年11月29日东莞市奥凯酒店与被害人朱某某达成赔偿协议，由奥凯酒店向朱赔偿7万元，后朱对二被告人的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人王某某、王晋辉在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的被害人朱某某的陈述，证人曾某某、吕某某、肖某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场图，现场照片，常住人口基本信息、户籍证明，刑事判决书，释放证明，病历资料，入职申请表，谅解书、赔偿协议书，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，被告人王某某、王晋辉的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某、王晋辉伙同他人持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某某、王晋辉犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人王某某、王晋辉在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。被告人没有提出异议。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。具体到本案，被告人王晋辉曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人王某某案发后自动向公安机关投案，且归案后如实供述，系自首，依法可从轻处罚。二被告人认罪态度较好，且已经赔偿被害人，取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法还可以从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。被告人王某某的辩护人提出免于刑事处罚或适用缓刑的辩护意见，本院不予以采纳。
视各被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年6月26日止。）
二、被告人王晋辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月12日起至2016年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
审 判 员 邹溪海
人民陪审员 梁焕弟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨 杰
第3页共3页
山西省大同市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字4-4号
申请执行人大同市阳高县济众小额贷款股份有限公司，住所地大同市阳高县新华南街2号。
法定代表人张银兴，该公司总经理。
被执行人王保庄。
本院依据已经发生法律效力的山西省大同市中级人民法院（2014）同商初字第36号民事判决书，于2016年3月17日委托山西省高级人民法院证据技术中心由山西嘉信拍卖有限公司拍卖被执行人王保庄所有的位于北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园（西山庭院）11号楼2单元202室房屋及地下D059号车位。2016年4月21日，买受人李春红最高价竞得上述房产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园（西山庭院）11号楼2单元202室房屋及地下D059号车位，所有权归买受人李春红所有。
二、买受人李春红可持本裁定书到相关机构办理相关产权过户登记手续。
三、解除对北京市海淀区海淀乡肖家河天秀花园秋水园（西山庭院）11号楼2单元202室房屋及地下D059号车位的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹雁军
审判员 宋任国
审判员 张 俊
二〇一六年五月九日
书记员 管朝夕
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3549号
原告潘俊生，农民。
委托代理人曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。
被告青岛恒胜石墨有限公司，住所地莱西市望城工业园。
法定代表人滕祥，系该公司董事长。
委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
被告青岛吉明美机械制造有限公司，住所地莱西市望城工业园。
法定代表人姜亨基，系该公司董事长。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
委托代理人刘洪涛，系该公司员工。
被告莱西市昊磊矿石加工厂，住所地莱西市望城街道南望城村。
负责人孟庆波，系该厂厂长。
委托代理人陈德良，莱西政律法律服务所法律工作者。
原告潘俊生与被告青岛恒胜石墨有限公司（以下简称恒胜石墨）、青岛吉明美机械制造有限公司（以下简称吉明美机械）、莱西市昊磊矿石加工厂（以下简称昊磊矿石）水污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘俊生的委托代理人曲仕峰、被告恒胜石墨的委托代理人孙志伟、被告吉明美机械的委托代理人王秀娜、刘洪涛到庭参加了诉讼，被告昊磊矿石经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘俊生诉称，原告系经营果园的专业户，2009年，原告租赁本村村民刘炳庆的土地2.2亩，种植大棚樱桃，土地内育有葡萄苗。2014年春天，原告从地边的水塘取水浇地，发现樱桃树和葡萄苗陆续死亡。经了解，是干渠内的水受到酸污染后流进水塘所致。经排查，上游排酸企业为三被告。因此，请求法院依法判令：被告赔偿原告经济损失162500元；诉讼费由被告承担。
被告恒胜石墨辩称，我公司排放的污水是经过环保部门检测，符合污水排放标准，原告损害结果与我公司无关。
被告吉明美机械辩称，原告的损害与我公司无关，我公司污水排放经过严格的处理，经过专门的排水管道，与市排污管道连接，不经过原告所称的地头干渠。我公司净化处理的污水由厂区排污口直接排入望城办事处所有的排污管道，排污口的位置距离原告的地头很远，原告地头干渠的水质与被告排水行为无因果关系。原告诉称其树木损失是污水强酸所致，被告在日常水质监测中一直显示的酸度正常，不具有强酸情形，因此被告并不产生导致原告损失的污染物，被告的排污行为与原告的损害无因果关系，要求我方承担责任无依据。
被告昊磊矿石未答辩。
经审理查明，三被告厂区位于莱西市望城工业园，该园内有一干渠通过，该干渠下游流经莱西市望城街道办事处东风村村西，在干渠处有一水塘，原告在该水塘旁租种同村村民刘炳庆的人口地2.2亩种植樱桃及葡萄苗。2014年5月，原告发现其种植的樱桃树及葡萄苗陆续死亡，2014年7月9日，莱西市环境监测站对该水塘水质进行了检验，结果pH值为5.20毫克／升。后经调查，该干渠上游用酸企业为三被告。
2014年12月22日，原告申请对土地恢复耕种时间及年产值；苗木果树的死亡原因、受损苗木及果树的价值进行鉴定，2015年3月16日，原告提交书面申请书，申请撤回对土地恢复耕种时间及年产值进行鉴定的委托。2015年4月20日，依本院委托，青岛市科学技术咨询服务中心出具青咨鉴字（2015）第04号鉴定意见书，经鉴定，因樱桃对盐碱地反应较敏感，要求弱酸性土壤，适应pH值为5.6-7.0，pH值为5.2的土壤，影响生长不明显；葡萄适应性较强，pH值为4.0-8.5的土壤，不影响其生长，葡萄苗没有成活是扦插的问题。鉴定结论为：苗木、果树死亡与渠道水无关联。原告支出鉴定费5000元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的村委会证明、证人证言、王言堂的信访事项处理意见书复印件1份、水质监测结果表复印件1份、青岛市科学技术咨询服务中心青咨鉴字（2015）第06号鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，以上证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的苗木死亡与三被告排酸行为是否存在因果关系。原告称，其苗木系因使用含酸污水浇地引起，三被告应承担赔偿责任；二被告称，二被告未排放污水，且原告未举证证明苗木的死亡原因，对原告的损失不应承担赔偿责任。本院认为，根据相关法律规定，对于环境污染侵权案件，被侵权人应对污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性承担举证责任，本案中，原告应举证证明其苗木的死亡与三被告的排酸行为存在关联性。根据莱西市环境监测站的监测结果及根据原告申请、本院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，pH值为5.2的土壤不影响樱桃树的生长，葡萄苗未成活系扦插问题，二者的死亡均与干渠水无关联。据此，本院认定，三被告的排酸行为与原告的果树、苗木死亡不存在因果关系。原告要求三被告赔偿其相关损失，无法律依据，本院不予支持。
原告称，从2014年3月至2014年7月，水塘中的水已被稀释，2014年7月的监测结果不准确，应推定2014年3月之前的pH值更高，果树和葡萄苗死亡与使用污水浇地有因果关系，故鉴定结论的依据明显不足，要求重新鉴定。本院认为，原告在2014年3月至5月并未申请环境保护局、环境监测站等有资质的部门对水质进行检测，对此应承担不利的法律后果，故对其认为2014年7月的监测结果不准确的意见，本院不予采信。上述鉴定由原告申请，本院委托，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，在原告未提供充足的证据证明存在应予以重新鉴定的情形的情况下，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。被告昊磊矿石既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘俊生对被告青岛恒胜石墨有限公司、青岛吉明美机械制造有限公司、莱西市昊磊矿石加工厂的诉讼请求。
案件受理费3550元、速递费180元、鉴定费5000元，共计8730元，由原告潘俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
审 判 员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵云璐