贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2846号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人:王晓军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1997年4月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被上诉人（原审被告）：宗浩，男，1975年11月16日出生，汉族，江苏省徐州市人，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：胡光磊，男，1976年12月5日出生，江苏省徐州市人，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：罗明亮，男，1987年10月30日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民财险鼓楼公司）因与被上诉人刘庆、宗浩、胡光磊、罗明亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险鼓楼公司上诉请求：撤销原判将本案发回重审，或查清事实后依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案肇事车辆已被无名氏盗走，因无名氏的违法行为所产生的责任不能简单的按照交通事故予以处理，故上诉人不应承担赔偿责任；二、在商业险合同中，已约定肇事逃逸不属于保险理赔范畴，该条款对合同当事人具有约束力，故上诉人不应在商业险中承担赔偿责任；三、因被上诉人刘庆没有治疗终结，治疗费用尚未确定，且不满足做伤残鉴定的条件，故一审认定残疾赔偿金及后续治疗费不当；四、非保用药按国家基本医疗保险属于不能报销的费用，鉴定费、诉讼费亦不应由被上诉人承担。
被上诉人刘庆、宗浩、胡光磊、罗明亮等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2014年7月7日5时25分，无名氏驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车由遵义市红花岗区中华北路往汇川区澳门路方向行驶，当车行驶至中华北路梅岭厂路段时，该车右前部车体与同向行驶的罗明亮驾驶的黄色无牌二轮摩托车车体相撞后，继续撞击前方的贵Ｃ×××××号小型轿车后逃离现场，造成二轮摩托车驾驶人罗明亮、乘坐人刘庆、何文进、李召伟受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车受损的交通事故。经公安交警部门认定，无名氏承担事故全部责任。事故发生后刘庆到遵义市第一人民医院住院治疗47天，花去医疗费40379.96元、鉴定费1800元，经鉴定刘庆因此次受伤造成伤残十级，误工期150天，护理期60天，营养期60天，后续治疗费11000元。苏Ｃ×××××号小型轿车在人民财险鼓楼公司投保了交强险和限额20万元的商业三者责任险，保险期从2013年9月30日至2014年9月29日。
一审法院经调查得知，本次交通事故的伤者罗明亮、李召伟，二人表示在本次事故中受伤花去医疗费数千元，将另案起诉。罗明亮、李召伟称本次事故的另一名伤者何文进所受之伤为骨折，因与其无法联系，故不能确认其损失。贵Ｃ×××××号小型轿车车主对该车损失30000余元已提起诉讼。
一审法院认为:无名氏驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车致刘庆受伤，且负事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及参照贵州省2016年交通事故损害赔偿数据的规定，无名氏应承担以下赔偿责任：1、残疾赔偿金49159.28元；2、误工费13086.99元；3、护理费5840元；4、营养费3000元；5、鉴定费1800元；6、交通费2000元；7、住院伙食补助费3760元；8、精神抚慰金2000元；9、医疗费40379.96元；10、后续治疗费11000元。以上共计132026.23元。对原告请求过高部分不予支持。无名氏驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车在人民财险鼓楼公司投了交强险和商业三者责任险，事故发生时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时考虑到此次交通事故贵Ｃ×××××号小型轿车主张30000余元及还有其他伤者没有起诉，故决定由人民财险鼓楼公司在交强险范围内承担40000元，不足部分由商业险范围内承担92026.23元。人民财险鼓楼公司关于该车是在盗抢期间发生的交通事故不应当进行赔偿的辩解意见与本院查明的事实不符，不予采纳。被告宗浩、胡光磊、罗明亮、人民财险鼓楼公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在判决生效后十日内赔偿原告刘庆现金人民币132026.23元；二、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。案件受理费1000元、公告费400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司承担。
本院二审查明：根据公安交警部门《道路交通事故认定书》中载明的“道路交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况”及“事故发生经过”显示：苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为胡光磊，实际所有人为宗浩；事发时罗明亮未取得机动车驾驶证驾驶黄色无号牌二轮摩托车，搭载刘庆、何文进、李召伟等三人发生交通事故，本次事故致罗明亮、刘庆、何文进、李召伟四人均受伤。
二审查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、一审采纳鉴定意见认定本案伤残赔偿金、后续医疗费是否正确；二、非医保用药费用和鉴定费是否应当由人民财险鼓楼公司赔偿；三、本案侵权责任的认定及划分。
关于争议焦点一。上诉人人民财险鼓楼公司主张被上诉人刘庆评残时机不当的问题，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）第3.2规定，“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”；第2.7规定，“治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”。临床效果稳定是认定治疗终结的普遍原则，刘庆于2014年8月23日治疗终结出院，为明确其伤残、“三期”及后续治疗费等情况，遵义市公安局交通警察支队红花岗大队二中队委托遵义市第一人民医院法医司法鉴定所进行评定，该所于2015年12月29日作出伤残、“三期”及后续治疗费评定意见，评定时机符合规定。人民财险鼓楼公司上诉主张评残时机过早并无依据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，鉴定机构有权对患者必然发生的后续治疗费用进行认定。由此可见，一审对涉案鉴定意见书予以采信，并参照鉴定意见认定刘庆的伤残等级和后续治疗费并无不当。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条关于“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，首先，上诉人人民财险鼓楼公司不得以医院为刘庆治疗伤情使用的药品超出基本医疗保险核定范围为由拒付保险金；其次，对医院用于刘庆伤情治疗的同类药品是否高于基本医疗保险费用标准，人民财险鼓楼公司并未举证证明，故人民财险鼓楼公司请求扣除非医保用药医疗费的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人刘庆为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由人民财险鼓楼公司赔付。关于诉讼费的承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审根据当事人各自承担的责任决定由人民财险鼓楼公司负担诉讼费，符合法律规定。
关于争议焦点三。根据生活经验，通常情况下，机动车的所有人为该车的管理人和使用人。本案中，肇事车辆苏Ｃ×××××号小型轿车的驾驶人在事故发生后逃逸至今未能查获，《交通事故认定书》中载明苏Ｃ×××××号小型轿车的登记所有人为被上诉人胡光磊、实际所有人为被上诉人宗浩，人民财险鼓楼公司《机动车保险报案记录》中载有“2016年3月10日10时20分，报案人胡光磊关于本车被盗抢期间肇事的出险信息”，一、二审诉讼中胡光磊、宗浩均未提出谁为车辆实际所有人的答辩意见，故本院结合上述两份证据中载明苏Ｃ×××××号小型轿车所有人信息，认定胡光磊、宗浩二人为苏Ｃ×××××号小型轿车所有人。因人民财险鼓楼公司的出险信息登记时间与涉案交通事故事发时间不一致，且无其他报案材料在卷佐证，胡光磊、宗浩作为车辆所有人应对车辆是否被盗承担举证不力的后果。胡光磊、宗浩存在严重的管理责任，在未能查明发生事故时苏Ｃ×××××号小型轿车驾驶人的情形下，胡光磊、宗浩应共同承担侵权赔偿责任。又因苏Ｃ×××××号小型轿车已在上诉人人民财险鼓楼公司投保交强险及商业三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，人民财险鼓楼公司应在交强险限额内对被上诉人刘庆进行赔偿后，余下损失则根据涉案交通事故各方的过错比例分担责任。由于本次交通事故另涉及其他受害人，一审根据损害后果，认定人民财险鼓楼公司在交强险限额内承担刘庆40000元的理赔责任，本院予以确认。对刘庆超出交强险限额的损失92026.23元，根据涉案交通事故各方的过错进行分摊。《交通事故认定书》虽认定罗明亮、刘庆不承担事故责任，但道路交通事故责任不等同于民事赔偿责任，罗明亮未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车搭载三人上道行驶，而刘庆在本次交通事故中明知罗明亮超载仍然乘坐，二被上诉人的违法行为导致了本案损失的扩大，应承担与其过错相应的民事责任。综合《道路交通事故认定书》和审理查明事实，本院认定超出交强险限额部分的民事责任赔偿比例为：胡光磊、宗浩共同负担80%即73620.98元，罗明亮负担10%即9202.62元，刘庆自负10%即9202.62元。胡光磊、宗浩应承担的部分由人民财险鼓楼公司在商业三者责任险限额内赔付。人民财险鼓楼公司主张“苏Ｃ×××××号小型轿车被盗开期间发生交通事故，由此产生的损失不应由保险人承担”，但人民财险鼓楼公司亦未能举证证明苏Ｃ×××××号小型轿车被盗的事实，以及保险条款中约定有相应的保险人免责情形，因此对其提出不承担保险赔偿责任的上诉请求本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，影响本案公正处理，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4919号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在判决生效后十日内赔偿被上诉人刘庆各项经济损失113620.98元；
三、由被上诉人罗明亮在判决生效后十日内赔偿被上诉人刘庆各项经济损失9202.62元；
四、驳回被上诉人刘庆的其他诉讼请求。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1000元、公告费400元、二审案件受理费1000元，共计2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司承担1400元、被上诉人罗明亮承担500元、被上诉人刘庆承担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月五日
书 记 员 钟永海