四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1273号
上诉人（原审被告）：四川资中西南水泥有限公司，住所地四川省资中县兴隆街镇三皇庙村十一社。
法定代表人：万金生，董事长。
委托诉讼代理人：郝建亚，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓峰，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西南水泥有限公司，住所地四川省成都市高新区天泰路112号16楼。
法定代表人：曹江林，董事长。
委托诉讼代理人：郝建亚，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓峰，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴俊，女，汉族，1981年9月6日出生，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：蔡苌宁，四川有度律师事务所律师。
原审被告：四川省资中县东方红水泥有限责任公司，住所地四川省资中县兴隆街镇三皇庙村十一社。
法定代表人：张礼国，执行董事。
原审被告：中国建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼21层。
法定代表人：宋志平，董事长。
委托诉讼代理人：郝建亚，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人四川资中西南水泥有限公司（以下简称资中西南）、上诉人西南水泥有限公司（以下简称西南水泥）因与被上诉人吴俊、原审被告资中县东方红水泥有限责任公司（以下简称东方红水泥）、原审被告中国建材股份有限公司（以下简称中国建材）民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资中西南、上诉人西南水泥的共同委托诉讼代理人郝建亚、张晓峰，原审被告中国建材的委托诉讼代理人郝建亚，被上诉人吴俊的委托诉讼代理人蔡苌宁到庭参加诉讼，原审被告东方红水泥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人资中西南、西南水泥上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由：一、一审判决认定事实错误。东方红水泥、资中西南、西南水泥之间系关联企业非生效判决查明的事实。西南水泥和东方红水泥、资中西南不存在高管人员交叉重叠问题。一审判决认定资中西南和东方红水泥住所地和经营场所相同与事实不符。一审判决认定东方红水泥不能独立的管理和支配其财产与事实不符。二、一审判决适用法律不当。一审判决根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定判决资中西南、西南水泥对东方红水泥的债务承担连带责任错误。三公司不存在人员、业务、资产混同。本案的债权形成于资产转让且交接已完成之后,不可能是为了逃避吴俊的债务，不存在逃避债务的主观故意，更不可能对吴俊的债权有任何损害。
被上诉人吴俊答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、资中西南与东方红水泥存在公司法规定的吸收合并事实。东方红水泥将其全部经营权及资产都移交给了资中西南和西南水泥，东方红水泥是应注销而未注销的企业。三、中国建材与西南水泥、资中西南存在人格混同的事实。股权、财务、人事机构管理方面都存在混同。
原审被告中国建材陈述意见称：同意上诉人意见。
原告吴俊向一审法院起诉请求：判令东方红水泥和资中西南共同偿还吴俊借款本金3700万元及利息（按月利率30‰计算，自2013年5月10日起分段计算至本金付清止，截至2014年5月31日利息合计为957.4万元）；由西南水泥、中国建材承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：东方红水泥于2012年5月至6月期间，分5次向吴俊借款共计人民币3700万元。其中：2012年5月10日，吴俊通过自己在中国工商银行资中笔架山支行的账户向东方红水泥指定账户汇款200万元。2012年6月3日，吴俊出具《付款委托书》委托吴建向东方红水泥指定账户支付1500万元，吴建接受委托，于同年6月4日通过自己在中国银行资中支行营业部的账户向东方红水泥指定账户汇款l500万元，完成了受托事宜。2012年6月4日，吴俊通过自己在资中县信用联社水南分社的账户向东方红水泥指定账户汇款500万元。东方红水泥分别于2012年5月10日、2012年5月21日、2012年6月4日向吴俊出具《借条》3张确认：共借到吴俊人民币3700万元，月利率30‰。2013年12月30日，东方红水泥向吴俊出具对账清单，确认尚欠吴俊借款本金3700万元、利息402.4万元（按月利率30‰计，自2013年5月10日起分段计至2013年12月30日止），本息合计4102.4万元。
再查明：东方红水泥与资中西南、西南水泥之间存在以下关联：2011年11月23日，以西南水泥为甲方、东方红水泥为乙方以及张礼国、罗忠友、陶辉、黄进之、高艺宁为丙方（丙方人员均为东方红水泥股东）签订了《合作协议》，该协议约定了各方合作的方式及其他有关事项。其中，第1条约定：“甲方拟通过联合重组等方式，在四川省区域内加大对水泥业的投资”。第1.1条约定：“甲、乙、丙三方同意，纳入本次各方合作范围的标的资产（以下简称标的资产）包括：（1）乙方截止交接日拥有的以下资产：①北京天圆开资产评估有限公司出具的以2011年5月31日为评估基准日的《评估报告》（天圆开评字[2011]第106034号)中列载的全部非流动资产，具体包括：A新厂区及老厂区合计占用的面积为184505平方米的土地使用权、采矿权、财务软件等无形资产；B所有房屋建筑物及构建物、管网、道路、围墙、绿化等厂区基础设施及全部地面附着物、机器设备、办公设备、运输设备等固定资产在建工程；C其他纳入《评估报告》的非流动资产。②自评估基准日至交接日期新购置的固定资产、在建工程、无形资产及管网、道路、围墙、绿化等厂区基础设施及全部地面附着物。③截至交接日的账外资产（包括乙方拥有的商标和虽然未列载于《评估报告》但属于生产设施的必备资产）。（2）甲方认为进行持续生产经营所必需的截至交接日的原料、备品备件、半成品和产成品等存货，该等存货的数量将由甲、乙、丙三方在交接时共同确认并作价；如各方无法就流动资产的数量和作价达成一致，则未达成一致的流动资产不纳入本次合作范围，仍归乙方所有”。第l.2条约定：“甲、乙、丙三方在此确认，对于乙方拥有的设备配件，如在交接时系生产线正在使用的配件，则设备配件属于第l.1（1）款中的固定资产；如在交接时系生产线未使用的配件，则设备配件属于第1.1（2）款中的流动资产”。第l.3条约定：“乙方拥有的除存货之外的其他流动资产，不纳入本次合作范围”。第2.1条约定纳入本次合作范围的标的债务，明确了债权人及借款本金。债权人包括资中县农村信用合作联社、招商银行成都高新支行、中联融资租赁和债权人甲方及其关联方，借款年利率均在7.45％以上。第2.2条约定：“2.1条所述负债外的其他负债（包括但不限于应付设备款、应付工程款、因工程决算而多增加的债务以及或有负债）不纳入本次合作范围，由乙方和丙方自行承担”。第3.1条约定：“甲、乙双方设立四川内江西南水泥有限公司（以下简称内江西南），并签署《关于设立内江西南的出资协议书》，由内江西南收购乙方拥有的第l.1所述标的资产，并签署《资产转让协议》”（内江西南后来经工商核准的名称即为资中西南）。第3.2条约定：“将2.1款所述的标的债务转移给内江西南”。第4条约定设立内江西南相关事宜。甲方出资比例为70％，乙方出资比例为30％。第4.6条约定：“在第1.1款所述标的资产全部进入内江西南后，内江西南将按甲方所属生产线的配备标准接收乙方不超过330名员工，内江西南将与其接收的员工依法签订劳动合同，并依法缴纳社会保险及其他法定福利；但内江西南不承担乙方在交接完成日之前欠缴员工的工资、社会保险费用、住房公积金以及其他任何形式的费用。内江西南未接收的员工继续保留在乙方，由乙方和丙方负责安置。内江西南不接受任何乙方的离、退休人员和内退人员，不承担该等人员的任何工资、福利和费用”。第5.1条约定：“乙方同意将标的资产转让给内江西南，甲方同意由内江西南受让标的资产”。第5.2条约定：“第1.1条（1）款所述资产合计作价5.5亿元”。第6.1条约定：“甲、乙、丙三方同意，第5.2条和第5.3条所述作价之和减去第3.2条所述债务之差即为本协议项下的资产转让价格，具体金额将根据甲、乙、丙三方对乙方截止交接日的交接结果计算得出”。第6.2条约定：“第6.1条所述资产转让价格的支付方式和顺序，在2011年11月30日之前，甲方代内江西南预付首期资产转让价款1.7亿元；在完成交接后十五个工作日内，由内江西南向乙方支付扣除上述首期资产转让价款和下述保证金后的剩余资产转让价款”。第7.1条约定：“对于截止交接日的存续债务不计入本次合作范围内，由乙方和丙方自行承担，乙方和丙方保证乙方收到资产转让价款将专项用于偿还存续债务”。第7.2条约定：“为保证乙方和丙方将其收到的资产转让价款的专项存储和使用，本协议各方同意以乙方名义在成都市开立一共同监管的银行账户。各方应共同配合，争取在本协议签字后五个工作日内开立该共管账户”。第7.3条约定：“在开立共管账户时，将在开户行预留甲方授权代表和乙方授权代表的签名或印鉴，未来必须同时取得甲方授权代表和乙方授权代表的签名或印鉴，方可动用共管账户内的资金；同时，该共管账户仅设置银行柜台交易服务，不得设置任何网上银行、手机银行、电话银行等交易服务。因开立、维持共管账户所需的费用由乙方承担”。第7.4条约定：“在偿还第7.1（1）款所述高息借款时，乙、丙双方应负责高息借款的每一债权人签署格式如本协议附件四的《还款协议》（债权人应本人签字、按手印并提供身份证复印件)在甲方核实《还款协议》的当日或次日，甲、乙双方将根据《还款协议》中约定的本息金额，解付共管账户内的相应资金至债权人指定的以其名义开立的银行账户。在债权人签署《还款协议》之前，甲方有权拒绝使用共管账户中的资产转让价款向债权人偿还欠款”。第7.7条约定：“为保证存续债务的偿还以及避免第7.5条所述或有债务，乙方同意将其持有的内江西南30％股权质押给甲方，为此，甲、乙双方将签署格式如本协议附件五的《股权质押合同》；丙方及其关联方四川省福元肉类食品有限公司、四川多多生态肉类食品有限公司同意为该等事项提供连带责任保证担保，为此，丙方及其关联方将签署格式如本协议附件六的《担保函》”。第9.1条约定：“乙方认可甲方的‘三五’管理模式，未来内江西南的资本投资、市场营销和采购等应与甲方的整体战略协调一致，纳入甲方对下属子公司的管理体系和考核体系”。第9.4条约定：“乙方同意授予甲方对乙方持有的内江西南30％股权享有优先购买权，甲、乙双方同意根据公司法的有关规定将该等事项记载于内江西南的章程中”。第9.5条约定：“未来乙方向甲方转让其持有的内江西南30％股权的价格计算公式为：转让价格：乙方对内江西南的实缴出资额+期间损益×乙方实缴出资额占注册资本的比例-
乙方获得的现金股利”。第15条约定：“任何一方均不得转让其在本协议项下的权利和义务”。《合作协议》签订后，中国建材（持西南水泥50％股权）于2011年11月29日将交易款1.7亿元支付到东方红水泥在中国农业银行股份有限公司成都火车南站支行设立的共管账户上，西南水泥分别于2012年5月30日、2012年6月7日、2012年7月3日、2012年7月6日，将交易款2000万元、2000万元、2000万元、24929953.42元付到了该共管账户上，上述款项共计254929953.42元，东方红水泥全部用于偿还了《合作协议》约定的公司债务。
因东方红水泥没有资金认缴设立资中西南的出资款，2011年11月23日，以西南水泥为甲方、东方红水泥为乙方，张礼国、罗忠友、陶辉、黄进之、高艺宁为丙方签订了《借款协议》，该协议约定西南水泥向东方红水泥提供5000万元的借款，东方红水泥用其持有的西南水泥30%股权作质押担保。东方红水泥将其中的1500万元用于对资中西南的首批认缴出资，其余3500万元用于偿还其高息集资款。西南水泥与东方红水泥签订了《关于设立内江西南出资协议书》后，于2012年1月12日成立了资中西南，住所地为资中县××××十一社，法定代表人为赵静涧，2012年5月22日法定代表人变更为方均。西南水泥出资l0500万元占70％的股权，东方红水泥公司出资4500万元占30％的股权。公司的高管有副董事长张礼国，总经理罗忠友，高举暂定为监事，江满容为财务处处长。2012年6月30日，西南水泥与东方红水泥签订了《股权质押合同》，约定东方红水泥将其持有的资中西南30％的股权质押给西南水泥，担保其在《合作协议》及《借款协议》项下的责任。双方于2013年7月13日办理了股权出质登记。
2012年1月12日，以资中西南为甲方、东方红水泥为乙方签订了《资产转让协议》，该协议约定了东方红水泥资产转让的相关事宜。
2012年1月19日，东方红水泥为移交方，西南水泥、资中西南为接受方，对东方红水泥的资产进行了交接，签订了交接清单。清单内容为25项，全部进行了交接。交接项目包括东方红水泥的资产、全部证照、全部印章、行政文档、全部职工473名、全国工业生产许可证等。资中西南的全国工业产品生产许可证是通过与东方红水泥“重组更名换证”方式取得，发证日期：2012年12月3日。2012年5月28日，以资中西南为甲方，东方红水泥为乙方补充签订了《资产交接协议》，该协议约定了东方红水泥的资产和负债进行交接的相关事宜。其中，第4条约定了截至交接日的存货作价24836702.54元，标的债务金额为269906749.12元。第5.1条约定甲方向乙方支付的资产转让价格为304929953.42元。
另查明：利森公司是西南水泥的子公司，法定代表人为赵静涧。赵静涧还是西南水泥总经理，在2012年5月22日以前是资中西南的法定代表人。其曾代表西南水泥与东方红水泥签订了《合作协议》，又以法定代表人的身份代表资中西南与东方红水泥签订了《资产转让协议》、《资产交接协议》，又作为西南水泥的接收人在交接清单上签字。方均系西南水泥的副总裁，又是西南水泥利森管理区的总裁。2012年5月22日后，又是资中西南的法定代表人。西南水泥根据《合作协议》第9.1条的约定，对资中西南进行“三五管理”模式，制定了《劳动人事管理暂行办法》、《西南水泥区域公司绩效考核管理试行办法》、《西南水泥成员企业绩效考核管理办法》，资中西南的主要经营业务、内部机构设置、人事和财务的管理等均受西南水泥支配。资中西南将每天的营业款项均汇入了西南水泥的子公司利森公司的账上。
再查明：早在《合作协议》、《资产转让协议》、《资产交接协议》签订之前，以中国建材为甲方，东方红水泥为乙方，张礼国为丙方于2011年6月3日签订了《水泥业务合作框架协议》。该协议签订后，中国建材委托天健正信会计师事务所有限公司对东方红水泥截至2011年5月31日的业务进行了审计。该事务所作出了天健正信（2011）专字第120050号审计报告，载明：截至2011年5月31日，东方红水泥负债和所有者权益总计724304430.09元，负债共计759480977.02元，所有者权益合计35176546.93元；随后中国建材又委托北京天圆开资产评估有限公司就东方红水泥股权项目进行评估。该公司作出了天圆开评报字（2011）第107193号评估报告。载明：评估基准日2011年5月31日，资产账面价值724304400元，评估值613494500元，负债账面价值759481000元，评估值759481000元，净资产账面价值-35176500元，评估值-145986400元。2012年2月8日，天健正信会计师事务所有限公司对东方红水泥待移交生产线及相关资产负债做出了天健沪（2012）13号审阅报告。载明：截至2011年12月31日，移交资产总额为661224777.88元，其中，存货24836702.52元，固定资产为568322215.86元、在建工程为35084478.73元、无形资产为32981380.75元。待移交的净资产382279134.80元。《合作协议》、《资产转让协议》、对北京天园开资产评估有限公司的法定代表人的调查笔录、北京市海淀区人民法院的回函均能证明北京天圆开资产评估有限公司对东方红水泥的资产还做出了一份天圆开评估报字（2011）第106034号评估报告。
2013年1月，西南水泥将其持有的资中西南70％股权转让给四川西南水泥有限公司（以下简称四川西南水泥）。西南水泥对四川西南水泥完全控股，其持有四川西南水泥100％的股权，两公司住所地一致。
另查明：在肖英与东方红水泥、资中西南、西南水泥等建设工程施工合同纠纷一案中，经四川省资中县人民法院一审、四川省内江市中级人民法院终审后，分别做出（2012）资中民初字第3478号民事判决、（2013）内民终字第423号民事判决，以上生效的法律文书确认东方红水泥、资中西南、西南水泥之间系关联企业，三公司无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各公司的财产及债权债务关系，致东方红公司无法清偿到期债务，损害了债权人的合法权益，其行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，故判决资中西南、西南水泥对东方红水泥的债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：一、关于东方红水泥应否清偿吴俊借款本息的问题。吴俊与东方红水泥之间发生借款本金3700万元的基本事实双方认可，其民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。借款人东方红水泥对案涉借款本息负有依法清偿的责任。吴俊认为资中西南与东方红水泥之间名为资产转让，实为吸收合并，故请求东方红水泥与资中西南共同清偿案涉借款本息。一审法院认为，东方红水泥虽将整个生产经营资产全部交与资中西南，但作为法律意义上的企业法人，东方红水泥仍独立存在，吴俊没有资中西南借款的基本事实依据，也没有资中西南对案涉借款应承担清偿责任的相关法律依据，故对吴俊关于共同清偿案涉借款的请求，一审法院不予支持。借贷双方对案涉借款没有期限约定，权利人诉至法院主张权利，符合法律规定，应予以支持。东方红水泥当初承诺月利率30‰，诉讼中认为利息过高请求调整。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对吴俊请求中超过利率上限的部分，一审法院不予支持。对双方在对账清单中确认的利息起算点，一审法院予以认可。
二、关于资中西南、西南水泥、中国建材在本案中的责任问题。经查，东方红水泥以承担部分债务的形式转让资产后，余下大量已知、未知债务不能清偿。鉴于东方红水泥、资中西南、西南水泥之间还在履行相关协议，三公司之间还存在资产联系和法律关系，已形成关联企业关系；同时，三公司高级管理人员在一段时间内存在交叉兼职关系；东方红水泥与资中西南的住所地和经营场所相同；西南水泥、资中西南要求东方红水泥将其共管账户内的资产转让款专门用于偿还指定的债务，并规定该账户需要双方的共同行为才可启动，使得东方红水泥不能独立的管理和支配其财产；资中西南的主要经营业务、内部机构设置、人事和财务的管理等均受西南水泥支配，无法自主决策；资中西南与东方红水泥存在人格混同，西南水泥又在人事、财务、业务上严格控制资中西南，使其没有独立法人人格；资中西南的全国工业产品许可证通过东方红水泥更名换证方式取得等情形均表明三公司人格混同。东方红水泥、资中西南、西南水泥三公司无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各公司的财产及债权债务关系，东方红水泥无法清偿到期债务，损害了债权人的合法权益，其行为违背了法人制度设立的宗旨，也违反了诚实信用和公平原则。资中西南、西南水泥与东方红水泥人格混同的事实已被生效的（2013）川民终字第589号、（2013）内民终字第423号等系列民事判决确认。
此外，系列生效判决均认定东方红水泥在移交资产时已经将公司印章交付资中西南，而案涉借款发生在印章交付之后。从吴俊提交的证据看，东方红水泥出具的借条和对账单均盖有东方红水泥印章，以及东方红水泥提交的对案涉借款资金去向的相关支付凭证上有资中西南监事高举的签名。由此可见，资中西南、西南水泥、中国建材共同辩称的案涉借款发生在东方红水泥资产被收购之后，故其借款与己无关、并不知情等理由不能成立。资中西南自认在2012年12月3日前与东方红水泥混同生产经营，资中西南与东方红水泥之间的固定资产、矿权等至今尚未完成过户手续，其资产收购尚在履行过程之中。以上情形表明，资中西南、西南水泥与东方红水泥三公司存在人格持续混同，资中西南和西南水泥应对本案中东方红水泥的债务承担连带清偿责任。中国建材与西南水泥、资中西南、东方红水泥人格混同的证据不足，对吴俊要求中国建材在本案中承担连带责任的请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川省资中县东方红水泥有限责任公司于本判决生效之日起三十日内清偿吴俊借款人民币3700万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计息，其中：1500万元于2013年5月10日起息；200万元于2013年12月13日起息；2000万元于2013年12月3日起息，至本判决确定的给付之日止）；二、四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司对四川省资中县东方红水泥有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274670元，由四川省资中县东方红水泥有限责任公司负担。
经审理查明，二审庭审中，资中西南、西南水泥、中国建材对吴俊向东方红水泥借款及转款的事实、对“2012年1月19日，东方红水泥为移交方，西南水泥、资中西南为接受方，对东方红水泥的资产进行了交接，签订了交接清单。清单内容为25项，全部进行了交接。交接项目包括东方红水泥的资产、全部证照、全部印章、行政文档、全部职工473名、全国工业生产许可证等”以及“北京天圆开资产评估公司对东方红水泥的资产还作出了一份天圆开评估报字（2011）第106034号评估报告”有异议。除以上事实外，各方当事人对原审法院查明的其余事实均无异议。本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认为：
1.吴俊向东方红水泥借款及转款的事实有借条、银行流水、对账单在卷佐证并经各方当事人质证，足以认定。资中西南、西南水泥、中国建材的异议不能成立。
2.“2012年1月19日，东方红水泥为移交方，西南水泥、资中西南为接受方，对东方红水泥的资产进行了交接，签订了交接清单。清单内容为25项，全部进行了交接。交接项目包括东方红水泥的资产、全部证照、全部印章、行政文档、全部职工473名、全国工业生产许可证等”、“北京天圆开资产评估公司对东方红水泥的资产还作出了一份天圆开评估报字（2011）第106034号评估报告”均系（2015）川民终字第804号生效判决认定的事实。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项关于除当事人有相反证据足以推翻的以外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明的规定，资中西南、西南水泥、中国建材的异议不能成立。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
资中西南、西南水泥提交了以下证据：（2016）最高法民再108号民事判决书。拟证明资中西南、西南水泥与东方红水泥不存在人格混同，不应对东方红水泥的债务承担连带责任。
吴俊质证认为：对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。东方红水泥与资中西南存在吸收合并关系。中国建材、西南水泥、资中西南之间存在人格混同。
中国建材质证认为：对真实性关联性没有异议。
本案二审的争议焦点为：资中西南、西南水泥对本案债务是否应当承担连带责任。
本院认为：一审法院判决资中西南、西南水泥承担连带责任的理由是资中西南、西南水泥与东方红水泥构成人格混同，并且资中西南、西南水泥与东方红水泥构成人格混同的事实已经被（2013）内民终字第423号民事判决和（2013）川民终字第589号民事判决等生效判决确认。但最高人民法院作出的（2016）最高法民再108号民事判决对上述判决所认定的资中西南、西南水泥与东方红水泥构成人格混同予以了否定。最高人民法院判决认为资中西南，西南水泥与东方红公司不存在人格混同，不应当对东方红水泥的债务承担连带担保责任。因此，原判决以东方红水泥、资中西南、西南水泥人格持续混同为由认为资中西南、西南水泥应就案涉债务与东方红水泥承担连带责任，缺乏事实依据，本院予以纠正。东方红水泥系五个自然人投资组建，且具有独立法人资格。原判认定“三公司无视各公司的独立人格，随意处置、混淆各公司的财产及债权债务关系”，并适用《中华人民共和国公司法》第二十条规定不当，本院予以纠正。资中西南、西南水泥的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，东方红水泥公司应当向吴俊承担还款责任。
综上，原判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第73号民事判决第一项，即“一、四川省资中县东方红水泥有限责任公司于本判决生效之日起三十日内清偿吴俊借款人民币3700万元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分段计息，其中：1500万元于2013年5月10日起息；200万元于2013年12月13日起息；2000万元于2013年12月3日起息，至本判决确定的给付之日止)”；
二、撤销四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第73号民事判决第二、三项，即“二、四川资中西南水泥有限公司、西南水泥有限公司对四川省资中县东方红水泥有限责任公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴俊的其余诉讼请求”；
三、驳回吴俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费274670元，由四川省资中县东方红水泥有限责任公司负担；二审案件受理费274670元，由吴俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪秀兰
审判员 刘长江
审判员 蔡源原
二〇一七年三月八日
书记员 王 景