贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第336号
上诉人（一审被告）：黎庆先。
委托代理人：杨和级，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毛春英。
委托代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。
上诉人黎庆先因机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人黎庆先及其委托代理人杨和级、被上诉人毛春英的代理人周维吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月12日，原告在没有取得驾驶资格的情况下驾驶桂J×××××号牌普通二轮摩托车沿钟山县XX镇往六南线由五村岭方向行驶，当天11时50分，行驶至钟山县XX镇往六南线1KM＋100M路段，因驾驶技术生疏，在没有确保安全行驶的前提下，超越同向在前行驶的由被告驾驶的湖南F×××××号农用运输车，与对向行驶的一辆未知人名驾驶的未知号牌摩托车发生碰撞，两架摩托车发生碰撞后，原告驾驶的摩托车倒地跌入同向在前行驶的湖南F×××××号农用运输车左后轮，导致桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，原告受伤，未知人名驾驶的未知号牌摩托车逃逸，逃逸的摩托车及驾驶员至今仍未侦破，由于受害一方当事人要求出具道路交通事故认定书，钟山县公安局交通警察大队根据当时调查的事实，认定摩托车乘员唐干英、黄立妹不负事故责任，对原告、被告在证据不足的情况下不作事故责任认定。2014年9月12日，原告到钟山××清塘镇卫生院门诊治疗，当天，到钟山县人民医院住院治疗8天，2014年9月20日出院，医院诊断原告的伤势为：闭合性颅脑损伤（轻型）、脑震荡、头皮挫擦伤，肢体多处皮肤软组织挫裂伤，左肺炎症，原告为治疗伤病花费医药费3721.97元。另查明：原告驾驶的桂J×××××号牌普通二轮摩托车属周胜稳所有，原告放弃要求周胜稳承担赔偿责任；湖南F×××××号农用运输车属被告所有，被告没有为其所有的湖南F×××××号农用运输车投保交强险，在本交通事故中，被告存在以下违章行为：未按规定定期进行车辆技术检查，超过核定载质量载货；交通事故的受害人唐干英及黄立妹的法定继承人已提起民事赔偿诉讼。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是：一、对于损害的发生，原告是否有过错。二、原告诉请的医药费、误工费、住院伙食补助费，被告是否应当赔偿。对于第一个争议焦点，道路交通事故认定书载明：道路交通事故发生的经过，道路交通逃逸事故调查事实情况，当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，该院认为，道路交通事故认定书属于公安交通管理部门在其职权范围内制作的文书，被告没有相反证据足以推翻道路交通事故认定书真实、合法，该院对道路交通事故认定书予以采信，虽然道路交通事故认定书没有记载原告及被告的事故责任，但道路交通事故认定书载明“桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，湖南F×××××号农用运输车未按规定定期进行车辆技术检查，超过核定载质量载货”事实，所以，对于原告受到的损害，被告有过错，被告应承担赔偿责任，根据交通事故发生的经过，该院认为，逃逸未知名人发生交通事故逃逸，导致无法认定事故责任，对原告因事故造成的损失有过错，原告无证驾驶机动车上路，对事故的发生有过错，被告超载且驾驶未年检的机动车上路亦有过错，综合三人的过错程度，该院酌情认定逃逸未知名人负60%责任，被告黎庆先负10%责任，原告负30%责任。被告主张，原告受到的伤害是逃逸未知名人一人造成，该主张缺乏充分的证据证明，对该主张，该院不予采信。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告主张医药费3721.97元，误工费535.44元，被告无异议，该院予以认定，对于原告诉请的住院伙食补助费，该院酌情认定320元。《中华人民共和国道路交通法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。道路交通事故认定书载明，先是被告毛春英驾驶的摩托车与未知名人驾驶的摩托车发生碰撞，虽然逃逸的未知人名及未知号牌摩托车至今仍未侦破，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。逃逸的未知名人应对事故造成的损失承担主要赔偿责任，原告及被告应承担次要责任。该院认定原告的医药费3721.97元、误工费535.44元、住院伙食补助费320元，合计4577.41元，其中，属于交强险责任医疗费用项下的损失为4041.97元，属于交强险责任死亡伤残费用项下的损失为535.44元，被告先在交强险责任医疗费用10000元范围内赔偿原告4041.97元，原告属于交强险责任死亡伤残费用项下的535.44元，因此，原告属于交强险责任医疗费用项下的损失4041.97元，由被告黎庆先在交强险责任10000元限额范围内承担，该院认定另案原告周志明、周开龙、周开金、周海军交强险责任死亡伤残费用项下的损失81376.28元，该院认定另案原告周天保、周胜林、周胜寿、周胜科交强险责任死亡伤残费用项下的损失81376.28元，原告属于交强险责任死亡伤残费用项下的损失535.44元，按损失比例计算，被告黎庆先在交强险责任死亡伤残费用限额范围110000元内赔偿本案原告损失的计算方式为（110000元×535.44元／（81376.28元＋81376.28元＋535.44元）=360.70元］，交强险不足的的174.74元，即535.44元-360.70元=174.74元，因逃逸的无知名人负事故主要责任，该院酌情认定无知名人承担60%责任，即承担174.74元×60%=104.84元，原告承担30%，即承担174.74元×30%=52.42元，被告黎庆先承担10%，即承担174.74元×10%=17.47元。因未知名人及未知号牌摩托车目前尚未侦破，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的精神，待未知名人及未知号牌摩托车侦破后由权利人向未知名人行使追偿权。原告诉请其4577.41元损失全部由被告承担，该主张不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十九条、二十二条的规定，判决：一、被告黎庆先赔偿原告毛春英损失4420.14元；二、驳回原告毛春英的其他诉讼请求。案件诉讼费50元（原告已缴纳25元，缓交25元），由原告毛春负担25元，被告黎庆先负担25元，被告负担的诉讼费连同本案债务一并迳付。
上诉人黎庆先不服一审判决，上诉称：一，上诉人驾驶未年检的车辆上路行驶，超过核定载质量载货的行为只是需要承担车辆运输行政管理方面的责任，与交通事故的发生没有必然的联系。二、上诉人驾驶车辆正常行驶的情况下，无法预见也不能预见会有人或车忽然跌入后轮，本案的事故，对上诉人来说，是一种意外事故，不应当承担赔偿责任。三、摩托车车主周胜稳明知被上诉人没有驾驶资格，还把桂J×××××号牌二轮摩托车交由被上诉人使用并驾驶，摩托车车主周胜稳应当对本次交通事故承担责任。而且，没有任何证据证实被上诉人的人身损失是由上诉人以及上诉人所驾驶的车辆导致的。四、由于上诉人对事故的发生没有责任，如果法院认为上诉人有民事赔偿责任，也只能在交强险无责任赔偿医疗项目限额内（交强险医疗项目的10％即1000元范围）进行赔偿。综上所述，一审法院在认定事实，定案的依据以及适用法律上有错误，受害人的损失应当由受害者自己及未知名人氏共同承担。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛春英答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人与被上诉人对一审认定的事实无异议。
二审期间，双方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人对被上诉人因本案交通事故造成的损失是否应承担责任；二、摩托车车主周胜稳对本案承担的责任问题。
一、关于上诉人对被上诉人因本案交通事故造成的损失是否应承担责任的问题
被上诉人毛春英在没有取得驾驶资格的情况下驾驶桂J×××××号牌普通二轮摩托车上路，因驾驶技术生疏，在没有确保安全行驶的前提下，超越同向在前行驶的由上诉人黎庆先驾驶的湖南F×××××号农用运输车，与对向行驶的一辆未知人名驾驶的未知号牌摩托车发生碰撞，两架摩托车发生碰撞后，被上诉人毛春英驾驶的摩托车倒地跌入同向在前行驶的湖南F×××××号农用运输车左后轮，导致桂J×××××号牌普通二轮摩托车及摩托车上乘员唐干英、黄立妹被湖南F×××××号农用运输车左后轮碾压，唐干英、黄立妹当场死亡，毛春英受伤的交通事故，本案属于多辆机动车发交通事故的情形，上诉人黎庆先驾驶未按期进行车辆技术检查及超载的湖南F×××××号农用运输车在路上行驶，对上诉人因本案交通事故受到的损害后果存在一定过错，一审在综合逃逸方、被上诉人毛春英及上诉人黎庆先三方各自的过错程度后，酌情认定上诉人对本案交通事故负10%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张其对本案不应承担责任理据不足，本院不予支持。
二、关于摩托车车主周胜稳对本案承担的责任问题
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的责任。虽摩托车主周胜稳将摩托车交给无驾驶资格的毛春英驾驶存在一定的过错，但其应在属毛春英一方的责任内承担相应责任，因本案权利人毛春英未向周胜稳主张权利，且周胜稳对本案事故承担责任的大小对上诉人对本案应承担的赔偿责任没有影响，故一审判决对周胜稳的责任未予认定并无不当，本院予以维持。
综上分析，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人黎庆先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 傅 媛