安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01590号
原告安徽创新物流有限公司，住所地肥西县小庙镇裕民路35号。
法定代表人刘大存，总经理。
委托代理人周成，安徽世邦律师事务所律师。
被告梁先文，男，汉族，1964年2月生。
委托代理人伍玉珍，女，汉族，1964年8月2日生，系被告之妻。
被告杜忠良，男，汉族，1981年4月生。
原告安徽创新物流有限公司（以下简称创新物流）与被告梁先文、杜忠良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年6月26日，公开开庭进行了审理，原告创新物流委托代理人周成，被告梁先文委托代理人伍玉珍到庭参加了诉讼，被告杜忠良经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新物流诉称，2004年9月3日，杜忠良驾驶梁先文所有挂靠于原告单位名下的皖N237**（主车）挂皖N25**货车与康申宏驾驶的车辆发生碰撞。后该事故所涉赔偿纠纷经肥西县法院及合肥市中院审理，判决创新物流、梁先文、杜忠良连带承担对康申宏的赔偿责任。后经肥西县人民法院执行和解，创新物流赔偿康申宏十万元，并已实际履行。创新物流仅是事故车辆的挂靠单位，在承担了责任后，依法向实际车主梁先文和侵权人杜忠良追偿，但二人至今未履行，故诉至法院，请求判决两被告共同偿还原告代为给付的赔偿款10万元，并承担本案诉讼费用。
被告梁先文辩称，创新物流是肇事车辆的登记所有人，也是该车辆管理人和受益人，依法承担连带赔偿责任，无权向答辩人追偿；本案的连带责任已经过执行和解，转化为按份责任，创新物流无权再向答辩人追偿；创新物流主张10万元缺乏依据；另原告的起诉已超过诉讼时效，其诉求不应支持；即使原告有追偿权，但本案最终责任人是侵权责任人杜忠良，原告应向杜忠良追偿。综上，请求驳回原告对梁先文的诉松请求。
原告创新物流为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；
2、被告的身份证复印件，证明被告的主体适格；
3、车辆挂户协议（公证书），证明皖N237**挂皖N25**货车为梁先文实际所有并挂靠在原告单位；
4、肥西县人民法院（2005）肥西民一初字第930号民事判决书及合肥市中级人民法院（2006）合民一终字第747号民事判决书，证明康申宏因交通事故受伤一事已经法院判决处理，判决由本案当事人承担连带赔偿责任；
5、执行和解协议书，证明康申宏与本案各方当事人分别签订和解协议，将连带责任以按份责任承担，由原告承担十万元；
6、肥西县法院执行收款收据及收条，证明原告已代被告实际支付赔偿款给康申宏。
被告梁先文对创新物流所举证据质证意见：对证据1、2、3、4无异议；对证据5执行和解协议真实性无异议，对证明目的有异议，和解协议已将连带责任变更为按份责任；证据6真实性和证明目的有异议，原告给付康申宏赔偿款没有10万元。
被告梁先文为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：和解协议一份，证明原告与康申宏达成协议后自愿承担10万元赔偿款，梁先文、创新物流、杜忠良三方对康申宏的赔偿责任已按份承担。
原告创新物流对被告梁先文所举证据质证意见：被告所举证据与本案无关，创新物流、梁先文、杜忠良三方对于康申宏的赔偿责任没有变更为按份责任，该证据不能实现其证明目的。
被告杜忠良未有答辩，也未提供任何证据。
经到庭当事人质证，结合案件审理，对原告创新物流和被告梁先文举证认证如下：创新物流举证1、2、3、4、5真实性及证明目的均予确认；证据6创新物流已实际向康申宏付款6.5万元的事实予以确认，对创新物流主张以实际垫付10万元的证明目的不予认可。对梁先文举证真实性予以确认，对其证明目的不予认可。杜忠良未到庭，视为其自动放弃相关诉讼权利。
经审理查明，2004年9月3日，被告杜忠良酒后驾驶皖N237**挂皖N25**货车与康申宏驾驶的车辆发生碰撞，造成康申宏受伤。事故经公安交警部门责任认定，杜忠良负事故全责。事故车皖N237**挂皖N25**货车实际车主为被告梁先文，该车登记在原告创新物流公司舒城分公司名下，从事营运。杜忠良系梁先文雇佣的驾驶员。事故发生后，康申宏以创新物流公司及其舒城分公司、杜忠良、梁先文、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司及其合肥市第一支公司为被告，提起诉讼。该纠纷后经本院（2005）肥西民一初字第930号判决和合肥市中级人民法院（2006）合民一终字第747号判决判定：康申宏应获得下剩赔偿款314462.8元，由杜忠良、梁先文和创新物流公司舒城分公司对康申宏负连带赔偿责任，并由创新物流对其舒城分公司的连带赔偿责任负补充责任。在本院对上述生效判决执行过程中，为促使创新物流、梁先文等义务人及时履行判决书确定的义务，经本院调处，申请执行人康申宏同意与创新物流等被执行人分别签订和解协议，对生效判决书所确定的几义务人的互负连带责任进行份额划分。2011年7月14日，申请执行人康申宏与创新物流达成执行和解协议，约定：创新物流及其舒城分公司共赔偿康申宏各项损失10万元（含已付3万元），该10万元由创新物流于协议签订之日给付1万元，2011年9月10日前给付1万元，下剩5万元自2012年起于每年9月10日前每次给付1万元，直至付清。至起诉时，创新物流共向康申宏赔付计65000元。2011年12月12日，康申宏和梁先文达成执行和解协议，约定：由梁先文赔偿康申宏179897.20元，并分期给付。
另查明，2004年3月10日，创新物流舒城分公司与被告梁先文签订了《车辆入籍、管理、安全责任协议》，协议约定：自2004年3月10日至2007年3月10日期间，乙方（梁先文）将所有的N23746解放货车入户甲方（创新物流），从事营运，双方另对相关权利义务均作出了明确约定。其中，针对车辆、人身事故交通，约定第三者事故责任全部由乙方（梁先文）承担，具体办法为：首先用保险公司获得的赔偿款支付。其次用乙方所拥有车辆折价赔偿（不含乙方已支付现金赔偿）。再次，上述二项赔偿仍不足赔偿数额，乙方以自己所拥有的其他财产赔偿。最后，如发生特大事故，除上述三项赔偿已执行部分，不足数额，按《道路交通事故处理办法》有关规定处理。甲方协助乙方处理交通事故和营运过程中发生的纠纷，所需费用由乙方承担。原告创新物流为创新物流舒城分公司之法人单位。
本院认为，创新物流与受害人康申宏在执行过程中，经本院调处，所达成的执行和解，其实质是双方对判决所确定的创新物流所承担连带责任履行份额的变更，即由创新物流对康申宏应获得的全部314462.8元赔偿款全部承担连带责任，变更为创新物流仅对其中的100000元承担连带责任，并非被告梁先文所主张的对赔偿责任的按份划分。在本院（2005）肥西民一初字第930号民事判决书及合肥市中级人民法院（2006）合民一终字第747号判决认定中，创新物流承担连带责任是基于该公司与梁先文间的挂靠关系，《合肥市中院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第四条规定：挂靠经营的机动车发生道路交通事故致人损害的，由挂靠人与被挂靠单位承担连带赔偿责任。被告梁先文是涉案事故车N23746（主车）挂皖N25**货车的实际所有人，《合肥市中院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二条规定：机动车发生道路交通事故致人损害，由机动车登记所有人承担赔偿责任；机动车登记所有人与实际所有人不一致的，由实际所有人承担赔偿责任。梁先文应是康申宏交通事故人身损害赔偿的义务人。创新物流作为肇事车辆挂户单位，在实际履行连带赔偿义务后，即具有向赔偿义务人梁先文追偿之权利。另，在梁先文与创新物流所签订的《车辆入籍、管理、安全责任协议》中，双方对第三者事故责任承担和履行也已作出明确约定。依据该约定，创新物流并不对梁先文所负事故责任承担按份赔偿责任。已查明，创新物流至诉讼时，计向康申宏支付赔偿款65000元，现诉求梁先文给付，依法应予支持。创新物流诉求的另35000元，因未实际履行，尚不符合追偿规定，依法不予支持。
在该起交通事故中，杜忠良作为梁先文所雇佣驾驶员，且承担交通事故的全部责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。另《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。杜忠良应对梁先文所负赔偿责任承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁先文于本判决生效后十日内给付原告安徽创新物流有限公司垫付款65000元；
二、被告杜忠良对梁先文前款65000元的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告安徽创新物流有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告梁先文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年六月三十日
书记员 朱丽晖
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。