wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省古丈县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3126民初429号原告：张明生，男，土家族。被告：向吉香，女，土家族。被告：杨清松，男，苗族。原告张明生与被告向吉香、杨清松民间借贷纠纷一案，本院2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明生、被告向吉香到庭参加诉讼。被告杨清松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款5万元并利息3000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月19日被告向吉香、杨清松因儿子读大学需要钱为由，向原告借款5万元，约定还款期限为3个月，并口头约定月利息3000元，并出具了借条。到期后，原告多次催被告还款，被告向吉香一直以资金紧张，杨清松则认为不是自己经手为由，一直没有归还。如今两年过去，被告夫妻二人均未履行，故诉至法院。在诉讼过程中，原告张明生自愿放弃要求被告支付所欠利息及对被告向吉香工资享有抵押权的诉讼请求。被告向吉香口头答辩称：被告是借了这一笔钱，是通过张艳飞联系向张明生借的钱，没有讲是学生需要用钱，借这笔钱有一部分用于还赌债了，还有一部分用于打牌了。因为被告生病了，现在没有钱还原告。另外被告与杨清松已经有五年都没有讲过话，没有到一起了。被告杨清松没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向吉香与杨清松系夫妻关系，双方育有一子，现在读大学。2014年8月19日被告向吉香通过他人联系到原告张明生，向原告借款5万元，双方约定借款期限为3个月，并口头约定月利息3000元，并由被告向吉香出具了借条。被告向吉香用其卡号为*****的工资进行担保，并将该卡交付原告。借款后，被告向吉香按约定给原告支付了一个月的利息。借款到期后，被告向吉香没有偿还借款本息。原告张明生多次催促二被告还款，被告向吉香一直以资金紧张，杨清松则认为不是自己经手为由，一直没有归还，原告故诉至法院。本院认为，被告向吉香通过中间人联系的方式向原告张明生借款5万元，已实际支配了借款，并按口头约定给原告支付了一个月的借款利息，双方之间成立了债权债务关系。借款到期后，被告向吉香应当偿还借款，但对原告与被告向吉香约定的超过法律规定的利息，依法应不予保护。故对原告张明生要求被告向吉香偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。对于原告要求被告杨清松承担共同偿还借款的请求，因二被告系夫妻关系，被告向吉香借款发生在双方婚姻关系存续期间，且被告向吉香所辩称的其借款用于偿还其他借贷的利息和打牌开支，没有向本院提供相应的证据予以佐证，也没有提供证据证明其偿还的其他债务利息系其个人债务；同时被告杨清松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其没有向本院提供被告向吉香借款应为其个人债务以及存在从事违法活动所负债务的任何证据，其应承担举证不能的法律后果。故二被告没有提供证据证明被告向吉香借款非系双方共同生活所负债务，故对原告张明生要求被告杨清松对被告向吉香借款承担共同偿还责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告向吉香、杨清松于本判决生效后十五日内共同偿还原告张明生借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告向吉香、杨清松共同承担。限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  罗来红审 判 员  向瑞欣人民陪审员  汪祖宝二〇一七年二月二十日书 记 员  周 慧附本判决所适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
辽阳市白塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辽阳白执字第321号
申请执行人冯胜国。
被执行人冯静。
本院在执行申请执行人冯胜国申请执行被执行人冯静返还原物纠纷一案，依据已经发生法律效力的辽阳市白塔区人民法院（2013）白民一初字第812号民事判决书，由申请人申请立案执行。在执行过程中，申请执行人冯胜国向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
准予申请执行人冯胜国撤回执行，（2014）辽阳白执字第321号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崇奎宝
审判员 孙海鹏
审判员 刘 刚
二〇一四年十一月二十五日
书记员 曾昭强
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1137号
上诉人（原审被告）刘杏雪。
委托代理人刘树兵。
被上诉人（原审原告）石占领。
被上诉人（原审被告）石永昌。
委托代理人曹云霞，河北瀛保律师事务所律师。
上诉人刘杏雪因民间借贷纠纷一案，不服河北�安国市人民法院（2015）安民初字第3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，安国市人民法院于2015年6月15日作出（2015）安民初字第1017号判决，判决石永昌与刘杏雪离婚。在婚姻存续期间，刘杏雪于2010年11月向石占领借款20000元用于购买位于安国市祥福家园小区2单元101室单元楼一套，后于2010年12月23日给石占领打下借条。庭审中，石占领提供了借条一张，载明“今借石占领贰万整（20000元）刘杏雪2010年12月23日”，证明刘杏雪向自己借款20000元的事实。刘杏雪对石占领提供的证据无异议且承认未偿还借款，但称该债务系与石永昌婚姻存续期间双方共同所借，为证明借款的事实和用途，刘杏雪提供了购房票据17张、贷款对账单一份。石永昌否认该债务系共同债务，为支持自己的主张，石永昌提供（2015�安民初字第1017号民事判决书、庭审笔录各一份，证明在离婚案件中，该债务未被认定为共同债务。另查明，刘杏雪不服安国市人民法院（2015）安民初字第1017号判决，现已提起上诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，石占领请求刘杏雪偿还借款20000元，证据充分且刘杏雪无异议，故刘杏雪理应偿还石占领借款20000元。刘杏雪主张该债务系与石永昌共同债务的主张，证据不足且石永昌否认，故刘杏雪的诉讼请求，待其证据充分后，可另行主张。石占领请求原审被告给付借款利息的主张，因双方未书面约定，故其请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：“一、被告刘杏雪于判决生效后十日内偿还原告石占领借款20000元；二、驳回原告石占领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告刘杏雪负担。”
判后，上诉人刘杏雪不服，向本院上诉称，上诉人所欠债务应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。一审中被上诉人石占领作为债权人主张债务为夫妻共同债务，且此债务也发生在夫妻关系存续期间，此债务是上诉人与被上诉人石永昌为双方婚生子买房所欠，借款用途为夫妻双方共同生活，应当符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定。一审中被上诉人石永昌并没有证据证明其与上诉人有婚姻关系存续期间财产归各自所有的约定，该债务�属于夫妻共同债务。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人石永昌辩称，本案系民间借贷纠纷，被上诉人石占领作为原审原告对原审判决并无异议，认可了该判决。上诉人主张此债务为夫妻共同债务，没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人石永昌于2010年11月20日缴纳购房首付款，而本案被上诉人石占领借款时间为2010年12月23日晚于交首付款时间，故该借款是不真实的，且依据原审庭审笔录被上诉人石占领认可被上诉人石永昌并不知道此事，可以认定该笔钱并没有用于夫妻共同生活。故请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人石占领未提交书面的答辩意见。
二审审理期间，上诉人提交证明一份，证明本案借款事实存在。针对此证明，被上诉人石永昌认为，对此证明真实性有异议，该证�不能证明上诉人向他人借款，与本案无关；且该证明没有经办人签字，对此证明不认可。被上诉人石永昌提交原审法院（2015）安民初字第1017号卷宗内两页复印件，证明上诉人主张借款事实不真实，上诉人陈述前后不一致。针对此证据，上诉人刘杏雪认为，此证据不真实，该证据没有上诉人的签字。被上诉人石占领未到庭，未对上述证据发表质证意见。
二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张本案所涉借款为夫妻共同债务，因被上诉人石永昌不认可该事实，且上诉人提供证据不足以证明其主张，故原审法院认定上诉人待其证据充分后，可另行主张，并无不当，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘杏雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙 韵
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第3346号
原告李某某，女，1972年1月1日生，汉族，住泸县。
委托代理人胡方齐，泸县太伏法律服务所法律工作者。
被告章某某，男，1972年11月24日生，汉族，住泸县。
本院在审理原告李某某与被告章某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告李某某负担。
审判员 苏薇
二〇一五年十一月十八日
书记员 许姗
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初644号
原告：代亚丽，女，1977年6月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：武汉佰特物业管理有限公司。住所地武汉市江岸区三眼桥路***号。
法定代表人：梅青，经理。
被告：武汉昌神房地产开发有限公司，住所地：武汉市江岸区三眼桥路134号澳门苑3单元5层1室。
法定代表人方喜昌，执行董事兼总经理。
武汉昌神房地产开发有限公司破产清算管理人：湖北磊落律师事务所.
法定代表人：冯祥文，主任。
原告代亚丽与被告武汉佰特物业管理有限公司、被告武汉昌神房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后审查认为，本案与（2016）鄂1381民初785号民事判决为同一种类，且原告代亚丽的请求成立。
另查明：2012年3月29日武汉佰特物业管理有限公司名称变更为武汉昌神佰特工贸有限公司。
2017年2月20日广水市法院受理了武汉昌神房地产开发有限公司破产清算申请，并指定湖北磊落律师事务所担任武汉昌神房地产开发有限公司破产清算管理人。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条的规定，裁定如下：
本案适用（2016）鄂1381民初785号民事判决。
即一，被告武汉昌神佰特工贸有限公司给付原告代亚丽2016年1月1日至2016年9月30日经营用房租金5119元、支付违约金(自2016年1月1日按年租金额6826元，依日万分之三计算至本判决生效确定的履行之日止)。
二,被告武汉昌神房地产开发有限公司对上述第一项承担一般保证责任。
上述确定的履行义务于本判决生效之日起十日内履行，款汇本院结算帐户（户名广水市人民法院，帐号82×××59，开户行湖北广水农村商业银行北郊支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉昌神佰特工贸有限公司、武汉昌神房地产开发有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审判员 余 月
二〇一七年四月十日
书记员 廖建刚
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初2344号
原告：刘文国，男，1976年10月14日出生。
被告：河北信和矿业设备集团有限公司。
法定代表人：张义旺，系该公司董事长。
委托代理人：张月锋，系该公司总经理。
原告刘文国与被告河北信和矿业设备集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文国到庭参加诉讼，被告河北信和矿业设备集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文国向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付我欠款1516059元，并承担本案诉讼费。理由：2015年底到2017年3月份，原告利用自己的业务关系为被告河北信和矿业设备集团有限公司向内蒙古普信环保科技有限公司销售PE管材及法兰套累计合同额5270501元，被告应当给付原告业务提取916059元，实际只给付了我20万元，余716059元未付。另外供货期间被告让我给其80万元承兑作为业务押金（已给付）。被告累计欠我1516059元，由被告出具的对账单为证。现要求被告立即支付该款。
河北信和矿业设备集团有限公司在庭审结束后提交答辩状辩称：1、根据答辩人与被答辩人签订的购销合同，供需双方的争议由合同签订地法院管辖,该合同的签订地为衡水市桃城区,建议驳回被答辩人的诉讼请求；2、被答辩人提交的证据不全。被答辩人与答辩人共计签订了10份合同，但被答辩人仅提交了一份合同，建议责令被答辩人正确履行举证责任,提交其他合同；3、被答辩人诉求金额不正确。被答辩人称答辩人只支付了20万元佣金,但根据答辩人的支付记录,答辩人已支付了40万元的佣金。其中2015年12月18日支付20万元(承兑方式),2016年5月26日汇款方式支付10万元,2016年7月19日汇款方式支付10万元。4、关于合同履约保证金问题。一方面被答辩人称个人向内蒙古普信环保有限公司支付了80万元的保证金,该保证金非答辩人向被答辩人的借款,也未经过答辩人账户往来。对该事实答辩人无法确认，是答辩人故意隐瞒了合同事实，即未向答辩人移交正式合同和合同的变更、撤销情况，也未就合同履行的保证责任、违约责任向答辩人履行如实告知义务，该保证金是否能够退回完全取决于被答辩人，与答辩人无关。5、关于佣金的计算方法，答辩人留存的合同中并未就佣金的提取比例做出明确的规定，建议被答辩人提交计算依据。6、由于被答辩人未正确履行合同义务（未及时移交合同正本、未就合同变更或撤销事项向答辩人履行如实告知义务、未如期收回到期货款）已经给答辩人造成了巨额损失，答辩人拟提起反诉。综上所述，由于被答辩人提交的证据不全，建议贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
根据原告的起诉，法庭确定本案调查的重点为：原告所诉被告欠原告1516059元的业务提成及押金款是否属实，被告应否承担给付义务。
围绕调查重点，原告提供了如下证据：1、企业询证函一份（复件），证明原告所做的业务中，内蒙古普信环保科技有限公司尚欠原、被告3586464.3元。2、销售合同一份（复件），证明原告为被告联系业务所签订的合同，销售合同的原件都在被告处。3、债权转让通知（复件）一份，是被告未经原告同意将属于原告的债权一并转让给他人的事实，要求被告承担给付义务。4、被告给原告出具的对帐明细两份，其中1月9日的对账明细是欠原告款项的明细。
被告对以上证据的质证意见为：对两份对帐明细的来源有异议，我公司没有留存这份资料，对其真实性不予认可。销售合同复印件上的金额与起诉状上面的金额不一致，我方要求原告补充证据。
本院对上述证据的认证意见为：对证据1企业询证函虽是复印，但结合本院对内蒙古普信环保科技有限公司相关工作人员的询问，可证实被告与内蒙古普信环保科技有限公司确实存在买卖合同纠纷，被告对内蒙古普信环保科技有限公司享有到期债权。对证据2销售合同，被告方提出销售合同的数额不对，销售合同的份数不全，根据买卖合同纠纷的交易习惯，销售合同应该在被告处存放，被告认可有十份销售合同可证明原、被告之间确存在委托销售合同关系。对证据3债权转让通知书，被告未提出反对意见，本院予以采信。对证据4对帐明细，被告虽提出意见，但该两份对帐明细上均有被告公司的财务专用章，故对该两份对帐明细予以采信。
根据以上证据本院查明的事实为：原告刘文国于2015年11月份开始接受被告河北信和矿业设备集团有限公司的委托，以被告之名与内蒙古普信环保科技有限公司签订销售合同，截止到2017年1月9日，原告共为被告销售产品合同价款为5270501元，内蒙古普信环保科技有限公司尚欠被告3586464.3元。被告应给付原告的报酬为916059.4元，已给付200000元，应再给付716059.4元，另原告垫付内蒙古普信环保科技有限公司业务押金80万元。2017年8月28日，被告将内蒙古普信环保科技有限公司所欠被告的3586464.3元债权转让给利源国际融资租赁（深圳）有限公司，原告遂诉来法院。
本院认为，关于被告所提的管辖权问题，因原、被告之间是委托合同关系，并不是销售合同关系，并且管辖权异议应当在答辩期内提出，所以被告所提的管辖权问题不成立。关于被告答辩中所提的第2、3、4、5四个问题，因原告持有被告方所出具的财务对帐明细，明细中能清楚的反映被告欠原告报酬的金额，收取原告业务押金的数额，被告没有提供证据证明对帐明细中的数额错误，故对被告提出的以上四个问题本院不予支持。债务应当清偿。本案原告为被告销售产品，被告应当按照约定的方式支付原告报酬，现被告将己方涉原告所签订的合同的债权转让给他人，抵顶了其他债务，已实现了自己的债权，故应当按双方约定的数额和方式支付原告报酬，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河北信和矿业设备集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告委托合同的报酬716059元，返还原告业务押金800000元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9222元，保全费5000元，由被告河北信和矿业设备集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈灵霞
二〇一七年十二月八日
书记员 陈苒苒
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第01400号
原告田增桃，男，1968年4月12日出生，汉族。
委托代理人邓辉，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人邓龙鸿，重庆夔府律师事务所实习律师。
被告黄建国，男，1958年5月8日出生，汉族。
委托代理人余ＸＸ，奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
本院在审理原告田增桃与被告黄建国机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告田增桃于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田增桃在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告田增桃向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田增桃撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田增桃负担。
审判员 吴琳
二〇一五年六月十七日
书记员 田甜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初3894号
原告：黄金宝，男，汉族，1978年3月12日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
委托代理人：樊承贵，男，汉族，1978年11月10日出生，甘肃省宁县人，住庆阳市西峰区。
被告：何其昀，男，汉族，1982年9月10日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告黄金宝诉被告何其昀房屋租赁合同纠纷一案中，原告黄金宝于2017年9月5日以本案原告主体不适格为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黄金宝申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄金宝撤回起诉。
案件受理费3399元，减半收取1700元，退付原告黄金宝1699元。
审判员 文晓慧
二〇一七年九月五日
书记员 陈玉璇
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）良民二初字第863号
原告：闭孙会。
委托代理人：滕春玲，南宁市益嘉汽车运输车队员工。
被告：骆启云。
原告闭孙会与被告骆启云挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员何宣江适用简易程序进行审理。原告闭孙会应当在收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，但逾期未预交，经本院通知后仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 何宣江
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 申
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武经开民初字第00684号
原告：蔡春华。
被告：黄建国。
被告：武汉易路发运输有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街创业巷。
被告：华安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区唐家墩路32号国资大厦A座9楼、10楼。
负责人：龚志平，该公司总经理。
委托代理人：张凯强。
本院在审理原告蔡春华诉被告黄建国、被告武汉易路发运输有限公司、被告华安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蔡春华于2014年5月20日以原、被告双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告蔡春华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡春华撤回起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告蔡春华负担。
审判员 赵焱
二〇一四年五月二十七日
书记员 马威
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执2340号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人陈重阳，男，1967年10月5日出生，职业不详。
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行陈重阳信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第16851号民事判决书已经发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人陈重阳名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，经申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民（商）初字第16851号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 张 峰
代理审判员 龚 晶
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 权
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民监字第00001号
申请再审人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：谭振金，无业。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：向金英，无业。
申请再审人谭振金因与被申请人向金英房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）宜中民二终字第00450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭振金申请再审称：1、谭振金与向金英2003年11月18日签订的购房协议因自己当时尚未取得房屋所有权而不具备处分权，属无效协议。谭振金有宜昌市伍家供销社2013年9月16日出具的证明这一新证据足以推翻原判决。2、谭振金没有收到向金英支付的购房款现金15000元。向金英提交的2003年11月18日的收条是捡拾的谭振金出具给他人的收条，且该收条约定不明，不能作为定案依据，原判决认定向金英向谭振金支付购房款15000元缺乏证据证明。3、谭振金2004年取得房屋所有权证，向金英应于2006年前主张权利，但其2010年才向法院提起诉讼，超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。4、向金英诉状中关于向谭振金支付购房款、向金英得知谭振金取得房屋所有权证后找谭振金要求办理房屋过户手续的陈述与事实不符，故向金英的陈述属于伪造证据。5、原判决适用法律错误。向金英起诉要求确认产权是属于物权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，向金英不具备物权确认主体资格，原判决应根据物权法规定，驳回向金英的诉讼请求。6、一审违反法律规定，剥夺谭振金的辩论权，法官阻挠谭振金反诉和提出上诉，并且向谭振金错误收取诉讼费。7、原判决将本为物权确认纠纷的案由更改为买卖合同纠纷进行审理，侵害了当事人合法权益，属于超范围审理。综上，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形，请求立案再审。
本院认为：1、虽然谭振金与向金英2003年11月18日签订购房合同时谭振金确未取得房屋所有权，对讼争房屋不具备处分权，但2004年2月4日谭振金已经依法取得了房屋所有权证，具备了处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方签订的购房协议应属有效，且向金英已于合同签订当日向谭振金支付购房款15000元并占有、使用该房屋多年，谭振金对此并未提出异议，故认定合同无效有违诚实信用原则，也不利于维护市场交易的稳定性。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。谭振金提交的宜昌市伍家供销社2013年9月16日出具的证明是该单位单方面出具的说明，其中只是陈述了谭振金取得讼争房屋的来由及谭振金与向金英签订合同时谭振金尚未取得房屋所有权、无权出售房屋，这与原判决认定的事实并无出入。同时该证据也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条中规定的“新的证据”。
2、向金英提交的谭振金出具的15000元的收条虽未注明付款人与款项性质，但收条出具的时间和金额均与购房协议上约定的付款时间、金额相吻合，谭振金认为该收条并非向金英向其支付的购房款并未提供相反证据支持，原判决并不存在认定事实缺乏证据证明的情形。
3、购房协议中虽约定的是“限时两个月内交付产权给乙方（即向金英）”，但协议中并未明确是在何时起二个月内交付，故属于履行期限约定不明，向金英可以随时要求谭振金交付产权证明，故向金英的起诉并未超过诉讼时效。
4、法院是根据审理案件的情况综合判断当事人的陈述是否与事实相符，原判决认定的事实是建立在对全案证据进行审查的基础上，并未完全依据某一方当事人的陈述，是否属于伪证应依法认定，谭振金仅以向金英在诉状中的陈述与事实不符为由就认定向金英的陈述属于伪造证据实属对证据的错误理解。
5、人民法院有权根据当事人的争议焦点和审理案件的需要依法确定案由性质并决定适用何种法律法规，谭振金认为原判决适用法律错误和超范围审理等是对法律及法院审理案件程序的不当理解。至于谭振金提出的一审法官剥夺其反诉权和上诉权的申诉意见，因其并未提供证据证实，且与谭振金已经提起反诉和上诉的事实不符，本院不予采信。关于诉讼费的问题，如一审计算诉讼费确实错误，当事人可以根据诉讼费收费办法向法院申请退费等方式予以处理，且诉讼费收费错误也不属于再审的法定事由。
6、根据本院调卷查明的事实，谭振金2010年12月9日签收二审判决书，但其到2013年10月9日才向本院申请再审，而申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定，故谭振金申请再审已经超过了法定的时效期间。
综上，谭振金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭振金的再审申请。
审判长 杨正强
审判员 朱晓玲
审判员 李济烟
二〇一五年一月十二日
书记员 向恒逐
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民监字第00001号
申请再审人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：谭振金，无业。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：向金英，无业。
申请再审人谭振金因与被申请人向金英房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2010）宜中民二终字第00450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭振金申请再审称：1、谭振金与向金英2003年11月18日签订的购房协议因自己当时尚未取得房屋所有权而不具备处分权，属无效协议。谭振金有宜昌市伍家供销社2013年9月16日出具的证明这一新证据足以推翻原判决。2、谭振金没有收到向金英支付的购房款现金15000元。向金英提交的2003年11月18日的收条是捡拾的谭振金出具给他人的收条，且该收条约定不明，不能作为定案依据，原判决认定向金英向谭振金支付购房款15000元缺乏证据证明。3、谭振金2004年取得房屋所有权证，向金英应于2006年前主张权利，但其2010年才向法院提起诉讼，超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。4、向金英诉状中关于向谭振金支付购房款、向金英得知谭振金取得房屋所有权证后找谭振金要求办理房屋过户手续的陈述与事实不符，故向金英的陈述属于伪造证据。5、原判决适用法律错误。向金英起诉要求确认产权是属于物权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，向金英不具备物权确认主体资格，原判决应根据物权法规定，驳回向金英的诉讼请求。6、一审违反法律规定，剥夺谭振金的辩论权，法官阻挠谭振金反诉和提出上诉，并且向谭振金错误收取诉讼费。7、原判决将本为物权确认纠纷的案由更改为买卖合同纠纷进行审理，侵害了当事人合法权益，属于超范围审理。综上，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形，请求立案再审。
本院认为：1、虽然谭振金与向金英2003年11月18日签订购房合同时谭振金确未取得房屋所有权，对讼争房屋不具备处分权，但2004年2月4日谭振金已经依法取得了房屋所有权证，具备了处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方签订的购房协议应属有效，且向金英已于合同签订当日向谭振金支付购房款15000元并占有、使用该房屋多年，谭振金对此并未提出异议，故认定合同无效有违诚实信用原则，也不利于维护市场交易的稳定性。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。谭振金提交的宜昌市伍家供销社2013年9月16日出具的证明是该单位单方面出具的说明，其中只是陈述了谭振金取得讼争房屋的来由及谭振金与向金英签订合同时谭振金尚未取得房屋所有权、无权出售房屋，这与原判决认定的事实并无出入。同时该证据也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条中规定的“新的证据”。
2、向金英提交的谭振金出具的15000元的收条虽未注明付款人与款项性质，但收条出具的时间和金额均与购房协议上约定的付款时间、金额相吻合，谭振金认为该收条并非向金英向其支付的购房款并未提供相反证据支持，原判决并不存在认定事实缺乏证据证明的情形。
3、购房协议中虽约定的是“限时两个月内交付产权给乙方（即向金英）”，但协议中并未明确是在何时起二个月内交付，故属于履行期限约定不明，向金英可以随时要求谭振金交付产权证明，故向金英的起诉并未超过诉讼时效。
4、法院是根据审理案件的情况综合判断当事人的陈述是否与事实相符，原判决认定的事实是建立在对全案证据进行审查的基础上，并未完全依据某一方当事人的陈述，是否属于伪证应依法认定。谭振金仅以向金英在诉状中的陈述与事实不符为由就认定向金英的陈述属于伪造证据实属对证据的错误理解。
5、人民法院有权根据当事人的争议焦点和审理案件的需要依法确定案由性质并决定适用何种法律法规，谭振金认为原判决适用法律错误和超范围审理等是对法律及法院审理案件程序的不当理解。至于谭振金提出的一审法官剥夺其反诉权和上诉权的申诉意见，因其并未提供证据证实，且与谭振金已经提起反诉和上诉的事实不符，本院不予采信。关于诉讼费的问题，如一审计算诉讼费确实错误，当事人可以根据诉讼费收费办法向法院申请退费等方式予以处理，且诉讼费收费错误也不属于再审的法定事由。
6、根据本院调卷查明的事实，谭振金2010年12月9日签收二审判决书，但其到2013年10月9日才向本院申请再审，而申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定，故谭振金申请再审已经超过了法定的时效期间。
综上，谭振金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谭振金的再审申请。
审判长 杨正强
审判员 朱晓玲
审判员 李济烟
二〇一五年一月十二日
书记员 向恒逐
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初996号
原告：张梅松，男，1983年06月28日出生，汉族，农民，现住深州市。
委托诉讼代理人：张清臣，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，现住深州市，系张梅松之父。
委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：谢许磊，男，1994年9月13日出生，汉族，农民，现住安平县。
被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。
负责人：李建东，公司经理。
委托诉讼代理人：邢春利，该公司员工。
原告张梅松与被告谢许磊、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告张梅松委托诉讼代理人张清臣、李彦涛，被告谢许磊，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司委托诉讼代理人邢春利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张梅松向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费37981.98元、住院伙食补助费1300元。事实与理由：2018年4月16日8时30分，被告谢许磊无证驾驶其所有的冀Ｔ×××××轿车沿安平县中心路由北向南行驶至新峰驾校前左转弯时，与由南向北的原告张梅松驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损害、原告受伤的交通事故。此事故经安平县交通警察大队勘验调查作出了冀公交认字（2018）第00135号道路交通事故认定书，认定被告谢许磊承担此事故主要责任，原告张梅松承担事故次要责任。事故发生后，原告在安平第二人民医院住院治疗13天，支付医疗费37981.98元，因谢许磊所驾车辆在被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保了交强险一份，事故发生在保险期内，对于原告在本案中主张的医疗费和住院伙食补助费，首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分由被告谢许磊承担70%的责任。其他护理费、误工费、营养费、交通费、伤残费、精神损害赔偿金、后续治疗费等另案主张。
谢许磊未提交答辩状，庭审中口头辩称：原告张梅松腰部骨折原来就有旧伤，此次交通事故造成原告的伤情是由旧伤引起的，但是我看不懂原告的病历。我对道路交通事故责任认定书划分的责任没有意见。另外，原告张梅松住院期间我垫付了2000元押金及检查费552元，要求在原告的诉求中扣除。
华农财产保险股份有限公司馆陶支公司未提交答辩状，庭审中口头辩称：因被告谢许磊系无证驾驶，根据保险法及交强险的相关规定，原告的损失我公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等相关费用我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月16日8时30分，在安平县中心路新峰驾校前，被告谢许磊无证驾驶车牌号为冀Ｔ×××××小型轿车由北向南左转弯时，与由南向北行驶原告张梅松持C1证驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成张梅松受伤住院、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经安平县交通警察大队勘验调查作出了冀公交认字【2018】第00135号道路交通事故认定书，认定被告谢许磊承担此事故主要责任，原告张梅松承担事故次要责任。事故发生后，原告在安平第二人民医院住院治疗13天，共花去住院费37981.98元，其中谢许磊垫付住院费2000元，同时谢许磊为原告支付门诊费552元。
被告谢许磊所驾冀Ｔ×××××小型轿车在被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告谢许磊认为，原告之损失是由旧伤引起，但是未提交相关证据予以证实，原告称本事故造成腰2椎体骨折，旧伤是腰1椎体骨折，其诊断证明书及住院病历记载主要诊断为腰2椎体骨折，其他诊断为双侧股骨头坏死，腰1椎体骨折术后，且被告谢许磊对原告提交的安平第二人民医院诊断证明书及住院病历并无异议，故对被告谢许磊的意见不予采纳。被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司认为，被告谢许磊系无证驾驶，所以原告的损失保险公司不承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，本案原告要求被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险内进行赔偿，故被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司应在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，赔偿后在赔偿范围内依法享有对侵权人谢许磊的追偿权。因此，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；超出交强险部分因被告谢许磊承担事故主要责任，故谢许磊以承担70%的责任为宜，谢许磊应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计18331.79元[（37981.98＋552＋1300－10000）×70%－2552]。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张梅松医疗费、住院伙食补助费共计10000元。
二、被告谢许磊于本判决生效后十日内赔偿原告张梅松医疗费、住院伙食补助费共计18331.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费220元，由被告谢许磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 辛春梅
二〇一八年七月六日
书记员 张 曼
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终686号
上诉人（原审原告）：淮安凯丰工具制造有限公司,住淮安经济技术开发区汕头东路路南桥东侧。
法定代表人：赵鑫松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：厉天浩，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陆长春,男，1961年8月29日出生,汉族,住淮安经济技术开发区
被上诉人(原审被告)：江苏信联建设工程有限公司淮安分公司,住淮安市北京北路98号。
负责人：周德洪，该分公司经理。
被上诉人(原审被告)：江苏信联建设工程有限公司,住南京市六合区龙袍镇街道58号。
法定代表人：王继忠，该公司总经理。
上诉人淮安凯丰工具制造有限公司（以下除判决主文外简称凯丰公司）因与被上诉人陆长春、江苏信联建设工程有限公司淮安分公司（以下除判决主文外简称信联淮安分公司）、江苏信联建设工程有限公司（以下除判决主文外简称信联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第03876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因凯丰公司无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持凯丰公司的诉讼请求。事实和理由：1、协议中的204万元并不是工程造价，而是代表在签订协议时欠付的工程款。一审初次立案审理时，陆长春代理人承认目前仍欠上诉人的工程款，但陆长春之后既不与上诉人结算，更是下落不明，为此，上诉人依据《承包合同》和《补充协议》，核算出工程款总额2268336.84元，但一审法院既不认定上诉人的结算结果，也不采纳上诉人的鉴定申请，武断的作出欠付204万元工程款的事实认定，显然缺乏依据；2、上诉人交付的122659元税款，是因被上诉人无钱纳税，而上诉人为了顺利办理抵账房屋的过户手续先行替被上诉人缴纳，被上诉人理应退还上诉人该笔税款；3、陆长春长期挂靠在信联公司名下开展业务，其向上诉人借款也是用于涉案工程，上诉人有理由相信陆长春的借款就是信联公司的借款，理应在工程款中一并处理，而不应作为民间借贷定性。
陆长春、信联公司及其淮安分公司未作答辩。
凯丰公司向一审法院起诉请求：判令陆长春给付446675.84元，信联公司及淮安分公司承担连带责任。
一审法院审理查明，2014年4月14日，陆长春以信联淮安分公司名义与凯丰公司签订门窗工程施工承包合同，承包位于淮安经济技术开发区厦门路与合肥路交叉口的清城美墅21#-25#楼高层门窗工程，合同就承包方式、价款支付、工期等进行了约定。2014年7月16日，双方签订了补充协议。2015年2月14日，陆长春以信联淮安分公司清城美墅项目部名义（甲方）与凯丰公司法定代表人赵鑫松（乙方）签订协议，协议载明：乙方承包甲方清城美墅项目门窗分部工程，甲方至目前欠乙方工程款204万元，现用清城美墅沿合肥路门面房39号一套相抵，门面房单价8000元每平米，面积为255.54平方米，由开发单位帮助办理相关手续。2015年5月13日，赵鑫松向开发单位淮安金天地房地产开发有限公司支付税款122659元。
一审法院认为：关于案涉工程工程款，双方当事人于2015年2月14日签署协议，该协议明确载明信联公司欠付工程款金额为204万元，协议同时明确以相关房屋冲抵工程款。经核实，上述协议已实际履行。证明原、被告双方已经通过自愿协商的方式解决案涉工程款问题，现原告主张被告尚欠224016.84元工程款未支付，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。关于原告主张被告退还税款122659元，经审查，原告未就该款应由被告承担提供充分证据，且原告作为收款方，出具发票亦系其合法义务，故对原告该项主张不予支持。关于原告主张被告归还其向陆长春出借的款项，该项主张系基于民间借贷法律关系，故在本案处理中依法不予理涉，原告可依法另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回凯丰公司的诉讼请求。案件受理费8000元，由凯丰公司负担。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
一审审理中，上诉人提供2014年4月14日借据一份，借款人为陆长春，金额为10万元，借款用途为购买工程材料，未约定还款期限。本院审理中，上诉人未能就2015年2月14日抵账协议后继续完成涉案工程的证据。
本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。2015年2月14日，上诉人就涉案工程款已经与被上诉人达成协议，双方均已按照协议约定履行了各自义务，上诉人在无充分证据证明协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形存在的情况下，协议的效力应当予以认定。纵观2015年2月14日协议内容，清楚表明“至目前欠付工程款”，且上诉人无证据证明后期存在施工事实，被上诉人欠付的204万元工程款已经以门面房抵债的形式实际支付给了上诉人，应当认定双方账目已经结清。即使在结账时上诉人存在让与的事实，亦属权利人自由处分其财产权利的范畴，不违法法律规定。关于上诉人缴纳的122659元税款，上诉人无证据证据系受被上诉人委托代其缴纳，要求被上诉人予以返还缺乏证据。关于10万元借款，借条清楚载明系陆长春以个人名义所借，属于典型的民间借贷关系，与本案不属同一法律关系，上诉人应依据合同相对性原理，另行向借款人主张，一审法院在本案中未予理涉正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8000元，由上诉人淮安凯丰工具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年六月八日
书记员 葛凤凤
安阳市文峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）文刑初字第338号
公诉机关安阳市文峰区人民检察院。
被告人张某某，男，1963年10月25日出生。
辩护人韦淑芬，河南师林律师事务所律师。
安阳市文峰区人民检察院以安文（开）检刑诉（2012）36号起诉书指控被告人张某某犯妨害公务罪，于2012年10月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人李某某提出附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了合并审理。安阳市文峰区人民检察院指派检察员李栓金出庭支持公诉，被害人李某某、被告人张某某及其辩护人韦淑芬、诉讼代理人张守忠、证人李某甲、张某甲到庭参加诉讼。庭审后，被害人李某某主动撤回附带民事起诉，请求对被告人张某某从重判处。本案现已审理终结。
安阳市文峰区人民检察院指控，2012年7月20日14时30分许，被告人张某某酒后在安阳市开发区好大众理发店无故殴打顾客李某，后理发店老板李某乙打110报警，民警李某某接110指挥中心指令到现场处警，将被告人张某某及其他相关人员带至高新派出所治安管理大队接受处理。被告人张某某到公安机关后，高声叫骂并打砸办公家具，民警上前制止时，被告人张某某对民警李某某、秦某某进行殴打、推搡，造成民警李某某受伤。经法医鉴定，李某某损伤构成轻微伤。公诉机关提供了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人张某某之行为已构成妨害公务罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定予以惩处。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实有异议，认为自己不构成妨害公务罪。
被告人张某某的辩护人认为，指控被告人张某某妨害公务事实不清，证据不足，公诉机关提供的证人证言有利害关系，对被告人应予治安处罚。
经审理查明，2012年7月20日14时30分许，被告人张某某酒后在安阳市开发区好大众理发店无故殴打顾客李某，后理发店老板李某乙打110报警，民警李某某接110指挥中心指令到现场处警，将被告人张某某及其他相关人员带至高新派出所治安管理大队接受处理，被告人张某某到公安机关后，高声叫骂并打砸办公家具，民警上前制止时，被告人张某某对民警李某某、秦某某进行殴打、推搡，造成民警李某某嘴部受伤。经法医鉴定，李某某损伤构成轻微伤。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、被告人张某某供述证实，其于2012年7月20日中午和朋友李某甲在电业新村老孟记馍菜汤饭店喝酒，其喝了约四两白酒后，到附近的理发店理发，具体哪个理发店记不清了，也不知道在什么地方因为什么和别人发生了纠纷，其记得有人说要打110，随后警车来了，再随后的事情记不得了，在理发店好像跟人打起来了，在派出所究竟干了什么记不得了。
2、被害人李某某陈述证实，2012年7月20日1时49分许，接110指挥中心指令，有人在开发区七仙女附近的一个理发店理发闹事，其和队员魏某某在现场见到被告人张某某，被告人张某某极不配合工作，还对民警一直叫骂，在派出所，被告人张某某一边拍桌子一边骂民警，朝其左脸部打了一巴掌，致其嘴唇流血，被告人张某某还用脚跺了其腿部，并用膝盖顶其腹部，后将张某某带至醒酒室。
3、证人李某乙证言证实，2012年7月20日中午一点多钟，被告人张某某在其理发店理完发不走也不给钱，进来一男顾客理完发正准备洗头，被告人张某某用拳头朝该顾客脖子抡了一下，其和店里人拦开二人，拨打了110报警，民警将被告人带至派出所治安队后，被告人张某某进门拍桌子，嘴里骂骂咧咧不停，民警李某某制止时，他朝民警脸上打了一巴掌，跺了民警一脚，后来民警给其戴上手铐。
4、证人李某丙证言证实，2012年7月20日中午一点多钟，被告人张某某在其理发店理完发不走也不给钱，进来一男顾客理完发正准备洗头，被告人张某某用拳头朝该顾客脖子打了一拳，店里几个人拦开二人，拨打了110报警，民警让他上车，他极不配合，带至派出所后，他骂骂咧咧，见谁骂谁，一到民警办公室就拍桌子，还朝民警脸上扇了一巴掌，朝民警腿上跺了一脚，那个被打的民警叫李某某。
5、证人孙某某证言证实，其是高新派出所案件队民警，2012年7月20日下午3时左右，其和民警秦某某值班，交巡防民警李某某和队员魏某某来移交案件，当时带着三男一女，被告人张某某一直对李某某和魏某某骂骂咧咧，用手打了李某某头部一下致嘴巴流血，其和秦某某拦张某某，张某某开始拳打脚踢，坐在地上一直谩骂，把他带到醒酒室后还一直骂骂咧咧，他挣脱了警绳后，上厕所回来突然打了其左脸一耳光，还想打其时，其躲开去叫了民警。
6、证人秦某某证言证实，其是高新派出所案件队民警，2012年7月20日下午3时左右，其和民警李国鹏值班，交巡防民警李某某和队员魏某某来移交案件，当时带着三男一女，被告人张某某进办公室后一直对李某某和魏某某骂骂咧咧，还用手拍其办公桌，用手打了李某某脸上一下致嘴角流血，其急忙上前拦被告人张某某，张某某推了其两下，后被带到醒酒室。
7、证人李某证言证实，2012年7月20日14时许，其在开发区七仙女附近的一个理发店理发时，被告人张某某喝醉酒了也在该理发店理发，理完发不给钱，还向人家要烟，其正准备洗头，被告人张某某朝其脸部打了一拳，还用脚跺了其腿部，理发店的人报警后，民警将其和被告人张某某带到派出所治安大队办公室，被告人张某某很不配合民警调查工作，到办公室就狠狠地拍了办公室桌子，还辱骂多位民警，后来情绪恶化，推搡民警，朝出警的民警脸上打了一下致嘴部流血，另一位民警也被打了，民警的胳膊被抓了好几下，具体哪里受伤了不清楚。
8、证人吴某证言证实，其是高新派出所民警，2012年7月20日15时许，其在单位办公楼内听到喧哗和叫骂声，于是赶往醒酒室，醉酒的被告人张某某抬腿踢其裆部，其躲闪时，被踢到了右腿内侧，后来又踢了其一脚。
9、证人李某甲证言证实，2012年7月20日中午，其和被告人张某某在开发区电业新村附近饭店吃饭，酒后各自回家。
10、证人张某甲证言证实，其在开发区高新派出所见到被告人张某某在醒酒室。
11、身体损伤程度鉴定书证实，被害人李某某口唇损伤构成轻微伤。
12、立案决定书、接处警登记表、被殴打民警照片、视频资料、辨认笔录及照片等证据在卷可查。
以上证据，经当庭质证，予以确认。
本院认为，被告人张某某以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，致人轻微伤，核其行为，已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某及其辩护人提出被告人张某某酒后实施的行为不构成犯罪，应予治安行政处罚的辩护意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月20日起至2013年5月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 杨金书
审 判 员 胡 科
人民陪审员 晁顺祥
二〇一二年十二月五日
代理书记员 付丽芬
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0883执712号
申请执行人：刘怀真。
被执行人：江峰。
申请执行人刘怀真与被执行人江峰婚姻家庭纠纷一案，申请执行人刘怀真依据已经生效的（2016）鲁08民终447号民事判决书，于2018年3月1日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人主动履行了义务。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2016）鲁08民终447号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 霞
二〇一八年三月十三日
书记员 惠祥文
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执行字第4149-1号
申请执行人晋江市环境保护局。
法定代表人吴飞跃，该局局长。
被执行人晋江中天石业有限公司。
法定代表人林露芽，该公司总经理。
申请执行人晋江市环保保护局与被执行人晋江中天石业有限公司环境保护行政处罚一案，晋江市人民法院作出的（2013）晋行初字第52号行政判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：维持晋环罚字（2012）第166号行政处罚决定，即1、责令停止生产；2、罚款60000元。申请执行人于2013年10月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已缴交了60000元罚款，并表示已停止生产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈文卿
执行员 杨白兰
执行员 张景旭
二〇一三年十二月二十日
书记员 王 星
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03082号
原告蒋寄安。
委托代理人宋志军，湖南严明律师事务所律师（特别授权）。
被告彭秋生。
本院于2014年7月15日立案受理原告蒋寄安诉被告彭秋生民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋寄安及其委托代理人宋志军到庭参加了诉讼，被告彭秋生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋寄安诉称：2012年8月1日，被告向原告借款36000元并出具借条，口头约定一个月归还，月息2分。原告数次催款未果，特起诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告蒋寄安借款36000元，支付利息16992元（按月利率2%计算至起诉之日，后段继续计算至实际给付之日），共计52992元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告彭秋生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其抗辩权利的放弃。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
借条，拟证明2012年8月1日被告彭秋生向原告借款36000元的事实。
被告彭秋生未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为对其举证、质证权利的放弃。
经合议庭合议，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法确认为合法有效的证据。
本院依据上述采信的证据和当事人在庭审中的陈述，确认如下案件事实：原告蒋寄安与被告彭秋生系朋友关系，于上世纪九十年代相识。2012年8月1日，被告彭秋生以其承包的宾馆安防工程施工需要资金向原告蒋寄安借款36000元，原告蒋寄安借给被告现金36000元，被告彭秋生出具借条，载明“今借到蒋寄安人民币叁万陆仟元整彭秋生2012年8月1日”。后被告未予偿还，原告多次索款未果以致酿成纠纷。
本院认为，被告彭秋生向原告蒋寄安借款并出具了借条，原告蒋寄安支付了出借款项，双方借贷关系成立。原、被告在借条中未约定偿还期限和利率，原告亦未提交证据证明双方对借款利息的约定及对借款的催告情况，该借款为公民之间的不定期无息借贷。原告可以随时要求被告还款，被告应予偿还；原告可要求被告自主张权利之日（向本院起诉）即2014年7月15日起按照银行同类贷款利率标准支付利息。故对于原告要求被告偿还借款本金36000元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告按月利率2%支付至本金清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭秋生于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋寄安借款本金36000元；
二、由被告彭秋生于本判决生效之日起十日内支付原告蒋寄安借款本金36000元自2014年7月15日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；
三、驳回原告蒋寄安的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告彭秋生负担824元，原告蒋寄安负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陆依兰
人民陪审员 张元英
人民陪审员 卢 帅
二〇一五年一月二十九日
代理书记员 彭 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03082号
原告于德军，男，汉族，农民。
委托代理人冯振江，系宁城县八里罕镇法律服务所法律工作者。
被告李雪东，男，蒙古族，农民。
委托代理人刘宪林，系内蒙古方赫律师事务所律师。
原告于德军与被告李雪东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由宁城县人民法院审判员刘玉柱适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告于德军及委托代理人冯振江与被告李雪东及委托代理人刘宪林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于德军诉称，原、被告系同组邻居，同组村民王瑞峰在紧邻被告台子地有承包地1.98亩。2011年王瑞峰去世，其妻张学兰与原告在2011年10月份签订转包合同，原告每年给付张学兰1700元。当时被告也想承包这块地，张学兰没转包给他，被告便怀恨在心，扬言谁种这块地也别想种清闲。2013年，被告便抢种原告两条垄，原告找有关部门解决未果，2014年，被告又将原告4条垄青苗铲掉，给原告造成了损失，故原告起诉要求被告赔偿原告损失2000元，诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告停止侵害及赔偿原告2012年到2014年的经济损失总计为1027.00元。
被告李雪东称，一、本案是土地承包经营权确认纠纷，原告称被告侵占原告2条垄，找有关部门解决未果，证明相关部门未出具确权结论，故现争议土地未经确权的前置程序而起诉，程序违法；二、被告依法取得承包土地的使用权，被告在1996年第二轮土地承包时，依法取得《土地承包经营权证》，被告分得24条垄，耕种至今，与王瑞峰和尹成林相邻，从未发生过争议与纠纷；三、原告称2014年被告铲掉原告4垄青苗无事实依据；四、测绘鉴定报告不是土地承包经营权确认书，内蒙古灵信房地产评估有限公司经实地测量，耕地宽9.90米，长205.15米，是承包土地的现状，但不能证明被告侵占了他人的承包地，因为土地发包时，实际承包的土地亩数比登记的亩数多一部分，原告转包王瑞峰承包土地亩数如果少于登记亩数，与被告无关，土地承包方应向发包方主张权利；五、资产评估报告结论明显依据不足，评估报告所依据的是《国有资产评估管理办法》及《国有资产评估管理办法实施细则》，而本案评估的是农村土地收益，与国有资产无关，故该鉴定结论适用法律法规错误，且以0.286亩为依据进行评估损失无事实依据，原告转包土地经实际测量，宽5.80米，长205.15米，折合1.785亩，与诉称亩数1.98亩少0.195亩，而不是0.286亩。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，且程序违法，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告于德军为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1北洼子村承包土地台账一份，证明原告的土地被被告实际侵占为0.286亩。被告对此质证意见为：对真实性没异议，无法证明原告转包王瑞峰的土地与被告李雪东相邻，即使被告现有土地多于承包管理台账的亩数，也不能认定为被告侵占了原告的土地。
2、原告与王瑞峰的妻子张学兰签订承包合同一份，证明原告从王瑞锋手中转包了土地经营权。被告对此质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性，不能证明被告侵占原告土地。
3、内蒙古灵信房地产评估有限责任公司关于于德军、李雪东耕地宽度和长度现场测绘鉴定被告一份，证明被告抢种了原告土地0.286亩。被告对此质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告侵占原告土地。
4、赤峰大信资产评估有限公司关于0.286亩耕地的收益损失评估作价，证明原告0.286亩土地在2012年、2013年、2014年三年损失合计为1027元。被告对此质证意见为：对真实性无异议，对目的性有异议，所依据法律错误，农村承包土地不应该依据国有资产及实施细则，应该依据价格法及种子法。经本院示明，被告明确表示对此不申请重新鉴定。
被告李雪东为支持其辩解意见向本院提交了土地承包经营权证一份，证明李雪东依法取得土地承包经营权。原告对此质证意见为：被告提交的证据与本案无关。
被告申请证人郭成银出庭作证，郭成银证明，当时宁城县甸子镇北洼子村8组分地时，郭成银是小组组长，参加了分地丈量，双方争议地块地头都为5米，具体李雪东与王瑞峰各分多少亩地记不清了，台账跟实际丈量没有出入，地头没有计算入台账。分地时，没有多分少分土地的情况。原、被告双方对证人证言内容均无异议。
本院综合认证认为，原告提供的证据1、2、3、4、及证人郭成银证人证言来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认；被告提供的证据土地承包经营权证只能证明被告承包经营耕地的总亩数，不能证明本案争议地块争议双方各自应当经营的土地亩数，故该证据没有证明力，本院不予采信。
综合举证、质证和认证情况，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
原、被告系同组村民，同组村民王瑞峰在台子地有承包地1.98亩，与被告相邻。当时分地时，长弓以195米计，李雪东承包2.64亩，李雪东耕地宽弓折合8.96米，王瑞峰承包地1.98亩，耕地宽弓折合6.73米。2011年王瑞峰去世，原告与其妻张学兰在2011年10月份签订转包合同，原告每年给付张学兰1700元转包费。2013年及2014年，被告抢种了原告转包的耕地，经内蒙古灵信房地产评估有限公司实地勘测，双方现耕种地块长度为205.15米，于德军耕地宽弓5.80米，李雪东耕地宽弓9.90，于德军耕地宽弓少0.93米，李雪东耕地宽弓多0.94米，被告挤占原告耕地（0.93米＊205.15米）折合0.286亩，经赤峰大信资产评估有限公司评估，被告挤占原告耕地0.286亩2012年损失为340元，2013年为370元，2014年为317元，故原告起诉要求被告赔偿原告2012年至2014年经济损失1027元。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。原告从张学兰手中转包耕地，依法取得了该耕地的承包经营权，其经营收益权利受法律保护，任何人无权非法侵犯，被告不该无理挤占其承包经营的耕地，被告挤占原告耕地0.286亩，依法应负赔偿责任，故原告请求由被告赔偿2013年及2014年损失的诉讼请求，本院予以支持，原告要求赔偿2012年的经济损失因缺乏事实依据，本院不予支持；被告关于“本案是土地承包经营权确认纠纷，应由有关部门确权”、“被告依法取得承包土地的使用权”、“原告转包王瑞峰承包土地亩数如果少于登记亩数，与被告无关”等辩解意见，缺乏法律及事实依据，本院不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即停止对原告耕地0.286亩的挤占，赔偿因挤占原告经营的0.286亩耕地的2013年与2014年损失687元。
案件受理费25元，勘验费1000元，鉴定费2000元，计款3025元，由原告负担1325元，由被告负担1700元，被告负担的部分由被告直接给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘玉柱
二〇一五年十月十二日
书记员 于晓泽
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00301号
上诉人（原审原告，反诉被告）襄阳市风翼汽车销售服务有限公司（下称风翼公司），住所地襄阳市高新区长虹北路8号。
法定代表人徐飞骁，风翼公司总经理。
委托代理人何鹏飞、李媛媛，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告，反诉原告）袁博，男。
原审第三人南漳县公安局，住所地南漳县城关镇水镜路195号。
法定代表人刘静生，南漳县公安局局长。
委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人风翼公司因与被上诉人袁博、原审第三人南漳县公安局财产损害赔偿纠纷一案，不服南漳县人民法院（2013）鄂南漳民二初字第00142号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人风翼公司的委托代理人何鹏飞、李媛媛，被上诉人袁博及原审第三人南漳县公安局的委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
风翼公司原审诉称，风翼公司与袁博客车买卖合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院（原襄樊市襄阳区人民法院）一审作出（2009）襄民一初字第161号民事判决，襄阳市中级人民法院作出（2011）襄中民四终字第139号民事判决，判令袁博退还风翼公司长安SC6372K型客车。判决生效后袁博称该车一直被第三人南漳县公安局扣押，直到2013年6月21日才将车辆返还给风翼公司，且返还的车辆已没有价值，给风翼公司造成了损失。请求法院判令袁博和第三人南漳县公安局赔偿风翼公司车辆财产损失30500元。
袁博原审答辩并反诉称，风翼公司销售给我的车辆经法院判决已认定为违规销售未经国家强制认证的汽车，存在安全隐患，对我构成欺诈，判决风翼公司应返还我购车款并赔偿我损失。我按判决向风翼公司送还车辆，风翼公司拒不接受。因此，我不应当赔偿原告损失，并且要求原告向我赔偿因销售缺陷产品致人损害赔偿金6000元、司法鉴定检测费6300元、车辆保管费19200元。
南漳县公安局原审答辩称，未扣押争议车辆，不应当赔偿风翼公司损失。即使有扣押行为，给当事人造成损失，也只能按国家赔偿程序解决，不是民事赔偿的主体。
风翼公司针对袁博的反诉辩称，袁博诉请的损害赔偿金6000元、司法鉴定检测费6300元已由法院审理并作出判决，不能重复诉讼，车辆保管费19200元是其不按法院生效判决返还车辆，风翼公司不应向其赔偿该费用。
原审法院认为，风翼公司与袁博因车辆买卖产生的纠纷已被法院审理并作出了判决。风翼公司的诉讼请求应当在（2009）襄民一初字第161号民事判决、（2011）襄中民四终字第139号民事判决的执行程序中解决，而不能再次诉讼。袁博的反诉请求也经法院审理并作出了判决，不能再次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回风翼公司的起诉；二、驳回袁博的反诉。鉴定费3000元，由风翼公司负担。
上诉人风翼公司不服一审法院作出的上述裁定，向本院提出上诉称：一审裁定认定事实不清，袁博一直称SC6372K型客车被第三人南漳县公安局扣押，并提供了扣车单，且袁博以此为理由拒绝返还车辆，现该车严重损毁，袁博应当赔偿上诉人的财产损失。原审裁定在未查清该客车是否为袁博非法占有，第三人南漳县公安局是否扣押车辆及扣押期间、第三人是否存在过错的情况下作出，明显事实不清，应予撤销。原审裁定适用法律错误，本案系因妨碍行为给申请执行人或其他人造成损失的情形，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第303条的规定，受害人可另行起诉。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，依法判令上诉人袁博、第三人南漳县公安局赔偿上诉人财产损失共计30500元。
本院认为，袁博与风翼公司车辆买卖合同纠纷已经判决并生效，双方应当按照生效判决确定的义务履行，即“解除袁博与风翼公司之间的买卖客车合同，风翼公司返还袁博购车款30500元，袁博退还风翼公司长安SC6372K型客车（车辆识别代号LS4ADB3D65F080560）；风翼公司赔偿袁博经济损失人民币30500元。”现风翼公司另行起诉主张袁博履行生效判决所确定的义务向其交付的车辆已经损毁，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，“生效法律文书确定被执行人交付特定标的物的，应当执行原物，原物被隐藏或非法转移的，人民法院有权责令其交出。原物确已变质、损坏或灭失的，应当裁定折价赔偿或按标的物的价值强制执行被执行人的其他财产。”风翼公司的该请求应当由执行法院按照相关规定处理，而不能另案提起诉讼。原审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人风翼公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜丹丹
审判员 柳 莉
审判员 施永建
二〇一四年五月十六日
书记员 彭先发
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更138号
罪犯赵文君，男，1994年11月13日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地：四川省渠县。现在四川省达州监狱服刑。
罪犯赵文君因犯抢劫罪，于2011年3月1日被四川省渠县人民法院判处有期徒刑五年。四川省成都市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）成少刑执字第733号刑事裁定对其假释，假释期限自2013年11月29日至2015年11月24日。四川省渠县人民法院于2014年12月3日作出（2014）达渠刑初字第169号刑事判决书，认定赵文君犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。撤销成都市中级人民法院（2013）成少刑执字第733号裁定书，数罪并罚，决定对赵文君执行有期徒刑五年。刑期自2014年6月17日起至2019年6月16日止。该犯于2015年1月7日送入四川省达州监狱服刑。该犯应于2019年6月16日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯赵文君在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获表扬5个，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请检察意见认为：罪犯赵文君符合提请减刑条件。未发现提请减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。
经审理查明，罪犯赵文君在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获表扬5个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯赵文君在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵文君减去有期徒刑七个月（刑期至2018年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨兴敏
山东省德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执保689号
申请人:张国栋，男，汉族，1976年3月28日出生，住所地：德州市德城区。
被申请人：德州仁泰装饰工程有限公司，住所地：德州市德城区住宅小区学院东路以东德州东北建材城一区15号楼1-2层24号。
本院在执行申请人张国栋与被申请人德州仁泰装饰工程有限公司房屋买卖合同纠纷财产保全一案中，我院已作出（2018）鲁1402民初1489号之一财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定裁定如下：
查封担保人李桂花名下位于五环庄园4号楼1单元2层B201号房产一套。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱建中
二〇一八年五月十五日
书记员 贾立刚
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民一初字第212号
原告：中国工商银行股份有限公司云浮分行。
负责人：刘勇，行长。
委托代理人：陈忠，该公司员工。
委托代理人：张迈，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：严燕红，女，住广东省云浮市云安县。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉被告严燕红信用卡纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司云浮分行的委托代理人张迈到庭参加诉讼，被告严燕红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司云浮分行诉称：被告严燕红向原告申请信用卡，双方经协商一致，达成《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，主要约定：被告在到期还款日前未偿清应付款项则需支付透支利息，未偿还最低还款额则另需支付滞纳金。2011年9月1日，原告向被告发放案涉信用卡（卡号：622235002291＊＊＊＊）。被告在领取该卡后开始透支使用。然而，截止2013年12月12日，经原告以电话、信件等形式多次催告，被告仍拖欠诉请借款及费用。根据上述领用合约约定与中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条等规定，原告认为，被告应当向原告偿还借款，并支付诉请的透支利息与复利、滞纳金。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本息共计33652.89元（其中利息、滞纳金计算至2013年12月12日），并自2013年12月13日起至借款偿清日止对拖欠款项按每日万分之五利率支付利息与复利、每月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实提供的证据有：
被告身份证复印件。
信用卡申请表（信用卡领用合约）。
信用卡明细单。
查询单。
被告严燕红没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明，被告严燕红向原告申请开立牡丹卡，并填写了申请表，原告受理申请后，同意被告开卡，原告于2011年9月1日将卡号为622235002291＊＊＊＊的牡丹卡交付给被告使用。申请表的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对原告（乙方）、被告（甲方）的权利、义务作了约定，其中第三条对账及还款的第3点牡丹贷记卡条款规定：（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。……。
其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等，经本院核实，计至2013年12月12日止，被告尚欠原告本息合计应为33661.89元，分别为尚欠原告信用卡透支本金14392.55元、利息8625.69元、滞纳金10643.65元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，被告严燕红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告严燕红之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护，被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告，应根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告。计至2013年12月12日止，被告尚欠原告信用卡透支本金14392.55元、利息8625.69元、滞纳金10643.65元，合计33661.89元，事实清楚，证据确实充分，原告主张合计为33652.89元，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严燕红于本判决书发生法律效力后五天内归还信用卡透支本息合计33652.89元［利息、滞纳金等费用暂计至2013年12月12日，从2013年12月13日起计至还清款项日止，按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定每日万分之五的利率支付利息，每月按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金］给原告中国工商银行股份有限公司云浮分行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费642元，公告费300元，合计942元，由被告严燕红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 申少斌
审 判 员 刘星荣
人民陪审员 杜亚全
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 麦绮莹
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02594号
原告：时士玲，女，1932年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
被告：孙德永，男，1955年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告时士玲因与被告孙德永排除妨害纠纷一案，于2014年8月18日起诉来院。本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告时士玲及其委托代理人闫志义，被告孙德永均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告时士玲诉称：原告时士玲的丈夫孙某乙四年前去世。时士玲和孙某乙承包303省道南边一块6.46亩的承包地，该块承包地北侧靠近303省道的一半土地现由原告居住和耕种，南边一半在孙某乙在世时已经分给三个儿子耕种。由于原告年事已高，曾经将自己居住房屋南边和西边的的承包地租给别人耕种，租期于2013年到期。2013年年初，被告强行将租地人撵走，并强行在原告时士玲住房的西北角建楼房，原告时士玲多次阻止，被告楼房第二层没有建成。泗县泗城镇人民政府对被告建楼房的行为进行制止，并将被告建成的房屋扒掉，但被告房屋剩余的地基和堆放的建筑材料没有清除，请求判令：被告停止侵权，将建在原告承包地的房屋地基和堆放在原告承包地的建筑材料清除，使原告的承包地恢复到能够耕种状态，并赔偿原告经济损失10000元。
原告为支持自己的主张，向本院递交如下证据：1、身份证复印件一张、户口本复印件一张，证明原告的年龄等身份状况；2、农村集体土地承包经营权证一份，证明原告和孙某乙的承包地为6.46亩，该块承包地四至为：东至孙某甲，西至混凝土搅拌站，南至路，北至省道；3、书证三份，证明孙某乙和孙某丙是同一个人，相应的农村集体土地承包经营权证的孙某乙应该书写成孙某丙；4、泗县泗城镇关庙村村民委员会证明一份，证明时士玲和孙某乙两人是一个农村承包经营户，孙某甲（原告次子）家是一个农村承包经营户，两家的农村集体土地承包经营权证办在一个证件上；5、泗县泗城镇农村经济技术工作站证明一份，证明原告和孙某乙的6.46亩承包地界线清晰，该块承包地四至为：东至孙某甲，西至陆李村农户地，南至路，北至省道；6、照片三张，证明被告房屋剩余的地基和堆放的建筑材料在原告承包地上没有�除。
被告孙德永辩称：原告起诉的诉状与事实不符，我盖楼房用的地是我父亲孙某乙生前分给我的。
被告为支持自己的主张，向本院递交如下证据：1、证人孙某丁、孙某戊书面证言一份，证明被告父亲孙某乙生前，将时士玲和孙某乙的承包地6.6亩全部分给三个儿子耕种，被告分得西侧的2.2亩的土地；2、证人孙某己书面证言一份，证明时士玲和孙某乙两人是一个农村承包经营户，孙某甲（原告次子）家是一个农村承包经营户；3、村组土地调整记录二张，证明时士玲和孙某乙的承包地后来被调整为6.8486亩；4、证人时某书面证言一份，证明土地承包人秦某因合同到期走的，不是被告撵走的。
经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性不持异议。
原告对被告所举证据发表质证意见为：对被告证据1、4，以相应证人证言的�容与事实不符为由，对被告证据1、4的真实性持否认态度；对被告证据2、3的真实性不持异议。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：（一）因被告对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性不持异议，本院对原告证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定。（二）因相应的证人没有到庭陈述证言内容，本院对被告证据1、4的真实性不作认定；因原告对被告证据2、3的真实性不持异议，本院对被告证据2、3的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：原告和被告是母子关系，被告是原告长子，被告父亲孙某乙四年前去世。孙某乙生前与妻子时士玲两人作为一个农村承包经营户，承包土地6.46亩，两人承包地四至为：东至孙某甲，西至混凝土搅拌站，南至路，北至省道。2013年年初，被告在原告时士玲�包地的西北角建楼房，原告时士玲进行阻止并向泗县泗城镇人民政府举报，泗县泗城镇人民政府对被告建楼房的行为进行制止，并将被告未完工的房屋扒掉。由于被告房屋剩余的地基和堆放的建筑材料至今没有清除，原告于2014年8月18日起诉来院。
本院认为：公民的土地承包经营权受法律保护，任何人都不能非法侵害。原告和其丈夫孙某乙两人作为一个农村承包经营户，合法承包位于泗县泗城镇关庙村303省道南边一块6.46亩的承包地，有原告举证的农村土地承包经营权证，以及泗县泗城镇关庙村村民委员会证明等证据在卷，事实清楚，证据充分，现在孙某乙已经去世，上述6.46亩的承包地依法应该由原告继续承包经营。原告现要求被告排除妨碍，将自己承包地恢复到能够耕种状态的主张，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当经发包方备案。”的规定，本案被告既未向本院举证自己和孙某乙书面的土地转让合同，也未向本院举证当地村民委员会的证明，因此被告提出孙某乙生前分给自己承包地，自己有权在相应的承包地上盖楼房的主张不能成立，本院不予支持。原告虽然提出要求被告赔偿经济损失的主张，因原告没有向本院提供经济损失的计算依据，其要求被告赔偿经济损失10000元的主张，本院不予采信和支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条第一款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙德永立即对原告时士玲使用的承包地（四至为：东至孙某甲，西至混凝土搅拌站，南至路，北至省道）停止侵权，在本判决生效之日起十日内拆除建在该宗土地上房屋地基，清除堆放在该宗土地上的建筑材料，使原告时士玲的承包地恢复到能够耕种状态。
二、驳回原告时士玲其它诉讼请求。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告孙德永负担40元，由原告时士玲负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷 来
二〇一四年九月二十日
书记员 高妍（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：
国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：
任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款：
土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当经发包方备案。
《中华人民共和国物权法》第三十五条：
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实�张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0821民初519号
原告肖某英，女，1950年10月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告吉安县某某生活馆。住所地吉安县。
业主林某，女，1988年7月6日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。
本院在审理原告肖某英诉被告吉安县某某生活馆买卖合同纠纷一案中，原告肖某英于2016年5月6日以已与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某英撤回起诉。
本案受理费68元，减半收取34元由原告负担。
审判员 曾玉华
二〇一六年五月六日
书记员 陈 凤
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执一字第00017号
申请执行人刘某，女。
被执行人乔某，男。
申请执行人刘某与乔某赡养纠纷一案，本院作出（2015）鄂秭归民初字第00005号民事调解书，该调解书确认乔某给付刘某赡养费720元。乔某逾期未自觉履行相关法律义务。权利人刘某向法院申请强制执行。
经本院依法执行，被执行人履行了相关法律义务，给付申请执行人刘某720元，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂秭归执一字第00017号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑钰
二〇一五年二月十九日
书记员 李佳
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更63号
罪犯柯顺官，男，1953年1月22日出生，汉族，福建省长乐市人，小学文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省枝江市人民法院于2008年12月1日作出（2008）枝刑初字第191号刑事判决，认定被告人柯顺官犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，没收财产2万元。柯顺官不服，提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院经二审审理，于2009年3月12日以（2009）宜中刑终字第00058号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯柯顺官的刑罚经本院于2011年8月、2014年7月两次裁定共减去有期徒刑一年一个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯柯顺官减刑建议，于2016年1月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯柯顺官在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯柯顺官在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年7月至2015年9月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本考核期履行财产刑7000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯柯顺官在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。该犯本考核期积极履行财产刑，可从宽掌握减刑幅度，但执行机关报请的从宽的幅度不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯柯顺官减去有期徒刑九个月（刑期至2018年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一六年一月十一日
书记员 何春梅
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第00027号
原告：张素文，女，1957年7月14日生，汉族，工人。
委托代理人：叶晓波，吉林睿益律师事务所律师。
被告：丁波，女，1963年11月11日生，汉族，干部。
委托代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。
原告张素文与被告丁波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、5月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告张素文及其委托代理人叶晓波、被告丁波及其委托代理人杜兴馥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月15日，被告与原告签订了一份酱菜厂出兑协议，当时明确约定原告依法所有的酱菜厂出兑给被告，被告约定了两种给付出兑款方式：第一种是合同第二条第一款约定的如果经营，被告在经营16个月之内以纯利润的方式支付原告15万元。第二种方式是合同第二条第四款，厂子在16个月内如果外力作用补偿50万元以下，按70%给付原告，如多出50万元，给原告40万元。现已达到了第二种给付方式和款额，即在合同签订后在16个月内出现了拆迁行为，拆迁方是凯帝公司，给了被告拆迁款数额远远超过50万，经原告多次找被告讨要，但被告不按协议约定给付。因此，依据有关法律规定，请求人民法院依法判决被告返还欠原告的出兑款40万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：根据双方签署的合同约定，张素文应提供酱菜厂有效、合法的手续，但是原告所提供的是过有效期的手续，属不合法的手续，致使合同失去执行力。合同第二条第一款、第二款未实施，厂子一天也没生产，原告什么技术也没有教我们。合同中第二条第三款约定情况出现：厂子倒闭。被告多次让原告把设备运走，把厂房给倒出来并把房租付清，但是原告电话不接，人不知去向。综上由于原告所出卖的酱菜厂不具备生产资格，被告购买后也不能正常生产，无法达成合同目的。并且原、被告所签订的合同是附条件的合同，所附的条件已经成就，因企业无法经营，原告应将附属设备拿走，双方合同终止。至于房屋开发公司给付的300万的补偿款是对原告600多平房屋的补偿，本案原告只租用了被告100多平的厂房，拆迁补偿款中并没有涉及对厂子的补偿，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在西丰镇胜利街朝阳委十三组有房屋一处，2008-2009年间被告将其中的100余平方米的房屋租赁给原告用于开办西丰县西丰镇海丰福利酱菜厂，原告租赁到该部分房屋后开始筹资建设并办理了营业执照、食品卫生许可证等经营手续，但是企业没有进行正式生产经营。2012年9月15日，以原告张素文为甲方，被告丁波为乙方签订《酱菜厂出兑协议书》一份，协议约定：一、甲方张素文自愿将西丰镇海丰福利酱菜厂（包括一切手续）出兑给乙方丁波。价格壹十伍万元整。二、1.付款方式：丁波经营16个月内，以利润形式付还兑厂资金（即纯利润50%还）。2.张素文在丁波经营16个月内，把技术（指酱油、醋系列制作教会给丁波）。3.如16个月内产品问题而销售不了，厂子倒闭，丁波终止还兑厂资金，张素文将附属设备拿走，固定的留下。4.厂子在16个月内如外力作用，补偿50万元以下，丁波给张素文70%资金，如多出50万元，丁波给张素文40万元，丁波解除雇佣张素文。（前指资金含兑厂资金款）没有其他任何条件及问题。…。协议签订后，原告将酱菜厂交付被告，退出该厂，并将营业执照（核准有效期为2009年4月14日—2013年4月14日）、食品卫生许可证（有效期为2009年4月10日—2013年4月10日）、税务登记证、西丰县域外投资企业核准证书等企业资质文件交付被告。被告接受该企业后，也没有实际投入生产。2013年8月西丰县凯帝房屋开发有限公司与被告丁波之间达成口头协议：一次性补偿丁波、曲杰（丁波丈夫）房屋拆迁补偿费300万元，并约定拆迁后的一切事宜及后果均由曲杰、丁波负责解决和承担。原告现以双方协议约定的第二种情形已经成就：即16个月内房屋发生拆迁被告获得补偿超过50万元，要求被告给付40万元并承担诉讼费用。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的证据1.酱菜厂出兑协议书一份；2.企业营业执照副本复印件一份；3.食品卫生许可证一份；4.税务登记证复印件一份；5.西丰县域外投资企业核准证书复印件一份。本院依当事人申请调取的西丰县凯帝房屋开发有限公司证实材料一份等证据在卷予以证明，以上证据已经庭审质证，当事人对证据的真实性没有提出异议，经本院审查核实，予以采信。
本院认为：原、被告之间经平等协商所签订的《酱菜厂出兑协议》合法有效，该协议实质上系原告以15万元的价款将其开办的企业转让给被告，双方之间发生的属买卖合同关系，根据协议第一条可以认定双方就买卖的标的物及价款约定清楚明确，且原被告之间已经实际完成了标的物及相关权利证书的交付。双方在协议第二条中约定了两种给付价款方式：第一种是被告进行生产经营以利润方式分期给付15万元价款；第二种是假定在16个月内出现拆迁等外力作用时，如对厂子的补偿超过50万元时，被告应给付原告40万元。本院认为，无论双方所约定的那种给付价款方式成就，都不能改变双方在协议第一条中的价款15万元的明确约定状态。第一：双方在签订协议时，被告对原告企业是否经营等现状是清楚明确的，在其已经与原告签订协议并接收了原告企业生产设备及相关经营证书的情况下，现又以不能进行生产经营为理由进行抗辩，违背诚实信用原则，况且依据原告所提供的营业执照及卫生许可证所载明的有效日期在双方签订协议时是没有超期的，因此对被告关于原告交付的是超过有效期的不合法的手续、企业没有实际经营等抗辩理由不能予以支持，被告应该按协议约定的价款数额15万元向原告履行给付义务。第二：关于原告所主张的第二种条件（即16个月内出现拆迁等外力作用）已经成就的问题，虽然在双方签订协议后16个月内确实出现了拆迁的事实，但是，因为原告已经向被告交付了企业的全部生产设备及经营证书，被告因合同行为已经实际取得了企业的所有权，至此被告有权决定对该企业如何处分，当然包括是否生产经营、企业是否拆迁及获得利益，双方协议中约定的该假定情形出现与否均属于后合同行为，本案双方当事人的该项约定干涉了当事人的物权处分权，该约定当属无效；况且双方在该约定条件中是出现对厂子的补偿超过50万元，才可以给付原告40万元，本案被告在与西丰县凯帝房屋开发有限公司之间的补偿协议中并没有明确约定对厂子的补偿数额，根据国家有关房屋征收的法律法规，在房屋拆迁过程中的补偿主要是对被征收房屋价值的补偿，而涉及到的对经营企业停产停业损失的补偿价值相对较低，本案原告没有证据证明被告获得了对厂子拆迁停产停业等损失的补偿超过50万元，因此对于原告要求的40万元价款的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一．被告丁波给付原告张素文买卖价款150000.00元，于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕；
二．驳回原告张素文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，原告承担4000元，被告承担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
审 判 员 郭立辉
人民陪审员 许丽萍
二〇一四年六月五日
书 记 员 王琳琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第608-1号
原告：三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司，住所地：河南省兰考县酒厂前街1号。
法定代表人：徐铭伟，总经理。
委托诉讼代理人：高景贺，河南鸿润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳民，河南鸿润律师事务所律师。
被告：郑州市二七区百佳超市，系个体工商户，经营者：段运杰，经营场所：郑州市二七区碧云路3区1层。
被告：临沂雅露食品有限公司，住所地：山东省临沂市莒南县文疃镇工业园区。
法定代表人：姬元祥，经理。
委托诉讼代理人：翟尧虹，北京市京师（青岛）律师事务所律师.
本院在审理原告三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司诉被告郑州市二七区百佳超市、临沂雅露食品有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告三九企业集团兰考葡萄酒业有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 孙召鹏
审判员 祝正涵
二〇一六年十月三十一日
书记员 魏向云
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞丰商初字第146号
原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行。
负责人裘坚敏。
被告王秋成。
被告戴志水。
被告王华明。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行与被告王秋成、戴志水、王华明金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未提出缓交、减交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄莹莹
二〇一五年六月十八日
书记员 王圆圆
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1036号
原告苏州宇通净化工程有限公司。
法定代表人张建平，总经理。
委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人赵炯。
被告袁慕德。
原告苏州宇通净化工程有限公司（以下简称宇通公司）与被告袁慕德建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇通公司委托代理人冯运斐到庭参加诉讼，被告袁慕德经本院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宇通公司诉称，原、被告于2012年6月19日签订了一份《合同终止履行协议》，约定即日起双方终止履行在2010年9月30日签订的星汇峰境水电安装工程合同，有关该工程全部由被告负责安装，与原告无关。同时原、被告双方经结算，确定被告应给付原告工程款人民币475000元，其中375000元在2012年8月15日前支付给原告，另10万元于“星汇境峰”工程竣工时支付给原告。而该工程早在2012年12月21日竣工并通过验收。上述两期的付款均已至期，但被告至今分文未付，原告故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付工程款475000元以及逾期付款利息55000元（按年利率6%计算，以375000元为基数从2012年8月份16日计算至2014年8月15日为45000元，以100000元为基数自2012年12月22日计算至2014年8月21日为10000）并继续计算至法院确定付款之日。
被告袁慕德未作答辩。
经审理查明，以袁慕德为甲方与乙方宇通公司于2012年6月19日签订合同终止履行的协议一份，协议说明双方原系贵州兴义市兴汇峰境小区工程水电安装合作双方，经双方协商该工程由袁慕德单方独自承揽，双方就合作期间已履行部分的项目工程款进行结算，明确由袁慕德需给付宇通公司工程款475000元，约定了2012年8月15日前由袁慕德应支付宇通公司工程款375000元，水电工程竣工时给付宇通公司工程款100000元。后因袁慕德未按期履行给付义务，遂致双方产生讼争。另，庭审中宇通公司提供了贵州省兴义市住房和城乡建设局的设工程竣工验收备案表1份，说明兴汇峰境住宅区工程在2012年12月21日已竣工；宇通公司同时表示，该公司并未有工程建筑方面水电安装的相应资质。以上事实有原告向法庭提供的合同终止履行的协议一份、设工程竣工验收备案表1份以及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资格证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案原告承包了本案所涉建筑工程中的水电安装，但原告未取得相应的水电安装的资质，原、被告双方之间承包水电安装的行为违反了法律的强制性规定，故本案建设施工合同为无效合同，关于合同的效力问题，本院亦向原告当事人予以释明。本案水电安装工程，已由原、被告双方进行结算，并由被告最终确认结欠工程款475000元，说明原告工程施工部分完成并取得被告的认可，同时根据贵州省兴义市住房和城乡建设局的设工程竣工验收备案表，显示本案所涉建筑兴汇峰境住宅区工程在2012年12月21日已竣工，故原告要求被告支付所欠工程款475000元，本院予以支持，原告同时要求被告支付逾期付款利息，因原、被告对于支付工程款的时间在协议中有明确的约定，本院也予支持，但应按银行规定的同期贷款基准利率自被告逾期之日起计算至判决确定的给付之日（工程款项中的375000元自2012年8月份16日起计算，100000元自2012年12月22日起计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁慕德应支付原告苏州宇通净化工程有限公司工程款项475000元，并以人民银行规定的同期基准贷款利率偿付原告逾期付款利息至判决确定的给付之日（工程款项中的375000元自2012年8月份16日起计算，100000元自2012年12月22日起计算），上述义务由被告于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取9100元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 顾伟林
人民陪审员 倪炳荣
人民陪审员 吴国荣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 顾颖颖
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初2416号
申请人巴彦淖尔市尚善物业服务有限公司。
法定代表人薛海霞，该公司董事长。
委托代理人吕尔塞，该公司法务部。
委托代理人敖嘉鑫，该公司法务部。
统一社会信用代码×××。
现地址：内蒙古巴彦淖尔市临河区高新世家5号楼6楼614室。
申请人李国栋，男，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市.
本院在审理原告巴彦淖尔市尚善物业服务有限公司与被告李国栋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市尚善物业服务有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市尚善物业服务有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 高 霞
二〇一八年四月二十四日
书记员 侯丽文
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第865号
原告：陈丽波，女，1974年6月13日生，汉族，个体业主，户籍地长春市二道区杨家店东郊委*组，经常居住地长春经济技术开发区乐东村拖拉机厂宿舍**栋4门***室。
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：王宏伟，男，1970年7月16日生，汉族，个体业主，户籍地长春市南关区桃源街道新风街委***组，经常居住地长春市二道区城建世纪家园小区*栋1门****室。
委托代理人：杨剑峰，吉林达江律师事务所律师。
原告陈丽波诉被告王宏伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜钦玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈丽波及其委托代理人关文萍、被告王宏伟及其委托代理人杨剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽波诉称：原、被告于2011年开始同居,被告经营公交车和翻斗车,因资金周转不开,多次向原告借款,累计78450元。2015年4月,双方分手。故原告要求被告给付欠款78450元,案件受理费由被告承担。
被告王宏伟辩称：事实不成立，没有借贷。。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据1,统计账目一份，证明统计数额为78450元。被告质证认为不是被告签的。。
证据2,零售客户交易明细清单两份，证明原告在自己卡里自有的钱。被告质证认为不足以证明借贷关系。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据材料：
证据1,票据94张，证明被告收入很高。原告质证认为是白条子，无法说明是被告收入;时间均在2014年12月至2015年5月间,都是2014年7月分手后的，证据没有意义。
诉讼期间,经被告申请、双方当事人共同选定的吉林信达司法鉴定中心鉴定,记有“王宏伟欠陈丽波柒万捌仟肆佰伍拾元”的“结算单”复印件上的“王宏伟”签名字迹是王宏伟本人所写。
经本院审理查明：原、被告原系同居男女朋友关系。同居期间,被告从事车辆运输、经营工作,后双方就同居期间生产、生活费用进行结算,出具无标题、无落款日期的“结算单”一份,在”结算单”的复印件上明确注明“王宏伟欠陈丽波柒万捌仟肆佰伍拾元,王宏伟”。2015年8月31日,吉林信达司法鉴定中心鉴定,记有“王宏伟欠陈丽波柒万捌仟肆佰伍拾元”的“结算单”复印件上的“王宏伟”签名字迹是王宏伟本人所写。上记事实，有双方提供的证据材料、鉴定意见书及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为：原、被告间的权利义务关系,不是传统意见上的民间借贷,而是双方同居期间,生产、生活费用的分担问题。双方在解除同居关系时已对分担问题作出结算,并明确表述为“王宏伟欠陈丽波78450元”,故被告欠款属实,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告王宏伟于本判决生效后立即给付原告陈丽波欠款78450元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1770元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杜钦玲
二〇一五年十一月十六日
书记员 马世超
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民初字第865号
本院2015年11月16日对原告陈丽波诉被告王宏伟合同纠纷一案作出的（2015）二民初字第865号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
案件受理费减半收取1770元更正为案件受理费减半收取885元。
审判员 杜钦玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 马世超
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0114执862号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行。
负责人：智超，行长。
被执行人:孙柱义。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行与被执行人孙柱义借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年8月14日作出（2017）津0114民初4249号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2018）津0114执862号。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司武清黄庄支行与被执行人孙柱义借款合同纠纷一案中，执行标的金额3.2401万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券、公司信息等财产状况。
在执行过程中查明被执行人名下无车辆、房产、证券、公司信息等财产信息。被执行人名下有银行存款，我院以32787.0元为限，依法冻结了被执行人名下账号为27×××10CNY0账户内存款人民币，实际冻结金额407.86元，冻结期限自2018年3月8日至2019年3月9日止。在执行过程中被执行人未履行义务，申请人暂不要求处置被执行人财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
以上事实，有相关证据材料佐证。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蒋继军
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一八年六月十二日
书 记 员 陈庆军