山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1738号
原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
委托诉讼代理人：薛深，男，1982年12月26日出生，汉族，系该单位职工，现住桓台县。
被告：牛红超，男，1985年7月2日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：王仕云，女，1988年11月8日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：牛强，男，1985年5月10日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：穆会娟，女，1987年3月16日生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：牛茂光，男，1983年8月4日生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：付丽娇，女，1981年6月10日生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：于芬，女，1968年10月15日生，汉族，住桓台县田庄镇高楼村人，现住。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告牛红超、王仕云、牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、傅建勤、于芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人薛深到庭参加诉讼。被告牛红超、傅建勤、王仕云、牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、于芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牛红超、王仕云返还借款本金200000元、支付截止2017年5月20日的利息9730.39元以及至借款实际还清之日的利息；2、被告牛强、牛茂光、傅建勤对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告穆会娟对牛强、付丽娇对牛茂光、于芬对傅建勤承担共同还款责任；4、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月27日，牛红超从原告处贷款200000元，于2017年1月26日到期，王仕云为共同还款人。由被告牛强、牛茂光、傅建勤提供最高额保证担保，担保的债权最高额为300000元。被告穆会娟、付丽娇、于芬分别为以上担保人的共同还款人。借款到期后，借款人、共同还款责任人、担保人均拒不归还借款本息。原告为此提诉讼，请求保护原告合法权益。
被告牛红超未作答辩。
被告王仕云未作答辩。
被告牛强未作答辩。
被告穆会娟未作答辩。
被告牛茂光未作答辩。
被告付丽娇未作答辩。
被告于芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，桓台农村信用合作联社与牛红超签订个人借款合同一份。合同约定，牛红超从桓台农村信用合作联社处贷款200000元，借款用途为购家具，期限为2015年2月17日至2017年2月15日。借款方式为可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。借款发放至牛红超在原告处开立的账户（62×××59）。借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，牛红超之妻王仕云签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺当牛红超不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
同日，桓台农村信用合作联社与告牛强、牛茂光、傅建勤签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人桓台县农村信用合作联社与债务人牛红超形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高额为300000元。保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
同日，桓台农村信用合作联社与牛强的配偶穆会娟、牛茂光的配偶付丽娇、傅建勤的配偶于芬分别签订《共同还款责任承诺书》一份，穆会娟、付丽娇、于芬承诺当借款人牛红超不按期偿还贷款本息时，作为保证人的共同还款责任人与保证人对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
借款合同签订后，桓台农商行于2016年1月27日向借款人牛红超发放贷款200000元，借款到期日为2017年1月26日，牛红超在借款借据上签字确认。借款期限届满后，牛红超未偿还借款本金，利息支付至2016年12月21日。截止2017年5月20日，牛红超尚欠借款本金200000元、利息9730.39元（其中罚息8058.38元、复利183.17元）未归还。王仕云未履行共同还款责任，牛强、牛茂光、傅建勤未履行保证责任，穆会娟、付丽娇、于芬分别作为保证人牛强、牛茂光、傅建勤的共同还款责任人，亦未履行共同还款责任。
另查明，桓台县农村信用合作联社于2015年12月1日更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司。傅建勤已死亡，桓台农商行未申请追其遗产继承人参与诉讼。
以上事实，由原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据、银行卡历史交易明细、利息明细及当事人庭审陈述在卷佐证。被告牛红超、王仕云、牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、于芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证的权利，应承担对己不利的法律后果。故，对上述事实和证据，本院予以确认。
本院认为：桓台县农村信用合作联社与借款人牛红超签订的个人借款合同，与牛强、牛茂光、傅建勤签订的最高额保证合同、与王仕云出具的共同还款责任承诺书，与穆会娟、付丽娇、于芬出具的共同还款责任承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效。因桓台县农村信用合作联社现已更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司，上述合同主体应变更为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
合同签订后，原告桓台农商行按约将贷款发放给借款人牛红超，履行了合同义务。借款人牛红超收到贷款后，未按照借款合同支付借款本息，王仕云作为共同还款人亦未履行还款责任，构成违约。桓台农商行诉求牛红超、王仕云返还借款本金200000元、支付截止2017年5月20日的利息9730.39元，本院予以支持。桓台农商行诉求牛红超、王仕云支付自2017年5月21日至实际付清之日的利息，本院予以支持。
牛强、牛茂光、傅建勤作为牛红超、王仕云借款的保证人，在最高额保证合同中未约定各自保证份额，各保证人之间系连带共同保证，应按照约定在最高额300000元的范围内承担保证责任。因傅建勤已死亡，桓台农商行未申请追加其继承人参与诉讼，桓台农商行对傅建勤的诉讼，本院终止审理。但是，于芬作为傅建勤保证责任的共同还款人，应继续就傅建勤的保证责任承担连带保证责任。穆会娟作为保证人牛强的共同还款责任人、付丽娇作为保证人牛茂光的共同还款责任人，应分别对牛强、牛茂光、傅建勤应承担的保证责任承担共同还款责任。故，桓台农商行诉求牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、于芬对牛红超的借款本息在最高额300000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、于芬承担保证责任后，有权向牛红超、王仕云追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛红超、王仕云欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、截止2017年5月20日的利息9730.39元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告牛红超、王仕云按借款合同约定的利率向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付自2017年5月21日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告牛强、牛茂光对上述第一、二项支付内容在最高额300000元范围内承担连带保证责任。
四、被告穆会娟对被告牛强应承担的保证责任、被告付丽娇对被告牛茂光应承担的保证责任分别承担共同还款责任。被告于芬对被告傅建勤应承担的保证责任承担还款责任。
五、被告牛强、穆会娟，被告牛茂光、付丽娇，被告于芬承担保证责任后，有权向被告牛红超、王仕云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2223元，由被告牛红超、王仕云负担，被告牛强、穆会娟、牛茂光、付丽娇、于芬承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王 鹏
二〇一七年八月十五日
法官助理 苏建峰
书 记 员 张 旭