四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第868号
原告周祥锋，男，1974年5月22日生，汉族，住泸州市纳溪区。
原告王治伟，男，1969年12月2日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
二原告委托代理人钟良坤，四川平通律师事务所律师。
被告李德平，男，1973年4月24日生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人熊联树，四川康乾律师事务所律师。
被告王应玖，女，1969年2月3日生，汉族，住址同上，公民身份号码：5105211969********。
委托代理人谢春，四川康乾律师事务所律师。
原告周祥锋、王治伟诉被告李德平、王应玖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张朝亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祥锋、王治伟的委托代理人钟良坤，被告李德平的委托代理人熊联树，被告王应玖及其委托代理人谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥锋、王治伟诉称：二被告原系夫妻关系。2011年3月8日，二被告因资金困难同意由二原告出资25万元用以投资四川省惠泽房地产开发有限公司（以下简称惠泽房产公司）的开发项目，并签订书面《投资协议》。协议约定：原告出资25万元，以被告李德平的名义占有其与惠泽房产公司签订的《合作开发协议》中被告所占份额的10%；合作期限自2011年3月8日至2013年9月8日止；合作期间被告承诺原告本金无损失，每年按月利率30‰支付利息；合作期满，被告返还本金，若违约以本息为基数按月利率50‰支付原告违约金。协议签订后，被告出具收条，原告于2011年3月14日将25万元转账至被告指定账户，被告未按约支付原告收益。2013年9月8日合作期满，原告要求被告返还本金并支付收益未果。原、被告签订的《投资协议》约定不论盈亏，原告均按期收回本金及固定收益，已违反相关法律法规，属无效协议，被告应当归还原告借款本息，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《投资协议》无效；2、二被告连带偿还二原告借款250000.00元、利息153750.00元及违约金80750.00元（以250000.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍，从2011年3月14日起至2013年9月8日止计算利息，从2013年9月9日起至2014年1月14日止计算违约金）。
被告李德平辩称：被告李德平收到250000.00元是事实，但收款时间是在原告所称2011年3月14日之前，该笔款项是二原告在惠泽房产公司叙永县新区半岛B地块房地产开发项目进行的投资，不是李德平个人借款，不属于二被告对外债务，被告主体不适格。原告主张的利息和违约金过高，应当合并计算。惠泽房产公司在开发项目过程中，要求二原告追加投资，二原告并未追加，惠泽房产公司遂要求二原告退出。原告主张的250000.00元在其他案件中已经进行了结算处理，《投资协议》中约定的内容对二原告有利，原告违反了“禁反言”原则，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告王应玖辩称：被告王应玖未在《投资协议》上签字，对该协议并不知情。2011年5月27日，二被告已经离婚，离婚协议上约定债务由被告李德平一人承担。二原告主张的款项系其投资款，应当由惠泽房产公司承担责任。被告李德平介绍原告投资，系李德平个人行为，被告王应玖不应当承担还款义务。
经审理查明：2011年2月26日，被告李德平与惠泽房产公司签订《合作开发协议》，两方共同出资开发叙永县新区半岛B地块房地产开发项目，投资比例被告李德平为10%，惠泽房产公司为90%，两方按投资比例分配利润、承担风险。2011年3月8日，原告周祥锋、王治伟与被告李德平签订《投资协议》，约定：1、二原告向被告投资250000.00元（其中周祥锋出资150000.00元，王治伟出资100000.00元），二原告占被告李德平与惠泽房产公司签订《合作开发协议》投资份额的10%，即被告李德平占该项目投资的10%，二原告占被告李德平投资份额的10%，双方按投资比例分配利润；2、合作期限从2011年3月8日至2013年9月8日止；3、二原告不参与和干涉被告李德平的日常经营和管理，也不再支付或承担其他任何费用；被告李德平承诺确保二原告投资本金不受损失，并向二原告支付不低于月利率30‰的固定收益，支付方式为协议生效之日起每年支付一次。浮动收益根据项目收益情况予以确定，待项目完工，由双方根据出售进度分次支付，项目最终决算时被告李德平需将浮动收益全额支付完毕。合作期满，被告李德平需将二原告投资本金一次性返还，若不能按期返还本金并支付收益，被告李德平应以本息为基数，按月利率50‰支付二原告违约金。《投资协议》签订当日，被告李德平向二原告出具250000.00元收条。二原告称2011年3月14日将250000.00元转账至被告李德平账户，被告李德平对收到二原告250000.00元无异议，但称收款时间是在2011年3月14日之前。
另查明，被告李德平与被告王应玖原系夫妻关系，二被告于2011年5月27日在民政局办理了离婚手续。被告李德平与二原告签订《投资协议》并收取250000.00元系在二被告婚姻关系存续期间。诉讼中，被告李德平提供泸州市纳溪区人民法院作出的（2013）纳溪民初字第805号民事调解书，该调解书载明：“被告李德平因承包工程需资金周转，在2009年至2012年3月期间多次向原告周祥锋借款。2012年3月30日，原、被告双方结算，被告共欠原告借款本金、利息合计910000.00元，被告向原告出具借条一份……”。原告周祥锋与被告李德平对该笔910000.00元借款，在法院的主持下达成了调解协议。
以上法律事实，有当事人陈述、《投资协议》、收条、《离婚协议书》等证据在案佐证。
本院认为：原告周祥锋、王治伟与被告李德平签订《投资协议》，约定二原告不参与工程项目的经营和管理，被告李德平承诺二原告投资本金不受损失，不论盈亏按期收取固定利润。该约定不符合投资合作风险共担原则，系名为投资实为借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。二原告与被告李德平约定支付不低于月利率30‰的固定收益及月利率50‰的违约金，是以投资的名义规避法律对民间借贷利率的限制。
被告李德平辩称二原告主张的250000.00元已在泸州市纳溪区人民法院作出的（2013）纳溪民初字第805号民事调解书中处理完毕。民事调解书仅载明李德平在2009年至2012年3月期间多次向原告周祥锋借款，双方结算后，李德平向周祥锋出具了910000.00元的借条，并未明确910000.00元借款的构成。按照常理，双方对多笔借款进行结算并出具新的借条后，债务人应当收回原借条。本案讼争的250000.00元系原告周祥锋与王治伟以投资的名义共同出资，且向本院提供了收条原件，被告李德平在无其他证据予以佐证的情况下，应当承担举证不能的责任，故对其辩称理由，本院不予采信，被告李德平应当归还二原告借款本金250000.00元并支付利息。结合原告的诉讼请求，本院酌情确定利息从二原告自认的出借之日（2011年3月14日）起算，以250000.00元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率两倍计算至二原告主张的2014年1月14日，即250000.00元×34个月×12.2%÷12=86417.00元（取整）。
被告李德平向二原告借款系在二被告婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告离婚协议约定婚姻关系存续期间债务由被告李德平个人承担，该约定对二原告不具有约束力，故二被告应当共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李德平、王应玖于本判决生效之日起十日内偿还原告周祥锋、王治伟借款本金250000.00元，并支付利息86417.00元；
二、驳回原告周祥锋、王治伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8568.00元，由原告周祥锋、王治伟承担2623.00元，被告李德平、王应玖承担5945.00元（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张朝亮
二〇一四年四月二十五日
书记员 彭 霞