广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第854号
原告：刘波，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：巢锦雄，系广东启源律师事务所律师。
被告：陈兰，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李丹、陈师乐，均为广东信德盛律师事务所律师。
第三人：王家兴，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：招小明，系广东文迪律师事务所律师。
原告刘波诉被告陈兰、第三人王家兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人巢锦雄，被告陈兰的委托代理人陈师乐均到庭参加了诉讼。第三人王家兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：我与第三人为朋友关系，2014年年初第三人因需要资金周转向我借款1400000元。第三人在2014年10月13日写下承诺书承诺还款，但其并未履行还款义务。我于2014年11月17日向贵院提起诉讼要求第三人清偿上述借款，贵院于2015年1月26日作出（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书，支持了我的诉讼请求，该判决已发生法律效力。因上述借款发生在第三人与被告的婚姻关系存续期间，该借款应属第三人与被告的夫妻共同债务，被告应对该债务承担连带清偿责任。鉴于第三人至今未能偿还上述借款，故我特向法院提起诉讼，请求判令确认被告对第三人欠付我的借款本金1400000及利息承担连带清偿责任［即对（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书项下债务承担连带清偿责任］；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈兰辩称：自2012年开始，因第三人经常夜不归宿，双方缺乏沟通，我与第三人的感情逐渐破裂，慢慢通过分居过渡至离婚。我与第三人于2014年8月19日办理离婚登记。在此期间，我不愿意也没办法了解、过问第三人的个人事情和对外债务。第三人收到原告支付的款项、向原告出具收据和承诺书，均为第三人的个人行为，我对此毫不知情。我不认识原告，也不了解原告与第三人之间的事情，从未收到原告支付的任何款项，原告也从未向我提起涉案债务。我与第三人完全没有共同举债的合意，我也没有签署收据及承诺书，收据及承诺书的效力只能及于第三人本人。第三人收到涉案款项期间，第三人与我事实分居，第三人从未将涉案款项用于夫妻共同生活，我也从未分享该款项带来的利益，涉案款项明显不属于夫妻共同债务。原告要求我承担该债务明显不公平。
第三人在（2014）穗海法民二初字第3391号案件审理过程中陈述收到涉案款项是用于替原告办事，因事情无法办成才拟将款项归还给原告，而原告提供的收据仅显示第三人收到原告支付的1400000元，没有借据常备的本金、利息、借款期限等内容。第三人出具收据只是一种表明收到款项的事实状态的书面证明，该行为可以因买卖、赠予、借贷等多种原因发生。如果按原告所述第三人是因资金需要向其借款，第三人所出具的必然是借据而非收据。同时第三人出具的承诺书用了“返回”一词，进一步印证原告与第三人均确认涉案款项是因第三人因事情未办成后拟将已收到的款项返还给原告这一事实。因此，收据仅能表明第三人于2014年1月收到原告支付的款项，收款当时并未形成第三人对原告归还款项的债务。第三人于2014年10月13日向原告出具书面还款承诺，则第三人对原告返还款项之债于2014年10月13日才真正形成。鉴于我与第三人于2014年8月19日已登记离婚，故涉案款项归还之债形成于我与第三人离婚之后，应属第三人的个人债务。
如果真如原告所述第三人因为需要资金周转而向其借款，且该借款属于夫妻共同债务，原告作为出借方完全可以利用债权人的优势地位要求夫妻双方共同签字确认。然而收据有见证人王某、刘某的签字，承诺书有刘某签字，却没有就远超家庭正常开支的1400000元借款征求我的同意，这完全有悖于常理。该事实只能说明，第三人收取款项的确用于替原告办事，根本就不是借款，即使是借款亦与原告无关。
原告在（2014）穗海法民二初字第3391号案中以民间借贷纠纷起诉第三人，如果涉案款项确为真实借贷且由我与第三人共同所借、用于夫妻共同生活，原告完全可以同时起诉我与第三人。原告在该案件中单独起诉第三人，表明其认可其与第三人的涉案债务为第三人的个人债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王家兴未发表答辩意见。
经审理查明：被告与第三人原为夫妻关系，双方于2014年8月19日办理离婚登记。2014年1月，第三人出具两份《收据》给原告，注明共收到原告1400000元。2014年10月13日，第三人向原告出具字据，承诺于2014年10月31日前返还原告1200000元、2014年11月5日前返还200000元。
因第三人未偿还上述款项，原告于2014年11月17日向本院提起诉讼，要求第三人偿还上述款项1400000元并支付利息。原告主张该款项为借款，第三人则表示该款项是用于为原告办事，因办事不成才承诺返还给原告。本院对此作出（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书，判决第三人向原告清还借款1400000元，并从2014年11月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付借款利息给原告。该判决于2015年2月12日发生法律效力。
原告于2015年5月15日提起本案诉讼。原告表示第三人出具收据而非借据，是因双方是朋友关系且均非法律专业人士，对借条的形式并不了解，其出借款项时亦未要求第三人支付利息。原告表示承诺书是其多次要求被告还款被告才书写的，其因申请执行（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书未果，即涉案债务通过执行程序未能清偿，所以才提起本案诉讼要求第三人承担连带清偿责任。被告表示1400000元借款已经完全超过了生活日常所需，亦超过家事代理权的范围，其若知道第三人拟向原告借款1400000元必定不会同意。
本院认为：关于涉案债务的性质，已发生法律效力的（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书已认定涉案债务属于借贷之债，故本院亦予以认可。被告主张该债务并非借贷之债，该主张与已发生法律效力的判决结果相悖，故本院对被告该主张不予支持。
即使如被告所述涉案债务确非借贷之债而是返还之债、第三人收取款项是为了替原告办事，因第三人收取涉案款项的时间是在被告与第三人的婚姻关系存续期间，则第三人在收取涉案款项时就已承担“为原告办事”之债。该债应具体包括1、为原告办事成功；2、若为原告办事未果须向原告退还款项。第三人在为原告办事未果而承诺退回款项，即使出具书面承诺的时间是在第三人离婚登记之后，该退回款项之债的形成时间应认定为第三人收取款项之日。因第三人是在与被告婚姻关系存续期间收取涉案款项，则返还涉案款项并支付利息的债务形成于婚姻关系存续期间。被告主张涉案债务形成于离婚之后的意见，缺乏依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因涉案债务形成于被告与第三人的夫妻关系存续期间，又因被告未能举证证明原告与第三人曾约定涉案债务为第三人的个人债务，亦未能证明被告与第三人曾就财产和债务进行约定且该约定被原告知晓，故原告主张涉案债务属被告与第三人的夫妻共同债务，符合法律规定，本院对此予以支持。因此原告要求被告对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
第三人以其对涉案债务不知情、涉案债务并非用于夫妻共同生活等理由主张涉案债务并非夫妻共同债务，但上述理由仅在夫妻双方内部进行债务分担时予以考虑，并非在认定该债务对外是否属于夫妻共同债务时予以考虑。故第三人该主张缺乏依据，本院对此不予支持。值得一提的是，即使本院认为对于原告来说涉案债务属于被告与第三人的夫妻共同债务，但该认定并未剥夺被告主张在其与第三人之间涉案债务应全部由第三人承担的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈兰对（2014）穗海法民二初字第3391号民事判决书确认的应由第三人王家兴承担的清还借款及支付利息的债务承担连带清偿责任。
本案受理费17585元，由被告陈兰负担。被告陈兰在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 禤晓婷
人民陪审员 李景玲
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 颖
陈晓兰