广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9119号
上诉人（原审被告）：张丽美。
上诉人（原审被告）：何建平。
两上诉人共同委托代理人：毛宏宇，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡华俊。
委托代理人：陈婉丽，广东益人律师事务所律师。
委托代理人：傅志伟，广东益人律师事务所律师。
上诉人张丽美、何建平为与被上诉人蔡华俊民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2718号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明如下情况：
一、2014年9月1日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊190万元，借款期限从2014年9月1日至2015年3月1日，借款利息为月息4%。
二、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊200万元，借款期限从2014年12月28日至2015年4月28日，借款利息为月息3%。
三、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊140万元，借款期限从2014年9月27日至2015年8月27日，借款利息为月息3%。
四、2015年1月20日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：被告何建平借到原告蔡华俊80万元，借款期限从2015年2月17日至2015年7月17日，借款利息为月息3%。
五、2015年3月23日，被告何建平向原告蔡华俊出具《还款承诺书》一份，载明：被告何建平欠原告蔡华俊190万元，承诺2015年5月10日前必须还清，如果未做到约定，原告可向法院起诉查封被告何建平的有关财产。
六、2015年4月10日，被告张丽美出具《委托书》一份，载明：被告张丽美委托原告蔡华俊代理被告张丽美名下深圳市罗湖区新某地甲住宅买房事宜（全权处理），代理期限2个月，从2015年4月10日至2015年6月10日。
七、2015年5月13日，两被告向原告出具《承诺书》一份，载明：被告何建平承诺原告蔡华俊把罗湖区太安路新某地甲住宅张丽美名下房产转卖后，保证还款人民币190万元给原告蔡华俊，并且把所拖欠的利息一次性结清，剩余所欠款项分期归还，在2015年底前还清。
八、原告蔡华俊于2012年9月26日向被告何建平转账1365000元，2013年5月28日转账196万元，2013年7月17日转账97万元，2013年7月18日转账18000元，2013年9月2日转账20万元，2013年9月30日转账98000元，2013年11月4日转账96万元，2013年12月24日转账788000元，2013年12月26日转账48万元，2013年12月27日转账48万元，2014年3月14日转账30万元，2014年4月29日转账258000元，2014年6月19日转账446000元，2014年9月2日转账824000元，以上款项合计9147000元。两被告确认收到以上款项。
九、原告主张涉案的610万元借款系对2012年9月26日至2014年9月2日原、被告之间的借款进行结算而来，原告主张该期间共向两被告提供借款9515000元，其中银行转账9147000元，其余368000元系现金交付，两被告共计偿还借款本金3415000元，借款利息3226200元。原告当庭提交由被告何建平在2013年3月27日至2014年5月28日的向其出具的借条八张，原告主张由于原、被告之间重新签订了本案的610万元借条，因此，以上八张借条作废。两被告主张原、被告之间的债务已结清，根据被告提交的《资金往来明细表》及银行转账凭证统计，从2012年9月26日至2015年5月14日，两被告共计偿还原告款项人民币6641200元。
原告在一审时提出如下诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款本金610万元及利息（暂计算至2015年6月17日为374466.67元，按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。针对本案而言，双方的争议焦点为：原、被告之间的债务是否已经清偿完毕。原审法院作如下分析：第一、两被告认可涉案四张借条本身的真实性，但辩称借条均是在双方未对账的情况下被迫签署的，并非其真实意思表示。原审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，两被告主张涉案的四张借条系在被胁迫的情况下签订的，但其并未提供证据加以证明，故不予采信。被告何建平于2015年3月23日向原告蔡华俊出具还款承诺书，被告张丽美在2015年4月10日向原告蔡华俊出具卖房委托书，两被告在2015年5月13日共同向原告出具承诺书，承诺原告将被告张丽美的房产出售后，保证还款190万元给原告并把拖欠利息一次性结清，剩余的欠款分期在2015年底还清。两被告出具的还款承诺书、委托书、承诺书与两被告出具的借条相互印证，共同指向欠款未还的事实。第二、根据两被告提供的资金往来明细表及银行转账凭证统计，从2012年9月26日至2015年5月14日，两被告共计偿还原告款项人民币6641200元。原告确认收到两被告的以上款项，并主张两被告偿还本金3415000元，借款利息3226200元。原审法院认为，原告收到的款项与被告偿还的款项数额相符，而原、被告之间的借款存在利息约定，因此原告主张两被告偿还借款本金3415000元，尚剩余借款本金610万元（9515000元-3415000元）未还，符合客观事实，并且该金额与两被告出具的借条数额相符，因此，对于原告的主张，予以采信。原告主张与两被告存在借贷关系，向法庭提交了借条、银行转账凭证，结合两被告出具的还款承诺书、委托书、承诺书及本案的庭审笔录，认定上述证据真实有效，对原、被告具有法律约束力。四张借条载明的借款期限届满后，两被告未按照约定偿还借款本息，构成违约。原告认可两被告支付利息至2015年2月28日，因此，对于原告要求两被告偿还借款本金610万元，并从2015年3月1日起，按照月息2%支付利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张丽美、何建平应于判决生效之日起七日内向原告蔡华俊偿还借款本金610万元及其利息（自2015年3月1日起，按照月息2%的标准，计至判决确定的还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币57121元、保全费人民币5000元，均由被告张丽美、何建平负担。
上诉人张丽美、何建平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：一、上诉人与被上诉人存在相互借贷合同关系。原审判决已然确认并部分采信上诉人提交的《资金往来明细表》，该表清楚载明上诉人自2011年8月15日起陆续向被上诉人划款，而被上诉人是从2012年9月26日起陆续向上诉人划款。再此期间被上诉人未能举证证明与上诉人存在其他交易行为，因此相关款项应认定为借款，与被上诉人诉请的债权应予以抵销。在未还本付息清偿完毕之前，被上诉人的划款行为亦属还款，上诉人的划款行为仍系借款而非还款行为。被上诉人起诉的借条始于2014年9月1日，原审判决对双方借贷关系始于何时语焉不详，但认定上诉人还款始于2012年9月26日，对之前上诉人的划款行为法律属性刻意回避，如此裁判显属采用双重标准，丧失了起码的公平尺度。二、严重违反法定程序，影响案件公正审理。原审法院于2015年6月25日做出了（2015）深罗法民一初字第2718号民事裁定，载明原审法院已经受理。而原审判决书第3页查明的第三、四项事实中借款期限应于2015年8月27日、2015年7月17日届满，因此被上诉人起诉时合同尚在履行期内，其相关诉讼请求理应驳回，原审判决丧失了起码的程序正当性。三、适用法律严重错误。本案于2015年6月25日受理，同时原审法院于2015年8月25日发出告示书，判决书引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为法律依据，然而最高人民法院关于认真学习贯彻适用民间借贷案件司法解释的通知明确规定：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；同时《规定》于2015年9月1日起施行。因此原审判决将不能适用的司法解释作为裁判依据丧失了起码的合法性。四、双方当事人之间的债权债务已基本抵销。即便如原审判决认定的上诉人还款数额6641200元计算，加上2012年9月26日前上诉人出借给被上诉人的306万本金，被上诉人已自上诉人处收取了9701200元，在处理时应把握如下原则：1、2012年9月26日前上诉人出借给被上诉人的306万本金及利息应予抵销；2、而原审判决书第3页查明的第三、四项事实中对应借款不应列入本案审理范围；3、即便将前述二笔计入，则双方应按出借日期逐笔计算利息，按先息后本的原则相互抵扣，先偿还上诉人的出借款本息；4、利息及逾期还款利息标准应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》及最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复相关规定处理。经计算双方债权已经抵销，被上诉人的诉请无事实及法律依据，不应予以支持。五、一审在认定上诉人向被上诉人支付的金额上少计算了人民币336.4万元，该项事实请二审法院予以核实。一审判决未对双方提供的证据进行质证和认证，未说明是否采信及相关理由，影响了案件的公正审理。
被上诉人蔡华俊答辩称：一、被上诉人与上诉人根本不存在相互抵债借贷合同关系，一直以来都是蔡华俊出借款项给张丽美、何建平。本案蔡华俊主张的本金610万元的借款是2012年9月26日之后出借的。2012年9月26日之前，蔡华俊于2011年7月4日出借98万元，2011年11月12日出借78万元，2011年12月2日出借120万元，共296万元，这几笔2011年出借的款项已经结算清楚，所以我们在本案中没有提及，如果算上2011年出借的296万元，蔡华俊总共出借给上诉人的款项为1247.5万元。故上诉人2011年8月15日至2012年9月26日之前通过银行转账给蔡华俊的款项306万元，是上诉人偿还蔡华俊的借款，双方在2012年9月26日前的借款已经结清。上诉人恶意拿2012年9月26日之前的还款说为借款，故意混淆视听，完全与事实不符。若如上诉人所说存在互相借贷合同关系，上诉人应该在一审提起反诉，但是上诉人并未提起反诉，也未提交任何借款证据。二、本案不存在违反法定程序的情况。起诉时140万元、80万元的借款虽然未到期，但上诉人不履行偿还已经到期的190万元、200万元的借款，已经构成严重违约，同时上诉人的违约行为也表明上诉人不履行偿还后到期的借款，而且2015年5月张丽美、何建平出售房屋后并没有按承诺向蔡华俊偿还借款，而是失联故意躲避债务。故法院受理蔡华俊起诉张丽美、何建平请求偿还610万元的借款本金的诉讼请求是符合法律规定的。合同法第108条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。三、一审法院适用法律正确。蔡华俊请求张丽美、何建平按月利率2%的标准偿还未付利息，符合法律规定。四、上诉人尚欠蔡华俊本金610万元未偿还，双方根本不存在债权债务互相抵消的情形。1、上诉人说原审判决书第三页查明的第三、第四项事实中的对应借款（即140万元、80万元）不应列入本案审理范围，说明上诉人承认借款140万元、80万元仍然未偿还的事实。2、上诉人自相矛盾，既说双方债权债务已经抵销，又说原审判决书第三页查明的第三、第四项事实中对应借款（即140万元、80万元）不应列入本案审理范围，如果上述两笔借款没有偿还，怎么可能存在债务结清。3、2012年9月26日之前张丽美、何建平通过银行转账给蔡华俊的款项306万元系还款，双方根本不存在互相债权债务的情形，上诉人尚欠蔡华俊本金610万元事实清楚。上诉人应当立即向蔡华俊偿还全部借款。在2015年张丽美、何建平连续出具了4张借条，对欠款的事实完全予以认定。以及在2015年4月10日张丽美还向蔡华俊出具了卖楼委托书，答应把楼卖掉偿还借款，所以被上诉人认为从借条以及卖楼委托书来看，借款的事实是真实的。上诉人应当向被上诉人偿还借款，一审法院根据张丽美、何建平自己提交的明细表及统计，从2012年9月26日到2015年5月14日，张丽美、何建平共计偿还给蔡华俊664.12万元，其中偿还的本金是341.5万元，利息为322.6万元，按照约定少计算了70多万元。
本院经审理查明，根据两上诉人提交的银行流水及《资金往来明细表》，两上诉人在2014年9月2日至2015年1月20日间共计向被上诉人蔡华俊转款100.2万元，在2015年1月21日至2015年5月14日间共计向蔡华俊转款60.8万元。
被上诉人提起本案诉讼的时间为2015年6月17日。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，在2014年9月1日至2015年1月20日间，两上诉人总计向被上诉人出具了4份《借条》，写明两上诉人总计向被上诉人借款人民币610万元，该4份《借条》应属双方当事人真实意思表示，合法有效。结合双方的银行转账纪录及事后两上诉人向被上诉人出具的《还款承诺书》、买房委托书来看，《借条》中约定的借款也已实际履行，双方之间的民间借贷关系成立。债务应当及时清偿，向被上诉人要求上诉人及时还款，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于，如何认定两上诉人已经归还的款项的性质，对此，本院分析认定如下：
1、就2014年9月1日之前的款项性质而言，在这一期间双方当事人之间互有款项往来，由于本案的4张《借条》均签署于2014年9月1日之后，因此，在2014年9月1日之前上诉人支付给被上诉人的款项，不可能系用于归还《借条》中约定的借款本息，这期间的款项与被上诉人在本案中提起的诉讼请求无关，本案中不作审查。原审法院将此期间的一部分款项认定为系上诉人归还本案借款本息，认定事实不当，本院予以纠正。
2、就2014年9月2日至2015年1月20日间上诉人向被上诉人支付的100.2万元的性质，在此期间，上诉人向被上诉人开具了1张190万元的《借条》，上诉人拖欠被上诉人的借款本金为190万元，依照《借条》的约定，月利息为4%，5个月的利息总计为38万元，上诉人支付了100.2万元利息，远远超过了双方的约定。但在2015年3月23日，双方当事人重新签订了《还款承诺书》，约定该190万元需在2015年5月10日前还清。可见，在双方当事人对款项重新结算后，确认在2015年3月23日后上诉人拖欠的借款本金仍为190万元，在2014年9月2日至2015年1月20日间上诉人向被上诉人支付的100.2万元，未能抵偿本金。由于被上诉人提起本案诉讼时间为2015年6月17日，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》的施行时间为2015年9月1日，且按最高人民法院的规定，该司法解释施行前未审结的案件，不适用该司法解释。故前述100.2万元的利息虽超出了法律规定的最高利率，但该部分款项系上诉人自愿支付，且在支付完毕后又重新确认了欠款本金为190万元，且考虑到双方有多项经济往来的情形，该部分款项本院不作本金抵扣，即在2015年1月20日间，上诉人拖欠的借款本金仍为190万元。
3、就2015年1月21日至2015年5月14日间上诉人向被上诉人蔡华俊支付的60.8万元的性质，此时，上诉人向被上诉人共计出具了4张《借条》，借款本金为610万元，双方约定的月利率超过3%，每月利息18.3万元，3个月另23天的利息为68.9元，上诉人支付的60.8万元未超过双方的约定，故该部分款项可认定为利息，亦不抵扣本金。
综合以上情况可知，截至2015年5月14日，上诉人拖欠被上诉人的本金为610万元，在此日期之前，双方按约定支付了利息，在2015年5月14日后，上诉人未再支付利息，故利息可从该日期的次日2015年5月15日起计算至款项付清之日止。原审法院仅依照被上诉人主张，认定利息从2015年3月1日起计算，事实认定存在偏差，且其认定的截至时间为判决确定的还款日，违反相关法律规定，本院予以改判。
上诉人另称被上诉人提起本案诉讼时部分《借条》借款期未届满，对此，本院认为，上诉人未依照《借条》的约定按期给付利息，已构成违约，在此情形下，被上诉人要求上诉人承担违约责任，提前归还借款并给付利息，符合我国合同法的相关规定，并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以部分改判。依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2718号民事判决为：上诉人张丽美、何建平应于本判决生效之日起七日内向被上诉人蔡华俊偿还借款本金610万元及其利息（利息按每月2%的利率，从2015年5月15日起计算至款项还清之日止）；
二、驳回被上诉人蔡华俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币57121元、保全费人民币5000元，共计人民币62121元，由上诉人张丽美、何建平共同负担人民币62000元，被上诉人蔡华俊负担人民币121元。二审案件受理费人民币57121元，由上诉人张丽美、何建平共同负担人民币57021元，被上诉人蔡华俊负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年七月二十日
书记员 廖欣梓