山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄民再初字第2号
原审原告：陈夫伦，男，1955年7月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：江苏广通建设工程有限公司。
法定代表人：田维衡，总经理。
委托代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：张金根，男，1954年12月19日出生，汉族，居民。
原审原告陈夫伦与原审被告张金根、江苏广通建设工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2012年11月23日作出（2012）峄商初【榴园】字第29号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月7日作出（2013）峄民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈夫伦及委托代理人董岩、原审被告江苏广通建设工程有限公司的委托代理人蔡金斌到庭参加诉讼，原审被告张金根经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年6月28日，原审原告陈夫伦诉称，2011年以来，被告张金根分四次向原告陈夫伦借款共计86000元，用于公司承建峄城区阴平镇开发工业园区工程。经原告陈夫伦多次催要，二被告拒不履行还款义务。现原告陈夫伦依法起诉，请求法院判令二被告张金根偿还借款86000元及利息；诉讼费用由被告承担。原审被告张金根辩称，2011年7月20日给陈夫伦打的借条是事实，但陈夫伦没给我钱，说让我第二天去他家拿钱，但一直没给钱，后问他要此借条，陈夫伦说被他撕了。2011年11月16日，陈夫伦给我出具证明一份，证明以前我给陈夫伦所打收条一律作废。我向陈文启三次借款36000元，但是我把三次借的数额打了张总条36000元给了陈文启，并让陈文启去阴平镇财政所去领取36000元工程款。我知道这项债权陈文启已转给陈夫伦。我的借款行为是公司行为。原审被告江苏省广通建设工程有限公司辩称，同张金根答辩意见。
原审审理查明，2011年7月20日，张金根向陈夫伦借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到陈夫伦人民币伍万元正（50000）今借人张金根2011.7.20。”后张金根三次向陈文启借款36000元，并出具欠条一张、借条两张，欠条载明：“今欠到陈文启人民币陆仟元正”；借条载明：“今借到陈文启人民币壹万捌仟元正今借人张金根2012.3.14”；“今借到陈文启人民币壹万贰仟元正今借人张金根2012.5.17”。原告提供被告江苏省广通建设工程有限公司于2010年7月20日给被告张金根的授权委托书一份，证明张金根是江苏省广通建设工程有限公司的被委托人，张金根的行为是其委托人江苏省广通建设工程有限公司的行为，张金根借款用于阴平镇开发工业园区工程建设。该授权委托书载明张金根为其单位合法代理人，并以其单位名义参加阴平镇开发工业园区工程的洽谈。张金根所签署的合同文件和处理与之相关事务，其单位均予承认。落款处为江苏省广通建设工程有限公司印章及法定代表人田维衡、孔木林签章，日期为2010年7月20日。被告张金根提供证明一份，载明：“原张金根给我陈夫伦以前所打收条一律作废。陈夫伦2011年11.16号”。原告主张此证明仅为说明2011年11月16日之前所打收条一律作废，不是指借条也作废，该证明不包括所诉的2011年7月20日张金根所打的借条。2012年5月25日，被告张金根出具盖有被告江苏省广通建设工程有限公司印章，客户名称为峄城区阴平镇人民政府财政所，内容为工程款36000元，并加盖财务人员周金祥印章的一张收款收据给陈文启，让其去阴平镇财政所领款36000元冲抵债务，陈文启没有领到该款，后陈文启将该债权转让给陈夫伦，陈夫伦也未领到该款，张金根知悉该款未能领取。
上述事实有借条、欠条、授权委托书、收款收据、庭审笔录等在卷为证，事实清楚，足以认定。
原审认为，合法的民事行为受法律保护。原告陈夫伦与被告张金根签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。关于原被告双方诉争的50000元借款，原告提供借条用以证明被告向其借到50000元的事实，被告张金根辩称其给陈夫伦所打的借条是事实，但原告未支付该借款，原告已为其出具证明证实以前其给原告所打收条一律作废。对此，原告予以反驳，被告张金根无法证明该借条已作废，故对其该辩称理由，本院不予采信。张金根已知悉陈文启将其对张金根的36000元借款债权转让给陈夫伦，张金根应对陈夫伦履行该债务。被告张金根承认其借款行为系代理被告江苏省广通建设工程有限公司的行为，且被告张金根以自己的名义在被告江苏省广通建设工程有限公司的授权范围内与陈文启、陈夫伦订立借款合同，订立合同时陈文启、陈夫伦知道张金根与江苏省广通建设工程有限公司之间的代理关系，借款合同直接约束江苏省广通建设工程有限公司和陈文启、陈夫伦。故被告张金根的借款行为的后果应由被告江苏省广通建设工程有限公司承担，被告江苏省广通建设工程有限公司应承担归还原告陈夫伦86000元借款及利息的义务，被告张金根不应承担责任。原、被告间的借款均未约定归还期限及利息，依据有关法律规定，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款。未按期返还借款的，应支付逾期利息。原告在起诉前向被告催要借款的日期已不明确，原告于2012年6月28日向本院起诉，故本院认定原告起诉之日为原告向被告催要之时，被告应从原告起诉之日起向原告支付逾期利息。因此，原告的诉请有实事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告江苏省广通建设工程有限公司偿还原告陈夫伦借款本金86000元；二、被告江苏省广通建设工程有限公司向原告陈夫伦支付借款逾期利息（计息自2012年8月30日始至本判决确定的履行期届满之日止，本金按86000元，利率依照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、上述第一、二项内容，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1950元、保全费880元、其他诉讼费用1370元，均由被告江苏省广通建设工程有限公司负担。
本案再审过程中，原审被告江苏省广通建设工程有限公司申诉称：1、申请人没有与枣庄市峄城阴平镇政府签订过建设工程施工合同，被申请人举证的建设施工合同中涉及申请人公司的章印系伪造，申请人公司印章在公司成立时就在公安部门进行了备案，均带有编码，而伪造的印章无编码，直观上就能分辨了两者之间的不同之处，故该份建设施工合同属于无效合同，对申请人无法律约束力。2、原审程序严重违法。3、孔木林非申请人员工，申请人与被申请人之间不存在任何借款，原审涉及的债务与申请人毫无任何关系。原审原告陈夫伦辩称：1、江苏省广通建设工程有限公司在本案中存在过错，其早已知道张金根用其公司的名义在枣庄承包工程，但是江苏省广通建设工程有限公司没有采取紧急措施，导致原告陈夫伦的损失扩大，其应承担相应的法律责任。2、枣庄市峄城区阴平镇政府在本案中存在过错，其对张金根的资格及资质没有进行审查，导致原告陈夫伦相信了张金根的资质及资格，这才借款给张金根用于该工程，且张金根出具收条让阴平镇政府支付所欠工程款给陈夫伦，陈夫伦也没有从阴平镇政府得到该笔款项，阴平镇政府应当对此承担还款义务。3、原告陈夫伦举证陈文启将债权转让给陈夫伦，张金根对此予以认可。故张金根、江苏省广通建设工程有限公司对该债权的转让，应当承担还款义务。因此，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。原审被告张金根未答辩。
原审被告江苏省广通建设工程有限公司在再审时提供了下列证据：
1、2011年4月5日，江苏省广通建设工程有限公司印章证明一份。原审被告江苏省广通建设工程有限公司认为该份证据能够证实其公司印章系公安机关的备案印章，备案时间是2008年3月20日，我公司的印章在刚成立时是圆形的，证明本案所涉及的工程合同上面的印章与我公司的印章从直观上不一致，系伪造，工程施工合同举证的责任在原审原告。
2、峄城区人民法院（2013）峄商初74号传票和民事裁定书各一份（复印件）。原审被告江苏省广通建设工程有限公司认为该份证据能够证明当时主审法官同意将该移送公安机关追究伪造人的刑事责任。伪造人孔木林死亡无法追究，最终原告撤诉。
3、市中区人民法院（2012）市中民初193号传票一份（复印件）。原审被告江苏省广通建设工程有限公司认为该份证据能够证明当时主审法官也是同意将该移送公安机关追究伪造人的刑事责任。伪造人孔木林死亡无法追究，最终原告也是撤诉。
4、建设工程施工合同（复印件）一份。原审被告江苏省广通建设工程有限公司认为该份证据能够证明该合同最后落款的印章与我公司的合同专用章明显不符，系伪造。
原审原告陈夫伦质证认为：对以上证据的真实性均无异议，对第二份证据只能证明另案是撤诉。对第三份证据，只是传票不能证明原审被告的观点。
原审原告陈夫伦提供下列证据：
在原审判决上有记明，在原审卷宗16到21页，同原审证据，1、借条一张。原审原告陈夫伦认为该份证据能够证明2011年7月20日，张金根向陈夫伦借款50000元，并出具借条一张。2、借条、欠条三张。原审原告陈夫伦认为该份证据能够证明张金根三次向陈文启借款36000元，并出具欠条一张、借条两张。3、授权委托书一份。原审原告陈夫伦认为该份证据能够证明被告江苏省广通建设工程有限公司于2010年7月20日给被告张金根的授权委托书一份，4、证明一份。原审原告陈夫伦认为该份证据能够证明被告张金根给我以前所打收条一律作废。5、印章一份。原审原告陈夫伦认为该份证据能够证明2012年5月25日，被告张金根出具盖有被告江苏省广通建设工程有限公司印章，客户名称为峄城区阴平镇人民政府财政所，内容为工程款36000元，并加盖财务人员周金祥印章的一张收款收据给陈文启，让其去阴平镇财政所领款36000元冲抵债务，陈文启没有领到该款，后陈文启将该债权转让给陈夫伦，陈夫伦也未领到该款，张金根知悉该款未能领取。
原审被告江苏省广通建设工程有限公司质证认为：
对第1、2两证据（原审卷宗第16-18页）一共是三张借条一张欠条和一份转让协议，对其真实性由张金根出具应当由张金根进行核对，该三份借条和一份欠条出具人均是张金根，并非是我公司，从该借条和欠条上看与我公司没有任何关系，且我公司也是不该工程的承包人。债权转让协议我们认为该证明的内容陈文启无权证明张金根的钱用于何处及他与该工程没有关系。对于陈文启与原告陈夫伦间的转让协议，应书面通知张金根，否则没有法律效力。对第3份证据（原审卷宗第19页）授权委托书，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对印章的合法性有异议，法人的印章及公司印章明显与我公司的合法印章不符，上面没有编码和防伪标志，授权委托书上的印章也是伪造的。对第4份证据（原审卷宗第20页），也就是证明与我公司无关。第5份证据（原审证据第21页）收款收据，该收据上的印章与我公司的印章不符，也是伪造非法，同样周金祥也不是我公司的会计和员工，仅仅能证明张金根收取了阴平镇政府的钱，对于该证据的合法性、关联性、真实性均有异议。我们公司没有从阴平镇政府收取任何工程款。
本院再审查明，2011年7月20日，原审被告张金根向原审原告陈夫伦借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到陈夫伦人民币伍万元正（50000）今借人张金根2011.7.20。”后原审被告张金根三次向陈文启借款36000元，并出具欠条一张、借条两张，欠条载明：“今欠到陈文启人民币陆仟元正”；借条载明：“今借到陈文启人民币壹万捌仟元正今借人张金根2012.3.14”；“今借到陈文启人民币壹万贰仟元正今借人张金根2012.5.17”。原审原告陈夫伦再审时提交原审被告张金根原审时提供的证明一份，载明：“原张金根给我陈夫伦以前所打收条一律作废。原审原告陈夫伦2011年11.16号”。原审原告陈夫伦说明2011年11月16日之前所打收条一律作废，不是指借条也作废，该证明不包括所诉的2011年7月20日原审被告张金根所打的借条。2012年5月25日，原审被告张金根出具盖有原审被告江苏省广通建设工程有限公司印章，客户名称为峄城区阴平镇人民政府财政所，内容为工程款36000元，并加盖财务人员周金祥印章的一张收款收据给陈文启，让其去阴平镇财政所领款36000元冲抵债务，陈文启没有领到该款，后陈文启将该债权转让给陈夫伦，原审原告陈夫伦也未领到该款，原审被告张金根知悉该款未能领取。
本院再审认为：本案争议的焦点是原审被告江苏广通建设工程有限公司是否为本案适格主体。
1、原审原告陈夫伦与原审被告张金根签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。关于原审原被告双方诉争的50000元借款，原审原告提供借条用以证明原审被告张金根向其借到50000元的事实，原审被告张金根辩称其给陈夫伦所打的借条是事实，但原审原告未支付该借款，原审原告陈夫伦已为其出具证明证实原审被告张金根以前其给原审原告陈夫伦所打收条一律作废。对原审被告张金根的上述辩解，原审原告陈夫伦予以反驳。因而原审被告张金根无法证明该借条已作废，故对其该辩解理由，不予采信。原审被告张金根已知悉陈文启将其对张金根的36000元借款进行债权转让给陈夫伦，原审被告张金根应对原审原告陈夫伦履行该债务。
2、原审中原审被告张金根提交法庭的“江苏广通建设工程有限公司授权委托书”，载明“我田维衡系江苏广通建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托张金根同志为我单位的合法代理人，以本公司名义参加阴平镇开发工业园区工程的洽谈。代理人所签署的合同文件和处理与之相关事务，我均予以承认。”该委托书有“田维衡、孔木林法定代表人”印章，公司行政印章，经过比对，“田维衡”印章，“江苏广通建设工程有限公司”印章，均与公安机关备案印章有明显差异，公司行政印章未有防伪编码。原审被告张金根所提供的公司住所地也与企业法人营业执照登记的住所不符。原审卷宗未有原审被告张金根所称“江苏广通建设工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证”。所谓“江苏广通建设工程有限公司”与阴平镇人民政府签订的建筑工程施工合同，公司合同印章也与公安机关备案的印章不符；所谓“法定代表人孔木林”的签字，（申诉人）原审被告江苏广通建设工程有限公司亦不予认可。且合同签订时间晚于江苏广通建设工程有限公司行政印章、公司合同印章、法定代表人印章在公安局机关的备案时间。综上，本案所列原审被告江苏广通建设工程有限公司，系原审被告张金根冒用原审被告江苏广通建设工程有限公司的名称与阴平镇人民政府订立的“枣庄市南洋服装厂房、台湾工业园门市房”建设工程施工合同，而后原审被告张金根又以公司名义与原审原告陈夫伦发生业务往来。原审判决所列江苏广通建设工程有限公司被告，从而导致原审判决承担民事责任的主体错误，直接损害了（申诉人）原审被告江苏广通建设工程有限公司的合法权益。其民事责任应由冒用原审被告江苏广通建设工程有限公司的名义发生民事行为的原审被告张金根所承担。
综上，原审被告江苏广通建设工程有限公司不是本案适格主体，原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市峄城区人民法院（2012）峄商初【榴园】字第29号民事判决。
二、原审被告张金根偿还原审原告陈夫伦借款本金86000元。
三、原审被告张金根向原审原告陈夫伦支付借款逾期利息（本金86000元部分的利息自2012年8月30日始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
四、上述第（二）、（三）项履行内容，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原审原告陈夫伦对原审被告江苏广通建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1950元，保全费880元，其他诉讼费用1370元，再审公告费620元，均由原审被告张金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 于秀敏
审 判 员 郑开金
人民陪审员 马兴德
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 静