杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01062号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：程海彦。
委托代理人：袁游星、石铁锋。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代理人：黄志耀。
委托代理人：赵桂森。
被告：颜斌。
被告：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：韩立群。
委托代理人：章新才。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋财保绍兴公司）与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、颜斌、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山财保浙江公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年2月15日进行诉前登记，编立案号为（2015）杭下立预字第00814号，后于2015年5月26日立案受理，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于同日公开开庭进行了审理。原告太平洋财保绍兴公司的委托代理人袁游星，被告公交公司的委托代理人赵桂森，被告颜斌，被告泰山财保浙江公司的委托代理人章新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保绍兴公司起诉称：被保险人沈某所有的浙D×××××号车，在原告处投保有机动车辆损失险及不计免赔险，保额为613080元，保险期限为2014年1月17日0时起至2015年1月17日0时。2014年7月31日18时25分，被告颜斌驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号车在杭州市环城北路西跑道口南向东右转变过程中，与同向右转弯由杨某驾驶的沈某所有的浙D×××××号车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队事故责任认定，被告颜斌负事故全部责任。经查，事故车辆登记车主为被告公交公司，涉案车辆在被告泰山财保浙江公司投保了交强险。事故发生后，原告对事故车辆进行定损，被保险人沈某对车辆进行了修复，花费维修费62000元。原告依照法律及保险合同约定先行赔偿被保险人沈某支付的维修费用，后被保险人沈某签订赔偿权益转让。原告认为，被告颜斌负本案交通事故的全部责任，被告颜斌、公交公司应当对所造成的浙D×××××号车损失承担最终赔偿责任，被告泰山财保浙江公司应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担责任。原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，依法行使代位求偿权，但被告至今尚未支付上述垫付费用，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告公交公司、被告颜斌立即支付原告太平洋财保绍兴公司代为垫付的保险理赔款62000元，被告泰山财保浙江公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告公交公司答辩称：原告并不是交通事故的主体人员，同时，原告只是代理当时的被保险人，故其对于整个交通事故的事实部分及责任认定并不清楚。被告颜斌是该公司员工，当时是履行职务行为，据颜斌所说对方驾驶员在事故中也存在责任问题。原告要求的赔付部分系原告自行估价、自行修理、自行赔付，不是由责任方的保险公司予以估价，价格不清，于法不符，故要求法院查明该起事故发生的费用，根据实际损失部分，分清责任后予以赔付。
被告颜斌同意被告公交公司的答辩意见。
被告泰山财保浙江公司答辩称：被告公交公司在该公司仅投保交强险，该公司同意在交强险范围内进行赔付。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告太平洋财保绍兴公司向本院提交下列证据：
1.权益转让书1份，证明原告对浙D×××××号车主沈某已进行理赔，取得代为求偿权。
2.保险赔付征询回复函1份，证明原告已对浙D×××××号车的第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行进行赔付征询，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行同意原告对沈某直接赔付。
3.支付结果查询回单1份，证明原告已赔付62000元的事实。
4.事故责任认定书1份，证明被告公交公司所有的浙A×××××号车在2014年7月31日与沈某所有的浙D×××××号车发生交通事故，在该起事故中被告颜斌负事故全部责任。
5.出险车辆信息表1份，证明浙D×××××号车在原告处的投保情况，该车在原告投保的车辆损失险保额为613080元。
6.行驶证、车辆信息、驾驶员信息、身份证1组，证明浙D×××××号车在事故发生时证驾相符。
7.保险抄单1份，证明被告公交公司所有的浙A×××××号车在被告泰山财保浙江公司投保了交强险。
8.维修费发票、维修清单、照片1组，证明浙D×××××号车受损后花费修理费62000元及更换配件的事实。
9.浙D×××××号车定损单1份，证明浙D×××××号车经原告定损，其定损金额为62200元。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，各被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，各被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为其记载的金额与证据1有出入，鉴于庭审中原告已对此作出合理解释，且该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院对其证据效力予以确认。证据3，各被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为原告没有对该事故损失进行估价，就直接支付该笔款项，本院认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，故对其证据效力予以确认，对原告作为保险人已将保险金62000元支付给被保险人沈某的事实予以确认。证据4，各被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出因被告颜斌对事故责任存在不同的意见，已经拒签；本院认为事故认定书系交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况制作，被告颜斌拒绝在事故认定书上签字，但未提出复核或者提起诉讼，各被告也未提交足以推翻该事故责任认定的证据，故本院对其证据效力予以确认。证据5，各被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据6、7、9，各被告均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据8，各被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为缺少估价单，没有先行估价，可能是修理单位的自行定价，不符合赔付的有关要求，也存在价格的误导或虚高或增量；鉴于被告未提交证据证明其所提异议，本院认为该组证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认，对浙D×××××号机动车因案涉事故受损后经维修实际支出车辆维修费62000元的事实予以确认。
被告公交公司、颜斌、泰山财保浙江公司未向本院提交证据。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2014年7月31日18时25分许，被告颜斌驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号机动车在本市环城北路西跑道口南向东右转弯过程中，与杨某驾驶的沈某所有的浙D×××××号机动车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告颜斌负事故全部责任。沈某作为被保险人就浙D×××××号机动车在原告太平洋财保绍兴公司投保了机动车辆损失险、车损不计免赔条款等险种，本案事故发生在保险期间。事故发生后，经原告定损，沈某实际支出车辆维修费62000元。2014年9月6日，沈某签署《权益转让书》，要求原告将上述损失先予赔付，同时将追偿权转移给原告。2014年9月30日，原告向沈某支付赔款62000元。
另查明，浙A×××××号机动车在被告泰山财保浙江公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间。被告颜斌系被告公交公司驾驶员，其在事故发生时驾驶肇事车辆系履行职务行为。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，沈某所有的浙D×××××号机动车因与被告颜斌驾驶的机动车发生交通事故而导致损失，经交警部门认定被告颜斌承担该事故全部责任，故原告太平洋财保绍兴公司作为浙D×××××号机动车机动车辆损失险的投保单位，在其向被保险人沈某赔偿保险金后，有权在赔偿金额范围内向被告颜斌请求赔偿，鉴于被告颜斌在事故发生时驾驶肇事车辆系履行被告公交公司指派的职务，故相应的赔偿责任应由被告公交公司承担。被告公交公司就肇事车辆在被告泰山财保浙江公司处投保了交强险，被告泰山财保浙江公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。原告已向被保险人沈某支付保险金62000元，现其在赔偿金额范围内行使代位求偿权，与法有据，本院予以支持，该款项由被告泰山财保浙江公司在交强险内赔偿2000元，不足部分60000元由被告公交公司负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司2000元；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取260元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费520元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一五年八月二十二日
代书 记员 傅婷婷