山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第843号
原告李宏勤，男，1975年10月24日出生，汉族，住冠县。
委托代理人宋军，山东兴鲁律师事务所工作人员。
被告闫香连，女，1974年1月16日出生，汉族，农民，住冠县。
被告常占军，男，1975年7月7日出生，汉族，农民，住冠县。
被告常占军委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。
被告常占军委托代理人黄焕成，山东鲁衡律师事务所律师。
原告李宏勤诉被告闫香连、常占军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏勤及其委托代理人宋军、被告闫香连、被告常占军及其委托代理人杨海宽、黄焕成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏勤诉称：2012年8月份，被告闫香连、被告常占军合伙经营汽车导航生意时，共同向原告借款20万元，被告闫香连为原告出具了20万元的借据，原告多次找被告索要借款，均被无故推拖，至今未还，故诉至法院，要求二被告偿还借款20万元。
被告闫香连辩称：原告所述属实，借款事实也存在，被告闫香连同意还款。
被告常占军辩称：一、本案系合伙纠纷，不是借款纠纷，要求驳回原告的诉讼请求。原告与被告闫香连系夫妻关系，2012年7月份，原告与被告闫香连找到被告常占军商议，合伙在青岛经营汽车用品生意。合伙期间，原告李宏勤出资20万元，原告筹足20万元后打到被告常占军的账户，原告与闫香连、被告常占军系合伙关系，并不存在借款的事实。二、即便闫香连与常占军二人合伙经营汽车用品生意，原告诉称的借款也仅仅是被告闫香连用于入伙的个人出资，该笔借款也应由被告闫香连偿还。
经审理查明：原告李宏勤与被告闫香连原系夫妻关系。2012年6月27日，闫香连将李宏勤诉至冠县人法院，要求与其离婚，2012年7月2日，经冠县人民法院调解，二人达成离婚协议，冠县人民法院于当日制作并送达了调解书。
2012年7月份，被告闫香连与被告常占军在青岛合伙经营汽车导航生意，二人并未签订书面合伙协议，庭审时二人就合伙时的出资情况陈述也不一致。合伙期间，因资金需要，被告闫香连向原告借款20万元，并给原告出具了借据一份，其内容为：“借条，因闫香连和常占军合伙在青岛经营汽车导航生意，经商议二人向李宏勤借款20万元整，借款人闫香连，12.8月。”但该借条背面印有“中华人民共和国税收电子转账专用完税证，填发日期2012年9月11日……”的字样。被告常占军将账号提供给原告，2012年9月5日，原告通过闫新礼的账户将20万元打到被告常占军提供的账户。后二被告一直未偿还借款，原告便诉至本院，要求二被告偿还借款20万元。
原告就其主张的事实提供了以下证据：
（1）被告闫香连书写的借据一份。被告闫香连对该借据未提异议，被告常占军对借据提出异议称：借据的背面是一个完税证明的复印件，上面显示时间是2012年9月11日，而被告闫香连书写借据的时间是2012年8月，时间相互矛盾，被告常占军并未参与本次借款。原告解释称：原告经常给企业联系贷款，为了给企业争取贷款，原告把企业的完税证明做了修改，单据的时间并非实际时间，完税证明只是复印件，与本次借款无关。因被告闫香连对原告提交的该借据未提异议，故原告提交的借据本院予以采信，依据该证据认定：2012年8月份，被告闫香连给原告书写了借款20万元的借条。
（2）2012年9月5日的汇款回执单一份。原告提交的汇款回执单内容显示：2012年9月5日，闫新礼汇入被告常占军账户20万元。原告解释称自己是用闫新礼的账户汇的款。被告闫香连对原告提交的汇款回执并未提出异议，被告常占军称：原告的本次汇款与被告常占军账户收到的汇款没有关联性。但被告常占军认可其账户收到的20万元与原告通过闫新礼汇给被告常占军的20万元系同一天，且被告常占军的账户自设立以来，仅收到过一笔20万元整的汇款。故被告常占军所提异议本院不予采信，原告提交的该证据本院予以采信，依据该证据，本院认定：2012年9月5日，原告通过闫新礼的账户打给被告常占军20万元。
被告常占军主张自己与原告、被告闫香连系合伙关系，并提供如下证据：
（1）、五张照片。被告常占军提供的照片上显示原告李宏勤正参观汽车用品市场。被告常占军称2012年6月26日，原告和二被告去郑州考察汽车用品市场，在现场拍了五张照片，以此证明原告和二被告是合伙关系。被告闫香连质证时称：当时考察时，是二被告去的，原告并没有去。原告李宏勤称：该照片不能证明三人是合伙关系。因被告常占军提供的照片只显示被告李宏勤参观汽车用品市场，并不能说明原告和二被告系合伙关系，因该证据不能证明被告常占军的证明目的，故该证据本院不予采信。
（2）证人李洪奎。证人李洪奎，是冠县定远寨乡李海子村人，和被告常占军以前就认识，并且是远亲关系，后来在青岛认识的李宏勤、闫香连，其证实：2012年11月，证人和常占军去青岛考察生意，住在被告常占军处，当时常占军、李宏勤、闫香连一起租房住，因被告常占军不要房租，证人有时便到商店里义务帮忙，期间常占军说他们三人在青岛合伙卖汽车导航，闫香连也对证人说过是合伙卖汽车导航，但未说明具体的合伙人，但李宏勤没提过是否是合伙关系，证人曾经在商店里帮过忙，帮忙期间证人知道闫香连负责看店，常占军负责向外送货，李宏勤主要负责业务方面，也负责发货、送货，他们三人有时因发货数量或回收资金发生争吵，证人住了十几天后离开了。被告闫香连称自己一直在商店里，但未见过证人，原告李宏勤称：该证人证言是证人听被告常占军叙述的，不具有真实性，该证人与被告常占军系远亲关系，其证人证言不具有真实性。因证人李洪奎与被告常占军以前就认识，且具有远亲关系，证人到青岛后又因被告常占军的关系免费住到原告和二被告的租房处，证人和被告常占军之间有一定的利害关系，且证人在作证时未说明闫香连认可的具体合伙人，故该证人证言本院不予采信。
（3）录音光盘一份。该录音内容是2013年6月11日被告闫香连与被告常占军之间的通话录音，其主要内容为：“常：我知道他起诉你了，也起诉我了。闫：我打借条？他不是上俺家来要把俺家一家人治死了。我跟他不一样，我还想多活一天，谁知道他没爹的起诉了，我要知道他起诉，我也不给他打借条哎。”被告闫香连认可该录音内容。原告李宏勤称录音内容不能证明被告常占军的证明意向。因被告常占军提供的录音光盘内容中并没有涉及到原告李宏勤是否是合伙人，并不符合被告常占军的证明意向，故该证据本院不予采信。综上，被告常占军主张的原告和二被告是合伙关系的事实本院不予认定。
本院认为：债务应当清偿。被告闫香连在给原告出具借据后，被告常占军将收款账户发给了原告，且当时是被告闫香连与被告常占军在经营汽车导航生意期间，故应当认定该20万元是二被告因合伙生意需要向原告所借，故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因被告常占军主张的二被告与原告李宏勤系合伙的事实本院未予认定，故被告常占军辩称的本案应按三人合伙关系审理的意见本院不予采纳。因被告常占军并未提供证据证实被告闫香连在本次合伙中应当出资的数额，且二被告向原告借款时合伙事务已经开始，闫香连本人也否认该20万元系自己的个人出资，故被告常占军辩称的该20万元系闫香连个人出资的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告闫香连、常占军于判决书生效后三日内偿还原告李宏勤借款20万元。
如果被告闫香连、常占军未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 王运存
人民陪审员 潘 欣
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 刘华跃