江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00500号
上诉人（原审原告）高爱国，男，1971年11月1日生，汉族。
委托代理人李爱军（特别授权），北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑国海，男，1969年8月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑圣芹，女，1966年10月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张抗美，男，1967年5月13日生，汉族。
被上诉人郑圣芹、张抗美共同委托代理人杨发圣（特别授权），泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
上诉人高爱国因与被上诉人郑国海、郑圣芹、张抗美民间借贷纠纷一案，不服姜堰区人民法院（2014）泰姜张民初字第0193号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月7日及同年9月25日，郑国海分别立据，向高爱国两次借款合计人民币90000元。张抗美在2013年7月7日的借条上签名担保，在2013年9月25日的借条上签名，未注明签名原因。以上事实，有2013年7月7日郑国海出具的借据一份，载明：“今借到高爱国人民币50000元整，在2013年9月7日前还清，今借人：郑国海，2013年7月7日，担保人：张抗美”；2013年9月25日郑国海出具的借据一份，载明：“今借到高爱国现金40000元整，在2013年10月5日前还清，今借人：郑国海，2013年9月25日，张抗美”；以及当事人的法庭陈述予以证明。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑国海向高爱国借款，应承担偿还责任。高爱国认为郑圣芹与郑国海属事实婚姻关系，并以此要求郑圣芹与郑国海共同偿还债务。经当事人举证及一审法院调查取证，张甸镇周徐村先后出具的两份《证明》，内容不一致，均不具备证明郑圣芹与郑国海存在事实婚姻关系的效力。鉴于认定郑圣芹与郑国海属事实婚姻关系的证据不足，因此，高爱国要求郑圣芹共同偿还郑国海所欠债务的诉讼请求不予支持。
张抗美系郑国海2013年7月7日借款50000元的担保人，因高爱国对张抗美的起诉已超过法定担保期限，故高爱国要求张抗美承担50000元连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
关于高爱国要求张抗美对郑国海2013年9月25日40000元借款承担偿还或担保责任的问题。高爱国认为郑国海向其两次借款都是经过张抗美介绍的，第一次2013年7月7日向高爱国借款时，张抗美提供担保，第二次2013年9月25日借款时，张抗美口头承诺：“如郑国海不还我还”，虽然张抗美在借条上签名时没有注明担保人或借款人，但张抗美在2013年9月25日借条上的名字签在2013年7月7日借条的同等位置（借款日期下方），按照交易习惯可以确定，张抗美不是借款人即是借款担保人，应承担偿还或担保责任。张抗美认为，在2013年9月25日的借条中，本人的签名既没有注明是借款人，也没有注明是担保人，该签名仅起见证作用，因此，本人不应承担偿还或担保责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高爱国要求张抗美承担偿还或保证责任，应提供张抗美系借款人或为郑国海借款担保的证据。张抗美在2013年9月25日借条的日期下方签名，未注明借款人，亦未注明担保人，且高爱国未提供张抗美口头承诺：“如郑国海不还我还”的证据。因此，此项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑国海于判决生效之日起十日内偿还高爱国人民币90000元整。二、驳回高爱国的其他诉讼请求。案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由郑国海负担。
上诉人高爱国上诉认为：1、上诉人提交的张甸派出所的1988年常住人口登记表复印件、2014年电子版常住人口登记表及原始户籍资料都表明被上诉人郑国海与被上诉人郑圣芹之父郑桂根系翁婿关系，郑圣芹又系郑桂根独女，两人又共同居住在张甸镇周徐村一组27号，2004年郑圣芹办理户籍关系变更时，周徐村村委会出具的证明中明确证明郑国海是招婿到郑桂根家，以上证据足以证明郑国海与郑圣芹属于事实婚姻关系。一审法院认为认定事实婚姻关系证据不足严重错误；2、被上诉人张抗美2013年7月7日为被上诉人郑国海向上诉人高爱国借款50000元提供担保是不争的事实，高爱国是基于张抗美提供担保才在2013年9月25日继续借钱给郑国海的，根据交易习惯，上诉人在借条上的签名理应认为是保证担保，一审中张抗美没有任何证据排除自己应该承担的法律责任，故一审法院判定张抗美对2013年9月25日借款不承担担保责任严重错误。
被上诉人郑圣芹答辩称：根据上诉人一审提交的1988年常住人口登记表复印件来看，被上诉人郑国海在户口迁移前与郑圣芹在各自家庭都已经有了配偶；上诉人在上诉状中所称的证据二证明郑国海移居郑桂根家，我们至今未看到郑国海移居郑桂根家的证据。即便有移居证据，但与郑国海与郑圣芹为夫妻关系无关；上诉人提交的2004年郑圣芹办理户籍关系变更时周徐村村委会出具的证明，从证明上看主要内容为由养女变更为独生女，证明目的是郑圣芹父母为了拿独生子女费。上诉人所称的派出所加盖公章，下面有一行小字，说明派出所电话查询，并未实际调查走访。周徐村村委会于2014年5月18日出具了一份证明，证明郑圣芹与郑国海为堂姐弟关系，是对派出所证明的更正。周徐村村委会与公安机关是非婚姻登记部门，不具备证明婚姻关系的能力。上诉人以被上诉人张抗美对2013年7月7日为被上诉人郑国海向上诉人高爱国借款50000元提供担保，来推断张抗美在2013年9月25日借条上签字也是承担担保于法无据，作为担保人提供担保应该是明确的。上诉人认为张抗美对2013年9月25日借条提供口头担保，但上诉人没有提供口头担保的证据。
二审中，被上诉人郑国海经合法传唤未到庭。双方当事人未提交新的证据。上诉人口头申请法院向姜堰区公安局调查2013年11月份左右、2010年4月份左右，被上诉人郑国海与郑圣芹组织卖淫嫖娼被行政处理的相关资料，证明当时他们是以夫妻关系经营浴场；申请对郑冬进行亲子鉴定，以证明郑冬是郑国海、郑圣芹之子，被上诉人当庭表示不同意亲子鉴定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法订立的民间借贷合同受法律保护，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为，1、郑国海所借债务是否应当被认定为郑国海与郑圣芹的夫妻共同债务；2、被上诉人张抗美是否应对2013年9月25日的40000元借款承担担保责任。
针对争议焦点一：特定的人身身份关系存在或者不存在只能通过专门的确认之诉才能申请确认，故本案上诉人高爱国要求法院在民间借贷案件中，审查确认被上诉人郑国海与郑圣芹之间存在事实婚姻关系于法无据。郑国海与郑圣芹之间是否存在婚姻关系只能作为证据由上诉人举证，用以支持上诉人要求郑圣芹与郑国海承担共同债务的诉讼请求。且在涉及应用人身关系证据中，应当采用较为严格的证明标准。
根据《中华人民共和国婚姻法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》规定，夫妻婚姻关系的确立以婚姻登记机关登记颁发的结婚证或人民法院生效的确认事实婚姻的裁判文书为依据。故本案上诉人所提供的公安机关的常住人口登记表复印件、电子版常住人口登记表、及原始户籍资料不能证明郑国海与郑圣芹存在婚姻关系。本案上诉人在出借款项前就认识郑国海，对郑国海家庭情况比较清楚，在郑国海告知其借款是用于郑圣芹经营浴室时却不要求郑圣芹签字，由此产生的不利后果只能由上诉人自行承担。
对上诉人口头申请法院调查被上诉人郑国海与郑圣芹组织卖淫嫖娼被行政处理的相关资料，以证明当时他们是以夫妻关系经营浴场。因上诉人未提交书面申请，且申请调查内容与本案无实质关联，故本院不予准许；申请对郑冬进行亲子鉴定，以证明郑冬是郑国海、郑圣芹之子。因被上诉人当庭表示不同意亲子鉴定，故无法启动鉴定程序。
针对争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第22条规定，保证人承担担保责任的前提是保证人与债权人签订书面担保书或者虽主合同中没有保证条款但保证人在合同上以保证人的身份签字或盖章。即在主合同中没有保证条款时，保证人的签字须以一定可以推知保证人意思表示的签字形式在债权人与债务人之间公示出来，而这种形式就以在主合同上以“保证人”身份来签名确认。本案被上诉人张抗美只在2013年9月25日的40000元借条上签名，没有注明保证人身份，故上诉人依据张抗美曾为被上诉人郑国海向上诉人借款50000元提供担保，来推断张抗美也应为2013年9月25日的40000元借款承担担保责任的主张不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人高爱国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 王小新
代理审判员 刘春生
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 梅