北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民（商）初字第19119号
原告美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1589号长泰国际金融大厦5楼502单元和3楼301B单元。
负责人邵云阶，总经理。
委托代理人周志闻，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
被告上海大田运输服务有限公司，住所地上海市南浔路260号312室。
法定代表人王树盛，董事长。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
被告天津大田运输服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号。
负责人钱深哲，经理。
委托代理人张皓，上海皓生律师事务所律师。
委托代理人包更生，上海皓生律师事务所律师。
原告美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚公司）与被告上海大田运输服务有限公司（以下简称上海公司）、被告天津大田运输服务有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托代理人周志闻，被告上海公司及北京分公司之共同委托代理人包更生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告美亚公司起诉称：2013年9月6日，巴丽（上海）商业有限公司（以下简称巴丽公司）委托联邦公司从上海市浦东新区运输一批皮鞋、皮带等服饰产品（共计8票、64箱）分别前往湖南省长沙市、湖北省武汉市、陕西省西安市及河南省郑州市。联邦公司又委托上海公司承运前述货物。承运车辆的所有权人系北京分公司。9月7日，由于承运车辆在运输途中发生火灾，致使前述货物被烧毁以及被灭火时的水淋湿。根据常州市公安消防支队新北区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，起火原因为挂车后轮左侧第一轴车轮故障引起火灾。事故发生后，部分残损货物被运回联邦公司位于上海市浦东新区的仓库。经北京华大保险公估有限公司上海分公司现场查勘、评估损失，确认前述8票货物全损，定损金额为1424518.39元。因前述货物已由美亚公司承保了货物运输险，故美亚公司已于2014年9月对巴丽公司的上述损失进行了赔付，赔付金额为1278254.98元。现诉至法院，要求判令三被告连带赔偿原告损失1278254.98元。
被告上海公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：原告基于案外人巴丽公司与联邦公司所签订的运输合同关系产生的运输关系，而原告基于运输合同而进行的理赔，因此本案的代位求偿权也是基于合同纠纷提起的赔偿，该两公司注意到原告在请求权竞合的情况下，选择侵权之诉。联邦公司与巴丽公司的契约仍然得到尊重，该契约同样作为本案审理的准据。从现有的证据无法确认上海公司、北京分公司与本案有相应的关联关系，因此原告将上海公司、北京分公司列为本案主体并不适格。从原告的起诉状第一页最后一行和第二页只称步诉车辆是北京分公司，如果按照侵权行为相对性，本案上海公司不承担任何责任。上海公司、北京分公司作为保留性答辩，即使法院认为上海公司、北京分公司承担相应责任，原告要求的请求缺乏事实依据和科学标准。
被告北京分公司称与被告上海公司的答辩意见一致。
经审理查明：
2013年1月31日，美亚公司与巴丽（上海）商业有限公司（以下简称巴丽公司）签订了保险合同，被保险人为巴丽公司，保险种类为货物运输保险，保险期限自2013年1月31日零时开始至2014年1月31日零时为止，投保价值为发票价值。
单号为120759450559的货物托运单显示寄往地址为长沙市芙蓉中路一段478号运达国际广场美美存货一层S103AB，实际重量为187公斤，服务为普达。
单号为120759449327的货物托运单显示寄往地址为长沙市韶山北路159号通程国际大酒店1楼A3BALLY店，实际重量为175公斤，服务为普达。
单号为120739791392的货物托运单显示寄往地址为湖北省武汉市汉口建设大道566号新世界百货商场一楼1-2号BAL，实际重量为72公斤，服务为普达。
单号为120766463719的货物托运单显示寄往地址为武汉市解放大道690号武汉国际广场C座1层5号店铺，实际重量为256公斤，服务为普达。
单号为120766396311的货物托运单显示寄往地址为西安西大街1号钟鼓楼广场世纪金花购物中心首层BALLY店，实际重量为92公斤，服务为普达。
单号为120766396399的货物托运单显示寄往地址为西安市南关正街88号西安巴黎春天一层103号BALLY店，实际重量为192公斤，服务为普达。
单号为120759450405的货物托运单显示寄往地址为郑州市人民路2号丹尼斯百货一楼BALLY店，实际重量为125公斤，服务为普达。
2013年9月7日，常州市公安消防支新北区大队出具的火灾事故简易调查认定书载明：1.起火单位为货车，起火地址为沪宁高速往南京方向188公里处，报警时间2013年9月7日12时11分。2.现场调查走访情况：现场询问情况：张有华（报警人）：这次出事的货车是我公司（天津大田运输服务有限公司北京分公司）的，我是副驾驶员，2013年9月7日12时11分，当时我在车后面休息，另一位驾驶员（李俊）发现货车左侧冒烟就及时停车，我就下去查看，发现汽车左侧挂车的后轮开始着火，我立即拿车里的灭火器灭火，同时报警119。李俊（驾驶员）：当时我在开车从后视镜中发现货车左侧挂车的后轮胎冒烟就及时停车，我喊另一位驾驶员（张有华）去查看，下车后发现汽车左侧挂车的后轮开始着火，我就立即拿灭火器和用桶打水进行补救。该起火灾地点为常州市新北区沪宁高速往南京方向188公里处。3.火灾事故事故事实：2013年9月7日12时11分，位于沪宁高速往南京方向188公里处一辆货车发生火灾，常州消防支队泰山中队接警后立即赶赴现场进行补救，起火部位位于挂车后轮左侧第一轴轮胎处，起火原因为挂车后轮左侧第一轴车轮故障引起火灾。
2015年9月9日，常州市公安消防支队新北区大队泰山路中队出具的出警证明显示：2013年9月7日12时15分，泰山路中队接到指挥中心调度，位于沪宁高速往南京方向188公里处货车着火，装的配件。中队接警后迅速出动3车19人赶赴现场。12时36分中队到达现场，现场为一辆货车，挂车部位发生火灾，中队于14时49分处置完毕返回。
2013年9月24日，联邦公司给巴丽公司发送的函载明：2013年9月7日12时11分，装载此票货件的我司供应车辆行驶至沪宁高速往南京方向188公里处（常州段）时发生火灾，车辆驾驶员发现火情后立刻停车检查自救并第一时间报警。常州市公安消防支队新北区大队泰山路中队接到火警指挥中心调度后于12时36分到达现场进行扑救，最终于14时49分处置完毕收队。我司及供应商负责人、紧急支援车辆及人员也在接到事故信息反馈后第一时间相继赶赴火灾现场配合消防人员处理事故及抢救货物。当天我们将未受影响的货件通过支援调拨车辆转移到我司上海服务站点继续转运，部分烧毁及残损货件也在后续逐步完成现场清理并运返我司上海服务站点。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB198069.05元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB183055.77元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB82067.43元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB331020.85元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB109775.26元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB228270.63元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
2014年9月17日的豁免责任和代位求偿书载明：1.保险人美亚公司，被保险人巴丽公司，索赔人巴丽公司，理赔金额RMB145995.99元。2.鉴于上述公司对以上所述的损失已作上述金额之赔付，我们特此豁免上述保险公司及其代理人和/或代表有关此损失的任何责任，并且我们同意上述保险公司代位取得我们由于任何和所有此损失或损害而向运输人和其它可能对此有责任的船只、人员或公司进行求偿的所有权利。我们也保证和同意，如被要求，允许以我们的名义采取有关损失或所称货物求偿的任何程序，且在此程序中作可能要求我们的任何形式的协助。
美亚公司提交的银行转账记录显示，巴丽公司于2014年9月23日收到了美亚公司的保险理赔款1278254.98元。
诉讼中，美亚公司称起诉上海公司和北京分公司的依据是该两个公司作为专业的运输企业，不应该将故障车辆投入运输，应当保证车辆在运输过程中的安全性。因此，美亚公司认为上海公司作为使用涉诉车辆的单位，北京分公司作为涉诉车辆的所有权人是有过错的，应当承担相应的侵权责任。
诉讼中，上海公司和北京分公司称对美亚公司针对涉诉货物的定损金额有异议，但经本院释明后，上海公司和北京分公司均表示不申请重新进行评估。
诉讼中，上海公司和北京分公司称其作为联邦快递的分包方，承运了本案涉诉货物，在承运过程中发生了货损，对于货损事件的真实性和客观性均认可。上海公司和北京分公司也愿意赔偿，但是赔偿应当按照运单背面的约定进行。针对该陈述，美亚公司称其要求上海公司和北京分公司承担的是侵权责任，且巴丽公司与上海公司、北京分公司也不存在合同关系，所以不适用违约责任。
诉讼中，上海公司和北京分公司的委托代理人包更生于2016年4月4日向法院递交《情况说明》一份，该说明中称：1.涉案货物由上海公司使用车辆并承运货物；2.上述车辆由上海公司实际维修保养。
上述事实，有原告美亚公司提交的运单、出警证明、火灾事故简易调查认定书、函件、机动车行驶证、道路运输证、公估报告、许可证、保单、豁免责任和代位求偿书、银行转账凭证，被告上海公司、北京分公司提交的索赔函及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，巴丽公司已确认收到美亚公司支付的保险金，并将其取得赔款的部分向侵权人追偿的权利转让给美亚公司，故美亚公司依法可以在赔偿金额范围内代位行使巴丽公司对侵权人请求赔偿的权利。
诉讼中，上海公司对美亚公司提交的公估报告中的定损金额有异议，但称不对此申请重新评估，故本院对上海公司该辩解意见不予采信。美亚公司要求上海公司给付1278254.98元，符合法律规定，本院予以支持。
诉讼中，上海公司和北京分公司的代理人向法院提交的《情况说明》中认可涉案货物由上海公司使用车辆并承运货物，并称该车辆由上海公司实际维修保养，故上海公司作为实际侵权人理应对巴丽公司的损失予以赔偿，而美亚公司代位行使求偿权，亦只能要求上海公司承担相应的责任。故美亚公司要求北京分公司对上述款项承担连带赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、被告上海大田运输服务有限公司赔偿原告美亚财产保险有限公司上海分公司款一百二十七万八千二百五十四元九角八分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果被告上海大田运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百五十二元，由被告上海大田运输服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李二焕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 聂佳飞