北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终3253号
上诉人（原审原告）陈友明，男，1957年12月8日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）王月春，男，1963年3月14日出生，住北京市顺义区。
委托代理人徐兰春（王月春之妻），1959年1月7日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审被告）高文霞，女，1967年6月29日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审第三人）中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人王红伟，执行董事、总经理。
委托代理人鹿文卿，女，1986年1月5日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司职工，住北京市顺义区铁十六局一处宿舍。
上诉人陈友明因与被上诉人王月春、高文霞、中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初444号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈友明在一审诉称：2000年12月20日，高文霞收取我11.5万元不要房补助金，把集资建房购房的�利给了我，同日是高文霞代我以孙慎国的名字，向中铁交集资建房款10万元。高文霞分别于2001年6月12日收取我3000元，2003年1月收取我6000多元（没打收条）房款，代我交齐涉诉房屋的差额房款，取得了涉诉房屋的（所有权）钥匙交给了我。是孙厚河代表中铁一公司把孙慎国安排在涉诉房屋的。我在涉诉房屋自2003年1月至2007年底共居住5年。2008年7月1日被法院执行出涉诉房屋。（2006）顺民初字第9345号、（2007）顺民初字第1782号和（2007）二中民终字第10110民事判决是虚假诉讼，判决的主要依据是伪造的和虚假的。
高文霞、孙厚河以为我办理产权证为由，自2003年1月至今合伙扣押着我当时的交房款的有效证据（票据），造成我无法在至今的庭审中拿出有效证据，证明是我自己购买涉诉房屋。（2006）顺民初字第9345号民事判决书中的协议无效是王月春与孙厚河和李�之间的因果关系，与我无关。（2006）顺民初字第9345号民事判决书，依据的是中铁一公司出具的证明，这证明是王月春或孙厚河伪造的。因中铁一公司开出的交款收据（票据）名字有误，造成我无法确定购房权人的真实姓名叫孙慎国的情况下，王月春两次无权、无因果关系地起诉我，向法庭提供伪造证据和9345号民事判决书。是我的错，也是高文霞欺骗了我，叫我说成是租房的，导致王月春用伪造证据伙同孙厚河等人合伙捏造虚假事实，欺骗法官。结果王月春占有了我以孙慎国的购房权购买的涉诉房屋，造成我直接经济损失8000元。起诉要求，判令王月春赔偿我直接经济损失8000元（诉讼中变更为：请求王月春返还我涉诉房屋的所有权。）
王月春在一审法院辩称：陈友明的诉讼请求在2014年他起诉的时候就提出过。这个纠纷我接到过10个裁判文书了。不同意陈�明的诉讼请求。
高文霞既未作出答辩，亦未参加一审庭审。
中铁一公司在一审法院述称：对陈友明的诉讼请求及事实没有意见。本案跟我公司无关。
一审法院经审理查明：王月春与孙厚河均系中铁一公司职工。2000年，王月春依该公司文件规定取得顺义区西辛南区×屋购房资格。2001年6月20日，孙厚河以王月春的名义向其所在公司预付房款10万元。同年12月24日，王月春与孙厚河签订协议书一份，约定：经双方协商，王月春把自己十六局一处分房，有偿转给孙厚河，孙厚河付给王月春人民币7000元；在今后如果对建房补贴再有补助，其补助金额由孙厚河无偿补给，否则按有关程序执行（处里如对不要房的职工给予补助超出7000元，剩余部分由孙厚河无偿补给）。协议签订后，王月春收取孙厚河交付的7000元。2003年2月24日，孙厚河再次以王月春�名义向其所在公司交付购房余款12920.20元。2006年10月，王月春之妻徐兰春将王月春、孙厚河诉至法院，法院以（2006）顺民初字第9345号民事判决书判决：确认王月春与孙厚河与二〇〇一年十二月二十四日所签订的协议无效。该判决已发生法律效力。
2007年2月6日，王月春以孙厚河为被告、以陈友明、高文霞为第三人诉至法院，要求孙厚河及陈友明腾退涉案房屋。在该案审理中，孙厚河称其没有买诉争的房屋，是他介绍高文霞购买了诉争房屋，高文霞交付了上列房屋款项；高文霞认可通过孙厚河购买了涉案房屋，并经过孙厚河向中铁十六局一公司以王月春的名义交付房款112920.2元，交付王月春个人7000元；高文霞从孙厚河处取得了房屋钥匙。2005年1月31日，高文霞与陈友明签订租房协议书。协议书约定：高文霞将西辛南区×房屋出租给陈友明，每月租金300元；出�时限为2年，自2005年1月31日至2007年1月31日。经审理，法院作出（2007）顺民初字第1782号民事判决书，判决：一、被告孙厚河与第三人高文霞之间对顺义区西辛南区×房屋房屋买卖无效。二、原告王月春给付被告孙厚河十一万九千九百二十元二角；被告孙厚河得此款后，将十一万九千九百二十元二角交付给第三人高文霞(其中房款十一万二千九百二十元二角，其他款七千元)。三、第三人高文霞、陈友明将顺义区西辛南区×房屋房屋内的所有动产清理后移离；高文霞将房屋钥匙交给孙厚河，孙厚河得到钥匙后交给王月春。上列二、三项判决生效后七日内执行。判决书送达后，孙厚河、高文霞不服提出上诉。二审法院经审理，作出（2007）二中民终字第10110号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后陈友明向北京市高级人民法院申请对（2007）二中民终字第10110号案件进行�审，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第01299号民事裁定书，裁定驳回陈友明的再审申请；针对（2007）二中民终字第10110号案件，陈友明还向北京市人民检察院第二分院提出申诉，北京市人民检察院第二分院作出京检二分民行申字（2009）第0459号民事行政检察不立案通知书，通知陈友明不予立案。
2008年2月28日，高文霞将王月春、孙厚河诉至法院，要求王月春、孙厚河给付因不当得利所取得的楼房增值部分的款项，并赔偿其楼房装修及附属设施费，还要求王月春、孙厚河给付液化气安装费及剩余的水、电、气费用（以表内数字为准）。在该案中，高文霞主张的房屋增值损失，因经评估确认没有升值，故对高文霞主张的该项损失不予确认。经审理，法院作出（2008）顺民初字第2293号民事判决书判决：一、被告王月春于判决生效后七日内，补偿给原告高�霞房屋装修费一万八千元、有线电视报装费三百五十元、天然气供气工程费四千元、天然气款八十四元六角九分、水费三千零一十一元三角七分、电费一百八十元六角七分，上述合计人民币二万五千六百二十六元七角三分。被告王月春在办理有线电视过户手续时，原告高文霞须予以协助。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
2010年7月12日，陈友明以王月春为被告、以高文霞、孙厚河、中铁一公司为第三人诉至法院。该案中，陈友明诉称：原告在2000年12月26日，委托高文霞以真实姓名孙慎国的购房指标交了10万元预付购房款，同时给付孙慎国不要房补助款1.5万元，并为其中铁一公司垫付给孙慎国1995年2月17日住房押金1万元、利息2000元，共计11.7万元。2003年元月房子建成后，受委托人高文霞代原告补交差额房款，取得了现在西辛南区×房屋的使用权和所有权，原告装修完后已居住5年之久，但原告向受委托人高文霞索要该房屋的手续及票据时，高文霞说票据全部交给了孙厚河，说是给原告办理产权证明，在原告无法确定购房指标真实姓名的情况下，用（2006）顺民初字第5185号民事判决书和（2006）二中民终字第15367号民事判决书诱骗原告签订与事实不符的租房协议。在（2007）顺民初字第1782号和（2007）二中民终字第10110号案件的庭审中，被告王月春隐瞒事实真相，弄虚作假，致使涉诉房屋的使用权由被告王月春所有，此被告的行为严重侵害原告的合法权利，给原告造成极大的经济损失及精神伤害。为维护原告的合法权益要求判令：被告王月春返还给原告陈友明顺义区西辛南区×房屋的使用权和所有权并承担本案诉讼费。法院于2011年9月15日作出（2010）顺民初字第8976号民事判决书，判决驳回原告陈友明的诉讼请求。该案陈友明提出上诉，后陈友明于2011年11月15日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院经审查后，于2011年11月15日作出（2011）二中民终字第20295号民事裁定书，裁定准予陈友明撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
2012年6月4日，陈友明以委托合同纠纷为由将高文霞诉至法院。陈友明诉称：孙慎国在2000年12月26日通过孙厚河、高文霞经手，收取陈友明1.5万元不要房补助款，把集资购房权转给原告。陈友明在2000年12月26日委托高文霞，以真实姓名孙慎国的名字向中铁一公司集资10万元，同时为中铁一公司垫付给孙慎国1995年2月17日住房押金1万元的利息2千元。2003年1月，高文霞从陈友明手拿走票据原件及差额房款，代原告补交房款后，高文霞交给原告顺义区西辛南区×屋的房门钥匙。经过几次诉讼后，涉诉房屋判归王月春所有。现诉至法院，请求判令：1.原告与被告之间的租房协议无效，确认在（2007）顺民初字第1782号民事判决之前，顺义区西辛南区×屋是原告出资以孙慎国的购房权集资购买；2.被告返还原告购房票据原件。经审理，法院认为：根据诚实信用原则，当事人在庭审中有如实陈述案件事实的义务，在诉讼过程中不得伪造证据和提交虚假证据。在（2007）顺民初字第1365号案件、（2007）顺民初字第1782号案件中，陈友明均表示其与高文霞签订租房协议书，还就此提交了与高文霞签订的租房协议书作为证据。在上述两起涉及房屋产权归属、房屋实际出资情况的诉讼中，陈友明均参加了诉讼，对于相关当事人的诉讼主张显然知情，但上述两起涉及房屋产权归属、房屋实际出资人的诉讼过程中，陈友明均称自己系涉诉房屋的承租人，其对于高文霞所称高文霞系涉诉房屋的实际出资人和实际购买人一节没有提出任何�议。陈友明应对其提交证据和庭审陈述的真实性承担责任，并应对其在法庭上的陈述和所提交的证据承担法律后果。由此，法院以（2012）顺民初字第8310号民事判决书判决：驳回原告陈友明的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
2013年，高文霞、陈友明又以王月春为被告、中铁一公司、孙厚河为第三人诉至法院，要求确认：顺义区西辛南区×屋是陈友明出资以孙慎国的购房权集资建房购买的，与王月春无关。王月春返还给陈友明涉诉房屋的所有权。该案经法院审理后作出（2013）顺民初字第1579号民事裁定书，以一事不再理原则，驳回了陈友明、高文霞的起诉。后陈友明向北京市第三中级人民法院申请对（2013）顺民初字第1579号案件再审，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民申字第2562号民事裁定书，裁定驳回陈友明的再审申请。
2014年，陈友明又以王月春、高文霞为被告，中铁一公司为第三人诉至法院，要求：1.确认位于北京市顺义区西辛南区×屋是原告以孙慎国的购房权集资建房购买的；2.高文霞返还王月春（2007）二中民终字第10110号案款119920元。该案经法院审理后作出（2014）顺民初字第13632号民事裁定书，再次以一事不再理原则，驳回了陈友明的起诉。陈友明提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第03873号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后陈友明向北京市高级人民法院申请对（2015）三中民终字第03873号案件再审，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第1970号民事裁定书，裁定驳回陈友明的再审申请。
上述事实，有（2006）顺民初字第9345号民事判决书、（2007）顺民初字第1782号民事判决书、（2007）二中民终字第10110号民事判决书、（2008）顺民初字第2293号民事判决书、（2009）高民申字第01299号民事裁定书、京检二分民行申字（2009）第0459号民事行政检察不立案通知书、（2010）顺民初字第8976号民事判决书、(2011)二中民终字第20295号民事裁定书、（2012）顺民初字第8310号民事判决书、（2013）顺民初字第1579号民事裁定书、（2014）三中民申字第2562号民事裁定书、（2014）顺民初字第13632号民事裁定书、（2015）三中民终字第03873号民事裁定书、（2015）高民申字第1970号民事裁定书及本院庭审笔录等在案佐证。
一审法院裁定认定：本案中，陈友明诉请王月春返还其涉案房屋的所有权。该项请求，陈友明已在之前的诉讼中提起，相关判决已发生法律效力。陈友明再次提起本次诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回陈友明的起诉。
一审裁定之后，陈友明不服提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。理由如下：（2007）顺民初字第1782号民事判决书、（2007）二中民终字第10110号民事判决书、（2006）顺民初字第9345号民事判决书，是虚假诉讼，判决的主要依据是伪造的。涉诉房屋是我出资以真实姓名孙慎国的购房权集资建房购买的，是高文霞经手办理的，是孙厚河代表公司安排的，在2003年1月至2008年7月，共居住五年多。中铁一公司2007年对这批房屋未办理产权证，我的交款收据被高文霞、孙厚河以为我办理产权证为由合伙扣押。王月春、高文霞合伙伪造证据，骗取判决，占有了我的房子。
王月春辩称：同意一审裁定。
中铁一公司辩称：同意一审裁定。
高文霞未提出上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
本院认为：关于陈友明于本案中的诉讼请求，其已经在之前的诉讼中提出，且有生效判决已经做出认定。陈友明再次基于同一事实提出相同诉讼请求，构成重复起诉，违反一事不再理的原则，一审裁定驳回陈友明的起诉并无不当。
综上，陈友明的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 薛 源
二〇一七年三月十三日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩