北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5541号
上诉人（一审原告）顾湛，男，1973年5月29日出生，户籍所在地江苏省兴化市。
上诉人（一审原告）兴化市海湛电器商场，住所地江苏省兴化市邵阳镇陈楼村。
投资人顾湛。
上诉人（一审原告）兴化市北郊食品有限公司家电分公司，住所地江苏省兴化市邵阳镇陈楼村。
负责人顾湛。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人吕凯峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
委托代理人李东骁，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员。
上诉人顾湛、兴化市海湛电器商场（以下简称电器商场）、兴化市北郊食品有限公司家电分公司（以下简称家电公司）因行政复议申请不予受理决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01行初550号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年4月25日，中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称工商总局）作出工商复字[2017]160号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉决定），主要内容为，顾湛、电器商场及家电公司（以下称顾湛等3人）不服工商总局作出的《告知书》（工商信告函[2017010985824]，以下简称告知书），于2017年4月20日向工商总局提出行政复议申请。经审查，工商总局认为：工商总局针对顾湛等3人就海尔集团涉嫌违法的举报事项，作出告知书告知举报事项的管辖权，并将举报事项转至山东省青岛市工商行政管理局（以下简称青岛市工商局）处理。工商总局作出告知书的具体行政行为，对顾湛等3人的合法权益没有直接造成不利影响。因此，顾湛等3人与其申请复议的行为之间没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（二）项的规定，工商总局决定不予受理。顾湛等3人不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求撤销国家工商总局作出的被诉决定，并判令其重新作出决定。
一审判决认为，根据行政复议法第六条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关作出的警告、罚款等侵犯其合法权益的行政行为，可以依照本法申请行政复议。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。
根据《企业集团登记管理暂行规定》第二十三条的规定，应当办理变更登记而不办理的，由登记主管机关责令改正。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条第一款的规定，企业法人有超出核准登记的经营范围从事经营活动等违法行为，登记主管机关可以根据情况分别给予警告等处罚。
本案中，顾湛等3人向工商总局投诉，要求查处海尔集团公司超范围经营、未依法办理变更登记等行为，但根据上述规定，应当由登记主管机关即青岛市工商局负责查处。工商总局作出的告知书仅是将查处职权、查处机关及相关法律依据进行了告知，并未作出实体处理。工商总局作出的告知书对顾湛等3人的合法权益不产生实际影响，顾湛等3人针对该告知书提起的行政复议申请，不属于行政复议的受理范围。工商总局不予受理顾湛等3人所提行政复议申请的结论符合法律规定，作出被诉决定的程序合法，一审法院应予支持。
顾湛等3人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了顾湛等3人的诉讼请求。
顾湛等3人不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由略为：登记号600087海尔集团和统一社会信用代码×××海尔集团公司的名称存在差别，适用范围不一样，能够从事经营活动也不一样，上诉人的一审诉求是登记号为600087海尔集团涉嫌违法行为的投诉举报，一审判决不公平公正，不合法。青岛市工商局没有对海尔集团和海尔集团公司核实登记、变更的权限。工商总局没有按法定职责程序移交青岛市工商局，导致上诉人投诉举报事项无人受理行政不作为受到限制影响。此外，上诉人请求追加青岛市工商局为本案第三人。综上，请求撤销一审判决，并判决工商总局履行法定职责出具立案通知书，一并审查规范性文件《企业集团登记管理暂行规定》条款。
工商总局口头答辩称，同意一审判决，请求予以维持。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，其中顾湛等3人提交的2015年5月青岛市工商局出具的企业信息，能够证明企业集团名称为海尔集团，登记证号为600087，登记机关为青岛市工商局，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。一审法院其他认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明，2017年1月，工商总局收到顾湛等3人两次通过电子邮件提交的投诉举报,顾湛等3人投诉举报的主要内容是:登记号为600087海尔集团系工商总局核准登记注册的公司,工商总局作为核准登记机关具有监督管理职责,对于海尔集团的超范围经营、干扰市场正常经营活动等违法行为，工商总局具有监管和查处职责。海尔集团在2008年以后一直没有依法向核准登记机关申请变更登记，其不具备《企业集团登记管理暂行规定》的登记要求等。顾湛等3人要求撤销并收回600087海尔集团的企业集团登记证。
2017年2月13日，工商总局作出告知书，告知书主要内容如下：海尔集团公司的企业集团名称是工商总局依据《企业名称登记管理规定》等法规、规章核准的，企业名称核准登记机关为工商总局。海尔集团公司的注册登记是青岛市工商局依据《企业法人登记管理条例》等法规、规章、规范性文件予以登记的，青岛市工商局为登记主管机关。登记情况见国家企业信用信息公示系统。顾湛等3人举报海尔集团公司涉嫌存在超出核准登记的经营范围或者经营方式从事经营活动的违规违法行为，要求工商总局进行监管。《企业集团登记管理暂行规定》第二十一条规定，以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动的，依照《企业法人登记管理条例施行细则》的规定予以处罚。而《企业法人登记管理条例》及《企业法人登记管理条例施行细则》规定，相关违法行为均应当由登记主管机关管辖。因此，以企业集团名义订立经济合同，从事经营活动的，也应当由登记主管机关管辖。此外《企业法人登记管理条例》第三十条规定，存在超出核准登记的经营范围从事经营活动情形的，也应当由登记主管机关给予处罚。因此，此项举报事项应当由海尔集团公司登记主管机关即青岛市工商局管辖。顾湛等3人举报海尔集团涉嫌违反《企业集团登记管理暂行规定》、《城镇集体所有制企业条例》相关规定，应当办理变更登记而不办理，要求工商总局进行执法监督检查，撤销海尔集团企业集团登记证，收回该企业集团登记证，并给予行政处罚。根据《企业集团登记管理暂行规定》第二十三条规定，此项举报事项应当由登记主管机关管辖。《城镇集体所有制企业条例》第八章第五十六条规定中所指的管辖工商行政管理机关，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定之原则，应当理解为属地工商行政管理机关。因此，此项举报事项也应当由海尔集团公司登记主管机关即青岛市工商局管辖。综上所述，根据《信访条例》、《企业集团登记管理暂行规定》、《企业法人登记管理条例》、《企业法人登记管理条例施行细则》、《城镇集体所有制企业条例》以及《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》之规定，工商总局已将举报电子邮件转送青岛市工商局。请及时与青岛市工商局信访工作机构联系。
顾湛等3人针对告知书向工商总局申请行政复议，工商总局于2017年4月20日收到行政复议申请书，于同年4月25日作出被诉决定，并于同年4月26日邮寄送达被诉决定。
另查，2015年2月，青岛市工商局对顾湛作出《政府信息部分公开意见答复书》，告知其海尔集团成立于2003年12月，集团注册号为600087，并告知了集团母公司和5家子公司的相关登记情况。2015年5月，青岛市工商局出具《企业信息》，显示企业集团名称为海尔集团，登记证号为600087，登记机关为青岛市工商局。
再查，工商总局对海尔集团公司的名称进行了核准，对海尔集团进行工商登记的机关是青岛市工商局。
本院认为，本案中，顾湛等3人向工商总局举报海尔集团超范围经营、未按规定申请核准变更登记等行为，要求工商总局履行法定职责撤销登记号600087海尔集团的企业集团登记证并收回其企业集团登记证。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二十九条第一款的规定，企业法人有擅自改变主要登记事项或者超出核准登记的经营范围从事经营活动的违法行为，登记主管机关可以根据情况分别给予警告、罚款等处罚。同时参照《企业集团登记管理暂行规定》第二十三条的规定，应当办理变更登记而不办理的，由登记主管机关责令改正。顾湛等3人的投诉举报事项应当由海尔集团的登记主管机关管辖。根据本案已查明的事实，海尔集团的企业名称由工商总局进行核准，但其工商登记机关为青岛市工商局。故工商总局告知顾湛等3人告知其举报事项应由青岛市工商局管辖并将其举报邮件进行转送并无不当，该告知未对顾湛等3人设定新的权利义务，属对其合法权益不产生实际影响的行政行为。顾湛等3人针对该告知书提出行政复议申请，明显不属于行政复议法规定的受理范围。根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人，故工商总局决定不予受理的结论正确。一审判决驳回顾湛等3人的诉讼请求并无不当，本院应予支持。
顾湛等3人坚持认为海尔集团的工商登记机关为工商总局没有法律和事实依据，本院不予支持。另，本案被诉行为系工商总局作出的行政复议申请不予受理决定，并无应依法应当通知参加诉讼的第三人，顾湛等3人要求追加青岛市工商局作为第三人没有法律依据，本院不予支持。
关于顾湛等3人提出的一并审查规范性文件《企业集团登记管理暂行规定》条款的上诉请求属于二审新增诉讼请求，不属于本案的审理范围，本院依法不予审理。
综上，顾湛等3人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾湛、兴化市海湛电器商场、兴化市北郊食品有限公司家电分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄宇红
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 秦静羽