江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终223号
上诉人（原审被告）天洁集团余江房地产开发有限公司，住所地鹰潭市余江县五湖经济开发区，统一社会信用代码913606225584601452。
法定代表人：边航，职务：董事长。
委托代理人：阮琦，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜东，男，1994年9月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
委托代理人：何接华，何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
原审被告江西远腾工程建设有限公司，住所地鹰潭市余江县工业园区内，统一社会信用代码91360622736375614P。
法定代表人：朱承虎，职务：董事长。
原审被告越烽建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道宝利路8号，统一社会信用代码9133068114627096XL。
法定代表人：王慎义，职务董事长。
原审被告赵传生，男，1967年6月20日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
上诉人天洁集团余江房地产开发有限公司因与被上诉人姜东及原审被告江西远腾工程建设有限公司、原审被告越烽建设集团有限公司、原审被告赵传生建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天洁集团余江房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任而披上诉人是本案的实际施工人，对于被上诉人的请求予以支持。上诉人认为，一审法院明显错误地理解了“实际施工人”的概念，误把实际施工人的合同相对人(债权人)当成实际施工人，违反了合同相对性的原则，因此一审判决上诉人在欠付工程款范围内承担给付责任是错误的。
上诉人开发的“天洁-
拉斯维加”项目系由赵传生挂靠江西远腾公司承建，故上诉人是发包人，远腾公司是总承包人，而赵传生是实际施工人。上诉人与赵传生之间并无直接的合同关系，而赵传生与承包单位之间又是挂靠关系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》引人实际施工人的概念，为的是解决实际施工人在被挂靠单位(施工单位)怠于行使有关义务，导致实际施工人无法支付民工工资等，所以司法解释才许可实际施工人突被合同的相对性，以发包单位为被告起诉，发包单位才在欠付工程款范围内承担责任。
司法解释中是一个特定而且特殊的主体，在施工过程中，其也可能与材料商、设备方等形成诸如买卖、租赁、承揽甚至借贷等法律关系，这些合同的形成与作为发包方的上诉人是没有一点法律关系的，无论发包方是否欠付工程款并不会直接导致对实际施工人的债权人或者合同相对方承担责任。本案若一审法院的观点成立，那么赵传生请来的木工班组、土建班组、水电班组、材料供应商等都将成为“实际施工人”，无疑是违反了司法解释的本意，无限扩大了实际施工人的概念，突破了合同的相对性原则。最高人民法院冯小光在对前述司法解释的解读中就明显指出“对于总承包人欠付材料供应商的建筑材料款、借款等形成的债权债务关系，不属于《解释》第26条第2款规定的适用范围，施工人的债权人不是实际施工人，也无权适用《解释》第26条第2款规定，以发包人或者总承包人为被告向人民法院提起诉讼。”
有鉴于上述理由，一审法院的第二条判决是错误的，请二审法院予以改判。
被上诉人姜东及原审被告远腾公司、越烽公司、赵传生均未答辩。
被上诉人姜东向一审法院起诉请求：
一、由被告赵传生、江西远腾工程建设有限公司、越烽建设集团有限公司共同支付原告工程款36900元及利息，被告天洁集团余江房地产开发有限公司对该工程款及利息承担连带支付责任。
二、本案上诉费由四被告承担。
一审法院认定事实：被告赵传生挂靠被告越烽公司承建被告天洁公司开发的天洁拉斯维加项目工程，设立天洁拉斯维加项目部，2014年4月1日，项目施工单位变更为被告远腾公司，但仍由被告赵传生作为项目工程的实际承包人，继续对工程项目进行施工。被告赵传生施工期间，将部分装载机作业分包给原告，2015年1月6日，项目部与原告进行结算，除去已支付的10000元，项目部欠原告2014年6月8日至2014年12月12日装载机台班费共计81900元，并出具欠条。2015年2月13日，项目部向原告支付了35000元，剩余36900元至今未付。2016年4月1日，被告赵传生的工程款结算受托人杨参茂在欠条中签字确认了欠款事实。
原审法院认为：一、原告作为个人，显然不是具有装载机作业劳务分包资质的企业，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，其与天洁拉斯维加项目部之间的装载机作业劳务分包合同关系，应认定为无效，同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告要求被告支付工程价款，可参照双方结算欠条予以确定，故原告主张的工程款36900元及按年利率6%计算自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。二、被告赵传生挂靠被告远腾公司名下承建天洁拉斯维加项目工程，违反法律规定，对欠付原告的工程款，被告远腾公司、赵传生应当承担连带责任。三、本案所涉原告2014年6月8日至2014年12月12日装载机台班费，因项目施工单位已于2014年4月1日变更为被告远腾公司，故本案纠纷与被告越烽公司并无关联，被告越烽公司不应承担连带支付责任。四、原告要求被告天洁公司对该工程款及利息承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，原告因与被告赵传生之间的劳务分包合同关系认定为无效，但原告为该工程的实际施工人，且被告天洁公司未提交证据证实其已不欠付被告赵传生工程款，故原告的该诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江西远腾工程建设有限公司、赵传生于本判决生效之日起五日内支付原告姜东工程款共计人民币36900元，并按年利率6%支付自2016年4月1日起至付清工程款之日止的利息；二、被告天洁集团余江房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告江西远腾工程建设有限公司、赵传生的上述债务承担给付责任；三、驳回原告姜东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币722.50元，由被告江西远腾工程建设有限公司、赵传生承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
经审理查明：二审查明事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
依据上诉人的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：被上诉人姜东是不是本案项目的实际施工人，能否直接适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。
本院认为，原审被告赵传生挂靠越烽公司承接了上诉人天洁公司天洁拉斯维加项目，在施工过程中越烽公司退出该项目由原审被告远腾公司承接，但赵传生作为实际施工人的身份未变。赵传生将装载机作业分包给被上诉人姜东，姜东对项目进行了施工作业，为此，本院认为，姜东属实际施工人，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六项规定。至于上诉人在上诉状中提到的“本案若按一审法院的观点成立，赵传生请来的木工班组、材料供应商等都将成为实际施工人，无限扩大了实际分包工人的概念”，本院认为，因姜东是项目实际施工人，依司法解释的规定可以突破合同的相对性，而其他性质的法律关系在无法律规定的情况下不可以突破合同的相对性，上诉人该辩驳理由不成立。为此，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费722.50元，由上诉人天洁集团余江房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 李胜旺
审判员 张志明
二〇一七年六月十九日
书记员 罗玉萍