上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1038号
上诉人（原审原告）夏造发。
委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付宗佳。
被上诉人（原审被告）陈健华。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海圆诚速递有限公司。
法定代表人方利恩。
委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人夏造发因健康权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月5日15时10分许，付宗佳骑助动车在本市广粤路近万安路北200米处，与骑自行车的夏造发相碰致夏造发受伤的交通事故发生。上海市公安局虹口分局交警支队认定：付宗佳逆向行驶负事故全部责任。事发当日，陈健华为付宗佳出具担保书，担保内容为：1、在虹口公安分局交警支队处理该事故期间，保证付宗佳按警方的要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；2、若付宗佳不按警方的规定，接受事故的处理，我将全部承担由此而引起的法律责任。担保人与被担保人分别签名。担保书上载明付宗佳的地址系上海圆诚速递有限公司（以下简称圆诚公司）所在地。夏造发受伤后即至上海长海医院治疗，支付医疗费人民币（以下币种均为人民币）52，090.97元（包含住院伙食费209元）。2013年6月13日，上海市公安局虹口分局交警支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对夏造发的伤残等级以及休息、营养、护理期限进行鉴定。2013年7月5日，该鉴定中心出具如下鉴定意见：夏造发因交通事故致左下肢功能障碍构成XXX伤残，需遵医嘱择期行内固定拆除术，伤后可酌情予以休息8个月，营养3个月，护理4个月。夏造发为此支付鉴定费1，800元。2014年4月，夏造发诉至原审法院，要求判令付宗佳、陈健华、圆诚公司连带赔偿医疗费88，665.71元、住院伙食补助费260元、营养费3，600元、伤残赔偿金57，006.30元、护理费4，800元、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元、修车费100元、衣物损300元、鉴定费1，800元、律师费5，000元。原审审理中，夏造发放弃修车费的诉讼请求。
原审法院另查明，2014年10月8日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心应法院要求出具如下鉴定意见补充说明：夏造发三期评定时间应考虑其需拆取内固定，具体如需按拆内固定前后三期分开评定，则三期评定意见为夏造发伤后可酌情予以休息210日，营养75日，护理105日；遵医嘱择期行内固定拆除术，术后可再予以休息30日，营养15日，护理15日。夏造发户籍地为上海市虹口区万安路XXX弄XXX号XXX室，系非农业家庭。夏造发为此次诉讼，聘请律师支付律师费5，000元。
原审法院审理后认为，一、关于本案民事损害赔偿责任的确定问题，1、公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定正确，应作为确定民事责任的依据。付宗佳作为肇事车辆驾驶人应当按照侵权责任法、交通安全法及交警队的责任认定，对夏造发所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任；2、陈健华为付宗佳所作的担保，其担保目的系警方为保证事故正常处理，担保期限系在虹口公安分局交警支队处理该事故期间，担保内容仅是保证被担保人按照警方要求随叫随到，而非承担民事赔偿责任，故对夏造发要求陈健华承担民事赔偿义务的诉讼请求，不予支持；3、根据法院调查的证据以及双方提供的证据，均不足以证明付宗佳系圆诚公司的员工，因此夏造发要求圆诚公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。二、关于本案损害赔偿范围的确定问题，1、医疗费：夏造发就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算（应扣除统筹支付的部分以及住院期间的伙食费）；2、护理费、营养费：按照鉴定意见中明确的护理、营养期限（一期），根据夏造发的实际伤情，酌情确定本案护理费为4，200元、营养费确定为2，250元；3、住院伙食补助费：夏造发实际住院12.5天，以20元／天计算；4、鉴定费：据实计算；5、残疾赔偿金：夏造发系本市城镇居民，按照本市城镇居民人均可支配收入计算，结合夏造发的伤残等级以及年龄因素，现其主张的数额合理，应予支持；6、交通费：夏造发为治疗、鉴定等，确有交通费用的支出，根据就医、鉴定的次数以及住院期间家属探望等因素考虑，酌情确定为200元；7、物损费：酌定为200元；8、精神损害抚慰金：本起事故确实对夏造发精神造成一定的痛苦，夏造发主张的数额合理，应予支持；9、律师费：根据本案实际情况，酌定为3，000元。据此，原审法院判决如下：一、于判决生效之日起10日内，付宗佳赔偿夏造发医疗费51，881.97元、住院伙食补助费250元、营养费2，250元、护理费4，200元、残疾赔偿金57，006.30元、交通费200元、物损费200元，合计115，988.27元；二、于判决生效之日起10日内，付宗佳赔偿夏造发精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，合计9，800元；三、夏造发的其余诉讼请求，不予支持。
上诉人夏造发不服原判，上诉称，事发后，付宗佳在交警队书写了《道路交通事故当事人陈述材料》，付宗佳陈述其职业是快递员，且事发时其在送快递，而陈健华在交警队出具的担保书上填写的地址为奎照路XXX号，该地系圆诚公司的办公地址，根据上述事实上诉人有理由相信付宗佳系圆诚公司员工，而本案事故发生在送快递途中，付宗佳系履行职务行为，故要求圆诚公司对付宗佳的赔偿义务承担连带责任。陈健华出具的担保书明确若付宗佳不按警方规定，接受交通事故处理，陈健华将承担由此而引发的法律责任。该法律责任等同于民事赔偿责任，故要求陈健华对付宗佳的赔偿义务承担连带责任。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人付宗佳未发表答辩意见。
被上诉人陈健华、被上诉人圆诚公司共同辩称，本案事发后，交警队要求有上海户籍的人才可以提供担保，付宗佳的老乡找到了陈健华请其担保，担保的内容为随传随到，保证事故的顺利处理而非民事赔偿责任。陈健华系圆诚公司员工，而付宗佳并非公司员工，夏造发所称的奎照路XXX号也非公司办公地址。综上，夏造发要求陈健华和圆诚公司承担连带责任并无依据，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院审理中，夏造发主张手机号码“XXXXXXXXXXX”机主为圆诚公司，申请要求本院至中国移动通信集团上海有限公司调查号码为“XXXXXXXXXXX”的机主。
本院认为，本案中，夏造发主张付宗佳为圆诚公司快递员且本案事故发生在工作期间，而圆诚公司予以否认，现仅凭付宗佳在交警队陈述其为快递员，陈健华系圆诚公司员工等事实难以得出上述结论。退一步说，即使事发后付宗佳在《道路交通事故当事人陈述材料》上自行填写的联系方式手机号码“XXXXXXXXXXX”的登记机主为圆诚公司，也无法证明付宗佳系公司员工，故本院对付宗佳要求调查取证的申请不予准许。根据查明的事实，陈健华出具的担保书明确在交警队处理该事故期间，保证付宗佳按警方要求随叫随到，保证交通事故的正常处理；若付宗佳不按警方规定接受事故处理，陈健华将全部承担由此而引起的法律责任，现夏造发主张该法律责任等同于民事赔偿责任并无事实依据。综上，夏造发上诉要求陈健华和圆诚公司承担连带赔偿责任，并无事实和法律依据，不予采纳。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，816元，由上诉人夏造发负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年六月十二日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。