湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第1179号
原告朱章平，男，1956年12月28日出生，汉族。
原告何智峰，男，1952年10月13日出生，汉族。
两原告共同委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
两原告共同委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被告张坤前，男，1956年04月09日出生，汉族。
被告张建伟，男，1979年05月14日出生，汉族。
被告张工夺，男，1984年08月06日出生，汉族。
被告张坤前、张建伟、张工夺共同委托代理人黄建英，男，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
原告朱章平、何智峰与被告张坤前、张建伟、张工夺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱章平、何智峰及其委托代理人罗晓伟、廖振东，被告张坤前、张建伟、张工夺的共同委托代理人黄建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱章平、何智峰诉称：被告张坤前与被告张工夺、张建伟系父子关系。2013年1月份，被告三人因投资生意急需资金周转，向原告何智峰提出借款30万元的要求。原告何智峰由于自身资金不足，找到原告朱章平商量共同借款给被告。因原告何智峰与被告张坤前系认识多年的朋友关系，出于对被告张坤前的信任，原告经过商量后决定同意借款给三被告。2013年1月29日，原告何智峰、朱章平二人共同联合凑齐了30万元资金通过银行转账的方式打款给被告张坤前，并与被告三人共同签订了《借款合同》及合同编号为20130129的《抵押合同》。根据《借款合同》约定，原告出借30万元给被告三人，借款期限自2013年01月29日至2013年10月28日止，每月利息2.5%，借款期满一次性还清本金及利息。与此同时，被告三人共同出具了借条一份。借款期满后被告三人仅支付了利息部分，本金分文未还。原告碍于朋友的情面，将借款期限延长6个月（2013年12月29日起至2014年06月28日止）。然而借款期满后，被告支付利息至2014年06月28日后再未按照《借款合同》的约定履行还款付息义务。经原告多次催索下，被告总以资金周转不灵为由进行推诿和拖延。由于原告二人自身的巨额资金迟迟不能收回，导致原告自身经济异常困难。为了维护公民的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30万元，借款利息20000元（暂计算至2014年09月26日，直至本金全部付清止），两项合计32万元；2、判令被告支付原告实现债权支付的律师代理费15000元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告朱章平、何智峰为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原告朱章平、何智峰的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、借款合同、借条，拟证明：1、被告张坤前、张工夺、张建伟于2013年1月29日向原告朱章平、何智峰借款30万元的事实；2、原、被告在借款合同中约定借款期限为2013年1月29日至2013年10月28日，每月利息2.5%，逾期还款则除支付利息外每天另行支付违约金500元；3、借款期满后，原告碍于朋友面子把借款期限延长6个月（即2013年12月29日至2014年6月28日），被告三人于2013年1月29日出具借条；4、原被告在借款合同中约定，实现债权的费用（含诉讼费、律师费、执行费等）均由违约方支付。
3、抵押合同，拟证明：1、被告向原告借款30万元时以郴州市建诚机械设备有限公司所有的财产作为借款及利息的抵押物；2、被告借款抵押物系郴州市建诚机械设备有限公司机械设备；3、抵押权人是原告朱章平和何智峰，抵押人是三被告。
4、转账凭条及明细单，拟证明：1、原告于借款合同签订之日（2013年1月29日）转账给被告张坤前的事实；2、证实原告何智峰通过中国建设银行账户转账30万元的事实。
5、律师费收据，拟证明原告已支付实现债权的费用，即原告支付律师费（一审、二审、执行阶段）15000元
被告张坤前、张建伟、张工夺辩称：原告陈述的事实和理由不符合事实，原告借款给被告不是30万，被告向原告实际借款是20多万；借款之后，被告陆续向原告按五分的利息支付利息，至2014年8月份已经支付了30多万元，借款合同双方约定借款期限到期后，由被告张坤前一人承诺支付本金和利息，具体还应归还多少以原告提供借款实际数额为准。
被告张坤前、张建伟、张工夺未向本院提交证据。
经庭审举证，被告对原告的证据1、3无异议。对证据2、4真实性无异议，对其证明内容认为借款人只是何智峰，没有体现朱章平，且实际到手的钱没有30万元。对证据5有异议，对其真实性无法确认。
根据当事人的举证及质证意见，本院对原告的证据1、2、3、4、5予以确认，并可作为本案的定案依据。
根据原告的有效证据和双方当事人的陈述意见，本院确认如下事实：
2013年1月份，被告张坤前、张建伟、张工夺三人因投资生意而急需资金周转，向原告何智峰提出借款30万元要求，由于自身资金不足，原告何智峰找到原告朱章平商量共同借款给被告张坤前、张建伟、张工夺。2013年1月29日，原告何智峰、朱章平二人共同联合凑齐了30万元资金通过银行转账的方式支付给被告张坤前，并与三被告共同签订了《借款合同》及合同编号为20130129的《抵押合同》。根据《借款合同》约定，原告出借30万元给三被告人，借款期限自2013年1月29日至2013年10月28日止，每月利息2.5%，借款期满一次性还清本金及利息。原被告双方还约定了实现债权的费用（含诉讼费、保全费、律师费等）由违约方支付。与此同时，被告张坤前、张建伟、张工夺均在出具的借条上签名并捺手印。
三被告至借款期满后仅支付了借款利息，本金至今未还。经协商，原告将借款期限延长6个月（2013年12月29日起至2014年06月28日止）。借款期满后，被告支付利息至2014年6月28日后再未按照《借款合同》的约定履行还款付息义务，故原告遂向本院提起诉讼主张权益。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告张坤前、张建伟、张工夺因生意资金周转困难向原告朱章平、何智峰借款并出具了借条，原、被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》均是双方真实意思表示，故双方民间借贷合同关系成立。双方应依约履行自己的权利和义务，原告履行了合同义务，三被告应依约归还原告的借款本金及利息，否则，属民事违约行为，三被告应承担本案的民事责任。因此，原告诉讼三被告归还借款30万元和实现债权损失15000万元的请求，本院予以支持。被告辩称：实际借款金额没有30万元，无事实依据，本院不予采信。对被告张坤前、张建伟、张工夺辩称其在2014年8月份已经支付了30多万元，借款合同双方约定借款期限届满后，由被告张坤前一人承诺支付本金和利息的意见。经查，被告张坤前、张建伟、张工夺在2014年6月28日前未归还本金，只依约偿付原告的全部利息，该利息的支付行为是双方对2014年6月28日前借款利息民事行为的处分和终结，本院予以认可。
关于原告诉请逾期的借款利息20000元，本案双方之间约定的月利息2.5%，根据我国合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，对双方约定的利息不得违反国家有关限制利率的强制性规定，即最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度，超出部分利息不予保护。原、被告在合同中约定的利息总额已超出上述规定，因此，对逾期后的利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，三被告应支付原告的逾期借款利息为：300000元×6%（年利率）÷365天×89天（自2014年6月29日至2014年9月26日止）×4倍=17800元，后期利息可参照此规定另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告张坤前、张建伟、张工夺于本判决生效后十日内偿还原告朱章平、何智峰借款本金300000元，
二、限被告张坤前、张建伟、张工夺于本判决生效后十日内偿还原告朱章平、何智峰借款逾期利息17800元。
三、限被告张坤前、张建伟、张工夺于本判决生效后十日内支付原告朱章平、何智峰因实现债权的律师代理费15000元，
四、驳回原告原告朱章平、何智峰的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，保全费2195元，合计8520元，由被告张坤前、张建伟、张工夺共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈江生
人民陪审员 邓细艾
人民陪审员 曹 志
二〇一五年一月六日
代理书记员 陈艳平
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。