徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初296号
原告：胡方，男，1984年7月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：吴继顺，男，1985年6月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张良刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告胡方诉被告吴继顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告胡方的委托诉讼代理人焦梓烜，被告吴继顺及其委托诉讼代理人张良刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡方向本院提出诉讼请求：判令1、解除原被告之间的车辆买卖协议；2、被告立即返还原告购车款15万元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月1日，原被告约定将被告拥有的苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给原告，出售价款为15万元，原告分两次将共计15万元支付给被告，即原告已全部履行卖方义务。但被告仅是将涉案车辆交付给原告，并没有办理车辆的过户手续，经原告多次催促但被告一直未予办理，为维护原告的合法权益，原告就该纠纷诉讼至法院，要求被告办理苏Ｃ×××××车辆及挂车的过户手续，在法院组织调解室被告明确表示涉案车辆没有相关证件，无法给原告过户，即原告的诉讼请求已无法实现，故原告先行撤诉。因涉案车辆没有相关证件，原告的购车目的已无法实现，且被告将没有证件的车辆出售给原告也违反相关规定，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告吴继顺辩称，第一、双方之间存在车辆买卖协议，主要内容如原告所述，将苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给原告，挂车是无牌照车辆，不存在过户情形，这一点原告在购车时是知情的。购车之后原告一直使用车辆，从事运输活动，不存在购车目的无法实现的情形。第二、原被告之间合同合法有效，双方之间没有约定解除合同的情形，也不存在解除合同的法定条件。在原告购买车辆之后，因被告与妻子离婚，且另有一辆车辆被前妻保全，为不牵连到原告，被告多次催促原告抓紧办理过户，是原告不同意过户，不存在被告拒不过户的情形，而且至今被告尚未收到原告要求过户的正式通知。第三、原告在使用购买车辆过程中造成车辆严重毁损，挂车及牵引车大梁多处开裂，原告使用了最省钱但最不应当使用的电焊对车辆进行焊接，并且对购买车辆进行切割，现在车辆比购买时已缩短了1米多，车桥前移。原告不合理使用车辆已经严重损害了车辆的使用价值，即使原告要求解除合同，也应当将车辆恢复原样，否则被告不同意解除合同。综上，原告解除合同既无约定情形，也不存在法定的解除自由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供证据如下：证据一、原告妻子王培向被告吴继顺银行汇款流水10万元凭证一张，其余5万元系现金给付，证明购车款的事实。证据二、铜山区人民法院调解笔录三页，撤诉申请书一页，民事裁定书两页，证明双方购车的事实、车辆无法过户的事实以及原告给付被告15万元购车款的事实。证据三、原告及原告父亲与被告谈话录音光盘一张，录音文字笔录三页，证明在合同成立时，被告吴继顺是约定将车过户给原告胡方，并不存在不能过户的事实，也同时证明原告并不知晓该车不能过户的事实。证据四、车辆的照片3张，证明车辆现状。
被告吴继顺对上述证据质证意见如下：对证据一无异议，前后共收到15万元。对证据二真实性无异议，调解笔录中也已经给原告讲明涉案车辆的挂车是没有户的，因为没有户，所以不存在过户的情形，而且也载明了原告可以到车管所查询车辆是否有登记信息，我方一直主张该车辆没有登记信息，所以无法过户。对于证据三，关于录音资料的内容是真实的，是原告与原告父亲和被告的谈话，该录音资料中也显示，被告曾经要求抓紧时间给原告过户，是原告不同意过户，具体详见录音资料第三页下段。该录音不能证明原告要证明的观点，从来没有承诺过给挂车进行过户，因为原被告都知道挂车本来就没有户。对于证据四，照片中系该涉案车辆，现在停在唐沟圆盘道北路西石油加油站站内。其中一张苏C92**挂照片可以看出，该车辆大梁以及挂车后半部分已经被人为切割截去，这个车辆就是苏Ｃ×××××的挂车，悬挂被告名下的苏C92**挂车牌使用。
被告为证明其主张提供证据如下：证据一、原告的起诉状该诉状事实和理由部分第一句话“2015年9月11日原被告约定将被告拥有的苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给原告”，这句话说明在双方购买车辆时只是牵引车有户，挂车没有户，所以不存在过户情形。证据二、出库单若干张及工商服务业收款收据若干张，证明原告自购车之日起至2016年3月，仍然在使用所购车辆从事运输活动，并不存在购买车辆目的无法实现的情形。证据三、照片13张，证明车辆被原告在使用过程中造成多处损毁，并对车辆进行了切割，该车辆使用价值严重减损。
原告对上述证据质证意见如下：对证据一的证明观点有异议，并不能看出原告在购车时就知道挂车无法过户，该起诉书是在第一次诉讼后被告明确告知原告没有户以及无法过户后，原告所书写的民事诉状，其描述没有反映出原告知晓该车没有户的事实。对证据二、出库单若干张真实性有异议，该证据签名并非是胡方本人签名并且一部分出库单还有被告的名字，即便该证据是真实的，其车辆使用权与车辆所有权并非是统一的，该车能够使用并不能代表该车能够过户，买卖合同关系是表明以及要求买方对于其车辆拥有所有权的，使用权仅仅是所有权的一部分，被告混淆了该两种权利的界限。对证据三、照片的真实性有异议。该证据无法反映出大梁是原告损毁的，也无法证明被告所述的其用最便宜最简单的方式处理车辆，被告应当举出原告损毁车辆的有效证据，退一步讲，即便该车辆大梁有损毁的现象，也不属于本案审理范围，本案系买卖合同纠纷，而并非是侵权责任纠纷，对于其损害车辆的事实，被告可以另行起诉。
本院经审理查明以下事实：2015年9月1日，原被告口头约定，被告吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车（无号牌）出售给原告，原告方通过银行转账及现金的方式向被告交付了15万元购车款，被告将苏Ｃ×××××车辆及挂车交付给了原告。后原告使用苏Ｃ×××××车辆及挂车从事公路运输工作至2016年3月份，在此期间原告曾将其挂车悬挂登记在被告名下的C929E挂车牌。现原被告因车辆过户问题产生纠纷，原告诉至法院，形成本诉。
上述事实，有银行汇款流水、录音文字笔录、照片、出库单以及原被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方于2015年9月1日达成合意，约定被告吴继顺将苏Ｃ×××××车辆及挂车出售给原告胡方，系双方当事人的真实意思表示，对双方产生约束力。原告将购车款交付给被告，被告将车辆交付给原告，庭审中原告认可已经使用该车辆从事公路运输活动直至2016年3月份，原告实际占有使用了该车辆，该车辆买卖合同已经履行完毕。原告作为购车人，根据交易习惯，对苏Ｃ×××××车辆及挂车的车牌号及相关登记过户情况应有基本的了解，其现陈述不知道车辆及挂车能否过户显然不符合常理；另外双方的买卖合同亦未违反法律及行政法规的强制性规定。为此双方车辆买卖合法有效，不存在合同解除的事由，原告要求解除合同的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡方的诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由原告胡方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 周斌
二〇一七年二月二十二日
书记员 王珂