福建省福州市仓山区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0104行初107号原告伍玉鹏，男，1989年8月4日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。被告福州市公安局鼓楼分局，住所地福建省福州市鼓楼区福新路230号。法定代表人林晓东，局长。委托代理人林游，该局民警。被告福州市公安局，住所地福建省福州市鼓楼区津门路11号。法定代表人潘东升,局长。委托代理人黄盛汉、李延军，该局民警。第三人肖菲，女，1987年9月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告伍玉鹏诉被告福州市公安局鼓楼分局、福州市公安局治安行政处罚一案，原告于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告伍玉鹏，被告福州市公安局鼓楼分局的委托代理人林游，被告福州市公安局的委托代理人黄盛汉、李延军到庭参加诉讼。第三人肖菲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告福州市公安局鼓楼分局(以下简称鼓楼公安分局)于2015年12月30日作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，主要内容是：决定对第三人肖菲不予行政处罚。被告鼓楼公安分局向本院提交作出被诉行政行为的证据：A1、受案登记表和受案回执；A2、延长办案期限报告书；A3、调解笔录（一）（二）；A4、不予处罚决定书；A5、送达回证，证据A1-A5证明程序合法；A6、肖菲权利义务告知书及询问笔录（一）（二）（三）；A7、肖菲提供的证据材料；A8、伍玉鹏权利义务告知书及询问笔录（一）（二）（三）（四）；A9、伍玉鹏提供的证据材料；A10、肖兵权利义务告知书及询问笔录；A11、肖兵提供的证据；A12、束传波权利义务告知书及询问笔录；A13、查证、接处警的情况说明；A14、案件情况说明；A15、人员信息情况，证据A6-A15证明事实清楚。被告鼓楼公安分局提供作出被诉行政行为的法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第(三)项。被告福州市公安局(以下简称市公安局)于2016年2月19日作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》，主要内容是：维持福州市公安局鼓楼分局作出的鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号不予行政处罚决定。被告市公安局向本院提交作出被诉行政复议决定的证据：B1、行政复议申请书等相关材料；B2、行政复议申请审查处理呈批表；B3、行政复议提交答复通知书；B4、行政复议答复书；B5、行政复议决定书；B6、送达回执，证据B1-B6证明被告市公安局作出行政复议决定程序合法。被告市公安局提供作出被诉行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告诉称，2015年4月初第三人肖菲利用原告在兴业银行工作，通过向兴业银行投诉、诽谤等方式向原告敲诈勒索。2015年4月23日原告将第三人肖菲约至原告家中商谈，第三人还向原告要钱，原告当场报警，第三人就想逃跑，原告不让第三人离开，第三人就去厨房拿刀砍原告，原告身上多处被第三人砍伤。警察到现场后，将原告及第三人带至派出所，办案民警给原告作了笔录，询问原告是否要作伤情鉴定，原告说要作鉴定。当时原告要求办案民警对原告遭到的诈骗、敲诈勒索、伤害等行为进行调查并作出处理，被告鼓楼公安分局的民警并未进行调查，而是让原告先去治疗。之后原告多次要求办案民警对第三人的违法行为进行调查，并对原告的伤情进行鉴定，办案民警置之不理。原告就通过12389、12345等网络投诉要求被告鼓楼公安分局对第三人肖菲作出处理。2015年12月30日被告鼓楼公安分局作出对第三人不予行政处罚决定，2016年1月5日原告才收到被诉不予行政处罚决定书。原告不服向被告市公安局申请行政复议，要求复印或拍照被告鼓楼公安分局的案卷材料，并申请公开听证，被告市公安局均未予同意。2015年2月24日原告收到被诉的行政复议决定书，原告认为被告鼓楼公安分局未查明相关事实作出不予行政处罚决定，被告市公安局未认真核实也未听取原告的意见作出维持的复议决定，两被告作出的行政行为证据不足，程序违法。故请求法院判决1、撤销被告市公安局作出的榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》；2、撤销鼓楼公安分局作出的鼓公（洪山）不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》；3、被告赔偿原告名誉损失、精神损失、经济损失共计1000000元，并公开道歉、消除影响；4、本案的诉讼费由被告鼓楼公安分局承担。原告向本院提交如下证据：C1、榕公复决字［2016］010号《福州市公安局行政复议决定书》，证明被告福州市公安局作出的行政行为程序违法；C2、鼓公（洪山）不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》，证据被告鼓楼公安分局作出的行政行为程序违法；C3、鼓公（洪山）受案字［2015］01088号《受案回执》，证明被告鼓楼公安分局出具的《受案回执》程序违法或系伪造；C4、原告2015年4月17日、4月23日报警回执编号NO1953766、NO1481667、NO150086413，证明原告向公安机关多次报警的事实，2015年4月23日报警后，民警到场，肖菲伤害原告、现场发现的证据刀等事实；C5、原告向福建省公安厅官网厅长信箱反应的信访件内容及回复一份（编号：WSXF291255，密码340826198908046618），证明被告程序违法，回复称已于2015年9月23日作出不予立案决定并书面告知当事人；C6、原告向福州市公安局官网局长信箱反应的诉求件（编号YWZXJ150726010555138，编号YWZXJ150730211849117，编号YWZXJ150814222445162，编号YWZXJ150830173533129，编号YWZXJ151122235517068，编号YWZXJ151126232330050，编号YWZXJ151229001040011，编号YWZXJ160102010006052，编号YWZXJ160108005156020，编号YWZXJ160224004758175，密码都是686328），内容及回复各一份，证明原告多次要求开伤情鉴定委托书的事实，要求相关办案人员予以回避的事实，反应相关办案人员涉嫌违法犯罪的事实，相关办案人员不依法办案的事实，被告办案程序违法未依法办案等；C7、原告向福州市12345便民呼叫中心反应的诉求件(编号FZ150××××0465、FZ150××××0309、FZ150××××0723、FZ150××××0298、FZ150××××1099、FZ150××××0012、FZ150××××0334、FZ151××××0432、FZ151××××0896、FZ151××××0509、FZ151××××0547、FZ16010200013)内容及回复各一份，证明原告多次要求开伤情鉴定委托书的事实，要求相关办案人员予以回避的事实，反映相关办案人员涉嫌违法犯罪的事实，相关办案人员不依法办案的事实，被告办案程序违法未依法办案等；C8、《福州市公安局依申请公开政府信息告知书》［2016］第04号、［2016］第05号，证明原告有要求公安机关公开相关文书的事实等；C9、《福州市公安局鼓楼分局政府信息公开办理告知书》［2016］第02号、［2016］第03号，证明原告有要求公安机关公开相关文书的事实等；C10、鼓公（信）不受字［2015］0139号《福州市公安局鼓楼分局不予受理信访事项告知书》，证明原告向福州市公安局鼓楼分局反应过民警涉嫌违法犯罪的问题；C11、《兴业银行客户意见处理单》，证明第三人肖兵有恶意投诉、诽谤原告的事实、涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事的事实等；C12、2016年2月1日通过最高人民法院失信被执行人网查询肖菲的结果一份，证明肖菲隐瞒真相、欺骗的事实以及不守诚信；C13、短信，证明肖菲涉嫌诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事，肖兵涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事的行为及事实；C14、通话记录，证明原告4月23日报警的时间、肖菲打电话向我敲诈等事实；C15、原告在2016年2月4日向福州市公安局提交的《申请书》一份，证明原告阅卷后有向福州市公安局申请公开听证，反映相关的笔录有被篡改，相关的案件事实存在伪造编造，民警涉嫌隐瞒证据、徇私枉法、故意包庇纵容违法犯罪行为等，以及证明福州市公安局作出的复议决定程序违法等；C16、录音光盘，证明肖菲涉嫌诈骗、敲诈勒索、寻衅滋事，肖兵涉嫌敲诈勒索、寻衅滋事等违法犯罪，被告存在故意不作为，故意隐瞒、隐藏证据，包庇违法犯罪的行为。被告鼓楼公安分局依法向本院提交书面答辩意见，并在庭审中辩称，被告鼓楼公安分局作出不予处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。现有证据无法证实伍玉鹏所称的故意伤害事实。2015年4月23日，伍玉鹏约肖菲到伍玉鹏的住处——梅峰路6号C栋603，后双方发生争执。伍玉鹏将门反锁不让肖菲离开，双方在争执的过程中，双方均有受伤，现有证据无法证实肖菲有故意伤害伍玉鹏的行为和伤害的故意。同时也无证据表明第三人存在诈骗的事实。伍玉鹏与肖菲之间一直存在经济往来，且无证据表明肖菲向伍玉鹏借款时虚构了何种事由或者隐瞒了何种真相；也无证据表明第三人存在敲诈勒索、寻衅滋事的事实。本案系伍玉鹏与肖菲、肖兵之间因债务和婚恋关系引起纠纷，由于伍玉鹏对肖兵进行骚扰，肖兵向伍玉鹏所在单位投诉以维护自身权益，本案中也无其他证据证实肖菲、肖兵存在勒索的行为以及勒索的主观上的故意。本案中有伍玉鹏、肖菲陈述及书证等其他证据材料证实。被告鼓楼公安分局认为伍玉鹏所称的违法事实不能成立，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第三项，对肖菲作出不予处罚的决定。作出不予处罚决定程序合法。2015年4月23日洪山派出所接到原告的报案，进行了受案，询问双方当事人，组织双方当事人进行了调解，对申请人所报称的事项一一查证，被告鼓楼公安分局认为原告报称的违法事实不成立，作出了不予处罚决定，并送达双方当事人。综上所述，被诉的不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市公安局依法向本院提交书面答辩意见，并在庭审中辩称，2016年1月19日被告市公安局收到原告行政复议申请，同日被告市公安局予以受理。被告市公安局认为被告鼓楼公安分局认定第三人不存在殴打他人等违法行为，对其不予行政处罚，适用法律正确，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持被告鼓楼公安分局作出的不予行政处罚决定书的复议决定。故被告市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人肖菲未向本院提交书面陈述意见，也未提交相关证据。经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告对证据A1受案登记表无异议，受案回执是2015年12月10日给原告的，被告鼓楼公安分局程序违法；对证据A2无异议；对证据A3调解笔录（一）有异议，系伪造、编造的；调解笔录（二）没有如实反映情况；证据A4-A6均无异议；证据A7中病历记录与事实不符，照片系伪造，不能证明当时原告有伤害第三人；证据A8伍玉鹏权利义务告知书无异议，询问笔录（一）有异议，原告当时说的是被砍伤；询问笔录（二）无异议；询问笔录（三）中内容与原告当时陈述的不一致；询问笔录（四）无异议；对证据A9有异议，原告提供的材料还有录音材料没有体现，以及肖菲在2013年法院的一份判决也没有体现；证据A10无异议；证据A11有异议，转账记录无法说明第三人所说的事实，通话记录中所说的骚扰电话无法证明是原告打的；证据A12无异议；证据A13查证、接处警的情况说明有异议，情况说明中说没有血色，与当时的情况不一样；证据A14有异议，该证据存在虚构伪造；证据A15有异议，肖菲的人员信息与原告所查到的不一致。被告市公安局对被告鼓楼公安分局提交的证据均无异议。原告对证据B1有异议，当时原告有提交录音材料、有申请查阅案卷、申请要求处理办案民警涉嫌篡改嫌疑的申请书被告市公安局均未提交；对证据B2-B6均无异议。被告鼓楼公安分局对证据B1-B6均无异议。被告鼓楼公安分局对证据C1-C4真实性无异议，证明对象有异议，认为证明被告鼓楼公安分局程序合法；证据C5-C10与本案无关；证据C11、C13是由原告向被告鼓楼公安分局提交的，被告鼓楼公安分局也有向法院提交了该材料；证据C12与本案无关；证据C13的最后一页原告与办案警官的短信记录与本案无关；证据C14与本案无关；证据C15原告没有向被告鼓楼公安分局提交，无法证明其客观性；证据C16客观性、合法性、关联性有异议。被告市公安局对证据C1-C3均无异议，可以证明被告鼓楼公安分局程序合法；证据C4-C12与本案无关；证据C13-C14与复议程序无关；证据C15经过复议审查被告鼓楼公安分局的行政行为正确；证据C16与本案无关。第三人未向本院提交对原告及两被告证据的质证意见。本院认为，证据A1-A5可以证明被告鼓楼公安分局的办案程序，但不能证明其程序合法；证据A6、A7、A9-A15可以证明被告鼓楼公安分局对原告与第三人间的争执进行调查；证据A8因笔录中部分记录内容有改动，但改动部分未捺有原告的手印，故该份证据本院不予采纳。证据B1-B6可以证明被告市公安局的复议程序合法，但不能证明被告市公安局作出维持被诉不予行政处罚的复议决定主要证据充分。证据C1-C2即本案被诉不予行政处罚决定及被诉行政复议决定；两被告对证据C3真实性无异议，该证据真实性本案予以采信；证据C4-C14、C16均与本案无关，本院均不予采纳；证据C15不能证据被告市公安局违反法定程序；根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：2015年4月23日原告伍玉鹏与第三人肖菲因债务问题产生纠纷，双方在争执过程中均受伤，原告向公安机关报警，同月28日福州市公安局洪山派出所予以受案登记，并将受案回执送达予以原告。2015年5月27日洪山派出所申请延长办案期限30日，同日被告鼓楼公安分局予以批准。2015年12月30日被告鼓楼公安分局作出被诉的不予行政处罚决定。原告不服于2016年1月19日向被告市公安局申请行政复议，同日被告市公安局予以受理，并向被告鼓楼公安分局作出榕公复答字［2016］006号《行政复议提交答复通知书》，2016年1月28日被告鼓楼公安分局向被告市公安局提交行政复议答复书及相关材料，2016年2月19日被告市公安局作出被诉行政复议决定书。原告不服诉至本院。本院认为，鼓楼公安分局作为鼓楼区辖区内治安管理处罚的决定机关，具有对第三人作出是否行政处罚决定的行政职权，故被告鼓楼公安分局的权力来源合法。根据《行政复议法》第十二的规定，市公安局作为被告鼓楼公安分局上一级行政主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告市公安局作出复议决定的权力来源合法。被诉的不予行政处罚决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。…”之规定，被告鼓楼公安分局应在2015年7月27日前作出是否对第三人作出行政处罚决定，但被告鼓楼公安分局却迟至2015年12月30日作出被诉不予行政处罚决定，违反法定办案程序。另根据《公安机关办理伤害案件规定》第十七条“公安机关办理伤害案件，应当对人身损伤程度和用作证据的痕迹、物证、致伤工具等进行检验、鉴定。”之规定，被告鼓楼公安分局在原告及第三人告知其同意作伤情鉴定的情况下，应该对原告及第三人的伤情进行鉴定，但被告鼓楼公安分局均未委托相关的鉴定机构对二人受伤情况进行鉴定，被告鼓楼公安分局违反了该条的规定。故被告鼓楼公安分局作出被诉行政行为违反法定程序，应予以撤销，被诉行政行政行为撤销后被告鼓楼公安分局应在法定期限内，重新作出行政行为。被告市公安局在复议期间未能全面审查作出被诉行政复议决定，主要证据不足，故亦应予以撤销。至于原告主张被告赔偿原告名誉损失、精神损失、经济损失共计1000000元，并公开道歉、消除影响之诉求，本院已依法另行立案审查，另案作出裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告福州市公安局鼓楼分局于2015年12月30日作出鼓公(洪山)不罚决字［2015］00002号《不予行政处罚决定书》；二、撤销被告福州市公安局于2016年2月19日作出榕公复决字［2016］010号《行政复议决定书》；三、责令被告福州市公安局鼓楼分局于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，被告福州市公安局鼓楼分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋书敏人民陪审员  张 力人民陪审员  王延敏二〇一六年八月二十九日书 记 员  林静平附主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。