北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第18189号
原告蔡凤田（曾用名任国荣），女。
原告雷西禄，男。
二原告委托代理人张洪岩，北京市中北律师事务所律师。
被告蔡连全（兼蔡连军委托代理人），男。
委托代理人关X，男。
被告蔡连军，男。
被告蔡凤鸣，女。
被告蔡凤英，女。
被告蔡凤兰，女。
被告蔡连盛，男。
被告蔡连生，男。
被告蔡连和，男。
被告蔡凤静，女。
被告任国顺（兼任国喜、任国泰委托代理人），男。
被告任国喜，男。
被告任国泰，男。
原告蔡凤田、雷西禄与被告蔡连全、蔡连军、蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静、任国顺、任国喜、任国泰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡凤田、雷西禄及其委托代理人张洪岩，被告蔡连全（兼蔡连军委托代理人）及其委托代理人关X、任国顺（兼任国喜、任国泰委托代理人）到庭参加了诉讼。被告蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蔡凤田、雷西禄诉称，我们系夫妻关系，蔡凤田与任国顺、任国喜、任国泰均系张X之子女，其余被告均系蔡X之子女。蔡X与张X于1978年5月1日结婚，双方均系再婚。1994年2月3日，蔡凤田、雷西禄与蔡X和张X签订协议，约定诉争房屋由蔡凤田、雷西禄以蔡X名义购买，购房款及安装电话费用均由蔡凤田、雷西禄出资，房屋购买后由蔡X和张X共同居住，直到不再居住时，再由蔡凤田、雷西禄居住，并将房屋过户到蔡凤田、雷西禄名下。现蔡X于2009年6月3日、张X于2011年1月12日先后去世，根据协议约定房屋应过户至原告名下。故请求法院判令：所有被告协助我们办理X号房屋（以下简称诉争房屋）所有权转移登记手续，将该房屋变更到我们名下；诉讼费由蔡连全和蔡连军承担，公告费我方自行承担，不需要法院处理。
被告蔡连全、蔡连军辩称，诉争房屋是蔡X单位向其个人分配的福利住房，房改后由蔡X向单位购买，不是诉称的所谓借名买房。蔡X生前说过，当初在签订买房协议时是约定由蔡凤田、雷西禄出全部买房资金，但事实上蔡凤田、雷西禄并没有严格遵守、执行协议的约定，全面履行自己的义务，在交买房款时蔡凤田、雷西禄只出了部分买房资金，而不是协议中约定的全部买房资金，而另一部分买房款、电话安装费及在买房的五年后又交的住房基金全部是由蔡X出资交付的。这就是蔡X生前始终不同意将房屋户主变更为蔡凤田、雷西禄的主要原因。由于蔡凤田、雷西禄没有严格遵守、履行出全部买房资金的义务，依据合同法第60条第1款、第45条的规定，该买房协议虽然有效，但把协议中甲方房屋户主改为乙方的条款至今尚未生效。现我们不同意蔡凤田、雷西禄的诉讼请求，请求按蔡X的遗嘱解决。蔡X把诉争房屋给蔡连军居住已是事实，而且蔡X的主张，张X、蔡凤田是知道的，没有提出异议和反对，并积极配合由蔡凤田把张X曾拿走的购电卡、空调遥控器给蔡连军送到诉争房屋处，张X也承认对诉争房屋其只有部分居住和使用权，其为此还曾向海淀法院提起过诉讼，在法院调解下蔡X、张X双方自愿达成和解协议，给张X诉争房屋的一小间居住使用。这都证明了蔡X不是单方面、擅自主张将诉争房屋给蔡连军居住，协议中张X和蔡凤田是知道、默许的。该买房协议变更蔡凤田、雷西禄为户主的条款尚未生效，依据合同法、物权法相关规定，蔡X有权处分诉争房屋，请求法院驳回蔡凤田、雷西禄的诉讼请求。
被告任国顺、任国喜、任国泰辩称，诉争房屋是蔡凤田、雷西禄出资买的。同意蔡凤田、雷西禄的诉讼请求。
经审理查明，蔡凤田（曾用名任国荣）与雷西禄系夫妻关系。蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静、蔡连全、蔡连军均系蔡X之子女。蔡凤田、任国喜、任国泰、任国顺均系张X之子女。1978年7月1日，蔡X与张X结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。蔡X于2009年6月3日去世，张X于2011年1月12日去世。
1993年12月20日，蔡X与其单位X研究所签订《公有住宅买卖契约》购买诉争房屋。1998年12月7日，蔡X取得诉争房屋所有权证书，房屋坐落登记为X号。后蔡连军于2009年5月27日补办诉争房屋房产证，房屋坐落登记为X号。
1994年2月3日，蔡X、张X作为甲方，蔡凤田、雷西禄作为乙方，双方签订《协议书》一份，约定：”1、购房房屋后的户主为甲方，由乙方出全部买房和安装电话资金；2、购买房屋后，由甲方居住，直到甲方不在（再）居住时，在（再）由乙方居住，并把甲方的房户主改为乙方，与甲方所有的亲属无关；3、在甲方居住时，乙方不得以任何理由或任何借口搬进居住，更不能剥夺甲方居住权；4、当甲方不在居住时，不得把房户主改为它人，更不能让它人居住，如果甲方把房户主改为它人或由它人居住，将由它人偿还乙方所有买房和安装电话的全部资金，并按国家银行死期存款标准付与乙方全部利息。”
2004年，蔡凤田、雷西禄依据双方签订的协议书，将蔡X、张X诉至本院要求将诉争房屋变更至二人名下，本院审理后认为：”协议书系上述四人所签订，且依据现有证据亦不存在导致合同无效之事由，故该协议应属有效合同。协议约定，直到蔡X、张X不再居住时，将把房户主改为蔡凤田、雷西禄，即蔡X夫妻不再居住争议房屋系变更房屋产权人之生效条件。因该房原系蔡X所分得之公有住房，且其长期在此居住，蔡凤田等亦未能证实蔡X拥有其他住房。故依据社会一般人的通常理解，该条款应解释为，蔡X、张X长期、永久性不在此房居住时，才进行房户主之变更。而蔡X仅是暂时在外居住，现已搬回，且其明确表示要求继续在此居住，故协议中所约定变更房屋产权人之条件尚未成就。蔡凤田、雷西禄要求变更为房屋产权之诉讼请求，本院不予支持。”据此，本院驳回了蔡凤田、雷西禄的诉讼请求。蔡凤田、雷西禄对判决不服提出上诉，后撤回上诉。
2004年9月，张X将蔡X诉至本院要求离婚，本院审理后驳回了张X的诉讼请求，不准离婚。2006年，蔡X将张X诉至丰台法院要求离婚，丰台法院经审理，判决双方离婚并分割了共同财产，对于蔡X提出分割住房问题（即本案诉争房屋），因涉及他人权益，未做处理。
2007年1月，蔡X将蔡凤田、雷西禄诉至本院，认为双方签订的协议书系附义务、附期限的赠与合同，要求撤销，张X为第三人。本院经审理认为：”诉争协议书已经生效的法院判决认定为有效协议。蔡X称诉争协议为赠与协议，但未向本院提交相应的证据加以佐证，且从协议的内容看，亦无法支持蔡X此项主张，对此本院不予采信。按照法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案均不具备上述情形。”据此，本院驳回了蔡X的诉讼请求。蔡X对判决不服提出上诉，后撤回上诉。
2008年4月，蔡X将蔡凤田、雷西禄诉至本院，要求解除双方签订的协议书，张X为第三人。本院经审理认为：”蔡X、张X与蔡凤田、雷西禄所签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且内容也未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，双方均应严格遵守执行。诉讼中，由于蔡凤田、雷西禄及张X均不同意解除协议书，且该协议书中也未约定协议解除的条件，现蔡X与张X虽已离婚，但双方对协议书中的房屋，仍具有合法的居住、使用的权利，因此，蔡X要求解除协议的理由依法不能成立，本院不予支持。”据此，本院驳回了蔡X的诉讼请求。
2007年8月20日，蔡X立有一份遗嘱，该遗嘱载明：”当我不在X号房居住时，该房屋归蔡连军夫妇所有，由他们夫妇按协议书第四条约定条件偿还应负担乙方买房的部分资金，按国家银行死期存款标准付乙方利息。”
2013年，蔡凤田、雷西禄向本院提起物权确认纠纷的诉讼，要求确认诉争房屋归该二人所有。本院经审理，确认诉争房屋归蔡凤田、雷西禄所有。蔡连全及蔡连军不服该判决，提起上述。北京市第一中级人民法院经审理，认为蔡X、张X均已去世，蔡凤田、雷西禄依据协议主张权利应当请求相关义务人履行协议办理房屋所有权变更登记，该二人直接起诉要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求缺乏法律依据，该院判决撤销我院一审判决，驳回了蔡凤田、雷西禄的诉讼请求。
本案审理中，蔡凤田、雷西禄主张诉争房屋所有购房款及电话费均系该二人出资，任国顺、任国喜、任国泰对此予以确认；蔡连全及蔡连军则主张蔡X曾称其出了部分购房款，但具体出资数额不清楚，住房基金和电话费均系蔡X出资。
另查，现诉争房屋的购房款收据、住房基金收据及原始产权证原件均由蔡凤田、雷西禄持有，蔡连全及蔡连军持有安装电话费用收据的原件，蔡凤田、雷西禄主张张X与蔡X离婚后，家里的柜子均被蔡X的子女撬开并将安装电话费用收据原件拿走，张X的东西现仍在诉争房屋中无法取出。
经本院公告传唤，被告蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静均未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、票据、死亡证明、遗嘱、协议书、判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，依据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
蔡X、张X与蔡凤田、雷西禄于1994年2月3日签订的协议书已经生效判决认定为有效合同，该协议书未被撤销或解除，故协议书具有法律约束力，各方均应严格遵守执行。
蔡连全、蔡连军主张住房基金和电话费均系蔡X出资，蔡X曾称其出了部分购房款，但就具体出资数额未举证证明。同时，诉争房屋的购房款收据、住房基金收据及原始产权证原件均由蔡凤田、雷西禄持有，蔡连全及蔡连军虽持有安装电话费用收据的原件，但蔡凤田、雷西禄主张张X与蔡X离婚后，家里的柜子均被蔡X的子女撬开并将安装电话费用收据原件拿走以致张X的东西现仍在诉争房屋中无法取出。根据双方持有的材料情况，原始产权证原件系证明房屋权属的重要文件，本院认为根据蔡凤田、雷西禄持有该证及购房款收据、住房基金收据原件的客观事实，可以确认蔡凤田、雷西禄已经就购买诉争房屋的款项及安装电话费全额出资，否则蔡X不会将如此重要的权属证明文件交付该二人持有。退而言之，即使蔡凤田、雷西禄就安装电话费未出资，但协议书中就诉争房屋过户的条件系在第二条约定，即：”2、购买房屋后，由甲方居住，直到甲方不在（再）居住时，在（再）由乙方居住，并把甲方的房户主改为乙方，与甲方所有的亲属无关”。现蔡X与张X均已去世，协议书中所约定的变更房屋产权人之条件已经成就。蔡X虽立有遗嘱，但其单方在遗嘱中所做的意思表示并不符合协议书第四条的相关规定，该遗嘱不能产生对抗协议书的法律效力。
综上，在蔡X与张X均已去世的情况下，蔡凤田、雷西禄要求所有被告（即蔡X与张X的其他所有第一顺序继承人）协助办理诉争房屋的所有权转移登记手续，将该房屋变更到该二人名下的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
蔡连全、蔡连军、蔡凤鸣、蔡凤英、蔡凤兰、蔡连盛、蔡连生、蔡连和、蔡凤静、任国顺、任国喜、任国泰于于本判决生效后七日内协助蔡凤田、雷西禄办理X号房屋的所有权转移登记手续，将该房屋变更到蔡凤田、雷西禄名下。
案件受理费七十元（蔡凤田、雷西禄已预交），由蔡连全、蔡连军共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 季山红
二〇一四年十二月三日
书 记 员 董琳雪