山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第219号
上诉人（原审原告）王润林，男，1949年10月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨五海，男，1953年12月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）韩金爱，女，1937年6月18日出生，汉族，系韩艮柱之姐。
上诉人（原审原告）马喜林，男，1962年6月6日出生，汉族，系马猪蛮之子。
四上诉人共同委托代理人张兰民，山西英正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马计海，男，1951年8月3日出生，汉族。
委托代理人曲峰远，山西日月明律师事务所律师。
上诉人王润林、杨五海、韩金爱、马喜林与上诉人马计海共有权确认纠纷一案，均不服榆次区人民法院(2012)榆民北关初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1983年王润林、杨五海以及马猪蛮、韩艮柱、马计海等人共同成立了一个生产组，由马计海出任小组组长，马猪蛮担任技术协助员，当时有几十个劳动力共同劳动以工分配收益。此后陆续有人退出该生产组，1989年1月1日，马计海生产组与王村经联社签订了土地承包协议，约定由马计海生产组承包东河滩28亩非耕地用于果树种植，期限十年。王润林、杨五海、马猪蛮、韩艮柱、马计海五户为该生产组成员。1992年，马计海生产组在原承包地的基础上扩展出22亩共同种植小果树苗。1998年王润林、杨五海、马猪蛮、韩艮柱等人与马计海产生纠纷，未参与过果园的生产经营。王润林、杨五海、马猪蛮、韩艮柱请求有关部门多次调解无果。
1998年后马计海生产组所承包的果园包括扩展出的22亩果园一直由马计海独自经营。马计海生产组也未对22亩诉争果园内的财产、收益进行过清算分配。
2005年由村委会主任马云娃在1989年马计海生产组与王村经联社签订的土地承包协议上签字批注继续承包20年。
2008年7月25日晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司（晋中市人民政府拆迁办公室）与马计海（组）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》对附属物（包括果树、花椒、桃树、土围墙、地窖）进行货币补偿，拆迁补偿费总额为459120元。该款已由马计海领取。
现王润林、杨五海、韩金爱、马喜林诉至法院要求确认22亩果园的青苗补偿款459120元为五户的共同财产，并依法分割。
另查明，韩艮柱已于2009年1月7日去世，马猪蛮已于2009年4月4日去世。韩艮柱唯一的亲人姐姐原告韩金爱作为其法定继承人、原告马喜林作为马猪蛮的法定继承人在法律规定范围内依法向被告主张权利。马猪蛮的其他法定继承人配偶韩金爱、子女马凤玲、马凤琴、马凤兰和马凤仙均表示对马猪蛮生前和马计海等共同种植果园所得财产放弃继承。
王润林、杨五海、马猪蛮、韩艮柱四户及其继承人与马计海曾经因承包经营权纠纷等多次诉讼，纠纷未能解决。
原审法院所确认的上述事实，有当事人陈述及相关证明材料在卷为凭，已经当庭质证和法院审查，可以采信。
原审认为，王润林、杨五海、马猪蛮、韩艮柱、马计海五户均为马计海生产组成员，共同在原承包果园的基础上扩展出22亩土地种植小果树苗，共同栽种、管理，进行了投入。对讼争果园形成了共有关系。直至1998年其余4户与马计海发生纠纷，才不再参与果园的生产经营。此后，马计海生产组所承包的果园包括扩展出的22亩果园一直由被告马计海独自经营。该果园的财产及收益一直未作分配。2008年晋中市公用基础设施投资建设有限责任公司（晋中市人民政府拆迁办公室）对马计海（组）进行货币补偿，是对附属物（包括果树、花椒、桃树、土围墙、地窖）进行的补偿。该附属物应当认定为5户共有，补偿款应当作为共同财产予以分割，至于各自享有的份额应当以5户各自实际投入生产经营的年限及各自的贡献确认。鉴于被告已实际领取了该补偿款，其应当将4原告应得的份额支付原告。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，原审判决：被告马计海于本判决生效后10日内分别支付四原告王润林、杨五海、韩金爱、马喜林人民币各3万元。共计12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8180元，其他诉讼费600元，共计8780元，由被告负担。
一审判决后，一审原、被告均不服，向本院提起上诉。
上诉人王润林、杨五海、韩金爱、马喜林上诉请求是原判对共有财产的分配缺乏法律依据，请二审法院重新给予分配。上诉理由是一、原审法院虽然确认五户为共有关系，但对共有财产459120元在分配上缺乏法律依据。关于共有财产如何分配，法律是有明文规定。《民通意见》88条规定：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明是按份共有的，应当认定为共同共有”。第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当按等份原则处理”。《物权法》104条：“按份共有人对共有的不动产或财产享有的份额，没有约定或约定不明的，按照出资额确定，不能确定出资额的视为等额享有。”结合本案实际，请二审法院依法对该共有财产等额分配。二、就本案实际经营、收益及贡献而言，不应以实际经营年限作为确认财产分配的直接依据，而应以每户等额享有共有财产权。从客观时间而言，被上诉人确实实际经营时间长，但不能作为多分配财产的依据。首先，从1998年以来，由于被上诉人利用家族势力，强行霸占该果园，不让其他四户参与果园经营，继而发生打架事件。而非其他四户不愿参与（或退出）对该果园的经营。其次，在1998年期间，该果园的果树己到“盛果期”，当时产量每株约300斤，总收入已达50余万元（此收入已由被上诉人独自占有，而未进行分配)，以如此经营时间长，去推断“贡献大”，既存在逻辑错误，也有悖情理，更显失公平。综上，原审法院在对上诉人应享有的共有财产的分配上，缺乏依据。请上级法院依法纠正并重新予以分配。
上诉人马计海的上诉请求是：一、请求二审法院撤销原判决，依法改判；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求，或者裁定驳回被上诉人的起诉；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、被上诉人所诉本案已经法院裁决，存在“一事二诉”的问题，违背了“一事不再理”的诉讼原则，2008年6月，王润林等以土地征用补偿款纠纷为由起诉过上诉人，该案经一审、二审、重审、二审后，法院认定“土地所有权和使用权争议,依法不属于人民法院民事诉讼受理范围”和“原告要求对上述果林中所涉及的补偿款进行分割，其前提也是要求法院对相关土地使用权进行确权，故原、被告之间的纠纷不属于法院民事诉讼受理范围”，依法裁定驳回王润林等人的起诉，该裁定已发生法律效力。不论本案案由怎么变化，被上诉人王润林等人与上诉人之间的诉讼，当事人是同一的，诉争的事实和理由是同一的，诉讼的标的物是同一的，受理的法院也是同一的。因此，从法律上讲，被上诉人王润林等所诉本案与08案实质上是同一案件；从诉讼法上讲，既然是同一案件，那么法院依法只能作出一份生效的判决。二、上诉人、被上诉人之间有关土地使用权的纠纷，根据我国《土地管理法》的规定，应当通过政府部门行政解决，而不能通过法院诉讼。原审法院超越职权，违背法定行政前置程序，原判决认定事实错误，使同一法院作出自相矛盾的裁决，恳请二审法院撤销原判决，依法裁定驳回被上诉人的起诉。不论案由如何变化，被上诉人王润林等的起诉必须先通过其他行政机关解决这22亩土地的使用权为前提条件。三、上诉人对这22亩土地享有承包经营权，被上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，原判决存在认定事实错误的问题。1992年，上诉人个人向西扩展了这22亩土地。在一审诉讼中，上诉人提供了《晋中地区榆次县(市)郭家堡乡(镇)王村农民负担监督卡》（1998-2002)、王村村委会出具的《证明》、《王村村民承包土地任务上交综合花名表》、《农业税完税凭证》、《机动地07年、06年承包费收款凭证》、《农业税通知书》，这些证据虽然形成的时间不同，但记载的内容能相互印证，充分证实东河滩22亩在上诉人马计海个人承包地内，上诉人马计海个人缴纳了相应的土地承包费和农业税。上诉人对这22亩土地享有承包经营权，作为土地所有者的村委会对此已表示认可。被上诉人、上诉人之间既没有签订过协议，被上诉人也未对土地履行过承包者的义务。四、上诉人对政府征用土地上的果树和其他设施享有所有权，相应补偿款应归上诉人所有，与被上诉人王润林等无关。上诉人本人对这22亩土地依法享有承包经营权。事实上，上诉人对22亩土地上的果树等附着物投入了大量的人力、物力和财力，而被上诉人没有证据证实其投资的事实。这些果树和附属设施的所有权依法应归上诉人所有，与被上诉人等人无关。事实上，上诉人于1998年后修建了果园的围墙、地窖，还种植了桃树、花椒树等等，这些地上附着物与1992年种植的小果树无关，当然也就不能成为被上诉人诉争补偿款分割的对象。恳请二审法院撤销原判决，依法改判。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点一、是否存在“一事二诉”问题，焦点二、一审判决对讼争物以共有财产分割是否缺乏法律依据，一审分割比例是否错误。
关于本案是否存在“一事二诉”问题，所谓“一事”是指同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求。“一事二诉”要求是首先主体一致，其次，诉讼标的相同，最后，诉讼请求相同。根据本案现有法律文书，一审原告曾在2008年起诉一审被告，案由是土地征用款纠纷，榆次区人民法院作出（2008）榆民北关初字第584号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。一审原告不服，提起上诉。晋中市中级人民法院以（2010）晋中中法民终字第459号民事裁定书发回重审。一审法院另行组成合议庭进行了审理，作出（2008）榆民北关初字第584-1号民事裁定书，案由为承包地征收补偿费用纠纷，结论是因土地所有权和使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼受理范围，原告要求对补偿款进行分割，其前提是要求人民法院对相关土地使用权进行确权，故原、被告之间纠纷不属于人民法院诉讼受理范围，裁定驳回原告的起诉。一审原告再次上诉，晋中市中级人民法院以（2011）晋中中法立终字第17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，原告再次以合伙纠纷起诉，后提出撤诉申请，榆次区人民法院作出（2012）榆民北关初字第41号民事裁定书准予撤诉。2012年11月13日，一审原告以共有权确认纠纷为由诉至一审法院。因这次起诉的案由为共有权确认纠纷，虽然当事人基本相同，但一审原告是以果园共有人身份起诉的，与之前的法律关系不同，故不属于一事二诉。
焦点二、一审判决对讼争物以共有财产分割是否缺乏法律依据，一审分割比例是否错误。根据一审查明的事实，直至1998年其余4户与马计海发生纠纷，才不再参与果园的生产经营。此后，马计海生产组所承包的果园包括扩展出的22亩果园一直由马计海独自经营。结合马计海一审提供的证据可以证实，从1998起东河滩22亩果园由马计海个人经营，履行承包义务，缴纳相应的土地承包费和农业税，故一审认定当事人各自享有的份额应当以5户各自实际投入生产经营的年限及各自的贡献确认。鉴于马计海已实际领取了该补偿款，其应当将4户应得的份额支付给4户，一审法院酌情判决马计海支付王润林、杨五海、韩金爱、马喜林人民币各3万元，共计12万元，本院认为原审分割比例并无不当。
综上，各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10890元，由上诉人王润林、杨五海、韩金爱、马喜林负担8190元，由上诉人马计海负担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
审 判 员 梁 静
代理审判员 温志光
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨姣瑞