山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第139号
上诉人（原审被告）：刘宏伟，男，1971年9月24日出生，汉族，烟台晟玺商贸有限公司经理。
委托代理人：孙斌，男，1971年8月6日出生，汉族，烟台晟玺商贸有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张才源，男，1958年6月25日出生，汉族。
上诉人刘宏伟因与被上诉人张才源转让合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第895号民事判决，向提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘宏伟及其委托代理人孙斌、被上诉人张才源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人在原审诉称，2013年7月16日，上诉人与被上诉人签订转让合同约定，由被上诉人将宅宅湾旅馆经营实体转让给上诉人，办理完毕工商及税务登记手续合格的当日，由上诉人支付转让款56万元。2013年8月23日，上述手续全部办理完毕，但上诉人一直拒付转让款。故请求判令上诉人偿付转让款56万元，并支付违约金11.2万元。
上诉人在原审辩称，上诉人已付清转让费，没有违约，不应支付违约金。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院认定的事实，2013年1月17日和18日，被上诉人将其原个体经营的烟台芝罘区宅宅湾旅馆的相关设备、证件及账务账目等整体交接给了上诉人。2013年7月16日，被上诉人作为转让方，上诉人作为受让方，双方在补签的协议书中约定，关于芝罘区宅宅湾旅馆转让事宜，双方自愿达成如下协议：转让费总价为56万元，已付
---元，余---
元（此余款视为欠款）待被上诉人注销原芝罘区宅宅湾旅馆工商营业执照（法人为张才源），并上诉人注册芝罘区宅宅湾旅馆并拿到工商营业执照（法人为刘宏伟）及税务登记证当日，上诉人打入被上诉人指定账户。双方此协议之前有关交接手续仍有效（以复印件为准）。如上诉人未及时履行此协议，被上诉人有权无偿收回转让的旅馆，上诉人承担违约金比例为转让费总额的20%。2013年8月14日，烟台市工商行政管理局芝罘分局黄务工商所将被上诉人个体经营的营业场所为青年南路330号的烟台芝罘区宅宅湾旅馆办理了注销登记。2013年8月20日，上诉人到烟台市工商行政管理局芝罘分局注册办理了营业场所为青年南路330号，个体经营的芝罘区宅宅湾旅馆。2013年8月30日，被上诉人分别为上诉人出具两张收条，共收取宅宅湾旅馆转让费22.6万元。
原审庭审中，上诉人对转让协议的真实性无异议，但称当时与被上诉人商定在办理完相关手续，其将转让费56万元支付给被上诉人后，由被上诉人在协议中注明已付具体金额。但在其将转让费56万元交给被上诉人后，被上诉人没有填写已付金额，也没有将协议给其一份。被上诉人则否认上诉人支付转让费56万元，协议书一式两份，双方各执一份。
上诉人为证明其已付清转让费56万元，提交了以下证据：
1.2013年8月30日，由被上诉人分别为上诉人出具的收条，收条中分别注明收到宅宅湾旅馆转让费6000元和22万元。
被上诉人对证据的真实性没有异议，但否认收到该转让款22.6万元。被上诉人称，按照其与上诉人的交易习惯，其先打条，上诉人后付款，如果上诉人称已付款22.6万元应提供银行转账凭证。
上诉人则称，其是以现金方式多次支付的转让款，在支付了22.6万元转让款后，被上诉人为其出具了两张收条，如果被上诉人未收到上述款项，不可能将宅宅湾旅馆交由其经营，也不可能为其出具收条。
2.2012年10月29日张才源出具的欠条，欠条中注明：欠常江贰拾肆万元人民币，于2013年2月前还。案外人常江出具的收条，上诉人在收条落款处签名。该收条注明：今收到刘宏伟、矫丹（刘宏伟之妻）自愿垫交张才源（宅宅湾）欠常江房租24万元及利息违约金共计9万元整。此后，常江与此事务无关，不再参与，由刘宏伟代为追索。上诉人以此证明被上诉人欠付房东常江的房租及利息等共计33万元，双方商定由其为被上诉人垫付，被上诉人曾向其承诺将该33万元从转让款56万中抵扣。
被上诉人则对该证据的真实性不能确定，认为该证据与本案无关，否认曾商定由上诉人垫交房租及利息，也未同意将房租从转让费中抵扣。
3.纳税人名称为烟台芝罘区宅宅湾旅馆、填发日期为2013年8月23日的税收通用完税证。上诉人以此证明被上诉人在经营期间欠缴的税款已由其垫付，被上诉人曾向其承诺将垫付的税款从转让款中抵扣。
被上诉人对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，否认与上诉人商定为其垫交税款，也从未同意将税款从转让款中抵扣。认为宅宅湾旅馆自2013年1月就交由上诉人经营管理，该税款本应由上诉人缴纳。
4.银行卡客户交易查询明细单（打印件），客户名称是刘宏伟，该明细加盖银行业务章。上诉人以此证明2013年7月15日，其曾通过ATM机打给被上诉人1500元，作为被上诉人来烟台办理工商登记的路费，被上诉人曾电话口头承诺该1500元从转让费中抵扣。
被上诉人对证据的真实性无异议，但该证据不能证明是打给被上诉人的，被上诉人也未同意将该1500元从转让费中抵扣。
上诉人不能举证证实被上诉人曾同意由上诉人为其垫付上述费用，也无证据证明被上诉人曾同意上述费用从转让费中抵扣。
上诉人还提交了房屋租赁合同、证明复印件各一份及代扣代收税务款凭证两张，证明被上诉人转让旅馆时仅交付了营业执照、税务登记手续及设备，但因其没有与房东签订房屋租赁合同，故宅宅湾旅馆至今无法经营。上诉人称在签订协议时被上诉人承诺将经营场所的使用权一并转让，其在2013年1月接手宅宅湾旅馆后，一直经营至2013年4月，后因房东称被上诉人欠房租，不让其经营，虽然为被上诉人垫付了房租，因未能与房东签订房屋租赁合同，故至今无法经营宅宅湾旅馆。
被上诉人则认为上述证据为复印件，不予质证。被上诉人认为双方间的转让协议并不包括房屋租赁，仅是经营设备设施的转让，且亦办理了交接手续。被上诉人否认曾承诺将经营场的使用权一并转让，称其非房屋产权人。
诉讼中，原审法院依职权到烟台市工商行政管理局芝罘分局调查核实查明，2013年1月27日，上诉人与常江签订了房屋租赁协议，由常江将烟台市芝罘区青年南路330号伟堪商务楼4层，总面积为893.32平方米的房屋出租给上诉人，租赁期自2013年2月1日至2028年2月1日。2013年8月13日，烟台市芝罘区世回尧街道世学路居民委员会出具证明证实：兹有我辖区青年南路330号伟堪商务楼4楼，房主常江，无房产证。现有刘宏伟，男，身份证号码412724197109244818，租青年南路伟堪商务楼4楼。该证明落款处由刘宏伟签名。
上诉人对证据的真实性无异议，但称签订租赁协议是为了办理工商登记，该证据是由被上诉人弄好后让其在上面签的字。上诉人认为证明的内容与事实不符。
对被上诉人主张的违约金，在原审法院释明后，上诉人认为违约金过高，且认为其并未违约。
上诉人提出反诉请求，要求被上诉人支付垫付款33万元及利息损失8万元；赔偿因无法经营旅馆造成的经济损失240374元；退还已付的转让款22.6万元。但未在原审法院限定的期限内提交书面反诉状并交纳反诉费。
原审法院认为，上诉人、被上诉人补签的转让宅宅湾旅馆协议合法有效，履约中，被上诉人依约将宅宅湾旅馆的设备设施及相关营业手续均交付给了上诉人，将原登记在其名下的宅宅湾旅馆的工商登记手续办理了注销登记，又在原址上将宅宅湾旅馆办理登记到上诉人名下后，上诉人仅支付了转让款22.6万元，至今欠付被上诉人转让款33.4万元的事实清楚，证据充分。被上诉人否认收到转让款22.6万元，但无相反证据推翻其为上诉人出具的收条，被上诉人的该项辩解理由不成立，不予支持。上诉人提供的垫交房租及利息、税款及支付路费等相关证据，被上诉人均予否认，且被上诉人对上诉人所称的该部分费用从转让款中抵扣均予否认，上诉人亦对此不能提供充分证据予以证实。故上诉人的此项抗辩理由不成立，不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释㈡第二十九条之规定，原审法院对被上诉人主张的违约金过高可予适当调整，违约金的标准不应超过损失的1.3倍，被上诉人的损失应分别自2013年8月20日办理完毕工商登记手续起，以56万元为基数计算至2013年8月30日上诉人支付转让款22.6万元；自2013年8月30日以33.4万元为基数计算至2013年12月30日，均应按银行同期贷款利率6.15%的1.3倍计算，违约金合计为10127.73元，被上诉人过高主张之部分，不予支持。上诉人未能在原审法院限定的期限内提交书面反诉状，并交纳反诉费，视为放弃反诉请求，上诉人可另案主张权利。综上所述，原审依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及上述引用法律条文之规定，判决：一、限上诉人刘宏伟于本判决生效之日起10日内经本院偿付给被上诉人张才源转让款人民币33.4万元，并支付违约金10127.73元（计算至2013年12月30日），同时自2014年1月1日起至判决确定的给付之日，仍应以33.4万元为基数按银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金给被上诉人。二、驳回被上诉人张才源的其他诉讼请求。案件受理费10520元，由被上诉人张才源负担5132元，上诉人刘宏伟负担5388元。
上诉人刘宏伟不服原审判决，向本院提出上诉称，一、上诉人与被上诉人签订的宅宅湾旅馆经营实体转让合同的转让费56万元，上诉人于2013年8月30日前支付被上诉人22.6万元，同年3月9日上诉人应被上诉人要求将被上诉人经营期间拖欠出租方的租金及违约金33万元代被上诉人交清，并取回被上诉人的欠条，被上诉人同意从转让费中扣除。据此，上诉人已经全部履行了自己的义务，其所支付转让费加代被上诉人交纳拖欠租金及违约金的数额，与转让费的总额一致。如上诉不代被上诉人交纳拖欠的租金，被上诉人无法对上诉人进行转让。被上诉人否认其同意上诉人代其垫交租金及违约金，并将垫交款从转让费中扣除，与事实不符，也不符合交易规则。二、上诉人与被上诉人签订转让合同包括经营主体及经营场所的转让，否则上诉人没有经营场所无法经营。被上诉人称不含经营场所的转租，有违常理。三、被上诉人不是经营场所的所有权人，其应提交证据证明有权对外转租，否则双方所签转让合同应为无效。四、因被上诉人拖欠房租，致上诉人丧失经营权和转租权无法经营，导致合同无法履行，过错在被上诉人。请求改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人退还上诉人转让费22.6万元、承担违约金，支付上诉人垫付款33万元及利息。
被上诉人张才源答辩称，上诉人所称旅馆没有经营场所不是事实。旅馆行业所应具备的相关手续如消防、卫生防疫、税务、工商执照等的经营证件均登记为上诉人。2013年1月17日被上诉人即把宅宅湾旅馆交给上诉人经营，上诉人至今没间断过经营。上诉人所称被上诉人欠房租影响上诉人经营，与本案无关。被上诉人从未答应过上诉人提出的垫付款从转让费中抵扣。上诉人已经和现在旅馆的产权人柳玉江签有租赁或买卖合同。请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人补签的芝罘区宅宅湾旅馆转让的协议书，应合法有效，故双方均应依约履行各自的义务。被上诉人将宅宅湾旅馆的相关手续均交付给了上诉人，有双方于2013年1月18日签订的烟台芝罘区宅宅湾旅馆转让交接单为证。另外，上诉人已在工商行政机关办理了以其为经营者的芝罘区宅宅湾旅馆的工商登记。因此，应认定被上诉人己按补充协议约定履行了义务。上诉人欠付被上诉人转让费33.4万元应予偿付并支付逾期付款违约金。关于上诉人主张的被上诉人没有将宅宅湾旅馆的经营场所一并转让，致其无法经营问题。对此，本院认为，从原审法院至烟台市工商行政管理局调取的2013年1月27日上诉人与常江签订的房屋租赁协议，及烟台市芝罘区世回尧街道世学路居民委员会出具的证明来看，能够证明上诉人与常江签订了房屋租赁协议，承租了烟台市芝罘区青年南路330号宅宅湾旅馆的经营场所，应认定上诉人实际进行了经营。因此，上诉人的该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。此外，关于上诉人主张被上诉人同意上诉人代其垫交租金及违约金，其垫交款应从转让费中扣除问题。上诉人虽然提交了被上诉人给常江出具欠条的原件，以及常江给上诉人出具的收到上诉人自愿垫交被上诉人（宅宅湾）欠常江房租、违约金的收条，但是上述证据不能证明上诉人主张的被上诉人同意上诉人为其垫交拖欠租金、违约金33万元，与上诉人欠付被上诉人转让费中抵除的事实。因此，上诉人的该上诉主张亦证据不足。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10520元，由上诉人刘宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张丽丽