浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1820号
上诉人(原审原告）：张胜和,女,1934年5月10日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人(原审原告）：潘嘉根,男,1958年4月20日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人(原审原告）：潘盛斌,男,1982年4月10日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：徐顺荣,男,1965年5月26日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人(原审被告）：徐庆峰,男,1989年6月3日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
上诉人张胜和、潘嘉根、潘盛斌因与被上诉人徐顺荣、徐庆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张胜和、潘嘉根、潘盛斌上诉请求：撤销原判，改判支持张胜和、潘嘉根、潘盛斌请求徐庆峰承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定徐庆峰将车辆交由未取得机动车驾驶证的徐顺荣使用错误。徐庆峰与徐顺荣为父子关系，徐庆峰因婚姻关系与徐顺荣不再一起共同生活。且徐庆峰已经否认将涉案车辆委托给徐顺荣保管和使用。徐庆峰将涉案车辆存放家中，任由其父亲使用，应当认定为赠与行为或处分行为，是否有偿及有无协议约定不影响赠与、交付或处分行为的事实成立。一审认定徐顺荣是出借人、使用人错误。（二）本案应当适用或者参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道路交通司法解释）第六条的规定。一审法院适用道路交通司法解释第一条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定错误。徐庆峰将未经年检禁止使用的机动车交予无证人员驾驶，引发交通事故，徐庆峰应当承担连带赔偿责任。
徐顺荣未作答辩。
徐庆峰辩称，结婚后其不再与徐顺荣共同居住，车辆只是停放在父亲家里，徐庆峰并未交予徐顺荣使用。
张胜和、潘嘉根、潘盛斌向一审法院起诉请求：1.徐顺荣、徐庆峰连带赔偿张胜和、潘嘉根、潘盛斌医药费、护理费、误工费等共计327736.99元；2.诉讼费由徐顺荣、徐庆峰承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，徐顺荣无证驾驶徐庆峰所有的浙Ｆ×××××号摩托车，行驶至秀洲区实施超车时，与张某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、张某受伤的交通事故。事故发生后，张某被送往嘉兴市第一医院进行抢救。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，徐顺荣负事故全部责任，张某无责任。浙Ｆ×××××号摩托车未投保交强险。张胜和、潘嘉根、潘盛斌在本案中的损失共计472537.04元（医疗费427376.99元、辅助器具费293.05元、误工费19503.50元、护理费19503.50元、交通费2500元、住院伙食补助费3360元)。徐顺荣、徐庆峰已支付款项：张胜和、潘嘉根、潘盛斌共收到121000元，其中徐庆峰支付78000元，徐顺荣支付43000元。嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初1648号民事判决确定嘉兴市第一医院就其诊疗行为产生的损害后果承担30%的责任即141761.11元，徐顺荣因交通肇事导致张某受伤，张胜和、潘嘉根、潘盛斌的损失由其承担70%的责任即330775.93元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成伤亡的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，徐顺荣无证驾驶机动车，且对前方情况疏于观察，未确保安全，是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。徐庆峰作为浙Ｆ×××××号车登记车主，未按规定将其所有的浙Ｆ×××××号车参加交强险，应当先在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在交强险限额即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿，故徐庆峰应赔偿张胜和、潘嘉根、潘盛斌诉请中死亡伤残赔偿限额范围内的29260.04元（41800.05元×70%），医疗费赔偿限额范围内的10000元，合计39260.04元。徐顺荣作为浙Ｆ×××××号车实际使用人，应对徐庆峰在机动车强制保险责任限额范围内的损害承担连带责任，鉴于徐庆峰已支付赔偿款78000元，超出其在交强险限额范围内应承担的赔偿责任，且张胜和、潘嘉根、潘盛斌已撤回要求徐庆峰、徐顺荣在交强险限额范围内承担连带责任的诉讼请求,就此项内容不再作出判决。张胜和、潘嘉根、潘盛斌的物质性损失经徐庆峰在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分291515.89元(330775.93元-39260.04元)由徐顺荣承担。关于徐庆峰在交强险限额范围外的责任，徐庆峰作为肇事车辆的车主，将车辆交由未取得机动车驾驶证的徐顺荣使用，导致发生交通事故，存在过错，依照道路交通司法解释第一条第（二）项的规定，应当承担相应的民事赔偿责任，本案根据事故的原因力和徐庆峰的过错大小，确定由徐庆峰对张胜和、潘嘉根、潘盛斌超出交强险限额外损失的291515.89元承担30%的责任即87454.77元(291515.89元×30%)，扣除其已支付的38739.96元（78000元-39260.04元），尚应支付48714.81元，由徐顺荣承担204061.12元（291515.89×70%），扣除其已支付的43000元，尚应支付161061.12元。张胜和、潘嘉根、潘盛斌主张徐庆峰对张胜和、潘嘉根、潘盛斌的损失在交强险限额外承担连带责任没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐顺荣于判决生效之日起十日内赔偿张胜和、潘嘉根、潘盛斌其余物质性损失161061.12元;二、徐庆峰于判决生效之日起十日内赔偿张胜和、潘嘉根、潘盛斌其余物质性损失48714.81元;三、驳回张胜和、潘嘉根、潘盛斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1215元，由张胜和、潘嘉根、潘盛斌负担437元,徐顺荣负担597元,徐庆峰负担181元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另认定：本案张某因机动车交通事故责任纠纷，于2015年11月18日对徐顺荣、徐庆峰提起诉讼。一审法院于2015年12月19日作出（2015）嘉秀王民初字第241号民事判决。张某依法上诉至本院后，于2017年3月14日死亡，本院通知张某的继承人张胜和、潘嘉根、潘盛斌作为当事人参加诉讼。后本院作出（2016）浙04民终459号民事裁定将本案发回重审。一审法院经过重审，作出（2017）浙0411民初1663号民事判决，即本案一审。
徐庆峰婚前与徐顺荣共同居住时，购买了浙Ｆ×××××号牌摩托车。2012年，徐庆峰婚后搬离，但案涉车辆仍放置于徐顺荣住处,因徐庆峰未对该车辆进行管理，该车辆检验有效期至2013年8月31日，保险终结日期至2013年2月3日。徐庆峰婚后使用其妻子购买的轿车，未再使用案涉摩托车，徐庆峰称摩托车的钥匙一直放在他在徐顺荣居所的房间里，出事那天因为徐顺荣的电瓶车坏了，所以临时使用了他的摩托车。潘嘉根一方主张徐庆峰婚后即2012年就将案涉摩托车赠与了徐顺荣。
本院认为，张胜和、潘嘉根、潘盛斌二审上诉认为本案应当适用道路交通司法解释第六条的规定，因徐庆峰将未参加年检的机动车赠与未取得驾驶资格的徐顺荣，应当和徐顺荣承担连带责任。首先，赠与要求当事人之间须有赠与的合意。徐庆峰为案涉摩托车的登记车主，其在婚后有新的交通工具而将上述摩托车停放在父亲徐顺荣家中，符合通常的做法，不能认为系赠与行为。徐庆峰的行为仅能表明其不再经常使用该机动车，至于是否将该车辆赠与徐顺荣还需有进一步的证据证实。但张胜和、潘嘉根、潘盛斌并不能提供证据证明徐庆峰、徐顺荣之间存在赠与的合意，故对赠与的主张，本院不予采信。其次，即便徐庆峰于2012年将车辆存放在家中的行为可以被认定为赠与，但赠与时，案涉车辆尚处于检验合格期、保险期内。彼时，徐庆峰赠与的机动车并非是道路交通司法解释第六条规定的“依法禁止行使的机动车”，故张胜和、潘嘉根、潘盛斌主张徐庆峰、徐顺荣承担连带责任的上诉请求，缺乏依据，应当予以驳回。至于受赠人是否取得驾驶资格并非是道路交通司法解释第六条规定的承担责任的要素，故张胜和、潘嘉根、潘盛斌就此项提出的争辩与其上诉请求与理由无关。
综上，张胜和、潘嘉根、潘盛斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1205元，由上诉人张胜和、潘嘉根、潘盛斌负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾进良
审 判 员 毛 彦
审 判 员 陈 远
二〇一七年十二月十二日
法官助理 连伟丹
书 记 员 胡玉婷