杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第533号
原告（反诉被告）东风裕隆汽车有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江工业园区新世纪大道2688号。
法定代表人朱福寿，董事长。
委托代理人张秀良、章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人李金朋，系该公司员工。
被告（反诉原告）东莞铭禹电子科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇松岗村金田工业区。
法定代表人刘智丽，总经理。
委托代理人肖体勇，广东商达律师事务所律师。
委托代理人夏长城，系该公司员工。
原告（反诉被告）东风裕隆汽车有限公司（下称东风公司）诉被告（反诉原告）东莞铭禹电子科技有限公司（下称铭禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，被告（反诉原告）铭禹公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后依法作出（2015）杭萧义商初字第533-1号民事裁定予以驳回。之后，被告（反诉原告）铭禹公司因不服上述裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院经审查后依法作出（2015）浙杭辖终字第651号民事裁定予以驳回。后，本案由审判员唐伟利适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东风公司的委托代理人张秀良，被告（反诉原告）铭禹公司的法定代表人刘智丽到庭参加诉讼。同时，在庭审中，被告（反诉原告）铭禹公司提起反诉。本院经审查后立案受理。鉴于案情较为复杂，双方争议较大，本案依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东风公司的委托代理人张秀良、李金朋，被告（反诉原告）铭禹公司的法定代表人刘智丽及其委托代理人肖体勇到庭参加诉讼。2015年9月24日，原告（反诉被告）东风公司就案涉标的物是否符合合同、技术协议和技术规范的要求，是否达到工作目的向本院提出司法鉴定申请。本院经讨论后依法作出（2015）杭萧义商初字第533号司法鉴定决定书，对原告（反诉被告）东风公司的上述申请予以准许。之后，本院依法委托经确认后选定的浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。本院在收到该鉴定所作出的《鉴定报告书》后，继续组成合议庭于2016年3月7日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东风公司的委托代理人张秀良，被告（反诉原告）铭禹公司的委托代理人肖体勇、夏长城到庭参加诉讼。当日，原、被告向本院申请庭外和解，但最终未能达成合意。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）东风公司诉称：原、被告就东风公司购买铭禹公司的活塞销卡扣组合安装机采购及安装事宜达成一致意见并签订了《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》及合同附件一《技术协议》。合同约定铭禹公司应于在2012年10月30日前完成交货且应于2012年11月30日前完成设备安装调试。东风公司按照合同约定支付了相应款项，但铭禹公司未按照合同约定履行自己的义务，该设备一直处于调试整改过程。2013年8月16日，双方代表协商并签订了《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》。铭禹公司承诺如设备在2013年9月21日前未运抵东风公司处或2013年9月23日达不到东风公司要求的技术规范或不能满足投产能力的情况下，铭禹公司承诺退回合同金额60%的已付款项，并支付合同款20%的违约金。此后原告于2013年12月17日正式下达了退货通知单，但被告于2013年12月27日回复不同意退货，故现起诉。庭审中，东风公司变更诉讼请求，要求：1.解除东风公司与铭禹公司签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》；2.铭禹公司返还东风公司已付价款516000元；3.铭禹公司支付东风公司违约金172000元；4.铭禹公司到东风公司处自行提取活塞销卡扣组合安装机设备一台。
被告（反诉原告）铭禹公司辩称和反诉诉称：对东风公司主张的双方签订合同以及合同约定铭禹公司应于2012年10月30日前完成交货且应于2012年11月30日前完成设备安装调试的事实无异议，对其主张的其他事实不予认可，其中《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》是在东风公司的强迫下签订的。具体事实如下：2012年7月9日，铭禹公司与东风公司签订了《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》（包括技术协议）。铭禹公司按照东风公司的要求编写了技术协议，经多次修改后才满足东风公司的要求，东风公司在技术协议的每一页纸都签字确认；之后铭禹公司根据技术协议设计了全套机械图纸，也是由东风公司在每份图纸中签字确认，在所有的技术要求满足东风公司的要求并且每份图纸和技术文件都由东风公司签字认可以后，铭禹公司才开始按图纸生产。因此，铭禹公司只是相关技术文件的执笔人，在学习和理解了东风公司的需求和意图后，制作出清晰的文字和图纸，并由东风公司在每一份文件和图纸上白纸黑字签名确认以后，东风公司才批准铭禹公司生产。
2012年11月底，铭禹公司完成了设备生产和组装，并且内部调试合格，通知东风公司前来验收设备，2012年12月6日到8日，东风公司派了3人的技术团队到铭禹公司，认真严谨地对各项指标进行验收工作，并且提出了14个改善要求，铭禹公司即刻响应，快速完成了改善。
接下来东风公司于2013年1月29日向铭禹公司支付了以预验收合格为付款条件的第二笔款项。
既然该设备在铭禹公司厂房能够运作正常，那么送到东风公司厂房之后，只要装配对象的零件精度和一致性没有问题的话，就只剩下磨合的问题与操作员熟练程度的问题了。但是荒唐的事情发生了，设备于2013年1月22日运抵东风公司车间安装好以后，试机发现活塞插销装配很不顺畅，铭禹公司十分紧张，被误导认为是机器的机身变形所致，铭禹公司当时的总经理詹志毅专门发邮件道歉并请求给我们一次机会整改。
但东风公司并不急于提起活塞和插销的问题，只是要求铭禹公司加装卡环旋装系统，同时更换东风公司以前要求的插销供料系统，并给出了参考照片和说明，并于2013年7月3日通知铭禹公司领导飞往东风公司开会确认整改方案，这都是技术要求之外的项目，铭禹公司勉为其难答应了，并且在对方的厂区完成了卡环旋装系统和辨识系统的加装，花费了15万元的成本，打掉牙往肚里吞。
2013年8月16日又通知铭禹公司领导飞往东风公司开会，只给一个月时间更换主体机架和插销供料系统，被迫签署了会议纪要。
铭禹公司收到设备以后，十分重视，举全厂之力，不计成本在半个月内完成了机械改装，花费了30万元的配件成本，并于9月2日收到试件以后，进行试机，结果让铭禹公司大惊失色，还是活塞插销插入不顺！
于是铭禹公司找东风公司索要相关试件的图纸，经过几番周折，终于得到了图纸，一看把铭禹公司全体员工气得吐血，原来是图纸显示销孔偏心0.5毫米，而原先用的图纸是销孔对中心的，再对照东风公司提供给我们的试件清单，居然没有一个对的上的型号！太可怕啦！
难怪詹志毅发邮件向东风公司的李工讨个说法，李工不回应；詹志毅发邮件向东风公司的杨经理讨个说法，杨经理也不回应；不回应就是默认！这个事件无论是他们工作失误还是恶意欺骗，对铭禹公司造成了直接的巨额经济损失，高达60万元人民币以上。至于退货这件事情，东风公司早有预谋和策划的，先用这种看起来一模一样但实际上又不一样的试件给我们试机，我们肯定调不好机器的，而我们在相信他们试件没有问题的前提下，我们即刻怀疑机架变形了，但他们不提这方面的事情。只是东拉西扯的要求我们在现场改造卡环机构，改CCD视觉机构，插销送料机构，时间过去了8个月，事件升级以后，又用开会的方法设陷阱。综上，铭禹公司已按合同的约定履行了全部义务，无需解除合同，故要求驳回原告的诉讼请求，同时，造成无法调试的原因在于东风公司提供的试件错误所致，为此提起反诉，要求：1.东风公司赔偿其试件错误对铭禹公司造成的直接经济损失600000元；2.东风公司支付拖欠的价款344000元及违约金49640元。
原告（反诉被告）东风公司对被告（反诉原告）铭禹公司的反诉辩称：
1.铭禹公司交付的专用设备严重违约且无法达到合同目的。东风公司系国家定点汽车产品及发动机部件专业制造企业，为保障发动机部件产品的可靠性，将原由人工装配的“活塞销卡扣安装及安装是否到位的检测”工序，改由组合安装机设备完成。2012年7月9日，东风公司与铭禹公司签订《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》（包括技术协议），合同金额860000.00元。合同约定由铭禹公司提供一台专用安装设备，同年10月15日交付并调试完毕通过试运行；合同附件之《技术协议》3.8条明确规定“设备应在甲方（即东风公司）给定条件范围内能正常工作”。《技术协议》4.4条明确设备的功能为“本机在将卡簧（档环）装入活塞销孔内的动作，采用四轴连动机械手臂替代人工安装，……，在最后第二个工位将会再透过CCD人眼辨识系统，判断所有工件是否安装到位”。《技术协议》4.3条明确“CCD计算机人眼辨识系统，为铭禹公司为自动化生产线研发的替代人眼判断工序作业是否正常，并解决人力会疲劳或误判的状况，本机配置有二组CCD人眼辨识系统”。合同生效后，铭禹公司未能在合同约定的期间完成专用设备的研发及交付工作。2012年12月6日，东风公司在铭禹公司工厂进行了设备预验收工作，由双方工程人员参加，明显存在14项需整改的问题点，并约定在发货至东风公司前完成整改工作，双方形成会议纪要并签字，铭禹公司反诉状中所谓的预验收已合格的判定完全是颠倒黑白与事实不符。2013年8月16日，经东风公司多次催促铭禹公司整改及交货未果，双方签订了一份《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》。《纪要》明确规定“如在同年9月21日前不能将设备运抵东风公司发动机车间或9月23日前达不到东风公司要求的技术规范，或不能满足投产能力的情况下，铭禹公司将承担违约金、东风公司终止合同并退货”，由铭禹公司盖章确认，该《纪要》明确记载了铭禹公司不能按期交付专用设备的违约事实。2013年9月23日，合同约定的专用设备在东风公司发动机车间安装调试完毕，并进行了试运行，但仍然存在未能将活塞销卡扣安装到位及无法自动判定是否安装的严查缺陷，相关的《活塞销卡扣组合安装机试运行结果记录表》已由铭禹公司的工程师杨斌签字，而该活塞销卡扣系汽车发动机气缸内部件，一旦漏装或安装异位将造成汽车高速行驶中的突然熄火的严查事故。据此，由铭禹公司为东风公司研发一台替代人工的“活塞销卡扣组合安装机”组合专用设备的意思表示真实，合同目的明确且依法生效，但铭禹公司严重违约，无法交付符合技术规范的合同约定设备，造成东风公司无法达到合同目的。
2.东风公司参与部分机械技术图纸会签并不能推卸铭禹公司的合同义务。铭禹公司反诉称“所有的技术要求满足东风公司的要求并且每份图纸和技术文件都由东风公司签字认可后，铭禹公司才开始按图生产”，铭禹公司想以此来推卸责任。按照双方的《技术协议》第4.6条规定，“本机总共采用三套控制系统，第一，气动控制综合系统，第二，CCD（即光电耦合元件）人眼仿真辨识系统，第三，四轴连动机械手臂控制系统”。双方《技术协议》已非常明确规定，整套专用设备由“软件控制”、“光学检测”、“机械动作”三部分组成。设备研发阶段，东风公司工程人员仅对机械部分的总图及个别零件图进行了签字，对其关键的光学检测定位、软件综合控制（气动控制综合系统）并不涉及。东风公司工程人员在铭禹公司设计绘制的机械图上签字，其本意也仅是对铭禹公司已开展设计工作的一种阶段性及部分系统（机械方案）的原则认可，也是行业中委托开发“专用设备”时的一种惯例做法，其作用也类似建筑工程项目中，由业主、设计、施工等不同主体进行的图纸会签，但这都改变不了本案设备，是由铭禹公司负责开发、研制、制造、安装，最终以整套完整合格，并交付东风公司的《合同》性质。按照国家有关技术设计的规范，设计方必须在所绘制的图纸上右下部注明设计单位，本案铭禹公司提供的图纸上已清楚无误的注明为“铭禹科技电子有限公司”，即整套设备的机械部分方案由铭禹公司设计，并绘制零件及总装图纸的事实不容歪曲篡改。根据双方记录、会议纪要，设备关键问题：（1）无法辨别“零部件卡扣”是否已安装。（2）无法正确将“零部件卡扣”安装至确定部位。而这些都将由整套设备“三个系统”的正确工作给予保证，特别是CCD检测分辨成像能力（类似手机拍照的像素），以及电子成像与系统软件中数字运算比对来最终进行工件定位，并判定是否正确（类同GPS定位中信号源与地图软件比对），但这二部分关键系统的设计开发运用，东风公司均不得而知。依据《合同》及《技术协议》的规定，设备“三套系统”都由铭禹公司负责完成，并加工组装调试为整套设备，铭禹公司所谓按东风公司签字的图纸生产设备的说法，并想以此免除合同义务，完全是以偏盖全的无稽之谈。
3.专用设备应适用不同销孔偏心零件的需求符合双方事先合同约定。铭禹公司反诉称“花费了30万元的配件成本，并于9月2日收到试件以后，进行试机，结果让我们大惊失色，还是活塞插销插入不顺！……原来图纸显示销孔偏心0.5毫米，而原先用的图纸是销孔对中心的……”，并以此转移设备不合格的责任。双方在《合同》附件之《技术协议》中“工作内容和任务”章节的2.2条，已明确规定适用机型：2.0L16VTC&2.2L16VTC&1.8L16VTC发动机，即铭禹公司研发的专用设备应适用东风公司的三种发动机部件安装及检测，而销孔偏心0.5毫米及销孔对中心的零件，均是在专用安装检测设备工作范围之内。如果是东风公司提供销孔对中心的零件图，由铭禹公司研发了设备后，东风公司又要求采用销孔偏心0.5毫米零件进行试机，造成设备不合格的话，铭禹公司或许还有些理由，但是二种工件要求都是在双方《技术协议》明确规定的范围之内，更何况无论是否偏心的工件，铭禹公司研发的设备都无法完成安装及检测。正因为如此，双方在2013年8月16日，形成了《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》，而设备应适用不同发动机零件的安装检测，是《技术协议》的明文规定，白纸黑字有目共睹。
4.东风公司已按合同的约定履行了合同义务。双方间《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》及《技术协议》依法生效后，东风公司依约即支付合同总价30%，计258000元；预验收期间又支付30%，计258000元，合计516000元。东风公司积极配合铭禹公司的设备研发工作，提供《合同》及《技术协议》规定的三种汽车产品发动机相关零部件图纸，用于铭禹公司针对拟组装及检测的零部件，开发专用组装检测设备。东风公司的工程技术人员，本着汽车发动机零部件必须保证安全可靠要求，严格按照产品质量规范及《合同》约定，在铭禹公司的工厂催促履行《合同》，早在设备预验收期间，及时指出了设备存在的14项需整改的技术问题。铭禹公司内部管理不佳，技术人员流动频繁，领导层多次变化，致使双方的《合同》无法正常履行，铭禹公司研发的设备至今无法通过验收，而东风公司已按约履行了相关义务。
5.铭禹公司要求东风公司承担经济损失的诉请没有事实基础及法律依据。
铭禹公司以在设备研发及整改期间，为适用不同偏心要求的零件安装要求，改造卡环机构，改CCD视觉机构，插销送料机构，造成直接经济损失60万元，要求赔偿并诉请东风公司支付《合同》余款34.4万元及违约金49640元。双方《合同》及《技术协议》依法成立，具有法律的约束力，铭禹公司研发的“专用设备”不符合双方约定，多次整改未果，其发生的修理费用是否为60万元，没有相关证据，即便铭禹公司提供了损失证据，但根据《合同》7-2条之有关“交付的设备应通过东风公司最终验收合格及完成使用中遗留问题点整改达成100%”的规定，无论整改费用多少都应由铭禹公司自行承担。根据《合同》7-3条关于“存在瑕疵缺陷，进行索赔”的约定，东风公司与铭禹公司签订了有关《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》，在铭禹公司仍然无法按《合同》、《技术协议》及《纪要》规定交付设备时，东风公司提出了退货及铭禹公司承担违约责任要求，完全是依法有据，而铭禹公司却无视设备存在缺陷，东风公司按约处置的客观事实，反而提出支付余款及所谓违约金的诉讼请求。铭禹公司无理进行了反诉索赔，其在诉状中的“22日安装调试，当然该开始头几个试件结果肯定不理想，但下午比较顺利了，接下来24日、25日就不错了，我们的技术人员26日撤回”的表述，已再次证明铭禹公司研发的“专用设备”，在《纪要》规定时间内仍然无法达到合同要求这一关键事实。
综上所述，铭禹公司至始至终未按照《合同》时间以及《技术协议》规范来履约，所研发的“专用设备”屡次整改皆达不到使用要求，存在严重违约事实，造成东风公司以“专用设备”替换人工装配发动机部件的目的至今无法实现，对东风公司造成了极大损失，而铭禹公司的反诉请求没有事实基础及法律依据。为此，请求法院驳回铭禹公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）东风公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》1份，欲证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实。经质证，铭禹公司无异议。
2.《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》1份，欲证明如果在2013年9月23日达不到原告要求的技术规范或不能满足投产能力的情况下，被告承诺退回合同金额60%的已付款项，并支付合同款20%的违约金的事实。经质证，铭禹公司对该证据的形式真实性无异议，但认为该会议纪要是在东风公司的强迫下所签，而之前铭禹公司没有发现原告提供的设计图纸存在问题。
3.关于《退货通知单》之回复（附退货通知单复印件）1份，欲证明被告所供货物无法满足合同要求，原告依据上述证据1、2向被告提出退货的要求，被告拒绝退货的事实。经质证，铭禹公司无异议。
被告（反诉原告）铭禹公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
技术协议1份、改造前图纸1套、《关于活塞销卡扣组合安装机预验收会议纪要》1份、广东省增值税专用发票3份（附各阶段验收付款目录）、改造后外观图纸3份、铭禹公司于2013年7月17日发送给东风公司的杨经理的电子邮件、铭禹公司2012年5月3日发给东风公司的林佳的电子邮件、东风公司于2013年6月6日发给铭禹公司的电子邮件1份（答复东风裕隆YL-8008增加部分关于活塞销卡扣组合安装机的进料机构问题）、东风公司于2013年6月7日发给铭禹公司的电子邮件1份（答复东风裕隆YL-8008增加部分有关质量问题）、东风公司通过电子邮件向铭禹公司提出改装设备的图纸1份、东风公司通过电子邮件发送给铭禹公司的《发动机活塞销卡扣组合安装机调试问题点会议纪要》、铭禹公司于2013年7月17日发给东风公司的电子邮件、东风公司强迫铭禹公司签署的《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》、东风公司与铭禹公司之间从2013年8月16日至2013年8月19日止的电子邮件、东风公司提供前后内容不一致的图纸1组（前后各1份）、东风公司与铭禹公司之间于2013年8月20日、2013年9月2日、2013年9月16日、2013年10月12日的电子邮件各1份，欲证明铭禹公司按照东风公司的图纸要求制作生产并且交付，现状是原告方造成的事实。经质证，原告认为：
1.对技术协议无异议；
2.对改造前图纸的真实性无异议，该图纸属于铭禹公司设计的图纸，东风公司在此签字是因为按照双方技术协议第4.6条规定，案涉标的物共采用3套控制系统，整套设备由该3套控制系统组成。而在设备研发阶段，东风公司仅对总图和个别图纸签字，对关键的光学检测定位、软件综合控制没有签字。东风公司在铭禹公司的图纸上签字，仅仅是对铭禹公司已经展开工作和阶段性工作的原则性认可，也是行业的惯用做法，但无法改变案涉标的物由被告负责研制、开发、安装，以整套设备安装完成的方式交付原告的事实。
3.对《关于活塞销卡扣组合安装机预验收会议纪要》的真实性无异议，但对其关联性有异议，对14项问题作出表示，说明产品预验收不合格。
4.对广东省增值税专用发票的金额无异议，同时，该证据可以证明原告按合同约定履行付款义务。
5.对改造后外观图纸证据的“三性”均有异议，该图纸系打印件，不能证明是改造前的图纸。
6.对2013年7月17日的电子邮件的真实性无异议，并可以证明案涉标的物存在问题。
7.对2012年5月3日的电子邮件的真实性无异议，但设计并非由东风公司设计，东风公司没有做出表态，东风公司只认可技术协议的约定。
8.对2013年6月6日的电子邮件的真实性无异议，东风公司只对产品存在碰伤风险作出提示。
9.对2013年6月7日的电子邮件和东风公司通过电子邮件向铭禹公司提出改装设备的图纸的真实性无异议，东风公司只是向铭禹公司善意提示其他公司的成熟方案，请其参考，但并未要求铭禹公司使用该方案。
10.对《发动机活塞销卡扣组合安装机调试问题点会议纪要》的真实性无异议。
11.对2013年7月17日的电子邮件的真实性无异议，但东风公司只是收到该邮件，并未回复，东风公司只认可合同和技术协议要求，需要被告自己承担费用。
12.对《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》的真实性无异议，但该会议纪要是铭禹公司的人员拿回公司盖章后再交给东风公司，而后双方均按照此会议纪要执行。
13.对2013年8月16日到2013年8月19日的电子邮件的真实性无异议，该证据恰好证明东风公司未逼迫被告签署会议纪要，而是铭禹公司主动邮寄给东风公司会议纪要。
14.对前后内容不一致的图纸的真实性无异议，该组证据符合东风公司按照技术协议的约定，东风公司在协议签订前已经提供给铭禹公司。
15.对2013年8月20日电子邮件的真实性有异议，该邮件内容不全，断章取义，内容所述时间是2013年8月16日、会议纪要形成后，被告向原告要求提供相应的周边零件，而其相关内容作了删除，东风公司可以提供完整的邮件，证明东风公司严格按照合同的要求履行。
16.对2013年9月2日电子邮件的真实性无异议，该证据可以证明案涉标的物存在问题，东风公司一直配合铭禹公司提供相关图纸。
17.对2013年9月16日电子邮件的真实性无异议，东风公司只是催促铭禹公司严格按照会议纪要履行。
18.对2013年10月12日电子邮件的真实性无异议，铭禹公司承诺10月15日来东风公司协商处理但并没有成行，同时铭禹公司书面发函给东风公司要求来协商，但也未按约履行。
原告（反诉被告）东风公司为支持其质证意见，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
4.电子邮件2份（打印件），欲证明铭禹公司提供的2013年8月20日电子邮件不完整的事实。经质证，铭禹公司对该证据的真实性有异议，左上角有画图表的按键，且“2.在技术协议签订之前，…到以上请知晓，谢谢！”的文字均系东风公司自行添加。
5.活塞卡扣组合安装机试运行结果记录表及邮件往来1组，欲证明案涉标的物调试验收不合格的事实。经质证，铭禹公司对该证据的真实性无异议，可以证明铭禹公司关于东风公司并未将试件存在偏心的事实告知，铭禹公司在邮件中对该事实多次提出异议，但东风公司一直没有正面回复。
6.东风裕隆汽车有限公司发动机装配作业程序表1份，欲证明铭禹公司未按照技术协议的约定履行义务的事实。经质证，铭禹公司对该证据的真实性无异议，但认为其未收到该证据。
被告（反诉原告）铭禹公司为进一步支持其主张的事实，向本院补充提供了下列证据材料：
1.2013年10月12日的邮件1份，欲证明铭禹公司之前所发送的图纸没有显示存在偏心0.5毫米的事实。经质证，东风公司对该证据的真实性、关联性均有异议，不能证明铭禹公司的待证事实。
2.差旅费等费用明细1组，欲证明由于东风公司未告知偏心0.5毫米，故铭禹公司支出费用，包括差旅费68762.50元，原料损失179716.88元，和铭禹公司在2013年10月15日派员到东风公司处理，但东风公司一直不予理会的事实。经质证，东风公司对该证据的真实性、关联性均有异议，不能证明铭禹公司的待证事实。
本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定后，该鉴定所成立鉴定组，根据本院提供的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》、《技术协议》、诉讼案卷和其他材料，按照行业其他相关标准要求和鉴定标的物现状，通过对鉴定标的物设备现场查看、调试和生产加工运行（包括由铭禹公司的技术人员现场进行调试），经过分析认为鉴定标的物活塞销卡扣组合安装机视觉系统在中心距等参数一致的情况下，因供应商字符的差别而对新工件无法识别，并且在卡环安装失败的情况下出现误判，存在一定的质量缺陷；另外安装卡环工位气动定位精度不能满足工件要求，以上原因导致《技术协议》约定的三种规格的工件均没有调试成功，不符合合同及技术协议的约定要求，无法达到设备正常工作的目的。对此，鉴定意见为活塞销卡扣组合安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范的要求，该设备无法满足正常加工生产的工作目的。据此，该鉴定所向本院提交了相关的《鉴定报告书》。之后，本院依法向双方当事人送达了该报告书。经质证，东风公司对该报告书予以认可。铭禹公司不予认可，并认为该鉴定结论不能反映全部的事实真相：1.案涉标的物从制作完成到鉴定时间间隔有三年之久，且原告在鉴定期间不积极配合，导致鉴定不能完全成功。2.该鉴定报告用词不准确，分析说明部分的第三点认为无偏心调节装置，但实际上案涉标的物是有该装置的。3.鉴定报告认定设计上存在一定的缺陷，但从双方的合同来看，案涉标的物是由原告提出技术要求、审核认定核准技术图纸，所以铭禹公司是按照东风公司的要求进行加工制造，所以该设计缺陷是由原告设计不足造成的，并非被告的过错；4.根据2012年12月6日的会议纪要可以证明，在之前的调试中该设备是合格的。5.根据法庭组织双方的现场查样来看，原告没有妥善保管设备，在设备的库房里放置杂物，故对设备的不合格应承担相应的责任。
根据以上质证意见，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，围绕有效证据的“三性”特征，作如下认证：
一、《鉴定报告书》。该证据系具有相应资质的鉴定机构，按照鉴定流程，依法作出的，其符合有效证据的“三性”特征，故本院予以采纳。同时，由于铭禹公司未能提供充分的证据证明其质证意见成立，故本院对铭禹公司的质证意见不予采纳。
二、东风公司提供的证据1、3和铭禹公司提供的技术协议，鉴于对方当事人无异议，故本院予以采纳。
三、东风公司提供的证据2，内容客观明确、来源形式合法，且与本案具有关联性，并结合《鉴定报告书》，确认该证据对东风公司欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。同时，由于铭禹公司未能就该证据的系其在东风公司的逼迫下签署的事实主张提供证据加以证明，故本院对其相关的质证意见不予确认。
四、东风公司提供的证据4、5、6，本院对其真实性予以确认。
五、铭禹公司提供的全部证据。本院对其真实性予以确认，但根据上述《鉴定报告》和双方当事人签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》等证据，该组证据对被告的待证事实缺乏充分的证明效力。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定以下事实：2012年7月9日，东风公司作为甲方与作为乙方的铭禹公司签订《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》。该《合同》约定：1.产品供货范围：乙方负责提供甲方定制如附件一技术协议内所示，包括但不限设计、规格，尺寸材质、及图面等一套完整设备（规格名称为：活塞销卡扣组合安装机，数量1台，具体规格如技术协议所示，以下简称「产品」），并符合甲方所需的「产品」的技术协议各项技术要求的规格规范。1）乙方应按附件一技术协议的各规定及规范向甲方提供最终合格的「产品」。2）乙方供货「产品」设备除依甲方提示交货外，乙方应保证提供完整功能的成套「产品」。3）交付「产品」设备明细见附件一技术协议。2.合同产品采购总价格为人民币捌拾陆万圆整（人民币￥860，000元整）（含增值税17%），此价格是含税且在甲方指定的生产场地进行安装并调试合格全套「产品」，并经甲方最终验收合格包工、包工期、包质量的一次包干价格，包括但不限于：1）「产品」至甲方指定生产场地的运输费、保险费等。2）在甲方生产场地现场的搬运、吊装、安装、调试、验收费，施工人员保险费及乙方人员到甲方指定场地的交通费、食宿费、人员薪酬及服务费等。3）乙方应缴纳的各种税费及其它不可预见的费用。3.付款方式：1）第一次付款：在甲乙双方合同签订后，凭乙方开具的相同金额的正式发票予甲方20个工作日内，由甲方向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元作为定金。2）第二次付款：在乙方出货之前，甲方进行预验收，由甲方依附件一技术协议所规定各项标准进行预验收，预验收合格后由甲方出具预验收报告，凭乙方开立相同金额的正式发票予甲方20个工作日内，向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元。3）第三次付款：经甲方确认乙方对「产品」的安装完成并通过试运行与完成相应阶段的培训工作，符合附件一技术协议所规定的验收标准，由甲方出具验收报告，凭乙方开立合同金额的40%发票予甲方20个工作日内，甲方向乙方支付本合同总价的30%，即人民币258000元。4）第四次付款：甲方即认可达到符合量产功能之日起往后的一年作为质保期，尾款即合同总价的10%作为质保期保证金，甲方在质保期一年内使用期间没有出现任何设备使用问题且乙方均依约履行合同责任时，甲方同意于质保期届满后向乙方支付本合同总价的10%，即人民币86000元。上述第二次（含）以后的付款，如由于甲方指定的安装场所厂房工程未能如期完工致无法使乙方将「产品」送交并进行安装、调试及整改等工作时，乙方同意给予第二次（含）以后付款一个月的延长期。4.「产品」运交、安装及调试日期：预计于2012年10月15日乙方应将全部「产品」交付并安装、调试完毕并通过试运行。其余「产品」进厂日期，应依甲方于进厂的一个月前的书面通知为准。5.「产品」设备的交货地点为：浙江省杭州市萧山临江工业园区甲方所指定的地点。6.验收及验收标准：具体内容和要求，详见本合同附件一技术协议要求。8.合同的解除：甲方或乙方若有以下各项事由发生的危险或已经发生时，有权提前30天书面通知对方将本合同一部或全部予以解除或终止。1）因一方解散或申请破产宣告时；2）因一方发生灾害或其它原因，双方均认为无法继续履行本合同或附件一及个别维修或改造合同时；3）一方发生以上规定的各项解除或终止事由时，应立即向对方进行通报。根据规定解除或终止合同时，被解除者对于解除者所承担的一切债务及赔偿应立即予以清偿。该《合同》还就「产品」知识产权保证、质量担保、瑕疵的索赔及使用最低年限的保证，权利义务的转让，通知，逾期违约责任及其它违约责任的承担，合同修改，合同附件，准据法及争议的解决，合同生效及终止8个方面进行了约定，即《合同》第7、9、10、11、12、13、14、15点。同时，该合同附件一技术协议载明：本机总共采用三套控制系统，即气动控制综合系统、CCD人眼仿真辨识系统和四轴连动机械手臂控制系统。合同签订后，东风公司按约共支付铭禹公司价款516000元。2013年8月16日，由于活塞销卡扣组合安装机存在质量问题，双方经协商后达成《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》。该《会议纪要》确定：1.铭禹公司整改设备并运抵东风公司发动机机加装配车间在2013年9月21日前完成。2.2013年9月23日进行测试，并达到东风公司要求的技术规范（包含对应活塞销在进料机构存在碰伤风险的整改完成），并满足投产能力。3.设备运回铭禹公司时，东风公司提供2.0及1.8的活塞、连杆各24个；2.2的活塞、连杆各24个；C型环300个需铭禹公司购买，款项从设备尾款扣除或增加到赔款中。4.如果设备调试OK，可满足投产使用的情况下，质保期延长到三年。5.如设备在2013年9月21日前未运抵东风公司发动机机加装配车间或2013年9月23日达不到东风公司要求的技术规范、或不满足投产能力的情况下，铭禹公司承诺退回合同金额60%的已付款项，并支付合同款20%的违约金。东风公司会下达正式通知，终止合同并进行退货。通知下达后，铭禹公司于第二个工作日把80%的合同款项打进东风公司账户，未按时汇入款项，若每延迟一天，则收取合同金额1%的违约金。该会议纪要签订后至今，上述安装机已安装在东风公司发动机机加装配车间，但无法正常运行。
另查明，在浙江出入境检验检疫鉴定所接受本院委托对活塞销卡扣组合安装机进行鉴定的过程中，铭禹公司的技术人员对安装机进行多次调试，但由于安装机视觉系统在中心距等参数一致的情况下，因供应商字符的差别而对新工件无法识别，并且在卡环安装失败的情况下出现误判，安装卡环工位气动定位精度不能满足工件要求等原因，致上述合同附件一技术协议约定的三种规格的工件均没有调试成功。为此，该鉴定所认定安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范的要求，无法达到设备正常工作的目的。
本院认为：东风公司与铭禹公司于2012年7月9日签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》（含附件一技术协议）及2013年8月16日达成的《关于活塞销卡扣组合安装机问题追踪会议纪要》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。视目前状况，由于该《合同》所涉标的物，即现在东风公司处的活塞销卡扣组合安装机不符合合同要求，不符合技术协议和技术规范的要求，至今无法满足正常加工生产的工作目的，故东风公司要求解除该《合同》并返还已付价款516000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。由于安装机的设计、制造、安装、调试属于铭禹公司的义务，因此，铭禹公司应承担违约责任。现东风公司要求铭禹公司支付违约金172000元符合合同的约定，故本院亦予以支持。同时，根据以上认定的事实，对东风公司要求铭禹公司自行提取安装机的诉讼请求，本院予以支持，但需要指出的是，由于安装机现存放于东风公司，故在铭禹公司提取时应予以协助，且不可以铭禹公司未付清价款等理由擅自进行阻拦。铭禹公司关于东风公司提供的零部件前后图纸不一致，导致销孔偏心的抗辩意见。虽然案涉合同附件一技术协议3.1载明“安装机设计所需相关零部件简图及相关要求由甲方（即东风公司）提供”，但根据案涉合同所约定的内容来看，即便东风公司提供的相关图纸前后不一，而铭禹公司作为负责安装机的设计、制造、安装的一方，其在履行合同义务过程中知道且应当知道所谓偏心的问题，其也应当及时向东风公司提出异议，但从本案审理情况可以确定，铭禹公司在安装完毕安装机前从未向东风公司进行相应的主张。退一步讲，假设东风公司的确隐瞒了所谓偏心的问题，但铭禹公司作为负责安装机的设计、制造、安装的一方，其完全有能力在设计时对这一问题进行发现并予以修整。再退一步讲，即使东风公司的确隐瞒了所谓偏心的问题，如果铭禹公司严格按照合同所附的技术协议的约定，在设计、制造过程中应当不会出现所谓的偏心问题。总之，根据合同的约定，安装机的设计是否符合合同（包括技术协议）要求是确保安装机能否达到合同目的的前提，同时也是铭禹公司的义务和责任。因此，铭禹公司的上述抗辩意见和造成安装机无法达到合同目的在于东风公司等其他抗辩意见，依据和理由不成立，本院不予采纳。承上所述，铭禹公司的反诉诉讼请求，证据不足，且不符合合同的约定和法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、解除东风裕隆汽车有限公司与东莞铭禹电子科技有限公司签订的《活塞销卡扣组合安装机采购及安装合同》。
二、东莞铭禹电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还东风裕隆汽车有限公司价款516000元并支付违约金172000元。
如东莞铭禹电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、东莞铭禹电子科技有限公司于本判决生效之日起一个月内自行提取现位于东风裕隆汽车有限公司处的活塞销卡扣组合安装机1台。东莞铭禹电子科技有限公司在提取过程中，东风裕隆汽车有限公司应予以协助。
四、驳回东莞铭禹电子科技有限公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费10680元和反诉案件受理费6868元，合计17548元，由东莞铭禹电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 戴志庆
二〇一六年六月三日
书 记 员 贺一豪