河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14182号
上诉人（原审被告）：贾彦红，女，1977年8月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：翟善沛，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昭，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯爱民，男，1956年8月01日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：殷秀珍，女，1955年3月10日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：冯一凡，男，1985年9月4日出生，汉族，住郑州市高新区。
上诉人贾彦红因与被上诉人冯爱民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾彦红上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9408号民事判决书，依法驳回被上诉人冯爱民的全部诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人冯爱民承担。事实和理由：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误：一、上诉人贾彦红与被上诉人冯爱民之间不存在借款关系，原审认定借款成立与事实不符。被上诉人冯爱民主张的10万元借款，系冯爱民在河南宝福来实业集团有限公司（以下简称宝福来公司）参与投资理财项目的理财款，其同宝福来公司之间系投资理财合同关系。上诉人贾彦红只是宝福来公司的工作人员，被上诉人冯爱民诉称的款项也是经贾彦红账户直接全额付给了宝福来公司的工作人员，该工作人员将该笔钱转给宝福来财务人员账户，宝福来公司按照其理财金额给其相应的投资回报，上诉人贾彦红同被上诉人冯爱民之间不存在事实上的借款合同关系。二、上诉人同被上诉人之间的借款合同并未生效，原审判决认定事实不清、适用法律错误。被上诉人冯爱民诉称的借款款项系交付给宝福来公司的投资理财款，上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，但上诉人并未将款项实际交付上诉人，被上诉人在一审中承认且上诉人能够提交证据证明借款人是宝福来公司的事实，且已收到了宝福来公司兑付的款项。根据法律规定，自然人之间的借款应从交付时生效，本案的借款合同并未生效，原审认定借款合同有效并支持其违约金的诉请，认定事实不清，适用法律错误。三、上诉人并非本案的适格被告，应当依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人在原审中提供的证据可以看出，被上诉人自认其同宝福来公司系真实的投资理财合同关系，被上诉人确认收到宝福来公司的分期还款，宝福来公司系借款合同的实际借款人。本案涉及的款项与上诉人无关，上诉人不是本案的一审适格被告。四、原审判决认定事实前后矛盾，应当依法予以撤销。原审法院在被告提供证据后，应当依法查明本案的借款关系是否真实存在。原审法院却回避借款是否存在的关键问题，在认定冯爱民同贾彦红的借款关系成立的同时，又扣除了宝福来公司支付2000元还款，判决认定事实前后矛盾，应予以撤销。五、宝福来公司涉嫌非法集资，本案款项系宝福来公司所用，故不应予以立案受理。本案冯爱民及所诉称的借款属于宝福来公司涉嫌非法集资事件的一部分，该案因涉嫌刑事犯罪，应当由刑事侦查机关、政府非法集资工作部门依法处理，人民法院不应予以受理。
冯爱民辩称：1、借款合同是双方当事人签订的个人借款合同，不存在第三方。银行流水记录产生于上诉人与被上诉人之间的个人账户，有银行的流水账单作证，不存在上诉人提出的第三方理财公司。2、对方关于确认书证据，无任何效力，关于录音、照片不能证明对方的主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
冯爱民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元、违约金20000元、利息10000元（自2015年1月至2015年5月，按双方约定月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月10日，原、被告签订借款合同，约定：被告向原告借款10万元；期限从2014年11月18日至2015年5月18日；被告应按合同约定时间还款，如被告不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按借款金额3%每日支付违约金。上述合同签订后，被告于2014年11月18日向原告转款2000元。2015年5月8日，原告在“河南宝福来实业集团有限公司首次兑付确认书”上签字，该确认书载明：原、被告于2014年10月18日签订的借款合同，借款金额分别为10万元，实际借款人为宝福来公司，原告对此知情。因实际借款人宝福来公司资金周转出现问题无法如期全额兑付。现宝福来公司决定分期兑付，首笔兑付资金分别为借款金额的1%即1000元。出借人冯爱民同意领取该款项。同日，原告出具收条，载明：今收到宝福来公司首笔对付款1000元。
2015年6月5日，原告在“河南宝福来实业集团有限公司还款确认书”上签字，该确认书载明：原、被告于2014年10月18日签订的借款合同，借款金额分别为10万元，实际借款人为宝福来公司，原告对此知情。因实际借款人宝福来公司资金周转出现问题无法如期全额兑付。现宝福来公司决定分期兑付，此次兑付资金分别为借款金额的1%即1000元。出借人冯爱民同意领取该款项。同日，原告出具收条，载明：今收到宝福来公司首笔对付款1000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为，在原告明知实际借款人非本案被告的情况下，被告是否应偿还原告借款、利息及违约金。针对被告是否应偿还借款的焦点，1.原、被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2.根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。现被告未提交有效证据证明其与宝福来公司系委托代理关系或者系其员工履行职务行为。根据合同的相对性，被告作为民间借贷合同的相对方，其应当向原告履行还款义务。
针对被告是否应支付借款本金、利息及违约金的焦点。关于本金，原告依据合同约定履行了借款义务，被告亦应当按合同约定即2015年5月18日前偿还借款本金，但应当扣除宝福来公司代被告已支付的2000元。关于利息，根据被告的转款记录，该院确认原、被告之间存在借款利率月息2分的口头约定，被告未提交证据证明其已向原告支付2015年1月至2015年5月期间的利息，应承担不利后果，故对原告诉请被告应支付其该期间利息的诉讼请求，予以支持。关于违约金，原、被告双方约定违约金按日百分之三计算过高，该院确认违约金按年利率24%计算，自2015年5月19日起至2016年7月，原告主张违约金2万元低于被告应实际支付数额，故对原告该项诉请，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾彦红于判决生效之日起十日内偿还原告冯爱民借款9.8万元，并支付利息1万元、违约金2万元，三项共计13万元。如果被告贾彦红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告贾彦红负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方争议焦点在于双方之间是否存在借款合同关系及借款是否实际发生。结合本案双方的陈述及所提供的证据，上诉人以个人名义与被上诉人签订有《借款合同》，被上诉人也在签订合同后将款项汇入上诉人的个人账户，因此双方之间应构成借款合同关系且已经实际履行。上诉人称其是宝福来公司的工作人员，被上诉人系投资理财关系。对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分证据证明该事实。虽被上诉人在借款合同即将到期时与上诉人签订了河南宝福来实业集团有限公司首次兑付确认书和还款确认书，但不能排除系被上诉人后期为得到还款所而签订，且上述手续没有公司加盖公章，也没有公司追认的证明，因此不能证明借款发生时双方均知晓上述借款为公司所借，本案借款应认定为上诉人与被上诉人个人之间的借款，应由上诉人承担还款责任。上诉人诉称本案不应受理的理由，与实际的借款关系不符，且也未提供宝福来公司被刑事立案的证据，故该理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人贾彦红的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人贾彦红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年二月二十八日
书记员 苗凯莉