湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00060号
上诉人（原审原告）：魏继涛，男，1968年4月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李青山（调查取证、变更或放弃诉讼请求，申请鉴定，和解，代收、代签法律文书，代领执行款），随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏克健，男，1985年12月28日出生，汉族，农民。
上诉人魏继涛为与被上诉人魏克健财产损害赔偿纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员姚仁友担任审判长，与代理审判员张欢、朱玉玲组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人魏继涛及其委托代理人李青山，被上诉人魏克健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告魏继涛诉称，2004年3月8日，我与淅河镇魏家畈村七组签订《荒滩承包合同书》。合同约定承包期为10年，荒滩由我栽种树木。至2014年3月1日止，成材归我所有。合同签订后当即购买白杨树（意杨树）苗1500株，成活率为90%以上，即成活成材1350株。2012年春，被告以挖沙为由，称只付给我45000元将我承包的10亩荒滩（栽有白杨树）由他取沙。当时，我回答说：“一是45000元太少；二是必须一次性交清款项才能交沙滩”。但被告在没有协商好款项数额又未付清款项的情况下，于2013年1月22日将我承包的沙滩上栽种的已成林的树木绝大部分铲光，由于大部分树木被铲断、铲碎，失去使用价值，一部分被埋进沙里，我哥哥魏继猛在现场拾起来一点卖了3000元，现只剩下17棵白杨树。这些树木自2004年3月至2013年1月生长九年时间，平均每株树木价值在100元以上，1350株实际价值为135000元。我与被告几经协商未能达成协议，为此诉至法院请求支持原告的诉请，判令被告赔偿原告经济损失135000元。
原审被告魏克健辩称，出面协商是原告委托其哥哥魏继刚与我商谈，我先后付给魏继刚赔偿款75000元后才动工挖沙，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明，2004年3月8日，魏继涛作为乙方与甲方原淅河镇沙畈村七组（现更名为魏家畈村）签订《荒滩承包合同》，合同约定：1、甲方现将约10亩荒滩承包给乙方，由乙方栽种树木。2、承包期为10年，自2004年3月1日至2014年3月1日止。3、承包费800元一次性交清。并对合同的效力及不可抗力的因素、砍伐等均作约定。合同签订后。原告支付承包费800元，并于当月购白杨树苗1500株在荒滩上进行了栽种。本案在诉讼中，依据原告申请，经法院委托随州天兴资产评估事务所对被毁的意杨树进行评估测算。该所评估人员进行现场勘察、检查核实，根据未锯断的意杨树作为评估的参照物，对已锯断的意杨树的树兜、未锯断的意杨树现场进行测量，综合计算意杨树的平均胸径为18.87厘米，推测意杨树的行距×棵距为5.75米×3.465米。评估结论为原告意杨树的实际损失为18198元。2012年5月，魏克健为扩大河沙开挖面积，需要占用原告承包的十亩荒滩沙地。魏克健与原告哥哥魏继刚协商，经七组群众同意后，魏克健付给该组河沙款20000元，并于2012年7月5日、2012年10月20日、2013年4月共计付给原告45000元赔偿款，但魏继涛认为该款为补偿的沙款，未对白杨树予以赔偿。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、被告支付给魏家畈村七组20000元是什么款？2、被告支付给原告的45000元是意杨树赔偿款，还是采沙转让费？本案的证据反映和原告认可的事实，被告支付给魏家畈村七组20000元应属于其购买该组的河沙款。《中华人民共和国矿产资源法》明确规定，矿产资源属于国家所有。根据矿产资源的分类，建筑用沙属于矿产资源的范畴。原告虽承包了魏家畈村七组的荒滩，只取得了该荒滩的经营权，不享有所有权，因此，原告无权对承包的荒滩内沙子予以出售。故被告支付给原告的45000元应属于对原告栽种的意杨树损失的赔偿。为了确认原告所栽种的意杨树实际损失，依原告申请，法院委托随州天兴资产评估事务所进行现场勘查、评估，确定原告承包的十亩荒滩意杨树实际损失为18198元。为此，原告诉请被告赔偿其经济损失135000元没有事实依据和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告魏继涛的诉讼请求。案件受理费3000元，由魏继涛负担。
宣判后，上诉人魏继涛不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院以随州天兴资产评估事务所作出的评估报告作为判决的依据不合理。原审法院委托对魏继涛承包的淅河镇魏家畈村七组荒滩栽种的白杨树毁损的价值进行鉴定，评估机构错误地理解《荒滩承包合同书》中的“约10亩”荒滩所指的实际面积就是10亩，评估报告只对10亩白杨树进行了价值评估，实际上荒滩的面积根本不止10亩，上诉人认为荒滩的四至界线应该是西以原老二队为界，东以六队为界，南以河中心线为界，北以沙堤为界。评估机构在测量时随意选取了宽度，相距中心线还有几十米没有计算在内，且评估机构以河堤上的树作为参照物不当，导致评估报告的数值与实际不相符合。2、原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》，原判却错误地适用了《中华人民共和国矿产资源法》。上诉人依法承包的荒滩的经营权，应得到法律的保护。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人魏克健答辩称，原审采信的鉴定是合法的，参照物选取没有问题，上诉人荒滩上的种植的树连150棵都没有，也没有上诉人说的那么大，我是跟上诉人的哥哥达成了口头协议，我才去砍树的。
上诉人魏继涛为支持其上诉请求，向本院提交了一份证据：魏继涛向随州市公安局开发区分局的报案材料。该证据的主要内容为：魏克健于2013年1月22日将上诉人承包的沙滩上的成林的树木铲光。要求随州市公安局开发区分局依照刑法的规定追究魏克健的刑事责任，赔偿上诉人的经济损失。随州市曾都区林业局淅河林业管理站的经办人黄大昭对该报案材料给予处理意见：经现场勘察，反映情况属实，由于毁林面积及承包土地有合同，建议村调解委员会给予调解处理。证明目的：被上诉人魏克健非法毁坏上诉人的树木，给上诉人造成了一定的经济损失，魏克健应当依法承担侵权责任。
被上诉人魏克健质证认为，被上诉人不存在违法砍树的行为，被上诉人是与上诉人协商一致后才砍的树。
对上述被上诉人有异议的证据，本院经审查后认为，该证据属于上诉人的单方陈述，不能证明双方达成口头协议的实际内容，也不能证明魏克健毁损的魏继涛栽种的树木的价值，故不能达到其证明目的，故本院对该证据依法不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，本案二审的焦点问题是被上诉人魏克健给付上诉人魏继涛的45000元款项的性质。本案中，上诉人魏继涛在二审庭审时陈述称，45000元是魏继涛将其承包的荒滩承包经营权转让给魏克健的转让费。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”本案中，魏继涛与魏克健既没有签订书面的承包经营权转让合同，也没有经过发包方明确地签字盖章或批准转让，故上诉人魏继涛称其与被上诉人魏克健之间存在土地承包经营权的转让无证据予以支持，上诉人魏继涛认为45000元系其将承包的荒滩承包经营权转让给被上诉人魏克健的转让费的理由，本院不予支持。
魏继涛在原审时还称45000元是魏克健在其承包的荒滩上采沙经营的河沙转让款。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”故魏继涛承包的荒滩属于农民集体所有的土地。根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的规定，各类砂石均属于矿产资源，即魏继涛承包的荒滩上的河沙亦属于矿产资源，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有”之规定，魏继涛承包的荒滩上的河沙属于国家所有，魏继涛不享有该荒滩上河沙的所有权，其无权对该荒滩上的河沙进行交易，且魏克健与淅河镇魏家畈村另外达成了协议，魏克健已给付淅河镇魏家畈村村民河沙款20000元，故魏继涛称魏克健支付给魏继涛的45000元为河沙转让款既无证据佐证，亦无法律依据。上诉人魏继涛上诉称原审判决适用《中华人民共和国矿产资源法》不当，本院认为，原审引用上述法律只是说明“原告无权对承包的荒滩内沙子予以出售”，以此推论魏克健支付给魏继涛的45000元非河沙转让款，而是其他用途，结合本院前述内容，原审法院适用《中华人民共和国矿产资源法》对相关情况予以判断并无不当。
关于原审法院以随州天兴资产评估事务所作出的评估报告作为判决依据是否合理的问题，本院认为，原审法院委托随州天兴资产评估事务所对魏继涛种植的被毁的意杨树的价值进行评估测算，上诉人魏继涛在原审时并未对随州天兴资产评估事务所作出的《意杨树毁损的价值评估咨询意见书》提出异议，且在原审庭审时将该鉴定结论作为原告方的证据提交。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”上诉人魏继涛上诉称鉴定机构评估的荒滩的面积、测量的宽度以及选取的参照物不当，但上诉人对其诉称无相关证据予以印证，不能证明其申请重新鉴定的理由符合上述法律规定的情形，故上诉人魏继涛上诉称原审法院以随州天兴资产评估事务所作出的评估报告作为判决的依据不合理的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。上诉人魏继涛的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人魏继涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 张 欢
代理审判员 朱玉玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵曼曼