江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第01026号
原告朱友富，个体户。
委托代理人朱春，江苏仁台律师事务所律师。
被告广达铁路工程集团有限公司，住所地徐州市解放路256号。
法定代表人胡锋，该公司董事长。
被告徐州市广达路桥工程有限公司，住所地徐州市解放南路256号2幢一层。
法定代表人胡传业，该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人陈秋、吴佩，江苏清正苑律师事务所律师。
被告郑思田（曾用名郑诗友），个体户。
原告朱友富与被告广达铁路工程集团有限公司、徐州市广达路桥工程有限公司、郑思田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员张新娟适用简易程序独任审判，后组成合议庭。本案在审理过程中，因被告广达铁路工程集团有限公司提出管辖权异议，本院于2015年5月7日组织双方对管辖权异议进行听证审理，并于2015年5月18日作出裁定书，被告广达铁路工程集团有限公司不服本院作出的管辖权异议裁定，提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年7月28日作出驳回上诉，维护原裁定。本院收到徐州市中级人民法院的退卷后，于2015年10月28日公开开庭进行审理、于同年12月30日组织双方进行质证，并于2016年5月4日公开开庭进行审理，原告朱友富及其委托代理人朱春，被告广达铁路工程集团有限公司和徐州市广达路桥工程有限公司的委托代理人陈秋、吴佩，被告郑思田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱友富诉称：2010年6月22日，睢宁县新城投资开发有限公司与广达铁路工程集团有限公司签订建设工程施工协议，睢宁县新城投资开发有限公司作为发包人将睢宁县道路工程（永学西路）以价格21289200元（暂定）发包给广达铁路工程集团有限公司承建。合同签订后，广达铁路工程集团有限公司指派其控股的徐州市广达路桥工程有限公司具体施工。2010年8月26日，徐州市广达路桥工程有限公司将涉案工程转包给郑思田施工。2010年9月12日，郑思田以徐州市广达路桥工程有限公司的名义和原告朱友富签订工程施工承包合同，将永学路的路基土方及路面铺设分包给朱友富施工。双方约定承包形式为清包（包括人工费、机械费、燃料费），并对合同价款进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行施工。2011年12月15日，涉案工程通过竣工验收。2012年4月10日，郑思田向原告出具承诺书（欠条），确认下欠原告施工队人工费用等共计330万元。后被告陆续偿还135万元，剩余195万元，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告给付工程款195万元及逾期利息（以195万元为本金，按同期银行贷款利率从2012年4月11日起计算至被告付清时止），诉讼费由被告承担。
被告广达铁路工程集团有限公司和徐州市广达路桥工程有限公司辩称：本案与郑思田签订工程施工承包合同的是睢宁县交通局，而非原告，原告没有诉权；二被告与原告没有任何债权债务关系，二被告也从未授权郑思田与原告签订任何合同，郑思田不是二被告公司的员工，本案欠条是郑思田个人出具，应由郑思田个人承担责任；多年来，原告从未找二被告催要过欠款，原告所诉已经超过诉讼时效，综上请求驳回对二被告的诉讼。
被告郑思田辩称：欠款属实，但是合同上明确约定根据审计结果来确定工程款数额，双方结算的数额只是大约的数字，不是最后的结果，现在审计结果还没有出来。
经审理查明：2010年6月22日，被告广达铁路工程集团有限公司作为工程承包人与睢宁县新城投资开发有限公司签订建设工程施工协议，承包睢宁县新城投资开发有限公司发包的睢宁县永学西路道路工程，合同价款为2128.92万元（暂定）。
合同签订后，被告广达铁路工程集团有限公司指派其控股的被告徐州市广达路桥工程有限公司负责具体施工事宜。2010年8月26日，被告徐州市广达路桥工程有限公司将涉案工程全部转包给被告郑思田施工，并与被告郑思田签订劳务施工协议书一份，工程造价暂按2128.92万元（暂定）计算。
2010年9月12日，被告郑思田（以被告徐州市广达路桥工程有限公司的名义）与原告朱友富（以睢宁县交通局公路工程施工队项目部的名义）签订工程施工承包合同一份，由被告郑思田将上述工程的路基土方及路面铺设工程分包给朱友富施工。双方约定承包方式为清包（包括人工费、机械费、燃料费），双方对合同价款、付款方式等内容分别作出约定。2010年11月11日，被告郑思田与原告朱友富签订补充协议一份，双方约定关于永学西路底基层处理按现行定额决算，除实用甲方材料费外，其结余材料部分按4、6提取（即甲方60%、乙方40%），此协议书作结算依据。协议签订后，原告组织人员进行施工，工程完工后交付被告郑思田。2012年4月10日，被告郑思田向原告朱友富出具承诺书（欠条）一份，载明经核算共欠原告330万元，经协商，同意从睢宁县经济开发区拨付第一笔工程款中支付给朱友富，否则按原签合同违约责任规定兑现。庭审中，原告自认已收到工程款135万元。因下余工程款195万元无人支付，引发本案诉讼。
另查明，涉案工程于2011年12月15日竣工验收。
上述事实，有当事人的当庭陈述，工程施工承包合同、补充协议、承诺书（欠条）、（2013）睢民初字第01293号民事判决书、2015徐执字第575号民事裁定书等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告广达铁路工程集团有限公司将其从睢宁县新城投资开发有限公司承包的工程交由其控股的被告徐州市广达路桥工程有限公司施工，被告徐州市广达路桥工程有限公司又将工程转包给没有施工资质的被告郑思田施工，郑思田又将工程肢解分包给没有资质的原告朱友富施工，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，故被告徐州市广达路桥工程有限公司与被告郑思田及被告郑思田与原告朱友富之间所签订的合同均无效。合同虽然无效，因原告施工的工程已施工完毕，并投入使用，原告有权请求参照合同约定支付工程价款，因涉案工程款系以政府拨款的形式陆续发放，所以原告的诉求并未超过诉讼时效。原告朱友富以睢宁县交通局公路工程施工队项目部的名义签订合同，实际由原告组织人员进行施工，且睢宁县交通局公路施工队向本院出具证明，说明涉案工程与其无关，所以原告朱友富享有涉案主体资格。2012年4月10日，原告与被告郑思田结算，被告郑思田向原告出具承诺书（欠条），载明欠原告330万元，被告郑思田虽抗辩该承诺书不是结算依据，但未提供证据予以推翻，所以本院对原告提供的该承诺予以认可，被告郑思田应按上述单据向原告支付工程款，被告郑思田虽在庭后提供证据证明其向原告支付工程款的证据材料，但因大部分为复印件，且有部分为结算前的款项，原告自认的135万元超过被告郑思田提供的证据，故本院扣除原告认可的135万元，被告郑思田现应支付原告工程款195万元。被告郑思田另抗辩其承包的工程未进行最终审计，其出具的330万元的单据不应作为支付工程款的依据，本院认为，被告郑思田和被告徐州市广达路桥工程有限公司和广达铁路工程集团有限公司之间关于涉案总工程是否审计，不影响其依据自已向原告出具的单据支付工程款。关于原告主张的下欠工程款的逾期利息问题。因当事人对付款时间约定不明，原告可从其起诉之日起参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
被告广达铁路工程集团有限公司承包工程后，指派其控股的被告徐州市广达路桥工程有限公司具体施工，并违法转包导致合同无效，参照江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见第二十三条第二款之规定，被告广达铁路工程集团有限公司与徐州市广达路桥工程有限公司应对被告郑思田上述债务共同承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑思田于本判决生效后十日内支付原告朱友富工程款195万元及逾期利息（利息自2015年3月31日起，以195万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，算至被告履行之日止）；
二、被告广达铁路工程集团有限公司、徐州市广达路桥工程有限公司对被告郑思田上述款项承担连带责任；
三、驳回原告朱友富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23200元、保全费5000元，合计28200元，由原告负担8200元，被告郑思田、广达铁路工程集团有限公司、徐州市广达路桥工程有限公司负担20000元（鉴于原告已预交，三被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张新娟
人民陪审员 王冠群
人民陪审员 刘光俭
二〇一六年五月二十日
书 记 员 郭 娜
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。