重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第05826号
原告：赖本泽，男，1975年9月23日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
被告：何沛乾，男，1967年9月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：重庆夔州建筑有限责任公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路1号附1号。
法定代表人：张华，总经理。
委托诉讼代理人：谭大森，重庆丰毅律师事务所律师。
原告赖本泽与被告何沛乾、重庆夔州建筑有限责任公司（下称夔州建筑公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案后，被告何沛乾提出管辖权异议申请，管辖权异议依法审查终结后，适用普通程序于2016年3月25日公开开庭审理后，双方当事人申请庭外和解未达成协议。本院依法于2016年12月12日再次公开开庭进行审理。原告赖本泽及其委托诉讼代理人张本作、郗钱苹，被告何沛乾及其委托诉讼代理人周勇，被告夔州建筑公司的委托诉讼代理人谭大森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖本泽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告投标垫付费用60万元及利息。诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年，原告以夔州建筑公司的名义参加重庆市江区金科国竣置业有限公司“江津世界城二、三期土石方工程”的招投标工作，获得土石方施工合同。2013年10月29日原、被告协商达成：由何沛乾与夔州建筑公司签订“工程项目内部承包合同”，何沛乾支付原告投标费用60万元。当日，何沛乾向原告出具《承诺书》一份，约定何沛乾分二次支付原告，由夔州建筑公司在支付何沛乾工程款时直接支付给原告。但夔州建筑公司、何沛乾未按约定向原告付款。
被告夔州建筑公司辩称，原告以夔州建筑公司的名义联系“江津世界城二、三期土石方工程”的前期招投标事宜，但施工合同是何沛乾以夔州建筑公司的名义签订的。原告是如何将联系的该工程转给何沛乾施工，公司并不清楚。夔州建筑公司没有收取原告的《承诺书》原件。从《承诺书》的内容看，支付60万元的义务主体是何沛乾，不是夔州建筑公司。2013年11月25日，原、被告在重庆市江区金科国竣置业有限公司的主持下进行座谈协商，原告已同意放弃收取60万元的招投标费用，何沛乾收回承诺书原件。此后，夔州建筑公司多次支付何沛乾的工程款，原告也未要求夔州建筑公司扣款支付。请求依法驳回原告对夔州建筑公司的诉讼请求。
被告何沛乾辩称，由于原告没有做工程的资金能力，经人介绍，原告将其联系的“江津世界城二、三期土石方工程”，何沛乾以夔州建筑公司的名义与重庆市江区金科国竣置业有限公司签订施工合同，个人出资作为实际施工人，于是形成了向原告支付60万元的《承诺书》，该款项实质是工程转让费。由于合同约定的单价低，施工一段时间后造成停工，要求发包方增加单价。经重庆市江区金科国竣置业有限公司相关部门负责人主持座谈协商，原告放弃收取60万元的招投标费用。出具给原告的《承诺书》已经收回。原告请求何沛乾支付60万元，没有事实依据，其请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原告赖本泽以夔州建筑公司的名义，参加重庆市江区金科国竣置业有限公司“江津世界城二、三期土石方工程”的招投标工作。2013年9月26日，夔州建筑公司与重庆市江津区金科国竣置业有限公司签订《江津世界城二、三期土石方工程施工合同》，夔州建筑公司承包重庆市江津区金科国竣置业有限公司的江津世界城二、三期土石方工程，夔州建筑公司的法定代表人张华，委托代理人何沛乾在合同上签名。何沛乾为该工程的实际施工人。
2013年10月29日，被告何沛乾向原告出具《承诺书》，载明：鉴于重庆市江津区金科国竣置业有限公司与夔州建筑公司签订的“江津世界城二、三期土石方工程施工合同”前期招投标工作由赖本泽完成，现由何沛乾与夔州建筑公司签订那个“工程项目内部承包合同”，该工程由何沛乾负责完成，何沛乾承诺给予赖本泽投标费用共计陆拾万元整，并于何沛乾收到第一笔工程款到账后五日内支付给赖本泽叁拾万元整，第二笔工程款到账后五日内支付给赖本泽叁拾万元整。此款由夔州建筑公司在支付给何沛乾工程款时直接支付给赖本泽。承诺人：何沛乾。之后，夔州建筑公司多次向何沛乾支付工程款，但原告未获得《承诺书》中载明的款项。
审理中，原告举示了夔州建筑公司在2013年10月29日《承诺书》复印件上加盖“重庆夔州建筑有限责任公司”印章的《承诺书》，被告何沛乾举示了其持的2013年10月29日的《承诺书》原件。
本院认为，原告请求被告支付投标垫付费用60万元，向法庭举示了夔州建筑公司在《承诺书》复印件上加盖公章的《承诺书》。对此，原告陈述是：夔州建筑公司要求把《承诺书》保存在公司，作为付款依据，就将原件交给了夔州建筑公司，夔州建筑公司在复印件上加盖了公司公章，表示公司收到了。夔州建筑公司陈述是：夔州建筑公司未收到原告的《承诺书》原件。2013年10月30日，赖本泽来到公司，拿出一份何沛乾承诺给赖本泽投标费用60万元的《承诺书》复印件，要求公司协助按承诺书上的说明收取费用，所以公司在《承诺书》复印件上盖了公章，表示知道此事。2013年11月25日，何沛乾、赖本泽、夔州建筑公司法定代表人张华、金科公司成本部总经理、合同部长等，一同在金科公司进行座谈，赖本泽同意放弃收取60万元的投标费用。何沛乾将承诺书收回，夔州建筑公司一直未管此事了，后来夔州建筑公司向何沛乾付了很多次款，赖本泽也没有主动要求扣款。夔州建筑公司申请的证人余某某当庭作证陈述：2013年下半年，具体时间记不清了，夔州建筑公司的张总给我打电话，有人要盖章，要我配合一下，一个姓赖的拿了一个复印件要我盖章，我就盖了，姓赖的就把复印件拿走了。未收原告的《承诺书》原件。何沛乾申请的证人刘某某当庭作证陈述：夔州建筑公司在重庆金科房地产开发公司中标了江津金科世界城的土石方工程，前期准备工作是赖本泽联系的。赖本泽联系黄小利做该工程，黄小利没有资金，叫我来做。我看了相关的资料后，没有这么多资金来运转，就叫何沛乾来做的这个工程。何沛乾做了一段时间后觉得做不出来，要求增加土石方的单价。金科公司就把我和何沛乾、赖本泽、夔州建筑公司的张华和金科公司成本部姓周的经理，在金科公司周总的办公室座谈。最后协商的结果是，赖本泽放弃60万元的转让费，同意把《承诺书》还给何沛乾，60万元不再支付了。
本院认为，根据原、被告的举证和陈述，原告没有证据证明将《承诺书》原件交付给夔州建筑公司予以保存的事实。原告将其持有的重要债权凭据《承诺书》交付给夔州建筑公司，而夔州建筑公司既未出具收据，也未以其他方式作收件说明，与常理不符。原告虽然举示了夔州建筑公司在《承诺书》复印件上加盖公章的《承诺书》，但夔州建筑公司否认收取了《承诺书》的原件，何沛乾又举示出了其持有的、内容与原告举示的《承诺书》相同的《承诺书》原件。对此，原告未能举证证明何沛乾所持有的《承诺书》原件并非合法。由此可以说明，在金科公司座谈协商，原告已经放弃收取何沛乾60万元投标垫付费用的事实。《承诺书》中的“此款由夔州建筑公司在支付给何沛乾工程款时直接支付给赖本泽”的约定，应为双方约定由第三人夔州建筑公司向债权人履行债务。第三人不履行债务的，债务人应向债权人承担违约责任。因此，夔州建筑公司不是合同的当事人，不承担合同责任。
综上述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，原告应承担举示的证据不足以证明其事实主张不利的后果，原告请求被告支付投标费60万元，没有事实依据，本院不予支持。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赖本泽的诉讼请求。
案件受理费9800.00元，由原告赖本泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 康晓琴
人民陪审员 马恩平
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 夏 雪