wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第484号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人贺某，宁波市北仑海伯精密机械制造有限公司工作人员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年1月8日被刑事拘留，同年1月11日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）338号起诉书指控被告人贺某犯危险驾驶罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员陈曦出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年1月8日0时33分许，被告人贺某（准驾车型为C1）酒后驾驶浙B×××××小型轿车行驶至宁波市北仑区新碶街道长江路与四明山路路口时，被执勤民警查获。经检测，被告人贺某的呼吸酒精含量为98mg／100ml。后公安机关及时提取了被告人贺某的血样，经鉴定其血样酒精浓度为94.3mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人贺某在庭审过程中亦无异议，并有证人王某的证言，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、关于血液提取经过的说明、公安民警出具的到案经过、机动车驾驶证与行驶证复印件、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人贺某到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人贺某的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人贺某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 俞毅刚
二〇一三年六月五日
代书记员 郑璐娜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1419号
罪犯彭斌，于湖南省衡山县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2011年1月4日作出了(2010)甬宁刑初字第631号刑事判决，以被告人彭斌犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉，本院于2011年2月21日作出(2011)浙甬刑二终字第64号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭斌在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭斌在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯彭斌在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯彭斌予以假释(假释考验期自假释之日起至2013年3月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年四月九日
代书记员 何锦霞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2678号
罪犯王晓安。1992年因犯奸淫幼女罪，判处有期徒刑二年。1996年因私藏枪支被行政拘留十五天。1997年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。2002年4月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。2004年因犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1500元。现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2008年10月28日作出（2008）南刑初字第342号刑事判决，以被告人王晓安犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年七个月。执行机关天津市河西监狱于2014年8月21日提出减刑建议书，并于2014年10月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯王晓安在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级表扬4次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯王晓安在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得监狱级表扬4次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王晓安在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。综合考虑其犯罪性质、原判刑罚、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王晓安减去有期徒刑九个月，罚金人民币2万元不变。
（刑期自2008年4月4日起至2020年12月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 房利甲
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第367号
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行，住南京市雨花西路110-1号，法定代表人：徐进，机构代码：05329803-1。
被执行人南京轩皇大酒楼有限公司，住南京市沿江开发区新华西路70号，法定代表人：颜立明，机构代码：74822854-X。
被执行人孙蓉，女，1975年10月6日出生，汉族。
被执行人颜立明，男，1958年8月22日出生，汉族。
被执行人孙莉，女，1967年10月5日出生，汉族。
江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行与南京轩皇大酒楼有限公司、孙蓉、颜立明、孙莉金融借款合同纠纷一案，南京市雨花台区人民法院作出的（2014）雨商初字第183号民事判决书已经发生效力，依该判决书：南京轩皇大酒楼有限公司、孙蓉、颜立明、孙莉应支付江苏紫金农村商业银行股份有限公司城南支行价款等合计人民币3689676.71元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月10日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人南京轩皇大酒楼有限公司、孙蓉、颜立明、孙莉名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，并采取了法律措施，无其他可供执行的财产，至今尚未执行到位3689676.71元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）雨商初字第183号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 王旭干
二〇一五年五月十一日
书记员 高 静
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1231号
原告：马雪香，女，1963年1月22日出生，汉族，退休职工，住邵东县。
被告：李月娥，女，1962年4月21日出生，汉族，退休职工，住邵东县。
被告：王楚友，男，1957年6月6日出生，汉族，下岗职工，住址同上，系被告李月娥之夫。
原告马雪香与被告李月娥、王楚友民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告马雪香与被告李月娥、王楚友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马雪香诉称，被告为了扩大自己的生产经营，分别于2015年4月23日和2015年8月9日向原告借现金60000元整和100000元整，双方约定月息壹分伍厘，期限一年。期限届满后，原告多次找被告催要，被告总以各种理由拒不还款。现请求法院依法判决二被告立即归还原告借款160000元及利息48680元（利息算至2017年4月14日止，以后利息另计）；本案诉讼费由被告承担。
被告李月娥、王楚友辩称，借钱属实，但由于目前家庭经济困难，且被告王楚友身患疾病，请求法院酌情判决。
经审理查明：被告李月娥以需要资金为由于2012年4月23日向原告借款6万元、2012年8月9日借款10万元，以上两笔借款均约定月息1分5厘。2015年4月23日及2015年8月9日原、被告对此前二笔借款重新进行了结算，被告尚欠借款本金分别为6万元、10万元，被告李月娥重新向原告出具了两份借据，并约定月息为1.5%。被告借款后，经原告催收于2016年9月16日偿还3000元，余款本息经原告多次催讨一直未予偿还。另查明，被告李月娥与被告王楚友系夫妻关系。
以上事实，有原告身份证、被告户籍资料、欠条、利息凭证及原、被告当庭陈述等相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款系双方当事人真实意思的表示，合法有效，被告理应偿还原告借款本息。现原告要求被告偿还借款本金16万元及尚未支付的利息48580元（借款利息计算至2017年4月14日止，此后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因二被告系夫妻关系，该债务是二被告夫妻关系存续期间所欠债务应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李月娥、王楚友在本判决生效后10日内偿还原告借款本金16万元及利息48580元（借款利息算至2017年4月14日止，此后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。
本案诉讼费4430元，减半收取2215元，财产保全费1000元，均由被告李月娥、王楚友负担。
如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 赵霞辉
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 颜 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0521民初1231号原告：马雪香，女，1963年1月22日出生，汉族，退休职工，住邵东县。被告：李月娥，女，1962年4月21日出生，汉族，退休职工，住邵东县。被告：王楚友，男，1957年6月6日出生，汉族，下岗职工，住址同上，系被告李月娥之夫。原告马雪香与被告李月娥、王楚友民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告马雪香与被告李月娥、王楚友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雪香诉称，被告为了扩大自己的生产经营，分别于2015年4月23日和2015年8月9日向原告借现金60000元整和100000元整，双方约定月息壹分伍厘，期限一年。期限届满后，原告多次找被告催要，被告总以各种理由拒不还款。现请求法院依法判决二被告立即归还原告借款160000元及利息48680元（利息算至2017年4月14日止，以后利息另计）；本案诉讼费由被告承担。被告李月娥、王楚友辩称，借钱属实，但由于目前家庭经济困难，且被告王楚友身患疾病，请求法院酌情判决。经审理查明：被告李月娥以需要资金为由于2012年4月23日向原告借款6万元、2012年8月9日借款10万元，以上两笔借款均约定月息1分5厘。2015年4月23日及2015年8月9日原、被告对此前二笔借款重新进行了结算，被告尚欠借款本金分别为6万元、10万元，被告李月娥重新向原告出具了两份借据，并约定月息为1.5%。被告借款后，经原告催收于2016年9月16日偿还3000元，余款本息经原告多次催讨一直未予偿还。另查明，被告李月娥与被告王楚友系夫妻关系。以上事实，有原告身份证、被告户籍资料、欠条、利息凭证及原、被告当庭陈述等相关证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款系双方当事人真实意思的表示，合法有效，被告理应偿还原告借款本息。现原告要求被告偿还借款本金16万元及尚未支付的利息48580元（借款利息计算至2017年4月14日止，此后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。因二被告系夫妻关系，该债务是二被告夫妻关系存续期间所欠债务应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李月娥、王楚友在本判决生效后10日内偿还原告借款本金16万元及利息48580元（借款利息算至2017年4月14日止，此后利息按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。本案诉讼费4430元，减半收取2215元，财产保全费1000元，均由被告李月娥、王楚友负担。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  赵霞辉二〇一七年五月二十五日代理书记员  颜 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终560号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人(原审被告人）自报王坚，男，l981年6月15日出生于浙江省海盐县，汉族，高中文化，系上海XX有限公司法定代表人，户籍地浙江省海盐县。因本案于2017年7月12日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人王力斌，上海市嘉华律师事务所律师。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人王坚犯挪用资金、寻衅滋事罪一案，于2018年1月25日作出（2017)沪0112刑初2220号刑事判决，以挪用资金罪判处被告人王坚有期徒刑八个月，以寻衅滋事罪判处被告人王坚有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年；退缴的赃款人民币五十万元发还被害单位上海XX有限公司。
原审被告人王坚不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王坚申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人(原审被告人)王坚犯挪用资金罪、寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且诉讼程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王坚撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2017)沪0112刑初2220号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 欣
审判员 陈 捷
审判员 秦现锋
二〇一八年四月二十七日
书记员 李卓宏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汶民一初字第1812号
原告沈某某，女，1984年10月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告刘某某，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院受理的原告沈某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，原告沈某某于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈某某撤回起诉系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈某某撤回起诉。
案件受理费，由原告沈某某承担。
审判员 强国考
二〇一五年五月二十二日
书记员 吴盼盼
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初1469号
原告:代淑桂，男，1952年7月22日出生，汉族，住。
被告:李根生，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：李毓，女，汉族，住址同上。
原告代淑桂诉被告李根生、李毓借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现双方当事人争议较大。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 杨文娟
二〇一七年四月六日
书 记 员 王丽媛
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初718号
原告彭根栓，男，汉族。
委托代理人李留庆、李静，襄垣县王桥法律服务所法律工作者，一般代理。
被告陈素英，女，汉族。
原告彭根栓诉被告陈素英劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭根栓及其委托代理人李留庆、李静、被告陈素英到庭参加了诉�，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月4日，被告组织原告为潞安矿业集团园林处牡丹种植园劳动。被告承诺2015年10月15日为原告发放工资。可到期后，被告不按约定支付工资，借口称潞安矿业集团园林处扣除了质量保证金、打药费、税款。纠纷发生后，经王桥镇南沟村委主任调解催要，被告在2015年12月6日打下保证条，认可原告所列款项都在被告之手，但迟迟不予支付。原告认为，被告作为领班扣除20000元领班费无可争议，但不可随意扣除工资款、打药费、质量保证金、税金等，双方多次协商，经村委调解无果，无奈提起诉讼，请求判令被告支付原告工资款等1849.62元、误工费200元并承担诉讼费。
被告辩称，原告所述不完全属实，被告承包牡丹养护工程后，原告自愿给被告干活，被告向原告支付的工资标准为82元／工，高于前几年的工资，且被告已给原告结清全部工资，不应再向原告支付工资。
原告为证实自己的主张，向本院出示以下证据：
1、保证书一份，证明被告欠原告等人质量保证金、打药费共计35000元；
2、襄垣县王桥镇南沟村村民委员会出具的书面证明一份，证明保证书产生的经过；
3、牡丹种植养护工程合同复印件一份，证明潞安集团园林处与被告签订牡丹种植养护合同，合同总价款为249102.83元；
4、工程决算表复印件一份，证明合同约定的价款为249102.83，实际为235062元，其中14040.83元为税款；
5、工程量签证单复印件一份，证明原告按照合同约定的内容，已经履行合同；
6、劳务费发放登�表复印件一份，证明被告全部领取了劳务费205062元、质量保证金30000元；
7、工商银行业务凭证复印件一份，证明2016年1月18日，潞安集团支付被告质量保证金30000元。
被告对原告证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，保证书中除“陈素英”三字是被告所写，其余内容系村委主任李金锋所写；对证据2—7的真实性无异议。
被告出示以下证据：
1、工资表9页，证明被告为原告发放了工资；
2、牡丹种植养护合同、工程决算表、工程量签证单复印件各一份，证明被告从潞安集团园林处承包牡丹种植养护工程，并雇佣原告干活，工程款共计249102.83元，潞安集团扣除税款14040.83元，实际支付被告235062元。
原告对被告的证据均认可。
本院对原、被告的证据认证如下：
原告的证据1 —7、被告的证据1、2内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，原、被告对对方证据的真实性无异议，予以采纳。
原、被告所举证据经庭审质证，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
2015年2月，被告与山西潞安矿业(集团)有限责任公司林业处签订牡丹种植养护工程合同一份，约定由被告承包位于东山底村牡丹育苗除草201.45亩、牡丹育苗地揭膜、打药、施肥以及育苗地路边、岸边除草等零星工程，工期为2015年2月25日至2015年9月20日，价款共计249102.83元。后被告口头雇佣原告等28人完成其所承包的除草工程，未签订书面�务合同。原告出工数为58个，工程完工经验收后，山西潞安矿业(集团)有限责任公司林业处支付在扣除税金14040.83元、并暂扣质量保证金30000元，支付被告工程款205062元。原被告双方因发放工资标准产生纠纷，2015年12月6日，在襄垣县王桥镇南沟村委李金锋的调解下，被告同意以82元／工向原告等发放工资，并承诺将质量保证金30000元、打药费5000元以工数向所雇佣的工人发放，并由李金锋代笔书写保证书一份，被告在保证书中签字确认,内容为“保证矿务局质量保证金叁万元打药费伍千元到时返回依工开支保证人：陈素英2015.12.6”。后被告实际以81元／工向原告等发放工资，原告领取工资4698元。2016年1月18日，山西潞安矿业(集团)有限责任公司林业处支付被告质量保证金30000元。因被告未向原告等人发放该款，双方因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。
被告雇佣原告等28人为其提供劳务，被告本人也参与除草，29人的总工数为1616个。
本院认为，原告受被告雇佣提供劳务，被告支付报酬，双方未签订书面合同，已形成口头劳务合同关系，原告在为被告提供劳务完毕后，被告负有向原告足额发放工资的义务。被告未按照承诺向原告足额支付工资款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告在发放工资时实际每一个工扣除一元，应予补足，关于35000元的分配，总工数为1616元，每个工应分配数额为（35000／1616）元，因此，被告应向原告支付工资款1314.2〔58*（35000／1616）+58*1〕元，原告主张的误工费200元及超出本院核定部分的工资款535.42元，因缺乏相应证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民�诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈素英于本判决生效后十日内支付原告彭根栓工资款1314.2元；
二、驳回原告彭根栓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告彭根栓负担17.9元，被告陈素英负担32.1元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李丽霞
审 判 员 崔 超
人民陪审员 郭会岗
二〇一六年十月十二日
书 记 员 梁 倩
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401财保95号
申请保全人：朴顺子，女，1939年1月28日生，朝鲜族，住延吉市建工街。
被保全人：彭长龙，男，1990年12月13日生，汉族，住延吉市建工街。
被保全人：太平洋财产保险股份有限公司，住所地延吉市建工街。
申请保全人朴顺子与被保全人彭长龙、太平洋财产保险股份有限公司因机动车交通事故责任纠纷，申请保全人朴顺子于2017年5月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人彭长龙名下车辆车籍予以冻结,并已提供担保。
本院认为，申请保全人朴顺子的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、对被保全人彭长龙（系车辆所有人）名下的思威牌小型普通客车车籍手续予以冻结。冻结期限为二年。
二、对担保人金英旭（系房屋所有权人）坐落于延吉市梨花路x号、幢号x、房号x单元x、建筑面积为x平方米、合同编号为xxx、预售房许可证号为延房许字第xxx号的房屋产籍予以冻结。冻结期限为三年。
冻结期间内，当事人不得买卖、抵押或以其它方式处分冻结财产。
财产保全费520元，由申请保全人朴顺子预交。
申请保全人在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李雪英
二〇一七年五月二十三日
书记员 王 姣
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初914号
原告：陈永杲，男，1982年5月10日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人：熊健爱，江西明实律师事务所律师。
被告：李社求，男，1986年12月10日生，汉族，经商，住全南县。
原告陈永杲诉被告李社求民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日进行了公开开庭审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.要求被告归还借款18000元及利息（从2013年12月18日起至实际还清借款之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2013年12月17日，被告以资金周转为由向原告借款18000元，约定借期三个月，月利率4.5%，每月支付利息。到期后被告未及时归还，故诉至法院，请依法支持其诉讼请求。
被�李社求在法定期限内未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交李社求签字捺印的借条及其身份证复印件各一份。
由于被告经本院传唤无正当理由，拒不到庭，无法组织证据交换和质证，本院认为被告已经放弃举证质证的权利，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。
本院根据原告的证据和陈述，可以查明和认定以下事实：2013年12月17日，被告以资金周转为由向原告借款18000元，并出具借条，约定借期三个月，借款月利率4.5%。被告至今未归还过本金和利息。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，有借条原件为证，债权债务关系明确，被告应当依约及时履行还款义务，故原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款利息的问题。原、被告在借条中约定每月利率4.5%，现原告主张按年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条,第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李社求应当在本判决生效之日起十日内向原告陈永杲归还借款本金18000元及利息（从2013年12月18日起按年利率24%计算，直至还清借款日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费560元，由被告李社求承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 赖春文
人民陪审员 张小红
人民陪审员 陈勤英
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘东升
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终1171号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广东省第四建筑工程有限公司（原广东省第四建筑工程公司）。住所地：广东省广州市越秀区白云路**号。
法定代表人：钟自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁芳芳，广东厚诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：阮红强，男，1967年5月21日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨风雷，男，1967年4月2日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：广东华怡（集团）建筑工程有限公司（以下简称华怡公司）。住所地：广东省河源市新市区兴源东路*号。
法定代表人：顾日精，该公司副经理。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：赖伟光，男，1966年6月14日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：李雨勇，男，1969年6月21日出生，汉族，住广东省河源市源城区。
委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：胡立明，男，1960年6月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人广东省第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）因与上诉人阮红强、杨风雷及与被上诉人广东华怡（集团）建筑工程有限公司（以下简称华怡公司）、赖伟光、李雨勇、胡立明建设工程分包合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,四建公司在收到总包方中石化第十建设有限公司拨付的13808307元工程款后，于2007年12月20日至2009年11月3日期间先后分26次向阮红强开立的“华怡公司”帐户内支付工程款13644340元给阮红强、杨风雷，加上阮红强直接向总包方申请的工程款2555242.72元，阮红强、杨风雷已获取工程款16199582.72元。由于阮红强、杨风雷主张其已完成的工程款为23538229.72元，相对于该主张的工程款数额（法院暂未予确认或否定），总包方中石化第十建设有限公司显然至今尚欠付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，作为实际施工人的阮红强、杨风雷，在提起本案反诉时，应依法追加（或由一审法院依法追加）总包方中石化第十建设有限公司为本案反诉被告并要求总包方中石化第十建设有限公司在欠付工程价款范围内对实际施工人阮红强、杨风雷承担责任。鉴于一审法院未依照上述法律规定追加总包方中石化第十建设有限公司为本案反诉被告，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2014）韶乐法民一重初字第4号民事判决；
二、本案发回乐昌市人民法院重审。
上诉人广东省第四建筑工程有限公司预交的二审案件受理费28199.23元及上诉人阮红强、杨风雷预交的二审案件受理费116144.85元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年一月十八日
书记员 何海祥
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1322号
原告孙凤东，男，1969年5月25日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人郭观堂，聊城市法律服务维权协会法务部副主任。
被告山东忠杰实业发展有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人何建忠。
原告孙凤东与被告山东忠杰实业发展有限公司（简称忠杰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤东及其委托诉讼代理人郭观堂到庭参加诉讼，被告忠杰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凤东向本院提出诉讼请求:要求被告偿还工程款49778.32元及利息并承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告忠杰公司偿还工程款49770元，不再要求被告承担利息。事实和理由：2015年10月，原告给被告干水磨石地面工程，完工后，原被告结算，因被告资金紧张，向原告出具了欠条，欠原告工程款49770元，被告在欠条上加盖公章。后经原告多次催要未果，原告诉至法院。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据质证，原告提交的被告出具的欠据一份，被告忠杰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。该证据能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月份被告忠杰公司承建山东泉林嘉有肥料有限责任公司的车间翻新工程，原告在被告处承揽该工程的地面翻新工程。2015年7月份，原告将该工程施工完毕，被告未向原告结清工程款。2016年2月2日，原告向被告催要工程款时，双方结算，被告共欠原告工程款49770元，被告的工作人员谭延杰向原告出具了欠据并加盖了被告公司的公章，上载明欠工程款49770元整。后经原告多次催要，被告未偿还欠款。
本院认为，原告承揽了被告的地面翻新工程，并将该工程施工完毕交付被告，被告应按约定支付原告工程款。被告忠杰公司欠原告孙凤东工程款49770元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告忠杰公司支付工程款49770元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告忠杰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东忠杰实业发展有限公司于判决生效后十日内偿还原告孙凤东工程款49770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，由被告山东忠杰实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘圣慧
人民陪审员 童 霞
人民陪审员 刘景华
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 魏琳琳
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602财保13号
申请人：修正药业集团营销有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：修远，经理。
被申请人：白山市灵芝堂医药连锁有限公司。
法定代表人：仇建军，经理。
申请人于2018年2月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人白山市灵芝堂医药连锁有限公司开办的十三家医药连锁经营门店(第一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、二十五、二十八店)经营权予以冻结，禁止转让或抵押。阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司出具保函（担保金额为30万元）作为担保。
本院经审查认为，为避免给申请人造成损失和有利于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
对白山市灵芝堂医药连锁有限公司开办的十三家医药连锁经营门店(第一、二、三、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、二十五、二十八店)经营权予以冻结，禁止转让或抵押。
查封冻结期限为自本裁定送达之日起两年，在查封冻结期间，未经本院允许，不得对外转让、抵押。
查封期限届满前，如需要继续查封，申请人应向本院提出延长查封期限申请，否则查封效力自动解除。
案件申请费2020元，由申请人负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
审判员 朱俊华
二〇一八年二月七日
书记员 林 鹭
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0529民初字第550号
原告：河北运立太阳能设备工程有限公司
法定代表人：张运超
住所地：巨鹿县
被告：路建勇，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住巨鹿县。
原告河北运立太阳能设备工程有限公司诉被告路建勇建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，原告河北运立太阳能设备工程有限公司于2018年4月11日提起撤诉。
本院认为，原告河北运立太阳能设备工程有限公司申请撤诉理由正当、符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北运立太阳能设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费275元，由原告河北运立太阳能设备工程有限公司负担。
审 判 员 卢慧霞
二〇一八年四月十一日
法官助理 王利航
书 记 员 葛永师
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第944号
上诉人（原审原告）赵江平，女，1961年8月2日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区太保庄镇刘田戈庄村**号。
委托代理人刘光庆，农民。
被上诉人（原审被告）长荣房地产开发（潍坊）有限公司。住所地：昌邑市富昌街与都昌路交叉口路南。
法定代表人李森荣，董事长。
委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
上诉人赵江平因与被上诉人长荣房地产（潍坊）有限公司（下称长荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，赵江平于2013年10月7日购买了长荣公司建设的位于昌邑市交通街与北海路交叉口的名门公馆综合楼1幢601号房（房屋代码为136707），双方签订了《商品房预售合同》，合同第三条买受人所购商品房的基本情况：“该商品房预测建筑面积共58.43平方米，商品房单价为每平方米3688元”，第五条面积确认及面积误差处理：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：双方自行约定：（1）按照最终测绘面积为准，据实结算，多退少补”。现该商品房已经实际交付。
2015年4月19日，长荣公司向赵江平作出《房屋入住结算通知》，内容为：“尊敬的业主赵江平女士：您好！您所购买的名门公馆综合楼601室（购房合同面积58.43平方米），已由质检部门验收合格，准予入住，并于2015年4月18日交付使用。一、此商品房经昌邑房管局实测后面积为：标准层54.52平方米，单价为3688元/m2，本房屋最终总价款为：201070元。您已付房款为215490元，根据《商品房买卖合同》第七条之规定，应退回房款为14420元。二、交接时具体交纳费用如下：公共设施维修基金4907元；已交5259元，应退352元；综上合计共退14772元。”上述退款赵江平已经领取。
赵江平诉至法院，主张按照合同约定，房屋面积误差绝对值在3%以内，房价款由长荣公司返还给赵江平，超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。因涉案房屋登记面积小于合同约定面积的误差绝对值超过3%，故具状法院，请求判决长荣公司双倍返还房价款15773元。
以上事实，由赵江平提交的商品房预售合同、长荣公司提交的房屋入住结算通知、客户确认收款签字表等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，根据法律规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，应按照约定处理。本案赵江平、长荣公司签订的商品房预售合同第五条明确约定，赵江平、长荣公司同意按照第1种，即按照最终测绘面积为准，据实结算，多退少补的方式处理，且长荣公司在与赵江平进行房屋入住结算时已经按照该约定足额退款。故对于赵江平的主张，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及相关法律规定，判决如下：驳回赵江平的诉讼请求。案件受理费194元，由赵江平承担。
宣判后，赵江平不服，提起上诉称:双方签订的商品房预售合同第五条项下，根本没有第一条的约定，直接排列第2条，属双方约定不明，应依据相关司法解释，确认被上诉人双倍返还房价款给上诉人；且上诉人为了减少损失，在房屋入住结算通知书上签名，只是领取应退的房款，不构成对通知内容的认可。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人长荣公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，赵江平与长荣公司签订的商品房预售合同为有效合同，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。双方在商品房预售合同第五条中约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理。而第五条项下共两种处理方式，第一种是双方自行约定；第二种是双方同意按以下原则处理。双方已经同意按第一种方式进行处理，且长荣公司在双方进行房屋入住结算时已经按照该约定将应退房价款退还给赵江平。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194元，由赵江平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王新艳
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终297号
上诉人（原审原告）：杨如松，男，1967年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：杨如清，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人（原审原告）：杨如清，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
上诉人（原审被告）：葛传江，男，1973年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：郭树祥，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人杨如松、杨如清因与上诉人葛传江排除妨害纠纷一案，前由安徽省定远县人民法院作出（2015）定民一初字第02807号民事判决，杨如松、杨如清与葛传江均不服，向本院提起上诉，本院于2016年6月12日作出（2016）皖11民终715号民事裁定，将本案发回重审。安徽省定远县人民法院重审后，依法作出（2016）皖1125民初3120号民事判决，杨如松、杨如清与葛传江均不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨如松、杨如清上诉请求：撤销原判，改判葛传江支付杨如松、杨如清青苗等损失8000元。事实和理由：根据2014年滁州市国民经济和社会发展统计公报中公布的水稻亩产1360.4斤和国家发改委公布的2015年生产的水稻最低收购价为1.35元/斤可知，原判驳回杨如松、杨如清诉请的青苗等损失8000元是不合法的。
葛传江辩称，每亩水稻损失应以双方均认可的水稻每亩纯收入600元为准，其他同其上诉意见。
葛传江上诉请求：撤销原判，改判驳回杨如松、杨如清的诉讼请求。事实和理由：2015年6月间，由于连降大雨，导致汤冲坝蓄水水位猛涨，诉争两块农田中种植的水稻秧苗被水淹没，水位迟迟未退，将杨如清的秧苗闷死，这是客观事实。但一审法院在杨如清没有任何证据证明的情况下，认定杨如清的部分秧苗被鱼吃掉是错误的，秧苗如何死亡应通过司法鉴定来确定死因。另原判认定葛传江在汛期来临时，未能采取措施，防止坝中鱼类进入诉争稻田吃掉部分秧苗也是错误的。
杨如松、杨如清辩称，稻田的秧苗被鱼吃了是事实，这些都有村镇干部看到的。
杨如松、杨如清向一审法院起诉请求：葛传江赔偿杨如清的青苗及其他损失8000元，葛传江拆除汤冲坝溢洪道底部加垫的全部砖块，将汤冲坝水位降至杨如松承包田以下。
一审法院认定事实：杨如清、杨如松系堂兄弟关系。2010年，杨如松因外出务工，将其家庭承包经营的土地交由杨如清代耕，其中“小鬼塘北”（地块编码尾号为00083）计2.97亩和“小鬼塘北”（地块编码尾号为00086）计3.05亩两块承包土地，位于张桥镇××、××以及××村民组共有的汤冲坝东南并紧邻。
2013年，小葛组、小杨组和小山王组将汤冲坝交由葛传江单独管理，允许其在该坝中从事渔业养殖收益作为管理报酬。2015年6月间，由于连降大雨，汤冲坝蓄水水位上涨，导致位于汤冲坝东南面的“小鬼塘北”两块农田中由杨如清种植的水稻秧苗均被淹没，杨如清及镇、村干部要求葛传江将汤冲坝溢洪道底部加垫的砖块拆除泄洪，但葛传江以其无权拆除为由予以拒绝，诉争稻田里的秧苗部分被鱼吃掉，部分被水闷死，当年未能收获农作物。另杨如清、杨如松和葛传江均认可诉争农田当年水稻每亩纯收入为600元。本案中，杨如清、杨如松诉请拆除汤冲坝溢洪道底部加垫的全部砖块，但未能举证证实该砖块系葛传江所砌，葛传江也否认汤冲坝溢洪道底部加垫砖块是其所砌。
一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、汤冲坝泄洪道上的砖是否为葛传江所砌；2、葛传江是否实施侵权行为，是否应当承担侵权责任；杨如松、杨如清主张的损失是否具有法律依据，是否应予以支持。
关于争议焦点一。本案中，杨如清、杨如松未能举证证实汤冲坝溢洪道底部加垫的砖块系葛传江所砌，故其诉请葛传江拆除汤冲坝溢洪道底部加垫的全部砖块，将汤冲坝水位降至杨如松承包田以下，依据不足，不予支持。
关于争议焦点二。本案中，小葛组、小杨组和小山王组将汤冲坝交由葛传江管理，允许其在该坝中从事渔业养殖收益作为管理报酬，双方已形成事实上的水面管理承包关系。葛传江作为汤冲坝内渔业养殖的经营者和管理义务人，在汛期来临时，未能采取措施，防止坝中鱼类进入诉争稻田里吃掉部分秧苗，对造成诉争农田当年农作物绝收具有过错，结合本案实际情况，酌情确定葛传江承担40%的民事赔偿责任。据此，葛传江应赔偿杨如清损失1444.8元（6.02亩×600元/亩×40%）；又因杨如松不是诉争秧苗的种植者，其要求葛传江赔偿其损失，于法无据，不予支持。
综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告葛传江于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告杨如清损失1444.8元；二、驳回原告杨如松、杨如清的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨如清、杨如松负担40元，被告葛传江负担40元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是葛传江对涉案农田损失是否应承担相应的赔偿责任及具体数额。
本案中，从杨如松、杨如清提供的管李村村民委员会出具的证明及一审法院对相关村镇干部和部分村民的谈话笔录内容看，杨如清耕种的涉案稻田里的秧苗部分被鱼吃掉，部分被水闷死，当年未能收获农作物的事实存在，一审中葛传江亦认可部分秧苗被鱼吃掉，现葛传江对此虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。葛传江作为汤冲坝内渔业养殖的经营者和管理人，在汛期来临时，未能采取措施，防止坝中鱼类进入涉案稻田里吃掉部分秧苗，对造成涉案农田当年农作物绝收存在一定过错。一审中，双方当事人均认可涉案农田当年水稻每亩纯收入为600元。综上，原判根据本案具体情况，酌情认定葛传江对涉案农田损失承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，杨如松、杨如清和葛传江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由杨如松、杨如清负担80元，葛传江负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 王成玮
二〇一七年三月三十日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初5025号
原告：蒋映东，男，1971年9月19日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：羊铮，江苏骥江律师事务所律师。
被告：靖江市宝诚汽车销售有限公司，统一社会信用代码913212820535176521，住所地靖江市马桥镇江平路598号。
法定代表人：钱建，市场部经理。
委托诉讼代理人：陈锴，公司职工。
原告蒋映东与被告靖江市宝诚汽车销售有限公司（以下简称宝诚公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋映东及其委托诉讼代理人羊铮、被告委托诉讼代理人陈锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告置换补贴8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为购新车至靖江一汽大众4S店了解情况，得知二手车置换有补贴，并拿了置换补贴宣传手册一份。后经朋友介绍，原告又到被告处了解到被告给出的置换补贴较高。被告工作人员陈锴也去靖江一汽大众4S店了解到夫妻之间的二手车置换符合厂家政策。原、被告遂于2017年2月23日签订汽车买卖合同，约定：原告向被告购买总价为159500元（含保险）的一汽大众轿车一辆；置换补贴叁个月之内返还，金额：捌仟元。原告按照被告的要求，于2017年3月22日将旧车过户给原告妻子。但返还期限届满后，被告仍未返还置换补贴。
原告提供以下证据：汽车买卖合同、律师函、一汽大众置换流程宣传手册。
被告宝诚公司辩称：汽车买卖合同签订属实，置换补贴条款是被告当时负责销售的工作人员陈锴写上去的。置换补贴是由厂方授权的苏州一汽大众4S店直接发放到客户，苏州一汽大众4S店要求必须在新车发票开具后三个工作日内向其提交新车和旧车的手续材料，且原则上不允许夫妻之间的置换。苏州一汽大众4S店于2017年3月17日开具新车发票后，被告当天告知原告办理新车车牌，并于2017年3月20日（星期一）将置换补贴的手续和材料要求告知原告。但原告电话中称：“不急，我面包车后排座椅还没安装。”2017年3月22日上午，被告再次电话催促原告办理置换手续。原告称：“座椅还在乡下，我要到下午才有时间，上午来不及。”原告于该日下午2时左右才到被告公司。由于原告车辆需在泰州过户，在原告手续办完后，苏州大众4S店已经下班。经被告要求，苏州大众4S店加班到晚上7:30分，由于原告将车辆登记证等材料单页拍照而非连页拍照，不符合模板要求，苏州大众4S店便拒绝继续加班办理。因此，原告的拖延行为导致其超出置换补贴的发放时间。另外，由于厂家不允许夫妻之间的旧车置换，即便时间允许，原告也得不到置换补贴。被告也未收到置换补贴。
针对被告的答辩，原告补充陈述：陈锴只是让原告听其通知，并未告诉原告置换补贴有3个工作日的期限要求，也未告诉原告置换补贴需要的手续和条件以及不允许在夫妻之间置换的规定。材料不全和办理时间超出系被告工作上的失误。
本院认为：双方对签订本案汽车买卖合同的事实并无异议，故本院予以确认。该汽车买卖合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，各方均应按约履行。因该合同中明确载明“置换补贴叁个月之内返还，金额捌仟元”，且原告已办妥旧车置换手续，故被告应按约向原告返还补贴8000元。至于被告的抗辩，因双方在合同中并未约定置换补贴发放的限制条件和手续，被告亦未能提交证据证实其明确告知了原告置换补贴的发放条件和手续以及置换补贴未发放的原因系原告方面的过错，故本院对其抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告靖江市宝诚汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋映东置换补贴8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告负担（原告已缴纳，被告在履行判决时直接付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴雷超
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭民二初字第520号
原告王小梅，女，汉族，1979年10月21日出生，现住杭锦旗锡尼镇。
委托代理人奇玉军，锡尼律师事务所律师，特别授权。
被告鄂尔多斯市天照物业管理有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人王正湖，任经理职务。
原告王小梅诉被告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司（以下简称天照公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由审判员王燕平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高振峰的委托代理人奇玉军到庭参加了诉讼，被告天照公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月13日被告天照公司在杭锦旗锡尼镇海昌名仕华庭小区（以下简称海昌小区）管理物业期间，收取了原告装修管理押金1500元。原、被告口头商定，待原告装修完房屋之后被告退还1500元的装修管理押金。但是原告装修完房屋后，被告拒不退还原告1500元房屋装修管理押金，并和海昌小区解除物业管理协议。后经原告多次催要，被告均未给付。现诉至法院要求：一、被告退还装修管理押金1500元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告王小梅为证明其诉讼主张的成立，向法庭提交并出示了以下证据：
出示证据收据一份，证明2012年3月19日被告天照公司向原告王小梅收取3号楼2单元402装修管理押金1500元。
被告天照公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告向我院提供了书面答辩意见。
被告辩称，首先，开发企业海昌公司应与被告承担连带责任。2011年10月份，鄂托克前旗海昌房地产开发公司（以下简称海昌公司）在不实行招标投标的情况下，委托被告进行前期物业管理服务，并与被告签订了前期物业服务委托合同，合同中海昌公司未委托被告装修管理事项。被告与海昌公司签订前期物业服务合同时查明海昌小区未竣工验收，不具备入住条件，海昌公司承诺支付给被告200000元前期费用，但至今还有150000元没有支付，导致作为物业企业的被告无法正常运行，海昌公司只能让被告代收装修管理押金。被告向原告收取装修保证金是房地产开发企业不能按照合同约定支付被告相关费用被告采取的补救措施，行使的是房地产开发企业的权利，海昌公司应当承担连带责任。其次，被告在物业服务过程中，开发企业海昌公司突然将物业费从1.45元∕平米下调到1.00元∕平米，不再委托被告收取装修保证金。由于海昌公司擅自下调物业费，被告不能在房管局备案，不能继续进行物业服务。被告以书面形式通知开发企业要求退出。被告将收费明细移交海昌公司后，海昌公司要求被告逐步退还装修保证金。被告共向业主收取装修管理押金109000元，已经退还业主56500元，剩余52500元没有退还。海昌公司尚欠被告物业费用584800元，而被告在海昌小区物业服务期间亏损476432元，故被告无力退还装修管理押金。
被告向我院提供四份证据：证据一、海昌公司与天照公司的前期物业服务合同；证据二、天照物业管理服务有限责任公司关于海昌地产口头通知收回合同约定收费项目的回复；证据三、天照物业管理服务有限责任公司关于杭锦旗海昌小区回迁户交房的有关物业服务具体事项的回复；证据四、天照物业管理服务有限责任公司关于退出海昌小区物业服务的通知。以上四份证据证明被告与海昌公司是委托合同关系，被告没有给业主退还装修管理押金是因为被告与海昌公司的账目没有核对清楚，海昌公司下欠被告物业管理费等费用。
经审查，本院认为原告王小梅出示的收据一份，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告出示的证据一，来源合法，内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信。被告出示的证据二、证据三、证据四，因与本案待证事实不相关联，本院不予采信。
经审理查明，2011年10月1日，被告天照公司与鄂托克前旗海昌房地产开发有限责任公司签订前期物业服务合同，海昌公司委托被告天照公司对位于杭锦旗锡尼镇锡尼街东六中光明路南的海昌小区进行前期物业管理服务。2012年3月19日被告天照公司向原告王小梅收取3号楼2单元402装修管理押金1500元，至今未退还原告。
本院认为，被告天照公司与案外人海昌公司签订前期物业服务合同，天照公司对位于鄂尔多斯市杭锦旗锡尼街东六中光明路南的住宅楼（即杭锦旗海昌名仕华庭小区）进行前期物业管理服务，建设单位海昌公司与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容，天照公司与海昌小区的业主均应按照合同约定履行义务。业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。业主对住宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准。物业管理单位应当对业主的住宅室内装饰装修活动实施管理并在竣工后进行现场检查。被告天照公司向原告王小梅收取装修押金的用途应该是为了防范装修过程中业主违规、违法操作给他人或公共利益造成损害，目的在于监督、规范装修行为。在原告王小梅对房屋装修完毕之后，被告天照公司应对房屋进行现场检查。被告天照公司提供的书面答辩意见中称已经将部分业主的装修管理押金退还，被告天照公司并未说明原告王小梅在房屋装修过程中存在违反法律、法规及其他规定的情况，应退还原告王小梅装修管理押金。被告天照公司不能以案外人海昌公司未支付被告早期费用、物业费为由拒不退还原告装修管理押金，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第二十五条之规定，判决如下：
被告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司于本判决生效之日起三日内退还原告王小梅装修管理押金1500元。
案件受理费100元由被告鄂尔多斯市天照物业管理服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王燕平
二〇一四年一月八日
书记员 夏美萍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《物业管理条例》
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5382号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张富平。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张富平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,971.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,195.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张富平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,167.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5382号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张富平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张富平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币29,971.56元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,195.97元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张富平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,167.53元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年三月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第613号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：禹朝宽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禹朝敏。
一审第三人：禹朝分。
一审第三人：禹朝容。
再审申请人禹朝宽因与被申请人禹朝敏、一审第三人禹朝分、禹朝容法定继承纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民一终字第902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
禹朝宽申请再审称：我十八岁即成为家庭主要劳力，三个姐姐出嫁后，由我独自赡养父母，父母的后事亦由我一人承担，父母将其遗产留给我符合常理，二审判决认定禹朝敏对房屋拆迁安置补偿款享有份额错误。禹朝宽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：对于本案诉争的旧房屋拆迁安置补偿款，禹朝宽、禹朝分、禹朝敏、禹朝容均享有继承权，禹朝敏、禹朝分、禹朝容虽已出嫁，并不影响其对父母尽赡养义务，考虑到禹朝宽对于父母进了主要赡养义务，二审判决认定禹朝宽分得80000元，禹朝敏、禹朝分、禹朝容各分得10610.45元，禹朝分、禹朝容均认为房屋征收补偿款应当归禹朝宽所有，故可以视为禹朝分、禹朝容将自己的部分赠与禹朝宽并无不当，对此申请理由，本院不予采纳。
综上，禹朝宽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回禹朝宽的再审申请。
审 判 长 李 静
代理审判员 黄雪莲
代理审判员 谭慧敏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 晟
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初2886号
原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路***号。
法定代表人：李德盛，该社董事长。
委托诉讼代理人：陈艳庆，该合作社职员。
委托诉讼代理人：龙钢锋，该合作社职员。
被告：杨剩献，男，1976年7月5日出生，汉族，住北流市。
被告：刘丽霞，女，1977年7月17日出生，汉族，住北流市。
原告北流市农村信用合作联社与被告杨剩献、刘丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龙钢锋到庭参加了诉讼，被告刘丽霞、杨剩献经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北流市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨剩献、刘丽霞共同向原告返还贷款本金269434.8元，利息932.86元（暂计至2016年8月3日止），本息共270367.66元，利息应按合同计算至本息还清之日止；2、请求判令原告对被告杨剩献、刘丽霞位于北流市北流镇城中路0150号（土地证号：北国用（2007）第09-191**号，房屋所有权证号：北流市房权证北流镇字第××号）进行拍卖、变卖、处置并享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年7月25日，被告杨剩献以位于北流市城中路0150号房地产作抵押担保向北流市农村信用合作联社清水口信用社申请借款27万元。2013年9月22日，清水口信用社便向被告杨剩献发放了贷款27万元，借款期限为3年，利率为6.15%上浮50%，执行年利率9.225%。该借款到期后，被告并没有按约定归还本息，而只归还了借款本金562.2元，至2016年2月25日止尚结欠借款本金269434.8元，利息932.86元，本息共270367.66元。原告曾多次上门催收，但被告都是以种种理由推托，甚至避而不见。该借款以被告杨剩献位于北流市城中路0150号房地产作抵押，如被告无法按时归还借款，则应对该抵押房产进行拍卖、变卖处置，并对所得价款享有优先受偿权。刘丽霞作为被告杨剩献的妻子，并在借款申请书中签字同意杨剩献借款承担共同偿还责任，因此，被告刘丽霞应对杨剩献的借款承担共同清偿责任。被告杨剩献、刘丽霞在举证期限内没有提出答辩意见，亦没有向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：被告杨剩献、刘丽霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告北流市农村信用合作联社（贷款人）与被告杨剩献（借款人）签订《个人借款合同》和《抵押担保合同》，约定：1、借款本金为27万元，借款用途为养鱼；2、借款期限3年，自2013年7月26日至2016年7月25日止；3、借款利率为9.225%；4、还款方式为按月结息，到期还本；5、贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息；6、担保方式为抵押，被告杨剩献以北流市北流镇城中路0150号房地产作抵押（房屋所有权证号：北流市房权证北流镇字第××号，国有土地使用权证：北国用（2007）第09-19103号）作抵押，于2013年8月12日办理了抵押登记手续（《房地产他项权证》证号：北流市房他证北流镇字第X201312**号；房屋他项权人为：北流市农村信用合作联社）。2013年9月22日，原告将上述借款本金27万元发放给借款人杨剩献。截至2016年8月3日，被告杨剩献尚欠原告借款本金269434.8元，利息932.86元。
另查明，原告北流市农村信用合作联社是依法成立具有独立企业法人资格的金融机构。被告杨剩献与被告刘丽霞是夫妻关系。
本院认为，原告北流市农村信用合作联社与被告杨剩献签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，双方发生的金融借款合同关系依法成立、有效，受法律保护，双方均应按合同的约定履行。被告杨剩献没有按约定归还借款本金和利息，已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告杨剩献归还尚欠的借款本金269434.8元及支付相应利息，理由成立，证据充分，本院依法予以支持。
本案借款债务形成于被告杨剩献、刘丽霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法认定为两被告的夫妻共同债务，被告刘丽霞应承担共同偿还责任。原告主张被告杨剩献、刘丽霞归还借款本金及利息按合同逾期利息的约定计算）的理由成立，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告杨剩献以其所有的房屋作为本案借款抵押，并办理了抵押登记手续，抵押担保合同成立、生效。原告主张对被告杨剩献用于本案借款抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨剩献、刘丽霞共同归还原告北流市农村信用合作联社借款本金269434.8元；
二、被告杨剩献、刘丽霞支付原告北流市农村信用合作联社借款利息（利息的计算办法：截至2016年8月3日利息为932.86元；以269434.8元为基数，自2016年8月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率9.225%基础上加收50%进行计算）；
三、被告杨剩献、刘丽霞不履行上述第一、二项债务时，原告北流市农村信用合作联社对以被告杨剩献位于北流市城中路0150号房地产（房屋所有权证号：北流市房权证北流镇字第××号，国有土地使用权证：北国用（2007）第09-19103号）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费5356元，原告已预交2678元，由被告杨剩献、刘丽霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2582元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57））；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄谟君
二〇一六年十二月九日
书 记 员 罗 镇
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民一初字第02812号
原告：朱某，女，1970年1月14日生，汉族，住肥西县。
被告：汪某，男，1966年8月9日生，汉族，住肥西县。
本院在审理原告朱某诉被告汪某离婚纠纷一案中，原告朱某于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，正当合法，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
审判员 赵久涛
二〇一五年十月二十日
书记员 赵 鹏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1667号
原告郝俊法。
被告赵增禄。
被告郝胜莲，系赵曾禄之妻。
本院在审理原告郝俊法诉被告赵增禄、被告郝胜莲房屋买卖合同纠纷一案中，原告郝俊法于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝俊法的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝俊法撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告郝俊法承担。
审判员 刘静宇
二〇一四年八月十八日
书记员 王永霞
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初9784号
原告：张海舰，男，1978年2月19日出生汉族，浙江省温州市鹿城区人，住鹿城区。
委托代理人：王翰丹、金克云，乐清市。
被告：高建海，男，1976年1月30日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
被告：黄莲娥，女，1955年2月12日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
本院在审理原告张海舰与被告高建海、黄莲娥租赁合同纠纷一案中，原告于2018年1月10日以双方已自行和解，且被告已履行和解义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张海舰撤回起诉。
本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告张海舰负担。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 林晓丽
人民陪审员 程良生
二〇一八年一月十日
代书 记员 胡甜甜
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟执字第00182号
申请执行人冯明星。
被执行人韩德恒。
上列当事人因借贷发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告1.3万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩 敏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初2431号
原告：王孟涵，女，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：芜湖众国宝泓汽车销售服务有限公司，住所地芜湖市鸠江区龙腾路63-1号。
原告王孟涵与被告芜湖众国宝泓汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告王孟涵于2017年7月7日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告芜湖众国宝泓汽车销售服务有限公司的起诉。
本院认为，原告王孟涵的申请，符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王孟涵撤回对被告芜湖众国宝泓汽车销售服务有限公司的起诉。
减半收取的案件受理费650元，由原告王孟涵负担。
审判员 宣霖
二〇一七年七月七日
书记员 韩勇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05450号
上诉人（原审原告）陈×1，女，1976年8月27日出生。
委托代理人郭浩卿，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×2，男，1974年10月8日出生。
委托代理人缪仁康，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人陈×1因与被上诉人陈×2离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第02507号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，代理审判员李妮，代理审判员刘海涛参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈×1之委托代理人郭浩卿、马庆朝，被上诉人陈×2之委托代理人缪仁康到庭参加了诉讼。
陈×1一审起诉称：原告陈×1与被告陈×2夫妻感情彻底破裂，给原告造成不应有的损害，现起诉要求离婚。
一审法院向被告送达起诉状后，被告陈×2在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为其经常居住地位于云南省昭通市镇雄县×镇×村×组，故本案不应由一审法院管辖，应由云南省昭通市镇雄县人民法院管辖。
一审法院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，陈×1虽然提交×物业管理有限公司出具的居住证明，但该公司于2015年3月13日向一审法院出具回函，表示该居住证明系物业管理处的固定模板，主要用于办理居住证、暂住证、有限电视、电话等使用，并提供陈×2于2014年5月30日、6月11日、8月18日、9月11日、12月6日、12月9日在北京市海淀区×院的时间点记录，故陈×1提交的居住证明不能证明陈×2在北京市海淀区×院居住一年以上。加之一审法院调取北京市公安局海淀分局甘家口派出所的陈×2的报警记录，以及北京市公安局海淀分局万寿寺派出所的报警记录及相关询问笔录，上述证据亦无法证明陈×2在北京市海淀区居住一年以上。而另一方当事人陈×2提交了由镇雄县张家院煤矿有限责任公司、镇雄县中屯镇×委员会及镇雄县公安局中屯派出所共同盖章的证明，可以证明陈×2在镇雄县中屯镇×村×组居住满一年。故根据双方的陈述及提交的证据，一审法院认定陈×2的经常居住地位于云南省昭通市镇雄县。综上，一审法院认为对此案无管辖权，陈×2提出的管辖异议理由成立。据此一审法院裁定被告陈×2对管辖权提出的异议成立，本案移送至云南省昭通市镇雄县人民法院管辖。
陈×1不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为一审法院认定陈×2的经常居住地位于云南省昭通市镇雄县并将本案移送至云南省昭通市镇雄县人民法院管辖是错误的。陈×1请求撤销一审裁定，本案仍由北京市海淀区人民法院管辖。为支持上述主张，陈×1二审期间提交证据1、北京市海淀区×街道办事处×社区居民委员会及街道办事处盖章的证明，内容为：“陈×2（男），陈×1（女）。现居住在北京市海淀区。已于2010年7月入住东钓鱼台×号院×号楼×单元×室。”2、被上诉人陈×2银行卡消费信息。3、云南省昭通市镇雄县公安局中屯派出所×所长录音。4、被上诉人陈×2司机的租房合同。
陈×2答辩称，一审法院裁定正确，同意一审法院裁定，陈×2提交的由镇雄县张家院煤矿有限责任公司、镇雄县中屯镇×村民委员会及镇雄县公安局中屯派出所共同盖章的证明，可以证明陈×2至本案起诉前在镇雄县中屯镇×村×组已居住一年以上。对上诉人二审期间提交的证据均不认可，认为无法证明陈×2的经常居住地位于北京市海淀区。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。陈×2的户籍地位于浙江省温州市鹿城区，对此双方当事人并无异议，现双方对陈×2的经常居住地产生争议。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，陈×1提出陈×2的经常居住地位于北京市海淀区，但缺乏充分的依据支持其主张，本院对陈×2的经常居住地位于北京市海淀区的这一主张不予支持。陈×1虽对陈×2的经常居住地位于镇雄县中屯镇×村×组提出质疑，但未有充分依据推翻这一事实。陈×2的经常居住地位于云南省昭通市镇雄县，一审法院认为对此案无管辖权，陈×2提出的管辖权异议成立，裁定将本案移送至云南省昭通市镇雄县人民法院管辖的处理正确。上诉人陈×1的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 刘海涛
二〇一五年七月三日
书 记 员 王 然
书 记 员 刘 琦
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更1060号
罪犯张浩，男，1993年6月5日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2014年9月3日作出（2014）宝刑初少字第32号刑事判决，以被告人张浩犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币一万二千元。刑期自2014年3月8日起至2018年7月7日止。被告人薛某和张某不服，提出上诉。本院于2014年11月20日作出（2014）一中刑少终字第52号刑事裁定，准许上诉人薛某、张某撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张浩的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月4日立案并公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张浩在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
经审理查明，罪犯张浩在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱狱级表扬奖励两次，单项奖励三次。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张浩在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张浩减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年3月8日起至2017年12月7日止）。并处罚金人民币一万二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 勤
审判员 齐万久
审判员 华 勇
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘东行
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柳城民立字第9号
起诉人：蒋兰英，女，壮族，住广西柳城县。
委托代理人潘显斌，广西鹏程律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人吴文广，广西鹏程律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
2014年6月5日，本院收到起诉人蒋兰英的起诉，起诉人蒋兰英起诉称：韦有明于2011年12月19日在柳城县太平镇龙兴村民委下良屯村背岭一带的起诉人侯益进的林木25亩山林烧毁，请求判令韦有明停止侵害、恢复原状，赔偿起诉人的林木损失12500元。
经审查，本院认为：起诉人依据人民政府颁发的《自留山证》向人民法院起诉他人侵权的，应由当事人向当地人民政府申请确权处理，因为1981年落实生产责任制时，只是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行一次清理、登记行为，不属于登记造册核发证书确认所有权行为。因此，以1981年后落实生产责任制时发放的《自留山证》为凭起诉的土地纠纷案件，人民法院不宜直接作为侵权案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对蒋兰英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 韦永禄
代理审判员 伍德松
人民陪审员 凌鸿振
二〇一四年六月六日
书 记 员 兰金英
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
广东省深圳市中级人民法院
行政裁定书
（2014）深中法行终字第77号
上诉人（原审原告）麦树明，男，汉族，广东省云浮市人。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾文栋，该局工作人员。
委托代理人曾青龙，该局工作人员。
上诉人麦树明因诉被诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局不履行法定职责一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人麦树明于2014年3月17日向本院申请撤回起诉，即撤回（2013）深龙法行初字第105号案之起诉。
本院认为，上诉人麦树明申请撤回起诉系其自由意志的体现，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第105号行政判决；
二、准许上诉人麦树明撤回起诉。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币50元，由上诉人麦树明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱仲明
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年三月十七日
书记员 ＸＸ聪
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0105执第247号
申请执行人贺占华。
申请执行人陈淑华，无职业。
被执行人刘斌，无职业。
申请执行人贺占华、陈淑华与被执行人刘斌民间借贷纠纷一案，申请执行标的252975元，已执行标的0元，未执行标的252975元。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6076号民事判决书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 李庆玉
代理审判员 宣 华
代理审判员 张 成
二〇一六年四月十四日
书 记 员 傅 烨
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执2214号
申请执行人杨风中，男，汉族，1972年10月19日出生，住山西省武乡县。
被执行人太原市泰卫图书有限公司，住所地太原市迎泽区桃园南路93号3号楼1-1。
法定的代表人余桂香。
本院依据已经发生法律效力的迎劳人仲案字（2017）第114号，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人太原市泰卫图书有限公司银行存款人民币二万四千九百七十一元（包括本金二万四千七百元、执行费二百七十一元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一七年十月二十七日
书记员 张志超
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2947号
原告：崔明霞，女，1964年4月8日生，汉族，住延津县。
被告：张彦，女，1978年4月9日生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：王桂秀，河南维和律师事务所律师。
原告崔明霞诉被告张彦返还原物请求权纠纷一案，于2016年11月29日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔明霞、被告张彦及其委托诉讼代理人王桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张彦原在门市部工作，因经营需要，原告分别于2000年6月20日、2001年5月9日委托被告催要欠款，然而时至今日，被告既不给付原告欠款也不返还欠条。为维护原告权益，特起诉至法院，要求被告返还价值39753元的欠条或支付原告欠款39753元。审理中，原告撤回了对2000年6月20日欠条交接清单所涉内容的起诉（涉及金额27154元），表示另案主张权利。
被告张彦答辩称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其它组织；（二）……”。据此规定，“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其诉讼请求负举证责任。1、从原告提供的2001年5月9日的欠条清单看，该欠条清单的交接人是陈某，而不是原告崔明霞，与原告没有任何关系。2、原告提供的2000年6月20日的欠条清单，被告不认可，因为，2000年6月20日被告没有接过任何人的欠条清单，该欠条清单下边的“接张彦”三个字也不是被告所写，这是其一；其二，该欠条清单上没有原告的任何信息，且与被告无任何关系。综上，被告认为，崔明霞作为原告起诉被告明显主体不适格，应依法驳回原告的起诉。
原告向本院提供的证据材料有：1、2000年6月20日与2001年5月9日被告签收的欠条清单2张，证明被告拿走的欠条价值共计39753元。2、陈某、申某证言，证明申某与原告崔明霞系夫妻关系，崔明霞、申某从九几年开始就经营电业局旁边的家宝门市部和电料门市部，陈某、张彦曾是门市部员工。后陈某、申某将两个门市部的欠条交与被告张彦追要欠款，钱如果要回来，就给申某或崔明霞，如要不过来，欠条归还申某或崔明霞。
被告张彦对原告提供的证据1中2001年5月9日的欠条清单认可，对2000年6月20日的欠条清单上的签名“张彦”不认可，且不同意对该清单上张彦的签名进行笔迹鉴定。对原告提供的陈某证言有异议，称：1、从证人出庭作证上不符合民诉法及司法解释的规定，申请证人出庭作证应在举证期限届满期前申请。2、从原告起诉及原告提交的证据看，无法证明原告与被告张彦存在交接欠条清单的关系。3、对证人陈某认可的欠条清单，被告无异议，证明被告与证人形成了交接欠条的关系，但证明不了原告与被告之间存在关系。对证人申某证言有异议：1、证人听取了部分庭审，出庭作证违反法律规定。2、证人申某称与原告系夫妻关系，但没有提供证据证明。3、欠条交接清单上的内容不是被告所写，签名亦非被告所签，由于被告与原告不存在利害关系，被告亦不同意对签名的真伪进行司法鉴定。
对原告提供的证据，本院认为，被告张彦对2001年5月9日的欠条清单认可，加之证人陈某证言与该份证据相互印证，能证明该欠条权利归属，本院对该份证据效力予以认定。对其他证据，因原告在庭审结束后撤回了对2000年6月20日欠条交接清单所涉内容的起诉，表示另案主张权利，本院对其他证据的证据效力不再评判。
被告张彦未向本院提交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
原告崔明霞与申某系夫妻关系。二人从九十年代开始一直经营延津县家宝电器门市部，门市部性质为个体工商户，负责人为崔明霞。申某另为电业局电料门市部负责人。陈某在家宝电器门市部工作，张彦在电业局电料门市部工作。2001年5月9日，陈某将家宝电器门市部的欠条5张（涉及欠款金额12599.5元）交被告张彦(陈某与被告张彦出具有欠条交接清单），由张彦持欠条向欠款人催要欠款。后张彦即未向原告返还欠条也未支付欠条中涉及的欠款。2016年11月29日原告诉至法院，要求被告张彦归还欠条或支付欠条中涉及的欠款12599.5元。
可确认的事实还有：证人陈某称，当时其在家宝电器门市部打工，如欠款要回来，应归原告崔明霞或申某所有，如欠款要不回来，应将欠条退还崔明霞或申某。
本院认为，欠条是债权人持有的权利凭证，欠条丢失将使权利人面临巨大的权利风险。本案中，被告张彦接受欠条追要欠款，应履行勤勉、诚实义务，积极的追要欠款，在欠款追要不能的情况下应将欠条及时返还。证人陈某证明其系家宝电器门市部职员，其交给张彦的欠条权利人属家宝电器门市部，而原告崔明霞系延津县家宝电器门市部负责人，故被告张彦在追要欠款无果的情况下应将欠条返还给原告。如不能返还欠条，势必给原告造成财产损失，被告应照价赔偿。故，原告要求被告返还2001年5月9日欠条清单中涉及的欠条或按欠条所涉及的欠款数额12599元予以赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告张彦于判决生效后十日内返还原告崔明霞2001年5月9日陈利敏与其欠条交接清单中的欠条或向原告崔明霞给付欠条涉及金额12599元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由被告张彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 姚志强
审判员 李东民
审判员 王 霞
二〇一七年三月十一日
书记员 齐英爽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第90号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴家荣，男，汉族，1959年11月7日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南思达高科技股份有限公司。
法定代表人：刘双河，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南思达科技发展股份有限公司。
法定代表人：李鑫龙，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南思达发电设备有限责任公司。
法定代表人：贾强义。
再审申请人吴家荣因与被申请人河南思达高科技股份有限公司、河南思达科技发展股份有限公司、河南思达发电设备有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服本院作出的（2014）郑民二终字第514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴家荣申请再审称：原审认定事实错误，适用法律不当，被申请人应当承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己的主张及反驳对方的主张承担举证责任，若举证不能，应承担相应的法律后果。本案中，申请人吴家荣原系郑州发电设备厂的职工，后郑州发电设备厂破产，并于1996年11月被河南思达科技（集团）股份有限公司整体收购。吴家荣没有证据显示其与三被申请人之间存在劳动关系，也在1996年以后未能向被申请人提供正常劳动，故其要求三被申请人承担赔偿责任无事实和法律依据。
综上，吴家荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴家荣的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 李运动
审判员 乔景涛
二〇一五年三月十日
书记员 乔子雯
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民保字第00049号
原告：武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司，住所地武汉市武昌区水果湖街徐东路50号东湖春树里1栋1层4室。
法定代表人：陈邦雄，董事长。
委托代理人：郑耀华、胡延美，湖北多能律师事务所律师。
被告：武汉玖信开元汽车运输有限公司，住所地武汉市汉阳区永安堂172号。
法定代表人：傅强，总经理。
被告：段勇。
被告：徐翎。
原告武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司诉被告武汉玖信开元汽车运输有限公司、段勇、徐翎借款合同纠纷一案，原告武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求查封被告武汉玖信开元汽车运输有限公司、段勇、徐翎名下价值680万元的财产，并以担保人肖兰君名下在中国工商银行水果湖支行的204万元存款作为担保。
本院认为，原告武汉市武昌区普提金小额贷款有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封担保人肖兰君名下在中国工商银行水果湖支行的2，040，000元存款。
二、查封被告武汉玖信开元汽车运输有限公司、段勇、徐翎名下价值6，800，000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李丹
二〇一四年十月十一日
书记员 肖晟
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初577号
原告白燕，住所地辽源市。
被告戚笑言，住所地辽源市。
被告崔柏林，住所地辽源市。
被告王宏，住所地辽源市。
原告白燕诉被告戚笑言、崔柏林、王宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告白燕，被告戚笑言、崔柏林、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，戚笑言向白燕借款人民币4750000.00元，
崔柏林、王宏是此笔借款的担保人，双方对还款日期及利息进行了约定，戚笑言承诺在2017年2月6日偿还其中300万元，2017年2月11日将剩余的175万元全部还清，借款到期后，多次索要无果，故诉至人民法院，请求被告戚笑言立即给付借款4750000.00元，崔柏林、王宏承担连带给付责任。案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
被告戚笑言答辩称，起诉事实属实，现在没有能力偿还。
被告崔柏林答辩称，起诉事实属实，无异议。
被告王宏答辩称，起诉事实属实，无异议。
在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交证据如下：欠条一份、转款记录一份，证明被告欠款事实。三被告质证：无异议。
被告戚笑言、崔柏林、王宏未向本院提供证据。
经审理查明，被告戚笑言于2017年1月25日出具欠条，欠原告白燕人民币4750000.00元，约定借款期限。担保人为被告王宏、崔柏林。借条出具后，戚笑言偿还145万元。
本院认为：被告戚笑言向原告白燕借款并出具欠条，借款事实清楚，其债权债务关系明确，原告白燕要求被告戚笑言偿还借款诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方就偿还145万元全部为利息还是全部为本金存在争议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本。经被告崔柏林计算截止2017年7月31日利息数为145万元，该笔借款应为利息。被告王宏、崔柏林为担保人，对上述借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告戚笑言待本判决生效后五日内向原告白燕偿还借款人民币475万元。
二、被告王宏、被告崔柏林对上述款项承担连带保证责任。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22400.00元，保全费5000.00元，由被告戚笑言、崔柏林、王宏连带负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 拓
人民陪审员 孙景梅
人民陪审员 李桂芝
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 马业成
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0402民初577号原告白燕，住所地辽源市。被告戚笑言，住所地辽源市。被告崔柏林，住所地辽源市。被告王宏，住所地辽源市。原告白燕诉被告戚笑言、崔柏林、王宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告白燕，被告戚笑言、崔柏林、王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，戚笑言向白燕借款人民币4750000.00元，崔柏林、王宏是此笔借款的担保人，双方对还款日期及利息进行了约定，戚笑言承诺在2017年2月6日偿还其中300万元，2017年2月11日将剩余的175万元全部还清，借款到期后，多次索要无果，故诉至人民法院，请求被告戚笑言立即给付借款4750000.00元，崔柏林、王宏承担连带给付责任。案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。被告戚笑言答辩称，起诉事实属实，现在没有能力偿还。被告崔柏林答辩称，起诉事实属实，无异议。被告王宏答辩称，起诉事实属实，无异议。在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交证据如下：欠条一份、转款记录一份，证明被告欠款事实。三被告质证：无异议。被告戚笑言、崔柏林、王宏未向本院提供证据。经审理查明，被告戚笑言于2017年1月25日出具欠条，欠原告白燕人民币4750000.00元，约定借款期限。担保人为被告王宏、崔柏林。借条出具后，戚笑言偿还145万元。本院认为：被告戚笑言向原告白燕借款并出具欠条，借款事实清楚，其债权债务关系明确，原告白燕要求被告戚笑言偿还借款诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方就偿还145万元全部为利息还是全部为本金存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本。经被告崔柏林计算截止2017年7月31日利息数为145万元，该笔借款应为利息。被告王宏、崔柏林为担保人，对上述借款承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告戚笑言待本判决生效后五日内向原告白燕偿还借款人民币475万元。二、被告王宏、被告崔柏林对上述款项承担连带保证责任。被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22400.00元，保全费5000.00元，由被告戚笑言、崔柏林、王宏连带负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  王 拓人民陪审员  孙景梅人民陪审员  李桂芝二〇一七年八月二十二日书 记 员  马业成
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初1629号
原告：深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司，住所地广东省汕头市金平区汕樟路浮西后埠片区厂房。
负责人林伟坡，公司经理。
委托诉讼代理人：许喜鹏，广东潮之荣律师事务所律师。
被告：陈楚洪，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。
原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司（以下简称“兴发公司”）与被告陈楚洪买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2016）粤0513民初148号民事判决。原告兴发公司不服该判决，向汕头市中级人民法院提起上诉。汕头市中级人民法院于2016年10月14日作出（2016）粤05民终761号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许喜鹏及被告委托诉讼代理人官伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告欠款14500元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款日期止，判决还款日届满后按照逾期付款的双倍利息计算）；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2013年1月1日签订《产品购销合同》，在合同中约定原告为被告安装电子拆解净化装置，单价为16500元。签订合同后，被告预付原告2000元，余款在安装后结清。安装后至保修期后，被告拒不支付余款还原告，原告遂向法院提起诉讼。
被告陈楚洪在庭审中辩称，原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，依法应予以驳回。本案合同签订是2013年1月1日，安装时间是2013年2月21日，而立案时间是2016年2月2日，根据民法通则有关时效的规定，诉讼时效已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3《产品购销合同》和证据4《环保设备安装登记表》，被告虽以诉讼时效超过为由提出异议，但并未对上述二份证据的内容予以否认，也没有提出反驳的证据，故本院对该二份证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴发公司与被告陈楚洪于2013年1月1日签订《产品购销合同》，约定：被告向原告购买电子拆解净化装置一台，价值16500元；原告负责运至安装地点及安装调试，交付使用；合同签订后，被告须预付2000元作为定金，余款14500元安装完成后结清；保修期为2013年1月10日至2014年1月9日。合同签订后，被告支付给原告2000元。原告于2013年2月21日将电子拆解净化装置安装后交付被告使用。2016年2月2日原告以被告拒不偿还余款14500元为由提起诉讼。
本院认为，原告兴发公司与被告陈楚洪签订的《产品购销合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。被告在签订合同后依约预付了2000元。根据合同约定，余款14500元应于安装完成后结清。由于设备安装时间是2013年2月21日，而原告向本院起诉是2016年2月2日，从设备安装至原告起诉的时间已经超过二年诉讼时效，因此，被告提出原告向其催讨欠款超过诉讼时效的抗辩，理由成立，本院予以采纳。原告认为诉讼时效应从产品保修期满即2014年1月9日起算，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原告请求被告付还欠款14500元及利息，因其请求已超过诉讼时效，故依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司的诉讼请求。
案件受理费162元，由原告深圳市兴发环保设备有限公司汕头分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 陆汉群
审判员 李统才
审判员 吕德金
二〇一六年十二月二十三日
书记员 柳惠琼
相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第406号
原告明文平，男，1971年3月22日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人蒋劼夫，四川民慷律师事务所律师。
被告四川鹏达建设工程有限公司，住所地：成都市高新区芳草街36号。
公司法定代表人李晓林，该公司经理。
委托代理人郭大伟，四川联一律师事务所律师。
被告四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花学府广场二号楼负一楼001号。
负责人欧礼辉，该分公司负责人。
第三人欧礼辉，男，1966年8月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
第三人唐继承，男，1970年5月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院于2014年12月19日立案受理原告明文平诉被告四川鹏达建设程工程有限公司（下称鹏达公司）、四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司（下称鹏达分公司）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明文平的委托代理人蒋劼夫，被告鹏达公司的委托代理人郭大伟，第三人唐继承到庭参加了诉讼；被告鹏达分公司、第三人欧礼辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明文平诉称，2012年9月14日，鹏达分公司负责人欧礼辉委托唐继承向明文平借款30万元，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计，并向明文平出具了加盖有鹏达分公司财务专用章的借款收据。尔后，被告仅归还了2个月的利息。明文平遂起诉，请求判令二被告及第三人唐继承、欧礼辉连带归还借款本金300000元、利息144000元，合计444000元。
被告鹏达公司辩称，鹏达公司从未授权或委托唐继承向明文平借款30万元，也没有收到该笔借款。该借款实为唐继承个人所借，应由唐继承偿还。
第三人唐继承辩称，借款是事实，所借款已交给了欧礼辉。自己向明文平借款系职务行为，不应承担连带责任。
经审理查明，2012年9月14日，唐继承向明文平出具了一份“今借到明文平现金叁拾万元整（300000元），用于支付红格七社农民安置项目工程钢材款，利息按月支付，利息为7分每月，定于2012年12月14日前归还。借款人：四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司唐继承”的借条。同日，鹏达分公司向明文平出具了一张收据，收据主要内容为：“收到明文平叁拾万元，用于欧礼辉支付红格七社钢材款，此款定于12月内归还”。该收据系唐继承以经手人的名义书写，并加盖了鹏达分公司财务专用章。借款时，明文平扣除了第一个月的利息2.1万元，实际借款27.9万元，其后，唐继承又归还了一个月的借款利息2.1万元。
本案在审理过程中，经鹏达公司申请，本院依法委托四川求实司法鉴定所对收据上加盖的鹏达分公司财务专用章的真实性进行司法鉴定。四川求实司法鉴定所的鉴定意见为：检材印文与鹏达分公司提供的“四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司财务专用章”样本印文是同一枚印章盖印，与攀枝花市公安局备案的“四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司财务专用章”样本印模印文是同源文件。
上述事实有明文平提交的借条、借据；四川求实司法鉴定所出具的《文书鉴定意见书》（川求实[2015]文鉴字第416号）；各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”鹏达分公司是鹏达公司设立的分公司，其民事责任依法应由鹏达公司承担。明文平提交的收据加盖有鹏达分公司财务专用章，印章的真实性已经司法鉴定予以证实。因此，明文平提交的证据能够证明明文平与鹏达分公司之间存在债权债务关系。明文平基于借条中的约定主张借款利息，但借条上仅有唐继承的签字而无鹏达分公司的印章，且明文平无证据证明唐继承为鹏达分公司的委托代理人，借条中约定的内容对鹏达分公司不具有拘束力。因此，应根据收据的内容确定还款责任。收据未约定借款利息，“此款定于12月内归还”应理解为在借款后的12个月内归还，即于2013年9月14日前还清借款。鹏达分公司逾期未还款，构成违约，应承担归还借款本金及给付逾期利息的违约责任。明文平实际出借的借款为279000元，其主张的逾期利息144000元过高，应为16712元{279000元×年利率6%÷360×811天（2013年9月14日～2015年12月4日）-扣除已归还的21000元}。唐继承作为案涉借款的经办人，欧礼辉是鹏达分公司的负责人，均属履行职务的行为。明文平要求唐继承、欧礼辉承担连带还款责任，无事实和法律依据，不应支持。鹏达分公司、欧礼辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司于本判决生效后十日内向明文平支付借款本金279000元、逾期利息16712元，合计295712元；四川鹏达建设工程有限公司承担连带责任。
二、驳回明文平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，公告费300元，合计7990元，明文平负担2590元；四川鹏达建设工程有限公司、四川鹏达建设程工程有限公司攀枝花分公司负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 戴 军
代理审判员 李红新
人民陪审员 邹元义
二〇一五年十二月四日
书 记 员 詹海燕