北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第04404号
原告（被告）李长豹，男，1971年4月11日出生。
委托代理人李艳清（原告之妻），1969年7月6日出生。
被告（原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号，注册号：110000008245336。
法定代表人李广友，总经理。
委托代理人苏广民，北京市柴傅律师事务所律师。
委托代理人梁秀稳，北京市柴傅律师事务所律师。
原告（被告）李长豹与被告（原告）�京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李扬担任审判长，与代理审判员胡怀松、人民陪审员王胜友组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）李长豹的委托代理人李艳清、被告（原告）渔阳出租公司的委托代理人苏广民、梁秀稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李长豹诉称：我自2006年开始承包京BK56**出租车，份钱约定就是6100元（双班），一直按照公司份钱约定缴纳，直到2012年8月31日离职，所以原告无需再支付被告份钱差额。原告根本没有领取过各项款项，不存在事实。实际上各项抵扣的关系没有协议，份钱里包含个人所得税、GPS使用费，原告承担相关费用没有法律依据。现不服京平劳仲字2013第0233号、0398号裁决，故诉至法院，要求被告支付：1、岗位津贴57225元；2、油补差额46987.5元；3、社会保险费39249元；4、取消养路费后应核减的份钱及滞纳金13200元；5、验计价器费200元；6、验车费1200元；7、车辆保养费15000元；8、违约金10000元。本案诉讼费由被告承担。
被告（原告）渔阳出租公司辩称：我公司与李长豹签订的承包协议约定承包金每车每月8280元，每人每月4140元，但实际收取的承包金为每人每月3050元，岗位津贴、养老保险、公司应承担的燃油补贴等费用已通过少收承包金的形式支付给了李长豹。依据法院判决，原告2011年7月以前的养老保险费已进行了补偿。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，故公司均不同意给付。同时，我公司认为仲裁仅裁决李长豹支付公司份钱差额，对我公司要求的应由李长豹负担的个人收入所得税、GPS使用费未予裁决是错误的，故我公司不同意仲裁裁决，起诉请求法院判令李长豹：1、继续给付公司个税款6260元、GPS使用费2100元；2、因私改计价器的行为应支付的违约金10000元；3、支付逾期交纳承包金的滞纳金6372元。
针对渔阳出租公司的起诉，李长豹辩称：我始终按约定每月按时缴纳份钱3050元，其中包含了个税款和GPS使用费。我没有任何违约行为，公司的诉讼请求没有依据，不同意给付。
经审理查明：李长豹于2003年12月到渔阳出租公司从事出租车司机工作，2012年8月31日离职。李长豹在职期间，渔阳出租公司以北京兵兵兴旺科技有限公司名义为其缴纳了2005年5月、2010年1月和2月、2012年7月和8月的养老保险。2012年10月，李长豹起诉要求渔阳出租公司支付其养老保险补偿金、一次性生活补助费、未签订劳动合同二倍工资差额。渔阳出租公司反诉要求李长豹返还社会保险补偿并支付违约金、滞纳金。2012年12月5日，北京市平谷区人民法院作出（2012）平民初字第5921号判决，判�渔阳出租公司赔偿李长豹二○○三年十二月至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险损失一万一千零七十三元；渔阳出租公司支付李长豹二○○三年十二月至二○一一年六月三十日期间一次性生活补助费四千七百四十六元；驳回渔阳出租公司的诉讼请求。渔阳出租公司不服一审判决，提出上诉。2013年3月14日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第02186号终审判决，驳回上诉，维持原判。后渔阳出租公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李长豹：1、返还社会保险补偿金40090元；2、支付违约金10000元；3、支付逾期交纳承包金滞纳金2124元；4、给付2003年12月至2012年8月份钱差额104450元。李长豹反申请要求渔阳出租公司：1、返还取消养路费后被核减的份钱加滞纳金13200元；2、返还油补没发到位差额56520元；3、返还爱心基金200元；4、返�交通违章多收款1000元；5、返还验计价器费200元；6、返还验车费1200元；7、返还补办医疗卡20元；8、返还岗位津贴57225元；9、支付扣押转出手续造成的损失7500元；10、支付违约金10000元；11、返还2011年7月1日至2012年5月31日医保费每月84.09元；12、支付2012年9月之后因渔阳出租公司继续缴纳个人所得税造成的经济损失200000元。2013年7月5日，该仲裁委裁决：李长豹支付渔阳出租公司份钱差额104450元；渔阳出租公司支付李长豹岗位津贴57225元、油补差额29400元；驳回了渔阳出租公司和李长豹的其他申请请求。
关于承包金的数额，李长豹与李在有（另案审理）为对班司机，诉讼中，李在有出示了仲裁期间渔阳出租公司与二人签订的协议。2006年6月29日签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》，乙方为李长豹和李在友，协议期限自2005年4月20日至2008年4月20日，承包金标准，双方约定�乙方每月逢本车队第一次运营安全例会学习日向甲方交纳当月承包金8280元。2010年6月25日签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》，乙方为李长豹和李在有，协议期限自2010年6月25日至2014年6月30日止，承包金标准，双方约定，乙方每月逢本车队第一次运营安全例会学习日向甲方交纳当月承包金8280元。渔阳出租公司认可上述两份协议，李长豹否认2006年协议书中的签字为本人所签，认可2010年签过协议的事实，但认为该协议内容与事实不符。
渔阳出租公司主张双方约定承包金为每人每月4140元，实际收取净承包金为每人每月3050元，岗位津贴545元、燃油补贴560元及社会保险费中公司应承担部分270元以少收承包金的形式返还给李长豹。对此渔阳出租公司提交了《工资表》、《油补发放明细表》、《社保费发放明细表》，证明李长豹已领取了岗位津贴、燃油补贴和社保费用并签字确认。李长豹对该三份证据不予认可，主张自己从未领取过工资、公司应承担的燃油补贴及社保费，表上的签字亦非本人所签，且公司曾为其缴纳过个别月份的养老保险，证明渔阳出租公司所述养老保险以少收承包金的方式发给本人的说法并非事实。渔阳出租公司称相关款项虽未实际发放，但已通过少收承包金的方式补发给李长豹，等同于实际发放。
关于车辆保养费，渔阳出租公司主张依据双方协议约定，乙方“根据甲方编制的车辆保养计划和双方约定的大修周期，按期到甲方指定的修理厂进行例行保养和大修工作，承担相关保养、大修费用”，故该费用应由李长豹承担。李长豹主张，2006年双方签订的协议第十条第4项规定，“甲乙双方约定的承包金中包含：乙方的工资、燃油补助费、社会统筹保险企业承担部分的费用、每月一次的车辆保养费（机油、空滤、机滤、汽滤）、车辆年检基础费用、计价器年检基础费用等”，且该条注明为“特别约定事项，如本协议其他条款与本条内容发生歧义时，以本条约定为准”，按此约定，该项费用应由渔阳出租公司承担，但对是否由其实际支付及具体数额未提供证据证明。
关于取消养路费后应否核减份钱及滞纳金，李长豹主张其交纳的份钱中包含养路费，2009年1月1日国家取消了养路费，相关文件规定出租车应核减份钱，且养路费取消后油价上涨，成本由司机负担，故渔阳出租公司应将养路费返还给司机本人。渔阳出租公司主张养路费本身即由公司承担，且养路费取消后出租车有了燃油附加费，提高了运价，收益都归司机本人，故李长豹的主张不能成立。
关于渔阳出租公司是否扣押转出手续并造成损失，李长豹主张，因其离职后公司扣押其转出手续一个多月的时间，导致其无法继续从事出租车运营，根据其本人正常的运营收入，渔阳出租公司给其造成的损失为9000元，但未提供证据予以证明。渔阳出租公司对该事实不予认可，不同意李长豹该项诉讼请求。
关于渔阳出租公司存在违约行为的事实，李长豹主张，渔阳出租公司强行涨份，其予以拒绝，公司遂采取非法手段对其进行制裁，导致其不能正常运营，公司该行为违反了双方协议约定，应承担违约责任。渔阳出租公司对该事实不予认可，主张2011年7月1日社会保险法实施后，公司须为司机缴纳社会保险，故将社会保险费中公司应承担的部分纳入司机应交的承包金中，原每人每月3050元的承包金上调至每人每月3540元，因李长豹拒绝按照新标准交纳承包金，经与公司协商，公司同意其仍按原标准交纳承包金，李长豹所述并非事实，不同意其诉讼请求。
关于2011年7月1日至2012年5月31日医保费，渔阳出租公司主张该项费用并非公司收取，李长豹应向社会保险经办机构查询处理。
关于交通违章罚款及爱心基金，渔阳出租公司否认收取了相关费用，李长豹亦未提供证据证明。
关于验计价器费、车辆年检基础费、医疗卡补办费，渔阳出租公司均不予认可，李长豹亦未提供相应证据予以证明。
关于个人所得税，渔阳出租公司主张个人所得税应由个人交纳，但李长豹的个人所得税一直由公司交纳，李长豹应予返还。李长豹主张个人所得税已包含在承包金当中，故不同意渔阳出租公司的诉讼请求。
关于GPS使用费，渔阳出租公司主张，根据双方协议，公司只承担初装的费用，调度费、语音通话费等费用应由司机个人承担。李长豹主张该项费用系公司出于管理车辆的需要所支出，应由公司承担。
关于李长豹违约的事实，渔阳出租公司出具了录音光盘一份，证明李长豹存在私改计价器的行为。李长豹对通话内容予以认可，主张因渔阳出租公司非法提高承包金，自己按原标准交承包金公司拒收，并拒绝为其刷卡，为了能正常运营，其只能在公司外刷卡，而非改动计价器，责任在于公司，故对渔阳出租公司的主张不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、生效判决书等证据在案佐证。
本院认为：渔阳出租公司主张与李长豹约定的承包金为每人每月4140元的事实，有双方签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》予以证明，且该数额不高于本市出租汽车承包金的行业标准，渔阳出租公司每月向李长豹收取的3050元为净承包金的事实应予确认。李长豹认可与渔阳出租公司签过协议的事实，虽对协议书内容不予认可，但未能提供其他证据予以反证。另，李长豹主张每月交纳的3050元中包含驾驶员的岗位津贴、企业应承担的燃油补贴等费用，与本市出租汽车运营实际不符，故对其主张本院不予采纳。
对渔阳出租公司所持驾驶员的岗位津贴、企业应承担的燃油补贴及社会保险费用中企业应承担的部分已通过少收取承包金的形式返给李长豹本人的主张，经本院核算，根据双方约定的承包金数额及实际收取的数额，渔阳出租公司每月少收取的数额与应发放的岗位津贴及公司应承担的燃油补贴两项数额基本一致，故本院确认渔阳出租公司实际少收取的承包金由岗位津贴及企业应承担的燃油补贴两项构成，对渔阳出租公司所持少收取的承包金中包含社会保险费用的主张，本院不予采纳，对其要求李长豹返还份钱差额的诉讼请求，本院不予支持。
对于车辆保养费，李长豹对保养费确系其本人支付及支付的具体数额未提供证据证明，本院不予支持。
对于取消养路费后应核减份钱，根据《财政部、国家发展改革�、交通运输部、监察部、审计署关于公布取消公路养路费等涉及交通和车辆收费项目的通知》（财综（2008）84号）第一条、第三条的规定，自2009年1月1日起，在全国范围内统一取消公路养路费；出租汽车企业向出租汽车司机收取的承包费或管理费中包含此项收费的，要相应核减。本案中，双方2006年协议书第十条第4项双方约定的承包金中并不包含养路费，渔阳出租公司也否认实际收取了该项费用。故李长豹的该项诉讼请求本院不予支持。
对于李长豹主张的养老保险费，双方已通过诉讼解决，本案不再处理；对其主张的其他诉讼请求，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
对于渔阳出租公司主张的个人所得税，双方并未提供证据证明承包金中是否包含个人所得税，另根据渔阳出租公司的主张，每月应向李长豹少收取承包金1105元，而实际少收取1090元，每月超收15元，在双方对个人所得税并无明确约定的情况下，多收取的部分应视为渔阳出租公司代缴的个人所得税款。且渔阳出租公司自李长豹入职起即代缴个人所得税款，而从未要求李长豹返还，对渔阳出租公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于GPS使用费，根据北京市财政局、北京市发展和改革委员会关于贯彻财政部、国家发展改革委《关于进一步清理整顿涉及出租汽车收费的通知》的通知（京财综（2006）1859号）第三条关于出租汽车企业不得向驾驶员收取GPS设备购置费安防服务费的规定，渔阳出租公司不得向李长豹收取GPS使用费，故对其该项诉讼请求本院不予支持。
对于渔阳出租公司主张的违约金，因仅凭录音不能证明李长豹存在私改计价器的行为，其该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，判决如下：
一、原告（被告）李长豹无需向被告（原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司支付份钱差额十万四千四百五十元。
二、被告（原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司无需向原告（被告）李长豹支付岗位津贴五万七千二百二十五元。
三、被告（原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司无需向原告（被告）李长豹支付油补差额二万九千四百元。
四、驳回原告（被告）李长豹的其他诉讼请求。
五、驳回被告（原告）北京渔阳出租汽车集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告（被告）李长豹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
代理审判员 胡怀松
人民陪审员 王胜友
二〇一四年一月十七日
书 记 员 朱雪娇