云南省马龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0321民初118号
原告：高柱花。
被告：阮守年。
原告高柱花与被告阮守年公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月20日、5月5日公开开庭进行了审理，原告高柱花、被告阮守年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高柱花向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告运费欠款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阮守年以经营煤炭为业，2011年被告与原告口头约定，由原告为被告运送煤炭到威舍，运费按吨位计算。煤炭运完后，双方共同结算。后被告向原告支付了部分运费，尚欠原告30000元运费未支付。原告多次向被告追索欠款，被告均以“现在没有钱，等我要到别人欠我的钱后再付给你”为由迟迟不予支付。2016年1月12日，原告再次找到被告索要欠款，被告依然说自己没钱支付，并写下一张欠条，要求原告给其13天的时间，承诺下欠款项将在2016年1月25日付清。付款期限届满后，被告仍然没有向原告支付欠款。综上所述，原告付出的劳动应当得到相应的报酬，被告不讲诚信拖欠欠款，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告阮守年针对原告高柱花的起诉，提出如下答辩意见：1、2011年我是与原告的老公徐夸全联系过运输业务，但我与原告高柱花之间并未签订过任何运输合同；2、我是受罗平博欣煤业委派帮助他们联系运输业务的，因为徐夸全一直没有向我出具运输清单及运费发票，所以我与下游合同方无法结算运费，现在我也是债台高筑；3、原告提交的《欠条》是假的，与事实不符，2016年1月12日中午13时许，原告带着七、八个身份不明的人到我的茶室找我，他们口出狂言并武力威胁我，逼迫我写下一个金额为30000元的欠条；4、2014年的时候，原告还逼迫我写了一个20000元的欠条，为什么到2016年就变成30000元了。综上，原告主张我欠她30000元运费不属实，我不愿支付。
原告高柱花为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、货运记录单1份、还款记录1份，证明原告分两次为被告运输煤炭，按双方约定的运费单价，扣除被告已经支付的20000元运费外，下欠运费为22831.8元；
3、运费结算协议1份，证明原、被告双方于2012年7月14日对下欠的运费进行结算，双方协议下欠的运费26000元定于2012年7月28日前支付，同时证明被告阮守年在2012年7月31日向原告支付了4000元的运费；
4、运费付款协议1份，证明被告在2012年8月14日向原告出具付款协议，承诺下欠的22000元运费将在2012年9月5日前付清的事实；
5、《欠条》一份，证明2016年1月12日，被告向原告出具一张金额为30000元的欠条，表明被告尚欠原告30000元运费未支付的事实。
经质证，被告阮守年对原告高柱花提交的证据1无异议；对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，认可这三组证据中的“阮守年”均是其本人签署，但认为原告起诉的金额是30000元，其提交的这三组证据与30000元的欠条金额不吻合，与本案没有直接关系，不予认可；对原告提交的证据5，被告对其真实性予以认可，但认为该份《欠条》是被告在遭到原告等人胁迫的情况下由原告口述后被告执笔书写的，欠条内容并非被告的真实意思表示，对《欠条》记载的内容不予认可。
被告阮守年针对其答辩主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
2、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，证明被告于2014年5月16日向徐夸全账户转入1000元的事实；
3、中国农业银行自动提款机客户通知书1份，证明2016年1月25日，被告向徐夸全支付了3000元运费的事实；
4、《欠条》1份，证明被告在原告的要求下，于2014年5月15日向原告出具一份金额为20000元的欠条的事实。
经质证，原告高柱花对被告提交的证据1、2、3、4均无异议。
为查明案件事实，本院依职权对证人周进华、徐夸全进行调查，并制作调查笔录两份，其二人证实：2016年1月，其二人与原告高柱花等人到阮守年开的茶室去找过阮守年，去的目的是向阮守年催要运费，当时阮守年说没有钱，要等到他向其他人要着钱以后才有钱付给高柱花，后来阮守年就写了一张欠条给高柱花，当时双方说好下欠的运费再加上这几年的利息，一共写成30000元的欠条，欠条是阮守年自愿写的，我们没有威胁、恐吓过他。
经质证，原告高柱花对证人周进华、徐夸全的陈述没有异议；被告阮守年对证人的陈述提出异议，认为这两份调查笔录属于单方陈述，不予认可。
本院认为，原告提交的证据1，能够证明原告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据2、3、4，系原、被告双方运输业务及运费结算的原始凭据，被告对其真实性无异议，上述三组证据可以证实原告为被告运输煤炭的吨位及结算的运费金额，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据5，被告主张该份欠条是在受胁迫的情形下书写的，但庭审中其并未举证予以证实，且事发后被告并未以任何形式要求撤销该份欠条，并且在欠条约定的付款期限届满之日，被告又向原告方支付3000元运费，因此，结合证人周进华、徐夸全的陈述，本院认为被告提出“该欠条是在受胁迫的情形下书写的，并非被告的真实意思表示”的质证意见不能成立，本院不予采纳。
被告提交的证据1、2、3，原告均无异议，本院予以采信；被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，该组证据可以证实原、被告双方在2014年5月15日协议将下欠的运费确定为20000元的事实，本院予以采信。
本院依职权调查形成的两份调查笔录，可以证实原告提交的30000元欠条的形成过程，本院予以采信。
根据庭审及原、被告双方的举证、质证，本院确认以下法律事实：
原告高柱花与徐夸全系夫妻关系。2011年至2012年期间，原告高柱花与被告阮守年协议，由原告负责为被告运输煤炭，被告在运输过程中向原告支付了部分运费。2012年7月14日，原、被告双方对下欠的运费进行结算，并达成运费结算协议，确认被告在2012年7月28日前向原告支付运费26000元，后被告于同年7月31日支付原告4000元。2012年8月14日，双方再次对下欠运费进行协议，确认被告应在2012年9月5日前支付原告22000元运费。付款期限届满后，被告未按协议履行自己的义务。2014年5月15日，被告阮守年向原告出具一份《欠条》，内容为：“兹有阮守年欠高柱花运费2万元，计划自2014年5月15日至7月15日两月内还款一半即1万元，其余部分计划于2014年12月31日还清。注：原写欠款手续作废，以此据为准。”次日，被告阮守年向原告高柱花的丈夫徐夸全账户转入1000元。之后，被告一直未向原告清偿下欠的运费。2016年1月12日，原告高柱花找到被告索要欠款，被告表示无力偿还，并再次向原告出具一张欠条，内容为：“兹有阮守年欠高柱花运费3万元，定于2016年1月25日还清。注：原有欠款手续作废。”2016年1月25日，被告向原告方付款3000元。此后，经原告多次催要，下欠的款项被告一直未予支付，原告遂于2017年2月20日向本院提起诉讼，要求被告按照欠条的约定，支付原告30000元运费。
本院认为，诚实信用是市场经济活动的一项基本准则，也是每个公民应当遵守的道德信条，它要求人们在参与社会各项活动时，讲信用，守诺言，以善意的方式行使权利，自觉履行自己的义务。本案中，原告高柱花与被告阮守年之间以口头协议的方式建立了货物运输合同关系，在货物运输结束后，双方多次对下欠运费进行结算，被告也向原告出具了多份欠条，并作出付款承诺，但被告在自己承诺的付款期限届满后，没有完全履行自己的付款义务，至双方确定的最后一次付款期限（2016年1月25日）届满后，被告仍然没有按约定全额履行自己的付款义务，其行为既违反《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定的托运人支付运费的义务，也与现代法治社会倡导的诚实守信原则相违背，故被告应当对自己的违约行为承担相应的法律责任。
针对本案被告应当支付原告多少运费的问题，因被告在向原告出具欠条时，特别备注“原有欠款手续作废”，因此，本院认为原、被告双方在2016年1月12日协议时，将下欠的运费及因被告多次违背付款承诺，迟延履行付款义务产生的违约责任达成了一个“由被告支付原告30000元”的新的合意，根据意思自治原则，结合原告对几份欠款凭据中欠款金额的演变过程所做的合理解释，本院对双方确认的欠款金额予以认可。根据庭审查明的事实，被告在出具欠条后于2016年1月25日向原告方支付了3000元，应当予以扣减，故被告还应支付原告的欠款为27000元。被告阮守年辩解2016年1月12日的欠条（金额为30000元）是在受到原告等人胁迫的情形下出具的，但庭审中其并未提交证据予以证实，且与本案查明的事实不符，对其辩解意见，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阮守年于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高柱花欠款27000元；
二、驳回原告高柱花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告阮守年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 周于芳
二〇一七年五月十日
书记员 杨丽娟