浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第907号
原告：嘉善县国厦小额贷款有限责任公司。
法定代表人：徐鸣。
委托代理人：黄伟源、卢飞燕。
被告：浙江欣苗化工有限公司。
法定代表人：石洪良。
委托代理人：颜伟新。
被告：嘉善圣师木业有限公司。
法定代表人：徐亚敏。
原告嘉善县国厦小额贷款有限责任公司（以下简称国厦公司）与被告浙江欣苗化工有限公司（以下简称欣苗化工）、嘉善圣师木业有限公司（以下简称圣师木业）小额借款合同纠纷一案，原告于2014年9月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日、2015年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告国厦公司委托代理人黄伟源、被告欣苗化工委托代理人颜伟新两次均到庭参加诉讼，被告圣师木业经本院合法传唤，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国厦公司起诉称：2012年3月14日，原告与被告欣苗化工、圣师木业签署《保证借款合同》一份（合同号：嘉国贷（2012）保借字第21007号），约定被告欣苗化工向原告借款人民币5000000元，借款用途为购买原材料，借款期限自2012年3月14日起至2012年9月13日止，借款利率为月利率15‰，合同并约定被告圣师木业作为保证人自愿为本合同原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。此外，该合同第十二条明确约定了违约责任“借款人违约及其违约责任：（一）未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。（二）未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息”。合同签订后同日，原告通过银行本票的方式向被告欣苗化工交付借款本金人民币5000000元。
借款到期后，被告欣苗化工未按照借款合同的约定归还借款并支付利息，被告圣师木业也未承担连带保证责任。截止2014年9月1日，两被告拖欠原告借款本金人民币5000000元，利息人民币450000元，本金罚息人民币2651250元，利息复息人民币238612.5元。
为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告欣苗化工归还原告借款本金人民币5000000元，并按照合同约定支付借款利息人民币450000元；2、被告欣苗化工立即向原告支付本金罚息人民币2651250元（自2012年9月14日暂计算至2014年9月1日，本金罚息依合同约定按月利率15‰加收50%（即月利率2.25%）计算，此后至还清之日的罚息利率按月利率2.25%计算）；利息复息人民币238612.5元（自2012年9月14日暂计算至2014年9月1日，基数为合同借款期限所欠利息人民币450000元，利息复息依合同约定按月利率15‰加收50%（即月利率2.25%）计算，此后至还清之日的复息利率按月利率2.25%计算），上述两项合计2889862.5元；3、被告圣师木业对上述第1项和第2项涉及款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告欣苗化工辩称：1、原告没有证据证明2012年3月14日原、被告之间签订《保证借款合同》的事实，另外原告也没有证据证明于2012年3月14日将5000000元交付被告的事实，故原、被告间没有发生过借贷关系；2、在2012年9月19日原告账上有5080000元的现金收入，同时，被告在（2013）嘉善商初字第1228号案件中就已经看到原告在2012年9月递交给监管部门的工商业贷款月报表，该报表显示原告已收回欣苗化工5000000元贷款，该笔收入与原告当月工商业贷款月报表对应；3、原告的2012年度公司年检报告书、审计报告均显示在2012年年末原告的账面上不存在原告起诉的本案债权。综上，原、被告之间不存在小额借款合同关系，退一步讲即使原告账上反映了5000000元债权，但该笔债权已经消灭。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告圣师木业未作答辩。
原告为支持其主张的事实，第一次庭审中向本院提供了以下证据：
1、2012年3月14日《保证借款合同》原件1份［合同号：嘉国贷（2012）保借字第21007号］，证明原告和两被告于2012年3月14日签订保证借款合同，双方对借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、保证人的保证责任、保证范围、违约责任及管辖法院等进行了明确约定的事实；
2、借款借据原件1份、中国农业银行结算业务申请书原件1份，证明原告按照保证借款合同的约定于2012年3月14日向被告欣苗化工交付借款本金人民币5000000元的事实；
3、情况说明原件1份，证明原、被告之间存在5000000元借款，截至2013年12月15日，担保人圣师木业未替借款人欣苗化工代偿涉案借款本金5000000元的事实。
被告欣苗化工对上述证据质证认为：1、原、被告之间没有签订过保证借款合同；2、本案被告也未向原告出具过借款借据；3、中国农业银行结算业务申请书不能反映原告向被告交付5000000元银行本票的事实；4、借款保证合同右上角有个收讫章，注明“2012年9月19已收回”的字样，证明该借款已经收回；5、对情况说明不予认同，因为该情况说明是徐善平以担保人圣师木业法定代表人名义出具的，故这份情况说明也是不真实的。
原告第二次庭审向本院提交以下证据：
4、银行卡取款凭条复印件1份、收贷收息凭证原件1份、中国农业银行现金缴款单原件1份、证人徐某、沈某、陈某情况说明原件3份并出庭作证，证明因被告欣苗化工和被告圣师木业到期未归还原告借款本金和利息，原告为了应付监管部门检查，向徐某临时借款5080000元的事实；
5、银行转账支票存根原件1份、借款借据（姚美华）原件1份、嘉来贷（2012）信借字第10132号信用借款合同原件1份、展期还款协议原件1份、嘉来贷（2013）信借字第10069号信用借款合同原件1份、姚美华身份证复印件1份、银行转账支票存根原件1份、借款借据（陈双妹）原件1份、嘉来贷（2013）信借字第10070号信用借款合同原件1份、展期还款协议原件1份、嘉来贷（2012）信借字第10133号信用借款合同原件1份、陈双妹身份证复印件1份、银行转账支票存根原件1份、借款借据（陈田牛）原件1份、嘉来贷（2012）信借字第10134号信用借款合同原件1份、展期还款协议原件1份、嘉来贷（2013）信借字第10071号信用借款合同原件1份、陈田牛身份证复印件1份、银行转账支票存根原件1份、借款借据（陈田甫）原件1份、嘉来贷（2012）信借字第10135号信用借款合同原件1份、展期还款协议原件1份、嘉来贷（2013）信借字第10072号信用借款合同原件1份、陈田甫身份证复印件1份、银行转账支票存根原件1份、借款借据（陈岗）原件1份、嘉来贷（2012）信借字第10136号信用借款合同原件1份、展期还款协议原件1份、嘉来贷（2013）信借字第10073号信用借款合同原件1份、陈岗身份证复印件1份，证明原告为了归还向徐某的临时借款5080000元，通过陈某借了5张身份证，采用向原告分别借款1000000元，并以这5个人的银行卡转还给徐某的借款，另证明两被告未归还原告本息的事实；
6、《关于要求做好小额贷款公司2011年度考核评价工作的通知》复印件1份、嘉善县人民政府《关于嘉善县国厦小额贷款有限责任公司2012年度考核评价报告》复印件1份，证明监管部门对小额贷款公司逾期贷款有一定的考核标准，原告为了应付考核，自己向徐某借款5080000元存入账户的事实。
被告欣苗化工对上述证据质证认为：1、对2012年9月19日债权消灭的真实性无异议，对其他的证据认为和本案无关；2、对证人徐某的证词认为原告和案外人嘉善银城化工有限公司尽管是两个不同的企业，但是作为原告董事长徐鸣来讲其同时兼任国厦公司董事长和嘉善银城化工有限公司的董事长，而且证人也证明了自己是嘉善银城化工有限公司的员工，其私下里和徐鸣有一定的往来的，所以他们之间的经济往来是否系纯粹的借款，被告不予认同。
被告欣苗化工在第一次庭审中向本院提供了以下证据：
1、国厦公司工商业贷款月报表复印件1份［证据来源于（2013）嘉善商初字第1228号案件中］，证明在原告账上反映被告的5000000元贷款的债权已经在2012年9月份正常予以收回，本案债权已经消灭。
2、诚洲联合会计师事务所报告书复印件1份、国厦公司2012年度公司年检报告书复印件1份，证明在原告2012年的账上、年检报告书和审计报告书上显示本案所涉债权根本不存在的事实；
3、（2014）浙嘉商提字第2号民事判决书复印件1份、庭审笔录复印件1份、徐善平的询问笔录复印件1份，证明本案情况与上述案件有类似情况，债权已经消灭；庭审笔录第9页证人证言中显示2012年9月份工商业贷款月报表是正确的；徐善平的询问笔录可以证实2012年3月14日所谓的借款合同和借款借据都是有人冒用了徐善平的名义，其后来的字，即摁手印处的名字是其在2013年某个时候由原告的法定代表人找几个人逼迫其签字而同时产生的，其在询问笔录中讲到银行本票看都没看到过，继而相互印证了本案原告根本未向被告交付过银行本票的事实。
根据被告欣苗化工的申请，本院依法向中国农业银行嘉善支行调取原告公司19330201040022829账号下的2012年9月份对账单明细以及中国农业银行2012年3月14日由原告向被告开具的中国农业银行价值5000000元的银行本票的背书情况，被告欣苗化工用于证明5080000元是针对原告自己账上5000000元的债权在2012年9月19日已经消灭掉了；对于银行本票背书状况，结合被告欣苗化工在2012年3月14日这期间留在银行的银行印鉴初步比对，这上面的银行印鉴也不是被告欣苗化工的。
原告对被告欣苗化工提供的证据经质证认为：1、对第一组证据工商业贷款月报表认为其形式真实，内容不真实，其是为了应付监管部门检查所作的，是原告用自己的钱还了贷款；2、对第二组证据的意见也是为了应付检查；3、对第三组证据中民事判决书的意见：首先本案与（2013）嘉善商初字第1228号案件虽然有相似，但是是两个独立的案件；其次对民事判决书最后的法院认为部分有异议，这是与客观事实不符的；第三这份民事判决书跟本案不具有参考意义；4、对第三组证据中法院的庭审笔录真实性没有异议，但是是两个不同的案件，不是同个案件；5、对第三组证据中徐善平的询问笔录认为徐善平本人没有出庭作证，且他是被告的实际工作人员，故对证据三性都有异议。
对本院调查的证据，原、被告双方均无异议。
被告圣师木业对原、被告提供的上述证据，因其未到庭故未作质证。
本院认证认为，因本案与本院（2013）嘉善商初字第1228号及嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商提字第2号案件具有关联性，上述原、被告提供的证据与该案具有雷同，相关证据上述两案已作认证，故本院对被告欣苗化工向原告借款5000000元，并由圣师木业进行担保，事后于2012年9月19日，通过案外人徐某账户调入资金5080000元用于归还欣苗化工的借款，原告国厦公司通过陈某借取他人身份证伪造贷款资料归还徐某5000000元的事实的证明力予以认定。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月14日，原、被告签订《保证借款合同》一份，约定被告欣苗化工向原告借款5000000元，由被告圣师木业为该笔贷款承担连带保证责任。当日，国厦公司通过开具银行本票的方式将贷款5000000元发放给欣苗化工，该中国农业银行结算业务申请书上有沈某字样的签名，同日，该本票通过背书转让的形式转给了国厦公司董事长徐鸣的妻子顾亚娟。借款方及担保方的经办人均为徐善平，其真实签名为事后补签。2012年9月19日，徐某通过经办人沈某将5080000元转入国厦公司用于归还欣苗化工的借款本息，同日，国厦公司通过陈某借取他人身份证（五份）伪造贷款资料归还徐某5000000元，其中银行卡取款凭条（五份）的客户签名均为沈某。被告欣苗化工认为原告开具的结算单上的被告印章不真实，但庭审后提交不要求鉴定的申请书。
原告国厦公司向其监管部门中国银行业监管委员会嘉兴监管分局嘉善办事处递交了本案借款到期当月（2012年9月）国厦公司工商业贷款月报表，报表显示当月原告收回了出借给欣苗化工的5000000元贷款。原告提交的本案《保证借款合同》上注明“2012年9月19已收回”并盖有国厦公司的收讫章。
另查明，徐某、沈某均为嘉善银城化工有限公司的员工，该公司董事长也为本案原告的董事长徐鸣。
2012年3月14日，原告国厦公司与浙江玖基金属制品有限公司、欣苗化工签订《保证借款合同》，由浙江玖基金属制品有限公司向国厦公司借款，被告欣苗化工进行担保，该案经过本院（2013）嘉善商初字第1228号及嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商提字第2号的审理，操作模式及经本人员均与本案一致，现该案已生效。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系？二、本案债权是否消灭？
一、被告欣苗化工是否与原告国厦公司签订《保证借款合同》的问题。现有证据能够证明原、被告之间签订了借款合同，被告欣苗化工对合同的盖章并未提出异议，故对双方发生借贷的行为予以认定，至于原告国厦公司是否按照合同约定履行交付义务，因本案的交付存在诸多的疑点，且是否交付均不影响本案的最终处理结果，故在本案中无需审查。
二、本案债权是否消灭的问题。本案与已生效的本院（2013）嘉善商初字第1228号及嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商提字第2号的贷款性质及整个操作模式如出一辙，即被告欣苗化工和案外人浙江玖基金属制品有限公司在同一天分别以借款人身份向原告各借款5000000元，但经办人一致，且均为徐某在2012年9月18日、9月19日前后两天归还两笔贷款本息，即使如前所述原告已按约履行了交付义务，其性质已由生效法律文书认定为第三人清偿，故本案欣苗化工的借款债务已经消灭，被告方无需对原告承担责任。
综上，现有证据不足以支持国厦公司的主张，其要求欣苗化工归还借款并支付利息、逾期利息及复息，被告圣师木业承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告圣师木业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉善县国厦小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费70179元，诉讼保全费5000元，合计75179元，由原告嘉善县国厦小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 范璐璐
代理审判员 雷婷婷
二〇一五年一月二十日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。