浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4203号
上诉人（原审被告）：路峰彬，男，1974年9月6日出生，汉族，户籍地河南省息县，现住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：陆志军，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州典策广告有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚镇良港村。
法定代表人：徐卫平，总经理。
委托诉讼代理人：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师。
上诉人路峰彬为与被上诉人杭州典策广告有限公司（以下简称典策公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6428号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江省杭州市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）浙01民终1772号民事判决，认为一审认定典策公司与路峰彬为承揽关系正确；董燕飞受伤后典策公司与路峰彬分别为其垫付人民币36000元、219661.96元；典策公司在未查验路峰彬施工资质的情况下，将其生产经营项目发包给不具有安全生产条件及资质的个人，导致董燕飞在施工过程中从高空坠落；因董燕飞与路峰彬存在雇佣关系，故由路峰彬对董燕飞承担直接赔付义务，由典策公司依法承担连带赔偿责任；至于路峰彬与典策公司之间的责任分担，由双方另行处理；董燕飞因伤产生医疗费等损失共计人民币794884.38元，扣除董燕飞自负部分、路峰彬及典策公司已支付部分，路峰彬尚应赔偿人民币340501元，另赔偿董燕飞精神损害抚慰金人民币15000元，并由典策公司承担连带赔偿责任。根据上述终审判决，典策公司已履行赔偿责任，支付赔偿款人民币355501元。
2016年11月18日，杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具《情况说明》一份，载明：2014年7月20日16时32分，接110指令，131××××9821电话报警，在新1**国道东西大道交叉路口，工友做工时广告牌上掉下，现在市二医院抢救；经处警核实，受伤男子名叫董燕飞；等。
2016年12月2日，杭州市公安局拱墅区分局拱宸桥派出所出具《出警记录》一份，载明：2014年7月20日14时59分，110指令市二医院急诊室工伤纠纷；拱宸桥派出所民警出警了解到董燕飞在余杭区104国道与东西大道交叉口替杭州典策有限公司换广告牌时不慎跌落，致全身多处骨折、内脏出血；广告公司负责人徐卫平与工程负责人路峰彬因付5万元医药费（先期治疗费）的分担问题产生纠纷；民警现场协调，双方表示先医治伤者，并尽快协商好解决医疗费的问题；等。
原审法院认为,本案争议焦点如下：第一，典策公司是否有权向路峰彬追偿。浙江省杭州市中级人民法院已生效民事判决书判决典策公司与路峰彬应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定以及连带责任的一般原理，典策公司在承担超出自己分担比例的责任后，有权向连带责任人路峰彬追偿。第二，责任分担比例。典策公司将其生产经营项目发包给不具有安全生产条件及资质的个人，对于事故的发生应承担资质审查不严的选任责任。鉴于本案实际情况，该院酌情认定典策公司应当与路峰彬平均分担责任比例。根据上述生效民事判决书，因案涉事故，路峰彬、典策公司应承担赔偿款人民币611162.96元（即：36000+219661.96+340501+15000），典策公司已支付人民币391501元，其金额高于所应承担的赔偿责任，故其有权向路峰彬追偿超过其分担比例的部分。综上，该院对于路峰彬关于典策公司无起诉资格、无权追偿等辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，该院于2017年1月24日作出如下判决：一、路峰彬于判决生效之日起十日内向典策公司支付代偿款人民币85919.52元。二、驳回典策公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费3586.5元，由典策公司负担2799.5元，由路峰彬负担787元。典策公司于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；路峰彬应于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。
路峰彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。路峰彬为典策公司在2014年7月20日工作期间，因典策公司所持有的物业存在重大隐患，致使工作人员董燕飞从高空坠落。在既无安全保障，违反《安全生产法》、《劳动合同法》的相关规定未为工作人员提供劳动保险，且在典策公司持有的物业存在重大隐患的情形下，第三人董燕飞从高空坠落，典策公司与路峰彬口头所商定的承包法律关系在典策公司违反《安全生产法》的情形下为自始无效法律关系，董燕飞在为典策公司利益服务的过程中因典策公司的重大过错所导致的医疗费用由典策公司承担是确立以人为本的正常公共秩序和良善的社会风尚，但典策公司不履行本应承担的企业责任，转嫁理应承担的经营风险成本支出。路峰彬在为典策公司从事劳务过程中所获得的劳动报酬和风险不成比例，路峰彬和董燕飞都未接受过典策公司和行政机关组织的高危行业的上岗培训，不具有资质且应为无效的民事法律行为，在案发当时典策公司不积极组织救治，其在承担连带赔偿责任后，无权向不是侵权人的路峰彬追偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回典策公司的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由典策公司承担。
被上诉人典策公司辩称，路峰彬认为典策公司在承担董燕飞医疗费用后无权向其追偿观点缺乏事实和法律依据。第一，在案董燕飞提供劳务者受害责任纠纷一案中，路峰彬与典策公司之间的法律关系已为（2016）浙01民终1772号生效判决所确认，并非无效法律关系。第二，原审法院据以上判决所认定的事实作出路峰彬应承担对董燕飞的直接赔付责任和典策公司具有追偿权的判定既有事实依据也有法律依据，完全正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回路峰彬的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
在审理过程中，上诉人路峰彬申请本院向杭州市公安局余杭分局良渚派出所调取：1.因董燕飞于2014年7月20日高空坠落的110出警的综合记录情况；2.该所向良渚街道安全生产监督局汇报情况的汇报单；3.发生事故的影像资料、照片及出警人员的音频信息。
本院经审查认为，路峰彬在一审期间已自行调查收集相应证据并予以提交，故本院对该调查取证申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据已发生法律效力的裁判的确认，典策公司与路峰彬之间为承揽关系，而路峰彬与董燕飞之间为雇佣劳务关系。路峰彬上诉称其与董燕飞之间并非雇佣劳务关系、仅为中间介绍的关系，与本院查明的事实不符，本院不予采信。原审法院鉴于本案实际情况，对典策公司与路峰彬之间就董燕飞因案涉事故受伤应分担的责任比例的认定符合法律规定，本院亦予认同。路峰彬关于典策公司所持有的物业存在重大隐患致使董燕飞从高空坠落的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。至于典策公司与路峰彬之间的承揽关系是否无效，亦不影响本案实体处理结果。综上，路峰彬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由上诉人路峰彬负担。上诉人路峰彬已预交7173元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 章 烨