安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终43号
上诉人（原审被告）：贡加友，男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人（原审被告）：许金刘，男，1990年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上诉人（原审被告）：李杰，男，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。
上诉人贡加友、许金刘共同的委托诉讼代理人：代哲，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恩运，男，1963年1月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人贡加友、许金刘、李杰因与被上诉人李恩运合伙协议纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贡加友、许金刘、李杰上诉请求：撤销原判，改判驳回李恩运一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、许金刘、李杰不是合伙人。2015年7月合伙停产，而李恩运与许金刘、李杰签订“石渣厂合伙协议”是在2015年8月22日，当时石渣厂已停产月许，许金刘、李杰去拉机器，李恩运不给拉，强迫许金刘、李杰签订的这份协议，并且该协议没有贡加友的签字，不符合合伙企业法的规定。试问到停产拉机器的时候，许金刘、李杰还如何入伙。原判认定贡加友与李恩运合伙中持有的50%股份，由贡加友持有10%，许金刘持有30%，李杰持有10%，此为一审法院主观认定，并无证据证明。2、从合伙经营账目看，石渣厂共收购石料11715.9吨，总支出637607元；卖出石渣5488.7吨，总收入244583元；还有大部分石渣6227.2吨，价值283620元没有入账。这是合伙企业的财产，应当入账。
李恩运辩称，许金刘、李杰、贡加友三人的股份情况在一审中已经陈述过了，李恩运也认可。合伙账目双方已经算清，签过字了。
李恩运向一审法院起诉请求：贡加友、许金刘、李杰连带支付李恩运合伙经营亏本损失125012元。
一审法院认定事实：2015年1月2日，李恩运与贡加友签订合作协议书，约定：一、山场由甲方（李恩运）提供作为投资入股；二、在合作过程中出现阻拦，由甲方承担一切费用；三、乙方（贡加友）提供一切生产机械，如下（架机、挖机、铲车、捣机、发电机等）作为投资；四、生产过程中产生的工人工资，柴油等费用共同承担；五、甲乙双方各占50%股份，甲方山场作为50%资金投资；六、如最后双方不再生产了，乙方有权把投资所有机械拉走；七、经营后石子由甲乙双方共同销售，共同协商；八、经甲乙双方签字后生效。协议签订后，贡加友邀请许金刘、李杰入伙，由贡加友与许金刘共同出资购买机械设备，李杰参与经营管理，三人口头约定：贡加友在与李恩运合伙中持有的50%股份，由贡加友持有10%，许金刘持有30%，李杰持有10%。合伙经营过程中，双方共同聘请了会计，经营中购买石料、支付工人工资等费用均由李恩运垫付。双方合伙经营至2015年8月。2015年8月22日，李恩运与许金刘、李杰签订石渣厂合伙协议，该协议载明：由许金刘合伙经营石渣厂经营失败，预算亏损10万元，到石子卖完后结算，具体亏损数目从10万元基础多退少补，许金刘已承担71500元，还下欠亏损28500元。李恩运于2016年4月26日向一审法院起诉，要求贡加友、许金刘、李杰支付合伙经营亏本损失82712元。
审理中，一审法院组织李恩运与贡加友、许金刘、李杰对双方合伙经营期间的账目进行核对，双方均认可合伙经营期间总支出637607元，总收入244583元，亏损393024元。后李恩运变更诉讼请求，要求贡加友、许金刘、李杰支付合伙经营亏本损失125012元。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。李恩运与贡加友之间签订的合作协议属合伙协议，李恩运与贡加友为合伙人。贡加友与许金刘、李杰约定：由贡加友与许金刘共同出资购买机械设备，李杰参与经营管理，贡加友在与李恩运合伙中持有的50%股份，由贡加友、许金刘、李杰共同持有，其中贡加友持有10%，许金刘持有30%，李杰持有10%。许金刘、李杰已实际参与了合伙经营，李恩运亦认可许金刘、李杰与贡加友为合伙的一方，共同承担合伙出资的50%，故许金刘与李杰也是该合伙组织的合伙人。根据法律规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案合伙经营的亏损额为393024元，根据约定李恩运与贡加友、许金刘、李杰双方各应当承担亏损额393024元的50%，即196512元，因合伙经营期间的资金投入均是李恩运提供，合伙亏损已由李恩运垫付，故贡加友、许金刘、李杰应当将应由其承担的亏损款196512元给付李恩运，扣除已付71500元，还应给付125012元。李恩运的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第47条的规定，判决：一、被告贡加友、许金刘、李杰于本判决生效后十日内共同给付原告李恩运合伙经营亏损款125012元；二、被告贡加友、许金刘、李杰对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2800元，减半收取1400元，保全费847元，合计2247元，由被告贡加友、许金刘、李杰负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是1、许金刘、李杰是否系本案合伙人；2、一审判决贡加友、许金刘、李杰向李恩运支付部分合伙经营亏损款是否正确。
本案贡加友在一审庭审中陈述，其和李恩运签订合作协议之后，其和许金刘系亲戚关系，其与许金刘协商共同合作经营石渣，后其和许金刘又找了李杰，并口头约定贡加友与李恩运合伙持有的50%股份中，由贡加友持有10%，许金刘持有30%，李杰持有10%。从贡加友等三人的陈述情况看，三人亦实际进行了投资、参与了经营管理。从涉案的石渣厂合伙协议内容看，该协议应为双方停产后对合伙事项进行的初步结算。许金刘、李杰认为其并不是合伙人，涉案的石渣厂合伙协议系被强迫所签订，但并未提供相应证据证明。根据上述情况，原判认定许金刘、李杰为本案合伙人符合法律规定。
本案一审审理过程中，一审法院组织双方对合伙经营期间的账目进行核对，双方均认可合伙经营期间总支出637607元，总收入244583元，亏损393024元。贡加友等三人上诉称石渣厂共收购石料11715.9吨，卖出石渣5488.7吨，还有大部分石渣6227.2吨，价值283620元没有入账，李恩运对此不予认可，贡加友等三人亦未提供相应证据证明。原判根据双方合同的约定及本案具体情况，认定贡加友、许金刘、李杰对应由其承担的合伙亏损款向李恩运承担给付责任，亦符合法律规定。
综上所述，贡加友、许金刘、李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由贡加友、许金刘、李杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。