江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4737号
上诉人(原审被告)：江苏苏商建设集团有限公司（原名称：江苏苏商建设总承包有限公司），住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路70号河海科技研发大厦第13层。
法定代表人：韩从祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺海涛，男，1981年9月10日生，汉族，个体工商户，住江苏省铜山县。
委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李延春，男，1977年6月6日生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人江苏苏商建设集团有限公司(以下简称苏商公司)因与被上诉人贺海涛、李延春建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏商公司的委托诉讼代理人王云根，被上诉人贺海涛及其委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏商公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：根据李延春、贺海涛与苏商公司签订的三方协议书约定，苏商公司承担保证责任为一般保证，苏商公司作为一般保证人享有先诉抗辩权，在贺海涛与李延春之间的纠纷未经审判并强制执行仍不能履行债务前，苏商公司可以拒绝承担保证责任。一审法院以苏商公司与李延春之间不属于挂靠关系，以违法转包、分包为由判决苏商公司承担连带责任，认定事实错误。
被上诉人贺海涛答辩称，涉案工程是转包关系而非挂靠关系，李延春是苏商公司徐州分公司的经理，其行为代表苏商公司。上诉人在该工程中投入了资金并进行了管理，上诉人在一审中向人民法院陈述其向涉案工程投入了资金480万元。上诉人没有向法院提供挂靠协议等相关证据证明是挂靠关系。该工程的结算也是苏商公司直接与贺海涛进行结算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
贺海涛向一审法院起诉请求：1、判令苏商公司、李延春共同给付工程款2019829.7元及逾期利息13万元；2、本案的诉讼费用及相关费用由苏商公司、李延春承担。
一审法院经审理查明：2014年4月8日，苏商公司与丰县交通运输局签订了一份丰县西环路改造工程(北苑路至南环路)投资建设合同，约定投资建设内容和范围为：道路、雨污水管道等(详见施工图，如有增加的工程双方协商)。2015年6月27日，贺海涛(乙方)与李延春(甲方)、苏商公司(丙方)签订协议书一份，约定：“一、项目总名称：丰县西环路拓宽改造工程A2标段。二、项目地点：丰县西环路。三、甲方交由乙方施工的具体工程项目内容为：路缘石安砌、人行道板铺设、沥青面层铺设。四、计价方式：1、工程单价：路缘石安砌：玖拾五元每米(95元/米)；人行道板铺设：壹佰元每平方米(100元/平方米)，其中甲方负责基层施工；沥青面层铺设：陆拾伍元每平方米(65元/平方米)。以上单价为不含税金、不含任何管理费用的价格。2、工程量计算：以甲乙双方在施工现场共同签字确认的工程量为准。3、工程结算价款=工程单价×对应确认的工程量。五、付款方式：施工过程不付款，甲方在2015年10月31日前一次性付清工程总价款。如甲方未能按上述日期付清款项，视为甲方违约，乙方有权要求甲方每逾期一个月支付人民币贰拾万元违约金，不足一个月按一个月计算。六、合同工期：2015年6月20日—2015年7月20日(阴雨天顺延)。七、特别约定：1、本协议范围内施工内容在施工期间发生一切安全事故，所有经济及法律责任由乙方自负，与甲方无关；2、乙方必须一次性保证所施工工程质量达到合格，并保证乙方所施工内容通过建设单位验收……。八、其他约定：为保证甲方向乙方支付相应款项，丙方自愿承担担保支付责任。丙方承担的担保责任为一般保证，即：如甲方不能如约支付乙方款项，丙方保证在建设单位工程款已经支付到丙方账户后，丙方凭甲乙双方结算手续及已付款材料优先直接向乙方支付剩余部分款项。除上述情形外，丙方不承担支付责任。……”。2015年8月20日的《丰县西环路拓宽改造工程A2标贺海涛施工队工程计量汇总表》载明工程项目：路牙石13856.86M、人行道板砖面积7034.28535㎡、过水槽底板面积96㎡，李延春在该表上签字确认。涉案工程已于2016年1月18日交工，随后即投入使用。2016年9月8日，丰县审计局对丰县西环路拓宽改造A2标工程作出投资审计结论书，审定金额为19255647.65元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中李延春、贺海涛、苏商公司三方签订的协议书，属于建设工程施工合同，贺海涛和李延春均没有建筑施工企业资质，三方签订的协议书属于无效合同。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已由发包人丰县交通运输局在另案中确认竣工验收合格，且已实际投入使用，故，贺海涛要求按照约定支付工程价款，应予支持。李延春辩称的工程存在缺陷需要修复问题，可按照工程质量保修问题另行主张。
庭审中，李延春、苏商公司虽自认双方为挂靠关系，但没有提供挂靠协议等相关证据证明为挂靠关系，且承包人苏商公司陈述其曾投入项目启动资金480万元，这些不符合挂靠的情形，双方之间应为转包或违法分包关系。根据江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。所以贺海涛要求苏商公司承担支付工程款的责任，该院予以支持。
关于工程欠款利息的问题。上述司法解释规定，利息从应付工程价款之日计付，对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方约定2015年10月31日前一次性付清工程总价款，故贺海涛要求支付13万元逾期利息，不违反法律规定，应予支持。
综上，一审法院判决：一、李延春于判决发生法律效力之日起十日内向贺海涛支付工程价款2019829.7元及逾期利息13万元，合计2149829.7元；江苏苏商建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回贺海涛的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：李延春、贺海涛、苏商公司三方签订的协议书，属于建设工程施工合同，贺海涛和李延春均没有建筑施工企业资质，三方签订的协议书属于无效合同。三方在该合同中约定苏商公司承担一般保证责任的条款，系针对该建设工程施工合同的担保，属于从合同条款。该条款亦因主合同无效而无效。因此，苏商公司依据涉案三方协议书中的约定，主张其为一般保证人，本院不予支持。至于李延春与苏商公司之间是否为挂靠关系，并不影响本案苏商公司作为承包人仍应对实际施工人贺海涛主张的工程款承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23999元，由上诉人江苏苏商建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月二十一日
书记员 范 璐