山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初6388号
原告：山东省栖霞兴利建筑工程有限公司，住所地：栖霞市中桥镇。
法定代表人：贾春海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王乃一、王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台市景锋经贸有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福南路（华信家居广场C座58号）。
法定代表人孙峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛晓山、于振华，山东凯平律师事务所律师。
原告山东省栖霞兴利建筑工程有限公司与被告烟台市景锋经贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王乃一，被告的委托诉讼代理人辛晓山、于振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省栖霞兴利建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告200000元及利息（以200000元为基数，自2015年8月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与山东中交航务工程有限公司存在长期合作关系，2015年2月12日，原告收到该公司200000元工程款，以银行承兑汇票支付，票号为3020005325553407，出票人烟台港集团有限公司，收款人山东中交航务工程有限公司，票面金额200000元，出票日期2015年2月9日，汇票到期日2015年8月9日，付款行中信银行烟台分行。原告因上述承兑汇票丢失，于2015年3月30日向芝罘区法院申请公示催告，法院受理后公告期间，被告申报权利，法院终结公示催告程序，被告领取了本案讼争汇票金额200000元。原告认为，原告系该票据的合法权利人，被告的行为侵犯了原告的合法权益。
被告烟台市景锋经贸有限公司辩称，本案应为不当得利返还之诉，原被告之间的法律关系不是票据权利而是非票据关系；根据《票据法》第12条规定，被告取得的涉案票据是通过案外人交换得来，被告向案外人支付了相应费用，不存在过失，也非恶意所得，不应向原告还款；原告并非涉案汇票载明的收款人，对于中交航务公司是否将涉案汇票背书给原告，原告是否有权利提起诉讼，请求法院依法查明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，烟台港集团有限公司自中信银行股份有限公司烟台分行开出票号为3020005325553407,收款人为山东中交航务工程有限公司，票面金额为20万元，到期日为2015年8月9日的银行承兑汇票。中信银行在该银行承兑汇票承兑行栏内签章，承诺“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”。烟台港集团有限公司将该银行承兑汇票交付给了山东中交航务工程有限公司。2015年3月30日，山东中交航务工程有限公司出具证明证实原告从其公司领取承兑汇票一张，票号为25553407,面值贰拾万元，为合法交易取得。原告同时提交2014年6月10日，原告与山东中交航务工程有限公司签订的建筑工程施工承包合同，以证明原告与该公司存在真实交易。2015年3月30日，原告以其持有的上述银行承兑汇票丢失为由向本院申请宣告该汇票无效，本院受理后发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公示催告期间，被告向本院申报权利，本院遂于2015年9月11日以（2015）芝商催字第20号民事裁定书裁定终结公示催告程序。
2015年9月28日，原告以票据利益返还请求权纠纷向本院提起诉讼，要求被告返还200000元及利息。2015年12月15日，本院作出（2015）芝商初字第570号民事判决书，判决被告返还原告200000元及利息3138元（按银行同期贷款利率自2015年8月10日起计算至2015年12月10日），并自2015年12月11日起继续按上述标准计算利息至判决确定的给付之日。被告不服，向烟台市中级人民法院提起上诉。2016年6月3日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民终412号民事裁定书：撤销本院（2015）芝商初字第570号民事判决；发回本院重审。
被告为证实其合法取得涉案票据，提交了下列证据：
1、涉案汇票复印件一张，其上签有“刘文广”的名字，复印件背面有“2211398910万给他栖霞臧家庄62×××169.712015.3.13”的内容，原告以此证实其取得的涉案汇票是由刘文广交付；该承兑汇票背书面载明，第一手被背书人为本案被告，第二手被背书人为潍坊美的暖通设备销售有限公司，第三手被背书人为广东美的暖通设备有限公司，该案中，被告还提交了广东美的暖通设备有限公司、潍坊美的暖通设备销售有限公司出具的证明，两公司因该汇票在托收解付过程中被付款行拒付，放弃此银行承兑汇票的一切票据权利并退回上手背书人。被告认可该承兑汇票的项下利益200000元已由被告最终实际取得。2、中国农业银行世回尧支行受理凭证一份，载明内容：常某卡号为62×××15银行卡于2015年3月13日网银转帐97100元至刘文广的62×××16银行卡内。原告称其通过常某向刘文广支付了现金97100元；3、票据号码为3040005122113968银行承兑汇票复印件一张，汇票的出票日期2015年3月11日，出票人烟台力士起重设备有限公司，收款人烟台顺喜经贸有限公司，出票金额10万元，付款银行华夏银行烟台南大街支行。原告以上述2、3两份证据证实其向刘文广支付现金97100元、付给刘文广一张票面金额10万元的银行承兑汇票，在支付了合理的对价后取得了涉案汇票；4、烟台顺喜经贸有限公司的证明：我公司持有银行承兑汇票一张，票面金额壹拾万元整，付款行：华夏银行烟台南大街支行，出票日期2015年03月11日，到期日2015年9月11日，票号：3040005122113968，出票人烟台力士起重设备有限公司，收款人烟台顺喜经贸有限公司。我公司于2015年3月12日将该银行承兑汇票转让给烟台景峰经贸有限公司。原告用以证实烟台顺喜经贸有限公司转让给其公司面值10万元的汇票，即其交付给刘文广的汇票。5、被告申请常某到庭作证，常某系烟台银行工作人员，其到庭证实：其银行老客户刘文广，经常拿汇票到其银行贴现，这次刘文广又拿了20万的汇票来贴现，且只贴10万，留10万的汇票，证人当时核验汇票没问题，就找到也是其客户的被告，被告愿意要涉案汇票，然后被告给了证人票号为3040005122113968，出票人烟台力士起重设备有限公司，收款人烟台顺喜经贸有限公司的金额为10万的承兑汇票，证人交给了刘文广，刘文广给了涉案金额20万的汇票，并当场在汇票复印件上签名，其给刘文广贴现了10万，扣除贴息后用证人的银行卡打给刘文广97100元，被告之后将该97100元还给了证人。并证实涉案承兑汇票复印件背面的内容是其本人书写，内容是“22113989金额10万的汇票给刘文广，并付款给刘文广62×××16银行卡97100元，时间是2015年3月13日。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不不当利益返还受损失的人。本案双方争议的焦点是被告取得涉案票据是否为不当得利，如系不当得利，则应返还原告，若非不当得利，则原告的主张不能成立。根据《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”根据庭审调查，被告取得涉案票据是通过与案外人刘文广交换得来，被告于2015年3月15日通过网银支付给刘文广97100元，并将一张票面金额100000元的汇票通过证人常某交付给刘文广，刘文广将涉案汇票与被告进行了交换，可见被告取得涉案汇票是向刘文广支付了合理对价，既不存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得，也不存在过失，被告不构成不当得利，不应承担对原告还款的责任。故原告的诉讼请求证据不足，于法不符，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
驳回原告山东省栖霞兴利建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告山东省栖霞兴利建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 吕 春 学
二〇一七年二月十日
书 记 员 鲁方圆（代）