上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终370号
上诉人（原审被告）：刘贵宝，男，1972年1月12日生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：刘汉权，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽仙，女，1974年4月23日生，汉族，住福建省建阳市。
委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。
原审被告：徐小平，男，1977年8月14日生，汉族，住福建省建阳市回龙乡。
原审被告：吴勇萍，男，1972年12月19日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：刘小勇，上海咨博律师事务所律师。
上诉人刘贵宝因与被上诉人陈丽仙及原审被告徐小平、吴勇萍民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘贵宝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈丽仙对上诉人刘贵宝原审诉讼请求。事实及理由：担保人必须在主合同上签字才能成立担保责任，而本案的付款授权书并非借款主合同，只是授权书。另，本案吴勇萍、刘贵宝系上海A有限公司（以下简称A公司）股东，A公司授权两名股东执行划拨回款的行为实际是代理行为，并非担保，故刘贵宝、吴勇萍非涉案借款的担保人；按照担保法规定，保证期间没有约定的，主债务届满6个月债权人应向担保人主张，主张方式为起诉或仲裁，陈丽仙向法院起诉后被退回，第二次起诉法院时超过保证时效，故上诉人刘贵宝及吴勇萍不应承担保证责任。
被上诉人陈丽仙辩称：1、2014年3月19日上诉人刘贵宝、原审被告徐小平、吴勇萍出具付款授权书上，虽抬头非借条，但该字据上含有担保含义和担保范围，且上诉人在担保人处签名，故上诉人应承担保证责任。2、保证的诉讼时效应从债权人要求保证人承担保证责任起才起算,被上诉人就本案起诉时在保证诉讼时效期间内，请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告徐小平、吴勇萍述称，同意上诉人上诉请求。
陈丽仙向一审法院起诉请求：判令徐小平归还陈丽仙借款66万元（人民币，以下同）；徐小平支付陈丽仙上述借款的利息（以66万元为本金，按照月息3%计算，自2014年5月1日起至实际清偿之日止）；吴勇萍、刘贵宝对徐小平的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年1月13日，徐小平作为借款人出具借条一份，载明：就借款人徐小平向陈丽仙借款事宜达成如下一致意见，特订立以下约定，以便共同遵守：1、借款人徐小平向陈丽仙借款人民币伍拾万元整；借款利率为月息3.0%，利息为每月一付；2、如借款人未能按本合同约定的时间履行还款付息义务，则乙方从逾期之日起按照借款额的每月4%向甲方支付违约金；3、本合同履行过程中产生的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，由签约地法院管辖，乙方应赔偿甲方因诉讼产生的诉讼费、保全费、权证费、差旅费、律师费等在内的一切费用。合同落款处签订地点为上海市松江区XX路XX弄XX幢XX室。
2012年7月12日，徐小平又出具借条一份，该借条除借款利率为月息3.5%，其余约定均与2012年1月13日借条一致。
2012年1月12日、1月13日，陈丽仙通过其账号为XXXXXXXXXXXXXXX4215银行卡向徐小平账号为XXXXXXXXXXXXXXX1312各转账一笔50万元，合计100万元。
2014年3月19日，徐小平、吴勇萍、刘贵宝共同出具付款授权书一份，载明：因徐小平投资在刘贵宝、吴勇萍操作的浙江海宁金色花园项目钢筋配送中资金短缺，特向陈丽仙借款截止2014年4月30日共欠人民币陆拾陆万元整，经双方协商此笔借款将由浙江海宁金色花园该项目回款中，由代收单位上海B有限公司直接扣还给陈丽仙，并授权刘贵宝、吴勇萍监督担保负责扣款，具体还款时间、金额如下：一、2014年5月份付25万元（以5月份支票到账为准），二、2014年6月份付25万元（以6月份支票到账为准），三、2014年7月份付清余本余息。该授权书落款授权人处徐小平签字，担保人处吴勇萍、刘贵宝签字。
A公司成立于1994年4月1日，登记的自然人股东为刘贵宝、陈贵平二人。2016年6月11日，A公司出具证明，载明：贵院受理的陈丽仙诉徐小平、刘贵宝、吴勇萍民间借贷一案中涉及到本公司在浙江海宁金色花园项目回款扣还给陈丽仙事宜，本公司特做如下说明。1、浙江海宁金色花园钢筋配送款自2014年3月19日之后由于各种因素，本公司未收到任何该项目的回款及其他款项；2、刘贵宝、吴勇萍经徐小平授权由刘贵宝、吴勇萍负责监督执行回款的划拨事宜，由于本公司未收到浙江海宁金色花园项目回款及其他款项，因此刘贵宝、吴勇萍所授权的代理负责扣款行为即无法实现；3、陈丽仙自2014年7月以后已自行同徐小平协商还款事宜，时至今日近两年时间，授权人徐小平与本公司及刘贵宝、吴勇萍的授权代理行为早已终止。
2015年1月30日，陈丽仙邮寄诉状至原审法院，诉讼请求与本案一致，因陈丽仙未提交刘贵宝具体身份信息及徐小平经常居住地在原审法院辖区内的相关证明，故原审法院于2015年2月4日向陈丽仙发送了退回诉讼材料通知。
A公司成立于1994年4月1日，自然人股东为刘贵宝、陈贵平二人。2015年5月22日，A公司向上海市闵行区人民法院起诉浙江C有限公司（以下简称C公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2015）闵民二（商）初字第1123号（以下简称1123号案件）。在该案中根据A公司及C公司提供的证据反映如下事实：2010年9月13日，上海D有限公司（以下简称D公司）与C公司签订了《钢材购销合同》，约定C公司因为承建“浙江海宁中栋金色家园”工程项目所需钢材向D公司购买。2013年12月9日D公司出具授权委托书，授权A公司代收中栋金色家园工程钢材款。2014年6月，C公司作为甲方与D公司作为乙方签订协议书，确认海宁中栋金色家园工程钢材款6,130万元，C公司尚欠D公司950万元，C公司用其开发的五套商品房冲抵欠D公司的钢材款，若无法过户，则C公司于2014年10月31日一次性支付所有欠款，D公司指示C公司将欠款转入A公司浙江泰隆商业银行上海松江支行账户，账户号为XXXXXXXXXXXXXXX8735,该协议书乙方由刘贵宝、吴勇萍签字，并加盖D公司公章。2015年4月30日，D公司与A公司签订《债权转让协议》，约定A公司受让D公司对C公司享有的上述950万元债权。1123号案件，A公司起诉C公司就是要求支付该950万元。1123号案件中A公司称其与D公司早有口头债权转让约定，所以C公司就海宁中栋金色家园工程钢材款一直是打给A公司的，为此A公司提供了13张进账单，进账单显示自2014年1月10日起至2014年12月1日C公司通过南京银行杭州萧山支行（账号为XXXXXXXXXXXXX0020）向A公司浙江泰隆商业银行上海分行（账号XXXXXXXXXXXXXXX8735）有13笔支票支付，分别为2014年1月10日两笔各50万元、2014年1月20日两笔各50万元、2014年1月24日50万元、2014年3月31日两笔各50万元、2014年5月9日转账50万元、2014年5月16日两笔各50万元、2014年8月29日50万元、2014年11月18日50万元、2014年12月1日50万元。
一审审理中，经陈丽仙申请法院至浙江泰隆商业银行上海分行调取了A公司XXXXXXXXXXXXXXX8735账号内自2014年3月19日至今的交易明细，明细显示期间C公司有多笔向A公司的电汇或汇兑款，具体为2014年4月18日50万元、2014年4月30日50万元、2014年6月20日20万元、2014年7月2日20万元、2014年11月20日50万元、2015年9月14日100万元、2015年9月30日100万元、2015年12月3日100万元、2016年1月28日120万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈丽仙为证明自己的主张提供了付款授权书，在该授权书中徐小平确认尚欠陈丽仙借款66万元，而为证明该66万元的形成，陈丽仙还向法院提供合计100万元的转账凭证。上述证据相互印证可以证明陈丽仙与徐小平之间存在借贷关系，且尚欠借款66万元的事实。至于徐小平有关66万元中包括了利息的抗辩，因未提供相应证据，故法院不予采纳。鉴于付款授权书中约定的还款期限已经届满，现陈丽仙主张徐小平予以偿还，法院予以支持。
关于借款利息。陈丽仙主张按照借条约定的月利率3%计息，为此陈丽仙向法院提供了两笔50万元对应的两份借条。徐小平、吴勇萍、刘贵宝对于落款时间为2012年7月12日的这份借条提出异议，认为与2012年1月12日转账在时间上存在不符。陈丽仙对此解释称，因利息结算后又重新出具了借条，法院认为从转账和借条时间正好相隔整6个月来看，陈丽仙的解释存在合理性。再加之在本案审理过程中，徐小平陈述缺乏诚信度，其一开始对于尚欠66万元借款完全否认，在陈丽仙举证后虽然承认有借款，但认为66万元中包含利息，却又未能举证证明。综上，在徐小平未能举证证明1月12日这笔转账针对的是其他借款或债权债务关系的情况下，陈丽仙的陈述更可能接近客观事实，其盖然性高于徐小平陈述。法院认为借条对于利息有明确约定，应予支持，但利率的标准约定超过法律规定，法院调整至年利率24%。陈丽仙主张的起止时间并无不当，法院予以支持。
关于吴勇萍、刘贵宝的担保责任。吴勇萍、刘贵宝在付款授权书担保人处予以了签字，再结合付款授权书所载内容，可以确认吴勇萍、刘贵宝的身份系担保人，而非吴勇萍、刘贵宝抗辩的证明人。而且吴勇萍、刘贵宝的担保责任不以A公司是否同意扣划钱款为生效条件，即便A公司不同意扣划，吴勇萍、刘贵宝一旦作出承诺就应承担相应的责任，更何况从A公司出具的说明来看，其仅是强调并未收到回款，而对于扣划回款本身并未提出异议。根据付款授权书约定，吴勇萍、刘贵宝在本案中是否承担担保责任是附有条件的，即有浙江海宁金色花园回款进入A公司账户。根据（2015）闵民二（商）初字第1123号案件中证据反映，在付款授权书出具后A公司陆续收到C公司转入的款项，在吴勇萍、刘贵宝未能举证证明此款项为其他性质的情况下，应认定为浙江海宁金色花园项目的回款，鉴于转入的数额远超出付款授权书所载金额，故担保所附条件已经成就，吴勇萍、刘贵宝应承担担保责任。关于担保的范围，付款授权书约定“2017年7月付清余本余息”，故范围应包括全部本息。关于担保方式，因未作明确约定，故按照法律规定应认定承担连带清偿责任。至于刘贵宝所提的已过保证期间的抗辩。法院认为付款授权书约定的最后还款期限为2014年7月，双方就保证期间没有约定，故在6个月中陈丽仙应要求保证人承担保证责任。根据陈丽仙提供的证据其在2015年1月30日向法院递交了诉讼材料，应视为已向保证人要求承担担保责任，因该要求的提出未超过6个月，故保证人不能免除责任，刘贵宝的抗辩不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、徐小平于判决生效之日起十日内偿还陈丽仙借款660,000元；二、徐小平于判决生效之日起十日内支付陈丽仙上述借款利息（以660,000元为本金，自2015年5月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、吴勇萍、刘贵宝对于徐小平上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费10,400元，由徐小平、吴勇萍、刘贵宝负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案上诉人刘贵宝及原审被告吴勇萍作为担保人在明确借款金额及承诺还款期限的字据上签名的行为，表明刘贵宝及吴勇萍为涉案债务连带责任保证人，故上诉人认为其非涉案借款的担保人，没有依据，不予采信。关于上诉人认为对保证人主张权利已过保证时效的问题，法律规定：连带保证中债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，保证合同诉讼时效开始计算，由于陈丽仙在2015年1月30日向法院递交了诉讼材料时，已向刘贵宝等保证人主张权利，因此应当从该时起算保证合同诉讼时效。本案于2016年5月20日起诉时在保证合同诉讼时效二年内，故上诉人认为保证时效已过的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,400元，由上诉人刘贵宝负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年六月七日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……