山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙泽英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海阳市坤元纺织机械有限责任公司。住所地：海阳市海阳路**号。
法定代表人：辛同才，该公司经理。
委托代理人：王君太，山东海平律师事务所律师。
再审申请人孙泽英因与被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司（以下简称坤元公司）劳动争议一案，不服本院（2011）烟民一终字第557号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月12日作出（2013）烟民申字第192号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人孙泽英、被申请人坤元公司的委托代理人王君太到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年1月18日，孙泽英诉至海阳市人民法院称，我于1975年10月份进入坤元公司的前身原海阳纺织机械厂工作，后来因为厂里活不多被放长假至今。1997年原海阳县纺织机械厂改制为坤元公司，由于坤元公司长期欠缴养老保险及生活费，故诉至法院，请求确认双方存在劳动关系，并支付自1997年5月起至今的生活费65534元。
坤元公司辩称，2001年5月29日孙泽英因旷工15天被除名，当时用特快专递送达给孙泽英，双方之间的劳动关系已经解除，因此双方之间不存在劳动关系，不应该支付生活费。
海阳市人民法院一审查明，孙泽英于1975年10月份到原海阳纺织机械厂工作，1998年该厂经改制成立了坤元公司。孙泽英于1997年5月离开单位。对于离开单位的原因，孙泽英主张系单位放长假，坤元公司则主张于2001年5月22日通知孙泽英回厂上班，提供了送达回执，送达回执上有本厂职工程国庆、高辉、辛喜波三人签名。同年7月坤元公司又以邮政特快专递方式送达给孙泽英除名通知，特快专递邮件详情单中有收件人签收，收到时间为2001年7月5日10时。2009年孙泽英向海阳市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认其与坤元公司之间存在劳动关系，并要求坤元公司支付放假期间的生活费。2009年12月28日该委作出海劳仲案字（2009）21-2号裁决：孙泽英与坤元公司的劳动关系于2001年7月终止，对孙泽英的其他请求不予支持。孙泽英不服该裁决诉至法院，请求确认其与坤元公司之间存在劳动关系，并判令坤元公司支付放假期间的生活费65534元。
海阳市人民法院一审认为，孙泽英系坤元公司改制后接收的职工，2001年5月22日坤元公司向孙泽英送达上班通知，在接到上班通知后孙泽英未到单位上班，同年坤元公司作出了对其除名的决定，并通过特快专递送达给孙泽英，邮政部门作为中介方提供的快件签名及收到日期应当作为送达除名通知的有效证据。孙泽英在收到除名通知后未到劳动部门申诉，坤元公司对其作出的除名决定有效，孙泽英与坤元公司之间的劳动关系于2001年7月终止。孙泽英从1997年5月离开单位，至今已有十年以上，从未向单位主张支付生活费，其要求生活费的主张已超出时效，对其要求生活费的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》等有关法律规定，海阳市人民法院于2011年3月16日作出判决：一、孙泽英与海阳市坤元纺织机械有限责任公司之间的劳动关系于2001年7月终止。二、驳回孙泽英要求支付生活费的诉讼请求。案件受理费10元，由孙泽英负担。
宣判后，孙泽英不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人坤元公司未向上诉人送达上班通知，也未向上诉人送达除名决定，邮政部门的快件签名并非上诉人本人或同住成年家属签名，不能作为上诉人收到除名决定的有效证据。双方之间的劳动关系没有解除，请求二审法院查明事实，依法改判被上诉人为上诉人缴纳社会保险费并发放生活费，维护上诉人孙泽英的合法权益。
被上诉人坤元公司答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。
在本院二审审理中，上诉人孙泽英称其与原海阳纺织机械厂签订过书面劳动合同，未与改制后的坤元公司签订劳动合同，但孙泽英未能提交上述书面劳动合同。本院二审认定的其他事实与海阳市人民法院一审查明事实基本一致。
本院二审认为，上诉人孙泽英曾在被上诉人坤元公司改制前的原海阳纺织机械厂工作，其主张与海阳纺织机械厂签订过劳动合同，但未能提供相关证据。孙泽英于1997年5月离开单位，其称系单位放长假，亦未能提供相关证据。2001年5月坤元公司通知孙泽英上班，后以孙泽英旷工为由作出除名决定并通过邮政快递于2001年7月送达孙泽英，一审判决认定双方的劳动关系存续至2001年7月，并无不当。上诉人孙泽英以坤元公司未向其送达上班通知、也未送达除名决定为由主张双方之间的劳动关系没有解除，理由不能成立，本院依法不予支持。孙泽英上诉请求坤元公司为其缴纳社会保险费，但上诉人在一审审理中未提出该请求，本院依法不予审理。孙泽英上诉请求坤元公司为其发放自1997年5月至今的生活费，对于2001年7月之前的生活费已超过仲裁申诉时效期间，依法不予支持；对于2001年7月之后的生活费，由于双方之间不存在劳动关系，亦不能支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙泽英的上诉不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，本院于2011年9月16日判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孙泽英负担。
孙泽英对二审判决不服，申请再审称，1、原审判决对于案件基本事实认定错误。孙泽英原系海阳纺织机械厂的职工，该厂经改制成立坤元公司后，孙泽英在坤元公司接受的原改制企业职工范围内，也就是说，孙泽英与坤元公司之间是存在劳动关系的，且至今未解除。至于孙泽英没有去单位上班的原因是单位放长假。二审以双方没有订立劳动合同及孙泽英没有为坤元公司提供劳动为由否定双方事实上存在的劳动关系没有法律和事实依据。2、孙泽英从未收到坤元公司的上班通知和除名决定，坤元公司提供的送达回执上均没有孙泽英本人的签字。坤元公司以此主张双方已解除劳动关系于法无据。3、坤元公司应当支付孙泽英劳动关系存续期间的基本生活费。原审判决以2001年7月起计算诉讼时效错误。
坤元公司答辩称，坤元公司与孙泽英之间没有签订劳动合同，孙泽英也没有为坤元公司提供过劳动，双方之间不存在劳动关系，原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
再审中，本院依职权调取海阳市国有资产管理局产权转让合同书一份，合同第六条载明，“公司（厂）转让时共有职工723名。……；以上人员所需各种费用，按照《海阳市企业改革领导小组关于企业改革的指导意见》规定，从纺织机械厂转让的净资产中减去85.796万元留给乙方。按照《指导意见》规定，海阳纺织机械厂职工全部由乙方接收，并签订为期两年的劳动合同。”另依据本院依职权调取的坤元公司在工商管理部门的设立改制登记申请书查明，坤元公司设立的核定时间为1998年4月17日。
再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题是孙泽英与坤元公司之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，劳动关系存续至何时。
孙泽英原系原海阳纺织机械厂职工，1998年该厂经改制成立了坤元公司。根据海阳市国有资产管理局产权转让合同书第六条的约定，坤元公司应接收原海阳县纺织机械厂的723名职工，并与接收职工签订两年的劳动合同，即自1998年4月17日至2000年4月17日。孙泽英亦在接收职工范围之内，故即使坤元公司没有与孙泽英签订劳动合同，根据产权转让合同书“与接收职工签订两年劳动合同”的约定，孙泽英与改制后的坤元公司之间自1998年4月17日至2000年4月17日存在劳动关系。原一、二审判决认定孙泽英与坤元公司之间的劳动关系于2001年7月终止不妥，应予纠正。因孙泽英在资产转让合同书确定的两年合同期满后没有与坤元公司续签合同，亦没有回单位上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十三条之规定，孙泽英与坤元公司之间的劳动关系因劳动合同期满而即行终止。且从劳动合同期满至孙泽英申请劳动仲裁之日已过数年之久，期间孙泽英从未向坤元公司主张过生活费，现其要求坤元公司支付生活费已超过仲裁时效，本院亦不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）烟民一终字第557号民事判决及海阳市人民法院（2010）海民初字第361号民事判决。
二、再审申请人孙泽英与被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司的劳动关系至2000年4月17日终止。
三、驳回再审申请人孙泽英要求被申请人海阳市坤元纺织机械有限责任公司支付生活费的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均由再审申请人孙泽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 静
审判员 张婷婷
审判员 白月辉
二〇一四年三月十二日
书记员 吴 静