吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初438号
原告:抚松县长白山大饭店有限公司，住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路。
法定代表人：王和，系经理。
委托代理人：张斌，抚松县法律援助中心律师。
被告:长春乾元酒店集团有限公司，住所地：吉林省长春市经济开发区会展大街100号会展中心大饭店2112。
法定代表人:刘广东，系董事长。
委托代理人:吴红，女，汉族，被告单位财务总监，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：李佳，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
原告抚松县长白山大饭店有限公司（以下均简称抚松公司）诉被告长春乾元酒店集团有限公司（以下均简称乾元公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员刘静维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松公司的委托代理人张斌、被告长春公司的委托代理人吴红、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，抚松县人民政府办公室与乾元公司签订管理合同，由乾元公司全权负责、独立经营、努力使经营管理合理化、经营利润最大化。被告系2008年开始由抚松县人民政府办公室委托来抚松经营抚松公司，经营截止至2013年12月末。2014年，因被告乾元公司系以抚松公司的名义对外经营，原告陆续收到供货商起诉抚松公司的起诉状，最终均以抚松公司败诉或承认欠款而调解结案。至今，抚松公司通过向抚松县机关事务管理局借款已为被告垫付货款60万元，尚有欠80余万元货款的供应商到抚松县人民政府上访，要求支付货款。经抚松县人民政府委托抚松祥和会计师事务所审计，至2013年末，被告以抚松公司名义累计欠供货商货款1,498,984.30元。现原告要求被告给付原告已垫付及应当垫付的购货款1,498,984.30元及利息（从2014年1月1日起，按年息6%计算）。
被告辩称：我单位原名称为长春乾元酒店管理集团有限公司，现已更名为长春乾元酒店集团有限公司。被告与抚松县人民政府办公室于2009年2月1日开始签订委托管理合同，抚松县人民政府办公室及原告每年向被告支付管理费为80万元，被告派驻职业经理人负责抚松公司的日常经营管理，原、被告双方属于委托合同关系，应当由委托人即本案原告承担对外经营过程中所产生的一切民事责任，原告对外采购货物时拖欠货款均应由原告自行承担。至2013年12月31日，原告尚欠被告管理费146万余元。2014年被告开始向原告催要上述管理费时，原告从未提出过本案所欠货款的相关事宜。另外，从法律关系看，原告无权要求被告承担上述货款，即使原告能够证明被告应承担上述货款，其诉讼请求已超过诉讼时效。被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼行为导致被告的经济损失，被告将依法进行追偿。
经本院审理查明：2009年，案外人抚松县人民政府办公室与被告乾元公司（原长春乾元酒店管理集团有限公司）签订合同一份，载明“甲方：抚松县人民政府办公室，乙方：长春公司，双方根据平等互利的原则，经友好协商达成如下协议：一、甲方将抚松县宾馆（抚松公司前身）委托给乙方经营管理。二、委托管理期限从2009年2月1日至2010年1月31日24时结束。三、委托经营目标：双方同意对乙方在经营期内完成毛利润指标为200万元（含80万元管理费）。四、委托管理费（含高管工资）及支付方式：一年委托期内收费80万元（含高管工资），每月支付乙方6万元，与宾馆发放工资日期相同，其余8万元待全年考核后，甲方一次性支付给乙方。五、双方权利与义务:1、甲方为乙方提供现存的设备设施。2、甲方为宾馆固定资产的投资及处置（包括改建、更新、改造等）有最终决定权。甲方上述决策应充分尊重乙方的专业意见，并确保酒店正常运营为原则。经甲方认可，乙方对固定资产及设备设施的投资应算乙方完成的利润。3、甲方对酒店的运营成果享有所有权与支配权。4、乙方定期或不定期向甲方汇报宾馆的经营管理情况。5、乙方派驻优秀管理人员任总经理及主要部门经理，全面开展酒店的各项经营及管理工作。6、乙方在经营过程中必须遵守国家各项法律、法规、照章纳税，乙方对宾馆全权负责，甲方不得干涉，但乙方接受甲方的监督。7、乙方必须出色完成政府接待任务，成为本县招商引资窗口企业。8、乙方努力使经营费用合理化和经营利润最大化。9、乙方通过全年时间的努力，将宾馆经营管理、服务水平提高并达到本地最高水平。10、因不可抗力及特殊因素导致无法完成委托经营目标除外。11、乙方经营期满后，享有优先经营权。六、其他未尽事宜，是否协商解决，如达成共识，可签订补充协议；如协商不成，可向各自所在地法院提起诉讼。七、本合同经甲、乙双方签字，盖章之日起生效，本合同一式肆份，双方各执两份。”该合同签订后，乾元公司依约对原抚松县宾馆进行经营、管理。2011年，案外人抚松县人民政府办公室与被告乾元公司（原长春乾元酒店管理集团有限公司）再次签订合同一份，该合同中除“委托管理期限为2011年3月1日至2012年2月29日24时结束”与双方于2009年签订的合同内容不一致外，其余内容均相同。嗣后，原长春乾元酒店管理集团有限公司更名为乾元公司并继续对原抚松县宾馆进行经营、管理。嗣后，原抚松县宾馆更名为抚松公司并由乾元公司继续经营、管理至2013年12月31日。2014年，抚松县人民政府委托抚松祥和会计师事务所有限责任公司对抚松公司进行审计。同年11月29日，该会计师事务所作出“关于抚松县长白山大饭店有限公司2013年及2014年1-3月份欠付货款”的报告书（抚会师审字（2014）第113号）。庭审中，原告抚松公司主张被告与抚松县人民政府办公室签订的合同虽是委托管理合同，但其内容应为承包合同。被告乾元公司对原告该主张明确予以否认并认为上述合同应为有偿委托合同。
上述事实，有原告提供的合同、报告书各一份，被告提供的合同二份及到庭原、被告代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的证人聂丽娟的当庭证言及前期欠供货商明细表、2008年8月-2014年1-4月份经营状况明细表各一份，因被告在质证时均有异议，且原告亦未提供其他证据予以佐证，证人的证言与原告代理人的当庭陈述相矛盾，故本院对上述证据不予采信。
对本案的相关法律问题，本院阐述如下：
关于案外人抚松县人民政府办公室与被告乾元公司签订合同的效力问题。本院认为：该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效。
关于案外人抚松县人民政府办公室与被告乾元公司签订的合同是承包合同还是委托合同问题。本院认为：广义的承包合同包括农业承包经营合同和工商企业的承包经营合同。而后者是指由国家授权的地方人民政府所指定的有关部门或集体组织为发包人，将全民所有制工商企业或集体所有制企业交给承包人自主经营，并按照包死基数、确保上交、超收多得、欠收自补的原则，向国家或集体上交利、税，自负盈亏的协议。其内容一般应包括以下主要条款：承包形式、承包期限、上交利润或减亏数额、承包前的债务处理、双方权利、义务、违约责任、对企业经营者的奖罚等事项。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。其特征主要有：1、建立在委托人与受托人相互信任基础上；2、其标的是处理事务；3、受托人以委托人的名义处理问题；4、为诺成、不要试合同，双方意思表示达成一致，合同即成立。本案中，双方签订的合同第一条中明确约定：“甲方将抚松县宾馆委托给乙方（指被告）经营管理”,合同的第二至第四条内容分别载明“二、委托管理期限……；三、委托经营目标……；四、委托管理费及支付方式……”，且该合同第五条第三项亦约定“甲方（指抚松县人民政府办公室）对酒店的经营成果享有所有权与支配权”。从合同中的上述内容看，诉争的合同不符合承包合同的基本原则，其内容亦不符合承包合同应具备的主要条款，应认定前述合同为委托合同。
关于被告应否给付原告已垫付及应当垫付的购货款1,498,984.30元及利息问题。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，当受托人未尽注意义务时应当承担民事责任。所谓注意义务是指受托人在处理委托事务过程中，应以常人应当具备的合理注意力、敬业精神、负责态度处理受托事务，以免在处理受托事务时给委托人造成不利的后果。本案中，原告主张的系抚松县人民政府办公室委托被告乾元公司经营抚松公司时对供货商所欠货款，依据现有证据本院无法认定原告主张的已垫付或应当垫付的货款是由于被告的过错、故意、重大过失或超越权限所致，且诉争合同中的委托人为案外人抚松县人民政府办公室而并非原告抚松公司。退一步讲，假使被告违反合同约定或法律规定应承担赔偿责任，行使该项权利的适格原告亦应为委托人即抚松县人民政府办公室而不是抚松公司。故本院对原告要求被告给付已垫付及应当垫付的购货款1,498,984.30元及利息的诉讼请求不予支持。
依照上述法律及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚松县长白山大饭店有限公司的诉讼请求。
案件受理费18,290.00元，减半收取9,145.00元，由原告抚松县长白山大饭店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一六年六月十七日
书记员 姜雅涓