山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商初字第50号
原告：海尔集团财务有限责任公司。住所地：青岛市高科技工业园海尔工业园内。
法定代表人：李占国，董事长。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：青岛威乃达投资有限公司。住所地：青岛市市北区延安二路76号-2室。
法定代表人：宋学，总经理。
委托代理人：刘民，男，1955年10月31日出生，汉族，该公司员工，住青岛市四方区。
委托代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被告：山东赛赛集团有限公司。住所地：青岛市市南区东海西路43号东塔楼30层。
法定代表人：宋学，总经理。
委托代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被告：宋学，男，1964年4月14日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被告：韩春玲，女，1963年2月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被告：青岛全统旅游育乐有限公司。住所地：青岛市崂山风景区石老人国家旅游度假区。
法定代表人：宋学，总经理。
委托代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
原告海尔集团财务有限责任公司（以下简称海尔财务公司）与被告青岛威乃达投资有限公司（以下简称威乃达公司）、被告山东赛赛集团有限公司（以下简称赛赛集团公司）、被告宋学、被告韩春玲、被告青岛全统旅游育乐有限公司（以下简称全统旅游公司）借款、抵押、质押、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海尔财务公司的委托代理人ＸＸ、王明军，被告威乃达公司的委托代理人刘民、吴清洲，被告赛赛集团公司、宋学、韩春玲和全统旅游公司的共同委托代理人吴清洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海尔财务公司诉称：2014年9月13日，海尔财务公司与威乃达公司签订WY20140901号《借款合同》，向威乃达公司发放贷款4亿元，借款期限自2014年9月13日至2022年9月12日止，利率按照中国人民银行最新公布的同期同档次贷款基准利率上浮85%。同日，海尔财务公司与威乃达公司签订DY20140916号《抵押合同》，威乃达公司以其位于青岛市市北区延安路十五大街A1区122套网点房产为上述债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。同日，海尔财务公司与赛赛集团公司签订ZY20140901号《质押合同》，赛赛集团公司以其拥有的威乃达公司的股权为上述债务提供质押担保，并依法办理了质押登记手续。同日，海尔财务公司分别与宋学、韩春玲签订了《个人连带保证合同》，约定宋学、韩春玲以其个人及家庭全部财产为上述债务承担连带保证责任。2014年9月15日，海尔财务公司与全统旅游公司签订BZ20140901号《保证合同》，约定全统旅游公司为威乃达公司的上述债务承担连带保证责任。上述合同订立后，海尔财务公司依约履行合同，及时发放了贷款。但威乃达公司现存在经营、财务状况严重恶化等情形，已经严重影响威乃达公司履行合同的能力,海尔财务公司依约有权提前收贷，各被告应承担相应的责任。请求：1、威乃达公司立即偿还借款本金4亿元及利息（利息按合同约定的标准继续计算至实际给付之日止）；2、海尔财务公司对威乃达公司设定的抵押物享有优先受偿权；3、海尔财务公司对赛赛集团公司设定的质押物享有优先受偿权；4、宋学、韩春玲、全统旅游公司对上述债务承担连带保证责任；5、案件受理费、保全费、律师费等所有与诉讼有关的费用均由各被告承担。开庭审理时，海尔财务公司将第一项诉讼请求中的利息确定为，在合同约定的年利率12.1175%的基础上上浮50%，自2015年7月21日起，计算到实际给付之日。
威乃达公司答辩称：威乃达公司履行了及时支付利息的义务，亦没有其它违约行为，借款合同应继续履行。海尔财务公司提前收回贷款的要求缺乏依据，应予以驳回。
赛赛集团公司答辩称：第一，借款人威乃达公司按合同履行了自己的义务，海尔财务公司不应提前收回贷款。第二，海尔财务公司提前收回贷款，担保人赛赛集团公司不承担担保责任。第三，即使判决赛赛集团公司承担担保责任，按照担保法第28条规定，担保人也应是对债务人提供物的担保范围之外的部分承担担保责任。债务人威乃达公司物的担保价值充分，因此应驳回对赛赛集团公司的诉讼请求。
宋学、韩春玲答辩称：答辩意见与赛赛集团公司的答辩意见相同。
全统旅游公司：全统旅游公司前任法定代表人并没有办理此类工作交接，全统旅游公司没有为本案中的借款合同提供担保，不应当成为本案的被告。
经审理查明：2014年9月13日，海尔财务公司作为贷款人，威乃达公司作为借款人，共同签订WY20140901号《借款合同》，贷给威乃达公司4亿元，用于十五大街项目经营期间相关支出，借款期限自2014年9月13日起至2022年9月12日止，借款金额、日期与借款借据不相一致时以借款借据为准。其中，第11条约定，借款利率为按照人民银行最新公布的同期同档次贷款基准利率上浮85%，如遇基准利率调整则每满一年调整一次。第12条约定，本合同项下的借款按日计息，按月结息，结息日为每月20日。第14条约定，威乃达公司必须在结息日向乙方支付到期利息，对应付未付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第17条约定，威乃达公司应自十五大街项目取得预售许可证/投入运营之日起每6个月届满之日，归还贷款本金一次；威乃达公司在征得同意的情况下提前还款的，不受前述还款计划的限制；在任何情况下，威乃达公司均应在本合同约定的借款期限截止日前偿还全部的贷款本金、利息及其它费用。第26条约定，威乃达公司保证提供的财务资料和有关情况的真实性、准确性和完整性。第28条（5）项约定，对威乃达公司逃避海尔财务公司监督、信誉不好、经营状况恶化、拖欠借款本金及利息或造成借款损失的，海尔财务公司有权停止发放贷款，并依法收回本合同项下借款本金、利息、复利、违约金及所有其它费用。第30条约定，威乃达公司不按本合同约定的还款期限偿还借款本息的，乙方有权限期追回借款，并对逾期借款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%的罚息。第31条约定，威乃达公司提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等其它财务报表的，或者拒绝接受对其使用借款情况和有关生产经营、财务活动的监督的，海尔财务公司有权提前收回部分乃至全部借款。第32条约定，如威乃达公司不履行本合同约定的任何一项义务，从而使海尔财务公司债权的实现受到威胁，海尔财务公司有权提前收回部分乃至全部借款。
2014年9月13日，海尔财务公司作为抵押权人，威乃达公司作为抵押人，共同签订DY20140916号《抵押合同》，由威乃达公司为WY20140901号《借款合同》提供抵押担保，担保物为威乃达公司所有的青岛市市北区延安路十五大街项目A1区122套商业网点房产，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用等。《抵押物清单》显示，十五大街项目A1区122套商业网点房产总面积为11207.38平方米。2014年9月25日，海尔财务公司办理了上述房产的抵押登记，房地产他项权证为青房地权市他字第20××75号房地产他项权证。
2014年9月13日，海尔财务公司作为质权人，赛赛集团公司作为质押人，共同签订ZY20140901号《质押合同》，由赛赛集团公司以其所持有的威乃达公司全部股权为WY20140901号《借款合同》提供质押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、费用以及为实现前述债权所支付的诉讼费、律师费等全部费用。其中第12条第1款约定，当主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，海尔财务公司有权处置质押财产实现债权，无论海尔财务公司对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于担保、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式）。2014年9月17日，青岛市工商行政管理局为上述股权办理了出质登记手续，质押股权数额为2142万元，质权登记编号为3702001409160027。
2014年9月13日，海尔财务公司分别与宋学、韩春玲签订《个人连带保证合同》，由宋学、韩春玲就WY20140901号《借款合同》向海尔财务公司提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间为借款合同项下最后一笔贷款履行期限届满后两年，海尔财务公司根据主合同的约定宣布债务提前到期的，保证期间为宣布的债务履行期限届满之日后两年。其中，第6条第2款约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论海尔财务公司对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），也无论海尔财务公司是否通过诉讼等方式向债务人追偿，海尔财务公司均有权直接要求宋学、韩春玲在其保证范围内承担保证责任。
2014年9月13日，威乃达公司出具的《（借款人）承诺函》的载明，威乃达公司与海尔财务公司签订WY20140901号《借款合同》，并将十五大街物业（座落于青岛市市北区，建筑面积11207.38平方米，土地使用权证号为青房地权市字第200996873号）抵押给海尔财务公司作为贷款担保。为保证上述合同的顺利履行，威乃达公司承诺将上述物业经营产生的经营收入全部存入开立在建设银行海尔路支行的账号为00×××01的监管账户，资金结算、代收代付等中间业务集中在海尔财务公司办理，并接受海尔财务公司对物业经营收入、支出款项的封闭式监管。如果未遵守该承诺函，海尔财务公司有权提前收回贷款或处置抵押物，威乃达公司将对海尔财务公司因此受到的损失承担赔偿责任。威乃达公司出具该承诺函以后，没有将上述物业的经营收入存入双方约定的监管账户。庭审中，威乃达公司抗辩称，威乃达公司用于抵押的122套商业网点房绝大部分已经在签订借款合同之前出租经营，在实际履行中考虑到资金安全，防止因其它案件导致收入被查封影响还款，根据海尔财务公司的要求，不再将上述经营收入存入《承诺函》要求的监管账户，而是变更为赛赛集团公司在海尔财务公司开设的账户00×××01中存入资金1亿元，专门用于向威乃达公司拨付资金，用以归还海尔财务公司的借款本金及利息，该笔资金数额远远高于物业经营收入。对此，海尔财务公司主张，将设定抵押的十五大街物业经营收入存入约定的监管账户，是威乃达公司应当履行的合同义务，也是海尔财务公司据以判断威乃达公司经营状况和贷款风险的重要依据，海尔财务公司从未要求或同意威乃达公司变更《承诺函》中的上述义务；威乃达公司将本案4亿元贷款中的1亿元转到赛赛集团公司账户，赛赛集团公司再分批转回威乃达公司账户，用于归还本案4亿元贷款的利息和另外一笔1.5亿元贷款的本息，可见威乃达公司归还利息的资金来源于海尔财务公司发放的本案贷款，并非十五大街物业经营收入。
2014年9月15日，海尔财务公司与全统旅游公司签订BZ20140901号《保证合同》，由全统旅游公司就WY20140901号《借款合同》向海尔财务公司提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日后两年，海尔财务公司根据主合同的约定宣布债务提前到期的，保证期间为宣布的债务履行期限届满之日后两年。全统旅游公司在该保证合同上加盖了单位公章及时任法定代表人李建利的印章，公章编号为3702012230226（以下简称226号公章）。庭审中，全统旅游公司抗辩称，没有和海尔财务公司签订过该《保证合同》，该《保证合同》上加盖的公章也与全统旅游公司的现有公章不符，全统旅游公司现有公章的编号为3702120036339（以下简称339号公章），全统旅游公司原来的公章为椭圆形印章。对此，海尔财务公司提交了全统旅游公司的部分工商登记档案，该档案中加盖的是全统旅游公司的226号公章。2015年9月1日，全统旅游公司通过邮寄方式向本院提交了对海尔财务公司提交的《担保同意函》的《质证意见》。《质证意见》上加盖了全统旅游公司的339号公章，《质证意见》的附件4（全统旅游公司营业执照复印件）上加盖了226号公章。
2014年10月11日，海尔财务公司向威乃达公司发放贷款4亿元，《借款借据》中注明借款利率为年利率12.1175%。贷款发放后，威乃达公司按期支付了截至2015年7月20日的利息，贷款本金没有偿还。
十五大街项目于2010年取得预售许可证，其中A1区开发成大型古玩交易市场，A1区内商铺对外出租，并于2012年7月前后开业运营。
诉讼中，海尔财务公司提交了落款时间为2015年1月14日的《担保同意函》。《担保同意函》载明，鉴于宋学是全统旅游公司的实际控制人，全统旅游公司同意对宋学担任公司法定代表人或者系公司股东的赛赛集团公司、山东华赛房地产开发有限公司、威乃达公司、赛奥（青岛）国际医学研究应用中心有限公司、三亚赛德商贸旅业有限公司、三亚赛瑞商贸旅业有限公司，向海尔财务公司及山东东城置业有限公司的所有借款（包括但不限于房地产开发贷款、经营性物业贷款等），以名下的所有资产提供连带担保责任。该函上加盖有全统旅游公司的椭圆形公章和宋学个人印章。对此，全统旅游公司抗辩称，全统旅游公司曾使用过椭圆形印章，但因遗失而于2014年7月24日登报声明作废，故该函没有法律效力，该函中宋学的个人印章为假章，宋学当时也不是全统旅游公司的股东或法定代表人。诉讼中，全统旅游公司于2015年8月19日向本院提交的对于BZ20140901号《保证合同》的《质证意见》的附件之一，即全统旅游公司的餐饮服务许可证上加盖的公章为椭圆形印章。
庭审中，海尔财务公司提交了威乃达公司申请借款时向海尔财务公司出具的财务报表和威乃达公司向青岛市北区地税局提交的财务报表。出具给海尔财务公司的财务报表显示，威乃达公司2014年初的存货数量为18.5亿元，2014年4－6月份的营业收入分别为535万元、551万元和480万元，营业利润分别为375万元、394万元和356万元。提供给税务机关的财务报表显示，威乃达公司2014年初的存货数量为13.9亿元，2014年4－6月份的营业收入为零，营业利润为负164万元。对此，威乃达公司抗辩称，出具给海尔财务公司的财务报表是真实的，不能确定另一份财务报表是否为威乃达公司提供给税务机关的报表，假定该数据真实的，由于两个财务报表的功能和要求不同，因此不能证明出具给海尔财务公司的财务报表是虚假的，也不能说明威乃达公司的经营状况严重恶化，不能构成海尔财务公司提前收回贷款的理由。威乃达公司未在本院指定的期限内提交其向青岛市北区地税局报送的2014年4-6月份的财务报表。
庭审中，海尔财务公司还提交了威乃达公司涉诉案件明细表、威乃达公司因涉诉案件被查封的房产明细表和互联网上有关十五大街项目负面信息的公证书，用于证明威乃达公司财务状况严重恶化，丧失支付能力，海尔财务公司有权提前收回贷款。
以上事实有借款合同、抵押合同、质押合同、保证合同、借款借据、承诺函、担保同意函、房地产他项权证、股权出质设立登记通知书、十五大街商品房预售许可证、财务报表等证据予以证实。
本院认为，本案各方当事人存在以下争议焦点问题：一是海尔财务公司是否有权提前收回借款本金；二是海尔财务公司和全统旅游公司之间的保证合同是否已经成立；三是海尔财务公司能否行使案涉各项担保权利。
一、关于第一个焦点问题，即海尔财务公司是否有权提前收回借款本金。本院认为，海尔财务公司有权提前收回借款本金。具体理由如下：
首先，海尔财务公司与威乃达公司签订的WY20140901号《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，具有法律约束力，双方当事人都应当严格按照合同约定履行自己的义务。《借款合同》第17条约定，威乃达公司应自十五大街项目取得预售许可证或投入运营之日起每6个月届满之日，归还借款本金一次。事实是《借款合同》签订之前，十五大街项目已经取得预售许可证，并对外出租和运营。根据合同的履行情况，威乃达公司至迟应当自借款发放之日起，即自2014年10月11日起，每6个月归还一次借款本金，并于2015年4月12日归还第一期借款本金，但是威乃达公司始终没有归还过任何借款本金，已经构成违约。根据《借款合同》第30条的约定，由于威乃达公司未按约定期限偿还借款本金，海尔财务公司有权提前收回借款，并按合同约定利率加收50%的罚息。威乃达公司已经支付了截至2015年7月20日的利息，海尔财务公司提前收回借款本金的同时，请求威乃达公司自2015年7月21日起，在约定的年利率12.1175%基础上上浮50%计收罚息，符合《借款合同》约定，本院予以支持。
其次，《借款合同》第31条约定，威乃达公司提供虚假的或者隐瞒重要事实的资产负债表、损益表等其它财务报表的，或者拒绝接受对其使用借款情况和有关生产经营、财务活动的监督的，海尔财务公司有权提前收回部分乃至全部借款。第32条约定，如威乃达公司不履行本合同约定的任何一项义务，从而使海尔财务公司债权的实现受到威胁，海尔财务公司有权提前收回部分乃至全部借款。诉讼中，海尔财务公司提供了两份财务报表，第一份是威乃达公司为本案借款而向海尔财务公司出具的财务报表，第二份是威乃达公司报送给税务机关的财务报表。威乃达公司虽对报送给税务机关的财务报表的真实性提出异议，但未能在本院指定的期限内提交相应的反驳证据。第一份财务报表显示，威乃达公司2014年初的存货数量为18.5亿元，2014年4－6月份的营业收入分别为535万元、551万元和480万元，营业利润分别为375万元、394万元和356万元。第二份财务报表显示，威乃达公司2014年初的存货数量为13.9亿元，2014年4－6月份的营业收入为零，营业利润为负164万元。两份财务报表数据差异明显，威乃达公司亦未能作出充分合理的解释，海尔财务公司据此有理由相信威乃达公司申请借款时提供的财务报表存在虚假之处，导致本案借款债权存在现实的威胁。根据《借款合同》第31条和32条的约定，海尔财务公司也可以提前收回借款本金。
再次，威乃达公司在2014年9月13日的《（借款人）承诺函》中承诺，将抵押给海尔财务公司的十五大街物业所产生的经营收入全部存入双方约定的监管账户，资金结算、代收代付等中间业务集中在海尔财务公司办理，并接受海尔财务公司对物业经营收入、支出款项的封闭式监管；否则，海尔财务公司有权提前收回贷款或处置抵押物。该承诺系威乃达公司向海尔财务公司作出的真实意思表示，威乃达公司应当按照承诺的内容履行相应的义务。但是，威乃达公司自作出承诺至今一直没有将上述物业的经营收入存入约定的监管账户。威乃达公司虽然抗辩称，威乃达公司用于抵押的上述物业绝大部分已经在签订借款合同之前出租经营，在实际履行中考虑到资金安全，为防止因其它案件导致收入被查封影响还款，根据海尔财务公司的要求，不再将上述经营收入存入约定的监管账户，而是变更为由赛赛集团公司在海尔财务公司开设的账户00×××01中存入资金1亿元，专门用于向威乃达公司拨付资金，用以归还海尔财务公司的借款本金及利息。但是，海尔财务公司对此并不认可，威乃达公司也没有相应的证据证实双方协商变更了《（借款人）承诺函》的监管内容，因此，威乃达公司应当承担举证不能的不利后果，应当认定威乃达公司未履行承诺函中约定的接受监管义务，构成违约。海尔财务公司据此也有权提前收回借款本金。
此外，海尔财务公司提交了威乃达公司涉诉案件明细表、威乃达公司因涉诉案件被查封的房产明细表和互联网上有关十五大街项目负面信息的公证书。但是，威乃达公司因其它纠纷涉及诉讼或者十五大街项目存在负面信息，均不足以证明威乃达公司财务状况严重恶化，丧失支付能力。海尔财务公司以此为由提前收回借款本金的主张不能成立。
二、关于第二个焦点问题，即海尔财务公司和全统旅游公司之间的保证合同是否已经成立。本院认为，海尔财务公司和全统旅游公司之间的保证合同已经成立。具体理由如下：
第一，关于BZ20140901号《保证合同》是否系全统旅游公司所签。海尔财务公司与全统旅游公司之间的BZ20140901号《保证合同》上，加盖有全统旅游公司的226号公章及时任法定代表人李建利的印章。全统旅游公司抗辩称，没有和海尔财务公司签订过该《保证合同》，合同上的公章也与全统旅游公司的现有公章不符，全统旅游公司的原有公章为椭圆形印章。但是，全统旅游公司的工商登记档案上加盖有226号公章，而全统旅游公司向本院提交的书面材料上，有的加盖有226号公章，有的加盖有339号公章，还有的加盖有椭圆形公章。根据以上事实可以认定，全统旅游公司同时存在并使用了多枚公章，其中包括加盖在BZ20140901号《保证合同》上的226号公章。因此，本院确认BZ20140901号《保证合同》系全统旅游公司与海尔财务公司所签。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。据此，本院认为，BZ20140901号《保证合同》已经依法成立。
第二，关于2015年1月14日的《担保同意函》是否系全统旅游公司出具。海尔财务公司在诉讼中提交了落款时间为2015年1月14日的《担保同意函》。该函载明，全统旅游公司同意威乃达公司向海尔财务公司的借款提供连带保证责任。该函上加盖有全统旅游公司的椭圆形公章和宋学个人印章。全统旅游公司抗辩称，全统旅游公司曾使用过椭圆形印章，但因遗失而于2014年7月24日登报声明作废，故该函没有法律效力，该函中宋学的个人印章为假章，宋学当时也不是全统旅游公司的股东或法定代表人。但是，如前所述，全统旅游公司同时存在并使用了多枚公章，其中包括该椭圆形印章，且全统旅游公司也未能提供充分的证据否定该《担保同意函》的真实性，因此，全统旅游公司应当承担举证不能的不利后果。据此，本院认定该《担保同意函》系全统旅游公司向海尔财务公司出具，由此可以再次确认两者之间的保证合同关系已经成立。
三、关于第三个焦点问题，即海尔财务公司能否行使案涉各项担保权利。本院认为，海尔财务公司依法可以行使案涉各项担保权利。具体理由如下：
海尔财务公司与威乃达公司之间的抵押合同，与赛赛集团公司之间的质押合同，与宋学、韩春玲、全统旅游公司之间的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，依法具有法律约束力。海尔财务公司和威乃达公司已就抵押物办理了抵押登记，并取得了青房地权市他字第20××75号房地产他项权证，海尔财务公司依法享有抵押权。海尔财务公司和赛赛集团公司已就出质股权办理了质押登记，并取得3702001409160027号质权凭证，因此海尔财务公司依法享有质权。威乃达公司违反WY20140901号《借款合同》和《（借款人）承诺函》的约定，导致海尔财务公司提前收回借款本金，并按合同约定利率加收50%的罚息。为了实现该借款债权，海尔财务公司有权按照上述担保合同的约定内容就青房地权市他字第20××75号房地产他项权证项下的抵押物、3702001409160027号质权凭证项下的出质股权行使优先受偿权，有权要求宋学、韩春玲、全统旅游公司承担连带保证责任。
赛赛集团公司、宋学、韩春玲共同抗辩称，即使承担担保责任，也应当仅对威乃达公司提供物的担保范围以外的部分承担责任。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”本案中，海尔财务公司与赛赛集团公司之间的《质押合同》，与宋学、韩春玲之间的《个人连带保证合同》中均明确约定，无论海尔财务公司对主合同项下的债权是否拥有其它担保，海尔财务公司均有权处置质押财产实现债权，有权直接要求宋学、韩春玲在其保证范围内承担保证责任。根据上述约定，赛赛集团公司、宋学、韩春玲应当对威乃达公司的全部债务承担担保责任，而不受债务人威乃达公司自己提供物的担保的顺序影响。因此，赛赛集团公司、宋学、韩春玲的抗辩主张不能成立。
此外，海尔财务公司虽然起诉要求威乃达公司、赛赛集团公司、宋学、韩春玲和全统旅游公司承担律师费，但是既未明确律师费的具体数额，亦未提供相应的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，对海尔财务公司的该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告青岛威乃达投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔集团财务有限责任公司借款本金4亿元及利息（以4亿元为基数，以年利率12.1175%上浮50%为标准，自2015年7月21日起，计算至实际给付之日止）；
二、原告海尔集团财务有限责任公司在上述债权范围内对被告青岛威乃达投资有限公司设定抵押的青房地权市他字第20××75号房地产他项权证项下的抵押物享有优先受偿权；
三、原告海尔集团财务有限责任公司在上述债权范围内对被告山东赛赛集团有限公司设定质押的3702001409160027号质权凭证项下的出质股权享有优先受偿权；
四、被告宋学、韩春玲、青岛全统旅游育乐有限公司对被告青岛威乃达投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告宋学、韩春玲、青岛全统旅游育乐有限公司承担保证责任后，有权向被告青岛威乃达投资有限公司追偿；
五、驳回原告海尔集团财务有限责任公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2041800元，财产保全费5000元，合计2046800元，由被告青岛威乃达投资有限公司、山东赛赛集团有限公司、宋学、韩春玲、青岛全统旅游育乐有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 王爱华
审 判 员 马 红
代理审判员 郑元文
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 彭 震