四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初2114号
原告：四川东金建设工程有限公司。住所地，绵阳市安昌路。
法定代表人：魏友兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被告：何定明，男，1969年5月3日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：刘斌，四川久太律师事务所律师。
被告：刘维国，男，1964年10月12日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
被告：杨鸿燕，女，1966年3月3日出生，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区，系被告刘维国之妻。
委托诉讼代理人（被告刘维国、杨鸿燕共同委托）：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。
第三人：绵阳泽四达建筑劳务有限公司。住所地，绵阳市公园路*号。
法定代表人：梁绍军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘源，该公司员工。
原告四川东金建设工程有限公司（以下简称东金公司）与被告何定明、刘维国、杨鸿燕、第三人绵阳泽四达建筑劳务有限公司（以下简称泽四达公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东金公司法定代表人魏友兴及其委托诉讼代理人王强，被告何定明及其委托诉讼代理人刘斌，被告刘维国及其与杨鸿燕共同的委托诉讼代理人周小淇，第三人泽四达公司的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东金公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告连带给原告返还平政九组基础工程质保金50000元，2009年11月20日至2016年5月19日的利息32370元，并返还从2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止本金的利息；2、由被告何定明返还原告代何定明支付的劳务费5715元，2009年11月20日至2016年5月19日的利息3700元，并支付从2016年5月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止本金的利息；3、判令第三人承担上述1、2项诉讼请求的连带清偿责任；4、由三被告和第三人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与第三人于2007年12月12日签订劳务合同，约定由第三人承包平政九组基础工程劳务，第三人全权委托黄天祥履行第三人方的权利、责任和义务，被告何定明是一小包工头，在黄天祥手中接的工程，手下还有若干民工。2007年12月13日第三人向原告交了平政九组基础工程质保金50000元，合同履行过程中第三人的委托代理人黄天祥失踪。2008年12月18日，何定明持有其签字的第三人盖财务章的质保金收据向原告收取50000元质保金，原告见第三人盖财务章的质保金收据上有何定明的名字，可以认为第三人将黄天祥的委托变更为何定明，符合表见代理的法律关系，才向何定明退了50000元平政九组基础工程质保金现金和支付了5715元劳务费。之后第三人起诉原告，称第三人不认识何定明，要求原告再次退还质保金50000元和劳务费。法院以何定明为案外人作出（2009）涪民初字第1201号民事判决，判决原告向第三人退质保金50000元和劳务费58529.16元，并承担资金利息。现原告已履行上述判决的内容，相同的标的原告向不同的当事人履行了双份义务，三被告实际上为不当得利，所以起诉至法院。
何定明辩称，何定明收取质保金不构成不当得利。1、何定明是实际施工人，也是质保金实际交纳人，工程结束后被告何定明要求泽四达公司开具收款收据，向东金公司提出付款要求，这是实现自我权利；2、何定明收取质保金有合法的收款收据，收款收据是泽四达公司开具的合法票据，并交与何定明，且清楚载明了经手人何定明的名字。质保金收据开具时间是2008年12月18日，何定明实际收款时间是2009年11月20日，该期间不可能发生不当得利的事实。何定明是实际施工人，东金公司向其工地班组直接支付费用，是东金公司对该工程施工的认可，东金公司已经支付的5715元劳务费，何定明不应返还。此外，东金公司与泽四达公司就质保金和劳务费纠纷一案的判决时间是2010年12月27日，判决发出时间前质保金、5715元劳务费已经支付完毕。东金公司收到判决后已经知道自己权利受损，但并未上诉，也没有申诉，也没有另行起诉要求返还。东金公司对何定明的诉讼已远超出诉讼时效，丧失胜诉权。综上，何定明的收款行为不构成不当得利，原告诉讼请求应被驳回。
刘维国、杨鸿燕辩称，刘维国在2009年11月20日持泽四达公司的质保金收据以及何定明的委托书，从东金公司收回质保金50000元。不当得利为债权请求权，诉讼时效为两年，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，东金公司的诉讼时效早已超过两年。其次，50000元质保金实际交纳人是何定明，当时何定明由于资金紧张，从刘维国处借款50000元用于交纳质保金。工程结束后，东金公司应当退还质保金，所以才有泽四达公司出具的财务收据和何定明的委托书。收取的50000元是何定明归还刘维国的借款，故刘维国不构成不当得利。本案不当得利人应当是泽四达公司。泽四达公司2009年诉东金公司劳务纠纷，法院就该案的判决时间是2010年12月27日，判决前东金公司已经退换了质保金，但东金公司在前案诉讼中既不举证，也未上诉和申请再审，应视为其放弃自己的权利。刘维国认为超出工程款之外的受益人是泽四达公司，不当得利的主体也是泽四达公司。综上，东金公司对刘维国、杨鸿燕的诉讼请求应被驳回。
泽四达公司辩称，2007年12月13日，泽四达公司出具委托，委托黄天祥代泽四达公司与东金公司签订《劳务合同》并行使合同中被委托的的权利、责任和义务。2007年12月12日，泽四达公司向东金公司交纳50000元保证金。工程竣工后，东金公司既不退还保证金又不办理工程结算。2009年2月，泽四达公司向法院起诉。诉讼期间，东金公司又起诉泽四达公司，2010年2月24日，法院判决驳回东金公司的诉讼请求。2010年12月27日，法院对泽四达公司起诉东金公司的案件作出判决，判决东金公司给付泽四达公司欠款及质保金。2011年8月，泽四达公司向法院申请强制执行，2015年12月执行中经法院调解，泽四达公司合法权益才得以维护。泽四达公司认为，被告何定明、刘维国、杨鸿燕损害了东金公司利益，构成不当得利。三被告并非泽四达公司职员，三被告收取的质保金与泽四达公司无关。泽四达公司给东金公司出具的委托中，明确指定黄天祥为唯一的受托人，委托内容合法有效，泽四达公司收回50000元质保金具有法律效力。自2009年2月至2015年12月期间，双方长达6年的诉讼，以及历次开庭时的审理举证、质证和强制执行到最终双方协商调解的过程中，东金公司均未提出和举证证明泽四达公司已收回或委托三被告收回50000元质保金的事实、依据，且在东金公司起诉泽四达公司一案中，东金公司根本未提过已返还保证金的事实。现在列举三被告收其质保金的条子，与泽四达公司无关。故请求驳回东金公司对泽四达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了（2009）涪民初字第1201号民事判决书、（2009）绵涪民初字第2099号民事判决书、执行和解协议、收条、委托书、2008年12月18日泽四达公司的收据、2009年11月20日的收条等证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2007年12月，泽四达公司与东金公司签订《劳务合同》，东金公司将其承建的城郊乡平政居委会第九组居民总基础工程中的所有劳务承包给泽四达公司。2009年2月6日，泽四达公司起诉东金公司，此案案号为（2009）涪民初字第1201号，要求东金公司支付劳务人工费89930元及资金利息，返还保证金50000元及承担资金利息，东金公司在该案审理期间提交了2008年4月何定明出具的欠条，欠条载明“平政九队基础工程模板班组总计47915元，减去借资，余资5715元，以前所有凭证全部作废”。该案诉讼期间，东金公司另行向泽四达公司提起诉讼，此案案号为（2009）绵涪民初字第2099号，要求撤销2008年4月13日签署的4份工程量结算单。2010年2月4日，法院作出（2009）绵涪民初字第2099号民事判决，判决驳回了东金公司的诉讼请求。该判决生效后，2010年12月27日，法院作出（2009）涪民初字第1201号民事判决书，以东金公司无证据证明何定明与泽四达公司的关系为由，未采信东金公司提交的何定明出具的欠条，判决东金公司向泽四达公司支付劳务费58529.16元，返还保证金50000元，并从2008年7月1日起按同期商业银行贷款利率承担资金利息至本金付清时止。（2009）涪民初字第1201号民事判决送达后，东金公司及泽四达公司均未提起上诉，判决生效后，泽四达公司向法院申请强制执行。2015年12月28日，东金公司与泽四达公司在法院主持下，达成执行和解协议：东金公司共计给付泽四达公司12万元，该款分两次给付，泽四达公司放弃部分资金利息。2016年1月、2月东金公司分两次向泽四达公司支付清执行款12万元。
另查明，2008年12月18日，泽四达公司出具收据1张，该收据盖有泽四达公司财务专用章，收据载明收到东金公司退还泽四达公司平政九组基础工程质保金50000元，经手人栏内载明为何定明。2009年11月20日，刘维国持何定明出具的委托书及泽四达公司的收据，从东金公司处收回平政九组基础工程质保金50000元。但东金公司并未在（2009）涪民初字第1201号民事案件审理中，提交前述收据及委托、收条等，亦未作出相关陈述。
本案审理中，经询问，东金公司陈述未对（2009）涪民初字第1201号民事判决上诉的理由是，东金公司在案外找泽四达公司与何定明进行过沟通，两方均表示要撤诉，东金公司相信泽四达公司会撤诉，但判决送达后才知道没有撤诉；判决后又因泽四达公司表示不会要质保金，故东金公司未上诉。东金公司对前述陈述未提交证据证明，泽四达公司与何定明对其陈述也未予认可。
本院认为，泽四达公司从东金公司处承包了平政九组居民区的基础工程，并交纳工程质保金50000元，2009年11月，东金公司凭泽四达公司收据及委托等退还给刘维国等人质保金50000元，后又在强制执行（2009）涪民初字第1201号民事判决的执行案件中，与泽四达公司就工程款、质保金等达成执行和解协议，并于2016年2月前支付清协议款项。上述事实表明，东金公司就同一笔债务作了两次履行。此外，东金公司还主张重复履行支付了工程款5715元。
案件审理中，被告对东金公司的诉讼请求提出了诉讼时效之抗辩。查明显示，东金公司在（2009）涪民初字第1201号民事判决作出前，已凭收据等退还了质保金50000元，但其未向法院陈述退还质保金之事实、也未提交收据等。法院判决其退还质保金50000元，同时未采信其支付5715元工程款的主张。东金公司在收到法院向其送达的（2009）涪民初字第1201号民事判决书后，即知道或应当知道自己权利受到侵害，且对方当事人明确，但东金公司在收到该判决书至本案诉讼提起时已超出5年，期间内既未上诉，也未提起申诉；同时其陈述的未对（2009）涪民初字第1201号民事判决提出上诉之理由，无证据印证。故本院认定原告东金公司提起本案诉讼已过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
驳回原告四川东金建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1047元，由四川东金建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
人民陪审员 张远才
人民陪审员 潘 红
二〇一六年十一月一日
书 记 员 姚霞玲