广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执复字第39号
申请复议人（原异议人、申请执行人）：广东省煤炭基本建设公司珠海西区工程处。住所地：珠海市。
法定代表人：李茂强，经理
委托代理人：张万清，广东百步律师事务所律师。
委托代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
被执行人：张愈福，男，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码：×××7316。
被执行人：成国春，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××2411。
申请复议人广东省煤炭基本建设公司珠海西区工程处（以下简称煤炭公司）不服珠海市金湾区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）珠香法执异字第16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
执行法院经审查查明，关于申请执行人煤炭公司与被执行人张愈福、成国春合同纠纷一案，执行法院依据广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第42号民事判决书（以下简称42号判决书），向被执行人张愈福、成国春发出执行通知，责令张愈福、成国春向煤炭公司支付工程款259233.57元及诉讼费24545.00元，并向执行法院交纳执行费1419元。但张愈福、成国春未按照执行通知书履行法律文书确定的义务。
在执行中查明，上述42号判决书内容为：一、张愈福、成国春应支付煤炭公司工程款444943.57元，于判决生效之日起十日内支付；二、煤炭公司应支付张愈福、成国春新华B栋的加固补强预算费175710元，于判决生效之日起十日内支付；三、煤炭公司应支付张愈福、成国春加固补强施工水费、批荡恢复费10000元，于判决生效之日内支付；四、以上三项应付款相抵，张愈福、成国春实际应付煤炭公司259233.57元，限于判决生效之日十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条处理；五、煤炭公司应于判决生效之日起十日内将B栋建筑物交付给张愈福、成国春。2006年5月24日，煤炭公司向执行法院申请执行，要求张愈福、成国春支付工程款259233.57元及诉讼费24545元，在执行中张愈福、成国春同时也要求煤炭公司按判决交付座落在三灶镇新华村新华楼B栋建筑物。
另查明，上述新华楼B栋建筑物，系1992年张愈福、成国春作为投资人与珠海市三灶镇新华村村民关剑彪、关雪怡（土地使用人）签订合作建房协议而建成。根据合作建房协议约定，楼房建七层，建成后村民关剑彪、关雪怡分得第三层及首层的1／4，其余为张愈福、成国春所有。1992年7月，张愈福、成国春将该建筑工程发包给煤炭公司施工，工程于1993年6月完工。现在该B栋建筑物已由村民关剑彪、关雪怡整栋出租经营。
由于执行标的涉及案外人（村民）利益，执行法院组织双方当事人与村民关剑彪、关雪怡多次协调。2007年8月15日，煤炭公司与成国春、张愈福及村民关剑彪、关雪怡三方达成协议，内容为：一、由成国春、张愈福补偿村民关剑彪、关雪怡80000元，于2007年8月25日前付至法院帐户。二、村民关剑彪、关雪怡于2007年10月1日前自行腾退租户，并将楼房（指新华楼B栋建筑物）交付给成国春、张愈福。三、煤炭公司自愿再承担村民关剑彪、关雪怡有关逾期交楼违约金10000元，即煤炭公司应收款实为155182.54元，由成国春、张愈福分别于2007年9月25日前付6万元，余款95182.54元于2007年10月25日前付清。尔后，成国春、张愈福分别于2007年8月24日付款40000元、同年8月30日付款40000元、同年10月17日付款15000元共计95000元。
其后因村民关剑彪、关雪怡未自行腾退，成国春、张愈福停止付款，并于2007年12月27日就他们与村民关剑彪、关雪怡之间的合同建房纠纷向执行法院提起诉讼，并将煤炭公司列为第三人参与诉讼，要求村民关剑彪、关雪怡按合作建房协议返还约定的房产并赔偿经济损失。在诉讼过程中，成国春、张愈福变更诉讼请求，请求确认合作建房合同无效，村民关剑彪、关雪怡返还工程款及其他费用共1121625.82元，并支付利息损失。上述纠纷经二审判决，珠海中级人民法院作出如下判决：一、成国春、张愈福与村民关剑彪、关雪怡签订的合作建楼协议书无效。二、村民关剑彪、关雪怡返还成国春、张愈福912663.24元及利息等。后因村民关剑彪、关雪怡在指定期限内未履行付款义务，成国春、张愈福于2009年12月8日向执行法院申请执行。
在法院的介入下，2012年6月30日，涉案B栋建筑物所居住的人员全部被腾空，在纠纷未解决前，各方均不得使用。2014年8月12日，成国春、张愈福向执行法院递交申请，称已与村民关剑彪、关雪怡达成协议并已履行完毕，纠纷已得到解决，申请撤销对案件的执行并解除对B栋建筑物的查封。执行法院于2014年8月14日裁定终结执行并对B栋建筑物解除预查封。
2014年11月5日、11月12日，成国春、张愈福先后向执行法院支付30182.54元、30000元，共60182.54元，加上此前支付给村民关剑彪、关雪怡的95000元，合共到帐155182.54，付清和解协议中约定的款项。
执行法院认为，2007年8月15日双方当事人与案外人（关剑彪、关雪怡）达成和解协议后，被执行人陆续汇入款项，在案外人未履约积极寻求途径解决，没有怠于履行的故意；双方互义务，因案外人的悔约行为，迟至2014年8月12日房屋交付行为方能最终实现，在此之前，煤炭公司应负的交付B栋建筑物的义务始终未能免除。房屋交付的事项因出现诉讼而未能按和解协议履行，被执行人亦未按协议时间给付款项，双方均有不履行和解协议的行为，按过错相抵原则，（2006）金法执字第527号决定书对此期间各方应承揽的迟延履行义务作出互相抵销的处理合法合理，应予支持。执行法院于2015年10月20日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定驳回煤炭公司的异议请求。
申请复议人煤炭公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求：1、撤销（2015）珠金法执异字第16号执行裁定书；2、依法裁决张愈福、成国春支付工程款本金223886.37元、迟延履行债务利息147682.10元、执行费1296.17元，上述款项合计372864.64元。事实与理由：1、张愈福、成国春未依执行和解协议约定按时、足额支付款项，执行和解协议未能完全履行的主要责任在于张愈福、成国春。2007年8月15日在执行法院法官的主持下，三方达成执行和解协议，其中约定交付的房屋应为“新华楼B栋三楼两套及一楼编号为99号即东边第一间除外”而非“新华楼B栋建筑物”，张愈福、成国春在执行和解协议签订后，针对煤炭公司提出诸多无理要求，事实上张愈福、成国春亦未按执行和解协议的约定按时、足额付款，但执行法官未对此作出释明，异议裁定亦对此有违诚信的行为视而不见，与本案的客观事实严重不符；2、因案外人未依和解协议约定交付案涉房屋，且在和解协议达成后提出不合理要求，导致和解协议至今未能完全履行，案外人也有责任。但未有任何证据证明因案外人关剑彪、关雪怡未依执行和解协议约定腾退房屋，才致使张愈福、成国春停止付款。3、煤炭公司在执行和解协议中的义务已于该协议达成时履行完毕，且煤炭公司交付案涉房屋的义务也转移至涉案房屋的实际控制人（案外人关剑彪、关雪怡）处，不存在与张愈福、成国春“双方互付义务”的情形。执行法院认为煤炭公司与张愈福、成国春“双方互付义务”，更不能由此认定煤炭公司在2014年8月12日前应负有交付B栋建筑物的义务始终未能免除。导致房屋交付的事项未能履行的原因并非诉讼，而是张愈福、成国春与案外人未履行和解协议的行为所致。4、执行法院在“本院经审查认为”部分存在论述前后矛盾，且在本案未依法执行完结的情况下，仅凭张愈福、成国春的申请，即于2014年8月解除案涉房屋的查封违法，请求法院依法予以纠正。
本院查明，本院（2009）珠中法民一终字第348号民事判决认定，案涉合作建房的土地使用权登记在关剑彪、关雪怡名下，关观容系关剑彪、关雪怡的父亲，因关剑彪、关雪怡尚未成年，关观容当时代理关剑彪、关雪怡签订《合作建楼协议书》。2007年8月15日，执行法院主持煤炭公司、成国春、张愈福及村民关观容三方达成和解协议。
对于执行法院查明的其他案件事实，本院经审查予以确认。
本院认为，根据广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第42号民事判决，张愈福、成国春应向煤炭公司支付工程款等共计259233.57元，煤炭公司应将B栋建筑物交付给张愈福、成国春，故应认定双方当事人互负义务。在执行过程中，张愈福、成国春与煤炭公司、案外人（村民）达成和解协议，按照和解协议的约定，张愈福、成国春分期向村民及煤炭公司付款，村民则交付B栋建筑物给张愈福、成国春。煤炭公司认为执行和解协议达成后其交付义务免除。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，执行和解协议履行期间，人民法院中止执行原生效法律文书，由双方当事人自行履行和解协议。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可根据对方当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。由此可见，和解协议未经司法裁判确认，不构成新的执行依据，案外人并不基于和解协议成为被执行人，一旦和解协议不能履行，恢复执行的是原生效法律文书，而本案执行依据中确认将B栋建筑物交付给张愈福、成国春的义务人是煤炭公司。煤炭公司复议主张和解协议达成后即免除了其法律义务及责任，显与法律规定不符，本院不予支持。变更合同应经合同各方当事人的同意，虽然和解协议达成后张愈福、成国春向执行法院提出发票等问题，但未作出不变更合同则悔约的意思表示，故执行法院不予认可后张愈福、成国春向执行法院汇入款项，可以认定其继续履行和解协议，煤炭公司据此主张张愈福、成国春有违诚信，理据不足，本院不予支持。从执行和解协议履行情况看，张愈福、成国春虽陆续汇入款项，但存在迟延付款的情况，而案外人（村民）亦未按约定交付B栋建筑物给张愈福、成国春。之后张愈福、成国春未请求恢复对广东省高级人民法院（2003）粤高法民二终字第42号民事判决的执行，而是通过诉讼解决其与案外人（村民）合作建房纠纷，对此煤炭公司作为第三人并无异议，可以视为煤炭公司亦同意通过诉讼解决房屋交付及相关纠纷。张愈福、成国春与煤炭公司之间因建设案涉房屋发生纠纷，生效判决认定张愈福、成国春支付工程款，煤炭公司交付所建房屋。煤炭公司复议认为张愈福、成国春的付款义务与B栋建筑物的交付与否无关，责任后果亦与其无关，显与生效判决及执行和解协议不符，本院不予支持。关观容为案外人关剑彪、关雪怡的父亲，其代表关剑彪、关雪怡签订和解协议并无不当，煤炭公司认为执行裁定错误，理由并不成立，本院不予确认。综上，执行法院认定双方当事人均存在违反执行和解协议的行为。根据过错相抵原则，执行法院作出互相抵销的处理决定并无不当之外，本院予以维持。申请复议人煤炭公司的复议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人广东省煤炭基本建设公司珠海西区工程处的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 何长林
代理审判员 熊 珊
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 宇