天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初791号原告：崔兢，男，1995年9月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：齐德岭，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，该公司总经理。原告崔兢与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔兢的委托诉讼代理人齐德岭到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐德岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿原告经济损失21870.42元（其中医疗费11395.7元、住院伙食补助费500元、护理费7033元、营养费4500元、交通费350元、电动自行车损失500元、施救费150元）；2.原告保留误工费及伤残赔偿金等相关损失的诉权；3.诉讼费由原告承担。事实和理由：2016年12月11日23时55分，崔兢醉酒驾驶电动自行车沿宝通路自东向西行驶至事故地点时，未确保安全，遇王辉驾驶京Ａ×××××号中型货车沿宝通路自西向东行驶至此，遇情况操作不当，两车发生碰撞，造成崔兢受伤，车辆损坏的交通事故。崔兢被送往宝坻区人民法院救治，诊断为：右侧锁骨骨折、头部损伤、面部挫伤、右侧腕部挫伤、右侧小腿挫伤。经住院手术治疗后，回家休养，出院医嘱：多饮水，高钙饮食；遵医嘱功能锻炼，患肢避免过早负重。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：王辉负事故同等责任，崔兢负事故同等责任。王铁雷为京Ａ×××××号中型货车实际所有人，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故至今，被告未对原告进行任何赔偿。被告保险公司在庭审后向本院提出书面答辩称，京Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，因原告醉酒驾驶，故我公司仅在责任范围内按照事故责任比例承担至多50%的损害赔偿责任。对于医疗费，仅对属于基本医疗保险范围内且与本次事故有因果关系的费用予以认可，自费项目不予认可；住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数来计算；营养费须有医嘱加强营养，且需提供能证明该损失实际发生的票据，否则不予认可；护理应提供护工协议及证实护理票据或护理人的误工损失证明、工资发放明细、工字扣发证明，若超过纳税起征点的应提供纳税凭证，否则不予认可；交通费需提供与就诊地点、时间、人数、次数相符合的正式交通费票据，非就医或非本人就医的交通费不属于保险赔偿范围；诉讼费不属于保险责任，不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年12月11日23时55分许，崔兢醉酒驾驶电动自行车沿宝通路自东向西行驶至海滨医院门前时，未确保安全，遇王辉驾驶京Ａ×××××号中型货车沿宝通路自西向东行驶至此，遇情况操作不当，两车发生刮碰，造成崔兢受伤，车辆损坏。经公安局宝坻分局交警支队认定：王辉负事故同等责任，崔兢负事故同等责任。事故发生后，崔兢被送往天津市宝坻区人民法院救治，确诊伤情为：锁骨骨折（右侧）、头部损伤、面部挫伤、小腿挫伤（右侧）、腕部挫伤（右侧），住院5天，期间行右锁骨骨折切开复位内固定术，于2016年12月17日出院，医嘱：多饮水，高钙饮食，遵医嘱功能锻炼，患肢禁止过早负重，继续消炎健骨治疗等。另查，案外人王辉驾驶的京Ａ×××××号中型货车的所有权人为案外人王铁雷，王辉系王铁雷雇佣的司机，事故发生在王辉从事雇佣活动过程中。该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险限额为300000元。事故发生在保险期间内。本案诉讼中，原告与案外人王辉、王铁雷达成和解协议，由王铁雷赔偿原告诉讼费用300元（已执行），因此在本案诉讼中原告变更诉讼请求第3项为诉讼费用由原告负担。本院认为，公安宝坻分局交警支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。参照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……(三)机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；……”之规定，本院确认事故当事人崔兢与王辉的赔偿责任比例为40%：60%。由于被告保险公司承保了京Ａ×××××号中型货车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对原告损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由被告保险公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照王辉的赔偿责任比例直接向原告赔偿保险金；因原告已与事故当事人王辉及其雇主王铁雷达成和解协议，且已实际履行给付义务，故对保险赔偿不足部分由原告自负。结合原告提供的证据，本院对原告的损失认定如下：1.医疗费，依据原告提供的医疗费票据核算，此损失为11395.7元；2.住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天支持住院5天，计500元；3.营养费，原告伤情较重，给予一定的营养支持有利于其伤情恢复，本院酌情按30元/天的标准支持60天，合计1800元；4.护理费，根据原告伤情，本院确定其需1人护理35天，标准参照本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算，金额为3787元；5.交通费，结合原告伤情、治疗、复查情况及其居住地与就医地点之间的距离，本院酌情支持200元；6.电动车损失，原告未提供相应证据，本院不予支持；7.施救费，结合原告提供的票据，本院确定此损失为150元。综上所述，原告上述损失共计17832.7元，由被告保险公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿4137元；其他损失3695.7元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿60%计2217.42元。由于诉讼权利是公民所享有的基本权利，无须判决确认保留，故对原告关于保留误工费、伤残赔偿金等相关诉权之请求，本案中不予审查。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告崔兢经济损失16354.42元；二、驳回原告崔兢其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，已减半收取175元，由原告崔兢负担（已交纳）。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员 刘 辉二〇一七年二月二十三日书记员 黄阳卓本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。