湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民终237号
上诉人（原审被告）：陈红艳（曾用名陈红燕），女，1965年7月9日出生，汉族，湖北省天门市人，个体工商户，住天门市。
被上诉人（原审原告）：徐章驹，男，1959年12月12日出生，汉族，湖北省天门市人，工程监理，住天门市。
被上诉人（原审原告）：彭先荣，女，1963年4月4日出生，汉族，湖北省天门市人，自由职业者，住天门市。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗少平，天门市法律援助中心律师。
上诉人陈红艳因与被上诉人徐章驹、彭先荣房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2016）鄂9006民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人陈红艳，被上诉人徐章驹、彭先荣及其共同委托诉讼代理人罗少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红艳上诉请求：撤销一审判决，改判徐章驹、彭先荣支付陈红艳转让费73000元。事实和理由：2006年初，经徐章驹的父亲徐文洪同意，陈红艳从李海容处承租了涉案门面，转租费为73000元。现徐章驹、彭先荣以自己经营为由要求收回涉案门面，实际相当于新的租户转租该门面，陈红艳依据当地习俗可获取一定的转让费，故该二人应当退还陈红艳交付的转让费73000元，否则有失公允。
徐章驹、彭先荣辩称，彭先荣与陈红艳签订的《房屋租赁合同》未约定73000元转租费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐章驹、彭先荣向一审法院起诉请求：1.判令陈红艳迁出所承租的房屋；2.判令陈红艳支付徐章驹、彭先荣自2016年1月1日起至迁出之日止的租金（按每月1700元计算）。
一审法院认定事实：2015年1月1日，彭先荣与陈红艳签订了一份《房屋租赁合同》，约定彭先荣将天门市竟陵办事处南桥巷23号钢混框架构一楼北头第二间12平方米私有门面出租给陈红艳经营服装；租赁期限自2015年1月1日起至同年12月31日止；月租金1700元，年租金20400元；陈红艳所租门面只限于经营服装之用，不经彭先荣同意，不得任意改变经营项目或转租；合同期满后，陈红艳欲继续店面经营，彭先荣可视当时物价情况适当调整租金后再续签合同。合同期满后，双方未续签合同，陈红艳仍继续使用租赁门面经营，但未支付租金。2016年6月20日，徐章驹、彭先荣要求将房租涨至2000元/月，陈红艳不同意，双方未能续签租赁合同。同年7月20日，徐章驹、彭先荣口头通知陈红艳，要求收回涉案租赁门面。同年8月19日，徐章驹、彭先荣在涉案租赁门面张贴书面通知，告知陈红艳合同早已到期，所有权人决定不再将门面房租给陈红艳使用，要求陈红艳搬出占用房屋，如30天后还不搬出，徐章驹、彭先荣将采取必要措施维护自己合法权益，并将该书面通知又另行直接送达给陈红艳。因陈红艳未能按期搬出，徐章驹、彭先荣遂诉至法院。
另查明，徐章驹、彭先荣系夫妻关系。涉案租赁门面坐落于天门市竟陵办事处鸿渐居委会西城湾41号，登记所有权人为徐章驹父母徐文洪、卢继珍，两人生育子女三人，分别为徐飞、徐平及徐章驹。2010年2月8日，徐文洪因病去世。同年8月8日，徐章驹与其母亲卢继珍、徐飞、徐平经协商签订了一份《家庭财产分割协议书》，约定将涉案房屋靠南边的部分分给徐飞所有，靠北边的房屋分给徐章驹所有（含涉案门面）。2011年1月1日，徐章驹与陈红艳签订了一份租期为三年（2011年1月1日起至2013年12月31日止）的《房屋租赁合同》。2014年1月1日，彭先荣与陈红艳续签了一份租期为一年（2014年1月1日起至2014年12月31日止）的《房屋租赁合同》。
一审法院认为，彭先荣与陈红艳于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。徐章驹虽未在该合同上签字，但结合2011年1月1日的《房屋租赁合同》系其与陈红艳所签，2014年1月1日由其妻子彭先荣与陈红艳续签的实际情况，彭先荣与陈红艳续签2015年度租赁合同应属徐章驹、彭先荣的共同意思，故彭先荣与陈红艳于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》对徐章驹亦具有法律拘束力。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及第二百三十六条之规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁的当事人随时可以解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》租赁期限届满后，陈红艳继续使用涉案租赁门面，徐章驹、彭先荣并未提出异议，双方于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期，徐章驹、彭先荣可随时解除合同。因徐章驹、彭先荣已于2016年8月19日书面通知陈红艳不再将涉案租赁门面租赁给陈红艳，并要求陈红艳在合理期限内迁出，徐章驹、彭先荣实际上已行使解除权，且符合法律规定，双方之间的不定期租赁合同关系应自通知到达陈红艳时即2016年8月19日解除。合同解除后，陈红艳应在徐章驹、彭先荣给予的合理期限内腾退涉案租赁门面，逾期未腾退的，构成无权占用，徐章驹、彭先荣依法可要求其腾退租赁门面并赔偿租金预期损失，故对徐章驹、彭先荣要求陈红艳迁出涉案租赁门面的诉讼请求，该院依法予以支持。合同解除前，陈红艳仍应按原租赁合同约定的租金标准支付徐章驹、彭先荣租金；合同解除后，陈红艳仍占用涉案租赁门面，依法应参照原合同约定租金标准赔偿房屋占有使用费。故对徐章驹、彭先荣要求陈红艳按月租金1700元标准支付自2016年1月1日起至迁出之日止租金的诉讼请求，该院依法予以支持。诉讼中，陈红艳主张徐章驹、彭先荣应给予其转让费补偿的辩解意见，因本案租赁期限届满后，双方当事人形成不定期租赁，徐章驹、彭先荣可在合理期限内解除合同，其解除合同后依法收回涉案租赁门面系其自身合法权益，未给陈红艳造成损失，门面转让费并非陈红艳的可期待利益，故对陈红艳的辩解意见，该院依法不予采纳。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.陈红艳于该判决生效之日起十日内将坐落于天门市竟陵办事处南桥巷23号第一层北头第二间门面腾退给徐章驹、彭先荣；2.陈红艳于该判决生效之日起十日内按月租金1700元的标准支付徐章驹、彭先荣自2016年1月1日起至腾退之日止的租金及房屋占有使用费。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由陈红艳负担。
二审期间，陈红艳围绕上诉请求提交了证据，徐章驹、彭先荣未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，陈红艳提交的三张收条中收款人签名字迹明显不同，且收条内容与本案亦不具有关联性，本院对该证据依法不予采信。
二审查明，一审认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，彭先荣与陈红艳于2015年1月1日签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。徐章驹虽未在《房屋租赁合同》上签字，但因其与彭先荣系夫妻关系，结合徐章驹曾与陈红艳签订过《房屋租赁合同》等事实，可认定涉案房屋的出租系徐章驹、彭先荣的共同意思表示。合同签订后，双方均依约履行了各自的义务。合同期满后，陈红艳继续使用租赁房屋，但出租人徐章驹、彭先荣并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条有关“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，双方签订的《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期，徐章驹、彭先荣可随时要求解除合同。徐章驹、彭先荣于2016年8月19日向陈红艳送达书面解除通知，要求解除涉案《房屋租赁合同》，符合法律规定，原审判决陈红艳腾退涉案房屋并支付徐章驹、彭先荣相应的租金和房屋占用费并无不当。
陈红艳上诉称徐章驹、彭先荣若解除涉案租赁合同，应依据当地习俗支付其转让费73000元，但陈红艳未举证证明涉案房屋所在地有相关习俗，即出租人依法解除房屋租赁合同的，应向承租人支付一定数额的转租费用的事实，且双方亦无相应约定，故本院对陈红艳的上诉意见依法不予支持。
综上，陈红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由陈红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 胡煜婷
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 宋 捷