北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5544号
上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1984年1月4日出生，汉族，住址河北省保定市清苑县大庄镇大庄村160区。
委托诉讼代理人：王杰，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐根立，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住址北京市房山区。
委托诉讼代理人：张权，北京市大地律师事务所律师。
原审被告：陈三国，男，1965年7月18日出生，汉族，住址河北省保定市清苑县大庄镇大庄村052区。
原审被告：邓学超，男，1977年5月11日出生，汉族，住址北京市房山区。
上诉人陈鹏因与被上诉人梁文润、原审被告陈三国、原审被告邓学超合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初1274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鹏上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回梁文润的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由梁文润承担。事实和理由：
一、一审法院审理的事实与诉讼请求没有关联性。梁文润一审的诉讼请求是“判令被告向原告支付担保费4384268．8元”，其起诉主张的并不是利息。一审法院调查和认定的事实也全部是围绕着陈鹏与北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）之间的借款展开的，一审判决归纳的案件争议焦点是“本合同项下借款利息”，整个判决书的事实部分都是围绕和针对借款利息做出的认定。无论是法律规定，还是司法实际，利息与担保费是性质完全不同的两个概念。梁文润起诉索要担保费，从一审判决的事实部分看，一审法院并没有审理梁文润的诉讼请求。所以，一审判决审理的事实与梁文润的诉讼请求没有关联性。
二、一审判决里没有关于陈鹏与梁文润之间担保法律关系存在的事实认定。既然双方没有担保事实存在，判决陈鹏支付梁文润担保费，于法无据，也违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十八条的规定，明显错误。
三、一审判决的依据只是陈鹏与梁文润签订的《补充协议》一份孤证。这份《补充协议》包含两个内容，梁文润在房屋抵押担保合同中的法律地位及利息约定。梁文润的担保责任以及与陈鹏的法律关系，在一审法院（2016）京0111民初3244号民事判决当中已经确认。《补充协议》里并没有梁文润给汇金公司的借款担保，陈鹏要给梁文润担保费的约定。一审法院判决陈鹏要支付担保费，没有证据证明，理由不成立。
四、一审判决认定事实及理由与判决结果相互矛盾。梁文润一审诉讼请求主张的是担保费，一审判决确认陈鹏在借款合同下取得利息11595672元，认定梁文润主张按照40%分得陈鹏在借款合同下取得的利息11595672元的诉讼请求，于法有据，予以支持。该判决结果混淆了担保费和利息的概念，将利息等同于担保费。一审判决认为只要双方当事人约定了利益分配内容，就不需要区分利息分成和担保费，进而判决支持梁文润的诉讼请求。该判决理由缺乏法律依据。
梁文润辩称，同意一审判决，不同意陈鹏的上诉请求。经梁文润介绍，陈鹏将涉案款项出借给汇金公司。由于陈鹏与汇金公司之前不相识，因此要求梁文润对该笔借款进行担保，并且约定将所得利息的40%，即月息1%给付梁文润作为担保费。一审法院已经查明上述事实，并且有充分的证据予以佐证，因此陈鹏提出的上诉理由不能成立。
原审被告陈三国、邓学超发表书面意见称，坚持一审的答辩意见。即（2016）京0111民初3244号民事判决中认定的出借人是陈鹏，借款人是汇金公司。该借贷关系与陈三国和邓学超无关。梁文润起诉陈鹏、邓学超主体错误。
梁文润向一审法院起诉请求：1．判令陈三国、陈鹏、邓学超向梁文润支付担保费4384268．8元；2．诉讼费用由陈三国、陈鹏、邓学超承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，陈鹏作为出借方，汇金公司作为借款方，梁文润作为担保人，三方签订《借款合同》。该合同载明：一、借款金额：人民币5000万元整（大写：人民币伍仟万元整）。二、借款利息：借款期限内利率为2．5%/月，逾期部分每日按利率0．1‰计算，期限：按实际到款日顺延。三、借款期限3个月，自2015年6月8日至2015年9月8日止，1个月后可以提前还款，且3个月后也可延期使用。四、借款用途：合法经营。五、还款方式：按月结息，利息付息日为每月9日前，借款到期利随本清，出借人以现金方式出借的5000万元，借款人须以现金方式还款。……十、抵押条款：为确保乙方正当履行还款义务，汇金公司自愿以其所有并有权处分的位于房山区汇丰街4号院6号1单元602等5套房屋及房山区汇丰街4号院7号1单元101等28套房屋（建筑面积：4349．18平方米，详见抵押物清单）抵押给甲方，作为还款担保。十一、担保范围：本合同项下的本金、利息、逾期还款利息及甲方（陈鹏）为实现债权的所有费用。……陈鹏、汇金公司的法定代表人杨秀芳、梁文润在合同上签字。汇金公司盖章，陈鹏、梁文润摁手印。
同日，陈鹏作为抵押权人、汇金公司作为抵押人，梁文润作为担保人，三方签订《房屋抵押担保合同》（合同编号：汇金房字第20150608-2号），约定将借款合同中提到的汇金公司所有的位于房山区汇丰街4号院6号1单元602等5套房屋及房山区汇丰街4号院7号1单元101等28套房屋抵押给抵押权人陈鹏，抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息及实现债权的各项费用。抵押期限是自本合同签订之日起至主合同债务全部如约履行完毕之日止。本合同自签章之日起生效，至主合同项下的全部本金和利息及相关费用清偿完毕后，本合同终止。陈鹏、汇金公司的法定代表人杨秀芳、梁文润在合同上签字。汇金公司盖章，陈鹏、梁文润摁手印。另外，陈鹏与梁文润在当天还签订一份《补充协议》，内容为“陈鹏与汇金公司签订的房屋抵押担保合同（合同编号：汇金房字第20150608-2号）由梁文润做担保人。本合同项下借款利息为月息2．5%，陈鹏得1．5%、梁文润得1%”。
次日，陈鹏将4000万元转账给汇金公司。后双方达成一致意见：借款金额为4000万元，并同意借款期限延长至2015年12月30日，到期一次性偿还借款本金和利息。借款利率及其他事项按照借款合同执行。汇金公司支付2015年6月9日至2015年12月9日的利息（按照月2．5%计算）共计600万元。借款本金4000万元及其余利息，汇金公司未偿还。后陈鹏以民间借贷纠纷为由将汇金公司、梁文润诉至该院，该院于2016年5月27日作出（2016）京0111民初3244号民事判决书，判令：一、汇金公司于该判决生效后十日内给付陈鹏借款本金4000万元及利息（借款内利息为552300元，逾期利息以4000万元为基数，按照年利率24%的标准计算自2015年12月31日至借款实际付清之日止）；二、梁文润对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
该案进入执行阶段后，陈鹏、梁文润均认可执行案款为51595672元，其中本金4000万元，利息11595672元。该案件已执行完毕。
另外，邓学超实际出借给汇金公司本金770万元，汇金公司于2017年2月9日偿还邓学超本金及利息9640399．67元。邓学超与汇金公司签订的借款合同中无梁文润的签字，邓学超与梁文润之间亦无任何关于利息分成或者担保费的约定。
一审法院认为，梁文润与陈鹏基于《借款合同》与《房屋抵押担保合同》签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是如何理解《补充协议》中约定的“本合同项下借款利息”。梁文润主张该约定是指因该笔借款而产生的所有利息，包括借款期限内利息和逾期利息。陈鹏主张该约定仅指借款期限内的利息。该院认为，通常理解，借款利息是指借款人因使用借入货币或资金而支付给贷款人的报酬或者增值额，只要是本金占用期间所产生的利息都可以包含在借款利息内，当然包含了借款期限内的利息和逾期利息。根据双方约定的“陈鹏得1．5%、梁文润得1%”，可以认定双方认可的利息分成是六四分。梁文润主张按照40%分得陈鹏借款合同下取得的利息11595672元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。梁文润自愿放弃该项下的部分诉讼请求，仅要求陈鹏支付担保费4384268．8元，该院不持异议。梁文润主张邓学超支付上述担保费的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。梁文润主张陈三国支付上述担保费的诉讼请求，因其未能提供证据证明其主张的陈三国指示陈鹏借款并承诺给梁文润利息分成一事，该院不予支持。陈鹏辩称《补充协议》仅约定了借款期限内的利息分成的主张，于法无据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：一、陈鹏于该判决生效之日起十日内支付梁文润担保费4384268．8元；二、驳回梁文润的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，陈鹏与梁文润于2015年6月8日签订《补充协议》，约定陈鹏与汇金公司签订的房屋抵押担保合同由梁文润做担保人，该合同项下借款利息为月息2．5%，陈鹏得1．5%、梁文润得1%。上述协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。根据审理查明的事实，陈鹏与汇金公司于2015年6月8日分别签订《借款合同》、《房屋抵押担保合同》，约定汇金公司向陈鹏借款5000万元，借款期限为3个月，借款利率为月息2．5%；汇金公司自愿将其享有处分权的房屋抵押给陈鹏。梁文润作为担保人分别在上述《借款合同》、《房屋抵押担保合同》上签字。陈鹏向汇金公司实际出借4000万元。后因汇金公司未按期偿还借款本息，陈鹏将汇金公司和梁文润诉至一审法院。一审法院判决汇金公司给付陈鹏借款本金4000万元及相应的利息，其中包括借期内利息和逾期利息；梁文润对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。据此，可以认定梁文润已经按照《补充协议》的约定，为汇金公司向陈鹏借款4000万元提供了保证担保，并且承担了相应的担保责任。现梁文润依据《补充协议》的约定起诉要求陈鹏给付担保费。梁文润在诉讼中解释称，由于陈鹏要求梁文润对汇金公司的借款进行担保，因此同意将该笔借款所得利息的40%给付梁文润作为担保费。结合涉案《借款合同》的签订及履行过程，本院认为，梁文润的解释有其合理性。陈鹏通过执行生效判决共取得涉案《借款合同》项下的利息11595672元，梁文润要求陈鹏给付担保费的金额未超过上述利息总额的40%，其请求具有事实依据和法律依据，应予支持。陈鹏主张梁文润依据《补充协议》仅能取得借款期限内的利息分成，与协议约定不符，故本院不予采信。
综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41874元，由陈鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁艺爽