重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06525号
上诉人（原审原告）：黄洁。
委托代理人：刘兆泉。
被上诉人（原审被告）：重庆市众业人力资源管理顾问有限公司。
法定代表人：田林，董事长。
委托代理人：刘志宇，重庆市众业人力资源管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆大学。
法定代表人：周绪红，校长。
委托代理人：梁伟，重庆大学后勤管理处工作人员。
上诉人黄洁与被上诉人重庆市众业人力资源管理顾问有限公司（以下简称众业人力公司）、重庆大学劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月1日作出（2015）沙法民初字第06611号民事判决，上诉人黄洁对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2016年1月5日进行了询问。上诉人黄洁及其委托代理人刘兆泉，被上诉人众业人力公司的委托代理人刘志宇，被上诉人重庆大学的委托代理人梁伟参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄洁于1996年3月开始在重庆大学建立劳动关系，并在重庆大学附属小学从事教师岗位工作。众业人力公司系具有依法从事劳务派遣资质的人力资源公司，黄洁与众业人力公司分别于2008年1月1日、2010年1月1日、2012年1月4日、2013年12月31日签订了四份劳动合同，合同期限均为两年，最后一份劳动合同到期日为2015年12月31日，合同均约定众业人力公司将黄洁派遣至重庆大学后勤集团从事教师岗位工作。在黄洁与众业人力公司之间的劳动合同存续期间，众业人力公司向黄洁发放工资，并由众业人力公司为黄洁缴纳社会保险。
黄洁于2015年6月2日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决撤销黄洁与众业人力公司签订的劳动合同，众业人力公司支付拖欠和少发的工资20819.62元并补缴黄洁2015年1月至今的社会保险费，由重庆大学与黄洁签订无固定期限劳动合同，该委超过五个工作日未作出受理决定。黄洁遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，就黄洁工作期间工资发放问题，黄洁举示了银行明细流水单，证明重庆大学后勤集团于2014年5月向黄洁发放工资2375.49元，重庆大学认可该证据的真实性，但提出是重庆大学后勤集团发放的福利，不是工资，之前也没有发过。众业人力公司对该证据真实性予以认可，提出该证据也恰恰证明了黄洁的工资一直由众业人力公司发放，只有唯一一次是由重庆大学发放的福利。黄洁认可自2008年以来除2014年5月外重庆大学未向黄洁发放过工资。
众业人力公司举示了工资发放明细表，拟证明黄洁的工资均由众业人力公司发放，黄洁认可工资明细表上黄洁的签字，但提出2014年5月发放的4月工资2375.49元是重庆大学在发放，与黄洁举示的银行明细是一致的。黄洁认为众业人力公司系代重庆大学发放工资并坚持其诉讼请求，众业人力公司、重庆大学不同意黄洁的诉讼请求。由于双方分歧较大，一审法院调解未成。
黄洁一审诉称：其于1996年3月1日入职重庆大学附属小学担任教师工作至今，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。2008年劳动合同法颁布实施，重庆大学为规避劳动合同法的风险，在黄洁不知情也不了解相关法律的前提下，用欺骗的手段让黄洁先期解除了与重庆大学附属小学的事实劳动关系，然后让黄洁在重庆大学附属小学办公楼处与重庆大学附属小学的合资公司即本案众业人力公司签订劳动合同，并在劳动合同中约定用工单位为重庆大学附属小学，工作岗位仍为教师。这样，黄洁的用人单位变成了众业人力公司。由于重庆大学附属小学未尽到向劳动者宣传劳动法、劳动合同法等相关法律规定的义务，同时为规避法律风险，在黄洁不知情的情况下，用欺骗的手段让黄洁先期解除与此前大学附属小学的事实劳动关系。2014年秋季开学时，重庆大学附属小学无故不给黄洁排课，后经查证，众业人力公司不是重庆大学附属小学的合资公司，因此黄洁多次向重庆大学后勤集团和重庆大学附属小学提出要求恢复黄洁的教师工作岗位并补签无固定期限劳动合同，但均未收到答复。根据劳动合同法的规定，劳务派遣一般是在临时性、辅助性和替代性的工作岗位上实施，而黄洁在重庆大学附属小学担任教师工作，不属于劳务派遣的范围，因此黄洁与众业人力公司签订的劳动合同是无效的。由于黄洁在重庆大学附属小学连续工作达19年，重庆大学依法应与黄洁签订无固定期限的劳动合同并应从1996年3月1日给黄洁交纳社会保险费。为了维护黄洁的合法权益，黄洁特向法院起诉，请求法院判决撤销众业人力公司与黄洁2008年1月1日至2013年12月31日期间签订的劳动合同，判令重庆大学立即支付2014年1月至2015年5月拖欠的少发的工资20819.62元，判重庆大学补缴黄洁2015年1月起至今的社会保险费，判令重庆大学与黄洁签订无固定期限劳动合同。
众业人力公司一审辩称：黄洁于2008年1月1日自愿与众业人力公司建立劳动关系，并被派遣至重庆大学。从2008年1月1日起黄洁与众业人力公司之间的劳动合同每两年一签，黄洁与众业人力公司共签订劳动合同书4份，最后一份的签订时间2013年12月31日，合同截止时间为2015年12月31日。双方签订的劳动合同合法有效，不同意撤销；黄洁自2014年9月开学时就无故不到学校报到上班，直至2014年10月31日被用工单位重庆大学按严重违反单位规章制度退回众业人力公司，众业人力公司根据规章制度于2014年10月31日解除了与黄洁之间的劳动关系；众业人力公司已依法足额向黄洁支付工资，根据劳动合同约定，黄洁月基本工资为1250元，2014年7月众业人力公司支付工资为2150元（含社保费用），自2014年8月至10月期间，因黄洁未付出劳动，众业人力公司根据劳动合同约定于2014年10月向黄洁一次性支付3个月的工资3750元，不存在拖欠劳动报酬的事实。
重庆大学一审辩称：黄洁于1996年3月1日与重庆大学后勤集团签订劳动合同，期限截止时间为2007年12月31日，其所从事的岗位是重大附小的老师，2008年1月1日黄洁与众业人力公司签订劳务派遣协议，期限2008年1月1日至2015年12月31日，重庆大学与众业人力公司签订的劳务派遣协议是合法有效的，重庆大学与众业人力公司并无隶属关系，签订的劳务派遣协议是客观真实的。众业人力公司依法足额向黄洁支付工资，不存在拖欠的行为，重庆大学不同意再支付工资。黄洁与众业人力公司签订的合同是合法有效的，重庆大学不同意与黄洁签订无固定期限劳动合同。黄洁请求重庆大学支付拖欠和少发工资的诉讼请求未经仲裁前置程序。
一审法院认为：黄洁与众业人力公司签订的四份劳动合同系双方当事人的真实意思表示，并不符合法律关于劳动合同可撤销的规定，应为有效合同。众业人力公司依据该合法有效的合同以及众业人力公司、重庆大学之间的协议将黄洁派遣到重庆大学工作，黄洁也实际履行了与众业人力公司之间的劳动合同，众业人力公司也实际履行了向黄洁发放工资、缴纳社会保险等用人单位义务，应当认定从2008年1月1日起黄洁是与众业人力公司建立了劳动关系，众业人力公司作为劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位，重庆大学作为实际用工单位，与黄洁在此期间没有劳动关系。故黄洁要求与重庆大学签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
黄洁与众业人力公司签订的劳动合同中所附承诺书也明确黄洁承诺与众业人力公司签订劳动合同前与其他单位无任何劳动关系，黄洁作为完全民事行为能力人，对此应当是知晓的，因此黄洁主张受欺诈签订劳动合同的事实不能成立。故一审法院对黄洁要求撤销其与众业人力公司签订的四份劳动合同的诉讼请求不予支持。
关于黄洁主张由重庆大学支付工资的问题，由于2008年起黄洁就与众业人力公司建立了劳动关系，黄洁与重庆大学不存在劳动关系，虽然黄洁2014年4月的工资是由重庆大学的后勤集团发放，但根据有黄洁签字的该月工资明细同时明确了该笔工资是向作为众业人力公司职工的黄洁发放的，并有黄洁签字确认，因此不能否定黄洁与众业人力公司之间的劳动关系。并且除此之外黄洁的工资一直是由众业人力公司在按月发放，故黄洁请求由重庆大学发放工资无事实和法律依据，一审法院不予支持。
黄洁要求补缴社会保险费依法属于行政法律关系范畴，不属于一审法院受理范围，一审法院不作处理。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄洁的全部诉讼请求。
黄洁不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、撤销众业人力公司与黄洁签订的违反法律规定的无效劳动合同；3、众业人力公司、重庆大学支付拖欠和少发黄洁2014年7月至2015年9月的工资32568.74元；4、重庆大学与黄洁签订无固定期限劳动合同；5、本案诉讼费由众业人力公司、重庆大学承担。后变更上诉请求为：撤销一审判决，改判支持黄洁一审的诉讼请求。主要事实和理由：黄洁于1996年3月1日经重庆大学附属小学考试、招聘到重庆大学附属小学担任教师工作至今已达19年，虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。2008年劳动合同法颁布实施，重庆大学附属小学为规避劳动合同法的相关规定，在黄洁不知情也不了解相关法律的前提下，用欺骗的手段让黄洁先期解除了与重庆大学附属小学的事实劳动关系，然后让黄洁在重庆大学附属小学办公楼与重庆大学附属小学的合资公司即众业人力公司签订劳动合同，并在劳动合同中约定用工单位为重庆大学附属小学，工作岗位仍为教师。这样，黄洁的用人单位变成了众业人力公司。由于重庆大学附属小学未尽到向劳动者宣传劳动法、劳动合同法等相关法律规定的义务，同时也为规避法律风险，在黄洁不知情的情况下，用欺骗的手段让黄洁先期解除与此前重庆大学附属小学的事实劳动关系，然后将黄洁解除劳动关系的经济补偿作为重庆大学附属小学为黄洁补缴养老保险的费用，实际上黄洁并未在重庆大学附属小学领到违法解除劳动关系的经济补偿。2014年秋季开学时，重庆大学附属小学无故不给黄洁排课，后经查证，众业人力公司不是重庆大学附属小学的合资公司，因此黄洁多次向重庆大学后勤集团和重庆大学附属小学提出要求恢复黄洁的教师工作岗位，并按照国家规定补签无固定期限劳动合同，但均未收到答复。众业人力公司从2014年7月起减少了黄洁的工资，并从2014年11起停发了黄洁的工资至今。根据劳动合同法的规定，劳务派遣一般是在临时性、辅助性和替代性的工作岗位上实施，而黄洁在重庆大学附属小学担任教师工作，不属于劳务派遣的范围，因此黄洁与众业人力公司签订的劳动合同违反了法律、行政法规的规定，是无效的。由于黄洁在重庆大学附属小学连续工作达19年，重庆大学依法应与黄洁签订无固定期限的劳动合同。
众业人力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆大学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：黄洁与众业人力公司所签四份劳动合同的效力问题。首先，众业人力公司的经营范围包含“境内劳务派遣”；其次，重庆大学附属小学的教师岗位相对于重庆大学主要开展本科生及研究生教育而言，属于辅助性工作岗位；再次，双方在劳动合同中对劳务派遣的相关事实作出了明确约定。因此，该四份劳动合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄洁关于众业人力公司、重庆大学采取欺骗手段签订劳动合同，以及该劳动合同违反法律、行政法规的强制性规定的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案涉及的其他问题，同一审判决，本院不再赘述。
综上，黄洁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘力玮