浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第305号
上诉人（原审被告）：长兴金都物业管理有限公司。
法定代表人：方树强。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长兴滨海房地产开发有限公司。
法定代表人：莫妙海。
委托代理人：程勇，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶玉林。
委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张炳锋。
上诉人长兴金都物业管理有限公司（以下简称金都物业）、长兴滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海公司）、叶玉林为与被上诉人张炳锋财产损害赔偿纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张炳锋系雉城镇水木花都碧波苑6幢2单元202室业主，叶玉林系雉城镇水木花都碧波苑6幢2单元302室业主。张炳锋和叶玉林所在小区由金都物业提供物业服务。涉案房屋由滨海公司开发建设。2013年年底，叶玉林所有的水木花都碧波苑6幢2单元302室房屋入户水表处墙面开始大量渗水，该处渗水通过墙体直接渗入家中，即向物业公司反映该情况，直至2014年正月，该处渗水部位由金都物业维修，随后停止渗水。在该段渗水期间，张炳锋的房屋被水浸泡而遭受了装修损失，经湖州江南工程咨询有限公司鉴定，涉案房屋因上述渗水事故造成张炳锋的装修损失造价为23996元，且为鉴定室内装修损失造价张炳锋支付3000元鉴定费。再查明，叶玉林所有的房屋的太阳能热水器系滨海公司作为房屋的配套设施赠送给业主，并由滨海公司在建设过程中统一设计并安装了太阳能热水器管道等配套设施。原审为查明涉案漏水点的具体位置，组织各方当事人共同去现场进行了勘察。经各方当事人认可，确定了本案的渗水点系叶玉林所有的房屋专用部分水管的接口处（附图），但因该部分水管与叶玉林家所有的太阳能热水器管道相连接，故该部分水管由滨海公司安装。各方当事人就房屋损失赔偿事宜多次协商未果，故双方纠纷成讼。张炳锋请求一审法院判令：1、金都物业、滨海公司、叶玉林赔偿张炳锋财产损失36996元（包括维修费、搬家费、租房费和鉴定费）；2、金都物业、滨海公司、叶玉林承担本案的全部诉讼费用。
原审法院审理认为：关于涉案的漏水管道的所有权问题。涉案漏水管道系叶玉林所有的长兴县雉城镇水木花都碧波苑6幢302室房屋的配套设施，且经现场勘察，该部分水管的位置在入户水表后，并只有叶玉林使用，故原审法院认定涉案漏水管道系叶玉林所有的房屋的专有部分，所有权应该属于叶玉林。
关于金都物业、滨海公司、叶玉林是否应当承担赔偿责任及具体的赔偿责任比例。一、金都物业作为张炳锋及叶玉林所在小区的物业服务公司，为小区的公共部位及公共设施提供维护和管理。涉案的漏水管道虽系叶玉林所有，但该水管位于墙体内，且靠近外墙，因此该部位应属于公共部位，物业公司应当承担维修的责任，本案中，张炳锋自2013年年底向金都物业反映了渗水的情况，直至2014年正月，金都物业才对渗水部位进行了维修并予以了修复，显然金都物业存在未及时采取维修措施而导致张炳锋损失扩大的情形，故金都物业应承担相应的赔偿责任，原审法院酌情确定为30%。二、滨海公司作为张炳锋及叶玉林所在小区的开发建设单位，虽然在房屋交付给业主时已将房屋及其附属设施的所有权一并转移给了业主，但其在商品房买卖合同中只是简单注明每户赠送太阳能热水器一台，并未对其所赠送的太阳能热水器的相关组成部分（包括太阳能热水器管道及由其安装的涉案的漏水管道等）给予业主充分的说明及提示，导致业主不能全面了解其所有的房屋的全部附属设施，预判存在的安全隐患，因此滨海公司存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，原审法院酌情确定为30%。（三）叶玉林作为涉案漏水管道的所有权人，其应对自己房屋的结构、设施、设备状况及其可能给他人造成的损害危险知悉，且庭审中叶玉林的陈述表明该漏水部位曾导致其厨房渗水，故当该漏水部位再次出现渗水时，其应当给予足够的重视并及时采取适宜的补救措施，但在本案中，叶玉林并未采取积极有效的措施来处理该事故，故其对张炳锋的损失也存在过错，应承担相应的赔偿责任，原审法院酌情确定为40%。
关于张炳锋具体损失数额的确定。对张炳锋主张的维修费23996元及鉴定费3000元，有鉴定意见书及现金缴款单予以证明，原审法院予以支持；对张炳锋主张的搬家费及租房费，张炳锋并未向法庭举证证明该两项损失的发生及其费用的合理性，原审法院不予支持。故原审法院确定张炳锋的损失为26996元。
综上所述，金都物业、滨海公司、叶玉林均对张炳锋的损失存在过错，各自对张炳锋的损失承担相应的赔偿责任。原审法院确定金都物业承担的赔偿数额为26996元×30%=8099元，滨海公司承担的赔偿数额为26996元×30%=8099元，叶玉林承担的赔偿数额为26996元×40%=10798元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百十九条、《中华人民共和国物权法》第七十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第二条之规定，判决：一、长兴金都物业管理有限公司赔偿张炳锋损失8099元，限于本判决生效后十日内交付；二、长兴滨海房地产开发有限公司赔偿张炳锋损失8099元，限于本判决生效后十日内支付；三、叶玉林赔偿张炳锋损失10798元，限于本判决生效后十日内支付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费725元，减半收取363元，由长兴金都物业管理有限公司承担109元，长兴滨海房地产开发有限公司承担109元，被告叶玉林承担145元。
上诉人金都物业上诉称：本案中案涉房屋漏水部位系叶玉林专有部分，根据物业合同规定，对专有部分维修需要收取费用，叶玉林拒绝支付维修费造成张炳锋的损失，应由叶玉林承担责任，与物业公司无关。金都物业与张炳锋之间系物业服务法律关系，本案中金都物业没有违约，张炳锋的损失系叶玉林造成，金都物业未实施侵权行为。故金都物业不应承担赔偿责任，请求二审撤销原判，依法改判。
针对金都物业的上诉，被上诉人张炳锋答辩称：损失应由三上诉人来承担，请求二审维持原判。
针对金都物业的上诉，上诉人滨海公司答辩称：滨海公司于2005年将案涉房屋出售给案外人吴爱平，合同中约定热水器及线路保修期为两年，已过保修期。后吴爱平将案涉房屋转让给叶玉林滨海公司并不知情，另本案热水器的使用者为叶玉林，叶玉林应当承担维修义务，与滨海公司无关。故滨海公司不应承担赔偿责任。
针对金都物业的上诉，上诉人叶玉林答辩称：本案中漏水热水器并非叶玉林所有，叶玉林对案涉水管未进行任何改装，没有维修义务，现水管破损造成损失，开发商即滨海公司应承担主要责任，物业公司未及时进行维修造成损失扩大也应当承担责任，叶玉林无责任。
上诉人滨海公司上诉称：法律并未规定开发商在出售房屋时必须向业主释明房屋中各管线分布情况，滨海公司未提供管线分布情况与水管破裂造成损失无因果关系，滨海公司在本案中无过错，另叶玉林房屋系从吴爱平处购得，滨海公司与叶玉林之间并不存在买卖合同，对叶玉林不存在告知义务，滨海公司在交房时已经履行了相应义务，热水器及其附件设备也已过保修期，开发商不存在维修义务，本案是财产损害赔偿纠纷，一审适用合同法相关条款是适用法律错误，滨海公司既无违约行为，又无侵权行为，不应当承担责任。请求二审撤销原判，依法改判。
针对滨海公司的上诉，被上诉人张炳锋答辩称：损失应由三上诉人来承担，请求二审维持原判。
针对滨海公司的上诉，上诉人金都物业答辩称：一审认定破裂水管属于业主专有部分，就应由叶玉林自行维修，与物业公司无关。
针对滨海公司的上诉，上诉人叶玉林答辩称：热水器水管由开发商安装在墙体内，应属于公共部分，与叶玉林无关。
上诉人叶玉林上诉称：案涉漏水管道由叶玉林单独使用并不能证明其所有权即为叶玉林。维修义务并不在于叶玉林。漏水点位于墙面外侧，作为专业的物业服务公司，应当准确判断渗水原因并及时维修，但金都物业多次派人勘查均未找到渗水原因，导致损失扩大化。应当承担赔偿责任。另热水器管道预先由开发商滨海公司设置于墙体内，其未向购房者告知、说明管道布置的位置及使用规范维护要求等事项。滨海公司应当承担责任。故请求二审撤销原判，依法改判。
针对叶玉林的上诉，被上诉人张炳锋答辩称：损失应由三上诉人来承担，请求二审维持原判。
针对叶玉林的上诉，上诉人金都物业答辩称：一审认定破裂水管属于业主专有部分是正确的，物业公司无维修专有部分的法定义务。
针对叶玉林的上诉，上诉人滨海公司答辩称：本案就合同角度而言，滨海公司与叶玉林之间无关联；就侵权角度而言，赠送给业主的热水器安装并无瑕疵，保修期届满后开发商也无维修义务，案涉水管漏水造成的损失与滨海公司无关。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、案涉漏水管道是否系业主专有部位的问题；二、张炳锋所受损失的责任承担主体及分配比例的问题
关于案涉漏水管道是否系业主专有部分的问题。本院认为，业主自用部位是指户门以内部位及设备，具体到管线而言，即水、电、气、户表以内的管线，本案中经原审现场勘查，各方当事人对于漏水管道的具体位置均无异议，漏水管道位于叶玉林居住的水木花都碧波苑6幢302室的入户水表之后。故应属302室业主的专有部分。叶玉林提出案涉漏水管道系公共部位，维修管理与其无关之主张无事实及法律依据，本院不予采信。
关于张炳锋所受损失的责任承担主体及分配比例的问题。本院认为，首先叶玉林作为302室的业主，应对其所有的物业承担维修养护管理责任，其所有的专用设施在使用过程中因故障造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。其次金都物业作为水木花都小区的物业公司，根据物业管理服务协议，应向业主提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务。本案中张炳锋与叶玉林先后多次向金都物业反映房屋漏水问题。虽漏水管道系叶玉林专用设备，但从管道渗出的水系通过公共楼道的墙面渗透到楼下住户造成张炳锋财产损失，金都物业作为专业物业服务公司。应及时发现漏水原因进行维修以防止损失进一步扩大。然而金都物业查找漏水原因迟延、维修过程中亦有推诿情形，故对张炳锋的损失亦存在一定的过错，应承担相应赔偿责任。最后滨海公司系案涉热水器及管线的安装者和房屋建设开发单位，叶玉林未对案涉热水器及相关管线进行过改装，滨海公司在统一安装后未对热水器附属设施给予充分说明及提示，与业主、物业公司在维修过程中迟延发现漏水原因进而导致损失扩大之间存在一定的因果关系，故对张炳锋造成的经济损失应承担相应的赔偿责任。因此对张炳锋的损失原审法院酌情认定叶玉林承担40%责任比例、金都物业与滨海公司分别承担30%责任比例并无明显不当。叶玉林、滨海公司、金都物业的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人金都物业负担242元；由上诉人滨海公司负担242元；由上诉人叶玉林负担241元。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 邱金海
代理审判员 葛奕超
二〇一五年十一月六日
书 记 员 贾艳红