wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民初101号
原告：金华市江南中学管理人，住所地：金华市。
负责人：曹红光。
委托诉讼代理人：朱涛、金剑婷，金华市江南中学管理人工作人员。
被告：刘炳满，男，1951年12月13出生，汉族，住金华市。
原告金华市江南中学管理人与被告刘炳满请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金华市江南中学管理人的委托诉讼代理人金剑婷到庭参加诉讼，被告刘炳满经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华市江南中学管理人向本院提出诉讼请求：撤销金华市江南中学破产受理前六个月内对刘炳满支付40500元本息的清偿行为；刘炳满向金华市江南中学管理人返还债务人财产40500元；本案诉讼费用由刘炳满承担。事实和理由：金华市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定书，裁定受理金华市江南中学的重整申请，并于2015年12月14日指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司担任金华市江南中学管理人。原告在履职过程中发现金华市江南中学曾向刘炳满借款，破产受理前六个月内，金华市江南中学将上述借款产生的40500元本息支付给了刘炳满。原告认为金华市江南中学在破产重整受理前六个月内向刘炳满支付本息的行为属于个别清偿行为，侵犯了其他债权人公平受偿的权利，应当予以撤销，刘炳满对原告应承担返还义务。
被告刘炳满未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定书、（2015）浙金破字第2号决定书，证明原告的主体资格，金华市中级人民法院于2015年12月4日裁定受理金华市江南中学破产重整申请；2、借款及还款凭证（复印件），证明金华市江南中学于破产重整申请受理前六个月内对被告清偿借款本息的事实；3、被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格；4、银行转帐流水，证明金华市江南中学于2015年7月3日转入刘炳满帐户40500元；5、资产负债表一份，证明金华市江南中学于破产申请受理前已资不抵债。
被告既未提供证据，也未对原告提供的证据发表质证意见。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据1，能够证明本院于2015年12月4日受理金华市江南中学破产重整申请，原告作为本案原告主体适格；证据2、4，能够证明金华市江南中学与被告之间的借款关系以及金华市江南中学于2015年7月3日转入刘炳满帐户40500元，且该清偿行为发生在金华市江南中学破产重整申请受理前六个月内；证据3，能够证明被告刘炳满的身份情况；证据5，资产负债表结合本院受理金华市江南中学重整申请的情况，可以证明金华市江南中学在破产重整申请受理前六个月已资不抵债。
本案经审理查明：2014年12月22日，刘炳满出借给金华市江南中学借款45万元。金华市江南中学作为借款人向其出具了编号为0002244的收款收据一份。金华市江南中学于2015年7月3日向刘炳满还款40500元。2015年12月3日，金华市江南中学以其不能清偿到期债务、有明显丧失清偿能力可能为由向本院申请重整。本院于2015年12月4日作出（2015）浙金破（预）字第16号民事裁定，裁定受理金华市江南中学重整，并于2015年12月14日指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司担任金华市江南中学管理人。
本院认为，金华市江南中学于2015年7月3日向刘炳满归还借款共计40500元，该清偿行为发生在本院受理金华市江南中学破产申请前六个月内。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”以及第三十四条“因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回”之规定，原告有权请求撤销该个别清偿行为，并要求追回相关款项。故原告要求撤销金华市江南中学向刘炳满清偿借款本息共计40500元的行为并要求返还财产40500元，于法有据，本院予以支持。被告刘炳满经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销金华市江南中学于2015年7月3日向被告刘炳满归还借款40500元的清偿行为；
二、被告刘炳满于本判决生效后十日内返还原告金华市江南中学管理人40500元；
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由原告金华市江南中学管理人负担（本院已准予其免交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 徐晋
代理审判员 虞行
代理审判员 李茜
二〇一七年四月十九日
代书 记员 张益
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民保字第178号
原告杨荣，男。
原告唐诗玉，女。
被告徐林丽，女。
被告胡顺国，男。
本院在审理原告杨荣、唐诗玉与被告徐林丽、胡顺国民间借贷纠纷一案中［（2014）旌民初字第1766号］，原告于2014年5月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告徐林丽、胡顺国银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告杨荣、唐诗玉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告徐林丽、胡顺国银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封原告提供的担保财产：德阳市永鑫铸造有限公司所有的川FFM3**号轿车1辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 宾志君
二〇一四年五月十四日
书 记 员 李爱民
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1634-1号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人廖晓露，董事长。
被执行人陈西军，男，1971年3月30日出生，汉族，住山东省肥城市。
申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初3860号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初3860号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱晓菲
审 判 员 王玉华
代理审判员 郑 聃
二〇一七年十月二十日
书 记 员 法文龙
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0203执1634-1号申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区。法定代表人廖晓露，董事长。被执行人陈西军，男，1971年3月30日出生，汉族，住山东省肥城市。申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，申请执行人于2017年7月10日依据已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初3860号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法采取财产调查措施，暂未调查到被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2016）鲁0203民初3860号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱晓菲审 判 员  王玉华代理审判员  郑 聃二〇一七年十月二十日书 记 员  法文龙
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢352号
申请执行人：资阳雁江农村合作银行，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。
法定代表人:丁惠华，董事长。
被执行人：王麒宇，男，1990年8月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）雁江民初字第01665号民事判决书，依法向被执行人王麒宇发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条和二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王麒宇在银行账户上的存款16万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或提取、扣划其相应金额的收入。
本裁定立即执行。
审判长 钟 伟
审判员 尹亚军
审判员 梁小龙
二〇一七年九月五日
书记员 王 柯
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕03刑终53号
原公诉机关凤县人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔昭琰，曾用名董伟，男，1991年10月29日出生，户籍所在地凤县，住凤县。2017年8月14日因涉嫌犯妨害公务罪被凤县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于凤县看守所。
凤县人民法院审理凤县人民检察院指控原审被告人崔昭琰犯妨害公务罪一案，于二0一七年十二月二十八日作出（2017）陕0330刑初41号刑事判决，以被告人崔昭琰犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人崔昭琰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）崔昭琰申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪准确，判处适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）崔昭琰撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）崔昭琰撤回上诉。
凤县人民法院（2017）陕0330刑初41号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨瀚黎
审判员 陈志平
审判员 曹维丽
二〇一八年三月十三日
书记员 董晓君
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初2330号
原告：镇赉县中远物业管理有限公司。
法定代表人：陈德艳，公司总经理。
被告：史伟光，成年人，现住镇赉县书香蓝郡1期13号楼A-1门市。
本院在审理原告镇赉县中远物业管理有限公司诉被告史伟光物业服务合同纠纷一案，原告镇赉县中远物业管理有限公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院�为：镇赉县中远物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许镇赉县中远物业管理有限公司撤回起诉。
本裁定送达后立即执行。
案件受理费25元，由镇赉县中远物业管理有限公司负担。
代理审判员 靳立志
二〇一七年十二月八日
书 记 员 周 丹
上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0109行初30号
原告黄建华，男，1960年12月5日出生，汉族，户籍地上海市。
被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市。
原告黄建华诉被告上海市公安局虹口分局行政强制措施一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告所作的沪公（虹）强戒决字（2015）0019号强制隔离戒毒决定，认定证据不确凿、事实不真实、程序不合法、内容不适当，因此，请求法院撤销上述强制隔离戒毒决定。
经查，原告曾向本院起诉要求撤销沪公（虹）强戒决字（2015）0019号强制隔离戒毒决定，后于2015年11月23日自愿申请撤回对该强制隔离决定的起诉，本院于同月24日出具（2015）虹行初字第280号行政裁定，准许原告撤回起诉。
本院认为：原告已就被告所作的沪公（虹）强戒决字（2015）0019号强制隔离戒毒决定提起过行政诉讼，又经法院准许撤回起诉，现无正当理由再次对该强制隔离戒毒决定提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄建华的起诉。
本案受理费50元，退还原告黄建华（未缴纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 童娅琼
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨建军
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
……。
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0783民初1025号
原告：肖坚强，男，1962年7月12日出生，汉族，住政和县。
被告：范瑞华，男，1959年12月13日出生，汉族，住建瓯市。
原告肖坚强与被告范瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖坚强到庭参加诉讼，被告范瑞华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖坚强向本院提出诉讼请求：范瑞华偿还原借款14万元于2015年1月的利息2100元；借款11万元及所欠利息（利息按月利率1.5%计算，从2015年1月31日起至还清借款之日止）。事实与理由：2012年8月25日，范瑞华以生意周转为由向肖坚强借款14万元，并约定以月利率1.5%计息，每月初支付上月利息。此后，范瑞华均按约定支付利息至2014年12月止，尚欠2015年1月的利息2100元未支付。2015年1月31日，范瑞华偿还借款3万元，并重新出具借条，利息不变，但此后范瑞华未支付利息。自2015年以来，肖坚强因女儿购房急需用钱一直向范瑞华催款，但范瑞华一再拖延，至今未偿还借款本息。
范瑞华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，范瑞华向肖坚强借款14万元，约定利息按月利率1.5%计算，从2012年9月起，范瑞华均按月支付上月利息，直至2015年1月4日支付最后一笔利息2100元。2015年1月31日，范瑞华偿还肖坚强本金3万元，并重新出具借条一张，载明：“兹向肖坚强借款人民币壹拾壹万元整（110000.00元），月利率1.5%。借款人须承诺该款用于合法经营。”此后，范瑞华未依约支付利息，且尚欠肖坚强原借款14万元在2015年1月的利息2100元。
以上事实有肖坚强提供的借条一张，肖坚强在中国建设银行股份有限公司政和县支行的银行卡DCC历史流水、中国农业银行股份有限公司政和县支行的银行卡账户历史交易清单各一份及其庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，范瑞华向肖坚强借款11万元，双方未约定借款期限，肖坚强可随时主张还款，现肖坚强诉请要求范瑞华偿还该借款，于法有据，应予支持。双方约定该借款按月利率1.5%计息，该利率在双方约定及法定的范围内，范瑞华自2015年1月31日起未支付该借款利息，故肖坚强主张范瑞华支付该借款自2015年1月31日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，于法有据，应予支持。范瑞华在出具借款11万元的借条之前，尚欠肖坚强原借款14万元于2015年1月的利息2100元，应予偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
范瑞华应于本判决生效之日起五日内偿还肖坚强借款11万元及该款自2015年1月31日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，并支付原借款14万元于2015年1月的利息2100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3829元，减半收取计1914.5元，由范瑞华负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 陈慧
二〇一八年六月十九日
书记员 陈雯
附：本案依照的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1941号
再审申请人（一审原告、二审上诉人):朱如宽，男，1947年1月14日生，汉族，住江苏省仪征市。
委托诉讼代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仪征市十二圩办事处，住所地江苏省仪征市十二圩街道人民路。
负责人：陈阳，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。
再审申请人朱如宽因与被申请人仪征市十二圩办事处（以下简称十二圩办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱如宽申请再审称，1.一、二审判决认定朱如宽的拆迁补偿费用中包含区位补偿费错误。虽然在协议补偿费金额的括号中有区位补偿费的项目，但这不符合客观事实。此为格式合同，无论产权调换还是货币补偿都是使用该合同，而在双方协商拆迁补偿时，朱如宽即明确选择产权调换安置，故不可能将区位补偿费包含在拆迁补偿费中。2.一、二审判决认定实际预扣的安置房款、车库款中包括了区位补偿价费错误，从开具的发票中也可以印证十二圩办事处仅开具了安置房价款的发票，并没有开具区位补偿费的发票。3.一、二审判决认定十二圩办事处提供的结算单有效错误。结算单并不是朱如宽本人及其委托人签名，该结算单与拆迁协议同时形成，显然与事实不符。该清单是十二圩办事处为达到扣取区位补偿费的目的而伪造的，并不是朱如宽的真实意思表示。综上，朱如宽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。
被申请人十二圩办事处提交意见称，拆迁补偿协议系双方真实意思表示，应为合法有效，且双方已按约履行完毕。被拆迁房屋的补偿款中包含了700元/㎡区位补偿费，而如果被拆迁人选择的是产权置换安置，则应扣除已计入的700元/㎡区位补偿费。朱如宽要求返还安置房价款无事实和法律依据，请求驳回朱如宽的再审申请。
本院经审查认为，关于朱如宽要求十二圩办事处返还多收取的700元/㎡的安置房款能否支持的问题。首先，朱如宽位于十二圩办事处弓尾村七组的房屋遇有拆迁，其与十二圩办事处经协商签订房屋拆迁补偿安置协议书。协议第二条约定，“拆迁补偿费用：被拆除房屋合计补偿费349900元（含房屋重置折合成新价、装修费、附属物补偿费、树木、四个月过渡费、区位补偿、提前搬迁奖励等），实际预扣安置房、车库款262000元，实际应付金额为87900元。……”从上述约定可以看出，被拆除房屋的补偿费349900元中是包含区位补偿费的。其次，依据该协议所适用的《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》以及《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的文件精神，选择产权调换安置的，拆迁人不予支付产权调换部分面积的区位补偿指导价。本案被拆迁人朱如宽选择产权调换安置。第三，依据双方签订的拆迁补偿安置协议书及相关的结算清单，朱如宽安置房价格为700元/㎡，同时明确实际预扣的安置房款项时按1400元/㎡计算，应当认定其中亦扣除700元/㎡的区位补偿费。而朱如宽已按房屋拆迁补偿安置协议及结算清单领取了安置房及结算款项。综上，一、二审法院未予支持朱如宽所提出的要求十二圩办事处返还多收取的700元/㎡安置房款的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱如宽的再审申请。
审判长 李亚林
审判员 陈 丽
审判员 陈 皓
二〇一七年十一月一日
书记员 朱亚萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1941号再审申请人（一审原告、二审上诉人):朱如宽，男，1947年1月14日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：熊爱民，江苏东宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仪征市十二圩办事处，住所地江苏省仪征市十二圩街道人民路。负责人：陈阳，该办事处主任。委托诉讼代理人：张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。再审申请人朱如宽因与被申请人仪征市十二圩办事处（以下简称十二圩办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2016)苏10民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱如宽申请再审称，1.一、二审判决认定朱如宽的拆迁补偿费用中包含区位补偿费错误。虽然在协议补偿费金额的括号中有区位补偿费的项目，但这不符合客观事实。此为格式合同，无论产权调换还是货币补偿都是使用该合同，而在双方协商拆迁补偿时，朱如宽即明确选择产权调换安置，故不可能将区位补偿费包含在拆迁补偿费中。2.一、二审判决认定实际预扣的安置房款、车库款中包括了区位补偿价费错误，从开具的发票中也可以印证十二圩办事处仅开具了安置房价款的发票，并没有开具区位补偿费的发票。3.一、二审判决认定十二圩办事处提供的结算单有效错误。结算单并不是朱如宽本人及其委托人签名，该结算单与拆迁协议同时形成，显然与事实不符。该清单是十二圩办事处为达到扣取区位补偿费的目的而伪造的，并不是朱如宽的真实意思表示。综上，朱如宽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。被申请人十二圩办事处提交意见称，拆迁补偿协议系双方真实意思表示，应为合法有效，且双方已按约履行完毕。被拆迁房屋的补偿款中包含了700元/㎡区位补偿费，而如果被拆迁人选择的是产权置换安置，则应扣除已计入的700元/㎡区位补偿费。朱如宽要求返还安置房价款无事实和法律依据，请求驳回朱如宽的再审申请。本院经审查认为，关于朱如宽要求十二圩办事处返还多收取的700元/㎡的安置房款能否支持的问题。首先，朱如宽位于十二圩办事处弓尾村七组的房屋遇有拆迁，其与十二圩办事处经协商签订房屋拆迁补偿安置协议书。协议第二条约定，“拆迁补偿费用：被拆除房屋合计补偿费349900元（含房屋重置折合成新价、装修费、附属物补偿费、树木、四个月过渡费、区位补偿、提前搬迁奖励等），实际预扣安置房、车库款262000元，实际应付金额为87900元。……”从上述约定可以看出，被拆除房屋的补偿费349900元中是包含区位补偿费的。其次，依据该协议所适用的《仪征市城市房屋拆迁补偿安置价格标准》以及《仪征经济开发区房屋拆迁补偿安置办法（试行）》的文件精神，选择产权调换安置的，拆迁人不予支付产权调换部分面积的区位补偿指导价。本案被拆迁人朱如宽选择产权调换安置。第三，依据双方签订的拆迁补偿安置协议书及相关的结算清单，朱如宽安置房价格为700元/㎡，同时明确实际预扣的安置房款项时按1400元/㎡计算，应当认定其中亦扣除700元/㎡的区位补偿费。而朱如宽已按房屋拆迁补偿安置协议及结算清单领取了安置房及结算款项。综上，一、二审法院未予支持朱如宽所提出的要求十二圩办事处返还多收取的700元/㎡安置房款的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱如宽的再审申请。审判长  李亚林审判员  陈 丽审判员  陈 皓二〇一七年十一月一日书记员  朱亚萍
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初308号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人ＸＸ晖，男，1997年11月28日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，初中文化，无业，住绍兴市上虞区。因赌博于2015年6月2日被绍兴市上虞区公安局决定不予行政处罚。因寻衅滋事于2015年10月30日被绍兴市上虞区人民检察院不起诉。因寻衅滋事于2016年9月11日被绍兴市公安局上虞区分局决定行政拘留十二日。因本案于2017年12月14日刑事拘留，2018年1月18日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕313号起诉书指控被告人ＸＸ晖犯寻衅滋事罪，并建议对其判处二年以下有期徒刑，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人ＸＸ晖到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
2017年8月18日晚上，在绍兴市上虞区百官街道步行街8号台球馆内，被告人ＸＸ晖、陈某（另案处理）因向被害人孙某讨要债务未果，双方发生争执，后在台球馆楼下，被告人ＸＸ晖持刀将孙某面部刺伤。经鉴定，被害人孙某的损伤构成轻伤二级。
上述事实，被告人ＸＸ晖在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人ＸＸ晖的供述，被害人孙某陈述，证人陈某、朱某、王某1证言，体表原始伤情记录表，法医学人体损伤程度鉴定意见书，被害人病历资料，现场勘查记录及照片，监控视频，情况说明，不予行政处罚决定书，行政处罚决定书，刑事判决书，在逃人员撤销表，抓获经过及被告人ＸＸ晖的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ晖伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人ＸＸ晖持凶器伤害他人，可酌情从重处罚；被告人ＸＸ晖有劣迹，可酌情从重处罚；被告人ＸＸ晖自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人ＸＸ晖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十二月十四日起至二〇一九年六月十三日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡 燕
二〇一八年五月十一日
代书记员 丁晶莹
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第1601号
原告程某甲，男，1991年2月25日生，汉族，住德惠市。
委托代理人胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
被告丁某某，女，1994年10月7日生，汉族，住德惠市。
原告诉称，我和被告于�历2013年2月20日未经政府登记同居，生育一女程某乙。在我和被告同居前，我经过媒人手给被告过彩礼8万元，还有金项链一条、金戒指一枚。被告于2014年3月中旬离开我家，我和被告自此分手，但就子女抚育及返还彩礼款等问题未达成一致意见。故诉至法院，要求同居期间所生女孩程某乙由被告抚育，要求被告返还彩礼款人民币8万元及金项链一条、金戒指一枚，由被告支付本案的诉讼费。本院依据原告诉状中确认的被告丁某某地址没有送达到相关法律文书。
本院认为，原告起诉，应提供被告详细送达地址，原告未提供被告丁某某详细送达地址，致使法律文书不能送达，属于被告不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程某甲的起诉。
案件受理费2300元及邮寄送达费72元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达�日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年六月十日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院民 事 裁 定 书（2014）德民初字第1601号原告陈光亮，男，1985年4月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告陈忠琛，男，1984年12月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。被告苏秀恋，女，成年，汉族，德化县人，住德化县本院在审理原告陈光亮与被告陈忠琛、苏秀恋民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告以所诉主体错误为由要求撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告陈光亮撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈光亮负担。代理审判员  陈庆谋二〇一四年八月十三日书 记 员  吴 凡
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初2412号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
被告：田波，男，汉族。
被告：高玉华，女，汉族。
被告：付敬华，男，汉族。
被告：施红，女，汉族。
被告：许长顺，男，汉族。
被告：许长吉，男，汉族。
被告：张福春，男，汉族。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘，职务：总经理。
磐石吉银村镇银行股份有限公司与田波等借款合同纠纷一案，本院于2017年07月18日立案。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司于2017年11月30日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1,440.00元，减半收取计720.00元，由磐石吉银村镇银行股份有限公司负担。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 王 柏
人民陪审员 柳广义
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王圆圆
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）古蔺民初字第2775号
原告罗挺，男，生于1972年3月27日，汉族，农民，住隆昌县。
被告黄元申，男，生于1981年8月22日，汉族，农民，住古蔺县。
本院在审理原告罗挺与被告黄元申追索劳动报酬纠纷一案中，原告罗挺于2014年9月25日以“正和被告协商”为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告罗挺申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗挺撤诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告罗挺负担。
审判员 孙湖江
二〇一四年九月二十五日
书记员 胡光勇
附相关条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第1896号
原告鲍某某。
原告余某某。
被告吴甲。
被告王某某。
两被告共同委托代理人吴乙（系两被告之子），住同上。
原告鲍某某、余某某与被告吴甲、王某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由代理审判员袁白薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍某某、余某某，被告吴甲、王某某的共同委托代理人吴乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某某、余某某共同诉称，2013年9月7日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告向被告购买位于上海市闵行区梅陇X村XX号XXX室的房屋。签约后，原告依约向被告按期支付了购房款，该房屋也已于2013年11月23日完成过户登记手续。根据上述《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第3条之约定，被告应于该房屋权利转移之日（2013年11月23日）起50日（2014年1月12日）内，完成原有户口迁出手续，若在前述期限内，原有户口未能迁出，则每逾期一日，被告应当按照该房地产转让价款人民币（下同）1，590，000元的万分之五向原告支付违约金，直至原有户口迁出时止。但在上述约定期限届满前，被告迟迟没有将原有户口全部迁出，原告曾为此与被告沟通多次，被告却以种种理由推诿至今未予办理。现两被告之子案外人吴丙的户口仍留在系争房屋内。原告认为，被告的行为显已违反买卖合同的有关约定，并已严重损害了原告的合法权益，故诉诸法院要求判令被告支付原告自2014年1月13日起至判决生效之日止，每日按1，590，000元的万分之五计算的逾期迁出户口违约金。
被告吴甲、王某某共同辩称，系争房屋内仍有户口不迁出的责任不在两被告，而在吴丙，若是法院判令两被告承担违约责任，两被告将向吴丙追偿，但认为原告主张的违约金标准过高，希望法院进行适当调整。
经审理查明，2013年9月7日，原告鲍某某、余某某（作为买受人，签约乙方）与被告吴甲、王某某（作为卖售人，签约甲方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定由乙方受让甲方自有的座落于上海市闵行区梅陇X村XX号XXX室房屋，转让价款共计1，590，000元，甲乙双方于2013年11月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方承诺自该房地产权利转移（送件取得收件收据）之日起的50日内，向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口（若有）的迁出手续，若在前述期限内，原有户口（若有）未能迁出的，则每逾期一日，甲方应当按照该房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止。
2013年11月23日，涉案房屋产权登记至两原告名下。但至本案诉讼时，案外人吴丙的户口仍留在涉案房屋内未予迁出，原告遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
以上事实，由两原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产权证》、常口现实库信息资料以及双方当事人的庭审陈述所证实。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系签约当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应信守并依约履行。根据合同约定，两被告应自涉案房屋的房地产权利转移（送件取得收件收据）之日起的50日内向房屋所在地的公安派出所机构办理原有户口的迁出手续，而两被告之子吴丙的户口至今仍滞留于涉案房屋内未予迁出，显然违背了合同的约定。并且合同中关于逾期迁出户口赔偿金的条款，即是对于户口迁移义务之违约责任的约定，原告据此向被告主张违约赔偿，符合合同约定。本院结合原告的实际损失，将违约金的计算标准酌情调整为每日100元，故两被告应支付两原告自2014年1月13日起至判决生效之日止，按照每日100元计算的逾期迁出户口违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告吴甲、王某某于本判决生效之日起十日内支付原告鲍某某、余某某自2014年1月13日起至本判决生效之日止按照每日100元计算的逾期迁出户口违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，685元，减半收取计1，342.50元，由被告吴甲、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 袁白薇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 林 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商字第910号
原告林××。
委托代理人（特别授权代理）曹××。
被告沈××。
被告孙××。
委托代理人（特别授权代理）沈××。
原告林××与被告沈××、孙××合伙协议纠纷一案，
原告于2009年3月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理
后，依法由审判员黄建勋独任审判，于2009年4月20日公开开
庭进行了审理。原告的委托代理人曹××、被告沈××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告林××诉称：俩被告系夫妻关系。被告因经商缺少
资金于2009年1月24日向原告借款108000元，约定月利率按1.2
%计算利息。原告经多次催讨，被告未予偿还，故诉请判令被
告偿还借款本金108000元，并按月利息率1.2%计算支付自借款
日起至还款时止的利息。
被告沈××、孙××辩称：欠原告债务108000元是承认
的，但这笔债务不是向原告借款，而是被告沈××与原告林×
×以及刘某某三人合伙办厂经结算后产生的债务，这其中已经
计算了部分利息。
本院经审理，原、被告双方对下列事实没有争议，本院予以确认：
俩被告系夫妻关系。2004年上半年间，原告林××与被
告沈××等人合伙经营门窗厂。2006年散伙后，合伙人对合伙
债权债务进行了清算，并陆续收回应收款。至2009年2月24日
，经原告林××与被告沈××等人结算，被告沈××欠原告林
××人民币108000元，并由被告沈××出具给原告林××欠条
一张，约定月利息率按1.2%计算。
本案在审理中，原、被告双方只因上述债务的履行期限
问题存在较大分歧意见，而未能达成协议。
本院认为，本案讼争的债务系原、被告等人合伙经营产
生的事实清楚。由于被告沈××出具给原告的债权凭据内容和
形式仍是欠条，并无明确为借贷关系，故本案债务仍应认定为
合伙协议纠纷。原告诉称系民间借贷关系，这与原、被告在庭
审中一致承认的事实不符。鉴于被告对2009年2月14日结算的
欠款事实和约定利率没有异议，且不违反法律规定，故原、被
告双方结算和约定的内容合法有效，被告沈××对该债务应当
按照约定履行偿付义务。被告孙××作为被告沈××之妻，对
婚姻关系存续期间的债务依法负有共同偿还的义务。据此，依
照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条的规
定，判决如下：
由被告沈××、孙××在判决生效后二个月内偿付给原
告林××人民币108000元，并支付自2009年2月24日起至判决
确定付款之日止的利息，利息按月利息率1.2%计算。
如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币2512元，减半收取1256元，由原告
林××负担156元，由被告沈××、孙××负担1100元，此款
于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（
在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数
额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行
：台州市农行开发区支行）。
审 判 员 黄建勋
二〇〇九年四月二十日
代书记员 张曼娅
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1234执792号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路5号。
法定代表人：刘继永，局长。
被执行人周利平，男，1981年12月3日生，汉族，居民，住兰陵县。
兰陵县人民法院于2016年8月16日作出的(2016)鲁1324行审1090号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。2018年2月1日，申请执行人兰陵县国土资源局申请兰陵县人民法院立案执行。为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人周利平银行存款六万元或查封、扣押相同价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨涛
二〇一八年二月三日
书记员 朱珠
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1485号
原告:刘杰，男，1988年5月12日出生，汉族，住湖北省京山县，
委托诉讼代理人：吴文华，京山县孙桥法律服务所法律工作者。
被告：胡述华，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省京山县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山县新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。
负责人：万翔，公司经理。
委托诉讼代理人:周山，湖北京源律师事务所律师。
原告刘杰诉被告胡述华、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称人保财险京山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人吴文华、被告胡述华、被告人保财险京山支公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计64567.06元，被告人保财险京山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡述华辩称，事故属实，以投保的情况为准。
被告人保财险京山支公司辩称，第一，被告胡述华名下的车辆在其公司投保属实，投保了交强险，保险期限为2015年12月16日至2016年12月15日；第二，如法庭查实本次事故属实，胡述华证件齐全且没有免赔事宜的情况下，其公司愿意在保险范围内承担责任；第三，原告主张的部分损失超出交强险的限额，另外精神抚慰金标准过高，应依法核减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2016年5月29日20时15分，原告刘杰醉酒后无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｈ×××××号“轰轰烈”牌普通二轮摩托车，沿京山县孙冯路由南向北行驶至大黎塆村六组路段驶至路左，与对向被告胡述华驾驶的鄂Ｈ×××××号“豪爵”牌普通二轮摩托车（载另案当事人李华艮）相撞（三人均未戴安全头盔），造成两车受损，刘杰、胡述华和李华艮受伤的交通事故。经京山县公安局交通警察大队认定，被告胡述华承担次要责任，原告刘杰承担主要责任，李华艮无责任。原告刘杰受伤后在京山县人民医院住院治疗23天。经京山开平法医司法鉴定所鉴定，原告刘杰所受伤构成十级伤残，伤残赔偿指数10%，误工期限180天、护理期限60天、营养期限60天。
被告胡述华驾驶的事故车辆在被告人保财险京山支公司投保了交强险，保险时间为2015年12月16日0时至2016年12月15日24时，本次事故发生在保险有效期内。
结合交通事故认定书，本院确定由被告胡述华对原告刘杰超出交强险范围的损失承担30%的赔偿责任，余下70%的损失由原告自行承担。
本院确定原告刘杰的损失如下：
1、医疗费18973.33元
2、住院伙食补助费460元（20元/天×23天）
3、营养费（酌定）300元
4、护理费5371.56（32677元÷365天×60天）
5、误工费15515.51（31462元÷365天×180天）
6、残疾赔偿金25450（12725元×20年×10%）
7、精神抚慰金2000元
8、车损500元
9、鉴定费1000元
被告人保财险京山支公司同意在交强险范围内赔偿原告刘杰56500元，原告刘杰和被告胡述华均无异议，本院予以确认。余下损失10733.33元（8973.33元+460元+300元+1000元），由被告胡述华承担30%的赔偿责任即3220元（10733.33元×30%）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告刘杰损失56500元；
二、被告胡述华赔偿原告刘杰损失3220元；
三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
案件受理费323元，由原告刘杰负担200元，被告胡述华负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 周永清
二〇一七年八月十一日
书记员 左思琦
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍嵊行受初字第3号
起诉人：单庆焕。
本院于2015年3月27日收到单庆焕的行政起诉状及相关诉讼材料。因材料不齐，起诉人单庆焕补正后于2015年5月12日再次向本院起诉，诉请要求确认嵊州市三江街道办事处2014年3月23日拆除其房屋的行为违法，并要求赔偿损失费60万元。为此，起诉人提供嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字［2014］48号信访事项答复意见书、房屋被破毁照片、身份证等复印件。
经审查，起诉人诉请主张其房屋于2014年3月23日被毁损，但截至2015年3月27日才向本院起诉，其诉请已超过行政案件的起诉期限，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（�）项之规定，裁定如下：
对单庆焕的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 洪
审 判 员 张盼盼
人民陪审员 金以康
二〇一五年五月十九日
书 记 员 竹魏芳
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2015）绍嵊行受初字第3号起诉人：单庆焕。本院于2015年3月27日收到单庆焕的行政起诉状及相关诉讼材料。因材料不齐，起诉人单庆焕补正后于2015年5月12日再次向本院起诉，诉请要求确认嵊州市三江街道办事处2014年3月23日拆除其房屋的行为违法，并要求赔偿损失费60万元。为此，起诉人提供嵊州市三江街道办事处嵊三江信复字［2014］48号信访事项答复意见书、房屋被破毁照片、身份证等复印件。经审查，起诉人诉请主张其房屋于2014年3月23日被毁损，但截至2015年3月27日才向本院起诉，其诉请已超过行政案件的起诉期限，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（�）项之规定，裁定如下：对单庆焕的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张 洪审 判 员  张盼盼人民陪审员  金以康二〇一五年五月十九日书 记 员  竹魏芳
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1321民初1145号
原告：孟凡丛，男，1966年9月18日出生，汉族，教师，住朝阳县。
委托诉讼代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。
被告：赵春辉，男，1970年9月5日出生，汉族，村书记，住朝阳县。
原告孟凡丛与被告赵春辉追偿权纠纷一案，本院于2017年6月25日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡丛及委托诉讼代理人姜仁杰，被告赵春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡丛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付应由他承担的欠款及执行等费用39000元，2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月17日，被告赵春辉因工程开工需要资金，向李强借款五万元，由原告作为担保人。2016年10月17日，李强向法院起诉，要求被告赵春辉和原告给付借款，朝阳县法院2016年11月23日作出判决，判令被告赵春辉给付借款五万元及利息，原告负连带责任。2017年6月8日，朝阳县法院执行局从原告账户划执行款39000元。原告作为担保人承担了连带责任，现根据法律规定提起诉讼，要求被告支付应由他承担的欠款及执行款39000元。
被告赵春辉辩称，原告担保不是我找来的，我也不愿意借钱，借钱具体干什么张万阁清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交了本院（2016）辽1321民初1799号民事判决书，本院执行局执行款收据，被告质证无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，出借人李强，借款人被告赵春辉，担保人原告孟凡丛，形成借款五万元借款协议，2016年10月17日李强向本院起诉，要求赵春辉和孟凡丛偿还借款及利息，本院于2016年11月23日作出判决，“被告赵春辉偿还李强借款五万元及自2016年6月1日起至付清之日止，按年利率6%支付利息，二、被告孟凡丛对上述债务负连带责任”。判决生效后，经朝阳县法院执行，从原告工资账户中扣划39000元执行款交与李强。尔后原告诉至法院向被告行使追偿权。
本院认为，出借人李强，借款人被告，担保人原告形成的借贷关系已经本院生效判决予以确认，原告在法院执行中承担了39000元的连带责任后，依法有权向借款人即被告请求追偿，因此，原告的诉讼请求，与法有据，本院应予支持。被告辩称主张，不符合法律规定，本院不予采纳。如与他人之间形成借贷关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵春辉于本判决生效后十日内，支付原告孟凡丛承担连带责任执行款39000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取390元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 白凤桐
二〇一七年八月七日
书记员 毕 冉
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：李妤杰，陕西大秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张保刚，男，1967年6月3日出生，汉族，西安市碑林区钟楼小区*号楼*单元*层*号，现住西安市雁塔区。
委托代理人：郭春雷，男，1973年3月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1986年12月16日出生，汉族，西安市水务集团黑河管委会人力资源部员工，住西安市雁塔区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张保刚、张强机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初4104号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未追加肇事车辆的所有人及投保人刘会利为被告。一审判决也未查明投保人与保险人的保险合同的内容，停运损失系间接损失，依合同约定停运损失是免赔的。一审被上诉人提交的《关于重新核定出租车月评定税额的通知》与本案没有直接关系，不能作为定案依据。2、商业险赔偿应以保险合同约定为前提，上诉人提交的《机动车综商业保险条款》中的免责内容，均为黑体字加粗显示，应认定上诉人已经尽到提示义务。
张保刚答辩称，一审判决正确。车辆所有人在该起事故中并没有过错，不应当追加其为被告。营运损失478元/天是税务局制定的，该标准并不高。
张保刚起诉至一审法院请求：1、依法判决张强、人保公司支付张保刚车辆维修费用3509元，拖车费400元，两项合计3909元整；2、依法判决张强、人保公司赔偿张保刚因交通事故造成的车辆停运损失，每日478.2元，17天合计8129.4元；3、判令张强、人保公司承担连带责任；4、依法判令张强、人保公司承担本案诉讼费。
一审经审理查明：2016年2月25日14时30分许，张强驾驶陕Ａ×××××号宝马牌小型轿车沿本市南二环由东向西行至太白路立交东侧时，适逢罗卫东驾驶陕Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车、柴杰驾驶陕Ａ×××××号宝马牌小型越野车在其前方行驶，张强前部与罗卫东车后部相撞，致罗卫东车右前部又与柴杰车左后部相撞，致罗卫东车内乘客受伤，三车受损，造成交通事故。2016年3月7日，西安市公安局交通警察支队碑林大队作出了第6101032201600525号《道路交通事故认定书》，认定张强负此次事故全部责任，罗卫东、柴杰、刘征不负事故责任。经查明，罗卫东在事故发生时所驾驶的陕Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车车辆所有权人为本案张保刚，车辆为营运出租车。事故发生后，张保刚对受损车辆进行了拖移，产生了拖车费400元，后张保刚在西安市莲湖区锐途汽车维修服务部对陕Ａ×××××号车进行了维修，维修费计3509元。人保公司对该车辆进行了定损，为3509.35元，车辆残值为19元，张保刚主张放弃19元的残值损失部分。车辆受损后，至张保刚将车辆修理完毕，共花费时间为17天。据2013年西安国家税务局直属税务分局《关于重新核定出租车月评定税额的通知》中的内容显示，2011年4月新增出租车及到期延续经营出租车，月核定营业额为14345元，月缴纳增值税430.35元。本案中张保刚车辆应属符合上述营业额及税额的情况，故据此核算，张保刚车辆共计产生停运损失8128.89元。另查明，陕Ａ×××××号宝马牌小型轿车在人保公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间。另查明，在（2016）陕0103民初4220号案件中，人保公司应赔付给案外人柴杰车辆修理费20284.23元；关于本案，事故发生后张强已经垫付给张保刚2000元车辆维修费。
一审判决认为，经交警部门认定，张强在本次交通事故中负事故全部责任，该次事故造成张保刚车辆产生维修及停运损失，该车辆正用于旅客运输经营活动，张保刚要求赔偿被损坏车辆修复期间的停运损失，理由正当；而张强所驾驶的车辆在人保公司投保有交强险及商业险，故对张保刚的损失应由人保公司承担赔偿责任。事故发生后，张强支付给张保刚2000元，该款应从保险公司赔偿给张保刚的数额中进行扣除后支付给张强。一审遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业保险范围内支付张保刚车辆修理费1490元、拖车费400元；二、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业保险范围内支付张强垫付的车辆维修费用2000元；三、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故商业保险范围内支付张保刚车辆停运损失8129.4元；四、驳回张保刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，张保刚已预交，由张强承担，于本判决生效后十日内给付张保刚。
二审中，双方当事人无新证据提交。经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故造成罗卫东车内乘客受伤、三车受损，经公安交警部门事故责任认定，张强负事故全部责任。故对于本次事故给张保刚造成的损失，张强应承担相应的赔偿责任。因张强所驾驶的陕Ａ×××××号车辆在人保公司投保交强险及商业第三者责任保险，人保公司在另一案已赔偿案外人柴杰车辆修理费20284.23元，故本案应由人保公司依事故责任及保险合同约定在商业第三者保险限额范围内对张保刚的损失予以赔偿。人保公司上诉称张保刚所主张的其出租车停运损失属于保险免赔事项。本院认为，因本次交通事故造成张保刚所有的陕Ａ×××××号出租车受损，必须进行事故责任认定及必要的修复，在此期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，该利益损失是确定的、必然的，应当得到赔偿，保险合同属于格式条款，人保公司提交的证据不足以证明其公司已对投保人就保险合同该免除投保人责任的条款尽到了提示说明义务，该免责条款应为无效。故人保公司关于应依保险合同约定其公司对停运损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。关于张保刚出租车停运损失的计算，原审法院依据2013年西安国家税务局直属税务分局《关于重新核定出租车月评定税额的通知》，认定本案中张保刚出租车辆共计产生停运损失8128.89元，于法有据，本院二审予以确认。原审判决对张保刚车辆修理费、拖车费以及张强已垫付修理费的认定，当事人无异议，本院二审亦予以确认。综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年七月十八日
书 记 员 郑 瑜
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19848号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈国水。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈国水信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈国水系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,575.17元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币21,575.17元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建朱民初字第02028-3号
原告于灵广
被告孙廷秀
被告王宗相
本院在审理原告于灵广与被告孙廷秀、王宗相民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于灵广撤回起诉。
案件受理费减半收取7440元由原告负担。
审判员 唐桂春
二〇一四年五月十六日
书记员 张黎明
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0705执172号
申请执行人：赵瑞冰。
被执行人：山东万邦房地产评估测绘有限公司。
法定代表人：宋佳英。
申请执行人赵瑞冰与被执行人山东万邦房地产评估测绘有限公司拖欠劳动报酬劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字（2017）第121号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 刘钧伟
审判员 高 彬
二〇一八年二月九日
书记员 潘新凯
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执172号申请执行人：赵瑞冰。被执行人：山东万邦房地产评估测绘有限公司。法定代表人：宋佳英。申请执行人赵瑞冰与被执行人山东万邦房地产评估测绘有限公司拖欠劳动报酬劳动争议纠纷一案，潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出的奎劳人仲案字（2017）第121号仲裁裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇一八年二月九日书记员  潘新凯
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初3018号
原告泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号，组织机构代码：07595700-X。
法定代表人：庞冰，董事长，130921197501031238
委托诉讼代理人徐利，该公司员工。
委托诉讼代理人张欣，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告代长河，男，1967年6月23日生，汉族，住泊头市。
被告张文祥，男，1964年2月5日生，汉族，住泊头市。
原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告代长河、张文祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐利、张欣到庭参加诉讼，被告代长河、张文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告两笔借款本金50000元、210000元及利息。事实与理由：2005年8月31日被告代长河在我单位办理保证担保借款两笔分别为50000元、210000元，均由被告张文祥提供担保，2006年8月31日到期。到期后经我单位信贷人员多次对二被告进行催收，但均以各种理由未偿还。
代长河、张文祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年8月31日，被告代长河在泊头市农村信用联社股份有限公司办理保证担保贷款两笔分别为50000元、210000元，共计260000元，均由被告张文祥提供担保，保证期间为两年，借款期限均自2005年8月31日至2006年8月31日，利息均为月息9.0675‰，原告于2008年8月21日向泊头市解放街道办事处人民调解委员会提出申请，要求二被告偿还该两笔贷款本金及利息。原告提交保证担保借款合同二份、借款借据二份、泊头市解放街道办事处人民调解委员会民间纠纷案件受理通知书四份。
本院认为，被告代长河在原告处办理保证担保贷款两笔，均由被告张文祥提供担保，该事实有保证担保借款合同、借款借据证实，本院予以确认。该两笔贷款于2006年8月31日到期，被告代长河作为借款人有义务承担还款的责任，被告张文祥作为保证人承担连带保证责任。被告代长河、张文祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代长河于判决生效后十日内给付原告贷款本金260000元及利息（利息自2005年9月1日起至实际给付之日止，按月利率9.0675‰计算）。
二、被告张文祥对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费5675元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘锡和
代理审判员 李佩昌
人民陪审员 霍 静
二〇一七年七月十日
书 记 员 许 娟
山东省无棣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）棣民初字第1606号
原告邱某。
被告王某。
本院在审理原告邱某与被告王某离婚纠纷一案中，原告邱某于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邱某负担。
审 判 长 付金良
代理审判员 邱海泳
人民陪审员 吴立营
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵连辉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4654号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：江某某，男,汉族，住江西省九江市瑞昌市。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告江某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告江某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.江某某向某公司偿还截至2017年1月22日的信用卡欠款本金22878.71元、零售利息2097.71元、滞纳金3842.94元、现金利息1361.04元，共计30180.4元，2017年1月22日之后的利息以22878.71元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由江某某承担。事实和理由：江某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，江某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年1月22日，已累计欠款本息共计30180.4元。该款应予偿还。
被告江某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明江某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明江某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明江某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告江某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：江某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。江某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如江某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如江某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如江某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向江某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司向江某某发放信用卡后，江某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年1月22日，江某某累计拖欠某公司透支款本金22878.71元、利息3458.75元、滞纳金3842.94元（其中2016年4月的滞纳金为176.81元，2016年5月的滞纳金为235.32元，2016年6月的滞纳金为295.31元）。
本院认为：某公司根据江某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。江某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。江某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年1月22日，江某某已拖欠某公司透支款本金22878.71元、利息3458.75元，该款应予偿还。故某公司要求江某某偿还欠款本金22878.71元、利息3458.75元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求江某某支付截至2017年1月22日的滞纳金3842.94元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在江某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向江某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了江某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就江某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。江某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年4月的176.81元，2016年5月的235.32元，2016年6月的295.31元，合计707.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金22878.71元；
二、江某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年1月22日为3458.75元，2017年1月22日之后的利息，以本金22878.71元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、江某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金707.44元；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第1608号
罪犯孙义义（又名孙小义、孙晓义），现服刑于山东省北墅监狱。
山东省莱西市人民法院于2010年6月1日作出（2010）西刑初字第158号刑事判决，以被告人孙义义犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支罪、非法拘禁罪判处有期徒刑九年六个月，附加罚金人民币一万七千元，于判决前缴纳罚金人民币九千元。2012年1月减刑一年；2013年5月减刑八个月。现已执行刑期四年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2014年9月16日提出减刑建议书报送本院减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯孙义义的悔改表现，有罪犯孙义义的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙义义在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙义义减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司文雯
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2996号
原告：张淑玲，女，1963年11月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被告：博山松山花纸有限公司，住所地淄博市博山区执信路62号（博山士普陶瓷有限公司院内），统一社会信用代码：91370304726704189F。
法定代表人：曲纪山，总经理。
原告张淑玲与被告博山松山花纸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑玲，被告博山松山花纸有限公司的法定代表人曲纪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑玲向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费7965.60元，社会化管理服务费900元。事实和理由：原告于1981年8月在被告处就业，并在被告处退休，原告就企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费问题多次向被告催要并申请区政府计划生育部门多次向被告催要，被告拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，于2017年10月26日向淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求被告支付原告企业退休职工独生子女父母一次性养老补助费7965.60元，社会化管理服务费900元。淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月27日以申请超过劳动争议仲裁时效为由做出不予受理决定。为维护原告合法权益，特诉至贵院依法处理。
被告博山松山花纸有限公司辩称，原告曾经就独生子女父母一次性养老补助费问题找过被告，但被告是原博山陶瓷厂改制的十六家企业之一，当时和区里签协议书时，说明以人带资，以资带人，并且当时也没给单位划拨独生子女费的资产，也没有和被告说要付这部分钱，被告也和各原告解释过。被告企业现在已经停产，无力支付。此外，省市文件上规定困难企业、停产企业应由政府财政支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张淑玲提供的如下证据：1、淄政办发[2011]5号文件一份；2、淄政发[2010]108号文件一份；3、原告的退休证一份；4、独生子女证一份；5、淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书一份；6、收据一份；7、上访情况说明一份。上述证据经被告依次质证后，对其真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告博山松山花纸有限公司提交的停产证明一份，原告提出异议，博山区山头街道河北东社区居委会不具备认定企业生产状况的资质，对该证据的证明效力，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张淑玲于1981年7月参加工作，于2009年7月从被告博山松山花纸有限公司退休。1987年5月18日原告张淑玲生育一女，系独生子女父母。原告退休至今，被告单位未向原告支付独生子女父母一次性养老补助。2009年8月18日，被告博山松山花纸有限公司向原告张淑玲代收退休职工社会化管理服务费900元。
2017年10月27日，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出博劳人仲案字【2017】第272号仲裁决定书：认为申请人张淑玲的申请超过仲裁时效，故不予受理。原告对上述仲裁决定不服，遂向法院提起诉讼。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告张淑玲系被告博山松山花纸有限公司退休职工，符合独生子女父母一次性养老补助的领取资格，根据法律及地方政策性规定，应当由其退休时的工作单位支付独生子女父母一次性养老补助，故对原告要求被告支付退休职工独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，本院依法予以支持。原告于2009年7月退休，依据2008年度淄博市职工年平均工资26690元的30%计算为8007元（26690元×30%），原告主张7965.60元，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求的社会化管理服务费，依照相关文件规定应由用人单位缴纳，现被告向原告收取该费用不符合相关规定，故对原告要求被告返还社会化管理服务费900元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告辩称被告系原博山陶瓷厂改制企业，其在改制时并没有将生育保险等相关费用列入改制企业，且被告单位现在处于停产状态，原告所享有的独生子女父母养老补助应当通过政府部门解决，但原告系被告单位退休职工，被告在改制时与相关部门签订的协议，作为企业职工原告并不知晓，同时困难停产企业的界定应当通过政府相关部门来认定，并不能由被告单位所在居委会来认定，被告的上述辩解理由不能对抗其应承担的法定义务，故对被告的上述抗辩，本院依法不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告博山松山花纸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张淑玲独生子女父母一次性养老补助7965.60元；
二、被告博山松山花纸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张淑玲社会化管理服务费900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告博山松山花纸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐雪
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 胥宁
书 记 员 刘涵
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初750号
原告：闫月玲，女，汉族，现住吕梁市。
委托诉讼代理人：薛锦华、王鹏，山西省航宇律师事务所律师。
被告：段洪财，男，汉族。
被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县中华南大街266号。
主要负责人：刘子华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。
原告闫月玲与被告段洪财、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财险威县支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，原告闫月玲撤销了对被告段洪财的起诉，现依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人薛锦华、王鹏、被告永诚财险威县支公司委托诉讼代理人任新海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫月玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3694.3元及申请伤残鉴定后残疾赔偿金等相关费用；2.保险公司在交强险范围承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计81659.3元。事实和理由：2017年2月24日8时许，被告段洪财驾驶×××号轿车沿离石区马茂庄由西向东行驶至妇幼保健院附近时与前方行走的闫月玲碰撞，致闫月玲受伤，造成道路交通事故，被告负事故全部责任。原告的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿。
被告永诚财险威县支公司辩称，原告的合理损失，保险公司予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原告提供的身份证户口本复印件、事故认定书、保单、鉴定意见书、调解协议书、医疗费票据14支，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会证明一份，该份证明村委会已盖章确认，可以证明原告长期居住于城镇；2.原告提交的工作证明，未提交工资花名册，本院不予认可；3。原告提供的医疗器械收据，非正规发票，本院不予认可。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2017年2月24日8时许，被告段洪财驾驶×××号轿车沿离石区马茂庄由西向东行驶至妇幼保健院附近时与前方行走的闫月玲碰撞，致闫月玲受伤，造成道路交通事故，离石区公安局交警大队作出事故责任认定，由段洪财负本起事故全部责任，闫月玲不负责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院救治，经诊断为：左胫骨下段骨折，花费医疗费3694.3元。
应原告闫月玲申请，太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年6月8日出具司法鉴定意见书，评定：被鉴定人闫月玲左下肢的损伤构成十级伤残。
×××号车在被告永诚财险威县支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2016年5月19日至2017年5月19日。
另查明：原告闫月玲，1951年9月28日生，长期居住于离石区石盘村，应按城镇标准计算赔偿数额。
本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。就原告闫月玲的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：依据医疗费票据3694.3元；
2.营养费：事故造成原告十级伤残，本院酌定营养费3000元；
3.误工费：原告现年66周岁，已到退休年龄，故该项请求，不予支持；
4.交通费：原告未提供相关票据，但考虑到往来医院必然产生实际损失，本院酌定1000元；
5.护理费：结合原告伤情，计11000元（100元/天×110天）；
6.残疾赔偿金，依据伤残等级十级，计38292.8元（27352元/年×14年×10％）；
7.精神抚慰金，计5000元
8.鉴定费：1500元。
综上所述，原告在事故中各项损失合计63487.1元，由被告永诚财险威县支公司在医疗保险10000元限额内赔偿原告医疗费、营养费6694.3元，在伤残赔偿11万元限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费等共计56792.8元。以上费用合计63487.1元由被告永诚财险威县支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫月玲医疗费等各项损失共计63487.1元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，减半收取，由被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员白毅
二〇一七年六月二十一日
书记员王晓丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1102民初750号原告：闫月玲，女，汉族，现住吕梁市。委托诉讼代理人：薛锦华、王鹏，山西省航宇律师事务所律师。被告：段洪财，男，汉族。被告：永诚财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县中华南大街266号。主要负责人：刘子华，该公司总经理。委托诉讼代理人：任新海，河北众兴律师事务所律师。原告闫月玲与被告段洪财、永诚财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称永诚财险威县支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，原告闫月玲撤销了对被告段洪财的起诉，现依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人薛锦华、王鹏、被告永诚财险威县支公司委托诉讼代理人任新海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫月玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3694.3元及申请伤残鉴定后残疾赔偿金等相关费用；2.保险公司在交强险范围承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计81659.3元。事实和理由：2017年2月24日8时许，被告段洪财驾驶×××号轿车沿离石区马茂庄由西向东行驶至妇幼保健院附近时与前方行走的闫月玲碰撞，致闫月玲受伤，造成道路交通事故，被告负事故全部责任。原告的损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告永诚财险威县支公司辩称，原告的合理损失，保险公司予以赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原告提供的身份证户口本复印件、事故认定书、保单、鉴定意见书、调解协议书、医疗费票据14支，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的吕梁市离石区交口街道办事处石盘村村民委员会证明一份，该份证明村委会已盖章确认，可以证明原告长期居住于城镇；2.原告提交的工作证明，未提交工资花名册，本院不予认可；3。原告提供的医疗器械收据，非正规发票，本院不予认可。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2017年2月24日8时许，被告段洪财驾驶×××号轿车沿离石区马茂庄由西向东行驶至妇幼保健院附近时与前方行走的闫月玲碰撞，致闫月玲受伤，造成道路交通事故，离石区公安局交警大队作出事故责任认定，由段洪财负本起事故全部责任，闫月玲不负责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院救治，经诊断为：左胫骨下段骨折，花费医疗费3694.3元。应原告闫月玲申请，太原市道路交通事故司法鉴定中心于2017年6月8日出具司法鉴定意见书，评定：被鉴定人闫月玲左下肢的损伤构成十级伤残。×××号车在被告永诚财险威县支公司投保机动车交通事故强制责任保险，保险期限为2016年5月19日至2017年5月19日。另查明：原告闫月玲，1951年9月28日生，长期居住于离石区石盘村，应按城镇标准计算赔偿数额。本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。就原告闫月玲的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：依据医疗费票据3694.3元；2.营养费：事故造成原告十级伤残，本院酌定营养费3000元；3.误工费：原告现年66周岁，已到退休年龄，故该项请求，不予支持；4.交通费：原告未提供相关票据，但考虑到往来医院必然产生实际损失，本院酌定1000元；5.护理费：结合原告伤情，计11000元（100元/天×110天）；6.残疾赔偿金，依据伤残等级十级，计38292.8元（27352元/年×14年×10％）；7.精神抚慰金，计5000元8.鉴定费：1500元。综上所述，原告在事故中各项损失合计63487.1元，由被告永诚财险威县支公司在医疗保险10000元限额内赔偿原告医疗费、营养费6694.3元，在伤残赔偿11万元限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费等共计56792.8元。以上费用合计63487.1元由被告永诚财险威县支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告闫月玲医疗费等各项损失共计63487.1元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，减半收取，由被告永诚财产保险股份有限公司威县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员白毅二〇一七年六月二十一日书记员王晓丽
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）集执行字第177号
申请执行人刘礼江。
被执行人厦门铭盛兴金属材料有限公司。
法定代表人陈伟崇，总经理。
厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦集劳仲案（2013）498号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人刘礼江向本院申请执行，请求强制被执行人厦门铭盛兴金属材料有限公司履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2014年1月10日受理立案。
本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 洪娟娟
代理审判员 连品方
二〇一四年五月十九日
书 记 员 朱英元
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8534号
原告：魏开玉，女，1973年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。
被告:南良彬，男，1977年10月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司。住所地：浙江省乐清市乐成街道宁康西路**号。
主要负责人：马善岳，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈景秀，男，该支公司员工。
原告魏开玉与被告南良彬、中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告魏开玉委托诉讼代理人郑茂鑫、被告南良彬、被告人寿保险公司委托诉讼代理人陈景秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关基本情况
一、事故发生概况：2017年1月17日15时许，被告南良彬驾驶浙Ｃ×××××号轿车途经乐清市时，因变更车道，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：被告南良彬负事故的全部责任。
三、受害人的治疗情况：原告受伤后，先后在乐清市第三人民医院、温州医科大学附属第一医院等多次门诊治疗。
四、受害人的基本情况：本案事故发生前，原告在浙江欧美龙仪表有限公司工作，2016年度工资为56733元。
五、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案浙Ｃ×××××号轿车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定意见：经原告委托，温州天正司法鉴定所对原告的误工、护理、营养期限进行鉴定。2017年6月21日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见认为，原告系道路交通事故致伤，造成右肩袖损伤，其误工期限综合评定为150日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日（自受伤之日起计算）。
七、原告各项费用：
1.医疗费：4303.38，原告主张540元，提供的医疗费票据经审核为415.24元，予以认定。被告南良彬为原告垫付的医疗费3888.14元，有医疗费票据为凭，且原告也没有异议，予以确认。综上，医疗费认定4303.38元
2.误工费：23314.5元，误工期限采纳司法鉴定意见150日，按照原告2016年度工资56733元的标准计算，支持23314.5元。
3.护理费：6600元，护理期限采纳司法鉴定意见60日，根据原告的伤情，按每日110元标准计算，支持6600元。
4.营养费：1800元，营养期限采纳司法鉴定意见60日，按每日30元标准计算，支持1800元。
5.交通费：590元，原告主张590元，根据原告的伤情、就医地点、门诊次数以及鉴定情况，在合理范围内，予以支持。
6.电动车损失：320元，原告主张320元，有收款收据为凭，且俩被告均没有异议，予以认定。
合计36927.88元。
八、被告已垫付费用情况：被告南良彬已支付原告3888.14元。
九、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告南良彬赔偿原告医疗费540元、误工费28250元、护理费11300元、营养费3000元、交通费590元、电动车损失320元；2.判令被告人寿保险公司对原告上述损失在交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。被告南良彬辩称，1.对本案道路交通事故的经过和责任认定没有异议。2.对原告主张的交通费有异议，对其他赔偿项目没有异议。被告人寿保险公司辩称:1.对本案道路交通事故的经过和责任认定均没有异议。2.涉案肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险。3.原告主张的赔偿金额部分过高，超出保险赔偿范围的不予赔偿。医疗费，应剔除非医保费用，且无病历相印证的医疗费不予认可。误工费，期限认可90日，认可按每日116元的标准计算。护理费，护理期限没有异议，认可按每日104元的标准计算。营养费，营养期限没有异议，认可按每日30元的标准计算。交通费，认可500元。电动车损失，没有异议。其不承担诉讼费。
裁判结果
按上述确定的事实，原告因本案道路交通事故所造成的费用为36927.88元。因涉案浙Ｃ×××××号轿车已投保交强险和商业三者险，现保险期内发生交通事故，被告人寿保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、营养费计6103.38元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费计30504.5元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告电动车损失320元。三项合计36927.88元。被告人寿保险公司辩称的医疗费应扣除非医保费用的抗辩意见，本院不予采纳。被告南良彬已付原告的3888.14元可以抵扣被告人寿保险公司的赔偿款，抵扣后由其与被告人寿保险公司自行理直。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告魏开玉保险金36927.88元。抵扣被告南良彬已付原告魏开玉的3888.14元，被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司尚需支付原告魏开玉33039.74元。被告南良彬已付原告魏开玉的3888.14元，由其与被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司自行理直。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、驳回原告魏开玉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，由原告魏开玉负担137元，被告南良彬负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 张绍国
二〇一七年十一月一日
代书 记员 叶柠檬
贵州省凤冈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0327刑初195号
公诉机关贵州省凤冈县人民检察院。
被告人刘进，男，1982年5月15日出生于贵州省凤冈县，汉族，小学文化，务农，住凤冈县。因本案于2016年11月16日被凤冈县公安局刑事拘留，同年11月23日变更为取保候审；2016年12月15日凤冈县人民检察院决定决定继续对其取保候审。
凤冈县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2016〕180号起诉书指控被告人刘进犯危险驾驶罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤冈县人民检察院指派检察员王某、郑某、韩某出庭支持公诉，被告人刘进到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤冈县人民检察院指控：2016年10月27日下午，被告人刘进饮酒后驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车从凤某县城往凤某县绥阳镇方向行驶。17时30分许，该车行驶至凤鹿线3KM+100M处时，因操作不当，造成其本人受伤、所驾车辆受损的交通事故。经凤冈县公安局交通警察大队认定，被告人刘进负此次事故的全部责任。经遵义市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人刘进血液中乙醇含量为107.89mg/100ml。
公诉机关认为被告人刘进的行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。被告人具有自首情节，可从轻处罚，建议对被告人刘进在拘役三至六个月，并处罚金幅度内量刑。
被告人刘进对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，并自愿认罪，且有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书，证人证言，被告人的供述，驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故责任认定书，物证检验鉴定报告，查获经过，前科证明，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘进违反国家交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人所犯罪行，依法应当在“拘役，并处罚金”的幅度内量刑。被告人明知他人报警仍在现场等候处理，且归案后能如实供述犯罪事实，成立自首，依法可对其从轻或者减轻处罚；被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，应酌情从重处罚；在审理期间，被告人积极主动预缴罚金，也可酌情对其从宽处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及认罪悔罪表现，其符合适用缓刑的条件，决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告人刘进犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 罗荣波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陆 沁
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1941号
原告：安春美，住四平市。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1973年9月14日生，平乡法律服务所法律工作者。
被告：贾伟，住四平市。（缺席）
被告：胡哲迪，36岁，住四平市。（缺席）
原告安春美诉被告胡哲迪、贾伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告安春美及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告贾伟、胡哲迪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安春美诉称：我通过朋友与贾伟、胡哲迪相识，两人系母子关系，2016年5月9日母子二人提出向我借3.5万元，并出具借条，约定一年内还清。谁料一年过后，母子二人并没有按约定返还欠款，虽经我多次催要，其也未能履行还款义务，基此诉至法院，要求贾伟、胡哲迪偿还我借款本金3.5万元，并承担本案诉讼费用。
贾伟、胡哲迪没有到庭参加诉讼，也没有递交答辩状及证据。
审理查明：2016年5月9日，贾伟、胡哲迪向安春美借款3.5万元，并出具欠条，欠条中约定一年内还清，并未约定利息。
原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据材料：
1、安春美身份证，证明原告身份信息；
2、借条一份，证明2016年5月9日，贾伟、胡哲迪向安春美借款3.5万元，并出具欠条，欠条中约定一年内还款；
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否合理合法，是否应予保护。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
本院认为：安春美借给胡哲迪、贾伟3.5万元人民币，贾伟、胡哲迪向安春美出具借条。双方约定一年内还款，借款到期后经安春美多次催要，贾伟、胡哲迪至今未还，已构成违约。故安春美要求贾伟、胡哲迪立即返还借款本金3.5万元的诉请，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾伟、胡哲迪返还原告安春美借款3.5万元。上述款项自本判决发生法律效力后十五日内一次性给付。
如果被告贾伟、胡哲迪未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由被告贾伟、胡哲迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵悦
二〇一七年十二月一日
书记员 李丹
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初1565号
原告：长春市鼎祥冶金机械配套厂。住所：吉林省长春市二道区英俊乡苇子村（村西）。
负责人：李成龙，总经理。
委托代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。
原告：长春市鼎祥电站设备制造有限公司。住所：吉林省长春市二道区英俊乡苇子村苇子沟屯*组。
法定代表人：朴顺锦，总经理。
委托代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。
被告：四平鼓风机股份有限公司（原四平金丰股份有限公司）。住所：四平市铁东区历山路1299号（原四平市铁东区平东东路***号）。
法定代表人：迟骋，董事长。
委托代理人：刘洋，系委托公司工作人员。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
原告长春市鼎祥冶金机械配套厂（以下简称“鼎祥配套厂”）、长春市鼎祥电站设备制造有限公司（以下简称“鼎祥设备公司”）与被告四平鼓风机股份有限公司（以下简称“鼓风机公司”）买�合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人宋林，鼓风机公司委托代理人刘洋、尹玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：鼎祥配套厂自2000年起向鼓风机公司出售轴盘等产品，交货方式为鼓风机公司自提，并由鼎祥配套厂开具发票。2010年鼎祥配套厂向鼓风机公司出具变更函，拟变更卖方为鼎祥设备公司。此后，鼎祥配套厂事实上仍继续为鼓风机公司提供产品，但改由鼎祥设备公司开具发票。自2006年1月16日起至2013年6月5日，二原告累计向鼓风机公司发货价值7869168.20元。鼓风机公司已支付货款7287560元，尚欠二原告货款581608.20元。故二原告起诉要求鼓风机公司立即支付拖欠货款并支付逾期利息（自2016年10月28日催款之日起计算至实际给付之日�利率按同期同类银行贷款利率的1.5倍计算），并由鼓风机公司负担本案诉讼费用。
鼓风机公司辩称：对已支付货款7287560元的事实无异议，其中7082560元向鼎祥配套厂支付，205000元向鼎祥设备公司支付。但二原告发货总价款为7771389.10元。
双方对存在买卖关系的事实、供货主体变化的事实无争议，本院予以确认。本案争议的焦点是鼓风机公司所欠货款金额如何确定。
二原告为支持自己的主张向法庭提交证据材料如下：1.本院（2017）吉0303民初750号民事裁定书；2.2006年至2011年鼎祥配套厂账簿、原始记账凭证、发票；2012年鼎祥设备公司账簿、原始记账凭证、发票；3.产品出库单；4.催款函、对账单、快递物流信息。
鼓风机公司对证�1真实性无异议，质证表示“证明的部分事实里面有对货物总价值的认定，应按照该认定来确认案件事实”。
鼓风机公司对证据2质证表示：二原告应当提供原件，从二原告出具的最晚的原始凭证与发票看，二原告诉讼已经超过了诉讼时效；二原告提交的发票体现货物总价款与原告主张的金额不符；账目、原始记账凭证都是原告自己书写，无鼓风机公司确认，不能作为证据使用。
鼓风机公司对证据3质证表示：对出库单真实性、关联性都有异议；该组出库单全部都是原告自己书写，无法证实有被告的签字确认，只写提货单位并不能证明货物系被告所提；部分出库单书写补货字样，也不能实际证明其出货的数量及价值；出库单中并没有鼓风机公司盖章确认。故该组出库单不�作为确认本案事实的依据。
鼓风机公司对证据4质证表示：对真实性及关联性均有异议；对账单系二原告自己书写，并无鼓风机公司的盖章确认；快递签收物流的照片，首先是复印件，无法证实真实性，其次只能证明有邮寄，不能证明邮寄的物品是什么；物流的复印件及对账单不能证明双方有关联性，也不能证明诉讼时效中断的情形。
鼓风机为支持自己的主张或反驳对方的主张提交证据材料如下：付款凭证4张（205000元）、收据1张（200000元），证明最后付款时间是2012年，二原告起诉已经超过了诉讼时效。
二原告质证表示：对真实性无异议；可以证实双方之间存在买卖关系，且二原告为同一发货主体，二原告之间款项均由被告予以支付。
审理查明：鼎祥配套厂自2000年起向鼓风机公司出售轴盘等产品，交货方式为鼓风机公司自提，并由鼎祥配套厂开具发票。2010年鼎祥配套厂向鼓风机公司出具变更函，变更供货方为鼎祥设备公司。此后，鼎祥配套厂事实上仍与鼎祥设备公司共同为鼓风机公司提供产品，但改由鼎祥设备公司开具发票。自2006年1月16日起至2013年6月5日，鼓风机公司认可二原告累计发货价值7771389.10元，鼓风机公司已支付货款7287560元。
通过原告陈述及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
双方对买卖关系成立及鼓风机公司已经支付货款7287560元无争议，争议的焦点是自2006年1月16日起至2013年6月5日二原告累计供货的价款金额。二原告主张累计向鼓风机�司供货价款为7869168.20元，鼓风机公司认可的金额为7771389.10元。二原告提供了2006年至2012年己方账簿、原始记账凭证、发票、产品出库单、对账单等证据以证明其主张。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案中，二原告提供的账簿、原始记账凭证、产品出库单、对账单等证据均系二原告方面单方出具，鼓风机公司并不认可；且前述证据相互之间及与二原告提交的发票之间在内容上并不完全吻合，故对二原告供货价款为7869168.20元的主张，应由二原告承担举证不能的不利后果，本院按照鼓风机公司认可的收货价款金额为7771389.10元予以认定。根据《�华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”案涉合同的性质为继续性合同，双方对支付货款的期限没有明确约定，故对二原告要求鼓风机公司支付拖欠货款的主张，本院予以支持。双方对合同价款也没有进行最终结算，故对鼓风机公司超过诉讼时效的抗辩主张本院不予支持。二原告要求鼓风机公司支付逾期付款利息，但因双方对长期交易并未进行最终结算，且无证据表明未结算的原因可单方归责于鼓风机公司一方，故对二原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四平鼓风机股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告长春市鼎祥冶金机械配套厂、长春市鼎祥电站设备制造有限公司支付货款483829.10元；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4808元，由被告四平鼓风机股份有限公司负担4280元，原告长春市鼎祥冶金机械配套厂、长春市鼎祥电站设备制造有限公司负担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 居洪武
二〇一七年十月二十日
书记员 李 丹
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初2002号
原告：曹勇，男，汉族，1976年10月23日出生，江苏省南京市人，个体户。
被告：吴涛，男，1976年12月13日出生，汉族，江西省兴国县人�农民。
原告曹勇与被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行审理。原告曹勇到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元人民币，并按月利息3%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，被告吴涛因经营生意资金紧张，向原告借款10000元，出具借条一张，约定2015年6月24日偿还，按月利率3%支付借款利息。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
原告曹勇向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份信�及诉讼主体资格。
2、借据一份，证明被告吴涛向原告借款及约定利息的事实。
被告吴涛未作出答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
原告曹勇经他人介绍与被告吴涛相识。2015年5月25日，被告吴涛因经营生意资金紧张，向原告借款10000元，且经原告多次催收未果，故诉至法院。
上述事实，有原告提供的证据1-2组以及原告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，被告吴涛向原告借款并出具借据，双方依法形成了借款合同，债权债务关系合法有效。借款到期后，被告吴涛未及时返还借款，属违约行为，原告主张被告返还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告按月利率3%支付借款利息，本院不予支持，借条中明确约定借款利息月利率为3‰，原告虽主张系�误而并无证据证明，故借款利息依据借据中约定确定为月利率3‰。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴涛返还原告曹勇借款本金10000元；
二、被告吴涛支付原告曹勇借款本金10000元之利息（从2015年5月25日起按月利率3‰计算至本金还清之日止）。
案件受理费25元（已依法减半收取），原告曹勇已预交，由被告吴涛负担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十五日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判员 刘明波
二〇一七年九月九日
书记员 黄德清