淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第470号
原告：张承忠。
委托代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：淄博市博山区人民政府。住所地博山区县前街**号。
法定代表人：任书升，区长。
委托代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。（特别授权代理）
原告张承忠诉被告淄博市博山区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、2015年6月4日两次公开开庭审理了本案。原告张承忠及其委托代理人张晓军，被告淄博市博山区人民政府的委托代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张承忠诉称，2009年11月1日，原告承建了被告的西办公楼改造等工程，并与被告签订了合同一份。此后，原告按照合同约定为被告完成了办公楼改造工程，但被告却未按照约定及时与原告结算全部工程款。原告一直要求被告支付剩余的工程款，但被告以资金紧张为由拖延不付。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付拖欠原告的工程款36300.00元，并赔偿原告经济损失5049.00元。
原告张承忠提供以下证据：1、2009年11月1日，博山区机关后勤服务中心代表被告与原告签订的建设工程施工合同�份；2、建筑业统一发票记账联复印件一份；3、山东博华工程造价咨询有限公司作出的博华基建字（2010）第86号评审报告复印件一份；4、博山区财政投资评审中心作出的建设项目投资评审结论复印件一份；5、原告自行整理的工程数量结算记录明细一份；6、发票一宗；7、2010年8月14日，博山区机关后勤服务中心代表被告与原告签订的建筑施工合同一份。
被告淄博市博山区人民政府辩称，1、被告根据原告的诉请对财务记录进行了核查，经核查，被告已经全额付清了原告的工程款，不存在拖欠原告工程款的问题。2、原告在施工过程中有偷工减料的情况，施工的工程质量非常差，给被告造成了较大的经济损失，被告保留向原告追索经济损失的权利。
被告淄博市博山区人民政府提供以下证据：1、原告给被告出具的收据六份；2、原告签字确认的博山城东福门门行给被告出具的发票三张；3、中国农业银行淄博博山支行出具的财政授权支付凭证两份、基层预算单位财政直接支付申请书六份；4、博山区财政国库集中支付中心出具的财政直接支付凭证一份。
经审理本院认定，2009年11月1日，博山区机关后勤服务中心代表被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方）签订建设工程施工合同一份，合同载明：一、工程概况：工程项目：博山区政府西办公楼改造工程。二、承包方式及价款：包工包料。三、工程质量：合格工程。工程工期：按甲方提出要求按时完成。工程地点：区政府大院内。四、结算方法及付款方式：（一）结算方法：执行2008年《山东省房屋修缮工程计价定额》。1、结算材料价格按施工期《造价指南》博山地区市场指导价执行。2、人工费定额结算单价按每工日36元结算。3、若发生零星用工，单价每个工日80元。4、施�用水电由甲方解决。5、取费程序中的各项费用均按规定计取。（二）付款方式：1、进工地10日内预付30%材料款。2、进度款：每完成二层，甲方在收到乙方进度决算书7日内付给乙方该进度结算价款的30%；工程全部完成后，甲方在收到乙方提交的全部工程竣工结算书后，应在30天内审计完成并付至结算审定值的90%，留10%质保金，待保修期满两年，一月内一次性付清工程款。双方另约定其他相关事宜。合同签订后，原告组织人员进行了施工，该工程已于2010年5月份左右施工完毕，经原、被告共同对工程进行竣工验收后，原告交付被告使用至今。
另查明，工程施工完毕后，山东博华工程造价咨询有限公司经淄博市博山区财政局委托对该工程进行了工程评审，并于2010年6月20日作出博华基建字（2010）第86号评审报告一份，根据该评审报告，被告的西办公楼改造工程具体包括了院内停车场修补、西办公楼改造、锅炉房改造、安装项目、安装拆除部分，工程总价款为248781.69元，其中院内停车场修补工程项目金额为17458.93元。2010年7月1日，博山区财政投资评审中心又对上述工程进行了最终评审，工程总价款为248800.00元，其中院内停车场修补工程项目金额为17500.00元。诉讼过程中，原、被告均认可，被告的西办公楼改造工程中的院内停车场修补工程系由案外人范世遵施工，其余工程均由原告施工完成，故被告应给付原告的工程款总金额为231300.00元（248800.00元-17500.00元）。原、被告现对该工程款的实际给付金额产生争议，原告主张被告实际仅给付工程款195000.00元，尚欠工程款36300.00元未付，被告则主张全部工程款231300.00元已全部付清。
以上事实，由原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。
本院认为：本案中，原、被告双方对于被告施工的具体工程项目及工程总价款均无异议，双方争议焦点问题在于被告实际给付原告工程款的金额。对此，本院认为，诉讼过程中，被告为证明其工程款项已给付的主张提供了以下三组证据，其一为原告为其所出具的六份收据，该六份收据的出具时间分别为2009年11月16日、2009年12月4日、2009年12月22日（两份）、2010年2月5日、2011年1月30日，总金额共计214645.00元；其二为原告在背面签名确认的博山城东福门门行2010年6月8日为被告出具的发票三份，金额共计2346.45元；其三为博山区财政国库集中支付中心出具的2011年5月20日向原告中国农业银行95×××16的银行账户付款的财政直接支付凭证一份，金额为14308.45元。上述款项金额共计231299.90元。此外，被告还提供了中国农业银行淄博博山支行出具的财政授权支付凭证两份、基层预算单位财政直接支付申请书六份以佐证向原告支付款项�原告为被告出具收据的情况。原告主张其为被告所出具的六张收据中时间为2009年12月22日的19645.00元的款项以及博山区财政国库集中支付中心2011年5月20日打入其中国农业银行账户的14308.45元的款项均未实际收到，仅系被告购买办公用品无处下账，由其开具收据和提供银行账户进行走账，但原告对其所持的上述主张并未提供相关证据证实，被告亦不认可，故本院不予采信。原告另主张博山城东福门门行2010年6月8日为被告出具的发票三份，金额共计2346.45元的款项并非针对本案所涉工程，原告亦未实际收取，故不应包含在被告支付给原告的工程款中，但该三张发票所支出的款项系购买会议室防盗门等物品，根据原告所提供的山东博华工程造价咨询有限公司作出的博华基建字（2010）第86号评审报告，会议室防盗门、后院防盗门的购买安装均列入了本案所涉工程，且购门的价�已被计入总的工程款，故被告向博山城东福门门行支付的购门款2346.45元实际应由原告支付，现被告已直接支付给博山城东福门门行，该2346.45元款项应从被告支付原告的工程款中扣除，且原告在该三张购门发票的背面亦签名以示确认，故对原告所持的该2346.45元的款项并非针对本案所涉工程，原告未实际收取，不应包含在被告支付给原告的工程款中的主张，本院均不予支持。据此，本院认定，至2011年5月20日，针对本案所涉工程，被告已将全部工程款支付完毕，并未拖欠原告工程款，故对原告要求被告支付拖欠工程款36300.00元的主张，本院不予支持。
对于原告所主张的经济损失5049.00元的问题。根据原告陈述，该经济损失系以拖欠的工程款为基数，自2010年7月1日至2014年12月30日，按照中国人民银行贷款年利率6%计算的利息损失。对此，本院认为，根据原、被告签订的建�工程施工合同约定，被告应在工程审计完成时付至结算审定值的90%，留10%作为质保金，待保修期满两年，一个月内一次性付清。据此，博山区财政投资评审中心作出建设项目投资评审结论的时间为2010年7月1日，故在该时间，被告应向原告支付工程款208170.00元（231300.00元×90%）。而从原告给被告所出具的收据上载明的时间及博山城东福门门行给被告出具发票的时间来看，截止2010年7月1日，被告实际支付原告工程款的数额为156991.45元，尚欠工程款51178.55元（208170.00元-156991.45元），该部分工程款被告至2011年1月30日才实际付清，故原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2010年7月1日至2011年1月30日这一期间的经济损失，符合法律规定。自2010年7月1日至2011年1月30日不满一年，故本院以被告欠付工程款的金额51178.55元为基数，按照中国人民银行同期六个月至一年�贷款年基准利率进行计算，在2010年7月1日，中国人民银行六个月至一年期贷款年基准利率为5.31%，在2010年10月20日调整为年5.56%，在2010年12月26日又调整为年5.81%，原告要求按照年利率6%计算经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院分段予以计算，自2010年7月1日至2010年10月19日，共计111天，按照年贷款基准利率5.31%计算，数额为826.44元（51178.55元×5.31%×111天÷365天）；自2010年10月20日至2010年12月25日，共计67天，按照年贷款基准利率5.56%计算，数额为522.33元（51178.55元×5.56%×67天÷365天）；自2010年12月26日至2011年1月30日，共计36天，按照年贷款基准利率5.81%计算，数额为293.27元（51178.55元×5.81%×36天÷365天）。三部分利息损失共计1642.04元（826.44元＋522.33元＋293.27元）。对于原告所主张自2011年1月31日至2014年12月30日这一期间的经济损失，因被告已于2011年1月30日将90%�工程款208170.00元全部付清，且根据原、被告在建设工程施工合同中的约定，剩余10%的工程款23130.00元应于保修期满两年后的一个月内付清，涉案工程系于2010年5月份左右施工完毕并交付被告使用，根据该约定，剩余的23130.00元工程款应于2012年7月前向原告支付，而从被告提交的付款相关证据来看，涉案全部工程款在2011年5月30日已全部付清，被告对剩余的23130.00元款项并不存在逾期支付的情况，故原告主张自2011年1月31日至2014年12月30日这一期间的经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付经济损失5049.00元的诉讼请求，本院仅支持1642.04元，超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告淄博市博山区人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告张承忠经济损失1642.04元。
二、驳回原告张承忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费834.00元，原告张承忠负担784.00元，被告淄博市博山区人民政府负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 董军戈
人民陪审员 胡云耕
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李 君