广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2579号
上诉人（原审原告）：杨天国，男，汉族，1956年8月11日出生，住址：四川省南充市高坪区。
上诉人（原审原告）：粟淑华，女，汉族，1958年1月15日出生，住址：四川省南充市高坪区。
两上诉人的共同委托代理人：姜曙光，广东怀明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘正群，男，汉族，1978年3月28日出生，住址：惠阳区。
委托代理人：吴育辉，广东德邻律师事务所律师。
上诉人杨天国、粟淑华因与被上诉人刘正群生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民一初字第1273号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的代理人姜曙光、被上诉人刘正群的代理人吴育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告杨天国、粟淑华诉称：原告的女儿杨某（××）在被告一的出租屋中居住，2014年他人从被告一的出租房墙洞中钻入原告女儿居住的房间将其杀死，给原告及家人带来极大地打击。被告二属于该房屋土地的征用单位，不能提供该房屋的主人，推定其为出事房屋的所有人。原告认为，两个被告将房屋交给其女儿居住，理应提供能保证居住安全的房屋，由于其提供的房屋有大洞，致使他人从洞中潜入其女儿的房间致死其女儿，两个被告具有不可推卸的责任。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告人民币277429.7元（附赔偿清单）；二、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、公安询问笔录。2、户口本。3、立案告知书、上诉清单。4、死亡证明书，火化证，尸体处理证明书。5、支出票据。
一审被告刘正群辩称：第一，被告刘正群属于房屋中介，对于房屋的安全工作没有任何责任。第二，××杨某在承租房子后理应对房子的安全承担看管责任，房屋租出后承租人对承租的房子有看管、维护和管理责任。第三、××杨某已经是成年人，应对与自身的人生安全和财产安全负责。综上所述，被告人刘正群对杨某的死亡没有直接责任也没有间接责任，所以不应承担任何赔偿责任。原告理应追究加害者承担赔偿责任。
被告对其辩称的事实没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1有异议，租房子有洞的事是不可能的，我们是以空房的方式出租，里面一目了然，不可能有洞还出租，在公安局的答话是因为在发现尸体后才知道有洞的；对于证据2至证据5都没有异议。
一审查明的案件事实
一审审理查明，2013年10月15日，原告女儿杨某租住被告出租的位于惠州市惠阳区秋长街道办的406号房，该房屋的结构为一栋五层，每层间隔多间房出租，××杨某是租住其中的一间房。2014年8月9日早上8时，发现杨某被他人杀害于出租房内，警方发现出租屋406号房床下与405号房墙壁之间有个洞，凶手是405房的租客，正是从这个洞进入到406号房将杨某杀死，目前凶手在逃还未抓获。被告在惠州市惠阳区公安分局询问笔录中承认其是出租人，原告认为出租人应当承担赔偿责任，因此向本院起诉。
本案审理期间，原告撤回对被告惠州市惠阳区秋长街道办事处的起诉。
一审判决理由和结果
一审认为：被告出租的房屋是整栋房屋每层间隔多间房进行出租，作为出租人对整栋出租的楼房负有对租客人身、财产安全的管理义务。××杨某在被告出租房内被他人通过墙洞进入杀害，被告虽然不是致害人，但作为出租人应承担一定的责任。原告的损失参照交通事故损害赔偿标准计算，损失数额为：赔偿死亡赔偿金233386.2元、丧葬费29672.5元、交通费、住宿费及伙食费酌情7000元，合计270058.7元，被告应承担40%的责任，计款108023.48元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘正群应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告杨天国、粟淑华赔偿款108023.48元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1887元，减半收取为943.5元，由被告负担320元，原告负担623.5元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人杨天国、粟淑华不服向本院提出上诉称：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审认定出租方应当承担责任正确，但是认定承担部分责任是不正确的，应当承担全部责任。一、发生死亡的原因在于被他人直接杀死，直接侵权人是凶手，出租人承担的是代为赔偿的责任，出租人在进行赔偿后，将来可以直接向侵权人追偿。二、一审将责任划分的做法必然出现这样的荒谬逻辑；出租人承担40%的责任，那么另外的60%的责任应该谁来承担？假定由××自己承担，当晚××在睡梦中被杀害，门窗完好，××的过错在哪里？假定是侵权人承担另外的60%？其结论就是杀人反倒不用承担全责，岂不是很荒谬吗？所以一审不承担全部责任的判决没有依据。三、本案涉及的房屋属于单间出租房，被上诉人在该楼居住并且管理房屋、收取租金，涉案的房屋墙上被砸出大洞，就连普通听力不好的人都会知道大的动静，作为被上诉人出租房屋发生重大改变不制止，不修复，管理明显失误，导致侵权人有机会从洞进出杀死上诉人的女儿，当然应当承担全责。基于上述理由，一审判决错误，故依法提起上诉，请依法改判。
被上诉人刘正群书面答辩称：一、答辩人不是适格的诉讼主体。答辩人并非事故发生的出租屋所有权人。即使真的需要承担赔偿责任也是由出租屋的所有权人进行赔偿。答辩人只是对出事出租屋进行管理，收取报酬。一审法院单以笔录内容就认定答辩人为房屋所有人是错误的。二、答辩人作为事故房屋的管理者，在被害人杨某被杀案中不存在未尽到安全保障义务。按照《侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。明确了未尽到安全保障义务的管理人才需承担责任。但是在杀人案中，嫌疑人姜小刚是自己偷偷使用螺纹钢凿通了自己租住的405房与被害人杨某租住的406房（有笔录予以印证405房与406房的通道是新近所开凿，且在姜小刚的房内发现有作案工具）。答辩人将405和406房出租出去的时候，两间房屋均是完好的，完全可以保障人身安全（从被害人杨某堂哥杨波需要踹门才能进入406房即证明）。当时是以空房出租，并未带任何的家具家电。如果房屋在2013年出租给被害人杨某与2012年出租给姜小刚的时候已经存“洞”，作为一个正常的人来看，也不会租住这样的房屋。再者，答辩人不可能在每个房间安装摄像头，每时每刻监督各租客的一举一动，一旦发现有任何异常便报警处理或亲自予以制止。而且也不可能听到有一点敲墙的声响便认为是要“凿墙杀人”，不可能听到被人说话大声点便认为是在犯罪。答辩人认为一审法院认定答辩人在被害人杨某被杀需要承担一定责任的认定是没有查清事实，也是过于苛责答辩人需要尽到过高且不可能完成的安全保障责任。依据《侵权责任法》第三章不承担责任和减轻责任的情形有第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”是明确规定了损害责任应当有具体的侵权人承担，答辩人是无需承担任何责任的，且答辩人已尽到了作为出租房管理者应尽到的安全保障义务，即提供了安全的房门及窗户，能保证租户在里面不受到外来的人身伤害。因此答辩人是不需要承担任何责任的。三、答辩人对于杨某的被杀甚是惋惜，对于凶手的残忍深恶痛绝。但我国没有任何一部法律规定出租人需要对杀害杨某的侵权人承担代为赔偿的责任，更不可能由答辩人承担责任后再由出租人进行追偿。被答辩人应当是诉求侵权人进行赔偿，让其承担相应的刑事民事责任，而不是将无辜的答辩人告上法庭。综上所述，请求二审法院撤销一审法院不公判决，驳回被答辩人的上诉请求，依法判决答辩人不需承担任何赔偿责任。
本案被上诉人刘正群提交了证据：一份杨波询问笔录，以证明刘正群出租的房屋有安全的房门，尽到了安全保障义务，洞口是新凿的；一份陈炜东询问笔录，以证明405房与406房连接的洞口是在××杨某被害当天才开凿的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，一审判决后，仅原审原告向本院上诉，故本院仅对上诉人提出的上诉请求予以审查。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为被上诉人应否承担超过40%的责任。对此，本院分析如下，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或者群众性活动的组织者、未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人和行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据公安查询的笔录及双方当事人的陈述认可，上诉人的女儿杨某是被犯罪嫌疑人在杨某的房间墙上凿了一个洞后进入杀害的，即侵权人是第三人，而不是被上诉人，因此，不应由被上诉人承担侵权责任。被上诉人作为出租房屋管理人，仅在未尽到安全保障义务时，承担相应的补充责任。双方庭审认可，涉案出租屋的内墙是普通的砖墙，从现场及公安局的调查笔录看，所凿的洞是新的，说明该墙在出租时是完好的，因此，上诉人要求被上诉人承担全部损失的垫付责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1887元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；