广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终826号
上诉人（原审被告）：邓光前，男，1961年2月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯祖忠，男，1952年4月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：余春灵，广东天行健律师事务所律师。
上诉人邓光前因与被上诉人侯祖忠建设工程施工合同纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓光前的委托诉讼代理人沈皓、被上诉人侯祖忠委托诉讼代理人余春灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓光前上诉请求：1、请求撤销一审判决，经司法鉴定后，依法发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费由侯祖忠承担。事实和理由：邓光前尚欠侯祖忠工程质量保证金是事实，但侯祖忠所承建的工程质量确实存在问题也是事实，以验收后一年内侯祖忠曾维修过两次可见，但限于技术层面的问题，邓光前无法自行举证，必须经依法鉴定才能完成，但邓光前在一审人民法院受理邓光前的鉴定申请后从未收到鉴定机构或一审人民法院要求提交建设工程设计图纸的任何通知。因此，鉴定不成功的责任不在邓光前，而在一审人民法院。因此，请求二审人民法院重新组织鉴定，然后根据鉴定结果予以改判或发回重审。
侯祖忠辩称，本案双方签订的工程承包合同是合法有效的，邓光前应该按照合同约定返还工程质保金。按照合同约定，邓光前应按千分之三的比例截留质保金的数额，即11979.5元。在本案中，邓光前已经超额194023.9元的质保金，事实上194023.9元属于工程款，而非质保金。双方在结算单上，侯祖忠签字认可了被截留款项也无话可说。但同样邓光前理应返还，返还的理由是：本案的工程A、B、C栋，A栋是2012年12月28日竣工，并于2013年2月8日验收合格。B、C栋于2013年9月14日竣工并当场验收合格。相应质保金的返还时间，按照合同约定的一年之后，也就是A栋应当在2014年2月8日返回，B、C栋应该在2014年9月14日返还。合同约定以及相应时间都非常清楚，邓光前知道侯祖忠于2016年元月起诉，仍然未返还分文，显然已经违反合同约定。其次，邓光前在一审中，所要求的鉴定问题，我们认为是没有事实和法律依据的，因为涉案楼房已经经双方验收合格，且邓光前将楼房售卖、租用给他人，在侯祖忠起诉时已经超过两年。事实上，邓光前以实际行为认可了所谓的工程质量问题，因此我们认为不存在鉴定的可能性和必要性。邓光前在一审提请了工程质量鉴定，无非想拖时间，而且一审法院给予其鉴定机会时，邓光前迟迟不配合提交鉴定材料，实际上邓光前也无法提供相应的鉴定材料，因此，包括本案上诉理由也是浪费司法资源，我们依然认为是没有鉴定的可能性和必要性。邓光前认为本案的楼房存有质量问题，一审时，邓光前没有提起反诉，因此他的上诉理由是不成立的，恳请二审法院依法维持一审判决。
侯祖忠向一审法院起诉请求：1.判令邓光前支付工程款保质金206003.4元，其中86208.4元从2014年2月8日起，119795元从2014年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止；2.本案的诉讼费用由邓光前承担。
一审法院认定事实：侯祖忠与邓光前于2012年3月2日签订《工程承包合同》一份，双方约定，侯祖忠为邓光前承建位于梅花食品站的框架结构九层楼房三栋，同时双方还对工程承包范围、合同价款等进行了约定，并在合同后手书约定工程完工后保质金按千分之三截留，一年后付清。双方签订上述合同后，侯祖忠为邓光前承建上述工程。2012年12月28日，侯祖忠为邓光前承建的乐昌市梅花镇食品站德福楼A栋完工，双方于2013年2月8日签订《竣工验收单》一份，工程验收评定为合格，2013年9月14日，侯祖忠为邓光前承建的乐昌市梅花镇食品站德福楼B、C栋完工，双方于当日签订《竣工验收单》一份，工程验收评定为合格。在上述A栋工程完工后，双方于2013年2月7日签订《结算单》一份，双方共同确认，A栋总造价为2873613.60元，扣除保质金86208.4元、天面隔热层9534元、挖基础地平15000元后，应付余额款2762871.20元，该款邓光前已支付。双方于2014年1月28日签订《结算单》一份，双方共同确认B、C两栋房产的总造价为3993151.80元，扣除保质金119795元、扣隔热层10500元后，实付款3862856.80元，该款邓光前亦已给付侯祖忠。
一审法院认为，双方签订的《工程承包合同》系双方的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行各自的权利、义务。现侯祖忠为邓光前承建的三栋房屋均已完工且已交付邓光前使用，邓光前负有按合同约定履行给付侯祖忠工程款的义务。庭审中，双方共同确认邓光前尚拖欠侯祖忠A栋房屋的保质金86208.40元、B、C两栋房屋的保质金119795元未给付，故对邓光前拖欠侯祖忠保质金206003.40元未支付的事实予以确认。邓光前提出侯祖忠承建房屋存在质量问题，应扣减维修费用后才支付剩余的款项，并提出司法鉴定申请。该院依法委托司法鉴定机构对侯祖忠承建的上述房屋顶层是否存在施工质量问题进行相关司法鉴定，司法鉴定机构要求邓光前补交相关设计图纸，但经该院书面通知邓光前提交相关材料后，邓光前未能按鉴定机构的要求提供鉴定所需的设计图纸等材料，对此邓光前应承担举证不能的法律后果，对邓光前提出的侯祖忠承建房屋存在质量问题应扣减相应的维修费用的抗辩主张，该院不予采纳。关于工程是否存在质量问题及侯祖忠是否应支付维修费用问题，邓光前可另案进行处理。双方在《工程承包合同》中约定的保质金截留期限为工程完工后一年，双方已于2013年2月8日对A栋房屋进行了验收，故邓光前应于2014年2月8日支付A栋房屋的保质金86208.40元给侯祖忠，现侯祖忠要求邓光前支付A栋房屋的保质金86208.40元的诉讼请求，应予以支持。关于侯祖忠主张的利息问题，因双方约定的保质金实际上是属工程款的一部分，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，双方未在《工程承包合同》中约定欠付工程价款利息的计付标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算息，双方约定截留保质金的期限为一年，故2014年2月8日为A栋房屋的应付款之日，现侯祖忠主张自2014年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算相应利息的诉讼请求，并未超出法律规定，应予以支持。同理，邓光前亦应支付给侯祖忠B、C两栋房屋的保质金119795元，并自2014年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息给侯祖忠。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：邓光前应于判决生效后十日内返还给侯祖忠工程保质金206003.40元及相应的利息（其中86208.40元，从2014年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至一审法院指定还款日止；其中119795元，从2014年9月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至一审法院指定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元，由邓光前负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的案由为建设工程施工合同纠纷。依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓光前的上诉意见，本案争议焦点是：本院应否组织重新鉴定，并根据鉴定结果予以改判或发回重审。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本案中，在邓光前对工程质量提出鉴定申请后，一审法院于2016年11月25日向邓光前发出书面通知，责令邓光前提供鉴定机构鉴定所需的设计图纸等材料，但邓光前在收到该通知后，未在规定的期限内提供相关材料，致使对其提出的工程质量无法通过鉴定结论予以认定，对此，邓光前应依法对该事实承担举证不能的法律后果。
综上，邓光前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由邓光前负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年八月十八日
书记员 李 盈