江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1001号
上诉人（原审被告）：邵洪良，男，1973年4月25日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娟，江苏钜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市包装厂，住所地泰州市海陵区南山寺路*号。
法定代表人：王庆春，总经理。
委托诉讼代理人：王炳军，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人邵洪良因与被上诉人泰州市包装厂房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3650号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
邵洪良上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、双方签订的租赁合同应于2016年6月1日自拆迁公告之日起自动解除，故一审法院判决解除双方之间房屋租赁关系无法律依据，一审受理本案亦无法律依据；2、被上诉人应当将案涉房屋拆除补偿中的停产停业损失补偿给上诉人；3、上诉人在2015年对租赁房屋进行了装潢，故依据合同装潢应全部属于上诉人；4、案涉租赁房屋已经被公告征收，在公告决定作出之后被上诉人不再具有土地使用权及房屋所有权，故一审判决上诉人将房屋返还被上诉人不当，且公告征收后上诉人不应当再向被上诉人交纳租金。
泰州市包装厂答辩称：1、被上诉人与上诉人之间形成的是一种不定期的租赁关系，被上诉人有权随时解除租赁合同，一审判决解除双方之间的房屋租赁关系并无不当；2、本案是房屋租赁合同关系，上诉人所提的停产停业损失是拆迁所导致的法律关系，与本案并非同一法律关系，上诉人无权在本案中提起停产停业损失的补偿，另外，上诉人自始至终也没有提出任何关于停产停业损失数额的计算依据以及法律依据，故上诉人所持的该上诉意见应当依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉人的上诉请求。
泰州市包装厂向一审法院起诉请求：1、判令解除泰州市包装厂与邵洪良之间的房屋租赁关系；2、判令邵洪良立即从租赁房屋搬离，将租赁房屋完好交还给泰州市包装厂；3、判令上述租赁房屋内的装修装潢等一切无偿归泰州市包装厂所有；4、判令邵洪良支付拖欠的租金（自2016年3月6日起至实际交房之日止，按54.8元/日标准计算）；5、判令邵洪良向泰州市包装厂结清水电费用；6、本案诉讼费由邵洪良承担。
一审法院查明：泰州市包装厂系位于泰州市海陵区南山寺路5号（建筑面积2599.38平方米）房屋的所有权人。2006年9月5日，州市包装厂（甲方）与邵洪良（乙方）签订租房协议一份，约定：甲方将南山寺路贰间承租给乙方使用，房租为贰万元，每半年二次缴给甲方，不得有任何借口拖欠；租房协议签订后，房屋内由乙方自行装修（不得损坏房屋主体结构的前提下）甲方不得干涉，租房期满后乙方完好地交与甲方，不得有任何争议；双方商定承包期到拆迁，从签订协议之日起算；租房期间的水、电问题，甲方提供帮助解决，当月发生的费用由甲方开出收据，按实收取费用，当月不缴纳的，甲方有权停供，后果乙方自负；甲方提供的水、电包括下水道交与乙方使用后，今后如发生停电、停水、下水道堵塞、均由乙方自行解决；租期内，租金每半年结算一次，必须先缴后用，乙方不得有任何借口无故拖欠房租，一旦发生拖欠，甲方随时收回出租房屋；乙方在承租期内，不得向他人转租，如发现有转租现象，甲方可即行终止租房合同，承租方并赔偿出租方的损失，损失按年房屋租金的50%的赔偿给出租方；协议一经签订，双方不得有任何借口终止承包合同，不可抗拒的因素除外（国家拆迁、扩迁、征用）等因素出现，承租方应无条件地将承租经营场所内的一切，无偿地交与甲方。同时对装饰装潢部分约定：装潢部分费用第一年归乙方，第二年后双方各得50%。协议签订后，泰州市包装厂交付房屋，现邵洪良房屋租金缴纳至2016年7月6日。2016年6月1日，泰州市海陵区人民政府作出泰海征决（2016）5号泰州市海陵区人民政府关于车辆厂周边地块棚户区国有土地上房屋征收的决定，征收范围包括本案租赁房屋。同日，泰州市海陵区人民政府作出泰海征告（2016）20号泰州市海陵区人民政府国有土地上房屋征收决定公告。现双方因租赁事宜协商未果，涉讼。
庭审中，邵洪良主张案涉租赁房屋于2015年10月1日装修完工，并申请了证人韩某、顾某到庭作证，但未提供其他证据佐证。审理中，泰州市包装厂认可邵洪良水电费已按时结清,对邵洪良提供的泰州市国有土地房屋征收装饰装潢补偿价格评估表载明的案涉租赁房屋装饰装潢价值89699元无异议。
一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案泰州市包装厂与邵洪良之间的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于泰州市包装厂诉请解除租赁合同一节，双方在租赁合同中约定，国家拆迁、扩迁、征用等因素出现，承租人应将经营场所内一切交与出租人。而本案所涉房屋于2016年即已被列入征收范围，现原告依据该约定要求解除租赁合同、返还租赁物，符合合同的约定，依法应予支持。
关于房屋装饰装潢一节，双方在租赁合同中约定，装潢部分费用第一年归邵洪良，第二年后双方各得50%。现泰州市包装厂诉请房屋装饰装潢无偿归其所有，缺乏事实及法律依据，应不予支持。邵洪良主张租赁房屋于2015年装修，认为按合同约定装饰装潢应当全部归邵洪良，但其陈述与证人证言有诸多相左之处，且无其他证据佐证，故对此主张不予采信，一审法院认为按照合同约定装饰装潢应由泰州市包装厂、邵洪良各得50%。审理中，双方对泰州市国有土地房屋征收装饰装潢补偿价格评估表载明的租赁房屋装饰装潢价值均无异议，则一审法院据此确定装饰装潢补偿价格为89699元。综上，一审法院确定装饰装潢归泰州市包装厂所有，泰州市包装厂按照合同约定补偿邵洪良装饰装潢损失人民币44849.5元。
关于租金及使用费一节，合同约定租金为每年20000元，即每日54.8元，而邵洪良租金缴纳至2016年7月6日，现泰州市包装厂主张邵洪良按日标准54.8元支付拖欠的租金，合法有据，予以支持。关于水、电费一节，因邵红利良已经按时结清，故对泰州市包装厂主张水电费用的诉请，不予支持。关于邵洪良主张的停产停业损失等，依据不足，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条之规定，作出如下判决：一、解除原告泰州市包装厂与被告邵洪良之间的房屋租赁合同；二、被告邵洪良于判决生效之日起十日内搬离泰州市海陵区南山寺路5号租赁房屋，并将该租赁房屋（含装饰装潢）完好交与原告泰州市包装厂；三、上述租赁房屋内的装饰装潢归原告泰州市包装厂所有，原告泰州市包装厂在被告邵洪良交还租赁房屋的同时补偿被告邵洪良装饰装潢损失人民币44849.5元；四、被告邵洪良于判决生效之日起十日内按20000元/年的标准给付原告泰州市包装厂从2016年7月7日起至房屋实际交还之日止的租金及房屋使用费；五、驳回原告泰州市包装厂的其他诉讼请求。如当事人未按判决内容履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币130元，由被告邵洪良负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本院审理中双方当事人均未提供证据，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的租赁关系受法律保护。案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。租赁合同纠纷属于人民法院民事案件的受理范围，现泰州市包装厂诉请解除租赁合同，因双方在租赁合同中约定，国家拆迁、扩迁、征用等因素出现，承租人应将经营场所内一切交与出租人。而本案所涉房屋于2016年即已被列入征收范围，现泰州市包装厂依据该约定要求解除租赁合同、返还租赁物，符合合同的约定，故一审法院受理该案进行审理并判决解除租赁合同并无不当，邵洪良所持的一审法院不应当受理及不应当判决解除合同的上诉理由不能成立。关于邵洪良所提的停产停业损失补偿因依据不足，应不予支持。关于装潢问题，双方在租赁合同中约定，装潢部分费用第一年归泰州市包装厂，第二年后双方各得50%，现邵洪良主张租赁房屋于2015年装修，认为按合同约定装潢应当全部归邵洪良，但其陈述与证人证言有诸多相佐之处，且无其他证据佐证，故对此主张应不予采信，一审按照合同约定确定装潢应由双方各得50%并无不当。邵洪良系依据与泰州市包装厂签订的租赁合同使用案涉房屋，现租赁合同解除其应当向泰州市包装厂返还房屋及交纳租金、房屋使用费，邵洪良以案涉租赁房屋被征收为由主张不应当向出租人泰州市包装厂返还租赁房屋并自征收公告之日起不交纳租金、房屋使用费的上诉理由没有事实和法律依据应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人邵洪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
代理审判员 田 扬
二〇一七年六月七日
书 记 员 陆超凡