沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第00133号
原告：沈阳恒泰建筑材料厂，住所地辽宁省沈阳市东陵区浑河站乡后赛村。
投资人：刘建华，系该厂厂长。
被告：沈阳宏图房地产开发有限公司。
法定代表人：郭洪颜，系该公司经理。
委托代理人：胡艳龙，系该单位职员。
原告沈阳恒泰建筑材料厂与沈阳宏图房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳恒泰建筑材料厂投资人刘建华及被告委托代理人胡艳龙到庭参加了应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月，原告为被告施工的香堤八宝小区供应混凝土，原告2013年10月16日至10月25日为被告供应混凝土453立方米，水3吨，合计货款141710元，被告至今未付款，依合同约定被告应赔偿原告违约金41433元及利息损失。从合同的约定看，属于货到付款，随发货随结算，滚动发货滚动付款，被告作为买受人应当对每次结算后形成对帐单的欠款金额是否支付，承担举证责任。但被告并未提交有效的证据对此予以证明。被告主张的已经生效的民事判决认定该案原告起诉状中明确该结算单的供货日期为2013年10月26日至2013年11月23日的货款。而本案原告起诉的货款为2013年10月16日至2013年10月25日，并且从对帐单供货的品种中包含了三吨水，被告提供的结算单中并没有包含3吨水，被告主张原告放弃3吨水的主张没有事实依据。依据合同第10条的约定及第8条付款方式的约定，本案为货到付款，即时结清，被告没有按期结清货款，应按合同约定承担欠款30%的违约金及赔偿原告银行贷款4倍利率的损失。被告在本案中并没有对违约金过高提出调整，所以法院应以原告提出的数额进行判决。故请求法院1、判令被告支付欠款141710元；2、判令被告支付违约金41433元。3、请求被告支付货款利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年10月26日起至实际支付之日止）。4、案件受理费由被告承担。
被告辩称，双方有合同，但是已经经2014年沈中民三终字第719号判决处理完毕，原告是重复诉讼。开原八宝项目，双方只有一份结算单，对帐单是在双方供货的过程中，一个校准的行为。原告所说因为诉讼费原因，没有一起起诉，完全是编造的，该案的诉讼标的比沈河区法院的诉讼标的还少，诉讼费应该更低，而且在沈河区法院诉讼过程中，原告没有提过这个对帐单位的问题，完全是在回避、欺骗法庭。从对帐单及结算单的时间上顺序讲，也不符合常理。双方在供货过程中发生的主要矛盾是因为货品质量问题，所以对于原告在沈河法院起诉的供货时间上没有强调。但总数确实为双方实际所发生货品的价款，被告提供的小票，数量总额与中院判决基本一致。可见双方之间债务已审理完毕，原告所说2013年10月20日合同真实性是以被告在沈河法院没有提出异议为由，被告不认可。被告提供的有双方盖章的合同是在合同�实的供货日期。如果原告可以提供超出被告供货小票，有签字的以外，被告才认可。
经审理查明，2013年10月20日，原被告签订《商品混凝土供需合同》，约定，原告向被告建设的位于开原市××宝××八宝住宅小区提供商品混凝土，工程中所需混凝土量按实际发生量为准，按混凝土强度等级定价，其中C10单价人民币280元，C15单价人民币290元，C20单价人民币300元，C25单价人民币310元，C30单价人民币320元，C30早强单价人民币350元；上述价格包含运输费及泵送费，如不需泵送减10元／m3；原告保证供应给被告的混凝土质量符合约定的国家标准；原告应按时保质、保量为被告提供混凝土；商品混凝土的验收以现场取样试块抗压强度为准，标准混凝土试块应由原告、被告共同现场取样，被告负责养护的成型试块由原告负责按时送到指定的检测单位，费用由被告负担；在�告按期支付货款的情况下，原告必须按期向被告提供商品砼原料检验报告，混凝土配合比通知单等相关技术资料，如被告不按时支付货款，原告有权保留技术资料的权利至被告付清全部货款为止；付款方式期限：如因被告原因连续停工30天以上（冬季跨年施工除外），被告按实际浇筑商砼量，结清全部商砼货款；违约责任：如被告不履行合同约定条款，不按约定期限付款，则应付欠款30%的违约金。合同签订后，原告开始向被告供应混凝土。
2014年2月28日，原告将被告起诉至沈阳市沈河区人民法院，诉称2013年10月26日至11月23日为被告供应混凝土821立方米。货款人民币255910元，被告支付100000元，尚欠155910元及应支付违约金46773元。被告辩称为合同总价款为250400元，被告已支付100000元，欠款金额为150400元，未付款的原因是原告提供的混凝土未具备首试报告、开盘鉴定、压力试块及检测报告等文件，导致被告方工程无法得到质量监督部门的及时验收。该案经沈阳市沈河区人民法院查明，双方签订合同后，原告为被告提供了商品混凝土，2013年10月中旬，被告向原告支付货款人民币100000元，2013年11月23日，原被告双方对香堤八宝工程中原告为被告提供的混凝土数量进行了结算，其中C10数量55m3，C25为551m3，C30为185m3，C30早强30m3，庭审中，被告陈述C25型号混凝土应按人民币300元计算，原告表示认可。该院经审理认为，按照双方的《供需合同》，原告为被告提供的混凝土的总价款为250400元，被告仅支付100000元，尚欠150400元未付构成违约，应承担违约责任，作出（2014）沈河民三初字第285号民事判决书，判决被告给付原告货款150400元并按照欠款额自2013年11月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告违约金。该�宣判后，原被告均不服上诉至沈阳市中级人民法院，经该院审理后作出（2014）沈中民三终字第719号民事判决，查明事实与原审一致，认为被告没有按期支付全额货款存在违约行为，应当承担违约责任。由于双方约定违约金过高，应予调整，原审法院参照同期银行贷款利率确认损失欠妥，应担按照同期银行贷款利率的130%确认被告承担违约责任，判决维持（2014）沈河民三初字第285号民事判决第一项，被告给付原告货款150400元，变更（2014）沈河民三初字第285号民事判决第二项，应按照150400元为基数自2013年11月23日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率130%给付原告违约金。该判决现已生效。
本案中，原告主张2013年10月16日至10月25日为被告供应混凝土453立方米，水3吨，合计货款141760元，被告至今未付，并提供对账单一份，10月16日至10月22�（香堤八宝）C10为13m3、C25为229m3、C30为27m3、C30早强为30m3、水为3立方，2013年10月23日至10月25日（香堤八宝）C10为12m3、C25为136m3、C30为6m3，由原告投资人刘建华及被告方张肃签字。被告对对账单的真实性无异议，但认为此对账单在先，后期双方已经进行结算，双方最终供应混凝土数额应以结算单为准，原告属重复诉讼。原告对此解释本次起诉主张的货款金额为2013年10月16日至10月25日期间的货款金额，与上次诉讼非同一笔，合同约定是随发货随对账，滚动发货滚动结算，不存在重复对账的情况，未一起诉讼的原因是诉讼费贵，被告原同意调解所以未在一起诉讼。
上述事实有原、被告陈述笔录、对账单、结算单、（2014）沈河民三初字第285民事判决书、（2014）沈中民三终字第719号民事判决书、供货单等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告虽然在沈河区法院审理的起诉时在诉状中陈述为2013年10月26日至11月23日为原告供应混凝土821立方米，但其据此提供的证据为香堤八宝商砼结算单，在沈河区法院审理的（2014）沈河民三初字第285民事案件及沈阳市中级人民法院审理的（2014）沈中民三终字第719号案件中被告均答辩为本案合同总价款为人民币250400元，已付10万元，剩余货款金额150400元未付。两级法院查明的事实为2013年11月23日，原、被告双方对香堤八宝工程中原告为被告提供的混凝土数量进行了结算，原告在两级法院的审理当中从未提及过前期欠款的事实，且其先起诉后形成的欠款，解释因为诉讼费的问题未在一起起诉的理由不符常理。本案中原告提供的证据为对账单，该对账单的形成时间在前，数额少于结算单，对账单为买卖双方在履行�同中对账目进行核对的行为，结算单为商品交易所发生的货币收付行为，且结算单写明为香堤八宝商砼结算单，该结算上并未注明为10月25日之后发生的供货量，按照交易习惯，结算单应为对双方总的供货量的最后确认，双方的供应量应以结算单为准，现该数额已经法院审理确认，因此，原告提出的对账单区别于结算单之外，与结算单为两笔债务的主张，证据不足，本院不予支持；综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳恒泰建筑材料厂的诉讼请求。
案件受理费3964元，减半收取1982元，由原告沈阳恒泰建筑材料厂承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交�上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡婷
二〇一五年三月十一日
书记员 黄妍
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。