浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1021号
原告汪国行。
委托代理人（特别授权代理）朱华祥。
被告王志仁。
被告葛春美。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
原告汪国行为与被告王志仁、葛春美买卖合同纠纷一案，于2007年6月13日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请于同年6月18日依法作出（2007）绍民二初字第1021号财产保全的民事裁定并已执行。被告王志仁在本院指定的举证期限内提出反诉，本院经审查决定受理并与本诉合并审理。本案依法由代理审判员周力佳独任审判，于2007年8月9日、8月31日两次公开开庭进行了审理。原告汪国行的委托代理人朱华祥，被告王志仁、葛春美共同的委托代理人陈志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪国行诉称，两被告系夫妻关系。两被告自2005年3月31日起至2006年6月25日，陆续向原告购买布料装饰品材料（涤丝）多次，两被告陆续付款，至今尚欠货款91，783.10元未付。故起诉要求两被告连带支付货款91，783.10元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告王志仁在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称认为，两被告系夫妻关系事实。被告王志仁与原告之间确存在买卖关系，但实际欠款不是原告诉称的91，783.10元，而是45，391元。同时原告提供的货物存在严重质量问题，导致经加工后的成品布料也出现质量问题，至今尚有5，000多米布积压在仓库内无法销售，故反诉要求原告赔偿被告王志仁损失计65，000元。
被告葛春美在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称认为，两被告系夫妻关系事实，但被告葛春美对原告与被告王志仁之间是否存在交易不知情，且买卖收益也没有用于夫妻共同生活，故请求法院驳回原告对被告葛春美的起诉。
针对被告王志仁的反诉，原告在庭审时口头辩称，被告王志仁之前从未提出过质量问题，直到原告起诉时才提出。故被告王志仁的反诉请求是没有道理的，也无法律依据。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了2005年3月31日至2006年6月25日的送货单二十三份（证据1），以证明原告供给被告货物及被告尚欠原告货款91，783.10元的事实。
为证明其反驳及反诉主张，被告王志仁在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
2、户名为被告王志仁的活期存折一份，以证明2006年1月20日被告王志仁从银行取出44，000元钱交给原告的事实；
3、浙江省电信有限公司绍兴市分公司客户帐单一份、电话录音磁带一盒以及相应录音书面整理资料一份，录音时间为2007年6月27日，其中主叫号码84609369为被告王志仁家中电话、被叫号码0138671××××8为原告汪国行手机，以证明截止2006年1月20日双方之前买卖交易的货款已全部结清，原告认可被告王志仁付款44，000元，同时原告确实知道所供货物有质量问题，双方在结帐时被告王志仁曾多次提到要求扣款，原材料的质量问题给被告王志仁造成巨大经济损失的事实。
4、特种涤丝一颗、布匹若干，以证明原告供应的涤丝存在质量问题，导致被告王志仁用该种涤丝加工的成品布料也出现质量问题，现尚在仓库积压，实际损失65，000元的事实。
5、申请证人张某、沈某出庭作证，以证明成品布出现问题是因为原料有问题，而且被告王志仁已经向原告提出过的事实。
被告葛春美在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
对于原告提供的证据，被告王志仁质证认为，证据1，对2005年3月31日至2006年1月20日的十五份送货单的真实性无异议，但该组送货单上的货款已全部付清；对2006年2月12日至2006年6月25日八份送货单所欠金额予以认可。双方交易存在一个交易习惯，即基本每一张送货单均记录付款情况及结欠金额。根据这一交易习惯，2006年6月25日送货单明确记载尚欠金额45，391元，证明被告王志仁欠原告货款为45，391元，而不是原告所诉称的91，783.10元。被告葛春美则质证认为，对被告王志仁与原告之间的买卖关系并不知情。
对于被告王志仁提供的证据，原告质证认为，证据2与本案是两个不同的法律关系。证据3中客户帐单的真实性没有异议，但6月27日通话的内容不清楚，至于是否是录音磁带中的内容也不清楚；录音磁带中是原告汪国行的声音没有异议，但因录音磁带中没有时间、人物，不能证明录音的时间，也无法确定录音磁带有无经过剪辑。证据4中的涤丝不是原告所供，至于布的质量问题由谁造成也无法确定。证据5，两证人均称交易关系至今已经一年多时间了，且对涤丝的来源并不清楚，只是听说是萧山人。同时，涤丝经多次加工白坯变色坯，在色坯中出现黑点，证人也说不清楚是在白坯、色坯加工过程中还是涤丝本身出现了质量问题。被告葛春美对被告王志仁针对本诉提供的证据均无异议，但表示对被告王志仁与原告之间的买卖关系并不知情。
针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1的真实性经被告王志仁质证无异议，本院依法予以确认。所有二十三份送货单均由被告王志仁签名，并无被告葛春美签名，故该组证据只能证明原告与被告王志仁之间的买卖合同关系，无法证明系两被告共同向原告购买。被告王志仁陈述其与原告之间有一交易习惯即基本每次送货、付款后均会对尚欠货款进行结算并在送货单上注明。原告对被告王志仁的该项陈述虽表示否认，但在庭审中经法庭多次询问后仍未对由其本人书写的被告所指向的结算金额作出解释。同时本院依照被告王志仁的陈述逐一进行核算后，金额相符。故根据该二十三份送货单，可以证明2005年3月31日至2006年1月20日，被告王志仁结欠原告货款为46，392.10元；2006年2月12日重新开始计算至2006年6月25日结欠原告45，391元。证据2可以证明2006年1月20日被告王志仁从银行取出44，000元，但无法证明该款项已经交付给原告，故对该证据的关联性不予确认，不应认定为本案定案事实的依据。证据3，客户帐单的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。原告虽然对录音的时间及录音的完整性提出了异议，认为录音可能经过剪辑，但其未能提供相应反驳证据，也未针对录音的完整性提出司法鉴定申请，故对录音磁带及相应书面整理资料本院予以确认。根据录音中双方的对话，原告多次提及前年的帐双方已经结清，而被告王志仁却提出因前年的货物存在质量问题要求扣款，原告认为总共才40，000多元货款，被告王志仁要扣除10，000元，因此无法承受。故结合证据1、3以及被告王志仁陈述的交易习惯，本院认为欠款金额应认定为45，391元。至于被告王志仁主张的质量问题，原告在录音中并未明确承认，该组证据不足以证明原告所供原料存在质量问题。证据4，由于原告否认被告王志仁庭审时提供的涤丝系原告所供，而该涤丝又无相应标识标明其生产商或经销商，被告王志仁亦无其他证据证明其主张，故该证据本院不予认定。至于被告王志仁提供的布匹，其亦无法证明其所主张的质量问题由何种原因造成。同时结合被告王志仁提供该组证据的证明目的，该组证据亦无法证明被告王志仁的损失金额。故对该组证据本院不予认定。证据5，两证人陈述虽然证明二人在与被告王志仁的交易过程中布匹出现过质量问题，但并不清楚被告王志仁向谁购买原料。故本院认为两证人的证言与本案缺乏必要的关联性，不应认定为本案定案事实的依据。
综上，经审理本院认定以下事实：两被告系夫妻关系。原告与被告王志仁有涤丝买卖业务往来。2005年3月31日至2006年1月20日，被告王志仁结欠原告货款46，392.10元。双方清结货款后又继续发生业务往来。2006年2月12日至2006年6月25日被告王志仁结欠原告货款45，391元。因被告王志仁认为原告所供涤丝存在质量问题，故所欠货款至今未付，双方引起纠纷。
本院认为，原告与被告王志仁之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。本案主要争议焦点在于：1、2005年3月31日至2006年1月20日的货款46，392.10元，被告王志仁是否已经支付？即被告王志仁尚欠原告货款金额是91，783.10元还是45，391元？2、原告所供货物是否存在质量问题？3、被告葛春美是否应当承担清偿责任？关于欠款金额，虽然被告王志仁未能提供原告收取货款的直接依据，但本院认为，其陈述的交易习惯是存在的，截止2006年1月20日，被告王志仁欠原告货款为46，392.10元，农历新年后（当年农历新年为2006年1月29日），双方又于2006年2月12日开始交易，并重新计算欠款金额；至于重新计算是基于前款已清还是其他原因，结合2007年6月27日电话录音磁带中原告关于前年（2005年）的帐双方已经结清，实际总共才欠40，000多元货款的陈述，可以认定为是前款已清，故被告王志仁尚欠原告货款金额应根据2006年6月25日送货单的结算认定为45，391元。原告作为出卖人完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告王志仁按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务，故原告要求其支付所欠货款的理由正当，本院应予支持。关于质量问题，由于被告王志仁未能提供足够证据证明原告所供的涤丝存在质量问题，也未能提供其陈述的65，000元损失的依据，故对被告王志仁要求原告赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。原告要求被告葛春美连带清偿货款的理由有二：一是买卖过程中被告葛春美在场，两被告系共同向原告购买；二是本案讼争欠款系两被告婚姻关系存续期间的共同债务。由于被告葛春美否认，且其也未在原告提供的交易凭证上签名，故原告关于两被告共同向原告购货的主张不成立。但因该买卖事实形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告葛春美基于原告的第二点理由应对该债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志仁、葛春美应共同支付给原告汪国行货款计人民币45，391元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汪国行其余的诉讼请求；
三、驳回被告王志仁的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，094元、减半收取1，047元，财产保全申请费1，020元，合计2，067元，由原告负担1，109元，两被告共同负担958元；反诉案件受理费1，425元，减半收取712.50元，由被告王志仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3，519元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周力佳
二〇〇七年九月三日
书 记 员 沈森华