江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0075号
上诉人（原审被告）北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座15层。
法定代表人罗金财，该公司董事长。
委托代理人郑川，男，1983年5月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）周振和。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
原审被告淮安市金星建筑工程公司，住所地江苏省淮安市楚州区淮城北门大街331号。
法定代表人陈玉才，该公司董事长。
上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）因与被上诉人周振和及原审被告淮安市金星建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人北京城建公司的委托代理人郑川，被上诉人周振和的委托代理人牛跃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周振和一审诉称：2004年7月，北京城建公司中标承建宿迁市宿城新区东海路工程。因工程建设需要，北京城建公司将排水工程转包给淮安市金星建筑工程公司（以下简称淮安金星公司）建筑施工。在施工过程中，淮安金星公司与周振和签订一份《钢筋砼承插管买卖合同》，约定从周振和处购买钢筋砼承插管三种型号若干节，以实际用货数量结算价款，交货地点为施工现场交货，结算方式及期限为每10万元结清一次货款，余款排水工程结束一个月内付清。合同约定了违约责任为：需方未按约定付款，供方有权终止供货，在未取得供方同意时不得另行采购，所欠货款按银行贷款利息三倍赔偿供方。合同签订后，周振和依据合同及时供货，供货结束后，经淮安金星公司结算尚欠货款170457元。2005年4月，经三方协商，北京城建公司出具书面给付方案，上述货款从业主所支付的东海路范爱林工程款中按比例分批由北京城建公司直接支付。此后，北京城建公司仅支付30000元，剩余货款140457元一直未予给付，故诉至法院，请求依法判令北京城建公司给付货款140457元，利息164334元，并承担诉讼费用。
北京城建公司一审辩称：周振和与淮安金星公司之间的购销合同北京城建公司没有收到。由于北京城建公司与淮安金星公司之间的债务纠纷已经结清，北京城建公司无需向第三方周振和支付水泥款、材料款。
原审法院经审理查明：北京城建公司系宿迁市宿城新区东海路市政工程承建方，后北京城建公司将其中部分排水工程转包给淮安金星公司。周振和系宿迁市宿城区白堡水泥预制厂（个体工商户）经营业主。2004年7月28日，周振和（供方）以“宿迁市宿城区白堡水泥预制厂名义”与淮安金星公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定向淮安金星公司出售钢筋砼排水管。合同约定了单价、型号、质量要求、交货地点、交货方式等，并注明“以实际用货数量结算价款、需方确保承插管业务由供方提供”。对于结算方式，双方约定：每10万元结清一次货款，余款排水工程结束后一个月内付清，需方未按合同约定付款，供方有权终止供货，在未取得供方同意时不得另行采购，所欠货款按银行贷款三倍利息赔偿供方。该合同需方委托代理人处有“范爱林”签字。合同签订后，周振和即按约定履行供货义务。2005年4月4日，淮安金星公司向周振和出具《结账单》一份，载明周振和供应的总货款价值为170457元。2005年4月6日，北京城建公司向周振和出具“承诺”一份，载明：此款从业主所支付的东海路范爱林计量款中按比例分批由北京城建公司直接支付。周振和认可北京城建公司在出具承诺后支付30000元。余款周振和向北京城建公司索要未果，因而成讼。
原审法院认为：合法的债权债务关系受到法律保护。周振和因与淮安金星公司签订合同并向其供货，双方形成合同关系。因淮安金星公司未能及时支付货款，北京城建公司向周振和出具“承诺”，承诺此款“从业主所支付的东海路范爱林计量款中按比例分批由北京城建直接支付”，该行为构成债务承担。故周振和要求北京城建公司承担付款责任于法有据，法院予以支持。对于周振和主张的违约金，因系与淮安金星公司之间的约定，北京城建公司对此并不予认可，周振和可就该部分损失另行向淮安金星公司主张。但北京城建公司应自周振和起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日。本案调解不成。原审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：北京城建公司于判决生效之日起十日内支付周振和货款140457元及利息（以140457元为基数，按照同期银行贷款利率，自2013年4月1日起计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费5872元，由北京城建公司负担。
北京城建公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，北京城建公司在代淮安金星公司向周振和支付30000元后已不欠淮安金星公司工程款，原审法院在没有查清北京城建公司是否欠付淮安金星公司工程款的情况下判决北京城建公司支付周振和140457元是错误的。二、原审法院在审理过程中准许周振和撤回对淮安金星公司的起诉违反法定程序，淮安金星公司系必要共同诉讼人，应通知其参加诉讼以查清案情。综上，请求撤销原审判决，改判驳回周振和对北京城建公司的诉讼请求，并由周振和承担本案的一、二审诉讼费用。
周振和二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。根据原审法院调查，北京城建公司对其承诺行为构成债务承担无异议，故北京城建公司与淮安金星公司及业主之间是否结清工程款与本案没有关联性。在起诉之前北京城建公司一直同意给付周振和货款，只是因为北京城建公司领导人更换导致无负责人签字拖延至今，其上诉的目的仅是为了拖延时间，请求二审法院依法维持原判，驳回北京城建公司的上诉请求。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、北京城建公司是否可以以其与淮安金星公司之间的债务已结清为由拒付周振和的货款。二、原审法院准许周振和撤回对金星公司的起诉是否存在程序上的违法。
关于第一个争议焦点，本院认为：北京城建公司不应以其与淮安金星公司之间的债务已结清为由拒付周振和的货款。理由在于，北京城建公司向周振和单方承诺，由其履行淮安金星公司欠付周振和的货款偿还义务，构成债务加入。虽然其在承诺时注明“此款从业主所支付的东海路范爱林计量款中按比例分批由北京城建直接支付”，其中有“按比例分批”及“直接支付”的表述，据此可推断，在北京城建公司作出上述承诺时，业主所欠的东海路范爱林计量款足以支付周振和的货款，否则就不存在“按比例分批”的表述。故即使北京城建公司与淮安金星公司之间的工程款已结清，其亦有义务结清承诺支付的淮安金星公司欠付周振和的货款，且从北京城建公司所作的承诺内容看，其与淮安金星公司之间的工程是否结清，并非其承担支付周振和货款的付款条件，北京城建公司以此拒付货款无事实和法律依据。
关于第二个争议焦点，本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且人民法院应当在当事人诉讼请求的范围内审理案件。本案被上诉人周振和在一审时申请撤回对淮安金星公司的起诉，不违反法律规定，故原审法院裁定准许周振和撤回对淮安金星公司的起诉并无不当。
综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5872元，由上诉人北京城建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年三月二十日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页