山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1082行初1号
原告王晓刚，男，汉族，1986年10月6日生，住荣成市。
委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所，律师。
委托代理人孙华，山东荣威律师事务所，律师。
被告荣成市港西镇人民政府，住所地荣成市港西镇大岚头村。
法定代表人刘华杰，镇长。
委托代理人栾卫建，山东凌云志律师事务所，律师。
被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会，住所地荣成市成山镇驻地。
委托代理人栾卫建，山东凌云志律师事务所，律师。
委托代理人王宁，荣成市好运角旅游度假区建设交通局工作人员。
被告荣成市城市管理行政执法局，住所地荣成市成山大道中段164号。
法定代表人王志新，局长。
委托代理人初丹丹，荣成市好运角旅游度假区城市管理行政执法大队工作人员。
委托代理人王海燕，荣成市城市管理行政执法局法制宣传科科长。
原告王晓刚因要求确认被告荣成市港西镇人民政府、被告荣成市城市管理行政执法局、被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会2015年11月30日拆除原告建于荣成市港西镇旭口村的板房的行为违法并赔偿其设备损失及营业损失，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年2月17日，原告申请撤回对被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会的起诉，本院予以准许。2016年10月17日，被告申请撤回对被告荣成市城市管理行政执法局的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日、10月17日、11月11日公开开庭审理了本案。原告王晓刚及其委托代理人袁建海、孙华，被告荣成市港西镇人民政府副职负责人毕龙文及委托代理人栾卫建到庭参加诉讼。案件审理期间，因需要对原告涉案物品是否损坏、损坏原因及损坏价值进行司法鉴定，本院于2016年3月7日至2016年11月11日中止案件的审理。本案现已审理终结。
被告荣成市港西镇人民政府认为原告建设的板房为违章建筑，并经荣成市城市管理行政执法局责令拆除后仍未拆除，后于2015年11月30日将原告涉案板房强制拆除。
原告王晓刚诉称，2010年，原告在自家门前建板房一处，经营四轮定位业务。2015年11月30日，三被告未履行相应的行政强制执行程序即组织人员进行了强制拆除，导致原告设备损坏且无法经营相应的业务。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条、四十四条的规定，应确认为违法。因被告的违法行为给原告造成的直接和间接损失，被告亦应给予赔偿。现请求法院：一、确认三被告拆除原告位于荣成市港西镇旭口村的板房的行为违法；二、赔偿原告经济损失115000元（包括四轮定位仪60000元、四柱举升机10000元、电焊机2500元、砂轮机500元、台钻500元、扒胎机3000元、平衡机3500元、板房35000元）；三、赔偿原告自2015年11月30日起至三被告实际赔偿原告第二项诉讼请求中各项损失止的营业损失，承担本案诉讼费及鉴定费。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、上海华碧检测技术有限公司质量鉴定报告一份，2、山东省方盛鉴定评估中心评估报告一份，该两份鉴定报告系我院根据原告申请委托相关鉴定机构对涉案物品是否损坏、损坏原因及价值所作；3、上海华碧检测技术有限公司发票一份，金额为38000元，4、山东省方盛鉴定评估中心发票一份，金额为3000元，证据3、4拟证明原告支付鉴定费41000元。
被告荣成市港西镇人民政府辩称，原告建设的板房不符合规划，属于违章建筑，2015年8月20日，市执法局对原告下发了责令限期改正通知书，要求其自行拆除，原告亦承诺拆除，但实际未采取拆除措施，2015年11月30日被告及市执法局工作人员到现场要求原告配合拆除，后因原告拒不配合拆除，执法人员暂停了拆除行为。执法人员执法期间未损坏原告的财产，同时原告利用非法建筑从事经营本身属于违法行为，故原告要求被告赔偿其财产损失及营业损失不应得到支持。
被告荣成市港西镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、荣执责改字(2015)012号责令限期改正通知书存根一份，拟证明荣成市城市管理行政执法局已按照城乡规划法的规定通知原告于2015年8月30日前自行拆除涉案违章建筑并恢复原状；2、视频资料一份，录制时间为2015年10月13日，拟证明原告同意自即日起三日内自行拆除涉案的违章建筑；3、视频资料一份，录制时间为2015年11月30日，拟证明被告在采取拆除措施时将违章建筑内可移动的设备设施进行了搬离，未对原告的合法财产造成损坏。
被告荣成市城市管理行政执法局辩称，原告涉案房屋位于荣成市港西镇旭口村，不在我局负责查处的范围内，我局也未参与实施拆除行为，原告对我局的起诉无法律依据。
被告荣成市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、《荣成市人民政府关于进一步严格违法占地和违法建设行为行政监管责任的通知》（荣政发[2012]13号）复印件一份，2、《关于对城镇规划区及重点村庄单位规划建设实行统一管理的通知》（荣政发[2000]第7号）复印件一份，3、《关于公布荣成市城市规划区及镇驻地建成区范围的通知》（荣政办发[2012]50号）复印件一份，证据1、2、3拟证明原告建设板房所在区域不在被告管辖范围内；4、《荣成市机构编制委员会关于荣成市好运角旅游度假区有关机构编制事项的通知》复印件一份，5、荣成市城市管理行政执法局行政管理与行政执法委托协议书复印件一份，证据4、5拟证明好运角旅游度假区城市管理行政执法大队与被告不存在行政隶属关系。
被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会辩称，被告不属于行政机关也不属于法律、法规授权的组织，也未参与本案被诉的执法行为，因此法院应当驳回原告对答辩人的起诉。
被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会未提供证据。
本院依职权调取的证据：勘验笔录，经现场勘验，原告所建板房已经拆除，其现场有电焊机、砂轮机、台钻可以正常使用。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告荣成市港西镇人民政府提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为不能证明其拆除行为合法，本院经审查认为，被告的上述证据可以证明被告在实施强制拆除前告知原告自行拆除，在实施强制拆除时亦将原告部分物品搬出，但庭审中被告荣成市城市管理行政执法局明确表示其对原告的建设行为无管辖权，故不能认定以被告荣成市城市管理行政执法局名义作出的责令限期改正通知书合法，上述证据不能证明被告荣成市港西镇人民政府实施强制拆除行为合法，对其证明目的不予采纳。被告荣成市城市管理行政执法局提供的证据，原告无异议，本院经审查认为，被告提供的证据均系公文文书，属于有效证据，对其证明目的予以采纳。原告提供的证据1、2，系我院根据原告申请委托相关鉴定机构作出的，两份鉴定结论不存在应当否定证据效力的情形，故予以采纳，证据3、4，被告无异议，该两份证据符合对证据的关联性、合法性、真实性的要求，系有效证据，予以采纳。本院依职权调取的证据，当事人均签字确认，对相关事实予以确认。
经审理查明,原告系荣成市港西镇旭口村村民，在其住房前空地建板房一处，经营汽车四轮定位业务。2015年8月20日，城管港西中队（隶属于好运角旅游度假区城市管理行政执法大队，好运角旅游度假区城市管理行政执法大队与被告荣成市城市管理行政执法局不存在行政隶属关系）以被告荣成市城市管理行政执法局的名义对原告作出荣执责改（2015）012号责令限期改正通知书，告知原告其于2015年8月20日在港西镇旭口村所建违章建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令原告于2015年8月30日前自行拆除并恢复原状。2015年10月13日，城管港西中队通知原告三日内自行拆除。2015年11月30日，被告荣成市港西镇人民政府组织人员对原告所建板房实施拆除。原告认为拆除行为系被告荣成市港西镇人民政府与被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会、被告荣成市城市管理行政执法局共同实施的，诉至本院，请求法院：一、确认三被告拆除原告位于荣成市港西镇旭口村的板房的行为违法；二、赔偿原告经济损失115000元；三、赔偿原告自2015年11月30日起至三被告实际赔偿原告第二项诉讼请求中各项损失止的营业损失，承担本案诉讼费及鉴定费。
案件审理期间，原告在收到被告荣成市好运角旅游度假区管理委员会和被告荣成市城市管理行政执法局答辩状后，先后申请撤回对两被告的起诉，本院予以准许。
2016年2月22本院组织原、被告进行现场勘验，现场板房已经拆除，设备有四轮定位仪、四柱举升机、电焊机两台、砂轮机、台钻、扒胎机、平衡机各一台。2016年2月25日，原告确认电焊机、砂轮机、台钻可以正常使用，称其他物品不能正常使用。2016年2月29日，原告向本院递交鉴定申请书，申请：一、对3D定位仪（四轮定位仪的一部分）的性能、损坏原因和损坏时间分别作出鉴定；二、对举升机的性能、损坏原因和损坏时间分别作出鉴定；三、对平衡机的性能、损坏原因和损坏时间分别作出鉴定；四、对扒胎机、砂轮机、台式钻床等的生锈情况作出生锈原因和生锈时间鉴定。2016年3月2日，原告在本院询问时称扒胎机、砂轮机、台式钻床生锈系房屋倒塌后因雨雪导致。同日，原告重新向本院递交鉴定申请书，保留2016年2月29日鉴定申请书的前三项，将第四项变更为：对板房的损坏价值做出鉴定。2016年9月9日，上海华碧检测技术有限公司出具鉴定意见：涉案定位仪扫描探头横杆及右侧探头的保护壳松动、举升机立柱发生倾斜与厂房拆除过程中造成碰撞存在因果关系。涉案定位仪、平衡机可以进行运转检测工作，性能未见发生明显损坏。被告对鉴定结论无异议，原告对鉴定结论中的涉案定位仪、平衡机可以进行运转检测工作，性能未见发生明显损坏有异议，但表示不申请重新鉴定。原告要求法院对涉案定位仪、平衡机的使用进行现场操作，其申请不符合法律规定，本院不予准许。2016年10月25日，原告申请法院对定位仪扫描探头横杆及右侧探头的保护壳松动、举升机立柱倾斜的修复费用和定位仪安装及调试的费用进行鉴定，10月28日，我院告知原告相关事项不需以鉴定结论为依据，待该费用实际发生后，原告根据需要可以另行起诉，本案不予合并审理，原告无异议。2016年10月28日，山东省方盛鉴定评估中心出具评估意见：涉案板房2015年11月30日的市场价值（去除残值）约为18500元。该鉴定意见，原、被告无异议。原告两次鉴定支付鉴定费41000元。
此外，针对原告第三项诉讼请求，原告在2016年2月19日庭审中明确表示撤回该诉讼请求，在2016年11月11日庭审中又要求被告赔偿相关损失，针对原告提出的定位仪扫描探头横杆及右侧探头的保护壳松动、举升机立柱倾斜的修复费用和定位仪安装及调试的费用，本院已明确告知原告在相关费用实际发生后可另案起诉，在2016年11月11日庭审中原告再次要求被告支付相关费用，原告该两项请求法庭当庭告知其不予合并审理。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案被告荣成市港西镇人民政府在未取得执行依据的情况下，未按照法定程序实施强制拆除，其行为违反法律规定，应确认为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告荣成市港西镇人民政府违法将原告的板房拆除，应予赔偿。原告的电焊机、砂轮机、台钻、扒胎机并未因被告的拆除行为受到损坏，原告要求赔偿无事实依据，不予支持。原告主张的营业损失因庭审中已撤回该诉讼请求，所主张的设备的安装调试费用，尚未实际发生，本案不予审理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告荣成市港西镇人民政府2015年11月30日对原告涉案房屋实施的行政强制拆除行为违法。
二、判令被告荣成市港西镇人民政府赔偿原告王晓刚板房经济损失18500元。自本判决生效后十五日内支付原告。
三、驳回原告王晓刚要求被告赔偿其电焊机2500元、砂轮机500元、台钻500元、扒胎机3000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荣成市港西镇人民政府负担，鉴定费41000元，原告负担18000元，被告荣成市港西镇人民政府负担23000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 刘英乾
人民陪审员 许圣武
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 曲 惠