湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1405号
原告谢正新（曾用名唐雪芹），男，汉族，1971年12月31日出生。
委托代理人欧阳德良，平江县启明法律服务所法律服务工作者。特别授权。
被告湖南腾飞普天声学建材科技有限公司。
法定代表人李普安，总经理。
委托代理人罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师。特别授权。
原告谢正新诉被告湖南腾飞普天声学建材科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2016年2月28日，原告经被告招聘在被告公司从事石膏板生产、打浆、晒板、装车等工作。开始每天工资150元，三个月后按计件发放工资。2017年2月16日，被告安排原告给公司装石膏板上车时不慎从半挂车上摔下，造成原告头部、腰部受到严重伤害。原告受伤后，被告将原告送往平江县第一人民医院救治，后转往中南湘雅医院住院治疗。公司虽未与原告签订劳动合同，但原告是在被告安排的工作时间、工作场所内受伤，原、被告之间存在事实劳动关系。特诉请人民法院要求判决如前所请。
被告辩称：一、被告与原告谢正新不存在事实劳动关系。2017年2月16日，被告有石膏板需搬运装车，遂由员工袁腾芳打电话雇请原告搬运，双方约定工钱按件计算，搬运完毕当场结算。原告搬运不到三小时便受伤。本案中，虽然原、被告均具备劳动关系的主体资格，但双方之间不具备长期、持续、稳定的特点，仅以完成一车石膏板搬运装车为目的，不具备劳动关系的法律特征。原告搬运装车完当场结算报酬，与被告不存在人身隶属关系，不受被告的约束与管理。原告诉称其自2016年2月28日起至2017年2月16日一直在被告处做事与事实不符。事实是原告在被告处做事时工作量不固定，工作时间不稳定，计件报酬也不是定期领取，也不存在人身隶属关系。被告在2017年1月19日与原告结清工钱并告知原告及其他员工解除劳动关系事宜，春节过后是否再雇请，要等被告通知。春节后，被告确定好开工日期通知其余员工来上班，没有通知原告，原告并未向被告提出异议。2017年2月10日被告开工时，原告未到被告处上班。故可认定原告接受与被告终止劳动关系的事实；二、若原告认为其与被告没有解除劳动关系，那么原告应接受被告的管理，继续遵守被告的规章制度。被告的《员工规章制度》第二条规定：“一个月内员工连续旷工3天的，作自动离厂处理”。本案中，原告自被告2月10日开工后一直未上班，16日是被告员工袁腾芳打电话雇请原告临时搬运装车，双方约定工钱按件计算，装车完毕当场结算。即使原告与被告存在事实劳动关系，那么自被告开工起原告连续旷工属自动离厂。故2月16日即原告受伤之日，被告与原告也不存在有事实劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1（袁创新书面证言），被告对其真实性存疑，原告虽未提供证人袁创新系被告员工的证据，从被告证据中显示，证人袁创新系被告员工，但其未到庭接受当事人的质询，无法核实证据的真实性，本院对原告的证据1不予采信。原告的证据3（村委会证明）所陈述的“腾飞伟业企业孵化（平江）有限公司”，经原告的证据5（工商查询）证实，没有此公司的工商登记，也与本案被告湖南腾飞普天声学建材科技有限公司不是同一公司，本院对原告的证据3不予采信。原告的证据4(证人唐毅平出庭作证证言)与原告证据2一致的内容，本院予以采信。原告的证据5是由工商部门出具的查询结果，本院对其真实性予以采信，但不能证明“湖南腾飞伟业企业孵化（平江）有限公司”与本案被告湖南腾飞普天声学建材科技有限公司为同一公司，本院对原告证据5的关联性不予采信；被告的证据2（员工规章制度）本身不能证明原告旷工以及原、被告之间不存在劳动关系的情形，本院对被告的证据2不予采信。被告的证据3（证人袁藤芳、吴远芳出庭作证证言）证明了原告2016年度在被告处工作的事实，以及2017年春节后被告开工时未通知原告上班、后临时雇请原告装运货物受伤等情况，与被告提供给仲裁庭的吴远芳、欧阳羡文、袁藤芳的书面证言一致，本院对被告的证据3予以采信。被告的证据4（出勤表、工资表）与原告没有到被告处上班（从事喷涂工种）的实际情况相符，本院对被告的证据4予以采信。被告的证据5与被告的证据3一致，相互印证，本院对被告的证据5予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告谢正新受聘在被告处工作。上半年从事打浆工作，下半年从事喷涂、晒板、打包，偶尔也装卸货物。装卸是按计件计算报酬，装卸完毕当场结算。其他工资是按月结算。2017年1月19日，被告对原告2016年度的工资进行了结算，原告领取了工资。员工在领取2016年度工资时，被告管理人员向所有员工进行告知：2017年春节后开工时，公司如需要继续聘请员工，会电话通知员工上班。2017年春节后的2月10日，被告公司正式开工，被告管理人员没有通知原告上班，原告在2016年度的原喷涂工作岗位已被员工曾等才顶替。2017年2月15日，因被告第二天有一车石膏板要发货，负责石膏板生产的管理人员袁藤芳，即电话告知原告第二天来装车，工钱装完结算，每件8毛钱。2017年2月16日，原告来到被告公司，与员工吴远芳、欧阳羡文、曾等才一起装车。装车时因不慎，原告谢正新从半挂车上摔下，造成头部、腰部受伤。原告受伤后，其余三人继续将货物装运完毕。事后经结算，另外三人将原告参与装车的报酬80元支付给了原告。原告受伤后，被告将原告送往平江县第一人民医院救治，后转往中南湘雅医院住院治疗，现已出院。被告已为原告支付医疗费等约八万多元。因赔偿事宜达不成协议，原告遂向平江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，平江县劳动争议仲裁委员会认为，原告受伤之日，仅参与石膏板搬运装车，没有证据证明原告接受被告管理，且装车搬运与被告核准的业务具有相对独立性，现有证据不足以认定双方存在事实劳动关系，该委员会遂作出裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。
本院认为，确认是否劳动关系主要从以下几个方面来考虑:用人单位与劳动者主体资格；用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系；用人单位的所有管理制度是否适用于劳动者；劳动者获得劳动报酬的方式怎样；用人单位是否为劳动者办理社会保险等。本案中，原告与被告之间的关系存在一个时间段和一个时间点，一个时间段是2016年3月至2017年1月19日，从双方的陈述和证据来看，在此时间段，原告受聘在被告处从事打浆、喷涂、晒板、打包等工作，原告接受被告管理，曾经还收到过被告的处罚，岗位较为稳定，原、被告之间存在管理与被管理的关系，在此时间段，原、被告之间存在事实劳动关系；一个时间点是2017年2月16日，也就是原告受伤之日。根据查明的事实，被告员工在领取2016年度工资时，被告管理人员向所有员工进行告知：2017年正月开工时，公司如需要继续聘请员工，会电话通知员工上班。2017年2月10日，被告公司正式开工，被告管理人员没有通知原告上班，原告在2016年度的原喷涂工作岗位也被曾等才顶替。由此可见，原告与被告的劳动关系到2017年1月19日止已自行解除。2017年2月16日，被告生产管理人员，也不是人事管理人员，临时通知原告装车，而不是相对固定的其他工作，报酬也是即时给付，双方不存在劳动关系上的管理与被管理的关系，只是一种临时的雇佣关系。故原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据不能证明自己的诉讼主张，原告受伤之日，与被告不存在事实劳动关系。原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢正新的诉讼请求。
本案受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛英雄
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭 诚