福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终248号
上诉人（原审原告）福建和昌石业有限公司，住所地福建省惠安县。统一社会信用代码91350521666861675C。
法定代表人李荣枝，总经理。
委托代理人魏王锋、何玉成，福建达业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠安县人力资源和社会保障局，住所地福建省惠安县。统一社会信用代码11350521003825518W。
法定代表人李奕明，局长。
委托代理人刘文若，惠安县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人许志明，惠安县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人刘曙庆，局长。
委托代理人郑婉执，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人张丽卿，女，1975年8月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
委托代理人徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
上诉人福建和昌石业有限公司诉被上诉人惠安县人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人张丽卿系原告福建和昌石业有限公司软磨工。2015年1月27日下午5时许，张丽卿在车间磨石头时，因垫石头的木凳子突然断裂，导致石头倒下来将其双下肢砸伤。经泉州丰泽仁福骨外科医院诊断为：1、右前足压砸毁损伤；2、右足背、足底皮肤撕脱；3、右足1-5跖骨骨折；4、左股骨中下段粉碎性骨折；5、左胫骨平台骨折；6、左足1-3跖骨骨折；7、左足第1趾骨骨折；8、左股四头肌断裂；9、左足第1趾跖背动脉断裂。2016年1月26日，张丽卿向被告惠安县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年3月17日，惠安县人力资源和社会保障局作出惠人社工认字[2016]32号《关于对张丽卿的工伤认定决定》，认定第三人张丽卿所受的事故伤害为工伤。原告福建和昌石业有限公司不服该工伤认定，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请。被告泉州市人力资源和社会保障局于2016年7月8日作出泉人社复决[2016]24号《行政复议决定书》，维持被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2016]32号工伤认定决定书。
原审法院认为，本案的争执焦点为被告惠安县人力资源和社会保障局关于第三人张丽卿的工伤认定是否事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。经查，根据被告惠安县人力资源和社会保障局对张丽卿、李某、陈某所作的调查笔录以及泉州丰泽仁福骨外科医院出具的第三人入院记录等就医材料，可证实第三人张丽卿受伤时间为2015年1月27日，工伤认定申请表及工伤认定申请立案审批表上关于受伤事件的涂改系书写错误导致，而第三人张丽卿于2015年1月27日受伤是客观事实，被告惠安县人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请程序合法。第三人张丽卿及证人李某、陈某在被告惠安县人力资源和社会保障局所作的调查笔录，均陈述张丽卿在原告公司上班，且三人的陈述可相互印证。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证…（五）其他劳动者的证言等。”之规定，原审法院认定第三人张丽卿与原告之间存在事实劳动关系。被告惠安县人力资源和社会保障局提供的疾病诊断证明书、对证人李某、陈某的调查笔录可证实第三人张丽卿系工作时间在工作场所因工作原因受到伤害。综上，第三人张丽卿符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告惠安县人力资源和社会保障局作出的惠人社工认字[2016]32号《关于对张丽卿的工伤认定决定》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。因庭审时原告、被告及第三人对复议程序的合法性均不持意见，且复议决定并未改变原行政行为认定的事实和适用的依据，被告泉州市人力资源和社会保障局的行政复议决定，程序合法，认定事实正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建和昌石业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。
福建和昌石业有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定上诉人与原审第三人存在事实劳动关系错误。1、上诉人提供的询问笔录符合证据的基本形式，原审法院未采纳，适用法律错误。2、原审法院仅凭被上诉人惠安县人力资源和社会保障局在行政程序中对李某、陈某所作的调查笔录便认定上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，认定事实错误。李某、陈某并非上诉人的员工，与上诉人不存在劳动关系，该二人的证言不能采信。3、上诉人将石材打磨工序发包给案外人张玉珍，原审第三人系张玉珍雇佣的工人，由张玉珍安排原审第三人的工作时间、工作地点，并向原审第三人支付劳动报酬，上诉人并未对原审第三人进行管理。
被上诉人惠安县人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人认定原审第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。1、原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。原审第三人系上诉人公司的软磨工，2015年1月27日下午5时许，原审第三人在公司车间磨石头时，因垫石头的木凳子突然断裂，导致石头倒下将其双下肢砸伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2016年2月2日受理原审第三人的工伤认定申请，于2016年3月3日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人在举证期限内未提供充分证据证明原审第三人所受伤害不是工伤。经答辩人对原审第三人所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为原审第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、答辩人适用法律法规正确。原审第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人认为其与原审第三人不存在事实劳动关系，其已将工作外包给他人，原审第三人不属其雇佣的员工，但未能提供承包合同等相关证据。原审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局答辩称，一、被上诉人惠安县人力资源和社会保障局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据被上诉人惠安县人力资源和社会保障局提供的疾病诊断证明书、证人李某、陈某的调查笔录等证据可以证实原审第三人与上诉人存在劳动关系，原审第三人是工作时间在工作场所因工作原因受到伤害。因此，被上诉人惠安县人力资源和社会保障局认定原审第三人所受伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、答辩人作出的复议决定程序合法、正当。原审判决正确，请求二审予以维持。
经审查，福建和昌石业有限公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实同一审。
本院认为，行政机关作出行政行为应该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从被上诉人惠安县人力资源和社会保障局提供的工伤认定申请表、原审第三人张丽卿、证人李某、××诊断证明书和病历复印件等证据可以相互印证2015年1月27日下午5时许，原审第三人在车间磨石头时，因垫石头的木凳子突然断裂，导致石头倒下来将其双下肢砸伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。因此，被上诉人惠安县人力资源和社会保障局根据上述条文的规定认定原审第三人所受的事故伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州市人力资源和社会保障局根据上诉人提出的复议申请，履行了受理、发出行政复议答复通知书、审查了相关证据及依据后作出行政复议决定、送达等程序，程序合法。上诉人上诉主张原审第三人与其不存在劳动关系，其已将石材打磨工序发包给案外人张玉珍，但未能提供证据证明，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建和昌石业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 曾怡明
代理审判员 江炳溪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李婉芬
附本案适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE