湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01001号
原告陈明洪。
原告罗彩秀。
原告李家琴。
原告李东。
原告陈卓。
原告胡安秀。
原告马双双，职工。
以上七原告之共同委托代理人殷正升（代理权限：特别授权，即代为调查收集证据，代为参加诉讼全部过程，代为参加调解，签订民事协议，代收法律文书，代为办理与诉讼有关的所有法律事务），湖北五合律师事务所律师。
被告杜诗华，个体工商户。
委托代理人胡卫明（代理权限：一般代理），随县洪山法律服务所法律工作者。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司，住所地：随州市曾都区沿河大道147-11号。
负责人万明涛，总经理。
委托代理人董浩（代理权限：一般代理），系该公司员工。
原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双与被告杜诗华、长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司（以下简称“长江财险随州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明洪、马双双及其委托代理人殷正升、被告杜诗华及其委托代理人胡卫明、被告长江财险随州支公司的委托代理人董浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双共同诉称，2015年6月24日，被告杜诗华驾驶机动车号牌为鄂S×××××号小型普通客车沿306省道由随州往洪山方向行驶，14时28分，当车行驶至53KM＋700M处时，与对向原告陈明洪驾驶的机动车号牌为鄂A×××××号小型普通客车（车上载李东、陈卓、李家琴、胡安秀、罗彩秀、马双双）发生碰撞，造成我方人员受伤，两车受损的交通事故。后经随县公安局交警大队认定被告杜诗华负此事故的全部责任，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双无事故责任。被告杜诗华在被告长江财险随州支公司处投有保险。为维护我方的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令被告方赔偿原告方的各项损失共计400000元，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双将其诉请的损失金额增加为485215.16元。
被告杜诗华辩称，本案交通事故属实；我为事故车辆在被告长江财险随州支公司处投保了一份机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和一份机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期内；事故发生后，我向原告方共计垫付了84870元；原告方的各项损失请求过高，请求依法予以核减。
被告长江财险随州支公司辩称，我公司愿在交强险和商业险限额内进行赔偿。
经审理查明，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双所诉至本案交通事故属实。随县交警大队经现场勘查，认定被告杜诗华负此事故的全部责任，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双无事故责任。发生本次交通事故后，七原告即被送往医院住院治疗。根据七原告提供的医疗费票据及住院记录等核实，原告陈明洪共计住院55天，花医药费80246.22元；原告罗彩秀共计住院2天，花医药费5822.55元；原告陈卓共计住院2天，花医药费2420.48元；原告李东共计住院2天，花医药费1054.54元；原告李家琴共计住院2天，花医药费1734.22元；原告胡安秀共计住院16天，花医药费14407.52元；原告马双双共计住院16天，花医药费40896.27元。湖北明鉴法医司法鉴定所受湖北五合律师事务所的委托于2016年6月9日对原告陈明洪、胡安秀、马双双的伤残程度、误工时间、后续医疗费、护理时间分别进行了鉴定，并作出《司法鉴定意见书》。原告陈明洪的鉴定意见为：“1、被鉴定人陈明洪的伤残程度为X（10）级。2、伤后误工期为300日，护理期为180日。3、建议给予后续治疗费18000元或据实赔付”，原告陈明洪为此花鉴定费1500元；原告胡安秀的鉴定意见为：“1、被鉴定人胡安秀的伤情不构成伤残。2、伤后误工期为120日，护理期为60日。3、建议给予后续治疗费3000元或据实赔付”，原告胡安秀为此花鉴定费1500元；原告马双双的鉴定意见为：“1、被鉴定人马双双的伤情不构成伤残。2、伤后误工期为190日，护理期为60日。3、建议给予后续治疗费18000元或据实赔付”，原告马双双为此花鉴定费1500元。庭审中，被告杜诗华及被告长江财险随州支公司对以上的《司法鉴定意见书》均有异议，但在本院给予的申请重新鉴定期限内未提交申请，视为二被告对该鉴定意见的认可。2016年7月4日原告陈明洪在武汉翔志商贸有限公司购买了一台轮椅、一根拐杖、一个大便椅，共计花2870元，并出具了湖北增值税普通发票。原告陈明洪另提交了一张于2012年10月25日开具的《机动车销售统一发票》，拟证明其驾驶的鄂A×××××号小型普通客车购买时的价格为69000元，即车辆损失金额为69000元。七原告向本院提交书面情况说明，因七原告均有亲戚关系，故对其损失在交强险和商业三者险中不要求按照各自损失比例进行赔偿。
另查明，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双的户口性质均系农业户口。原告陈明洪、罗彩秀、胡安秀、马双双提交了其2014年至2015年发生交通事故前在武汉中随建设工程有限公司（以下简称“中随公司”）工作的工资发放表，原告陈明洪每月工资为4955元、原告罗彩秀每月工资为3200元、原告胡安秀每月工资为3000元、原告马双双每月工资为3500元。2016年6月20日，中随公司出具了一份《工作证明》，证明原告陈明洪于2013年6月起即在该公司上班，担任安全项目经理职务。2016年6月26日，随州高新技术产业园区熊家社区居民委员会亦出具了一份《证明》，证明原告陈明洪户口所在地熊家村十组于2012年转为社区。2016年6月30日，中随公司出具了三份《证明》，分别证明原告陈明洪、罗彩秀、马双双受伤后请假未上班，请假期间公司亦未支付工资。
又查明，原告陈明洪驾驶的机动车号牌为鄂A×××××号小型普通客车的所有人系陈明军，事故发生时，原告陈明洪已取得合法驾驶资质，准驾车型为B2。机动车号牌为鄂S×××××号小型轿车的所有权人系被告杜诗华，事故发生时该机动车由其驾驶，其已取得合法驾驶资质，准驾驾车为C1D。被告杜诗华为该事故车辆在被告长江财险随州支公司处投保投保了一份交强险和一份商业三者险，保险期限均自2014年9月16日零时起至2015年9月15日二十四时止，其中交强险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险的保险金额为50000元，并投保了不计免赔率。事故发生后，被告杜诗华向七原告垫付了费用共计84870元。
本院认为，被告杜诗华驾驶机动车上路行驶未遵守右侧通行未确保安全造成本次交通事故的发生。随县交警大队根据法律法规的规定作出被告杜诗华负此事故的全部责任、原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双无事故责任的《道路交通事故认定书》。该事故认定书中所认定的事实与事发现场相符，适用法律、法规正确，本院予以采信，并以此作为划分本案各方当事人所应承担民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双要求被告方承担赔偿责任，本院予以支持。
本案主要的争议焦点为：原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双因此次交通事故所致各项损失的计算。
关于原告陈明洪的损失。被告杜诗华、长江财险随州支公司对原告陈明洪所主张的各项损失中无异议的有：①医药费80246.22元；②住院伙食补助费2750元（55天×50元／天）；③法医鉴定费1500元；④后期治疗费18000元；⑤残疾用具费2870元。对以上各项经济损失，本院予以认定。对各方当事人有异议的部分：①营养费。原告陈明洪要求赔偿营养费，但其并未提供医疗机构的相关意见或医嘱证明，故对原告陈明洪的该项诉请，本院不予支持。②护理费。原告陈明洪主张由其妻子即原告罗彩秀进行护理，应按照其收入标准予以计算，但罗彩秀亦因本案交通事故受伤，并在医院接受治疗，故其护理费参照居民服务业收入标准计算更为合理，即15355.73元（31138元／年÷365天×180天）。③伤残赔偿金。原告陈明洪的户口性质虽系农业户口，但其提供了其工作单位的证明、工资表、以及其户籍所在地居委会出具的证明，以上证据能够形成证据链，证明原告陈明洪的居住地、主要收入来源地均不在农村，即原告陈明洪的伤残赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准计算，即54102元（27051元／年×20年×10%）。④误工费。根据原告陈明洪伤前工资表，其月工资为4955元，故其误工费计算为49550元（4955元／月÷30天×300天）。⑤交通费。原告陈明洪主张其交通费为2897元，但其提供的交通费发票为连号、等额票据，不符实际情况，本院根据原告方提供的交通费票据以及本案的实际情况，酌定其交通费为1000元。⑥精神损害抚慰金。此次交通事故致原告陈明洪构成拾级伤残，给其精神造成一定伤害，其主张被告方赔偿其精神损害抚慰金，本院予以支持。但其主张的金额10000元过高，本院结合当地经济发展水平和本案的实际情况，依法酌定为3000元。⑦车辆损失。原告陈明洪主张其车辆因此次交通事故受损，其仅仅提供购车时的发票，该发票只能证明购买该车辆的价格，但该车辆已经使用了近三年，必然存在损耗和折旧，其又并未提供车辆受损情况的鉴定报告以及具体损失金额的相关证据，故对原告陈明洪的该项诉请，本院不予支持。
综上，原告陈明洪的各项损失为：①医药费80246.22元；②住院伙食补助费2750元；③法医鉴定费1500元；④后期治疗费18000元；⑤残疾用具费2870元；⑥护理费15355.73元；⑦伤残赔偿金54102元；⑧误工费49550元；⑨交通费1000元；⑩精神损害抚慰金3000元，共计228373.95元。
关于原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓的损失。被告杜诗华、长江财险随州支公司对原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓所主张的损失中无异议的部分有：①医药费。原告李东的医药费1054.54元，原告陈卓的医药费2420.48元；②住院伙食补助费。原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓各自的住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；③交通费。原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓各自的交通费100元。对以上各项经济损失，本院依法予以认定。对各方当事人有异议的部分：①医药费。原告罗彩秀主张其医药费为5831.55元，但经本院核实，其医疗费票据中有两张4.5元的挂号费系存根联，属重复计算，应予以扣除，即原告罗彩秀实际医药费为5822.55元；原告李家琴主张其医药费为1774.22元，但经本院核实，其医疗费经过农合医保报销了40元，应予以扣除，即原告李家琴实际医药费为1734.22元。②营养费。原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓均向本院主张营养费，但四原告并未提供医疗机构的相关意见或医嘱证明，故对四原告的该项诉请，本院不予支持。③护理费。因四原告未对其伤情进行司法鉴定，故原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓主张各自的护理时间为15天，无相关依据，本院不予支持。但他们的实际住院天数为两天，故对其护理时间，本院均认定为两天，即原告罗彩秀、李家琴、李东、陈卓各自的护理费参照服务业收入标准计算为170.62元（31138元／年÷365天×2天）。④误工费。原告罗彩秀提交了其受伤前工资表和所在工作单位出具发生事故后未发放工资的证明，故其主张误工费按照其月工资3200元计算，本院予以支持。因其未对其伤情进行司法鉴定，其主张误工时间为一个月无相关法律依据。又因原告罗彩秀实际住院两天，故对对其误工时间可认定为两天，即原告罗彩秀的误工费为213.33元（3200元／月÷30天×2天）。原告李家琴、李东、陈卓主张其误工费标准参照在岗职工平均工资47320元／年的标准计算，但三原告的户口性质均系农业户口，亦未提供相关工作证明等，故对三原告的误工费应参照农、林、牧、渔业收入标准计算；因三原告未对其伤情进行司法鉴定，故其主张误工时间为30天，无法律依据。又因原告李家琴、李东、陈卓实际住院两天，故对其误工时间可认定为两天，即原告李家琴、李东、陈卓的误工费均为155.10元（28305元／年÷365天×2天）。
综上，原告罗彩秀的各项损失为：①医药费5822.55元；②住院伙食补助费100元；③护理费170.62元；④误工费213.33元；⑤交通费100元，共计6406.5元。原告李家琴的各项损失为：①医药费1734.22元；②住院伙食补助费100元；③护理费170.62元；④误工费155.10元；⑤交通费100元，共计2259.94元。原告李东的各项损失为：①医药费1054.54元；②住院伙食补助费100元；③护理费170.62元；④误工费155.10元；⑤交通费100元，共计1580.26元。原告陈卓的各项损失为：①医药费2420.48元；②住院伙食补助费100元；③护理费170.62元；④误工费155.10元；⑤交通费100元，共计2946.2元。
关于原告胡安秀的损失。被告杜诗华、长江财险随州支公司对原告胡安秀所主张的各项损失中无异议的有：①医药费14407.52元；②住院伙食补助费800元［（14天＋2天）×50元／天］；③护理费5118.58元（参照居民服务、修理和其他服务业标准31138元／年÷365天×60天）；④法医鉴定费1500元；⑤后期治疗费3000元。对以上各项经济损失，本院予以认定。对有异议的部分：①营养费。原告胡安秀向本院主张营养费，但其并未提供医疗机构的相关意见或医嘱证明，故对其该项诉请，本院不予支持。②误工费。原告胡安秀主张其误工费标准参照在岗职工平均工资47320元／年予以计算，但根据其提供的受伤前工资表中载明其月工资为3000元，故其误工标准应按照此标准予以计算，即原告胡安秀的误工费为12000元（3000元／月÷30天×120天）。③交通费。原告胡安秀主张其因本次交通事故所花交通费为358.5元，但其提供的交通费发票为连号、等额票据，不符实际情况，本院根据其提供的交通费票据以及本案的实际情况，酌定其交通费为150元。④精神损害抚慰金。此次交通事故虽致原告胡安秀受伤，但其并未构成伤残，所受伤害显著轻微，故对其要求被告方赔偿其精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。
综上，原告胡安秀的各项损失为：①医药费14407.52元；②住院伙食补助费800元；③护理费5118.58元；④法医鉴定费1500元；⑤后期治疗费3000元；⑥误工费12000元；⑦交通费150元，共计36976.1元。
关于原告马双双的损失。被告杜诗华、长江财险随州支公司对原告马双双所主张的各项损失中无异议的有：①医药费40896.27元；②住院伙食补助费800元（16天×50元／天）；③护理费5118.58元（参照居民服务、修理和其他服务业标准31138元／年÷365天×60天）；④法医鉴定费1500元；⑤后期治疗费18000元。对以上各项经济损失，本院予以认定。对各方当事人有异议的部分：①营养费。原告马双双向本院主张营养费，但其并未提供医疗机构的相关意见或医嘱证明，故对其该项诉请，本院不予支持。②误工费。原告马双双提供了其受伤前所在工作单位的工资表、事故发生后未发放工资的证明，其月工资收入为3500元，故其误工费按此标准计算为22166.67元（3500元／月÷30天×190天）。③交通费。原告马双双主张其因本次交通事故所致交通费为735元，但其提供的交通费发票为连号、等额票据，不符合实际情况，本院根据其提供的交通费票据以及本案的实际情况，酌定其交通费为350元。④精神损害抚慰金。此次交通事故虽致原告马双双受伤，但其并未构成伤残，所受伤害显著轻微，故对其要求被告方赔偿其精神损害抚慰金的诉请，本院不予支持。
综上，原告马双双的各项损失为：①医药费40896.27元；②住院伙食补助费800元；③护理费5118.58元；④法医鉴定费1500元；⑤后期治疗费18000元；⑥误工费22166.67元；⑦交通费350元，共计88831.52元。
原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双的总损失为367374.47元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中原告陈明洪、胡安秀、马双双花费的鉴定费用是为索赔损失而产生的必要的、合理的费用，故被告杜诗华、长江财险随州支公司辩称不承担本案鉴定费用，本院不予支持。因被告杜诗华驾驶的机动车号牌为鄂S×××××号小型轿车在被告长江财险随州支公司处分别投有一份交强险和一份商业三者险及不计免赔险，根据相关法律规定，原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双要求被告长江财险随州支公司在保险限额内予以理赔，本院予以支持。又因原告方不要求本院在交强险和商业三者险中按照各自损失比例进行赔偿，故被告长江财险随州支公司应赔偿各原告人共计170000元（其中交强险120000元、商业三者险50000元）。各原告人超出交强险和商业三者险部分的损失共计197374.47元，因被告杜诗华负此交通事故的全部责任，故应由其予以赔偿。其已垫付的赔偿款84870元应予扣减，故被告杜诗华还应向七原告赔偿112504.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司随州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双的各项损失共计170000元。
二、被告杜诗华于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双的各项损失共计112504.47元。
三、驳回原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双的其它诉讼请求。
上述第一、二项赔偿款，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1250元，财产保全费2950元，共计4200元，由被告杜诗华负担3500元，由原告陈明洪、罗彩秀、李家琴、李东、陈卓、胡安秀、马双双各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨园园
二〇一六年八月十六日
书 记 员 赵艾丽