江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3204号
原告张大放。
委托代理人王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被告臧公圣。
委托代理人焦娜，江苏景来律师事务所云龙分所律师。
被告尹永花。
第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行。
代表人王强，该支行行长。
委托代理人贾敏杰。
委托代理人张晓红。
原告张大放与被告臧公圣、尹永花、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司新沂市支行（以下简称中国邮储新沂支行）担保追偿权纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭先后于2013年9月5日、11月1日、11月21日公开开庭进行了审理。原告张大放及其委托代理人王洪敏，被告臧公圣及其委托代理人焦娜，第三人中国邮储新沂支行的委托代理人贾敏杰、张晓红到庭参加诉讼；被告尹永花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告臧公圣的财产采取保全措施。本院经审查，于2013年7月25日作出（2013）新民初字第3204-1号民事裁定：查封被告臧公圣所有的位于新沂市窑湾镇臧许村马圩六组73号从南往北数连续三上三下六间二层楼房。
原告张大放诉称：2011年11月27日，二被告向第三人借款10万元，由原告提供连带责任保证。借款期限届满后，二被告及原告均未履行还款义务。为此，第三人于2013年4月18日将原告在其行的存款122968.39元划转至被告臧公圣的账户代二被告偿还了借款本息，致使原告遭受损失。为此，起诉要求二被告给付垫付款122968.39元。
被告臧公圣辩称：被告臧公圣虽然与第三人及原告订立了借款担保合同，但借款却被案外人王新刚领取，由于王新刚涉嫌刑事犯罪，故借款合同无效。而担保合同属借款合同的从合同，既然主合同无效，那么从合同亦无效，借款人即被告臧公圣不应承担责任，担保人即原告也不应承担责任。第三人将原告的存款划转以抵偿借款债务属违规操作，故被告臧公圣不应承担责任。
被告尹永花未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
第三人中国邮储新沂支行述称：原告和被告臧公圣签订了联保协议书，互相为对方的贷款提供担保责任。被告臧公圣与第三人签订了借款合同，第三人依照双方约定向被告臧公圣及时发放贷款。贷款人即被告臧公圣不能及时还清贷款时，原告有义务承担连带责任，第三人依据联保协议扣划原告的款项符合双方约定。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2011年11月26日，第三人与二被告及原告夫妇、案外人张同伍夫妇签订小额贷款联保协议一份，约定：二被告及原告夫妇、案外人张同伍夫妇自愿成立联保小组；自2011年11月27日起至2013年11月27日止，第三人可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为第三人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，第三人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间自借款期限届满后两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使第三人提起诉讼所支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项，可由第三人在保证人的任何账户内扣收；本协议自双方在协议书上签名（盖章）时生效；联保协议对应的借款合同无效，不影响本协议效力，联保小组成员依法承担无限连带保证责任。
2011年11月26日，第三人与被告臧公圣签订小额联保借款合同一份，约定：第三人将通过被告臧公圣在中国邮储新沂支行开立的邮储个人结算账户发放贷款，账户户名：臧公圣，账号：603036001200499646，被告臧公圣承诺未经第三人许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；贷款金额为10万元，年利率为15.66%，借款期限自2011年11月至2012年11月，实际借款日与还款日以借款借据为准，借款借据与本合同具有同等法律效力；被告臧公圣自愿按照阶段性等额本息还款法归还贷款本息，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还贷款本息；如被告臧公圣不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；本合同自双方签名（盖章）时生效。同日，二被告向第三人出具共同还款承诺书一份，承诺愿意对被告臧公圣申请贷款承担共同还款责任。2011年11月27日，第三人将借款10万元划转至被告臧公圣在中国邮储新沂支行的账户（账号：603036001200499646）内，借款期限至2012年11月27日。2011年11月29日、11月30日，案外人薛生勇先后两次从被告臧公圣在中国邮储新沂支行的账户（账号：603036001200499646）内分别取款49900元。
另查明：由于被告臧公圣及其他联保小组成员未按照约定偿还借款本息，第三人于2013年4月18日将原告在中国邮储新沂支行的存款122968.39元划转至被告臧公圣的账户以抵充被告臧公圣所欠的借款本息。
以上事实，有原告提供的小额贷款联保协议书复印件、中国邮储新沂支行出具的关于张大放账户划款情况证明，第三人提供的小额联保借款合同书、个人贷款放款单、个人贷款还款单、取款凭单等复印件、借据，本院（2012）新窑商初字第0036号案卷中的相关材料，原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原、被告等联保小组成员与第三人签订的小额贷款联保协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。根据该协议约定，自2011年11月27日起至2013年11月27日止，第三人可以根据联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为第三人向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，第三人和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任。
被告臧公圣与第三人签订的小额联保借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。第三人按照约定将贷款划转至被告臧公圣账户后，被告臧公圣即应按照约定偿还借款并支付利息。被告臧公圣未按照约定给付借款本息，第三人根据其与原告等联保小组成员订立的小额贷款联保协议的约定扣划原告在中国邮储新沂支行的存款以抵充被告臧公圣所欠的借款债务并无不当。被告臧公圣主张的案外人王新刚从其账户内取走贷款涉嫌犯罪的事实并不影响其与第三人所订立的借款合同的效力，亦不影响原告等联保小组成员与第三人订立的小额贷款联保协议的效力。
原告代被告臧公圣向第三人给付借款本息后，依法有权向被告臧公圣行使追偿权，故对原告要求被告臧公圣给付代付款122968.39元的请求，本院予以支持。由于被告尹永花向第三人承诺愿意与被告臧公圣共同承担清偿借款债务的责任，且该借款债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故该借款债务应为二被告的共同债务，原告承担保证责任后亦有权向被告尹永花追偿，故被告尹永花对本案债务应承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告臧公圣、尹永花于本判决生效后十日内向原告张大放支付代付款122968.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元、财产保全费1270元，合计4030元，由被告臧公圣、尹永花共同负担（原告已预交，本院不再退还，由二被告随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海波
人民陪审员 张红梅
人民陪审员 田佳臣
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 赛