新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第209号
上诉人（原审原告）：陶素梅，女，汉族，1966年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陶发兴，男，汉族，1973年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：王守军，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：维丽古丽，女，维吾尔族，1975年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马付龙，男，回族，1976年5月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市万恒泰肉羊养殖专业合作社。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市军户农场九连。
委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：南晖，女，汉族，1960年12月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
委托代理人：张伟功，男，汉族，1961年6月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。
上诉人陶素梅、陶发兴因与被上诉人维丽古丽、马付龙、昌吉市万恒泰肉羊养殖专业合作社（以下简称合作社），南晖民间借贷纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶素梅委托代理人王守军，上诉人陶发兴及委托代理人王守军，被上诉人维丽古丽委托代理人马德清、被上诉人马付龙委托代理人马德清，合作社委托代理人马德清，被上诉人南晖及其委托代理人张伟功等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月1日，案外人杨保军通过电子汇款形式给南晖汇款2000000元委托理财。因马付龙需要周转资金找南晖借款。同年4月2日南晖经杨保军的同意将2000000元理财款借给了马付龙、维丽古丽夫妇。当时南晖让马付龙、维丽古丽在一式两份的借款合同、借条、收款收据、共同还款声明、借款保证合同书等借款手续材料中的借款人一栏签名，出借人一栏“出借人未确定”为由空下。两天后，南晖给马付龙给了一份借款合同和借款保证合同。该合同出借人一栏由南晖签名，另一套借款手续材料第三人南晖保存在办公室。该借款期限为六个月，自2014年4月2日至2014年10月1日。当天南晖通过银行给马付龙汇款20万元，其余180万元转陶发兴的银行卡后（为了省跨行手续费）又转给马付龙。2014年5月期间，陶发兴从南晖办公室拿走了出借人一栏为空白的借款合同，借条、收款收据、共同还款声明、借款保证合同书等借款手续材料，就让陶素梅在出借人一栏签名。借款期限到期后，马付龙陆续将借款连本带息共230万元还给南晖。南晖转还给了杨保军。另查明，2014年3月18日，陶发兴和南晖合伙注册建立了新疆绿宝投资管理有限公司。法定代表人为陶发兴。陶素梅系陶发兴的姐姐。2014年7月第三人南晖离开了新疆绿宝投资管理有限公司。
原审法院认为：一、原告陶素梅称，给三被告出借的2000000元是委托其弟弟第三人陶发兴的新疆绿宝投资有限公司的理财款，是公司职员第三人南晖办理相关借款手续借给被告马付龙的主张，经审查认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告陶素梅主张借款合同成立并请求履行合同的当事人一方，应当向法庭提供相应的证据加以证明。原告陶素梅虽然向法庭提供了与三被告签订的借款合同，借条、收款收据、共同还款声明、借款保证合同书等证据，但该证据经法庭质证并审查，确实是第三人南晖与三被告签订的一式两份借款手续材料中的出借人一栏为空的一份手续材料，第三人陶发兴从第三人南晖办公室拿走该套借款手续材料后，由原告陶素梅在第三人陶发兴的家里在该套材料中出借人一栏填写自己的名字，就成了债权人。二、本案争议的2000000元借款的出借人是谁的问题，经原、被告及第三人向法庭提供的证据及法庭辩解意见分析，被告马付龙向法庭提供的借款合同、借款保证合同书中的出借人为第三人南晖，也是第三人南晖给被告马付龙通过银行汇款2000000元。案外人杨保军的证言也证实，这2000000元是借给第三人南晖的理财款，知道该理财款的借款人是被告马付龙，并证实这笔款于2014年11月18日连本带息全部已还清的事实。根据二第三人提供的证据看，杨保军转入第三人南晖银行卡上2000000元，第三人南晖用自己的银行卡转入被告马付龙200000元、用第三人陶发兴的银行卡转入1800000元，被告马付龙还第三人南晖2300000元，第三人南晖还杨保军2300000元。该事实双方均予以认可。说明，三被告从第三人南晖借的2000000元是杨保军给第三人南晖的理财款。被告马付龙按照借款合同的约定已履行完了还款义务，不再重复履行。至于原告陶素梅与新疆绿宝投资有限公司、第三人南晖、陶发兴之间的任何关系及纠纷本案不予审查处理，权利人另行主张。原告陶素梅的诉讼请求，无事实依据，不能成立。遂判决：驳回原告陶素梅的诉讼请求。案件受理费29520元，邮寄费85元，合计29605元，由原告陶素梅承担。
陶素梅、陶发兴不服一审判决上诉称：一、从上诉人陶发兴工商银行卡内打入被上诉人马付龙银行卡内的人民币180万元借款，与被上诉人马付龙在亲自出具借条后又收到上诉人陶发兴银行卡内打入的人民币180万元借款是同一笔款项，故此事实和证据足以证明被上诉人马付龙、维丽古丽与上诉人陶素梅、陶发兴之间发生了借款的债权债务关系。二、马付龙、维丽古丽、合作社、南晖等四方，为了达到拒不偿还上诉人的借款的非法目的，恶意串通，编造了所谓的“借款合同”和“保证合同”，企图以此达到被上诉人马付龙不还款的非法目的。请求依法追究四被上诉人的伪造证据的法律责任外，请求对四被上诉人提供法庭的落款时间同样为2014年4月2日的所谓“借款合同”和“保证合同”进行书写时间司法鉴定，查明该合同的真实书写时间，为法庭审理本案提供科学依据。三、被上诉人为了达到不偿还借款的非法目的，将上诉人的借款说成是案外人杨保军给被上诉人南晖的理财款，南晖又将该理财款出借给被上诉人马付龙。后马付龙将该借款偿还给南晖，南晖又将该款退还给案外人杨保军。假如该说法成立，也是被上诉人马付龙、维丽古丽、合作社、南晖、案外人杨保军等人之间的另一笔借款关系，则与本案无关。被上诉人南晖是上诉人陶发兴开办的新疆绿宝投资有限公司的员工，该人负责公司对外的借款、收款工作。若其在履行职务时以个人名义对外发生的债权债务与公司无关，与本案争议也无关。四、一审判决在“审理查明”事实认定中，将有确凿证据证明和毫无争议的上诉人陶发兴银行卡内打入被上诉人马付龙银行卡中的180万元，在无任何证据支持情况下，仅凭被上诉人南晖的口述，便不顾有书面证据证明和相关法律明文规定所有权关系的银行卡打款行为，认定为“为了节省跨行手续费”。该认定损害了上诉人180万元所有权归属的合法权益。综上，请求依法撤销昌吉州中级人民法院（2014）昌中民一初字第91号民事判决书，依法支持我方的诉讼请求或以事实不清，证据不足发回重审。判令一、二审案件受理费、邮寄费及相关费用由被上诉人马付龙、维丽古丽承担。
维丽古丽、马付龙、合作社统一答辩称：第一、当时陶素梅和陶发兴认可他们拿走的时候合同是空白的，拿回去之后自己签的，现场签合同的是南晖，知道是杨保军的理财款。180万元从陶发兴卡里转出，主要是因为这个卡当时在南晖手上保管，因为南晖和陶发兴合伙从事借贷，基于管理，陶发兴把银行卡无限授权给南晖。杨保军的200万元是打到了南晖的卡上，南晖直接给马付龙转了20万元，她的卡只能最大转20万，有大额限制。该三被上诉人用完款后归还给南晖，南晖归还给了杨保军。综上，陶素梅没有办法证明她给陶发兴的卡里打过180万元。陶素梅未能证明她给陶发兴的卡里打过180万，故应承担举证不能的法律后果。第二、相关证人证言、上诉人法庭陈述均证明200万元是杨保军打给南晖，南晖转给马付龙，资金流向非常清楚。第三、涉案借款三被上诉人已经还清，不再存在还款义务。
南晖答辩称：马付龙所借200万元就是杨保军委托本案第三人南晖出借给马付龙的，因此所出借的200万元并非陶素梅所有，也并非陶素梅理财，与其无任何关系。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审中，陶素梅、陶发兴提供2014年7月16日的《绿宝投资公司公章交接表》，以此证明公司成立后，公章一直由南晖保管，双方出现矛盾后，南晖一直不交公章，到7月才交出来，故可证明不排除当时南晖保存公章期间有可能又做了一份借款合同。提供《绿宝大药房转让说明》，以此证明陶发兴和陶素梅在昌吉市开了绿宝大药房，后以500万元向新疆惠生堂医药连锁有限公司转让。提供银行转账记录，以此证明500万转让款新疆惠生堂医药连锁有限公司打到陶发兴银行账上，其中有200万元是陶素梅的，该500万元转让款直到12月份才打完。提供《银行卡客户交易查询／打印单》，以此证明2014年3月17日，陶发兴给南晖的账上打过190万元，后因借款南晖将其中180万打到了陶发兴的卡上，然后转给了马付龙。提供新疆绿宝投资管理有限公司2014年7月2日向昌吉市公安局的报案材料，以此证明南晖有挪用公款的嫌疑。公安机关没有立案，南晖把钱退给了杨保军。提供2014年5月形成的收据一份，证明2014年5月马付龙付了一笔5万元的利息，有南晖签字，进入公司财务账上。南晖当时的行为系代表公司实施的职务行为，是以陶素梅的名义出借。
维丽古丽、马付龙、合作社质证称：1、《绿宝投资公司公章交接表》的真实性、有效性和合法性均认可，但与本案借贷合同没有任何关系。2、《绿宝药房的转让说明》与本案没有关系。而且，该证据形成时间为2013年11月，本案纠纷发生在2014年4月。3、《银行转账记录》上显示的陶发兴的卡是建行的卡，本案中的180万元是陶发兴工行的卡，两个没有关系。4、《银行卡客户交易查询／打印》的真实性认可，但与本案的200万元没有关系。该120万元是在2014年9月30日陶发兴给杨保军打的120万元，到11月份杨保军又把钱还回去了，双方的账平了。5、《报案材料》与本案借贷关系没有直接关系，恰恰说明陶发兴和南晖之间有经济纠纷，该纠纷应通过其他途径去解决，不应当将本案的后果转嫁到马付龙身上。6、2014年5月形成的收据关联性持有异议。该证据与上诉人陶素梅、陶发兴没有关联。我们认可钱打到南晖的卡。借钱的流向我们很清楚，至于南晖与绿宝公司到底什么关系我们不清楚。上诉人提供该证据证明我们是向陶素梅支付借款及利息是不对的，故陶素梅在本案中不是适格主体。
南晖质证称：1、《绿宝投资公司公章交接表》的三性予以认可，但与本案无关。2、《绿宝药房的转让说明》与本案没有关系。3、《保案材料》真实性不予认可。如向公安机关报了案，公安机关肯定与我进行谈话。4、2014年5月形成的收据是真实的，但利息收款人写的是南晖，是马付龙打到我卡上的，没有进公司的账，这是我个人借给马付龙的钱。这个钱和陶素梅没有任何关系。其它证据同样与本案没有关系，即不予认可。
南晖提供一张移交单，证明陶发兴银行卡、尤顿和私章于2014年5月份移交给了陶发兴的新任会计岳强，岳强签字查收。
陶素梅、陶发兴对此证据质证称：应进一步核实确认真实性。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：陶素梅的诉讼请求是否成立的问题。
本案中，陶素梅，陶发兴主张返还200万元以及承担利息、违约金，理由为涉案200万元是陶素梅委托其弟弟陶发兴新疆绿宝投资有限公司的理财款，是公司职员南晖办理相关借款手续借给马伏龙，为此提供2014年4月2日形成的出借人为陶素梅，借款人为马付龙的《借条》、《收款收据》、《借款合同》、《共同还款声明》、《借款保证合同》及当日陶发兴银行卡中转180万元的跨行汇款凭证等。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据，收据，欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人马伏龙，维丽古丽主张涉案借款出借人为南晖，认可与南晖签订的《借款合同》，涉案借款本金及利息已返还。南晖对此予以认可并说明该笔借款为杨保军理财款。对以上被上诉人证明其主张所提供的相关证据经审查，2014年4月2日形成的《借款合同》、《借款保证合同》中出借人为南晖，借款人为马付龙。2014年4月1日案外人杨保军信业银行卡向南晖工行卡汇入200万元并当日形成《借据》，借据内容显示杨保军委托南晖办理理财。相关银行凭证可证明2014年4月2日南晖卡中及通过陶发兴卡分别向其马付龙转账200万元。该款项及利息自2014年7月至11月通过南晖向案外人杨保军还清。除此，通过新疆维吾尔自治区昌吉市公证处进行公证的案外人杨保军、范镜波证言证明内容进一步证实向被上诉人马付龙、维丽古丽出借的200万元是杨保军委托南晖的理财款即涉案借款所有权人为杨保军，该涉案款项亦已还清，与本案上诉人陶素梅没有任何关系。上诉人陶素梅、陶发兴为证明主张虽举出同一天形成的《借条》、《收款收据》、《借款合同》、《共同还款声明》、《借款保证合同》、汇款凭证等证据，但以上证据不能完全证实陶素梅就是本案借款出借人，故不能证明款项来源、流向情况、借贷双方的关系。而被上诉人所提供证据形成证据链，足以证明马伏龙、维丽古丽、合作社与南晖之间存在借款的民事法律关系，该借款系杨保军给南晖的理财款，按照《借款合同》的约定已履行完还款义务的事实。故，原审法院经审查款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系等事实，综合判断涉案200万元借款出借人的问题，并认为陶素梅未就主张提供相应证据证明为由驳回其诉讼请求并无不当，符合本案的基本事实及相关法律规定，本院予以维持。上诉人陶素梅、陶发兴对上诉请求同样未能提供相应证据证实，故本院不予采纳。在本案事实清楚，证据确凿情况下，本院同样不予支持上诉人关于对出借人为南晖的《借款合同》、《借款保证合同》进行书写时间司法鉴定。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元由陶素梅、陶发兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瓦尔斯
代理审判员 李 李
代理审判员 热依拉
二○一六年三月二十四日
书 记 员 夏迪娅