江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初763号
原告周敏清，男，1987年10月1日出生，汉族，江西省余江县人，家住余江县，
原告陈志超，女，1984年8月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住余江县，
委托代理人徐云华，江西融冰律师事务所律师。
被告余江县水利局，住所地江西省鹰潭市余江县白塔中路16号，组织机构代码49174123－3。
法定代表人邓恩明，职务局长。
委托代理人陈高平，江西玉臬律师事务所律师。
被告余江县思强物业顾问有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县建设西路，统一社会信用代码913606225865541303。
法定代表人倪何标，职务总经理。
委托代理人官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
被告余江县第四小学，住所地江西省鹰潭市余江县磨伪洲，统一社会信用代码913606225865541303。
法定代表人吴文斌，职务校长。
委托代理人杨欣，系该学校副校长。
被告余江县白塔渠管理局，住所地鹰潭市余江县邓埠镇建设路观音阁130号，统一社会信用代码3606227056787786。
法定代表人陈国有，职务书记。
委托代理人郑志峰，江西欣远律师事务所律师。
原告周敏清、陈志超诉被告余江县水利局、余江县思强物业顾问有限公司、余江县第四小学、余江县白塔渠管理局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年8月6日，原告周敏清、陈志超申请追加余江县第四小学为被告，本院予以准许并依法通知了余江县第四小学作为被告参加诉讼。2017年9月11日，本院第一次公开开庭进行了审理，原告周敏清、陈志超及其委托代理人徐云华、被告余江县水利局的委托代理人陈高平、被告余江县思强物业顾问有限公司的委托代理人张荣财、被告余江县第四小学的委托代理人杨欣到庭参加诉讼。庭审中，原告周敏清、陈志超申请追加余江县白塔渠管理局为本案被告，本院予以准许并依法通知了余江县白塔渠管理局作为被告参加诉讼。2017年11月13日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告陈志超及其委托代理人徐云华、被告余江县水利局的委托代理人陈高平、被告余江县思强物业顾问有限公司的委托代理人张荣财、被告余江县第四小学的委托代理人杨欣及被告余江县白塔渠管理局的委托代理人郑志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月10日16时40分许，原告儿子和其他几个小朋友在余江县磨仂洲小区、白塔河沿河公园玩耍。由于岸边没有任何警示标志，也没有护栏，更没有人值守，一群小朋友兴奋地跑到河边戏水，因为河道高低不平、深浅不一，水流忽急忽缓，原告儿子及另外一个小朋友不小心被激流冲入深坑，不能自拔，最终造成原告儿子溺亡的不幸事故。原告儿子的溺亡，与被告在岸边没有设置任何警示标志，也没有护栏，更没有人值守有因果关系；也与河道滥采滥挖，忽浅忽深，存在严重隐患，被告水利局监管不力有着直接关系。被告明显存在防范不力、措施不到位、管理失职等严重情况。该事故的发生，给原告家庭带来重大损失、精神上带来极大痛苦。原告及家人多次要求被告赔偿相关损失，但被告拒绝承担赔偿。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告人身损害各项费用共计人民币334764.25元（死亡赔偿金573460元、安葬费26068.5元、处理丧事的交通费、食宿费、误工费20000元、精神抚慰金50000元，合计669528.5元×50%）及本案诉讼费用由被告承担。
被告余江县水利局辩称：1、事发河道不属于余江县水利局管理范围。原告儿子溺亡的地点位于磨仂洲小区南端观景台以南，余江县水务有限公司以东；余江县城区拦河坝上游，青田港出水口下游的白塔河主河道内。根据河道管理条例的相关规定，国家对河道实行按水系统一管理和分级管理相结合的原则。白塔河属于市管河道但委托我单位行使管理权。因余江县城区拦河坝的建成使用，根据《余江县城区拦河坝工程管理办法》（余府发201311号）第二条、第三条之规定，事发河道不属于我单位管理范围。2、河道不属于公共场所。2002年9月19日，水利部就黄河水利委员会《关于明确河主河道不是公共场等问题的请示》作出的批复，明确了河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。更何况，我单位及其他相关单位，早已在白塔河城区有关地段，设置了众多的警示标志。3、溺亡结果系受害人自身及监护人过错所致。受害人虽属于无民事行为能力人，但即将年满九周岁，对于生活常识应具有一定的辩别能力，加上受害人所在学校已进行了一定的防溺水教育，其对水深会淹死人这一最基本的生活常识应有明确的认知。受害人不识水性而与同伴到白塔河主河道戏水、其自身没有意识到风险的存在误入深水区而溺水身亡，加上监护有监护不利，由此产生的后果与余江县水利局无关。
被告余江县思强物业顾问有限公司辩称：1、我公司既不是白塔河的管理人，也不是白塔河的所有人、使用人，我公司与原告之子在白塔河内不幸溺水死亡之间不存在任何因果关系，故原告请求我公司承担侵权责任明显缺乏事实及法律依据。原告之子是在白塔河内不幸溺水死亡，而非在磨仂洲小区内溺水死亡的。原告将白塔河与磨仂洲小区混为一体，明显是在混淆视听、歪曲事实。事实上，白塔河与磨仂洲小区是两个各自独立的地方，分界线非常明确。即磨仂洲小区是根据建筑规划线所建立的小区，建筑规划线内则属于磨仂洲小区，建筑规划线外则不属于磨仂洲小区。本案涉及的白塔河是在建筑规划线外的，不属于磨仂洲小区的界址范围内。2、我公司只是磨仂洲小区的物业公司，是根据与业主之间的物业合同，为磨仂洲小区的业主提供物业服务。我公司只对自己在磨仂洲小区提供的物业服务承担责任，而磨仂洲小区以外则不在物业服务范围之内。本案涉及的白塔河是自然水流，在磨仂洲小区外，根据《物权法》第46条之规定，该白塔河属于国家所有，并由当地政府对该水流进行管理，而与我公司毫无关联。我公司既不是白塔河的管理人，也不是白塔河的所有人、使用人，无任何法定义务或者约定义务，对白塔河进行管理，设置警示标志、护栏、值守等。3、二原告作为监护人，在其小孩没有监护人监护的情况下，任由其与一群小朋友到白塔河戏水，从而造成孩子溺水死亡的事件，原告应负监护不力的责任。综上，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告余江县第四小学辩称：原告将我校追加为本案被告没有任何事实及法律依据。1、事实上，按照原告起诉的事实，其子的溺亡时间是2017年6月10日16时40分，溺亡地点是白塔河里。当天是星期六，是全民休息日，所以学校没有上课，学生也在家里休息，由父母看管，发生事故也是在校外，因此和学校没有任何关系！2、法律上，侵权责任法第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期司受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。依本法该条规定，我校根本不用承担责任。请法院驳回原告对我校的起诉。
被告余江县白塔渠管理局辩称：1、原告儿子的溺水死亡与我单位没有因果关系，本案适用一般过错责任原则，在我单位不存在过错及我单位的管理与受害人溺水死亡不存在因果关系情况下，我单位不需承担责任。水利部于2002年的批复中，明确了河道不属于公共场所，河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。既然
我单位没有这项义务，那么原告所诉称的我单位存在工作失职的理由也就不能成立。2、受害人溺水死亡的结果是原告监护不利，以及受害人自身没有安全意识所造成的结果，与被告之间没有任何因果关系。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、身份证、户口本、结婚证，证明原告身份信息情况；
2、营业执照信息，证明被告思强物业公司的信息情况；
3、出生医学证明，证明周颂杰系原告之子；
4、110警情反馈信息，证明事发生后，原告报案的事实；
5、信访登记卡，证明事发生后，原告信访的事实；
6、照片四张，证明事发地点被告未有任何提示和防护，存在严重管理失职现象；
7、死亡证明及火化证明，证明原告之子周颂杰死亡并火化的事实；
8、2014年、2015年、2016年物业费收据、余江县商品房买卖合同、不动产权证书、电费缴费记录、水费发票，证明原告一家人从2014年1月开始在城镇居住，应按照城镇标准计算；
9、照片两张，证明事发河道被滥采滥挖，河床深浅不一，高低起伏，存在严重隐患及事发河道被人为修建阻水工程，严重违反《河道管理条例》，给人民生命财产安全造成严重隐患；
10、证明1份，证明受害人从2015年9月1日起在余江县第四小学读书。
被告余江县水利局对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7及证据10均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的关联性有异议，认为只能证明原告在城市居住，不能证明原告的儿子在城镇居住；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片不能证明河道存在滥采滥挖，高低起伏是自然现象，且照片无法证明是事故地点的河道。
被告余江县思强物业顾问有限公司对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据4、证据6、证据7及证据10均无异议；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为110报警信息与物业公司无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为事故地点不属于物业公司服务范围，物业公司没有设置安全标志或警示义务；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告之子经常居住地的情况；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为河道不属于物业公司的服务范围，河道是否存在滥采滥挖与物业公司无关。
被告余江县第四小学对原告提供证据的质证意见为：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9及证据10均无异议；对证据5真实性无异议，关联性有异议，认为与学校无关。
被告余江县白塔渠管理局对原告提供证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7及证据10均无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是整条河道的一小部分，不能达到原告的证明目的；对证据8的关联性有异议，认为不能证明受害人的经常居住情况；对证据9的关联性有异议，认为不能证明存在滥采滥挖的行为，不能证明照片中的地点就是受害人溺水死亡的地点。
被告余江县水利局为支持其辩解，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、余江县人民政府余府发（2013）11号文件，证明受害人溺水死亡的地点不属于余江县水利局的管理范围；
2、水政法（2002）408号批复，证明河道不属于公共场所，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。
原告对被告余江县水利局提供证据的质证意见为：对证据1的合法性、关联性有异议，认为该文件与《中华人民共和国河道条例》规定相冲突，不具有合法性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该文件系水利部的内部文件，其效力明显低于水法的规定。
被告余江县思强物业顾问有限公司对被告余江县水利局提供证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与物业公司无关。
被告余江县第四小学对被告余江县水利局提供证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与我校无关。
被告余江县白塔渠管理局对被告余江县水利局提供证据的质证意见为：对证据1、证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为管理办法中明确了余江县白塔渠管理局只对县城拦河坝工程行使管理权，并非对整条河道行使管理权，受害人溺水地点与拦河坝工程没有关联性。
被告余江县思强物业顾问有限公司为支持其辩解，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、营业执照、法定代表人证明、身份证，证明被告思强物业公司的主体身份；
2、磨仂洲前期物业管理服务合同、规划图、用户手册，证明：被告提供的物业服务区域为磨仂洲小区围墙内的区域，及围墙大门、无围墙的以建设规划红线为准，白塔河及其沿岸不在物业服务区。
原告对被告余江县思强物业顾问有限公司提供证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为物业管理服务合同是与江西中川置业公司签订的，与本案无关，其他证据都是其内部文件，不能对抗第三人。
被告余江县水利局对被告余江县思强物业顾问有限公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据2均无异议。
被告余江县第四小学对被告余江县思强物业顾问有限公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据2均无异议。
被告余江县白塔渠管理局对被告余江县思强物业顾问有限公司提供证据的质证意见为：对证据1、证据2均无异议。
被告余江县第四小学为支持其辩解，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
余江县第四小学的防溺水教育月活动资料、关于学生防溺水致家长的一封信的回执单、进行安全教育履行监护职责的回执，证明学校对学生履行了安全教育义务，并对家长也进行了告知。
原告对被告余江县第四小学提供证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，认为回执单上家长签名中的“周敏清、吴早琴”并非本人签名，微信截图不能反映出具体时间，也不能反映原告在群中。
被告余江县水利局对被告余江县第四小学提供证据的质证意见为：无异议。
被告余江县思强物业顾问有限公司对被告余江县第四小学提供证据的质证意见为：无异议。
被告余江县白塔渠管理局对被告余江县第四小学提供证据的质证意见为：无异议。
被告余江县白塔渠管理局为支持其辩解，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：
1、拦河坝工程管理办法，证明文件规定，该河道属于禁止采砂区域，也就不存在滥采滥挖的情况及明确了余江县白塔渠管理局管理职责仅限于拦河坝工程建设和设施运行工作当中行使管理权限；
2、水政法（2002）408号批复，证明河道不属于公共场所，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。
原告对被告余江县白塔渠管理局提供证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议，认为文件不能证明无人滥采滥挖，被告应当按照安全管理条例的规定设置警示标志及采取安全措施。
被告余江县水利局对被告余江县白塔渠管理局提供证据的质证意见为：该管理办法中明确了其管理职责范围从拦河坝至青田港，事发地点属于余江县白塔渠管理局管理。
被告余江县思强物业顾问有限公司对被告余江县白塔渠管理局提供证据的质证意见为：事发地点管理人是谁由法院依法认定，事发地点不属于物业公司管理范围。
被告余江县第四小学对被告余江县白塔渠管理局提供证据的质证意见为：无异议。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告周敏清、陈志超于2014年1月9日办理了结婚登记手续，2008年9月24日生育一子周颂杰。2017年6月10日16时40分许，原告儿子周颂杰和其他几个小孩一同到磨伪洲小区旁边的白塔河戏水。原告儿子周颂杰等人在戏水时掉入河道深水中，附近居民发现后对掉入水中的小孩进行了求助，其他小孩获救，原告儿子周颂杰溺水身亡。事发后，群众向110报警救助，110民警敢到事发地点进行寻找未果。
2013年12月2日，余江县人民政府作出了《余江县城区拦河坝工程管理办法》余府发（2013）11号。根据《余江县城区拦河坝工程管理办法》的规定，由县白塔渠管理局（即被告余江县白塔渠管理局）行使县城区拦河坝管理权，县城区拦河坝管理范围为拦河坝至青田港出水口以及拦河坝枢纽工程管理和保护区域。
2016年3月，被告余江县思强物业顾问有限公司与江西中川置业有限公司签订了《“磨仂洲”前期物业管理服务合同》，由被告余江县思强物业顾问有限公司在“磨仂洲”小区提供物区服务，物业服务区域包括磨仂洲小区围墙内的区域，及围墙大门、无围墙的以建设规划红线为准。原告系磨仂洲5号院8栋2单元304室的业主。
原告儿子周颂杰于2015年9月1日开始在被告余江县第四小学就读。2017年5月期间，被告余江县第四小学开展了防溺水教育月活动，并通过各班级的微信群、向学生家送达《关于学生防溺水致家长的一封信》等方式进行防溺水教育。2016年6月10日为国家法定节假日——端午节放假期间，被告余江县第四小学全校学生放假未上课。
以上事实，原告提供的身份证、户口本、结婚证、营业执照信息、出生医学证明、110警情反馈信息、信访登记卡、照片、死亡证明、火化证明、物业费收据、余江县商品房买卖合同、不动产权证书、电费缴费记录、水费发票、证明；被告提供的余江县人民政府余府发（2013）11号文件、水政法（2002）408号批复、营业执照、法定代表人证明、身份证、磨伪州前期物业管理服务合同、规划图、用户手册、余江县第四小学的防溺水教育月活动资料、关于学生防溺水致家长的一封信的回执单、进行安全教育履行监护职责的回执、以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的证据。
本院认为，公民的生命权受到法律保护。本案中，二原告作为遇害人周颂杰的法定监护人，应根据自己儿子的年龄、智力状况，告知未成年人私自到河流、沟渠、水塘等处戏水存在的危险性，并教育和管理自己儿子不得在无完全民事行为能力人的陪护到河流、沟渠、水塘等处戏水。由于二原告没有尽到法定监护人的监护责任，遇害人周颂杰私自到白塔河道戏水，导致本案事故的发生。二原告作为遇害人周颂杰的法定监护人具有监护不力的责任，其对周颂杰溺水死亡存在明显过错，应承担主要民事责任。余江县城区拦河坝工程作为人工构筑的拦河坝属于水利工程，具有利民、美化环境的作用，但该河段地处居民密集居住区，作为管理者的被告余江县白塔渠管理局应当在潜在危险地段设立警示标志，采取有效措施防止人员进入危险区域，但被告余江县白塔渠管理局尽到管理人的安全保障义务，存在相应的过错，应承担适当的赔偿责任。根据《余江县城区拦河坝工程管理办法》第二、三条之规定，事发地河段的管理者为被告余江县白塔渠管理局，原告并未提供充分有效的证据证实被告余江县水利局是事发河段的管理部门及对事发地河段具有安全保障义务，故原告要求被告余江县水利局承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。本案事发地河段属于白塔河，而非“磨仂洲”小区内，且作为业主出入小区是正常行为，原告儿子周颂杰在小区外的河道中溺水死亡是发生在物业公司服务区域及职责范围以外，故被告余江县思强物业顾问有限公司对本案损害结果的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告余江县第四小学开展了防溺水教育活动，履行了安全教育义务，况且事发时正值端午节放假，是被告余江县第四小学法定节假日放假期间，原告儿子周颂杰是从自己家中出发来到白塔河戏水的。根据《学生伤害事故处理办法》第十三条之规定，本案的损害后果是发生在学校工作时间、学校管理职责范围外，被告余江县第四小学在本案中并无不当行为，因此，被告余江县第四小学不承担事故责任。原告儿子周颂杰死亡所造成的损失，本院核定如下：1、原告儿子周颂杰虽为农业户口，但其生前已连续一年以上在城镇地区学习，故死亡赔偿金为573460元（28673元/年×20年）；2、丧葬费为26068.5元（52137元/年÷12个月×6个月）；3、处理丧事的交通费、食宿费、误工费为8000元；4、精神损害抚慰金为40000元；合计647528.5元。根据过错程度，由原告自行承担60%，即388517.1元（647528.5元×60%），由被告余江县白塔渠管理局承担40%，即259011.4元（647528.5元×40%）。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告余江县白塔渠管理局于本判决生效二十日内赔偿原告周敏清、陈志超各项损失合计人民币259011.4元；
二、驳回原告周敏清、陈志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6321.46元，由原告周敏清、陈志超负担1135.46元、被告余江县白塔渠管理局负担5186元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 范海燕
人民陪审员 刘仁凤
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 熊淑芳