杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10467号
原告:吴玉珍，女，汉族，1966年11月7日出生，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区银湖街道郜村村村民委员会，住所地：杭州市富阳区银湖街道郜村村。
法定代表人：冯冰校，主任。
被告：杭州市富阳区银湖街道郜村村股份经济合作社，统一社会信用代码：91330183MA28WGJ31D，住所地：杭州市富阳区银湖街道郜村村。
法定代表人：俞雄飞，董事长。
二被告委托诉讼代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告吴玉珍与被告杭州市富阳区银湖街道郜村村村民委员会（以下简称郜村村委会）、杭州市富阳区银湖街道郜村村股份经济合作社（以下简称郜村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，由审判员颜燕香依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告吴玉珍的委托诉讼代理人张晓锋、被告郜村村委会及郜村经合社的委托诉讼代理人孙炳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉珍向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告征地补偿费48479元；2、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告在本次征地补偿费分配方案应享有份额为15829.05元；2、两被告支付原告征地补偿费15829.05元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年，因建造地铁需要，政府征收杭州市富阳区银湖街道郜村村部分集体土地并发放了征地补偿款，郜村行政村由辖属的8个小组各自制定本组的分配方案后报郜村村委会。2017年11月26日，郜村七组按相关规定程序，由组长召集全部6位村民代表开会，实到5位村民代表参加会议讨论“本次征地补偿分配方案”，经5位代表一致通过，制定本小组分配方案，并形成书面《郜村七组村民代表大会决议书》，该决议分配方案以本村户口作为分配的基础依据，充分保护了妇女、儿童的平等权利。另外，2008年郜村行政村的《高桥镇郜村村集体土地征用款分配办法及相关规定》亦是以户口在本村的常住人口享受本村一切待遇为基本原则。被告辖属的第七小组的土地（山林）面积为51.187亩，征地单价90000元/亩，被告使用预留29970元/亩，可分配单价60030元/亩。另经原告依据本组农医保缴费人员清单确认：2006年原宋家塘自然村在实施家庭经营承包制时现在仍在册的人员47人，2017年4月13日被告签订征地协议时本组在册人员105人，按照决议计算原告的份额为15829.05元〔60030元/亩×（51.187亩-47亩×0.5）÷105人〕。现政府已将补偿款汇付到郜村行政村账户，但原告一直未领到该款项，故提起诉讼。
被告郜村村委会、郜村经合社答辩称：1、原告在诉状中陈述的在2017年因为建设地铁需要政府征收郜村村部分土地的事实无异议。在本次征地中，涉及到了几个组，其中就包括原告所在的第七小组，第七小组原属于宋家塘村，现合并到郜村村。2、2017年12月15日就土地补偿款的分配召开了会议，形成了决议：预留三分之一用于公共事业，其余三分之二由各组自行决定分配方案。对于七组的补偿方案，有部分村民认为应当依据林权证予以发放，没有林权证的不予发放，这是部分村民提出来的诉求。本次征地总共涉及20户村民，其中有13户要求按照享有林权证的，在本次征地中土地被征用的农户进行发放，有5户同意按照原告提交的方案进行发放，还有2户未提交方案。鉴于双方的分歧较大，村里对土地补偿款尚未发放到七组的农户手上。3、关于农村土地补偿费用分配，根据相关规定，涉及村民利益的事项应当经村民委员会议讨论决定方可办理，也即召开村民代表大会，要求年满十八周岁的人员超过三分之二的代表参加会议并讨论通过。本案原告没有提交该类决议。被告认为原告提交的决议的法律效力存疑，请求由法院确定协议的效力问题。4、村里按照村民代表大会的决议，特地征收补偿款其中三分之一提留，三分之二是要发放到农户手上。从现阶段来讲，原告的权益并未受到侵害，原告诉请要求被告支付征地补偿款，条件尚未成就。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
一、原告向本院提交的证据1，微信聊天记录、郜村七组村民代表大会现场照片、郜村七组村民代表大会决议书、会议签到表各一份，以证明本次郜村七组村民代表大会由本组组长召集，就本组的征地补偿款分配方案达成协议，决议决定分配方案以本村户口作为分配基础依据的事实。证据2，2008年《高桥镇郜村村集体土地征用款分配办法及相关规定》一份，以证明2008年7月1日，郜村村制定了本村的土地征用款分配办法，已规定凡户口在本村常住人口原则上可享受本村一切待遇，与本组决议的基本原则一致的事实。证据3，户口簿一本，以证明原告系郜村村的村民，郜村村经济合作社成员的事实。证据4，由郜村村委会出具的证明一份，以证明徐正军、徐正明、徐森乐、喻元丰、周吉仙、姜美西六人为郜村村七组村民代表的事实。证据5，由杭州市富阳区银湖街道勤丰村村民委员会出具的证明一份，以证明原告在原户籍的时候没有享受征地补偿及其他福利待遇的事实。证据6，由郜村村委会出具的情况说明一份，以证明案涉征地补偿款未形成全村统一的分配方案，由各小组自行制定分配方案的事实。证据7，由郜村村委会出具的证明一份，以证明本次征地补偿费可分配单价为60030元/亩，原告所在小组征地面积为51.187亩的事实。证据8，由郜村村委会出具的证明一份，以证明原告所在户系被告辖下集体土地承包经营户的事实。对原告提交的证据3、4、6、7、8，两被告质证后均无异议，本院予以确认。两被告对证据1的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为决议书不符合村委会组织法规定的村民小组会议的召开程序的相关规定，不具有效力，也不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。两被告对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该方案是当时郜村村集体土地征用的时候形成的分配方案和办法，就本案所征土地，郜村村已经形成了新的土地征收补偿方案，应当以新的方案为准，故与本案无关。本院审核后对被告的质证意见予以采信，故对该证据的关联性不予确认。两被告对证据5的形式真实性无异议，但对内容的真实性无法确认。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
二、两被告提交的证据1，表决单一份，以证明其中第二项表决内容，表决结果是村预留三分之一用于公共事业及社员福利，三分之二用于发放给被征地农户的事实。原告质证后对证据1的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，认为开会过程中并没有就表决的内容进行讨论，在签字的时候很多人都将自己的表决划掉了，且未经村民会议表决形成的，故该份决议的形成的无效的，是违反法律规定的，三分之一的截留是违反法律规定的，应当全额予以发放。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，村民请示两份，以证明其中有13户农户要求按照林权证来发放征地补偿款的事实。原告质证后对其关联性有异议，认为该六人并不在本案争议的范围内，故不具备法律上的效力。证据3，土地补偿款分配方案一份，以证明总共有21户农户要求以林权证为准来分配土地补偿款，未被征收农户不应享有分配权利的事实。原告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到两被告的证明目的。其中有二人已经去世，代签字的人是否有代签的权利，没有相关证据能够体现，并且陆加琴是哑巴，当时是如何告知此人以及是否是其本人签字，原告都存在异议。证据4，村民徐关正的说明一份，以证明村民徐关正同意按盛全松等人的意见确定分配方案的事实。原告质证后有异议，认为依照被告陈述，该证据来源于境外，并且系复印件，即便有原件，没有大使馆的意见，也无法证明其有效，故不能达到被告的证明目的。本院审核后认为，证据2、3、4仅能证明村民内部对于款项如何发放存在争议的事实。证据5，村委会会议记录、分配清单各一份，以证明当时宋家塘村在2005年的时候有过一次征地，在该次征地过程中，确定的方案就是有征地的农户有钱分，没有征地的农户没有钱分，这已经形成惯例，要求按照该惯例对本次征地补偿款进行分配的事实。原告质证后认为2005年的征地补偿款发放程序是违法的，当时并没有按照法律规定召集，也不能达到被告的证明目的，与本案没有关联性。本院审核后认为，该证据与本案无关，故对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告吴玉珍，原系杭州市富阳区银湖街道勤丰村村民，后因婚嫁，其户口于1990年3月21日迁入郜村村，其所在户在郜村村享有集体土地承包经营权。
二、2017年，因建造地铁需要，郜村村部分集体土地被政府征收，郜村村获得相应的土地征收补偿款，并由村所在的8个村民小组各自制定本组分配方案，以此为依据发放征地补偿款。
三、2017年11月26日，原告所在的郜村村七组村民代表经过决议，制定分配方案为：分配农户当时人口每人半亩山林提取，其余实测面积多余部分按本小组现有在册户籍人口分配。如存在与本次决议相矛盾的文本，均以本决议为准。决议报被告处后，因部分村民对上述决议有异议，故款项至今未发放。
本院认为：涉及村民利益的事项，包括土地征收补偿费的发放，须经村民会议讨论决定方可办理。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，原告所提交的郜村七组村民代表的决议，未形成具体发放的金额。土地征收补偿款的发放、金额均系村民自治范畴，现原告仅以该决议要求确认并发放土地补偿款15829.05元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉珍的诉讼请求。
案件受理费195元（原告预交1012元），减半收取97.50元，由原告吴玉珍负担。
原告吴玉珍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 颜燕香
二〇一八年二月十一无
书记员 陈水英