天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0373号
上诉人（原审原告）河南君之杰商贸有限公司，住所地河南省郑州市法院东街98号。
法定代表人刘薇，总经理。
委托代理人张海鹏，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人高帝雯，该公司法务。
上诉人河南君之杰商贸有限公司（以下简称君之杰公司）因买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君之杰公司的委托代理人徐勇，被上诉人绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）的委托代理人高帝雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告双方于2013年4月签订了被告销售给原告服装的产品购销合同，合同约定，被告提供库存积压产品，对产品质量不承担责任。合同所涉及的每件单价为22.32元，总金额为38000000元，采取分批付款，款到发货。合同还约定其他相关内容。合同签订后原告自2013年5月10日至2013年9月24日先后共向被告汇款9854000元，此间被告共17批次向原告供货446658件服装，按每件22.32元计算，合款9969406.56元，据此，被告向原告多供服装合款115406.56元。
君之杰公司一审诉讼请求为：请求判令解除原、被告签订的《产品销售合同》，判令被告返还原告货款800000元，并向原告支付迟延交货的违约金173200元，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，其争议的焦点为2013年6月6日被告向原告发送货物的批次。原告认为2013年6月6日被告向原告所发送的服装41282件，价值921414.24元的两份外销汇总表为同一批货物，而非两笔同样款式同样价格的货物，但未能提供证据证明；被告予以否认，且提供了原告方收货人签字和盖章的两份外销汇总表，证明被告向原告供应了两批次各41282件的服装为同数量、同款式、同样价格的服装；原审庭审中，原告虽提供了“缅甸订单出库交接表”（复印件）用以证明2013年6月6日原告签收的两批次各41282件服装为同一批次，未提供其他证据予以佐证。基此，综合原、被告陈述及所举证据以及双方对证据的质证意见，确认被告于2013年6月6日向原告发送了两批次同数量、同款式、同样价格的服装。对原告所提供的缅甸订单出库交接表（复印件），因被告否认，且又不能提供原件，原审法院不予采信。综上，原告要求被告返还货款800000元及违约金的请求证据不足，原审法院不予支持；对于其要求解除《商品销售合同》的请求，因被告在答辩中表示同意，对此，予以尊重。案经调解未果。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原、被告2013年4月签订的《产品销售合同》；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13532元，由原告负担。
上诉人君之杰公司不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清，证据不足为由提出上诉，理由如下：1、原审法院认定本案的争议焦点错误，主观臆断被上诉人已向上诉人履行了供货义务，属于错误认定；2、被上诉人提交的17份“正品ONLY清仓外销汇总表”不是双方之间的交货凭证，仅是上诉人向被上诉人下发的进货订单，属于要约性质；3、被上诉人向上诉人所发服装41282件为一批货物。故请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绫致公司辩称，请求法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、上诉人提交的“2011年正品ONLY清仓外销汇总表”即为双方的服装交货凭证。首先，清仓外销汇总表列明了被上诉人向上诉人交付的每笔货物的款名、数量、成本价、零售价、销售价，这些信息属于被上诉人的商业机密，只能是被上诉人制作，由上诉人在提货时盖章签字确认，从而证明被上诉人已经向上诉人交付了服装。其次，每一份清仓外销汇总表上均有上诉人的签字盖章和签署时间，足以证明上诉人在被上诉人处提取了汇总表上列明的服装。最后，清仓外销汇总表列明了交货的服装件数，一目了然，即为被上诉人向上诉人交付服装的交货凭证。2、被上诉人向上诉人所发服装41282件确实为两批货物，且被上诉人向上诉人出售旧货服装并非以盈利为目的。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人君之杰公司向法庭提供以下证据：1、2015年6月7日张捷心和鲍进科核对账目时的谈话录音录像光盘及其摘要，证明被上诉人在原审法院提交的清仓外销汇总表是交货前的订单，均是一式两份，实际是一批货，数量是41282件，而不是两批货；上诉人在原审法院提交的缅甸出库复印件不仅客观存在，而且原件在被上诉人手中持有，是双方交接货物的凭证。2、2015年7月29日下午徐勇和鲍进科通话的录音光盘、录音摘要以及语音通话清单，证明上诉人在原审法院提交的缅甸出库复印件不仅客观存在，而且原件在被上诉人手中持有，是双方交接货物的凭证。3、被上诉人通讯簿及鲍进科的个人信息，证明鲍进科是被上诉人职员。4、张捷心的证言，证明2015年6月6日是同一批货物；上诉人在原审法院提交的缅甸出库复印件不仅客观存在，而且原件在被上诉人手中持有，是双方交接货物的凭证；每次装货张捷心均在仓库现场，缅甸出库交接表是被上诉人向上诉人出具。张捷心虽然一审参加旁听，但证据是二审新发生的，故张捷心二审可以作为证人出庭。5、清仓外销和缅甸出库交接对比表，证明被上诉人提交的17份清仓外销汇总表，其中有16份和上诉人提交的缅甸出库交接表相互印证，就是一批货，而不是两批货。
经当庭质证，被上诉人绫致公司的质证意见为：对录音录像的真实性予以认可，对证明目的不予认可。上诉人提交的录音录像，是未经当事人同意的偷拍偷录，证据不具有合法性。张捷心参与了一审旁听，与上诉人有直接利害关系，对证人证言不予认可。另外，鲍进科是被上诉人公司的仓库员工，对有些事情并不知情。
被上诉人绫致公司二审审理期间未向本院提交新证据。
另二审庭审中，上诉人自愿放弃对违约金的上诉请求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人提供了“缅甸订单出库交接表”（复印件），证明2013年6月6日上诉人签收的两批次各41282件服装为同一批次。二审审理期间，上诉人又提供新证据，即张捷心和鲍进科谈话的录音录像光盘及其摘要，证实被上诉人在原审法院提交的清仓外销汇总表是交货前的订单，均是一式两份，实际是一批货，数量为41282件，而不是两批货，故应确认被上诉人于2013年6月6日向上诉人所发送的服装41282件，价值921414.24元的两份外销汇总表为同一批货物，而非两笔同样款式同样价格的货物。被上诉人没有按约定供货，应承担相应的违约责任。被上诉人拒绝提供“缅甸订单出库交接表”原件，并认为录音录像不合法，但又拒绝让其公司工作人员鲍进科出庭接受法院质询，故被上诉人应承担举证不能的法律责任，被上诉人称鲍进科对有些事情不知情的说法，本院不予采信。上诉人请求被上诉人给付货款800000元，证据充分，本院予以支持。二审庭审中，上诉人自愿放弃对违约金的主张，本院予以准许。
综上，上诉人的上诉主张成立，本院依法予以支持。原审判决认定被上诉人向上诉人多供服装合款115406.56元是错误的，本院予以纠正。另因上诉人、被上诉人双方对解除《商品销售合同》没有异议，故本院对原审判决第一项“解除原、被告2013年4月签订的《产品销售合同》”应予维持。上诉人一审提供了“缅甸订单出库交接表”复印件，二审又提供视频资料予以佐证，由于上诉人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8913号民事判决第一项，即“解除原、被告2013年4月签订的《产品销售合同》”；
二、撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第8913号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、被上诉人绫致时装（天津）有限公司于本判决生效后十日内，给付上诉人河南君之杰商贸有限公司货款800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13532元，二审案件受理费13532元，合计27064元，均由被上诉人绫致时装（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：
当事人协商一致，可以解除合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条：
由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……