江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第1924号
上诉人（原审被告）惠方权，农民。
委托代理人胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志强，农民。
委托代理人杨秀志，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人惠方权与被上诉人张志强土地承包经营权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年7月24日作出（2014）盱桂民初字第0382号民事判决。上诉人惠方权不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人惠方权及其委托代理人胡靖祥、被上诉人张志强及其委托代理人杨秀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张志强系盱眙县古桑乡石龙村李郢组组民，被告惠方权原系盱眙县桂五镇桂五村村民，于2002年3月14日将户口迁至盱眙县古桑乡石龙村四组38号，并上缴位于桂五镇桂五村季郢组的土地。农村二轮土地承包时，原告张志强取得三口人土地，共四块，后因原告外出打工，由被告惠方权实际耕种原告承包的上述地块。该四块土地的具体四址：1、公路下水田3.23亩，东至汤高荣田、西至沟、南至路、北至路；2、公路上旱田0.9亩，东至陈士能田、西至沟、南至徐志荣田、北至吴士春田；3、南小岗田1.8亩，东至沟、西至埂、南至吴士付家田、北至沟；4、大湾田0.81亩，东至王成勇田、西至大涧、南至路、北至沟，共计6.74亩。1999年，登记造册的盱眙县农村集体土地承包情况登记表中反映上述6.74亩土地在原告承包土地范围内。现原告张志强要求被告惠方权退还上述土地产生纠纷，经所在村委会等调解并要求被告惠方权将争议的土地退还给原告未果，引起讼争。
另查明，原告张志强与盱眙县农村集体土地承包情况登记表的张志祥系同一人。
原告张志强诉称，自第一轮农村实行承包土地责任制时，原告就获得了土地承包经营权，1998年二轮承包时，原告继续承包并取得二轮土地承包经营权，后原告外出打工，将土地交由连襟即被告临时代种，并口头约定原告在外没有打工能力时，随时可以回来要回土地。现土地承包经营权仍然登记在原告名下，从盱眙县古桑乡农经站调取的农村集体土地承包情况登记表，充分说明被告是种原告的土地，且至今原告没有以书面形式向发包方申请退回土地，现原告要求返还本属于自己的土地，合理合法，被告应当无条件返还，但经过村、乡政府多次协调，均无果。现请求判令被告返还原告承包的9亩土地，诉讼费用由被告承担。
被告惠方权辩称，1、被告耕种原告诉称的土地系石龙村委会发包给被告耕种，原、被告之间不存在书面或口头上的代种关系；2、被告已将本案诉称的土地绝大部分与他人置换，被告并未实际耕种原告诉称的土地，故原告应向村委会或实际耕种人主张；3、被告耕种的原告诉称的土地系因为被告家庭户口的迁入，且相关的农民负担监督卡及财政补贴都是被告的名字；4、原告明知被告耕种土地20余年，并已将其置换，其诉讼权利超过2年，已过诉讼时效。综上，原告要求被告返还土地没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，《农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。耕地的承包期为三十年。承包期内，发包方不得调整承包地、不得收回承包地。承包期内，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。国家确定农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织的农村土地是一种社会保障，是物权，不依照法律规定的方式，不得改变。
结合本案而言，原告张志强诉称要求被告返还侵占的9亩土地，并自述其中2.26亩土地因逃避税费没有实际登记，也未提供其享有该2.26亩土地承包经营权的相关证据，故对该2.26亩土地不予处理。原、被告争议的6.74亩土地系原告张志强在农村土地一轮、二轮承包时取得的承包土地，由盱眙县古桑乡石龙村民委员会登记造册，并报盱眙县古桑乡农村经济服务站备案登记。原告张志强在特定时期，因其自身原因暂将上述承包地交给被告惠方权耕种，由被告惠方权耕种至今，但原告张志强并未依照法律规定提前半年以书面形式通知发包方村委会自愿交回土地，故原告张志强现提出收回上述土地承包经营权有法律依据。被告惠方权辩称原告的上述土地已由村委会确认给被告耕种，耕种期间上述土地大部分已与他户置换，被告未实际耕种原告的上述争议土地，原告应向村委会或实际耕种人主张。庭审期间，被告惠方权未能举证证明其取得原告上述6.74亩土地的合法手续，其耕种期间与他户进行土地置换，不影响其土地返还。本案诉讼时效问题，原审认为土地承包经营权具有用益物权属性，农村土地承包经营权属于新型物权，当其受到侵害时，不适用诉讼时效的规定，故被告惠方权抗辩认为原告诉讼时效已过，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十九条、第五十三条、第五十七条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告惠方权退还属于原告张志强享有承包经营权的位于原、被告所在古桑乡石龙村四组承包耕地四块：公路下水田3.23亩（东至汤高荣田、西至沟、南至路、北至路）；公路上旱田0.9亩（东至陈士能田、西至沟、南至徐志荣田、北至吴士春田）；南小岗田1.8亩（东至沟、西至埂、南至吴士付家田、北至沟）；大湾田0.81亩（东至王成勇田、西至大涧、南至路、北至沟）。上述四块土地共计6.74亩，于该土地上的农作物正常情况下收获后退给原告张志强，最迟不得迟于2014年10月30日；二、驳回原告张志强的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。
一审判决后，惠方权不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有追加盱眙县古桑乡石龙村民委员会为本案被告，属漏列当事人，对上诉人提供的冯建国证明没有组织质证，亦没有对本案进行调解。二、上诉人交回位于桂五镇桂五村季郢组的土地，到石龙村分配土地耕种，一审判决上诉人将耕种二十年的土地退还，剥夺了上诉人获得土地承包经营权的资格。根据相关规定，在农户没有可耕种的土地时，可在机动地中予以解决。石龙村有机动地，一审对此未作处理，违反了法律规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人张志强答辩称：上诉人认为应追加村委会作为本案被告，没有事实和法律依据。村委会在登记表上盖章确认实际承包人是被上诉人，村委会并不是本案的侵权主体。村委会并没有把土地承包给别人，上诉人在一审中没有提供证据证实。调解并不是法定程序，在被上诉人不同意调解的情况下，无权强制调解。冯建国并不是该村的村委会主任，其参与调解的是朱某和上诉人之间的土地纠纷，并不是本案，即冯建国的证明与本案无关，且上诉人一审中并没有提供冯建国的证明。被上诉人在2002年才取得该村户籍，故不能认定其在该村享有和其他村民一样的待遇。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
二审查明，张志强从1993年左右外出务工后未耕种过土地。盱眙县农村集体土地承包情况登记表载明，张志强在农村集体土地二轮承包时取得了四块土地，分别为公路下水田3.23亩（东至汤高荣田、西至沟、南至路、北至路）、公路上旱田0.9亩（东至陈士能田、西至沟、南至徐志荣田、北至吴士春田）、南小岗田1.8亩（东至沟、西至埂、南至吴士付家田、北至沟）、大湾田0.81亩（东至王成勇田、西至大涧、南至路、北至沟），共计6.74亩。二审中，经本院现场勘验，张志强指认其公路下水田为三块，即东至汤高荣（现王耀）田、西至吴士付田、南至沟、北至伏凤兵田；东至伏凤兵田、西至塘、南至吴士付田、北至沟；东至吴士春、西至朱习光、南至伏乃荣、北至沟。惠方权陈述从1998年至今，南小岗田和三块公路下水田一直由其耕种。惠方权另陈述，其从1998年开始耕种0.81亩大湾田和0.9亩公路上旱田，后经所在村组土地调整，0.9亩公路上旱田现由案外人彭翠兰耕种，0.81亩大湾田已被他人栽种树木。惠方权现还耕种了一块靠近吴士成的田3.6亩，四至为东至吴士成、西至场、南至沟、北至路。二审经审查，对一审查明的上述事实以外的其他事实予以确认。
二审另查明，2004年4月15日，盱眙县古桑乡石龙村村民委员会（甲方）与惠方权（乙方）签订一份农村土地家庭承包合同书，约定甲方按照乙方所在组村民会议（或村民代表会议）讨论通过的土地承包方案，将耕地11.3亩发包给乙方承包经营；承包期三十年，自1998年9月30日至2028年9月30日。二审中，惠方权提供的盱眙县农村集体土地承包情况登记表载明，张志强二轮承包折实面积为6.74亩，现有地折实面积一栏为空白，惠方权二轮承包折实面积一栏为空白，现有地折实面积为11.3亩（无具体四至）。惠方权认可其现耕种的1.8亩南小岗田与张志强主张的1.8亩南小岗田重合，但主张南小岗田、三块公路下水田及靠近吴士成田在石龙村发包其耕种的11.3亩范围内。
本院认为：根据被上诉人张志强提供的盱眙县农村集体土地承包情况登记表，其在农村第二轮土地承包时取得了四块土地的承包经营权，即公路下水田3.23亩、公路上旱田0.9亩、南小岗田1.8亩、大湾田0.81亩。经本院现场勘验，被上诉人张志强所主张的一块四至明确的3.23亩公路下水田并不存在，其所指认的三块公路下水田在其所提供的盱眙县农村集体土地承包情况登记表中并无记载，该三块公路下水田由上诉人惠方权从1998年耕种至今。被上诉人张志强主张上诉人惠方权返还0.9亩公路上旱田、0.81亩大湾田，但该两块土地现在他人处耕种。二审中，根据上诉人惠方权提供的农村土地家庭承包合同书、盱眙县农村集体土地承包情况登记表，其土地承包面积为11.3亩，虽未载明具体的地块及西至范围，但其客观上从1998年至今一直在耕种三块公路下水田、1.8亩南小岗田，并从1998年开始耕种过0.9亩公路上旱田、0.81亩大湾田数年。即被上诉人张志强主张返还的土地承包经营权存在争议，该争议本质上属于土地使用权争议，根据《土地管理法》第十六条的规定，本案应由地方人民政府处理，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。
综上所述，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2014）盱桂民初字第0382号民事判决；
二、驳回被上诉人张志强的起诉。
一审案件受理费50元，退还被上诉人张志强；二审案件受理费100元，退还上诉人惠方权。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 钟 蓉