广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9901号
原告：邱建文，男，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：徐绰敏，广东古谷律师事务所律师。
被告：刘宝铝，男，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被告：严四妹，女，汉族，住广州市花都区，
原告邱建文诉被告刘宝铝、严四妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告邱建文的委托代理人徐绰敏到庭参加诉讼。被告刘宝铝、严四妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款100万元及支付利息（利息以100万元为本金，按月利率2%从2015年3月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日起约38万元）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告向原告归还借款100万元及支付利息（利息以100万元为本金，按月利率2%从2015年3月5日起计至付清之日止，暂计至起诉之日起约38万元）。事实和理由：两被告是夫妻关系，因经营周转需要，两被告向原告借款。2014年10月5日，被告刘宝铝立《借条》确认向原告借款200万元，借款期限3个月，月利率2%。借款期限届满后，经原告催讨，被告分别于2015年3月6日归还借款50万元及3月10日归还借款50万元。借款余额100万元，两被告从2015年3月1日开始没有支付利息，拒绝归还借款，原告多次催讨未果，故具状起诉，请依法判决。
被告刘宝铝没有到庭应诉，但提交了书面答辩意见：一、借条属实，但借款人是广东某某融资担保有限公司，被告刘宝铝没有收到该笔借款。原告提交的借条的确是被告刘宝铝因经营需要而签署的，被告刘宝铝原本是广东某某融资担保有限公司的股东，自2014年起成为该公司负责人，接手公司的经营业务。广东某某融资担保有限公司经营范围是投资管理服务、担保服务，公司取得原告资金后进行投资管理，截止至被告刘宝铝接手时，原告说公司尚欠其200万，所以要求被告刘宝铝出具借条，事实上被告刘宝铝没有收到借条上面所列的资金。在被告刘宝铝经营过程中，分别在2015年3月6日、3月10日向原告归还其投资100万元。后来公司多笔投资出现催收困难等情况，所以被告刘宝铝没有能力归还原告的100万元。借条抬头显示广东某某融资担保有限公司的名称及经营地址、电话等情况，以及原告及被告刘宝铝的通话内容均证明被告刘宝铝所述的情况。二、原、被告没有约定过借款利息。原告与广东某某融资担保有限公司的借款是否实际支付，被告刘宝铝不清楚，被告刘宝铝签署借条的时间，只是认同广东某某融资担保有限公司连本带息尚欠原告200万元，且被告刘宝铝在管理公司期间，已经向原告偿还了100万元，不应该再额外支付利息给原告。三、借款属于原告与被告刘宝铝的公司之间的私人债务，与被告严四妹无关。上述借款是原告用于广东某某融资担保有限公司的投资经营，并未用于两被告夫妻共同生活或共同经营，原告不应该请求被告严四妹偿还。综上，被告刘宝铝请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告严四妹没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月5日，被告刘宝铝向原告出具了一张《借条》，记载：“现刘宝铝借邱建文人民币贰佰万元正<2000000.->，此据，期：3个月！”该借条借款人处签有“刘宝铝”的字样。同时，该借条下方空白处还记载有：“15年3月6日还50万元正<伍拾万元正>；15年3月10日还50万元正<伍拾万元正>”。
原告诉称：被告刘宝铝以经营广东某某融资担保有限公司需要资金周转为由，于2014年10月5日向其借款200万元，借款期限为3个月，双方口头约定月息2分，其担心把利息2分的约定写入借条属于高利贷的行为，故没有要求被告刘宝铝将利息约定写入借条。当日，其向被告刘宝铝提供了一张200万元支票，被告刘宝铝即向原告出具了本案借条。被告刘宝铝从借款之后一直按月息2分向其支付利息至2015年3月4日止，都是以现金形式支付，2015年3月5日后的借款利息没有再支付。后被告刘宝铝于2015年3月6日向其归还了50万借款本金，2015年3月10日又向其归还了50万借款本金，还款后，被告刘宝铝在借条上对上述2笔还款时间和金额进行了注明。对此，被告刘宝铝辩称：借条确由其签署，但实际借款人是广东某某融资担保有限公司，公司取得原告资金后进行投资管理，其从2014年起成为该公司负责人，接手公司的经营业务，截止至其接手公司时，原告说公司尚欠其200万，所以要求其出具借条，双方没有约定过借款利息，其没有收到该笔借款。后在其经营公司过程中，分别在2015年3月6日、2015年3月10日各向原告归还了50万元，共100万元，后公司多笔投资出现催收困难等情况，所以其没有能力归还原告的100万元。
另查明：两被告于199xx年x月xx日在广州市花都区登记结婚，系夫妻关系。
本院认为：原告主张出借200万元给被告刘宝铝且被告刘宝铝已归还100万元的事实，有原告和被告刘宝铝的陈述以及原告提交的借条为证，原告向本院所提供的证据及原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告的陈述以及原告提交的借条与被告刘宝铝的陈述能够互相印证，本院予以采信，原告主张的上述事实，本院予以认定。债务应当清偿，故原告要求被告刘宝铝归还借款本金100万元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告刘宝铝辩称实际借款人是广东某某融资担保有限公司，但并未提交相关的证据予以证明，且借条记载的借款人系被告刘宝铝本人，亦由其向原告归还了100万元，故其上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告还主张借贷之时与被告刘宝铝口头约定借贷利息为月息2分，且被告刘宝铝借款之后一直按照月息2分的标准向其支付借款利息到2015年3月4日止，但并未提供相关的被告刘宝铝按照月息2分向其支付借款利息的证据，其所提交的其与被告刘宝铝对话的录音光盘录制时间在2016年11月，与借款时间相去甚远，该对话内容亦不足以证明双方借贷之时有借款利率为2分的口头约定，且原告并无其他证据予以佐证，因此，原告关于借款利息的主张，理据不足，本院不予支持。故原告要求从2015年3月5日起按照月息2分计付逾期利息，缺乏依据，本院依法调整为从2015年3月5日起按照年利率6%的标准计付逾期利息。被告刘宝铝认为没有与原告约定借款利息的抗辩意见有理，本院予以采纳。
被告严四妹系被告刘宝铝的妻子，上述债务系两被告夫妻关系存续期间且为夫妻共同生活所产生的债务，属于夫妻共同债务，故原告要求被告严四妹对上述被告刘宝铝所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告刘宝铝认为上述借款用于了广东某某融资担保有限公司的投资经营，并未用于两被告夫妻共同生活或共同经营，但上述借款虽用于原告所经营的广东某某融资担保有限公司的投资经营，公司经营所得，被告严四妹亦从中获益，两被告并未提交相关的证据证明上述借款并未用于夫妻共同生活或被告严四妹并未从中获益，故上述债务属于夫妻共同债务，被告刘宝铝的上述抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘宝铝在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邱建文支付借款100万元及逾期利息（以100万元为基数，按年利率6%为标准，从2015年3月5日起计至被告还清款项之日止）。
二、被告严四妹对上述第一项被告刘宝铝所负债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱建文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，由原告负担3558元，由被告刘宝铝、严四妹连带负担13662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 兵
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 江杏深
二〇一七年六月六日
书 记 员 郑玲巧