黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3381号
上诉人（原审被告）：孙军，男，1971年5月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙爽，女，1989年9月18日出生，汉族，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行售后经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张春，北京市泽文律师事务所律师。
上诉人孙军因与被上诉人孙爽所有权确认纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙军及委托诉讼代理人姜东，被上诉人孙爽的�托诉讼代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙军上诉请求：请求撤销一审判决，驳回孙爽一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。孙爽提交的核心证据系孙刚与郭凤兰签订的《房屋买卖协议书》，但并未当庭出示原件，用于证明该复印件存在的辅助证据是证人证言，但证人没有出庭作证，上述两份证据不符合法律规定，不能作为定案依据。对孙爽主张的房屋转让款和标的物的交付均未提交确实充分证据，对该主张事实的认定错误。2.一审法院遗漏诉讼主体。本案争议房产为孙刚、张凤娟的遗产，按照法定继承第一顺位继承人范围，在被继承人范围中应列入孙刚和张凤娟的父母及子女。本案孙刚的母亲尚且在世，在其本人没有明确放弃继承权之前应列入本案诉讼参加人参与诉讼，一审法院在遗产继承人未全部到庭的情况下对�产的归属判决显属错误。3.一审法院适用法律错误。孙军依法购买房产并办理房屋产权和登记手续，依法取得房屋产权登记证书，属于该房产的物权所有人，一审判决仅依据合同效力就否定了孙军的物权效力，混淆了物权和债权的法律关系，违背物权优先于债权的法律原则。
孙爽辩称：1.本案现有证据足以认定案件事实。因为特殊原因，证人提交书面证人证言为法律所允许。2.本案是确权之诉，不是继承之诉，不存在遗漏诉讼主体问题。3.名义物权人若恰好是侵犯物权的人，则其物权不可能仅因登记就获得保护。
孙爽向一审法院起诉请求：1.确认孙军侵犯了孙爽父母的夫妻财产共有权和夫妻对共有财产的平等处理权；2.确认孙爽母亲张凤娟对争议房屋享有合法所有权；3.孙军协助孙爽办理过户更名手续；4.案件受理费由孙军承担。
一审法�认定事实：张凤娟（2015年5月5日去世）与孙刚（2005年5月18日去世）于1988年10月14日登记结婚，系夫妻关系。孙爽系二人婚生女。1995年6月28日，孙刚（乙方）与案外人郭凤兰（甲方）、洪井宝（中介方）签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方将自产房屋一处，占地面积壹仟平方米，带有动力电源3瓦千、砖瓦结构房屋100平方米以及围墙等出售给乙方……；二、经双方协商全部售价（贰拾壹万元），乙方一次性付清给甲方；三、乙方交款后，甲方将原房产手续及相关证照面交给乙方；四、房产变更手续及交易税等均由乙方自己负责，甲方不负责任何经济费用。1995年6月30日，郭凤兰、洪井宝为孙刚出具收条，收到孙刚卖房款贰拾壹万元。之后，郭凤兰将房屋交付孙刚使用。哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心出具的哈房权证太字第××号房产档案信息显示：1996年10月10日，孙军（买方）与案外人（卖方）哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂签订《房屋买卖协议书》及《房地产买卖契约》，卖方以哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂（太平区道口街，砖瓦结构89.39平方米）房屋出售给买方孙军，全部售价为叁万陆仟元，买方一次性付给卖方。1998年6月19日，孙军按房屋总价57，924.72元缴纳税款2，896.24元。1998年6月22日，哈尔滨市房地产管理局为被告孙军办理了哈房权证太字第××号、00××16号房屋所有权证。哈房权证太字第××号房屋所有权证登记的房屋信息为太平区道口街建筑面积为89.39平方米的私有房产，设计用途为工业厂房；哈房权证太字第××号房屋所有权证登记的房屋信息为太平区道口街建筑面积为41.18平方米的私有房产，设计用途为仓库。经出卖方郭凤兰证实，《房屋买卖协议书》中的房产位于哈东路××（××区道口街）�包括哈房权证太字第××号和第00××16号房屋所有权证中的房产。郭凤兰原为哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂厂长，1989年6月5日，哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂经哈尔滨市道外工商分局审批变更法定代表人为郭宏滔。郭凤兰及郭宏滔均认可诉争房产于1995年6月28日由郭凤兰出卖给孙刚的事实。本案于2015年4月28日进行第一次法庭审理，张凤娟作为本案原告出庭。2015年5月5日，张凤娟死亡。张凤娟法定权利义务继承人为其母亲郭秀清、女儿孙爽。郭秀清自愿放弃对诉争房产主张权利及参加本案诉讼，孙爽作为权利义务的唯一继承人申请参加本案诉讼。2016年6月16日，本案进行第二次法庭审理，孙爽作为原告参加法庭审理，坚持本案第一次开庭时原告的诉讼请求。
一审判决认为，孙爽父亲孙刚与案外人郭凤兰于1995年6月28日签订的《房屋买卖协议书》系双方�事人真实意思表示，受法律保护。坐落于哈尔滨市××（××区）道口街建筑面积为89.39平方米的工业厂房及建筑面积为41.18平方米的仓库包含在该份《房屋买卖协议书》涉及的房产中。张凤娟与孙刚系夫妻关系，涉案房产于夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。孙爽诉请要求确认其母亲张凤娟对争议房屋享有合法所有权，并要求孙军协助办理房屋更名过户手续，请求合理，一审法院对该项诉讼请求予以支持。孙爽诉请确认孙军侵犯了孙爽父母的夫妻财产共有权和夫妻对共有财产的平等处理权，因该两项权利是基于孙爽父母夫妻关系而产生，不得转让，并不得由他人代为行使，故对该项诉讼请求不予支持。关于孙军辩称诉争房产系其向哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂购买的，经哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂法定代表人郭宏滔证实，不存在孙军所述情况，孙军亦未提供有效证据证实其主张的成立，故一审法院对该辩解不予采纳。关于孙军辩称孙爽的诉讼请求已超过法定诉讼时效的主张，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，因孙军取得诉争房产房屋所有权证时间为1998年6月22日，张凤娟于2014年11月27日向本院提起诉讼，张凤娟提起诉讼未超过法定诉讼时效，故一审法院对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、孙爽母亲张凤娟对坐落于哈尔滨市××（××区）道口街建筑面积为89.39平方米的工业厂房及建筑面积为41.18平方米的仓库享有所有权；2、自本判决发生法律效力后10日内，孙军协助孙爽办理上述房产所有权人为原告孙爽的更名过户手续，相关费用由孙军负担；3、驳回孙爽的其他诉讼请求。
二审中，孙军举示证据如下：
证据一.房屋所有权证、房屋买卖协议书、房地产买卖契约。意在证明孙军与当时的实际产权人哈尔滨市太平区新一街饲料加工厂实际签订了买卖协议，产权方将案涉房产出让给孙军
证据二.房产契税完税证、黑龙江省非经营性统一收费票据。意在证明孙军办理产权手续缴纳了相应的税费。
证据三.新一少儿康复中心出具的证明。意在证明郭凤兰本人知道并同意给孙军办理争议房产过户手续。
证据四.出让方产权单位将郭凤兰作为经办人到产权部门登记的介绍信，意在证明郭凤兰作为本案争议房产的经办人陪同孙军办理房产更名手续。
孙爽对孙军举示的证据质证意见：1.对于07091号、07092号房屋所有权证记载的内容及各自的房地产买卖契约或房屋买卖协议书、房产契税完税证、黑龙江省非经营性统一收费票据2张，对真实性无异议，但这部分证据恰好证明孙爽在一审的主张成立。2.对于新一少儿康复中心出具的证明和介绍信的真实性无法确认，假如该证明和介绍信是真实的，新一少儿康复中心是给太平房产交易所出具的手续，而且写明郭凤兰同志等二人前往你处办理太平区新一街饲料加工厂房产过户更名手续，那么在相应的过户手续中必然有郭凤兰的签名，但是该份证据中没有郭凤兰签名。
本院认证意见：对孙军提交07091号、07092号房屋所有权证、房产契税完税证、黑龙江省非经营性统一收费票据的真实性予以确认；对房屋买卖协议书及房地产买卖契约一审判决已经认证不予采信；对于其他证据因无经办人签名，本院不予确认。
二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对郭凤兰的调查笔录、郭凤兰确认的收条等相关证据，证实郭凤兰与孙刚于1995年6月28日签订的房产买卖协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，且已实际履行。孙军虽然持有案涉房屋的的产权凭证，但经出卖人郭凤兰证实案涉房屋由郭凤兰出卖给孙刚后没有与其他人再进行交易，因此，孙军所述与事实不符，提交的证据亦不能证明其主张的事实，孙军为案涉房屋所有权人的主张无事实依据，本院不予支持。关于本案是否遗漏诉讼主体问题。案涉房屋系张凤娟与孙刚夫妻关系存续期间购买，张凤娟作为孙刚的妻子提起诉讼后死亡，孙爽作为权利义务的继承人申请参加本案诉讼符合法律规定。孙军主张的遗产归属问题与本案不属同一法律关系，对此，作为孙刚的其他法定继承人可�行主张，本案并未遗漏诉讼主体。
综上所述，孙军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由孙军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年七月十一日
法官助理 张智慧
书 记 员 周小倩