湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1212号
上诉人（原审原告）：黄建新，男，1969年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周磊，湖南丰昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周术泉，男，1962年3月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨洪斌，男，1966年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：任高炳，男，1964年9月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡大屋村大屋组。
上诉人黄建新、周术泉因与被上诉人杨洪斌、任高炳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建新上诉请求：撤销一审判决；改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费（包括后续治疗费）、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神赔偿金、交通费、司法鉴定费共计人民币126081.16元（140090.18×90%），扣除被上诉人已经支付的11000元医疗费用及保险金2310元，被上诉人还应赔偿上诉人112771.16元；本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人损失为123164.46元错误，应为140090.18元。1.医疗费认定错误，应为14961.58元。一审中双方均认可上诉人住院治疗花费11000元。另外，上诉人出院后到起诉时继续治疗已经实际发生医疗费1843.76元，其中961.58元是在鉴定之前发生的，882.18元是在鉴定后发生的，司法鉴定后续治疗费为3000元。按一审法院的计算方式，后续治疗费应当计算为3961.58元（3000＋961.58），而不应仅仅计算起诉时已经实际发生的1843.76元。2.误工费15000元认定错误，应为27000元。一审中，上诉人与被上诉人均认可上诉人做泥工的工资是180元/天，即使不按180元/天计算，按照湖南省发布的2015年建筑行业年平均工资也有44081元/年，计算5个月应为18367元。事实上上诉人到目前为止依然不能劳动，实际误工时间已经超过了八个月。3.住院伙食补助费1500元认定错误，应为3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条和湘财行［2014］15号《湖南省省直机关差旅费管理办法》，伙食补助费应为100元/天，一个月合计为3000元。4.营养费642.2元认定错误，应为1950.1元。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定、湖南省统计局发布的2016年统计数据以及医嘱，两个月的营养费应为1950.1元（19501÷12×2×60%）。二、一审判决认定事实错误。被上诉人确实曾提醒过上诉人注意安全，不要站在一起，但被上诉人并未具体书面或口头明示不要几个人站在一起或架子承重的上限为多少，而根据日常经验，施工过程中，两名至三名施工人员由于施工需要或者时间的巧合而相对距离较近是正常的事情，这并不能证明施工人员有过错。如果发生事故的架子连三个人的重量都承受不了，显然不能将责任推给提供劳务的上诉人。三、一审判决划分责任不当。一审划分上诉人30%的责任明显偏重，上诉人并无故意或重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，上诉人不应承担责任。被上诉人作为接受劳务一方和施工过程中的管理人，对于施工人员的安全管理未予禁止性明示，未对架子等相关设施设备进行安全验收，也未采用安全绳、安全帽、安全网等任何安全措施是发生事故的根本原因。上诉人最多也只是未尽一般注意义务，属一般过失，最多承担10%的责任。
周术泉上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审划分责任错误，上诉人不应再承担责任。本案的发生是因为黄建新在上诉人履行了安全告知义务的前提下没有按照安全提示作业导致的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故黄建新应对其所受伤害负主要责任。上诉人已经给黄建新支付了医药费11000元，并投保了100元的意外险，黄建新因此次事故获得了保险赔偿2310。上诉人已经负担了该负担的医药费，不应再支付医药费。二、一审判决认定黄建新八级伤残事实不清。黄建新提供的司法鉴定意见书是其单方行为，并非由法院指定的司法鉴定机构出具的鉴定结论。一审中上诉人与原审被告都对此鉴定结论存有异议，但一审法院并未就此作出答复。
周术泉针对黄建新的上诉辩称：一审划分给周术泉的责任比例过高，事故发生的主要原因是黄建新等三个人站在一起导致架子承受不住，黄建新有主要过错。一审鉴定适用的道路交通事故评残标准不当，本案不是交通事故。
黄建新针对周术泉的上诉辩称：一、一审法院分配责任不当，答辩人不应承担责任。事发时三个人站在一起是为了做事的需要，发生事故是因为架木料质量有问题，被答辩人作为承包人和管理人，过错明显，应对事故后果承担主要责任。答辩人在事故中没有故意或重大过错，不应对事故后果承担责任，最多自愿承担10%的责任。二、根据司法鉴定意见，答辩人构成八级伤残，休息时限五个月，护理期限二个月，营养期限二个月，门诊治疗费3000元。实际上答辩人误工期限远远不止五个月，护理期限也不只二个月，后续治疗费也不只3000元，实际上道路交通事故的评残标准比其他的标准更加严格。
被上诉人杨洪斌、任高炳未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
黄建新向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告损失合计144072.36元（扣除已支付的11000元，还应赔偿133072.36元）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告任高炳和被告杨洪斌在其所在村修建红砖楼房，两人的房屋相邻但不共墙，被告任高炳和杨洪斌将红砖房劳务承包给了没有建房资质的周术泉，双方约定由被告周术泉负责一切安全事故。周术泉从2016年8月9日开始雇请原告等人施工建房。2016年9月2日，原告黄建新等人为被告杨洪斌的在建房屋砌墙，具体由颜铁光、黄建新砌墙，颜运乾、黄长根担砖。房屋已经修建至第二层中间距离地面4米多高的位置处，临近中午时刻，黄长根提了一桶泥浆交给了颜铁光后离开，黄建新因需要泥浆，去颜铁光处倒泥浆，此刻颜运乾送了一担砖上来放置在颜铁光处，三人刚好站在了一块竹跳板上，在颜运乾放砖的过程中，支撑竹跳板的横木突然断裂，导致颜铁光、颜运乾和原告黄建新三人一并摔至地面受伤，三人当日被送往湘潭市法检医院住院治疗。原告因伤住院治疗至2016年10月2日，共计30日，花费医疗费11000元，该费用已由被告周术泉支付，另原告出院后复查花费诊疗费1843.76元。2016年11月21日，经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：原告构成八级伤残，休息时限五个月，护理期限二个月，营养期限二个月，门诊治疗费3000元。此外，原告还花费鉴定费1200元。
原告的损失参照湖南省2016年-2017年交通事故人身损害赔偿标准计算为：1.医疗费12843.76元（包括住院治疗11000元及出院诊疗1843.76元）；2.误工费15000元（综合考虑建筑业及农林牧渔业标准，法院酌情认定3600元/月×5个月）；3.护理费5198.5元（31191/12×2个月）；4.交通费酌情考虑200元；5.住院伙食补助费1500元（50元×30天）；6.营养费642.2元；7.精神损害赔偿金15000元；8.鉴定费1200元；9.伤残赔偿金71580元（11930元×20年×30%）。上述损失合计123164.46元。
另查明，被告周术泉在施工前曾提醒了施工人员注意安全及不要多人站在一起施工的问题，但各被告均未给施工人员配置安全帽、安全绳，也未拉安全网。被告周术泉为施工人员投保了100元的意外险，原告因此次事故获得了保险赔偿2310元。
一审法院认为，原告黄建新在提供劳务的过程中因劳务自身受到伤害，劳务的接受者周术泉没有相应资质及提供安全生产的设施，应承担相应的责任。被告杨洪斌应当知道被告周术泉没有资质而将房屋的修建发包给被告周术泉，存有过错，应承担相应的责任。原告黄建新等施工人员多人站在一起直接导致了事故的发生，且被告周术泉也曾提醒施工人员不应站在一起，原告自身存有过错，也负有一定的责任。综合考虑本案实际情况，应由被告周术泉承担50%的赔偿责任，被告杨洪斌承担20%的赔偿责任，剩余30%的责任由原告自身负担。因此，被告周术泉应赔偿原告的损失为61582.23元，扣除已支付的医疗费11000元及保险赔偿款2310元，被告周术泉还应赔偿原告损失48272.23元，被告杨洪斌应赔偿原告的损失为24632.89元。此外，本案的事故属安全生产事故，发包人杨洪斌应当知道被告周术泉没有相应资质及安全生产条件而将房屋建设发包给周术泉，被告周术泉明知其没有资质和安全生产条件而承揽工程，两被告的共同行为导致了事故的发生，故两被告应互负连带赔偿责任。本案纠纷与被告任高炳无因果关系，故对原告要求被告任高炳承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决：一、被告周术泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄建新各项损失合计61582.23元（扣除已支付的医疗费及保险赔偿款合计13310元后，还应赔偿48272.23元），被告杨洪斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄建新各项损失合计24632.89元，上述两被告互负连带赔偿责任；二、驳回原告黄建新的其他诉讼请求。本案受理费1140元，减半收取570元，由被告周术泉负担280元，被告杨洪斌负担130元，原告黄建新负担160元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：
一、一审认定黄建新的经济损失是否正确。1.医疗费，黄建新住院期间花费医疗费11000元，出院后复查花费诊疗费1843.76元，共计12843.76元。黄建新上诉认为后续治疗费应当计算为鉴定前实际发生的诊疗费961.58元加上鉴定意见中的门诊治疗费3000元即为3961.58元，而不应仅仅计算起诉时已经实际发生的1843.76元。本院认为，一审虽未支持鉴定意见所建议的门诊治疗费3000元，但已经认定了黄建新实际发生的治疗费用，至于黄建新的后续治疗费用其可待实际发生后另行主张权利。2.误工费，因黄建新居于农村，系在为周术泉个人提供劳务的过程中受伤，其工资按天计算，并非属于稳定的建筑行业从业人员，故一审综合考虑建筑业及农林牧渔业标准酌定3600元/月计算其误工费并无不当，黄建新认为应当按照180元/天或者建筑行业年平均工资标准计算其误工费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3.住院伙食补助费，一审根据本地生活水平酌情认定为50元/天并无不当，黄建新认为应按100元/天计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。4.营养费，一审根据黄建新的伤残情况参照鉴定意见酌情确认其营养费为642.2元并无不当，黄建新认为应计算为1950.1元缺乏依据，本院不予采纳。5.残疾赔偿金，黄建新一审提交的伤残鉴定意见中适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》并无不当，周术泉认为本案非交通事故，不能适用上述标准的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审认定黄建新的经济损失并无不当，本院予以确认。
二、一审划分本案各方当事人责任比例是否恰当。本案事故的发生系因支撑竹跳板的横木承受不住三人及建筑材料的重量而断裂，导致黄建新摔伤。黄建新认为其受伤的原因系架木料的质量有问题的上诉理由，因未提供证据证实，本院不予采纳。黄建新在提供劳务的过程中因劳务自身受到伤害，劳务的接受者周术泉未尽到管理职责，未提供安全生产的设施，应承担相应的责任。杨洪斌系自建两层住宅，虽然法律并未强制要求农民自建低层住宅的承包人应具备相应施工资质，但杨洪斌在发包的过程中，未审查周术泉是否具备相应的安全生产条件，在周术泉组织人员施工过程中，未施行必要的监督检查，存在选任过失，亦应承担相应的责任。黄建新作为一名经验丰富的泥工，在明知多人站在一起时会导致竹跳板垮塌的几率增加，且周术泉也曾提醒施工人员不应站在一起的情况下，仍然在不具备安全生产条件的施工过程中疏忽大意，故黄建新自身也存有过错，应自负相应责任。一审根据本案实际情况，酌定由周术泉承担50%的赔偿责任，杨洪斌承担20%的赔偿责任，黄建新自负30%的责任并无不当。黄建新认为一审判决其承担30%的责任过重，仅需承担10%责任的上诉意见不能成立，周术泉认为黄建新应承担主要责任，其已经支付医药费，不需再承担责任的上诉意见亦不能成立，本院对此均不予采纳。此外，杨洪斌与任高炳在本案中均系独立建房，故本案纠纷与任高炳无因果关系，故对黄建新要求任高炳承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，黄建新与周术泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人黄建新负担320元，上诉人周术泉负担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 周 尧
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 严彬彬