湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1896号
上诉人（原审被告、反诉原告）：凤阳县天源石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇杨岗村。
投资人：刘洪芳，厂长。
委托诉讼代理人：徐明传，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南科恒电气有限公司，住所地岳阳市城陵矶临港产业新区新兴产业区。
法定代表人：伍向红，董事长。
委托诉讼代理人：刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红，湖南昌言律师事务所律师。
原审被告：刘洪芳，女，1968年8月19日出生，汉族，凤阳县天源石英砂厂投资人，住安徽省凤阳县。
上诉人凤阳县天源石英砂厂（以下简称天源厂）因与被上诉人湖南科恒电气有限公司（以下简称科恒公司）、原审被告刘洪芳买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民城初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天源厂的委托诉讼代理人徐明传及天源厂、原审被告刘洪芳的共同委托诉讼代理人赵文虎，被上诉人科恒公司的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天源厂上诉请求：请求依法撤销岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2015）楼民城初字第261号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：科恒公司提供的机器自始就存在严重的质量问题，也没有提供证据证明其提供的机器达到了合同约定的质量标准，该机器根本无法达到同类机器的选矿效果，致使天源厂的合同目的不能实现，应当解除合同，退还货款，由被上诉人自行拆回机器。一审法院剥夺了上诉人要求对产品进行质量鉴定的权利，且从立案受理至作出判决，时隔一年余，程序违法。
科恒公司辩称：科恒公司交付的产品符合质量要求，天源厂未在合理期限内对产品质量提出异议，也没有提供证据证明产品存在质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告刘洪芳支持天源厂的上诉意见。
科恒公司向一审法院起诉请求：由天源厂向科恒公司支付货款70万元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿科恒公司的损失；由天源厂赔偿科恒公司因催收货款造成的损失0.6万元；本案全部诉讼费用由天源厂承担。
天源厂向一审法院反诉请求：解除科恒公司与天源厂签订的《产品销售合同》；由科恒公司返还天源厂购买设备款30万元；本案全部诉讼费用由科恒公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，科恒公司与天源厂签订《产品销售合同》，双方约定需方（即天源厂）采购供方（即科恒公司）生产的KHT-200型高梯度立环磁选机，价格为105万元，交货期为合同生效之日起一个半月交货。质量技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按Q/JALG001-1998标准，质保期1年。验收标准、方法及提出异议期限：按Q/JALG001-1998标准，验收合格签字生效。结算方式为：预付10万元，发货前付10万元，指导安装调试完工一个月内支付10万元，余款以第二月付10万元，第三、四月付15万元，半年内付清所有货款。合同生效条件为：双方签字盖章（首付款到供方账号）合同生效。科恒公司委托代理人董剑辉、天源厂委托代理人徐明贵在合同落款处签字并加盖公章。同时，科恒公司与天源厂签订《立环高梯度磁选机产品推广协议》，双方约定：由科恒公司在凤阳地区投入首台立环高梯度磁选机（KHT-200）进行产品市场推广，用方可以获得最优的产品价格及服务，产品效果良好由用方配合厂家进行市场推广，凤阳地区的新用户都可以来现场考察，用方均需配合，市场推广期一年，推广费5万元人民币（从产品销售合同中抵扣）。上述合同及协议签订后，科恒公司于2014年4月23日向天源厂发送合同约定产品，并于4月24日派员至现场进行安装调试，天源厂则于2014年4月25日支付货款10万元，安装调试完毕后，科恒公司现场服务人员在《顾客服务记录》上注明“设备安装调试完毕，目前一切运转正常，对相关人员也进行了有关培训，请予验收”。但天源厂未注明验收意见，科恒公司工作人员即在顾客服务评价栏中注明“客户拒绝签字验收”。此后天源厂于2014年5月26日再次向科恒公司支付货款10万元、2014年9月5日支付10万元，累计共支付货款30万元，此后未再向科恒公司支付剩余货款。2014年11月24日，科恒公司向天源厂发出对帐函，告知天源厂截止2014年10月31日，天源厂尚欠科恒公司货款70万元，天源厂工作人员徐明贵于2014年12月5日签字确认信息证明无误。天源厂为个人独资企业，投资人为刘洪芳。一审法院认为，在科恒公司与天源厂所签合同中对验收标准、方法及提出异议期限的约定为：按Q/JALG001-1998标准，验收合格签字生效。而对合同生效的条件约定为：双方签字盖章（首付款到供方账号）合同生效。由此可以确认，验收合格签字生效是针对产品是否验收合格的约定，而不是合同生效的前置条件。至于双方约定的合同生效条件，科恒公司委托代理人董剑辉、天源厂委托代理人徐明贵均已在合同落款处签字并加盖公章。而另行附加的“首付款到供方帐号”的生效条件，在合同实际履行过程中，天源厂向科恒公司以银行承兑汇票支付首付款，而科恒公司予以接受并向天源厂履行了交付产品的义务，说明双方以自己的实际行为变更了合同生效条件，天源厂未按约定方式向科恒公司支付首付款并不导致合同尚未生效，故科恒公司与天源厂之间所签订的《产品销售合同》已实际生效，并对双方具有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合同期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。根据双方合同约定，产品质保期为一年。而本案中天源厂并未提交有效证据证实曾在合同约定的质保期内对产品质量提出异议及科恒公司多次派人上门维修的事实，故天源厂的该项抗辩理由不能成立，天源厂应按合同约定向科恒公司支付剩余货款70万元。至于科恒公司主张天源厂按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿损失，鉴于合同未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条之规定，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款违约金，起算时间为2014年9月6日（即天源厂最后一次偿还货款的次日）。此外科恒公司主张天源厂赔偿因催收货款造成的损失0.6万元，但根据科恒公司提交的证据无法确认所支出的费用全部用于向天源厂催收货款，科恒公司的经济损失金额无法明确，不予支持。根据对上述争议焦点的分析，天源厂认为科恒公司提供的产品存在严重质量的抗辩理由不能成立，故解除《产品销售合同》的条件并未成就，科恒公司亦无须向天源厂返还购买设备款30万元。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。而刘洪芳作为该企业的投资人，依法应对天源厂所负债务承担无限责任。综上所述，科恒公司与天源厂之间的买卖事实清楚，债权债务关系明确，天源厂未按约定向科恒公司支付剩余货款是引起本案纠纷的主要原因，依法应向科恒公司支付剩余货款70万元并赔偿相应损失。刘洪芳应对上述债务承担无限责任。天源厂请求解除合同并返还购买设备款的反诉请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、限天源厂在判决生效后十日内一次性支付科恒公司货款70万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准承担自2014年9月6日至实际履行之日止的逾期付款违约金；二、刘洪芳对上述债务承担无限责任；三、驳回科恒公司的其他诉讼请求；四、驳回天源厂的全部反诉请求。案件受理费10900元，财产保全费4070元，两项合计14970元，由天源厂、刘洪芳共同负担，反诉费3650元，由天源厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天源厂提交了五份证据并申请证人徐某出庭作证。证据一，江西赣州金环磁选设备有限公司产品质量检验证书、设备检验合格证，欲证明科恒公司产品未经产品检验，无有效合格证即行销售；证据二，江西赣州金环磁选设备有限公司产品使用说明书和科恒公司产品使用说明书，欲证明立环磁选机非被上诉人自发研制，而是仿造他人产品，其技术参数也远远达不到金环公司水平，最大给矿体积每小时仅达到200立方；证据三，科恒公司机械立环介质盒部分配件，欲证明科恒公司产品存在质量缺陷，介质盒固定不稳，加垫片固定也无法解决问题；证据四，天源厂购买的机器使用中存在质量问题的照片，欲证明介质盒固定不稳易断裂，多次卡环，而江西赣州金环磁选机使用中的情况照片证明其产品运转平稳，无断裂卡环现象；证据五，科恒公司的企业标准Q/JALG0001-1998，欲证明科恒公司生产高梯度磁选机属于无标准生产，该企业标准没有经过备案。证人徐某出庭作证认为，科恒公司提供的产品虽在使用但经常维修，介质盒等存在质量问题。科恒公司对证据一和证据二的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，不能证明科恒公司产品不符合质量要求，科恒公司产品有检验合格证和使用说明书，已经在发送产品时附随移交天源厂；对证据三和证据四的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该零件和照片不能证明就是科恒公司机器上取得的，更不能证明机器设备有质量问题；对证据五的真实性没有异议，但认为科恒公司的产品符合行业标准，该证据不能证明科恒公司属于无标准生产。证人证言属于一审可以提交的证据，该证人为天源厂员工，其证言与本案有利害关系，不能证明该产品存在质量问题，而且产品使用过程中会产生磨损，即便维修并非质量问题导致。被上诉人科恒公司提交了一份证据：产品运转视频资料，欲证明天源厂2016年仍在使用该产品进行生产，科恒公司产品没有质量问题。天源厂对该份证据的真实性没有异议，认为用是能用，但需要经常维修。本院对天源厂提供的证据认定如下：对证据一，产品检验系厂家内部检测程序，每个厂家均有自己的检验流程，该份证据系其他厂家的检验证书，与本案无关联，本院不予采信；对证据二，使用说明书系厂家对自己产品的操作使用进行介绍的文件，每个厂家根据自己产品的特点，出具使用说明书，并非所有厂家说明书必须一致，科恒公司有自己的产品使用说明书，该份证据与本案无关联，本院不予采信；对于证据三，产品零部件只是机器的一部分，不能从中看出产品存在质量问题，该证据不能达到其证明目的，本院对此不予采信；对于证据四，该照片没有形成时间，也不能说明照片中的机器就是涉案产品，更不能从照片中看出产品有质量问题，本院对此不予采信；对于证据五，企业标准系厂家内部的检测标准，厂家可以根据行业标准制定内部企业标准，科恒公司有自己的企业标准，且其产品经过湖南省磁力设备质量监督中心检测符合行业标准，该证据不能证明科恒公司属于无标准生产，本院对此不予采信；证人徐某系天源厂内部员工，产品零部件需要维修不能证明该产品存在质量问题，该证言达不到产品存在质量问题的证明目的，本院对此不予采信。科恒公司提交的2016年产品运转视频资料，天源厂对其真实性没有异议，本院予以采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据双方签订的《产品销售合同》第二条“质量技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按Q/JALG0001-1998标准，质保期一年。（易损件除外）线圈保八年”，第七条“验收标准、方法、及提出异议期限：按Q/JALG0001-1998标准；逾期未提出异议的，视为验收合格”的约定及根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，天源厂对经安装调试后的产品，并未提交有效证据证实曾在合同约定的验收期间对产品质量提出过异议，应视为验收合格。双方约定质保期为一年，天源厂提出的介质盒在质保期内出现问题，可以要求科恒公司维修或者更换，但据此认为科恒公司所提供的磁选机不符合质量要求没有事实依据，一审法院驳回天源厂要求对产品进行质量鉴定并无不当。至于天源厂提出科恒公司产品系无标准生产，但根据一审提交的《检验报告》，本案中产品经过湖南省磁力设备质量监督中心检测，该产品符合JB/T11113-2010《立环式电磁感应强磁选机》技术标准，该产品符合行业标准并经检验合格，天源厂认为科恒公司产品无标准生产，不符合质量要求没有事实依据。本案并未达到法定解除合同的条件，洪涛厂要求解除合同，退还货款上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院虽然超过审理期限，但并未影响实体处理。
综上所述，天源厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人凤阳县天源石英砂厂负担。本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年一月十七日
书记员 陈汝情