北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3221号
上诉人（原审原告）肖杰。
委托代理人严文，北京天诚联合知识产权代理有限公司职员。
委托代理人隆泉，北京天诚联合知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京绿叶世纪日化用品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星庄警大路8号。
法定代表人徐建成，董事长。
委托代理人李晓芳，北京拓普永智知识产权代理有限公司职员。
委托代理人郎菲，北京拓普永智知识产权代理有限公司职员。
上诉人肖杰因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1866号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖杰及其委托代理人严文，原审第三人北京绿叶世纪日化用品有限公司（简称绿叶公司）的委托代理人李晓芳、郎菲于2014年11月24日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标（见下图）由肖杰于2006年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为5512007，指定使用在第5类除草剂等商品上。
引证商标一、二、三（见下图）的注册人均为绿叶公司，申请注册日分别为2003年4月3日、2003年7月10日、2003年3月3日，核准注册号分别为3511799、3626884、3472600，核定使用商品均为第5类的杀害虫剂等商品，商标专用期限分别至2015年1月13日、2015年12月27日、2014年11月27日止。
被异议商标初审公告后，绿叶公司在法定期限内提出异议申请。2012年2月11日，针对绿叶公司的异议申请，商标局作出（2012）商标异字第08055号《“绿叶谷”商标异议裁定书》（简称第8055号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。绿叶公司不服，向国家工商行政管理局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第113765号《关于第5512007号“绿叶谷”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：1、被异议商标指定使用的灭微生物剂等商品与引证商标核定使用的粘蝇胶等商品为类似商品，被异议商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫等方面相近，若被异议商标与引证商标并存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。2、绿叶公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请日之前已将“绿叶世纪”商号在与被异议商标指定商品相同或类似商品上进行使用并具有较高知名度，且被异议商标与绿叶公司字号有一定区别，故被异议商标的注册未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条的规定。绿叶公司的其他理由缺乏事实及法律依据，对此不予支持，依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定，被异议商标在全部复审商品上不予核准注册。
肖杰不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审庭审中，肖杰明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似不持异议；其开始使用被异议商标的最早时间为2003年9月。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标为“绿叶谷”文字商标，其完整包含了引证商标一的文字部分，与引证商标三的文字部分已有重合；而引证商标二中的“greenleaf”可译为“绿叶”的含义，即被异议商标亦完整包含了引证商标二的中文译文，且其亦未形成明显区别于上述引证商标的含义，构成近似商标。鉴于肖杰明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似不持异议，法院对此予以确认。肖杰明确表示开始使用被异议商标的最早时间为2003年9月，故肖杰主张被异议商标具有一定知名度，可以与引证商标相区分的主张，缺乏事实依据，不予支持。商标审查应当坚持个案审查的原则，个案的具体案情不尽相同，其他商标并存或者获准注册的情况不能成为被异议商标获准注册的当然依据。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的被诉裁定。
肖杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标差别巨大，不构成2001年《商标法》规定的容易造成相关公众混淆的近似商标。被异议商标经过使用已经形成稳定市场秩序，法院应当尊重被异议商标业已形成的市场秩序。在第5类商品中已有“绿叶树人”、“绿叶堂九神”商标获得注册，上述两商标均含有“绿叶”二字，但由于含义不同，商标局都予以核准注册，故被异议商标与引证商标区别明显，也应获准注册。
商标评审委员会、绿叶公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实基本清楚，且有被异议商标与引证商标档案、肖杰和绿叶公司在评审和诉讼阶段提交的证据、第8055号裁定、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，肖杰为证明被异议商标和引证商标不构成近似商标，补充提交了注册号为6740722及4458083的“绿叶树人”及“绿叶堂九神”商标的商标信息查询结果。
商标评审委员会及绿叶公司均以商标注册采取个案审查原则为由，提出上述两商标获准注册不能作为被异议商标亦应获准注册的依据。
上述事实，有商标信息查询结果、当事人的陈述在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于肖杰对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议，故本院对此予以确认。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标为“绿叶谷”，引证商标一为“绿叶及图”，引证商标二为“greenleaf”，引证商标三为“绿叶世纪”。被异议商标完整包含了引证商标一的文字及引证商标二的中文译文“绿叶”，与引证商标三的文字部分亦有重合。当被异议商标和引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上时，相关公众施以一般注意力，容易将其混淆，误认为其是同一商品提供者提供的系列商标，或误认为其商品提供者之间存在某种特定联系。原审法院认定被异议商标与引证商标一、二、三构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。肖杰有关被异议商标与引证商标一、二、三不近似的上诉理由，依据不足，不能成立。现有证据不能证明被异议商标经过长期的使用与宣传，具有一定知名度，可以与引证商标一、二、三相区分，肖杰的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，肖杰的相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以支持。
综上，肖杰的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由肖杰负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王晓颖