河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2716号
上诉人（原审被告）：郭某甲。
上诉人（原审被告）：郭某乙。（系郭某甲二弟）
被上诉人（原审原告）：曾某甲。（系上诉人母亲）
被上诉人（原审被告）：郭某丙。（系上诉人三弟）
被上诉人（原审被告）：郭某丁，中铝洛阳铝矿学校退休教师。（系上诉人大姐）
被上诉人（原审被告）：郭某戊，县法院上班。（系上诉人小妹）。
上诉人郭某甲、郭某乙因与被上诉人曾某甲、郭某丙、郭某丁、郭某戊赡养纠纷一案，曾某甲于2015年7月8日向新安县人民法院提起诉讼，请求判令：1.我随第三、四、五被告生活，第一、二被告支付赡养费及护理费；2.第一、二被告支付我2014年11月1日起至2015年6月30日共八个月赡养费各2880元；3.五被告自2015年4月1日起每月支付原告护理费各300元；4.第一、二被告自2015年7月1日起每年7月1日支付我下一年度12个月的赡养费、护理费各7920元；5.第一被告支付我未在其家生活的两个月赡养费，数额以2014年10月2日的协议计算3600元；6.第一、二被告支付我生病产生的医疗费各390元、护理费各62元、住院伙食补助费各8元、交通费共计800元、助听器配置费各180元、其他有关各项费用各160元；7.本案诉讼费由第一、二被告负担。新安县人民法院于2015年8月17日作出（2015）新民初字第1485号民事判决，郭某乙、郭某甲不服，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人郭某乙、郭某甲，被上诉人曾某甲、郭某丙、郭某丁、郭某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾某甲共育有五个子女，分别为郭某丁、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某戊。曾某甲现年届九旬，已丧失劳动能力无法正常生活。为照顾曾某甲生活，五被告曾于2014年10月2日达成赡养协议一份，该赡养协议主要内容为：五被告自2014年10月1日起每人每月支付曾某甲赡养费各360元，五人每月共计1800元。原告曾某甲轮流在五被告家中生活一月。上述费用不包括医疗费，若产生医疗费由五被告分摊。五被告及见证人曾某乙、曾某丙均在该赡养协议上签字。后该协议未完全、实际履行。另庭审中，原告称第一、第二被告仅履行一个月后不再履行该协议，导致该协议未完全履行，而第一、二被告则称因原告不去其家中生活，才导致该协议仅履行一个月。另查明，原告曾某甲于2015年2月15日至2015年8月25日期间，因病花去治疗费1953.04元。原告另支出购置助听器费用900元。原告另提供交通费票据800元。
原审法院认为：子女赡养老人是中华民族传统美德也是法定义务，各被告在原告年事已高丧失劳动能力的情况下，对原告均负有法定的赡养义务。故对原告要求各被告履行赡养义务的诉求予以支持。结合原告诉求及新安县经济发展水平等因素综合考量，原告曾某甲要求各被告每人每月支付其赡养费各360元不违反法律相关规定，该院予以支持。关于原告主张第一、二被告应支付2014年11月1日至2015年6月30日所欠八个月赡养费用各2880元，因该费用系各被告所签赡养协议明确约定，且不违反法律规定，该院予以支持。关于原告主张第一、二被告应自2015年7月1日起支付其下一年度12个月赡养费、护理费各7920元及第一被告应支付其未在第一被告家生活的两个月赡养费3600元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。对于原告支出的住院花费1953.04元及购置助听器花费900元共计2853.04元，对该2853.04元应由五被告平均负担，即每人负担570.6元，本案中因原告未要求第三、四、五被告承担，系其自愿处分其民事权利，该院不予干涉。结合原告住院情况该院酌定其交通费300元，对该3OO元应由五被告平均负担，即每人负担6O元，因原告未要求第三、四、五被告承担，系其自愿处分其民事权利，该院不予干涉。虽各被告均愿意亲自赡养原告，但鉴于原告曾某甲现阶段不愿随第一、二被告共同生活的现状，原告曾某甲可根据自己意愿选择随谁生活，该院不予干涉。原告其他诉求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。关于被告郭某甲、郭某乙称其与其他被告于2014年10月2日签订的赡养协议为无效协议的答辩意见，因该协议系各被告自愿协商签订，且不违反法律规定，应为有效协议，故对被告郭某甲、郭某乙该答辩意见该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十九条之规定判决如下：一、被告郭某丁、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某戊每人每月支付原告曾某甲赡养费各360元。赡养费每月支付一次，每次应于每月5日前支付完毕。二、被告郭某甲、郭某乙应于本判决生效后三日内各支付所欠原告曾某甲2014年11月1日至2015年6月30日赡养费2880元。各支付原告曾某甲医疗费、交通费、助听器购置费用63O.6元。三、驳回原告曾某甲其他诉讼请求。原审案件受理费200元，五被告郭某丁、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某戊各担40元。
宣判后，郭某乙、郭某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，本案涉及赡养协议只有五兄妹签名，曾某甲不在现场，也未在该“协议”上签名，没有协议的相对人，对曾某甲不产生约束力，故不应认定协议有效；2.五兄妹约定的“轮流一月”赡养应得到支持；3.原审法院支持曾某甲每人每月360元没有事实根据，新安县统计局“2014年新安县农民人均生活消费支出为8029元”。以此核算，五兄妹每人每年应当支付1605．80元，每月应当支付133．82元赡养费。更何况曾某甲每月还有农村低保（C级）105元，国家农村养老补助78元，小浪底水库移民后期补助每月50元，每月有可靠的经济来源233元。合计为每月902．1元生活费。即使送到养老院（每月800元）也花不完这钱。4.同意轮流赡养的方案；5.原审法院适用法律不当，曾某甲起诉的交通费为每人40元，原审判决60元超出诉讼请求。综上请求：1.请求依法改判被上诉人（五子女）轮流对被上诉人曾某甲进行赡养或每月支133.82元赡养费，或者将本案发回原审法院重新审理；2.依法判决本案的诉讼费用及实际费用，由被上诉人郭某丁、郭某戊承担。
被上诉人曾某甲针对郭某乙的上诉请求答辩称：郭某丁、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某戊系我的子女，自2014年7月我在第一被告家出事后，五被告为了我的生活于2014年10月2日达成赡养协议。协议签订后，郭某甲、郭某乙仅履行了一个月，之后再不履行协议。我已九旬，跟前需要有人照顾，因此要求郭某丁、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某戊自我出院后2015年4月1日起，每人每月支付我300元的护理费。因郭某甲、郭某乙家人对我实施冷暴力，故我坚决不去郭某甲、郭某乙家中生活。
被上诉人郭某丁辩称：我母亲起诉的是事实，我愿意满足母亲的所有要求。母亲愿意随谁生活，看母亲自己意愿。
被上诉人郭某丙辩称：我会做儿子的义务，愿意赡养母亲。
被上诉人郭某戊辩称：我母亲所诉均是事实，我愿意继续履行以前的协议。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：当事人订立履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2014年10月2日郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁、郭某戊五人签订的协议系对五人母亲曾某甲的赡养约定，该协议系各方当事人真实意思表示，符合公序良俗原则的基本精神，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效。曾某甲作为上述协议约定纯获利益的第三人，可以接受或者拒绝上述协议带给自己的利益，曾某甲不同意五人轮流赡养亦系其对自身权益的处分，故郭某甲、郭某乙上诉认为其母亲曾某甲未在协议上签字，协议无效，每月支付的赡养费数额应该应当变更，协议五人轮流赡养的约定应得到支持的上诉主张均缺乏相应的事实及法律依据，本院对此均不予支持。曾某甲在原审庭审中将交通费总数额明确为800元，原审法院依据本案实际情况综合酌定为300元，并判决郭某甲、郭某乙每人负担60元并无不当，郭某甲、郭某乙有关交通费应为每人40元的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人郭某甲、郭某乙各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李光东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 高华化