湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1523号
上诉人（原审被告）：湖北汇凯实业集团有限公司，住所地武汉市解放大道单洞路特一号国际大厦。
法定代表人：章伯清，总经理。
委托诉讼代理人：李良浩，湖北黄鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴钰，男，1966年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：路赞昌，湖北重友律师事务所律师。
上诉人湖北汇凯实业集团有限公司（以下简称汇凯公司）因与被上诉人吴钰保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年３月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇凯公司上诉请求：１、撤销原审判决，依法改判或发回重审；２、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决适用法律错误、认定事实不清。（一）、《借款合同》（编号：jk20140377）中有关担保的条款无效，上诉人不应承担担保责任。上诉人为被上诉人和杨胜全、方颖之间的民间借贷提供担保未经公司董事会或者股东会决议，担保合同无效。（二）、即使认定有关担保条款有效，被上诉人、杨胜全、方颖和上诉人也已对担保范围进行了二次变更，最终变更为借款本金。上诉人不应承担利息以及被上诉为实现债权而产生的费用。（三）、一审判决认定《补充协议》中有关保证范围的调整属于附条件的变更同样属于适用法律错误。（四）、上诉人按照变更后的担保范围已返还了本金共计140万元，而并非一审判决认定的是属于偿还利息。（五）、一审判决认定上诉人向被上诉人赔偿律师费损失176,000元没有任何事实和法律依据。二、一审判决程序违法。实际借款人杨胜全、方颖与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系。只有追加借款人杨胜全、方颖为本案第三人后才能真实了解本案案情，以便维护当事人合法权益。因此杨胜全、方颖为本案必要的共同诉讼参与人。而一审法院在上诉人能提供实际借款人杨胜全、方颖的联系方式和住所的情形下，仍然不追加其为本案第三人，明显程序违法。
被上诉人吴钰辩称，一审判决认定事实清楚，本案借款和担保条款真实有效，不存在担保合同无效的情形。担保范围约定很明确既包括本金也包括利息，之后达成的补充协议因未履行所以未生效，在2016年４月双方已废除了补充协议，在合同上已经注明保证范围仍然回到了主合同的约定范围。对方还款的140万元还利息都不够，不可能是还本金。关于律师代理费，因财务要求所以开了二张发票，当事人交纳的现金，没有银行流水，本案律师费用也符合收费标准。本案债权人既可起诉债务人也可单独起诉保证人，并不须追加第三人，一审程序合法，事实认定清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴钰向一审法院起诉请求：判令汇凯公司：1、承担连带保证责任，偿还借款本金4,000,000元；2、按照月息2%利率，支付从2014年3月27日起至判决书确定的还款之日止欠付的利息（其中暂计至2016年5月17日止的利息为854,000元）；3、承担律师代理费176,000元；4、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月27日，吴钰（甲方，出借方）与杨胜全、方颖（乙方，借款人）、汇凯公司（保证人）签订JK20140327号《借款合同》，约定：甲方同意向乙方出借4,000,000元;借款期限自2014年3月27日至2014年5月27日止，共2个月；实际借款日和还款日以借款人与出借人之间的银行汇款凭证日期为准；借款期限内月利率为2%，利息按月支付；保证人的保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用；保证人承担连带责任，当借款人未按合同约定支付借款本息和相应费用时，保证人在接到出借人书面索款通知后15日内无条件代为偿付；担保期间至债务人在主合同项下的全部债务本金及利息、违约金、实现债权费用等全部清偿之日止；若债权人和债务人延长主合同项下债款期限，连带责任保证人的保证期限亦应延长，无需另行签署任何其他文件；在借款人不履行或不完全履行合同项下还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用，出借人的律师代理费、查询费等），由借款人和保证人承担并负连带责任；因履行本合同发生的争议，由出借人住所地人民法院管辖；各方还对其他事项进行了约定。同日，吴钰通过其个人账户向方颖转款4,000,000元，杨胜全、方颖出具《借条》，确认收到JK20140327号《借款合同》项下借款4,000,000元。借款到期后，杨胜全、方颖未能偿还借款本息。2015年4月20日，汇凯公司在《借款合同》复印件上注明：此借款合同下的借款本单位作为保证人，保证人承诺2015年5月27日前清偿此项借款（借款本息），借款合同复印件与原件中的条款一致，不重复履约。2015年9月6日，吴钰（甲方，出借方）与杨胜全、方颖（乙方，借款人）、汇凯公司（保证人）签订《补充协议》，约定：如2015年9月25日之前保证人将代乙方偿还借款本金4,000,000元，《借款合同》约定的利息、违约金以及出借人实现债权的费用等由乙方自行承担，具体数额由甲、乙双方自行协商，保证人不参与且不承担，即保证范围调整为本合同项下的借款本金；保证人承担上述保证责任后，乙方应将保证人代偿的借款本金偿还给保证人，此前有保证人参与签署的与本次借款有关的全部合同均作废，保证人不再承担任何其他担保责任；《借款合同》与《补充协议》不一致之处，以本协议为准。《补充协议》签署后，汇凯公司未能按期还款，其现任法定代表人章伯清于2015年10月20日以手机短信方式联系吴钰，要求“第一笔50万在10月29日给付，第二笔100万在11月10日至11月15日给付，第三笔250万在12月15日之前给付完毕。”吴钰同意了上述方案。2015年10月28日，汇凯公司向吴钰还款500,000元。2016年3月11日、3月24日，汇凯公司分别通过案外人杨奇、董梅向吴钰还款100,000元、300,000元。因汇凯公司未能按期代偿借款本金，其时任法定代表人杨奇于2016年4月1日在《借款合同》复印件上注明：连带保证人对本合同项下的约定条款未尽责任继续承担相关责任。2016年4月15日、4月29日、5月6日，汇凯公司又分别通过案外人杨奇、马兵志向吴钰还款100,000元、200,000元、200,000元。此后，杨胜全、方颖未再还款，汇凯公司亦未承担担保责任，吴钰诉至法院。吴钰委托湖北重友律师事务所参与本次诉讼，支付律师费176,000元。
一审法院认为，《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。杨胜全、方颖在借款期限届满后未履行还款义务，现吴钰仅要求汇凯公司承担连带保证责任，其起诉符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案案由应确定为保证合同纠纷。2015年9月6日《补充协议》将汇凯公司的保证范围调整为《借款合同》项下的借款本金，但此次合同条款变更是附条件的变更，即如果汇凯公司于2015年9月25日之前代杨胜全、方颖偿还了借款本金4,000,000元，则不承担《借款合同》项下的利息、违约金以及实现债权的费用等，反言之，若未能按期代偿，由仍应承担利息等费用。虽然吴钰与汇凯公司再次变更了履行期限，但汇凯公司仍未能按其承诺的期限还款，则合同条款变更条件不成就，《补充协议》中对保证范围的变更则不发生法律效力，更何况汇凯公司于2016年4月1日亦作出“连带保证人对本合同项下的约定条款未尽责任继续承担相关责任。”的说明，故汇凯公司的保证范围仍应以《借款合同》的约定来确定，汇凯公司认为保证范围已变更的抗辩观点与事实不符，法院不予采纳。汇凯公司认为吴钰出借资金之前预扣了240,000元的利息，合同履行期间杨胜全、方颖付了利息2,880,000元，但其均未能提供证据予以证明，其此节抗辩观点法院不予采纳。因双方约定的变更保证范围的合同条款未生效，汇凯公司代为偿还的款项应视为优先支付欠付的利息，其认为偿还的1,400,000元为应为本金的抗辩观点法院不予采纳。综上，汇凯公司承担部分保证责任后，杨胜全、方颖仍差欠吴钰借款本金及部分利息，吴钰要求汇凯公司承担保证责任，偿还借款本金4,000,000元、并按月利率2%标准支付利息的诉讼请求法院予以支持，但利息应扣减汇凯公司已支付的1,400,000元。因杨胜全、方颖及汇凯公司的违约行引起本次诉讼，吴钰因此支出律师费1760,000元，其要求汇凯公司连带赔偿律师费损失的诉讼请求符合双方约定且不违反法律规定，法院予以支持。汇凯公司承担保证责任后，有权向杨胜全、方颖追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北汇凯实业集团有限公司向吴钰支付借款本金4,000,000元；二、湖北汇凯实业集团有限公司向吴钰支付利息(以4,000,000元为本金，按月利率2%标准，从2014年3月27日起至判决确定给付之日止，并扣减1,400,000元)；三、湖北汇凯实业集团有限公司向吴钰赔偿律师费损失176,000元。上列应付款项于判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47,010元、保全费5,000元、邮寄费20元，共计52,030元，由湖北汇凯实业集团有限公司负担。
双方当事人在二审均未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，关于汇凯公司担保是否有效的问题。公司法有关公司为股东担保，必须经股东会决议的规定是规范公司内部运作的规定，并非对公司未经股东会决议为股东提供担保的效力作无效的评价。本案中，汇凯公司为其股东杨胜全、方颖的借款提供担保，其内部是否作出股东会决议同意担保，这是汇凯公司内部运作情况，作为相对人的吴钰难以知晓。基于维护交易秩序，保护善意第三人的原则以及尊重商事活动外观主义的理念，应认定汇凯公司对杨胜全、方颖向吴钰借款的担保有效。
关于担保范围是否发生变更的问题。2015年9月6日《补充协议》将汇凯公司的保证范围调整为《借款合同》项下的借款本金，但此次合同条款变更是附条件的变更，且汇凯公司于2016年4月1日亦作出“连带保证人对本合同项下的约定条款未尽责任继续承担相关责任”的说明，故汇凯公司的保证范围仍应以《借款合同》的约定来确定，汇凯公司认为保证范围已变更的上诉理由与事实不符。基于此，汇凯公司认为其所还140万元系偿还本金而非利息的理由亦不能成立。
另外，吴钰为本案诉讼聘请了律师，交纳了律师费用，吴钰基于合同约定要求赔偿律师费损失符合法律规定。本案中吴钰可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。汇凯公司要求追加当事人杨胜全、方颖为本案第三人，因杨胜全、方颖并非本案必须参加诉讼当事人，一审法院不予追加符合法律规定。
综上所述，汇凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47010元，由湖北汇凯实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年五月二十五日
书记员 付 纯