北京市通�区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初224号
原告胡佳瑞，男，1963年1月30日出生，住北京市通州区。
委托代理人赵亚梅（原告胡佳瑞之妻），汉族，1964年11月30日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，男，主任。
委托代理人秦国栋，北京致宏律师事务所律师。
委托代理人朱笛，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会监督站科员。
原告胡佳瑞不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区建委）作出的通住建信答[2016]81号信访事项答复意见书（以下简称81号答复书），于2016年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月5日立案后，于2016年12月9日向区建委送达了起诉状副本及�诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。胡佳瑞及其委托代理人赵亚梅，区建委的委托代理人秦国栋、朱笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月4日,胡佳瑞向区建委邮寄举报信，举报北京市通州区杨庄xx小区（以下简称XXX小区）开发商北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）在建设中存在未按照国家相关标准建设问题以及在工程质量竣工验收中将不合格工程按照合格验收的问题，具体为顺华公司违反国家建设标准在xx号楼x单元地下一层配电室内进行暖气、水冷、下水、消防管道敷设及未采取防水、排水措施。2016年6月12日，区建委作出81号答复书，答复称根据建设单位顺华公司提供了施工图及区建委现场踏勘，配电室内无采暖等管道通过，采暖管道、消防管道等管路在配电室与胡佳瑞所属地下室之间的楼梯�内以桥架的方式敷设，胡佳瑞反映的问题不属实。胡佳瑞不服，向本院提起诉讼。
胡佳瑞诉称，其于2016年5月4日向区建委邮寄的举报信，举报XXX小区开发商违法建设及违法进行工程质量竣工验收的问题，区建委作出81号答复书，称胡佳瑞反映问题不属实，但区建委未出具施工图纸、设计图纸以及相关法律、法规依据，且答复内容不属实，未责令建设单位将不安全的隐患排除，故请求法院依法撤销被诉81号答复书，责令区建委重新作出答复。
胡佳瑞在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.举报信、中国邮政查询结果、信访事项受理告知书，证明区建委于2016年5月5日收到举报信并进行受理；
2.81号答复书，本案被诉行政行为；
3.胡佳瑞给区建委邮寄信件及中国邮政查询结果，证明区建委一直未予答复的事实；
4.2015年11月15日投诉、来访人员登记表，证明胡佳瑞多次投诉的事实；
5.通住建信答（2016）2号信访事项答复意见书（以下简称2号答复书），证明区建委对该楼配电室内存在供暖管道跑水的事实是认可的；
6.《现场协调记录》、京建信复[2011]1号北京市住房和城乡建设委员会信访事项复查答复意见书，证明配电室存在安全隐患的事实；
7.《关于胡佳瑞反映顺华公司超面积建设等问题信访事项答复意见》（以下简称《反映超面积等问题的答复》），证明配电室跑水给胡佳瑞造成损失的情况属实；
8.区建委行政职权事项流程图，证明区建委未依规向胡佳瑞提供调查证据；
9.光盘，证明2015年11月15日配电室跑水现场情况。
胡佳瑞提交了如下材料作为法律依据：
10.民用建筑设计通则（GB50352-2005）;
11.高层民用建筑设计防火规范（GB50045-95）;
12.中华人民共和国公安部关于贯彻公共安全行业标准加强消防监督有关问题的通知；
13.《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》。
区建委辩称，在收到胡佳瑞的举报后，其按照工作流程进行受理、调查核实并依法送达被诉81号答复书，区建委已经履行了法定职责，同时认为被诉81号答复书系信访事项，不属于人民法院的受案范围，故请求法院依法驳回胡佳瑞的起诉。
区建委在法定举证期限内向本院提交如下证据和材料，其中证据为：
1.举报信及信访事项转办告知书，证明区建委收到胡佳瑞举报信并转通州区建设工程质量监督站（以下简称区监督站）办理；
2.信访事项受理告知书，证明区建委依法受理胡佳瑞举报；
3.71楼配电室及热力管线设计及施工说明（以下简称《施工说明》），证明顺华公司书面回复区建委；
4.《关于胡佳瑞反映相关质量问题的回复》（以下简称《办理回复》），证明监督站书面回复区建委信访办；
5.工作记录，证明现场踏勘记录；
6.81号答复书，本案被诉具体行政行为。
其中法律依据为：
7.《建设工程质量管理条例》第四、四十三条，证明区建委具有对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理的法定职责；
8.《中华人民共和国信访条例》第二、二十二、三十三、三十四、三十五条，证明区建委依法作出信访答复；
9.《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条、《最高法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、第十项，证明胡佳瑞的起诉不属于行�诉讼案件受案范围。
经庭审质证，针对胡佳瑞提交的证据，区建委对真实性均认可，对证据1、5至7、9无异议，对证据3、4、8的关联性不认可；针对区建委提交的证据，胡佳瑞对证据1、2、4、6的真实性无异议，但不认可证明目的，对证据3、5真实性及证明目的均不认可，对法律依据9不认可，认为属于人民法院的受案范围。
本院对上述证据认证如下：胡佳瑞提交的证据2和区建委提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；胡佳瑞及区建委提交的其他证据客观真实，能够证明胡佳瑞对本案内容及其他相关内容的举报过程及区建委进行调查核实、多次答复、处理的情况，故本院予以采信。
经审理查明：胡佳瑞系北京市通州区杨庄XXX小区业主，2016年5月4日，胡佳瑞向区建委邮寄举报信；次日，区建委签收并经区建委信访办转至�督站办理；5月8日，区建委作出信访事项受理告知书，按照信访事项予以受理；6月8日，监督站向信访办提交《办理回复》，载明其于5月20日联系顺华公司，顺华公司向其提供《施工说明》，6月8日监督站三名工作人员前往配电室进行现场踏勘并比对设计图纸，配电室内确无采暖管道通过，采暖管等管路在配电室和胡佳瑞所属地下室之间的楼梯间内以桥架的方式敷设，并表示针对此事，监督站将继续关注，继续督促相关责任方协调解决；6月12日，区建委做出81号答复书。胡佳瑞不服提起本案诉讼。
另查明，胡佳瑞于2016年9月21日向区建委邮寄材料，要求区建委将施工图纸提供给胡佳瑞作为81号答复书的证据依据，9月22日，区建委收到上述材料，10月12日，区建委作出通住建信答[2016]193号信访事项答复意见书（以下简称193号答复书），称接到胡佳瑞的信访诉求后，找相关单位联系，取到工程的施工图纸复印件（附后），2017年1月6日，区建委将193号答复书及施工图纸复印件送达给胡佳瑞，图纸显示为北京市建筑设计研究院设计。2017年3月16日，我院根据胡佳瑞的申请进行现场查看，经查看，现场情况与图纸一致，双方均认可。
再查，自2010年起，胡佳瑞就XXX小区xx号楼X单元地下室配电室渗水、跑水问题与顺华公司、物业公司、区建委等多次进行协商、举报以及民事诉讼，区建委做出《反映超面积等问题的答复》、2号答复书，并组织各方达成《现场协调记录》，同时，2012年胡佳瑞起诉物业公司（北京东光物业管理有限公司）财产损害赔偿，本院于2012年10月23日作出（2012）通民初字第12358号民事判决书，判决驳回胡佳瑞的诉讼请求，双方当事人未上诉，判决已生效。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》的规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理，本案中区建委具有对XXX小区建设工程质量实施监督管理的职责。
区建委在收到胡佳瑞的举报后进行了受理、调查、现场踏勘等，并作出了81号答复书，已经充分履行了法定职责，程序合法，但胡佳瑞所举报事项属于区建委的履职范围，并不属于信访事项，现区建委将胡佳瑞的举报做信访处理并作出信访答复实为不妥，但因未对胡佳瑞的权利义务产生实际影响，故本院在本案中予以批评指正，希望区建委对于履责事项和信访事项进行甄别区分，制定并执行相对应的处理规范。
本案中，双方对于配电装置的具体位置和暖气、水冷等管道的敷设方式和位置没有争议，均认可带有配电装置的房间与暖气等管道不在同一房间内，但对于配电室的范围认识不一，�佳瑞认为因“配电室”的标识悬挂于一层入口楼梯间的门外，那么从此门进入地下室的整体部分都应当是配电室，区建委认为目前的我国有关设计规范并未对配电室的范围作出明确要求，参考《10kV及以下配电网建设技术规范》（DB11/T1147-2015），设有10kv配电进线、配电变压器和低压配电装置，带有低压负荷的户内配电场所才是配电室。本院认可区建委的意见，结合图纸及现场勘验的情况来看，涉案地下室包括配电室和走廊、过道，其中暖气等管道敷设在走廊、过道内，没有敷设在配电室内，且与图纸一致，建设单位并未作出改动，故区建委作出的81号答复书认定事实清楚。
关于区建委是否应当对于胡佳瑞在举报信中一并陈述的配电室渗水、跑水的问题作出调查和回应，本院认为胡佳瑞针对此问题已经多次进行举报甚至是民事诉讼，区建委也多次予以调查�答复、处理，本案举报信的举报事项非常明确即举报顺华公司未按照国家标准建设配电室及据此不应进行合格验收，故区建委针对胡佳瑞的举报做出被诉81号答复书并无不当。但区建委作为建设工程质量监督部门，应当对XXX小区工程质量问题继续进行调查、处理和持续跟进，全面履行好监督管理职责。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡佳瑞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告胡佳瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年四月十七日
法官 助理 胡佳琦
书 记 员 管 骄