山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0781民初4239号原告：青州市青阳物流有限公司。，组织机构代码：57289729-8。法定代表人：张春永，该单位经理。委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。，统一社会信用代码：91370700775281303A。负责人：韩强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张扬，男，1987年3月11日出生，汉族，该公司员工。原告青州市青阳物流有限公司（以下至判决主文前简称青阳物流公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称联合保险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告青阳物流公司的委托诉讼代理人夏敏，被告联合保险青州公司的委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。后因涉及车损评估，本案中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复诉讼，并于2016年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏敏，被告委托诉讼代理人张扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青阳物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告联合保险潍坊公司赔偿原告保险金105710元；2、本案诉讼费由被告联合保险潍坊公司负担。事实和理由：2015年11月21日，原告在被告处为自己所有的鲁****35号货车投保了车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险。2016年3月29日，房永会驾驶该车行驶至青州市大王立交桥路北倒车时车辆侧翻，造成车辆受损。2016年4月12日，王立强驾驶该车行驶至青州市王府街道宋王村山头沿路由上坡往下坡行驶至事故地点时，因操作不当，车辆侧翻导致车辆损坏、路边农地、果树损坏。青州市公安局交通警察大队认定王立强承担事故的全部责任。两次事故处理完毕后，原告依据保险合同向被告要求赔偿，但被告至今没有按照合同约定赔偿原告保险金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告联合保险潍坊公司辩称：被告对原告就案涉车辆在被告处投保车辆损失险、商业第三者责任保险无异议，但原告车辆于2016年3月29日在青州市大王立交桥发生的事故，系房永会驾驶该车在起顶作业倒车时发生侧翻所致。根据保险合同约定，车厢起升降落或在车厢举升状态下行驶、操作而造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任，故被告拒绝赔偿该次事故的损失；对原告车辆在2016年4月12日发生事故的经过无异议，但该次车损系原告单方委托评估作出，评估价值过高，请求法院委托有资质的中介机构重新评估核定；评估费、施救费均系间接损失，被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2015年11月份，原告青阳物流公司为其所有的鲁****35号“红岩”自卸货车向被告联合保险潍坊公司提出投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险的要求，被告同意承保，并向原告签发保险单。其中，被告承保的商业保险包括：机动车损失保险，保险金额199850元；机动车第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔险。保险期间自2015年11月21日0时0分0秒至2016年11月20日23时59分59秒。原告已将保险费交付被告。此后，原告于2016年11月20日向被告申请车辆停运，经双方协商，保险期间延期至2017年1月20日23时59分59秒。青阳物流公司于2015年11月23日签章的投保单“特别约定”栏内规定：“此车在使用过程中因车辆起升、降落或在车厢举升状态下行驶、操作造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任”；该投保单“投保人声明”部分载明：“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”2016年3月29日7时50分左右，原告雇佣的驾驶员房永会驾驶该车在位于山东省青州市大王立交桥下路北的青州庆大石料搅拌站倒车起顶卸石粉时，因车辆右轮所处路面不平，致使车辆侧翻，造成车辆受损。原告为此支出施救费3500元。事故发生后原告及时向被告报案，被告派员到达现场进行了勘查，并就事故发生情况询问了车辆驾驶员房永会。此后，被告以该次事故属于保险人免责情形为由拒绝赔偿原告损失，原告遂自行修复车辆投入运营。同年4月12日，原告驾驶员王立强驾驶该车沿路由上坡往下坡行驶至山东省青州市王府街道宋王村山头时，因操作不当，车辆侧翻，导致车辆损坏、路边农地、果树损坏。同日，青州市公安局交通警察大队作出第3707818201602986号道路交通事故认定书，认定王立强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定的规定，负事故的全部责任。原告为此次事故支出施救费2000元。该次事故发生后，原告已将车辆修复并投入运营。2016年3月29日的事故发生后，原告委托青州市正泰价格事务所有限公司对车损价值进行评估。2016年4月5日，该评估公司作出2016-00406号价值评估报告，核定该车损失价值为52515元。原告为此支出评估费1200元。2016年4月12日的事故发生后，该事故受损第三者刘光华会同原告方共同委托青州市正泰价格事务所有限公司对第三者损失进行评估，原告方委托青州市正泰价格事务所有限公司对车损价值进行评估。2016年4月12日，该评估公司作出2016-00411号物品损失价值评估报告，核定第三者损失为7900元。同年4月20日，该评估公司作出2016-00419号价值评估报告，核定该车损失价值为40195元。为此，原告支出车损评估费1200元，并于同年4月25日赔偿第三者刘光华损失8300元（包括三者损失评估费400元）。本案诉讼期间，被告对原告提交的青州市正泰价格事务所有限公司2016-00411、2016-00419号价值评估报告提出异议，认为系单方委托评估，评估价值过高，申请重新评估，但对原告赔偿第三者赔偿款8300元的赔偿款收据无异议。本院没有采纳被告对第三者损失再行评估的申请，并依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该次事故所致车损价值进行评估。2016年10月20日，该评估公司作出山恒源【2016】鉴评字第153号事故车辆损失鉴定意见书，核定案涉车辆在2016年4月12日事故中的车损价值为34320元。对该评估报告，双方当事人均无异议。本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。但是，被告在签发保险单之后才向作为投保人的青阳物流公司出示投保单，违反了保险合同的基本签约流程。本案中，原、被告对双方之间存在财产保险合同关系、事故发生在保险期间内且造成保险车辆受损、第三者损失的事实均无异议，本院予以认定。双方的主要争议在于以下三个方面：一、被告所持的案涉第一次事故发生时车辆的车厢处于举升状态，属于保险条款中规定的免除保险人责任情形的抗辩理由能否成立？二、被告所持的评估费、施救费不予承担的抗辩理由是否成立？三、原告损失数额的确定问题；关于第一个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由此可见，保险合同的订立，有一套相对成熟、规范的签约流程，被告作为从业公司应当熟知并切实遵守。本案中，案涉保险的保险期间起始时间为2015年11月21日，但是，被告提交的投保单上青阳物流公司签章时间却为2015年11月23日。该项事实说明，被告在接受原告的投保请求时，没有向投保人提供投保单；投保单应附的保险条款以及被告对保险合同内容的说明、对保险人免责条款的提示和明确说明义务之履行更无从谈起。被告作为承保财产保险业务的大型商业保险机构，未严格按照保险合同的签约流程与保险合同相对人订立保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告主张的免责条款对原告青阳物流公司不产生效力，其所持的案涉第一次事故发生时车辆的车厢处于举升状态，属于保险条款中规定的免除保险人责任情形，被告不应承担保险赔偿责任的抗辩理由，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的两次事故的施救费、第一次事故的车损评估费，均属于上述法律规定的费用，依法应由被告承担。被告所持的该项抗辩理由，与法相悖，本院不予采纳。关于第三个焦点问题。原告主张的诉讼请求数额包括保险车辆损失、第三者损失、评估费、施救费等，现分述如下：1、保险车辆损失。案涉事故发生后，因双方对车损价值无法达成一致，且被告认为案涉第一次事故发生时的情形属于保险人免责情形，原告遂自行委托青州市正泰价格事务所有限公司对第一次、第二次事故所造成的车损价值进行评估，该评估公司分别评估核定该车损失价值为52515元、40195元。本案庭审中，被告对第一次事故车损评估报告的真实性无异议，但主张该次事故发生情形属于保险人免责情形。经本院依法释明，被告仍坚持其质证意见，不申请对该次事故所致的车损价值申请重新评估。如前所述，被告所持的保险人免责之抗辩理由依法不能成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对原告提交的第一次事故车损评估报告直接予以确认，确定该次事故车损价值为52515元。庭审中，被告对原告提供的第二次事故的车损评估报告质证认为，该车损评估报告系原告单方委托评估作出，评估价值过高，请求本院委托有资质的中介机构重新评估核定该次事故的车损价值。为了平衡双方当事人的诉讼利益，避免因被告未参与第二次事故的诉前评估程序而可能导致的利益失衡，结合案涉车辆已经修复的实际状况，本院询问被告是否同意按照原告提供的第二次事故的车损评估报告所载明的项目和数量重新评估车损价值，被告表示同意，本院遂依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该次事故所致车损价值进行评估，该评估公司作出的山恒源【2016】鉴评字第153号事故车辆损失鉴定意见书核定案涉车辆在2016年4月12日事故中的车损价值为34320元。经庭审质证，双方当事人对该评估报告均无异议，本院予以确认。综上，原告青阳物流公司两次事故造成车辆损失价值为86835元（52515元+34320元）。2、第三者损失。鉴于被告对第三者刘光华出具的收到原告赔偿款8300元的收据无异议，且参照实物再行评估的条件已经丧失，本院对被告提出的对第三者损失再行评估的申请不予采纳，并认定本案第三者损失为8300元。3、评估费、施救费等。如前所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，原告主张的两次事故的施救费5500元（3500元+2000元）、第一次事故的车损评估费1200元，均系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。但是，因本院委托评估数额与原告诉前评估数额相差较大，对原告主张的第二次事故的车损评估费1200元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告青州市青阳物流有限公司保险金95135元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告青州市青阳物流有限公司施救费5500元、车损评估费1200元，共计6700元，与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告青州市青阳物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元（已减半），原告青州市青阳物流有限公司负担44元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费2414元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一六年十一月二十五日书记员 杨东霞