湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第00532号
原告李文辉。
委托代理人易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司，住所地湖南省湘乡市棋梓镇火车站01栋。
法定代表人贺军民，执行董事。
被告贺军东。
被告黄丽。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师，特别授权。
原告李文辉与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东、黄丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成审判员陈锋华担任审判长，审判员肖丽、人民陪审员刘建林参加评议的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，书记员彭欢担任记录。原告李文辉及其委托代理人易浩民、被告黄丽及其委托代理人马湘良到庭参加了诉讼，被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月28日，原告与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司签订了一份《工程承包协议》，被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司将本公司的扩改项目包给原告施工。工程完成后，原告与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司的实际负责人被告贺军东进行了工程款结算。2015年5月26日被告贺军东向原告出具了一份欠条，欠条注明欠原告工程款320000元。被告贺军东、黄丽系夫妻关系。此后被告分文未支付原告工程款，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告共同偿付原告工程款320000元，并赔偿原告因此而造成的一切经济损失。
被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东未作答辩。
被告黄丽辩称：被告黄丽不是本案的适格主体，根据原告的诉称，是要求三被告共同偿付原告装修工程款，被告黄丽个人没有进行过任何装饰装修。被告贺军东是被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司的实际负责人毫无疑问，被告贺军东有权代表公司，他实际上是代表公司进行了一系列的公司行为，故应当由被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司独立承担责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《工程承包协议》1份,拟证明该协议实质上是原告李文辉与被告贺军东签订的，公司法定代表人被告贺军民没有在场，没有签字，协议上也没有加盖公司公章。协议上面“贺军民”的签字是被告贺军东代签的事实。
2、《车间及房屋改造工程工程款结算单》1份，拟证明是被告贺军东与本案原告进行的工程款结算，与被告贺军民没有关系，也没有加盖被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司印章的事实。
3、《欠条》1张，拟证明欠条是被告贺军东出具的，与前面两份证据相吻合的事实。
4、调查证人肖放军的笔录1份，拟证明被告贺军东是公司的实际负责人，因其公务员身份不方便出面而由其兄贺军民担任公司法定代表人，证人肖放军在被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司任厂长，公司的事务都是由被告贺军东处理的事实。
对原告提交的上述证据，被告黄丽提出质证意见如下：
对证据1，不能达到原告的证明目的，被告贺军民系公司法定代表人，即使没有盖公司印章，也是公司行为，应当认定是原告李文辉与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司签订的协议；对证据2，从结算单形式上来看，最后结算单部分，项目工程计价表没有任何人进行签字核实，仅仅是在整个结算单首页有甲方代理人，乙方代理人签名。被告贺军东代表甲方，工程名称是叫湖南省水府旅游区至诚开发有限公司车间改造项目，这个项目是属于该公司所有，并不是属于个人的，故该份证据也无法到达原告的证明目的；证据3，与原告的前两份证据相结合，可以看出被告贺军东签的这个欠条就是被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司所欠原告的工程装饰款，被告贺军东并未与原告有相应合同关系；对证据4，可以看出被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司的所有事务均是由被告贺军东负责，被告贺军东有权代理公司出具相应协议。原告提供的结算单是原告李文辉与被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司结算的，工程承包协议也是被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司与原告个人之间的关系，与被告黄丽没有任何关系。
被告黄丽向本院提交了如下证据：
5、被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司出具的《说明》1份，拟证明被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司所有事务均是由被告贺军东负责，被告贺军东有权代理公司进行相关事务，其责任后果均由公司承担的事实。
对被告黄丽提交的上述证据，原告提出质证意见如下：
对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，因为从原告所有举证资料上都没有被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司加盖公章，现在被告出具《说明》证明被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司对被告贺军东的行为承担责任，这是企图将责任推至公司，推卸自身责任的行为。
6、本院依职权对证人肖放军做了一份调查笔录，拟证明被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司实际是由被告贺军东负责管理，《工程承包协议》签订时只有原告李文辉、被告贺军东、证人肖放军三人在场，协议上面“贺军民”的签字是被告贺军东代签的事实。
对本院调取的证据，原告李文辉、被告黄丽均无异议。
被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东未对上述证据提出质证意见，亦未向本院提交证据。
上述证据，本院认证如下：
证据1—6来源、形式合法，内容真实，本院依法予以确认，可以作为本案的定案依据；
通过对上述证据的分析认定，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年11月28日，原告李文辉与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司签订了一份《工程承包协议》。该协议的主要内容就是被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司将其车间及房屋改造工程承包给原告李文辉施工，并支付相应工程款。被告贺军东在甲方签名处签署“贺军民”，原告李文辉在乙方签名处签名，证明人肖放军。合同签订后，原告按合同约定完成了改造工程，但被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司未向原告支付工程款。2015年5月8日，被告贺军东作为甲方代表人，原告李文辉作为乙方代表人签订了一份《车间及房屋改造工程工程款结算单》，对原告完成的工程量的工程款进行了确认。2015年5月26日被告贺军东向原告李文辉出具《欠条》一张，其主要内容如下：“今欠李文辉同志工程装饰款人民币叁拾贰万元整，贺军东。”此后，原告多次向被告催收未果，遂于2015年12月24日诉至本院。
另查明，在本案开庭审理过程中，被告黄丽向本院提交了一份盖有被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司印章的《说明》，其主要内容如下：“湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司的所有日常工作，包括人员的聘用、合同的签订、业务的开展、公司的生产经营、结算等均是全权委托贺军东负责，贺军东是公司的实际负责人，公司愿意对贺军东实施的与公司相关的行为承担法律责任，2016年3月20日”。被告贺军东与被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司法定代表人贺军民系兄弟关系，被告贺军东与被告黄丽系夫妻关系。
本院认为：原告履行了《工程承包协议》约定的全部义务，被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司应当依合同约定向原告支付全部工程款，被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司未向原告支付全部工程款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。被告贺军东以被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司法定代表人贺军民的名义在《工程承包协议》上签字，同时也在《车间及房屋改造工程工程款结算单》上作为甲方代表人签字，以及证人肖放军的证人证言、被告湖南省水府旅游区至诚开发有限公司出具的《说明》，均可以证实被告贺军东是被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司的实际负责人，其以个人名义向原告出具欠条，根据权利与义务相一致的原则，亦应向原告承担民事责任。被告贺军东与被告黄丽系夫妻关系，原告要求被告黄丽对该笔债务承担共同清偿责任，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案能否认定为夫妻共同债务，关键是该笔债务是否用于家庭的共同经营、生活。在本案中，被告拖欠原告的债务系工程款，并没有用于被告贺军东与被告黄丽的家庭经营、生活，所以不是夫妻共同债务。对原告要求被告黄丽承担共同清偿责任的诉求，依法不予支持。原告李文辉要求被告赔偿经济损失，但未向本院提交依据，故本院对原告的该项诉求依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东支付原告李文辉工程款320000元，限在本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告李文辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，财产保全申请费2000元，合计8100元，由被告湖南省水府旅游区至诚农业开发有限公司、贺军东负担8000元，原告李文辉负担100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈锋华
审 判 员 肖 丽
人民陪审员 刘建林
二〇一六年六月四日
书 记 员 彭 欢
附：本案适用法律条文
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。