湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03693号
原告湖南邦普循环科技有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金沙东路018号。
法定代表人李景文，该公司董事长。
特别授权委托代理人张钰，男，1987年9月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门惜池路4号，系公司职员。
委托代理人陈果平，湖南泓锐律师事务所律师。
被告新乡锦润科技有限公司，住所地新乡工业园区。
法定代表人方志超，系公司总经理。
特别授权委托代理人范军利，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省原阳县天平镇乡虎张村，系该公司经理。
委托代理人邓琦，河南联盟律师事务所律师。
被告武汉威华经济发展有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区新沟桥街十一街坊。
法定代表人王志华。
特别授权委托代理人邓琦，河南联盟律师事务所律师。
原告湖南邦普循环科技有限公司（以下简称邦普公司）与被告新乡锦润科技有限公司（以下简称锦润公司）、被告武汉威华经济发展有限责任公司（以下简称威华公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告锦润公司向本院提出管辖异议，本院于2015年9月17日作出（2015）宁民初字第03693-2号民事裁定书，裁定驳回其提出的管辖异议。锦润公司不服该裁定，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经审理后作出（2015）长中立民终字第07282号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案确定管辖权后，由本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张钰、陈果平及被告锦润公司的委托代理人范军利、被告威华公司的委托代理人邓琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年6月至2015年4月，原告与被告锦润公司订立货物买卖合同及供货协议17份。2015年4月16日，原告与两被告订立《货款担保协议》，协议约定由被告威华公司对被告锦润公司向原告采购货物的货款在600万元的金额内承担连带担保责任。合同订立后，原告按照合同的约定向被告锦润公司交付货物，履行了供货义务，但其不能按照合同约定及时支付货款。2015年6月27日，经双方确认欠付原告到期货款共计4273649.43元，未到期货款436200元，合计4709849.43元，至起诉日货款已经全部到期。原告认为原告与两被告订立的买卖合同及货款担保协议真实有效，意思表示真实，原告履行供货义务后，被告拖欠货款严重损害原告利益，被告威华公司对被告锦润公司的上述债务应当承担连带担保责任，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告锦润公司支付原告货款4709849.43元；2、被告威华公司承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告锦润公司辩称：2015年4月16日答辩单位与原告签订的供货协议已对答辩单位之前所欠货款的支付进行了重新约定，自该协议签订后答辩单位已按协议支付原告货款160余万元，原告应按协议约定按时发货，原告违反约定未按时发货，在答辩单位要求按供货协议履行时，原告又予以拒绝并撕毁供货协议，要求答辩单位支付全部货款，否则不再发货。根据上述事实，原告已属违约，而答辩单位是按照双方签订的供货协议履行双方的约定，请求法院驳回原告的诉讼请求并要求原告继续履行双方的供货协议。
被告威华公司进行辩称：因原告应继续履行与被告锦润公司签订的供货协议，故答辩单位无需承担担保责任，请求驳回原告对答辩单位的诉讼请求。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告邦普公司提交的证据
证据1、湖南邦普循环科技有限公司与新乡锦润科技有限公司签订的买卖合同16份及《供货协议》1份，拟证明原告与被告新乡锦润公司自2013年6月7日开始业务往来关系，共订立了16份买卖合同及1份供货协议的事实；
证据2、《货款担保协议》1份，拟证明被告威华公司对被告锦润公司向原告采购货物的货款支付承担连带担保责任的事实；
证据3、付款承诺函1份，拟证明被告锦润公司拖欠原告货款的事实；
证据4、对账单8份，拟证明截止2015年6月27日，被告锦润公司尚欠原告货款4709849.43元；
证据5、销售出库序时薄，拟证明原告向被告交付货物的事实；
证据6、公证书（宁乡县公证处就原告员工张钰与被告新乡锦润公司负责人张志如QQ聊天记录内容、QQ邮箱往来邮件内容所作公证），拟证明原告与被告锦润公司存在买卖合同关系，原告向被告履行了合同义务，至起诉日被告锦润公司共欠原告货款4709849.43元的事实。
经开庭质证，两被告共同发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据该供货协议约定，双方采取每次多付款少发货的形式偿还之前所欠付的货款，同时在2015年4月14日所签的销售合同，锦润公司已向原告支付了160万元，而原告仅发货102万元，多支付的58万元就是偿还原来的欠付货款，锦润公司是按供货协议履行并未违约，而原告撕毁供货协议不再供货，原告已违约；对证据2的真实性无异议，但因锦润公司并未违约，因此被告威华公司无须承担担保责任；对证据3的真实性无异议，但对于支付货款的形式已在2015年4月17日所签的供货协议进行变更，故应按供货协议履行；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但是最后两笔货物原告未按照供货协议和销售合同按时供货，原告迟延交货存在违约行为；对证据6的真实性无异议，锦润公司在与原告协商时曾向原告发函同意支付100万元货款，要求原告发少于100万元的货物，但是原告不同意。
（二）被告锦润公司及被告威华公司共同提交如下证据
证据1、收条，拟证明供货协议、担保协议的生效时间为2015年4月17日；
证据2、2015年5月9日发货确认函，拟证明锦润公司向原告支付了160余万元的货款，但原告仅发了3吨货物，还有10吨货物未供货；
证据3、银行承兑汇票及收据，拟证明锦润公司在供货协议生效后向原告支付货款160余万元，被告未违约，原告方存在违约；
证据4、QQ聊天记录及承兑汇票，拟证明双方的交易模式是原告向被告发订货合同，由锦润公司确认盖章后与承兑汇票一起发给原告，被告方准备了汇票，但是原告一直未提供合同；
证据5、2015年4月14日的销售合同、担保协议、供货协议，拟证明双方已改变了前续欠付货款的支付方式，被告已经按合同履行义务。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性有异议，认为原告方未收到确认函；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性有异议，其无法与原件核实，证据所示聊天内容并未涉及双方如何就新的供货达成新的协议；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，供货协议并非对锦润公司所欠货款的支付进行约定。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告提交的证据1、3、5，经开庭质证双方对其真实性均无异议，本院认为证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，依法作为确认本案案件事实的证据予以采信；被告提交的证据2，本院认为系单方形成的信函文件，被告不能提供相关证据证实信函已由原告签收，对其证明目的本院依法不予采信；被告提交的证据4，本院认为该份证据所记载的聊天信息不能达到其已经履行付款义务的证明目的，本院依法不予采信。
根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
自2013年6月7日起，原告邦普公司与被告锦润公司发生镍钴锰氢氧化物购销业务往来，每次交易均由双方通过传真方式签订合同，就货物名称、数量、价格、货款支付等相关条款进行了约定，原告在交易期间依照合同约定向被告锦润公司交付了货物，被告锦润公司亦相继支付了部分货款，双方对交易金额及货款支付进行滚动结算，截至2014年11月27日，双方共计签订销售合同15份（其中2013年6月7日至2014年3月20日期间签订11份，2014年3月20日至2014年11月27日期间签订4份）。被告锦润公司于2014年11月27日单方向原告出具付款承诺函，确认欠付原告货款6592998.8元（经核实，被告锦润公司在2014年12月27日支付原告货款100万元后双方对账确认的欠付货款为5892998.8元，即截至2014年11月27日被告锦润公司实际欠付原告的货款为6892998.8元），上述欠付货款被告锦润公司承诺于2014年12月5日前偿还50万元，于2014年12月31日前偿还200万元（如银行融资到位偿还400万），于2015年1月31日之前偿还200万元，余欠所有货款于2015年2月28日前偿还。2014年12月27日，被告支付原告货款100万元；2015年1月20日，被告支付原告20万元；2015年2月7日，被告支付原告41万元。
因被告锦润公司怠于按照承诺支付货款，原告停止向其供货，经协商双方于2015年4月3日签订《供货协议》，就欠付货款的支付采取少供货多付款的方式分期分批偿还。该《供货协议》约定：2015年3月13日乙方（锦润公司）支付甲方（邦普公司）货款60万元，甲方已经收到货款，甲方应于4月10日前供货镍钴锰氢氧化物111型前驱体5吨（另行签订合同）；2015年4月10日前，乙方支付100万元，甲方在收到货款5日内向乙方供货8吨；2015年5月10日前，乙方支付100万元，甲方在收到货款5日内向乙方供货10吨；2015年6月10日前，乙方支付100万元，甲方在收到货款5日内向乙方供货10吨；2015年7月10日前，乙方支付100万元，甲方在收到货款5日内向乙方供货10吨；2015年8月，乙方在履行正常付款的前提下，双方转入正常供货关系维持原合作方式供货，乙方未能按时付款甲方有权单方终止合作，本协议有效期内，任何一方不得单方解除，协议有效期自2015年3月10日至2015年8月10日。
2014年4月16日，原告与被告锦润公司、被告威华公司签订《货款担保协议》，该协议约定：一、丙方（威华公司）自愿为甲方（锦润公司）向乙方（邦普公司）采购货物提供担保，协议有效期为2014年3月20日至2016年3月20日，甲乙双方在此期间所签订采购合同发生的货款由丙方提供担保；担保金额为600万元，以本协议有效期内甲方实欠乙方货款总额计算，超过担保金额的部分，丙方不承担任何责任，担保额度内乙方应正常向甲方供货；本协议和供货协议（编号20150326）同时签订，作为本协议配套文件不可分割一并时生效，甲乙双方根据每次订货时间、价格和数量需另行签订采购合同；二、丙方对甲方向乙方采购货物的货款支付承担连带担保责任，甲乙双方的采购合同具体条款由甲乙双方协商签订；三、在本协议有效期内，甲方每次向乙方订货时，一旦甲乙双方采购合同签署完毕，则甲乙丙三份即均受本协议约束；四、在本协议有效期内，如非三方一致书面同意，任何一方或者两方不得单方面解除本协议。
另查明：1、上述《供货协议》及《货款担保协议》均通过传真方式签订，两份协议原件及相关资料由被告锦润公司于2015年4月17日交付原告。2、2015年3月18日，被告锦润公司向原告支付60万元；2015年4月17日，被告锦润公司向原告支付1002149.37元。3、2015年4月14日，原告与被告锦润公司签订《销售合同》一份，依照该份合同，原告向被告交付镍钴锰氢氧化物共计13吨，其中2015年4月22日交付3600公斤，2015年5月9日交付4000公斤，2015年6月15日交付5400公斤。4、经庭审核实，截至本案法庭辩论终结时，被告锦润公司尚欠原告货款4709849.43元。
本案存在如下争议焦点：一是被告锦润公司确认欠付原告的货款4709849.43元是否达到支付条件；二是被告威华公司是否应对被告锦润公司的债务向原告承担担保责任。
关于争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告邦普公司与被告锦润公司作为买卖双方在交易过程中签订了销售合同，原告依照合同约定交付了货物，被告应依约履行相应的付款义务，被告锦润公司在庭审中对欠付原告的货款4709849.43元并无异议，原告对被告锦润公司享有的上述债权依法应当受到保护。
被告锦润公司抗辩认为，欠付原告的货款应按照双方签订的《供货协议》履行，本院认为，该份《供货协议》系双方就前期欠付货款的支付和后期交易的继续履行两个问题达成的一致意见，协议内容合法有效。双方采取多付款少供货的方式，明确约定了被告分期付款的期限，同时也设定了原告后期供货的条件，即在被告先行付款之后，双方才能另行签订销售合同，再由原告依照销售合同供货。针对《供货协议》的履行问题，根据该协议条款1、2项约定，被告已于2015年3月18日支付原告60万元，于2015年4月17日支付原告1002149.37元，原告亦按照协议条款1、2与被告签订共计13吨货物的销售合同，该13吨货物均已交付被告，故本院认为《供货协议》的1、2项内容已由双方实际履行。被告锦润公司要求原告继续履行《供货协议》，应当先行付款，但其在之后的协议有效期限内（2015年3月10日至2015年8月10日）未再支付货款，被告锦润公司未支付货款的行为应属于先行违约，原告有理由拒绝与被告签订销售合同并继续供货。现《供货协议》约定的有效期已经经过，被告并未提交证据证实原告在《供货协议》的履行过程中存在违约行为，故本院认为被告锦润公司欠付原告的货款4709849.43元在《供货协议》有效期满后即已达到支付条件，对原告的该项诉讼请求，本院依法应予支持。
关于争议焦点二，本院认为，原告与被告锦润公司、被告威华公司签订的《货款担保协议》系各方当事人真实意思的表示，协议内容合法有效。该协议的签订是为促成《供货协议》的顺利履行而由被告威华公司提供的货款担保，协议中对担保范围、担保额度及担保方式的约定明确。关于担保范围及额度问题，协议第一条约定为2014年3月20日至2016年3月19日期间原告与被告锦润公司所签订合同发生的货款600万元，而本协议签订时间为2015年4月期间，该约定表明被告威华公司不仅对协议签订之后至2016年3月19日期间原告与被告锦润公司所签订合同发生的货款提供担保，同时也对协议签订之前即2014年3月20日至2015年4月期间原告与被告锦润公司已实际发生的欠付货款提供担保。而在2014年11月27日被告锦润公司向原告出具的付款承诺函中确认欠付的货款已超出600万元额度，之后双方互有供货和付款，经庭审核实后被告锦润公司最终确认的欠付货款4709849.43元，该欠付款并未超出《货款担保协议》关于担保额度600万元的约定。关于担保方式问题，《货款担保协议》第二条约定被告威华公司对被告锦润公司向原告采购货物的货款支付承担连带担保责任，该约定表明欠付货款的支付条件成就以后，原告既可以向债务人锦润公司主张权利，也可以向担保人威华公司主张权利。被告威华公司抗辩认为原告应继续履行与被告锦润公司签订的《供货协议》，故其无需承担担保责任，本院认为《供货协议》未予继续履行系因债务人锦润公司违约引起，原告并无过错，且《供货协议》约定的有效期已经经过，对被告威华公司的上述抗辩理由，本院依法不予采信，原告要求被告威华公司对被告锦润公司的上述债务承担连带担保责任，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告新乡锦润科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南邦普循环科技有限公司货款4709849.43元；
二、被告武汉威华经济发展有限责任公司对被告新乡锦润科技有限公司上述第一款所确认的债务向原告湖南邦普循环科技有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44478元，由被告新乡锦润科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
人民陪审员 谢文才
人民陪审员 周 海
二〇一六年三月十四日
书 记 员 张晓凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。