上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7517号
上诉人（原审被告）：上海汉磊环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢733室。
法定代表人：王毅飞，总经理。
委托诉讼代理人：施荣，上海申新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海妍晨电器有限公司，住所地上海市宝山区市一路200号A-1293。
法定代表人：郝大军，总经理。
委托诉讼代理人：潘志生，男，该公司工作人员。
上诉人上海汉磊环保科技有限公司（以下简称汉磊公司）因与被上诉人上海妍晨电器有限公司（以下简称妍晨公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人汉磊公司的委托诉讼代理人钱倞譞、被上诉人妍晨公司的法定代表人郝大军及委托诉讼代理人潘志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉磊公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回妍晨公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、双方第一次签订合同的时间是2016年4月5日，汉磊公司使用该批产品安装了案外人的整套设备并向案外人供货，但因妍晨公司该批产品存在缺陷故整套设备未得到案外人验收。汉磊公司遂决定与妍晨公司改进设计一套新设备。双方于2016年6月21日签订第二份合同，但妍晨公司要求汉磊公司付清第一批货款才肯开始加工，汉磊公司迫于无奈付清第一批瑕疵产品的全部货款。但因第二批产品质量问题导致第二套设备仍未得到案外人的认可与验收合格，汉磊公司无奈从案外人处将整套设备运回并闲置至今。妍晨公司提供的产品是整套设备的核心部分，但在运行过程中漏气率极高，不能达到案外人要求的排污效果。一审法院认定妍晨公司提供的产品与案外人的设备不具有关联性是错误的。2、一审法院未对系争产品存在的质量问题进行调查。汉磊公司在产品出现质量问题后，早已电话联系妍晨公司要求解决问题，但一审中并未调查质量问题是否存在，也未进行现场核查。一审法院认定产品不存在质量问题是错误的。
妍晨公司辩称，汉磊公司所称的存在漏气的设备是多家企业提供的零部件组装完成，妍晨公司仅是生产其中的一个产品。即便有汉磊公司与案外人的合同，汉磊公司也已经在妍晨公司交货时予以验收。妍晨公司只是代加工企业，是按照汉磊公司提供的图纸进行生产，且在送货单上已标注如有问题七天内提出。妍晨公司不应对汉磊公司向案外人交付设备的质量问题承担责任。
妍晨公司于2017年1月向一审法院起诉请求判决：汉磊公司支付妍晨公司欠付加工款49,200元。
一审法院认定事实：汉磊公司自2014年3月起委托妍晨公司进行不锈钢代加工。2016年4月5日、2016年6月21日，汉磊公司委托妍晨公司代加工不锈钢，含除尘器单机5套（2,600元/套）、高负压一体机2套（4,800元/套）、316不锈钢6套（9,800元/套）、304不锈钢6套（12,000元/套）。后又增加加工360拼装试克体1套（10,000元/套）、480高负压孔克1套（2,200元/套）、灰桶1台（550元/台）、焊接弯头1批300元、罩壳1件150元。妍晨公司按汉磊公司提供的图纸及生产工艺制作完成并分别于2016年6月6日、2016年7月12日、2016年8月4日按约交货。妍晨公司于交货时注明若有质量问题必须于七日内反馈妍晨公司予以修正。汉磊公司通过验收后，无任何异议。
妍晨公司于2016年5月23日、2016年8月12日按汉磊公司提供的数据和结算金额开具增值税专用发票，开票金额共计85,200元。汉磊公司于2016年6月23日支付加工款36,000元，尚欠49,200元，汉磊公司以产品质量有问题为由拒绝付款。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汉磊公司对妍晨公司主张的事实不持异议，其以妍晨公司提供的产品存在质量问题为由提出抗辩，对于该抗辩主张，应由汉磊公司承担举证责任。
从汉磊公司的举证来看，其提供的证据材料包括与案外人签订的合同、运输清单、电子邮件等，其中所涉汉磊公司向案外人供货的时间为2016年5月，早于妍晨公司向汉磊公司的交货时间（即2016年6月至2016年8月期间），故汉磊公司所称其下家因质量问题向汉磊公司退货之事实，与本案妍晨公司向汉磊公司所提供的产品之间不具有关联性。妍晨公司供货后，汉磊公司若有业务方面的下家，其应在向案外人交付前对系争产品进行必要的检验。汉磊公司还称，妍晨公司供应的切断阀存在质量问题，但妍晨公司并未向汉磊公司供应该产品。
综上，汉磊公司关于妍晨公司的产品存在质量问题的抗辩主张无事实依据，其以此为由拒付妍晨公司加工款无法律依据。一审法院对妍晨公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，一审法院于2017年5月2日作出判决：汉磊公司应于判决生效之日起十日内向妍晨公司支付加工款49,200元。一审案件受理费1,030元，减半收取计515元，财产保全费512元，共计1,027元，由汉磊公司负担。
本院二审期间，汉磊公司围绕上诉请求提交如下证据：1、汉磊公司的法定代表人王毅飞与妍晨公司的法定代表人郝大军之间的邮件，欲证明双方之间存在二次供货，系因第一次加工的产品无法使用故签订第二次合同，两次供货只是钢材型号不同，本案讼争的加工款是第二次供货的货款；2、汉磊公司向案外人所交付设备的照片，欲证明该设备所承担的功能对外壳有一定要求。对上述证据，妍晨公司的质证意见是：1、郝大军并未发送过邮件，双方是签订过两份合同，有过两次供货，但供应的是两种产品；2、照片的真实性无法确认且与本案无关，设备本身并非妍晨公司的产品，妍晨公司生产的只是设备的外壳。本院认为，就证据1，双方虽曾签订两份合同，但双方均认可本案讼争加工款系第二份合同的货款，且该邮件中既未提及两份合同的关联性，也无法显示与本案争议的关联性，本院对该证据不予确认；就证据2，在妍晨公司不予认可的情况下，该照片无法显示与本案的关联性，本院亦不予确认。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，汉磊公司在一审中提供2016年6月21日汉磊公司（需方）和妍晨公司（供方）签订的《产品购销合同》，其中第一条约定货物为304不锈钢6套，金额合计72,000元；第六条约定了验收方法、提出异议期限：供方发货前，需方在供方公司当场进行检验。如发现产品品种、规格、质量等不符图纸尺寸要求，需方有权提出书面异议，经双方协商，可要求修理、更换零部件。该合同无汉磊公司盖章。妍晨公司对合同真实性无异议，称该合同系妍晨公司传真给汉磊公司，但汉磊公司未盖章回传，增值税专用发票中的85,200元包括了该合同约定的72,000元货款以及增加的零部件费用。
本院认为，本案中汉磊公司和妍晨公司均认可欠付加工款系针对双方签订的第二份合同即2016年6月21日合同的货款。汉磊公司以产品存在质量问题为由要求不支付剩余加工款，则汉磊公司应就其所主张的妍晨公司的产品存在质量问题承担举证责任。对此，首先，汉磊公司并未就妍晨公司在第二份合同下提供的304不锈钢存在质量问题进行举证。其次，双方合同中已约定“发货前汉磊公司在妍晨公司当场进行检验”，汉磊公司称并未进行当场检验；送货单上载明“如有质量问题请于7日内反馈妍晨公司”，而汉磊公司又称未仔细看送货单。因此，汉磊公司并未履行其应尽的检验义务。一审法院根据在案证据采信妍晨公司有关货物已通过验收的主张，并无不当。再次，汉磊公司在二审中申请对两套设备进行鉴定，以确定设备是否存在漏气的质量问题以及漏气的原因。对此，妍晨公司就系争款项所交付的产品仅为304不锈钢，并非汉磊公司向案外人交付的设备。即便经过鉴定汉磊公司向案外人交付的设备存在漏气的质量问题，亦无法由此推断妍晨公司所供产品不符合妍晨公司与汉磊公司之间的合同约定。因此，对汉磊公司的鉴定申请本院不予准许。汉磊公司要求不支付剩余加工款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，汉磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,030元，由上诉人上海汉磊环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年九月十三日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。