贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初2998号
原告:水城县农村信用合作联社，住所地：六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。
法定代表人:何璞，系该社理事长。
委托诉讼代理人:刘相阳，男，1987年11月12日出生,布依族，系水城县农村信用合作联社花戛信用社负责人，
被告:王桂音，女，布依族，1972年6月8日出生，布依族，小学文化，贵州省水城县人，农民，住水城县，
被告:余洪相，男，1984年11月23日出生，蒙古族，大学文化，贵州省水城县人，水城县顺场乡政府职工，住水城县，
原告水城县农村信用合作联社与被告王桂音、余洪相金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘相阳、被告余洪相到庭参加诉讼。被告王桂音经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本息共计52951.09元，其中本金40000元，利息12951.09元，利息算至2016年10月25日，2016年10月26日至贷款还清之日的贷款利息由原、被告双方按合同约定逾期利率10.7625‰计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王桂音于2012年08月23日向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款40000元整，月利率为7.175‰，到期日为2014年08月20日，由余洪相提供连带责任保证担保，该笔贷款现已划归水城县农村信用合作联社花戛信用社管理。现被告王桂音借故拖欠不还，原告故诉至法院，请求判令被告偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本息共计52951.09元（利息算至2016年10月25日），2016年10月26日至贷款还清之日的贷款利息由原、被告双方按合同约定利率计算。被告余洪相承担连带责任。上列事实有王桂音借款申请书、个人借款合同、借款借据、保证合同、贷款催收通知书、贵州省农村信用社历史清单、贵州省水城县人民法院民事裁定书等材料为依据。据此，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之规定，被告王桂音不依合同约定偿还贷款本息，在事实上已构成违约，应依法承担违约责任并按规定加收罚息，被告余洪相依法承担连带责任。
被告王桂音未答辩。
被告余洪相辩称，一、根据债的相对性原理，水城县农村信用合作联社不具备诉讼主体资格，即不能当原告。1.依据债的相对性原理，我与原告水城县农村信用合作联社无合同关系，不是合同的相对方，其不具备诉讼主体资格，我仅与水城县龙场信用社存在合同关系。龙场信用社属最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第40条之规定：民事诉讼法第48条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织第5项，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，其具备独立的民事诉讼主体资格，应以自己的名义作为原告起诉，除非龙场信用社被依法撤销、注销或吊销等才由设立龙场信用社的作为法人的水城县农村信用合作联社依法享受债权和承担债务。因合同相对方龙场信用社不积极行使追债请求权，导致法律的时效、保证期间已过，如果以水城县农村信用合作联社作为原告，那是对被告余洪相的法律赋予的权利的侵犯。2.厘清作为法人的原告水城县农村信用合作联社与作为分支机构的龙场信用社之间的关系，是原告是否具备诉讼资格甚至被告是否承担责任的关键。龙场信用社是独立的民事法律关系主体，以自己的名义进行民事活动，与被告余洪相产生债权债务关系，与法人无关，法人不是债权债务关系的一方当事人，当然就不能成为诉讼中的当事人，因此，水城县农村信用合作联社以自己的名誉代替分支机构行使诉讼权利，其起诉不符合民事诉讼法第108条（应是第119条）第一项起诉条件而应当被依法裁定不予受理或驳回起诉。二、就龙场信用社与被告王桂音、余洪相借款纠纷之间，被告余洪相享有诉讼时效的抗辩权，保证期间已过，余洪相不承担保证责任。王桂音于2012年8月23日向龙场信用社借款，到期日为2014年8月20日，则本合同纠纷主债务的诉讼时效为2012年8月23日至2016年8月20日止。保证期间为债务履行期届满后的两年内，即2016年8月20日后保证期间已过，保证期间龙场信用社甚至原告水城县农村信用合作联社未向被告起诉或仲裁，因此，保证人不再承担保证责任。法律依据：《担保法》第二十条规定，债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权；最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第二十一条之规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务诉时效抗辨权。同时，保证期间属除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。法律依据：《担保法》解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。三、关于证据的问题，1.原告无水城县农村信用合作联社与龙场信用社之间依法设立而产生关系的证据。2.就借款而言，借款人王桂音无法联系，无法核定借款事实是否存在。3.证据贷款催收通知书的问题：该份催收通知书不能作为证据，与本案无关联性，因为该份催收通知书是花戛信用社作出的，花戛信用社与被告余洪相无合同关系，其并未取得催收的权利；贵州省水城县人民法院民事裁定书[（2016）黔0221民初2286号]已裁定被告余洪相与花戛信用社无合同关系。该通知书及裁定书不能作为中止、中断、延长的依据。4.原告划规债务的问题。在2016年10月26日原告起诉之前，原告甚至龙场信用社并未告知被告余洪相该债权划归花戛信用社清收，相当于2016年10月26日，被告余洪相才收到债权债务的划归通知；依据《合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，即被告余洪相在2016年8月20日后不需承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款即在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。就本案而言，在保证期间龙场信用社甚至原告未对债务人即借款人提起过诉讼或仲裁。因此保证人不该承担保证责任。5.花戛信用社与龙场信用社的权利问题。花戛信用社在起诉被告之前并未获得龙场信用社或水城县农村信用合作联社的授权。在此还应该讨论法人与分支机构的权利范围问题，根据《中华人民共和国个业法登记管理条例》第三十五条之规定，企业法人依法申请设立分支机构，经登记主管机管核准，领取《营业执照》，分支机构在核准登记的经营范围内从事民事活动，由此看出，龙场信用社及花戛信用社是在工商登记机关核准范围内从事民事活动，而不是代替法人从事民事活动，因此，县联社与龙场信用社及花戛信用社之间的关系是内部管理关系，不能用花戛信用社的催收与起诉作为已向被告主张过权利的证据使用。综上所述，就本案而言：一是原告不具备诉讼主体资格；二是保证期间已过，被告余洪相不承担保证责任。为此，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2012年8月23日，被告王桂音向水城县农村信用合作联社龙场信用社借款，双方为此签订了《个人借款合同》，该合同主要内容为:“借款为人民币40000元，借款期为2012年8月23日至2014年8月20日，月利率为7.175‰，贷款逾期的利率为贷款利率基础上加收50%即月利率为10.7625‰”。同日，被告余洪相为被告王桂音的借款作担保并签订了《保证合同》，该合同主要内容为:“保证方式为甲方提供连带保证责任，保证范围为债权本金40000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期甲方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。”2012年8月23日，原告依约发放借款40000元给被告王桂音。此后被告王桂音向原告偿还利息0.44元。之后被告王桂音未偿还借款本息至今。被告王桂音借款自2012年8月23日到2016年10月25日所欠利息12951.09元。
2015年8月25日，水城县农村信用合作联社花戛信用社以此笔借款现已划归水城县农村信用合作联社花戛信用社管理向被告余洪相发放《贷款催收通知书》，被告余洪相并在通知书上签名。2016年8月17日，水城县农村信用合作联社花戛信用社作为原告向本院提起诉讼，本院于2016年10月26日作出（2016）黔0221民初2286号民事裁定书，驳回水城县农村信用合作联社花戛信用社的起诉。
本院认为，被告王桂音经本院公告合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中被告王桂音与原告签订的借款合同，属于双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。依合同的约定，原告已履行了发放贷款的义务，被告王桂音应依约履行还本付息的义务，被告王桂音未按合同约定归还借款本息属于违约行为，应承担违约责任，故原告主张被告王桂音偿还贷款本金40000元，自2012年8月23日到2016年10月25日的利息12951.09元，余下利息按照合同约定逾期利率10.7625‰计算至借款清偿完毕之日止的请求，本院予以支持；对于被告余洪相辩称水城县农村信用合作联社以自己的名义代替分支机构行使诉讼权利，其起诉不符合民事诉讼法第108条第一项起诉条件而应当被依法裁定不予受理或驳回起诉的理由，对此本院认为水城县农村信用合作联社龙场信用社为水城县农村信用合作联社的派出机构，水城县农村信用合作联社作为本案原告，对外以法人名义进行诉讼，并不违反法律规定，对被告余洪相该理由，本院不予采纳；花戛信用社以其内部管理对被告进行催收并起诉，在与龙场信用社同属水城县农村信用合作联社派出机构，其催收起诉应属于履行法定职责，是其行使诉权的体现。对于被告余洪相辩称保证期间已过，其不应承担保证责任的理由，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定”保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故被告余洪相的保证期间为双方约定的期间即2012年8月23日至2016年8月20日,原告已于2016年8月17日以其派出机构花戛信用社已向本院起诉，虽有暇疵，但并不影响诉权行使，原告已即在保证期间主张诉权，要求保证人余洪相承担保证责任，并未超过保证期间，故被告余洪相按照合同约定作为该借款连带保证担保人，应对被告王桂音的借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王桂音于本判决生效后七日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金40000元，利息12951.09元（2012年8月23日至2016年10月25日止），并从2016年10月26日起支付原告水城县农村信用合作联社逾期借款利息（按照逾期月利率为10.7625‰计算），直至借款还清之日止；
二、被告余洪相对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，由被告王桂音、余洪相承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 冯帮奎
审 判 员 王锡钢
人民陪审员 黄平安
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李建军