广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5133号
上诉人（原审原告、反诉被告）:苏锦棠，男，汉族，1958年11月2日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:苏锦培，男，汉族，1963年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:谢雪云，女，汉族，1964年10月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:苏树健，男，汉族，1992年9月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
上诉人苏锦棠因与被上诉人苏锦培、谢雪云、苏树健排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人苏锦棠提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判支持苏锦棠一审的诉讼请求，维持一审判决第二项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人苏锦培、谢雪云、苏树健承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，且怠于履行审判职责。一、一审判决认定涉案土地属于苏锦棠、苏锦培的父亲苏某甲的遗产没有充分的事实依据，认定事实明显错误。1、双方当事人在一审庭审中均确认，苏某甲原居住房屋已于1974年被拆除，根据物权法第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，该祖屋原物权已于拆除事实发生时消灭。涉案房屋及土地是苏锦棠于1975年以个人宅基地的名义申请并自行建造，与原祖屋无关联。2、苏锦培没有提供充分的证据证明其所称祖屋的具体地址、占地面积、建筑面积及产权人，故亦无法认定其所称的祖屋产权属于苏某甲所有。既然所谓的祖屋产权不明，则无论涉案房屋及土地是否与原祖屋存在关联，也不能认定属于苏某甲的遗产。3、一审判决仅依据苏锦培提供的涉案房屋确权登记中“所有权来源情况”一栏记载“祖父遗留屋一间，74年拆去，于1975年经生产队同意换地自建成”，就认定涉案土地及房屋属于苏某甲的遗产明显证据不足。事实上，苏锦棠本人小学未毕业，仅能书写自己的姓名，“所有权来源情况”并非苏锦棠本人填写及签名，不能证明所有权来源；而《房屋共有人情况》已明确属于苏锦棠的个人财产。4、根据苏锦棠及证人郭某、赵某的庭审陈述，原祖屋已被村委会收回，而涉案房屋及土地由苏锦棠以个人宅基地的名义申请并自行建造，与原祖屋不存在关联，并没有明确提及换屋事宜，一审法院对相关陈述断章取义，认定错误。
二、一审法院以涉案土地属于遗产，应待遗产继承纠纷处理才能确定权利为由驳回苏锦棠的诉讼请求，明显适用法律错误，且怠于履行审判职责。如前所述，涉案土地及房屋不是苏某甲的遗产，一审判决在认定事实错误的前提下，以涉案土地属于遗产，应待遗产继承纠纷处理才能确认权利，依据明显不足。
三、涉案房屋及土地因诉讼时效原因实际已无法通过遗产继承纠纷进行诉讼解决，只能维持现状，无助于解决双方之间的纠纷，也不利于苏锦棠维护其所有权人的合法权益。涉案房屋于1975年建造，1990年办理房产证，苏锦棠与苏锦培的父亲苏某甲已于1981年去世。因此，无论自继承开始还是房屋确权起计算，均已超过二十年，且苏锦培在一审庭审中承认一直未向苏锦棠主张过房屋继承权，遗产继承纠纷已过诉讼时效，实际上已经无法通过诉讼解决。
四、苏锦棠对涉案房屋及土地的物权进行依法登记，享有合法的所有权及使用权，依法应当受到保护，其请求苏锦培、谢雪云、苏树健搬离涉案房屋及土地、支付占用费、恢复房屋、土地原状、拆除违法构建物应当依法得到支持。
苏锦培、谢雪云、苏树健答辩称，一、证人郭某的证言及苏锦棠的确权登记中关于“所有权来源情况”一栏的记载，充分证明涉案303.53平方米的土地是用苏锦棠与苏锦培的祖屋及占地置换而来。苏锦棠辩称涉案土地是其以个人名义申请并自行建造、与祖屋不存在关联与事实不符，也不符合常理。不合理之处在于，按照农村一户一宅的用地政策，今年54岁的苏锦培不可能没有在村里分得一寸土地，苏锦棠也不可能一人分得303.53平方米土地；祖屋被收回不可能没有书面协议或者相应补偿或者另外安排土地。故涉案土地是双方的祖屋及其占地置换而来遗产，依法应由苏锦棠与苏锦培共同继承使用。
二、涉案房屋是双方的父亲苏某甲和二叔苏某乙于1975年出资兴建而成，属于遗产。苏锦棠在一审第一次庭审中称主要靠银行贷款出资2000元兴建涉案房屋，与事实严重不符。1975年，2000元是很大的一笔财富，苏锦棠当时才17岁，尚未成年，没有资格向银行申请贷款。且苏锦棠在一审两次庭审关于向银行贷款金额的说法前后不一，又至今未能提供相关的借款凭证。苏锦培从涉案房屋建好就在该房屋居住，至今已有42年，最初与父亲、二叔、苏锦棠一同居住，从未搬离。如果涉案房屋是苏锦棠兴建的，就不会允许苏锦培居住至今。
三、苏锦棠趁苏锦培出外谋生，私自将涉案房屋和土地登记在其名下，并隐瞒该事实长达28年。
四、苏锦培与苏锦棠均是法定继承人，根据继承法的规定，从被继承人死亡时开始享有继承权，苏锦培从未放弃或丧失继承权。苏锦培是否提起反诉，或直接应诉答辩，均不影响苏锦培依法对该遗产享有继承权，更不存在继承权过了时效的说法。
五、1993年，根据城中村规划需要，在乡政府城建办的主持下，涉案土地一分为二，变更为现碧江甘某大街13号和15号，土地中间建造一条大巷，苏锦培一家一直居住在15号的老房子（涉案房子），苏锦棠及其妻子则住在13号土地上新建的房屋。双方当时同意这样做，是基于涉案303.53平方米土地是双方的祖屋置换而成，涉案土地是双方共有。双方使用至今长达24年，均和谐相处及交往。苏锦棠不顾同胞兄弟之情，为了一己私利，罔顾事实，偷偷办证以图独吞遗产，剥夺苏锦培的继承权，所作所为令人痛恨。
苏锦棠向一审法院起诉请求：1.苏锦培、谢雪云、苏树健返还位于佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街15号（原门牌地址：顺德北滘镇碧江甘某大街6号，占地面积约160平方米，房屋所有权证号：粤房字第××号；土地使用权证号：顺府集建字[90]第062303230XXXX号）房屋及土地给苏锦棠；2.苏锦培、谢雪云、苏树健自2014年2月起至实际搬离之日止按每月2000元向苏锦棠支付房屋、土地占用费；3.苏锦培、谢雪云、苏树健恢复上述房屋、土地原状，拆除增建的围墙、铺位等构建物、建筑物；4.案件诉讼费由苏锦培、谢雪云、苏树健承担。
苏锦培、谢雪云、苏树健向一审法院反诉请求：1.确认苏锦培、谢雪云、苏树健对登记在苏锦棠名下的位于佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街6号房屋及土地分别享有继承权和土地使用权；2.苏锦棠为苏锦培、谢雪云、苏树健办理上述房屋所有权证和土地使用权证变更登记手续，将依法应属于苏锦培、谢雪云、苏树健所有的房屋所有权和土地使用权过户到苏锦培、谢雪云、苏树健名下；3.案件诉讼费由苏锦棠承担。
一审法院经审理查明：苏锦棠与苏锦培为兄弟关系，二人的祖屋为原佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街10巷9号房屋（现房产权证显示用地面积为100.17平方米）。1974年，经当时村委会同意，苏锦棠将该祖屋与村委会置换了原门牌地址为顺德北滘镇碧江甘某大街6号土地，占地面积303.53平方米。置换了该地块后，苏锦棠于1975年负责筹资兴建了顺德北滘镇碧江甘某大街6号房屋（现今佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街15号房屋），建成之后，苏锦棠、苏锦培，二人的父亲苏某甲及叔叔苏某乙一起在该房屋居住，但苏锦培年少时一直出门在外，很少在家中生活。苏某甲在此屋居住至1981年9月15日死亡。
1988年6月24日，苏锦棠申请对案涉原顺德北滘镇碧江甘某大街6号房屋进行确权登记，在其中“所有权来源情况”一栏中记载“祖父遗留屋一间，74年拆去，于1975年经生产队同意换地自建成。”1989年12月15日，苏锦棠向国土部门申请土地登记，申请理由为：“本宅基地经队同意，属划拨的宅基地，长期以来由我家居住使用，本人用地来源合法，土地面积准备，四至界线，清楚无争议，请予登记。”1990年7月21日，苏锦棠办理了涉案房屋的所有权，证号为粤房字第××号，并办理了集体土地建设用地使用证，证号为顺府集建字[90]第062303230XXXX号。1993年，因城乡规划的需要，原顺德北滘镇碧江甘某大街6号土地被一分为二，城建部门在该土地中间建造一条大巷，将土地变更为现碧江甘某大街13、15号,苏锦棠在现今13号的土地上新建了一栋房屋，并与其妻儿住在新房子，苏锦培、谢雪云、苏树健则一直居住在15号的老房子。
在此后的生活过程中，苏锦棠认为案涉房屋13号的土地是其申请的，房屋是其建造的，苏锦培、谢雪云、苏树健经常纠集社会人员在屋内赌博、吵闹，且擅自增建围墙、铺位等构建物，严重影响了苏锦棠的生活，故要求苏锦培、谢雪云、苏树健搬离案涉房屋，进而产生了纷争，引发了本案诉讼。
在本案审理过程中，苏锦培向本院提起行政诉讼，请求撤销佛山市顺德区人民政府为苏锦棠颁发的顺府集建字[90]第062303230XXXX号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为。本院以苏锦培超过了法定起诉期限为由，驳回了苏锦培的起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点系案涉土地的来源及性质。本案中，讼争土地及房屋登记的所有权人为苏锦棠，苏锦棠认为该土地系其本人申请，房屋系其建造的，但从证人郭某的证言可知，案涉土地系其祖屋原佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街10巷9号置换而来。而1988年6月24日，苏锦棠申请对案涉原顺德北滘镇碧江甘某大街6号房屋进行确权登记，在其中“所有权来源情况”一栏中记载“祖父遗留屋一间，74年拆去，于1975年经生产队同意换地自建成。”从内容可知，苏锦棠当时亦是确认该土地是祖屋置换而来，与证人的证言相佐证。虽然其辩称该情况说是不知情的村委工作人员书写的，但其并没有提交证据证明其说法，且经过这么多年，其亦没有申请更正，故一审法院对其该主张不予采纳。而如按苏锦棠说法，案涉土地系其个人申请得到的，但双方的祖屋给村委会收回后，却没有其他土地作为补偿，不符合常理。故对于苏锦棠的主张，一审法院不予采纳。一审法院认为，案涉土地系双方的祖屋置换而来，属于遗产。
因案涉土地属于遗产，苏锦棠及苏锦培、谢雪云、苏树健均系法定继承人，其二人在继承开始时均享有继承的权利。但因涉及到被继承人有无立下遗嘱、遗产继承人人数、继承人是否丧失继承的权利等因素，本案双方在案涉土地及房屋的权利及份额是不确定的，要待遗产继承纠纷处理才能确定。基于该权利状态的不确定，苏锦棠要求苏锦培、谢雪云、苏树健返还房屋及支付租金、恢复原状等诉讼请求，苏锦培、谢雪云、苏树健要求确认其享有继承权、土地使用权及要求苏锦棠为其办理房产、土地使用权证登记等请求，一审法院均不予支持。
穷则独善其身，达则兼济天下，何况二人系亲兄弟，本是同根生，相煎何太急，二人间更要互爱互助，和睦团结。二人中比较宽裕的一方，就尽些能力帮助另一方，不必要为十数平方米的土地伤了和气、反目成仇。如苏锦培确实有纠集社会人员参与赌博的行为，亦希望其能认识错误，改正自己的行为，对人对已均有益处。亦希望双方的亲朋好友能从中做做调解工作，对二人多加开导、劝解，化解二人的矛盾，缓和双方的关系。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回苏锦棠的全部诉讼请求；二、驳回苏锦培的全部反诉请求。本诉受理费减半收取50元（苏锦棠已预交），由苏锦棠负担；反诉受理费减半收取50元（苏锦培已预交），由苏锦培负担。
二审期间，上诉人苏锦棠，被上诉人苏锦培、谢雪云、苏树健均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案房屋是否属于遗产及一审判决驳回苏锦棠的诉请是否恰当。
苏锦棠上诉主张，案涉房屋及土地为其所有，并非其与苏锦培的父亲苏某甲的遗产，一审判决认定有误。经查，涉案房屋及土地的所有权人虽为苏锦棠，但苏锦棠于1988年6月24日申请对涉案房屋（即原顺德北滘镇碧江甘某大街6号）进行确权登记时，“所有权来源情况”一栏中记载“祖父遗留屋一间，74年拆去，于1975年经生产队同意换地自建成。”而证人郭某证实，案涉土地系其祖屋原佛山市顺德区北滘镇碧江甘某大街10巷9号置换而来。苏锦棠在一审庭审中对郭某的该证言亦予以确认。可见，涉案土地确属遗产。至于苏锦棠主张上述确权登记内容系不知情的村委工作人员书写既未提交证据予以证明，也不符合常理，苏锦棠多年来更未就此登记内容申请更正，故本院不予采信。苏锦棠、苏锦培虽是苏某甲的合法继承人，但在前述继承问题未解决的情况下，二人对案涉土地及房屋的权利及份额亦无法确定，故一审判决对苏锦棠要求苏锦培、谢雪云、苏树健返还房屋及支付租金、恢复原状等诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，苏锦棠的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏锦棠负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈敏仪