福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6423号
原告陈荣生，男，1958年2月18日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人潘翠芸，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被告黄毅力，男，1972年6月23日出生，汉族，经商，住南安市。
被告黄玉署，男，1969年1月14日出生，汉族，无业，住南安市。
被告陈建康，男，1956年5月16日出生，汉族，无业，住南安市。
原告陈荣生因与被告黄毅力、黄玉署、陈建康合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈荣生及其委托代理人潘翠芸、被告黄玉署、陈建康到庭参加诉讼，被告黄毅力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣生诉称，2010年，原告和三被告一起合伙做木材生意。2010年12月，原告和三被告一起到福建省罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）与福安市人吴培坤、郑丽珍洽谈松木转让事宜，约定吴培坤、郑丽珍将其承包的罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）所有树木的砍伐权转让给原告及三被告等四个合伙人。原告与三被告分工如下：原告分管销售及保管销售账单；被告黄毅力协助山场管理及销售；被告黄玉署负责出纳管钱及收支；被告陈建康负责山林现场管理。2012年12月11日，由被告黄毅力和陈建康两人作为四合伙人的代表与吴培坤、郑丽珍签订了《松木转让合同书》，合同书约定：本次转让金额共计230万元，分四期付清全部款项。合同签订后，四合伙人如期按约定将款项交给被告黄玉署，再由被告黄玉署支付给吴培坤、郑丽珍定金、第一期、第二期转让款等共计100万元，即每人出资25万元。在履行合同过程中，因吴培坤、郑丽珍违约，四合伙人又以黄毅力和陈建康两人为代表与吴培坤、郑丽珍打官司，后经罗源县人民法院调解，双方签订的《林木转让合同书》继续履行，原约定的转让款人民币230万元变更为180万元。纠纷处理完后，被告黄毅力、黄玉署强迫原告及被告陈建康退出合伙，而其两人继续履行合同。但被告黄毅力、黄玉署却迟迟不肯与原告结算合伙账目，致使原告至今分文未得。现原告共有四笔款项未分得：1、投资款25万元；2、经原告负责销售的木材利润1094398元，该款项均交给被告黄玉署签收，四合伙人尚未分成，原告应分得利润273599.5元；3、经营过程中，2011年11月16日，被告黄毅力、黄玉署经费不足，向原告借款4万元；4、罗源县人民法院罗民初字第539号民事调解书调解吴培坤、郑丽珍转让给四合伙人的林木转让款由230万元变更为180万元，补偿款50万元，原告应分得125000元。以上四笔款项合计人民币688599.5元。综上，原告同意退伙，但三被告应与原告结算清所有的合伙账目。故请求法院判令：1、解除原告与三被告的口头合伙合同，责令三被告结算合伙账目，并支付原告投资款、盈利分成、借款、补偿款等合计人民币688599.5元；2、三被告承担连带支付责任；3、诉讼费用由三被告承担。
被告黄毅力未作答辩。
被告黄玉署辩称，四人确实有共同投资做木材生意，但原告陈荣生没有投资25万元，他没有收到。原告所诉的木材利润1094398元没有依据，还要扣除付给吴培坤的600000元、工人工资、运费、成本等，没有盈余。四人每个一开始有出资10万元，支付给卖主，合伙做木材生意，后因罗源县林业局阻止，现在没有继续经营，树还没有砍伐完。后陈荣生、陈建康退出合伙，整个合伙事项均是黄毅力负责的，他不清楚，原告请求他承担责任没有依据，故请求驳回原告对他的诉讼请求。
被告陈建康辩称，四人确实有合伙做生意，他没有收到陈荣生的25万元，他自己的25万元交给黄玉署，操作过程中他负责管理山林，黄玉署负责管理钱财，黄毅力协助管理山场、买卖，陈荣生负责买卖，账目单他没有接触。砍伐过程中，当地群众阻挡，无法经营，后去罗源县法院起诉，起诉后经过罗源县法院调解，吴培坤、郑丽珍将转让款由230万元降到180万元，后他和陈荣生退出合伙，黄毅力和黄玉署继续经营，退伙时黄毅力答应退给他12.5万元，他从黄玉署那拿到6万元，还有6.5万元没有拿到。账目是由黄玉署保管的，账目清算后该怎么支付就怎么支付。
本案的争议焦点为：1、原、被告四人是否合伙经营木材生意，具体的合伙项目是什么？2、原告要求解除合伙合同，进行合伙清算，三被告退还原告投资款、盈利分成、借款、补偿款688599.5元是否有依据？
围绕上述争议焦点，原告陈荣生向本院提供如下证据：
1、原告《身份证》、被告黄毅力、黄玉署《户籍证明》、被告陈建康《身份证》复印件各1份，证明原告与三被告的主体身份；
2、《松木转让合同书》1份，证明四合伙人确实承包了吴培坤、郑丽珍山林砍伐权的事实；
3、罗源县人民法院（2010）罗民初字第539号《民事调解书》1份，证明四合伙人起诉吴培坤、郑丽珍后得到50万元补偿款的事实；
4、《树木砍伐合同书》1份，证明四合伙人将山林砍伐承包给方宗郎的事实；
5、吴培坤向南安市人民法院出具的《证明》1份，证明原告确为四合伙人股东之一的事实；
6、被告黄毅力、黄玉署出具的《借条》1份，证明被告黄毅力、黄玉署因资金不足向原告借款4万元的事实；
7、《木材运输证》、《福建省木材检验码单》、《植物检疫证书》各1份，证明原告作为合伙人之一拥有销售木材所必要的证据；
8、原告保管的由“被告黄玉署签收的木材销售账目清单”27份，证明四合伙人销售木材的利润1094398元的事实；
9、原告在罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）山林现场的《照片》2份，证明原告参与山林管理和销售的事实。
10、《林权证》1份，证明四人合伙承包经营林业的事实。
11、罗源县人民法院《来访接待单》1份，证明原告陈荣生有参与案件调解。
12、证人戴木荣、侯成加出庭作证的证言，证明原、被告四人合伙做木材生意的事实。
对原告提供的上述证据，被告黄玉署质证如下：对证据1、2、4、7、9、10、11、12无异议。对证据3的真实性无异议，但双方只是调解达成吴培坤、郑丽珍将承包价款由230万元降到180万元，并不是他们支付赔偿款50万元。对证据5中所陈述的原、被告四人合伙，每人汇款10万元的事项无异议，但对证明中所陈述的黄玉署、黄毅力强迫陈荣生、陈建康退伙，调解后只有黄玉署和黄毅力经营的事项有异议，认为不属实。对证据6的真实性无异议，但该款项是黄毅力所借的，和他无关。对证据8的真实性无异议，木材销售的金额是这些，但这不是纯利润，还要扣除成本。
对原告提供的上述证据，被告陈建康质证如下：对证据1、2、4、7、9、10、11、12无异议。对证据3的真实性无异议，当时调解后，他和陈荣生退伙，减下来的50万元按四份平分，给他12.5万元，吴培坤、郑丽珍并没有支付他们50万元。对证据5中所陈述的合伙和每人支付10万元以及退伙、退伙后由黄毅力、黄玉署继续履行合同的事项无异议，但认为退伙是他们自己协商的，并不存在强迫的事情。对证据6不清楚，和他无关。对证据8的真实性无异议，但这是货款扣除运费后的款项。
围绕上述争议焦点，被告黄玉署向本院提供如下证据：
《收条》、《借条》、《调解方式》各1份，证明原、被告四人合伙时有进行结算，合伙结束，每人分得4万元，陈荣生的媳妇关永兰拿到3万元，还有另外1万元是之前就拿走的；他没有和黄毅力去调解，罗源县人民法院的调解是黄毅力去签的，他不知情，陈建康、陈荣生退伙后不是他和黄毅力继续经营。
对被告黄玉署提供的上述证据，原告质证如下：对《收条》的真实性无异议，但该款项是原告急需用钱，提前借的，不是合伙清算后支付的；《借条》与本案无关；对《调解方式》的真实性无异议，可以证明四人合伙，四人已经支付100万元给对方的事实。
对被告黄玉署提供的上述证据，被告陈建康质证如下：《收条》、《借条》不清楚，与他无关；对《调解方式》的真实性无异议，是四人共同做出的，由黄毅力作为代表和对方签订的。
根据上述举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院分析认证如下：
原告提供的证据1原告《身份证》、被告黄毅力、黄玉署《户籍证明》、被告陈建康《身份证》复印件.被告黄玉署、陈建康对其三性均无异议，故对该证据的三性，本院予以确认；该证据可以证明原告以及三被告的基本身份情况。原告提供的证据2《松木转让合同书》、证据4《树木砍伐合同书》、证据7《木材运输证》、《福建省木材检验码单》、《植物检疫证书》、证据9原告在罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）山林现场的《照片》、证据10《林权证》、证据11罗源县人民法院《来访接待单》、证据12戴木荣、侯成加出庭作证的证言，被告黄玉署、陈建康均无异议，故对这些证据的三性，本院予以确认；这些证据可以证明原、被告四人合伙做木材生意，买卖郑丽珍、吴培坤位于福建省罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）的松木，并由被告黄毅力、陈建康作为代表与郑丽珍、吴培坤签订一份《松木转让合同书》等事实。原告提供的证据3罗源县人民法院（2010）罗民初字第539号《民事调解书》，被告黄玉署、陈建康对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认；该证据可以证明2010年10月24日，经福建省罗源县人民法院调解，郑丽珍、吴培坤同意将松木砍伐权的转让款人民币230万元变更为180万元，但无法证明原、被告四合伙人从郑丽珍、吴培坤那得到50万元的赔偿款。原告提供的证据5吴培坤向南安市人民法院出具的《证明》，因证人未出庭作证，故对于被告黄玉署、陈建康共同认可的证人吴培坤所陈述的四合伙人各汇款10万元给郑丽珍的事项，本院予以确认；对于证明所陈述的其他部分，本院不予认定。原告提供的证据6《借条》，系原告与被告黄毅力、黄玉署之间的借贷关系，与本案无关，本院不予认定。原告提供的证据8原告保管的由“被告黄玉署签收的木材销售账目清单”，被告黄玉署、陈建康对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认；但该证据只能证明原、被告四人合伙出售木材收入1094398元，无法证明该款项就是纯利润。
被告黄玉署提供的《收条》，原告陈荣生对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认，但该证据无法证明原、被告四人对合伙财产进行清算后，原告陈荣生分得4万元的事实。被告黄玉署提供的《借条》，系被告黄玉署与黄毅力之间的借贷关系，与本案无关，本院不予认定。被告黄玉署提供的《调解方式》，原告及被告陈建康对其真实性均无异议，故对其真实性，本院予以确认；但该证据无法证明其他三人已退伙，合伙事务由被告黄毅力独自经营的事实。
根据以上举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告陈荣生与被告黄毅力、黄玉署、陈建康四人合伙做木材生意，买卖郑丽珍、吴培坤位于福建省罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）的松木，并由被告黄毅力、陈建康作为代表与郑丽珍、吴培坤签订一份《松木转让合同书》。该《松木转让合同书》约定：“转让方（甲方）：郑丽珍、吴培坤受让方（乙方）黄毅力、陈建康甲乙双方经过充分协商，就罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）树木所有转让事宜订立合同条款如下：1、转让山场四至及范围：山场座落罗源县霍口乡岐峰村后门山：第一图东至坑；西至田垅，南至田，北至岗背，第二图东至田，西至闽侯界岗；南至将军岭路；北至竹林。其面积按地形图与林权证为准。2、转让树种：在山场范围内的所有松木（包括湿地松）松木，湿地松内的个别杂木。3、转让方式为：乙方负责开运输路：盖工人场房，砍伐、清山、山车、山车运输，装上运输大车，就砍伐运输一条龙责任。4、转让款交纳形式：转让金额为人民币贰佰叁拾万元整，签订合同之日付定金拾万元，乙方在工人进入山场之日定付第一次转让款肆拾万元（其中包括定金在内）。第二次树木运出400米付款陆拾万元。第三次运出800米付款陆拾万元。第四次运出800米付款柒拾万元。（注第四次柒拾万元应余拾万元做为抵押树木砍清付给）。5、在砍伐运输过程中，甲方应将林业砍伐手续与税金发票转给乙方做为砍伐依据与开林业运输外运手续所用。6、砍伐时间责任，甲方应负责砍伐时间至农历2010年底，乙方应在2010年底砍清所有大片松木，剩余零小部份和清山可至2011年6月份，如遇有天气不测需要延期，甲方应本着切实负责砍伐延期责任。7、因砍伐时间紧迫，乙方在合同定金之日，应做到尽量尽快招纳工人进入山场，在砍伐运输过程中，乙方应本着切实做好安全生产工作，避免发生意外情况，确保山场工程顺利安全竣工，甲方概不负任何意外责任。8、如有山场林地纠纷或道路运输阻拦，与政府林业合法手续归甲方负责与乙方无关。9、违约责任：本合同双方应共同遵守，若甲方违约应双倍赔偿乙方的损失，若乙方违约应双倍赔偿甲方的损失。10、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：郑丽珍吴培坤（签名、盖指模）乙方：黄毅力陈建康（签名、盖指模）2010年12月11日”。该《松木转让合同书》签订后，黄毅力、陈建康与郑丽珍、吴培坤因履行该合同产生纠纷，诉至福建省罗源县人民法院，经该院调解，郑丽珍、吴培坤同意将原约定转让款人民币230万元变更为180万元，黄毅力、陈建康已付110万元，余款黄毅力、陈建康每天按车数每前四后十轮车每车当天应付款1.3万元。拖头车每车应付2万元，当天没付清，郑丽珍、吴培坤不开外运输证外运，黄毅力、陈建康超过第三天按《林木转让合同》第九条违约处理等。在原、被告四人合伙经营该松木买卖生意过程中，四人各出资10万元。经营过程中，四人曾出售木材收入1094398元，该款项交由被告黄玉署管理。
综上事实，本院认为，原告陈荣生与被告黄毅力、黄玉署、陈建康虽然没有签订书面合伙协议，但四人合伙买卖郑丽珍、吴培坤位于福建省罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）松木的意思表示真实，且共同出资、共同经营，被告黄玉署、陈建康亦共同确认合伙事实，因此，原、被告四人之间的合伙关系应予认定。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……”的规定，故原告陈荣生请求解除其与被告黄毅力、黄玉署、陈建康的合伙关系，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告请求三被告结算合伙账目，并支付原告投资款、盈利分成、借款、补偿款共计688599.5元，因为一者，原告提供的证据只能证明其出资10万元以及合伙期间出售木材收入1094398元，不能证明其出资25万元以及该木材收入就是纯利润；而原告所提供的福建省罗源县人民法院（2010）罗民初字第539号《民事调解书》也无法证明四合伙人从对方处得到50万元补偿款；二者，原告也没有提供证据证明四合伙人以被告黄毅力、陈建康名义与郑丽珍、吴培坤签订的《松木转让合同书》项下的合伙事务已经履行完毕，故无法清算该合伙事务的具体债权和债务；三者，原告无法提供合伙期间完整的账目，故无法对原、被告四人合伙期间的财产进行清算。为此，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”的规定，因本案合伙财产尚无法清算，而原告所诉的借款与本案则属于不同法律关系，本院不予处理，原告可另行主张，故原告请求三被告结算合伙账目，并支付原告投资款、盈利分成、借款、补偿款共计人民币688599.5元，缺乏事实依据，本院不予支持。被告黄毅力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈荣生与被告黄毅力、黄玉署、陈建康关于合伙买卖郑丽珍、吴培坤位于福建省罗源县霍口乡岐峰村（原南丰林场）松木的合伙关系。
二、驳回原告陈荣生的其他诉讼请求。
本案受理费人民币10686元，由原告陈荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 卢君玉
人民陪审员 黄淑卿
人民陪审员 傅伊明
二〇一四年六月十日
书 记 员 李晓琳
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。