河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第540号
上诉人（原审原告）张艾新，女，1951年3月25日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
委托代理人李朝霞，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张运通，男，1963年3月14日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）霍云秀，女，1924年11月11日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张幸福，男，1954年2月20日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台市桥西区。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张顺通，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，初中学历，住邢台市桥西区。
委托代理人霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，河北章理桥律师事务所律师。
上诉人张艾新因排除妨害纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2014）西民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张艾新及其委托代理人李朝霞，被上诉人张运通、张顺通、张幸福、霍云秀及其委托代理人霍俊芳、郭春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，张廷森、霍云秀夫妇系邢台市桥西区孔村村民，夫妇育有三个儿子即张幸福、张运通、张顺通，另有四个女儿，其中张艾新（头）是次女。2009年邢台市桥西区孔村进行旧村改造，坐落在该村的张廷森名下旧北院（集体土地建设使用证编号为：邢市基建1989字第130503332-10838号）也在拆迁范围之内。2009年9月25日，张廷森就该处宅院与孔村村委会签订《孔村旧村改造协议书》，落款处签名为：张廷森、张运通；协议约定拆迁过渡安置费为每年11710元，该款已由张运通领取交给张廷森，2010年9月22日张廷森去世，之后张运通将领取的相应款项交给了霍云秀，共计领取了三年的过渡安置费。诉争的邢台市桥西区孔村孔府家园29号楼4单元7层702号房产，于2012年是由被拆迁的宅院置换取得，现该702号房产由霍云秀居住。2014年3月4日，张艾新将张运通起诉至邢台市桥西区人民法院，请求：1、请求判令张运通停止侵权搬出张艾新的房屋；2、请求法院判令张运通返还有关张艾新房屋的所有房产手续和原房产拆迁补偿协议；3、请求判令张运通返还房屋拆迁过渡费35000元；4、诉讼费由张运通承担。根据霍云秀、张幸福、张顺通的申请，2014年4月21日法院追加上述三人作为本案的第三人参加诉讼。
另查明，一审诉讼期间，张艾新为了证明张廷森名下的旧北院为其所有，向法院提交了一份1994年元月2号《分家协议书》，协议主要内容为：把旧北院分给张艾头所有，代小卖部地基在内；立字人分别署名为张廷申、张艾头、张幸福、张运通、张顺通，且每个名字上均摁有指印，并加盖了孔村委会公章，另外还有张光中、左景玉等四人的签名。张运通、霍云秀、张顺通、张幸福均不认可该《分家协议书》，张运通、张顺通、张幸福对协议书中各自的签名及指印予以否认，并指出该协议书中写的是“张廷申”，与其父亲张廷森的名字不一致。为了查明《分家协议书》的真实性，张艾新、张运通、霍云秀、张幸福、张顺通一致同意由邯郸物证司法鉴定中心对该协议书中的指纹进行鉴定。之后，张顺通向法院申请撤回指纹鉴定申请。2014年5月28日，邢台市桥西区人民法院委托邯郸市物证司法鉴定中心进行鉴定；2014年5月28日，邯郸市物证司法鉴定中心做出情况说明：1994年元月2日分家协议中署名张幸福、张运通处的指纹没有纹线不具备鉴定条件，所以不能作出具有法律意义上的鉴定结论。
原审法院认为，原告请求法院判令被告停止侵权搬出原告房屋；被告返还有关原告房屋的所有房产手续和原房产拆迁补偿协议；被告返还房屋拆迁过渡费35000元的前提条件是原告张艾新拥有邢台市桥西区孔村孔府家园29号楼4单元7层702号房产的所有权，本案原告诉争的该房产是由登记在其父张廷森名下邢市基建1989第130503332-10838号旧北院置换而来，2009年原、被告所在的孔村进行旧村改造时张廷森本人健在，与孔村村委会签订的旧村改造协议书上的签名也是张廷森，该房产现由原、被告的母亲霍云秀在此居住。如果张廷森确系将该房产赠与张艾新，第三人霍云秀应该知情，张廷森也应该将有关手续交给张艾新，由张艾新同孔村签订旧村改造协议书。原告要求依照1994年元月2号分家协议书及张僧林、张光中、左景玉三个见证人的证明确定该房产归原告张艾新所有，因三个见证人张僧林、张光中、左景玉均未出庭作证，所以对该分家协议书的内容无法核实，被告张运通、张幸福、张顺通均称对该分家协议不知情，且从没有在该协议上签字按手印，经邯郸市物证司法鉴定中心确定原告提交的分家协议中署名为张幸福、张运通的指纹没有纹线，不具备鉴定条件，所以无法做出鉴定结论。现原告没有证据证明张廷森、张幸福、张运通、张顺通的签字和手印是否为四人所为，所以对该分家协议的真实性无法确定，原告又无其他证据予以佐证，故原告的主张本院无法支持。原审判决：驳回原告张艾新的诉讼请求。案件受理费80元由原告张艾新承担。
上诉人张艾新称：一、上诉人提交的《分家协议书》真实有效，能够证明上诉人的主张。1994年元月2日，在孔村村委成员张光中、张僧林、张如群、左景玉的主持下，张艾新、张廷森、张幸福、张运通、张顺通共同达成了《分家协议书》，各方共同按手印确认，此次分家也得到上诉人母亲霍云秀的认可，由张廷森全权处理此事。一审时上诉人提交了主持分家的相关人员的证言，一审判决认定上诉人无证据证明张廷森及被上诉人等的手印是否四人所为，分家协议书的真实性无法确定是错误的。二、一审依据《中华人民共和国民法通则》第七十条、第七十一条判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，该条款不适用于本案。三、本案的被上诉人均同案件存在利害关系，一审由同一代理人代理，明显存在互相损害上诉人合法权益的情况。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人张运通、霍云秀、张幸福、张顺通辩称：1.一审法院认定事实及适用法律正确，本案系排除妨碍纠纷，上诉人并不能证明其对诉争房产享有合法的所有权。对于上诉人主张其诉请成立的证据《分家协议书》，一审已经查明该协议书被上诉人均不知情，也没有在该协议书上签字、摁手印。且一审时上诉人提交的证人证言，因证人没有出庭接受质证，其真实性也无法确定。故上诉人不能证明其对诉争房产享有合法所有权。一审驳回其诉讼请求，判决认定事实及适用法律正确。2.在一审时，一审被告及第三人系同一代理人代理，并不违反法律规定。因一审被告与第三人并不是对立的诉讼关系，也不存在利益冲突，故同一代理人代理被告与第三人符合法律规定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，排除妨碍是物权保护的重要方法，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。本案中，张艾新主张位于孔村的张廷森旧北院归其所有，仅依据1994年的《分家协议书》，而该份证据的真实性无法确定，被上诉人也不认可，故无法认定该诉争的旧北院归上诉人所有，因此无法认定基于旧北院拆迁所取得的过渡安置费和置换的房产归上诉人所有，即上诉人的诉讼请求证据不足，一审判决未予支持张艾新的诉讼请求并无不当。上诉人称被上诉人委托同一代理人代理，损害了上诉人的合法权益，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决法律适用问题，一审判决书引用的《中华人民共和国民法通则》第七十条规定与本案判决结果无直接关联性，但原判决引用第七十一条规定并无不当，其判决结果正确应予维持。综上所述，上诉人张艾新的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张艾新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 雪