广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终79号
上诉人（一审原告）方炳章，农民。
委托代理人黄兵良，田阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）田阳县那坡镇百峰村第一村民小组，住所地田阳县那坡镇百峰村百峰屯。
代表人黄言文，该组组长。
被上诉人（一审被告）陆恒义，农民。
两被上诉人委托代理人齐冠霖，广西中名律师事务所律师。
一审第三人田阳县那坡镇百峰村第二村民小组，住所地田阳县那坡镇百峰村分洲街。
代表人黄如强，该组组长。
一审第三人田阳县那坡镇百峰村第三村民小组，住所地田阳县那坡镇百峰村分洲街。
代表人岑文师，该组组长。
上诉人方炳章因不当得利纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年2月26日召集上诉人方炳章及其委托代理人黄兵良，被上诉人陆恒义、田阳县那坡镇百峰村第一村民小组代表人黄言文及其委托代理人齐冠霖，第三人田阳县那坡镇百峰村第二村民小组代表人黄如强到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告是第三人百峰村二组的村民。1989年3月22日原告与被告百峰村一组签订《土地承包合同书》，原告承包被告百峰村一组所有的“里兵”（地名）荒水田10亩、荒地10亩共计20亩，承包期限从1990年1月1日起至2002年12月31日共计12年，每年承包金1200元（20亩×60元／亩），1989年3月至12月作为原告生产准备期间不收承包金。承包后，原告在承包地上种植甘蔗。1990年2月20日田阳县公证处对该土地承包合同进行公证。合同签订后，原告在承包地旁边扩大开垦土地80亩，并连片种植甘蔗。2002年12月31日双方土地承包合同届满，被告百峰村一组要求收回承包地20亩及原告扩大开垦的80亩土地，原告不同意退回引发双方纠纷。2003年4月，2002-2003年跨年度甘蔗榨季结束，被告百峰村一组不给原告继续经营土地，同时向百峰乡人民政府寻求解决双方土地纠纷，百峰乡人民政府及百峰司法所多次调解无果。争议解决期间，该80亩地下的老蔗根苗自然生长，原告亦未进行管理。到2003-2004年甘蔗榨季时，蔗苗长大成收，原告与被告小组均主张该地上的甘蔗归其所有，互不给对方砍收。2004年4月8日双方经百峰乡人民政府主持调解，为避免该地甘蔗因延误砍伐造成损失扩大，双方同意在土地权属未明确前，达成处理协议：甘蔗暂由被告百峰村一组砍运，从甘蔗款中扣出砍运费用60元／吨后，所得的甘蔗款由被告百峰村一组保管。协议后，被告百峰村一组将甘蔗砍运入厂，甘蔗时价每吨165元，糖厂将甘蔗款25893.55元打入时任被告百峰村一组组长的被告陆恒义银行账户，扣出砍运费每吨60元后，余下的甘蔗款16477.71元（25893.55元-（25893.55元÷165元／吨×60元／吨）］由被告百峰村一组保管。2003至2004年榨季结束后，被告百峰村一组将该80亩地分包给本组农户耕作至今。2005年被告百峰村一组将该甘蔗款用于本组道路建设。2015年3月13日原告向那坡镇人民调解委员会寻求解决甘蔗款无果，遂向法院起诉。另查明，被告百峰村一组、第三人百峰村二组、百峰村三组对该80亩地的权属争议，未经相关职能部门确定权属。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉争的甘蔗款是2002年原告种植的甘蔗砍伐后，2003年留在地下蔗桩上的蔗芽自然生长，收获的宿根蔗款，而不是原告2003年新种甘蔗的收益款，原告当年亦未对土地进行经营管理。本案中，原告和第三人百峰村二组、百峰村三组主张“里兵”80亩地属于被告百峰村一组、第三人百峰村二组、百峰村三组共同所有，被告百峰村一组主张享有全部的所有权，在该80亩地的权属无相关职能部门确权的情况下，结合各方主张，被告百峰村一组对该80亩地的权属可能享有部分或者全部权属。原告主张该80亩地是其开荒而取得2003年土地使用权，原告是百峰村二组的村民，开荒经营属于其他村民小组所有的土地，应当取得土地所有权人的同意。被告百峰村一组在2003年未同意原告经营属于其所有的土地份额，原告无权经营收益属于百峰村一组所有的该部分土地份额，且被告百峰村一组享有多少的土地份额尚未确定，无法确定本案原告应享有多少甘蔗款。综上，原告要求被告百峰村一组、陆恒义返还甘蔗款16480.08元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告方炳章的诉讼请求。
上诉人方炳章不服一审判决，在法定期限内提出上诉称，一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审认定讼争的80亩甘蔗是地下蔗桩上的蔗芽自然生长而成，上诉人未对土地进行经营管理是错误的。原来地里面的甘蔗是上诉人种植，2003年的甘蔗虽然不是新种，但也是上诉人付出血汗所产生的成果，故也应该属于上诉人的。其次，上诉人种植讼争甘蔗地已经有十多年，被上诉人也没有主张过任何权利，两方之间也未存在任何约定，在没有充分证据和依据甘蔗证明是被上诉人的合法财产之前，宿根蔗芽自然生产的甘蔗应当认定为天然孳息归上诉人所有。最后，一审法院认定讼争开荒地属于被上诉人第一村民小组所有是错误的。讼争土地原来是第一、二、三小组的公共牧场，诉讼中第三人二、三小组也同意以上事实。在土地权属有争议的情况下，法院认定土地权属归被上诉人第一村民小组是错误的。二、本案不应适用简易程序。本案涉及到多方当事人的敏感利益的冲突，不应适用简易程序。三、上诉人向一审法院提出的诉讼请求有事实与法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，该条款保护争议地上的作物和应当取得的收入，而本案被上诉人在没有确定土地权属的情况下面使用讼争款项，已经构成恶意非给付的不当得利，所以应当返还。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求依法撤销一审判决，改判由被上诉人负连带支付16480.08元给上诉人，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人田阳县那坡镇百峰村第一村民小组、陆恒义答辩称，在讼争的土地承包期限届满后，上诉人已经收割完成品蔗，没有处理蔗根，应当视为其放弃蔗根的权利。所以被上诉人在自己的土地里面收获作物，不构成不当得利。其次，关于涉案土地的争议问题。涉案土地并不存在权属争议，被上诉人有土地证证明讼争土地归被上诉人所有，所以讼争土地并不因上诉人占用12年而改变。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人田阳县那坡镇百峰村第二、三村民小组同意上诉人方炳章的上诉请求。
本院综合双方诉辩意见，上诉人对一审查明的“争议解决期间，该80亩地下的老蔗根苗自然生长，原告亦未进行管理。”有异议，认为上诉人在2003年一直经营管理讼争甘蔗地。被上诉人及一审第三人田阳县那坡镇百峰村第三村民小组对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人提交了2份新证据，证据1是甘蔗结算单，内容为2003年上诉人种植的甘蔗收割入厂时间，证明讼争地的甘蔗是上诉人原来种植的甘蔗的蔗根发芽生产而来；证据2是现场相片，证明2003年4月至2004年3月间上诉人一直经营管理讼争甘蔗。被上诉人未提交新证据。一审第三人百峰村第二村民小组提交了1份新证据《土地砍树申请书》，内容为百峰村第二、第三村民小组申请对讼争土地进行确权的申请书，证明讼争土地由百峰村第一、二、三村民小组共同所有。
经过庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1有异议，认为不能证明该事实；对证据2有异议，因为相片中的甘蔗为新种植的甘蔗，而本案讼争的甘蔗是由蔗根发芽长成，两者不一样，且对相片上的时间有异议，认为没有注明原始出处。一审第三人田阳县那坡镇百峰村第二村民小组对上诉人提交的新证据无异议。上诉人对一审第三人百峰村第二村民小组提交的证据无异议，被上诉人对一审第三人百峰村第二村民小组提交的证据的关联性有异议。
本院对证据的分析与认定。对上诉人提交的证据1，由于该证据与本案无关联，故本院不予采信；对于证据2，由于被上诉人对该相片有异议，相片内容也不能直接证明上诉人有经营管理行为，故对该证据本院不予采信。对于一审第三人百峰村第二村民小组提交的证据，由于该证据只是一审第三人书写的申请书，并未经过相关部门进行确权，故对该证据本院不予采信。
本院对当事人争议事实的分析与认定。上诉人于2003年初收割完成品甘蔗以后，被上诉人即向其要求返还讼争80亩土地的使用权，双方为此发生纠纷而要求当地政府部门给予解决，在讼争土地使用权有争议未得到解决的情况下，上诉人主张其对讼争甘蔗地一直存在经营管理的事实有违常理。故在上诉人没有证据证明的情况下，其主张2003年一直经营管理讼争甘蔗地的事实本院不予确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人请求被上诉人返还甘蔗款16480.08元是否有事实与法律依据。上诉人主张被上诉人占有使用本案讼争的甘蔗款16480.08元构成不当得利，其首先应当对其受有损失承担举证责任。上诉人认为讼争的80亩甘蔗在2003年虽然不是其新耕种而生产，但由其耕种了3年的老蔗根生长而来，故是其上年度付出的血汗所产生的成果，由于上诉人未对老甘蔗根放弃所有权，故对老蔗根生产而来的80亩甘蔗属于天然孳息也应当归其所有，被上诉人收割上述甘蔗并占有使用甘蔗款16480.08元而使其受有损失。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定：“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得。当事人另有约定的，按照约定。法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按照交易习惯取得。”甘蔗属于天然孳息，上诉人在没有证据证明2003年其对讼争的80亩土地享有用益物权或者按照约定享有土地使用权的情况下，其上述主张并没有法律依据。由于上诉人不能证明其受有损失，所以其主张被上诉人因此而构成不当得利没有事实与法律依据，故一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人方炳章负担。
审 判 长 曲 静
代理审判员 彭宝刚
代理审判员 陈华婷
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 黄永福