新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初３７０号
原告：新市区百园路旺达建筑设备租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市。
经营者：纪妍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁传浩，男，汉族，1969年9月出生，该租赁站职员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨智慧（原告业主纪妍的配偶），男，汉族，1978年6月出生，住乌鲁木齐市。
被告：新疆中域建筑工程有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：张立荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延新，新疆圆方律师事务所律师。
被告：新疆大华房地产开发有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市。
法定代表人：宋超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马立，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：仲新文，男，汉族，1963年7月出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站(以下简称百园路租赁站)与被告新疆中域建筑工程有限公司（以下简称中域建筑公司)、新疆大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）、仲新文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并两次公开开庭进行了审理。原告百园路租赁站的委托诉讼代理人郁传浩,被告中域建筑公司的委托诉讼代理人刘延新，被告大华公司的委托诉讼代理人马立到庭参加诉讼，被告仲新文经本院多次传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百园路租赁站诉请：1、请求判令被告支付原告租赁费1060310.5元；2、请求判令被告支付设备赔偿款659983.41元；3、判令被告支付逾期租金加价款212062.1元。
2015年7月17日，原告与被告中域建筑公司签订一份《建筑设备租赁合同》，双方约定了权利、义务，租赁费的支付办法以及违约责任等。合同签订后，原告按合同约定及时履行了出租义务，同时，被告大华公司自愿为被告中域建筑公司、被告仲新文提供20万元担保，到2016年11月30日累计产生租赁费1060310.5元，被告中域建筑公司未支付任何费用，原告多次向被告中域建筑公司追要，被告中域建筑公司一直以各种理由推诿。截止到2016年11月30日，被告中域建筑公司尚有部分租赁物未能归还价值659983.41元。另原告按照合同约定主张加价款212062.1元。现原告诉至法院，要求维护其合法权益。
原告为支持其诉求提供以下证据：
1、租赁合同一份，证明：2015年7月17日，原告和被告中域建筑公司签订《租赁合同》，约定被告中域建筑公司租赁原告设备，钢管0.013元/米/天，扣件0.01元/个/天，轮式脚手架7元/吨/天，顶丝0.03元/套/天，钢架板0.15元/块/天，钢管插头0.015元/根/天；赔偿单价：钢管3000元/吨，扣件5元/套，轮式脚手架4000元/吨（每吨按照170米计算），顶丝10元/套，钢架板80元/块，钢管插头10元/根，若被告逾期支付租赁费，则按天加价，加价金额为全部租金的30%。原告实际按照所欠租赁费总额的20%计算。
被告中域建筑公司对租赁合同的真实性不予认可，认为加盖的印章并非被告公司印章。被告大华公司的质证意见与被告中域建筑公司一致。
本院结合被告仲新文的陈述，原告出示的租赁合同客观真实、对本案查明事实之间具备高度证明效力。
2、担保书一份，证明：2016年9月4日，被告大华公司向原告出具担保书，承诺被告大华公司对被告中域建筑公司和被告仲新文的租赁费中的20万元承担担保责任。
被告中域建筑公司对担保书不发表意见，认为该份担保书并非被告公司出具。被告大华公司对担保书的真实性认可，无异议。
本院对担保书的真实性、关联性、合法性予以确认。
3、租单38份、退单9份、结算单16份、材料丢失赔偿清单一份，证明：原告提供的租赁设备产生租赁费1060310.5元，设备：钢管127560米，扣件65661个，顶丝5000套，钢架板300块，小接头5500个。被告中域建筑公司和仲新文陆续归还：钢管92538.6米，扣件28157个，顶丝3592套，钢架板没还，小接头3033个；尚欠钢管35021.4米，扣件37504个，顶丝1408套，钢架板300块，小接头2467个未还，未归还设备价值659983.41元。
被告中域建筑公司对该组证据的真实性均不予认可，认为该公司并未租赁设备，签字确认的仲新文未到庭认证。被告大华公司对该组证据的真实性不予认可。
本院结合租赁合同中约定的提货人、仲新文的确认，对原告提供的该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告中域建筑公司辩称：原告提供的租赁合同，被告不予认可，被告未与原告签订过租赁合同，合同中加盖的印章并非被告公司印章，亦未使用原告租赁物。被告仲新文当时挂靠在我公司承建了昌吉市28号小区改造工程。后来仲新文与被告大华公司签订了退场协议书，仲新文承诺所有的债权债务由仲新文自己承担，与我公司无关。庭审中，我方申请对原告租赁合同中加盖有我公司名称印章进行鉴定，不是我公司印章，因此，我公司不应当承担本案民事责任。
被告中域建筑为支持其抗辩，提供证据如下：
1、建设工程施工合同一份，证明：2015年4月17日的建设工程施工合同，第二页有被告公司印章。
2、建设工程施工合同一份，证明：2015年5月25日签订的昌吉高新区办公楼涂料车间的建设工程施工合同，第四页有被告公司印章。
3、建设工程施工合同一份，证明：2015年12月26日签订的关于昌吉高新区办公楼2号生产车间建设工程施工合同，该资料中第二页和第四页均有被告公司印章。
4、昌吉市印章审批登记表一份，证明：被告公司在2014年1月份已经规范印章，印章中有编码，而本案原告提供的租赁合同中的被告印章是没有编码的，证明原告出示的租赁合同中的印章不是被告公司印章。
原告对1-4组证据均不予认可，因为被告公司存在使用多枚印章的情形，印章管理混乱，被告证明目的不予认可。被告大华公司对被告提供的1-4租证据的真实性认可，同时认为被告中域建筑公司存在使用多枚印章的事实。
本院认为，被告中域建筑公司出示的上述四组证据，系被告与其他公司之间的合同文本，客观真实，但与本案之间并无关联。
5、工程退场协议书一份，证明：2016年8月22日，被告大华公司与被告仲新文、吉茂明就昌吉市健康西路28号小区旧城改造项目签订《工程退场协议书》，协议书约定涉及到该工程的各项租赁费由被告仲新文核算清单转给被告大华公司，具体支付时间由被告大华公司与供货方协商支付，总额由被告仲新文承担。原告、被告大华公司对该份证据的真实性认可，关联性不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
6、结算清单一份（复印件），证明：退场协议签订后，被告仲新文和被告大华公司进行清算，结算清单最后审定的金额为770万元。原告、被告大华公司对该份证据的真实性认可，关联性不予认可。
本院认为，该份证据系被告大华公司与被告仲新文所达成，对本案的审理关联性不大，证明力较弱。
被告大华公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，不同意承担20万元的担保责任，虽然担保函是我公司出具的，但是被告仲新文把债权债务进行转移，并没有通知我公司，所以我公司不应当承担担保责任。我公司当初出具担保函系基于对被告中域建筑公司的担保，现在公章鉴定结论出来，原告提供的租赁合同上的印章不是被告中域建筑公司的印章，那么，我公司也就不应当承担担保责任了。
被告大华公司为支持其抗辩，提供证据如下：
1、建设工程施工合同补充协议一份，证明：被告大华公司将昌吉市健康西路28号小区旧城改造工程发包给了被告中域建筑公司，被告仲新文挂靠被告中域建筑公司实际施工。原告与被告中域建筑公司对该份证据的真实性均无予以。
本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。
被告仲新文经本院多次传唤未到庭参加诉讼，庭审结束后，到庭辩称，其与原告签订的《租赁合同》客观属实，加盖的被告中域建筑公司的印章也是被告中域建筑公司的印章，租用原告设备客观真实，其挂靠在被告中域建筑公司名下施工，原告主张的诉请，参照其签字确认的结算清单。
被告仲新文未提供证据。
庭审中，被告中域建筑公司针对原告提供的租赁合同中加盖有被告公司的印章申请与被告大华公司出示的建设工程施工合同补充协议中加盖有被告中域建筑公司的印章进行比对鉴定，经本院委托新疆恒正司法鉴定所，经鉴定，新疆恒正司法鉴定所出具了恒正司鉴【2017】文痕鉴字第199号鉴定意见书。原被告双方当事人对该份鉴定意见书的真实性均予以认可，但原告及被告大华公司认为，该份鉴定结论虽然认定租赁合同中的印章与建设工程施工合同补充协议中的印章不一致，因为被告仲新文和被告中域建筑公司签订挂靠合同，不管被告仲新文私刻印章与否，还是被告中域建筑公司给仲新文的印章，均不影响被告中域建筑公司承担表见代理的法律责任。
经原、被告双方出示证据，本院组织质证、法庭调查，本院认定事实如下：
2015年7月17日,被告仲新文代表被告中域建筑公司与原告签订一份《租赁合同》，约定，被告中域建筑公司为工程需要租赁原告建筑设备材料。租金计算标准：钢管0.013元/米/天，扣减0.01元/个/天，轮式脚手架7元/吨/天，顶丝0.03元/套/天，钢架板0.15元/块/天，钢管插头0.015元/根/天。若设备丢失，赔偿价位：钢管3000元/吨，扣件5元/套，轮式脚手架4000元/吨（每吨按照170米计算），顶丝10元/套，钢架板80元/块，钢管插头10元/根。被告中域建筑公司同意按照共同约定的日租金价格每月月底五日前向原告结清每月租赁费，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和合同约定的租赁单价为准。如被告中域建筑公司30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价，加价金额为全部货物日租金的30%，收取违约金，直至结清费用为止。被告中域建筑公司如冬季停工、报停，必须先和原告结清租赁费及货物的一切费用。然后书面申请，经原告认可签字确认后，方可生效。如被告中域建筑公司在停工、报停时，未付清原告的租赁费及货物的一切费用，原告不予给被告中域建筑公司办理报停手续并继续计算租赁费。租赁物使用期间，如设备存在上油、修复等工序，原告收取不等程度的费用。被告中域建筑公司委托李丰、董玉平、蒙久明作为提、还货人。
合同签订后，从2015年7月17日至10月30日，被告中域建筑公司共租用原告钢管127560米，扣件65661个，顶丝5000套，钢架板300块，小接头5500个；被告中域建筑公司从2015年11月3日至2016年11月25日陆续归还原告钢管92538.6米，扣件28157个，顶丝3592套，小接头3033个；尚有钢管35021.4米，扣件37504个，顶丝1408套，钢架板300块，小接头2467个未归还原告。经被告仲新文确认，从2015年7月17日至2016年11月30日，被告中域建筑公司租赁的设备共计产生租赁费1060310.5元。
2016年9月4日，被告大华公司向原告出具《担保书》，承诺，今有仲新文承建的昌吉市28#小区（局部旧城改造项目），租用乌鲁木齐市百园路旺达建筑设备租赁站钢管、扣件、顶丝等货物租赁费20万元，由新疆大华房地产开发有限公司支付。新疆大华房地产开发有限公司对以上款项承担连带付款责任，直到付清为止。
另查1，2015年，被告中域建筑公司与被告大华公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定，被告大华公司作为发包方将昌吉市健康西路28号小区改造项目发包给被告中域建筑公司承建施工。该工程地下两层，地上八层，建筑面积约14097.35平方米。具体以施工图纸面积为准。被告仲新文作为被告中域建筑公司的委托代理人在合同中签字并加盖被告中域建筑公司公章。
另查明2，被告仲新文通过向被告中域建筑公司缴纳管理费的形式挂靠在被告中域建筑公司名下，借用被告中域建筑公司资质对昌吉市健康西路28号小区改造项目工程进行施工。2016年8月22日，被告仲新文与被告大华公司签订《工程退场协议》，退出了涉案工程，但工程此时并未竣工。
另查3，被告中域建筑公司对原告提交的《租赁合同》中加盖有被告中域建筑公司的印章不予认可，提出异议，并向本院提交了该公司与其他开发商签订的《建设工程施工合同》及其向公安机关备案的印章印文，经本院核实，被告中域建筑公司存在多枚印章同时对外使用的情形。
庭审中，被告中域建筑公司申请将原告提供的《租赁合同》与其与被告大华公司签订的《建设工程施工合同补充协议》进行公章比对鉴定，经本院委托新疆恒正司法鉴定所鉴定，得出结论为：2015年7月17日的《租赁合同》上乙方盖章处留有的“新疆中域建筑工程有限公司”印文与提交比较的同名样本印文不是同一枚印章所形成。
原告多次主张权利未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为,本案的争议焦点在于:一、本案合同相对人的确定；二、原告主张的租赁费数额是否合理、属实；三、原告主张的逾期加价款如何处理。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告中域建筑公司成立建筑设备租赁合同关系，理由如下：
1、被告中域建筑公司与被告大华公司的《建设工程施工合同补充协议》双方均认可系被告仲新文代表被告中域建筑公司所签订，被告中域建筑公司亦认可被告仲新文挂靠在其公司名下对被告中域建筑公司承建的工程实际施工。原告提交的《租赁合同》中被告仲新文作为被告中域建筑公司的代表人与原告签订《租赁合同》，同时被告大华公司亦向原告出具了《担保书》，再者，原告提供的租赁设备全部用于被告中域建筑公司承建的工程工地。综合上述情形，对于原告而言，其完全有合理足够的理由相信被告仲新文与其签订的《租赁合同》系代表被告中域建筑公司所签。被告仲新文的行为已经构成表见代理的法定要件。
2、诉讼过程中，经被告中域建筑公司自行提交的证据可知，被告中域建筑公司在公安机关备案的印章属于带编码的印章，但其与其他工程发包方签订的《建设工程施工合同》中又存在不带编码的印章，可见，被告中域建筑公司存在多枚印章同时使用的情形，该公司内部关于公章的管理，本身就很混乱，以至于外部而言，很难判断哪枚印章能代表被告中域建筑公司，在此种情形下，原告根据对工程实际施工人和工程发包方出具的《担保书》以及工程的具体位置综合判断，被告中域建筑公司系合同相对人并无不妥。
本案，被告仲新文作为挂靠被告中域建筑公司的实际施工人系两被告之间的内部法律关系，被告中域建筑公司承担本案责任后，其与被告仲新文之间可按照双方内部协议自行解决。被告大华公司作为工程发包方向原告出具的《担保书》系该公司对该工程上设备用料进行担保的真实意思表示，合法有效，并无虚假，其应当在其承诺的担保金额20万元范围内承担担保责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告主张的2015年7月17日至2016年11月30日期间的租赁费1060310.5元，有原告提供的发料单38份，退料单9份、结算单16份相互印证，且结算单中计算的租赁费用与发料单、退料单上的设备数量和时间均相互对应，客观属实。且经本院询问，被告仲新文对其签字确认的16张结算单均予以认可，经核算，16张结算单上的数额即为原告主张数额。因此，原告要求被告中域建筑公司支付租赁费1060310.5元，本院予以支持。被告中域建筑公司认为，原告主张的租赁费中包含了冬季施工期间的租赁费用，本院认为，租赁合同中明确约定，冬季施工期间，承租方需结租金，且书面申请，经双方协商确认后，出租方才不继续计算租金，因被告中域建筑公司未提供相关证据证实双方协商冬季施工期间不再计算租金的证据，其抗辩缺乏证据支持，且原告主张租金截止到2016年11月30日，截止到本案宣判前的七个月并未向被告主张，于被告并无不利，因此，被告中域建筑公司的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。
原告要求被告赔偿设备赔偿款659983.41元，本院认为，庭审中，经本院询问原、被告双方均同意先行返还，返还不了再予赔偿的意见。本院根据原告提供的发料单、退料单以及被告仲新文确认的赔偿清单可以印证，原告提供的租赁设备，被告中域建筑公司尚有钢管35021.4米、扣件37504个、顶丝1408套、钢架板300块、小接头2467个未归还。本院认为，上述未归还的设备，可由被告中域建筑公司先行返还，返还不了，再予赔偿。至于赔偿数额，因合同中明确约定，如设备丢失，承租方需按照钢管3000元/吨，扣件5元/套，顶丝10元/套，钢架板80元/块予以赔偿。因此，现原告要求被告赔偿设备赔偿款659983.41元，计算标准客观、合理，本院予以支持。
原告按照租赁费总额1060310.5元的20%主张逾期加价款212062.1元，本院认为，被告中域建筑公司并未依照合同约定及时、足额支付租金，已构成违约,原告有权向其主张违约责任，原告主张的虽然系逾期加价款，但其实质属于违约金性质。合同中虽有承租方未按约履行付款义务时，出租方有权加价30%的约定，但被告中域建筑公司、大华公司均抗辩，原告主张的违约金计算标准过高，请求法院依法酌减的意见。本院认为，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十七条的规定：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案经查实，被告中域建筑公司未履行付款义务，必然导致原告资金占用损失，因原告并未提供相应证据证实其因被告中域建筑公司迟延付款导致其受到的实际损失与原告主张的违约金是否相当，故,本院在公平原则和诚实信用原则的基础上，酌情认定原告的损失为在银行贷款利率的基础上浮30%以弥补原告损失。被告中域建筑公司自租赁建筑设备起2015年7月17日至本案法庭辩论终结前（2017年7月28日）,未给付任何费用,现原告主张的租金也是一直累计计算,因此,无论从使用始期或者从本案终期(2017年7月28日)开始计算违约损失,期间均属不妥。本院认为，原告起算违约金的本金1060310.5元系2016年11月30日才确定的最终数额，因此，本院参照原告的起算标准从最终确定租赁费数额的次日起（2016年12月1日）开始起算至本案法庭辩论终结前（2017年7月28日）。因被告中域建筑公司长期未履行付款义务，势必导致原告资金回笼缓慢，影响正常经营，本院参照民间借贷司法解释规定的6%年利率以支持原告诉请。故,被告中域建筑公司应支付原告违约金54906.41元（1060310.5元×6%年利率÷12个月÷30天×239天（2016年12月1日起至2017年7月28日止）×130%）。被告仲新文无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为自行放弃本案抗辩权。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆中域建筑工程有限公司支付原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站租赁费1060310.5元；
二、被告新疆中域建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站返还钢管35021.4米、扣件37504个、顶丝1408套、钢架板300块、小接头2467个；如不能返还，则赔偿原告损失659983.41元（钢管3000元/吨，扣件5元/套，顶丝10元/套，钢架板80元/块）；
三、被告新疆中域建筑工程有限公司支付原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站违约金54906.41元；
四、被告新疆大华房地产开发有限公司在被告新疆中域建筑工程有限公司向原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站承担租赁费1060310.5元范围内向原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站承担20万元的担保责任；
五、驳回原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站对被告仲新文的诉讼请求。
以上应付款项1775200.32元，被告中域建筑公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的1775200.32元，占请求标的1932356.01元的91.87%，案件受理费22191.20元，（原告已预交），由被告中域建筑公司负担20387.06元，原告负担1804.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 王 国 亮
人民陪审员 张 成 胜
人民陪审员 阿扎提古丽
二〇一七年八月十日
书 记 员 马 天 华