河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初3129号
原告诸暨市文雄针纺有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐镇轻纺城社区下香头2240号，组织机构代码68785294-6。
法定代表人何春娣，该公司经理。
委托代理人李兵，河北律捷律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市钱江新城城星路59号东航大厦20楼，统一社会信用码91330100699802428C。
负责人吴昶，该公司经理。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
原告诸暨市文雄针纺有限公司与被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，于2016年7月7日作出（2016）冀0322民初979号民事判决书，被告不服判决，在法定期限内向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）冀03民终2747号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年11月9日重新立案后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兵，被告委托代理人于得水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市文雄针纺有限公司诉称，2015年11月21日3时40分许，朱建地驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县樵夫山大桥时因冰雪路滑采取措施不当与前方同向行驶薛运峰驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生追尾，在等待处理事故时几分钟后彭斌驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，沿205国道由东向西行驶至樵夫山大桥与撞到己发生交通事故的奚永宏停放的冀Ｃ×××××号轻型货车停下后，后面同向行驶的郭洪利驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车发生侧滑与冀Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，两车相撞后分别又与己发生交通事故停放的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，浙Ｄ×××××号小型普通客车的左侧、后部、前机盖、顶部损坏的交通事故。第一次事故经昌黎县公安交通警察大队认定：朱建地负全部责任，薛运峰无责任；第二次事故郭洪利负此事故的主要责任，朱建地负此事故的次要责任，彭斌与奚永宏无责任。原告将其所有的浙Ｄ×××××号小型普通客车在被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司投保了交强险和商业险各一份，其中商业险项下投保了车辆损失险，保险限额为730710元，和不计免赔险，保险日期为2015年5月24日至2016年5月23日。原告诉至本院，要求被告赔偿原告财产损失509648元、评估费29500元、施救费1000元，共计540148元。
被告紫金保险浙江分公司辩称，对原被告间的保险合同关系无异议。对原告主张的车损数额有异议。对原告主张的车辆残值数额有异议。对原告主张车辆购置税由我司承担不予认可。我司不承担诉讼费和鉴定费。
原告诸暨市文雄针纺有限公司为支持其主张提交如下证据：
1、昌黎县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》两份，其中第13032200S201311216号主要记载：2015年11月21日3时40分许，朱建地驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县樵夫山大桥时因冰雪路滑采取措施不当与前方同向行驶薛运峰驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经认定朱建地负全部责任，薛运峰无责任。昌公交重认字（2016）第005051号主要记载：2015年11月21日3时43分许，彭斌驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，沿205国道由东向西行驶至樵夫山大桥与撞到己发生交通事故的奚永宏停放的冀Ｃ×××××号轻型货车停下后，后面同向行驶的郭洪利驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车发生侧滑与冀Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，两车相撞后分别又与己发生交通事故停放的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，浙Ｄ×××××号小型普通客车的左侧、后部、前机盖、顶部损坏的交通事故。经认定，郭洪利负此事故的主要责任，朱建地负此事故的次要责任，彭斌与奚永宏无责任。
2、浙Ｄ×××××号车辆保险单及批单各一份。商业险保险单主要记载被保险人为诸暨市文雄针纺有限公司，浙Ｄ×××××号车投保机动车损失保险限额为730710元，不计免赔特约险等。交强险保险单主要记载财产损失赔偿限额2000元。保险期间均为2015年5月24日至2016年5月23日。
3、驾驶人朱建地的驾驶证、浙Ｄ×××××号车行驶证各一份。
4、2016年6月17日信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》一份。主要记载委托单位为昌黎县人民法院，委托时间为2016年5月25日，委托事项对浙Ｄ×××××号车的损失鉴定，车辆购置价768300元，车辆购置税65667元，车辆折旧金额244319元，车辆残值作价80000元，车损金额共计509648元，公估费金额29500元。
5、评估费票据三张，记载发生金额29500元。
6、施救费发票一张，记载发生金额1000元。
7、信德保险公估有限公司出具的关于公估编号为QTFY20160177公估报告的相应说明一份及损失项目清单一份，主要内容为“公估报告中第3页第2段中修理费用6187689元为录入错误，正确应为617269元……因该车按报废处理损失项目清单为维修清单，故未附报告之中……”其上加盖有信德保险公估有限公司的业务专用章。
原告用证据1证明发生交通事故的事实。用证据2证明原被告存在保险合同关系。用证据3证明具有合法的驾驶资格。用证据4、7证明原告车辆损失的具体数额。用证据5证明原告为事故车辆损失鉴定支付的金额。用证据6证明事故发生后，施救车辆支付的金额。
被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：
对事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、施救费发票的真实性无异议，但该损失不在我司理赔范围内，评估费的意见与施救费的质证意见一致。对公估报告有异议，1、我司在2016年4月21日提交答辩状中明确要求参与鉴定过程，但在鉴定过程中，未通知我司到场。2、该鉴定结论书记载的车辆购置价以原告提交的原始购车发票为依据是错误的，该价格应该以原被告签订保险合同所约定的车辆购置价为准，该鉴定书对车辆作价残值8万元明显不符合规定，我司请鉴定机构对车辆残值的评估价格为202009元，所以对该份报告有异议。对损失清单有异议，该损失项目清单没有标明清单出具的日期，另外因我司未能在场查看车损及相应部件损坏程度，相应部件是否损坏，所以对上述损失清单的项目的真实性有异议。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、保单抄件（含出险信息），主要记载机动车损失保险限额为730710元。
2、北京中咨保险公估有限公司出具的《事故车残值评估、报价函》一份，主要记载浙Ｄ×××××号车残值报价为202009元。
被告用证据1证明原告在我公司投保机动车保额。用证据2证明其残值车的价值。
原告经对被告证据质证，发表如下质证意见：
对被告证据1抄件的真实性没有异议。对被告证据2不予认可，认为该残值评估报告是被告方单方委托评估的，而且上面也标注了没有提供车辆损坏的照片，因此该评估不客观，我方不认可。
经本院审核，原告证据1—6，形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告证据1系出险信息，原告无异议，本院予以采纳。被告证据2系被告单方制作，原告不认可，故本院对该证据不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的述辩，本院对本案的事实认定如下：
原告诸暨市文雄针纺有限公司为其所有的浙Ｄ×××××号车在被告处投保交强险、商业机动车损失保险，其中保险限额为730710元，不计免赔特约险等。保险期间为2015年5月24日至2016年5月23日。
2015年11月21日3时40分许，原告司机朱建地驾驶浙Ｄ×××××小型普通客车沿205国道由东向西行驶至昌黎县樵夫山大桥时因冰雪路滑采取措施不当与前方同向行驶薛运峰驾驶的冀Ａ×××××号小轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定：朱建地负全部责任，薛运峰无责任。
2015年11月21日3时43分许，彭斌驾驶冀Ｃ×××××号重型自卸货车，沿205国道由东向西行驶至樵夫山大桥与撞到己发生交通事故的奚永宏停放的冀Ｃ×××××号轻型货车停下后，后面同向行驶的郭洪利驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车发生侧滑与冀Ｃ×××××号重型自卸货车相撞，两车相撞后分别又与己发生交通事故停放的浙Ｄ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，浙Ｄ×××××号小型普通客车的左侧、后部、前机盖、顶部损坏的交通事故。经昌黎县公安交通警察大队认定，郭洪利负此事故的主要责任，朱建地负此事故的次要责任，彭斌与奚永宏无责任。
2016年5月25日昌黎县人民法院委托信德保险公估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失情况进行鉴定。2016年6月17日信德保险公估有限公司出具《公估报告书》一份，公估结论认定：车辆实际购置价768300元，车辆购置税65667元，车辆折旧金额244319元，车辆残值作价80000元，车损金额共计509648元。
为评估车辆损失情况及施救受损车辆，原告诸暨市文雄针纺有限公司支付评估费29500元，施救费1000元。
本院认为，原告诸暨市文雄针纺有限公司与被告紫金保险浙江分公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已经按照约定支付保费，原告的投保车辆在保险期间发生保险事故造成损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。原告车辆的实际购置价格为768300元而原告投保的车损险限额为730710元，被告应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，鉴于本次事故造成原告诸暨市文雄针纺有限公司浙Ｄ×××××号车辆损失509648元(已扣除残值),故被告应在车辆损失险保险限额赔偿原告车辆损失484713元（509648元×730710元/768300元），并赔偿原告为减少财产损失而支付的施救费1000元及为确认自身财产损失而支付的评估费29500元。由于两次事故造成被保险车辆损失数额无法分割，被告紫金保险浙江分公司赔偿后可享有代位求偿权。被告抗辩车辆购置税未包含在承保范围内应予以剔除，以及公估费不属于理赔范围不予承担，于法无据，本院不予支持。被告抗辩被保险车辆实际残值为202009元，与公估报告认定的残值差距较大，申请对残值重新鉴定，因信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》系人民法院依法委托有资质的第三方鉴定机构做出的鉴定结论，被告未提交证明该公估报告书存在违法性的有效证据，故本院对被告的该项抗辩及对残值重新鉴定的申请不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告诸暨市文雄针纺有限公司保险赔偿金515213元（484713元+29500元+1000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9201元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 田顺玲
人民陪审员 梁 凯
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 冯 松