浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金商终字第27号
上诉人（原审原告）：上海正××料制××司（原名称
为上海正阳泡绵有限公司），住所地：上××幢。
法定代表人：何某某。
委托代理人：陆某某。
委托代理人：李某某。
被上诉人（原审被告）：兰溪市亨杰力××厂，住所地
：浙江省××市××号。
法定代表人：吴某某。
上诉人上海正××料制××司为与被上诉人兰溪市亨杰
力××厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（20
11）金某某初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法
组成由审判员方梅担任审判长，审判员柳维元、代理审判员吴
志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告发生海绵买卖业务多年，
根据原告提供的证据：2009年12月10日至12月22日，原告共提
供给被告的海绵共计货款272594元，2009年12月30日至2010年
1月12日原告供货227323.24元，期间被告对部份海绵的质量提
出过异议，但双方均已协商解决，以上货款也已全部结清。20
10年1月19日至2010年2月25日原告又发价值63833元的海绵给
被告，该货款未支付。2010年2月26日原、被告双方又签订了一份供货合同，品名为mf-
50st，规格为1000×2000×17mm，数量3200片，单价5.5元／m
m，总金额为299200元。合同签订后，原告于2010年3月2日至2
010年3月16日二次送货给被告，计货款255137.02元，该货款
未付；20010年3月30日至2010年4月27日共五次送货给被告，
计货款57541.82元，该款未付。由于被告在制作成品销售过程
中，客户提出退货等质量问题，故本合同项下的货物，被告不
敢生产，均堆放在仓库中，双方对质量问题也多次协商，因被
告要求原告对其损失承担相应的责任，故双方一直未能达成一
致意见。原告于2010年12月23日向原审法院提起诉讼。
2010年12月23日，上海正阳泡绵有限公司诉至原审法院
，请求判令：被告支付拖欠货款人民币376511.84元及逾期支
付之日起至被告实际支付之日止同期银行贷款利息；由被告承
担本案的诉讼费用。
兰溪市亨杰力××厂在原审中答辩称：原告起诉的货款
不是事实，原告供货金额为312678.84元，而非原告所称的376
511.84元，双方只签订了299200元的购销合同，多余的海绵都
是原告自作主张多发给被告的，且原告所发货物存在严重的质
量问题，致使被告一直无法生产和经营，全部货物一直堆放于
仓库中。被告多次通过电话及电子邮件向原告提出质量异议，
原告也曾答应前来协商处理，但原告无诚意，反而提起诉讼，
故要求驳回原告的诉讼请求，将1100多张的海绵退回给原告并
收取一定的保管费。
原审法院审理认为：原、被告双方多年发生海绵买卖业务事实，根据原告提供的证据，被告共欠原告货款有376511.8
4元，被告认为其中63833元的海绵不是本合同项下的货款不同
意支付，原审法院认为既然被告签收了该批货，就无理由拒付
，故对原告起诉的376511.84元货款予以确认。对于被告提出
的质量问题，经原审法院委托鉴定机构后仍无法作出鉴定结果
，故对质量问题，难以作出认定。故依照《中华某某共和国合
同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条之规定，判决：被告兰溪市亨杰力××厂在
本判决生效后十日内支付原告上海正阳泡绵有限公司货款3765
11.84元及逾期利息19292.4元。本案诉讼费用6949元，由被告
负担。
上诉人上海正××料制××司（原名称为上海正阳泡绵
有限公司）不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
原审法院审理查明的事实基本准确，但是原审法院认定“由于
被告在制作成品销售过程中，客户提出退货等质量问题，故本
合同项下的货物，被告不敢生产，均堆放在仓库中”有误。另
外，原审法院判决被告负担的逾期付款利息适用法律错误。人
民法院在处理有关案件中涉及逾期付款问题的时候，所适用的
法律规范是《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期
付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，人
民法院关于逾期付款违约金的计算标准参照相应的贷款利率上
调30%-
50%加以计算。本案中，上诉人在原审诉请中只是要求按照银
行同期贷款利率计算逾期付款的利息，上诉人放弃了自身的部分权利，是合理合法的。原审法院的利息计算有误。由于被上
诉人提出的利息要求只能计算到判决生效之日，按照法律规定
，在判决书等具有既判力的法律文书生效以后，负有金钱给付
以及的当事人未按要求履行义务的给付义务的应当加倍支付迟
延履行期间的债务利息。但是在原审的判决书中没有将上诉人
享有的上述合法权利有效记录。最后，根据《诉讼费用交纳办
法》第十七条规定，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判
决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。本案中上诉人的不服
部分为利息的计算，上诉人的利息请求总额不过4万多元，但
是按照原审的判决的最后一段来看还是要按照一审的全某某缴
纳诉讼费，上诉人认为原审法院要求与法不符。请求判令：1
、依法撤销（2011）金某某初字第3号民事判决对逾期利息部
分的判决，并改判从被上诉人逾期付款之日起按照银行同期贷
款利息支付相应的逾期利息，暂计至2011年10月31日为40101.
56元。2、被上诉人依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、
上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人兰溪市亨杰力××厂答辩称：如产品质量鉴定
鉴定出来没有问题，其愿意承担责任，但本案主要是产品存在
质量问题，双方合作了这么多年，上诉人提供的货其都做成产
品，就是因为上诉人提供的货有质量问题才停用的。
原审法院认定“20010年3月30日至2010年4月27日共五次
送货给被告”有误，应纠正为“2010年3月30日至2010年4月27
日共五次送货给被告”。对原审法院认定的其他事实本院予以确认。另认定，兰溪市亨杰力××厂在原审中提出质量鉴定申
请，2011年7月28日，浙江省计量科学研究院质量鉴定事务所
给原审法院出具鉴定终止函，认为聚脂型聚氨酯泡沫塑料暂无
国家标准，也无相关的行业标准。上海正阳泡绵有限公司对兰
溪市亨杰力××厂提供的二份试验方法未认可，对抽取检材不
认可，上海正阳泡绵有限公司也未提供被鉴定产品的质量控制
标准和检验测验方法，因此，由于鉴定依据不明确等因素，终
止该项目鉴定。2011年12月9日，上海正阳泡绵有限公司某称
变更为上海正××料制××司。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人与被上诉人间存
在海绵买卖关系，被上诉人尚欠上诉人货款计人民币376511.8
4元之事实清楚，从现有证据尚不能证明上诉人提供的海绵存
在质量问题，故上诉人要求被上诉人支付拖欠货款人民币3765
11.84元并按银行同期贷款利率支付从逾期之日起的利息损失
应予支持，原审法院判令被上诉人支付利息19292.4元有误，
应予纠正。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2011）金某某初字第3
号民事判决；
二、被上诉人兰溪市亨杰力××厂于本判决生效后七日内支付上诉人上海正××料制××司货款人民币376511.84元
，并支付逾期付款的利息损失40101.56元（暂算至2011年10月
31日，此后的利息损失按中国人民银行同期贷款利率支付至本
判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6949元；二审案件受理费925元，均由被
上诉人兰溪市亨杰力××厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 柳维元
代理审判员 吴志坚
二〇一二年三月二十六日
代书 记员 施秀慧