中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法知民终字第394号
上诉人（原审原告）：苑莆公司（GardenMeadowInc.），住所地。
代表人：SandyCooper，该公司董事长。
委托代理人：陈俊，上海和华利盛律师事务所律师。
委托代理人：唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波聚盛工艺品有限公司，住所地。
法定代表人：徐曙东，该公司总经理。
委托代理人：徐维华，北京徐维华律师事务所律师。
委托代理人：王东，北京徐维华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波雯达工艺品有限公司，住所地（觉渡）。
法定代表人：张敏，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈春英，女，1973年3月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区，该公司职员。
上诉人苑莆公司因与被上诉人宁波聚盛工艺品有限公司（以下简称聚盛公司）、宁波雯达工艺品有限公司（以下简称雯达公司）侵害作品复制、展览、署名权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法知民初字第415号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为：苑莆公司据以提起本案诉讼依据的是一份《版权许可使用协议》，约定：“甲方：GardenMeadowInc，乙方：SandyCooper甲乙双方协商一致，就乙方许可甲方使用其在美国登记注册的版权事宜，签订如下协议：一、乙方许可甲方在本协议约定的范围内使用乙方的版权（以下简称“版权”）进行产品的推广、宣传、生产以及销售。乙方许可甲方使用的版权包括截至本协议签署之前乙方所有的并经登记注册的版权以及本协议签署之后乙方新创作的并经过登记注册的所有版权（如有）。二、乙方许可甲方使用其版权的期限为长期，自乙方创作的版权登记注册之日开始但乙方有权随时书面通知解除本协议。三、乙方许可甲方使用版权的地域范围包括但不限于：中国大陆地区、香港、澳门、台湾等。四、乙方许可甲方行使除了发表权和署名权以外的作者所享有的其他所有权利。并且，在本协议期间内，乙方未经甲方书面同意，不得将前述许可甲方使用的权利之部分或全部再许可第三方使用，亦不得转让前述许可甲方使用之权利。乙方许可的方式为独占使用许可，甲方有权授权中国大陆地区的其他主体使用上述版权，并收取版权使用费。五、版权使用费：甲方有权免费使用上述所有版权。六、乙方应当保证其提供的版权不侵犯任何第三方之权利。如果乙方提供的版权发生侵犯第三方权利之情形，则乙方应赔偿甲方的损失，本协议自双方或双方授权之代表签章之日起生效，日期：2008年，等”。该协议在甲方、乙方签名处并无双方签字确认，也无日期标注，只有SandyCooper于2012年3月9日办理公证认证的签名，并非作为合同双方当事人的签名。苑莆公司本案中起诉的是发生在2011年10月23日第110届中国进出口商品交易会B区“9.3M06雯达公司”展位上发生的事实，此时苑莆公司并未获得授权权利，聚盛公司所述的抗辩意见有理，苑莆公司并无证据证明其获得合法的授权，不具有本案起诉资格，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定：驳回苑莆公司（GardenMeadowInc.）的起诉。
上诉人苑莆公司不服原审裁定向本院提起上诉称：原审裁定认为上诉人据以提起本案诉讼的《版权许可使用协议》在甲方、乙方签名处并无双方签字确认，也无日期标注，只有SandyCooper于2012年3月9日办理公证认证的签名，并非作为合同双方当事人的签名。原审的上述认定并不符合事实。事实上：1、SandyCooper在2008年就签署了该《版权许可使用协议》，之后因诉讼需要于2012年3月9日为该协议办理公证。2、SandyCooper在该协议上的签字并非办理公证认证的签名，事实上并不存在“办理公证认证的签名”这一程序，在办理公证认证过程中只需要公证员签名即可。SandyCooper在该协议上的签字是为了证明其对于协议内容的确认。3、SandyCooper在该协议中具有双重身份，首先她是著作权人，即协议中的乙方，其次她是协议甲方的法定代表人以及唯一的股东，因此虽然SandyCooper只有协议上签署了一个名字，但是该签名已经能够代表该协议双方的真实意愿。4、即使SandyCooper的签名只能代表其个人意愿和单方面授权，上诉人也已经通过广交会进行知识产权投诉以及向法院提起诉讼等实际行动证明自己已经接受了SandyCooper的授权，并实际行使了SandyCooper所授予的权利。5、2012年6月7日，SandyCooper分别作为委托人以及受托人的法定代表人签署了《授权委托书》，该《授权委托书》的主要内容是SandyCooper确认其曾于2008年与上诉人签署《版权许可使用协议》，授权上诉人在中国大陆及港澳台地区以独占许可使用许可的方式使用其版权，并有权就任何侵犯委托人著作权的行为提起诉讼或仲裁。原审认定事实错误，请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法知民初字第415号民事裁定书，将本案发回原审法院继续审理；2.本案的一审、二审的费用均由两被上诉人承担。
被上诉人聚盛公司答辩称：同意一审裁定，没有收到上诉人补交的《授权委托书》等证据，且这些证据不属于新证据，已经超过举证期限，因此拒绝质证。
被上诉人雯达公司答辩称认可一审裁定。
经查明：2012年5月16日，苑莆公司向一审法院起诉称该公司通过《版权许可使用协议》取得涉案著作权在中国大陆地区的独占许可使用，该公司于2011年10月23日发现聚盛公司、雯达公司在第110届中国进出口商品交易会展出侵犯涉案著作权的太阳能园艺产品。请求一审法院判令：1.聚盛公司、雯达公司立即停止侵权行为，停止生产、宣传、展示、销售侵权产品，销毁侵权产品及模具，并向苑莆公司在全国发行的报纸上登报公开赔礼道歉，消除影响；2.聚盛公司、雯达公司向苑莆公司赔偿经济损失78243.8元人民币（律师费18000元、差旅费47445.5元、公证费23640元、调查费1500元）具体由法院酌情决定；3.聚盛公司、雯达公司承担本案诉讼费。
上述《版权许可使用协议》的甲方为GardenMeadowInc，乙方为SandyCooper。双方约定“甲乙双方协商一致，就乙方许可甲方使用其在美国登记注册的版权事宜，签订如下协议：一、乙方许可甲方在本协议约定的范围内使用乙方的版权（以下简称“版权”）进行产品的推广、宣传、生产以及销售。乙方许可甲方使用的版权包括截至本协议签署之前乙方所有的并经登记注册的版权以及本协议签署之后乙方新创作的并经过登记注册的所有版权（如有）。二、乙方许可甲方使用其版权的期限为长期，自乙方创作的版权登记注册之日开始但乙方有权随时书面通知解除本协议。三、乙方许可甲方使用版权的地域范围包括但不限于：中国大陆地区、香港、澳门、台湾等。四、乙方许可甲方行使除了发表权和署名权以外的作者所享有的其他所有权利。并且，在本协议期间内，乙方未经甲方书面同意，不得将前述许可甲方使用的权利之部分或全部再许可第三方使用，亦不得转让前述许可甲方使用之权利。乙方许可的方式为独占使用许可，甲方有权授权中国大陆地区的其他主体使用上述版权，并收取版权使用费。五、版权使用费：甲方有权免费使用上述所有版权。六、乙方应当保证其提供的版权不侵犯任何第三方之权利。如果乙方提供的版权发生侵犯第三方权利之情形，则乙方应赔偿甲方的损失。…十、本协议自双方或双方授权之代表签章之日起生效…”。该协议的甲方、乙方签名栏空白，并无双方签字或盖章，日期栏有打印的2008年字样，但月、日栏空白。在协议第2页的底部，有英文签名，NAYANPARIKH公证员见证是2012年3月9日签署。
2012年11月23日，一审法院作出（2012）穗海法知民初字第415号民事裁定书，驳回苑莆公司的起诉。
二审期间，苑莆公司向本院提交了一份2012年6月7日委托人SandyCooper与受委托人苑莆公司（GardenMeadowInc.）签署的《授权委托书》，该委托书内容如下：“委托人曾于2008年与受委托人签订版权许可使用协议，委托人许可受委托人在中国大陆及港澳台地区以独占使用许可的方式使用委托人的版权进行产品的推广、宣传、生产以及销售。在上述版权许可使用协议的基础上，委托人再次确认受委托人有权就任何侵犯委托人著作权（包括侵犯发表权、署名权等人身权利）的行为提起诉讼或仲裁。该委托书经过当地公证员、美国康涅狄格州州务卿及我国驻纽约总领事馆副领事的认证。
本院认为：本案的争议焦点为苑莆公司是否有权提起本案诉讼。苑莆公司为证明其取得著作权人SandyCooper的合法授权，向法院提供了其与著作权人签订的《版权许可使用协议》、《授权委托书》为证。但《版权许可使用协议》在甲方、乙方签名处并无双方签字确认，也无日期标注，存在重大瑕疵。虽然《版权许可使用协议》的第2页底部有英文签名，但公证员见证该签名是2012年3月9日签署的，并非作为上述协议合同双方当事人的签名。另外，著作权人SandyCooper与苑莆公司签订的《授权委托书》的时间是2012年6月7日。而苑莆公司在本案中起诉的涉嫌侵权行为发生在2011年10月23日，苑莆公司并无充分证据证实在该时间该公司已经获得著作权人SandyCooper的授权。故原审法院认为苑莆公司不具有本案起诉资格，裁定驳回其起诉并无不当。苑莆公司的上诉理由均不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭小玲
代理审判员 何 山
代理审判员 夏 强
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 丹