江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1037号
上诉人（原审被告）薛学忠，男，汉族，1952年12月14日生，市民。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尚子平，女，汉族，1968年6月6日生，市民。
委托代理人顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高志山，男，汉族，1982年6月26日生，市民。
上诉人薛学忠因与被上诉人尚子平、高志山民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第0669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月29日，被告高志山因经营需要资金周转向原告尚子平借款20万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币贰拾万元整，借款用途为家具周转，期限自2011年8月29日起至2011年12月28日止，借款月利率24‰。借款人高志山，借款人（夫妻另一方）张丽娟”。2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年7月23日借款人民币贰拾万圆整，借款日期2011年8月29日起至2011年12月28日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。2011年9月27日，被告高志山因经营需要向原告尚子平借款20万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币贰拾万元整，借款用途为购货，期限自2011年9月27日起至2011年12月26日止，借款月利率24‰。借款人高志山。”2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年9月27日借款人民币贰拾万圆整，借款日期2011年9月27日起至2011年12月26日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。2011年10月14日，被告高志山因经营需要向原告尚子平借款10万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币壹拾万元整，借款用途为周转，期限自2011年10月14日起至2012年1月13日止，借款月利率24‰。借款人高志山。”2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年10月14日借款人民币壹拾万圆整，借款日期2011年10月14日起至2012年1月13日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。2011年10月29日，被告高志山因经营需要向原告尚子平借款40万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币肆拾万元整，借款用途为经营周转，期限自2011年10月29日起至2012年4月28日止，借款月利率24‰。借款人高志山，担保人高志中，王林刚，借款人（夫妻另一方）张丽娟。”2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年10月29日借款人民币肆拾万圆整，借款日期2011年10月29日起至2012年4月28日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。2011年11月9日，被告高志山因经营需要向原告尚子平借款30万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币叁拾万元整，借款用途为周转，期限自2011年11月9日起至2012年4月8日止，借款月利率24‰。借款人高志山，借款人（夫妻另一方）张丽娟。”2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年11月9日借款人民币叁拾万圆整，借款日期2011年11月9日起至2012年4月8日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。2011年11月14日，被告高志山因经营需要向原告尚子平借款30万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到人民币贰拾伍万元整，借款用途为经营周转，期限自2011年11月14日起至2012年5月13日止，借款月利率24‰。借款人高志山，借款人（夫妻另一方）张丽娟。”2011年11月29日，被告薛学忠出具责任书一份，载明：“高志山同志于2011年11月14日借款人民币贰拾伍万圆整，借款日期2011年11月14日起至2012年5月13日止。如借款人到期不能还款，由薛学忠同志负责归还所有借款本息及一切相关费用。责任人签字：薛学忠”。借款到期后被告高志山、薛学忠均未还款。现原告尚子平诉至一审法院，请求判令被告高志山、薛学忠共同偿还借款145万元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告尚子平与被告高志山之间的借款事实有被告高志山出具的借款借据予以证明，应认定合法有效，被告高志山应承担还款责任。关于被告薛学忠辩称应由盐城市鼎畅投资有限公司而非尚子平作为原告的辩解意见，因诉争借条上并无注明债权人为盐城市鼎畅投资有限公司，故对被告薛学忠的该辩解意见，不予采信。关于被告薛学忠辩称该借款行为违反法律禁止性规定，属于无效行为的辩解意见，一审法院认为，从被告薛学忠提交的相关证据中并不能反映原告尚子平的借款违反法律规定，且经一审法院释明后，被告薛学忠也未向相关机关提出控告，故对被告薛学忠该辩解意见，不予采信。被告薛学忠作为完全民事行为能力人，为被告高志山的债务提供担保，应承担相应的保证责任，被告薛学忠履行完保证责任后有权向债务人高志山追偿。对被告薛学忠辩解其为一般保证，不应承担共同偿还责任的辩解意见，一审法院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，因此被告薛学忠对被告高志山的债务承担一般保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。但当债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，保证人不得行使前款规定的权利。在保证期间内，原告尚子平已向法院提起诉讼，主张债权。现被告高志山为躲避债务，已无法联系，致使原告尚子平实现债权产生重大困难，故被告薛学忠不得行使上述权利。关于原告尚子平主张约定利息的诉讼请求，一审法院认为，民间借贷中当事人约定的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分的利息法院不予保护。据此，一审法院判决：一、被告高志山偿还原告尚子平借款145万元及利息（利息计算方式：本金20万元从2011年8月29日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金20万元从2011年9月27日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金10万元从2011年10月14日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金40万元从2011年10月29日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金30万元从2011年11月9日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；本金25万元从2011年11月14日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。二、被告薛学忠对被告高志山的上述债务承担保证偿还责任。被告薛学忠履行完保证责任后有权向被告高志山追偿。三、驳回原告尚子平的其它诉讼请求。案件受理费17850元，由被告高志山负担。
上诉人薛学忠不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：根据相关法律规定，本案中六笔保证期限届满时间分别为为2012年6月26日、2012年6月28日、2012年7月13日、2012年10月8日、2012年10月18日和2012年11月13日，根据相关规定，被上诉人尚子平未在法定期限内向债务人提起诉讼或申请仲裁，故担保责任已经免除。请求二审法院撤销原审原判第二项内容，驳回尚子平对薛学忠的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人尚子平答辩称：本案被上诉人已在保证期限内向法院提起诉讼，撤诉是因为一审法院法庭调整产生的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人高志山未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，被上诉人尚子平曾于保证期限内以薛学忠为被告向一审法院提起诉讼，对此上诉人薛学忠予以认可。后尚子平向一审法院申请回起诉，一审法院于2012年12月20日作出了（2012）阜良民初字第0365号民事裁定书，裁定准许尚子平撤回起诉。
二审还查明，（2012）阜商初第0201号案件中，原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司三灶支行诉被告高志山、高平新等金融借款合同纠纷，（2012）阜商初字第0207号案件中，原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司三灶支行诉被告高志山、单国专金融借款合同纠纷，高志山均公告送达，未能到庭参加诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于上诉人是否应当按《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定免除保证责任的问题，上诉人认为一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。在该期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。被上诉人认为其已在保证期限内向法院对上诉人提起诉讼，故上诉人不应免除保证责任。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十七条及相关司法解释之规定，债务人住所变更（含下落不明），致使债权人要求债务人履行债务发生重大困难的，一般保证人不得行使先诉抗辩权。现高志山为躲避债务，已无法联系，致使尚子平行使债权产生重大困难，因此，被上诉人初次向一审法院起诉上诉人时，上诉人无权行使先诉抗辩权，也无权援引《中华人民共和国担保法》第二十五条进行抗辩。该案被上诉人在2012年12月20日向法院撤诉时，应视为被上诉人已经向上诉人及高志山通过诉讼方式主张过权利。上诉人关于应当免除保证责任的上诉理由不能成立。因本案保证方式为一般保证，法院在执行时，应当对高志山财产强制执行后仍不能履行债务时由上诉人承担保证偿还责任，对此，一审判决在本院认为已进行明确。综上，一审法院认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人薛学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年七月十一日
书 记 员 倪 玲