常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第2495号
原告高国富。
委托代理人符留生，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被告束建新。
被告沈留春。
两被告的共同委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
原告高国富诉被告束建新、沈留春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告高国富的委托代理人符留生，被告束建新、沈留春的共同委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本院于2015年10月8日再次公开开庭进行了审理，原告高国富的委托代理人符留生，被告束建新、沈留春及共同委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本院分别于2016年1月8日、1月29日公开开庭进行了审理，原告高国富的委托代理人符留生，被告束建新、沈留春的共同委托代理人施国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高国富诉称，原告和被告沈留春系朋友关系。2013年10月15日，被告沈留春向原告借款200万元，按照被告沈留春指定账号即被告束建新的建行卡号于2013年10月17日汇款200万元，时至2014年10月28日被告沈留春才出具借条1份，载明：今借到高国富人民币贰佰万元（利息2%从借款之日起）2013年10月15日，还款日期2015年2月，借款人：沈留春，2014、10、28日。依据还款日期，上述借款至今未还，现诉至法院，请求判令被告沈留春、束建新立即归还借款本金人民币200万元，支付借款利息666666元（计算至2015年7月18日），并支付按利息2%计算至还清为止的借款利息，由被告沈留春、束建新承担本案诉讼费用。
被告束建新辩称，被告是金坛市肠衣厂有限公司董事会成员，负责财务的，被告沈留春是该公司的法定代表人，原告是北京翔峰房地产开发有限公司的股东，原告和被告是没有借贷关系的，被告沈留春说北京翔峰房地产开发有限公司将款汇到被告个人账户上，至于为何打到我个人账户上被告不清楚，被告收到200万元往来款后将钱交给了金坛市肠衣厂有限公司；被告未向原告借款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告沈留春辩称，被告是2013年10月15日向原告提出了借钱，钱一直没有给，到了2014年10月28日原告到了金坛市肠衣厂有限公司被告办公室内，写了借条给原告，原告问被告何时还，被告说是2015年2月还，上面写的2%也不知道是月息还是年息，双方也没算过账；2013年10月17日的汇款200万元是原告所在公司与被告所在公司之间的往来款，不是个人之间的借款，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月15日，被告沈留春向原告借款200万元。2013年10月17日，原告通过北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司账户将200万元借款汇至被告束建新建设银行金坛市华城分理处账户43×××18。2014年10月28日，被告沈留春出具借条1份，主要载明:今借到高国富人民币现金200万元（利息2%从借款之日起，2013.10.15），借款人：沈留春；返还日期2015（年）2月。被告沈留春在庭审中陈述该份借条上除“返还日期”内容及“沈留春”的签名外的文字均系其本人书写，并于2015年9月13日向本院提出鉴定申请，要求对落款时间为2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是否系其本人书写进行鉴定。本院于2015年10月22日委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年11月25日向本院出具司法鉴定工作联系函1份，载明：经我中心工作人员多次通知申请人，至今仍没有缴纳相应的鉴定费用，故作退案处理。至今，两被告尚未偿还原告借款及相应利息。
另查明，诉讼中，经原告申请，本院就2013年10月17日北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司汇款事宜至该公司处进行调查，该公司工作人员张飞陈述：该笔汇款是高国富向我分公司借款，总公司也是同意的，是高国富委托分公司汇款给沈留春的，而沈留春给的账户是束建新个人的；汇款时只能写往来款，不能写借款，作为财务人员的汇款做法是往来款包含借款，所以是以往来款的形式汇出的。诉讼中，本院根据原告申请依法查封了被告沈留春名下常州市金坛区南门大街197号房屋（房产证号00××71）一套（保全价值100万元）。
又查明，原告提供落款时间为2013年10月10日借条1份（载明高国富向北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司借款200万元，加盖高国富印章）、2013年10月13日委托书1份（载明高国富委托北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司按沈留春指示汇款200万元至束建新个人账户，加盖高国富印章）及2013年10月13日说明1份（载明北京翔峰房地产开发有限公司同意高国富向句容分公司借款200万元，加盖该公司公章），用来证明原告向北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司借款及委托该公司汇款给沈留春的事实。两被告对上述借条、委托书及说明上的“高国富印章”、“北京翔峰房地产开发有限公司公章”形成时间于2016年1月7日向本院提出鉴定申请。
上述事实，有原、被告陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告沈留春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于被告方申请鉴定问题：被告沈留春申请对落款时间为2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是否系其本人书写进行鉴定，本院委托了司法鉴定机构进行鉴定，司法鉴定机构多次通知被告沈留春缴纳鉴定费用后未缴纳，该鉴定机构作退案处理，被告沈留春应承担举证不能的法律后果。结合被告沈留春在庭审中关于出具2014年10月28日借条的陈述内容，可以认定2014年10月28日的借条上的借款人处“沈留春”签名是其本人书写。两被告对落款时间为2013年10月10日借条、2013年10月13日委托书、说明上的“高国富印章”、“北京翔峰房地产开发有限公司公章”形成时间提出鉴定申请，该鉴定申请与本案的争议事实即原、被告之间是否存在借贷关系没有直接的关联，结合北京翔峰房地产开发有限公司句容分公司工作人员张飞接受本院调查时的陈述内容，故对于两被告的该份申请，本院不予准许。关于2013年10月17日汇款性质问题：原告陈述是交付给被告沈留春的借款，被告沈留春陈述是双方所在公司的往来款；本院认定该笔汇款是原告交付给被告沈留春的借款，理由如下：第一、根据2014年10月28日借条载明借款日期是2013年10月15日，而该笔款项的汇款时间是2013年10月17日，借款时间与付款时间上相吻合；第二，被告沈留春在庭审中陈述其于2013年10月15日向原告提出了借钱，但是原告未交付借款，该陈述内容与被告沈留春于2014年10月28日出具借条行为及在借条上双方约定返还借款日期内容相矛盾，也与借条上约定从借款日期2013年10月15日起计算利息的内容相矛盾，既然被告沈留春截止2014年10月28日出具借条时未收到原告交付的借款，为何同意支付从2013年10月15日起支付相应利息，这显然与常理不符。第三、被告沈留春陈述该笔汇款是公司之间的往来款，但未提供证据证明该笔汇款是双方公司哪笔具体的经济往来，应承担举证不能的法律后果。综上，可以认定2013年10月17日汇款是原告交付被告沈留春的借款。原告提供的证据能够证明借款的数额和事实，故原告要求被告沈留春返还借款200万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2014年10月28日借条载明利息按2%计算，但未明确该利息是月息还是年息，原告在本案中主张付款利息按月息2%计算，该主张并不违反法律规定，且符合当地民间借贷利息约定实际情况，故被告沈留春应向原告支付自2013年10月18日起至实际还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告束建新偿还借款本息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告沈留春于本判决生效之日起60日内返还原告高国富借款200万元及利息（利息按月息2%计算，计算自2013年10月18日起至实际还清之日止）。
二、驳回原告高国富的其他诉讼请求。
案件受理费28134元，保全费5000元，合计33134元，由被告沈留春负担。该款原告高国富已预交，被告沈留春应与上述义务同时履行，一并给付原告高国富。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费28134元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长 王保民
人民陪审员 朱小华
人民陪审员 袁 震
二〇一六年三月七日
书 记 员 庄海燕