北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初28182号
原告：北京科晶天润玻璃有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：刘宝德，经理。
委托诉讼代理人：马文军，男，汉族，1965年4月30日出生，北京科晶天润玻璃有限公司副总经理，住该单位宿舍。
被告：上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。
负责人：奚同球，经理。
委托诉讼代理人：任建忠，北京家理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，男，汉族，1966年2月16日出生，上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
被告：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：张燕萍，董事长。
委托诉讼代理人：王家宝，上海市大明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。
原告北京科晶天润玻璃有限公司（以下简称科晶公司）与被告上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司（以下简称恒利分公司）、上海恒利益建装潢工程有限公司（以下简称恒利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。科晶公司委托诉讼代理人马文军，恒利分公司委托诉讼代理人任建忠，恒利公司委托诉讼代理人王家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科晶公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒利分公司、恒利公司给付货款356295.44元；2、判令恒利分公司、恒利公司给付违约金（自2015年7月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由恒利分公司、恒利公司承担。事实和理由：科晶公司、恒利分公司于2014年6月20日签订《材料买卖合同》，由恒利分公司按照科晶公司的订单加工制作玻璃。2014年7月25日至2015年7月3日期间，科晶公司为恒利分公司供应价值1006295.44元的货物。恒利分公司共计支付货款650000元，余款356295.44元至今未给付，科晶公司多次催要未果，故诉至法院。
恒利分公司答辩称，不同意科晶公司的诉讼请求。按照双方签订的《材料买卖合同》约定，科晶公司应该凭发票及由恒利分公司指定人员签字确认的发货单据申请付款，现科晶公司未向恒利分公司提供送货单，故恒利分公司无法确定货款总额，亦有权拒绝付款。对于科晶公司起诉要求的违约金，因恒利分工公司没有付款义务，不存在违约金行为，故不同意支付违约金。
恒利公司答辩称，不同意科晶公司的诉讼请求。按照双方签订的《材料买卖合同》约定，科晶公司应该凭发票及由恒利分公司指定人员签字确认的发货单据申请付款，现科晶公司未向恒利分公司提供送货单，恒利分公司无法确定货款总额，恒利分公司无付款义务，故恒利公司不同意支付货款。对于科晶公司起诉要求的违约金，因科晶公司与恒利分公司签订的《材料买卖合同》中未对违约金进行约定，故不同意支付违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对科晶公司提交的《材料买卖合同》本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：科晶公司（乙方）与恒利分公司（甲方）签订《材料买卖合同》,约定甲方购买乙方生产的玻璃，双方对材料采购的名称、规格、型号、数量、单价及合同金额作出约定，合同总价款为1012845元，乙方所供材料材质为玻璃，品牌为科晶天润，该产品应该符合国家和行业现行标准及规范；合同约定的单价为采购产品到达甲方指定送货地点的价格，包括乙方生产销售该产品的费用及本合同涉及的各工程的该产品的检测费用、损耗、产品包装、运输、乙方销售税金、乙方为销售该产品所支付的所有其他费用及乙方利润，上述价格在合同有效期内固定，不因原材料成本、劳动力成本、运输成本、税率及其他所有间接费用的变化而调整；本合同数量为暂定数量，不作为结算依据，结算数量以实际量结算；当乙方的供货总金额超过本合同总金额10%的，双方需签订增量补充合同，否则，甲方对乙方所供超过部分的货物不予认可；甲方分批次采购，乙方按甲方提供的采购订单要求的数量供货，采购产品不包含损耗部分；乙方必须保证所供货的原材为国内优质产品，如行业标准、地区标准、国家标准高于此规定，按最高标准执行。双方权责：甲方有权对乙方所提供货物的质量进行检验；甲方有权拒绝接收质量不合格的货物；乙方必须按照甲方的要求和本合同的规定按时提供货物，并确保所供货物符合本合同质量要求；乙方有权要求甲方按时支付货款；钢化玻璃自爆不超过2‰，超过部分由乙方承担。材料的交货：乙方应该向甲方提供统一而完整的送货单据（单据应注明材料的名称、规格型号、数量等）；交货方法乙方送货到甲方指定收货地点，运费由乙方承担；交货地点为甲方石家庄南车项目部。货款结算与支付：付款方式无定金，货到指定地点，验收合格及供货面积达2000平米，甲方7日内付至货款的98%；乙方凭发票及由甲方指定人员签字确认的发货单据申请付款，申请付款时乙方应向甲方提供正规增值税普通发票，否则甲方有权拒绝或延迟付款。此外，合同还对双方当事人的其他权利和义务进行了约定。
科晶公司提交的2014年9月19日签订的《玻璃采购合同补充协议》载明，就甲方采购石家庄南车项目玻璃采购一事，达成如下补充协议：加工开启扇45元/樘，粘接副框12元/平米，粘接开启扇14元/平米。其他条款均按照双方原大合同《玻璃采购合同》执行；本合同自双方签字盖章之日起生效。该协议甲方代表人处有李建签字，乙方代表人处有丁综强签字。
合同签订后，科晶公司依照合同约定向恒利分公司供货，科晶公司称2014年7月15日至2015年7月3日期间，累计为恒利分公司供应5054.44平米玻璃价值891044元的玻璃及粘框、粘扇等发生的其他费用115251.4元,以上共计1006295.44元。科晶公司提供由恒利分公司员工李建签字确认的对账单及由恒利分公司员工梁雪峰等人签字确认的送货单予以佐证。恒利分公司认可收到科晶公司供应玻璃的面积为5007.45平方米，玻璃货款共计876486.35元。不认可科晶公司提供的对账单真实性，认为对账单是科晶公司单方面制作的，签字人员李建不是恒利分公司的员工，对于科晶公司提供的送货单仅认可部分送货单的真实性，并称恒利分公司员工在送货单上的签字是对科晶公司供应玻璃的确认，不认可科晶公司主张的粘框、粘扇、配件、小孔、运费等其他费用，上述费用已经包含在玻璃的价格之内，属于合同内的费用，不应该另行计算。科晶公司称在合同履行过程中，恒利分公司向科晶公司补充购买粘框等货物，后双方补充签订《玻璃采购合同补充协议》，对上述费用的发生作出了约定。恒利分公司不认可补充协议的真实性，称恒利分公司没有签订上述补充协议，并且该份协议未经双方盖章确认，故该份协议未生效。
关于科晶公司供应玻璃的数量及金额，科晶公司提供的送货单中，恒利分公司称编号为XF140729005送货单中统计的玻璃的数量有误，有2块玻璃破损，面积合计为5.34平米，相应费用应该扣除，故此张送货单涉及的金额应该是43587元；科晶公司认可恒利分公司提出的异议，同意扣减相应费用。恒利分公司称编号为XF140816005送货单中统计的玻璃的数量有误，有1块玻璃破损，有27块玻璃未到，面积合计为56.29平米，相应费用应该扣除，故此张送货单涉及的金额应该是30099.1元；恒利分公司称编号为XF140901003送货单中统计的玻璃的数量多计算了1.12平米，编号为XF140926008送货单中统计的玻璃的数量多计算了0.65平米，编号为XF141026006送货单中统计的玻璃的数量多计算了0.08平米，编号为XF141101016送货单中统计的玻璃的数量多计算了1.51平米，编号为XF141123007送货单中统计的玻璃的数量多计算了0.33平米，编号为XF141213008送货单中统计的玻璃的数量多计算了0.34平米，上述多计算费用应该扣除；科晶公司称当时双方口头约定玻璃不足0.5平米的按照0.5平米计算，故不同意扣减上述费用。编号为XF141206001送货单中统计的玻璃的数量有误，存在4块玻璃破损，故此张送货单涉及的金额应该是20612.25元；科晶公司认可恒利分公司提出的异议，同意扣减相应费用。恒利分公司称编号为XF141228007、XF150113013、XF150126009、XF150516017、XF150703007送货单中统计的玻璃恒利分公司没有收到，送货单上的签字人员不是恒利分公司的员工，具体情况不清楚；科晶公司称上述送货单显示的玻璃已送至恒利分公司处，并有送货单及下料单为证，故恒利分公司理应支付上述货物对应的价款。
科晶公司供货后，恒利分公司累计向科晶公司支付货款65万元，对于付款金额，双方没有异议。
本案审理过程中，恒利分公司申请对科晶公司供应玻璃的的可见光透射化、传热系数、遮阳系数、中空玻璃露点等项目进行检测，本院依法委托国家安全玻璃及石英玻璃质量监督检验中心以下简称（检验中心）进行鉴定。检验中心于2017年6月19日出具编号为WT2017E09A00516号的检验报告，报告显示送检样品所检项目中颜色均匀性符合GB/T18915.2-2013标准要求；表面应力、碎片状态符合GB15763.2-2005标准要求。
本院认为，科晶公司与恒利分公司签订的《材料买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。
关于科晶公司供应玻璃的数量及价款。恒利分公司对于科晶公司提交的编号为XF140729005、XF141206001的送货单中玻璃的数量提出的异议，鉴于科晶公司对此予以认可，并同意扣减相应价款，本院不持异议。恒利分公司对于编号为XF140901003（面积多算1.12平米）、XF140926008（面积多算0.65平米）、XF141026006（面积多算0.08平米）、XF141101016（面积多算1.51平米）、XF141123007（面积多算0.33平米）、XF141213008（面积多算0.34平米）发货单提出的异议，科晶公司称因双方约定单块玻璃面积不足0.5平米的按0.5平米结算，但双方约定事项并未在合同中有所体现亦未签订补充协议作出约定，故应该以实际发生的玻璃平米数计算，故本院采纳恒利分公司的意见，对上述送货单中多算的4.03平米予以相应扣减；恒利分公司对编号XF140816005的送货单提出异议，根据送货单标示，存在一块玻璃破损、27块未到的情况，故该送货单相应扣除56.29平方米，金额应为30099.1元。恒利分公司对编号为XF141228007、XF150113013、XF150113013、XF150126009、XF150516017、XF150703007的送货单的真实性提出异议，称其未收到上述送货单显示的货物，科晶公司不认可恒利分公司的意见并提交送货单予以证明，对于科晶公司提交的送货单上的签字人员，恒利分公司称上述人员不是其公司的员工，并提供公司员工花名册予以证明，科晶公司对恒利分公司提交的花名册不认可，对此本院认为，科晶公司提供的上述送货单上仅在客户签收处有签字，并未标注签收时间，签字人员亦未对送货的数量进行核对，送货单上司机签名、司机电话处均是空白，与科晶公司提交的其他送货单上体现的恒利分公司人员签收情况有显著不同，并且恒利分公司对上述人员的签字亦表示不认可，科晶公司不能提供充足证据证明其已经将上述发货单载明的货物交付恒利分公司，故本院对于上述发货单不予确认。综上，经本院核算，科晶公司向恒利分公司供应玻璃的总面积为5007.45平方米，玻璃款项共计876486.35元。
关于粘框、粘扇、配件、小孔、运费、组扇等其他费用的问题，恒利分公司不认可上述费用，亦不认可《玻璃采购合同补充协议》的效力。对此，本院认为，对于科晶公司主张的运费5500元，因双方签订的《材料买卖合同》中明确约定合同约定的单价包括科晶公司运输货物至恒利分公司指定地点的费用，故本院对科晶公司主张的运费不予支持。关于粘框、粘扇、配件、小孔等费用，本院认为，合同并未约定上述费用包含在货物单价之中，科晶公司提交的送货单将上述项目单独列出，恒利分公司工作人员亦进行了签收确认，上述费用应属合同增项，因此，恒利分公司应当就上述项目支付相应费用。关于具体金额，科晶公司认为应当依据《补充协议》、对账单予以确定。本院认为，科晶公司提交的《玻璃采购合同补充协议》，明确注明本合同自双方签字盖章之日起生效，而协议仅在双方代表人处有相应的签字，并无双方盖章确认，故该补充协议未生效。关于李健签署的《对账单》，本院亦不能确认，理由是：1、现无充足证据证明李健的身份系恒利分公司的工作人员；2、根据查明的事实，对账单上存在多处简单金额错误，并非真实对账形成。综上，根据现有证据，无法确认上述增项的具体费用金额。经本院释明，科晶公司亦不就上述费用的价格申请鉴定，故本院无法确定上述增项的费用金额，对于科晶公司主张的该部分款项，本院不予支持。
关于科晶公司供应玻璃的质量问题，检验中心于2017年6月19日出具编号为WT2017E09A00516号的检验报告，报告显示送检样品所检项目中颜色均匀性符合GB/T18915.2-2013标准要求；表面应力、碎片状态符合GB15763.2-2005标准要求。故本院对于恒利分公司提出的质量异议不予采信。
关于科晶公司主张的违约金，因双方合同中并未对逾期付款违约金做出约定，故本院对于科晶公司主张的违约金不予支持。
综上，经本院核算，科晶公司供应玻璃的总款项为876486.35元，恒利分公司支付货款65万元，故对于科晶公司主张的356295.44元，本院仅对其中的226486.35元予以支持，对于超出部分不予支持。
恒利公司作为恒利分公司的总公司，应当承担相应民事责任。故科晶公司要求恒利公司共同承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司、被告上海恒利益建装潢工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京科晶天润玻璃有限公司货款226486.35元；
二、驳回原告北京科晶天润玻璃有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6643元，由原告北京科晶天润玻璃有限公司负担1946元（已交纳），被告上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司、被告上海恒利益建装潢工程有限公司负担4697元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费4180元，由被告上海恒利益建装潢工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一八年一月十五日
书 记 员 秦运瑞
-2-
-1-