江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2207号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：傅光铭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王兰（系王某母亲），住海安县。
原审被告：苏如桂，男，1973年12月6日生，住海安县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某、原审被告苏如桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院轻信被上诉人单方提交的鉴定结论作出判决错误；被上诉人向法院起诉时，鉴定标准GB18667-2002已经在2017年1月1日废止，被上诉人的单方鉴定结论据以引用的鉴定标准已经废止；被上诉人按照原有鉴定标准进行鉴定，按新的人损赔偿标准主张权利，本案判决出现了依鉴定老标准鉴定，按新标准赔偿的结果。
二审中，王某、苏如桂未发表意见。
王某向一审法院起诉请求：判令赔偿第二次住院医疗费5598.71元、营养费900元（10元/天×90天）、住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、护理费6030元（90元/天×67天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神损害赔偿5000元、交通费600元、鉴定费1560元，合计100190.71元（该费用不包含第一次住院的医疗费用）�
一审法院认定事实：2015年8月15日14时45分左右，苏如桂驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至海安县开园大道96号田庄小区内同时遇有王某驾驶电动自行车由东向西左转去西南行驶亦经该地段，苏如桂所驾车辆前部右侧与王某的车辆前部相撞致王某受伤，两车部分损坏。同日，该事故经海安县公安局交通巡逻警察大队认定，苏如桂承担本起事故全部责任，王某无责任。事故发生后，王某被送至海安县人民医院治疗，诊断为左侧锁骨骨折，左膝软组织挫伤，同年8月18日进行左锁骨骨折切开复位内固定术，同月22日出院。2017年1月9日入院进行左侧锁骨骨折术后、取内固定术的二次手术；两次治疗累计支付医疗费17528.52元。
2016年12月21日，江苏钻石律师事务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）对王某的伤残程度、护理期�及人数、营养期限进行法医学鉴定，同月23日，司法鉴定所出具了鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人王某因交通事故致左锁骨粉碎性骨折，遗有左肩关节活动受限，构成交通事故十级伤残；2、被鉴定人护理期为60日，护理人数住院期间为2人、其余时间为1人，营养期限为90日。为此，王某花去鉴定费1560元。
另查明，苏如桂为其所有的苏Ｆ×××××小型轿车向保险公司投设了交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，苏如桂已经垫付了第一次住院的医疗费11929.81元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。王某因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失的赔偿，但各项损失的确定应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
针对保险公司所称本案于2017年3月8日受理，王某应按2017年1月1日施行的《人体损伤伤残程度分级》标准进行鉴定，并据此提出重新鉴定的申请。一审法院认为，该案虽于2017年3月8日受理，但事故发生的时间为2015年8月15日，且王某进行鉴定的时间为2016年12月23日。王某鉴定时，保险公司所称的新标准并未开始施行，鉴定机构按照当时施行的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残评定符合法律规定及客观实际。另，经向海安县人民法院副主任法医师徐利祥咨询，徐法医指出根据王某提供的X光片，左锁骨外三分之一处骨折内固定术后，诊断明确，有评残基础，评定十级伤残客观有据。故此，对于保险公司提出的重新鉴定的申请，一审法院不予认可。
对于王某主张的各项损失，一审法院审核如下：
1.医疗费。诉讼中，王某主张了5598.71元（未包含苏如桂垫付的医疗费11929.81元）。保险公司对于证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对于数额由法庭核实。鉴于原被告一致同意将之前垫付的医药费11929.81元在本次诉讼中一并处理，结合出院记录、医疗费票据、用药清单等证据，一审法院确认第一次住院医疗费用为11929.81元，第二次住院医疗费用为5598.71元，合计17528.52元。一审法院确认王某该项损失为17528.52元。
2.住院伙食补助费。王某主张198元（18元/天×11天），符合法律规定，一审法院确认王某该项损失为198元。
3.营养费。王某主张900元（10元/天×90天），符合法律规定，一审法院确认王某该项损失为900元。
4.护理费。王某主张6030元（90元/天×67天），符合法律规定，一审法院确认王某该项损失为6030元。
5.残疾赔偿金。王某主张80304元（40152元/年×20年×0.1），符合法律规定，一审法院确认王某该项损失为80304元。
6.精神损害抚慰金。王某主张5000元，根据王某的伤残等级，结合侵权人的过错程度、本地平均生活水平、受害人为未成年人等因素，一审法院酌定王某该项损失为4000元。
7.交通费。王某主张600元，但并未提供相关的票据，考虑到王某在事故发生后往返治疗确实有交通费的产生，一审法院酌情确认王某该项损失300元。
8.鉴定费。王某实际支出司法鉴定费1560元，有票据一张为证，一审法院确认王某该项损失1560元。
综上，王某因本起交通事故造成如下损失：医疗费17528.52元，住院伙食补助费198元，营养费900元，残疾赔偿金80304元，精神损害抚慰金4000元，护理费6030元，交通费300元，司法鉴定费1560元，合计110820.52元。
本起事故发生后，交警大队认定苏如桂承担本起事故的全部责任，王某无责任。该事故责任认定准确，一审法院予以采信。苏如桂所驾涉案机动车辆在保险公司投设了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。依照《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，苏如桂既投保了交强险又投保了商业三者险，故可以就商业三者险部分一并处理。保险公司依法应在交强险、商业三者险范围内赔偿王某医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等各项损失合计109260.52元。苏如桂应负担司法鉴定费1560元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计100634元。二、保险公司在商业险限额范围内赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8626.52元。上述一、二两项合计109260.52元，由保险公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、苏如桂赔偿王某鉴定费1560元，因事故发生后为王某已垫付11929.81元，王某应于本判决发生法律效力后10日内返还苏如桂103**.81元。四、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费892元，减半收取446元，由苏如桂负担，已由王某代垫，与第三项相抵后，王某应返还苏如桂99**.81元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事�正确，本院予以确认。
本院认为,关于上诉人保险公司提出的单方委托鉴定的问题，我国法律规定，当事人一方自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。案涉伤残鉴定系有资质的鉴定机构依法作出，现上诉人二审中亦不能明确该鉴定错误之处，原审法院在审理中亦咨询过法医，法医认为评定为十级伤残客观有据。关于上诉人提出的伤残等级鉴定标准的问题，本案所涉事故在2015年8月15日发生，且王某伤残程度司法鉴定意见书出具的时间为2016年12月23日。上述时间均在保险公司所称的新标准施行之前，鉴定机构按照当时生效的相关标准进行伤残评定并无不当。关于上诉人提出的残疾赔偿金标准的问题，根据有关法律规定，残疾赔偿金系按照受诉法院所在地上一年度有关人均收入作为标准，本案�审诉讼的时间为2017年，原审按照2016年度的相关标准确定残疾赔偿金并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 罗 勇
审判员 季建波
二〇一七年六月八日
书记员 邹倩云