重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8321号
上诉人（原审原告）：谢波，男，1969年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑治清，男，1951年1月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯莉，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈珊，女，1977年6月23日出生，土家族。
委托诉讼代理人：冯莉，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。
上诉人谢波因与被上诉人郑治清、陈珊房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢波及其委托诉讼代理人孙仲春、谭毅忠，被上诉人郑治清、陈珊的委托诉讼代理人冯莉、朱洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢波上诉请求：撤销原判并依法改判�主要理由：一审法院程序违法，表现在超期审理和鉴定问题上未正确履行告知义务；本案符合法定解除条件，因为涉案租赁物长期严重漏水、渗水，而郑治清、陈珊作为出租人未尽到房屋修缮义务，其提供的租赁物已经无法满足谢波的办公目的，谢波有权单方解除合同；谢波的解除通知最迟在2015年1月6日送达给郑治清，郑治清、陈珊并未在法定期间撤销，故双方所签的商铺租赁合同已经于2015年1月18日解除；郑治清、陈珊应当赔偿谢波房屋装修损失，经鉴定谢波在承租房屋中投入的装修原值为444303.40元，双方约定的租赁期限为5年，而谢波实际租期只有31个月，故剩余租期29个月的装修损失应为214746.64元（计算方式：444303.40元/60个月*29个月），应由郑治清、陈珊予以赔偿。
郑治清、陈珊辩称，本案租赁物不存在谢波所述的渗水漏水、影响房屋正常使用的情况，郑治清、陈珊也未收到谢波的解除合同通知，且郑治清、陈珊也不同意解除合同；谢波已使用租赁房屋3年之久，即使存在漏水也很可能是谢波使用不当或装修存在质量问题所导致，且根据双方签订的《商铺租赁协议》的约定，商铺装修费由谢波自己承担，即使出现协议终止的情形，商铺不可移动和不可再使用的装修设施及物品将无偿转让给郑治清、陈珊，故郑治清、陈珊不应赔偿谢波的装修损失。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
谢波向一审法院起诉请求：“判令解除原、被告于2012年2月15日签订的《商铺租赁协议》；被告返还原告保证金20000元；被告赔偿原告装修损失200000元；被告赔偿原告其他物品损失50000元。”
一审法院认定事实：谢波与郑治清、陈珊于2012年2月15日签订了《商铺租赁协议》，约定，郑治清、陈珊将�位于重庆市南岸区亚太路1号的亚太商谷三期商业22号（负3-22）商铺租赁给谢波，租赁期限为2012年6月18日起至2017年6月17日止，商铺用途为办公、商务会所等，并约定浮动租金标准，第一年23171元/月，第二年24562元/月，第三年26035元/月，第四年27598元/月，第五年29253元/月。合同还约定租金支付方式、保证金、商铺使用装修和改造、适用法律及争议解决等事项。2012年2月16日，谢波安排彭正玉向郑治清打款20000元。
2013年6月17日，谢波向郑治清转账24269元、293元；2013年7月11日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部向郑治清转账24562元；2013年8月，郑治清收到24562元；2013年9月9日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部向郑治清转账24562元；2013年11月26日，刘映齐向郑治清转账24562元；2013年12月27日，谢波向郑治清转账24562元；2014年1月26日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部�郑治清转账24562元；2014年3月5日，谢波向郑治清转账24562元；2014年5月15日，重庆光典照明有限公司向郑治清转账24562元；2014年7月10日，刘映红向郑治清转账49124元；2013年10月25日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部向郑治清转账20000元；2013年9月9日，郑治清收到重庆光典照明有限公司转账20000元；2013年7月31日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部向郑治清转账20000元；2013年6月28日，重庆光典照明有限公司向郑治清转账20000元；2013年5月28日，重庆市渝中区亚示照明电器经营部向郑治清转账24269元。
2013年5月18日，郑治清（甲方）与谢波（乙方）签订《商铺租赁协议补充协议》，内容为：至租赁合同生效至2013年5月30日止，甲方减免部分租金，商议达成结欠金额为104269元，乙方分5次支付给甲方。第一次2013年5月30日前支付24269元，第二次2013年6月30日前支付20000元，第三次2013年7月30日支付20000元，第四次2013年8月30日前支付20000元，第五次2013年9月30日前支付20000元；甲方自动放弃本合约2013年5月30日前所有本金及滞纳金的追偿，但对该合约签署日期以后产生的滞纳金保有追偿权…
2015年4月12日，重庆亚太商谷物业管理有限公司亚太城管理处通知谢波“尊敬的03SY2.1719-287商铺住户：现我司得到业主授权，将本门面加装两把“U”型锁，如需开启，请联系业主商议缴纳物业费事宜…”
2012年3月2日，谢波委托重庆豪腾装饰设计工程有限公司对涉案房屋进行室内装饰设计，并签订《室内装饰设计合同》。2015年11月30日，重庆志和智律师事务所委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司对涉案房屋装修工程的工程造价进行鉴定，装修原值444303.40元。
2015年1月26日，谢波申请重庆市公证处对涉案商铺室内外的现状进行摄�、拍照，并对B3层的厕所（亚太路1号附394号）、B2层的厕所（亚太路1号附409号旁）、B1层的厕所（亚太路1号附433号旁）的现状进行了摄像、拍照。
谢波向一审法院请求对涉案房屋装修费用损失、办公场所内的财物进行评估，一审法院委托重庆铂码房地产土地资产评估有限公司进行鉴定，该公司于2015年7月13日退回司法评估委托，理由为当事人不能就鉴定范围和数量达成一致；后一审法院另行委托重庆市龙源资产房地产土地评估有限公司对上述内容进行鉴定，该公司于2015年10月29日退回司法评估委托，理由为本次评估需要建筑造价专业知识和造价资格人员协同计算工程造价，同时需要双方对受损修复方案进行设计或协商方案后方能确定费用损失。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订房屋租赁合同系其真实意思表示，不�反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。关于谢波请求确认双方2012年2月15日签订的《商铺租赁协议》已经于2015年1月15日解除。《合同法》第九十四条规定了合同法定解除的条件“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”谢波陈述的渗水、漏水等情况，不必然导致不能实现合同目的，故对谢波请求确认双方签订的2012年2月15日的《商铺租赁协议》已经解除，不予支持。
关于谢波请求郑治清、陈珊返还保证金20000元，保证金系用于房�租金保障，不予支持。关于请求郑治清、陈珊赔偿装修损失20万元及其他物品损失5万元。财物损失应当确定因果关系，而谢波并无证据证明损失系郑治清、陈珊造成，故对谢波的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“驳回原告谢波的诉讼请求。案件受理费减半收取2675元，由原告谢波承担（已缴纳）。”
二审经审理查明:2012年2月15日的《商铺租赁协议》系由谢波（乙方）与郑治清(甲方)签订。该协议6.3条约定：“因任何原因导致本协议终止后10日内，乙方应将商铺交还给甲方。甲方有权要求乙方保留装修设施（指不可移动和不可再使用的装饰设施及物品），对此，乙方应无条件地将相应设施设备保留并无偿交予甲方......”
本院对一审法院认�的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人谢波与被上诉人郑治清签订的《商铺租赁协议》以及《商铺租赁协议补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定为有效，对双方均有法律约束力。双方所签《商铺租赁协议》应否解除的问题，虽然综合谢波在一审诉讼中举示的《公证书》、照片、短信记录、《商铺租赁协议补充协议》等证据能够认定涉案租赁房屋存在渗水、漏水现象（虽然渗水、漏水原因尚不明），但谢波并无充分的证据证明前述问题的存在致使其不能实现合同目的，因此，即使谢波寄送的解除涉案租赁合同的通知已经送达郑治清，也不能产生解除的效力。但是，涉案商铺的物管企业受业主郑治清的授权已于2015年4月12日将谢波承租的商铺上锁控制，应视为出租方郑治清已实际收回房屋，故应认定双方之间�房屋租赁关系至此已终止。现谢波主张解除双方之间的商铺租赁协议已无法律意义，故一审对该项诉讼请求未予支持并无不当。关于装修损失问题，由于双方在《商铺租赁协议》中已明确约定无论任何原因导致双方协议终止后，承租人谢波应无条件地将相应设施设备保留并无偿交予出租方，因此，虽然双方合同已提前解除，谢波现主张剩余租期的装修损失缺乏依据，一审对此未予支持，也无不当。综上，谢波的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人谢波负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本�决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
审 判 员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄献丽