浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第679号
原告：冯长安，无业。
委托代理人：宋骁，北京瀛和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司。住所地：北京市东城区王家园胡同**号。
代表人：宋玉森，该支公司总经理。
委托代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告冯长安为与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。被告人保东城支公司于2014年5月23日提起管辖权异议，后于2014年6月13日撤回该异议。案在审理中，原告提出对本案涉案车辆进行事发时的实际价值及事故后车辆受损程度是否达到报废标准进行司法鉴定，后撤回对事故后车辆受损程度是否达到报废标准进行鉴定的申请，本院予以准许。本案于2014年7月11日、2014年12月25日、2015年8月25日三次公开开庭进行了审理，原告冯长安的委托代理人宋骁，被告人保东城支公司的委托代理人张一庆到庭参加诉讼。被告申请的泛华保险公估有限公司宁波分公司鉴定人员葛健、丁志千出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告冯长安起诉称：2013年8月20日，原告为其所有的号牌为浙C×××××号的玛莎拉蒂小汽车在被告处投保，保险期限为2013年8月21日至2014年8月20日，险种包括车上人员责任险（司机／乘客）、自燃损失险、机动车损失保险、第三者责任保险、发动机特别损失保险、不计免赔率险，其中车辆损失保险金额为2776600元，共支付保费39172.14元。2013年10月12日23点30分左右，原告朋友李喆驾驶承保车辆行驶到浙江省余姚市文山路时，该地区因台风菲特影响，连续暴雨，城区被淹严重，驾驶员不熟悉路况，不了解灾情严重，驾驶车辆不慎进入积水区，导致车辆被淹。事故发生后，李喆即时报警，并向保险公司报案。余姚市公安局交通警察大队于2013年10月13日作出事故认定书，认定了事故事实和责任划分。保险公司则以余姚当地受灾车辆太多为由要求原告自行联系救援公司将车辆拖回北京查勘定损，并在电话中明确承诺车辆救援费先由原告垫付再由保险公司承担。原告按照保险公司要求，联系了宁波市鄞州钟公庙鑫宇拖车服务部，将受损车辆从余姚托运回北京朝阳区望京四元桥，拖车里程1350公里，支付拖车费16800元。车辆拖回北京后，保险公司人员对车辆进行查勘后，口头告知车辆受损严重，没有修复价值，推定全损，但未给原告出具查勘定损报告等任何书面文件。后原告自行委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对受损车辆进行车况鉴定，支付鉴定费2000元，鉴定结论为报废，事故车不具有修复价值。经原告多次催讨，被告未给出明确处理和赔偿意见，故原告诉至法院，要求判令：一、被告支付原告保险赔偿金2776600元、救援费16800元、鉴定费2000元，共计2795400元；二、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，保险赔偿金变更为1743705元，其余诉讼请求不变。
被告人保东城支公司答辩称：对于原告的诉请不认可。理由：1、原告所称的事发之后保险公司工作人员口头告知推定全损，不是事实。事发之后，本被告始终在找原告冯长安，其拒绝合作，只是由当时的驾驶司机李喆电话沟通，因为车辆价值比较大，车辆应该到保险公司进行定损，所以原告违反了与保险公司进行共同定损的义务；2、因原告冯长安拒绝与保险公司共同进行定损，至今该车辆双方没有共同进行定损，事故司机李喆与保险公司电话沟通明确说，原告冯长安根本不愿意与保险公司定损，该行为是对定损的放弃；3、本被告至今没有见到冯长安本人，原告计算赔偿的方法和依据是错误的，原告是按照保险金额来主张的赔偿金额，实际上该车是2008年玛莎拉蒂，实际价值并没有确定，但是车辆实际价值已经大大的超过保险的价值，原告主张的金额已经超过了实际价值；4、如按照车辆报废全损进行赔偿，按照规定，该车应该归属保险公司；5、原告主张的车辆进入积水造成损失，实际上不属于保险损失，2013年10月12日，余姚地区没有暴雨，也没有积水，不应当属于保险责任，按照条款的约定，本被告不应承担责任；6、事故发生后，无论是承保公司还是保险公司多次找原告均未果，与本被告多次沟通都是李喆，其明确表示，原告根本不想与保险公司进行沟通；至今原告仍未露面，所以本被告认为是个虚假诉讼，提请法庭予以重视。原告诉请的车辆损失1743705元已经超过了车辆的实际价格，不予认可。
原告冯长安为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.车辆行驶证复印件1份，拟证明原告为浙C×××××号车辆所有人的事实。被告对该证据真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
2.驾驶证复印件1份，拟证明案外人李喆具有合法驾驶资格的事实。被告对该证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
3.商业险保单及保险条款各1份，拟证明保险合同及保险条款内容。被告对该证据真实性无异议，保险条款第四条没有关于积水造成损失的约定，故原告的车辆损失不在保险范围内；第二十一条约定原告索赔应向本被告提交材料，本案中原告没有向本被告提交任何材料；原告也未按照第二十四条约定与本被告共同进行查勘、定损；第二十七条约定保险赔偿金额不能超过车辆实际价值。经审查，本院对该证据予以采信；
4.保险费发票1份，拟证明原告按照合同约定履行了缴纳保费的事实。被告对该证据真实性无异议。经审查，本院对该证据予以采信；
5.道路交通事故认定书1份，拟证明发生交通事故的事实。被告对该证据形式没有异议，该认定书确定了2013年10月12日车辆驶入的是积水路面，不符合保险条款约定内容，不属于保险责任范围。经审查，本院对该证据予以采信；
6.救援拖车明细单及拖车费发票各1份，拟证明拖车及拖车花费金额的事实。被告对该组证据真实性没有异议。经审查，本院对该证据予以采信；
7.鉴定费发票及车辆概况鉴定结论书各1份，拟证明经鉴定，车辆已报废及花费鉴定费的事实。被告对鉴定费发票真实性无异议，但认为鉴定费发票所列明的是贬值收费，与鉴定内容是不相符的。鉴定目的没有写明，鉴定目的和事项没有在鉴定内容显示，鉴定的程序不符合规定，应当由当事人共同选定或者法院委托，被保险人所谓个人的鉴定，并不是本被告不定损，而是原告拒绝定损，擅自进行的单方面的鉴定在程序上违反了相关鉴定程序，也剥夺保险公司共同定损的权利；该报告是水淹痕迹的鉴定，鉴定机构不具有资质；该鉴定机构对车辆价值未予明确。本院认为，被告对该鉴定报告有异议，但在提出重新鉴定同时放弃了对关于车辆是否达到报废标准的申请，经审查，本院对该证据予以采信；
8.公证书1份，拟证明原告签名系本人签名的事实。被告对该证据形式真实性无异议。对于声明书不予认可，就本案被告向法院提出了鉴定申请，作为原告方有责任和义务配合法庭进行司法鉴定；现原告陈述对事故车辆和事故发生不清楚，同时被告方也提供了证据证明驾驶车辆司机也不认识原告，该声明是否是原告真实意思表示，以及原告是否同意案外人李喆驾驶车辆均不明确。经审查，本院对该证据予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.保险发票、保单、保险条款及投保单1组，拟证明被告在投保时对原告关于保险责任及免责条款履行了说明义务的事实。被告对保险发票、保单及条款无异议，但认为投保单上的签名不是原告本人签名。庭审时，本院已向原告询问是否申请笔迹鉴定，并要求原告如申请笔迹鉴定应在庭后即2014年7月11日之后七日内向本院递交书面申请，原告未在规定的期限内递交该申请。故本院对原告的异议不予采纳，本院对该组证据予以采信；
2.光盘1份、通话记录2份，拟证明被告已履行了相关义务，原告不与被告进行沟通的事实。原告认为该录音证据的真实性不能确定，录音内容没有显示时间及录音当事人的姓名，并且录音内容无法显示拨打电话的当事人是谁，故此对证据三性不予认可。光盘中的照片真实性无异议，照片显示原告向被告进行了报险。原告提供了车辆的行驶证和司机的驾驶证，无论原告本人，还是原告委托人，持有车辆行驶证和驾驶证的原件，被告公司的工作人员至少有两次对车辆进行全部的查看，光盘中的照片并不是全部的照片，通过被告提供的证据可以证明原告向被告进行过报案，被告进行过定损，至今没有提交过定损报告，这与被告答辩意见不符。本院认为，原告异议理由成立，故本院对该光盘的真实性予以采信，对其关联性不予采信；对通话记录不予采信。
3.附加险条款1份，拟证明该条款结合保险条款规定，保险车辆超出约定区域的，应免赔10%的事实。原告认为投保时未看到也未收到附加险条款，原告投保了不计免赔险，再次签订免赔险，该免赔险条款不能发生法律效力，同时该证据已超过了举证期限，原告不同意被告作为新证据提交。本院认为，根据投保单投保人声明显示：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。该声明中不能证明被告就附加险条款中不计免赔率特约条款向原告进行了明确说明，也不能证明被告就保险车辆超出约定区域免赔10%的约定向原告进行了明确的说明，故本院对该证据真实性予以采信，对其关联性不予采信；
4.鉴定费发票、差旅费发票、鉴定人员出庭费发票1组，拟证明被告因申请鉴定支出的相关费用及鉴定费的事实。原告对该证据本身没有异议，但认为没有必要申请鉴定，原告已陈述过理由，该费用应由被告自行承担。经审查，本院对该证据予以采信；
本院出示经被告申请，由泛华保险公估有限公司宁波分公司的鉴定意见书，鉴定人员葛健、丁志千出庭接受质询。原告认为该泛华保险公估有限公司宁波分公司不能作为本案的公估公司，该评估公司最大的客户即人保公司，原告认为主体不符合规定；该报告中存在错误，原、被告双方在保险合同中约定了保险损失计算公式，引用了保险条款，但是没有严格按照保险条款约定计算损失。对质询意见，认为鉴定的方式方法不符合规定。被告对鉴定报告形式的真实性无异议，对内容、标准和依据有异议，没有按照浙江省车辆评估办法规定评估。对质询意见，认为鉴定车辆应该按照二手车年限及车辆里程为基础，鉴定的基础价是二手车价格，而不是按照保险条款约定计算的，鉴定机构的计算不合理，要求重新鉴定。鉴定报告载明，被告提供保单内容显示保单号为PDAA20131010000638359，厂牌号为玛莎拉蒂MASERATIGT，车架号为ZAMBC38B000010148，发动机号为M138075993，初次登记日期为2008年7月8日，新车购置价为2776600元，鉴定人员经过查勘发现车辆识别代号为ZAMBG38B000010148，发动机号码为M138075993，亦即该车辆发动机号码相一致，车辆识别代码存在“C”与“G”的不同，原、被告双方在鉴定过程中对此未提出相应的异议，故本院对该标的车予以认定；对该车辆的价值，经被告申请，本院委托泛华保险公估有限公司宁波分公司进行评估，其以“实际价值=新车购置价×成新率×（1-变现折扣率）”为基础进行综合评定，并无不妥，且不存在鉴定违规情形。综上，本院对该证据予以采信。
综上，根据原、被告的举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：
2013年10月12日23时30分左右，案外人李喆驾驶浙C×××××号车辆在余姚市文山路与金昌路路口时驶经涉水路面，致车辆熄火受损。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，李喆承担事故全部责任。事故发生后，原告将该车辆拖运至北京，花费拖车费16800元。另委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司鉴定，结论为报废，原告支付鉴定费2000元。涉案车辆在被告处投保有商业险，其中车辆损失险为2776600元，并投保不计免赔。本案审理过程中，被告就原告事故时车辆实际价值向本院申请鉴定，经委托单位泛华保险公估有限公司宁波分公司评估，结论为：实际价值确定：实际价值=新车购置价×成新率×（1-变现折扣率）计算为512276.58元。
根据原、被告提供的保险单记载，该保险显示特别约定：本保单被保险车辆长期在北京使用。保险条款第八条第五款约定：投保时约定行使区域，保险事故发生在约定行使区域以外的，增加免赔率10%。保险条款第二十一条第（一）款约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被告保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
本院认为，原告与被告之间的保险合同合法有效，被告应按合同约定理赔。本案焦点在于涉案车辆的价值，该车辆已报废，在全损情况下，本案车辆经评估，其实际价值为512276.58元。原告主张的车辆保险价值计算方式不符合保险条款约定之依据保险事故发生时新车购置价的计算基础，其主张无相应的事实和法律依据，故本院不予采纳。被告对评估报告的结论持有异议，但未提供相应的证据支撑其异议，故本院不予采纳。保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及法律后果应当以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，并对其履行了明确说明义务负举证责任。原告的车辆投保险种中已涵盖了不计免赔，被告再作就不计免赔与原告作出特殊约定，理应尽到审慎及明确告知义务，根据被告向原告提供的投保单，未足以证明被告向原告就不计免赔特别约定尽到了明确说明义务，故关于被告提出的保险车辆未在指定区域行驶应加免赔率10%的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司支付原告冯长安车辆损失险保险金512276.58元、鉴定费2000元、拖车费16800元，合计531076.58元；
二、驳回原告冯长安的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费20662元，评估费33760元，差旅费3865元，合计58287元，由原告冯长安承担28000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担30287元。鉴定人员出庭费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
代理审判员 邝亚辉
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 贺小宁
法律条文：
《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人依照保险合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有关的证明和资料。
《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。