云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4238号
上诉人（原审被告）：云南世祥建筑劳务有限公司。
法定代表人：谭宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶曙辉，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李明成，男，1972年7月2日生，汉族，四川省资阳市人。
被上诉人（原审被告）：杨文兵，男，汉族，1975年10月9日生。原审被告：云南巨和建设集团有限公司。
法定代表人：李弘,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪伦，女，汉族，1992年4月19日生，系该公司工作人员，特别授权代理。
上诉人云南世祥建筑劳务有限公司（以下简称：世祥公司）因与被上诉人李明成、杨文兵、原审被告云南巨和建设集团有限公司（以下简称：巨和公司）劳务合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人世祥公司委托代理人饶曙辉、原审被告巨和公司委托代理人杨雪伦到庭参加审理，被上诉人李明成经本院送达开庭传票、被上诉人杨文兵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：作为安宁宁湖香缇花园项目工程的承包人巨和公司将该工程一标段范围内粉刷等工程分包给方通公司，后方通公司与世祥公司向发包人巨和公司申请将上述劳务分包合同的主体变更为世祥公司，且方通公司及世祥公司均具有建筑劳务分包资质。同时，世祥公司的原法定代表人罗金刚与杨文兵签订《协议书》，约定由杨文兵承包宁湖香缇花园施工图纸内的内墙粉刷及腻子粉工程。此后，由李明成等人组建杨文兵班组进行实际施工。在施工过程中，由于涉案工程发生拖欠民工工资的问题，安宁市劳动保障监察大队从巨和公司账户划走440万元用于支付方通公司和世祥公司下属班组农民工工资。此外，因杨文兵拖欠部分人工工资，杨文兵于2015年5月10日出具《欠条》，载明：今欠到宁湖九号工地：一标世祥公司做小工、拌灰的李明成人工工资42000元，此款由世祥劳务公司支付，从我班组的总工程款中扣除。
一审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案是否属于劳动争议案件；二、责任承担主体应如何确定。关于本案是否应当先行劳动仲裁的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”的规定，本案被告杨文兵并不属于我国劳动合同法规定的用人单位，则杨文兵与李明成之间的关系亦不属于劳动关系，故本案不宜适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定的仲裁前置程序。
关于责任承担主体如何确定的问题。世祥公司作为具有建筑劳务分包资质的企业，违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的自然人杨文兵，属于违法分包。参照我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，民工工资应由世祥公司直接支付给李明成等人，而世祥公司将工资直接发放给杨文兵的行为已违反上述部门规章的规定。就本案而言，世祥公司作为违法分包人，没有提供证据证实其与杨文兵之间的工程款已经结算并付清，则世祥公司应当与实际施工人杨文兵对所拖欠民工工资承担共同清偿责任。此外，参照我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，因巨和公司没有违法分包的行为，则原告要求巨和公司承担责任的诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，判决：一、由被告杨文兵、云南世祥建筑劳务有限公司于本判决生效后立即共同支付原告李明成人工工资42000元；二、驳回原告李明成的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人世祥公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人李明成对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李明成系杨文兵请来的雇工，与上诉人无关，上诉人与杨文兵系承包关系，上诉人对应的主体是杨文兵而非李明成，李明成可以依法向杨文兵主张权利而不是直接的发包人，上诉人已将全部工程款支付给了杨文兵，而杨文兵未经过上诉人授权，无休止地向他人出具欠条，让其向上诉人要钱，这是没有任何法律依据，也是不合法的；上诉人、巨和公司对李明成一审中提交的欠条不予认可，一审仅凭有利害关系的杨文兵认可就作为定案依据，系证据不足；本案是杨文兵与一些当事人合谋诈骗的犯罪行为，应移交公安机关立案侦察。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李明成、杨文兵未答辩。
一审被告巨和公司答辩称：巨和公司与李明成、杨文兵没有任何关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“由李明成等人组建杨文兵班组进行实际施工”提出异议，主张是杨文兵组建班组进行实际施工。同时，要求补充确认：1、李明成不在工资册中，不是杨文兵班组人员；2、巨和公司将工程一标段分包给上诉人，二标段分包给金鼎建筑劳务公司，杨文兵是两个标段的承包人，承包后由其施工队进行施工。对上诉人所提事实异议及要求补充确认的案件事实1，一审被告表示不清楚，对案件事实2不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
针对上诉人所提事实异议及要求补充确认的案件事实，因其未提交充分有效的证据予以证明，而根据现有证据又无法查证是否属实，故不予采信及确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否承担责任；若承担，应承担何种责任？
本院认为：我国劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据本案查明事实，上诉人将涉案工程一标段的相关工程分包给不具备用工主体资格的杨文兵，由杨文兵组建班组进行实际施工。现李明成持杨文兵出具的欠条要求杨文兵、上诉人、一审被告承担支付责任，虽然上诉人、一审被告对欠条的证据三性提出异议，但杨文兵对欠条表示认可，故本院对欠条予以确认，并对一审法院判决杨文兵支付李明成人工工资42000元予以维持。至于上诉人是否承担责任，应承担何种责任问题。一审法院根据本案事实，参照上述规定认定上诉人应承担责任并无不当，但判决上诉人共同支付李明成人工工资有违上述规定，且李明成起诉时亦是要求上诉人连带支付人工工资，故参照上述规定，上诉人应承担连带清偿责任。至于一审被告，因其没有违法分包行为，故李明成要求其承担责任的诉请于法无据，一审不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，但对上诉人承担共同支付责任的认定不当，本院予以纠正；上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1511号民事判决；
二、由被上诉人杨文兵于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李明成人工工资42000元；
三、由上诉人云南世祥建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人李明成的其他诉讼请求。
一审诉讼费850元，由上诉人云南世祥建筑劳务有限公司、被上诉人杨文兵承担；二审诉讼费850元，由上诉人云南世祥建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 金 馨
审判员 薛 艳
二〇一七年二月十五日
书记员 杨雯婷