河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第879号
原告高景跃。
委托代理人麻雅良，河北春至律师事务所律师。
被告任丘市立华房地产开发有限公司（以下简称立华公司）。注册号：130982000018777。
法定代表人陈清波，该公司总经理。
委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。
委托代理人刘五寅，任丘市立华房地产开发有限公司副总经理。
被告任丘市房产建筑工程公司（以下简称房产公司），组织机构代码证号：××。
住所地：任丘市裕华东路南。
法定代表人张子建，该公司经理。
委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。
被告任丘市荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司），注册号：130982000001294。
住所地：任丘市裕华东路南。
法定代表人张子建，该公司经理。
委托代理人任全，河北远通律师事务所律师。
原告高景跃诉被告任丘市立华房地产开发有限公司、任丘市房产建筑工程公司、被告任丘市荣盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高景跃及其委托代理人麻雅良，被告任丘市立华房地产开发有限公司的委托代理人刘五寅、王普权，被告任丘市房产建筑工程公司的委托代理人任全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高景跃诉称，2007年10月11日，原告高景跃与被告任丘市立华房地产开发有限公司达成协议，原告拆除位于任丘市会战道西侧、市政府北面原有房屋三间用于被告开发，被告一次性补偿原告人民币2万元，并由被告出资负责于2008年11月30日前建成临街二层半框架结构门市楼，该二层门市归原告所有，被告负责办理房产证手续，协议签订后，原告房屋被拆除，但至今被告立华公司迟迟没有给付承诺的门市楼，原告多次找被告主张权利，但至今被告没有兑现，故原告诉请法院判令被告立华公司、房产公司、荣盛公司为原告建造会战道西侧、市政府北面建筑面积168平米的临街二层半框架结构门市楼。本案诉讼费由三被告公司承担。
被告立华公司辩称，首先，本案已经超过诉讼时效。根据原告与立华公司签订的协议书约定，2008年11月30日前将门市楼建成归原告所有，至2010年11月30日前原告没有向立华公司主张过权利，故原告起诉立华公司已经超过诉讼时效。第二，虽原告起诉要求立华公司给付其门市楼或价值168万元的赔偿，通过鉴定原告又增加诉讼请求为1696800元的赔偿。而本案双方的协议书并不是立华公司支付门市楼价值，立华公司的责任是负责在2008年11月30日前将会战道西侧、市政府北面建筑面积168平米的临街二层半框架结构门市楼交付原告所有，本案按协议约定，原立华公司是负责向原告交付门市楼不是给付相应价值。而且协议中原告建房的前提是以政府规划设计施工图为准，新门市楼按政府规划要求处理，原告旧房拆除后，新房在何处需要原告与政府规划部门沟通，取得相应土地后，原告才能建设，协议中并没有约定由立华公司提供土地，立华公司是企业没有权利为原告提供土地。第三，本案应由房产建筑公司承担责任。事实是，任丘市房产建筑公司在开发怡海小区时因原告房屋紧邻怡海小区东侧而与原告签订拆迁补偿协议拆除原房屋，因任丘市房产建筑工程公司没有开发资质，而借用了本案立华公司的开发资质，故由立华公司出面与原告签订的拆迁安置补偿协议，而且在房屋交付之前原告曾与任丘市房产建筑公司签订协议，由房产建筑工程公司在争议房产交付之前向原告支付租金。
被告房产公司辩称，我公司与原告之间不存在拆迁安置补偿合同关系，也没有委托任何人与原告高景跃签订类似的合同，因此任丘市房产建筑工程公司不应对高景跃承担任何义务。
被告荣盛公司辩称，荣盛公司开发的1、2号楼范围属于原国有土地，其范围不包括原告宅基地部分，且没有委托立华公司代签拆迁补偿协议，也没有承接立华公司的权利义务。荣盛公司不承担责任。
经审理查明，原告高景跃在任丘市五街村有平房三间。2007年初，任丘市政府北侧会战道西侧旧城改造。原告高景跃的三间房屋在开发范围内。被告任丘市房产建筑工程公司当时没有开发资质，遂借用立华公司资质，由被告立华公司出面与高景跃协商后经协商并出面与（乙方）高景跃（耀）签订协议，协议约定：“乙方负责旧房拆除，自此协议签订之日起10天内将旧房三间全部拆除运走，所有地上附着物及树木全部清理干净。甲方负责补偿拆除费用。①乙方在旧房拆除之后，地上附着物全部清理完毕，经甲方验收已达到协议要求，甲方一次性补偿给乙方人民币贰万元。②甲方出资负责在2008年11月30日前将临街二层半框架结构上下各两间门市楼（占地面积12米×7米，建筑面积大约168平方米，室内外装修及水暖电均为普通标准，但都要以政府规划设计施工图为准）建成归乙方所有，作为补偿给乙方的拆迁费用。就此，补偿费用全部付清。③新建门市楼之前按政府规划要求处理。④甲方负责予以办理房产证手续。⑤楼内设有卫生间（座便、洗脸盆）。协议签订后，原告房屋拆除。2008年11月11日，原告高景跃又与被告任丘市房产建筑工程公司签订了一份《协议》，内容为：“甲方：任丘市房产建筑工程公司乙方：经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、乙方同意将位于市政府北侧、会战道西侧的房屋租用给甲方使用，租期从2008年11月30日起到乙方工程竣工为止，租金按每月3600元计算。二、甲方同意以此价格租用此房屋。三、租金首付18个月，乙方不得以任何理由干预甲方施工和再提出赔偿要求。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。甲方：任丘市房产建筑工程公司（签章）；乙方：高景跃（签字并按手印）”。原告高景跃由此在被告任丘市房产建筑工程公司支取了三年的房屋租金。后原告迟迟得不到承诺的门市楼，原告多次找中华路办事处和任丘市信访局等单位要求解决此事，经相关单位协调但至今没有解决。遂原告起诉至法院，在诉讼中经原告申请，本院依法委托沧州市鉴真司法鉴定事务所对本案所涉原告会战道西侧、市政府北面相同地理位置建筑面积168平米的临街二层半框架结构门市楼价值进行鉴定，经鉴定上述门市楼价值1696800元。
另查明，被告房产公司与被告公司为分别独立核算的经济实体，该二公司为“一套班子两块牌子”，公司法定代表人均为张子健。
再查明，任丘市城乡规划局称：小区规划建设（规划许可证号09000567）：1、2号楼和沿街二层公建一套，该宗地的地块性质为居住用地，按规定不能批建商业门市。
上述事实有原告及三被告的陈述和原告提供的原告与立华公司签订的拆迁安置协议一份、2008年11月11日的协议（复印件）、房产公司怡海小区地皮租金收据一份、任丘市宅基地清理登记表、任丘市中华路办事处和任丘市信访局证明各一份、被告立华公司提供的被告房产公司与原告于2008年11月11日签订的协议一份、被告房产公司出具的（以下证据均为复印件）河北省固定资产投资项目备案证、商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、2008G131号宗地勘测定界图、2016年4月14日的谈话记录、2016年4月14日对房产公司法定代表人张子健的询问笔录、2016年4月20日任丘市城乡规划局函、任丘市人民政府2006号图、2008G131号宗地勘测定界图的证据予以证实。
本院认为，原告高景跃与被告立华公司在平等、互利、自愿的基础上签订《拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，依法应受保护。协议签订后，双方应按约履行各自的义务。原告高景跃的平房三间拆除后，原告在本案中无过错；由于被告立华公司没有按协议的约定向原告履行交付门市楼的义务，该工程的施工单位荣盛公司亦未补偿，致使原告长期得不到拆迁补偿，引起本案纠纷。被告立华公司辩称，房产公司在开发怡海小区时，因原告房屋紧邻怡海小区东侧而与原告签订拆迁补偿协议拆除原告房屋，因房产公司没有开发资质，借用了被告立华公司的开发资质，由立华公司出面与原告签订的拆迁安置补偿协议，故本案应由房产公司和荣盛公司承担全部责任。本院认为，被告房产公司属借用被告立华公司的资质，并将工程转给被告荣盛公司，被告房产公司与被告荣盛公司实际为“一套班子，两块牌子”，被告荣盛公司与房产公司为工程的受益人，故被告房产公司与被告荣盛公司应按照“拆迁安置协议”约定为原告建造房屋，被告立华公司对上述两公司的行为后果承担连带责任。立华公司辩称原告起诉已经超过诉讼时效，对此原告提供了任丘市中华路办事处信访办公室的证明，证实原告曾多次向相关部门反映，而且政府曾多次出面协调立华公司补偿，但至今未能得到补偿，故立华公司辩称本案起诉已经超过诉讼时效的主张本院不予采信。原告的其他损失可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告任丘市房产建筑工程公司、任丘市荣盛建筑工程公司应在享有合法土地使用权且原告认可的土地位置给原告建筑面积168平米的临街二层半框架结构房屋（标准和条件按合同约定），二个月内履行完毕；若未按上述期间建成房屋，则赔偿原告高景跃房屋损失1696800元，并于十日内履行完毕。被告任丘市立华房地产开发有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20071元，鉴定费28000元，任丘市房产建筑工程公司、任丘市荣盛建筑工程公司承担，被告任丘市立华房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏立平
人民陪审员 田园园
人民陪审员 伊 壮
二〇一六年七月二日
书 记 员 张 鹏