安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2032号
上诉人（原审原告）：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号，经营场所北京市怀柔区红螺东路21号。
主要负责人：吴越俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莹，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：芜湖盐业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区白金湾2-2#地块12-1#楼。
法定代表人：徐圣芳。
被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京西路45号。
主要负责人：倪建祥，该行行长。
委托代理人：张菊香，女，该行员工。
原审第三人：中国核工业芜湖基础工程有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路润祥商务中心5楼。
法定代表人：蒋永兵。
原审第三人：徐俊，男，1984年7月1日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原审第三人：徐世华，男，1962年9月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称北汽福田公司）因与被上诉人芜湖盐业房地产开发有限公司（以下简称盐业公司）、徽商银行股份有限公司芜湖分行（以下简称徽行芜湖分行），原审第三人中国核工业芜湖基础工程有限公司（以下简称核工业公司）、徐俊、徐世华票据付款请求权纠纷一案,不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
北汽福田公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：其在一审中提供的证据可以证明其取得讼争票据的合法性，公安机关对权超群涉嫌职务侵占没有立案，证明讼争票据在其工作人员交接过程中丢失。讼争票据截止2016年4月6日时仍未解付，且未有案外人对讼争票据请求票据利益返还请求权或申请公示催告程序，可以完全排除该票据在案外人手中持有的可能。
徽行芜湖分行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。对于付款无异议，但对付款给谁持有异议，将依据法院的判决进行付款。北汽福田公司不能提供足以让其付款的凭证。其作为付款行在本案中无任何过错，不应承担诉讼费用。
盐业公司未作答辩。
核工业公司、徐俊、徐世华未作陈述。
北汽福田公司向一审法院起诉请求：判令盐业公司、徽行芜湖分行向其支付票据号为3190005120190569的承兑汇票款项10万元。
一审法院认定事实：2012年3月31日，北汽福田公司员工权超群收到银行承兑汇票一张，汇票记载出票日期为2012年2月22日；出票号为3190005120190569；出票金额10万元；出票人：盐业公司；收款人：核工业公司；付款行：徽行芜湖分行。2012年4月6日，北汽福田公司出具收据一份，载明：今收到徐俊交来承兑汇票20190569，壹拾万元整。
2012年下半年，北汽福田公司去银行承兑汇票未成功。2013年年底，北汽福田公司审计时汇票查找不到。
2014年9月2日，第三人徐世华出具证明，载明：“2012年3月31日福田工作人员权超群在安徽徐世华办公处收取承兑汇票一张，面值壹拾万元，票号3190005120190569，此票有徽商银行芜湖分行清算中心出具，本人此后未收到此票，如有不附（证明中记载内容），本人应承担一切法律责任。”
2014年9月4日，权超群出具情况说明，载明：“2012年本人办理泵送业务徐俊追偿权纠纷案件，在催收过程中客户提出有一张10万承兑想要用于偿还部分欠款，本人经与财务沟通并由财务核对承兑汇票扫描件后认为承兑汇票可以接收，本人在给客户徐俊的父亲徐世华出具收条后将票据号为：3190005120190569的承兑汇票交至泵送财务，并由泵送财务出具收据，之后本人未再领取该承兑汇票。
2014年10月23日，北汽福田公司向北京市公安局怀柔分局报案,刑事报案书中写明：“我司于2012年4月6号收到债权催收人员权超群从客户徐俊处催收回的一张银行承兑汇票，票号为3190005120190569，付款为：徽商银行芜湖分行清算中心，票面金额为壹拾万元整。当时出纳员（芦金平）开具了收据，收据号码为：0587024。后来入账会计发现徐俊在SAP财务系统中是个人端口，不能直接使用银行承兑汇票，需中国核工业芜湖基础工程公司出具代付款证明才可以使用。出纳员（芦金平）多次联系权超群出具代付款证明，历时3个月左右都不能提供，期间正值公司审计，审计人员发现出纳员（芦金平）处寄放这张银行承兑汇票，要求尽快处理：要么尽快入账，要么退回。后来资金科科长丁廷选联系权超群，权超群说客户不能出具代付款证明，同意将票退回。后权超群委托一人来收纳员处取票，此人询问了谁是芦金平，说权超群让他来取一张承兑汇票，出纳员（芦金平）将这个承兑汇票交给此人。出纳员（芦金平）不认识这个人。也并未将开具的收据收回，现客户徐俊来我司对账，出示了这张收据，我司确实已将承兑汇票退给权超群，现怀疑本银行承兑汇票已被相关人员非法解付，损害了我司的合法利益，已涉嫌构成犯罪（贪污罪或职务侵占罪）。2014年10月23日，北京市公安局怀柔分局向北汽福田公司出具受案回执。期间，北京市公安局怀柔分局查询银行承兑汇票3190005120190569截至2014年12月18日止未进行解付。2015年4月3日，北京市公安局怀柔分局出具不予立案通知书，认为北汽福田公司提出的权超群涉嫌职务侵占案没有犯罪事实发生。
2016年4月6日，北汽福田公司又以公司员工在票据交接过程中遗失票据向徽行芜湖分行申请对汇票3190005120190569挂失止付。
一审法院认为，2014年9月，北汽福田公司员工权超群已书面说明讼争汇票交给公司财务人员，北汽福田公司仍在2014年10月向公安机关报案称权超群取走讼争票据，涉嫌职务侵占。因汇票至今未解付，公安机关认为权超群没有犯罪事实发生，不予立案。但并不能证实北汽福田公司系该汇票的最后持有人。因北汽福田公司在2012年3月31日收到汇票后，公司内部人员在交接过程中导致汇票查找不到。本案中，北汽福田公司提供的证据不能证实该汇票已被盗、丢失或灭失，不能完全排除该票据在案外人手中持有的可能，故对北汽福田公司以汇票最后合法持有人的身份要求付款的请求，不予支持。判决：驳回北汽福田公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由北汽福田公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，票据持有人丢失票据后，需向法院申请公示催告，如果没有利害关系人向法院申报权利，法院在作出票据无效的判决后，票据持有人才有权利向支付人请求支付。本案中，相关证据虽然可以证明北汽福田公司系讼争票据的合法持有人，并且票据已丢失，但北汽福田公司未向法院申请公示催告，无法确认是否有利害关系人主张权利，故北汽福田无权向出票人盐业公司、付款人徽行芜湖分行请求支付。综上所述，北汽福田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十一日
书记员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。