新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2016）新40刑终196号
原公诉机关昭苏县人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔克兴，曾用名崔解放，男，1962年5月18日出生，汉族，小学文化，昭苏县城镇居民。2009年7月29日，曾因掩饰、隐瞒犯罪所得罪被昭苏县人民法院判处有期徒刑一年缓刑二年，并处罚金2000元,2011年8月9日刑满解除社区矫正。2014年9月1日因涉嫌合同诈骗罪被昭苏县公安局刑事拘留，同年9月10日被昭苏县人民检察院批准逮捕。2015年7月3日被昭苏县人民法院取保候审。
辩护人王高远，新疆长信合律师事务所律师。
昭苏县人民法院审理昭苏县人民检察院指控被告人崔克兴诈骗一案，于2015年3月30日作出的(2015)昭刑初字第28号刑事判决。原审被告人崔克兴不服，提起上诉。本院于2015年6月9日作出2015伊州刑二终字第161号刑事裁定发回重审，昭苏县人民法院于2016年5月17日作出（2015）昭刑初字第67号判决，崔克兴仍然不服判决，提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，1996年，昭苏县乌宗布拉克乡党委、政府（原中共昭苏县羊场党委）在昭苏县城东学校东侧自建8个蔬菜大棚承包给部分菜农进行经营。由于各种原因，各承包户一直处于亏损状态，遂将各自承包的蔬菜大棚废弃。后因昭苏县羊场党委改制，原蔬菜大棚地段无人监管，一直处于无序状态。被告人崔克兴于1999年至2013年间一直无偿占有、使用原国有羊场17.619亩蔬菜大棚土地获取收益。2013年2月，昭苏县人民政府作出《关于征收县城东学校东侧土地的决定》，被告人崔克兴遂以9份虚假合同为依据，向昭苏县乌宗布拉克乡人民政府索要巨额拆迁补偿款。经房地产评估机构评估，崔克兴当前所占有建筑物及地上附作物估价为701111.47元，其中被告人崔克兴合法建筑物及地上附作物评估价为205338元。被告人崔克兴诈骗（未遂）金额495773.47元。
原审认定上述事实的证据有：第一组证据：书证。
1、昭苏县人民法院移送函、昭公(刑)受案字[2014]3l号受案登记表、昭公(刑)立字[2014]991号立案决定书。
证实：案件来源与立案时间。
2、崔克兴的信息登记表、户籍证明。
证实：被告人崔克兴属于完全刑事责任年龄阶段的事实。
3、(2009)昭刑初51号判决书复印件。
证实：被告人崔克兴于2009年7月29日被本院以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑一年缓期二年，并处罚金2000元的事实。
4、昭苏县公安局出具的关于犯罪嫌疑人崔克兴的到案经过。
证实：被告人崔克兴于2015年9月1日被昭苏县公安局依法传唤，于同日被刑事拘留的事实。
5、崔解放土地征收方案。
证实：被告人崔克兴向昭苏县乌宗布拉克乡提出的征收土地补偿方案。
6、原国营昭苏羊场1995年大棚承包缴费凭证。
证实：1995年原国营昭苏羊场大棚的承包人情况。
7、君辉估价字(2014010014)房地产估价报告书。
证实：被告人崔克兴位于昭苏县乌宗布拉克乡的房产及附属物估价为205338元的事实。
8、评估机构营业执照复印件、资质证书复印件等
证实：以上评估公司具有评估资质的事实。
9、原国营昭苏县羊场大棚承包相关档案及票据、相关凭证。
证实：1995年问，国营昭苏羊场承包大棚情况。
10、被告人崔克兴占有土地记录。
证实：被告人崔克兴占有土地情况(总面积13478．22平方米，犯罪嫌疑人崔克兴合法占有1480．69平米，非法占有11997．53平米)
11、昭苏县高级中学和城东学校拆迁及建设方案。
证实：昭苏县乌宗布拉克乡蔬菜大棚拆迁及补偿方案。
12、被告人崔克兴所占有建筑物及地上附着物估价调查明细表
证实：被告人崔克兴所占有建筑物及地上附着物估价为701111．47元的事实。
13、昭苏县土地征收与补偿安置小组办公室与唐雪城、王昌雨签订的征收蔬菜大棚协议复印件及收条、建筑物及地上附着物估价调查明细表等。
证实：昭苏县土地征收与补偿的依据。
14、证人黄某某、李某某、包某某、赵某某、王某某、韩某某证言。
证实：被告人崔克兴私自圈他人蔬菜大棚土地并私自伪造大棚承包合同的事实。
15、犯罪嫌疑人的供述与辩解。
证实：犯罪嫌疑人崔克兴以伪造的合同为依据，欲骗取巨额补偿金事实。
16、新农林牧鉴字(2015)第0102号司法鉴定意见书。
证实：被告人崔克兴非法占用土地19．919亩，1996年至2014年的8年期间，该涉案土地的经济效益总产值为945047．766元的事实。
17、新金剑文鍪字(20l4)第058号司法鉴定书。
证实：被告人崔克兴所提供合同上的单位印章与单位真实印章不相符的事实；被告人崔克兴所伪造合同的行为系诈骗行为的手段行为。
18、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2014）鉴字第3198号司法鉴定意见书。
证明：六份合同中签名均系是被告人崔克兴一人所为。
19、2015年5月26日昭苏县乌宗布拉克乡人民政府出具的证明一份、《蔬菜大棚征收补偿安置协议》。
证明：崔克兴实际取得补偿款677830元的事实。
原审人民法院认为，被告人崔克兴以非法占有为目的，隐瞒真相，以虚假合同为依据，欲骗取国家巨额拆迁补偿款，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人崔克兴的行为已构成诈骗罪。关于被告人崔克兴及辩护人认为不构成诈骗罪的辩护意见，被告人崔克兴为达到长期无偿占有、使用国有土地的目的，伪造合同（表现为：合同印章与档案印章不一致，合同系被告人一人签名），后在土地征收过程中又以伪造的合同欲骗取巨额补偿款。虽然被告人崔克兴未实际成功诈骗，但《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。故被告人崔克兴的行为符合诈骗罪的构成要件，被告人及辩护人的辩护意见与本案的事实不符，对此辩护意见本院不予采纳。虽然被告人崔克兴在本院作出刑事判决后与昭苏县乌宗布拉克乡人民政府达成协议，但协议签订于本案发生后，并不能改变崔克兴诈骗拆迁补偿款的事实存在。鉴于协议已经履行崔克兴再无继续诈骗可能，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，以被告人崔克兴犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年；并处罚金人民币20000元。
上诉人崔克兴上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、原审认定上诉人无偿占有、使用羊场蔬菜大棚收益的事实错误；以9份虚假合同为依据，向乌尊布拉克乡政府索要巨额补偿款的事实错误；认定9份合同是虚假合同无依据；无非法占有的故意。2、两次地上附着物的评估与9份合同无关，对补偿金多少无影响，国家对土地征收有严格程序，崔克兴没有诈骗的可能性。崔克兴与乡政府签订的协议可以看出，上诉人的主张是合法的，并实际取得补偿款超出了认定的诈骗数额。3、刑法未规定诈骗罪有未遂情节。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法宣告无罪。
经审理查明的事实与原审一致。原判决据以定案的证据经过了原审庭审举证并质证，其证明效力，本院亦予以确认。在本院审理期间，上诉人未提出新证据。
本院认为，上诉人崔克兴以非法占有为目的，使用虚假的蔬菜大棚承包合同，欲骗取国家巨额拆迁补偿款，属于情节严重，其行为构成诈骗罪，应予处罚。上诉人崔克兴及其辩护人提出“原审认定上诉人无偿占有、使用羊场蔬菜大棚收益、9份合同虚假的事实错误，不具有非法占有的故意”的意见。经查，司法鉴定意见、证人证言及书证可以证实崔克兴持有的9份合同落款处的双方签名均为崔克兴一人所写，合同上的印章与单位真实印章不相符。且崔克兴也不能提供充分证据证实其土地承包权的来源合法，由此可以说明崔克兴不具有合法承包权。其持有虚假合同向国家要求进行拆迁补偿，主观上已有非法占有的故意。客观上实施了用虚假合同请求补偿的行为，故该上诉理由不符合刑法主观客观相一致的原则，不予采纳。关于上诉人崔克兴及其辩护人提出“地上附着物的评估与9份合同无关，上诉人的主张合法”的意见，经查，耕地拆迁补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗费。附着物和青苗费的补偿依附于合法的土地使用权，乌尊布拉克乡政府虽然对崔克兴在该土地上种植的农作物及修建的附着物进行了评估和补偿，但并不代表附着物和青苗补偿与土地使用是否合法无关。故该上诉理由也不能成立，不予采纳。上诉人及其辩护人提出的“刑法未规定诈骗罪有未遂情节”意见，属于对刑法及其司法解释的曲解，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。上诉人及其辩护人提出的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 林
审判员 唐 东
审判员 余世江
二〇一六年十月十日
书记员 高 鑫