江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏13行终104号
上诉人（原审原告）杨兆华。
委托代理人仲东华，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沭阳县庙头镇人民政府，住所地沭阳县庙头镇。
法定代表人徐浩浩，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）沭阳县人民政府，住所地江苏省沭阳县苏州东路42号。
法定代表人卞建军，该县县长。
原审第三人仲从军，男，1964年1月8日出生，住沭阳县。
委托代理人仲芹、曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨兆华因与被上诉人沭阳县庙头镇人民政府（下称庙头镇政府）沭阳县人民政府（下称沭阳县政府）及原审第三人仲从军林木权属行政确认及行政复议一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初58号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告杨兆华与第三人仲从军两家位于庙头镇探驾村的住房相邻。2010年9月第三人将靠近其宅基地的一棵杨树砍倒，同年12月又将该树木运至板厂使用。2011年2月杨兆华向沭阳县公安局报警称自家宅基地上的一棵杨树被仲从军盗伐。2011年4月2日沭阳县公安局作出沭公（庙）不字（2011）第01号不予处罚决定书。原告不服，申请行政复议，2011年8月28日沭阳县政府作出〔2011〕沭行复第8号行政复议申请决定，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被砍倒的杨树为其所有，向被告庙头镇政府申请林木确权。2015年2月11日庙头镇政府作出《关于林木确权申请的回复》，认为其无权对原告的林木作出确权。原告对该回复不服，向法院提起行政诉讼要求撤销，法院于2015年5月15日作出（2015）宿城行初字第0070号行政判决，撤销了上述回复，并责令庙头镇政府60日内作出处理。庙头镇政府对该判决不服上诉至宿迁市中级人民法院。2015年9月11日庙头镇政府申请撤回上诉，2015年9月14日宿迁市中级人民法院作出（2015）宿中行终字第00045号行政裁定书，准许庙头镇政府撤回上诉。2015年9月21日庙头镇政府收到该裁定书。2015年11月20日，被告庙头镇政府作出庙政发[2015]35号《林权争议处理决定书》。认定争议树木所占土地不在申请人杨兆华与被申请人仲从军规划宅基地范围内；认为申请人杨兆华主张争议林木系其栽植，被申请人仲从军不予认可，申请人杨兆华在举证期限内未提供充分证据证明自己的主张，依法不予支持。申请人杨兆华及被申请人仲从军均主张对主要林木进行管理，但都无法排除对方对争议林木也参与管理的情形，故认定申请人杨兆华与被申请人仲从军对争议林木均进行过管理；决定争议林木为申请人杨兆华与被申请人仲从军共有。原告不服该处理决定，于2015年12月2日向沭阳县政府提起行政复议，2016年2月29日沭阳县政府作出[2015]沭行复第41号《行政复议决定书》，维持庙头镇政府作出的处理决定。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”杨兆华与仲从军之间发生的林木所有权争议属于个人之间林木权属争议，庙头镇政府作为本案纠纷发生所在地的乡级人民政府，依据上述规定具有对林木权属争议作出处理的法定职责。
依据探驾村委会出具的杨兆华宅基地情况说明及再说明、杨兆华对其宅基地范围指认、公安机关的勘验笔录及仲从军的陈述来看，涉案的树木既不在杨兆华宅基地范围内，也不在仲从军宅基地范围内。对于该树木的权属，在当事人未持有林权证书的情况下，应根据其种植、养护情况依法确定。本案中，因涉案树木栽植时间较长，且在权属争议调查之前已被砍伐，被调查的众多证人说法不一，难以采纳对一方有利的证据而否认对对方有利的证据，无法确认树木系原告种植，但均有证人证实原告与第三人均参与过涉案树木的养护，根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条：“土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外”的规定，为了有利于安定团结，被告将涉案的树木确认为原告与第三人共同共有并无不当，符合《林木林地权属争议处理办法》关于处理林权争议应当尊重历史和现实情况的原则，以及能够准确反映林木管理状况为参考依据的相关规定。
《林木林地权属争议处理办法》第四条规定，“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”。本案中，沭阳县庙头镇农业经济技术服务中心是被告开办的事业单位法人，由该中心具体负责处理涉案林木的调查、勘验、听证等工作符合规定。
被告庙头镇政府作出的庙政发[2015]35号《林权争议处理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告沭阳县政府行政复议程序合法。原告杨兆华的诉请无事实和法律依据。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告杨兆华的诉讼请求；案件受理费50元，由杨兆华负担。
上诉人杨兆华上诉称：争议林木位于上诉人宅基地范围；庙头镇政府作出的林权争议处理决定认定事实和适用法律错误，因此，沭阳县政府和一审法院作出的维持该处理决定的行政复议决定以及一审判决均错误，请求二审改判。
被上诉人庙头镇政府、沭阳县政府未发表意见。
第三人仲从军称，杨兆华实际使用的宅基面积远大于其经审批宅基面积。而争议树木既不在杨兆华审批宅基范围，也不在其实际使用宅基范围，故杨兆华无权获得争议树木。镇政府是为了化解矛盾才确认树木归双方共有。杨兆华的上诉没有事实依据，请二审驳回其上诉。
双方当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。二审中，杨兆华向法庭提交了其1994年11月申请涉案宅基地的《宅基地申请表》。
一审查明的案件事实与二审基本一致，本院予以确认。
二审另查明：1994年11月杨兆华以原宅基地狭窄为由，提出新宅基地审批申请，其所申请宅基地长16米、宽12米，面积192平方米，四至为东至杨东山、谈学祥，西至村部，南至张玉之，北至侍继龙。对于杨兆华的申请，村民小组、探驾村村委会、庙头镇村镇规划建设办公室、土地管理所在申请表上盖章同意上报，1995年12月30庙头镇镇政府在申请表上签字盖章。1997年4月，探驾村在原村电影院范围丈量东西宽22.75米，南北长38.6米作为杨兆华家新宅基地。1999年村委会将原村部土地出售给三户村民建房，其中北边一户为仲从军。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”杨兆华与仲从军之间发生的林木所有权争议属于个人之间林木权属争议，庙头镇政府作为本案纠纷发生所在地的乡级人民政府，依据上述规定具有对林木权属争议作出处理的法定职责。但是庙头镇政府在认定所争议树木不在申请人杨兆华和第三人仲从军使用的宅基地范围内，双方也没有提供充分证据证明树木系他们某一方栽植的情况下，仅以双方均主张曾对树木进行修剪而确认该树木归双方共有，证据不足，也缺乏法律依据。上诉人杨兆华上诉要求撤销该处理决定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第八十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初58号行政判决；
二、撤销沭阳县人民政府[2015]沭行复第41号行政复议决定；
三、撤销沭阳县庙头镇人民政府庙政发[2015]35号林权争议处理决定。
一、二审案件受理费共100元，由沭阳县庙头镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 谈 强
审判员 周丽丽
审判员 刘国超
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵桐艺
第-1-页/共7页