江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7034号
上诉人（原审原告）：张二媛,女，汉族,1935年2月8日生,户籍所在地苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州心圆护理院，统一社会信用代码：5232050057137038X9，住所地苏州工业园区星红路199号（配套服务中心内）。
法定代表人：曹建，董事长。
委托诉讼代理人：尤学琴，系该院副院长。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。
上诉人张二媛因与被上诉人苏州心圆护理院医疗服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张二媛上诉请求：撤销原审判决，依法改判苏州心圆护理院向张二媛赔偿70186.94元；上诉费用由苏州心圆护理院承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。在张二媛一审提供的录音材料中，苏州心圆护理院一方的负责人蒋姓院长（自称）称周信系无行为、失去行动能力，也承认张二媛受伤系周信撞伤，一审称“具体情况无法查明”系事实不清。一审法院根据张二媛提供的缴费标准认定张二媛系半护理对象，但现无证据证明周信的护理状态。一审法院在无任何证据的情况下，认定周信神志清楚、无需苏州心圆护理院特殊看护，属于事实不清。2、一审判决适用法律错误。张二媛认为养老院与公园、广场不同，并非免费开放，其收取张二媛及其他老人的护理费，形成医疗服务合同关系，除了提供服务外，还应提供安全的环境，保证老人的人身安全。周信系苏州心圆护理院收住人员，苏州心圆护理院在对收住人员进行收入时应对其精神、人身进行评估，从而采取护理措施。苏州心圆护理院在明知周信无行为能力的情况下，放任其到处冲撞，应当承担相应的法律责任。
苏州心圆护理院辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决查明的医疗费用中有部分已经医保报销。
张二媛向一审法院起诉请求：1.判令苏州心圆护理院向张二媛赔偿70186.94元（详见赔偿清单，其中护理费、营养费待司法鉴定后再行确定）；2.判令本案诉讼费用由苏州心圆护理院承担。
一审法院认定事实：苏州心圆护理院登记为民办非企业单位。张二媛2014年8月开始入住苏州心圆护理院，由苏州心圆护理院提供医疗护理服务。按三级护理标准（35元/天）收费。苏州心圆护理院护理对象分类中三级护理为半护理，即吃饭、上卫生间、穿脱衣服，料理个人卫生均可自理。据张二媛自述，其于2015年5月7日在护理院内与另一住院人员周信发生相撞致伤。伤后分别赴解放军第100医院、苏州大学附属第一医院住院手术治疗。病历登记同年5月28日出院，仍在苏州心圆护理院住院护理，自5月24日起算。
一审审理中查明，住院人员周信，2015年4月10日入住苏州心圆护理院处时登记诊断为1.冠心病、心功能不全Ⅲ级；2.高血压病；3.2型糖尿病；4.前列腺癌术后。出院日期为2015年9月30日，病症未变化。2016年9月27日，周信因肺部感染亡故。
一审审理中，双方均同意护理费、营养费由法院酌定。
针对张二媛主张的各项损失，一审法院认定如下：
一、医药费。张二媛提交了病历、医疗费发票、用药费用清单、出院记录、诊断证明书等证据，证明其治疗事实及医疗费用，主张医疗费55286.94元，经一审法院核对，张二媛在解放军第100医院、苏州大学附属第一医院治疗的费用共计43223.94元，之后回苏州心圆护理院住院的医疗费用为13822.86元，两项合计为57046.8元。张二媛主张的数额不超过实际金额，应予认定。
二、住院伙食补助费、营养费。张二媛主张住院合计12天按50元/天计算住院伙食补助费600元；主张营养费按按50元/天计算60天3000元。一审法院认为符合张二媛实际治疗康复需要，予以认定两项共计3600元。
三、护理费。张二媛主张按120元/天计算90天。一审法院认为张二媛手术后实际在苏州心圆护理院继续住院治疗接受护理，除苏州心圆护理院收取的陪护费部分，还应当计算额外护理费，一审法院根据张二媛的年龄和伤情，按按120元/天计算90天共计10800认定。
四、交通费。张二媛主张500元。一审法院认为张二媛受伤后住院救治及出院后复诊的合理交通费用应予支持。张二媛主张的数额属合理，一审法院予以认定。
上述费用合计70186.94元。
上述事实，有病历、医药费发票、用药清单、结算明细、出院记录、死亡记录及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，苏州心圆护理院系民办非企业提供康复医疗服务的机构，张二媛在苏州心圆护理院住院接受护理，缴纳相应费用，其与张二媛之间成立医疗护理服务合同关系。现张二媛在住院期间人身受到损害，选择按合同法要求苏州心圆护理院承担违约责任，有相应的法律依据，应予准许。
张二媛在护理院内致伤，其称系与周信相撞所致，但具体情况现已无法查明。根据张二媛缴纳的费用标准可知，其受伤前属于生活基本能自理的半护理对象。与其所称相撞的周信老人根据其住院记录，其入院期间神志清楚，属于一般治疗及护理范围，并无证据证明需要护理人员不间断的提供生活护理。因张二媛伤害事故的发生具有突发性、偶然性，本案中并无证据证明苏州心圆护理院护理工作有何种瑕疵，要求苏州心圆护理院随时随地安排护理人员提供护理服务来完全避免此类事故发生明显不具备现实的可能性，也并无必要。对护理机构苛责此等程度的合同义务显属不公。
养老护理院内部属于开放环境，住院人员有一定的自由活动区域，而非限制老年人正常的社交活动。即使如张二媛所称伤情系周信老人入室后发生碰撞导致，其有无故意或过失现亦难以查明。就民事法律的基本价值可知，民法应当是鼓励民事主体积极的展开社会交往，倡导文明开放的社会风气。积极健康的社会交往，则是保证老年人身心健康、安度晚年的正常社会需求。仅因伤害事故发生在被告护理区域即要求被告承担违约责任，既无法律依据，更不利于社会养老事业的健康发展。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百二十二条之规定，判决：驳回张二媛的全部诉讼请求。一审案件受理费1554元，由张二媛负担。
二审中，张二媛提供袁根媛的证人证言一份，证明周信神志不清，需要护工陪护。袁根媛出庭接受质询。袁根媛陈述：其配偶刘爱民也住在苏州心圆护理院，所以每天都会到苏州心圆护理院进行陪护。苏州心圆护理院质证认为该证人证言不属于二审新证据，且证人陈述与事实不符，周信在2015年4月份入院，2015年9月30日办理出院，期间不需要约束护理。周信撞伤张二媛发生在此期间。周信在2016年之后再次入院，此时病情加重，有时需要约束护理。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，张二媛缴纳护理费用，苏州心圆护理院按照约定提供护理服务，双方之间成立医疗护理服务合同关系。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张二媛称因案外人周信相撞造成其倒地受伤，苏州心圆护理院未提供安全的环境保护老人安全，应当承担责任。根据周信2016年9月10日的出院记录，其神志清，精神尚可，现有证据无法证明周信在2015年4月10日至2015年9月30日入院期间失去行动能力需特别护理。本院认为，护理院内部属于开放环境，住院人员应当有一定的自由活动区域，在无证据可以证明苏州心圆护理院提供的护理服务存在瑕疵的情况下，仅因事故发生在护理院内即要求护理院承担违约责任缺乏法律依据，本院碍难支持。
综上所述，张二媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554元，由上诉人张二媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年五月十一日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉