江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通商初字第0841号
原告周跃进。
被告南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司。
被告张建石。
被告张晨晨。
原告周跃进与被告南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司（以下简称江中公司）、被告张建石、被告张晨晨承包经营合同纠纷一案，本院2013年9月16日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人尤峰、三被告委托代理人徐文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年12月25日，原告与被告江中公司订立承包合同一份，约定原告承包江中公司的轮窑。合同期满后，双方于2005年11月18日，双方又订立承包合同，约定由原告继续承包。原告连续承包13年多，承包期间原告投资了大量设备、修建了道路、房屋等附属设施。2011年政府为开发开沙岛，委托通州区价格认证中心对原告经营的砖瓦厂进行评估，结论为砖瓦厂地面资产为8280473元。2012年5月10日，何栋梁代表江中公司与南通五洋投资有限公司（以下简称五洋公司）签订了地面资产回购协议，总补偿价为8588473元（因政府增补给江中公司308000元）。2012年5月12日，何栋梁代表被告江中公司确认应得6157659.20元，同年5月13日原告将地面资产移交给政府。后五洋公司按被告江中公司的要求分次向被告张建石汇款8917793（含五洋公司补偿给江中公司的拆迁损失329320元），被告张建石分次向原告汇款5230782.44元，余款未能支付。另政府补偿的329320元中被告确认原告有120760元，但实际应得是135160元，因制砖车间360平方米是原告的，这样原告应得6292819.20元，被告已付5230782.44元，尚欠1062036.76元。另被告张建石、张晨晨为被告江中公司股东，两股东系父女关系，现被告江中公司已拆迁，无经营人员，无经营地点。请求法院依法判令1、三被告给付原告拆迁补偿款1062036.76元，并承担逾期付款利息损失（按同期银行贷款利率标准自2012年6月21日起计算）；2、三被告互负连带责任；3、承担本案诉讼费用。
三被告辩称，1、原告提交的砖瓦厂拆迁明细与生产设备作价协议上均未有被告江中公司法定代表人签名或加盖公司印章，何栋梁仅是江中公司普通员工，无权代表江中公司签订协议，故两份协议对被告不具有约束力。原告与被告江中公司未就拆迁补偿款的付款期限、付款方式及违约责任等订立过书面协议，原告诉请无事实与法律依据，依法不能成立。2、公司法明确规定了股东承担连带责任的情形，本案中原告与江中公司的纠纷不属于公司法规定的股东承担连带责任的情形，原告要求被告张建石、张晨晨承担连带责任于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1998年12月25日，原告（协议乙方）与被告江中公司（协议甲方）订立承包合同一份，约定由甲方将一座24门轮窑及相应的生产设备、生产设施承包给乙方（详见清单）；承包期自1999年1月1日起至2001年12月31日止，承包租金每年40万元，第3年根据市场行情适当上浮，视情而定；现有的生产原材料作价移交，有偿使用（详见清单），轮窑及其附属设施设备按现状承包给乙方，维修及清理由乙方自行负责；乙方需更新改造设备、设施，事前需与甲方联系，取得一致意见后方可实施，乙方添置的设备原则上归乙方所有，承包结束时由乙方自行处理，但添置的永久性设施，原则上分6年摊销完毕，承包结束，乙方向甲方移交时甲方应承担尚未摊完的部分。第一轮承包期满后，原告继续承包，2005年11月18日，双方又订立承租合同一份，约定承租时间为10年，自2006年1月1日至2015年12月31日止，每年租金为38万元，轮窑及其附属设施设备按现状承租给乙方，维修及清理由乙方自行负责；乙方需更新改造设备、设施，事前需与甲方联系，取得一致意见后方可实施，乙方添置的设备原则上归乙方所有，承租结束时由乙方自行处理拆除。承租期满时，乙方必须保持设施设备等的完好，应在正常停机的情况下再作移交，不得损坏，如有损坏必须由乙方负责修复后交付，交付后甲方即能正常生产。办理移交手续时，属于乙方的所有物件必须全部撤出，否则视为乙方放弃所有权，由甲方处理。
2012年5月10日，五洋公司与被告江中公司订立地面资产回购协议，约定五洋公司回购江中公司位于开沙岛地块所有的地面资产，双方认可通州区物价局价格认证中心的评估，总补偿价为8588473元，订协议三日内江中公司将非评估的资产（含承租人非评估资产）清理出场，五洋公司付被告江中公司回购款的20%，同时被告江中公司将地面所有已评估资产全部移交给五洋公司，余款待地面资产清理完毕后一个月内付清；签订合同后，江中公司应在资产移交前，迅速妥善处理好与承租人的资产分割和处理；协议签订5日内，签订好土地补偿协议。何栋梁代表被告江中公司在协议上签字，并加盖了江中公司印章。
2012年5月11日，何栋梁代表被告江中公司与原告签订江中公司生产设备作价协议，协议载明：经江中公司与承包人周跃进磋商，对原江中公司生产设备进行核价如下┅┅，协议明确了29个项目，并同意作价383645.80元从周跃进设备估价中划给江中公司。协议上未有江中公司印章。
原告提交的开沙岛砖瓦厂拆迁明细载明：合同价8588473元，我方资产价：轮窑等评估价1742915元，吊机估价110000元，筑堤估价198000元，与周协议383645.80元，合计2434560.8元，剩余（周）6153912.2元，政府已补偿20%计1717694.60元，剩余6870778.40元。该明细中“剩余（周）6153912.2”何栋梁用笔画圈，并在其后签了名。
原告提交的2012年5月16日被告江中公司向通州区人民政府出具的拆迁停产损失补偿函件载明：按照之前拆迁的洽谈精神，江中公司全力配合政府拆迁，现拆迁工作已开始。因公司合约期尚未到期，本次拆迁给公司带来很大的经济损失，根据洽谈精神，政府须向公司按建筑面积支付相应的补偿金。现汇总如下：补偿标准：每平方米40元补偿，承包户房屋面积：房屋3019平米，江中公司；窑顶棚1344平方米，下窑棚1008平方米，制砖车间360平方米，窑体1650平方米，房屋852平方米，合计8233平方米，以上汇总面积都是按照拆迁评估报告所得，请政府及时给予补偿。函件下方手写了“329320，周120760，我208560”，其中“周120760”何栋梁用笔画圈，并在其后签名。
2013年1月，南通市通州区价格认证中心对开沙岛砖瓦厂地面资产出具价格认证结论书，价格认证基准日为2012年3月1日，价格认证结论为8280473元，明细中轮窑、水塔及部分房屋补偿价为1739168元。
五洋公司按被告江中公司要求分别于2012年5月16日、6月20日向张建石银行卡汇款1717694.60元、7200098.40元，上述合计8917793元。被告分别于2012年5月18日、6月21日、2013年2月5日向原告支付1230782.44元、300万元、100万元，合计5230782.44元。
审理中，被告对拆迁补偿款的分配提出以下意见：
一、江中公司拆迁补偿款与原告结算遗漏了以下项目：
1、评估报告机器设备补偿明细表第7、9、10、11、12、23项：真空挤压机、搅拌机、泥条机、彻砖台、对滚、地磅，上述合计291960元；
2、评估报告用电设备补偿明细表第10、12、13、15项：轮窑四周鼓风机配电板、亚明金属卤化物灯、供电设施初期投资，上述合计249762元；
3、评估报告轮窑屋面、排水沟及制砖车间补偿明细表第1、2、3、4项：窑顶、下窑栅屋面、玻钢瓦、制砖车间、彩钢顶、排水沟，上述合计210701元；
4、评估报告资产汇总表第4项道路与围墙134891元。
上述四项总计897314元。被告认为上述第1、2项承包时交原告使用，报废后原告另行添置，按合同约定该设备应归被告；第3项原告进行了维修，石棉瓦改成玻璃钢瓦等，但分配时未考虑被告部分；第4项厂区原有砖铺的道路，后原告一部分改造成水泥路，但分配时未考虑被告部分。
二、原告承包时，被告将发电机组、制砖机、粉煤机、配电屏、供电低压线路交原告使用，损坏后未更新，上述资产计491787.05元，对此原告应予赔偿。
三、原告承包时，被告将干式变压器1台、贮油铁罐1只，拖车、制砖模具、托板等交原告使用，评估时上述财产均已失踪，上述财产计275000元，原告应予赔偿。
原告认为上述第一项的1、2一套真空挤压机设备、用电设备已全部报废，现评估的是原告新购的设备，分配补偿款时原告已分配部分给被告；第3整个轮窑均是评估给被告的，原告拿的是原告添置的部分；第4政府补偿的是原告修建的水泥路，其余砖路政府没有补偿；第二项发电机组被告已卖了，制砖机、粉煤机均已报废，配电屏、供电低压线路已补偿给被告；第三项干式变压器已烧坏，原告后新添置，评估时原告已分配被告部分拆迁款，贮油罐原告未看到过，拖车是易耗品，早就坏了，制砖模具不清楚。
另查明，2012年5月11日签订的生产设备作价协议中，被告主张的第一项第1、3部分已在该协议中体现，作价分别为110400元、48921元。
本院认为，本案争议焦点为1、何栋梁代表被告江中公司与原告签订的协议及对拆迁补偿款的分割对被告江中公司有无约束力；2、被告主张原告承包期间更新添置财产的补偿款应归原告所有、承包期间报废的设备及失踪的物资应由原告赔偿能否成立；3、被告张建石、张晨晨是否应承担责任。
关于争议焦点1，本院认定何栋梁的行为系职务行为，其与原告所订立的协议及拆迁补偿款的分割对被告江中公司具有约束力。首先，何栋梁是被告江中公司员工，五洋公司与被告江中公司的地面资产回购协议由何栋梁代表江中公司签字；其次，五洋公司5月16日支付给江中公司20%的补偿款，被告江中公司于5月18日支付原告补偿款1230782.44元，该金额即为拆迁明细中何栋梁签字确认拆迁款归原告6153912.20元的20%，被告江中公司的该付款行为也表明其对设备作价协议及拆迁补偿款分配的认可；第三，五洋公司向被告江中公司支付回购款项后，被告江中公司也分次支付原告400万元，被告江中公司认为上述款项系双方口头协商一致的数额，但原告对此否认，被告江中公司也未有证据证明。
关于争议焦点2，本院认定被告主张不能成立。原告承包被告江中公司已有十余年，期间原告对大部分设备及设施进行了更新与改造，在承包期尚未结束时，因建设需要江中公司被回购拆迁，而承包协议对遇拆迁时款项如何分配未作约定，在此情况下，如何分配拆迁款项应由双方协商确定，协商不成的根据法律规定处理；其次，双方对拆迁款的分配已协商一致。被告江中公司与五洋公司订立的地面资产回购协议约定江中公司三日内将非评估资产清理出场，五洋公司支付20%回购款，同时将地面所有已评估资产移交五洋公司，五洋公司于一月内付清余款。按该协议，被告江中公司于第二天即与原告达成从设备估价款中划给被告30余万元的协议，同时对其余回购款及拆迁停产补偿款进行了分配，被告江中公司经办人何栋梁签字确认了回购款及补偿款中原告应得的金额，原告对此也认可并将资产交付五洋公司，双方意思表示真实，该分配方案对双方具有约束力；第三，原告基于对被告承诺分配款项的信赖，协助被告江中公司将非评估资产清理出场并将地面已评估资产交付五洋公司，被告江中公司在取得回购款后应将款项按承诺支付给原告，现原告向江中公司催要回购款项时，被告江中公司再提出分配时遗漏结算项目，要求重新审查分配，与双方实际结算并履行的客观情况不符，本院难以支持。
关于争议焦点3，现被告江中公司因拆迁停止经营，回购款及补偿款均根据被告江中公司的指令汇至被告张建石银行卡上，故被告张建石应当对回购款及补偿款的给付承担责任。被告张晨晨虽是被告江中公司的股东，但其未占有被告江中公司的拆迁款项，原告要求其承担连带责任无法律依据，依法不能成立。
综上，原告与被告江中公司之间的承包关系合法有效，承包期间，被告江中公司房屋及机器设备、生产生活设施被拆迁，双方在资产移交拆迁前就回购款及补偿款分配进行协商并达成合意，被告江中公司取得回购款及补偿款后应当及时按照承诺将款项给付原告，被告江中公司未能按约给付构成违约，应承担相应的违约责任。现上述款项由被告张建石占有，且被告江中公司已停止经营，无实物资产可供执行，因此，被告张建石应当对被告江中公司的付款义务承担连带责任。因正式评估报告对属被告江中公司所有的轮窑、水塔及部分房屋补偿明细作了微调，将三台三相异步电机计3747元调整为原告资产，现原告要求对此进行调整，本院准许。原告主张制砖车间360平方米为原告所有，相应补偿款14400元应归原告，无证据证明，本院不予采纳。现拆迁款项为8917793元（8588473＋329320），被告江中公司承诺分配给原告6274672.20元（6153912.20＋120760），调整三台电机评估价3747元，原告应得6278419.20元，现被告已给付原告5230782.44元，尚欠1047636.76元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司给付原告周跃进1047636.76元；
二、被告南通市通州区江中新型墙体材料有限责任公司给付原告周跃进逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率标准自2012年6月21日计算至生效判决确定的给付之日）；
三、被告张建石对上述付款承担连带责任；
四、驳回原告周跃进的其他诉讼请求。
上述一、二两项，限被告江中公司、被告张建石于本判决书发生法律效力后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16658元，减半收取8329元，由原告负担117元，由被告江中公司、被告张建石负担8212元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16658元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
（此页无正文）
审判员 俞妙琴
二〇一三年十二月十三日
书记员 吴 菊