福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1554号
原告蔡德汶，男，1965年1月7日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人林燕，福建仁胜律师事务所律师。
被告张其才，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省云霄县。
第三人方亚钦，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告蔡德汶与被告张其才、第三人方亚钦追偿权纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，于2014年2月28日作出（2013）云民初字第432号民事判决，原告蔡德汶不服，提起上诉，漳州市中级人民法院以（2014）漳民终字第527号民事裁定，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年4月7日、2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告蔡德汶及其委托代理人郑仁川，第三人方亚钦到庭参加诉讼，被告张其才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡德汶诉称，2010年12月18日，被告张其才因向农村信用社贷款人民币200万元及利息人民币45000元到期，要求原告帮忙筹措资金还贷，承诺7天内转贷出来后就还款，并承诺支付每月5分的利息。当时原告没有足够现金，就向第三人方亚钦借款人民币161万元，同时向他人借款人民币43.5万元，由原告和方亚钦到信用社替被告还清贷款。当日由被告出具一张人民币204.5万元的借条给方亚钦，由原告担保。事后，被告未能转贷取得贷款，方亚钦多次找原告要求归还借款。2011年12月10日，原告归还了部分借款及利息后重新写一张借款人民币126万元的借条给方亚钦，同时将借款人民币204.5万元的借据收回。此后，方亚钦凭原告重新写的借款人民币126万的借条向原告主张归还款项，法院也判决原告归还方亚钦借款126万元。三方三角债关系形成后，被告却分文未还给原告。请求判决被告偿还借款人民币204.5万元及按银行利率的四倍计算利息。
被告张其才没有提交书面答辩见。但其在原审针对原告起诉辩称，被告没有于2010年12月18日向方亚钦借钱还贷，也没有要求原告为其提供担保。被告没有出具过借据给方亚钦。当时原告说可以帮被告向银行贷款筹钱还款，被告就将部分在借款手续、土地使用权证上签名的材料复印件交给原告。
第三人方亚钦述称，一、原告向第三人借款人民币161万元的情况属实，但具体借款时间我忘记了，但第三人与被告张其才没有发生债权债务关系，被告没有向第三人借款。二、原告向第三人借款后仅偿还人民币41万元，后原告所有的房屋被拍卖后，第三人从原告房屋拍卖款中受偿款人民币11万多元，原告尚欠第三人的剩余款项尚未偿还。
各方当事人分别向本院提供以下证据证明各自主张的事实：
（一）原告蔡德汶向本院提供证据1借款借据，证明2011年1月3日被告张其才向云霄县互动信息交易行方亚钦借款人民币204.5万元（其中第三人出资人民币161万元，原告出资人民币43.5万元），原告蔡德汶为担保人。证据2银行补制凭证，证明2012年1月9日，原告蔡德汶转账支付偿还方亚钦人民币41万元，尚欠借款本金及利息人民币126万元，原告出具借款人民币126万元的借条给方亚钦收执，方亚钦将借款人民币204.5万元的借据转交原告收执。证据3判决书，证明本院生效判决书判决蔡德汶应偿还方亚钦借款人民币126万元及利息。证据4农村信用社储蓄存款凭证、单户结息凭证、编号为00977024的农村信用社贷款还款凭证，证明原告连同被告、第三人于2011年1月3日到农村信用社向被告的账户存款人民币200.64万元并支付利息人民币6325.39元的事实。
被告张其才没有到庭质证。但其在原审中对原告提供的证据1借据质证如下：第一次庭审被告认为该借据不属实，被告没有写借条，也没有捺印；第二次庭审被告认为原告曾经承诺替被告借款，被告有签了手续给原告，也有在很多空白纸上签名给原告，所以原告提交的借据有被告的签名，但该借据的内容是原告半年后才填写上去的，申请对借据上被告签名和内容的形成时间进行鉴定，后被告撤回申请；第三次庭审被告又认为原告提交的借据是假的，被告没有借钱。对证据2、3认为与本案没有关联性，系原告与他人之间的债权债务关系。对证据4的真实性没有异议，认为被告偿还信用社借款与原告无关，原告主张被告向其借款时间与被告还贷时间相差半个月。
第三人方亚钦质证，证据1有异议，第三人对该借据不清楚，第三人与被告不存在债权债务关系。证据2真实性无异议，原告有出具一张借款人民币126万元的借条给第三人，但原告诉称第三人将借款人民币204.5万元的借据交由原告收执不属实，第三人与被告不存在债权债务关系。证据3真实性、合法性及关联性均无异议。证据4第三人并不清楚这一组证据。
（二）被告张其才在本案审理中没有到庭参加诉讼，也没有提供书面证据，但在原审有向法庭提供借款借据复印件一份，证明两张借款借据的内容不一致。原告蔡德汶在原审质证时认为两张借款借据不一致是复印的原因。
（三）原审卷宗正卷第39页书证“债权转让协议书”未经庭审举证质证，原审判决也没有对该证据作出认定，经向原审案件经办人核实，该“债权转让协议书”系原审被告张其才在原审庭前向本院提供的证据复印件，没有签名，来源于本院（2012）云民初字第117号案件的应诉材料。原告在本案庭审中自认该“债权转让协议书”系原告2012年向法院起诉时提供的证据，因为找不到证据原件，该案原告申请撤诉，因此本案原告不将该“债权转让协议书”作为证据使用。第三人则认为该“债权转让协议书”是原告单方杜撰的，第三人没有在该证据上签名捺印。
上述证据，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
（一）原告蔡德汶提供的证据1借款借据经庭审质证真实性存疑，第三人方亚钦作为该证据的债权人否认与债务人被告张其才存在债权债务关系，故该证据的真实性本院不予确认。原告提供的证据2银行补制凭证、证据3判决书、证据4农村信用社储蓄存款凭证、单户结息凭证、编号为00977024的农村信用社贷款还款凭证经审查内容真实，来源合法，经庭审质证真实性无异议，真实性本院予以确认。但证据2银行补制凭证的转账时间为2011年3月5日，仅能证明原告蔡德汶转账支付第三人方亚钦人民币41万元；证据3判决书仅能证明原告蔡德汶结欠第三人借款人民币1340000元及利息；证据4农村信用社储蓄存款凭证、单户结息凭证、编号为00977024的农村信用社贷款还款凭证仅能证明被告张其才偿还信用社借款本息人民币2006325.39元
（二）被告张其才原审向法庭提供的“借款借据”复印件未经与原件核对，真实性本院不予确认。
（三）原审卷宗正卷第39页书证“债权转让协议书”系原审被告张其才在原审庭前向本院提供的证据复印件，没有签名，来源于本院（2012）云民初字第117号案件的应诉材料，该证据经原告在本案庭审质证，原告不再将该“债权转让协议书”作为本案证据使用。第三人则认为该“债权转让协议书”是原告单方杜撰的，第三人没有在该证据上签名捺印。故该“债权转让协议书”的真实性、合法性、关联性本院不予确认。
综上所述，经审理查明，被告张其才结欠云霄县农村信用社贷款期限届满，于2011年1月3日偿还到期贷款本金及利息人民币2006325.39元。2011年3月5日，原告蔡德汶在福建海峡银行云霄支行转账支付第三人方亚钦人民币41万元。2012年1月9日，本院以（2012）云民初字第117号受理原告蔡德汶诉被告张其才、第三人方亚钦债权转让合同纠纷一案，因原告蔡德汶无法提供主要证据“债权转让协议书”原件，本院以原告未按时预交诉讼费且没有在法定期限内缓交诉讼费为由，裁定按撤诉处理。2012年9月14日，本院（2012）云民初字第665号民事判决书判决蔡德汶偿还方亚钦借款人民币134万元及利息，2012年11月14日，漳州市中级人民法院（2012）漳民终字第1160号民事判决书维持该案原判，该判决现已生效。
本院认为，被告张其才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原告蔡德汶主张其与第三人方亚钦共同出借人民币204.5万元给被告张其才，原告蔡德汶归还第三人方亚钦出资款项后取得被告张其才全部债权，但由于第三人方亚钦否认与被告张其才存在债权债务关系，原告蔡德汶据以主张的主要证据借款人民币204.5万元的“借款借据”真实性存疑，本院不予确认，且原告蔡德汶没有提供第三人方亚钦出具的债权转让凭证，因此原告蔡德汶要求被告张其才偿还借款没有依据，原告蔡德汶的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡德汶的诉讼请求。
案件受理费人民币23160元，由原告蔡德汶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 汤才龙
代理审判员 郑明太
人民陪审员 张美凤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈剑峰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。