北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执复字第677号
申请复议人（原审申请执行人）北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。
法定代表人武雁冰，董事长。
委托代理人杨聪杰。
委托代理人吴彦春，北京市航舵律师事务所律师。
原审不予执行申请人（原审被执行人）临沂市金凤凰置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区涑河南街3号七号楼21层。
法定代表人徐士东，董事长。
委托代理人马洪涛。
原审被执行人北京泽辉建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦A座22层2605号。
法定代表人张玉良。
原审被执行人张玉良。
原审被执行人刘红。
申请复议人北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称海科担保公司）因不服北京市海淀区人民法院（2014）海执异字第058号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成由审判员冯更新担任审判长，代理审判员王阳、张悦参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查，申请复议人海科担保公司的委托代理人杨聪杰、吴彦春，原审不予执行申请人临沂市金凤凰置业有限公司（以下简称金凤凰公司）的委托代理人马洪涛参加了听证。本案现已审查终结。
原审法院依据北京市中信公证处（以下简称中信公证处）出具的（2012）京中信内经证字第19797号、（2012）京中信内经证字第19799号、（2012）京中信内经证字第19800号、（2012）京中信内经证字第19801号、（2012）京中信内经证字第19798号公证书及（2013）京中信执字第00356号执行证书，在执行海科担保公司与北京泽辉建筑装饰工程有限公司（以下简称泽辉公司）、金凤凰公司、张玉良、刘红借款合同纠纷一案过程中，被执行人金凤凰公司向原审法院提出不予执行公证债权文书的申请。
金凤凰公司原审述称：作为执行依据的公证债权文书确有错误，不应予以强制执行，理由如下：一、金凤凰公司所负反担保债务，不符合强制执行效力公证债权文书法定的“以给付为内容所形成债权”的业务受理范围，本案中海科担保公司对债务人泽辉公司享有的公证债权是基于《委托担保协议书》所形成，二者间没有“给付关系”的法律事实，故执行证书存在根本性的程序违法。二、涉及不动产的公证，应由不动产所在地公证机关受理，中信公证处无权受理临沂辖区的房地产抵押担保的公证。三、执行证书认定的债权数额存在违法情况，《委托担保协议书》中的逾期利率除同期贷款利率外，还有代偿款项日2‰的违约金，两者累计高达同期贷款利率的11倍，远超法律允许范围；而海科担保公司据以主张代偿金额的《授信合同》中并未约定正常的借款利率，仅是约定了2‰的违约金，亦超出了合法性限额。四、执行证书涉及金凤凰公司履行责任的金额计算及履行方式要求均有根本性错误，金凤凰公司的法律责任来源于《抵押（反担保）合同》，其中约定金凤凰公司担保责任为海科担保公司所担保的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权费用，不包括《委托担保协议书》中泽辉公司所承担的逾期保费、延迟逾期保费、担保人代偿损失产生的利息及逾期违约金等内容，而且金凤凰公司承担责任方式仅限于抵押资产处置，应以抵押资产的价值为限，但执行证书并未加以区分，而是直接等同于直接债务人。综上，依据民事诉讼法相关规定提出申请，请求依法裁决不予执行中信公证处作出的（2013）京中信执字第00356号执行证书中涉及到的对金凤凰公司的强制执行。
海科担保公司原审辩称：一、本案债权文书具有给付内容，载明了债务人愿意接受强制执行的承诺，公证机关赋予其强制执行效力符合法律法规的规定。反担保债务本质上属于担保追偿权项下的债务，该追偿权当然是以给付为内容的债权；担保追偿权是法定的追偿权，且在《委托担保协议书》、《反担保保证书》、《抵押（反担保）合同》中都有“给付内容”的约定和当事人愿意接受强制执行的承诺。二、金凤凰公司的房屋是作为抵押权的标的出现，并非本案追偿物品，也并非权属争议标的，故本案不属于涉及不动产的公证。三、主债务利率未超过银行同期贷款利率的4倍，违约金与利率不应混为一谈，债权数额问题不构成不予执行的理由。四、根据《抵押（反担保）合同》第12条第2款约定，金凤凰公司承担责任的范围当然包括代偿后主债务人应向海科担保公司支付的利息、违约金等所有款项；且根据公证书和执行证书结合来看，金凤凰公司承担的就是以抵押房产为限的抵押担保责任，公证书、执行证书从未要求金凤凰公司承担额外责任，法院采取的执行措施也未超越此范围，并未把抵押人混同于直接债务人。五、最高人民法院在（2011）执监字第180号执行裁定书中认定结论，法院对公证债权文书的监督应主要围绕债权人债权是否真实存在并合法和当事人是否自愿接受强制执行两个方面；只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院就应当予以执行。本案完全符合上述要求，应当借鉴适用该观点。综上，本案中海科担保公司的债权真实存在且合法，金凤凰公司已表示当海科担保公司代偿泽辉公司的债务后，自愿接受强制执行，故公证债权文书和执行证书合法，请求法院驳回金凤凰公司的不予执行申请。
泽辉公司、张玉良、刘红未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2012年10月18日，泽辉公司与海科担保公司签订《委托担保协议书》，该合同中双方约定，因贷款授信，泽辉公司（委托人）委托海科担保公司（受托人／担保人）向北京鑫泰小额贷款股份公司（以下简称小贷公司）提供担保，泽辉公司与小贷公司签订借款合同或授信合同或其他名称的合同作为海科担保公司担保的主合同，海科担保公司担保的主合同项下主债权的本金金额为人民币3500万元，主合同的编号为XX（泽辉公司授权海科担保公司对此编号进行补记）；担保的范围包括主合同项下的本金、利息、违约金等全部债务，具体金额的范围以海科担保公司与小贷公司之间签订的保证合同或其他担保文件为准；如泽辉公司未按其与小贷公司签订的合同履行还款义务或其他义务而使海科担保公司向小贷公司承担借款合同或其他合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等款项的代偿担保责任，则泽辉公司应当承担以下责任：（1）向海科担保公司偿还全部代偿款项；（2）按照银行同期贷款利率向海科担保公司支付代偿款项的利息（从代偿款项之日至实际偿还款项之日止）；（3）按代偿款项总额以2‰向海科担保公司支付违约金。2012年10月18日，中信公证处出具（2012）京中信内经证字第19797号公证书，对上述《委托担保协议书》办理公证，并赋予强制执行效力。
2012年10月18日，根据上述《委托担保协议书》，海科担保公司与金凤凰公司签订三份《抵押（反担保）合同》，约定根据泽辉公司与海科担保公司签订的《委托担保协议书》的有关约定，海科担保公司为泽辉公司向小贷公司申请人民币3500万元的贷款授信提供连带责任保证担保，金凤凰公司同意以位于山东省临沂市兰山区某街的房地产（以下简称某街房产）作为抵押物为泽辉公司提供反担保，担保范围为海科担保公司所担保债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；同时，还约定金凤凰公司自愿接受强制执行的范围为海科担保公司所担保的本金、利息、罚息、违约金及其它费用，以及海科担保公司代偿后应向泽辉公司追偿的各项款项。2012年10月18日，中信公证处出具（2012）京中信内经证字第19799号公证书、（2012）京中信内经证字第19800号公证书、（2012）京中信内经证字第19801号公证书，对上述三份《抵押（反担保）合同》进行公证并赋予强制执行效力。当日，海科担保公司还与张玉良、刘红签订《反担保保证书（自然人反担保）》，约定由张玉良、刘红作为反担保保证人向海科担保公司提供无限连带责任保证反担保，中信公证处出具（2012）京中信内经证字第19798号公证书，对该合同进行公证并赋予强制执行效力。
2012年10月18日，小贷公司（授信人）与泽辉公司（受信人）签订《授信合同》，由小贷公司在该合同有效期间内向泽辉公司提供人民币3500万元的授信额度，额度使用有效期（提款期）为自2012年10月24日至2013年10月23日止；该合同约定，在额度使用有效期（提款期）和授信额度内，受信人可一次或分次向授信人书面申请使用该授信额度，授信人经审查认为符合该合同约定的，应该与受信人再签订相应的具体业务合同或相关法律文件；具体业务的币种、金额、利率与费率、偿还等事项以具体的业务合同的约定为准；受信人未按时足额偿还贷款本金、支付利息、费用，受信人按违约款项（逾期支付金额或其他违约金额）每2‰向授信人支付违约金；受信人可以自己的名义申请使用该合同项下的授信额度，也可以指定第三方使用，可以使用授信额度的人包括但不限于：北京华宸卓业装饰有限公司（以下简称为华宸卓业公司）、刘红、刘燕、张文娟、李欣、张文荣等，该第三方为具体额度的使用者，需与授信人签订具体的借款合同，任一具体授信额度使用人发生不还款付息等情况，均视为受信人违约，受信人与授信额度使用人承担连带责任。
2012年10月14日，小贷公司与泽辉公司签订《借款合同》，由小贷公司向泽辉公司出借人民币480万元，借款期限为2012年10月30日至2013年10月29日；2012年10月14日，小贷公司与华宸卓业公司签订《借款合同》，由小贷公司向华宸卓业公司出借人民币520万元，借款期限为2012年10月30日至2013年10月29日；2012年10月15日，小贷公司与刘红签订《借款合同》，由小贷公司向刘红出借人民币490万元，借款期限为一年，起始日以实际放款日为准；2012年10月14日，小贷公司与刘燕签订《借款合同》，由小贷公司向刘燕出借人民币510万元，借款期限为一年，起始日以实际放款日为准；2012年10月14日，小贷公司与张文娟签订《借款合同》，由小贷公司向张文娟出借人民币520万元，借款期限为十个月，起始日以实际放款日为准；2012年10月15日，小贷公司与李欣签订《借款合同》，由小贷公司向李欣出借人民币480万元，借款期限为十个月，起始日以实际放款日为准；2012年10月14日，小贷公司与张文荣签订《借款合同》，由小贷公司向张文荣出借人民币500万元，借款期限为八个月，起始日以实际放款日为准；以上合计借款总额为人民币3500万元。上述《借款合同》中均约定，借款月利率为2％，逾期偿还贷款本息的罚息利率按照该合同约定利率上浮50％，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，海科担保公司按逾期偿还贷款本息的罚息利率计收利息，并对应付未付的利息计收复利；除此之外，借款人还应按每日2‰的标准向海科担保公司支付违约金，并承担海科担保公司为实现债权而支付的所有费用。
2012年10月14日，海科担保公司（保证人）与小贷公司（债权人）签订《最高额保证合同》，约定由保证人为主合同项下的债权向债权人提供保证担保；被担保的主合同为主债务人与债权人签署《授信合同》、授信项下具体业务合同及其有效修订与补充法律文件；主合同项下主债权本金金额（最高限额）为人民币3500万元整；保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主债务人的应付费用。同日，海科担保公司与小贷公司分别就小贷公司与泽辉公司、华宸卓业公司、刘红、刘燕、张文娟、李欣、张文荣之间的7份《借款合同》签订了相对应的7份《保证合同》。
上述7份《借款合同》中的对应款项，均于2012年10月30日由小贷公司通过银行汇划形式分别发放给泽辉公司、华宸卓业公司、刘红、刘燕、张文娟、李欣、张文荣。2013年11月4日，海科担保公司向小贷公司支付人民币4910万元，用以代偿上述借款人的债务。2013年11月12日，根据海科担保公司的申请，中信公证处出具（2013）京中信执字第00356号执行证书。执行证书中确认被申请执行人为泽辉公司、金凤凰公司、张玉良、刘红；执行标的为：一、海科担保公司替泽辉公司向小贷公司代偿的代偿款人民币4910万元整（其中本金人民币3500万元、罚息人民币1110万元、违约金300万元）；二、自上述代偿款项代偿之日（2013年11月4日）起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按照银行同期贷款利率计算；违约金按照每日代偿款项总额的2‰计算）；三、海科担保公司实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。2013年11月25日，海科担保公司持公证书及执行证书向法院申请执行，要求泽辉公司、金凤凰公司、张玉良、刘红支付：1、代偿本金4910万元；2、代偿之日起至代偿款实际清偿之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3、按代偿款每日2‰标准计付违约金；4、为实现上述债权所支出的全部费用（按照实际发生额计算）。
另查，《授信合同》、《借款合同》及《保证合同》未在公证机关办理赋予强制执行效力的债权文书公证。
原审法院认为，在具有担保的借款合同关系中，保证合同是从合同，其效力从属于主合同，故保证责任的确定受主合同中关于主债权、利息、逾期利息和违约金等合同条款效力的直接影响，而保证责任的范围决定了保证人合法代偿的范围，并影响到代偿后追偿权合法范围的确定。鉴于主合同有关条款的效力对保证责任及代偿行为合法性的直接影响，公证机关在对涉及保证人追偿权事项办理赋予强制执行效力的债权文书公证中，应审查主合同之合法性，否则难以确定追偿权之合法范围。本案中，《委托担保协议书》中双方约定的《授信合同》是主合同，该《授信合同》中关于按照违约款项每日2‰支付违约金的约定，违反了法律规定的借贷利率上限，属于无效的主合同条款，直接影响到保证责任确定，中信公证处对此决定追偿权合法范围的重要事项未予合法性审查，对相关违法事实予以确认，所出具的公证书属于确有错误。同时，《授信合同》中并未确定具体的借款人、借款期限、利息及逾期利息标准等事项，单凭该《授信合同》无法确认主合同的实际债权范围，《授信合同》难以起到主合同的作用，此种情况亦属于公证事项当事人提供的证明材料不充分，不应予以办理公证的情形。另，7份具体《借款合同》虽属于实质意义上的主合同，但其中对于利息、复利和违约金计算标准的约定，亦存在违反法律规定的借贷利率上限的情况，同样不能作为确认代偿范围的有效依据。据此，金凤凰公司主张公证债权文书确有错误的理由，具有事实和法律依据，原审法院予以支持，对于本案的公证债权文书及执行证书应当不予执行。人民法院对公证债权文书裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就公证债权文书的争议向人民法院提起民事诉讼。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定：对中信公证处出具的（2012）京中信内经证字第19797号、（2012）京中信内经证字第19799号、（2012）京中信内经证字第19800号、（2012）京中信内经证字第19801号、（2012）京中信内经证字第19798号公证书及（2013）京中信执字第00356号执行证书不予执行。
海科担保公司不服该裁定，向本院申请复议，其复议理由为：一、（2013）京中信执字第00356号执行证书所确定的债权是合同各方当事人真实的意思表示，债权真实存在且合法。二、（2013）京中信执字第00356号执行证书的签发程序不存在足以不予执行的违法情形，即使该执行证书确定的债权数额计算有瑕疵，也不应构成不予执行的理由，应由法院查实后在执行程序中进行核减，且《授信合同》内容完整，可以起到主合同的作用，不存在不应办理公证的情形。三、泽辉公司、金凤凰公司、刘玉良、刘红均已承诺自愿接受强制执行。综上，公证债权文书符合债权真实存在并合法，且被执行人自愿接受强制执行的要求，原审裁定错误，请求法院撤销原审裁定，并对中信公证处出具的（2012）京中信内经证字第19797号、（2012）京中信内经证字第19799号、（2012）京中信内经证字第19800号、（2012）京中信内经证字第19801号、（2012）京中信内经证字第19798号公证书及（2013）京中信执字第00356号执行证书予以执行。
金凤凰公司辩称：一、（2013）京中信执字第00356号执行证书所载明的债权系海科担保公司基于泽辉公司与小贷公司之间的借款提供垫付而形成，《委托担保协议书》中约定的利息超过了法律允许的范围，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，且小贷公司与海科担保公司的法定代表人相同，系关联企业，海科担保公司存在放弃合法抗辩权的恶意；二、金凤凰公司承担责任的范围不包括泽辉公司应承担的逾期保费、延迟逾期保费、担保人代偿损失产生的利息及逾期违约金等项内容，且应以抵押资产的价值为限度，执行证书确定的金凤凰公司承担责任的范围和方式均有错误；三、《抵押（反担保）合同》不属于“以给付为内容所形成的债权”，不能赋予强制执行效力；四、《抵押（反担保）合同》涉及的房产均位于山东省临沂市兰山区，且抵押登记手续也是在临沂房产机关办理，因此依据《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定，应当由不动产所在地公证机构办理公证，中信公证处不应受理。综上，请求法院驳回海科担保公司的复议申请，维持原裁定。
泽辉公司、刘玉良、刘红未提交答辩意见。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”。《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；申请办理涉及不动产的委托、声明、赠与、遗嘱的公证，可以适用前款规定。”本案中，经公证赋予强制执行效力的《抵押（反担保）合同》所涉不动产公证不属于委托、声明、赠与、遗嘱的公证，不属于法律规定的可以向住所地、经常居住地、行为或事实发生地的公证机构提出办理公证的法定范围，中信公证处也并非《抵押（反担保）合同》所涉不动产所在地的公证机构，故中信公证处受理该公证申请违反了《中华人民共和国公证法》第二十五条的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”借贷双方既约定了逾期还款的违约金，又约定了逾期利率的，借款人可以同时主张逾期利息和违约金，但总额应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案中，泽辉公司与海科担保公司在《委托担保协议书》中约定的违约金与利息之和超过了银行同期贷款利率的四倍，存在违反法律强制性规定的情形。综上，公证债权文书确有错误，公证书及执行证书应不予执行。海科担保公司所提复议申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人北京海淀科技企业融资担保有限公司提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯更新
代理审判员 王 阳
代理审判员 张 悦
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王慧若