浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金民初字第189号
原告：郭春花。
委托代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
被告：陈亨华。
委托代理人：王荷飞，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
原告郭春花为与被告陈亨华为排除妨害纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈小龙适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告郭春花委托代理人孙寅晓、被告陈亨华及其委托代理人王荷飞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告郭春花及委托代理人孙寅晓、被告陈亨华及其委托代理人王荷飞到庭参加诉讼。在审理过程中，双方申请庭外和解，后又经本院主持调解未果，现已审理终结。
原告郭春花诉称：1999年，原告一户承包了位于蓬街镇水缺头村一块名为屋下的土地，面积为0.645亩，东至路、南至尚家路、西至河、北至仓库屋前，承包权证号：浙农包（路）字第561805号，承包期限为1999年9月21日至2029年9月20日，该地位于被告陈亨华所建的2间住房前方。2014年初，原告发现该承包地上堆有大量物品，该物品系被告所有，原告曾多次要求被告搬离，但被告至今未搬离，导致原告无法正常使用该承包地。现起诉请求：判令被告陈亨华搬离堆放在原告名为屋下的承包地上的两块物品，排除对原告土地承包经营权的妨害。
被告陈亨华辩称：原告主体不符，承包方户主系原告丈夫陈安春，其一家已于1986年迁出，原告系1999年12月13日迁回水缺头村，原告诉讼主体不适格，要求驳回起诉。被告不存在妨害原告土地的承包经营权，因被告与原告丈夫陈安春于2005年、2008年前后通过两次土地置换，被告将自身承包的0.407亩田地与门前原告承包的土地中的0.407亩进行了置换，现被告堆放的两块物品的土地双方已经置换过，因此不存在妨害原告承包经营权的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告郭春花身份证复印件、被告陈亨华人口信息表各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供浙农包（路）字第561805号浙江省农村集体土地承包权证及土地划分图各一份，拟证明诉争土地系原告户所承包，原告享有土地使用权。
三、提供照片一组，拟证明被告在原告所承包的土地上堆放物品的事实。
被告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供浙农包（路）字第561827号浙江省农村集体土地承包权证及蓬街镇水缺头村民委员会出具的证明一份，拟证明原告丈夫陈安春与被告达成置换协议，原告将名为庆里东边的面积为0.407亩的土地置换给原告丈夫，且双方在置换后的土地上各自耕种的事实。
二、提供原告丈夫陈安春户籍证明、金清镇城镇户口审批表、户口登记表、户口迁移证、迁入证明各一份，拟证明陈安春户全户户口已于1986年9月20日迁至金清镇南街居，后原告郭春花户口又以市内迁居的形式迁回至蓬街镇水缺头村的事实，原告不应享有土地承包权，固其诉讼主体资格不符。
三、提供照片一组，拟证明原告丈夫承包的0.645亩土地中有0.407亩已经置换给被告，双方置换后的土地边界埋有桩界，以明确双方的土地划分情况，现被告堆放物品的土地在置换的0.407亩范围内的事实。
四、提供蓬街镇水缺头村现任党支部书记张华杰出具的内容为“陈安春等家人曾要求我介入调解其与陈亨华之间的土地置换纠纷，陈安春方希望陈亨华调整一块面积与其承包地面积相等的完整土地，经协调后，陈亨华父亲同意将一块面积相等的承包地与陈安春置换，我就将信息反馈给陈安春后，之后的情况我不清楚了”调解说明一份，拟证明原告家人曾要求村委协调原、被告之间的土地置换纠纷，被告门前的堆放物品的土地已经置换的事实。
经双方当庭质证，被告对原告提供的第一、二、三组证据真实性均无异议，原告名为“屋下”的水田上的物品系被告授权亲戚将物品堆放在此，本院审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故本院予以认定。
原告对被告提供的第一组证据中的承包权证的真实性无异议，但对被告提供的村委会证明的三性均有异议，因该证明系村文书王崇地出具，其个人出具的证明应当系证人证言，不能代表村委会，且该证明的其他数人签名真实性也无法确认，违背了一人一证原则，王崇地出具证明并加盖村委会盖章，该证明形式上不合法；且根据证明的内容，文书王崇地第一次参与丈量调换，若有第二次置换，第二次丈量时并未参加，故对第二次置换的面积亦不知情，故对被告的待证事实不予认可。后被告补充提供了有村委会主任陈亨正、村书记张华杰签名的村委会证明，经原告质证，原告认为该证明内容与实际情况不相符，证明中载明的双方具体的置换面积明确清楚，但事实上置换时丈量土地的参与人均对面积记不清楚，因此对该证明的内容不认可。针对被告提供的第二组证据，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告承包权证上载明原告有承包权，且原告户籍地址也在蓬街镇水缺头村，故原告主体适格。针对被告提供的第三组证据，原告对该组照片的真实性无异议，但对其待证的事实有异议，原告与被告之间没有置换土地，对桩界不予认可。针对被告提供的第四组证据，原告认为该份调解说明只能证明双方有存在置换承包地的情况，但未涉及具体的面积及实际情况，故不能证明被告的待证事实。
为查明事实，本院对原、被告双方承包地第一次置换时的参与人王崇地、陈安麟及出具《调解说明》的现任村书记张华杰作了询问笔录，记录了王崇地、陈安麟两人置换丈量时均系村委干部，两人均阐述了双方之间承包地确曾有置换，但实际具体面积均已记不清楚，第二次置换两人均未参与；及记录了村书记张华杰出具《调解说明》的事实。经原、被告双方质证，双方对王崇地、陈安麟、张华杰的询问笔录的真实性均无异议。
综上，本院对被告提供的各项证据认定如下：针对被告提供的第一组证据中的承包权证，本院审查认为，该证据反映了被告承包土地的情况，本院对该承包权证的真实性予以认定；针对被告提供的村委会证明，经审查，结合本院对村书记张华杰及王崇地、陈安麟所作的询问笔录，村书记张华杰未实际参与双方的置换事宜，王崇地、陈安麟对置换的面积均不清楚，第二次置换亦未参与，第二次置换时实际参与人未出庭作证，该证明内容亦是王崇地所出具，故本院认为该证明内容有失客观，存在瑕疵，本院对村委会出具的证明不予认定；针对被告提供的第二组证据，本院审查认为，上述证据只能证明原告及原告家人的户籍变动情况，至于原告如何获得集体土地承包经营权，系政府行政行为，与本案无关，原告作为承包方，其诉讼主体资格适格，故对该组证据本院不予认定；针对被告提供的第三组证据，本院审查认为，上述照片只能证明目前原告承包地情况及被告住宅前土地相关情况，不能证明双方有0.407亩土地已置换的事实，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定；针对被告提供的第四组证据，本院审查认为，该《调解说明》只能证实原、被告双方确存在承包土地置换事实，且存在纠纷，但不能证明被告现堆放物品的土地已置换的事实，故本院对该份证据不予认定。
据此，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定事实如下：1999年，原告郭春花户承包了路桥区蓬街镇水缺头村10-2组名为“屋下”的水田，面积为0.645亩，“东至路，南至尚家路，西至河，北至仓库屋前”，该承包地位于被告陈亨华住宅前。2005年前后，被告陈亨华与原告户就该承包土地进行了部分置换，被告将其承包的名为“庆里东边”的水田部分与原告进行置换，现因土地面貌已发生改变，实际置换面积无法确认。现被告授权其亲属将物品堆放在原告的承包地之上。
本院认为，本案的诉争焦点在于：被告陈亨华堆放物品的行为是否侵害了原告郭春花土地承包经营权？就该诉讼焦点，在庭审中，原、被告双方就2005年前后已互换的土地即被告住宅门口相连的已铺有水泥的空地基本无异议，但就现被告堆放物品的土地，被告辩称该部分土地亦已置换，原告认为该部分土地未置换，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”现本案中，原、被告双方就互换事宜未签合同、未报备案，被告提供的证据亦不能证明原、被告双方就现被告堆放物品的土地已经置换，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告的抗辩意见不予采信；被告辩称原被告承包的名为“庆里东边”的水田一直由原告亲属在耕种，亦可证明双方确已互换的事实，本院审查认为，该名为“庆里东边”的水田不是原告在耕种，至于原告亲戚为何在此耕种，系被告与原告亲戚之间的关系，被告亦未提供证据证明与本案有关联，故本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，本院认为，现被告堆放物品的土地，双方未经置换，被告授权他人将物品堆放在此，侵害原告对该承包地使用、收益的权利，应当予以排除。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
被告陈亨华于判决发生法律效力之日起十日内搬离并清理在原告郭春花与被告陈亨华未经置换的承包地上的两堆物品，排除对原告郭春花土地承包经营权的妨害。
案件受理费人民币80元，由被告陈亨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费80元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 吴建明
人民陪审员 梁贺春
二〇一六年八月十五日
代书 记员 郑仁仁
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第三十七条土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
（一）双方当事人的姓名、住所；
（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
（三）流转的期限和起止日期；
（四）流转土地的用途；
（五）双方当事人的权利和义务；
（六）流转价款及支付方式；
（七）违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。