黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑11行终28号
上诉人（原审原告）陈＊，女，汉族。
委托代理人韩＊（系陈＊配偶），男，汉族。
委托代理人秦亮，黑河市民建法律中心理事长。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局经济合作区分局大黑河岛边防派出所（以下简称大岛派出所）。
法定代表人吴传志，该所教导员。
委托代理人徐伟东，该所副所长。
被上诉人（原审被告）黑河市公安局经济合作区分局（以下简称合作区分局）。
法定代表人刘修忠，该局局长。
委托代理人宋万金，该局刑警大队大队长。
委托代理人刘涛，该局法制大队负责人。
被上诉人（原审第三人）李＊玉，女，汉族。
委托代理人曹勇，黑龙江民声律师事务所律师。
委托代理人武文双，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人陈＊因治安管理不予处罚一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈＊及其委托代理人韩＊、秦亮、被上诉人大岛派出所的委托代理人徐伟东、被上诉人合作区分局的委托代理人宋万金、刘涛、被上诉人李＊玉的委托代理人曹勇、武文双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月21日5时30分许，第三人李＊玉和丈夫牛建华散步走到王肃街东段913电台附近时看见原告陈＊从913电台东侧迎面走过来，两人相距约70米。陈＊看见李＊玉后转身向北侧江堤上跑去，李＊玉也在后面追过去。陈＊称她跑上江堤，翻越江堤护栏躲在后面，被李＊玉用石头打下江堤摔伤，后李＊玉在江堤上又继续用石头对其殴打并辱骂。第三人李＊玉则称看见原告往江堤方向跑时，也随后追赶过去，没有发现原告，寻找一阵后才发现原告在江堤下面坐着，没有对原告进行殴打、辱骂，随后离开。被告大岛派出所对原告进行六次询问，原告笔录陈述前后矛盾，证人李明喜证言与原告在公安机关的第一次陈述相矛盾，李明喜证实第三人用拳头大的石头打到原告背部，但事发当天的住院记录中，原告并没有对背部伤情进行自述。现原告陈＊诉至法院，认为李＊玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、二十六条、第四十三条的规定，诉讼请求：一、依法撤销大岛派出所2015年6月15日作出的黑市经公（大岛）不罚决字（2015）1号不予行政处罚决定书；二、依法撤销合作区分局2015年8月1日作出的《行政复议决定书》；三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、第七十二条的规定，请求法院依法判决被告在一定期限内作出履行保护原告人身权法定职责的具体行政行为；四、诉讼费用由二被告承担。
原审认为，原告诉称其落入江堤受伤是第三人殴打形成，因原告在被告大岛派出所的六次询问笔录的陈述前后矛盾，且证人李明喜证言与原告陈述、事发当天医院住院记录相矛盾，现有证据证实不了第三人对原告实施了殴打行为，原告起诉没有相关证据予以证实，且第三人追赶原告的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条适用法律的情形。因此，大岛派出所作出的不予处罚决定适用法律正确、程序合法。合作区分局作出的《行政复议决定书》结论正确、程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈＊诉讼请求。案件受理费50.00元由原告陈＊承担。
判决宣判后，陈＊不服，向本院提起上诉。
上诉人陈＊上诉称，2014年8月21日早5时许，我在黑河市913电台附近散步时，看见嫌疑人李＊玉与其丈夫从对面走来，李＊玉看到我就猛追过来（2014年1月19日李＊玉曾殴打过我），因李＊玉是运动员出身且会打太极拳，我被她打怕了，所以我就往北跑，她在后面边追边用石头块打我，两人距离越来越近，当我跑到江堤栏杆外处时，李＊玉在距离我不足2米时，一块石头打在我左肩上，将我打下江堤，直接摔到4米多深的江堤下。李＊玉此时打红了眼，不依不饶，穷凶极恶的站在江堤上，还在不断的用石头块继续打我，并疯狂的叫嚣：“这次打你个半死，下次打死你!”（李明喜2014年11月9日证言阐述亲眼看到有一块拳头大的石头打在我后背上，导致我胸十二椎体压缩性骨折属轻伤一级。另外还有两处骨折分别为轻伤一级和轻伤二级系摔伤所致，均有鉴定书为证）。持续了约15分钟左右，李＊玉不管不顾受害人的死活扬长而去，我忍着剧痛拨打110报警，警车到达后两位警察对现场进行了勘察，在我身边有许多大大小小的石头，都是李＊玉所为，其中一块拳头大的石头警察进行了拍照（过后得知是大岛派出所的滕警官和于警官），警车将我直接送到黑河市第一人民医院接受紧急治疗，2014年8月21日李＊玉上午10时许归案，可首次询问笔录却在晚19时许作出，由此可以断定，大岛派出所为了帮助李＊玉开脱罪责已经将先前的笔录销毁，并且亦将事发现场录像资料销毁。李＊玉的追打行为在追打受害人时是主观故意，把受害人打下江堤后，继续用石头殴打受害人已经升级到主观恶意，明知受害人严重摔伤，还继续殴打，且抛弃受害人，属于情节恶劣、手段残忍。经法定部门鉴定，受害人三处骨折，分别为胸十二椎体压缩性骨折属轻伤一级；左侧耻骨、髋臼骨折属轻伤一级；骶椎椎体骨折属轻伤二级。李＊玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”第（二）项“追逐、拦截他人的”。李＊玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”第（三）项“多次殴打（李＊玉还曾殴打过陈某红、董某玲、徐某玲、张某菲等人）、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的”。理由是李＊玉在2014年1月19日将我后背多处软组织打伤，撕毁我貂皮大衣、抢走我貂皮帽子，我向黑河市花园街派出所报警，派出所将我貂皮帽子要回，并责成李＊玉赔偿我1，100.00元人民币，却未对李＊玉作任何处罚。因为我报案后，李＊玉便怀恨在心，伺机报复，并四处扬言“我看见她（陈＊）一次，打她（陈＊）一次”。李＊玉的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚”第（三）项“对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的”。因为上次李＊玉殴打我后，我报案了，因此这次她追打我属于“对报案人打击报复”，应“从重处罚”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”，李＊玉的拘留时间合并计算应为三十日，但根据本条规定，黑河市公安局经济合作区分局应对李＊玉拘留二十日，罚款2，000.00元。大岛派出所2015年6月15日作出的黑市经公（大岛）不罚决字（2015）1号不予行政处罚决定书第二自然段已认定了“陈＊为躲避李＊玉转身跑上江堤，李＊玉也追上江堤”这一事实，但在第四自然段居然又自相矛盾地说“因没有充分证据证明李＊玉对陈＊实施了违法行为，现决定对当事人李＊玉不予行政处罚”。同样，合作区分局在2015年8月10日作出的复议决定书中倒数第四自然段也已认定了“陈＊看见李＊玉后转身向北侧江堤上跑去，李＊玉也在后面追过去”这一客观事实，在倒数第二自然段居然也自相矛盾的说“大岛派出所作出的不予处罚决定适用法律正确，程序合法”。本案的焦点只有两个：第一，“追逐、拦截他人的”是行为犯还是结果犯的问题；第二，李明喜的证言是否具备法律效力的问题。以上两点请求二审法院明断，以充分维护上诉人的合法权益。
被上诉人合作区分局答辩称，2014年8月21日5时30分许，李＊玉和丈夫牛建华走到王肃街东段913电台附近时与从液化气站方向走过来的陈＊相遇，两人相距约7-8米距离。陈＊看见李＊玉后便转身就向北侧江堤上跑去，李＊玉也在后面追过去。陈＊称：李＊玉在后面追赶时用石头扔打自己，当其跑上江堤后，翻越江堤护栏躲在石柱后面，被李＊玉用石头打下江堤摔伤，李＊玉跑上江堤后又继续用石头对其殴打、并且进行辱骂。李＊玉则称：看见陈＊往江堤方向跑时，也随后追了过去，李＊玉跑上江堤时就没有看见陈＊，在江堤上寻找了一阵子后，才发现陈＊在江堤下面坐着，没有对陈＊进行殴打辱骂，随后离开。在审查证人证言和其他证据时发现，只有一位证人称李＊玉在江堤上面用石头殴打了江堤下面陈＊一下，但该证言与陈＊所述受伤情况及其他证据存在矛盾，无法形成证据链条，不能相互印证（该证人称只看见李＊玉扔了一块石头，打在陈＊后背上。而陈＊称是拳头大的石头打在背部，造成胸十二椎骨折系压缩性骨折。该处轻伤经法医鉴定属压缩性骨折，成伤机制应是上下受力挤压形成，石头打击应是侧面受力，形成不了压缩性骨折。另外爱辉区检察院在审查该案时，重点审查了该处轻伤是否构成犯罪问题，最后还是以事实不清、证据不足维持我局不予立案决定）。以上事实有下列证据证明：双方当事人陈述、证人证言、现场勘验检查工作记录、现场复查工作记录及出警工作录像等证据证实。综合上述证据审查，我局认为李＊玉追赶陈＊的行为不具有违法性，寻衅滋事的前提是追逐他人为了取乐，侵害的并不是特定的人身财物，指不特定的人，表现为出于取乐，寻求刺激等，因此，李＊玉的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》管辖范畴。李明喜证言与其他证据存在矛盾，不能形成证据链条，不能相互印证。该案事实不清、证据不足、没有充分证据证明李＊玉对陈＊实施了违法行为。大岛派出所作出的不予处罚决定适用法律正确，程序合法，处理得当。合作区分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持大岛派出所作出的黑市经公大岛不罚决字（2015）1号不予处罚决定书是正确的。爱辉区人民法院的判决是有效的。请求二审法院依法维持我局的行政复议决定。
被上诉人大岛派出所答辩称，我所于2014年8月21日受理陈＊摔伤一案，同年11月12日陈＊伤情鉴定为轻伤，大岛派出所于2014年12月16日以事实不清、证据不足作出不予立案决定，并向陈＊下达了不予立案通知书。陈＊提出复议，合作区分局又于2015年1月15日下达维持决定。陈＊提出复核，黑河市公安局于2015年2月13日也作出维持决定。陈＊提出控申，黑河市爱辉区检察院于2015年4月18日以事实不清、证据不足维持分局不予立案决定。我所认为寻衅滋事的前提是追逐他人为了取乐，侵害的并不是特定的人身财物，指不特定的人，表现为出于取乐，寻求刺激，李＊玉的行为不构成寻衅滋事，因此2015年6月16日，我所根据现有调查证据对李＊玉作出不予行政处罚决定，同时送达陈＊。
被上诉人李＊玉辩称，以上二被上诉人作出的不予处罚决定所认定的事实清楚，依法应予维持。上诉人陈＊的陈述与事实不符，没有相关证据证实。陈＊在诉状中提到的可以认定的事实就是陈＊受伤以及伤害程度，我认为是存在的，但是陈＊与我之间发生冲突的过程，陈＊自己本身如何从江堤上坠入江堤下的整个过程互相矛盾。查看当时出警录像，陈＊是自己失手坠入底部，陈＊自己也曾承认。寻衅滋事针对的是不特定的人，我针对的就是陈＊这一特定的人，就想辨认是不是陈＊，因此我追陈＊不是寻衅滋事。二被上诉人从出警到作出不予立案决定均是依法进行，准确无误的。陈＊要求对我进行处罚没有任何事实依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，陈＊在大岛派出所的六次询问笔录的陈述前后矛盾，且证人李明喜证言与陈＊陈述、事发当天医院住院记录相矛盾，现有证据证实不了李＊玉对陈＊实施了殴打行为。李＊玉追赶陈＊的行为不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条适用法律的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人陈＊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙伟华
审 判 员 于秀玲
代理审判员 何龙航
二〇一六年五月十八日
书 记 员 张庆宇