陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终601号
上诉人（原审被告）陕西福瑞达实业发展有限公司。住所地：西安市高新开发区科技四路***号。
法定代表人张景安，该公司总经理。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安创业典当有限公司。住所地：西安市莲湖区含光街***号华汇大厦*层*****室。
法定代表人赵淼，该公司总经理。
委托代理人黄侃，男，1982年9月17日出生，系该公司员工。
委托代理人王琛，男，1958年11月11日出生，系该公司员工。
原审被告陕西中安实业有限公司。住所地：西安市未央区西宝疏导路**号。
法定代表人张景安，该公司总经理。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
原审被告张景安，男，1953年1月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
原审被告钱希志，男，1951年7月24日出生，汉族，住西安市新城区。
委托代理人郭晖，陕西普迈律师事务所律师。
上诉人陕西福瑞达实业发展有限公司（以下简称福瑞达公司）因与被上诉人西安创业典当有限公司（以下简称创业公司）、原审被告陕西中安实业有限公司（以下简称中安公司）、张景安、钱希志借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月3日，创业公司（贷款方）与福瑞达公司（借款方）及章辉（担保方）三方签订了《借款合同》，合同编号：创借字【2014】第1103号。约定福瑞达公司向创业公司借款200万元，借款期限为90天，自2014年11月3日起至2015年1月31日止，借款综合费率为2.8%（30天），将福瑞达所有的库存海马品牌系列轿车共计23辆质押给创业公司。福瑞达公司如逾期不还借款，创业公司有权追回借款，并按典当行规定加收罚息。该合同加盖有创业公司、瑞福达公司印章及钱希志、章辉二人签字。2014年11月3日，福瑞达公司通过西安银行西大街支行账户（10×××52）向福瑞达公司中信银行西安分行营业部账户（72×××81）转款200万元整。同日，钱希志出具《借款收据》，称其作为福瑞达公司在创业公司办理创借字【2014】第1103号借款业务的全权责任人，今日收到创业公司支付给福瑞达公司的全部借款200万元。2014年11月3日，瑞福达公司通过银行向创业公司转款56000元，注明“利息”。2015年1月4日，福瑞达公司再次通过银行向创业公司转款两次，金额分别为28000元，注明为“利息”、100万元，注明为“还借款”。2015年8月4日，中安公司向创业公司作出承诺并出具《垫付证明》，承诺“自愿替福瑞达公司支付在创业公司借款综合费用”。中安公司、张景安、钱希志、章辉分别出具《担保承诺》，均表示“自愿以连带责任保证的方式为福瑞达公司基于创借字【2014】第1103号《借款合同》借得的200万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、创业公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费等）以及其他所有福瑞达公司的应付费用提供担保。”
截止2015年9月28日，被告福瑞达公司仍下欠创业公司100万元欠款本金。创业公司当庭表示不要求章辉承担担保责任。
另查，福瑞达公司未实际将合同约定之库存车辆质押至创业公司。钱希志在2014年11月10日之前系福瑞达公司法定代表人，2014年11月10日法定代表人变更为张景安。
后创业公司诉至法院，请求判令：1、福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志连带清偿欠款100万元整，以及自2015年9月28日起，截止还款日止剩余本金的综合费息（按2.8%每月计算）；2、判令福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志承担本案诉讼费用。福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志共同辩称：因章辉系该借款的经手人，故要求追加章辉为本案共同被告。因公司不存在任何与创业公司借款相关的证明，且公司有相关章程，不向典当行借款，故不同意创业公司诉求。另，章辉因经济犯罪，福瑞达公司已向市公安局经侦支队报案，经侦支队已经委托审计机构进行审计。
福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志对于创业公司出示的借款合同、借款收据、垫付证明、担保合同等证据材料中的公司公章及张景安、钱希志个人签名的真实性提出异议，提出鉴定申请。经委托，陕西中金司法鉴定中心出具“陕中金司鉴中心【2017】鉴字第256号”鉴定意见书，结论为检材中的“钱希志”、“张景安”签名笔迹分别与样本中的钱希志、张景安的签名笔迹是同人书写；检材中的“陕西福瑞达实业发展有限公司”印文与样本中的陕西福瑞达实业发展有限公司印文不是同一枚印章盖印；检材中的“陕西中安实业有限公司”印文与样本中的陕西中安实业有限公司印文是同一枚印章盖印。
原审法院认为：2014年11月3日的《借款合同》上“福瑞达公司”的印章虽与样本中的印章非同一印章，但在签订合同时，钱希志作为福瑞达公司的法定代表人在该合同上签字。再根据创业公司提交的200万元银行转款凭证，收款单位明确记载为“陕西福瑞达实业发展有限公司”，且瑞福达公司也通过银行转账形式向创业公司归还了100万元的本金及84000元的利息，转款凭证上明确记载为“还借款”及“利息”，故创业公司与福瑞达公司的借贷关系成立。创业公司虽提交了当票，却未实际收到当物，故双方之间并非典当关系，实为借款关系。现双方约定的借款期限已届满，创业公司要求福瑞达公司归还下欠的借款本金100万元，于法有据，予以支持。关于创业公司要求以月2.8%支付综合费率，该标准过高，调整为月息2%计算至判决给付之日。中安公司、钱希志、张景安、章辉出具《担保承诺》，愿意作为创业公司与福瑞达公司之间的债权债务的连带责任保证人，由于创业公司自愿放弃章辉的担保责任，故章辉不承担该笔债务的担保责任。中安公司、钱希志、张景安对上述债务承担连带给付责任。
关于福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志称创业公司变卖其11辆车辆，所得价款57万元应抵扣本案本金一节，创业公司称变卖车辆属实，但57万元与本案无关，系福瑞达公司与创业高新分公司之间的债权债务。创业公司递交了创业高新分公司与福瑞达签订的借款合同及其高新分公司向福瑞达公司支付50万元的银行转账凭证。车辆系通过盛泰轩二手车销售公司变卖，盛泰轩二手车销售公司向创业公司出具收据一张，记载收到创业高新分公司交付的海马品牌11辆车，并注明11辆汽车的车架号，该车架号与福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志提交的车辆明细上记载的车架号基本相符。该11辆车质押于创业高新分公司，由创业高新分公司委托变卖，故可认定57万元车辆销售款系瑞福达公司与创业高新分公司之间的债权债务，与本案无关，福瑞达公司、中安公司、张景安、钱希志要求将57万元抵扣本案本金之请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、福瑞达公司于判决生效之日15日内给付创业公司借款本金100万元及综合费用（综合费用以100万元为基数，从2015年9月28日起按照月息2%计算至判决给付之日）；二、中安公司、张景安、钱希志对上述欠款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费6409元（创业公司均已预交）、鉴定费13500元均由福瑞达公司承担。
宣判后，福瑞达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，程序违法，判决错误。诉争借款系章辉一手办理，张景安、钱希志未参与，不知情。借款合同上加盖的福瑞达公司系伪造。原审定案的关键证据未经质证，创业公司提供的高新分公司与福瑞达公司签订的借款合同和盛泰轩二手车销售公司出具的收据未经质证。双方达成变卖车辆还款57万元的一致意见，并已实际履行完毕，原审对该事实未审理，车辆变卖款57万元及其2015年9月28日之后2015年10月9日、2016年5月19日、2016年8月18日先后三笔还款70000元、57000元、62230元应当扣减，创业公司在给付借款本金当日即收取56000元利息于法相悖，应当从本金中扣减。请求：将本案发回重审或变更原判第一项为福瑞达公司支付创业公司借款本金184770元，全部诉讼费用依法分担。
创业公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中安公司、张景安、钱希志辩称：其同意福瑞达公司意见。
经审理查明：原审查明的事实属实。二审中，福瑞达公司提供以下证据：1、创业公司2016年5月19日出具的收款57000元的收据一份，载明创业公司收到福瑞达公司57000元，并备注暂收款及车架号信息；2、中安公司2015年10月9日向创业公司转款7万元的转款凭证；3、中安公司2016年8月18日交款62230元的收款收据1份，该收据为复印件，且从印章内容上看并非创业公司印章；福瑞达公司以上证据用以证明上述款项应当从借款本金中扣减；4、盛泰轩公司与福瑞达公司、创业公司签订的车辆买卖合同、福瑞达公司与中安公司、创业公司签订的委托协议，用以证明变卖车辆的57万元应当冲抵本案借款。创业公司对其收到57000元及70000元的事实予以认可，但认为此系福瑞达公司偿还的借款利息，并非本金，对2016年8月18日的62230元不予认可，认为此款并非支付给创业公司，而是支付给了其他公司。另外，创业公司对于变卖车辆所得57万元的事实认可，但认为此款系抵偿的创业高新分公司出借给福瑞达公司的50万元借款本息，与本案借款无关。
本院认为：2014年11月3日的借款合同上加盖的福瑞达公司印章虽与样本中的印章非同一印章，但福瑞达公司时任法定代表人钱希志在借款合同上签字，创业公司将200万元借款付至福瑞达公司账户，瑞福达公司亦向创业公司部分偿还了借款本息，上述事实可以认定创业公司与福瑞达公司的之间存在借款法律关系。福瑞达公司上诉称创业公司变卖其11辆车所得的57万元应抵扣本案借款的问题，创业公司称变卖11辆车所得的57万元系福瑞达公司偿还所借创业高新分公司的50万元借款本息，与本案借款无关；创业公司提交了其高新分公司与福瑞达签订的50万元借款合同、创业高新分公司向福瑞达公司支付50万元的银行转账凭证、福瑞达公司出具的50万元收款收据，结合盛泰轩二手车销售公司向创业公司出具的收据及车辆信息等，可认定变卖车辆的57万元系瑞福达公司与创业高新分公司之间的债权债务，与本案借款无关。福瑞达公司要求在本案借款中扣减57万元理由不充分，不予采纳。福瑞达公司主张于其于2015年10月9日、2016年5月19日、2016年8月18日分别还款70000元、57000元、62230元，并要求扣减该部分款项，创业公司对其收到70000元、57000元款项的事实不持异议，仅是认为该部分款项系偿还借款利息，但从财务凭证中无法体现该部分款项系支付利息，应认定上述两笔款项系偿还借款本金，该部分127000元应从借款本金中扣减；关于2016年8月18日的62230元付款，收款收据加盖的印章并非创业公司印章，故福瑞达公司主张该62230元系偿还本案借款，本院不予采信。关于福瑞达公司在借款当日（2014年11月3日）即向创业公司转款56000元利息，此时利息尚未产生，该56000元应从借款本金中扣除，即借款本金实际为1944000元。福瑞达公司已向创业公司偿还了1127000元借款本金及部分利息，仍应支付剩余817000元本金及相应利息。综上，福瑞达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分支持。原审认定事实基本清楚，唯借款本金数额认定不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3948号民事判决第一项为：陕西福瑞达实业发展有限公司于本判决生效之日起15日内给付西安创业典当有限公司借款本金817000元并支付利息（利息具体计算如下：以944000元为基数，按照年利率24%标准自2015年9月28日起计算至2015年10月9日；以874000元为基数，按照年利率24%标准自2015年10月10日起计算至2016年5月19日；以817000元为基数，按照年利率24%标准自2016年5月20日起计算至判决给付之日）；
二、维持西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3948号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费、鉴定费负担均不变；二审案件受理费11952元（福瑞达公司预交），由上诉人陕西福瑞达实业发展有限公司负担10000元，由被上诉人西安创业典当有限公司负担1952元，在执行判决内容时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一八年三月七日
书记员 吕 露