广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第368号
上诉人（一审原告）：韦凤花，农民。
委托代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋锦林，农民。
委托代理人：韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
一审第三人：黄国高。
一审第三人：唐月红，农民。
一审第三人：黄国荣，农民。
一审第三人：黄清任，学生。
一审第三人：黄清务，学生。
法定代理人：韦凤花，系黄清务母亲。
上诉人韦凤花因确认合同效力纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人韦凤花的委托代理人韦福恩，被上诉人蒋锦林的委托代理人韦弦，到庭参加诉讼。一审第三人黄国高、唐月红、黄国荣、黄清任、黄清务的法定代理人韦凤花经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告韦凤花与黄官系夫妻关系，婚后共同生育有儿子，即第三人黄清任和黄清务，黄清任1995年12月21日出生，黄清务1999年6月6日出生。黄官父亲黄国高1941年8月12日出生，系都安县保安乡粮所退休职工，系非农业人口；母亲唐月红1944年10月11日出生，系都安县保安乡平旺村丹二队农民。2014年5月13日，黄官受被告蒋锦林雇请到其位于南丹县城关镇河东路的房屋吊装材料。黄官在楼顶接材料时，因该材料与房屋前的高压线接触发生了导电，导致黄官触电死亡。黄官死亡后，韦凤花在家人的陪同下到南丹与蒋锦林协商赔偿事宜。经过三天的协商，韦凤花要求蒋锦林赔付人民币500000元，后经协商，韦凤花同意与蒋锦林各自承担50%责任，即由蒋锦林赔偿250000元。2014年5月15日，韦凤花在黄灯（死者黄官的亲弟）、廖寿良的陪同下代表家属与蒋锦林在南丹县城关派出所签订了《赔偿协议书》，该协议书由韦凤花单方起草提供，协议书载明：“一、甲方（蒋锦林）一次性赔偿乙方（韦凤花）贰拾伍万圆（小写250000元）作为黄官死亡造成的损失，该损失包括死亡赔偿金、丧葬费、家属处理后事的误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、精神损失费等法律规定的所有赔偿项目。二、甲方除一次性支付以上费用外，还应承担死者在医院产生的一切费用。另外由甲方自行雇车将死者遗体运回老家安葬，同时雇车将死者家属运送回家，途中产生的吃住行等一切费用由甲方承担。三、在本协议书签字画押的同时由甲方一次性支付给乙方第一条规定的款项。该款项支付后双方共同到医院由甲方按照第二条规定的内容履行义务。四、甲方按照上述规定付清款项并将死者遗体运送到老家后，双方就死者黄官死亡一事的所有法律关系了结。过后乙方不得再以任何理由要求甲方支付任何款项，甲方也不得以任何理由要求乙方返还款项。五、本协议经过甲、乙双方家属在场多次充分协商，未到场的家庭成员各方均已通过电话告知协议内容。双方家庭一致同意以甲、乙两方作为两个家庭的全权代表签订本协议。如有哪一方未尽告知义务的过后由该方自行承担责任，不得以某家庭成员不同意为由反悔，六、甲乙双方均具有完全的民事行为能力人，在签订本协议时均在平等自愿的条件下协商，未受到任何欺诈压迫，是双方真实的意思表示。”韦凤花、黄灯和家属代表樊寿良即当面签字确认，蒋锦林即把250000元当面点清后交予韦凤花，后又雇车将黄官遗体送回都安县保安乡安葬，同时雇车将死者家属送回都安县，并承担了该运送过程中产生的所有费用。现韦凤花诉至一审法院，以赔偿协议存在明显不公为由，请求撤销该赔偿协议而引发本案。另经核实，黄官又名黄观，韦凤花与黄官于1995年2月26日登记结婚，黄官2009年5月以子女顶替工作名义落户其父黄国高原所在单位都安县保安乡粮所，户口登记系非农业人口。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点为，韦凤花请求撤销赔偿协议是否有事实及法律依据。黄官死亡后，韦凤花即在家属陪同下赶到南丹县与蒋锦林商议赔偿事宜，双方均表示在经过三天的协商后，为避免将来发生纠纷而一致同意在南丹县城关派出所签订赔偿协议和交付赔偿金。韦凤花及家属为维护自己的合法权益，还推选了一名家属代表即见证人樊某与协商，韦凤花先提出由蒋锦林赔偿500000元，按照韦凤花在本案中提出的赔偿标准及金额，与按城镇居民赔偿标准基本相符，不存在韦凤花诉称的误解情况，经协商，双方同意按照各承担50%赔偿责任由蒋锦林一次性赔付250000元给死者家属，也没有违反相关法律规定，而双方协商地点在派出所，更不存在胁迫等其他违法行为，且赔偿协议书系韦凤花单方草拟提供，协议书中对蒋锦林应赔付金额所包括的内容进行了明确约定，即包含“死亡赔偿金、丧葬费、家属处理后事的误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神损失费等法律规定的所有赔偿项目”，故此，韦凤花与蒋锦林签订的赔偿协议书是在双方自愿友好协商的基础上签订的，该赔偿协议书真实、合法、有效。韦凤花认为其是在不清楚相关赔偿标准的基础生签订协议，该协议显失公平，不是其真实意思表示的理由不成立，其主张不清楚赔偿标准的意见亦不予采信。韦凤花认为其在未得到第三人黄国高、唐月红、黄国荣、黄清任和黄清务书面授权的情况下，不能代表其他第三人与蒋锦林签订赔偿协议，一审法院认为，协议书第五条已经明确：“本协议经过甲、乙两方作为两个家庭的全权代表签订本协议。如有哪一方未尽告知义务的过后由该方自行承担责任，不得以某家庭成员不同意为由反悔。”，可知该赔偿协议是其家庭成员共同协商、反复酝酿的结果，不存在不知情的情形。且授权的形式有多种，可以是书面的也可以是口头的，协议书中明确“双方家庭一致同意甲、乙两方作为两个家庭的全权代表签订本协议”，亦是其他家庭成员授权的书面反映。从履行协议之初的赔偿到将死者尸体运回安葬，协议履行完毕的半年来，第三人均未提出异议，且第三人经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对质证权的放弃，故此，韦凤花认为第三人不知情，其不能代表第三人的意愿，与常理不符，不予采信。韦凤花认为赔偿金额中未包含第三人黄国荣（死者黄官叔父）的赡养费，一审法院认为，韦凤花未能举证证明死者黄官与黄国荣之间存在赡养关系，故对该诉求不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告韦凤花的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦凤花负担。
一审判决后，上诉人韦凤花不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审认定部分事实有误。签订协议书前，上诉人并没有与被上诉人直接进行赔偿事宜的协商，是上诉人的其他亲友及亲友请的律师参与协商，他们达成一致意见后，才叫上诉人在协议书上签字，因此这份协议书并不是上诉人的真实意思表示。一审法院认定上诉人先向被上诉人索赔500000元，后自愿承担50%的责任，这一认定是不成立的。二、根据上诉人丈夫的户籍信息，上诉人丈夫死亡所产生的损失达到53万余元，被上诉人只赔偿250000元是远远不够的，是显失公平的，上诉人从来没有表态自己为丈夫的死亡愿意承担50%的责任。
被上诉人蒋锦林答辩称，上诉人签订合同时，委托有律师，并且是在派出所协商完成的，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审时，韦凤花认可以下事实：1、双方是按50万元赔偿总额进行协商，蒋锦林承担一半责任即25万元。2、50万元是韦凤花的代理人计算出的。3、协议书不存在强迫签订的情形。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：《赔偿协议书》的效力如何认定？是否存在显失公平的情形？
本院认为：一、关于《赔偿协议书》的效力如何认定的问题。从查明事实看，本案协议书是对韦凤花丈夫黄官死亡后，蒋锦林如何承担赔偿责任及赔偿范围的约定，协议内容本身并未违反法律法规禁止性规定，韦凤花和蒋锦林均在协议书在签字，故本案《赔偿协议书》应为有效。韦凤花主张是其他亲友及亲友请的律师参与协商赔偿事宜，达成一致意见后，才叫韦凤花在协议书上签字，因此这份协议书并不是韦凤花的真实意思表示。本院认为，首先，该主张没有证据证实，不能予以认定；其次，即使韦凤花没有参与协商过程，但其最终在协议书上签字，说明其对协议书中载明的蒋锦林承担的赔偿数额等也是认可的。综上，韦凤花主张协议书不是其真实意思表示没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于《赔偿协议书》是否存在显失公平的情形的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，按照上述规定，认定协议书是否构成显失公平，可以从以下两个方面考察：
1、合同订立中，一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。就本案而言，从双方当事人的职业背景来看，对于人身损害如何赔偿，并不存在哪一方占有优势或经验的问题，并且协议书也是在韦凤花家属及其代理人与蒋锦林在经过充分协商后确定的，即协议书的签订也并非处于急迫、轻率的情形。
2、合同对一方当事人是否明显不公平。公平原则的实质在于均衡双方当事人的利益，本案韦凤花的丈夫黄官是在从事雇佣活动中不慎触电死亡，按照现行法律规定，蒋锦林作为雇主，对雇员在从事雇佣活动中造成的损害应当承担赔偿责任，但同时如果雇员有过错的，可以减轻雇主的责任。因此对于蒋锦林应承担的赔偿数额，应综合损失总额、当事人过错程度、责任分担比例等因素才能确定。具体到本案，韦凤花主张其损失为53万余元，但如果考虑到相关赔偿项目是否符合法律规定、责任比例等，韦凤花依法应获得的赔偿数额与协议书约定的25万元数额之间的差距并非巨大。再者，蒋锦林在协议签订当天即黄官死亡后第3天即把25万元赔偿款一次性支付完毕，还积极协助家属办理丧葬等事宜并承担相关费用，这些对韦凤花等而言，均不存在显失公平之处。
综上，本案《赔偿协议书》合法有效，韦凤花仅以蒋锦林承担25万元的赔偿数额过低为由，主张《赔偿协议书》显失公平没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人韦凤花的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韦凤花负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 郑燕华
审判员 黄忠任
二〇一五年十月十日
书记员 刘清华