河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初350号
原告陈久生，男，1969年3月4日生，汉族，住唐山市路北区。
被告唐山市交通警察支队特勤大队，住所地：唐山市北新西道与学院路交叉口。
负责人夏秋安，男，职务：大队长。
委托代理人韩艳梅，女，唐山市公安交通警察支队法制大队科员。
被告唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市北新西道与学院路交叉口。
法定代表人马爱军，男，职务：支队长。
委托代理人迟俊明，女，该支队法制大队教导员。
原告陈久生不服被告唐山市交通警察支队特勤大队作出的编号130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书及被告唐山市公安交通警察支队作出的唐公复字[2016]第078号行政复议决定书，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告陈久生�被告唐山市交通警察支队特勤大队委托代理人韩艳梅，被告唐山市公安交通警察支队委托代理人迟俊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告唐山市交通警察支队特勤大队于2016年7月25日作出编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定称，陈久生于2016年7月24日13时49分，在长宁道龙泽路口实施违反机动车停放规定且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1093），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第十项，决定予以100元罚款。原告陈久生不服，向被告唐山市公安交通警察支队申请行政复议，被告唐山市公安交通警察支队于2016年8月22日作出唐公复字[2016]第078号行政复议决定书，维持了唐山市交通警察支队特勤大队作出的编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告陈久生诉称，原告于2016年7月24日收到被告的130278-1607830425号违法停车告知单，称原告于当日驾驶冀Ｂ×××××号小型车在路北区长宁道与龙泽路口违章停车，决定对原告罚款100元。而事实是，原告当日接到处罚之前从未到此路口，更未在此停车。原告交纳罚款后申请了行政复议，复议机关未认真调查研究就决定维持原处罚。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》和相关法律，原告起诉，请求：1、撤销被告唐山市交通警察支队特勤大队作出的编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书和唐山市公安交警支队作出的唐公复字[2016]第078号行政复议决定书；2、向原告道歉；3、赔偿原告款项296元（其中：罚款100元、滞纳金21元，行政诉讼费50元，快递费25元，原告为缴罚款、咨询和交通等项费用合计100元）。原告提交的证据有：6张图片，证明罚单写的是长宁道龙泽路口，实际停车的是长宁道与唐丰路口。
被告唐山市交通警察支队特勤大队辩称，一、经查，2016年7月24日13时49分，车号为冀Ｂ×××××的车辆在长宁道-
龙泽路口实施违反机动车停放规定且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项规定：“路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。”
二、针对原告�所称：“本人当日接到处罚之前从未到此路口，更未在此停车”。通过唐山市电子警察管理系统查询该车辆2016年7月24日的行车轨迹，证实冀Ｂ×××××于13时40分在长宁道-
老唐丰路由西向东直行、13时43分在长宁道-龙泽路口由西向东掉头、13时45分在长宁道-
老唐丰路右转行驶到所违法地点停放。一线人员对其车辆的交通违法行为进行拍照取证，经审核录入交通违法系统，该违法停车的取证图片符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》，经查询该车以往的交通违法处罚的证据图片，通过细微处比对，该车辆确实就是原告所驾驶的冀Ｂ×××××车辆。原告称该车辆在违法时间段不在现场的说法是不成立的。三、唐山市公安交通警察支队特勤大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法�第一百一十四条、第九十三条第二款、第九十条，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第十项对原告作出了罚款100元的行政处罚决定。四、原告陈九生于2016年7月26日向唐山市公安交通警察支队申请行政复议，经唐山市公安交通警察支队对该处罚案件进行审查，集体研究认为，该行政处罚认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安交警支队辩称，同被告唐山市交通警察支队特勤大队意见。
被告唐山市交通警察支队特勤大队向本院提供了以下证据、依据：１、法律依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共�国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五项，河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第十项，证明适用法律正确；2、编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书、违法停车告知单；3、唐公复字[2016]第078号行政复议决定书；4、违法停车证据图片，证明两张图片是违法车辆前后的图片，取证图片符合取证要求；5、冀Ｂ×××××车辆行车轨迹及照片，证明违法车辆的行车轨迹。
被告唐山市公安交警支队提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答辩书；3、行政复议决定书；4、违法停车告知单，违法停车告知单是协勤出具的，只是一个告知。
经庭审质证，对被告唐山市交通警察支队特勤大队提交的证据，原告认为1、行政处罚决定事实不清。罚单上“违法停车地点”写的是“长宁道龙泽路口”，而被告提供的证据照片标识的是唐丰路口。原告停车位置明明是唐丰路废弃的一段，在建设路向北打通之前，一直是唐山到丰润的必经道路。本路段在地名上，长宁道以南一直到与裕华道相连接这一段仍叫唐丰路；而以北因废弃而无名称。市地名办叫唐丰路，而二被告却叫长宁道与龙泽路口。另外，被告提供的照片中仍然标注为老唐丰路，建议把名称规范一下，以免再出现不必要的工作失误。为了进一步搞清楚事实，原告与市规划局、市政处进行了解，与市地名办所说一致，只不过以北废弃50米左右这一段是规划道路，计划与火炬路打通，但具体实施时间未定。原告又与会展中心了解，废弃这一段延伸至其内，为内部自留，作为其后门进出使用，大部分时间关闭，过去只在召开陶瓷博览会或装卸货物时才打开，现在陶瓷博览会已经搬到荷花坑吉祥路的陶瓷博览中心去了；2、程序违法，此处罚既未告知原告，罚单上必须标明的联系电话也没有按要求填写，更没有听被处罚人解释或向被处罚人说明。依据《处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第四十一条规定，被告行政行为违法；3、缺乏处罚依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。被告所谓的“道路”，并不是国家《道路交通安全法》中所定义的道路。第二十九条规定，道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及�调整。此废弃段为会展中心专用，何时用，怎么用，缺乏明确的责任和管理。原告提供六张相片，与交警支队提供的大体一致，所谓“道路”，大门紧闭，门前一排机动车整齐地挡在门前。本人停车周边，施工工地、交警拖车、运输车、私家车胡乱停放，旁边还有占道经营摊贩。此处虽为正在施工工地，却没有按规定设置任何禁停和警示标识。以此管理混乱和相关部门本身内部都存在争议路段作为处罚依据，缺乏合理性，更没有说服力。此规划、协调和管理不到位的责任完全在被告，不能转嫁到原告身上；4、违法执法。作为交警不会不知道自己执法范围在哪条道、哪条路的，更不会不明白应该向当事人履行告知、核实义务的，造成基本地理坐标位置都不清楚、不敢向当事人履行告知义务的根本原因在于：此执法是违法执法，处罚并非交警而是由非行政人员作出的。经与交警支队了解，罚单上写的卢怀涛，而代贴罚单的则是年轻协警。《处罚法》第十八条规定，行政机关依照法律、法规或者规章的规定可以在其法定权限内实施行政处罚。行政机关不得委托其他组织或者个人实施行政处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。据此，原告认为此行政处罚是无效的，原告不予接受。原告对被告唐山市公安交警支队提交的证明程序合法的证据无异议。对原告提交的证据，二被告认为照片恰恰能够证明原告违法停车的行为。为什么违法停车告知单写的是长宁道与龙泽路口呢？因为现在所有的交通违法行为证据录入的时候，地点都有代码，但是原告停车的地段没有代码，用的是龙泽路的代码，因此录入路口代码时�现的就是龙泽路口。网络上的代码不是每一个小路都有，因此只能找一个最近的路口录入代码。被告处罚的前提是确定违法事实存在，然后采集证据，证据审核以后录入违法处理系统，当事人接通知以后再来交警各个执法点进行处理，才开具简易处罚决定书，进入简易程序。原告车辆属于机动车违法停放，老唐丰路的路段属于机动车道，该路段前面有单位，车辆需要进入驶出，依据法律规定，在没有禁止停车标志的机动车道路上可以临时停车，但不允许停放，即驾驶人不能离开机动车停放现场，因此将驾驶车停放在这是不允许的，机动车如果停放的话只允许停放在停车泊位内。关于违法停车告知单，其不是行政处罚决定书，而是违法行为证据采集，有明确规定协勤采集证据是合法的。协勤都归属于支队，是协助工作的，警务通只能显示中队的队长的名字。
本院对上述证据认定如下：本院对被告提交的证据的证明效力予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，陈久生于2016年7月24日13时49分，在长宁道老唐丰路口实施违反机动车停放规定且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为。被告唐山市交通警察支队特勤大队于2016年7月25日作出编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定称，陈久生于2016年7月24日13时49分，在长宁道龙泽路口实施违反机动车停放规定且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1093）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十�、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十六条第十项，决定予以100元罚款。原告陈久生不服，向被告唐山市公安交通警察支队申请行政复议，被告唐山市公安交通警察支队于2016年8月22日作出唐公复字[2016]第078号行政复议决定书，维持了唐山市交通警察支队特勤大队作出的编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书。
本院认为，原告主张2016年7月24日13时49分，原告在长宁道与老唐丰路口往北一段废弃的路段停车，而不是在长宁道龙泽路口停车，被告作出的处罚决定书认定事实错误。本院认为，被告在交通违法行为证据录入时，录入地点必须有代码，但不是所有的地点都有代码，只能将一些违法行为选择就近的路口代码录入。因原告停车的地点没有代码，而被告选择比较近的龙泽路的代码录入，虽有瑕疵，但并不影响对原告违法停车行为的认定。被告唐山市交通警察支队特勤大队作出的编号：130278-1607830425公安交通管理简易程序处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法。被告唐山市公安交警支队的行政复议决定书合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈久生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 李桂山
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 高 欣