浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第23号
上诉人（原审原告）张永标。
委托代理人袁裕来、杨昉汀。
被上诉人（原审被告）台州市公安局路桥分局。
法定代表人郑灵江。
委托代理人叶新辉、施锡彬。
原审第三人牟新乐。
上诉人张永标因诉被上诉人台州市公安局路桥分局治安行政处罚一案，不服台州市椒江区人民法院于2014年4月8日作出的（2014）台椒行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张永标及其委托代理人杨昉汀，被上诉人台州市公安局路桥分局的委托代理人叶新辉、施锡彬，原审第三人牟新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月12日，龙元建设集团股份有限公司组织人员在路桥区路北街道升谷寺村对张仙方房屋进行施工作业时，原告张永标和张华国、张永富（均另案处理）一起，以投掷砖头等形式阻碍施工，致使正在施工的牟新乐的挖掘机受损，挖掘机驾驶员等人受伤。其中施工人员韩朝启因此报案，被告台州市公安局路桥分局予以受理。2013年9月14日，被告作出台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定书，认定原告张永标和张永富、张华国等人用砖头、石块等物砸损牟新乐的挖土机，情节较重，给予张永标行政拘留十四日的处罚。原告不服该处罚决定，向台州市公安局提出复议申请。台州市公安局于2013年12月26日作出台公复决字（2013）27号行政复议决定书，维持被告作出的处罚决定。原告不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案原告与张华国等人以投掷砖块等方式砸损第三人牟新乐挖掘机，致挖掘机受损、驾驶员等人受伤、正常施工受阻，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条规定的共同违反治安管理和第四十九条规定的故意损毁公私财物，被告按其违法情节及在共同违法中的作用，对其作出拘留14日的行政处罚决定并无不当。本案所涉拆迁活动中，张仙方已签订房屋拆迁补偿协议书，龙元建设集团股份有限公司组织人员拆除涉案房屋，是正当履行合同义务的行为，而非实施不法侵害，原告辩称其行为系正当防卫缺乏正当前提。在行政程序中，被告履行了立案、调查、告知等法定程序，程序正当。原告认为被告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法，要求撤销被告作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告张永标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永标负担。
上诉人张永标上诉称：被上诉人台州市公安局路桥分局作出的行政处罚决定没有事实根据和法律依据，一审判决错误。一、施工的挖掘机非法拆除上诉人房屋，上诉人采取抛砖头等行为旨在保护自己的财产，制止非法强制拆除房屋的行为，属于正当防卫，不应处罚。二、一审判决认为上诉人已签订房屋拆迁协议，建设施工单位组织人员拆除涉案房屋，是正当履行合同义务的行为而非实施不法侵害涉案房屋的理由不成立。首先，上诉人签订的房屋拆迁补偿安置协议不合法，不能成为拆除上诉人房屋的依据。协议签订于2005年12月，而涉案土地在2008年10月13日经浙江省人民政府批准征收为国有，故此前签订补偿安置协议违反法律强制性规定，属于违法拆迁和征地。其次，即使签订过协议，建设单位也无权自行组织人员拆除涉案房屋。拆迁单位即使要求上诉人履行合同义务，也只能申请法院强制执行，而无权自行组织人员拆除。自行组织拆除房屋就是非法拆除行为。事实上，申请法院强制执行也不可能。路北街道办事处、路桥新城开发管理委员会就曾经针对协议履行问题提起诉讼，但未得到法院支持。综上，请求撤销一审判决并撤销被上诉人于2013年9月14日作出的台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定。
被上诉人台州市公安局路桥分局辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2013年9月12日下午5时许，龙元建设集团股份有限公司组织人员对张仙方房屋进行施工作业时，张永标、张华国等人一起在房屋楼顶向邹玉强所驾驶的挖土机投掷砖头等物，致使挖土机驾驶室玻璃、驾驶室顶部等处受损及相关人员受伤的事实清楚。二、本案办案程序合法，定性准确，适用法律正确。我局路北派出所于2013年9月12日受理此案后，及时调查处理，并于2013年9月13日依法传唤张永标等人到案，及时进行询问查证。在告知张永标拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及权利后，我局根据已认定的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款之规定，对张永标故意损毁财物的违法行为作出行政处罚决定。三、张永标的行为不属于正当防卫。本案被拆除房屋的所有权人张仙方已签订房屋拆迁补偿安置协议，龙元建设集团股份有限公司在取得建筑工程施工许可证的情况下，组织人员对张仙方房屋进行施工并无不妥。四、我局对张永标作出的处罚决定适当且合法。张永标明知从高处投掷砖头等物会造成人员损伤和物品损毁，仍然放任该行为，造成挖土机部分损毁及相关人员受伤的后果，情节较重，我局在综合考虑张永标违法行为的性质、情节、作用及社会危害程度后，对张永标作出行政拘留十四日处罚，既合法又合理。综上，请求维持一审判决。
原审第三人牟新乐述称，对一审判决没有意见。
在一审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被上诉人台州市公安局路桥分局对上诉人张永标作出的行政处罚决定是否合法的审理重点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，本院确认如下事实：2013年9月12日17时许，龙元建设集团股份有限公司组织人员在路桥区路北街道升谷寺村对张仙方尚未拆除完毕的房屋进行施工作业时，张华国、张永标、张永富等人以投掷砖头等形式阻碍施工，造成施工挖掘机受损，挖掘机驾驶员等人受伤。被上诉人台州市公安局路桥分局受理报警后，开展调查取证工作。2013年9月14日，被上诉人作出台公（路）行罚决字（2013）第1408号行政处罚决定，决定给予张永标行政拘留十四日的处罚。上诉人张永标不服该处罚决定，向台州市公安局提出复议申请。台州市公安局于2013年12月26日作出台公复决字（2013）27号行政复议决定书，维持被上诉人作出的处罚决定。上诉人不服，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。涉案被拆房屋的所有权人张仙方已与相关部门签订房屋拆迁补偿、安置协议，且其房屋已部分拆除。在施工单位对张仙方尚未拆除完毕的房屋进行施工作业时，张华国、张永标、张永富等人共同在三楼屋顶以往下投掷砖头等形式阻碍施工，造成挖掘机受损，人员受伤等后果，其行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条规定的共同违反治安管理和第四十九条规定的故意损毁公私财物。被上诉人台州市公安局路桥分局在作出行政处罚前已履行告知义务。根据上诉人违法行为的性质、情节、作用及社会危害程度，被上诉人对其作出行政拘留十四日的处罚并无不当。张仙方对其房屋被拆未提出异议，施工单位对张仙方已签订房屋拆迁补偿、安置协议且已部分拆除的房屋进行施工作业并非实施不法侵害。上诉人张永标上诉称其行为属于正当防卫，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。上诉人房屋拆迁问题不属本案审查范围。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张永标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王丽萍