wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0304民初18号
原告秦某某，男，1940年5月28日生，回族。
被告何某某，女，1954年1月29日生，汉族。
委托代理人党延珍，河南登法律师事务所律师，特别授权。
原告秦某某诉被告何某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦某某、被告何某某及其委托代理人党延珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某诉称：2003年12月，双方经人介绍相识。××××年××月××日双方领结婚证。2015年9月7日，经洛阳市瀍河回族区人民法院判决离婚。原告不服瀍河法院有关经济的判决，向洛阳市中级法院提起上诉，2015年12月19日，二审法院作出终审判决，“驳回上诉，维持原判”。双方离婚后，原告发现被告隐藏股票等双方没有分割，特提起诉讼。2004年3月，原告在洛阳市老城区东海证券公司存入股金55000元，并把密码告知被告，由被告炒股。被告从2004年9月起专职炒股。2009年5月21日，被告炒股赔钱后余21000元，原告把21000元给付被告（被告已承认）继续炒股。依据相关法律法规规定，股票及其收益属夫妻双方共同财产，原告有权分割二分之一。故诉至法院请求：1、判令被告现有股票的价值、股市存款和从2009年5月21日起被告从股市取出的现金的二分之一分割给原告伍万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何某某答辩称：1、原告所称“被告隐藏股票没有分割”与事实不符。2004年3月原告在东海证券投资55000元，是原告自行炒股，并没有委托答辩人炒股，委托理财的事实不存在。原告炒股赔钱剩余29000多元时，原告将存折交给答辩人并告知密码，让答辩人取钱看病，除去看病和炒股，剩余将近21000元时，原告答应把这21000元送给答辩人用作养老。这些钱答辩人并没有用于炒股，而是用于看病及日常花销，并早已花完。目前股市账户资产只有11.35元，由股市交易对账单可以查询。这11.35元答辩人愿意将二分之一分给原告，即分给原告5.675元。2、2003年答辩人开始炒股，2007年在农行开户在东海证券投资，到2009年5月已不再投资，账户上也没有钱了。2010年10月答辩人女婿准备投资买水泥罐车，原告听说后认为有风险不让投资，后女儿李芬娟就将这笔闲置资金196365.56元借给答辩人继续炒股。从2010年11月1日开始炒股到2011年3月22日炒股结束，没赚到钱还赔了5556元，有对账单为凭。答辩人于2011年3月23日还给女儿18万余元，同年5月16日又还10000元，至此账户上已经没有钱了。答辩人借钱投资股市而后还钱，与原告没有关系，原告要求分割从2009年5月21日答辩人从股市取出现金的二分之一的诉求，没有任何依据。基于上述事实，答辩人除应给付原告5.675元外，其他诉求无任何依据，请法院依法驳回。
经审理查明：2003年12月，原、被告经人介绍认识。××××年××月××日登记结婚。2014年8月原告诉至本院要求与被告离婚，后撤诉。2015年被告起诉离婚，经本院（2015）瀍民初字第805号民事判决书判决离婚。后原告不服上诉，2015年11月26日洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第2957号民事判决书，维持原判。
2010年3月22日至2010年9月20日，被告在东海证券的资金账户发生金额均为0.04元，截止××××年××月××日被告资金账户余额为46.66元。2010年10月29日，被告自李芬娟账户转出196365.49元后投入被告在东海证券的资金账户196365.56元进行股票交易，庭审中被告陈述该笔款系向李芬娟的借款。被告2011年3月23日自其证券资金账户转出180809.62元，庭审中被告陈述该180809.62元于当天用于偿还李芬娟借款195596.06元。2011年6月20日被告账户发生金额为11.17元，资金金额为11.17元。此后2011年9月20日至2015年12月18日，被告股票账户发生金额均为0.01元，现资金余额为11.35元。
本院认为：因2009年5月21日起被告从股市中取出现金的截止时间为2011年5月16日，故原告主张的分割被告股市中取出的现金的二分之一不属于离婚时未涉及的夫妻共同财产，故原告的该部分诉讼请求不予支持。根据现有证据原告不能证明被告现有股票价值，故原告要求分割现有股票价值的诉讼请求不予支持。因被告现有股市存款为11.35元且被告亦同意分割二分之一给原告，故原告请求分割被告现有股市存款的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何某某向原告秦某某支付其应得的股市存款人民币5.68元（11.35元×50%），限本判决生效后5日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告秦某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余 婧
人民陪审员 吕秀霞
人民陪审员 贾永成
二〇一六年六月二十日
代书 记员 刘 琳
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武法财保字第10号
申请人：刘佃坤，男，1959年生，住山东省武城县。
被申请人：李洪振，男，28岁，现住山东省武城县。
被申请人：王文强，男，现住山东省武城县。
申请人刘佃坤因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月12日向本院提出申请，要求查封被申请人李洪振驾驶的鲁N8N6**号小型轿车一辆。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为申请人的要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人李洪振驾驶的鲁N8N6**号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达生效后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李佃富
审判员 董焕林
审判员 杜国勇
二〇一四年三月十二日
书记员 张学志
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0181民初277号
原告：龙云伟，男，1991年9月13日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
被告：石磊，男，1988年3月8日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
原告龙云伟与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序，由我院审判员周玉洁独任审判，并于2018年2月28日公开开庭进行审理，原告龙云伟到庭参加了诉讼，被告石磊经我院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙云伟向本院提出诉请请求：1、判决被告偿还欠款32,100元及逾期违约金2,000元；2、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告石磊未到庭，也未提交答辩状。
原告提交《借条》、《短信、微信聊天记录截屏》各一份。
经审查，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，依法予以采信。
综上所述，本院确认如下法律事实：被告石磊于2017年11月9日向原告龙云伟借款人民币32,100元，并于当日出具《借条》给原告龙云伟，约定借款期限自2017年11月9日至2017年12月1日，现借款期限已经届满，但被告未还款。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，本案中原告龙云伟将32,100元钱款出借给被告石磊系双方真实意思表示，该行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，且双方的借贷关系合法有效，后被告至今未还款已经构成违约，因此被告应当承担返还借款32,100元的违约责任。
对于原告主张要求被告支付2,000元的违约金，通过原告提交的《借条》原件可以证实，被告向原告借款时约定了如果不能按期还款的违约责任，现被告确已违约，故应当向原告承担支付违约金2,000元的违约责任，被告经我院合法传唤未到庭应诉，本院视其自愿放弃答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告石磊于本判决生效后立即偿还原告龙云伟借款本金人民币32,100元，并支付违约金人民币2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653元，减半收取326.5元由被告石磊承担（并入上述款项一并执行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 周玉洁
二〇一八年三月一日
书记员 庄云超
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0114执终54号
申请执行人肖志军。
被执行人母华佰。
申请执行人肖志军与被执行人母华佰民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）武民一初字第1733号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
执行中，申请执行人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）津0114执54号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 曹小军
助理审判员 牟泽良
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈庆军
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）湘0623执1401号
刘XX、XX公司：
刘XX申请执行XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，XX公司已履行本院作出（2016）湘0623民初1890号民事判决书所确定的义务。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0502民初803号
原告：曹某，男，1969年10月8日出生，满族，住辽宁省本溪市。
被告：孙某，男，住辽宁省本溪市，其他信息不详。
本院在审理原告曹某与被告孙某民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），经批准免交。
审判员 陈登宇
二〇一八年六月二十六日
书记员 黄 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01568号
原告李某甲，居民。
委托代理人刘雄波，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
被告李某乙，居民。
被告李某丙，居民。
二被告共同委托代理人顾明，江苏德沛律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员宋军明独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原告与二被告系兄妹、姐弟关系。二位被继承人（父亲李某华，母亲周某）系原被告父母。二位被继承人在去世前与原告长期居住在一起。2010年6月21日，二位被继承人慎重自书遗嘱一份，明确指定其财产中的位于沭阳县金港花园9幢402室的房屋一套由其女儿即原告继承。现二位被继承人已经去世，但是由于二被告一直占有诉争房屋，使原告无法实现其继承权。请求法院判令二被告向原告交付位于沭阳县金港花园9幢402室的房屋，并协助原告办理房屋所有权过户手续。
被告李某乙、李某丙辩称：一、被告认为原告所诉主体不全面或者不适格，因为被继承人育有六名子女，被告既然认为是遗产纠纷，另几人也应当列为被告或第三人。二、被告认为原告出具的遗嘱不真实，不像原被告父母书写，且原被告母亲不识字不会书写，而在遗嘱上出现了其母亲的签名，更印证了遗嘱的不真实。三、被告认为即使遗嘱是真实的也是无效的遗嘱，因为后来双方家庭进行分割财产时，已经确定了诉争房屋李某乙夫妻占有50%的份额，李某丙、李某华等人占有50%的份额，作为双方共有财产，财产分割协议时间在遗嘱时间之后，遗嘱是无效的遗嘱，也说明该遗嘱是不真实的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告父母李某华、周某生前育有子女六人。原告称其持有2010年6月21日其父母所立的遗嘱一份，遗嘱内容为：“我住的8幢301是属于李某乙的，9幢402是属于李某甲的。2010年6月21号李某华周某（指印）”。该遗嘱所有内容为李某华书写，周某按指印。2012年3月，周某去世。2012年8月，李某华与李某乙、李某玲、李某丙、邱某签订共有协议一份，约定李某乙、李某玲对金港花园9幢2单元402室所占份额为50%，李某丙、邱某、李某华所占份额为50%，并推选李某乙为持证人，其他人为共有权人。涉案房屋于2012年8月14日办理房屋产权证，房屋所有权人登记为李某乙。2014年4月，李某华去世。现原告持遗嘱诉至本院，要求被告交付房屋并办理房屋产权过户手续。
上述事实，由当事人庭审陈述，原告提供的遗嘱、《家长的话》、情况说明、共有协议，被告提供的房屋所有权证、共有协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以其持有的遗嘱主张对涉案房屋享有继承权。被告辩称双方父亲李卫华在遗嘱形成的时间之后又对涉案房屋进行了处分，所以对遗嘱的真实性有异议，在上述情形下，即使遗嘱是真实的也应当属于无效的遗嘱。关于遗嘱的真实性，依法应当由主张其真实性而产生实际利益的一方即原告负举证责任，但原告在庭审中仅能提供《家长的话》这一证据来证明遗嘱的真实性，因《家长的话》的真实性尚无法确认，将其作为比对样本或鉴定所用检材，所得出的结论均缺乏可信度，故对原告提供遗嘱的真实性本院无法予以确认。即使遗嘱是真实的，原告称遗嘱完全符合自书遗嘱的有效要件，其可以依遗嘱继承涉案房屋也无法律依据。在庭审中，原、被告双方均认可周某不识字，原告也称遗嘱的内容与周某的名字是由李某华代书，周某在其名字处按指印。因此，该遗嘱并非自书遗嘱，该种形式的遗嘱法律未作规定，学理上一般称为共同遗嘱或合立遗嘱，不应按自书遗嘱的有效要件来确定共同遗嘱是否合法有效，考虑到周某的文化程度、对遗嘱内容及后果的认知能力，同时参照其他形式遗嘱的有效要件，该份遗嘱中涉及周某处分财产的部分，本院认为不具有法律效力。该份遗嘱中涉及李某华处分财产的部分，因李某华在生前已经对涉案房屋进行了处分，遗嘱该部分视为被撤销。同时，经本院向原告释明，并征求其是否同意对涉案财产相应部分按法定继承处理，原告明确表示不同意。综上，对原告要求按遗嘱继承涉案财产的诉讼请求，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民继承法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第39条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元（原告预交4300元），由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费4300元。
审 判 长 宋军明
人民陪审员 陈秀才
人民陪审员 陈士应
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民继承法》
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第39条遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民三初字第387号
原告：李学彬。
委托代理人：龚晓斌。
被告：王圣之。
委托代理人：宋维山。
被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
委托代理人：黄虎成。
原告李学彬与被告王圣之、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月7日立案受理后，原告因伤未治愈，于2014年8月10日申请延期审理，原告伤治愈后，于2014年10月21日恢复审理。依法由审判员王飞宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学彬的委托代理人龚晓斌与被告王圣之及其委托代理人宋维山、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人黄虎成到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2014年6月18日8时许，王圣之驾驶鲁QTX4**号小型汽车沿国道327线由西向东行驶，行驶至国道327线新车管所路口东＋800M处时，与顺行左转弯的原告李学彬驾驶的电动三轮车相撞，致原告李学彬受伤，车辆不同程度损坏。事故经交警部门认定被告负事故主要责任，原告负次要责任，被告王圣之驾驶的机动车在被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告因交通事故受伤所发生在医疗费、误工费等经济损失共计3万元，庭前原告已将诉讼请求增加至146806.5元。
被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：同意在交强险限额内承担原告合理合法的损失，程序性费用不予承担。
被告王圣之辩称：先由保险公司赔偿，对于合理合法损失按照事故责任赔偿。
经审理查明：2014年6月18日8时许，被告王圣之驾驶鲁QTX4**号小型汽车沿国道327线由西向东行驶，行驶至国道327线新车管所路口东＋800M处时，与顺行左转弯的原告李学彬驾驶的电动三轮车相撞，致原告李学彬受伤，车辆不同程度损坏。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定被告李学彬负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告王圣之驾驶的机动车在被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。被告王圣之为原告垫付医疗费6000元，并于事发当日为原告支出医疗费918.34元。原告诉至本院要求被告赔偿各项经济损失。
原告为主张自己的损失提供如下证据：
1、原告户籍证明复印件一份，证明原告的诉讼主体适格。
2、交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实，李学彬承担事故的次要责任，王圣之承担事故的主要责任。
3、在临沭县人民医院的用药明细三张、诊断证明、住院病例各一份，证实原告治疗和用药情况，实际住院23天。
4、医疗费单据二张，计15578.26元，证实原告医疗费用。
5、临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的法医鉴定书一份，证实原告的受伤程度和伤残情况，证实原告的损伤构成九级伤残，误工损失日300天，二次手术费6000元。
6、鉴定费单据十三张，计1210元。
7、交通费单据四张，计700元。
8、护理人员李祥虎、刘得爱的身份证复印件、户籍证明各一份，证实原告由其儿子、妻子护理。
9、临沭县鲁韵贸易有限公司出具的劳动合同、个人工资明细表各一份，证实原告有工作单位且在此工作达一年以上，要求按城镇居民计算。
10、赔偿明细一份。
被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司质证意见为：证据1，原告职业为粮农，证明其户籍性质为农民；证据3，病例体现实际住院天数为22天；证据5，属于单方委托，不予认可，评定级别过高，汇报后是否申请重新鉴定，对于二次手术费未产生不予支持，误工天数300日过长，应按住院日计算至评残日；证据9，劳动合同未体现企业法人、合同编号，根据合同法，劳动合同应有对应的劳动合同编号才足以向劳动局备案，原告所在单位未出具相关组织机构代码、税务登记无法证明临沭县鲁韵贸易有限公司的存在，个人工资明细表的真实性有异议，该工资明细表没有相关财务审核盖章，工资明细表应为该单位所有员工的发放明细才是正规的；证据10，误工费应按农村居民计算；护理费应按农村计算；交通费过高，酌情认定；鉴定费不予承担；伤残赔偿金应按农村居民标准计算；二次手术费不予支持；精神抚慰金过高；无相关证明证实其需要二人护理；其他无异议。
被告王圣之质证意见为：同意被告保险公司质证意见，为原告垫付6000元。
被告王圣之提供证据为：有医疗费单据两张，计918.34元，一共为原告垫付6918.34元。
原告质证意见为：垫付款6000属实，医疗费单据918.34元不予认可，姓名不符。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、诊断证明、法医鉴定书等证据相互佐证予以证实，上述证据均已收录在卷。以上证据经庭审举证、质证，应认定原告的损失为：医疗费16496.54（含王圣之垫付918.34元）、残疾赔偿金212400元×20%=42480元、精神抚慰金2000元、误工费49.35元／天×300天=14805元、护理费49.35元／天×22天=1085.7元、交通费220元、法医鉴定费1210元，以上合计78297.24元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤残的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。被告王圣之驾驶的机动车与原告驾驶的电动车相撞，被告王圣之负事故主要责任，被告王圣之其驾驶的机动车在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告王圣之依照80%的责任比例赔偿。关于原告的损失赔偿标准，原告主张按照城镇居民标准赔偿，提供劳动合同及个人工资明细表，被告保险公司不予认可，其劳动合同未经劳动部门备案，其工资明细表亦非财务部门出具的原始表单，应系工资证明，且原告未提供临沭鲁韵贸易有限公司相关资料证明该公司的实际情况，故原告的主张证据不足，不予采信，其赔偿标准可结合其户籍所在地，按照农村居民的标准计算。原告主张的护理费按照城镇居民标准，且为两人护理，未提供证据证明，可按农村居民标准按一人护理计算其护理损失。原告主张的精神抚慰金及交通费，被告保险公司认为过高，结合原告的伤情及住院治疗情况，可酌定其精神抚慰金2000元、交通费220元。被告王圣之提交918.34元的医疗费票据（票据开具的姓名为“李学斌”），原告以姓名不符为由，不予认可，因该两份医疗费具备真实合法性，且票据出具的时间为事发当日，姓名不符应属医疗机构出具票据时文字上有误，故应认定与本案具有关联性，予以采信。后续治疗费二被告不认可，可待实际发生后另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金42480元、精神抚慰金2000元、误工费14805元、护理费1085.7元、交通费220元，以上合计70590.7元。
二、被告王圣之依照事故责任80%赔偿原告医疗费、法医鉴定费（6496.54＋1210）×80%=6165.23元。（已垫付6918.34元）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1838元（其中案件受理费3236元减半收取1618元，保全费220元），由原告负担738元，被告王圣之负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一四年十一月二十七日
书记员 陈姝雯
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10597号
原告高×，女，1979年5月26日出生。
委托代理人王×，北京京师律师事务所律师。
被告耿×，男，1981年11月13日出生。
委托代理人武艳荣，北京光勤律师事务所律师。
原告高×与被告耿×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常青独任审判，不公开开庭进行了审理。原告高×及其委托代理人、被告耿×及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×诉称：原、被告于2006年11月29日登记结婚，婚后于2012年3月12日生育一子耿××。被告在婚后一直没有正式工作，整个家庭开销都是由原告一个人承担，而且被告对家庭缺乏责任感。孩子出生后，双方一直处于分居状态。原告认为与被告之间的人生观、价值观有很大不同。双方之间感情确已破裂，再无生活在一起的可能，请求法院判决离婚。故诉至本院，请求依法判决：一、原、被告解除婚姻关系；二、位于北京市××区×镇××号楼××单元××室房屋归原告所有；三、车牌号为京××××迈腾车归原告所有；四、冰箱、电视及空调归原告所有；五、婚生子耿××由原告抚养，被告每月支付抚养费用3000元至耿××年满十八周岁止。
被告耿×辩称：我和原告高×的夫妻感情没有破裂，夫妻感情很好，而且为了孩子的成长，不同意离婚，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告高×与被告耿×于2006年11月29日在北京市大兴区登记结婚，婚后生育一子耿××（2012年3月12日）。在共同生活中，双方常因生活琐事发生矛盾。于2013年8月19日起诉至法院要求与被告耿×解除婚姻关系。被告耿×以双方感情较深，夫妻感情并未破裂为由，表示坚决不同意离婚。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、结婚证明等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础，原告高×与被告耿×婚姻基础较好且生育一子，虽在共同生活中因家庭琐事发生矛盾，应及时沟通解决，承担家庭责任。现被告耿×明确表示不同意解除婚姻关系，并表示仍愿意与原告高×修复夫妻感情，共同维护家庭关系。故原告高×提出要求解除婚姻关系的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高×要求与被告耿×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告高×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常 青
二〇一四年十月八日
书记员 吴语佳
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第2141号
罪犯万龙成，男，1988年2月13日出生于四川省渠县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。
福州市仓山区人民法院于2009年2月3日作出（2009）仓刑初字第53号刑事判决，以被告人万龙成犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年；犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利三年；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利三年；追缴被告人万龙成非法所得，返还被害人。被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）榕刑终字第297号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间因确有悔改表现，本院于2012年5月17日以（2012）南刑执字第832号刑事裁定，减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。于2009年5月入监。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年10月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员陈昌林，执行机关代表周雄才出庭履行职务，罪犯万龙成到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯万龙成自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，从事车工工种，能保质保量完成劳动任务。2012、2013年度均被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2012年3月至2014年7月累计获达标分25.6分。2014年7月14日追缴违法所得2000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯减刑（假释）审核表，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分25.6分，评为年度监狱改造积极分子2次，并追缴了违法所得，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯万龙成减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2008年5月26日至2020年10月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
人民陪审员 蒋 超
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郑姗姗
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海商初字第469号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人陈楠，山东鲁信律师事务所律师。
被告李焕晓。
被告甄玉英。系被告李焕晓配偶。
被告甄洪先。
被告李焕来。
被告孙书敬。
原告海阳市农村信用合作联社与被告李焕晓、甄玉英、甄洪先、李焕来、孙书敬金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提出申请撤回对被告李焕晓、甄玉英、甄洪先、李焕来、孙书敬的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告海阳市农村信用合作联社撤回对被告李焕晓、甄玉英、甄洪先、李焕来、孙书敬的起诉。
案件受理费收取1050元，由原告海阳市农村信用合作联社承担。
审判员 宋雪英
二〇一五年七月二十三日
书记员 唐雪莲
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢596号
申请执行人唐山海港至诚混凝土有限公司，住所地唐山海港开发区王滩镇孙庄村东沿海公路南侧，联系方式1517555****。
法定代表人谭庆国。
被执行人唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号
法定代表人：许永泉。
唐山海港至诚混凝土有限公司申请唐山建设集团有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，乐亭县人民法院作出的（2014）乐港民初字第169号已经发生法律效力。唐山海港至诚混凝土有限公司于2016-11-23向本院申请执行。
本案在执行过程中，案款已执行到位，申请人已收悉，本案已有效执结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的（试行）》第108条之规定，裁定如下：
乐亭县人民法院作出的（2014）乐港民初字第169号终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭湘长
执行员 崔士强
执行员 闫文海
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘文飞
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牡东刑初字第192号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人金×，男，1990年出生。2015年6月20日因涉嫌信用卡诈骗被牡丹江市公安局长安分局刑事拘留，同年6月23日被牡丹江市公安局长安分局取保候审。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检刑诉（2015）166号起诉书指控被告人金×犯信用卡诈骗罪，于2015年9月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派代理检察员张力丹出庭支持公诉，金×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控，被告人金×于2013年12月28日在中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行办理了一张信用卡。2014年6月5日，金×使用该卡在牡丹江市东安区金跃数码城购买单反相机和镜头透支消费29789.73元。2014年10月27日至2015年4月29日经发卡银行多次电话、短信催收后超过三个月仍未归还透支款。2015年6月20日，金×经公安机关电话传唤后主动投案。金×的母亲于2015年6月21日还清全部透支本息。
另查明，2015年9月17日，牡丹江市爱民区社区矫正工作领导小组办公室出具调查评估意见书，评估意见认为被告人金×再犯罪危险性低，可以实现有效监管，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人金×在开庭审理过程中亦无异议，并有银行的报案材料，公安机关的破案、抓获经过及情况说明，金×的户籍证明及无前科劣迹证明，催收情况明细，账户明细，汇款凭证，证人王××、谷×的证言笔录，金×的供述笔录，调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金×以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予刑罚。公诉机关指控金×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。金×经公安机关电话传唤后主动到案，且能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。金×的亲属积极偿还金×的透支本息款，未给发卡银行造成经济损失，对金×可以酌情从轻处罚。其所在社区同意对其实行社区矫正，可以适用缓刑。综合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第二款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人金×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2万元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 洋
二〇一五年九月十七日
书记员 陈天宇
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第949号
原告王某，农民。
委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
被告白某，农民。
本院在审理原告王某与被告白某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 李桤三
二〇一五年六月二十三日
书记员 李绍辉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17421号
原告：重庆绿居物业管理有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区。
被告：张现伟，男，汉族，1982年7月17日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆绿居物业管理有限公司诉被告张现伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日登记立案后，依法由审判员邓晓光适用简易程序独任审理，原告未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
按撤诉处理。
审判员 邓晓光
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 瑜
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第1204-1号
本院在执行申请执行人景庆宁、孙广景与被执行人王昭勇、高同勇交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，案外人济南裕和工程机械有限公司于2012年11月19日提出异议，并提供相应的证据。后因双方形成诉讼，故本院对案外人异议暂缓审查，现申请执行人已撤回起讼。
经审查，LOVOL牌装载机（出厂编号LKBSG9JV6BWOO5099）�2012年3月12日发出交通事故后，被公安机关依法扣押，本院于2012年10月23日依法查封扣押。本院认为，公安机关或法院在对有关涉案物品查封扣押期间任何单位和个人不得擅自处分。本案中，涉案装载机在公安机关扣押期间，济南裕和工程机械有限公司回购该装载机的行为无权对抗公安机关的查扣，故济南裕和工程机械有限公司以所谓回购而取得装载机所有权并以所有权人的名义向本院提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人济南裕和工程机械有限公司的异议，本案继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郝晓波
执行员 刘爱国
执行员 张昌阳
二〇一三年十一月十日
书记员 王树江
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬东刑初字第536号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月25日被抓获，次日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2014）1343号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派检察员周亚军出席法庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：
2014年3月17日晚8时许，被告人陈某伙同李某（另案处理）经事先预谋，在本市江东区大戴街宁波市国税局附近，采用钥匙开锁的手段，打开被害人桂某停放在此处的号牌为浙B×××××的奥迪A6轿车的后备箱，窃得新经典利群香烟一条（价值人民币770元）、53度飞天茅台酒两瓶（价值人民币1900元）。
2014年3月19日晚8时许，被告人陈某伙同李某经事先预谋，在本市江东区江东南路xx弄附近的人行道上，采用相同手段，打开路边停放的一辆奥迪轿车的后备箱，窃得笔记本电脑一台及移动电话一部，后由李某将窃得的笔记本电脑及移动电话以人民币850元的价格销赃给高某（另案处理）。
2014年3月20日晚9时许，被告人陈某伙同李某经事先预谋，在本市江东区香格里拉小区附近，采用相同手段，打开一辆停放在此处的奥迪轿车的后备箱，实施盗窃时由于触发了轿车的警报器招来车主，二人盗窃未得逞后逃离现场。
2014年3月25日，被告人陈某在本市江东区潜龙巷一房屋内被抓获。另查明被告人陈某获得违法所得人民币400元。案发后，被告人陈某的家属代被告人向被害人桂某赔偿人民币5470元。
上述事实，被告人在审理过程中亦无异议，并有被害人桂某的陈述，证人高某、段某的证言，同案犯李某的供述与辩解，公安机关出具的辨认笔录，商场销售清单，扣押笔录，扣押清单，发还物品清单，户籍证明，抓获经过证明，证明及宁波市价格认证中心出具的价格鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，伙同他人多次窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭认罪，可以酌情从轻处罚。案发后。被告人家属代被告人陈某向被害人桂某进行了积极赔偿，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月25日起至2014年9月24日止。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人陈某的违法所得人民币四百元予以追缴；责令被告人陈某退赔盗窃的笔记本电脑一台、移动电话一部等财物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨新亮
二〇一四年八月十四日
代书 记员 吴叶琴
辽宁省北镇市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0782执异34号
案外人：郝志广，男，1959年3月16日出生，满族，个体业者，住辽宁省北镇市。
申请执行人：杨玉香，女，1964年4月6日出生，汉族，个体业者，住辽宁省北镇市。
被执行人：辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市北镇街道办事处文家委南大街服装厂楼下。
负责人：杨立军，该公司经理。
在本院执行申请执行人杨玉香与被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，案外人郝志广对本院于2017年9月15日以（2017）辽0782执179号之一执行裁定书预查封万隆购物广场一期二层面积为48.3平方米的商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人郝志广称，要求解除对万隆购物广场一期二层南217号商铺的查封。事实与理由：2011年6月17日北镇市人民政府房屋征收办公室与案外人作为甲方和乙方签订了回迁安置协议书，甲方将坐落于步行街东侧新建门市二层北起第1号的房屋作为产权调换房屋调换给案外人。2013年1月7日辽宁万通置业有限公司与案外人作为甲方和乙方签订了协议书，在万隆购物广场的一层、二层返还乙方，也就是案外人相同建筑面积的商铺。2017年9月21日北镇市人民法院对辽宁万通置业有限公司执行查封了万隆购物广场一期二层南217号商铺的部分面积，南217号商铺是案外人的财产，现被错误查封，侵害了案外人的合法权益。综上，案外人认为，北镇市人民法院对案外人回迁安置的商铺进行查封的行为是错误的，损害了案外人的合法权益，故案外人提出异议，请求法院解除查封。
本院查明，杨玉香与辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2015）北审民初字第02199号民事调解书，协议内容如下：一、被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司于2017年1月1日前一次性赔偿原告杨玉香各项损失共计人民币65万元（包括一楼回购的精品屋一个，如需办理相关回购手续，原告杨玉香配合办理，发生相关税费均由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司自行负担），同时被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司返给原告杨玉香位于南北走向L柱与K柱之间西101北邻二楼精品屋一个实用面积12.6平方米，并由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司一方为原告办理房屋产权证（如有税费由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司负担）；二、如果被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司未按上述第一款协议履行，被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司按原告杨玉香原有的二个精品屋的位置双倍返还面积并每个精品屋按每年6万元标准补偿至被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司开业止及利息（时间从2011年至开业，利息从2017年1月1日起按月息1分计算至给付之日止），如果2017年3月1日之前不交付营业，按原标准补偿；三、原告杨玉香不再要求其他被告承担民事责任；四、其他双方不再有争议。2017年2月6日，申请人杨玉香申请执行，要求被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司履行调解协议的第二条内容。2017年9月15日申请人杨玉香向本院提出申请，要求查封被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米。同日本院以（2017）辽0782执179号之一执行裁定书预查封被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米，查封期限自本裁定生效之日起三年。
另查明，案外人郝志广于2003年3月24日与北宁市五交化商场签订了资产买卖协议书，购买了北宁市五交化商场的门市楼。2011年6月17日北镇市人民政府房屋征收办公室与案外人郝志广作为甲方和乙方签订了回迁安置协议书，甲方将坐落于步行街东侧新建门市二层北起第1号的房屋作为产权调换房屋调换给案外人郝志广。2013年1月7日辽宁万通置业有限公司与案外人郝志广作为甲方和乙方签订了协议书，协议第一条约定：在”万隆购物广场”二层返还乙方商铺。1、乙方于2003年3月24日购买的原北宁市五交化商场二层建筑面积130.48平方米的房屋（详见附件《资产买卖协议书》），甲方同意在”万隆购物广场”二层返还乙方相同建筑面积的商铺。2、乙方与北镇市政府征收办签署的《征收补偿安置协议》中的房屋，建筑面积164.4平方米，甲方同意在”万隆购物广场”二层返还乙方相同建筑面积的商铺。3、上述返还商铺建筑面积共计294.88平方米，按33%公摊率计算应返还乙方商铺使用面积197.569平方米，如附图所示。
根据案外人郝志广提供的万隆购物广场平面图和回迁商铺确认单所示，在万隆购物广场二层共返还其商铺13个，总面积为197.572平方米。万隆购物广场在实际施工过程中，因设计和规划有变化，原13个商铺变为3个，但位置基本没有变化，即原E3001、E3002、E3003、E3005、E3007、E3009为现在的南206，使用面积为75.64平方米；原E2005、E2007为现在的北105，使用面积为28.84平方米；原XB301、XB302、XB303、XB304、XB305为现在的南217，使用面积为93.08平方米，南206、北105、南217的使用面积之和为197.56平方米，基本与案外人郝志广提供的协议书和平面图所示的面积相吻合。其中南217的位置位于万隆购物广场一期二层南北走向P柱与K柱之间，现本院根据申请人杨玉香的申请预查封的万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米，该精品屋正好在南217的范围之内。
本院认为，申请执行人依据生效的法律文书向本院申请强制执行，依法应受法律保护。但本案在执行过程中，本院依据申请人杨玉香的申请预查封的48.3平方米的精品屋位于案外人郝志广回迁的商铺范围之内。案外人郝志广于2013年1月7日就与辽宁万通置业有限公司签订了协议书，在万隆购物广场的一层、二层返还案外人郝志广，故案外人郝志广是基于回迁取得万隆购物广场一期二层南217商铺，而非因买卖取得，对案外人郝志广的异议请求本院应予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：
中止对被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米预查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长杜鸿
审判员史继森
人民陪审员董晓秋
二〇一八年一月二十五日
书记员夏冰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省北镇市人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0782执异34号案外人：郝志广，男，1959年3月16日出生，满族，个体业者，住辽宁省北镇市。申请执行人：杨玉香，女，1964年4月6日出生，汉族，个体业者，住辽宁省北镇市。被执行人：辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司，住所地辽宁省北镇市北镇街道办事处文家委南大街服装厂楼下。负责人：杨立军，该公司经理。在本院执行申请执行人杨玉香与被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司财产损害赔偿纠纷一案过程中，案外人郝志广对本院于2017年9月15日以（2017）辽0782执179号之一执行裁定书预查封万隆购物广场一期二层面积为48.3平方米的商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人郝志广称，要求解除对万隆购物广场一期二层南217号商铺的查封。事实与理由：2011年6月17日北镇市人民政府房屋征收办公室与案外人作为甲方和乙方签订了回迁安置协议书，甲方将坐落于步行街东侧新建门市二层北起第1号的房屋作为产权调换房屋调换给案外人。2013年1月7日辽宁万通置业有限公司与案外人作为甲方和乙方签订了协议书，在万隆购物广场的一层、二层返还乙方，也就是案外人相同建筑面积的商铺。2017年9月21日北镇市人民法院对辽宁万通置业有限公司执行查封了万隆购物广场一期二层南217号商铺的部分面积，南217号商铺是案外人的财产，现被错误查封，侵害了案外人的合法权益。综上，案外人认为，北镇市人民法院对案外人回迁安置的商铺进行查封的行为是错误的，损害了案外人的合法权益，故案外人提出异议，请求法院解除查封。本院查明，杨玉香与辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2015）北审民初字第02199号民事调解书，协议内容如下：一、被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司于2017年1月1日前一次性赔偿原告杨玉香各项损失共计人民币65万元（包括一楼回购的精品屋一个，如需办理相关回购手续，原告杨玉香配合办理，发生相关税费均由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司自行负担），同时被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司返给原告杨玉香位于南北走向L柱与K柱之间西101北邻二楼精品屋一个实用面积12.6平方米，并由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司一方为原告办理房屋产权证（如有税费由被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司负担）；二、如果被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司未按上述第一款协议履行，被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司按原告杨玉香原有的二个精品屋的位置双倍返还面积并每个精品屋按每年6万元标准补偿至被告辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司开业止及利息（时间从2011年至开业，利息从2017年1月1日起按月息1分计算至给付之日止），如果2017年3月1日之前不交付营业，按原标准补偿；三、原告杨玉香不再要求其他被告承担民事责任；四、其他双方不再有争议。2017年2月6日，申请人杨玉香申请执行，要求被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司履行调解协议的第二条内容。2017年9月15日申请人杨玉香向本院提出申请，要求查封被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米。同日本院以（2017）辽0782执179号之一执行裁定书预查封被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米，查封期限自本裁定生效之日起三年。另查明，案外人郝志广于2003年3月24日与北宁市五交化商场签订了资产买卖协议书，购买了北宁市五交化商场的门市楼。2011年6月17日北镇市人民政府房屋征收办公室与案外人郝志广作为甲方和乙方签订了回迁安置协议书，甲方将坐落于步行街东侧新建门市二层北起第1号的房屋作为产权调换房屋调换给案外人郝志广。2013年1月7日辽宁万通置业有限公司与案外人郝志广作为甲方和乙方签订了协议书，协议第一条约定：在”万隆购物广场”二层返还乙方商铺。1、乙方于2003年3月24日购买的原北宁市五交化商场二层建筑面积130.48平方米的房屋（详见附件《资产买卖协议书》），甲方同意在”万隆购物广场”二层返还乙方相同建筑面积的商铺。2、乙方与北镇市政府征收办签署的《征收补偿安置协议》中的房屋，建筑面积164.4平方米，甲方同意在”万隆购物广场”二层返还乙方相同建筑面积的商铺。3、上述返还商铺建筑面积共计294.88平方米，按33%公摊率计算应返还乙方商铺使用面积197.569平方米，如附图所示。根据案外人郝志广提供的万隆购物广场平面图和回迁商铺确认单所示，在万隆购物广场二层共返还其商铺13个，总面积为197.572平方米。万隆购物广场在实际施工过程中，因设计和规划有变化，原13个商铺变为3个，但位置基本没有变化，即原E3001、E3002、E3003、E3005、E3007、E3009为现在的南206，使用面积为75.64平方米；原E2005、E2007为现在的北105，使用面积为28.84平方米；原XB301、XB302、XB303、XB304、XB305为现在的南217，使用面积为93.08平方米，南206、北105、南217的使用面积之和为197.56平方米，基本与案外人郝志广提供的协议书和平面图所示的面积相吻合。其中南217的位置位于万隆购物广场一期二层南北走向P柱与K柱之间，现本院根据申请人杨玉香的申请预查封的万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米，该精品屋正好在南217的范围之内。本院认为，申请执行人依据生效的法律文书向本院申请强制执行，依法应受法律保护。但本案在执行过程中，本院依据申请人杨玉香的申请预查封的48.3平方米的精品屋位于案外人郝志广回迁的商铺范围之内。案外人郝志广于2013年1月7日就与辽宁万通置业有限公司签订了协议书，在万隆购物广场的一层、二层返还案外人郝志广，故案外人郝志广是基于回迁取得万隆购物广场一期二层南217商铺，而非因买卖取得，对案外人郝志广的异议请求本院应予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下：中止对被执行人辽宁正大万隆置业有限公司北镇分公司所有的位于北镇市步行街万隆购物广场一期二层南北走向L柱与K柱之间西101北邻（西101北侧边界）至M柱之间精品屋一处，面积为48.3平方米预查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长杜鸿审判员史继森人民陪审员董晓秋二〇一八年一月二十五日书记员夏冰
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1506号
罪犯张洪，男，1985年8月13日出生，四川省达县人，初中文化，现在科克库勒监狱一监区服刑。
广东省东莞市人民法院于2007年9月21日作出（2007）东法刑初字第4324号刑事判决，以被告人张洪犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，剥夺政治权利2年，并处罚金10000元（已缴纳）。该犯不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2007年11月27日以作出（2007）东中法刑终字第779号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计1年9个月。刑期执行至2017年8月3日止。执行机关科克库勒监狱于2016年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯张洪在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯张洪在2015年，2016年上半年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功5次，累计3次被评为半年度改造积极分子。剩余2次月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、半年度改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯张洪减去余刑，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年八月二日
书记员 彭 勃
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2833号
罪犯李喜山，男，1955年10月20日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一二年二月二十八日，吉林省九台市人民法院作出（2012）九刑初字第29号刑事附带民事判决，认定罪犯李喜山犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年十一月经本院减去有期徒刑十个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十二月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李喜山在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李喜山减去有期徒刑九个月（刑期至：二0二三年二月二十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张慧杰
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）柘刑初字第73号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人陈某某，男，住柘城县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2014年1月11日被柘城县公安局刑事拘留，2014年1月17日被柘城县人民检察院取保候审。
柘城县人民检察院以柘检刑诉（2014）011号起诉书指控被告人陈某某犯有危险驾驶罪，于2014年2月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，柘城县人民检察院指派检察员夏明、杨建兵出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月11日15时55分，被告人陈某某酒后驾驶豫NVK8**号小型轿车，行驶至牛城乡陈楼寨公路时，被执勤民警当场查获。经检测，其静脉血液酒精含量为227.28mg／ml。
上述事实被告人陈某某在开庭审理时亦无异议，并有证人朱某某、金某某证言，商丘市公安局交通事故鉴定所理化检验报告及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，酒后驾驶机动车辆，经检测，静脉血液酒精含量为227.28mg／ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯有危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某在案发后，认罪态度较好，可酌定予以从轻处罚。故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白 霞
二〇一四年三月七日
书记员 刘婷婷
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第8934号
原告晋江市陈埭镇汇兴汽车租赁服务部，住所地晋江市。
经营者林良志，男，汉族，1974年6月26日出生，住晋江市。
被告许建芳，男，汉族，1989年10月9日出生，住晋江市。
原告晋江市陈埭镇汇兴汽车租赁服务部诉被告许建芳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，原告于2015年11月13日以与被告欲庭外自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晋江市陈埭镇汇兴汽车租赁服务部撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴式级
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李汝乔
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0803民初1281号
原告：王向兵。
被告：安徽金泰投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路。
法定代表人：黄和平。
本院于2016年7月1日受理原告王向兵诉被告安徽金泰投资集团有限公司民间借贷纠纷一案后，原告王向兵于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王向兵提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王向兵撤回起诉。
案件受理费16720元，减半收取为8360元，由原告王向兵负担。
审 判 长 戴 明
代理审判员 杨 静
人民陪审员 严春梅
二〇一六年八月十五日
书 记 员 江 燕
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初13689号
原告：陈子连，男，1969年12月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：狄正华，男，1971年5月27日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告陈子连与被告狄正华民间借贷纠纷一案中，原告陈子连于2016年11月22日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈子连撤回起诉。
本案受理费520元，减半收取260元，由原告陈子连负担。
审 判 员 干军辉
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 林文欢
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂秭归刑初字第00031号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人何某某，因涉嫌故意伤害罪，于2014年10月10日被秭归县公安局刑事拘留，2014年10月25日因涉嫌犯故意伤害罪被秭归县公安局逮捕，2015年1月6日因涉嫌犯故意伤害罪被秭归县公安局取保候审。
辩护人杜开春，湖北楚天剑律师事务所律师。
秭归县人民检察院以秭检公诉刑诉（2015）17号起诉书指控被告人何某某犯故意伤害罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派检察员谭仁贵出庭支持公诉，被告人何某某及其辩护人杜开春到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日早晨，被告人何某某与他人乘坐易某某的车来到秭归县看守所，准备将执行完司法拘留的江某某带到秭归人民法院处理江某某与陈某某债务纠纷，在此过程中，覃某某、易某某、被告人何某某等人与守候在此的江某某的其他的债务人发生矛盾，后双方发展为互相抓打。在打斗过程中，被告人何某某持折叠刀刺向被害人向某某的下肢及腹部，导致被害人向某某下肢及腹部受伤。秭归县公安局茅坪派出所民警在接到110指挥中心出警命令后，及时赶赴现场将被告人何某某当场抓获。2014年12月19日，被害人向某某的伤情经湖北省秭归县公安司法鉴定中心鉴定，被害人向某某外伤致小肠穿孔，损伤程度为轻伤一级；外伤致腹部开放性损伤，损伤程度为轻伤二级。
同时查明，1、2014年11月10日，被告人何某某的家人给被害人向某某赔偿了10万元，被害人向某某给被告人何某某出具了谅解书；2、本院委托宜昌市夷陵区社区矫正工作管理局对被告人何某某能否适用非监禁刑进行审前社会调查，宜昌市夷陵区司法局调查后认为，被告人何某某社区矫正环境较好，适宜非监禁刑。
上述事实，被告人何某某在开庭审理时没有异议，并有被告人何某某在侦查机关的供述与辩解；被害人向某某的陈述；证人陈某某、朱某某、易某某、郭某某、宋某某、周某某等人的证言；秭归县公安局《受案件登记表》、《立案决定书》及侦查人员出具的《案件来源情况说明》、《出警抓获经过》；被告人、被害人及证人的户籍信息；湖北省秭归县公安司法鉴定中心出具的（秭）公（刑）鉴（活）字（2014）025号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》；被害人向某某出具的谅解书；宜昌市夷陵区司法局出具的《调查评估意见书》；现场勘验、检查笔录、现场图及照片等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，被告人何某某因纠纷用刀致伤被害人向某某，致其身体两处轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，应当以故意伤害罪追究被告人何某某的刑事责任。被告人何某某使用刀具伤害他人，致其两处轻伤，应酌情从重处罚；被告人何某某到案后，如实供述了犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人何某某取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚；鉴于被告人何某某系初犯，根据其犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机构的建议，对被告人何某某判处非监禁刑，没有再犯罪的危险，对其居住的社区亦无重大不良影响，可依法对被告人何某某宣告缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宁 岗
人民陪审员 陈世明
人民陪审员 王光玉
二〇一五年三月五日
书 记 员 潘媛媛
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初2268号
原告：邵亚青，女，1971年3月13日出生，汉族，住三门县。
被告：何信连，男，1956年7月28日出生，汉族，住三门县。
被告：王素敏，女，1955年7月17日出生，汉族，住三门县。
原告邵亚青与被告何信连、王素敏民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月26日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告共同偿还借款本金100000元及其利息，利息从2016年5月4日起按月利率1.5%计算至付清之日。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告何信连于2014年1月4日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借款月利率1.5%，未约定借款期限。借款后，被告何信连仅支付利息至2016年5月3日，本金及剩余利息经原告催讨至今未付。另查明，被告何信连、王素敏于1984年12月23日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何信连、王素敏于本判决生效之日起十五日内归还原告邵亚青借款本金100000元并支付利息，利息按月利率1.5%自2016年5月4日起计算至付清之日。
如果被告何信连、王素敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，公告费360元，合计3020元，由被告何信连、王素敏共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈亚利
人民陪审员 王建勇
人民陪审员 郑 胤
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 翟法圆
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍岫民镇初字第45号
原告：傅某某，女，住所地：岫岩满族自治县。
被告：王某某，男，住所地：同上。
原告傅某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告傅某某、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2005年相识，后登记结婚，婚生一子王开学，今年8岁。我与被告因性格不合经常发生纠纷，被告几次因琐事殴打原告，致使感情彻底破裂。我要求与被告离婚。共有财产有：楼房一处，轿车一辆、玉件柜台一个、貂皮大衣一件，我要求平均分割。
被告辩称：我与原告感情没有破裂，我不同意离婚。楼房及轿车都是我父母的财产，玉件柜台是我们夫妻共同财产。
经审理查明：原告与被告于2009年1月5日登记结婚，婚生一男孩王开学，现年8岁。原告现称因与被告性格不合经常发生纠纷，被告几次因琐事殴打原告，致使感情彻底破裂，要求与被告离婚而诉至本院。
上述事实，原告提供的证据有：原、被告的婚姻记录表。以上证据，经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：原、被告相识后登记结婚，且育有子女，双方应珍惜彼此之间的感情，只要彼此互相包容，应能维系一个美满的家庭。原告称被告几次对其进行殴打，与被告间感情已破裂，但被告否认，原告亦未提供证据证明自己的主张，故对原告要求离婚的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解，或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚……”的规定，判决如下：
驳回原告傅某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 闫永刚
二〇一五年二月十一日
书记员 孙子诒
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初699号
原告：浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市八一南街1388号。
负责人：崔新，法定代表人。
委托诉讼代理人：王聪颖，公司员工。
被告：郑辉，男，1969年9月17日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理浙江永航物业管理有限公司诉被告郑辉物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许浙江永航物业管理有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费93元（已减半收取，由原告预交），由浙江永航物业管理有限公司负担。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年四月九日
代书记员 应 潭
?PAGE??
金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初699号原告：浙江永航物业管理有限公司，住所地金华市八一南街1388号。负责人：崔新，法定代表人。委托诉讼代理人：王聪颖，公司员工。被告：郑辉，男，1969年9月17日出生，汉族，住金华市婺城区。本院在审理浙江永航物业管理有限公司诉被告郑辉物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永航物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江永航物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许浙江永航物业管理有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费93元（已减半收取，由原告预交），由浙江永航物业管理有限公司负担。审 判 员 卢庆兰二〇一八年四月九日代书记员 应 潭???
天津市静海区人民法院
民事判决书
（2016）津0118民初7318号
原告马建丽，女，1989年9月9日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被告刘辉，男，1988年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告刘庆义，男，1975年10月20日出生，汉族，住天津市大港区。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业园榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。
负责人程基山，职务总经理。
委托代理人于世泽，公司职员。
原告马建丽与被告刘辉、刘庆义、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建丽的委托代理人陈广龙，被告保险公司的委托代理人于世泽到庭参加诉讼。被告刘辉、刘庆义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
原告马建丽诉称，2016年8月22日21时许，原告马建丽驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车行驶至蔡中路十槐村路口处时，与被告刘辉驾驶的属被告刘庆义所有的车牌号为津Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘辉负事故的全部责任，马建丽不负事故责任。另，津Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险并投保不计免赔。原告因本次事故造成如下损失：车损197670元、施救费2700元、拆解费19000元、评估费9800元。以上损失由被保险公司在保险范围内按照事故责任比例先赔偿，不足部分由其它被告赔偿。案件受理费由被告承担。
被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和保险责任限额300000元商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理、合法的损失。不承担诉讼费。评估费、拆解费不同意赔偿，施救费价格过高。
被告刘辉、刘庆义，均未提出答辩，也未出庭。
经审理查明，2016年8月22日21时许，被告刘辉驾驶的津Ａ×××××号小型轿车行驶至静海区××村路口左转弯时，撞原告马建丽驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车，致双方车损的交通事故。事故经公安静海分局交警支队大屯大队第B00798915号道路交通事故认定书认定，刘辉负事故的全部责任，马建丽不负事故责任。原告的车损于2016年8月22日经本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，鉴定车损为135675元。原告支付施救费2700元、拆解费19000元，诉讼前原告自行委托鉴定机构支付评估费9800元。诉讼中，经本院委托的鉴定机构评估费6780元，被告保险公司已支付。
另查明，被告刘辉驾驶的津Ａ×××××号小型轿车登记所有人系被告刘庆义。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险300000元并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。
以上事实有公安静海交警支队出具的责任认定书、车损鉴定委托书、鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件及相关票据和当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告双方均对天津市公安交通管理局静海支队大张屯大队出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故认定刘辉负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因被告刘辉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿。原告财产损失依据天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的财产损失公估报告，公估的财产损失价格并无不妥，本院予以采信。原告主张赔偿自行单方委托评估机构支付的评估费，该鉴定产生的车损与经过本院委托的鉴定机构评估的车损价格存在较大差异，故该评估费应由原告自行承担。经本院依法委托的鉴定机构鉴定原告车损支出的评估费，被告保险公司应予支付。对原告支付的施救费、拆解费均系为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，证据充分，被告保险公司应予赔偿。因原告的车损均可在被告保险公司保险限额内得到赔偿，故本次事故中被告刘辉、刘庆义不再对原告损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告马建丽车损2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告马建丽财产损失133675元、施救费2700元、拆解费19000元，合计155375元。
以上一、二项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2369元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王广杰
二〇一七年三月二十一日
书记员 范菲凡
天津市静海区人民法院民事判决书（2016）津0118民初7318号原告马建丽，女，1989年9月9日出生，蒙古族，住天津市滨海新区。委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告刘辉，男，1988年6月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告刘庆义，男，1975年10月20日出生，汉族，住天津市大港区。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津新产业园区华苑产业园榕苑路7号凯德综合楼1楼、4楼。负责人程基山，职务总经理。委托代理人于世泽，公司职员。原告马建丽与被告刘辉、刘庆义、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿一案，本院于2016年10月26日立案受理，依法由审判员王广杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建丽的委托代理人陈广龙，被告保险公司的委托代理人于世泽到庭参加诉讼。被告刘辉、刘庆义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。原告马建丽诉称，2016年8月22日21时许，原告马建丽驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车行驶至蔡中路十槐村路口处时，与被告刘辉驾驶的属被告刘庆义所有的车牌号为津Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘辉负事故的全部责任，马建丽不负事故责任。另，津Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险并投保不计免赔。原告因本次事故造成如下损失：车损197670元、施救费2700元、拆解费19000元、评估费9800元。以上损失由被保险公司在保险范围内按照事故责任比例先赔偿，不足部分由其它被告赔偿。案件受理费由被告承担。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和保险责任限额300000元商业三者险并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理、合法的损失。不承担诉讼费。评估费、拆解费不同意赔偿，施救费价格过高。被告刘辉、刘庆义，均未提出答辩，也未出庭。经审理查明，2016年8月22日21时许，被告刘辉驾驶的津Ａ×××××号小型轿车行驶至静海区××村路口左转弯时，撞原告马建丽驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车，致双方车损的交通事故。事故经公安静海分局交警支队大屯大队第B00798915号道路交通事故认定书认定，刘辉负事故的全部责任，马建丽不负事故责任。原告的车损于2016年8月22日经本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，鉴定车损为135675元。原告支付施救费2700元、拆解费19000元，诉讼前原告自行委托鉴定机构支付评估费9800元。诉讼中，经本院委托的鉴定机构评估费6780元，被告保险公司已支付。另查明，被告刘辉驾驶的津Ａ×××××号小型轿车登记所有人系被告刘庆义。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险300000元并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。以上事实有公安静海交警支队出具的责任认定书、车损鉴定委托书、鉴定结论书、行驶证、驾驶证复印件及相关票据和当事人的陈述予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，财产受到损害，侵权人应予赔偿。原、被告双方均对天津市公安交通管理局静海支队大张屯大队出具的事故责任认定书无异议，本院予以采信。本次交通事故认定刘辉负事故全部责任，应承担事故的全部损失，因被告刘辉驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内赔偿。原告财产损失依据天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的财产损失公估报告，公估的财产损失价格并无不妥，本院予以采信。原告主张赔偿自行单方委托评估机构支付的评估费，该鉴定产生的车损与经过本院委托的鉴定机构评估的车损价格存在较大差异，故该评估费应由原告自行承担。经本院依法委托的鉴定机构鉴定原告车损支出的评估费，被告保险公司应予支付。对原告支付的施救费、拆解费均系为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，证据充分，被告保险公司应予赔偿。因原告的车损均可在被告保险公司保险限额内得到赔偿，故本次事故中被告刘辉、刘庆义不再对原告损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告马建丽车损2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告马建丽财产损失133675元、施救费2700元、拆解费19000元，合计155375元。以上一、二项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王广杰二〇一七年三月二十一日书记员  范菲凡
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1594号
上诉人（原审被告）：梁马利，香港特别行政区居民，（A）。
被上诉人（原审原告）：深圳市慧简服饰有限公司。
法定代表人林知誉，董事长。
原审被告：李元峻，台湾省台北市居民。
上诉人因与被上诉人公司证照返还纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初�第61号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为涉港商事纠纷，依照广东省高级人民法院《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》的规定，原审法院集中管辖原由深圳市辖区其他基层人民法院管辖的一审涉外、涉港澳台商事案件，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张庆臣
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）周民初字第01539号
原告西安金凌驾驶员培训有限公司。
法定代表人，张某某，系该公司总经理。
委托代理人胡某某。
被告齐某某。
原告西安金凌驾驶员培训有限公司（以下简称金凌公司）诉告齐某某返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金凌公司的法定代表人张某某、委托代人胡某某，被告齐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金凌公司诉称，2012年3月5日原告与被告达成协议，由原告提供车辆，被告以原告的名义在其村中设立招生点，招生培训驾驶员。因被告不能完成培训任务，原被告双方一致同意取消招生培训点。2012年7月10日被告以送学员回家为名，开走了原告所有的陕AC2**号比亚迪教练车，至今未归。原告经多次催要无果，遂诉至法院要求判令被告：1、归还原告陕AC2**寸车；2、赔偿原告至起诉之曰的损失60000元；3、本案诉讼费被告承担。
被告齐某某辩称，自己与陕两省金凌驾驶员培训学校（以下简称金凌学校）达成了代为培训学员的协议，车也由对方提供，与本案原告并无关系。及时而这系同一主题，也不存在赔偿损失。第一，被告2012年7月l0日开陕AC2**号车送学员系被告安排，并非私自开走。第二，虽然双方约定不再招生新学员，但因已招收的学员中，有一人尚未通过考试拿到驾照，所以协议尚未终止。
故被告不需要返还车辆、赔偿损失。并且，被告为培训事宜，购置了办公桌、沙发、电脑，租用了村子的场地等费用应由原告承担。
经审理查明，2012年3月5日，陕西省金凌驾驶员培训学校（2012年1月30日更名为西安金凌驾驶员培训有限公司）与被告齐某某达成委托协议，双方约定由被告在周至设立招生点，具体负责招生、培训学员。原告提供给被告陕AB7**学号车一辆作为教练车。2012年4月份因有规定要求西安的驾驶员培训学校不得在郊县开办业务，原告遂通知被告要撤销培训点，把已有学员培训完后，即停止招生。2012年7月10日因学员考试被告将陕AB7**学号车开回原告处。当天考试结束后原告安排被告驾驶陕AC2**学号送学员回家。此后，原告认为陕AB7**号车已经收回，双方的协议已经终止，被告开走的陕AC2**学号车只是用于当天送学员，理应归还。但被告认为有一名学员尚未取得驾驶资格证，且双方还未结算，只有等结算完成后，才能将陕AC2**学号车交给原告。因双方分歧较大，原告遂诉至本院要求被告返还陕AC2**学号车辆，并按75元／时×8时／天的标准赔偿自己自2012年7月11日起至返还之日止的损失。
上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、视听资料、证明、行驶证、营运证、经营性服务价格（收费）证、车辆道路运输汪、学员档案表、开庭笔录等证据在按佐证。
本院认为，所有权受国家法律保护。原告对陕AC2**学号（发动机号：4D99E9153）黑色比亚迪车小型轿车享有所有权。这从原告的陈述及其提供的行驶证、营运证等证据足以证明，原告名称的变更并不影响其享有的权利，故对上述证据本院予以采信。2012年7月l0日原告安排被告驾驶陕AC2**学号送学员回家，故被告对该车系合法占有，目前该车实际处于被告的占有、控制之下。这从原被告双方的陈述、证人证言、照片、视听资料等亦足以认定。故对上述证据本院予以采信。此后，原告多次要求被告返还该车，被告拒不返还，其行为已侵犯了原告对该车的所有权，理应承担返还该车的侵权责任。故对原告要求被告返还该车的诉请，本院予以支持。原告系以普通驾驶员培训为业务、以营利为目的的企业法人，车辆为其收入来源的必要组成部分。被告非法占有该车已对原告的经营造成了损失，但原告提出按75元／时。8时／天的标准赔偿自己自2012年7月11日起至返还之日损失，要求过高，且其未提供证据证明自己的实际损失，参照周至县出租车运营的基本行情，应确定每日150元的标准为宜，故对原告要求被告赔偿损失的诉请本院酌情予以支持。被告主张的双方尚未结算与本案的返还车辆系不同的法律关系，并不影响原告诉请的成立。故根据﹤中华人民共和国物权法》第六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第（六）项之规定，判决如下：
一、限被告齐某某于本判决生效之日起十日内将陕AC2**学号（发动机号：4D99E9153）黑色比亚迪车小型轿车一辆返还给原告西安金凌驾驶员培训有限公司。
二、限被告齐某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告
金凌驾驶员培训有限公司自2012年7月11日起至车辆实际返还之日止每日150元的损失费用。
三、驳回原告西安金凌驾驶员培训有限公司其余之损失请求。
本案诉讼费2500元（原告已预交），由被告齐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张仓仓
审判员 曹 策
审判员 贾 赟
二〇一三年一月二十九日
书记员 朱梁双
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第9543号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行。
被执行人吕殿轶，男。
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行申请执行吕殿轶信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2013）西民初字第13387号民事判决书已经发生法律效力，因吕殿轶未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人吕殿轶未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务，本院在执行期间未查找到被执行人吕殿轶的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人吕殿轶可供执行的财产及财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13387号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行发现被执行人吕殿轶具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴艳茹
审判员 罗 涛
审判员 周 鹏
二〇一五年十二月七日
书记员 周 杨
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第854号
原告黄永芳。
委托代理人陈晓辉，律师。
被告成都市成华区危房改造办公室
法定代表人张果。
委托代理人吴天一，律师。
被告成都兴隆房地产开发有限公司。
法定代表人梁仕荣。
原告黄永芳诉被告成都市成华区危房改造办公室（以下简称危改办）、成都兴隆房地产开发有限公司（以下简称兴隆公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄永芳的委托代理人陈晓辉，被告危改办的委托代理人吴天一到庭参加诉讼，被兴隆公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永芳诉称，原告与被告危改办于2001年7月16日签订成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书，协议内容约定将原告位于成华区圣灯乡崔家店号房屋拆迁，并以成华区跳蹬河北路套三房屋予以置换，该房面积为76.2平方米。协议签订后，原告入住该房至今。原告补交完毕房屋差价款，被告却未能办理房屋产权证。现起诉，要求被告危改办履行合同义务，二被告协助办理位于成华区跳蹬河北路房屋过户给原告。
被告危改办辩称，被告兴隆公司是涉案房屋的总产权人。基于2002年4月25日四川高院（2000）川执字第2-2民事裁定书，涉案房屋所有权已由新华公司取得。后新华公司向被告危改办转让，危改办就涉案房屋向原告进行拆迁安置，原告已实际取得房屋并实际占有居住十余年。由于现在找不到兴隆公司，致危改办无法为原告办理产权证。危改办原意配合原告办理。
经审理查明，被告兴隆公司于1994年在成华区保和乡跳蹬三组（杉板桥）未取得《建设工程规划许可证》修建了2幢、7层房屋，建筑总面积14285.93平方米，其中住宅面积13764.09平方米，商业用房面积521.74平方米。之后，成都市雒蜀房地产开发公司取得了该小区三十八套房产。
2002年4月25日，四川省高级人民法院（2000）川执字第2-2号民事裁定书载明：成都市雒蜀房地产开发公司所有的位于成都市成华区杉板桥小区房产（三十八套）依法进行拍卖，在拍卖过程中买受人成都市成华区新华房地产开发公司（以下简称新华公司）购得上述房产（三十八套）的所有权，裁定上述房屋由新华公司取得崔新，并由其办理国有土地使用权证及房屋产权相关手续。其中包含原告所购买并现在实际占有居住的成华区成华大道杉板桥路号房屋。
2002年3月22日，被告危改办与新华公司签订《购房协议》，约定危改办购买新华公司所有的位于房屋，其中套二11套、套三27套。
2003年5月12日，经成都市人民政府解决住房产权历史遗留问题领导小组研究，为解决历史遗留问题，对被告兴隆公司于1994年在成华区保和乡跳蹬三组（杉板桥）未取得《建设工程规划许可证》修建的2幢、7层房屋办理产权。2003年8月1日，上述房屋第2栋住宅（建筑面积6028.91平方米）及商业用房（建筑面积521.74平方米）大产权登记在兴隆公司名下，但并未对兴隆公司颁发房屋产权证。登记地址为跳蹬河北路号（房屋状况为，套数96）。
又查明，2001年7月16日，危改办与原告黄永芳签订《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》，原告所有的成华区圣灯乡崔家店村东一路附5号房屋拆迁，危改办以成华区跳蹬河北路号套三房屋对其进行安置调换。建筑面积76.2平方米（含楼梯间不含其他公摊）。合同签订后，危改办将该房交付给原告居住使用至今。
另查明，成华区杉板桥跳蹬河北路86号现更名为成华区成华大道杉板桥路188号。
上述事实，有原、被告陈述及下列证据证实：房屋摘要信息、四川省高级人民法院（2000）川执字第2-2号民事裁定书、《购房协议》、《成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》、初始登记材料等。
本院认为，危改办通过与新华公司签订的《购房协议》、取得了成都市成华跳蹬河北路号房屋。原告与被告危改办签订成都市住宅（自用房屋）房屋拆迁产权调换协议书》后，危改办又将合同约定跳蹬河北路号房屋交付给了原告居住使用至今。合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据上述规定，危改办对原告调换安置的房屋不但要履行交付义务，而且要按照合同的目的，有义务协助原告办理所交付房屋的所有产权手续。
涉案房屋系被告兴隆公司修建，因历史遗留原因，根据成都市政府要求，涉案房屋仍登记在兴隆公司名下，但涉案房屋经过一系列合法转让行为，兴隆公司现并非实际物权人，为维护原告合法权益，兴隆公司有义务协助将涉案房屋登记在原告名下。故对原告要求二被告协助办理涉案房屋的过户登记的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市成华区危房改造办公室与被告成都兴隆房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告黄永芳将位于成都市成华区跳蹬河北路86号（现更名为成华区成华大道杉板桥路188号）号房屋过户登记在黄永芳名下。
案件受理费50元，由被告成都市成华区危房改造办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宗华
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一五年十一月五日
书 记 员 杨 岚
贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民商初字第13号
原告：黄平县兴达矿业有限公司。住址：黄平县谷陇工业园区。
法定代表人：翁祖安，该公司董事长。
委托代理人：周建安，该公司经理。
被告：清镇市勤丰机械厂。住址：贵州省清镇市站街镇联办厂旁。
法定代表人：付志宏，该厂厂长。
原告黄平县兴达矿业有限公司与被告清镇市勤丰机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人周建安到庭诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月2日，原、被告在原告住所地协商签订一份《工业品加工合同》，合同约定原告向被告购买Φ600×400两台对辊机，总价款87，000.00元（含运费及安装调试费），预付设备订货款70，200.00元，由被告将设备运至原告公司内。因安装调试后达不到质量标准和原告方的使用要求，故双方协商退货，原告承担10，000.00元的损失费用，被告拖回设备后20日内将60，000.00元设备款归还原告。但被告拖回设备后一直未归还设备款，2013年8月5日，被告法定代表人写欠条承诺于2014年6月30日前还清，尔后被告不但不归还设备款，还将两台设备进行了转卖，其行为已构成违约，故请求法院：一、判令被告退还原告设备款60，000.00元，并承担逾期付款违约金（从2014年6月30日起至还清货款之日止，按月息2%计算）；二、本案发生的诉讼费用和其他费用均由被告承担。
被告未到庭应诉，也未提出书面答辩。
经审理查明：2013年3月2日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）在黄平县谷陇工业园区原告公司内协商签订一份《工业品加工合同》，合同内容：一、标的、数量、价款及交货时间：即原告向被告购买Φ600×400两台对辊机，单价43，500.00元／台，总价款87，000.00元（含运费及安装调试费），同年3月17日交货到甲方厂内；二、质量标准：机座用S20㎜钢板制作，配南京中机厂生产的15KV电机；三、乙方对质量负责的条件及期限：滚筒倒角未磨损到出现裂纹，脱落问题，由乙方无偿更换；四、包装标准：表面刷灰色漆两遍；五、交货方式、地点：黄平县谷陇镇兴达公司厂内；六、检验标准、方法、地点及期限：（无内容）七、结算方式、时间、地点及期限：合同签订后3天内付叁万元（30，000.00元）预付款，交货检验合格后，乙方开票一次性付清（17%增值税发票）；八、本合同解除的条件：交货后半年内无问题，自然失效；九、违约责任：协商解决或按《合同法》；十、本合同自：2013年3月2日起，双方代表签字后生效。十一、其它事宜双方协商解决：（无内容）。原告方代表人周建安，被告方代表人付志宏签字并均盖了各自单位的合同专用章。合同签订后，原告于2013年3月2日通过中国建设银行转账方式将30，000.00元预付款转给被告法定代表人付志宏，2013年3月26日，被告法定代表人付志宏又出具收据收到原告40，200.00元货款，两次共计70，200.00元。被告将设备运至原告公司内因安装调试达不到质量标准和原告方的使用要求，双方协商同意退货，原告方承担10，000.00元的损失费用，被告拖回设备后20日内将60，000.00元设备款归还原告（应为60，200.00元，有200.00元原告已自愿放弃）。但被告拖回设备后一直未归还设备款，经多次催要，2013年8月5日，被告法定代表人付志宏出具欠条一份给原告，欠条载明：“欠条，今欠到黄平县兴达矿业有限公司设备款人民币陆万元整（60，000.00），2014年6月30日前还清，此据，付志宏，2013年8月5日”。尔后被告至今还是未付原告货款。2014年11月12日，原告遂向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、举证材料、以及庭审记录在卷佐证，举证材料均经庭审质证，本院依法审查属实，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百四十八条规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”。本案是因被告在履行合同义务中提供的标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目而引发的买卖合同纠纷，纠纷发生后，双方协商同意退货，并对损失费用的承担和退还货款的数额及期限作出约定，该约定是双方的真实意思表示，具有民事合同性质，未违反法律规定，被告依约定应履行退款义务，故原告要求被告退还设备款的请求，本院予以支持。但关于原告要求被告支付逾期违约金的诉求，因原告未提供证据证明双方对此有约定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故其请求本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。据此，判决如下：
一、被告清镇市勤丰机械厂退还原告黄平县兴达矿业有限公司货款人民币陆万元整（￥：60，000.00元），该货款限于本判决生效之日起10日内一次付清。
二、驳回原告黄平县兴达矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1，450.00元，减半收取725.00元，原告黄平县兴达矿业有限公司负担125.00元，被告清镇市勤丰机械厂负担600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，同时预交案件上诉费1，450.00元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
发生法律效力的判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行，逾期申请的，则不予保护。
审判员 罗 如 军
二〇一五年二月四日
书记员 杨敏（代）
附：本案相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第2410号
原告：蒋某某，女，汉族，住四川省三台县潼川镇。现住潼川镇。
委托代理人：宋志福，三台县潼川法律服务所法律工作者。
被告：梁某某，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
本院在审理原告蒋某某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，原告蒋某某于2014年4月14日以“现因双方已达成和解意见”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
本案受理费130元（已减半收取），由原告蒋某某负担。
审判员 余致金
二〇一四年四月十四日
书记员 林小燕
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）丰执字第84号
申请执行人崔志伟。
被执行人赵猛。
本院于2011年12月29日立案执行崔志伟申请赵猛其他合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2012）丰执字第84号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一五年十一月二十八日
书记员 杨会建
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第3093号
原告：高发明。
被告：王磊。
被告：孙计松。
被告：李恩义。
原告高发明诉被告王磊、孙计松、李恩义民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高发明到庭参加诉讼，被告孙计松、李恩义到庭参加诉讼，被告王磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告高发明诉称，2013年9月2日，被告王磊以岳庄社区4-5号楼建设急需支付材料款和人工费为由，向原告借款，被告于同日给原告出具借条一份。2014年2月19日，该工程被被告转让给被告孙计松、李恩义，该转让合同约定：该工程所欠材料款和人工费由孙计松、李恩义偿还。现原告多次打电话要求三被告给付所欠借款，三被告迟迟未付。现诉至法院，请求判令三被告共同支付借款260000.00元整；诉讼费由被告承担。
原告高发明提供如下证据：
一、2014年2月17日签订的建设工程委托合同书（复印件）一份，由王磊、孙计松签订，证明孙计松有义务对工程未结的债务进行偿还。
经庭审质证，被告孙计松质证意见为，是被告孙计松与王磊签订的，在签订这个合同之前，被告孙计松和鑫琦公司签订了一份合同，约定王磊所欠的一切用于工程的材料款（310多万）由被告孙计松承担责任，并附有清单。当时签订合同时，王磊在场。2014年2月17日的合同是后来补签的，怕王磊赖账。被告李恩义质证意见为不知情。
二、2014年2月19日签订的建筑工程投资协议书（复印件），是由王磊、孙计松、李恩义三人签订的，证明三被告有共同偿还的义务。
经庭审质证，被告孙计松质证意见为，有这份合同，对真实性没有异议，这是随后的合同，王磊、李恩义都没有拿钱，都是由被告孙计松投资的，在还310多万以内负责承担，这个合同是对三被告的约束，对证明目的有异议。被告李恩义质证意见为，对协议的真实性没有异议，这个是事实。原告起诉的债权债务是发生在三被告投资之前的，不是三被告签订协议之后的，被告李恩义没有还款义务。
三、2014年4月21日王磊签名确认的证明一份，证明借原告的钱用于岳庄工地。
经庭审质证，被告孙计松质证意见为，对证明中被告孙计松的签名没有异议，是不是王磊的签名不知道。被告李恩义质证意见为，没有异议，是被告李恩义的签名，也是王磊的签名。
四、2014年4月19日李辉（即本案被告李恩义）王磊出具的证明条，证明借原告的钱用于岳庄工地，孙计松也知情，李辉认可同意钱确实用于工地，证明王磊与孙计松的交接详单中，有李恩义塔吊租赁费2.7万元、基础设施费5.63万元用于岳庄工地，所欠高发明欠款李恩义愿意从工程款中扣除。
经庭审质证，被告孙计松质证意见为，这个条不知情。被告李恩义质证意见为，条是被告李恩义书写写的，对其真实性没有异议，对原告的证明目的也没有异议。
五、2013年9月2日由王磊出具的借条一份，证明王磊借原告260000.00元用于岳庄工地。
经庭审质证，被告孙计松质证意见为，这个条我没见过，这个事儿被告孙计松不知道。被告李恩义质证意见为，是被告李恩义的签字，对真实性没有异议。
被告王磊未作答辩。
被告王磊在案件审理过程中未提交证据。
被告孙计松辩称，被告孙计松不应当在本案承担任何责任。1、本案为民间借贷案件，该借贷关系的双方当事人分别为原告高发明及被告王磊，被告孙计松并非该民间借贷的任何一方当事人，根据该民间借贷关系的相对性，被告孙计松并非是借款人，不应在本案中承担责任。2、原告高发明在起诉状中陈述的工程已经转包给被告孙计松，并且约定由被告孙计松承担，不是事实，被告孙计松与被告王磊之间并不存在工程承包关系，更未约定过由被告孙计松承担责任，双方不存在任何关系，不应当承担责任。综上所述，被告孙计松认为，被告孙计松与原告高发明之间不存在任何借贷关系，对于该笔借款也不知情，不应在本案中承担任何责任，原告请求被告孙计松承担责任缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告孙计松的诉讼请求。
被告孙计松在案件审理过程中未提交证据。
被告李恩义辩称，岳庄小区工地工程确实是王磊干的，后来转给孙计松，但是被告李恩义没干这个工程，根据三被告之间的协议，结账都是由孙计松结账，被告李恩义不负责结账。被告李恩义不同意还这个钱。
被告李恩义在案件审理过程中未提交证据。
经审理查明，被告王磊因急需用钱，分两次从原告处借款26万元，并于2013年9月2日，向原告出具借条一份，其内容为“借条今借现金贰拾陆万元整小写（260000元整）用于岳庄社区4#5#楼工程款证明人：李恩义370825197009146534借款人：王磊2013年9月2日”。
2014年2月17日，被告王磊与被告孙计松签订《建设工程委托合同书》，双方约定，甲方（王磊）就该工程实际所欠人工费、材料款、机械租赁费等相关费用由乙方（孙计松）偿还，具体欠款数额为（大写）叁佰壹拾壹万伍仟捌佰元。所有已完工程人工费，甲方保证已发到工人手中，否则一切法律责任由甲方承担。
2014年2月19日，被告王磊、孙计松、李恩义签订《建筑工程投资协议书》，约定“由于岳庄小区4#5#楼层建设封顶后期工程资金不足，无法工程进行。经孙计松、王磊、李恩义三人共同自愿商定。由孙计松负责质量进度，王磊、李恩义负责工程监管。共同投资，共担风险后期工程建设。各尽其职，不得中途退出。赢利共享。若有一人中途退出，原投资款项一律不得索要。三人共识，签字为证。所有工程款项收入开支须三人签字。三人签字生效：王磊孙计松
李恩义2014年2月19日”。
庭审中，被告孙计松对借条提出异议，但未在法庭规定的期限内提交书面申请及预交鉴定费用。
上述事实，主要是根据《借条》、原、被告陈述、证据及庭审查证、质证认定的，已收存、记录在卷。
本院认为，债务应当偿还。原告要求被告王磊偿还借款，既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。原告主张被告孙计松、李恩义亦承担偿还责任，被告孙计松、李恩义辩称与其无关，其不应承担偿还责任；根据庭审查证，被告孙计松负担被告王磊在岳庄工地的程实际所欠人工费、材料款、机械租赁费及已完工程人工费，并不包括被告王磊所欠的债务；三被告在2014年2月19日签订的《建设工程投资协议书》也未对前期债务约定，故原告主张被告孙计松、李恩义应当承担偿还责任，理由不当，证据不足，本院依法不予支持。被告王磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王磊于判决生效之日起十日内给付原告高发明借款260000元。
二、驳回原告高发明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘传生
审 判 员 孙宏伟
人民陪审员 樊 蕊
二〇一五年六月十八日
书 记 员 冯之浩