河北省玉田县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初4409号
原告：玉田县小微企业商会，住所地玉田县兴旺三期底商7号门市。
法定代表人：刘爱民，会长。
委托诉讼代理人：窦海山，单位员工。特别授权。
委托诉讼代理人：单振强，河北伯雍律师事务所律师。特别授权。
被告：杨国强，男，1962年4月27日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：王少芹，女，1962年3月25日生，汉族，农民，住址同上。
被告：崔宝泉，男，1976年7月18日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：陈晓卫，女，1978年6月10日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：陈怀存，男，1965年1月22日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：刘静英，女，1966年7月2日生，汉族，农民，住址同上。
原告玉田县小微企业商会（以下简称小微商会）与被告杨国强、王少芹、崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年2月7日作出(2016)冀0229民初4087号民事判决，判后，原告小微商会、被告杨国强、王少芹不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年8月14日以(2017)冀02民终5736号民事裁定书裁定撤销原判，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小微商会的委托诉讼代理人窦海山、单振强、被告杨国强、陈晓卫到庭参加诉讼，被告王少芹、崔宝泉、陈怀存、刘静英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告小微商会向本院提出诉讼请求：令杨国强、王少芹给付其代为清偿的贷款本金和利息共873806.22元，并自起诉之日起按年利率24%支付利息至款项还清之日止，崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英承担连带责任。事实和理由：2015年8月21日，原、被告达成”融资咨询服务合同”，约定小微商会代杨国强、王少芹向银行办理贷款手续，崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英作为保证人担保按时还款。同日杨国强获得银行1000000元的1年期贷款。后杨国强、王少芹未按时还款，致小微商会代为向银行偿还本金和利息共873806.22元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、（2016）冀0229民初4087号卷中的融资咨询服务合同、个人额度借款合同、借款支用单、个人贷款借据、个人放款单、特种转账借方凭证、中国邮政银行玉田县支行出具的证明各1份，证明被告杨国强、王少芹向邮储银行玉田县支行借款100万元，崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英为被告杨国强、王少芹的借款向玉田县小微企业商会提供了反担保，并且在被告杨国强、王少芹逾期还款的情况下，邮储银行于2016年10月31日扣划收取小微商会873806.22元；
2、小微企业互惠担保基金信托合同1份，互助基金基金管理费及会费扣缴授权书1份，承诺书2份，入会申请书1份，该组证据在齐缝处有6被告签字按手印，其中杨国强、王少芹向中国邮储银行的两份承诺书中明确说明了其在该行的贷款数额为100万元，作为原告方反担保人的崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英对于该笔借款是清楚并且认可的。
被告杨国强辩称，杨国强和崔宝泉、陈怀存从2008年合伙经营瑞丰塑料厂，后来，瑞丰厂塑料厂资不抵债，2015年5月2日，崔宝泉、陈怀存退出合伙，但退伙时没有清算账目。陈怀存、崔宝泉退伙以后，继续收瑞丰厂外账。因我们还不起崔宝泉、陈怀存退伙前瑞丰厂借的个人借款（高利息），后来崔宝泉提出找小微企业商会贷款偿还个人高利息借款，并由他运作贷款事宜，当时他找的是小微企业商会的工作人员吕东东，运作成功后，崔宝泉和吕东东说我是瑞丰塑料厂法定代表人，让我出名，我就在借款合同上签了名，贷款下来后，我、崔宝泉、陈怀存偿还了合伙期间的债务。本案这笔贷款是用于偿还我们合伙期间的债务，应由我、崔宝泉、陈怀存共同偿还。
被告杨国强向本院提交了合伙协议复印件1份，退股协议复印件1份，清资结算单复印件2份，还款清单复印件1份，银行流水清单打印件1份。
被告王少芹未作答辩，亦未向本院提供证据。
原审中被告杨国强、王少芹提交收条1份，证明原告收到杨国强人民币20000元。
被告崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英辩称，一、答辩人为《融资咨询服务合同》所做的担保内容并不包含本案所诉争的贷款。《融资咨询服务合同》的主要内容为玉田小微企业商会（简称小微商会）为杨国强、王少芹提供专项咨询服务及帮助二人编制完善获得信贷的资料；杨国强、王少芹二人支付咨询服务费；答辩人为杨国强、王少芹二人的咨询服务费、代偿金额、违约金及实现债权费用等提供担保。融资咨询合同中既没有明确约定小微商会与杨国强、王少芹二人有其他债权债务关系，又没有明确提到杨国强、王少芹二人在邮政储蓄银行玉田支行的贷款合同，因此，答辩人所做的担保是对《融资咨询服务合同》的咨询服务纠纷产生的费用进行的担保，并不是对本案所诉争的贷款的担保。二、答辩人不应对诉争贷款承担担保责任。答辩人对该笔贷款及小微商会替杨国强、王少芹二人做担保的事并不知晓，也没有对该笔贷款做担保的意思表示。贷款合同的洽谈应为一段期间，被答辩人所提交的证据《融资咨询服务合同》与贷款合同签订日期为同一天，不论两合同签定的时间前后，被答辩人与杨国强、王少芹经过同银行的洽谈都应该知晓贷款合同的大概主要内容（例如贷款银行、贷款金额、期限等），但在《融资咨询服务合同》中却根本没有提到该笔贷款的内容。被答辩人在二审庭审提交的银行证据在程序上按被答辩人的举证的证明目的看出，该证据形成时间应该在签定《融资咨询服务合同》前，也就是该证据在原一审之前就存在，被答辩人在原一审举证期内、原二审举证期内均没有向法院提交，而是在二审庭审时才提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条”当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”被答辩人没有合理理由逾期举证，法院不应予以采纳，被答辩人承担举证不利的责任，且逾期这么长时间才提交，不排除被答辩人伪造的可能。在内容上该证据只有四人在骑缝上的签字和手印并没有日期，既无法确定签字按手印的时间，又无法证明四答辩人知晓杨国强的该笔贷款具体内容。《担保法》第15条规定”保证合同应包含以下内容（一）被保证的主债权种类、数额......”小微商会与杨国强、王少芹等在应当知道贷款合同的内容的前提下仍然不明确对该笔贷款进行表述，是存在明显的隐瞒行为。根据担保法第三十条”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”因此《融资咨询服务合同》的乙方的履约保证中”甲方作为担保方或利益方有权决定是否代为清偿并向乙方和担保人追偿”，不能仅因为一句追偿的表述就将答辩人的担保范围扩大到对诉争贷款的担保，这是对担保人及其不公平的。三、本案的贷款系杨国强的行为与答辩人无关，所贷款项答辩人并未参与使用。答辩人陈怀存、崔宝泉与上诉人杨国强2008年合伙经营玉田县瑞丰塑料制品厂，由于经营状况不好2015年5月2日三人便签定退股协议，协议约定陈怀存与崔宝泉退出瑞丰塑料厂的股份同时不再参与厂子的经营与管理，债权债务全部归杨国强一人。由于合伙期间材料采购归崔宝泉管理，有不少供货商的欠条都是崔宝泉所写，退股后崔宝泉还帮助杨国强处理过合伙时所欠供货商货款的清偿问题，三人散伙后杨国强便擅自对瑞丰塑料厂进行了股权变更及更名。陈怀存、崔宝泉二人退伙后，杨国强从玉田邮政贷款，答辩人对该笔贷款并不知晓，更不存在上诉人所称答辩人是借款的实际使用人。四、小微商会垫付的贷款本息应由杨国强、王少芹二人来偿还。综上所述，请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈晓卫向本院提交了退股协议复印件1份。
被告崔宝泉、陈怀存、刘静英未向本院提供证据。
被告杨国强的质证意见，对原告提交的证据没有异议，对陈晓卫提交的证据真实性没有异议，当时帐未清，只是形成文字，对贷款应当承担责任。
被告陈晓卫的质证意见，对原告提交的融资咨询服务合同、个人额度借款合同、借款支用单、个人贷款借据、个人放款单、特种转账借方凭证、中国邮政银行玉田县支行出具的证明没有异议，对小微企业互惠担保基金信托合同、互助基金基金管理费及会费扣缴授权书、承诺书、入会申请书没有印象；对被告杨国强提交的证据，还款清单就是数字，也没有标注着，不能证明，其他证据无异议。
原告的质证意见，被告陈晓卫提交的证据与本案没有关联性。
经审理查明：小微商会原称玉田县小微企业联盟商会。2015年8月21日，小微商会与杨国强、王少芹、崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英签订”融资咨询服务合同”，合同当事人是”甲方”小微商会，”乙方”杨国强、王少芹，”丙方”崔宝泉、陈晓卫、陈怀存和刘静英，合同第四条第1项约定，如乙方”逾期还本付息，甲方作为担保方或利益方有权决定是否代为清偿并向乙方和担保人(丙方)追偿”；第五条第1项约定，保证人(丙方)为”合同下债务提供担保”，第2项约定”保证人为乙方的咨询服务费、代偿金额、违约金以及实现债权费用等提供连带责任的担保”，第3项约定”若乙方不能偿付甲方的各项费用，甲方有权向乙方和保证人追偿”，追偿的范围包括”咨询费、违约金及甲方为实现债权而支出的费用和所有其他应付费用”；第4项约定”保证人自愿为乙方在本合同中的所有偿还或赔偿义务承担连带保证责任”。同日杨国强与邮储银行签订”个人额度借款合同”，向邮储银行借款1000000元、期限1年。同日杨国强、王少芹与小微商会签订”小微企业互惠担保基金信托合同”，并出具了互助基金基金管理费及会费扣缴授权书、承诺书、唐山鸦鸿桥商圈互惠担保基金会入会申请，六被告在小微企业互惠担保基金信托合同、互助基金基金管理费及会费扣缴授权书、承诺书、唐山鸦鸿桥商圈互惠担保基金会入会申请骑缝处签字按手印。当天邮储银行足额提供了出贷资金。小微商会作为保证人向邮储银行提供了风险金帐户并存入担保金。因杨国强未按时返还借款，邮储银行于2016年10月31日扣划、收取小微商会资金873806.22元。杨国强在贷款后向原告交纳人民币20000元。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据予以证实。
本院认为，被告王少芹、崔宝泉、陈怀存、刘静英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告小微商会作为被告杨国强与案外人邮储银行之间借款合同的担保人，就杨国强返还借款本金和利息的责任承担了保证责任，因此其有权向杨国强追偿。小微商会履行保证责任后，导致其资金被占用，因此杨国强还应支付资金被占用期间的利息。小微商会主张利息按年利率24%计算，未提交证据证明双方有相关约定，因此利息本院酌定按年利率6%计算。小微商会要求利息的起算时间是起诉之日即2016年11月3日，不违反法律规定，应予确认。杨国强所承担的债务发生在其与王少芹夫妻关系存续期间，属共同债务，王少芹应共同承担责任。被告杨国强、王少芹主张曾向小微商会履行了20000元还款责任，并提交了小微商会工作人员出具的收条，小微商会未能提交证据证明与杨国强有其他业务往来，因此收取的20000元应在追偿范围内抵消。小微商会与杨国强、王少芹、崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英签订了”融资咨询服务合同”，被告崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英就小微商会的保证责任提供反担保。杨国强与邮储银行签订”个人额度借款合同”、邮储银行足额提供了出贷资金、六被告在小微企业互惠担保基金信托合同、互助基金基金管理费及会费扣缴授权书、承诺书、唐山鸦鸿桥商圈互惠担保基金会入会申请骑缝处签字按手印的时间均与小微商会与杨国强、王少芹、崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英签订的”融资咨询服务合同”为同一天，故可以推定被告崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英对所担保的范围是知悉的，其所担保的范围包括被告杨国强向中国邮储银行玉田县支行2015年8月21日的借款1000000元，故反担保人应承担连带责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国担保法》第四条”第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”、第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条”反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
一、被告杨国强、王少芹向原告玉田县小微企业商会支付代偿债务853806.22元，并自2016年11月3日起按年利率6%计算利息至债务清偿之日止，于本判决生效之日起三日内付清，被告崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英承担连带责任;
二、驳回原告玉田县小微企业商会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12538元、保全费5000元，合计17538元，由原告玉田县小微企业商会负担401元，由被告杨国强、王少芹负担17137元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告崔宝泉、陈晓卫、陈怀存、刘静英承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长王春宇
人民陪审员杨胜利
人民陪审员刘雨晴
二○一七年十二月五日
书记员周治新