西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）拉民二终字第36号
上诉人（原审被告）西藏藏宝璐医药保健品有限公司，住所地拉萨市。
法定代理人周海鹰，系该公司执行董事。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人李磊，西藏欧珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行，住所地拉萨市。
负责人韩文贞，系该分行行长。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人马序芳，西藏恒丰律师事务所律师。
上诉人西藏藏宝璐医药保健品有限公司（以下简称西藏藏宝璐公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行（以下简称建行西藏分行）租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第11-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人西藏藏宝璐公司的委托代理人李磊，被上诉人建行西藏分行的委托代理人央金、马序芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
建行西藏分行在一审中诉称：2010年11月9日，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订了为期一年的租赁合同，建行西藏分行将位于拉萨市的两套商铺出租给西藏藏宝璐公司，租赁面积143平方米，租金每年44616元，租期自2010年10月1日至2011年9月30日止。合同到期后双方未续签书面合同，但仍以原合同约定事项继续履行。建行西藏分行于2012年7月30日向西藏藏宝璐公司送达了解除租赁合同通知，要求西藏藏宝璐公司在2012年8月20日之前到建行西藏分行处办理解除合同的相关手续。2012年8月8日，建行西藏分行又委托法律顾问以律师函的形式催促西藏藏宝璐公司办理解除合同事宜，但西藏藏宝璐公司以找不到其他门面房为由拒不返还房屋。为维护建行西藏分行合法权益。故诉至法院，请求法院判令：一、解除建行西藏分行与西藏藏宝璐公司之间的不定期租赁合同；二、西藏藏宝璐公司支付2012年11月、12月的租金7436元；三、西藏藏宝璐公司返还租赁物，并将租赁物恢复原状；四、由西藏藏宝璐公司承担本案诉讼费用。
西藏藏宝璐公司辨称，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司之间口头约定过，建行西藏分行应按约定给西藏藏宝璐公司长租权；建行西藏分行违反约定给西藏藏宝璐公司造成了损失；建行西藏分行无证据证明房屋初始状态，无法恢复原状。
一审法院审理查明：2010年11月9日，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订《建行林北支行商品房租赁合同》，约定：“租赁期限自2010年10月1日至2011年9月30日止；该房屋月租金为3718元；退租时，除另有约定外，建行西藏分行有权要求西藏藏宝璐公司按原状恢复或向建行西藏分行交纳恢复工程所需费用；租赁期满或合同解除，本合同即终止，届时西藏藏宝璐公司须将房屋退还建行西藏分行；租赁期满，如西藏藏宝璐公司要求继续租赁，则须提前1个月书面向建行西藏分行提出，建行西藏分行在合同期满前1个月书面向西藏藏宝璐公司正式书面答复，如同意继续租赁，则续签合同。”该合同还约定了其他内容。合同签订后，双方按合同约定履行了自己的义务。在合同到期后，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司双方未签订新的合同，西藏藏宝璐公司仍使用租赁房屋，建行西藏分行仍向西藏藏宝璐公司收取租金。2012年7月30日，建行西藏分行向西藏藏宝璐公司发出通知，上载明：“兹有贵公司承租我行林廓北路支行商品房，于2011年9月30日到期，贵公司至今未办理退房手续。请贵公司接此通知后，于2012年8月20之前，到我行办理合同解除相关手续。”2012年8月8日，建行西藏分行委托西藏恒丰律师事务所律师向西藏藏宝璐公司发出律师函，上载明：“贵公司与建行目前履行的租赁合同系口头合同，同时也属于不定期租赁合同，建行西藏分行于2012年7月31日向贵公司送达了解除租赁合同的书面通知，希望贵公司在2012年8月20日之前到建行西藏分行办理解除合同的相关手续。本所希望贵公司严格按照建行通知的时间办理解除租赁合同事宜，并结清2012年6月至8月20日期间租赁费用9915元。逾期本所将依据授权向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，通过法律途径寻求解决。”西藏藏宝璐公司在规定期限内未到建行西藏分行处办理相关手续。在这之后，西藏藏宝璐公司依建行西藏分行的通知交纳了截止2012年10月的租金。西藏藏宝璐公司至今仍然占有使用租赁房屋，未向建行西藏分行交纳2012年11月之后的租金。
一审法院判决认为：建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订的《建行林北支行商品房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。租赁合同期满后，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司未签订新的合同，西藏藏宝璐公司依原合同的约定向建行西藏分行交纳租金并占有使用租赁房屋，建行西藏分行未提出异议并收取了租金，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司之间针对租赁房屋形成不定期租赁合同关系，按原租赁合同履行。建行西藏分行于2012年7月30日向西藏藏宝璐公司发出的通知，虽然有解除租赁关系的意思表示，但仍是希望西藏藏宝璐公司配合办理解除租赁关系的手续，从通知上无法看出建行西藏分行行使了单方解除权，故一审法院认定该通知不发生合同关系解除的法律效力。不定期租赁合同关系存续期间，建行西藏分行有权单方解除。建行要求解除与西藏藏宝璐公司之间存在的不定期租赁合同关系的诉讼请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。不定期租赁合同关系存续期间，西藏藏宝璐公司应按约定向建行西藏分行交纳租金。西藏藏宝璐公司未向建行西藏分行交纳2012年11月、12月的租金，应向建行西藏分行履行交纳租金的义务。经一审法院核算，2012年11月和12月的租金为7436元（3718元／月×2个月），故一审法院对建行西藏分行要求西藏藏宝璐公司支付租金7436元的诉讼请求予以支持。不定期租赁合同关系解除后，西藏藏宝璐公司应将租赁房屋返还给建行西藏分行，一审法院对建行西藏分行要求西藏藏宝璐公司返还租赁物的诉讼请求予以支持。因建行西藏分行无法证明租赁房屋的原始状态，建行西藏分行要求西藏藏宝璐公司将租赁物恢复原状的诉讼请求无相应的事实依据，一审法院未予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决：一、解除中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行与西藏藏宝璐医药保健品有限公司之间的不定期租赁合同；二、西藏藏宝璐医药保健品有限公司于一审判决生效之日起十五日内向中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行支付租金7436元；三、驳回中国建设银行股份有限公司西藏自治区分行的其他诉讼请求。
西藏藏宝璐公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：一、撤销（2013）城民二初字第11-2号民事判决；二、请求判令西藏藏宝璐公司继续履行《建行林北支行商品房租赁合同》；三、诉讼费由建行西藏分行承担。其理由为：2010年11月9日，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订《建行林北支行商品房租赁合同》，同时，建行西藏分行口头承诺西藏藏宝璐公司可以长期经营。且2011年9月租赁合同期满前，西藏藏宝璐公司明确表示自己要继续承租，并继续支付商铺租金直至2012年10月。
建行西藏分行辨称，2011年9月30日，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订为期一年的租赁合同到期。双方再没有签订任何书面合同也无口头承诺，2011年9月30日后，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司间形成的为不定期租赁合同，建行西藏分行有单方解除权。
二审中，建行西藏分行、西藏藏宝璐公司均未提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有，租赁合同，律师函、通知、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，一审法院认定，建行西藏分行与西藏藏宝璐公司签订的《建行林北支行商品房租赁合同》有效正确，且双方均无异议，本院予以确认。西藏藏宝璐公司主张在2011年9月30日前，建行西藏分行曾口头承诺长期租赁的意见，本案一、二审中均未提供任何证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，西藏藏宝璐公司应承担举证不能的责任。一审法院认定建行西藏分行与西藏藏宝璐公司间形成不定期租赁合同关系并无不妥，本院予以支持。依据不定期租赁合同关系，建行西藏分行有单方解除权，一审法院依据建行西藏分行的诉求解除其与西藏藏宝璐公司间不定期租赁合同正确，本院予以维持。建行西藏分行与西藏藏宝璐公司间不定期租赁合同解除后，西藏藏宝璐公司返还建行西藏分行租赁的房屋是其义务，本院予以维持。西藏藏宝璐公司在不定期租赁期间欠付建行西藏分行7436元租金的事实没有异议，故一审法院认定西藏藏宝璐公司向建行西藏分行支付租金7436元予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。西藏藏宝璐公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
西藏藏宝璐医药保健品有限公司已预交二审案件受理费50元，由西藏藏宝璐医药保健品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 格 珠
审判员 次旦卓玛
审判员 边巴卓玛
二〇一三年六月六日
书记员 彭 美 玉