四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2046号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗映利，男，汉族，1967年6月11日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梓潼县农业局。住所地：四川省梓潼县城北新区集中办公楼*号楼。
法定代表人：杨光勇，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梓潼县文昌镇鲁家坪电力提灌站管理委员会。住所地：四川省梓潼县宏仁乡。
负责人：田波，该站站长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梓潼县武都引水工程建设管理局。住所地：四川省梓潼县翠云路中段。
法定代表人：白国永，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梓潼县黎雅武引水管站。住所地：四川省梓潼县黎雅镇。
法定代表人：何青，该站站长。
再审申请人罗映利因与被申请人梓潼县农业局、梓潼县文昌镇鲁家坪电力提灌站管理委员会（以下简称鲁家坪提灌站）、梓潼县武都引水工程建设管理局（以下简称梓潼县武管局）、梓潼县黎雅武引水管站（以下简称黎雅水管站）社会保险债务纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
罗映利申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明。1.梓潼县农业局在与梓潼县武管局于2012年9月4日签订的电力提灌站资产移交书中，已经接受包括有债权人罗映利的债务。罗映利有权向梓潼县农业局追收。梓潼县农业局有义务按照移交书接受的债务关系，依法清偿罗映利。2.2013年4月28日，梓潼县农业局给罗映利出具28798.44元欠款证明依据，再次证实该案欠款事实，鲁家坪提灌站无权利直接清偿。梓潼县农业局应当承担清偿本案债务的连带责任。3.资产移交书已经证实，鲁家坪提灌站不具有独立法人资格，无承担民事责任的能力，没有独立的财产支配权和处理权，即没有直接履行本案债务的权利。按照资产移交书，梓潼县农业局是鲁家坪提灌站的所有权人，对鲁家坪提灌站的所有财产有支配权和处理权，同时具有清偿其债务的义务。4.资产移交书确定鲁家坪提灌站是所有权的移交，无证据证明只是行政管理的变更。5.本案审理中，梓潼县农业局没有出具证据证明，其在资产移交后未接受罗映利债权的事实。（二）二审判决超出诉讼请求。二审判决认定的事实与本案无关，本案是债务纠纷，梓潼县农业局接受了罗映利的债权就应当履行义务。二审法院审理本案不注重资产移交书的证据，不尊重事实。双方依法签订的提灌站资产移交书，没有违反法律规定，具有法律效力。梓潼县农业局出示证据与本案没有直接关系，超出本案诉讼请求的范围，无权否定鲁家坪提灌站的资产、财物、人员、债权债务被梓潼县农业局接受的事实。
综上，罗映利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
梓潼县农业局提交意见称：（一）二审判决认定事实正确。1.鲁家坪提灌站所有权属梓潼县宏仁乡高坡村、五面村、长安村的灌区群众集体所有。梓潼县国有资产监督管理办公室、梓潼县宏仁乡人民政府、宏仁乡高坡村、五面村、长安村等都已经证明鲁家坪提灌站属灌区群众集资投劳修建，所有权属灌区群众集体所有。虽然农村提灌站等水利设施权属登记尚在试点之中，但改变不了目前权属性质。灌区群众对提灌站有收益、处分、使用等权利。2.鲁家坪提灌站在经济上属自收自支、自负盈亏、独立核算的组织，代表的是灌区所有群众利益。3.梓潼县农业局根据上级安排，履行对鲁家坪提灌站的行政监督、指导、检查职责，依据充分、职责明确。梓潼县委、县政府根据国家、省、市水利体制改革安排出台的《梓潼县水利工程管理体制改革实施方案》明确规定：县水行政主管部门对全县的水利工程负有行政管理责任，负责监督、检查和指导水利工程的建设、管理、维修、养护和安全运行，并对纳入水管体制改革范围的水利工程管理单位负有监督工程运行、资金使用、资产管理、所长任免等方面的责任。鲁家坪提灌站属水利工程，最早由梓潼县水利局（现梓潼县水务局）作为行政主管部门，后因行政体制变化，又移交给梓潼县武管局主管。后再次根据县行政体制管理权限变化，移交给梓潼县农业局主管。行政单位之间行政管理权的转移，改变不了鲁家坪提灌站属灌区群众集体所有的基本权属，及自收自支、自负盈亏、独立核算的经营体制。4.梓潼县农业局是行政主管机关，不享有鲁家坪提灌站的任何利益，无权对鲁家坪提灌站的资产进行处置，不应对鲁家坪提灌站的债务承担责任。梓潼县农业局对鲁家坪提灌站（包括全县所有提灌站）履行的是监督、指导、检查的职责，无权对鲁家坪提灌站的资产使用、受益分配等进行干涉，也就没有义务承担鲁家坪的债权债务。5.罗映利与梓潼县农业局不存在劳动关系，梓潼县农业局对罗映利的社会保险费用没有任何支付义务。罗映利属鲁家坪提灌站的工作人员，其工资由鲁家坪提灌站发放，养老保险也以鲁家坪提灌站的名义申报。故梓潼县农业局不应承担其保险责任。（二）二审判决适用法律正确。1.根据我国法律规定，承担连带责任的情形有两种，一是法律规定，二是合同约定。本案中，没有法律规定行政主管部门与债务承担主体共同承担他人债务清偿的连带责任，即作为行政主管部门对所指导、监督、检查的具体经营单位的债务要承担连带责任。梓潼县农业局与罗映利或者鲁家坪提灌站等没有签订过连带承担债务的约定。2.罗映利认为凭梓潼县农业局与梓潼县武管局2012年9月4日签订的电力提灌站资产移交书中梓潼县农业局已经接受包括顷其债务，就有权向梓潼县农业局追收。其将资产移交与行政管理监督权的转移相混淆。梓潼县农业局从梓潼县武管局接手对鲁家坪提灌站的行政监督管理权，是行政管理机关之间的一种管理权限的移交，不是对鲁家坪提灌站资产所有权主体的变更。2O13年4月28日，梓潼县农业局给罗映利出示的28798.44元欠款证明依据，证实该欠款事实。梓潼县农业局没有表示将承担清偿责任。因此，罗映利再审申请理由不足，应当依法予以驳回。
梓潼县武管局、黎雅水管站提交意见称：其对灌区提灌站行使行业主管、业务指导及经营监管职责。其对提灌站职工的社会保险费用不承担责任。
本院认为：本案的争议焦点为罗映利社会保险金的承担问题。罗映利从1993年2月起在鲁家坪提灌站工作。2000年之前鲁家坪提灌站由梓潼县水务局进行行政管理。2000年后，鲁家坪提灌站移交由梓潼县武管局进行管理。梓潼县有关部门为贯彻国家关于水利工程管理体制改革管理人员纳入参加社会养老保险相关文件的精神制定了水利工程单位人员参加社会保险政策。罗映利属此次参保对象，确定其所缴纳的社会保险费用由所在单位即鲁家坪提灌站应缴部分与本人应缴部分组成。由于鲁家坪提灌站的收支未纳入财政统一预算，其负担部分社会保险缴纳比例由罗映利先行垫付。根据现有证据，有关部门未向鲁家坪提灌站的所有权人颁发产权证书，鲁家坪提灌站系灌区群众集资投劳修建，其所有权属于灌区群众。鲁家坪提灌站虽然是水利工程的组成部分，但无证据证明鲁家坪提灌站是国家投资修建，该资产不具有国有资产性质。鲁家坪提灌站为自收自支、自负盈亏、独立核算的经济单位，其在经营活动中所产生的债务应当由鲁家坪提灌站自行负担。梓潼县农业局系县级国家行政机构，属国家行政机关法人单位，其对鲁家坪提灌站工作人员履行的是行业管理责任，没有证据证明罗映利与梓潼县农业局存在劳动关系。罗映利系鲁家坪提灌站的职工，其工资由鲁家坪提灌站发放，社会保险也以鲁家坪提灌站名义申报，社会保险中单位缴纳部分应当由鲁家坪提灌站负担。梓潼县武管局于2012年将包括鲁家坪提灌站在内的武引一期电力提灌站的人、财、物移交给梓潼县农业局，其实质在于行政管理、业务指导及经营监管的责任转移，并不是对鲁家坪提灌站资产所有权主体的变更。因此，梓潼县农业局不是鲁家坪提灌站的所有权人，不享有鲁家坪提灌站的资产利益。梓潼县农业局对鲁家坪提灌站的案涉债务不负担偿还责任。罗映利提交的2013年4月28日梓潼县农业局为其出具载明“鲁家坪提灌站已支付罗映利社保2000元，剩余28798．44元”的证明，只是反映欠款的事实，并不表明梓潼县农业局认可其承担剩余款项的清偿责任。因此，罗映利认为二审判决认定事实缺乏证据证明的再审理由不充分，于法无据，不予支持。
综上，罗映利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回罗映利的再审申请。
审 判 长 赵爱民
审 判 员 胡 钉
代理审判员 蔡莹莹
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李新华