山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1457号
上诉人（原审原告）：付振河，男，1955年11月15日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。
委托诉讼代理人：郭强，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔振芬，女，1964年8月7日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人（原审被告）：张景会，男，1954年4月11日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。
上诉人（原审被告）：王子洪，男，1970年8月18日出生，汉族，住德州市运河经济开发区。
上诉人（原审被告）：德州沃宏建材有限公司,住所地德州市运河经济开发区五一村。
法定代表人：张景会，该公司董事长。
以上四上诉人委托诉讼代理人：魏金辉，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
以上四上诉人委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：崔国栋，男，1975年7月14日出生，汉族，住德州市德城区。
原审被告：高传军，男，1974年5月6日出生，汉族，住德州市德城区。
原审被告：刘荣福，男，1976年5月13日出生，汉族，住德州市德城区。
上诉人付振河因与上诉人崔振芬、张景会、王子洪、德州沃宏建材有限公司、原审被告崔国栋、高传军、刘荣福股权转让纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付振河上诉请求：一、改判一审判决因重复计算而少给上诉人的341003.6元；二、改判一审判决未经质证而认定被上诉人所述抵账矿粉单价每吨174元的认定，实际单价为每吨130元。一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
崔振芬、张景会、王子洪、德州沃宏建材有限公司上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1579号民事判决，改判上诉人不承担责任。一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在股权转让的事实。上诉人没有与被上诉人签订股权转让协议，更没有受让股权的意愿，更不存在股东将股权转让公司的事实。二、被上诉人提交的《关于付振河退股的协议》并非股权转让协议，对受让方、受让比例、受让金额、股东身份的转移等均没有约定，一审认定为股权转让错误。该协议内容违反公司法的强制性规定为无效协议。三、一审法院适用法律错误。一审适用公司法第七十一条的规定判决公司作为股权受让方给付股金是错误的。
付振河向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告给付股权转让款本息合计1480598元；二、本案案件受理费及其他费用由被告负担。事实与理由：原告与被告崔振芬、张景会、王子洪经协商于2012年6月18日共同发起成立了德州沃宏建材有限公司。2012年11月1日因各种原因原告提出转让其自身全部股权退出公司。当日全体股东即召开了股东大会，股东大会一致同意将原告的股权由原值200万元折算为140万元，该股权由德州沃宏建材有限公司及崔振芬、张景会、王子洪同意并受让的新股东崔国栋、高传军、刘荣福即本案的七被告共同受让。原告与七位被告当日签订了股权（退股）转让协议，根据协议的约定，受让方在该协议签订之日起两年内全部还清原告的股权转让款，并约定了第一年即2012年11月1日至2013年10月30日承担10%的年利息，第二年即2013年11月1日至2014年10月30日承担未能还清总款12%的年利率。原告与被告签订上述协议后，被告没有履行该协议，在原告多次催要下，被告在2013年至2014年间分别以公司的半成品货物折抵45.9万元给了原告。此后无论原告如何催要，被告再也未给付分文。时至今日经原告计算被告欠股权转让金本息合计1480598元。
一审法院认定事实，德州沃宏建材有限公司成立于2012年6月18日，成立时的股东为崔振芬、张景会、王子洪、付振河四人。注册资本1000万元。2012年11月1日，七被告与原告签订《关于付振河退股的协议》，协议内容为，2012年11月1日付振河在股东大会上提出退股，经全体股东研究达成如下协议：一、付振河所持股份共140万元退出，退出后不再是股东，不再享受股东所有权的权利和义务。二、付振河的140万元第一年利息按年息10%计息，如第一年未能还清，第二年按年息12%计息，利息一年一付。三、付振河的140万元两年之内全部付清。四、本协议自签订之日起开始执行。2013年11月1日，被告德州沃宏建材有限公司给原告出具证明，上写：今欠付振河利息140000元，按年息12%计算利息。被告崔振芬、张景会在该证明上签名。
原告主张被告德州沃宏建材有限公司以煤粉45.9万元折抵所欠原告的股份款（其中第一年拉走18万元的货物。第二年拉走27.9万元的煤粉），其提交了一张证明条（原告称该条系德州沃宏建材有限公司会计出具），上写：付勇（系原告之子）拉煤粉459639.60元，时间是2016年4月8日，被告不予认可，认为上面没有公司的签章或股东的签名。德州沃宏建材有限公司等四被告提交了付勇自2014年6月27日至2015年11月14日在德州沃宏建材有限公司购买矿渣粉的过磅单一宗，其拉走矿渣粉3287.96吨，被告认为每吨174元，共计572105.04元。
一审法院认为,关于被告崔国栋、高传军、刘荣福是否是德州沃宏建材有限公司股东的问题，被告崔国栋等否认是德州沃宏建材有限公司的股东，被告德州沃宏建材有限公司、张景会、崔振芬、王子洪等也称崔国栋等三人不是公司的股东，在《关于付振河退股的协议》签字仅起见证作用。且工商局的登记注册的股东中没有崔国栋等三人的名字，原告也没有提交其他证据证实，故原告的“崔国栋、高传军、刘荣福系德州沃宏建材有限公司隐形股东”的主张证据不足，崔国栋、高传军、刘荣福不应承担民事责任；原告与崔振芬等被告签订《关于付振河退股的协议》，虽然从语言表述及协议形式、内容上不够严谨、规范，但确能够证明各被告一致同意并接受原告转让的定值为140万元的股权，原告不再享有股东权利的事实。该退股协议是原、被告的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。协议同时约定了支付原告140万元股权的时间、利息计算标准等。一年后，被告崔振芬、张景会及德州沃宏建材有限公司给原告出具证明，证明欠原告利息140000元的事实，并说明以后按照12%计算利息，该证明与《关于付振河退股的协议》相吻合。该证据说明原、被告间已履行了原协议，被告认可原告退出股权后双方实际由股权转让合同关系转变为债权债务关系。被告德州沃宏建材有限公司及崔振芬、张景会、王子洪作为债务人应偿还所欠原告的股金本息；关于被告所欠股金本息的计算问题，2012年股金为1400000元，按照约定2012年11月1日至2013年10月31日的利息为按照10%计算为140000元，累计为1540000元，当年原告拉走18万元（原告自认）的煤粉等货物折抵，剩余借款本息为1360000元。2013年11月1日至2014年10月30日的利息按约定为12%，1360000元×12%＝163200元，本息累计1523200元。原告自认此期间原告之子从公司拉走27.9万元的煤粉，而被告提交的证据显示由原告之子签名拉走了572105.04元的煤粉，双方所说不一致，既然原告同意由其子拉走的煤粉折抵股金本息，应以其子签名的572105.04元为准，1523200元-572105.04＝951095元。2014年11月1日至2015年10月30日的利息按约定为951095×12%＝114131元，本息相加为1065226元。2015年11月1日至2016年5月30日的利息为66576元，以上累计1131802元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告德州沃宏建材有限公司、崔振芬、张景会、王子洪于本判决生效后10日内共同给付原告所退股金本息合计1131802元；二、驳回原告的其他诉讼。案件受理费18125元，由被告德州沃宏建材有限公司、崔振芬、张景会、王子洪负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人付振河提供的《关于付振河退股的协议》，有崔振芬、张景会、王子洪的签字和德州沃宏建材有限公司的盖章，没有付振河的签字。该协议载明了付振河在股东大会上提出退股，经全体股东研究同意付振河退股。首先，该协议不能定性为股权转让协议，该协议的内容没有任何关于股权转让的意思表示，该协议虽然载明付振河的140万元两年之内还清，但是没有约定付振河的股权转让何人，也没有约定付款的主体是公司的其他股东还是德州沃宏建材有限公司。公司的股东崔振芬、张景会、王子洪没有受让付振河的股份，也没有与其签订股权转让协议，而且至上诉人付振河提起诉讼德州沃宏建材有限公司的股权登记情况也没有进行变更。其次，无论该协议是退股协议还是股权转让协议，德州沃宏建材有限公司也不是付款的主体。因为该协议的内容没有公司回购付振河股权的意思表示，上诉人付振河也没有要求德州沃宏建材有限公司回购其股权。付振河请求德州沃宏建材有限公司支付退股款140万及利息，实际是要求公司购买其股权，该行为已经构成股东抽逃出资。综上，涉案协议实为退股协议，没有法律规定允许公司的股东退股。按照《中华人民共和国公司法》第三十五条关于“公司成立后股东不得抽逃出资”的规定，无论《关于付振河退股的协议》是否是股东各方的真实意思表示，无论是否经过股东大会一致通过，该退股行为因违反法律的强制性规定而归于无效。上诉人付振河依据无效的协议请求股东崔振芬、张景会、王子洪和德州沃宏建材有限公司支付退股金本息，于法无据，应当驳回上诉人付振河的诉讼请求。原审判决崔振芬、张景会、王子洪和德州沃宏建材有限公司支付退股金本息错误。
综上所述，崔振芬、张景会、王子洪和德州沃宏建材有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。付振河的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实和适用法律均错误，本院予以纠正。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1579号民事判决；
驳回付振河的诉讼请求。
一、二审案件受理费各18125元，均由上诉人付振河负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年九月二十八日
书记员 于 超