北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第38800号
原告（反诉被告）颜×，女，1986年5月10日出生。
委托代理人孙玮，北京市博道律师事务所律师。
被告（反诉原告）李×，男，1965年4月18日出生。
委托代理人李向辉，北京市盛法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。
负责人马淑红，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。
原告（反诉被告）颜×（以下简称姓名）与被告（反诉原告）李×（以下简称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张帅宾独任审判，公开开庭进行了审理。颜×委托代理人孙玮、李×委托代理人李向辉到庭参加了诉讼，人保平谷支公司委托代理人洪卫到庭参加了部分诉讼。本案现已审理终结。
颜×诉称：2013年3月28日8时26分许，我驾驶电动自行车行驶至朝阳区首都机场南路路口时，被李×驾驶的辽××××××车辆撞到，造成我受伤、两车损坏的事实。经交通队认定，我负事故的主要责任，李×负次要责任。事发后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治。经诊断为右侧第5-10肋骨骨折、右侧锁骨骨折、右侧气胸、脑外伤后神经反应等严重伤害，我在该院住院治疗25天，出院后仍不能参加工作。经查，辽××××××车辆事发时在人保平谷支公司投保了交强险。现诉至法院，请求法院判令：1、被告李×赔偿我医疗费11811.31元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、护理费6800元、交通费500元、误工费11400元、鉴定费3150元、残疾赔偿金32952元、被扶养人生活费39794.65元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费690元；2、人保平谷支公司在交强险范围内承担先行赔偿我上述损失的责任。
李×答辩并反诉称：肇事车辆在人保平谷支公司投保了交强险，没有投保商业三者险。首先，事发时我在双向六车道的最右侧车道正常在行驶，看到颜×从左侧道路连过三个车道横向穿过马路，然后撞倒我驾驶的车的左侧车门上。我认为颜×严重违反交通规则，对于事故的发生应当承担全部责任，所以我对交通队的责任认定是有异议的，当时因为交警调解，我才同意了按照简易程序处理，实际上我认为不应当按照简易程序处理。其次，事故发生后，我尽了自己的义务，对颜×进行了人道主义帮助，在事故发生后报了急救中心电话，将其送去医院，当知道医院需要8000元住院押金时，我当场拿出8000元现金为其支付了住院押金，还派人带其去看病，另给其垫付了急救费用以及其他医疗费用1214.9元。第三、事故导致我驾驶的车辆发生维修费23800元，因为该车没有投保车辆自身险，所以该部分损失颜×也应当承担相应的赔偿责任。第四、我认为颜×依法应当得到赔偿，希望保险公司在交强险赔偿范围内对其赔偿，其余部分按比例承担。但是鉴于颜×严重违反交通规则，我不同意其关于责任比例的划分，我方认为其应当承担70%的责任。我认为其在医疗费中直接扣除我垫付的8000元不妥。就我垫付的医疗费应当在双方责任划分清楚的基础上，各自承担。就我为颜×所垫付的医疗费和我维修车辆的维修费损失，我提出反诉，请求法院判令颜×返还我为其垫付的医疗费9214.9元，赔偿我车辆维修费损失16660元，人保平谷支公司在向颜×支付赔偿款时将上述款项直接向我支付。
颜×就李×的反诉答辩称：对于医疗费，李×反诉请求中有8000元我方并没有在本诉的诉讼请求中计算，直接就扣除了。关于维修费，我认为在机动车与行人发生交通事故时，应该减轻行人相应的赔偿责任，交强险以外的部分只同意按照60%的比例进行赔偿。
人保平谷支公司辩称：肇事车辆在我公司只投保了交强险，事发时处于保险期间内。我公司同意在交强险赔偿范围内对颜×合理的损失进行赔偿。对事故责任认定，我公司同意李×的意见，认为李×无责任。关于营养费，医院没有医嘱，不认可，不同意赔付。颜×主张的营养期限是根据鉴定意见书的最高标准主张，我方不认可。颜×主张的护理费没有看到相关证据，不认可，我方仅认可按照每天70到80元的护理行业一般标准赔偿其护理费。误工费由法院来酌定。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围。关于被抚养人生活费，颜×父母均没有达到法定退休年龄，村委会和派出所不具备认定有无劳动能力的资质，因为其父母是农民，都有土地耕种，即便没有耕种土地，也可以将土地出租取得收益，所以是有收入来源的，不同意支付颜×父母的被扶养人生活费。颜×子女的被抚养人生活费请法院按照法律规定依法计算。财产损失，电动车修车费我方不同意支付。颜×主张的精神损害抚慰金过高，其在事故发生中存在严重过错，我方最多只同意赔偿其2000元的精神损害抚慰金。
经审理查明：2013年3月28日8时26分许，颜×驾驶电动自行车在北京市朝阳区首都机场南路路口由北向东左转时，其电动自行车右前部与由南向北直行的由李×驾驶的牌号为辽××××××的小客车左前部相撞，造成两车损坏，颜×受伤。经交通队认定，颜×未确保安全行驶，应负此次事故主要责任，李×负此次事故次要责任。颜×于事发当日被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下简称急救中心）救治，李×支付了急救费用260元、门诊费用954.9元，并在当日为颜×垫付了住院押金8000元。颜×于2013年3月28日至4月22日期间在该院住院治疗，出院时诊断颜×所受伤害为：1、右侧第5-10肋骨骨折，2、右侧锁骨骨折，3、右侧喙突基底部骨折，4、右侧气胸，5、双肺挫伤，6、双侧血胸，7、脑外伤后神经反应，8、全身多处软组织损伤，并医嘱颜×：休息贰周后复查，不适随诊，右上肢禁止负重及剧烈活动，负重时间待复查结果待定，加强肺功能锻炼，诊断证明中注明：住院期间陪护一人。颜×于2013年5月10日和6月10日又分别前往急救中心进行复查，急救中心于2013年5月10日出具诊断证明书，建议颜×休息一个月，右上肢制动；于2013年6月10日建议颜×全休一个月。住院期间及出院后，颜×发生的住院费、门诊费、挂号费共计19811.31元，其中8000元为李×支付，其余均为颜×自己支付。庭审中，颜×称其所主张的诉讼请求中未包含李×所垫付的8000元住院押金。
受首都国际机场交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年7月15日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见为：颜×肋骨骨折符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%，建议误工期为90至120日，营养期为60至90日，护理期为30-60日。颜×支付鉴定费3150元。
颜×称其住院期间及出院后均由其丈夫艾×护理，其按照60日计算护理期间，并提交邯郸市某装饰有限公司出具的“证明”一份，欲证明艾×每月收入为3400元，李×对此不认可。
颜×称其事发后为维修电动自行车支付了690元，并提交北京雅速达商贸有限责任公司于2013年5月2日开具的“自行车销售凭单”2张及北京鑫海韵通商业大楼双兴仁和大卖场于2013年5月6日开具的商品名称为“电动车”的发票一张予以证明，李×认可颜×电动自行车发生了损坏，但称对其维修情况不清楚。经询，颜×称其维修电动自行车的地方在一个大卖场，维修是由卖电动自行车零部件的给修的，发票由大卖场统一开具。
颜×称其事故发生前在北京某服务有限公司工作，每月收入2850元，并提交该公司2013年7月8日出具的误工证明及收入情况证明、北京首都国际机场控制区通行证、《劳动合同书》及北京农商银行储蓄对账单予以证明。李×对其提交的误工证明及收入情况证明和劳动合同书均不认可。经查颜×提交的北京农商银行储蓄对账单，显示其2012年5月21日至2013年4月22日期间每月收入从1868元至2934元不等。
经查，颜×之父颜×11956年3月9日出生，其母黄×1955年7月18日出生。颜×1和黄×共生育子女二人，即颜×和颜×2。本案审理中，馆陶县路桥乡某村村民委员会出具证明称，目前颜×1、黄×无劳动能力，无生活来源。馆陶县公安局路桥派出所和馆陶县民政局在该证明上盖章确认。人保平谷支公司对该证明不认可，认为村委会和派出所不具备认定无劳动能力的资质，颜×1和黄×作为农民应有收入来源。又查，颜×与其夫艾×共有二子，长子艾×1生于2007年6月12日，次子艾×2生于2009年10月8日。庭审中，颜×均按照农村居民人均生活消费支出标准主张被扶养人生活费。
再查，肇事牌号为辽××××××的车辆在人保平谷支公司投保了交强险，事发时处于保险期间内，该车未投保商业第三者责任保险。事发后，李×将该车送往北京龙翔奔宝汽车配件有限责任公司进行维修。该公司于2013年11月9日出具“情况说明”称，李×在2013年4月1日将辽××××××的宝马车送到该修理厂维修，具体维修情况见维修清单，车修好后李×付清全部修车款23800元，当时李×未要求开具发票，2013年11月9日，李×又找到该维修厂，要求其开具修车发票，为此该公司找到汽配城给李×代开了正式发票。李×于庭审中另提交了“北京太和四元桥汽车配件市场有限公司”于2013年11月9日出具的项目为“配件维修”的发票2张，金额共计23800元。颜×对其提交的发票真实性不认可，但对维修清单和情况说明的真实性无异议。
上述内容，有简易程序处理道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、出生医学证明、“证明”、储蓄对账单、保险单、“情况说明”、维修清单等证据以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，机动车投保交强险的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，若由机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，若有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，李×驾驶机动车与骑电动自行车的颜×之间发生交通事故，该起交通事故经交通部门认定因颜×未确保安全行驶，从而判定其负主要责任。对于该交通事故责任的认定，李×和人保平谷支公司虽在庭审中提出异议，但其均未在交通管理部门作出责任认定之后的合理期限内提出相应的行政复议或其他申诉，该交通事故认定书已经发生法律效力，在其被有关机关依照法定程序撤销之前，其均具有相应的公信力和法律效力，应当作为认定案件事实的依据被采信，故本院对李×和人保平谷支公司关于事故责任认定的意见不予采信。对于颜×因此次事故造成的合理损失，因李×所驾驶的肇事车辆事发时在人保平谷支公司投保了交强险，故人保平谷支公司应在交强险责任限额范围内对颜×先行赔偿，不足部分由李×承担与其过错程度相对应的责任比例。关于李×和颜×各自应承担的责任比例，本院根据双方过错程度认定为李×承担40%的责任比例，颜×承担60%的责任比例。
对于颜×主张的各项损失，本院依法确定。关于医药费，颜×在诉讼请求中仅主张了其自己支付的部分，该部分费用系其合理损失，本院予以确认。颜×关于住院伙食补助费的主张并无不当，本院支持。关于营养费，颜×受伤后需要加强营养系属合理，其主张未超出鉴定意见所建议的营养期，关于营养费标准的主张亦无明显不当之处，本院对其主张的营养费予以支持。关于护理费，颜×所主张的护理期间并未超出鉴定意见建议的期间，但其关于护理人的收入情况并未进行充分的举证，本院根据护理行业的一般收入情况对其护理费损失酌定为5000元。颜×关于残疾赔偿金的计算并无不当，本院予以支持。根据颜×的举证，本院认定其两个儿子艾×1、艾×2为其被扶养人，并对该二人的被扶养人生活费依法予以计算为16036.65元。其所提交的证据不足以证明其父母颜×1和黄×已丧失劳动能力又无其他生活来源，本院难以认定其为颜×的被扶养人。鉴于本次事故确给颜×的身体和精神均造成了一定的痛苦，其有权主张精神损害抚慰金，结合其在事故中所受到的伤害及双方的过错程度，本院对爱主张的精神损害抚慰金酌定为2000元。鉴定费系颜×的合理损失，本院予以确认，该项损失由颜×和李×根据各自的过错分担。关于误工费，颜×因伤致残，受伤后处于持续误工状态，其虽就误工期进行了鉴定，但其关于误工期的主张已计算至评残日之后，故本院对其评残日前一天及之前的误工费予以支持，对评残日之后的误工费不再支持，并根据颜×对其收入情况的举证对其误工费认定为8600元。关于交通费，颜×受伤后就医必然发生相应的交通费损失，本院结合其就医情况和举证情况对其主张的交通费予以认定。关于财产损失，颜×提交了相应的证据，李×亦认可其事发时所骑的电动自行车发生了损坏，本院对其主张的财产损失予以支持。
虽然颜×所主张的医疗费部分并未包含李×所垫付的8000元住院押金，但其主张的医疗费已经超出交强险医疗费的赔偿限额，故李×在事故发生后为颜×所垫付的医疗费用已经超出了其应当承担的医疗费部分的赔偿责任比例，超出部分应当由颜×向李×返还。关于李×因交通事故所发生的车辆维修费，亦应当由其与颜×按照双方的责任比例分担，李×多支付的部分应当由颜×向其赔偿。李×要求人保平谷支公司在其向颜×支付赔偿款时将该部分款项直接向其支付并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效之日起七日内赔偿本诉原告颜×医疗费用类赔偿金一万元、护理费五千元、残疾赔偿金三万二千九百五十二元、被扶养人生活费一万六千零三十六元六角五分、精神损害抚慰金二千元、误工费八千六百元、交通费五百元、财产损失六百九十元；
二、本诉被告李×于本判决生效之日起七日内赔偿本诉原告颜×医疗费七百二十四元五角三分、住院伙食补助费五百元、营养费一千八百元、伤残鉴定费一千二百六十元；
三、反诉被告颜×于本判决生效之日起七日内返还反诉原告李×医疗费五千五百二十八元九角四分；
四、反诉被告颜×于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告李×车辆修理费一万四千二百八十元；
五、驳回原告颜×的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告李×的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千三百二十三元，由本诉原告颜×负担四百元（已交纳），由本诉被告李×负担九百二十三元（本诉原告颜×已预交，于本判决生效之日起七日内给付本诉原告颜×）；反诉案件受理费二百二十四元，由反诉原告李×负担四十四元（已交纳），由反诉被告颜×负担一百八十元（反诉原告李×已预交，于本判决生效之日起七日内给付反诉原告李×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张帅宾
二〇一四年一月十九日
书 记 员 唐 琪