河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终901号
上诉人（原审被告）：蔡清花，女，1966年11月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：邓超、王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小中，男，1960年9月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
原审被告：卢红旗，又名苗红旗，男，1966年7月29日出生，汉族，住焦作市人民路山阳区。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
原审被告：陈秀荣，曾用名陈腊荣，女，1950年12月26日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：石闯闯、胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告：苗诗斌，男，1989年2月8日出生，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人蔡清花因与被上诉人陈小中、原审被告卢红旗、陈秀荣、苗诗斌民间借贷纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蔡清花的委托代理人邓超，被上诉人陈小中及其委托代理人李晓琮，原审被告卢红旗的委托代理人曹文江，原审被告陈秀荣的委托代理人石闯闯到庭参加诉讼，原审被告苗诗斌经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人蔡清花上诉请求：1、撤销原审判决中第一项判决及案件受理费负担部分；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实错误。1、上诉人与原审被告卢红旗早在2010年10月21日就已经办理离婚手续，而被上诉人与原审被告卢红旗认识时间是在2012年，双方发生借贷关系应在此之后，因此系个人债务；2、从一审判决认定的证据来看，卢红旗所欠的债务均用于其他人的生产经营，并且支付利息和偿还本金均是他人及公司所为，不符合“用于共同生活”的法定条件，认定为共同债务不符合法律规定，也不符合最高法院（2014）民一他字第10号的答复；3、在两张借款协议中均系被上诉人及张心爱的签名并予以认可。提供的汇款凭证足以证实了是用于其他公司经营活动及偿还本金利息的事实，被上诉人也予以认可。一审作出了错误认定；二、一审程序违法，私自改变了被上诉人的诉请，判非所请。
被上诉人陈小中辩称：1.陈小中与蔡清花认识是卢红旗介绍的，并称蔡清花系卢红旗的妻子。卢红旗在请求陈小中借款时及商量的过程中，蔡清花均有过参与并未提出任何异议。在珠海之时，卢红旗蔡清花多次一起到过陈小中的家中，陈也到过卢红旗蔡清花位于珠海仁恒星园的家中。至今卢红旗和蔡清花的户籍记载仍然为夫妻关系。上诉中，被答辩人蔡清花所出示的离婚证明经过答辩人调查了解，民政部门所留档案中并未查到，因此该证据为造假所致。考虑到一审中，有关部门曾经出具卢红旗（苗红旗）和本案原审被告陈腊荣系夫妻关系的证明，因此不排除被答辩人所持离婚证明系伪造的嫌疑。对于该案诉讼过程中相关机构或人员提供或出示伪证的情况，答辩人保留追究相关人员法律责任的权利。2.被答辩人、卢红旗及其子女在国内多地均购置了大量房产，其价格高达千余之巨，比如一审中已经认定卢红旗蔡清花之子原审被告卢诗斌（苗诗斌）在珠海所购房产系卢红旗出资购买。因此卢红旗、被答辩人家庭消费及共同生活非正常人家可比，几百万元的债务用于购买房产是符合逻辑与常理的。完全有理由认为，卢红旗借款前后以亲属名义购置大量房产转移风险本身就是一种不诚信甚至违法行为。3.卢红旗本人系多家企业的股东及主要负责人，其指示何人用何种方式归还答辩人的借款均不能改变借款的性质。同样，答辩人陈小中或将夫妻财产以自己的名义将款项借给卢红旗等人，陈小中具备完全的诉权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
卢红旗辩称：同意上诉人的上诉请求及理由。
陈秀荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
苗诗斌未答辩。
一审法院认定事实：原告陈小中分别于2012年9月13日，2013年10月14日、2013年10月17日、2013年11月12日、2013年12月3日、2013年12月7日通过中国工商银行股份有限公司珠海人民西支行向被告卢红旗指定账户转款1000000元、2300000元、1700000元、400000元、1600000元、400000元；于2013年1月19日通过中国银行珠海人民路西支行向被告卢红旗指定账户转款1500000元；共计8900000元。被告卢红旗分别按照借款时间及数额向原告陈小中偿还利息。2014年10月8日，被告卢红旗向原告陈小中偿还借款4000000元后，尚欠4900000元本金未偿还。原告陈小中（甲方）与被告卢红旗（乙方）重新签订了借款协议，但是借款协议时间未变。重新出具的借款协议，其中一份时间为2013年12月20日，另一份为2014年1月7日。2013年12月20日的借款内容为：1、甲方借给乙方人民币2500000元，月息3%，利息按月支付，由乙方在每月15号前将利息存入甲方指定账户；2、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份；3、本协议甲乙双方签定盖章后立即生效。2014年1月7日的借款协议内容为：1、甲方借给乙方人民币2400000元，月息2.5%，利息按月支付，由乙方在每月15号前将利息存入甲方指定账户；2、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份；3、本协议甲乙双方签定盖章后立即生效。最初于2013年12月20日和2014年1月7日签订的借款协议上的甲方（出借人）均为陈小中和其妻子张心爱、乙方（借款人）均为卢红旗，该两份借款协议现由被告持有，而原告及张心爱均未保留。截止至2015年4月28日，被告卢红旗均足额偿还利息；后被告卢红旗于2015年5月29日偿还原告利息85000元，于2015年7月3日偿还原告利息70000元。另查明，被告卢红旗与蔡清花系夫妻关系。苗红旗于2010年10月31日以苗诗斌名义购买位于珠海市香××区××房屋××套，房款均由苗红旗交纳。2012年4月12日，苗红旗、陈腊荣、苗诗斌的户籍由封丘县尹岗派出所迁入至长垣县蒲西派出所，蒲西派出所于2015年4月3日将该三人户口注销，原因为重复。被告陈秀荣身份信息显示的照片与陈腊荣系同一人，被告苗红旗身份信息显示的照片与卢红旗系同一人，被告苗诗斌身份信息显示的照片与卢诗斌系同一人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告陈小中与被告卢红旗之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予以保护。结合本案中原告陈小中提交的两份借款协议、工商银行交易明细15张、转账凭证8张、转账小票2张，足以认定原被告之间原借款数额为8900000元，被告卢红旗均按照借款时间及数额按时足额偿还利息，且被告卢红旗于2014年10月8日偿还了借款4000000元，剩余借款本金4900000元至今未付，故对于原告要求被告卢红旗偿还借款本金4900000元，证据充分，理由正当，予以支持。借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的截止至2015年11月15日的利息588000元，因原告陈小中与被告卢红旗于2013年12月20日和2014年1月7日签订的两份借款协议上约定的利息分别为3%和2.5%，且被告卢红旗已经足额偿还利息至2015年4月28日，故本院认为被告卢红旗应自2015年5月份起按照月息2%向原告陈小中支付利息至2015年11月15日，共计637000元；因被告卢红旗于2015年5月29日偿还原告利息85000元，于2015年7月3日偿还利息70000元；扣除后应为482000元。因被告卢红旗与被告蔡清花系夫妻关系，且被告蔡清花未提交证据证明被告卢红旗所借款项为其个人债务，故被告蔡清花应该对上述借款本金及利息承担共同责任。对于原告要求被告陈秀荣和被告苗诗斌承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告卢红旗辩称其尚欠原告本金4665000元，因其提交证据不足，不予采信。判决：1、被告卢红旗和被告蔡清花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈小中借款本金4900000元及截至2015年11月15日尚欠的利息482000元；2、驳回原告陈小中的其他诉讼请求。案件受理费50216元，由原告陈小中负担970元，被告卢红旗和蔡清花共同负担49246元；保全费5000元，由被告卢红旗和蔡清花共同负担。
二审中，蔡清花提交了以下证据：蔡清花所持豫焦山离L201001324离婚证一份，证明蔡清花已于2010年10月21日和卢红旗离婚，本案所涉债务应当是卢红旗的个人债务。陈小中的质证意见：该证据系伪证，被上诉人方有相反的证据证明该证据系造假所致。卢红旗的质证意见：对该证据无异议。陈秀荣的质证意见：与我方无关，不予质证。被上诉人提交了山阳区民政局婚姻登记处出具的情况说明一份，内容是“经查询我单位未出具过卢红旗和蔡清花的豫焦山离L201001324离婚证书”，并加盖了山阳区民政局婚姻登记处的公章。蔡清花对此的质证意见：该证据不能完全否定我方所提交的离婚证书。卢红旗的质证意见：该证据形式不合法，没有出具证明的相关人员的签名。陈秀荣的质证意见：此证据与我方无关。陈小中当庭提交书面申请，申请法院依职权到山阳区民政局依法核实上诉人所持的离婚证是否民政部门所出具。
本院根据被上诉人陈小中的申请，对上诉人蔡清花所持山阳区民政局婚姻登记处开具的编号为豫焦山离L201001324离婚证的相关情况进行了调查，该处明确答复称：经查询蔡清华未来我处办理过离婚登记，我处不可能出具尾号为1324的离婚证，2010年当年办理离婚人数不超过796人。所以这个离婚证我处不认可。此外，蔡清华离婚证上盖的婚姻登记章与我处的章显然不是一个章，而且没有登记员的名字。对此调查笔录，本院组织各方进行了质证，蔡清花质证意见：1.对调查笔录仍有异议，上诉人所持的离婚证真实的，2010年10月21日双方到民政局办理的。2.下一步我方会向山阳区民政局主张权利。陈小中质证意见：对法院调取的笔录无异议。1.卢红旗知道离婚的状况，一审没有提到离婚的事情，2.离婚证是双方各有一份，卢红旗没有出示过，3.通过调查笔录证明了离婚证的虚假性，请求法院追究相关人员的法律责任。卢红旗质证意见：对调查笔录仍有异议，不能推翻法定的离婚证明，2010年10月21号办理离婚手续，没有经过法定程序不应排除离婚证。卢红旗一审没有到庭，后蔡清花提出，所以卢红旗才没有提出，并不是没有。陈秀荣质证意见：对调查笔录没有异议。本院认证如下：经各方质证，综合本案全面情况，本院认为，通过对山阳区民政局婚姻登记处的调查，能够证实2010年当年办理离婚人数不超过796人（对）的情况，符合当时实际，而且离婚证上没有登记员的名字，该处对编号为豫焦山离L201001324离婚证不予认可的理由充分，各方当事人质证中也没有提供相反证据足以推翻，故本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本相同。
本院认为，当事人对其主张有义务提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张应承担对其不利的法律后果。上诉人蔡清花提交的豫焦山离L201001324离婚证被山阳区民政局否认系其所出具，故不能依据该离婚证认定蔡清花与卢红旗已于2010年10月21日离婚。蔡清华称其与卢红旗于2010年10月21日办理离婚的主张不能成立，故本院对其以此要求驳回陈小中对蔡清花的诉讼请求，依法不予支持。针对蔡清花认为一审存在的“判非所请”，经本院审核，陈小中作为原审原告，在一审的诉讼请求是：“第二被告蔡清花作为被告卢红旗（苗红旗）的妻子对所借款项依法负有连带偿还责任”，陈小中请求判决卢红旗之妻蔡清花承担的是连带还款责任，一审判决卢红旗和蔡清花共同偿还显属不当，本院对于蔡清花提出的一审“判非所请”的事实予以认定，依法予以支持并予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决第二项和诉讼费部分；
二、撤销焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00895号民事判决第一项；
三、卢红旗于本判决生效之日起十日内偿还陈小中借款本金4900000元及截至2015年11月15日尚欠的利息482000元；
四、蔡清花对上述第三项承担连带清偿责任。
二审案件受理费50216元，由上诉人蔡清花负担40216元，由被上诉人陈小中10000元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 张卫芳
审判员 董翠果
二〇一七年三月三十一日
书记员 曹钟文