江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00596号
上诉人（原审原告）周日华。
被上诉人（原审被告）朱其宏。
原审第三人钱中民。
委托代理人丁富平，江苏东亭律师事务所律师。
上诉人周日华因与被上诉人朱其宏、原审第三人钱中民债权转让合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第0056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2009年5月15日，朱其宏向钱中民出具借条，载明借款100万元，约定借期30天，若逾期未还，逾期天数按39‰计收违约金。在借条上方记载有“5月9日20万”字样，在借条主文右下方注有“后付”字样。2012年8月2日，朱其宏又向钱中民出具借条，载明借款150万元，约定借期10天，借条下方注有农商行及农行卡号各一组，当日钱中民通过银行转账150万元至朱其宏银行账户。
2014年11月8日钱中民（转让方，以下称甲方）与周日华（受让方，以下称乙方）签订债权转让协议书，协议主要载明：甲方于2009年5月15日出借100万元给朱其宏，约定借期30天，逾期天数按39‰计收违约金，朱其宏于2012年10月已还款20万元给甲方；于2012年8月2日出借150万元给朱其宏，约定10日内还清。现因甲方无力偿还所欠乙方360万元，经友好协商，决定将上述债权转让给乙方，甲方保证债权合法，其与朱其宏之间的债权债务明确无争议，转让款为360万元（其中本金230万元，利息估算130万元），乙方于甲方向朱其宏送达债权转让通知书，放弃对甲方的债权，甲乙双方以前的债权债务两清。同日，钱中民向周日华出具委托书，委托周日华将债权转让通知书送达给朱其宏。2014年11月20日，在江苏省东台市人民法院执行局，周日华向朱其宏当面告知了上述债权转让协议，朱其宏称上述借款已还清。2014年12月30日，周日华为主张上述债权诉至法院。请求依法判决：1、朱其宏给付周日华2009年欠款80万元及至今的违约金（自2009年6月15日起至实际给付之日按日39‰计算）；2、朱其宏给付周日华2012年欠款150万元及至今的逾期利息（自2012年8月12日起至实际给付之日按银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由朱其宏负担。
朱其宏辩称，周日华起诉不合法，债权转让不合法，上述借款朱其宏早已偿还，同时周日华起诉也早已超过诉讼时效。2009年5月15日借款的借条上，注明“后付”，说明钱早已偿还，当时条子没有给我，是因钱中民说要做账。2012年8月2日借款150万元，朱其宏亦已陆续偿还完毕。
钱中民述称，关于朱其宏陈述的还款情况，我认可2009年5月15日借款当中，朱其宏以货抵款或以账抵偿合计金额为784726元（其中一笔为60.28万元，一笔为181926元）。2012年借款150万元，朱其宏已偿还70.3万元，其余未偿还。
原审认为本案争议焦点：本案讼争的2009年5月15日借款100万元，2012年8月2日借款150万元，朱其宏有无偿还，钱中民转让债权给周日华，有无超过诉讼时效。
周日华主张上述借款合计250万元，朱其宏仅偿还20万元，其余均未偿还，周日华提供下列证据：1、债权转让协议书；2、借条原件2份；3、债权转让委托书；4、东台市人民法院执行笔录2份；5、申请原审法院调取的查询银行交易记录。上述证据证明借款是真实的，债权已转让给周日华及朱其宏已知晓该债权转让的事实。
经质证，朱其宏称，借款是真实的，但上述借款早已还清。债权转让是事实，但周日华是为了对付朱其宏在东台市人民法院申请执行周日华民间借贷案，目的是为了拖延执行。第三人钱中民对周日华提供的证据无异议。
朱其宏称，1、2009年5月15日借款已还清。借款时钱中民实际欠朱其宏的货款和借款。当时因朱其宏缺钱用而向钱中民索要货款和借款，钱中民就让我写了个借据，等过几天结账。事实上在2007年5月7日钱中民向我借款49.7万元，2006年对账时钱中民欠我货款10.58万元，合计欠我60.28万元。从2006年7月8日至2008年9月4日，朱其宏发货给钱中民，货款总额825538元。2009年5月19日还款20万元，借条上误写成“5月9日”。2、2012年8月2日借款150万元也已还清。具体还款如下：2012年9月19日按钱中民指示汇款给蒋东升20万元；2012年10月25日汇款给蒋东升20万元；2012年12月24日汇款给范党红（音）30.3万元；2013年10月23日汇款给钱某18万元，合计88.3万元。加上之前所欠货款、借款，朱其宏已不欠钱中民的借款。朱其宏提供下列证据：1、送货单据7份及非标图纸1张。2、银行存款回单2份及银行查询交易记录六份，证明上述朱其宏陈述的货款及还款情况。3、江苏春雨不锈钢有限公司证明一份，证明朱其宏使用的蒙迪欧牌轿车（苏M×××××）挂靠在钱中民的江苏春雨不锈钢有限公司，证明朱其宏与钱中民关系较好。4、长江公司记账本帐页2份，其中2006年11月11日载明欠朱其宏181926元，另一帐页显示欠朱其宏余额60.28万元，朱其宏、钱中民共同签字确认。
经质证，钱中民称，关于帐页记载的欠朱其宏181926元及60.28万元，钱中民认可是2009年5月15日的借款由来，可抵算在2009年5月15日的借款中。关于还款认可朱其宏通过银行打款合计88.3万元，其中18万元是2010年3月23日不能计算在第二笔借款的还款中。车辆挂靠我公司是事实。关于2009年5月15日借条上“5月9日20万元”字样，钱中民不认同朱其宏所说的是2009年5月19日还款20万元，钱中民在协议中认可的还款20万元是打给蒋东升的一笔20万元。2009年5月15日借条上注明“后付”，可能是后付利息的意思。
周日华称，送货单据均是发生在借款之前与本案无关，帐页记载的181926元及60.28万元，不好计算在争议的230万元借款当中。银行打款交易记录在2012年8月2日之后仅三笔即：2012年9月19日汇款给蒋东升20万元；2012年10月25日汇款给蒋东升20万元；2012年12月24日汇款给范党红（音）30.3万元；合计70.3万元，周日华予以认可。所谓2013年10月23日汇款给钱某18万元，存款回单上显示时间是2010年3月23日，周日华不予认可。车辆挂靠同钱中民质证意见。
关于本案争议借款有无超过诉讼时效，在一审指定的举证期限内，周日华未提供证据，钱中民仅提供证人王某（钱中民之配偶）出庭作证。证人王某称：朱其宏与钱中民之间有借贷往来，与厂里有货款往来，2009年5月15日借款100万元，我与钱中民经常打电话向朱其宏催要，2012年8月2日借款150万元，后来朱其宏还过部分钱，钱中民是否差朱其宏的钱不清楚。经质证，周日华及钱中民无异议，朱其宏称，证人陈述不符合常理。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。钱中民与朱其宏之间有关2009年5月15日借贷金额100万元、2012年8月2日借贷金额150万元的两份借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，朱其宏及钱中民对借贷的真实性均无异议，并有借条、银行交易记录等在卷证实，依法予以认定。周日华与钱中民于2014年11月18日签订的债权转让协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦予认定。
关于2009年5月15日借款100万元，钱中民认可之前所欠朱其宏的181926元及60.28万元，合计784726元可抵偿上述借款，原审法院照准。2009年5月15日借款100万元，约定借期30天，借期届满之日应为2009年6月15日，钱中民仅提供其家属王某出庭作证，证明经常向朱其宏索要借款，因王某与钱中民存在特殊的身份关系，其证明力相对较低，周日华及钱中民未能提供其他有效证据证明钱中民每两年都向朱其宏催要2009年5月15日借款，故朱其宏关于2009年5月15日借款已超过诉讼时效的理由成立，原审法院予以采纳。周日华与钱中民关于该部分的债权转让，不享有对朱其宏的胜诉权。故周日华要求朱其宏偿还该笔借款，原审法院依法不予支持。
关于2012年8月2日借款150万元，周日华、朱其宏及钱中民均认可朱其宏在2012年9月19日还款20万元，在2012年10月25日还款20万元，在2012年12月24日还款30.3万元，合计还款70.3万元。诉讼时效一直处在中断过程中，至钱中民转让债权给周日华并通知朱其宏时，未超过两年的诉讼时效，故朱其宏关于2012年8月2日借款已超过诉讼时效的辩解，缺乏依据，理由不能成立，依法不予采纳。2012年8月2日借款到期后，朱其宏仅偿还70.3万元，余款79.7万元至今未还，钱中民将其对朱其宏的该部分债权转让给周日华，不违反法律规定，依法应予确认。周日华、朱其宏均认可在2014年11月20日，周日华曾告知朱其宏债权转让的情况，此时，债权转让发生效力。故朱其宏应当向周日华偿还尚欠钱中民的借款79.7万元并承担逾期给付利息。朱其宏未能提供其在2012年8月2日之后除上述70.3万元之外再有向钱中民还款的证据，故朱其宏辩称已偿还该笔借款150万元，证据不足，不予采信。至于朱其宏辩称的与钱中民或其所在公司之间存在其他货款往来，朱其宏可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、朱其宏于本判决发生法律效力之日十日内向周日华支付借款本金79.7万元并承担逾期利息（自2012年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周日华的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由周日华负担13430元，朱其宏负担11770元。
上诉人周日华不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定被上诉人朱其宏提供的两本财务账册记载的784726元抵偿2009年5月15日的借款100万元与事实不符，钱中民在一审中仅表示，只要是真实的就认可，并没有认可谁欠谁的款项。且认定该笔借款超过诉讼时效不当，从朱其宏提供的2010年10月23日打款18万的证据，以试图扣减往来可以看出诉讼时效已中断。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。二审中说明，证人赵某因故不能到庭作证。
被上诉人朱其宏答辩称，一审中所谓的784726元抵账是事实存在的，是钱中民当庭认可的。二、2009年5月15日借的100万元已经过了诉讼时效也是事实。三、上诉人所谓的证人蒋某、钱某、赵某都是虚假的，连一个都没有到庭，证明这个是虚假的伪证。上诉人要求我承担诉讼费也是不符合事实的，所有的事情一审都已经处理的很明白了，如果有证人，一审时钱中民不可能不提出让证人一审中出庭。反而二审中上诉人找了几个证人，而且还没有到庭，这是不符合逻辑和事实的。请求维持原判。
原审第三人钱中民委托代理人丁富平代为答辩称：181926元是朱其宏欠长江公司（钱中民是长江公司法定代表人）的钱，而不是长江公司欠朱其宏的钱，一审法院弄反了。二、60.28万元是长江公司欠朱其宏的钱，这个钱中民认可。三、2009年5月15日朱其宏借钱中民的100万的借款钱中民一直在催要，方式有见面、电话，钱中民的爱人也要过的。另外钱中民与朱其宏之间一直有经济往来，从账面看2010年3月23日朱其宏还打给钱中民18万元。2012年以后也陆续有还款。另外双方至今都没有把双方的账目完全对清楚，朱其宏也没有说不还钱中民的钱。所以说诉讼时效是没有超过的。我们请求二审法院对于诉讼时效能作出公正判决。
二审中，三方当事人均未提交新证据。
三方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，债权转让合同的标的金额，来源于原合同，当以原合同双方确认无异的标的额为前提。本案中，因被上诉人朱其宏对原债务履行有异议，原债权人钱中民作为第三人参加了诉讼。一审通过一次质证、三次开庭审理，查清基本事实，对一审查明的事实三方均无异议。对2012年8月2日朱其宏向钱中民借款150万元的事实，双方并无异议，钱中民认可朱其宏还款70.3万元，对此上诉人周日华亦予以认可。本院亦予确认。
二审中主要争议的是2009年5月的100万元的借款是否偿还，是否超过诉讼时效。被上诉人朱其宏认为该借款已经结清；上诉人周日华认为以账册记载往来784726元抵偿与事实不符；原审第三人的委托代理人认为，60.28万元是长江公司欠朱其宏的钱，这个钱中民认可，181926元是朱其宏欠长江公司的钱，一审法院弄反了。对此，钱中民在一审中陈述“第一笔（备注：指100万借款）用于流动周转，口头约定月息；第二笔用于还信用社贷款，短期没有约定利息。”“除了借贷往来，没有其他往来，2009年5月之后也没有往来，如果有也都每笔清。”“我总共认可两本账册上的款项，一笔60.28万、还有一笔181926元，同时我们认可2012年还款703万元。其他的账目我们不认可。”原审第三人钱中民在一审第三次庭审中是明确确认的两笔账册，记载账目系2006年-2008年的双方往来，是借款凭条形成之前的账务，此前钱中民在一审庭审中陈述，“这个钱可能是朱其宏2009年5月15日问我借款100万元的由来”。此为钱中民陈述了朱其宏借款的原因、用途。一审中朱其宏陈述其与钱中民之间还有其他往来关系，并主张以双方货物交易往来抵扣借款，对此，钱中民表示货款归货款，借款归借款，其对2010年3月23日钱某收到的18万元，确认收到该款，但不同意计算在2009年借款的还款中。由此可见，朱其宏与钱中民之间除借贷关系外还有其他往来关系。结合钱中民说明的，除了借贷往来跟朱其宏没有往来，如果有也都清掉了，2009年5月之后也没有往来，如果有也都每笔清，由此可见，上诉人周日华认为的因被上诉人朱其宏在2010年还款10万元致诉讼时效中断不能成立。原审第三人钱中民的委托代理人在二审中的陈述，与钱中民在一审中的当庭陈述意思表示不一致，且与经双方确认过的“应收款”账册的记载事实不能吻合，本院对此辩解不予采信。上诉人周日华及原审第三人钱中民主张2009年5月100万借款未超过诉讼时效，对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”故对该主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人周日华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十一月四日
书 记 员 袁高亮