上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76424号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人胡庆华，行长。
委托代理人卓芬，上海大衍律师事务所律师。
委托代理人樊妙妙，上海大衍律师事务所律师。
被告谢镇楠，男，1960年1月1日生，汉族，住浙江省。
被告王小波，女，1960年6月15日生，汉族，住浙江省。
被告谢甜甜，男，1986年6月6日生，汉族，住浙江省。
被告叶兴达，男，1962年11月18日生，汉族，住浙江省。
被告胡建芬，女，1967年3月19日生，汉族，住浙江省。
被告罗祥荣，男，1969年3月22日生，汉族，住浙江省。
被告张敏慧，女，1970年3月9日生，汉族，住浙江省。
被告上海奥博木业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人谢甜甜，董事长。
被告匠鑫木业制造(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人钱军，总经理。
被告上海达标家具制造厂，住所地上海市嘉定区。
投资人叶兴达。
上列十被告共同委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行与被告谢镇楠、王小波、谢甜甜、叶兴达、胡建芬、罗祥荣、张敏慧、上海奥博木业有限公司(以下至判决主文前简称“奥博公司”)、匠鑫木业制造(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“匠鑫公司”)、上海达标家具制造厂(以下至判决主文前简称“达标厂”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人卓芬、樊妙妙，被告谢镇楠、王小波、谢甜甜、叶兴达、胡建芬、罗祥荣、张敏慧、奥博公司、匠鑫公司、达标厂共同委托诉讼代理人吴忠革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称：事实和理由：2015年1月13日，被告谢镇楠、王小波、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂与原告签订编号为XXXXXXXXXX号的《联保体授信合同》(以下简称“授信合同”)。合同约定：被告谢镇楠、罗祥荣、叶兴达及其控制的企业被告奥博公司、匠鑫公司、达标厂组成联保体，各联保体成员对除本人外的融资提供最高额连带责任担保(授信合同第1条)；原告向被告谢镇楠、罗祥荣、叶兴达组成的联保体成员提供不超过人民币871万元的整体授信额度，其中被告谢镇楠授信额度219万元，被告罗祥荣218万元，被告叶兴达219万元(授信合同第2条)；授信额度的使用期限为12个月，自2015年1月15日至2016年1月15日(即额度期限)(授信合同第3条)；任一授信提用人在合同项下的任一比贷款发生逾期或其他违约情形的，应该支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%，违约罚息按照约定的利率上浮100%收取(授信合同第12条)；联保体及其配偶对本人外的其他授信提用人在本合同项下的债务承担连带保证责任(授信合同第13条);而具体的借款金额、利率、还款方式等以《借款支用申请书》项下确定的内容为准(授信合同第24.1条)；授信提用人违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，原告有权调整或取消部分授信额度或要求任一授信提用人另行提供担保或任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿或有权行使担保权或要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等其他损失(授信合同第32条)；而联保体成员及其配偶、实际控制企业承担的连带责任担保的范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项(授信合同第35条)。2015年1月13日，被告奥博公司、匠鑫公司、达标厂分别召开股东会并出具《股东会决议》，对联保体成员名下的借款及其利息、费用偿还提供担保。同日，各联保体成员、配偶及其控制企业签订了《中国民生银行小微联保申请书》，申请书约定各联保体成员以夫妻共同财产予以偿还，配偶对其本人名下的借款承担共同还款责任(申请书第三部分第三条)；2015年1月13日，被告谢甜甜作为保证人与原告签订了《担保合同》，约定为被告谢镇楠与原告签订的主合同项下的债务提供连带保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金以及实现债权的费用和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)(担保合同第18条)；保证期间为债务履行期限届满后的2年(担保合同第28条)。被告谢镇楠向原告提出借款申请，并签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《借款支用申请书》，约定被告谢镇楠借款219万元，借款期限2015年1月15日至2016年1月15日，贷款利率约定为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮10%，还款方式约定为按月付息，每月偿还本金3万元，还款日为每月10日，到期结清全部本息。2015年1月29日，原告按合同约定向被告谢镇楠发放贷款，借款凭证载明，贷款金额219万元，借款期限自2015年1月29日至2016年1月15日。借款到期后，被告谢镇楠未按时还款，截至2016年10月19日，被告谢镇楠尚欠本金1,418,423.51元、利息6,787.16元和逾期利息80,983.96元；原告为本案诉讼支出律师费50,658元。故原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢镇楠、王小波归还借款本金1,418,423.51元，并支付截至2016年10月19日的利息6,787.16元和逾期利息80,983.96元；2、请求判令被告谢镇楠、王小波支付自2016年10月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(逾期利息以欠款本金及利息之和为基数,利率按《借款支用申请书》约定的利率计算，具体以银行出具的对账单为准)；3、请求判令被告谢镇楠、王小波偿付原告律师费50,658元；4、请求判令被告谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂对上述诉请1-3项中被告谢镇楠、王小波的债务承担连带清偿责任；5、请求判令本案诉讼费、保全费由被告谢镇楠、王小波、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂承担。
被告谢镇楠、王小波共同辩称：原告对本案被告之前已经提起了诉讼，但被告尚未知晓审理结果，被告认为此次起诉违反了一事不再理原则。如果前案原告已经撤诉，对被告谢镇楠欠款本金无异议，截至上次案件的起诉日2016年1月29日的逾期利息无异议，但因前几个月原告曾提起过诉讼，后来撤诉，故对今次本案的利息有异议，这段时间产生了扩大损失，应对此予以驳回。
被告叶兴达、胡建芬、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、奥博公司、匠鑫公司、达标厂共同辩称：对本案借款不承担担保责任。不是为了借新还旧而签订的合同，担保无效。其余答辩意见同被告谢镇楠、王小波。
为证明诉请，原告提供以下证据：
证据1、《联保体授信合同》(编号：XXXXXXXXXX)，证明原告与被告谢镇楠之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；
证据2、《中国民生银行小微联保申请书》，证明所有被告为《综合授信合同》项下被告谢镇楠的债务提供连带责任保证；
证据3、《担保合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，证明被告谢甜甜对被告谢镇楠名下的债务提供连带责任保证；
证据4、《借款支用申请书》(编号：XXXXXXXXXXXXXXX)，证明被告谢镇楠向原告申请贷款并就贷款利率及还款方式进行了约定；
证据5、个人借款凭证，证明原告依约发放了全部贷款；
证据6、结婚证，证明被告王小波系被告谢镇楠配偶，其应当对于婚内产生的债务承担共同还款责任；
证据7、贷款积欠本息明细表，证明被告拖欠的本息明细；
证据8、《委托代理合同》和律师费发票、付款凭证，证明由于被告违约导致原告产生的律师费损失依据；
证据9、扣款回单，证明被告谢镇楠还款的本息明细。
被告谢镇楠、王小波、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂均未提交证据。
经质证，被告谢镇楠、王小波、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂共同发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对签字系被告所签无异议，但当时被告应原告要求签订，没有阅看合同内容。联保体的初衷和目的是为了用于第三方的款项，并不是用于归还本案的贷款，而本案所贷款项系归还之前的借款，所以各担保人不应承担担保责任。对证据3至9的真实性均无异议，但证据8中的律师费偏高
经审理查明，原告所述属实。
另查明，《联保体授信合同》第二章第5条约定：“本合同项下授信用途为借新还旧。……”
再查明，原告曾起诉谢镇楠、王小波、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、叶兴达、胡建芬、奥博公司、匠鑫公司、达标厂，后撤诉。
本院认为，涉案《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《担保合同》、《借款支用申请书》、均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告未依约足额履行合同义务，已构成违约，故原告关于被告谢镇楠归还欠款本金、利息及逾期利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告方认为逾期利息应计算至2016年1月29日止的辩称，本院认为，被告谢镇楠向原告支付逾期利息，应自其逾期之日起支付至实际清偿之日止，与案件诉讼时间并无关联，故对被告方的该项辩称，本院不予采信。原告主张律师费，具有相应的合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。关于被告方认为保证人不承担保证责任的辩称，本院认为，《担保合同》真实有效，缔约方理应恪守；《联保体授信合同》已明确约定该合同项下授信用途为借新还旧，各保证人在该合同中签字，表明其对被担保的债务系借新还旧是明知的，本案贷款亦属于各保证人的保证范围，故对被告方的该项辩称，本院亦不予采信，被告谢甜甜、叶兴达、胡建芬、罗祥荣、张敏慧、奥博公司、匠鑫公司、达标厂应当依约承担连带清偿的保证责任，原告该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谢镇楠、王小波应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行借款本金1,418,423.51元，截至2016年10月19日的利息6,787.16元、逾期利息80,983.96元；
二、被告谢镇楠、王小波应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行自2016年10月20日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金1,418,423.51元为基数,按《借款支用申请书》约定的利率计算)；
三、被告谢镇楠、王小波应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行律师费50,658元；
四、被告叶兴达、胡建芬、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、上海奥博木业有限公司、匠鑫木业制造(上海)有限公司、上海达标家具制造厂对被告谢镇楠、王小波上述第一至三项判决义务承担连带清偿责任，被告叶兴达、胡建芬、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、上海奥博木业有限公司、匠鑫木业制造(上海)有限公司、上海达标家具制造厂履行上述清偿义务后，有权向被告谢镇楠、王小波追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15,878元，减半收取计7,939元，由被告谢镇楠、王小波、叶兴达、胡建芬、谢甜甜、罗祥荣、张敏慧、上海奥博木业有限公司、匠鑫木业制造(上海)有限公司、上海达标家具制造厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆剑平
二〇一七年一月十三日
书记员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。