江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第197号
上诉人（原审被告）王建国，男，1964年2月15日出生，汉族，江西省鹰潭市人，南昌铁路局鹰潭铁路公安处干部。
被上诉人（原审原告）吴伟平，男，1970年10月2日出生，汉族，江西省鹰潭市人，个体。
原审被告杨河福，男，1965年1月4日出生，汉族，江西省鹰潭市人，中国银行业监督管理委员会鹰潭监管分局干部。
原审被告李跃东，男，1961年5月10日出生，汉族，江西省鹰潭市人，鹰潭市粮食局干部。
上诉人王建国因民间借贷合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王建国、被上诉人吴伟平及原审被告李跃东到庭参加诉讼。原审被告杨河福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月26日，被告王建国因需资金周转与原告签订了《借款合同》，约定“被告王建国向原告借款20万元，借期三个月，月利率为4.0%，结息日为每月的25日，逾期按所欠本金及利息的日千分之二向出借人支付违约金等条款”。为保证借款合同的履行，被告杨河福、李跃东同意为被告王建国上述借款本息提供连带责任担保，并于同日与原告签订了《保证合同》，约定“保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等条款”。合同签订后，原告当日从银行转给被告王建国人民币20万元，被告王建国则向原告出具了借到原告人民币20万元的借据。借款期限届满后，被告王建国仅支付原告6000元利息，尚欠本金20万元及剩余利息至今未付。原告因催款未果于2014年4月2日诉至本院。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的贷款基准利率一年期的年利率为6.0%
原审法院认为，原被告所签订的《借款合同》、《保证合同》以及被告王建国出具的借据，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告依约履行了借款义务，被告王建国未按合同约定履行到期还本付息义务构成违约，应承担归还借款本息的清偿责任。故原告要求被告王建国归还借款本息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告杨河福、李跃东系借款的连带责任保证人，应在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。故原告要求被告杨河福、李跃东承担连带清偿责任的请求符合法律规定，本院予以支持。鉴于借款合同约定的利率和逾期违约金超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期间类贷款基准利率的四倍（包括利息、逾期利息、违约金），超过部分的利率不予保护，因此对利率及逾期违约金应依法予以调整。故被告王建国所辩称原告诉求的利息和违约金过高，违反了国家规定利率的四倍，超过部分不应支持的抗辩理由成立，本院予以支持。但其所辩称借条中的借款金额与实际借款金额不一致，应按原告实际出借金额计算。因被告未对自己提出的主张提供证据佐证，而原告对所诉求的主张有银行转账凭条及被告的借据印证，故本院对其辩解理由不予采信。被告杨河福、李跃东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，自动放弃诉讼权利和义务，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建国应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴伟平借款计人民币200000元；
二、被告王建国应于本判决生效之日起十五日内偿付原告吴伟平以人民币200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%的四倍，自2013年10月26日起计算至实际还清借款之日止的利息和逾期违约金（查明此前已付利息6000元应从以上计息中冲抵）；
三、被告杨河福、李跃东对上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告王建国追偿；
四、驳回原告吴伟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币5230元（原告已预交），由被告王建国负担4730元，被告杨河福、李跃东承担连带责任。原告吴伟平负担500元。
上诉人王建国不服，上诉称：一、一审判决对借款本金数额认定部分有误。上诉人承认曾经向被上诉人借款176000元的事实，同意按同期贷款利率的四倍支付利息，也愿意在判决书生效时一次性归还本金并支付利息。但上诉人对一审判决认定借款200000元本金的事实不服：被上诉人确实在上诉人出具借条（约定借款三个月）的当天转款200000元，但当天上诉人即按口头约定预先支付24000元利息，支付时有本案两原审被告杨河福、李跃东在场见证，并且附近有监控摄像头拍摄记录。《合同法》第200条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息事先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，上诉人请求法院本着实事求是的原则予以认定借款本金176000的这一事实。
二、利息计算的本金基数有误，利息计算截止时间不符合法律规定。
1、利息计算基数。利息计算的本金基数应以176000为计算起点。前文己述借款本金为176000元，在此不再赘述。
2、利息计算截止时间，应为“计算至本判决生效之日”。
﹤1﹥从法律规定上看，民事诉讼法第253条明确规定“应当”支付迟延履行利息或者迟延履行金，此外司法解释对民事判决书要求“一审判决中具有金钱给付义务的应当在所有判项之后另起一行写明：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第232条（现253条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第293规定迟延履行利息从指定的履行期间届满的次日起计算。
﹤2﹥从法理上看，首先，将约定利息支付延至实际清偿债务的日期，实质上排斥了适用民诉法第253条的规定。其次，第253条规定的“指定的期间”应是一个能明确界定的时间，而“计算至还清为止”却是一个不明确的时间。最后，生效判决己使讼争得到解决，其后的执行行为具有强制执行力，是公权力介入，已不是当事人的意思自治，故不应再继续计算约定的利息，而应统一按银行贷款基准利率的两倍计算迟延履行利息。
﹤3﹥从情理上看，一旦被执行人迟延履行，利率将达到8倍远远高于4倍，将会给公众造成法律保护高利贷的不公平印象。而2倍贷款基准利率（贷款利率远高于存款利率）是一个相对较为缓和的幅度，既能补偿债权人的利息损失（维护债权人利益原则）又能对被执行人进行较为适当的惩罚（适度原则）。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误。据此，上诉人依法提出上诉，请求上级人民法院依法查明事实，正确适用法律，依法予以改判。
被上诉人未提供书面答辩意见，在法庭上口头辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；2、我未收到过2.4万元。上诉人是否支付给了被上诉人2.4万元款，上诉人要提供凭据。
经审理查明：二审查明的事实与一审认定事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人及原审被告签订的借款合同、保证合同，除借款利率高于同期银行贷款利率四倍，超过部分无效之外，其他部分合法有效。被上诉人按约定支付了上诉人借款，上诉人到期未偿还被上诉人借款，上诉人违约，应承担引起本案纠纷的全部责任。上诉人上诉称收到被上诉人20万元款之后，当即支付了被上诉人三个月利息2.4万元，但被上诉人不承认收到过该款，上诉人也未提供其支付2.4万元的证据材料。为此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出利息计算截止时间应为“计算至本判决生效之日”，因上诉人的该上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计5630元，由上诉人王建国承担5130元，原审被告杨河福、李跃东承担连带责任。被上诉人吴伟平承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年九月二日
书记员 罗玉萍