广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1971行初278号原告林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，被告东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市行政办事中心东楼6楼，组织机构代码：007330096。法定代表人游祺晃，该局局长。委托代理人吴金媛，该局工作人员。委托代理人黄炽标，广东理正明律师事务所律师。第三人东莞市石排中学，住所地：东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码：457226202。法定代表人罗积祥，该校校长。委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。原告林石华不服被告东莞市人力资源局作出东人监[2015]第30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（以下简称“《告知书》”）其他行政纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院同年3月21受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告林石华，被告东莞市人力资源局的委托代理人吴金媛、黄炽标，第三人东莞市石排中学的委托代理人肖韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年9月15日，被告东莞市人力资源局作出东人监字[2015]第30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》告知原告林石华，原告于2015年7月22日投诉东莞市石排中学克扣工资一案，被告已经按照《广东省劳动保障监察条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实。由于原告投诉事项属于未依法支付工资，且与第三人双方存在争议的，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，现告知原告就该投诉事项按照劳动争议处理程序办理。原告林石华诉称，1、被告的《告知书》未对石排中学违法克扣原告工资的行为作出行政确认构成不履行法定职责。原告于2015年7月22日亲自到被告处递交了《劳动监察投诉信（四）》，投诉东莞市石排中学从2014年10月开始至2017年7月止每月克扣原告的考勤奖400元。原告在投诉信中反映了东莞市石排中学长期克扣原告的考勤奖的违法行为，并向被告提出三个投诉请求：一是请求确认被投诉人石排中学从2014年10月起至现在每月克扣原告的考勤奖400元的行为违法；二是请求责令被投诉人石排中学支付投诉人自2014年10月起至2015年7月止被克扣了的考勤奖4000元（按400元*10个月计算），另外赔偿经济补偿金1000元（按被克扣了的基本工资总额4000元*25%计算），共计支付原告5000元；三是请求劳动监察部门纠正被告克扣原告考勤奖的违法行为，并按照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《广东省工资支付条例》等法律法规的规定对被告长期违法克扣原告的考勤工资的行为作出处罚。被告收到了原告提交的投诉信后，并未依法作出实质性的调查处理就草率地作出了《告知书》。《告知书》并未依法对石排中学克扣原告工资的行为作出行政确认。在不对原告的投诉请求不作出实质性的调查处理的情况下，把应当由被告履行的职责推给劳动仲裁部门，被告的行为明显违反了法律的规定。石排中学扣减原告的考勤奖没有任何正当性可言。按照《广东省工资支付条例》第五十四条第（五）项关于“克扣工资，是指用人单位无法定理由扣减劳动者应得工资的行为”的规定，石排中学克扣原告基本工资的理由成立。但被告对于原告在投诉信中要求其对石排中学克扣原告工资的行为的违法性作出行政确认的请求并未依法作出回复。被告在未提供任何事实依据的情况下，以“我局已经按照《广东省劳动监察保障条例》第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查清相关事实，由于你的投诉事项属于未依法支付工资；且与被投诉单位双方存在争议”为由，把“劳动监察处理案件”改变为“按照劳动争议处理程序办理”的案件，被告由此终结了对原告的《投诉信（四）》的调查处理程序。被告把本来属于自己负责处理的有充分事实证明石排中学存在违法克扣原告工资的案件，以子虚乌有的理由推诿到劳动争议仲裁部门，被告的行为违反了法律的规定，是不履行法定职责的行为。按照法律规定，查处用人单位违法支付劳动者工资的事项既属于劳动监察行政部门的职责，又属�劳动争议仲裁的受案范围。原告作为劳动者，具有选择用劳动监察的方式或用劳动仲裁的方式来维护权益的自由。在原告已经选择了向劳动监察部门举报投诉的方式进行维权的情况下，被告就应责无旁贷地对原告的投诉举报作出《劳动监察处理决定书》，竟然以《告知书》的方式结案，这不但是不履行法定职责的行为，而且是包庇第三人的行为。劳动监察的定义是指法定专门机关代表国家队劳动法律的遵守情况依法进行检查、纠举、处罚等一系列活动。《劳动保障监察条例》第十条、第十一条对劳动监察的职责和事项作出了明确的规定。其中“依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”是劳动监察的主要职责之一，而“用人单位违法支付劳动者工资”也是劳动监察的主要对象之一。《劳动保障监察条例》第二十六条、《广东省劳动保障监察条例》�五十二条规定：对用人单位克扣劳动者工资的违法行为应当作出《劳动监察行政处理决定书》。《广东省劳动监察条例》第四十五条第三款也明确规定：“投诉事项属于未依法支付工资、经济补偿金、赔偿金，经调查查实的证据证明违法行为存在的，应当依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”。对照上述规定，被告作为劳动监察部门，对于事实确凿的石排中学违法克扣原告基本工资的行为，负有依法对其进行查处的职责。但被告并未依法办事。被告的《告知书》在没有提供证据证明石排中学克扣原告工资的事实不能查清和存在争议的情况下，以子虚乌有的理由把属于劳动监察行政部门职责范围内的事项推诿到劳动争议仲裁部门，被告的行为是不履行法定职责行为。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的…。”。在有确凿的事实证明石排中学存在克扣劳动者工资的情况下，被告作为劳动监察行政部门却以不正当理由推脱对石排中学的违法行为作出《劳动监察决定书》。被告不履行职责的行为，损害了原告申请行政救济的权益，使原告被石排中学长期克扣了的工资不能依法得到解决。2、被告的《告知书》未提供石排中学对原告在《投诉信（四）》中要求其支付原告被克扣了的考勤奖及经济补偿金的数额存在争议的证据；也未提供相关事实无法查清的证据；被告的《告知书》把劳动监察处理案件改变为按照劳动争议处理程序办理的案件的决定没有事实依据和法律依据。原告的《投诉信（四）》向被告投诉举报的前提条件是得到了石排中学出具的“工资单”，工资单是原告投诉举报的事实依据。工资单显示原告的考勤奖2014年9月之前每月有考勤奖400元，但从2014年10月开始至现在考勤奖栏目中竟然是空白，即每月被扣减考情奖400元。这是白字黑字的事实。由于工资单是由石排中学出具，因此，工资单反映的原告的考勤奖数额石排中学不可抵赖。故，对于原告依据工资显示的工资数额要求石排中学支付被克扣了的工资及经济补偿，并不存在石排中学提出争议的事实前提。况且，被告的《告知书》也没有提供石排中学对支付工资数额存有争议的证据，更没有提供对石排中学每月扣减原告考勤工资400元这一事实无法查清的证据。因此，被告的《告知书》决定把原告的劳动监察处理案件改变成“按照劳动争议处理程序办理”的案件不符合《广东省工资支付条例》第五十五条关于“劳动者与用人单位因工资支付数额发生�议的，应当按照劳动争议处理规定处理”的规定。事实证明：被告的《告知书》终止劳动监察调查处理程序没有事实依据和法律依据。3、被告的《告知书》事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当撤销。没有任何事实依据和法律依据可以证明石排中学偷偷扣减原告的考勤奖的行为的合法性和正当性。更没有任何事实依据和法律依据可以证明被告把已经立案处理的属于劳动监察行政部门职责范围内的事项以子虚乌有的理由推诿到劳动争议仲裁部门这一行为的合法性和正当性。在有确凿的证据证明石排中学存在违法克扣劳动者工资的前提下，在被告负有对用人单位违法克扣劳动者工资进行调查处理的职责的前提下，被告的《告知书》却作出了对石排中学克扣劳动者工资的违法行为不进行劳动监察处理决定。被告的《告知书》以子虚乌有的理由把属于劳动监察行�部门职责范围内的事项推诿到劳动争议仲裁部门，既是程序违法行为，又是不履行职责的行为，更是包庇石排中学的行为，严重损害了原告的合法权益、损害了国家的利益、损害了劳动监察部门的威信。为维护原告的合法权益，请法院依法判决：1、判决被告作出的东人监[2015]第30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》违法，并予以撤销；2、判令被告东莞市人力资源局依法对原告的《投诉信（四）》作出实质性的调处，并把处理决定书送达原告；3、判令第三人东莞市石排中学立即停止对原告合法权益的侵害，依法支付原告从2014年10月起至2015年7月止被克扣了的考勤奖及经济补偿金共计5000元；4、判决被告承担本案的一切诉讼费用。原告林石华向本院提供了以下证据：一、本案符合行政诉讼起诉条件的证据（证据12）：1、《劳动监察投�信（四）》。2、东人监[2015]第30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》；证据12，该组证据证明原告的起诉符合行政诉讼的有关起诉条件，本案是行政诉讼的受案范围，被告的行政行为错误，应当撤销。二、林石华是石排中学教师（石排镇文教办公室管理的教师）的事实是历史事实和法律事实的证据（证据311）：3、《办学协议书》，证明林石华2000年就读的《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》是专门招收东莞市中小学教师的班级；证明林石华的石排中学教师身份早在2000年就已经在东莞市教育局和广东省教育厅登记在册、备案。4、林石华《广东省2000年全国成人高校招生统考报名登记表》，证明林石华2000年以石排中学在职教师、教龄15年的身份参加全国成人高考，报名表上盖有东莞市教育局的内设机构——广东省东莞市成人高等中专学校招生领导小组招生办公室的公章，证明林石华的教师身份早在2000年就已经在东莞市教育局登记在册。5、林石华：《惠州教育学院大专录取通知书》，证明林石华的录取通知书盖有“广东省高等中专学校招生委员会办公室[广东省招生办公室]”和“惠州教育学院招生办公室”的公章；证明林石华的石排中学在职教师身份早在2000年就在广东省教育厅备案；证明林石华当年就读的《惠州学院2000级（东莞）中文函授大专班》是按国家指令性计划进行招生的在职师范类定向委培班，学员毕业后依法享有从事教师职业的权利。6、林石华惠州学院大专毕业证，证明林石华2003年7月顺利从惠州教育学院大专毕业，具有从事中学教育的学历资格。7、《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第三条第（二）项，证明各级师范学校中的定向生、委培生按办学协议约定执行。8、东莞市石排镇文教办公室证明林石华是石排中学教师的证明书（2001年5月14日出具）（扫描打印件）。9、东莞市教育局认定林石华是老师的证据（2009年出具）（扫描打印件）。10、广东省教育厅认定林石华是老师的证据（2013年出具）。11、林石华教师资格证。证据311，该组证据证明原告是石排中学教师，合法权益受到了石排中学的非法侵害，向被告举报投诉却得不到依法处理。被告未对石排中学克扣原告教师工资的行为作出确认，是不履行法定职责的行为，损害了原告的合法权益。三、石排中学克扣原告考勤奖的证据（证据1214）：12、林石华《给石排中学工会组织的一封投诉信》（2014年10月13日），证明原告对于石排中学克扣原告工资待遇的行为曾经向石排中学工会提出了投诉举报。13、石排中学工会的回复（20141104）。14、石排中学的《回复》（20141029），证明石排中学不肯改正克扣原告工资待遇的违法行为，该《回复》当中的临时工管理办法也是假的，石排中学从来没有人向原告出示过，是什么时候制定的也不知道，原告从来没有看过，克扣原告400元的时候，石排中学没有依法预先告知我违反什么制度，其就偷偷克扣我的工资，也没有证据证明原告违反规章制度。证据1214，该组证据证明石排中学克扣原告的考勤奖没有事实依据和法律依据，被告应当对石排中学的违法行为作出确认，但被告并未依法办事，而是把由自己的职责范围的事项推给了劳动仲裁部门，被告的行为损害了原告申请行政救济的合法权益。四、法律法规依据（证据1516）：15、《劳动法》第五十条、第九十一条。16、《广东省工资支付条例》第七条、第十七条、第三十七条、第四十一条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第�十四条。证据1516，该组证据证明原告的投诉和起诉有充分的法律法规依据。被告东莞市人力资源局辩称，一、被告对原告投诉东莞市石排中学劳动违法一事已经调查处理完毕，依法已履行了法定行政职责。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。原告于2015年7月22日向被告投诉东莞市石排中学对其存在劳动违法行为，侵犯其合法权益。被告经调查研究后，发现其投诉的情况符合立案条件，于是在2015年7月27日予以立案，当天也将立案的情况告知了原告。被告收到原告的投诉后，就派人到东莞市石排中学进行调查，经调查发现东莞市石排中学对原告的投诉意见均不予认可�其认为学校没有克扣原告工资的行为，原告在2014年10月至2015年7月期间，因严重违反《石排中学合同工管理办法》的考勤制度，故学校不予奖励原告考勤奖，也不同意向其支付经济补偿金。2015年9月15日，被告作出东人监字[2015]30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于2015年9月16日送达给原告。因此，被告在法定的期限内及时进行调查取证、了解情况，对原告的投诉事项进行处理，已经履行了法定的职责。二、原告投诉的事项属于劳动争议，不符合劳动监察的处理范围。原告向被告投诉东莞市石排中学自2014年10月起至2015年7月每月克扣其考勤奖400元，并需赔偿经济补偿金1000元，并且请求被告对东莞市石排中学的劳动违法行为作出行政处罚。可是东莞市石排中学认为不存在每月克扣原告考勤奖400元的行为，原告不符合其奖励考勤奖的要求，所以没有对其发放考勤奖，原告的工资已经足额支付。为此，东莞市石排中学提供了《工资表》等证据给被告。原告认为东莞市石排中学从2014年10月开始克扣其考勤奖，东莞市石排中学则坚称没有克扣原告的考勤奖，显然双方对原告在东莞市石排中学每月的工资支付数额发生争议。首先，根据《广东省工资支付条例》第五十五条规定，“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”。又依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款的规定，“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”而本案中，被告在立案后，经充分的调查核实，仍无法查实�关事实，双方的争议依然存在。原告与东莞市石排中学就原告每月工资的支付数额发生争议，因此，应按劳动争议处理规定处理。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”。又，《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定，“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用�单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”。东莞市石排中学不同意向原告支付考勤奖4000元以及经济补偿金1000元，原告与东莞市石排中学就工资支付、经济补偿发生的争议，也属于劳动争议。再次，根据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条的规定，“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的”。所以，原告的投诉事项，完全符合该条（一）项的规定，原告的投诉事项应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。三、被告及时告知原告对其投诉的查处结果，没有违反法律法规的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。原告的投诉事项属于劳动争议，应依照劳动争议处理。对于原告与东莞市石排中学的劳动争议，被告于2015年9月16日告知其依照劳动争议程序办理，被告依法已经履行了相应的行政职能。综上所述，对于原告的投诉被告已依法进行了调查，履行了法定的行政职责，原告的请求属于劳动争议，应依照劳动争议程序办理，原告的诉讼请求不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东莞市人力资源局向本院提供了以下证据、依据：1、《劳动监察投诉信（四）》及其证据、案件登记表，证明原告于2015年7月22日向被告投诉东莞市石排中学对�存在劳动违法行为，侵犯其合法利益；2、《劳动监察举报案件告知书》、送达回证，证明被告于2015年7月27日告知原告其投诉事项已于2015年7月27日予以立案受理；3、《劳动监察调查询问笔录》（林石华），证明被告对原告的投诉事项进行进一步调查核实；4、《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）、工资签收表、《石排中学合同工管理办法》，证明东莞市石排中学认为没有克扣原告工资的行为，原告在2014年10月至2015年7月期间，因严重违反《石排中学合同工管理办法》的考勤制度，故学校不予奖励原告考勤奖，也不同意向其支付经济补偿金；5、《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，证明2015年9月15日，被告作出东人监字[2015]30051号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》,将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于2015年9月16日送�给原告；6、适用的法律依据，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规。第三人东莞市石排中学述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。具体的答辩意见与被告一致。第三人东莞市石排中学没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的《劳动监察投诉信（四）》、《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）、工资签收表、《石排中学合同工管理办法》的真实性不予确认；被告、第三人对原告提交的《劳动监察投诉信（四）》、证据314的真实性均不予确认；各当事人对原、被告提交其他证据的真实性不持异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的《劳动监察投诉信（四）》，经庭审当庭核对，与原件一致，故对其真实性予以确认，虽被告并未完整提交该投诉信所附法律条文，但并不影响该份证据的真实性；《劳动监察调查询问笔录》（邓沛森）有相应调查人员及被询问人签名，亦有东莞市石排中学盖章，真实性予以确认；工资表与前述询问笔录内容相互印证，真实性予以确认；《石排中学合同工管理办法》有东莞市石排中学盖章，真实性予以确认。原告向本院提交的《劳动监察投诉信（四）》与其向被告提交投诉信不一致，故对其真实性不予确认；对于原告提交的第二组证据（证据311），因本案审理的是被告告知原告所投诉的第三人克扣考勤奖事项应按劳动争议处理程序办理是否合法，而从原告提交上述证据的证明内容来看，其证明目的是认为原告是第三人的教师，第三人非法取消了其教师身份及待遇，因此上述证据与本案审理不具关联性，本院不予采纳；对原、被告提交的其他证据，本院经审查，真实性均予以确认。经审理查明，2015年7月22日，原告林石华向被告东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（四）》，认为第三人从2014年10月至投诉之日存在每月克扣原告的考勤奖400元的违法行为，向被告提出如下请求：1、请求确认石排中学从2014年10月起至现在每月克扣原告的考勤奖400元的行为违法；2、请求责令石排中学支付原告自2014年10月起至2015年7月止被克扣了的考勤奖4000元（按400元*10个月计算），另外赔偿经济补偿金1000元（按被克扣了的基本工资总额4000元*25%计算），共计支付原告5000元；3、请求纠正石排中学克扣原告考勤奖的违法行为，并按照《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《广东省工资支付条例》等法律法规的规定对石排中学长期违法克扣原告的考勤工资的行为作出处罚。被告认为原告投诉事项符合立案条件，于2015年7月27日向原告送达了东人监字[2015]第30051�《劳动监察举报投诉案件告知书》，告知原告予以立案。被告接到上述投诉后，前往第三人处进行调查核实，调取了《工资表》、《石排中学合同工管理办法》等证据材料，并对原告、第三人工作人员邓沛森进行调查询问。被告综合调查的情况，于2015年9月15日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30051号），告知原告其所投诉事项属于“未依法支付工资”，且该事项与被投诉单位双方存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，该投诉事项应按劳动争议处理程序办理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察�作。”的规定，被告东莞市人力资源局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有东莞市行政区域内劳动保障监察工作的法定职权。2015年7月22日，原告林石华向被告东莞市人力资源局提交《劳动监察投诉信（四）》。被告东莞市人力资源局经审查后，于2015年9月15日作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30051号）并依法送达给原告，其执法主体适格，本院予以确认。本案争议焦点为被告东莞市人力资源局作出《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字[2015]第30051号）是否合法。本院认为，本案中，原告向被告提交投诉信，主张第三人从2014年10月至投诉之日存在每月克扣原告的考勤奖400元的违法行为，要求被告责令第三人支付被克扣的考勤奖及经济补偿金。被告接到投诉后，前往第三人处调查核实，调取了相应证据，并对第三人工作人员邓沛森调查询问，在调查过程中，第三人认为并不存在每月克扣原告考勤奖400元的行为，是原告不符合奖励考勤奖的要求，所以没对其发放考勤奖，不同意原告的投诉请求。以上陈述，可以证实双方对工资支付数额、经济补偿金产生争议。根据《广东省工资支付条例》第五十五条：“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”、《劳动保障监察条例》第二十一条第二款：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”以及《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款：“人力资源社会保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理”的规定，被告据此作出案涉告知书，告知原告其投诉事项应依照劳动争议处理程序办理，并无不当。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林石华的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告林石华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青代理审判员  李德胜人民陪审员  冯 弘二○二○一六年九月十二日书 记 员  陈宝珠何佩诗