吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初800号
原告：郑志勇，男，1958年12月12日出生，现住辉南县。
原告：刘玉华，女，1958年7月20日出生，现住同上。
二原告委托代理人：吕德，男，1953年1月26日出生，现住辉南县。
被告：吉林省金航房地产开发有限公司，住所地辉南县。
法定代表人：吴春华，经理。
委托代理人：杨培学，男，1959年1月1日出生，现住辉南县。
被告：吉林省金航房地产开发有限公司东城花园开发部，住所地辉南县。
负责人：张仁双，经理。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
原告郑志勇、刘玉华诉被告吉林省金航房地产开发有限公司（以下简称金航公司）、吉林省金航房地产开发有限公司东城花园开发部（以下简称金航东城开发部）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑志勇、刘玉华及委托代理人吕德、被告金航公司委托代理人杨培学、被告金航东城开发部委托代理人董秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑志勇、刘玉华向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告金航东城开发部于2012年4月21日签订的产权调换协议书无效。事实和理由：原告夫妻在朝阳镇临爱民大街经营浴池，有照房845.88平方米，无照房146平方米，室内、外楼梯9平方米。2007年8月以棚户区改造为名拆迁，同年9月1日因停水、停电被迫申请停业，原告郑志勇被迫于2012年4月21日与被告金航东城开发部签订产权调换协议书，但被告盖有没有经过工商机关注册及公安机关备案的公章且张仁双的姐姐张迎春签字，协议达成后，原告刘玉华以停产、停业及补偿标准过低，一楼门市少安置116.63平方米，属于违法拆迁等理由多年信访，主张自己的权利，经调查核实被告没有在工商部门登记，在2012年前花20万元挂靠在金航公司名下，2016年4月12日辉南县住房和城乡建设局信访答复意见，由于停产、停业损失费及安置费、搬家费太少等没有达成和解，原告又到辉南县人民政府信访办要求复查，216年5月19日辉南县人民政府信访办出具信访事项复查不予受理告知书。综上所述，被告金航东城开发部没有资质，没有营业执照的前提下，开发建设7万多平方米住宅和商业用房，原告房屋拆迁安置补偿通过信访没有合理解决，为保护自己合法权益不受侵害，特提起诉讼。
金航公司辩称：（一）、本案被答辩人所提出的诉讼请求说是在被迫的情况下签订的，因我方不是协议当事人，对此事不予答辩。（二）、2008年8月，答辩人与被告张仁双开发朝阳镇东城花园小区一期工程3万平方米开发事宜充分协商，双方签订了合同，合同条款明确被告张仁双靠挂答辩人，以答辩人一个项目开发部独自承建，合同也明确被告在项目开发过程中，所发生的债务均由被告张仁双承担，建筑该小区事宜均由被告负责。
金航东城开发部辩称：原告与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》合法有效，被告挂靠金航公司开发东城花园项目，根据法律规定，金航公司对被告行为承担连带责任。2012年4月21日被告与原告签订的产权调换协议应视为代理金航公司与原告达成的协议，金航公司于2012年4月27日被工商局吊销营业执照，签订协议时仍然在经营期间，根据《合同法》第44条规定，双方签订产权调换协议自双方签字时发生法律效力。原告郑志勇作为完全民事行为能力人，在产权调换协议上签字的行为，表明对协议内容是认可的，并且协议书中的财产系二原告夫妻共同财产，根据《婚姻法》第17条2款的规定，郑志勇作为夫妻关系一方有权处分夫妻共同财产。原告的证据不能证明该协议是受到被告金航东城开发部的胁迫而签订的，因此原告与被告签订的产权调换协议合法有效。另外本案所涉及的是补偿合同，并非征收合同，因此被告合同主体适格。原告因本案发生诉讼费、误工费、交通费要求被告承担，没有法律依据，应由其自行承担。
经原告陈述、二被告的答辩，本庭归纳争议焦点为原告郑志勇与被告金航东城开发部签订的房屋拆迁产权调换协议是否合法、有效，进行举证质证如下：
原告郑志勇、刘玉华对争议焦点向法院出示如下证据：证1、辉南县工商行政管理局注册分局于2013年5月16日出具证明1份，证明金航东城开发部没有注册。证2、辉南县工商局企业登记资料1份，时间2016年6月24日，证明吉金航公司最后一次年检是2011年4月27日，被告已没有资质，我的房子是2012年拆的。证3、辉南县房屋拆迁安置产权调换协议书1份，时间2012年4月21日签订的协议，证明协议内容不是原、被告写的，是拆迁办的工作人员写的，金航东城开发部（甲方）不合法，没有资质，签字时是拆迁办工作人员孙林和郑志勇签的，甲方没有签字。
金航公司质证：我公司现在还没有注销，资质是2011年4月进行年检，2012年12月30日注销了建设开发资质。
金航东城开发部质证：对证1，无异议，金航东城开发部挂靠金航公司，金航公司经营资质齐全。对证2，真实性无异议，不能证明金航公司没有经营资质的主张，营业执照均为先检后用，原告与被告签订产权调换协议是2012年4月21日，此时在年检期内，金航公司具有资质。对证3，真实性无异议，但该协议是补偿协议，并非征收协议，能够证明被告主体适格，张迎春系金航东城开发部职工，在合同上签字的行为是职务行为，由公司承担责任。
金航公司向法院提供如下证据：证1、金航公司资质证书1份，证明2011年4月21日年检，2012年12月30日注销，注销在资质证书上未写，在辉南县住房和城乡建设局建工处有。证2、金航公司和张仁双签订的合同1份，证明金航东城开发部挂靠金航公司。
原告郑志勇、刘玉华质证：对证1，无异议。对证2，金航公司和我方没有利害关系，二被告之间的挂靠关系是否违法与本案没有直接关系。我家房子不在二被告挂靠合同范围内。
被告金航东城开发部质证：对证据1、2均无异议。
被告金航东城开发部未向法院提供证据。
本院对原告郑志勇、刘玉华为证明自己的主张所出示的证据，经被告金航公司、金航东城开发部质证，本院评判如下：证据1，原辉南县工商行政管理局注册分局证实金航东城开发部未依法申请工商注册，本院认为：金航公司作为房地产开发企业，以公司名义下设开发部的行为，属金航公司经营范围，开发部未进行工商注册登记，其行为产生后果由公司负责。证据2，金航公司最后一次年检于2011年4月27日，原告郑志勇、刘玉华主张金航公司已没有资质，本院认为：工商行政管理部门对企业行政管理所进行年检，与金航公司对外产生的民事法律行为没有直接的因果关系，金航公司在企业未年检前提下，应需承担相应民事法律责任，据此，对原告提供证据1、2证明的金航公司及下设金航东城开发部未进行年检、注册登记已无资质开发建设的主张，本院不予支持。证据3，2012年4月21日原告郑志勇、刘玉华与被告金航东城开发部签订的产权调换协议书，本院认为：民事法律行为自成立时起即具有法律约束力，双方所形成的产权调换协议自双方签字时对双方产生法律约束力，原告以金航公司不合法，已没有资质的主张，本院不予支持。
本院对被告金航公司出示的证据经原告质证，本院评判如下：证据1，金航公司资质证书（副本），证明金航公司资质等级肆级，可承担建筑面积10万平方米以下的开发建设项目，并于2011年4月21日进行资质年检为合格，本院对该资质证书的真实性、合法性、与本案具有关联性予以确认，作为认定案件事实的证据。证据2，金航公司和金航东城开发部负责人张仁双签订合同，本院认为：任何法律主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，本案中，金航东城开发部张仁双借用有资质的金航公司企业名义，违背了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，该合同应属无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。现该工程已建设完工，经被告金航东城开发部使用，原告对工程质量未提出异议，应视为工程质量合格。据此对该证据真实性本院予以确认。对其违法性应由行政主管机关予以依法处理。
被告金航东城开发部未向法院出示证据。
经过原、被告诉辩及对证据的举证质证，本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
2012年4月21日，原告郑志勇在辉南县朝阳镇爱民大街兴工街经营浴池，该区域属旧城区，为了城镇规划及改善居民居住条件，经政府批准以棚户区改造进行拆迁建设，经原、被告及政府委托拆迁部门工作人员参加下，双方协商，原告自愿选择产权调换的补偿安置方式。以合同签订人金航东城开发部为甲方，郑志勇为乙方，拆迁单位工作人员孙林三方参加下，甲乙双方签订房屋拆迁产权调换协议书，协议约定主要条款：（一）、乙方房屋情况，乙方郑志勇同意将坐落在兴工街十委二组房屋，建筑面积分别为74平方米二处房屋及无照房屋面积146平方米交给甲方拆除。（二）、产权调换房屋，甲方东城花园开发部将坐落在东城花园十号楼原顺序回迁一连二门市房屋，一层549.32平方米，二层614.72平方米，总面积1164.04平方米。（三）、乙方搬迁及甲方交付产权调换房屋的时间，乙方郑志勇保证在2012年4月28日前搬迁腾空房屋，甲方东城花园开发部保证在2012年12月31日前将产权调换房屋交付给乙方。同日，双方又签订补充协议，协议约定：（一）、徐培民74平方米、金宝庭74平方米、易豁然74平方米、高辉74平方米、郑连荣74平方米及71.28平方米及上述5人产权证号，总面积441.2平方米。（二）、郑志勇一层182.6平方米，二层40平方米，张志远74平方米，开发企业收到房照后给办理回迁手续。（三）、回迁面积以附件图为准。（四）、经甲、乙双方协商同意，乙方有照面积和无照面积及搬家费、临时安置补助费、越冬费、营业损失费、装修损失费置换甲方附件图上所标示的面积。协议签订后，原告履行搬迁腾空房屋交付被告进行拆迁，被告按双方协议约定附件图方案房屋进行施工建设，现被告已将交付原告的产权调换的房屋建设完工，原告未予接收，原告以被迫签订协议和被告无资质违法开发建设、补偿过低、少安置面积等理由，向本院提起民事诉讼，要求确认双方签订的产权调换协议无效。
综上原、被告诉辩及本院查明认定的事实、证据，本院评判如下：根据合同自由原则，当事人有决定合同内容的自由，合同条款是当事人合意的表现形式。本案中，原告自愿以产权调换方式与被告达成的房屋产权调换协议，应视为系双方真实意思表示，双方均在协议签字盖章，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。原告以被告没有资质靠挂有资质的建筑企业主张协议无效，依据《最高人民法院关于审理建设而工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效“（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，该建设工程施工合同应属无效，二被告双方违反法律强制性规定，其建设行为无效。本案中，原告与被告诉争是产权调换房屋的合同法律关系，不是建设工程施工合同纠纷，而且原告对产权调换房屋未提出存在工程质量的问题，所以被告违反规定的行为，均不影响双方合同关系的成立及效力，原告又以被迫及停产、停业及补偿标准过低、少安置面积，未能提供充分的事实和证据，本院不予支持。综上，双方签订的产权调换协议，内容客观真实，形式合法，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2001）33号]第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑志勇、刘玉华的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告郑志勇、刘玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向吉林省辉南县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
代理审判员 赵丽娜
人民陪审员 陈晓兰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 贺