江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1864号
原告：王珏，女，1971年11月18日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。
被告：江西萍乡长运有限公司，住所地江西省萍乡市经济开发区安源中大道10号，统一社会信用代码91360301550852865E。
法定代表人：李军，经理。
委托诉讼代理人：何亮，男，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告王珏与被告江西萍乡长运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告王珏及其委托诉讼代理人陈芳、被告江西萍乡长运有限公司委托诉讼代理人何亮、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告江西萍乡长运有限公司赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费等共计242362.45元（详见赔偿清单）；2.判令被告人民财险萍乡公司在保险理赔责任范围内对原告进行赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月26日6时10分许，被告江西萍乡长运有限公司员工杨升斌驾驶赣Ｊ×××××客车由宣风沿萍高线往萍乡方向行驶，行至萍××线萍乡学院后门路段时，将原告撞伤。经江西省萍乡市公安局交警支队安源大队认定，杨升斌承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告被送往萍乡市第二人民医院救治至2017年9月13日出院，住院长达230天。2017年9月27日经江西吴楚司法中心鉴定，原告构成十级伤残，取内固定物后期治疗费20000元。原告为维护自己的合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告江西萍乡长运有限公司辩称，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议。
被告人民财险萍乡公司辩称，一是对原告起诉的交通事故事实及责任划分无异议。二是保险公司不是本案侵权人，只是根据保险合同进行理赔，根据保险条款不承担本案诉讼费及鉴定费，三是原告主张过高，请法庭予以核减。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告王珏身份证、户口本复印件（加盖东大派出所公章）、杨升斌驾驶证和身份证复印件（加盖交警队公章）、肇事车辆行驶证复印件（加盖交警队公章）、被告长运公司及保险公司企业信息打印件、事故认定书、交强险及商业三者险保单（均系复印件、加盖保险公司章）、杨升斌从业资格证复印件、原告个体工商户的营业执照等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提供的出院证明书、出院记录、萍乡市第二人民医院病程记录、司法鉴定意见书2份，疾病诊断证明书，证明原告的病情、住院日期及后期治疗情况，原告还需进一步治疗，并且住院期间需要护理，原告伤残为十级，后续治疗费2万元。两被告对出院证明及出院记录、疾病诊断书真实性无异议，但提出应根据相关的司法鉴定予以认定，伤残无异议，后续治疗费认可14000元。本院认为，（1）因两被告对出院证明书、出院记录、萍乡市第二人民医院病程记录、疾病诊断证明书真实性无异议，本院予以确认。（2）对于江西吴楚司法鉴定中心[2017]临鉴字第1461号《法医学鉴定意见书》，因两被告对原告构成伤残十级无异议，故对该鉴定意见书予以采信。（3）对于江西吴楚司法鉴定中心[2017]临鉴字第3549号《法医学鉴定意见书》，两被告虽对所评定的结论即后续治疗费20000元有异议，认为只能是14000元，但对其抗辩未提供相应反证，并且明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，也未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予以采信，并据此确认原告的后续治疗费为20000元。
2．原告提供的鉴定费发票2张，收款收据3张，证明原告因受伤合理支付鉴定费1200元，材料复印费89元。两被告对收款收据因其不是正式发票，均不予认可，对鉴定费发票真实性均无异议，被告人民财险萍乡公司认为不应由其承担，被告江西萍乡长运有限公司则认为应由保险公司承担。本院认为，因材料复印费89元系收据，不符合证据形式要件，故本院不予确认。对于鉴定费发票，因两被告均无异议，故本院予以采信，并据此确认原告花费的鉴定费为1200元。
3．被告人民财险萍乡公司提供江西建诚司法鉴定中心作出[2018]临鉴定第0529号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：评定王珏误工期180天、护理期90天、营养期90天。被告江西萍乡长运有限公司无异议，原告对三性无异议，但提出因住院时间较长，请法庭酌定原告的三期。本院认为，因原告和被告江西萍乡长运有限公司对该证据的“三性”均无异议，且原告明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该鉴定意见予以采信，并据此确认原告的误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日早上，被告江西萍乡长运有限公司聘请的司机杨升斌驾驶赣Ｊ×××××客车由宣风沿萍高线往萍乡方向行驶。6时10分许，行至萍××线萍乡学院后门路段时，车辆前方与从右往左横过马路的行人王珏发生刮碰，造成原告王珏受伤、车辆受损的道路交通事故。2017年2月8日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2017]年第18号《道路交通事故认定书》，认定杨升斌驾驶赣Ｊ×××××客车行驶在易发生危险的路段未减速慢行，对道路前方行人动态注意不够，未确保安全通行是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，王珏不负此事故的责任。事故发生后，原告当即被送往萍乡市第二人民医院治疗，于2017年9月13日出院，共住院230天（住院期间的医疗费及门诊费由被告江西萍乡长运有限公司支付）。2017年9月27日江西吴楚司法鉴定中心受萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故中队委托作出[2017]临鉴字第1461号和第3549号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告的损伤构成伤残十级，后续治疗费评定20000元。为此，原告花费鉴定费1200元。2018年3月28日被告人民财险萍乡公司申请对原告的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2018年5月14日江西建诚司法鉴定中心作出[2018]临鉴定第0529号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：评定王珏误工期180天、护理期90天、营养期90天（均自受伤之日计算）。审理中，两被告对原告从事个体餐饮业的事实表示认可。
另查明，被告杨升斌系江西萍乡长运有限公司聘请的司机，赣Ｊ×××××客车登记所有人为江西萍乡长运有限公司，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔100万商业三者险，保险期间均为2016年6月24日至2017年6月23日。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
一、关于原告在本次交通事故中合理损失的确认问题。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，对原告在本案中主张的损失，核定如下：
1．后续治疗费，原告主张20000元，并提供了江西吴楚司法鉴定中心作出的《法医学鉴定意见书》，两被告虽然只认可14000元，但对其抗辩未提供相应反证，并且明确表示不申请鉴定人员出庭接受质询，也未申请重新鉴定，故本院确认原告的后续治疗费为20000元。
2．残疾赔偿金，原告主张57346元（28673×20年×10%），因两被告无异议，故本院予以确认。
3．误工费，原告主张95888.3元（609天×57470元/年÷365天），两被告认为按每天94.06元计算180天。本院认为，原告从事个体餐饮业，根据前述证据分析，江西建诚司法鉴定中心作出的[2018]临鉴定第0529号《法医学鉴定意见书》已评定原告的误工时间为180天，故本院确认原告的误工费为17166元（180天×江西省2017年度城镇私营单位餐饮业年平均工资34332元÷12个月÷30天）。
4.护理费，原告主张32939.15元（230天×52273元/年÷365天×1人），两被告提出只能按私营企业服务行业标准每天93.51元计算90天。本院认为，根据前述证据分析，江西建诚司法鉴定中心作出的[2018]临鉴定第0529号《法医学鉴定意见书》已评定原告的护理期为90天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院确认原告的护理费为13195.7元（90天×江西省2017年度城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资52783元÷12个月÷30天）。
5．住院伙食补助费，原告主张23000元（230天×100元/天），两被告提出只能以每天30元的标准计算90天。本院认为，对于计算时间，原告因本次交通事故受伤后，2017年1月26日当即被送往萍乡市第二人民医院治疗，于2017年9月13日出院，共住院230天，两被告提出只能计算90天的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于计算标准，原告主张100元/天，超过本地生活消费水平和审判实践，本院不予支持，故本院确认原告住院期间的伙食补助费为9200元（230天×40元/天）。
6．营养费，原告主张为4600元（230天×20元/天），两被告提出只能以每天10元的标准计算90天。本院认为，根据前述证据分析，江西建诚司法鉴定中心作出的[2018]临鉴定第0529号《法医学鉴定意见书》已评定原告的营养期为90天，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告的营养费为1350元（90天×15元/天）。
7．交通费，原告主张为2300元（230天×10元/天），两被告提出由法庭酌定。本院认为，虽然原告未提供相应的交通费票据，但由于各被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间以及本地生活水平和审判实践，酌情认定原告住院期间的交通费为1840元（230天×8元/天）。
8．鉴定费，原告主张1200元，并提供了相应的发票，两被告对鉴定费发票真实性均无异议，被告人民财险萍乡公司认为不应由其承担，被告江西萍乡长运有限公司则认为应由保险公司承担。本院认为，由于两被告对鉴定费的金额均无异议，故本院予以确认。而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告人民财险萍乡公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。
9．材料复印费，原告主张89元，两被告提出不是正式发票，不予认可。本院认为，因原告提供的材料复印费89元系收据，形式上不符合规定，故本院不予确认。
10．精神损害抚慰金，原告主张5000元，两被告提出过高，只认可3000元。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心作出的[2017]临鉴字第1461号《法医学鉴定意见书》已评定原告构成十级伤残，故本院根据原告的伤残等级，综合本地平均生活水平和审判实践以及两被告的抗辩意见，确认为3000元。
综上，本院确认原告王珏因本次交通事故受伤所导致的合理损失为后续治疗费20000元、残疾赔偿金57346元、误工费17166元、护理费13195.7元、住院伙食补助费9200元、营养费1350元、交通费1840元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，合计124297.7元。
二、对于原告王珏合理损失的承担问题。
首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2017]年第18号《道路交通事故认定书》，认定杨升斌驾驶赣Ｊ×××××客车行驶在易发生危险的路段未减速慢行，对道路前方行人动态注意不够，未确保安全通行是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，王珏不负此事故的责任。原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该《道路交通事故认定书》予以认可。同时由于杨升斌系被告江西萍乡长运有限公司聘请的司机，因此原告的合理损失应由被告江西萍乡长运有限公司承担。
其次，肇事车辆赣Ｊ×××××客车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔100万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
综上，原告王珏的合理损失124297.7元由被告人民财险萍乡公司在交强险限额内赔付103747.7元（医疗费10000元+残疾赔偿金57346元+误工费17166元+护理费13195.7元+交通费1840元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费1200元），剩余20550元（124297.7元-103747.7元）由被告人民财险萍乡公司在商业三者险赔偿限额内赔付。由于本院确认的原告合理损失已由被告人民财险萍乡公司在保险限额内全部进行了理赔，故被告江西萍乡长运有限公司不需要再承担本案的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额内赔付原告王珏损失103747.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在不计免赔100万元的第三者责任险限额内赔付原告王珏损失20550元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告王珏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4935元（原告王珏预交），由原告王珏负担2135元，被告江西萍乡长运有限公司负担2800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 温建华
二〇一八年七月二十七日
代理书记员 郑思思