天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第43号
上诉人（原审原告）朱玉峰。
委托代理人蔡明，天津中畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津百货大楼集团有限公司，住所地天津市和平区和平路172号。
法定代表人刘跃华，董事长。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京坤泰恒时商贸有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街6号③-5-602室。
法定代表人王人凤，总经理。
委托代理人邱××，该公司职工。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞表企业管理（上海）有限公司，住所地上海市外高桥保税区富特北路399号加工厂房第四层B部位。
法定代表人GeorgesNicolasHayek，董事长。
委托代理人陈××，该公司法务顾问。
上诉人朱玉峰因买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民一初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱玉峰及其委托代理人蔡明，被上诉人天津百货大楼集团有限公司（以下简称百货公司）的委托代理人郑立文，被上诉人北京坤泰恒时商贸有限公司（以下简称恒时公司）的委托代理人邱××、郑立文，被上诉人瑞表企业管理（上海）有限公司（以下简称瑞表公司）的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月25日，百货公司与恒时公司签订联营合同，合同约定：甲方（百货公司）同意乙方（恒时公司）在一楼百货商场经营天梭品牌商品，合同期限为一年。自2012年8月25日至2013年10月24日止。2012年10月25日，恒时公司与瑞表公司签订一份合同，合同约定：瑞表公司是在中华人民共和国内带有“TISSOT”商标的手表、附件和其它计时产品的授权总经销商。瑞表公司在此指定恒时公司作为其特约零售商，在位于中华人民共和国天津市和平区和平路172号天津百货大楼的店铺中销售产品。
朱玉峰于2013年1月18日在百货公司天梭表专柜购买一款型号为：TO484272705701，表壳号（编号）为：12BN0038869的天梭（TISSOT）手表一只，购买价格为8820元。保修卡注明：保修范围只限于机芯内零件，其它部分如表壳、表带、表柱、表玻璃和表把头等不保修。百货公司给朱玉峰开具的发票客户名称�“邦迪管路系统（天津）有限公司”。诉讼中，朱玉峰提交邦迪管路系统（天津）有限公司的说明，证实朱玉峰所购买的手表为朱玉峰个人出资并使用。2013年4月份，朱玉峰发现该表侧面有褪色现象，后发现全表掉漆，朱玉峰即找到百货公司要求退换，百货公司认为该表的掉漆不属于质量问题，不同意朱玉峰的退换意见，只同意维修。朱玉峰将表交付百货公司，后朱玉峰不同意维修。恒时公司将朱玉峰所购买的手表进行了鉴定，鉴定结果为：正常磨损（人为）。后双方到工商部门解决此事未果。
另查，天梭有限公司对朱玉峰所购买手表出具了确认书，该确认书有中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆领事部的认证。确认书的内容为：“天梭有限公司在此确认，型号为T0484272705701壳号为12BN0038869的天梭手表系由天梭有限公司生产（原产地为瑞士），并且由瑞表企业管理（�海）有限公司，从瑞士合法进口进入中华人民共和国境内用于销售的。天梭有限公司在此确认，瑞表企业管理（上海）有限公司，是TISSOT手表和品牌其他产品在中国大陆地区唯一的授权进口商和总经销商。瑞表企业管理（上海）有限公司，也获授权管理TISSOT品牌在中国大陆的分销、市场推广和其他业务。”
朱玉峰原审诉讼请求：百货公司返还购物款8820元、赔偿其损失8820元并承担诉讼费用。
原审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。根据已经查明的事实，朱玉峰在百货公司购买的天梭表的事实，当事人均无异议，予以确认。朱玉峰以百货公司出售给其的天梭表不是瑞士原产地，百货公司的行为构成欺诈，要求百货公司返还购物款8820元及赔偿损失8820元的诉讼请求，在诉讼中，朱玉峰并未提交其所购买的天梭表不是瑞士原产地的相关证据予以证实。而瑞表公司提交了有中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆领事部认证的天梭有限公司的确认书，确认书明确表示，朱玉峰所购买的型号为T0484272705701壳号为12BN0038869的天梭手表系由天梭有限公司生产（原产地为瑞士）。瑞表公司以其提交的确认书为抗辩理由，瑞表公司的抗辩理由成立，故百货公司与朱玉峰之间的买卖关系并不存在欺诈行为，对朱玉峰的诉讼请求，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱玉峰的诉讼请求。诉讼费241元，减半收取120.5元，由朱玉峰负担。
上诉人朱玉峰不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清，证据不足，程序不合法为由提出上诉，其认为：一、原审法院将恒时公司、瑞表公司追加为被告不符合法律规定，严重违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。二、原审法院因上诉人无法提供有关证据证明该天梭表非瑞士原产而判其承担举证责任不利的后果，是举证规则适用错误，被上诉人一方瑞表公司提供的确认书不能作为定案的证据使用。理由：1、瑞表公司提供的确认书系生产商自己所作的陈述，在证据分类上应当属于当事人的陈述，根据法律规定，只有当事人的陈述而无其他证据的，当事人的陈述不能作为定案的依据；2、瑞表公司提供的确认书出自生产商，生产商不具备签发原产地证明的资格；3、合同具有严格的相对性，本案中，买卖合同的双方是上诉人与被上诉人百货公司，恒时公司和瑞表公司是案外人。在销售手表时，作为销售者的被上诉人百货公司就应当具备充分的证据来证明所售手表产自瑞士，而被上诉人百货公司没有提交任何证据证明所售手表产自瑞士，构成欺诈。故请求：撤销天津市和平区人民法院作出的�2013）和民一初字第1073号民事判决；改判被上诉人百货公司返还上诉人购物款8820元并赔偿上诉人损失8820元；一、二审诉讼费用由被上诉人百货公司承担。
被上诉人百货公司辩称，1、上诉人陈述的事实与客观情况不符，上诉人因产品质量提起诉讼，后又称原产地不是瑞士，百货公司没有权利来核查，故申请法院追加恒时公司、瑞表公司参加诉讼来查清事实；2、表壳不属于保修的范围属于维修的范围，百货公司当时同意维修，而上诉人不同意维修，导致诉讼到法院；3、上诉人援引《中华人民共和国消费者权益保护法》系适用法律不当。综上，恒时公司、瑞表公司向法院提供的大量证据，证实该手表系瑞士原产。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人恒时公司辩称，同意百货公司的答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人瑞表公司辩称，1、民事诉讼法规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。上诉人称诉争手表非瑞士原产地，构成欺诈，因此进口商作为必须共同进行诉讼的当事人应当参加诉讼，一审法院并未违反法律规定；2、一审法院依据民事诉讼法的规定，将进口商追加为当事人，是为了更好的审理整个案件，作出公正的裁决；3、上诉人称生产者提出的原产地证明属于当事人陈述，不能作为定案的证据。但生产者天梭有限公司与瑞表公司属于两个独立的法人实体，天梭有限公司成立于瑞士，是瑞士品牌天梭手表的商标持有人和生产商。瑞表公司是天梭手表及其它产品在中国境内唯一进口商和总经销商，因此瑞表公司提供的由第三方出具的确认书不属于当事人陈述，应当属于书证，可以独立被�做证据使用。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人朱玉峰在百货公司购买天梭手表的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。百货公司作为手表的销售者，对于争议手表如何从瑞士进口至国内的详细过程并不十分清楚，为查清案件事实，原审法院根据百货公司的请求，追加瑞表公司为本案被告参加诉讼并无不妥。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定消费者有权先行向销售者进行赔偿，并不意味着消费者在民事诉讼过程中只能以销售者为被告，法院有权依据程序法的有关规定，追加必须参加诉讼的当事人参加诉讼。
本案的争议焦点在于被上诉人百货公司在销售天梭手表的过程中是否存在欺诈行为。上诉人主张该天梭手表非瑞士原产，其就应提供相关的证据予以证明，但上诉人并未提交其所购买的天梭表不是瑞士原产地的相关证据。而瑞表公司作为被上诉人之一，在主张该手表原产地为瑞士的同时，提供了天梭手表生产商天梭有限公司的《授权委托书》，证明瑞表公司是天梭手表及其他产品在中国境内的独家授权进口商及总经销商，同时瑞表公司还提交了有中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆领事部认证的天梭有限公司的确认书，以确认该手表系由天梭有限公司生产（原产地为瑞士），并且由瑞表公司从瑞士合法进口进入中华人民共和国境内用于销售。天梭有限公司作为产品的生产商，具有法定身份和资质证明其产品的原产地。综上，百货公司与朱玉峰之间的买卖关系并不存在欺诈行为，朱玉峰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人朱玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年三月十一日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……