北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初15492号原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人:蒋志伟，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:张志钢，北京市中尊律师事务所律师。被告：蔡昌楼，男，1965年4月26日出生。被告：林香莲，女，1965年2月22日出生。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告蔡昌楼、林香莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人蒋志伟到庭参加诉讼，被告蔡昌楼、林香莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡昌楼偿还贷款本金1988293.25元、利息1400元、罚息（含复利）106933.07元，本息合计2096626.32元（罚息计算至2016年4月18日）以及按照约定利率计算自2016年4月19日起至全部贷款清偿之日止的罚息（含复利）；2.判令被告蔡昌楼赔偿本案律师代理费62898元；3.判令被告林香莲对前述第一、二项债务承担共同还款责任；4.判令二被告承担本案案件受理费、保全费、公告费。事实与理由：2012年11月22日，民生银行与蔡昌楼签订了编号为101302012002785的《个人综合授信借款合同》。该合同约定，在授信有效期内，蔡昌楼可向民生银行申请使用的最高授信额度为200万元；最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年11月23日至2014年11月23日。2014年11月18日，蔡昌楼向民生银行提出借款支用申请，申请借款金额为200万元，申请借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日，贷款利率为9%（后调整为8.4%），利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息、到期还本，每月十五日还款。民生银行依约向蔡昌楼发放贷款200万元。贷款到期后，蔡昌楼未依约归还贷款本金，林香莲亦未履行还款义务。故民生银行起诉至法院。原告民生银行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.《个人综合授信借款合同》；2.商户借款申请表；3.零售授信放款通知书；4.借款凭证；5.借款支用申请书；6.借款支用申请书银行确认部分；7.还款计划及明细；8.欠款截屏；9.蔡昌楼与林香莲的结婚证复印件；10.民事委托代理合同、律师费发票复印件。被告蔡昌楼、林香莲未向本院提交证据材料。经庭审质证，民生银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，其中已形成完整证据链，其中证据10中的律师费发票经本院与原件核对一致，故本院对民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、申请借款的事实蔡昌楼填写中国民生总行营业部商户借款申请表，向民生银行申请借款200万元，借款期限24个月，还款方式为按月付息、到期还本。该申请表声明(授权)栏载明，申请人蔡昌楼及其配偶声明：经民生银行审查审批未能给予贷款的，本人无异议，取得民生银行贷款的，本人保证按时足额偿还贷款本息。声明（授权）栏尾部，蔡昌楼与林香莲以申请人及其配偶身份签字确认。二、授信合同的订立及主要内容2012年11月22日，民生银行与蔡昌楼签订《个人综合授信借款合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，在授信合同有效期限内，蔡昌楼可向民生银行申请使用的最高授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年11月23日至2014年11月23日；蔡昌楼申请使用授信额度，向民生银行申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批表》，民生银行审批同意的，民生银行与蔡昌楼无须另行签订借款合同，按照授信合同、经民生银行同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；授信合同项下蔡昌楼每笔借款的利率及利率调整方式由民生银行与蔡昌楼另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中；民生银行对蔡昌楼到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至蔡昌楼清偿本息为止，对蔡昌楼不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在授信合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信合同逾期罚息利率为授信合同的贷款利率基础上加收50%；授信合同项下蔡昌楼的借款本息归还方式为按月结息、到期一次偿还本金；蔡昌楼有权按照授信合同及其具体业务合同的约定使用授信，民生银行有权根据授信合同的约定追究蔡昌楼的违约责任或者要求蔡昌楼赔偿民生银行因此而蒙受的实际损失；授信合同项下借款凭证，民生银行审批同意的《个人借款支用申请单》自动成为授信合同的附件，授信合同与具体业务合同共同构成约束蔡昌楼和民生银行权利义务的文本，约定不一致的，蔡昌楼借款以借款凭证为准，其余业务以具体业务合同为准。三、贷款的支取和履行2014年11月18日，蔡昌楼填写《借款支用申请书》向民生银行申请借款200万元，借款期限自2014年11月18日至2015年11月18日。蔡昌楼在《借款支用申请书》中声明并同意，经民生银行确认后本申请书即自动构成主合同的附件，蔡昌楼与民生银行在本申请书项下的申请与确认共同构成本申请书的有效组成部分，如果蔡昌楼填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》银行确认部分载明，民生银行同意向蔡昌楼发放贷款200万元，贷款期限12个月，自2014年11月18日至2015年11月18日；贷款利率执行固定利率，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%确定；贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日；贷款发放方式为受托支付，民生银行将贷款发放至户名为连新权开立于民生银行西单支行的账号为×××的账户中。借款人为蔡昌楼的借款凭证载明，借款金额为200万元，借款起始日为2014年11月18日，到期日为2015年11月18日；借款执行年利率9%。授信人为蔡昌楼的民生银行放款通知书载明，贷款金额200万元，贷款起息日为2014年11月18日，贷款到期日为2015年11月18日，利率调整方式为固定利率，罚息浮动比例为50%，还款方式为按期还息、到期还本。2014年11月18日，民生银行依约履行了放款义务。2015年11月18日，贷款到期，蔡昌楼未按照约定足额偿还贷款本金。截至2016年4月18日，蔡昌楼尚欠民生银行贷款本金1988293.25元、利息1400元、罚息（含复利）106933.07元，本息合计2096626.32元。五、关于律师费的事实2016年6月，民生银行与北京市中尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，该合同约定，民生银行委托北京市中尊律师事务所办理蔡昌楼借款纠纷案的诉讼法律事宜。合同约定了民生银行向北京市中尊律师事务所支付律师费标准，诉讼标的总额不足1000万元的，律师费按单笔诉讼标的额的3%计算；立案后，民生银行向北京市中尊律师事务所支付律师费总额的20%作为首付款。民生银行提交的律师费发票显示，2016年9月21日民生银行向北京市中尊律师事务所支付律师费12597.75元。本院据此认定，民生银行为本案诉讼实际支出律师费12597.75元。六、其他事实蔡昌楼与林香莲系夫妻关系，双方于1999年4月13日登记结婚。中国民生银股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。本院认为，民生银行与蔡昌楼签订的《个人综合授信借款合同》系双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。民生银行依约发放贷款后，蔡昌楼在贷款到期后未按照合同约定足额偿还贷款本息，其行为构成违约，故民生银行要求蔡昌楼偿还贷款本金及支付罚息、复利的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于民生银行要求蔡昌楼给付其支出的律师费的主张，因蔡昌楼的逾期还款行为已经构成违约，民生银行支付委托律师支付的律师费实为实现其债权的费用，属于合理支出，蔡昌楼应当赔偿民生银行为实现债权所发生的损失，本院对其实际支付的部分予以支持，未实际支出的部分不予支持。不予支持的律师费对应的案件受理费由民生银行负担。林香莲作为蔡昌楼的配偶，在商户借款申请表上签字表明，其知晓蔡昌楼向民生银行借款的事实，且该笔借款发生在蔡昌楼与林香莲夫妻关系存续期间。故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，林香莲应对该笔贷款承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告蔡昌楼于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2016年4月18日的贷款本金1988293.25元、利息1400元、罚息（含复利）106933.07元，以及自2016年4月19日起至实际清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利按照《个人综合授信借款合同》和《借款凭证》约定的标准计算）；二、被告林香莲对本判决第一项确定的蔡昌楼的债务承担共同还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24076元，原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担701元（已交纳）、被告蔡昌楼、林香莲共同负担23375元；保全费5000元及公告费（以实际发生为准）由蔡昌楼、林香莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 婵人民陪审员  平美艳人民陪审员  石桂云二〇一六年十二月二十一日书 记 员  何宗遥