黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终430号
上诉人（原审被告）张伯义，男，1954年5月22日出生，汉族，牡丹江高新清洁燃料有限公司董事长。
委托代理人王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长贵，男，1965年5月23日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李长龙，男，1968年6月11日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人赵月芹，黑龙江法大律师事务所律师。
原审被告李长富，男，1966年9月23日出生，汉族，无职业。
委托代理人孙文城，男，1951年10月4日出生，汉族，七台河市桃山区桃西法律服务所法律工作者。
原审被告牡丹江高新清洁燃料有限公司。
法定代表人张伯义，男，该公司董事长。
委托代理人王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人张伯义因股权转让纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱商初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人张伯义及其委托代理人王占云、被上诉人李长贵及其委托代理人赵月芹、被上诉人李长龙及其委托代理人赵月芹、原审被告李长富的委托代理人孙文城、原审被告牡丹江高新清洁燃料有限公司（以下简称高新公司）的法定代表人张伯义及其委托代理人王占云到庭参加诉讼。2016年4月6日至6月6日，双方申请庭外和解后未达成和解协议。本案现已审理终结。
原判认定:原告李长贵、李长龙与被告李长富系兄弟关系，三人的母亲张秀芳（已于2005年3月20日去世）系被告张伯义的大姐，其父亲李山于2011年10月20日去世。被告高新公司在更名前为牡丹江市高效环保节能无铅燃料油厂（以下简称高效油厂），其法定代表人系被告张伯义。在2003年5月1日的工商档案中体现高效油厂企业类型为股份合作制，注册资本为20万，变更后为200万元。股东为8人，出资情况为张伯义变更前为14万元，变更后140万元，占股份比例70%；张伯祥、张柏忠变更前为0.8万元，变更后9.8万元，股份比例由4%变更为4.9%；张伯顺、张秀梅、张丽君、张秀芳变更前为0.6万元，变更后为9.6万，股份比例由3%变更4.8%；牡丹江市高新技术创业中心出资2万元，股份比例由10%变更为1%。该出资经过牡丹江东信会计师事务所有限责任公司出具验资报告确认。2007年6月10日，高效油厂通过的职工安置方案、全体股东大会各股东均签字确认。工商档案中并备案了六份股份转让协议书，六个股东均将股份转让给被告张伯义，其中张秀芳的签字被告张伯义承认是他人代签的，全体职工代表大会决议、股东承诺书均同意高效油厂改制为高新公司，并向工商局提交了申请。2011年3月16日，被告张伯义将其19%的股权合计38万元转让给新股东李长龙，占注册资本的19%；分别转让给张秀梅、张柏忠、张丽君、张鑫（系张伯祥的儿子）、张伯顺各16万元，占注册资本的8%；张伯义本人变更为出资82万元，占注册资本的41%，张伯义分别与上述股东签订了股份转让协议，并召开了新股东会议，内容为：1.成立新股东会,新股东由张伯义、李长龙、张秀梅、张柏忠、张丽君、张鑫、张伯顺七人组成；2.修改公司章程;3.调整公司组织机构,免去韩军英监事职务;免去张伯义经理职务,选举李长龙为监事,聘任张丽君为经理。此次股东变更也经牡丹江东信会计师事务所有限责任公司出具的验资报告报告确认。
2013年3月6日，被告高新公司与买受人蒋尚霖签订了协议书，约定公司全部资产转让价格为630万元。2013年12月10日，张伯义、张秀梅、张柏忠、张丽君、张鑫、张伯顺签订了协议书，约定卖厂房及设备款陆佰叁拾万元，除还欠款外，返还股东所投入合作资金张伯义100万元，李长龙20万元，张秀梅8万元，张丽君5万元，张柏忠7万元。剩余资金210万元，股东不按股份分成，平均分配每个股东30万元人民币。张伯义称电话通知李长龙了，但李长龙否认。2013年12月12日，张柏忠收到现金37万元；张丽君收到35万元；张伯义收到130万元；张伯顺收到30万元；张鑫收到30万元；张秀梅收到38万元；上述六人给公司出具了收据。2014年10月4日，原告李长龙出具了一份收条，内容为：今收到2003年高新公司投资款，贰拾万元整。2014年10月27日，原告李长龙又出具了一份收条，内容为：今收到于2003年投资高新公司投资款壹万元整，利润分红贰拾玖万元整，共计叁拾万元整。
2014年11月5日，被告张伯义和李长富签订了一份协商书，主要内容为：“张伯义考虑子妹情义，给大姐张秀芳添加在工商注册的股东名单里，实际没有投资。企业改为股份合作制后，由于其没有实际投资，所以在工商注册名单里没有张秀芳的名字。企业出售后，因张秀芳没有投资也就没有给其分配，李长富不了解内情，李长富找张伯义要张秀芳股份，因出售厂房资金已分配给实际股东无法收回给李长富，张伯义考虑为了不影响爷们友好情谊，没办法张伯义只好自己拿出钱给李长富，李长富和张伯义协商同意一次性支付给李长富壹拾伍万元整，从此在没有任何经济纠纷，此事彻底解决。李长富的哥哥李长贵和弟弟李长龙同意此事有李长富壹人办理解决。”签订协议后，被告张伯义一次性给付李长富15万元，李长富出具了收据。
另查：被告高新公司和张伯义逾期向本院提供了一份2011年9月1日原告李长贵、李长龙及被告李长富三人签字的收据，内容为：“张伯义还张秀芳人民币壹拾陆万元正。”二原告和被告李长富承认收到此笔款项，但认为是还欠款，并不是退投资款，当时父亲病重，故三人签收的。
原判认为：一、关于二原告的母亲张秀芳在被告高新公司处是否出资的问题。本案中，在原、被告提供的高新公司的工商档案中明确记载了张秀芳在公司出资额为9.6万，股份比例为4.8%，虽然被告高新公司和张伯义一再否认其出资，但仅提供了亲属的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定：物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。故本院认定张秀芳在高新公司出资额为9.6万元。二、关于被告张伯义与李长富于2014年11月5日签订的协商书是否是双方当事人的真实意思表示，是否有效的问题。2013年12月10日被告高新公司返还给各股东出资额及分配利润30万元，按照张秀芳的出资额9.6万元及利润30万元，应返还其金额为39.6万元，因其已于2005年3月20日去世，丈夫李山又于2011年10月20日去世，故其合法继承人为原告李长贵、李长龙，被告李长富。此笔股份款39.6万元作为遗产三人共同共有，对其享有共同的权利，承担共同的义务。在被告张伯义与李长富于2014年11月5日签订的协商书中明确有“李长富的哥哥李长贵和弟弟李长龙同意此事有李长富壹人办理解决。”但因二原告未在协议上签字，故该合同属于效力待定的合同，需经二原告追认此行为。部分共有人擅自处分共同财产的，一般认定无效。因原告李长贵和李长龙对李长富已取得的15万元不要求返还，只明确表示不同意李长富放弃24.6万元的内容，故此合同放弃24.6万元的部分无效。三、关于被告高新清洁公司、张伯义是否有义务给付二原告24.6万元的问题。因张秀芳在2005年3月20日去世，2007年6月10日，被告张伯义在未经其继承人同意的情况下，私自将张秀芳股份转让给自己，故对张秀芳的出资款9.6万元及利润款30万元负有返还义务，被告高新公司不承担给付责任。被告提出2011年9月1日给付二原告及被告李长富16万元系返还张秀芳的出资款，因收据上标明“还”，无其他证据佐证无法证明是返还张秀芳的出资款，故本院不予支持。被告提出原告李长龙加入高新公司时，已明知张秀芳在公司没有股份，现又提出继承股份已超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”被告高新公司在2013年3月6日转卖后，在2013年12月10日才决定返还股东投资款和分配利润，故应从此时起计算诉讼时效2年，二原告于2015年1月28日向本院起诉，故未超过诉讼时效期间。综上事实和理由，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，《中华人民共和国公司法》第四条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、被告张伯义与李长富2014年11月5日签订的协商书部分无效；二、被告张伯义于本判决生效后十日内给付原告李长贵、李长龙24.6万元；三、驳回原告李长贵、李长龙对被告牡丹江高新清洁燃料有限公司的诉讼请求。案件受理费4990元，由被告张伯义负担。
宣判后，张伯义上诉称：一、原审认定张秀芳向高新公司出资及享有股份错误。高新公司设立时，张秀芳没有实际投资，是上诉人考虑姊妹情谊将张秀芳添加在工商注册的股东名册里，有高效油厂的会计凭证为证。在2011年3月股东作出调整时，由上诉人、张伯忠、张伯顺、张丽君、张秀梅重新签订股权协议书，工商注册股东名单里没有张秀芳，将张鑫和被上诉人李长龙作为公司股东。2013年3月，股东提议把厂房出售，确定出售价格630万元，偿还企业外债和费用外，剩余部分经全体股东同意平均分配，张秀芳没有投资也就没有给其分配。李长富找上诉人要张秀芳股份，上诉人是自己拿出15万元给李长富，从此再无任何经济纠纷。二、2014年11月5日，上诉人与李长富签订协商书，原审判决部分无效无依据。上诉人迫于李长富威胁，自己给李长富15万元，与高新公司的转让无关。二被上诉人与李长富对协商书真实性无异议，结合高新公司的股东证实张秀芳没有出资。协商书没有侵害二上诉人的权益，原审认定部分无效无依据。三、原审判决上诉人给付二被上诉人24.6万元错误。假设张秀芳向高新公司投入过资金，在出售公司分配利润时，给各位股东是平均分配的，上诉人没有多分或侵占，原审判决上诉人给付二被上诉人24.6万元无依据。上诉人是高新公司的法定代表人执行具体的职务行为，其产生的法律后果及责任应由高新公司承担。四、假设张秀芳投资，二被上诉人起诉也已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，依法应予驳回。李长龙在2007年高新公司改制和2011年股东调整时，均未主张继承或其他权利。二被上诉人直至2015年1月主张权利，已超过诉讼时效期间。五、上诉人申请对原审卷宗145页的工商档案第34页高效油厂股权转让协议书张秀芳和张伯义的签名是否是同一人书写申请鉴定，以证明张秀芳并没有投资，张伯义没有侵犯张秀芳的股权。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李长贵、李长龙答辩称：上诉人的上诉没有事实及法律依据。上诉人在原审中没有提出鉴定申请，在二审提出不属于新的举证范畴，请求法庭不予准许。上诉人申请与本案客观事实及案件争议焦点无必然联系，被上诉人不同意鉴定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李长富陈述称：一、上诉人在原审庭审中说工商档案里张秀芳的签字都是上诉人张伯义代签的，在工商档案2003年3月28日第三次董事会决议的签字张秀芳与张伯义的签字不是张伯义签的。二、到2007年时，张秀芳的股权没有了，被张伯义个人转让，这个转让是侵权行为，是无效的，转让人和受让人都是张伯义自己签字。三、本案没有超过诉讼时效，张秀芳的儿子得知厂子卖掉，由各股东平均分钱时间是2014年11月15日，有上诉人张伯义与李长富的亲笔签字协商书为证，而二被上诉人起诉时间是2015年1月，不超诉讼时效。四、张秀芳两次投资以工商档案和验资报告为准，第一次2002年投资0.6万元，第二次2003年投资9万元，而上诉人说张秀芳没有投资是不成立的。五、2005年张秀芳已经死亡，上诉人申请鉴定的股权转让协议是2007年签订的，上诉人申请鉴定与本案无关。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告高新公司陈述称：认同上诉人的上诉事实及理由，原审判决错误。
通过听取上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩理由及原审被告的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：一、张秀芳是否出资；二、上诉人与李长富签订的协商书效力；三、上诉人是否应承担给付二被上诉人24.6万元的义务；四、二被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。
二审期间，上诉人向本院举证往来资金结算票据5张，收款凭证1张，意在证明张秀芳没有投资。
被上诉人李长贵、李长龙认为该证据不是新的证据，被上诉人不同意质证，上诉人及高新公司在原审中称账目不存在，今天向二审法院提供会计凭证，证据来源存在疑点。该5张票据仅能证明高效油厂收取了张立军等人的部分款项，并不能证明张秀芳没有投资。2001年12月的会计凭证没有提供账册，无法证明会计凭证的真实性，5张单位往来票据是后粘贴上去的，有造假嫌疑。
原审被告李长富认为该证据不属于新证据，上诉人的企业是家族企业不是国企，账目保存在上诉人手里，上诉人在二审法院陈述称会计出门了是借口。该证据形成时间是2002年4月，张秀芳第二次投资时间是2003年3月28日，该证据效力小于工商局的档案。
原审被告高新公司无异议。
本院认为，该组证据是高新公司另几位股东入股交款收据，无法证实张秀芳是否投资，本院对该组证据不予采信，对上诉人意在证明的问题不予支持。
二被上诉人、二原审被告均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查
明事实。
本院认为：原审被告高新公司工商档案中牡丹江东信会计师事务所作出的牡东信验字（2003）第15号验资报告附件2注册资本变更前后对照表中载明“张秀芳认缴注册资本变更前0.6万元，占比3%，认缴注册资本变更后9.6万元，占比4.8%，实缴注册资本变更前0.6万元，占比3%，实缴注册资本变更后9.6万元，占比4.8%”;高效油厂2003年章程载明“股东张秀芳，出资9.6万元，占比4.8%”。通过高新公司工商档案中的验资报告及公司章程可以看出张秀芳已出资9.6万元，持股4.8%。现上诉人无充分的反驳证据否定高新公司的验资报告及公司章程，仅依靠证人证言证明张秀芳未出资，该证人证言并不能否定工商档案中的验资报告及公司章程，原审法院认定张秀芳已出资并无不当。本院对上诉人该项上诉理由不予采信。
关于协商书效力问题。本院认为，因张秀芳继承人现有李长龙、李长贵、李长富三人。在张秀芳继承开始时，李长龙、李长贵并未表示放弃继承权。李长富与张伯义签订协商书处分张秀芳遗产应征得李长龙、李长贵同意。现李长龙、李长贵对协商书中张伯义给付李长富15万元无异议，但明确表示不同意李长富放弃应返还给张秀芳的投资款及张秀芳应分得的出售厂房利润款24.6万元。因李长富放弃行为侵犯了共有人李长龙、李长贵的利益，该放弃行为对李长龙、李长贵不发生法律效力。原审认定李长富在协商书中放弃24.6万元部分无效并无不当。本院对上诉人该项上诉主张不予采信。
关于上诉人是否应给付二被上诉人出售厂房利润款24.6万元问题。本院认为，张秀芳与张伯义签订的股权转让协议转让方张秀芳签名并非张秀芳本人所签，张秀芳股权转让协议并非张秀芳真实意思表示。张伯义在2007年受让张秀芳股权时并未取得张秀芳继承人同意。张秀芳股权转让协议不发生法律效力，张秀芳仍系高新公司原股东。张伯义负有返还张秀芳股份义务。张伯义在将高新公司出售后获得转让价款630万元。张伯义与高新公司各股东约定除还欠款、返还各股东投资款外，剩余款项各股东平均分配每个股东30万元。张伯义作为原高新公司的法定代表人在分配款项时，理应将张秀芳的投资款9.6万元及出售厂房利润款30万元返还给张秀芳的继承人。张伯义已给付李长富15万元，尚差24.6万元未给付张秀芳的继承人。现李长龙、李长贵提起诉讼要求给付该笔款项，原审判决给付并无不当，本院予以支持。
关于二被上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，因高新公司是2013年3月出售取得转让价款。2013年12月，张伯义与各股东签订协议书，协商分配转让价款。诉讼时效期间应自此时开始计算。二被上诉人于2015年1月提起诉讼并未超过二年诉讼时效期间，本院对上诉人该项上诉理由不予支持。
关于上诉人申请鉴定问题。本院认为，因上诉人申请鉴定的内容无法证实张秀芳是否出资，本院对上诉人申请不予准许。
综上，上诉人张伯义的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人张伯义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 蒋志红
代理审判员 王 欢
二〇一六年八月十六日
书 记 员 韩江亓