江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1657号
上诉人（原审原告）眭重苏，男，1962年12月28日出生，汉族，江苏省丹阳市人，住江西省德兴市，
委托代理人连立凭，江西立凭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李雅丽，女，1970年10月19日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人潘金华，江西东方红律师事务所律师。
原审被告董志华，男，1960年12月30日出生，汉族，江西省德兴市人，退休干部，住江西省德兴市，
上诉人眭重苏因与被上诉人李雅丽、原审被告董志华民间借贷纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2016）赣1181民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
眭重苏上诉请求：依法改判被上诉人李雅丽与原审被告董志华共同归还上诉人眭重苏的借款并承担借款利息。事实和理由：一、原审判决认定事实及适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定认定本案借款为董志华个人债务错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”法院在处理相关的夫妻共同债务中应适用上述司法解释，原判却适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，显然错误。李雅丽在一审中出示的相关证据不能证明董志华向上诉人借款不是用于家庭共同生活，而原判对此事实认定错误。二、原判结果错误。原判基于其所认定的董志华向上诉人借款形成的债务是其个人债务，从而导致作出了驳回上诉人对李雅丽诉讼请求的错误判决。
李雅丽辩称：认定夫妻共同有两点，一是用于夫妻共同生活；二是有举债的合意。从本案一审证据看，被上诉人是在与董志华离婚之后，另案人陈雪梅找到李雅丽才知道这笔债务。董志华在借款过程中没有赚取利息差，故谈不上获取利益用于家庭共同生活，这些借贷完全是董志华出于朋友情义，帮郭军借贷。故原审判决正确，请求二审维持原判。
董志华辩称，借款属实，愿意偿还，但目前没有偿还能力。
眭重苏向一审法院起诉请求：判令二被告归还原告借款本金人民币150,000元及利息147,000元（该息按月息2分计付至2016年1月17日止，此后利息按约定计付至本金付清时止）。
原审法院查明，原告眭重苏与被告董志华系朋友关系，被告董志华先后于2011年6月17日、2011年10月19日，向原告借款10万元、5万元，并分别出具借条，均约定月息2分，但未约定还款期限。后被告董志华分别支付利息至2011年12月，此后未如约还本付息。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令被告董志华、李雅丽归还原告借款本金人民币150,000元及利息147,000元（该息按月息2分计付至2016年1月17日止，此后利息按约定计付至本金付清时止）。另查明，2011年间，被告董志华为帮案外人郭军筹款，多次向身边熟识之人借款。2011年8月25日被告董志华与被告李雅丽登记离婚。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。该借款合同，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告董志华负有依约履行合同义务的责任，本案中被告董志华拖欠原告借款本金人民币150,000元不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告董志华归还借款本金人民币150,000元的诉请，符合法律规定，该院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方约定月息2分，现原告要求被告董志华按月息2分支付利息，该标准未超过年利率24%，故其该项诉请，符合法律规定，该院予以支持。
关于原告要求被告李雅丽承担共同还款责任的诉请，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，要认定在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所借的借款为夫妻共同债务，需满足一个条件，即该借款是用于家庭共同生活。本案中，结合原告的庭审陈述、被告李雅丽的辩称、被告董志华的陈述以及被告董志华同期同类借款的另案债权人陈雪梅等人与案外人郭军的现场录音、电话录音等一系列证据，可以证实被告董志华向原告所借款项并未用于家庭共同生活。故本案借款并非二被告夫妻共同生活所负债务，应认定为被告董志华个人债务，应由其个人承担清偿责任，原告要求被告李雅丽共同偿还上述借款的诉请，不符合法律规定，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志华归还原告眭重苏借款人民币150,000元，并支付利息147,000元（该息按月息2分计付至2016年1月17日止，此后利息按约定计付至本金付清时止），限被告董志华于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告眭重苏对被告李雅丽的诉讼请求。案件受理费人民币2,877.5元（已减半收取），由被告董志华负担。
二审时，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，本院认定的事实与原一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为李雅丽是否应承担本案借款的共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故李雅丽主张本案借款不是夫妻共同债务，应当承担举证责任，证明上述司法解释所规定的例外情况。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条适用于涉及夫妻债务的内部法律关系，即在离婚诉讼中，由负有债务的一方配偶举证证明，其所借债务是否基于夫妻双方合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不能，配偶另一方不承担债务偿还份额。而本案涉及的是夫妻债务的外部法律关系，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，而不是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，一审法院适用法律不当，本院二审予以纠正。本案中，李雅丽对董志华于2011年6月17日向眭重苏借款10万元的事实未出示相关证据证明董志华和眭重苏对此约定为个人债务，也未提供相关证据证明其与董志华之间明确约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且债权人知道，故本案10万元借款应当认定为夫妻共同债务。董志华与李雅丽婚内因照顾孩子的需要短暂分居两地，李雅丽有一定生活来源等事实均不能证实董志华于夫妻关系存续期间的借款没有用于夫妻共同生活，故对于眭重苏要求李雅丽与董志华共同归还案涉10万元借款及利息的上诉主张，本院予以支持；对于李雅丽主张该笔借款并非用于夫妻共同生活的辩称，因未提供充分的证据予以证明，本院不予采纳。另外，本案董志华向眭重苏借款5万元的事实，发生在董志华与李雅丽离婚之后，依法应认定为董志华的个人债务，由董志华个人承担还款责任。眭重苏关于案涉5万元借款及其利息，也应由李雅丽与董志华共同归还的上诉理由，因眭重苏未能提供证据证明李雅丽与董志华系该笔5万元借款的共同债务人，因此，对于眭重苏要求李雅丽承担案涉5万元借款及其借款利息的连带清偿责任的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省德兴市人民法院（2016）赣1181民初242号民事判决第一项，即“被告董志华归还原告眭重苏借款人民币150,000元，并支付利息147,000元（该息按月息2分计付至2016年1月17日止，此后利息按约定计付至本金付清时止），限被告董志华于本判决生效之日起三日内付清”；
二、撤销江西省德兴市人民法院（2016）赣1181民初242号民事判决第二项，即“驳回原告眭重苏对被告李雅丽的诉讼请求”；
三、被上诉人李雅丽对原审被告董志华向上诉人眭重苏借款本金100,000元及利息9,8000元承担共同还款责任（该息按月息2分计付至2016年1月17日止，此后利息按约定计付至本金付清时止），限被上诉人李雅丽于本判决生效之日起三日内付清；
四、驳回上诉人眭重苏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,877.5元，二审案件受理费5,755元，合计8,632.5元，由李雅丽负担2,877.5元，董志华负担5,755元。
本判决为终审判决。
审判长 周立峰
审判员 韩 扬
审判员 程 锐
二〇一七年一月二十日
书记员 李熙韵