海南省文昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼9005行初15号
海南省文昌市人民法院
行政判决书
（2016）琼9005行初15号
原告曾德娟，女，汉族，1952年8月31日出生。
原告林忆慈，女，汉族，1983年11月19日出生。
原告林之旭（曾用名林之召），男，汉族，1987年2月6日出生。
三原告共同委托代理人夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人王丁玉，广东深天成（文昌）律师事务所律师助理。
被告文昌市农业局。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈川岳，农经办公室主任。
委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。
第三人林道彬，男，汉族，1949年6月16日出生。
第三人李春霞，女，汉族，1956年6月12日出生。
第三人林之植，男，汉族，1983年11月19日出生。
第三人林贞，女，汉族，1982年6月28日出生。
四名第三人共同委托人李文，海南富岛律师事务所律师。
原告曾德娟、林忆慈、林之旭不服被告文昌市农业局在《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号）和《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：*******）上的登记行为，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月29日立案后，于2016年3月30日向被告文昌市农业局送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年6月21日，本院向林道彬、李春霞、林之植、林贞发出参加诉讼通知书，依法追加林道彬、李春霞、林之植、林贞为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告曾德娟、林忆慈及其委托代理人夏忠、王丁玉，被告文昌市农业局的委托代理人陈川岳、吴康丽，第三人林之植及其委托代理人李文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文昌市农业局在以林道棠为承包方代表的《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号）承包耕地流转登记表上将位于衙前洋0.32亩承包地登记为铁路征用及砖灶0.27亩承包地登记为征用和在《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：*******）上将砖灶0.27亩和衙前洋0.32亩承包地登记为征用。
被告文昌市农业局于2016年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.西沿线被征责任田记录，证明因建设文昌大道，国土职能部门于1999年征用了原告家庭户位于砖灶的0.27亩承包地。2.征（拨）土地协议书；3.东环铁路占用农户面积。证据2-3证明因建设东环铁路，国土职能部门于2007年征用了原告家庭户位于衙前洋的0.32亩承包地。4.征地补偿款发放记录，证明原告家庭户已领取了位于砖灶0.27亩承包地的征地补偿款810元。5.记帐凭证封面；6.征地补偿款发放记录。证据5-6证明原告家庭户已领取了位于衙前洋0.32亩承包地的征地补偿款3328元。7.《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号），证明原告承包地总面积为3.54亩。8.《承包耕地登记表》，证明被告根据原告承包地中位于衙前洋、砖灶的耕地被征用情况，在登记表上进行注明。9.《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：******），证明被告根据原告承包地被征用情况，依法进行核减，核减后原告承包地的面积为2.95亩。10.《种粮直补村民小组面积申报表》，证明2010年4月10日，原告签名确认其承包地面积为2.95亩。
原告曾德娟、林忆慈、林之旭诉称，1983年1月，原告曾德娟与文昌市文城镇城南村民委员会ＸＸ一村民小组（以下简称ＸＸ一村民小组）村民林道棠结婚，1983年生育女儿林忆慈，1987年2月生育儿子林之旭。1997年10月1日，林道棠与ＸＸ一经济合作社签订了《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号），承包耕地水旱田3.54亩，承包期限为1998年1月1日至2027年1月31日止。具体承包的地块为门前坑0.77亩、上坑0.3亩、托盘坑0.6亩、衙前洋1.4亩、后湖0.2亩及砖灶0.27亩，共计六块土地，合计3.54亩。文昌市人民政府于1999年6月30日向林道棠颁发了《农村集体土地承包经营权证书》（编号：01-***）。2003年林道棠病故，原告所持的《土地承包经营权证书》承包方被改为曾德娟。2005年3月1日，文昌市人民政府换发《农村土地承包经营权证书》[文昌市（县）农地承包权（文城）第*******号]，该证载明原告的承包地总面积仍为3.54亩。2016年3月10日，原告因办事需要，前往文城镇农业服务中心调取档案资料，即《海南省家庭承包耕地合同书》（含《承包耕地登记表》、《承包耕地流转登记表》，档案编号为*****）及《海南省农村土地承包经营权登记表》（农村土地承包经营权编号：*******），发现《承包耕地流转登记表》中不知何时被登记为“地名：衙前洋，面积0.32，流转性质铁路征用”及“地名：砖灶，面积0.27，流转性质征用”，但转出年限均未填写。同时亦发现，《海南省农村土地承包经营权登记表》中，将承包地总面积（打印字体）3.54亩手写改为2.95亩，承包地地块总数5手写改为4，而承包地块情况中的门前坑0.77亩、上坑0.3亩、托盘坑0.6亩、后湖0.2亩、砖灶0.27亩，砖灶地址被手写标注为“征”，同时地块名称手写加上“衙前洋，1.4亩，征0.32，基本农田”，地的四至为东至溪圯，南至溪圯，西至沟圯，北至沟圯。上述手写改动的时间，原告同样不得而知。经向文城镇农业服务中心咨询，其答复亦不知具体改动的时间和原因，其没有任何其他材料可供查阅。原告承包的砖灶、衙前洋地块之前从未被政府征用，此错误登记严重损害了原告的合法权益。被告作为负责农村土地承包经营权证备案、登记及发放等具体工作的行政机关，应根据相关法律法规，严格履行审查职责，按照法律程序审核确认、备案、登记承包耕地的流转信息。被告未在登记审核工作中严谨把关，导致出现错误的承包耕地流转登记信息，该行为直接导致原告合法的农村土地承包权遭到严重侵害。请求判决：1、确认被告在《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号）承包耕地流转登记表上将衙前洋地0.32亩登记为铁路征用及砖灶0.27亩登记为征用的行为违法，并依法予以撤销；2、确认被告在《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：*******）上将砖灶0.27亩和衙前洋0.32亩登记为征用的行为违法，并依法予以撤销。
原告曾德娟、林忆慈、林之旭提供的证据有：1.身份证、户口簿，证明原告的身份关系和诉讼主体资格。2.《农村集体土地承包经营权证书》01-***号，证明政府颁发给原告的原始土地承包证。3.《农村土地承包经营权证》*******号，证明在2005年3月1日争议土地还是登记在原告的名下。4.《海南省家庭承包耕地合同书》（含承包耕地登记表、承包耕地流转登记表），证明原告所承包的土地是3.54亩，总共记载6块土地的事实，包括本案涉及的土地，对相关转出的年限未做明确的登记。5.《海南省农村土地承包经营权证登记表》，证明登记的土地面积是3.54亩。6.图表，证明原告与第三人承包土地的位置，铁路经过地方没有经过原告的承包地。
被告文昌市农业局辩称，1、原告家庭的承包地面积原为3.54亩，因先后被征用0.27亩和0.32亩，经文昌市农业局依法核减后，原告家庭户的承包地面积为2.95亩。1997年10月，原告家庭户（户主为林道棠）承包ＸＸ一村民小组3.54亩耕地，其中门前坑0.77亩、上坑0.3亩、托盘坑0.6亩、后湖0.2亩、砖灶0.27亩、衙前洋1.4亩。1999年，因建设文昌大道需要，政府征用ＸＸ一村民小组2.91亩土地，其中原告家庭户承包位于砖灶的0.27亩土地在此次被征收的范围内，原告家庭户在此次征地中领取了征地补偿款810元。2007年10月，因建设东环铁路需要，政府征用ＸＸ一村民小组0.5347公顷土地，其中原告家庭户承包位于衙前洋的0.32亩土地在此次被征收的范围内，原告家庭户在此次征地中领取了征地补偿款3328元。在两次征地程序完成后，ＸＸ一村民小组将本村承包户被征用土地情况上报给被告，被告在核查无误后，分别在《承包耕地登记表》和《海南省农村土地承包经营权证登记表》中依法对各户的承包地面积进行核减，其中原告家庭承包的位于砖灶的0.27亩土地，被征用了0.27亩；位于衙前洋的1.4亩土地，被征用了0.32亩，剩余1.08亩。原告家庭户承包地的面积从原3.54亩相应减为2.95亩。2、原告一直知道其家庭承包地面积已经被核减至2.95亩，因此，原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回原告的起诉。原告知道其家庭承包地被征用，也清楚地知道其家庭承包地面积被核减至2.95亩，对此原告均无异议。根据被告提交的《种粮直补村民小组面积申报表》，2010年4月10日，原告曾德娟对自己家庭承包地的面积签名确认，申报面积为2.95亩，这充分说明在当时原告知道其家庭承包地面积已经被核减至2.95亩，并对此无异议。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，由于原告知道其家庭承包地面积被核减至2.95亩已超过2年，原告的起诉已超过起诉期限，依法应驳回原告的起诉。综上所述，被告对原告家庭承包的土地面积进行核减符合法律规定，原告起诉已超过起诉期限，恳请法院依法驳回原告的起诉。
第三人林道彬、李春霞、林之植、林贞述称，1、被告对原告作出的行为程序合法。林道彬与原告曾德娟的丈夫林道棠系亲兄弟，自1998年起，林道棠家庭取得了衙前洋1.4亩土地的承包经营权，但一直未予以耕种，林道彬知道后便找到林道棠提出互换承包土地耕种的请求。之后，双方便口头约定，林道彬将自家另一块位于衙前洋的1.4亩土地承包经营权与其互换。2007年9月，海南东环铁路建设征用水田并进行安置，双方互换的土地（李春霞原承包的土地）被征用0.32亩，征地补偿款3328元。2008年1月17日，原告曾德娟以户主的身份领取了该笔征地补偿款，并且其编号为*******号《海南省农村土地承包经营权证登记表》、《家庭耕地流转登记表》上均予以登记（铁路征用0.32亩）。2015年11月8日，原告曾以侵害集体经济成员权益为由，起诉ＸＸ一村民小组，要求支付上述土地的征地补偿款188682.9元。案件审理过程中，林道彬、李春霞、林之植、林贞申请以第三人的身份参加诉讼。经过审理，法院认为原告承包的位于衙前洋1.4亩地块已经与林道彬、李春霞、林之植、林贞进行了互换，并且曾德娟承包的该地块一直由第三人实际耕种和管理。双方虽未签订书面合同，但2005年建设海南东环铁路征用该村民小组土地时，登记在李春霞名下的衙前洋1.4亩土地中被征用0.32亩，原告曾德娟已经领取征用土地补偿款3328元。结合村民的反映，可以证明双方互换土地承包经营权的事实。法院作出（2015）文民初字1645号民事判决，判决ＸＸ一村民小组向林道彬、李春霞、林之植、林贞支付土地征用补偿款188682.9元。原告不服，已向海南省第一中级人民法院提起上诉，案件正在审理中。2、原告的起诉已经超过了起诉期限。
第三人林道彬、李春霞、林之植、林贞提供的证据有：1.（2015）文民初字第1645号民事判决。2.记账凭证簿。3.《海南省农村土地承包经营权证登记表》0310858号。4.《海南省家庭承包耕地合同书》（李春霞）。5.《海南省农村土地承包经营权证登记表》*******号。6.《海南省家庭承包耕地合同书》（林道棠）。
经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提交的证据作如下认证：
一、对被告文昌市农业局所举证据的确认：第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。原告对证据1的真实性没有异议，但对其关联性和合法性有异议。本院认为，证据1是ＸＸ一村民小组土地被征用的记录，包含原告主张涉案的砖灶0.27亩土地，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据2是原文昌市国土环境资源局征用ＸＸ一村民小组的土地用于建设海南东环铁路，征用的土地涉及本案原告主张的衙前洋地块，本院对其真实性、关联性予以确认，该份证据可以作为认定本案事实的依据。原告对证据3的证明内容和关联性有异议，认为该证据上没有原告签名。本院认为，该证据是ＸＸ一村民小组登记东环铁路建设征用农户土地面积，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据4是征地补偿款发放记录，该证据证明林道棠领取征用原告位于砖灶0.27亩承包地的征地补偿款810元，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据5是记帐凭证封面，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。本院认为，该证据与本案没有直接关系，与本案没有关联性，本院不予采纳。原告对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院认为，证据6是ＸＸ一村民小组土地发放征地补偿款记录，该证据记载曾德娟领取衙前洋0.32亩土地征用补偿3328元，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对证据7的真实性、合法性和关联性没有异议，本院对证据7的真实性、关联性和合法性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告对证据8和证据9的真实性和合法性没有异议，但认为被告的登记行为错误。本院认为证据8和证据9与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告对证据10的真实性有异议，本院认为，证据10是《种粮直补村民小组面积申报表》，该表记载2009年和2010年原告曾德娟签名确认申报补贴的面积都为2.95亩，本院对证据10的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
二、对原告曾德娟、林忆慈、林之旭所举证据的确认：证据1是关于原告身份的证明材料，被告和第三人对该证据均没有异议，其真实性、合法性和关联性本院予以确认。证据2和证据3是市政府颁发给承包户的经营权证，被告和第三人对该证据真实性均没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，该2份证据是市政府依法颁发给承包户的经营权证，其真实性、合法性和关联性本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告和第三人对证据4和证据5的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院认为，证据4和证据5与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据6是图表，该证据与本案不具有关联性，本院对证据6不予采纳。
三、对第三人林道彬、李春霞、林之植、林贞所举证据的确认：证据1是（2015）文民初字第1645号民事判决，本院认为，该判决书所涉及的案件正在上诉审理中，该判决书尚未发生法律效力，不作为认定本案事实的依据。证据2是记账凭证簿，原告对该证据2有异议，被告对证据2没有异议，本院认为，证据2是ＸＸ一村民小组土地发放征地补偿款记录，该证据记载曾德娟领取衙前洋0.32亩土地征用补偿3328元，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原、被告对证据3-6的真实性没有异议，本院认为，证据3-6与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告曾德娟、林忆慈、林之旭,第三人林道彬、李春霞、林之植、林贞均为ＸＸ一村民小组村民。原告家庭以林道棠为承包方代表于1997年与ＸＸ一村民小组（原文昌市文城镇城南村委会ＸＸ一经济合作社）签订农地字第***号《海南省家庭承包耕地合同书》，合同约定：原告家庭承包地块为6块，共3.54亩，分别为门前坑0.77亩、上坑0.3亩、托盘坑0.6亩、衙前洋1.4亩、后湖0.2亩、砖灶0.27亩。其中衙前洋1.4亩承包地的四至为东至溪圯，南至溪圯，西至沟圯，北至沟圯。承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。1999年6月30日，文昌市人民政府向原告家庭户颁发《农村集体土地承包经营权证书》01-***号。2005年3月1日，文昌市人民政府向原告家庭户换发《农村土地承包经营权证》第*******号。第三人家庭以李春霞为承包方代表于1997年与ＸＸ一村民小组（原文昌市文城镇城南村委会ＸＸ一经济合作社）签订《海南省家庭承包耕地合同书》，合同约定：原告家庭承包地块为7块，共3.8亩，分别为门前坑0.67亩、门前坑0.33亩、过路畦0.4亩、托盘坑0.6亩、衙前洋1.4亩、后湖0.23亩、后湖0.17亩。其中衙前洋1.4亩地的四至为东至溪圯，南至溪圯，西至沟圯，北至沟圯。承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。第三人为了方便耕种，与原告家庭将同为衙前洋的1.4亩承包地进行互换，此后，登记在原告家庭名下的衙前洋1.4亩承包地一直由第三人耕种。
1999年，文昌市人民政府征用ＸＸ一村民小组2.91亩土地用于建设文昌大道，其中包含原告家庭承包的位于砖灶的0.27亩土地，林道棠于1999年10月27日领取了征地补偿款810元。2005年，文昌市人民政府征用ＸＸ一村民小组土地用于建设海南东环铁路，登记在第三人李春霞名下位于衙前洋的1.4亩承包地中的0.32亩被征用，征地补偿款为3328元。2008年1月17日，原告曾德娟已领取该笔征地补偿款。后来，被告根据原告家庭承包地被征用情况对承包地面积进行核减登记，在其存底的《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号）承包耕地流转登记表上将衙前洋0.32亩承包地登记为铁路征用及砖灶0.27亩承包地登记为征用，在《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：*******）上将砖灶0.27亩和衙前洋0.32亩承包地登记为征用。原告对被告的登记行为不服，于2016年3月29日向本院提起行政诉讼。在开庭过程中，原告对位于砖灶的0.27亩承包地被征用没有异议，申请撤回涉及位于砖灶0.27亩承包地的相关诉讼请求，本院准许原告撤回该诉讼请求。
另查明，文昌市政府对文昌河（南河）进行改造，征用了登记在原告曾德娟名下位于衙前洋的1.4亩承包地，征用该地的征地补偿款为188682.9元，因原告与第三人都主张享有该征地补偿款，曾德娟、林忆慈、林之旭作为原告向本院提起民事诉讼，要求ＸＸ一村民小组支付征地补偿款188682.9元给原告，林道彬、李春霞、林之植、林贞作为第三人参加民事诉讼，本院作出（2015）文民初字第1645号民事判决，认定原告与第三人对位于衙前洋的1.4亩承包地已经进行了互换，判决ＸＸ一村民小组向第三人林道彬、李春霞、林之植、林贞支付土地征用补偿款188682.9元，原告对判决不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，海南第一中级人民法院受理后，以上诉案件要以本行政案件的处理结果为依据，作出裁定中止诉讼。
再查明，2010年4月10日，ＸＸ一村民小组向文城镇农业服务中心上报的《种粮直补村民小组面积申报表》记载，2009年和2010年原告曾德娟家庭户申报补贴面积为2.95亩，该表上有曾德娟的签名。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款规定：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第五条规定：“县级以上人民政府农业行政主管（或农村经营管理）部门依照同级人民政府规定的职责负责本行政区域内的农村土地承包经营权流转及合同管理的指导。”文昌市农业局作为文昌市政府的农业行政部门，其负责本行政区域内的土地承包经营权登记、流转等工作，具有对农村土地承包情况进行登记的法定职权。
本案争议焦点主要有：1、原告位于ＸＸ一村民小组衙前洋的1.4亩承包地是否与第三人位于ＸＸ一村民小组衙前洋的1.4亩承包地进行了互换；2、被告作出涉本案的登记行为是否符合法律规定；3、原告的起诉是否超过起诉期限。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定“承包方有权依法自主决定土地是否流转、流转的对象和方式。……”。根据上述规定，同一集体经济组织的承包方之间通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法进行土地流转。本案中，被告和第三人提交的证据证明原告领取了登记在第三人李春霞名下位于衙前洋的1.4亩承包地中的0.32亩被征用地的征地补偿款3328元，另根据被告提交的《种粮直补村民小组面积申报表》记载，在2009年和2010年曾德娟申报补贴的面积都为2.95亩，证实了原告与第三人互换承包地的事实。而原告也承认其领取了征用李春霞名下的0.32亩承包地的征用补偿款3328元，原告没有提交证据证明其位于衙前洋的1.4亩承包地没有与第三人进行互换。因此，根据当事人的陈述结合其他证据，被告和第三人提交的证据间能够相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明登记在原告名下位于衙前洋的1.4亩承包地与登记在第三人名下位于衙前洋的1.4亩承包地进行互换的事实。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告名下位于衙前洋的1.4亩承包地与登记在第三人名下位于衙前洋的1.4亩承包地进行了互换，虽然原告与第三人未对互换的土地进行流转登记，但对互换土地原享有的承包权利和承担的义务已相应互换。本案中，登记在第三人名下位于衙前洋的1.4亩承包地中的0.32亩被征用用于建设海南东环高铁，即原告互换后享有承包权的位于衙前洋1.4亩承包地中的0.32亩被征用。因此，被告在《海南省家庭承包耕地合同书》（农地字第***号）承包耕地流转登记表上将衙前洋0.32亩承包地登记为铁路征用及在《海南省农村土地承包经营权证登记表》（农村土地承包经营权编号：*******）上将衙前洋0.32亩承包地登记为征用的行为符合法律规定。
关于第三个争议焦点，被告认为原告在2010年4月10日对家庭承包地的面积进行签名确认为2.95亩时，原告已经知道家庭承包地面积被核减至2.95亩，原告至今起诉已经超过了2年，原告的起诉已经超过了法定起诉期限。本院认为，虽然原告在2010年4月10日签名确认申报补贴面积为2.95亩，但本案中原告起诉的是被告的登记行为违法，被告没有提交证据证明其具体的登记时间,在庭审中，被告也称不清楚具体的登记时间。因此，原告在2016年3月10日调取档案资料时知道被告的登记行为，于2016年3月29日提起本案行政诉讼，并未超过法定起诉期限，文昌市农业局的抗辩理由没有法律根据，本院不予采纳。
综上，被告对涉案土地所作的登记行为符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾德娟、林忆慈、林之旭的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告曾德娟、林忆慈、林之旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
3ssnacevuxl4m8bxeu
案件唯一码
审 判 长 王绥允
人民陪审员 林明干
人民陪审员 陈玉榜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴燕静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第五条县级以上人民政府农业行政主管（或农村经营管理）部门依照同级人民政府规定的职责负责本行政区域内的农村土地承包经营权流转及合同管理的指导。
第六条承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》
第四条实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。
实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。
县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。
审核：王绥允撰稿：王绥允校对：吴燕静印刷：吴燕静
文昌市人民法院2016年9月19日印制
（共印15份）