重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝02行赔终10号
上诉人（原审原告）潘宗勇，男，生于1975年1月16日，汉族，重庆市开州区人。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）开州区中和镇人民政府。住所地：重庆市开州区中和镇中和场鹤林街6号，组织机构代码：00864776-5。
法定代表人韦奋勇，镇长。
委托代理人涂兴国，该镇政府工作人员。
委托代理人郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人潘宗勇因诉上诉人开州区中和镇人民政府（简称中和镇政府）行政赔偿一案，不服梁平区人民法院(2017)渝0228行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘宗勇没有办理任何用地和规划手续，于2014年2月起在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，同村村民谭道安认为对其房屋造成损害，多次向中和村委、中和镇政府及开县城乡建设委员会举报，开县城乡建设委员会于2014年9月发函给中和镇政府，要求中和镇政府将潘宗勇的违法行为纳入全县“两违”整治。经过调查，查明潘宗勇没有办理任何用地和规划手续在开县中和村9社自己的承包地内占地85.5平方米建房，已修建一层。中和镇政府认为潘宗勇的行为违反相关规定，于2014年10月9日作出《责令停止违法行为决定书》，责令潘宗勇立即停止违法建设行为；同年10月23日作出《限期拆除违法建筑决定书》，潘宗勇接到中和镇政府作出的决定书后，没有在三日内自行拆除违法建筑，中和镇政府组织人员于同年11月18日强制拆除了潘宗勇在建建筑。潘宗勇不服，提起确认中和镇政府强制拆除行为违法的行政诉讼，2015年5月25日，云阳县人民法院作出（2015）云法行初字第00017号行政判决书，判决确认中和镇政府强制拆除潘宗勇违法建筑的行政行为违法。宣判后，中和镇政府不服，提起上诉。2015年10月11日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行终字第00144号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，潘宗勇向中和镇政府申请行政赔偿，中和镇政府作出《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。潘宗勇现向人民法院起诉，请求法院判决中和镇政府赔偿潘宗勇的损失113619元。
原审法院认为，潘宗勇诉中和镇政府规划行政强制执行一案，云阳县人民法院已作出（2015）云法行初字第00017号行政判决书，且已生效。判决书中明确潘宗勇未办理任何用地和规划手续在自己的承包地内建房是违法的，系违法建筑，依法应当拆除。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，潘宗勇要求中和镇政府赔偿其建房损失的请求无事实根据或法律依据，符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”规定的情形，该请求本院不予支持，应予以驳回。但中和镇政府在强制拆除过程中，未按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，对潘宗勇的青苗也造成了一定损失，鉴于潘宗勇举证确有困难，但其损失客观存在，应当对潘宗勇的青苗等损失酌情予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项之规定，判决由中和镇政府赔偿潘宗勇损失1000元，限本判决生效后十日内付清。
宣判后，潘宗勇不服，向本院提出上诉，认为原审认定事实错误，上诉人房屋并未在规划区域内，并非违法建筑。原审审理程序违法，请求二审法院依法改判。
中和镇政府上诉称，原审认定其在强拆过程中对潘宗勇造成青苗损失，属于认定事实错误。潘宗勇在原审庭审中临时增加赔偿青苗损失的诉讼请求不属于本案的审理范围，原审法院对此作出判决属于程序违法。请求二审依法改判，驳回潘宗勇的诉讼请求。
潘宗勇在原审庭审中提供了以下证据材料证明其主张：1、潘宗勇损失清单：袁永周收款证明及其身份证复印件、谭华收款证明及其身份证复印件、欧普照明销货清单两张、潘宗坤收款收据及其身份证复印件、谢荣九收款收据及其身份证复印件、何云兵收款证明及其身份证复印件；2、杨仁均证明、潘宗勇关于青苗毁损的说明；3、（2015）云法行初字第00017号行政判决书、（2015）渝二中法行终字第00144号行政判决书。
中和镇政府在原审庭审中提供了如下证据材料：1、（2015）云法行初字第00017号行政判决书；2、中和镇政府强制拆除潘宗勇建筑前后的现场照片；3、《中华人民共和国国家赔偿法》、重庆市实施《中华人民共和国国家赔偿法》办法。
原审法院经审查认为，潘宗勇的证据1均系复印件，也无其他证据予以佐证，法院不予采信；证据2中杨仁均证明与本案无关联性，不予采信；潘宗勇关于青苗毁损的说明能与中和镇政府提交的证据2相互印证，证明中和镇政府在强制拆除潘宗勇房屋时对青苗有损害，可以作为本案认定事实的依据，但青苗的具体损失不能确认；证据3证明中和镇政府强制拆除潘宗勇违法建筑的行政行为违法，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
中和镇政府的证据1证明中和镇政府强制拆除潘宗勇违法建筑的行政行为违法，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据2具有真实性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信；证据3具有真实性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案是上诉人潘宗勇针对上诉人中和镇政府的违法行政强制执行行为提起的行政赔偿诉讼。对于双方当事人的主体资格及人民法院的管辖等程序问题，各方均无异议，本院不再赘述。
上诉人潘宗勇主张原审判决认定事实错误、程序违法。实质是主张其因其原居住房屋系危房，多次申请建房而中和镇政府不履行审批职责才导致上诉人自行建房，不应认定为违法建筑。建房支出依据在原审过程中提交了证据原件，原审法院应予认定损失。对其主张本院认为云阳县人民法院作出的（2015）云法行初字第00017号行政判决经本院（2015）渝二中法行终字第00144号行政判决予以维持，已经发生法律效力。在该判决中已经确认潘宗勇的建房行为是违法行为，中和镇政府的强制拆除行为因未依法定程序进行，属于违法行为。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”鉴于上述规定，对生效的（2015）云法行初字第00017号行政判决确认的事实本院予以采信，潘宗勇建设的房屋属违法建筑，其因建房产生的支出不属应予赔偿的损失，原审法院不予支持并无不当。
上诉人中和镇政府主张原审法院认定事实错误，程序违法。潘宗勇没有青苗损失，在原审开庭时才提出赔偿青苗损失的请求不属于本案审理范围，应先由行政机关予以处理。对此认为因中和镇政府的违法强制拆除行为,潘宗勇已经向中和镇政府提出过赔偿申请，中和镇政府也已对此作出不予赔偿决定。潘宗勇在诉讼过程中主张青苗损失仅是对损失的组成及金额的调整，无需再由行政机关先行处理，应属本案审理范围。并且在原审庭审过程中，合议庭针对其诉讼请求的调整，征求过中和镇政府的意见，中和镇政府明确表示不需给予新的答辩期。因此，原审程序合法。对于青苗损失，潘宗勇提交了相应证人证言，且能与中和镇政府提交的照片相印证。虽然在损失的金额方面其提交的证据相对薄弱，但中和镇政府并未提交反驳证据。鉴于本案实际情况，原审法院综览全案纠纷经过，综合分析证据材料，酌情确定损失金额1000元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年八月六日
书记员 谭宁波