广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3865号
原告：中山康仁鞋材有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：黄丽琴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。
被告：黄锦胜，男，1962年12月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务律师。
原告中山康仁鞋材有限公司（以下简称康仁公司）与被告黄锦胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康仁公司委托诉讼代理人、被告黄锦胜委托诉讼代理人胡燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康仁公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠货款人民币793824.43元及逾期付款违约金人民币35721元（违约金从2016年8月1日起算，暂计至2017年8月1日起算，暂计至2017年5月1日，按月利率5‰计），合计：人民币829545.43元。事实与理由：2013年7月20日，原、被告双方经协商一致，签订一份《鹤山地区销售代理协议》，《协议》第一条第3项约定：原告将江门鹤山市和佛山市高明区的地区销售代理权交给被告；第五条第1项约定：甲方双方是长期买卖关系，甲方（原告）是卖方，乙方（被告）是买方，欠款额度为30万，月结30天；第十条约定：协议有效期为一年；第十二条约定：本协议在履行过程中发生争议的，双方应协商解决，如协商不成由中山市人民法院管辖；第十三条约定：被告确认其通信地址为中山市横栏镇新茂村八队545号。协议签订后，原、被告双方开始买卖合作，2015年9月23日，原、被告双方续签了一年有效期的《鹤山地区销售代理协议》至2016年9月23日。2016年7月28日，原、被告双方经核对往来账，被告黄锦胜确认：累计尚欠原告货款793824.43元，并承诺在2016年年底前付清，后虽经原告多次催讨，但被告至今未付分文，因此造成原告资金周转困难。
原告康仁公司就其诉请提供如下证据：1.鹤山地区销售代理协议；2.营业执照；3.确认书;4.对账单。
被告黄锦胜辩称：被告认为原告要求被告支付793824.43元货款及逾期付款违约金与事实不符不应支持，1、原告与被告的关系非常复杂，既存在劳动关系也存在买卖合同关系也存在销售代理关系，本案中主要是买卖合同关系与销售代理关系，原告提供的2016年7月对账单是一个买卖合同关系，但原告在计算货款金额时是错误的，该对账单的实际欠款应是209941.99元而原告在计算货款总欠额是315097.13元，余下的三张对账单实际上不是被告欠原告的货款，原告与被告间有销售代理协议，被告是原告在鹤山高明地区的销售代理，被告对外以原告的名义销售产品并以客户的名义向原告下单，原告协助被告追收货款，在收取货款后原告向被告支付一定的佣金，真正存在买卖关系的是客户与原告，在双方签订的鹤山地区销售代理协议第三条约定的是非常明确的，因原被告之间是销售代理关系所有被告对外销售行为所产生的法律后果应由原告承担的，这从该三张的对账单行文中可看出，事实上这三家客户欠原告货款，只是原告为了转让风险当时就以方便管理对账等理由哄骗被告在不明状况的情况下，签下该对账单。我方认为原告这行为极其不合理及违法的，违反了诚实信用公平的原则，恳请法院在审理本案的时候，秉着公平合理原则，认定该三笔对账单无效，被告无需承担责任。2、退一步说，即便法院最终认定需对以上三张对账单承担还款责任，被告对原告的欠款总额也不是793824.43元，因在双方对账后由于原告的产品存在严重的质量问题导致客户退货，被告在2016年9月、11月将价值558020的货退回给原告，根据双方签订的协议第九条约定该退货是应当按原价折抵尚欠原告的货款，所以扣除558020元后被告欠原告的货款金额应为130649.29元。
被告黄锦胜为其辩解提供如下证据：1.退条；2.确认书。
经审理查明：2015年9月23日，康仁公司与黄锦胜签订《鹤山地区销售代理协议》，约定康仁公司将其产品的地区销售代理权交给黄锦胜，由黄锦胜负责接单和服务，康仁公司按照营业方案给予黄锦胜销售提成，黄锦胜有义务协助康仁公司跟进黄锦胜现有的月结客户资料及追收货款。黄锦胜代理的第一年的可享有欠款额度为30万元，在月结30天内应付清康仁公司上一个月全部货款（即当月货款在次月月底前付清）。黄锦胜分别于2015年12月15日和2016年7月23日出具确认书，确认鹤山康仁鞋材经营部即鹤山市沙坪鸿胜信鞋厂（以下简称鸿胜信鞋厂）的实际经营人是黄锦胜，由黄锦胜独立核算、自负盈亏，鸿胜信鞋厂的债权债务黄锦胜愿意承担。2016年7月28日，黄锦胜与康仁公司对账，黄锦胜确认欠康仁公司2016年7月货款315097.13元，康仁公司提供的2016年7月对账单中注明“注：D0005鹤山办有：105155.14元现余欠：209941.99元”，黄锦胜主张2016年7月货款的实际欠款金额为209941.99元，而非315097.13元，且对账单一直由康仁公司保管，康仁公司对余欠金额209941.99元未有向黄锦胜提出异议。康仁公司称上述文字系黄锦胜的财务人员所写，并非康仁公司确认的货款金额。同日，黄锦胜向康仁公司出具三份确认单，确认鹤山市志达鞋材加工厂欠康仁公司的货款206562元、高明信华鞋材厂欠康仁公司的货款87152元及鹤山市沙坪镇荣丰鞋底厂（永丰）欠康仁公司的货款185013.3元，上述三笔货款合计478904.3元由黄锦胜承担付款责任。黄锦胜称上述三份确认单均是在康仁公司哄骗的情况下签署的，应当认定上述三份确认单无效。
黄锦胜主张康仁公司的产品长期存在质量问题，鹤山市雅瑶镇志达鞋材加工厂曾在202016年5月13日出具退条称，鸿胜信鞋厂供应的产品存在质量问题，对其造成损失，要求康仁公司予以补偿。康仁公司不确认退条的真实性，认为该退条的出具人鹤山市雅瑶镇志达鞋材加工店，与本案当事人无关，康仁公司也从来没有收到该加工店的质量问题的异议。
2016年9月至11月期间鸿胜信鞋厂因橡胶片质量有问题向康仁公司退回价值558020元的货物，因上述退货的款项尚未退回鸿胜信鞋厂，康仁公司同意从黄锦胜欠康仁公司的货款中抵扣，对此，康仁公司出具了《确认书》。康仁公司对该《确认书》的真实性、合法性、关联性均不予以确认，康仁公司在2016年9月份到11月期间从未收到黄锦胜及其经营的鸿胜信鞋厂任何橡胶片退货，康仁公司从未向黄锦胜出具上述《确认书》，且该《确认单》只是盖了康仁公司的印章没有具体的经办人也没有具体的落款时间，如果黄锦胜认为确实已退货应提供退货单予以证实。另，康仁公司认为《确认书》中落款加盖的“中山康仁鞋材有限公司”的印章系伪造的印章，康仁公司就《确认书》上“中山康仁鞋材有限公司”的印章真实性向本院申请鉴定。
本院认为，康仁公司与黄锦胜的买卖合同关系合法有效。黄锦胜称上述三张货款确认单均是在康仁公司哄骗的情况下签署的，但其未提供充分证据证明。黄锦胜主张2016年7月对账单上的金额应为209941.99元而非315097.13元，但其没有提供相关证据予以证明，对此，本院不予采信。另，康仁公司对《确认书》中的内容予以否认，并认为《确认书》上“中山康仁鞋材有限公司”的印章系伪造，本院将黄锦胜提供的《确认书》上的印章和康仁公司提供的材料原件中的印章进行比对，两者的印章经比对均无异，康仁公司亦未就上述情况提供其他证据予以反驳。对康仁公司的印章真实性鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告黄锦胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山康仁鞋材有限公司货款235804.43元及利息（从2016年8月1日起按月利率5‰计至清偿之日止）；
二、驳回原告中山康仁鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12095元（原告已预交），原告中山康仁鞋材有限公司负担8502元，被告黄锦胜负担3593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 刘旭桂
审判员 姚红波
审判员 黎 妙
二〇一七年五月二十二日
书记员 黄锦祺