浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第144号
上诉人（原审被告）：浙江中特塑业科技有限公司.住所地：浙江省三门县海游镇统建（工业园区）。
法定代表人：李康兴，该公司执行董事。
委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：管香芝。
委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原审被告：陈安阔。
上诉人浙江中特塑业科技有限公司（以下简称中特公司）为与被上诉人管香芝及原审被告陈安阔民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人中特公司的委托代理人蒋开刚及被上诉人管香芝的委托代理人梅其良到庭参加诉讼。原审被告陈安阔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月23日，被告陈安阔、中特公司因资金紧缺，共同向原告管香芝借款人民币150000元，并出具借条一份给原告，约定借款期限自2013年5月23日起至2013年8月22日止、利息按月利率2%计算。借款期限届满后，经原告催讨，借款本金150000元及相应利息至今未偿还。
原告管香芝以被告中特公司、陈安阔共同向其借款150000元未偿还本息为由，于2014年9月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告中特公司、陈安阔共同偿还借款150000元及利息，利息自2013年5月23日起按月利率1.8%计算至判决确认清偿之日止（暂算至2014年9月23日的利息为43200元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中特公司在原审中答辩称：本案借款是原告与被告陈安阔之间的借款，跟被告中特公司无关。借条借款人处盖有被告中特公司印章属实，但公章是被告陈安阔私自盖印，被告中特公司并不知情，要求驳回原告诉请。
被告陈安阔在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借条是反映债权债务关系的重要凭证，除非有充足的证据加以推翻。本案争议焦点是被告中特公司是否为本案共同借款人。被告抗辩借款人为被告陈安阔一人，被告中特公司不是共同借款人，并提交（2014）台三商初字第875号案卷的诉状内容及公司股权转让协议书作为证据予以反驳。该院认为，关于（2014）台三商初字875号案件，原告在开庭前自愿提起撤回起诉申请，且该院予以准许，该诉状内容作为证据未经法庭审查确认，依据有关法律规定，不能作为证据使用。另外提交的股权转让协议书，其中第一条约定：自本协议订立生效之日起一个月内变更工商登记至管香芝名下，股权变更待工商登记生效后，甲方陈安阔欠管香芝、杜美芳、李爱菊的借款予以冲销，原借条（包括本案150000元借条）作废。但实际上股权变更工商登记至今未能办理，因此，该协议书内容未生效，原有借条即本案150000元借贷关系依然有效，应受法律保护。庭审中，被告中特公司抗辩借条借款人处公章是被告陈安阔私自盖印，被告中特公司并不知情。该院认为，被告中特公司未提交相应证据证明借条借款人处公章系被告陈安阔私自盖印，应承担举证不能的不利后果。被告陈安阔系被告中特公司股东，其持有公章并在借款人处加盖公章，原告有理由相信被告中特公司系本案的共同借款人。即使是被告陈安阔擅自加盖公章，也是公司内部管理问题，不能对抗本案债权人。因此，被告中特公司的上述抗辩意见不予采纳。被告中特公司作为共同借款人，应当与被告陈安阔共同偿还借款150000元。现借款期限已届满，二被告未按约及时归还借款，其行为显属违约，均应当承担相应的违约责任。故原告要求二被告共同归还借款150000元的诉请，该院予以支持。双方约定借款按月利率2%计算，现原告要求二被告自借款之日起按月利率1.8%偿付利息的诉请，未超过双方书面约定的利率标准，也未超过相关法律规定的利率限额，该院亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年12月29日作出如下判决：由被告浙江中特塑业科技有限公司、陈安阔于判决生效之日起一个月内共同偿还给原告管香芝借款本金人民币150000元及利息，利息自2013年5月23日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止。如果被告浙江中特塑业科技有限公司、陈安阔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4160元，公告费360元，合计人民币4520元，由被告浙江中特塑业科技有限公司、陈安阔共同负担。
上诉人中特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据认定有误，进而导致事实认定错误。被上诉人管香芝在2014年8月1日递交的起诉状载明：“因陈安阔资金周转困难，于2013年5月23日向原告借款壹拾伍万元整。”原审法院以被上诉人管香芝在（2014）台三商初字第875号案件中，于开庭前自愿提起撤回诉讼申请，该诉状内容作为证据未经法院审查确认为由，认定不能作为证据使用，但该起诉状包括了诉讼请求、事实陈述及法律理由，其中的诉讼请求及法律理由未经生效判决，不能作为证据使用，但其中的事实陈述系被上诉人管香芝对本案事实的陈述，属于言辞证据，原审法院对此不予采信缺乏法律依据。此外，被上诉人管香芝在该份起诉状中明确认可系因陈安阔本人资金困难才向其借款，故该份起诉状能够证明本案借款系原审被告陈安阔的个人借款，但原审法院认定被上诉人管香芝有理由相信上诉人中特公司为共同借款人，缺乏依据，系事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。被上诉人管香芝与原审被告陈安阔签订的股权转让协议已经替代涉讼借条，本案借款已经转化为部分股权转让款。虽然股权转让协议约定的股权变更条件尚未成就，但这并不影响股权转让协议的效力，被上诉人管香芝应当依据股权转让协议向原审被告陈安阔继续主张办理工商登记变更手续的权利。综上，请求撤销原判，依法改判驳回对上诉人中特公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人管香芝承担。
被上诉人管香芝答辩称：一、涉讼借条借款人一栏有原审被告陈安阔签名及上诉人中特公司盖章，应当认定原审被告陈安阔与上诉人中特公司为共同借款人。被上诉人管香芝在（2014）台三商初字第875号案件中撤诉的事实对借款人认定并无影响，原审判决对该案起诉状的证明效力不予认定正确。二、上诉人中特公司关于股权转让协议已经替代借条的主张不能成立，在涉及被上诉人管香芝与原审被告陈安阔签订的股权转让协议的另一个保证合同纠纷案件中，已经生效的（2014）浙台商终字第908号民事判决亦认定股权转让协议并未替代借条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈安阔未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于上诉人中特公司是否为共同借款人的问题。涉讼借条真实，上诉人中特公司在借款人栏盖章是实，在无相反证据的情形下，认定上诉人中特公司为共同借款人并无不当。至于被上诉人管香芝在（2014）台三商初字第875号案件中提交的起诉状，虽然其在该起诉状中仅向原审被告陈安阔主张权利，但在上诉人中特公司及原审被告陈安阔均为本案借款人的情形下，选择仅向原审被告陈安阔主张权利系被上诉人管香芝的权利，且被上诉人管香芝在起诉状中并未否认上诉人中特公司为共同借款人，故仅凭起诉状不足以证明本案借款系原审被告陈安阔个人借款，原审判决对该份证据不予认定并无不当。上诉人中特公司系本案借款共同借款人是实，本院予以确认。二、关于本案借款是否已经转化为股权转让款的问题。被上诉人管香芝与原审被告陈安阔及上诉人中特公司法定代表人李康兴于2014年1月6日签订股权转让协议书一份是实，根据协议书约定，本案借款与5%股权的冲抵系以协议订立生效之日起一个月内变更工商登记至被上诉人管香芝名下为条件，现在协议约定的期限内上述条件并未成就，也无证据证明被上诉人管香芝对此存有过错，故该协议关于股权转让的事项并未生效，涉讼借条仍应有效。被上诉人管香芝依据涉讼借条以民间借贷纠纷为由提起诉讼符合法律规定，原审判决适用法律正确。综上，上诉人中特公司的上诉主张均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人浙江中特塑业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年四月十六日
代书 记员 何金飞