河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第862号
原告（反诉被告）派力工程有限公司。
地址：北京市海淀区香山丰户营38号樱桃泉矿泉水厂西侧楼房，代码：60000503-2。
法定代表人陈进，职务：董事长。
委托代理人肖天鹏。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）河北华拓地质勘查有限公司。
地址：河北省廊坊市广阳区71号，代码：55446254-9。
法定代表人刘占贤，董事长。
委托代理人李益凯。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
原告（反诉被告）派力工程有限公司（以下简称派力公司）与被告（反诉原告）河北华拓地质勘查有限公司（以下简称华拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）派力公司的委托代理人肖天鹏、蔡晓波、被告（反诉原告）华拓公司的委托代理人李益凯、刘宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告派力公司诉称，2011年，我公司与被告华拓公司签订一份《地热井凿井工程施工合同》，双方约定：原告将其承揽的工程地点位于河北省承德市上板城工业聚集区卸甲营村滦河西岸的地热井凿井工程承包给被告施工，并就工程的承包范围、承包方式、工期、工程造价及付款方式、违约责任等进行了约定。施工合同签订后，由于被告未按合同约定履行义务，其施工的地热井深度不够、地热井成井指标低于缺陷井为废井，且施工工期严重超期。依据合同约定，被告华拓公司应当返还原告工程款409.8万元，并承担延误工期的违约金90万元。
原告派力公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、地热井凿井工程施工合同一份；2、工程款支付明细表一份；3、（2013）承民初字第3021号民事调解书一份；4、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。
被告华拓公司辩称，原告诉称井深仅1920米没有事实依据。我公司按照合同约定进行施工，且井深已达到3500米，而造成地热井成井指标低于缺陷井的缘故完全是由于地下岩层等级不能满足地热井的设计要求所致，属于地质风险，根据合同约定，地质风险由原告承担。根据合同约定结合施工事实，在工程款方面，原告方尚欠我公司工程款22万元，不存在返还原告工程款问题。原告方在未与我公司解除合同的情况下，单方与承德市高新区管委会解除地热井开凿施工合同，原告方在履行合同中存在过错。我公司不同意原告的鉴定申请，原告未经验收擅自将地热井交给建设单位管理，是代表对我公司工程的认可，地热井现状与实际打井深度不一致，鉴定结论与原告申请不一致，与事实不符。依据客观真实情况，我公司延误工期是因地质原因所致，并非施工原因，原告请求延误工期违约金90万元没有事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告华拓公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、地热井凿井工程施工合同一份及补充协议一份；2、河北省廊坊市正大公证处公正书一份；3、地热井钻井设计书一份；4、地热井地质勘查可行性论证报告一份；5、洗井方案一份；6、地热井井温仪测量数据一份；7、天津市星宇地热钻井工程有限公司证明一份；8、地热井各项时间表一张；9、地热井岩层样本（未提交原物）；10、付某某调查笔录一份。
反诉原告华拓公司诉称，反诉原告与反诉被告于2011年签订地热井凿井工程施工合同。合同生效后，我公司立即履行合同内容，而反诉被告派力公司却不能按照双方协商的约定履行，依然拖欠我公司工程款22万元，反诉被告应按约定给付。反诉被告不客观的及时处理相关问题，以至于给我公司造成112万元的经济损失，被告应负赔偿责任。现起诉要求反诉被告给付剩余工程款22万元及经济损失112万元。
反诉原告华拓公司为证明其主张向本院提供如下证据：
1、地热井凿井工程施工合同一份及补充协议一份；2、钻机购买协议一份；3、设备租赁协议一份；4、职工工资表4张。
反诉被告派力公司辩称，依照合同约定，可以证明反诉原告所施工的井为废井时，我公司只需要支付50%的工程款，多于的款项反诉原告应返还。通过补充协议约定可以证明，洗井是反诉原告的义务，由于洗井施工所造成的后果应由反诉原告承担。洗井方案不是我方制定的，与我方无任何关系，反诉原告所举出的证据证明井深已经达到3500米，也是曾经钻到，其中还包括套井、测井、固井、洗井等附属工作，不能证明不发生变化，最终井深应以向我公司实际交付的井深为准。反诉原告实际交付井深1884米、出水量为每日150立方米、最高出水温度为25.2℃。低于缺陷井指标为废井，是反诉原告未能按约定履行合同，反诉原告的损失是由自身原因造成的，应自行承担责任。故请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，原告（反诉被告）派力公司与被告（反诉原告）华拓公司签订一份地热井凿井工程施工合同，合同主要约定：“承包范围为地热井自开始钻探至竣工交用的全部工作；承包方式采用施工总承包方式，包工包料；总工期为8个月，地热井成井技术指标，竣工结算时以实际完成的工程量为准；工程风险，地质风险由原告（反诉被告）派力公司承担；工程造价1700元／米，暂定井深3500米，工程费595万元；违约责任、合同的终止与解除等”。2013年4月12日，原（反诉被告）、被告（反诉原告）签定补充协议，协议约定：“截止2013年4月11日，本井钻至3500米，正进行洗井工作。如本井最终出水满足水温大于等于≥27℃，水量≥200m／d，原告（反诉被告）派力公司在原合同基础上再行支付60万元工程款，如本井出水不能满足上述条件，则原告（反诉被告）派力公司只支付原合同应付的剩余工程款”。此工程双方未进行交付验收。原告（反诉被告）于2014年2月21日向本院起诉要求与被告（反诉原告）解除合同并返还工程款409.8万元、承担延误工期的违约金90万元。在诉讼过程中，被告（反诉原告）提起反诉，要求原告（反诉被告）给付剩余工程款22万元并赔偿经济损失112万元。2013年11月19日，经承德县人民法院调解，原告（反诉被告）派力公司与承德高新技术产业开发区管委会解除地热井开凿工程施工合同，此井归承德高新技术产业开发区管委会管理。2015年1月18日，该工程经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定为：井深1884米，每日出水量约150立方米，最高出水温度为25.2℃。在诉讼过程中，被告（反诉原告）华拓公司申请对“钻井时所取不同深度的岩样进行岩性鉴定，并与设计深度地层岩性进行对比，给出实际地层与设计地层是否一致结论”进行鉴定，此申请经承德市中级人民法院委托鉴定机构河北省科技咨询服务中心进行鉴定，2016年3月30日，鉴定机构河北省科技咨询服务中心出具收费函，2016年4月12日，承德县人民法院出具缴费通知，被告（反诉原告）华拓公司未在指定期限内预交鉴定费。
另查明，原告（反诉被告）派力公司已给付被告（反诉原告）华拓公司573万工程款双方均予以认可。
以上事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
地热井凿井工程施工合同；2、工程款支付明细表；3、（2013）承民初字第3021号民事调解书；4、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、地热井凿井工程施工合同补充协议；6、河北省廊坊市正大公证处公正书；7、地热井钻井设计书；8、地热井地质勘查可行性论证报告；9、洗井方案；10、天津市星宇地热钻井工程有限公司证明一份；11、原、被告的陈述。
本案的争议焦点：原告（反诉被告）派力公司与被告（反诉原告）华拓公司是否构成违约？
本院认为，一、关于本诉部分，被告（反诉原告）是否构成违约的问题。
根据2011年原告（反诉被告）派力公司与被告（反诉原告）华拓公司签订的地热井凿井工程施工合同，工程承包范围自开始钻探至竣工的全部工作，包括钻探、测井、套管购置及下放、固井、洗井、抽水试验、水质分析、泥浆外运及清理直至成井报告等凿井成井的全部工作；承包方式采用施工总承包方式，包工包料；总工期为8个月，地热井成井技术指标，竣工结算时以实际完成的工程量为准，水量小于每日350立方米大于每日20立方米，水温小于35℃大于等于30℃为缺陷井，成井指标低于缺陷井视为废井，双方不再对井进行验收，工程款支付总价款的50%；地质风险由原告（反诉被告）派力公司承担；工程造价采用固定单价1700元／米，暂定井深3500米，工程费595万元。合同签订后，被告（反诉原告）华拓公司未在约定工期内交付地热井成井，2013年4月12日，双方签订补充协议，协议约定：如本井最终出水满足水温大于等于≥27℃，水量≥200m／d，原告（反诉被告）派力公司在原合同基础上再行支付60万元工程款，如本井出水不能满足上述条件，则原告（反诉被告）派力公司只支付原合同应付的剩余工程款。可被告（反诉原告）华拓公司洗井后仍未达到协议要求交付地热井，为此，2013年11月19日，经承德县人民法院调解，原告（反诉被告）派力公司与承德高新技术产业开发区管委会解除地热井开凿工程施工合同，此井作为废井归承德高新技术产业开发区管委会管理。该井经鉴定井深1884米，每日出水量约150立方米，最高出水温度为25.2℃，低于缺陷井成井指标，应视为废井，不能实现合同目的。被告（反诉原告）华拓公司的行为构成违约，应承担违约责任。原告（反诉被告）派力公司请求按井深1920米计算实际工程量，按合同约定支付50%工程款，被告（反诉原告）华拓公司多领取的工程款409.8万元应予以返还，同时要求解除双方的合同，本院予以支持。原告（反诉被告）派力公司请求延误工期违约金90万元，因双方曾签订补充协议，对工期顺延予以认可且按总价款50%支付工程价款，同时再要求延误工期违约金明显不当，本院不予支持。被告（反诉原告）华拓公司辩称未交付地热井完全是由于地质原因所致，而地质风险由原告（反诉被告）派力公司承担，被告（反诉原告）华拓公司申请对“钻井时所取不同深度的岩样进行岩性鉴定，并与设计深度地层岩性进行对比，给出实际地层与设计地层是否一致结论”进行鉴定，此申请经承德市中级人民法院委托鉴定机构河北省科技咨询服务中心进行鉴定，2016年3月30日，鉴定机构河北省科技咨询服务中心出具收费函，2016年4月12日，承德县人民法院出具缴费通知，被告（反诉原告）华拓公司未在指定期限内预交鉴定费，应承担举证不能的不利后果。故对被告（反诉原告）华拓公司请求驳回原告（反诉被告）派力公司的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于反诉部分，原告（反诉被告）是否构成违约的问题。
被告（反诉原告）华拓公司诉称，其已交付地热井3500米，原告（反诉被告）派力公司尚欠华拓公司工程款22万元，派力公司的行为给其造成的其他经济损失112万元，依上所述，其交付的地热井为废井，华拓公司行为构成违约，派力公司的行为不构成违约，故对被告（反诉原告）华拓公司的请求本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除2011年原告（反诉被告）派力工程有限公司与被告（反诉原告）河北华拓地质勘查有限公司签订的地热井凿井工程施工合同；
二、被告（反诉原告）河北华拓地质勘查有限公司于本判决生效后五日内返还原告（反诉被告）派力工程有限公司工程款人民币409.8万元；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费46700.00元，反诉案件受理费16860.00元，合计人民币63560.00元，由被告（反诉原告）河北华拓地质勘查有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 罗士恒
审 判 员 姜 银
人民陪审员 李 剑
二〇一六年五月二十日
书 记 员 宋玉龙