河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4026号
上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县凤山镇东头营村民委员会。住所地：河北省丰宁满族自治县凤山镇东头营村。
法定代表人：张金，村主任。
上诉人（原审第三人）：安国祥。
委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵普。
委托诉讼代理人：张守义，河北德律律师事务所律师。
上诉人丰宁满族自治县凤山镇东头营村民委员会（以下简称东头营村委会）、安国祥因与被上诉人赵普合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人东头营村委会法定代表人张金、上诉人安国祥委托诉讼代理人陈阔成、被上诉人赵普委托诉讼代理人张守义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东头营村委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判东头营村委会与安国祥签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》合法有效。事实和理由：2001年1月1日，东头营村委会与安国祥签订了《“四荒”草场经营使用权出让合同书》，东头营村委会把小猍岱沟承包给安国祥使用，四至范围为：东至东五岔股，南至坎根，西至水库坝根，北至土坎，面积为五亩。安国祥支付了出让金，双方已履行合同长达15年。该合同与赵普自留山不存在重合部分。小猍岱沟水库建于1958年，多年来由村管理，水库里的杨树是村委会和县里派来的包村干部一起搞的育林工程，与赵普没有关系。请二审查明事实，依法改判。
安国祥上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判东头营村委会与安国祥签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》合法有效。事实和理由：2001年1月日，东头营村委会与安国祥签订的合同书四至范围与赵普自留山没有重合部分，所以对被砍伐的树木，赵普没有权利要求赔偿。建造水库在先，赵普承包自留山在后，即使存在重合部分，也应当属于水库的四至范围。请求二审依法改判。
赵普辩称，1981年东头营村委会将猍岱沟水库南侧的荒山承包给赵普，赵普在承包的自留山范围内植树造林，对所种植的树木享有所有权。2001年，东头营村委会与安国祥签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》四至范围与赵普承包的自留山范围有重合部分，其重合部分无效。东头营原村主任ＸＸ兴、副书记崔守文、村民韩庆月、方继生、安瑞芹等证人证言证明争议土地上的树木系赵普栽种。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵普向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认2001年1月1日东头营村委会与第三人安国祥签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》与赵普自留山范围重合的部分无效；2.要求第三人安国祥返还砍伐赵普的成材杨树及未成材幼树给赵普造成的损失共计4，490元。
一审法院认定的事实：原告在本村小猍岱（呆）沟分得一片自留山，其1992年颁发的林地使用执照显示林地使用性质为个人，面积为3亩，四至范围为东至沟边，南至赵国强地，西至梁股，北至水库。后原告开始管理自己的自留山，并在山上和山根处栽种杨树。2001年1月1日，被告与第三人签订《“四荒”草场经营使用权出让合同书》，被告把小猍岱沟水库承包给第三人安国祥使用，当时村主任为ＸＸ兴，村书记为崔守文，其四至范围为东至东五岔股，南至坎根，西至水库坝根，北至土坎，面积为五亩，出让金为13，00元，用途为造林栽果，期限为20年，自2001年1月1日起至2020年12月31止。因当时原告在自留山的山根及西小沟种植了杨树，当时村主任ＸＸ兴，村书记崔守文在与第三人安国祥签订合同书时明确告知安国祥，原告栽种杨树的范围不在与他签订的合同书范围之内，但此内容未写到合同书中。被告与第三人签订的合同书于2001年9月30日经丰宁满族自治县公证处公证，原告及家属对此不知情。2016年3月26日，第三人安国祥找到现任村干部，向村委会提出砍伐承包小猍岱沟水库内杨树的批树申请，被告按照合同书中的四至范围，对第三人要砍伐的所有树木给予盖章报批，后第三人将所批示的树木砍伐，共61棵。经丰宁满族自治县价格鉴证中心价格认定结论书认定，原告所有的杨树被第三人砍伐损失价格被鉴定为4，490元。因原告认为被告与第三人签订的合同书范围与自己的自留山范围有重合，将南边边界写到“南至坎根”，与其林地执照的自留山北边边界“北至水库”处原告所栽种杨树的部分有重合，故为维护自己的利益诉至法院，请求法院依法确认2001年1月1日被告与第三人签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》与原告自留山范围重合的部分无效，并要求第三人返还砍伐原告的成材杨树及未成材幼树给原告造成的损失共计4，490元。
一审法院认为，自留山使用权作为土地承包经营权的一种，原告在其自留山的范围内栽种树木，植树造林，对所栽种的杨树享有所有权，被告在与第三人签订《“四荒”草场经营使用权出让合同书》时不应损害原告的利益。原告林地使用执照显示自留山北边的边界为北至水库，被告与第三人签订的合同书显示承包合同南边的边界为南至坎根，因原告分得自留山在前，被告与第三人的签订的“四荒”草场合同书在后，故被告在与第三人签订合同书时应明确原告自留山与第三人承包水库的交界位置，避免二者产生重合。本案中，原告自分得自留山后一直在山上及山根处种植杨树，多年来未有人阻止，被告与第三人签订合同书时当时的村干部也明确指出其范围不包括原告所栽植杨树的范围，故被告对此应在合同书中载明，因被告的过错导致原告与第三人签订的合同书与原告自留山的北边边界栽种杨树的范围有明显的重合，损害了原告的利益，故对原告请求确认2001年1月1日被告与第三人签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》与原告自留山范围重合的部分无效的诉讼请求本院予以支持。原告所有的杨树被第三人砍伐，第三人提出其与被告签订的合同书包括其中的杨树及其本人也在承包范围内种植过杨树，但第三人未提交相关证据予以证实，本院对此不予采信。本院考虑由于被告的过错使原告所有的杨树被第三人砍伐，故被告及第三人应对原告的相关损失承担连带赔偿责任。原告被砍伐杨树的损失经丰宁满族自治县价格鉴证中心价格认定结论书损失金额认定为4，490元。综上所述，原告请求法院依法确认2001年1月1日被告与第三人签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》与原告自留山范围重合的部分无效予以支持，并支持被告及第三人连带赔偿原告被砍伐的树木损失共计4，490元。依照《中华人民共和国民法通则》六十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认2001年1月1日被告丰宁满族自治县凤山镇东头营村民委员会与第三人安国祥签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》南边边界与原告赵普在自留山北边边界原种植杨树的范围二者重合部分无效；二、被告丰宁满族自治县凤山镇东头营村民委员会及第三人安国祥于本判决生效后十日内连带赔偿原告赵普被砍伐的树木损失共计4，490元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，安国祥围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安国祥提交的崔守文、郭印证人证言及照片五张拟证明争议地块在水库范围之内，其与东头营村委签订的《“四荒”草场经营使用权出让合同书》四至范围与赵普分得的自留山没有重合部分。该证据赵普不认可。赵普在本案一审中提交了当时村主任ＸＸ兴、村书记崔守文证人证言。ＸＸ兴、崔守文证明，当时村委会与安国祥签订合同时明确告知安国祥，在赵普自留山下有一片杨树属于赵普，不在安国祥承包范围之内，并且与赵普儿子赵国军、安国祥一起到现场指明范围。一审为查明事实，对崔守文进行询问，崔守文所述与其证言一致。二审中安国祥提交的证据首先不属于法律规定的新证据，其次对于崔守文证据，因其在一审中已作为证人作某某，对其证言内容不一致部分本院不予采信，郭印证言不能证明村委会与安国祥签订的合同是否与赵普自留山有重合部分，对其证言不予采信，五张照片只是现在的现场照片，不能证明本案的争议事项，本院虽对其真实性认可，但不作为定案依据。对于东头营村委会与安国祥的上诉请求双方没有提供充分证据予以证明，本院不能支持。
一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，赵普对于其自留山享有经营使用权，对其在山上及山根栽种的树木享有所有权。赵普分得自留山在先，安国祥与东头营村委会签订《“四荒”草场经营使用权出让合同书》在后，其签订的合同不应损害赵普的合法权益。东头营村委会应在合同中明确约定承包水库与赵普自留山的交界位置，避免二者产生重合，东头营村委会当时村干部虽然到现场指明安国祥承包水库的范围不包括赵普栽种杨树的范围，但合同中约定的“南至坎根”与赵普林地使用执照中“北至水库”有明显重合部分，损害了赵普的合法利益，一审法院认定该重合部分无效正确。东头营村委会现任村干部对事实不清，在安国祥提出砍伐树木申请时，均按照合同四至范围对要砍伐的树木盖章报批，致使赵普所有的杨树被安国祥砍伐，经丰宁满族自治县价格鉴证中心价格认定损失额为4，490元。上诉人认为争议地段的树木由村委会和县里派来的包村干部栽种，赵普没有所有权，对此未能提供充分证据予以证明，本院对其上诉主张不能支持。合同被确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失、一审认定由于东头营村委会的过错导致赵普的杨树被砍伐，东头营村委会与安国祥对赵普的损失应承担连带赔偿责任并无不当，判令二上诉人连带赔偿赵普被砍伐的树木损失共计4，490元正确。
综上所述，东头营村委会、安国祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由东头营村委会负担75元，由安国祥负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红梅
代理审判员 王立娟
代理审判员 高 伶 丽
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 明 喆