广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第97号
上诉人（一审原告）王美如。
上诉人（一审原告）殷淑莲。
上诉人（一审原告）王博宇。
法定代理人黄文英。
以上三上诉人共同委托代理人梁小毅、张音芸。
被上诉人（一审被告）秦ＸＸ。
委托代理人邓辛明。
被上诉人（一审被告）灵川县正点车队。
代表人钟振学。
委托代理人郭冬冬。
一审被告李燕平。
委托代理人阳卫星。
一审被告桂林鲁山混凝土有限责任公司。
法定代表人骆任生。
委托代理人蒋景。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人关志明。
委托代理人王华珂。
上诉人王美如、殷淑莲、王博宇因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，代理审判员周霞、阳志辉参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。书记员叶菁华担任记录。上诉人王美如、殷淑莲、王博宇共同委托代理人梁小毅、张音芸，被上诉人秦ＸＸ及其委托代理人邓辛明，被上诉人灵川县正点车队委托代理人郭冬冬，一审被告李燕平委托代理人阳卫星，一审被告桂林鲁山混凝土有限责任公司委托代理人蒋景，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月25日，被告李燕平驾驶桂CXXX**号重型特殊结构货车沿机场路由西向南右转驶入非机动车道时，遇王洪贵驾驶的无号牌红色两轮燃油气（摩托车）搭载蒋双勇沿机场路非机动车道由西向东行驶至桂林市机场路鲁山水泥厂开口非机动车道时，货车右前部与摩托车左侧发生碰撞，货车右前轮碾压王洪贵与蒋双勇腰腹部，造成摩托车上王洪贵和蒋双勇两人受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故发生后，王洪贵和蒋双勇即被送往临桂县人民医院抢救，王洪贵因抢救无效于2013年6月25日死亡，蒋双勇（已另案处理）因抢救无效于同年7月10日死亡。该事故经桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队于同年7月22日作出桂公交认字（2013）第00016号道路交通事故认定书，确认当事人李燕平驾驶机动车右转进入非机动车道时没有注意观察前方道路以及来车方向情况，未按操作规范安全驾驶机动车，是造成此次交通事故的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此次交通事故的主要过错；当事人王洪贵无驾驶证驾驶机动车，是造成此次交通事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，是导致此次交通事故的次要过错；当事人蒋双勇无违法行为，在此次交通事故中无过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，建议确定李燕平承担此道路交通事故的主要责任；王洪贵承担此道路交通事故的次要责任；蒋双勇不承担此道路交通事故的责任。原告、被告灵川县正点车队、桂林鲁山混凝土有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对交警部门作出的道路交通事故认定书未提出异议，被告李燕平、秦ＸＸ虽对交警部门作出的道路交通事故认定书有异议，但未申请复议。由于原、被告就赔偿一事未达成协议，三原告于2013年8月13日诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告李燕平赔偿给原告王洪贵死亡赔偿金424860元，王美如扶养费58700元，殷淑莲扶养费58700元，王博宇抚养费70440元，精神抚慰金50000元，共计人民币662700元；二、判令被告灵川县正点车队、桂林鲁山混凝土有限责任公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对上述款项在交通事故责任保险限额范围内承担赔偿责任；被告秦ＸＸ对本案的交通事故赔偿承担连带责任；四、本案诉讼费用由五被告共同承担。同时，本案诉讼中，同年8月27日被告灵川县正点车队向法院提出追加秦ＸＸ为本案共同被告的申请，经法院审查，符合法律规定，法院依法追加秦ＸＸ为本案共同被告参加诉讼。庭审中查明，王洪贵在医院抢救期间共花费医疗费等费用3776.5元（系被告秦ＸＸ垫支），其中包括医疗费2359.2元，冰尸、尸检、化验等费用1417.3元。同年6月27日，被告秦ＸＸ通过交警部门转给原告王美如丧葬费45000元。此外，被告秦ＸＸ还支付了肇事车桂CJ60**车的检测费572元、检验费500元、施救费335元，肇事二轮摩托车车检费150元，四项共计1557元。被告秦ＸＸ主张对其为王洪贵垫支或赔付的款项共计50333.5元，要求在本案中一并处理。本案肇事司机被告李燕平系被告秦ＸＸ雇请，其工资由被告秦ＸＸ支付。2014年1月3日，被告李燕平因犯交通肇事罪被临桂县人民法院判处有期徒刑3年［（2013）临刑初字第245号刑事判决书］。在该案中，被告李燕平对受害人因交通事故造成的损失未作赔偿。
同时查明，原告王美如（男，1954年10月22日出生）与原告殷淑莲（女，1962年3月21日出生）系夫妻关系，共育有二子。死者王洪贵与黄文英结婚后生育了男孩即原告王博宇（2007年9月30日出生，现年6岁，至成年需抚养12年），其二人于2012年11月14日办理离婚登记手续，离婚后其子原告王博宇由王洪贵抚养，黄文英按月支付生活费给王博宇。原告王美如、殷淑莲、王博宇及王洪贵均属农村居民户口。本案诉讼中，三原告为证明王洪贵的工作和居住情况，提供了2份证据，其中一份为桂林市公安局七星分局发的暂住证，证明王洪贵常住户口所在地为湖南省邵东县杨桥镇兰桥村巷场组6号，暂住地址为桂林市七星区穿山区办事处刘家里26组，暂住事由为劳工，房主姓名：黄红明，签发日期：2012.6.25，有效期2013年6月24日；另一份为黄红明与王洪贵于2011年3月12日签订的一份《房屋租赁合同》，该合同载明租赁时间为2年，自2011年3月12日至2013年3月12日，月租金为180元。被告灵川县正点车队为证明肇事司机李燕平不是该车队雇请司机以及事故成因与车队没有任何联系，向法庭提出一份《买卖合同》，以此证明肇事车桂CXXX**已出卖给被告秦ＸＸ，该合同载明：“灵川县正点车队为甲方，秦ＸＸ为乙方，经甲、乙双方协商，甲乙双方于2013年4月27日就桂CXXX**车的买卖事宜，签订本合同，买卖双方约定如下：1、甲方将桂CJ60**车出卖给乙方。2、桂CXXX**车买卖当日起，该车的所有权和经营权属乙方；该车在经营、使用、保管过程中所发生的一切费用及相关法律责任（民事、行政、刑事、交通事故等责任）由乙方自行负责，与甲方无关。3、乙方已于2013年4月27日验收该车，收到车辆证据。4、该车由甲方出卖给乙方后，如因该车的银行借款、车辆行驶证等有关部门的要求与规定，造成车辆户籍暂时不能由甲方过户给乙方的，虽车辆证件上的名称还是甲方，但所有权归乙方所有，该车造成的一切费用都由乙方承担，乙方可委托甲方代办。5、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同从签订当日起立即生效。不尽事宜，甲乙双方另行协商解决。甲方：灵川县正点车队（盖了正点车队印章），乙方：秦ＸＸ（签名盖有指印），日期2013年4月17日”。
另查明，本案肇事车辆桂CXXX**的车主为被告灵川县正点车队，该车队为肇事车桂CXXX**在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险。其中交强险的责任限额：死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险赔偿限额为500000元，并不计免赔率。本案涉及的交通事故发生在保险期限内。该事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险的责任限额内垫付了另一死者蒋双勇垫付的医疗费10000元，并根据被告灵川县正点车队的赔付申请，在交强险的责任限额赔付了62076元给该车队，后该车队支付给了被告秦ＸＸ，被告秦ＸＸ亦用于赔付交通事故造成王洪贵和蒋双勇死亡的损失。
一审法院经审理认为，本案涉及的交通事故经交警部门作出的桂公交认字（2013）第00016号道路交通事故认定书，确认被告李燕平驾驶机动车在右转进入非机动车道时没有注意观察前方道路以及来车方向情况，未按照操作规范安全驾驶机动车，是造成事故的主要原因，其行为违反了道路交通安全法第二十二条第一款的规定，是导致此事故的主要过错；死者王洪贵无驾驶证驾驶机动车，其行为违反了道路交通安全法第十九条第一款的规定，是导致此次事故的次要过错，死者蒋双勇无违法行为，在此次事故中无过错；建议确定被告李燕平承担此事故的主要责任，死者王洪贵承担此事故次要责任，死者蒋双勇不承担事故责任。该道路交通事故认定书所认定的事实，经审查是客观的，程序是合法的，划分的责任亦是恰当的。同时，原告方及被告灵川县正点车队、桂林鲁山混凝土有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对该道路交通事故认定书均未提出异议；被告李燕平、秦ＸＸ虽有异议，并辩称责任认定书与事实不符，该责任认定书是错误的，原告应负主要责任。但其二人未向交警部门申请复议要求重新作出处理，且在本案中亦未提供足以否定该道路交通事故认定书认定的事实的证据，故二人的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。因此，对交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认，并予以采信。由于本案涉及交通事故的肇事车辆桂CXXX**已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险的责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110000元；2、医疗费用赔偿限额为10000元；3、财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险赔偿限额则为500000元，并不计免赔率；且事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对于本案涉及的交通事故造成王洪贵死亡的损失，首先应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，因死者王洪贵与被告李燕平双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任，即由被告李燕平对本案负主要责任，承担60％的民事责任；死者王洪贵（即原告方）对本案负次要责任，承担40％的民事责任。对于被告李燕平所承担的60％民事责任，因肇事车辆桂CXXX**已向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了商业第三者责任险并不计免赔率，由该公司按保险合同约定进行第三者责任商业保险的赔偿。若仍有不足，由被告李燕平承担赔偿责任。另外，由于本案涉及的交通事故造成二人死亡，应留出另一死者蒋双勇应得的份额。同时，由于被告李燕平系被告秦ＸＸ雇请的司机，事故发生时正执行雇佣活动，根据法律规定，对于被告李燕平所承担的60％民事责任应由被告秦ＸＸ承担赔偿责任。至于被告秦ＸＸ提出其在2013年4月底所购的桂CXXX**重型特殊结构货车是新车，证件齐全，是合法车辆，其在事故中无责任，没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由，与法院查明的事实及法律规定不符，不予采信。本案肇事车辆桂CXXX**登记的车主为被告灵川县正点车队并挂靠在该车队名下参加货物运输营运，现尚未登记过户至被告秦ＸＸ名下，虽然该车队提供了与被告秦ＸＸ之间的买卖合同，但该买卖合同属于内部协议，不能对抗第三人，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告灵川县正点车队应对被告秦ＸＸ承担的民事赔偿责任负连带赔偿责任。被告灵川县正点车队在本案中抗辩肇事司机不是车队雇请司机，本事故的成因与车队没有任何联系，事故车辆在事故发生前就卖给秦ＸＸ所有，车辆的控制权已转移给了被告秦ＸＸ，请驳回原告对该车队的诉请，则与法律规定相悖，不予采纳。被告桂林鲁山混凝土有限责任公司不是肇事车辆桂CXXX**的所有人，不享有该车的支配权及营运所得，故该公司对本案不应承担民事赔偿责任。该公司对此提出的抗辩理由，符合法律规定，予以采信。而原告方诉请要求被告桂林鲁山混凝土有限责任公司承担连带责任，未能提供证据证实该公司在本案涉及的交通事故中有过错，故其此项诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本案涉及的交通事故造成王洪贵死亡的损失，应参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》的规定予以确定。死者王洪贵虽然是农村居民户口，但其远离家乡湖南到广西桂林务工多年，且原告方提供了桂林市公安局七星分局出具给王洪贵的暂住证及王洪贵与黄红明签订的房屋租赁合同等证据予以证实。同时，被告方未能提供王洪贵不在城镇居住证据予以反驳。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，王洪贵死亡的损失应当根据城镇居民的相关标准进行计算。被告方对此提出的抗辩理由，与本案查明的事实不符，不予采纳。经审核，王洪贵死亡的损失为：1、医疗费及冰尸、尸检费3776.5元（其中医疗费2576.5元，尸检、冰尸费1200元）；2、死亡赔偿金454128元（其中死亡赔偿金按21243元／年×20年计算，即424860元；被抚养人王博宇，现年6岁，需抚养12年按4878元／年×12年÷2人计算即29268元；两项合计454128元）；3、丧葬费18810元（按3135元／年×6个月计算）；4、精神抚慰金30000元（由于本案涉及的交通事故造成王洪贵死亡，致使原告方生活中突然丧子、丧父，精神上分别受到巨大打击和伤害，并综合本案涉及的交通事故责任情况酌情予以考虑）；5、肇事车车检、施救等费用1557元；上述1-5项共计508271.5元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交强险范围分项限额内赔偿损失55000元（其中医疗赔偿限额10000元，该公司已垫付另一死者蒋双勇的医疗费）给原告；其余损失453271.5元，由原告自行承担40％即181308.6元，由被告秦ＸＸ承担60％即271962.9元。扣除被告秦ＸＸ在事故发生后自行赔付原告的19295.5元（即其赔付的50333.5元减去被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司已赔付的62076元÷2人=31038元）后，其尚应赔偿损失252667.4元给原告。对于被告秦ＸＸ尚应赔偿原告损失252667.4元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司根据合同约定在第三者责任保险责任限额500000元（不计免赔）的范围内赔偿损失250000元（已留出另一死者蒋双勇应得的份额）给原告；不足的部分损失2667.4元则由被告秦ＸＸ赔偿给原告。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中总共应赔偿损失305000元给原告，在扣除该公司在机动车交强险范围分项限额内已赔付的31038元（因事故造成2人死亡，按已赔付的62076元÷2人计）后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在本案中尚应实际赔偿273962元给原告。被告灵川县正点车队对被告秦ＸＸ应赔偿给原告的2667.4元负连带赔偿责任。至于原告诉请被告方赔偿原告王美如、殷淑莲的扶养费问题，因其二人未达到法定退休年龄，且无丧失劳动能力的相应证据，故该项诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。被告方对此提出的抗辩，符合法律规定，予以采纳。而原告诉请精神损害抚慰金过高的部分，因与本案实际和法律规定不符，不予支持。至于被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司主张被告李燕平如构成刑事犯罪，则因犯罪行为引发的人身损害赔偿，精神抚慰金不予赔偿或死亡赔偿金已具有精神抚慰金性质，不应重复计算获得支持，以及被告李燕平提出本案应该先刑事后民，其已被刑事拘留，精神抚慰金不应该支持的抗辩理由，与《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第二十二条的规定相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿损失273962元给原告王美如、殷淑莲、王博宇；二、被告秦ＸＸ赔偿损失2667.4元给原告王美如、殷淑莲、王博宇；三、被告灵川县正点车队对上述第二项负连带赔偿责任；四、驳回原告王美如、殷淑莲、王博宇的其他诉讼请求。本案案件受理费10427元，由原告王美如、殷淑莲、王博宇承担4171元，由被告李燕平、秦ＸＸ共同承担6256元。
上诉人王美如、殷淑莲、王博宇不服一审判决，上诉称，一、被上诉人秦ＸＸ应承担80%的赔偿责任，一审判决认定其承担60%的赔偿责任显失公平。本案中，上诉人突然丧父、丧子，失去了家庭的主要劳动力，承受了巨大的痛苦。一审被告李燕平已被判决处以有期徒刑3年，该刑事案件中一审被告李燕平未对上诉人作出赔偿，一审被告李燕平致二人死亡的交通肇事罪性质严重，主观危害较深。二、被上诉人秦ＸＸ在本案起诉前与上诉人和解而支付的19295.5元，上诉人并未起诉，被上诉人也未提出反诉，一审判决予以扣除，适用法律错误。三、一审判决被上诉人只需赔付30000元精神抚慰金过低，显失公平。在与本案相关的（2013）临民初字第880号民事判决中，本事故的另一死者蒋双勇家属获赔的精神抚慰金为40000元，蒋双勇并无子女需要抚养，其家庭只承受丧子之痛。因此，上诉人应获赔的精神抚慰金不应低于蒋双勇家属获赔数额。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，侵权人一审被告李燕平致二人死亡，过错程度极深，后果极其严重，上诉人要求的50000元精神抚慰金符合法律规定。四、一审判决被上诉人赔偿损失数额过低，从公平合理的角度出发，应判决被上诉人赔偿上诉人损失128617.2元（1、医疗费及冰尸、尸检费3776.5元不变；2、死亡赔偿金和被抚养人生活费454128元不变；3、丧葬费18810元不变；4、精神抚慰金应由30000元变更为50000元；5、肇事车车检、施救等费1557元不变。上述五项总额为528271.5元，减去保险公司交强险范围内赔付的55000元，剩余损失为473271.5元，被上诉人秦ＸＸ负主要责任，应承担80％责任，即34786l7.2元（不抵扣秦ＸＸ在起诉前自行交付上诉人的19295.5元），此数额再减去保险公司商业三者险范围内赔付的250000元，即秦ＸＸ应赔偿128617.2元，被上诉人灵川县正点车队承担连带责任。综上，上诉人诉至法院提出如下诉讼请求：一、维持一审判决的第一、二、三项，撤销第四项；二、判决被上诉人秦ＸＸ赔偿上诉人损失128617.2元，被上诉人灵川县正点车队承担连带赔偿责任；三、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人秦ＸＸ答辩称，一、一审法院作出判决要求其承担60％的经济赔偿是公平合理的。在此案的交通事故中，王洪贵如果能严格遵守《中华人民共和国交通安全法》第八条和第十九条的两条规定，不无证驾驶未经公安部门审核登记的车辆搭载他人上路行驶，就完全可以避免发生二人死亡的交通事故。二、被上诉人秦ＸＸ已在一审庭审时就诉前所垫付的全部款项提请法庭一并审理，一审法院就所垫款项的合理部分作出了扣除的判决是正确的。三、关于精神损害赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，如果受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。由于本案中的受害人王洪贵已明显有过错，况且侵权人一审被告李燕平在已经赔偿了45000元的情况下还被判处三年有期徒刑。一审判赔30000元精神损害金显然不当，恳请二审法院免除精神损害赔偿。综上，恳请二审法院驳回上诉人的全部诉请，上诉费用由上诉人全部承担。
被上诉人灵川县正点车队答辩称，一、事故责任比例划分和精神抚慰金数额并无统一标准，一审法院对此具有自由裁量权，上诉人的理由仅仅是自己认为的责任划分和抚慰金金额，属于上诉人的主观认识范畴，上诉理由不成立。二、上诉人应得的赔偿总额为赔偿义务人此次交通事故中应付总额，这包含赔偿义务人已经支付的，因此被上诉人秦ＸＸ对己支付款项提出抵扣，法院判决抵扣，并不违反相关法律规定，更是维护了当事人的合法权益。综上所述，请法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审被告李燕平陈述称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告桂林鲁山混凝土有限责任公司陈述称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司陈述称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的民事赔偿责任如何分担；二、被上诉人秦ＸＸ支付的赔偿款19295.5元应否从本案赔偿款项中扣除；三、一审判决精神抚慰金30000元是否合理。
关于争议焦点一，本案道路交通事故经桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定一审被告李燕平承担此次道路交通事故的主要责任，死者王洪贵承担此次道路交通事故的次要责任，蒋双勇不承担此次道路交通事故的责任。一审判决据此确定一审被告李燕平承担60％的民事责任，死者王洪贵承担40％的民事责任，依据充分，本院予以维持。上诉人王美如、殷淑莲、王博宇以一审被告李燕平致二人死亡的交通肇事罪性质严重，主观危害较深为由，要求被一审被告李燕平承担80%的赔偿责任，依据不充分，本院不予采信。
关于争议焦点二，上诉人王美如、殷淑莲、王博宇的损失包括医疗费、冰尸、尸检费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、肇事车车检、施救费等508271.5元，由一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交强险范围分项限额内赔偿损失55000元，其余损失453271.5元，上诉人王美如、殷淑莲、王博宇承担40％即181308.6元，由被上诉人秦ＸＸ承担60％即271962.9元。被上诉人秦ＸＸ在事故发生后已赔付上诉人王美如、殷淑莲、王博宇损失19295.5元，此款一审法院予以扣除是正确的，否则上诉人王美如、殷淑莲、王博宇就获得了重复赔偿。上诉人王美如、殷淑莲、王博宇以其没有对此款提出诉讼为由，认为不应扣除，没有法律依据，本院不予采信。其余损失252667.4元由一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者责任保险责任限额500000元（不计免赔）的范围内赔偿损失250000元（已留出另一死者蒋双勇应得的份额），不足部分损失2667.4元则由被上诉人秦ＸＸ赔偿给上诉人。
关于争议焦点三，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、事故双方责任大小、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，本案道路交通事故中死者王洪贵承担次要责任，一审判决精神损害抚慰金30000元是合理的，本院亦予以维持。
此外，被上诉人灵川县正点车队系事故车辆挂靠车队，一审判决被上诉人灵川县正点车队对被上诉人秦ＸＸ应赔偿给上诉人王美如、殷淑莲、王博宇的2667.4元负连带赔偿责任是正确的，本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。一审被告李燕平系被上诉人秦ＸＸ雇员，其在从事雇佣活动中因重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。一审法院没有判决一审被告李燕平承担赔偿连带赔偿责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王美如、殷淑莲、王博宇的上诉请求没有充分事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第838号民事判决书第一项、第二项、第三项；
二、撤销广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第838号民事判决书第四项；
三、一审被告李燕平对被上诉人秦ＸＸ赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人王美如、殷淑莲、王博宇的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10427元，由上诉人王美如、殷淑莲、王博宇承担4171元，由一审被告李燕平、被上诉人秦ＸＸ共同承担6256元；二审案件受理费2872元（上诉人王美如、殷淑莲、王博宇已预交），此款全部由上诉人王美如、殷淑莲、王博宇承担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘媛媛
代理审判员 周 霞
代理审判员 阳志辉
二〇一四年九月三十日
书 记 员 叶菁华