襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00556号
原告杨某。
被告甲公司。
被告乙公司。
被告丙公司。
被告丁公司。
被告戊公司
原告杨某与被告甲公司、乙公司、丙公司、丁公司、戊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人王某，被告戊公司的委托代理人杜某、被告丁公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。被告甲公司、乙公司、丙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告丁公司对原告杨某主张事故中的布匹损失提供的鉴定意见等证据提出异议，并申请重新鉴定，本院准许后，依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对原告的相应损失进行评估，但被告丁公司未在规定的期限内交纳评估鉴定费。湖北华炬资产评估房地产估价有限公司于2014年12月2日结束委托鉴定。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2013年3月10日1时25分，李某驾驶装载原告布匹车牌号为鄂FJD7**号重型半挂牵引车牵引鄂FJ2**重型普通半挂车沿杭瑞高速公路由杭州市向黄山市方向行驶时，驶经上行线127KM＋200M处时，车辆发生侧翻并撞到中央隔离防护栏，造成布匹撒落公路上的交通事故。同日1时27分，申某驾驶登记车主为乙公司，车牌号为川F252**重型半挂牵引车牵引川F09**重型仓栅半挂车行驶至事故地点时，碾压原告撒落在公路上的布匹，造成布匹及川F252**重型半挂牵引车受损的交通事故。1时30分，凌某驾驶登记车主为被告丙公司，车牌号为皖J131**重型厢式货车行驶至事故地点时，再次碾压原告撒落在公路上的布匹，造成原告的布匹再次损坏。上述三起事故经黄山市公安交警部门分别作出黄公交认字（2013）第00006号、第3410903201300306号、第3410906201300307号责任认定书，被告甲公司、乙公司、丙公司负事故全部责任，上述事故车辆分别在被告丁公司、戊公司投有交强险及商业险。原告向五被告索赔未果，原告基于侵权纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：原告杨某的布匹损失价值457625元及鉴定费8000元、交通费及住宿费6000元，共计471625元，由被告丁公司、戊公司在交强险及商业险责任范围内予以赔偿，超出部分由被告甲公司、乙公司、丙公司承担连带赔偿责任；二、案件受理费及实际支出费用由被告负担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：被告甲公司承担原告损失10%的赔偿责任，被告丁公司、戊公司在保险理赔范围内各承担原告损失45%的赔偿责任，超出部分（不属保险理赔范围）由被告乙公司、丙公司各承担50%。
被告丁公司辩称：1.本案直接侵权责任人为被告甲公司，故应由被告甲公司对原告的损失先行赔偿，然后向被告乙公司、丙公司追偿；2.又因原告的损失系其第一次交通事故造成的，在我公司投保的车牌号为川F252**重型半挂牵引车及川F09**重型仓栅半挂车仅造成原告货物部分受损，原告在事故发生后未设置警示标志导致后面两辆车的碾压，交警部门责任认定有异议，上述事故车辆驾驶员仅应承担次要责任，理赔且应当提供上述在我公司投保事故车辆的合法行驶证和驾驶证；3.原告主张的损失为单方定损，无其他当事人的参与，程序不合法，且对定损价值有异议，应以我公司定损100000元为准，我公司保留申请重新鉴定的权利；4.诉讼费、鉴定费及其他费用不属保险理赔范围。
被告戊公司辩称：1.我公司承保的事故车辆在本案中无过错，在承保人提供的该车辆的合法驾驶证、车辆行驶证的前提下，同意在无责任限额100元范围内承担责任；2.原告主张的布匹损失过高，请求根据查明事实予以核减；3.交通费、住宿费、评估费不属保险理赔范围。
被告甲公司、乙公司、丙公司未提出答辩。
原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告杨某的居民身份证、户口簿。用于证明原告的身份。经质证，被告丁公司对该证据真实性无异议，被告戊公司无异议，本院对该证据予以采信。
二、安徽省黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队交通事故责任认定书三份及事故现场照片。用于证明原告杨某布匹损失情况以及乙公司、丙公司的车辆驾驶员的情况和在事故中负全部责任的事实。经质证，被告丁公司对该证据真实性无异议，对交警部门作出的被告甲公司司机李某的该份责任认定书内容无异议，对其他两份责任认定书内容有异议，因该事故系被告甲公司交通事故后货物散落却不设立警示标志，导致后面两起碾压交通事故，原告的损失应由被告甲公司负主要责任，后面两起事故车辆承担次要责任。被告戊公司对该组证据真实性无异议，但对内容有异议，认为应当由第一次事故车辆即被告甲公司承担责任。本院认为，上述交通事故责任认定书均认为事故责任人负事故全部责任明显不符合根据过错程度确定责任的基本原则，该证据不能作为本案认定事实的结论依据，当事人之间的过错责任大小，由本院根据查明的事实予以认定，该组证据本院不予采信。
三、人民财保武汉分公司理赔中心出具的《机动车辆保险财产损失确认书》及被告戊公司现场勘验人员收到原告杨某财产清单“回执”。用于证明原告此次交通事故布匹损失数量为350匹。经质证，被告丁公司对该组证据有异议，这是被告戊公司认定的，与被告丁公司无关，不能证明被告丁公司承保事故车辆导致原告货物损失的数量。被告戊公司认为对《机动车辆保险财产损失确认书》的真实性需核实，我公司并未对损失金额予以认可，“回执”无公司加盖公章确认，对真实性有异议。本院认为，对于原告主张的该项损失仅证明损失布匹数量，被告丁公司对该组证据有异议，但未提供足以反驳的证据，被告戊公司认为对《机动车辆保险财产损失确认书》的真实性需核实，但庭后至今未提供核实意见，且未否认，故本院对该证据的真实性予以采信。
四、浙江省绍兴县永丰布业有限公司出具的证明、进货明细，武汉金楚通物流有限公司出具的证明。用于证明原告杨某所损失布匹的采购价和销售价。经质证，被告丁公司、戊公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明该事实主张，其应当提供购货合同及对应支付货物的凭证。本院认为，该证据仅反映原告购货和销售货物的事实，不能证明原告的损失，其提供该证据的证明意见与本案缺乏关联性，本院不予采信。
五、资产评估委托书、湖北襄阳运来资产评估事务所出具的资产评估报告书及评估费发票。用于证明原告杨某的布匹损失价值为457625元，鉴定费支出为8000元。被告丁公司对该组证据有异议，认为该评估报告系原告单方委托评估机构进行的，无其他当事人到场确认损失的数量，应当以物价部门出具的定损报告确认，且原告亦无证据证明该损失系我公司承保车辆造成的，并在本院限定期限内提出书面的重新鉴定申请。被告戊公司保留七个工作日申请重新鉴定的权利，但其未在承诺期限内申请重新鉴定。
2014年5月21日，被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司对原告杨某主张事故中的布匹损失提供的鉴定意见等证据提出异议，并申请重新鉴定，本院准许后，依法委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司对原告的相应损失进行评估，因鉴定评估的需要，应交纳鉴定评估费15000元，本院已于2014年11月13日通知被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司限在七日内交费，但其逾期未交费，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司于2014年12月2日结束委托鉴定，将鉴定相关材料退回我院，鉴定程序现已终结。
鉴于此，本院对上述资产评估报告书及评估费发票予以采信，对原告提供该组证据的证明意见予以采纳
六、车辆通行费及交通费票据一组。用于证明原告杨某为处理交通事故支出交通费及住宿费6000元。被告丁公司、被告戊公司对该组证据有异议，认为交通费、住宿费不属物损，不属保险理赔范围。本院经审查，原告提供的该组证据大部分系货车的通行费，仅有金额90元的物流公司面值10元的定额发票，与原告提供证据陈述内容不符，不能证明与本案的关联性，对该组证据本院不予采信，对其提供该组证据的证明意见本院不予采纳。
七、被告甲公司、乙公司、丙公司事故车辆行驶证、驾驶员的驾驶证复印件及乙公司、丙公司事故车辆的保险证复印件。用于证明各被告主体适格，应当承担相应的过错责任。被告丁公司对该组证据有异议，认为应当提供原件，复印件无法质证。本院认为，提供证据应当提供原件，不能提供原件，仅提供复印件的，应当证明证据的来源，因原告既不能提供证据原件，又不能证明复印件的合法来源，对该组证据本院不予采信。
被告甲公司、乙公司、丙公司既未到庭质证和发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院经审理查明：2013年3月10日1时25分，李某驾驶车牌号为鄂FJD7**号重型半挂牵引车牵引鄂FJ2**重型普通半挂车沿杭瑞高速公路由杭州市向黄山市方向行驶时，驶经上行线127KM＋200M处时，车辆发生侧翻并撞到中央隔离防护栏，造成驾驶员李某及车上乘坐人吴成强、张合伟、姚书汉受伤，车牌号为鄂FJD7**号重型半挂牵引车、鄂FJ2**重型普通半挂车及部分装载货物受损，道路交通设施损坏的交通事故。2013年4月4日，该事故经安徽省黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出“黄公交认字（2013）第00006号”道路交通事故责任认定书认定，李某驾驶机动车超速行驶，超员超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款、第四十九条之规定，负交通事故全部责任，乘坐人无责任。
同日1时27分，申某驾驶车牌号为川F252**重型半挂牵引车牵引川F09**重型仓栅半挂车行驶至事故地点时，碾压上述事故撒落在公路上的布匹，造成布匹及车牌号为川F252**重型半挂牵引车受损的交通事故。2013年3月11日，该事故经安徽省黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出“第3410906201300307号”道路交通事故责任认定书认定，申某驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负交通事故全部责任。
同日1时30分，凌某驾驶车牌号为皖J131**重型厢式货车行驶至事故地点时，再次碾压上述事故撒落在公路上的布匹，造成布匹及车牌号为皖J131**重型厢式货车、道路交通设施受损的交通事故。2013年3月11日，该事故经安徽省黄山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出“第3410903201300306号”道路交通事故责任认定书认定，凌某驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负交通事故全部责任。
事故发生后，原告杨某通过其委托代理人所在的湖北省枣阳市中兴法律服务所委托湖北省襄阳运来资产评估事务所，对其受损布匹损失价值进行鉴定，该鉴定机构于2013年12月22日出具襄运评字（2013）第200号资产评估报告书，载明被评估布匹受损净值（扣除残值）为457625元，评估费为8000元。
本院还查明：李某驾驶车牌号为鄂FJD7**号重型半挂牵引车及牵引车牌号为鄂FJ2**重型普通半挂车的登记车主为被告甲公司，原告杨某自述该车辆在为其运输布匹时未购买货物损失保险。
申某驾驶车牌号为川F252**重型半挂牵引车及牵引车牌号为川F09**重型仓栅半挂车，登记车主为被告乙公司，被告乙公司为其所有的上述车辆在被告丁公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）与机动车第三者责任保险。其中，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；两车机动车第三者责任保险金额均为500000元；不计免赔险覆盖了基本保险、第三者责任保险；上述保险的保险期间分别为2012年12月28日零时起至2013年12月27日二十四时止和2012年12月27日零时起至2013年12月26日二十四时止，上述交通事故均发生在保险期间范围内。
凌某驾驶车牌号为皖J131**重型厢式货车，登记车主为被告丙公司，被告丙公司为其所有的上述车辆在被告戊公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）与机动车第三者责任保险。其中，交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；机动车第三者责任保险金额为300000元；不计免赔险覆盖了基本保险、第三者责任保险；上述保险的保险期限均为2012年6月7日零时起至2013年6月6日二十四时止。
原告杨某在事故发生后向各被告主张上述损失未果，遂于2014年3月17日基于侵权纠纷向本院提起诉讼，因此导致本案纠纷。
本院认为：被告甲公司车牌号为鄂FJD7**号重型半挂牵引车及牵引车牌号为鄂FJ2**重型普通半挂车由李某驾驶，为原告杨某运送布匹，在运输过程中发生交通事故，基于双方存在运输合同关系，故原告既可以选择运输合同纠纷提起诉讼向对方主张权利，但又存在连环交通事故，原告杨某还可以选择侵权纠纷提起诉讼，向各侵权人主张权利，原告杨某选择侵权之诉，故本案应为机动车交通事故责任纠纷之诉。
被告甲公司的车辆由李某驾驶，为原告运输布匹发生交通事故，在被告甲公司没有证据表明李某系借用、挂靠或非法使用其车辆的情形下，发生交通事故，所导致的侵权责任应当由车主被告甲公司承担。
基于上述分析评判意见，申某驾驶车牌号为川F252**重型半挂牵引车及牵引车牌号为川F09**重型仓栅半挂车，登记车主为被告乙公司，由此产生的交通事故导致的侵权责任应当由被告乙公司承担；凌某驾驶车牌号为皖J131**重型厢式货车，登记车主为被告丙公司，由此产生的交通事故导致的侵权责任应当被告丙公司承担。
原告杨某的损失系多次事故造成，事故的责任应当根据造成损失的原因力来确定，纵观本案三次交通事故导致原告损失的结果来看，原告货物承运人的单方交通事故是导致原告损失的直接原因，后面两起交通事故对原告货物的二次碾压导致原告损失的进一步扩大，由于被损货物已不复存在，无法确定原因力大小，故只能从事故发生的过错原因来确定责任大小，如果原告货物承运人在交通事故发生后，采取积极有效的措施，转移货物，设立警示标志，有可能避免后面两起碾压交通事故的发生，故原告的货物承运人存在过错，又因原告本次交通事故受损财物主要为布匹，交通事故侧翻和碾压导致布匹受损，碾压布匹导致损失相对侧翻破坏性更大，故碾压事故车辆应当承担主要责任，原告的货物承运人较后面两起碾压事故责任相对较小，负事故的次要责任。
据此，本院确定被告甲公司承担责任比例为20%，被告乙公司、被告丙公司承担责任比例均为40%。
又因上述被告乙公司、被告丙公司为其事故车辆在上述对应的被告丁公司、被告戊公司办理有交强险和第三者责任保险，故对原告杨某的损失先由对应的保险公司在交强险和第三者责任保险范围内予以理赔，超出和不属理赔范围部分由各责任人根据责任比例分担。
原告杨某主张的布匹损失457625元，应当由被告丁公司在交强险范围内理赔4000元（2×2000元），被告戊公司在交强险范围内理赔2000元，剩余451625元，被告甲公司承担20%即90325元，被告丁公司在第三者责任保险范围内承担40%即180650元，被告戊公司在第三者责任保险范围内40%即180650元。
原告杨某主张的评估费8000元不属保险理赔范围，应由各责任人分担，即被告甲公司承担20%为1600元，被告乙公司、被告丙公司各担40%即3200元。
原告杨某主张的住宿费、交通费6000元，如前述证据分析评判意见，本院不予支持。
原告杨某主张的实际支出费，未提供证据，本院不予支持。
鉴于本院对原告的各项诉讼主张已逐一分析评判，对被告的部分辩解意见已予以采纳，本院对原、被告的其它诉辩意见不再予以分析评判。被告甲公司、乙公司、丙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某保险金184650元（其中4000元为交强险理赔限额范围，180650元为第三者责任险理赔限额范围）；
二、被告戊公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨某保险金182650元（其中2000元为交强险理赔限额范围，180650元为第三者责任险理赔限额范围）；
三、被告甲公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某布匹损失90325元、评估费1600元，共计91925元；
四、被告乙公司本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某评估费3200元；
五、被告丙公司本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某评估费3200元；
六、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按判决书所指定的期限履行付款义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，被告甲公司负担1550元，被告乙公司、丙公司各负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》相关规定预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间届满次日起计算。
审 判 长 邓新忠
审 判 员 张 华
人民陪审员 张露露
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 肖玉梅