福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第1752号原告长乐诚源粮油有限责任公司，住所地福建省长乐市文武砂镇八站文新街南。法定代表人林国勇，执行董事。委托代理人林卢意，福建勤贤律师事务所律师。被告厦门市鹭滨饮料科技有限公司，住所地厦门市同安区轻工食品园美禾三路336号。法定代表人梁伟拒，执行董事。委托代理人周腾，福建天衡联合律师事务所律师。原告长乐诚源粮油有限责任公司（以下简称诚源公司）与被告厦门市鹭滨饮料科技有限公司（以下简称鹭滨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序于2015年6日4日公开开庭进行了审理。原告诚源公司之委托代理人林卢意，被告鹭滨公司之委托代理人周腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚源公司诉称，原、被告双方于2014年2月24日签订《厦门鹭滨饮料科技有限公司采购订单》，就被告向原告采购花生仁等事宜达成协议，约定由原告向被告提供“29／33”型号的花生仁25500千克，每千克花生仁价格人民币（币种，下同）9.2元，交货地址为福建省长乐市文岭高科技工业园，付款方式为月结30天，交货日期为2014年2月27日；原、被告双方还具体约定了被告需在2014年3月6日前向原告支付货款234600元。上述合同签订后，原告积极履行合同项下义务，但因货物供应商莒南县正强花生食品有限公司（以下简称正强公司）运送车辆故障及货源紧张问题，货物分三个批次分别于2014年2月26日、2月28日及3月1日送到指定交货地点，实际交付花生仁24995千克。被告对于以上情况是明知且无异议的，但其却始终未依照合同约定向原告履行其支付义务。后原告于2014年4月8日向被告传真一份《对账单》，要求被告对欠款事实及金额作出书面确认，被告在收到上述传真件后，将加盖被告公司公章的该《对账单》回传原告并确认：在扣除相关挑拣费用之后，被告实际需向原告支付货款的金额为226754元。在履行过程中，原告还委托正强公司于2014年3月3日及4月9日向被告开具三张共计金额229954元的国家增值税发票。被告在作出上述确认行为后依旧未向原告支付相应货款，迫于无奈，原告于2014年8月12日向厦门市翔安区人民法院提起诉讼，请求被告履行其所应当履行的合同项下的支付义务，但因被告要求进一步协商，于2014年9月25日撤回对被告的起诉。此后，原告就被告欠款事宜多次与被告进行协商，被告公司法定代表人梁伟拒于2014年10月15日在电话中确认欠付原告货款的事实及欠款金额，表示愿意自2014年10月20日起，每月向原告支付两万元欠款直至偿清所有欠款。被告还就还款事宜向原告作出书面的《排款计划》，该计划约定：被告应于2014年10月20日起至2015年8月20日止共计11个月的时间内，每月20日向原告支付20000元（2015年8月20日需支付26754元），共应支付货款226754元。该《排款计划》已经被告认可并由公司经理杨燕惠签字确认，但时至原告起诉之日，被告仍未能兑现其付款承诺。现请求判令：1.被告向原告支付欠款226754元，并以上述金额为基数，支付自2014年3月6日起至被告实际还款之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告鹭滨公司辩称，原告并未向被告交付任何货物，被告无需向原告支付任何款项。2014年2月24日，被告与原告签订《厦门鹭滨饮料科技有限公司采购订单》（以下简称《采购订单》），后原告以被告存在资金周转问题为由要求被告先付款，被告付款后原告方交付货物，被告未予同意并要求原告按照《采购订单》的约定履行交付义务，但原告未履行。由于被告不同意原告的要求，原告于2014年8月12日将被告起诉至厦门市翔安区人民法院，于2014年9月25日撤诉。后被告要求原告继续履行《采购订单》，要求原告先交货，交货后被告每月向原告支付20000元直至货款付清，货款总金额以原告之前起诉的金额为准。原告同意，但要求被告出具书面的《排款计划》。《排款计划》出具后，原告并未按约向被告交付任何货物，被告无需向原告支付任何款项。被告保留向原告主张要求其交付货物的权利。经审理查明，2014年2月24日，被告鹭滨公司作为采购方，原告诚源公司作为供货方，共同签订《厦门鹭滨饮料科技有限公司采购订单》，约定鹭滨公司向诚源公司采购花生仁，交货地址福建省长乐市文岭高科技工业区，收货人江俊，付款方式月结30天。该《采购订单》右上方“长乐诚源粮油有限责任公司”合同专用章下空白处“备注”一栏手写内容“货到下个月6日付款”，鹭滨公司财务杨燕惠在《采购订单》“厦门市鹭滨饮料科技有限公司”合同专用章下方空白处签署“杨燕惠”，在该枚公章左下方空白处同时载有手写内容：“以上请于2014年2月27日17：00前送到，谢谢！”合同签订后，诚源公司于2014年2月26日、2014年2月28日分三次将花生仁送至长乐文岭台福食品公司，随货的《长乐诚源粮油有限公司送货证明单》载明：收货单位厦门鹭滨食品公司，收货单位及经手人陈国应。2014年3月3日、2014年4月9日，诚源公司委托正强公司向鹭滨公司开具合计面额为229954元的增值税专用发票。2014年8月12日，诚源公司就鹭滨公司买卖合同一案向厦门市翔安区人民法院提起诉讼，后诚源公司于2014年9月25日撤回起诉。2014年10月15日，诚源公司法定代表人林国勇就鹭滨公司欠款事宜致电鹭滨公司法定代表人梁伟拒，林国勇陈述：“喂，梁总啊，我福州那个林国勇啊……那个处理她正在说，她说她没办法处理，你那个你过来。”梁伟拒陈述：“我没办法过来，上班再说。”……林国勇陈述：“不是，确实我现在那个她说这个事情一定要跟你说，那个杨经理这样子讲。她说那个事情这样没办法拍板。”梁伟拒陈述：“她说是她说，怎么样，反正那天小洪不是有给你一个方案了吗？”……林国勇陈述：“你也要给我书面形式说一下，一个月付两万也是两万啊！你看你这样子一分没有付……”梁伟拒陈述：“……那个方案要是你可以，那就每个月20号固定给你打过去……”同日，鹭滨公司财务杨燕惠出具《排款计划》一份，该《排款计划》载明：“经双方协商，于2014年10月起，厦门市鹭滨饮料科技有限公司每个月支付长乐诚源粮油责任有限公司人民币2万元整，至货款付完……合计人民币226754元整。”之后，鹭滨公司未支付诚源公司货款，诚源公司遂于2015年2月10日向厦门市翔安区人民法院提起诉讼并申请财产保全，厦门市翔安区人民法院于2015年3月17日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定对被告鹭滨公司的财产进行查封、冻结，为此，诚源公司缴纳保全费1654元。2015年4月21日，厦门市翔安区人民法院将本案移送至本院管辖。上述事实，有原告诚源公司提供的《厦门鹭滨饮料科技有限公司采购订单》、《长乐诚源粮油有限公司送货证明单》、《山东增值税专用发票》及正强公司出具的《证明》、（2014）××民初字第××号《民事裁定书》、（2015）××民初字第××号《民事裁定书》及《厦门市人民法院诉讼费专用票据（预收）》、中国联通《业务凭据》、《电话录音汇编》、《排款计划》、《私营公司基本信息》以及当事人在庭审笔录中的当庭陈述、当庭举证、质证等证据在案为证。审理中，原告诚源公司还向本院提交《对账单》两份，拟证明2014年4月8日，诚源公司向被告鹭滨公司传真一份《对账单》，鹭滨公司财务杨燕惠对账后签字并加盖公司印章确认，杨燕惠同时在《对账单》上手写备注：“按此份对账单，应扣除挑拣费用16000KG×0.2元／KG=3200元，229954元-3200元=226754元”。鹭滨公司质证认为，对第一份对账单（证据编码第五页）的真实性、合法性、关联性均有异议，该对账单系原告自行制作，且存在修改的痕迹；对第二份对账单（证据编码第六页）的真实性、合法性、关联性均不认可，原告陈述鹭滨公司于2014年4月8日将对账单复印件交至诚源公司，而诚源公司在福州，原告陈述明显与事实不符。本院认为，原告诚源公司与被告鹭滨公司之间的《采购订单》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，合同双方应恪守。现原、被告双方的争议焦点是原告诚源公司是否履行《采购订单》项下的交货义务。被告鹭滨公司认为，原告诚源公司未向鹭滨公司交付任何货物，鹭滨公司无需向诚源公司支付任何款项。诚源公司以鹭滨公司存在资金周转问题为由，要求鹭滨公司先行付款，诚源公司才交付货款。但鹭滨公司出具《排款计划》后至今，诚源公司并未向鹭滨公司交付任何货物。原告诚源公司认为，诚源公司将货物运送至被告鹭滨公司指定地点，已完成合同项下的交付义务，诚源公司有权向鹭滨公司要求履行货款支付义务。货物虽并非《采购订单》中约定的收货人“江俊”签收，但鹭滨公司却在《对账单》上确认了欠付的货款金额，并向诚源公司作出了书面货款支付计划即《排款计划》，实际上是对于收货人“陈国应”收货行为的认可。诚源公司因日常操作习惯及与鹭滨公司间的交易习惯，未能在《送货证明单》中对鹭滨公司的名称作出准确描述，但记载的“厦门鹭滨食品公司”所表示的收货单位确实为鹭滨公司。本院认为，被告鹭滨公司主张原告诚源公司未履行交货义务，否定《对账单》的真实性，但对《山东增值税专用发票》及正强公司出具的《证明》、《排款计划》、林国勇与梁伟拒之间的通话录音的真实性予以确认。从《排款计划》的内容来看，鹭滨公司自2014年10月起每月支付诚源公司20000元至货款付完，合计金额226754元，该合计金额与《对账单》中总货款229954元扣除挑拣费用得出的货款金额226754元吻合，而《山东增值税专用发票》的累计票面金额恰是229954元，《对账单》上签字确认的杨燕惠确实是鹭滨公司的财务，《对账单》上亦加盖了鹭滨公司印章，据此，《对账单》的真实性可以确认。结合双方交易过程中对货款金额进行确认、结算的《对账单》、诚源公司委托正强公司开具的《山东增值税专用发票》、鹭滨公司履行货款支付义务的承诺即《排款计划》以及正常交易流程，本院足以认定诚源公司已向鹭滨公司履行了交货义务。诚源公司出于日常操作习惯及与鹭滨公司间的交易习惯，将收货单位错误地描述成厦门鹭滨食品公司，合同项下的货物签收人虽然并非《采购订单》上约定的江俊，这并不影响诚源公司完成交货义务的确定性。再者，梁伟拒在与林国勇的通话中并未提及交货事宜，而是反复提及付款方案及承诺，亦可以印证诚源公司已完成交货义务。综上，原告诚源公司已按照《采购订单》要求履行交货义务，被告鹭滨公司应当按照约定及时支付货款，鹭滨公司至今未支付诚源公司货款，依法应当承担还款责任及违约责任，故诚源公司诉求鹭滨公司支付货款226754元及利息，于法有据，本院予以支持。利息自2014年3月6日起按照中国人民同期同类贷款利率计算，有合同约定及法律规定为据，予以准许。鹭滨公司辩称诚源公司未履行交货义务，其无需支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告厦门市鹭滨饮料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长乐诚源粮油有限责任公司货款人民币226754元及利息（利息自2014年3月6日起计至法院判决确定的给付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告长乐诚源粮油有限责任公司的其他诉讼请求。被告如未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2350.5元（减半收取），由被告厦门市鹭滨饮料科技有限公司负担，款限于本判决书送达之日起三日内交纳。本案保全费人民币1654元，由原告长乐诚源粮油有限责任公司向法院交纳，待执行时一并由被告厦门市鹭滨饮料科技有限公司支付给原告长乐诚源粮油有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员洪佩兰二〇一五年八月五日代书记员张小兰附：适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。