河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1171号
上诉人（一审原告）刘敬山，男，1952年3月生，汉族，农民。
委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗山县灵山镇张楼村刘湾组。
代表人刘敬林，农民。
代表人韩长水，农民。
代表人王章礼，农民。
原审第三人韩新华，男，1964年11月生，汉族，农民。
委托代理人刘乃权，罗山县司法局灵山法律服务所法律工作者。
上诉人刘敬山与被上诉人罗山县灵山镇张楼村刘湾组，一审第三人韩新华承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服罗山县人民法院（2016）豫1521民初459号民事判决，于2016年4月26日提起上诉。2016年5月12日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘敬山及委托代理人陈礼友，被上诉人罗山县灵山镇张楼村刘湾村民组的代表人刘敬林，一审第三人韩新华及代理人刘乃权到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审查明，原告刘敬山与第三人韩新华均系罗山县灵山镇张楼村刘湾组组民，1998年8月31日，第三人以家庭承包方式取得6.7亩责任田的承包经营权，其中有一块责任田（称“蒋二斗”）位于原告家门前面积为1.46亩，后为方便耕种原告刘敬山与第三人韩新华协商，用自己耕种的农田与第三人承包的位于自家门口的“蒋二斗”责任田调换耕种，双方未签订书面互换协议，也未向发包方备案，庭审中，双方对农田互换耕种的起始时间及互换期限陈述各异，双方均未就各自的陈述提供充分证据证实。
另查明，原告、第三人互换承包地后，原告在第三人承包的责任田内栽种有树木、建有牛栏和养殖场。第三人曾请求村支书及人民调解委员会参入过调解，要求换回自己的责任田未果。2013年5月因京港澳高速公路扩宽修建施工，第三人调换给原告的“蒋二斗”责任田被征收，相关补偿费用已划拨到罗山县灵山镇张楼村刘湾组，因本案当事人对该费用的分配存在争议，第三人曾诉至法院，罗山县人民法院作出（2013）罗民初字第892号民事判决书，后刘敬山不服该判决向信阳市中级人民法院申请再审。中院作出（2015）信中法民申字第16号民事裁定书提审该案，并于2015年7月1日作出（2015）信中法民再终字第23号民事裁定书，裁定：撤销罗山县人民法院（2015）罗民初字第892号民事判决，该案发回罗山县人民法院重审。罗山县人民法院于2015年11月19日作出（2015）罗民初字第1030号民事判决书，刘敬山不服该判决，提出上诉，后又撤诉，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15民终292号民事裁定书，准予刘敬山撤回上诉。后原告刘敬山未得到征地补偿款诉至本院。
一审认为，根据农村土地承包法的规定，同一集体经济组织成员之间可以将各自承包的责任田互换耕种，但应当遵守农村土地流转原则。本案原告、第三人系同村同组村民，属同一集体经济组织成员，原告刘敬山用自己耕种的责任田与第三人韩新华承包的位于原告家门口的责任田调换耕种，该协议时双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护，但在协议履行过程中原告擅自在调换的责任田内栽树、建牛栏和养殖场，改变了土地的农业用途，违背了农村土地承包经营权流转原则，导致双方口头约定的换地耕种协议归于无效，并经生效的罗山县人民法院（2015）罗民初字第1030号民事判决书予以确认，第三人可以要求与原告换回各自的承包地，鉴于第三人换给原告耕种的责任田“蒋二斗”已被征用，现双方换回土地已不可能了，但该土地因被征用所得到的的相关补偿款35695.44元应依法给予第三人韩新华。故原告刘敬山要求该组给付征地补偿款35695.44元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，一审判决：驳回原告刘敬山要求罗山县灵山镇张楼村刘湾组给付35695.44元的征地补偿款的诉讼请求。
上诉人刘敬山不服一审判决上诉称：
一、一审判决被上诉人将征地补偿费给韩新华没有事实依据。
1、本案被征土地虽然由韩新华承包，但是早在被征用前就已经调换给了上诉人，上诉人与韩新华互换责任田已经十多年了，他种粮食，我种树，一直相安无事，在征地前韩新华并没有反悔，在被征用时仍然属于上诉人耕种，征地的其他安置补偿费也是由上诉人与有关征地部门商定，由上诉人领取。故本案涉及的3万多元征地补偿费用理所当然归上诉人享有。
2、韩新华至今仍然耕种着上诉人原承包的责任田，韩新华没有提起要求退还上诉人原承包的责任田诉讼，法院也没有判决韩新华还上诉人原承包的责任田。一审法院凭什么将上诉人换来的责任田的征地补偿费判决给韩新华？让他既占地又分钱。何况现在上诉人坚决不同意韩新华退还原承包的责任田。
二、一审法院错误适用罗山法院（2015）罗民初字第1030号民事判决。理由是：
1、在罗山法院（2015）罗民初字第1030号民事判决一案中，韩新华的诉讼请求是要求要回调换给上诉人的责任田，而该案判决确定“责任田互相耕种，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应受法律保护。”该判决还确定“现双方换回土地已不可能了”。并基于此判决：驳回韩新华的诉讼请求。
2、韩新华在该案中诉讼请求并没有退还上诉人原承包的责任田，该案判决也没有这方面的内容。也就是说1030号判决驳回了韩新华要回原责任田的请求，更没有判决韩新华所转换的土地退还给上诉人刘敬山。那么刘敬山仍享有被征用的土地使用权，征地补偿费也应当给刘敬山。
被上诉人罗山县灵山镇张楼村刘湾村民组辩称，征地补偿款35695.44元，未向上诉人支付的原因是因为上诉人与第三人存在承包经营权争议，法院判决该块责任田承包经营权归谁就向谁支付。
被上诉人韩新华辩称，2009年，上诉人找第三人协商互换责任田耕种一年，第三人同意。后上诉人以养殖为名，擅自在田地上种树、建牛栏，搭建简易棚，养殖鳝鱼、泥鳅等，改变了土地的用途，上诉人要求土地补偿款给付上诉人于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的外，另查明（2015）年罗民初字1030号判决，在该案中韩新华的诉讼请求是调换回责任田，请求赔偿损失，一审法院经审理查明，调换的地块已被征收，无法调换，故一审驳回了韩新华的诉讼请求。
本院认为，根据农村土地承包法的相关规定，同一集体经济组织成员之间可以将各自承包的责任田互换耕种，但应当遵守农村土地流转原则。本案上诉人刘敬山与第三人韩新华系同村同组村民，属同一集体经济组织成员，上诉人刘敬山用自己耕种的农田与第三人承包的位于自家门口的蒋二头责任田互换耕种，且约定互相调换责任田耕种一年。本案涉及的被征收土地虽然原由韩新华承包，但是，在土地被征用前已经互换给了上诉人刘敬山耕种。根据农业部2005年1月19日第47号令《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第三款的规定“互换是指承包方之间为方便耕作或各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”。很明显，上诉刘敬山与韩新华在互换土地的同时交换了土地承包经营权，其已不能在已交换的地块享有受益权和其他权利。同时（2015）罗民初字第1030号民事判决书中，韩新华作为原告，其诉讼请求是要求调换回上诉人的责任田，赔偿经济损失35000元。对此请求，一审认为，争议土地已被征收，换回土地已不可能，所以一审法院判决驳回了韩新华的诉讼请求。刘敬山在自己的原承包地由韩新华耕种，不能换回，所互换的耕地又被征收的情况下，如果又不能将得到耕种土地的征地款，那么其土地承包经营权就得不到任何体现。综上，上诉人刘敬山请求被上诉人刘湾村民组向其支付土地补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。一审认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗山县人民法院（2016）豫1521民初459民事判决书；
二、被上诉人罗山县灵山镇张楼村刘湾村民组将土地补偿款35695.44元，在本判决生效后五日内一次性支付给上诉人刘敬山。
二审诉讼费692元，由被上诉人刘湾村民组和韩新华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄莹莹