安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00060号
上诉人（原审被告）：毕守东，住安徽省。
委托代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何平，住安徽省。
委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人毕守东因与被上诉人何平民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年10月22日作出的（2014）镜民一初字第01749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人毕守东的委托代理人高成军，被上诉人何平及其委托代理人吴少宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何平在一审中诉称：2010年3月1日毕守东因矿山资金周转借何平60万元，约定月息2分，期限3年。借款到期后，何平多次催要，毕守东一直拖延，故何平诉请毕守东归还借款本金60万元及自借款之日起按月息2%计算至实际清偿之日的利息（暂计至2013年11月30日为55.2万元）。
毕守东在一审中辩称：本案借款毕守东于2013年5月委托葛江连本带息归还给了何平，本案借贷关系已消失，但借条未抽回，请求驳回何平的诉讼请求。
原审法院查明：何平与毕守东系朋友关系。2010年3月1日，毕守东向何平出具一份借条，确认借到何平60万元用于青阳石矿资金周转，同时约定月息二分，期限三年。何平以现金方式出借上述款项。2013年5月29日，毕守东委托葛江通过转账方式归还何平借款112万元。何平对该笔112万元，陈述为系毕守东归还其于2011年1月7日所借84万元及2011年9月28日所借28万元。毕守东对未收回60万元借条原件，解释为，因其本人当时不在，委托他人代为还款，因有转账凭证为据，故未收回借条。另查明，毕守东与葛江自小认识。2013年5月29日，何平在收到毕守东还款112万元后，即通过转账方式向葛江还款20万元。因葛江未带借条原件，遂向何平出具收条一份，确认收到何平还款20万元，并注明欠条未收回。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是诉争的60万元借款本金是否已清偿。首先，毕守东于2010年3月1日借款60万元，根据双方月息二分的约定，至2013年5月29日应归还的本息为106.8万元，与毕守东归还款项的数额不符；其次，从2013年5月29日葛江收到何平转账还款20万元后，在末退还欠条原件的情况下，向何平出具一份收条，确认收到还款20万元，并注明欠条未收。以此类比，何平、毕守东及葛江之间的交易惯例，虽有转账凭证，但若未收回借条原件，亦应由收款方出具收条为据，故毕守东既未收回借条原件亦未要求何平出具收条，不符合双方的交易惯例。再次，关于何平陈述的其与毕守东之间还有两笔合计112万元的借款，其一，因上述借款毕守东已于2013年5月29日全部结清，将借条原件收回，何平不再持有该借条原件符合民间借贷的交易惯例；其二，案涉的60万元借款何平系以现金出借，因此不能排除另两笔借款何平以现金方式出借的可能性，何平并未持有相关转账凭证等亦符合交易惯例，故不能以何平无法提供借条、转账凭证等证据证明确实存在上述两笔借款为由，否定该两笔合计112万元借款的真实性。综上，何平持有债权凭证
---
借条原件，其证明力远远高于毕守东提交证据的证明力，因此本案债权债务关系成立，毕守东应当偿还何平借款本息。故对何平要求毕守东归还借款本金60万元，并给付自借款之日即2010年3月1日起按月利率2％计算至本判决确定的给付之日止的利息（暂计至2013年11月30日为55.2万元）的诉讼请求，依法予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：毕守东于判决生效之日起十日内偿还何平借款本金60万元，并给付自2010年3月1日起以所欠本金为基数按月利率2％计算至判决确定给付之日止的利息（暂计至2013年11月30日为55.2万元）。案件受理费15170元，由毕守东负担。
毕守东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认为何平持有债权凭证（借条原件），其证明力远远高于毕守东提交证据的证明力，并支持何平的诉讼请求的认定显然没有事实和法律依据，具体理由：一、何平持有债权凭证（借条原件），毕守东同样持有银行存款业务回单，取款凭证、存款凭证原件，完全可以对抗何平所持有债权凭证（借条原件），足以证明借款已经归还，债权消灭。归还金额略大于借款本息系因为毕守东还款违约及在何平追讨债权的过程中引起纠纷并被狗咬伤的补偿，这不能成为否定毕守东还款的理由。二、何平陈述除本案外还存有两笔借款没有任何证据支持，一审法院则认为不能否定该两笔合计112万元借款的真实性，毕守东认为当事人的任何诉讼主张必须充分的证据予以证实，何平没有任何证据证实的情况下，一审法院的认定无事实依据及法律依据。三、一审法院以何平和证人葛江的交易习惯类比毕守东与何平交易习惯，不适当，两者没有可比性。何况证人已经明确表示所代为归还的借款是本案所涉借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何平无理诉讼请求。
何平辩称：一、何平借款给毕守东60万元有借条为据，约定了还款期限和利息，事实清楚，证据确凿。二、毕守东归还的112万元不是归还60万元借款本息，理由是：1、毕守东借何平的几笔借款都是现金形式，还款时何平将借据还给毕守东符合常理，故何平现无借据来予以证实；2、毕守东所还的112万元与应当归还的60万元借款本金和利息数额不符；3、毕守东借款数额巨大，借款时出具了借条，后双方发生争执，毕守东委托他人转款，并且受托人在银行转款时又将何平约至银行见面，受托人不可能不将借条收回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料，经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张，谁举证”。本案中，何平持有60万元借条原件证明了毕守东于2010年3月1日向其借款60万元的事实，毕守东亦举证证明其已向何平归还112万元的事实。何平主张该112万元系归还毕守东于2011年1月7日借款84万元和2011年9月28日借款28万元，其应举证证明该两笔借款事实的存在。何平在一审庭中陈述其对该两笔计112万元借款有计账，但一、二审期间，何平均未能提交相应的记账凭证。何平不能举出证据证明该两笔借款的事实，应承担举证不能的不利后果。何平与毕守东双方对60万元借款在借条中明确约定了利息及还款期限，而对何平主张的该两笔借款本金计112万元，借条中均未约定利息，显然与民间借贷的交易习惯不符。且该两笔借款发生于60万元借款之后，作为借款人，亦应先归还已到期的60万元借款。即使该两笔112万元借款是事实，借款人不归还先到期的约定有利息的60万元借款，而先归还无利息约定的112万元借款，与一般交易习惯相背，亦不符合“趋利避害”的正常思维。
综上，何平虽持有60万元借条原件，但毕守东已举证证明其归还112万元，超过应支付的本金和利息。何平未能举证证明双方之间存在其所主张的112万元借款的事实，其所主张的60万元本金及利息即无事实和法律依据，不应予以支持。原审判决有误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第01749号民事判决；
二、驳回何平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15170元，二审案件受理费15170元，合计30340元，由被上诉人何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。