湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00084号
上诉人（原审原告）翟典典。
被上诉人（原审被告）湖北宴禾房地产集团有限公司（下称宴禾公司）。
法定代表人张文力，宴禾公司董事长。
委托代理人李文松、宋江波，湖北元领律师事务所律师。代理权限，一般代理。
上诉人翟典典因与被上诉人宴禾公司房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民二初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员王佼莉担任审判长，与审判员王利敏、代理审判员刘丹丹组成合议庭，并于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人翟典典及其委托代理人管立凤，被上诉人宴禾公司的委托代理人李文松、宋江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟典典一审诉称，2006年11月25日，原告翟典典与被告（被告2012年5月11日前单位名称为襄阳新大陆实业有限公司）签订了商品房买卖合同，购买其位于长虹南路1层52号商品房。合同签订后翟典典于2006年12月31日以联营方式将商品房交付被告使用，并签订了联营协议。联营协议签订后，原告履行了由被告行使长虹南路1层52号商铺使用权的义务，被告却只付清了两年租金，还有三年租金29849元至今未支付。故请求判令：1、被告向原告支付租金29849元及利息3422.8元，合计33271.8元；2、本案一切费用由被告承担。
宴禾公司一审辩称：根据原、被告双方所签订的协议，双方对租金一事早已确定，原告翟典典的主张没有法律依据。
原审判决认定：由襄阳市工商行政管理局2012年7月31日出具的企业变更信息证明，2012年5月11日襄阳新大陆实业有限公司（以下简称为：新大陆公司）变更为宴禾公司。2006年11月25日，新大陆公司与原告翟典典签订商品房买卖合同，出卖人为新大陆公司，买受人为翟典典。合同约定：“第二条：买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为襄樊市房管局，商品房预售许可证号为鄂襄房预字（2004）044号。第三条：买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：一层52号房。该商品房的用途为商住楼，属框架结构，建筑层数地上7层，地下1层。第四条：按建筑面积计算，该商品房单位为（人民币）每平方米￥5794.34元，总金额（人民币）陆万玖千陆百肆拾捌元整。第六条：买受人于2006年11月25日一次性支付总房款￥69648元。第十五条：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，出卖人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款0.1%向买受人支付违约金。”2006年11月25日，新大陆公司与原告翟典典签订联营协议。翟典典为甲方，新大陆公司为乙方。协议约定：“一、甲方将位于襄城的小商品大世界一楼52号建筑面积为12.02平方米的自有物业的使用权与乙方进行合作（仅作商铺使用）。由乙方行使甲方物业（商铺）的使用权。2、合作期限为5年，自2006年12月31日起到2011年12月31日止。4、在合作期限内乙方按下述支付方式按时向甲方支付其所得利润：（1）第一、二年支付方式：A、定于2008年1月1日到2008年2月28日，向甲方支付其第一年所得人民币（大写）玖仟玖佰伍拾元；B、定于2009年1月1日到2009年2月28日，向甲方支付其第二年所得人民币（大写）玖仟玖佰伍拾元。（2）第三、四、五年在本协议生效后，乙方一次性向甲方支付其后三年所得利润，共计人民币（大写）贰万玖仟捌佰肆拾玖元。支付方式：在甲方购房交款时作为优惠冲减甲方购商铺时首付或总房款。乙方按优惠后实际收到甲方的购房款额开具购房发票。”2006年11月20日新大陆公司收到翟典典定购金￥10000元。2006年11月25日新大陆公司收到翟典典购房款￥59648元。2007年12月25日新大陆公司收到翟典典系付契税、印花税、维修基金合计￥4314元。
原审判决另查明：2006年11月25日翟典典为甲方，新大陆公司为乙方签订了《转让协议》。该协议约定：“一、购买本小商品大世界商铺（不包括门面房）的业主（甲方），均可根据自己意愿选择是否转让。二、购买本小商品大世界商铺（不包括本门面房）的业主（甲方），必须在购买商铺满五年之日前30日内以书面形式告知乙方是否进行转让，具体时间为2011年12月1日至2011年12月31日。但在本协议规定时间内（即甲方在购买商铺满五年之日前30日内），如未以书面形式告知乙方的，视为自动放弃转让权利，逾期不再办理转让手续。三、转让金额：甲方于2006年11月25日购买小商品大世界一层52号铺位。该商铺优惠后总房款为（人民币）￥99497元，甲方转让给乙方价格为（人民币）￥99497元。”被告宴禾公司在原审法院审理过程中辩称，2006年11月25日新大陆公司与原告翟典典签订了《商品房买卖合同》、《联营协议》、《转让协议》，本案诉争房屋的购房款依照《转让协议》为99497元，该购房款由《联营协议》中约定的新大陆公司支付翟典典第三、四、五年所得利润29849元抵扣后为69648元，《商品房买卖合同》中约定翟典典应付购房款总计为69648元可以佐证上述事实。
原审法院认为：2006年11月25日新大陆公司与原告翟典典签订的关于长虹南路1层52号房屋的《商品房买卖合同》、《联营协议》、《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。翟典典已按《商品房买卖合同》支付购房款69648元及4314元办理产权证的费用。2006年11月25日翟典典为甲方、新大陆公司为乙方签订的《联营协议》约定：“第三、四、五年在本协议生效后，乙方一次性向甲方支付其后三年所得利润，共计人民币（大写）贰万玖仟捌佰肆拾玖元。支付方式：在甲方购房交款时作为优惠冲减甲方购商铺时首付或总房款。”原审法院综合《联营协议》的文义和《转让协议》约定的总房款为99497元，认定翟典典向新大陆公司交购房款69648元时已将29849元作为优惠冲抵总房款99497元，故对原告翟典典主张被告宴禾公司向其支付长虹南路1层52号房屋的租金29849元及利息3422.8元，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告翟典典的诉讼请求。案件受理费632元，减半收取316元，由原告翟典典负担。
上诉人翟典典不服原审法院上述判决，上诉称：双方签订的《商品房买卖合同》第四条第一款明确规定总房款为69648元，上诉人已支付房款及4314元办理产权证的费用；襄城区法院（2012）鄂襄城民二初字第01081号判决书认定房价总款为69648元，并判决被上诉人按总房款69648元的15%赔偿上诉人的损失10447元。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人主张被上诉人向其支付长虹南路1层52号房屋29849租金元及利息3422.8元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人宴禾公司答辩称：原审判决认定事实清楚、实体处理正确，上诉人的上诉事实与理由依据不足，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人翟典典与被上诉人宴禾公司在2006年11月25日同天签订本案诉争房屋的《商品房买卖合同》、《联营协议》、《转让协议》，均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。因翟典典对房款金额与宴禾公司发生争议，翟典典要求法院按照《商品房买卖合同》约定确认房款为69648元。本院认为，三份协议同天签订，其内容共同构成翟典典与宴禾公司的真实意思表示。其中：《商品房买卖合同》约定房款为69648元；《联营协议》约定“第三、四、五年在本协议生效后，乙方一次性向甲方支付其后三年所得利润，共计人民币（大写）贰万玖仟捌佰肆拾玖元。支付方式：在甲方购房交款时作为优惠冲减甲方购商铺时首付或总房款”；《转让协议》约定“甲方（翟典典）于2006年11月25日购买本小商品大世界一层52号铺位。该商铺优惠后总房款为（人民币）999497元，甲方转让给乙方（襄樊新大陆实业有限公司）价格为（人民币）999497元”。《联营协议》、《转让协议》对《商品房买卖合同》约定总房款69648元构成进行补充和解释，综合全案证据，本院认定69648元为实交房款，99497元为应收房款，差额部分为第三、四、五共三年的租金29849元，在交纳房款时已从应收房款99497元中冲抵。故原审法院认定总房款为99497元并无不当，认定租金29849元已抵扣符合本案事实，本院予以确认。故上诉人翟典典的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、证据充分、实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人翟典典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佼莉
审 判 员 王利敏
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 赵 阳