吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终693号
上诉人(原审被告)：赵立辉，男，1972年7月2日出生，汉族，住梨树县。
委托诉讼代理人：毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王月娥，女，1973年6月8日出生，汉族，住梨树县（与赵立辉系夫妻）。
委托诉讼代理人:毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜梓钰，女，1984年3月10日出生，汉族，住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘聚伟，男，1967年3月2日出生，汉族，现住四平市铁西区。
上诉人赵立辉、王月娥因与被上诉人姜梓钰、刘聚伟民间借贷纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵立辉及赵立辉、王月娥的委托诉讼代理人毛艳华,被上诉人姜梓钰及其委托诉讼代理人经守义到庭参加诉讼。刘聚伟经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵立辉、王月娥上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：本案借据本金虽为22万元，但刘聚伟预先在本金中扣除2万元利息，故借款本金实为20万元。赵立辉通过刘聚伟还利息32万余元。一审法院调取的赵立辉的还款明细金额为24.3万元，调取的还款利息（姜梓钰与刘聚伟相加）仅为19.2万元，明显低于已调取的赵立辉的还款金额24.3万元，一审法院调取的仅为刘聚伟在工商银行账户收到的利息，未调取其他金融机构的转款信息。一审法院认定的本金、还款金额错误、不准确。本案借款应按借款本金20万元计算利息，赵立辉、王月娥每月多还的利息应当冲抵本金。本案借款是在王月娥不知情的情况下由赵立辉所借入，王月娥与赵立辉虽为夫妻，但判决王月娥承担连带责任不公平，王月娥不应承担给付义务。
姜梓钰辩称：本案借款本金是22万元，刘聚伟扣除的2万元，姜梓钰不知情。赵立辉、王月娥向刘聚伟账户转款共计24.3万元，二上诉人主张还款32万余元，没有事实依据。二审法院调取的刘聚伟的银行开户流水中没有二上诉人转款的内容。二上诉人还利息24.3万元，刘聚伟只支付给姜梓钰12.8万元，剩余11.5万元在刘聚伟处。一审按借款本金22万元，并以每月2分利计算二上诉人应给付姜梓钰的利息，符合法律规定。赵立辉、姜梓钰是夫妻，借款用于建鸡舍，属于夫妻共同债务，应当连带偿还。
姜梓钰向一审法院起诉请求：二被告清偿原告借款22万元，偿还利息182050元。事实和理由：2012年4月17日，二被告因鸡舍改造急需资金，向原告姜梓钰借款人民币220000元，并在当时与原告签订了一份借款抵押协议书。协议书中约定借款期限为三个月（即自2012年4月17日起至2012年7月17日止）。二被告用自有的林权证和鸡舍大棚两栋作为抵押。但借款届期后经原告多次催要，二被告拒不偿还，两年来原告曾不间断向二被告追索，可二被告至今仍未偿还。
赵立辉、王月娥辩称：被告赵立辉借原告的本金为19万元，而非22万元，该款已通过中间人刘聚伟全部还给原告，还款的总额为30余万元，故被告赵立辉已不欠原告的借款，请求法院驳回原告的诉请，具体理由为：1、被告赵立辉从原告处借款实际数额是19万元。原告提供的借据为22万元，该款实际包括预先扣除的3万元的高利贷利息（5分利），由原告通过银行将款打到被告赵立辉卡上，庭前被告已申请法院查实原告的汇款数额情况，由于庭审时被告赵立辉因故不能到庭，因此借据上关于借款人赵立辉的签名不能确认真伪，另该借据上写有如超期利息加倍偿还的文字，赵立辉否认由其书写，而原告诉状中并未主张利息，可见借据中上关于利息的书写并不真实，依据《合同法》第200条即借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还，借款并计算利息的规定，由于该借据上关于借款数额，利息约定及借款人的签名均缺少真实性，故应以被告赵立辉实际收到的19万元为真实的借款本金数额。2、被告赵立辉已通过中间人刘聚伟将借款全部还清。由于被告赵立辉并不认识原告，完全是由中间人刘聚伟从中联系才从原告处借的款，还款时，又是刘聚伟出面收的款，刘聚伟收款时要求被告赵立辉还款时要付利息，并把利息定为5分，后又改为6分，由于原告并未留下任何联系方式，也没有催告被告还款，故被告将借款本息全部付给刘聚伟，总计有30余万元，至于刘聚伟是否将借款还给原告，被告并不明确，故庭前被告追加刘聚伟为本案第三人参加诉讼，并要求查明刘聚伟银行卡的收款情况，以查明案件事实若刘聚伟已将借款本息全部付给原告，那么由于双方未约定利息，原告在诉状中亦未请求支付利息，故原告除利息折抵本金19万元外，其余利息应返还给被告。3、原告起诉已超诉讼时效。原告与被告赵立辉自2012年4月17日签订借款抵押协议书，并于同日将借款打给被告赵立辉后，至法定的时效期内，原告从未与被告有过任何联系，到原告起诉为止，已超过诉讼时效，故原告的诉讼已违背诉讼时效的法律规定。补充一点，借款抵押协议书上“王月娥”不是本人签字按压，王月娥本人不承担责任。
第三人刘聚伟述称：赵立辉通过别人找到我，说要改造鸡舍，要借钱，赵立辉说有片林子做抵押，我就看了一遍，后来我领原告也去看了，当时我在赵立辉家，赵立辉领个女的，还有我和原告4个人在场，地点是在赵立辉猪库跟前租的房子里，谈好以后，写的抵押协议，写完协议现金给了2万元，银行打款19万元，当场扣了三个月利息1万元，赵立辉出条出了22万元的条，借款到期后，原告找我要钱，我就找赵立辉要钱，后来赵立辉就按3分利息，还的钱，赵立辉给我3分利息，我还原告2分利息，2分利息的事我跟原告说好了，还了几个月之后，赵立辉就还不上了，我就说利息得提高了，提高1分利息，赵立辉也同意提高了，赵立辉还了多长时间，还了多少我也忘了，但是都是通过银行卡打的，没有现金，这期间赵立辉一直在梨树县，后来上黑龙江了，给我给到什么时间我记不住了，我没跟原告说利息涨到4分的事，我一直按2分利息给原告，我跟原告也是按卡走的，没有现金。
一审法院认定事实：2012年4月17日，被告赵立辉通过第三人刘聚伟介绍，在原告姜梓钰处借款，姜梓钰通过银行账户打给赵立辉20万元，原告姜梓钰陈述在此之外借给赵立辉现金2万元，共计22万元。被告赵立辉在当时给原告姜梓钰出具借据，记载“借人民币贰拾贰万元正。¥220000元。借款日期为（2012年4月17日至2012年7月17日止），如超期利息加倍偿还。借款人赵立辉，2012年4月17日”。同时双方还签订了借款抵押协议书，记载“甲方，姜梓钰。乙方赵立辉、王月娥。乙方向甲方借款人民币贰拾贰万元用于鸡舍改造，借款期限为三个月（2012年4月17日至2012年7月17日止）。乙方用自有的林权证（地址梨树镇杨家村七社，林地面积4.5公顷）和鸡舍大棚两栋作为借款抵押。如乙方不按期还给甲方该借款，甲方有权处理以上抵押物。落款处有甲乙双方签字，并有中间人刘聚伟（刘伟）签字”。被告王月娥否认抵押协议上的“王月娥”为其所签，但在本院指定的期限内未申请鉴定。协议约定期限到期后被告未能偿还。中间人刘聚伟找被告赵立辉催要利息，赵立辉将利息打入刘聚伟的卡内，根据本院调取的被告刘聚伟银行卡记载，赵立辉共计支付给刘聚伟243000元，开始是按照3分利计息，几个月后刘聚伟要求按照4分利息计息，后期利息是按照4分计算的。刘聚伟收到利息后按照每月8000元利息给付原告，共计给付原告16笔，原告共收到128000元。原告姜梓钰认可刘聚伟每月给付其利息8000元，多余的部分认可作为刘聚伟的中介费，但刘聚伟要求增加利息的事原告并不知情。上述事实，有2012年4月17日赵立辉出具的借据一份、2012年4月17日的抵押协议书一份、2012年4月17日原告工行卡转出20万元的明细一份、赵立辉在工商行打给中间人刘聚伟卡上的17笔账目明细清单（243000元），及原、被告、第三人的陈述可以认定。被告方提出2013年2月14日刘聚伟出具了一份欠据证明，内容为“贰拾贰万元，以还贰万元，还剩贰拾万元。证明人刘聚伟”并且将本金20000元交给刘聚伟了。第三人刘聚伟陈述，这个条是我出的，事我忘了，赵立辉在黑龙江出事了，回来找我借了2万元，当时有没有条我忘了。本院指定刘聚伟在3日内提供欠据，以证明在本次借款之外刘聚伟与赵立辉还存在其他债务关系。刘聚伟向本院提交了欠条一份，记载“欠刘哥2013年2月份利息1万2千元，壹万贰仟元（2013年2月17日至2013年3月17日）加叁仟元共计壹万伍仟元。”根据此欠条不能确认在本次借款外刘聚伟与赵立辉之间还有独立的债权债务关系，故此被告赵立辉于2013年2月14日向刘聚伟偿还了22万元借款中2万元本金的事实予以确认。一审法院认为：首先，被告赵立辉在原告处借款22万元，出具了欠据，虽其否认借款数额为22万元，但仅有被告方陈述，无其他证据支持其主张，故此本院对被告赵立辉于2012年4月17日在原告姜梓钰处借款22万的事实予以确认。被告赵立辉在借款后本应按照约定及时偿还借款，未能偿还属于违约行为，应承担违约责任，继续履行给付欠款义务，并支付欠款利息。被告王月娥与被告赵立辉系夫妻关系，赵立辉借款用于建造鸡舍，系用于家庭经营，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告王月娥无论其是否在抵押协议书上签字，均应对夫妻共同债务负连带清偿责任。其次，在借款后，一直由第三人刘聚伟向被告赵立辉方催要欠款利息，赵立辉方也不断在履行给付偿还利息义务，故此本案不超过诉讼时效，同时也可以认定本案借款存在利息约定。第三人刘聚伟在被告赵立辉借款后，未经原告同意自行增加了对被告赵立辉的利息，但原告同意其在己方获得每月8000元的利息之外获得中介费，应视为原告认可其增加利息的行为。但增加后的利息总额不能违反法律的强制性规定，在借款当时的法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第６条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。的规定，在借款当时的人民银行利息4倍为月利2分，超出此标准的借款利息本院不能保护。第三人与赵立辉之间并未约定存在中介费，虽第三人与原告有中介费约定，但不能由被告赵立辉方支付，赵立辉方的支付义务仅为借款本金与法定最高利息，刘聚伟作为中介人，超出法定利息多收取部分应折抵本金，并由刘聚伟本人返还原告姜梓钰。原告在增加的诉讼请求中明确了其利息请求，按人民银行贷款利率4倍进行了分段计算，计算至2015年6月30日，利息总额182050元，该计算方法符合法律规定，原告共应获得的利息应为182050元，原告自认刘聚伟已偿还其128000元，去掉该部分，其还应获得利息54050元。刘聚伟在被告处收取了2万元的借款本金，其有义务将该2万元全部给付原告姜梓钰。其收取了赵立辉共计243000元，因赵立辉未能提供2万元的具体付款方式，应认定该243000元中包含本金2万元，前述本金22万元的合法利息为182050元，去掉本金与合理的利息，刘聚伟多收取的部分应折抵本金，由刘聚伟返还原告姜梓钰，折抵本金部分为243000元-20000元-182050元=40950元。该40950元在借款本金中去掉，由刘聚伟返还原告姜梓钰。刘聚伟支付了原告利息128000元，还应将收取的利息182050元-128000元=54050元返还原告。刘聚伟向原告应负有返还借款本金20000元，返还多收取的的利息折抵本金40950元，并向原告支付收取被告赵立辉利息54050元的义务。被告赵立辉偿还给刘聚伟的借款中，2万元为借款本金，多支付利息40950元也应折抵本金，故此在借款本金中应去掉该部分，被告赵立辉对原告姜梓钰的偿还义务为220000元-60950元=159050元。一审法院依照《中华人民和共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第６条的规定，判决：一、被告赵立辉、王月娥偿还原告姜梓钰借款本金159050元，二被告负连带给付义务（于本判决生效后十日内给付）；二、第三人刘聚伟返还原告姜梓钰借款本金60950元，同时返还利息54050元（于本判决生效后十日内给付）；三、驳回原告姜梓钰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330，由原告姜梓钰负担2333.64元，由被告赵立辉、王月娥负担2899.73元，由第三人刘聚伟负担2096.63元。
本院认定的事实与一审相同。
本院认为，赵立辉出具借款金额22万元凭证的日期，与刘聚伟收到赵立辉还2万元本金并出具凭证的日期明显不同，现有证据不能证明该2万元本金的返还与22万元借款发放同时进行，故不能认定本案存在预先在本金中扣除利息的情形。赵立辉、王月娥主张本案借款本金为20万元，没有事实依据，不予支持。赵立辉、王月娥主张已经偿还款项32万余元，一审、二审法院应其申请调取刘聚伟的银行转款信息，仍为一审调取到的向刘聚伟转款24.3万元的金额，赵立辉、王月娥不能提供通过其他方式偿还款项的证据，对其该项主张，不予支持。一审以借款本金22万元为基数，以每月2%的利率计算22万元本金至姜梓钰主张利息的截止日的利息，不违反法律及相关司法解释的规定，在扣除2万元本金及22万元已发生的上述利息后，将多余金额冲抵本金，并无不当。赵立辉、王月娥主张将每月多支付的利息均作为本金扣除，没有法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费7330元，由上诉人赵立辉、王月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十二月二日
书记员 贾红玲