苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2534号
原告曹萍。
委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人许修春，江苏紫东律师事务所律师。
被告董永康。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
被告张莉敏。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
第三人宿迁市耐斯制衣有限公司，住所地宿迁市宿城经济开发区鸿运路19号。
法定代表人孙承浩，董事长。
委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
原告曹萍诉被告董永康、张莉敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢淑敏独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由代理审判员谢淑敏与人民陪审员蒋克勇、徐家骝组成合议庭于2014年5月29日第一次开庭进行了审理，第一次庭审后，本院依法追加宿迁市耐斯制衣有限公司（以下简称“耐斯公司”）为第三人参加诉讼，于2014年7月14日、同年8月14日公开开庭审理。三次庭审，原告曹萍的委托代理人邵玉琴、许修春、被告董永康及被告董永康及张莉敏的共同委托代理人张矗均到庭参加了诉讼，被告张莉敏第一次庭审到庭参加诉讼，第三人耐斯公司的法定代表人孙承浩第二次庭审参加了诉讼、第三人耐斯公司的委托代理人张矗第三次庭审参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹萍诉称，原告与被告董永康系同事关系，与被告张莉敏不相识，且原、被告至今无业务往来。2012年3月起，被告董永康以两被告共同做生意需共同对外借款为由向原告借款，并指示原告将借款直接支付至被告张莉敏的账户，原告分别于2012年3月20日、5月23日分两次通过招商银行苏州分行园区支行向被告张莉敏的账户总共汇入人民币170万元。2012年9月被告董永康离开原任职公司至今，被告未向原告归还借款且亦未向原告出具书面证明承认与原告间的借贷关系，遂诉讼来院，请求判令被告立即返还原告人民币170万元并承担本案诉讼费用。
被告董永康辩称，原告所述与事实不符，被告董永康从未向原告借款，原告与被告董永康间不存在借贷关系，因耐斯公司用厂房替原告曹萍作抵押贷款，被告董永康系中间介绍人，170万元系原告给耐斯公司的贷款好处费，耐斯公司指示原告曹萍支付170万给被告张莉敏，故被告董永康将被告张莉敏的账号发给原告曹萍。
被告张莉敏辩称，其与原告互不相识，也未向原告借款，若是借款，金额如此之大应当办理相应的借款手续。被告张莉敏确实收到了170万元，但该款项系耐斯公司指示原告分别于2012年3月20日、5月23日向被告张莉敏账户分别汇款100万、70万元，系耐斯公司归还被告张莉敏的借款。
第三人耐斯公司辩称，耐斯公司不欠原告款项。因被告董永康介绍第三人用耐斯公司的资产（合计3000万元）作为抵押替原告曹萍办理贷款，宿迁有一个不成文的规定，替人作保应当支付好处费，当时和原告及被告董永康协商确定抵押三年的好处费合计为600万元，双方未签订书面协议。因为是被告董永康介绍的，故耐斯公司向被告董永康要好处费。按照常理，耐斯公司应当先向被告董永康要求支付一年的好处费200万元，因为耐斯公司欠张莉敏170万元、欠王志刚180万元，两人一直向耐斯公司催款，故耐斯公司要求董永康提前将第二年的好处费一并支付，但考虑到一次性支付款项较多，故通过董永康向曹萍要求支付350万元，被告张莉敏的卡号系耐斯公司发给被告董永康的，要求董永康向张莉敏打款170万，向王志刚打款180万元，张莉敏和王志刚收到款后，耐斯公司出具的借条均已收回并撕毁。
经审理查明，2012年3月20日13时24分，原告曹萍的号码为189＊＊＊＊****手机接收到来自被告董永康的139＊＊＊＊2125号码发送的短信，短信内容为：“45XXX40张莉敏中行”。2012年3月20日，原告曹萍通过招商银行的62×××83账户向被告张莉敏的45XXX40账户汇款1000000元，该借款摘要为“永康借款”。2012年5月23日11时19分，原告曹萍的号码为189＊＊＊＊****手机接收到来自被告董永康的139＊＊＊＊125号码发送的短信，短信内容为：中国银行45×××40张莉敏。2012年5月23日，原告曹萍通过招商银行的62×××83账户向被告张莉敏的45×××40账户汇款700000元，该借款摘要“董永康”。
另查明，2012年3月14日，原告曹萍（受信人、甲方）与中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行（授信人、乙方）签订个人最高额授信合同，合同约定乙方对甲方核定的授信额度为人民币壹仟万元整，授信额度使用期限为36个月，自2012年3月14日至2015年3月14日。抵押人耐斯公司与乙方签订编号为（2012）苏银最抵字第141350号最高额抵押合同。2012年3月14日，耐斯公司（抵押人、甲方）与中信银行股份有限公司昆山经济技术开发区支行（抵押权人、乙方）签订最高额抵押合同，合同约定为确保乙方与曹萍（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行甲方愿意提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权是指自2012年3月14日至2015年3月14日期间因乙方向债务人而发生的一系列债权，抵押担保的主债权最高额度为等值人民币壹仟万元。
原告曹萍对以耐斯公司资产进行抵押贷款一事予以认可，表示确由被告董永康介绍以耐斯公司资产进行抵押贷款，但是并未与耐斯公司承诺支付其好处费。原告陈述，因原告与董永康准备共同在苏州工业园区购房，以原告名义支付了两套房屋的定金，但因董永康无法办理贷款，董永康介绍以耐斯公司资产进行抵押，贷款下来后，董永康表示其无钱买房，故原告自行用贷款的款项购买了两套房屋，剩余款项亦由原告使用。
再查明，就原告曹萍与被告董永康及张莉敏、耐斯公司的关系，原告曹萍陈述原告系苏州太谷电力有限公司（以下简称“苏州太谷公司”）的董事长，2011年2月被告董永康与苏州太谷公司签署服务商合作协议，代理销售太谷公司的产品，2011年9月被告董永康开始进苏州太谷公司负责营销工作，2012年9月从苏州太谷公司辞职后，到河北成立公司做苏州太谷公司的服务商；原告与被告张莉敏不相识，耐斯公司的法定代表人孙承浩是通过被告董永康介绍认识的，孙承浩在宿迁的太谷公司工作，但原告并不知道孙承浩是耐斯公司的法定代表人。原告表示，被告董永康系170元款项的债务人，张莉敏系实际收款人，故要求被告董永康和张莉敏连带归还该170元借款。被告董永康表示，其自2011年9月进入太谷公司负责营销工作，在2012年底离开该公司，被告董永康与张莉敏系多年的朋友，系被告董永康介绍耐斯公司用厂房替曹萍办理抵押贷款。被告张莉敏陈述，其与董永康系多年的朋友关系，与耐斯公司的法定代表人孙承浩也是朋友，并不认识原告曹萍。
又查明，根据本院受理的（2014）园民初字第2532号原告曹萍诉被告董永康、江苏蔷薇酒业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告曹萍提供了被告董永康于2011年10月19日向苏州太谷公司出具的暂支单一份，证明董永康从苏州太谷公司处借款125万元用于对宿迁太谷公司的增资。
还查明，根据本院调取的（2013）苏中民初字第0014号民事判决书，苏州太谷公司起诉董永康要求归还苏州太谷公司借款950万元，苏州太谷公司向苏州市中级人民法院提交了2012年9月11日董永康与苏州太谷公司签订的借款合同。
以上事实，由原告提交的短信公证书、招商银行的交易明细、个人最高额授信合同、最高额抵押合同、（2014）园民初字第2532号案卷材料、（2013）苏中民初字第0014号民事判决书及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，当事人针对自己的主张或反驳他人的观点应当提供相应的证据，原告基于借贷关系向被告董永康主张还款责任，应当就借贷合意及款项交付承担相应的举证责任。原告表示，被告董永康的短信即能证明双方间的借贷合意，被告张莉敏为其向董永康所借款项的实际收款人。本院认为，短信内容并不能体现被告董永康向原告借款的意思表示，即使原告的转款记录文字摘要记录为“永康借款”，该文字记录亦为原告单方记录。
而根据本院已查明事实，原告曹萍对以耐斯公司资产进行抵押贷款一事予以认可且确认所贷款项均被曹萍使用，耐斯公司以资产抵押需承担一定的商业风险，原告曹萍亦表示其并不知晓孙承浩系耐斯公司的法定代表人，原告与耐斯公司关系并不密切，原告与耐斯公司之间不存在基于信赖关系无偿提供担保的基础。而根据原告曹萍陈述，被告董永康于2011年9日入职苏州太谷公司，于2012年9月离职，根据本院受理的（2014）园民初字第2532号案件原告曹萍提供的被告董永康于2011年10月19日出具的暂支单及（2013）苏中民初字第0014号案件，苏州太谷公司提供的2012年9月11日的借款合同可表明，在被告董永康入职后不久及离职时就被告董永康所支款项均苏州太谷公司均要求被告董永康出具了相应凭证，原告曹萍作为苏州太谷公司的法定代表人，其在管理公司财务资金流转（暂支）手续方面相当谨慎细致，款项转款事由完备，流程清晰，具有较高的风险防范法律意识，相反，在诉争的款项交付事由方面，仅有单方和不能证明借款合意的短信往来，足以使本院对原告主张的170万款项性质产生怀疑，原告提供的现有证据不能证实双方间存在借贷合意，不能证实被告张莉敏所收款项系被告董永康向原告的借款。综上，原告主张要求被告董永康归还借款170万元依据不足，本院依法不予支持。原告以被告张莉敏为被告董永康所借的170万元款项的实际收款人为由向被告张莉敏主张还款责任，无相应的法律依据，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹萍的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由原告曹萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 谢淑敏
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 徐家骝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 从
第页共页