新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0103民初4247号原告：新疆中旅假日国际旅行社有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区经二路40号新丰大厦1栋7层708室。法定代表人：张东利,该公司总经理。委托诉讼代理人：尹君，新疆巨臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，新疆巨臣律师事务所实习律师。被告：乌鲁木齐市壹玖宏发商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区平川北路98号西湖苑住宅小区（二期）2栋-1层地下室5。法定代表人：杨文静，该公司经理。委托诉讼代理人：陈辉，新疆旭光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伯涛，男，1975年6月12日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。原告新疆中旅假日国际旅行社有限公司（以下简称中旅假日旅行社）与乌鲁木齐市壹玖宏发商贸有限公司（以下简称壹玖宏发公司）合同纠纷，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旅假日旅行社的委托诉讼代理人尹君、周洁，被告壹玖宏发公司的委托诉讼代理人陈辉、杨伯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旅假日旅行社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同义务，向原告支付欠款555385元；2、判令本案诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。事实理由：原、被告双方于2016年2月27日签订编号为1560940的境内旅游合同，约定由原告向被告公司员工、客户等600人提供“云南双飞十日”旅游服务，双方约定旅游费用2980元/人，合计合同价款1788000元。合同签订后，原告在约定时间内履行合同义务，陆续为原告公司员工、客户共计268人提供了该旅游服务。被告分多次陆续向原告支付了243255元，尚欠尾款555385元未付。原告经多次催告，被告以资金困难为由拖延还款。多次将原告拒之门外，故诉至法院。被告壹玖宏发公司辩称，对原告诉讼请求及事实理由均不予认可。我公司的经营范围是酒的批发兼零售，为了搞活经济，公司为下边的经营商（不是公司员工）组织优惠活动，找中旅假日作为合作商。在2015年12月首先安排了四个人去体验，据四人反映，有强制购物的情况，原告答应改正，双方于2016年2月18日签订合作协议。确定的标准是被告公司资助每人450元，个人自己承担450元。缴款方式为公司承担的部分先付70%，回来后再付30%，个人承担的450元向原告直接缴纳。合同专门约定不能在旅行途中安排强制购物。合同第七条规定路线用餐及住宿等标准的约定以双方盖章确认为准。合同签订后，双方开始履行，直到2016年2月27日，原告拿出一份《团队境内履行合同》（编号为1560940），原告称之前的合同价格偏低，为了应付检查，需要被告配合，签订一份虚假的应付检查的合同，当时原告的经办人业务经理周洪梅一再向杨伯涛表示该合同是帮忙签的。被告员工杨伯涛很担心，因为合同标的金额很大，因此就以旅游代表的身份签字了，这就是该合同的真相。与原告合作的旅游项目总共走了二百四十多人，被告认可支付旅游费243255元。综上，我方与原告方实际履行的是《合作协议》。《团队境内旅游合同》是虚假的。《团队境内旅游合同》上面的日期2016年2月27日是之后添加的，实际签合同的日期是2016年3月初。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，原告中旅假日旅行社（乙方）与被告壹玖宏发公司（甲方）签订《合作协议》一份，双方约定：一、甲方因市场需要特举行购酒送旅游活动，拟定参加人数为612人，具体以实际参加人数为准；二、费用为肆佰伍拾元/人，甲方先行预付每团期总团款的70%，甲方应在每团期旅客结束行程后付清总团款的剩余30%；三、经甲方同意，乙方在参加旅游者到达云南后可每人收取450元作为自费项目的预收，具体自费项目为红艺人表演，傣族风味餐，澜沧江游船，国家森林公园四项。除此之外乙方不得单另收取额外费用；四、参加旅游客户的用餐标准及住宿标准以乙方之前提供给甲方的标准为主，不得随意更改；五、甲方将报名参加资料报于乙方由乙方负责具体旅游活动安排，以乙方所提供的路线为准，不得随意改变线路，并增加购物店数量，如甲方客户出现强制购物（含不购物就点名，不购物不让座等）；六、以上各项要求因乙方未能达标而如出现客户投诉甲方有权拒付剩余费用，终止本协议并要求赔偿；七、路线及用餐住宿等标准经双方确认并盖章为准。合同落款处甲方处盖有被告壹玖宏发公司合同专用章及杨伯涛签字确认，乙方处盖有原告中旅假日旅行社合同专用章及周洪梅签字确认。合同履行的过程中，被告壹玖宏发公司陆续向原告支付了243255元。以上事实双方没有争议，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示《团队境内旅游合同》用于证明，原、被告存在合同关系，原告向被告提供预估为600人“云南双飞十日”服务，双方约定，每位旅游者的旅游费用为2980元；合同当中约定旅游者同意采取拼团至春秋之旅旅行社成团。被告对该合同真实性不认可，认为这个合同是虚假的。合同上虽有杨伯涛的签字，但我公司没有委托杨伯涛去签合同，杨伯涛也不能代表我公司，该份合同的合同相对人是旅游者，杨伯涛也不是旅游者。2、原告出示《出团人员统计单》、《同行旅行社散客委托接待协议确认书》用于证明原告接待被告方游客共计273名以及将以上游客委托给同行春秋之旅旅行社进行拼团，委托价格为每人2680元。原告当庭表示放弃5名游客费用，按照268名来主张。被告对《出团人员统计单》的三性不予认可，认为实际出团人数为247名，出团名单中228名系被告公司联系的客户，另有19名实际出游了，未出现在名单中，但被告当庭又表示认可原告陈述的人数。被告对于《同行旅行社散客委托接待协议确认书》的三性亦不予认可，认为原告与春秋之旅旅行社之前就有合作关系，该份证据属于恶意串通形成的。3、原告出示网页截屏，用于证明乌鲁木齐赴云南旅游服务产品市场均价在3000元-4000元左右。被告对上述证据三性不予认可。4、被告出示收据一张、报名表四份用于证明，2015年12月2日被告公司缴纳旅游费资助马某某等4名游客1800元的旅游费，双方约定的费用就是每人450元。原告认为上述证据的真实性需要向公司核实，即便证据是真实仅能证明我公司收取了杨伯涛曾经向我公司交付的1800元的旅游费用，但是不能证明这1800元的费用分别用到报名表这4人的旅游，并且也不能证明每人的费用仅为450元。5、被告出示收据一张、《团队境内旅游合同》一份，用于证明2016年4月15日原告收取了钟某某一行6人“云南双飞10日游”的旅游费用4800元，旅游价格为800元每人，还比合同约定的价格少了100元。原告认为上述证据真实性需要进行核实。对于证明问题不认可，如果该证据是真实的，但这份合同应该没有实际履行，合同中约定如果出发前退团应补旅行社2500元，此约定不符合常理。6、被告出示收据一张、结算单一份，用于证明原告收取了被告公司缴纳共计60余人的旅游费44000元。原告认为上述证据真实性暂不能确认，不能证明价格问题。7、被告出示收据三张，用于证明2016年3月14日被告公司向原告缴纳19人70%的团费5980元；2016年3月11日被告向原告缴纳盛某某等三人70%的团费1050元，后续又缴纳了盛某某等三人30%的团费405元。综合证明双方合同约定的价格应当为每人450元。原告认为以上证据的，真实性暂不确认需要核实，即便收据反应的金额如果真实，被告也向我们交过20万余元了，这一部分我们也没有主张。8、被告出示报价单一份，用于证明春秋之旅旅行社错将发给原告的报价单发给被告，证明20人的旅游费用为10450元。原告认为，这20人的名单与我方提供名单中20人的确实一致，但不能证明是春秋之旅发给被告的，这20人的名字原、被告都是知道的。被告如果能出示传真件，传真号需要进行核对。9、被告申请栗某某、姬某某、盛某某三名证人出庭作证，用于证明证人系参加购买五箱价值2250元的酒送“云南双飞十日”旅游活动人员，在机场向导游缴纳450元费用外，再无缴纳其他费用。原告认为三证人与被告之间是批发商和经销商关系，证人和被告之间的一种经营方式及促销模式，关联性不认可，盛某某的证人证言中也明确说了450元是自费项目的钱。以上原、被告出示的证据，本院综合全案证据作出综合认定。本院认为，原告中旅假日旅行社与被告壹玖宏发公司之间经过平等协商签订的合作协议，双方均无异议是双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同约定如实履行。关于原告中旅假日旅行社出示《团队境内旅游合同》是否能够证明原、被告存在合同关系，及双方约定每位旅游者的旅游费用为2980元的问题，本院认为《团队境内旅游合同》系原告与杨伯涛签订的，杨伯涛并非旅游者代表，亦无被告壹玖宏发公司的授权书，该合同不能证明系原、被告之间存在合同关系，故本院对该证据不予采信。被告壹玖宏发公司提交了原告中旅假日旅行社出具的收据、《团队境内旅游合同》等，用于证明原告存在低价组织云南游的情况，双方合同约定的价格为每人450元。原告对此不予认可，但原告未提出相反的证据予以证明，本院对被告出示的上述证据予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告出示与春秋之旅旅行社之间的委托接待协议确认书、春秋之旅旅行社工作人员的栾某某的证人证言、网页截屏报价用于证明双方履行的合同价款应当为每人2980元，本院认为，原告与春秋之旅旅行社为同行合作关系，双方之间具有利害关系，以此来确认原、被告之间的合同价款依据不足。根据市场交易习惯，旅游行业中，确实存在“不合理低价”及“零、负团费”的现状，故网上报价本院亦不予采信，原告未提交合同履行过程中，其向旅游者提供旅游服务产生的费用的具体证据，且双方签订的《合作协议》中约定明确，费用为肆佰伍拾元/人，甲方先行预付每团期总团款的70%，甲方应在每团期旅客结束行程后付清总团款的剩余30%。故原告起诉被告依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新疆中旅假日国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费9353.85元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马艳雯人民陪审员  刘瑞华人民陪审员  马 燕二〇一七年十二月十三日书 记 员  张凯俐