北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14846号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，总经理。
委托诉讼代理人：赵怡，女，福州大德文化传播有限公司法务专员。
被告：北京天乐迪娱乐有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路36号。
法定代表人：王庆华，董事长。
原告福州大德文化传播有限公司（以下简称福州大德公司）与被告北京天乐迪娱乐有限公司（以下简称天乐迪公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州大德公司委托诉讼代理人赵怡到庭参加了诉讼，被告天乐迪公司法定代表人王庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福州大德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权行为；2.请求判令被告赔偿原告经济损失177380元及合理支出2620元（包含公证费2500元、取证场所消费120元）；3.被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告与权利人华特国际音乐股份有限公司签署了《授权证明书》，在授权期间对包括《寂寞惹的祸》、《给我几秒钟》、《练舞功》、《谁谁谁》、《独一无二》、《我爱你》、《秋风探戈》、《男欢女爱》、《深深思恋》、《回心转意》、《妈妈你无对我讲》、《伤心泪》、《魅力四射》、《爱情惹的祸》、《心爱的别走》、《云中月圆》、《传奇》、《甲你跳舞》、《命中注定》、《一片天》、《再会啦心爱的人》、《铁枝路的两条线》、《谁人替阮想》、《情难忘》、《岸》、《十八相送》、《泡沫珍珠茶》、《有个性》、《风飞沙》、《爱哭爱跟路》、《阿弥陀佛》、《相欠债》、《浪子情》、《红色玫瑰》、《疼命命》、《来去帕一下》、《重温旧梦》、《默契》、《情深似海》、《日日思夜夜梦》、《梦醒心也醒》、《香榭大道》、《爱你到最后》、《一生有你来作伴》、《叫著你的名》、《尾班火车》、《dancingallnight》、《大野狼》、《手下留情》、《爱你的批纸》、《烟花》、《情路你甲我》、《最美丽的温柔》、《伴你一生一世》、《秘密情人》、《甜甜圈》、《爱你是我的快乐》、《离别车站》、《伤心的人》、《可不可以》、《无情》、《为我欢喜为我忧》、《热情夜快车》、《海角天涯》、《情雨》、《闪亮一颗星》、《爱到疯狂》、《胜者为王》、《断情歌》、《问世间》、《星星知我心》、《呛声》、《天使与恶魔》、《憨憨为你等》、《伴阮过一生》、《真情味》、《爱得辛苦》、《五分钟的爱》、《断线情》、《寒风的珠泪》、《找无人同脚步》、《站在左岸想右岸的你》、《无人爱你》、《阮是快乐在爱你》、《忘记你》、《爱不明白》、《卖火柴小女孩》、《寂寞的城市》、《春树暮云》、《软心肝》、《恰恰阿哥哥》、《秋风情泪》、《爱到这为止》、《叉烧包》、《望中秋》、《反背》、《再会无情人》、《多情花》、《情海》、《爱你的人就是我》、《月光》、《伤心的人一定是软心肝》、《我爱你》、《极速的爱》、《原谅我》、《爱你爱甲死》、《我天天醉》、《你的路我的梦》、《一个人的KTV》、《无情人痴情心》、《青春的焰火》、《不通将阮放》、《givemelove》、《是不是爱我》、《云相思》、《爱情三温暖》、《恋曲2002》、《为你梦为你等》、《悔不当初》、《靠近你靠近我》、《苍天了解》、《战火》、《牺牲》、《罗密欧的世界》、《无情风雨寂寞暝》、《前世缘》、《因为有你》、《旧路》、《花言巧语》、《你是水我是鱼》、《你爱的是别人》、《玫瑰星球》、《再见阮的爱》、《酸甘蜜甜》、《热情恰恰》、《望春》、《认真的人最快乐》、《情债》、《没伴》、《悲恋的公路》、《香水味》、《爱到坎站》、《一无所有》、《谢天谢地》、《感情的玩物》、《雨夜花》、《情雨绵绵》、《一天一万年》、《没什么我愿意》、《纸风吹》在内的音乐电视作品享有复制、放映、获得报酬等权利，且原告有权以自己的名义对侵害上述权利的行为提起诉讼。被告天乐迪公司在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了上述150部涉案音乐电视作品，未经原告许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述的涉案音乐电视作品。原告认为，被告该等行为侵犯了原告享有的著作权中的放映权，具有主观过错且一直在持续，应当承担相应的侵权责任。为制止被告侵权行为，维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告天乐迪公司辩称：1.我方是2014年从雷石公司购买了歌曲的授权，购买时已向雷石公司确认其取得了相应授权，并且已经支付对价，原告权利作品出版时间是2016年，被告取得授权在先，被告不知原告后来取得授权，没有侵权故意，被告不可能以在先得到的权利侵犯在后取得的权利；2.原告主体身份不适格，原告没有提供证据证明其是涉案作品的著作权人；3.即使我方构成侵权，原告也应出具我方获得授权之前其有权属的证据；4.原告要求的经济损失金额过高，也未提供证据证明其损失，原告的歌曲在我方经营场所点击率不高，几乎为零，所以其诉讼请求第二项没有依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：三辰影库音像出版社出版的音像制品《华特流行经典合辑》（ISBN978-7-88074-795-9），外包装载明：“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于华特国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”该光盘集包含37张DVD，共收录了1109部音乐电视作品，包括150部涉案音乐电视作品在内。
2015年6月30日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》，其中主要载明：“本公司依法授权福州大德文化传播有限公司（以下简称被授权人）于授权期内就本公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品（具体详见所附作品清单，包含涉案音乐电视作品）之复制、放映、获得报酬等权利于中华人民共和国（不含香港特别行政区、台湾地区、澳门特别行政区）地区在就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备提供商（VOD）行业独家行使如下专有权利：一、许可卡拉OK经营者：1.1复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用的存贮设备中，但其不得传播或发行；1.2放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）。二、许可或授权卡拉OK经营者或其他娱乐场所经营者按上述方式使用并向卡拉OK经营者收取费用的权利，包括但不限于授权本授权证明书签发前的所有应当支付给本公司的费用。三、许可卡拉OK点播设备提供商（VOD）复制以安全的方式向卡拉OK经营者提供音乐电视作品（MV/MTV）。六、在行使上述权利范围内，被授权人可以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼、刑事告诉及行政投诉等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。七、授权证明为证明被授权人已经支付了授权期内的全部款项，并确认授权期间自2015年06月30日始至2018年6月30日止。”
2016年9月6日，原告委托代理人在北京市长安公证处公证人员监督下，对被告KTV经营场所使用涉案音乐电视作品的情形进行了证据保全，主要过程如下：原告委托代理人来到位于北京市平谷区新平北路36号的“天乐迪KTV”会所，在2211包间内使用点歌器，依次点播了涉案音乐电视作品，并对该过程进行了录像，封存于公证光盘中。原告委托代理人因本次消费得到盖有“北京天乐迪娱乐有限公司发票专用章”的收据一张，收据项目为“餐费”，金额为120元，刷卡小票上载明金额为120元，另附有“天乐迪大型娱乐会所”名片一张。被告天乐迪公司认可收据、刷卡小票均系其开具。经比对，公证录像中点播的音乐电视作品与权利光盘所载的涉案音乐电视作品画面、音乐等一致。原告为了办理上述证据保全公证，向北京市长安公证处支付公证费2500元。
被告天乐迪公司提交了以下证据：1.雷石点播系统的购销合同及收条，证明被告有权播放涉案音乐电视作品，不构成侵权。原告认可该份证据的真实性，不认可关联性和证明目的。2.首都版权产业联盟出具的中国正版音乐KTV曲库使用证书，权利使用期限为2014年5月8日至2014年9月30日。证明被告使用涉案音乐电视作品具有合法来源。原告不认可该份证据的真实性。3.（2017）京公明内民证字第1765号公证书。证明涉案音乐电视作品的点击次数极少，因此获利极少。主要操作步骤为：公证人员开启被告机房电脑，打开桌面上的文件管理系统中的卡拉OK管理模块，通过主唱的姓名来搜索相关歌曲，经当庭勘验可见，所显示的全部歌曲记载的点播次数均较少，多为1次、2次或0次。其中，《云中月圆》《反背》《回心转意》《悲恋的公路》《甲你跳舞》《香榭大道》《离别车站》《红色玫瑰》《热情恰恰》《妈妈你无对我讲》《情深似海》《月光》十二部涉案音乐电视作品点播次数显示为0,涉案音乐电视作品《情海》《日日思夜夜梦》在该系统中并未显示。原告认可该份公证书的真实性，但是对后台数据的真实性存有异议。4.2014年、2015年、2016年部分场所消费小票。证明被告经营场所主要是通过酒水等项目盈利。原告认可该证据的真实性，但是不认可关联性和证明目的。5.被告方自行制作的财务报表。证明被告的经营状况不佳。原告不认可该份证据的真实性。6.原告在被告经营场所进行证据保全的消费记录。证明该笔费用是酒水费。原告认可该证据的真实性，但是不认可证明目的。
以上事实，有《华特流行经典合辑》音像制品、（2016）京长安内经证字第25644号公证书、（2016）京长安内经证字第25677号公证书、（2017）京公明内民证字第1765号公证书、公证服务费发票、娱乐消费收据、当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：涉案音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据著作权法的相关规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。在没有相反证据的情况下，根据合法出版物《华特流行经典合辑》外包装版权声明内容，华特国际音乐股份有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人。华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》，约定将涉案音乐电视作品包括放映权在内的著作权及相关维权权利在合同期内授予原告福州大德公司享有，故原告是本案适格主体，有权以自己的名义向侵害涉案音乐电视作品放映权的侵权人提起诉讼。
除法定情形外，任何人使用他人作品均应取得著作权人许可并支付报酬，否则应承担相应侵权责任。本案中，被告天乐迪公司未经原告许可，亦未支付报酬，在其经营的KTV提供卡拉OK点播服务过程中放映涉案音乐电视作品，该行为侵犯了权利人依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告虽主张其使用涉案音乐电视作品系他人提供，不应承担侵权责任，但其提交的证据材料并未证明首都版权产业联盟或北京雷石天地电子技术有限公司拥有涉案音乐电视作品相关著作权权利，亦未证明被告向相关权利人获得授权并支付报酬，故对该抗辩理由本院不予采纳。
关于赔偿损失的具体数额，根据著作权法相关规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告并未提交证据证明其实际损失，被告提交了其后台服务器中涉案音乐电视作品点播次数的公证书及财务报表等，用以证明其实际获利。关于其提交的后台服务器中涉案音乐电视作品点播次数的公证书，本院认为：第一，被告公证保全的后台数据存储于被告自行控制的服务器之上，客观上具有修改的可能性；第二，原告在进行证据保全时对所有涉案音乐电视作品均进行了播放，其播放次数应至少为1，而被告公证录像中显示，部分涉案音乐电视作品在被告后台管理系统中记录的点播次数为0，明显自相矛盾；第三,本案中原告在证据保全时点播的部分涉案音乐电视作品在被告公证的管理系统中并未显示，亦存在矛盾之处，虽被告进一步辩称其有两台服务器，可能公证时另一台服务器没有打开，但其并未提供相应证据予以证明。综上，被告公证的数据存在修改可能，且存在多个矛盾之处，本院对其真实性不予认定，对于被告据此认定涉案音乐电视作品的点播次数的主张亦不予以支持。关于被告提交的财务报表，因系其自行制作，真实性无法核实，故本院不予采信。现根据在案证据无法确定原告的实际损失和被告的实际获利，本院将综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值，被告的经营规模、侵权情节等因素酌情予以确定。关于原告主张的公证费、场所消费款，有相关票据佐证，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告北京天乐迪娱乐有限公司自本判决生效之日起停止使用涉案音乐电视作品；
二、被告北京天乐迪娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失120000元及合理支出2620元;
三、驳回原告福州大德文化传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告北京天乐迪娱乐有限公司负担2800元，原告福州大德文化传播有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 闫永廉
人民陪审员 李平平
人民陪审员 吴建新
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘蔚雯