广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终105号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市。
负责人：余森纯，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：普宁市供水管理局。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：钟俏和，局长。
委托诉讼代理人：陈涛、赖丹育，广东德万律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称平保普宁公司）因与被上诉人普宁市供水管理局（以下简称普宁供水局）责任保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平保普宁公司的委托诉讼代理人刘少彬，被上诉人普宁供水局的委托诉讼代理人赖丹育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平保普宁公司上诉请求：1.二审法院认定平保普宁公司与普宁供水局之间的保险合同及保险条款真实有效；2.二审法院认定投保车辆未按规定年检的行为符合保险免责规定要求，平保普宁公司在商业险范围内无需承担保险赔偿责任；3.二审法院依据保险免责条款对一审判决依法进行改判；4.判令普宁供水局承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：涉案交通事故经公安交警部门作出事故认定，并查明投保车辆粤Ｖ×××××号车已过年度检验有效期限。依据双方保险合同和商业第三者责任保险（以下简称三者险）免责条款规定，普宁供水局因自身行为导致的行驶证年检过期，已经违背了保险合同的约定，符合保险合同条款规定的免责要求，应当自行承担赔偿责任。本案中，在普宁供水局向平保普宁公司投保后，平保普宁公司已明确了自身作为保险人的保险义务，在此过程中并无任何欺诈胁迫的情况出现。
普宁供水局答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律准确，依法应予维持。平保普宁公司上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，具体理由如下：一、平保普宁公司以车辆行驶证过期主张不予赔偿的上诉理由不成立。首先，平安保险公司提供的保险合同是格式合同条款，投保时平保普宁公司并没有就格式条款中免责条款的概念、内容及法律后果尽到提示和明确说明义务，故保险合同中的免责条款应当认定无效。其次，关于机动车定期进行安全技术检验属于管理性的规范，并非效力性的强制规范，行驶证未按期年检承担的是行政法律责任，而非民商事法律责任。行驶证未按期年检并不影响行驶证的有效性。最后，本案事故经交警部门《道路交通事故认定书》调查认定，本案交通事故发生的主要原因是驾驶员没有按照安全操作规范驾驶，操作不当造成。并且本案事故发生后，普宁市公安局交通警察大队于2014年10月22日对该车进行检验并作出《道路交通事故车辆技术鉴定书》，证明投保机动车在事故发生前经检验合格，不存在安全隐患。故本案投保机动车辆未年检与保险事故的发生之间不存在因果关系。由此可见，投保车辆未及时年检的情形没有增加保险公司风险系数。平保普宁公司以此为由对商业险拒赔，明显违反公平正义原则和最大诚信原则。二、本案的诉讼费用应由平保普宁公司承担。诉讼费用依法应由人民法院根据当事人对诉讼标的的利害关系及案件胜诉、败诉的具体情况决定当事人各自应负担的数额，平保普宁公司主张由普宁供水局承担本案诉讼费，没有法律依据，依法应予以驳回。
普宁供水局向一审法院起诉请求判令：1.平保普宁公司赔付210107.51元；2.诉讼费用由平保普宁公司负担。
一审法院认定事实：普宁供水局系粤Ｖ×××××号轻型普通货车的登记车主，普宁供水局就该车向平保普宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为50万元且不计免赔率的三者险，保险期间均自2014年9月8日起至2015年9月7日止。2014年10月17日21时20分左右，普宁供水局允许的驾驶员黄东驾驶该车，途经普宁市环城南路贵政山村路段自东往西借道行驶时，发生道路交通事故，后经公安交警部门认定黄东承担事故主要责任。事故伤者陈俊坚、刘玉平先后向一审法院起诉请求赔偿，一审法院作出（2016）粤5281民初206号、（2016）粤5281民初327号民事判决书，判决：平保普宁公司在交强险和三者险限额内分别赔偿陈俊坚70800元和98196.39元（平保普宁公司应在三者险限额内赔偿陈俊坚211888.7元，抵除黄东已垫付113692.31元）；平保普宁公司在交强险和三者险限额内分别赔偿刘玉平49200元和51531.44元（平保普宁公司应在三者险限额内赔偿刘玉平147946.34元，抵除黄东已垫付96415.2元）。平保普宁公司不服，提起上诉。揭阳市中级人民法院作出(2016)粤52民终324号、(2016)粤52民终329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效。黄东（身份证号码：，系普宁市供水管理局池尾供水所所长）向一审法院提交书面声明书，声明其经手垫付陈俊坚、刘玉平赔偿款210107.51元，系由普宁供水局支付的。
一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷。普宁供水局和平保普宁公司自愿订立了包括交强险、三者险在内的保险合同，双方形成合法的保险合同关系，当事人应按法律的规定和合同的约定履行义务。由于事故发生在保险期间内，经生效裁判文书确认，普宁供水局垫付两伤者210107.51元属于保险公司的赔偿范围，系平保普宁公司应尽的赔偿义务，普宁供水局履行垫付义务后，有权向平保普宁公司索赔，平保普宁公司应当予以赔偿，故平保普宁公司应当赔偿普宁供水局保险金210107.51元。平保普宁公司辩称事故车辆的行驶证已过检验有效期，保险公司在三者险限额内不予赔偿的意见，因生效裁判文书确定其应当赔偿，而本案中平保普宁公司又对此未能提供有效证据予以证明，故对该意见，不予采纳。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故平保普宁公司关于其不承担诉讼费的辩论意见，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年12月2日作出（2016）粤5281民初1848号民事判决：平保普宁公司应于判决生效之日起10日内赔偿普宁供水局保险金210107.51元。案件受理费4460元，减半收取2230元，由平保普宁公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是平保普宁公司能否以投保车辆未在规定检验期限内进行检验为由，主张援引保险合同中的免责条款免赔。第一，投保车辆事故后经公安交警部门进行技术鉴定，证明投保车辆在事故发生前经检验合格，不存在安全隐患。投保车辆未年检与保险事故的发生之间不存在因果关系。第二，平保普宁公司提供的保险合同是格式合同条款，投保时应就格式条款中免责条款的概念、内容及法律后果向普宁供水局尽到提示和明确说明义务，但平保普宁公司未能举证证明其已履行了明确说明义务。故平保普宁公司上诉主张涉案保险合同该免责条款应认定有效的依据不足，本院予以驳回。第三，涉案平保普宁公司应赔偿保险金系生效裁判文书确定其应当赔偿。综上，平保普宁公司上诉主张因投保车辆未在规定检验期限内进行检验，其在商业险范围内无需承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，平保普宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
审 判 员 陈爱萍
二〇一七年三月三十日
代书记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。