黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2754号
上诉人（一审原告）：朱永才，男，1938年5月27日生，汉族，农民，住哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：鲍洪芝（系朱永才妻子），住哈尔滨市平房区。
委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨市平房区平新街道平乐村民委员会，住所地哈尔滨市平房区南城明珠小区C6栋1单元101室。
法定代表人：鞠加忠，村委会主任。
委托诉讼代理人：韩岩，村党支部书记。
上诉人朱永才因与被上诉人哈尔滨市平房区平新街道平乐村民委员会（以下简称平乐村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人朱永才的委托诉讼代理人鲍洪芝、李亚茹，被上诉人平乐村委会的法定代表人鞠加忠及委托诉讼代理人韩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱永才上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审及二审诉讼费用由平乐村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院依据其调取的三份平乐村委会提供的《平乐村林地征地补偿明细表》、《征地农户补偿金额明细表》、《平乐村被征地农户补偿金额明细表》认定已经给付朱永才20亩土地补偿费及安置费，属认定事实错误。该三份明细表所证明的被征用土地是朱永才在平乐村××另一块承包地，是1998年第二轮土地承包时以家庭成员承包制分得的，该地是2010年被征用，征地补偿费朱永才没有作为本案的诉求，一审法院根据三份证据认定的事实与本案无关。二、一审朱永才请求的是江南中环路土地的补偿费，该地2008年政府启动哈大齐工业走廊修建江南中环路时被征用，被征用的30亩土地中的20亩是朱永才83年第一轮土地承包以家庭成员承包制分得口粮地，另外10亩属朱永才女儿承包。1994年，遵照市政府指示精神，在承包地内栽植果树。朱永才20亩土地栽植果树的是12.03亩，女儿朱亚珍种植7.68亩。被征用的12.03亩土地的林木补偿费1，908，441.8元，该款平乐村委会于2009年7月29日给付朱永才，平乐村委还应当给付朱永才土地补偿费232，516.20元、安置费108，721.00元，尚欠20亩土地的土地补偿费及安置费两项合计341，237.2元。朱永才主张征用20亩土地补偿费及安置费，已在一审法院审理时提供8组证据证明，这些证据足以证明平乐村委会无故克扣补偿费的事实。但一审法院却混淆补偿费的事实，以朱永才未能提供证据为由驳回朱永才的诉讼请求。三、朱永才被征用的土地是2008年哈大齐工业走廊开发区征用22户村民的合同内承包地155.8亩中的20亩，合同外土地45.3亩，朱永才没有合同外土地。被征用22的户林木补偿费、林地补偿费、安置费、植被恢复费共计8，469，646.40元，在2009年已由征用方平房区农林水务畜牧兽医局、合力公司给付平乐村委会，除植被恢复费扣除外，征用22户的林木补偿费已经发放，也包括朱永才。林地补偿费、安置费分别发放给了22户中的20户，只有朱永才和其女儿朱亚珍至今没有给付林地补偿费和安置费。对此朱永才在一审提交了22户中的其中一户付井儒同样因平乐村委会克扣林地补偿费、安置费在一审法院起诉的案例，一审法院作出的（2016）黑0108民初1761号民事判决书可以作为证据，该判决支持了付井儒林地补偿费、安置费的诉讼请求，判决平乐村委会给付付井儒林地补偿费、安置费。朱永才与付井儒基于同一事实，同是一审法院一个审判员审理的案件，判决结果却不同。综上，朱永才的诉讼请求证据充分，应予以支持。
平乐村委会辩称，征地时平房区政府成立了征拆指挥部，具体情况平乐村委会不清楚。所有的款项都是政府打到村里，数额都是政府指定的，村委会只是代收。
朱永才向一审法院起诉请求：1.平乐村委会给付朱永才承包地被征用的土地补偿费232，516.20元、安置费108，721元，合计341，237.20元；2.平乐村委会给付朱永才自2009年7月29日起自实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.诉讼费由平乐村委会承担。
一审法院认定事实：朱永才与朱亚珍系父女关系，二人均系哈尔滨市平房区平新镇平乐村村民。1994年，朱永才、朱亚珍与平乐村民委员会签订《承包协议》，二人承包了江南中环路两侧50米内在中环城林带林地30亩，其中朱永才承包20亩，朱亚珍承包10亩，承包期限30年。2008年，哈尔滨经济技术开发区修建江南中环路征用平乐村林地，依据《承包协议》，朱永才被征用林地应为20亩、朱亚珍被征用林地应为10亩；但林地补偿款是按实际测量栽种林木亩数给予朱永才、朱亚珍相应补偿。经实测，朱永才实际栽种林木是12.03亩，朱亚珍实际栽种林木是17.68亩，平乐村委会按此实测栽种林木亩数给付朱永才、朱亚珍相应补偿。朱永才按12.03亩计算应得补偿款为1，908，441.80元，朱亚珍按17.68亩计算应得补偿款为2，489，900元。朱永才应得的12.03亩补偿款1，908，441.80元已经实际领取。《平乐村林地征地补偿明细表》载明，朱永才1.91亩林地树木补偿款221，920元、林地补偿安置费6，688.50元，扣除村提留15，483.61元，朱永才签字实际领取213，124.39元。《征地农户补偿金额明细表》载明，朱永才（明细表载明“朱永财”，系同一人，下同）征地面积4115.95平方米，补偿金额合计285，342元（含净地补偿242，017.86元、青苗补偿20，744.39元、光板地奖励20，579.75元、按期签约奖2000元），此款由朱永才之子朱成宽领取。2010年12月13日《平乐村被征地农户补偿金额明细表》载明，朱永才（明细表载明“朱永财”）台账18.8亩，承包面积12，539.60平方米，已征面积4115.95平方米，土地现状净地8423.65平方米，补偿金额合计618，084.77元（含净地补偿495，310.62元、青苗补偿38，644.35元、无证苗木补偿47，112.30元、光板地奖励35，017.50元、按期签约奖2000元），此款由朱永才儿媳、朱成宽之妻韩英签字领取。另查明，朱永才与其子朱成宽的承包地自第一轮土地承包时起一直在同一户。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”朱永才主张其被征收承包地20亩，平乐村扣留了其20亩承包地的林地补偿款及安置费，其对此负有举证证明责任。根据已查明的案件事实，朱永才已经签字领取1.91亩林地补偿安置费6688.50元；朱永才（明细表载明“朱永财”）征地面积4115.95平方米（折合6.17亩）的净地补偿242，017.86元、青苗补偿20，744.39元、光板地奖励20，579.75元、按期签约奖2000元，合计补偿金额285，342元，由朱永才之子朱成宽领取；朱永才（明细表载明“朱永财”）征地面积8423.65平方米（折合12.64亩）的净地补偿495，310.62元、青苗补偿38，644.35元、无证苗木补偿47，112.30元、光板地奖励35，017.50元、按期签约奖2000元，补偿金额合计618，084.77元，已由朱永才儿媳、朱成宽之妻韩英签字领取。综上，平乐村委会已经给付朱永才20.72亩承包地的征地补偿安置费，朱永才主ＸＸ乐村扣留了20亩承包地的征地补偿安置费无事实根据。故朱永才主ＸＸ乐村给付林地补偿费、安置费及利息的诉讼请求，不予支持。判决：驳回朱永才的全部诉讼请求。案件受理费13，075元（朱永才已预交），由朱永才负担6418元，退回朱永才6657元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱永才提交了朱成宽与蒋艳平2007年的结婚登记证书，拟证明：朱成宽的妻子不是韩英，韩英领取的60多万元与朱永才无关。平乐村委会质证认为，据了解，韩英是朱成宽的第一任妻子，具体情况平乐村委会不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因朱成宽的婚姻关系与平乐村委会是否应给付朱永才土地补偿费和安置补助费无关，故对该证据的证明力，本院不予认定。本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为平乐村委会是否应当给付朱永才被征用的土地补偿费及安置补助费。
关于平乐村委会是否应当给付朱永才被征用的土地补偿费问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定：“征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理；集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”据此，农村土地属于农民集体所有，土地补偿费是对集体土地所有权经征收而消灭的补偿，是对集体经济组织内所有的集体经济组织成员进行的补偿。本案中，朱永才请求给付的是土地补偿费，其既未提交证据证实平乐村委会已通过民主议定程序确定土地补偿费分配方案及其他同一集体组织成员已经分配取得了土地补偿费，也未举示土地承包合同、土地使用权证书等其他证据证实案涉土地系家庭承包土地，根据其在一审举示的承包协议中所约定的内容亦不能认定案涉土地系家庭承包土地，故其该项主张无法律和事实依据，本院不予支持。
关于平乐村委会是否应当给付朱永才被征用的土地安置补助费问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”据此，安置补助费，是指国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。通过支付安置补助费，保障以土地为主要生产资料和生活资料来源的失地农民的基本生活，且只有以家庭承包方式承包的土地被征收的，才能支持安置补助费。本案中，因朱永才并未举证证实案涉土地系家庭承包土地及是否统一安置等事实，且其已经领取了林木补偿费，故其请求给付安置补助费的主张，本院亦不予支持。
此外，朱永才上诉主张案外人付井儒与朱永才情况相同，一审法院作出的（2016）黑0108民初1761号民事判决书支持了付井儒林地补偿费、安置费的诉讼请求。经本院查阅该判决书，付井儒起诉时称：“当时平房区平新乡平乐村号召谁的承包地头谁栽种，因为没人愿意栽种，村里就对其他村民发包，22户村民响应市政府号召，支持国家政策，开始承包村里的经济林……”，上述内容进一步印证了案涉土地并非家庭承包地，而该判决书判决主文系平乐村委会给付付井儒林木补偿费45，904.33元，并未体现朱永才上诉所主张的土地补偿费、安置补助费等内容，故朱永才的该项上诉主张与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，朱永才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6418元，由上诉人朱永才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓辉
审 判 员 潘雪梅
审 判 员 谢国丰
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张振宇
书 记 员 刘 晶