上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初424号
原告：韦杰，男，1970年9月18日生，壮族，住上海市普陀区。
原告：华琴，女，1972年8月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：董木金，总经理。
委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。
被告：上海嘉永物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：董木金，总经理。
委托诉讼代理人：张引娟，上海尊丰律师事务所律师。
被告：上海市电子商城业主委员会，住所地上海市嘉定区。
负责人：濮卫平，主任。
原告韦杰、华琴诉被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司(以下简称南北干货)、上海嘉永物业管理有限公司(以下简称嘉永物业)、上海市电子商城业主委员会(以下简称业委会)排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦杰及华琴、被告南北干货及嘉永物业委托诉讼代理人张引娟到庭参加了诉讼，被告业委会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韦杰、华琴向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告南北干货、嘉永物业、业委会将位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号2812室的商铺按照原所在位置、产证面积及原有隔断恢复原状并返还两原告；2、被告南北干货、嘉永物业、业委会按照3,000元/月的标准支付两原告自2015年2月起至商铺返还之日止的商铺使用费。事实和理由：位于上海市嘉定区江桥镇张掖路XXX号2812室的商铺(以下简称系争商铺)系两原告于2006年12月11日向上海电子商城有限公司购买，同日，两原告与上海中汇电子市场经营管理有限公司(以下简称中汇公司)签订《房屋租赁合同》，将系争商铺出租给中汇公司，租期3年(自两原告取得小产证且将商铺交付中汇公司次日起计算)。2008年5月12日，两原告取得了系争商铺的产权证，系争商铺亦交付中汇公司。2011年8月26日，因涉及系争商铺的返还及使用费等问题，两原告诉至法院，法院经审理作出(2011)嘉民三(民)初字第740号民事调解书，确定中汇公司应于2011年10月15日前将系争商铺恢复原状返还两原告。之后中汇公司将系争商铺恢复原状返还两原告，系争商铺在2012年3月1日至2013年2月底期间由两原告对外出租。2015年3月，中汇公司变更为被告南北干货。2015年1月13日，被告业委会向两原告发出《致未签商铺租赁合同业主的告知函》，称上海电子商城业态转型，南北干货市场即将进驻，要求两原告在2015年2月11日前与南北干货市场的运营商签订商铺租赁合同；如果不签订商铺租赁合同应在2015年2月11日前书面告知被告业委会。两原告收函后于2015年2月1日向被告业委会发出《不同意与运营商签订商铺租赁合同的回复函》，明确告知不同意就系争商铺与运营商签订商铺租赁合同，并要求保持系争商铺的原状。但2017年2月，两原告发现系争商铺的四周隔断已被拆除，系争商铺亦被占用。两原告认为三被告未经两原告同意，擅自占用系争商铺，严重侵害了两原告的权益，故诉至法院。
被告南北干货及嘉永物业共同辩称，不同意两原告的诉请，理由：1、系争商铺是分割式产权商铺，只有统一出租、统一管理才能获得租金收益；2、系争商铺所在的市场已经转型为南北干货市场，被告南北干货及嘉永物业是根据市场内绝大多数商铺业主的授权委托并依据《委托管理合同》取得了整个市场的经营管理权，并据此将系争商铺通过整体改造后统一出租给了案外人上海嘉永酒店用品商场有限公司，如单独处置系争商铺，势必影响其他商铺业主的权益；3、系争商铺在统一出租后已自2015年12月5日起取得了租金收益，被告南北干货愿意将收取的租金以1.0元/天/产证建筑面积平方米的标准支付两原告。
被告业委会未作答辩。
经审理查明：系争商铺系两原告于2006年12月11日向上海电子商城有限公司购买，系争商铺位于上海电子商城之内。同日，两原告与中汇公司签订《房屋租赁合同》，将系争商铺出租给中汇公司，租期3年(自两原告取得小产证且将商铺交付中汇公司次日起计算)。之后，系争商铺由中汇公司接收，但未能出租或使用，一直处于空置状态。其间，两原告于2008年5月12日取得了系争商铺的产证(产证记载建筑面积为27.64平方米)。至2011年5月12日3年租期期满后，因中汇公司未能返还系争商铺，两原告曾于2011年8月26日诉至本院，本院以(2011)嘉民三(民)初字第740号立案审理并作出(2011)嘉民三(民)初字第740号民事调解书，确定中汇公司应于2011年10月15日前将系争商铺恢复原状返还两原告并支付使用费和违约金。之后中汇公司将系争商铺返还两原告，两原告接收系争商铺后在2012年3月1日至2013年2月底期间将商铺对外出租。2013年2月之后，系争商铺未再出租，一直处于空置状态。
2014年4月15日，系争商铺所处的上海电子商城成立了业委会即被告业委会。同年11月27日，被告业委会(甲方)与上海电子商城有限公司(乙方)及上海同川物业管理有限公司(以下简称同川物业、丙方)签订一份《协议书》，三方经友好协商，就租赁张掖路XXX号(原为上海电子商城，以下简称市场)事宜约定如下：一、甲、乙双方承诺，自市场正式开业之日起，截至丙方租赁期满之日止，丙方为市场所有商铺的唯一管理方，丙方负责与各商铺业主签订《商铺租赁合同》的相关事宜。现市场已有90.2%的商铺业主委托甲方管理，签约工作由甲方配合丙方完成；剩余9.8%的商铺业主由甲方代为签约，乙方代收租金、代为管理。一楼1.5元/天/产证建筑面积平方米，二楼1.0元/天/产证建筑面积平方米，三楼0.8元/天/产证建筑面积平方米，四楼0.6元/天/产证建筑面积平方米；第一年至第四年租金单价不变，第五年至第十年，租金单价每年滚动递增5%，……。乙方根据本协议第一条代商铺业主收取租金后应单独保管，不得擅自使用，如上述业主向丙方主张租金收益的，乙方应及时向上述业主支付所收取的租金。协议另约定了其他内容。
2015年1月5日，经相关部门批准，上海电子商城转变经营业态，由原来“电子产品批零”变更为“南北干货、调味品零售”并以南北干货市场正式投入使用。2015年2月5日，中汇公司经工商部门登记备案，将企业名称变更为上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司即被告南北干货。之后，同川物业与被告南北干货、业委会签订《委托管理合同》，约定：鉴于同川物业为张掖路XXX-
XXX号所有商铺(即南北干货市场)的唯一管理方以及90.2%的商铺业主已授权委托业委会处理市场的相关事宜，现三方约定将张掖路XXX-
XXX号所有商铺在委托经营期限内委托被告南北干货管理，一期、二期共计经营面积为145879.95平方米；同川物业同意在本合同有效期将涉及商铺经营管理的一切事项均委托被告南北干货处理，并同意被告南北干货以自己的名义从事商铺经营管理的一切活动，包括与商铺业主或业委会签订商铺租赁合同、物业管理合同等；本合同约定商场铺位的委托经营期限与同川物业的经营管理期限一致；被告业委会确认同川物业委托被告南北干货管理张掖路XXX-
XXX号市场的行为合法有效。
后南北干货市场内的商铺业主陆续与被告南北干货签订商铺租赁合同，将商铺委托被告南北干货经营管理。由于部分商铺业主未签订租赁合同，被告业委会向包括原告在内的未签商铺租赁合同的业主发出告知函，要求该部分业主签订租赁合同。两原告收函后回函，明确不同意就系争商铺与运营商签订商铺租赁合同，并要求保持系争商铺的原状。
另查明：现南北干货市场内逾90%的商铺业主已与被告南北干货签订了商铺租赁合同，将商铺委托被告南北干货经营管理。南北干货市场内的商铺基本都已出租并处于正常经营中，主要经营南北干货、调味品等；目前市场内所有商铺已经改变了电子商城的原有布局，并经过重新装修，其中包括系争商铺在内的共计25139平方米的商铺已由被告南北干货出租给案外人上海嘉永酒店用品商场有限公司使用，相应租金由被告南北干货收取。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《房屋租赁合同》、《上海市房地产权证》、告知函及回复函等及庭审记录为证。
本院认为：1、两原告虽然是系争商铺的所有人，但其购买的商铺系南北干货市场(原上海电子商城)中由开发商(上海电子商城有限公司)分割销售的一个商业形态的商铺，属于分割商铺。以分割商铺为标的物的买卖合同中，买方对商铺享有的权利不同于独立商铺。为保证物业整体功能的发挥，买方行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。本案被告南北干货接受委托管理后，对系争商铺在内的分割商铺进行统一改造和装修后予以出租，并已经取得了租金收益，且绝大多数商铺业主也授权被告业委会与被告南北干货及同川物业签订《委托管理合同》，故被告南北干货系按照大多数业主的意志行事，客观上也增进了每一个业主的利益。目前系争商铺已合并整体出租给案外人上海嘉永酒店用品商场有限公司用以经营，若单独处置势必对整体格局造成影响，可能影响大多数业主的利益，系争商铺已不宜分割返还，故对两原告要求返还系争商铺的诉请，本院不予支持。
2、关于系争商铺的租金收益，系争商铺在2013年2月之后一直处于空置状态，自被告南北干货接受委托管理包括系争商铺在内的整个市场后，系争商铺已取得租金收益，现被告南北干货主张以1元/天/产证建筑面积平方米的标准结算租金，本院根据《协议书》、《委托管理合同》中关于租金标准(系争商铺位于2楼，租金按照1元/天/产证建筑面积平方米计算)的约定及整个市场绝大部分商铺的租金标准，确定系争商铺以1元/天/产证建筑面积平方米的标准(即27.64元/天)计算租金尚属合理，租金起算日期应以系争商铺出租给案外人上海嘉永酒店用品商场有限公司之日(即2015年12月5日)确定。至于两原告要求被告嘉永物业及业委会承担租金(使用费)支付责任的诉请，因无相应依据，本院不予支持。
3、审理中，被告业委会经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告韦杰、华琴租金(该租金按27.64元/天的标准，自2015年12月5日起计算至本判决生效之日止)；
二、原告韦杰、华琴其余诉讼请求不予支持。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,019元，减半收取1,009.5元，由被告上海嘉永南北干货市场经营管理有限公司负担(应于本判决生效之日起十日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 奚
二〇一八年四月二十七日
书记员 何吉珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
……
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。