河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3955号
上诉人（原审被告）高震，男，1966年7月20日出生，汉族。
委托代理人宋学武，金博大律师事务所律师。
委托代理人王建新，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张馨予，女，1980年12月14日出生，汉族。
委托代理人王纯，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人杨亚明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原审被告马珂，女，1971年11月1日，汉族。
原审被告吴芳，女，1975年7月29日出生，汉族。
委托代理人宋学武，河南金博大律师事务所律师。
委托代理人王建新，河南金博大律师事务所律师。
上诉人高震与被上诉人张馨予、原审被告马珂、原审被告吴芳民间借贷纠纷一案，张馨予于2015年7月30日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、马珂偿还借款本金2000000元及利息400000元（暂计8个月）、违约金720000元、律师代理费50000元；2、高震、吴芳对上述款项承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费由高震、马珂、吴芳承担。庭审过程中，张馨予将其诉讼请求第1项明确为：要求马珂偿还借款本金2000000元、律师费50000元及利息，利息以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年11月5日作出（2015）管民初字第2047号民事判决。高震不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人高震及委托代理人宋学武、王建新，被上诉人张馨予的委托代理人王纯、杨亚明，原审被告的委托代理人宋学武、王建新到庭接受了询问，原审被告马珂经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月11日，张馨予（甲方）与马珂（乙方）签订《借款协议》一份，主要约定：乙方因业务发展需要，临时向甲方借款，甲方同意借给乙方；借款金额2000000元（大写贰佰万元整）；借款期限自2014年7月11日至2014年7月16日，共计6天；乙方同意按月息2.5％的利率支付利息；乙方如逾期不还借款，甲方有权收回借款并按借款总额和实际逾期天数在原借款利率基础上加上30％的违约金；发生争议协商不成，由甲方户口所在地法院管辖。另外，马珂向张馨予出具《借据》一份，主要载明：今收到张馨予人民币（大写）贰佰万元整，借款期限自2014年7月11日到2014年7月16日止共计陆天；委托收款账户姓名：马珂，账号：47×××98，开户行：民生正分营。同日，张馨予（甲方）与马珂（乙方）、高震（丙方）签订《连带责任担保协议》一份，主要约定：鉴于甲方与乙方签订借款协议，丙方为乙方提供担保；保证人高震自愿为上述乙方全部债务向甲方承担连带保证责任；保证期限为叁年；保证人及配偶自愿为上述债务承担连带责任担保；乙丙方向甲方提供的反担保的范围包括甲方为履行借款协议及担保义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；乙方除应依照合同约定履行到期还款外，还应当支付上述债务标的金额30％的违约金；因此给甲方造成损失的，还应赔偿损失；发生争议协商不成，由甲方住所地法院管辖。该协议中抬头部分保证人2后“吴芳”的姓名系高震所签，且协议落款部分丙方（保证人）后只有高震一人的签名及指印。同日，张馨予通过其嫂子范世英的交通银行账户向马珂的民生银行账户47×××98跨行汇款2000000元。
原审法院审理认为：张馨予提交与马珂签订的《借款协议》及银行汇款凭证用以证明张馨予与马珂之间的借款事实；马珂虽辩称本案实际借款人是高峰，但未提交相关证据予以佐证，故该院认为张馨予与马珂之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。张馨予按照协议约定向马珂指定的银行账户支付2000000元借款，现约定还款期限已过，张馨予主张马珂偿还借款本金2000000元，证据充分，理由正当，该院予以支持。张馨予和马珂在《借款协议》中约定借款利率为月息2.5％，同时约定逾期还款时，按借款总额和实际逾期天数在原借款利率基础上加付30％的违约金。现马珂未按协议约定期限偿还本息，已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方约定的利息及违约金高于最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，现张馨予只主张马珂支付以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算的利息，不违背相关法律规定，该院亦予以支持。高震对马珂的借款提供连带保证，张馨予要求高震承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。高震承担保证责任后，有权向马珂追偿。张馨予提交的《连带责任担保协议》上“吴芳”的姓名并非吴芳本人书写，且未经其本人授权，故张馨予要求吴芳承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。张馨予和马珂在借款协议中未明确约定律师代理费，张馨予主张马珂支付律师代理费50000元，证据不足，该院不予支持。对高震辩称因借款人马珂未到庭，高震对款项交付、还款及利息事由均不清楚，需马珂到庭核实的意见，理由正当，该院予以采信，且在庭审结束后通知马珂当庭，并查明该案借款属实，马珂在借款后未偿还借款本息；对高震辩称借款协议约定的月息2.5%超过了同期银行贷款利率的四倍，且张馨予主张的违约金数额过高的意见，理由正当，该院予以采信；对高震辩称担保协议约定的保证期间为3年，但未约定起止时间，应视为双方未约定保证期间，保证期间应为主债务期满之后6个月，高震不应再承担保证责任的意见，于法无据，该院不予采信。对吴芳辩称，其未在担保协议上签字按手印，不应承担保证责任的意见，理由正当，且与该院查明的事实相符，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、马珂于判决生效后十日内向张馨予偿还借款本金2000000元及利息（利息以本金2000000元为基础，自2014年7月11日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算）；二、高震对马珂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张馨予的其他诉讼请求。案件受理费32160元及保全费5000元，由张馨予负担6213元，马珂、高震负担30947元。
宣判后，高震不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实的主要证据不足。一、张馨予的证据无法证明200万元借款已经交付。张馨予作为出借人，在庭审中只是提交了一份网上银行交易页面的复印件，且该复印件上的汇款人、收款人姓名均不祥；张馨予主张其通过“范世英转款”，当并未提供任何委托付款手续。因此张馨予的证据不能证明本案款项已经交付。二、马珂的陈述也不能证明200万元已经交付。马珂的陈述是在一审庭后进行的，该陈述作为证据，并未在法庭上出示，也未经过当事人互相质证，因此马珂的陈述不能作为认定本案借款已经交付的证据。另，《连带责任担保协议》中的关于三年的保证期限被篡改过，不能作为定案的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判高震不承担担保责任或发回重审，且本案的诉讼费由张馨予承担。
被上诉人张馨予答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，双方间的合同不违反法律强制性规定，已生效，合同的真实性各方均予以认可，高震上诉称合同伪造系混淆事实，综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审被告吴芳答辩意见称：同意高震的上诉意见。
原审被告马珂经本院传票合法传唤无正当理由不到庭，庭后也未向法庭提交代理意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，高震与张馨予及马珂所签订的《连带责任担保协议》，签名及捺印真实有效，且为各方当事人真实意思表示，可确认张馨予与马珂、高震分别形成了合法有效的借款关系、担保关系。高震上诉称本案中200万元借款并没有交付履行，但张馨予在签订协议的当天，即通过范世英的账户向马珂转账200万元，马珂在一审庭后到法院接受询问时亦认可其账户收到了上述200万元，故对高震关于200万元借款并未实际交付的上诉主张，因与事实不符，本院不予支持。高震另称《连带责任担保协议》中关于三年的保证期限被篡改过，因其一审答辩中已认可三年的保证期限，故在其无相反证据情况下，本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费27408元，由上诉人高震负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年六月十六日
书记员 刘 佳