北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8311号
上诉人（原审原告）：北京银河铝业有限责任公司，住所地北京市怀柔区三渡河乡工业开发区内。
法定代表人：张瞒子，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗帅，男，北京银河铝业有限责任公司负责人。
被上诉人（原审被告）:曹维安，男，1961年4月9日出生。
委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京金安农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村东200米。
法定代表人：马瑞金，总经理。
委托诉讼代理人：马志俊，男，北京金安农业发展有限公司职员。
上诉人北京银河铝业有限责任公司（以下简称银河铝业公司）因与被上诉人曹维安、北京金安农业发展有限公司（以下简称金安农业公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人银河铝业公司之委托诉讼代理人蒋宏普、宗帅，被上诉人曹维安之委托诉讼代理人于利，被上诉人金安农业公司之法定代表人马瑞金及委托诉讼代理人马志俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银河铝业公司上诉请求：1.撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初1002号民事判决，改判支持银河铝业公司的一审全部诉讼请求；2.一审及二审诉讼费由曹维安、金安农业公司承担。主要事实和理由：一审法院认定安各庄村东100米废弃沙坑185亩土地是银河铝业公司在金安农业公司的出资，属于事实认定错误，因为双方就上述出资事宜没有任何协议，也没有履行股东将土地使用权作为出资应当履行的任何程序，银河铝业公司也没有委托任何人代自己持有金安农业公司的股权，金安农业公司所谓的出资证明由其单方出具，也从未送达给银河铝业公司或其工作人员；一审判决认定2003年6月6日，银河铝业公司与金安农业公司签订的《土地转让协议》名为转让实为出资，属于事实认定错误；曹维安作为银河铝业公司的经理，在没有明确授权的情况下，无权对处分公司资产、对外投资等重大事项单独作出决定，一审判决认为曹维安有权代表银河铝业公司签订出资协议，是错误的；银河铝业公司在一审中已经提交了2003年5月6日曹维安与马瑞金二人的协议书、2003年5月8日金安农业公司的工商注册资料及2003年6月6日银河铝业公司与金安农业公司的协议书，足以证明马瑞金和曹维安二人恶意串通，损害银河铝业公司的利益。
曹维安辩称：同意银河铝业公司的上诉请求及理由，但坚称2003年6月6日曹维安是代表银河铝业公司与金安农业公司签订的土地转让协议。在签订土地转让协议时，并没有与金安农业公司存在恶意串通、侵占公司资产的意思，只是没有区分出公司财产与个人财产的界限，认可将涉案土地腾退给银河铝业公司。
金安农业公司辩称：2003年6月6日，银河铝业公司和金安农业公司签订涉案土地转让协议的内容表明是出资协议。金安农业公司成立后已向银河铝业公司出具了出资证明，并通知、送达给了曹维安，而曹维安是银河铝业公司的两个股东之一，也是董事、经理、实际负责人及控制人。就银河铝业公司以与本次诉讼相同的证据、事实和恶意串通损害公司利益为由请求法院确认涉案土地协议无效的诉讼请求，一审法院（2016）京0116民初5765号判决书已经论证并被驳回，该判决已经发生法律效力。另外，基层、中级法院多次判决直接或间接确认该土地转让协议合法有效。银河铝业公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
银河铝业公司于2017年2月向一审法院起诉请求：1.判决确认2003年6月6日，曹维安代表公司与金安农业公司签订的“土地转让协议”无效；2.判决金安农业公司腾退位于怀柔区北房镇安各庄村东200米的185亩土地给银河铝业公司；3.诉讼费用由曹维安、金安农业公司承担。
一审法院认定事实：2003年6月6日，银河铝业公司（转让方，甲方）与金安农业公司（接受方，乙方）签订《土地转让协议》，约定乙方转收土地185亩，因高压线占地35亩，不能使用，按150亩计算共计37.5万元，本款由甲方负责向北房镇安各庄村委会付款，乙方向甲方出具股东出资证明。该协议上有银河铝业公司负责人曹维安和金安农业公司法定代表人马瑞金签字。
一审中，金安农业公司向法庭提举两份出资证明书，其中一份出资证明书中载明，曹维安以安各庄村东100米废弃沙坑占地185亩土地，以土地租金37.5万元作为出资数额（银河铝业公司出资证明书与本条相同处，以交土地款发票为凭证依据）。另一份出资证明书载明，银河铝业公司以北房镇安各庄村东185亩废弃土地转让，合计37.5万元投入，时间为2003年6月6日（以土地转让协议为依据）。庭审中，金安农业公司陈述，涉案土地（安各庄村东100米废弃沙坑185亩土地）是银河铝业公司在金安农业公司的出资。
另有2013年10月14日北京市怀柔区北房镇安各庄村村民委员会出具的证明，载明北房镇安各庄村民委员会于1998年4月28日转让给银河铝业公司村东土地185亩（5米深沙坑）后，原银河铝业公司又将该宗地块于2003年6月6日转让给金安农业公司经营至今。且在本案之前的多次诉讼中，银河铝业公司曾有要求金安公司搬出涉案185亩沙坑地。
一审法院认为：2003年6月6日，银河铝业公司与金安农业公司签订的《土地转让协议》，名为转让实为出资，合同中明确有“银河铝业公司出资证明书与本条相同处，以交土地款发票为凭证依据”的约定，且其与之后的出资证明相印证。由2013年10月14日安各庄村委会出具的证明和银河公司曾经的诉讼请求可见，金安农业公司一直占有使用涉案土地至今。
作为银河铝业公司的负责人曹维安，有权代表公司签订出资协议，将涉案土地作为对金安农业公司的出资，转移土地使用权换取金安农业公司的股权。庭审中，银河铝业公司并未提举充分证据证明土地使用权置换股权给公司造成了损失，更未提举充分证据证明金安农业公司存有恶意串通损害银河铝业公司公司利益的故意。故对于银河铝业公司的全部诉请，法院不予支持。另，在终结辩论程序后，当事人提交了鉴定申请和补充证据，法院经审查发现鉴定事项和补充证据对本案事实认定无必然关系，遂对鉴定申请未予批准，并且未就新补充的证据进行质证和认定。
据此，一审法院于2017年4月依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京银河铝业有限责任公司全部诉讼请求。一审案件受理费5505元，由北京银河铝业有限责任公司负担（已交纳）。
本院二审期间，银河铝业公司提交一份2015年5月30日北京蓝岛农业有限责任公司（以下简称蓝岛公司）出具的《证明》，主要内容为：蓝岛公司与北京市三冶建安建筑工程有限公司（以下简称三冶公司）的施工款项结算只和三冶公司有关，与金安农业公司及他人无关，曹维安被迫出具的欠条是为了给蓝岛公司解围而作出的个人行为，不能作为双方结算的依据，蓝岛公司与三冶公司的工程款已结清。银河铝业公司提交上述证据拟证明马瑞金用拖欠三冶公司的工程款作为出资而取得涉案土地的理由是不成立的。曹维安对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。金安农业公司对上述证据不予认可，称当时是曹维安代表蓝岛公司及银河铝业公司和马瑞金自愿核算的，因为马瑞金是三冶公司第八工程处的负责人，也是该工程的实际施工人，但最终也没有结清工程款。
另查，银河铝业公司自1997年4月9日成立，2005年11月1日吊销营业执照，登记的法定代表人为张满子，实际负责人为曹维安。2015年7月30日，实际负责人变更为宗帅。1998年4月28日，银河铝业公司与北京市怀柔区北房镇安各庄村村民委员会签订了一份土地转让协议书，约定银河铝业公司转收购位于北京市怀柔区（5米深废砂坑）185亩的土地，使用年限50年，费用为37.5万元。2003年5月6日，曹维安与马瑞金签订了一份协议书，约定曹维安以上述土地的使用权及五十年的土地使用证、南围墙基础、东南院内护坡和一部分建筑工程款等，一次性投入金安农业公司作为企业资产；马瑞金以该土地上现有建筑中已建完工程的结算款，作为出资投入金安农业公司的资产。随后，马瑞金与曹维安在上述土地上出资设立了金安农业公司，马瑞金以货币30万元出资，占注册资本60%；曹维安以货币20万元出资，占注册资本40%。此后，金安农业公司在此处经营至今。金安农业公司称该公司的实际股东应该是银河铝业公司和马瑞金，因后来无法联系到银河铝业公司的负责人曹维安办理变更手续，且后来银河铝业公司也被吊销营业执照了，故至今没有办理变更登记。
再查，关于2003年6月6日金安农业公司和银河铝业公司签订的土地转让协议效力问题，银河铝业公司和北京三合鸿业装饰有限公司（法定代表人为宗帅）曾以银河铝业公司转让土地系无权处分以及该转让行为未经村委会同意为由要求法院确认土地转让协议无效，并要求金安农业公司腾退涉案土地。生效判决未采纳银河铝业公司和北京三合鸿业装饰有限公司的理由，并判决驳回了银河铝业公司和北京三合鸿业装饰有限公司的诉讼请求。2016年1月，银河铝业公司再次将金安农业公司诉至法院，认为2003年6月6日双方签订了土地转让协议之后，金安农业公司没有按照承诺投入资金发展养殖业、种植业，合理利用废弃地开发，没有到工商局办理土地入股手续，也未到村委会办理土地承包经营权转让手续，导致合同无法继续履行，故要求解除双方于2003年6月6日签订的土地转让协议，判令金安农业公司腾退涉案土地。生效判决认为银河铝业公司的上述理由不是土地转让协议中约定的解除条件，已不符合法定解除条件，且其主张的合同目的不能实现亦无证据支持，故判决驳回了银河铝业公司的诉讼请求。2016年9月26日，北京渤海苑工艺品加工中心（以下简称渤海苑中心）将金安农业公司诉至北京市怀柔区人民法院，要求确认2003年6月6日金安农业公司和银河铝业公司签订的土地转让协议，金安农业公司腾退涉诉的185亩土地。该案中，银河铝业公司作为第三人参加诉讼称曹维安非银河铝业公司的股东，其作为实际负责人，为了自身利益，利用管理之便与金安农业公司的马瑞金恶意串通，签订土地转让协议，侵害了银河铝业公司及其股东的利益，故该协议应当无效。北京市怀柔区人民法院于2016年12月作出判决认为2003年6月6日土地转让协议的签订主体系银河铝业公司与金安农业公司，银河铝业公司加盖公章的行为应视为对曹维安代表公司签署该协议的确认。即使曹维安签署上述协议的行为损害了银河铝业公司的利益，也并不必然导致协议无效，银河铝业公司也未能举证证明金安农业公司与曹维安存在恶意串通故意损害公司或股东利益的行为，故对银河铝业公司主张曹维安为其个人利益与马瑞金恶意串通损害公司利益的意见不予采纳。该判决已生效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2003年6月6日，曹维安系银河铝业公司的实际负责人，其有权代表银河铝业公司与金安农业公司签订土地转让协议，且根据该协议的内容判断，签约主体也是银河铝业公司与金安农业公司。根据此前的生效判决以及银河铝业公司的数次诉讼主张，曹维安代表银河铝业公司与金安农业公司签订土地转让协议的目的系将涉诉土地作为对金安农业公司的出资，即以转让土地使用权的方式取得金安农业公司的股权，并不存在故意损害银河铝业公司利益的行为，且曹维安也认可其系代表银河铝业公司签订的协议，金安农业公司也认可银河铝业公司的股东身份。且金安农业公司多年来一直在涉案土地上占有使用至今，银河铝业公司在合理期限内未曾提出异议，更没有提交充分证据马瑞金与曹维安存在恶意串通损害银河铝业公司利益的情形。至于金安农业公司的股东登记为曹维安而非银河铝业公司的问题，各方应另行协商解决。
综上所述，银河铝业公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京银河铝业有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月四日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶