广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第173号
原告佛山市顺德区中晟建机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇安业路1号二期厂房。
法定代表人杨啤女。
委托代理人黄伟键，广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂，住所地广东省佛山市南海区西樵发电A厂（油库西侧）。
投资人陈友星。
被告陈友星。
两被告的共同委托代理人冼瑜生，被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂出具《证明》，证明冼瑜生与陈友星是佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂的合伙人。
原告佛山市顺德区中晟建机械有限公司诉被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂（下简称固裕兴灰砂砖厂）、陈友星因买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年4月3日公开开庭审理。原告的委托代理人黄伟键、两被告的共同委托代理人冼瑜生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年3月起，被告固裕兴灰砂砖厂多次向原告购买机械设备，价值共计362400元。原告已依约将设备交付被告固裕兴灰砂砖厂使用，但被告固裕兴灰砂砖厂仅向原告支付了货款306100元，至今尚欠原告货款56300元未支付。原告多次要求被告固裕兴灰砂砖厂将拖欠的货款支付，但被告固裕兴灰砂砖厂均置之不理。请求法院：一、判令被告固裕兴灰砂砖厂立即向原告支付货款56300元；二、判令被告陈友星对上述货款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，被告确欠原告货款未支付完毕。《产品购销合同》是由两被告的共同委托代理人冼瑜生签订的。合同签订时双方口头约定原告出售的搅拌机搅拌出来的材料要满足固裕兴灰砂砖厂九台压砖机使用。但实际上原告出售的机械设备仅能满足五台压砖机生产，且生产出来的产品不合格。在试机过程中，机械设备出现问题，需重新更换配件，原告工作人员更换配件后要被告员工签收，称只是用于他们回去向老板交差。现原告要求被告承担该项费用6300元不合理。该费用是原告重新更换配件所产生，不应由被告承担。原告出售的机械设备至今尚不能使用，被告已支付原告306100元货款。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据材料：
1.原告营业执照、组织机构代码证，被告固裕兴灰砂砖厂企业机读档案登记资料、被告固裕兴灰砂砖厂组织机构代码证复印件、被告陈友星人口信息资料各1份，证明原被告诉讼主体资格。
两被告质证意见：无异议。
2.《产品购销合同》1份、送货清单4份、发货清单1份、银行流水账1份，证明双方存在买卖合同关系，原告共向被告送货362400元，被告已支付306100元，尚欠56300元未支付。
两被告质证意见：真实性无异议，确认共向原告支付了货款306100元。原告出售的机械设备存在质量问题，原告诉请的货款中，其中6300元是原告更换配件的费用，原告有义务出售合格的机械设备给被告使用，该费用应由原告自行承担。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据材料：
1.照片1份，证明原告出售的机械设备存在质量问题，导致被告生产的产品不合格。合同签订后，被告要求原告出售的机械设备能满足九台压砖机使用，但实际上原告出售的机械设备仅可以满足五台压砖机的生产使用。
原告质证意见：不予确认，被告无证据证明相片中的砖块是由原告所出售的机械设备生产出来的。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：
1.被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2的真实性无异议，本院对原告提交的证据1予以确认，对原告提交的证据2的真实性予以确认。
2.原告对被告提交的证据1不予确认，因该证据不能证明与原告出售的机械设备存在关联性，且被告在本案中亦无提起反诉，故本院不作为证据使用。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
被告固裕兴灰砂砖厂是由被告陈友星投资的个人独资企业。2012年3月25日，原告与被告固裕兴灰砂砖厂签订一份《产品购销合同》，约定被告固裕兴灰砂砖厂向原告购买JS1000双卧轴搅拌机（价值145000元）及HPD1600二斗配料机（价值28000元）各一台，皮带机（价值85000元）、219螺旋输送器（价值13500元）各1条，水泥称（价值12000元）、水称（价值10000元）、控制柜（价值10000元）各一套，储料斗（价值6400元）、100吨水泥仓（价值42000元）各一个，金额合计为351900元。双方还约定：1.供方对质量负责的条件及期限：产品质量保修半年，若因非正常操作等人为因素造成损坏及设备中的易损性，供方不负责任。2.结算方式、时间：先付定金伍万元，货到工地付贰拾万元整，余款安装调试即日付清款项。3.成套设备的安装、调试及其他约定事项：货物到达目的地由购方负责卸车，由供方技术人员指导安装、调试设备。而在卸车、安装、调试过程中的吊车费由购方承担。合同落款“供方”处加盖了原告公章及其法定代表人杨啤女签名，“购方”处由冼瑜生签名。
2012年4月6日，原告将上述设备送至被告固裕兴灰砂砖厂，同时还为被告固裕兴灰砂砖厂提供了4条钢板（价值为600元）。被告固裕兴灰砂砖厂员工叶星扬在送货清单上签名予以确认。
2012年4月12日，原告将一个水箱（价值为3600元）送至被告固裕兴灰砂砖厂，被告固裕兴灰砂砖厂员工叶星扬在送货清单上签名。
2012年5月16日，原告向被告固裕兴灰砂砖厂提供了3个PK100仪表、3个1.5T传感器、3个500㎏传感器、3个250㎏传感器，后实际更换了3个PK100仪表、1个1.5T传感器，双方确认更换设备金额合计为6300元，其他设备被退回。被告固裕兴灰砂砖厂员工叶星扬在送货清单上签名。
因被告固裕兴灰砂砖厂仅向原告支付了货款306100元，原告于2014年3月3日向本院提起诉讼，请求判令被告固裕兴灰砂砖厂向其支付剩余货款56300元，并请求判令被告陈友星对该货款承担连带清偿责任。诉讼中，两被告认为其实际仅欠原告货款50000元未支付，认为双方签订合同时已约定原告所提供的机械设备需满足九台压砖机使用，但实际上原告提供的机械设备仅能满足五台压砖机使用，且原告提供的机械设备存在质量问题，表示同意再支付原告货款30000元。对于原告提交的2012年5月16日送货清单，两被告有异议，认为原告有义务提供质量合格的产品，并认为是原告工作人员称要入仓回单位交差，被告员工在原告工作人员要求下才在送货单上签名的。
另，两被告委托冼瑜生代理本案诉讼，被告固裕兴灰砂砖厂向本院提交了一份《证明》，证明冼瑜生与陈友星是固裕兴灰砂砖厂的合伙人。本院依法询问原告是否追加冼瑜生为本案共同被告，原告明确向本院表示不追加，仅要求陈友星、固裕兴灰砂砖厂承担本案债务。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于原告所提供的机械设备是否存在质量问题？原告后来所提供的钢板、水箱、仪表、传感器等是否合同的附随义务，被告固裕兴灰砂砖厂应否支付相应对价？对此，本院分析如下：原告与被告固裕兴灰砂砖厂在自愿、平等的基础上签订了《产品购销合同》，该合同对双方当事人均有法律约束力，原告应按合同约定向被告固裕兴灰砂砖厂提供名称、型号、数量一致的机械设备，被告固裕兴灰砂砖厂应依约向原告支付相应价款。原告提供的2012年4月6日送货清单中机械设备名称、型号、数量与《产品购销合同》约定的一致，现被告固裕兴灰砂砖厂员工已予以签收，原告已完成其要求被告固裕兴灰砂砖厂支付该部分货款的举证责任。被告固裕兴灰砂砖厂认为原告提供的机械设备存在质量问题、认为双方约定原告提供的机械设备应满足其九台压砖机使用，应提供证据加以证明。因被告没有提供证据证明其主张，故依法应承担不利的法律后果，原告要求被告固裕兴灰砂砖厂支付该送货清单中的货款351900元，理据充分，本院予以支持。庭审中，原告还提交了三份送货清单，该三份送货清单上显示原告分别于2012年4月6日为被告固裕兴灰砂砖厂提供了价值为600元的钢板，于2012年4月12日为被告固裕兴灰砂砖厂提供了价值为3600元的水箱，于2012年5月16日为被告固裕兴灰砂砖厂提供了金额合计为6300元的仪表与传感器，被告固裕兴灰砂砖厂员工叶星扬在送货清单上签名。被告固裕兴灰砂砖厂仅同意支付水箱的费用，对其他配件，被告固裕兴灰砂砖厂认为是原告提供的机械设备存在质量问题才需更换配件，所更换的配件费用应由原告承担。因被告固裕兴灰砂砖厂未提交相应证据证实是因原告提供的机械设备自身存在质量问题才需更换配件，故本院对其陈述不予采纳，原告要求被告固裕兴灰砂砖厂支付这三份送货清单上的货款10500元（600元＋3600元＋6300元），本院予以支持。综上，原告共向被告固裕兴灰砂砖厂供货362400元，现被告固裕兴灰砂砖厂已支付306100元，故被告固裕兴灰砂砖厂还需向原告支付56300元。被告固裕兴灰砂砖厂是个人独资企业，被告陈友星作为被告固裕兴灰砂砖厂的投资人依法应对被告固裕兴灰砂砖厂的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市顺德区中晟建机械有限公司支付货款56300元；
二、被告陈友星应对被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为603.75元（原告佛山市顺德区中晟建机械有限公司已预交），由被告佛山市南海区西樵固裕兴灰砂砖厂、陈友星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年五月四日
书记员 韩思韵