广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第397号
上诉人（原审原告）：梁振强，男，住广东省中山市。
委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国闸口海关。住所地：广东省珠海市迎宾南路****号。
法定代表人：顾鲁军，关长。
委托代理人：任士民。
委托代理人：徐蕾。
上诉人梁振强因与被上诉人中华人民共和国闸口海关（以下简称闸口海关）行政处罚纠纷一案，不服珠海市中级人民法院（2015）珠中法行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月25日，梁振强携带港币29万元经拱北口岸旅检无申报通道出境（当天第一次出境，15日内第3次出境，未取得携带外汇出境许可证），被海关工作人员截查。其自行从钱包和裤带中取出港币29万元整。闸口海关依照相关规定，依法放行其中港币0.8万元，并作出扣留（封存）决定书（闸关缉扣一字（2014）10258号），对其超额携带港币28.2万元予以扣留。
2014年11月5日，闸口海关向梁振强送达行政处罚告知单（闸关缉查告字（2014）2244号），告知梁振强其行为构成《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项所规定的事实。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款第（二）项的规定，闸口海关拟决定没收其所携带的港币28.2万元。梁振强2014年12月9日提交《申辩意见书》，认为其行为主观上没有故意、客观上没有藏匿或伪装，故应认定为违反海关监管规定而不是走私，应按照《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十九条第（三）项规定进行处理。2015年1月14日，闸口海关作出《行政处罚决定书》（闸关缉查罚字（2015）76号），决定没收梁振强超额携带出境的港币28.2万元。
原审法院另查明：闸口海关在2014年9月25日截查后，对梁振强进行了查问。梁振强在查问笔录中述称，其知道携带涉案外币应向海关申报，“知道海关关员对我们是抽查的，一是认为自己没那么容易被海关查到，二是即使被查到我主动接受海关处罚就行了”，“申报了就带不出去了，有点侥幸心理，以为能蒙混过关的就没有向海关申报”。
原审法院还查明：2009年12月26日，梁振强随身携带手提包（内有港币16.6万元）经横琴口岸旅检无申报通道出境，被海关工作人员截查，横琴海关依法对其违法行为予以警告，并处罚款人民币1.3万元。在本行政处罚案件办理过程中，梁振强承认曾因携带港币而被海关处罚，知道港币属于限制出境物品。
原审法院认为：依据《中华人民共和国海关法》第二条的规定，闸口海关具有依照法律、行政法规的规定，查缉走私行为的法定职权。
依据《中华人民共和国限制进出境物品表》第（三）项的规定，港币属于限制出境的物品，而梁振强亦明知港币属于国家限制出境物品，但却以瞒报方式故意逃避海关监管，侵害了国家的对外贸易管制，符合《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项规定的走私行为的构成要件。对于走私物品，依据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第（二）项的规定，应当予以没收。因此，闸口海关决定没收梁振强所携带的港币28.2万元，证据确凿，适用法律正确。
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第二章规定的走私行为，与第三章规定的违反海关监管规定的行为（违规行为）有明显区别：主观上，走私的主观故意的目的性非常明显，即企图逃避海关监管，而违规行为在主观上则通常表现为过失，没有明确的逃税、逃证的主观目的；客观上，走私为了达到逃税逃证的目的，违法行为人通常会采取欺骗或隐瞒的方式，而对于违规行为，行为人一般不会刻意掩饰其过失行为以逃避海关的监管；在行为危害结果上，走私行为侵害的是国家对外贸易管制和进出口税收制度。违规行为侵害的是海关监管的程序、手续以及具体要求等进出境管理秩序。首先，从本案的具体案情来看，梁振强系短期内多次往返旅客，理应熟悉海关监管法律规范，携带超过一定数额的外币应主动向海关申报；其次，梁振强客观上虽然未采取藏匿或伪装等欺骗方式，但是其在海关查问过程中明确承认其知道携带29万元港币出境应当向海关申报，即明知港币属于限制出境物品。其没有进行申报的原因，是“申报了就带不出去了”，且“海关关员对我们是抽查的”、“以为自己没这么容易被海关查到”、“以为能蒙混过关”。由此可见，梁振强系明知应申报而不进行申报，心存侥幸以期能够蒙混过关。最后，结合其从无申报通道出境的行为，客观上其对携带超额港币的事实亦进行了隐瞒。因此，综合本案情况，梁振强逃避海关监管、携带限制进出境物品出境的主观故意十分明显，客观上亦存在隐瞒行为，符合“瞒报”的认定要件，属于逃避国家有关进出境限制性管理的走私性质之违法行为，而不是《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三章规定的违规行为。
闸口海关所作行政处罚决定的程序合法。本案中，闸口海关作出被诉行政处罚决定前告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及其享有的陈述、申辩及听证的权利。在梁振强提交申辩意见后，闸口海关亦依法对案件进行了复核。因此，闸口海关所作行政处罚决定相关程序符合《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》的规定。
综上，闸口海关作出被诉行政处罚决定的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。梁振强的起诉理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持闸口海关于2015年1月14日作出的行政处罚决定书（闸关缉查罚字（2015）76号）。
梁振强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销被诉处罚决定，理由主要有：（一）上诉人携带的港币是自用的，仅仅是没有履行相应监管申报手续，是因对法律没有深刻理解，应依照海关行政处罚实施条例第十九条第（三）项“有下列行为之一的，予以警告，可以处物品价值20%以下罚款，有违法所得的，没收违法所得：……（三）个人运输、携带、邮寄超过规定数量但仍属自用的国家限制进出境物品进出境，未向海关申报但没有以藏匿、伪装等方式逃避海关监管的”规定来处理。（二）上诉人的港币正常放置于钱包中，没有“藏匿、伪装”，在海关工作人员检查时，积极主动配合将港币取出，也没有逃避。一审判决认定构成海关法第八十二条第一款第（一）项、海关行政处罚实施条例第七条第（二）项规定的走私行为，适用法律错误。（三）上诉人也没有“瞒报”。一审判决认定上诉人“瞒报”不符合实际，按一审逻辑，所有携带超额港币从无申报通道进出境的行为，都构成“瞒报”，属于走私行为，那么法律另外规定违规行为就没有意义了，不论走私行为还是违规行为，主观上都有“故意”。
被上诉人闸口海关辩称：（一）上诉人2014年9月25日经拱北口岸旅检现场无申报通道出境，未书面向海关申报，被关员截查后，自行从钱包和裤袋中取出港币29万元整。根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第六条第（二）项，海关当场放行其中港币0.8万元整。上诉人在2014年9月25日海关《查问笔录》中，也承认其明确知道携带港币出境应当申报，但为了蒙混过关而未申报。此外，上诉人曾于2009年因违规超额携带港币出境被海关行政处罚。以上证据证明上诉人明知港币属于国家限制出境的物品，仍以瞒报方式逃避海关监管，超额携带港币28.2万元出境，主观故意明显，符合海关法第八十二条第一款第（一）项、海关行政处罚实施条例第七条第（二）项对“走私行为”的规定。该关没收超带的28.2万元港币，符合海关行政处罚实施条例第九条第一款第（二）项规定。（二）海关行政处罚实施条例第九条第一款第（二）项的走私行为和第十九条第（三）项的违规行为，对被处罚人主观状态的要求不同。2009年上诉人违规超额携带港币15.8万元（折合人民币139207.42元）出境时，客观上也未申报，违反了海关法第四十七条第一款规定的如实申报义务，但当时他是初犯，主观上可能不知道需要申报，因此横琴海关《行政处罚决定书》（横关缉违罚字（2010）4号）适用的是第十九条第（三）项，并未没收15.8万元超带港币，仅予以警告并罚款人民币1.3万元。而本次上诉人主观上已明知应申报，却故意不申报，因此已不能再适用第十九条第（三）项，处以20%以下罚款了，而应适用第九条第一款第（二）项，将超额部分没收。（三）上诉人逃避海关监管的方式，是“瞒报”，不是“藏匿、伪装”，的确也没有逃避关员检查，但这些情节海关在量罚时已经考虑了，所以才没有根据第九条第一款第（二）项的授权，在没收之外另处等值以下罚款，既合法又合理。
经审查，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：港币，属于《中华人民共和国限制进出境物品表》规定的限制出境物品。上诉人作为短期内多次往返的出入境人员，15天内第二次及以上出境时，所携港币超过8000元的部分，根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第六条第二款，海关不予放行。上诉人2009年曾因超额携带港币出境未申报而被海关罚款，明知携带港币依法应向海关申报接受检查，但本次出于“申报了就带不出去了”的考虑，有意不申报，逃避海关监管，符合《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”的规定，构成走私。被上诉人遵循行政处罚程序，没收上诉人走私的28.2万元港币，符合《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款“有前款所列行为之一，尚不构成犯罪的，由海关没收走私货物、物品及违法所得，可以并处罚款；……”的规定。原审判决维持被诉处罚决定，是正确的。上诉人虽然没有“藏匿、伪装”，但这2种只是《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十九条第（三）项对逃避海关监管方式的例示规定，并非以此为限，“瞒报”同样是该条例第七条第（五）项规定的逃避海关监管的一种方式，同样不符合第十九条第（三）项的要求。因此，上诉人主张应适用第十九条第（三）项，仅能处以超额部分20%以下的罚款，不能将超额部分全部没收，理由不能成立。
综上，原审判决正确，依法应予以维持，梁振强上诉请求改判的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁振强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 方丽达
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 邓丽华