宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第914号
原告：项安素。
被告：江奕华。
委托代理人：徐良章，宁波市中山法律服务所法律工作者。
委托代理人：张智民，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
原告项安素为与被告江奕华健康权纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼.本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蒋利芳适用简易程序于2015年8月27日第一次公开开庭进行了审理。因本案可能需要以（2015）甬北行初字第55号案件的结案为判案依据，本院于2015年10月23日裁定本案中止诉讼。因工作变动，本案依法变更为由审判员王翔适用简易程序审理。本案于2016年3月29日第二次公开开庭进行了审理。原告项安素、被告江奕华的委托代理人徐良章、张智民到庭参加了二次庭审。被告江奕华到庭参加了第一次庭审。本案审理过程中，双方当事人申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告项安素起诉称：2015年6月3日晚上22时30分左右，被告以阿六嫂饭店搭建建筑影响其父母生活为由带领其弟弟、弟媳、父母及一帮社会朋友到饭店进行打砸活动。原告当时正在饭店里，进行阻止时被被告用铁凳子砸伤，诉请判令：被告赔偿原告医疗费672元、误工费3528元、营养费及精神损失费1000元，共计5200元。
被告江奕华答辩称：2015年6月3日晚上，被告是因为原告上门恐吓威胁谩骂被告母亲才与弟媳去阿六嫂饭店评理。双方发生争吵时，原告并没有动手打人，也没拿凳子砸被告，只在旁拉架，原告的受伤与被告不存在因果关系。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，双方当事人争议的主要事实如下：
（一）原告受伤是否系被告所致。原告主张其受伤是被告所致。为此，原告提供以下证据：1.宁波市公安局江北分局行政处罚决定书一份；2.门诊病历、医疗费发票及宁波市第二医院疾病诊断意见书一组；3.本院依据原告的申请，依法向宁波市公安局江北分局文教派出所调取了公安机关对江奕华、项安青、项安素、项安芳、周青平、成飞飞、傅建军、华瑞卿、江晔、徐薇薇所作的询问笔录一组，用以证明自己的主张。被告主张，原告受伤不是其所致。为此，被告提供宁波市公安局江北分局文教派出所对项安素、项安芳及项安青所作的询问笔录一组，用以证明自己的主张。被告对原告提供的证据1的关联性有异议，认为原、被告没有肢体接触，无法证明原告的证明目的；对原告提供的证据2真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告提供的证据1系宁波市公安局江北分局依职权作出的正式法律文书，虽然被告对该份行政处罚决定书不服提起行政诉讼，但不影响其效力，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。被告对原告提供的证据2真实性无异议，本院据此对其真实性予以认定。原告对被告提供的询问笔录的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。对于本院调取的证据，原告无异议。被告对华瑞卿、江晔、江奕华、周青平询问笔录的真实性无异议。对成飞飞、傅建军询问笔录的形式真实性无异议，但认为该二人系原告店里员工，与原告有利害关系，对二人所述内容有异议，徐薇薇的询问笔录是公安机关伪造的。本院认为上述询问笔录均系公安机关在双方发生纠纷后依职权制作的书证，被告又无其他证据予以反驳，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
傅建军在询问笔录中陈述，“老大看她妹妹被打，也拿凳子砸向戴眼镜的男子，被他躲闪开，他也用手上凳子砸向老大，老大躲开来，椅子砸在店面玻璃上”，以及被告江奕华代理人在（2015）甬北民初字916号案件的庭审中陈述，“被告拿凳子档，凳子飞出去才砸到窗户”，显示被告确实有拿凳子砸过去的行为。原告在询问笔录中陈述，“大儿子……之后还将椅子扔向我，砸在我腿上……我左小腿被椅子砸出一道口子”，项安芳在询问笔录中陈述，“我大姐腿上有伤”，据此可推断2015年6月3日当晚双方的争执导致原告腿上受伤。虽然被告辩称项安青在询问笔录陈述，“我大姐项安素在边上没有被打的”，但混乱中项安青很可能并没有看到全部情况。华瑞卿在询问笔录中陈述，“后来我儿子和对方六妹都拿起椅子……在这过程中可能也有打到对方的姐妹，因为混乱我也说不清”，成飞飞在询问笔录中陈述，“戴眼镜的男子用椅子砸老四头部和身体，年轻女子用手抓老四头发……老大和老六想去拉开对方，拉拉扯扯的，具体没看清”。再结合原告提供的门诊病历及疾病意见书显示，原告于2015年6月4日凌晨前往宁波市第二医院治疗，诊断为下肢皮肤挫伤，后经复诊为下肢皮肤感染，诊断意见书建议原告休息共计24天。综上，本院认定被告在纠纷发生过程中用凳子砸伤原告，导致原告下肢皮肤挫伤，原告受伤确系被告所致。另外，被告为证明纠纷发生起因，向本院提供了信访投诉材料一组，因纠纷起因在公安机关询问笔录中得以印证，本院予以认定。对被告提供的被告父亲江保新德病危通知书与本案缺乏关联性，本院不予认定。
（二）原告的损失范围。原告为证明其主张的各项损失，向本院提供了下列证据材料：1.门诊病历、医疗费发票及疾病诊断意见书一组；2.交通费发票。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议。原告提供的证据1系正规医院出具，出具时间、诊断意见与原告初诊及复诊的时间以及受伤的情况相印证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因被告并未主张交通费，本院不予认定。结合原告提供的证据，本院认定原告的具体损失如下：1.医疗费646.1元；2.误工费3528元（2015年全社会职工年平均工资53748元／天÷365天×24天）。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院综合认证情况，本院认定下列事实：
因被告父母举报原告所在的宁波市江北阿六嫂餐饮店搭建违章建筑，原告及其姐妹于2015年6月3日晚上前往被告父母家理论，而后返回。当晚10点30分左右，被告及其母亲华瑞卿、弟媳周青平去往宁波市江北阿六嫂餐饮店评理，双方因口角引发纠纷。被告在纠纷发生过程中用凳子砸伤原告，原告于次日凌晨前往宁波市第二医院治疗，被告诊断为下肢皮肤挫伤。该起纠纷给原告造成的损失如下：1.医疗费646.1元；2.误工费3528元，合计4174.1元。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告因被告侵权行为导致人身损害，被告应承担相应的赔偿责任。但原告因被告父母举报其搭建违章建筑，先行与其姐妹去往被告父母家理论，在一定程度上激化了双方矛盾，对原、被告纠纷的发生也负有一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。根据原、被告各自的过错程度，结合案件实际情况，本院酌情确定对于原告的损失，被告承担80%的责任，原告承担20%的责任。原告诉请被告赔偿营养费及精神损害抚慰金，未向本院提供相应证据加以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江奕华本判决生效后十日内赔偿原告项安素医疗费、误工费合计4174.1元的80%，计3339.28元；
二、驳回原告项安素的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告项安素负担5元，被告江奕华负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 翔
二〇一六年四月二十日
代书记员 费颖艳