西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终552号上诉人（原审被告）：四川元顺建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：方相胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐益明，男，汉族，1962年1月25日出生，四川省资阳市人，现住四川省资阳市，系该公司工程部经理。被上诉人（原审被告）：苏龙，男，汉族，西藏自治区拉萨市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审原告）：西藏达氏建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市，统一社会信用代码：×××。法定代表人：喻梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾荦荦，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白嘎，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。上诉人四川元顺建设有限公司（以下简称元顺公司）因与被上诉人西藏达氏建设有限公司（以下简称达氏公司）、苏龙建设工程分包合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初34号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。元顺公司的委托诉讼代理人唐益明、达氏公司的委托代理人曾荦荦、白嘎到庭参加诉讼。苏龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。元顺公司向本院上诉请求：1、依法撤销（2017）藏0103民初34号民事判决书；2、判决驳回达氏公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由达氏公司承担。事实及理由：1、一审判决元顺公司、元顺公司西藏分公司支付650000元工程款的款项来源及构成不清；2、《欠条》及《承诺》的真实性存在质疑，且因《欠条》中未加盖元顺公司的印章，未注明欠款与元顺公司或案涉工程项目有关，无法证明该工程款系案涉工程欠款，故与本案缺乏关联性；3、本案系苏龙个人行为，且苏龙涉嫌诈骗已立案侦查，该民事责任应当由苏龙自行承担。达氏公司的答辩意见为：元顺公司西藏分公司与达氏公司的《建设工程分包合同》合法有效，且元顺公司西藏分公司已向达氏公司支付了工程款800000元，剩余工程款650000元的支付义务应当由元顺公司承担，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。苏龙未提交答辩意见。达氏公司向一审法院起诉请求：1、判令元顺公司、元顺公司西藏分公司、苏龙连带支付原告的工程款650000元；2、判令元顺公司、元顺公司西藏分公司、苏龙连带支付达氏公司欠付工程款利息79923.29元；3、一审案件诉讼费由元顺公司、元顺公司西藏分公司、苏龙承担。事实及理由：2013年6月18日，元顺公司西藏分公司与达氏公司签订《建筑工程分包合同》，合同约定元顺公司西藏分公司将其承建的拉萨柳梧汽车站配套实施建设项目工程承包给达氏公司施工，合同还约定了价款等其他内容。合同签订后，达氏公司按照合同约定完成了该工程。2013年12月23日，双方进行结算，扣除元顺公司西藏分公司已经支付的工程款和5%的质保金后，还欠达氏公司1080000元的工程款，当时元顺公司西藏分公司的负责人即苏龙当场向达氏公司出具《承诺》一份，承诺此款于2013年12月31日之前全部付清。但过了承诺的还款期，元顺公司西藏分公司未按约还款。2014年11月23日，达氏公司找到苏龙，经过结算，扣除已经支付的款项并加上5%的质保金，还欠达氏公司650000元工程款，并承诺该款于2014年11月23日付50000元；2014年12月10日前付款300000元；2015年1月10日前付款300000元，但至今未付。因元顺公司西藏分公司系元顺公司在西藏设立的分公司，为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2013年6月18日，元顺公司西藏分公司与达氏公司签订《建筑工程分包合同》，由苏龙签名，元顺公司西藏分公司盖章。合同签订后，达氏公司按照合同约定完成了该工程。2013年12月23日，达氏公司与苏龙进行结算，扣除元顺公司西藏分公司已经支付的工程款和5%的质保金后，还欠达氏公司1080000元的工程款，苏龙向达氏公司出具《承诺》一份，承诺此款于2013年12月31日之前全部付清。2013年12月10日达氏公司收到元顺公司西藏分公司通过银行转账的300000元。达氏公司经过与柳梧新区协调，从元顺公司缴纳的民工工资保证金中领取500000元。2014年11月23日苏龙向达氏公司出具《欠条》，写明欠达氏公司工程款650000元，并承诺该款于2014年11月23日付50000元；2014年12月10日前付款300000元；2015年1月10日前付款300000元，至今未付。另查明，元顺公司西藏分公司成立日期为2010年7月26日。2015年6月5日在西藏自治区工商行政管理局对公司名称及负责人进行变更，由四川元顺建筑工程有限公司西藏分公司名称更改为四川元顺建设工程有限公司西藏分公司，负责人由苏龙更改为郭会琼。一审法院认为，2013年6月18日达氏公司与元顺公司西藏分公司双方签订的《建筑工程分包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，一审法院予以确认。对于元顺公司、元顺公司西藏分公司、苏龙的责任认定问题，元顺公司认为苏龙在出具《承诺书》和《欠条》时，已经不是元顺公司西藏分公司的负责人，支付工程款责任的主张应当由其自行承担。一审法院认为，在《企业基本信息》中，元顺公司西藏分公司从成立之日起至2015年6月5日其负责人一直为苏龙，苏龙作为该公司的负责人，其所作出的民事行为都应当由元顺公司西藏分公司承担，苏龙不应对该工程款承担支付责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，元顺公司西藏分公司的民事责任应当由元顺公司承担，另根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条之规定：”在执行案件中，企业法人对其分支机构的债务承担补充责任”，元顺公司应在元顺公司西藏分公司财产不足以清偿债务时承担给付责任。对达氏公司提出元顺公司、元顺公司西藏分公司、苏龙支付650000元的工程款的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故一审法院认为元顺公司西藏分公司应向达氏公司支付工程款650000元。对达氏公司提出支付利息79923.29元的诉求，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，该项诉请符合本条规定，一审法院予以支持，元顺公司、元顺公司西藏分公司应向达氏公司支付利息79923.29元（50000元的利息，即2014年11月24日至2017年1月10日，共计778天，50000×6%÷365×778天=6394.52元；300000元利息，即2014年12月11日至2017年1月10日，共计761天，300000×6%÷365×761=37528.77元；300000元利息，即2015年1月11日至2017年1月10日，共计730天，300000×6%÷365×730=36000元，合计6394.52＋37528.77＋36000=79923.29元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川元顺建设有限公司西藏分公司于本判决生效之日起十日内向西藏达氏建设有限公司支付工程款650000元及利息79923.29元；二、四川元顺建设有限公司对四川元顺建设有限公司西藏分公司不能清偿的上述款项承担给付责任。本院二审审理过程中，元顺公司向本院提交了《情况说明》一份，证明元顺公司西藏分公司于2017年5月24日经西藏自治区工商行政管理局核准准予注销登记，元顺公司西藏分公司在本案中已无诉讼主体资格。达氏公司质证意见为：该《情况说明》系元顺公司单方出具，不予认可；元顺公司西藏分公司是否处于注销状态需核实；即使元顺公司西藏分公司已注销，其民事责任依然应由元顺公司承担。本院经核实，元顺公司西藏分公司于2015年5月24日核准注销，故本院对该《情况说明》予以认可。本院二审审理查明，经《国家企业信用信息公示系统》查询，元顺公司西藏分公司已由西藏自治区工商行政管理局于2015年5月24日核准注销。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明一致。本院认为，2013年6月18日元顺公司西藏分公司与达氏公司签订的《建筑工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，元顺公司虽对该合同中甲方（元顺公司西藏分公司）代表处的签名有异议，但元顺公司对此处加盖的元顺公司西藏分公司的印章表示认可。本院认为，代表人处虽不是元顺公司西藏分公司的负责人苏龙的签字，但元顺公司西藏分公司在此处加盖公司印章是对元顺公司西藏分公司进行民事行为的确认，由谁签字并不影响合同的效力。一审法院认定该合同合法有效正确，本院予以维持。本案中对于诉争的工程款金额，依据苏龙出具的《承诺》、《欠条》，结合双方在前述合同中约定的工程总价、银行转账记录、达氏公司自认从元顺公司的民工工资保证金中已支付500000元等事实，本院认为《承诺》和《欠条》是达氏公司与元顺公司西藏分公司对案涉工程款的结算，应作为认定未付工程款的依据，在元顺公司未举证证明《承诺》和《欠条》并非真实的情况下，该《承诺》和《欠条》应作为认定未付工程款的依据。故对元顺公司所提该《承诺》和《欠条》与本案无关联性的上诉意见，本院不予支持。苏龙作为元顺公司西藏分公司的负责人，其代表元顺公司西藏分公司从事民事行为产生的民事责任应当由元顺公司西藏分公司承担。本案中，元顺公司认可苏龙于2013年7月8日至2015年6月5日期间系元顺公司西藏分公司负责人的身份，元顺公司也并未举证证明苏龙在此期间所从事的民事行为涉嫌诈骗，故苏龙代表元顺公司产生的民事责任应当由元顺公司西藏分公司承担，在元顺公司西藏分公司已于2015年5月24日核准注销的情况下，其已丧失了本案中的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，元顺公司西藏分公司的民事责任应当由元顺公司承担，故达氏公司诉请工程款650000元及利息79923.29元的支付责任应当由元顺公司承担。一审判决由元顺公司西藏分公司向达氏公司支付工程款650000元及利息79923.29元，元顺公司承担元顺公司西藏分公司对上述款项不能清偿的给付责任并无不当，但基于元顺公司西藏分公司已注销，上述款项的支付责任应当由元顺公司承担，本院对此予以调整。对元顺公司所提的该民事责任应当由苏龙承担的上诉理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。苏龙未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏01**民初34号民事判决书；二、四川元顺建设有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏达氏建设有限公司支付工程款650000元及利息79923.29元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费11099.23万元减半收取5549.61元（西藏达氏建设有限公司已预交），由四川元顺建设有限公司承担；二审案件诉讼费22198.46元（四川元顺建设有限公司、四川元顺建设有限公司西藏分公司已分别预交），由四川元顺建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 胡 晓 雯审判员 根堆然吉审判员 白  玛二〇一七年十二月二十日书记员 白玛玉珍