浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙10行终287号上诉人（原审原告）陈红，女，1983年1月8日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）卢志逸，男，1982年5月21日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）程久捷，女，1967年8月16日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）潘公策，男，1962年9月2日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）郑峰，男，1968年9月6日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）汪忆映，女，1969年12月8日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）柯孔米，男，1953年6月11日出生，汉族，住三门县。上诉人（原审原告）陈帮先，男，1969年10月2日出生，汉族，住三门县。八上诉人共同委托代理人王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。八上诉人共同委托代理人吴月红，浙江鑫目律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三门县住房和城乡建设规划局（以下简称规划局），住所地三门县海游街道海丰路2号。法定代表人吴少华，局长。应诉负责人陈安标，该局副局长。委托代理人陈祖亮，该局工作人员。原审第三人浙江省三门新城投资开发有限公司（以下简称新城公司），住所地三门县海润街道滨海新城泰和路8-26号。法定代表人林津津，执行董事。委托代理人吴川海，该公司副总经理。委托代理人蔡琼，该公司办公室副主任。上诉人陈红、卢志逸等八人诉被上诉人三门县住房和城乡建设规划局建设工程竣工验收备案行政管理一案，不服三门县人民法院（2016）浙1022行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年间，第三人新城公司取得了三门县滨海新城A12、A13、A14地块国有土地使用权。其中A13地块上建设的“君临城邦二期”项目是三门县人民医院、三门县公安局等九家单位的联建房工程。2010年前后，第三人新城公司分别与九家单位签订了《商品房联建协议》，双方约定：土地楼面价按500元每平方米计算；项目建设管理费用按50元每平方米计算，由第三人新城公司包干；其余建设造价按实计取，最后以竣工决算为准，由联建单位聘请的社会公证机构进行造价审核确定；工程由第三人公司负责，联建单位派代表参与管理。此后，原告以联建单位职工的名义参加了联建房活动，并分别与第三人签订了商品房买卖合同。2014年7月15日，第三人新城公司委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对讼争房屋的建筑外围护结构节能检测，检测结果为符合委托方提供的设计要求。三门县建筑工程质量监督检验测试中心对讼争房屋的建筑外窗气密、水密、抗风压性能进行了检测，认为其性能均能满足设计要求。2014年8月28日，第三人新城公司作为建设单位，组织设计、施工、工程监理、勘察等相关单位进行工程竣工验收，并出具《单位工程竣工验收意见书》，同意该工程质量等级评定为合格。同日，第三人新城公司出具《工程竣工验收报告》，认为经验收该工程为合格。2014年10月13日，工程的勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位在《房屋建筑工程竣工验收备案表》竣工验收意见栏上签字盖章，同意“合格”。2014年12月31日，三门县建设工程质量安全监督站出具《工程质量监督报告》，同意该工程质量评定为合格，具备备案条件。同日，被告对讼争所在的滨海新城A13地块、E02-B05B地块建设工程进行工程规划核实，认为该工程己具备竣工规划确认条件。2014年12月31日，被告收齐工程竣工验收备案的文件后，作出31710020141231119《房屋建筑工程竣工验收备案表》，同意备案。原审法院认为，住房和城乡建设部发布的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。”被告规划局依法享有本辖区内房屋建设工程的竣工验收备案管理的职权。第三人新城公司于2014年12月31日向被告提交了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的备案文件，被告对其准予备案，并不违反法律规定。第三人虽然存在未经规划核实，即对建设工程组织竣工验收的问题，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条“未经核实或者经核实不符合规划条件的建设单位不得组织竣工验收”的规定，但这并不属于被告竣工验收备案时的审查范围。根据国务院国发（2003）5号《关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式决定》的规定，被告的竣工验收备案行为属于“告知性备案”，仅对建设工程竣工验收备案文件的完整性和真实性进行审查，原告以此主张确认被告竣工验收备案行为违法理由不能成立。同时，土地复核验收意见不属于《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条所规定的建设单位办理工程竣工验收备案应当提交的文件，故原告主张被告在建设单位未通过土地复核验收即准予备案违法的理由不能成立。依照住房和城乡建设部的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条和第十一条的规定，建设单位应当重新组织竣工验收的情形有二种：一是建设单位有违反建设工程质量管理规定行为的；二是建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的。本案中，第三人新城公司没有上述应当重新组织竣工验收的情形，原告亦未提供证据证明第三人新城公司有上述应当重新组织竣工验收的相关情形，故原告要求由被告责令第三人新城公司重新组织工程竣工验收的诉讼请求不能成立。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈红、卢志逸、程久捷、潘公策、郑峰、汪忆映、柯孔米、陈帮先的诉讼请求。案件受理费50元，由八原告共同负担。上诉人陈红、卢志逸等八人上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人未尽管理职责，原审第三人未经规划核实，对建设工程组织竣工验收，被上诉人予以验收备案并作出了验收备案表；2、被上诉人行政不作为给上诉人造成了权利损害。《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》明确规定只有在住宅工程经竣工验收备案后，方可办理产权证。因被上诉人的失职行为，导致上诉人购买的商品房在不符合竣工验收的情况下，却可以办理房产证，掩盖了上诉人商品房存在的质量问题和被上诉人质量监督和竣工验收的责任。二、原审法院适用法律错误。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、第六条、第七长、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定，被上诉人违法违规的行政行为导致了上诉人权益被严重侵害，但是一审法院适用《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第五条认定被上诉人具体行政行为并不违法，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人于2014年12月31日向原审第三人作出的编号为31710020141231119《房屋建筑工程竣工验收备案表》的具体行政行为违法，并依法要求被上诉人责令原审第三人重新组织竣工验收。被上诉人规划局答辩称：一、原审第三人未经规划核实即对建设工程组织竣工验收，该行为在程序上确实存在瑕疵。但是被上诉人的备案行为仅是告知性备案，原审第三人在申请备案时已经提交了法律、法规规定的相关材料，形式上符合要求，被上诉人的备案行为符合法律规定。二、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第八条、第十一条规定了两种应当重新组织竣工验收的情形，本案均不属于。上诉人要求责令第三人重新组织竣工验收的上诉理由不能成立。三、上诉人诉称的备案面积与房屋实测面积不符，系因两者采用的测量方法不同。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人新城公司述称：一、在王义长诉本案被上诉人规划局、第三人新城公司其他行政行为的同类案件中，法院已认定规划局对第三人开发的“君临城邦”二期项目做出的竣工验收备案行为程序合法、内容真实，驳回了王义长的诉讼请求。二、第三人在《商品房买卖合同》约定的期限内依法呈报了房屋建筑工程竣工验收备案应具备的各项文件资料，资料真实、合法、有效。三、根据国务院《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，涉案房屋所在小区在第三人申请竣工验收备案时已符合法定条件，并无上诉人所称违法事实存在。四、本工程项目建设系特殊条件下的联建房建设，第三人在本项目中非营利性，重大问题系联建单位共同决定。在工程施工过程中，联建单位均参与监督和建设管理，建设工程质量管理均依法进行，上诉人要求重新组织竣工验收缺乏事实依据和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，王义长不服被诉建设工程竣工验收备案行政行为，曾向本院提起诉讼，本院于2015年8月4日作出（2015）浙台行辖字第121号行政裁定，裁定该案由仙居县人民法院管辖。仙居县人民法院于2015年8月13日立案，并于2015年12月18日作出（2015）台仙行初字第41号行政判决，判决驳回原告王长义的诉讼请求。王长义不服仙居县人民法院（2015）台仙行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日作出（2016）浙10行终44号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。上诉人陈红、卢志逸等八人不服被诉建设工程竣工验收备案行政行为，于2016年7月19日向一审法院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，有诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉建设工程竣工验收备案行政行为已为生效的仙居县人民法院（2015）台仙行初字第41号行政判决及本院（2016）浙10行终44号行政判决所羁束，故上诉人陈红、卢志逸等八人的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。一审法院认为上诉人陈红、卢志逸等八人的起诉符合法定条件并作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销三门县人民法院（2016）浙1022行初48号行政判决；二、驳回上诉人陈红、卢志逸、程久捷、潘公策、郑峰、汪忆映、柯孔米、陈帮先的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 超审 判 员  屈雪香代理审判员  张方杰二〇一六年十二月二十七日代书 记员  郭之仪