河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第372号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，该公司总经理。
委托代理人董立轩，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春发。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张龙。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2014）雄民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安北京分公司的委托代理人董立轩，被上诉人张春发、张龙共同委托的代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月25日，张龙在平安北京分公司处投保交强险和商业保险各一份，投保车辆为京G×××××号轿车，行驶证车主为张国文，被保险人为张龙，交强险保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日，商业险保险期间为2014年1月20日至2015年1月19日，其中投保车辆损失险限额为76600元，商业第三者责任保险限额为200000元，2014年9月6日19时40分许，张春发驾驶投保车辆沿旅游路由北向南行驶至19KM＋180M处时，将由东向西横过公路的行人吴桂兰撞倒，造成吴桂兰受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，肇事后张春发驾车逃逸，事故发生后，死者吴桂兰的家属拒绝尸体检验，法医只做了尸表检验，事故原因和责任无法认定，雄县公安局交通管理大队未出具交通事故认定书，只出具了道路交通事故证明。2014年10月12日，张春发与死者家属隋文义、隋凤瑞、隋凤阳达成赔偿协议书，由张春发给付死者吴桂兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计33万元，并于当日履行完毕。
另查明，隋文义系死者吴桂兰的丈夫，随凤瑞、隋凤阳系死者吴桂兰的儿子，吴子贵系吴桂兰的父亲，于1930年6月27日生，李桂芝系吴桂兰的母亲，于1931年12月12日出生，吴子贵、李桂芝夫妇育有子女二人。
以上事实有交强险、商业险保险单各一份，车辆行驶证、张春发驾驶证、张龙身份证、雄县交通警察大队事故证明、鉴定文书、赔偿协议书、收条、吴桂兰的死亡证明，平泉县公安局茅兰沟派出所证明、九神庙村委会证明、吴子贵、李桂芝身份证复印件及一审法院庭审笔录等证实。
原审法院认为，张龙与平安北京分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认。双方均应按合同约定履行。张龙履行合同义务后，其允许的驾驶员张春发驾驶投保车辆，在保险期间内发生交通事故，造成人员伤亡和财产损失，平安北京分公司应按保险合同约定予以赔付。本案中，死者吴桂兰的家属拒绝尸检，致使死者的死亡原因及责任无法认定，根据雄县交警大队出具的事故证明，可以认定死者吴桂兰死于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条，行人横穿机动车道，应当从行人过街设施通过，没有行人过街设施的，应当从人行横道通过，没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，结合本次交通事故实际情况，应认定张春发负此事故的主要责任，吴桂兰负事故的次要责任。张春发与死者家属造成的赔偿协议未经平安北京分公司同意，故对张春发的损失一审法院重新依法核定，本案中，张春发造成的损失包括：1、吴桂兰的死亡赔偿金182040元。（9102元×20年）2、吴桂兰的丧葬费21266元。3、精神抚慰金40000元。4、被抚养人生活费30670元。（6134元×5年）5、死者家属处理丧事的误工费1684.8元。（按河北省2014年农林牧渔业年平均工资13664元按三人计算15天）。以上各项损失共计275660.8元。平安北京分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等110000元，剩余死亡赔偿金、丧葬费、误工费及被抚养人生活费165660.8元，平安北京分公司应在商业第三者责任保险限额内按80%予以赔付，即165660.8元×80%=132528.64元。综上，平安北京分公司共计应赔付张龙各项损失242528.64元，张龙要求平安北京分公司给付保险金285660.8元，对超出部分，一审法院不予支持。平安北京分公司所辩张春发在事故发生后存在逃逸行为，根据保险条款约定，平安北京分公司不承担保险责任，一审法院认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿，肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，并不溯及以前，其逃逸行为并未扩大交通事故造成的损失，亦未加重保险公司的保险责任，若保险公司不予赔付，有违公平、诚信原则，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”在本案中，平安北京分公司在商业第三者险合同条款中将交通肇事后逃逸行为列为保险责任免除条款，但平安北京分公司未提交证据证实在订立保险合同时已就该免责条款向投保人做了必要的提示和说明，且张龙称平安北京分公司不仅就免责条款未作提示说明，而且平安北京分公司根本未把保险条款交付自己，同时平安北京分公司也无证据证实已向张龙提交了保险条款，故保险合同中关于逃逸免责条款不发生法律效力。综上，平安北京分公司此辩解意见一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内给付原告张龙保险金242528.64元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，由被告承担2469元，原告承担324元。”
判决后，上诉人平安北京分公司不服一审判决上诉称，
一、“事故发生后，被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场”属于上诉人免赔事由，并且上诉人就免赔事由已经尽到了合理的提示义务。二、死者家属拒绝尸检导致死亡原因无法查明，事故原因和责任无法认定，判决保险公司承担赔偿责任没有法律及事实依据。被上诉人虽自愿对死者家属进行了赔偿，但一审判决以此为由转嫁赔偿责任给保险公司没有任何法律及事实依据。同时，一审判决在判定“其逃逸行为并未扩大交通事故造成的损失，亦未加重保险公司的保险责任”没有任何证据支持。综上，在没有任何证据证明死者死亡由交通事故直接造成且无法查清事故责任的前提下，在上诉人就不属于保险责任的免赔事由尽到合理提示义务的基础上，一审判决上诉人承担死亡赔偿责任事实不清、证据不足、适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张春发、张龙答辩称，一、张春发的逃逸行为并不影响上诉人的保险赔偿义务。保险事故的发生，意味着商业第三者责任保险合同约定的保险赔偿条件已成就，保险公司即应履行保险赔偿义务。逃逸行为并不会增加保险公司的赔付风险，也不会造成保险事故损失的扩大，不会增加保险公司的赔付负担，逃逸行为与事故的发生无任何因果关系。所以，商业第三者责任保险应予赔偿；对保险公司提供的免责条款属格式条款，因保险公司没有对此格式条款作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，更没给付投保人保险条款，投保人并不知道此免责条款的存在；退一步讲，依法禁止性规定与免责条款并不等同，投保人即使知道该禁止性规定的内容，也不知道违反禁止性规定将导致保险公司免责。二、本案应认定张春发承担此事故的全部责任。因张春发存在交通事故逃逸行为，应认定张春发承担此事故的全部责任。此事故造成吴桂兰死亡，是否进行尸检，都应认定张春发承担此事故的全部责任。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就本案而言，保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责条款加以规定，即被保险人在发生交通事故后逃逸的，保险人免除赔偿责任。对于此类免责条款保险人是否履行提示和说明义务是本案争议的关键所在。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条中规定，保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款还应履行提示义务。而本案中，上诉人未提供证据证明在订立合同时附上了相关保险条款，被上诉人亦不认可在订立合同时收到保险条款。上诉人未提供相关保险条款，显然没有对该免责条款进行提示，该免责条款不产生效力，故不能免除上诉人赔偿责任。根据《雄县公安局交通管理大队道路交通事故证明》，可以认定死者吴桂兰死于交通事故。发生交通事故后张春发逃逸，一审法院结合本案交通事故实际情况，认定张春发负此事故的主要责任并无不妥之处。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5586元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 臧海月