江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初702号
原告：吉州区群慧水果批发商行，住所地：吉安市吉州区吉福路196号吉安农副产品物流中心1期水果交易区7栋1-107、09号，统一社会信用代码：360802610005664。
经营者：刘群慧，女，1967年12月16日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。
被告:吉州区果之味水果商行，住所地：吉安市吉州区书街市场南侧书街停车场，统一社会信用代码：360802600177001。
经营者：赖章振，男，1989年8月11日出生，汉族，住吉安市吉州区。
被告：赖章振，男，1989年8月11日出生，汉族，吉州区果之味水果商行业主，住吉安市吉州区。
被告：潘远宝，男，1993年9月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
被告：黄葵葵，男，1989年10月14日出生，汉族，住吉安市吉州区。
原告吉州区群慧水果批发商行（以理简称群慧商行）与被告吉州区果之味水果商行（以下简称果之味商行）、赖章振、潘远宝、黄葵葵买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告群慧商行及其委托代理人马彦彦、被告果之味商行经营者赖章振及其委托代理人习敏珍、被告潘远宝、黄葵葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群慧商行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款14,000元及违约金320元（暂定，违约金从2016年11月3日起按照银行同期贷款利率计算至时间支付止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营水果批发，2015年9月份，原告一直向被告果之味商行供应水果，原告前期合作良好，但在2016年下半年被告不能依约支付货款，2016年11月3日，被告财务人员邢婷向原告出具了结算单，尚欠原告货款14000元未付。原告供货时被告潘远宝、黄葵葵在供货单上签字确认，原告多次找到被告协商，被告屡次推脱，为此，诉至法院。原告群慧商行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方的身份证明，证明双方的主体资格；2、供货明细21张，证明双方的买卖关系；3、17000元的收据，有果之味的出纳签字确认；4、赖章振向原告转账3000元的明细。
被告果之味商行、赖章振辩称，这些账不认可，果之味不是实际收货人，对这些货款不予认可。赖章振答辩未提供证据。
被告潘远宝辩称：我是果之味员工，不承担责任。
被告黄葵葵辩称：自2015年4月被告赖章振的果之味开张以后，我就没有为我亲戚开的店进过货，我是在我亲戚的水果店做事时与赖章振相识，2015年是赖章振找我说其有意向开水果店，要我帮他管理。我到现在还欠外债，我不可能去投资，并且我在赖章振处还交了保证金，赖章振说会给我分红。果之味商行的招聘不是我负责，我只负责采购和现场的管理，其余都是赖章振负责。2015年4-9月果之味商行都是在一个供货商那里购货，因赖章振未及时支付货款，商家就不肯再供货了，后来我们向这些原告购货。之后，我亲戚的店也加盟到果之味商行，是以果之味的名义进货，但是我们都会对账，货款是由加盟店汇入到果之味商行，再由果之味商行支付给那些供货商，那些供货商后来找赖章振催账，他不同意支付货款，但私下要我去给那些供货商出具欠条。我是职务行为，我不同意支付货款，应由商行支付。被告黄葵葵答辩提供了以下证据：证据1、赖章振出具给别人的股权转让协议和整改通知书各一份，证明黄葵葵只是公司聘用的总经理，4万元是保证金，口头承诺给我分红；证据2、微信聊天记录5张，证明我不是公司的合伙人，上面明确写明股份赖章振是70%，另一个人30%，债务由赖章振和另一个合伙人承担，与我无关。2016年9月赖章振要我向供货商出具欠条.
被告果之味商行及赖章振对原告提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2、不予认可，没有详细对账不能确认欠款金额；3、收据不认可，双方没有详细地对账，不能确认欠款金额；4、转账明细认可，转账是因为原告来我说其经济困难处要求先支付部分货款，所以就先支付了原告3000元。
被告潘远宝、黄葵葵对原告提供的购货清单属于其本人签字予以认可。
原告对被告黄葵葵的证据无异议。
被告果之味商行对被告黄葵葵提供的证据质证如下：证据1、三性有异议、股权协议确实是我发给黄葵葵的，但这只是电脑打印的文件，没有签字，整改通知书与本案无关，公司管理有职称是很正常，黄葵葵说其是员工，两年没要工资这也不合理，黄葵葵是我的合伙人；证据2、微信记录是真实的，但需要黄葵葵将完整记录拿出来，这些内容不能达到黄葵葵的证明目的。
围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于货款是否属被告果之味商行所欠及欠款金额问题。原告提供了被告果之味商行财会人员邢婷于2016年11月3日出具的收据一份，证明被告果之味商行已收到原告提供的货物，在出具收条后，被告果实之味商行也向原告支付了货款3000元。至于所欠货款金额，有被告果之味商行工作人员潘远宝、黄葵葵在原告提供的销货清单上的签字和其财会人员邢婷的签字为据，被告否认果之味商行在原告处购货及未进行对账，被告未提供证据证明，本院不予采信，本院对原告提供的证据予以确认。二、关于被告黄葵葵是否是合伙人，是否应当承担付款义务问题。被告果之味商行属个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为赖章振，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。根据该条规定，被告果之味商行、具有本案适格的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，故被告赖章振作为经营者应承担被告果之味商行在经营中所产生的债务。被告黄葵葵既不是营业执照上登记的经营者也不实际经营者，本案中不承担付款责任，即使被告赖章振与被告黄葵葵系合伙关系，被告赖章振可以以合伙纠纷另行提起诉讼。根据
根据当事人陈述和庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告吉州区群慧水果批发商行系个体工商户，经营水果批发，被告赖章振系被告果之味商行的经营者。从2015年9月份至2016年6月20日，被告果之味商行在原告处购买水果。2016年11月3日，被告财务人员邢婷在原告出具的收据上签字，确认被告果之味商行还欠原告货款14000元。出具欠据后，原告多次向被告果之味商行催收无果，遂诉至本院。
本院认为，被告果之味商行向原告购买水果，尚欠货款14000元，有被告潘远宝、黄葵葵签字的购货清单及被告果之味商行财会人员邢婷出具的欠据为凭，被告果之味商行理应及时付清货款，现原告要求被告果之味商行归还所欠货款，依法予以支持。被告赖章振作为果之味商行的经营者对上述债务承担共同还款责任。被告潘远宝、黄葵葵作为果之味商行的员工，其在本案中的购货行为，是履行职务行为，其在履行职务过程中产生的民事法律行为，由被告果之味商行承担，两被告潘远宝、黄葵葵对此不承担付款之责。原告主张按银行同期贷款利率计算违约金标准不明确，故本院依法确定按中国人民银行同期贷款利率计算本案违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告吉州区果之味水果商行、赖章振共同清偿原告吉州区群慧水果批发商行货款14000元并支付违约金（从2016年11月3日起以所欠货款14000元为基数按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止），限判决生效后七日内付清；
被告潘远宝、黄葵葵不承担付款责任。
驳回原告吉州区群慧水果批发商行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告吉州区果之味水果商行、赖章振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 王元恭
人民陪审员 孙海根
二〇一七年八月四日
书 记 员 任小招
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。