河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1780号
上诉人（原审被告）河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务大楼505号。
法定代表人王反修，总经理。
委托代理人李姣姣，女，汉族，1987年10月4日出生，住河南省开封县兴隆乡兴隆村兴隆七组23号，系公司员工。
被上诉人（原审原告）李飞跃，男，汉族，1990年3月22日出生，住河南省太康县清集乡李佰实行政村李佰实村。
委托代理人杨林，金博大律师事务所律师。
委托代理人肖迎华，金博大律师事务所律师。
上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）因与被上诉人李飞跃买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第7453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人茗鸿公司的委托代理人李姣姣、被上诉人李飞跃及委托代理人杨林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李飞跃于2014年9月29日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、确认原告2012年5月25日与被告签订的《汽车买卖贷款服务合同》解除；2、被告返还原告车辆款项共计163344元；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2012年5月25日，原告李飞跃与被告茗鸿公司签订了一份《河南茗鸿汽车销售有限公司汽车（买卖）贷款服务合同》，主要约定有：原告李飞跃从被告茗鸿公司购买江淮汽车一辆，车辆价格为250200元。原告向被告茗鸿公司支付首付款75200元，剩余175000元由原告向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请购车贷款，同时被告茗鸿公司为原告的贷款提供担保。原告保证自提车的次月起每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则承担由此产生的违约和赔偿责任。关于车辆所有权方面，双方约定，在原告付清贷款本息及其他应付费用之前，原告郑重声明，自愿将贷款所购车辆的所有权转给被告茗鸿公司。关于双方其他权利义务方面，原告自愿同意被告茗鸿公司随时有权进入上述车辆收回车辆的使用权，且无需提前通知原告，即原告一旦违反合同的约定就应当知道被告茗鸿公司要行使以上权利。被告茗鸿公司有权主张所有权和行使取回权等。合同还对其他重要事项做了详细约定，原、被告分别在合同上签字盖章确认。2012年6月8日，原告同中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、被告茗鸿公司、郑州瑞兴运输有限公司签订个人借款／担保合同一份。主要约定，原告就上述购车行为向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请贷款175000元，并由银行将款项一次性划入被告茗鸿公司的工行账户，原告按月等额本息还款，共分24期。由被告茗鸿公司以保证金方式为原告提供质押担保。上述合同签订后，原告支付了首付款75200元，被告茗鸿公司向原告交付车辆，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向原告支付了贷款。原告在履行还款过程中，在第8期之后未按时足额支付银行的贷款。后由被告茗鸿公司（及其工作人员）向银行垫付款项116620元。被告茗鸿公司向银行垫付后于2013年4月份将本案买卖车辆予以扣押，并于2013年8月20日委托合同中约定的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估价格为15万元，于2013年9月20日以13.5万元的价格将车辆卖给案外人田松宾。另在本案审理过程中，原告以被告茗鸿公司委托评估车辆价值不合理为由向本院申请对车辆重新鉴定评估，本院在委托鉴定过程中，由于原告与被告茗鸿公司均无法提供车辆具体位置，法院司法鉴定部门不予接收，鉴定无法进行，另查明，2014年9月16日，原告向被告茗鸿公司发出解除合同通知书一份，被告茗鸿公司收到后，在本案审理过程中，另行向本院提出了确认解除合同行为无效的诉讼，该案正在审理过程中。2014年9月29日，原告向本院提出诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告茗鸿公司签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》中虽然约定了所有权保留以及被告茗鸿公司享有取回权等条款，但结合原告同中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行、被告茗鸿公司、郑州瑞兴运输有限公司签订《个人借款／担保合同》及履行情况，可知原告已经将车辆的全部价款支付给被告茗鸿公司，被告茗鸿公司也将车辆交付给原告，不符合所有权保留及车辆取回的相关法律规定，而且这些条款也属于格式条款，本院认为这些条款应属无效条款，被告茗鸿公司对本案车辆不享有所有权及相应的取回权。因此被告茗鸿汽车将车辆取回并卖给案外人的行为侵害了原告的权益，应当赔偿原告的损失。关于原告所主张的要求被告返还原告车辆款项共计163344元的诉讼请求。第一，原告应当对款项的由来提供证明。本案中，《河南茗鸿汽车销售有限公司汽车（买卖）贷款服务合同》约定车辆的总价款为250200元。关于车辆保险费、续保押金、手续费以及车辆购置税、营运证费用、冷机费用等均系原告自行陈述，并未向本院提交相关证据予以证明，且被告又不予认可，故本院只对原告所主张中相应的购车款250200元予以认可；第二，原告要求按照20%的折旧率来计算车辆剩余价值，同时自愿要求减去被告替原告垫付的贷款，剩余价值返还给原告。比照被告所提供的车辆鉴定报告中75%的折旧率来看，原告的主张具有合理性，本院依法予以认可。按照原告所主张的20%折旧率再减去被告垫付款项116620元，即250200×80%—116620=83540元。故对原告所主张的其中的83540元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告的辩称意见理由不足，本院不予采纳。关于原告要求确认2012年5月25日与被告签订的《汽车买卖贷款服务合同》解除的诉讼请求，本院认为，原告向被告茗鸿公司发出解除合同通知书后，被告茗鸿公司已向本院另行提起了要求确认解除合同无效的诉讼。故原告要求确认合同解除的诉讼请求，本案不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定，判决如下：一、被告河南茗鸿汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李飞跃车辆款项83540元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由原告李飞跃负担1792元，由被告河南茗鸿汽车销售有限公司负担1875元。
宣判后，被告茗鸿公司不服，向本院提起上诉称：上诉人对涉案车辆享有所有权的合同约定，未违反法律法规强制性规定，上诉人依合同有权对涉案车辆行使取回权，上诉人对涉案车辆的处置符合合同规定，本案应以另一案的审理结果为依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李飞跃答辩称：上诉人对车辆不具有取回权和所有权，根据贷款合同与我方的付款票据，被上诉人支付了全部车辆款。上诉人未经双方评估恶意出售涉案车辆致使我方受损，一审认定损失的计算方法正确，本案不存在以另一案件审理结果为依据，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”本案被上诉人李飞跃已将车辆的全部价款支付给上诉人茗鸿公司，上诉人亦向被上诉人交付车辆，上诉人茗鸿公司取回车辆并出售，不符合所有权保留及车辆取回的相关法律规定。一审法院认定双方签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》中的格式条款属无效条款，处理正确。上诉人茗鸿公司将车辆取回并出售给案外人的行为损害被上诉人李飞跃的合法权益，应当赔偿李飞跃因此受到的损失。上诉人茗鸿公司主张本案应以另一案的审理结果为依据，理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人茗鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由上诉人河南茗鸿汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 石卫华
审判员 邹 靖
二〇一五年十一月三日
书记员 崔 玉