贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民终1384号
上诉人（原审原告）：徐勇权，男，1978年9月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：徐文汉，男，1940年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：罗泽远，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁志忠，男，1971年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：张天芬，贵州天职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区云潭北路金麦社区服务中心****楼。
法定代表人：吴斌，该中心主任。
委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。
原审第三人：李秋菊，女，1953年7月6日出生，汉族，住贵阳市观�湖区。
委托诉讼代理人：张天芬，贵州天职律师事务所律师。
上诉人徐勇权、徐文汉因与被上诉人袁志忠、贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称观山湖安置中心）及原审第三人李秋菊确认合同无效纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐勇权、徐文汉及其委托诉讼代理人罗泽远，被上诉人袁志忠的委托诉讼代理人张天芬，被上诉人安置中心的委托诉讼代理人傅红梅，原审第三人李秋菊及其委托诉讼代理人张天芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐勇权、徐文汉上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、依法确认涉案《房屋征收安置补偿协议》无效；3、将本案移送公安机关或检察机关立案侦查；4、一、二审诉讼�用均由被上诉人负担。事实与理由：因上诉人需租用土地建厂和经营种养殖，在征得原贵阳市乌当区上寨村委会（以下简称上寨村委会）同意后，原告于2002年10月16日与陈奕润、但体慧订共同签订了一份《土地租用协议》，约定由陈奕润、但体慧将其原承包经营的位于贵阳市乌区野鸭乡上寨村李家坟组恒霸药业后的3.98亩集体土地的经营权和使用权转租给原告使用，期限为50年，转租的总费用为人民币199,800元。合同订立后，上诉人在2004年6月2日足额支付给了承包人199,800元的租金，并在同年10月16日向上寨村委会交纳了租用土地管理费8,000元。为了修建养殖的圈舍，上诉人于2004年11月24日与金麦社区上寨村的当地村民肖昌学和夏天平签订了《建房合同》，约定由其在该土地上为原告修建一栋三层楼（即地上两层地下一层，共七间）的建筑面积约为600多平方米的圈舍，每�方米包工包料的价格为300元。合同签订后，肖昌学和夏天平在2005年5月底将该房修建完毕，之后原告又在此房后面修建了厂房和围墙。由于受到当地村民的排挤和阻扰，无奈之余，上诉人遂将租赁的上述土地及土地上所修建的围墙及建筑物以及其他设施等以47万元的价款转让给陈远英永久使用，双方并在2007年12月13日与订立了土地转让的《协议》。事后由于该土地的发包人即上寨村委会不同意双方的此转让行为，再加上陈远英又拒不支付原告的剩余转让费用，于是上诉人遂向贵阳市乌当区人民法院提起了确认合同无效的诉讼。经审理后，该院于2013年8月13日作出了“徐文汉、徐勇权与陈远英于2007年12月13日签订的土地转让《协议》无效”的（2013）乌民初字第653号民事判决书，因双方均未提起上诉，该判决书已于2013年9月6日发生法律效力。2014年8月，因修建贵阳市观山湖区林城东路延伸段项目，须拆除属于原告徐文汉、徐勇权共同修建的位于贵阳市××社区××寨村××组××七间圈舍（拆迁办将该房编为A014号），在被拆除前，上诉人已将此生效判决复印给了上寨村委会，并告知给当时的拆迁办（此事实有贵州5频道的“松哥梅姐帮帮”栏目报道的视频为证），但房屋征收中心在未依法通知并对上诉人进行赔偿的前提下就非法拆除了上述房屋。经调查后现在才得知：由于李秋菊是四川的户口，其为了达到侵占并获得原告前述被征用的前述7间圈舍赔偿款项的目的，于是就花钱向被告袁志忠、刘芳购买了二人在上寨村的两个户头来顶替作为被拆迁人的两原告的拆迁房的户头，同时还采取欺诈手段向房屋确权中心提出确权申请，而房屋确权中心在未调查核实的情况下，就违法将属于原告享有所有权的前述7间圈舍作为房屋分别确权在了袁志忠和刘芳二人的名下，而李秋菊就利用袁志忠非法取得的《房屋权属证明》与房屋征收中心在2014年9月30日签订了《房屋征收安置补偿协议》，从而导致房屋征收中心错误赔偿安置给了李秋菊一套房屋，并让李秋菊非法领取了国家近20万元的拆迁过渡费用。综上所述，被告之间签订的《房屋征收安置补偿协议》是违法的，并已严重侵犯和损害了上诉人的合法权益，原裁定认定的基本事实部分错误，上诉人是涉案土地及房屋的合法经营权人，与本案有直接的利害关系，应属于本案适格的原告，原裁定适用法律错误，依法应予撤销。
被上诉人袁志忠辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具有诉讼主体资格，请求维持。
被上诉人观山湖安置中心辩称，安置中心的确权程序符合规定，征收过程依法进行，上诉人的主张没有事实和法律依据，请求维持原裁定。
原审第三人李秋菊述称，原裁定认定事实清楚，其从陈远英处转让涉案土地及房屋，然后用以物抵债的方式将本案的房屋抵偿给袁志忠，再由袁志忠做房屋确权及签订征收补偿协议，到目前为止其余未拆迁的涉案土地及房屋一直由其使用，原裁定适用法律正确，上诉人不具有诉讼主体资格，请求维持。
上诉人徐勇权、徐文汉向一审法院起诉请求：1.依法确认被告袁志忠与被告安置中心于2014年9月20日签订的《房屋征收安置补偿协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2002年年10月16日与陈奕润、但体慧共同签订了一份《土地租用协议》，约定由陈奕润、但体慧将其原承包经营的位于贵阳市乌区野鸭乡上寨村李家坟组恒霸药业后的3.98亩集体土地的经营权和使用权转租给原告使用，期限为50年，转租的总费用为人民币199,800元。合同订立后，原告在2004年6月2日足额支付给了承包人199,800元的租金，并在同年10月16日向上寨村委会交纳了租用土地管理费8000元。为了修建养殖的圈舍，原告于2004年11月24日与肖昌学和夏天平签订了《建房合同》，约定由其在该土地上为原告修建一栋三层楼（即地上两层地下一层，共七间）的房屋。2007年12月13日原告与陈远英订立了土地转让的《协议》，将租赁的上述土地及土地上所修建的围墙及建筑物以及其他设施等转让给陈远英。2008年陈远英又转让给李秋菊，由李秋菊经营管理。事后原告以由于该土地的发包人即上寨村委会不同意双方的此转让行为，再加上陈远英又拒不支付原告的剩余转让费用为由，向贵阳市乌当区人民法院提起了确认合同无效的诉讼。经审理后，该院于2013年8月13日作出了（2013）乌民初字第653号民事判决，判决“�文汉、徐勇权与陈远英于2007年12月13日签订的土地转让《协议》无效。”，该判决书已于2013年9月6日发生法律效力。2014年8月，因修建贵阳市观山湖区林城东路延伸段项目，须拆除属于原告共同修建的位于贵阳市××社区××寨村××组××七间圈舍（拆迁办将该房编为A014号）。李秋菊向刘芳、袁志忠购买了二人在上寨村的两个户头，向房屋确权中心提出确权申请，将房屋分别确权在了袁志忠和刘芳二人的名下，并在2014年9月30日签订了《房屋征收安置补偿协议》。原告认为被告袁志忠和李秋菊采取欺诈手段向房屋确权中心提出确权申请，而房屋确权中心在未调查核实的情况下，就违法将属于原告享有所有权的前述7间圈舍作为房屋分别确权在了袁志忠和刘芳二人的名下，并签订《房屋征收安置补偿协议》，从而导致房屋征收中心错误赔偿安置给了李秋菊一套房屋，并让李�菊非法领取了国家近20万元的拆迁过渡费用，已严重侵犯和损害了原告的合法权益。被告则认为原告已经将房屋转让，后续事宜与原告无关，双方由此发生争议，原告遂向法院提出如前诉请。
一审法院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价，因请求人民法院确认合同有效或无效而引起的纠纷，即为确认合同效力纠纷。于本案而言，原告诉请确认被告袁志忠与被告安置中心于2014年9月20日签订的《房屋征收安置补偿协议》无效系确认之诉。确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉，故本案的争议焦点归根结为原告是否具有本案诉讼主体资格。首先，《房屋征收安置补偿协议》的合同相对方是被告袁志忠与被告安置中心，原告徐勇权、徐文汉不是讼争合同本身当事人；其次，原告与《房屋征收安置补偿协议》无直接利害关系，不具备发生争议的民事法律关系的双方主体之一。综上所述，原告诉请确认被告之间签订的《房屋征收安置补偿协议》无效，但无法律上的直接利害关系，不符合我国法律规定的起诉条件，故本案原告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定:驳回原告徐勇权、徐文汉的起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，退还原告徐勇权、徐文汉。
二审中，查明贵阳市观山湖区房屋征收管理中心及贵阳市观山湖区村民房屋确权审批中心根据机构编制委员会文件载明的内容，上述两单位已合并为贵阳市观山湖区征收安置中心。其余事实与原裁定查明的事实一致。
本院认为，合同对合�相对当事人均具有约束力。涉案被上诉人袁志忠与观山湖安置中心于2014年9月20日签订的《房屋征收安置补偿协议》属协议双方当事人的意思表示，对合同双方具有法律约束力，涉案《房屋征收安置补偿协议》的合同相对方是袁志忠与观山湖安置中心，上诉人徐勇权、徐文汉不是讼争合同当事人，原裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以维持；若上诉人认为自己的权利受到损害，其可以通过适当的方式和途径另行主张。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费200元，减半收取计100元，退还上诉人徐勇权、徐文汉；二审案件受理费200元，退还上诉人徐勇权�徐文汉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 妍
审判员 唐有临
审判员 李云鹤
二〇一七年三月三日
书记员 陶海峰