云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5540号
上诉人（原审被告）：云南第二公路桥梁工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。
法定代表人：梁建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈露，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爽，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍开，男，1974年6月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：苏美成，云南南广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽亮，云南北上律师事务所律师。
上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司（以下简称“第二路桥公司”）因与被上诉人陈绍开建设工程分包合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人第二路桥公司的委托诉讼代理人陈露、张爽，被上诉人陈绍开的委托诉讼代理人王泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二路桥公司上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2016）云0103民初1678号民事判决第一项，改判第二路桥公司仅需向陈绍开支付工程款69123元；二、本案（一、二审）诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人所完成工程的造价应为2545620元，而非被上诉人所主张的2594055元。涉案工程于2013年6月交工验收后，双方在结算过程中发生争议，导致双方各自持有的结算单金额出现差异。截水沟工程数量产生差异的原因系被上诉人提交的结算单中包含了案外人所做工程量，经上诉人审核发现了这一问题，故予以扣减，但与此同时，被上诉人并未将其所持工程结算单交回，进而产生两份结算。二、被上诉人自上诉人处领取的材料价值应为693485元。首先，按照《劳务承包合同》的约定，上诉人按照公路工程材料消耗定额计算所需材料，并根据施工进度计划供应。待工程结束后，上诉人发现被上诉人所领取的材料数量远低于实际所需材料数量，在工程不存在质量问题的情况下，与常理不符。其次，根据《劳务承包合同》的约定，被上诉人自行采购的材料应征得上诉人认可，并提供产品合格证，再由上诉人进行检验，但被上诉人并未提供相关采购凭证。再次，被上诉人称施工所需材料源自其修建十四标时，指挥部给被上诉人用于抵扣工程款的，但对其主张并未提交证据予以证实。最后，根据上诉人一审中提交的国道214线香德公路工程建设指挥部香格里拉分部出具的《证明》，国道214线香德二级公路路基十四标段桥台两边都是悬崖峭壁，2010年至2011年底，十四标与十五标之间主线及施工便道基本处于断头状态，两个标段之间根本无法运输材料，故被上诉人称材料系自十四标运输至十五标与事实不符。本案事实为，被上诉人负责香德二级公路十五合同段混凝土搅拌工作，上诉人有理由认为被上诉人施工所需材料属上诉人所有。三、一审法院已经认定，上诉人已付工程款为1744240元，扣除修复费用38772元后，上诉人欠付被上诉人的工程款仅为69123元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实后依法改判。
陈绍开辩称，首先，上诉人所持工程量计算清单为上诉人单方制作，没有经双方当事人和监理单位签字认可，不能作为结算依据；而被上诉人所持工程量结算清单客观公正，经过双方签字确认。二、上诉主张被上诉人领取材料价值为693485元属估算，而被上诉人领取材料系经逐笔确认，且经过结算。综上所述，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈绍开向一审法院起诉请求：一、由第二路桥公司支付工程款人民币736618元；二、由第二路桥公司支付质量保证金人民币98066元；三、本案诉讼费用由第二路桥公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月10日，陈绍开与第二路桥公司签订《工程劳务承包合同》，约定第二路桥公司将香德二级公路路基十五合同段截水沟工程发包给陈绍开承建，综合单价为320元/立方米。2010年10月10日，陈绍开与第二路桥公司签订《工程劳务承包合同》，约定第二路桥公司将香德二级公路路基十五合同段3#弃土场挡墙、1#弃土场挡墙工程发包给陈绍开承建，综合单价为180元/立方米。以上两份合同均对材料供应及结算问题约定为：陈绍开施工所需的主要材料由第二路桥公司按公路工程材料消耗定额计算材料，根据施工速度计划供应；第二路桥公司对陈绍开每月结算一次，每次结算时，第二路桥公司必须扣清陈绍开与此次计算相关的材料款、机械租用台班费及其他费用。2011年6月26日，双方签订《工程劳务承包协议》，约定第二路桥公司将香德二级公路路基十五合同段拌合砼发包给陈绍开；每次结算时，甲方必须扣清乙方与此次结算相关的材料款及其他费用。2013年10月7日，陈绍开与第二路桥公司的职工张天积计算后，确定工程总金额为2594055元。第二路桥公司先后支付陈绍开工程款1744240元。另查，陈绍开先后在第二路桥公司处领取的材料有：砂子187.5立方、柴油273升、水泥189.15吨及123元的劳动保护用品，按照双方约定的价格计算，合计金额为132157元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方提交的结算单不同，陈绍开提交的结算单有第二路桥公司职员张天积的签字，第二路桥公司提交的结算单没有合同相对方的签字，故陈绍开出具的结算单证明力大于第二路桥公司出具的结算单的证明力，一审法院依法采信陈绍开出具的结算单。陈绍开出具的结算单载明工程款总金额是2594055元，一审法院予以确认。第二路桥公司出示的证据可以确定陈绍开在承建工程过程中在第二路桥公司处领取的材料款金额是132157元。双方约定工程款应当扣除掉陈绍开领取的材料款，故第二路桥公司应当支付陈绍开的工程款金额为2461898元（2594055元－132157元）。双方均确认第二路桥公司已经支付工程款1744240元，则还应当支付陈绍开工程款717659元（2461898元-1744240元）。由于陈绍开承建的香德二级公路路基十五合同段K225+870生地大桥右下方第一道、第二道弃土场挡墙需要修复，产生修复工程款38772元，已经由第二路桥公司支付。双方约定“在质量责任缺陷期内如发现质量问题，则陈绍开的质量保证金不退回，质量保证金做为修复和返工质量问题”，故修复工程款38772元应当在原工程款中扣除，第二路桥公司应当支付陈绍开工程款678887元（717659元-38772元）。对于陈绍开请求的第二路桥公司支付质量保证金的请求，已经包括在上述工程款中，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告云南第二公路桥梁工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性给付原告陈绍开工程款人民币678887元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”案件受理费人民币12147元，由云南第二公路桥梁工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院将在其后结合本案争议焦点一并进行评述。同时，双方当事人对于一审法院认定法律事实均无异议，故本院对于一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、涉案工程的结算价款应当如何认定？二、被上诉人所领取的材料价值如何认定？
一、关于结算。本案中，就涉案工程，双方当事人各自持有一份结算。上诉人所持结算单并无被上诉人方签字确认，故虽形式上为“工程结算单”，但并非双方当事人对于被上诉人所完成工程量及相应造价的一致审核确认。而被上诉人所持结算，虽然仅有上诉人方工作人员签字，而无上诉人公章，但被上诉人对此所做解释符合常理。同时，针对截水沟工程量，与《国道214线香德二级公路工程现场收方记录表》中经各方签字确认的工程量相互吻合。此外，根据被上诉人提交的证据，张天积在《便条》、《国道214线香德二级公路工程现场收方记录表》等多份材料中，均作为“结算人”或上诉人方代表签字确认。故上诉人现称张天积仅作为制表人，在制表人处签字确认并非代表上诉人对涉案工程造价进行结算不具有事实依据，本院对其上诉主张不予支持，并进而依法认定被上诉人所做工程造价为2594055元，对于上诉人要求本院补充确认涉案工程造价为2545620元的事实不予确认。同时，因本院已依法认定被上诉人所持结算的效力，故对于上诉人二审中对被上诉人所完成工程的工程量进行鉴定的申请不予准许。
二、关于材料款。首先，上诉人对其所主张的被上诉人将其提供劳务的混凝土搅拌站的材料直接用于其所施工的工程，除证人证言外，并无其他证据予以证实。而根据证人的陈述，仅能证实被上诉人“拉水泥”，而无法证实其“拉水泥”属侵权行为。其次，上诉人认为，根据定额计算，被上诉人就涉案工程的施工所需消耗材料的价值不应仅为132157元，而应为693485元，但对其该项主张同样无证据予以证实，属上诉人的推断，故上诉人关于材料款的上诉主张亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，第二路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12147元，由上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年二月二十七日
书记员 李德江