湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第02143号
原告（反诉被告）:湖北桐盛建设工程有限公司,住所地湖北省潜江市园林办事处潜阳东路26号。
法定代表人:王琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新龙，湖北江汉律师事务所律师（特别授权代理）。
被告（反诉原告）:湖北汉田家具有限公司，住所地湖北省潜江市总口管理区总口工业园金天拓路。
法定代表人：刘琼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：易敦慧，男，该公司总经理（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师（特别授权代理）。
原告湖北桐盛建设工程有限公司（以下简称桐盛公司）与被告湖北汉田家具有限公司（以下简称汉田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法组成由审判员张秉发担任审判长，审判员王亚峰、人民陪审员吴红卫参加的合议庭。诉讼中，汉田公司于2016年1月7日提起反诉。本院于同年2月25日、5月13日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理，桐盛公司的委托诉讼代理人张新龙，汉田公司的委托诉讼代理人易敦慧、陈宜旺均到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告（反诉被告）桐盛公司向本院提出诉讼请求：1、汉田公司支付工程款369120元；2、汉田公司支付第1项所欠工程款自2012年6月1日起至实际给付之日止的利息。诉讼过程中，桐盛公司变更诉讼请求为：判令汉田公司支付工程款585944.38元，并自2014年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准支付利息损失，至款项给付完毕之日止。事实和理由：2011年3月25日，桐盛公司与汉田公司签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称总合同），汉田公司作为发包人将位于潜江市总口农场江湾分场的“湖北汉田家具有限公司厂区项目”工程发包于桐盛公司建设施工。合同第一部分主要约定：工程承包范围为综合楼、厂房（基础及以上土建、钢构、屋面防水）、道路、管网、围墙，厂房包括1号、2号、3号、4号四间厂房；合同价款为厂房按每平方米465元包干单价，其他项目包干单价在开工前商定，总价以实际竣工面积进行结算；开工日期为2011年3月27日，合同工期总日历天数为365天；合同第二部分为通用条款，合同第三部分为专用条款；合同第四部分为附件与格式，附件一为工程质量保修书，主要约定地基基础工程、主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程的质量保修期为2年，供热、供冷系统工程的质量保修期为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程的质量保修期为1年，其他项目的质量保修期为0.5年；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。
2011年9月16日，桐盛公司与汉田公司针对总合同工程承包范围中的“道路、管网”项目签订了《湖北省建设工程施工合同》（以下简称道路排水合同），汉田公司作为发包人将位于潜江市总口农场江湾分场的“汉田家具道路排水工程”发包于桐盛公司施工。合同第一部分为协议书，主要约定：工程承包范围的水沟价格为每米200元，道路价格为每平方米110元，小型水沟价格为每米150元；开工日期为2011年9月20日，竣工日期为2011年11月20日；合同价款为单价包干，以实际竣工工程量结算工程总价款；合同第二部分为通用条款；合同第三部分为专用条款，其中第58.2.1关于工程价款支付约定：1号、2号厂房道路排水工程完工后付200000元，3号、4号厂房道路排水工程完工后付300000元，余款待竣工验收合格后2个月内付清；合同第四部分为附件与形式，附件一为工程质量保修书，主要约定电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程的质量保修期为2年；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。
2011年10月28日，桐盛公司与汉田公司针对总合同工程承包范围中的“办公楼”项目签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称办公楼合同），汉田公司作为发包人将位于潜江市总口农场江湾分场的“湖北汉田家具办公楼”项目工程发包于桐盛公司施工。合同第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款，第四部分为附件与格式。
2012年9月8日，桐盛公司与汉田公司针对总合同工程承包范围中的“厂房（基础及以上土建、钢构）”项目中的3号、4号厂房签订了《厂房工程施工协议书》（以下简称厂房合同），汉田公司作为发包人将位于潜江市总口农场江湾分场的“湖北汉田家具厂房工程”中的3号、4号厂房发包于桐盛公司施工。合同主要约定:第三条、承包形式为包工包料；第四条、钢构分部工程由武汉市士鼎钢结构建筑工程潜江有限公司（以下简称士鼎公司）制作安装；第六条、施工工期及违约责任为2012年11月30日前3号厂房交付使用，12月30日前4号竣工交付使用；如汉田公司付款不到位或桐盛公司拖延工期均按工程款10%支付对方违约金。因雨雪天、停水停电影响的时间顺延15天；第七条、桐盛公司应严格按工程设计要求和国家施工规范标准组织施工，工程竣工后，桐盛公司应按时提供工程竣工验收资料，如因施工造成的质量问题，由桐盛公司负责解决，并承担补救损失。施工安全由桐盛公司负责，并承担相应责任；第八条、付款方式为2012年9月8日前汉田公司付桐盛公司200000元，2012年9月30日前汉田公司付桐盛公司300000元，2012年12月30日前汉田公司按进度支付桐盛公司1000000元（3号、4号厂房完工，4号地平根据需要可缓施工）（桐盛公司提出书面验收报告后一周内由汉田公司组织验收，如不验收，视同验收合格），竣工验收后一年内支付剩余工程款；第九条、施工范围为厂房土建及钢构。士鼎公司的代表杨志勇在该合同上签字并加盖了士鼎公司合同专用章。同年10月25日，汉田公司、桐盛公司、士鼎公司签订了《厂房工程施工合同》（附件）（以下简称厂房补充合同），主要约定工期及工程进度（土建及钢构）为：2012年10月25日至同年11月10日，3号厂房构件加工，3号主体安装；2012年11月11日至同年11月25日，3号厂房主体及维护安装，4号构件加工；2012年11月26日至同年12月15日，3号厂房安装完工，4号主体安装；2012年12月16日至同年12月31日，4号厂房维护安装至完工；付款进度为：汉田公司于2012年12月30日前支付桐盛公司1000000元，3号厂房安装窗户时支付500000元，4号厂房安装窗户时支付500000元；工程完工后，汉田厂区1号、2号、3号、4号厂房及水沟工程余款除留5%保修金外，按双方原定的协商意见付清工程款。
后桐盛公司、士鼎公司按照约定进行了工程施工。工程竣工后，汉田公司既不办理工程竣工验收手续，又不与桐盛公司结算工程款，并于2012年5月将1号、2号厂房用于加工生产，且于同年11月将其机器设备搬入3号厂房并进行加工生产。2012年12月，桐盛公司完成4号厂房的施工，并交付汉田公司，汉田公司于同月将设备、材料搬入该厂房并进行加工生产。2013年9月，桐盛公司完成了道路排水合同约定的“汉田家具道路排水工程”的施工，并将该工程交付汉田公司使用至今。后桐盛公司多次请求汉田公司办理工程结算手续并支付所欠工程尾款，但汉田公司一直拖延。2014年10月6日，汉田公司对桐盛公司承建的“湖北汉田家具厂房工程”中1号、2号、3号、4号厂房工程和“道路排水工程”中的“水沟”工程进行了结算，并出具《汉田厂区工程财务决算》单，上面载明：一、工程总造价为5935000元[5759000元（1号、2号、3号、4号厂房）+176000元（排水沟）]；二、已付工程款1990000元（桐盛公司）（支付日期2011年6月-2013年5月）；三、已付工程款980000元=380000元+590000元+10000元（罗明华、杨志勇、水沟人工）；四、税金312700元（5935000元×5.27%）；五、保修金287900元（5759000元×5%）；六、折扣328200元=2188400元（5759000元-1990000元-980000元-312700元-287900元）×15%；七、水沟扣减部分3980元；八、支付承兑汇票171000元；九、支付工程款1380000元（支付日期2013年7月3日）；十、支付工程款400000元（支付日期2013年10月17日）；十一、剩余工程款369120元=2188400元-328200元-3980元-171000元-1380000元+176000元-400000元=81220元+保修金287900元。时任汉田公司法定代表人的易敦慧在未经桐盛公司同意的情况下在该决算单上注明“确认，车间油漆处理及工程验收后支付尾款”的内容，并以不需要桐盛公司开具工程款税务发票为由，强行扣除税金312700元，该税金应作为工程款支付于桐盛公司。同年11月，桐盛公司完成了汉田公司1号厂房油漆处理施工工程，但汉田公司以未办理工程验收手续为由继续拖欠工程款至今。综上，汉田公司已实际占有并擅自使用本案工程，应视为其事实上实施了验收行为，其强行扣除的税金312700元应作为工程款支付于桐盛公司。扣除汉田公司于2014年12月26日支付桐盛公司的总合同约定的1号厂房油漆处理款20000元和汉田公司交纳的厂房建设工程税款75875.62元，汉田公司尚需支付桐盛公司585944.38元及逾期利息损失。为此，桐盛公司特提起诉讼。
被告（反诉原告）汉田公司辩称，汉田公司与桐盛公司签订总合同、道路排水合同、办公楼合同、厂房合同及厂房补充合同属实，合同约定的内容亦属实。在施工过程中，桐盛公司多次擅自改变设计材料，且不予理睬工程监理方的整改通知，使用次品水泥浇灌4号厂房地基，致水泥地脚达不到C25的设计要求。2012年10月，在未通知原设计单位、监理单位的前提下，桐盛公司对4号厂房的地基重新设计施工加固，即在原基础上重新浇灌，施工完成后，桐盛公司也未通知第二次设计单位查看、验收。同年12月底，桐盛公司将1号厂房交付汉田公司，因园区开业，汉田公司即实际使用该厂房。2013年3月，桐盛公司将2号厂房交付汉田公司。2013年4月，桐盛公司承建的3号厂房基本施工完毕，其施工队撤离，汉田公司即接收该厂房。2013年10月，桐盛公司完成4号厂房的施工，并将该厂房交付汉田公司。但在2013年11月2日，汉田公司才使用2号、3号厂房试营业。2013年9月，桐盛公司完成了双方于2011年9月16日签订的道路排水合同约定的“道路排水”工程的施工，并交付汉田公司使用。2014年10月6日，桐盛公司与汉田公司办理了工程决算，汉田公司尚欠桐盛公司工程款369120元属实，但《汉田厂区工程财务决算》单上已注明“车间油漆处理及工程验收后支付尾款”，该“车间油漆处理”是指总合同约定的1号厂房的油漆处理工程，且汉田公司于同年12月26日已支付桐盛公司该厂房油漆处理款20000元，该款应从剩余工程款369120元中扣除。2014年12月，桐盛公司承建的厂区项目工程基本完工后，汉田公司、桐盛公司多次通知设计单位、监理单位组织验收，设计单位、监理单位要求先将不合格工程整改，但桐盛公司拒绝整改，致整体工程至今未办理竣工验收手续。综上，在桐盛公司将承建的工程整改且验收合格前，汉田公司不应支付其剩余工程款及保修金。
被告（反诉原告）汉田公司向本院提起反诉请求：1、桐盛公司按合同约定的设计要求完成所有工作量：一是将3号、4号厂房的地平整改；二是重新粉刷综合楼的墙面；三是将1号、2号、3号、4号厂房的屋面水槽进行整改；四是将1号、2号、3号、4号厂房的墙面、屋面按设计要求的规格进行整改；2、桐盛公司支付违约金250000元，并赔偿损失100000元；3、桐盛公司向汉田公司提供5600000元工程款的税务发票。诉讼过程中，汉田公司变更诉讼请求为：1、桐盛公司按合同约定的设计要求完成所有工作量：一是将3号、4号厂房的地平整改；二是重新粉刷综合楼的墙面；三是将1号、2号、3号、4号厂房的屋面水槽进行整改；四是将1号、2号、3号、4号厂房的墙面、屋面按设计要求的规格进行整改；2、桐盛公司支付违约金100000元；3、桐盛公司向汉田公司提供5600000元工程款的税务发票。事实和理由：在施工过程中，桐盛公司多次擅自改变设计材料，擅自使用次品水泥浇灌3号、4号厂房地基，致水泥脚达不到设计要求，且对监理单位多次下发的整改通知不予理睬，终致设计单位、监理单位至今不同意办理工程竣工验收手续。同时，汉田公司已支付桐盛公司工程款6000000元，但桐盛公司只提供了400000元的税务发票。桐盛公司违反合同约定，未按设计要求完成所有工程量，致工程至今无法验收，其应承担相应责任。为此，汉田公司特提起反诉。
原告（反诉被告）桐盛公司辩称，第一，桐盛公司已按照施工要求、监理要求完成了施工，不存在违约行为。桐盛公司在进行3号、4号厂房的地基施工期间，天将暴雨致积水，但桐盛公司已按照汉田公司的要求于2012年10月对3号、4号厂房的地基进行了整改，即重新浇灌水泥加固，且于同年11月将3号厂房施工完毕，汉田公司亦于同月开始使用3号厂房；2012年12月底，4号厂房全部施工完毕，汉田公司亦在同月实际使用4号厂房。桐盛公司与汉田公司于2014年10月6日办理了结算，只提到对1号厂房的油漆处理工程进行施工，未提及其他的施工项目存在质量问题，汉田公司现提出施工存在质量问题有悖常理；汉田公司不但未组织工程竣工验收，还擅自使用未经竣工验收的工程，应视为其已完成验收；第二，汉田公司未按照厂房合同及厂房补充合同关于付款方式、进度的约定付款，其违约在先，桐盛公司有权停止施工；第三，汉田公司在出具的决算单中已扣除了5.27%的税金，实为不需要桐盛公司提供工程款税务发票，现汉田公司返还桐盛公司扣除的税金，桐盛公司同意提供纳税票据；同时，汉田公司也直接支付了士鼎公司部分工程款，该部分工程款的纳税发票不应由桐盛公司提供。综上，应依法驳回汉田公司的三项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：桐盛公司提交照片4张，证明：1、桐盛公司已履行完毕总合同约定的施工义务；2、汉田公司擅自将桐盛公司承建完成的厂房工程投入使用。汉田公司认可该证据的真实性，并对证明对象2无异议，但认为该证据不能证明证明对象1。因该证据只能证明汉田公司在未办理工程竣工验收手续的前提下擅自使用桐盛公司承建的厂房工程，故本院在此证明对象范围内予以采信；桐盛公司提交《汉田厂区工程财务决算》单复印件1份，证明汉田公司欠桐盛公司工程款369120元。汉田公司对该证据无异议，但认为该款应待工程竣工验收后支付，且依据易敦慧与桐盛公司的业务经理刘珍珠在结算时的口头约定，还应从该款中扣除桐盛公司的施工瑕疵所对应的部分款项。因汉田公司未提供存在上述口头约定的证据，该证据只能证明汉田公司欠桐盛公司工程款369120元及该款的组成及结算过程，本院在此证明对象范围内依法予以采信；桐盛公司庭审结束后提交士鼎公司出具的《3号厂房安装工程量（结算表）》复印件、《4号厂房安装工程量（结算表）》复印件、《2012年12月份工程安装费项目挂账通知单》复印件及证明共4份，证明：1、桐盛公司总承包、士鼎公司分包的3号厂房钢结构工程于2012年11月下旬竣工，4号厂房钢结构工程于2012年12月中旬竣工；2、汉田公司于2012年11月下旬将机器设备、材料等搬入3号厂房并进行生产加工，并于2012年12月中旬将机器设备、材料等搬入4号厂房并进行生产加工。汉田公司认可士鼎公司于2012年欲对1号、2号厂房进行油漆处理施工，因1号、2号厂房正由汉田公司用于加工生产，故汉田公司未同意士鼎公司进行该施工的事实。汉田公司虽以结算表是士鼎公司内部账及证明内容不真实为由提出异议，但未提交反驳证据，且士鼎公司的法定代表人杨志勇出庭作证，其公司证言与《3号厂房安装工程量（结算表）》复印件、《4号厂房安装工程量（结算表）》复印件、《2012年12月份工程安装费项目挂账通知单》相互印证，且与张帮林在本院对其制作的调查笔录中的陈述相互佐证，可证明汉田公司于2012年12月实际使用桐盛公司承建的3号、4号厂房，本院在此证明对象范围内依法予以采信；桐盛公司庭审结束后提交中国建设银行电子汇划收款回单8份，证明汉田公司未按照厂房合同和厂房补充合同关于付款方式、进度的约定付款，其违约在先，桐盛公司有权停止施工。汉田公司对该证据的真实性无异议，但认为尚存在其他支付工程款的行为。因汉田公司未向本院提供其他支付工程款的证据，该证据只能证明汉田公司于2012年9月7日、同年9月10日分别支付桐盛公司工程款100000元，于同年10月9日支付桐盛公司工程款200000元，于同年11月15日、同年12月26日分别支付桐盛公司100000元，于2013年2月6日、同年5月2日、同年7月1日分别支付桐盛公司工程款200000元、50000元、1380000元，上述支付工程款的行为与厂房合同、厂房补充合同约定的付款方式、进度不一致，本院在此证明对象范围内予以采信。
汉田公司提交湖北楚元工程建设咨询有限公司出具的《监理工程师通知单（B1）》3份、《监理工作联系单（C1）》2份、《不合格处置记录》1份，证明桐盛公司承建的施工工程存在严重质量问题。桐盛公司认为因汉田公司既未提供相关监理合同以证明湖北楚元工程建设咨询有限公司的监理资格，又未提供上述证据已送达桐盛公司的相关证据，该证据不具备真实性。因该证据系孤证，不足以证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司提交其于2013年7月30日出具的《通知书》1份，证明桐盛公司承建的工程存在严重质量问题。后汉田公司于2016年11月21日向本院提交了桐盛公司于2013年7月31日对汉田公司的《回复》1份，并证明1号、2号厂房的油漆处理工作即该《回复》上载明的“除锈补漆”工程在2013年7月31日未完工，该《回复》上载明的“厂房一直装有货物”是指汉田公司使用1号、2号厂房装载了货物。桐盛公司认为其公司至今没收到该《通知书》，《通知书》不具备真实性，且桐盛公司承建的工程算至2013年7月30日已超过12个月的质保期，并认为《回复》虽具备真实性，但“除锈补漆”工程属于保修范围，且其未及时履行保修义务的原因是汉田公司在2012年擅自使用1号、2号厂房堆放机械设备、货物等致桐盛公司不能施工。因汉田公司出具的《通知书》与桐盛公司出具的《回复》相互佐证，桐盛公司认为其未收到《通知书》不符合常理；该《回复》虽是汉田公司在庭审结束后提交，但与《通知书》共同佐证汉田公司以1号、2号厂房的除锈、补漆等尾期工作未完工为由于2013年7月30日向桐盛公司出具《通知书》，汉田公司此前曾用1号、2号厂房堆放电器，现已腾空电器一月有余，以及桐盛公司于2013年7月31日以1号、2号厂房装有货物致多次组织施工未果、拟组织士鼎公司于2013年8月1日实施该施工为由书面回复汉田公司的事实，本院在此证明对象范围内予以采信；汉田公司提交设计图纸1套，证明桐盛公司施工的工程与汉田公司的设计图纸不符。桐盛公司认为双方签订合同的时间是在2011年，但该图纸的形成时间为2013年，且设计单位的设计资格不明，加之汉田公司使用工程后才提出与设计不符，该证据不能证明待证事实。因该证据系孤证，不足以证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司提交张帮林于2014年12月26日出具的领款单复印件、中国建设银行网上银行电子回单各1份，证明应将汉田公司于2014年12月26日支付桐盛公司的1号厂房油漆工程款20000元从369120元中扣除。桐盛公司先认为该证据不能证明待证事实，后在本院组织其对张帮林的调查笔录进行质证时，认可待证事实，且该待证事实与张帮林在笔录中的陈述相互印证。对该证据，本院依法予以采信；汉田公司提交照片8张，证明桐盛公司承建的综合楼工程存在严重质量问题。桐盛公司认为该证据不具备真实性、关联性。因该证据系孤证，不能证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司庭审结束后提交潜江市四方建设工程质量检测有限公司于2012年9月28日出具的《钻芯法检测混凝土强度检验报告》3份，证明桐盛公司承建的4号厂房的地基混凝土强度不符合设计要求C25。桐盛公司认为该报告的实际委托方非桐盛公司，桐盛公司未参与取样、检测，且汉田公司在2012年10月25日与桐盛公司、士鼎公司针对4号厂房签订了厂房补充合同，其事实上已认可桐盛公司承建完成的4号厂房的地基混凝土强度质量。因该证据系单方委托，且无其他证据佐证，不足以证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司庭审结束后提交生产设备购买明细单、《施工合同》各1份，证明汉田公司于2013年11月2日使用3号厂房。桐盛公司认为明细单非正式单据，且无盖章、出售方的资质证明，《施工合同》与本案无关，该证据不能证明待证事实。因明细单非正式单据，且无出具单位资质证明，加之出具者和《施工合同》的另一方当事人未出庭作证，该证据不足以证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司庭审结束后提交《租赁合同》1份，证明桐盛公司于2013年7月将4号厂房交付汉田公司使用。桐盛公司认为汉田公司于2012年12月底使用4号厂房，该证据不具备真实性。因该合同的另一方当事人未出庭作证，且该证据系孤证，不足以证明待证事实，本院依法不予采信；汉田公司庭审结束后提交《施工合同》1份，证明汉田公司与士鼎公司约定的工程款结算方式为完工后支付50%，其他资金由士鼎公司垫付，因汉田公司于完工后已支付95%的工程款，故不存在违约行为。桐盛公司认为该证据已被其与汉田公司、士鼎公司三方共同签订的合同废止。因该证据系汉田公司与士鼎公司于2011年3月11日就汉田公司的厂房工程签订的施工合同，其中第六条是关于工程款支付的具体约定，但汉田公司先于2011年3月25日与桐盛公司就1号、2号、3号、4号厂房施工签订总合同，后与桐盛公司、士鼎公司于2012年9月8日、同年10月25日就3号、4号厂房的工程款支付事项签订了厂房合同、厂房补充合同，应视为对《施工合同》的协商解除，故对该证据，本院依法不予采信；汉田公司庭审结束后提交工程竣工验收通知书、竣工验收组成员名单、竣工验收资料目录3份，证明桐盛公司无法提供施工资料，致1-4号厂房至今不能办理工程竣工验收手续。桐盛公司认为汉田公司未将工程竣工验收通知书送达竣工验收各方，故致竣工验收未果。因该证据系汉田公司单方出具，且无其他证据佐证，只能证明桐盛公司承建的汉田公司的厂房及排水工程，至今未办理竣工验收手续，且汉田公司在本院指定的期限内未能组织相关各方办理竣工验收手续，本院在此证明对象范围内予以采信；汉田公司庭审结束后提交建筑业统一网络代开发票2份，证明桐盛公司未向汉田公司提供工程款税收票据，汉田公司于2013年5月23日分别缴纳了办公楼工程税款17918元、厂房建设税款75875.62元。桐盛公司认可工程名称为“厂房建设”的税票的真实性、合法性、关联性，并同意从其主张的工程款中扣除75875.62元，但认为工程项目名称为“办公楼”的税票与本案无关。因办公楼工程款不属于汉田公司于2014年10月6日结算的工程款的范围，工程项目名称为“办公楼”的税票与本案无关，对该票据，本院依法不予采信。该证据只能汉田公司于2013年5月23日就1439765.55元的厂房工程款缴纳了税款75875.62元，本院在此证明对象范围内予以采信；汉田公司庭审结束后提交借支单、个人结算业务申请书、通用凭证、领条共6份，证明汉田公司不存在违约付款的情形。桐盛公司认为该证据系易敦慧向颜泽新个人借款，且款项用途、去向均不明，不具备真实性、合法性、关联性。因该证据的出具者未出庭作证，且系孤证，不能证明待证事实，本院依法不予采信。
本院于2016年10月25日对士鼎公司员工张帮林制作了调查笔录1份，证明：1、2014年10月6日，在汉田公司的会议室中，桐盛公司的副经理张大庆将此前桐盛公司的副经理刘珍珠制作好的决算表交于汉田公司的易敦慧审核后，易敦慧签字确认尚欠桐盛公司工程款369120元；2、张帮林于2014年12月26日出具的领款单上载明的“车间油漆处理款”是指士鼎公司于2014年12月施工完成的桐盛公司总承包的汉田公司的1号厂房的油漆处理款，该款属于汉田公司于2014年10月6日结算的尚欠桐盛公司的工程款369120元的一部分，应由汉田公司从369120元中扣除，该油漆处理属于钢构施工范围内的工程；3、桐盛公司总承包的汉田公司的1号、2号、3号、4号厂房的钢结构施工均由士鼎公司完成，汉田公司于2012年12月底搬入上述四间厂房并实际使用至今，即搬入机器、木材、造门。汉田公司对证明对象1、2没有异议，认可证明对象3中的1号、2号、3号、4号厂房的钢构施工均是由士鼎公司完成的事实，并认可汉田公司于2012年12月底接收并使用桐盛公司承建的1号厂房的事实，但认为桐盛公司是于2013年3月将2号厂房交付汉田公司，后于2013年4月将3号厂房基本施工完毕并交付汉田公司，再于2013年10月完成4号厂房施工并将该厂房交付汉田公司，且汉田公司于2013年11月2日实际使用2号、3号厂房并试营业。桐盛公司对证明对象1、2没有异议，但认为1号、2号、3号厂房在2012年11月下旬即由汉田公司实际使用，4号厂房在2012年12月即由汉田公司实际使用。因汉田公司庭审结束后提交《租赁合同》证明桐盛公司是于2013年7月将4号厂房交付汉田公司使用，但其在此质证时又陈述桐盛公司是在2013年10月将4号厂房交付其使用，其前后陈述矛盾，加之证明对象3与士鼎公司出具的证明相互佐证，再综合汉田公司自认的于2012年使用1号、2号厂房以及厂房合同、厂房补充合同的内容均未涉及1号、2号厂房的事实，该证明足以证明汉田公司于2012年12月实际使用桐盛公司承建的上述1号、2号、3号、4号四间厂房，本院在此证明对象范围内予以采信。
另查明，桐盛公司与汉田公司签订的总合同工程承包范围中的“厂房”包括1号、2号、3号、4号四间厂房。后在施工过程中，因3号、4号厂房的水泥地基被雨水浸泡，桐盛公司、汉田公司、士鼎公司又签订了厂房合同、厂房补充合同。桐盛公司、汉田公司、士鼎公司签订厂房合同、厂房补充合同时，三方同时约定3号、4号厂房的基础、土建工程由桐盛公司施工，钢构、屋面及屋面排水工程由士鼎公司施工。三方同时约定，汉田公司先向桐盛公司结算工程款，再由桐盛公司向士鼎公司结算工程款。本案中的1号、2号厂房的钢构施工亦由士鼎公司完成。3号、4号厂房的施工流程为：桐盛公司首先进入施工现场进行土建施工，与此同时，士鼎公司进行钢构加工，并待土建完成后，由士鼎公司进行钢构吊装，吊装完成后，厂房工程整体施工完毕。2012年，士鼎公司欲对汉田公司的1号、2号厂房进行油漆处理施工，因1号、2号厂房正由汉田公司用于加工生产，汉田公司未同意士鼎公司进行该施工。《汉田厂区工程财务决算》单中扣除税金312700元（5935000元×5.27%），实为桐盛公司、汉田公司约定由汉田公司履行厂房工程款、水沟工程款的纳税义务，桐盛公司无需提供上述工程款的税收发票。《汉田厂区工程财务决算》单中的保修金287900元（5759000元×5%），是指1号、2号、3号、4号厂房的保修金，双方约定厂房工程验收后满一年返还该保修金。
还查明，本案在审理过程中，汉田公司于2016年6月15日向本院提出鉴定申请，其申请鉴定的事项为：一、办公楼墙体裂缝、墙面脱落不符合工程质量要求；二、1号、2号、3号、4号厂房的墙面、屋面、水槽不符合建筑设计的厚度要求；三、3号、4号厂房的地坪不符合建筑设计的耐磨地坪的要求。本院于2016年7月20日指定汉田公司自同年7月21日起二十日内组织相关各方对本案1号、2号、3号、4号厂房工程和“道路排水工程”中的“水沟”工程进行竣工验收，后汉田公司于同年8月26日以桐盛公司未提交竣工验收资料致未能组织各方就上述工程进行竣工验收为由答复本院，上述工程至今未办理竣工验收手续。
本院认为，桐盛公司与汉田公司签订的总合同、道路排水合同均是双方当事人的真实意思表示，合同主体合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均依法成立且生效。在合同履行过程中，桐盛公司、汉田公司、士鼎公司三方又针对总合同中的3号、4号厂房工程分别签订了厂房合同、厂房补充合同，该二合同应视为桐盛公司与汉田公司对总合同的协商补充，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同。桐盛公司、汉田公司均应依据上述合同履行各自的义务。
一、针对本诉部分：
第一、关于厂房、水沟工程剩余工程款的数额确定及保修金的返还问题。上述合同签订后，桐盛公司先于2012年12月底前完成了1号、2号、3号、4号厂房的施工，后于2013年9月完成道路排水工程中的水沟工程的施工，上述工程虽至今未经双方及相关各方办理竣工验收手续，但汉田公司先于2012年12月底实际使用上述四间厂房工程至今，后于2013年9月使用水沟工程至今，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”及第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，桐盛公司承建的四间厂房工程应视为在2012年12月底竣工，桐盛公司承建的道路排水工程中的水沟工程视为在2013年9月竣工。依照厂房合同关于竣工验收后一年内支付剩余工程款的约定，汉田公司应于2014年1月1日前支付桐盛公司剩余厂房工程款。依照道路排水合同关于“余款待工程竣工验收合格后2个月内付清”的约定，汉田公司应于2013年12月1日前支付桐盛公司剩余水沟工程款。因双方于2014年10月6日在扣除保修金287900元的基础上，将剩余的厂房工程款、水沟工程款确定为81220元，故汉田公司尚应支付桐盛公司81220元。因双方当事人一致同意将汉田公司于2014年12月26日支付的1号厂房油漆处理款20000从剩余工程款中扣除，故汉田公司还应支付桐盛公司厂房、水沟工程剩余工程款61220元。桐盛公司、汉田公司一致认可汉田公司于2014年10月6日出具的《汉田厂区工程财务决算》中的保修金287900元系由1号、2号、3号、4号厂房的工程总价款计算而来，该款即为上述四间厂房的保修金。依据双方关于“厂房工程验收后满一年返还该保修金”的约定，汉田公司应自2014年1月1日起返还桐盛公司保修金287900元。综上，汉田公司应支付桐盛公司工程款349120元（61220元+287900元）。
第二、关于税金312700元的支付问题。虽桐盛公司、汉田公司于2014年10月6日办理工程款结算时协议以由汉田公司履行厂房工程款、水沟工程款的纳税义务，不需要桐盛公司开具上述工程款税收发票为条件，将税金312700元从汉田公司应支付的工程款中扣除，但桐盛公司作为工程承包方，依法负有纳税义务。现桐盛公司请求汉田公司将扣除的税金计入工程款一并支付，并同意依法纳税，并不违反法律规定，本院依法予以支持。因汉田公司已缴纳厂房建设工程税款75875.62元，该费用应从312700元中扣除，故汉田公司应支付桐盛公司工程款236824.38元。
第三、关于利息损失的计算。汉田公司迟延履行支付剩余工程款的行为不当，且致桐盛公司遭受利息损失，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，依照厂房合同关于竣工验收后一年内支付剩余工程款的约定和道路排水合同关于“余款待工程竣工验收合格后2个月内付清”的约定，汉田公司应分别自2014年1月1日起、2013年12月1日起支付桐盛公司剩余厂房工程款、水沟工程款的利息损失。桐盛公司现提出自2014年1月1日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算利息损失，系对其权利的自愿处分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，汉田公司应支付桐盛公司剩余工程款585944.38元（349120元+236824.38元）及利息损失（自2014年1月1日起至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、针对反诉部分：
第一、关于提出桐盛公司按合同约定的设计要求完成工作量的诉请。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，桐盛公司、汉田公司一致确认1-4号厂房工程、水沟工程至今未经竣工验收，汉田公司却分别于2012年12月底、2013年9月接收并使用上述工程，故桐盛公司除对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任外，对工程其他质量问题不再承担责任。汉田公司在庭审结束后提出工程质量鉴定申请，且其申请鉴定第一项针对的办公楼工程不属于本案双方结算的工程范畴，第二、三项针对的厂房工程的墙面、屋面、水槽的厚度规格及厂房地坪是否为耐磨地坪问题不属于地基基础工程和主体结构质量的范畴，故本院对其鉴定申请未予准许。汉田公司关于桐盛公司承建的厂房工程、水沟工程存在质量问题的请求，因无事实依据，故对其提出桐盛公司按合同约定的设计要求完成工作量的诉请，本院依法不予支持。
第二、关于提出桐盛公司支付违约金100000元的诉请。虽厂房合同第六条约定：“2012年11月30日前3号厂房交付使用，12月30日前4号竣工交付使用。如甲方付款不到位或乙方拖延工期按工程款10%支付对方违约金。因雨雪天、停水停电影响的时间顺延15天”，但因汉田公司未提供桐盛公司拖延工期及未按合同约定整改、返工、修复以及承建的工程存在质量问题的相关证据，对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
第三、关于提出桐盛公司提供工程款5600000元的税务发票的诉请。收取工程款开具工程款发票是承包方税法上的义务，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的合同权利。因此，汉田公司要求桐盛公司在收取厂房、水沟工程款后开具相应数额的工程款发票的请求具备法律依据，本院依法予以支持。桐盛公司、汉田公司一致认可上述工程款总造价为5935000元，桐盛公司仅对《汉田厂区工程财务决算》单中扣除的税金提出异议，未对折扣款项328200元、水沟扣减部分款项3980元主张权利，且认可汉田公司已就1439765.55元厂房工程款缴纳了税款75875.62元的事实，故本院据此认定桐盛公司应开具4163054.45元（5935000元-328200元-3980元-1439765.55元）的工程款税务发票。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十二条，第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，第十四条，第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北汉田家具有限公司支付原告（反诉被告）湖北桐盛建设工程有限公司剩余工程款585944.38元及利息损失（自2014年1月1日起至支付完毕之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率标准计算）；
二、原告（反诉被告）湖北桐盛建设工程有限公司收取工程款后向被告（反诉原告）湖北汉田家具有限公司开具4163054.45元的工程款税务发票；
三、驳回被告（反诉原告）湖北汉田家具有限公司其他反诉请求。
上列给付义务，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9660元，由湖北汉田家具有限公司负担；反诉案件受理费2300元，由湖北桐盛建设工程有限公司负担1000元，湖北汉田家具有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院〔上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 张秉发
审 判 员 王亚峰
人民陪审员 吴红卫
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 余 湛