上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2904号
原告吴松。
委托代理人陆希立，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人汤婷，上海中建中汇律师事务所律师。
被告上海市对外服务有限公司。
法定代表人李栋。
委托代理人汪敏敏。
委托代理人李盼。
原告刘毅与被告上海市对外服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告吴松之委托代理人陆希立、汤婷、被告上海市对外服务有限公司之委托代理人汪敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松诉称，2009年3月1日原、被告签订劳动合同，合同期限自2009年3月1日至2011年10月19日，由被告派遣原告至上海克而瑞信息技术有限公司（以下至判决主文前简称克而瑞）担任信息管理经理一职。2011年9月21日原、被告续签劳动合同，合同期限自2011年10月20日至2014年10月19日，原告继续在克而瑞工作，工作岗位为研展经理。被告需为原告缴纳北京市各项社会保险费用。根据被告及克而瑞的安排，原告工作地点为上海、北京两地，主要工作地点在北京，原告在北京租房居住，在上海则住酒店或朋友处，一贯如此。2012年11月原告与家人决定在北京购置住房，并最终拟定购买北京市房山区馨然嘉园6号楼2单元1102室房屋（以下至判决主文前简称目标房屋）。2012年12月7日原告与开房商中铁房地产集团北京正达置业有限公司（以下至判决主文前简称中铁公司）签订《北京市商品房认购书》，约定目标房屋建筑面积80.93平方米，套内建筑面积64.02平方米，单价人民币15，770.09元（以下币种相同），总价1，009，600元，当日原告支付定金5万元。因原告为非北京市户籍人员，需申请审核购房资格，获得批准后方可签订正式商品房买卖合同。2012年12月13日北京市建设委员会（以下至判决主文前简称北建委）审核后表示原告不具备购房资格，理由为原告购房时未连续缴纳社保满五年。经查询，原告得知2006年5月起在北京缴纳社保，但无2009年3月、4月的社保缴纳记录，原告立即与被告及克而瑞沟通，经调查，2009年3月、4月克而瑞均足额向被告支付了社保费用，但被告由于疏忽漏缴了包括原告在内的五名员工的社保费用。2012年12月14日被告表示已经补缴，但查实后仍未补缴，在与被告多次交涉后，被告直至2012年12月18日承认未补缴，并于2012年12月25日完成补缴。被告同时应原告要求，配合向北建委进行说明，希望恢复原告购房资格，但北建委并不认可补缴行为，仍然否定了原告的购房资格，根据政策即京政办发（2011）8号文（以下至判决主文前简称8号文）规定，连续缴纳五年不得中断、累计。原告无奈只得与中铁公司签订《退认购协议书》，解除购房协议，中铁公司将定金5万元退还给了原告。由于被告漏缴社保行为导致原告不具备在北京购房资格，此后长达近一年时间内，原告不断奔走于被告及北建委之间，希望被告妥善解决此事，但被告毫无诚意，迟迟未能提出有效解决方案。虽然目前来看，在政策没有变化的情况下，原告可于2014年5月恢复购房资格，但自2012年11月至今期间，原告丧失目标房屋的购房机会，原本装修后可在2013年3月左右入住新房，但原告现不仅需要每月支出3，000元的房租，还要面对日益上涨的房价损失。目前目标房屋所在小区所有房屋已经售罄，周边房地产目前最低价22，300元／平方米，与原告认购时价格15，770元／平方米相差6，530元／平方米，原告因此蒙受超过40万元的房价上涨损失，且该损失随着房价的上涨将持续扩大。原、被告之间存在合法的劳动合同关系，被告有义务依法为原告按时缴纳社保费用，由于被告漏缴，造成原告丧失购房资格而产生的损失应由被告承担，为此诉至法院，要求：1、判令被告赔偿原告2013年8月至2014年8月的租金损失36，000元；2、判令被告赔偿原告房价上涨损失40万元。
被告上海市对外服务有限公司辩称，被告漏缴原告2009年3月、4月在北京的社保费用属实，后于2012年12月25日补缴。原告称其未连续5年缴纳社保而未获得购房资格，但未提供权威部门未能购房的说明及相关政策的依据。根据原告提供的8号文规定，具有购房资格须符合两个条件，即具备暂住证和连续交纳社保满5年，但该文并未明确何为“连续”。据被告了解可以补缴，根据相关政策规定，2012年12月18日之前补缴社保并说明情况可以认定为连续缴纳，具有购房资格，但该日之后补缴不再认定。原告未能购房是因为北京房屋购买政策发生变化，各方当事人均无法预见，并非被告原因所致，与被告无关。原告主张的房租损失与漏缴社保没有直接关系，即使不缴纳社保或者不买房，原告也要租房，不存在不买房就有租房损失。原告主张的房价上涨损失系原告预估，原告将目标房屋与其他房屋进行价格比对没有依据，且原告并无实际购房行为，开发商也将5万元定金退给了原告，原告并没有产生实际损失。社保缴纳由劳动法调整，社保漏缴、补缴及相应责任劳动法有明确规定，原告以漏缴社保作为侵权依据，要求被告承担侵权责任没有法律依据。因此，原告主张的租房损失、房价上涨损失与漏缴社保没有直接关系，也无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月、2011年9月原告（乙方）、被告（甲方）分别签订《劳动合同》各一份，均约定甲方派遣乙方至克而瑞工作，甲方按照国家规定，为乙方参加政府规定的社会保险，费用应由用工单位和乙方承担，甲方代为缴纳等内容，合同期限分别为2009年3月1日至2011年10月19日及2011年10月20日至2014年10月19日。2012年12月7日原告与案外人中铁公司签订《北京市商品房认购书》，约定原告向中铁公司认购目标房屋，房屋建筑面积80.93平方米，套内建筑面积64.02平方米，单价每平方米15，770.09元，总价1，009，601元等内容。原告因购房向相关部门申请审核购房资格，经审查，因漏缴2009年3月、4月社保，原告连续缴纳社保未满五年，不具备购房资格，故未获批准。为此，原告与被告交涉，2012年12月25被告为原告补缴了2009年3月、4月的社保费用。2012年12月24日被告与中铁公司签订《退认购协议书（住宅）》，双方解除了认购合同，中铁公司并将定金5万元退还给原告。2014年1月，原告提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的劳动合同、派遣协议书、北京市商品房认购书、商品房预售许可证、北京市房地产交易权属管理系统购房资格审查信息、北京市社会保险补缴明细表、收条等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应承担不利后果。被告漏缴原告2009年3月、4月社保费用确实欠妥，但原告并未充分举证证明漏缴社保费用与原告购房不成存在直接、必然的联系。因此，原告以被告漏缴社保为由要求被告赔偿房价上涨损失及租房损失，依据尚不充分，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴松的诉讼请求。
案件受理费7，840元，减半收取计3，920元，由原告吴松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱佳花
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。