盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0776号
原告陆爱华，女，汉族，居民。
委托代理人蔡志春，男，汉族，教师。
被告盐城市唐笑服饰有限公司。
法定代表人唐腾飞，该公司董事长。
被告唐腾飞，男，汉族，盐城市唐笑服饰有限公司董事长。
被告李春兰（系唐腾飞之妻），汉族，居民。
被告唐佳云，女，汉族，居民。
上列被告李春兰、唐佳云共同委托代理人唐腾飞，男，盐城市唐笑服饰有限公司董事长。
原告陆爱华与被告盐城市唐笑服饰有限公司（以下简称唐笑公司）、唐腾飞、李春兰、唐佳云借款暨保证合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法先由审判员朱凤春适�简易程序、后由审判员朱凤春、代理审判员裴森辉、人民陪审员王坠成组成合议庭，分别于2013年12月2日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告陆爱华及其委托代理人蔡志春、被告唐笑公司法定代表人唐腾飞、被告唐腾飞、被告李春兰、唐佳云的共同委托代理人唐腾飞于2013年12月2日开庭审理中到庭参加了诉讼；被告唐笑公司法定代表人唐腾飞、被告唐腾飞及被告李春兰、唐佳云的委托代理人唐腾飞于2014年4月28日开庭审理中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆爱华诉称，2010年11月9日，唐笑公司因生产经营之需，以公司及唐腾飞、李春兰的名义出具借条向我借款12万元，约定借款期限一年；由唐佳云提供担保，并口头约定借款年利率20%。出具借条当日，我将现金12万元交付给了该公司。借款到期后，经我多次催要其均未偿还。故要求判令唐笑公司、唐腾飞、李春兰偿还借款12万元并承担自2011年11月9日起按同期银行贷款利率四倍计算的利息及本案诉讼费用；唐佳云对借款本息承担连带清偿责任。
原告陆爱华起诉的主要证据为：2010年11月9日唐笑公司、唐腾飞、李春兰作为借款人、唐佳云作为担保人出具的借条一份。
被告唐笑公司辩称，陆爱华起诉所举证的借条由唐腾飞书写、落款处由唐腾飞、李春兰、唐佳云签名、我司加盖公章属实，但我司未实际收到分文借款，借条只能证明双方有借款的合意，不能作为实际交付的凭证，陆爱华应举证借款已交付的证据；陆爱华既未实际向我司交付借款，也就谈不上由我司支付借款利息；此外，我司收到陆爱华的起诉状副本、应诉通知书的时间是2013年11月11日，借条约定的还款期限为2011年11月9日，陆爱华的起诉已超过二年的诉讼时�期间。综上，请求驳回陆爱华的诉讼请求。
被告唐笑公司答辩未提供证据。
被告唐腾飞、李春兰、唐佳云的答辩意见与被告唐笑公司相同。
被告唐腾飞、李春兰、唐佳云答辩亦未提供证据。
根据原告陆爱华的起诉、被告唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、陆爱华出借的12万元有否向唐笑公司、唐腾飞、李春兰实际交付；2、陆爱华的起诉有否超过诉讼时效。
在质证过程中，唐笑公司对陆爱华提供的证据借条的真实性无异议，对借条的合法性、关联性异议为该借条仅能证明有借款合意，不能证明借款已交付，并认为该借款12万元事实上未交付；唐腾飞、李春兰、唐佳云对陆爱华提供的证据的质证意见与唐笑公司相同。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，陆爱华提供的证据即借条经唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云质证，对其形式真实性无异议，仅对内容真实性和关联性异议为借款未交付、未发生真实的借款关系，因唐笑公司等未能提供反驳证据足以引起对借款真实性的合理怀疑且该借款数额上并非大额借款，故应认定该借条具有真实性、合法性及本案待证事实间的关联性，可以认定，作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2010年11月9日，唐笑公司因生产经营需周转资金，遂以该公司及唐腾飞、李春兰的名义出具借条向陆爱华借款12万元，约定借款期限一年；唐佳云作为担保人在借条上签名。借条中未约定借款利率及利息的支付方式、期限等。借条出具时，陆爱华将现金12万元交付给了唐笑公司。该借款到期后，经陆爱华多次向唐笑公司、唐腾飞、李春兰催要未果，陆爱华遂诉至本院。
本院认为，陆爱华作为出借人�唐笑公司、唐腾飞、李春兰作为借款人、唐佳云作为担保人之间发生的借款关系为民间借贷性质，从陆爱华提供的能够证明案件事实的证据来看，其借款为短期借贷且未约定支付利息，故不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云辩称其12万元的借条出具后，出借人并未以现金或以打卡、汇款等方式交付借款，因此并未发生真实的借款关系；且认为根据法律规定，借条仅能证明借款人与出借人之间有借款的合意，并不能证明借款已交付的事实，陆爱华应进一步举证借款12万元已实际交付的证据的问题，陆爱华对此的解释为借款资金来源既有其本人多年的积蓄、亦有向亲戚朋友的借款，且本案所涉12万元借款又是以现金方式在唐笑公司厂区内实际交付的，并非通过汇款或打卡至唐笑公司等人的银行帐户，故无法再对借款交付细节进一步举证证明。对此，本院认为，本案2010年11月9日唐笑公司等向陆爱华的借款并非大额借款，出借人陆爱华已说明了出借款12万元的合法来源且该数额的借款以现金方式向借款人交付亦符合本地区民间借贷交易中的习惯做法，并不违背通常事理，唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云未能提供足以引起对该笔借款真实性的合理怀疑的反驳证据，故其辩称要求出借人陆爱华进一步举证证明借款交付细节的证据显无道理，本院对其该辩称理由不予采纳。
关于唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云辩称陆爱华的起诉已超过诉讼时效期间的问题，2010年11月9日唐笑公司等向陆爱华出具的借条中约定借期一年，即2011年11月9日到期，故陆爱华应于2013年11月9日前向借款人唐笑公司、唐腾飞、李春兰催告偿还借款或以提起诉讼等方式主张权利，本案中，本院立案部门收到陆爱华递交起诉状的时间为2013年11月6日，陆爱华的起诉显然未超过诉讼时效期间，唐笑公司、唐腾飞、李春兰、唐佳云该辩称理由缺乏事实和法律依据，本院对其该辩称理由亦不予采纳；但陆爱华向保证人唐佳云主张保证责任的期间为主债务履行期间届满后六个月内，即2012年5月9日前，陆爱华未能举证其于此期间前向保证人唐佳云主张权利的证据，故唐佳云依法应免除保证责任。
关于唐笑公司、唐腾飞、李春兰对借款利息如何承担的问题，因借条中既未约定借期内的利息，又未约定逾期还款的利息，陆爱华诉称双方口头约定借款年利率20%亦未能提供证据予以证实，故本案借款利息应为自借款人唐笑公司、唐腾飞、李春兰还款逾期之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，陆爱华要求唐笑公司、唐腾飞、李春兰承担按同期银行贷款利率四倍计算的利息缺乏�律依据，本院仅支持其按同期银行贷款利率计算的利息的诉请，对其超出部分的诉请不予支持。
综上所述，唐笑公司、唐腾飞、李春兰作为借款人，其在借款到期后未能向出借人陆爱华偿还，已构成违约，应偿还陆爱华的借款本金并承担约定还款逾期后按同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市唐笑服饰有限公司、唐腾飞、李春兰偿还原告陆爱华借款12万元，并承担自2011年11月9日起至判决确定履行还款义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陆爱华的�余诉讼请求。
案件受理费2700元，由被告盐城市唐笑服饰有限公司、唐腾飞、李春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 王坠成
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第二十�条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借要求人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率给付利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。