山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第755号
原告：刘善成。系死者刘艳之夫。
原告：刘宁宁。系死者刘艳之子。
原告：刘娜。系死者刘艳长女。
原告：刘新。系死者刘艳次女。
原告：刘可可。系死者刘艳三女。
原告：田传兰。系死者刘艳之母。
上列六原告共同委托代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。
被告：魏峰。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
。
地址：临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010房。
负责人：孙海宁，职务，总经理。
委托代理人：李波，该公司员工。
原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰与被告魏峰、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘善成、刘宁宁及六原告共同委托的代理人王丽丽，被告魏峰，被告保险公司的委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰诉称：2015年2月10日7时35分许，被告魏峰驾驶的鲁Q×××××号重型货车沿206国道由东向西行驶至206国道与市中区光明路交界口向北转弯行驶时，与206国道由东向西行驶的原告的近亲属刘艳驾驶的电动自行车发生事故，事故致使原告的近亲属刘艳死亡，驾驶的车辆损坏。事故经枣庄市公安局市中分局交警大队依法作出市中公交认字（2015）第00053号事故认定书，认定刘艳无责任，被告魏峰承担事故的全部责任。同时查明魏峰驾驶的鲁Q×××××号重型货车在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险。由于被告魏峰的侵权行为造成了原告近亲属刘艳死亡的严重后果，因此原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定，具状起诉，请求判令所求。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金592402元（其中包括被扶养人生活费7962元）、丧葬费29690元、误工费2102.6元、交通费1000元、车损费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计653404.6元；2、诉讼费由被告承担。
被告魏峰辩称：1、首先向受害人家属表示歉意，魏峰的车辆鲁Q×××××号在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，原告所主张的部分，应在保险限额内赔付之后，合理合法的部分由我方进行赔付；2、原告所主张的费用过高。
被告保险公司辩称：1、对事故发生的真实性及车辆承保的相关险种没有异议；2、依据相关条款规定，对诉讼费用、鉴定费用保险公司不予承担。
经审理查明：2015年2月10日7时35分许，被告魏峰驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车沿206国道由东向西行驶至206国道与枣庄市市中区光明路交界口处向北转弯行驶时，与沿206国道由东向西行驶的刘艳驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致刘艳死亡、车辆受损。该事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定，魏峰承担事故的全部责任，刘艳无责任。
另查明：鲁Q×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为魏峰，该车辆挂靠于临沂市华瑞顺翔运输有限公司。2014年8月21日，该车辆在被告保险公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年8月23日零时起至2015年8月22日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
又查明：刘艳与刘善成系夫妻关系，共生育子女四人，分别为长子刘宁宁、长女刘娜、次女刘新、三女刘可可，现均已成年。刘艳之父已于多年前去世，其母亲田传兰（1935年5月6日出生）共有子女五人，即长女刘爱兰、次女刘艳、三女刘爱莲、长子刘爱国、次子刘爱永。庭审中，原告要求按照城镇居民标准支付刘艳的死亡赔偿金，并为此提交了枣庄市金科塑料制品有限公司出具的证明信一份及考勤表二份，用以证明刘艳从2013年2月起一直在该公司工作；提交了租房合同三份、房产证一份、枣庄市市中区矿区街道远大社区居民委员会及枣庄市市中区税郭镇纪官庄村村民委员会出具的证明各一份，用以证明刘艳自2012年10月起一直在枣庄市市中区矿区街道远大社区租房居住。枣庄市金科塑料制品有限公司出具的证明信记载“兹有我厂职工刘艳同志自2013年2月至今在金科塑料制品有限公司上班，从事机工工作……”。该公司在全国企业信用信息公示系统查询显示，公司性质为有限责任公司（自然人独资），住所地为枣庄市市中区西王庄乡后小湾村郭里集供销社院内，成立日期为2014年6月25日。所提交的房产证显示房屋所有权人为别德中，房屋坐落为市中矿区办田屯居委会路南3-62。三份房屋租赁合同的出租方分别为别德中、别德中、刘芳，承租方均为刘善成，租赁期限分别为2012年10月1日至2013年9月30日、2013年10月1日至2014年9月30日、2014年10月1日至2015年9月30日。原告主张前两份合同均为刘善成与别德中签订的。别德中之子别朕涛向本院述称：第一份合同是其父亲与刘善成签订的，第二份合同签订时其父亲已去世，是别朕涛代其父亲签订的。枣庄市市中区矿区街道远大社区居民委员会党支部书记杨凤秀向本院述称：居委会出具的证明是别朕涛前去开具的，别德中于2013年5月份去世，对于房屋出租一事不清楚，是根据别朕涛拿的租房合同给出具的，具体情况没去核实。在2015年2月10日枣庄市公安局市中分局交警大队事故处理中队与刘善成制作的询问笔录中记载“问：刘艳从事什么职业？答：她在田屯市场附近的一家生产饮料吸管厂打工。问：她平时去干活都走哪条路？答：她平时都走206国道由东向西至余粮店路口向北后沿老206国道向西到她的厂子里。问：厂子平时都几点上班，刘艳都几点从家里走？答：厂子是早上八点上班，刘艳平时都是早7点40分从家里走……”。庭审中刘善成认可其询问笔录中所说的“206国道由东向西至余粮店路口向北后沿老206国道向西”的路线是刘艳从潘官庄村到田屯的上班路线。被告魏峰、保险公司对于原告主张的抚养费7962元无异议，对于原告主张的丧葬费29690元无异议。被告魏峰、保险公司认为原告主张的处理丧葬人员的误工费2102.6元过高，保险公司主张应按照三人五天计算；对于原告主张的车辆损失1000元，认为虽然原告提交了电动车购车票据，事故也造成了电动车损坏，但无法证实损失的具体数额；对于原告主张的交通费1000元，认为原告未提供任何支出交通费的证据，不予认可；对于原告主张的精神损害抚慰金30000元认为过高，主张不应该超过5000-10000元。
上述事实有道路交通事故认定书、常住人口登记卡、村委会（居委会）证明、保险单以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，被告魏峰驾驶机动车与刘艳发生交通事故后，交警部门作出了魏峰承担事故全部责任、刘艳无责任的事故责任认定，该认定系交警部门对事故现场进行勘查、分析后，依据法定程序作出的，具有较强的证明力，原、被告对此亦无异议，本院予以采信。本案的争议焦点是受害人刘艳应按城镇居民标准还是农村居民标准计算死亡赔偿金。对此，根据庭审查明情况，本院认为，虽然原告提供了枣庄市金科塑料制品有限公司出具的证明信、考勤表以及租房合同、村（居）委会出具的证明等，用以证明死者刘艳生前在城镇范围内居住一年以上。但原告在庭审中对于租房合同的签订与别德中之子别朕涛的陈述存在矛盾，也与别德中死亡时间不相符合；枣庄市金科塑料制品有限公司出具的证明信中陈述的刘艳的工作时间与该公司的成立日期亦不吻合；而刘艳的丈夫刘善成在公安机关所叙述的刘艳每天上班路线亦是从其家中即潘官庄村到其工作地点。综合以上情形，原告要求按照城镇居民标准计算刘艳的死亡赔偿金证据不足，本院不予支持。因此，根据刘艳的户籍性质，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入，死亡赔偿金应为237640元。对于原告主张的丧葬费29690元及被抚养人生活费7962元，被告无异议，本院予以确认。对于原告主张的处理丧葬人员误工费2102.6元（子女四人、配偶一人，其中四个农村居民、一个城镇居民，按五人十天计算），被告认为过高。结合受害人近亲属人数及当地处理丧葬事宜的具体情况，本院酌情按照五人五天认定，即处理丧葬人员误工费应为1051.3元。对于原告主张的电动车损失1000元，虽然原告提供了购车票据，本次事故也造成了电动车损坏，但原告主张的损失1000元依据不充分，本院酌定500元。对于原告主张的交通费1000元，未能提供任何证据，本院不予支持。本次事故造成刘艳死亡的严重后果，给六原告均造成了较大的精神伤害，根据双方在事故中的过错程度及当地的经济水平，对于原告主张的精神损害抚慰金30000元，本院支持20000元。综上，可以确认原告的具体损失如下：死亡赔偿金245602元（237640元＋7962元）、丧葬费29690元、处理丧葬人员误工费1051.3元、精神损害抚慰金20000元、财产损失500元。本案中，肇事车辆在被告保险公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，因此对于原告的损失应先由被告保险公司在交强险赔偿限额项下范围内先行赔付，不足部分在商业第三者责任保险赔偿范围内按照肇事双方的责任比例予以赔付，再有不足部分，由被告魏峰承担相应的赔偿责任。原告的上述损失，属于交强险赔偿限额项下的有：死亡赔偿金59258.7元、丧葬费29690元、处理丧葬人员误工费1051.3元、精神损害抚慰金20000元、财产损失500元。被告魏峰在本次交通事故中承担事故的全部责任，因此对于原告交强险赔偿限额之外的损失即死亡赔偿金186343.3元，未超过商业第三者责任险保险金额，因此应由保险公司在商业第三者责任险保险责任范围内予以赔付。原告其他的诉讼请求，因未能提供充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额项下赔付原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰各项损失共计人民币110500元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰各项损失共计人民币186343.3元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10346元，保全费2020元，合计12366元，原告刘善成、刘宁宁、刘娜、刘新、刘可可、田传兰负担4593元，被告魏峰负担7773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙启磊
人民陪审员 孙 琴
人民陪审员 刘言刚
二〇一六年一月十一日
书 记 员 宋 超