贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第974号
上诉人（原审被告、反诉原告）凯里市开怀街道龙井村民委员会。
法定代表人熊玉王，系凯里市开怀街道龙井村民委员会主任。
委托代理人吴位锦，贵州省威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）黄永和。
委托代理人侯曾育，贵州天合律师事务所律师。
上诉人凯里市开怀街道龙井村民委员会与被上诉人黄永和建设工程施工合同纠纷一案，因不服凯里市人民法院作出的（2014）凯民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：凯里市人民政府在建设开怀龙井污水处理厂中，占用了龙井村委会原有的芦笙场与斗牛场。在村民反映没有场所开展民族活动的情况下，龙井村委会经街道办事处同意后，确定在污水处理厂区东南侧修建活动场所（芦笙场、斗牛场）。2014年1月4日，时任村主任的熊华锋代表村委会与黄永和就场地平整事宜签订了一份《龙井村芦笙场、斗牛场场地平整施工合同》。合同约定：工期从2014年1月5日至2014年1月25日；工程总价款为28万元，1月15日支付10万元，尾款在验收合格时付清。合同签订后，黄永和积极组织机械和人员入场施工，并如期完成工程。2014年2月15日，龙井村委会支付黄永和工程款9.074万元。2014年2月18日，时任村主任的熊华锋委托第六村民组组长熊玉育对工程进行验收。事后，双方因工程款支付发生纠纷后，黄永和于2014年7月7日向本院提起诉讼，请求：1、支付尚欠的工程欠款18.926万元，并按银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止。2、承担本案诉讼费用。
另查明：本案诉争所指的斗牛场与芦笙场占用的是污水处理厂项目余下的土地，2014年6月21日，凯里市开怀街道办事处以开怀办复（2014）2号文件的形式明确涉案的土地归龙井村委会集体所有，原则用于修建民族铜鼓场和民族斗牛场，如有用作其他建设，必须得到国家规划建设用地等相关手续后方可实施。
同时查明：2014年3月12日，龙井村委会进行换届改选后，熊华锋不再担任村委会主任。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案黄永和与龙井村委会签订的施工合同是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的禁止性规定，对其真实性、合法性，予以确认。龙井村委会在订立施工合同前是否通过全体村民会议或全体村民代表会议决定，并不能影响合同的成立与生效。即便未通过全体村民会议或全体村民代表会议讨论决定，过错责任也不在黄永和本人。施工合同不仅有时任村主任熊华锋签名和加盖村委会村委的公章，而且村支书与其他村领导均作为甲方在场人签名，街道包村干部潘某某、罗某也作为证明人的情况下，足以让黄永和相信与龙井村委会签订的施工合同是合法有效的。现工程不仅如期完成，而且已经验收合格，龙井村委会应当按约支付尚欠的工程款项。龙井村委会辩称土地已被国家征用，村委会不享有所有权，施工合同系恶意串通签订的，与庭审查明的事实不符，且无证据予以证明，依法不予采纳。黄永和与村委会签订合同时涉案土地已被国家征用是事实，但凯里市开怀街道办事处事后已明确归龙井村委会集体所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”龙井村委会未能举证证明其反诉主张的事实成立，依法应当承担举证不能的责任。龙井村委会支付的9.074万元工程款，如果违反相关规定，过错责任也不在黄永和。故龙井村委会的反诉缺乏事实和法律依法，理由不能成立，不予采纳，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、本诉被告凯里市开怀街道龙井村民委员会在本判决生效之日起十日内支付本诉原告黄永和工程款18.926万元。二、驳回本诉原告黄永和的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告凯里市开怀街道龙井村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费4180元，减半收取2090元，反诉案件受理费2120元，减半收取1060元，总计3150元，由反诉原告凯里市开怀街道龙井村民委员会负担。
凯里市开怀街道龙井村民委员会不服一审判决，上诉请求撤销一审判决。理由：1、本案所涉施工合同无效，是被上诉人与村委会原领导恶意串通签订损害本村利益的合同，未经村民会议或村民代表会议讨论决定。2、本案《施工合同》所指的施工土地不属于本村集体所有，本村对该土地也没有合法的使用权，凯里市开怀街道办事处〈2014〉2号文件“关于对龙井村斗牛场铜鼓场明确权属的批复”是一个无效文件，开怀街道办事处只是凯里市人民政府的一个派出机构，它无权对污水处理厂拥有的合法国有土地进行随意处置，上诉人不仅不应当向被上诉人继续支付工程款，被上诉人还应当将已经从村里得到的9.074万元返还给上诉人。综上，请求二审法院纠正一审法院错误判决，进行改判。
被上诉人答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，合同只有违反效力性强制规定的情况下才不合法，虽然上诉人的上诉状引用《村民委员会组织法》第二十四条关于公益事业的兴办需经村民会议或村民代表会议表决，但本案中“村民会议表决”并非效力性强制规定，所以上诉人与被上诉人签订的《施工合同》有效，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，凯里市开怀街道龙井村民委员会与黄永和签订合同的施工场地属于污水处理厂项目用地，属国有土地，不属于龙井村集体用地，其它查明事实与一审认定事实一致。
二审期间，上诉人提交了4份证据，证实修建斗牛场需经全体党员和群众代表大会落实才签订合同和修建的场地属于国有土地。对该四份证据，本院对其真实性予以采信。
本院认为：2014年1月4日，凯里市开怀街道龙井村民委员会与被上诉人黄永和签订《龙井村芦笙场、斗牛场场地平整施工合同》，因该合同不仅有时任村主任熊华锋签名和加盖村委会村委的公章，而且有村支书与其他村领导签名，街道包村干部潘某某、罗某也作为证明人签字。说明该合同是在平等自愿协商一致的情况下签订，系当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，该合同成立并生效。被上诉人黄永和根据施工合同对土地进行了平整，并经龙井村民委员会验收合格并投入使用，由该村广大村民受益。对此，龙井村民委员会应依照双方合同的约定支付工作款。对上诉人提出：施工合同无效，是被上诉人与村委会原领导恶意串通签订损害本村利益的合同，未经村民会议或村民代表会议讨论决定的理由。经审理认为，首先，上诉人未能提供被上诉人与村委会恶意串通的任何证据，该理由不能成立；其次，根据《最高人民法院关于选用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的司法解释规定，本案中熊华锋作为当时在任村民委员会主任与被上诉人黄永和签订《龙井村芦笙场、斗牛场场地平整施工合同》时，没有经过村民会议讨论决定，其行为违反是的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案”的规定，但该规定主要是为加强对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并不属于效力性强制性规定。所以，不能仅因违反此管理性规定而认定合同无效，应认定该合同为有效合同。故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对上诉人提出该施工场地不属于龙井村民委员会集体土地系国有土地，所签订合同无效的问题，从凯里市街道办事处2014年8月25日提供的证明“2013年11月8日，经街道党委办事处研究并报市人民政府负责同志同意批准，同意龙井村在龙井污水处理厂区外未用地修建斗牛场和侗鼓楼，修建经费和组织施工由龙井村负责”内容可知，龙井村民委员会与黄永和所签合同涉及的场地，开怀街道办事处仅是同意在此“修建斗牛场和侗鼓楼”等公益活动场所，并没有改变土地国有的所有权性质，所以，也就不存在上诉人所说的“开怀街道办事处只是凯里市人民政府的一个派出机构，它无权对污水处理厂拥有的合法国有土地进行随意处置”情形。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6300.00元，凯里市开怀街道龙井村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 集 东
审 判 员 时 立 新
代理审判员 刘 琴
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王珺（代）