天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第854号
上诉人（原审被告）天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路**号。
法定代表人李彤，该院院长。
委托代理人刘新宇，该院法律顾问。
被上诉人（原审原告）杨××。
法定代理人杨晓铭（杨××之父）。
法定代理人赵丽思（杨××之母）。
上诉人天津市第三中心医院因与被上诉人杨××医疗损害责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行审理。上诉人天津市第三中心医院的委托代理人刘新宇，被上诉人杨××的法定代�人杨晓铭、赵丽思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告与被告原系医疗服务合同关系。原告法定代理人在2010年9月发现原告听力有问题，经北京协和医院、北京市儿童医院检查，确诊原告为右耳极重度感音神经性聋、左耳中度感音神经性聋。
2012年2月原告向原审法院提起诉讼，以被告使用禁止使用的药物致原告耳聋为由要求被告赔偿原告各项损失748041元。该案审理中，原告申请鉴定，经原审法院委托天津市天意物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告右耳极度听觉障碍，左耳中度听觉障碍，构成VII（7）级伤残。院方使用耳毒性药物未尽告知义务存在医疗过错，原告住院期间使用耳毒性药物产生药理作用与损伤结果有因果关系。对于被告申请鉴定其参与度的鉴定，该鉴定机构鉴定意见为，天津市第三中心医院违反了一九九�年卫生部医政司发布的《常用耳毒性药物临床使用规范》（以下简称《规范》）使用了6岁以内儿童禁止使用的硫酸庆大霉素，并出现了《规范》禁用药物使用后的后果，应承担不执行法规的全部责任。
2013年10月15日原审法院作出（2012）东民初字第1007号民事判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告杨××残疾赔偿金237008元、精神损害抚慰金30000元、交通费1173元，共计268181元；二、驳回原告杨××的其他诉讼请求。2014年1月20日天津市第二中级人民法院以（2013）二中民四终字第779号民事判决：一、撤销天津市河东区人民法院（2012）东民初字第1007号民事判决；二、本判决生效之日起十日内，上诉人天津市第三中心医院赔偿上诉人杨××残疾赔偿金237008元、精神损害抚慰金30000元、交通费1173元，购置助听器费用13000元，共计281181元；�、驳回上诉人杨××其他上诉请求；四、驳回上诉人天津市第三中心医院的上诉请求。天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第779号民事判决中认为“对于杨××主张的右耳植入人工耳蜗费用问题，因该费用并未实际发生，具体数额无法确定，故原审法院判决‘该损失发生后再行主张’并无不妥，本院予以维持”。
2014年3月26日至2014年4月2日原告在北京协和医院住院治疗，于2014年3月28日行人工耳蜗植入术（右），为此原告支付手术前门诊检查费用20元、住院费用7869.61元、人工耳蜗器具费用260000元。在此期间原告法定代理人支出住宿费1613元。原告在进行人工耳蜗植入术后分别于2014年5月6日、5月14日、5月27日、7月8日、8月21日至北京协和医院进行门诊复诊，共计支出门诊医疗费1253.43元。2014年5月6日原告购买助听器干燥剂1桶花费20元；2014年6月3日原告购买�听器电池（120粒）、网罩（100个）、人工耳蜗电池（120粒）共计花费1318元；2014年8月21日原告购买人工耳蜗导线费花费766元。原告及其法定代理人在原告进行人工耳蜗植入手术前、住院期间及此后至北京协和医院进行门诊复诊期间共计支出伙食费1152.1元、交通费1996.7元。
原告提起诉讼要求：1、被告赔偿原告人工耳蜗器具费用260000元、人工耳蜗植入费用7869.61元，手术期间的住宿费1613元；2、被告向原告支付定期听力检查、助听器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的交通费2296.2元、餐费1152.1元、人工耳蜗的调试费、检查费1273.43元、中药费用2545.8元；3、被告向原告支付购买助听器电池的费用288元、人工耳蜗电池的费用720元、助听器附件（耵聍挡板网罩、干燥剂）费用330元、导线费766元；4、诉讼费由被告承担。
原审认为，原告因患急性咽炎到�告处就诊，双方形成医疗服务合同关系。因被告存在医疗过错，造成原告右耳极度听觉障碍、左耳中度听觉障碍，被告应对原告合理损失承担全部赔偿责任。至于被告所述此前的生效判决已经判令被告向原告赔偿了残疾赔偿金且在鉴定结论中也没有对后续费用作出评定的答辩意见，鉴于此前的生效判决对于人工耳蜗植入费用问题已经明确指出待该损失发生后可再行主张，故对于被告的此一答辩意见不予采纳。关于原告主张的人工耳蜗器具费用260000元及助听器电池、网罩、人工耳蜗电池1318元、人工耳蜗导线费766元、助听器干燥剂20元，该笔费用属于残疾生活辅助器具费，是原告因残疾造成身体功能全部或者部分丧失后需要配置补偿功能的残疾辅助器具而产生的费用，系原告的合理损失，予以确认。关于原告主张的人工耳蜗植入费用7869.61元及人工耳蜗调试费、检查费1273.43元，该笔费用属于残疾辅助器具的安装费范畴，应为原告的合理损失，予以确认。关于原告主张的住宿费1613元，该笔费用系原告法定代理人在原告住院期间产生的住宿费，根据相关规定，受害人到外地治疗，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。原告主张的此部分损失，系原告到外地就医期间其法定代理人实际发生的住宿费，故应为原告的合理损失，予以确认。关于原告主张的定期听力检查、助听器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的交通费2296.2元，其中2014年2月28日至8月21日期间的交通费，原告提交的有关凭证与就医地点、时间、次数相符合，故予以支持，但经核算原告提交的票据，数额应为1996.7元。至于原告主张的2013年7月22日的交通费，对此原告并未提交相关就医的证据，故不予支持。关于原告主张的定期听力检查、助�器定期维护、人工耳蜗手术及调试期间支出的餐费1152.1元，根据相关规定，受害人到外地治疗，受害人本人及其陪护人员实际发生的伙食费，其合理部分应于赔偿。原告主张的此部分损失，系原告到外地就医期间原告及其法定代理人实际发生的伙食费，故应为原告的合理损失，予以确认。关于原告主张的中药费2545.8元，此项损失均系原告自行在药店购买药品而支出的费用，现原告并未提供医疗机构出具的原告需要购买使用此药品的证明，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告杨××残疾生活辅助器具费262104元、残疾辅助器具安装费9143.04元、住宿费1613元、交通费1996.7元、伙食费1152.1元，共计276008.84元。二、驳回原告杨××的其他诉讼请求。如果被告天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482元，由原告杨××负担82元，被告天津市第三中心医院负担5400元。
一审宣判后天津市第三中心医院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨××的全部诉讼请求。主要理由是在一审中，上诉人请求对于被上诉人后续治疗的必要性、合理性进行司法鉴定，原审法院未予采纳，侵犯了上诉人的合法权益。后续治疗的项目及标准应以基本治疗为准，被上诉人购买120粒助听器电池，100个网罩，数量严重违背一般生活法则所必须。故对合理损失的认定也存在错误。
被上诉人杨××辩称，生效的民事判决书已经明确被上诉人有权配置人工耳蜗，只有配�人工耳蜗才能补偿被上诉人右耳的听觉功能。一粒助听器电池只能维持3-4天，人工耳蜗每次消耗2粒电池，2粒电池只能维持3天，配备一定数量的电池符合生活逻辑。
经本院审理，查明的案件事实与原审相同。
本院认为，上诉人在为被上诉人诊治过程中存在医疗过错，造成被上诉人右耳极度听觉障碍、左耳中度听觉障碍。本院（2013）二中民四终字第779号民事判决已经明确上诉人承担全部赔偿责任。并对被上诉人要求人工耳蜗植入费的诉讼请求，明确表示待该损失实际发生后再行主张。被上诉人右耳极度听觉障碍，非进行人工耳蜗植入术，被上诉人难以恢复右耳听觉功能，上诉人主张对是否应进行人工耳蜗植入术进行鉴定，依据不足，不予支持。助听器和人工耳蜗的电池属于使用助听器、人工耳蜗必须配备的一次性消耗品，除专用于助听器和人工�蜗之外无其他用途，被上诉人购置一定数量的专用电池、网罩，以保障被上诉人正常使用助听器和人工耳蜗，属于合理使用范畴，并不属于故意扩大损失范围。上诉人的该项主张，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人天津市第三中心医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 军
审判员 杨宝华
审判员 包 颖
二〇一四年十二月十五日
书记员 庞 艺
速录员 周晓琳