广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初1234号原告彩虹（佛山）平板显示有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道五沙社区顺诚南路10号。法定代表人张春宁。委托代理人王凯，该公司职员。委托代理人周攀攀，广东经国律师事务所律师。被告佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。法定代表人霍兆华，局长。委托代理人崔孟胜，该局工作人员。委托代理人王红霞，广东达声律师事务所律师。原告彩虹（佛山）平板显示有限公司不服被告佛山市顺德区国土城建和水利局作出的顺良闲认〔2014〕001号及顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王凯、周攀攀，被告的委托代理人崔孟胜、王红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月29日，被告作出顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》，认为原告除顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》认定的“已投资额未达约定总投资额25%（投资总额不包含地价）和未经批准中止开发建设满一年”之外，还存在“未取得《建设工程规划许可证》和《施工许可证》未达法定动工开发标准的情形”，由此认定原告通过签署440606-2011-000785号（电子监管号：4406062011B28188）《国有建设用地使用权出让合同》并缴纳土地出让金，依法取得土地使用权的面积为124510.92㎡的顺德区大良五沙南-2-5地块为闲置土地。前述具体行政行为与事实和法律不符，具体表现为：一、被告关于其与原告之间法律关系的认定自相矛盾。原告于2014年8月6日向佛山市中级人民法院就本案所涉土地提起民事诉讼，认为其与原告之间系平等民事合同主体。而本案所涉行政认定行为显然与之矛盾。该案民事诉讼二审尚未审结，被告所作行政认定违法。二、关于“已投资额”被告在其《民事起诉状》当中明确表述：“该投资额未经有资质中介机构审计，不作为诉讼最终认定数额”。本案所涉两份《闲置土地认定书》认定“已投资额未达约定总投诉额25%”，依据不足，且与其自身陈述相矛盾。三、《闲置土地认定书》所谓“未取得《建设工程规划许可证》和《施工许可证》未达法定动工开发标准的情形”与事实不符，原告已经取得相关许可。四、本案所涉具体行政行为程序违法。作为严重影响原告权利义务而且关系原告生死存亡的重要行政行为，依法应当告知行政相对人（原告）申请听证的权利及救济途径和期限，但被告均未告知，作出具体行政行为的程序严重违法。前述两份《闲置土地认定书》系针对同一对象同一地块所作认定，实为同一连续性具体行政行为，应予一并撤销。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：1.撤销顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》及顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》；2.被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的营业执照、被告的统一社会信用代码网页查询件；2.顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》和顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》；3.440606-2011-000785号《佛山市顺德区国有建设用地使用权出让合同》、佛府（顺）国用（2011）第0102619号《国有土地使用权证》；4.民事起诉状；5.二期项目建设投资清单；6.《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》；7.《彩虹（南方）研究院情况汇报》《会议纪要》《可行性分析报告》；8.3.5代线《OLED制造设备购买合同书（节选）》《OLED制造技术支援合同书（节选）》。被告辩称，一、被告具有本区域内闲置土地认定的法定职权。《广东省实施办法》第四条第二款、第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。市、县人民政府土地行政主管部门在市辖区或乡（镇）设立土地管理机构，负责该区域的土地管理工作。”《闲置土地处置办法》（国土资源部令第53号）第四条规定：“市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。”因此，被告作为县（区）级国土资源主管部门，具有本区域内闲置土地认定的法定职权。二、被告作出涉案《闲置土地认定书》的行政行为认定事实清楚、法律依据正确、程序合法。《闲置土地处置办法》第二条规定：“本办法所称闲置土地，是指国有建设用地使用权人超过国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书约定、规定的动工开发日期满一年未动工开发的国有建设用地。已动工开发但开发建设用地面积占应动工开发建设用地总面积不足三分之一或者已投资额占总投资额不足百分之二十五，中止开发建设满一年的国有建设用地，也可以认定为闲置土地。”第五条规定：“市、县国土资源主管部门发现有涉嫌构成本办法第二条规定的闲置土地的，应当在三十日内开展调查核实，向国有建设用地使用权人发出《闲置土地调查通知书》。国有建设用地使用权人应当在接到《闲置土地调查通知书》之日起三十日内，按照要求提供土地开发利用情况、闲置原因以及相关说明等材料。”第七条规定：“市、县国土资源主管部门履行闲置土地调查职责，可以采取下列措施：（一）询问当事人及其他证人；（二）现场勘测、拍照、摄像；（三）查阅、复制与被调查人有关的土地资料；（四）要求被调查人就有关土地权利及使用问题作出说明。”第九条规定：“经调查核实，符合本办法第二条规定条件，构成闲置土地的，市、县国土资源主管部门应当向国有建设用地使用权人下达《闲置土地认定书》。”第十条规定：“《闲置土地认定书》应当载明下列事项：（一）国有建设用地使用权人的姓名或者名称、地址；（二）闲置土地的基本情况；（三）认定土地闲置的事实、依据；（四）闲置原因及认定结论；（五）其他需要说明的事项。”第三十条规定：“本办法中下列用语的含义：动工开发：依法取得施工许可证后，需挖深基坑的项目，基坑开挖完毕；使用桩基的项目，打入所有基础桩；其他项目，地基施工完成三分之一。”2011年4月1日，被告和原告签订了合同编号为440606-2011-000785《佛山市顺德区国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：1.被告将位于佛山市顺德区大良五沙南-2-5号地块的国有建设用地使用权出让给原告；2.原告使用涉案土地建设4.5代AMOLED生产线项目，项目固定资产总投资不低于人民币49.6亿元；3.涉案建设项目应在2011年7月28日之前开工，开工日期以原告依法领取《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》后进场打桩之日为准。合同签订后，原告开始进场打桩，至2012年5月后主体工程停工，2012年10月后完全停工，根据原告提供的投资清单案涉项目已完成投资额为263314034.77元。2013年5月28日，被告向原告送达了《闲置土地调查通知书》，并于2014年1月3日对原告的法定代表人汪建设做了调查笔录，佛山市顺德区建设工程质量安全监督站出具了《关于彩虹4.5代AMLED生产线建设项目生产厂房工程施工进度情况的报告》。根据查明的事实，涉案土地存在已投资额未达到约定总投资额49.6亿元的25%和未经批准中止开发建设满一年的情况，应认定为闲置土地，遂于2014年1月9日作出顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》，并以张贴和邮寄的方式分别于2014年1月9日、14日送达给原告。后经被告进一步调查核实，发现案涉项目还存在未取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》未达到法定动工开发标准的情形，遂于2015年10月29日作出顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》，并于2015年11月2日送达给原告。三、原告的主张没有事实和法律依据。1.被告作出的案涉闲置土地认定行为与起诉原告解除合同行为并不矛盾。前者系依《中华人民共和国土地管理法》和《闲置土地处置办法》追究原告的行政违法责任，后者系依《中华人民共和国合同法》追究原告的民事违约责任，二者适用的法律不同，涉及的法律关系性质不同，并不相互矛盾。2.已投资额占总投资额不足25%的认定并无不当。根据原告提供的《二期项目建设投资清单》，原告自认案涉土地的已投资额约为2.63亿元，明显未达到约定总投资额49.6亿元的25%。3.原告主张案涉土地已取得《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，没有事实依据。4.原告主张案涉闲置土地认定前须告知有听证的权利，没有法律依据。根据《闲置土地处置办法》第十五条的规定，对闲置土地进行处置，作出征缴土地闲置费、收回国有建设用地使用权决定前，需告知有申请听证的权利。本案属闲置土地认定，不是闲置土地处置，原告如有异议或申请听证，可在闲置土地处置环节提出。综上，被告作出案涉闲置土地认定的行政行为认定事实清楚、法律依据正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。另外，根据《最高院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，本案所涉及的第一份认定书自2014年1月9日作出并送达，原告在当日已经知道被告作出的具体行政行为的内容，而原告就该份认定书在2017年10月27日提起诉讼，已经超过两年的起诉期限，应予以驳回。被告在诉讼中提供了以下证据：1.佛山市顺德区国有建设用地使用权出让合同（17页）；2.《闲置土地调查通知书》及送达回证（2页）；3.《调查笔录》、汪建设身份证复印件、原告的营业执照及组织机构代码证、《二期项目建设投资清单》（8页）；4.佛山市顺德区建设工程质量安全监督站《关于彩虹4.5代AMOLED生产线建设项目生产厂房工程施工进度情况的报告》（9页）；5.顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》、送达回证、张贴照片、EMS单据及查询单（5页）；6.顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》、送达回证、签收人王凯的名片一张（3页）。经审理查明，2011年4月1日，被告和原告签订了合同编号为440606-2011-000785的《佛山市顺德区国有建设用地使用权出让合同》，被告将位于佛山市顺德区大良五沙南-2-5号地块的国有建设用地使用权出让给原告。2014年1月9日，被告作出顺良闲认〔2014〕001号《闲置土地认定书》，认定上述宗地存在已投资额未达约定总投资额的25%（投资总额不包含地价）和未经批准中止开发建设满一年的情况，认定上述宗地为闲置土地。2015年10月29日，被告作出顺良闲认〔2015〕015号《闲置土地认定书》，认定上述宗地还存在未取得《建设工程规划许可证》和《施工许可证》未达法定动工开发标准的情形，认定上述宗地开发行为构成闲置土地，闲置原因为原告自身原因。被告于2014年1月14日和2015年11月2日分别将〔2014〕001号及〔2015〕015号《闲置土地认定书》送达给原告。原告不服上述两份《闲置土地认定书》，于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告作为佛山市顺德区国土资源主管部门，根据《广东省实施办法》第四条第二款、第三款以及《闲置土地处置办法》第四条的规定，具有对本区域内闲置土地进行认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告分别于2014年1月14日和2015年11月2日签收了案涉两份《闲置土地认定书》，依法分别应于2014年7月14日和2016年5月2日（均含当日）前向法院提起诉讼，但原告直至2017年10月30日才向本院提起行政诉讼，明显超出了法定起诉期限。因此，被告认为原告提起的诉讼已经超过起诉期限，应予以驳回的答辩意见，于法有据，本院予以支持。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，且未能提供证据证明超过期限具有正当理由，本案依法应当不予受理，鉴于本案已经受理，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告彩虹（佛山）平板显示有限公司的起诉。本案不收取受理费[原告彩虹（佛山）平板显示有限公司预交的受理费50元，在本裁定书发生法律效力后经原告彩虹（佛山）平板显示有限公司申请予以退回]。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁社明审 判 员  喻景鹏人民陪审员  董 虹二〇一八年一月二十四日书 记 员  胡怿之