上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第3016号
原告陈剑华，女，1959年3月24日出生，汉族。
委托代理人李媛，上海李东方律师事务所律师。
被告王荣发，男，1953年10月26日出生，汉族。
被告王凤英，女，1950年1月23日出生，汉族。
委托代理人张鑫涌，男，1944年1月31日出生，汉族。
被告王剑英，女，1951年11月30日出生，汉族。
被告王慧英，女，1956年11月12日出生，汉族。
被告上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈敏，职务董事长。
委托代理人施俊青，上海沪太物业管理有限公司工作人员。
被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人曹建华，职务总经理。
委托代理人施俊青，该单位工作人员。
原告陈剑华诉被告王荣发、王凤英、王剑英、王慧英、上海西部企业（集团）有限公司、上海沪太物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈剑华及其委托代理人李媛，被告王荣发、被告王凤英及其委托代理人张鑫涌、被告王剑英、王慧英、被告上海西部企业（集团）有限公司及上海沪太物业管理有限公司的共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈剑华诉称：被告王荣发、王凤英、王剑英、王慧英系兄弟姐妹关系，被继承人王怀章、杨爱菊系上述被告的父母亲，原告系被告王荣发的妻子。本市普陀区甘泉路某弄某号某室房屋（以下称系争房屋）是原告与被告王荣发、被继承人杨爱菊、王怀章及案外人王嘉陵共同调配而来的公有住房。2010年10月和2012年3月，被继承人杨爱菊、王怀章相继去世。2013年，原告才得知系争房屋早于2000年11月7日即被购买成产权房，并登记在杨爱菊、王怀章、王慧英、王剑英、王荣发名下。对此，原告均不知情，原告既未在《上海市公有住房出售合同》上签字，也没有签署委托书授权他人购买系争房屋。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告请求法院判令：确认被告上海西部企业（集团）有限公司、上海沪太物业管理有限公司与被继承人杨爱菊于2000年11月7日就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复至原有公有住房状态。
被告王荣发辨称：购买系争房屋过程中，因被告与原告之间夫妻关系不好，自1998年起，原告长期居住在外，故未告知原告。现房屋产权人为被告等人，没有必要恢复为公有住房。不同意原告的诉讼请求。
被告王凤英辨称：原告诉讼请求已经超过诉讼时效，不同意原告诉请。
被告王剑英、王慧英共同辨称：如合同无效将影响被告就系争房屋拥有的产权，不同意原告的诉讼请求。
被告上海西部企业（集团）有限公司、上海沪太物业管理有限公司共同辩称：从购房资料来看，购房手续完备，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王荣发、王凤英、王剑英、王慧英系兄弟姐妹关系，被继承人王怀章、杨爱菊系上述被告的父母亲，原告系被告王荣发之妻。本市普陀区甘泉路某弄某号某室房屋原为公有住房，租赁户名为杨爱菊，户籍有王怀章、杨爱菊、原告、被告王荣发、案外人王嘉陵（原告与王荣发之子）。2000年10月12日，王荣发、杨爱菊、王怀章签署《购买公有住房委托书》（以下称委托书），其中约定，系争房屋成年同住人一致同意购买该房屋，房屋购买人确定为杨爱菊和王荣发。在上述委托书的同住成年人一栏内，有王怀章、王荣发的签名及盖章，原告的签字及盖章均系王荣发所为。2000年11月7日，被告上海沪太物业管理有限公司（以下称物业公司）作为上海西部企业（集团）有限公司（以下称西部集团）的代理人与杨爱菊、王荣发签订《上海市公有住房出售合同》，约定西部集团将系争房屋出售给杨爱菊和王荣发。为此，王荣发向出售方支付房款18653元及首期维修基金950元。2006年3月30日，杨爱菊、王荣发作为出卖人，王怀章、杨爱菊、王荣发、王剑英、王慧英作为买受人，签订《上海市房地产买卖合同》，约定杨爱菊、王荣发将系争房屋出售给王怀章、杨爱菊、王荣发、王剑英、王慧英，房价款为22万元。同年4月，上述买受人登记为系争房屋的产权人，但实际未支付合同中约定的房价款。2010年10月杨爱菊去世。2012年3月，王怀章去世。2013年12月，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。
审理中，被告王荣发、王剑英、王慧英均确认原告与被告王荣发夫妻关系长期不和，2006年，由于王荣发欲离婚，为保全系争房屋产权，故家庭成员之间通过房屋买卖形式将王怀章、王慧英和王剑英的名字加入产权证。
另查，原告与王荣发自1998年分居至今，2010年前原告长期居住在其父母处。
再查：2013年10月，王荣发、王剑英、王慧英起诉王凤英，要求依法继承被继承人杨爱菊、王怀章名下的本市甘泉路某弄某号某室房屋。现该案中止审理。
审理中，原告表示，上述《上海市公有住房出售合同》无效后，被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》亦为无效，因为该合同并非真正意义的买卖，且买卖双方在主观上是恶意的，请求法院在本案中就该合同无效一并予以判明。被告王凤英认为，《上海市公有住房出售合同》应属有效，且未侵犯原告权利，《上海市房地产买卖合同》损害了原告及被告王凤英的利益，也不是真实意义上的买卖，应为无效。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，根据查明的事实，购买房屋产权时，原告是该房的同住成年人，然在《购买公有住房委托书》上“同住成年人”处原告的签名及盖章，均系被告王荣发在原告不知情的情况下所为，且事后未征得原告同意。虽然王荣发与原告系夫妻，但鉴于双方关系不和且长期分居，目前众被告也无证据证明原告于购房初即已知晓相关事宜，王荣发上述行为侵犯了原告的合法权益，被告西部集团及物业公司与被告签订《上海市公有住房出售合同》，违反了购买售后产权房的相关规定，原告要求确认上述合同无效的诉讼请求，依法应予支持。合同无效后，西部集团应恢复该房屋的公有住房状态，并将收取的房款18653元返还给购房发票上的缴款人王荣发。关于当事人之间于2006年3月30日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》，经查，上述买卖未支付过对价，并非出自当事人真实意思表示，且买卖双方亦非善意，故该合同应属无效。综合上述因素，原告要求确认上述两份合同无效的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于被告王凤英认为原告诉请已超过诉讼时效的意见，本院认为，无效的法律行为自始无效，当事人随时可以主张，并不适用诉讼时效，被告的辨称意见均缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。应当指出，西部集团和物业公司在办理系争房屋买卖手续时，未加仔细审核，但该疏忽尚不致引起责任承担，今后应加以重视。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告上海沪太物业管理有限公司代理被告上海西部企业（集团）有限公司与被告王荣发及杨爱菊（已去世）于2000年11月7日就上海市甘泉路某弄某号某室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告王荣发及杨爱菊（已去世）与王荣发、王剑英、王慧英及王怀章（已去世）、杨爱菊（已去世）于2006年3月30日就上海市甘泉路某弄某号某室房屋签订《上海市房地产买卖合同》无效；
三、被告王荣发、王剑英、王慧英应在本判决生效之日起十日内将上海市甘泉路某弄某号某室房屋产权变更至被告王荣发和杨爱菊（已去世）名下；
四、被告上海西部企业（集团）有限公司与被告王荣发应于上海市甘泉路某弄某号某室房屋产权变更至被告王荣发和杨爱菊（已去世）名下之日将上述房屋恢复至公房状态；
五、被告上海西部企业（集团）有限公司应于上述房屋租赁关系恢复之日返还被告王荣发购房款人民币18653元、房屋首期维修基金人民币950元，共计人民币19603元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币284元，减半收取，计人民币142元，由被告王荣发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一四年五月十四日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。