四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第3464号
原告周林英，女，生于1970年6月28日。
原告林仕强，男，生于1971年6月9日。
二原告共同委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
被告陈远斌，男，生于1950年8月15日。
委托代理人范兵远，四川贤博律师事务所律师。
特别授权委托代理人陈全辉（系被告陈远斌之子），生于1978年12月8日。
第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司。
法定代表人王忠，该公司经理。
委托代理人杨文龙，船山区桂花法律服务所法律工作者。
特别授权委托代理人张光富（系该公司员工），男，生于1953年8月2日。
原告周林英、林仕强诉被告陈远斌、第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司（以下简称经济实业开发公司）物权保护纠纷一案，原告于2015年4月3日起诉来院，本院受理后由审判员孙宗明适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告林仕强、周林英及其委托何云福，被告陈远斌及其委托代理人范斌远和特别授权委托代理人陈全辉，第三人经济实业开发公司的委托代理人杨文龙和特别授权委托代理人张光富到庭参加了诉讼。审理中，原告自愿将该案案由变更为房屋买卖合同纠纷，本院依法组成合议庭于2015年12月2日再次公开开庭进行了审理，原告林仕强、周林英及其委托何云福，被告陈远斌及其委托代理人范斌远和特别授权委托代理人陈全辉，第三人经济实业开发公司的委托代理人杨文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周林英、林仕强共同诉称，原告二人系夫妻关系，原告在三人处购买了房屋一套，被告与第三人系拆迁安置关系。原告于2013年7月3日向第三人支付了房屋购房款22万元，并于2013年11月16日签订《认购合同书》，合同约定第三人将该房屋出售给原告，房屋面积99.54平方米，房屋价款260794元。2014年1月27日原告按房屋实际面积98.22平方米及相关政策向第三人交纳了购房尾款24400元，水、电、气入户手续费13000元和其他费用3600元后，第三人向原告出具《证明》，证明原告购买了诉争房屋，不再与原告签订《商品房买卖合同》，以《认购合同书》为正式合同，持《证明》与第三人办理相关事宜。2015年1月27日，第三人通知原告接房，原告付清相关的费用后，第三人向原告房屋钥匙，原告到现场查验房屋时发现自己所买的房屋已被被告更换门锁，无故被被告占据。在第一次庭审时得知，第三人销售给原告是联建安置房，并不是第三人所声称的商品房，原告按商品房的价格购买但第三人出售的确是安置房，故请求人民法院依法撤销原告与第三人签订的《认购合同书》，判令第三人返还原告交纳的购房款244400元，水电气费用13000元，大修专项基金3600元，合计261000元，并分别自2013年7月3日、2014年11月27日起，按中国人民银行同期贷款利率承担资金利息（其中2014年11月27日前以220000元为基数，2014年11月27日以261000元为基数），本案诉讼费由被告及第三人承担。
被告陈远斌辩称：一、原告虽与第三人签定了房屋买卖合同，但至今为止，原告尚未取得该房屋的所有权，第三人也并非该房的联建人，其没有处分诉争房屋的权利。即使原告与第三人签订的认购合同书有效，原告也只能向第三人主张要求其交付房屋的债权，原告并未取得诉争房屋的物权，故物权保护无从谈起；二、被告作为诉争房屋的土地使用权人之一，与其他三个土地使用权人和邓平对该土地进行联建，根据被告2010年8月5日与邓平签订的《联建拆迁安置协议书》及补充协议，邓平应向被告还房691.85平方米，同时被告有优先选房的权利。根据2011年11月11日《联建协议》载明原土地位置上的土地使用权归原户主所有，房屋计划修建总面积2863平方米，其中陈远斌715.75平方米，被告作为联建人之一，属于诉争房屋的共有人，对诉争的房屋享有物权，并且有优先选取安置还房的权利。同时第三人的员工李来等未按照与被告签订的《联建安置选房协议书》向被告交付安置房，被告确认的安置房被其他人占有，造成安置不能，故被告的占有为合法占有。第二次庭审原告变更了案由以及诉讼请求，故本案与被告无关。
第三人经济实业开发公司辩称：一、第三人与被告签订的联建拆迁安置协议书，又于2014年5月31日与被告签订了选房协议书，确定了被告安置还房的位置，本案诉争的该套住房，在第三人与被告的选房协议书上没有涉及该套房屋；二、被告的行为已经侵犯了原告的物权，应该由被告返还。因原告变更了诉讼请求，答辩如下：原告与第三人签订的房屋认购合同是双方真实意识的表示，第三人按照合同的约定将房屋交付给了原告，故该合同是有效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周林英、林仕强系夫妻关系，2013年11月16日，原告周林英作为乙方与作为甲方的第三人签订《认购合同书》，在该认购合同书载明：“乙方拟预定诉争的商品房一套，经甲乙双方协商，达成以下协议：诉争房屋的建筑面积99.54平方米，房屋单价2600每平方米，合计260794元，优惠后付款244000元，乙方须在接到甲方签订合同通知后7日内携同此认购书及身份证到甲方接待中心，签订《商品房买卖合同》及完善相关手续，乙方所交纳的申购金自动转为房款。…..九、本协议未尽事宜最终以《商品房（预售合同及其《补充协议为准》”。该协议由原告周林英与第三人的诉争房屋项目负责人刘祖学签字。2013年7月3日，原告周林英向第三人交纳购房款220000元，2014年11月27日，原告向第三人交纳了购房尾款、水电气安装费、大修专项基金等各项费用共计41000元，并由第三人出具收款收据两张并加盖第三人公司印章予以确认。2015年2月2日，第三人向原告出具证明一份，以认购合同书为甲、乙双方正式合同，不再签订商品房买卖合同。第三人向原告的亲属交付了所购房屋的钥匙，尔后，原告持该钥匙无法打开其所购房屋门，其所购房屋让被告占据。2015年4月原告以物权保护纠纷向本院起诉要求被告陈远斌退还该房屋，在审理中得知，原告所购的房屋不是商品房，系刘龙根、陈远斌、李武好、陈建国的联建房，第三人至今都未取得商品房预售许可证，原告遂以签订《认购合同书》存在重大误解为由，申请变更诉讼案由并提出了上述诉请。
以上事实有原告的起诉状，变更案由申请书、原、被告身份证复印件、营业执照、《房屋认购书》、收款收据两张、建筑工程施工许可证及法庭审理笔录两份在卷为证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，因重大误解、显示公平订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，第三人在与原告签订的房屋认购书中明确载明，原告拟认购的是商品房且在以后尚需签订商品房买卖合同，但第三人实际出售给原告的是刘龙根、陈远斌、李武好、陈建国的联建房屋，故原告与第三人在签订《房屋认购书》存在重大的误解且亦未实际占有诉争房屋，现原告要求撤销与第三人签订的《房屋认购书》，第三人向原告退还购房款、代收的水电气安装费用、大修专项基金并承担资金占用期间的利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、撤销原告周林英与第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司于2013年11月16日签订《认购合同书》；
二、第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司于本判决生效后十日内返还原告周林英购房款220000元及利息（利息以本金220000元为基数，按中国人民银行规定的同期同挡贷款基准利率计付，从2013年7月3日起至付清时止）；
三、第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司于本判决生效后十日内返还原告购房尾款、水电气安装费、大修专项基金及一次性垃圾清运费共计人民币41000元及利息（利息以本金41000元为基数，按中国人民银行规定的同期同挡贷款基准利率计付，从2014年11月27日起至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5215元，由第三人遂宁市经济实业房地产开发总公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓 勇
审 判 员 孙宗明
人民陪审员 杨 强
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李芷瑄