浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第19号
上诉人（原审原告）柯元祥。
委托代理人余建光。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区公安局。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路***号。
法定代表人宋国新。
委托代理人戴海成。
委托代理人张振荣。
原审第三人陶关根。
原审第三人周月水。
上诉人柯元祥因治安行政处罚一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍诸行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人柯元祥及其委托代理人余建光、被上诉人绍兴市柯桥区公安局委托代理人戴海成及张振荣到庭参加诉讼。原审第三人陶关根、周月水经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月14日，柯元水、陶关根两方人员发生纠纷，柯元水、周月水、陶关根三人被民警口头传唤至夏履派出所询问调查，后柯元祥来到夏履派出所，用老虎钳将周月水停放在派出所门口，车牌为浙d×××××的面包车的后挡风玻璃砸碎，后又在派出所内，用拳头在周月水的头上打了一拳。经鉴定，被损毁财物的价值为二百零五元。被告所属的夏履派出所于当日7时20分接到匿名报案并受理，后于同日将受案回执送达报案人陶关根。2013年7月13日，夏履派出所以案情复杂，双方正在进一步协调之中，需要进一步查证为由，呈请延长办案期限三十日并经审批同意。2013年8月12日，绍兴县公安局向周月水、陶关根、柯元祥、柯元水送达不能按期结案说明书。2013年8月19日，周月水、陶关根与柯元水等人在陶关根家门口发生纠纷，后陶关根在路边被柯元祥追赶，柯元祥用铁锹殴打陶关根，造成陶关根受伤。被告所属的夏履派出所于当日7时接到匿名报案并受理，后于同日将受案回执送达报案人周月水、陶关根。2013年9月17日，夏履派出所以案情复杂，需要进一步查证为由，呈请延长办案期限三十日并经审批同意。2013年10月17日，绍兴县公安局向周月水、陶关根、柯元祥、柯元水送达不能按期结案说明书。2014年6月4日，被告绍兴市柯桥区公安局作出绍柯公行罚说决字（2014）第16号公安行政处罚决定书。处罚决定书内容均已执行完毕。另查明，2013年11月7日，根据绍县编（2013）50号《绍兴县机构编制委员会关于机构更名的通知》，绍兴县公安局更名为绍兴市柯桥区公安局。
原审法院审理认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。故被告柯桥区公安局对原告柯元祥作出治安行政处罚，主体适格。一、被告绍兴市柯桥区公安局所作行政处罚决定具有事实及法律依据。首先，根据被告提交证据及原告柯元祥当庭陈述，能证明2013年6月14日，柯元祥用老虎钳将周月水停放在夏履派出所门口的车牌为浙d×××××的面包车的后挡风玻璃砸碎的事实；根据夏履派出所内两位协警证言，结合周月水笔录，能证明2013年6月14日在夏履派出所内用拳头在周月水头上打了一拳的事实；综合分析柯元祥、柯元水及陶关根、周月水两方笔录、两位其他在场人员的笔录等证据，被告认定2013年8月19日柯元祥作出了殴打陶关根，造成陶关根受伤的行为也并无不当。其次，被告最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第四十九条之规定，对原告的违法行为分别作出处罚决定，适用法律并无不当，原告关于被告同时适用了该法第四十三条第一款、第二款规定，故适用法律错误的理由，与本案不具有关联性，本院不予采纳。二、被告绍兴市柯桥区公安局所作行政处罚决定存在程序瑕疵。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被告分别于2013年6月14日及2013年8月19日受理治安案件，直到2014年6月4日才作出行政处罚决定，显已超过法律规定的办案期限。被告以《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款关于“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定作为答辩理由，然未提交证据证明存在上述客观原因，故本院不予采纳。鉴于被告具有对原告违法行为作出行政处罚的职责，且被告已实际履行，本院认为该超期办案问题属程序瑕疵，予以指出。被告绍兴市柯桥区公安局已于行政处罚决定书中注明送达情况，说明当事人柯元祥拒绝在决定书上签字，并有两位民警签字，且原告未超过起诉期限，故原告关于被告未依法送达处罚决定书，程序违法的意见，本院不予支持。三、被告绍兴市柯桥区公安局对原告柯元祥两次违法行为合并执行具有法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。原告关于不能合并执行的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。纠纷发生后，被告绍兴市柯桥区公安局对涉案另一方相关当事人也已依法作出处罚，原告关于被告滥用职权，处罚过重的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告柯元祥要求确认被告绍兴市柯桥区公安局所作绍柯公行罚说决字（2014）第16号公安行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人柯元祥上诉称：⒈一审认定事实不清。上诉人除砸坏汽车后挡风玻璃外，并未于2013年6月14日及8月19日殴打过第三人，相反是受害者；没有任何证据证明双方在第一次纠纷中，第三人也有受伤的情形。⒉被上诉人作出行政处罚程序违法。被上诉人提供的大部分询问笔录，当时只有一个民警在场，另一个民警系事后补签；对有关伤势照片的提取，仅有一个公安民警办理，不符合程序的规定。上述证据不能作为本案定案的依据。⒊被上诉人适用法律不当。综观双方的三次纠纷，其中两次是故意伤害，一次是损坏财物。对其中两次的故意伤害分别处以不同的拘留措施并简单进行累加，显然无法律依据。故一审认为双方发生的三次纠纷，公安机关分别累加后对上诉人处以拘留十五天以及罚款的处罚并不适当。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者查明事实后改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市柯桥区公安局答辩称：⒈被上诉人对上诉人作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分。被上诉人对上诉人作出处罚，有柯元祥的供述，陶关根、周月水的陈述，陶关根的病历资料复印件、伤势照片，价格鉴定结论书，抓获经过，身份信息等证据所证实，该证据已形成完整的证据链，具有极强的唯一性和排他性，充分证实上诉人殴打他人和故意损毁公私财物的违法事实。⒉被上诉人作出行政处罚程序合法。被上诉人进行调查询问时，均有两名民警在场，且每份询问笔录上均有两名民警签字确认，符合法律规定。2013年8月19日被上诉人的民警赴医院询问陶关根时，其陈述“我现在中心医院急诊室治疗，我身上的左大腿被打伤了，挫伤的部位有多处，左手臂也有多处皮伤，具体情况要等检查结果”，民警即对其的伤势情况进行了拍照固定，该伤势照片本身反映的是客观事实，照片页上对拍摄人及拍摄的时间、地点进行注明，可以作为证据使用。⒊根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，“殴打他人的”即可处以行政处罚，并非一定要求造成明显的伤害身体的后果；被上诉人对上诉人的两次殴打他人行为只作出了“行政拘留十日并处罚款四百元”的一次行政处罚决定，且在法律规定的处罚范围之内，故被上诉人对上诉人作出处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原审判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人陶关根、周月水未提交陈述意见。
庭审中，双方围绕被上诉人所认定事实的证据及处罚结果是否适当等争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：经原审庭审质证过的柯元祥的供述、陶关根及周月水的陈述、柯建东的证言、陶关根的病历资料及伤势照片、价格鉴定结论书、抓获经过等证据材料形成的证据链证明了上诉人存在被上诉人所认定的违法行为。被上诉人依据上诉人两次殴打、伤害他人的违法行为作出行政拘留十日并处罚款四百元的行政处罚决定，对上诉人砸碎他人汽车挡风玻璃的违法行为作出行政拘留五日的行政处罚决定，并将两项处罚决定合并执行十五日行政拘留并处罚款四百元，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日”之规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条第二款之规定，办案的民警应在询问笔录上签名，被上诉人提供的询问笔录皆有两名办案民警的签名，上诉人称有些询问笔录制作时只有一个办案民警在场，另一个系事后补签，但并未提供证据予以证明；另，伤势照片系民警在医院对陶关根进行询问时所拍摄，虽只有拍摄人签名，但该照片与陶关根询问笔录中记载被殴打的事实及现场笔录能相互印证。故一审法院对上述询问笔录及照片予以确认，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柯元祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 缪洪娇