安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宿中民一初字第00012号
原告：安徽宏利房地产开发有限公司。
法定代表人：林泽民，该公司董事长。
委托代理人：闫定宏，该公司职员。
委托代理人：李运銮，该公司职员。
被告：华升建设集团有限公司。
法定代表人：杭飞龙，该公司董事长。
被告：合肥市中城商贸有限公司。
法定代表人：金建妙，该公司经理。
以上两被告共同的委托代理人：刘滔，华升建设集团有限公司办公室主任。
以上两被告共同的委托代理人：任远洋，安徽易尚律师事务所律师。
原告安徽宏利房地产开发有限公司（以下简称宏利公司）因与被告华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）、合肥市中城商贸有限公司（以下简称中城公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，向本院起诉。本院于2012年4月9日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与代理审判员张虹良、人民陪审员李伟组成合议庭于2012年9月11日公开开庭审理了本案。原告宏利公司的委托代理人闫定宏、李运銮，被告华升公司、中城公司共同的委托代理人刘滔、任远洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏利公司诉称：宏利公司与华升公司因建设工程施工合同纠纷一案，华升公司诉前申请冻结宏利公司1220万元或查封、扣押相当价值的财产，并由中城公司提供担保。华升公司向法院提供了宏利公司119间热销商铺的坐落位置和房号。法院查封了宏利公司一层商铺60间，面积为2514.39平方米；二层商铺57间，面积为2384.75平方米，经评估认证总价值48312585元。经法院审判，宏利公司应给付华升公司工程款3207708.14元。华升公司超值查封45104877元的热销商铺，给宏利公司造成损失严重，请求判决华升公司、中城公司按金融机构贷款利率月息平均0.6%计算赔偿宏利公司12719575.31元（自2008年4月11日至2012年3月11日的利息），并由华升公司、中城公司承担2012年3月11日至解除查封之日止的后续损失和诉讼费。
华升公司答辩称：华升公司申请财产保全并提供担保符合法律规定。华升公司仅提供房屋线索，具体查封范围由法院根据房屋的价值确定，宏利公司要求解除查封，法院查封合法，驳回宏利的申请，与华升公司无关。华升公司申请查封的财产也未超过诉讼标的，宏利公司称查封价值4000万元没有依据。华升公司申请对宏利公司的查封，只是限制其交易，并没限制其使用，而且房屋一直是涨价，并没有贬值，没有给宏利公司造成损失。华升公司申请财产保全没有过错，也没有造成宏利公司损失，应驳回宏利公司的诉讼请求。
中城公司答辩称：答辩意见同华升公司，中城公司对华升公司申请对宏利公司财产查封提供了房屋担保，华升公司不承担赔偿责任，中城公司也不承担赔偿责任。
宏利公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照、委托书、法定代表人身份证明书、组织机构代码，证明主体资格适格。2、宿州市中级人民法院（2008）宿中民一保字第01号民事裁定书、（2008）宿中民一初字第41号民事裁定书、（2008）宿中民一初字第41-1号民事裁定书、华升公司诉前保全申请书、合肥中城公司担保书、华升公司向法院提供宏利公司房屋的房号及坐落位置、保全费收据等复印件，证明是由于华升公司的错误申请和担保，导致超标的查封。3、2012年2号评估结论、查封房屋的面积表，证明查封房屋总价置48312585元，给宏利公司造成损失。4、安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00073号民事判决书，证明宏利公司应付华升公司工程款3207708.14元，华升公司超值查封过错明显。5、被查封商铺的预售许可证，证明该商铺是热销商铺。6、2009年11月10日宏利公司请求解除查封申请书，证明华升公司坚持查封，致使宏利公司无法销售，华升公司存在过错。7、借款抵押担保公证书二份、借款合同及相应付息收据，证明因华升公司申请查封，致使宏利公司房屋不能销售，资金周转困难，不得不借高息债务，造成损失。8、强制执行申请书及利息表，证明拖欠工程款付的违约金，是由于没有资金造成的。
华升公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、民事诉状、诉前保全申请书，证明拖欠工程款案中进行财产保全的事实。2、宏利公司的复议申请书，其自认为查封的房屋价值是1600万元，华升公司申请查封没有过错。3、照片一组，证明查封的房屋宏利公司正在使用，不存在损失。4、宏利公司商铺销售情况表，证明未保全房屋也有一部分没有销售，说明保全不影响宏利公司的销售。5、工程决算及协议书，说明付款利息是1.5‰。6、安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00073号民事判决书，证明工程款纠纷已审结。
中城公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：宿州市中级人民法院于2012年6月18日作出的（2012）宿中执字第00013号执行裁定书，证明宏利公司已支付了工程款，已解除对宏利公司房屋的查封。
针对宏利公司所举证据，华升公司、中城公司质证意见为：证据1，没有异议。证据2，是复印件，没有加盖该证据出处的公章，不具有真实性，即使真实，也不能证明华升公司申请查封存在过错。证据3，价格鉴定结论是宏利公司单独委托鉴定，不能作为证据使用，统计表中的房屋数和房屋面积没有经过核对，不是鉴定结论的组成部分，与本案没有关系。证据4，该判决书是真实的，但不能证明华升公司诉讼存在恶意。证据5，对真实性没有异议，但有些预售许可证是查封后办理，与本案没有关系。证据6，真实性没有异议，但能够证明宏利公司申请解除查封，被法院驳回，与华升公司无关。证据7，两份公证书均是在华升公司申请诉前财产保全之前作出，与本案没有关系，借款及付利息不具有真实性。证据8，没有异议。
针对华升公司所举证据，宏利公司质证意见为：证据1，没有异议。证据2，写成1600万，应是4100万元的笔误。没有收到驳回复议裁定。证据3，不能证明是查封的房屋。证据4、证据来源不清楚，不具有真实性。证据5，没有异议。证据6，没有异议，案件已审结。
针对华升公司所举证据，中城公司质证意见为：华升公司所举证据，均真实合法，没有异议。
针对中城公司所举证据，宏利公司、华升公司质证意见均为：没有异议。
经过庭审举证、质证，本院对宏利公司的证据认证意见为：证据1、4、6、8，华升公司、中城公司对该四证据真实性没有异议，且来源与形式合法，与本案具有关联性，予以认定。证据2，虽是复印件，但与原件一致，真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认。证据3，该证据是价格认证机构对宏利公司开发的商铺平均价格的认证结论，并不是对所查封房屋的价格认证结论，不能证明查封商铺的价格，与本案没有关联性，不予认定。证据5、7，与本案没有关联性，不予认定。对华升公司提供的证据认证意见为：证据1、6，宏利公司、中城公司没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。证据2，中城公司没有异议，宏利公司虽然认为1600万元是误写，但认可是其公司出具。对该证据真实性、合法性、关联性，予以确认。证据3、4、5，与本案没有关联性，不予认定。对中城公司提供的证据，宏利公司、华升公司均无异，对该证据真实性、合法性、关联性，予以确认。
经审理查明：2008年4月10日，华升公司因与宏利公司拖欠工程款纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求冻结宏利公司1220万元或查封、扣押等同价值的财产，并由中城公司提供担保。本院于2008年4月11日作出（2008）宿中民一保字第01号民事裁定，对宏利公司119套商铺予以查封，查封期间不得出售、转让、抵押或毁损。2008年5月22日，宏利公司向本院提出复议申请认为，查封其财产价值1600余万元，华升公司只提供价值约300万元的担保太少，请求解除查封。2009年11月10日，宏利公司提出解除财产保全申请，愿以10间门面房，价值1300余万元房地产作为担保。2010年5月4日，本院作出（2008）宿中民一初字第0041号民事裁定，对（2008）宿中民一保字第01号民事裁定查封的119套商铺中的12间予以解封，同时又查封宏利公司11间房屋。2010年12月14日本院作出（2008）宿中民一初字第0041-1号民事裁定，对宏利公司106套房屋继续查封。宏利公司认为华升公司超值查封其45104877元商铺，要求华升公司赔偿损失12719575.31元。
另查明：华升公司于2008年4月10日提起诉讼，要求宏利公司支付工程款7884823.08元，逾期付款违约金4257802.8元，合计12142625.88元。安徽省高级人民法院于2011年9月7日作出（2011）皖民四终字第00073号民事判决，判决：宏利公司支付华升公司工程款3207708.14元，并自2006年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付华升公司违约金至款清时止。2011年11月28日华升公司向本院申请对宏利公司强制执行。本院于2012年6月18日作出（2012）宿中执字第00013号执行裁定，裁定解除了对宏利公司的财产查封。
再查明：合肥中城房地产开发有限公司于2011年9月5日变更为合肥市中城商贸有限公司。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：华升公司申请财产保全的财产是否超标的，是否给宏利公司造成损失。
华升公司因与宏利公司拖欠工程款纠纷，向本院申请对宏利公司的财产进行保全，并提供了担保，本院依据华升公司的申请，对宏利公司的房产进行查封，均符合法律规定。宏利公司的房产被查封后，宏利公司自认查封的房产价值1600余万元，并没有提出超标的查封而且以华升公司提供担保较少为由申请本院复议。故，宏利公司起诉认为华升公司诉前保全申请查封的标的超出华升公司的诉讼请求标的45104877元，缺乏事实依据。且宏利公司不能提供其房产因查封造成损失的有效证据，故，宏利公司起诉认为其房产被查封期间造成损失12719595.31元，证据不足。其要求华升公司、中城公司赔偿损失12719575.31元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽宏利房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费98117元，由原告安徽宏利房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 姚 强
代理审判员 张虹良
人民陪审员 李 伟
二〇一二年十二月五日
书 记 员 谷光亮
附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。