湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1024号
上诉人（原审被告）：万树林，男，1960年12月19日出生。
委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄炳坤，男，1953年12月25日出生。
委�诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳市恒深投资有限公司。
法定代表人：何众平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘仁山，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何爱林，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
上诉人万树林、黄炳坤因与被上诉人邵阳市恒深投资有限公司（以下简称恒深公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万树林、黄炳坤上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判驳回恒深公司对万树林、黄炳坤的全部诉讼请求。事实和理由：一、恒深公司出具的委托书中的受托人为黄炳坤与赵某，万树林、黄炳坤、赵某共同与恒深公司形成委托合同关系，且该讼争款项已支付至赵某的账户，部分用于办理委托事项，故赵某必须参加本案诉讼才能查明案件事实，原审法院未追加赵某为本案共同被告违反了法定程序；二、万树林、黄炳坤在接受委托后就将办理委托事项的全部款项支付至赵某账户，并积极履行受托事务，与各级职能部门联系，各级国土资源管理部门就受托事项作出了相应的行政行为。由于委托事项地处风景名胜区，因国家政策无法办理探矿权证，致使委托事务未能完成，不能归责于受托人，其结果应由委托人承担，原判要求受托人承担还款义务没有法律依据；三、利息并非直接损失，不能计入损失范围，况且原审法院计算利息的起始时间及基数均存在错误。
恒深公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，利息计算准确。�求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒深公司向一审法院起诉请求：一、由万树林、黄炳坤共同退还恒深公司交给其向国土资源部申办铜多金属矿探矿权证费用2510000元并支付该款银行同期贷款利息1136841.75元（按五年以上5.94%年利率自2009年6月5日起算至2017年1月19日）至本金全部退清为止；二、由万树林、黄炳坤承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年6月5日，恒深公司董事长何众平与万树林、黄炳坤口头约定委托万树林、黄炳坤向国土资源部申办湖南省邵阳市城步苗族自治县辖区内铜多金属矿探矿权证，并支付了办证费用三百万元。同日万树林出具了两份《承诺书》，约定由万树林代恒深公司办理探矿权证，收取了相关费用三百万元，如三个月内未能办好，则全额退还。黄炳坤亦在承诺书上承诺“今收到何众平现金人民币叁佰万元整，用�办理邵阳市城步苗族自治县辖区内铜多金属矿探矿权证，并由我转支付给万树林，如果探矿证在三个月内未能办，由我负责全额追讨还给何众平”。2011年9月24日，万树林出具《承诺书》，承诺在2012年3月31日之前办好探矿权证，逾期由万树林、黄炳坤在一周内全额退还三百万元给恒深公司。2012年11月14日，万树林又出具《保证》，保证在2012年12月30日前归还给恒深公司三百万元。2013年5月20日，万树林、黄炳坤作出《还款承诺》，承诺2013年6月20日前归还一百万元，余款二百万元在2013年8月20日前全部还清，如在承诺期内未还清，愿意自借款之日起按银行同期贷款利息归还本息。后万树林、黄炳坤陆续归还了四十九万元。2015年3月13日，万树林、黄炳坤又作出《还款计划》，承诺所收资金三百万元除陆续退还了四十九万元外，仍欠二百五十一万元，在2015年第二季度归还三十至五十万元，第三季度归还六十到一百万元，剩余部分争取在2015年12月底前全部还清。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷。恒深公司委托万树林、黄炳坤办理湖南省邵阳市城步苗族自治县辖区内铜多金属矿的探矿权证，双方虽未签订书面协议，但根据双方的陈述及万树林、黄炳坤出具的承诺书等，足以认定双方之间形成了委托合同关系，该委托协议合法有效，双方均应按照协议履行。万树林、黄炳坤在收取恒深公司三百万元办证费用后至今未办理好该探矿权证，按照其出具的还款承诺、还款计划，该委托合同已经终止，但万树林、黄炳坤未能完成委托事项，违反了委托合同的约定，万树林、黄炳坤应当将收取的办证费用予以退还，因万树林、黄炳坤自愿按照银行同期贷款利率承担利息，故对恒深公司要求万树林、黄炳坤退还2510000元并按照同期银行贷�年利率5.94%支付利息1136841.75元（自2009年6月5日算至2017年1月19日，顺延照计）的诉讼请求予以支持。万树林、黄炳坤辩称办证费用已支付给他人，但未提供证据证明支付给他人的费用系用于办理委托事项的合理支出，故对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：被告万树林、黄炳坤在判决生效后十日内共同退还原告邵阳市恒深投资有限公司2510000元，并支付利息1136841.75元（按年利率5.94%自2009年6月5日算至2017年1月19日，顺延照计）。案件受理费35974元，由万树林、黄炳坤共同负担。
二审期间万树林、黄炳坤申请证人杨某出庭作证，本院予以准许。本院经审查认为证人杨某的证词不能证明恒深公司将委托事项委托黄炳坤和赵某二人的事实，对证人杨某的证词本院不予采信，不作为认定本案案件事实的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人赵某?万树林、黄炳坤是否应当返还所收取的全部款项？原判计算利息的起始时间和基数是否存在错误？万树林、黄炳坤在一审诉讼期间没有提出恒深公司同时委托赵某并要求追加赵某为共同被告的诉讼请求，其在二审期间也不能提供恒深公司同时委托赵某办理委托事项的证据，故万树林、黄炳坤称一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人赵某从而违反了法定程序的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。万树林、黄炳坤接受恒深公司的委托为其办理铜多金属矿的探矿权证，二人在收取恒深公司三百万元的办事费用的同时向恒深公司书面承诺如不能如期办好铜多金属矿探矿权证自愿在规定时间内全额退还所收取的办事费用，由于不能完成委托事项，万树林、黄炳坤多次向恒深公司书面承诺退还所收取的费用，且已实际退还了490000元，尚有2510000元未退还，恒深公司要求万树林、黄炳坤按照承诺退还所收取的全部费用符合法律规定，万树林、黄炳坤称委托事务未能完成不能归责于受托人，由此造成的不利后果只能由委托人承担，其不应退还所收取的办事费用的上诉理由于法无据，也违反了二人多次出具的书面承诺，本院亦不予支持。万树林、黄炳坤于2013年5月20日作出的《还款承诺》，明确承诺如在承诺期内未还清所有款项，愿意自借款之日起按银行同期贷款利息归还本息，原判按照万树林、黄炳坤的承诺内容确定二人应支付的利息并无不当，万树林、黄炳坤就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，万树林、黄炳坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35974元，由万树林、黄炳坤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 云
审 判 员 李平春
审 判 员 罗俊辉
二〇一七年八月十八日
代理书记员 黄筱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……