浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第555号
上诉人（原审被告）：曾云客。
被上诉人（原审原告）：温州灵通汽车租赁有限公司。
法定代表人：陈存道。
委托代理人：赵心纯。
原审被告：徐伟。
上诉人曾云客因租赁合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1872号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年6月1日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭对本案进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年2月23日，温州灵通汽车租赁有限公司（以下简称灵通公司）与徐伟、曾云客签订汽车租赁合同一份。合同主要约定：徐伟、曾云客向灵通公司承租牌号为浙C×××××号的广本轿车一辆；日租金为450元（5天以上按每天400元计算）；租期自2009年2月23日起；承租方同意留下押金5000元作抵押；租赁期间因承租方原因致车辆发生各种事故，承租方应支付车辆加速折旧费、维修停驶期间租金收入，加速折旧费相当于事故总损失额的50%；任何一方违反合同约定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租金总额20%的违约金。同时，徐伟、曾云客在汽车租赁合同和车辆交接结算单的承租方栏上签字。合同签订后，灵通公司向徐伟、曾云客交付了指定的车辆，但徐伟、曾云客没有及时交付租金，并私自将车上装备的GPS定位系统拆除，导致灵通公司多方找车，最后于2009年5月10日才将车辆找到，灵通公司为此花去了交通费用1735元。车辆被找到后，灵通公司发现车辆尾部严重受损，直到2009年6月10日，该车才完全修理完毕，花去修理费10990元。另外，该车在租赁期间，承租方有6条违法驾驶行为的记录。事后，灵通公司派人代为处理并代缴罚款2400元。灵通公司主张的租金从2009年2月23日起算至5月23日止，计3个月，徐伟、曾云客应付的租金为36000元。在租赁期间，徐伟、曾云客已支付租金3000元，再扣除押金5000元后，徐伟、曾云客现欠租金28000元。
灵通公司于2009年12月17日向原审法院起诉称：2009年2月23日，灵通公司与徐伟、曾云客签订汽车租赁合同，约定徐伟、曾云客到灵通公司处承租牌号为浙C×××××号的广本轿车一辆，日租金为450元，押金为5000元。合同签订后，灵通公司交付了指定的车辆，但徐伟、曾云客没有及时续交租金，还私自将车上装备的GPS定位系统拆除，导致灵通公司于2009年5月10日才将车辆找回。车辆被找到时，尾部严重受损，至2009年5月23日车辆才修理完毕。灵通公司车辆的牌照也被徐伟、曾云客更换，至今未找到。该车在租赁期间，违章驾驶记录达七条，全部由灵通公司方代缴罚款。根据合同约定，徐伟、曾云客除支付租金、修理费、交通违章罚款外，还应支付违约金及车辆折旧费，以及灵通公司为找到车辆而支付的费用，以上款项合计60645元。灵通公司多次催讨无果，故请求法院徐伟、曾云客支付租金、修理费共计60645元。曾云客一审期间辩称：其在租赁合同中的签字属实，因为其有驾驶证，但灵通公司并未将租用车辆交给曾云客使用，曾云客也未缴纳押金，其他所有与该车有关的事情曾云客都不知道，均与其无关。本案租赁车辆的实际使用人是灵通公司的人，曾云客不需承担责任；因租赁车辆是自备车，不是营运车辆，所以该租赁合同应属无效合同。请求法院驳回灵通公司对曾云客的诉讼请求。徐伟一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：灵通公司与徐伟、曾云客之间签订的汽车租赁合同，内容形式合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。灵通公司已履行了交付车辆的义务，但徐伟、曾云客承租了车辆后没有按照约定付清租金，并造成车辆损坏，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。徐伟、曾云客除了支付租金外，还应按约赔偿损失和支付违约金。灵通公司主张的租金算至2009年5月23日止，原审法院予以支持。徐伟、曾云客现欠灵通公司租金28000元，造成灵通公司车辆修理费损失10990元、交通费用损失1735元、罚款损失2400元（合计15125元）的事实清楚、证据充分。根据合同约定，徐伟、曾云客应赔偿灵通公司车辆折旧费损失，该损失按车辆修理费的50%计算，即5495元。另外，合同约定徐伟、曾云客还应支付违约金，该违约金按所欠租金的20%计算，即5600元。本案灵通公司既主张损失赔偿又主张违约金，因损失赔偿额已大于违约金，故原审法院对灵通公司主张的违约金不予支持。灵通公司要求徐伟、曾云客支付租金、赔偿损失的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。灵通公司已举证证明向徐伟、曾云客交付了租赁车辆，曾云客认为灵通公司未将租赁车辆交付其使用、实际使用人系灵通公司自己的抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采信。2004年4月国务院颁发的《中华人民共和国道路运输条例》中没有将汽车租赁纳入行政许可项目，其他法律、法规也未规定对汽车租赁经营实施行政许可，租赁车辆的道路运输证已取消，本案灵通公司的车辆虽然是私家车，但可以进行汽车租赁活动，双方间签订的汽车租赁合同并不违反国家法律的强制性规定，应认定有效。曾云客认为本案租赁合同属无效合同的辩称意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。徐伟经合法传唤无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、徐伟、曾云客于本判决生效之日起十日内支付灵通公司租金人民币28000元；二、徐伟、曾云客于本判决生效之日起十日内赔偿灵通公司车辆修理费等损失计15125元，并赔偿原告折旧费损失5495元，合计人民币20620元；三、驳回灵通公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1316元，由灵通公司负担300元，徐伟、曾云客共同负担1016元。
上诉人曾云客不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院所认定的事实错误。上诉人与被上诉人签订汽车租赁合同是事实，但被上诉人并未实际将车辆交付给上诉人使用。根据被上诉人一审提供的交通违法处罚决定书显示，所发生的几次交通违法行为均既不是上诉人所为也不是原审被告所为，而分别是由徐军、刘建华、刘学武等人所为。二、一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的汽车租赁合同应属无效。《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，违反本条例规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得二倍以上十倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足二万元的，处三万元以上十万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案被租赁车辆的车主是周征海，并不是被上诉人，被上诉人无权对该车辆进行出租。该车属于非营运车辆，私家车不得进行非法营运是法律强制性规定，因此本案汽车租赁合同应属无效。三、本案存在被上诉人与原审被告徐伟串通损害上诉人利益的嫌疑。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人灵通公司辩称：一、上诉人说自己仅是帮朋友租赁汽车，被上诉人对此并不知情，被上诉人仅是与上诉人及原审被告徐伟签订租赁合同。二、在租赁的汽车下落不明期间，被上诉人已经向上诉人进行过催讨。三、上诉人称本案被上诉人与原审被告存在串通，但没有就此提供任何证据予以证实。四、2001年后温州汽车租赁行业已经不纳入行政许可的范围，上诉人称涉案租赁合同无效没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐伟辩称：“小宝”的汽车出了事情，于是我找了上诉人一起去租车给“小宝”使用。我们仅是到上诉人灵通公司签字而已，当时我们三人一起交了5000元押金，我个人出了1000元，汽车实际给“小宝”用了。事后联系“小宝”叫他把汽车开回来，他也不接电话了。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；道路运输相关业务包括站（场）经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。”涉案租赁的车辆登记车主虽然非被上诉人灵通公司，但其登记车主已经明确承认系挂靠在被上诉人灵通公司名下经营，被上诉人灵通公司将该车辆对外出租签订汽车租赁合同并不属于《中华人民共和国道路运输条例》第二条所规定的从事道路运输经营以及道路运输相关业务，没有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，上诉人曾云客以涉案租赁合同违反《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条之规定为由主张合同无效，没有法律依据，不能成立。曾云客、徐伟与灵通公司签订了汽车租赁合同，并在灵通公司出具的《承租方情况及车辆交接结算单》上签字确认，该《承租方情况及车辆交接结算单》就租赁车辆的牌号、车辆类型、燃油标号、起租里程数、车辆外观、起租油量、车辆行驶证及相关工具等均作为了详细记载，足以证明曾云客、徐伟对涉及本案的车辆已经实际交付是予以认可的。至于该车辆是先由曾云客、徐伟提取后再转交他人使用还是由曾云客、徐伟授权他人提取使用，均不影响涉案车辆已经交付给曾云客和徐伟的事实认定。上诉人曾云客提出被上诉人灵通公司在签订租赁合同后未实际将车辆交付的上诉主张与事实不符，本院不予支持。涉案汽车租赁合同当事人意思表示真实，上诉人曾云客主张被上诉人灵通公司与原审被告徐伟之间存在串通的嫌疑，但其并未就此提供任何证据加以证明，本院亦不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1316元，由上诉人曾云客负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 易景寿
审 判 员 王 俊
二〇一〇年六月十八日
代书记员 吴润崇