河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1966号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。
法定代表人：张秋玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：李辉，男，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1986年1月28日出生，汉族，住正阳县。系受害人刘热闹之妻。
被上诉人（原审原告）：杨小玲，女，1961年2月15日出生，汉族，住址同上。系受害人刘热闹之母。
被上诉人（原审原告）：刘雨珂，女，2006年6月3日出生，汉族，住址同上。系受害人刘热闹之女。
被上诉人（原审原告）：刘雨航，男，2008年2月8日出生，汉族，住址同上。系受害人刘热闹之子。
刘雨珂、刘雨航的法定代理人：陈丽，女，1986年1月28日出生，汉族，住正阳县慎水乡刘桂庄周庄**号。
四被上诉人的委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦连社，男，1971年2月22日生，汉族，住项城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中国人寿财险驻马店公司）因与被上诉人陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航、秦连社机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2017）豫1724民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险驻马店公司的委托诉讼代理人李辉，被上诉人陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航及其委托诉讼代理人张保东，被上诉人秦连社、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险驻马店公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判其公司少承担75961.19元、事实和理由；1、根据事故认定书显示秦连社超载，应扣除10％的免赔率。2、原审法院认定50000元精神抚慰金过高。
陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦连社辩称，其没有超载，保险公司在其投保时亦未就相关免责条款作出提示说明，该免责条款不生效。
陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航向一审法院起诉请求：判令中国人寿财险驻马店公司、秦连社赔偿丧葬费23000元、死亡赔偿金544658.4元、精神抚慰金70000元、车损1730元、办理丧葬事宜人员误工费2000元、办理丧葬事宜人员交通费3000元、被抚养人生活费：其母亲（361755.80元），长女（72351.16元），长子（90438.95元）。上述款项中除交强险限额内赔偿111730元，商业险部分按总额的70%，两部分共计851773.02元。
一审法院认定的事实：2016年12月31日05时59分许，秦连社疲劳驾驶豫Ｐ×××××号重型自卸货车（超载）沿正阳县南二环路由东向西行至S219省道正阳县中心街南路与正阳县南二环路交叉口处路段时，因雾天未降低车速，经过路口闯黄灯后措施不当与由西向东刘热闹驾驶的左转弯闯红灯的豫Ｑ×××××正三轮载货摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，刘热闹死亡。因本次事故，陈丽一方花去拖车及施救费600元。2017年1月3日，正阳县交警队作出正公交认字[2017]第002号道路交通事故认定书，认定秦连社负事故主要责任，刘热闹负事故次要责任。事故发生后，受害人刘热闹于2017年1月10日被安葬，2017年2月3日，刘热闹的户籍被注销。刘热闹生前自2014年3月至2016年12月在正阳县城王继芳酒店工作。刘热闹生前与陈丽系夫妻关系，二人于2016年2月8日登记结婚，婚后二人共生育有两个子女，长女刘雨珂生于2006年6月3日，长子刘雨航生于2008年2月8日，该两子女均在正阳县城北大翰林实验学校上学。受害人刘热闹及其妻子和两个子女、杨小玲自2014年3月至2016年12月一直在正阳县××庙租房居住。刘热闹的母亲杨小玲生于1961年2月15日，刘热闹系其独生子。豫Ｐ×××××号重型自卸货车系秦连社所有和实际占有、使用、收益，挂靠在商水县路业汽车运输有限公司名下从事道路运输业务的车辆，该车辆以商水县路业汽车运输有限公司的名义在被告中国人寿财险驻马店公司投有交强险和商业险第三者责任保险100万（不计免赔）。事故发生后，经驻马店市和鸿价格评估有限公司对本次事故中刘热闹所有的隆鑫牌三轮摩托车因事故造成的损失估价，该公司于2017年2月10日，作出驻和价评（2017）0206号价格评估结论书，认定该车辆的损失为1730元。2017年1月13日，陈丽等四人提起诉讼，请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、摩托车损失费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计73万元。庭审中，四原告变更诉讼请求为要求被告方赔偿丧葬费23000元、死亡赔偿金544658.4元、精神抚慰金70000元、车损1730元、办理丧葬事宜人员误工费2000元、办理丧葬事宜人员交通费3000元、被抚养人生活费：其母亲（361755.80元），长女（72351.16元），长子（90438.95元）。上述款项中除交强险限额内赔偿111730元，商业险部分按总额的70%，两部分共计851773.02元。
另查明，本案事故发生后，秦连社向陈丽一方支付了丧葬费20000元。2016年河南省城镇居民年人均可支配收入为27232.92元/年；2016年河南省城镇居民人均消费支出为18087.79元/年；2016城镇非私营单位在岗职工年平均工资45920元；河南省内出差人员伙食补助费30元/天。上述事实有陈丽一方提交的1、陈丽一方的户口簿一份，证明其家庭成员的身份；2、刘热闹的户口注销证明一份、法医学尸体检验意见书一份；3、正公交认字[2017]第002号道路交通事故认定书；4、正阳县慎水乡刘桂庄村村委证明三份、正阳县北大翰林实验学校证明一份；5、证明人刘辉的证明一份（正阳县真阳镇陈庄居委会和真阳派出所加章）、刘辉身份证及房产证、土地使用证各一份；6、驻和价评（2017）0206号价格评估结论书一份；7、王继芳酒店证明及营业执照、王继芳身份证各一份；8、施救花费票据一张。被告秦连社提交的交强险和商业险保险单各一份、借条一份、行车证一份及原、被告的当庭陈述相互印证予以证明。陈丽提交的交通费票据六张拟证明所请求交通费的损失，但该组票据的时间均非事故发生及处理刘热闹丧葬事宜时间段的票据，该证据缺乏客观性，对该证据不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人寿财险驻马店公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中国人寿财险驻马店公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的中国人寿财险驻马店公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的中国人寿财险驻马店公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的中国人寿财险驻马店公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，秦连社驾驶豫Ｐ×××××5号重型自卸货车因本案的交通事故被正阳县公安局交通警察大队认定其应承担本次交通事故的主要责任，且因本案中的交通事故造成了原告陈丽的丈夫刘热闹死亡，所以秦连社应当在交强险赔偿限额内承担对陈丽一方的赔偿责任，超出交强险部分的损失，考虑到本案的事故成因、后果等因素，由秦连社承担本案70％的损失赔偿责任为宜，其余损失由陈丽一方承担。《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害，造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人刘热闹和四原告虽然是居民户口，但其本人及家人在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定并结合上年度河南省城镇居民人均可支配收入、河南省城镇居民人均消费支出、城镇非私营单位在岗职工年平均工资及原告摩托车损失的评估数据计算，陈丽等四人的各项损失分别应为：1、死亡赔偿金为544658.4元（27232.92元/年×20年）；2、丧葬费为22960元（45920元÷12×6个月）3、关于被（抚）扶养人生活费赔偿问题，因死者刘热闹有三个需要抚养的人，抚养年限最少的为8年（刘雨珂），刘雨航为10年，最长的为20年（杨小玲），三个被抚养人依法计算的年度抚养费总额超过了每年的18087.79元，所以前8年三个被抚养人的抚养费共计应为144702.32元（18087.79元/年×8年）；第9-10年刘雨航、杨小玲的抚养费为36175.58元（18087.79/年×2年）；第11-20年杨小玲的抚养费为180877.9元（18087.79元/年×10年）。综上，被抚养人的生活费共计为361755.8元（144702.32元＋36175.58元＋180877.9元）；4、摩托车损失1730元。因受害人刘热闹去世，结合本地的丧葬习俗，考虑其安葬情况，其办理丧葬事宜人员的误工费（因陈丽等四人有三人系被抚养人）酌定为1000元，办理丧葬事宜人员的交通费酌定为500元。所以，因刘热闹死亡的上述各项损失合计932604.2元(544658.4元＋22960元＋361755.8元＋1730元＋1000元＋500元)。受害人刘热闹因本案中的事故死亡，使陈丽一方的精神遭受到了痛苦，结合本案事故中双方的事故责任划分情况及本地的人均生活水平等因素酌定，陈丽一方请求的精神抚慰金以50000元为宜，在交强险限额内依法优先赔付。陈丽等四人请求赔偿办理丧葬人员交通费3000元，但其没有提交充分证据证明交通费的支出情况，对超出上述相关部分的请求不予支持。陈丽一方请求赔偿办理丧葬人员误费2000元，但其没有提交充分证据证明误工人员的数量及误工期限情况，对超出上述相关部分的请求不予支持。《中华人民共和国保险法》规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，秦连社所驾驶的本案事故车辆在中国人寿财险驻马店公司处投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔，100万元），所以，死者刘热闹的死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费、精神抚慰金等损失首先由被告中国人寿财险驻马店公司代替被告秦连社在交强险范围内先行向原告方赔偿11万元，财产损失1730元。本案中中国人寿财险驻马店公司应对陈丽一方损失中的下余870874.2元（932604.2元＋50000元－111730元）按70％责任比例赔偿支付。中国人寿财险驻马店公司应在第三者责任商业保险限额范围内承担的赔偿责任数额为609611.94元（870874.2元×70％）。对陈丽一方损失中未支持的部分由其自身承担。因本案中，秦连社已垫付了20000元的丧葬费，该费用扣除其应承担的诉讼费部分后，由陈丽等四人从应得赔偿款项中返还给秦连社。综上，中国人寿财险驻马店公司共计应赔偿给721341.94元（111730元＋609611.94元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司。于本判决生效之日起十日内赔偿给陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航721341.94元；二、驳回陈丽、杨小玲、刘雨珂、刘雨航、的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7026元，减半收取3513元，由陈丽、刘帅、刘佳玉、杨小玲、刘雨珂、刘雨航承担513元，由秦连社承担3000元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案肇事车豫Ｐ×××××5号重型自卸货车在中国人寿财险驻马店公司投保了有交强险和第三者责任险。该车辆在保险期间发生交通事故，致使刘热闹死亡及相关财产损失。陈丽等四被上诉人作为刘热闹的近亲属，有权要求中国人寿财险驻马店公司在交强险及第三者责任险的限额范围内赔偿其各项损失。关于中国人寿财险驻马店公司上诉称秦连社存在超载情形，应扣除10％的免赔率。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，相关的免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到提示和说明义务义务为生效前提。而在本案中，中国人寿财险驻马店公司并未提供相关证据证明其已尽到上述义务，故该免责条款不生效。中国人寿财险驻马店公司要求扣除10%的免赔率的理由不能成立。至于其公司上诉称原审法院认定50000元精神抚慰金过高的问题。原审法院结合双方的事故责任划分情况、陈丽一方的精神受伤害程度以及本当地人均生活水平等因素酌定精神抚慰金为50000元并无过高。中国人寿财险驻马店公司的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，中国人寿财险保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元，由上诉人中国人寿财险保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 郑志宏
代理审判员 李力伟
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 曾 克