山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终579号
上诉人（原审被告）：张青兰。
上诉人（原审被告）：马晨翔。
上诉人（原审被告）：马晨迪。
上列三上诉人的共同委托代理人：王淑艳，山西西厢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心。
委托诉讼代理人：薛两省，公司员工。
上诉人张青兰、马晨翔、马晨迪因与被上诉人山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心（以下简称农资公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张青兰、马晨翔、马晨迪上诉请求：改判驳回农资公司的诉讼请求；诉讼费由农资公司承担。事实与理由：1、案由有误。2、农资公司原告主体资格不适格。欠据上的债权人名称为“山西省万荣县农资公司荣河批发部”，与被上诉人名称不符。3、如果本案债务在夫妻关系存续期间形成，顶多是夫妻共同债务，而不能是家庭共同债务。马晨翔、马晨迪作为子女，并非合同当事人，不应承担责任。4、欠据不真实。马彪已去世，欠据真实性无法核实，欠条上没有指印，没有身份证号码。一审认定债务是材料款，而欠据上写的是现金债务，二者不相同。张青兰作为马彪的妻子，从未和马彪去农资公司购买农药、化肥，也不清楚马彪是否单独购买过。5、欠据上的利息记载并非手写，没有指印，且在欠款人签名之下，一审判决利息不妥当。
农资公司辩称，1、本案案由于法有据。2、农资公司的原告诉讼主体不容置疑，农资公司成立33年，负责人始终是赵新民。3、一审事实清楚，证据确实，法律关系明确，应维持原判。
农资公司向一审法院起诉请求：判令三被告在继承马彪遗产范围内清偿欠款18000元，赔偿逾期付款的利息，利息从2015年2月14日起按月息2%计算至还清之日。
一审法院认定事实：张青兰系马彪妻子，马晨翔、马晨迪系二人子女。2014年3月至8月，张青兰与马彪多次到农资公司赊购农药和化肥。2015年2月14日农资公司在索款时马彪出具欠据，内容：“欠据，本人今欠到山西省万荣县生资公司荣河批发部现金：大写：壹万捌仟另百另拾另元（￥18000元），欠款人：马彪，电话：1375395****，地址：南百底，2015年2月14日，注明：1、本人11月30日前全部结清，否则按2%月息计算。2、有争议由债权方所在地法院裁决。”2015年4月13日马彪去世。农资公司多次索款未果。张青兰认为欠据无效。一审法院认为，欠据是债权凭证，马彪购买的农药、化肥等已用于张青兰、马晨翔、马晨迪作为家庭成员的家庭生产经营活动，马彪去世后，张青兰、马晨翔、马晨迪理应清偿。张青兰认为欠据无效，未提供证据证实，不予采信。农资公司与马彪约定月息2%，不违反法律规定，应予支持。判决：被告张青兰、马晨翔、马晨迪于本判决生效后立即归还原告山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心现金18000元及利息（利息从2015年2月14日起按月息2%计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由张青兰、马晨翔、马晨迪负担。
本院在二审庭审中，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：1、张青兰系马彪妻子，马晨翔、马晨迪系二人子女。2015年4月13日马彪去世。2、农资公司持落款处写着“欠款人马彪”的欠据原件起诉。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有5项：1、一审确定的案由是否有误？2、农资公司是否具有原告主体资格？3、欠据是否真实？4、一审判决支付利息是否正确？5、本案债务是否家庭共同债务？
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
针对农资公司原告主体资格争议，农资公司在一审中提供了万荣县工商和质量监督管理局出具的《企业信息查询单》，记载：山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心，在2015年4月29日前的名称为：山西省万荣县农业生产资料公司荣河批发站。上诉人张青兰等三人质证认为，欠条上写的是批发部，本案应由总公司作为原告。被上诉人农资公司质证认为，批发部就是山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心。
针对上诉请求，被上诉人农资公司申请证人汪世兵（男，1969年7月24日出生，汉族，临猗县孙吉镇南赵村一组居民）出庭，证人证明，证人与马彪同村，都在外面承包滩地，证人的肥料是在农资公司购买，我们在农资公司门前见过一次，不知马彪欠农资公司肥料款一事。
本院同时查明：欠据上的文字中除金额、签名部分以外，其余文字均为打印文字。农资公司的经营范围为：农药、化肥、中小农具。
本院认为，关于案由问题。《最高人民法院关于实施<民事案件案由规定>的通知》规定：“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定”。原审原告农资公司的起诉请求是：判令三被告在继承马彪遗产范围内清偿欠款18000元本息。一审法院根据当事人主张的民事法律关系的性质，依据《民事案件案由规定》第27条之规定，确定本案案由为“被继承人债务清偿纠纷”是正确的。本案适用有关继承法及相关法律规范。现围绕本案焦点问题具体评析如下：1、关于农资公司的原告主体资格。根据工商管理部门出具的《企业信息查询单》内容，农资公司原名称为山西省万荣县农业生产资料公司荣河批发站；虽然该名称“批发站”与欠据上的债权人人名称“批发部”存在一字之差，但是上诉人并未举证证明“批发部”是独立存在的另一个经营组织，结合农资公司现持有欠据原件的事实，应认定农资公司为本案适格原告。2、关于欠据真伪。一审期间张青兰未对欠据上马彪签名的真实性提出异议。张青兰、马晨翔、马晨迪在二审中虽对欠据上签名的真实性提出异议，但未提供足以证明债权凭证的真实性存在疑点的反驳证据，也未申请笔迹鉴定，人民法院可以认定该债权凭证的真实性。关于利息。欠据上打印的“注明”部分，即：“本人11月30日前全部结清，否则按2%月息计算”，属签名前打印，应认定为双方的约定内容，一审据此判决支付利息，原则正确。3、关于是否家庭共同债务。本案讼争之债务，属马彪、张青兰原夫妻共同生活期间所负债务，依据婚姻法规定，为夫妻共同债务，马彪现已去世，张青兰仍有义务继续偿还。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。上诉人马晨翔、马晨迪是马彪的法定继承人，依据上述法律规定，在继承被继承人马彪的遗产实际价值范围内，向债权人农资公司偿还债务。综上所述，张青兰、马晨翔、马晨迪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初688号民事判决“张青兰于本判决生效后立即归还山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心现金18000元及利息，（利息从2015年2月14日起按月息2%计算至还清之日）”的部分；
二、变更山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初688号民事判决“马晨翔、马晨迪于本判决生效后立即归还山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心现金18000元及利息，（利息从2015年2月14日起按月息2%计算至还清之日）”的部分为：马晨翔、马晨迪于本判决生效后在继承被继承人马彪的遗产实际价值范围内，与张青兰共同向山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心偿还债务18000元及利息，（利息从2015年2月14日起按月息2%计算至还清之日）；
三、驳回原审原告山西省万荣县农业生产资料公司荣河配送中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元、二审案件受理费430元，共计680元，由张青兰、马晨翔、马晨迪负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯曙亮
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二０一七年三月二十日
书记员 刘子煊