江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终470号
上诉人（原审被告）：萍乡市湘东区水务局，住所地萍乡市湘东区政府综合办公大楼，统一社会信用代码113603130145791057。
负责人：陈建清，该局局长。
委托诉讼代理人：彭建，该局工作人员。
委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：肖恒生，男，1950年11月6日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：肖纯金，女，1981年8月18日出生，汉族，住萍乡市，系肖恒生之女，
上诉人萍乡市湘东区水务局（以下简称湘东区水务局）因与被上诉人肖恒生财产损害赔偿纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初843号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘东区水务局的委托诉讼代理人彭建、钟武、被上诉人肖恒生及其委托诉讼代理人肖纯金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘东区水务局上诉请求：撤销原审，改判驳回肖恒生的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、证明损害事实存在的证据不足。信访事项处理意见书中并未认可损害事实；16张相片显示水仍在果园水渠内，与果园积水被淹的陈述自相矛盾。肖恒生提供的16张相片及信访事项处理意见书，不足以证明存在损害后果。且肖恒生就果树死亡的陈述未提供证据证实。一审判决认定事实过于草率。2、案涉水利工程系依据江西省水利厅赣水农水字[2014]150号《江西省水利厅关于湘东区小型农田水利重点县2014年实施方案的批复》文件精神，由上诉人下设的湘东区小型农田水利重点县（区）工程项目部组织公开招标，最终由江西丽龙水利建设有限公司中标承建。按照民事侵权构成要件理论，上诉人依法依规审批建设，项目公开招标，其行政行为合法，兴修水利利国利民，按设计施工，有项目监理，并无主观过错和主观恶性可能。即便存在损害事实，其与上诉人的行为之间也不存在事实上和法律上的因果关系。所谓“果园被淹”系与自然灾害降雨相关，该水渠并非新修，而是对原有水渠进行清淤和硬化处理，不改变水渠走向，不是断头渠，修至被上诉人果园处仍与老水区连接互通。因此，所谓“损害结果”与上诉人修建水渠并无关联性，况且，与新水渠相连接的老水渠在被上诉人承包的果园内，该老水渠有由被上诉人使用，被上诉人有管理责任，新水渠修健后，未及时采取对应措施，过错在于其自身。3、上诉人不是本案适格主体，湘东区水务局作为政府职能部门，行使指导水利工程建设与管理工作的职责，上诉人既不是该水利工程的承建人、设计人，也不是该水利设施的所有权人、使用人、受益人，对被上诉人的损害结果，不应承担赔偿责任。
被上诉人肖恒生辩称，上诉人应承担一切责任，并承担一、二审的诉讼费。1、相片中显示水仍在果园渠内，因老渠是金鱼石组的抽水圳，比新圳地理位置要高15厘米，新圳比老圳更宽、更宽、水流量更大，致使果园满园是水，所以排不出去。2、兴修水利本是利国利民的好事，但水不通畅就成立害民工程，被上诉人多次要求再修一百米，把水引入河道，但未成，成了断头圳，把不应该流向果园的水引导了果园，致使被上诉人承包的土地收到损害。3、上诉人是出标方，指导水利工程建设与管理工作，承包方都是按照发包方的要求修建水渠。
肖恒生向一审法院起诉请求：判令湘东水务局赔偿其损失共计10万元［田租费20000元（500元／亩.年×10亩×4年）＋肥料费8000元（200元／亩.年×10亩×4年）＋人工费61600元（140元／天×11人工／亩.年×10亩×4年）＋除草剂、农药费6000元（150元／亩.年×10亩×4年）+树苗费4400元（8.8元／株×50株／亩×10亩）］。
一审法院认定：2009年肖恒生在萍乡市××东区××镇大义村××10亩水田种植果树，租金均为每亩每年500元。2013年肖恒生改种桃树。根据2014年11月27日赣水农水字［2014］150号《江西省水利厅关于湘东区小型农田水利重点县2014年实施方案的批复》，湘东水务局下属的湘东区小型农田水利重点县（区）工程项目部就萍乡市湘东区2014年小农水重点县工程进行招标，招标范围及标段划分方案为施工标：渠道衬砌、陂坝改造等工程，共划分四个标段（老关镇Ⅰ标段、下埠镇Ⅱ标段、荷尧镇Ⅲ标段、湘东镇Ⅳ标段），后案外人江西丽龙水利建设有限公司就上述荷尧镇Ⅲ标段中标并与湘东区小型农田水利重点县（区）工程项目部签订《施工合同》，约定开工日期为2015年2月15日，竣工日期为2015年5月31日。因渠道修至肖恒生果园处后未再继续施工，2015年约5月下雨时，雨水通过渠道汇至果园后无法排出，导致肖恒生果园被淹，部分果树死亡，大部分果树没有收成。2015年12月16日，肖恒生到湘东水务局信访提出“水务局修建渠道工程，仅剩至果园处100米未修，致使渠道排水不畅，未接小道排灌至果园旁边的河道内，造成部分果树受灾，希望水务局将剩余的渠道修通。”2016年1月19日湘东水务局作出《信访事项处理意见书》，处理意见为“湘东区第六批重点县2014年在大义已修建渠道3000米，已剩部分未全面贯通，确实存在，你的信访已收悉，我局将在后期项目中予以完善”。庭审中，湘东水务局提出该工程本就是修到肖恒生果园处，肖恒生诉称没有修完还应继续修建的部分系下一阶段的计划。因桃树在2015年已受涝，加之渠道至今尚未修通，果园仍处于只要下雨就会被淹的情况，故果园2016年仍几乎没有收成。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案肖恒生提交了《信访事项处理意见书》以及相片16张，湘东水务局对真实性均无异议，一审法院认为上述证据基本能证明案涉渠道修至果园处导致果园被淹肖恒生遭受损失的事实。相反，湘东区水务局在上述《信访事项处理意见书》及庭审中表示确实存在部分渠道未全面贯通，本期工程本就是修到肖恒生果园处，肖恒生诉称没有修完还应继续修建的部分系下一阶段的计划，湘东区水务局将在后期项目中予以完善，但湘东区水务局又未提供证据证明水渠修建至此的方案已经过评估不会引起排水不畅。故湘东区水务局未能提供相关证据反驳肖恒生的主张，故对肖恒生要求湘东区水务局赔偿损失的诉讼请求予以支持。因湘东区水务局庭审中表示本期工程本就是修到肖恒生的果园处，表明案外人江西丽龙水利建设有限公司系按湘东区水务局规划要求进行施工的，湘东区水务局现未提供证据证明案外人江西丽龙水利建设有限公司的施工存在质量问题，故对湘东区水务局提出其不是适格被告，不应承担本案赔偿责任的答辩意见不予采纳。肖恒生虽未提供证据证明其损失的具体项目及项目的具体金额，但考虑损失确实存在，结合桃树种植规律以及萍乡本地的市场价格实际情况酌情认定因果园被淹产生的损失为：1、田租费20000元（500元／亩.年×10亩×4年）；2、肥料、农药、除草剂12000元（300元／亩.年×10亩×4年）；3、因肖恒生未提供证据证明其支付人工费的具体情况，一审法院将以江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资2015年统计数据即32849元／年的标准计算人工费，故人工费为25199元（32849元／年÷365天×7人工／亩.年×10亩×4年）；4、树苗费4000元（50株／亩×10亩×8元／株），合计61199元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湘东区水务局于判决生效之日十日内赔偿肖恒生损失61199元。二、驳回肖恒生其他诉讼请求。案件受理费2300元，由肖恒生负担892元，由湘东区水务局负担1408元。
本案二审期间，湘东区水务局围绕上诉请求提交了水利工程质量检验记录表和验收评定表，拟证明案涉水利工程是在2015年5月中旬才开始施工，果园被淹时，工程尚未施工。经质证，肖恒生认为上诉人在一审时未提供，对该证据不予认可。本院认为，该证据能够证实案涉水利工程施工时间为2015年5月中旬，但根据肖恒生在一审中关于2015年5月份其果园经常被淹的陈述，该组证据不足以实现其证明目的，故不予采信。
肖恒生未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为,本案属于财产损害赔偿责任纠纷，本案争议的焦点是：1、是否存在果园被淹、果树死亡的损害结果，以及修建水渠与肖恒生果园被淹有无因果关系；2、上诉人是否为本案适格主体，应否承担赔偿责任。
关于是否存在果园被淹、果树死亡的损害结果，以及修建水渠与肖恒生果园被淹有无因果关系的问题。根据信访事项处理意见书能够认定湘东区水务局于2015年5月份对原有通往肖恒生果园的水渠进行了硬化修建，在原有基础上将水渠进行了拓宽和加深，但对衔接肖恒生果园近100米的水渠未予修建的事实，根据一般常识亦可以判定雨水季节，水流从新修水渠至老水渠的水量会因渠道变窄而产生水流溢出现象，结合果树死亡的事实，能够认定肖恒生的果园自2015年6月份起经常被淹的事实，亦能够认定修建水渠与果园被淹存在因果关系。上诉人湘东区水务局提出“修建水渠的行为与损害事实不存在事实和法律上的因果关系”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人湘东区水务局是否为本案适格主体，应否承担本案赔偿责任的问题。湘东区水务局系案涉水利工程的管理单位，应为案涉工程造成的损害承担民事责任，故湘东区水务局系本案适格主体。湘东区水务局在接待肖恒生就水渠不畅提出信访时，向肖恒生确认确实存在部分水渠未全面贯通的事实，并提出将后期完善的处理意见，因此，湘东区水务局在修建水渠时未充分考虑新老水渠衔接处的溢水风险，将给果园带来被淹的后果，对肖恒生果树被淹的损害结果存在过错，应当承担本案赔偿责任。一审判决根据肖恒生果园被淹、果树死亡的事实，参考当地果农市场各种生产资料的金额数据，认定肖恒生果园被淹的损失为61199元并无不当，应予支持。上诉人湘东区水务局提出其不是本案适格主体，对果树被淹不存在过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人湘东区水务局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由萍乡市湘东区水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年九月十九日
书记员 朱郭萍