淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0271号
原告马亮，男，汉族，1965年2月20日生，居民。
委托代理人董耕荣，江苏大业天平律师事务所律师。
被告宁素琴，女，汉族，1964年6月8日生，居民。
原告马亮与被告宁素琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马亮及其委托代理人董耕荣到庭参加诉讼。被告宁素琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马亮诉称，原告与被告相识多年。被告宁素琴和其丈夫朱艾华因家庭经营需要多次向原告借款共27.4万元，有的是被告本人打的借条，有的是被告丈夫打的借条，有的是被告与丈夫共同打的借条。2014年1月，被告丈夫朱艾华意外死亡后，原告多次向被告索要借款均无果。现诉至法院，要求共同债务人之一被告宁素琴归还借款27.4万元。
被告宁素琴辩称，原告诉称的借款不是事实，只要是被告签字的就还钱，但是被告不知道的钱不同意归还。
经审理查明，原告与被告宁素琴夫妇相识多年。被告宁素琴与丈夫朱艾华（1965年8月21日生）共同购买了一条100多万元的船，以家庭经营的方式从事运输经营。其中，买船的钱都是向他人借的，目前买船借的钱尚未全部偿还。
本案在审理过程中，原告举证朱艾华于2011年10月2日向原告出具的4万元借条一份，用以证明朱艾华向原告借款4万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴对该借条表示不清楚，不能确定借条是不是朱艾华打的，且主张自己早就让原告把条据拿给被告。
原告举证了宁素琴于2012年6月24日向原告出具的5万元借条一份，用以证明宁素琴向原告借款5万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴认为：借条是事实，但是原告没有实际给被告5万元，只给了2万元；原告当时告诉被告朱艾华从原告处以前借过3万元，且让被告一共打5万元借条给原告；当时被告不知道朱艾华是否从原告处借3万元，被告轻信了原告的话而出具了该借条。
原告举证朱艾华于2012年8月3日向原告出具的3万元借条一份，用以证明朱艾华向原告借款3万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴认为：该笔借款是事实，但是该借款已经偿还了；还钱的时候，原告说这3万元没有借条，所以这张条据原告此前就没有退给被告和朱艾华。
原告举证宁素琴于2012年10月29日向原告出具的6万元借条一份，用以证明宁素琴向原告借款6万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴对该借条不持异议。
原告举证宁素琴、朱艾华共同于2012年12月28日向原告出具的5万元借条一份，用以证明宁素琴、朱艾华向原告借款5万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴对该借条不持异议，但是记不清借款是否实际收到。
原告举证朱艾华于2013年8月2日向原告出具的4.4万元借条一份，用以证明朱艾华向原告借款4.4万元用于家庭经营的事实。被告宁素琴认为：借条是事实，但不是因为借款而出具的；该借条是被告和其丈夫朱艾华一起到原告单位找原告，原告认为被告夫妇欠其利息4.4万元，朱艾华才出具的借条。
原告举证的以上六张借条，双方均未约定还款期限。
本案在审理过程中，被告宁素琴还述称：原告诉称的借款，被告知道一部分，认可一部分，数额为13万元，同意还款13万元，但是暂时没有钱还。
2014年1月，被告丈夫朱艾华意外死亡。原告持据向被告索要借款无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有借条等证据以及庭审笔录在卷，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马亮借款给被告宁素琴及其丈夫朱艾华，双方应当形成借贷法律关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
关于原告主张的2011年10月2日的4万元借款。该借款有朱艾华出具的借条予以证实，借条的内容明确具体，由此可推定朱艾华向原告实际借款4万元的事实。被告辩称借条不真实，未提交充分的相反证据，本院对被告辩称的事实不予确认。该借条发生在被告夫妻关系存续期间，应原则上认定为被告夫妻共同债务。尤其是被告认为自己曾让原告将条据拿给被告，印证了被告明知该笔借款，且与该笔借款有关联。
关于原告主张的2012年6月24日的5万元借款。该借款由被告亲自出具借条，可充分推定被告向原告借款5万元的事实。该借条发生在被告夫妻关系存续期间，应原则上认定为被告夫妻共同债务。被告辩称未能实际拿到5万元，未能提交相关的基本证据用以证明。故本院对被告辩称的“未能实际拿到5万元”的事实，不予确认。其中，被告表示“自己只实际收到2万元，又听原告说朱艾华以前借过3万元，故出具了5万元的借条”。被告的该明示中，自认了“朱艾华借钱，宁素琴打借条”的客观现象的存在，而从在一定程度上认可了“朱艾华向原告借款可认定为夫妻共同债务”的逻辑推论。
关于原告主张的2012年8月3日的3万元借款。该借款被告不持异议，本院予以确认。被告辩称借款已经偿还，无基本的证据证实，且与原、被告间的经济交往方式（书面形式）不符。相应的辩称事实，本院不予确认。
关于原告主张的2012年10月29日的6万元借款。该借款被告不持异议，对原告主张的事实，本院予以确认。
关于原告主张的2012年12月28日的5万元借款。该借款被告不持异议，对原告主张的事实，本院予以确认。被告辩称自己记不清借款是否实际收到，未能提交对借款实际交付产生怀疑的基本证据；同时，未付款而出具借条亦不符原、被告以往的交易习惯。
关于原告主张的2013年8月2日的4.4万元借款。该借款由朱艾华出具借条，且被告亦认可了该借条是被告夫妇找原告时，原告要求被告夫妇共同出具的。其中，虽然借条由朱艾华单方出具，但该借条发生在被告夫妻关系存续期间，同时该借条亦体现了被告夫妇的共同意思表示。故，结合借条的内容和日常生活经验，可认定被告夫妇共同借原告4.4万元的事实。被告辩称借条系欠利息而出具，与条据的内容不符。这一辩称的事实不能得到法律上的确认。同时，即使该条据系所欠利息，被告也应当依法偿还。
关于本案债务的性质进一步认定的问题。第一，本案在审理过程中，被告表示自己与丈夫共同经营一条价值100万元的船，且买船的钱都是向他人借的，证实了被告夫妇共同借钱买船的事实。第二，被告还表示自己曾让原告把借条都找给被告，一定程度上说明了被告对原告持有被告夫妇借条的认可，并说明了曾想与原告结算、处理的意思倾向。第三，被告又表示“听原告说朱艾华以前借过钱，于是就自己向原告出具借条”，这一表示明显地看出被告对其丈夫向原告的借款是认可的，并同意由被告自己承担责任的思维模式，在相当程度上印证了被告夫妇在向原告这一特定人的借款问题上，意见是一致的。第四，被告在法庭调查阶段，只认可了6万元借款，其余的借款均未认可。但是在法庭辩论以及最后陈述阶段，被告却认可了13万元借款。被告的陈述前后矛盾，其陈述的可靠性应受到法律事实认定上的合理怀疑。相反，原告的陈述，较为稳定，有相应的借条证实。原告的陈述符合日常生活中的通常行为方式，且在一定程度上得到被告的认可。第五，被告认可自己单方向原告出具的借条都是夫妻共同债务，这一点表达了夫妻一方出据构成共同债务的事实现象。虽然，被告否认朱艾华单方出具构成夫妻共同债务的事实，但是这一否认被被告自己另一方面的认可所否定。第六，朱艾华向原告发出的手机短信，在相当程度上表示了借款的事实存在，同时也使得原告有理由相信本案的借款系被告用于夫妻共同经营的船只。综合本节六方面的观点以及本节以上的分析，对原告主张的27.4万元的借款，应认定为被告夫妻共同债务。因朱艾华已死亡，原告向共同债务人之一被告宁素琴主张权利，符合法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁素琴在本判决生效后三十日内返还原告马亮借款27.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5410元（原告已经预交5410元），由被告宁素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 陶文花
审 判 员 张锦武
人民陪审员 贾阳忠
二〇一四年七月二日
书 记 员 杜 鹃
附：裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。