重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00280号
上诉人（原审被告）：秀山九鑫锰业有限公司
法定代表人：彭秀珍
委托代理人：杨松，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秀山县天源矿业有限公司
法定代表人：吴岸松
委托代理人：杨再勇，重庆博博律师事务所律师。
委托代理人：廖建华，湖南人和律师事务所律师。
上诉人秀山九鑫锰业有限公司（以下简称九鑫锰业公司）与秀山县天源矿业有限公司（以下简称天源矿业公司）采矿权纠纷一案，前由重庆市第四中级人民法院于2014年5月16日作出（2011）渝四中法民初字第00013号民事判决。九鑫锰业公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。九鑫锰业公司的委托代理人杨松、阳琴琴，天源矿业公司的委托代理人杨再勇、廖建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月，天源矿业公司发现所在采矿区被越界开采，天源矿业公司认为是九鑫锰业公司越界开采，即要求九鑫锰业公司立即停止越界开采。此后，天源矿业公司多次要求秀山县国土局等部门制止九鑫锰业公司的非法开采行为，但由于双方分歧过大，未能调解成功，天源矿业公司遂起诉至法院。
2011年4月20日至22日，重庆市地质矿产勘查开发局607地质队（以下简称607地质队）受秀山县国土局委托，对天源矿业公司与九鑫锰业公司的部分坑道进行了实地测量。测量结果表明，九鑫锰业公司有四处坑道向其东南方向越界开采，总长度686米，纵深161米。其中有四处坑道在天源矿业公司矿区的西北区域内越界开采，纵深91米，越界长度376米。天源矿业公司对该测量结果表示认可。九鑫锰业公司认为，不应将该测量结果作为证据，理由是：1.当时测量时九鑫锰业公司的人员没有在场，因此可能存在不公正。2.有第三方的巷道进入其采区，607地质队认定是九鑫锰业公司越界开采没有依据。
2011年8月8日，一审法院委托重庆市地质矿产研究院对越界采矿量和采掘成本费用及封堵坑道的费用进行鉴定。重庆市地质矿产研究院于2011年9月作出鉴定意见，载明：6）锰矿损失量计算（1）破坏锰矿资源量79380吨；（2）已采锰矿资源量：A1=8809吨；A2=9528吨；A3=456吨；A4=109吨；总的已采锰矿资源量为18902吨；（3）破坏不能开采锰矿资源量：A4=14479吨；（4）巷道采出量：B1=201吨；B2=174吨；B3=201吨；B4=1317吨；总的巷道采出量为1893吨；（5）锰矿资源损失总量为：已采锰矿资源量＋破坏不能开采锰矿资源量＋巷道采出量=18902吨＋14479吨＋1893吨=35574吨。鉴定意见为：1.破坏锰矿资源总量为79380吨，其中九鑫锰业公司已开采和破坏无法开采的锰矿即总损失量为35574吨。2.采掘成本建议由当事人双方根据实际的采掘成本进行协商或另行请专业机构鉴定。3.堵塞封堵4处，费用为5920元。其中，鉴定意见认定，锰矿资源损失总量为：已采锰矿资源量＋破坏不能开采锰矿资源量＋巷道采出量=18902吨＋14479吨＋1893吨=35574吨。天源矿业公司对该鉴定意见予以认可。九鑫锰业公司认为：1.重庆市地质矿产研究院具有鉴定资质，但没有列入重庆市高级人民法院公布的鉴定人名录，故其不具有鉴定资格。2.对鉴定的数量也不予认可。
2011年12月9日，一审法院委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所，对因无法开采的14479吨锰矿资源总量的经济损失进行评估。2012年1月12日，重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所作出渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书，载明：本次评估鉴定的14479吨锰矿资源量2010年度时间区间的资源量评估鉴定经济价值为4652783.21元。其中，锰矿石吨矿产品评估价值=销售价格（不含增值税）-总成本费用-
销售税金及附加-企业所得税-
矿产资源使用费＋产业补贴=618.30-168.44-14.22-65.35-200＋167.97=338.26（元／吨）。天源矿业公司认可该鉴定意见，认为：1.200元矿产资源使用费是政府统一制定的，不同区域价格不一样。2.天源矿业公司与天雄公司是关联企业，天源矿业公司的矿石是内部消耗，是内部调度，故天源矿业公司应享受产业补贴。九鑫锰业公司对该鉴定意见提出异议，认为：一、销售价格确定为618.30元／吨过高。二、总成本费用严重偏低，大量该计入成本的项目没有计入或计入偏低。1.外购材料及辅料费10.3元、外购燃料及动力费3.12元均明显较低。按天源矿业公司《2010年5月份纳税申报表》已抵扣的进项税额165720.09元来看，仅5月份成本中外购材料及燃料动力974824.06元。2.生产工人工资及福利费76.19元明显偏低。当地所有采矿企业在2010年期间的采矿人员工资一般为120-150元／吨，因天源矿业公司是斜井开采，成本比其他企业还高20元／吨。3.无开采大巷、支巷、采矿笼口等掘金成本。在正常情况下，成本应该在150元／吨。4.管理人员工资福利等费3.29元／吨明显偏低。天源矿业公司约有400人，按管理人员与一般工人1：10，管理人员工资福利约为6万元计算，应为22元／吨。5.销售费用6.18元／吨明显偏低。根据天源矿业公司中岭山3号井2010年10月至2011年4月矿石利润、成本分析表显示每吨运费为44元。6.无村组采矿补偿费。7.漏记采矿权价款。三、利润总额434.64万元明显偏高。由于销售价格过高，总成本费用过低，因而必然导致利润偏高。四、天源矿业公司不应享受税收减免补贴。鉴定中按照15%所得税率计算天源矿业公司应缴纳的企业所得税明显错误，鉴定意见书第81页“减免税文书”显示天源矿业公司享有所得税减免截止时间为2010年12月31日。天源矿业公司起诉时间为2011年5月，即使侵权成立，计算赔偿费在2011年1月1日期就不应再考虑所得税减免问题。五、矿产资源补偿费（实际应该为矿产资源有偿使用费）确定为200元／吨明显偏低。根据秀山县人民政府《关于调整国有资源有偿使用费征收标准及产业补贴政策通知》，矿石价格在701元／吨至1000元／吨的征收标准为400元。按照天源矿业公司每吨618.30元销售价格计算，加上17%的增值税后，矿石价格为723.41元，其应缴纳矿产资源补偿费应为400元／吨。虽然秀山县锰业管理办公室证实溶溪、膏田矿区每吨锰矿石出境缴纳矿产资源使用费为200元／吨，但该证明与文件不一致，属虚假证据。六、天源矿业公司不享有产业补贴返还政策，鉴定增加167.97元／吨产业补贴错误。根据《关于调整国有资源有偿使用费征收标准及产业补贴政策通知》享受产业补贴的企业只有电解金属锰加工企业和硅锰合金加工企业，而天源矿业公司属于锰矿开采企业，不属于补贴对象，不应享受该补贴。
一审法院在审理过程中，针对九鑫锰业公司的人员是否参与了607地质队测量的问题，依职权调取了四份证据：1.607地质队队长助理周远龙的调查笔录；2.秀山县国土局矿管科负责人李思念的询问笔录；3.九鑫锰业公司诉607地质队、第三人天源矿业公司财产损害赔偿纠纷一案庭审笔录中证人张德润的证言；4.607地质队提供的中岭山锰矿及九鑫锰矿部分坑道开拓工程平面图。天源矿业公司认为上述证据能够证明在607地质队进行测量时，九鑫锰业公司的人员是下井了的，并对测量结果没有异议。九鑫锰业公司则认为上述证据并不能证明九鑫锰业公司的人员全程参与了607地质队的测量，也不能证明其对测量结果予以认可。
九鑫锰业公司在本案审理过程中多次口头提出鉴定的要求，并于2013年4月向一审法院提交了《司法鉴定申请书》，请求对本案争议的采矿区的现状及巷道贯通情况进行重新测量。一审法院同意进行重新鉴定后，委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所进行鉴定，但九鑫锰业公司却于2013年8月21日向一审法院提交撤回鉴定申请，一审法院于8月28日通知重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所，终结鉴定。
在终结鉴定程序后，九鑫锰业公司又向一审法院提交秀山县锰矿采矿权初步调整后对比图、九鑫锰业公司地形及井上、井下对照图、九鑫锰业公司锰矿资源储量估算图、九鑫锰业公司地形地质及井上井下对照图，用以证明没有对涉案的部分非法采矿，天源矿业公司向秀山县国土局反映越界开采属于捏造事实。天源矿业公司则认为，上述证据与本案没有关联性，不能作为本案的审判依据。
2013年12月11日，一审法院向天源矿业公司释明，要求天源矿业公司对九鑫锰业公司的人员进入坑道参加测量的证据进行补强或者申请鉴定。天源矿业公司于2014年1月15日向一审法院提交了鉴定申请，要求对九鑫锰业公司在天源矿业公司采矿区范围内越界开采的范围进行鉴定。一审法院遂委托重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所进行鉴定，重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所于2014年4月作出渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书。巷道测量勘验情况，因607地质队2011年4月所作的《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》中标注的九鑫锰业公司越界开采各巷道均已被撑木封闭（据九鑫锰业公司介绍各点均为2012年3月至2012年5月期间矿井自行封闭），且撑木已腐烂，无法进入实测和进行鉴定工作，后由天源中岭山锰矿三号井的井口重新对天源矿业公司申请鉴定的Ⅰ采区、Ⅱ采区、Ⅲ采区进行了现场实测和勘验工作，Ⅳ采区由于不具备现场勘验鉴定条件，无法进入现场勘测和鉴定工作，待以后具备鉴定条件时矿山再重新申请鉴定工作。鉴定意见为：天源矿业公司申请鉴定的最西侧范围（本次编号为Ⅰ采区）、中间部分范围（本次编号为Ⅱ采区）、北东侧范围（本次编号为Ⅲ采区）均为九鑫锰业公司越界开采范围。九鑫锰业公司质证认为：1.第四采空区大部分在公共区域，公共巷道在天源矿业公司一侧。2.对鉴定机构的测量基本无异议。
另查明，天源矿业公司中岭山锰矿安全生产许可证的有效期为2009年6月21日至2012年6月20日，天源矿业公司中岭山锰矿采矿许可证的有效期限为3个月，自2011年1月1日至2011年3月31日。但根据许可证上的批注，该证的有效期顺延90天。
再查明，天源矿业公司在诉讼过程中，向607地质队支付矿产检测费35000元，向重庆地质矿产研究院支付咨询服务费240000元，两次向重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所支付司法鉴定费各300000元。
天源矿业公司向一审法院起诉，请求：1.判令九鑫锰业公司立即停止对天源矿业公司的侵害；2.判令九鑫锰业公司赔偿天源矿业公司直接经济损失1348.8万元。2011年6月5日，天源矿业公司将诉讼请求变更为：1.判令九鑫锰业公司返还财产（数量以鉴定为准）；2.赔偿经济损失（金额以鉴定为准）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定，依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。天源矿业公司取得了中岭山锰矿的采矿权，其权利依法应得到保护。本案的争议焦点是：1.607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》与重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书的关系。2.重庆市地质矿产研究院的鉴定资格和其作出的鉴定意见能否被采信。3.重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书能否作为证据采信。4.九鑫锰业公司是否构成侵权。5.九鑫锰业公司应承担的民事责任。
关于焦点一。由于607地质队在对坑道和采空区进行测量过程中，没有保留相关的原始证据来证明九鑫锰业公司的人员全程参与了测量，并对测量结果进行了确认，因此仅有607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》，不能证明九鑫锰业公司是否越界开采以及越界开采的范围。由于该证据存在瑕疵，故在一审法院释明之后，天源矿业公司申请对607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》中的四个采空区是否是九鑫锰业公司越界开采的范围进行鉴定。重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书的鉴定意见为，其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ采空区均为九鑫锰业公司越界开采，Ⅳ采空区由于没有条件无法鉴定，故渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书印证了607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》的大部分测量结果是正确的，故渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书是对607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》的补强，两份证据均应作为本案认定事实的证据。
关于焦点二。重庆市地质矿产研究院具有固体矿产勘查甲级资质，故该研究院具有对越界的采矿量进行鉴定的资质。虽然该研究院没有被列入重庆市高级人民法院公布的鉴定人名录，但该研究院作为本案中对越界开采量进行鉴定的鉴定机构是双方当事人共同选择的结果，且鉴定程序合法，在鉴定过程中主要依据的是607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》，而607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》也被之后所作的渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书所证实。因此，重庆市地质矿产研究院具有对本案越界采矿量进行鉴定的资质，其鉴定意见中与渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书一致的部分，应当作为本案认定越界采矿量的证据。
关于焦点三。重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书是以重庆市地质矿产研究院鉴定出的无法开采的14479吨锰矿资源总量，并根据天源矿业公司和九鑫锰业公司分别提供的鉴定资料，评估鉴定出14479吨锰矿资源量2010年度时间区间的资源量评估鉴定经济价值为4652783.21元，其中锰矿石吨矿产品评估价值为338.26元／吨。该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，故渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书应当作为认定无法开采的14479吨锰矿资源总量价值的证据。九鑫锰业公司虽然对鉴定意见中锰矿石的销售价格、总成本费用、销售税金、企业所得税、矿产资源使用费、产业补贴等提出异议，但由于鉴定所依据的材料均是双方当事人分别提供且经过质证，鉴定人员也出庭接受了询问，而九鑫锰业公司对其提出的异议并未提供相应证据证明，故对九鑫锰业公司的异议不予采纳。
关于焦点四。由于渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书以及607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》均证明九鑫锰业公司有越界开采的行为，故九鑫锰业公司的行为已构成侵权。九鑫锰业公司提出，天源矿业公司采矿许可证的有效期只有6个月，而天源矿业公司在2010年5月就举报九鑫锰业公司有越界开采，故九鑫锰业公司即使有越界开采的行为，也不在天源矿业公司采矿有效期的范围内，不构成侵权。一审法院认为，虽然天源矿业公司的采矿许可证的有效期为6个月，但根据天源矿业公司的安全生产许可证记载，其有效期为2009年6月21日至2012年6月20日，再结合607地质队《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》中对天源矿业公司中岭山锰矿坐标拐点的记载，能够证明天源矿业公司至少在2009年6月21日至2012年6月20日期间，对《天源中岭山锰矿与九鑫锰矿部分坑道测量》中岭山锰矿坐标拐点范围内的锰矿资源享有采矿权，九鑫锰业公司越界开采该坐标拐点内的锰矿资源，就是对天源矿业公司采矿权的侵犯，即使天源矿业公司没有采矿许可证或者采矿许可证已经过期，九鑫锰业公司也不能因此就取得该坐标拐点范围内锰矿资源的采矿权。
关于焦点五。由于天源矿业公司变更后的诉讼请求为判令九鑫锰业公司返还财产和赔偿经济损失，故九鑫锰业公司应当承担责任的形式为返还财产和赔偿损失。1.返还财产。根据重庆市地质矿产研究院对越界采矿量的鉴定意见，九鑫锰业公司已采锰矿资源量为A1=8809吨、A2=9528吨、A3=456吨、A4=109吨，共计18902吨；巷道采出量为B1=201吨、B2=174吨、B3=201吨、B4=1317吨，共计1893吨。但重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书仅确定Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ采空区为九鑫锰业公司越界开采，Ⅳ采空区没有鉴定条件无法进行鉴定，而A4和Ⅳ采空区对应；九鑫锰业公司越界开采各巷道均已被撑木封闭，且撑木已腐烂，无法进入实测和进行鉴定工作。一审法院认为，由于重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所没能对Ⅳ采空区是否属于九鑫锰业公司越界开采的范围进行鉴定，也没有对九鑫锰业公司越界开采的各巷道进行鉴定，一审法院无法对重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所鉴定的A4采空区的采出量和巷道采出量的真实性进行确认，故对A4采空区的采出量和巷道采出量不作认定。因此，九鑫锰业公司返还天源矿业公司的锰矿资源量为18793吨（18902吨-109吨）。2.赔偿损失。根据重庆市地质矿产研究院的鉴定结论，九鑫锰业公司破坏不能开采的锰矿资源量为14479吨。再根据重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书，14479吨锰矿资源量2010年度时间区间的资源量评估鉴定经济价值为4652783.21元，故九鑫锰业公司应当赔偿天源矿业公司的经济损失为4652783.21元。
综上，九鑫锰业公司未经天源矿业公司许可，在天源矿业公司中岭山锰矿的范围内越界开采锰矿资源，其行为已构成侵权，应将已开采的锰矿资源18793吨予以返还，对破坏不能开采的锰矿资源14479吨，向天源矿业公司赔偿经济损失4652783.21元。由于天源矿业公司起诉的需要返还的部分锰矿采出量一审法院没有认定，故对天源矿业公司预交的受理费、矿产简测费、咨询服务费、鉴定费等，由天源矿业公司和九鑫锰业公司按诉讼请求被支持的情况进行分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：1.九鑫锰业公司在判决生效之日起三十日内，向天源矿业公司返还已开采的锰矿资源18793吨；2.九鑫锰业公司在判决生效之日起三十日内，向天源矿业公司赔偿经济损失4652783.21元；3.驳回天源矿业公司的其他诉讼请求。案件受理费102740元，由天源矿业公司负担10274元，由九鑫锰业公司负担92466元；诉讼保全费5000元，由九鑫锰业公司负担；矿产检测费35000元，咨询服务费240000元，司法鉴定费600000元，共计875000元，由天源矿业公司负担87500元，九鑫锰业公司787500元。
一审判决后，九鑫锰业公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回天源矿业公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费、鉴定费由天源矿业公司负担。理由为：1.一审判决对事实认定不清，主要证据不足。一是天源矿业公司不享有本案的诉权。天源矿业公司的采矿权许可证的有效期限是2011年1月1日至2011年6月30日，而其主张的采矿损失并非完全在此期间内，因此其无权主张其采矿权有效期之外的损失。二是天源矿业公司未举示有效证据证明越界开采，而九鑫锰业公司提交的证据能证明未越界开采。三是锰矿石非种类物，系特定物，天源矿业公司要求返还没有事实依据。2.一审法院违法采纳不具有司法鉴定资质的鉴定机构的鉴定结论，导致判决错误。一是607地质队出具的鉴定意见程序存在瑕疵，属于不合法的鉴定意见；二是重庆市地质矿产研究院的鉴定报告因其没有司法鉴定资质，且系以不合法的607地质队的鉴定意见为基础，是不合法的；三是重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2011）矿鉴字第02号鉴定意见书是以重庆市地质矿产研究院的鉴定报告为基础，且在计算销售价格、采矿成本等方面有误，故存在重大错误；四是重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见书无权对是否越界开采的事实和开采主体进行司法认定。3.一审程序违法。一审法院多次违反证据规则规定同意天源矿业公司超出举证期限提出的司法鉴定申请，且在鉴定机构的选择上也采取直接指定方式确定。
天源矿业公司答辩称：1.天源矿业公司有采矿许可证和安全生产许可证，具有完整的采矿权，只需延续登记而不需要重新办理。2.鉴定机构的选取是双方当事人同意的，不存在违法的问题。3.一审判决返还矿石是正确的，同一地带的同品质同类型的矿石是种类物，而非特定物。4.一审判决九鑫锰业公司赔偿金额是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，天源矿业公司提交两组证据，第一组证据为2010年矿产资源补偿费专用缴款书两份，拟证明天源矿业公司2010缴纳矿产资源补偿费的情况。九鑫锰业公司质证认为因是复印件，不认可真实性，也无关联性。第二组证据为2003年至2006年采矿许可证和2007年至2010年采矿许可证各一份，拟证明天源矿业公司一直对本案争议的区域享有采矿权。九鑫锰业公司质证认为因系复印件不认可真实性，且也无法证明天源矿业公司主张侵权的期间具有采矿权。本院认为，对于第一组证据因无法确认其真实性，不予采信。对于第二组证据，虽为复印件，但秀山县国土局注明复印属实，并加盖矿管专用章，对其真实性本院予以采信，是否达到天源矿业公司的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本案争议的焦点为：1.九鑫锰业公司是否构成侵权；2.如构成侵权，九鑫锰业公司应当承担何种民事责任及具体数额；3.一审程序是否违法。
1.关于九鑫锰业公司是否构成侵权的问题。首先，无论是607地质队的鉴定意见，还是重庆市国能矿产资源评估司法鉴定所渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见均确认了九鑫锰业公司越界开采的事实。其次，根据天源矿业公司在一、二审提交的采矿许可证的有效期间以及结合天源矿业公司安全生产许可证的有效期间，一审法院认定九鑫锰业公司越界开采期间，天源矿业公司享有涉案区域的采矿权并无不当。最后，九鑫锰业公司提交的相关证据不能证明鉴定意见对越界开采事实的认定存在重大错误，从而无法否定鉴定结论。因此，九鑫锰业公司关于其未越界开采，不构成侵权的上诉理由不成立，本院不予支持。
2．关于九鑫锰业公司应当承担何种民事责任及具体数额的问题。首先，虽然九鑫锰业公司认为矿石非种类物，而系特定物，不能判决返还，但本案中的矿石并非法律意义上的特定物。且九鑫锰业公司的锰矿与天源矿业公司的锰矿相邻，属于同一地带同一类型，矿石的品质应相差不大，故一审法院判决返还同类矿石并无不当。其次，重庆市地质矿产研究院具有固体矿产勘查的甲级资质，且系双方当事人共同选定的鉴定机构，其鉴定的基础材料
--
607地质队的鉴定意见也被渝国能司法鉴定所（2014）矿鉴字第03号鉴定意见所证实，故一审法院采信重庆市地质矿产研究院的鉴定意见并无不当。最后，虽然九鑫锰业公司认为鉴定意见对损失的数量、金额等存在错误，但其也未举示充分的证据予以证明。因此，九鑫锰业公司关于责任承担及具体数额的上诉理由不成立，本院不予支持。
3.关于一审程序是否违法的问题。一审法院主动向天源矿业公司释明，要求其对是否越界开采补充申请鉴定，系因是否越界开采的事实系本案的关键事实，直接影响本案的处理结果，且九鑫锰业公司也同意补充鉴定，并予以配合。故一审法院向天源矿业公司释明要求其补强证据并未违反法律的规定。但相关的鉴定费用是天源矿业公司为证明其诉请成立而产生的费用，应由其自行承担，而一审法院将其分担不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费102740元，诉讼保全费5000元，合计107740元，由秀山县天源矿业有限公司负担10274元，由秀山九鑫锰业有限公司负担97466元；矿产检测费35000元，咨询服务费240000元，司法鉴定费600000元，共计875000元，由秀山县天源矿业有限公司负担。二审案件受理费100320元，由秀山九鑫锰业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 杨