安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00735号
原告刘云田，男，1951年4月20日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。
委托代理人胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人郭道芳，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告王世良，男，1962年2月15日生，汉族，建筑包工头，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵法律服务所法律工作者。
被告夏修君，男，1954年3月17日生，汉族，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人朱青京，淮南市田家庵区曹庵法律服务所法律工作者。
原告刘云田诉被告王世良、夏修君劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由本院代理审判员ＸＸ适用简易程序，并于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告刘云田的委托代理人胡太淮和被告王世良及其委托代理人吴晓荣、被告夏修君及其委托代理人朱青京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云田诉称：两被告系建筑包工头。2012年原告受两被告雇佣，在被告承揽的田家庵区国庆路湖滨公园城、西湖春天小区及潘集区田集等工地从事外墙保温工作，被告共拖欠原告工资6160元，在原告的催要下，两被告于2013年2月8日出具欠条，并承诺于2013年2月20日前支付，但被告未兑现承诺，经多次索要被告以各种理由推诿不履行，故诉至法院，要求判令被告支付工资6160元；承担本案诉讼费。
原告刘云田为支持其主张，向本院提供了以下证据，现予以归纳认证如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。被告王世良、被告夏修君质证：无异议。本院对该证据予以认定。
2、欠条，证明两被告拖欠工资的事实。被告王世良质证：有异议，只能证明其只是考勤人。被告夏修君质证：真实性无异议，证明观点无异议，应由两被告共同承担。本院经审查对该证据的真实性、关联性予以确认。
被告王世良辩称：1、原告所述与事实不符，王世良与原告都是受被告夏修君所雇佣，王世良不是包工头，夏修君雇佣王世良时，对王世良的工作内容及薪酬做了口头约定，内容为：王世良在夏修君承包的工地代班，对人员出勤做记录，夏修君向王世良按天支付报酬，计每天130元工资，到年终时适当给予奖金并且王世良也是接受夏修君的劳动管理并从事夏修君安排的工作施工，王世良与夏修君系雇佣关系，王世良只提供劳务。2、原告提交王世良所签的条据，是王世良以考勤的身份作为证明人签名的，而且每张条据上都特写有考勤人再签的名字，因考勤员掌握工人出工情况、工人多少、得多少工资，作为证明上交该条据不能作为王世良欠款的定案依据；3、该工程并不是王世良承包，是夏修君与相关单位签订承包合同，夏修君按完成工作另与相关单位结算工程款，然后由夏修君支付王世良工资；4、王世良于2014年6月5日接到法院传票才知道原告起诉的事，夏修君在之前早已知道此事，但从未告知王世良工人起诉工资相关事宜，期间，夏修君还向法院支付了（1万元）部分工资，如果王世良与夏修君系合伙关系，是承包者，那么夏修君为什么独自拿钱支付工资？显然王世良与夏修君并不是合伙关系也不是所谓的包工头，相关部门与夏修君签订的劳务合同项目与王世良无任何关系，相关部门支付夏修君工程款用于支付施工工人工资与王世良也无关系，王世良所签的条据完全是受夏修君的委托，作为工人的出勤工资证明，因此，原告诉王世良劳务合同一案，缺乏事实依据，请求法院依法驳回。
被告王世良为支持其主张，向本院提供了以下证据，现予以归纳认证如下：
1、录音资料（2014年6月11日），证明被告王世良不是本案适格被告，只是带班人。原告刘云田质证：原告及代理人认为通话人本人未到庭，无法核实是否是本人声音。被告夏修君质证：对该证据真实、合法、关联性均有异议；书写的诉状是认可二人合伙这个事实的，与录音违背；王积林与被告王世良是亲属，有利害关系。本院认为因该证据无其他证据印证，经审查对该证据的真实性不予确认。
2、身份证复印件，证明主体资格。原、被告均无异议，本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、考勤表，证明王世良受夏修君的聘用。原告刘云田、被告夏修君质证：真实性有异议，没有任何夏修君的签字，本院经审查对其真实性予以确认，但其证明观点不成立。
被告夏修君辩称：本案原告所述基本属实，两被告系合伙关系，且原告是被告1所聘用，由被告2签订合同，两被告共同雇佣，被告1雇佣原告，证据13000元收条由被告2当庭提交的，证明合伙关系，证明共同做工程，工人钱应共同承担，10000元虽由被告2先于支付了，但是两被告是合伙关系应当平均分担。
被告夏修君为支持其主张，向本院提供了以下证据，现予以归纳认证如下：
1、身份证复印件，证明主体资格。原、被告均无异议，本院经审查对其真实性予以确认。
2、收条（复印件）1份，证明两被告系合伙关系；2、被告王世良领取了13000元，没有支付工人工资。原告刘云田质证：对真实性无异议；证明观点无异议；恰恰证明了两被告是合伙人。被告王世良质证：对真实性有异议；证据有瑕疵，下面被撕掉。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
3、款物交付单，证明合伙期间所欠工资，被告夏修君支付的1万元应由两被告共同承担。原告质证：无异议。被告王世良质证：该款物交付单证明了被告夏修君是适格被告。本院经审查对该证据的真实性予以确认。
经庭审调查，根据原、被告举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告王世良与被告夏修君系合伙从事承包建筑工程关系。2012年原告刘云田受被告王世良、夏修君雇佣在田家庵区国庆路湖滨公园城、西湖春天及潘集区田集等工地从事建筑外墙保温工作，两被告共拖欠原告工资6160元，于2013年2月8日给原告出具一份欠条，并承诺下欠工资于2013年2月20日付，由被告王世良、夏修君签字。承诺到期后，经原告多次催要被告未付，故原告诉至来院，要求判令二被告支付工资6160元；承担本案诉讼费。
另查明，王世良于2012年9月1日收西湖春天7号楼给付工人生活费13000元。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。原告刘云田系两被告雇佣人员，并为其提供了一定的劳务，被告尚欠原告工资6160元，有被告出具的欠条为证，所欠劳务工资属实，且被告王世良与夏修君系合伙关系，有原告的陈述和被告夏修君的辩称及王世良领取生活费收条相互印证，两被告理应共同偿还原告工资，故对原告的请求，本院予以支持。被告王世良辩称原告所述与事实不符，其与原告都是受被告夏修君雇佣的，夏修君按天支付其工资130元，其不是包工头，工程并不是其承包，是夏修君与相关单位签订承包合同，夏修君向法院支付1万元工资，其与夏修君不是合伙关系，原告起诉其缺乏事实依据，请求法院依法驳回，然而被告王世良提供的录音资料，无其他证据佐证，其理由不能成立，本院不予采信。虽然王世良提供了考勤表，其上面虽有王世良的签名，但不能证明其和夏修君是雇佣关系，故其所辩理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王世良、夏修君于本判决生效后十日内共同给付原告刘云田劳务工资6160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告王世良、夏修君负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 杨 勇
二〇一四年六月十五日
书 记 员 陶荣倩
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。