广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1270号
原告：惠州市旗帜实业有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：刘文钊。
委托代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。
委托代理人：黄斯勇。
被告：金峰电路（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区。
法定代表人：吴永强。
委托代理人：鲁小平，广东广和律师事务所律师。
原告惠州市旗帜实业有限公司诉被告金峰电路（惠州）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2015年11月30日作出（2015）惠城法仲民初字第1270-1号《民事裁定书》，裁定：驳回被告金峰电路（惠州）有限公司提出的管辖权异议。被告不服，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民辖终24号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市旗帜实业有限公司诉称：原告与被告于2012年12月20日签订了《借款协议》，协议主要约定：被告向原告借款100万元，用于流动资金周转，借款期限自2012年12月21日起至2013年4月30日止，月利率为1.5%，被告须按时还本付息，逾期支付按每日千分之三计付滞纳金给原告。合同签订后，原告依约于2012年12月21日向被告支付100万元借款。虽经原告多次催讨，但被告至今尚未还清借款。截至2015年11月6日止，被告尚欠原告借款本金100万元，利息33.75万元（100万元×1.5%／月×22.5个月），逾期滞纳金46万元（100万元×0.5‰／日×920日）。原告与被告签订的合同合法有效。原告依约履行放款义务，被告未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，依约应承担违约责任。被告依约应向原告偿还借款本息及支付逾期滞纳金。为保障原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告给付借款本金人民币100万元及利息33.75万元（暂计至2015年11月6日，自2015年11月7日起至还清借款本息之日止的利息，以100万元为本金，按照月利率1.5%计付）；2、判令被告向原告支付逾期滞纳金46万元（暂计至2015年11月6日，自2015年11月7日起至还清借款本息之日止，以100万元为本金，按照每日万分之五计收逾期滞纳金）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告金峰电路（惠州）有限公司辩称：一、根据被答辩人提供的《借款协议》可见，该借款约定到期日为2013年4月30日，显然，被答辩人提起本案诉讼已超过诉讼时效，因此，被答辩人的起诉应依法予以驳回。二、被答辩人系普通企业，并没有从事借款的特殊经营资格，故被答辩人与答辩人之间签订的《借款合同》属无效协议。
查明的案件事实
经审理查明，2012年12月20日，被告金峰电路（惠州）有限公司作为甲方，原告惠州市旗帜实业有限公司作为乙方，双方签订了《借款协议》，协议约定甲方向乙方借款人民币1000000元，用于甲方流动资金周转；借款期限：2012年12月21日至2013年4月30日；借款利率：月息百分之壹点伍，按月支付利息，甲方须按时还本付息，逾期支付按每日千分之三计收滞纳金。当日，原告向被告公司银行账户转入借款人民币1000000元。2015年11月17日，原告以被告逾期未偿还借款为由诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原、被告对被告向原告借款1000000元的事实均无异议，双方对本案借款协议是否有效以及被告是否已支付原告2013年3月至12月期间的利息150000元存在争议。原告称本案借款合同合法有效，被告于2014年4月支付其2013年3月至12月期间的利息150000元；被告认为双方无效合同，不存在支付本案利息。
另查，原告称，其公司法人曾于2014年9月3日向被告总经理及财务发送催款邮件，为此提交邮件截图信息，该邮件的内容显示，原告公司法定代表人刘文钊在该日邮件中，就2012年12月1000000元的借款及2013年12月份520000元的借款向被告公司黄伟杰总经理、财务邓元平经理催要被告公司还款及支付利息。
再查，原、被告还因520000元借款发生纠纷，亦由惠州市旗帜实业有限公司于2015年11月17日诉至本院［案号为（2015）惠城法仲民初字第1262号］，被告还因向另案原告欧阳敏借款2000000元发生纠纷，由欧阳敏于2015年10月30日诉至本院［案号为（2015）惠城法仲民初字第1114号］。欧阳敏与本案原告法定代表人刘文钊系夫妻关系。在（2015）惠城法仲民初字第1114号案中，被告提交的汇兑支付往账凭证显示，被告分别于2014年4月4日、4月11日通过黄伟杰、关彩云的个人账户向刘文钊个人银行账户汇入人民币270000元、187800元，合计人民币457800元，原、被告对该款是偿还该案借款本金还是支付该案以及惠州市旗帜实业有限公司诉金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷两案的部分利息存在争议。本院在依法作出的（2015）惠城法仲民初字第1114号判决中，认定被告支付的457800元中300000元系被告支付欧阳敏2013年3月至12月期间的借款利息，剩余157800元，在另二案处理。
还查，本院依原告申请，于2015年11月16日作出（2015）惠城法仲保字第214号《民事裁定书》，裁定：冻结被告金峰电路（惠州）有限公司的银行存款人民币2000000元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系借款合同纠纷。原、被告对被告向原告借款1000000元尚未归还的事实无异议。本案双方争执的焦点为：原、被告双方签订的《借款协议》是否有效？被告是否已向原告支付了2013年3月至12月期间的利息150000元？原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？
一、原、被告双方签订的《借款协议》是否有效？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告系基于需流动资金周转向原告借款，原、被告形成企业之间的民间借贷法律关系。原、被告签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按约定向被告提供借款，被告应按约定期限向原告偿还借款。现借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告提供的借款，被告有偿还的义务。故，原告要求被告偿还借款1000000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。
二、被告是否已支付原告2013年3月至12月期间的利息150000元？
经本院审理的（2015）惠城法仲民初字第1114号案查明，被告分别于2014年4月4日、4月11日通过黄伟杰、关彩云的个人账户向本案原告法定代表人刘文钊个人银行账户汇入人民币270000元、187800元，合计人民币457800元。该案原告欧阳敏与本案被告对该款是偿还（2015）惠城法仲民初字第1114号案借款本金还是支付该案及惠州市旗帜实业有限公司诉金峰电路（惠州）有限公司借贷纠纷两案的部分利息存在争议。本院在（2015）惠城法仲民初字第1114号判决中，认定被告支付的457800元中300000元系被告支付欧阳敏2013年3月至12月期间的借款利息，剩余157800元，在另二案处理。本案中，结合原告的陈述，以及（2015）惠城法仲民初字第1114号查明的事实，原告主张被告已支付其2013年3月至12月期间的利息150000元的事实，本院予以确认。双方对借款期间约定月利率1.5%，同时亦对逾期还款约定违约金按日千分之三。双方对逾期还款约定的违约金计算方法明显过高，现原告主张逾期还款期间的利息按月利率1.5%，违约金按0.5‰／日，二者之和已超出年利率24%，不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对原告主张的逾期还款的利息及违约金之和，本院按月利率2%计算。
三、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？
经本院审理［（2015）惠城法仲民初字第1114号］查明，被告曾于2014年4月向原告公司代表人刘文钊个人银行账户转账支付人民币457800元，其中含支付本案借款的部分利息，原告在2015年11月17日就本案借款向本院起诉，并未超过二年的诉讼时效。被告以本案原告提起诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条的规定，判决如下：
一、被告金峰电路（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市旗帜实业有限公司偿还借款人民币1000000元及利息（计算基数：本金1000000元，按月利率2%，自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告惠州市旗帜实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20978元，保全费5000元，合计25978元，由原告惠州市旗帜实业有限公司负担3378元，由被告金峰电路（惠州）有限公司负担22600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 彭 波
二〇一六年六月三日
书 记 员 周莎莎