广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初525号
原告：谢华，男，1966年12月6日出生，汉族，农民，住广西全州县，现在桂中监狱服刑。
委托诉讼代理人：郑能梁，男，1963年4月12日出生，汉族，保险公司经理，住广西全州县。（特别授权）
原告：谢平，男，1964年5月9日出生，汉族，农民，住广西全州县。
原告：王华香，女，1966年2月2日出生，无业，住广西全州县。
三原告委托诉讼代理人：王海波，广西永富律师事务所律师。
被告：全州县农业机耕队。
住所地：全州县全州镇桂黄路**号。
负责人：蒋作明。
委托诉讼代理人：周新明，广西信宏律师事务所律师。
原告谢华、谢平、王华香与被告全州县农业机耕队确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谢平、王华香，原告谢华委托诉讼代理人郑能梁及三原告共同委托诉讼代理人王海波，被告全州县农业机耕队负责人蒋作明及委托诉讼代理人周新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华、谢平、王华香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2006年12月9日签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》无效；2.判令被告赔偿三原告各项经济损失共计人民币150万元（其中建房损失40万元，平整土地、安装水电等损失10万元，土地溢价损失100万元，均以评估后的价值为准）。事实与理由：原告谢华、谢平、王华香通过竞价方式以29.3万元取得被告全州县全州镇桂黄路72号宗地及房屋等所有权，三原告依法办理了相关的证照，在合法取得的土地上进行了房屋及附属设施建设。至2013年4月10日全州县人民政府作出全政处字（2013）9号决定，注销了谢华持有的《国有土地使用权证》，三原告认为，三原告依法取得被告转让的宗地及房产等，并办理了相关的手续，应受到法律的严格保护，但这一切都是被告的阴谋，以致三原告的目的无法实现，更是严重损害了三原告的合法权益。至此，三原告为维护己身合法权益，依法向法院提起诉请，请求法院支持三原告的诉讼请求。
三原告向法庭提供如下证据：
证据1.居民身份证，证明三原告的身份信息；
证据2.《机耕队基地及房屋转让协议书》，证明原、被告就涉案的土地及房屋，于2006年12月9日达成了转让协议；
证据3.解决职工养老保险金的请示，证明被告为了解决职工养老保险金，全体职工一致同意将涉案土地及房屋转让；
证据4.土地使用权证，证明就涉案土地，政府依法向原告颁发了有效的土地使用权证；
证据5.建设用地规划许可证，证明原告依法取得了在涉案土地上建房及附属设施的权利；
证据6.全政法【2014】22号政府文件，证明人民政府依法向原告颁发了产权证，后又撤销。
被告辩称：1.谢平和王华香与被告不具有任何合同关系，不具有本案原告的主体资格；2.本案全州县农业机耕队与谢华、谢平、王华香的签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》实际上已经作废，也没有履行；3.原告主张的经济损失没有提供相应的证据。因此，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
被告向法庭提供如下证据：
证据1.《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》，证明2006年12月9日谢华与全州县农业机耕队签订长期出租基地及房屋协议的事实；
证据2.谢华在全州县公安局讯问笔录；
证据3.谢某,4在全州县公安局讯问笔录；
证据4.蒋某,4在全州县公安局讯问笔录；
证据5.关于机耕队转让和长期出租两份协议的说明；
证据6.王华香、唐永祥的证明。
证据2、3、4、5、6证明2006年12月9日全州县农业机耕队与谢华签订长期出租基地及房屋协议的事实。之前与谢华、谢平、王华香签订的转让合同已经作废，实际履行的协议是与谢华签订的长期出租协议；
证据7.桂林市中院（2013）桂市行终字第111号行政判决书，证明谢华持有的全国用【2009】第010911143号国有土地使用证被依法注销的事实；
证据8.全州县人民政府撤销谢华三宗房屋所有权证的决定，证明谢华办理的桂黄路72号机耕队院内三幢房屋的所有权证被撤销的事实；
证据9.全州县人民法院（2013）全民初字第445号民事判决书；
证据10.桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第477号民事判决书；
证据9、10证明谢华与机耕队签订的长期出租基地及房屋协议被依法确认无效的事实。
证据11.全州县人民法院（2017）桂0324民初1352号民事裁定书，证明谢华以长期出租合同被确认无效后向法院起诉要求赔偿经济损失，法院准许撤回起诉的事实。
经过开庭审理，被告申请证人谢某,4、蒋某,4出庭作证，二位证人陈述，2006年12月9日机耕队与谢华、谢平、王华香签订了《机耕队基地及房屋转让协议书》，但过了几天，谢华讲谢平、王华香不要机耕队基地和房屋了，于是与谢华个人签订《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》，谢华个人交租金29.3万元，事实上，以后谢华办理各类证件及打官司均是谢华个人，谢平、王华香从未参与，证明2006年12月9日机耕队与原告谢华、谢平、王华香签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》已经作废。
经过庭审质证，被告对原告提供的六份证据真实性无异议，但提出证据2已经作废，也就是本案涉案合同。原告对被告提供证据1、2、3、4、7、8、9、10、11的真实性无异议。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提供证据5、6提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供证据5是被告机耕队职工签名的说明，原告虽不认可，但是结合本案具体情况，可以认定被告与三原告签订了一份协议书，与原告谢华个人也签订了协议书，存在二份协议书的事实。被告提供证据6，唐永祥、王华香的证明，唐永祥（王华香前夫）虽然未到庭进行质证，但从王华香所签名的证明及王华香在法庭上的陈述，可以证明王华香于2006年12月9日签订协议后，未实际参与履行协议。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告谢华、谢平、王华香与被告全州县农业机耕队于2006年12月9日签订了《机耕队基地及房屋转让协议书》，甲方为全州县农业机耕队，乙方为谢华、谢平、王华香。协议书内容：一、甲方将房屋、围墙以围墙的全部基地约4800平方米，及机耕队围墙以内的全部房屋及物品、树木归乙方所有，进出道路大门至桂黄公路322线的路面宽6米，长约100米的道路为乙方进出道路。二、乙方享有对该基地的房屋改建、改造权、使用权。乙方向有关部门申办土地使用证、房产证。办证时，甲方应向乙方提供所需手续。但甲方不需担负任何费用。乙方有权转让或出租基地及房屋，甲方无权干涉乙方。三、转让费贰拾玖万叁仟元人民币。2006年12月9日签订转让协议时交押金壹万元整，2006年12月18日一次性付清转让费。四、甲方所有的债权债务及遗留问题由甲方自行解决，与乙方无关。五、转让税费与甲方无关，由乙方负责。六、本协议经甲、乙方签字生效，不得反悔，谁违约，罚违约方贰拾万元整。七、本协议一式六份，甲方两份，乙方三份，公证处一份。该协议甲方加盖了公章，当时的队长谢某,4、副队长蒋某,4会计蒋立新、唐锦尧四人为代表与三原告签了名。
过了几天，原告谢华以个人名义与被告全州县农业机耕队另外签订了《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》，签订时间仍然为2006年12月9日。此后谢华向被告全州县农业机耕队支付了租金29.3万元，并陆续对基地和房屋进行了改造或改建，平整和绿化了庭院，修补了围墙。2009年，谢华在全州县国土资源局申领了《国有土地使用权证》【全国用（2009）01091143号】，2011年，对该土地上的房屋申领了《房屋所有权证》（全房权证全州镇第2011001442号、2011001443号、20110014**号）。2013年4月10日全州县人民政府作出全政处字（2013）9号决定，注销了谢华持有的《国有土地使用权证》，2014年6月3日全州县人民政府作出全政发（2014）22号文件，撤销了谢华申办的全房权证全州镇第2011001442号、2011001443号、20110014**号三宗房屋所有权登记的决定。谢华对2013年4月10日全州县人民政府作出全政处字（2013）9号决定不服，向法院提起行政诉讼，经全州县人民法院及桂林市中级人民法院一、二审判决，维持全州县人民政府处理决定。
2013年4月26日，全州县农业机耕队向法院提起诉讼，要求法院确认2006年12月9日全州县农业机耕队与谢华的《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》无效。经全州县人民法院和桂林市中级人民法院一、二审判决，确认全州县农业机耕队与谢华于2006年12月9日签订的《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》无效，由谢华将其取得的全州县农业机耕队的土地和房屋返还给全州县农业机耕队，全州县农业机耕队向谢华返还29.3万元。后谢华向法院提起诉讼，要求全州县农业机耕队赔偿损失，全州县农业机耕队提起反诉，后双方撤诉和撤回反诉。2017年7月17日，三原告向法院提起诉讼，要求：1.请求人民法院依法确认原、被告双方于2006年12月9日签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》无效；2.判令被告赔偿三原告各项经济损失共计人民币150万元（其中建房损失40万元，平整土地、安装水电等损失10万元，土地溢价损失100万元，均以评估后的价值为准）。并向法院申请司法签定，要求对建房损失，平整土地、安装水电及土地溢价损失进行签定。
另查明，全州县农业机耕队成立于1975年，系全州县农业局主管的二层机构。1990年以前属于县财政全额拨款单位，1991年后改为自收自支的事业单位。1976年8月18日，以补偿的形式从原城关公社柘桥大队第五生产队取得现有全州县全州镇桂黄路72号基地的土地使用权，并在基地范围内修建了办公楼、宿舍、围墙等建筑物。但一直没有办理土地使用权和房屋所权登记手续。
本院认为，本案争议焦点之一，三原告是否具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）…。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件，而本案作为合同纠纷中的原告必须是合同签订的双方当事人之一。本案原告谢华、谢平、王华香与被告全州县农业机耕队于2006年12月9日签订了《机耕队基地及房屋转让协议书》，是合同相对方的当事人，原告谢华、谢平、王华香作为原告起诉符合法律规定，是本案适格的诉讼主体。
本案的争议焦点之二，三原告与被告全州县农业机耕队于2006年12月9日签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》是否有效。本案三原告与被告签订协议书时，被告没有取得相应的国有土地使用权证，亦未向土地管理部门申请审批，被告全州县农业机耕队在没有取得本案所涉及的土地及房屋合法使用权的情况下，擅自与三原告签订转让协议书，违反了法律法规的强制禁止性规定，属于无效的民事行为，因此，三原告要求确认《机耕队基地及房屋转让协议书》无效理由成立，本院予以支持。被告辩称本案全州县农业机耕队与谢华、谢平、王华香签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》实际上已经作废，没有证据证明，本院不予采信。
本案争议焦点之三，三原告主张经济损失是否有事实依据。本案三原告与被告签订了《机耕队基地及房屋转让协议书》是实，但是，签订协议后三原告并没有按照协议书支付转让款项，被告亦未将涉案基地及房屋交付给三原告使用，而是根据另一份协议书也就是谢华与被告签订的《机耕队长期出租基地及房屋的协议书》履行，谢华以个人名义支付租金，办理土地使用权证及房屋产权证等手续，后发生纠纷时，亦是谢华个人进行诉讼，三原告陈述合伙做生意，委托谢华个人办理有关手续，没有向法院提供相关证据，原告王华香于2014年9月27日签名的证明，她签协议书后，认为该协议书不合法，便马上退出。从原、被告提供的证据及庭审笔录可以证实，三原告与被告签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》并没有实际履行，因此，三原告要求被告赔偿经济损失，无事实依据，而其申请对建房损失，平整土地、安装水电及土地溢价损失进行签定亦无必要。因此，三原告请求法院判决被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告谢华、谢平、王华香请求人民法院依法确认原、被告双方于2006年12月9日签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》无效，符合法律规定，本院予以支持，而其要求判令被告赔偿三原告各项经济损失共计人民币150万元证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条、第四十四条第一款第㈠、㈡、㈢、㈣项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照国家土地管理局《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条、第十二条的规定，判决如下：
一、确认原告谢华、谢平、王华香与被告全州县农业机耕队于2006年12月9日签订的《机耕队基地及房屋转让协议书》无效；
二、驳回原告谢华、谢平、王华香要求被告全州县农业机耕队赔偿各项经济损失共计人民币150万元的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告谢华、谢平、王华香负担18200元（已预交9150元），被告全州县农业机耕队负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18300元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐红旭
人民陪审员 邓香庭
人民陪审员 宾小凤
二〇一七年九月五日
书 记 员 唐 涛