福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1959号
上诉人（原审原告）郑金铆，男，1935年6月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郑建钢，男，1962年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郑建坤，男，1971年10月3日出生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人苏永魁，福建泉秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑文读，男，1960年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑文衍，男，1950年6月27日出生，汉族。
以上两被上诉人共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤因与被上诉人郑文读、郑文衍物权保护纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第2235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，1952年7月，德化县人民政府颁发给郑泗君的土地房产所有证一份，郑泗君系德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋的共有人之一，现郑泗君已于1964年去世，其妻庄号于1992年去世，其继承人为：儿子郑文衍、郑文读、徐建成（又名郑文华）、徐文灿（又名郑文礼），女儿郑凤英、郑真、郑彩霞（又名郑焕霞），其中徐建成（又名郑文华）、徐文灿（又名郑文礼），女儿郑凤英、郑真、郑彩霞（又名郑焕霞），明确表示放弃继承的权利。2010年8月15日郑文读与德化县三班镇三班村民委员会签订三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书。
上述事实，有原告提供的德化县人民政府1952年颁发的土地房产所有证一份、被告提供的常住人口登记表一份、安置补偿协议书一张、原审法院向徐建成（又名郑文华）、徐文灿（又名郑文礼）、郑凤英、郑真、郑彩霞（又名郑焕霞）等人所做的调查笔录及双方当事人的陈述为据。
原审判决认为，郑泗君系德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋的共有人之一，该事实有德化县人民政府于1952年颁发的土地房产所有证为据，现郑泗君与其妻庄号均去世，被告提供的常住人口登记表上证实郑泗君和庄号生前育有子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”因郑泗君及其妻的第一顺位继承人为他们的子女，即郑文读、郑文衍等人。郑泗君的遗产即本案讼争的位于德化县三班镇玉田堂的房屋及拆除后相应的安置补偿权益，应由其第一顺序继承人继承、享有。原告不是郑泗君的第一顺序继承人，无权继承郑泗君的遗产。原告主张郑泗君在“玉田堂”的房产，属于郑泗君家庭成员共有，但未能提供证据加以证实，原告方另主张应由郑金安的继承人代位继承郑泗君的遗产，确认上述房屋拆除前归原告所有，拆除后相应的安置补偿权益的归原告享有请求，亦缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郑金铆、郑建钢、郑建坤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑金铆、郑建钢、郑建坤负担。
宣判后，原告郑金铆、郑建钢、郑建坤不服，向本院提起上诉。
上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤上诉称，土改时，在土地房产所有证上登记有姓名的全体家庭成员，包括只登记户主姓名但注明了家庭人口数，在数之内的家庭成员都是该户房屋的共有人。土改时，《土地房产所有权证》记载，户主郑泗君，人口六人。关于“在数之内的家庭成员”的确认，由于1951年尚未实行户籍登记制度，且双方对在数之内的具体家庭成员无法一致确认，法院应要求双方进一步对各自主张举证。1952年，郑泗君仅有大儿子郑文衍出生，其他孩子尚未出生，根据日常经验常识分析，应认定土改确权时，郑泗君是跟父母及兄弟姐妹为一家人，如果是与郑泗君的妻子、儿子为一户人家，则违反客观规律。根据上诉人提供“族谱”及被上诉人自认郑金安与郑泗君事兄弟姐妹的事实，可以推定郑金安是郑泗君户的“在数之内的家庭成员”，而郑金安自土改以来至1983年长达三十几年居住于玉田堂甚或，可印证其是诉争房屋的共有人之一。郑建坤是郑金安的养孙子，有证人证言、桥内村委会的证明及郑金安死亡时安葬于桥内村的事实可相互印证，证明郑建坤与郑金安事养孙子关系，是其第一顺序法定继承人，有权继承郑金安的遗产。郑金铆、郑建钢虽然不是郑金安的法定继承人，但其出钱安葬郑金安有桥内村委会证明及当事人陈述可证明，因其对郑金安尽到扶养义务，享有适当分得郑金安遗产的权利。因此，郑金安的遗产属上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤共有，在诉争房屋拆迁之前，上诉人占有郑泗君户内房产的50%的产权，拆迁后相关征收补偿权益应归上诉人所有。被上诉人主张继承郑泗君的遗产，不能对抗上诉人主张继承郑金安遗产。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，由被上诉人负担一、二审诉讼费用。
被上诉人郑文衍、郑文读答辩称，上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤不是本案适格的诉讼主体。从上诉人提供的三班镇派出所出具的户口注销证明及常住人口登记表可以证明，本县三班镇三班村6组村民郑金安于1994年12月25日死亡，其常住人口登记表中并无子女记录。从被上诉人提供的三班村委会出具的证明可证明郑金安是本村五保户，并无子女。上诉人无法提供证明收养关系的有效证据，而且连起码的收养字据、族谱记载等均没有，被上诉人对上诉人提供的桥内村委会、老年人协会（均不是收养关系的法定登记机关）出具的证明、做功德字据及证人证言的真实性均不予确认，这些证据不足以证明其关于收养关系的主张。上诉人未能提供证据证明郑金安收养上诉人郑建坤为养孙子已经民政部门登记，因此，上诉人郑建坤主张其是郑金安的养孙子，缺乏依据，不能成立。上诉人郑金铆、郑建钢以其对郑金安尽了扶养义务为由主张可以适当分得遗产，缺乏事实依据，其提供的桥内村委会出具的证明及证人证言的真实性不能确认，且不足以证明其主张，故上诉人郑金铆、郑建钢的该主张不能成立。座落德化县三班镇三班村玉田堂房屋一座，包括上下厅、内外庭、左右过水门路等均为郑登台、郑有着、郑大愰、黄格（曾用名黄秀珍）、郑泗君五户共有的房屋。土改时，1952年7月，德化县人民政府发给土地房产所有权证，确认该五户对玉田堂房屋的共有权。郑泗君已于1964年去世，其妻子庄号已在1992年去世，其合法继承人为儿子郑文衍、郑文读、郑文华、郑文礼，女儿郑凤英、郑真、郑焕霞。因郑文华、郑文礼、郑凤英、郑真、郑焕霞已自愿放弃继承权及诉讼权利，故郑泗君拥有的玉田堂房产由郑文衍、郑文读合法继承。2010年8月15日，郑文读等人与德化县三班镇三班村民委员会签订三班村大兴住宅小区房屋拆迁安置补偿协议书。玉田堂房屋拆迁后由三班村民委员会在大兴住宅小区内玉田堂溪边安置地给郑文读等人基建房屋。上诉人提供的三班村老年人协会出具的证明及证人证言仅能证明郑金安有居住在玉田堂房屋，但不能证明其拥有该房屋产权，因上诉人未能提供证据证明郑金安拥有玉田堂产权的证据，故其主张郑金安是郑泗君户的“在数之内的家庭成员”及诉争房屋的共有人之一，没有事实依据，不能成立。上诉人提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人争议的焦点是：三上诉人的诉求依法能否成立即拆迁玉田堂并安置补偿在被告名下的房屋拆除前所有权的归属及拆除后征收安置补偿权益的归属问题。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，郑泗君系址在德化县三班镇三班村“玉田堂”房屋一座的共有人之一，有德化县人民政府于1952年颁发的土地房产所有证载明的内容为证，予以认定。上诉人以郑金安应按日常经验常识推定为上述土地房产所有证记载“在数之内的家庭成员之一”为由主张郑金安系诉争房屋的共有人之一，但其未能提供有效证据证实郑金安确属户主为“郑泗君”土地房产所有证上所记载人口数在内的家庭成员，故上诉人的该主张缺乏证据，不予采纳。被上诉人在原审提供德化县三班镇三班村民委员会于2013年11月2日出具的证明一份，内容载明该村六组村民郑金安属于本村五保户，上诉人对此不持异议，予以确认。上诉人主张有权继承郑金安的遗产或分得适当的遗产，但根据最高人民法院《关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）的答复意见，农村五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有，有五保供养协议的，按照协议处理，且上诉人未能举证证实其与农村五保对象郑金安之间确有依法达成五保供养协议并按协议履行，故上诉人的上述主张于法无据，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤的上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由上诉人郑金铆、郑建钢、郑建坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年八月七日
书 记 员 王莉莉
速 录 员 陈希哲
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。