北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10167号
上诉人（原审原告）：中盛创新（北京）文化传播有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷B区1号-048。
法定代表人：孙哲，总经理。
委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高慧红，女，1974年2月7日出生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人中盛创新（北京）文化传播有限公司（以下简称中盛创新公司）因与被上诉人高慧红劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中盛创新公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48356号民事判决第三项、第四项，改判中盛创新公司无需向高慧红支付2015年4月19日至2015年12月29日期间未签劳动合同双倍工资差额52817.52元，以及中盛创新公司无需向高慧红支付违法解除劳动合同赔偿金12470.4元。2.一、二审诉讼费用由高慧红承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。高慧红在职期间，中盛创新公司多次要求高慧红签订劳动合同，但是高慧红以各种理由予以拖延，导致双方未签劳动合同。高慧红岗位职责是公司财务会计，经常管理公司的公章，也负责公司与新员工签订劳动合同时的盖章事宜，高慧红与中盛创新公司未签订劳动合同完全是高慧红故意拖延造成的。所以，更无需向其支付双倍工资差额。高慧红属于自动离职，不存在中盛创新公司单方违法解除劳动合同的情形。2.高慧红主张中盛创新公司单方解除劳动关系，应当承担举证的责任，一审庭审中，高慧红提交的录音证据是其与“于宝”的沟通。于宝既不是中盛创新公司的法定代表人，也不是中盛创新公司职工，高慧红也没有任何证据证明于宝是其在职期间的公司领导。所以，该证据无法证明中盛创新公司存在单方解除劳动关系的行为，一审法院判决中盛创新公司支付高慧红违法解除劳动合同赔偿金存在错误。
高慧红辩称，同意一审判决，不同意中盛创新公司的上诉请求，请求依法驳回中盛创新公司的上诉请求。双方劳动关系存续期间认可，但是在职期间双方没有签订劳动合同。关于劳动关系的解除，举证责任在中盛创新公司，但其并未举证证明是高慧红主动离职。
中盛创新公司一审起诉请求：1．请求判决确认高慧红与中盛创新公司2015年3月1日至2015年12月29日不存在劳动关系；2．判决中盛创新公司无需支付高慧红2015年12月1日至29日的工资6988.51元；3．判决中盛创新公司无需支付高慧红2015年4月1日至12月29日未签订劳动合同双倍工资差额64000元；4．判决中盛创新公司无需支付高慧红违法解除劳动关系赔偿金16000元。诉讼费由高慧红承担。
一审法院认定事实：1．中盛创新公司主张高慧红入职时间为2015年3月19日，高慧红主张为2015年3月1日，就此高慧红提交了内容为“本单位员工高慧红，于2015年3月1日到本单位工作，每月工资8000元。特此证明”并盖有中盛创新公司公章的证明文件予以证明。中盛创新公司对其真实性不予认可，称系高慧红擅自使用其公章制作。2．中盛创新公司主张高慧红自动离职，高慧红不予认可，主张系中盛创新公司单方解除劳动合同，并就此提交了与“于宝”的录音予以证明，录音中“于宝”要求高慧红交接工作，高慧红要求先开辞退函，“于宝”称先交接工作会给开辞退函。高慧红称“于宝”系中盛创新公司公司老板、经理，中盛创新公司否认“于宝”为其职工，不认可录音的真实性。3．中盛创新公司主张高慧红2015年3月的工资标准为5000元＋1000元社保补助，之后为5500元＋1000元社保补助。高慧红主张双方约定月工资为8000元，可能没有发那么多，其工资中没有社保补助。
一审法院认为：1．根据高慧红收到的2015年3月工资金额，该院对中盛创新公司主张的高慧红入职时间予以认定，因此确认2015年3月19日至2015年12月29日期间中盛创新公司与高慧红存在劳动关系。2．根据中盛创新公司实际支付高慧红工资的情况及高慧红的陈述，该院确认高慧红2015年3月工资标准为6000元，此后工资标准为6500元。中盛创新公司主张其中有社保补助1000元，因无证据证明，高慧红亦不予认可，该院不予采信。3．中盛创新公司未支付高慧红2015年12月工资，应予支付，金额应为6500÷21.75×21＝6275.86元。4．中盛创新公司未与高慧红签订劳动合同，应当支付高慧红2015年4月19日至2015年12月29日未签订劳动合同双倍工资差额6500÷21.75×9＋5091＋6261＋6500×5＋6275.86＝52817.52元。5．中盛创新公司主张高慧红自行离职，未举证证明，高慧红提交了电话录音以证明系中盛创新公司单方与其解除劳动合同，因此该院支持高慧红要求中盛创新公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，金额应为（6000×2＋5091＋6261＋6500×6）÷10×2＝12470.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、第八十七条规定，判决：一、确认中盛创新（北京）文化传播有限公司与高慧红于二〇一五年三月十九日至二〇一五年十二月二十九日期间存在劳动关系；二、中盛创新（北京）文化传播有限公司于判决生效后七日内支付高慧红二〇一五年十二月一日至十二月二十九日的工资6275.86元；三、中盛创新（北京）文化传播有限公司于判决生效后七日内支付高慧红二〇一五年四月十九日至二〇一五年十二月二十九日期间未签订劳动合同双倍工资差额52817.52元；四、中盛创新（北京）文化传播有限公司于判决生效后七日内支付高慧红违法解除劳动合同赔偿金12470.4元；五、驳回中盛创新（北京）文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，中盛创新公司未就双方于2015年3月19日至2015年12月29日期间存在劳动关系提出上诉，故本院对双方在上述期间建立劳动关系的事实予以确认。同时，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中盛创新公司未与高慧红签订劳动合同，其应向高慧红支付双倍工资差额。中盛创新公司虽上诉提出高慧红管理公章故意拖延、未签订劳动合同系高慧红所致，但未提供证据予以证明，其主张亦缺乏合理性，故对其要求不支付双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定的双倍工资差额于法有据，本院予以维持。
此外，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。中盛创新公司上诉提出高慧红自动离职，但就其该主张未提供证据予以证明，故对一审法院综合本案实际情况作出中盛创新公司单方与高慧红解除劳动合同，应支付高慧红违法解除劳动合同赔偿金的认定表，并无不妥，本院予以确认。中盛创新公司的该项上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，中盛创新公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中盛创新（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月三十日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪