湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1302民初502号原告易海求。委托代理人曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。委托代理人易甲军。被告谢仁。委托代理人朱代志，湖南国藩律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称中华财险娄底支公司），住所地娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦6楼。负责人杨学东，该支公司总经理。委托代理人邱振炎，系该支公司员工。原告易海求诉被告谢仁、中华财险娄底支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易海求及其委托代理人曾凌、易甲军，被告谢仁的委托代理人朱代志，被告中华财险娄底支公司的委托代理人邱振炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易海求诉称：2015年12月3日，被告谢仁驾驶湘K×××××号小车在娄底市湘运公司地段将行人即原告易海求撞倒，造成易海求受伤的道路交通事故；经交警部门认定，谢仁负事故的全部责任，易海求无责；湘K×××××号小车在被告中华财险娄底支公司投保了交强险与商业三者险；原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告谢仁赔偿原告各项损失76914.35元（不含被告方支付的费用），由被告中华财险娄底支公司在保险责任限额内予以分担，并由被告谢仁承担本案诉讼费、鉴定费。被告谢仁辩称：被告谢仁对本次事故的发生没有异议，但对责任划分有异议，因为事故当天下雨，视线不清楚，被告谢仁不清楚发生了事故，没有逃逸的行为，不应承担责任；被告谢仁投保了交强险和商业险，原告易海求的损失应由保险公司承担；原告诉求过高，原告的合理损失由法院依法审查认定；被告谢仁为原告垫付了48159.65元，请在本案中一并予以处理。被告中华财险娄底支公司辩称：被告谢仁在保险公司投保交强险和不计免赔率的商业险，保险公司愿意根据保险合同进行赔偿；被告谢仁在交通事故中属于逃逸，保险公司在商业险内拒赔；保险公司不承担非医保费用、诉讼费、鉴定费等间接损失；原告的损失由人民法院依法认定。根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：2015年12月3日21时40分许，被告谢仁持C1型机动车驾驶证驾驶湘K×××××号比亚迪牌小型轿车（以下简称轿车）沿娄底市娄星区扶青南路西幅车道由北往南行驶至娄底市湘运公司地段时，遇行人即原告易海求由西往东步行横过扶青南路，在轿车的行驶路面上，轿车前保险杠左侧将易海求撞倒在地，造成轿车受损、易海求受伤的道路交通事故，事故发生后，谢仁驾车逃离现场；娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2016年1月22日作出娄公交认字[2015]第1027号《道路交通事故认定书》，认定谢仁驾驶轿车超行经事故地段时，对车辆前方路面动态观察不周，遇行人易海求横过马路时未避让，且在发生交通事故后未立即停车保护现场，也未立即抢救受伤人员并报告公安机关交警部门，反而驾车逃离现场，属逃逸行为，其行为分别违反了《湖南省实施办法》第二十五条第四款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款之规定，谢仁应承担本次交通事故的全部责任，易海求不承担本次交通事故责任。原告易海求受伤后，在娄底市中心医院住院治疗（实际住院根据医嘱认定为118天），共用去医药费38710.35元；2016年4月28日，原告伤情经娄底市星光司法鉴定所鉴定并出具娄星司鉴所[2015]临鉴字第641号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人易海求之损伤不构成伤残；2、被鉴定人全部住院时间为全部伤休时间，住院期间陪护壹人，加强营养陆拾天；3受伤日至鉴定日与本次外伤有关医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、鉴定日以后继续治疗费用肆仟元。湘K×××××号轿车的所有人为被告谢仁，该车在被告中华财险娄底支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为20万元），保险期间为2015年1月15日起至2016年1月14日止，本次事故发生在保险期间内；被告谢仁在事故发生后向原告易海求支付了34000元。原告易海求的合理损失有：1、治伤医药费38710.35元；2、后续治疗费4000元；3、住院伙食补助费7080元（118天×60元/天）；4、营养费1800元；5、误工费根据本案的实际及考虑到原告的年龄情况酌定6000元；6、护理费13688元（118天×116元/天）；7、交通费酌定1180元。以上七项损失合计72458.35元。上述事实，有病历资料、医药费票据、保险单、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、银行卡支付凭证、收条、收款收据、当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告谢仁负本次事故的全部责任，原告易海求不承担本次交通事故责任；湘K×××××号轿车在被告中华财险娄底支公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为20万元），原告易海求的合理损失应先由被告中华财险娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告谢仁承担全部赔偿责任；经审查，原告治伤的合理损失为72458.35元，其中可计入交强险赔偿限额为30868元（医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额20868元）；被告谢仁辩称对本次事故责任划分有异议，认为不知道发生了事故及没有逃逸行为，因被告谢仁未提供相关证据来加以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳；被告谢仁主张已为原告垫付了48159.65元，因原告已提供相关证据证明该48159.65元中有10159.65元（其中门诊收据4张共2659.65元、2015年12月4日的3000元收款收据、2015年12月7日的1500元收款收据、2015年12月9日的1000元收款收据、2015年12月12日的2000元收款收据）系原告支付，而谢仁未提供充分证据证明是用钱交换金额共计为10159.65元的上述收据，故本院认定上述收据中的10159.65元系原告支付，而非被告谢仁支付；被告谢仁主张通过吴湘为原告垫付了4000元（吴湘于2015年12月14日向谢仁出具了金额为4000元的收条），因原告对该4000元予以否认，经本院向吴湘调查，吴湘本人不能证明将此4000元支付给了原告，故本院对被告谢仁的该抗辩意见不予采纳；被告中华财险娄底支公司主张在商业三者险责任范围内拒赔，因被告谢仁在本次交通事故中驾车逃离现场，属于商业第三者责任保险免赔情形，故本院对该抗辩理由予以采纳；被告中华财险娄底支公司主张不承担非医保用药费用，本院酌定非医保用药费用4000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告易海求的合理损失72458.35元，由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告易海求30868元（此赔偿款全部划入本院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”，由本院转付给原告易海求），由被告谢仁赔偿原告易海求41590.35元（已付34000元，尚应支付7590.35元）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告易海求的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，财产保全申请费720元，合计1320元，由原告易海求负担200元，被告谢仁负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  李 志人民陪审员  李世华人民陪审员  邹黎黎二〇一七年三月二日书 记 员  朱雪梅附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。