四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初1201号
原告：崔金刚，男。
委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑琴，四川蜀兴律师事务所实习律师。
被告：绵阳市大聚源金属回收有限公司。
法定代表人：刘印。
被告：贾利秋，女。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义斌，绵阳市游仙区魏城法律服务所法律工作者。
被告：蒋新树，男。
委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何涛，四川众城律师事务所实习律师。
原告崔金刚与被告绵阳市大聚源金属回收有限公司（以下简称大聚源公司）、贾利秋、蒋新树财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月16日作出（2014）游民初字第3669号民事判决。原告崔金刚不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2016年12月13日作出（2015）绵民终字第1405号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔金刚及其委托诉讼代理人刘继聪、郑琴，被告大聚源公司的法定代表人刘印，被告贾利秋及其委托诉讼代理人余朝河、许义斌，被告蒋新树及其委托诉讼代理人张海军、何涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔金刚向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告房屋损失加固费共计172051元（具体包括：因火灾受损的房屋及物品价值155251元、房屋安全鉴定费2500元、房屋加固设计费5000元、房屋加固预算费2500元、价格鉴定费5000元、交通费200元、误工费20天×80元/天=1600元）。2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2014年1月28日20时20分，被告大聚源公司位于游仙区徐家镇XX的第54门市发生火灾，该门市仓库大量废旧品及塑料原料燃烧。经游仙区公安消防中队4小时奋力救援将现场火灾扑灭，又经游仙区公安消防大队火灾事故认定查明起火部位为54门市废旧物品堆放场靠东北角位置，起火原因为被告蒋新树在该门市堆放场南侧燃放烟花爆竹，火星坠入引燃所致。该次火灾事故中，原告位于徐家镇XX号的房屋右侧承重山墙被大火炙烤后严重受损，墙体、楼梯、屋面多处裂缝。室内楼板地砖断裂。由徐家镇人民政府安全办组织区房管局等相关单位对原告房屋进行了房屋建筑安全鉴定，鉴定结论为C级危房，建议由专业公司结构补强加固、维修处理。此后，原告委托了西科大建筑设计有限公司对房屋结构恢复性加固设计出施工图，并经绵阳中达建筑有限公司根据设计施工图进行了建设工程造价预算，又委托了游仙区价格认证中心对房屋、物品受损价格认证，总损失为172051元。
被告绵阳市大聚源金属回收有限公司辩称：大聚源公司与本案无任何关系，更谈不上赔偿责任的承担。1.发生火灾的54门市系政府相关部门在文明创建过程中为了整顿废旧品回收网点的脏乱差等不规范现象而要求贾利秋挂靠大聚源公司经营设立，政府不向大聚源公司拨付任何费用。大聚源公司仅是免费的协管员，不应承担经营风险责任。2.54门市自主经营、自负盈亏，与大聚源公司并无管理关系，也不向大聚源公司交纳任何费用和利润，后经协商为了解决大聚源公司传达政府文件的打印、工商年审及指派协助政府相关部门开展工作的人员工资等费用，仅按照每年1200元-1500元的标准收取了挂靠网店的费用，故各挂靠网店属独立经营者，经营过程中的风险应由各网点自行承担。3.54门市也是火灾受害者，原告作为火灾场地的出租人，负有添加消防设施等相关义务，应当承担相应责任。综上，请求法院驳回原告对大聚源公司的诉讼请求。
被告贾利秋辩称，引发火灾的直接责任人为蒋新树，贾利秋在火灾事故中无任何过错不是事故责任人，且同样是火灾事故受害人，不应承担任何责任。
被告蒋新树辩称，1.消防部门作出的事故认定书并未确定蒋新树就是事故责任人，只说明了火灾发生可能存在的原因。2.即使火灾事故原因是燃放烟花，责任也在于烟花制造方。3.引发火灾事故的材料系大聚源公司与贾利秋堆放，且没有采取消防措施进行安全防范，作为业主方的崔金刚也未进行整改，都有相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日20时20分许，位于绵阳市游仙区徐家镇XX号的大聚源公司第五十四门市发生火灾，绵阳市游仙区公安消防大队（以下简称游仙区消防大队）接警后赶赴现场将火灾扑灭。
游仙区消防大队经调查后于2014年2月25日作出绵游公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，认定：火灾造成该门市仓库内大量废旧品及塑料原料烧损，直接经济损失27185.6元。起火原因能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、门市内堆放物自燃、静电起火、雷击引发火灾，不能排除烟头或燃放烟花爆竹火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书于当日送达被告贾利秋（大聚源公司第五十四门市负责人），被告贾利秋对该认定结果不服，向绵阳市公安消防支队（以下简称绵阳市消防支队）提出复核申请，同日，绵阳市消防支队作出绵公消火复字[2014]第0001号火灾事故认定复核决定书，以证据不确实充分为由，决定撤销绵游公消火认字[2014]第003号火灾事故认定书，并责令游仙区消防大队重新作出火灾事故认定。
2014年2月27日，游仙区消防大队重新作出了绵游公消火认字[2014]第0003号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况为：大聚源公司第五十四门市因火灾造成直接经济损失66089.95元。对起火原因认定为蒋新树在位于该门市堆放场南侧燃放烟花爆竹，火星坠入起火点引燃周围可燃物蔓延成灾。该认定书于当日送达被告贾利秋。
2015年8月20日，游仙区消防大队再次重新作出绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，载明火灾事故基本情况为：火灾造成大聚源公司第五十四门市仓库内大量废旧品及塑料原料烧损，住户崔金刚家靠该门市外墙局部受损，三层彩钢顶棚部分烟熏，局部变形，二层厨房内部分厨房用具、三层阳台堆放的部分家电及杂物烧损，无人员伤亡，经统计，直接经济损失125265.71元，对起火原因认定为能够排除人为纵火、电气线路故障、使用明火不慎、自燃、雷击、烟头引发火灾，不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入该门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。该认定书于当日送达被告贾利秋。游仙区消防大队还就该《火灾事故重新认定书》起火原因认定作出了详细的认定说明，其中载明：“可以排除烟头引发火灾，主要依据有：（1）调查询问，宋良明、贾利秋陈述，其家中无人吸烟；崔金刚、欧ＸＸ、王孝贞陈述，其家中仅有王孝贞一人吸烟，王孝贞于当日晚6点左右回卧室休息；（2）实地勘察，王孝贞卧室未与大聚源公司第五十四门市相邻，呈反方向设置。……不能排除蒋新树燃放烟花造成火星坠入大聚源公司第五十四门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。主要依据有：（1）贾利秋、宋良明、蒋新树、崔金刚、欧ＸＸ、李含保陈述，蒋新树在大聚源公司第五十四门市街对面燃放烟花，几分钟后，大聚源公司第五十四门市起了火；贾利秋、宋良明、李本红陈述，绵阳市大聚源公司第五十四门市是露天堆场，未设置顶棚；安瑞陈述，蒋新树燃放烟花的过程中有火星掉在地面未熄灭。（2）现场勘查，大聚源公司第五十四门市是露天堆场，未设置顶棚”。另，游仙区消防大队根据原告崔金刚的申报项目，统计并核定原告崔金刚相应损失的项目及折旧年限、烧损率、烧损面积、重置价值或修复费用，制作有《火灾直接财产损失申报统计表》，统计崔金刚此次火灾损失总计59175.76元。
贾利秋于2015年8月25日提出对绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故认定复核申请，绵阳市消防支队于2015年8月31日作出火灾事故认定复核申请受理通知书，决定受理，并于次月7日作出绵公消火复字[2015]第0003号《火灾事故认定复核决定书》，维持绵游公消火重认字[2015]第0001号所作出的火灾事故认定。该复核决定书于2015年9月7日留置送达给蒋新树同住成年家属。
经原告崔金刚委托，四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司【建筑行业（建筑工程）设计甲级资质】于2014年2月19日对受损房屋作出《房屋建筑安全鉴定报告》，建议：“……迎火面山墙墙体由专业公司结构补强加固处理，内连接裂缝墙进行维修处理，墙体外烧裂砂浆全部剔除重新施工，受损窗户修复处理，屋面彩钢钢梁第一榀更换处理。梯间炮楼加固处理”；绵阳西科大建筑设计有限公司于2014年3月就原告火灾中受损房屋制作了《结构恢复性加固设计施工图》，载明：“该楼为3层砖混结构，建筑面积为430㎡，修建时间为2004年，本工程原设计按六度抗震设防设计，本设计按房屋修建时的抗震水准进行恢复性加固的设计”；同月，绵阳中达建设有限公司（资质证上仅为工程施工总承包资质，并无工程造价咨询企业资质）对崔金刚私人住宅加固进行了建设工程造价预算，经预算，维修加固工程造价为146075.97元；绵阳市游仙区价格认证中心于2014年4月8日对崔金刚因火灾受损的房屋及物品作出《价格认证结论书》，认证方法及过程载明：“根据标的物的实际情况，依据委托方的要求，结合《房屋建筑安全鉴定报告》。由具有资质的建设工程造价员按《房屋建筑安全鉴定报告》的要求编制《建设工程造价预算书》。我中心并对《建设工程造价预算书》中涉及的价格进行核实。分部分项工程费133611.4元，安全文明施工措施费6104.84元，工程定额测算费270.62元，税金6089.11元，合计金额：146076元（收整）”，评估结果为：“根据现场勘查，采用重置成本法和先行市场法对标的物崔金刚因火宅受损的房屋及物品在2014年4月2日的价值为155251元”。原告崔金刚为前述委托事项支付了安全鉴定费2500元、结构恢复性加固设计费5000元、住宅加固预算费2500元、价格鉴定费2000元（绵阳市游仙区价格认证中心出具暂收条载明价格鉴定费应收5000元，暂收2000元，其余欠款付清后再出具正式发票）。
本案审理过程中，原告崔金刚申请对其火灾中受损房屋及财产价值进行鉴定，本院依法委托了四川宏伟资产评估有限责任公司进行评估。该公司于2017年9月14日作出《评估报告书》，结论为：“在2017年8月30日评估时点的公允价值为人民币66270元”。原告崔金刚为此支付评估费2500元。原告崔金刚对该《评估报告书》中载明的“十、特别说明事项……5.本报告所提出价值，来源于网上查询，砖墙加固、维修参照四川省建筑维修2000年定额进行修正的价值”提出异议，认为参照2000年定额标准显然不符合当前市场状况。对此，主评人何思尧当庭陈述为：现有的定额标准分别为1990年、2000年、2015年三个标准，三标准之间按时间顺序有较小程度的提升，考虑到原告房屋修建于2008年地震以前，我所比照2000年标准进行了比照微调，并非价格确定的主要依据。
另查明，大聚源公司第五十四门市系大聚源公司的分公司，负责人为贾利秋。大聚源公司第五十四门市火灾中受损仓库场地系由原告出租，面积约300㎡，紧邻原告居住房屋左侧。公安派出所2013年12月22日日常消防监督检查记录显示：徐家大聚源废旧收购站废旧轮胎、塑料等物品堆放凌乱，电线设置不规范，存在一定隐患，且检查结果并未勾选适用建筑物合法性分类下的“依法通过消防验收”“依法通过投入使用、营业前消防安全检查”等栏目，危险品管理栏也未作任何勾选。
以上事实，有原被告当庭陈述、身份信息、营业信息、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾事故重新认定书、送达回证、火灾现场勘验笔录、火灾询问笔录、现场照片、火灾直接财产损失申报统计表、日常消防监督检查记录、房屋安全鉴定报告、结构恢复性加固设计施工图、价格认证结论书、建设工程造价预算书、评估报告书及相应费用票据等相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告因火灾遭受财产损失，应当由引起火灾事故的过错行为人承担相应损害赔偿责任。
关于火灾事故成因及责任认定。一、火灾成因认定。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，公安机关消防机构最终作出的绵游公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，经上级消防机构复核维持，且双方均未就该认定书真实性、合法性提出异议，在无相反证据推翻的情况下，对认定书的证明力应予确认。尽管被告蒋新树认为消防机构依据贾利秋、崔金刚等利害关系人陈述其家中人员吸烟情况而排出烟头致燃的起火原因属于认定依据不足，但消防机构在认定说明中详述了根据起火位置、时间与周边建筑物窗口、围栏设置情况、居住人群吸烟状况调查的综合分析过程，具有合理性，而被告蒋新树未提交证据佐证其反驳事由。即使如被告蒋新树所说，起火点周边存在其他吸烟人员，但相较于被告蒋新树燃放烟花爆竹的地点、时间及周边人员在消防机构调查中陈述“烟花燃放中有未熄灭火星掉落地面”，与火灾发生时间、地点、火场物质堆放现状的关联性衡量，被告蒋新树燃放烟花致火星坠入五十四门市引燃堆放泡沫蔓延成灾的成因，显然具有高度可能性。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，被告蒋新树所持反驳事由无证据佐证，尚不足以使待证事实真伪不明，故对其反驳主张不予支持，应认定火灾成因为蒋新树燃放烟花造成火星坠入该门市靠东北角引燃堆放的泡沫蔓延成灾。二、基于前述火灾成因认定，对于具体责任人及相应过错评析如下：1.被告蒋新树燃放烟花的地点位于道路一侧，距离堆放易燃、可燃物品的五十四门市直线距离极近，且属于住户密集区，分布有较多输变电设施设备，根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十条第二、三、四项“禁止在下列地点燃放烟花爆竹：（二）车站、码头、飞机场等交通枢纽以及铁路线路安全保护区内；（三）易燃易爆物品生产、储存单位；（四）输变电设施安全保护区内”之规定，被告蒋新树的烟花燃放行为具有过错，应当承担事故责任。另，被告蒋新树提出：即使火灾事故原因是燃放烟花，责任也在于烟花制造方。但其并无证据证实烟花存在产品缺陷，以及该缺陷与火灾事故的因果关系，更不能证实产品缺陷足以阻断被告蒋新树前述违规燃放烟花的过错行为与火灾事故之间的因果关系。故对于被告蒋新树的反驳事由不予支持。2.大聚源公司第五十四门市紧邻居民住宅堆放易燃物品，且公安派出所在2013年12月22日日常消防监督检查也提出该门市存在“轮胎、塑料等物品堆放凌乱，电线设置不规范，存在一定隐患”的意见，依照《中华人民共和国消防法》第十九条第一款“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离”、第二十三条第一款、第三款“生产、储存、运输、销售、使用、销毁易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。储存可燃物资仓库的管理，必须执行消防技术标准和管理规定”之规定，大聚源公司第五十四门市对火灾形成亦具有过错。而该门市属于大聚源公司的分公司，无论该分公司设立是否与政府整顿规范行为相关，大聚源公司对于第五十四门市作为分公司的设立登记行为所需承担的法律后果是明知的，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，被告大聚源公司对第五十四门市过错导致的民事责任应予承担。而被告贾利秋作为第五十四门市的负责人，其履行职务的行为造成第三人侵权，要求其个人承担赔偿责任于法无据。3.从租赁合同角度及消防管理法律关系上分析，出租方与承租人均负有保障房屋安全、防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务。具体到本案中，原告崔金刚作为五十四门市仓库场地的出租人，将紧邻其住宅楼旁的区域作为库房出租营利，并默许承租人堆放大量易燃、可燃物，未尽到消防安全注意义务及管理义务，对于火势蔓延损毁自家财物亦负有过错，可以减轻侵权人责任。综上，崔金刚、大聚源公司、蒋新树各自过错对引起火灾的原因力大小不同，各方当事人之间并无共同侵权的意思表示，系各自侵权行为间接结合而导致火灾发生及蔓延扩大，属于各方无意思联络的共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，应各自根据原因力大小承担与此相适应的法律责任。根据前述各当事人过错程度，确定对火灾所造成损失的责任大小，大聚源公司承担30%，蒋新树承担60%，崔金刚自行承担10%。
关于赔偿数额确定。综合考量火灾后崔金刚向公安消防部门直接财产损失申报、房屋安全性鉴定，以及庭审质证、现场勘查等情况，依法重新委托评估机构作出评估报告得出损失价值为66270元的评估意见。各方当事人对于评估意见虽有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，对于该评估结果应予采信。崔金刚在诉前委托有资质公司就其火灾受损房屋进行安全鉴定产生的费用2500元属于灾后确定损失状况、房屋修复方式的合理费用，应作为损失予以赔偿。关于结构恢复性加固设计费5000元，由于受损房屋建于2004年，经历了2008年地震，而该加固设计标明按房屋修建时抗震水准进行恢复加固，且房屋修建标准的确定也缺乏依据，故加固设计费用虽属于房屋受损修复的合理费用项目，但考虑前述因素酌定其金额为4000元。住宅加固预算费2500元、价格鉴定费2000元均由崔金刚单方委托，预算系依据前述加固设计方案进行，且预算主体作为施工承包方并无造价咨询企业资质，其报价结论有失公允，而价格认证以该预算结论为依据亦存在瑕疵，故对该两项费用赔偿不予支持。综上，崔金刚主张的损失项目额度合计为72770元。
按照前述认定的责任比例，大聚源公司应赔偿损失额度为21831元，蒋新树应赔偿损失额度为43662元。
综上，判决如下：
一、被告绵阳市大聚源金属回收有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔金刚赔偿21831元。
二、被告蒋新树于本判决生效之日起十日内向原告崔金刚赔偿43662元。
三、驳回原告崔金刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费3740元及诉讼过程中鉴定费2500元，由原告崔金刚负担案件受理费2390元，由被告绵阳市大聚源金属回收有限公司承担案件受理费450元、鉴定费834元，由被告蒋新树负担案件受理费900元、鉴定费1666元。（案件受理费原告已预付，被告大聚源公司、被告蒋新树在履行判决义务时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 谌 臻
审判员 魏 东
审判员 陈慧芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 冯 缤