江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第33号
上诉人（原审被告）：刘逢素，男，现住江西省宜春市。
委托代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘友国，男，住湖南省邵阳县。
上诉人刘逢素为�被上诉人刘友国买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘逢素及其委托代理人易万根和被上诉人刘友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月至10月，刘友国与刘逢素发生业务往来，刘友国向刘逢素提供风机、风口、风阀等货物，刘逢素在收到货物后陆续支付刘友国货款，至2014年10月止，经结算刘逢素尚欠刘友国货款41000元，后该货款经刘友国多次催收未果，故诉至法院，请求判令刘逢素立即支付刘友国货款41000元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：合法的债务应当及时清偿。刘逢素欠刘友国的货款，事实清楚，证据充分，该院对刘友国要求刘逢素偿付货款的诉请予以支持�该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：限刘逢素在判决生效后10日内支付刘友国货款41000元。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计413元，由刘逢素负担。
上诉人刘逢素不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年，刘逢素承担了宜春市北湖湾住宅小区一期消防工程的安装施工业务。刘友国是经销消防产品设施的。2013年5月至10月前后，刘逢素向刘友国购买用于消防工程的产品，双方口头约定，刘逢素购买刘友国的风机、风口、防火阀等设备，所购产品应该是合格产品，有产品质量检测报告，货款在用刘友国所送产品施工的消防工程验收合格后付清。但刘�国违反双方口头约定，提供给刘逢素的产品至今没有提供该产品的合格证书和产品质量检测报告。在这种情况下，刘逢素仍然向刘友国支付了大部分货款，仅有少部分货款未付，并多次明确告诉刘友国，只要刘友国提供了产品合格证和产品质量检测报告经消防验收合格后，马上付清所剩货款。但刘友国一直不予提供产品合格证明等。因刘友国不能提供产品合格证明，刘逢素的消防工程至今不能按宜春市公安消防支队的要求进行消防工程验收。《中华人民共和国消防法》第十三条规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，第二十四条规定：“禁止生产、销售或者使用不合格的消防产品以及国家明令淘汰的消防产品”，第六十五条规定：“违反本法规定，生产、销售不合格的消防产品或者国家明令淘汰的消防�品的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门依照《中华人民共和国产品质量法》的规定从重处罚。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……”综上，刘友国提供的消防产品违反国家有关法律规定，在刘友国没有提供产品合格证之前，刘逢素扣留少部分货款并无不当。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回刘友国的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘友国承担。
被上诉人刘友国答辩称：刘友国提供的产品是正规厂家生产的合格产品，送到了刘逢素指定的工地，每次送货时刘逢素都不在现场。产品检验报告和合格证都是随产品一起发送，每次送货都有工地人员当场验收，检验报告和合格证送到工地办公室后负责人才会在送货单上签字。一审开庭时刘逢素�工地拿来了检验报告和合格证，证明刘友国已经提供了检验报告和合格证。一审开庭前，刘逢素才第一次提出没有检验报告和合格证，不存在多次催交而刘友国不提供的事实，刘逢素回答一审法官“2014年11月底”时发现没有检验报告和合格证，刘友国在2014年11月份已起诉至法院。请求驳回刘逢素的上诉，维持原判。
上诉人刘逢素为证明自己的上诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一，刘友国供货产品清单一份，消防轴流风机合格证和检验报告一份，证明刘友国提供的合格证、检验报告与交付的货物不一致。证据二，照片5张，证明刘友国提供的产品没有厂名、标志，是三无产品。证据三，宜春市公安消防支队建设工程消防验收申报资料告知单。证明刘友国未提供产品合格证，影响工程验收。
对上诉人刘逢素提交的证据，被上诉人刘友国经质证认为：对证据一的清单要核对送货单，合格证和检验报告是刘友国提供的。消防风机的合格证是厂家提供空白的合格证自己填的。型号是一样的。对证据二，厂名、标志都在合格证上，合格证是粘贴到货物上的。对证据三，刘友国只提供合格证和检验报告单，其他不需要提供，检验报告少了也不一定是刘友国没有提供。
被上诉人刘友国为证明自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一，长沙九州清风环保设备科技有限公司的证明，证明刘友国销售给刘逢素的货物都有产品检验报告，产品质保期为一年。证据二，上虞市华腾通风设备厂生产的排烟防火阀检验报告和合格证，证明刘友国销售的防火阀是合格产品。
对被上诉人刘友国提交的证据，上诉人刘逢素经质证认为：对证据一的合法性、真实性有异议，无法核实，消防产品的合格证书如何认定是否提交，工地是否收到，�有合同的约定，或验收人签字，刘友国未提供证据证明已经验收，本案涉诉产品现在还没有消防验收，质保期应该是消防验收后一年。对证据二，刘友国没有发送过这个品牌的产品，刘友国提供的防火阀是假的，检验报告和合格证刘逢素不清楚，与产品不一致。
对上诉人刘逢素与被上诉人刘友国提交的证据，本院综合认证如下：
刘逢素提交的证据一中的货物清单是刘逢素单方制作，刘友国未明确表示认可，刘逢素在庭审中承认该清单中2013年7月23日的货物有检验报告，故对该组证据本院不予认定。刘逢素提交的证据二不能证明系刘友国销售的产品，对该组证据本院不予认定。对刘逢素提交的证据三，该告知单仅是宜春市公安消防支队向江西申宜地产开发有限公司告知消防验收所需材料，不能证明刘友国未向刘逢素交付产品检验报告和合格证，故对该证据本院不予认定。
对刘友国提交的证据一，因刘逢素与刘友国均承认刘友国销售的产品系由刘友国送到刘逢素指定的工地，长沙九州清风环保设备科技有限公司并未直接送货，其证明的内容与本案当事人的陈述不符，本院不予认定。对刘友国提交的证据二，因双方当事人均未举证证明刘友国销售给刘逢素的消防排烟防火阀的品牌及型号，而刘友国提交的产品合格证上载明出厂日期为2014年，与刘友国与刘逢素的交易时间不符，对该检验报告及产品合格证本院均不予认定。
本院二审查明：本院除认定原审法院查明的事实外，本院二审另查明：刘逢素向刘友国购买消防风机、防火阀、风口等消防设备，并指定刘友国送货到北湖湾住宅小区一期工地。
本院认为：刘逢素与刘友国的买卖合同关系已经双方当事人结算，刘逢素对收到刘友国的货物及尚欠刘友国货款41000元均无异议，但�刘友国未交付产品合格证和检验报告及产品未经消防验收为由拒绝支付该41000元货款，刘逢素拒绝付款实际是以刘友国未全面履行交付合同标的物的义务为由主张抗辩权。刘友国与刘逢素未签订书面买卖合同，但双方均承认刘友国交付的货物按照刘逢素的指令直接送到了北湖湾住宅小区一期工地，并由该工地工作人员验收，该工地验收后并未向刘友国提出刘友国交付的货物中缺少产品合格证和检验报告的异议，刘逢素将上述货物安装后也没有提出上述异议，故刘友国向原审法院提交的送货单及结算单能够证明其全面履行了交付合同标的物的义务。刘逢素至今不能明确说明刘友国交付了及未交付哪些货物的产品合格证和检验报告，也未提交证据证明刘友国交付的货物存在质量问题，故其抗辩理由不能成立，对刘逢素主张刘友国未交付产品合格证和检验报告的上诉主张本院不予支持。若刘逢素发现其向刘友国购买的货物确有质量问题，可另行向刘友国主张权利。
刘逢素主张待其安装在北湖湾住宅小区一期的消防设备经过消防验收后再向刘友国支付剩余41000元货款，但不能举证证明双方在买卖合同中有此约定，因此，刘友国向刘逢素提出了支付货款请求后，刘逢素应当支付尚欠货款。刘逢素向刘友国购买的虽是消防设备，但《中华人民共和国消防法》对建设工程进行消防验收的规定，系对建设工程所有人及施工人的要求，与本案中刘逢素与刘友国的买卖合同无关，刘友国向刘逢素交付货物后，刘逢素已取得该批消防设备的所有权，无论刘逢素安装或出卖了该批设备，均应由刘逢素按照其与他人相应的合同约定承担保证该批设备合格的义务。故对刘逢素主张其向刘友国购买的消防设备经过消防验收后再向刘友国支付剩余货款的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人刘逢素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 易 芳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 谢 琤