安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1473号
上诉人（原审原告）：安徽天宇架业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路建华公司综合楼，组织机构代码56340449-8。
法定代表人：盛明元，总经理
委托诉讼代理人：钱微波，安徽天地缘律师事务所律。
上诉人（原审被告）：易相荣，男，1962年3月21日出生，汉族，住重庆市石柱县，
上诉人（原审被告）：李贤明，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水县，
上诉人（原审被告）：谭召颜，男，1963年5月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县，
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场研发1号楼201室，组织机构代码84918189-1。
负责人：解宗发，经理。
委托诉讼代理人：周鑫，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦麒，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽创翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路曙宏新村27幢302室，办公地址合肥市徽州大道1222号义和房产4楼，组织机构代码77283620-3。
法定代表人：曹付贵，董事长。
委托诉讼代理人：王昊，法务经理。
上诉人安徽天宇架业有限公司、易相荣、李贤明、谭召颜因与被上诉人中扶建设有限责任安徽分公司（以下简称“中扶安徽分公司”）、安徽创翔建筑劳务有限公司（以下简称创翔公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2016年6月12日作出的（2016）皖1523民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽天宇架业有限公司的委托诉讼代理人钱微波，上诉人易相荣、李贤明、谭召颜的委托诉讼代理人朱家萍，被上诉人中扶建设有限责任安徽分公司公司委托诉讼代理人秦麒，安徽创翔建筑劳务有限公司委托代理人王昊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审中安徽天宇架业有限公司诉讼请求：1、依法判令被告共同支付拖欠租费及缺损件赔偿款3071259.64元及违约金92万元；2、依法判令几被告共同偿还原告垫付的人工费105000元；3、依法判令几被告共同偿还原告垫付的运费191844.5元;4、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因承建被告中扶安徽分公司分包的“新桥阳光半岛36＃地块项目工程1＃－7＃及地下室架体工程，被告易相荣及被告创翔公司的授权人李贤明与原告签订租赁合同，租用原告钢管、扣件、套管等相关物品，租期2012年12月1日至2014年6月30日，约定若损坏按市场价赔偿，逾期付款将每日按欠款千分之三或者合同价款30%支付违约金、发生争议由甲方（即原告）所在地法院管辖处理，合同由被告傅守行提供担保。合同签订后，2013年1月4日被告易相荣、李贤明与原告签订补充协议，约定创翔公司与中扶安徽分公司签订的新桥阳光半岛36号地块架业双包的全部工程款汇入原告账号，除原告方应得的款项外，每次余款汇至被告易相荣账户。2014年时，原告与被告中扶安徽分公司及被告创翔公司签订三方协议，进一步明确了被告承租的钢管、扣件、工字钢等材料租赁合同的付款方式，即由被告中扶安徽分公司将与创翔分包合同的工程款直接汇入原告账户，用于支付租赁款。合同签订后，原告依约向被告方提供了租赁物品，但被告中扶分公司一直未按照约定将工程款汇入原告账户，而是私自将工程款直接支付给被告易相荣、李贤明及创翔公司，导致原告迟迟无法得到应得的款项。另外，为了促使被告能顺利地履行合同，按时付款，原告在被告创翔公司的请求下，为帮助被告归还租赁物，为其垫付拆除钢架所需的人工费105000元及运输费191844.5元。原告认为，被告易相荣、李贤明及其代表的创翔公司为租赁合同的承租方，且根据三方协议，确定被告中扶安徽分公司为最终付款方，几被告理应按照合同规定支付租金、赔偿金及相应的违约金。被告傅守行为租赁合同的担保方，应为合同的违约行为承担连带赔偿责任。被告谭召颜作为工程实际负责人与结算人,也应就合同欠款承担责任。
原审中中扶安徽分公司辩称：2012年12月28日被告中扶安徽分公司与被告创翔公司签订了阳光半岛的劳务合同，合同约定1-7号楼13层顶层，也就是14层时付款，等1-7号楼整体施工至10层时，阳光半岛工程因为种种原因处于停工待建状态，中扶公司与原告没有租赁合同关系，我们对原告和被告创翔公司的结算业务不与认可，我们是按每平方米作为结算。原告告知我们是往后调整一个月，对于原告和被告创翔劳务公司的业务在核算中。中扶公司支付的工程款，结算方式很特殊，我们现场结算了农民工工资。关于工程款全额打到原告，我们明确约定了所有进厂材料必须由项目负责人李林春签字为准。他们所送的进厂材料并没有李林春的签字。对于原告所说的违约金和赔偿金，我公司也不予认可，因为我们没有和原告有直接的合同关系，也没有明确的约定。其次，我们2015年2月8日，李林春和原告约定阳光半岛工程结算后才付工程款。
原审中创翔公司辩称：一、（一）被告创翔公司不是本案适格诉讼主体，不应作为本案被告。被告创翔公司与原告没有合同关系。1、被告创翔公司与原告没有签订《租赁合同》，没有承租被答辩人有关建筑设备。根据原告提供的《租赁合同》，可以看出合同双方为原告与易相荣、李贤明，被告创翔公司不是合同主体。2、李贤明的授权范围没有签订合同，其签订合同行为超出代理权，被告创翔公司不应承受其行为后果。（二）被告创翔公司与原告没有互为实际履行合同行为。根据中扶安徽分公司与被告创翔公司签订的《新桥阳光半岛36#地块项目工程1#-7#及地下室架体分包合同》（以下简称分包合同）约定，中扶安徽分公司直接将工程款付至原告指定账户，根据中扶安徽分公司、创翔公司、原告《三方协议》约定，仍然是由中扶安徽分公司将工程款直接付至被原告指定账户，创翔公司没有收款权利，实际上也从未收过款。此外，创翔公司也从未收过货，原告提供的租费单足以证明。综上，被告创翔公司不是租赁合同主体，也没有与原告互为实际履行合同，根据合同相对性以及权利义务对等原则、公平原则，创翔公司不应作为本案被告。二、原告要求被告支付工程款的诉请，证据不足，不能成立。1、根据《分包合同》约定，合同价款为单价包死，总价结算；合同5.4付款方式约定：按已完工程量结合约定单价按比例分批支付；第5项特别强调“以上付款时，均由现场施工员、安全员、技术预算员、项目负责人等联合签字，方能有效付款”，截止本案开庭时，我们没有看到原告提供任何符合上述手续的有效证据。而根据原告与易相荣、李贤明签订的《租赁合同》、《补充协议》中约定“款项实际支付时间与乙方（注：此处乙方指易相荣、李贤明）和中扶安徽分公司所签主合同支付时间及同等比例一致，最后清场两个月付清款项”，由此可见，原告获得租赁费的前提条件是中扶安徽分公司付款。因此，原告主张付款，应首先证明其合同相对人自中扶安徽分公司收到工程款，否则，其诉请就不能成立。但截止开庭时，我们也没有看到原告提供这方面的证据。2、原告诉请的租赁费和违约金、损失等所依据的证据，真实性、合法性、关联性均有问题，具体如下：（1）“租费单”问题：“租费单”载明的承租单位为中扶安徽分公司，不是创翔公司，这再次说明创翔公司不是付款主体。同时该“租费单”有原告与中扶安徽分公司新桥阳光半岛项目部盖章认可，创翔公司没有盖章或签名，故对创翔公司没有法律约束力。2013-03-01至2013-03-31、2013-04-01至2013-04-30、2013-01-01至2013-01-31、212-11-01至2012-11-30、2013-12-01至2013-12-31明确写明“本单钢管、扣件量有架业班组核定，在我方工程款到位后可按合同支付”；2013-05-01至2013-05-30写明“数量待中扶复核后确认”，以上说明“租费单”并非租赁费最终结算依据，“2012-11-01至2015-02-07租费单”（原告证据九）中租金总额2726523.64元，没有任何计算依据和其他证据支撑，也没有经过中扶公司新桥阳光项目部决算确认，更没有创翔公司确认，为原告单方行为，该证据不具备真实性、合法性、关联性，其诉请不能成立；（2）“结算单”问题：2015年11月30的“结算单”（原告证据十二），系原告单方制作，没有任何他方签字或盖章确认，没有证据效力，不能支持其诉请。（3）原告所提供证据部分存在自相矛盾的问题。根据被答辩人提供证据统计，李贤明收到5万元，易相荣收到5万元，谭召颜收到73万元，以上83万元均用于支付民工工资；李贤明借李林春1万元，谭召颜借条共计63000元；谭召颜出具欠条：“欠宋立祥运费12382.5元，欠宋邦（帮）青运费163193元，欠徐帮文运费1989元，欠无名氏1030元，运费共欠178594.5元”。“领款单”中李先树、邓春傲领运费13250元，没有欠条依据；徐文才领1030元与上述无名氏欠条金额相符。综上所述，原告要求不是其合同相对方的创翔公司赔偿，诉讼主体错误；原告主张的租金证据不足，没有有效的决算依据，不应支持；主张的赔偿金及违约金，因创翔公司并未违约，不应支付；垫付的人工费和运费，亦不应支持。请求贵院依法驳回原告对被告创翔公司的诉讼请求。
原审中易相荣、李贤明、谭召颜未提出答辩辩。
原审审理查明：原告系从事建筑脚手架租赁企业。2012年12月18日被告被告创翔公司一份《新桥阳光半岛36＃地块项目工程1＃-7＃及地下室夹体分包合同》，合同第十一项约定所有工程款均汇入原告的账号内。2012年12月29日被告创翔公司出具授权委托书一份给被告李贤明，委托李贤明为中扶建设有限责任公司安徽分公司承建新桥阳光半岛36＃地块项目的脚手架工程的负责人，全面负责本工程的施工、安全、质量、验收结算等事宜。2013年1月4日李贤明、易相荣、谭召颜、傅守行等与原告签订租赁合同及补充协议一份，约定，因被告承建中扶安徽分公司的新桥阳光半岛36＃地块工程需要，向原告租赁钢管、扣减及各种配件。租期自2012年12月1日至2014年6月30日，约定若损坏按市场价赔偿，被告不履行合同，按合同总价30%赔偿原告，发生争议由甲方（即原告）所在地法院管辖处理。双方在合同中还约定了租金支付时间和办法。2013年4月4日，原告与被告创翔公司、被告中扶安徽分公司新桥阳光半岛项目部三方签订协议一份，约定乙方（创翔公司）承包甲方（中扶安徽分公司）新桥阳光半岛36＃地块项目工程1＃－7＃及幼儿园、1/2地下室架体分包工程的全部工程款汇入安徽天宇架业有限公司账户。
合同签订后，原告依约向被告创翔公司等提供了租赁物品，但由于被告中扶安徽分公司承建的阳光半岛工程建设后一直处于停滞状态，被告中扶安徽分公司除支付部分农民工工资外未有支付工程款给被告创翔公司等人，被告创翔公司等人也未支付原告租金。经结算，截止2015年2月7日被告共欠原告租金2726523.64元，缺少钢管20778.6米、钢管接头185只、扣件27205只。
由于阳光半岛项目处于停工状态，原告在被告谭召颜等的请求下，为帮助被告归还租赁物，为其垫付运输费191844.5元。另查明，被告易相荣、李贤明、谭召颜为实际施工人。
原审认为,本案争议焦点为：1、被告安徽创翔建筑劳务有限公司是否本案适格当事人，应否承担本案给付义务？2、被告中扶安徽分公司公司应否承担本案民事责任？
被告安徽创翔建筑劳务有限公司、中扶安徽分公司新桥阳光半岛项目部于2013年4月4日签订“三方协议”中明确了被告安徽创翔建筑劳务有限公司与原告存在租赁关系，并且同意将工程款直接汇入原告账号，故被告安徽创翔建筑劳务有限公司应系本案租赁合同的相对方，其为本案适格的被告，并应享有和承担租赁合同中相关的权利和义务。
中扶安徽分公司阳光半岛项目部与原告及被告安徽创翔建筑劳务有限公司签订的三方协议中明确，将应付给被告安徽创翔建筑劳务有限公司的工程款直接汇入原告账号，而中扶安徽分公司阳光半岛项目部系被告中扶安徽分公司内部机构，其享有的权利与义务应有被告中扶安徽分公司享有和承担。故其应在给付被告安徽创翔建筑劳务有限公司的工程款内承担本案的连带责任。
被告易相荣、李贤明、谭召颜系挂靠被告安徽创翔建筑劳务有限公司的实际施工人，其应按合同约定履行给付租金及缺损租赁物的损失以及因本合同而衍生的其他义务。
原告要求被告支付租金2726523.64元，有双方的结算单证明，被告缺损的租赁物有被告签字确认，根据双方在合同中的约定缺损的租赁物按市场价格计算，而被告缺损的租赁物按市场价格计算为344736元，由于被告无力将原告的租赁物返还至原告处，原告为其垫付运费191844.5元。由于“新桥阳光半岛”处于破产清算中，被告违约属于不可抗力，原告要求其承担违约金于法无据。至于原告诉请中的垫付工资，实为被告谭召颜的个人借款，与本案无关联。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告易相荣、李贤明、谭召颜应支付原告安徽天宇架业有限公司租金2726523.64元；二、被告易相荣、李贤明、谭召颜应赔偿原告安徽天宇架业有限公司缺损租赁物价款344736元；三、被告易相荣、李贤明、谭召颜应给付原告被告易相荣、李贤明、谭召颜为其垫付运费191844.5；四、安徽创翔建筑劳务有限公司对上述（一）、（二）、（三）承担连带清偿责任；五、被告中扶建设有限责任安徽分公司公司在支付给被告安徽创翔建筑劳务有限公司的工程款限额内对上述（一）、（二）、（三）承担连带清偿责任；六、驳回原告安徽天宇架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38730元，原告安徽天宇架业有限公司负担1730元，被告中扶建设有限责任安徽分公司公司、安徽创翔建筑劳务有限公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元。
安徽天宇架业有限公司上诉称：一、根据合同相对性原则禁止将自己的经营风险转嫁给第三人，创翔公司应当对自己违反与天宇公司合同约定的付款义务行为承担违约责任，其他被上诉人也应按照合同约定与创翔公司共同承担违约责任。二、一审判决认定“新桥阳光半岛”建设单位处于破产清算，被上诉人违约属于不可抗力，没有法律依据。三、10.5万元人工费认定为个人借款，与事实不符，应予支持。请求撤销原判第六项，改判被上诉人共同支付违约金92万元、人工费10.5万元。
易相荣、李贤明、谭召颜上诉称：一、原审判决基本事实认定错误，三上诉人不是本案一审的适格被告。易相荣、李贤明不是租赁合同的承租人，谭召颜不是实际施工人，三人只是创翔公司的工人代表，不是本案的适格被告。二、即便三上诉人是本案一审适格被告，租金也远远不到2726523.64元。因该相关项目甲方无力支付中扶安徽分公司工程款导致各分包人连农民工工资也无力支付，创翔公司当然不应承担违约责任，三上诉人作为创翔公司的该项目员工代表，更不必承担任何责任。该项目自2012年11月14日开始有租赁物进入现场，直至2013年7月31日停工，安徽天宇架业有限公司实际发生租赁费695494.24元。该项目施工停滞后，安徽天宇架业有限公司已经知晓项目停工消息，完全可以自行拆除相关租赁物，但其怠于行使该义务长达2年之久，根据《合同法》第119条，安徽天宇架业有限公司应当采取适当措施防止损失扩大，故其对因此扩大的损失，即2013年8月至2015年2月7日租金2031029.4元承担全部责任。此外，2014年12月开始，上诉人代表公司陆续归还租赁物，截至2015年2月7日，现场剩余钢管20778.6米，钢管接头185只，扣件27205只。三、原审判决未予认定以下事实：架业租金未达到支付条件。根据安徽天宇架业有限公司提供的《补充协议》，本案相应租金的支付时间应该与创翔公司和中扶安徽分公司所签主合同支付时间及同等比例一致，最后清场两个月付清款项。根据中扶安徽分公司、创翔公司、安徽天宇架业有限公司签订的《三方协议》以及安徽天宇架业有限公司提供的证据2012年11月01至2015年2月7日《安徽天宇架业有限公司（租费单）》，租赁费付款条件为“待中扶安徽分公司与创翔公司最终就阳光半岛1#—7#架业工程结算后，从创翔公司的工程款中直接扣给安徽天宇架业有限公司”。目前，由于本案所涉项目已进入破产程序，中扶安徽分公司、创翔公司尚未就阳光半岛1#—7#架业工程结算，显然未达到支付租金的条件。四、原审判决上诉人及被上诉人创翔公司支付缺损租赁物价款344736元与事实相悖。根据安徽天宇架业有限公司提供的证据及现场情况，原审认定缺损租赁物钢管20778.6米、钢管接头185只、扣件27205只。目前仍在项目现场，没有丢失和缺损，原判缺损租赁物价款344736元未发生。五、中扶安徽分公司、安徽天宇架业有限公司的行为致三上诉人未到庭，法庭的做法也极其不当。2016年3月2日，谭召颜、李贤明一起到中扶安徽分公司李林春办公室协商如何应诉（2016年3月7日开庭），李林春通知安徽天宇架业有限公司盛明元来协商。2016年3月3日，安徽天宇架业有限公司盛明元、舒城县城关镇友成钢管租赁部朱敬传以及委托律师ＸＸ兵、李洋来到李春林办公室谈判，李林春承诺只要工程款到账就支付租金。安徽天宇架业有限公司主动提出向法庭申请延期开庭，甚至考虑撤诉。直到2016年3月4日的2天内，李林春多次与安徽天宇架业有限公司盛明元协商，谭召颜看到李林春已经承诺付款，并积极协调处理诉讼事情，遂返回重庆，故没有参加原审。在庭审中安徽天宇架业有限公司委托律师和李林春没有说明该情况，法庭也没有再次通知三上诉人，导致对本案事实最知情的三人没有参加庭审。本案案情复杂，三上诉人不到庭，相关事实无法查清，法庭应该在开庭时和三上诉人电话确认未到庭的原因，要求三上诉人出庭。本案关联案件数量众多，甚至相关单位已进入破产程序，为稳妥起见，本案应中止审理。请求撤销原判，改判三上诉人不承担任何责任。
二审期间，安徽天宇架业有限公司提供证据即从寿县政府官网打印的材料一份，证明本案所涉工程已经被恒大接手，一审认定不支付违约金的情形已经不存在。
中扶建设有限责任公司安徽分公司质证意见：真实性无异议，但是对证明目的持有异议，一审法院关于违约金的认定没有问题。
安徽创翔建筑劳务有限公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，恒大接手是在一审判决之后，一审以进入破产为由判决不支付违约金符合法律规定。
易相荣、李贤明、谭召颜质证意见：同意创翔公司的意见。
易相荣、李贤明、谭召颜提供证据一、现场照片一组，证明天宇公司诉称的配件目前还留在施工现场，当时配件均是由天宇公司自行拆除，遗留的部分是天宇公司主动留在现场不予拆除，不能认定为遗损。证据二、施工日志。证明
天宇公司质证意见：证据一真实性、合法性、关联性持有异议，不能证明是阳光半岛的工程，也不能确定是本案工程的大楼，创翔公司与易相荣、李贤明、谭召颜从天宇公司租赁脚手架后，就有返还的义务，在租赁期结束后即应返还，人工费是天宇公司垫付，脚手架是创翔公司、易相荣、李贤明、谭召颜组织拆除。证据二施工日志的真实性持有异议，不能看出是本案的日志，没有负责人的签字。
中扶公司质证意见：证据一三性、证明目的无异议。证据二三性、证明目的均持有异议，该份证据没有印章也无相关责任人员签字。
创翔公司质证意见：对两组证据的三性均无异议。照片恰映证了是天宇公司未尽拆除的义务，2014年12月开始谭召颜已经向天宇公司发出了拆除脚手架的通知，脚手架到目前仍未拆除受益方只能是天宇公司，因此是天宇公司未尽拆除义务。施工日志理应由负责人签字，但是是否存在更换现场负责人的情况应当由谭召颜确认，2013年6月29日停工的事实已经在建设方的破产相关报道中得到印证。
本院认证意见：
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为,本案争议焦点是：一、易相荣、李贤明、谭召颜是否是本案适格的诉讼主体；二、本案租金数额、缺损的租赁物的价款、垫付运费数额如何确定，垫付的人工费105000元应如何定性；三、租赁合同中的违约金是否应该得到支持；四、本案一审程序是否存在违法。
关于争议焦点一，易相荣、李贤明、谭召颜系挂靠创翔公司的实际施工人，其与安徽天宇架业有限公司签订钢管、扣件及各种配件租赁合同，应是该合同的权利义务主体。因此，其上诉所称“只是创翔公司的工人代表，不是本案的适格被告”的理由，无证据证明，不支持。
关于争议焦点二，截止2015年2月7日被告共欠原告租金2726523.64元，缺少钢管20778.6米、钢管接头185只、扣件27205只。有双方签字盖章及李贤明、谭召颜等签名的租费单确认。同时，由于易相荣、李贤明、谭召颜无力将租赁物运输返还至安徽天宇架业有限公司，安徽天宇架业有限公司垫付运费191844.5元，事实清楚，应予支付。对于易相荣、李贤明、谭召颜上诉所称“截至2015年2月7日，现场剩余钢管20778.6米，钢管接头185只，扣件27205只”一节，由于该现场剩余材料，易相荣、李贤明、谭召颜未能实际交付安徽天宇架业有限公司，原审作为缺损租赁物处理并无不当。对于垫付的人工费105000元的处理，从谭召颜出具的借条内容“逾期不还债权人因此追索此款的律师费、诉讼费等一切费用均由借款人和担保方承担”看，应属谭召颜个人借款，原审未予处理正确。
关于争议焦点三，经结算，截至2015年2月7日被告共欠原告租金2726523.64元事实清楚。本案租赁合同在履行过程中，由于“新阳光半岛”进入破产清算，工程停工，造成租赁费未能按时支付，原审认定属于不可抗力，显然没有法律上的依据。应属正常的市场风险。易相荣、李贤明、谭召颜应当承担违约责任。对于上诉人所持“安徽天宇架业有限公司已经知晓项目停工消息，完全可以自行拆除相关租赁物，但其怠于行使该义务长达2年之久，对因此扩大的损失，即2013年8月至2015年2月7日租金2031029.4元应承担全部责任”一节，经查：从谭召颜在二审庭审中陈述“在电话中多次要求中扶公司的李林春同意拆除钢管扣件，但是李林春没同意拆，说一旦工程复工费用会很大，因此我们也没有要求天宇公司拆除”由此可见，上诉人方并未明确表示不履行合同，同时认为拆除钢管扣件后如复工的损失会更大。因此，上诉人要求安徽天宇架业有限公司承担扩大的损失无事实依据。综上，上诉人方未能按照合同约定支付租金，理应承担违约责任。鉴于“新阳光半岛”进入破产清算，是造成上诉人方违约的原因之一的实际情况，违约责任可依安徽天宇架业有限公司实际损失为限即确定为按所欠租金数额、年利率6%，自2015年2月7日起至付清之日止的利息。
关于争议焦点四，本案中，原审依照法定程序向本案当事人送达了开庭传票等相关法律文书，同时各方当事人亦未向法院申请延期审理。三上诉人因故没有到庭参加诉讼并非一审程序存在问题。因此，原审程序并无违法情形，上诉人该节上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原审认定事实基本清楚，唯对违约责任处理欠当。安徽天宇架业有限公司上诉部分有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初464号民事判决第二、三、四、五、六项，即：二、被告易相荣、李贤明、谭召颜应赔偿原告安徽天宇架业有限公司缺损租赁物价款344736元；三、被告易相荣、李贤明、谭召颜应给付原告被告易相荣、李贤明、谭召颜为其垫付运费191844.5；四、安徽创翔建筑劳务有限公司对上述（一）、（二）、（三）承担连带清偿责任；五、被告中扶建设有限责任安徽分公司公司在支付给被告安徽创翔建筑劳务有限公司的工程款限额内对上述（一）、（二）、（三）承担连带清偿责任；六、驳回原告安徽天宇架业有限公司的其他诉讼请求。
二、变更安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初464号民事判决第一项为易相荣、李贤明、谭召颜应支付安徽天宇架业有限公司租金2726523.64元及利息（按年利率6%，自2015年2月7日起计算至付清之日止）；
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38730元，安徽天宇架业有限公司负担1730元，中扶建设有限责任安徽分公司公司、安徽创翔建筑劳务有限公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元；二审案件受理费38730元，安徽天宇架业有限公司负担1730元，中扶建设有限责任安徽分公司公司、安徽创翔建筑劳务有限公司、易相荣、李贤明、谭召颜负担37000元。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 高 华
审判员 卢文乐
二〇一七年十一月二十日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；