江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0795号
原告姚信龙。
委托代理人孟剑伟（受姚信龙的特别授权委托），江苏崇安律师事务所律师。
被告陈洪流。
委托代理人刘平（受陈洪流的特别授权委托。
委托代理人徐敏（受陈洪流的特别授权委托），江苏开炫律师事务所律师。
被告夏中军。
原告姚信龙诉被告陈洪流、夏中军合伙纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告姚信龙及委托代理人孟剑伟、被告陈洪流及委托代理人刘平、徐敏、被告夏中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚信龙诉称：无锡市尚云装饰广告有限公司（以下简称尚云公司）向江苏红豆实业股份有限公司（以下简称红豆公司）承揽了店面装修业务工程，其与陈洪流、夏中军合伙向尚云公司承揽了其中6家店面的装修工程，并于2013年5月13日签订合作协议1份，载明其为甲方，夏中军为乙方，陈洪流为丙方，红豆店面装修工程由姚信龙、夏中军全面负责，资金投资由陈洪流负责，红豆店面的利润分成如下：夏中军占30％，姚信龙占35％，陈洪流占35％，夏中军2013年6月30日前要打到账上5万元，姚信龙2013年7月15日前要打到账上5万元，夏中军、姚信龙如有一方不到位，要永远扣除利润的0.5％，其他投资资金与夏中军、姚信龙无关，如红豆公司续约，甲、乙、丙三方永远在一起合作等内容。现6家店面装修工程已经全部结束，尚云公司亦在收取红豆公司的工程款后扣除了13％的税金和管理费后将余款505440元交给刘平，后刘平将该款交给陈洪流。经核算，陈洪流收到工程款505440元，其另将退还的保证金10500元交给陈洪流，故陈洪流共计收到款项515940元，为完成上述工程，陈洪流支出374679.2元，其支出80741元，利润为60519.8元，按照合伙协议其享有35％的利润。现请求判令：一、其与陈洪流、夏中军的合伙关系于2014年6月24日解除；二、陈洪流退还其投资款80741元及35％的利润21181.93元，共计101922.93元并赔偿利息损失（以101922.93元为基数，自2014年6月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
被告陈洪流辩称：1、其同意解除合伙。2、尚云公司目前尚未与其、夏中军、姚信龙结清工程款，姚信龙口头承诺其三人合伙以尚云公司名义承揽红豆公司装修工程，是因为尚云公司为了报答姚信龙，所以不会收取扣点，仅仅提供走账服务，依据尚云公司与红豆公司签订的合同文本，载明本合同签订后工程不得转包等内容，故尚云公司无权收取13％的管理费，尚云公司开给红豆公司的工程款开票金额为590389元，红豆公司亦将相应款项支付给尚云公司，但尚云公司只交给其505440元，并称有2万元余款需要姚信龙和夏中军共同签字后才能领取，因其对尚云公司扣除13％的管理费事先并不知情，亦不同意，是姚信龙私自同意尚云公司扣除13％管理费，其有合理的理由怀疑系姚信龙擅自从尚云公司拿走的管理费，要求姚信龙予以承担。3、其认为姚信龙并未出资。其共计出资597006.2元，姚信龙应当承担35％的亏损，如果法院认为姚信龙有投资，返还的投资款中应当扣除35％的亏损，最多不超过姚信龙的投资。4、其并未收到姚信龙支付的保证金10500元。
被告夏中军辩称：其同意解除合伙关系。其要求姚信龙提供投资的相关凭证，不能仅以其签字材料来证明投资情况，否则全部不予认可。如法院依据其签字材料认可姚信龙投资80741元，那么也应依据其签字认可陈洪流投资597006.2元。开工时尚云公司并未约定收取管理费，至装修第四个门店时，尚云公司要求收取13％的管理费，并称如果不在合同上签字红豆集团将对合伙团体进行罚款，故其在合同上面签字。
经审理查明：尚云公司向红豆公司承揽了店面装修业务工程。2013年5月13日，姚信龙、夏中军、陈洪流签订合作协议1份，载明姚信龙为甲方，夏中军为乙方，陈洪流为丙方，红豆店面装修工程由姚信龙、夏中军全面负责，资金投资由陈洪流负责，红豆店面的利润分成如下：夏中军占30％，姚信龙占35％，陈洪流占35％，夏中军2013年6月30日前要打到账上5万元，姚信龙2013年7月15日前要打到账上5万元，夏中军、姚信龙如有一方不到位，要永远扣除利润的0.5％，其他投资资金与夏中军、姚信龙无关，如红豆公司续约，甲、乙、丙三方永远在一起合作等内容。尚云公司将工程款505440元交给刘平，后刘平将该款交给陈洪流。
上述事实，有合作协议、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点1：姚信龙是否应退还10500元保证金。
姚信龙主张：夏中军代表合伙组织向盐城五洲商业运营管理有限公司（以下简称盐城五洲公司）支付押金10500元，因盐城五洲公司未及时退还押金，夏中军就去找尚云公司闹，还说要去红豆公司在盐城五洲公司的店里闹，因其我联系合伙组织与尚云公司相识，为了息事宁人，经其、夏中军、刘虹口头协商，由其将款项垫付给合伙组织，夏中军把押金收据交给其去领取款项。因合伙约定款项都交给刘平，其根据刘平要求于2013年9月30日，将5000元汇入陈洪流账户；于2013年10月21日将4700元汇入刘平账户；并将800元现金交夏中军转交给陈洪流，夏中军将10500元的保证金收据交给其，其依据收据向盐城五洲公司营运部领取了保证金10500元，故其领取该保证金向合伙支付了相应对价，不应退还。陈洪流主张其及刘平收取的9700元系姚信龙归还刘平的借款，因姚信龙已经还款完毕，故刘平已将借条交还姚信龙，现其无法证明姚信龙和刘平的借款关系。夏中军未发表意见。
本院认定：陈洪流主张9700元系姚信龙归还刘平借款，无相关证据提供，本院不予采信，姚信龙主张支付800元现金给夏中军，亦未提供相应依据，本院亦不予采信，故本院认定姚信龙仅支付对价9700元，应退还合伙组织900元。
本案争议焦点2：陈洪流出资情况
陈洪流主张：其共计出资597006.2元。支出情况如下：
1、账本载明的支出384679.2元。为证明其主张，提供姚信龙、夏中军共同签字认可的记账本，载明各项开支384679.2元。其认为该款均由其支付。经质证，姚信龙对上述证据真实性无异议，但其于2013年7月17日将1万元现金交给夏中军用于购买材料，夏中军出具收条1份，载明今收姚信龙材料款1万元，2013.7.17等内容，故夏中军记录的上述支出中含其支付的1万元，陈洪流实际支出374679.2元。夏中军于2015年7月29日主张支出384679.2元属实，其并未出资，姚信龙通过妻子向其支付1万元材料款亦属实，该款亦包含在384679.2元中，但陈洪流对此并不知情，2015年7月31日，夏中军又改口称1万元不包含在384679.2元内，而是载入姚信龙的费用中。陈洪流主张，合伙的账本是一式两份，夏中军及姚信龙各抄写1份，姚信龙保管其自己抄写的一份，刘平保管夏中军抄写一份，夏中军没有出资，所以没有账本，其出资须经夏中军和姚信龙认可，故由上述两人在其的账本上签字，同理，姚信龙的账本也需要夏中军和刘平签字，收条仅有夏中军签字，故其不予认可。
2、税款19721元。因其与姚信龙、夏中军系合伙关系，其需要将发票开给尚云公司，尚云公司才能将工程款结算给其，其共计向尚云公司开具7万元发票1张，按照4.33％的税额支付开票费3030元；20万元发票1张，按照2.5％的税额支付开票费3030元；27万元发票1张，按照4.33％的税额支付开票费11691元。为证明其主张，提供7万元、20万元发票各1张，尚云公司证明1份，载明收到材料发票27万元整（已报销结账完毕）等内容。经质证，姚信龙对7万元、20万元、尚云公司的证明以及陈洪流为开具7万元、20万元发票分别支付开票费3030元、5000元均无异议，对27万元发票支付税款的情况不清楚，但记账本载明的384679.2元开支是将实际支出包含了上述54万元发票税金后调整的结果，故税金已经包含在记账本载明的金额中。
3、工人工资45746元（不含记账本中载明的工人工资）。包括：（1）胡江工资3772元，为证明其主张，提供证据如下：胡江的结算单1张，夏中军在下方书写由夏中军结账给胡江3772元，2013.5.9等内容，但金额从何而来已经忘记，经质证，夏中军无异议，姚信龙对此不予认可。（2）木工叶师傅工资12500元及维修费100元、为证明其主张，提供证据如下：叶师傅出具的收条1份，载明今收到夏中军红豆木工装修余款12500元全部结清，2014年4月5日等内容，姚信龙亲笔书写的便条，载明“又出：2014年4月5日付给老叶12500元加100元维修费”等内容，经质证，夏中军无异议，姚信龙主张叶师傅的叶师傅是木工工头，领取了部分木工工资余款，且该款项已经包含在记账本载明的384679.2元中，2014年4月5日叶师傅只是补写了收条，其书写该便条是应夏中军的要求，但具体原因已经记不清了。（3）刘勇工资10000元、叶召泉、叶亚林、叶文才工资、住宿费19374元。为证明其主张，提供证据如下：刘勇出具的收条1份，载明今收到夏中军人工费1万元，2013.8.3等内容；结账单1份，载明叶召泉4906元、叶亚林6901元、叶文才7467元工资、住宿费100元，合计19374元，此款由刘勇代为结清，2013.8.3等内容。经质证，夏中军无异议。姚信龙对上述证据的真实性均无异议，主张刘勇代领了叶召泉、叶亚林、叶文才的工资，2013年8月3日夏中军向刘勇付款1万元，故2013年8月4日的记账本中载明付工资1万元，同日其亦向刘勇付款1万元，刘勇出具收条1份，载明今收姚信龙扬州人工费1万元，2013.8.3等内容。经质证，陈洪流主张因为刘勇一直是同姚信龙做工程，故不认可2013年8月3日的1万元与涉案工程有关。夏中军主张其已记不清该款是否系记账本中所载付工资1万元，亦记不清为何没有在记账本中对该款进行记录。
4、木工翁师傅工资及工伤赔偿款5.3万元。因木工翁师傅跌倒受伤，夏中军、姚信龙与翁师傅家属进行协商，赔偿各项损失共计5.3万元，以现金方式直接给付翁师傅家属，赔偿协议由姚信龙保管，因其并未收到收条，故未入账，经质证，夏中军无异议，姚信龙主张只赔偿了医疗费4089元及最后的赔偿款5000元，合计9089元，且该款用记账本中作高材料价格的方式进行弥补，故已经包含在记账本载明的384679.2元中，其并未保存补偿协议。
5、汽车费用36000元、罚款3250元、维修费1610元，共计40860元。刘平系苏B×××××汽车的所有权人，其与夏中军、陈洪流合伙时，因工期紧张，达成口头协议租赁刘平的苏B×××××汽车，每月租金3000元，维修、违章、油费等共同承担，现主张一年租金36000元、维修费1610元、罚款3250元。为证明其主张，提供处罚决定书，载明苏B×××××汽车支付罚款3250元；提供2013年11月4日修理费发票一张，证明其支付维修费1610元，提供4月9日的记账凭证，轮胎、机油、洗车、加油、过路费等费用作为共同支出计入账本。经质证，夏中军与陈洪流意见一致，姚信龙主张其从未同意租赁汽车、分担费用，4月9日记载轮胎、机油、洗车、加油、过路费等费用属实，系夏中军自行计入，其碍于情面未提出反对，但不能据此认为其同意租赁车辆、分担费用。
6、材料费5000元。其中尚云公司购买喷绘布花费580元、购买功放喇叭花费2600元，上述款项在工程款中抵扣，其支付托运费20元、回无锡后租储藏室存放工具花费1800元。为证明其主张，提供喷绘布托运单1份，载明580元；功放喇叭的收据一张，载明2600元；托运费单据一张，载明托运费20元等内容；无锡市金佳物业管理有限公司（以下简称金佳公司）出具的收据1份，载明堆物、缴费期2013年7月至2014年7月278日，1800元等内容。经质证，姚信龙对喷绘布、功放喇叭系尚云公司购买，在工程款中予以扣除，及托运费均无异议，其并未要求租用仓库，是陈洪流、夏中军扣留其购买的工具并擅自承租了仓库。
7、借款利息48000元。因原定装修工程只有三个门店，投资15万左右即可，后来尚云公司要求装修6个门店，因没有资金，经三人商量，约定夏中军和姚信龙每人出资5万元，后来两人均未出资，故夏中军和姚信龙口头委托其出面借钱，其向表妹范静娣借款20万元，约定借期1年，利息两分，后其于2014年7月20日将20万元本金及4.8万元利息一次性归还给范静娣。为证明其主张提供范静娣书写的收条一份，载明今收表兄陈洪流装潢工程向本人借款20万元，期限1年，年息4.8万元，现收到陈洪流支付的24.8万元，一次结清等内容。经质证，夏中军与陈洪流意见一致，姚信龙称其并未委托陈洪流借款。
本院认定：1、账本载明6家门店出资384679.2元，由姚信龙、夏中军签字，陈洪流亦无异议，本院予以认可。因陈洪流的账目由夏中军抄录，亦只有夏中军、姚信龙签字，故本院认为姚信龙有理由相信夏中军有权代表陈洪流在收条上签字，故本院对姚信龙主张其将1万元交夏中军购买材料予以支持，夏中军在认可该款包含在陈洪流款项中后，无正当理由又改口称该款包含在姚信龙款项中，本院认为该款系夏中军自行占有使用，并未用于合伙组织，姚信龙可就该款向夏中军另行主张。2、陈洪流主张其开具54万元发票，有发票、证明为证，姚信龙主张其中27万发票的税金已包含在384679.2元，无相关证据提供，故本院对陈洪流主张其为开具发票另行支付税金19721元予以支持。3、陈洪流主张其支付胡江工资3772元，仅有夏中军的单方记载，本院不予支持；陈洪流主张其支付叶师傅工资12500元及维修费100元，有收条及姚信龙书写便条为证，姚信龙主张收条系补写，无合理说明，亦与其书写便条不符，故本院对陈洪流主张予以支持；陈洪流主张其支付刘勇工资1万元、叶召泉、叶亚林、叶文才工资、住宿费19374元，有收条为证，本院予以支持，姚信龙主张其向刘勇支付工资1万元，亦有收条为证，本院亦予支持，认定陈洪流支付工资29374元、姚信龙支付1万元。4、陈洪流主张支付翁师傅工资及工伤费用5.3万元，无相关证据提供，姚信龙认可9089元，称该款系记账本中提供材料金额进行弥补，亦无相关证据提供，故本院对陈洪流主张认可9089元。5、陈洪流主张三方曾就租赁刘平汽车、分担费用达成口头协议，无相关证据提供，姚信龙对记账本中载有部分车辆费用亦作出了解释，故本院对陈洪流主张汽车使用费、罚款、维修费均不予支持。6、姚信龙认可喷绘布、功放喇叭由尚云公司购买，并在工程款中扣除，对托运费20元亦无异议，故本院对陈洪流主张喷绘布580元、功放喇叭2600元、托运费20元均无异议，姚信龙主张其购买的工具被陈洪流、夏中军扣留并擅自租用仓库，但未提供证据证明其曾就此主张异议，与常理不符，故本院对姚信龙主张不予支持。7、陈洪流主张姚信龙、夏中军委托其对外借款，无相关证据提供，姚信龙亦不予认可，本院对陈洪流主张借款利息4.8万元不予支持。
争议焦点3：姚信龙支出金额
姚信龙主张：其共计支出80741元，除2013年7月17日其交给夏中军的1万元，其余支出情况如下：
1、2013年8月4日经对账，其出资60493元，为证明其主张，提供证据如下：姚信龙费用清单1份，载明①7月15日至7月21日支出费用17070元、②7月24日至29日12748元、③7月30日至8月1日16755元、④1万元给夏中军、⑤原来8000元、⑥原来1000元、⑦付工资1万元，合计60493元，夏中军在落款处签字等内容。经质证，陈洪流称没有其及刘平签字均不认可，夏中军于2014年9月25日主张上述款项已对过账，没有异议，于2015年2月3日称其于2013年12月2日书写60493元确认单给夏中军看一下是否属实，如有疑问重新计算等内容，故其对上述金额不予认可，对①、②、③载明金额要求姚信龙出具明细，否则不予认可，④载明金额与其出具1万元收条重复，应予扣除，⑤、⑥载明金额系其与姚信龙之前所作工程款项，与本案无关，⑦要求姚信龙提供证据证明向何人付款，否则不予认可。姚信龙主张，工地上只有其与夏中军，刘平与夏中军以夫妻名义共同生活，故其与夏中军相互记账，④载明款项与收条载明1万元无关，因夏中军称已经就出具了收条，故拒绝将收条载明金额纳入本清单中。陈洪流称刘平称夏中军是刘平朋友，陈洪流是夏中军表哥，因刘平负责保管现金，故夏中军和刘平同住一个房间以保护刘平和现金安全，姚信龙所称不是事实。
2、2013年12月2日，经对账其出资70714元（含60493元）。为证明其主张，提供证据如下：投资资金证明1份，载明姚信龙与夏中军合做红豆店面装修，姚信龙个人拿出资金投入60493元，此款夏中军已签字确认，后姚信龙又投入资金为：8月6日175元（托运费）＋运费60元，50元给夏中军加油，100元吃饭；8月8日400元给胡江去南通维修；8月13日：300原付给小球（打卡），8月18日5000原付给刘勇（打卡）；8月26日1450元付给邵伯墙纸（打卡），1000元付给小球（打卡），9月21日：200元付给扬州显示屏老板娘，10月8日：100元付给海安电工维修；11月26日800原给胡江去邵伯维修，来回车票106元，买2卷墙纸130元，买2组墙纸胶30元，100元给夏中军加油，发墙纸20元，姚信龙总投资资金70714元等内容，夏中军在认可人处签字。经质证，陈洪流称没有其或刘平签字均不认可，夏中军于2013年9月25日称签字属实，要求姚信龙提供汇款给刘勇（5000元），小球（1000元），胡江（800元）的相应凭据，其他没有意见，于2015年2月3日称175元（托运费）＋运费60元、50元给夏中军加油、100元吃饭在费用清单中已经重复计算，给刘勇的5000元是陈洪流支付的，其他费用其均不予认可，要求姚信龙提供证据，应当以记账为准，但未能说明理由。姚信龙提供刘勇出具的收条1份，载明今收姚信龙汇款5000元，用于红豆店面装修工资等内容，提供仇毅任（小球）出具收条1份，载明今收姚信龙个人垫出红豆店电工工资1000元等内容；汇款凭证1份，其于2013年11月28日向胡江汇款600元，另夏中军向胡江汇款200元后其将该款给付夏中军，故共计付款800元。经质证，陈洪流称工地上有上述三名员工，工资均由刘平支付付款情况需要回去核实，经本院限期，陈洪流未将付款情况告知本院。
本院认定：因陈洪流的账目由夏中军抄录，亦只有夏中军、姚信龙签字，故本院认为姚信龙有理由相信夏中军有权代表陈洪流在账本上签字，本院对陈洪流关于无其及刘平签字的支出一概不予认可的主张不予支持。姚信龙主张截止2013年8月4日其出资60493元，截止2013年12月2日，其出资70714元（含60493元），均有夏中军签字为证，夏中军质证意见先后反复，无合理解释，本院对其不予认可的主张不予支持，认定截止2013年8月4日姚信龙出资60493元，截止2013年12月2日姚信龙出资70714元。结合2013年7月17日夏中军出具的1万元收条，本院对姚信龙主张出资80714元予以支持，认定其中70714元用于合伙组织，1万元被夏中军自行占用。
本院认为：合作协议系姚信龙、陈洪流、夏中军真实意思表示，合法有效。姚信龙、陈洪流、夏中军对解散合伙均无异议，本院予以确认。陈洪流主张姚信龙擅自同意尚云公司扣除13％管理费，无相关证据提供，姚信龙亦不予认可，且与夏中军称系尚云公司要求签订合同、收取管理费不符，姚信龙作为合伙人亦无理由擅自同意尚云公司扣除管理费损害其自身利息，故本院对陈洪流的相关抗辩不予支持。夏中军在本案诉讼中多次作出前后不一的陈述，其为姚信龙签字确认的材料及为陈洪流作出的说明均应根据涉诉的其他材料进行综合判断，故本院对夏中军关于若认可其为姚信龙作证的证据效力，就要认可其为陈洪流作证的证据效力的主张不予支持。陈洪流、夏中军主张尚云公司尚结欠其款项，可向尚云公司主张权利，与本案无关，本案不予理涉。本院认为合伙共计收取款项515940元，其中姚信龙收取900元，陈洪流领取515040元，合伙共计支出531177.2元，其中姚信龙支出70714元，陈洪流支出457283.2元，尚云公司抵扣3180元，合伙亏损为15237.2元，故姚信龙应承担35％的亏损5333元，本院认为姚信龙有权求返还其投资款70714元扣除亏损5333元及已收款900元后的余额64481元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决如下：
一、姚信龙与陈洪流、夏中军的合伙协议于2014年6月24日解除。
二、陈洪流于本判决生效之日起十日内归还姚信龙投资款64481元并赔偿利息损失（以64481元为基数，自2014年6月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回姚信龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2660元由姚信龙负担977元，陈洪流负担1683元。该款已由姚信龙预交，陈洪流于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接给付姚信龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 殷天华
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二０一五年九月二十五日
书 记 员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。