广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1112号
原告佛山市南海区下柏自来水厂，住所地佛山市南海区狮山镇罗村下柏社区居民委员会。
法定代表人岑广桓，该厂总经理。
委托代理人陈志雄，广东信广律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东信广律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人梁炜，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人黄福明，男，1961年11月19日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄志强，男，1957年1月27日出生，汉族，佛山市南海区。
第三人黄振坚，男，1975年7月6日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人徐凤兰，女，1975年5月14日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人岑志棉，男，1980年1月25日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人岑赞基，男，1973年10月13日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄镇强，男，1966年6月26日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄伟锋，男，1974年9月29日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄生烟，男，1955年8月23日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄浩泉，男，1961年6月26日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄源发，男，1962年5月3日出生，汉族，住佛山市南海区。
第三人黄肖琼，女，1971年11月17日出生，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市南海区下柏自来水厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的南人社狮告知[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因黄福明、黄志强、黄振坚、徐凤兰、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄生烟、黄浩泉、黄源发、黄肖琼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日作出（2016）粤0606行初1013号《行政判决书》，被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于同年6月15日作出（2017）粤06行终375号《行政裁定书》，裁定：一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1013号行政判决；二、发回佛山市顺德区人民法院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告佛山市南海区下柏自来水厂委托代理人钱嘉志，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局委托代理人梁炜、陈荣华到庭参加诉讼，第三人黄福明、黄志强、黄振坚、徐凤兰、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄生烟、黄浩泉、黄源发、黄肖琼经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月24日作出南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》，查明原告未依法为黄福明等12人申报在职期间的社会保险，2016年4月26日，被告向原告送达了《劳动保障监察限期改正指令书》（共12份），分别要求原告在限期内为黄福明、黄志强、黄振坚、徐凤兰、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄生烟、黄浩泉、黄源发、黄肖琼12人申报在职期间应缴纳的社会保险费。由于原告未在限期内完成整改，2016年5月10日，被告根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条等规定，发函到社会保险经办机构核定黄福明等12人的社会保险应缴金额，相关核定数额见《佛山市南海区下柏自来水厂追溯补缴社保费核定汇总表》。如原告逾期不提出行政复议或诉讼的，被告将根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定移交社会保险费征收机构进行征收。
原告诉称，首先，原告是佛山市南海区狮山镇下柏居民委员会全资村办企业，关系全村的集体利益，人、财、物均归下柏村居委管理，员工亦由村委统一招聘后下派至原告处工作。原告无人事自主权，人事制度均与村委其他工作人员一体规定，而根据下柏村民集体讨论、表决同意，包括下柏水厂、村委工作人员均仅参加农村社保，至于企业社保，需由参保人自行负担相关费用，这在下柏村委是公知事实。涉案第三人均为下柏村居民，对此是明知的，多年来均未有任何争议，此次突然发难，其所带来的负面影响，不仅仅在于自来水厂，还直接关系到下柏居委会的村居基层管理工作，关系到全村居数千居民的集体利益。故本案处理有特殊性和复杂性。事实上，原告招用的都是本村居民，涉案的第三人都是基于村民身份、村民福利才得以进来工作，工作时间自由，工作清闲无压力，村民们视此工作为村民们的一大福利，争相进厂。招工、待遇、任免均由下柏村委完全负责，须向村民汇报，由员工自资参保也是与村委其他工作人员统一规定，不允许有差别待遇和特殊规定。综上，被告认定原告是用工主体忽略了此事的复杂性和特殊性，实际用工主体应为下柏村委而非原告。法律并无强制村委工作人员购买社保。
其次，原告所在下柏村委是一级经济试点，村民维权意识较高，对村务稍有不满村民便会上街贴横幅、到上级信访，以此方式维护村民权益。被告对原告发出的《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》对村中制度及村民意愿影响巨大，已引起村民的极度不满，民怨沸腾。恳请法院从政治维稳的角度充分考虑原告的诉求。就涉案补缴社保费一事，村中亦召开了多次村小组长会议，均未通过，与会村干、小组长民意沸腾，一致指责涉案第三人黄福明等漠视广大村民民意和集体利益，纯属滋事之举。原告作为村企业是村民们的集体资产，是村民们收入的重要来源，现在高达一百多万的社保追缴金及滞纳金严重伤害了淳朴村民的感情，整个村的村民都为此寝食难安，造成社会不稳定。原告及村民均认为，涉案第三人实际用工主体是下柏居委会，法律并无强制村居工作人员参购社保。即使需要补缴社保费，补缴主体应当是黄福明等12人，而非原告。
再次，黄福明等12人补缴1995年至今2015年底的社保费，基本上已过两年法定查处时效，被告不应再予以追缴。被告于2016年5月24日向原告发出南人社狮告字（2016）6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》，要求原告在指定期限内为黄福明等12人补缴1995年至今的社会保险费。原告认为根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”对于黄福明等12人2014年4月以前的社保费用，已经超过两年法定追缴时效。同时社会保险费是一月一缴，且每月均需由用人单位从员工工资中代扣代缴。每一次扣缴均具有相对独立性。因此欠缴社会保险费的行为，不适用有关“违法行为存在连续或继续状态”的规定。被告不应再向原告追缴该时段的社保费。
最后，被告作出《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》违反程序性规定。被告对原告作出的告知书，具备行政处罚的性质。依照行政处罚法相关规定，被告应当听取原告的陈述、申辨意见或者举行听证，但被告至今未有履行上述程序。被告的行为剥夺了原告申辩权，依法应当予以撤销。
原告在诉讼中向法院申请调取了证据，显示有黄福明等7名第三人已经参加了农村养老保险，其余5人退回参保记录。
综上，被告作出的《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》违反了相关法律法规的规定。认定原告为用工主体欠妥。该行政行为一旦落实执行，高额的补缴费用与滞纳金无疑系下柏村居民集体利益重大损害，更不利于村民之间和谐共处。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照与组织机构代码证、被告的组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.南人社狮[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》、佛山市南海区下柏自来水厂追溯补缴社保费核定汇总表，证明本案的被诉行政行为。
3.佛山市南海区狮山镇下柏社区居民委员会出具的证明，证明原告是佛山市南海区狮山镇下柏全体居民的集体企业，下柏居民全资拥有，下柏水厂人财物均由下柏居民委员会统管支配，无用工自由权。聘请员工与居委工作人员一样，由居委统一聘请，再安排到水厂工作，下柏水厂与居委工作人员均仅参加农村社保，不参加企业社保，涉案12位第三人的实际用工关系是在下柏居委会,下柏居委会是实际用工主体，与下柏水厂无关。亦即涉案人员的实质用工主体是下柏居委会。
4.黄福明、黄志强、岑志棉、岑赞基、黄镇强、黄伟锋、黄浩泉等7人的新农保参保记录，证明第三人已自行参保的情况原告无法为其重复参保且为第三人参保不是原告的义务。
被告辩称，一、原告起诉不符合条件，本案应当驳回原告的起诉。（一）涉案告知书没有对原告的合法权益产生实际影响，不属于行政诉讼的受理范围。被告要求原告为黄福明等12人补缴社保体现在《劳动保障监察限期改正指令书》中，涉案告知书只是将社会保险经办机构核定的黄福明等12人的社会保险费应缴金额告知原告，被告在涉案告知书中并没有要求原告必须在指定的期限内按照该数额进行补缴，涉案告知书实际上并没有赋予原告新的权利义务，不对原告的合法权益产生影响，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，本案不属于行政诉讼的受案范围，应当驳回原告的起诉。（二）涉案告知书所附数额的核定主体并非被告，原告错列被告。涉案告知书的主要内容是告知数额，被告在涉案告知书中已经明确告知具体的数额是由社会保险经办机构核定的，在送达告知书的同时也送达了社会保险经办机构作出的《追溯补缴社保费核定表（地税托收）》，该核定表也明确告知若有异议的，可申请复议或提起行政诉讼，因此，原告若对补缴数额有异议的，应当以社会保险经办机构为被告提起诉讼，本案属于错列被告。二、涉案告知书合法有效。（一）被告具备作出涉案告知书的职权。《中华人民共和国社会保险法》第八十二条规定，社会保险行政部门对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。被告已经依职权责令原告为黄福明等12人申报应缴纳的社会保险费，原告没有在规定期限内对此提出异议，也没有限期完成整改，则接下来就是核定数额并依法征缴的问题，而该两步骤均不属于被告的职权范围。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，核定社保应缴纳数额属于社会保险经办机构的职权，因此，被告有权移交社会保险经办机构办理并将办理结果告知原告。（二）涉案告知书程序合法。被告于2016年5月10日发函给社会保险经办机构，同月18日收到社会保险经办机构的答复后，于2016年5月24作出涉案告知书，并于同月26日通过留置送达的方式送达给原告，期限合理，程序合法。（三）涉案告知书内容合法。涉案告知书如实将社会保险经办机构核定的数额告知原告，并告知若对核定的人数和数额有异议的，可提起复议或诉讼，内容合法。三、原告的主张缺乏事实和法律依据。（一）涉案告知书没有要求原告在指定期限内补缴社保费，不涉及补缴主体及追缴期限问题。原告认为被告认定其为补缴主体有误以及认为被告在涉案告知书中要求其在指定期限内为黄福明等12人补缴1995年至今的社会保险费已经超过查处期限，该主张是对涉案告知书意思的误解,实际上,涉案告知书只是通知的性质,并没有原告理解的上述意思,原告的异议实际是对《指令书》内容的异议。本案所诉的对象是涉案告知书而非《指令书》，补缴的主体以及是否超过查处期限均不属于本案审理范围。原告是在2016年4月26日收到《指令书》，其若再对《指令书》起诉的，已经超过起诉期限。本案若对原告的上述主张进行审查的，则等同于对原告通过起诉涉案告知书来规避起诉期限和受理制度的做法予以支持，不符合法律规定。（二）被告作出涉案告知书并没有违反程序规定。涉案告知书为通知的性质，并非原告所称的具有行政处罚的性质，因此，不应当适用《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告作出告知书无须听取原告的陈述、申辩或举行听证。
综上所述，涉案告知书合法有效。原告的起诉不符合受案条件，请求法院驳回原告的起诉。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.南人社监令字（2016）6-25号至36号《劳动保障监察限期改正指令书》共12份及送达回证，证明被告责令原告限期为黄福明等12人补缴应缴社会保险费，原告在法定期限内没有对此提出异议，也没有完成补缴。
2.关于核定社会保险费应缴金额的函、关于核定社会保险费应缴金额的复函，证明由于核定社会保险费不属于被告的职权，被告依法移交社会保险经办机构处理。
3.南人社狮[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》、追溯补缴社保费核定表（地税托收）12份、送达回执、李嘉鹏与陈明全的工作证，留置送达照片6张，证明被告依法作出涉案告知书，并将社会保险经办机构所作核定表一同送达给原告，程序合法。
被告向本院提供了作出被诉告知书的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条。
第三人在诉讼中没有答辩，也没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，形式真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3-4，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，至于证明内容，本院结合其他证据予以认证。被告提供的证据1-3，形式真实，来源合法，本院确认其真实性，对于原告是否应为各第三人缴纳社保，本院将结合其他证据，综合分析后阐述。
经审理查明，被告在工作过程中发现原告没有依法为黄福明等12人申报在职期间的社会保险。2016年4月25日，被告向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》12份，要求原告为黄福明等12人申报相应应缴纳的社会保险费，要求原告在接到该指令书之日起3日内对上述问题进行整改，并将整改情况和证明书面报佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局。逾期不改正的，被告将依据《劳动保障监察条例》第三十条等有关规定予以行政处罚。原告没有改正，后被告于2016年5月24日向原告发出了被诉的南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》，告知原告在限期内为12名第三人申报在职期间应缴纳的社会保险费，否则依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定移交社会保险费征收机构进行征收。被告于同日将该告知书送达原告。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条第二款“社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理”的规定，被告作为区一级社会保险行政部门，依职权对本辖区内的职责范围内的违法行为有作出处理的职权，对不属于本职责范围的，书面通知并移交有权处理的部门处理，符合法律规定。
在程序方面，被告依职权向原告发出南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》，要求原告在规定期限内为十二名第三人申报欠缴的社会保险费，否则依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定移交社会保险费征收机构进行征收，被告作出该告知书后并送达原告，程序合法。
本案的争议焦点为十二名第三人是否是原告的员工，被告所作南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》是否合法。
根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”用人单位为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记是其应承担的法定义务。本案中，被告提供南人社监令字（2016）6-25号至36号共12份《劳动保障监察限期改正指令书》及关于核定社会保险费应缴金额的函、关于核定社会保险费应缴金额的复函等证据，认定原告未依法为黄福明等12人申报在职期间的社会保险，且经被告在2016年4月26日向原告送达了《劳动保障监察限期改正指令书》后，未在指令限期内完成整改，2016年5月10日，被告根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条等规定，发函到社会保险经办机构核定黄福明等12人的社会保险应缴金额，相关核定数额见《佛山市南海区下柏自来水厂追溯补缴社保费核定汇总表》。被告提交12份《劳动保障监察限期改正指令书》中已认定原告存在未依法为黄福明等12名第三人申报在职期间应缴纳的社会保险费，并指令原告对该违法行为在三日内进行整改，依法为黄福明等人缴纳在职期间的社会保险费，并将整改情况报被告，但原告在收到上述指令书后，未按《劳动保障监察限期改正指令书》的要求履行为其职工缴纳在期间社会保险费的法定义务，也没有对上述指令书不服而申请行政复议或提起行政诉讼，现原告否认其与黄福明等12名第三人的理由不成立，本院不予采纳。
另原告提出黄福明等12人补缴1995年至2015年底的社保费，基本上已过两年法定查处时效的问题。经查，因《劳动保障监察限期改正指令书》中已对原告应为12名第三人补缴社会保险费的期限作了明确规定，原告若对该指令书中确定的缴费期限有异议，同样应在法定期限内对上述指令书申请行政复议或提起行政诉讼，被诉的南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》涉及的缴费期限部分内容只是对《劳动保障监察限期改正指令书》所确认的缴费期限再次告知，此项内容没有对原告的权利义务产生实质影响，因此，原告的此项主张于法无据，本院不予采纳。
原告又称被告作出《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》没有告知原告陈述、申辨意见或者举行听证的权利，违反法定程序。本院认为，《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》只是通知性质，不属行政处罚，因此，被告作出被诉告知书前没有告知原告有陈述、申辩或举行听证权利并无不当，原告的此项主张于法无据，本院不予采纳。
综上，原告请求撤销被告作出的南人社狮告字[2016]6-1号《社会保险费应缴金额核定情况的告知书》理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区下柏自来水厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区下柏自来水厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 罗狄锋
人民陪审员 董 虹
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴婷婷