浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第43号
上诉人（原审原告）：戴文书。
委托代理人：郑建国。
委托代理人：郑鑫。
上诉人（原审被告）：吴建旺。
委托代理人：郑云峰。
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司。
法定代表人：陈学敏。
委托代理人：曾蔚华。
上诉人戴文书、吴建旺、渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司（以下简称九江保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告吴建旺系赣G×××××号普通低速货车的驾驶员及车主，该车在被告九江保险公司投保了机动车事故责任强制保险。2010年11月10日9时15分许，被告吴建旺驾驶赣G×××××号普通低速货车与原告驾驶的浙H×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。江山市公安局交通警察大队认定，被告吴建旺负事故的全部责任。事故发生后，原告先后经江山市人民医院等多家医院住院治疗。2011年11月11日，衢州天恒司法鉴定所根据原告的伤情作出鉴定意见书认为：原告戴文书左肱骨大结节撕脱粉碎性骨折，愈后遗留左上肢功能障碍，评定为九级伤残；同时认为，戴文书左胫腓骨粉碎性骨折，经手术内固定，近期复查放射片骨折未完全愈合，且内固定物未取出，该处损伤建议内固定物拆除后1-2个月并进行充分锻炼后另行评定；戴文书伤后护理期限12周、营养期限12周。2011年11月29日，原告戴文书及其父母作为共同原告起诉被告吴建旺及九江保险公司，起诉时原告戴文书主张的误工期限为365天。该案在法院审理过程中，三原告撤回了对被告吴建旺的起诉，并经法院主持调解，原告等与被告九江保险公司于2011年12月22日达成调解协议：一、被告九江保险公司在赣G×××××号普通低速货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任范围内直接赔付原告等医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金等损失合计83000元；二、原告戴文书因其脚部内置固定物，如其拆除脚部固定物后，该部位构成伤残等级，因此而产生的残疾赔偿金等相应费用，由原告戴文书另行向被告九江保险公司主张。被告九江保险公司已履行完毕调解书确定的赔付款义务。江山法院（2011）衢江民初字第1540号案调解后，原告为继续治疗左胫骨骨折损伤，于2012年7月20日至8月5日经衢州骨伤科医院住院治疗，花住院治疗费24140.40元；2013年5月19日至5月30日期间，原告经江山市人民医院住院治疗，行左胫骨内固定拆除术，支出住院费4859.86元；期间，原告支出门诊治疗费2081.50元，花费交通费1964.50元。2013年7月，原告委托衢州天恒司法鉴定所，要求对其伤残等级及伤后合理的休息期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为：原告戴文书因道路交通事故钝性外力致左胫骨粉碎性骨折，愈后遗留左下肢功能障碍，评定为十级伤残；原告戴文书伤后休息期限为750日、营养期限为90日、护理期限为120日；再次诉讼应扣除已赔偿部分。原告为委托本次鉴定，花费鉴定费2460元。事故发生至今，被告吴建旺共付给原告赔偿款15054元。
原审法院认为：行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江山市公安局交通警察大队认定，被告吴建旺负事故的全部责任，原告戴文书不负事故的责任。虽然被告吴建旺在庭审中对事故责任认定提出异议，但并未提供相应的反证，法院对交警部门作出的事故认定予以确认。被告吴建旺依法应对原告因本案交通事故所产生的全部合理损失承担赔偿责任。被告九江保险公司作为被告吴建旺事故车辆的承保公司，原告要求其公司在赣G×××××号普通低速货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告因本案交通事故产生的合理损失承担直接赔付责任的请求符合法律规定，法院予以支持。由于原告于2011年11月29日向法院提起诉讼，且已由法院调解结案，故应当认为原告戴文书因本案交通事故所产生的至调处时业已明确的各项损失，已经通过法院调解获得赔偿。虽然被告吴建旺并未参与该调解协议，但被告九江保险公司向原告承担相应的赔付款项，系基于被告吴建旺投保了交强险的事实。根据相关规定，机动车交强险的责任限额为121000元，而原告等与被告九江保险公司调解确认在交强险限额内赔付的金额仅为83000元。由此可见，原告在调解时已经认可至该案审理时其除鉴定费以外（因鉴定费不属保险公司赔付范围）的合理损失按总额83000元进行赔付，该损失已由被告九江保险公司进行了赔付，原告戴文书的相应权利已经得以实现。由于原告因交通事故导致其左胫腓骨粉碎性骨折损伤在江山法院（2011）衢江民初字第1540号案调解时尚未治疗终结，江山法院（2011）衢江民初字第1540号调解书对原告该部位损伤的后续治疗及可能构成的伤残并未作出处理，故该调解书主文第二项保留了原告对相应损失可以另行诉讼主张的权利。现原告就整个事故所遭受的全部损失扣减两被告已支付赔款提出诉请不当，法院依法对原告在江山法院（2011）衢江民初字第1540号案中未作出处理部分的合理损失予以支持。法院认定原告戴文书在江山法院（2011）衢江民初字第1540号案调处以后因左胫腓骨粉碎性骨折损伤所产生的合理损失如下：医疗费用31181.76元、住院伙食补助费810元、误工费28875元、营养费180元、护理费1800元、交通费1964.50元、鉴定费2460元；关于残疾赔偿金问题，因原告在前案诉讼中已按九级伤残主张过权利并得以处理，现原告因左胫腓骨粉碎性骨折损伤被评定构成十级伤残，故法院确认原告在本案中的合理残疾赔偿金为5820.80元。至于原告主张的精神损害抚慰金，因原告在前案诉讼中，已按九级伤残获得赔偿，现原告在本案中增加了一处十级伤残，法院酌情确定增加精神损害抚慰金1000元。因法医鉴定费不属保险赔付范围，故该项费用并未在江山法院（2011）衢江民初字第1540号案件中得到处理，法院将该项费用纳入本案一并处理。法院认定原告先后支出法医鉴定费共计4640元，属合理损失。依照相关法律规定，交强险保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告九江保险公司在前案诉讼中已在交强险责任限额内承担了83000元（含财产损失1000元）的赔付责任，故被告九江保险公司在本案中应在交强险责任限额余额38000元内对原告左胫腓骨粉碎性骨折损伤的后续治疗费及新增加的残疾赔偿金承担赔付责任。不足部分，由被告吴建旺负责赔偿。因原告左胫腓骨粉碎性骨折损伤治疗终结时间至本案原告起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间，故两被告关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。综上，法院对原、被告双方各自合理的诉辩意见予以采纳，对不合理的意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司在赣G×××××号普通低速货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔付原告戴文书因交通事故导致左胫腓骨粉碎性骨折损伤的治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等损失合计38000元；二、被告吴建旺在保险公司赔付款之外另行赔偿原告戴文书治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计38272.06元，扣除已赔付的15054元，被告吴建旺还应赔付原告戴文书23218.06元。上述一、二项，限于判决书生效之日起30日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告戴文书的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1818元，由原告戴文书负担1048元，被告吴建旺负担770元。
判决后，戴文书、吴建旺、九江保险公司均不服，向本院提起上诉。
戴文书上诉称：一、原审法院判决免除吴建旺部分赔偿义务无依据。上诉人与九江保险公司之间达成的被原审法院确认的（2011）衢江民初字第1540号调解书没有涉及吴建旺的权利义务，不能免除九江保险公司在调解书中承担的83000元之外的吴建旺的赔付义务。二、原审法院对上诉人的损失认定有误，上诉人的损失应当为上诉人就整个事故所致损失扣减吴建旺及九江保险公司已赔付款项。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判吴建旺在九江保险公司赔付款之外及其已付的15054元之外赔付上诉人128805.88元；由吴建旺负担本案的一、二审诉讼费用。
针对戴文书的上诉，吴建旺答辩称：戴文书的上诉理由不能成立，请求驳回戴文书的上诉请求，具体意见同原审判决书的判决意见。
针对戴文书的上诉，九江保险公司答辩称：戴文书的上诉理由不能成立，请求驳回戴文书的上诉请求。
吴建旺上诉称：一、本案已经超过诉讼时效。戴文书在第一次起诉吴建旺时候，撤回了对吴建旺的起诉，现再次起诉吴建旺，已经超过了一年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。二、本案戴文书基于同一事实前后两次起诉，违反了一事不再理的原则，应驳回其诉讼请求。三、戴文书已经在（2011）衢江民初字第1540号案件中与九江保险公司就赔偿金额及赔偿项目达成了调解协议，且对后续产生的费用约定由九江保险公司赔偿，根据该约定，可视为戴文书放弃了对吴建旺提起诉求，故吴建旺无赔偿义务。四、本案所涉交通事故，交警部门的交通事故认定书未向吴建旺送达，对吴建旺没有无约束力，故吴建旺不应承担赔偿责任。请求依法撤销原审判决第二项，改判驳回戴文书对吴建旺的诉讼请求，并由戴文书承担本案一、二审诉讼费用。
针对吴建旺的上诉，戴文书答辩称：一、诉讼时效的起算应当以治疗终结时起算，故戴文书的起诉没有超过诉讼时效。二、本案不属于一事不再理，因为第一次起诉吴建旺是以戴文书撤回上诉结案，现在戴文书基于吴建旺一直没有赔付的事实起诉吴建旺，符合法律规定。三、戴文书虽然与保险公司达成过调解协议，但不表示戴文书放弃了对吴建旺的赔偿要求。四、交警部门的交通事故认定书是交警认定吴建旺对事故发生负全责，戴文书据此向吴建旺主张，符合法律规定。要求二审法院驳回吴建旺的上诉请求。
九江保险公司未对吴建旺的上诉发表答辩意见。
九江保险公司上诉称：一、本次事故保险公司与戴文书已经就戴文书左胫腓骨粉碎性骨折损伤之外的部分达成了调解，故对戴文书左胫腓骨粉碎性骨折构成十级伤残的损失部分，应当只计算伤残等级附加系数，不能就其他项目按照戴文书的各项损失减去之前达成调解的金额计算损失。二、本案戴文书的起诉违背了一事不再理的原则，且已经过了诉讼时效，故戴文书诉请的除伤残系数之外的误工费、护理费等请求，没有法律依据。请求：依法核减一审判决金额32179.20元，并由被上诉人承担本案上诉费用。
针对九江保险公司的上诉，戴文书答辩称：一、戴文书依据调解协议向九江保险公司主张相关赔偿，于法有据。二、戴文书基于调解协议向九江保险公司提起主张并未违反一事不再理，也没有超过诉讼时效。请求驳回九江保险公司的上诉请求。
吴建旺同意九江保险公司的上诉意见。
三方当事人二审期间均没有向法庭提交新证据。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：由人民法院依法制作的已经生效的调解书对当事人具有约束力。根据已经生效的浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第1540号调解书的内容，戴文书在其脚部内置固定物拆除，该部位构成伤残等级的情况下，有权就产生的残疾赔偿金等相应费用另行主张。现戴文书就整个事故所遭受的全部损失扣减已获赔的款项提起诉请，因戴文书在浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第1540号案件中撤回了对吴建旺的起诉，并与九江保险公司就除当时尚未确定的损失以外的损失部分达成调解协议，该撤诉行为及达成调解的行为均系戴文书对该案中其诉请的合法处分，故戴文书就该案已经处理过的损失部分再行向吴建旺、九江保险公司起诉，有违一事不再理的原则，原审法院对戴文书该部分诉请不予支持，于法有据。戴文书关于该案未作处理部分提出的诉请，并未超过诉讼时效，亦不违反一事不再理的原则，依法应予支持。原审法院根据浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第1540号调解书确定的戴文书可以另行起诉的损失范围，认定并计算戴文书本次起诉损失的合理部分数额，判令吴建旺和九江保险公司在各自赔偿义务范围内予以赔付，并无不当。关于吴建旺对本案所涉交通事故交警部门出具的交通事故认定书的异议，根据该事故认定书的载明，吴建旺在交警部门对事故责任作出认定时拒绝签字，且吴建旺现又未提供充分证据证明自己的主张，故吴建旺对该事故认定书的异议不能成立。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，戴文书上诉部分2876元，由上诉人戴文书负担；吴建旺上诉部分757元，由上诉人吴建旺负担；渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司上诉部分605元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年三月六日
书 记 员 项红霞