广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17466号
上诉人（原审原告）：张祥彦，男，汉族，1972年7月6日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，系公民代理。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号三号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴紫菱，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：云南本厚商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上街道办事处万兴印象小区3幢1单元1002号。
法定代表人：罗娴。
原审第三人：天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦1701-1706室。
法定代表人：奚春阳。
原审第三人：浙江菜鸟供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道168号。
法定代表人：童文红。
上诉人张祥彦因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）及原审第三人云南本厚商贸有限公司、天天快递有限公司、浙江菜鸟供应链管理有限公司网络购物合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第5029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年10月21日、22日，原告通过其淘宝账号在被告的“本厚旗舰店”下了21笔订单，购买第三人云南本厚商贸有限公司生产的产品。2015年10月24日，原告借故要求被告退款。2015年11月9日，第三人将其中5480元款项退还原告。但其中一笔货款53元未予退还。同时，第三人还收取了20个订单的邮费160元。
另查，在“本厚旗舰店”网店的页面上载明，“7天无理由退换货，各种不喜欢退（我们为您的退货承担来回运费……）字样”。同时，原告曾因本案纠纷要求第三人天天快递有限公司、第三人浙江菜鸟供应链管理有限公司承担责任，在本案审理中，原告放弃要求上列第三人承担责任的请求。
原告张祥彦向一审法院起诉请求：被告浙江天猫网络有限公司及第三人云南本厚商贸有限公司共同返还原告款项213元，赔偿原告利息损失1元。
一审法院认为，本案为网络购物合同纠纷案件。在本案中，原告通过被告的天猫网购买第三人云南本厚商贸有限公司销售的产品，有原告提供的证据为证，予以确认。根据法律规定，合同成立后，当事人各方均应按合同的约定履行义务。在本案中，第三人在原告下订单后，在约定的时间内申请退货，第三人云南本厚商贸有限公司应按约定无理由退货，故原告要求其返还货款，理由成立，予以支持。同时，第三人借故收取原告的运费160元，亦违背了其在网站的承诺，应予以退回。另，原告关于利息的主张，不违反法律规定，予以确认。鉴于被告系网络服务提供商，非买卖合同一方当事人，对相关商品的宣传广告并未制作、编辑或给予推荐，且对相关涉嫌违约行为并无预见能力，故原告要求其承担责任，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》四十八条第一款（七）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、第三人云南本厚商贸有限公司应于判决生效后十日内返还原告张祥彦款项213元，并支付利息1元。二、驳回原告张祥彦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费450元，由第三人云南本厚商贸有限公司承担；管辖权异议上诉费100元，由被告浙江天猫网络有限公司承担。
张祥彦上诉请求：1、撤销原审判决第二项：2、判令被上诉人浙江天猫网络有限公司承担连带责任。事实和理由：网络购物平台并不是完全不用承担责任，原审查明事实不清，适用法律错误。原审未查明，原审上诉人证据3显示，上诉人于2015年10月24日18时之前以“未收到货”为由要求二被上诉人退款，二被上诉人于2015年10月24日18：30仍交给快递公司邮寄涉案产品。原审未查明，原审上诉人证据3显示，上诉人于2015年10月24日提供了被上诉人云南本厚商贸有限公司所承诺的七天无理由退货由其承担来回运费证据，被上诉人浙江天猫网络有限公司同时介入了该纠纷的调查，但被上诉人浙江天猫网络有限公司在2016年11月2日仍然扣除上诉人8元每单给被上诉人云南本厚商贸有限公司，后作结案处理。综上，被上诉人浙江天猫网络有限公司的行为属于明知行为，参照上诉人原审证据《电商偏袒卖家被判赔偿》，依《消费者权益保护法》第四十四条，被上诉人应当承担连带责任。
53元的货款含运费8元，我方也是在涉案的商品发货之前进行投诉，要求退款，也提供了“无理由退换由商家承担来回运费”的承诺，天猫公司在2015年10月27日介入该投诉时，该货款仍然在天猫公司处。
被上诉人浙江天猫网络有限公司辩称，一、天猫网不是买卖合同的相对方，未实施买卖或侵权行为。二、天猫网尽到了法定的监督责任，不应该承担责任。三、如需要返还，返还的义务也应当为云南本厚商贸有限公司，而非天猫。本案中上诉人所诉求需返还的货款已经打入的商家的账户，所以如果需要返还，还款的义务应该是云南本厚商贸有限公司。综上所述，天猫不需要承担责任。
被上诉人云南本厚商贸有限公司未作答辩。
原审第三人天天快递有限公司、浙江菜鸟供应链管理有限公司未提交意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于天猫公司是否应就云南本厚商贸有限公司应承担的赔偿责任承担责任。上诉人称其在向两被上诉人主张退款之后，两被上诉人仍邮寄涉案商品，其后天猫公司将相关货款和运费转给云南本厚商贸有限公司，属于明知或应当知道侵犯消费者合法权益的行为，要求天猫公司就此承担连带责任。对此，本院认为，首先，上诉人通过天猫网站购买的涉案商品信息已经清晰提示卖方身份为云南本厚商贸有限公司，而天猫公司的经营范围并无销售涉案商品的项目，故云南本厚商贸有限公司是商品的销售者，天猫公司实为提供网络交易平台服务的经营者，天猫公司与上诉人构成服务合同关系而非买卖合同关系，天猫公司并不是本案买卖合同当事人。其次，《侵权责任法》第三十六条的规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”根据上述法律规定，网络交易平台的提供者依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权，此外，网络交易平台的提供者在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益时，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案中，天猫公司已经提供了商家的信息。云南本厚商贸有限公司在上诉人提出投诉后向其退还了5480元货款，没有证据证明天猫公司知道商家利用其平台侵害消费者合法权益后未采取必要措施，因此，上诉人要求天猫公司在本案中承担连带责任并不符合法定条件。综上所述，基于讼争各方的举证结果及庭审陈述，上诉人要求天猫公司承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院对此难予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张祥彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄光赟