河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终626号
上诉人(原审被告)河南江河水利水电工程有限公司。住所地：封丘县城幸福路中段***号。
法定代表人李跃胜，总经理。
委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐领元。
被上诉人（原审原告）苗振宝。
被上诉人（原审原告）宋道军。
被上诉人（原审原告）张洪海。
被上诉人（原审原告）吴胜帅。
五被上诉人共同委托代理人张在范，河南书豪律师事务所律师。
原审被告郭先胜。
委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师。
上诉人河南江河水利水电工程有限公司（以下简称江河公司）与被上诉人徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅（以下简称五被上诉人）、原审被告郭先胜建设工程合同纠纷一案，五被上诉人于2015年6月30日向河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：江河公司支付五被上诉人工程款996016元，郭先胜承担连带责任；江河公司以996016元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年10月1日起暂算至2015年6月28日支付利息，要求利息支付至实际还款日，郭先胜承担连带责任；江河公司承担诉讼费等一切程序性费用，郭先胜承担连带责任。原审法院于2015年12月25日作出（2015）获民初字第1182号民事判决。江河公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江河公司及郭先胜委托代理人郭卫红，徐领元、苗振宝、宋道军、吴胜帅及其委托代理人张在范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：获嘉县照镜镇等十个乡（镇）土地综合整治项目，江河公司承建该项目综合标第三标段，工程范围在黄堤镇南马厂村、孙庄村，工程内容包括：道路、渠、桥、泵站等工程，该项目于2013年8月竣工，2013年9月通过验收。五被上诉人系合伙关系，经郭某和介绍从郭先胜处承揽部分工程。
另查，五被上诉人已施工工程量为：新建主道A（5米宽）长3588.9米；改建主道A（5米宽）长654.8米；新建主道B（4米宽）长2661.8米；改建主道B（4米宽）长2824.7米；新建主道A每平方米60元；新建主道B每平方米55元；改建主道A、改建主道B每平方米均是41元。合计工程价款为2259750.8元。江河公司、郭先胜已支付五被上诉人工程款1482710元。郭先胜系江河公司涉案项目工作人员。
原审法院认为：获嘉县照镜镇等十个乡（镇）土地综合整治项目由江河公司中标。原审庭审中，江河公司认可郭先胜系涉案项目联络人，郭先胜自认其系江河公司聘用的项目经理，五被上诉人也认可郭先胜是项目经理，认定郭先胜系涉案项目工作人员，郭先胜的行为系职务行为，其行为后果应由江河公司承担，故对五被上诉人要求郭先胜承担连带责任的诉求不予支持。五被上诉人从郭先胜处承揽部分工程，五被上诉人没有相应的资质，郭先胜将工程分包给五被上诉人的行为属违法分包，系无效行为，但五被上诉人作为实际施工人有权主张工程款。根据五被上诉人提供的第五组证据中的第一份证据，该通知系项目部向五被上诉人发出的，上面加盖有项目部的印章，在负责人处有张志锋、于直民的签字，上述行为使五被上诉人有理由相信张志锋系项目部工作人员，张志锋的签名行为代表项目部。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，张志锋的行为构成表见代理。故张志锋出具工程量结算单的行为应视为表见代理行为。张志锋出具工程量结算单上所记载的五被上诉人完工工程量内容与郭先胜提供的第一份证据及庭后调取的材料相互印证，可以作为定案依据。郭先胜提供的证人郭某和作为五被上诉人和郭先胜涉案工程的介绍人，五被上诉人对其证言中新建道路的单价予以认可，而对改建道路的单价不予认可，证人作为该工程的介绍人并参与双方商谈，对情况较为清楚，其证言客观真实，对其所述的双方谈的工程单价部分即新建5米路每平方米60元、新建4米路每平方米55元、改建路统一每平方米41元，予以采信。故五被上诉人申请的工程造价鉴定已无必要，对此鉴定，不予准许。综上，五被上诉人施工工程为：新建道路5米宽，总长3588.9米，共17944.5平方米，每平方米60元，合计1076670元；新建道路4米宽，总长2661.8米，共10647.2平方米，每平方米55元，合计585596元；改建道路5米宽，总长654.8米，共3274平方米，每平方米41元，合计134234元；改建道路4米宽，总长2824.7米，共11298.8平方米，每平方米41元，合计463250.8元。以上共计2259750.8元。江河公司已付工程款1482710元，仍有777040.8元工程款未付，五被上诉人要求工程款996016元，对超过部分不予支持。
江河公司辩称，其与五被上诉人没有合同法律关系，五被上诉人不具备相应资质，主张工程款于法无据，不应支持。涉案工程系江河公司中标，中标后郭先胜将部分工程分包给五被上诉人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，五被上诉人有权向江河公司主张权利，郭先胜的行为系职务行为，江河公司应承担责任，故对江河公司该抗辩不予支持。郭先胜辩称，其不欠五被上诉人工程款，五被上诉人起诉的内容不真实、客观，且所干工程有返修，我方已超额支付工程款。郭先胜称五被上诉人所干工程有返修，但江河公司未提供证据证明返修情况，故对郭先胜此抗辩不予支持。依据双方工程量确认单所记载的工程量，江河公司并未完全付清工程款，故对江河公司该抗辩不予支持。郭先胜抗辩，五被上诉人起诉已超诉讼时效；工程量结算单系2015年3月9日出具的，此时双方才结算，工程款数额才确定，五被上诉人于2015年6月30日起诉，并未超过诉讼时效，故对郭先胜此抗辩不予支持。
五被上诉人要求江河公司、郭先胜从2013年10月1日起支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，双方工程量结算单系2015年3月9日出具的，可以认定此时双方才结算工程款，江河公司此时应支付原告工程款，故利息应从2015年3月9日起支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，原审判决：一、江河公司应于判决生效后五日内支付五被上诉人工程款777040.8元。二、江河公司应于判决生效后五日内以777040.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月9日起支付五被上诉人利息至实际还款日。三、驳回五被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费14920元，由江河公司承担10000元，由五被上诉人承担4920元。
江河公司上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，判决错误。本案事实：2011年11月江河公司将中标工程获嘉县土地局对照镜镇等十个乡镇的土地整理项目一期工程三标段包给了五被上诉人;五被上诉人在承建过程中未严格按照设计比例配制拌合原料，加之施工人员素质差，未按冬季施工必须按照保温防护措施进行施工，导致所建道路出现断板、起砂、裂纹、蜂窝麻面等质量问题，同时还存在含灰量不足、石子少、宽度不够、厚度不足，路面不平等质量问题，监理通知江河公司要求将出现质量问题路段按设计要求返工处理。江河公司及时通知五被上诉人将出问题不合格路段拆除返工，五被上诉人一看返工量太大，撤走不干了，郭先胜多次找五被上诉人要求返工，可五被上诉人违反约定拒不来复工，一走了之。(双方未对过工程量)。无奈，江河公司为赶工期，重新安排其他施工队人员进场拆除地面返工重做，又将五被上诉人未干完工程干至2013年夏末完工。五被上诉人离开工地时间是2013年元月份，双方对所干工程量至今未进行结算。一、原审法院认定事实不清，证据不足。（一）江河公司与五被上诉人是口头约定承揽的三标段中的道路新建路与改建路工程合同，其在施工过程中因所干工程出现严重质量问题，监理要求其将不合格的施工路段修补或拆除返工，这是一个正常合规的要求，可五被上诉人拒不履行返工修复义务，并中途舍弃未建路段，一走了之，其行为严重违约;为使工程能继续施工，江河公司另找施工人员返工修复，既增加成本还延误工期，给江河公司造成巨大损失。在原审中五被上诉人自认所干工程存在不合格返工一事，也承认其中途不干了且未返工事实。因双方至今未结算，法庭让双方庭下在一起算账，再调解调解，双方同意，双方在一起对帐五被上诉人对返工路段应扣除款项无异议，但对他们因干工程不合格，所出现的质量问题被反映到相关部门并引起媒体关注，并到工程现场对出现断板、起砂、裂纹、蜂窝麻面路进行拍摄，对这不合格工程进行暴光，江河公司得知后为挽回对工程不良影响，出面协调，平息事端，协调所支出费用五被上诉人却不同意在工程款中扣除，为此，双方对帐调解失败;代理人将未调解成的消息告诉承办法官徐继红，并说未调成江河公司将提供返工以及代付材料款的相关证据，承办法官徐继红说：先别提交，问问对方情况再说;可事隔两天江河公司竞收到法院邮寄的判决书。（二）五被上诉人在原审中未能向法院提供双方认可的工程量或双方决算的相关证据。原审法院仅凭五被上诉人单方制作的工程量认定应付工程款，极大损害了江河公司合法权益。综上，原审判决对江河公司提供的大量证据在原审判决中只字未提，却对五被上诉人没有提交任何证据加以证明的事实予以认定明显违反了人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，对本案诸多事实没有查清，实属事实认定不清。二、原判决适用法律错误。众所周知，适用法律是以查清事实为基础的，而原审判决认定基本事实不清，那么其适用法律也必然会出现错误。（一）在原审中五被上诉人自认其所干路段存在质量不合格存在返工问题，并且承包人即五被上诉人也承认未修理、返工或者改建，但是原审法院却判决江河公司支付五被上诉人施工修建的质量不合格工程款。这亦是明显的适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。（二）关于原审法院通知双方当事人到现场进行勘验一事，判决书第九页最后一段，依法通知双方当事人到现场勘验，但二被告未到现场，视为放弃权利。这一认定否曲客观事实，代理人郭卫红接到原审法官徐继红通知后，看到勘验时间与代理人到湖北宜宾法院开庭时间相冲突不能按时到达，就及时与承办法官徐继红联系说明原因并要求改期勘验，徐继红当时同意，怎能说我方未到现场放弃权利？原审法院对案件审理不实事求是，缺乏客观公正性，用国家人民付予权利徇私舞弊，有损法律尊严。三、程序违法。原审法院开庭宣布本案组成合议庭，可整个庭审都是一个承办法官、一个书记员;程序违法。法院在让双方当事人对帐、调解期间，调解未结束判决就写出来了，误导江河公司延误向法院提交证据。四、本案已过诉讼时效。从原审法院开庭五被上诉人举证工程送料时间、证人证言及原告方自认均能印证其离开工程时间是2013年元月，因五被上诉人之前所干工程不合格，江河公司多次通知其来返工修复，其拒不到施工现场，自此至本工程2013年8月工程完工，未见过五被上诉人。工程完工验收后该项目部撤销、监理、临时工作人员也退出解散，到五被上诉人起诉这两年多时间，未找过江河公司，根据法律规定，本案已过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决第一、二项，对本案依法改判或发还重审，一、二审诉讼费由五被上诉人承担。
五被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。首先，原审判决认定事实所依据的证据主要是张志锋代表江河公司与五被上诉人所签订的《田间道路施工队工程完工统计》与《施工队已完成工程量确认单》两份书证。该两份书证足以证明五被上诉人所完成的工程量及施工单价。在原审诉讼中，五被上诉人已经提供了充分的证据证明张志锋系项目部的负责人，有代表项目部的职责与权利，张志锋代表项目部与五被上诉人签订确认工程单价与工程量的法律文书属于职务代理行为，该行为自然可以视为项目部与对方的行为，故而法院应完全确认该两份文书的证明效力，原审法院据此作出判决当然可以说是证据充分。其次，关于江河公司在上诉状中一再声称的工程质量及其证据问题，五被上诉人认为：第一，在原审诉讼中，江河公司始终未提供工程质量问题的证据。原审法院连续开庭三次，时间跨度长达近7个月，江河公司始终未提供任何关于工程质量方面的证据，且据江河公司在上诉状中陈述的内容，这些所谓的证据早已存在。江河公司在原审中不提供这方面的证据完全是出于故意或别有用心，依据《民事诉讼法》第65条第2款、《民诉法司法解释》第102条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条、第43条的规定，二审法院应不予质证和不予采纳。第二，涉案工程已于2013年9月通过验收，投入使用。这本身就说明不存在所谓的工程质量问题。如果真的存在所谓的工程质量问题，那么江河公司也应当通过提出反诉或另行起诉来解决这样的问题。但江河公司未在原审提起反诉，也未在原审时提交任何工程质量方面的问题，到二审时却突然提出所谓的工程质量问题，并将自己故意不提交证据的行为归罪于原审主审法官，这是严重违反程序法的行为，二审如采纳其关于工程质量方面的上诉意见必将人为剥夺五被上诉人上诉的机会与权利，故此，二审法院应对此不予审理，或告知其另行起诉。二、原审适用法律正确。原审法院依据五被上诉人提供的证据对五被上诉人完成的工程量、施工单价作出认定，在江河公司未提供任何工程质量问题证据的情况下，适用相关法律，责令被答辩人向答辩人支付工程款及其利息，完全是正确的。三、原审程序合法。首先，原审法院组成合议庭审理本案，不仅在事先向当事人通知了合议庭组成人员，而且每一次开庭，都由三名合议庭成员坐堂审理，江河公司指称整个庭审都是一个承办法官，一个书记员，没有根据。其次，关于勘验笔录一事，在进行勘验之前，法院慎重地以书面形式通知了五被上诉人与江河公司，江河公司也签收了上述通知，其签收通知的回执现在还存放于案卷之内。但当勘验进行之时，江河公司却拒不到场，依据民诉法第80条的规定，不影响勘验的进行。但在上诉状当中看到，江河公司又一次将责任推倒了原审主审法官的身上。四、本案未过诉讼时效。诚如原审判决所言，在本案中，工程结算单系2015年3月9日出具的，此时双方才结算，工程款数额才确定下来，也就是到此时，五被上诉人具备主张权利的条件。在此之前，五被上诉人一直找江河公司，要求与其进行结算。故而，无论从哪个角度讲，都不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审法院认定事情清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决适当，江河公司上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭先胜述称：认可江河公司上诉意见。一、原审法院勘验笔录显示了不合格返修路段的数量，原审判决应该扣除。二、2015年3月9日工程量确认单，是在五被上诉人立案5个月后才制造出来的虚假证据。三、张志峰不是表见代理，我方多次要求其出庭，但是对方拒不让其出庭。
本院二审审理过程中，江河公司提交五组证据：第一组证据：1、工程款收到条二份，2012年11月15日收到郭先胜958400元，2013年3月3日收到郭先胜524310元。2、借据一张，2013年9月14日借工程款5000元。3、证明三份，（1）2013年10月26日郭先胜代付宋道军房租1500元；（2）郭先胜代付宋道军付给孙金洲道路酒水费9000元；（3）代付徐领元挖机使用费及维修徐领元道路挖机使用费26520元。用以证明：江河公司已支付工程款情况及应扣除款项。第二组证据：1、工程质量整改方案审核意见。2、监理通知三份。3、监理公司对该施工路段工作联系单三份。4、监理公司整改通知二份。用以证明：五被上诉人所干工程不合格。第三组证据：1、获嘉路面返工协议一份附收据二份。2、维修徐领元路段工作清单一份附收据二份证明一份。3、返修验收划路边线和清扫路面工人工资。用以证明：五被上诉人所干工程不合格且拒返工，江河公司与ＸＸ平、魏治生签订返工维修协议及返修验收划路边线和清扫路面工人工资。第四组证据：项目总工程量，五被上诉人工程量，五被上诉人不合格工程量，应支付五被上诉人工程款数额计算清单。用以证明：五被上诉人工程量、工程款统计计算情况。第五组证据：给ＸＸ平转账记录三份。用以证明：找ＸＸ平维修并且实际支付ＸＸ平工程款，除了这些转账记录外，还用现金方式支付ＸＸ平工程款。
五被上诉人质证称：针对第一组证据：关于江河公司提供的应扣款计算清单：其中对宋道军借工程款5000元、代付刘树广房租1500元及代付孙金周洒水款9000元，五被上诉人予以认可。刘庆东的挖机费用26520元已经包含在江河公司支付的工程款中。针对第二组证据：首先，江河公司提供的三份《监理通知》、三份《工作联系单》及两份《整改通知》的签收人均为田力，但事实上，真正的项目部负责人并不是田力，而是张志锋，对此，五被上诉人已经提供了充分的证据予以证实。由此可见，江河公司提供的由田力签收的有关工程质量不合格的书面材料不具有真实性。其次，获嘉县照镜镇等十个乡镇土地整理项目一期工程三标段已于2013年9月验收合格投入使用，这本身就说明，包括五被上诉人实际施工的道路新建与改建项目已不存在质量问题。前已述及，江河公司所提供的《监理通知》、《工作联系单》及《整改通知》不具有真实性，退而言之，假定施工过程中监理公司发过类似的《监理通知》、《工作联系单》及《整改通知》的话，充其量也只能说明在道路新建与改建的过程中有一些需要整改的地方，但并不能证明现在仍存在这些质量问题（因为随着工程验收合格投入使用质量问题已经不复存在），也不能证明江河公司对上述质量问题进行了返修或整改，更不能证明江河公司由于这些所谓的质量问题而遭受了损失以及损失的具体数额，故而江河公司提供的这些材料并不能达到其证明目的。再次，江河公司提供的上述书面材料有的与本案不具有关联性。2012年12月22日的《监理通知》与五被上诉人承包的道路新建与改建事宜即没有任何联系；2012年12月5日的《工作联系单》也没有只字提到道路新建、改建的质量问题，故而上述《监理通知》与《工作联系单》不具有任何证明价值。针对第三组证据：一、ＸＸ平与土地整理三标段签订的所谓《获嘉路面返工协议》及据此计算的维修工程款246200元，还有依据《维修徐领元路段工作清单》所显示的魏治生维修工程款135378元是江河公司串通利害关系人或者单独伪造出来的，五被上诉人提供的2013年5月29日项目部与关建喜签订的《关建喜施工队付款单》在审核意见一栏中就有魏治生以项目部负责人身份的签字，即魏治生是江河公司的工作人员，项目负责人之一，这说明魏治生均与江河公司有重大利害关系。二、收据是任何时候任何人都可以随意出具的。且收据出具时间跨度大，出具随意，不能确切证明案件事实。三、魏治生未出庭。对ＸＸ平的辩论意见同魏治生。此外江河公司提供的付款凭证也是任何人均可随意出具的收据。总之，这样的所谓证据材料任何人都能轻易地伪造出来，根本不具有客观性与真实性，自然不能作为定案依据。至于验收划线工人工资11100元根本与五被上诉人无关，因为验收划线就不属于五被上诉人承包工作范围。针对第四组证据：五被上诉人完全认可江河公司提供的《项目总工程量》及《徐领元工程量》中显示的五被上诉人所完成的工程量及总工程价款。该两份证据材料显示的五被上诉人完成的工程量与五被上诉人提供的张志锋代表项目部与五被上诉人签订的《施工队已完成工程量确认单》中所载明的工程量基本吻合，这进一步印证了《施工队已完成工程量确认单》中所载工程量的真实性。针对第五组证据：第一，上诉人不能证明这些汇款是返修款。正如五被上诉人在2016年5月18日质证意见指出的那样，上诉人未提供任何证据证明ＸＸ平对涉案工程有返修行为或返修事实，在没有返修行为或返修事实作为支撑的情况下，上诉人提供的汇款凭证仍是无源之水、无本之木，就是说上诉人虽然提供了三份汇款凭证，但并不能证明这些汇款是基于返修行为所支出的款项，即不能证明这些款项是返修款。第二，上诉人不能证明自己系这些款项的汇款人。上诉人提供的三份汇款凭证分别为：一是2013年7月7日汇款5000元；二是2013年7月18日汇款5000元；三是2013年8月22日汇款105750元。其中前两份汇款凭证的汇款人不明，第三份汇款凭证的汇款人为张玲子，但可以说这三份汇款凭证的汇款人均不是上诉人。上述三份汇款凭证的收款人虽为ＸＸ平，但ＸＸ平是做生意的，给他汇款的人很多，在没有任何证据证明ＸＸ平存在返修行为与返修事实的情况下，我们均不能排除一种可能性，即上诉人将他人给ＸＸ平的汇款凭证苦心搜集过来假冒为自己对ＸＸ平的汇款凭证。第三，对返修款的认定必须有返修事实或返修行为作为印证，在没有返修行为或返修事实作为依托的情况下，无论是上诉人提供的《获嘉路面返工协议》还是收款收据亦或是汇款凭证都极易被伪造或被冒充，因此，上诉人提供的汇款凭证及《获嘉路面返工协议》与收款收据均不能作为认定案件事实的依据。
五被上诉人提交证据一份：2013年3月3日双方结算清单。用以证明：确有使用刘庆东钩机且郭先胜垫付16020元一事，对另外10000元不予认可。但是郭先胜垫付16020元已经计算在2013年3月3日工程款已经包含。江河公司、郭先胜质证称：对该证据不认可，单方制作，且与江河公司所指的26520元无关联性。对于钩机使用费26520元，江河公司要求扣除。
本院认证意见：对于江河公司提交的第一组证据：因五被上诉人对原审法院认定的江河公司已支付1482710元、对宋道军借工程款5000元、代付刘树广房租1500元及代付孙金周洒水款9000元不持异议，本院予以确认。对于刘庆东的挖机费用26520元结合五被上诉人提交的证据下文论述。对于江河公司提交的第二、三组证据：监理公司出具的工程质量整改方案审核意见、监理通知、工作联系单、整改通知与ＸＸ平维修案涉工程的位置、范围相吻合，相互印证，且原审法院2015年10月11日勘验笔录中五被上诉人对案涉工程存在返修情况予以认可，故本院对江河公司提交的第二、三组证据予以确认。对于江河公司提交的第四组证据：因五被上诉人对江河公司提供的《项目总工程量》及《徐领元工程量》中显示的五被上诉人所完成的工程量及总工程价款予以认可，本院予以确认。对于不合格工程量168770元，因ＸＸ平已对案涉工程维修完毕且验收合格，故不合格工程量168770元与本案处理关联性不足。对于魏治生维修工程款135378元和验收划线工人工资11100元，因江河公司未能举证证明其属于五被上诉人施工范围，故与本案处理关联性不足。对于刘庆东的挖机费用26520元，因五被上诉人提交的2013年3月3日双方结算清单中包含挖机费用16020元，且与江河公司提交的2013年3月3日收据相印证，此外，江河公司未能举证证明尚有其余挖机费用应由五被上诉人承担且未包含在原审法院认定的江河公司已支付款项范围内，故刘庆东的挖机费用26520元不应再扣除。对于江河公司提交的第五组证据：本院确认其真实性。
本院经审理查明：五被上诉人与江河公司总工程款为2236080.7元，江河公司已支付的对宋道军借工程款5000元、代付刘树广房租1500元及代付孙金周洒水款9000元不在原审认定的已支付1482710元范围内。五被上诉人不再施工后，江河公司于2013年7月3日与ＸＸ平签订《获嘉路面返工协议》，协议约定工程款为246200元，2013年8月22日和2013年10月28日ＸＸ平分别开具收据151905元、94200元，共计246105元。其中，2013年8月22日，郭先胜会计张玲子给ＸＸ平转账105750元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；…。”
本案中，关于江河公司尚欠五被上诉人工程款数额问题。因在本院二审审理过程中，五被上诉人对江河公司提交的五被上诉人工程量清单、原审判决认定的已付工程款、宋道军借工程款5000元、代付刘树广房租1500元及代付孙金周洒水款9000元均不持异议，故在计算江河公司尚欠工程款数额时均应予以扣除。关于ＸＸ平维修工程款是否应予扣除及应扣除数额问题。因五被上诉人对案涉工程中B58、B49、A36存在质量问题不持异议，仅对上述路段维修的范围及长度有异议，现江河公司提交的相关证据有：2013年7月3日郭先胜与ＸＸ平《获嘉路面返工协议》、2013年8月22日和2013年10月28日ＸＸ平分别开具的收据、2013年8月22日，郭先胜会计张玲子给ＸＸ平转账单、《监理通知》、《工作联系单》及《整改通知》，相关证据能够互相印证，确信ＸＸ平维修案涉工程的事实存在具有高度可能性，按照上述规定，应当认定该事实存在。因2013年8月22日和2013年10月28日ＸＸ平分别开具收据151905元、94200元，共计246105元，故五被上诉人应按照此数额承担维修费用。关于江河公司上诉认为魏治生维修工程款135378元和验收划线工人工资11100元也应予以扣除问题，因江河公司未能提交这些款项用于维修五被上诉人所施工的不合格工程部分，故江河公司应按照上述规定承担举证不能的不利后果。关于江河公司上诉认为五被上诉人不合格工程量168770元亦应扣除问题，因案涉工程已竣工并通过验收，五被上诉人已承担了相应的维修费用，故此类费用不应重复计算。综上，江河公司尚欠五被上诉人工程款数额为491765.7元（计算方式为：2236080.7-1482710-5000-1500-9000-246105）。
关于利息问题。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；…。”因本案案涉工程已于2013年8月竣工，2013年9月通过验收，案涉工程随之交付。故五被上诉人起诉请求自2013年10月1日起算利息符合上述规定，但原审法院作出判决后，五被上诉人并未上诉，按照上述规定，二审法院仅对上诉请求予以审理，故利息起算日仍应以原审法院认定的2015年3月9日起算。
关于诉讼时效问题。因五被上诉人一直在主张权利，故五被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1182号民事判决第三项；
二、变更河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1182号民事判决第一项为：河南江河水利水电工程有限公司应于判决生效后五日内支付徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅工程款491765.7元。
三、变更河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1182号民事判决第二项为：河南江河水利水电工程有限公司应于判决生效后五日内以491765.7元为基数，按发布的同期同类贷款利率从2015年3月9日起支付徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅利息至实际还款日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14920元，由河南江河水利水电工程有限公司承担6244元，由徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅承担8676元；二审案件受理费11570元，由河南江河水利水电工程有限公司承担4842元，由徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅承担6728元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一六年六月三日
代理书记员 刘 冬