广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第753号
上诉人（原审被告）：深圳市中城建设工程有限公司。住所地：广东省深圳市南山区玉泉路毅哲大厦1006。
法定代表人：陈永鹏，总经理。
委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞南玻工程玻璃有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基村。
法定代表人：吴国斌，董事长。
委托代理人：胡鹏辉，男，该公司员工。
委托代理人：代春雷，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市志荣建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安44区翻身路经济合作社*栋*楼8505（办公场所）。
法定代表人：阮真轩，总经理。
上诉人深圳市中城建设工程有限公司（以下简称中城公司）因与被上诉人东莞南玻工程玻璃有限公司（以下简称南玻公司）、深圳市志荣建筑劳务分包有限公司（以下简称志荣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南玻公司向原审法院起诉称：南玻公司与志荣公司于2009年7月23日签订编号为SSZG0905013的《玻璃采购合同》，并于2009年7月31日至2010年10月22日期间对新增品种先后签订了4份补充协议。合同履行过程中，南玻公司按照志荣公司的订单要求，累计发货价值3090018.63元，志荣公司和中城公司（含其指定付款人）也累计向南玻公司支付了货款2895031.24元，尚有最后一批货款194987.39元没有支付。按照合同约定，南玻公司在最后一批玻璃（不少于500平方米，不含零星补片）发货前，志荣公司应结清合同全部货款。南玻公司按约定暂停发货后，因中城公司作为使用南玻公司玻璃的项目施工方，向南玻公司出具《承诺书》，承诺对所欠玻璃货款于2011年8月30日付清。为维护中城公司和志荣公司的施工进度，南玻公司在收到中城公司的《承诺书》后，交付了后续全部货物。南玻公司交付全部货物后，中城公司却没有按照承诺及时支付货款。经南玻公司多次催要，中城公司和志荣公司始终没有履行应尽的货款支付义务。截止南玻公司起诉之日，中城公司和志荣公司拖欠南玻公司货款194987.39元长达16个月，已严重违约。南玻公司特向原审法院起诉，请求判令：1.中城公司和志荣公司连带支付南玻公司货款194987.39元，并连带支付逾期付款违约金约154500元（按合同实际执行总额3090018.63元的5%计算）；2.中城公司和志荣公司承担本案诉讼费用。
中城公司向原审法院答辩称：中城公司不是本案适格被告。我方不是合同主体，也不是合同的承担者，南玻公司主张中城公司承担连带责任没有法律依据。即使根据中城公司出具的《承诺书》，中城公司也仅是代为履行债务的第三人，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，中城公司不应向南玻公司承担任何付款义务。
原审法院于2013年6月1日向志荣公司公告送达起诉状副本，又分别于2013年12月9日、2014年3月18日公告送达开庭传票，但志荣公司经原审法院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。志荣公司没有答辩。
原审法院经审理查明：南玻公司提供《玻璃购销合同》1份（签订日期为2009年7月23日，合同编号SSZG0905013），内容显示：志荣公司向南玻公司采购蛇口人民医院新大楼工程所用玻璃，暂定数量8800平方米，金额2222000元；最后一批玻璃（不少于500平米，不含零星补片）发货前买方须结清本合同全额货款；买方迟延付款超过一周，从第八天起每天须向卖方支付该批货款千分之三的违约金，累计违约金总额不超过合同总额的5%；等等。南玻公司又提供《补充协议》4份（签订日期分别为2009年7月31日、2009年9月22日、2010年10月14日、2010年10月22日），内容显示：志荣公司就蛇口人民医院新大楼工程新增品种玻璃向南玻公司采购，暂定采购795平方米，金额349575元；协议未注明事宜以编号SSZG0905013合同内容为准；等等。上述证据，南玻公司于庭审中出示了原件。
南玻公司提供《发货通知／运输签收单》38张（庭审中出示原件，其中36张签收人为“陈琼喜”，2张签收人为“张××”，面积合计9527.84平方米，最后交货日期为2011年7月19日）、销售发票明细表（货款总额3090018.76元，南玻公司自行制作）、记帐凭证（南玻公司自行制作）、转账凭证（庭审中出示原件，付款金额合计2900000元）、装箱清单、发货明细，主张与志荣公司之间交易的玻璃总面积为9527.84平方米，价值3090018.63元，志荣公司的人员已经签收，志荣公司已经支付了货款2895031.24元，尚欠货款194987.39元未支付。
2011年4月25日，中城公司向南玻公司出具《承诺书》，内容为“我司承诺，蛇口人民医院新大楼主体工程所欠玻璃款于2011年8月30日付清，具体以双方结算金额为准，到期不能支付我司同意南山工务局从我司进度款中直接将此款项支付给贵公司”。《承诺书》左下方有手写意见，盖“深圳市南山区建筑工务局”印章。中城公司主张，《承诺书》仅表明中城公司代志荣公司付款，且是中城公司同意深圳市南山区建筑工务局从工程进度款中直接付款给南玻公司，但深圳市南山区建筑工务局在2011年8月30日后也没有向中城公司支付过进度款，因此中城公司对南玻公司没有付款义务。南玻公司认为，《承诺书》内容表明，中城公司愿意就志荣公司应付南玻公司的货款提供担保。中城公司确认，志荣公司向南玻公司采购的玻璃用于中城公司承建的蛇口人民医院大楼工程。南玻公司称，因无法联系到志荣公司的人员，没有做最终结算，在本案起诉前，曾分别发函给志荣公司、中城公司催讨货款。中城公司称，无法联系到志荣公司人员，此前中城公司还替志荣公司垫付了工人工资。
以上事实，有《玻璃购销合同》、《补充协议》、《承诺书》、《发货通知／运输签收单》、销售发票明细表、记帐凭证、转账凭证、装箱清单、发货明细及原审法院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
原审法院认为：志荣公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。南玻公司主张与志荣公司存在玻璃购销合同关系，提供《玻璃购销合同》、《补充协议》、《发货通知／运输签收单》、转账凭证佐证（均出示原件），因志荣公司未能提供反驳证据，原审法院予以采信。统计《发货通知／运输签收单》可知，双方交易合计9527.84平方米，销售发票明细表虽为南玻公司自行制作，但显示的交易单价以及运输费单价均有合同依据，原审法院予以采信。南玻公司主张与志荣公司的交易总金额为3090018.63元，原审法院予以采信。转账凭证显示南玻公司已经收到货款合计2900000元，因此，志荣公司尚欠南玻公司货款为190018.63元，该款志荣公司应向南玻公司支付。对南玻公司诉请超出部分，原审法院予以驳回。依据《玻璃购销合同》约定，志荣公司应在南玻公司最后一批玻璃发货（2011年7月19日）前结清全部货款，因此，志荣公司已经构成逾期付款。南玻公司诉请志荣公司支付逾期付款违约金154500元，符合《玻璃购销合同》约定，原审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。本案中，中城公司向南玻公司出具《承诺书》，南玻公司予以接受，成立合意的是南玻公司与中城公司双方，而非南玻公司与志荣公司约定由中城公司代志荣公司清偿债务，因此，上述法律规定与本案情形并不相符，不能适用。至于中城公司出具《承诺书》的行为应定性为保证还是债的加入，因《承诺书》内容未有较为明显的保证意思表示，从保护债权人利益的目的出发，应认定为并存的债务承担。中城公司应与志荣公司共同对尚欠南玻公司的货款190018.63元承担清偿责任。南玻公司与志荣公司关于逾期付款违约金的约定不能约束中城公司。南玻公司与志荣公司并未最终结算，中城公司确认志荣公司无法联系，南玻公司主张曾于本案起诉前向中城公司追讨货款，符合常理，原审法院予以采信。同一笔货款不能及时回收，并不因债务人的加入而造成南玻公司的损失增加，因此，中城公司应就志荣公司应付南玻公司逾期付款违约金中的部分（以190018.63元为本金，自起诉之日即2012年12月25日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，总额不超过154500元）承担连带清偿责任。对南玻公司诉请超出部分，原审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、中城公司和志荣公司应自判决发生法律效力之日起三日内共同支付南玻公司货款190018.63元。二、志荣公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付南玻公司逾期付款违约金154500元。三、中城公司应就志荣公司应付南玻公司逾期付款违约金中的部分（以190018.63元为本金，自2012年12月25日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，总额不超过154500元）承担连带清偿责任。四、驳回南玻公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费6542元，由中城公司和志荣公司承担；管辖权异议受理费100元，由中城公司承担。
上诉人中城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。中城公司及深圳市南山区建筑工务局向南玻公司出具的《承诺书》是代志荣公司向南玻公司偿还货款，属代为履行的行为，并非中城公司对志荣公司所欠南玻公司货款的债务加入。并且中城公司代为履行的条件并未达成，不应承担支付货款的义务。首先，按照《承诺书》的内容，中城公司仅是代志荣公司向南玻公司履行偿还的义务，不存在债务加入的意思表示。并且法律上并没有关于债务加入的明确规定，而且债务加入应承担何种法律责任也无法确定。其次，中城公司并非是付款的直接义务人，且至今付款条件尚未达成，付款条件是南玻公司和志荣公司进行了结算，但实际上双方并未进行结算。而且承诺书中列明付款义务人为深圳市南山区建筑工务局，该局至今未与中城公司就案涉工程款进行结算，也未向中城公司支付该笔工程款。深圳市南山区建筑工务局已在《承诺书》中签字盖章确认，应依法追加其为共同诉讼人。二、原审判令中城公司承担付款义务并无法律依据。综上，中城公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回南玻公司对中城公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费全部由南玻公司承担。
被上诉人南玻公司向本院书面答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，南玻公司与志荣公司之间存在合法的买卖合同关系，并且南玻公司已经履行了交货义务。其次，中城公司出具了承诺付款的《承诺书》，但未能按约付款。二、中城公司与志荣公司向南玻公司连带支付拖欠货款与逾期付款违约金的条件已达成，应向南玻公司支付欠款及违约金。中城公司在《承诺书》中承诺志荣公司在2011年8月30日前付清欠款，否则中城公司愿意支付。事实上，南玻公司已经履行了交货义务，但志荣公司未按约付款，中城公司理应依照《承诺书》的内容向南玻公司支付欠款。在中城公司逾期支付欠款的情况下，应支付违约金。
被上诉人志荣公司经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼，也未提交任何证据材料及质证或答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：中城公司在二审庭审中陈述关于追加深圳市南山区建筑工务局为本案必要共同诉讼人并无具体的法律依据，中城公司与南玻公司均确认一审法院认定的欠付货款数额。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：中城公司是否应承担向南玻公司支付货款及违约金的责任。
首先，关于案涉《承诺书》的性质是代为履行还是并存的债务承担，本院分析如下：第一，《承诺书》系中城公司向南玻公司出具，其上并没有志荣公司的签字盖章，因此原审法院认定该份《承诺书》不符合《中华人民共和国合同法》第六十五条关于第三人代为履行的规定，属于适用法律正确，本院予以维持。第二，并存的债务承担是指由第三人加入原合同关系中，与债务人共同作为债务人，对债权人负责。案涉《承诺书》的内容与前述释义相符，应当定性为并存的债务承担。同时，案涉《承诺书》并没有约定因为中城公司的加入而免除或降低志荣公司的还款责任，因此，中城公司与志荣公司应当对南玻公司承担共同清偿责任。第三，《承诺书》中关于深圳市南山区建筑工务局将其向中城公司支付的进度款用于支付案涉欠款的约定，属付款方式的约定，付款义务人仍然是中城公司，并非深圳市南山区建筑工务局。因此，中城公司要求将深圳市南山区建筑工务局列为本案必要共同诉讼人，没有法律依据，本院不予支持。综上，中城公司应当对志荣公司欠付南玻公司的货款承担共同清偿责任。
其次，关于违约金的问题。中城公司主张其不应承担支付逾期付款违约金的责任，但中城公司作为共同债务人，其应当对未能按约付款承担支付违约金的责任。志荣公司和南玻公司之间的违约金条款不能约束中城公司，并且中城公司支付的违约金不能超出志荣公司应承担的范围，因此原审法院认定中城公司应支付以190018.63元为本金，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止，且以志荣公司应承担的违约金金额为限的逾期付款违约金，具有法律规定，本院予以维持。
综上，中城公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4100元，由深圳市中城建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年九月十日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。