湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1942号
原告：郴州市鑫诚机动车驾驶员培训有限公司，住所地郴州市宜章县白石渡镇解放路11号。
法定代表人：张四菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓术军，男，该公司教练，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南五岭律师事务所律师。
被告：张衡才，男。
被告：华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区临江阁A座203-205号。
负责人：樊艺华，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄超，男，该公司员工，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：吴望清，男，该公司主任，住湖南省长沙市岳麓区。
原告郴州市鑫诚机动车驾驶员培训有限公司（以下简称鑫诚驾培公司）与被告张衡才、华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称华安财保郴州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫诚驾培公司的委托诉讼代理人邓术军、谷腾峰，被告华安财保郴州支公司的委托诉讼代理人黄超、吴望清均到庭参加诉讼，被告张衡才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诚驾培公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张衡才赔偿原告损失共计68709元（赔偿明细：停运损失35000元，维修费35294元，交通费1415元，共计71709元，扣除被告已支付3000元，合计68709元）；2.被告华安财保郴州支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月27日21时0分，被告张衡才驾驶湘Ｌ×××××小型客车行驶到台湾工业园前路段（由北往南）时，遇谷红秀在教练员邓亿术的监督下驾驶的车牌号湘Ｌ×××××的小型教练车搭乘白亿忠、邓志文在前方同向行驶，因被告张衡才驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致两车相撞，致使湘Ｌ×××××号教练车不同程度受损。受损车辆于2017年3月24日被送到郴州华运通汽车销售服务有限公司修理，被告华安财保郴州支公司对原告车辆进行定损，停车7个月，造成原告停运损失35000元，维修费35294元。本次交通事故发生后，郴州市公安局交通警察支队六大队对本次交通事故责任进行了认定，认定被告张衡才负本次交通事故的全部责任，原告不负本次交通事故的责任。被告张衡才理应对本次交通事故造成原告的各项损失承担赔偿责任。被告华安财保郴州支公司系事故车辆湘Ｌ×××××小型客车的交强险及商业三责险的承保公司，应在保险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。2017年3月23日，原、被告双方签订协议书，原告以为案结事了，不想被告张衡才违反约定，至今未支付维修费，导致原告教练车停运7个月。原告遂诉至法院，望判如所请。
被告华安财保郴州支公司辩称：1.2017年3月23日，原告与被告张衡才达成了书面协议，协议内容包括三个方面，一是张衡才负责修车；二是张衡才补偿原告停运费3000元；三是本案伤者的费用由张衡才承担；该协议形成了新的债权债务关系。2.本案的驾驶员在事故发生后，弃车逃离现场，根据保险条款，保险公司予以拒赔。3.事故发生在2017年2月27日，但驾驶员在2月28日下午才去交警队，保险公司对事故发生的具体情况无法采信，而现张衡才一直没有向保险公司提出索赔。4.被告华安财保郴州支公司不承担本案受理费。
被告张衡才未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告、被告华安财保公司郴州支公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据③《道路交通事故认定书》，被告华安财保郴州支公司认为漏记了被告张衡才逃逸的情况，根据交警队的《询问笔录》可证张衡才离开事故现场系因现场人员与其发生冲突而离开现场，遂叫其父亲及堂哥处理事故，张衡才后主动配合交警部门调查事故并未逃逸;该证具有真实性、关联性，本院予以确认并采信。2、原告提交的证据④维修费发票、保险结算单，经审查，该组证据与原告的修车时间、地点、维修项目相符，本院予以采信。3、原告提交的证据⑤加油发票、通行费发票，经审查，除2016年6月13日200元加油发票、2016年7月7日100元加油发票，开票日期在事故发生前，本院不予确认采信，其余发票，本院予以确认并采信。4、原告提交的证据⑥协议书，系原告与被告张衡才自愿签订，被告华安财保郴州支公司未参与，具有真实性、关联性，本院予以确认并采信。5.被告华安财保郴州支公司提交的证据①交警队询问笔录具有真实性，但被告证明方向与事实不符，本院对其证明方向不予采信；证据②投保单和保险条款，具有真实性、关联性、合法性，本院对其三性予以确认并采信。
根据对以上证据的认定，本院确认如下事实：2017年2月27日21时0分，被告张衡才驾驶湘Ｌ×××××小型客车沿郴州市由南往北方向行驶，车辆行驶至台湾工业园前路段时，遇谷红秀在教练员邓亿术监督下驾驶湘Ｌ×××××的小型教练车搭乘白亿忠、邓志文在前方同向行驶，因张衡才驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致辆车发生碰撞，造成白亿忠和邓志文受伤及两车不同程度受损的交通事故。后经郴州市公安局交通警察支队六大队作出第4310035201700134号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张衡才负此次事故全部责任，邓亿术、白亿忠、谷红秀、邓志文不承担事故责任。
同年3月23日，原告与被告张衡才就此次交通事故签订协议书，协议约定：张衡财（才）驾驶（湘Ｌ×××××哈弗H6）小车晚上在台湾工业园前路段与鑫城（诚）驾校教练车（大众湘Ｌ×××××学）追尾事故，经双方达成以下协议：1.把车修好（在4S店修）（大众湘Ｌ×××××学）；2.补偿停运费人民币叁仟元整（3000.00元）交与鑫诚驾校负责人；3.伤者医疗费用由张衡财（才）承担（白亿忠、邓志文）；经以上双方达成协议驾校方（湘Ｌ×××××学）不再追究责任方（湘Ｌ×××××）的任何责任，此协议双方签字生效以后双方如有究（纠）纷与交警队无关。责任方张衡才431003199105261639，驾校方邓术军43102218204156492，2017年3月23日。双方签订协议时，被告华安财保郴州支公司未参加亦未签字。协议签订后，被告张衡才支付原告3000元停运损失费，未支付车辆维修费。同年4月22日，原告将湘Ｌ×××××教练车送至郴州市华运通汽车销售服务有限公司维修，因与被告华安财保郴州支公司未达成定损价格，原告于同年10月自行垫付维修费35294元并提车，且为此次事故用交通费1115元。
另查明，被告张衡才驾驶的湘Ｌ×××××车车主系其堂哥张明义所有，该车在被告华安财保郴州支公司投保了交强险、商业三者险50万元。对此交通事故，张明义没有车辆管理和使用过错。该事故发生在保险期间。
本院认为：交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。根据本案事故的认定，被告张衡才负本次事故全部责任，即其所驾湘Ｌ×××××车投保的华安财保郴州支公司在保险范围内承担本案全部民事责任。本案原告主张的案由系交通事故责任纠纷，且被告张衡才未按协议内容履行完毕，故原告以华安财保郴州支公司为被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告的损失：车辆维修费35294元、交通费1115元，共计36409元。原告关于2016年6月15日、7月7日各200元、100元，共计300元为交通费的主张，因该费用不是事故期间发生，故该主张本院不予支持。原告主张的停运损失35000元，因该损失无法鉴定，且原告已书面申请撤回鉴定，故对该诉请本院不予支持。被告华安财保郴州支公司辩称被告张衡才事故后逃离现场，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郴州市鑫诚机动车驾驶员培训有限公司的损失：车辆维修费35294元、交通费1115元，共计36409元；由被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在保险限额内予以赔偿（此款限被告在本判决生效后十日内履行完毕）；
二、驳回原告郴州市鑫诚机动车驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1517.73元，由被告张衡才承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢萍瑛
人民陪审员 龙艳兰
人民陪审员 曹 志
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李 珍