江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终310号
上诉人（原审原告）胡家安，女，汉族，住徐州市。
被上诉人（原审被告）徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，局长。
出庭应诉负责人刘德亮，副局长。
委托代理人熊绍琦，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）徐州天基房地产开发有限公司，住所地：徐州市泉山区二环西路湖滨路口东南角售楼中心。
法定代表人杨乃斐，董事长。
委托代理人郑宗健，副经理。
委托代理人李超，该公司法律顾问。
上诉人胡家安因诉徐州市规划局规划行政管理一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人胡家安，被上诉人徐州市规划局的出庭应诉负责人刘德亮及委托代理人熊绍琦，原审第三人徐州天基房地产开发有限公司（以下简称徐州天基公司）的委托代理人郑宗健、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年，徐州天基公司因纺织厂南厂区改造项目建设实施拆迁，胡家安原房屋坐落于拆迁范围内。2006年5月17日，胡家安与徐州天基公司签订房屋拆迁产权交换安置协议，约定徐州天基公司将纺织厂南厂区安置楼XX幢X单元XXX室以产权调换并结算差价的方式调换给胡家安。2014年3月25日，徐州天基公司向徐州市规划局提出规划核实申请，申请对湖光山色A3#-A9#、C1#-C2#楼建设项目进行规划核实，并提交了建设工程规划许可证（副本）及附图、建设工程放（验）线通知书、竣工测绘资料等相关验收材料。徐州市规划局经审核，认为符合规划许可要求，于2014年4月14日作出编号为2014014的《建设工程竣工规划核实报告》。2015年10月，胡家安在徐州市规划局处查阅到涉案规划核实报告。胡家安以徐州市规划局作出涉案规划核实报告行为违法为由诉至一审法院，诉讼请求如下：请求：1、依法撤销徐州市规划局于2014年4月14日作出的《建设工程竣工规划核实报告》（编号：2014014）；2、判令徐州市规划局因违规赔偿胡家安损失人民币100000元（因地标、地貌等改变给胡家安造成的环境损失）；3、判令徐州市规划局赔偿胡家安诉讼及维权所产生的误工费、交通费、通讯费等合计人民币20000元。
原审法院认为，一、关于胡家安起诉是否已经超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案胡家安自2015年10月收到涉案规划核实报告，至2016年4月29日诉至一审法院，并未超过2年起诉期限。二、关于被诉规划核实报告是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。据此，徐州市规划局作为徐州市城乡规划主管部门，具有对辖区内建设工程进行规划核实的法定职权。其次，根据现有的有效证据并结合一审法院的调查，徐州市规划局依据《江苏省城乡规划条例》第四十八条以及《徐州市城乡规划条例》第三十七条规定的规划核实程序以及要求，根据徐州天基公司提供的《建设工程规划许可证》副本及附图、竣工测绘资料等相关竣工验收资料，经审核后确认涉案建设工程符合规划要求，并为徐州天基公司出具涉案《建设工程竣工规划核实报告》未违反法律规定。胡家安关于涉案C1#-C2#楼间距违反国家住宅标准的相关诉讼观点，缺乏相应依据，不予支持。再次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权。有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，因涉案行政行为不违反相关法律规定，现有证据亦不能证明涉案行政行为对胡家安合法权益造成了损害，故，胡家安要求徐州市规划局赔偿因违规给其造成损失100000元以及因维权所产生费用20000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回胡家安的诉讼请求。案件受理费50元，由胡家安负担。
上诉人胡家安上诉称，1、根据徐州市规划局及徐州天基公司于2006年出示的盖有规划局印章的罗马假日花园的总平面图和图上所标明的数据及红线图，环境优美，地面停车位81个，地下停车位158个，C1和C2的消防通道13米并承诺18个月后保证住上新房等，上诉人率先签订协议。一直到2014年7月底通知上房时，才发现C1和C2的消防通道只有4米多，和之前的13.5米差距太大。徐州市规划局和天基地产联手欺骗百姓。C1和C2楼间的消防通道不符合江苏省住宅设计标准，上诉人一审庭前和开庭时均提供了材料证明，但一审法院置之不理。2、上诉人在一审庭审时主张徐州市规划局和徐州天基公司出具的材料和数据都是虚假的，一再要求请专门的有资质的人员重新鉴定评估湖光山色小区真实的数据，出示2005-2014年所有的材料比对，但一审法院并无回应。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州市规划局答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，庭审程序合法，对原告的合法权益慎重对待，对现场进行勘验，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐州天基公司的答辩意见同被上诉人答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、建设工程竣工规划核实审批表；2、徐州市规划局规划方案公示意见反馈证明；3、徐州市规划局于2006年11月3日刊登在报纸上的徐州市规划局公示通告；4、徐州市国土资源局于2014年9月12日发给徐州天基公司的函；5、关于徐州纺织控股（集团）有限责任公司在泉山区二环西路东建商业、办公、住宅楼项目出让土地的批复。上述证据均为复印件，证明建设工程竣工规划核实报告上的数据是虚假的。被上诉人徐州市规划局经质证认为：证据1涉及的项目名称是湖光山色A1、A2号楼，与本案涉及的C1、C2号楼无关联性；对证据2、3的真实性无异议，但与本案没有关联性，该两份证据是规划许可中的一个程序环节；证据4、5是国土部门作出的相关意见，与本案没有关联性。原审第三人的质证意见同被上诉人的质证意见，同时认为上诉人在二审中提交的材料是涉案工程的部分资料，不能反映全部实际工程面积。
本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的证据1-4在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予接纳。证据5在一审庭审时已经提交，亦不属于新证据。
二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人徐州市规划局为原审第三人徐州天基公司作出的建设工程竣工规划核实报告是否合法以及一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人胡家安认为，根据上诉人掌握的材料可以证明被上诉人和徐州天基公司所陈述的不是事实，用地面积、容积率、建筑面积和绿地率以及计入容积率、建筑面积所有的指标都有变化。上诉人当时签字的时候2万平米的土地上只有4幢楼，既然徐州天基公司说道路调整，总面积应该少了，但是不管怎么调整，都不应该改变合同的内容。规划变更和上诉人有利害关系，影响了上诉人的合法权益。被上诉人、原审第三人的辩论意见同答辩意见。
本院认为，关于被上诉人徐州市规划局为徐州天基公司作出的建设工程竣工规划核实报告是否合法的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”据此，被上诉人徐州市规划局具有对辖区内建设工程进行规划核实的法定职责。根据《徐州市城乡规划条例》第三十七条规定：“建设工程完工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请规划核实。申请规划核实，应当提交下列材料：（一）建设工程规划核实申请书；（二）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（三）建设工程验线、验基础证明文件；（四）具有相应测绘资质单位出具的竣工测绘报告；（五）法律、法规规定的其他材料。城乡规划主管部门应当在接到申请后十个工作日内核实完毕。符合规划条件、规划许可内容的，发放规划核实认可文件。”本案中，徐州天基公司于2014年3月25日向被上诉人提出规划核实申请，申请对湖光山色A3#-A9#、C1#-C2#楼建设项目进行规划核实，并提交了建设工程规划许可证（副本）及附图、建设工程放（验）线通知书、竣工测绘资料等相关验收材料。徐州市规划局经审核于2014年4月14日作出编号为2014014的《建设工程竣工规划核实报告》未违反上述法律规定。上诉人主张C1和C2楼间的消防通道不符合《江苏省住宅设计标准》，而《江苏省住宅设计标准》中消防标准部分没有关于消防通道的具体规定，上诉人的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由胡家安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何柏村