贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行初字第1097号
上诉人（一审原告）刘发元，男，汉族。
委托代理人刘兴志，系上诉人刘发元之父。
上诉人（一审原告）张显友，男，汉族。
上诉人（一审原告）刘兴万，男，汉族。
上诉人（一审原告）易如碧，女，汉族。
上诉人（一审原告）周小丽，女，汉族。
委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。地址：遵义市汇川区人民路***号。
法定代表人魏树旺，该市市长。
委托代理人张叶新，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽因与遵义市人民政府土地行政复议一案，不服遵义市中级人民法院作出（2017）黔03行初273号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：原告刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽系遵义市播州区（原遵义县）苟江镇天明村合心组的村民，原告的房屋和土地因黔北物流新城项目建设需要被征收。2015年9月19日，遵义市播州区人民政府（原遵义县人民政府）作出了县府函（2015）259号《县人民政府关于苟江经开区物流新城土地整治（棚户区改造）项目征地拆迁安置补偿方案的批复》。原告刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽对遵义市播州区人民政府作出前述批复不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议。被告遵义市人民政府经审查后，认为原告提出的行政复议申请不属行政复议受理范围，于2016年10月25日作出了遵府行复不字[2016]268号行政复议不予受理决定书，决定对原告提出的行政复议申请不予受理，该决定书于2016年11月1日送达原告。原告对被告作出的行政复议不予受理决定书不服，遂提起诉讼，请求撤销被告作出的行政复议不予受理决定书，责令被告重新受理并依法审查。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告申请的行政复议事项是否属于行政复议法规定的行政复议的受理范围。被告遵义市播州区人民政府于2015年9月19日作出了县府函（2015）259号《县人民政府关于苟江经开区物流新城土地整治（棚户区改造）项目征地拆迁安置补偿方案的批复》，原告对该批复不服,向被告申请行政复议。首先，从形式看，该批复属行政机关的内部行为，并非针对原告作出，也未直接影响原告的权益。其次，从实质上看，该批复内容是征地拆迁安置的补偿标准。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决”之规定，原告如对该补偿标准不服，应申请协调和裁决。因此原告申请的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理决定书并送达原告。被告作出的不予受理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销该不予受理决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽的诉讼请求；案件受理费50元，由原告刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽负担。
一审判决宣判后，刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽不服，向本院提起上诉，请求：１.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的遵府行复不字（2016）268号行政复议不予受理决定书，责令其重新受理并依法审查；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人均系贵州省播州区（原遵义县）苟江镇天明村村民。因黔北物流新城项目强行征收包括上诉人等在内的本村房屋土地，违法对良田进行平整。经向法院诉讼获悉，遵义市播州区人民政府作出了县府函（2015）259号《县人民政府关于苟江经开区物流新城土地整治（棚户区改造）项目征地拆迁安置补偿方案的批复》。上诉人不服，依法向被上诉人提起行政复议。被上诉人作出了遵府行复不字[2016]268号行政复议不予受理决定书，决定对该案不予受理。上诉人不服，向遵义市中级人民法院提起诉讼。该院作出了（2017）黔03行初273号行政判决，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，涉案文件已经作为征收土地的正式文件，并作为上诉人土地房屋被征收的补偿文件，已经外化并具体化，不具有内部行政的特征。依照最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知（法办【2014】17号）中已经明确，当内部行政行为外化后，属于可诉的行政行为。涉案行政批复不仅是征地拆迁安置补偿方案，而且也包括具体征收内容，征收范围，实际上兼具征收等性质。从被上诉人提供的征地公告时间上也可以判断出，涉案土地的征收也是以该文件为依据。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。该文件的复杂内容应当具体分析，而不是仅仅凭借名字就以批复属于内部行政行为为由，驳回上诉人的诉讼请求。故此，上诉人特依据《行政诉讼法》等规定，提起上诉，望准如所请。
被上诉人遵义市人民政府二审辩称：一、上诉人申请的行政复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的受案范围。上诉人向答辩人提出行政复议申请，请求撤销播州区人民政府（原遵义县人民政府）作出的县府函【2015】259号《县人民政府关于苟江经开区物流新城土地整治（棚户区改造）项目征地拆迁安置补偿方案的批复》。经答辩人审查，认为该批复系上下级机关之间的内部公文，属于行政机关的内部行为，该批复的内容系制定征地拆迁安置补偿的方案，并非对征收、征用及其补偿的具体事项作出的决定，也未具体针对上诉人作出，故未对上诉人直接发生法律效力影响其合法权益。其次，如上诉人对补偿标准不服，应当根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，申请地方人民政府协调和裁决。故上诉人申请的行政复议事项不属于行政复议法规定的行政复议范围。二、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。经一审法院审理查明，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，作出不予受理决定书并送达了上诉人。故答辩人作出的不予受理决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法；而答辩人请求撤销不予受理决定书无事实和法律依据。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2017）黔03行初273号行政判决。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人申请的行政复议事项是否属于行政复议的受案范围。本案中，遵义市播州区人民政府于2015年9月19日作出了县府函（2015）259号《县人民政府关于苟江经开区物流新城土地整治（棚户区改造）项目征地拆迁安置补偿方案的批复》，该批复属行政机关的内部行为，并非针对上诉人作出，也未对上诉人的权益产生直接影响，并非上诉人主张的已经外化。遵义市播州区人民政府作出的（2015）259号批复内容涉及的是征地拆迁安置的补偿标准，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款对此作了规定：“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成，由批准征收土地的人民政府裁决”，本案上诉人如对该补偿标准不服，应申请人民政府协调和裁决。因此上诉人申请的行政复议事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的受案范围。上诉人请求撤销该不予受理决定书无事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘发元、张显友、刘兴万、易如碧、周小丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 申有量
审判员 安克佳
二〇一七年十一月一日
书记员 严洪杰