浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第917号
上诉人（原审被告）：杨德会。
委托代理人（特别授权代理）：吴敏。
被上诉人（原审原告）：贺善发。
委托代理人（特别授权代理）：欧向晖。
原审被告：贺善志。
上诉人杨德会为与被上诉人贺善发、原审被告贺善志追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月24日，贺善发与杨德会、贺善志因合伙承揽工程需要向案外人刘某共同借款1500000元，借款期限为2011年1月24日至2011年12月30日，当日案外人刘某与贺善发及杨德会、贺善志签订借款合同一份，后案外人刘某按贺善发及杨德会、贺善志的要求汇入赵巧梅帐户1350000元，另支付现金150000元。借款期满后，贺善发于2012年5月31日、2012年6月2日、2012年6月10日通过银行汇款分别向刘某归还借款100000元、100000元、200000元，合计400000元。因贺善发与杨德会、贺善志未按期足额向刘某归还借款，2012年11月20日，刘某向杭州市下城区人民法院起诉，要求贺善发与杨德会、贺善志共同支付借款本金、违约金、律师费等。2013年1月17日，经杭州市下城区人民法院调解，刘某与贺善发及杨德会、贺善志达成调解协议，杭州市下城区人民法院为此出具（2012）杭下商初字第2128号民事调解书，调解协议约定如下：“一、贺善发、贺善志、杨德会归还刘某借款本金1100000元并支付违约金、律师费100000元，合计1200000元，该款分别于2013年2月9日前归还300000元，2013年5月31日前归还400000元，余款500000元2013年8月31日前付清。二、若贺善发、贺善志、杨德会任有一期未按上述款项足额履行，刘某有权就剩余全部款项一并向法院申请强制执行，并由贺善发、贺善志、杨德会另行支付违约金200000元。三、刘某自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费17770元，减半收取8885元，由贺善发、贺善志、杨德会负担（于2013年2月9日前直接支付给刘某）”。2013年2月9日，贺善发向刘某支付308900元。因贺善发与杨德会、贺善志未完全履行（2012）杭下商初字第2128号民事调解书，刘某向杭州市下城区人民法院申请强制执行。杭州市下城区人民法院在执行中于2013年6月底扣划贺善发账户存款114193元（执行款票据在2013年7月9日开具），贺善发在2013年7月3日和7月4日通过刘某代理人陆忠明帐户向刘某支付120000元和80000元。2013年7月4日，经杭州市下城区人民法院执行局主持协商，刘某与贺善发及杨德会、贺善志就履行（2012）杭下商初字第2128号民事调解书达成执行和解协议，协议主要约定：执行标的为1100000元，已支付310000元，尚应支付本金、利息共计790000元，贺善发及杨德会、贺善志应于2013年7月15日前支付刘某90000元，2013年8月31日前支付600000元，如全部按期履行，刘某自愿放弃100000元。执行和解协议签订后，贺善发分别在2013年7月13日、2013年10月8日、2013年10月21日、2013年11月11日分别通过刘某代理人陆忠明帐户向刘某支付90000元、100000元、30000元、70000元，合计290000元，2013年8月29日贺善发向杭州市下城区人民法院支付执行款400000元，现该案已履行完毕。综上，贺善发为2011年1月24日刘某出借给贺善发与杨德会、贺善志的1500000元借款共计归还借款本金、利息等共计1713093元。2013年11月，贺善发以共同债务应共同承担还款义务，贺善发承担了超出自己份额的还款义务有权向杨德会、贺善志追偿为由诉来原审法院，请求上判。庭审中，贺善发表示向刘某的1500000元借款口头约定由贺善发及杨德会、贺善志每人各承担500000元的还款义务，杨德会表示没有约定。为查明本案事实，原审法院审判员与刘某电话联系，刘某表示已收到全部款项。
原审法院认为，贺善发与杨德会、贺善志在2011年1月24日因合伙承揽工程需要向案外人刘某共同借款1500000元事实清楚，对此各方当事人均无异议，贺善发与杨德会、贺善志应共同对刘某承担还款义务。从现有证据看，贺善发与杨德会、贺善志对向刘某的借款如何承担还款责任没有明确约定，故贺善发与杨德会、贺善志应向刘某承担同等的还款责任。现贺善发独自承担了全部还款义务，其所还款项均系按借款合同的约定和履行杭州市下城区人民法院的调解书及执行和解协议范围内，并未超额支付。贺善发有权在履行超出自己份额部分向杨德会、贺善志追偿。贺善发变更后的诉讼请求理由正当，予以支持。杨德会对贺善发通过刘某代理人陆忠明帐户向刘某所还部分款项提出异议，但刘某对此并无异议，杨德会的抗辩理由缺乏依据，不予采纳。贺善发与杨德会、贺善志对外合伙承揽工程所产生的债权、债务的纠纷与本案不属同一法律关系，应另行处理。贺善志经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨德会于判决生效后十日内返还贺善发代为其向刘某清偿的借款本金、利息及履行债务费用571031元。二、贺善志于判决生效后十日内返还贺善发代为其向刘某清偿的借款本金、利息及履行债务费用571031元。如果杨德会、贺善志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15078元，减半收取7539元，由杨德会负担3769.5元，贺善志负担3769.5元，于判决生效后七日内交纳至原审法院。
上诉人杨德会不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案因合伙这一客观事实所引起，一审法院对合伙事实不予审理，仅以共同借款之事实，判定杨德会承担借款费用571031元，事实不清。三人共同借款的用途为合伙承接钱江新城D09地块高德广场土方工程，该款项去向非常明确，支付给了案外人毛某、范某等人。这在（2012）杭下商初字第2128号案和本案中，各方当事人都予以认可。合伙事务所有的事情一直是贺善发在处理，工程承接失败后，毛某、范某也是向贺善发个人出具欠条，导致杨德会无法向债务人主张债权。因此债权的催讨、债务的偿还一直也是由贺善发出面。贺善发因本案起诉至法院后，杨德会向毛某、范某等人了解，得知他们已经偿还一部分款项给贺善发，贺善发用于偿还刘国清借款。贺善发利用合伙事务执行人之便利将本应是合伙组织的债权，变成自己个人的债权。贺善发一边以债权人身份向债务人催讨并实现债权，一边要求其他合伙人分担债务，从中谋取利益。二、一审法院对杨德会提交的与案件有直接关系的证据，认为与案件无关联性，不予认可，从而导致判决错误。三、一审法院对该案所涉部分款项的认定，证据不足。贺善发所提交的证据无法证明其向刘国清还款以及履行债务的费用共计1713093元，审判员与刘国清电话联系，刘国清回答的也很含糊，并未明确表示收到款项的具体金额。特别对于案外人孟某打款，法院更没有查明与本案的关联性，即认定为“贺善发在2013年7月3日和7月4日通过刘国清代理人陆忠明账户向刘国清支付120000元和80000元”，这些判定证据不足。一审法院要求杨德会举证证明刘国清对其代理人收取款项提出异议的举证责任不属于民事诉讼法规定的举证责任倒置的情形，加重杨德会的举证责任，没有法律依据。请求：1、撤销原判第一项内容。2、依法改判驳回贺善发对杨德会的诉讼请求。3、一、二审费用全部由贺善发承担。
被上诉人贺善发答辩称：原审审判程序合法，认定事实客观，判决公正，杨德会的上诉理由不能成立，请求二审法院予以维持。
上诉人杨德会在二审期间向本院提交诸暨市人民法院受理案件通知书、起诉状，拟证明：基于本案一审所确认双方的合伙关系，杨德会到该院起诉收到借款135万元款项的债务人去追讨债务，并证明本案中所涉的之前150万元借款去向，及贺善发作为合伙事务的代理人，导致债权归到其个人名下，导致杨德会无合理的证据向债务人追讨。
被上诉人贺善发质证认为：仅凭该受理案件通知书无法证明和本案的关联性，即关联性有异议；证据本身是受理通知书，后续当事人是否缴费，案件有无正式立案，仅凭受理案件通知书是无法反映的；受理通知书上没有法院章，若确系该法院发出的，真实性无异议。对上诉人起诉状，若最终受理的话，对起诉所主张的事实和理由，因为未经法院最终判决确认，故真实性无法确认。本院认为，该案的审理与本案并不矛盾，该证据与本案缺乏关联，不予确认。
在本院审理期间，杨德会申请向湖州市吴兴县人民法院康山法庭调取贺善发诉范某的案件材料及该案的执行材料。对此，贺善发认可其确实向湖州市吴兴县人民法院起诉范某居间合同纠纷一案，但认为判决是被法院驳回诉讼请求。鉴于此，因相关判决贺善发应可以提供，不属于法院调查取证范围。后贺善发向本院提交了湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴康民初字第397号民事判决、驳回再审申请通知书，以说明其曾经确实诉讼过，但诉讼请求被驳回。对该证据，上诉人杨德会认为贺善发未在法定期限内主张权利，且在诉讼过程中弄虚作假，导致案件败诉，贺善发在执行合伙事务中存在重大过错，对合伙经营亏损应当根据其过错程度承担相应的责任。本院对该证据的真实性予以确认，但与本案缺乏关联。对该事实在本案中本院不作认定。
原审被告贺善志未作答辩，也未提交证据材料并质证。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：贺善发及杨德会、贺善志向案外人刘某借款150万元并签订了借款合同之事实各方均无异议，故杨德会作为该笔债务的共同债务人之一，应负有共同还款义务。因贺善发及杨德会、贺善志未按期足额归还该笔借款，刘某向原审法院提起诉讼，后经过调解、执行及贺善发自动履行部分款项，贺善发主张其就该笔债务共计已归还了款项1713093元，并基于各方对案涉债务负有共同还款义务，向杨德会、贺善志进行追偿。对于贺善发已归还的款项1713093元，在本院审理中，杨德会对其中贺善发通过孟某账户于2013年7月3日和7月4日转账至刘某的代理人陆忠明账户的12万元、8万元共计20万元提出异议，但贺善发已陈述孟某系贺善发亲戚，而陆忠明系刘某起诉民间借贷的特别授权诉讼代理人，参加了诉讼及执行和解签订等程序，陆忠明及刘某对收到的款项均未提出过异议，贺善发主张其已独自承担了全部还款义务，并对超出其份额部分向杨德会、贺善志追偿应予支持。审理中，虽然贺善发也认可与杨德会、贺善志一起合伙承接工程，但并没有签订过书面协议，杨德会上诉认为贺善发独自取得了因合伙承接工程而获得其他债权，但根据湖州市吴兴区人民法院的判决，贺善发的诉讼请求已被驳回，并不存在取得的债权而未与债务抵扣之情形。至于杨德会已另案起诉案外人返还工程款之诉，则与本案属另一法律关系，不影响本案的审理，杨德会要求本案中止审理之理由亦不能成立。综上，杨德会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元（已缴纳15078元），由上诉人杨德会负担。上诉人杨德会于本判决书生效之日起十五天内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年六月二日
书 记 员 林叶红