山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1002号
上诉人（原审被告）陈仿修，居民。
委托代理人韩涛，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博兴县锦秋街道安柴村村民委员会，住所地：博兴县锦秋街道安柴村。
负责人安敬峰，该村委会主任。
委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。
上诉人陈仿修因农村土地承包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，陈仿修自1999年1月1日承包博兴县锦秋街道安柴村会城洼土地13.21亩，并于2004年1月1日与博兴县锦秋街道安柴村村民委员会（以下简称安柴村委会）签订《关于会城洼新开�土地承包合同的补充条款》。合同约定，土地承包期限至2008年9月23日止。承包到期后，如继续发包，现有承包者优先（在现承包者不再承包的前提下，方可转包他人）。合同到期后，陈仿修继续占有使用涉案土地，承包费每年一交，交至2014年9月22日（陈仿修于2014年9月28日交纳）。2014年9月23日，安柴村委会经会议通过《零星土地承包投标须知》相关规则。在该须知投标者签字处有陈仿修的署名。2014年9月24日，安柴村委会对村里承包到期的部分地块进行投标发包，涉案会城洼13.21亩土地被本村村民田承金以每亩每年400元价格中标，田承金交纳了一年承包费5284元。后陈仿修继续占有涉案土地致田承金无法耕种，安柴村委会将承包费5284元返还田承金。经多方协调未果，形成本诉。
原审认为，涉案会城洼土地13.21亩系安柴村委会集体所有，安柴村委会依法对该�地享有经营、管理权。陈仿修以与安柴村委会存在土地承包合同为由证实其占有涉案土地的合法性，因双方签订的合同约定的履行期限届满，双方未续签，而陈仿修的土地承包费交至2014年9月22日，此后陈仿修继续占有涉案土地无合法依据，应予交还安柴村委会。陈仿修辩称“关于地上附着物届时商订，村委必须在一个月前通知承包者”的内容，该约定前提是“如遇国家、矿产开采或建设用地”或“集体开发建设或水利工程用地”，且该约定系对涉案土地附着物如何处分的内容，不影响合同因到期陈仿修应履行向安柴村委会返还土地的义务，对陈仿修的该项辩称，不予采信。陈仿修又称对安柴村委会在2014年9月24日涉案承包地进行发包不知情，依合同约定陈仿修不承包的前提下安柴村委会才能转包他人，而庭审中陈仿修代理人又陈述陈仿修参与了投标，且安柴村委会�交的《零星土地承包投村须知》上有陈仿修签字，故对其辩称，不予采信。陈仿修的陈述自相矛盾，有违诚信诉讼的原则，望戒之。安柴村委会主张损失为5284元，因陈仿修实际占有使用涉案土地已超出一年以上，安柴村委会的该项主张未超出应赔偿范围，系安柴村委会预期可得利益，应予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告陈仿修于本判决生效之日起十日内交付会城洼土地（位于安柴村会城洼北侧，东西沟以北，四至：北至桓台县可耕地，南至耕作路，东至第四号水面，西至桓台县可耕地）13.21亩于原告博兴县锦秋街道安柴村村民委员会；二、被告陈仿修于本判决生效之日起十日内赔偿原告博兴县锦秋街道安柴村村民委员会经济损失5284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈仿修负担。
宣判后，陈仿修提起上诉。1.原审法院曲解我方答辩意见，导致认定事实错误。我方所持意见为事前不知2014年9月24日要发包涉案土地。依据双方签订的补充条款，承包到期后，如继续发包，现在的承包者优先（必须在现承包者不再承包的前提下，方可转包他人），我方已经表明要继续承包涉案土地，安柴村委会无权另发包给他人。2.2014年9月24日对涉案承包地进行发包没有经过村民会议的通过，程序违法。一审法院却对被上诉人该程序违法的事实没有认定，袒护被上诉人。本案一审第一次开庭时，被上诉人提交《零星土地承包投标须知》，主张上面的投标者签字就是�民会议参加者的签字，意图证明该次发包经过了民主议事程序，但其在一审第二次开庭时又称《零星土地承包投标须知》的签字不是村民会议参会者的签字，被上诉人同时提交了2014年9月23日村民会议的代表签字表和《关于土地调整后剩余土地投标承包的票决》两份证据，意图证实涉案土地发包已经按照法律规定的程序进行了村民会议通过，但2014年9月23日村民会议的代表签字只有签字，并没有记录是为何事开会，不能证明是对涉案土地发包召开的会议，也没有村民代表的表决情况记录，而其提交的《关于土地调整后剩余土地投标承包的票决》只是对到会人员的人数以及同意和不同意人数的记录，没有具体同意或不同意人的签字，不能证明其主张。该《关于土地调整后剩余土地投标承包的票决》的时间是2014年9月6日（被上诉人书写为3014年9月6日），而一审法院认定的是被上诉人在2014年9月23日经会议通过《零星土地承包投标须知》相关规则，票决的时间竟然早于会议的时间，证明被上诉人一审第二次开庭时提交的证据是虚假的或与本案不具有关联性的。3.原审法院判决上诉人将涉案土地交付给被上诉人，未对涉案土地的地上物予以处理是错误的。《关于会城洼开发土地承包合同的补充条款》第七条明确约定“对地上物双方届时商订，但村委必须在一个月前通知承包者”。被上诉人未提前通知上诉人，也没有与上诉人协商地上物的处理问题，在这种情况下被上诉人将涉案承包地发包给他人是违约的，给上诉人造成了重大经济损失。4.原审法院判决上诉人赔偿被上诉人5284元的经济损失既没有事实依据也没有法律依据。被上诉人没有提交证据证实案外人田承金缴纳了承包费，也没有证据证实被上诉人将5284元的承包费退还给田承金。如上所述，因程序违法，被上诉人对涉案土地的发包是无效的，因此，认定5284元的损失是错误的。5.被上诉人一审的诉讼请求是：“判令被告立即停止侵权、返还土地13.21亩并赔偿经济损失5284元”，但本案是农业承包合同纠纷，上诉人按照承包合同承包经营是合法的，不存在任何侵权行为，被上诉人在诉讼请求中也没有要求解除合同，一审法院也没有判决解除双方的承包合同，只是判决上诉人交付土地，也没有对被上诉人诉讼请求中的判令被告停止侵权做出判决，一审法院在没有判决解除双方承包合同的情况下，判决上诉人交付土地，是错误的。本案是农业承包合同纠纷，被上诉人的诉讼请求与本案法律关系不一致，应驳回其诉讼请求。请求：1.改判驳回安柴村委会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安柴村委会负担。
被上诉人安柴村委会辩称，原审认定事�清楚，适用法律正确。陈仿修的上诉请求没有任何事实及法律依据，上诉人提出上诉其目的是拖延时间，多种一季地、多增加一季的收入而已，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，1999年1月6日，安柴村委会（甲方）与陈晋桂（乙方）签订《土地承包合同》，约定主要内容为：承包地位于会城洼东西中西沟北第5号台面，第4号水面，面积13.21亩，水面面积281亩，共计16.02亩。承包期限为10年，自1999年1月1日起至2008年9月23日止，为便于倒茬，承包期不足10年，但承包户交10年承包费。第一个五年每年每亩210元，第二个五年每亩200元，共计应交32736元。交款方式：分两次交款，一次性交情前5年投标价的承包费，第二次在2003年9月23日前交清后5年的承包费。合同到期，承包户所包面积地上、水面所种、养物及建筑物，清扫干净，按原貌交给安柴村委会。陈仿修陈述其与陈晋桂合伙承包涉案土地，因陈晋桂生病退出合伙，所以签订了本案《关于会城洼新开发土地承包合同的补充条款》，安柴村委会对此无异议。
二审庭审中，陈仿修陈述其参与了本案地块的投标，安柴村委会本来承诺按每亩280元发包给他，因其与村委会会计有矛盾，村委会会计便找人恶意抬高价钱，则其放弃继续投标，由案外人田承金以每年每亩400元的价格中标。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于安柴村委会与陈仿修之间农村土地承包合同是否解除的问题。经查，陈仿修获得涉案土地的承包经营权是因1999年1月6日其与陈晋桂合伙承包经营涉案土地，该合同于2008年9月23日到期。该合同到期后，双方未签订书面合同，口头约定交一年承包费，按原合同约定享有一年土地承包经营权。安柴村委会于2014年9月决定将涉案地块以招投标的方式重新发包，陈仿修于2014年9月23日在《零星土地投标须知》上签名且未提出异议。本院认为，陈仿修参加投标的行为可认定为双方的承包经营合同已经解除。
关于安柴村委会通过招标方式发包涉案土地是否合法有效的问题。安柴村委会本次发包土地以公开招标的方式将土地发包给本村村民，公开招标前在村内进行了公示，并不影响村集体利益，该次发包符合相关法律程序，上诉人主张该次发包无效的上诉理由不能成立。陈仿修参加了涉案土地的投标，即其认可涉案土地承包经营权由出价高者获得，故其上诉主张只有其不竞标的情况下才能发包给他人的理由不能成立。
关于原审未对涉案土地的地上物处理是否正确的问题。双方于1999年1月6日签订的《土地承包合同》明确约定“合同到期，承包户所包面积地上、水面所种、养物及建筑物，清扫干净，按原貌交给安柴村委会。”上诉人并未提交证据证实其在该合同到期后继续承包涉案土地过程中对此有更改，且本案属于双方合同解除后，安柴村委会要求陈仿修返还土地的纠纷，原审对此未予处理并无不当。
关于原审认定损失是否正确的问题。由上述分析可知，安柴村委会解除了其与陈仿修之间的土地承包合同后，将涉案土地另行发包，合法有效。田承金通过投标方式，以每年5284元的价格获得了涉案土地的承包经营权，因陈仿修占用涉案土地造成安柴村委会未能将涉案土地交付田承金，原审认定一年的承包费为安柴村委会的损失正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈仿修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年八月四日
书 记 员 张真真