浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3480号
上诉人(原审被告)：诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司,住所地诸暨市陶朱街道凤祥路。
法定代表人：章姣英，系公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：尤校进，浙江根旺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：诸暨市一鸣装饰设计经营部,住所地诸暨市暨阳街道友谊路116号。
经营者：方美娟，女，1977年2月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许志军，浙江靖光律师事务所律师。
上诉人诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人诸暨市一鸣装饰设计经营部（以下简称一鸣公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或撤销原判决并驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人据以起诉的证据主要有二，一是7份工程结算单，二是4个员工的作证。而7份结算单恰恰证明了其完成了工程量仅仅是整个工程量的一部分，再结合第三人陈炯与被上诉人的通话录音及上诉人与第三人的合同、付款凭证等证据，完全可以证明被上诉人并没有按照合同和图纸的要求完成施工义务。综观判决，原判决唯一的理由是第一次开庭时上诉人另一代理人杨银玲的误认，且杨银玲不清楚“没意见”意味的法律后果。二、程序错误。本案所涉工程由二家单位完成，案件的审判结果与第三人陈炯有直接的利害关系，原审未追加陈炯作为有独立请求权第三人参加诉讼不当。
被上诉人一鸣公司辩称：一、被上诉人已经就双方之间合同以及合同履行情况，和上诉人已将工程投入使用的事实用证据加以证明，且上诉人的另一位代理人已在一审庭审中明确认可，以上证据和事实可相互印证。二、杨银铃在双方签订的合同中显示他是甲方的代表，与上诉人的法定代表人系母女关系，杨银铃对涉案工程是清楚的，其发表的意见应有约束力。三、上诉人认为一审法院应该追加陈炯为第三人，但没有追加存在程序错误是没有事实依据的，陈炯与本案没有关系，上诉人通过其他施工单位混淆施工工程已完成的事实，陈炯明知双方就装修工程在进行审理，如果真是按照上诉人所说，被上诉人侵害了第三人的利益，那么陈炯肯定会自己申请作为第三人或证人来出庭，但事实上没有，故上诉人上述主张不能成立。4.从上诉人的上诉状内容来看，上诉人对自己的说法也是不负责任的，在没有事实依据的情况下，就对法官做出了不合理的评价，反映了其行为不合理。请求驳回上诉，维持原判。
一鸣公司向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款人民币261908元，并支付该款按年利率24%计算至款付清止的利息（其中108809元自2014年9月3日起算；102445元自2014年10月25日起算；50654元自2015年10月25日起算）。庭审原告变更诉请为要求被告支付工程款245808元，并支付其中195154元自2014年10月25日起、50654元自2015年10月25日起均至款付清日止按年利率24%计算的利息损失。
一审法院认定事实：2014年7月28日，原、被告签订《室内装饰包清工协议》一份，协议约定：原告向被告承包居室装修施工工程，工程名称为诸暨市三都东方大明珠宾馆；工程承包方式为纯清工，施工范围为水电、泥工、木工、油漆四大工种；其中三楼单身公寓施工面积为504平方米，暂定合同总价款为人民币162598元；四楼单身公寓施工面积为504平方米，暂定合同总价为人民币170099元；工程自2014年7月1日开工，于2014年9月30日竣工；被告指派胡建新为其代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督、检查，办理验收、变更、登记等手续及其它相关事项；工程付款方式为协议签订后进场三日内首付32520元、第二次在工程进至60%左右（或泥工进场）支付99809元、第三次在工程进至90%左右（或油漆进场）支付99809元、第四次在工程竣工验收支付49905元、工程竣工验收后一年支付质保金50654元。原告已履行了涉案工程装修施工的合同义务，被告也对涉案工程的绝大部分泥工、木工、水电安装、油漆、防水工程进行了竣工验收，但在2014年10月25日最后一道工序油漆退场后，双方未对工程进行竣工验收。之后，被告另行委托他人继续对涉案装修公寓进行贴墙纸、安装家具等施工。涉案装修公寓于2015年5月19日开业投入使用。被告于2014年7月支付了原告首付装修款32520元、2014年9月4日支付了第二批装修款99809元、2014年10月9日被告通过出卖戒指、项链抵扣装修款方式支付了原告装修款7100元，共计支付了装修款139429元，尚欠193268元。
一审法院认为，原、被告之间签订的《室内装饰包清工协议》，未违反法律规定，依法应认定有效。在原告已将涉案工程装修完毕后，被告应按约支付相应装修款项。被告辩称涉案总工程装修款总共是30多万元，其现已支付了原告13万余元，在原告未施工完毕的情况下委托他人装修又支付了20万元，故其关于涉案工程的装修款项已支付完毕之意见，因其未提供有效证据证明，且与该院认定的原告装修完毕涉案工程之事实不符，该院不予采信，该院确定被告尚应支付原告工程装修款193268元。至于原告主张的增加工程款项，现其要求另行主张，此系其自行处分权利，该院予以准许。原告主张的利息损失诉请，因被告未按约支付相应工程装修款项，造成原告利息损失的，被告应予以赔偿，但本案原告主张的按年利率24%计算利息损失之计算标准过高，该院仅可支持按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。关于利息损失的计算起始点问题，合同约定的首批、第二批工程款已支付，至于第三批工程款支付时间，鉴于涉案油漆工于2014年10月25日退场，以及原告现亦主张自2014年10月25日开始计算利息损失，故该院确定本应在油漆工进场时支付的第三批装修款92709元（合同约定的第三批装修款99809元减去2014年10月购买戒指、项链抵扣的7100元）应于2014年10月25日前付清，现被告未及时支付，故该款可自2014年10月25日起计算利息损失。合同约定第四批次工程款49905元于工程竣工验收时支付、最后一批次工程质保金50654元于工程竣工验收后一年支付，因双方未对工程进行总竣工验收，但根据协议第十一条“被告自行或允许业主入住，视同验收合格”之约定，涉案公寓于2015年5月19日开业经营，此时间点应可视为涉案工程验收合格，故被告应于2015年5月19日支付第四批装修款49905元、竣工验收后一年即2016年5月19日支付质保金50654元，故该院支持第四批装修款49905元款自2015年5月20日起计算利息损失、质保金50654元自2016年5月20日起计算利息损失。至于被告抗辩的因工程质量问题而拒付或留置尾款之意见，其未提供证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司应支付原告诸暨市一鸣装饰设计经营部装修工程款计193268元，并支付其中92709元自2014年10月25日起、49905元自2015年5月20日起、50654元自2016年5月20日起均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清日止的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市一鸣装饰设计经营部的其余诉讼请求。案件受理费6489元，减半收取3244.50元，由原告诸暨市一鸣装饰设计经营部负担1444.50元、被告诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司负担1800元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人在原审提供之证据均不能证明其委托陈炯之工程与被上诉人施工的工程具有同一性，且上诉人亦未能提供其他证据佐证被上诉人仅完成13万余元的工程量。从在案证据来看，被上诉人提交的竣工验收报告、工程验收报告、确认单等以及赵国苗等人的证言，并结合上诉人委托诉讼代理人杨银玲之自认可以证实。上诉人与被上诉人签订有《室内装饰包清工协议》，且被上诉人依约履行了该份协议，涉案工程已施工完毕的事实。一审据此对装修款项予以认定并无不当。上诉人另一位委托诉讼代理人虽对杨银玲的自认予以否认，但其未有充分证据证明该认定系重大误解情况下作出且与事实不符，结合杨银玲系签订《室内装饰包清工协议》之甲方委托人等身份，本院对上诉人该项主张不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4165.36元，由上诉人诸暨市东方大明珠珍珠首饰品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张百元
二〇一七年一月六日
书 记 员 孙心怡