重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4899号
上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂，经营场所重庆市沙坪坝区井口黄桷嘴。
诉讼代表人柳庆国，重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂实际经营者。
委托代理人黄莎、李茁，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市公共住房开发建设投资有限公司。
法定代表人蒲白丁，重庆市公共住房开发建设投资有限公司总经理。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆凯西来实业有限公司。
法定代表人陈亚勤，重庆凯西来实业有限公司总经理。
委托代理人黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人胥毅，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
第三人重庆东华特殊钢有限责任公司。
法定代表人罗彦，重庆东华特殊钢有限责任公司执行董事。
委托代理人樊向忠，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂（以下简称钱潮加工厂）与被上诉人重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称公共住房公司）、重庆凯西来实业有限公司（以下简称凯西来公司）、第三人重庆东华特殊钢有限责任公司（以下简称特殊钢公司）恢复原状纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年4月25日作出（2015）沙法民初字第05281号民事判决，上诉人钱潮加工厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年7月14日进行了询问，上诉人钱潮加工厂的诉讼代表人柳庆国及其委托代理人黄莎、李茁，被上诉人公共住房公司及凯西来公司的委托代理人黄声亮、胥毅、第三人特殊钢公司的委托代理人樊向忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年1月3日，案外人渝富公司出具委托书，委托特殊钢公司行使对渝富公司所竞买的重特破产财产中所有对外租赁的土地、房屋、设备等资产的租金收入以及相关资产的管理维护所发生的费用支出的权利。委托时间从2009年1月1日至正式协议签定为止。
2011年4月18日，特殊钢公司（甲方）和钱潮加工厂（乙方）签订《资产租赁合同》，约定：甲方将原特钢井口新区古村月古桥处一空地、杨家滩处空地1.2亩（预制场旁原佳丰公司牛奶场）租赁给乙方，用作机加工生产使用，土地面积11.2亩；租赁期从2011年4月1日至2012年3月31日止；租金9120元/年,乙方按年向甲方缴纳租金，未按期缴纳租金超过10天，甲方有权终止本合同，乙方无条件退出甲方租赁场地或房屋；乙方不得擅自改变房屋结构和设施，不得擅自在租用土地上修建永久或临时构、建筑物或其他设施；乙方在租赁区域搭建的构建筑物以及各种资产投入，在本合同届满不续订或终止时，应自行拆除，甲方不做赔偿；租赁期间，出现土地权属人需要使用土地或转让土地的情形的，终止本合同，甲方不对乙方作赔偿。合同签订后，被告在租赁土地上修建了建、构筑物并用于生产经营。
2012年5月8日，渝富公司向特殊钢公司发出《关于终止委托管理资产的函》，该函载明：渝富公司于2009年1月3日委托特殊钢公司行使对渝富公司所竞买的重特破产财产中所有对外租赁的土地、房屋、设备等资产的租金收入以及相关资产的管理维护所发生的费用支出的权利，为加强对国有资产的有效管理，渝富公司决定从即日起终止原委托管理事项，由渝富公司收回自行管理。
2012年6月6日，重庆市人民政府发出《关于重庆市公共住房开发建设投资有限公司、重庆凯西来实业有限公司划拨国有土地使用权的批复》，该批复载明：为实施城市规划，同意将位于沙坪坝区井口镇垭口塘16号（控规编号为：B30-3，C6-8，C7-2）的35.2906公顷划拨给公共住房公司、凯西来公司作为公租房建设项目用地，其中22.9955公顷作为美丽·阳光家园项目建设用地，其余12.2951公顷作为规划道路及其他用地。
2012年6月6日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号为SPB2012016），载明：宗地编号SPB-12-024，宗地坐落于井口××××号（双碑组团B30-3、C6-8、C7-2）；划拨建设用地使用权人为公共住房公司、凯西来公司；建设项目名称为美丽·阳光家园公租房；本宗土地属国有建设用地，土地使用者拥有划拨建设用地使用权，划拨建设用地使用权经依法登记后受法律保护，任何单位和个人不得侵占。
另外，公共住房公司、凯西来公司向一审法院申请鉴定，鉴定事项为：1、对钱潮加工厂实际占用土地的范围进行测绘勘界；2、对钱潮加工厂实际占用的上述土地是否与编号为SPB201206的《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》载明的用地范围有交汇，若交汇，对交汇的具体位置范围坐标及面积进行鉴定。一审法院组织当事人选取了鉴定机构重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月24日，公共住房公司、凯西来公司与第三人的委托代理人、钱潮加工厂的诉讼代表人柳庆国及一审法院工作人员陪同鉴定中心工作人员前往钱潮加工厂占有、使用的地块进行了实地指界。鉴定机构于2015年12月16日作出《司法测量鉴定报告书》，鉴定意见为：1、实地依据指定界限勘测，柳庆国经营的石材加工厂实际占用土地的范围面积为13617.0平方米；2、经叠加分析，柳庆国经营的石材加工厂实际占用的土地与编号为SPB2012016《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》载明的用地范围有交汇，交汇面积为12838.3平方米，具体交汇范围坐标详见该鉴定报告的附表及示意图。公共住房公司、凯西来公司预交鉴定费用8527元。
审理中，钱潮加工厂举示了图纸一份，拟证明因承租的地块不属于渝富公司委托给特殊钢公司管理的地块，钱潮加工厂与第三人签订的租赁合同为无效合同。钱潮加工厂还坚持认为其应获得补偿后才能拆除和搬迁。双方分歧较大，调解未成。
公共住房公司、凯西来公司在一审中诉称，2012年6月6日，经重庆市人民政府批准，重庆市国土资源和房屋管理局作出《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，将坐落于重庆市沙坪坝区井口镇垭口塘16号（宗地编号：SPB-12-024）的地块（以下简称涉案地块）划拨给原告，用于建设美丽·阳光家园公租房项目及公租房配套学校，定于2013年11月30日前竣工。但是项目施工过程中，发现钱潮加工厂占用了配套学校部分建设用地，并在涉案地块上搭建了彩钢棚、石棉瓦房等用于石材加工。为及时完成公租房项目建设，多次要求钱潮加工厂拆除全部非法搭建的房屋、建筑物及构筑物，但钱潮加工厂拒不搬迁，且辩称其系从第三人特殊钢公司处租赁获得该土地的土地使用权。遂起诉至法院，请求：1、判令钱潮加工厂立即拆除在重庆市×××区××镇垭××号（宗地编号：SPB-12-024）地块上搭建的全部房屋、建筑物及构筑物；2、判令钱潮加工厂立即从重庆市沙坪坝区井口镇垭口塘16号（宗地编号：SPB-12-024）地块上搬迁，并将腾空后的土地交还给公共住房公司、凯西来公司。
钱潮加工厂在一审中辩称，1、钱潮加工厂占有、使用的地块是柳庆国1989年从重庆红雪饮料工业公司租得的，并在已获得重庆红雪饮料工业公司同意的情况下修建了建、构筑物用于养殖经营。2010年国家禁止养殖经营后，变成了钱潮加工厂，并重新与特殊钢公司签订了租赁合同。2、2012年12月26日，重庆市沙坪坝区井口镇的何书记通知案外人重庆渝富资产经营管理集团有限公司（以下简称渝富公司）、特殊钢公司、凯西来公司以及被告开座谈会，开完会后何书记亲自来到钱潮加工厂承包的果林，统计当时有树木1920棵、房屋160平方米。因凯西来公司要征地，协调意见为先占后补偿，凯西来公司填满土石方后钱潮加工厂至今未得到任何补偿，钱潮加工厂多次联系凯西来公司和政府，都未得到解决。3、修建的建、构筑物在修建时无法办理土地使用证，但根据相关文件，应按照合法建筑物进行补偿后才能拆迁，钱潮加工厂在获得补偿后才同意拆除和搬迁，故要求驳回诉讼请求。
第三人特殊钢公司在一审中述称，第三人受渝富公司的委托，于2011年4月1日与钱潮加工厂签订了租赁合同，签订合同时第三人并不知道出租土地是否是公共住房公司、凯西来公司所有。租赁合同早就到期，且该合同明确约定，承租方不得修建房屋等设施，合同终止后，也无权依据该合同获得拆迁等赔偿。第三人系受托人，第三人签订合同的行为是履行委托事务，无过错，不应该承担相应的责任。请法院依法裁判。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。2012年6月6日，重庆市国土资源和房屋管理局发出《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》（编号为SPB2012016），将坐落于重庆市×××区××镇垭××号宗地编号为SPB-12-024的土地的建设用地使用权划拨给公共住房公司、凯西来公司，公共住房公司、凯西来公司系该宗土地的建设用地使用权人，依法对该宗土地享有占有、使用和收益的权利。
鉴定机构重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心出具的《司法测量鉴定报告书》的鉴定意见处载明钱潮加工厂实际占用的土地与原告取得建设用地使用权的地块（宗地编号为SPB-12-024）的用地范围有交汇，交汇面积为12838.3平方米。但钱潮加工厂抗辩称其系从原重庆红雪饮料工业公司、特殊钢公司承租的土地并自行在土地上修建了建、构筑物，应当在获得建、构筑物的补偿后再搬迁。对钱潮加工厂的抗辩，一审法院认为，柳庆国于1989年2月20日与原重庆红雪饮料工业公司签订了《租赁协议》，特殊钢公司于2011年4月18日基于渝富公司的委托与钱潮加工厂重新签订了《资产租赁合同》，将出租人与承租人予以了变更，约定将涉案土地出租给钱潮加工厂使用。钱潮加工厂享有的权利仅为承租人应享有的权利，但合同约定的租赁期限已于2012年3月31日到期，钱潮加工厂无权继续占有、使用承租土地。另外，钱潮加工厂要求的赔偿的建、构筑物并未取得规划或其他主管部门的审批手续，相反，公共住房公司、凯西来公司却享有涉案土地的建设用地使用权，依法对涉案土地享有占有、使用和收益的权利，并有权要求钱潮加工厂拆除涉案土地上搭建的全部房屋、建筑物及构筑物并从地块上搬迁。因此，对于钱潮加工厂的抗辩，一审法院不予采信。
综上，对于公共住房公司、凯西来公司要求钱潮加工厂拆除在重庆市×××区××镇垭××号（宗地编号：SPB-12-024）地块上搭建的全部房屋、建筑物及构筑物并从涉案土地上搬迁，将腾空后的土地交还给公共住房公司、凯西来公司的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九的规定，判决如下：
一、限重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂在本判决发生法律效力后十日内拆除在重庆市×××区××镇垭××号（宗地编号：SPB-12-024）地块上搭建的全部房屋、建筑物及构筑物。
二、限重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂在本判决发生法律效力后十日内从重庆市沙坪坝区井口镇垭口塘16号（宗地编号：SPB-12-024）地块上搬迁，并将腾空后的土地交还给重庆市公共住房开发建设投资有限公司、重庆凯西来实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元（原告已预交40元），鉴定费用8527元（原告已预交），由重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂负担，限重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂在本判决发生法律效力后十日内给付重庆市公共住房开发建设投资有限公司、重庆凯西来实业有限公司8567元，重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂于本判决发生法律效力后后十日内向本院交纳40元。
宣判后，上诉人钱潮加工厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院事实认定不清，错误地认定本案涉案地块在2016年之前为渝富公司所有。渝富公司在参与特钢公司破产清算时竞买了部分土地，但不包含本案涉案地块；2、一审法院在事实认定不清的基础上，错误地将上诉人与原审第三人签订的《资产租赁合同》认定为有效。结合汇总表可以看出，渝富公司在委托签订合同时，并不是土地所有权人，委托原审第三人与上诉人签订租赁合同的行为应当认定为无权处分，且在合同签订后，并未得到地块所有权人的追认，租赁合同应当认定为无效；3、一审法院认为原审第三人与上诉人签订的《资产租赁合同》的行为，是对上诉人于1989年与重庆红雪饮料工业公司签订的《租赁协议》中出租人与承租人的变更，属于事实认定不清；4、被上诉人要求上诉人搬离涉案地块，应对上诉人按照相关标准进行拆迁补偿。
被上诉人公共住房公司、凯西来公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：1、上诉人提到的证据不能证明租赁合同签订时各方对租赁土地没有租赁权；2、无论2011年还是现在，凯西来公司系涉案土地的合法使用权人，凯西来公司对于渝富公司处分该土地的行为予以认可，认为该租赁合同有效；3、两份租赁合同均已经到期，上诉人无权占有土地；4、上诉人无权要求补偿，拆迁补偿与本案无关，应该另案诉讼。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人钱潮加工厂为证明其主张，提交如下证据：1、两份图纸及光盘一张；2、汇总表一份；3、证人贾某证言。拟证明渝富公司不是涉案土地的所有权人，其委托特殊钢公司与上诉人签订合同的行为无效处分，该协议无效。公共住房公司、凯西来公司质证认为，对图纸、汇总表的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。第三人质证认为对证人证言没有异议，证人说的情况是真实的，划拨土地的时候存在误解，渝富公司以为包含了涉案土地，经过勘验是不包含该土地，签订协议的时候以为土地是渝富公司的。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认为可以作为认定本案案件事实的依据，其证明力本院将在判决理由部分予以综合认定。
二审审理查明，根据钱潮加工厂提交的图纸、光盘及证人证言，可以证实案外人渝富公司在2011年委托特殊钢公司与钱潮加工厂就涉案土地签订租赁合同时，对涉案土地并不享有权利，并非涉案土地的使用权人。凯西来公司系涉案土地的合法使用权人，对该土地享有占有、使用、收益的权利。被上诉人凯西来公司在向本院提交的代理词中认可渝富公司在2011年委托特殊钢公司与钱潮加工厂就涉案土地签订租赁合同时，凯西来公司系涉案土地的合法使用权人，但其对渝富公司处分该土地的行为未提异议，对渝富公司委托特殊钢公司签订租赁合同的行为予以认可。
另外，本案二审审理中，钱潮加工厂向本院提交中止审理申请书并提交民事起诉状、受理案件通知书，证实沙坪坝区人民法院已经受理了钱潮加工厂与公共住房公司、凯西来公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷。
本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：特殊钢公司于2011年4月18日与上诉人签订的《资产租赁合同》是否有效以及被上诉人是否应补偿上诉人。针对上述焦点，本院评议如下：
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，2011年4月8日特殊钢公司基于渝富公司的委托与钱潮加工厂签订了《资产租赁合同》，虽然签订合同时，渝富公司并非涉案土地的所有权人或者使用权人，其委托特殊钢公司管理该土地并签订租赁合同的行为属于无权处分行为，但凯西来公司作为涉案土地的合法使用权人，在该租赁合同期间并没有提出任何异议，并且在合同签订后，对于该签订租赁合同的行为予以认可，同意渝富公司对涉案土地进行处分。故本院认定该份《资产租赁合同》有效，对上诉人钱潮加工厂具有约束力。对上诉人的该项上述理由，本院不予采信。故按照上述租赁合同，合同约定的租赁期限已经到期，上诉人无权继续占有、使用租赁土地，应及时拆除其在涉案土地上的房屋、建筑物并从涉案土地上搬迁，将腾空的土地交还给被上诉人，一审判决认定准确，本院予以确认。
关于上诉人提出的补偿问题及申请中止审理问题。本院认为，钱潮加工厂就拆迁补偿纠纷已经起诉至法院，沙坪坝区人民法院已经立案受理了钱潮加工厂与公共住房公司、凯西来公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该拆迁安置补偿合同纠纷与本案仅涉及的事实具有关联性，本案的审理结果并不以拆迁安置补偿纠纷的审理结果为依据，不符合中止审理的条件，故本院对上诉人中止审理的申请不予准许，对于其要求补偿的上诉请求，亦不属于本案的审理范围，本院对该项上诉理由不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市沙坪坝区钱潮金属材料加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静