河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市北环桥西保险大厦，统一社会信用代码91130900806603142A。
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：王家辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：张斯淳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王迎杰，男，汉族，1982年5月1日生，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：鲍振领，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人王迎杰保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王家辉、张斯淳，被上诉人王迎杰及委托诉讼代理人鲍振领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担35万元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案死者由交通事故引发摔出车外，为车上人员死亡，只是最后尸体在车外，不代表事故发生在车外，因此应按照车上人员进行赔偿。2、车损过高，我司不予认可。3、吊运费用证据与本案没有关联性，我司不予认可。4、货物损失应出具出险后的明确过磅单，且认定不合理。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法作出公平、公正的判决。
王迎杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本案事故发生时的情况为车上人员刘万忠于事故发生时从车辆的前挡风玻璃被抛出车外，且受到车辆的挤压与剐蹭，造成死者的遗体残缺不全，如单纯的甩出车外不会造成死者身体的重大伤害。有尸检报告与事故发生时车内人员的运动轨迹鉴定予以证实。死者的情形符合事故发生时由车上人员转变为第三者的情况，应按第三者赔偿损失。2、被上诉入主张的车损没有经过车辆损失鉴定，而是依据的上诉人的车辆定损清单作为依据，是上诉人定损的结果。吊运费属于避免损失扩大而支出的必要合理的费用，根据保险法规定，应当由上诉人承担。被上诉人的货物损失有运输单位出具的过泵单及赔偿证明予以证明。是本次事故的实际损失，应由上诉人在货损实际限额内赔偿。
王迎杰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失共计568715.11元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案事故车辆冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险、保险金额为247000元的机动车损失保险和保险金额为1000000元的第三者责任保险，保险期间为2015年11月19日至2016年11月18日。冀Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为100000元的车辆损失险和保险金额为50000元的第三者责任保险，保险期间为2015年5月12日至2016年5月11日。前述主挂车商业险均投有不计免赔。另外，冀Ｊ×××××号机动车与冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车共同在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为50000元，该份保险特别约定部分写明：每次事故免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年1月28日16时30分许，原告方驾驶员王艳征驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车行驶至京昆高速××太原××高速××道内（××）时车辆发生侧翻，造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车驾驶员王艳征、乘车人刘万忠死亡，车辆、路产、货物不同程度损坏的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队认定，王艳征承担事故全部责任，刘万忠无责任。事故造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车损坏，经被告保险公司定损，冀Ｊ×××××的车损为35265.61元，冀Ｊ×××××的车损为11530元。因车辆受损需要吊装施救，原告花费吊运费39800元。另因车辆发生侧翻，造成车上货物损坏（货物全部装载于挂车上），原告赔付货主山西华鑫煤焦化有限公司货物损失40560元。本次事故还造成路产损坏，原告向山西省高速公路管理局太原路政大队赔付路产损失49972元。
另查明，事故发生后，为确定本案事故车辆冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车发生事故时车内人员的运动轨迹和刘万忠的死因，山西省公安厅交警总队高速一支队五大队委托山西中宇司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别出具中鉴[2016]痕鉴字第031-1号和中鉴（尸）字[2016]019号鉴定意见书认定，认定刘万忠发生事故时自前挡风玻璃处被抛出车外，并跌落于路基下护坡处可以成立，刘万忠死因系因车祸导致的开放性颅脑损伤合并开放性胸腹腔脏器损伤死亡。刘万忠出生日期为1980年12月28日，本次事故发生时36周岁。其生前户籍地为沧县××头村，其死亡后的第一顺位继承人为妻子罗雪蕊、父亲刘其亮、母亲张跃金、长子刘列营（2004年9月12日出生），次子刘博远（2008年7月8日出生）。2016年2月4日，原告王迎杰（甲方）与罗雪蕊、刘其亮、张跃金（乙方）就刘万忠因本次交通事故死亡的赔偿事宜在河北省公证处申请公证，并在该处签订《交通事故赔偿协议书》，约定，一、甲方共计支付乙方人民币420000（肆拾贰万）元整。二、以上款项分三次给付：第一次：甲方于2016年2月2日前给付乙方5万元（已给付）；第二次甲方于2016年2月4日前给付乙方27万元；第三次甲方于2016年6月4日前给付乙方10万元。以上款项由甲方汇款支付，款项汇入乙方指定账户（开户人：罗雪蕊…），如甲方未按期给付任何一笔款项，甲方每月多支付未给付乙方款项30%的违约金，乙方收到款项后为甲方出具收条。…四、协议达成后，乙方向甲方出具授权委托书，由甲方向相关单位和个人主张权利并承担费用。乙方向甲方提供相关材料，甲方追偿所得归甲方所有。…协议书尾部有原告王迎杰的签名、捺印和罗雪蕊、刘其亮、张跃金的签名、捺印。原告王迎杰按约履行了赔偿义务，罗雪蕊、刘其亮、张跃金为其出具了《赔偿证明》，写明420000元赔偿款车主王迎杰已全部赔偿完毕，由王迎杰向保险公司主张权利。
又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车商业险的第一受益人为沧州银行股份有限公司朝阳路支行，事故发生后，该行将保险理赔权转让给了原告王迎杰。
一审法院认为：本案为保险纠纷。冀Ｊ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险、保险金额为247000元的机动车损失保险和保险金额为1000000元的第三者责任保险，冀Ｊ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了保险金额为100000元的车辆损失险和保险金额为50000元的第三者责任保险，且均投有不计免赔。被告辩称本次事故发生的时间是2016年1月28日，而原告提交的批单更改车牌号的时间是2016年1月29号，是否为同一辆车，被告公司有异议。对此，本院认为，批单系由被告保险公司作出，且批单中明确写明了变更车辆的信息仅为号牌号码，发动机号、识别代码（车架号）均未做变更，并重新出具了保单，应视为同一保单下的保险标的并未发生变更，原、被告之间已形成的保险合同对双方具有约束力，且本次事故发生在保险期间内，原告方驾驶员王艳征负事故全部责任，原告享有本次事故的保险金请求权，对此，本院予以确认，被告应按照合同约定对原告合理合法的损失及时予以理赔。
本次交通事故造成冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车受损，经被告公司定损，冀Ｊ×××××的车损为35265.61元，冀Ｊ×××××的车损为11530元，被告对该损失无异议，本院依法予以认定。原告提供了冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车的吊运费发票，证实因本次事故产生了39800元吊运费，被告不认可，对此，本院认为，吊运费均属于抢险施救费用的范畴，施救费系原告为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，被告未提交相反证据予以反驳，本院对原告提交的吊运费发票依法予以认定，被告应当在保险责任范围内予以理赔。原告提交车上货物过磅单和货物赔偿证明以证实因车辆发生侧翻，造成车上货物损坏，原告赔付货主货物损失40560元，被告不认可，本院结合道路交通事故认定书的记载和货主出具的过磅单、赔偿证明对该事实予以认定。本次事故中冀Ｊ×××××车是搭配冀Ｊ×××××号牵引车在被告处投保了国内公路货物运输定期定额保险，对此，本院认为，首先，冀Ｊ×××××车投保的货物运输保险合同中只是注明挂车的车号，而并没有明确约定冀Ｊ×××××车与冀Ｊ×××××号牵引车之外的主车搭配使用保险公司不予理赔；其次，冀Ｊ×××××号牵引车与冀Ｊ×××××号牵引车均系欧曼牌半挂牵引车，两主车属同一规格和用途，冀Ｊ×××××车与冀Ｊ×××××号主车的搭配使用并未增加保险公司的保险风险，故对本次事故中冀Ｊ×××××车产生的货物损失，被告应在保险责任范围内予以理赔。另外，因原告投保的国内公路货物运输定期定额保险单中有特别约定，写明：“每次事故免赔额500元或者损失额的10%，两者以高者为准。”因此，应当认定保险人就该免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款对投保人和被保险人发生免责的效力。故对原告赔付货主的货物损失，被告应承担的赔偿数额为36504元，计算方式为（40560元-40560元×10%）。因本次事故还造成路产损坏，原告提交公路赔偿通知书和路产损失赔偿收费票据，证实其已就路产损失赔付相关管理者49972元，被告不认可，本院认为，公路赔偿通知书是具有高速公路路政管理权的路政大队依据现场勘验报告、照片综合作出的，具有合法性，原告亦依据该通知书履行了相应的赔偿义务，故本院对该笔费用予以认定。
关于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车乘车人刘万忠的身份问题，本院认为，事故发生后，山西省公安厅交警总队高速一支队五大队委托山西中宇司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别出具中鉴[2016]痕鉴字第031-1号和中鉴（尸）字[2016]019号鉴定意见书认定，刘万忠发生事故时自前挡风玻璃处被抛出车外，并跌落于路基下护坡处可以成立，刘万忠死因系因车祸导致的开放性颅脑损伤合并开放性胸腹腔脏器损伤死亡。故此可以认定，在事故发生时，刘万忠自前挡风玻璃，完全脱离事故车辆后跌落至路基下坡处造成死亡结果的发生，其身份已经从“车上人员”转化为本车之外的“第三者”，则因本次交通事故造成刘万忠死亡，而产生的损失符合交强险及商业三者险的赔付范围，在原告履行了赔偿义务后，被告应当按照合同约定履行保险责任。关于各项损失费用，因刘万忠系农村户口，出生日期为1980年12月28日，本次事故发生时36周岁，故其死亡赔偿金应为221020元（11051元×20年），丧葬费26204.5元（52409元÷2）。关于被抚养人生活费，刘万忠尚有两个孩子刘列营（2004年9月12日出生），刘博远（2008年7月8日出生）需要抚养，二人均系农村户口，被抚养人生活费分别按河北省农村居民人均年生活消费支出计算为（6年+10年）×9023元/2=72184元。因刘万忠死亡，其近亲属遭受精神损害，本院酌定精神抚慰金60000元。对于原告主张的处理丧葬事宜的误工费，原告并未提交处理丧葬事宜人员的相关证据，对人数、期间均无法证明，故对该笔费用，本院不予支持。综上，本次事故给刘万忠及其亲属造成的损失数额为379408.5元。原告作为被保险人在向第三者履行了赔偿义务后有权向被告请求保险金，但，依据保险法的规定，保险公司赔偿的保险金应是被保险人依法应负的赔偿责任，即保险公司的责任范围以第三者的合理合法损失为限。原告实际向第三者赔偿420000元，本案中主张391587.5元，均超出了原告对第三者应承担的赔偿义务，超出部分不属于保险责任范围，应由其自行承担。
综上，冀Ｊ×××××号车的车损35265.61元，冀Ｊ×××××车的车损11530元、吊运费39800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失保险限额内赔付；原告应赔付的货物损失36504元，由被告在国内公路货物运输定期定额保险限额内赔付；路产损失49972元，由被告在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，剩余47972元由被告在第三者责任保险限额内赔付；原告应赔付刘万忠近亲属的379408.5元，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告110000元，剩余269408.5元，由被告在第三者责任保险限额内赔付。
原审法院于2016年7月22日作出一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王迎杰保险金552480.11元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4743元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担4663元，原告王迎杰负担80元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王迎杰的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，保险事故发生后，上诉人应予以赔偿。本案死者刘万忠发生事故时自前挡风玻璃处被抛出车外，并跌落于路基下护坡处，死因系因车祸导致的开放性颅脑损伤合并开放性胸腹腔脏器损伤死亡。故原审判决认定死者刘万忠的身份已经从“车上人员”转化为本车之外的“第三者”并无不当。上诉人主张对死者刘万忠按照车上人员进行赔偿，理由不足，本院不予支持。关于车辆损失，原审法院系依据上诉人定损结果予以判决，上诉人主张车损过高本院不予支持。吊运费属于抢险施救费用的范畴，依法应由保险公司承担，上诉人对此不认可，本院不予支持。关于货物损失，有车上货物过磅单和货物赔偿证明予以证实，上诉人认为判决认定不合理，没有提供相关证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 王济长
二〇一七年七月十日
书记员 王 蓉