温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1092号
原告：温州市新世纪服装职业培训学校。
法定代表人：连小聪。
委托代理人：周莉丹。
被告：赵彬。
指定代理人：胡崇武。
原告温州市新世纪服装职业培训学校（以下简称原告）与被告赵彬（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2013年6月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶爱武适用简易程序独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周莉丹、被告赵彬及指定代理人胡崇武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月，被告经人介绍到原告处作学徒，原告出于被告学成后能够留任而承诺在学徒期内每月给予2000元补贴，后原告按期支付补贴给被告。学徒期满后，双方协商一致达成劳动关系的意向，约定：劳动期限为2年，自2012年9月1日起至2014年8月30日止，合同期内被告月基本工资2100元，且月收入不低于5500元。2013年1月12日被告无故提出解除劳动合同，并向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁令原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资27500元，支付星期六加班工资10602元，支付2012年7月份工资1000元、8月份工资3500元、2012年9月至2013年1月工资23500元，支付经济补偿5500元，补缴2012年3月至2013年1月的社会保险费。温州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月23日作出了温劳人仲案字（2013）第56号裁决书，原告认为温州市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果的第二、第三项明显不当。理由如下：
一、被告要求原告支付未订立书面劳动合同二倍工资、加班工资及经济补偿的请求没有事实和法律依据。
首先，被告是经亲属介绍到原告学校作学徒的，并非如被告所说是来学校工作的，原告也是基于培养一个人不容易为能日后留住被告而承诺在学徒期间给予每月2000元的补贴，而非工资。因此，原告认为被告只是作为学徒至原告处学习，双方当时并未形成劳动关系，因此仲裁机构认定这段时间为合同期间缺乏事实与法律依据，据此作出的裁决显然是错误的，因此，原告无需为被告支付双倍工资及并办理社保。
其次，在加班工资问题上，仲裁机构凭借被告提出每周工作六天，每天工作8.5小时的要求，作出了要求原告另外支付加班工资的裁决缺乏事实与法律依据。事实上，由于被告在原告处工作时间比较固定，因此，双方约定劳动合同期间的月基本工资是2100元，被告月收入不低于5500元，当时双方约定多出2100元的部分已经包括了被告星期六与每天工作8.5小时的加班工资与奖金、津贴等全部待遇，否则原告无须在约定了基本工资的前提下再与被告约定月最低收入。被告未能提供合理的理由与充足的证据解释为何原告会支付超出2100元基本工资部分，仲裁机构在被告未能证明的情况下作出不利于原告的裁决显然是认定事实错误。
最后，被告要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。本案系被告主动于2013年1月12日向原告提出立即解除劳动关系的请求，且其提出解除关系时尚处于劳动合同期限内，而被告无故未在合理期限内提前通知原告解除合同明显不符合立即解除劳动合同的构成要件，据此，被告要求给予经济补偿的要求没有法律依据。
二、被告要求原告补缴2012年3月至2012年8月期间的社会保险费没有事实与法律依据。根据上述第一条内容可知，原告、被告双方的劳动关系始于2012年9月1日，而非被告所述的2012年3月13日。被告在2012年3月至8月间属于学徒，并不存在劳动关系，因此，被告要求给予缴纳2012年3月至2012年8月期间的社会保险费没有事实与法律依据的，理应不予支持。
综上，原告认为温州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决显失公正，依法应予以撤销。请求法院判令：1、原告无需支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资12000元、2012年9月1日至2013年1月12日工资20281.61元、加班工资6606.32元及经济补偿金5500元；2、原告无需为被告补缴2012年3月至2012年8月社会保险费；3、被告承担本案诉讼费用。
针对原告的起诉，被告答辩称：原告诉称的事实与实际情况不符，被告于2012年3月13日开始入职原告学校，从事初、中级制板，设计教学工作。双方口头约定月工资5500元。2012年10月6日双方签订书面劳动合同，约定每月工资5500元（不含加班费）、合同期限为二年。被告入职后，原告拖欠被告工资28000元，且未为被告缴纳社会保险费。被告申请劳动仲裁，要求原告支付拖欠的工资28000元、加班工资10602元、未签订书面劳动合同时的双倍工资27500元以及补缴自2012年3月开始的社会保险。被告申请仲裁完全基于法律的相关规定，合法正当。原告的诉讼请求于法不符，理应予以驳回。
经审理，本院查明事实如下：被告于2012年3月13日进入原告单位从事制版设计教学，双方未签订书面劳动合同，原告每月支付被告工资2000元，原告未为被告缴纳社会保险。2012年10月6日，原告、被告订立书面劳动合同，期限自2012年9月1日起至2014年8月30日止，每月基本工资5500元，每周工作6天，每天工作8.5小时。原告尚未向被告发放2012年9月1日起至2013年1月12日的工资。2013年1月12日，因原告拖欠工资及未缴纳社会保险费，被告提出解除劳动合同，离开原告单位。2013年1月26日，原告支付被告工资4000元。2013年1月28日，被告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年5月23日作出温劳人仲案字（2013）第56号裁决书，原告不服，遂诉至本院。
另查明，工资表上赵斌即为本案被告赵彬。被告2012年4月份工资2000元、2012年6月份工资2000元、2012年7月份工资2000元、2012年8-12月份工资为5500元，2013年1月工资为2016元。
上述事实，由原告提供的民办非企业单位登记证书、办学许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、工资表、仲裁申请书、仲裁裁决书，被告提供的身份证、劳动合同书、工资表等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为，本案争议的焦点有以下三点：
一、关于2012年3月13日至2012年8月31日间，被告的身份问题。原告未能提供证据证明在此期间被告系其学校的学徒，且根据原告提供的工资表显示，其工资表上职务栏注明为打版师，并非学徒，且原告支付给被告的2000元也注明为工资，而非补贴。本院认为，从2012年3月13日开始，原告、被告双方已形成事实劳动关系。
二、关于双方签订书面劳动合同后，被告的基本工资问题。原告提供的劳动合同书，双方对被告月工资约定：基本工资2100元，月收入不低于5500元；而被告向法庭提供的劳动合同书则约定被告月基本工资为5500元。1、根据原告提供的2012年8月份6张员工工资表显示，被告合计5500元的工资是以基本工资造册的。2、从合理性的角度来讲，原告作为用人单位，不可能提供一份未填写基本工资额度的合同给劳动者的。据此，本院认为被告的基本工资应以被告提供的劳动合同书中载明的为依据。
三、关于原告每月向被告支付的工资，是否已包括加班费的问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原告主张在被告学校处存在加班事实，有考勤记录为证，被告承认有考勤记录但无法提供，应由被告承担不利后果。原告的工作岗位为培训学校老师，其除上课之外的工作时间实自由，故不能严格将其在岗时间认定为加班时间；鉴于原告入职时明知工作性质及上班时间，且双方约定的工资较高，考虑适当的加班因素，本院认为原告的月工资已包含加班费，其再主张加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。
在本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。原告未与被告订立书面劳动合同，被告要求原告支付未订立书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二倍工资数额为16327.57元（2000元／月×4个月＋2000元／月÷21.75天×17天＋5500元／月＋5500元／月÷21.75天×5天），因被告对温州市劳动人事争议仲裁委员会裁决的二倍工资未支付部分12000元的金额无异议，本院不再调整，原告应支付被告二倍工资未支付部分数额为12000元。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告拖欠被告2012年9月1日至2013年1月12日的工资，被告要求原告支付该时间段工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。工资金额应为20016元（5500元／月×4个月＋2016元-4000元），因被告仲裁裁决的工资金额无异议，本院不再调整，该工资金额为20281.6元。但被告要求原告支付2012年7月份工资1000元、2012年8月份工资3500元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。用人单位未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付解除劳动合同经济补偿。原告未及时足额支付被告劳动报酬和未依法为被告缴纳社会保险费，被告要求原告支付解除劳动合同的经济补偿诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经济补偿金应为4000元【（2000元／月×3个月＋5500元／月×4个月）÷7个月】。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告未为被告缴纳社会保险费，被告要求原告2012年3月至2013年1月的社会保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第九条，劳社部发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，判决如下：
一、原告温州市新世纪服装职业培训学校于本判决生效之日起十五日内给付被告赵彬未订立书面劳动合同的二倍工资未支付部分12000元、2012年9月1日至2013年1月12日工资20281.61元、解除劳动合同的经济补偿4000元，合计36281.61元。
二、原告温州市新世纪服装职业培训学校自本判决生效之日起十五日内按照温州市人力资源和社会保障局的规定为被告赵彬补缴2012年3月13日至2013年1月12日的社会保险费，其中个人应缴部分应由被告赵彬自行承担；
三、驳回原告温州市新世纪服装职业培训学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一三年九月九日
代书 记员 苏珊珊