重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终223号
上诉人（原审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。
法定代表人王志清，局长。
委托代理人苏婷，该局待遇核发科科长，特别授权。
委托代理人何伟，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁建明，男，汉族，生于1959年10月8日，住重庆市云阳县。
原审第三人尹国平，男，汉族，生于1966年2月13日，住重庆市奉节县。
上诉人重庆市奉节县社会保险局因工伤待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院(2016)渝0236行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，尹国平系原奉节县丝毛包煤矿（简称丝毛包煤矿）的采煤工人。丝毛包煤矿于2009年7月14日为尹国平参加工伤保险并缴纳工伤保险费，于2011年11月18日终止尹国平的工伤保险关系。2011年3月12日，袁建明与重庆民强煤炭销售有限公司签订了《股份转让合同》，约定丝毛包煤矿作价1180万元，袁建明将其所占股份转让于重庆民强煤炭销售有限公司。2013年4月7日，尹国平经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺一期。同年8月9日，尹国平的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年2月12日，尹国平经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残，无生活自理障碍。袁建明向重庆市奉节县社会保险局（简称县社保局）申请尹国平的工伤保险待遇，县社保局于2016年10月8日作出《关于原奉节县丝毛包煤矿尹国平工伤保险待遇的回复》（奉节社险函[2016]100号）认为尹国平的工伤发生在脱保之后，且从业期间（自2005年1月起）内，丝毛包煤矿未为其依法参加工伤保险并按时足额缴费，尹国平的职业病工伤待遇应由丝毛包煤矿支付。袁建明不服该回复，提起行政诉讼。
另查明，原丝毛包煤矿系个人独资企业，投资人为袁建明，2014年12月31日，原丝毛包煤矿决议解散，并核准注销。
原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇核定支付工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，尹国平已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定为工伤，尹国平应当享受工伤保险待遇。
依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，尹国平在丝毛包煤矿工作期间系从事职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离岗后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。尹国平在丝毛包煤矿的实际从业期间，丝毛包煤矿为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费。因此，尹国平的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按照《工伤保险条例》的规定支付。县社保局称尹国平发生工伤是在脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，应不予支持。
对于县社保局认为奉节劳仲案字（2012）第740号仲裁裁决书确认尹国平与丝毛包煤矿之间从2005年1月起事实劳动关系成立，丝毛包煤矿在尹国平的从业期间未依法为尹国平参保缴费的意见，对此认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”以及《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条第二款“社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理”之规定，对于用人单位未如实申报缴纳社会保险费的，办理社会保险业务的相关部门应当依照相关规定及时进行核查。本案中，仲裁裁决书虽确认尹国平与丝毛包煤矿之间从2005年1月起事实劳动关系成立，但丝毛包煤矿在为尹国平申报缴纳工伤保险费时，县社保局未对丝毛包煤矿的参保缴费情况及时进行核查并作出处理。县社保局于2009年7月14日接受丝毛包煤矿为尹国平的参保缴费，且未对丝毛包煤矿之前是否存在未按时参保缴费的情形作出认定，应当视为尹国平与县社保局之间的工伤保险参保关系从2009年7月14日起建立，并从此时认定尹国平的实际从业缴费期间。因此，县社保局提出的该意见不成立，不予采信。
综上，县社保局《关于原奉节县丝毛包煤矿尹国平工伤保险待遇的回复》适用法律错误，依法应予撤销。据此判决：一、撤销县社保局于2016年10月8日作出的奉节社险函[2016]100号《关于原奉节县丝毛包煤矿尹国平工伤保险待遇的回复》；二、责令县社保局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付尹国平的工伤保险待遇。
县社保局上诉称，尹国平的工伤发生在退保之后，尹国平与丝毛包煤矿的劳动关系是2005年1月至2011年11月，其从业期间（2005年1月至2009年6月），袁建明未依法为其参保并足额缴纳保险费，不符合人社部（2013）34号文第八条、第九条规定的支付条件。原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
袁建明答辩称，尹国平2009年参保时是经过体检以及县社保局审核通过后才参保的，参保时并无尘肺病。原审认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
尹国平未到庭亦未提交书面陈述意见。
县社保局在原审期间提交并经质证的证据：1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况；3.奉节劳仲案字（2012）第740号仲裁裁决书；4.（2015）渝二中法民终字第01143号民事判决书；5.《关于原奉节县丝毛包煤矿尹国平工伤保险待遇的回复》；县社保局作出行政行为的依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《重庆市工伤保险实施办法》;4.《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。
袁建明在原审期间提交并经质证的证据：1.袁建明、尹国平的身份证复印件；2.工商登记信息；3.（2015）渝二中法民终字第01143号民事判决书；4.职业病诊断证明书；5.认定工伤决定书；6.奉节县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书；7.袁建明关于请求支付职工尹国平工伤保险待遇的申请；8.《关于原奉节县丝毛包煤矿尹国平工伤保险待遇的回复》；9.重庆市社会保险局参保证明（个人）。
尹国平在原审期间未举示证据。
原审法院对上述证据的认证意见为：上述证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明：2011年11月，因丝毛包煤矿整改关闭，尹国平离开丝毛包煤矿，该煤矿于同年11月18日为尹国平退保。2012年12月5日，重庆市奉节县劳动人事争议仲裁委员会作出奉节劳仲案字（2012）第740号仲裁裁决书，裁决尹国平从2005年1月起与丝毛包煤矿之间的事实劳动关系依法成立。其余事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院本院8本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。认为，本案争议焦点在于：尹国平的职业病诊断发生在离岗脱保之后，其工伤保险待遇是否应由保险基金支付？尹国平从业期间，用人单位是否未依法参保并足额缴费？对此，本院评析如下：
根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，尹国平已被诊断出患煤工尘肺职业病，且经社会保险行政部门认定为工伤，尹国平应当享受工伤保险待遇。
关于尹国平的职业病诊断发生在离岗脱保之后，其工伤保险待遇是否应由保险基金支付的问题。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，尹国平在原丝毛包煤矿工作期间系从事职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离岗后才被诊断为职业病，且已被认定为工伤。尹国平在丝毛包煤矿的实际从业期间，丝毛包煤矿作为用人单位为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费。因此，尹国平的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按照《工伤保险条例》的规定支付。县社保局称尹国平发生工伤是在脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，应不予支持。
关于尹国平从业期间，用人单位是否未依法参保并足额缴费的问题。根据《社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”以及《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条第二款“社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理”之规定，对于用人单位未如实申报缴纳社会保险费的，办理社会保险业务的相关部门应当依照相关规定及时进行核查。本案中，仲裁裁决书虽确认尹国平与丝毛包煤矿之间从2005年1月起事实劳动关系成立，丝毛包煤矿在2009年7月14日以前未为尹国平参保，丝毛包煤矿2009年7月14日为尹国平申报缴纳工伤保险费时，县社保局未依法对丝毛包煤矿的参保缴费情况进行核查和处理，并于当日接受丝毛包煤矿为尹国平的参保缴费，且未对丝毛包煤矿之前是否存在未按时参保缴费的情形作出认定，应当视为尹国平与县社保局之间的工伤保险参保关系从2009年7月14日起建立，并从此时认定尹国平的实际从业缴费期间。鉴于尹国平参保以后至离开之时长达2年以上，在此期间，用人单位为尹国平依法缴纳了工伤保险费，因此，县社保局提出的尹国平从业期间未依法参保并足额缴费的上诉理由不成立，应不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。县社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一七年十一月二十三日
书记员 熊雨来