山西省汾西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民初字第125号
原告闫富林（又名闫福林，反诉被告），男，汉族，汾西县人。
委托代理人邢高平，男，山西荣辉律师事务所律师。
被告程耀辉（反诉原告），男，汉族，汾西县人。
委托代理人赵建明，男，山西荣辉律师事务所律师。
委托代理人郭惠德，男，山西荣辉律师事务所律师。
原告闫富林（又名闫福林，反诉被告）诉被告程耀辉（反诉原告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告闫富林以及委托代理人邢高平，被告程耀辉以及委托代理人郭惠德、赵建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫富林（又名闫福林，反诉被告）诉称：2007年5月5日，原告应被告的请求驾驶自己车辆到忻州送被告的女儿，车上乘坐有被告及其妻子、女儿和外甥。在2007年5月7日从忻州返回时，被告又让原告在太原市拉了一车安利保健品，在返回霍州市大张路段时，从叉路上驶出一辆摩托车，由于车上所载货物过重，被告妻子大叫一声，原告紧急刹车后，车辆发生侧滑，跌入公路旁的水渠内，导致原告颈椎受伤高位截瘫，生活不能自理。事故发生后，被告每年主动给予原告部分钱物补偿，原告也多处求医，发现自己的病不可能恢复，原告认为自己是为被告帮工，在与被告协商今后护理费用问题发生争执。为此起诉至法院，要求被告赔偿给原告残疾赔偿金、护理费和被抚养人生活费50000元。本院受理后，原告申请山西平阳司法鉴定中心鉴定伤残等级和护理依赖，变更诉讼请求为：要求被告按60%赔偿给原告残疾赔偿金288828元，护理费329712元、被抚养人生活费26068.68元以及鉴定费2500元，共计647108.68元。
被告程耀辉（反诉原告）答辩并反诉称：被告夫妇及女儿乘坐原告所驾车辆到忻州，是因为原告说要到省城残疾人联合会公干，与被告等人结伴搭伙旅游。原告未尽到自己的谨慎驾驶义务，发生单方交通事故，全部责任与被告无关联。原告受伤后，被告积极施救，多方筹措资金垫付医疗费用，已尽最大和善良注意的义务，对原告人身损害后果不具有法律上的任何责任和义务。被告并反诉要求原告返还为施救原告垫付的医疗费及生活费51700元。原告的人身损害发生于2007年5月7日，现在向法院起诉并主张权利，原告的请求已超过诉讼时效，不受法律保护。
本案的争议焦点为：1、原告受伤是否与被告有因果关系。2、被告是否应当支付给原告残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费、鉴定费647108.68元及诉讼费。3、原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。4、原告（反诉被告）是否应当向被告（反诉原告）返还施救费51700元。
原告提供的证据如下：
第一组：书证，闫富林户口本。证明原告为城镇居民以及原告现用名为闫富林，曾用名为闫福林。
第二组：视听资料，原、被告六次谈话录音。证明1、原告是在帮助被告办事过程中受伤的。2、被告多年来一直在履行赔偿义务。3、原告在2014年才知道自己不能康复。2014年5月7日和5月17日、10月8日的谈话内容主要证明事发过程，10月8日的前半部分、6月11日和9月4日、9月18日的谈话内容是证明诉讼时效中断的。
第三组：书证，山西省人民医院病历。证明1、原告出院时还有康复的可能。2、原告是因车祸受伤的。
第四组：书证，前沟村委证明以及原告父母的身份证。证明原告父母均为75周岁以上，有三个子女赡养。
第五组：司法鉴定意见书，证明原告为一级伤残，完全护理依赖。
第六组：书证，鉴定费收据。证明原告支付鉴定费2500元。
对于上述证据，被告认为：对原告的户口本无异议，但不认可原告出示该证所需要证明的目的。对视听资料的意见为：1、取证是原告刻意给被告灌酒，预设陷阱，诱导发问，并偷录偷拍所为而整理出的资料，更是选择性择录的内容。因此对视听资料的真实性、合法性不予认可，不能作为定案的依据。2、被告在录像当中始终承认与原告搭伙旅游，并已安排单位车辆，只是原告声称去省残联办事。3、原告自认七年多来从未向被告主张权利，被告也始终认为原告属于单方交通事故，在事故中被告也是受害者。既然是被告造成的车祸，为何不索要医疗费，说明原告对责任心知肚明，故被告不应给予赔偿。在录像中体现了发生事故后被告积极对原告进行施救，垫付施救费用，协助报销，被告也从未认可每年都向原告履行赔偿义务，不构成诉讼时效中断和再次中断的情形。4、该证反证了原告单方交通事故的发生系由原告驾车速度过快，紧急制动失灵，交叉路口未停车观看，全部责任在原告。5、原告自认搭伙旅游过程中全部油款路卡等费用均由被告支付。6、录像中可以看出原告用餐等以及操作录像器械基本无障碍，依照公安部护理依赖鉴定标准不构成完全生活自理障碍。对原告病历的真实性、合法性不持异议，但不认可与原告赔偿请求的关联性。该证恰好反证了原告病情确诊于山西省人民医院，这一确诊也属于法律规定的人身损害赔偿的诉讼时效起算点。对汾西县前沟村委证明以及原告父母的身份证，对证据来源的真实性、合法性不持异议，但对与原告请求的关联性不认可，没有村委会负责人和该份证据制作人签名；对内容也有异议，不能单凭村委会证明亲属及抚养关系。对司法鉴定意见书的意见为：1、从原告向法庭提交的申请书可以看出申请书并非原告本人签字，没有原告按印，且代理人代原告本人签名，没有特别授权。此情形应视为本案未申请鉴定。2、依照新法优于旧法的法律适用原则，最高人民法院最新民诉法司法解释第121条规定，申请司法鉴定确定鉴定机构应当由双方当事人协商，协商不成时才可以由人民法院指定。选择鉴定机构没有经双方当事人协商，违反了法定程序。3、护理依赖鉴定无依据，严重违反公安部人身损害护理依赖评定，未使用规范用语，鉴定报告未加盖鉴定单位印章，属于无效的评定。4、对鉴定费收据，因为原告鉴定属于违法启动，与本案没有关联性。
被告提供本诉证据：
第一组：书证，原告住院病历。证明原告诉讼时效的起算点应为2007年5月7日首次住院期间。
第二组：书证，汾医发（2004）3号和汾医发（2004）22号文件。证明被告出游具备独立、优越的用车条件。
第三组：证人证言，分别为郭杨峰的调查笔录、张爱英、程燕芳、程志凌、郭杨峰的证明各一份以及邮政银行汾西支行用户交易明细单一份。证明被告事前已作单独家人出游的安排，搭伙旅游中负担全部出游费用以及被告共计为原告垫付施救费51700元。
第四组：原、被告在忻州的照片，原告的安利会员卡。证明原、被告之间系结伴旅游，共同利益的行为以及结伴旅游过程中原告为本人申办安利会员卡及车载原告购买安利产品的事实。
第五组：王建平的调查笔录和段国红的证明。证明被告对原告车祸后的积极施救事实。
第六组：霍州市同德医院磁共振检查报告单。证明被告及其家人也在事故中受伤。
对于上述本诉证据，原告认为：对原告病历的证明目的不予认可。原告诉讼时效的起算点应当是知道自己的权利被侵害之日起，即原告的出院的时间2007年7月19日。对医院的两份文件，只能证明被告具有管理车辆的权利，但没有私自使用的权利，与本案争议焦点无关联。对郭杨峰的调查笔录以及证人证言，从形式上不具有合法性，取证人与当事人有利害关系，不具有真实性，证明效力低。证人应当出庭作证。被告方积极施救恰好证明了原告是为被告帮工，被告是否支出多少费用，应提供证据。对邮政银行的取款单只能证明被告取了2万元，不能证明款项的去处，与本案的争议焦点不具有关联性。对原、被告的照片不予否认，是在原告到忻州送了被告的女儿后，被告的女儿安排他们临时性旅游。对原告的安利卡，原告并不知情，不是真实的。对王建平的调查笔录不具有合法性，也证明不了是帮工还是同行旅游。段国红的证明，应提供相关病历资料，证言不具有真实性。对陈文香的报告单，不能证明本案本诉的争议焦点。
被告提供反诉证据：
郭杨峰的调查笔录、程燕芳、程志凌、郭杨峰的证明各一份以及邮政银行汾西支行用户交易明细单一份。共同证明了被告为原告垫付施救费51700元。
对于以上反诉证据，原告认为，被告主张为原告垫付的费用应提供相关票据。
被告申请证人郭杨峰、张爱英、程燕芳、程志凌和王建平出庭作证。
郭杨峰在法庭陈述：2007年5月1日前程院长安排自己将车准备好出门，但后来没用车。没几天，接到程院长电话说出事了，我和县医院王老师即王建平到了霍州医院，程院长给了我1万元安排霍州医院之事，后来闫富林就转院到太原。程院长又给了我五千，我将老闫（闫富林）接回家中。又过了一段时间，程院长又给了我500元让我从临汾将闫富林拉到家。
张爱英在法庭陈述：2007年5月放假以前，程院长爱人文香说要去汾河源头、万年冰洞旅游，让我给她喂狗，并将她家的钥匙给了我。
程燕芳在法庭陈述：与证明材料一致，陈述2007年5月7日原、被告在从忻州返回途中发生车祸，闫富林转院到山西省人民医院急需用钱，给了自己父亲1万元让原告用。
程志凌在法庭陈述：2007年5月7日我得知父亲出了事，到达现场，看见事故车在北环路往高速方向，在向东方向的右手边，也就是路南的水渠中，四轮朝天，车头朝东，交警队及保险公司先后到现场，我配合办理一切相关事宜，支付拖车费3700元。我与我小舅每人给了父亲1万元，后来我父亲在医院又给了我2000元让接待看望闫富林的人。
王建平在法庭陈述：2007年5月7日下午，程院长打电话说出事了，让我在霍州医院找大夫。我当时联系段国红大夫，随后我赶到霍州医院，看见闫富林在CT室做检查。在办理好相关手续后，我与郭杨峰一同将闫富林转院到太原。
经审理查明：原告闫富林与被告程耀辉系朋友关系。2007年5月7日下午，原告闫富林驾驶自己儿子所有的桑塔纳2000与被告程耀辉夫妇从忻州返回到霍州市大张路段时发生交通事故，致原告受伤。当天，原告被被告先送往霍州市人民医院诊治，又转院到山西省人民医院治疗，于2007年7月19日出院。出院诊断为：颈5、6骨折脱位伴不全瘫。2015年4月8日闫富林提起本案诉讼。
另查明，原告在2014年间与被告吃饭中有录音、录像资料。
又查明：2015年4月13日，原告的委托代理人写有“伤残鉴定申请书”一份，申请对原告的伤残等级和护理依赖程度进行鉴定。山西平阳司法鉴定中心2015年4月21日的鉴定意见为：被鉴定人闫富林现损伤程度综合评定属一级伤残，其生活自理障碍程度属完全生活自理障碍。闫富林支出鉴定费2500元。
本院认为：关于程耀辉提出的闫富林起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十八条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算”的规定，由于闫富林在事发当时所受的损伤为：颈5、6骨折脱位伴不全瘫，其后原告也进行康复治疗，伤情有可能好转，对于程耀辉提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。
本案属生命权、健康权、身体权纠纷。由于闫富林诉称本人是为被告程耀辉去忻州送女儿帮工，而程耀辉予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在本案中，闫富林对其所主张的事实负有举证责任。现就闫富林提供的证据分析如下：其一，闫富林提供的病历仅能证明其在2007年5月7日至2007年7月19日因受伤而在山西省人民医院进行治疗，但不能证明其所受的伤系为程耀辉帮工所致。其二，根据闫富林提供的录音、录像资料，未能显示是何时录制的。在庭审中，原、被告均认可录制时间大约时间为2014年间。原告在视听资料中述说自己的伤是为被告帮工所致，被告对此视听资料有异议，认为原告删除了对自己不利的谈话内容，现有的内容也无法证明闫富林的伤是为程耀辉帮工所致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料”之规定，闫富林又未能够提供其他证据予以佐证，对该视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。因此，原告的陈述可信度较低。其三，闫富林委托代理人书写的鉴定申请书，尽管没有闫富林的签字按印，但是在鉴定过程中，闫富林积极配合鉴定机构，视为闫富林本人同意申请鉴定，鉴定程序启动；对山西平阳司法鉴定中心的司法鉴定意见书，程耀辉不予认可，认为该鉴定程序违反了法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百二十一条“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。”的规定，本案鉴定程序启动后，未经双方当事人协商鉴定人，违反了法定程序。对该鉴定结论本院不予采纳。闫富林本人驾驶车辆发生单方交通事故，事故责任人系闫富林本人。综合考虑上述因素，闫富林未能举证证明自己为程耀辉帮工，依法应当承担举证不能的法律后果。因此，闫富林请求程耀辉支付残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费和鉴定费，证据不足，本院不予支持。但考虑原、被告系朋友关系，事故的发生致原告受伤，作为同乘人的被告应酌情补偿给原告80000元。
关于程耀辉反诉闫富林要求返还施救费51700元的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，尽管原告认可被告进行施救，但不认可所支出的施救费的数额，而被告又未能提出其他相关证据。故对程耀辉的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十六条第一项、第一百三十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十三条、第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告程耀辉在本判决生效后三个月内补偿原告闫富林80000元。
二、驳回原告闫富林的诉讼请求和被告程耀辉的反诉请求。
本案受理费3736元，鉴定费2500元，由原告闫富林负担5436元，被告程耀辉负担800元。反诉费547元，由被告程耀辉负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵华英
人民陪审员 郝晋平
人民陪审员 王永峰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 崔雪梅