湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终372号
上诉人（原审原告）：朱泉清，男，1970年2月8日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：黎士武，湖北民基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢广葵，女，1972年7月21日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：王庆元，湖北西陵律师事务所律师。
上诉人朱泉清因与被上诉人谢广葵民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱泉清上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱泉清的诉讼请求。事实和理由：一、借款发生时朱泉清不是谢广葵所称的公司股东，朱泉清也从未作为公司股东参加公司股东会会议。1、涉案资金转入谢广葵个人帐户时谢广葵不是公司股东。通过数次庭审均已查明：2012年2月，谢广葵并非东祥煤矿、永盛煤矿、星源煤矿公司股东，且谢广葵的丈夫在当时也还未取得三矿的经营权。2、朱泉清未签订入股协议。谢广葵辩称涉案款项是股权，但是该矿受让谁的股权、股权比例、盈余承担等方面均没有口头和书面约定。3、煤矿出具入股收据是该案起诉后谢广葵单方出具，且其陈述自相矛盾，不得作为认定案件事实的依据。二、借款没有汇入公司帐户，而是转借他人，也足以认定该款不是入股资金而是借款。三、谢广葵及其丈夫雇佣社会人员暴力殴打、胁迫朱泉清将借款的事实书写说明为股金，足以认定借款成立。四、一审判决适用法律不当，应由被谢广葵承担举证责任，证明涉案资金属于入股资金，并由谢广葵承担举证不能的法律后果。
谢广葵辩称,一、从以前提供的证据来看，朱泉清就是煤矿的小股东，其持有2%的股份，其他股东均证明朱泉清参与了股东会会议。二、谢广葵是否将案涉款项转借他人，与本案没有关系。三、朱泉清将入股资金说成借款，双方才发生纠纷。四、朱泉清有举证责任证明双方之间有借款关系，只有银行转帐不能证明款项性质。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
朱泉清向一审法院起诉请求：判令谢广葵偿还借款1100000元及按月息二分计息至清偿之日止，其中2012年2月12日至起诉之日的利息为70万元。当庭变更利息为从起诉之日2015年2月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日止，其中从起诉之日2015年2月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月25日计算的利息为85890元。
一审法院认定事实：2012年2月12日，朱泉清通过农业银行账户将1100000元转入谢广葵的农业银行账户，谢广葵即将1000000元汇入曹宜政账户。2014年9月22日朱泉清向公安机关报警称被谢广葵等人骗去1100000元，公安机关处警核查认为是朱泉清与谢广葵之间的的债务纠纷，不属于公安机关管辖，建议朱泉清通过法院诉讼解决。2015年2月4日，朱泉清诉至一审法院。2012年朱泉清曾在南漳县永盛煤业有限责任公司担任矿长。谢广葵与谢美华系夫妻关系。2011年11月29日至2011年12月28日，谢美华分别出资9600000元、22220000元、9600000元受让了南漳县永盛煤业有限责任公司、南漳县东祥煤业有限责任公司、南漳县星源煤炭有限责任公司的产权。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方诉争的1100000元是否为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案朱泉清主张该1100000元属于借款，应当提交该借贷法律关系存在的相关证据加以证明。谢广葵抗辩不是借款而是股金，亦提交了相关证据，虽不够充分，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，朱泉清仍应承担借贷关系成立的举证证明责任。本案举证中，朱泉清提交的转款凭证、证人证言、接处警登记表、公安机关的询问笔录等，尚不足以证明借贷法律关系成立，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案朱泉清应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求依法不予支持。
综上，一审经审判委员会评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回朱泉清的诉讼请求。一审案件受理费15473元，诉讼保全费5000元，合计20473元，由朱泉清负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，除案涉1100000元转款外，朱泉清与谢广葵无其他经济往来。
本院认为，朱泉清汇款1100000元至谢广葵账户，朱泉清主张该款为借款，谢广葵则抗辩系入股投资款，因此本案争议的焦点为案涉汇款的性质。对此本院评述如下：
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，原告提供的转账凭证具有“推定”借贷事实成立的效力，但该“推定”可以由被告通过举证予以推翻。
二、区分当事人在转款期间是否还有其他经济往来存在两种情形，对被告的举证标准要求不尽相同。如果当事人在转款期间还有其他经济往来，被告辩称转款系因其他往来而发生，则相应的举证责任转移给原告。原告应当对双方形成借贷的合意，转款性质为出借款举证，否则承担不利后果。如果当事人除转款外，没有其他经济往来，被告抗辩转款系因其他事由发生，则被告的举证标准应当达到高度盖然性，排除合理怀疑的程度，否则应当承担相应的责任。
三、具体本案而言，综合以下事实，本院认定谢广葵关于案涉汇款是入股投资款的抗辩不能成立。1、谢广葵所称的南浴沟三矿为湖北融华煤业公司的内设部门，不具备法人资格，不具有独立性。依照《中华人民共和国公司法》的规定，个人可以持有公司股权，但个人持有公司内设部门的股权无法律依据。2、谢广葵提交的入股协议书显示，协议订立的时间为2014年12月28日，明显系朱泉清与谢广葵发生纠纷后，谢广葵补办，真实性存疑。且即使真实性能够认定，朱泉清没有在该协议书上签字，也不能认定双方就入股合作达成了一致。3、谢广葵代理人对该1100000元的去向，在一审庭审时称“整个帐都是经过谢广葵联系，再打入公司财务。”明显与查明的事实不符。4、谢广葵收到汇款的时间是2012年2月12日，其提交的湖北融华煤业公司出具收据的时间是2012年3月28日。首先谢广葵对为什么收据在其手中而没有交给朱泉清不能提供合理解释；其次，谢广葵在一审庭审时陈述：“原告入股的煤矿本身就是答辩人的私人财产，属于私营企业，在原告入股前，答辩人就已经取得了煤款的所有权，并支付了转让款…”,也就是说，南浴沟三矿在湖北融华煤业公司内部具有独立性，那么所谓南浴沟三矿的入股资金，就应该由南浴沟三矿出具收据，而非湖北融华煤业公司出具收据，谢广葵的陈述不能自圆其说。5、谢广葵提交的录音资料不是通过原始载体播放，其真实性难以确定；且即使能够确定其真实性，经审查其内容，谢广葵明显采取诱导的方式提问，朱泉清也未明确认可转款为入股金，故不能作为定案的依据。6、朱泉清转款时，谢广葵账户是否有充裕的流动资金，对本案的定性不产生影响。
综上所述，谢广葵不能举证证明案涉转款性质为投资入股款，应当对朱泉清承担还款责任。一审举证责任分配不当，本院予以纠正。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销当阳市人民法院（2016）鄂0582民初606号民事判决；
二、谢广葵偿还朱泉清1100000元借款，并从2015年2月4日按照年利率6%支付资金占用利息，至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15473元，诉讼保全费5000元，合计20473元，由谢广葵负担；二审案件受理费15473元，由谢广葵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 俊
审判员 王明兵
二〇一七年三月二日
书记员 袁昌芹