上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1804号
原告上海弘久服饰有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇北新路64号-1。
法定代表人何荣贤，总经理。
委托代理人俞菲，上海创远律师事务所律师。
被告上海美继服饰有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇盐朝公路1539号。
法定代表人谢莉，总经理。
委托代理人金剑，上海雷曼律师事务所律师。
原告上海弘久服饰有限公司诉被告上海美继服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邢怡独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人俞菲、被告委托代理人金剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海弘久服饰有限公司诉称，原告自2013年起陆续向被告供应蕾丝面料，双方签订了多份合同。实际履行中，被告多次在原告交货后以质量有问题为由不予付款。原告提供的面料都符合合同约定的质量要求，为此原告将面料提交给第三方权威机构通标标准技术服务（上海）有限公司（下简称通标公司）即SGS就双方争议的面料进行检测，检测报告显示质量合格。被告至今尚欠NL-
MA-07合同项下货款人民币99，824.53元、S31-107／1合同项下货款21，269.78元、NL-MA-
LS2014合同项下货款23，718.40元。同时，NL-MA-
LS2014合同项下尚余47，393.20元货物原告已生产完毕，被告拒收货物。上述款项合计192，366.48元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款192，366.48元并支付利息（以10万元为基数，自2013年10月1日算至判决生效日，按照同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告上海美继服饰有限公司辩称，不同意原告的诉请。NL-
MA-07合同项下货款99，824.53元双方已经达成一致，因原告之前的供货存在质量问题，原告免除了该笔货款；S31-107／1合同项下货款21，269.78元是存在的，但由于涉及后续货物的质量问题，故被告尚未支付；NL-
MA-LS2014合同项下原告供应的23，718.40元货物存在质量问题；NL-MA-
LS2014合同项下尚余47，393.20元货物被告已撤回了拒收货物的主张，要求原告继续供货，是原告要求被告带款提货，违反合同约定，原告尚未供货不得要求被告支付该部分款项。
经审理查明，原告自2013年开始向被告供应蕾丝面料。其中尚有NL-
MA-07合同项下货款99，824.53元、S31-107／1合同项下的货款21，269.78元（2013年11月22日、同年12月6日两次交货并于同年12月26日开具增值税发票）、NL-
MA-
LS2014合同项下货款23，718.40元（2013年12月30日交货）未付。期间，被告于2013年10月30日致函原告，称由于原告此前供应的蕾丝面料存在质量问题给被告造成损失，要求原告承担其中的99，824.51元，原告的经办人员胡平在该函上签了字。同年12月13日，原告经办人员胡平针对上述函件中的损失金额发送扣款对账单给被告，扣款金额为99，824.528元，并注明此份对账单不开票，充扣款。此外，NL-
MA-
LS2014合同项下尚余47，393.20元货物原告尚未供货。针对该笔货物，被告曾在2014年1月7日14：56：16发送电子邮件给原告称，因该合同项下原告12月底到货的1088码M043白色蕾丝出现品质问题（黄点／泛青），故被告拒收以后第二、三缸大货，另外第一缸的大货针对品质问题的百分比被告将会核算相应的费用由贵司赔付。当日18：12：15，被告又发送电子邮件给原告称前述邮件有误，要求原告立即发货。原告于同年1月9日回复被告，称被告一会儿索赔＋拒收，一会儿又要求发货，使得原告搞不清状况，且前期被告经常就质量问题提出大额索赔，因此原告要求带款提货，被告不同意，双方未达成共识，并非原告拒绝发货，由此造成客户索赔与空运费等费用与原告无关。
审理中，原告提交了一份通标公司于2013年10月30日出具的测试报告，欲证实原告提供的白色蕾丝的色牢度符合合同约定的标准。
审理中，被告称NL-MA-LS2014合同项下被告已收取的23，718.40元蕾丝已用于服装生产并已销售给客户。
上述事实，由原告提供的合同、送货单、发票、2013年10月30日函件、对账单、被告发给原告的电子邮件，被告提交的原、被告往来电子邮件、2013年12月13日QQ聊天记录及附件对账单等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。针对原告主张的四笔货款，其中：1、NL-
MA-07合同项下货款99，824.53元，双方已达成质量赔偿扣款协议，原告提供的2013年10月30日函件结合被告提供的同年12月13日扣款对账单可以充分予以证明，原告提供的通标公司2013年10月30日出具的检测报告一则系原告单方送检，二则原告在该报告出具日期之后仍向被告发送了扣款对账单确认扣款，因此该检测报告不具有否定双方已达成质量扣款合意的效力；2、S31-107／1合同项下货款21，269.78元被告予以认可，本院据此予以确认；3、NL-
MA-
LS2014合同项下货款23，718.40元，被告提出存在质量问题，但被告针对此批货物在2014年1月7日提出的质量异议及拒收剩余货物的电子邮件已被被告在当日晚些时候的邮件中宣布撤回，且被告已将该批货物用于生产并已出售，故被告针对此批货物的质量异议缺乏依据，本院不予采纳；4、NL-
MA-
LS2014合同项下剩余47，393.20元货物原告尚未交付，被告宣布拒收货物的邮件当天已经撤回，原告在此后的邮件中要求被告带款提货与合同约定不符，因此原告尚未交付该批货物即要求被告支付相应货款缺乏依据。综上，被告应当支付第2笔21，269.78元及第3笔23，718.40元货款，合计44，988.18元。其中，23，718.40元原告尚未开具增值税发票提示被告付款，故不应收取被告逾期利息。21，269.78元原告于2013年12月26日开具增值税发票，根据合同约定开票后60个工作日付款，故该笔货款应从2014年4月1日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海美继服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弘久服饰有限公司货款44，988.18元；
二、被告上海美继服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海弘久服饰有限公司利息（以21，269.78元为基数，自2014年4月1日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，147元（原告已预交），减半收取计2，073.50元，由原告上海弘久服饰有限公司负担1，573.50元，被告上海美继服饰有限公司负担500元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢怡
二〇一四年八月四日
书记员 李洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。