广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初2634号原告：邓旋，女，1972年8月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，该委主任。委托代理人：王燕芬，该委工作人员。委托代理人：陈信吟，该委工作人员。第三人：广州市广百新翼房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区南岸路67号二楼106房。法定代表人：杨树坪，该公司董事长。委托代理人：钟鸿，该公司职工。原告邓旋诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、第三人广州市广百新翼房地产开发有限公司（以下简称广百房产公司）行政规划一案，原告于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告邓旋，被告市国规委的委托代理人王燕芬、陈信吟，第三人广百房产公司的委托代理人钟鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓旋诉称：2001年10月9日，原告邓旋与第三人广百房产公司签订了编号为穗房合字2001042124号《商品房买卖合同》，合同约定原告购买第三人开发的广州市越秀区西湖××号商铺（以下简称涉案商铺）。由于第三人未能按约定交付房产使用，原告于2010年1月11日向广州市越秀区人民法院起诉，诉请广百房产公司交付房产和支付迟延交付使用的违约金。该案经过一审、二审，诉讼中，广百房产公司提供了被告于2003年12月16日核发的NO.0002472《广州市房地产权属证明书》及涉案商铺的《房地产权证》两份证据，致使法院认为房地产权证是房管部门对已经通过各项法定验收的建筑工程所核发的权属证明文件，认定广百房产公司属已通过各项验收的合法建筑物，达到了交付房产的合同条件，驳回原告的全部诉讼请求。原告和其他业主在上述案件和案后的调查取证过程中，发现办理涉案房地产权证依据的是穗规验证[2002]190号《建设工程规划验收合格证》。2016年4月26日，原告到城建档案馆查询上述《建设工程规划验收合格证》（以下简称涉案验收合格证）。虽然原广州市城市规划局于2005年7月13日撤销了涉案验收合格证，但被告违法出具涉案验收合格证给原告造成了损失，原告有权要求赔偿。故诉至法院，请求：一、确认被告对广州市越秀区西湖××号商铺出具穗规验证[2002]190号《建设工程规划验收合格证》（2005年7月13日已撤销）行政行为违法；二、判决被告赔偿原告起诉广州市广百新翼房地产开发有限公司交付西湖××号商铺房产使用和迟延交付房产使用案件败诉的费用损失22933元；三、判决被告赔偿原告起诉广州市广百新翼房地产开发有限公司迟延交付西湖××号商铺房产使用案件败诉的违约金损失207724元。被告市国规委辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，原广州市城市规划局于2002年9月3日核发涉案验收合格证,原告至2016年10月21日才提起行政诉讼，已超过上述法律法规规定的5年起诉期限。二、涉案验收合格证办理过程。1、2001年6月6日，第三人广百房产公司经原广州市城市规划局核发穗规建[2000]521号《建设工程规划许可证》同意在西湖大马站地段建设27层（部分13层，地下3层）商业大厦1幢，因资金原因先建地下3层，后于2001年3月26日经穗规建[2001]第1号《建设工程报建审核书》同意续建至10层。2、第三人未领取穗规建[2001]第1号《建设工程规划许可证》及未报续建第11至27层就擅自动工新建，擅自加建地下第4层，擅自将地下第1层部分顶面标高提高，擅自扩建地下第1层至3层、首层及第2层。上述违法建设经原广州市城市规划局穗规决[2001]388号《违法建设行政处罚决定书》处罚后同意部分保留使用，部分拆除。3、2002年8月，第三人提出办理位于越秀区××路××地段××大厦××及以下部分规划验收申请。原广州市城市规划局核得建设单位罚款已交齐、要求拆除部分已拆除、穗规建[2001]第1号《建设工程规划许可证》已于2002年8月13日补领，申请规划验收的第10层及以下部分相符规划验收要求。根据1997年版《广州市城市规划条例》第四十四条规定，于2002年9月3日核发涉案验收合格证，对该工程第10层及以下部分（包含涉案商铺）进行了规划验收。4、后经查，第三人在原广州市城市规划局申报位于广州市越秀区西湖18号该工程的报建审批过程及规划验收中提供虚假的《广州市城市建设工程放线测量记录册》及《广州市建设工程规划验收测量记录册》，骗取原广州市城市规划局对该工程核发《建设工程规划许可证》和《建设规划验收合格证》。上述行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条规定，故原广州市城市规划局已于2005年7月13日以穗规[2005]835号《关于撤销建设工程规划许可的决定》撤销涉案验收合格证。5、2006年，原广州市城市规划局以穗规决[2006]278号《违法建设行政处罚决定书》和穗规决[2006]306号《违法建设行政处罚决定书》依法对该工程违法建设进行了处理后重新核验，于2006年9月5日以穗规验证[2006]2085号《建设工程规划验收合格证》对该工程（包含涉案商铺）重新作出规划验收。三、其他有关问题。1、根据穗房合字2001042124号《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人（即广百房产公司）应当于2007年6月30日前将具备该商品房经验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人。原广州市城市规划局于2002年9月3日核发涉案验收合格证，2005年7月13日依法应予撤销，后于2006年9月5日核发穗规验证[2006]2085号《建设工程规划验收合格证》。上述两证所核实的建设工程均包含涉案商铺，且上述行政审批行为并无影响第三人与原告之间交楼约定的履行。2、原告与第三人因涉案商铺使用或延期交付使用引发的民事诉讼费用，属于民事关系范畴。综上所述，原广州市城市规划局作出和依法撤销的涉案验收合格证不存在违法行为，且不影响第三人与原告之间交楼约定的履行。请法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人广百房产公司述称：不同意原告的诉请，涉案项目在经过整改之后已完成了建设工程规划验收，原告提起本案诉讼已超法定的起诉期限，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2001年10月9日，原告邓旋与第三人广百房产公司签订了编号为穗房合字2001042124号《商品房买卖合同》，其中约定原告向第三人购买广州市越秀区西湖大马站广百新翼大厦××商铺；第三人应当在2007年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。2002年9月3日，原广州市城市规划局向第三人广百房产公司核发穗规验证[2002]190号《建设工程规划验收合格证》（即涉案验收合格证），其中记载：根据《中华人民共和国城市规划法》第三十八条、《广州市城市规划条例》第四十四条规定，经核定，本建设工程符合城市规划要求，验收合格。建设单位广州市广百新翼房地产开发有限公司，建设项目名称及类别广百新翼（建筑类），建设位置西湖大马站地段，报建编号穗规建字[2000]0521号；穗规建字[2001]0001号，验收测量记录册编号（2002）复161，建设规模项目使用性质商业楼，地下建筑层数及面积为三层壹万贰仟陆佰贰拾伍平方米，地上建筑层数及面积为十层叁万肆仟柒佰平方米，总建筑面积为壹栋肆万柒仟叁佰贰拾伍平方米，备注：一、未领取穗规建字[2001]第1号《建设工程规划许可证》及未报建续建第11层至27层就擅自动工新建；擅自加建地下第4层；擅自将地下第1层部分顶面标高提高；擅自扩建地下第1至3层、首层及第2层的违法建设经我局穗规决[2001]388号《违法建设行政处罚决定书》处罚后同意部分保留使用，部分拆除（详见后附处罚决定书），罚款已交齐（罚款收据编号：0439516、0439517、039518），要求拆除部分已拆除，穗规建字[2001]第1号《建设工程规划许可证》已补领。建议违法建设同意保留部分凭处罚决定书、罚款收据、本证及有关缴款凭据原件和复印件向市房管部门申请办理产权确认。二、此证仅作为该商业楼第10层及以下部分的验收凭据，第10层以上部分待完善续建的报建手续并竣工后仍应到我局办理规划验收手续。2005年7月13日，原广州市城市规划局作出穗规[2005]835号《关于撤销建设工程规划许可的决定》，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，决定撤销涉案验收合格证。原告以被告违法核发涉案验收合格证为由诉至本院。另查明，原告与第三人曾因房屋买卖合同纠纷，诉至广州市越秀区人民法院，广州市越秀区人民法院于2012年10月23日作出（2012）穗越法民三初字第459号《民事判决书》，认定广百房产公司已于交楼前办理了广百新翼大厦地下一、二层房产权属登记及涉案商铺的房地产权证，房地产权证是房管部门对已通过各项法定验收的建筑工程所核发的权属证明文件，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）穗中法民五终字第1447号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后原告向广东省高级人民法院提起再审申请，广东省高级人民法院于2014年4月30日作出（2014）粤高法民一申字第248-253号《民事裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。再查，由于组织机构调整，原广州市城市规划局的职责现由被告市国规委行使。以上事实，有商品房买卖合同、建设工程规划验收合格证、关于撤销建设工程规划许可的决定及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原广州市城市规划局于2002年9月3日核发了涉案验收合格证，后于2005年7月13日撤销了涉案验收合格证，原告于2016年10月21日向本院提起本案行政诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由，故对原告提出的要求撤销涉案验收合格证及要求被告赔偿损失的起诉，本院应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告邓旋的起诉。原告邓旋预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄海丹代理审判员  蔡雅红人民陪审员  梁耀明二〇一六年十二月二十一日书 记 员  杨锦新罗舒婷