山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5383号
原告：淄川建材城新科迪建材销售部，住所地淄博市淄川建材城常鑫路0018号。
经营者王延香，女，1963年11月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。
被告：陈红娟，女，1972年1月4日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：吴常清，山东格睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丰峻，山东格睿律师事务所律师。
被告：广州市铭润物流服务有限公司，住所地广州经济技术开发区宝石路24-36号。
法定代表人：迟军委，经理。
委托诉讼代理人：韩新广，河南千字文律师事务所律师。
原告淄川建材城新科迪建材销售部（以下简称“新科迪销售部”）与被告陈红娟、被告广州市铭润物流服务有限公司（以下简称“铭润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新科迪销售部的委托诉讼代理人高伟与被告陈红娟的委托诉讼代理人吴常清、杜丰峻及被告铭润公司的委托诉讼代理人韩新广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科迪建材销售部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款140800.00元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告陈红娟向原告购买广东金利高陶瓷有限公司生产的瓷砖一批，原告向厂家订购并支付货款，由广东金利高陶瓷有限公司按照原告指示装运货柜两个，货物运输目的地为山东省淄博市，货主注明为山东淄博王延香，该笔货物承运人是被告铭润公司，被告铭润公司未经原告许可，指示承运人直接将该笔货物在青岛港交付给被告陈红娟，该笔货物被告陈红娟除支付定金50000.00元外，余款未付。被告铭润公司未按合同约定交付货物，应对原告损失承担连带责任，诉至法院，请依法裁决。
被告陈红娟辩称，被告已经向原告支付完毕货款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告铭润公司辩称，其在该买卖合同中依照原告的指示将货物交给被告陈红娟，已经履行了义务。在上一案件的庭审中已经查明被告陈红娟将货款支付给了原告，进一步证明被告铭润公司是依据原告的指示进行交付，因此被告铭润公司已经履行了承运义务，应依法驳回原告对被告铭润公司的诉讼请求。
经审理本院认定，原告新科迪销售部的经营者王延香系广东金利高陶瓷有限公司在淄博地区的经销商，原告新科迪销售部与被告陈红娟于2014年10月发生一笔瓷砖购销业务，由被告陈红娟向原告新科迪销售部订购“金利高”瓷砖1200箱，双方未签订书面的买卖合同，被告陈红娟于2014年10月29日向原告新科迪销售部预付货款50000.00元，原告新科迪遂向广东金利高陶瓷有限公司采购被告陈红娟所需型号的1200箱瓷砖，该批瓷砖系由被告铭润公司负责承运，货物运至青岛港后实际系由被告陈红娟签收货物。原、被告双方对于以上事实无争议。原、被告双方争议的焦点为：一、原告新科迪销售部主张被告陈红娟未付清其所购货物的货款，当时双方口头约定每片瓷砖53.00元，共计1200箱3600片瓷砖，货物总价款为190800.00元，但被告陈红娟只支付了50000.00元，故还欠货款140800.00元未付。原告新科迪销售部对其主张提供银行转账凭证、产品销售清单、出货清单、金利高公司价格表各一组作为证据，并书面申请对广东金利高陶瓷有限公司生产的涉案瓷砖在2014年10月至11月期间淄博市场的二级批发价格进行司法鉴定。被告陈红娟对原告提供的上述证据质证如下：银行转账凭证及产品销售清单系原告与金利高公司之间的交易往来，与被告陈红娟无关；出货清单系复印件，不予质证；价格表系复印件，真实性不予认可，且其管理制度及价格表与被告陈红娟无关。被告陈红娟则主张双方之间确实未签订书面合同，其在向原告订货时商定的货物总值为142560.00元，当时双方只商量了总价，如果按照原告所称的3600片瓷砖计算，每片则为39.60元，被告陈红娟已经全额支付了上述142560.00元货款，其中50000.00元系通过银行转账支付，另外92560.00元系支付的现金，支付现金时原告处的工作人员郗金叶在场。被告陈红娟对其主张提供银行交易明细一份、被告陈红娟的丈夫与王延香通话录音一份、被告陈红娟与郗金叶的录音一份作为证据。原告新科迪销售部对于被告陈红娟提供的证据质证如下：对于已收到被告陈红娟50000.00元无异议；所有的录音记录不能证实被告陈红娟已支付货款，并且被告陈红娟从原告在淄博张店区傅家镇黄家村的仓库自提了293箱货物，这些是属于及时清结的业务，录音不能证实所付现金是本案交易往来，原告的销售部并没有郗姓的工作人员。二、原告新科迪销售部主张因被告铭润公司未经其许可将收件人系原告的货物直接交付给了被告陈红娟，由于被告铭润公司存在错误交付，故应当对原告的损失承担连带责任。原告新科迪销售部对其主张提供被告铭润公司给原告的发货资料一份、（2015）张商初字第772号案件庭审笔录一组作为证据。被告铭润公司对于原告新科迪销售部提供的证据真实性均无异议，但主张被告铭润公司是按照原告的指示将货物交付给被告陈红娟。被告铭润公司对其主张提供运杂费清单一份以及交付单一份作为证据，欲以此证明实际收货人及实际联系人系被告陈红娟，并且运杂费系被告陈红娟支付，货物已交付被告陈红娟。原告新科迪销售部对于被告铭润公司提供的证据质证如下：对上述证据的证明对象有异议，这是被告铭润公司给青岛港的指示，原告从未与青岛港进行接触，是被告铭润公司指示青岛的物流公司将货物交付给被告陈红娟。被告陈红娟认可被告铭润公司的主张，其主张刚开始系原告方找承运人，后来觉得运费高就改由被告陈红娟找承运人，运费由被告陈红娟负担。三、原告新科迪销售部主张由于被告铭润公司将货物错误交付给被告陈红娟，已造成对本地瓷砖销售市场的冲击，广东金利高陶瓷有限公司已对原告及营销人员进行了处罚。原告新科迪销售部对其主张提供区域经销合同一份、“市场冲击处理建议”一份、“区域冲击事件营销人员应承担的失职责任”一份作为证据。被告陈红娟对原告提供的证据质证如下：区域经销合同与本案无关；对于“市场冲击处理建议”与“区域冲击事件营销人员应承担的失职责任”文书，被告陈红娟向原告购买的瓷砖就是使用到王延香的住所地淄博市张店区的有关工地，原告对此非常清楚，但原告为了获取更高的利润采取本应向金利高公司购买货物擅自变更为向重庆砖新建材有限公司购买该批涉案货物，事后被金利高公司发觉进行处罚，该行为系原告的个人民事行为，应由原告个人承担相应的民事责任，与被告陈红娟无关。被告铭润公司则质证认为：“市场冲击处理建议”与本案买卖合同无关，不予质证；区域经销合同与该批货物的交付时间无关联性。
本院认为，对于原、被告双方的争议一：原告新科迪销售部与被告陈红娟双方之间在涉案瓷砖购销业务发生时并未达成书面合同用以确定交易价款，而对于一宗商品交易而言，交易双方当时达成的合意系确定商品交易价款的重要因素，原告新科迪销售部在诉讼中主张当时双方口头约定的交易价格为每片瓷砖53.00元，但其提供的“价格表”证据并不能客观体现双方在交易时的议定价格，故不能作为认定原告新科迪销售部所主张的每片瓷砖按53.00元计算单价的依据，而被告陈红娟对其提出双方商定的交易总价款为142560.00元亦未提供直接证据证明，因此原告新科迪销售部与被告陈红娟在本案中对于当时双方实际交易价格均未能提供直接证据。然而，通过被告陈红娟提供的两组录音证据中双方陈述内容来看，在本案买卖合同关系中引起双方争执的原因系所谓在瓷砖购销、使用过程中造成的“市场冲击”问题，而非货款的支付问题，被告陈红娟的配偶在与王延香的通话中多次提及其已付“五万多”、“九万多”并表示“货款已清”，而原告的经营者王延香则在通话录音中则作出了其已“赔上了两三万块钱”的陈述，但对于被告陈红娟配偶一直追问的货款是否清结问题未予明确答复。因此，原告新科迪销售部在本案中虽仅认可其已收到由被告陈红娟转账支付的50000.00元，但结合被告陈红娟提供的两份录音证据内容，可以证明被告陈红娟另外向原告支付现金结清货款的事实。原告新科迪销售部主张被告陈红娟仍欠货款140800.00元未付的证据不足，其要求对涉案交易瓷砖价格进行司法鉴定的理由亦不能成立，本院亦不予准许。对于原、被告双方的争议二：被告铭润公司虽然将托运资料显示的登记货主为“山东淄博王延香”的涉案瓷砖直接交付给了被告陈红娟，且在本案中未能提供直接证据证明系其受原告指示完成的该交付行为，但通过本案庭审调查可以看出被告铭润公司作为承运人交付给被告陈红娟的瓷砖即为原告新科迪销售部与被告陈红娟之间形成买卖合同关系而订购的瓷砖，相关运费亦是由被告陈红娟支付，而非由原告支付，被告铭润公司虽然在办理交付货物行为的手续上存在瑕疵，但在被告陈红娟向原告清结货款的情形下并不会对原告新科迪销售部造成实际损害。对于原、被告双方的争议三：原告新科迪销售部在本案中的诉求为要求被告陈红娟支付所欠货款，与所销售的瓷砖是否造成其所称的本地“市场冲击”不属于同一法律关系，原告新科迪销售部在本案中亦未提出相关诉求，故本案对此不予涉及。
综上，原告新科迪销售部要求被告支付货款140800.00元的证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄川建材城新科迪建材销售部的诉讼请求。
案件受理费3116.00元减半收取1558.00元，由原告淄川建材城新科迪建材销售部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贾磊
二〇一七年一月三日
书记员 刘帅