山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第292号
上诉人（原审被告）：赵兰杰。
被上诉人（原审原告）：烟台大鹏程货运代理有限公司。住所地：烟台市芝罘区楚凤一街****号。
法定代表人：刘涛，经理。
委托代理人：程竹明，该公司工作人员。
上诉人赵兰杰因与被上诉人烟台大鹏程货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2006年6月13日，上诉人委托被上诉人送一批化工原料至浙江省玉环县。被上诉人依约将货物交付给收货人。上诉人称运费余款2650元由货主向被上诉人支付，并向被上诉人出具转让证明及其与货主烟台广慈涂料有限公司（以下简称广慈公司）签订的合同。被上诉人向广慈公司主张该部分运费时遭拒。请求依法判令上诉人偿付运费2650元及逾期付款利息损失700元（按人民银行公布利率4倍计算7年）。
上诉人原审中辩称，2006年6月10日，广慈公司有一批化工原料欲送往浙江省玉环县。上诉人时任北京佳宇物流有限公司烟台分公司（以下简称佳宇公司）负责人，上诉人接到货物后交由被上诉人运输，总运费6900元。广慈公司向上诉人预付了5000元后，上诉人支付给被上诉人4900元，余款2000元由收货方支付。后因被上诉人在运输过程中出现货损，收货人拒付运费，故被上诉人主张由上诉人偿付运费及利息没有依据。
原审法院审理查明，（一）2006年6月10日，在加盖有佳宇公司与广慈公司印章的运输合同中约定，广慈公司委托佳宇公司自山东省烟台市运送一车货物共计672件至浙江省玉环县华能玉环电厂，运费7650元，承运方已支取5000元，余款2650元由回单支付。同日，上诉人与被上诉人在签订的运输合同中约定，上诉人委托被上诉人将上述货物从山东省烟台市运送至浙江省玉环县华能玉环电厂，运费6900元，上诉人已交付给被上诉人4900元，余款2000元由收货地支付。上述合同签订后，被上诉人将涉案货物送至浙江省玉环县华能玉环电厂，该厂在收货回执中载明，9桶中有1桶破漏。（二）2008年1月6日，上诉人在出具给被上诉人的转让证明中载明，上诉人原在佳宇公司担任经理，因佳宇公司现已注销，上诉人同意将佳宇公司与广慈公司签订的合同由被上诉人履行，并通知广慈公司，其债权、债务及连带责任同时转给被上诉人。同日，上诉人将其与广慈公司签订的涉案运输合同原件一并交付给了被上诉人。被上诉人收到后在该合同上加盖了其印章。（三）被上诉人持上述转让证明及运输合同向广慈公司索款未果。2008年6月11日，被上诉人以广慈公司为被告诉至原审法院，要求广慈公司偿付运费2650元。原审法院经审理认为，被上诉人与广慈公司未直接订运输合同，双方不存在法律上的权利义务关系；佳宇公司系李幼鹏开办的私营企业，上诉人无权利处分佳宇公司的债权，其于2008年1月6日出具的转让证明无效。同年10月24日原审法院以（2008）芝商初字第904号民事裁定书裁定驳回被上诉人对广慈公司的起诉。被上诉人不服上诉至本院，本院于2009年7月15日以（2009）烟商二终字第224号民事裁定书驳回了被上诉人的上诉，维持原裁定。
原审法院另查明，佳宇公司于2003年6月26日成立，于2005年11月18日在工商机关注销登记。
原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，虽然被上诉人与上诉人于2006年6月10日签订的运输合同加盖有佳宇公司印章，但此时佳宇公司已经注销，由此产生的法律责任应由上诉人承担。履约中，上诉人向被上诉人支付了运费4900元。被上诉人将涉案货物送至位于浙江省玉环县的收货人，剩余运费2000元收货方未付，被上诉人向上诉人主张运费，上诉人出具转让证明并将其与广慈公司签订的运输合同原件交由被上诉人。被上诉人持上述材料向广慈公司索款未果的事实清楚。需要说明的是，虽然上诉人与广慈公司签订的运输合同项下的剩余运费为2650元，且上诉人自愿将上述款项转让给被上诉人，但双方所签运输合同项下的上诉人欠付被上诉人运费为2000元，故被上诉人主张由上诉人偿付运费2000元及逾期付款的利息损失113.78元（按年利率6.15%自起诉之日即2013年12月11日暂计算至2014年11月14日）的诉讼请求于法有据，予以支持。被上诉人多主张之部分于约不合，不予支持。上诉人关于被上诉人运输途中出现货损，收货人拒付运费，剩余运费2000元应由收货方支付的辩解，因上诉人与被上诉人系诉争运输合同的相对人，且后期被上诉人向上诉人索款时上诉人亦为被上诉人出具了转让证明并将其与广慈公司签订的运输合同原件交由被上诉人，即上诉人已认可该笔债务，且上诉人对涉案货物损坏的价值均不能确定，故对上诉人的上述辩解，不予采纳。综上，依据《中华人民共和民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限上诉人于本判决生效之日起10日内偿付给被上诉人运费人民币2000元及逾期付款的利息损失113.78元（按年利率6.15%自2013年12月11日计算至2014年11月14日），同时自2014年11月15日起至本判决确定的给付之日止，仍按年利率6.15%计付利息损失给被上诉人。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
上诉人不服原审判决提起上诉称：原审判决认定事实不清。2006年6月13日，上诉人与被上诉人签订的运输合同合法有效。被上诉人没有按合同将货物安全运送到目的地，这一事实从被上诉人手中持有的货主收货回执上所载明的“九桶中有一桶破漏”可证实。故货主拒付剩余运费，致上诉人损失2650元。该损失系由被上诉人过失所致，应由被上诉人承担。另，合同是俞长勇签的，上诉人没有与被上诉人签订合同。合同约定是运费到付，由收货方支付，不应由上诉人支付。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：佳宇公司在2005年11月被工商部门注销。2006年6月，上诉人用该公司的公章与广慈公司、被上诉人签订了运输合同。运输结束后，被上诉人与上诉人结算运费，上诉人先拖延，后又带被上诉人到广慈公司多次，但上诉人没有让被上诉人与广慈公司接触，时间长达一年多。2008年1月上诉人给被上诉人出具了转让证明，但广慈公司不予认可。涉案收货单没有确定破漏原因是包装物缺陷或是运输过失，也没有提供物价部门对破漏价值的认定，上诉人仅凭一桶有破漏的记录不是拒付运费的理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人提交涉案合同中载明的车号鲁F×××××号的机动车行驶证复印件，证明鲁F×××××号车系被上诉人所有，俞长勇是被上诉人的驾驶员。经质证，上诉人认为上述行驶证有效期不在运输合同的期限内。
二审审理期间，上诉人认可：佳宇公司注销登记后，公司的印章在上诉人手中，印章一直使用到2006年；2005年上诉人承包了佳宇公司，所有的业务都由上诉人办理，上诉人一直以佳宇公司的名义经营业务。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，佳宇公司在涉案运输合同签订前已于2005年注销登记，上诉人自认其持有佳宇公司的印章且其一直以佳宇公司的名义经营业务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条：“下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的”之规定，被上诉人以上诉人为被告主张权利符合法律规定。被上诉人将涉案货物运送至收货人，剩余运费2000元收货方未付，被上诉人向上诉人主张剩余运费符合法律规定，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵兰杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年八月五日
书记员 张丽丽