福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初889号
原告：蒋钦全，男，1958年3月12日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：叶水波、洪育虹，福建臻晟律师事务所律师、实习律师。
被告：柯建伟，男，1969年5月7日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：蔡石明，男，1986年8月28日出生，汉族，住惠安县。
被告：福建和祥园林古建工程有限公司，住所地惠安县螺城镇中新社区1号楼307-308室，统一社会信用代码91350521772906929H。
法定代表人：柯建忠，总经理。
委托诉讼代理人：徐惠彬，男，1973年9月15日出生，汉族，住惠安县。
原告蒋钦全与被告柯建伟、福建和祥园林古建工程有限公司（以下简称和祥公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年3月30日、同年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶水波、洪育虹,被告柯建伟的委托诉讼代理人蔡石明（其中第二次开庭未到庭），被告和祥公司的委托诉讼代理人徐惠彬到庭参加诉讼，被告柯建伟（第二次开庭）经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋钦全向本院提出诉讼请求：判决两被告立即退还原告保证金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年12月2日起至还款之日止的利息。事实与理由：原告与两被告因经营需要，共同以被告和祥公司的名义参与晋江市八仙山八仙阁施工工程招投标，工程投标保证金800000元由原告垫付。后该工程未中标，保证金800000元退回两被告账户，并被两被告挪用。经原告催讨，两被告退还保证金500000元，尚欠300000元。2016年11月16日，原告与两被告达成还款协议，定于2016年12月1日前还清。期限届满后，两被告未能退还尚欠的保证金。
被告柯建伟辩称，被告柯建伟与被告和祥公司没有任何关联，不负责被告和祥公司日常管理、经营也不持有该公司的股份。被告柯建伟与原告并没有合作经营等业务以及其他经济往来。被告柯建伟只是充当原告与被告和祥公司之间的中间人角色，原告并未与两被告签订任何合作协议，被告柯建伟不应承担还款义务。原告与被告和祥公司之间的经济往来被告柯建伟并不知情，原告汇出的800000元系汇入被告和祥公司的账户，由被告和祥公司自由支配，被告柯建伟并没有经手以及使用该款项，并不存在原告诉称的被告柯建伟挪用保证金的情形，其不应当承担还款责任。
被告和祥公司辩称，本案合同关系发生在原告与被告和祥公司之间，与被告柯建伟无关，尚欠原告的保证金300000元系被告和祥公司挪用，被告和祥公司愿意承担全部责任。被告柯建伟之所以在还款协议书上签字，主要是因为被告柯建伟系被告和祥公司大股东柯俊冬的父亲，当初原告儿子去公司找柯俊冬签名，但柯俊冬不在，被告柯建伟为了息事宁人，在还款协议书上签字，该签字行为系代理行为，与被告柯建伟无关，被告和祥公司承担全部责任。
在本案审理过程中，原告提供了证据1即还款协议书、中国建设银行转账凭证、中国建设银行账户明细、个人活期一本通账户明细各1份，以此证明前还清的事实。证据2即（2017）闽泉桐证内字第599号公证书1份，以此证明晋江市政府工程建设有限公司招标“八仙阁及附属设备用房建设工程”项目，该项目投标保证金800000元，被告和祥公司作为投标人参与投标，后该项目被曲阜市园林古建工程有限公司中标，被告和祥公司未中标。证据3即（2017）闽泉桐证内字第600号公证书1份，以此证明被告和祥公司于2016年10月13日向原告账户转入500000元，并备注“保证金”的事实。被告柯建伟质证称，对原告提供的还款协议书真实性没有异议，但被告柯建伟在原告提供的还款协议书上的签名，不具有任何法律效力，应当视为无效合同。对中国建设银行转账凭证、中国建设银行账户明细、个人活期一本通账户明细的真实性、合法性均无异议，但该证据与本案无关。对证据2真实性、合法性没有异议，该项目投标保证金800000元系被告和祥公司通过银行转账方式缴纳，不是原告个人缴纳。对证据3真实性、合法性没有异议，该份证据证明被告已经全部退还与原告合作经营的保证金。被告和祥公司质证称，对原告提供的上述证据真实性没有异议，但被告柯建伟在还款协议书上的签字系代理行为，与被告柯建伟无关，应由被告和祥公司承担。
本院经审查认为，原告提供的证据1，其中还款协议书能够证明原告与被告柯建伟签订还款协议书，被告柯建伟同意与被告和祥公司共同偿还原告保证金300000元，被告柯建伟主张该还款协议无效、被告和祥公司主张被告柯建伟系代理行为，依据和理由不足，不予采信；中国建设银行转账凭证、中国建设银行账户明细、个人活期一本通账户明细，来源合法，能够证明原告支付给被告和祥公司800000元保证金，并由被告和祥公司退还500000元保证金给原告的事实。原告提供的证据2、3真实性经两被告质证没有异议，该证据来源合法，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
原告与被告和祥公司共同以被告和祥公司的名义参与晋江市八仙山八仙阁施工工程招投标，该工程保证金为800000元，由原告预先垫付。后因上述工程未中标，保证金退还后，被告和祥公司退还原告500000元，尚欠300000元未能退还。2016年11月16日，原告与被告柯建伟签订还款协议书一份，该协议书上主要载明甲（原告）乙（两被告）双方因经营合作需要参与晋江市八仙山八仙阁施工工程招投标，投标所需保证金由甲方垫付，现该工程未中标，保证金800000元退还乙方账户，因乙方资金困难，自行挪用上述保证金，经甲方多次催讨，至今尚欠300000元，该款项由乙方共同于2016年12月1日前还清。原告蒋钦全在甲方落款处签名确认，被告柯建伟在乙方落款处签名确认。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2017年2月8日作出裁定：冻结被告和祥公司在兴业银行股份有限公司惠安支行账户（账号15×××02）的存款（以300000元为限）。期限为一年。被告和祥公司不服该裁定，提出复议申请，本院于2017年2月15日作出裁定：驳回被告和祥公司的复议申请。
综上事实，本院认为，原告与被告和祥公司共同以被告和祥公司的名义进行招投标，双方之间的合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告和祥公司尚欠原告300000元保证金，事实清楚，证据充分，应予认定。被告和祥公司未能按约定的期限退还该保证金，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告和祥公司退还保证金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，符合法律规定，理由充分，应予支持。因原告与被告何建伟签订的还款协议书并未得到被告和祥公司的确认，因此被告柯建伟与原告签订的还款协议书约定的还款时间即2016年12月1日对被告和祥公司不具有约束力，故原告请求被告和祥公司自2016年12月2日起支付利息损失，依据和理由不足，应调整为自2017年1月10日原告起诉催告之日起计付。被告柯建伟在其与原告签订的《还款协议书》上签名确认应视为其自愿为被告和祥公司对原告尚未退还的保证金300000元共同承担还款责任，故原告请求被告柯建伟共同承担退还保证金的责任，依据和理由充分，应予支持。两被告主张被告柯建伟不应承担还款责任，依据和理由不足，不予支持。被告柯建伟经合法传唤，第二次开庭无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柯建伟、福建和祥园林古建工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告蒋钦全保证金300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年1月10日起至还款之日止的利息损失。
二、驳回原告蒋钦全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5816元，财产保全申请费2020元，均由被告柯建伟、告福建和祥园林古建工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
代理审判员 刘素梅
人民陪审员 黄惠芬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。