福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福州靓健电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区梅峰路3号西侧3楼，统一社会信用代码913501026966196445。
法定代表人：胡兰玉。
委托诉讼代理人卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩旭军，男，1989年9月7日出生，汉族，住四川省平昌县，
委托诉讼代理人：陈敬、李佳丽，北京市盈科（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：银江股份有限公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场2902室B单元，统一社会信用代码：913502037516398761。
负责人：尤修壹。
上诉人福州靓健电子科技有限公司(以下简称靓健公司)因与被上诉人韩旭军、原审被告银江股份有限公司福建分公司（以下简称银江公司福建分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人靓健公司的委托诉讼代理人卢琦峥，被上诉人韩旭军及其委托诉讼代理人陈敬到庭参加诉讼，原审被告银江公司福建分公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
靓健公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，2、支持靓健公司的原审诉讼请求，3、一、二审诉讼费由韩旭军承担。事实和理由：一、本案中，韩旭军无故撤离施工现场，未完成合同给定的工程量，构成违约，韩旭军完成的工程量未经双方决算。而原审法院却参照合同约定的存在变数的工程量（单价）计价不当，且也没有考虑调试、整改费用等因素在内，单凭罗某的一个证言不足以证明本案的工程量事实。二、韩旭军多领取材料未退还，应予以折价赔偿。三、双方当事人同意就争议的涉案工程量进行鉴定，而原审法院却以“不符合客观条件及费用”为由不予鉴定，严重违背法定程序及法律规定。
韩旭军辩称，一、韩旭军所完成的工程量已经经过靓健公司项目部负责人的签字确认及当庭出庭确认，所以工程量是正确的。二、本案韩旭军讼争的工程量已经有充分的事实可以证实，无需再进行鉴定，而且本案的客观情况也不具备鉴定的客观情况。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
银江公司福建分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
韩旭军向一审法院起诉请求：一、靓健公司、银江公司福建分公司向韩旭军支付工程款66678.7元及该款自2016年1月1日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、靓健公司、银江公司福建分公司向韩旭军支付工程违约金6246.66元；三、靓健公司、银江公司福建分公司向韩旭军赔偿因其违约给韩旭军造成的经济损失20000元；四、本案诉讼费用由靓健公司、银江公司福建分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月初，韩旭军与靓健公司就“莆田鼎秀苑智能化系统工程”达成口头施工协议，并由韩旭军进场施工。同年9月4日，韩旭军作为承包方与靓健公司作为发包方，就“莆田鼎秀苑智能化系统工程”劳务分包补充签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定韩旭军在施工现场以银江公司福建分公司名义进场；合同总造价为208221.9元，该金额包含人工费、管理费、自检费、运输费、设备保管费、安装调试费、质保费、人工保险费及零星辅助材料费用等；总价根据实际完成的工程量据实结算；韩旭军在每月2日前以书面形式向靓健公司提交上月完成的工程量清单和工程进度款申请报告，靓健公司审核通过后按当期审批工程进度款的85%，当月30日前向韩旭军支付；工程质保期为3个月，从工程竣工验收合格之日起计算，质保期满若工程无质量问题及其他违约情形，靓健公司在质保期满后一个月内付清余款；靓健公司不按约定核实韩旭军完成的工程量或不按约定支付合同款项时，应按韩旭军同期向银行贷款利率向韩旭军支付利息；靓健公司不按约定履行合同义务时，应向韩旭军支付合同总价的3%作为违约金，靓健公司尚应赔偿因其违约给韩旭军造成的经济损失，顺延延误的韩旭军工作时间；如靓健公司不按照约定支付款项，韩旭军不得停止工作，超过28天靓健公司仍不支付款项，韩旭军可以发出通知解除合同等。靓健公司的项目负责人罗某对涉案完成的工程量进行确认，其中7月份工程量54526元，8月份工程量56568元，9月份工程量32856元，10月份工程量35579.5元，以上合计179529.5元。韩旭军与靓健公司确认已支付的工程款为118620.8元，韩旭军施工至2015年11月30日，靓健公司已将涉案工程交由他人完成。韩旭军案诉至法院，靓健公司提起反诉。案经审理，因各方意见不一，致无法调解。
原审法院认为，韩旭军与靓健公司存在劳务分包合同关系，截至2015年10月份原告已完成的工程量为179529.5元，靓健公司已支付工程款118620.8元，尚欠工程款60908.7元的事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、鼎秀苑智能化系统工程施工费汇总表、报价表、鼎秀苑智能化系统工程量清单（照片）、银行流水、证人罗某的证言等证据及韩旭军与靓健公司确认的事实在案为凭，足以认定。因韩旭军未完成本案全部工程量，靓健公司又将剩余工程量交由案外人完成，并对韩旭军主张的完成部分提出异议，故韩旭军申请对其完成的工程量及工程造价进行鉴定已不具备客观条件，法院不予准许。依现有证据已可认定截至2015年10月份韩旭军已完成的工程量为179529.5元。综合考虑本案申请鉴定的成本，为减少各方当事人损失，韩旭军的该鉴定申请亦不宜采纳。截至2015年9月份，韩旭军已完成的工程量为143950元，按合同约定原告在每月2日前以书面形式向靓健公司提交上月完成的工程量清单和工程进度款申请报告，靓健公司审核通过后按当期审批工程进度款的85%，当月30日前向韩旭军支付，故至2015年10月30日靓健公司应当支付的款项为143950元×85%＝122357.5元，该金额已超过靓健公司已支付的全部款项。韩旭军施工至2015年11月30日退场时，靓健公司已未按合同约定支付进度款超过28天，构成违约。因尚无证据证实靓健公司就韩旭军完成的2015年11月份的工程量进行确认，故韩旭军请求该部分工程款证据不足，无法支持。现韩旭军请求其支付工程款66678.7元及利息，部分合理，法院对合理部分予以支持。靓健公司主张韩旭军多领取材料款23352元，但未能提供有效证据予以证实，靓健公司亦未举证证实在质保期内韩旭军完成的项目出现质量问题及要求韩旭军进行维修，故其反诉请求韩旭军返还工程预付款72622元并支付违约金及赔偿经济损失，缺乏依据，不予支持。本案合同约定靓健公司违约时应向韩旭军支付合同总价的3%作为违约金，现韩旭军请求靓健公司支付违约金6246.66元，符合约定，应予支持。韩旭军请求靓健公司赔偿其经济损失20000元，依据不足，不予支持。本案劳务分包合同的缔约主体系韩旭军与靓健公司，故韩旭军请求银江公司福建分公司承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、靓健公司应在本判决生效之日起五日内支付韩旭军工程款60908.7元及该款自2016年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、靓健公司应在本判决生效之日起五日内支付韩旭军违约金6246.66元；三、驳回韩旭军对靓健公司的其他诉讼请求；四、驳回韩旭军对银江公司福建分公司的诉讼请求；五、驳回靓健公司对韩旭军的反诉请求。本案本诉案件受理费2126元，由韩旭军负担645元，靓健公司负担1481元，反诉案件受理费1135.6元，由靓健公司负担。
本院二审期间，靓健公司提供施工班组的工程款支付申请表1张、鼎秀苑小区楼宇接线施工清单1张，欲证明韩旭军将部分没有做的工程量都计算在工程量清单，即韩旭军的布线中就应该包含接线，但是韩旭军没有接线却将其计算在工程量中。
韩旭军质证认为，一、这两张证据是对方单方提供的，真实性无法确认，而且该证据跟本案没有关联。二、靓健公司是在二审期间提供的，不属于法律规定新的证据。三、韩旭军的工程量已经经过对方的确认，和靓健公司主张的没有关联性。四、本案的工程韩旭军是在做到2015年11月中旬，韩旭军还安排其他的班组做收尾的工程，所以韩旭军的工程量已经做完了，其他人做的工程量部分韩旭军也没有申报，韩旭军申报的工程量与其他班组做的工程量是没有关联也没有冲突。2015年11月的工程量因为没有做满1个月，有申报但是项目经理没有确认，一审法院没有进行认定。
本院审查认为，靓健公司提供的证据上有案外人的签字，但其未出庭作证并接受法庭的质询，对其真实性不予确认。
对于一审查明的事实，靓健公司对以下事实有异议：1、对“靓健公司的项目负责人罗某对涉案完成的工程量进行确认，其中7月份工程量54526元，8月份工程量56568元，9月份工程量32856元，10月份工程量35579.5元，以上合计179529.5元。”有异议，认为韩旭军工程量是101000.5元。2、原审法院遗漏查明以下事实：（1）根据合同9.2条约定，本案工程是固定单价，据实结算的方式。所以本案要进行鉴定。（2）若韩旭军不履行合同义务，韩旭军同样要承担违约责任。（3）未认定韩旭军多领线材款23352元。（4）未认定因韩旭军未履行维保的义务，导致靓健公司支出人工费16500元的损失。靓健公司对原审法院查明的其他事实没有异议。韩旭军对原审法院查明的事实没有异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，将在争议焦点中予以分析确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于豪城公司的上诉请求，分析如下：一、从《建设工程施工劳务分包合同》、经过罗某签字确认的鼎秀苑智能化系统工程量清单（照片）、银行流水及罗某的证人证言，可以形成证据链相互印证，证实截至2015年10月份韩旭军已完成的工程量为179529.5元，扣除靓健公司已支付工程款118620.8元，尚欠工程款60908.7元的事实。二、因涉案工程为隐蔽工程，韩旭军未依约完成全部工程量，靓健公司又将剩余工程交给案外人完成，讼争工程的工程量又有罗某的签字确认，同时兼顾鉴定的成本及减少双方当事人损失角度考虑，讼争工程进行造价鉴定已不具备客观条件也缺乏必要性，故不予支持。三、靓健公司主张韩旭军多领取材料款23352元应折价赔偿及其支出后续调试、整改费用3900元应予以扣除，但未能提供有效证据予以证实存在多领取材料的事实，也无证据证明系韩旭军的原因引起的工程质量问题及其要求韩旭军调试、整改后，韩旭军存在拒绝修理、返工或改建的情形，故对于该主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。靓健公司主张韩旭军未完成合同约定的工程量，构成违约。由于靓健公司未按合同约定支付进度款28天，靓靓公司的行为构成违约。原审法院对此已进行分析认定，现不作赘述，故该主张，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人靓健公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费2614.48元，由上诉人福州靓健电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……