贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第218号
上诉人（原审被告）铜仁市黔龙房地产开发有限公司（原名铜仁地区黔龙房地产开发有限公司）。
法定代表人代诗琼。
委托代理人舒乐山，贵州乐淑世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨敏，女，1960年6月8日出生，黎族。
委托代理人陈正华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司与被上诉人杨敏借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第3186号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年11月9日原被告签订抵押借款合同，约定被告向原告借款人民币1000万元用于房屋开发；借款期限自2011年11月10日起至2012年2月9日止；借款利率为月利率3%，借款按月付息，借款期满一次性归还本金及当期利息；被告用江口县双江镇龙井广场二期5号楼预售房屋60套及一层11、12号门面作抵押，到期不能还款，原告有权处理抵押品，所得收益归原告所有；被告如逾期不还借款，原告除按合同约定的月利率3%收取利息外，还需向原告支付日利率1‰的违约金。该合同附抵押物清单及房屋平面图。同日原被告双方签订补充协议，约定除上述合同约定的利息外，另增加被告每月按借款额2%的综合费用率支付原告，按实际占用天数计算；被告取得原告同意可对借款抵押房屋进行销售，所得收入必须用于偿还所欠原告本息，在此前提下原告可配合被告办理相应解除抵押的手续；借款期间被告在征得原告同意的前提下提前部分或全额还款，原告根据被告实际占用的资金计收利息。2011年11月11日原告取得被告抵押房屋江口县双江镇龙井广场二期5号楼在建房屋60套及11、12号门面的他项权证。2011年11月14日原告通过贵阳银行汇款1000万元给被告，被告向原告出具收款收据。被告分别于以下日期汇款给原告：2012年3月8日70万元，2012年3月13日30万元，2012年4月11日40万元，2012年4月19日60万元，2012年7月3日385000元，2012年8月9日30万元，2012年8月21日60万元。后被告总计还款552.5万元，余款未归还。原告遂起诉至法院，请求：被告支付原告借款本金950万元、从欠款之日到还清日止的利息及至2013年9月的综合费用228万元。审理中被告称2011年11月14日通过建设银行汇款100万给原告，2012年5月11日汇款给原告20万，2012年8月8日汇款给原告64万元，2012年10月8日汇款给原告40万元。但均未提供转款凭证原件证明。原告认可被告从2011年12月至2012年2月支付了90万元利息及60万综合费用，且同意被告于2012年3月12日偿还借款本金50万元，当月被告付息21万，2012年4月被告付息41万元，2012年5月付息1万元，2012年6月付息19.5万元，2012年7月付息28.5万元，2012年8月付息87.5万元，2012年9月付息21万元，从2012年3月至9月认可被告每月付综合费用19万元。但原告也不能提供收款凭证。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告对其要求被告偿还借款950万元、利息322万元、综合费用228万元的主张，向法院提交了抵押借款合同、补充协议、他项权证及收款收据为证。庭审中被告也认可该借款事实，但认为其收到原告借款当日支付的100万元是偿还本金，其余还款支付的是利息。从被告自述于借款当日支付100万元后，又于2012年3月分两次共汇款给原告100万元的经过，依照原被告双方“借款按月付息，借款期满一次性归还本金及当期利息”的约定，被告所述归还的100万元应为支付原告的利息，法院对被告该100万元系归还借款本金的主张不予采信。除原告认可被告归还的50万元本金，被告尚欠原告本金950万元。被告根据抵押借款合同、补充协议支付的502.5万元利息及综合费用，虽其中利息标准超过有关法律规定的同期银行贷款利率的四倍，但被告在诉讼前自愿支付的部分法院不予追查，而双方自愿约定的综合费用，原告称系抵押房屋管理费、人工费、往返解封23套房屋的费用，但该费用并非按实际支出收取，而是固定按月以借款额的2%收取，该费用被告在诉讼前自愿支付的部分法院不予追查，未支付部分比照借款各项费用总和不超过同期银行贷款利率的四倍的相关规定，法院不再予以支持。现被告未履行还款付息义务对引起讼争负有责任，法院对原告要求被告归还借款本金950万元的请求予以支持，被告按双方约定已支付利息及综合费用至2012年10月13日，未支付利息部分从2012年10月14日起至还清日止本院按同期银行贷款利率的四倍予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司于本判决书生效后立即归还原告杨敏借款人民币950万元；二、被告铜仁市黔龙房地产开发有限公司于本判决书生效后立即按950万元以中国人民银行同期贷款利率的四倍标准从2012年10月14日起至还清日止支付原告杨敏借款利息；三、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人未向被上诉人偿还的借款本金数额应是7624572.751元，不是一审判决认定的950万元；被上诉人主张的利息部分没有事实和法律依据，其诉请的综合费用依法得不到支持。请求：撤销一审法院判决，一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有当事人身份证明、企业法人营业执照、抵押借款合同、补充协议、他项权证及收款收据、企业变更记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司向上诉人杨敏借款1000万元的事实，有双方当事人的陈述、抵押借款合同、补充协议、他项权证及收款收据等证据为证，且上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司认可实际收到上诉人杨敏转账给其的借款1000万元，故对该1000万元的借款事实，本院予以确认，上诉人应当承担返还借款的义务。对于上诉人提出的上诉理由，因在借款当日上诉人向被上诉人支付了100万元，依照双方在抵押借款合同上“借款按月付息，借款期满一次性归还本金及当期利息”的约定，该100万元应为上诉人提前支付的利息，但由于被上诉人自认其中50万元系归还的本金，本院从其自愿，因此本案的借款本金应为950万元。对于上诉人提出利息部分没有事实和法律依据的问题，由于双方当事人在抵押借款合同、补充协议上分别约定了月利率3%和每月按借款额2%支付综合费，上述合同签订后上诉人按照约定进行了实际支付，虽其中利息标准和双方自愿约定的综合费用超过有关法律规定的同期银行贷款利率的四倍，但上诉人在诉讼前自愿支付的部分法院不予追查，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，因上诉人按双方约定已支付利息及综合费用至2012年10月13日，原判认定未支付利息部分从2012年10月14日起至还清日止按同期银行贷款利率的四倍予以支持亦并无不妥。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111800元，由上诉人铜仁市黔龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻厚智
二〇一四年三月十八日
书 记 员 彭曦娴