四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第38号
上诉人（原审原告）田元林，男，1956年3月27日出生，汉族，务农，住四川省富顺县万寿镇青山村*组*号。
委托代理人何子华，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县琵琶镇杜快街村***号。与上诉人田元林系表兄弟关系。
上诉人（原审原告）邓廷会，女，1959年12月10日出生，汉族，务农，住四川省富顺县万寿镇青山村七组5号。
被上诉人（原审被告）邓朝清，男，1945年5月18日出生，汉族，务农，住四川省富顺县万寿镇青山村*组*号。
委托代理人肖勇，四川宣意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱明会，女，1946年10月23日出生，汉族，务农，住四川省富顺县万寿镇青山村七组6号。
委托代理人肖勇，四川宣意律师事务所律师。
上诉人田元林、邓廷会因与被上诉人邓朝清、朱明会排除妨害纠纷一案，不服富顺县人民法院（2013）富民一初字第4357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田元林及其委托代理人何子华、上诉人邓廷会，被上诉人邓朝清、朱明会及其委托代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，原告邓廷会系被告邓朝清的侄女。1981年10月8日，被告邓朝清获得富府证字第0067441号《林权证》，1982年12月3日，原告邓廷会的父亲邓朝洗（已死亡）也获得富顺县人民政府颁发的富府证字第0067690号《林权证》，此证均界定了在双鹿公社青山大队七生产队的指定地点植树造林，长期使用，允许继承。
2012年2月20日，二原告向富顺县国土局写了份《农村村民建房用地报告》，申请在万寿镇青山村七组回龙嘴修建房屋。2012年11月19日，万寿镇青山村七组经过村民讨论同意后批示：同意修建。2013年1月7日，万寿镇青山村村民委员会批示：同意修建。2013年2月22日，国土资源所现场调查情况注明：该户有人口4人，原基面积207.73平方米，该户占用林地1.2平方米。在泸富路公路边，请予该户到林业部门，路政中队办理相关手续后再审批农房审批手续。当日万寿镇人民政府批示：到林业、路政部门办理好相关手续，依法建设。2013年2月25日，二原告开始请挖机师傅平整地基，二被告到场阻止，挖机被迫停工，挖机师傅将挖机开走。之后，二原告再次请挖机师傅平整地基，二被告仍到场阻止，施工又停，挖机师傅仍将挖机开走。村组为此进行多次调解未果。2013年8月6日，富顺县林业局批示：同意上报林业厅审核审批。富顺县国土资源局批示：同意在规划点（回龙山）占用耕地壹佰贰拾平方米，用作建设住宅用地，原基地贰佰零柒点柒三平方米拆除复耕交组安排。该户在建设时，应严格按照万寿国土资源所要求定点放线施工，必须退距泸富路外缘10米外修建，同时应按照县林业管理部门的要求进行异地补植裁种，并经县林业部门验收合格方可。富顺县人民政府批示：同意。并向二原告发了富农宅字（2013）万第122号《富顺县农村建房使用宅基地通知书》，同意二原告在万寿镇青山村七组占用经自贡市人民政府批准农地转用的农用地壹佰贰拾平方米（其中耕地壹佰贰拾平方米）作宅基用地。旧宅基地复耕交组安排。并要求二原告在接到此用地通知书后，应严格按照万寿国土资源所要求定点防线施工，必须退距泸富路外缘10米外修建，同时应按照县林业管理部门的要求进行异地补植裁种，并经县林业部门验收合格方可建设。否则，此用地通知书无效。二原告向富顺县林业局承诺，在回龙山泸富路边占用林地120平方米修建住房，二原告自愿在本村七组回龙山栽植生态林120平方米。
诉讼中，二原告又于2013年8月21日再次去平地基，二被告又到场阻止，双方发生纠纷，造成挖机挡风玻璃受损，挖机师傅受伤。
2013年11月15日，富顺县万寿国土所出具证明一份，内容为：兹证明万寿镇青山村七组村民田元林、邓廷会于2013年8月在本组泸富路旁回龙山平整地基的地方为我国土所为其圈定修建住宅的范围。
2014年1月3日，富顺县人民政府向原告田元林发送了富府函（2014）2号《关于依法撤销农宅字（2013）万第122号农村建房使用宅基地通知书的通知》，内容为：经查，2013年8月6日向你户核发的富农宅字（2013）万第122号《富顺县农村建房使用宅基地通知书》确定的宅基地范围内存在权属争议，依据有关法律、法规的规定，现决定撤销向你户核发的《富顺县农村建房使用宅基地通知书》（富农宅字（2013）万第122号）。
原审法院认为，二原告在万寿镇青山村回龙山修建房屋，虽然起初有关部门已经批准其修建房屋，且其动工平地基地点也在富顺县万寿镇国土所圈定的范围内，但是经富顺县人民政府查实认为该地存在权属争议后，便撤消了向原告核发的使用宅基地通知书，即二原告在万寿镇青山村回龙山修建房屋的行为并未取得有关部门的批准，该行为不符合法律规定。据此，二被告阻止二原告施工的行为不能认定其是否对二原告产生了妨害，故对二原告起诉要求排除妨害不符合法律规定，本院不予支持。二原告要求赔偿其已经支付挖机师傅的误工费，由于其未提供租赁挖机的合同，只提供了一张由自贡市浩南农业开发有限公司的收款收据，证明误工两天共计5100元误工费，此外还提供了一个署名双鹿文七的收条一份，证明收到租用机械平地基一天费用为2500元，此收据时间均在县有关部门批准其修建的时间2013年8月6日前，且2014年1月3日，富顺县人民政府已经撤销了向田元林核发的《富顺县农村建房使用宅基地通知书》。依照法律规定，二原告修建房屋应当在获得相关部门批准后才能动工修建房屋，因此在其未获批准前修建房屋而造成的损失应当由其自行负责。故对二原告主张要求被告支付挖机师傅的误工费7600元和二原告的误工费2000元，本院不予支持。对二原告主张因施工中二被告阻止并殴打其受伤的证据不足，故对二原告要求二被告赔偿其治疗费273.5元、就医车费120元的诉讼请求，本院不予支持。二原告有证据后，可另行主张。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告田元林、邓廷会的全部诉讼请求。
原审法院决定，本案诉讼费50元，由原告田元林、邓廷会负担。
宣判后，上诉人田元林、邓廷会不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销富顺县人民法院（2013）富民一初字第4357号民事判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.一审判决认定事实不清，证据不足；2.原审法院适用法律错误。
被上诉人邓朝清、朱明会辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
上诉人田元林、邓廷会认为，原判对双方取得的林权证是否是同一个地点界定不清楚。本院认为，富顺县人民政府颁发的富府证字第0067441号林权证及富府证字第0067690号林权证均明确了四界，至于是否是同一地点，应由颁证机关确定。
被上诉人邓朝清、朱明会对原判认定的事实无异议。
本院审理中，上诉人邓廷会提交了2013年5月邓廷会的医疗费用票据4张，2013年8月21日邓廷会医疗票据2张、缪宇医疗票据3张；缪宇等人的书面证言一份。
被上诉人邓朝清、朱明会对上诉人邓廷会提交的证据发表了如下意见：对门诊费票据的真实性无异议，但缪宇的医疗费与本案没有关系。对邓廷会的门诊费票据，有一张没有姓名，不能认定是邓廷会的，另外5张在二审才提交，不是新证据，仅凭这些证据不能证明这些伤病是二被上诉人所致。书面证言的证明人有很多名字，不符合证据的形式要件，按照法律规定，证人应该分别作证、有自己的身份证；内容来说，挖机修理费6千元，但没有修理费的发票，既没有真实性，也没有合法性，且与本案无关联性，挖机师傅的挖机损失应该由他本人起诉。
本院认为上诉人邓廷会提交的自己的医疗票据虽具真实性，但在一审时已经提交，不属新证据。缪宇的医疗票据及书面证言所涉挖机修理费等损失，应由其自行主张权利，与本案纠纷无关。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，据查明的事实，富顺县人民政府批准上诉人修建房屋后，因确定的宅基地存在权属争议，即撤销了向上诉人核发的建房使用宅基地通知书。据此可见，本案纠纷产生的原因是系富顺县人民政府批准上诉人修建房屋的具体行政行为所引发。原审法院认为“二被告阻止二原告施工的行为不能认定其是否对二原告产生了妨害”与客观事实相符，故原判决以此为由对上诉人排除妨害的诉讼请求不予支持正确。关于上诉人要求支付挖机师傅误工费和其二人误工费的诉讼请求，因产生该二项损失的时间在2013年8月6日县有关部门批准其修建房屋之前，故原判认为在其未获批准前修建房屋造成的损失应由其自行负责，对该诉讼请求不予支持正确。关于上诉人要求赔偿其治疗费、就医车费的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其诉讼主张，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原判不予支持该诉讼请求，待其有证据后，可另行主张权利的处理正确。
综上，田元林、邓廷会的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由田元林、邓廷会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 勇
审判员 曾伟贤
审判员 王海英
二〇一四年十二月二日
书记员 曾 静