贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第812号
原告石某某，男，汉族，遵义市人。
委托代理人黄金华，贵州上善律师事务所律师。
委托代理人万力，贵州上善律师事务所律师。
被告何某某，女，汉族，遵义市人。
委托代理人周涛，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人郑维炜，贵州与之律师事务所律师。
被告中房集团遵义房地产开发公司，住所地遵义市碧云路1号。
法定代表人吴守权，总经理。
委托代理人张筑林，系该公司副总经理。
原告石某某与被告何某某、中房集团遵义房地产开发公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员袁晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石某某及其委托代理人黄金华、万力、被告何某某及其委托代理人周涛、郑维炜、被告中房集团遵义房地产开发公司的委托代理人张筑林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原告与被告何某某于1991年6月24日登记结婚，婚后因感情不和于1994年5月23日登记离婚。在双方于1994年5月18日签订的《家庭财产、孩子抚养协议书》约定“男方住房一套（两室一厅）让给女方居住”。该房屋系1991年11月6日原告与原遵义市统建指挥部即被告中房集团遵义房地产开发公司签订的《房屋拆迁安置协议书》中的安置房，且该房屋系拆迁原告之父的旧房所得。2006年，被告何某某违背离婚协议的居住权约定，通过欺骗的手段，与中房集团遵义房地产开发公司以买卖的方式购买了该房，后于2009年4月申请办理了房屋产权证，产权证号为遵房权证监字第2009XXX**号。被告何某某蓄意侵占诉争房屋，被告中房集团遵义房地产开发公司在与何某某签订房屋买卖合同和办理过户手续时疏于审查或故意帮助何某某采用欺骗手段侵占诉争房屋，二被告之间恶意串通买卖房屋，已严重侵害了原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令两被告签订的关于遵义市红花岗区XXXXXX号房屋的买卖合同无效；诉讼费用由被告承担。
被告何某某辩称，2014年6月5日，原告石某某曾向红花岗区人民法院起诉，要求确认本案被告中房集团遵义房地产开发公司出售给被告何某某的房屋属于其所有。法院审理后作出（2014）红民一初字第1513号判决书，并在该判决中认定“中房集团遵义房地产开发公司作为买方与何某某签订的《住房制度改革旧房出售合同》合法有效”，现原告再次起诉要求确认该合同无效，属重复诉讼，违背了民事诉讼法一事不再理原则。其次，二被告之间签订的房屋买卖合同依法亦应当确认为有效合同，原告提出的要求确认合同无效的理由没有事实依据，原告提出的所谓欺骗手段并不存在，且假设有证据证明何某某存在欺骗手段，也不属于法律规定的确认合同无效的法定条件。二被告之间签订的《住房制度改革旧房出售合同》并未违反国家法律、行政法规的禁止性、效力性规定，原告请求确认合同无效没有法律依据。
被告中房集团遵义房地产开发公司辩称，中房公司前身是统建统管指挥部，主要承担旧城改造等工作，诉争房屋属于老干住房，系公房，公房只有使用权和承租权，没有所有权。原告已经明确将该房屋的承租权转让给了何某某，且何某某补交了十多年的房租，房改时何某某根据相关规定取得了所有权，买卖合同是有效的，而且之前两次诉讼均判定二被告之间的合同有效。
经审理查明，原告石某某与被告何某某于1991年6月24日登记结婚，后于1994年5月23日登记离婚。原告石某某与被告何某某于1994年5月18日签订《家庭财产、孩子抚养协议书》，约定“婚后财产：冰箱、洗衣机、电视机、家俱全部归女方所有；男方住房一套（两室一厅）让给女方居住；女方一次性付给男方贰仟伍佰元现金”。该协议中约定的住房系遵义市红花岗区XXXXXX号。其后，该房屋由被告何某某居住并缴纳了1994年6月至2006年5月的房租1958.40元。2006年6月7日，被告中房集团遵义房地产开发公司与被告何某某签订《住房制度改革旧房出售合同》，约定将中房集团遵义房地产开发公司所有的位于遵义市XXXXXX号公房（面积65.96㎡）以23046.40元的价格出售给被告何某某，何某某于2006年6月14日向被告中房集团遵义房地产开发公司交纳了23046.40元购房款。遵义市房屋产权监理处于2009年4月9日向被告何某某颁发了该房屋所有权证（产权证号：遵房权证监字第2009XXXX**号），房屋所有权为何某某单独所有，房屋坐落于红花岗区XXXXXX号。
另查明，原遵义市统建指挥部（现中房集团遵义房地产开发公司）与原告石某某于1991年11月6日签订《房屋拆迁安置协议书》，约定由原遵义市统建指挥部对原告等四人所居住的位于遵义市白沙路的公房肆间（面积为65.86㎡）进行拆除，将位于遵义市XXXXXX号公房安置出租给原告居住，每月租金为6.81元。
2014年6月5日，原告石某某向本院起诉要求确认石某某享有位于遵义市红花岗区XXXXXX号房屋的所有权，本院审理后于2014年8月2日作出（2014）红民一初字第1513号民事判决书，判决驳回原告石某某的诉讼请求。石某某不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2015年1月30日作出（2015）遵市法民一终字第137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原被告陈述、房屋拆迁安置协议书、离婚协议、房屋所有权证、房管局0032XXXX号产权登记档案、（2014）红民一初字第1513号民事判决书、（2015）遵市法民一终字第137号民事判决书、租金计算表及租金发票、住房制度改革旧房出售合同等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中，原告石某某主张二被告之间签订的《住房制度改革旧房出售合同》无效的理由之一是被告何某某与被告中房集团遵义房地产开发公司恶意串通损害原告利益。本案争议的位于房屋红花岗区XXXXXX号房屋原系公房，原告石某某对该房屋并不享有所有权，且原告石某某与被告何某某于1994年5月18日签订的《家庭财产、孩子抚养协议书》已经约定由原告将该房屋让给被告何某某居住，该《家庭财产、孩子抚养协议书》因原告石某某与被告何某某于1994年5月23日办理离婚登记已经发生法律效力，自此，原告石某某已不再享有对该房屋的承租权；何某某此后一直居住于该房屋且缴纳了租金，被告中房集团遵义房地产开发公司将争议房屋出售给被告何某某，并未损害原告石某某的任何权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，因原告并未提供证据证明二被告之间存在恶意串通，且二被告之间签订的《住房制度改革旧房出售合同》并未损害其利益，该合同并没有其它无效情形，故原告石某某主张二被告恶意串通损害其利益的理由不能成立。
原告主张的二被告签订的《住房制度改革旧房出售合同》无效的理由之二系侵害其对该房屋的优先购买权，如前所述，原告石某某已经在与被告何某某登记离婚时丧失了对争议房屋的承租权，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”之规定，侵害承租人优先购买权并不导致买卖合同无效。综上所述，原告石某某主张二被告于2006年6月7日签订的《住房制度改革旧房出售合同》无效的理由均不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告石某某的诉讼请求。
案件受理费30元（已减半收取），由原告石某某承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 袁晶晶
二〇一五年六月十六日
书记员 祝江超