中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终23号
上诉人（原审原告）坎特有限公司，住所地秘鲁共和国利马市，拉莫利纳区拉莫利纳老街，343列拉斯大厦。
法定代表人Patricia
MarielaCanepaSanchez，总经理。
委托代理人李亚莉，北京康瑞律师事务所律师。
委托代理人郭泰，男，1984年9月24日出生，北京康瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张梦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏佳弘国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国江苏省淮安市河北西路90号4楼。
法定代表人喻德新，总经理。
委托代理人陈建明，男，1962年11月25日出生，江苏佳弘国际贸易有限公司职员，住中华人民共和国江苏省淮安市。
上诉人坎特有限公司（简称坎特公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第9006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
被异议商标由“CanTol及图”构成，由佳弘公司于2010年7月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为8504792，指定使用在第6类的金属杆等商品上。
被异议商标经初步审定公告后，坎特公司针对被异议商标向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2012年9月11日作出（2012）商标异字第52713号《“CANTOL”商标异议裁定书》，裁定：坎特公司所提异议理由成立，被异议商标在钉子等商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准注册。坎特公司、佳弘公司不服，分别向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
在商标评审阶段，坎特公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、坎特公司的相关介绍；
2、坎特公司的“CanTol及图”作品著作权登记证书，载明：坎特公司提交的文件符合规定要求，对其于1972年1月1日创作完成，并于1972年1月1日在秘鲁利马首次发表的美术作品《CanTol及图形》，坎特公司以法人作品著作权人身份依法享有著作权；登记号为2011—F—034689；发证日期为2011年1月19日,发证单位为中华人民共和国国家版权局；
3、坎特公司的产品销售材料；
4、坎特公司的广告宣传材料；
5、坎特公司的商标注册情况；
6、其他证据材料。
佳弘公司向商标评审委员会提交了商标局作出的（2012）商标异字第31336号《“CANTOL”商标异议裁定书》复印件。
商标评审委员会于2014年4月14日作出商评字[2014]第64713号《关于第8504792号“CanTol及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、关于坎特公司的复审。难以认定被异议商标的注册损害坎特公司的在先著作权。被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条关于不得损害他人现有的在先权利的规定。被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。二、关于佳弘公司的复审。复审的审理范围限于商标局异议裁定不予核准注册的商品。鉴于引证商标已丧失商标专用权，已不构成被异议商标获准注册的在先权利障碍。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在全部指定商品上予以核准注册。
坎特公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，坎特公司补充提交了以下证据：
7、《CanTol》作品自愿登记说明；
8、《CanTol》作品创作的解释说明；
9、秘鲁报纸关于Cantol的介绍；
10、秘鲁报纸1976年7月关于CanTol系统的介绍，其中显示“CanTol”商标；
11、发票单据4张，显示“Cantol”商标，时间分别为1988年3月1日、1986年4月11日、1991年1月16日、1992年4月6日；
12、公司名称变更及公司登记信息。
坎特公司明确表示放弃其在起诉书中主张的关于被异议商标违反《商标法》第二十八条规定的诉讼理由。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标的申请注册未损害坎特公司的在先著作权，未违反《商标法》第三十一条前半段规定。被异议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回坎特公司的诉讼请求。
坎特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：坎特公司对被异议商标享有在先著作权，佳弘公司的恶意抢注行为侵犯了坎特公司的在先著作权；佳弘公司申请注册商标具有一贯恶意，其抢注被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
商标评审委员会、佳弘公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被异议商标档案、商标异议裁定、被诉裁定、各方当事人在商标评审及诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
一、被异议商标是否损害坎特公司的在先著作权，违反《商标法》第三十一条的规定
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，坎特公司主张的在先权利为在先著作权。坎特公司主张依据被异议商标“CanTol及图”的著作权登记证书认定其享有“CanTol及图”美术作品的在先著作权。本院认为，著作权登记证书虽属于我国著作权行政管理机关颁发的用以证明著作权权属的初步证据，但鉴于我国著作权登记机关在进行著作权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，故著作权登记证书这一证据对于登记的客体是否构成作品、登记的主体是否系著作权人以及自述的作品完成时间是否即已完成，并无当然的证明力，对上诉事实的认定仍要结合具体情况具体分析。被异议商标“CanTol及图”由英文文字及长方形外框组成，其画面过于简单，并不构成《中华人民共和国著作权法》规定的作品。即使其构成美术作品，仅凭在被异议商标申请日之后取得登记的著作权登记证书及证据10只能证明作品完成时间不晚于1976年7月。结合本案其他证据亦不足以证明坎特公司对被异议商标“CanTol及图”美术作品享有著作权。坎特公司关于被异议商标损害坎特公司的在先著作权，违反《商标法》第三十一条规定的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于被异议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。《商标法》第十条第一款第（八）项是绝对禁止性条款，适用于系争商标的注册会对社会公共利益和秩序产生消极、负面影响等情形，而不适用于系争商标损害了特定主体权益的情形。坎特公司主张被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定，其理由为佳弘公司申请注册商标具有恶意，申请注册被异议商标也具有恶意，该行为属于损害了特定主体权益的情形，依法不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的适用范畴。故坎特公司关于佳弘公司申请注册商标具有一贯恶意，其抢注被异议商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。坎特公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由坎特有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员
陶钧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 倪