重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初8026号
原告:重庆诠友电子科技有限公司，住重庆市璧山区青杠街道塘坊西二路16号，注册号50022707621297。
法定代表人：邹高文，总经理。
委托诉讼代理人：王方银，重庆合纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。
被告：张世永，男，汉族，生于1940年8月17日，住重庆市璧山区。
被告：朱华素，女，汉族，生于1945年4月9日，住重庆市璧山区。
被告：赵道富，男，汉族，生于1971年7月23日，住重庆市璧山区。
被告：赵杰，男，汉族，生于1994年8月14日，住重庆市璧山区。
四被告共同委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
原告重庆诠友电子科技有限公司（以下简称诠友公司）与被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绪鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诠友公司的委托代理人柯昌成、被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰的委托代理人王方银到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诠友公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向四被告支付一次性工伤补助金576880元、丧葬补助金28428元、供养亲属抚恤金51588元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与四被告之间的工伤保险待遇劳动纠纷一案已经重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会受理审查，作出渝璧劳人仲案字（2016）第483号仲裁裁决书，原告认为张泽芝交通事故不应认定为工伤，原告无须向四被告支付一次性工伤补助金、丧葬补助金等费用。
被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰辩称，本案死者张泽芝在上班途中发生交通事故属于工伤，已经过璧山区人社局认定为工伤，经复议结果维持工伤决定。根据工伤保险有关规定仲裁委按当时标准裁决的一次性工伤补助金、丧葬补助金、亲属抚恤金金额是正确的。由于原告向本院起诉，其仲裁未生效，请求法院按照新标准判决被告支付丧葬补助金5175×6=31050元，一次性工伤补助金31195×20=623900元，亲属抚恤金以仲裁结果51588元为准。
经审理查明：死者张泽芝生前在诠友公司上班，2015年10月13日，张泽芝驾驶电动车在上班途中与小型轿车相撞并遭碾压后当场死亡。
2015年12月29日，张世永向重庆市璧山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2016年2月9日，该局作出璧人社伤险认决字〔2016〕19号认定工伤决定书，认定张泽芝死亡性质为工伤。诠友公司不服该决定书，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2016年6月23日作出渝人社复决字（2016）75号行政复议决定书，维持璧人社伤险认决字伤险认决字〔2016〕19号认定张泽芝死亡系工伤的决定，对该复议结果，诠友公司未提起行政诉讼。
2016年10月11日，重庆璧山区劳动争议仲裁委员会受理了张世永、朱华素、赵道富、赵杰就本案事项的仲裁申请。2016年11月25日，该委裁决：一、诠友公司支付张世永、朱华素、赵道富、赵杰丧葬补助金28428元、一次性工亡补助金576880元、供养亲属抚恤金51588元，以上金额共计656896元，限诠友公司在本裁决书生效之日起十日内一次性履行完毕；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、确认双方当事人因劳动关系产生的权利义务终止。诠友公司不服该裁决结果，向本院提出如上诉求。
庭审中，双方当事人一致确认死者张泽芝生前的月平均工资为2866元，诠友公司确认张泽芝去世后未向其亲属支付过经济补偿，诠友公司未为张泽芝参加工伤保险。
另查明，张泽芝系张世永、朱华素之女，系赵道富之妻，赵杰之母。张世永、朱华素属璧山新征地老龄人员，在张泽芝生前已按月领取了养老保险待遇。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，诠友公司举示的璧劳人仲案字（2016）483号仲裁裁决书、道路交通事故认定书、认定工伤决定书，本院从璧山社保局调取的社保信息等证据经庭审质证并在案佐证，本院予以确认。
本院认为：死者张泽芝系诠友公司的职工，其死亡性质已经相关职能部门认定并通过行政复议确认。张泽芝因发生交通事故造成工亡，产生了两个不同的法律关系，即工伤保险法律关系与第三人侵权法律关系。《重庆市人力资源和社会保障局关于涉及第三方责任工伤保险待遇支付问题的通知》（渝人社发（2013）77号）规定，用人单位及其职工按规定参加工伤保险并按时足额缴纳工伤保险费的，由于第三方责任造成工伤（亡），治疗工伤的医疗费不得重复享受，工伤保险经办机构根据民事伤害赔偿法律文书等合法有效依据确定的医疗费总额与应由工伤保险基金支付的医疗费总额比较，不足部分予以补足，其他工伤保险待遇按《条例》（《工伤保险条例》）和《实施办法》（《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》）规定的项目和标准支付。”以上规定确定，由于第三人的原因造成工亡，因工死亡职工的遗属可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求社会保险经办机构及用人单位支付相应的工伤保险待遇。故，张泽芝亲属既可请求第三人承担侵权损害赔偿责任，也可请求用人单位支付相应的工伤保险待遇，即侵权损害赔偿和工伤保险待遇除医疗费之外可以兼得。因此，诠友公司认为张泽芝非因工伤死亡且存在重复索赔的抗辩理由本院不予采纳。
张泽芝因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，张世永、朱华素、赵道富、赵杰作为其近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金。但诠友公司未为张泽芝参加工伤保险，故相应支付责任应由诠友公司承担。结合《工伤保险条例》第三十九条的规定，诠友公司应支付的丧葬补助金为6个月的张泽芝死亡时上年度重庆市社平工资，即4738元/月×6个月=28428元，一次性工亡补助金为张泽芝死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即28844元/年×20年=576880元。被告主张以本案法庭辩论终结前的上年度工资标准，即以5175元和31195元分别计付丧葬补助金和一次性工亡补助金无法律依据，本院不予支持。
关于供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。本案中，因朱华素、张世永在张泽芝生前已按月领取了养老保险金，故被告提交的加盖璧山区青杠街道莲花村委会公章的证明所载明的“张泽芝主要赡养朱华素、张世永”的内容不足以证明朱华素、张世永的主要生活来源依靠张泽芝，因此朱华素、张世永不符合供养亲属系由死亡职工生前提供主要生活来源的条件，对于原告诠友公司请求无须向被告支付亲属抚恤金51588元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、原告重庆诠友电子科技有限公司在本判决生效后十日内支付被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰丧葬补助金28428元；
二、原告重庆诠友电子科技有限公司在本判决生效后十日内支付被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰一次性工亡补助金576880元；
三、驳回原告重庆诠友电子科技有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告张世永、朱华素、赵道富、赵杰的其余仲裁申请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10，减半收取5元，由重庆诠友电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 周绪鹏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 彭琪雅