青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1399号
原告：格尔木冀衡彩钢厂。
法定代表人李超，经理。
委托诉讼代理人：周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被告：格尔木吉海塑编包装制品有限公司。
法定代表人张俊秀，经理。
委托诉讼代理人：陈卫东，青海徐晓同律师事务所律师。
原告格尔木冀衡彩钢厂(以下简称冀衡彩钢厂)与被告格尔木吉海塑编包装制品有限公司（以下简称吉海塑编公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告冀衡彩钢厂向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠付的工程款325160元及利息38612元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告2013年12月20日在格尔木签订合同，约定原告为被告进行钢结构制作安装及彩钢铺设，被告支付工程款。后原告按时按质按量于2014年3月20日完工，被告至今未付清工程款。故具状起诉，请求判如所请。关于被告在庭审中所述原告没有施工资质，未提供竣工验收报告，原告负有举证合同有效、工程合格的抗辩意见，原告认为，双方签订的是彩钢房安装承包合同而非建设工程施工合同，原告的营业执照所记载的经营范围可证实原告具备钢结构设计安装的资质，双方虽然在合同中约定了工程竣工验收报告，但后来在口头交涉中再未提及，该彩钢房实际上已经交付使用两年，被告应当支付剩余工程款并承担延迟付款的利息，利息自竣工之日2014年3月20日至2016年9月20日合计2.5年，按照银行贷款年利率4.75%予以主张。对于被告提交的5万元转账电子回单认可并同意扣除
被告吉海塑编公司辩称：（一）1、因原告没有按约履行提供竣工验收报告的合同义务，故涉案工程是否交工尚不确定；2、原告未按约履行提供施工资质的义务，该资质决定工程是否具有法律效力或者该合同是否具有法律效力。鉴于以上两个原因，被告没有付清所有款项。（二）1、原告所述该合同不是建设工程施工合同的意见与合同本身所反映的内容不符，双方在《安装承包合同》中约定，全部工程施工图包干价112万元，预付45万元，施工完毕验收合格后全额付清工程款；工程竣工原告应向被告提供具有资质的施工企业合格的竣工报告一式三份，施工过程中原告应提供有资质的施工单位以供被告验收、报备。若如原告所述双方不是建设工程施工合同，就无需专门约定原告提供施工单位资质和竣工验收报告；2、即使如原告所述不是建设工程施工合同，而是“钢结构制作安装合同”，原告也并非如其所述当然具备经营资质，在原告所提交的营业执照影印件中记载“经营范围……钢结构设计安装（此项目凡涉及行政许可的凭相关许可证经营）……”，原告并无证据证明其取得了相应的行政许可，故原告称其具备钢结构安装制作资质，本案不适用建设工程施工合同相关法律的意见不成立。（三）原告所述已付款金额不属实，原告所列已付款项中贷方金额为88万元即为被告向原告支付的款项，对此被告认可，另外在2014年11月26日被告向原告转账支付工程款3万元，2015年1月20日转账支付工程款2万元，故剩余未付款项为19万元，原告主张未付工程款数额超出部分被告不应承担支付责任。（四）无论本案涉案合同是一个有效合同还是一个无效合同，原告主张利息均没有证据支持。被告认可原告进行了施工，但因原告至今未履行完合同义务，未提交竣工验收报告，故该工程从法律上来讲应视为没有竣工，且被告在施工过程中一直要求原告提供资质，至今未果。
经本院审理查明，2013年12月20日，原、被告签订《安装承包合同》一份，约定原告为被告在开发区南海路的施工地包工包料进行钢结构制作安装及彩钢铺设；工期时间：自2014年2月20日至2014年3月20日；包干价112万元；被告向原告预付款45万元，施工完毕验收合格后全额付清工程款；如被告7日内未验收视为合格。双方同时在合同中对施工过程中遇到的情况如何处理、物资供应、竣工验收、结算与保修、工程负责人和工伤事故等事项进行了约定，并在“其他款项”中约定：1、工程竣工原告应向被告提供具有资质的施工企业合格的竣工报告一式三份；2、施工过程中原告应提供有资质的施工单位以供被告验收、报备。如遇相关部门检查，原告应付全责。
原、被告均认可该合同是在没有进行公开招、投标，没有恶意串通的情况下达成的合意。
原告提交其单方制作的会计凭证，即2013年底至2014年9月期间双方的付款记录，拟证实截止2014年9月被告尚欠原告325160元工程款未付。被告对其中显示贷方金额合计88万元予以认可，对原告据此主张的余款325160元不予认可，并提交被告通过中国建设银行电子转账至原告开户行为“中国建设银行股份有限公司格尔木河西支行”账号为“63001414637050200558”的《中国建设银行单位客户专用回单》两份，其中2014年11月26日转账3万元、2015年1月20日转账2万元，截止本案庭审辩论终结前，被告未付工程款余额为19万元。
上述事实有原、被告提交的《安装承包合同》、会计凭证、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件及当事人陈述予以证实。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2013年12月20日原告冀衡彩钢厂作为承包方与发包方吉海塑编公司签订了一份《安装承包合同》，约定原告为被告制作安装彩钢房。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，故本案彩钢房的建造也应当属于建筑法调整的范畴。《中华人民共和国建筑法》第十五条“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务”。双方签订的《安装承包合同》约定了双方在承包该彩钢房制作安装铺设工程中的权利义务，应视为法律意义上的建设工程施工合同，故本案应为建设施工合同纠纷。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告按约组织人员进行施工，被告理应按照原告完成的工程量支付工程款，故原告要求被告吉海塑编公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案所涉工程的实际验收及是否使用问题，原、被告双方陈述不一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原告在本案审理过程中称该彩钢房已经实际交付使用两年，且被告已支付部分工程款，但被告辩称该工程系“没有竣工验收报告故在法律上视为没有竣工”，且被告未提交该彩钢房未实际使用的相关证据，对该辩称意见，本院不予采纳。对于原告在会计凭证“借方金额”中所列出的无日期“借款（打牌）2000元”、2014年7月7日“在辰鑫矿业拉砖83160元”合计85160元，该款未得到被告认可，原告亦未举证证实该两笔款项系被告在本案中应支付原告工程款余额的组成部分，对此原告承担举证不能的不利后果，该款不应在被告支付原告的工程款中予以扣除。本案所涉工程款经核算工程总价款为《安装承包合同》中约定的合同价112万元，扣除被告已支付的93万元（88万+5万），尚余19万元被告理应支付，原告诉求超出部分,本院不予支持。由于本案涉案工程未经双方验收，被告实际占有使用该建设工程的日期不明，故原告主张被告支付38612元利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告格尔木吉海塑编包装制品有限公司支付原告格尔木冀衡彩钢厂工程款19万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告格尔木冀衡彩钢厂的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6757元，由原告格尔木冀衡彩钢厂承担3228元（已交纳）、被告格尔木吉海塑编包装制品有限公司承担3529元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王爱忠
审 判 员 贺敏红
人民陪审员 冶庭华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 贞