安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6297号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区行政服务中心，组织机构代码68978181-1。
主要负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：安徽省庐江县汽车出租旅游公司，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路49号，组织机构代码71395163-1。
法定代表人：鲍习宏，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：蔡跃宇，男，1973年12月28日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖中心支公司）与被上诉人安徽省庐江县汽车出租旅游公司（以下简称汽车出租旅游公司）、蔡跃宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第03670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
人寿财险巢湖中心支公司上诉称；请求二审法院1、依法改判停运损失费5036元、评估费1800元，改判金额为6836元；2、依法判决被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：1、上诉人对保险人履行了明确充分的告知义务，且被保险人蔡跃宇在一审中对保险人履行告知义务没有提出否认的意见，故停运损失应当由直接侵权人承担；2、上诉人并非本起事故的直接侵权人，评估费、诉讼费属于保险合同列明的间接损失，属于责任免除范围，应当由被保险人承担。
蔡跃宇辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，保险为本人朋友代为投保，既已购买保险，保险公司理应负担相应损失。
安徽省庐江县汽车出租旅游公司未出庭答辩。
一审原告汽车出租旅游公司向一审法院起诉请求：1、要求蔡跃宇赔偿其因本起事故造成的财产损失合计37666元，人寿财险巢湖中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由蔡跃宇和人寿财险巢湖中心分公司负担。事实和理由：2015年7月17日14时50分，蔡跃宇驾驶皖Ａ×××××号轻型货车由南向北行驶至庐江县合铜公路迎松村路段时与吴子转驾驶的皖Ｑ×××××号小型轿车由北向南行驶时发生碰撞，致吴子转受伤、两车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定蔡跃宇承担本起事故的主要责任、吴子转负事故次要责任。蔡跃宇驾驶的车辆在人寿财险巢湖中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。汽车出租旅游公司的车辆损失价值、停运损失经庐江县价格认证中心评估，数额分别为30550元、5036元，另支出评估费1800元、施救费280元，上述损失至今未获赔偿。
一审法院认定事实：2015年7月17日14时50分，蔡跃宇驾驶皖Ａ×××××号轻型货车由南向北行驶至庐江县合铜公路迎松村路段时与吴子转驾驶的皖Ｑ×××××号小型轿车由北向南行驶时发生碰撞，致吴子转受伤、两车受损的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2015年7月27日出具第3401248201503516号道路交通事故认定书，认定蔡跃宇承担本起事故的主要责任、吴子转负事故次要责任。
吴子转驾驶的皖Ｑ×××××号小型轿车登记所有人为汽车出租旅游公司。
2015年7月30日，应汽车出租旅游公司委托，庐江县价格认证中心对其停运损失价值进行评估。庐江县价格认证中心于2015年8月10日出具庐价认字【2015】91号价格鉴定结论书，鉴定皖Ｑ×××××号车辆停运损失：营运车辆直接损失700元{[保险费8100元+营运证审核、二级维护、服务证等费用600元+利息4080元（车辆价值68000元×年息0.6%）]÷365天×停运天数20天}+预计营运损失4336元{[营运时平均收入600元/天-驾驶员工资120元/天-113.20元/天（其他145元/天+营运增加损耗12元/天-失业保险43.80元/天）-油气费150元/天]×停运天数20天}=5036元。汽车出租旅游公司支出鉴定费1800元、施救费280元。
2016年4月19日，人寿财险巢湖中心支公司与汽车出租旅游公司协商一致由中衡保险公估公司对皖Ｑ×××××号车辆损失价值进行重新评估。
2016年5月25日，中衡保险公估公司出具中衡评估34PG01201600852号道路交通事故车物损失评估报告，评估皖Ｑ×××××号车辆损失价值为9943元。人寿财险巢湖中心支公司支出评估费700元。汽车出租旅游公司认为中衡保险公估公司应按报废标准对皖Ｑ×××××号车辆进行评估，且在评估时遗漏油改燃气设备。中衡保险公估公司于2016年6月29日出具皖Ｑ×××××评估报告答复说明，载明“中衡保险公估公司接受委托后成立专家小组，从车辆的形变、受力大小及碰撞角度，结合事故车辆照片及实际损失状况，对车损情况询问相关4S店及其维修中心，分析皖Ｑ×××××号车辆完全可进行维修处理，其修理费用未超过该车现有实际价值，未达到报废标准”。后中衡保险公估公司因遗漏油改燃气设备，于2016年9月8日作出补充评估，鉴定出皖Ｑ×××××号车辆损失价值为12605元。
另查明：皖Ａ×××××轻型货车的驾驶人及所有人均为蔡跃宇，事故车辆在人寿财险巢湖中心支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（特约不计免赔率），保险期限自2015年3月9日0时至2016年3月8日24时止，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：汽车出租旅游公司为吴子转驾驶的皖Ｑ×××××号车辆登记所有人，其因交通事故造成的合理损失，理应获得赔偿。庐江县公安局交通管理大队认定蔡跃宇负本次事故主要责任，吴子转负次要责任，各方当事人均无异议，予以确认。
对于汽车出租旅游公司因本起交通事故造成的各项经济损失，确认如下：中衡保险公估公司评估皖Ｑ×××××号车辆损失价值为12605元。汽车出租旅游公司、人寿财险巢湖中心支公司虽有异议，但均未提交证据证明该份评估结论书存在错误，对中衡保险公估公司评估结论书予以确认。车辆停运损失价值经庐江县价格认证中心评估，数额为5036元，各方当事人无异议，予以确认。人寿财险巢湖中心支公司辩称该费用应由侵权人蔡跃宇承担，但未提交保险单佐证其已就该事项向蔡跃宇履行书面告知义务，故该费用由人寿财险巢湖中心支公司承担。施救费280元、庐江县价格认证中心评估费1800元，有施救费发票、评估费发票原件予以佐证，予以确认。中衡保险公估公司评估费700元，因人寿财险巢湖中心支公司未提供评估费发票原件，该费用不在本案中处理。综上，汽车出租旅游公司因本起交通事故造成的各项损失共计19721元，其中：车损12605元；车辆停运损失5036元；施救费280元；评估费1800元。
蔡跃宇驾驶的事故车辆在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（特约不计免赔率），故汽车出租旅游公司的损失由人寿财险巢湖中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。即人寿财险巢湖中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿汽车出租旅游公司2000元。超过交强险15921元，因蔡跃宇在本起事故中负主要责任、吴子转负次要责任，故由蔡跃宇承担70%的赔偿责任，而蔡跃宇应承担的赔偿责任可由人寿财险巢湖中心支公司在商业三者险范围内予以负担。即人寿财险巢湖中心支公司在商业三者险范围内赔偿汽车出租旅游公司11144.70元（15921元×70%）。评估费1800元，扣除其中评估皖Ｑ×××××号车辆损失价值评估费900元，停运损失评估费900元由蔡跃宇负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿安徽省庐江县汽车出租旅游公司13144.70元；二、蔡跃宇于本判决书生效之日起二十日内赔偿安徽省庐江县汽车出租旅游公司900元；三、驳回汽车出租旅游公司其他诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由蔡跃宇负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：人寿财险巢湖中心支公司上诉称停运损失应当由直接侵权人承担。因本案中的停运损失系安徽省庐江县汽车出租旅游公司的直接损失，人寿财险巢湖中心支公司就此免责条款亦未向投保人蔡跃宇本人释明，故人寿财险巢湖中心支公司上诉主张免赔依据不足，本院不予支持。人寿财险巢湖中心支公司上诉称评估费、诉讼费属于保险合同列明的间接损失，属于责任免除范围，因评估费、诉讼费系当事人基于诉讼产生的必要费用，由人民法院依法明确负担，上诉人因不履行法定赔偿义务而引起诉讼，其败诉应承担不利的法律后果。故一审法院判决由上诉人承担有事实和法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年三月六日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。