杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4430号
原告：叶海宁，男，汉族，1979年5月12日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：黄江艳，浙江民禾律师事务所律师。
被告：麻斐，女，汉族，1980年8月10日出生，住杭州市拱墅区。
被告：杨新君，男，汉族,1981年3月17日出生，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：吴素折，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告叶海宁为与被告麻斐、杨新君民间借贷纠纷一案，于2017年4月27日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告叶海宁的诉讼代理人黄江艳和被告杨新君的诉讼代理人吴素折到庭参加诉讼，被告麻斐经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告叶海宁向本院提出诉讼请求：1、被告麻斐、杨新君归还借款本金350000元；2、被告麻斐、杨新君支付逾期还款的利息62482.19元（自2014年4月29日起暂计算至2017年4月20日止，实际计算至被告履行之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告麻斐、杨新君承担。事实和理由：因经营需要，被告麻斐、杨新君于2013年4月18日向原告出具《借条》一份，约定被告麻斐、杨新君向原告借款500000元，借款日期为2013年4月28日至2014年4月28日为期一年。按照借条约定，当天原告将借款500000元交予被告麻斐、杨新君。但被告麻斐、杨新君未按约归还借款。经原告多次催讨，仅仅归还原告150000元，剩余350000元至今未归还。
被告杨新君辩称，1、借款500000元属实。双方为战友关系，未约定需支付利息，口头约定有钱就归还。被告杨新君已转账归还350000元，以现金方式归还的款项也已超过150000元。2、原告起诉已超过诉讼时效，不应受法律保护。
被告麻斐未到庭应诉、答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告叶海宁提交的《借条》一份、中国农业银行特种转账凭证（补制回单）一份等证据，被告杨新君对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告杨新君提交的《中国工商银行账户历史明细专用》一份，原告叶海宁对真实性无异议，对关联性则不予认可，认为被告杨新君本金只归还了150000元，其余每月归还的10000元及2014年9月之后每月归还的6000元是支付利息（月利率2%），本院对被告杨新君提交的《中国工商银行账户历史明细专用》一份的真实性予以认定，对其关联性则需作综合分析。对原告叶海宁提交的录音一份，被告杨新君对真实性未提出异议，但认为当天其喝了很多酒，是在迷迷糊糊状态下说的。本院对原告叶海宁提交的录音一份的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月28日，杨新君、麻斐向叶海宁借款500000元，并出具《借条》一份，主要内容为：“因经营需要，今向叶海宁、身份证：借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）。借款日期为2013年4月28日至2014年4月28日，为期壹年。”
2013年5月28日，杨新君支付给叶海宁100**元。2013年6月28日，杨新君支付给叶海宁100**元。2013年8月8日，杨新君支付给叶海宁100**元。2013年8月30日，杨新君支付给叶海宁100**元。2013年11月15日，杨新君支付给叶海宁200**元。2013年11月29日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年1月3日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年1月25日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年3月6日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年3月28日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年4月28日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年5月30日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年6月28日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年8月7日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年8月29日，杨新君支付给叶海宁100**元。2014年9月30日，杨新君支付给叶海宁1600**元。2014年10月31日，杨新君支付给叶海宁60**元。2014年12月1日，杨新君支付给叶海宁60**元。2014年12月31日，杨新君支付给叶海宁60**元。2015年2月9日，杨新君支付给叶海宁60**元。2015年3月5日，杨新君支付给叶海宁60**元。2015年5月5日，杨新君支付给叶海宁60**元。合计356000元。
本院认为，对杨新君、麻斐向叶海宁借款500000元的事实，有杨新君、麻斐出具的《借条》为凭，杨新君也予以承认，而麻斐未提出异议，本院予以认定。根据双方当事人的举证，杨新君通过转账方式已支付给叶海宁3560**元，除了2014年9月30日支付的160000元中的150000元，叶海宁承认是归还本金之外，对其余还款206000元，杨新君主张也是归还本金，而叶海宁主张是支付利息，因此，对该206000元是归还本金，还是支付利息，是本案争议的主要问题。本院认为，虽然案涉《借条》未明确约定借款人杨新君、麻斐需支付利息，但从杨新君收到借款之后，于2013年5月28日、2013年6月28日分别支付了10000元；虽在2013年7月未支付款项，但在2013年8月8日、2013年8月30日又各支付了10000元；虽2013年9月、10月未支付款项，但在2013年11月15日支付了20000元后，在2013年11月29日支付了10000元；虽2013年12月未支付款项，但在2014年1月3日、2014年1月25日各支付了10000元；虽在2014年2月未支付款项，但在2014年3月6日支付了10000元后，又在2014年3月28日支付了10000元；之后，在2014年4月28、2014年5月30日、2014年6月28日分别支付了10000元；虽2014年7月未支付款项，但在2014年8月7日支付了10000元后，又于2014年8月29日支付了10000元。上述付款，金额、时间均较有规律，符合支付利息的特征，且根据上述付款推算，双方约定的借款月利率为2%。在2014年9月30日支付了160000元后，杨新君又较有规律地按照6000元/月支付了几个月的款项，结合此前其按月支付的10000元为利息的事实，2014年9月30日支付的160000元，应认定包含了借款500000元的2014年9月的利息10000元，而该6000元/月的款项也应为支付利息。结合杨新君在录音中的陈述，可以认定本案尚欠的借款本金为350000元，而前述杨新君支付的206000元均系支付利息。
本案叶海宁的起诉是否已超过诉讼时效，是本案争议的另一个焦点问题。本院认为，虽案涉借款约定的还款期限为2014年4月28日，但此后杨新君一直在陆续支付利息，其上述履行债务的行为，产生诉讼时效中断的效力，应重新计算诉讼时效期间。根据叶海宁的举证，杨新君最后一次支付利息是在2015年5月5日，因此，应自是日起开始计算诉讼时效期间，叶海宁在2017年4月27日向本院提起诉讼时，未超过两年的诉讼时效。
杨新君主张其还以现金方式归还了150000元，但未能举证加以证明，本院依法不予采信。根据叶海宁的举证和自认，杨新君最后一次支付利息是在2015年5月5日，根据双方对借款期限、还款期限的约定及利息支付时间的交易习惯，该日支付的6000元应认定为2015年4月28日之前一个月的利息，因此，本院酌定杨新君、麻斐应自2015年4月29日起支付逾期利息。叶海宁现诉请按年利率6%计付逾期利息，该利率标准不高于双方口头约定的利息计算标准且符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨新君、麻斐于本判决生效之日起十日内归还原告叶海宁借款本金350000元，并支付自2015年4月29日起至借款清偿之日止的按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告叶海宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3744元，由原告叶海宁负担191元，被告杨新君、麻斐负担3553元。
原告叶海宁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告杨新君、麻斐于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年八月二十日
书记员 何颖洁