云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6788号
原告：刘家良，男，汉族，1986年10月4日生，广西博白县人，现住广西博白县。
委托代理人：夏明友、杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南斗山机械有限公司。
住所：云南省昆明市石安公路苏家村云安会都旁。
组织机构代码证：73809370-9。
法定代表人：ParkJungHoon，职务：董事长。
委托代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：庞超文，男，汉族，1990年8月4日生，广西博白县人，现住广西博白县。
委托代理人：资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司。
住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里**号佳程广场*座**层***单元。
法定代表人：高在均，职务：董事长。
统一社会信用代码：91110000717868202R。
委托代理人：曹亚莉，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘家良与被告云南斗山机械有限公司、第三人庞超文、斗山（中国）融资租赁有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，根据原告的申请，本院依法追加斗山（中国）融资租赁有限公司作为第三人参与诉讼，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案涉及鉴定，案情亦较复杂，故依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘家良的委托代理人夏明友、杨永春，被告云南斗山机械有限公司（以下简称斗山公司）的委托代理人施继英，第三人庞超文的委托代理人资殿柱，第三人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）的委托代理人曹亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘家良向本院提出诉讼请求：1、被告将一台产品编号为XXXXX、型号为DH80GOLD的斗山牌挖掘机返还原告；2、被告赔偿原告自2016年6月25日起至实际返还挖机之日止的损失费（按2000元每日计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月12日，原告与庞超文签订《挖机买卖合同书》，约定由斗山公司将其所有的产品编号为XXXXX、型号为DH80GOLD的斗山牌挖掘机转让给原告使用。合同签订后，原告按照合同约定向庞超文支付了215000元挖机款，庞超文将挖机及产品合格证、所有权转移证书、贷款结清证明及相关发票移交给原告。2016年6月28日，原告发现上述挖机被盗，并随即向公安机关报案。后得知该挖机系被告斗山公司非法从原告负责施工的工地拉走。原告认为被告私自将原告合法持有的挖机拉走严重侵害了原告的财产所有权，故现原告诉至法院。
被告斗山公司辩称：本案第三人庞超文系涉案挖机的购买人，庞超文借被告款项200408.5元，为维护被告的合法权益，被告才采取了相应的自救行为，故被告的拖机行为并无不妥。
第三人庞超文述称：原告的诉讼请求是合法的，被告的拖机行为没有法律依据。庞超文所欠被告的款项已经交给被告公司的负责人，庞超文已经交清了所有的款项。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人融资租赁公司述称：涉案挖机是在融资租赁公司通过融资租赁的方式购买的，故涉案挖机的所有权已转移给融资租赁公司。由于庞超文的租金已全部结清，融资租赁公司已将涉案挖机的所有权转让给庞超文。至于被告认为庞超文欠其款项，融资租赁公司并不知情，但从付款明细表上面可以看出被告没有代替庞超文支付任何租金，均是庞超文自己支付的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告斗山公司对原告提交的以下证据有异议：
一、接待报警案件三联单一份，欲证明原告发现涉案挖机被盗后，随即向公安机关报案。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为被告的拖机行为并无不当。第三人庞超文对该份证据予以认可。第三人融资租赁公司对该份证据予以认可。
二、特别告知书一份，欲证明原告事后得知涉案挖机被被告斗山公司非法从原告负责施工的工地拉走。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可。第三人庞超文对该份证据予以认可。第三人融资租赁公司认为其对该份证据并不知情。
原告对被告提交的以下证据有异议：
买卖合同及补充协议各一份，欲证明：1、2011年4月7日，庞超文与斗山公司签订《斗山挖掘机买卖合同》及补充协议，约定庞超文以融资租赁方式向斗山公司购买DH80G型斗山挖掘机一台，机号XXXXX，其中首付款为69000元，余款391000元向斗山公司办理融资。2、庞超文尚需融资保证金19550元、保险费23000元、管理费7820元、还款保证金3600元；3、合同第七条约定，挖机所有权自庞超文付清全部价款时转移，此前所有权属于斗山公司。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为庞超文的签名并不是其本人所签，在该份合同中代表被告签字的陈瑞青是被告在西双版纳成立的分公司负责人。第三人庞超文对该份证据不予认可，认为庞超文并没有签订上述合同。第三人融资租赁公司对该份证据不予认可，认为合同约定原告以融资租赁的方式购买挖掘机，但被告没有融资租赁的权利，被告已不享有涉案挖掘机的所有权。
被告对第三人庞超文提交的下列证据有异议：
银行转账及存款凭据3份及银行明细表1份，欲证明被告西双版纳分公司确定购买涉案挖掘机并支付首付款及相关费用的事实。
经质证，原告对该组证据予以认可。被告对该组证据不予认可，认为转出账户并非庞超文，且上述款项并未支付至被告账户。第三人融资租赁公司对该组证据的真实性予以认可。
本院根据原告的申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案挖掘机的使用价值及使用利润进行评估，鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第2016号鉴定意见书。
经质证，原告对该份鉴定书的真实性、合法性及关联性予以认可。被告对鉴定意见不予认可，认为不符合客观实际。第三人庞超文对该份鉴定意见书予以认可。第三人融资租赁公司对该份鉴定意见书的真实性予以认可，但认为与其无关。
对于上述当事人的举证质证，本院认为，对于原告提交的证据一、证据二，因被告对其真实性予以认可，且上述证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于被告提交的证据，第三人庞超文对其签名不予认可，同时庞超文、被告及融资租赁公司均认可就涉案挖掘机签订融资租赁合同并履行该份合同的事实，故本院认为既然庞超文、被告及融资租赁公司已履行融资租赁合同，就不存在庞超文和被告履行买卖合同的可能性，故本院亦不用再查明买卖合同及补充协议是否系庞超文签订的，故本院对该份证据亦不再予以确认。对于第三人庞超文提交的证据，因形式、来源合法，故本院对其真实性予以确认。对于云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见书，因鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，故本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人庞超文（承租人）与融资租赁公司（出租人）于2011年5月12日签订《融资租赁合同》（合同编号：211EX103671），约定出租人根据承租人对供货商、租赁物的选择，向供货商购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金，租赁成本为460000元，其他费用为1955元；首期租金69000元，剩余租金445032元分36期支付，每期租金12362元；承租人选择购买租赁物的，向出租人支付期末购买价10元和购买租赁物相关的其他费用后，出租人向承租人转让租赁物所有权，并出具所有权转移证书。
2011年8月17日，融资租赁公司出具发票，载明付款单位为庞超文，项目为手续费1955元。2011年10月26日，融资租赁公司出具发票，载明付款单位为庞超文，项目为挖掘机预付款69000元。2015年8月5日，融资租赁公司出具发票，载明付款单位为庞超文，项目为挖掘机本金391000元、租赁款利息52597元，合计443597元。2015年8月6日，融资租赁公司出具发票，载明付款单位为庞超文，项目为挖掘机转让金10元。2015年10月20日，融资租赁公司出具贷款结清证明，载明：庞超文于2011年7月购买斗山挖掘机一台，型号DH80GOLD,机号XXXXX，融资租赁合同号：211EX103671，该客户于2015年10月20日已结清融资租赁款项。同日，融资租赁公司出具所有权转移证书，载明融资租赁公司将编号为211EX103671的融资租赁合同项下的型号为DH80GOLD、机号为XXXXX的履带式液压挖掘机的所有权于2015年10月20日转移给庞超文。同时，融资租赁公司将上述贷款结清证明、所有权转移证书以及融资租赁合同所涉挖掘机的产品合格证移交给庞超文。
2015年10月12日，原告与第三人庞超文签订《挖机买卖合同书》，约定庞超文将型号为DH80G-7、编号为XXXXX、发动机号为4TMV9808565的斗山挖掘机卖给刘家良,价款是215000元。当天，庞超文出具收条，载明：收到刘家良购挖掘机斗山80G-7型机一台总价为215000元，现支付人民币150000元，尚欠60000元，余款在农历2015年前付清。2016年4月30日，庞超文出具收条，载明：收到刘家良支付80-7挖掘机款，今已付清，无欠款。
2016年6月25日，被告向庞超文出具特别告知书，载明由于庞超文拖欠欠款，故被告将涉案挖掘机拖回。
本院在审理过程中，根据原告的申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对涉案挖掘机的使用价值及使用利润进行评估，鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第2016号鉴定意见书，鉴定意见为：涉案斗山牌DH80GOLD型液压挖掘机的使用价值及使用利润分别为：1、使用价值（月租金）为人民币15000元；2、使用利润（月利润）为人民币9500元。原告支付鉴定费5000元。
2016年9月19日，山东省烟台经济技术开发区人民法院出具民事裁定书，裁定查封存放于云南新斗山机械有限公司处四台挖掘机，其中一台的型号为DH80G、机号为XXXXX。
庭审中，被告及第三人融资租赁公司均认可双方就涉案挖掘机签订了买卖合同，融资租赁公司已将价款全额支付给被告。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，根据原告的诉讼请求，应确认原告对型号为DH80-G、编号为XXXXX、发动机号为4TMV9808565的斗山挖掘机是否享有所有权。首先，根据庞超文与融资租赁公司签订的《融资租赁合同》，庞超文是通过融资租赁的方式承租涉案挖掘机，即由融资租赁公司向被告购买涉案挖掘机后，再将涉案挖掘机出租给庞超文使用。因此，在融资租赁公司向被告支付了挖掘机价款后，涉案挖掘机的所有权已转移给融资租赁公司。其次，根据融资租赁公司出具的发票、贷款结清证明、所有权转移证书，能够证明融资租赁公司在收到全部租金以及期末购买价后，已将涉案挖掘机的所有权转移给庞超文。故在2015年8月6日，庞超文实际已向融资公司支付了期末回购价，并取得涉案挖掘机的所有权。第三，根据庞超文与原告签订买卖合同书、庞超文出具的收条可以证明庞超文在取得涉案挖掘机的所有权后再次卖给原告，故现涉案挖掘机的所有权已转移给原告。现被告侵占涉案挖掘机的行为没有合法依据，故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，应当返还给原告。至于被告认为其代庞超文向融资租赁公司支付款项200408.5元的主张，即使存在被告代庞超文向融资租赁公司支付款项的事实，在当事人无任何约定的情形下，上述代付行为亦不能视为被告未将涉案挖掘机的所有权转移给融资租赁公司或被告再次从融资租赁公司处取得所有权，故被告的上述抗辩不能成为其侵占涉案挖掘机的合法理由。对于原告要求被告赔偿损失费的诉讼请求，根据被告出具的特别告知书，本院确认被告于2016年6月25日将涉案挖掘机拖走。对于原告要求被告支付至挖掘机返还之日止的损失，由于山东省烟台经济技术开发区人民法院于2016年9月19日将涉案挖掘机查封，故本院判令被告按照每月9500元的标准向原告支付自2016年6月25日至2016年9月19日的损失较为适宜，即被告赔偿原告损失26916.66元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告云南斗山机械有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告型号为DH80-G、编号为XXXXX、发动机号为4TMV9808565的斗山挖掘机。
二、被告云南斗山机械有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘家良损失26916.66元。
三、驳回原告刘家良的其他诉讼请求。
本案鉴定费5000元（此款原告已预交），由被告云南斗山机械有限公司承担（此款与上述款项一并给付原告）。
本案案件受理费5950元（此款原告已预交），由被告云南斗山机械有限公司承担（此款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吴 娴
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一七年二月二十日
书 记 员 温晓兰