上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第2114号
上诉人（原审原告）孙晓明。
被上诉人（原审被告）阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司。
法定代表人××××Rabu，董事长。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
委托代理人金花，上海敬贤律师事务所律师。
上诉人孙晓明因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，孙晓明于2003年7月17日进入阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司（以下简称阿蓓亚公司）处工作，至2004年10月在生技课工作，负责设计、组装及调试工作；之后，至2010年6月在冲压课工作，任课长一职；2010年6月至2015年1月29日在氧化课工作，任课长一职。在职期间，双方签订多份劳动合同，最后一份劳动合同于2014年9月2日签订，为无固定期限劳动合同。事后，双方均按约履行。
2015年1月29日，双方签订了一份解除劳动合同的协议书，其中载明了解除的日期、经济补偿金、代通金等的数额，孙晓明在该协议上签名的同时注明大致以下内容：1、作职业病健康检查，2、若鉴定为职业病，则阿蓓亚公司支付职业病期间的工资；3、协助办理伤残补助金。同日办理了离职交接手续。之后，孙晓明于同日12点14分在公司内网上发送邮件，内容为：“各位中午好！今天是本人在本公司工作最后一天，特发此邮件跟大家告别！感谢大家在过去11年多来对我工作的支持与帮助，也感谢公司这11年来对我的培养！祝愿大家工作顺心如意，身体健康！提前给大家拜个早年：祝愿大家新年快乐，羊年大吉大利！”阿蓓亚公司于同日出具离岗体检通知书，孙晓明在该离岗体检通知书承诺人一栏处予以签名确认。2015年1月30日，孙晓明采用欺骗手段至阿蓓亚公司处拿回了双方于2015年1月29日签订的劳动合同解除协议，并予以撕毁。之后，阿蓓亚公司根据双方签订协议的内容，给孙晓明邮寄了合同解除通知书一份，孙晓明于2015年2月4日收到。2015年2月10日，上海市奉贤区古华医院出具职业健康检查结果报告，检查结论一栏中载明疑似轻度听力损失，建议职业病诊断机构进一步检查。
2015年3月12日孙晓明向上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上海市仲裁委）申请仲裁，要求阿蓓亚公司支付违法解除劳动合同的赔偿金240，299.88元。上海市仲裁委于2015年5月18日作出裁决，对孙晓明的仲裁请求不予支持。为此，孙晓明于2015年5月28日诉至原审法院，要求阿蓓亚公司支付孙晓明违法解除劳动合同的赔偿金240，299.88元。
原审法院另认定，阿蓓亚公司已支付孙晓明经济补偿金等120，149.94元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一，根据查明的事实，双方于2015年1月29日签订解除劳动合同的协议，之后，于同日12点14分孙晓明在阿蓓亚公司内网上发送邮件，告知相关员工其最后工作日为2015年1月29日，并感谢相关员工对其工作的支持与帮助、公司对其的培养等内容，从中不难看出，双方是在协商一致的情况下签订了解除劳动合同的协议。虽孙晓明认为只是在解除劳动合同通知上签名，并非在解除劳动合同协议上签名，但按常理，若只是解除劳动合同通知，即使签名也不影响其应享有的权益，无需在签名的同时注明其主张的权益，更无需签名后在公司内网上发送告别及感谢内容的邮件及撕毁双方签订的协议的原件，由此可见，协议上载明了其相关的权益，其认为还有权益未载明，故其在协议上予以注明，故可以确认双方于2015年1月29日签订的是解除劳动合同的协议；第二，关于孙晓明认为其是工会副主席及公司以经济性裁员与其解除劳动合同是违法的问题。原审法院认为，因双方是协商解除劳动合同，故对其是否是工会副主席的职务及是否是经济性裁员对其已不再适用；第三，关于孙晓明认为其是疑似职业病不能解除劳动合同的问题。原审法院认为，孙晓明在解除劳动合同协议上注明了若鉴定结论为职业病，则要求阿蓓亚公司承担相应的责任，阿蓓亚公司亦未持异议。庭审中，阿蓓亚公司同意恢复双方的劳动关系及进一步作职业病检查，但孙晓明予以拒绝。现在无法明确孙晓明是否存在职业病的前提下，孙晓明据此为由要求阿蓓亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，显然于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年八月二十五日作出判决：驳回孙晓明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由孙晓明负担。
判决后，孙晓明不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。孙晓明的主要理由为：1、阿蓓亚公司于2015年1月29日单方解除孙晓明合同，孙晓明离职前被诊断为疑似职业病在观察期，孙晓明要求阿蓓亚公司离岗前进行职业病检查，阿蓓亚公司不予进行，违反《劳动合同法》第42条，违反《职业病防治法》第36条、第56条，《上海市职业健康监护管理办法》第9条；2、孙晓明在解除时处于患病治疗期，阿蓓亚公司解除违反《劳动法》第29条，《劳动合同法》第42条第3款；3、孙晓明离职前是工会副主席，阿蓓亚公司解除时没有经过工会同意，违反《工会法》第17条、第18条；4、阿蓓亚公司称是经济性裁员，但财务报告是虚构的，造成亏损假象，实际2014年盈利，经济性裁员条件不成立。
被上诉人阿蓓亚公司辩称，不同意孙晓明的上诉请求。孙晓明属阿蓓亚公司处裁员名单内人员，且其是公司工会副主席，均参加了裁员的相关会议。2015年1月29日双方已达成解除劳动关系的协议，是协商解除，故不存在医疗期不能解除的问题，离职前健康体检也进行了，经济性裁员已经报人社局批准，不需要支付违法解除赔偿金。
二审中，孙晓明对原审认定事实提出事实异议如下：1、“2015年1月29日，双方签订了一份解除劳动合同的协议书，”没有签订过。2、“同日办理了离职交接手续。”没有办理离职交接。3、“孙晓明在该协议上签名的同时注明大致以下内容：（1）做职业病健康检查，（2）若鉴定为职业病，则阿蓓亚公司支付职业病期间的工资；（3）协助办理伤残补助金。”这三点是写在解除通知书上的，内容也不完全一样，一是做职业病健康检查和诊断，二是在职业病诊断结果出来之前，支付职业病期间的工资，三没有问题。4、“2015年1月30日，孙晓明采用欺骗手段至阿蓓亚公司处拿回了双方于2015年1月29日签订的劳动合同解除协议，并予以撕毁。”不是事实，当时协商异议3里的3点中第2点时，没有达成一致，拿回了解除通知书，撕掉的是解除通知书。阿蓓亚公司认为，1、2015年1月29日，双方签订了一份解除劳动合同的协议书，因为孙晓明撕毁了，所以阿蓓亚公司也没有协议书了，后来阿蓓亚公司发放了解除通知书，在解除通知书上写明了原来在协议书上的3点。2、同日办理了离职交接手续，没有依据。但如果没有办交接手续，阿蓓亚公司不会发放经济补偿金，2015年2月7日。3、是在写在解除通知书中的补充当中，补充的内容与解除劳动合同的协议书内容是一致的。4、一审认定正确，一审提供了在场三位员工的书面情况说明。
关于异议1、4，阿蓓亚公司在原审中主张双方于2015年1月29日签订了一份解除劳动合同的协议书，2015年1月30日孙晓明将该协议书撕毁了。孙晓明对此均予以否认，对于双方签约这一事实主张，阿蓓亚公司并无直接证据，只是在解除通知中有提及双方曾于2015年1月29日签订了一份解除劳动合同的协议书，这也是单方的陈述，并无其他相关证据予以证明。对于孙晓明撕毁协议书这一事实主张，阿蓓亚公司仅提供了三位员工的书面情况说明，该三位员工并未出庭作证，故该证据的证明力亦难以认定。因此，本院认定异议1、4成立。关于异议2，阿蓓亚公司主张于2015年1月29日办理了离职交接手续，但是仅有阿蓓亚公司的陈述，没有提供相关证据证明，故对其该项事实主张不予采信，本院认定异议2成立。关于异议3，经查，孙晓明在原审中表示这三点是其签署合同解除通知书的补充部分，并未认可这三点是写在解除劳动合同协议书上的。鉴于阿蓓亚公司未提供相应证据证明该项事实主张，本院认定异议3成立。
二审中，孙晓明提供2014年年终奖的发放规定，旨在证明2014年不存在亏损，是盈利的，通知书已经提供了，不再提供。阿蓓亚公司对其真实性没有异议，认为年终奖是根据员工考核发放的，不是根据是否盈利发放的。鉴于阿蓓亚公司对孙晓明提供证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明，除上述孙晓明有异议的事实之外，原审认定其余事实无误。本院依法予以确认。
本院认为，阿蓓亚公司主张双方于2015年1月29日已达成解除劳动关系的协议，次日孙晓明以欺骗的方式，骗取双方签订的协议原件，将之撕毁，故阿蓓亚公司解除与孙晓明的劳动合同合法。阿蓓亚公司提供的主要证据为2015年1月29日孙晓明发送的电子邮件、解除劳动合同通知、三位员工的书面情况说明。对此，孙晓明予以否认。从2015年1月29日孙晓明发送的电子邮件看，内容只是涉及与大家告别，根本看不出双方是在协商一致的情况下签订了解除劳动合同的协议。阿蓓亚公司提供的解除劳动合同通知中虽有提及双方曾于2015年1月29日签订了一份解除劳动合同的协议书，这也是阿蓓亚公司单方的陈述，并无其他相关证据予以证明。三位员工虽然出具了书面情况说明，但是均未出庭作证，且与公司存在利害关系，该证据的证明力难以认定。综上，阿蓓亚公司提供的证据尚不足以证明其事实主张，本院难以采纳。
根据本案查明的事实，阿蓓亚公司于2015年1月29日出具离岗体检通知书，孙晓明在该离岗体检通知书承诺人一栏处予以签名确认。而实际情况是孙晓明未做离岗前职业健康检查，阿蓓亚公司即解除了与孙晓明的劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项之规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。阿蓓亚公司向孙晓明邮寄送达的合同解除通知书中明确是依据《劳动合同法》第四十一条第二款的规定解除劳动合同的，因此，阿蓓亚公司的解除行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（一）项之规定，构成违法解除。现孙晓明要求阿蓓亚公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院予以支持。阿蓓亚公司应当支付解除劳动合同赔偿金223，722.48元，现已支付120，149.94元，阿蓓亚公司还需支付孙晓明违法解除劳动合同赔偿金差额103，572.54元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第2762号民事判决；
二、阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙晓明违法解除劳动合同赔偿金差额103，572.54元。
如果阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取计5元，二审案件受理费10元，均由阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 郑东和
审判员 徐晓炜
二〇一五年十一月二十日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；