北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第05875号
上诉人（原审被告）邮电国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号1号楼四层。
法定代表人屈玲，总经理。
委托代理人杨贵滨，男，1962年11月5日出生。
委托代理人武培文，男，1958年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）张怡智，男，1963年5月17日出生。
委托代理人刘瑄，北京中朗律师事务所律师。
上诉人邮电国际旅行社有限责任公司（以下简称邮电旅行社）因与被上诉人张怡智旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人邮电旅行社的委托代理人杨贵滨、武培文，被上诉人张怡智的委托代理人刘瑄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张怡智在一审中起诉称：张怡智于2008年10月在邮电旅行社办理赴美旅游签证，在签证拿到后于2008年11月26日在邮电旅行社紫竹院营业部（已注销）财务室交纳押金160200元，邮电旅行社出具了收据。现张怡智已旅游回国并消签，但邮电旅行社拒绝退还押金。因催要无果，张怡智诉至法院，要求邮电旅行社退还押金160200元，并承担案件诉讼费。
邮电旅行社在一审中答辩称：不同意张怡智的诉讼请求。张怡智所持收据加盖了邮电旅行社北京紫竹院营业部（以下简称紫竹院营业部）的公章；卢萍原系邮电旅行社的员工，负责管理紫竹院营业部，邮电旅行社与紫竹院营业部签订有目标责任书；紫竹院营业部与张怡智应该存有一份合同，约定如果1年内未回国则押金不予退还，这也是行业惯例，但现在紫竹院营业部已注销，卢萍此前涉及刑事犯罪且现已离职。
一审法院审理查明：2008年11月26日，紫竹院营业部向张怡智出具收据1张，载明“收到张怡智押金及房产证，其中现金8.1万元、刷卡8万元，扣POS机手续费800元，押金为160200元”，收据加盖了紫竹院营业部财务专用章。
经该院走访调查，卢萍称：认可收据上紫竹院营业部的财务专用章，其曾在紫竹院营业部任职，与张志刚一起负责管理紫竹院营业部，其中张志刚负责出境美国的签证工作，紫竹院营业部与邮电旅行社签有协议，系独立经营、自负盈亏，每年向邮电旅行社交纳管理费，张志刚、卢萍与邮电旅行社签订有劳动合同；紫竹院营业部与张怡智签订有协议，对押金性质进行约定，如果超过1年未回国就不退押金，且张怡智当时需交纳20万元押金，其交纳160200元后提交了房产证作为担保，但该协议现在已经无法找到了；2009年底或2010年初张怡智曾与卢萍联系索要押金，卢萍要求张怡智消签后办理或提供护照，但张怡智说人在美国，无法前来，卢萍表示那就没法办了；如果张怡智未在签证有效期内回国，则紫竹院营业部需向关联的旅行社支付20万元，现20万元押金也还没有支付给境外关联旅行社，但张怡智在出国后已超过1年未回国，按约定不应退还押金。
另查一：经与北京市公安局出入境管理总队联系核实，张怡智（护照号码为G29028019）于2009年3月25日15时11分从北京首都机场乘坐CO088号航班飞往美国，截至2011年10月30日，出入境管理部门没有张怡智持护照回国入境的信息。
另查二：根据（2011）二中刑终字第1452号刑事判决书，“卢萍于2010年2月至同年5月担任邮电旅行社紫竹院营业部负责人期间，身为公司工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，犯有挪用资金罪”，其所犯刑事罪名未涉本案押金160200元。
一审庭审中，邮电旅行社否认160200元打入其单位账户，亦不清楚本案押金160200元的往来情况，认可紫竹院营业部对外以邮电旅行社名义招揽业务，并提出紫竹院营业部独立经营、自负盈亏，每年向邮电旅行社交纳3万元管理费。经询，邮电旅行社提出本案押金在张怡智超1年未回国后不应退还，双方有书面协议，但无法提交，张怡智认可双方有书面协议，但表示找不到协议并否认存在超期不回则不退押金的约定。
一审法院认定：本案的争议焦点在于：1.押金的性质；2.返还押金的责任主体。
根据加盖有紫竹院营业部财务专用章收据，紫竹院营业部收到张怡智交来的押金160200元，该院对该事实予以确认。
关于本案争议焦点一：邮电旅行社答辩称紫竹院营业部与张怡智应该存有一份合同，约定如果1年内未回国则押金不予退还，这也是行业惯例。该院认为，依据我国相关法律，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的责任。鉴于：1.邮电旅行社表示无法提交前述协议；2.经该院与卢萍核实，卢萍亦表示无法提供该协议；3.虽然张怡智对与紫竹院营业部签订有协议不持异议，但其否认与紫竹院营业部达成前述约定；4.邮电旅行社亦未就本案押金存在有行业惯例进行举证；因此，邮电旅行社答辩所称前述约定缺乏事实依据和法律依据，该院不予采信。故虽经该院调查查明自2009年3月25日至2011年10月30日，出入境管理部门没有张怡智持护照回国入境的信息，但邮电旅行社答辩称张怡智所交押金因此而不应退还的意见于法无据，该院不予采信。
关于本案争议焦点二：一方面邮电旅行社称卢萍原系邮电旅行社的员工，负责管理紫竹院营业部，邮电旅行社与紫竹院营业部签订有目标责任书，认可紫竹院营业部对外以邮电旅行社名义招揽业务，并提出紫竹院营业部独立经营、自负盈亏，每年向邮电旅行社交纳3万元管理费；另一方面，卢萍亦称其曾在紫竹院营业部任职，与张志刚一起负责管理紫竹院营业部，紫竹院营业部与邮电旅行社签有协议，系独立经营，自负盈亏，每年向邮电旅行社交纳管理费；因此，紫竹院营业部系邮电旅行社所设机构，并没有独立的法人资格，则紫竹院营业部对外所负债务应由邮电旅行社承担，邮电旅行社在承担责任后可依据其与相关人员的目标责任书等内部协议另行主张权利。故张怡智要求邮电旅行社返还押金160200元，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：邮电旅行社于判决生效之日起十日内返还张怡智十六万零二百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邮电旅行社不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：邮电旅行社与张怡智存在超过1年未回国就不退还押金的约定。张怡智超过1年未回国，邮电旅行社不应退还其押金。请求撤销一审判决，改判驳回张怡智的诉讼请求。
张怡智服从一审法院判决。其针对邮电旅行社的上诉理由答辩称：邮电旅行社没有证据证明其与张怡智存在1年未回国即不退押金的约定。请求驳回邮电旅行社的上诉，维持原判。
本院在二审期间补充查明以下事实：1.起诉书的形成过程：张怡智在一审期间的起诉书是代理人撰写打印完后，交给张怡智的哥哥，由张怡智的哥哥交给“张怡智”签完字后再返还给代理人。2.授权委托书的形成过程：一审立案时张怡智的哥哥转交代理人显示由“张怡智”签名的2011年10月23日授权委托书，代理人持该委托书在一审法院立案。2013年12月17日“张怡智”又从美国直接邮寄给代理人授权委托书，该委托书包括参加一、二审的诉讼，邮件的回单交给了一审法院。3.代理人称其从未见到张怡智本人，其陈述称2012年张怡智曾回国，但其未见到张怡智。4.张怡智在一审中提交的证据原件也是张怡智的哥哥交给代理人的。
本院经审查认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第三款规定，“侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明”。张怡智在2011年10月30日前没有入境记录，可以认定代理人持有的、据以立案的2011年10月23日的授权委托书为国外形成。该委托手续没有经过法定的认证手续，不产生合法的授权效力。根据代理人陈述，2013年12月17日授权委托书是张怡智从美国邮寄，该委托书同样没有经过法定的认证手续，不产生合法的授权效力。综上，上述两份授权委托书均不能表明代理人有权代表张怡智提起诉讼。
其次，根据张怡智委托代理人的陈述，其从未见过张怡智本人，本案中由“张怡智”签字的起诉书和第一份授权委托书均由张怡智的哥哥转交给代理人；而根据北京市公安局出入境管理总队提供的查询结果，张怡智于2009年3月25日出境前往美国，至2011年10月30日没有其入境记录。故本案中落款时间为2011年10月23日的授权委托书、落款时间为2011年10月26日的起诉书是否为张怡智本人所签现无法确定，因此本案中提起诉讼是否系张怡智本人的真实意思表示亦无从核实。
综合上述分析，本案属于原审原告不明确，应当驳回张怡智的起诉。原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十九条第三款、第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第2799号民事判决；
二、驳回张怡智的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年五月七日
书 记 员 熊 静