山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一终字第181号
上诉人（原审原告）：赵其生。
委托代理人：邓存昌，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东信联建设集团有限公司。
法定代表人：黄诗银，总经理。
委托代理人：李明法。
委托代理人：张华。
被上诉人（原审被告）：李长锋。
委托代理人：李明法。
被上诉人（原审被告）：山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司。
法定代表人：朱传和，总经理。
被上诉人（原审被告）：吴书荣。
被上诉人（原审被告）：高鹏。
上诉人赵其生因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民重初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵其生及其委托代理人邓存昌，被上诉人山东信联建设集团有限公司（以下简称信联公司）的委托代理人李明法、张华，李长锋的委托代理人李明法到庭参加诉讼，山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司（以下简称华鹏公司）、吴书荣、高鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵其生诉称，2007年至2008年，两被告承建莱芜市委第六生活区即莱芜滨河花苑吉园11号楼和湘园9号、12号楼房工程，找原告为其施工屋面瓦工程及部分零工。施工完毕后只支付了部分人工费，其中“湘园”12号楼屋面瓦工程就欠9177、7元，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请法院依法判令：被告支付所欠人工费20452.33元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告李长锋、吴书荣共同辩称，我方与原告之间不存在任何债权债务关系，原告所诉主体不适格，请求法院查明事实，驳回对我方的诉讼请求。
被告高鹏辩称，同被告李长锋、吴书荣的答辩意见。
被告信联公司辩称，关于原告所诉六区湘园九号、十二楼是我公司中标，中标后交由被告华鹏公司具体施工承建，六区吉园十一号楼非我公司中标和承包工程，因此原告所诉吉园十一号部门与我公司无任何关系，至于湘园九号、十二号楼因是华鹏公司具体施工承建，该公司是独立法人单位，因其施工行为所拖欠的劳务费、人工费及材料费都应由该公司自行承担民事责任，与总承包人无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华鹏公司辩称，该工程是由我公司施工承建，我公司应承担所有的该工程所产生的所有债务，但就本案而言，原告所主张的债权数额无事实依据。
原审法院审理查明，2007年4月1日，莱芜鲁能开源房地产开发有限公司与被告信联公司签订建设工程施工合同一份，被告信联公司作为承包人负责湘园第四标段即湘园9#、12#楼的施工事宜。合同签订后，被告信联公司将此工程项目转包给被告华鹏公司承建施工，双方没有签订转包协议。被告华鹏公司当时的法定代表人是本案另一被告高鹏，2008年3月24日，高鹏签署委托书一份，载明“我高鹏因工程需要委托项目经理李长锋，公司郭华、刘增敏三人全面处理滨河小区9、12号楼工程收尾工作及车库工程，上述三人签署的任何与工程有关的文件及支出，我均予以承认并承担相应的经济法律责任”。
2007年至2008年间，经原告赵其生与被告李长锋协商，由原告赵其生为滨河小区湘园九号、十二号楼屋面瓦工程进行施工。被告李长锋、吴书荣作为该工程承建方的施工管理人员为原告赵其生出具屋面瓦工程量结算单一份，注明“湘园12#楼屋面瓦工程量，斜屋面挂瓦共计655.55㎡，单价14元／㎡，结算赵其生、吴书荣，审核李长锋。”
以上事实，由建设工程施工合同、工程量结算单等及庭审笔录中原被告陈述在案予以佐证。
原审法院认为，原告赵其生为湘园12号楼屋面瓦工程进行了施工，原告提交的工程量结算单明确记载了总工程量及单价，且结算单上有承建方代表的签字，证明承建方欠原告人工费共计9177.7元，该证据予以确认。本案所涉工程湘园12号楼的承包人为信联公司，后将该工程分包给华鹏公司，双方虽未签订分包协议，但被告信联公司与被告华鹏公司在庭审中对该项事实均予以认可，由此可以认定该工程的实际承包人为华鹏公司，且该公司具有独立法人资格，可独立承担偿还义务。故原告要求被告华鹏公司支付人工费的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告信联公司支付人工费的诉讼请求，本院不予支持。被告李长锋、吴书荣是作为被告华鹏公司的工作人员在工程量结算单上签字，该行为系职务行为，原告要求被告李长锋、吴书荣支付人工费的诉讼请求，不予支持。被告高鹏系被告华鹏公司的前法人代表，其出具的委托书是代表公司行使权利的职务行为，原告要求被告高鹏支付人工费的诉讼请求，不予支持。原告要求的其他人工费11274.3元，证据不足，不予支持。原被告未对利息进行约定，原告主张的利息应按银行同期贷款利率计算，期限自原告起诉之日起至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、被告山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司支付原告赵其生人工费9177.7元及利息（按银行同期贷款利率，自2012年10月17日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告赵其生对被告李长锋、吴书荣、高鹏、山东信联建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告赵其生的其他诉讼请求。
上诉人赵其生不服一审判决上诉称，重审判决仅判令由被上诉人华鹏公司支付上诉人人工费9177.7元及利息错误。（1）上诉人施工的湘园9号、12号楼挂瓦工程（含其中车库等部分零星工程）尚欠上诉人人工费16552元未付。该部分工程系被上诉人信联公司招投标中标承建的工程。中标后被上诉人信联公司又非法将上述工程转包给被上诉人华鹏公司，由华鹏公司顶名施工，但在法律上信联公司仍是该工程的施工单位，并承担相应的债务偿还责任。上诉人对上述9号、12号楼挂瓦工程施工人工费共计45552元，其中29000元已由被上诉人信联公司支付，这是信联公司对此债务的认可，因此，湘园9、12号楼所欠上诉人人工费16552元（45552-29000元=16552元）应由被上诉人信联公司偿还，被上诉人华鹏公司应承担连带偿还责任。（2）对吉园11号楼挂瓦工程，并非被上诉人信联公司转包给被上诉人华鹏公司，因此，该吉园11号楼所欠上诉人的人工费3900元应由被上诉人华鹏公司偿还。（3）重审判决认为上诉人要求的其他人工费11274.3元证据不足，不予支持不当。重审中上诉人已提交结算单据、录音等证据证实被上诉人信联公司及华鹏公司拖欠上诉人20452元的事实，但法庭以证据不足未予认定不当。（4）上诉人诉请的20452元人工费是上诉人的血汗钱、辛苦钱，付出了劳动，获得相应报酬，合法合理，应予支持。上诉人作为弱势群体的农民工其合法权益更应受到法律保护。请求撤销重审判决，改判被上诉人信联公司支付上诉人人工费16552元及利息，被上诉人华鹏公司对此债务承担连带偿还责任，改判被上诉人华鹏公司支付上诉人人工费3900元及利息；一审、二审等费用由被上诉人承担。
被上诉人信联公司辩称，华鹏公司是具有独立法人地位的企业，有自己的公司名称和公司章程，并以自己的名义进行经营活动，其财产独立、华鹏公司和总公司各以自己的所有财产为限承担各自的财产责任，互不连带。上诉人上诉所说，湘园9、12号是信联公司中标承建的，中标后又非法将该工程转包给华鹏公司，华鹏公司顶名施工，这一说法是错误的。湘园9、12号是华鹏自己联系的，信联资质投标，华鹏承建的工程，华鹏公司自己筹资施工，自己结算，自负盈亏，自己承担所建工程带来的后果和责任。总公司只是对工程建设中的质量、进度、安全等进行检查监督。在莱城法院庭审中，华鹏公司称：“该工程由我公司施工承建，我公司应承担该工程产生的所有债务，”上诉人所主张的债权就是华鹏公司承建工程所产生的，因此莱城区法院判决结果正确，适用法律得当，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李长锋辩称，只是华鹏公司雇佣的项目部工作人员，在一审和重审时已经提交聘任书。该工程不是李长锋所承建的，是华鹏公司承建，李长锋只是施工人员之一，对工程所产生的一切债权债务都不负责，他所出具的工程量清单只是职务行为。他不应当承担债务。
被上诉人华鹏公司、吴书荣、高鹏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人施工的工程款数额是多少；二、上诉人施工的工程款应当由谁承担支付责任。关于上诉人施工的工程款数额的认定问题，被上诉人李长锋、吴书荣作为华鹏公司的施工管理人员，为上诉人赵其生出具的屋面瓦工程结算单，载明了工程量及价格，李长锋、吴书荣对此没有异议，依法应予认定。上诉人主张的其他工程欠款均是提供的录音证据，在一审质证过程中被上诉人高鹏否认录音内容，其他被上诉人均称与己无关，不清楚录音内容，上诉人未提供其他证据与录音相佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”的规定，该录音证据不能作为定案的依据。因此，一审认定工程欠款数额为9177.7元并无不当。
关于上诉人施工的工程款应当由谁承担支付责任的问题，华鹏公司认可上述债务，并具有独立法人资格，一审判定其承担还款责任并无不当。上诉人要求信联公司承担直接责任没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人赵其生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王农泽
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 焦玉兴
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 时阿楠