南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10091号
原告：安徽蝠牌生态茶业有限公司，住所地安徽省六安市金寨县长岭乡街道。
法定代表人：孟春林，董事长。
委托诉讼代理人：刘兴，安徽大别山律师事务所律师。
被告：苏果超市有限公司，住所地南京市秦淮区解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，董事长。
委托诉讼代理人：陈阳，男，苏果超市有限公司员工。
原告安徽省蝠牌生态茶业有限公司（以下简称蝠牌公司）与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蝠牌公司的委托诉讼代理人刘兴、被告苏果超市的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告蝠牌公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，被告苏果超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蝠牌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏果超市返还原告蝠牌公司货款361357.13元及逾期利息（逾期利息按照银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至被告苏果超市付清货款之日止）；2、被告苏果超市承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年5月22日，原告蝠牌公司与被告苏果超市签订《商品采购协议》及附件，协议约定原告蝠牌公司生产的蝠牌茶业进驻被告苏果超市所属门店销售。《商品采购协议》对商品质量、价格、交付、退换、交易条款及结算等事项进行了约定。协议期限自2014年1月1日至2014年12月31日，协议到期后，任何一方未提出书面异议，则协议有效期自动延续一年。同时约定本协议任何一方可以无需任何理由，而提前30天书面通知对方终止本协议。合同签订后，原告蝠牌公司依约向被告苏果超市部分门店发货。自2014年7月至2015年9月原告蝠牌公司共向被告苏果超市发货17批，价值2019376.46元，退回货物17批，价值1148070.58元，被告苏果超市已支付原告蝠牌公司货款并收取应收费用509948.75元，尚欠原告蝠牌公司货款361357.13元。因商品销售额过低，费用巨大，货款支付周期长，为了减少损失，原告蝠牌公司于2015年10月8日依据《商品采购协议》第十一条2.4之约定，通知被告苏果超市终止合同，并要求退回未销售的商品，结清货款。因原告蝠牌公司多次要求被告苏果超市支付剩余货款未果，为了维护自身的合法权益，故原告蝠牌公司提起诉讼。
被告苏果超市辩称，不认可原告蝠牌公司的诉请，从《商品采购协议》签订之日起到合作结束，被告苏果超市都是按期向原告蝠牌公司支付货款，不存在原告蝠牌公司所称的拖欠案涉诉请的金额，其诉请没有事实依据。
经审理查明，2014年5月22日，原告蝠牌公司（乙方）与被告苏果超市（甲方）就茶叶销售事宜签订《商品采购协议》一份。第二条“商品价格”约定：乙方向甲方提供的商品价格包含增值税金额、商品包装费用，以及运送到甲方指定送货地点的运费等所有费用；第五条“交易条款及结算”约定：交易条款详见附件《苏果超市有效公司-
供应商年度交易条款》；甲方根据约定结算周期，结算乙方的到期应付货款，实际结算金额中直接扣除当期发生费用，乙方未能如期提供正确发票的，则顺延至下一结算周期结算；结算日为甲方计算乙方应付货款金额的日期，计算方式为结算周期最后一天+账期天数；甲方在结算日确认本期应付货款后，在付款日直接汇入约定的乙方账户，付款日指甲方实际支付乙方应付货款的日期，计算方式为结算日+付款准备期，付款准备期不超过15个工作日；甲方通过《供应链信息系统》或书面凭证向乙方发布《苏果超市有限公司对账函》，乙方应当及时核对和确认对账函，并在约定期限内回复甲方，否则甲方有权停止支付货款，并要求乙方承担违约责任。该协议有效期约定为自2014年1月1日至2014年12月31日。协议期内未发生本协议约定的终止条件，协议到期后，任何一方未提出书面异议，则本协议有效期自动延续一年。协议对商品交付、退货等事项亦有约定。协议的附件《苏果超市有效公司-
供应商年度交易条款》中约定：结算周期为自然月；物流服务费为甲方为乙方配送商品至各门店的费用，金额为含税配送额的4%。
协议履行期内，原、被告双方存在大量供货、退货。经双方对账，截止2015年10月31日，被告苏果超市欠款金额为352577.24元。此后原告蝠牌公司未再供货。
2015年10月8日，原告蝠牌公司向被告苏果超市发送《解除合同通知书》一份，称在协议履行期间存在实际进场店数与承诺进场店数严重不符、结算周期过长、随意罚款等情况，故依据《商品采购协议》第十一条2.（4）之约定，解除合同。
另查明，原告蝠牌公司曾就促销服务费事宜向本院起诉被告苏果超市，后双方达成调解协议。
本案审理中，双方对以下事实存在争议：
一、对账函是否包含退货。
被告苏果超市称，对账函包含退货，其中“本期实际进货”显示为负数的即为当月退货，累计入“进货未开票”的数额中，在“开票未结款”中扣减即为欠款总额；原告蝠牌公司则称，对账函不包含退货，“进货未开票”为负数并非指退货，而是指货给了被告苏果超市，但发票尚未向其开具，故被告苏果超市在应付账款中予以扣除。
二、被告苏果超市的退货金额。
庭审中，原告蝠牌公司提供了协议履行期间的大量进、退货单据，被告苏果超市则提供了退货明细一份，主张其自2015年11月4日至2016年4月10日期间已向原告蝠牌公司退货金额323521.17元，并对其中部分退货提供了验收单、退货单、配货单、快递单等证据。经原告蝠牌公司质证，双方对以下退货无异议：1、苏果马群配送中心于2015年11月18日至2016年1月29日期间退货多笔，其中2015年11月18日退货金额为197277.59元；2015年11月27日退货两笔，金额分别为344.30元、25442.97元；2015年12月31日退货金额为18797.28元；2016年1月29日退货金额为11376.42元；2、苏果淮安配送中心退货三笔，其中2015年12月2日退货两笔，金额分别为1797元、49243.6元；2016年1月28日退货金额为4689.35元；3、苏果晓庄国际购物广场于2015年11月15日退货金额为161.58元；4、苏果花园路购物广场于2015年11月4日退货金额为674.98元；5、苏果青阳木镇路购物广场于2015年11月24日退货金额为237元。以上退货金额合计310042.07元。
原告蝠牌公司对被告苏果超市提供证据所证明的下列退货存在异议：
1、对于苏果马群配送中心于2015年11月27日退货金额4672.50元，被告苏果超市提供了验收单一份，上有朱红在验收人处签字。原告蝠牌公司质证称，朱红并非其工作人员，故不予认可。后被告苏果超市经核实，称朱红为被告苏果超市的人员，但不清楚为何原告蝠牌公司未在验收单上签字。
2、对于涡阳建设路店退货金额1525.84元、舒城桃溪店退货金额129元，被告苏果超市提供了退货的快递单及照片。原告蝠牌公司质证称，对其真实性无异议，但不能反映退货的数量和金额，且退回的货物已过期变质，没有价值，不应在货款中扣除。
除上述退货情况外，被告苏果超市未就其提供的退货明细中的其余退货提供证据。
三、被告苏果超市主张根据协议附件的约定，应在货款中扣除2015年11月3日的物流辅助服务费1315.17元、2015年12月31日的物流辅助服务费438.13元。原告蝠牌公司认为，被告苏果超市收取物流服务费应先由原告蝠牌公司确认，且被告苏果超市已按月收取了物流服务费用。被告苏果超市称，该费用系因2015年10月31日后的退货所产生，因有部分为门店直接退给原告蝠牌公司，故未发生费用；该费用应包含在合同附件约定的4%的物流服务费中，但不清楚具体如何计算得出。
四、被告蝠牌公司提供了滁州市南谯区市场监督管理局行政处罚决定书及听证告知书，证明因原告蝠牌公司的原因，被告苏果超市被滁州市南谯区市场监督管理局罚款20299.4元，根据《商品采购协议》第一条第8款的约定，被告蝠牌公司有权向其追偿。原告蝠牌公司认为，应对于双方在合同履行过程中的过错责任进行认定，被告苏果超市应另案诉讼。经本院释明，被告苏果超市表示就该款将另行起诉。
以上事实有原告蝠牌公司提供的《商品采购协议》、验收单、记账凭证、增值税发票、解除合同通知书、快递单，被告苏果超市提供的《供应商年度交易条款》、对账函、民事调解书、退货明细、验收单、退货单、直配单、快递单、照片、行政处罚决定书、听证告知书等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订《商品采购协议》及其附件系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案争议焦点，本院认为：一、被告苏果超市对对账函中“本期实际进货”项目的解释符合正常商业交往情况，且其提供的2015年9月、10月的两份对账函前后接续，其金额变化能够反映其中的“进货未开票”项目为累计的退货数额，欠款总额为扣除退货后的金额。原告蝠牌公司对“进货未开票”项目不能合理解释，本院不予采信。故本院认为，对账函包含退货，截至2015年10月31日被告苏果超市尚欠原告蝠牌公司款项352577.24元。二、关于退货情况，本院对双方认可的退货金额310042.07元予以确认，该金额应从讼争货款中扣除；关于2015年11月27日退货金额4672.50元，被告苏果超市所提供的验货单无原告蝠牌公司人员签字，不能证明退货事实，本院不予采信；关于涡阳建设路店退货金额1525.84元、舒城桃溪店退货金额129元，被告苏果超市提供的快递单及照片能够反映其存在退货的事实，且根据双方提供证据反映的产品单价，其主张金额并无不当，应在货款中予以扣除。原告蝠牌公司对其金额不予认可，并认为存在过期变质情形，但未提供反驳证据，本院不予采信；对于被告苏果超市主张的其他退货，因其未提供证据予以证实，本院不予认可。三、对于被告苏果超市主张的物流辅助费用，因被告苏果超市未能说明其计算方式并提供其实际发生的证据，且与合同附件约定的4%物流服务费并不相符，本院不予认可。故结合上述退货情况，被告苏果超市尚应向原告蝠牌公司支付货款40880.33元。根据《商品采购协议》的约定，被告苏果超市已逾期付款，应承担违约责任，本院对原告蝠牌公司的逾期利息主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告苏果超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安徽蝠牌生态茶业有限公司支付货款40880.33元及逾期利息（逾期利息以40880.33元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2016年10月19日起计算至被告苏果超市有限公司实际付清之日止）。
二、驳回原告安徽蝠牌生态茶业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6720元，由原告蝠牌公司负担5898元，被告苏果超市负担822元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 樊文友
人民陪审员 林 园
二〇一七年三月十四日
书 记 员 窦丹丹