黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民二重字第8号
原告胡雨，1972年7月20日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市南岗区凤翥街**号*号楼*单元***室。
委托代理人刘晗，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告温洪彬，1968年7月18日出生（公民身份号码：×××），哈尔滨哈雷燃料有限公司法人，户籍地黑龙江省佳木斯市向阳区全乐社区14组157号，住所地哈尔滨市道里区。
原告胡雨与被告温洪彬房屋租赁合同纠纷一案，本院曾于2013年6月24日受理了胡雨诉温洪彬房屋租赁合同纠纷一案，经审理，作出（2013）外民二初字第543号民事判决书，判决解除胡雨与温洪彬于2012年9月11日签订的《房屋租赁合同》，温洪彬返还胡雨租金300万元及押金10万元。判后，温洪彬上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民二终字第512号民事判决书，判决撤销（2013）外民二初字第543号民事判决，驳回胡雨的诉讼请求。判后，胡雨不服，向哈尔滨市中级人民法院申请再审，该院于2015年1月12日作出（2014）哈民申字第188号民事裁定，对案件提起再审。再审认为，原审判决认定基本事实不清，裁定撤销（2013）外民二初字第543号民事判决书和（2014）哈民二终字第512号民事判决书，将该案发回重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡雨及其委托代理人刘晗、温洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雨诉称：胡雨与温洪彬于2012年9月11日签订《房屋租赁合同》，合同约定：温洪彬将其名下位于哈尔滨市道外区南直路813号（房产证号：哈房权证外二字第09010215**号）房产出租给胡雨，租赁期限为十年自2012年9月12日至2022年9月11日，每年租金50万元，胡雨第一次支付6年租金300万元，剩余租金于2018年8月16日支付，同时胡雨向温洪彬交付押金10万元。合同签订后，胡雨按约定于2012年9月25日向温洪彬支付房租金及押金共计人民币310万元，温洪彬将房屋钥匙交付胡雨。但在胡雨准备进行装修时，却因温洪彬自身债务问题，温洪彬一直没有向胡雨交付房屋，导致胡雨无法对房屋进行装修和使用，后经多次协调未果。现双方已无法履行《房屋租赁合同》，故胡雨诉至法院，诉讼请求：一、确认温洪彬违约，判令解除胡雨与温洪彬签订的房屋租赁合同；二、判令温洪彬立即返还胡雨房屋租金300万元、押金10万元，共计310万元；三、判令温洪彬向胡雨支付自2012年9月25日起至2015年10月12日止房屋租金及押金310万元的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、案件受理费由温洪彬负担。
被告温洪彬辩称：一、胡雨与温洪彬于2012年2月28日通过骄阳地产李凯介绍认识，双方达成借款协议，同日温洪彬在哈尔滨市公证处给胡雨出具委托公证书三份，温洪彬同意把位于哈尔滨市道外区南直路813号（建筑面积3707平方米）的房屋抵押给胡雨，双方口头约定利息为一毛钱，贷款金额为230万元，当天胡雨给温洪彬转款207万元，扣除一个月的利息23万元，温洪彬给胡雨出具数额为230万元的借条，每月温洪彬支付胡雨利息23万元，胡雨有权转让该房屋。
二、2012年9月11日晚，胡雨到温洪彬位于哈尔滨市道里区西四道街15号C单元10层温洪彬办公室，由李凯书写房屋租赁合同，该合同不是双方真实意思表示，是为了保证温洪彬与胡雨2012年2月28日贷款而签订的。胡雨带人强迫温洪彬签字，打2个金额分别为300万元和10万元的收条，收条落款日期为2012年9月25日，实际书写日期为9月11日晚。当天胡雨要求温洪彬还清所有借款，当日上午温洪彬已给胡雨招商银行卡还款23万元利息款。2012年9月11日晚所签署的房屋租赁合同，所涉及的房产是温洪彬抵押给胡雨的，房产的建筑面积为3707平方米，位于道外区南直路，与金春饭店相邻，属于临街大门市，原属太平工商局办公大楼，50万元房屋租金包括物业管理费、包烧费共计18万元，等于每年租金32万元，且十年之内没有任何递增，同时约定胡雨有转租权。胡雨强迫温洪彬签订此份合同，是对2012年2月28日借款事宜的保障，胡雨害怕温洪彬把抵押房产出租给别人，胡雨称温洪彬把贷款还清时，所有租赁手续会销毁或返还给温洪彬，温洪彬受胁迫，在胡雨的引导下签订不真实的房屋租赁合同。原一审庭审笔录中胡雨称“9月11日签合同当天晚间，在哈尔滨市道里区西四道街15号C单元温洪彬办公楼下胡雨奥迪车内给付现金310万元整”，以1万元为一叠，310万元重120多斤，单行排列长达3.1米，很难一个人拿走这么重的现金，而且晚间在车里怎么清点数量与真伪。胡雨根本没有给温洪彬310万元现金，只是形式上签订了租赁合同及收条，胡雨要求在该房出租时，温洪彬必须通知胡雨本人，胡雨来收取租金，用租金偿还2012年2月28日的借款。
三、原二审庭审笔录中胡雨称：“支付现金的地点是哈尔滨市道里区安隆街道里消防队对面马路上，时间为2012年9月25日上午10点多，胡雨开奥迪车，把310万元现金用胶丝袋子扔到温洪彬车辆后备箱里”，当庭胡雨所说的车号是一辆公车，车辆不是胡雨的车，车牌号是假的，证明胡雨在说谎。原二审胡雨所述给付现金地点与原一审地点不符，证明胡雨根本没有给付温洪彬310万元现金，310万元属于巨额交易，不经温洪彬查点确认数额，核实人民币的真假，这种交易不符合常理和交易习惯，且2012年2月28日，胡雨借给温洪彬的借款也是通过银行转款。
四、胡雨称房屋租金和押金以现金给付不符合常理。2012年2月28日至2012年9月11日，双方存在借贷关系，即温洪彬与胡雨签订房屋租赁合同时，温洪彬尚欠胡雨借款，那么胡雨无需给付租金。2013年2月4日，温洪彬通过银行给胡雨转款240万元，原二审胡雨称温洪彬对外有大量债务，不能以银行转款形式给付房屋租金，但温洪彬银行卡从未被任何法律机关给予查封。
五、温洪彬与胡雨之间多次的录音资料能够证明，双方还款后撤销公证和原有的租房协议等内容，录音光碟与资料在原一、二审中均予以举示，能够证明此租赁协议是假的，不是双方的真实意思表示，温洪彬根本没有收到310万现金，胡雨逼迫温洪彬早日还清2012年2月28日借款的利息。
六、温洪彬与杨刚签订房屋租赁合同，2013年2月4日杨刚给温洪彬转租金240万元，胡雨在现场，知道房屋租赁给杨刚的事实，温洪彬给胡雨农行卡转款240万元，胡雨称其回公司把公证书原件及房屋租赁合同返还给温洪彬。温洪彬2012年2月28日借胡雨207万元，通过银行转帐形式给付温洪彬，温洪彬通过多次还款转帐到胡雨银行卡，共计还款427.45万元，如此高额的利息，已超出法定利率几十倍，胡雨的行为构成违法行为，温洪彬通过电话要求胡雨撤消公证书及房租赁合同收条等原件，胡雨不给温洪彬原件，要求温洪彬继续支付原贷款的违约金，才能将公证书及房屋租赁合同原件还给温洪彬，至今未将任何贷款原始手续及房屋租赁合同给付温洪彬。
七、胡雨称310万元现金是从朋友贺晓东、徐永胜借来的，一个从北京开车送来，另一个从北安开车送来的，两个证人在原一审中的举证不符合常理，属于伪证。根据贷款惯例，如此大额的款项，通过银行转账既便捷又省时，而从北京、北安开车送往哈尔滨违背常理，温洪彬要求法院调查证人大某某，并追查证人出具伪证的法律责任。
综上所述，胡雨与温洪彬签订的房屋租赁合同是双方在于2012年2月28日借贷过程中，胡雨强迫温洪彬签属的，不是真实的租赁合同，从内容上也不符合该地段房产的真实价格。同时胡雨没有给付租金，此合同属于无效合同，李凯与杨刚知道此合同是虚假的。胡雨租给杨刚房屋，租赁合同签订日期是2013年2月4日，年租金为120万元，从房屋租金价格上也足已证明温洪彬与胡雨于2012年9月11日签订的年租金50万元是虚假的，是胡雨被迫所签，因为温洪彬当时还不起胡雨借款。可以询问附近门市，3707平方米房屋租赁价格行情。胡雨所述温洪彬现金的地点都是胡编乱造的，不存在事实，证人也是伪证，要求对证人大某某进行核查。温洪彬与胡雨的录音资料能够证明此份租赁合同是虚假的，不是双方真实意思表示，原一审法院在认定事实、适用法律不当，做出错误判决。原二审法院能够以事实为根据，对本案作出公正的裁决，维护了温洪彬合法权益。望重审合议庭依据原二审裁定内容，以事实为依据，作出公正、合法裁定，以维护温洪彬合法权益不受侵害，并要求胡雨承担诉讼过程中所有费用。
本院在开庭审理过程中，胡雨、温洪彬为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
胡雨举示证据情况如下：
胡雨举示证据如下：
证据一、房屋租赁合同，拟证明：2012年9月11日，胡雨与温洪彬达成租赁合同，胡雨承租温洪彬所有的位于哈尔滨市道外区南直路818号房屋，租期为10年，年租金50万元，胡雨第一次支付6年房租300万元及押金10万元。
温洪彬质证认为：房屋租赁合同是双方签属的，但是温洪彬被迫签属的，合同约定的每年50万元租金过低，而且10年租金没有任何递增，温洪彬每年要支付管理费、包烧费达20万元。合同中第8条规定，温洪彬同意胡雨有转租权利，是胡雨为了收回对温洪彬的欠款。双方签订的租赁合同未履行，没有实际交付。该合同是骄阳地产李凯书于2012年9月11日在温洪彬位于哈尔滨市道里区西四道街15号C单元10楼办公室书写的，胡雨怕温洪彬在房子抵押期间将房屋出租，要求温洪彬按照胡雨的要求签署租赁合同，并对温洪彬说，胡雨不是要实际承租该房屋，目的是在温洪彬还不上借款的情况下，胡雨享有转租权，将房屋出租。该房屋租赁合同书写人是李凯，从合同内容上看，该份合同不是真实的，是按照胡雨的意思签属的，从内容体现是胡雨强迫温洪彬签属的，该合同是为了保护胡雨的债权。当时房屋是空置状态，温洪彬向胡雨借款230万元时，温洪彬就将诉争房屋的钥匙交付给胡雨，当时将钥匙给胡雨，是作为借款230万元的抵押。
证据二、收条，拟证明：温洪彬按协议约定于2012年9月25日收到胡雨交付的租金300万元，同时收到押金10万元，与温洪彬刚才答辩时称给胡雨出具2份收条不一致，证明温洪彬答辩时所述不属实。
温洪彬质证认为：此份收条的全部内容都是由温洪彬书写，但是胡雨逼迫温洪彬按照租赁合同书写的收条，收条内容也标明温洪彬同意胡雨有转租权，收条书写的时间是2012年9月25日，实际收条书写日期是2012年9月11日，合同和收条温洪彬手中都没有，说明温洪彬是因为欠胡雨钱，无奈书写的，不是温洪彬真实意思。在原一审庭审笔录中，胡雨称签属收条是在当天晚上，在车里给温洪彬现金，从收条中可以看出胡雨就是为了保护自己的债权而让温洪彬书写的收条，胡雨当时说要么签字，要么还钱。温洪彬没有收到胡雨的租金。
证据三、2013年6月11日胡雨向温洪彬催要返还房屋租金的电话通话录音，拟证明：至2013年6月11日，胡雨向温洪彬催讨本案涉案房屋租金，温洪彬向胡雨承诺于2013年6月底即能返还租金。
温洪彬质证认为：对真实性无异议，对证明问题和关联性有异议，胡雨给温洪彬打电话说的不是租金的事，胡雨向温洪彬要的是2012年2月28日借款230万元的利息和罚息，双方通话时间是2013年6月11日，温洪彬已经还给胡雨借款本金及利息共计427.45万元，胡雨另外还要管温洪彬要六、七十万的罚息，温洪彬说同意六月底给胡雨罚息，具体数额双方没有商定。
温洪彬举示证据情况如下：
证据一、公证委托书复印件，拟证明：2012年2月28日，温洪彬通过骄阳地产李凯介绍认识胡雨，温洪彬向胡雨借款230万元，以涉案房屋做抵押，在哈尔滨市公证处做公证，公证内容为温洪彬将涉案房屋抵押给胡雨，胡雨有权处置、变卖、更名过户。当时涉案房屋已经抵押给锦州银行，借款1900万元，要想再抵押给胡雨，只能通过委托公证的方式，当天胡雨到诉争房屋查看，温洪彬没有对外出租，温洪彬将钥匙交给胡雨，胡雨自己又上了锁，胡雨知道该房屋已抵押给锦州银行的事实。当天胡雨与温洪彬口头约定借款利息为一毛利，胡雨借给温洪彬230万元，温洪彬用涉案房屋做抵押，扣掉23万元的利息，实际转款207万元。
胡雨质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能体现与本案有关联性，仅能证明温洪彬及其妻子委托胡雨有权办理位于哈尔滨市道外区南直路813号房产的相关事宜。另外，温洪彬也明确表示该份证据是胡雨与温洪彬之间另行存在的207万元借款的相关证据，本案审理的是房屋租赁合同纠纷，该份证据无法证明胡雨与温洪彬之间另行存在的207万元借款与本案的租赁合同之间有任何因果关系。
证据二、温洪彬银行卡复印件4张、转帐凭证复印件11张，拟证明：温洪彬按照双方借款协议的约定，每月给胡雨汇利息23万元，分别从农行尾数0712卡、建行卡尾数815卡、龙江银行尾数7121卡、工行尾数0856卡还款，每次汇款都有凭证。从2012年3月份至2012年9月11日，汇款7次，加上胡雨预扣的23万利息，一共给付8期利息。2012年9月23日当天，温洪彬还给胡雨的招商银行帐户转23万元利息。至2012年9月11日，温洪彬尚欠胡雨借款本金230万元，当日胡雨不可能给温洪彬310万元房屋租金和押金。其他4张转帐凭证发生在2012年9月11日之后，其中11月份转款7万元、12月转款5万元、2013年1月28日转款8.7万元，2013年2月4日温洪彬将房屋租给杨刚和程大勇，租金是每年120万元，何刚和程大勇交了2年租金，温洪彬通过农业银行将240万元转给胡雨，当天胡雨将钥匙交给程大勇。
胡雨质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明温洪彬主张的事实，这些还款都是胡雨与温洪彬之间其他借贷纠纷的往来凭证，不能证明与本案有关，与本案不是同一法律关系。
证据三、温洪彬给胡雨转款的银行流水单8张，拟证明：温洪彬2012年2月28日借胡雨230万元（实际转款是207万元），温洪彬分11次转给胡雨418.75万元。
胡雨质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据和本案不是同一法律关系。
证据四、2012年10月14日晚李凯、胡雨、温洪彬三人的现场对话录音，拟证明：2012年10月14日晚，在哈尔滨市道里区经纬10道街8号胡雨办公室，胡雨向温洪彬催要2012年2月28日借款本息，胡雨没有提房屋装修、房屋租金事宜。
胡雨质证认为：声音的来源是胡雨与温洪彬之间的谈话。对录音内容的真实性、关联性、合法性均有异议，该录音内容与本案无关联性，是温洪彬事先准备好偷录设备，在胡雨自用的办公室内，以故意引导谈话内容的方式偷录取得的，温洪彬在非公共场所，出于陷胡雨于不利地位的目的，做出的偷录行为，违反社会公序良俗，且温洪彬不能提供相关旁证，证明温洪彬取得录音的手段合法。该份证据明显违反民事诉讼法关于视听资料证据证明效力的规定，且法律也不允许单纯依据录音证据确定案件事实，鉴于该证据证明效力存在极大瑕疵，故不应予以采信。
证据五、2012年11月24日胡雨与温洪彬在哈尔滨市道里区经纬十道街8号胡雨办公室的现场对话录音，拟证明：至2012年11月24日，胡雨继续向温洪彬要2012年2月28日借款230万元的本息，胡雨当时没提到2012年9月11日签订的房屋租赁合同的相关事宜，以及退租金和装修的事宜。
胡雨质证认为：声音的来源是胡雨与温洪彬之间的谈话。对录音内容的真实性、关联性、合法性均有异议，该录音内容与本案无关联性，是温洪彬事先准备好偷录设备，在胡雨自用的办公室内，以故意引导谈话内容的方式偷录取得的，温洪彬在非公共场所，出于陷胡雨于不利地位的目的，做出的偷录行为，违反社会公序良俗，且温洪彬不能提供相关旁证，证明温洪彬取得录音的手段合法。该份证据明显违反民事诉讼法关于视听资料证据证明效力的规定，且法律也不允许单纯依据录音证据确定案件事实，鉴于该证据证明效力存在极大瑕疵，故不应予以采信。对证明问题有异议，仅凭借此次录音胡雨没有提及本案租赁房屋的内容，不能证明其他时间胡雨未向温洪彬主张关于本案租赁合同履行的相关事宜，该份证据根本不能证明温洪彬要证明的事实。
证据六、2012年11月27日，胡雨与温洪彬在哈尔滨市道里区经纬十道街8号胡雨办公室的现场对话录音，拟证明：胡雨逼迫温洪彬立下437万元罚息的欠条，胡雨同意温洪彬将涉案房屋出租，用租金偿还胡雨借给温洪彬2012年2月28日的欠款，录音中胡雨没有提到要使用或装修涉案房屋，胡雨也联系骄阳地产让温洪彬将房屋出租，胡雨继续向温洪彬主张每月23万元的利息，没有提及310万租金，因为事实上并不存在310万元租金。
胡雨质证认为：声音的来源是胡雨与温洪彬之间的谈话。对录音内容的真实性、关联性、合法性均有异议，该录音内容与本案无关联性，是温洪彬事先准备好偷录设备，在胡雨自用的办公室内，以故意引导谈话内容的方式偷录取得的，温洪彬在非公共场所，出于陷胡雨于不利地位的目的，做出的偷录行为，违反社会公序良俗，且温洪彬不能提供相关旁证，证明温洪彬取得录音的手段合法。该份证据明显违反民事诉讼法关于视听资料证据证明效力的规定，且法律也不允许单纯依据录音证据确定案件事实，鉴于该证据证明效力存在极大瑕疵，故不应予以采信。对证明问题有异议，仅凭借此次录音胡雨没有提及本案租赁房屋的内容，不能证明其他时间胡雨未向温洪彬主张关于本案租赁合同履行的相关事宜，该份证据根本不能证明温洪彬要证明的事实。录音中温洪彬所说“我寻思把它租出去，大庆的”，胡雨说“租吧”，并不能明确租赁物就是本案诉争的房屋，该份证据不能证明温洪彬的主张。
证据七、2013年1月28日胡雨、温洪彬在哈尔滨市道里区经纬十道街8号胡雨办公室及南岗区远大购物中心、哈尔滨市道里区尚志大街哈尔滨银行总行的录音、录像各一段，拟证明：2013年1月28日胡雨向温洪彬索要2012年2月28日借款230万元的利息款，没有向温洪彬提及310万元租金及装修事情，其中胡雨、温洪彬在南岗区远大购物中心的录音对话李春和在场，当日温洪彬在远大购物中心给胡雨3.7万元的购物卡，在尚志大街哈尔滨银行总行提款机处给胡雨5万元现金。
胡雨质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，温洪彬于2013年1月28日给付胡雨87000元，是胡雨与温洪彬之间的债权、债务关系，与本案房屋租赁合同不是同一法律关系，不是同一法律事实，该证据所证明的事实与本案毫无关联，其他质证意见同证据四。
证据八、2013年2月3日胡雨、温洪彬、杨刚、程大勇在哈尔滨市南岗区上和置业大厦20多层杨刚、程大勇的办公室的录音，拟证明：温洪彬将涉案房产租给杨刚、程大勇，胡雨知晓，温洪彬与杨刚、程大勇谈租赁事宜时胡雨在场，胡雨与温洪彬签订的房屋租赁合同不是真实的。
胡雨质证认为：该份录音证据整体内容十分嘈杂，无法还原当初真实场景，仅凭录音中可以清晰分辨的内容看，录音当时，胡雨、温洪彬及案外人杨刚、程大勇所协商的事宜与本案毫无关联，事实上是商量要撤销温洪彬对胡雨的委托公证书，期间并未提及涉案房屋的租赁合同及温洪彬是否收到胡雨支付的租金等问题，且温洪彬向法庭提交的录音摘要第14页第5行载明，杨刚称“把钱转到温洪彬卡里面，用温洪彬的卡再转到胡雨卡里，胡雨撤掉公证书和原有的租房协议”这一内容，在录音中并不存在，明显是温洪彬人为填加的，该份证据信息量极小，证明效力存在巨大瑕疵，不能证明温洪彬的主张。其他质证意见同证据四。
证据九、2013年2月4日温洪彬、杨刚、程大勇在哈尔滨市道里区经纬街转盘处农业银行履行双方达成的借款300万元的协议和租赁合同的录音、录像（胡雨也在现场），拟证明：2013年2月4日，胡雨将涉案房屋钥匙交给了程大勇、杨刚，温洪彬将240万元还给胡雨，而且在杨刚、程大勇的监督下，胡雨将房屋钥匙交付给了杨刚、程大勇，胡雨说回公司将借款合同、租赁协议原件还给温洪彬，但至今未给。
胡雨质证认为：对声音来源的真实性无异议，但该份录音所载内容，不能确实充分地证明温洪彬的主张，温洪彬提供的该份录音的摘要，除了录音内容，还有温洪彬对录音现场当时场景的分析和解释，请法庭充分审查该份证据的客观性。在该份录音中，温洪彬对程大勇和杨刚说“有借条不应该再打收条了”，这一点恰恰可以证明温洪彬对书写收条的法律后果十分明确、清晰地知道，其他质证意见同证据四。胡雨从未向杨刚、程大勇交付涉案房屋的钥匙，至于当天胡雨、温洪彬、杨刚、程大勇办理什么事情，代理人不清楚。
证据十、2012年10月17日上午在哈尔滨市道里区经纬十道街8号胡雨办公室内温洪彬与胡雨的谈话录音，在场人员有温洪彬的弟弟温洪成，拟证明：胡雨当天向温洪彬要2012年2月28日的借款本息，并提出倒贷，胡雨没有提涉案房屋装修和退房屋租赁款事宜。
胡雨质证认为：对证明的问题有异议，此次录音胡雨没有提及租赁房屋的内容，不能证明其他时间胡雨未向温洪彬主张关于本案租赁合同履行的相关事宜，该份证据不能证明温洪彬要证明的事实。其他质证意见同证据四。
证据十一、2012年11月1日、2012年11月2日在哈尔滨市道里区经纬十道街8号胡雨办公室内温洪彬与胡雨、李凯三人的谈话录音，拟证明：当天胡雨要求温洪彬还2012年2月28日借款本息，同时也提到贷款和倒贷的问题，以及将涉案房产对外出租的事情，没有提涉案房屋装修、返还租金的事情。
胡雨质证认为：质证意见同证据十一。
证据十二、温洪彬与杨刚签订的涉案房屋租赁合同，拟证明温洪彬与杨刚、程大勇用涉案房屋借款并签订租赁合同，借款时间是2013年2月3日，地点是在南岗区建行上和置业大厦杨刚、程大勇的办公室，当时现场有胡雨、温洪彬、杨刚、程大勇、李春和，胡雨同意用涉案房屋倒贷及租赁给杨刚、程大勇，租金用于偿还胡雨2012年2月28日借款本息，如果胡雨租赁合同是真实的，胡雨不能同意该房屋进行出租和倒贷。
胡雨质证认为：对真实性有异议，该份证据是温洪彬与案外人签订的，与本案没有任何关联，该份证据所能显示的信息，不能证明温洪彬所要证明的诸多事实。通过该证据不能看出签订协议的时候都有何人在场，该证据不应予以采信。在2012年9月份，胡雨之所以没有进入涉案租赁房屋，是因为有其他人拿着与温洪彬签订的租赁合同阻拦胡雨进入房屋装修，该证据可以证明温洪彬用本案涉诉房屋与多人签订了租赁合同，一房多租。
证据十二、2012年9月11日胡雨与温洪彬签订房屋租赁合同复印件，拟证明：2012年9月11日晚上6点以后胡雨与温洪彬在位于哈尔滨市道里区西四道街十五号C单元10楼温洪彬办公室起草，合同书写人、填表人是李凯，胡雨称合同是温洪彬公司的人书写不属实，该份协议租赁内容不符合涉案房产同地段的真实价格，是不平等的价款，不是真实意思表示，合同标明胡雨有转租权，是因为胡雨担心温洪彬将房屋租给他人，租赁合同是2012年2月28日借款的保障。当天晚上胡雨让温洪彬书写了一份金额为310万元的收条，落款日期为2012年9月25日，该份收条上又标明了胡雨对涉案房屋有转租权，该份租赁合同与2012年2月28日借款的抵押公证合同有着直接的关联性。
胡雨质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该份租赁合同即胡雨举示的证据一，只能证明双方存在租赁关系，在此前胡雨也向法庭举示了温洪彬出具的300万元租金及押金10万元的收条，据此，该份合同真实有效，该份合同篇幅有限，内容固定，其所载信息不能证明温洪彬的证明问题。
本院确认：胡雨举示的证据一及温洪彬举示的证据十三，能证明2012年9月11日胡雨与温洪彬签订了房屋租赁合同，胡雨租赁温洪彬所有的位于哈尔滨市道外区南直路813号房屋，与本案有关联性，故本院予以采信；但不能证明温洪彬主张的该合同不是双方真实意思表示，以及该合同与2012年2月28日借款的抵押公证合同有直接的关联性。胡雨举示的证据二，能证明温洪彬为胡雨出具收条，载明收到胡雨给付的涉案房屋租金300万元及房屋押金10万元，与本案有关联性，故本院予以采信。胡雨举示的证据三，是胡雨与温洪彬之间的通话录音，期间提出返还租金的问题，与本案有关联性，故本院予以采信。温洪彬举示的证据一、证据二、证据三，胡雨对真实性无异议，能证明温洪彬曾于2012年2月28日向胡雨借款230万元，温洪彬及其配偶刘俐丽于2012年2月28日到黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处公证委托胡雨办理涉案房产档案查询、到今日机构签订借款合同、房地产部门办理房产抵押登记等相关事宜，相关证据均为双方借贷关系，与本案房屋租赁合同纠纷无关联性，故本院不予采信。温洪彬举示的证据四至证据十，上述录音证据中，没有否定双方租赁合同及租金的内容，不能证明温洪彬的主张，且与本案无关联性，故本院不予采信。温洪彬举示的证据十一，该租赁合同能证明2013年1月16日温洪彬将涉案房屋另租给案外人杨刚，但不能证明温洪彬提出的胡雨知晓并同意温洪彬将涉案房屋另租给杨刚的主张，故本院不予采信。
本院经审理查明：2012年9月11日，胡雨与温洪彬签订房屋租赁合同，胡雨租赁温洪彬位于哈尔滨市道外区南直路813号房屋（房屋产权证号：哈房权证外二字第09010215**号，建筑面积3707平方米），租期自2012年9月12日至2022年9月11日，年租金50万元。合同约定，乙方（胡雨）第一次支付六年租金300万元，第二次付款在前次租金期满前一个月2018年8月16日支付。乙方交给甲方（温洪彬）水、电、煤气、电话、房屋等费用押金10万元，还房时，如乙方不欠任何费用，甲方应全部返还乙方10万元，如欠费则由乙方补交或在押金中扣除后，余额全部返还乙方。2012年9月25日，温洪彬为胡雨出具收条，收条载明：“今温洪彬收到胡雨承租温洪彬名下位于南直路813号商服大楼（建筑面积3707平方米），租金叁佰万元整，同时收到费用押金壹拾万元整，此房年租金伍拾万元整，先交付6年租金，承租期共计10年。经双方协商，出租方同意承租方有转租权”。租赁合同签订后，温洪彬将房屋交付给胡雨，但胡雨并未使用该房屋。2013年1月16日，温洪彬与案外人杨刚签订租赁合同，将涉案房屋以年租金120万元的价格出租给杨刚，租期20年，自2013年1月17日至2033年1月16日，并于2013年2月4日将涉案房屋交付给杨刚。
本院认为：本案的争议焦点在于2012年9月11日胡雨与温洪彬签订的房屋租赁合同是否是双方当事人的真实意思表示，合同是否合法有效，以及温洪彬是否收到了胡雨给付的310万元房屋租金及押金。本案中，胡雨提供的2012年9月11日签订的房屋租赁合同，是胡雨与温洪彬亲笔签署的，其提供的2015年9月25日的收条，是温洪彬亲笔出具的，具有真实性及较高的证明效力。温洪彬反驳称合同不是其真实意思表示，其并未收到胡雨给付的310万元房屋租金及押金，但综合本案的证据来看，胡雨举示的温洪彬亲笔出具的合同和收条，证明效力明显高于温洪彬举示的录音证据，且录音证据中没有否认合同和收条真实性的内容，故能够确信胡雨主张的事实的存在具有高度可能性的，应当认定胡雨与温洪彬之间房屋租赁合同合法有效，胡雨已经实际履行交付房屋租金及押金310万元的义务。现因温洪彬将涉案房屋另租他人，导致胡雨不能使用租赁房屋，不能实现租赁合同目的，温洪彬构成违约，胡雨要求解除合同、返还租金及押金的诉讼请求合理，本院予以支持。因温洪彬违约，双方租赁合同解除，给胡雨造成利息损失，温洪彬应予赔偿，利息自胡雨主张权利之日即第一次起诉之日2013年6月24日起至2015年10月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，胡雨的该部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八的规定，判决如下：
一、解除原告胡雨、被告温洪彬于2012年9月11日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告温洪彬于本判决发生法律效力后十日内返还原告胡雨租金300万元及押金10万元，共计310万元；
三、被告温洪彬于本判决发生法律效力后十日内支付原告胡雨房屋租金及押金310万元的利息，利息自2013年6月24日起至2015年10月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41301元（原告胡雨已预付），由原告胡雨负担2478元，由被告温洪彬负担38823元，此款被告温洪彬于判决生效后立即给付原告胡雨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董益峰
代理审判员 焦 佳
代理审判员 刘兆兴
二〇一五年十二月三日
书 记 员 付庆聃