江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2385号
上诉人（原审被告）贺乃鹏，干部，（井神集团）。
委托代理人刘伟、徐毅成，江苏拓力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷雪梅。
被上诉人（原审原告）刘其智，干部。
两被上诉人共同委托代理人王爱萍、沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告刘文林，个体户。
原审被告鲁兰花，居民。
上诉人贺乃鹏与被上诉人谷雪梅、刘其智、原审被告刘文林、鲁兰花民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年9月25日作出（2014）淮法民初字第1031号民事判决，上诉人贺乃鹏不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人贺乃鹏的委托代理人刘伟，被上诉人谷雪梅、刘其智及其委托代理人沈燕，原审被告刘文林到庭参加诉讼。原审被告鲁兰花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告谷雪梅、刘其智系夫妻关系，被告刘文林、鲁兰花亦系夫妻关系。原、被告在2009年即有经济往来。2011年5月15日，原告与被告刘文林签订一份借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限自2011年5月15日至2012年1月30日，借款利息为月利率2%。被告贺乃鹏提供连带责任担保，担保期限为二年。借款到期后，被告刘文林未能按照约定归还借款。期间，经原告多次向被告刘文林、贺乃鹏索要，被告贺乃鹏于2013年8月2日在借款协议上书面同意继续为被告刘文林提供担保。2014年6月23日，原告谷雪梅、刘其智诉至法院，请求判令被告刘文林、鲁兰花归还借款本金20万元及银行利息10.8万元，判令被告贺乃鹏承担连带还款责任并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告向法庭提供的借款协议一份、借条一张及庭审笔录在卷证实，足以认定。
谷雪梅、刘其智一审诉称，2011年5月15日，原告与被告刘文林签订一份借款协议，约定借款金额为20万元，借款期限自2011年5月15日至2012年1月30日，借款利息为月利率2%。被告贺乃鹏提供连带责任担保，担保期限为二年。如借款产生纠纷，由淮安市当地人民法院解决。借款到期后，被告刘文林未能按照约定归还借款。期间，经原告多次向被告刘文林、贺乃鹏索要后，被告贺乃鹏于2013年8月2日表示继续为被告刘文林提供担保。被告刘文林与被告鲁兰花系夫妻关系。鉴于被告未能按照约定期限归还借款，被告鲁兰花对此债务应承担共同还款义务，被告贺乃鹏承担连带还款责任。现向法院起诉请求判令被告刘文林、鲁兰花归还借款本金20万元及银行利息10.8万元、判令被告贺乃鹏承担连带还款责任，并由被告承担本案诉讼费用。
刘文林一审辩称，打条子的钱我认，其他的不认，因为我就没有收到钱，我那个卡是刘其智给我办的，具体有多少我不清楚，但是我第一次打条子的时候只有15万。我和原告刘其智原来不认识，是通过邱志本介绍认识的，我和邱志本是朋友，经济上没有来往，刘其智是江苏银行淮安分行的行长，2009年8月30日刘其智以我的身份证为邱志本（是做工程的）办了一张江苏银行卡，借给邱志本15万元，但是口头约定每3个月付一次利息，5分利，钱是邱志本用的，利息都是我还的，并且自己还贴了几万块，卡上剩余2、3万元钱我用来还利息了，后来邱志本把卡给我了。我打条子的20万元我来还，但是我现在没有钱。
贺乃鹏一审辩称：1、被告贺乃鹏对原告与两被告达成借款合意没有异议，但对该笔款是否实际交付应需原告提供相应的证据，根据法律规定审理民间借贷案件的纪要，原告如不能提供款项交付的事实，应当驳回其诉讼请求，因为从原告提供的证据看并未注明款项交付的事实，答辩人也未亲眼看到上述款项交付，因此要求原告提供款项交付的证据；2、原告向答辩人主张连带责任言过其实，因为在该借款协议中，余款还款日期为2011年1月30日，答辩人担保期限为2年，在该担保期限内原告向答辩人主张无证据。2013年8月2日原告找到答辩人并要求答辩人继续提供担保，答辩人在该借款中签署借款逾期同意继续担保，该签署是一种新的担保意思表示或者说是新的担保合同，由于双方对担保期限没有约定，因此答辩人的担保期限为6个月，在该6个月内原告同样未向答辩人主张权利，后原告提起诉讼，但答辩人担保期限届满，理应不承担担保责任，故恳请驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告刘文林与原告刘其智签订了协议并出具了借条，双方之间形成了借贷法律关系。被告刘文林应按约定归还原告借款本息。原告刘其智与谷雪梅系夫妻关系，双方共同向被告主张权利，符合相关法律规定。被告刘文林、鲁兰花系夫妻关系，该借款是在其夫妻关系存续期间所借，被告鲁兰花未提供该借款系被告刘文林个人债务的证据，故根据婚姻法司法解释的规定，应认定为被告刘文林与鲁兰花夫妻共同债务。关于被告贺乃鹏提出的对该笔款是否实际交付应需原告提供相应的证据，原告如不能提供款项交付的事实，应当驳回其诉讼请求的辩解理由。原审认为，本案担保人贺乃鹏系本区发改委具有多年工作经历的工作人员且与被告刘文林有亲戚关系，应当知道为他人提供担保的法律后果，被告刘文林在审理中认可该20万元借款由其归还，特别是在原告催要借款后，被告贺乃鹏仍同意为被告刘文林继续担保，更能否定被告刘文林没有取得借款的事实。故对被告贺乃鹏此辩解理由，不予采纳。被告贺乃鹏还辩称约定借款期限为2011年5月15日至2012年1月30日，担保期限为二年。即担保期限应至2014年1月30日。借款到期后经原告索要，被告刘文林没有归还且庭审中同意归还借款，但双方未约定新的还款期限。被告贺乃鹏同意继续担保，根据担保法相关规定，被告贺乃鹏认为已超出担保期限的辩解理由无事实依据，依法不予采纳。原告向被告主张利息10.8万元并未超出双方约定利息的计算标准，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、被告刘文林、鲁兰花于本判决生效后十日内归还原告刘其智、谷雪梅借款人民币20万元及利息10.8万元，合计30.8万元；二、被告贺乃鹏对被告刘文林、鲁兰花上述款项负连带清偿责任。本案案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告刘文林、鲁兰花负担。上诉人贺乃鹏不服该判决，向本院提起上诉称：1、2011年5月15日的借贷是刘文林与被上诉人上期欠款结转而来，当日，双方并没有发生20万元的借贷关系，被上诉人与刘文林故意隐瞒这一事实，恶意串通，骗取上诉人提供担保，依据法律规定，上诉人不应承担保证责任；2、借款协议所载的20万元借款，被上诉人并没有提供相应的银行支付凭证，被上诉人主张现金交付不合情理，应认定该笔借款尚未交付，更无从谈起偿还，请求撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人刘其智、谷雪梅答辩称：1、上诉人是国家公务人员，具有较强的分辨是非能力，他与刘文林是亲戚关系，被上诉人不需要与刘文林恶意串通骗取上诉人提供担保；2、刘文林在一审中对借款20万元无异议，对借款协议也无异议，现在上诉人要求提供20万元的出借事实是无理由的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘文林陈述：本案20万元是15万元的本金组成，实际借款人是邱志本，15万元借款后我已偿还部分借款，邱志本跑路后由我结算，我就打了20万元的条子，找了上诉人担保，之后我又偿还5万元，重新出具15万元的借条，但是20万元的借条并没有收回，故该20万元的借条已经没有效力。
本院经审理确认原审认定的事实。
本院庭审中，刘文林主张其与刘其智之间仅发生过一笔借款，本案的20万元的借条是从2009年15万元的借据转换而来，该20万元借条中本金为15万元，5万元为利息。为证明该主张，刘文林提供2009年8月30日的借款协议和次日出具给刘其智的收条，该证据均载明借款本金为15万元的事实。贺乃鹏对刘文林的该主张及证据均予以认可。刘其智对证据真实性无异议，但主张双方在2009年8月30日前2个月还存在一份20万元的借款协议，该15万元的借款协议系刘文林偿还5万元之后形成。后刘文林又向本院提供2009年6月15日的银行资金流动表，主张2009年8月30日的借款协议所载15万元，被上诉人实际仅付12.8万元。
本院认为，合法的借贷，义务人应当承担还款责任，担保合同成立后，担保人应对担保行为承担保证责任。贺乃鹏主张本案借条形成后未实际发生借贷事实，但刘文林和刘其智一致承认2011年5月15日的借款源自于2009年双方之间发生的经济往来，虽然该借款系前期借款转换而来，但鉴于刘其智与刘文林之间债权债务关系实际存在且未消灭，贺乃鹏在借款协议上签名提供担保，应认定为其同意为刘文林在本案20万元借款本息范围内承担连带担保责任。关于上诉人贺乃鹏主张被上诉人与刘文林恶意串通骗其提供担保，但未提供证据证明，故本院不予采纳。
当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，不能提供的，应承担举证不能的责任。本案20万元的借款，刘文林与刘其智均承认系换据形成，刘文林虽提供了2009年8月30日的借款协议和15万元的收条，但其随后提供的银行资金流动表所证明的事实与其陈述相矛盾，鉴于双方对本案20万元的组成系由15万元本金和5万元利息组成的事实陈述一致，故本院确认截止2011年5月15日，双方尚存在15万元借款本金的事实。对另外5万元利息，由于刘文林未能提供还款证据，本院依据借款协议约定的月息2%，以本金15万元从2009年8月30日至2011年5月15日期间计算，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故该5万元应作为欠付利息认定，但不纳入本金计算利息。刘文林主张在本案20万元借款协议之后又还款5万元，因其未能提供证据证实，被上诉人亦不予认可，故对该主张本院不予采信。
综上，本案鉴于刘文林提供的新证据，本院确认尚欠借款本金15万元的事实，故原审判决将20万元中的5万元利息亦纳入本金计算复利，有违法律规定，且加大了保证人的保证责任，依法予以纠正。15万元借款本金自借款期限届满，即2012年2月1日至诉讼时止以月息2%计算，利息应为8.1万元（150000元×2%×27个月），合计本金15万元、利息13.1万元，刘文林应承担还款责任，贺乃鹏对上述借款本息依法承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第1031号民事判决；
二、刘文林、鲁兰花于本判决生效后十日内一次性归还刘其智、谷雪梅借款人民币15万元及利息13.1万元，合计28.1万元；
三、贺乃鹏对刘文林、鲁兰花上述借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回刘其智、谷雪梅的其他诉讼请求。
一审案件受理费5920元，减半收取2960元，上诉案件受理费5920元，合计8880元，由刘文林、鲁兰花负担4380元，由贺乃鹏负担4000元，由刘其智、谷雪梅负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 姝
付法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。