河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2787号
上诉人（原审被告）王天平，男，汉族，1967年9月10日出生，住武陟县。
委托诉讼代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）焦作市鹏升科技有限公司。所在地：焦作高新区汉昌路。
法定代表人张建设，董事长。
委托诉讼代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许淑珍，女，汉族，1990年4月5日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）邢小康，男，汉族，1993年1月15日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）丁玲，女，汉族，1957年7月16日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）苗继科，男，汉族，1985年4月21日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）邢红涛，男，汉族，1978年3月11日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）王备强，男，汉族，1992年7月27日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）丁佳伟，男，汉族，1991年11月21日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）邢红霞，女，汉族1971年11月11日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）刘志刚，男，汉族，1978年8月8日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）闫树宝，男，汉族，1957年10月12日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）丁红军，男，汉族，1971年3月14日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）刘燕，女，汉族，1981年3月4I出生，武陟县院。
被上诉人（原审原告）闫德闯，男，汉族，1979年11月12日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）刘冰冰，女，汉族，1991年8月16日出生，住武陟县。
以上十四被上诉人共同委托的诉讼代理人邢玉良，男，汉族，1951年5月8日出生，住武陟县。
被上诉人（原审原告）邢玉良，男，汉族，1951年5月8日出生，住武陟县。
上诉人王天平、焦作市鹏升科技有限公司（以下简称鹏升公司）因与被上诉人许淑珍等追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院于2016年8月29日作出的（2016）豫0823民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人王天平及其委托诉讼代理人刘国红，上诉人鹏升公司的委托诉讼代理人梁美萍，被上诉人邢玉良及其余十四被上诉人共同委托的诉讼代理人邢玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王天平上诉请求：依法撤销一审判决并驳回被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、其与邢玉良之间系合伙关系。经熟人介绍焦作市鹏升科技有限公司有工程，王天平找到邢玉良商量，约定以王天平的名义与焦作市鹏升科技有限公司签订协议，实际是二人合伙承包。二、本案所有原告均未在宝郏三标一工区工程干过，包括邢玉良本人，所有的原告均是邢玉良一人一手炮制的。三、宝郏三标一区工程的所有工程全是我一人领人干的，邢玉良就没有领过一个人干活。四、一审时我认可的众原告在宝郏三标一区干过的事实和原告提供的证据4、5、6均是假的，上面的签字是我在被胁迫下签的。五、就宝郏三标一工区，鹏升公司尚欠6560元工程款作为质保金，至今未支付。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人辩称，与王天平之间是合作关系，我找人去给他干这个工程。一审判决正确。
上诉人鹏升公司辩称，对于王天平上诉的前四个理由不作答辩，公司与王天平是按每平米4元，按工程量结算。王天平在鹏升公司以及中太公司拿到的工程费，已经远远超出王天平应得的报酬，王天平实际所干工程是26981.2米，而王天平实际领取了228420元，公司并不欠王天平工程质保金。
鹏升公司上诉请求，1、撤销原审判决，驳回被上诉人许淑珍等人的起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于劳动争议纠纷，未经劳动仲裁前置程序，应依法驳回被上诉人许淑珍的起诉。根据最高人民法院的有关规定，追索劳动报酬纠纷属于劳动争议案件，应当经过仲裁前置程序。本案未经仲裁程序，程序违法。二、原审法院依据许淑珍等人提供的考勤表、工资表判决鹏升公司支付劳动报酬，系认定事实错误，导致作出错误判决结果。本案中，鹏升公司与王天平签订《聚硫密封胶施工协议》，双方约定的劳动报酬属于计件劳动报酬，而被上诉人提供的考勤表、工资表等计算的劳动报酬，属于计时劳动报酬。因此，原审依据被上诉人提供的考勤表、工资表判决鹏升公司付给被上诉人劳动报酬，系认定事实错误，导致作出判决错误。三、鹏升公司已经给王天平施工队人员劳动报酬结算完毕，不欠施工人员劳动报酬。王天平在2014年7月26日收到89000元后，其已确认其施工队人员工资已全部发完，也就是说，包括鹏升公司以及中水九局和中太公司在内，均不欠王天平施工队人员工资。四、被上诉人不能证明其实际在南水北调宝郏三标一工区工程中提供密封胶填缝劳动，且鹏升公司对其诉称提供密封胶填缝劳动也不予认可。鉴于此，鹏升公司为了维护其合法权益，请求贵院依法予以支持鹏升公司的上诉请求。
被上诉人辩称，2013年11月，在宝郏干活，2014年2月份没有再通知我们，工人一分钱没有领到，对于王天平领取的89000元，不清楚。没有通过银行给工人发工资，没有见到银行的打款凭证。
上诉人王天平辩称，王天平在宝郏工程分两次干活，第一次是2013年11月份，王天平和邢玉良两人合伙找了一批人，干了10480米的工程，每米4元，共计41920元。第二次是2014年2月份，王天平和韦新道、王会生，三人领工人干活，与第一批工人不一致。第二次项目部开了89000元，与第一次所干工程无关系，都是通过工人的银行账号，由项目部直接支付给工人。其中余了2万元，是项目部让王天平、韦新道签字领取，由于韦新道不愿意签字，没有领取。
十五被上诉人向一审法院起诉请求，1、请求法院依法判令被告立即支付给他干活的农民工工资款共47945元。（其中许淑珍3080元，邢小康3900元，丁玲2970元，苗继科3510元，邢红涛4500元，王备强1820元，丁佳伟3445元，邢红霞3025元，刘志刚3770元，闫树宝1950元，丁红军3185元，刘燕1430元，闫德闯3380元，刘冰冰1980元，邢玉良6000元）。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:焦作市鹏升科技有限公司与南水北调中线工程宝郏三标一工区项目部中泰公司签订合同，承包渠道聚硫密封胶填筑工程连工带料全包，2013年焦作市鹏升科技有限公司又与王天平签订填筑工合同，即焦作鹏升公司供料，王天平包工挣工钱，王天平通过邢玉良找到原告许淑珍等人于2013年11月21号到宝丰工地提供劳务至2013年12月22日，因天冷停工，复工后未再上工。该工程于2014年5月25日竣工。工程结束后，原告等与被告王天平进行了结算（考勤表），并制作了2013年11、12月份工人工资表，被告王天平签字确认。其中原告许淑珍3080元，原告邢小康3900元，原告丁玲2970元，原告苗继科3510元，原告邢红涛4500元，原告王备强1820元，原告丁佳伟3445元，原告邢红霞3025元，原告刘志刚3770元，原告闫树宝1950元，原告丁红军3185元，原告刘燕1430元，原告闫德闯3380元，原告刘冰冰1980元，原告邢玉良6000元。后经原告等人多次讨要，二被告未支付，原告提起诉讼。
一审法院认为，合法债务应当清偿，国家法律禁止承包单位将其承包的建筑工程违法分包、转包给他人。被告焦作市鹏升科技有限公司将承包渠道聚硫密封胶填筑工程分转包给不具有相应资质的王天平个人，王天平将工程直接交由原告施工应当对民工工资承担给付责任。本案中被告焦作市鹏升科技有限公司辩称已将工程款支付与被告王天平，王天平予以否认，认为被告公司已支付工程款为其他施工标段款项，且王天平对所欠原告工资无异议。被告焦作市鹏升科技有限公司作为该工程的发包人对分包人被告王天平欠原告的劳动报酬行为应当承担相应的民事责任。关于原告邢玉良主体是否适格问题，结合案情，从2013年11月22日原告邢玉良与被告王天平合作协议内容看，原告之一邢玉良只负责找派工人施工，庭审中被告王天平对此予以认可，双方系合作关系并非合伙关系，原告邢玉良作为工程实际施工人之一提起诉讼，符合法律规定。
一审法院判决：一、被告焦作市鹏升科技有限公司于本判决生效后十日内付给原告许淑珍3080元，原告邢小康3900元，原告丁玲2970元，原告苗继科3510元，原告邢红涛4500元，原告王备强1820元，原告丁佳伟3445元，原告邢红霞3025元，原告刘志刚3770元，原告闫树宝1950元，原告丁红军3185元，原告刘燕1430元，原告闫德闯3380元，原告刘冰冰1980元，原告邢玉良6000元。二、被告王天平对上述款项承担连带责任。诉讼费999元，由被告王天平、焦作市鹏升科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人王天平提供四份新证据，证据1：邢玉良书写的宝郏工程总工程量、总工程款、余欠款清单。证明：宝郏工程总工程量10480米、已支付35000元、余欠6560元。即宝郏三标一工区，焦作市鹏升科技有限公司尚欠我们6560元工程款作为质保金，至今未支付。证据2：邢玉良书写的宝郏工程工人名单、部分工人在宝郏工程结算单。证据3：宝郏工程部分工人领取工资条六张。证据4：邢玉良儿子书写的宝郏工程生活支出流水账单两页、宝郏工程部分工人借款记录单。证据24证明：第一、邢玉良书写的宝郏工程工人名单是真实的施工工人；第二、本案所有被上诉人均未在宝郏三标一工区工程干过，包括邢玉良本人，所有的原告均是邢玉良一人一手炮制的。邢玉良儿子邢金涛书写。
被上诉人质证认为，这些证据不是其书写，领款的工人也不是今天诉讼的工人，这些人是王会生、韦新道领的工人。
上诉人鹏升公司质证认为，对证据的真实性不清楚，公司只是和王天平签订的协议，按照中水九局宝郏三标项目部认可的工程量与王天平结算工程款，具体谁干多少，王天平支付工人多少，公司不清楚。
本院认为，王天平提交的证据不能证明其证明指向，与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，并非劳动争议纠纷，无须劳动仲裁前置程序。上诉人鹏升公司将其工程承包给上诉人王天平，被上诉人邢玉良带领其余十四名被上诉人在该工地施工，施工结束后，由被上诉人邢洪涛制作了工人工资表，上诉人王天平在工资表上签字。王天平上诉称其系在被胁迫的情况下签的，但没有提供任何证据证明，对该主张不予支持，王天平应当支付该欠付的工资款。王天平虽已从鹏升公司领取二十余万元的工程款，但是王天平从鹏升公司承包的工程并非仅本案中的一处，还有其他工程，鹏升公司无证据证明就本案工程其已与王天平结清工程款，王天平亦否认本案工程工程款已结清，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，鹏升公司应当承担连带责任。
综上，上诉人王天平、鹏升公司的上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由焦作市鹏升科技有限公司负担500元，王天平负担499元。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一六年十二月六日
书记员 张 冬