湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03480号
原告（反诉被告）：徐征，女，1986年4月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：徐科翠（原告徐征姑姑），女，1950年7月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：湖北法辉律师事务所，住所地武汉市武昌区洪山路**号洪山礼堂综合楼*楼。
负责人：谢文汉，主任。
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蔡亮，男，1971年9月23日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告徐征诉被告湖北法辉律师事务所（以下简称法辉律师事务所）、蔡亮委托合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红独任审理，于2015年9月23日公开开庭进行审理。2015年9月23日被告蔡亮提出反诉，本院经审查决定本诉与反诉合并审理，并于当日公开开庭进行了审理。原告徐征及其委托代理人徐科翠、被告法辉事务所的委托代理人蔡亮、被告蔡亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐征诉称，2014年11月原告因离婚纠纷在武汉东湖新技术开发区法院审理，经朋友介绍认识被告蔡亮，并委托其代理原告的离婚诉讼。被告称由于自己公务繁忙，没有时间与原告面谈，让原告直接转账支付代理费3000元，其余事情都会妥善处理。原告当即将代理费转账至被告的建行卡上，双方约定直接在法院碰面。2014年12月3日开庭当天，蔡亮迟到半小时到庭，慌忙让原告在授权委托书上签字确认，双方未补签委托代理合同。庭审中，被告未为原告争取相应合法权益作丝毫努力，并且多次误导原告，导致原告在夫妻共同财产分割中损失10万余元，也痛失了女儿的抚养权。庭审后，原告找到法辉律师事务所反映情况，该所负责人称对蔡亮所接案件及律所所函由谁出具的毫不知情。被告蔡亮得知此事后，多次给原告发短信、打电话辱骂、恐吓原告，并对外散布原告和其有不正当男女关系、原告盗取其贵重物品等虚假消息。原告认为，被告蔡亮作为专业法律人士，未妥善处理受托事宜，造成原告财产损失，其行为给原告带来巨大的精神损失，法辉律师事务所作为专业法律服务机构，对本所律师未尽到应有的管理监督义务，两被告应当对此承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：两被告连带赔偿原告财产损失共计115980.88元（包括房贷部分42680.88元，工资及奖金25000元，共同债务及债权部分44000元，交通费3000元，压岁钱1300元），本案诉讼费用由两被告承担。
被告法辉律师事务所辩称，1、原告与答辩人的相关民事代理合同，经与原告协商，已经于2014年12月11日解除，并全额退还其全部代理费；2、原告已将相关纠纷多层面、广范围的、重复的向包括答辩人在内的相关司法行政部门和行业协会，进行检举、投诉，答辩人及相关部门及时借贷、及时调查、并及时告知，并不存在未尽监管义务；3、答辩人调阅了相关资料，经查被告蔡亮律师在代理业务中，符合律师执业水准，不存在不当行为，也为原告谋取了最大利益；4、在答辩人多次出面协调并主持下，原告在获取3.8万现金后，与被告蔡亮和解，并立下书面承诺，不再向被告蔡亮追究，该曾诺已产生法律效力。答辩人认为，原告既已放弃包括诉权在内的一切权利，应视为丧失起诉权，即为不适格原告，应裁定不予立案或驳回起诉。
被告蔡亮辩称，1、答辩人在代理徐征离婚纠纷诉讼中，满足了其合理与不合理的所有要求，不仅未给其带来损失，还帮其获得了无法再扩大的全部利益。徐征作为被告，参加离婚纠纷诉讼，涉及三项诉请，即离婚、孩子的抚养、分割由徐征掌控的10万元的夫妻共有财产。诉讼前，徐征明确提出“孩子我也不要，但所有财产归自己”。答辩人通过以其夫陆洋及家人在徐征住处到处宣扬其有刑事前科，不利于孩子成长为由，将2岁以下，原本应随徐征生活的婚生女陆瑾文的抚养权按照徐征的意思，推给了孩子父亲陆洋，又将诉争的10万夫妻共有财产视为聘礼，不予归还，最终由徐征全部占有了夫妻共有财产，所谓的房贷损失、工资及奖金、共同债权债务、交通费、压岁钱均非为原案诉请；2、从2014年12月开始原告多次向答辩人所在的律所、湖北省律协、湖北省司法厅等部门投诉、举报答辩人涉及违法犯罪、个人生活作风等问题，最终导致省司法厅责成湖北省律协，将投诉列为2015年第1号案对答辩人进行审查，造成答辩人不同程度的名誉严重受损及极度的恐慌心理，在遭致公安、税务、司法多部门的调查询问下，答辩人单位又多次出面与原告协商，最终答辩人被迫妥协，于2015年2月10日与原告达成《和解协议》，向原告支付3.8万元后，原告书面承诺不再以任何方式、任何事由或借助任何第三方，进行与答辩人关联的任何形式的行政、民事和刑事的行为和语言的任何意思表示。在原告收取3.8万元的数月后，原告竟又出尔反尔，旧事重提，将前述问题又向司法等部门重新投诉一遍，并提出高达47余万的“索赔”，涉案事项经省司法厅和省律协多部门、数次调查处理，告知“投诉不能成立”。现原告再次向法院起诉，将答辩人的恐慌又一次推向极限。徐征起诉的事由，系经有关多部门处理完毕，且由其亲笔书写《协议》、《收条》和放弃行、民及刑事上的所有权利主张，应裁定不予立案或驳回起诉。综上，本案已涉及刑事犯罪，属明显不以诉讼索赔为目的，而以造成答辩人声誉受损和遭致相关部门调查为目的，又一次利用国家机关的威严成为其要挟的工具，让答辩人产生恐惧心里，被迫处分财产，从而达到其非法占有的目的，故请求将本案移送公安机关。
反诉原告蔡亮诉称，反诉人与被反诉人于2015年2月10日签署了就曾经的两次辩护与代理合同及相关联的所有权利和义务归于终结的《协议》，并立下书面《承诺》。该协议是反诉人以人民币3.5万为对价，换取约定的承诺。现被反诉人多次背信弃义，大范围、多手段的违反自己的承诺，属于全面违反协议约定与承诺内容，因此，应赔偿反诉人因履行协议而支付的全部对价人民币35000元。故提起反诉，请求判令被告赔偿履行合同支付的对价人民币35000元；被反诉人消除因违反《协议》与《承诺》带来的不利影响与不良后果；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告徐征辩称，对此三项反诉请求均不认可，35000元代理费是2011年蔡亮作为我刑事案件的辩护人收取的代理费，离婚案件的代理费已退给我了，现我主张的是离婚案件的财产损失，故其要求返还35000元没有法律依据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据结合法庭调查进行综合分析、判断。本院确认以下事实：
2011年8月4日武汉市洪山区人民法院作出（2011）洪刑初字第417号刑事判决书，徐征因犯敲诈勒索罪被该院判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金5000元，在该案中蔡亮（湖北迪尔律师事务所律师）作为徐征的辩护人为其辩护。
2014年10月陆扬在武汉市东湖新技术开发区人民法院（以下简称东湖开发区法院）起诉与徐征离婚。
2014年11月25日徐征通过银行转账形式向蔡亮支付上述离婚案件代理费3000元，蔡亮未向徐征出具收款收据，同时双方未签订书面委托代理合同。
2014年12月3日徐征签署授权委托书，委托蔡亮在东湖新技术法院受理的陆洋诉徐征离婚纠纷案中作为其委托代理人，法辉律师事物所出具了该所的函，指派蔡亮作为其委托代理人参与该案的诉讼，该案于当日不公开开庭进行了审理，蔡亮作为徐征的诉讼代理人与徐征一起出庭参加了诉讼，庭审前蔡亮向该院提交了徐征的授权委托书及法辉律师事务所的函，在庭审中蔡亮向该院提交了徐征签字的答辩状，经当庭调解，陆洋与徐征对离婚、女儿的抚养及财产分割上达成了调解协议，并选择在调解协议上签名即具有法律效力，之后东湖开发区法院作出（2014）鄂武东开民一初字第01133号民事调解书，该调解书已送达给陆洋与徐征。
经查，东湖开发区法院（2014）鄂武东开民一初字第01133号民事卷宗中，法庭审理笔录中载明：原（即陆洋）、被（即徐征）告均述：婚后没有银行存款、债权债务，经刚才法庭核实，原、被告确认夫妻财产如下：1、2011年以原告的名义购买了武昌区杨园橡树湾2栋2502室，92平方米，首付30万元，贷款金额70余万元；2013年年底交房，还没有入住，未办房产证；2、2010年以被告的名义购买的武汉市东湖新技术开发区高新四路10号万科魅力之城19栋1单元103室，首付10万元，贷款30万元；3、2013年9月11日登记在被告名下比亚迪轿车一辆（二手车）。审：上述财产是否属实？原、被告：均答属实。经本院主持调解，双方当事人达成如下：内容略。审：双方当事人是否同意上述调解协议？原、被告：同意上述协议，并选择在调解协议上签名后即具有法律效力，蔡亮亦在开庭笔录上签字。
2014年12月5日徐征向湖北省司法厅、法辉律师事务所投诉和控告蔡亮私刻公章、诈骗，且在代理其民事诉讼中极度不负责任，造成其经济损失等问题，2014年12月11日蔡亮通过银行转账将3000元代理费退还给徐征。
针对徐征投诉的问题，湖北省司法厅责成湖北省律师协会立案调查，后经调查核实，法辉律师事务所将蔡亮除业务操作程序上有违规情形，不存在违法犯罪等刑事问题的调查结果告知了徐征，同时要求蔡亮作出书面检讨，并将情况调查及处理意见报送给湖北省律师协会。
2015年2月10日法辉律师事务所出面对双方民事争议进行调解，徐征接受调解，并签署了《和解协议书》，内容为：本人徐征与蔡亮之间因两次辩护代理产生的所有矛盾纠纷在满足以下条件的情况下，现经过法辉律师事务所协调达成和解协议，至此我与蔡亮律师以后互不来往、互不追究。条件一、蔡亮返还35000元代理费，条件二、蔡亮将第一次代理的所有案卷材料还给我或复印1份快递给我。当日，徐征作为承诺人，写下承诺书，内容为：我承诺今后不会通过委托、利用第三人等任何形式，向包括但不限于事业单位、法人、社团、传媒、司法机关、政府机关、亲朋好友等等，提及、反映或涉及蔡亮及与其亲友等关联事宜，包括民事、行政、刑事等全部行为和语言的任何意思表示。当日蔡亮将35000元代理费支付给徐征，徐征出具收据1份，内容为：今收到蔡亮退还现金共计35000元。
徐征收取蔡亮退还的款项后，再次向有关部门投诉，法辉律师事务所与湖北省律师协会再次成立调查专班，再次核实相关事宜，调查结果与前次一致。
2015年8月徐征诉至本院，请求判如所请。2015年9月9日蔡亮在武汉市公安局青山区分局报案，称徐征多次敲诈，并索要其60万元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能协商一致。
本院认为，蔡亮虽未就徐征离婚纠纷一案与其签订《委托代理合同》，但徐征已向蔡亮支付了代理费用，且蔡亮亦作为其代理人参与了该案的诉讼活动，故徐征与蔡亮之间已形成了事实上的委托代理合同关系。本案争议的焦点被告是否在离婚诉讼中履行了其义务。徐征认为蔡亮在代理其离婚案件中，极端不负责任，未尽到其代理义务，导致其财产受损，要求其赔偿财产损失。首先徐征作为具有完全民事行为能力人，可以独立进行民事活动，在其参加诉讼活动的同时，其委托蔡亮代理其从事诉讼活动，在离婚案件的庭审中，蔡亮针对陆洋的主张提出了书面答辩状，该答辩亦得到徐征的签字认可，蔡亮在婚姻案件中权限为一般代理，并不能在婚姻案件中对是否同意离婚、子女抚养、财产分割独立表达处理意见，徐征对其享有的财产部分，其应比作为一般代理人的蔡亮更为清楚，且徐征与陆洋在庭审中对子女抚养、夫妻共同财产的范围及处理意见达成了一致，共同签字确认同意协议的内容，东湖开发区法院根据此协议，制作了民事调解书，徐征与陆洋也已签收了民事调解书，至此蔡亮已履行了其代理义务；其次，在遭到徐征投诉后，法辉律师事务所针对蔡亮未与徐征签订委托代理合同、未出具收款收据，在业务操作程序上的违规行为，责成蔡亮将收取的代理费3000元退还给徐征，并且在法辉律师事务所的主持下，双方已就刑、民两起代理案件，达成了和解协议，徐征在收取了蔡亮退还的离婚案件代理费3000元及刑事案件的相关费用35000元后，承诺再不追究蔡亮的任何责任，现徐征再次向蔡亮、法辉律师事务所主张权利，无事实、法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。蔡亮接受法辉律师事务所的调解，同意与徐征和解并退还刑事、民事两起案件的代理费，故对反诉原告蔡亮要求徐征返还已支付的35000元的反诉诉讼请求，本院亦不予支持，同时蔡亮请求将本案移送公安机关，因本案系民事代理合同引起的纠纷，并未涉及刑事犯罪，故本案不应移送公安机关。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐征的诉讼请求；
二、驳回反诉原告蔡亮的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告徐征负担，反诉案件受理费337.50元，由反诉原告蔡亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；账户：07×××45；开户行：农行武汉直属支行，行号：830178；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李 红
二０一五年十一月十六日
书记员 刘一娴