辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00324号
上诉人（原审第三人）：中铁建设集团有限公司。
委托代理人：李福生、钟玲俐，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘琳。
委托代理人：朱云成，辽宁国制律师事务所律师。
原审被告：何英春。
原审第三人：昌图县昌图镇英隆建材商店。
负责人：张玲。
上诉人中铁建设集团有限公司与被上诉人刘琳，原审被告何英春、原审第三人昌图县昌图镇英隆建材商店租赁合同纠纷一案，辽宁省昌图县人民法院于2014年3月25日作出（2013）昌民一初字第01397号民事判决，中铁建设集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人中铁建设集团有限公司的委托代理人李福生、钟玲俐，被上诉人刘琳及其委托代理人朱云程，原审被告何英春、原审第三人昌图县昌图镇英隆建材商店负责人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月6日，刘琳向一审法院起诉称：2010年7月15日，原告父亲刘洪岩以英隆商店及昌图县凯东运输有限公司（以下简称凯东公司）名义向中铁公司出租机械设备，2012年1月9日，刘洪岩病逝。此后，刘洪岩叔叔刘庆吉委托何英春去中铁公司索款，故提出如下诉讼请求：1、要求何英春立即将其已索回的欠款928800元给付原告；2、责令中铁公司将对刘洪岩的欠款给付原告。
被告何英春辩称：其与英隆商店负责人张玲系夫妻关系，与原告父亲刘洪岩系表兄弟关系。原告父亲刘洪岩与中铁公司做生意是通过本人联系的，是以凯东公司名义开展的，其从未以英隆商店名义与中铁公司合作，同时本人也向中铁公司出租机械设备。刘洪岩去世后，刘洪岩叔叔曾委托其向中铁公司索款，但其索要的只是中铁公司欠本人的欠款，未能索要中铁公司欠刘洪岩的欠款，故不同意原告的诉讼请求。
第三人中铁公司述称：原告父亲刘洪岩挂靠凯东公司与其签订租赁合同，中铁公司租赁刘洪岩设备，现已经结算完毕，中铁公司尚欠刘洪岩租金294990元，同意给付；尚欠李梦溪168800元亦属实，但不同意向原告支付。
第三人英隆商店述称：英隆商店及刘洪岩均与中铁公司系生意合作伙伴，但刘洪岩是以凯东公司名义开展经营活动的，英隆商店是以自己名义开展经营活动的，双方无合作关系，无经济往来，故其对原告诉求不承担责任。
一审法院经审理查明：原告系刘洪岩女儿，刘洪岩于2012年1月9日至病逝，原告为刘洪岩唯一继承人。2010年7月15日-2011年6月1日期间，刘洪岩以凯东公司的名义与中铁公司签订3份机械设备租赁合同，合同约定：中铁公司租赁原告设备，中铁公司支付租金。合同签订后，中铁公司应向刘洪岩支付租金915940元，已支付620950元，尚欠294990元。另查，2012年3月19日，刘洪岩的委托人刘庆奎、中铁公司及铁岭伟业劳务有限公司经理李梦溪共同协商，将铁岭伟业劳务有限公司对中铁公司的债权168800元转移给原告，当时三方均表示同意，并在协议上签字。再查，刘洪岩去世后，刘洪岩叔叔刘庆吉委托何英春（刘洪岩表弟）向中铁公司索要欠款，何英春接受委托，但中铁公司未向何英春支付对刘洪岩的欠款。
一审法院认为：原告作为刘洪岩的唯一继承人，有权主张刘洪岩生前的债权，故原告享有诉讼主体资格；刘洪岩虽以凯东公司的名义与中铁公司签订租赁合同，但其为合同实际相对人，且合同内容不违反法律规定，故刘洪岩与中铁公司之间的合同关系合法有效，中铁公司欠其租赁费294990元应予给付；对于铁岭伟业劳务有限公司、刘洪岩及中铁公司之间的债权转让，因其转让程序及内容均符合法律规定而转让有效，故中铁公司应向原告履行债务168800元；对于原告要求何英春及英隆商店返还不当得利的诉讼请求，因原告未能提供相关证据，且中铁公司已明确表示其未向何英春及英隆商店支付相对原告的欠款，故对原告这一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第八十四条、八十六条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、第三人中铁建设集团有限公司欠原告刘琳463790元，于判决发生法律效力后立即给付。二、驳回原告刘琳的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8257元，原告刘琳负担4134元，第三人中铁公司负担4123元。
中铁建设集团有限公司的上诉理由及请求：第一，上诉人与被上诉人之间没有合同关系及债权债务关系，原审判决上诉人向被上诉人支付租赁费没有依据；第二，原审判决对上诉人、被上诉人与案外人铁岭伟业建筑施工劳务有限公司之间存在债权转让关系的事实认定有误，上诉人不应给付相应欠款；第三，原审法院对本案没有管辖权、审判程序违法，原审判决应当予以撤销。综上，请求撤销原判并予以改判。
被上诉人刘琳辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告何英春、原审第三人昌图县昌图镇英隆建材商店同意原审判决。
本院审理查明：一审认定的事实基本属实。
另查明：在二审审理期间，铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司向本院提供企业变更证明、核准设立登记通知书等材料，证明经工商部门批准，铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司在2011年5月13日变更登记为铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司。该公司的委托代理人李梦溪向本院证实：2011年4月，李梦溪挂靠在铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司，以该公司名义与中铁建设集团有限公司哈大铁路客运专线项目经理部签订“昌图西站站台面劳务派遣合同”，在履行合同过程中，由于李梦溪欠付案外人刘洪岩材料款、人工费等费用，经李梦溪、刘洪岩、工程发包方东方盛泽的负责人苏国森、上诉人的生产经理夏义生同意，四方在2012年3月19日签订“委托书”，确定李梦溪欠付刘洪岩各种款项合计166800元，上述款项由上诉人的项目部在铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司的账目扣除后，直接拨付给刘洪岩，用于抵顶李梦溪对刘洪岩的欠款。“委
托书”中的铁岭伟业劳务公司与铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司系同一公司。
本院认为：第一，关于上诉人是否应当向被上诉人支付租赁费问题。在本案一、二审审理期间，案外人昌图县凯东运输有限公司向法院出具“情况说明”及“证明材料”，证明被上诉人刘琳的父亲刘洪岩系挂靠在该公司，以该公司名义与上诉人签订租赁合同并实际提供出租机械设备，刘洪岩有权与被上诉人进行结算并收取租赁费用。依据该公司提供的证实材料及陈述，刘洪岩应当承担相应的合同义务、交付适用的机械设备，而上诉人使用机械设备后应当支付相应费用。刘洪岩作为合同的实际履行人，可以向被上诉人主张相应的租赁费用。由于刘洪岩已病逝，因此被上诉人刘琳作为刘洪岩的唯一继承人，有权以自己的名义向上诉人主张租赁费用。
第二，关于债权转让关系是否成立的问题。在二审审理期间，铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司向本院提供企业变更证明、核准设立登记通知书等材料，证明经工商部门批准，铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司在2011年5月13日变更登记为铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司。该公司委托代理人李梦溪向本院证实：2012年3月19日，李梦溪代表铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司，与刘洪岩、东方盛泽的负责人苏国森、上诉人的生产经理夏义生签订“委托书”，确定李梦溪欠付刘洪岩各种款项合计166800元，上述款项由上诉人项目部在铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司的账目中扣除后，直接拨付给刘洪岩，用于抵顶李梦溪对刘洪岩的欠款，上诉人的委托代理人在一审庭审期间，对夏玉生代表该公司签订“委托书”的行为也予以认可。由于在本案中，债权人（铁岭伟业建筑施工劳务有限责任公司）、债务人（上诉人所设立的项目部）、第三人（刘洪岩代理人）就债权的转移、承担达成合意，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”之规定，上诉人应当按照“委托书”约定，向被上诉人刘琳给付相应欠款。
第三，关于本案的管辖权及审理程序问题。2013年9月被上诉人刘琳在昌图县法院起诉时，主张何英春为本案被告，中铁建设集团有限公司、昌图县昌图镇英隆建材商店为第三人，依照最高人民法院相关批复“无独立请求的第三人参加他人已开始的诉讼，是通过支持一方当事人的主张，维护自己的利益。由于他在诉讼中始终辅助一方当事人，并以一方当事人的主张为转移。所以，他无权对受诉法院的管辖权提出异议”、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知（法发（1992）22号）第66条“在诉讼中，无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务，判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有权提出上诉。但该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉”之规定，上诉人关于管辖权异议的请求没有相应法律依据，原审法院对本案享有管辖权、审理程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8257元，由上诉人中铁建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年七月二日
书 记 员 于 丹