江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终304号上诉人（原审原告）南京市六合区沁水皮鞋店，住所地南京市六合区大厂新华路***号开宁钻石星城****号。经营者林贤海。委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。委托代理人曾海玉，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局干部。被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市鼓楼区北京西路16号。法定代表人谭颖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅干部。原审第三人蔡春梅，女，1983年4月27日生，汉族。委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。上诉人南京市六合区沁水皮鞋店（以下简称沁水皮鞋店）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人蔡春梅劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人沁水皮鞋店的委托代理人曾海玉，被上诉人市人社局的出庭负责人吴瑕（副局长）、委托代理人顾成瑶，被上诉人省人社厅的委托代理人张猛，原审第三人蔡春梅及其委托代理人黄志钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，蔡春梅于2013年9月23日入职沁水皮鞋店。2013年12月16日晚，蔡春梅工作时间内骑电动自行车前往二分店为顾客调鞋，20时许，蔡春梅骑电动自行车沿本市新华路路东侧非机动车道由南向北行驶至罗曼庭婚庆公司门前时，被一辆沿该路逆向行驶的电动自行车撞倒受伤。南京市公安局交通管理局第十大队对该起事故作出“蔡春梅不负事故责任”的认定。蔡春梅的伤势经医院诊断为“左第2、3、4掌骨骨折”。2014年5月15日，蔡春梅向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理。2014年5月17日，市人社局向沁水皮鞋店发送了《工伤认定举证通知书》，要求沁水皮鞋店在15日内就蔡春梅申请工伤一事举证答辩。沁水皮鞋店收到《工伤认定举证通知书》后向市人社局提交了加盖单位公章的《工伤认定举证答辩书》。《工伤认定举证答辩书》中载明“蔡春梅系我店员工，于2013年9月23日来我店上班。在2013年12月16日晚，该员工上班时间因调鞋发生交通事故致左手手指骨折┅┅。”市人社局经过调查，于2014年6月26日作出认定蔡春梅受到的事故伤害为工伤的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定。2014年6月28日、6月30日，市人社局分别向沁水皮鞋店和蔡春梅发送了《认定工伤决定书》。2015年3月14日，沁水皮鞋店向省人社厅提出行政复议。省人社厅于2015年3月16日受理后，向市人社局发送了《行政复议提出答复通知书》，同时将《行政复议提出答复通知书》抄送沁水皮鞋店。市人社局在规定时间内向省人社厅提交了《行政复议答复书》及相关材料。省人社厅经过对沁水皮鞋店和市人社局提交材料的审查，于2015年4月21日作出[2015]苏人社行复第23号行政复议决定，维持了市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定。后分别向沁水皮鞋店和市人社局送达了《行政复议决定书》。沁水皮鞋店于2015年4月25日收到《行政复议决定书》后不服，于2015年5月6日向原审法院提起本案行政诉讼。在原审法院的庭审中，沁水皮鞋店称蔡春梅申请劳动仲裁后，直至2015年3月5日仲裁开庭庭审期间才看到《认定工伤决定书》原件。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局和省人社厅分别作为南京市人民政府和江苏省人民政府确定的社会保险行政部门，各自具有负责南京市行政区域内和江苏省行政区域内工伤保险工作的法定职责。而根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，省人社厅作为市人社局的上级主管部门，有权受理沁水皮鞋店因不服市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定而提起的行政复议申请。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┅┅”《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2015]6号）第十一条规定：“《条例》第十四条规定的‘工作场所’，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。”本案查明的事实是，蔡春梅系沁水皮鞋店员工，2013年12月16日晚，蔡春梅在工作时间内因工作需要外出到二分店为顾客调鞋途中发生本人无责任的交通事故受伤。蔡春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定，事实认定清楚，适用行政法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”沁水皮鞋店称蔡春梅的受伤不应构成工伤，市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定程序不合法，但未提供证据证实。因此，沁水皮鞋店的诉讼请求缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”省人社厅收到沁水皮鞋店《行政复议申请书》后即在法定期限内立案受理，经过对案件事实的审查，于六十日内作出行政复议决定，并制作《行政复议决定书》送达各方当事人。省人社厅作出的[2015]苏人社行复第23号行政复议决定，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回南京市六合区沁水皮鞋店的诉讼请求。案件受理费50元，由南京市六合区沁水皮鞋店负担。上诉人沁水皮鞋店上诉称：一、原审第三人的受伤不应构成工伤。原审第三人与上诉人建立劳动关系的时间是2014年1月8日，其之前并非在上诉人处工作，双方亦不存在事实劳动关系，因此对于原审第三人受伤事宜，上诉人并不知情，原审第三人也不应构成工伤；二、被上诉人市人社局作出工伤认定的程序不合法。根据工伤的认定程序，社会保险行政部门应该在受理工伤申请后，根据需要对事故伤害进行调查核实，在工伤认定书作出后，应以书面形式通知申请人的所在单位。但是上诉人从未收到市人社局任何关于作出工伤认定的材料，一直到上诉人接到原审第三人的劳动仲裁申请，上诉人才知晓该事实，所以市人社局作出工伤认定的程序违法，且该工伤认定完全侵害了上诉人的合法权益；三、原审法院事实认定错误，原审法院认定原审第三人在工作日因工作需要外出为顾客调换鞋发生本人无责的交通事故受伤，与事实不符。1、2013年12月16日当天并非原审第三人的当班时间，无人通知其到单位加班。其在不需要上班的时间到单位，不能认定为受伤属于工作时间。2、原审法院认定为顾客调换鞋发生本人无责的交通事故受伤，与事实不符，原审第三人称有人撞上自己发生交通事故，但只有其本人的陈述，无其他人的证明，交警部门也仅仅是根据其个人口述，没有其他辅助证据可以证明，不能认定实际有交通事故发生，更不能认定发生本人无责的交通事故。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉请；一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：原审第三人是在工作中外出为顾客调换鞋时发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称坚持原审答辩意见。原审第三人蔡春梅未向本院提交书面陈述意见，当庭陈述称同意被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。本院经审查，原审法院对当事人提交的证据均组织质证，并予以审核、认证，符合法律规定。二审期间，各方当事人并无符合法律规定的新证据提交，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定以及被上诉人省人社厅作出的[2015]苏人社行复第23号行政复议决定是否合法。各方当事人对此进行了辩论。上诉人认为，一、原审第三人的受伤不应构成工伤。二、被上诉人市人社局作出工伤认定的程序不合法。三、原审法院事实认定错误。被上诉人市人社局认为，原审第三人在上诉人处工作中，骑车为顾客调换鞋发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤，上诉人应该承担相应的责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人省人社厅、原审第三人蔡春梅同意被上诉人市人社局的辩论意见。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；┅┅”《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2015]6号）第十一条规定：“《条例》第十四条规定的‘工作场所’，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。”在卷材料载明，2013年12月16日晚，沁水皮鞋店员工蔡春梅在工作时间内因工作需要外出到二分店为顾客调鞋途中发生本人无责任的交通事故受伤。上诉人在其提交的《工伤认定举证答辩书》中亦认可蔡春梅系其员工，于2013年9月23日来店上班，在2013年12月16日晚，在上班时间因调鞋发生交通事故。故蔡春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定，事实认定清楚，适用行政法规正确，符合法定程序。沁水皮鞋店诉称蔡春梅的受伤不应构成工伤，市人社局作出的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定程序不合法，但未提供证据证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”沁水皮鞋店的该诉讼请求缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省人社厅作为市人社局的上级主管部门，对上诉人不服市人社局作出的认定工伤决定申请行政复议，具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，┅┅”第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；┅┅”第二款规定：“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”省人社厅收到《行政复议申请书》后，即在法定期限内立案受理，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出[2015]苏人社行复第23号行政复议决定，维持市人社局的宁人社工认字[2014]2811号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费用50元，由上诉人南京市六合区沁水皮鞋店负担。本判决为终审判决。审 判 长  董学峰代理审判员  张 辉代理审判员  李伟伟二〇一六年六月二十九日书 记 员  曹 洁