山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初107号
原告：平原县恒源物流运输有限公司，住所地：平原县王打卦乡新桥村。
法定代表人：石克，经理。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。
法定代表人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告平原县恒源物流运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告平原县恒源物流运输有限公司的委托诉讼代理人张忠霞和被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的委托诉讼代理人于新亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平原县恒源物流运输有限公司的诉讼请求：1、判令被告给付原告保险金额173080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日原告雇佣的司机骆中顺驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂货车沿S101国道由北向南行驶至S101线平原段�兴汽修厂门口处时，与前方顺行停放在非机动车道内的李海泉驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NFP**挂号重型半挂货车发生事故，导致两车损坏，经德州市公安局交警支队平原大队出具事故认定书，原告方负事故的主要责任。原告此次事故中车辆损失169080元、花费评估费4000元，救援费8000元。原告所有的车辆在被告处投有强制险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内，被告应当承担赔偿责任。原告救援费单据丢失，故只主张车辆损失及评估费。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，根据保险合同约定，原告需要提供驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆营运证等证件材料供答辩人进行查验，符合赔偿条件的，答辩人依法赔偿；本案中受损车辆已经达到全损报废的程度，依法应以车辆事故发生时实际价值扣除残值的方�确定损失数额。本案所涉保险合同约定保险金额为219420元，对保险价值没有进行约定，为典型的不定值保险合同。《保险法》第55条第二款、第三款规定：投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准，故本案经山东明信价格评估有限公司鉴定结为：鲁Ｎ×××××号汽车的维修费用为163730元，事故前的实际价值为93000元，残值为6500元，本案应确定车辆损失为86500元。
原告平原县恒源物流运输有限公司（以下简称恒源物流运输公司）围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、事故认定书一份，证明车辆鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂货车于2015年1月12日发生交通事故。
证据二、2014年2月22日投保单两份，证明事故车辆鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××在被告处投有机动车损失险，主车投保金额219420元，挂车投保金额127800元。
证据三、事故车辆的行驶证、道路运输证、驾驶证、上岗证复印件各一份，证明事故发生时车辆及驾驶员资质齐全，不存在免赔情形。
证据四、山东省价格评估报告一份，证明事故车辆损失价值为169080元（价格评估基准日2015年1月12日）。
证据五、收款收据一份，证明原告支出评估费4000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称中国财保德州市分公司）对原告的证据质证如下：对证据一、二的真实性没有异议，从保险单可以看出原、被告没有约定保险价值，保险金额是指每次事故中赔偿的最高金额，保险价值是保险标的物的实际价值。对证据三经被告进一步调查，无异议。证据四因是原告单方委托，不认可。证据五是收款收据不认可，且是原告单方委托。
被告中国财保德州市分公司提交反驳证据如下：一、《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第三条约定:本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独承保；第三十六条第1款对“不定值保险合同”是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；第二十七条约定，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。该条款的约定与《保险法》第55条的规定完全一致。二、投保单证实机动车损失险约定的保险金额为219420元，保险费为5740.94元，对车辆的保险价值没有约定。且投保人声明一栏，记载了保险人向投保人介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，投保人即原告对上述内容盖章确认。三、山东明信价格评估有限公司出具的《评估报告书》，证实经被告的申请法院依法委托，山东明信价格评估有限公司鉴定结论为：鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××号汽车的维修费用为163730元，事故前的实际价值为93000元，残值为6500元；根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3之规定，标的车辆全损（报废）。
原告对被告提交的证据质证如下：对保险条款真实性无异议，但原告并未收到该保险条款，被告主张的按实际价值进行理赔的条款并没有对原告尽到提示说明义务。关于保险条款中规定的应当按照保险标的的实际价值进行赔偿，而保险标的的实际价值并不是单指保险标的的价值，保险标的的修复价值也是保险标的的实际价值，被告主张按照车辆标的实际价值93000元进行赔偿，前提条件是车辆已经是报废的状态，而根据法律规定车辆报废是达到使用年限或达到相应里程数，事故车辆明显不符合强制报废的标准。所以车辆的实际价值应当按照修复价值来计算。对投保单有异议，没有经手人签名，原告不认可。对鉴定报告无异议，该报告是在2017年3月6日出具，报告中载明的勘验日期是2017年2月28日，时间已过将近两年，车辆的状态明显发生变化，所以该报告所评估的实际价值有误。
对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据四、五是原告单方委托且是收款收据，被告所提异议成立，本院对原告的证据四、五不予认定；2、被告提交的保险条款即被告主张的按实际价值进行理赔的条款并没有对原告尽到提示说明义务。涉案车辆没有达到车辆报废的使用年限或达到相应里程数，故保险标的的�际价值可以是保险标的的修复价值。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日原告为其名下的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，其中机动车损失保险主车投保金额219420元，挂车投保金额127800元。保险期间自2014年2月22日起至2015年2月21日止。2015年1月12日原告雇佣的司机骆中顺驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂货车沿S101国道由北向南行驶至S101线平原段恒兴汽修厂门口处时，与前方顺行停放在非机动车道内的李海泉驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NFP**挂号重型半挂货车发生事故，导致两车损坏，经德州市公安局交警支队平原大队出具事故认定书，骆中顺承担事故的主要责任，李海泉承担事故的次要责任。2017年3月6日山东明信价格评估有限公司做出评估报告书�评估该车维修费价值为163730元。
本院认为，原、被告签订的保险单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效证据，本院予以采信，原、被告应当按照约定及时全面地履行约定的义务。原告投保后，在保险期间内原告的投保车辆因事故产生车辆损失，被告应按照约定在车辆损失险范围内对原告的损失进行赔偿。原告为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××挂号重型半挂货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，其中机动车损失保险主车投保金额219420元，挂车投保金额127800元。涉案事故车辆经山东明信价格评估有限公司做出评估报告书，评估该车维修费价值为163730元。涉案事故车辆没有达到报废车辆的标准，且评估价值没有超过双方约定的保险金额，故被告应当按照评估的维修价值163730元进行赔偿。原告单方委托的评�报告书不应作为定案的依据。被告主张按照评估部门做出的实际价值减去残值的数额赔偿原告的意见，违背了双方保单的约定，违背了投保时的初衷，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付原告平原县恒源物流运输有限公司车辆损失保险金163730元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1881元，原告负担102元，被告负担1779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘焰
二〇一七年六月十六日
书记员 蔡宏