海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三亚民撤字第1号
申请人三亚华威园林景观工程有限公司。
法定代表人黎吉苹。
委托代理人黎吉合。
委托代理人黎仕谦。
被申请人丘昌俊。
被申请人丘启江。
被申请人丘龙添。
被申请人丘启龙。
被申请人丘善富。
被申请人孙家九。
被申请人马富真。
被申请人廖卫珍。
上述八被申请人共同委托代理人韩永。
上述八被申请人共同委托代理人康萍。
第三人ＸＸ强。
申请人三亚华威园林景观工程有限公司（简称华威公司）因与被申请人丘昌俊、丘启江、丘龙添、丘启龙、丘善富、孙家九、马富真、廖卫珍，第三人ＸＸ强申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服三亚市劳动人事争议仲裁委员会（简称三亚市仲裁委）三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人华威公司的委托代理人黎吉合，被申请人丘昌俊等8人的共同委托代理人韩永到庭参加诉讼。经本院传票传唤，第三人ＸＸ强无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三亚市仲裁委认定：廖卫珍等8人于2011年6月经ＸＸ强招用，进入三亚湾海浴场景观部分工程项目做泥水工，由ＸＸ强直接管理、发放工资。2012年1月，廖卫珍等8人陆续离场。该工程项目由华威公司承包，并分包给ＸＸ强。ＸＸ强为自然人，不具备用工主体资格。另查明，ＸＸ强认可尚欠廖卫珍等8人工资合计18500元，其中邱昌俊1500元、丘启江2500元、丘龙添1500元、马富真1500元、廖卫珍4000元、丘启龙2500元、丘善富2500元、孙家九2500元。廖卫珍等8人曾于2012年9月向三亚市劳动监察支队投诉华威公司，华威公司在回复书中认可尚有部分工程尾款未支付。
三亚市仲裁委认为：1、根据廖卫珍等8人提交的经ＸＸ强签字确认的“欠条”和“工资单”等证据材料，可以确认廖卫珍等8人于2011年6月经ＸＸ强招用，进入三亚湾海浴场景观部分工程项目做泥水工，由ＸＸ强直接管理、发放工资，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，廖卫珍等8人要求ＸＸ强支付工资（合计18500元，其中邱昌俊1500元、丘启江2500元、丘龙添1500元、马富真1500元、廖卫珍4000元、丘启龙2500元、丘善富2500元、孙家九2500元）的请求，该委予以支持。根据劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包，分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，华威公司将工程分包给不具备用工主体资格的ＸＸ强，违反了上述法律规定，廖卫珍等8人要求华威公司承担清偿拖欠工资连带责任的请求，该委予以支持。三亚市仲裁委于2015年1月30日作出三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决：ＸＸ强在裁决书生效之日起五日内应支付廖卫珍等8人工资合计18500元，其中邱昌俊1500元、丘启江2500元、丘龙添1500元、马富真1500元、廖卫珍4000元、丘启龙2500元、丘善富2500元、孙家九2500元，华威公司承担清偿该工资的连带责任。
华威公司提出申请称：一、该仲裁裁决适用法律错误。丘昌俊等8人称于2012年底退场，经过二年后才主张权利催要工钱，2014年12月才提起劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效。三亚市仲裁委未适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定驳回丘昌俊等8人的仲裁请求，属适用法律错误。二、丘昌俊等8人称其于2012年6月进入华威公司承包的工地做工，但欠条和工资单是2012年1月19日出具的，该证据系伪造。另，ＸＸ强和廖卫珍已于2012年10月初将最后一笔20500元的工钱结走，华威公司已不拖欠工钱。综上，请求撤销三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决。
被申请人丘昌俊等8人共同辩称：1、自2012年工程结束后，丘昌俊等8人一直向华威公司主张权利，但华威公司和ＸＸ强一直拖欠工资未付。丘昌俊等8人于2014年8月6日申请法律援助，并未超过仲裁时效。仲裁裁决ＸＸ强支付拖欠的工资，华威公司承担连带责任，适用法律正确。2、仲裁裁决认定事实正确。
第三人ＸＸ强未作陈述。
经审理查明：2011年6月，丘昌俊等8人经ＸＸ强招用进入华威公司承包的三亚湾海浴场景观部分工程工地做泥水工，2012年1月退出工地。2012年9月，丘昌俊等人向三亚市劳动监察支队投诉华威公司拖欠工资，华威公司于2012年9月20日回复称尚有部分工程尾款未付清。2014年8月初，丘昌俊等8人向三亚市法律援助处申请法律援助。2014年8月6日，三亚市法律援助处指派韩永律师进行法律援助。2014年12月初，丘昌俊等8人向三亚市仲裁委提出劳动争议仲裁申请，请求ＸＸ强支付拖欠的工资共计18500元，华威公司承担连带责任。三亚市仲裁委于2015年1月30日作出三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决，该仲裁裁决书已于2015年2月10日、2月12日和3月9日分别送达丘昌俊等8人、华威公司和ＸＸ强。华威公司不服该仲裁裁决，于2015年3月10日向本院提出撤销仲裁裁决申请。
以上事实，有华威公司及丘昌俊等人的当事人陈述、《关于廖卫珍反应我司拖久工人工资款说明书》（注：原标题如此，应为“反映”、“拖欠”）、《指派通知书》、三亚市仲裁委三劳人仲裁字（2015）119号《仲裁裁决书》、三亚市劳动人事争议仲裁委员会《送达回执》予以证实。上述证据，经法庭庭审举证、质证，来源合法，真实客观，均能相互印证，能证明本案的事实，具有法律证明效力，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理撤销劳动争议仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定对仲裁裁决进行审查并作出裁定。在本案中，华威公司申请的理由为仲裁裁决存在适用法律、法规错误、证据系伪造及认定事实错误的情形，事实认定的错误并不属于前述法条规定的审查范围。因而，本院仅对三亚市仲裁委三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决是否存在适用法律错误和伪造证据的情形进行审查。
华威公司主张《欠条》及工资单系伪造证据的理由是出具《欠条》的时间是2012年1月19日，而丘昌俊等8人主张其到涉案工地做工的时间是2012年6月。关于丘昌俊等8人到涉案工地做工的时间，丘昌俊等8人在仲裁阶段已经更正称其是2011年6月到涉案工地做工，仲裁申请书所写的2012年6月系2011年6月的笔误。且华威公司也承认廖卫珍2011年在涉案工地做过工，丘昌俊等8人主张笔误的理由成立。华威公司主张《欠条》及工资单系伪造证据的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”。本案中，丘昌俊等人于2012年1月退出涉案工地，2012年9月向三亚市劳动监察支队进行投诉。该投诉行为构成仲裁时效中断的情形，仲裁时效应从2012年9月重新计算。但至丘昌俊等8人于2014年8月申请法律援助和2014年12月申请劳动仲裁，均已超过一年的仲裁时效。丘昌俊未能提交证据证明尚存在其他中断仲裁时效的情形，应承担举证不能的法律后果。华威公司主张本案已超过一年仲裁时效的理由成立，三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决中对华威公司的已过一年仲裁时效的请求未作处理，存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的“适用法律、法规确有错误的”情形，依法应予撤销。华威公司申请撤销劳动仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（九）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四十九条的规定，裁定如下：
撤销三亚市劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲裁字（2015）119号仲裁裁决。
自收到裁定书之日起十五日内，当事人可以就该劳动争议事项向三亚市城郊人民法院提起诉讼。
本案申请费10元（三亚华威园林景观工程有限公司已预交），由被申请人丘昌俊、丘启江、丘龙添、丘启龙、丘善富、孙家九、马富真、廖卫珍共同承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 金成玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
……
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
……
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。