湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00204号
原告：李秋旺，男，汉族，1969年4月29日出生，户籍地：武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：陈志，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。
被告：卓峰建设集团有限公司，住所地：武汉市洪山区铁机村1362号。
法定代表人：夏汉桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马素芬，湖北中和信律师事务律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾宏翔，湖北今�律师事务所律师。特别授权代理。
原告李秋旺诉被告卓峰建设集团有限公司（以下简称：卓峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月25日立案受理后，依法由审判员郑萍担任审判长与审判员杨珊、人民陪审员王思鑫组成合议庭，由书记员宁伟昭担任法庭记录，于2016年8月29日组织各方当事人进行质证，分别于2016年5月16日、同年11月23日公开开庭进行了审理。原告李秋旺的委托诉讼代理人陈志，被告卓峰公司的委托诉讼代理人马素芬、曾宏翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李秋旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告重新与原告办理工程结算；2.判令被告支付原告未结算工程款人民币3187749.1元；3.判令被告返还原告不应分摊的费用518717.65元；4、本案诉讼费、鉴定费等实际发生的�用均由被告承担。
事实和理由：2011年，被告卓峰公司总承包洪山区毛坦村还建楼一期工程共计14栋，后被告卓峰公司又将土建施工分包给张乐欢施工。2011年7月，张乐欢与原告签订10号楼及商铺工程施工合同。同日，张乐欢在与原告订立项目承包书上承诺如果人工费有调整即补给原告。合同生效后，原告组织人员、资金、机械等机械施工，依约完成了全部施工任务。2013年6月17日，工程全部竣工并验收合格备案、交付给被告。2013年8月18日，张乐欢代表被告卓峰公司与原告签订结算协议时，原告发现结算协议漏算或未结算项目：一、建筑面积少计算87.1平方米，价款81874.00元；二、人工费未调增纳入结算计2080418.26元；三、施工签证增加、变更部分计1025456.84元。同时，还有不应分摊的费用计518717.65元。为此，原告当即提出异议。被告以�签结算协议就不支付工程款相胁迫，原告为了急于支付农民工资和材料款，迫于无奈在结算书上签字。2013年8月28日原告向被告要求重新组织对结算协议漏列或未结算部分及不应分摊的费用进行结算。综上，2013年8月18日的结算协议，不是原告真实意思的表示，且显失公平、违反法律规定。原告与被告多次协商未果。原告为维护其合法权益遂诉至法院。
被告卓峰公司答辩称：1、原告与被告之间没有直接的合同关系，被告也不是合同工程的直接关系人，要求被告结算的诉讼请求没有事实和法律依据；2、根据双方（张乐欢和原告）2013年8月中旬签订的工程决算书，本案所涉工程应按决算书的协议来履行，原告向法院主张的是显失公平的撤销权之诉。应当在2013年8月与张乐欢签订决算协议书起一年内提起，超过一年内提起的撤销权之诉，则撤销权消灭。所以被答辩人的诉求不应得到法院的支持。综上，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉求。
原告李秋旺为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
2016年8月29日提交：
证据一：10#、12#、14#楼投标预算书（复印件来源于被告方，原件已交给张乐欢，张乐欢是被告的项目经理，原件应在被告方）。
证据二：10#、12#、14#楼图纸及相关说明。
证据三：10#、12#、14#楼竣工资料、10#楼主体结构、混凝土结构、砌体结构分部（子部分）工程质量验收记录。
以上证据共同拟证明涉案工程人工费调增计算依据，原告工程已经完工了。
(二)2016年5月16日提交：
证据一、工程项目施工承包协议书及其5份附件、决算协议书、律师函、庭审笔录。拟证明1、原告承建被告毛坦村城中村改造（一期）还建楼第10栋楼和承包范围。2、原告与被告只对承包范围内的合同单价940元/平方米的承包范围内的工程进行决算，但对建筑面积少算的价款人工费调增的价款和签证增加变更的价款均没有结算。3、扣除已支付的工程价款和预留5%的质保金，被告多扣除不应分摊的费用518717.65元。4、被告与原告订立相关协议。
证据二：工程移交确认函。拟证明原告已完成10号楼施工，工程质量合格，并已交付使用。
证据三：施工图纸一套。拟证明面积少算价款163748元。
证据四：1、项目承包承诺书、湖北省建设厅（2011）80号文（2012）85号文。拟证明人工费应根据湖北省建设厅（2011）80号和（2012）85号文件进行调整，价款为2080418.26元。
证据五：1、毛坦村一期还建楼有关情况的证明材料。2、证人出庭作证。3、签证增加变更通知函28等。拟证明签证增加变更的价款102556.84元。
证据六：证人熊某出庭作证。拟证明工程量的签证单等都是复印件，原件都在被告那里。原告根据被告提供签证复印件，原告已经按照签证复印件完成了变更增加的施工。
案件审理过程中，根据原告的请求，本院委托湖北峰业工程咨询有限公司进行了鉴定。
被告卓峰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告于2016年8月29日提交：证据一：10#、12#、14#工程项目施工管理责任承包协议书、决算协议书。拟证明卓峰公司项目部张乐欢与原告签订的协议书双方有约定包干价，单价940元/平方米包干，此包干单价包括人工费、材料费、包装运输费、材料二次搬运费等，并且如有变更，在办理决算时一并结算，没有人工调增费一说。
证据二：《施工管理责任承包协议书》、（2014）鄂武汉中民商初字第00930号民事判决书。说明有关卓峰公司的案件，除了两原告，还有其他方在武汉中院起诉了卓峰公司和张乐欢，该证据拟证明表明张乐欢与卓峰公司之间以及张乐欢与原告之间应为工程转包关系。那么作为本案原告与卓峰之间没有直接合同关系。所以武汉中院驳回了（2014）鄂武汉中民商初字第00930号原告对卓峰公司的�请。我们认为本案与中院的一审的法律关系应当是一致的。
被告卓峰公司在2016年5月16日、同年11月23日庭审时未向本院提交证据。
经庭审质证，被告卓峰公司对原告提交的证据发表如下意见：(一)2016年8月29日提交的：对证据一的真实性、合法性、关联性都持有异议。证据一不是投标预算书，并且是复印件，原告提供的证据与鉴定单位要求提供的证据不是同一资料。被告认为原告关于人工费调增是原告单方面的制作，对于施工费用应该以双方签字确认的最终协议为准。针对预算书的问题，该项目招投标是建设单位与施工总包单位招投标时所编制的，与10#、12#、14#号楼分包的栋号施工单位无关。只是在招投标施工部分的土建项目由分包的实际施工人施工的，而其他项目是由其他单位负责完成的。对证据二的合法性有异议，真实性不能确定，关联性有异议。对于证据三的的合法性有异议，对真实性无法确定，关联性也有异议，认为原告说这是计算依据,但该证据不能达到原告的证明目的。(二)2016年5月16日提交的：对于证据一承包协议的真实性无异议，虽然是复印件；但该协议是项目部签订的协议，该项目部并不代表是被告签订的。该协议书与原告提交的结算协议是一致的，我们认为原告应该按照结算协议书进行结算；对证据一中的承诺书（复印件）的真实性有异议。对安装工程移交确认函10号楼的真实性无异议，但是确认函显示的是移交给鼎业物业管理有限公司，该公司是案外人；对决算协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为首先决算协议书是原告与张乐欢达成的，与本案被告无关。根据原告与张乐欢达成的协议，本案涉及的工程款应该按结算书�履行，因为这是原告与张乐欢达成的合法有效的结算协议书；对该证据中律师函的真实性无异议，但认为作为被告，公司是没有收到的，律师函的敬启者，与被告不一致；律师函明显表明显失公平，被告认为原告起诉被告是显失公平的，对于原告提起撤销权的，应该在一年内提起。原告应在2014年8月之前提起撤销权起诉。被告认为原告已经超过了起诉期；对于该证据中庭审笔录的真实性无异议，但认为庭审笔录不能证明原告所述少算的价款、人工费调增的价款和签证增加变更的价款，及证明对象第三项也不能证明。对于证据二的真实性无异议。对于证据三施工图纸的真实性无法核实，不能证明原告要证明的证明对象。因为图纸应该由原告聘请相应的专业人员进行鉴定来确认相关面积。对于证据四1的真实性无异议。证据四2的真实性无异议，但是与本案无关联性，因�本案中有结算协议书。对于证据五中关于毛坦村还建楼有关情况的证明材料的真实性无异议。认为证明材料上涉及到的本案被告将工程承包给张乐欢的事实被告确认；承包协议是原告与张乐欢签订，而不是与本案的被告签订；其他证据应该以书证为准；对于签证增加变更通知函等是复印件，无法质证。对证据六证人证言的真实性无法核实。认为原告提供的证人的身份与原告的身份是一样的，被告认为证人与原告之间有共同利害关系，实际上证人出庭作证的证明力比较低，也证明了熊某与张乐欢之间履行了协议，而并不是本案的被告；证明有关签证的也是概括性证明，也没有证明这些签证单只有复印件没有原件的签证单；原告主张的的结算款纠纷实际上是基于原告与张乐欢之间工程结算协议和工程承包协议，表明本案是按照工程决算协议履行。
原告对被告卓峰公司于2016年8月29日提交的证据发表如下意见：对证据一的真实性无异议，但是在杨文俊的决算书背后张乐欢有写了一句话，而被告方提交的没有，庭审时候都进行过质证。合同内容一样。但是无法证明证明目的，只能证明对合同约定的940平方的固定单价进行结算，但是对于人工费调增还有工程量变更签证并没有结算。签订合同之后张乐欢又与原告签订了项目承包承诺书，是对原合同的补充及变更。对证据二中《施工管理责任承包协议书》的真实性有异议，是复印件。从合同内容也可以看出，张乐欢与原告签订的940元每平米，而张乐欢和卓峰公司签订是每平方950元，明显不合常理。真实性有异议，该合同是内部承包。原告方在本案之前的庭审笔录（2014年3月6日）中卓峰公司、张乐欢的委托代理人认为张乐欢是其项目经理，代表卓峰公司对外与实际施工人签订协议并进行决算、付款，张乐欢的行为是职务行为。其责任应该由卓峰公司承担。对该证据中的判决书认为不应该视为证据，该案与本案不同，是完全不同的两个情况。
原告对鉴定意见书发表如下意见：对该鉴定报告的真实性、合法性、关联性没有异议。但认为对本次鉴定意见，对于法院只委托了一项鉴定存疑。且原告已经提供施工图纸，完全可以计算出少算的面积；双方所签的决算协议是为了支付农民工工资产生的，并不是原告方真实性的意思表示；本案是固定单价，不是最高院司法解释固定总价；结算完毕，对范围外的是可以进行结算的。综上，鉴定意见书法院应该采信。
被告对鉴定意见书发表如下意见：《鉴定报告》程序违法，鉴定资料不具备合法性和真实性，鉴�结果严重失实，不具有法律效力。更不适用于本案双方当事人已明确书面约定的包干价结算方式。故《鉴定报告》不能被采信，更不能作为定案的依据，
经过当庭举证、质证，对原、被告双方提交的证据、对鉴定机构出具的鉴定意见书，本院经评议后认为，对上述双方提交的证据中各方当事人均无异议的证据，符合证据的形式和实质要件且与本案有关联，本院予以采信。对当事人有争议的证据，是否能实现原、被告的证明目的，本院将结合本案的其他证据作综合评判。
经审理查明，2011年2月，被告卓峰公司总承包洪山区青菱乡毛坦村城中村改造还建楼（一期）工程。2011年5月16日，被告卓峰公司又将本项目土建及安装工程分包给张乐欢施工。2011年7月卓峰建设集团有限公司毛坦村还建项目部（甲方）与原告李秋旺的亲戚程佑保（乙方、施工管理责任承包人）签订了《工程项目施工管理责任承包协议书》，约定：第一章工程内容和承包范围一、工程概况：毛坦村城中村改造（一期）还建楼第10栋；建筑面积根据建筑工程计算规则和设计图纸计算，以双方最终核定的实际面积数据为准；框架剪力墙32层。二、施工管理责任承包人定义：1、本协议所称施工管理责任承包人（以下简称责任承包人），是指经甲方同意对本工程施工管理全面负责，在本协议约定范围内承担工程质量、职业健康安全、环保、文明施工、按期竣工、工程保修等责任和义务的自然人。2、本工程该栋号施工工程为壹人责任承包，承包人为程佑保，本工程项目施工管理协议书商定由程佑保本人签字有效；项目对栋号工程进度款的拨付及结算签字认可商定由程佑保本人签字有效。3、本工程的施工合同及内部施工管理责任承包协议书签订完后，乙方必须到甲方的经营部接受合同交底等事宜，任何人不得替代。三、承包方式:除甲方供设备、材料、甲方分包工程外的合同范围内的内容，包人工、包材料、包质量、包安全、包工期、包文明施工等。四、承包范围…七、甲方直接供应的材料外墙面砖40元/㎡，其费用在乙方承包范围之内，由甲方代扣，且乙方不能记取其它任何费用。八、甲方直接发包工程内容燃料工程、消防工程、弱电工程、生活消防水泵设备的管道工程、电梯供货及安装、调试。九、发包人控制的材料…由发包人控制的材料，材料费含在乙方承包合同价内，由甲方代扣承包人要按合同价格选择相应的品牌。十、需要发包人与供货方刑庭的材料水泥、砂、石、砌块、商混等材料，该部分费用含在乙方承包合同价内。第二章合同价款、结算、支付一、合同价款：1、本栋包干单价940元／平方米，商业用房包干单价780元／平方米。…4、合同价款包含了合同规定包干工程范围（含钢筋）内所有人工费、材料费、机械费、包装运输费、成品保护费、材料二次搬运费、夜间施工费、材料送检费、调试费、验收费、样品费、措施费、采保费、规费、清洁费、管理费、利润和税金等费用，并考虑的各类风险因素，结算时除本补充合同约定的可调内容以外均不作调整。…5、合同包干总价中已包含完成本工程所需的技术、生活、安全等方面的非工程实体项目全部措施费用，如果由于乙方原因，未达到工期要求时，因抢工期所发生的一切费用均由乙方自行承担。二、工程结算：1、结算总造价=乙方单方包干单价×建筑面积+设计变更（现场签证款）款-减少项目-
违约金（改变�墙保温做法不降低工程包干单价）；2、设计变更工程按2008年相关定额直接费计算变更工程总价，其材料价格按甲方核准的价格执行；3、水电费结算：乙方在承担本工程期间的施工用水、用电费用，由甲方从乙方工程结算款中扣除，水损、电损费由各施工单位按各自建筑面积分摊。…合同还对工期、双方责任、违约、争议及解决等作出了相应的约定。
合同签订后，原告按照约定要求履行了施工义务。2013年6月17日签订《毛坦村还建楼10#楼土建及安装工程移交确认函》。2013年8月18日，张乐欢作为卓峰计算集团毛坦村还建楼一期工程土建施工管理责任承包人（甲方）与原告李秋旺作为毛坦村还建楼一期工程10#楼土建施工管理责任承包人（乙方）签订了《决算协议书》，约定：卓峰建设集团毛坦村还建楼一期工程土建施工已竣工，根据甲乙双方所签订的栋号土建施工管理责任承包协议，双方通过协商，达成如下结算协议：一、主体土建工程结算面积26635㎡，主体建筑面积结算单价940元／㎡。二、主体建筑工程结算总价25036900.00元。…七、工程总结算价为25036900.00元。八、已付工程款21943755.50元，下欠工程款3093144.50元。九、工程预留保证金为总造价的5%，计币1251944.50元；实际工程款结算按工程总造价的95%执行结算，实付工程款1841200.00元。张乐欢、原告李秋旺分别在该协议书上签字并按手印。尔后，原告发现结算协议存在漏算或未结算部分及不应分摊的费用，原告向被告要求重新进行结算。为此，双方多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告李秋旺是以个人名义承接涉案工程的，没有所需的相应资质�被告已实际支付原告工程款23784955.5元。
案件审理过程中，根据原告李秋旺的请求，对“未结算工程造价进行鉴定”的事项，本院根据案件情况并经合议庭评议，将鉴定项目变更为“对两案建设工程中人工调增部分价款进行鉴定”，后依法委托湖北中诚工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2016年10月8日，湖北峰业工程咨询有限公司作出《关于毛坦村城中村改造（一期）还建楼第10＃楼、毛坦村城中村改造（一期）还建楼第12＃楼、14＃楼两个项目造价鉴定报告》，结论为“、10＃楼合同内人工按〔2011〕80＃文调整价差部分，人工差价：161256.78元”。
另，原告在立案起诉时，起诉的是两个被告，即被告卓峰公司和张乐欢。在案件审理过程中，原告申请撤回对张乐欢的起诉，本院予以准许。原告在立案起诉时，起诉的诉讼请求有四项，在2016年5月16日庭审时，原告申请撤回其诉请的第一项（即：1.判令被告重新与原告办理工程结算）。
原告李秋旺在诉讼过程中为实现债权支出鉴定费15000元的费用。
关于本案的主体问题。原告李秋旺在起诉时，除被告卓峰公司外，原告还起诉了另一自然人张乐欢。原告认为张乐欢是被告卓峰公司的项目经理，代表卓峰公司对外与实际施工人签订协议并进行决算、付款，故撤销了对张乐欢的起诉。被告卓峰公司认为本案和张乐欢有关，且提交了武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民初字第00930号生效判决书作为证据，说明卓峰公司与张乐欢之间以及张乐欢与原告之间应为工程转包关系，�告与被告并无直接合同关系，卓峰公司亦非工程发包人。本院认为，根据原告提交的被告在2014年3月6日庭审中已自认张乐欢是其项目经理，张乐欢代表卓峰公司对外与实际施工人签订协议并进行决算、付款的证据；还根据被告提交的证据，针对卓峰公司与张乐欢签订的《工程项目施工管理责任承包协议书》，该承包协议中第二条第二项明确约定“本工程为壹人责任承包，承包人为张乐欢”，结合第二条“内部责任承包方式”，可认定被告卓峰公司与张乐欢之间是内部承包关系，张乐欢对外以卓峰建设集团有限公司毛坦村还建项目部的名义将工程发包给原告，属于职务行为，相应的民事责任应当由被告卓峰建设集团有限公司承担。
关于被告卓峰公司支付了原告李秋旺多少工程款问�。原告杨文俊认为被告已实际支付原告工程款23266337.35元（工程总结算价2506900元-工程预留保证金1251845.0元-不应分摊的费用518717.65元=23266337.35元）。被告卓峰公司认为其已实际支付原告工程款23784955.5元（已付工程款21943755.50元+实付工程款1841200元=23784955.5元）。本院认为，原告李秋旺与张乐欢于2013年8月18日签订了《决算协议书》，张乐欢、原告李秋旺分别在该协议书上签字并按手印。当事人各方对自己提出的主张理由有责任提供证据加以证明。其没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告的该主张不能成立，本院不予采信。根据《决算协议书》中第一、二、七、八、九项之约定，且张乐欢和原告李秋旺在该协议书上签字并按手印，可确定被告卓峰公司已实际支付原告李秋旺工程款23784955.5元。
关于鉴定方面的问题。2013年8月18日，原告李秋旺与张乐欢签订了一份《决算协议书》。原告认为，其认可决算协议书，但认为该决算协议书不是总决算，协议书中遗漏人工费调增以及增加面积的价款，因此，本案在审理过程中，原告李秋旺申请对“未结算工程造价进行鉴定”的事项。原告的理由为双方在签订的《工程项目施工管理责任承包协议书》中有约定，故原告认为其与被告只对承包范围内的合同单价940元/平方米的承包范围内的工程进行决算，但对少算了面积、人工费调增以及施工签证增加变更均没有结算。被告认为双方是依照合同最终结算，如有问题原告诉请应为撤销权之诉，这应当在原告与张乐欢签订决算协议书一年内提起，现原告已过一年的撤销期，则撤销权消灭。本院认为，双方在签订的《工程项目施工管理责任�包协议书》中第二章第一条合同价款，其中第一项明确约定：“本栋包干单价：¥：940元/㎡，商业用房包干单价780元/㎡”；合同第二章第一条第（四）项明确约定：“合同价款包含了合同规定包干工程范围（含钢筋）内所有人工费、材料费、机械费、包装运输费、成品保护费、材料二次搬运费、夜间施工费、材料送检费、调试费、验收费、样品费、措施费、采保费、规费、清洁费、管理费、利润和税金等费用，并考虑的各类风险因素，结算时除本补充合同约定的可调内容以外均不作调整”。根据双方签订的合同约定该工程为包干价，原、被告双方在决算协议中已认可施工面积，面积增加与否则不需鉴定；如果有人工费调整，则可以调增，且数额较大，则需进行鉴定来认定。因涉及此项目，故关于鉴定�面，本院将原告申请的鉴定项目变更为“对两案建设工程中人工调增部分价款进行鉴定”。对本院委托鉴定机构作出的涉案项目造价鉴定报告，经本院审查后认为，该鉴定报告本院予以确认。被告卓峰公司对此未提交任何反驳证据，无证据证实理由不能成立的抗辩，本院不予支持。
综上，原告李秋旺与卓峰建设集团有限公司毛坦村还建项目部于2011年7月27日签订的《工程项目施工管理责任承包协议书》和《项目承包承诺书》，本案系施工合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”建筑工程施工合同无效之规定，本案中，原告李秋旺不具有涉案工程所需的相应资质，该承包协议书为无效合同。但原告按照要求并完成该工程施工是客观事实。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，且张乐欢作为涉案工程项目施工管理责任承包责任人与原告于2013年8月18日签订的《决算协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，该结算证明合法有效，故被告应当按照该决算协议书的约定，履行向原告支付工程款义务。依照《工程项目施工管理责任承包协议书》第二章第一条第（一）项、《决算协议书》第一、二、七项的约定，该主体建筑工程面积是可确定的。根据当事人有约定从约定，无约定从法定的原则，本院采信湖北峰业工程咨�有限公司作出涉案建设工程中人工调增部分等价款鉴定报告的鉴定意见，即10＃楼人工差价161256.78元，因此，该工程总结算价为25036900.00元，人工调增部分等价款为161256.78元，扣除被告已实际支付原告工程款23784955.5元，被告卓峰公司还应支付原告李秋旺工程款1413201.28元，对原告李秋旺的部分诉讼请求，本院予以支持。原告还诉请被告返还原告不应分摊的费用518717.65元的主张，庭审时原告虽列举了不应分摊价款的项目（即：资料费4万多元、强电箱35000元、水电费50000元、招标费220000元），但未提供相应的有效证据，且缺乏事实和法律依据。此不应分担的费用在《工程项目施工管理责任承包协议书》和《决算协议书》中已包含，不应另行计算。即使原告对该部分提起诉请，也应提请撤销合同，但相关法律规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故对原告的该诉请，本院不予支持。被告卓峰公司的抗辩理由部分有理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告卓峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李秋旺工程款人民币1413201.28元；
二、驳回原告李秋旺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36452元（原告已预缴18225元）、鉴定费15000元（原告已预缴15000元），共计51452元，由原告负担19552元，被告负担31900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判�郑萍
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宁伟昭