浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6941号
上诉人（原审原告）：徐树生，男，1960年5月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：董云钢，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江富泰建设有限公司，住所地：浙江省桐庐县莪山畲族乡桐钟路129号。
法定代表人：汪言国，董事长。
委托诉讼代理人：张立新，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
上诉人徐树生为与被上诉人浙江富泰建设有限公司（以下简称富泰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初410号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理�，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：姚某挂靠于富泰公司承建桐庐宏绣针织有限公司1-2号厂房的工程项目，并对项目自负盈亏。2007年12月16日起，徐树生向桐庐宏绣针织有限公司厂房工程项目供应钢筋材料，至2009年1月6日止，姚某共计签收钢筋货款总额740450元。期间，姚某陆续支付给徐树生钢筋款共计507200元，尚欠233250元至今未付。
原审法院认为,虽桐庐宏绣针织有限公司1-2号厂房工程项目由富泰公司承建，但姚某系桐庐宏绣针织有限公司1-2号厂房工程项目的实际施工人，并对该项目盈亏结果负最终责任。本案中，徐树生与富泰公司未直接发生买卖合同关系，徐树生在庭审中亦自认自钢筋交付起，一直向姚某催讨货款，姚某亦直接支付了大部分货款。徐树生提供的证据仅能证明姚某签收的钢筋实际使用在桐庐宏�针织有限公司1-2号厂房工程项目上，但不足以证明姚某在徐树生送货单上签收的行为系代表富泰公司履行职务的行为，不足以认定富泰公司系案涉买卖合同的相对方，故富泰公司并非本案适格的被告。综上，对徐树生的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年8月15日作出如下判决：驳回徐树生的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元，减半收取2399.50元，财产保全费1250元由徐树生负担（已预交）。
徐树生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院经审理认定本案事实发生钢材买卖合同关系及未付货款233250元，双方均予以确认、不存在争议，本案争议的与徐树生发生买卖合同关系的相对方是谁。对此，原审法院认为与徐树生发生买卖合同关系的相对方是该工程的项目负责人姚某个人而非富泰公司，该事实认定不客观，是错误的。1.原审法院对证人姚某的证人证言的表述不客观，证人姚某在庭审中陈述其于2007年期间是富泰公司员工，职务是项目经理，案涉钢筋全部由其经手并用于该工程。而原审判决载明姚某挂靠于富泰公司，并对该工程项目自负盈亏，不符合事实，且证人姚某从未有过该陈述。2.富泰公司在庭审中关于姚某挂靠于该公司名下且系工程实际施工人、姚某的行为不构成表见代理的辩称不能成立。首先，富泰公司欲证明挂靠关系需进一步提供证据证明。其次，富泰公司即使有证据证明挂靠关系，但挂靠行为本身为法律所禁止，富泰公司对此完全清楚。再次，姚某是富泰公司的项目经理，且有项目经理�格证书，案涉工程中姚某的所有行为都代表富泰公司。3.从本案认定的客观事实来看，2007年富泰公司承建案涉工程，任命姚某为工程项目经理，姚某在施工过程中由于工程需要向徐树生购买钢筋，购买的钢筋全部用于案涉工程。基于以上事实，姚某向徐树生购买钢筋的行为是职务行为，而非个人行为。综上，与徐树生发生买卖合同关系的相对人是富泰公司而非姚某个人，姚某的行为是作为富泰公司的项目经理履行职务的行为。请求二审法院撤销原审判决，依法改判富泰公司支付徐树生货款233250元。
被上诉人富泰公司辩称，徐树生与富泰公司之间不存在买卖关系。原审判决已清楚认定，案外人姚某与富泰公司之间是挂靠关系。姚某在一审庭审中以证人的身份出庭作证，其在作证时认可其对以富泰公司的名义承包的工程自负盈亏，工程一直由姚某自行负责并�理，工程建设所需的资金均由姚某自行筹措，与富泰公司毫无关系。工程施工中，工程建设所需的材料均由姚某自行向徐树生等供应商采购，货款也由姚某自行向供应商支付。本案所发生的钢材采购事宜，由姚某与徐树生自行商谈，提供的钢材由姚某接受，货款也由姚某自行向徐树生支付。富泰公司从未与徐树生签订过任何钢材采购合同，未收到徐树生提供的任何钢材，也未向徐树生支付过任何货款。自2007年发生买卖关系起到本案诉讼时止，徐树生从未向富泰公司主张过任何权利。事实上，徐树生自己也十分清楚，其是与姚某发生钢材买卖关系，现因姚某无力支付其余货款才开始向富泰公司主张权利，故不能根据物的流向突破合同的相对性。从事实表明，本案所发生的买卖关系的合同相对方是姚某而非富泰公司。姚某的行为不构成表见代理关系，其并非项目经理�而是实际施工人。姚某在作证时也十分清楚地讲到，工程由其承包经营，自负盈亏，与富泰公司没有任何关系，货款也由其支付，民工工资也由其承担，工程盈利归他，工程亏损也由其本人承担。依据合同相对性原则，徐树生只能向姚某主张权利，富泰公司无需承担民事责任。此外，徐树生向富泰公司主张权利的诉讼时效早已超过。徐树生与姚某发生买卖关系的事实发生在2007年12月，徐树生在本案诉讼前一直向姚某主张权利，从未向富泰公司主张过任何权利。现徐树生于2017年1月向富泰公司主张权利已过九年，早已超过二年的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐树生的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐树生向本院提交以下证据：竣工验收记录、竣工验收报告书、指派书、证明各一份，欲证明富泰公司于2007年指派姚某为案涉工程的项目经理的事实。
经质证，被上诉人富泰公司认为该证据并非新证据，不应予以采信，其中对竣工验收资料的真实性无异议，但认为富泰公司于2008年接管浙江莪建建设有限公司（以下简称莪建公司），竣工验收资料是2013年补的，案涉工程实际于2008年就交付给发包方使用了；对证明认为无经办人的签名，且不能证明姚某与富泰公司的关系，不应予以采信；案涉工程名义上由富泰公司承建，但姚某系实际施工人，富泰公司未付过任何工资，也未得到过任何工程款。
本院经审查认为，该证据中的竣工验收记录、竣工验收报告书、指派书能证明本案相关事实，且富泰公司未提供相应证据予以反驳，本院予以确认；该证据中的证明，因出具单位无权对姚某的工作性质作出证明，故本院不予采用。
被上诉人富泰公司未向本院提交证据。
本院经审理查明，富泰公司（原名称为莪建公司）承建桐庐宏绣针织有限公司1-2号厂房的工程项目，并指派姚雪军（即姚某）为项目经理。除该节事实外，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉桐庐宏绣针织有限公司1-2号厂房的工程项目系由富泰公司承建施工，且富泰公司在审理过程中确认姚某系该工程的项目经理并实际进行了施工。姚某在施工期间向徐树生购买钢筋材料，该行为可以认定存在与富泰公司相关且在富泰公司风险控制范围内的代理权表象。在富泰公司未举证证明徐树生与姚某之间存在恶意串通的行为的情况下，应认定姚某的行为系代表富泰公司的确认行为。因此，本院认定徐树生与富泰公司之间存在买卖合同关系，徐树生有权主张富泰公司支付所欠货款233250元。综上，徐树生的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。本院基于二审中的新证据所认定的事实对原审判决予以变更，原审判决不属于错案。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初410号民事判决；
二、浙江富泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向徐树生支付货款233250元。
一审案件受理费4799元，减半收取2399.50元，财产保全费1250元，合计3649.50元，由浙江富泰建设有限公司负担。二审案件受理费4799元，由浙江富泰建设有限公司负担。徐树生已预交4799元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江富泰建设有限公司于本判决生效�日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月十五日
书记员 章 烨