山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1310号
原告：李桂臣，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
被告：于洋，男，汉族，辽宁省东港市人，住东港市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市。
负责人：赵东，总经理。
委托诉讼代理人：赵慧斌，该公司职工。
被告：辽宁省凤城市亿万达运输有限责任公司。住所地：凤城市。
原告李桂臣与被告于洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称“保险公司”）、被告辽宁省凤城市亿万达运输有限责任公司（以下简称“亿万达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂臣的委托诉讼代理人栾宝福、被告于洋、被告保险公司的委托诉讼代理人赵慧斌到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请依法追加亿万达公司为被告并向其邮寄送达了诉状、传票等手续，被告亿万达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李桂臣向本院提出诉讼请求：车损17058元、评估费900元，合计17958元，要求保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款15958元要求被告赔偿30%计款4787.4元，共计要求被告赔偿6787.4元。事实和理由：2016年12月25日23时35分，被告于洋驾驶辽F82X**号重型自卸货车沿608省道由南向北行驶至招远市张星镇纪山纪家村时，被后方同向行驶的方某甲驾驶的车主为李桂臣的鲁Y3HX**号轿车追尾，追尾后轿车起火致方某甲当场死亡、两车受损。经招远市公安局交警大队认定，方某甲负事故的主要责任、于洋负事故的次要责任。
被告于洋辩称，其是辽F82X**重型自卸货车的实际车主，该车的登记车主为亿万达公司，其将该车辆挂靠在亿万达公司从事运输业务。亿万达公司为该事故车辆在中国太平洋保险公司辽宁分公司丹东中心支公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，虽然其驾驶的车辆存在超载和制动不合格的情况，但道路交通事故认定书中明确记载车辆超载、制动不合格与事故发生无因果关系，故原告的损失均应由保险公司依法赔偿，保险公司辩称商业三者险免赔不符合法律规定。
被告保险公司辩称，事故车辆辽F82X**号重型自卸货车在该公司投保交强险及商业三者险100万元，约定不计免赔，事故发生在保险有效期内，同意根据事故责任在保险分项限额内对原告合理损失承担保险责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险范围。因出险时被保险车辆技术检验不合格，且存在超载情形，根据商业险特别约定，以及保险条款第20条的约定，保险人不应承担赔偿责任。且超载应加扣10%绝对免赔。因于洋驾驶的机动车检验不合格且超载，保险条款当中对于以上情形在免责事由当中已作出明确约定，且投保人已经在投保单中签章，可以证明保险人已经履行了明确说明义务，因此商业险部分保险人不应承担赔偿责任。保险人是否向投保人履行明确说明义务，应当由合同相对人、投保人凤城市亿万达运输有限责任公司予以说明，因其未到庭，视为其对抗辩权利的放弃，因此根据现有证据，不能证明保险人没有将保险条款的内容特别是免责事项告知投保人，故根据条款约定，保险人在商业险范围内不承担赔偿责任，因投保人已经收到保险条款，且条款当中免责事项文字已经加黑，足以证明保险人已经履行了提示义务。被保险车辆不符合安全技术标准以及超载的情形系违反国家法律禁止性规定，根据《保险法》司法解释（二）仅要求投保人履行提示义务即可，而非明确告知义务。
被告亿万达公司在法定期间内未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、招公交认字第2016140号道路交通事故认定书，证实2016年12月25日23时35分，被告于洋驾驶辽F82X**号重型自卸货车沿608省道由南向北行驶至招远市张星镇纪山纪家村时，被后方同向行驶的方某甲醉酒后驾驶的车主为李桂臣的鲁Y3HX**号轿车追尾，追尾后轿车起火致轿车驾驶员方某甲当场死亡、两车受损，认定方某甲负事故的主要责任、于洋负事故的次要责任。其中关于交通事故的成因分析记载：“道路交通事故形成原因为，方某甲醉酒后驾驶机动车、未保持安全车距；于洋驾驶机件不符合技术标准机动车。于洋驾驶车辆超载、制动不合格与事故发生无因果关系”；2、车损鉴定报告及评估费单据，证实原告车损为17058元，原告支付评估费900元。原告主张根据该证据赔偿其经济损失，被告保险公司认为车辆定损数额过高，但表示不申请重新鉴定，故对其辩解本院不予采纳；被告保险公司辩称评估费收据系间接损失，且非正规发票，不属于保险责任范围不符合事实和法律规定，本院不予采纳；3、车管所出具的车辆转入申请表，证实鲁Y3HX**号轿车的车主为李桂臣。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：被告保险公司提交神行车保系列产品投保单，其中亿万达公司在“投保人声明及确认部分”加盖了公章，但其中在内容为“请您手书以下内容：非常感谢，经保险人说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”项下是空白，被告保险公司认为根据该证据可以证实投保人已在投保单中加盖印章，印章内容是“投保手续已齐备，相关单证已收到”，并同时加盖了投保人公章，该手续足以证明，投保人的投保符合投保人声明及确认的规定，因投保人是单位，投保人在其上签章的行为符合行业习惯，可以证明公司履行了明确告知义务，且被保险车辆不符合安全技术标准以及超载的情形系违反国家法律禁止性规定，根据《保险法》司法解释（二）仅要求投保人履行提示义务即可，而非明确告知义务。本院认为，虽然亿万达公司在“投保人声明及确认部分”加盖了公章，但声明及确认部分中保险人注明“请您手书以下内容：非常感谢，经保险人说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”部分没有投保人或其经办人的手书，说明保险人并未完全尽到提示和说明的义务。被告保险公司以“因投保人是单位，投保人在其上签章的行为符合行业习惯”为由予以抗辩理由不充分，本院不予采纳。虽然被告于洋驾驶的事故车辆制动不合格以及超载的情形系违反国家法律禁止性规定，但因道路交通事故认定中明确记载车辆超载、制动不合格与事故发生无因果关系，故被告保险公司以车辆超载、制动不合格为由予以抗辩不符合事实和法律规定，本院不予采纳。被告于洋的相关辩解意见正确，本院予以采纳。被告保险公司辩称于洋驾驶“机件不符合技术标准机动车”，保险公司已对投保人履行了明确告知义务，故被告保险公司不承担商业三者险限额内的赔偿责任，本院认为，被告于洋驾驶的辽F82X**号重型自卸货车检验合格至2017年3月份，事故发生时该车辆经检验合格，但因车辆处于长期运输行驶状态，相关附件性能发生变化均有不确定性，事故发生时机件不符合技术标准并不属于违反法律禁止性规定的情形，故保险公司对投保人履行提示义务并不能作为其抗辩的充分理由，且现有证据不能证实在亿万达公司在办理车辆投保手续时被告保险公司已将相关免责条款对其履行了完全的明确告知义务，故保险公司以此作为拒赔事由，亦不符合事实和法律规定，本院不予采纳，被告保险公司应当承担三者险责任限额内的赔偿责任。被告于洋的相关辩解意见正确，本院予以采纳。
另，辽F82X**号重型自卸货车的登记车主为亿万达公司，实际车主为被告于洋，被告于洋将车辆挂靠亿万达公司从事运输业务。
本次事故给另一受害人方某甲即给方某乙、聂某某造成的合理经济损失为：死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）、丧葬费25913元（51825元/年÷12个月×6个月）、处理事故人员误工费、交通费共酌情考虑1000元，以上合计707153元；该损失属于交强险责任限额内的死亡赔偿金110000元，应由被告保险公司赔偿，余款597153元应由被告保险公司赔偿30%计款179145.9元。综上，被告保险公司共应赔偿原告方某乙、聂某某各项损失289145.9元。
本院认为，被告于洋驾驶的机动车在行驶过程中与方某甲驾驶的车主为原告李桂臣的机动车相撞，致方某甲死亡、两车受损，交警部门认定于洋负事故的次要责任、方某甲负事故的主要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告保险公司以于洋驾驶的车辆超载、制动不合格为由予以抗辩，本院不予采纳，理由在证据部分已经阐明，不再赘述。被告保险公司以被告于洋驾驶机件不符合技术标准机动车为由予以抗辩，本院认为，现有证据不能证实在亿万达公司办理车辆投保时被告保险公司已将相关免责条款对其履行了完全的明确告知义务，故对被告保险公司的上述辩解本院不予采纳。被告于洋的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，依照相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，交强险责任限额外的损失以由被告保险公司根据其与投保人在保险合同中的约定、在商业三者险责任限额内承担30%的赔偿责任为宜。本次事故给原告李桂臣造成的合理经济损失为：车损17058元、评估费900元，合计17958元。其中交强险责任限额内的损失2000元应由被告保险公司赔偿，余款15958元应由被告保险公司赔偿30%计款4787.4元。综上，被告保险公司共应赔偿原告李桂臣各项损失6787.4元（2000元＋4787.4元）。该损失与被告保险公司应赔偿原告方某乙、聂某某损失289145.9元之和不超过交强险和商业三者险限额，故应由被告保险公司赔偿。原告主张被告赔偿上述损失本院予以支持，主张其他损失证据不足，本院不予支持。
被告亿万达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李桂臣各项损失6787.4元。
二、驳回原告李桂臣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨桂清
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 凡