山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1045号
上诉人（原审被告）孙京平。
被上诉人（原审原告）青岛威尔塑料机械有限公司。
法定代表人刁爱玲，总经理。
委托代理人王笑岩，山东海康律师事务所律师。
上诉人孙京平因与被上诉人青岛威尔塑料机械有限公司（以下简称威尔公司）劳动争议纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民初字第4900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭，于2014年5月27日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人孙京平，被上诉人威尔公司的委托代理人王笑岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威尔公司在一审中诉称，威尔公司、孙京平之间劳动报酬纠纷一案，已经胶州市劳动人事争议仲裁委员会审理终结。威尔公司认为该裁决书要求威尔公司支付孙京平4、5月工资8335元错误，威尔公司仅应支付孙京平工资2698元。请求法院：1、判决威尔公司支付孙京平2013年4月、5月工资合计为2698元；2、孙京平承担本案诉讼费用。
孙京平在一审中辩称，2013年4、5月工资是按日工资130元加上工龄工资减去保险计算的，4月份的天数是36.0025天，5月份的天数是30.75天（每8小时为一天），孙京平2013年4、5月份工资数额是8335元。
原审法院查明，孙京平在威尔公司工作至2013年5月31日，工资发放至2013年3月，2013年4月、5月工资均未发放。2013年7月12日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会以胶劳人仲案字（2013）第216号裁决书裁决驳回孙京平主张经济补偿的仲裁请求。
另查明，胶劳人仲案字（2013）第216号裁决书中确认双方于2013年5月31日解除劳动关系，孙京平2012年6月至2013年3月的平均工资为2111元／月。
本案中，威尔公司提交的证据有：证据1、2013年4、5月孙京平工资表复印件两张，欲证明孙京平2013年4月工资1410元、5月工资1288元，合计2698元。孙京平对该证据有异议，称自己每天工作8小时，日工资130元。证据2、胶劳人仲案字（2013）第216号裁决书复印件一份，欲证明对于经济补偿事项孙京平已经提起仲裁，且仲裁对该项请求已经驳回，孙京平无权再次提起。孙京平对该证据的真实性及证明事项无异议。证据3、2013年4、5月份考勤表两份，欲证明孙京平自2013年5月22日后未再上班。孙京平对该证据有异议，称自己工作到2013年5月31日。证据4、孙京平2012年6月至2013年3月工资表复印件一份（原件质证后收回），欲证明孙京平实发工资的情况，并且2012年7、8、9月这三个月工资高，是因为孙京平在7月发生工伤系停工留薪期间，其中包括了一些护理费用及其它补助，并不是孙京平实际提供劳动的报酬。孙京平2013年4、5月的工资应按照2012年6月至2013年3月的平均工资2111元计算。孙京平对该份新证据的真实性有异议，认为威尔公司只是提供了一部分有保险工人的工资表，还有部分没有保险的没有提交，工资表签了两份，这是其中的一份，另外一份签的显示的是天数，这份不显示天数，要求威尔公司提交另外一份带天数的全车间的工资表。
本案中，孙京平提交的证据：孙京平自行记录的工资发放情况一宗，欲证明威尔公司所称工资与孙京平自行记录的不相符。威尔公司对该证据的真实性有异议，称该证据系孙京平自行记录，数额与事实不符。
2013年9月5日，孙京平向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、威尔公司支付孙京平工资8335元；2、威尔公司支付孙京平未交劳动保险经济补偿金13579.40元。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决：一、威尔公司自裁决书生效之日起十日内支付孙京平2013年4月工资4513元、5月工资3822元，共计8335元；二、驳回孙京平的其他仲裁请求。威尔公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，孙京平系威尔公司职工，双方于2013年5月31日解除劳动合同，威尔公司为孙京平发放工资至2013年3月，孙京平2013年4月、5月的工资均未发放，原审法院予以确认。本案双方争议的焦点是：孙京平2013年4月、5月工资数额是多少。
孙京平主张2013年4月份、5月份工资数额为8335元，提交了自行记录的工资明细，在威尔公司对此不予认可的情况下，原审法院对孙京平主张的工资数额不予采信。威尔公司主张孙京平2013年4月份、5月份工资数额为2698元，提交了孙京平2013年4月、5月工资表，因工资表上没有孙京平签字，在孙京平对此不予认可的情况下，原审法院对此不予采信。威尔公司提交了孙京平2012年6月至2013年3月的工资表，欲证明孙京平该期间月平均工资为2111元，从而主张孙京平2013年4月、5月工资应按月平均工资2111元计算。对此孙京平称曾与威尔公司签了两份工资表，威尔公司提交的只是其中应对检查的一份工资表，在威尔公司对此不予认可的情况下，原审法院对孙京平主张曾签订两份工资表难以采信。因威尔公司提交的工资表有孙京平的签字，孙京平对该工资表的真实性亦没有异议，原审法院对孙京平2012年6月至2013年3月期间的月平均工资为2111元予以确认。故，原审法院认为应按照孙京平的月均工资2111元计算其2013年4月、5月的工资，威尔公司应支付孙京平2013年4月和5月工资4222元（2111元／月×2个月）。
另，由于孙京平未针对仲裁裁决起诉，应当视为认可仲裁裁决结果，因此对于孙京平的其他仲裁请求，原审法院不予评判。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、威尔公司于判决生效后十日内支付孙京平2013年4月份和5月份工资共计4222元。二、驳回孙京平的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由威尔公司负担。
宣判后，孙京平不服原审判决，上诉至本院。
上诉人孙京平上诉称，一审法院认定事实错误。2013年4月1日至5月31日，孙京平在威尔公司从事安装工作，4月份工资4513元、5月份工资3822元，共计8335元，威尔公司拒绝支付给孙京平。为此，孙京平向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，胶州市劳动人事争议仲裁委员会对孙京平的仲裁请求予以认可，裁决威尔公司向孙京平支付拖欠工资8335元。但一审法院对这一事实不予以认定，反而依据威尔公司提交的一份不能真实反映工人实际工资的工资表，且该工资表系2012年6月至2013年3月份的。威尔公司让职工填写的工资表有两份，另一份未提交一审法院。一审法院依据不完整的工资表认定威尔公司拖欠孙京平的工资为4222元，认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判；上诉费用由威尔公司承担。
被上诉人威尔公司答辩称，孙京平的上诉请求及理由不成立，威尔公司一审提交了孙京平离职前一年的工资表，该工资表系孙京平本人签字认可，真实有效。一审法院根据该工资表判决威尔公司支付孙京平工资的数额是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审中，孙京平提交2012年7月份考勤表、福利清单各一份，以证明威尔公司提交的工资表上的人数比实际人数少；威尔公司对该证据的真实性有异议，称并非其出具的。孙京平还提交了其从胶州人才网下载的威尔公司的招聘信息，以证明其主张的工资数额与招聘信息中的工资数额基本相符；威尔公司对该证据的真实性无异议，但称该信息的发布时间为2012年，并非针对孙京平，无法证明孙京平的工资数额。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为孙京平2013年4月、5月的工资数额如何确定。根据威尔公司提交的孙京平签字确认的工资发放记录，孙京平2012年6月至2013年3月的月平均工资为2111元。孙京平上诉称威尔公司除已提交的工资表外，每月还有一份工资表，孙京平的月平均工资高于2111元，则其就该主张有责任提供证据加以证明。孙京平二审中提交了2012年7月份考勤表、福利清单及其从胶州人才网下载的威尔公司的招聘信息，本院经审查认为，孙京平提交的考勤表、福利清单并无职工的签名、威尔公司的公章或相关负责人的签字，无法证明系威尔公司出具，孙京平提交的网络招聘信息无法证明其本人的具体工资数额，故孙京平提交的证据不足以证明其上诉主张，其应承担举证不能的法律后果。原审依照孙京平签字确认的工资发放记录确定双方争议月份的工资数额，并无不当，本院予以维持。综上，孙京平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙京平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年七月三十日
书 记 员 魏 威