广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1399号
上诉人（原审被告）：东莞市大朗博源包装材料厂。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村环村一街*号*楼。
经营者：李红刚。
被上诉人（原审原告）：东莞市港源胶粘带制品有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇刘屋巷村。
法定代表人：丘水泉，该公司董事长。
委托代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。
上诉人东莞市大朗博源包装材料厂（以下简称为博源厂）因与被上诉人东莞市港源胶粘带制品有限公司（以下简称为港源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民二初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
港源公司向原审法院起诉称，博源厂向港源公司购买化工产品，港源公司自2013年6月8日至2013年6月27日向博源厂送货，共计货款86338.78元，博源厂签收并已使用。博源厂仅支付了部分货款，尚欠30187.78元未付，经港源公司多次催讨未果。港源公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.博源厂支付货款30187.78元及利息（以30187.78元为本金，按银行同期同类贷款利率从2013年6月27日计至付清之日，暂计至起诉之日为4620元）；2.博源厂承担本案诉讼费用。
博源厂向原审法院答辩称，确认与港源公司之间存在买卖合同关系，总货款为75908.91元，已支付56151元，还剩19757.91元，应于2013年6月27日支付，因为港源公司的货物质量存在问题及未开发票，所以拒绝付款。
原审法院经审理查明，港源公司提交了3份送货单，收货单位为“李洪刚”，送货内容为各类胶带、胶水，时间均在2013年6月。港源公司还提交了一份对账单，对账单显示2013年6月货款总金额为86338.78元，最后送货日为2013年6月27日，尚欠货款30187.78元，并盖有博源厂的印章。港源公司称其向博源厂供应胶水、胶带等，当时不清楚博源厂经营者李红刚的准确写法，所以凭发音写成了“李洪刚”。博源厂对于港源公司提交的送货单、对账单的真实性都予以确认。
博源厂虽主张尚欠货款金额为19757.91元，且货物质量存在问题，但未提交任何证据予以证明。
以上事实，有港源公司提供的送货单、对账单以及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方确认存在买卖合同关系，案涉货款于2013年6月27日到期，本案争议焦点为：一、尚欠货款金额为多少；二、案涉货物是否存在质量问题。
关于第一个焦点，港源公司提交的对账单有博源厂的盖章确认，博源厂也确认其真实性，原审法院确认其真实性、合法性、关联性，博源厂主张尚欠货款为19757.91元，但未提交任何证据予以证明，故原审法院认定尚欠货款金额为对账单上载明的金额即30187.78元。
关于第二个焦点，博源厂主张港源公司提交的货物存在质量问题，但未提交任何证据予以证明，港源公司也不予确认，原审法院不予采信。
因双方未明确约定付款期限，博源厂主张付款日期为2013年6月27日，结合对账单及交易月结的一般惯例，原审法院确认付款时间为2013年6月27日。现港源公司诉请博源厂支付货款30187.78元并自2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，原审法院认为利息应从2013年6月28日开始计算，其余部分原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、限博源厂（李红刚）于判决生效之日起三日内向港源公司支付货款30187.78元及逾期利息（以30187.78元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回港源公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费335元，已由港源公司预交，由博源厂（李红刚）负担。
上诉人博源厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定博源厂付港源公司货款30187.78元及逾期付款利息（以30187.78元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止），由于双方没有就利息达成过协议，且博源厂未能支付货款的原因在于港源公司拒不向博源厂提供正规发票，故未能支付货款的原因在于港源公司，博源厂不应当支付利息。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判博源厂不需要向港源公司支付利息（暂计为4620元）；2.本案的诉讼费由港源公司承担。
被上诉人港源公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，博源厂对原审法院认定的未付货款本金予以确认，并确认收到案涉货物的时间在2013年6月27日。双方对付款期限没有约定，港源公司确认没有向博源厂开具发票，博源厂主张双方口头约定将提供发票作为支付货款的前提条件，但没有书面证据，港源公司对此不予确认。
以上另查事实，有本院调查笔录为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。博源厂对原审法院认定的未付货款本金予以确认，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对博源厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：博源厂以港源公司没有开具发票作为抗辩支付利息的理由能否成立。博源厂主张双方口头约定提供发票是支付货款的前提条件，但没有相应书面证据予以证实，在港源公司不予确认的情况下，本院对此不予采信。博源厂确认于2013年6月27日已收到案涉货物，双方对付款期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，博源厂应当自收到货物的同时支付相应价款。现博源厂未及时支付货款即构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，港源公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息于法有据。买卖合同中，卖方的主合同义务在于交付标的物，买方的主合同义务在于支付价款。如前所述，港源公司已履行其主合同义务，不论其是否还存在其他从给付义务，在双方没有特别约定的情况下，博源厂均未能以不影响合同目的实现的卖方从给付义务作为其不履行买方主给付义务的抗辩理由，本院对博源厂就此提出的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人博源厂的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市大朗博源包装材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页共8页