浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2285号
上诉人（原审被告）：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地：杭州市萧山区民和路525号三宏国际大厦。组织机构代码：68580554—8，
法定代表人：施天贵，主任。
委托代理人：贾启航，浙江王建军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施军林，男，1977年12月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：方凤香，女，1952年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。
上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称世纪城管委会）因与被上诉人施军林、方凤香房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初19127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，方凤香和施某系夫妻关系，原系萧山区宁围街道合丰村村民，后改为非农户口，施军林系方凤香和施某的儿子。2011年1月1日，施军林（乙方）作为被拆迁人与拆迁人世纪城管委会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，施某作为施军林的委托代理人在协议书上签字确认。协议约定：“经甲乙双方协商，乙方所有的房屋及附属设施属于拆迁对象，乙方房屋坐落在杭州市××区宁围××组，共计建筑面积228.77平方米，可安置人口为2人。乙方同意搬迁房屋，交由甲方拆除。”第三条关于安置用房约定：“乙方同意在甲方所提供的安置区块实行安置。拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》政策。1、甲方安排乙方安置房建筑面积120平方米，其中高层120平方米，户型为120。2、计价方式：乙方购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算。3、差价款结算：预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。”协议签订后，施军林、方凤香依约腾房由世纪城管委会拆除，世纪城管委会支付了拆迁补偿款。2016年，在安置房分房过程中，施军林、方凤香被告知因方凤香和施某在萧山区范围内有房改优惠购房记录，优惠购房建筑面积57.55平方米，根据《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》的相关规定，施军林、方凤香可安置的120平方米面积需扣除方凤香、施某已享受的房改房优惠面积，实际可得安置面积为87.43平方米，对此施军林、方凤香不同意，故双方产生纷争，施军林、方凤香于2016年12月21日起诉至原审法院，请求判令世纪城管委会按双方于2011年1月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定给付施军林、方凤香安置房建筑面积120平方米。
原审法院另查明，双方确认《房屋拆迁补偿安置协议书》中“安置人口为2人”、“面积120平方米”是指安置施军林和方凤香2人的面积。杭州市萧山区住房改革委员会办公室于2008年12月5日出具的《证明》，内容为：施某、方凤香在本区有房改优惠购房记录，优惠购房建筑面积57.55平方米。
原审法院认为，世纪城管委会作为拆迁人，在签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时应对被拆迁人的家庭、人口、有无享受过房改优惠购房记录等情况进行审查，并根据核实情况按照相关政策的要求与被拆迁人进行平等协商。根据杭州市萧山区住房改革委员会办公室于2008年12月5日出具的《证明》，施某、方凤香在本区有房改优惠购房记录的事实在双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时已经存在并已知晓，但世纪城管委会仍将方凤香列为被安置人口，方凤香的安置面积为60平方米，应是世纪城管委会和施军林户协商一致的结果，双方关于安置人口和安置面积的协议约定，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。世纪城管委会关于安置面积120平方米中扣除施某、方凤香享受的相应房改优惠购房面积的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。综上，施军林、方凤香要求世纪城管委会按照协议约定交付安置房建筑面积120平方米的诉讼请求，证据充分，于法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2017年3月13日判决：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会在判决生效后三个月内按照其与施军林签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条的约定给付施军林、方凤香2个安置人口的安置房建筑面积120平方米。案件受理费2460元，减半收取1230元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。
宣判后，世纪城管委会不服，向本院提起上诉称：一、双方达成的系“安置房分配按萧山城乡一体办政策规定执行”的合意。根据《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条之约定，签订协议时，双方达成的即为执行拆迁安置政策，签订该协议之合意。另结合该协议第九条之约定，安置房分配按萧山区一体办政策规定执行，以上约定足以表明，在协议签订时，双方已经预料到协议内容可能存在的偏差及安置房分配时可能出现的政策变化，为此双方进一步达成安置房分配按萧山城乡一体办政策规定执行的合意，对该协议中安置房分配作以更为明确的约定。二、比照现行安置政策，施军林家庭的安置分房方案需要进行调整。施军林、方凤香户系居住在宁围××村的非农家庭。世纪城管委会在对《房屋拆迁安置补偿协议书》进行审查时发现，施某、方凤香在萧山区范围内具有房改优惠购房记录，优惠购房面积为57.55平方米。根据《关于萧山区城市示范村建设安置有关问题的补充意见》的规定，比照施军林户的实际情况，对于施军林、方凤香的安置属于对合丰村世居居民的安置，结合前述补充意见第六条第一款的规定，施军林父母已经享受的房改房面积应在核定的120平方米的安置面积中予以扣除。三、安置房的土地属于划拨性质，所有投入均来自于国家财政，对该安置房的分配，实际是国有财产的分配。故《房屋拆迁安置补偿协议书》中就安置条款的约定涉及国家利益与社会公共利益，而保护国家利益、社会公共利益，是民事诉讼必须坚守的底线，属于法院的审理范围，请求二审法院予以审查。国有财产的分配必须基于相关的政策法规，任何人无权进行处分，并使其他违法违规取得国有财产，此举必然造成国有财产流失，损害社会公共利益。人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，审查案涉协议中的安置条款是否有法定的无效情形。四、根据《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条第三款之约定，预留购房款与安置房的差价款应在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。现施军林、方凤香并未支付结算款项，交付的条件为成就，应驳回其诉请。综上，请求二审法院查明事实，依法审查《房屋拆迁安置补偿协议书》的效力，撤销原审判决，改判驳回施军林、方凤香的诉讼请求，诉讼费由施军林、方凤香承担。
被上诉人施军林、方凤香共同答辩称：一、世纪城管委会主张可以对协议任意进行调整的理由不足。案涉协议是在自愿平等的前提下签订，签订时对施军林、方凤香的安置人口数量、拆迁补偿的金额、安置房屋的面积等重要内容系双方协商一致的结果，且符合协议第三条中的约定内容，案涉协议对施军林、方凤香的安置人口数额都符合实施细则的政策，不存在错误安置的情况。二、世纪城管委会主张因补充意见出台，即可调整协议中的安置面积的依据不足。双方在签定协议时，施军林、方凤香早已经向世纪城管委会披露施某、方凤香享受过房改房优惠的信息，因此，世纪城管委会对施军林、方凤香安置情况、家庭情况在签约前已经进行审查，对该事实系明知，因此不存在审查时的错误。实际上，实施细则和补充意见两者对施军林、方凤香家庭的安置政策并无实质性的变化，作为世居户无论是实施细则和补充意见都是3人户符合120平方米的，前后政策都对该家庭的情况规定是一致的，并无需要调整的情况。三、关于世纪城管委会主张如果依此执行会造成国有资产流失的问题。该协议是民事合同，且是双方真实意思表示，协商一致签订的，并不存在法定的无效的情况。因此世纪城管委会作为一方政府是违背了契约精神，与诚信建设是背道而驰的。四、关于世纪城管委会主张施军林、方凤香并没有支付购房款，而交付房屋条件不成就的问题，施军林、方凤香已经支付购房款108000元，该购房款已经在世纪城管委会处，已经全额支付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，世纪城管委会与施军林、方凤香均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，根据杭州市萧山区住房改革委员会办公室向钱江世纪城开发建设指挥部于2008年12月5日出具的《证明》，施某、方凤香在杭州市萧山区有房改优惠购房记录的事实在双方签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时已经存在并已知晓。其次，根据2010年2月8日发布的《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》第六条第（三）款第5点的规定，世纪城管委会在签订房屋拆迁安置补偿协议时，有义务审核世居房所有权人或其家庭成员是否享受过实物分房。故在有前述事实及相应规定的情况下，世纪城管委会仍将方凤香列为被安置人口，方凤香的安置面积为60平方米，系世纪城管委会和施军林户协商一致的结果，双方关于安置人口和安置面积的协议约定，系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，施军林、方凤香于签订合同时并无隐瞒已经享受房改房的事实，故原审法院认定双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，并无不当。进而，原审法院对施军林、方凤香的诉请予以支持，亦无不当。世纪城管委会上诉主张因施军林、方凤香未支付结算款项，房屋交付条件未成就。本院认为，根据合同之约定，施军林、方凤香系在安置用房交付时按实结清，现因世纪城管委会拒绝向方凤香按照合同约定安置，又以其未结清购房款为由主张交付条件不成就，有违诚实信用，本院不予采信。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年六月十二日
书 记 员 姚丽萍