山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终332号
上诉人（原审原告）：山东鸿顺建工集团有限公司（原名称为山东鸿顺集团有限公司），住所地济宁市任城区济安桥北路17号。
法定代表人：段余顺，董事长。
委托诉讼代理人：马小龙，男，1990年2月20日出生，汉族，住郓城县，系该公司职员。
委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣成慧华置业投资有限公司，住所地荣成市青山西路22号。
法定代表人：刘江，总经理。
委托诉讼代理人：王国全，男，1965年4月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。
上诉人山东鸿顺建工集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）上诉请求：撤销一审判决，改判荣成慧华置业投资有限公司于判决生效后10日内支付工程款5686271.51元（含质保金）及逾期付款利息（自2015年9月11日起至判决确定执行之日，按银行同期贷款利率计算。）事实和理由：一审法院对山东求实工程咨询有限公司出具的《工程造价司法鉴定意见书》内容认定有误，该公司出具的鉴定意见认为涉案工程总造价为70503748.82元，前两次出具的鉴定意见书中已包含未施工部分，不应重复扣减，鉴定意见中70503748.82元的工程总造价中已经扣除了未完工的土建537075.11元，对未施工的部分只应再扣除577137.61元与537075.11元的差额部分，即40062.5元，一审法院对该部分认定数额有误；3525187.44元的质保金已到期，应一并予以退还，一审法院以鸿顺公司对荣成慧华置业投资有限公司的维修费用不予认可为由对质保金不予处理，没有法律依据。荣成慧华置业投资有限公司未提交有效的证据证实其就鸿顺公司施工的部分进行了维修，并支付了相应的维修费用，故鸿顺公司对其主张的维修费用不予认可，一审法院让鸿顺公司另案主张权利不当。
荣成慧华置业投资有限公司（以下简称慧华公司）答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鸿顺公司向一审法院起诉请求：请求判令慧华公司支付工程款7918055.32元及起诉之后的利息（利息按同期银行贷款利率计算至本息付清之日）并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2011年7月，原、被告签订了长青海世界一期工程建设工程施工合同。合同约定：原告承建被告开发的长青海世界一期工程，工程内容为3栋高层（3＃、4＃、5＃），2栋小高层（8＃、9＃）及部分地下车库，总建筑面积58030平方米；工程承包范围为：设计图纸内的土建安装工程。其中甲方对外分包项目有：土方开挖、电梯安装、外墙保温、外墙涂料、门窗、楼梯扶手、玻璃栏板、地采暖、消防联动及报警、防火门、自动喷淋、无负压供水设备、电梯、智能化工程等。工程质量验收标准：按国家质量验收规范合格标准，合同工期为360天，合同价款暂时协议价约4600万元（最终以发包方指定的造价审计单位审定结算值为准）。合同专用条款约定，工程造价以2003版《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程消耗量定额》、《山东省建筑工程量计算规则》、及有关建筑、安装工程消耗量定额解释，2008年版《山东省建筑、安装工程消耗量定额威海市估价表》及相关配套文件，鲁建标字【2006】2号关于印发《山东省建筑、安装市政工程项目组成及计算规则》的通知要求为计价依据。定额人工单价，土建、装饰、安装人工费均为42元/工日。对于工程款的支付，双方约定工程竣工验收合格满一年后的一个月内，付至工程造价的95%，工程造价的5%作为质量保修金，保修期满付清。对于质量保修期，双方约定地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；外墙保温工程为5年；其他项目保修期为2年。保修期满二年，经发包人和发包人聘请的物业公司验收同意后，退还承包人没有使用的质保金的50%；防水等工程保修期满后，经发包人和发包人聘请的物业公司验收同意后，退还承包人没有使用的另50%质保金。合同签订后，原告即进行工程施工。2011年8月1日，原、被告又签订补充条款，对相关费用的计取标准及工程签证等问题进行了补充约定。2013年7月，原、被告就该工程又签订了建设工程施工合同补充协议（工程复工协议），约定复工日期为2013年7月30日，竣工日期为2013年12月5日。双方还对解决农民工工资问题以及其他事项作出约定。2014年3月下旬，原告撤离工地。2014年7月29日，双方签订协议书，确认涉案工程合同及相应补充协议已经解除，对工程资料的交接及审计等事项作出了约定，质保金的退还执行《建设工程质量保证金管理暂行办法》中质量缺陷期的规定，非原告施工范围内的不能计入原告保修范围及扣减原告质保金。后双方在履行解除协议时产生纠纷，双方约定的工程结算审计机构对双方有异议的结算项目未予审计。
另查，在原、被告在履行合同当中，被告已支付工程款29463491.85元，供原告材料款34656706.99元。在本案审理过程中，原告申请对其已完工部分的工程造价进行鉴定。一审法院依法委托山东求实工程咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司出具的鉴定意见为，涉案工程总造价为70503748.82元，原告未施工部分造价为1116748.64元。其中，工程总造价中应扣除原告施工中应由其承担的水电费1034251.81元。原告未施工部分已由被告另行委托第三方施工完毕并对原告施工中存在质量问题的相关部位进行了维修，对相关的维修费用原告不予认可。涉案工程已于2014年6月30日通过竣工验收。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、补充条款及协议、工程签证单、司法鉴定意见书以及其他证据在案为凭。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同及其相关补充条款、协议，是双方的真实意思表示，亦不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效协议，对双方具有合同约束力。虽然原告没有按合同约定完成全部施工项目，但经原、被告协商解除了施工合同及相应补充协议，且原告未施工部分被告已委托第三方施工完毕并已通过工程竣工验收，故原告有权要求被告按约定支付欠付工程款。因原、被告双方施工协议解除后，被告对其施工的部分项目进行了维修，而原告对维修费用不予认可，因此本案中质保金的给付与维修费用的承担一审法院不予处理，可由双方另案主张。根据鉴定意见，原告施工部分的工程造价为69387000.18元，预留5%的质保金为3469350元，再扣除被告已支付的工程款、材料款及应由原告负担的水电费外，剩余工程款763199.53元被告应支付给原告并承担自原告自起诉之日起的银行同期贷款利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：被告于判决生效后10日内支付原告工程款763199.53元（不含质保金）及逾期付款债务利息（自2015年9月11日起至判决确定执行之日，按银行同期贷款利率计算）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67226元，原告负担55794元，被告负担11432元；财产保全费5000元，由被告负担；司法鉴定费290000元，原、被告各负担145000元。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经本院二审审理查明，一审中，山东求实司法鉴定所的鉴定人朱某出庭接受质询时，证实山东求实工程咨询有限公司在鉴定报告中载明的涉案工程总造价70503748.82元包含鸿顺公司未施工部分；对施工方未完工部分双方当事人提交了明确的资料作为鉴定机构计价的标准，鉴定机构亦就此出具了鉴定意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一审法院依法委托山东求实工程咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，该公司出具的鉴定意见为涉案工程总造价为70503748.82元，鸿顺公司在上诉状中对上述工程总造价的数额予以认可，但主张上述总造价已经扣除了未完工的土建537075.11元，经审查，鸿顺公司主张的上述537075.11元是鉴定机构针对双方当事人就涉案工结算争议事项出具的鉴定意见中载明的未施工部分造价，一审法院以该份鉴定意见未按法院委托要求的事项进行鉴定为由，要求鉴定机构进行补充鉴定，随后鉴定机构按一审法院要求对未施工部分进行补充鉴定，补充鉴定意见中明确未施工部分中土建部分合计577137.61元、安装部分合计539611.03元，上述未施工部分总计1116748.64元，故一审法院未采信上述537075.11元，而采信上述补充鉴定中未施工部分的造价1116748.64元。鸿顺公司主张该鉴定机构出具的涉案工程总造价70503748.82元已经扣除了未完工的土建537075.11元，而鉴定机构的鉴定人员于原审中出庭接受质询时证实上述70503748.82元包含鸿顺公司未施工部分，鸿顺公司的上述主张与鉴定人员出庭证实的内容不符，鸿顺公司亦未提交相关证据证实其主张，故对其上述主张，本院不予支持，一审法院关于诉争工程款的认定数额正确，本院予以确认。关于诉争的质保金本案应否处理的问题，根据双方于2014年7月29日签订的协议，涉案工程施工合同及相应补充协议已经解除，质保金的退还执行《建设工程质量保证金管理暂行办法》中质量缺陷期的规定。该办法中质量缺陷期最长为二十四个月。涉案工程于2014年6月30日竣工验收合格，双方约定的涉案工程的质保期于一审诉讼期间已经届满。鸿顺公司于一审中也明确增加诉请要求慧华公司返还质保金，一审法院应一并予以审查和处理，让鸿顺公司另案主张不妥。但考虑到本案能够先行解决双方就涉案工程款的部分争议，鸿顺公司就质保金部分可另行起诉，并不影响其实体权利。本院对一审法院关于质保金的处理方法予以照准，鸿顺公司可另案主张。
综上所述，鸿顺公司的上诉请求理由不当，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46185元，由山东鸿顺建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 唐亚敏