江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第949号
上诉人（原审原告）陈军，男，1968年11月2日生，汉族，工人。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州海鹏轮胎有限公司。
法定代表人张雷，该公司总经理。
委托代理人陈浩，该公司职工。
上诉人陈军因与被上诉人徐州海鹏轮胎有限公司（以下简称海鹏轮胎公司）确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人陈军及其委托代理人王培峰，被上诉人海鹏公司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈军原系徐州橡胶厂的职工，徐州橡胶厂于1993年更名为江苏轮胎厂。1995年4月1日，以陈军为劳动者，江苏轮胎厂为用人单位，签定《劳动合同书》一份，其主要内容为：合同期限自1995年4月1日起至2005年4月1日止；江苏轮胎厂根据需要安排在轧胶岗位工作；在合同中，双方还对其他的权利及义务进行了约定。1997年8月21日，上海轮胎橡胶（集团）股份有限公司、徐州轮胎集团公司、徐州市政府三方协议联合成立新公司（海鹏轮胎公司），新公司设立后原江苏轮胎厂的全部职工移交新公司管理，其劳动、人事、工资、保险也移交。1998年2月上海轮胎橡胶（集团）股份有限公司与徐州轮胎集团公司共同出资成立了徐州海鹏轮胎有限公司。海鹏轮胎公司成立后并未与陈军重新签订新的劳动合同，但实际上对原告行使了劳动监督、管理的权利，并经劳动部门批准变更社会保险登记，由海鹏轮胎公司为陈军缴纳社会保险费。2002年5月徐州市人民政府就关于海鹏轮胎公司召开会议，并形成会议纪要，原则上同意上海轮胎橡胶（集团）股份有限公司、徐州市化工资产经营公司、江苏轮胎厂及徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团公司）就组建徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎公司）及调整海鹏轮胎公司股权结构签订协议。徐州市政府同意将江苏轮胎厂的土地经评估后，授权徐工集团公司经营，作为徐工集团公司在徐工轮胎公司的投资。同年7月，徐州市人民政府下发徐政复（2002）32号文件，在该文件中，徐州市政府收回江苏轮胎厂的五宗土地，并同意将该土地授权给徐工集团公司经营，同时以作价入股方式投入到徐工轮胎公司。8月，由徐工集团公司、上海轮胎橡胶集团股份有限公司、徐州轮胎集团公司共同出资设立徐工轮胎公司，注册资本为5000万元。2004年1月2日，徐工轮胎公司经徐州市人民政府批准进行企业民营改制，注册资本由5000万元降至567.5万元。根据市政府规定，改制后的企业承担原企业债权债务。2005年徐工轮胎公司向徐州改革办请示同意以企业土地进入改制企业，用于职工身份置换，改制企业承担海鹏轮胎公司下岗、内退以及离退休等各类职工的生活、基本医疗安置费用。市改革办批示徐工轮胎公司改制方案于2003年10月21日讨论通过，2004年1月4日经徐州市人民政府批准。
海鹏轮胎公司成立后，向陈军发放了部门为工程胎车间，工号为B1178号的海鹏轮胎公司的出入证。1999年11月12日，徐州市总工会职工互助补充保险事业办公室为陈军办理了工作单位为海鹏轮胎公司的《职工特殊疾病互助保险保险证》。在企业改制过程中，因企业对职工的身份未及时转换，陈军的劳动保险由海鹏轮胎公司缴纳至2005年5月。2005年2月26日，海鹏轮胎公司以挂号信方式向陈军邮寄《终止劳动合同通知书》一份，载明：陈军同志原签订合同10年（自1995年4月1日起至2005年4月1日止），现根据《劳动法》第二十三条规定和企业现状等情况，经研究不再续订合同。2005年4月5日海鹏轮胎公司在《徐州日报》上通知陈军终止劳动合同。庭审中，陈军否认收到该终止合同通知书。
2005年12月21日，海鹏轮胎公司向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求依法确认本案双方劳动合同关系合法有效，海鹏轮胎公司终止劳动合同关系合法有效。鼓楼法院以该案不应受理为由，以（2006）鼓民一初字第7号民事裁定，驳回海鹏轮胎公司的起诉。海鹏轮胎公司因不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州中院于2006年5月15日以（2006）徐民一终字第981号民事裁定，依法驳回上诉，维持原裁定。
2013年2月5日，陈军向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，申请确认双方存在劳动合同关系。该委当日以陈军的申请已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的法定申请时效为由，决定不予受理，陈军由此向法院起诉。
庭审中，陈军申请了证人王某出庭作证，拟证明同其一同经历了企业变化，并且是在同样情况下，在2007年年初，与海鹏轮胎公司经协商解除了劳动合同关系。证人陈述，其与陈军原为夫妻关系，一直在徐州橡胶厂工作（后改制为江苏轮胎厂、海鹏轮胎公司），在2007年年初，因海鹏轮胎公司要求与其、本案原告等五人在内的职工解除劳动合同关系，经协商，其通过与海鹏轮胎公司签订“买断工龄”协议的方式，解除了与海鹏轮胎公司之间的劳动合同关系，其“买断工龄”的年限为19年，因陈军拒绝与海鹏轮胎公司签订“买断工龄”协议，双方未以该方式解除劳动合同关系，陈军亦未领取“买断工龄”款。
原审法院认为，1995年4月1日，陈军与江苏轮胎厂签订了为期十年的劳动合同，1998年海鹏轮胎公司成立后，江苏轮胎厂的全部职工移交新公司管理，其劳动、人事、工资、保险也移交该公司负责。海鹏轮胎公司除为陈军缴纳养老保险金至2005年5月，未对陈军的身份及时转换，亦未与陈军重新签订新的劳动合同。后海鹏轮胎公司又纳入徐工轮胎公司的改制方案，资产及人员均未按市场行为规范交接清晰，本案双方产生的纠纷均是由政府主导的企业产权制度改革所引起。对于在企业改制过程中存在的问题，人民法院既不是相关政策的制定者，也不是决定执行执行政策的主管部门，民事审判也无权对于政府有关部门主导的国企改制进行评判或解释。依据相关法律规定，劳动者与用人单位发生因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等的纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理，故本案不属于人民法院受理的劳动争议范围，法院不应受理，应裁定驳回。遂裁定驳回陈军的起诉。
上诉人陈军不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，一审法院以双方纠纷是政府主导下的企业改制而认定不属于人民法院受案范围不当。无论是谁主导的企业改制，双方均是平等主体之间的关系，政府只是协调者和政策制定者，并不是改制企业。没有及时给上诉人身份转换，是企业没有按政府关于债务整体转移的规定办理，是企业的过错，与政策无关。政府主导企业改制，并没有改变双方之间的劳动关系，也没有增加和减少双方的权利义务。故双方纠纷属于人民法院受案范围，请求二审法院撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人海鹏轮胎公司答辩称，一审裁定正确，请求二审维持原裁定。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理的劳动争议纠纷范围。
本案二审期间双方均未向本院提交新证据，本院二审期间查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，海鹏轮胎公司系在市政府主导下改制而成，陈军与海鹏轮胎公司的纠纷亦因改制引起，原审法院对此已作充分说理。根据最高人民法院《劳动争议司法解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而本案中海鹏轮胎公司的改制是在政府主导下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生纠纷的劳动关系，人民法院不予受理。
综上，上诉人陈军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘全民
代理审判员 陈 颖
代理审判员 程 叶
二〇一四年四月二日
书 记 员 鲁 静