江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终192号
上诉人（一审原告）顾长春，男，汉族，1970年8月22日生，无业，住淮安市淮安区。
上诉人（一审原告）晏宗群（顾长春之妻），女，汉族，1978年2月21日生，无业，住址同上。
两上诉人共同委托代理人陈敏亚，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人王亦龙，该局局长。
委托代理人薛怀松，该局工作人员。
一审原告淮安市淮安区土地储备中心，住所地淮安市淮安区淮城镇东长街***号。
法定代表人岳云俊，该中心主任。
委托代理人孙风成、陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人顾长春、晏宗群因房屋拆迁行政裁决一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人顾长春及顾长春、晏宗群的委托代理人陈敏亚，被上诉人淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）的委托代理人薛怀松，一审原告淮安市淮安区土地储备中心（以下简称淮安区土地储备中心）的委托代理人孙风成、陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告淮安区（原楚州区）土地储备中心因楚州区新汽车站南侧地块项目建设需要，先后取得原淮安市楚州区发展和改革委员会楚发改审字[2006]70号《关于新汽车站南侧地块土地经营项目立项的批复》、地字第320801200950015号《建设用地规划许可证》、淮安市2009土出字第130号《建设用地批准书》，规划用地面积122830平方米。江苏银行淮安镇淮楼支行出具了原告土地储备中心存款余额为25666274.50元的资金证明。被告淮安市住建局根据原告土地储备中心的申请，在审核其提供的相关材料后，于2010年4月1日颁发给原告淮安区土地储备中心淮楚拆许字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》。该许可证载明：项目名称为楚州区新汽车站南侧地块建设项目；拆迁范围为经九路东侧、华西路南侧、南邻紫金花苑、详见规划红线图；拆迁占地面积122830平方米，建筑面积60000平方米。同时发布房屋拆迁通告和《新汽车部南侧地块建设工程及周边环境整治工程土地征用、房屋拆迁补偿安置实施方案》、《新汽车站南侧地块及道路建设工程房屋拆迁估价机构公示》等相关拆迁文件。
原告顾长春、晏宗群系夫妻关系,其居住使用的位于淮安市淮安区淮城镇闸北村战备路319号房屋，建筑面积257.51平方米,其中1号房屋面积为225.35平方米、2号房屋面积为32.16平方米,在淮安区新汽车站南侧地块建设项目拆迁范围内。2010年11月8日，淮安区土地储备中心根据淮安区新汽车站南侧地块建设项目拆迁范围内被拆迁人的票选结果，委托淮安清华房地产评估与土地评估有限公司对原告顾长春、晏宗群房屋进行评估。淮安清华房地产评估与土地评估有限公司于2010年4月1日出具清华楚拆闸字2010-02-2001号《房地产估计报告》，评估结果为：原告顾长春、晏宗群1号房屋每平方米评估价格为2352元；2号房屋每平方米评估价格为2081元。257.51平方米房屋拆迁补偿款计人民币596948.16元。附属设施补偿款27620.45元、搬迁补助费700元、临时安置补助18540.33元（先按12个月计算，最终按实际过渡期限补偿）。原告顾长春、晏宗群房屋拆迁补偿费用合计人民币643809.33元。
原告淮安区土地储备中心因与原告顾长春、晏宗群之间就拆迁安置补偿相关事宜，在拆迁公告拆迁期限内未能达成补偿安置协议，即向被告淮安市住建局申请裁决。被告淮安市住建局受理后，于2015年10月10日召集拆迁双方当事人即本案原告淮安区土地储备中心与原告顾长春、晏宗群开会进行协调，淮安区土地储备中心的委托代理人及原告晏宗群到会参加协调，被告淮安市住建局提出货币补偿与产权调换两种补偿方式供双方选择。原告淮安区土地储备中心提供淮安区龙光安置小区6幢1104室面积为123.79平方米及7.35平方米的车库、7幢1105室面积为123.58平方米的房屋及面积为7.53车库与顾长春、晏宗群进行产权调换。根据淮安清华房地产评估与土地评估有限公司编号为清华楚拆闸字2010-04-003号估计报告及价格表，11层产权调换房屋每平方米评估价格为2800元，车库每平方米为800元。产权调换房屋价款704940元。淮安区土地储备中心支付顾长春、晏宗群的产权调换的差价款应为60730.67元。由于原告晏宗群当会提出其做不了主而协调未果。后淮安市住建局两次派员与顾长春进行协调，因顾长春拒绝致协调不成。
被告淮安市住建局于2015年11月3日作出淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书：一、淮安市淮安区土地储备中心提供淮安区龙光安置小区6幢1104室面积为123.79平方米及7.35平方米的车库、7幢1105室面积为123.58平方米的房屋及面积为7.53平方米的车库与顾长春、晏宗群进行产权调换。淮安区土地储备中心支付顾长春、晏宗群产权调换的差价款60730.67元。二、限顾长春、晏宗群自本行政裁决书送达之日起20日内将位于淮安区淮城镇闸北村战备路319号的被拆迁房屋腾空，交由原告淮安区土地储备中心拆除。淮安区土地储备中心向顾长春、晏宗群支付临时安置补助费，由其自行过渡。如顾长春、晏宗群需淮安区土地储备中心提供临时过渡房，所需过渡房费用从被申请人临时安置补助费中扣除。原告淮安区土地储备中心与顾长春、晏宗群均不服，遂提起行政诉讼。
另查明，淮楚拆字（2010）第007号《房屋拆迁许可证》原审批的拆迁期限为2010年4月1日至2010年5月1日，后经批准延长至2017年5月31日。
一审法院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。淮安市住建局系本行政区域房屋拆迁的行政主管部门，故对拆迁管理具有法定职权，有权对本案房屋拆迁安置争议进行裁决。作为拆迁人的原告土地储备中心和作为被拆迁人的顾长春、晏宗群对被告作出的行政裁决不服，均有权提起行政诉讼。
关于原告淮安区土地储备中心提出被告作出裁决搬迁时限太长、补偿安置条件过高的问题。一审法院认为，被告淮安市住建局依据相关法律、行政法规及有关规范性文件的规定，结合拆迁补偿方案、拆迁补偿实施办法和房屋拆迁通告，参照淮安清华房地产评估与土地评估有限公司的2010年4月1日清华楚拆闸字2010-02-2001号《房地产估价报告》的评估价，确定补偿安置补偿标准和搬迁时间，并无不当之处。且安置方案亦由原告淮安区土地储备中心签字盖章予以认可，故原告淮安区土地储备中心以此为由要求撤销行政裁决，理由不能成立，不予支持。
关于原告顾长春、晏宗群提出淮安区土地储备中心不具备拆迁人主体资格和对拆迁延期未尽审查义务的问题。一审法院认为，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十条第二款的规定，房屋拆迁管理部门不得作为拆迁人，不得接受拆迁委托。原告淮安区土地储备中心系受政府委托从事将依法取得的国有土地予以收购储备、管理、融资和土地出让的前期准备工作的事业单位，并不是拆迁主管部门，依法具备拆迁人主体资格。在接受相关委托后，可以作为拆迁人。原告淮安区土地储备中心在取得原淮安市楚州区发展和改革委员会楚发改审字[2010]70号《关于新汽车站南侧地块经营项目立项的批复》、地字第320801200950015号《建设用地规划许可证》、淮安市2009土出字第130号《建设用地批准书》，以及江苏银行淮安镇淮楼支行出具的存款余额资金证明的情况下向被告淮安市住建局申请颁发拆迁许可证，于法有据。被告淮安市住建局基于楚州区新汽车站南侧地块建设项目，因原告顾长春、晏宗群房屋至今未能拆迁的事实，根据原告淮安区土地储备中心的申请，依法批准延期至2017年5月31日，已经履行了审查义务，故对原告顾长春、晏宗群提出原告淮安区土地储备中心不具备拆迁人主体资格及对拆迁延期未尽审查义务的主张不予采纳。
对于原告顾长春、晏宗群提出被告淮安市住建局作出的裁决对拆迁房屋评估价的基准没有法律依据和剥夺其选择补偿方式的问题。
一审法院认为，《淮安市城市房屋拆迁补偿评估技术细则》第七条明确规定了房屋拆迁许可证颁发之日为评估时点。淮安区土地储备中心已于2010年4月1日取得拆迁许可证，故以该时间为评估时点作出的房屋评估价为基准并无不妥。被告淮安市住建局在裁决过程中先后两次派人专程赴原告顾长春服刑的监狱就有关补偿方式等相关事宜与其协商，而顾长春拒绝会见，应视为放弃参与调解和申辩及选择安置方式的权利。而另一原告晏宗群则对补偿安置未表态。由此可见，原告顾长春、晏宗群认为被告剥夺其选择补偿方式的主张无事实依据，不予采信。至于原告顾长春、晏宗群提出被告行政裁决行为明显有失公平公正，严重侵犯了原告的合法权益等主张，因其未能提供有效证据加以证实，亦不予支持。综上所述，被告淮安市住建局作出的行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告淮安区土地储备中心和原告顾长春、晏宗群的诉讼请求，无事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告淮安市淮安区土地储备中心的诉讼请求；二、驳回原告顾长春、晏宗群的诉讼请求。
上诉人顾长春、晏宗群上诉称：1、淮楚拆字（2010）第007号房屋拆迁许可证在2011年1月21日以后再延期缺乏法律依据，延期无效，被上诉人作出拆迁裁决没有法律依据。2、被上诉人依据六年前的评估报告作出补偿裁决，严重侵犯上诉人合法补偿权利。3、被上诉人拆迁裁决认定上诉人被拆迁房屋面积有误，遗漏合法院落补偿。请求依法撤销一审判决、撤销淮住建拆裁字[2015]第1号行政裁决书，责令被上诉人重新作出行政裁决。
被上诉人辩称：2015年11月3日作出的淮住建拆裁字[2015]1号行政裁决书，是继续沿用原拆迁条例及配套政策作出的公平公正的行政裁决，并没有违反国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该行政裁决书和淮安区人民法院作出的（2015）淮法行初字第00051号行政判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审原告淮安市淮安区土地储备中心述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审法院的判决。
本案当事人在一审中向法院提交的证据均已随卷移送本院。
二审庭审中上诉人顾长春、晏宗群提供了下列证据：
1、楚州区泽淮房屋拆迁有限公司工商登记信息，该公司现更名为淮安市淮安区泽淮房屋拆迁有限公司，证明6份延期申请决定延期通知均为伪造。
2、房地产抵押估价指导意见，证明房地产估价规范房地产抵押估价指导意见均载明估价报告有效期不应超过一年。
3、淮安市楚州区房屋拆迁协议书3份及淮安区人民法院的（2015）淮法民初字第00473号民事判决书，证明淮安区土地储备中心与上诉人签订拆迁协议被淮安区人民法院确认为不具体有法律效力，同时协议也能证明拆迁裁决书认定的上诉人房屋面积有误，被拆迁房屋面积应为313.88平方米。
4、广东省高级人民法院（2016）粤行再12号行政判决书，福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02行终6号行政判决书，证明淮安区土地储备中心的过错导致拆迁拖延，基于对被拆迁人补偿的保护，不应当以6前年的估价作为补偿依据。否则有违公平原则。
被上诉人淮安市住房和城乡建设局质证意见：淮安区人民法院（2015）淮法民字第00473号民事判决书真实性无异议，3份协议是上诉人与淮安区土地储备中心协商一致达成的，但后来经诉讼被淮安区人民法院确认无效，双方协商的被拆迁房屋的面积亦无效。其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均不予认可，与本案无关联。
一审原告淮安区土地储备中心质证意见：淮安区人民法院（2015）淮法民字第00473号民事判决书的真实性没有异议，其他证据均为复印件，证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于可以延期举证的范围，不具有合法性，与上诉人所要证明的目的也没有关联性。
本院审查认为，上诉人在二审庭审中提供的证据，除淮安区人民法院的（2015）淮法民字第00473号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认外，其他证据不能证明被上诉人淮安区土地储备中心作出的房屋拆迁裁决违法，故本院不予确认。
本院经审查对一审认定的主要事实予以确认。
本院另查明，2011年12月16日，顾长春、晏宗群分别与淮安市淮安区土地储备中心等签订了三份房屋拆迁协议，由于顾长春、晏宗群未能按该协议约定时间履行搬迁交房义务，2015年1月30日，淮安市淮安区土地储备中心向淮安市淮安区人民法院提起民事诉讼，请求判决履行协议约定的义务。该院经审理后认为，三份协议不是双方真实意思表示，协议不成立，不具有法律约束力，2015年6月17日作出（2015）淮法民初字第00473号民事判决，驳回淮安市淮安区土地储备中心的诉讼请求。对此事实，一审法院未认定，本院予以纠正。
本院认为，根据国务院2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……。”2010年4月1日，原审原告淮安市淮安区土地储备中心取得了淮安市建设局颁发的《房屋拆迁许可证》（淮拆许字（2010）第007号），根据上述规定，本案适用国务院《城市房屋拆迁管理条例》及其相关法律法规的规定进行裁决是正确的。
关于延期拆迁是否有法律依据的问题。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。根据该规定，2010年4月1日，原审原告淮安市淮安区土地储备中心取得了淮安市建设局颁发的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年4月1日至2010年5月31日，在拆迁过程中因未能按时完成拆迁工作，在规定的期限内，依法多次申请延期并得到批准，其申请延期及批准行为符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款的规定。
关于是否存在被拆迁房屋面积认定有误、遗漏合法院落补偿的问题。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第八条第（三）项规定，“房屋所有权证书载明的建筑面积或者房产管理部门确认的实际测量面积”为被拆迁房屋面积。被上诉人所作出的裁决是依据上诉人的房屋所有权证载明建筑面积确定为被拆迁房屋面积，该认定符合法律规定并无不当。上诉人主张被拆迁房屋裁决少于实际面积以及遗漏合法院落补偿的问题，因其未提供合法有效的证据证明自己的主张，故本院不予支持。
关于评估时点问题。根据建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款规定，“拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日”，故上诉人被拆迁房屋的估价时点为房屋拆迁许可证颁发之日，故其主张评估时点错误观点没有法律依据，不予采信。
综上，原审判决认定主要事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人顾长春、晏宗群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙聂娟
审 判 员 张清仕
代理审判员 王伏刚
二〇一七年三月十四日
书 记 员 高小旺