山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第503号
上诉人（原审原告）崔美叶，女，1977年8月11日出生，汉族，济南某投资咨询有限公司总经理，住济南市。
委托代理人司纪涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人郝秋霜，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔雷，男，1965年7月2日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张传利，山东地维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李萍，女，1964年7月15日出生，汉族，山东省某总队支队长，住济南市。
委托代理人王世莹，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张政，男，1965年5月27日出生，回族，山东省某厅副调研员，住济南市。
上诉人崔美叶因与被上诉人崔雷、李萍、张政民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民园初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人崔美叶的委托代理人司纪涛、郝秋霜，被上诉人崔雷的委托代理人张传利、被上诉人李萍的委托代理人王世莹、被上诉人张政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告崔雷与被告李萍原系夫妻，双方于2013年7月2日协议离婚。2011年6月15日，被告崔雷向原告签具了借款合同、借条、收到条各一份，确认收到原告的借款35万元，但该三份借款凭证均无关于借款期限、借款利息的记载。2011年7月22日，被告崔雷又向原告签具了借款合同、借条、收到条各一份，确认收到原告的借款30万元，但该三份借款凭证仍均无关于借款期限、借款利息的记载。被告张政在上述两笔借款的借款合同上均以担保人的名义予以签名，但亦无关于担保期限的记载。诉讼中原、被告形成以下争执：一、诉争借款的借贷双方是否曾就借款需计付利息达成过一致。就此原告主张，双方口头约定诉争的两笔借款的利息自2011年8月至2012年4月期间均按月息4％计付，2012年10月后均按月息5.5％。2012年4月前的利息，崔雷已按约给付，关于2012年10月后的利息，其于2012年10月14日以手机短信的形式向崔雷催收，崔雷于当月l6曰即按其催告的计息标准履行了付息义务。就此争执，原告提供了以下证据：1、中国移动公司出具的手机缴费单据一份，载明机主为崔雷，号码为13XXXXXXXX0；原告的手机与13XXXXXXXX0号手机的短信往来记录一份，载明：（2012年10月14日，崔美叶发）本月利息45000＊5.5=24750元。这个月最少还款50000元。我也急用。原告据以主张曾用其手机向被告崔雷的手机上发送短信催索利息。2、2012年10月16日的银行对账单一份，载明该日由崔雷的账户上向原告的账户上转款24750元。原告据以主张被告崔雷已按其催告的计息标准履行了付息义务。被告否认双方曾就诉争的两笔借款有过关于计付利息的约定，其已给付原告的全部款项均系用于偿还借款本金。对原告提供的据以证明向其手机发送短信催索利息的证据，崔雷未举证反驳。对其于2012年10月16日向原告账户转款24750元的事买予以认可，但主张系偿还的本金。就该争执双方未再举证。二、被告崔雷是否尚欠原告借款。就此崔雷主张，关于诉争借款双方并无关于计付利息的约定，其总计向原告借款65万元，已还款lll.75万元，已不欠原告任何款项。就此崔雷提供了一宗其银行账户的资金往来明细，载明自2011年7月15日至2013年5月28日期间，自崔雷的银行账户上向原告的银行账户上转款共计lll.75万元。原告对崔雷提供的账户往来明细无异议，承认该明细项下崔雷已还款总计111.75万元的事实。但主张除本案诉争的两笔共计65万元的借款外，其还曾借给崔雷49万元，崔雷提供的账户明细项下的还款记录即包含了已偿还该49万元借款本息的账目。该账目明细中除其中的20万元用于偿还本案诉争借款中的部分本金、37万元用于偿还诉争借款的利息，其余均系用于偿还该49万元借款的本息。原告就此提供了其个人银行账户资金往来明细一宗，载明自2011年6月15日至2013年1月28日期间，自原告的银行账户上向崔雷的账户上转款共计101.4万元。但原告未就另49万元的借款的利息计付依据举证。被告崔雷对原告提供的银行账户资金往来明细的真实性无异议，但否认另一笔49万元借款事实的存在，亦否认曾就该49万元借款有过计付利息的约定。双方就该争执均未再举证。
原审法院认为：就本案诉争的两笔借款原告与被告崔雷、被告张政之间成立的借款保证合同关系合法有效，应予保护。原告按约履行了给付借款的义务，被告崔雷、被告张政即应按约履行借贷、保证债务。关于崔雷是否尚欠原告借款的争执，作为借款人的崔雷已经举证证实了其总计偿还了贷款人原告111.75万元，超出了作为贷款人的原告主张的诉争的两笔借款本金总计65万元的数额。据此，原告再主张崔雷尚欠其借款，即应举证证明于此65万元借款本金之外崔雷尚对其负有其他债务。就此，原告提供了相应证据证实了其总计曾交付原告借款本金101.4万元（包含本案诉争的两笔借款）的事实，可相应抵消崔雷的还款数额。但抵消后仍不满足原告主张的尚欠数额。就此，原告另行提供了其向崔雷催要利息的手机短信以及崔雷于此后按照其催要的利息数额还款的银行付款凭证，据以主张双方就诉争借款还有关于计付利息的约定，崔雷的已还款部分包含了本案诉争的两笔借款的利息及案外的其他借款的利息。虽然原告提供的手机短信项下催告利息的数额与崔雷此后的还款数额相一致，但并不能据此即得出崔雷系按原告催告的计息标准履行了付息义务的唯一结论，崔雷又否认该笔款即系用于偿付利息，故原告该主张证据不足，不予采信。且即使崔雷履行了原告该次催告的利息债务，亦不能据此推定其余期间仍应计息，即使其余期间仍应计息，亦不能据此推断仍应按此利率标准计息（如就利率标准达不成一致，按照《最高人民法院审理借贷案件的若干规定》第八条规定，即应按银行同类贷款利率计息，据此按照原告已证实的其交付崔雷的借款本金总数101.4万元计息，自原告给付第一笔借款的时间2011年6月起算，计算至崔雷最后一笔还款时止，利息不足l6万元）。据此，原告能够证实的崔雷对其曾经所负的借贷债务总额不足以抵消被告崔雷证实的其已偿还原告的全部数额。故，原告主张崔雷尚欠其借款本金45万元的事实，证据不足，不予采信。其要求被告崔雷、被告张政、被告李萍偿还欠款的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回原告崔美叶的诉讼请求。案件受理费8300元，财产保全费2820元，由原告崔美叶负担。
上诉人崔美叶不服原审判决上诉称，原审法院认定事实有误。1、原审法院认定崔美叶向崔雷催要45万借款证据不足是错误的。崔美叶与崔雷之间有借款合同、借条、收到条及银行转账记录均能证实崔雷未履行还款义务。如果崔雷已经全额偿还借款，应会收回借款合同，借款合同不会在崔美叶手中。2、崔雷在2013年5月18日向崔美叶出具15万元的转账支票，用于偿还剩余的45万元本金，在2013年6月28日向崔美叶发短信承认尚欠其借款，以上都足以说明崔雷尚欠崔美叶借款的事实。3、崔雷向崔美叶账户中转账金额虽多于欠款数额是因为双方除本案涉及的借款外还有其他借款往来。从2011年6月至2013年，崔雷共向崔美叶借款114万元，其中2012年7月22日、9月24日、2013年1月28日的借款，崔雷已经偿还，借款合同、借条、收条已经销毁，原审法院把崔雷偿还该三笔借款本金及利息的还款记录归为涉案借款的还款属于认定事实有误。二、原审法院认定双方未约定还款利息是错误的。1、一审中，崔美叶提供了崔雷每月向崔美叶账户固定打款的记录及崔美叶通过短信向崔雷催要利息的记录，短息明确记录了利息数额及计算方式。上述两份证据能够相互印证双方口头约定利息的事实。2、崔美叶经营的公司是以民间借贷、短期垫资为主要业务，目的是以盈利为主，不可能向崔雷提供如此多的无息借款。三、原审法院适用法律错误。崔美叶与崔雷之间约定了借款利息，并一直实际履行，而原审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条是错误的。且在法律不保护过高利息的情况下也应按照银行同类贷款利率的四倍计算，不应按照银行同类贷款利率计算。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人崔雷答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，崔雷已经全部还清崔美叶的借款，并且已经超付，崔美叶要求崔雷再偿还45万元借款没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、崔美叶要求李萍对诉争款项承担连带清偿责任无事实和法律依据。李萍在本案诉讼前对诉争借贷事实不知情，诉争款项并未用于原家庭生活。2、崔美叶主张借贷双方存在利息约定无事实和法律依据。首先崔雷和崔美叶两份借款合同均未约定借款期限及借款利息，根据合同法的相关规定崔美叶无权主张利息。第二，存在书面借款合同却主张口头约定借款利息，有悖常理。第三，崔美叶的诉讼请求仅主张了本金并未主张利息，也充分印证双方无利息约定。
被上诉人张政答辩称，崔雷找到张政作担保时，担保期限为一年，并未约定利息问题，且国家不支持这么高的利息。如果约定这么高利息的话，张政是不同意担保的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点为：一、崔美叶与崔雷就涉案借款是否约定利息；二、崔雷是否尚欠崔美叶借款。
焦点一，关于利息问题。涉案的两笔借款均有书面借款合同、借条及收条，借款合同、借条及收条中均未涉及借款利息问题。崔美叶在一审中提供的短信记录，虽载明了利息计算等问题，但崔雷对此予以否认，且崔美叶未能提供证据证实该短信崔雷确实已经收到，即使崔雷收到该短信，亦不能以此认定双方约定利息，故崔美叶以此证实双方口头约定借款利息的上诉请求不能成立。短信中记载的利息数额虽与崔雷多次还款数额一致，但不能以此作为确定双方约定利息的唯一证据，且崔雷否认该部分款项系用于偿还利息，崔美叶亦未能提供其他证据予以佐证，故崔美叶主张双方口头约定利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
焦点二，关于是否尚欠借款的问题。原审查明崔美叶自2011年6月15日至2013年1月28日之间，共向崔雷账户转款101.4万元，崔雷自2011年7月15日至2013年5月28日共向崔美叶美叶账户转款111.75元。崔美叶主张崔雷偿还的款项中有一部分系利息，现尚欠其45万元，但未能提供充分证据予以证实，故崔美叶的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元，由上诉人崔美叶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨婷婷