山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终410号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司。住所地：朔州市开发区招远路新兴写字楼*层。
负责人：李智勇，职务：经理。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：刘丹霞，女，1982年7月6日出生，汉族，个体运输经营户，怀仁县人。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中联财保朔州市平朔矿区支公司）因与被上诉人刘丹霞责任保险合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中联财保朔州市平朔矿区支公司的委托诉讼代理人李靖，被上诉人刘丹霞之委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联财保朔州市平朔矿区支公司的上诉请求：1、请求撤销原判，并重新确定刘丹霞的车辆损失。2、本案诉讼费由刘丹霞承担。事实与理由：1、一审法院认定刘丹霞车辆损失223148元，不符合法律相关规定。首先，只有诉讼中的鉴定才称为“司法鉴定”这就将诉前的公估意见书，既不是在诉讼活动中进行的鉴定，也不是司法行政机关委托的鉴定，显然不符合司法鉴定的相关规定，因此评估意见书不属于司法鉴定，其评估意见书充其量只是专家意见书而已。其次，该评估意见书系刘丹霞单方面委托并出具，且部分项目未损坏无需维修，相关维修更换项目价格虚高。2、三者损失明显偏高。我司有权对三者损失进行重新核定，同时三者路政损失由神池公路管理局提供。公路管理局为国家行政单位，不具备认定损失的资质。3、施救费偏高。从神池到怀仁短短150KM施救费居然花费18000元，且违反了就近维修原则。应当说明施救费的合理性。4、煤炭损失。煤炭损失刘丹霞应当说明煤炭的实际主人，是为第三者运煤还是刘丹霞自己的煤。如果是第三者的煤，请提供赔偿三者凭证；如果是自己的煤，请提供拉煤出处合同，拉煤数量以及单价等证明其实际损失，不能凭单方鉴定证明其损失。
刘丹霞辩称：1、一审认定车辆损失符合法律规定。诉讼活动分为诉前、诉中、诉后，答辩人在诉前委托司法鉴定机构，就车辆损失专门性问题作出鉴定，当然是司法鉴定。而上诉人认为只有在诉中才是诉讼活动，显然是片面的。虽然该评估意见书系单方委托鉴定，但上诉人既没有在举证期间申请法院重新鉴定，亦没有足够证明推翻该鉴定结论，仅凭一句价格虚高就妄想推翻司法鉴定结论。2、三者损失不存在偏高与否，因此次交通事故导致路产损失，山西省神池路政管理段责令答辩人赔偿18662.52元，答辩人也如实赔偿了该损失，而且管理段出具正式发票和明细，该价格由国家行政机关作出的，不存在具备不具备认定损失的资质。答辩人赔偿的路产损失属于第三者赔偿范围，而且也没有超出赔偿金额，故三者路产损失不存在偏高。3、施救费不存在偏高。因本车是主车和挂车，事故发生后，车辆侧翻，需要多台吊车才能施救，由交警部门通知吊车到场施救，答辩人无法选择施救公司，该施救费并非是从神池到怀仁的施救费。答辩人诉讼时增加5000元从神池到怀仁的施救费被一审法院未缴纳诉讼费为由不予合并审理。而且上诉人仅凭依据价格偏高就反驳施救费客观发生的事实，显然是违反谁主张谁举证的原则。4、煤炭损失，答辩人已经提供的证明，可证明此次事故导致煤炭损失为9100元，答辩人车辆在上诉人处投保了货物险，且答辩人已经赔偿。故中联财保朔州市平朔矿区支公司应赔偿。
刘丹霞向一审法院起诉请求：1、依法判令中联财保朔州市平朔矿区支公司赔偿各项损失281119.27元（包括当庭增加的5000元施救费）；2、本案诉讼费由中联财保朔州市平朔矿区支公司承担。
一审法院认定的事实：2017年9月17日，刘丹霞将其所有的×××（×××）号重型半挂牵引车在中联财保朔州市平朔矿区支公司处投保为期一年的“交强险”和机动车商业保险，其中“交强险”责任限额为12.2万元，商业三者险责任限额为（50+20）70万元，车辆损失险责任限额为（20.776+7.36）28.136万元，车上人员（司机）责任险限额为30万元，车上货物损失险责任限额为2万元，且不计免赔率，刘丹霞共交纳保费23260.62元。上述保险合同中特别约定：本保险单第一受益人为“怀仁县宏达汽贸有限责任公司”。2017年11月4日5时30分许，刘丹霞雇员曹建军持证驾驶上述被保险车辆行驶至神池县境内省道305线（马五线）46KM+35M处路段时，因操作不当，车辆侧翻，造成曹建军受伤，车辆、车上煤炭、道路排水渠受损。事故发生后，刘丹霞因此支出受损车辆施救费（9000+6000+3000）18000元（不包括2018年1月2日支出的5000元施救费），一次性赔偿路政损失18662.52元，为曹建军支付医药费708.75元。2017年11月10日，刘丹霞委托山西国科司法鉴定中心对受损车辆进行了评估，其结论为：主车需修复费162015元（已扣减残值作价3200元），挂车重置成本为61133元（已扣减残值作价4500元）。2017年12月26日，刘丹霞车上受损货物经怀仁县价格认证中心评估，14吨精煤损失为9100元。刘丹霞并因此支出鉴定费（3000+300）3300元。2018年1月9日，一审法院委托朔州市保险纠纷人民调解委员会对涉案赔偿事宜进行调解，但双方未能达成一致意见。
一审法院认为，本案争议的焦点是鉴定程序问题及第三者损失问题。中联财保朔州市平朔矿区支公司于2017年9月17日与刘丹霞所签订的上述责任保险合同合法有效，具有法律约束力。即刘丹霞全额交付中联财保朔州市平朔矿区支公司保险费后，在保险期间被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生保险事故，致保险标的受损时，中联财保朔州市平朔矿区支公司就应按照相关法律规定和保险合同约定在其保险责任限额范围内及时赔偿享有保险利益人的相关损失。2017年11月4日，被保险车辆在保险期间发生交通事故，事实清楚，责任明确，损失客观，中联财保朔州市平朔矿区支公司应积极履行定损和相应的理赔义务，不应怠于履行而形成诉讼。中联财保朔州市平朔矿区支公司辩称刘丹霞不具有保险权益之主张，不能成立，依法不予采纳，因为，刘丹霞所投险种非人身保险，保险合同中的特别约定有悖保险法第十二条和第十八条之规定，不具有效力。刘丹霞当庭增加的后期5000元施救费，因未交纳诉讼费，依法不予合并审理。刘丹霞主张赔偿的施救费、第三者路政损失、车上人员损失和货物损失符合保险法第五十七条、第六十五条第三款等有关法律规定和双方合同约定，除2018年1月2日刘丹霞支出的5000元施救费外，均在合理支出范围内，依法予以支持。刘丹霞为了减少停运损失，单方委托有相关资质的司法鉴定机构评估受损车辆等损失，法不禁止，属其履行举证义务之合法行为，但所产生的3300元鉴定费，应为刘丹霞的举证成本，应由其自负，中联财保朔州市平朔矿区支公司对此抗辩，理由成立，依法予以采纳。中联财保朔州市平朔矿区支公司提出重新评定刘丹霞受损车辆等损失之主张，缺乏相应证据足以反驳刘丹霞提供的上述司法鉴定意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，不符合重新鉴定的情形，依法不予准许，依据民事诉讼举证规则，中联财保朔州市平朔矿区支公司应承担举证不能的不利后果。根据有关法律规定和双方合同约定，以及刘丹霞提供的相关证据和本案司法鉴定意见等实际，经核定，中联财保朔州市平朔矿区支公司应赔偿刘丹霞受损车辆施救费18000元、主车修复费162015元、挂车损失61133元；赔偿刘丹霞已赔付第三者路政损失18662.52元及车上人员曹建军医药费708.75元；赔偿刘丹霞车上货物损失9100元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条，第十二条，第十四条，第二十三条，第五十五条，第五十七条，第六十五条第三款规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决书生效后十日内，在车损险责任限额范围内赔偿刘丹霞受损车辆施救费、修复费及重置费（18000+162015+61133）241148元；在“交强险”和商业三者险限额范围内赔偿刘丹霞已赔付第三者路政损失18662.52元；在车上人员（司机）责任险限额范围内赔偿刘丹霞已赔付曹建军医药费708.75元；在车上货物损失险责任限额范围内赔偿刘丹霞9100元。四项共计269619.27元。二、驳回刘丹霞的其他诉讼请求。案件受理费5442元（刘丹霞已预交），减半收取2721元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担。
二审期间，刘丹霞提供证据：1、史某的煤炭赔偿款收据。2、收款人史某的身份证复印件。本院组织当事人进行了质证。刘丹霞拟证明其已经赔偿了史某的煤炭款9100元。中联财保朔州市平朔矿区支公司质证意见：对上述证据不认可，证人没有出庭，证据形式不合法。对当事人争议的事实认定如下：该证人虽未出庭作证，但结合评估报告、案卷中的案涉车辆在事故发生时受损车辆拉煤的事实，可认定车辆所载物品损失之事实。二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、刘丹霞单方委托山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见能否作为定案依据；2、路产损失费和施救费原审认定是否合理；3、原审对车辆所载物品损失的认定是否适当。首先，关于原判所认定的刘丹霞单方委托山西国科司法鉴定中心司法鉴定意见作出的车损认定是否适当。由于中联财保朔州市平朔矿区支公司怠于履行其保险合同约定的义务，而刘丹霞为了减少损失，其单方委托有相关资质的鉴定机构评估受损车辆，不违反法律规定，且鉴定机构对本案受损车辆所作出的鉴定结论程序完善，依据客观，结论明确，可以反映出受损车辆的实际损失程度，原判以此作为案件基本事实认定依据适当。中联财保朔州市平朔矿区支公司在事故发生后没有及时对刘丹霞的受损车辆进行定损并理赔，现又以刘丹霞单方委托鉴定、不属于司法鉴定为由予以抗辩，且又未提供足以反驳鉴定结论的证据，故其对此所提上诉理由不予采信。其次，关于路产损失费和施救费原审认定是否合理。山西省神池路政管理段作为辖区内道路的管理者、维护者，其对损毁和破坏公路者有权予以处理。刘丹霞根据神池路政管理段的决定据实赔偿了因本起事故产生的路产损失，并有神池路政管理段出具的正式发票和明细可证实，而且该损失也没有超出中联财保朔州市平朔矿区支公司的理赔限额。中联财保朔州市平朔矿区支公司虽认为原审认定的路产损失费偏高，但对此上诉理由未提供证据证实，故依法不予支持。另，保险事故发生后，交警部门查勘完毕后及时指定施救车辆施救，所产生的施救费用是必要的、合理的。中联财保朔州市平朔矿区支公司依法应予理赔。中联财保朔州市平朔矿区支公司虽称施救费偏高，且不合理。但其未提供证据证实刘丹霞施救时违反了就近维修原则，亦未提供证据证实合理的施救费赔偿标准。故其上诉理由不予采纳。第三，关于原审对车辆所载物品损失的认定是否适当。根据案卷中的案涉车辆的照片，可证实事发时受损车辆拉煤的事实，结合刘丹霞二审提供的证据证实其赔偿了煤炭所有人史某的煤炭损失之实际。故原审对车辆所载物品损失的认定并无不当，应予维持。
综上所述，中联财保朔州市平朔矿区支公司的上诉请求不能成立；应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5334元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年六月五日
书记员武祥