安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民二初字第00209号
原告：安徽枞阳县惠农融资担保有限公司。
法定代表人：周永生，该公司经理。
被告：徐孝生，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：安徽省枞阳县花园粮油贸易有限责任公司。
法定代表人：吴海芳，该公司经理。
委托代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：覃丽妙，安徽睿正律师事务所实习律师。
原告安徽枞阳县惠农融资担保有限公司（以下简称惠农担保公司）与被告徐孝生、安徽省枞阳县花园粮油贸易有限责任公司（以下简称花园粮油公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。同年5月4日，原告惠农担保公司向本院提出财产保全申请，同日，本院作出（2015）枞民保字第00037号民事裁定书，依法冻结被告徐孝生、花园粮油公司银行存款共计110万元，或查封、扣押其等值财产。本案于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告惠农担保公司法定代表人周永生、被告花园粮油公司法定代表人吴海芳及其委托代理人胡智勇、覃丽妙均到庭参加了诉讼，被告徐孝生经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠农担保公司诉称：2013年3月20日，徐孝生要求惠农担保公司为其向中国农业银行股份有限公司枞阳支行（以下简称农行枞阳支行）的贷款提供担保，惠农担保公司表示同意。同时，花园粮油公司与惠农担保公司签订《反担保协议》，约定由花园粮油公司为惠农担保公司的担保提供反担保。2013年4月1日，农行枞阳支行与徐孝生签订《农户贷款借款合同》并向其发放贷款95万元。贷款期满后，徐孝生未按合同约定及时还本付息，农行枞阳支行于2014年6月20日直接从惠农担保公司账户扣划本金95万元及利息28207.19元。后惠农担保公司多次向徐孝生催讨上述款项，徐孝生一直拖欠不付。现请求判令：一、徐孝生、花园粮油公司立即偿还惠农担保公司为其代偿的贷款本金95万元、利息28207.19元，以及2014年6月20日至2015年4月20日按月利率9.75‰计算的代偿款利息95375元；2015年4月20日以后按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计算代偿款利息，款清息止。二、诉讼费用由徐孝生、花园粮油公司承担。
花园粮油公司的委托代理人在庭审中辩称：一、徐孝生之前已向惠农担保公司支付19.2万元保证金，该保证金应从贷款本金中扣除。二、惠农担保公司以总贷款本金计算后期利息没有依据，数额明显过高，应予以核减。
惠农担保公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、惠农担保公司的营业执照、组织机构代码证、经营许可证、法定代表人身份证明书复印件，证明惠农担保公司的法人资格。
二、徐孝生的贷款担保申请、《农户贷款借款合同》、借款凭证复印件，证明徐孝生向惠农担保公司提出担保申请以及向农行枞阳支行申请贷款的数额。
三、徐孝生身份证、个人收入及财产的说明复印件，证明徐孝生的自然人身份情况及贷款时的收入情况。
四、《反担保协议》及反担保人花园粮油公司的营业执照、组织机构代码证复印件，证明反担保人的担保情况和法人资格。
五、农行枞阳支行的扣划保证金支付回单及还款凭证复印件，证明惠农担保公司代徐孝生还款的数额及相关情况。
徐孝生未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
花园粮油公司未向本院提交相关证据。
花园粮油公司对惠农担保公司提供的证据，发表质证意见如下：对惠农担保公司提供的证据均无异议。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对惠农担保公司提供的证据作如下认定：
惠农担保公司提供的证据一至证据五，花园粮油公司均不持异议，本院经审查，来源合法，内容客观真实，符合证据形式要件，本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
惠农担保公司系主营贷款担保等业务的融资性担保机构。2013年3月20日，徐孝生向惠农担保公司提出申请，要求惠农担保公司为其向农行枞阳支行的贷款提供担保，经审查，惠农担保公司同意为其担保。2013年4月1日，农行枞阳支行与徐孝生签订《农户贷款借款合同》，约定借款期限自2013年4月2日至2014年4月1日，执行利率为年利率7.8%，逾期利率为年利率10.14%，还款方式为一次性还本、按月还息。借款合同签订次日农行枞阳支行即向徐孝生发放贷款95万元，徐孝生同时向惠农担保公司交付19万元保证金。2013年4月3日，花园粮油公司与惠农担保公司签订《反担保协议》，约定由花园粮油公司以其名下所有资产（包括公司厂房、办公楼、生产设备等）为惠农担保公司对徐孝生的贷款担保提供反担保。该协议签订后，双方未办理抵押登记。贷款期满后，徐孝生未按合同约定及时还本付息，农行枞阳支行于2014年6月20日直接从惠农担保公司账户扣划本金95万元及利息28207.19元。后惠农担保公司多次向徐孝生催讨上述款项，徐孝生一直拖欠不付，因而成讼。
本院认为：保证人追偿权是指保证人在履行保证债务后，得请求主债务人予以偿还的权利。本案中，惠农担保公司为徐孝生向农行枞阳支行的95万元贷款提供担保，并与花园粮油公司签订的《反担保协议》以及徐孝生与农行枞阳支行签订的《农户贷款借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。惠农担保公司代徐孝生履行了还款义务后，其追偿权即已产生，故对惠农担保公司要求徐孝生偿还代偿本息及后期利息的诉求依法予以支持。因徐孝生已交付保证金19万元，此款应从代偿款总额中扣除，其应向惠农担保公司偿还的贷款本息应为788207.19元【即950000元-190000元＋28207.19元】；惠农担保公司要求徐孝生按月利率9.75‰承担代偿本息的后期利息没有相应证据，应按徐孝生与农行枞阳支行的借款合同约定的逾期利率即年利率10.14%计息更为妥当，则2014年6月20日至2015年4月20日的利息应为66604元【即788207.19元×10.14%÷12×10个月】。故对惠农担保公司要求徐孝生立即偿还其代偿的贷款本息788207.19元及按年利率10.14%计算后期利息（2014年6月20日至2015年4月20日的利息66604元）的诉求，依法予以支持，对其中超出的部分不予支持。花园粮油公司与惠农担保公司签订《反担保协议》虽未办理抵押登记即该抵押权未设立，惠农担保公司对抵押财产不享有担保物权，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，双方的抵押合同即反担保协议是合法有效的，即惠农担保公司对花园粮油公司享有抵押合同上的债权请求权。同时，花园粮油公司与惠农担保公司签订的《反担保协议》，也表明其愿意以抵押财产来清偿惠农担保公司的担保债权，花园粮油公司应在抵押财产的价值范围内，对惠农担保公司的债权承担连带偿还责任，故对惠农担保公司要求花园粮油公司承担代偿款本息及后期利息的还款义务的诉求依法予以支持。被告徐孝生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐孝生在本判决生效后三十日内偿还原告安徽枞阳县惠农融资担保有限公司代偿的贷款本息788207.19元及2014年6月20日至2015年4月20日的代偿款利息66604元，合计854811.19元，并自2015年4月21日起，以788207.19元为基数，按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计算后期利息，款清息止；
二、被告安徽省枞阳县花园粮油贸易有限责任公司在其抵押财产价值范围内对上述代偿款本息及后期利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14462元，由安徽枞阳县惠农融资担保有限公司承担2947元，徐孝生、安徽省枞阳县花园粮油贸易有限责任公司承担11515元。保全费5000元，由安徽枞阳县惠农融资担保有限公司承担1019元，徐孝生、安徽省枞阳县花园粮油贸易有限责任公司承担3981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱士标
代理审判员 章 丽
人民陪审员 吴福成
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 储玉姣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。