贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终420号
上诉人(原审原告)：胡前波，男，1994年4月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
法定代表人：赵远国，系该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：秦飞，男，1994年10月26日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
被上诉人(原审被告)：郑训，男，1984年8月19日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。
上诉人胡前波、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）因与被上诉人秦飞、郑训机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡前波上诉请求：一、撤销正安县人民法院（2017）黔0324民初2192号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失135700.16元；二、若二审法院不予改判，请求发回重审。事实和理由：本案中，上诉人的损失为135700.16元，一审在未先以交强险122000元赔偿的情况下，直接按4：6比例划分责任，让上诉人自行承担40%的责任明显错误；另外，本次交通事故的发生是因为被上诉人秦飞占道行驶造成，上诉人不应承担责任。
人寿财保公司上诉请求：一、撤销正安县人民法院（2017）黔0324民初2192号民事判决，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、交警部门出具的交通事故证明未载明胡前波和秦飞的责任问题，一审认定秦飞承担主要责任，胡前波承担次要责任无事实依据；2、胡前波未证明其及其被抚养人在城镇居住，一审按城镇标准支持其残疾赔偿金和被抚养人生活费缺乏依据；3、在无法证实胡前波的伤情与本次交通事故是否有关联的情况下，一审判决由上诉人承担赔偿责任错误。
被上诉人秦飞、郑训二审未作书面答辩。
胡前波在一审的诉讼请求为:1、请求判决三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计158405.48元。2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月6日16日许，原告驾驶无牌摩托车从正安县碧峰镇往桐梓县芭蕉乡方向行驶至羊坎村弯道路段时，与对向行驶被告秦飞驾驶的川15E50**号大中型拖拉机刮擦，发生致原告摔入边沟受伤、两车不同程度损坏的交通事故，原告受伤后分别在正安县人民医院、遵义医学院检查住院治疗20天，花去医疗费34799.48元。期间，被告郑训垫付医疗费7000元。7月31日，原告所受之伤左尺骨上段粉碎性骨折、左肘关节脱位遗留左肘关节功能障碍，经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为伤残十级，误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，需后续治疗费7000元。现原告诉来本院，请求三被告赔偿各项损失158405.48元，并承担本案诉讼费。庭审中原告胡前波认可在本次事故中承担次要责任，被告秦飞认可承担主要责任。
另查明，涉案的两轮摩托车车牌登记号为贵Ｃ×××××，车辆登记所有人为原告之父胡泽龙。涉案的川15E50**号大中型拖拉机原所有人为王配敏于2016年4月23日向被告人寿财保公司投保了商业险和交强险，保险期限为2016年4月23日起至2017年4月22日止。2017年3月29日，王配敏将车转卖给被告郑训，办理了车辆过户登记手续，未变更被保险人。
同时查明，2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元.年/人，人均消费性支出19201.68元.年/人，农、林、牧、渔业职工年平均工资38873元.年/人、居民服务和其他服务业34214元.年/人。
一审法院审理认为：机动车上路行驶应遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明驾驶，应当在确保安全、畅通的原则下通行。从本案看，本次事故发生后，虽报警现场因已破坏导致交警部门无法对事故责任进行认定，但从原告提供的现场图片、疾病证明书、病历记录等可客观证明发生本次交通事故导致原告受伤的事实，在责任分担上，在本次交通事故中，原告与被告秦飞相向行驶至弯道时，双方均未减速安全谨慎行驶，且被告秦飞驾驶的大中型拖拉机占道，从事故的发生到损害后果，双方均有的违法过错责任，庭审中原告明确表示自愿承担次要责任、被告秦飞明确表示自愿承担主要责任，不违反法律规定，本院予以认可，对照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权的人责任。”的规定，故原告请求被告秦飞在其过错责任范围内承担人身损害侵权赔偿责任的诉讼主张，因事实理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
对原告人身损害所导致的各项损失费用，本院依法确认如下：医疗费34799.48元（1963.9元＋32713.26元＋122.32元）、后续治疗费7000元、残疾赔偿金53485元（26742.62元×20年×0.1）、误工费14377.68元{38873元÷365×[（90＋180）÷2]天}、护理费4218元{34214元÷365×[（30＋60）÷2]}、住院伙食补助费1600元（80元×20天）、营养费600元（30元×20天），交通费399元[（13.5元＋53元）×2人×3次]、鉴定费1900元、被抚养养人生活费16321元（19201.68×17年×0.1÷2）、精神抚慰金酌定1000元。11项共计135700.16元。原告诉请超出部分，本院不予支持。结合本次交通事故中原告承担次要责任、被告秦飞承担主要责任实际，酌定由原告自行承担40%过错责任，被告秦飞承担60%的过错责任，即由原告自行承担人身损害的各项损失费用54280元（135700.16元×40%），被告秦飞赔偿原告各项损失费用81420元（135700.16元×60%）。
因涉案拖拉机已向被告人寿财保公司投保交强险和商业三者险，对照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院道路关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，故被告秦飞承担的赔偿责任，由被告人寿财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，减除被告郑训已向原告支付7000医疗费，由被告人寿财保公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费等各项损失费用74420元（81420元－7000元），支付被告郑训垫付的医疗费7000元。
因本案中，被告郑训虽为涉案大中型拖拉机的实际所有人，被告秦飞仅是在郑训有事的情况下帮助秦飞驾驶该车，在本次事故中，郑训不是直接侵权责任人，在本案中无过错，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》中关于机动车所有人或管理人应承担赔偿责任的情形，故原告请求被告郑训承担侵权民事赔偿责任的事实理由不充分，于法无据，本院不予支持。
对被告人寿财保公司提出的对原告的医药费应扣除非医保用药问题，因商业三者险保险合同，带有商业性质，不同于国家基本医疗保险的标准理赔，与扣除非医保用药无相关联，同时人寿财保公司也未举证证明非医保用药的范围和标准，故人寿财保公司认为应扣除原告医疗费中非医保药费的抗辩主张，同样因事实及理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡前波医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计74420元，支付被告郑训垫付的医疗费7000元。限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告胡前波的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：1、根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口；2、涉案车辆川15E50**号大中型拖拉机在人寿财保公司投保了第三者责任险20万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审对本案交通事故责任比例认定是否恰当；二、一审按城镇标准计算上诉人胡前波的残疾赔偿金和被抚养人生活费是否恰当；三、一审判令上诉人胡前波自行承担损失54280元（总损失135700.16元×40%）是否正确。
关于第一个争议焦点。本案中，虽事故现场因受破坏导致交警部门无法对事故责任进行认定，但从交警部门出具的交通事故证明、上诉人提供的现场图片、疾病证明书、病历记录等可客观印证发生本次交通事故导致胡前波受伤的事实。一审庭审中，双方就本次交通事故的发生进行了陈述，并明确表示由胡前波承担次要责任、由秦飞承担主要责任。一审根据双方陈述，结合现场图片，综合认定由胡前波承担本次事故40%的过错责任，由秦飞承担本次事故60%的过错责任并无不当，本院予以确认。上诉人人寿财保公司主张胡前波的伤情与本次交通事故无关联性，以及认为事故责任比例划分不当的上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算胡前波的残疾赔偿金和被抚养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院道路关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规定，本案中，胡前波各项损失为135700.16元，因川15E50**号大中型拖拉机向人寿财保公司投保了商业险和交强险，故应先由人寿财保公司在交强险总责限额范围内赔偿胡前波122000元。剩余的13700.16元（135700.16元－122000元），按照双方责任比例分担，由胡前波自行承担5480.06元（13700.16元×40%）。本应由秦飞承担的8220.10元（13700.16元×60%），由人寿财保公司在承保的第三者责任险20万元范围内承担。因郑训已向胡前波垫付7000元医疗费，故人寿财保公司应向胡前波赔偿123220.10元（122000元＋8220.10元-7000元），向郑训支付7000元。一审对赔偿金额计算有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人胡前波的上诉理由部分成立，本院予以支持；上诉人人寿财保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初2192号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在判决生效后十日内向胡前波赔偿123220.10元；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在判决生效后十日内向郑训支付7000元；
四、驳回胡前波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取550元，由秦飞负担；二审案件受理费1100元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担；胡前波预交的二审案件受理费1100元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 犹欢欢