广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10384号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市志诚科莱帝科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道库坑凹背村*号*栋*楼。组织机构代码：69555907－X。
法定代表人：洪小贤，总经理。
委托代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市中松百顺电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍红镇岗工业区A栋四楼A区。组织机构代码：58008296－1。
法定代表人：李中，总经理。
委托代理人：袁军，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。
上诉人深圳市志诚科莱帝科技有限公司（以下简称志诚科莱帝公司）因与被上诉人深圳市中松百顺电子有限公司（以下简称中松百顺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人志诚科莱帝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判支持志诚科莱帝公司原审反诉请求；2、判决中松百顺公司承担全部诉讼费。主要理由有：中松百顺公司以合同纠纷为由起诉志诚科莱帝公司，志诚科莱帝公司在原审中提出反诉，因中松百顺公司供货质量不合格，主板有线路不畅，导致组装产品使用中电压不足或电压不稳定等情况，使得产品出现死机、关机、自动重启等不正常现象，以上情况均导致志诚科莱帝公司客户退货、扣款，使志诚科莱帝公司损失严重，并且承受商业信誉的重创。原审法院在一审过程中，对志诚科莱帝公司提出的鉴定申请不支持，认为双方无法确定检验标准或无法确定样本，但志诚科莱帝公司认为，原审法院这一认定不客观、不公平，原因如下：第一、原审法院未责令志诚科莱帝公司提出样品，志诚科莱帝公司样本尚在公司仓库，不存在无法提供样本的客观情况。第二、关于检验标准问题，双方虽未明确检验标准，但作为中松百顺公司供应的货物，必须满足志诚科莱帝公司产品的一般正常的使用功能，若中松百顺公司的主板明显存在线路不畅的情况下，仍然对其质量熟视无睹，志诚科莱帝公司认为对自身权益的保障则无从谈起。进一步讲，关于线路板的质量标准，第三方检测机构通过检测，必然会依据产品的基本情况给予判定。其实，志诚科莱帝公司的客户及志诚科莱帝公司发现线路板的质量问题后，志诚科莱帝公司及客户各方的厂内QC（质量检测）通过常规检查已经得出结论，对坏阻的一段线路，采取明线直接对接的方式，已经通过测试，说明线路板的确在志诚科莱帝公司确定的一段线路上出现问题，那么，第三方检测机构又怎会不清楚标准，志诚科莱帝公司对这一认定不服。
被上诉人中松百顺公司答辩称：一、中松百顺公司的产品不存在质量问题；二、即使个别产品有问题的情况下，也是在正常合理范围之内的，并且中松百顺公司每次供货都有增加备货；三、志诚科莱帝公司主张产品质量问题，超出合理举证期限，中松百顺公司向志诚科莱帝公司送货之后，志诚科莱帝公司应当及时检验货物，志诚科莱帝公司并没有及时说明中松百顺公司产品的质量问题，应当视为中松百顺公司的货物符合质量要求；四、志诚科莱帝公司未对中松百顺公司提供的货物进行公证封存，志诚科莱帝公司向法院提供的样品无法确定是否由中松百顺公司所提供，所以无法确定检材和检验标准。综上，中松百顺公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中松百顺公司向原审法院起诉请求判令：1、志诚科莱帝公司立即支付中松百顺公司货款人民币（以下币种均同）335336.5元及利息5000元（利息暂从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日，并从起诉之日起按上述利率计付利息至付清款项之日止）；2、志诚科莱帝公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人志诚科莱帝公司向原审法院提起反诉请求判令：1、解除双方型号为ZC720B线路板买卖合同并退货(货值4680元)；2、中松百顺公司承担志诚科莱帝公司的损失120000元；3、中松百顺公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理查明：中松百顺公司、志诚科莱帝公司之间长期存在买卖合同关系，中松百顺公司向志诚科莱帝公司提供PCB板。双方签订了多份《产品销售合同》，具体约定了产品名称、规格、数量、交期、制作要求等，结算方式包括有货到付款、货到30天付款、货到60天付款，合同就其他相关事项做了约定。双方每月进行对账。2015年7月23日，双方进行对账，志诚科莱帝公司确认截至2015年6月未支付货款金额为328706.5元。2015年7月，中松百顺公司又向志诚科莱帝公司送货6630元。在原审庭审过程中，志诚科莱帝公司确认其未支付中松百顺公司2014年11月至2015年7月货款共计335336.5元。
志诚科莱帝公司提交的产品质量通知单及快递单显示志诚科莱帝公司于2015年8月24日向中松百顺公司提出ZC720B板材存在质量问题，要求中松百顺公司予以处理。志诚科莱帝公司另提交了产品照片、其与深圳XXX科技有限公司之间的采购订单、出库单、联络函证明中松百顺公司提交的ZC720B板材存在质量问题导致其被深圳XXX科技有限公司退货。中松百顺公司不予认可，否认其产品存在质量问题。
原审法院审理认为：中松百顺公司、志诚科莱帝公司双方存在买卖合同关系,中松百顺公司在按约定给付志诚科莱帝公司货物之后，志诚科莱帝公司应当及时履行支付货款的义务。志诚科莱帝公司对其未支付的货款金额无异议，依法应予支付。
关于志诚科莱帝公司主张中松百顺公司提供的产品存在质量问题并要求退货及赔偿损失问题，从志诚科莱帝公司提交的证据中仅能看出志诚科莱帝公司曾向中松百顺公司提出部分ZC720B板材存在质量问题，并未得到确认，不能有效证明中松百顺公司提供的上述板材确实存在质量问题。志诚科莱帝公司提出对中松百顺公司提供的板材进行鉴定，但是双方无法确定检材及标准，无法进行鉴定。综上，该院对于志诚科莱帝公司的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、志诚科莱帝公司于判决生效之日起五日内向中松百顺公司支付货款335336.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，其中以57587.5元为基数，自2015年2月1日开始计算；以92716元为基数，自2015年3月1日开始计算；以51163.9元为基数，自2015年4月1日开始计算；以948.6元为基数，自2015年5月1日开始计算；以34046.7元为基数，自2015年6月1日开始计算；以72321.8元为基数，自2015年7月1日开始计算；以2412元为基数，自2015年8月1日开始计算；以17510元为基数，自2015年9月1日开始计算；以6630元为基数，自2015年10月1日开始计算；均计至判决指定支付之日止）。二、驳回志诚科莱帝公司的全部诉讼请求。如果志诚科莱帝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3203元，由志诚科莱帝公司承担。本诉案件受理费中松百顺公司已预交。本案反诉受理费1396.8元，由志诚科莱帝公司承担，反诉受理费志诚科莱帝公司已预交。本案保全费2220元，由志诚科莱帝公司承担，保全费中松百顺公司已预交。
本院查明事实与原审一致，对原审查明事实予以确认。
本院认为，志诚科莱帝公司与中松百顺公司之间买卖合同关系经双方认可并实际履行，本案争议货款是其中一部分，因此双方均应按照合同和交易习惯诚信履行。志诚科莱帝公司对拖欠货款数额无异议，仅在中松百顺公司起诉后提出产品质量问题，中松百顺公司不予认可，且对质量问题无双方相互之间交涉的相关证据，因此原审未予采信志诚科莱帝公司关于产品存在质量问题的主张以及未予以鉴定有其客观原因。首先，中松百顺公司起诉志诚科莱帝公司之前，志诚科莱帝公司未提出质量异议；其次，不具备鉴定条件，即争议产品既没有进行封存，也没有经过双方的协商及相关记载。即使志诚科莱帝公司提出过质量异议，也没有得到中松百顺公司的确认，无法得出中松百顺公司产品质量存在足以影响产品使用功能的问题以及问题何在的结论。因此，志诚科莱帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2794元，由志诚科莱帝公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。