河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初336号
原告陈广林，男，汉族，1958年11月12日出生，住漯河市郾城区。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人刘建军，河南省人民政府工作人员。
委托代理人徐友，河南省人民政府信息办工作人员。
原告陈广林诉被告河南省人民政府信息公开一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈广林，被告河南省人民政府（以下简称省政府）委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省政府于2016年5月24日作出豫政办依申复[2016]141号政府信息公开申请答复书：陈广林申请公开“2012年10月24日河南省驻京信访工作组开具的河南省赴京上访人员接回稳控责任书、接收单位、负责人签字、负责人联系电话、训诫书是否领取及2012年10月24日北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单”。经查，以上信息非本机关制作，根据《政府信息公开条例》第十七条规定，该申请不属于本机关公开范围。
原告陈广林诉称：2012年10月24日原告因一家三口98年至今未分到责任田进京上访，寻求权利保护，遭到漯河市人民政府驻京办暴力接访，雇佣几名黑社会人员打伤致残。凶手谷秋平等人已被河北省沙河市人民法院判刑，但是我所受伤害至今得不到赔偿。
为了维护合法权益，查清事实，查清谷秋平等人受谁所雇，于2016年5月4日，依据《政府信息公开条例》第十三条、第二十条相关规定，向省政府申请，要求依法公开，河南省上驻京办信访工作组开具的2012年10月24日河南省赴京上访人员接回稳控责任书，接收单位、负责人签字、负责人联系电话，训诫书是否领取及北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单。但是被告于2016年5月24日向原告回复，以上信息非本机关制作，该申请不属于本机关的公开范围。
原告认为，被告作为地方人民政府的监督机关，不依法履行职责不作为，行政行为违法，不依法履行职责，依法监督地方人民政府依法行政，不把人民群众的生命财产当回事，严重侵害了原告的合法权益。
综上，原告认为，原告所获取的政府信息属于本机关制作，应当依法公开，依据《政府信息公开条例》第三十三条、《行政诉讼法》第二条规定，请求法院依法撤销被告作证的[2016]141号政府信息公开答复书，确认行政行为违法，依法判令被告在法定期限内向原告重新公开所获取的政府信息。
原告陈广林提交的证据有：1、陈广林向省政府申请政府信息公开申请表一份，证明2016年5月4日原告陈广林向省政府申请，要求依法公开河南省驻京信访工作组作出的2012年10月24日河南省赴京上访人员接回稳控责任书，接收单位、负责人签字、负责人联系电话，训诫书是否领取及北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单；2、河南省政府办公厅作出的政府信息公开申请答复书一份，证明被告省政府不履行法定职责不作为，没有依照《政府信息公开条例》相关规定，向原告依法公开所获取的政府信息，侵犯了原告的合法权益，也是行政不作为的证据；3、漯河市政府作出的政府信息公开答复书，证明2015年2月4日漯河市政府作出的政府信息公开答复书，证明申请人陈广林申请漯河市政府依法向申请人公开2012年10月24日在北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单（接访人姓名、联系电话）不存在，说明我三兄弟不是漯河市驻京信访工作组接待；4、2012年10月24日北京市公安局西城分局对陈广林作出的训诫书，来源于2014年9月23日陈广林诉被告漯河市公安局城关分局龙城社区中队治安行政处罚一案，被告向法院提交的证据，也证明依据中央联合办接访流程，北京市公安局西城公安分局将上访人和训诫书送到北京久敬庄接待中心，省驻京办将训诫书领走，再让地方政府在省驻京办办理接访手续，一是领河南省赴京上访人员接回稳控责任书，二是领训诫书，三是领分流劝访出门单，这三样手续是相辅相成的，缺一不可；5郾城区法院（2014）郾行初字第00023号行政判决书，第3页证明2012年10月24日北京市公安局西城分局第201210240019号训诫书的来源于公安机关向法院提交，陈广林从法院复印的，只有复印件；6、2013年3月7日北京市公安局天安门分局对陈广林作出的训诫书，来源于郾城区法院（2014）郾行初字第00009号行政判决书第3页、第四页，公安机关向法院提供的证据，证明的问题同证据4；7、2013年3月7日河南省驻京办信访工作组开具的河南省赴京上访人员接回稳控责任书，来源于郾城区法院（2014）郾行初字第00009号行政判决书第4页、第5页查明的事实，从责任书上中的内容可以看出，交接单位是河南省驻京工作组，（本责任书一式两份），接收单位是省驻京工作组，存档的一份上有接收单位的签字、负责人签字、负责人联系电话、训诫书是否领取，说明每次接访必须有这三样手续，一是稳控责任书、二是领训诫书、三是出门单；8、郾城区法院（2014）郾行初字第00009号行政判决书，证明2013年3月7日北京市公安局天安门分局对陈广林作出的第201303070315号训诫书，河南省驻京信访工作组非正常上访人员接回稳控责任书，来源于公安机关向法院提交的证据材料，陈广林从法院复印的判决书中第4页、第5页查明的事实；9、2014年10月21日在北京久敬庄接济中心漯河市政府驻京信访工作组人员刘保国接上访人员卢振江、陈广林时的出门单，来源于陈广林的手机拍照，法院对其真实性核实，详见证据10行政判决书，再次证明接上访人员时必须办理的三种手续，证明接上访人员的出门单也是由河南省驻京工作组制作的；10、郾城区法院（2014）郾行初字第00024号行政判决书，证明一是2012年10月24日北京市公安局西城分局对陈广林作出的训诫书，是从河南省驻京工作组领出来的，省驻京有领取人的备案，是驻京工作人员交给谷秋平等人的，判决书第13页、第14页查明，河北公安机关把训诫书交给漯河公安机关，漯河公安机关把训诫书交给郾城区信访局，二是2013年3月7日河南省驻京信访工作组开具的河南省赴京上访人员接回稳控责任书及2013年3月7日北京市公安局向陈广林作出的训诫书，判决书第13页已查明，三是证明法院判决谷秋平等人遣返我三兄弟回老家时的雇佣活动于郾城区信访局无关，四是说明谷秋平的训诫书是从省驻京信访工作组领出来的，肯定是河南省驻京信访工作组交给谷秋平等人的，谷秋平的雇佣活动与河南省驻京工作组有关联性，这也是被告不敢向原告公开的原因；11、漯河市中级法院（2015）漯行终字第4号行政判决书，说明证据10是生效的法律文书，证明谷秋平等人遣返陈广林时雇佣活动与郾城区信访局无关，二审维持原判；12、河北省沙河市法院（2014）沙刑初字第19号刑事判决书，证明河南省驻京工作组没有尽到监管责任，将陈广林三兄弟没有安全送回漯河，暴力接访将陈广林打伤致残的事实依据，证明河南省驻京信访工作组工作人员，滥用职权违法行政，原告陈广林所受的伤害被告河南省政府是有不可推卸的责任。
被告省政府答辩称：答辩人作出的《政府信息公开答复书》符合法律规定。2016年5月6日，被答辩人以邮寄方式向答辩人提出政府信息公开申请，申请公开“2012年10月24日河南省驻京信访工作组开具的河南省赴京上访人员接回稳控责任书、接收单位、负责人签字、负责人联系电话、训诫书是否领取及2012年10月24日北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单”。答辩人收到被答辩人政府信息公开申请后，审查发现上述信息不属于其制作信息，答辩人根据《政府信息公开条例》第十七条关于“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，于同年5月25日作出《政府信息公开申请答复书》，告知被答辩人申请的政府信息不属于答辩人公开范围，并依法送达被答辩人。
综上，答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》（豫政办依申复[2016]141号）符合法律规定。被答辩人的起诉理由不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请依法驳回被答辩人诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交的证据有：1、政府信息公开申请表及快递邮政单据；2、政府信息公开申请答复书及快递邮政单据。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性无异议，但认为被告答复不正确。被告对原告的证据1、2真实性无异议，证明被告信息公开答复正确；证据3-6和8-12与本案没有关联性；证据7真实性无异议，驻京信访工作组只能证明是河南省派出的工作组，不能证明是省政府派出的，信访事项的信息存储不在行政机关存储。本院认为，被告的证据与原告的证据1和2相同，真实性无异议，可以作为认定事实的依据，原告其他的证据与本案信息公开答复无直接关联性，不予采信。
庭后经法庭核实，中共河南省委河南省人民政府信访局出具一份《关于组建驻京信访工作组的有关情况的说明》：“根据省机构编制委员会的批复和省人事厅复函，我局从内部调剂人员，于2004年11月组建省驻京信访工作组，建立了驻京信访工作长效机制。”
本院经审理查明，2016年5月4日，原告田顺风以邮寄方式向被告省政府提出政府信息公开申请，申请公开“2012年10月24日河南省驻京信访工作组开具的河南省赴京上访人员接回稳控责任书、接收单位、负责人签字、负责人联系电话、训诫书是否领取及2012年10月24日北京久敬庄接待中心接陈广林三兄弟的出门单”。被告于2016年5月24日作出豫政办依申复[2016]141号政府信息公开申请答复书，告知原告其所申请公开的信息非本机关制作，不属于被告公开范围，并于次日以邮寄方式向原告送达。原告不服，起诉来院。
本院认为，《信息公开条例》第十七条第一款规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”原告申请公开的赴京上访人员接回稳控责任书、训诫书、出门单不属于被告省政府制作或保存，故被告答复称原告申请不属于其公开范围符合《信息公开条例》第二十一条第三项之规定。原告请求撤销该答复，并判令被告限期重新公开的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈广林的诉讼请求。
一审诉讼费50元，由原告陈广林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 安国鹏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李慧臻
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。