广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第210号
上诉人（一审被告）苏名政，男，住资源县。
委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李代云，男，住资源县。
委托代理人邹松龄，男，住资源县。
一审第三人资源县瓜里乡义林村栈底村民组。
法定代表人蒋正武，该村民组组长。
上诉人苏名政因与李代云、资源县瓜里乡义林村栈底村民组（以下简称栈底村民组）山林财产侵权纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2013）资民初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达，唐国登参加的合议庭。于2014年4月23日公开开庭进行了审理。书记员杨寒玲担任庭审记录。上诉人苏名政及其委托代理人曾令琼，被上诉人李代云及其委托代理人邹松龄，一审第三人栈底村民组法定代表人蒋正武到庭参加诉讼。诉讼中，经本院组织各方当事人调解，未果。本案经本院批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
一审经审理查明：二〇一〇年十二月，第三人栈底村民组为修筑栈底至梅溪交子水公路筹集建设资金，向社会发出要约，以村民组集体所有的石源（元）冲林地及林木进行长期发包。原告依要约承包后并以现金支付方式承包了该林地及林木的经营使用权，承包期为70年，一次性支付承包金35200元，并于二〇一〇年十二月二十四日与栈底村民组签订了承包合同书，承包的山场地名为石源冲左山（以座山为向）一处，四至界址为：下凭山脚，上凭古木水横路，右凭石源冲然凹扯上古木水横路。合同经乡、村委会备案后，原告即在承包的山场烧山、开垦种植了湿地松。而被告以原告越界种植为由，将原告种植的湿地松共约一亩约300株进行了砍伐，从而引发纠纷。经瓜里乡人民政府、义林村委会、栈底村民组进行调查处理后，被告拒不接受处理意见。原告为此向本院提起诉讼，要求被告停止侵权，并赔偿原告经济损失10000元（按雇佣民工开垦林地及种植工资、种树苗、管护费等计算）。
同时查明，一九九九年三月十二日被告与第三人签订承包山地合同书，承包地名为石炎（源）冲，四至界限为：上凭凹路，下凭田，左凭石脚（与原告承包的山场相邻），右凭大介。具体实用面积共22亩，承包期20年（二〇〇四年二月十三日签订合同延长10年至二〇二九年止）。被告承包后在其承包地中种植了厚朴等三木药材，现均已成林。从管理现状看，双方争执的范围被告承包后没有管理使用，原告种树前是荒山。二〇一三年元月，被告以原告越界种植树木为由将原告种植的湿地松砍伐毁损，认为自己承包的山场与原告承包的山场相邻处（以座山为向的左边）分界线应为“石脚”，而不是原告合同中的“山脚”，纠纷发生后，原告遂申请瓜里乡人民政府、义林村委会进行调解处理。二〇一三年五月七日，瓜里乡、村工作组成员及栈底村民组村民代表对原、被告承包的山场发生争执及纠纷进行了现场勘察及认证，进行调查处理，认为原、被告双方争执的“石脚”与“山脚”为同一概念，被告苏名政承包的山场现使用实际面积已超出其承包合同的范围，原告李代云承包的山场界至较为客观。但因双方争执意见分歧较大，调解未能达成统一意见。
另查明，经过本院组织的现场勘验及实地拍照，证实原告所承包的山场，以座山为向，原告为左边山林，被告为右边山冲里，双方承包的山场相邻分界处自上而下均为石壁山坡，且该石壁山坡呈连贯性、整体性一直延伸至山脚边沿底部，从而天然形成“石脚”与“山脚”为相同概念的自然地貌。
一审法院认为：原告通过发包要约形式与第三人签订了承包合同，取得了第三人的集体公山石源冲山场的承包经营权，被告也通过承包方式取得了第三人集体公山石炎（源）冲承包经营权，原、被告双方各自与第三人签订的承包合同合法、真实、有效。双方应严格按照承包合同中第三人规定的山场四至界限行使承包权、经营管理权。原告依照自己的承包合同在2010年冬天通过砍山、烧山开垦土地，在所承包土地范围种植了湿地松树，其承包经营权利受法律保护。然而，二〇一三年一月被告在纠纷未处理时，便将原告所种植的松树砍毁，其行为时错误的，被告应承担相应民事侵权责任。对于被告辩称其承包山场与原告承包山场临界处为“石脚”而不是原告合同中的“山脚”缺乏事实依据，本院不予采信。根据地形山脚下显现明显石脚的实际现状以及发包方第三人的指证，本案中原、被告的承包合同中涉及双方承包山场临界处的“山脚”和“石脚”应为同一概念，且被告承包的山场上凭“凹路”，被告说是指石源冲小横路，这不符实际，根据第三人指证，应是翻过凹这条路，而且被告十多年实际也只管凭该界线。因此，原、被告承包的山场临界处应以“山脚”为界符合客观实际，双方应遵守合同规定行使各自的承包经营权。对于原告要求被告赔偿其经济损失的诉请，本院认为其赔偿要求过高，且又无其他证据证实，因而对过高部分的要求本院不予支持，可按实际损失酌情由被告给予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告苏名政应停止对原告承包的山场进行侵害；二、由被告苏名政赔偿原告李代云湿地松树的经济损失500元；三、驳回原告李代云的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告苏名政负担。
苏名政不服上述判决，向本院提起上诉称：“山脚”和“石脚”不是同一概念，上诉人承包的石炎冲左边石脚是一条明显天然大石带，而被上诉人承包石炎冲左山的山脚，是山的最低处，位于石炎冲槽中，争议的石脚与山脚并不在同一个地方，石脚在上，山脚在下，并且两者之间有70米至20米等不同高度的土壤，并留有150棵原生桐油树和种有树龄为6年、14年的药材树。一审判决将石脚与山脚混为一谈是错误的。从合同上看，石脚往下是属于上诉人的承包范围，槽里即山脚经石脚往上是属于被上诉人的承包范围，那么，石脚与山脚之间的地既属于上诉人又属于被上诉人，也就是第三人将同块土地重复发包给上诉人与被上诉人，而上诉人与第三人的合同是1999年3月12日签订的，被上诉人与第三人签订的合同是2010年12月24日签订的，第三人明知在1999年已将石脚与山脚之间的地发包给了上诉人，却还要于2010年将其发包给被上诉人。且上诉人在重复发包的土地上，已种有树龄为14年、6年以上的药材树，对重复发包的土地进行了实际管理与使用。上诉人承包合同是有效合同，具有法律约束力，应受法律保护。在承包合同有效期限内，第三人没有遵循诚实信用原则，又与被上诉人签订承包合同，涵盖了上诉人所承包的山林，侵害了上诉人的合法承包权，损害了上诉人的利益。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李代云答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人述称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合各方意见，苏名政认为一审认定“石脚”与“山脚”为相同概念错误。被上诉人李代云、一审第三人对一审认定事实无异议。
苏名政二审提交证明一份及现场图片，欲证明其承包山场的四至界限。
被上诉人李代云及一审第三人栈底村民组对苏名政二审提交的“证明”不予认可，认为“证明”上签字的是同一人，与上诉人有亲戚关系。
对上诉人异议问题的分析认定：苏名政提交的“证明”实质是一份证人证言，因证人未出庭质证，被上诉人李代云及一审第三人栈底村民组不予认可，本院对该“证明”内容不予确认。
综上，一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼中，一审第三人栈底村民组坚持认为争执地是被上诉人李代云承包范围。
本院认为：集体土地属集体所有。涉诉的山场归属于一审第三人栈底村民组，该村民组对属于其所有的山场有处分权。本案中，第三人栈底村民组将其两个山场分别发包给上诉人与被上诉人，因栈底村民组在前后两份合同中对上诉人与被上诉人所承包山场的界限用词不一致，导致上诉人与被上诉人对自己所承包的山场界限各有不同理解。现发包人栈底村民组确认争执地是被上诉人李代云的承包范围，一审根据发包人的意见，确认涉诉山场是被上诉人李代云管理使用的范围，判令上诉人停止侵害并无不当。上诉人在有纠纷时未能采取合法程序予以处理，而是将被上诉人所种植的松树砍毁，对造成被上诉人的损失，亦应承担相应的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏名政负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一四年九月十日
书记员 杨寒玲