河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6945号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1971年8月16日出生。
上诉人（原审被告）：邹清花，女，汉族，1973年7月9日出生。
委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马欣，男，汉族，1979年1月27日出生。
委托诉讼代理人：杨立，河南高端律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、邹清花因与被上诉人马欣民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、邹清花的委托诉讼代理人张圣莹，被上诉人马欣的委托诉讼代理人杨立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
ＸＸ、邹清花上诉请求，1.请求撤销一审判决第二项，改判“仅归还本金100万元”，暂计算至上诉之日2017年4月18日该资金占用利息为43890.411元。2.本案的全部诉讼费用由马欣承担。事实与理由：其认为一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，对于该100万元借款，马欣要求其支付利息的诉请一审法院不予支持是正确的，但马欣的诉讼请求中并未主张该笔借款的“资金占用费”，一审法院的这一判决属于超范围判决，违反了民诉法规定，也违背了公平公正的原则。
马欣辩称，上诉理由是错误的，ＸＸ、邹清花曲解法律，在司法解释中的资金占用费用就是资金利息，在司法解释中有明确用词，用6%年利率计算，不管什么名称，性质一样。其在一审主张支付利息，未得到支持，但是ＸＸ、邹清花主张利息损失中包含了资金占用费用的请求，所以一审适用法律正确。
马欣向一审法院起诉请求：1.请求判令ＸＸ、邹清花偿还借款本金500万元及利息200万元以及从起诉之日至还清借款之日的利息；2.ＸＸ、邹清花承担本案的保全费及诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月28日，邹芳兰向邹云华转款（账号为62×××07）200万元。同日，邹清花向邹芳兰出具借条一张，并在该借条中载明，今借到邹芳兰人民币贰佰万元整（￥2000000.00）月息按2%计算，每月肆万元整，借款于2014年8月28号转入邹云华账户。
2014年10月20日，陈学端通过其62xxxxxxxxxxx87卡向ＸＸ62xxxxxxxxxxxxx03卡转款200万元。ＸＸ于2014年10月22日向陈学端出具借条一张，并在该借条中载明，今借到陈学端人民币贰佰万元正（￥2000000.00），月利息按2﹪计利息，每月为肆万元整，借款于2014年10月22日转入ＸＸ账户上。
2015年11月6日，邹芳兰向ＸＸ转款（账号为62×××44）100万元。ＸＸ于2015年11月9日向陈国平出具借条一张,并在该借条中载明，今借到陈国平人民币壹佰万元正（￥1000000.00）。
2016年5月18日，邹芳兰同马欣签订债权转让协议，邹芳兰将其享有对邹清花的200万元借款及每月4万元利息的债权转让给马欣，并将2014年8月28日的200万元借条交给马欣。同日，陈学端、陈国平分别与马欣签订债权转让协议，陈学端将其享有对ＸＸ的200万元借款及每月4万元利息的债权转让给马欣，并将2014年10月22日的200万元借条交给马欣；陈国平将其享有对ＸＸ的100万元借款的债权转让给马欣，并将2015年11月9日的100万元借条交给马欣。
2016年6月18日，邹芳兰和陈学端、陈国平将其债权转让通知书通过EMS邮寄给邹清花和ＸＸ。
上述债权转让的实际履行中，马欣因借款本金及利息问题与ＸＸ、邹清花发生纠纷，并诉至该院。
另查明，一、ＸＸ和邹清花系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间。二、ＸＸ、邹清花未偿还上述借款本金及利息。三、邹芳兰和陈国平系夫妻关系。四、在本案的诉讼过程中，马欣明确表示不追加陈学端、陈国平和邹芳兰为本案的当事人。
一审法院认为，ＸＸ与陈学端、陈国平的上述借款，以及邹清花与邹芳兰的上述借款,以及2016年5月18日陈学端、陈国平、邹芳兰分别同马欣签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，为有效民事法律行为，应受法律的保护，双方应当本着诚实信用的原则，按照借款合同及债权转让协议约定的内容全面履行各自的义务。该借款合同的实际履行中，邹芳兰和陈学端、陈国平已分别于2014年8月28日、2014年10月20日、2015年11月6日已将200万和200万、100万元款项通过转款交付邹清花和ＸＸ，已履行借条中约定的义务。因邹芳兰和陈学端、陈国平已于2016年5月18日分别将上述债权转让给马欣，并已通知邹清花和ＸＸ，故邹芳兰、陈学端、陈国平2014年8月28日、2014年10月20日、2015年11月6日的借款债权已转移给马欣。因上述借款发生在ＸＸ、邹清花夫妻关系存续期间。故马欣要求邹清花和ＸＸ按照借条载明的内容支付本金及利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。因2015年11月9日借条中未约定该100万元借款的利息，故马欣要求ＸＸ、邹清花按照100万元的借款本金支付利息的诉讼请求，该院不予支持。对于该100万元借款所产生的资金占用费，邹清花、ＸＸ应按照6﹪的年利率标准，从2016年7月26日支付至实际履行完毕为止。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，该院判决：一、ＸＸ、邹清花应于判决生效后十日内偿还马欣借款本金400万元并按24﹪的年利率标准支付马欣相应的利息（2014年8月28日至2014年10月19日以200万元的本金为基数，2014年10月20日至实际履行完毕之日以实际拖欠的本金为基数）；二、ＸＸ、邹清花应于判决生效后十日内偿还马欣借款本金100万元并按6﹪的年利率标准支付马欣2016年7月26日至实际履行完毕之日期间的资金占用利息（以实际拖欠的本金为基数）；三、驳回马欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60900元，保全费5000元，合计65900元，由ＸＸ、邹清花承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，关于一审判决是否存在适用法律错误的问题。ＸＸ、邹清花上诉认为一审法院超范围判决，属于适用法律错误。对此，本院认为，虽然2015年11月9日借条中未约定借款利息，但上诉人马欣在一审诉求被告ＸＸ、邹清花偿还本金100万元及从起诉之日至还清借款之日的利息，该院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”作出判决，并不存在适用法律错误的情形。对于上诉人ＸＸ、邹清花的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，ＸＸ、邹清花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费897元，由ＸＸ、邹清花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘梦蕊