江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终351号
上诉人（原审原告）王建勤，浮梁人。
上诉人（原审被告）程澄。
上诉人程澄因与上诉人王建勤民间借贷纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王建勤上诉请求：1.判令程澄偿还2013年6月11日至2014年元月9日期间属于借王建勤2012年12月10日至2013年6月10日到期借据（2012年12月6日约定）逾期利息2万元整；2.判令程澄按年利率24%，且按2015年7月10日到期借据应还人民币30万元为起算金额，自2015年7月11日起至还清之日止的逾期利息并违约金（每月为197元）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.2012年12月6日，程澄向王建勤借到人民币20万元整，时限半年（从2012年12月10日至2013年6月10日），写明利息2万元整，到时应归还本息22万元整，2013年6月10日到期后，程澄未归还。2014年元月10日程澄以2013年6月10日到期还22万元为本金，新订约借半年，利息2万2千（按年利率20%计），定于2014年7月10日归还本息24.2万元，此次结清未含2万元逾期利息；2.2014年7月10日借据中约定借到王建勤人民币叁拾万元整（已含利息），定于2015年7月10日归还，如逾期，另按每月2万元罚款给王建勤，但2015年7月10日到期未履行债务。
上诉人程澄辩称，1.王建勤属于放高利贷，借款购买房屋不是真的；2.借款时间和一审法院的认定是不同的，借款本金是20万元；3.2014年7月10日的借条上载明是罚款，其实就是逾期利息，我认为不符合法律规定，当时我要求还款但王建勤拒收，逾期利息不是我造成的，不应当由我承担。
程澄上诉请求：1.撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第317号民事判决，依据双方认可的事实由上诉人偿还被上诉人本金20万元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.如需申请司法鉴定，按照举证责任划分，鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有收到8000元现金，庭审也没有辩论这个问题，被上诉人也没有证据证明给了上诉人8000元现金，对未答辩的事情昌江法院不应认定；2.上诉人保存了借条，其中没有利息为伍万元整的字样；3.2012年12月6日、2014年1月10日的两份借条为伪造，上诉人原是被上诉人的领导，与被上诉人在一个办公室三年，被上诉人非常熟悉上诉人的笔迹，是故意模仿上诉人笔迹所写，盖有他人红色指纹；4.逾期利息违法，昌江区法院依据伪造借条利息20%推断逾期利息为20%，明显不公平。
上诉人王建勤辩称，1.程澄收到8000元现金，借条上有体现；2.2015年7月10日到期的借条上本金是25万元，5万元是利息，一共30万元；3.我不认识刘展平，没有发放高利贷；4.在一审中我同意重新鉴定，由于程澄的原因导致没有鉴定；5.我只是要求年利率按24%计算，没有要求每月2万元逾期利息。
上诉人王建勤向一审法院起诉请求：1.判令被告程澄归还2015年7月10日到期借据人民币叁拾万元整和按年利率24%计付自2015年7月11日起至还清款之日止的逾期利息并违约金；2.判令被告程澄归还2013年6月11日到2014年元月9日期间利息贰万元整；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月6日，程澄向王建勤借款贰拾万元，期限从2012年12月10日至2013年6月10日，利息为贰万元整。同时程澄用沿河西路水务局的房子做担保，并委托王建勤帮其出售，但并未到房管部门作抵押登记。2014年元月10日程澄向王建勤出具了一份借条，借条中载明程澄向王建勤借到人民币贰拾肆万贰仟元整（已含利息），其中利息为肆万贰仟元整，归还日期为2014年7月10日。程澄一直未归还借款，在2014年7月10日，王建勤拿了捌仟元现金给程澄，凑足贰拾伍万元作为本金，程澄再次出具借条，借条载明程澄向王建勤借到人民币叁拾万元整（已含利息），其中利息为伍万元整，归还日期为2015年7月10日。但程澄至今仍未归还借款及利息。
一审法院认为，王建勤、程澄于2014年7月10日对双方之间的债权债务进行了结算，当日程澄重新出具了壹张借条交给王建勤收存，在借条中明确约定“借到王建勤人民币叁拾万元整（已含利息）”，因此，王建勤、程澄之间的行为应认定为新的借贷行为，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且所约定的借款利率为年利率20%，未违反国家有关限制借款利率的规定，故王建勤、程澄之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。程澄在王建勤催讨后应当清偿借款本息，故王建勤要求程澄归还借款叁拾万元（其中包括利息5万元）的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。但双方约定的借款利率为年利率20%，故程澄应按20%计付自2015年7月11日至还清借款之日止的逾期利息。王建勤主张程澄归还2013年6月11日至2014年元月9日期间利息贰万元整，但双方并未就该利息进行约定，且在2014年元月10日的借条中已经载明包含利息，故对王建勤该主张，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、程澄于判决生效之日起十日内偿还王建勤借款人民币25万元、利息5万元及逾期利息（按借款本金25万元，借款利率为年利率20%从2015年7月10日起计至还清借款之日止）；二、驳回王建勤其它诉讼请求。如果程澄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，由程澄承担。
二审过程中，上诉人程澄向本院提交本金与利息便条一份，证明王建勤的材料与事实不符。上诉人王建勤质证称，这张条子是我写的，但是内容和借款经过有点出入，第一条时间不准确，第二条是对的，第三条时间不能确定，2000元损失不对，第四条是对的。结合双方当事人的举证质证意见，本院认为，上诉人王建勤仅表示对该便条部分时间不确定，该便条可以与本案其他证据相印证，可以作为认定本案事实的依据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、程澄应当承担的借款本金为多少，利息该如何计算；二、程澄是否应当承担2013年6月11日至2014年1月9日期间2万元逾期利息。
一、关于程澄应当承担的借款本金为多少，利息该如何计算的问题。对于借款本金问题，本案中，王建勤与程澄之间2014年7月10日的借据系双方当事人对前期借款本息结算而来，该行为系当事人对自己权利处分的结果，并不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律上的拘束力。该借据载明：“借到王建勤人民币叁拾万元整（已含利息）。用于购买房子，定于二零壹伍年柒月拾日（2015.7.10）归还。如逾期，另按每月贰万元（20000.00）罚款给王建勤”，而根据前期即2012年12月6日和2014年1月10日的借据载明的金额、利息及本案已查明的事实可知，该张30万元借据中包含的本金为25万元，另5万元为从2014年7月10日至2015年7月10日这一借款期限内按照年利率20%计算所得的利息，该利息约定并未超过法律规定的年利率24%的限度，应予支持。本案借款本金应为25万元。对于利息问题，本案中，王建勤与程澄在2014年7月10日的借据中约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，对于王建勤主张逾期利息的请求应予支持。同时，王建勤和程澄在借据中还约定“如逾期，另按每月贰万元（20000.00）罚款给王建勤”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，在出借人王建勤不仅主张逾期利息，还同时主张违约金的情况下，逾期利息和违约金总计不能超过年利率24%，故对王建勤请求从2015年7月11日起至还清借款之日止、按照年利率24%计算逾期利息的请求予以支持。
二、关于程澄是否应当承担2013年6月11日至2014年1月9日期间2万元逾期利息的问题。本案中，王建勤与程澄多次发生借贷关系，双方当事人之间2014年1月10日的借据亦是对前期借款本息结算而来，在该借据中，双方当事人对结算后的借款金额（含利息）已明确载明，因此，一审法院未予支持2013年6月11日至2014年1月9日期间2万元逾期利息正确。
综上所述，王建勤的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。程澄的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第317号民事判决第二项，即驳回王建勤的其他诉讼请求；
二、变更景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第317号民事判决第一项为：上诉人程澄于本判决书送达之日起三十日内一次性归还上诉人王建勤借款本金25万元、利息5万元及逾期利息（逾期利息按借款本金25万元，借款年利率24%，从2015年7月11日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费9260元，合计15360元，由上诉人王建勤负担5856元，上诉人程澄负担9504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛 强
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 吴海涛