安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民二初字第00312号
原告（反诉被告）：芜湖英华鞋业有限公司。
法定代表人：郭英华，执行董事。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：章剑飞，安徽汪贤文律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：巢湖市鑫广源鞋业有限公司。
法定代表人：夏书林，执行董事。
委托代理人：夏旭东，公司员工。
委托代理人：王德艾，公司员工。
原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司诉被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司加工合同纠纷，本院于2014年9月16日立案受理，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司的委托代理人汪贤文与被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司委托代理人夏旭东、王德艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司诉称：2014年4月24日，原、被告签订《加工购销合同》，约定：“甲方（被告）向乙方（原告）加工（订购）凉鞋；乙方按甲方封样（确认样）及订单（生产指示书）的要求进行生产，交货地点为甲方指定的美日检品公司后付清全款，逾期未付，甲方应向乙方另支付货的30%作为违约金。还约定了验收标准、包装要求、交货时间、违约责任等”。产品的加工地在芜湖县。合同生效后，原告按约定履行了产品加工承揽义务。另外完了包跟、包中底以及叠内盒的加工承揽工作，三项加工费计5654元。产品加工完毕后，原告按合同约定，分别于2014年5月6日和5月9日委托货运公司向美日检品公司交付了货物，该批货物已通过检验并已出港。然而，被告并未按约定支付加工承揽费。现原告为维护自身的合法权益，诉请法院：1、请求依法判令被告向原告支付加工费69454元、违约金20836.2元（所欠货款总额30%），合计90290.2元；2、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司辩称：原告交货迟延、存在质量问题，违约在先，原告提供的是格式合同，违约金过高。
被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司反诉称：反诉人与被诉人均系鞋子生产加工企业。2014年4月，反诉人与被反诉人订立《加工购销合同》，约定被反诉人为反诉人加工凉鞋5800双，交货日期为5月8日，违约方承担一切损失。但被反诉人2014年5月11日才交付首批5418双鞋子，直到2014年5月20日才交付完毕。因被反诉人材料损耗超过正常0.3%的比例，造成材料损失1145.2元，因质量问题重新检验产生的二次费用729.75元。因被反诉人违约延期交货，反诉人为及时向日本客人交货，不得不将剩余的62箱鞋子直接送到机场空运至日本，造成了集装箱空箱费2120元，增加了汽车运费及空运费14265元，信用证改签违约费1168.7元等损失。因鞋子存在质量问题，反诉人被日本客户索赔3万多元且货物被扣。被反诉人违约后，反诉人要求其按合同约定承担损失，但被反诉人拒不承担。2014年6月21日，反诉人将百斯特鞋业有限公司委托加工的1300双百斯特鞋子帮面转委托第三人加工，第三人擅自委托给被反诉人加工，被反诉得知是该批帮面是为反诉人加工后扣下了该批帮面，造成反诉对百斯特鞋业有限公司的3万多元加工费无法追回。反诉人请求：1、请求依法判令反诉被告引起违约给反诉人造成的损失19532.9元及质量赔款；2、归还反诉人1350双鞋子帮面材料；3、诉讼费用因被反诉人承担。
原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司辩称：请求驳回反诉请求，没有事实和法律依据。1、我们没有违约交货，在美日公司加盖公章的出库单上，我们于5.8、5.9交货，对方于5.5才交付主辅材料，我们于2014.5.9交货，责任完全在反诉方，我们不能承担违约责任；2、关于质量问题，合同约定帮面问题由反诉方负责，对方所举的证据有没有证明因为我们违约而造成的实际损失，对方的反诉请求不能成立。我们只负责按时交货，对方以美日公司的出货日期来确认我们延期交货是没有依据的。2、我们的相对人的徐辉，对方没权向我们主张权利。况且1300双方鞋面我们也应徐辉的要求交付格格公司。
原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、原被告企业公示信息、组织机构代码复印件，证明原、被告诉讼主体适格；
2、加工购销合同，证明原、被告的加工承揽合同关系；被告违约付款、应承担约定违约金；
3、收据两份、货物运输协议两份、出库单两份、证明一份。证明原告严格按照合同约定完成了加工承揽工作，并向被告指定的收货人交付货物、通过产品检验；
4、（1）.2014年7月10日12点14分被告向原告发送电子邮件并附《成型加工情况（表）》一份，（2）.原告负责人庄华根向被告负责人夏旭栋发送的手机短信、（催款）传真函一份，证明被告承认欠款69454元，但提出不合理的扣款要求，原告拒绝被告扣款的不合理要求，被告至今未付加工承揽费。
被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据为：
1、营业执照、机构代码证、企业公示信息，证明反诉人与被反诉人的主体资格。
2、加工购销合同、材料往来清单，证明反诉人与被反诉人合同约定的交货日期为2014.5.8；被反诉人材料超过正常的0.3%的损耗比例，造成损失1145.2元。
3、美日检品公司邮件及其附件出荷明细、鞋子检验照片、5月结算表。证明被反诉人违约，被反诉人送检品公司的鞋子存在严重的质量问题；被反诉人返修后实际分三批交货；因返修后重新检验，产生二次检品费729.75元；
4、野村邮件及其附件8543、8544、8545三款鞋订单、电子发票、不良明细、信用证明细、银行单据，证明三款鞋子共5800双；订单应收取的货款34800美元；该批鞋子存在严重质量问题及其明细、赔偿标准；客户野村公司从货款中直接扣除了赔偿款5718美元及其明细；因被反诉人未及时交货，造成信用证改签，因此增加了改签违约费1168.7元；
5、发票、海运费及港前费用通知单、送货单、收据、运输发票、进仓单及空运提单，证明因被反诉人延迟交货，反诉人预定的集装箱没有全部使用，造成空箱费损失2120元；因被反诉人未按时交货，反诉人不得不将后期62箱鞋子空运至日本；反诉人增加了将鞋子运至机场的汽车运费1500元、空运费12765元；
6、英华鞋业承接鑫广源8543、8544、8545三款鞋成型加工情况统计表，证明2014.7.7，反诉人与被反诉人仍就损失承担在交涉；因被反诉人不同意承担延期交货产生的违约损失，双方的货款数额尚未确定，反诉人才暂时未支付加工费，并非违约；
7、百斯特鞋业订单及费用统计，证明反诉人与百斯特鞋业之间的业务往来情况，百斯特鞋业欠反诉人加工费32353元；为百斯特加工1350双鞋子帮面可获取加工费31050元；
8、鑫广源外协加工单、申通快递详情单、英华要求材料补单、电话录音光盘，证明2014.6.21、23，反诉人委托带三人加工1350双鞋子帮面及材料交付情况；第三人将该业务转委托给被反诉人加工；被反诉人向反诉人要求补充材料；反诉人将需要补充的材料通过快递交付给第三人；1350双鞋子帮面被被反诉人扣下。
上述证据经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证，并经双方当庭质证，本院归纳质证意见如下：
一、被告（反诉原告）对原告（反诉被告）列举的证据，其质证意见为：
对证据1无异议；对证据2不能证明被告违约，正好证明原告延迟交货违约；对证据3前面三组真实性有异议，对证据的真实性无异议，但其内容不认可；对证据4欠货款事实无异议。
二、原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举的证据，其质证意见为：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不能达到其证明目的，因为合同上约定2014.5.8送货，我们货送到目的地就完成了我们的义务，同时合同上约定帮面质量问题应该由甲方负责，由于反诉原告延期将主辅材料交付我们，才导致我们于5.6和5.9交货；对于出库单，上面我们是5.6、5.9送货的，上面该的美日公司公章和我们提交的证据证明上的公章是一致的；对于证据2中材料往来清单是对方自己提供的，不能证明我们是什么时候收到的，视同没有原件；对证据3电子邮件作为证据提交是要公正的；关于出库单，仅仅证明出货日期，和我们交货时间没有关系，不能证明我们违约；关于照片问题视同没有原件，对方没有告诉我们质量问题在哪里，从对方提供的证据来看，大部分质量问题只是帮面问题，按照合同的约定和我们是没有关系；美日鞋服有限公司出具的证明也不能证明我们违约，我们是5.6和5.9交货的，返修之后已经达到其标准了，不能证明逾期交货的行为，出货和我们交货是有区别的；对证据4的三性有异议，对方只承认是电子邮件，作为证据要公正的，其证据来源有问题，且在该组证据中尤其是日本扣款明细表，上面一共是6个型号的产品，其中有三个型号和我们是一致的，但不能证明其是在我们厂加工的，与我们没有关联性；对证据5发票和本案没有关联性，上面没有我们任何英华鞋业的名称，海运费发票也和我没有任何联系，送货单、收据、运输发票、进仓单及空运提单和我们均没有关联性，证据的来源和真实性我们都无法质证，与我们有没有关联，对方应该出具证据证明，所以对证据5我们不认可。对证据6我们认可的是69454元对于扣款我们是不认可的；对证据7我们不认可，1350双鞋面，对方不是我们合同相对人；对证据8真实性我们不认可，对方不是我们合同相对人，对方也承认无权向我们主张权利。
经审理查明：2014年4月，原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司与被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司签订一份《加工购销合同》，双方约定：“甲方（被告）向乙方（原告）订购（加工、生产）凉鞋，以订单（指示书）为准；加工费每双11元；乙方按甲方封样（确认样）及订单（生产指示书）的要求进行生产；验收标准按封样及订单验收，通过检品公司检品出货后，所有问题与乙方没有任何关系（帮面质量问题由甲方负责，检品费由甲方支付）；交货地点为甲方指定的美日检品公司后付清全款（乙方不开具发票），逾期未付，甲方应向乙方另支付货款的30%作为违约金；交货时间是2014年5月8日；违约责任为任何一方违约，违约方承担一切经济损失”。合同生效后，原告（反诉被告）按约定加工了凉鞋5800双，加工款63800元。另外原告（反诉被告）还为被告（反诉原告）完了包跟、包中底以及叠内盒的加工工作，价款5650元，两项合计价款69450元。原告（反诉被告）分别于2014年5月6日（1680双鞋子）和5月11日（4120双鞋子）将被告（反诉原告）订购的5800双鞋子运至吴江市美日鞋服整理有限公司（即原、被告所称的“美日检品公司”）。由于原告（反诉被告）所送凉鞋存在问题无法通过检验，经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商，原告（反诉被告）在吴江市美日鞋服整理有限公司内对该批鞋子边检品边返修。经过返修，2014年5月11日，5418双鞋子通过检验出货；5月16日，322双鞋子通过检验出货；5月20日，58双鞋子通过检验出货。后被告（反诉原告）以原告（反诉被告）交货逾期造成损失为由而拒付加工费。
本院认为：原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司与被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司间《加工购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司完成了被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司的加工任务，被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司理应支付报酬，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付加工费69450元的请求，本院予以支持。
根据双方的《加工购销合同》约定，原告（反诉被告）交货时间为2014年5月8日，而原告（反诉被告）最后通过验收交付时间是2014年5月20日，超过约定了时间，构成违约。被告（反诉原告）应按约定于2014年5月20日付清全部款项，但被告（反诉原告）至今分文未付，也构成违约。故双方的违约责任各自承担。
由于双方的《加工购销合同》约定，原告（反诉被告）加工好的凉鞋通过验收出货后，所有问题与原告（反诉被告）没有任何关系，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担质量赔偿的反诉请求，本院不予以支持。
关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）归还反诉人1350双鞋子帮面材料的反诉请求，由于该1350双鞋面是被告（反诉原告）交付给案外人加工，与本案没有关联性，被告（反诉原告）可另案主张，本院对此请求也不予以支持。
综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司加工费69450元。
二、驳回原告（反诉被告）芜湖英华鞋业有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1029元，保全费1020元，反诉案件受理费144元，合计2193元，由被告（反诉原告）巢湖市鑫广源鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 卢 勇
审 判 员 李金保
人民陪审员 凌秀明
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孙 娟
附法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。