天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初8176号原告：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：李立为，该公司员工。委托诉讼代理人：徐敏，北京中银律师事务所律师。被告：四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司，住所地仪陇县新政镇春晖路二段二号金源帝都一幢4-2。法定代表人：罗文元，总经理。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。原告中建三局集团有限公司与被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人李立为、徐敏，被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司的委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建三局集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告返还超额支付的工程款400000元及利息；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为请求判令被告向原告返还超额支付的工程款400000元及按照银行同期贷款利率，自2016年4月28日起付至被告实际支付之日止的利息。事实和理由：2015年5月，原告作为天津水岸恬园一期项目总承包单位，通过招投标选定被告作为项目劳务分包单位，并与被告签订了《主体结构劳务分包工程（二标段）》、《二次结构及粗装修劳务分包工程（二标段）》两份分包合同，被告委托曹斌为代理人全权行使职权。后双方又就增加的工作内容签订了《二次结构及粗装修劳务分包工程（示范区）》劳务分包合同。2016年5月，原告与被告就《二次结构及粗装修（示范区）》办理了最终结算，结算金额747150元。2016年7月，双方又就《主体结构劳务分包工程（二标段）》、《二次结构及粗装修劳务分包工程（二标段）》两份分包合同签订了《水岸恬园一期之主体结构及二次结构粗装修劳务分包工程（二标段）最终结算补充协议》，确定结算总价为18216213.88元，根据上述两份结算书，双方最终结算价款总额为18963363元。2015年6月至2016年7月，原告通过转账方式19次向被告支付劳务费共计13885024.36元。另，由于被告所属劳务班组闹事，2016年4月28日，被告与原告签订《借款协议》，被告向原告借款400000元用于支付闹事劳务班组工人工资，原告委托项目另一劳务单位重庆中博建筑劳务有限公司以转账方式向被告指定账户支付了上述借款，并冲抵了后期原告应付的相应数额的工程款。2016年8月5日，在原告向被告支付剩余工程款的过程中，由于原告的工作人员操作失误，同一天向被告账户转账两笔相同数额的工程款，数额均为2673203.48元，为此，原告累计支付19631431.32元工程款给被告，超最终结算价款总额支付668068.32元。后原告多次要求被告返还超额支付的工程款，被告仅于9月14日返还268068.32元，剩余400000元一直未返还，故成诉。四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉请。理由为：原告诉请的借款事实不成立，被告对此不知情，也未收到该笔借款。同时，借款行为与建设工程施工合同是两个不同的法律关系，不能混为一谈一起审理。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告作为发包方，被告作为分包方，就水岸恬园一期之主体结构劳务分包工程（二标段）签订一份劳务分包合同，合同编号为：SATY-LW03(以下简称03号合同)；2015年7月8日，原告作为发包方，被告作为分包方，就水岸恬园一期之二次结构及粗装修劳务分包工程（二标段）签订一份劳务分包合同，合同编号为：SATY-LW04(以下简称04号合同)；2016年5月27日，原告作为发包方，被告作为分包方，就水岸恬园一期之二次结构及粗装修劳务分包工程（示范区）签订一份劳务分包合同，合同编号为：SATY-LW06(以下简称06号合同)。上述三份合同被告均授权曹斌为委托代理人，授权其在“投标、开标、评标、合同谈判、合同签订、合同履行过程和工程款结算过程中全权代表被告公司行使职权，曹斌在上述过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均代表被告，被告承担代理人行为的全部法律后果”。庭审中，原、被告双方均认可03号、04号合同未履行完毕，双方已经解除了上述两个合同，并就最终结算价款达成一致，于2016年7月29日，签订《水岸恬园一期之主体结构及二次结构粗装修劳务分包工程（二标段）最终结算补充协议》，该协议约定上述两个合同的结算价款为固定总价18216213.88元。同时，该协议第四条其他条款第二项约定：“乙方负责所属班组和工人工资的全额发放，不得拖欠工人工资。因乙方所属班组及工人就讨薪事件围堵甲方，甲方有权单方面代乙方向乙方所属班组及工人支付工资，并从结算款项中予以扣除。乙方对甲方代为付款行为予以认可，且不追究甲方责任。甲方全额拨付劳务费，乙方保证全额发放工人工资，甲方要代付工人工资，必须甲乙双方签定（订）代付协议，乙方方能认可。”另，2016年5月27日，原、被告双方对06号合同进行结算，并形成《劳务分包工程最终结算书》，最终结算金额为747150元。再，2015年5月28日至2016年8月5日期间，原告就03号、04号及06号合同共计向被告付款19231431.32元。被告于2016年9月14日向原告退还多转款268068.32元。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的2016年4月28日签署的借款协议载明本案被告为借款方（乙方），向出借方即本案原告（甲方）借款人民币400000元，被告指定的收款账号开户名为案外人罗元刚，该协议第四条还款方式约定“被告可用现金方式偿还借款，也可用水岸恬园一期项目工程款进行抵扣偿还”。该协议甲方处加盖有公司公章及法定代表人印章，乙方处有被告授权委托人曹斌的签字确认。同时，原告提交了案外人重庆中博建筑劳务有限公司出具的委托付款说明及网上银行电子回单、银行卡交易明细清单，证实原告已经按照借款协议的约定，委托案外人向罗元刚的账户支付400000元借款。被告对此抗辩称：1、对借款协议的真实性不认可，因原告在立案时提交的那份协议甲方处未加盖任何公章，而原告在庭审中提交的借款协议却加盖了公司和法人章，原告提交虚假证据，借款协议不具备合同生效条件，对被告不具备法律效力，曹斌的签字为个人行为。同时，借款协议是借款合同，与建设工程施工合同是两个不同的法律关系。2、案外人重庆中博建筑劳务有限公司出具的委托付款说明的真实性、合法性和证明目的均不认可，这是原告和案外人之间的安排，与被告无关。综合分析原、被告双方的举证质证意见，因涉案的三份合同中已明确曹斌为被告方的委托代理人，故其在借款协议中签字的行为系职务行为，该行为后果应由被告承担。同时，原告系借款协议的出借方，其加盖印章的时间不影响借款协议的生效，故本院对被告称借款协议未生效，曹斌签字系个人行为的抗辩理由不予采信，并对借款协议的证据效力予以认定。结合案外人出具的委托付款说明及相关的银行转账凭证，本院认定原告确系向被告支付了400000元借款。本院认为，原、被告双方就水岸恬园一期工程先后签订的03号、04号和06号合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，真实有效。现双方在03号、04号合同的履行过程中已经协商解除部分内容并最终形成结算协议，对06号合同亦完成了结算，故双方均应遵照执行上述协议的约定。即原告应向被告支付涉案工程三个合同项下的工程款共计18963363.88元。关于原告向被告支付的400000元借款能否折抵工程款的问题。因双方在借款协议中约定可以用水岸恬园一期项目工程款抵扣偿还，原告已如约将该笔款项出借给被告，被告未能举证证明已用现金方式予以偿还，现原告主张以涉案工程款抵扣偿还该笔借款符合双方的约定，本院予以支持。关于被告是否应返还原告多支付的工程款并赔偿利息损失的问题。经核算，原告已就涉案工程三个合同向被告付款19231431.32元，加上双方在借款协议中约定能够抵扣工程款的400000元，原告共计向被告付款19631431.32元，涉案三个合同的结算价款为18963363.88元，故原告共计多向被告支付668067.44元。本案被告已于2016年9月14日向原告退还多转款268068.32元，故被告还应向原告退还多支付的工程款399999.12元。因原告确实已经多支付被告工程款，故原告主张被告赔偿多支付工程款的利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，因原告未能举证证明曾向被告催要过多支付的工程款，现原告主张自2016年4月28日起付利息无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为以2016年9月14日被告向原告退还多转款268068.32元之日起算利息损失为宜，即被告应向原告支付的利息为：以399999.12元为基数，自2016年9月14日起付至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告中建三局集团有限公司多支付的工程款399999.12元并支付利息（以399999.12元为基数，自2016年9月14日起计付至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、保全费2520元，由被告四川省仪陇县兴都劳务开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  焦春霞二〇一七年六月十九日书 记 员  卢博彧