黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第160号
上诉人（原审被告）张君洪，男，55岁。
委托代理人张美微，女，30岁。
委托代理人单庆年，男，68岁。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，住所地鸡东县鸡东镇中心大街221号。
负责人王辉，男，职务行长。
委托代理人高聪，男，33岁。
委托代理人王艳，黑龙江利和律师事务所律师。
原审被告刘恒军，男，54岁。
原审被告曹国良，男，46岁。
原审被告刘君苹，女，40岁。
上诉人张君洪因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行（以下简称邮政银行）、原审被告张君洪、刘恒军、曹国良、刘君苹金融借款合同纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第872号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张君洪及其委托代理人张美微、单庆年，被上诉人邮政银行的委托代理人王艳、高聪，原审被告刘恒军、刘君苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月19日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告张君洪签订了小额联保借款合同，借款合同期限自2013年1月19日至2014年1月19日，约定年利率为14.58%，借款人应在借款前十个月按月偿还当期利息，不还本金，自第十一个月开始偿还本金。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。2013年1月19日，被告刘恒军、曹国良、张君洪与原告签订了小额贷款联保协议书，刘恒军、曹国良、张君洪为联保小组成员，互相承担连带保证责任。同日，刘君苹出具担保书，承诺对张君洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的借款作担保，承担连带保证责任。2013年1月19日，被告张君洪向原告借款9万元。该笔借款于2014年1月19日偿还本金44741.2元，利息11080.8元。截止2014年9月10日，被告张君洪尚欠借款本金45258.8元、利息4289.18元、罚息2144.59元，合计51692.57元。上述事实，有小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、担保书、手工借据在卷佐证。
原审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告张君洪之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效，原告按合同约定履行贷款义务，被告张君洪应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担罚息。被告曹国良、刘恒军、刘君苹自愿为张君洪的借款作担保，属真实意思表示，保证行为亦为有效，原告要求被告曹国良、刘恒军、刘君苹对张君洪的借款承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张君洪于判决生效之日立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行借款本金45258.8元、利息4289.18元、罚息2144.59元，合计51692.57元（截止2014年9月10日，利息、罚息延续计算至实际给付之日）；二、被告刘恒军、曹国良、刘君苹对上述债务承担连带清偿责任；三、被告刘恒军、曹国良、刘君苹承担上述责任后有权向被告张君洪追偿。
张君洪不服提出上诉，其主要理由如下：一、一审法院认定上诉人为借款人错误。上诉人只是帮温海东、邱理荣的忙，顶个名而已，实际的借款人应该是温海东、邱理荣。2013年1月19日上诉人以自己的名义在被上诉人处贷款9万元，刘恒军、曹国良、刘君萍为上诉人的借款做担保，但是该笔借款不是上诉人使用，而是温海东、邱理荣二人用于曙光米厂周转资金；二、被上诉人在此次借款合同中存在过错。该笔贷款没有按照银行规定程序进行申请、银行审核、村委会出介绍信、贷款人提供土地和房屋证明。2013年1月19日，上诉人与温海东、邱理荣到达鸡东镇中心大街221号被上诉人住所时，温海东、邱理荣已与被上诉人达成协议，上诉人只在贷款合同上签字，其他事项均与上诉人无关，且被上诉人是在下班后为上诉人办理的贷款手续；三、上诉人与三名担保人并不熟悉，三名担保人是温海东、邱理荣找来的，与上诉人没有任何关系，三名担保人也不具备担保资格。
被上诉人答辩称：被上诉人对张君洪的放款过程是在平等合法的基础上签订的合同，张君洪对贷款金额、贷款期限、贷款利率以及双方的义务全部认可并签字确认，担保人刘恒军、曹国良、刘君萍对该笔贷款承担连带保证责任，并在联保协议书、担保书中签字确认，一审时上诉人及原审被告对本案贷款合同、联保协议书、放款单、收条等均予以确认，未提出异议，由此可见银行放款是符合法律规定，不存在事实不清证据不足，张君洪提出的邱理荣、温海东与本案贷款无任何关系。
原审被告刘恒军答辩称：同意上诉人意见。
原审被告刘君苹答辩称：同意上诉人意见。
二审争议焦点：本案借款合同主体如何认定；被上诉人对本案借款合同的签订是否存在过错。
二审期间上诉人提交以下新证据：
中国邮政储蓄银行取款凭单复印件一份。旨在证明本案借款非上诉人取走。
被上诉人质证意见为：该份证据为复印件，不能确认其真实性。该份证据能够体现上诉人已委托他人提取贷款。
原审被告刘恒军质证意见为：与上诉人意见一致。
原审被告刘君苹质证意见为：与上诉人意见一致。
被上诉人提交以下证据：
本案借款的取款凭单背面复印件一份及上诉人、案外人温海东身份证复印件一份。旨在证明本案借款的取款凭单是正反面，上诉人第一次庭审提交的是正面，现被上诉人提交的是背面，及上诉人与案外人温海东的身份证复印件一份，旨在证明温海东是上诉人的代理取款人，上诉人已将借款取走。
上诉人质证意见为：对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为该款系温海东取走，取款时并没有上诉人的身份证，而是不认识的代理人的身份证。
原审被告刘恒军质证意见为：对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份证据能够证实该款非上诉人取走。
本院认证意见为：因被上诉人认可上诉人提交的证据为本案借款的取款凭单正面，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性亦无异议，双方提交的证据能够相互印证证实本案借款的取款人为上诉人的代理取款人温海东，故对双方提交的证据均与确认。
二审查明的事实：案外人温海东以上诉人代理人名义将本案借款于2013年1月20日取走。
本院认为，上诉人主张其以自己名义在被上诉人处贷款的9万元，刘恒军、曹国良、刘君萍为上诉人的借款作担保，但该笔借款不是上诉人使用，上诉人只是帮案外人温海东、邱理荣的忙，顶名贷款。对此，被上诉人不认可，上诉人亦未提交有效证据证实，故上诉人非借款人的上诉人理由不能成立。上诉人庭审中主张本案借款非上诉人取走，而是案外人温海东，其不应承担还款责任。因本案借款合同系上诉人与被上诉人签订，被上诉人依合同约定履行了放款义务，对于该笔借款由谁取走，何时取走并不影响上诉人借款人身份及其应承担的还款义务，故上诉人关于该款非上诉人取走，上诉人不应承担还款责任的上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人在本案借款合同中存在过错，上诉人在签订本案合同之前，温海东、邱理荣已与被上诉人达成协议，上诉人只是签字，其他与上诉人无关，因上诉人未能提供证据证实该主张，故该上诉理由不能成立。上诉人主张本案三名担保人都是温海东、邱理荣找来的，与上诉人没有任何关系，三名担保人亦不具备担保人资格。本案原审被告刘恒军、刘君苹一审庭审时对其联保、担保人身份无异议，并同意还款，原审被告曹国良未出庭，放弃其权利，上诉人亦未提交证据证实该主张，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092.00元，由上诉人张君洪承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈 昊