江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2695号
上诉人（原审被告）：大余瑞嘉家居部。住所地：大余县南安镇金莲山大道****栋，注册号：360723600032928。
经营者：蔡华金，男，1969年8月6日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：李海青，江西海青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘开新，男，1975年4月28日生，汉族，住大余县。
委托诉讼代理人：梅卫星，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何震，大余县南安法律服务所法律工作者。
上诉人大余瑞嘉家居部因加工承揽合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2014）余民二初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告大余瑞嘉家居部为个体户，经营者系蔡华金。2011年9月10日，原告与被告签订了一份大余瑞嘉家居门业定货单，约定由大余瑞嘉家居门业按照原告的要求在图盾门厂家处定作图盾院门，订货单上对图盾院门的款式、型材、颜色也紫铜、门洞宽、高、结算面积、单价、金额等进行了约定。该订货单上约定：1、结算方式为：现金支付，因定作产品用户按总额的30%预付定金，即人民币2万元整。2、订单签订后十天左右交货。原告刘开新在定货方一栏签名，被告蔡华金在供货方一栏签名。2011年10月10日，被告向原告提供了杭州图盾门业有限公司图盾门的样式图片单，该样式图片单对门的类型、正、反面款式、铜类、颜色、进深、锁具、门扇厚度、铜厚、见光尺寸、门框尺寸等进行了约定，且该图片单上并提到：此图仅供参考，具体尺寸及颜色以实物为准，本公司拥有最终解释。原告在图片样式单上签字同意此方案。2012年4、5月份，被告在杭州图盾门业有限公司处定作好院门后，向原告安装了图盾院门（总价为45588元），配了地埋式电机一台(价格为16500元)，并向原告交付了遥控器4个（每个130元，总价520元）。被告付清了所有款项。2013年12月份，原告发现院门有问题，不好关，于是在2013年12月份通知被告说院门有问题，叫被告去维修，被告就免费用胶水把门修好了。后被告陆陆续续为原告修了好几次门，被告在一审庭审过程中提到，厂家还提出把门装运回厂家进行维修，但由于原告一直不同意，后来不了了之。后来院门垮掉了，现原告已经把门拆下，并更换了新的门上去。在庭审过程中，由于原告申请对图盾门的质量进行鉴定，一审法院于2015年1月2日裁定中止诉讼。后由于无法进行鉴定，本案于2016年4月20日恢复案件的审理。
一审法院认为：加工承揽合同是指承揽人按照定作人的要求，为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。原、被告协商定作图盾门，并就门的款式、型材、颜色、宽、高、价款等进行了约定，签订了订货单，双方的承揽合同关系依法成立并有效，对此予以认定。原告主张本案为买卖合同纠纷而非加工承揽合同，从订单的内容来看，订单上明确提到是定作的门，且原告也在定作图盾门的方案中认可签字，因此，虽然原告与被告之间签订了合同，但原告同意被告将门交给第三方定作的，因此对原告提出的该主张不予支持，双方之间形成的合同为加工承揽合同。关于紫铜门紫铜含量的问题，原告提出在被告处定作门的紫铜含量不达标，但因双方均未提供证据证实，一审法院亦无法确认，故对原告的该主张不予支持。关于被告提出由于原告没有安装雨棚导致定作门坏了，但由于被告未能提供证据予以证明，且被告也未提供证据证明定作门需要安装雨棚才能使用，故对被告的该抗辩主张不予支持。从原告与被告提供的证据来看，虽然被告提供了一份图盾铜门产品使用说明书，但该份说明书系空白的，且被告并未提供证据证明已向原告提供了产品说明书，或者说被告并未提供证据证明原告定作的铜门同样适用该说明书，因此，可视为双方之间并未约定质保期。退一步讲，从定作门的性质来看，门的质量的问题属于隐藏瑕疵，需要进行安装运转一定时间才能发现瑕疵，一年的质保时间也过短，不利于消费者发现质量瑕疵问题。因此，可视为双方未对质保期进行约定。由于承揽合同一章未对合理的提出质量异议期作出规定，因此，可以参照买卖合同一章中的有关规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期间的，适用质量保证期间，不适用该两年规定。”从该条规定来看，合理期间最长为买方收到标的物之日起两年。从庭审的内容来看，被告于2012年6月份为原告安装好门，可视为原告于2012年6月份收到了标的物。2013年12月份，原告向被告提出定作门出了问题，被告对此也予以认可，由此可见，原告在收到标的物的两年之内向被告提出了质量问题，且被告也对原告定作的门进行了修理，被告在一审庭审过程中提到要求原告将门送到厂家进行维修，由此可见，被告是认可定作门存在质量问题的。被告提出系由于原告不同意将门拉回厂家进行维修，由于被告并未提供证据予以证明，故对被告的该抗辩主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。其他违约行为包括不完全履行、不适当履行等，但其都导致债权人利益的丧失，使合同目的无法实现，应允许解除合同。被告亦认可所作图盾门存在问题，但仍然未去处理好，现在该定作门已经完全坏了，并被原告更换下来，由于可见，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除合同，于法有据，应予支持。关于被告提出其不承担责任的问题，由于原告与被告之间形成了加工承揽合同，被告并将门交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人即原告负责，因此，针对门的质量，被告应向原告负责。由于图盾门与电机、遥控器系配套的，而图盾门是主体部分，因图盾门无法使用，将导致其他配套设备无法使用。原告主张门的价格为45588元、机电16500元、四个门520元，以上合计62608元。由于原告已经付清了货款，合同解除后，原告可以要求被告赔偿损失，原告要求返还货款62608元，于法有据，予以支持。关于原告提出要求被告支付2万元的误工费用，由于原告并没有提供证据予以证明，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，作出判决：一、解除原告刘开新与被告大余县瑞嘉家居部关于定作图盾门的合同；二、被告大余县瑞嘉家居部应在本判决生效后十日内向原告刘开新返还图盾门及配套设施的款项共计人民币62608元；三、驳回原告刘开新的其他诉讼请求。案件受理费计人民币1865元，由被告大余县瑞嘉家居部负担。
上诉人大余县瑞嘉家居部不服一审判决，上诉称：一、被上诉人刘开新在一年的保修期内未对质量提出异议，应视为上诉人已按双方约定的内容交付了定作物，理由如下：1.双方对定作物的款式、型材、规格等具体问题在双方签订的《大余瑞嘉家居门业定货单》、《定货单》中有书面的载明，且上诉人已按约定全面履行了义务；2.上诉人在交付定作物时一并交付了《产品使用说明》及《保修卡》，而保修卡已明确保修期为一年，本案定作物2012年6月交付，直到2013年12月份定作人才告知定作物存在故障且提出存在故障亦不等同于提出质量异议，正因为维修期内可能会出现故障，所以要约定保修期，随后上诉人也予以维修，期间被上诉人刘开新从未对质量提出过异议，直到2014年8月被上诉人刘开新才起诉质量不符合约定；二、一审在未经司法鉴定的情况下对被上诉人刘开新定做的铜门在被更换前的实际状况认定为不能修复系认定事实错误，且在未查明定作物实际使用状况的情况下认定定作物存在的问题系质量问题亦属认定事实错误，导致门出现问题可能是质量问题，也有可能为使用不当的原因，上诉人对定作物维修并未认可门存在质量问题，而是售后服务的范围，同时，上诉人按约定完成并交付了定作物，加工承揽合同的目的就已经实现，至于被上诉人刘开新定作的铜门存在的问题一直未得到解决系因上诉人建议其将门运回厂家维修，但被上诉人刘开新不同意，而不运回厂家维修过错并不在上诉人；三、一审判决依照合同法第94条第四项解除双方加工承揽合同系适用法律错误，上诉人按照双方约定交付了定作物，在定作物出现问题也积极予以维修，而出现质量问题定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，不应当解除双方合同；四、一审判决驳回被上诉人刘开新2万元金额的诉讼请求，那么该部分诉讼费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人刘开新的诉讼请求。
被上诉人刘开新答辩称：一、本案门是在2012年6月份安装的，但在2013年12月份答辩人就向上诉人提出质量异议，且上诉人亦多次上门进行维修，而该门主要质量问题就是表明金属太薄，里面的木板是木屑压缩而成的，薄金属脱落后，里面的木屑板一经雨淋即变形溃烂，如此质量的门，销售到任何地方都会出现问题，另外上诉人根本未提到拉到厂家修理，在本案一审中，一审法院也与厂家沟通，厂家仅答应赔付三千元，不同意维修或更换，说明该门已经彻底损坏无维修的可能；二、对于门毁损的程度上诉人与答辩人均无异议，上诉人一再强调门损坏是因答辩人未搭雨棚所致，但在定制该门的时候上诉人并未告知该门要搭雨棚；三、厂家对该门已经拒绝修复或更换，且该门也没有任何使用价值，即合同目的已经无法实现，一审法院根据相关法律规定解除合同并无不当；四、上诉人为一审的败诉方，且在本案中存在过错，承担全部诉讼费也是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，上诉人大余瑞嘉家居部提交厂家安装人员的证明一份，以证明上诉人及两名安装人员在安装门的时候已经向被上诉人刘开新建议过要加装雨棚的事实。对上诉人大余瑞嘉家居部提交的证据经被上诉人刘开新质证认为：该证据形式上存在问题，无证人的身份信息且证人也未出庭接受质询，而上诉人在一审中并未提交，不属于新证据，同时，上诉人是在派人过来维修时才建议加装雨棚的。本院认为，因证人未出庭接受法庭质询，对其证言的真实性无法确认，对该证据不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。上诉人大余瑞嘉家居部虽主张被上诉人刘开新应在一年保修期内对定作物的质量提出异议，但保修期的约定并不等同于质量保证期，且不能因保修期的约定而免除生产、销售方对所销售的产品出现质量问题应承担的责任。同时，上诉人大余瑞嘉家居部虽主张该门出现质量问题系因被上诉人刘开新未安装雨棚导致，但亦未提交有效证据证明双方在定作该门时已经约定安装该门需加装雨棚，而被上诉人刘开新于2013年12月份即门安装好后一年半的时间内即向上诉人大余瑞嘉家居部提出门出现了问题，后经上诉人大余瑞嘉家居部多次维修后仍无法修复的事实清楚，且上诉人瑞嘉家居部亦不能提供相关证据证明该门经过专业机构建议或鉴定可以被修复，因此，一审法院根据所查明的事实认定本案合同目的无法实现并作出解除双方定做合同并由上诉人大余瑞嘉家居部返还被上诉人刘开新因定作该门支付的货款62608元的处理并无不当。上诉人大余瑞嘉家居部主张其不承担返还货款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于一审案件受理费的承担问题。因一审时被上诉人刘开新起诉的诉讼标的为返还货款62608元及损失2万元，而一审判决结果为返还货款62608元，故一审将全部案件受理费判决由上诉人大余瑞嘉家居部承担不妥，应予调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人大余瑞嘉家居部的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1865元、二审案件受理费1865元，共计3730元，由上诉人瑞嘉家家居部承担3400元，被上诉人刘开新承担330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 童子风