湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1406号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司，住所地应城市城中蒲阳大道13号。组织机构代码：88091624-3。
代表人：金红彬，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：张斯强，男，该支公司职员。一般授权代理。
委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，1987年2月19日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：颜某某，男，2011年1月1日出生，汉族，学生，住秭归县。201
法定代理人：韩某（系颜某某之母），女，1987年2月19日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审原告）：韩庆春，女，1963年1月26日出生，汉族，农民，住秭归县。
上述三被上诉人的委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：宋秀保，男，1971年3月18日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：颜道武，男，1966年5月2日出生，汉族，农民，住秭归县。
被上诉人（原审被告）：应城市易通物流运输有限公司，住所地应城市南垸良种场。统一社会信用代码：9142098156545435XH。
法定代表人：张先楚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：聂志雄，男，1967年10月14日出生，汉族，居民，住应城市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道53号。统一社会信用代码：9142052788287047XY。
代表人：张波，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称财保应城支公司）因与被上诉人韩某、颜昭懿、韩庆春、宋秀保、颜道武、聂志雄及原审被告中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司（以下简称财保秭归支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初35号民事判决，提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
财保应城支公司上诉请求：改判财保应城支公司只在交强险范围内赔偿112219.54元，不承担商业三者险保险赔偿责任。事实与理由：鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车发生事故后经秭归县振新车辆技术服务部检验认定该车安全性能不合格，交警也因此认定颜道武驾驶安全设施不全的机动车而负事故同等责任，根据双方之间的商业三者险条款第六条：下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人军不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车…检验不合格。该约定合法有效，且投保单也记载了被保险人对保险合同中的责任免除事项已经充分了解，一审法院认定财保应城支公司没有提供证据证明上诉人已履行免责事项的告知义务与事实不符。
韩某、颜昭懿、韩庆春答辩称：财保应城支公司的上诉状加盖的是理赔业务专用章，不是行政公章，上诉主体不合法；本案事故车辆年检合格，与发生事故后的检验不同，应按照年检确定；财保应城支公司没有尽到免责事项提示说明义务。故请求驳回上诉，维持一审判决。
应城市易通物流运输有限公司答辩称：财保应城支公司对于免责条款没有尽到明确告知义务，不应免责。且我方车辆年检合格，事故发生后检验是为确定事故责任，我方车辆发生事故时处于停止状态，与安全防护检测不合格没有关联性，在此情形下，应按照格式合同的解释原则，按照有利于被保险人进行解释，保险公司不应以此为由免责。故请求驳回上诉，维持一审判决。
韩某、颜昭懿、韩庆春向一审法院请求：1、判令六被告共同赔偿三原告经济损失1118471.07元，其中医疗费4439.07元、死亡赔偿金541040元、被扶养人韩庆春生活费363840元、被扶养人颜昭懿生活费109152元、丧葬费5万元、精神损害抚慰金5万元；2、宋秀保承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月8日20时30分，宋秀保驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车由秭归县茅坪镇九里村九里庙沿建东大道往秭归县茅坪镇陈家冲村方向行驶，行驶至建东大道方晶科技公司门前路段时，与行人杜开新、颜玉锡相撞后，撞入颜道武停放于路边的鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车尾部，造成颜玉锡受伤后经抢救无效死亡，杜开新和宋秀保受伤及鄂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车受损的道路交通事故。抢救颜玉锡开支医疗费4439.07元。颜玉锡系原告韩某之夫、颜昭懿之父、韩庆春和被告颜道武之子。秭归县振新车辆技术服务部受秭归县公安局交通警察大队的委托，于2016年11月24日对鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车进行了检验，认为该车外观不符合相关规定，该车安全性能不合格。秭归县公安局交通警察大队于2016年12月6日对本次交通事故责任作出认定，认定宋秀保和颜道武应承担本次交通事故的同等责任，杜开新、颜玉锡无责任。2016年11月10日，颜道武与宋秀保之妻谭大芝就颜玉锡的丧葬事宜达成协议：由宋秀保预支现金五万元用于安葬费用，宋秀保按照协议当日支付原告现金5万元。2017年1月5日，原告诉至一审法院。被告宋秀保在庭审中明确表示其在本次交通事故中所受损失较小，自愿放弃向其他当事人主张赔偿损失的权利。另一受害人杜开新经本院书面征求意见，其明确表示其受伤后开支的医疗费875.93元已由宋秀保赔偿，其他经济损失已与宋秀保达成协议，其不再另行向其他当事人主张赔偿。
同时查明：鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车系聂志雄购买后入籍挂靠于被告应城易通物流公司，独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，经营期自2015年7月4日起，有效期三年，聂志雄每年向应城易通物流公司缴纳挂靠费3600元，聂志雄在挂靠期间因交通事故造成的一切经济损失均由聂志雄自行承担，聂志雄应按应城易通物流公司的规定投保交强险和商三险。聂志雄于2016年10月聘请具有驾驶和从业资格的颜道武为其驾驶鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车，事发当日颜道武是受聂志雄的安排驾驶鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车载食盐从湖北应城市驶往湖北秭归县。鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车经车辆管理部门进行年检均为合格，发生交通事故时均在年检有效期内。聂志雄为其所有的鄂Ｋ×××××半挂牵引车向财保应城支公司投保了交强险和商三险及附加不计免赔险，商三险的责任限额为100万元。宋秀保为其所有的鄂Ｅ×××××号正三轮载货摩托车向财保秭归支公司投保了交强险。发生本次交通事故均在保险期间，上述交强险的责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。
另查明：颜玉锡生于1986年7月5日，为农业户口，2013年9月至2016年9月在湖北匡通电子股份有限公司上班，其工作地和居住地秭归县茅坪镇九里村九组早已纳入秭归县城镇规划范围，其绝大部分生产资料已被征收，其生前的收入来源和消费支出均在城镇。韩庆春生于1963年1月26日，于2015年8月因患子宫肌瘤进行了子宫切除术。颜昭懿生于2011年1月1日。
一审法院认为：本案争议的焦点有：1、颜玉锡死亡赔偿金的适用标准问题。颜玉锡生前在湖北匡通电子股份有限公司工作，其工作地和居住地均早已纳入秭归县城镇规划范围，且其绝大部分生产资料已被征收，虽其户口性质为农业户口，但其收入来源和消费支出均在城镇，其死亡赔偿金应适用城镇标准；2、韩庆春的生活费应否支持的问题。韩庆春在本案受理前尚未满55周岁，没有达到国家规定的女性55周岁的退休年龄，虽然其曾患过疾病，但并不能证明其已丧失劳动能力，其提供的证据不能足以证实其已丧失劳动能力且又无其他生活来源，因此其主张的被扶养人生活费本院难以支持；3、宋秀保已支付的5万元赔偿款是否全部为赔偿给原告的丧葬费问题。从签订的死亡丧葬协议来看，协议约定由宋秀保预支现金5万元用于安葬费用，该协议并未明确说明预支款5万元中超过法律规定的丧葬费部分，宋秀保自愿赠与原告，既然是预支款，只能说明该预支款并不是宋秀保全部赔偿给原告的丧葬费，超出法律规定的丧葬费部分应抵付宋秀保应承担的其他赔偿款项；4、是否应免除财保应城支公司的商三险赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告财保应城支公司没有向本院提供相关证据证实其在与被告应城易通物流公司订立商三险保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，且鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车经过车辆管理部门年检均为合格，发生交通事故时均在年检有效期内。秭归县振新车辆技术服务部受秭归县公安局交通警察大队的委托对鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车进行的检测，并不是保险条款中的“未按规定检验或检验不合格”中的检验，该检测结果只是交警部门划分事故责任的依据，并不能作为财保应城支公司抗辩免责的事由。因此财保应城支公司辩称应免除商三险的赔偿责任的理由不能成立，其辩称意见不予采纳；6、关于精神损害抚慰金的问题。颜玉锡的死亡让三原告遭受了丧夫、丧父、丧子之痛，精神上遭受了重大的打击和痛苦，其精神损害抚慰金酌情认定3万元。
综上原告的经济损失认定为708271.07元，其中医疗费4439.07元，死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）、被扶养人颜昭懿生活费109152元（18192元/年×12年×1/2）、丧葬费23660元（47320元×1/2）、精神损害抚慰金酌情认定3万元。一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。宋秀保和聂志雄均为其所有的本次事故车辆分别向被告财保秭归支公司和被告财保应城支公司投保了交强险，财保秭归支公司和财保应城支公司应分别在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金11万元，医疗费2219.54元。聂志雄为其所有的本次事故车辆另向财保应城支公司投保了100万元的商三险及不计免赔附加险，对于交强险赔偿后的不足部分483832元应由财保应城支公司按照过错责任在商三险限额内赔偿241916元，由宋秀保赔偿241916元，宋秀保已赔偿5万元，尚应赔偿191916元。颜道武系受雇于聂志雄从事汽车驾驶，与聂志雄个人之间形成劳务关系，颜道武在提供劳务的过程中造成他人损害的，应由接受劳务的一方即聂志雄承担赔偿责任。聂志雄所有的本次事故车辆挂靠于应城易通物流公司，对于原告的经济损失聂志雄与应城易通物流公司本应相互承担连带责任，但原告的经济损失由财保应城支公司按照过错责任在商三险限额内赔偿后已无不足部分，聂志雄与应城易通物流公司不应再承担赔偿责任。宋秀保和本次交通事故另一受害人杜开新已明确表示其因本次交通事故遭受的经济损失不再向其他当事人主张，本案交强险中已无再为其保留赔偿份额的必要。聂志雄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韩某、颜昭懿、韩庆春因颜玉锡死亡遭受的经济损失708271.07元，由中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司赔偿112219.54元，由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司赔偿354135.54元，由宋秀保赔偿241916元，宋秀保已赔偿50000元，尚应赔偿191916元。二、驳回韩某、颜昭懿、韩庆春的其它诉讼请求。上述应支付款项，限判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5692元，减半收取2846元，由韩某、颜昭懿、韩庆春共同负担1044元，由宋秀保负担901元，由聂志雄和应城市易通物流运输有限公司共同负担285元，由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担616元。
二审中，财保应城支公司提供了应城市易通物流运输有限公司为鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车投保时提交的投保单，以证明商业三者险的保险条款中免责条款已经详细向投保人予以提示并明确说明。应城市易通物流运输有限公司质证认为该投保单只加盖有公司印章，无经办人签字，该投保单是公司集中办理保险时提供给财保应城支公司的，保险公司并未解释合同条款。因双方对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采纳。
本院认为，财保应城支公司关于因事故发生后鄂Ｋ×××××+鄂Ｋ×××××重型半挂车经检验安全设施不合格依照商业三者险合同约定应予免责的主张不能成立，因为：本案交通事故发生后，交警委托的检测机构虽然认定该车安全防护装置不合格，但该车在事故发生前经年检合格，依法可以上路行驶，至事故发生时尚在审验有效期内。而双方签订的商业三者险合同条款中第六条免责条款中第（十）项“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管制部门核发的行驶证和号牌，或按规定检验或检验不合格”的约定，结合该条整体理解，应理解为未通过公安机关年检，故在该车年检合格的情况下，财保应城支公司以该车防护装置不合格而免除保险责任的理由不能成立。再则，即使该车的防护装置安装不合格，该车发生事故时是停在路边，本案受害人是被宋秀保驾车撞击到该车上身亡，与防护装置是否合格没有因果关系，防护装置不合格不属于保险事故近因，不能以此为由对保险事故免责。综上，上诉人财保应城支公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1510元（中国人民财产保险股份有限公司应城支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一七年六月二十二日
书记员 张鹏炜