四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0129民初1596号
原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇温泉大道*****号。
负责人钟涛，行长。
委托代理人李云波（一般授权），男，系该支行职工。
委托代理人邱永莲（一般授权），女，系该支行职工。
被告龙加君。
被告刘建梅。
原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行（以下简称“农商行大邑支行”）诉被告龙加君、刘建梅信用卡纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由代理审判员李莉适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告农商行大邑支行的委托代理人李云波、邱永莲，被告龙加君、刘建梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行大邑支行诉称，2013年2月29日，被告龙加君向原告申请天府信用卡一张，卡号为XXXXXXXXXX，用于支付成都市长昊设计装饰有限责任公司的装修费用，分期金额98,000.00元，分期36个月。2013年4月17日，被告刘建梅与原告签订《保证合同》，被告刘建梅为前述债务承担连带担保责任，保证范围为债权本金及利息、违约金、手续费、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权和担保发生的费用等。至2016年9月21日，被告龙加君透支信用卡超过规定期限，经原告多次催收，被告龙加君仍未还款。现原告起诉要求1、被告龙加君归还信用卡透支本金、利息、分期手续费、滞纳金等相关费用直至还清时止（截止2016年9月21日，前述费用计223,848.45元）；2、被告刘建梅对上述费用承担连带担保责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告龙加君辩称，长昊装饰公司是张凡（音）开的，我的钱不是在银行拿的，是经过张凡的手拿的，说是借98,000.00元，但张凡只给了我80,000.00元，当时张凡告诉我，让我说是装修我儿子的房子，他给我办分期，其实我儿子的房子根本就不是张凡装修的，是银行和张凡串通起来套我的。虽然所有的字都是我签的，但如果是我与银行签订的，那么钱应该直接给我，但是这个钱是什么时间发放的我不清楚，我的钱是在张凡手里拿的，银行应该先告张凡再告我。
被告刘建梅辩称，我是在合同上签过字，但是龙加君叫我签的字，我没有文化，原告也没有给我讲解过签字的内容，我根本不知道要承担什么责任。
经审理查明，2013年3月29日，被告龙加君向原告提交《天府信用卡（个人卡）申请表》一份，领用合约约定：最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例、所有利息、超过信用额度的欠款金额、取现本金和费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和；滞纳金指当持卡人未在到期还款日（含当日）前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应向本行支付的费用；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息，持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任；持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；透支利息为日利率0.5‰，持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元，持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取等内容。2013年3月29日，被告龙加君向原告提交《天府信用卡家装分期业务申请表》，申请支付成都市长昊设计装饰有限责任公司装修费用，分期金额98,000.00元；分期期数36期，手续费一次性支付，分期手续费率14.4%；授权成都农商银行将该家装分期资金划至成都市长昊设计装饰有限责任公司账户。同日，原告与被告龙加君的《天府信用卡家装分期业务面谈记录表》载明，龙加君在长昊装饰公司定购家装业务，房屋面积为189.4㎡，家装总价为140,000.00元，已经支付42,000.00万元家装款；天府信用卡家装分期付款额度为98,000.00元；申请期数为36期；手续费一次性支付，手续费率为14.4%，即应还手续费金额14,112.00元；每期应还分期本金为2,722.00元；在分期付款期间，如果出现连续逾期2期，原告将终止分期付款业务，并将所有欠款全部计入当期账单，滞纳金、罚息等违约费用按照《天府信用卡（个人卡）领用合约》等制度执行；家装分期业务由刘建梅提供担保等内容。同时，被告龙加君向原告提供了其与成都市长昊设计装饰有限责任公司于2013年3月26日签订的《按揭装饰装修工程施工合同》及装修首付款票据。2013年4月17日，原告与被告刘建梅签订《保证合同》一份，约定：为确保龙加君与债权人签订的《天府信用卡家装分期业务申请表》（以下称主合同）的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为债权本金98,000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止等内容。合同签订后，原告于2013年4月26日按约向成都市长昊设计装饰有限责任公司支付了被告龙加君申请的家装款98,000.00元。被告龙加君应从2013年5月5日起开始归还贷款，但被告从2013年5月5日起未按合同约定分期归还贷款，原告即按合同约定计算透支利息及滞纳金，2013年8月5日，原告按照合同约定在被告未按期归还分期费用后，将贷款本金全部提前收回，作为最低还款额开始计算透支利息及滞纳金。滞纳金计算到2014年8月5日后就未再计取。截止2016年12月1日止，被告龙加君共计欠原告信用卡透支本金、分期手续费、滞纳金、透支利息共计229,126.47元。
庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告龙加君归还截止2016年12月1日止的信用卡透支本金、分期手续费、滞纳金、透支利息共计229,126.47元，从2016年12月2日起按合同约定计算透支利息至款项付清之日止。被告刘建梅对上述费用承担连带担保责任。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡家装分期业务申请表》、《天府信用卡家装分期业务面谈记录表》、《保证合同》、行内汇划凭证、交易明细、《按揭装饰装修工程施工合同》及装修首付款票据等为据，足以认定。
本院认为，原告与被告龙加君签订的《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡家装分期业务申请表》、《天府信用卡家装分期业务面谈记录表》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告龙加君发放贷款的义务，将家装款98,000.00元按合同约定支付给了成都市长昊设计装饰有限责任公司。对被告龙加君关于合同约定的家装款98,000.00元，其只收到80,000.00元，原告并未将该款项直接发放到其手中，并且成都市长昊设计装饰有限责任公司实际也并未向其提供家装服务的抗辩意见，本院认为，被告龙加君在向原告申请办理天府信用卡时向原告提交了其与成都市长昊设计装饰有限责任公司于2013年3月26日签订的《按揭装饰装修工程施工合同》及装修首付款票据，原告与被告龙加君签订的《天府信用卡（个人卡）申请表》、《天府信用卡家装分期业务申请表》、《天府信用卡家装分期业务面谈记录表》也明确约定借款用于家装业务，原告已尽到合理的审查义务，并且在审查通过后，按《天府信用卡家装分期业务申请表》的约定，将家装款98,000.00元支付给了成都市长昊设计装饰有限责任公司，原告已经按合同约定履行了自己的义务，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。现被告龙加君未按借款合同的约定及时、足额归还借款本息，其应按照合同约定承担逾期还款的违约责任。原告与被告刘建梅签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，合法有效，被告刘建梅称，原告未告知保证合同的内容，只是龙加君叫其签的字，其不应承担任何责任。本院认为，《保证合同》中已明确载明刘建梅是为龙加君签订的《天府信用卡家装分期业务申请表》提供连带责任保证，且该行表述下加载了横线加以提示，被告刘建梅是具有完全民事行为能力的个人，其应为自己的行为承担相应的民事责任，故对被告刘建梅的辩称意见，本院不予采纳。《保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为从合同生效之日起至债务履行期限届满之后两年，原告起诉时未超过该保证期限，故对原告要求被告刘建梅对被告龙加君承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告龙加君在本判决生效之日起三十日内，归还原告成都农村商业银行股份有限公司大邑支行截止2016年12月1日止的信用卡透支本金、分期手续费、滞纳金、透支利息共计229,126.47元，并从2016年12月2日起至款项付清之日止按合同约定的最低还款额计算透支利息；
二、被告刘建梅对上述第一项给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,329.00元，由被告龙加君、刘建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王卓