黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终266号
上诉人（原审原告）：夏祥武，男，1949年8月15日出生，住黑龙江省鸡西市城子河区。
被上诉人（原审被告）：鸡西市海林煤矿，住所地黑龙江省鸡西市城子河区正阳煤矿东。
法定代表人：顾令军，矿长。
委托诉讼代理人：牟丽华，黑龙江雪原师事务所律师。
上诉人夏祥武因与被上诉人鸡西市海林煤矿（以下简称海林煤矿）劳务纠纷一案，前由鸡西市城子河区人民法院于2015年12月3日作出（2015）城民初字第175号民事判决，夏祥武不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日作出（2016）黑03民终175号民事裁定，将此案发回鸡西市城子河区人民法院重审，鸡西市城子河区人民法院于2016年12月27日作出（2016）黑0306民初302号民事判决，夏祥武仍不服，向本院再次提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏祥武、被上诉人海林煤矿的委托诉讼代理人牟丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏祥武上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。2013年6月19日下午3点钟左右，夏祥武在海林煤矿井下作业装车时，因顶板脱落将其左脚踝骨处砸伤，海林煤矿派人将其送到正阳矿医院治疗，承担了拍片费用并取走了X光片。2013年8月3日，夏祥武到鸡西市人民医院复查，确诊为左胫骨下段骨性凸起；左踝骨关节退变；左足退变。夏祥武要求海林煤矿赔偿，海林煤矿将夏祥武照相片子、检查报告、药费票据等收取后，报销了夏祥武的医疗费205.93元。2014年8月8日，夏祥武到鸡西市人民医院再次复查，诊断结果为左踝关节退变；左胫骨下段外侧见局限性骨性突起。综上，夏祥武在海林煤矿工作时左踝骨受伤是事实，海林煤矿应当给予赔偿。
海林煤矿辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。夏祥武提供的证据无法证明其主张的事实，且其提供的医院诊断都没有显示其左胫骨下段骨折，而是左踝关节退变、左胫骨下段外侧见局限性突起。夏祥武也自认在2013年6月19日受伤部位为左踝骨处，当时检查左踝关节正常。2014年8月8日在鸡西市人民医院的放射诊断报告单认定夏祥武左踝关节退变原因是骨质疏松、骨质增生造成的，这与夏祥武于2013年6月19日所受的外伤无关。一审法院已经释明夏祥武是否进行因果关系鉴定，夏祥武放弃。因此，请二审法院驳回夏祥武的上诉请求。
夏祥武向一审院起诉请求：1.要求海林煤矿赔偿夏祥武在工作中造成左踝处骨折医疗费、误工费、护理费等赔偿款10000元；2.待夏祥武申请法院委托司法鉴定机构对其伤情做出法医鉴定后再行增加诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年4月，海林煤矿雇佣夏祥武在其单位从事井下采掘工作。2013年6月19日15时许，夏祥武在井下装车时，因顶板脱落将原告左脚砸伤，伤后夏祥武被送至城子河区正阳矿医院检查，经检查确诊为左踝关节无异常，海林煤矿支付了医疗费30.00元。2013年6月25日，夏祥武自行购买药品花费205.93元，亦由海林煤矿报销，后夏祥武回家休养。2014年8月8日，夏祥武到鸡西市人民医院对其左踝关节又进行检查，诊断结果为左踝关节退变、左胫骨下段外侧见局限性骨性凸起。2014年11月2日，夏祥武到城子河区人民医院进行检查，X线检查报告单意见为建议做进一步检查。另查明，夏祥武于2014年10月14日在鸡西市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。鸡西市劳动人事争议仲裁委员会以夏祥武已超过法定退休年龄与被告单位关系不在劳动法调整范畴，决定不予受理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现夏祥武要求海林煤矿赔偿损失，夏祥武应当对2014年8月8日在鸡西市人民医院、2014年11月2日在城子河区人民医院的检查报告单的诊断结果与2013年6月19日在海林煤矿工作受到外伤事实之间存在因果关系承担举证责任，但夏祥武未向城子河区法院提供充分证据证明海林煤矿对其主张的损失承担责任的依据，且经城子河区法院向夏祥武释明是否申请因果关系的司法鉴定及如不能确定因果关系将由其承担不利后果，但夏祥武未向城子河区法院申请因果关系的司法鉴定，致使城子河区法院无法认定夏祥武称其左胫骨下段骨折，系其在2013年6月19日在海林煤矿工作中因顶板脱落所致，故夏祥武应承担举证不能的法律后果。综上所述，对夏祥武的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告夏祥武的诉讼请求。
本院二审期间，围绕上诉请求上诉人夏祥武依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人夏祥武提交的2017年2月份左右拍摄的其左踝关节照片一张，欲证明目前其左踝关节情况与2013年6月19日的受伤情况一样，被上诉人海林煤矿对该证据的真实性和证明目的均有异议，因该照片形成时间无法确定，且无夏祥武受伤当日的照片相核对，不能证明欲证目的，故本院不予采信；2.证人周克铭的出庭证言，欲证明上诉人夏祥武受伤经过，被上诉人海林煤矿对周克铭的工友身份有异议，因周克铭的工友身份与夏祥武一审庭审陈述能够相互印证，故本院予以采信。本院另查明，2013年8月3日，夏祥武到鸡西市人民医院检查左踝关节，诊断结果为左胫骨下段骨性凸起；左踝骨关节退变；左足退变。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：1.夏祥武所称2013年6月19日在海林煤矿工作受伤导致其左踝骨处骨折的损害事实是否存在；2.夏祥武2013年8月3日、2014年8月8日、2014年11月2日医院检查诊断结果与其2013年6月19日在海林煤矿工作受伤是否存在因果关系。关于夏祥武左踝骨处骨折的损害事实，除自我陈述外，夏祥武举示了4份医院检验报告单，分别为2013年6月19日即受伤当日在城子河区正阳矿医院受就诊时的X线照相报告，诊断结果为左踝关节无异常。2013年8月3日在鸡西市人民医院复查的放射诊断报告单，诊断结果为左胫骨下段骨性凸起；左踝骨关节退变；左足退变。2014年8月8日在鸡西市人民医院复查的放射诊断报告单，诊断结果为左踝关节退变；左胫骨下段外侧见局限性骨性凸起。2014年11月2日在城子河区人民医院复查的X线检查报告单，诊断结果为建议做进一步检查，上述证据均无法证明夏祥武存在左踝骨处骨折的损害事实。关于夏祥武受伤与就诊医院检查结果的因果关系，一审法院向夏祥武释明是否申请因果关系的司法鉴定以及如不能确定因果关系将由其承担不利后果，但夏祥武不申请。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果，因夏祥武没有提交充分证据证明其在海林煤矿工作受伤致使其左踝骨处骨折的损害事实，也没有提交证据证明其2013年8月3日、2014年8月8日、2014年11月2日的就诊医院检查结果与2013年6月19日在海林煤矿工作受伤存在因果关系，故一审法院判决夏祥武承担举证不能的法律后果，驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，夏祥武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏祥武负担。
本判决为终审判决。
审判长 管霜梅
审判员 高 原
审判员 王迎新
二〇一七年四月二十七日
书记员 张启蒙
书记员 李斌斌