辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民终1024号上诉人（原审原告）：牛文生，男，1961年10月8日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林俊霞，女，1963年2月25日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈连军，男，1966年5月18日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：温玉红，女，1970年9月4日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张永昌，男，1950年9月26日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王凤霞，女，1954年1月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付丽，女，1981年1月17日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：周永贵，男，1966年10月25日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：张淑花，女，1968年10月19日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：周跃荣，男，1934年7月17日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：牛桂花，女，1941年7月12日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：周永祥，男，1964年6月15日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：任玉兰，女，1953年12月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈连贵，男，1953年1月27日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈儒德，男，1952年10月17日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：关俊珍，女，1956年3月26日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：林俊春，男，1963年4月4日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：陈淑云，女，1963年1月9日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：牛青田，男，1934年5月23日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：信友芝，女，1938年1月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付友，男，1963年6月13日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：赵国兰，女，1966年4月16日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈静，女，1995年5月2日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈志军，男，1969年4月17日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：韩志香，女，1970年4月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：周子龙，男，1966年3月15日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：任玉珍，女，1966年9月7日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林立辉，男，1976年7月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：金中颜，女，1977年5月23日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈连富，男，1956年9月26日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：刘宪芝，女，1955年1月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈宝金，女，1981年4月3日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈海彬，男，1987年3月22日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：任永富，男，1961年11月5日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：付金苓，女，1962年7月23日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张永青，男，1954年6月6日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张凤俊，女，1956年3月17日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张福辉，男，1975年5月12日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林俊艳，女，1974年2月6日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张宇，男，1998年5月21日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈儒相，男，1942年5月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈桂芬，女，1942年3月12日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张永军，男，1960年9月25日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈玉霞，女，1966年2月19日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：杨秀英，女，1953年9月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许富军，男，1973年9月29日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许福民，男，1975年9月22日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林俊杰，男，1946年9月8日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许贺珍，男，1957年9月5日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈连仪，男，1947年10月27日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林井芹，女，1949年2月17日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈彦庆，男，1974年12月15日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：林俊娟，女，1980年9月13日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：陈彦奎，男，1980年3月8日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张永富，男，1942年6月9日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：杨桂芹，女，1944年12月20日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付民，男，1964年5月13日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付宝，男，1970年1月26日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：任宏宇，女，1990年3月2日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：邵淑贤，女，1938年6月6日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：孟庆兰，女，1961年4月24日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：任永林，女，1962年1月11日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张文英，女，1941年10月15日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：牛文宝，男，1969年12月3日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付彬，女，1994年10月30日生，蒙古族，农民。上诉人（原审原告）：张付新，男，1977年10月27日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：王艳刚，女，1978年11月3日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张付研，女，1974年8月1日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：牛长江，男，1993年4月8日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：张永财，男，1952年10月22日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：李凤玉，女，1952年8月6日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）：许贺廷，男，1948年12月30日生，汉族，农民。诉讼代表人：陈连富，男，1948年12月30日生，汉族，农民。诉讼代表人：牛文生，男，1961年10月8日生，汉族，农民。上诉人委托代理人：杨海岩，系阜新市万策法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阜蒙县化石戈乡来住村村民委员会。负责人：张伟，系该村主任。被上诉人（原审被告）：韩国相，男，1980年1月10日生，蒙古族。上诉人牛文生等73人与被上诉人阜蒙县化石戈乡来住村村民委员会、韩国相确认合同效力纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民二初字1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛文生、陈连富及委托代理人杨海岩,被上诉人韩国相到庭参加诉讼，被上诉人阜蒙县化石戈乡来住村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人牛文生等73人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一、原审法院认定被上诉人村委会和韩国相根据六步工作法规定，依据法定程序，于2014年10月23日签订荒山林地合同，认定事实不清，事实上，村委会所提供六步工作法记录属于虚假的，没有上诉人方来住东组的村民代表参加，参会的党员代表不属实，没有进行公示，来住村民及小组代表没有参加也不知情，韩国相提供的村民签字的记录，是韩国相以其他理由骗取村民所签，记录名头内容为后填写的，所以说，法院认定村委会根据六步工作法的记录虚假，村委会的发包程序违法，违法民主议定程序，合同应属于无效的合同。二、被上诉人村委会发包给韩国相的荒山林地权属归来驻村来住东组所有，属于来住东组各户所有，一是争议地在1997年开始即以荒地分配给了居民耕种了，同时，村委会向种地的村民收取了黑地税。二是2004年时在当时村委会干部赵学兰的主持下，来住东组的全体社员同意，将争议地块平均分配给了来住东组各户，村委会收取各户承包费10元，用于栽植杏树或者荆条，村民分得地后，栽植了杏树，一致使用至今，杏树都已成才。三、关于2004年分地收取费用的事实，原审时当时的包村干部赵学兰先给上诉人出证予以证实，后又出反证，原审法院没有采信第一份证据，属于采信证据有误，请二审法院依法核实赵学兰的证言。被上诉人韩国相辩称：本案是根据县地方严格遵守六步工作法，承包荒山林地的，我的合同合法有效。牛文生等73人向原审法院诉讼请求：被告来住村委会发包给被告韩国相的荒山林地权属归来住村来东组所有，2004年时在当时村委会干部的主持下，来东组的全体社员同意，将争议地平均分配给了来东组各户，用于栽种杏树或者荆条，村民分得地后，栽种了杏树，一直使用至今，杏树都已成才。2015年春，原告上山治理土地，被告阻拦，原告才得知被告村委会将争议地发包给了被告韩国相。争议地权属归来东组所有，被告村委会无权将争议地发包，且在发包时未召开来东组村民代表会议及村民会议，其发包行为无效。一审法院认定事实：被告村委会与韩国相根据六步工作法规定，依据法定程序，于2014年10月23日，双方签订了一份《来住村来东组有偿使用荒山林地合同》，合同约定：村委会向韩国相转让荒山荒坡林地使用权337.5亩，地点为来东组后山，四至为东至老齐家坟地东头至山顶流水为界，南至来东组熟地上为界，西至白草坡熟地上为界包含北大沟，北至北道熟地上北水库沟至山顶流水为界。承包期为12年，自2014年10月22日至2026年10月21日止。被告韩国相于2014年11月3日一次性给付被告村委会承包款8100元整。另查明，原告称从未参加过与本案争议地有关的任何会议，对被告提供的有原告签字确认的签字表的真实性有异议，但并未提出鉴定申请。同时，原告也未提供来东组村民承包本案争议地的合同证明。上述事实，有《来住村来东组有偿使用荒山林地合同》、有六步工作法决策台账、收条、情况说明、调查笔录等及当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。原审法院认为，二被告签订的林地承包合同真实，也符合法定的程序，所以合法有效，应继续履行。对于原告认为被告提供的村民签字表不真实以及争议地已承包给来东组村民的说法，因为没有相关证据予以支持，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，农业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应遵循以下原则：（一）按照规定同意组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。韩国相与村委会签订的林地承包合同符合法定的程序，所以原审判决认定双方所签订的林地承包合同合法有效，应继续履行正确，应予维持。上诉人牛文生等73人称韩国相提供的村民签字表不真实的上诉请求，因村民签字表上名头已经写明是承包村集体林地搞林下养殖征求本组村民同意，并且经过了集体经济组织成员的2/3以上村民代表的同意和公示，上诉人牛文生等73人对该签字表在一、二审过程中均未提出鉴定申请，上诉人牛文生等73人不能提供证据证明该签字表是不真实的，因此对上诉人牛文生等73人该项请求不予支持。对于上诉人牛文生等73人提出的其在争议林地栽植了杏树并一直使用至今，林地所有权应归来住村来东组所有的上诉请求，因其在一审起诉时并没有对此提出诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释相关规定，上诉人牛文生等73人应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人牛文生等73人负担。本判决为终审判决。审 判 长  左见文审 判 员  朱有明代理审判员  苑明珠二〇一七年十一月二十三日书 记 员  宋丽月