河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第1158号原告王占辉，男，1979年10月24日生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人郭小勇，河南晟大律师事务所律师。被告李天成，男，1978年10月28日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告刘丹丹，女，1982年12月8日生，汉族，住河南省睢县。二被告委托代理人崔月清、张鹏，河南千业律师事务所律师。原告王占辉与被告李天成、刘丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭小勇、被告李天成、刘丹丹及其委托代理人崔月清、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年至2015年期间，被告李天成多次向原告借款，并向原告出具了借条，截止2015年6月15日，共欠216.50万元未偿还。二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要借款，二被告至今未还。原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令：1.二被告偿还原告借款216.50万元以及违约金21.65万元，共计238.15元；2.诉讼费用由二被告承担。原告为支持其主张，提供证据如下：证据一、2014年12月2日原告与被告李天成签订的协议一份，证明被告李天成欠原告74.50万元未归还，同意由夫妻共同财产变卖偿还的事实。证据二、2015年3月20日、2015年3月20日、2015年5月15日被告李天成出具的借条三份，证明被告李天成向原告借款142万元的事实。证据三、中国民生银行对账单一组，证明原告通过其前妻董会娟账户向二被告账户转入借款191.11万元的事实。证据四、二被告的婚姻登记信息，证明二被告系夫妻关系，债务应由二被告共同偿还。证据五、接处警登记表、受案回执各一份、照片四张，证明2015年6月22日、2015年7月5日，原告向被告催要借款时遭被告殴打的事实。被告李天成辩称：1.原告与被告李天成之间的债务系赌债，该赌债是原告从他人处转移、购买或者放高利贷所得，不应受法律保护；2.原告未向被告李天成出借任何资金，原告提供的协议及借条均系被告李天成所欠赌债，协议及借条均由原告书写，被告李天成仅签字按指印；3.原告所诉赌债系被告李天成的个人行为，与被告刘丹丹无关。被告刘丹丹辩称：1.原告与被告李天成之间的债务系赌债，原告未向被告李天成出借任何资金；2.被告李天成所欠赌债并未用于夫妻共同生活，该债务不应由被告刘丹丹偿还。二被告为支持其主张，提供证据如下：证据一、被告李天成书写的情况说明一份，证明所欠赌债的事情经过。证据二、被告刘丹丹与原告、二被告与案外人的通话录音光盘一份，证明本案债务系赌债，不应受法律保护，被告刘丹丹对赌债并不知情。证据三、郑州市公安局长兴路分局受案回执、照片一组，证明原告找黑社会人员前往被告住处暴力催要赌债的事实。证据四、二被告的结婚证、房屋所有权证各一份，证明本案查封的房产系被告刘丹丹的婚前个人财产。证据五、二被告的银行卡、信用卡账户交易明细单、对账单一组，证明从二被告的账户向原告的账户转账144笔，合计金额2313066元，该款项系原告以信用卡套现的方式替被告李天成偿还信用卡后，被告在每次套现后的当时又通过原告提供的pos机，将套现费用及套现手续费支付给原告的款项，该数额已远远超过原告通过董会娟的账户向被告账户转款的数额，证明原告主张的款项并非借款。经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，但认为该证据系原告事先起草后在赌场胁迫被告李天成签字并按指印，协议中所涉款项均系赌债，且没有转款凭证；对证据二中的2015年3月20日的借条有异议，认为并非原件，且污染严重，不予质证；对其他两份借条真实性无异议，但认为均系原告事先起草后胁迫被告李天成签字，且均系赌债，不应受法律保护；2015年5月15日的96万元的借条是对以前所欠赌债出具的总条，被告出于对原告的信任对原协议及借条并未收回，原告在如此短的时间内出借大额款项已超出其出借能力；对证据三有异议，认为系案外人董会娟与二被告的账目往来，与本案无关，且不能与原告提供的借据相对应；对证据四的真实性无异议；对证据五中的照片认为与本案没有关联性，对其他证据真实性无异议，但认为系原告逼迫偿还赌债，双方相互殴打，并不能证明双方借贷关系成立。原告对二被告所举证据一有异议，认为系被告个人陈述，与事实不符；对证据二的真实性、合法性有异议，认为录音中所涉赌债与原告主张的借款事实并无关联性；对证据三有异议，认为与本案无关；对证据四认为应由法院认定；对证据五的真实性无异议，但认为仅能证明原、被告双方存在频繁的业务往来，原告在诉讼中已经扣除了该笔费用。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2014年12月2日，原告与被告李天成签订协议一份，约定如下：被告李天成于2014年12月3日晚24时之前还款20万；剩余欠款29.5万在12月底之前结清，在此期间，李天成经营生意赚取盈利及时还账，并给予红头；原有25万元欠款不再支付任何利息，并一起在12月底之前结清；如若李天成在2014年12月31日之前结不清欠款总额54.5万元，同意由其爱人刘丹丹出面将其夫妻共有财产：房子（水映唐庄）、厂房土地、汽车等作为质押进行变卖或贷款，三天内结清全部欠款，甲乙双方所借金额总合计54.5万元整（20万不计在内）。该协议内容由原告书写，被告李天成签字按印。2015年3月20日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金350000元整，借期2015年3月20日至2015年5月20日为止，到期结清，如发生逾期，按每天3500元／天计算违约金。2015年3月26日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金110000元整，借期2015年3月26日至2015年5月20日为止，到期结清，如发生逾期，按每天1100元／天计算违约金。2015年5月15日，由原告书写内容，被告李天成签字的借条载明：今由于生意周转需要，现借王占辉现金960000元整，以坐落于荥阳市建设路宴曲段北侧土地、房屋作为抵押，借款期限2015年5月15日至2015年6月15日止，到期结清，如发生逾期，按每天3000元／天收取违约金。审理中，原告为证明上述216.50万元债务系借款的事实，向法庭提供了中国民生银行对账单一组，证明原告通过其前妻董会娟账户向二被告账户转款191.11万元，剩余款项系以现金的方式出借。二被告认为原告提供的银行对账单中的款项均系原告以信用卡套现的方式替被告偿还信用卡的款项，被告在每次套现后的当时已通过原告提供的pos机，将套现费用及套现手续费支付给了原告。二被告向法庭提供了银行卡、信用卡账户交易明细单，予以证明从二被告的账户向原告的账户转账144笔，合计金额2313066元，认为该数额已远远超过原告通过董会娟的账户向被告账户转款的数额。审理中，二被告提供的被告刘丹丹与原告的通话录音中显示原告王占辉有如下陈述：“然后总共截止到6月15号是总账，是96万”、“我就没有打，李天成坐那玩时，我就是放钱。”、“李天成他在老何场子那输了，然后找我让帮他忙救他”、“老何差我钱，他转过来的46万”、“这是老何差我47.92万元，然后让天成转了35万”。原告认可录音是其与刘丹丹的对话，并称“我借给他的钱是用于李天成买车、还月供，装修房子用的；我当时被打的头晕，我也不知道为什么说了这些话。”。本院认为：合法的借贷关系才受法律保护。虽然本案原告提供有被告李天成签字的216.50万元的借款协议及借条，予以证明被告李天成向其借款的事实，但是，因为被告提供的通话录音可以证明本案借款涉及赌债、赌资转让以及放高利贷的事实，虽然原告对该事实予以否认，但其又不能自圆其说，故原告主张的款项不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六条?“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”、第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告王占辉的诉讼请求。本案受理费25852元，由原告王占辉负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈亚红代理审判员  朱新强人民陪审员  赵红梅二〇一六年六月二十日书 记 员  马 钰