温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1170号
原告：张孝华。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市海坦磁力电器厂，住所地：温州市高新技术产业园区炬光月乐西街。
法定代表人：梁恒云，该公司董事长。
委托代理人：王洁琼，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
原告张孝华（以下简称原告）与被告温州市海坦磁力电器厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员言国新适用简易程序独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海程及被告的委托代理人王洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2000年1月应聘进入被告公司，被安排在温州康家保健器材有限公司从事车间主任工作，月基本工资1500元，实际收入为每月5626元左右。在进入公司时被告没有与原告订立劳动合同，到2008年3月15日才开始与原告订立劳动合同，并于2008年6月6日才为被告办理社会保险。2013年5月31日，温州康家保健器材有限公司发放通知，因企业订单不足而放假。2013年8月1日，被告通知停止原告所在的部门经营，将原告原先从事的技术员工作调配为剪板工作，并降低了工资待遇，而并未与原告协商。后原告要求被告支付经济损失时，被告不予理睬。2014年3月12日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月4日作出鹿劳仲案字（2014）第75号裁决书。
原告认为：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者，被告单方面变更劳动合同，违法了相关法律规定，在原告拒绝变更劳动合同提出解除劳动合同时，被告拒绝支付经济补偿金以及不予补缴社会保险费的行为，侵犯了原告的利益，现原告对温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会作出的上述裁决不服，提起诉讼。现要求判令：1、解除原告与被告之间的《劳动合同》；2、被告向原告支付两倍经济补偿金135024元；3、被告向原告支付差额工资8720元；4、被告为原告补缴2000年至2008年5月份的社会保险费。
被告答辩称：
一、关于入职时间、工资待遇。
原告入职时间是2008年3月15日。张孝华工资是月基本工资1500元＋加班费组成。
二、被告公司调整岗位合情合理合法。
被告公司的按摩椅部门实际上是在温州市工商行政管理局鹿城分局有注册的企业，注册名为温州康家保健器材有限公司。该公司因业务关系，于2013年6月至7月为员工放假2个月，且在放假不上班的情况下，每月按鹿城区最低工资1470元标准发放工资（要扣除水电费、房租等费用）。后因无业务可经营自2013年8月1日起停止生产，公司重新安排原告从事其他工作。
2013年8月1日被告发出通知与原告协商，对原告进行岗位调整，基本工资提高到计件，因原告误解，认为公司将其待遇降低，不同意公司的通知内容。于是被告以短信、ems快递通知、以及2013年8月31日、2013年9月1日公司再次发出通知的方式，以原工资不变，要求原告来上班，但原告至今不来上班。因此，本案中被告与原告进行过协商，原告要求恢复工资待遇时，被告明确发出了通知表示原工资待遇不变，但原告擅自不来上班。
被告认为现该公司停止生产，因此，双方当事人订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，公司可以对员工岗位进行调整，被告作为用人单位有权根据生产经营需要对员工的工作岗位进行调整，用人单位在合同订立时不可能就知道未来经营情况发生的具体情形而将其在合同加以明确。如果不赋予用人单位对工作岗位调整的权利则势必会对用人单位的生产和经营造成阻碍，且劳动关系不是民事关系，劳动关系本生就存在管理和被管理的特点，既然用人单位有管理权而又不赋予用人单位的人事调动权，则用人单位又将如何进行管理呢？
同时本案中被告为了弥补原告损失，对原告在调整岗位的同时还为其调高了工资待遇，并在放假即不需要上班的情况下的6－7月份期间，被告发放了基本生活费每月1470元。这种安排不仅没有影响到员工的实质利益，甚至增加了员工的实际利益。
现在由于原告单方面不同意公司这种安排，擅自离开公司，单方解除劳动关系。因此造成劳动关系解除的原因在原告。
三、被告不需要支付原告两倍经济补偿金。
如上所述，被告因客观原因按摩椅部门停产，被告以维持和提高工资的条件给原告另行安排岗位，由于原告自己不同意被告的这种安排，擅自离开，单方解除劳动关系。因此，造成劳动关系解除的原因在于原告，用人单位不存在违法解除或终止劳动合同的行为。对于原告自行离开公司的，被告不需要支付其经济补偿金，更不需要承担两倍的经济补偿。
四、被告不需要支付差额工资。
被告公司按摩椅部门2013年6月至7月放假期间，在原告不需要提供劳动的情况下，被告按每月1470元最低工资标准发放并无不当，不存在拖欠工资的情况，无需向原告再发放差额工资。
五、被告不需为原告补交2000年至2008年5月的社会保险费。
劳动争议仲裁的时效为一年，原告于2014年3月12日申请仲裁，故其请求补缴2000年至2008年5月期间的社会保险已超过仲裁时效。
综上，被告解除劳动合同符合法律规定，不存在没有足额支付劳动报酬的情况，不需要向原告支付经济补偿金，也不需为原告补交社会保险费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：原告系被告的员工，在被告温州康家保健器材有限公司按摩椅部门从事车间主任工作。2012年3月1日，原告、被告签订《劳动合同书》，约定：期限自2012年3月1日起至2015年2月28日止，工作岗位为车间主任，工资为计时2000元／月。原告的实际工作单位是温州康家保健器材有限公司，具体岗位为车间主任，由被告指派。2013年5月31日，温州康家保健器材有限公司书面通知原告等人因最近三个月没有订单需放假一个月，同年6月28日，温州康家保健器材有限公司再次通知继续放假一个月。放假期间，原告无需再被告处待岗，也不需要上班。2013年7月底，原告回到被告处，被告得知还需要放假一个月，原告不同意继续休息。2013年8月1日，被告发出书面通知，通知说明按摩椅部门一直亏损，已难以维持经营，决定自2013年8月1日起停止经营，原告重新安排在被告处低压开关柜部门从事柜体总装，第一个月工资不变，第二个月起工资计件。同年8月31日、9月1日，被告再次发出书面通知原告等人转岗，原告工资待遇不变。原告在接到通知后认为被告降低了工资待遇，拒绝接受被告的调整。随后，原告未与被告办理移交手续即离开被告处，以后再也没有再回被告处上班。2013年5月底，被告的按摩椅部门因业务问题难以维持经营放假2个月，上述放假期间被告向原告实际发放工资为每月1470元，合计2940元。被告为原告缴纳社会保险至2013年11月。2014年3月12日，原告向鹿城区劳动争议仲裁委员会仲裁，该委于2014年5月4日作出鹿劳仲案字（2014）第75号仲裁裁决书，原告不服，遂诉至本院。
上述事实，由原告提供的原告身份证、非公司企业法人基本情况、员工证、工资单、通知、工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单、社会保险缴费清单、仲裁裁决书、被告提供的劳动合同书、证明、2013年8月31日通知、2013年9月1日通知、ems快递单、个人社保缴纳档案，证人王某的证言等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为：原告与被告间订立了劳动合同，双方之间劳动合同关系明确，依法应受法律保护。本案主要存在以下争议：一、关于解除劳动合同经济补偿的争议。根据原告提供的工资卡（中国工商银行牡丹通卡帐户）历史明细清单显示，原告从被告处收到的工资每月高于双方之间订立的《劳动合同书》约定。被告因按摩椅部门严重亏损停止经营，重新安排原告从事柜体总装工作，第一个月工资不变，第二个月工资计件。本院认为：用人单位调整劳动者工作岗位，如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利，劳动者有服从安排的义务。但原告不服从岗位调整安排拒绝上班并从被告处离职，应视为原告单方解除与被告的劳动关系，被告不存在解除或违法解除与原告劳动关系的行为。原告关于要求被告支付二倍经济补偿金135024元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予以支持。二、关于未足额发放工资的争议。被告在2013年6月、7月放假期间，在原告无需提供劳动的前提下，按照温州市最低工资1470元向原告发放工资并无不妥，该期间被告不存在再需要向原告按原工作期间的工资待遇发放的情形，原告提出的要求被告支付差额工资8720元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、关于补缴2000年6月至2008年5月的社会保险的争议。劳动者申请劳动争议仲裁的实际期间为一年，原告于2014年3月12日申请仲裁，其要求被告补缴2000年6月至2008年5月期间的社会保险，已经超过仲裁时效，该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告张孝华与被告温州市海坦磁力电器厂之间的劳动合同关系；
二、驳回原告张孝华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 言国新
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 宏