重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第05243号
原告胡睫，女，1990年9月7日出生，汉族。
委托代理人梁丹，重庆衡天律师事务所律师，特别授权。
被告徐曼，女，1990年4月3日出生，汉族。
委托代理人欧德印，重庆渝礼律师事务所律师。
被告曾元元，女，1985年12月28日出生，汉族。
被告康川，男，1989年9月16日出生，汉族。
原告胡睫与被告徐曼、曾元元、康川机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法由代理审判员唐路明适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，被告徐曼于2015年11月4日向本院申请对原告胡睫的伤残等级重新进行司法鉴定，后于2016年1月11日向本院申请撤回重新鉴定，扣除审限68天。2016年1月18日，本院对本案公开开庭进行了审理，后原告胡睫向本院申请追加第一次开庭时被告徐曼的证人康川为本案共同被告，本院予以准许。2016年2月18日，本院对本案再次公开开庭进行了审理。原告胡睫及其委托代理人梁丹、被告徐曼及其委托代理人欧德印、被告康川到庭参加了诉讼。被告曾元元两次开庭经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡睫诉称，2014年12月2日2时，徐曼驾驶康川向曾元元借得的渝C90G**号小型轿车从重庆市永川区往重庆市铜梁区方向行驶，发生单车事故，造成了搭乘人原告受伤的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，徐曼承担此次事故全部责任。事故发生后，原告当即被送至重庆市铜梁区人民医院住院治疗16天，2014年12月17日出院。原告之伤经鉴定为十级伤残。原告在此次交通事故中的损失费用为：住院伙食补助费512元（32元／天×16天）、护理费1280元（80元／天×16天）、鉴定费700元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、误工费20259元（4738元／月÷21.75天×93天）、残疾赔偿金63393.95元［本人部分50294元（25147元／年×20年×10%），被扶养人生活费（张桐）13099.95元（18279元／年÷12个月×172个月×10%÷2人）］，上述费用合计91644.95元。因曾元元系渝C90G**号小型轿车的车主，康川在曾元元处借得该车，是车辆的实际控制人，徐曼驾驶该车发生了此次交通事故，是驾驶人员，故原告要求徐曼和康川对原告承担连带赔偿责任，曾元元若在出借车辆过程中有过错，也应当共同赔偿，若无过错，由法院判决；诉讼费由被告承担。
被告徐曼答辩称，对此次交通事故的发生及责任的划分无异议，但交通事故责任认定书上载明的“此次事故造成的损失由徐曼全部承担”部分虽系徐曼亲笔签名，但当时是为了找保险公司理赔，双方才去交警处出的事故认定书，交警对事故损失的赔偿问题没有进行调解，不是徐曼的真实意思表示。徐曼与胡睫本不认识，当天是胡睫邀请康川与徐曼（康川与徐曼当时系男女朋友关系）从铜梁去永川吃饭，胡睫叫康川顺便开车去永川，康川遂在曾元元处借车。徐曼本不愿意去，是在胡睫的再三邀请下才同意前往永川。吃完晚饭后，因徐曼没有喝酒，其余同桌人员均有喝酒，无法驾驶机动车，胡睫叫徐曼驾驶渝C90G**号小型轿车送其回家，在回铜梁途中发生了交通事故，此次事故的发生非徐曼故意为之，系过失行为，故徐曼不应当承担赔偿责任。徐曼开车是无偿帮工行为，胡睫作为被帮工人，应当自己承担责任。徐曼帮胡睫开车亦是提供劳务行为，依法应当由接受劳务方即胡睫自行承担责任。胡睫系无偿搭乘，应当适当减轻侵权人的责任。对胡睫起诉要求赔偿的费用，其中交通费认可100元，精神损害抚慰金认可2000元，误工天数认可至评残日前一天，其余标准和计算方式无异议。
被告曾元元未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告康川答辩及第一次开庭时为徐曼出庭作证时称，其与胡睫系干姐弟关系。2014年12月1日下午胡睫邀请其去永川玩，其遂去找曾元元借车，开车去接胡睫，后再开车与胡睫一起去到其当时的女朋友即徐曼工作的学校接徐曼。胡睫在车上邀请徐曼一起去永川，徐曼先是推辞，后在胡睫的多次邀请下同意一起去永川。在永川吃晚饭时，因当时还有另一辆车，胡睫就叫其和徐曼不要喝酒，饭后分别开渝C90G**号车和另一辆车。待准备返程时，因渝C90G**号车系自动档汽车，加之徐曼才领取了驾照，胡睫便让徐曼驾驶渝C90G**号车，康川驾驶另一辆汽车，康川亦表示同意。后徐曼驾驶渝C90G**号车行驶在前，康川驾驶另一辆车行驶在后，一起回铜梁。在途中，康川发现前方徐曼驾驶的渝C90G**号车消失了，遂调头在沿路查找，发现渝C90G**号车翻倒在路边，徐曼和胡睫两人均不同程度受伤，遂拨打120将伤者送往医院。在送往医院的途中拨打了110报警。康川认为其因为胡睫叫其一起去永川，才向曾元元借车，借车后其是把车转借给了胡睫，再开车送胡睫去永川，从永川回铜梁亦是胡睫安排徐曼开车，胡睫应当负责任，故本案应由原、被告一起承担赔偿责任。对胡睫要求赔偿的项目及金额无异议。
经审理查明，胡睫与康川曾系干姐弟关系，康川与徐曼曾是男女朋友关系，康川与曾元元的丈夫系朋友关系。2014年12月1日下午，康川向曾元元借车，在曾元元丈夫处取得渝C90G**号车钥匙后，驾驶渝C90G**号车接上胡睫，前往徐曼工作地点接徐曼上车，后三人共同前往重庆市永川区。晚饭、娱乐及吃宵夜后，因同行人员只有徐曼和康川未饮酒，徐曼经康川同意后驾驶渝C90G**号车、康川驾驶同行的另一辆汽车，一前一后从重庆市永川区返回重庆市铜梁区。2014年12月2日2时许，徐曼驾驶的渝C90G**号车侧翻于道路左侧道路外，造成车辆、青苗损失和徐曼及车辆搭乘人胡睫受伤的交通事故。该事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，徐曼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担此次事故的全部责任；胡睫无责任。事故发生后，胡睫即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗16天，2014年12月17日出院，住院医疗费徐曼已垫付（胡睫未起诉该笔费用）。出院诊断为：1、胸椎骨折，胸12／腰；2、外踝骨折，右侧；3、软组织挫伤，腰背左膝；4、骨折术后。出院医嘱为：1、伤肢制动，伤后1、2、3月复查DR，根据骨折愈合时间决定下地行走锻炼；2、严格卧床休息2-3月；3、逐步进行腰背肌功能锻炼；4、继续给予对症支持治疗；5、门诊随访，全休1月；6、建议评残。2015年3月5日，胡睫委托重庆市铜梁司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，该所于2015年3月10日作出鉴定意见，其鉴定意见为：胡睫胸12、腰1椎体轻度压缩性骨折，评定为X级伤残（十级）。胡睫为此产生了鉴定费用700元。
另查明，胡睫系城镇居民家庭户口，生育了一女张桐（2011年4月8日出生），张桐亦系城镇居民家庭户口。
还查明，渝C90G**号车的车主为曾元元，康川和徐曼均具有机动车驾驶资格。
上述事实，有胡睫、徐曼、康川的陈述，胡睫提交的道路交通事故认定书、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明、常住人口登机卡、车辆信息查询等证据在案佐证。经庭审质证，本院认为上述证据均具有真实性、合法性、关联性，应确认其证明力并予以采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案致胡睫因交通事故受伤的过错全在徐曼，为此，应当由徐曼承担因该交通事故造成胡睫损害的全部责任。关于徐曼称是胡睫叫徐曼送其回家，在途中发生的交通事故，事故的发生非徐曼故意为之，系过失行为，故徐曼不应该承担赔偿责任的答辩意见。本院认为，徐曼和胡睫本系一同从铜梁出发去到永川，从永川返回铜梁亦是双方共同的目的地，虽可能在回到铜梁后徐曼会送胡睫回家后再自行回家，但事故系发生在回铜梁的途中，故徐曼并非系仅为了送胡睫回家而专程从永川开车去往铜梁。另交通事故的发生本是驾驶人员的过失行为，若是驾驶人员故意造成的交通事故，则除了民事侵权赔偿外，可能还涉嫌刑事犯罪，故徐曼不能因为其是过失而非故意造成的交通事故，而免除其侵权损害赔偿责任。综上，徐曼的上述答辩意见，本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，曾元元系事故车辆渝C90G**号车的所有人，康川自认该车系2014年12月1日其向曾元元所借得的，故因康川和曾元元之间的借用行为，使康川成为了渝C90G**号车的实际使用人，亦是该车的管理人。因胡睫未举示证据证明曾元元在向康川出借车辆的过程中存在过错，故曾元元作为车辆所有人在本案中不应承担赔偿责任，关于胡睫要求曾元元赔偿其因交通事故造成的损失费用的诉讼请求，本院不予支持。关于康川称其向曾元元借得渝C90G**号车辆后，再将该车转借给了胡睫，其和徐曼只是帮胡睫开车的答辩意见，因康川未举示证据证明其与胡睫存在借用关系，胡睫对此也不予认可，胡睫本人也未亲自驾驶过渝C90G**号车，故康川的上述答辩意见本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，康川在曾元元处借得渝C90G**号车后，作为该车的使用人和管理人，对该车具法律上和事实上的运行支配权。因当时康川与徐曼系男女朋友关系，胡睫与康川系干姐弟关系，三人一起由康川驾驶渝C90G**号车从铜梁出发去永川，晚饭后又一起从永川出发返回铜梁，徐曼驾驶渝C90G**号车系在管理人康川的同意下，临时、自愿、无偿帮康川驾驶渝C90G**号车，车辆运行的目的地也是康川、徐曼、胡睫等一行人共同的目的地铜梁，故康川对渝C90G**号车仍享有运行利益。徐曼和康川构成无偿帮工关系，徐曼系无偿帮工人，康川系被帮工人，徐曼在帮康川驾驶渝C90G**号车的过程中致胡睫受伤，徐曼对胡睫应承担的赔偿责任，依法应由康川承担。至于徐曼是否应承担连带责任，应根据徐曼的主观过错来决定。驾驶机动车是一种存在安全风险的行为，高速行驶的机动车对自己和他人都有巨大的安全风险。因此，机动车驾驶人必须尽到高度注意义务，严格遵守交通规则，切实保护自己及他人的生命财产安全。徐曼行驶途中侧翻，经认定负事故全部责任，胡睫无责任，则徐曼在驾驶过程中是存在重大过失，应承担连带赔偿责任。综上，本院根据本案的实际情况及各自过错程度，确定由康川对胡睫承担赔偿责任，徐曼对康川的赔偿责任承担连带赔偿责任。故胡睫要求康川和徐曼对其承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于徐曼称其系帮胡睫开车，送胡睫回家，应由胡睫自行承担损失及康川称是胡睫事前安排康川和徐曼吃饭时不喝酒，负责开车，后考虑到渝C90G**号车是自动挡汽车、徐曼是新手驾驶员，安排徐曼去驾驶渝C90G**号车，故胡睫应对损失承担部分责任的答辩意见。本院认为，对于谁安排徐曼去驾驶渝C90G**号车现双方各执一词，亦无证据证实，但胡睫对渝C90G**号车并无运行支配的权利，即使是胡睫提议让徐曼去驾驶渝C90G**号车，康川作为该车的管理人对此提议表示了同意，则康川是许可了徐曼帮其驾驶渝C90G**号车的，康川作为被帮工人，依法应当承担责任，故徐曼和康川的上述答辩意见本院不予采信。关于徐曼和康川称胡睫系无偿搭乘，应当减轻侵权人的责任的答辩意见。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系侵权责任之诉，徐曼和康川未举示证据证明胡睫在搭乘过程中存在过错并导致此次交通事故发生，虽胡睫搭乘徐曼驾驶的车辆确未支付费用，但不能以此免除徐曼谨慎驾驶、保证自己和他人人身和财产安全的义务，且无偿搭乘在侵权责任之诉中并非减轻侵权人责任的法定事由，故徐曼和康川的该答辩意见，于法无据，本院不予采信。
关于胡睫要求赔偿住院伙食补助费512元（32元／天×16天）、护理费1280元（80元／天×16天）、鉴定费700元的请求，符合法律规定和现行标准，徐曼、康川亦予认可，本院依法予以支持。关于胡睫要求赔偿残疾赔偿金63393.95元［本人部分50294元（25147元／年×20年×10%），被扶养人生活费（张桐）13099.95元（18279元／年÷12个月×172个月×10%÷2人）］的请求，本院认为，对本人部分的主张，符合法律规定和现行标准，徐曼、康川亦予认可，本院依法予以支持；对被扶养人部分，因胡睫定残时，张桐尚未年满4周岁，依法应计算15年（18岁-3岁），即180个月，但胡睫主张要求计算172个月，是对自己的权利作出的处分，徐曼、康川亦予认可，本院依法予以支持。即胡睫要求赔偿残疾赔偿金63393.95元的请求，本院依法予以支持。关于胡睫要求赔偿交通费500元的请求，因未提供相关交通费票据，徐曼、康川认可酌情主张100元，本院根据胡睫的治疗时间及就医地点，酌情予以主张100元。关于胡睫要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，因本次交通事故致胡睫十级伤残，确给胡睫造成了一定的精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金的主张依法应予支持，但其请求的金额偏高，本院结合本案的实际情况予以支持3000元。关于胡睫要求赔偿误工费20259元（4738元／月÷21.75天×93天）的主张，本院认为，关于计算标准问题，胡睫未举示证据证明其有固定收入来源，徐曼、康川认为应按80元／天进行计算，符合现行标准，本院依法予以采信；关于计算天数问题，胡睫于2014年12月2日入院治疗，同年12月17日出院，出院医嘱载明严格卧床休息2-3月，其于2015年3月10日定残，若根据医嘱，其误工天数最多可计算为106天（2014年12月2日至2015年3月17日），若计算至定残日前一天，其误工天数则为98天（2014年12月2日至2015年3月9日），虽徐曼、康川认可误工天数计算至定残日前一天，但胡睫主张要求计算93天，是对自己的权利作出的处分，本院依法予以支持。综上，胡睫要求赔偿误工费的主张，本院依法予以支持7440元（80元／天×93天）。
经审核，胡睫因此次交通事故受伤产生的损失费用总额为76425.95元（512元＋1280元＋700元＋63393.95元＋100元＋3000元＋7440元），该损失费用由康川进行赔偿，徐曼对康川的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康川赔偿原告胡睫因交通事故受伤产生的损失费用76425.95元；
二、被告徐曼对被告康川的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告胡睫对被告曾元元的诉讼请求；
四、驳回原告胡睫的其他诉讼请求。
上列赔偿款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由被告康川负担332元，原告胡睫负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费816元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐路明
二〇一六年三月四日
书 记 员 周巧琳