温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第331号
原告：张宪春。
委托代理人（特别授权）：孙勇、吴楠。
被告：邹志松。
被告：姜小玲。
原告张宪春与被告邹志松、姜小玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理。因原告申请对预告登记在被告姜小玲名下的坐落于怀化市怀化大厦国际名品城2116号房屋和预告登记在被告邹志松名下的坐落于大连市甘井子区雅林园63号楼3-4-2房屋各一处予以查封，本院已于2013年4月24日依法作出民事裁定书对该房产予以财产保全。本院依法对本案适用普通程序，组成由审判员李以后担任审判长，人民陪审员吴渊颖、陈进波参加评议的合议庭，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告张宪春的委托代理人孙勇到庭参加诉讼，被告邹志松、姜小玲经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告邹志松、姜小玲系夫妻关系。2010年2月3日至2011年8月4日期间，被告邹志松、姜小玲因资金周转需要多次向原告张宪春借款共计1885万元，具体情况如下：1、2010年2月3日借款300万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××8941）将300万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××1046）内。2、2010年9月10日借款293万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××8941）将293万元转账到被告邹志松中国建设银行（434062780058885）内。3、2010年9月10日借款91万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××8941）将91万元转账到被告邹志松建设银行账户（×××8885）内。4、2010年10月90日借款70万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行（×××3788）将70万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。5、2010年11月1日借款231万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将231万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。6、2010年11月2日借款300万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将300万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。7、2011年3月17日借款200万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。8、2011年6月7日借款200万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。9、2011年8月4日借款200万元，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。对上述借款，双方均约定月利息1.5%，未约定还款期限。后被告邹志松、姜小玲陆续归还了部分借款本金185万元，并已支付至2011年12月5日止的利息。2011年12月6日，原、被告双方进行结算，被告邹志松、姜小玲尚欠原告张宪春借款本金1700万元，由被告邹志松亲笔出具《借条》一张给原告，双方约定月利息仍按1.5%计算。后原告欲收回借款，经多次催讨，二被告均以无款为由拒绝归还。故请求判令：1、被告邹志松、姜小玲立即归还拖欠原告张宪春的借款本金计1700万元整及利息（自2011年12月6日起至履行完毕之日止，按月利息1.5%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告张宪春在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证，以证明原告主体资格。3、被告户籍证明、婚姻登记信息，以证明二被告主体资格。3、借条一份，以证明截止到2011年12月6日，被告邹志松、姜小玲尚欠原告张宪春借款本金计1700万元及约定月利息率按1.5%计算的事实。4、银行转账凭证，以证明2010年2月3日至2011年8月4日期间，被告邹志松、姜小玲已陆续收到原告借款本金共计1885万元的事实。
被告邹志松、姜小玲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，二被告没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，上述证据均符合有效证据的客观性、合法性及关联性法律特征，足以证实原告的相应主张，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原告陈述，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2010年2月3日至2011年8月4日期间，被告邹志松多次向原告张宪春借款，原告分别以存款或转帐方式向被告邹志松提供款项。具体情况如下：1、2010年2月3日原告张宪春从其中国建设银行账户（×××8941）取款300万元存款到被告邹志松中国建设银行账户（×××1046）内。2、2010年9月10日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××8941）将293万元转账到被告邹志松中国建设银行（434062780058885）内。3、2010年9月13日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××8941）将91万元转账到被告邹志松建设银行账户（×××8885）内。4、2010年10月9日，原告张宪春通过其中国建设银行（×××3788）将70万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。5、2010年11月1日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将231万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。6、2010年11月2日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将300万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。7、2011年3月17日，同日原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。8、2011年6月7日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。9、2011年8月4日，原告张宪春通过其中国建设银行账户（×××3788）将200万元转账到被告邹志松中国建设银行账户（×××8885）内。上述款项总计1885万元。2011年12月6日，被告邹志松向原告张宪春出具借款金额为1700万元的《借条》一份，约定月利息仍按1.5%计算，双方未书面约定借款期限。此后被告均未予还本付息，原告经催讨未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：被告邹志松于2010年2月至2011年8月间多次向原告张宪春借款，原告提交的付款凭证足以证实其已多次向被告提供相应的借款，双方之间的多次建立借款合同关系已经生效。上述款项总计1885万元，原告自认期间被告已陆续归还了借款本金185万元，并已支付至2011年12月5日止的利息，结合被告于2011年12月6日向原告出具借款金额为1700万元《借条》的事实，足以确认双方对继续建立借款金额为1700万元的借款合同关系的意思表示真实，因原告张宪春已向被告提供了借款，故该份《借条》已经生效，被告邹志松应当按照约定履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案原、被告未约定还款期限，依照该法第六十一条的规定仍不能确定，故原告可以要求被告在合理期限内返还借款。现因为被告经原告催讨还款后未予履行，原告要求被告返还借款，应予以支持。双方约定借款按月利率1.5%计付利息，并未超出法律允许的范围，现原告要求被告按月利率1.5%支付自2011年12月6日起的借款利息，符合双方约定和法律规定，应予以支持。两被告系夫妻关系，原告就两被告婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利，应按其夫妻共同债务处理，故两被告对上述债务依法负有共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹志松、姜小玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张宪春借款本金1700万元并支付利息（利息按1700万元为基数，按月利率1.5%计，从2011年12月6日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145925元，财产保全费5000元，由被告邹志松、姜小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李以后
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王塞娜