内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终553号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司，住所地内蒙古自治区突泉县。
法定代表人赵永祥，经理。
委托代理人舒畅，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）李太有，男，1968年8月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
被上诉人（一审被告）魏强，男，1965年5月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人王永生，突泉县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司（以下简称人保财险突泉支公司）因与被上诉人李太有、魏强出租汽车运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院(2015)突民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员曲威担任审判长，审判员孙延义、杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险突泉支公司的委托代理人舒畅，被上诉人李太有，被上诉人魏强的委托代理人王永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月18日19时许，李太有与其妻子侯迎春乘坐魏强驾驶的蒙FY67**号出租车从突泉镇到九龙乡长春岭村，当车辆沿突洮公路由西向东行驶至39公里加840米处，与前方发生故障停放的孙利忱驾驶的无牌照农用小四轮相撞，造成李太有受伤，两机动车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，李太有到突泉县人民医院门诊检查，花医疗费2747元，该费用由魏强支付。2015年3月19日0时17分，李太有入住兴安盟人民医院住院治疗。诊断为：“股骨粗隆间骨折3(双侧)、软组织挫伤(右膝、颈部)、舌裂伤、强直性脊柱炎”，共住院治疗26天，花医疗费71761.71元。李太有在兴安盟人民医院出院后到该院门诊检查花医疗费240元。2015年3月30日，突泉县公安局交通警察大队作出突公交认字[2015]第1032号道路交通事故认定书，认定魏强和孙利忱负事故同等责任，李太有无责任。2015年8月15日，吉林仁和司法鉴定所对李太有的伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定并作出吉仁司[2015]临鉴字第211号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“李太有此次损伤的伤残等级为二个Ⅸ级残，伤残赔偿附加指数为5%；后续治疗费约需人民币20000元左右”。李太有以魏强作为出租汽车运输合同的承运人未能将其安全送至目的地，应对运输过程中给其造成的损害承担赔偿责任，且魏强驾驶的车辆在人保财险突泉支公司投保道路客运承运人责任保险为由，于2015年5月4日诉讼到法院，要求：一、被告魏强赔偿原告李太有医疗费71761.51元、误工费13515元(90.10元/天×150天)、护理费5720元(110元/天×26天×2人)、住院伙食补助费2600元(100元/天×26天)、营养费2600元(100元/天×26天)、交通费3OO0元、残疾赔偿金49880元(9976元/年×20年×25%)、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金7500元、法医鉴定费2060元，合计人民币176036.51元。二、被告人保财险突泉支公司在道路客运承运人责任险限额内赔偿。三、诉讼费用由二被告承担。
另查明，魏强驾驶的蒙FY67**号出租车在人保财险突泉支公司投保道路客运承运人责任保险，每人(座)责任限额为2O00OO元，投保座位数为4个，累计责任限额为800000元。保险期间从2014年11月18日零时起至2O15年11月17日二十四时止。
再查明，事故发生后，魏强除为李太有花销在突泉县人民医院门诊检查医疗费2747元外，还为李太有垫付28000元。
认定上述事实的主要证据有：李太有陈述，人保财险突泉支公司、魏强答辩。李太有提交[2015]第1032号道路交通事故认定书(复印件)1份；兴安盟人民医院门诊收费收据6枚、病历1份、住院收费收据1枚、药费清单1份；吉仁司[2015]临鉴字第211号司法鉴定意见书1份、鉴定费收据1枚。人保财险突泉支公司提交道路客运承运人责任险条款1份。魏强提交突泉县人民医院门诊收费收据1枚、李太有出具的收到条3枚。
一审法院认为，出租汽车运输合同是指承运人以出租汽车为运输工具，将乘客和随身物品运送到约定地点，乘客支付运输费用的合同。本案中，李太有有偿乘坐魏强驾驶的出租车从突泉镇到九龙乡长春岭村，双方的出租汽车运输合同依法成立且合法、有效。魏强作为承运人应负有将李太有安全送到约定地点的义务，而魏强作为承运人在运输过程中发生交通事故导致李太有受伤，魏强已构成违约，应对运输过程中给李太有造成的损害承担赔偿责任。但魏强驾驶的出租车在人保财险突泉支公司投保每人(座)责任限额为2000O0元的道路客运承运人责任保险，人保财险突泉支公司应在道路客运承运人责任保险每人(座)责任限额内对李太有承担赔偿责任。人保财险突泉支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担赔偿责任后取得对第三者即孙利忱按照责任划分应承担责任的追偿权。在李太有的各项请求中，魏强、人保财险突泉支公司对住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议，且李太有计算标准正确，于法有据，该院予以支持。李太有请求中的医疗费，人保财险突泉支公司对李太有出院后在兴安盟人民医院门诊检查的4枚门诊收费收据，金额240元提出异议，因李太有虽向该院提交了该4枚门诊收费收据，但李太有主张的医疗费71761.51元中并不包括这4枚门诊收费收据，对李太有请求中的医疗费，该院予以支持。李太有请求中的误工费，人保财险突泉支公司提出异议，认为误工天数应按住院天数计算。因相关司法解释规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于原告李太有已构成二个Ⅸ级残，故人保财险突泉支公司的异议理由不能成立，对李太有请求中的误工费，该院予以支持。李太有请求中的护理费，魏强、人保财险突泉支公司对计算标准无异议，对护理人数提出异议，认为应为1人。因李太有住院病历记载均为留陪一人，故其异议理由成立，对李太有请求中的护理费的护理人数，本院支持1人。李太有请求中的营养费，魏强、人保财险突泉支公司提出异议，认为没有医嘱。因李太有住院病历记载禁食水为5天，故对营养费的计算天数支持5天。李太有请求中的交通费，魏强、人保财险突泉支公司提出异议，认为李太有没有提交正规票据，但认可李太有为治病花销交通费300元。虽然李太有针对交通费未提交正规票据，交通费的发生确为治病所需，该院酌情支持1OO0元。李太有请求中的精神损害抚慰金，魏强、人保财险突泉支公司提出异议，认为精神损害抚慰金不应列入赔偿范围之内。李太有主张的是合同违约责任，违约责任赔偿是因一方违约导致另一方的直接损失，而精神损害抚慰金不是李太有的直接损失，且精神损害抚慰金为道路客运承运人责任险的免赔项目，故魏强、人保财险突泉支公司的异议理由成立，对李太有请求中的精神损害抚慰金，该院不予支持。李太有请求中的后续治疗费，人保财险突泉支公司提出异议，认为应待实际发生后另诉。因相关司法解释规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，人保财险突泉支公司的异议理由不能成立，对李太有请求中的后续治疗费，予以支持。关于魏强为李太有垫付款的数额及李太有是否应予返还的问题，由于李太有认可魏强在事发后为其垫付28000元，且李太有的请求未超出道路客运承运人责任保险每人(座)责任限额，故李太有应将魏强为其垫付的28000元予以返还。对事故发生后魏强为李太有支付的突泉县人民医院门诊医疗费2747元，由于李太有的请求中并不包括此费用，魏强可就该费用另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司在道路客运承运人责任保险每人(座)责任限额内赔偿原告李太有医疗费71761.51元、误工费13515元(90.10元/天×150天)、护理费2860元(110元/天×26天×1人)、住院伙食补助费2600元(100元/天×26天)、营养费500元(100元/天×5天)、交通费1000元、残疾赔偿金49880元(9976元/年×20年×25%)、后续治疗费20000元、法医鉴定费2060元,合计人民币164176.51元；二、原告李太有返还被告魏强垫付款人民币28000元；三、被告魏强在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告李太有的其他诉讼请求。上述一、二项在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由被告魏强负担。
上诉人人保财险突泉支公司不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、本案中魏强驾驶蒙FY67**号出租车与孙利忱驾驶的农用四轮车相撞，造成蒙FY67**车内乘坐人李太友受伤，两车不同损坏的交通事故。经交警认定，魏强与孙利忱皆负同等责任，我公司应承担50%责任,一审判决中却判决我公司按全额赔付。二、我公司对一审法院判决各项均持有异议。交通费未提供票据的情况下法院维护了1000元，明显过高且失实。李太友伤残等级为两个9级,经我公司复审，其伤残等级应为两个10级。一审中提供的伤残鉴定自述通过法院委托，且我公司到场，但未提供任何证据予以证明，我公司对此伤残鉴定并不知情。故我公司申请对其伤残等级进行重新鉴定。鉴定费应由侵权人承担。后续治疗未待实际发生，支持了其20000元的诉请，属于扩大我公司的损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当导致误判，恳请贵院依法予以改判：一、要求依法撤销突泉县人民法院(2015)突民初字第810号民事判决；二、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人李太有答辩称，魏强是出租车司机，出租车是有偿服务，其与魏强之间形成运输合同关系，发生交通事故造成其损害应当承担赔偿责任，同意维持一审判决。
被上诉人魏强答辩称，不同意上诉人的诉讼请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，人保财险突泉支公司、李太有、魏强对人保财险突泉支公司与魏强之间存在保险合同关系、李太有与魏强之间存在运输合同关系、以及李太有乘坐魏强驾驶车辆发生损害的事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点为：一、人保财险突泉支公司主张按责任比例承担保险责任是否符合法律规定；二、人保财险突泉支公司主张李太有评定伤残等级过高、后续治疗费应在实际发生后另行主张以及不同意承担交通费的依据。
一、关于人保财险突泉支公司主张按责任比例50%承担保险责任是否符合法律规定的问题。经本院查明后认为，魏强与李太有之间系有偿运输合同关系，而李太有的受伤是因魏强与孙利忱之间发生交通事故造成。因交通事故这一法律事实的出现导致两种责任的产生，即违约责任和侵权责任的竞合。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任”，该律赋予受害人选择责任的权利。法律之所以允许受害人选择责任，是因违约责任和侵权责任的各自适用原则及保护范围不同，而由受害人自行作出选择。本案中，李太有主张与魏强之间存在运输合同关系，即选择了违约之诉。魏强作为客运承运人对乘客李太有有安全运输义务，魏强与孙利忱发生交通事故造成李太有受伤，魏强构成违约，应承担违约责任。违约之诉适用过错推定原则，行为人只要实施了违约行为且不具有有效的抗辩事由，就应向对方承担违约责任。因突泉县公安局交通管理巡逻大队作出的突公交认字（2015）第1032号道路交通事故认定书中，认定李太有无责任，且该责任认定书已发生法律效力，故人保财险突泉支公司作为魏强责任保险的保险人，对魏强的违约责任应承担保险责任，对人保财险突泉支公司主张按魏强与孙利忱之间各按50%比例承担责任的请求，本院不予支持。
二、人保财险突泉支公司主张李太有评定伤残等级过高、后续治疗费应在实际发生后另行主张以及不同意承担交通费的依据。经本院查明后认为，人保财险突泉支公司虽主张吉林仁合司法鉴定所鉴定李太有的伤残等级为两个9级过高，应为两个10级，但并未提交证据证明，故对人保财险突泉支公司该项主张，本院不予支持。人保财险突泉支公司主张李太有的后续治疗费应待实际发生时另行主张，因吉林仁合司法鉴定所出具司法鉴定意见书中，已经确认李太有的伤情客观存在，治愈后确需二次手术。因后续治疗费是必然发生的费用，故一审法院在本案中一并处理，并无不当。人保财险突泉支公司主张李太有未提交交通费凭证，故不同意承担。因李太有受伤在医院治疗及复查期间使用交通工具的事实客观存在，一审法院酌定由人保财险突泉支公司承担1000元交通费，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1905元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司突泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 威
审判员 孙延义
审判员 杨丽君
二〇一六年五月十九日
书记员 董 雪