北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02564号
上诉人（原审被告）刘全胜。
被上诉人（原审原告）吴林蔓。
上诉人刘全胜因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第06962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘全胜与被上诉人吴林蔓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴林蔓在原审法院起诉称：我（甲方）与刘全胜（乙方）于2007年10月28日达成了房屋场地租赁协议，约定：甲方将位于昌平区南邵镇张各庄村的房屋及场地租赁给乙方使用，租赁期限：自2007年12月5日至2012年12月4日，共五年；租赁价格：每年人民币25000元；甲方按乙方提供图纸建设厂房，并于2007年12月4日前将符合乙方要求的厂房，经乙方验收合格后交付乙方使用，厂房建筑面积为300平方米；双方还约定乙方保证在租赁期间内，承担防火安全，门前三包，综合治理及安全保卫等工作。2012年9月19日，刘全胜使用的房屋发生火灾，导致我的厂房被全部烧毁。我认为刘全胜的行为违反了双方的约定，我与刘全胜针对火灾造成的损失多次协商未果。刘全胜的行为严重侵犯了我的合法权益，为此诉讼至法院请求：1、依法判决刘全胜赔偿吴林蔓房屋损失16万元；2、依法判决刘全胜赔偿吴林蔓厂房顶上被烧毁的那段电线损失5000元；3、诉讼费用由刘全胜负担。
刘全胜在原审法院答辩称：在使用租赁厂房过程中，防火存在不足，管理混乱，灭火器、可燃物都有，但这不等于失火都怪这些东西。从消防部门认定的结论来看，起火点是屋顶，失火的部分是电线，只有南北墙壁是暗线的，房顶从上到下都是暗线。我有一定责任。本案应当先区分责任。我同意承担自己那部分责任。故不同意吴林蔓的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年10月28日，吴林蔓与刘全胜签订了《房屋场地租赁协议》，协议约定：吴林蔓将位于昌平区南邵镇张各庄的房屋场地租赁给刘全胜，出租期限自2007年12月5日至2012年12月4日，共5年；租赁价格为每年人民币25000元；吴林蔓保证在2007年12月4日前将满足刘全胜要求的房屋场地交付给刘全胜使用，每迟延一天按照100元人民币进行处罚，从房租中扣除；刘全胜保证在租赁期间内，承担防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作；协议还规定了其它条款。协议签订后，吴林蔓按约定将房屋及场地交付给刘全胜。刘全胜也按协议的约定向吴林蔓交付了租金。
2012年9月19日23时40分许，刘全胜租赁的房屋中间偏北侧中上部起火。2012年9月19日23时58分，119指挥中心接警，北京市昌平区公安消防支队到现场进行了处置。此次火灾造成刘全胜租赁的厂房、厂房内机器设备、喷漆房、生产原材料、货物等物不同程度烧毁，无人员伤亡。刘全胜租赁的厂房被烧毁，无法继续使用。此次火灾事故经北京市昌平区公安消防支队认定：现查明，起火原因为排除厂房屋顶外架空电线故障、雷击、静电等因素引发火灾的可能性，不能排除厂房内电气线路、电器设备故障起火引燃周围可燃物的可能性；起火部位位于该单位租用的厂房中间偏北侧中上部；起火时间为2012年9月19日23时40分许；经分析，灾害成因为起火部位可燃物相对集中，建筑物屋顶使用泡沫彩钢板建造耐火等级达不到规范要求，导致火灾蔓延迅速。因赔偿问题，吴林蔓、刘全胜双方未能达成协议，为此，吴林蔓于2013年5月24日诉至法院。本案在审理过程中，吴林蔓向法院提出火灾损失鉴定申请，法院提请北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位为北京京评价格评估有限公司。法院依法委托北京京评价格评估有限公司对刘全胜在火灾过程中的损毁房屋进行了鉴定。2013年11月13日，北京京评价格评估有限公司做出了《价格评估报告书》，该报告载明：评估对象于评估基准日的现值为160195元；其中，结构130542元，装修16977元，电7291元，室内隔墙异议部分为2842元，电线管异议部分2150元，电线异议部分392元。
另查，吴林蔓在建造厂房时，厂房墙壁线及顶部使用的电线为铝线。火灾事故发生后，吴林蔓接管出租场地，后自行变卖了烧毁房屋后遗留的旧钢梁，吴林蔓取得了废品款1700元。
原审法院认定上述事实，有房屋场地租赁协议、价格评估报告、照片、火灾事故认定书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的义务。吴林蔓、刘全胜签订的《房屋场地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关规定，协议有效。双方当事人应当认真履行各自的合同义务。刘全胜在使用租赁房屋过程中，应当认真按照协议履行防火安全义务，由于刘全胜未履行安全注意义务导致发生火灾，造成吴林蔓出租的房屋被损毁，刘全胜应当承担相应的赔偿责任。吴林蔓出租的建筑物屋顶使用泡沫彩钢板建造耐火等级达不到规范要求，导致火灾蔓延迅速，因此，吴林蔓也应当承担相应的责任。关于吴林蔓要求刘全胜赔偿房屋损失16万元一节，刘全胜应当按照其应当承担的责任比例承担赔偿责任，法院对于吴林蔓的过高的诉讼请求部分不予支持。关于吴林蔓要求赔偿房顶上被烧毁的那段电线损失5000元一节，因吴林蔓没有提供出相应的证据，故法院对于吴林蔓的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘全胜于本判决书生效后十日内赔偿原告吴林蔓经济损失一十三万九千三百二十九元九角。二、驳回原告吴林蔓的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘全胜不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判刘全胜赔偿吴林蔓二万元到三万元。上诉理由：1、原审中处理火灾的消防支队相关警官未出庭作证；2、火灾造成的财产损害价值认定不合理；3、火灾责任认定不合理，双方对事故都有责任，原审判决未明确责任比例。4、原审中鉴定的依据和方式不合理。
吴林蔓答辩称：不同意刘全胜的上诉请求，同意原审判决。我向刘全胜出租的房屋是新建房屋，火灾的原因是刘全胜管理不到位，没按照约定做好防火工作，火灾是刘全胜的责任。我同意原审判决的赔偿数额。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。以上事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。吴林蔓、刘全胜签订的《房屋场地租赁协议》为有效协议，双方均应依约履行各自义务。根据协议约定，刘全胜保证在租赁期间内，承担防火安全，门前三包，综合治理及安全、保卫等工作。因刘全胜未能妥善保管房屋、履行安全注意义务，致使房屋失火、毁损，应当承担相应的损害赔偿责任。吴林蔓出租的建筑物屋顶使用泡沫彩钢板建造耐火等级达不到规范要求，导致火灾蔓延迅速，故吴林蔓对火灾造成的损失亦应承担一定的责任。北京市昌平区公安消防支队已对本次火灾事故成因作出书面认定，北京京评价格评估有限公司亦根据法院委托对在火灾过程中的损毁房屋进行了鉴定，综合考虑刘全胜与吴林蔓各自对火灾事故的责任大小，原审法院酌定的刘全胜应承担的赔偿金额并不不妥，本院予以支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百三十八元，由吴林蔓负担五百元（已交纳）；由刘全胜负担三千一百三十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千六百三十八元，由刘全胜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱红
代理审判员 李晓龙
代理审判员 赵 蕾
二〇一四年五月五日
书 记 员 王 梦