江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3092号
上诉人（原审被告）：李其春，男，1957年7月6日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：陶洪林，男，1960年3月2日出生，汉族，住阜宁县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨锁平，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王怀俊，男，1960年2月19日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐城市苏香食品有限公司，住所地阜宁县益林镇淮海南路168号。
法定代表人：张为民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张为民，男，1958年11月16日出生，汉族，住阜宁县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄士标，江苏阜源律师事务所律师。
原审被告：胡永兰，女，1953年9月6日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：张跃林，男，1957年6月30日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人李其春、陶洪林因与被上诉人王怀俊、盐城市苏香食品有限公司（下称苏香公司）、张为民、原审被告胡永兰、张跃林民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2016)苏0923民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李其春、陶洪林及其共同委托诉讼代理人杨锁平、被上诉人王怀俊及其委托诉讼代理人朱青祥、被上诉人张为民及其与苏香公司共同委托诉讼代理人黄士标、原审被告张跃林到庭参加诉讼。
李其春上诉请求：一、请求依法撤销（2016）苏0923民初4742民事判决书中第一项，或对第一项依法改判由苏香公司偿还137000元及利息。二、请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
陶洪林上诉请求：一、请求依法撤销（2016）苏0923民初4742民事判决书中第二项，或对第二项依法改判由苏香公司偿还25000元及利息。二、请求判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
事实与理由：李其春、陶洪林与王怀俊之间不存在民间借贷法律关系，没有向王怀俊借款，也未向王怀俊出具借条。案涉借款均是由王怀俊直接到苏香公司的财务，并由苏香公司法定代表人加盖公章，并由苏香公司财务科出具了相关凭据，王怀俊持有的收据均是苏香公司转据而来，涉案款项也使用于苏香公司经营，所以还款义务人应当是苏香公司。苏香公司融资管理办法对李其春、陶洪林无约束力，“为公司融资是作为股东的义务与职责”无事实及法律依据。
王怀俊答辩称：借钱给陶洪林是因为陶洪林在苏香公司是股东，单位需要融资，陶洪林向我借钱。我于2016年4月24日将2.5万元借给陶洪林，然后由陶洪林将2016年4月24日的单位收据交给我。我之后向陶洪林多次要钱，陶洪林一直说公司没有钱给我，我说我钱借给你，我就向你陶洪林要钱。在一审庭审中，陶洪林也将借款事实向一审法院陈述。我借给李其春的钱，也是李其春向我借款，单位融资。我将共计13.7万元的借款交给了李其春，然后李其春分别给我加盖苏香公司单位章印两张收据。我的钱没有借给公司，借款人就是李其春和陶洪林，请求维持原判。
苏香公司答辩称：1、苏香公司没有和王怀俊发生借贷关系，也没有授权或委托陶洪林、李其春和王怀俊发生借贷关系；2、苏香公司因公司经营需要，经全体股东协商一致，由各股东对公司分别进行了一定数额的融资。如果这些股东对公司的融资来源是向王怀俊等人借款，那么所借款应该由各股东自行偿还，和苏香公司无关。本案中公司的法人代表张为民也向王怀俊借了5万元，张为民个人偿还了1.3万元。股东和王怀俊等人之间形成的是民间借贷关系，股东对公司履行的是按照章程和股东会决议对公司应尽的义务，这是两个完全不同的法律关系；3、苏香公司的融资管理办法对陶洪林具有约束力，虽然该办法陶洪林没有签字，但根据苏香公司章程第十八条的规定，公司重大事项由代表半数以上表决权利股东表决通过生效。苏香公司共有5名股东，有4名股东在该办法签字，那么该办法对陶洪林具有约束力。综上，一审判决事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
张为民答辩称：同意苏香公司意见。
张跃林答辩称：我认为这个借款是王怀俊和苏香公司的借贷关系，因为公司出具了收据，钱也是交给公司的，利息也是公司支付的。
胡永兰未到庭参加诉讼，亦未答辩。
王怀俊向一审法院起诉请求：1.判令苏香公司、张为民、李其春、陶洪林、胡永兰、张跃林立即偿还王怀俊借款212000元及利息14902元，合计226902元。2.判令苏香公司、张为民、李其春、陶洪林、胡永兰、张跃林承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李其春、陶洪林、胡永兰、张跃林、张为民系苏香公司的五个股东，所占股份比例分别为：张为民29.40%，其余均为17.65%。2016年1月2日、1月23日、4月24日、7月1日，王怀俊分别应李其春、陶洪林、张为民的联系将现金112000元、25000元、25000元、50000元交给苏香公司并向王怀俊出具收据，分别载明：1、入账日期2016年1月2日交款单位李其春收款方式现金人民币（大写）壹拾壹万贰仟元整￥112000收款事由融资；2、入账日期2016年1月23日交款单位李其春收款方式现金人民币（大写）贰万伍仟元整￥25000收款事由融资；3、入账日期2016年4月24日交款单位陶洪林收款方式现金人民币（大写）贰万伍仟元整￥25000收款事由融资；4、入账日期2016年7月1日交款单位张为民收款方式现金人民币（大写）伍万元整￥50000收款事由融资。该四份收据均加盖了苏香公司的财务专用章、苏香公司年度融资专用章和股东张跃林、胡永兰的私人印章，张跃林在收据上经办栏签名，胡永兰还在收据上记账栏签名，但收据中均未载明利率标准或计息方式。
张为民已经于2016年7月14日、8月27日、9月20日分别向王怀俊还款2500元、500元、10000元，合计13000元，其认可2016年7月1日的收据为其个人向王怀俊借款后融资给苏香公司。苏香公司因生产经营需要，于2015年4月30日制定股东融资管理办法，规定每个股东都有融资任务，股东将融资款交到单位给出纳入账，由出纳开据到张跃林处，张跃林再开融资据给胡永兰（会计），会计签字后留一份记账，还有一份由张为民盖融资专用章和财务章，然后交给股东。收据上都不注明利息，但正常按月利率9厘结算利息，临时急用钱的时候，由五个股东开会商议利率的计算标准。诉讼中，王怀俊放弃要求张为民偿还剩余利息。
一审法院认为，合法的财产权益应予保护。对于涉案借贷关系，应予认定系发生于王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间，理由如下：1、王怀俊因李其春、陶洪林、张为民的联系而借款，尽管款项是交给苏香公司用于生产经营，但王怀俊是按照李其春、陶洪林、张为民的指示而为，且该也恰恰证明了李其春、陶洪林、张为民向王怀俊借款的目的，该借款应认定为发生在王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间。2、涉案的四张收据载明的交款单位分别为李其春、陶洪林、张为民，并注明为融资，而李其春、陶洪林、张为民亦为苏香公司的股东，为公司融资是其作为股东的义务与职责。故依据合同相对性原则，应予认定本案系王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间的借贷纠纷。王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间的借贷关系合法有效，依法应予保护；王怀俊请求判令李其春、陶洪林、张为民偿还借款的诉讼请求，符合法律规定。对于借款利息，虽涉案条据上未有注明，但是综合双方当事人庭审中的陈述及调查了解情况与当前民间借贷交易现状，应予认定双方曾约定借款月利率为0.9%，该利率标准符合法律规定，依法予以支持。王怀俊放弃要求张为民偿还剩余利息系其真实意思表示，依法予以支持。胡永兰、张跃林并未向王怀俊借款，不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、李其春偿还王怀俊借款本金137000元及利息（分别以112000元、25000元为基数，均按月利率0.9%计息，自2016年1月2日、1月23日起算至2016年9月3日止），限于判决生效后十日内履行完毕。二、陶洪林偿还王怀俊借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按月利率0.9%计息，自2016年4月24日起算至2016年9月3日止），限于判决生效后十日内履行完毕。三、张为民偿还王怀俊借款本金37000元，限于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回王怀俊的其他诉讼请求。案件受理费4703元，由王怀俊负担588元，由李其春负担2840元，由陶洪林负担518元，由张为民负担757元（王怀俊已预交）。
二审审理中，李其春、陶洪林提供以下新的证据：1、（2016）苏0923民初3583号的庭审笔录三页；2、陶定荣、陈海清、石翠兰的申请书和诉状各一份，拟证明涉案的借贷关系、双方的合意产生于债权人与苏香公司之间，苏香公司为避免非法融资等其他的情况的产生，故要求以股东的名义出具了相关凭据给债权人。苏香公司对上述证据的真实性没有异议，但认为苏香公司没有向职工融资，所有的融资均是对五个股东融资。如果五个股东中融资款中有职工的部分，那么也与本案的社会融资一样，也是股东的借款。王怀俊对上述证据的真实性无异议，但认为借款是借给陶洪林和李其春的。张跃林质证意见同李其春、陶洪林意见。
苏香公司提供了一份2016年4月24日陶洪林填写的股东退融资申请单，认为陶洪林对王怀俊借款事实以及王怀俊手中持有苏香公司出具的收据情况知情。陶洪林对该份证据真实性没有异议，但认为王怀俊来请其填这张表，因为没有这张表他就结算不了利息。以前不知道这张融资单，到结算利息的时候王怀俊才拿给其看，最后因为是职务行为和公司规定才填了这张表。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，王怀俊主张向其分别提出借款的人为李其春、陶洪林、张为民，苏香公司亦否认与王怀俊之间存在借贷关系，而王怀俊主张还款的案涉收据系苏香公司分别出具给李其春、陶洪林、张为民三人，并未有王怀俊名字，但王怀俊接受并未产生异议，故难以认定王怀俊与苏香公司之间存在借贷合意。其次，虽然王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间就案涉借款没有形成书面借据，仅持有苏香公司分别向李其春、陶洪林、张为民出具的收据，但在王怀俊换据以及领取利息的苏香公司内部书面手续上，均有李其春、陶洪林、张为民的签名，而苏香公司内部也规定必须有上述三人签名王怀俊方可换据或领取利息，应认定李其春、陶洪林、张为民对王怀俊提供借款并持有相关收据事宜知晓并认可，而事实上李其春、陶洪林、张为民各自也存在多笔类似对外融资行为。再次，王怀俊为苏香公司职工，其关于应李其春、陶洪林、张为民要求将借款交至苏香公司并获得苏香公司出具的案涉收据的借款经过陈述，与苏香公司要求股东对外为公司筹集资金的事实能够相互印证。因此，一审认定王怀俊与李其春、陶洪林、张为民之间存在民间借贷法律关系，并无不当。
综上所述，李其春、陶洪林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3358元，由陶洪林负担518元，李其春负担2840元
本判决为终审判决。
审判长 杨曦希
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 晨