广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第53号
原告：东莞银行股份有限公司长安支行。住所地：广东省东莞市。
负责人：温俊驹，该支行行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：钟贤立，广东汉章律师事务所辅助人员。
被告：孙志冲，男，汉族，1980年2月6日出生，住广东省东莞市。
被告：孙锦强，男，汉族，1954年5月3日出生，住广东省东莞市。
被告：孙桂芬，女，汉族，1954年6月10日出生，住广东省东莞市。
原告东莞银行股份有限公司长安支行（下称东莞银行长安支行）就诉被告孙志冲、孙锦强、孙桂芬银行卡纠纷一案，于2013年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，准许原告的申请，作出（2014）东二法民二初字第53-1号民事裁定书，裁定对两被告价值529641.58元的财产进行保全，并予以实施。本案依法由代理审判员谭茗适用简易程序，于2014年1月7日进行公开开庭审理。原告的委托代理人麦雄锋，被告孙志冲、孙锦强、孙桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙志冲于2012年5月18日在原告申请了贷记卡。2012年5月29日，被告孙志冲与原告签订《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》。同日，原告与被告孙锦强、孙桂芬签订《最高额保证合同》，由被告孙锦强、孙桂芬为被告孙志冲自2012年5月18日至2017年5月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），为被告孙志冲在700000元的最高余额内的债务提供连带责任保证担保，担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）。截至2013年11月14日，被告孙志冲未按时偿还透支本息及费用，拖欠原告透支款本金462010.43元，费用（含滞纳金、手续费、短信费）29901.89元，利息9729.26元。为追索上述债权，原告与广东汉章律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代为起诉，支出律师费28000元。原告故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告孙志冲立即偿还原告贷记卡透支款本金462010.43元、费用（含滞纳金、手续费、短信费）及利息［费用及利息按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》的规定计付至全部款项清偿之日止，暂计至2013年11月14日费用（含滞纳金、手续费、短信费）为29901.89元，利息为9729.26元］；2.被告孙志冲立即支付原告律师费28000元；3.被告孙锦强、孙桂芬对前述款项承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：要求被告孙志冲立即偿还原告贷记卡透支款本金449010.43元、滞纳金及利息［费用及利息按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》的规定从2012年9月1日计付至全部款项清偿之日止，暂计至2014年1月4日滞纳金为80340.48元，利息为24005.69元］。
原告提交的证据为：1.《东莞银行贷记卡申请表》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》；2.《最高额保证合同》［编号为东银（21）2012年最高保字第020705号］；3.客户信息、贷记卡欠款情况表；4.《委托代理合同》、发票；5.交易流水清单、贷记卡欠款情况表；6.《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡收费项目及标准》。
三被告对原告的诉讼请求没有异议，表示愿意庭后与原告协商还款方案。
三被告没有提供任何证据。
经审理查明：2012年4月28日，被告孙志冲向原告提交了《东莞银行贷记卡申请表》。2012年5月29日，原告与被告孙志冲签订了编号为东银（21）2012年贷记卡字第020705号《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，贷记卡号为62288820100＊＊＊＊＊，双方约定：原告给予被告孙志冲700000元的贷记卡透支额度，期限为2012年5月18日至2014年5月18日；非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告孙志冲在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按原告的相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计至还清全部欠款为止；贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；若被告孙志冲在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；贷记卡涉及的所有收费项目、具体收费标准、利率等详见《东莞银行贷记卡收费表》的约定；被告孙志冲超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支付的费用包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由被告孙志冲承担；该合约项下的贷记卡透支本金、透支利息、贷记卡费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、违约金等）等的担保按东银（21）2012年最高保字第020705号《最高额保证合同》执行。另《东莞银行贷记卡收费项目及标准》对贷款利息和滞纳金的记载是：贷款利息为每日万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取10元。原告提供的交易流水清单、贷记卡欠款情况表显示，截至2014年1月1日，被告孙志冲拖欠透支款本金449010.43元、利息24005.69元及滞纳金80340.48元未付。
2012年5月29日，原告与被告孙锦强、孙桂芬签订了合同编号为东银（21）2012年最高保字第020705号的《最高额保证合同》约定，被告孙锦强、孙桂芬愿意为被告孙志冲与原告于2012年5月18日至2017年5月18日期间（包括该期间的起始日和届满日）、在700000元的最高余额内形成的债务提供连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等，还包括但不限于主合同项下主债权贷记卡透支本金、透支利息、贷记卡费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、违约金等），贷记卡透支本金、透支利息和费用按《东莞银行信用卡章程》规定的顺序清偿；其担保的主债权为原告依据与被告孙志冲签订的借款合同等而享有的对被告孙志冲的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之日起两年。
2013年12月5日，原告与广东汉章律师事务所签订委托代理合同，委托广东汉章律师事务所处理原告与三被告的银行卡纠纷案的诉讼事宜，并向广东汉章律师事务所支付28000元律师代理费。
另查明，被告孙锦强与被告孙志冲为父子关系，被告孙桂芬与被告孙志冲为母子关系。
以上事实，有原告提交的前述证据以及原、被告的陈述附卷为据。
本院认为：本案为银行卡纠纷。三被告于庭审中对原告提交的前述证据均无异议，对原告诉请及主张亦予以确认，本院对原告提交的前述证据及主张的事实予以认可。被告孙志冲未按期偿还透支款本息，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告孙志冲应向原告偿还透支款本金449010.43元及按约定支付透支利息、滞纳金。原告与被告孙志冲于《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》中约定原告实现债权的费用（包括律师费）由被告孙志冲承担，原告为案涉诉讼支出了律师费28000元，该收费符合东莞市律师服务收费政府指导标准，故被告孙志冲应向原告赔偿律师费损失28000元。根据东银（21）2012年最高保字第020705号《最高额保证合同》的约定，被告孙锦强、孙桂芬对被告孙志冲欠付原告的上述债务应在700000元的范围内承担连带清偿的责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告孙志冲于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行偿还透支款449010.43元及支付利息［截至2014年1月1日的利息为24005.69元，2014年1月2日后的利息从2014年1月2日起按东银（21）2012年贷记卡字第020705号《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》记载的方式和中国人民银行关于利率的相关规定计至还清透支款本息之日止］、滞纳金［截至2014年1月1日的滞纳金为80340.48元，2014年1月2日后的滞纳金从2014年1月2日起按东银（21）2012年贷记卡字第020705号《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》记载的方式计至还清透支款本息之日止］；
二、限被告孙志冲于本判决生效之日起十日内向原告东莞银行股份有限公司长安支行赔偿律师费损失28000元；
三、被告孙锦强、孙桂芬对上述第一、二项付款义务在700000元的范围内向原告东莞银行股份有限公司长安支行承担连带责任，被告孙锦强、孙桂芬承担担保责任后，有权向被告孙志冲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。
本案受理费4548元（已减半收取）、保全费3168元，诉讼费合共7716元，由被告孙志冲、孙锦强、孙桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭 茗
二〇一四年二月十日
书 记 员 梁启文