宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北民初字第1212号
原告：丁国强。
委托代理人：仰长斌。
被告：浙江永成物业管理有限公司江北分公司。
负责人：何晓勇。
被告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
两被告共同委托代理人：卢朝阳。
原告丁国强诉浙江永成物业管理有限公司江北分公司（以下简称永成物业江北分公司）、被告浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2012年12月4日受理后，依法适用简易程序，于2012年12月24日公开开庭进行了审理。原告丁国强及其委托代理人仰长斌、两被告的委托代理人卢朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国强起诉称：原告系宁波市江北区丽晶国际小区D幢15号1303室业主，丽晶国际小区的物业由业主委托被告永成物业公司负责，但小区的物业实际上由永成物业江北分公司在负责。2012年4月14日下午四点左右，原告丽晶国际小区家中遭到小偷盗窃，损失现金3500元，钻石项链（6000元）、中华香烟60条（24000元）、黄鹤楼香烟5条（1000元）、云烟香烟50条（5000元）等，共计39500元。然而小区监控录像显示，事发当时，三名小偷一名用肩扛、一名用手抱、一名用手提拿走原告财物，而被告的值勤保安就站在门口，却对此视若无睹，完全没有根据物业的相关规定执行登记、询问等措施，小区出入门禁系统也敞开着。更为可气的是，小区本来是出入大门启用门禁系统的，不是小区业主不能出入，除非征得业主同意等等，可两被告在具体实施物业管理工作中却未能严格实施相关的保安、安全措施，以致小偷轻易得逞。故两被告对原告的失窃明显存在过错责任，依法、依约应当对原告的损失承担赔偿责任。而且，被告永成物业江北分公司系被告永成物业公司的分支机构，永成物业公司依法应当对永成物业江北分公司的责任承担连带责任。事后，该案被宁波市公安局江东分局破获，追回价值13800元的物品，现原告实际损失为25700元。原告多次向两被告交涉未果，请求判令：两被告共同赔偿原告25700元。庭审中，原告变更诉讼标的额为25626元，其中现金和香烟19626元，项链6000元。
被告永成物业江北分公司和永成物业公司共同答辩称：（一）原告的损失应按照法院认定的金额确定；（二）被告在进行小区物业管理的时候尽到了责任，《物业管理服务合同》规定的义务如建立门卫安全值班制度，协助公安部门做到安全管理，确保区域内安全，实行不间断巡逻等，被告都已经做到，不存在管理上的过错。小区有门禁系统，被告很早就在小区内贴出告示要求业主刷卡进入，但是被告确实在管理上存在一定的困难，有部分业主提出异议，不遵守这一规定，引发一系列矛盾，才取消了刷卡，因此原告损失并不全是被告的原因造成。原告指责被告对大件物品出入小区没有进行询问，但对于大件物品的定义没有相应规定，被告认为香烟不应该计入大件物品的范畴之内；而出入小区的有可能是业主的亲戚，如果一一询问，会引起部分业主的强烈不满；而且盗窃是犯罪行为，存在隐蔽性，保安无法辨别，原告不应该把过错强加到保安身上。总之，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明己方主张，原告提供以下证据：
1．房产证复印件一份，用以证明原告系丽晶国际小区业主；
2．宁波市公安局江北分局文教派出所出具《证明》一份，用以证明原告的损失物品；
3．《前期物业管理服务协议》、《丽晶国际南门岗（主岗）岗位职责》、《物业管理员岗位职责》、照片一组，用以证明被告没有使用门禁系统，大门都是敞开的。
原告并申请法院调查取证：4．向宁波市公安局江北分局文教派出所调查收集2012年4月14日盗窃案发时的监控录像，用以证明对原告的损失两被告应当承担过错责任；5．向宁波市公安局江东分局东柳派出所调查收集2012年4月14日盗窃案的相关证据材料，用以证明两被告应当承担过错责任及原告损失的物品与金额。本院对原告申请予以准许，调取了监控录像；因东柳派出所已将相关材料移交宁波市江东法院，本院又向江东法院调取了甬价认鉴（2012）第10371号《价格鉴定结论书》以及（2012）甬东刑初字第574号刑事判决书。监控录像显示：2012年4月14日盗窃案案发时间段，丽晶国际小区门口的门禁一直敞开，保安人员在边上踱步，三小偷进门时候和携带物品出门时候均未受到询问、未进行登记。《价格鉴定结论书》以及（2012）甬东刑初字第574号刑事判决书载明：三小偷以技术开锁方式进入原告家中，窃得原告现金人民币3500元左右，硬中华香烟60条（22800元）、黄鹤楼香烟5条（900元）、云烟香烟50条（4150元）和项链一根（无法鉴定）。
对原告提供的证据及本院调取证据的真实性，被告均无异议，本院予以认定。
为证明己方主张，被告提供照片七张，用以证明被告已经尽到了管理职责，多次发过告示，要求业主进出小区采用刷卡方式，但是因为业主的不配合，才没有继续实施。
对被告提供的证据，原告质证认为：真实性、关联性有异议，这些照片是在案发之后粘贴的，不能用来证实被告已经尽到了管理责任；被告是为整个小区的业主服务的，要维护广大业主的利益，不能因为一小部分业主有异议而不实施相关制度，被告没有利用门禁实行封闭管理，敞开了大门，恰恰证明被告没有尽到管理责任。本院认为，被告该组照片中的告示的张贴时间不明，对该组证据与原告主张的关联性本院不予认定。
归纳庭审中原、被告陈述及举证、质证、认证情况，本院认定本案事实如下：
原告丁国强是宁波市江北区丽晶国际小区D幢15号1303室的业主，丽晶国际小区的物业由业主委托被告浙江永成物业管理有限公司（原名为宁波永成物业管理有限公司）负责，永成物业公司将该小区的管理工作交由被告永成物业江北分公司在具体实施。永成物业公司作为甲方与业主签订了《前期物业管理服务协议》，其中第一条第一款第（二）项第3点约定甲方的义务包括“协助公安部门做好物业管理区域内的安全防范工作”；第三条第三款约定：“甲方应提供的管理服务内容包括安全防范：1、协助公安部门做好管区内的安全防范工作；2、建立门卫、安全监控值班制度，确保物业管理区域内处于受控状态；3、实行不间断巡逻，巡视管区内人员车辆活动等情况，维护管区内秩序”；第五条第一款规定：“甲方违反管理服务质量约定目标…给乙方方造成损失的，甲方应承担相应的经济赔偿或法律责任”。小区物业管理处制作的《丽晶国际南门岗（主岗）岗位职责》规定：“按照规定执行电子门实行24小时常闭状态制度，业主刷卡进入，无特殊情况电子门不得处于敞开（状态）；来访人员必须有询问有登记，必要时由物管员陪同进入，无特殊情况陌生人禁止进入本小区，发现可疑人员及时汇报当班班长及管理处；大件物品出本小区必须询问，必要时须经业主确认或有管理处的大件物品出门证才能放行，并作相应登记…”小区物业管理处制作的《物业管理员岗位职责》规定物业管理员应：“认真履行职责…维护本区域内安全和道路整洁有序；牢记职责和有关规定…严防未经许可人员、车辆、物资擅自出入责任区域…”
2012年4月14日下午4点左右，三小偷从一直敞开丽晶国际小区门岗进入该小区，之后以技术开锁方式进入原告家中，窃得原告现金人民币3500元左右，硬中华之烟60条（22800元）、黄鹤楼香烟5条（900元）、云烟香烟50条（4150元）和项链一根（无法鉴定）。盗窃案发时间段，保安人员在门岗边上踱步，三小偷进门时候和携带物品出门时候均未受到询问、未被要求进行登记。该盗窃案被宁波市公安局江东分局破获，追回了部分物品，原告仍有现金和香烟实际损失19626元及项链一根未受偿，原告为此诉至本院。
本院认为：本案《前期物业管理服务协议》由被告永成物业公司与业主签订，虽由被告永成物业江北分公司实际履行管理职责，两者属于内部工作安排和分派关系，对外仍应由被告永成物业公司承担责任。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供物业服务，物业服务企业未履行物业服务合同约定义务，导致业主人身、财产受到损害的，依法承担民事责任。被告永成物业公司认可签订和自行制作的《前期物业管理服务协议》、《丽晶国际南门岗（主岗）岗位职责》、《物业管理员岗位职责》均明确约定或规定了被告永成物业公司具有：协助公安部门做好管区内的安全防范工作，建立门卫、安全监控值班制度，做到电子门24小时常闭状态；对来访人员必须有询问有登记，必要时由物管员陪同进入，无特殊情况陌生人禁止进入小区，发现可疑人员及时汇报；大件物品出小区必须询问，必要时须经业主确认或有管理处的大件物品出门证才能放行，并作相应登记等等义务，但在本案中，盗窃案发时间段，小区大门敞开，保安人员在门岗边上踱步，三小偷进入小区时候和携带赃物出门时候均未受到询问、未被要求进行登记，门卫、安全监控形同虚设，被告未尽到物业管理的责任事实清楚。但本案中，对门禁系统的未使用，业主也有一定责任，而且被告未尽到物业管理责任的违约行为并不必然导致盗窃案的发生，况且小偷进入小区后是利用技术开锁进行盗窃，故被告永成物业公司的违约行为与原告家中失窃后果间并非必然因果关系，原告要求被告承担全部赔偿责任有失偏颇。被告永成物业公司的违约行为与原告家中失窃后果间存在一定因果关系，被告永成物业公司依法依约应该承担相应赔偿责任。被告提出小区大门洞开是部分业主对刷卡出入有异议之故，且香烟不属于大件物品的抗辩意见，不属于免责理由，本院不予采纳。原告的具体损失金额，现金和香烟实际损失价值为19626元，对此双方无异议，本院可予认定，对于项链一根，因价值无法通过鉴定确定，本院暂不支持进行赔偿，原告可以补强证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《浙江省物业管理条例》第三十一条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江永成物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁国强经济损失11800元；
二、驳回原告丁国强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费443元，减半收取，由原告丁国强负担119.5元，被告浙江永成物业管理有限公司负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 欧金铨
二０一三年一月十四日
代书记员 孙丽娜