广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1153号
上诉人（原审被告）：中鑫建设集团有限公司。住所地：浙江省上虞市经济开发区舜耕大道****号。
法定代表人：王水鑫，该公司董事长。
委托代理人：梁巨贤，广东华瑞兴律师事务所律师。
委托代理人：李斐，广东华瑞兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市宏湘钢铁贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广东鱼珠国际建材市场三区***********号商铺。
法定代表人：沈立辉，该公司董事长。
委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。
原审被告：郑拮浩，男，汉族，1981年11月出生。
原审被告：郑周锦，男，汉族，1955年7月出生。
上诉人中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）与被上诉人广州市宏湘钢铁贸易有限公司（以下简称宏湘公司）及原审被告郑拮浩、郑周锦合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民二初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏湘公司向原审法院起诉称：郑拮浩与郑周锦挂靠中鑫公司承建东莞市大岭山镇图书馆工程。郑拮浩与郑周锦负责工程施工，并代表中鑫公司与宏湘公司签订钢材销售合同，由宏湘公司为该工程供应钢材。宏湘公司已按合同要求为该工程供应钢材，但截至宏湘公司起诉之日，仍有钢材款项886664.96元及利息未付。郑拮浩、郑周锦承诺与中鑫公司承担连带还款责任。综上，请求法院判令：1.中鑫公司支付钢材款886664.96元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年11月4日起计至付清之日止）；2.郑拮浩、郑周锦对上述款项及利息承担连带支付责任；3.中鑫公司、郑拮浩、郑周锦承担案件的诉讼费用。
中鑫公司向原审法院答辩称：中鑫公司不是案件适格的被告。中鑫公司并未与宏湘公司签订合同，亦未委托郑拮浩与宏湘公司签订合同。宏湘公司提供的销售合同、欠条均没有中鑫公司的盖章，且欠条上明确写明是郑拮浩欠的钱，与中鑫公司无关。中鑫公司不清楚宏湘公司是否与郑拮浩签订合同，亦不清楚宏湘公司是否向郑拮浩提供钢材。
郑拮浩、郑周锦没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原审法院经审理查明：2010年3月17日，“浙江中鑫建设集团有限公司”为甲方，宏湘公司为乙方签订一份《钢材销售合同》，就东莞市大岭山图书馆项目工程钢材供应达成协议。合同约定价格确定为甲方以郑拮浩签字下单为准，乙方必须签字确认；结算方式为月结，即当月所供的钢材款在次月的5日前全额支付给乙方，乙方预留150万元到工程主体封顶15天内全部支付完货款。上述合同第四条第1款约定“乙方钢材送到工地，甲方应及时选派专人刘彬验收，当场确认数量，并在一方送货单上签字，作为甲、乙双方结算凭据”；第四条第6款约定“甲方未按双方约定时间支付货款超过7天时，乙方有权停止供货，也可要求甲方按所欠乙方货款总额的3‰日利息自愿补偿给乙方。（三万元以内的利息乙方不追究）”。合同落款处甲方代表签字处有郑拮浩的签名，乙方代表签字处有沈益贵的签名，甲、乙方单位盖章处均没有加盖印章。2010年11月24日，浙江中鑫建设集团有限公司为甲方与宏湘公司为乙方签订一份还款协议书，协议书第6条约定“余下1536664.96元货款，暂不算利息，如甲方超过2011年1月15日之前未全额支付给乙方，甲方则按所欠货款总额的3‰日利息自愿补偿给乙方（7天以内不收取自愿补偿金）”。中鑫公司对上述合同及还款协议书均不予确认，认为甲方“浙江中鑫建设集团有限公司”并非中鑫公司，并主张其未签订上述合同及还款协议书，亦未授权郑拮浩签订。宏湘公司为证明郑拮浩是代表中鑫公司签订案涉合同及还款协议，提交了一份授权委托证明书，该授权委托证明书盖有中鑫公司及其法定代表人的印章，委托内容为“兹授权郑拮浩同志，为我方签订经济合同代理人，其权限是：施工垂直起重设备合同签订和使用事宜”。中鑫公司确认上述授权委托证明书的真实性，但主张授权权限仅限于施工垂直起重设备合同签订和使用事宜，与本案无关，且该授权是受郑周锦的指示作出的。
宏湘公司为证明其已向中鑫公司供应案涉货物，并提交了送货单、证明予以佐证。送货单上显示地址为大岭山图书馆项目，收货单位及经手人处有“刘彬”字样的签名，证明内容显示宏湘公司委托广州市俊熙物流有限公司运送钢材至东莞市大岭山镇图书馆工程项目工地现场。中鑫公司否认收到宏湘公司主张的钢材，并称其没有名为“刘彬”的员工。另外，宏湘公司主张其委托上海自勤建材经营部收取了中鑫公司支付的案涉合同的部分货款，并提交了进账单佐证。中鑫公司确认该进账单的真实性，但主张进账单中显示的款项是其与上海自勤建材经营部之间的业务往来，与本案无关。为反驳中鑫公司的主张，宏湘公司提交了一份上海自勤建材经营部出具的证明，该证明显示上海自勤建材经营部未与中鑫公司发生任何业务往来，上述进账单中的款项为上海自勤建材经营部代宏湘公司收取的钢材款。中鑫公司对该证明不予确认，坚持认为案涉进账单中的款项系中鑫公司与上海自勤建材经营部之间业务往来的款项，但中鑫公司未能说明具体是何业务，且未能提交相应的证据予以佐证。
另查明，宏湘公司主张中鑫公司、郑拮浩、郑周锦为挂靠关系，应对案涉货款及利息承担连带责任，且利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年11月4日起计至付清之日止，并提交了两张欠条予以佐证。其中，2011年8月2日出具的欠条欠款人处有郑拮浩的签名，欠条内容为“今欠到广州市宏湘钢铁贸易有限公司沈益贵钢材款项，总计人民币捌拾捌万陆仟陆佰陆拾肆元玖角陆分（￥886664.96），欠款人保证在2011年8月3日起计算三个月内还清（第一个月付30万，第二个月付30万，第三个月付286664.96元）欠款人保证及时归还”；2012年6月16日出具的欠条欠款人处有郑周锦的签名，欠条内容为“今欠到广州市宏湘钢铁贸易有限公司沈益贵钢材款项，总计人民币捌拾捌万陆仟陆佰陆拾肆元玖角陆分（￥886664.96）及利息，欠款人保证2012年6月30日前付肆拾伍万元（￥450000），余款在2012年7月30日前付清。欠款人郑周锦与浙江中鑫建设集团有限公司承担连带还款责任”。宏湘公司据此主张，郑拮浩承诺从2011年8月3日起计算三个月内还清案涉货款，而郑周锦在上述欠条中关于在2012年7月30日前付清案涉货款的承诺并未实现，故案涉货款利息应从2011年11月4日起算。中鑫公司对上述欠条的真实性予以确认，但对欠条中“郑周锦与浙江中鑫建设集团有限公司承担连带还款责任”的陈述不予确认。
关于中鑫公司与郑拮浩、郑周锦的关系。中鑫公司解释称，中鑫公司承建大岭山图书馆工程后，专门成立了该工程项目部负责工程施工，并聘请郑周锦作为该项目部的负责人，由其独立运作，自负盈亏，中鑫公司则按照工程进度款的1%收取管理费，并负责监管大岭山图书馆工程的质量、进度、安全及收取工程进度款，但中鑫公司否认郑周锦、郑拮浩系其员工。中鑫公司还称大岭山图书馆工程系其自建，但是由郑周锦以中鑫公司的名义进行施工，施工人员由郑周锦自行聘请，施工过程中所需的材料亦以郑周锦的名义购买，款项由郑周锦自行支付，故对于该工程的钢材购买情况，中鑫公司表示不清楚。
以上事实，有宏湘公司提交的《钢材销售合同》、送货单、进账单、还款协议书、欠条、授权委托证明书、证明及原审法院庭审笔录、调查笔录等附卷为证。
原审法院认为：郑拮浩、郑周锦经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对宏湘公司的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。根据宏湘公司提供的欠条显示，郑拮浩、郑周锦均确认两人尚欠宏湘公司钢材款886664.96元，对于郑拮浩、郑周锦的自认部分，原审法院予以确认。案件的争议焦点为：一、案涉利息如何计算；二、中鑫公司是否应对案涉货款及利息承担连带责任。
关于焦点一。还款协议书约定余下货款应在2011年1月15日之前全额支付，如果没有按时足额支付，则按所欠货款总额的千分之三日利息补偿给宏湘公司。而郑拮浩、郑周锦在各自出具的欠条中所做的陈述属于其单方陈述，并不影响宏湘公司对案涉利息的主张。现宏湘公司主张案涉利息从2011年11月4日起算，属宏湘公司对其权利的处分，原审法院予以确认。另，宏湘公司主张案涉利息按照同期限贷款利率的四倍计算，该标准低于双方约定的数额，亦未违反法律的规定，原审法院亦予以确认。故，郑拮浩、郑周锦应按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍向宏湘公司支付自2011年11月4日计至付清之日止的利息。
关于焦点二。宏湘公司主张中鑫公司对案涉货款及利息承担连带清偿责任是基于挂靠关系。因此，案件的关键点在于认定中鑫公司与郑周锦、郑拮浩是否存在挂靠关系。首先，中鑫公司自认其在承建大岭山图书馆工程后，专门设立了工程项目部，并聘请郑周锦作为该项目部的负责人，由郑周锦独立运作，自负盈亏，中鑫公司按照工程进度款的1%收取管理费，且中鑫公司否认与郑周锦存在劳动合同关系或雇佣关系，因此，原审法院认定郑周锦与中鑫公司之间存在挂靠关系；其次，宏湘公司主张其委托上海自勤建材经营部收取了中鑫公司支付的案涉合同的部分货款，中鑫公司确认曾向上海自勤建材经营部转账，但主张该款为其与上海自勤建材经营部之间的业务往来的款项，与本案无关。对此，宏湘公司提交了一份上海自勤建材经营部出具的证明，该证明显示上海自勤建材经营部未与中鑫公司发生任何业务往来，中鑫公司转账的款项为上海自勤建材经营部代宏湘公司收取的钢材款。中鑫公司对该证明不予确认，坚持认为转账的款项系中鑫公司与上海自勤建材经营部之间业务往来的款项，由于中鑫公司未能说明具体是何业务，且未能提交相应的证据予以佐证，故，原审法院认定中鑫公司所转账的款项系用于支付案涉《钢材销售合同》的部分货款。因此，原审法院认为，案涉《钢材销售合同》是郑拮浩以中鑫公司的名义与宏湘公司签订，虽然没有加盖中鑫公司的印章，但是中鑫公司已实际支付了该合同的部分货款，且中鑫公司未能对其付款的原因进行合理的解释，因此，原审法院认定，郑拮浩与中鑫公司之间亦存在挂靠关系。
原审法院认为，郑拮浩、郑周锦在挂靠中鑫公司期间，对外以中鑫公司的名义签订的合同所产生的责任，根据相关规定，应先由郑拮浩、郑周锦以其个人资产进行清偿，不足清偿的，则以中鑫公司的资产补充清偿。而宏湘公司要求中鑫公司对案涉货款及利息承担连带清偿责任的主张，于法无据，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限郑拮浩、郑周锦在判决生效之日起十日内向宏湘公司支付货款886664.96元及利息（以886664.96元为本金，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的四倍，自2011年11月4日计至付清之日止）；二、中鑫公司对判项一确定的付款义务承担补充清偿责任；三、驳回宏湘公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费13708元，由郑拮浩、郑周锦、中鑫公司共同负担。
上诉人中鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑拮浩才是《钢材销售合同》的主体，中鑫公司与郑拮浩之间没有任何关系，不应承担补偿责任。郑周锦是案涉工程项目部的负责人，中鑫公司只与郑周锦有关系，郑拮浩与中鑫公司之间没有任何关系，郑拮浩对外签订的合同所产生的责任，不应由中鑫公司承担补充责任。二、宏湘公司没有证据证明在送货单上签字的人员“刘彬”是中鑫公司或郑周锦的员工，也不能证明案涉货物全部到达并用于案涉项目。一审法院不应以中鑫公司与郑周锦在案涉项目上存在的关系而要求中鑫公司承担补充清偿责任。三、郑拮浩与宏湘公司签订的合同上，第四条第6款明确列明，三万元以内的利息乙方不追究，但一审判决没有将该三万元扣除。综上，上诉请求：1.撤销原审判决第二项，即“中鑫建设集团有限公司对判项一确定的付款义务承担补充清偿责任”；2.本案上诉费由宏湘公司承担。
上诉人中鑫公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人宏湘公司答辩称：一、宏湘公司与中鑫公司存在钢材供销关系，中鑫公司应支付尚欠的工程款。1.大岭山镇图书馆工程项目是由中鑫公司承建；2.宏湘公司与中鑫公司签订钢材销售合同，而合同和送货单上的抬头明确是中鑫公司，郑拮浩是中鑫公司的授权代表；3.宏湘公司已向中鑫公司承建的大岭山图书馆工程项目工地运送钢材，具体是由宏湘公司委托广州市骏熙物流有限公司进行运送；4.中鑫公司已向宏湘公司支付部分钢材款。从工程承接、授权、合同签订、交付钢材、支付钢材款等环节，均确定了宏湘公司与中鑫公司存在钢材供销关系，中鑫公司应支付尚欠的钢材款。二、郑周锦、郑拮浩挂靠了中鑫公司承建大岭山图书馆工程项目，该工程实际也是由郑周锦、郑拮浩进行施工，郑周锦出具欠条，确认其与中鑫公司对所欠宏湘公司的钢材款及利息承担连带还款责任，故郑周锦、郑拮浩应对中鑫公司欠付宏湘公司的钢材款承担连带支付责任。三、中鑫公司提起上诉无理，意图逃避责任，拖延时间，请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人宏湘公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对中鑫公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：中鑫公司应否对宏湘公司主张的货款承担补充清偿责任。
首先，原审法院认定郑周锦挂靠中鑫公司，承包大岭山图书馆工程项目，后者上诉时未提出异议。本院予以认可。而就宏湘公司根据案涉《钢材销售合同》送货至大岭山图书馆工程工地现场的事实，郑周锦已以欠条的形式确认自己与中鑫公司均为货物买受人且拖欠了货款。据此可以认定工程挂靠者郑周锦确实为工程向宏湘公司购买钢材。郑周锦以中鑫公司的名义购买钢材，钢材又确实送到中鑫公司承建的工程现场，而中鑫公司曾通过上海自勤建材经营部向宏湘公司支付货款，均使宏湘公司产生了合理的信赖。
综上，中鑫公司允许他人挂靠施工，被挂靠人以其名义为其承建的工程购买材料，使得相对方产生合理的信赖，中鑫公司对此存在过错，原审法院判令中鑫公司对合同的货款承担补充清偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人中鑫公司的上诉请求与上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13707.29元，由中鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 王 振
代理审判员 钟凤媚
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。