浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙06行终00320号
上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区社会保险事业管理局。住所地浙江省绍兴市柯桥区华齐路****号。
法定代表人胡尧钦。
委托代理人朱磊，男，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局工作人员。
委托代理人潘伟良，男，绍兴市柯桥区社会保险事业管理局工作人员。
被上诉人（原审原告）侯刚仔，男，1964年2月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）侯福丽（系被上诉人侯刚仔之女），女，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人侯刚仔、侯福丽委托代理人侯福志（系被上诉人侯刚仔之子），男，1987年2月28日出生，汉族，住湖南省衡东县。
委托代理人何妍玲，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绍兴中国轻纺城大酒店开发投资有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路*号。
法定代表人赵仙红，总经理。
委托代理人孙树宁，浙江民伸律师事务所律师。
上诉人绍兴市柯桥区社会保险事业管理局（以下简称“柯桥社保局”）因劳动和社会保障行政管理行政给付一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告侯刚仔、侯福丽、侯福志分别系刘机英丈夫、女儿、儿子。2009年7月18日至2013年8月20日，刘机英在第三人绍兴中国轻纺城大酒店开发投资有限公司（以下简称“轻纺城大酒店”）处从事洗碗工作，其工资通过银行领取，刘机英持第一代身份证（号码为430424671017664）与第三人轻纺城大酒店签订了两份期限分别为2009年7月18日至2012年7月17日、2012年7月17日至2015年7月16日的劳动合同，第三人轻纺城大酒店为刘机英缴纳了工伤保险，投保身份证号码为。2013年8月20日20时25分许，刘机英（身份证号码）在104国道1502KM+320M绍兴县柯桥街道公铁立交桥东侧匝道交叉路口遭遇车祸，经抢救无效死亡。2015年9月13日，绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局作出编号：2014——1592工伤认定决定书，认为刘机英（身份证号码）在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，决定认定工伤。后原告侯刚仔、侯福丽、侯福志向被告柯桥社保局申请刘机英工亡待遇核定，被告以“我区社保系统中无身份证号码为的刘机英参保信息”为由予以拒绝。三原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”、第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇……”之规定，柯桥社保局作为社会保险经办机构，具有核定工伤保险待遇的法定职责，本案被告主体适格。三原告亲属刘机英（）因交通事故死亡且被认定为工伤的事实清楚。本案的争议焦点是刘机英（身份证号码）使用虚假身份证（身份证号码）与第三人轻纺城大酒店签订劳动合同，其发生工伤是否有权享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，虽然三原告亲属刘机英使用虚假身份证到第三人处工作，但不能据此否定刘机英作为第三人职工所应当享有的工伤保险待遇的权利。第三人按照刘机英所报身份证号码（）为其缴纳了工伤保险费，可以认定刘机英与被告事实上建立了工伤保险关系。第三人因受专业限制，辨别能力有限，在与刘机英签订劳动合同时未能发现刘机英提交了虚假身份证，第三人已为刘机英缴纳工伤保险费，其真实意思表示的投保对象亦是为与其建立劳动关系的刘机英，其已履行作为用人单位的法定义务，因此不能以刘机英使用虚假身份证就否定刘机英与被告之间在事实上成立了工伤保险关系。刘机英因工死亡，三原告作为刘机英的近亲属有权享受刘机英的工伤保险待遇。现三原告提出被告应支付三原告亲属刘机英（）的工伤保险待遇的诉讼请求，理由正当，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决被告绍兴市柯桥区社会保险事业管理局应支付原告侯刚仔、侯福丽、侯福志亲属刘机英的工伤保险待遇，具体金额由被告依法核定，限被告在本判决生效之日起十五个工作日内支付三原告。
上诉人柯桥社保局上诉称，1.死者刘机英参加企业职工保险。但根据柯桥区社保电脑系统查实，在柯桥区参加社会保险名为刘机英的仅身份证号码为一人，身份证号为、名为刘机英的未在柯桥区参加企业职工工伤保险。2.刘机英的行为应认定为骗保行为。根据《中华人民共和国身份证法》第三条之规定，公民身份号码是每个公民唯一的、终生不变的身份代码。根据《社会保险法》第五十八条之规定，个人社会保障号码为公民身份号码。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条之规定，职工申报缴纳社会保险费用应包括社会保障号码。综上，职工申报缴纳社会保险费用时应提供有效的公民身份号码。又，根据《社会保险法》第八十八条之规定，以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。综上，刘机英使用伪造的居民身份证，参加工伤保险，属于一种社保欺诈行为。3.刘机英与轻纺城大酒店所签订的劳动合同无效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定，劳动合同应具备劳动者的局面身份证或者其他有效身份证件号码，本案中，刘机英使用假身份证号签订的劳动合同应认定无效。
被上诉人侯刚仔、侯福丽、侯福志答辩称：1.在工伤认定阶段和原审中，各方当事人对交通事故死亡中的刘机英与被上诉人轻纺城大酒店存在劳动关系、刘机英死亡系工伤无异议。2.被上诉人轻纺城大酒店是为交通事故死亡中的刘机英购买了工伤保险，而不是为一个身份证号购买工伤保险。在事实劳动关系和工伤保险关系存在的情况下，上诉人拒绝支付工伤保险明显缺乏法律依据。3.上诉人在工伤认定阶段查明了遭受交通事故死亡的刘机英的身份证号码与在被上诉人轻纺城大酒店登记的身份证号码不一致的事实仍然认定为刘机英之死亡系工亡，但在理赔阶段该单位却以身份证号码不一致为由拒绝支付工伤保险待遇。上诉人在行政过程中的两个阶段，对同一事实作出了不同的法律判断，该过错在认定劳动关系和认定工伤的环节中予以免责，却在享受工伤保险待遇的环节中得到强调，没有法律依据。因为劳动关系和工伤一旦确定，劳动者依法就应当享受工伤保险待遇。4.工伤保险的目的就是为了保障工伤职工获得医疗救治和经济补助，分散用人单位的用工风险。因此，被上诉人轻纺城大酒店依法履行为刘机英缴纳工伤保险费的义务后，在刘机英发生工伤时就应由工伤保险基金支付相关费用。5.刘机英的行为不属于社保欺诈。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人轻纺城大酒店答辩称：1.被上诉人轻纺城大酒店与刘机英签订的劳动合同是合法有效的。2.被上诉人轻纺城大酒店已经为刘机英缴纳了社会保险。3.刘机英使用假身份证，被上诉人轻纺城大酒店没有过错。4.刘机英的工伤保险赔付与被上诉人轻纺城大酒店没有关系。
经审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明：刘机英系在下班途中遭遇车祸。湖南省衡东县公安局人口与出入境管理大队《关于刘机英户籍情况的说明》证实，本案刘机英的身份证号码为。
本院认为，湖南省衡东县人口出入境管理大队《关于刘机英户籍情况的说明》可以证实，本案中刘机英的身份证号码为。故，根据《工伤保险条例》第二条、第十四条第（六）项、第三十九条之规定，上诉人依法应向被上诉人侯刚仔、侯福丽、侯福志支付从工伤保险基金中领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。上诉人以公民身份证号码登记不一致为由，拒绝履行法定职责，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐海莲