浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2610号
上诉人（原审被告）：袁柏江，男，1966年10月5日出生，�族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁文云，男，1962年12月3日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张革芳，浙江春森翔律师事务所律师。
原审被告：赵英，女，1967年5月23日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：吕立明，男，1956年9月18日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：吕钜坎，男，1983年2月22日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人袁柏江因与被上诉人袁�云及原审被告赵英、吕立明、吕钜坎民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁柏江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定上诉人承担保证责任依据不足。上诉人原对借款提供了担保，后经协商借款主体发生了变更，故上诉人原应承担的担保责任被撤销。之后上诉人在借条上签名作保系受到胁迫，并非上诉人的真实意思表示。二、一审适用法律错误。依照法律规定，债权人采取欺诈胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不应承担保证责任。�、原审被告赵英、吕立明涉嫌非法集资犯罪被公安机关侦查，本案已纳入主债务人非法集资的范围，依法应当裁定驳回被上诉人的起诉。
袁文云辩称，上诉人的主张与事实不符，本案事实清楚，证据确凿，应当维持一审判决。因案涉借款实际发生于被上诉人和吕钜坎之间，之后借条重写，由赵英、吕立明受让了吕钜坎的债务，故即便赵英、吕立明涉嫌非法集资犯罪，亦与本案无关。
赵英、吕立明、吕钜坎均未向本院提交述称意见。
袁文云向一审法院起诉请求：一、判令赵英、吕立明归还借款本金250万元，并支付利息401250元；二、判令袁柏江、吕钜坎对上述请求承担连带清偿责任。后在诉讼过程中变更利息的诉讼请求为要求支付借款本金100万元自2014年11月1日�、借款本金150万元自2014年11月15日起，均按月利率1.5%计算至款付清日止的利息。
一审法院认定事实：吕钜坎于2013年3月1日向袁文云借款100万元，袁文云于同日交付借款本金99万元，另1万元作为借款利息扣除。吕钜坎于2013年3月15日向袁文云借款150万元，袁文云于同日交付借款本金148万元，另2万元作为借款利息扣除。上述两笔借款均约定按月利率1.5%计算利息，由袁柏江提供担保。至2014年11月，经双方协商，由赵英、吕立明重新向袁文云出具借款100万元、150万元的借条各一份，借款人变更为赵英、吕立明，落款时间仍为款项出借日，借条中载明赵英、吕立明以自有房产为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。2015年9月10日，袁柏江、吕钜坎在借条的担保人一栏签字。借款后，吕钜坎于每月1日支付借款本金100万元计算至2014年10月31日止的约定利息计29万元（已减去预先扣除的1万元），于每月15日支付借款本金150万元计算至2014年11月14日止的约定利息计43万元（已减去预先扣除的2万元）。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。袁文云与赵英、吕立明之间的借款合同及与袁柏江、吕钜坎之间的保证合同，系合同各方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。款项最初由吕钜坎所借，后经双方协商借款人变更为赵英、吕立明，吕钜坎变更为保证人，系双方对自身权利的处分，且未损害国家、集体、第三人利益，该院不予干涉。双方约定借款金额为100万元、150万元，袁文云交付借款本金时分别预先扣除利息1万元、2万元，该院认定实际交付借款本金99万元、148万元，且应以该款为基数计算借款利息。借款本金99万元计算至2014年10月31日止的利息为297000元，2014年11月1日至2014年11月14日止的利息为6435元，借款本金148万元计算至2014年11月14日止的利息为444000元。实际向袁文云支付借款本金100万元计算至2014年10月31日止的利息29万元，支付借款本金148万元计算至2014年11月14日止的利息43万元。至2014年11月14日，赵英、吕立明尚欠借款本金247万元，利息27435元。现袁文云起诉要求赵英、吕立明归还借款本金250万元，并支付借款本金100万元自2014年11月1日起、借款本金150万元自2014年11月15日起，均按月利率1.5%计算至款付清日止的利息，该院对合理部分予以支持，不合理部分依法予以驳回。袁柏江明知其所担保的债务借款人、保证人情况发生变更，仍在重新出具的借条上保证人一栏签字，应当对变更后的债务承担保证责任。袁柏江辩称系受到胁迫在借条上签字，与该院已查明的事实不符，该院不予采信。袁柏江、吕钜坎自愿对上述债务承担保证责任，但未约定保证方式，应当承担连带保证责任。袁文云对袁柏江、吕钜坎的诉请，于法有据，该院予以支持。赵英、吕立明、吕钜坎经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵英、吕立明应共同归还袁文云借款本金247万元，支付计算至2014年11月14日止的利息27435元，并应支付借款本金247万元自2014年11月15日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于判决生效之日起五日内付清；二、袁柏江、吕钜坎对赵英、吕立明的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回袁文云的其余诉讼请求。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。上诉人袁柏江向本院申请调取公安机关对赵英、吕立明立案侦查的相关材料，本院准许后向诸暨市公安局调取了案号为诸公（经）立字（2017）12339号立案决定书一份，该决定书载明“决定对诸暨市赵英非法吸收公众存款案立案侦查”。经双方质证，本院对该决定书的真实性予以认定，至于与本案之间有无关联于下文一并进行评析。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于以下两个方面：
首先，上诉人在案涉借条上签名作保有否受到被上诉人方的胁迫。对此，一审法院依法调取了公安机关对包括上诉人、被上诉人、原审被告吕立明、吕钜坎在内的相关人员所作的询问笔录，并结合笔录内容围绕上诉人的报案时间、相关人员商谈经过、用语习惯等方面情节，进行了详细的评析与认证，本院完全认同一审法院所作的评判，具体理由不再赘述。故在上诉人未能提交其他有效证据进一步予以证明的情况下，本案中尚不能认定上诉人签名作保系受到了胁迫。
其次，本案基本事实是否涉嫌刑事犯罪。案涉借条虽载明借款人为赵英、吕立明，但案已查明，借款本由吕钜坎向被上诉人所借，吕钜坎亦曾向被上诉人出具借款凭证，借款交付也是转账至吕钜坎名下，后仅发生了借款主体的变更并重新出具了借条，法律意义上而言系债务转让。债务转让并不能改变原债权债务双方主体这一�观事实，依照合同相对性原理，案涉借款原基本法律关系应系发生于被上诉人与吕钜坎之间，故仅以原审被告赵英涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被立案侦查为由，尚不足以认定本案基本事实已经涉嫌犯罪或存在关联，按相关司法解释之精神，本院不予采纳上诉人关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点。
综上，袁柏江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为26800元，由上诉人袁柏江负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年九月二十一日
书记员 张银萍