广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初5047号
原告:罗有荣,男,1984年12月2日出生,汉族,住清远市清城区,
委托诉讼代理人:蓝战立,广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
被告:赵成玉，男，1970年6月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
被告：浙江宏能物流有限公司，住所地桐乡市梧桐街道发展大道2650号5幢二层，统一社会信用代码91330483746337873C。
法定代表人：邓家红，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码91330483846850295P。
负责人：沈建洪，总经理。
委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所实习律师。
原告罗有荣与被告赵成玉、浙江宏能物流有限公司（以下简称宏能物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陆志珊于2017年2月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人梁海峰、被告赵成玉及宏能物流公司的共同委托诉讼代理人刘琳、被告人保桐乡公司的委托诉讼代理人左贤生、叶淑玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
针对原告主张的以下第1—9项损失，赵成玉及宏能物流公司均辩称，其已向原告垫付医疗费30000元，且肇事车辆在人保桐乡公司处购买了交强险及商业第三者责任险。
损失项目及其他情况
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提交疾病证明书、出院记录、医疗费发票、用药明细清单、病历等主张医疗费22552.19元。
人保桐乡公司辩称，原告购买医疗用品一套62元未有医生出具的处方单。2016年2月11日及3月2日的医疗费发票缺乏相应的病历及用药清单佐证，应予以剔除；对于非社保用药，不承担赔偿责任。
本院认为，原告提交的证据（除2016年1月19日金额为62元的收据外）能互相印证，形成证据链条，在时间上呈一连续状态，足以反映原告受伤治疗的过程。2016年1月19日金额为62元的收据未有显示何种医疗用品，亦未有医生证明需要购买，与本案缺乏关联性，本院不予采信。人保桐乡公司未提交证据证实非社保用药并非用于原告治疗本案伤情，且该部分费用是原告的合理支出。据此，本院对原告主张的医疗费合理部分即22490.19元，予以支持。
2、住院伙食补助费
原告主张1600元（100元/天×16天），合理，本院予以支持。
3、护理费
原告主张2861.07元（62987元/年÷365天/年×16天+100元）。
人保桐乡公司辩称，原告第一次住院没有医嘱说明需要陪护人员，对于第一次住院的陪护费用不予计算；原告第二次住院的陪护费应参照本地区同等护理级别标准70元/天计算15天。
本院认为，根据原告的受伤部位及受伤程度，其住院期间确需陪人陪护。对于2016年1月19日支出的护理费100元，与原告的住院时间吻合，本院予以确认。对于2016年1月19日至2月3日住院期间的护理费，由于原告未有证据证明陪护人员的收入损失情况，本院参照佛山地区从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算15天。护理费为1150元（70元/天×15天+100元）。
4、后续治疗费
原告根据鉴定意见书主张10000元。
人保桐乡公司辩称，标准偏高，应待实际发生后另行主张。
本院认为，原告体内固定物需择期取出，该费用是原告必然会产生的合理支出，为避免累诉，对该主张，本院予以支持。
5、交通费
原告主张2000元。
人保桐乡公司辩称，原告的该项主张过高，以不超过300元为宜。
本院认为，该费用是原告住院治疗、门诊治疗及其必要陪护人员为协助其就医而产生的费用，结合原告就诊的次数、路途远近，本院酌定该费用以1000元为宜，原告主张过高部分，本院不予支持。
6、误工费
原告提交驾驶证、身份证、情况说明主张12569.73元（34757.2元/年÷365天/年×132天）。
人保桐乡公司辩称，原告未举证证明其收入情况，应按佛山市最低工资标准1510元/月计算；关于误工时间，应为原告的住院时间及医嘱记载休息时间，以不超过106天为宜。
本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一日。原告主张的误工天数合理，本院予以支持。但其没有提交证据证实其误工损失，庭后亦未补强证据，故此，本院参照佛山市企业职工最低工资标准1510元/月计算，误工费为6644元（1510元/月÷30天/月×132天）。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告提供司法鉴定意见书、驾驶证、情况说明等，主张残疾赔偿金90368.72元（34757.2元/年×20年×13%）、被扶养人生活费66750.07元。
人保桐乡公司辩称，应按农村标准计算原告的该项损失。
本院认为，原告提交的情况说明均属于证人证言，在其未申请证人出庭作证，亦未在本院指定的期限内补强证据的情况下，应承担举证不能的法律后果。且原告提交的证据无法显示工作或居住地在城镇，故本院按农村居民人均纯收入计算其残疾赔偿金。人保桐乡公司对原告的伤残等级有异议，却未能提交相反的证据予以反驳，对其辩解，本院不予采纳。本次事故造成原告两处十级伤残，伤残系数为13%。残疾赔偿金为34737.04元（13360.4元/年×20年×13%）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。原告定残时，其母亲年满63周岁，父亲年满66周岁，生育了包括原告在内的四个子女，分别需要扶养17年、14年。原告的儿子年满7周岁，女儿年满2周岁，分别需要扶养11年、16年。现原告对其母亲、父亲、儿子、女儿主张按照17年、13年、10年、15年主张被扶养人生活费，属当事人自由处分权利，本院予以准许。由于年赔偿总额累计不得超过广东省农村居民人均年生活消费支出11103.0元/年，故第一至十三年，被扶养人生活费为18764.07元（11103元/年×13年×13%）；第十四至十五年，被扶养人生活费为2165.09元（11103元/年÷4人×2年×13%+11103元/年÷2人×2年×13%）；第十六至十七年，被扶养人生活费为721.7元（11103元/年÷4人×2年×13%）。综上被扶养人生活费共计21650.86元（18764.07元+2165.09元+721.7元）。
综上，该费用为56387.9元（34737.04元+21650.86元）。
8、鉴定费
原告依据鉴定费发票主张2500元。
人保桐乡公司辩称，该费用非事故的直接损失，不予赔偿。
本院认为，该费用是原告的合理支出，可予支持。
9、精神损害抚慰金
原告主张15000元，并请求在交强险内优先赔偿。
人保桐乡公司辩称，原告在本次事故负有次要责任，对自身损失具有明显过错，应不予支持该费用。
本院认为，原告因本次事故造成两处十级伤残，应给予其一定的精神损害抚慰金。原告的主张合理,本院予以支持。该费用是法定赔偿项目，原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
10、保险及车主情况
事发时，肇事的浙FE87**号车辆的登记所有人是宏能物流公司，其为该车在人保桐乡公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者险，且不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。
11、垫付费用情况
事发后，赵成玉及宏能物流公司共向原告垫付了医疗费30000元，但原告未就该费用主张权利。
12、其他情况
交通事故认定书认定原告负事故的次要责任,赵成玉负事故的主要责任。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。
由于肇事的浙Ｆ×××××号重型货车在人保桐乡公司处投保了交强险，因此人保桐乡公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。由于本次事故存在责任划分，为避免诉累，对赵成玉及宏能物流公司垫付的费用宜在本案中一并处理。经审核，原告的上述损失共计146772.09元（包含赵成玉及宏能物流公司共同垫付的费用30000元）。由于本次事故造成包括原告在内的两人受伤,故本院根据受害人应获赔数额的比例在交强险中予以分配。人保桐乡公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告6106.7元;在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告34944.26元(精神损害抚慰金须优先赔付),即交强险须赔偿原告合计41050.96元。
赵成玉是宏能物流公司聘请的员工，事发时，正从事职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由宏能物流公司承担侵权责任。因此,对于交强险不足部分，即105721.13元（146772.09元-41050.96元），由人保桐乡公司按赵成玉的责任份额予以赔付,但需扣除赵成玉及宏能物流公司垫付的费用，即赔付44004.79元(105721.13元×70%-30000元）。至于赵成玉及宏能物流公司垫付的费用，由其与人保桐乡公司自行协商处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告罗有荣41050.96元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内在50万元商业第三者责任保险责任限额范围内一次性赔偿原告罗有荣44004.79元；
三、驳回原告罗有荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取计2100元，由原告罗有荣负担1184元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一七年三月七日
书 记 员 范楚妤
附交强险范围内获赔数额表:
姓名
判决认定
总损失
医疗费用赔偿限额项下
伤残赔偿
限额项下
最终可获赔偿总额
罗有荣
146772.09
64090.19
（6106.7）
82681.9（34944.26）
41050.96
曹友明
218450.26
40860.29
(3893.3)
177589.97
（75055.74）
78949.04
合计
365222.35
104950.48
(10000)
260271.87
(110000)
120000
备注1、()里面的数字为各原告在交强险赔偿分项下所占的份额。
2、单位：元。