广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第688号
原告：王晓丹，女，1979年12月6日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：周婉芳、黄仕雅，广东博厚律师事务所律师。
被告：黄贤优，男，1964年10月23日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区，现下落不明。
被告：贤成集团有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场32层02单元之一。
法定代表人：钟文波，总经理。
委托代理人：朱文磊，广东广大（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：钟敏华，广东广大（深圳）律师事务所实习人员。
被告：青海贤成矿业股份有限公司，住所地：青海省西宁市城西区胜利路59号（申宝大厦1118室）。
法定代表人：臧静涛，董事长。
委托代理人：张县利，青海树人律师事务所律师。
原告王晓丹诉被告黄贤优、贤成集团有限公司（简称贤成集团）、青海贤成矿业股份有限公司（简称贤成矿业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告王晓丹的委托代理人周婉芳、黄仕雅，被告贤成集团的委托代理人朱文磊、钟敏华，被告贤成矿业公司的委托代理人张县利到庭参加诉讼，被告黄贤优下落不明，经本院公告传唤，公告期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓丹诉称，原告与被告黄贤优于2011年7月19日签订编号为20110719的《借款合同》，约定原告向被告黄贤优贷款人民币30000000元，期限为一个月，即2011年7月19日至2011年8月18日，利率为每月2.01%(以中国人民银行同期贷款利率的四倍为准)，同时约定借款到期后，黄贤优一次性还本付息，若逾期偿还借款本金或逾期支付利息的，每逾期一天，黄贤优按欠款额的每天千分之四为标准计算滞纳金。为保证合同顺利履行，原告于当天与被告贤成集团、西宁市国新投资控股有限公司（简称西宁国新公司）、签订编号为20110719-1的《借款保证合同》，被告贤成集团、西宁国新公司自愿为被告黄贤优的全部义务承担连带责任的共同保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告黄贤优出具贷款，但借款期限届满后被告黄贤优并无按约定还本付息，经原告多次催告仍不偿还。原告为此亦多次向被告贤成集团、西宁国新公司管理人、被告贤成矿业公司主张债权，要求其承担保证责任，但均无果。故原告现依法提起诉讼，要求：1、被告黄贤优偿还借款人民币30000000元并自借款期限届满之日起至实际还款之日止按每月2.01%的标准计付利息；2、被告贤成集团、贤成矿业公司承担连带责任；3、本案受理费及诉讼保全费由三被告负担。
被告黄贤优无答辩。
被告贤成集团辩称，原告提供的贤成集团关于为被告黄贤优向原告借款提供连带保证责任的《股东会决议》只有被告黄贤优作为股东签名，该决议应视为无效。贤成集团因涉其他案件被公安部门扣押的财务凭证等资料，目前无法核实借款及还款情况，而原告提供的《借款合同》及收据均与其主张的出借给被告黄贤优款项的时间、金额等均不相符，故原告要求贤成集团承担连带保证责任没有依据，请求予以驳回。
被告贤成矿业公司辩称，贤成矿业公司虽在《借款保证合同》上盖章，但此行为未经公司股东大会决议，应属无效，故贤成矿业公司无需对黄贤优向原告的借款承担连带保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张与黄贤优之间存在借款关系，被告贤成集团、被告贤成集团对被告黄贤优的借款提供连带责任保证，对此提交以下证据：1、《借款合同》，贷款人（甲方）为原告，借款人（乙方）为被告黄贤优，落款日期为2011年7月19日，约定被告黄贤优向原告借款人民币30000000元，借款期限为2011年7月19日至2011年8月18日，利率为每月2.01%，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为准，被告黄贤优逾期偿还借款本金或逾期支付利息的，每逾期一天，按欠款额的每天千分之四为标准计算滞纳金，逾期超过5天的，原告有权解除合同，收回借款并要求被告黄贤优按上述标准支付逾期滞纳金；2、《借款保证合同》（编号：20110719-1），由贤成集团作为保证人一、西宁国新公司作为保证人二共同与原告签订，并加盖“贤成集团有限公司”及“西宁市国新投资控股有限公司”字样公章，约定西宁国新公司、被告贤成集团为黄贤优与原告签订的《借款合同》项下借款人的全部义务提供连带责任的共同保证担保，保证期间为担保债权借款期间届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权的费用；3、《股东会决议》两份，日期均为2011年7月19日，内容均为股东会一致同意就黄贤优向原告借款人民币30000000元一事，向贷款方承担连带保证责任，其中加盖“贤成集团有限公司”字样公章的一份《股东会决议》由黄贤优、钟文波作为股东签名，加盖“西宁市国新投资控股有限公司”字样公章的一份《股东会决议》由兴宁市龙飞贸易有限公司、广州盛立投资有限公司、深圳市旺尔实业发展有限公司及广州天艺服装有限公司作为股东盖章，并由钟文波作为法定代表人签名；4、《借款保证合同》，由贤成矿业公司作为保证人与原告作为债权人签订，并加盖“青海贤成矿业股份有限公司”字样公章，约定贤成矿业公司对黄贤优与原告签订的《借款合同》项下借款人的全部义务提供连带责任的共同保证担保，保证期间为担保债权借款期间届满之日起两年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权的费用；5、《收据》2份，均有“黄贤优”签名字样，分别于2011年7月15日确认收到原告借款人民币7700000元，于2011年8月19日确认收到借款人民币20000000元；6、《款项划付授权书》，内容为确认向原告借款30000000元，并授权原告将该借款划付至贤成集团名下工商银行36×××51账户（简称贤成集团账户）及陈志杰名下工商银行62×××84账户（简称陈志杰账户）中，有“黄贤优”签名字样，落款日期为2011年7月19日；7、中国工商银行《资金汇划补充凭证》及《特种转账凭证》，显示广州市番禺汇诚小额贷款股份有限公司（简称汇诚公司）于2011年8月19日分两次向贤成集团转账汇入共计8000000元;8、《证明》，内容为证实接受原告委托通过汇诚公司将人民币8000000元汇入贤成集团账户，作为原告向黄贤优出借的款项，落款有“邱国强”签名字样，落款日期为2013年8月1日；9、中国工商银行个人业务凭证，显示邱国强于2011年8月19日向陈志杰账户转账5000000元；10、《证明》，内容为证明接受原告委托将人民币5000000元汇入陈志杰账户，作为原告向黄贤优出借的款项，落款有“邱国强”签名字样，落款日期为2013年8月1日；11、《电汇/跨行转账申请书》，显示向“HUANGXIANYOU”名下701502019076账户汇入港币9300000元,附言一栏记载“purposeforpurchaseproperty”;12、《证明》，内容为证明接受原告委托将港币9300000元（人民币7700000元）汇入黄贤优账户，作为原告向黄贤优出借的款项，落款有“邱国强”签名字样，落款日期为2013年8月1日；13中国工商银行个人业务凭证，显示林惠卿于2011年8月19日向陈志杰名下账户转账5000000元；14、《证明》内容为证明接受原告委托将人民币5000000元汇入陈志杰名下账户，作为原告向黄贤优出借的款项，落款有“林惠卿”签名字样，落款日期为2013年8月1日，林惠卿到庭确认该签名真实性，并确认原告借用其个人帐户于2011年9月19日向陈志杰汇款5000000元，款项属原告所有；15、中国工商银行网上银行电子回单，显示广州康创投资有限公司于2011年9月1日分8次共向陈志杰名下账户汇入4200000元；16、《证明》，内容为证明接受原告委托将人民币4200000元汇入陈志杰账户，作为原告向黄贤优出借的款项，落款有广州康创投资有限公司字样公章，落款日期为2013年8月1日，广州康创投资有限公司法定代表人刘炳培到庭确认上述《证明》真实性，并确认于2011年至2012年期间受原告委托转账4200000元，该款项并非其本人或广州康创投资有限公司财产，而是来源于原告。
经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述证据8、证据10、证据12中“邱国强”签名真实性进行鉴定,鉴定中原告提交档案编号为AL/1170/AL的《声明书》及编号为（2012）粤广广州第110868号《公某书》上“邱国强”的签名字样作为笔迹样本。《声明书》用于提交本院作诉讼使用，日期为2013年9月5日，有“邱国强”签名字样，内容为声明其本人为香港上海汇丰银行有限公司综合理财户口（号码503××××0833的持有人，其本人于2011年7月15日要求汇丰银行将港币9300000电汇至收款人HUANGXIANYOU于中国工商银行（亚洲）有限公司701502019076的银行帐户，扣除手续费后，实际汇到地工商银行的金额为港币9299830元，款项至声明作出时止未被退回，该声明经中国委托公某人及香港律师公某，签名为本人所签，附件《电汇/跨行转账申请书》复印件与文件原本相符。《公某书》内容为委托合同，落款日期2012年5月30日，有邱国强签名。该中心于2015年9月24日作出穗司鉴15010090600127号《鉴定意见书》，认为证据8、证据10、证据12三份《证明》中“邱国强”签名字迹与“邱国强”样本签名字迹是同一人的笔迹。
庭审中，原告撤回对西宁国新公司的起诉。
本院认为，原告提交的《借款合同》、《借款保证合同》、《股东会决议》证明黄贤优与原告就借款达成合意，贤成集团、西宁国新公司、贤成矿业公司作为保证人，对黄贤优与原告签订的《借款合同》项下借款人的全部义务提供连带责任的共同保证担保。黄贤优未对原告主张及相关证据提出抗辩，贤成集团、贤成矿业公司虽不确认上述证据真实性，但未提出相反证据，故本院对原告上述证据的证明效力予以确认。
关于原告实际出借的本金数额，原告主张的林惠卿于2011年8月19日向陈志杰转账5000000元、广州康创投资有限公司于2011年9月1日向陈志杰转账4200000元，均有相关转账凭证予以证明，款项转入帐户与黄贤优出具的《款项划付授权书》记载一致，且林惠卿、广州康创投资有限公司的法定代表人刘炳培到庭确认转出款项属原告所有，以上形成完整证据链，证明原告委托林惠卿、广州康创投资有限公司分别向黄贤优出借5000000元、4200000元，对此本院予以确认。原告主张的2011年8月19日邱国强向陈志杰转账5000000元，有邱国强向陈志杰转账的凭证予以证明，邱国强虽未到庭，但原告提交三份《证明》证明邱国强向陈志杰转账的款项属原告所有，经鉴定《证明》上记载的签名与经公某的邱国强本人签名笔迹为同一人书写，故本院确认《证明》的证明效力，并据此确认邱国强受原告委托于2011年8月19日向黄贤优出借5000000元。原告主张借款的港币9300000元，邱国强于汇丰银行转账港币9300000元的汇款凭证记载的收款人不能证明是黄贤优本人帐户，其转账汇入的收款人帐户与《款项划付授权书》指定的收款帐户不符，且根据该汇款凭证附言栏记载，款项用途为购买不动产，与原告本案主张的借款关系并不相符，故原告主张港币9300000元是其向黄贤优出借的款项缺乏依据，本院不予支持。黄贤优虽有签名出具收据，但其中日期为2011年7月15日的，当时原告尚未向黄贤优出借款项，该收据明显与事实不符；日期为2011年8月19日的，未注明借款人姓名，且金额与原告提交的转账情况不完全相符，故黄贤优签名的收据不足以证实原告已向黄贤优出借合同约定的全部款项，本院根据现有证据认定原告向黄贤优出借14200000元（5000000元+4200000元+5000000元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，黄贤优未按约定期限偿还借款，原告要求黄贤优还款并自借款期限届满之日起支付利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告与黄贤优约定的借款年利率超过24%，本院对超出部分不予支持，故黄贤优应按年利率24%计付借款利息。贤成集团、贤成矿业公司作为保证人，应对黄贤优向原告的借款承担连带责任，其承担保证责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的有权向债务人追偿权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告黄贤优在本判决发生法律效力之日起3日内向原告王晓丹偿还借款本金14200000元并自2011年8月19日起按年利率24%向原告王晓丹计付利息；
二、被告贤成集团有限公司、青海贤成矿业股份有限公司对被告黄贤优的上述借款本金及利息承担连带责任，被告贤成集团有限公司、青海贤成矿业股份有限公司承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告黄贤优追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费241749元、鉴定费57180元、公告费1000元由被告黄贤优负担，被告贤成集团有限公司、青海贤成矿业股份有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗颖捷
人民陪审员 刘湛英
人民陪审员 林转好
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 徐碧瑶