广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第1032号原告张弘，男，汉族。委托代理人周一，系广东鸿园律师事务所律师。被告一沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店，住所地：惠州市江北文明一路5号意生广场地下一层。负责人：赵永良，职务总经理。委托代理人邓文、兰小铃，系北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告二沃尔玛（广东）商业零售有限公司，住所地：广州市越秀区中山三路33号B栋5405房。企业法人：FORANGREGORYSTEPHEN第三人沃尔玛（中国）投资有限公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场二号楼2-5层及三号楼1-12层。法定代表人SEANJOHNCLARKE被告二、第三人的共同委托代理人兰小铃、黄鑫，系系北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告张弘诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店、沃尔玛（广东）商业零售有限公司、第三人沃尔玛（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年5月21日公开开庭进行审理，原告委托代理人周一、被告一的委托代理人邓文、两被告及第三人的共同委托代理人兰小铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张弘诉称，原告于2002年12月1日进入沃尔玛深国投百货有限公司处工作，被派往其深圳园岭分店家具-文具部门担任员工工作，签订了无固定期限劳动合同，2009年7月1日被派往其深圳香蜜湖分店营运部门担任员工工作，签订了无固定期限劳动合同。2011年10月原告被派往惠州筹建沃尔玛惠州文明一路分店，2011年12月31日成立，原被告签订了无固定期限劳动合同，约定从2011年12月14日起，工作部门为营运部，担任主管工作。工资也是一直由第三人发放。在2014年9月2日，被告突然通知辞退原告，理由是“严重违反公司劳动纪律”，要求其立即办理离职手续。因为原告对被告的处理不服，认为事实认定错误，属于违法辞退，所以向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2015年2月4日，劳动仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求，但是原告认为仲裁委的裁决错误，原因如下：被告辞退原告的事实依据不足，犯了“有罪推定”的错误“，其认为原告“偷窃、侵占顾客财产”主张不成立：1、无论“盗窃”还是“侵占”都是以“非法占有为目的”的，结合本案的证据和相关的事实，原告没有“非法占有”的目的，被告的主张明显依据不足！从本案的证据看，没有任何证据能够证明原告是要非法占有该硬盘，恰恰相反，顾客在2014年8月22日丢失硬盘，在2014年8月25日才来找硬盘，恰巧在此时原告正在休假，是客观情况不能交还顾客，在2014年8月27日原告上班后立即将硬盘交回，从来没有侵占的意思表示，可见原告并不带有“非法占有为目的”。至于被告声称电话通知原告，没有任何的证据可以证明被告在2014年8月25日打电话给原告，并且沟通了关于硬盘的事情。2、被告没有对员工捡到顾客物品之后的行为作出明确的规章制度上的规定，存在一定的过错，退一步讲，原告捡到硬盘之后，没有像以往一样交给服务台（详见证据“会谈记录”），并不能推定为其“非法占有”。原告自述“没有交还服务台”而不是非法侵占或者拒不归还，被告不能就此推定原告就是侵占该硬盘，只能说原告在处理见到硬盘的事情上犯了一些程序上的错误而已。不至于将之“有罪推定”，进而判断其“严重违反公司劳动纪律”。3、顾客投诉是被告的监控人员一手导致的，这在被告提交的证据四“客户投诉信”中顾客有明确的阐述，顾客讲“2014年8月25日晚查监控室有沃尔玛的员工拾取后放入了办公室，监控人员说查询要等一段时间，26日监控人员直接告知硬盘遗失，找不到了”，可见监控人员从视频上看到原告拾取了硬盘，却不沟通，直接说“硬盘遗失，找不到了”，可见明显有工作上的失误，不妥当的处理方式激怒了顾客，导致投诉事件。综上所述，被告在没有搞清楚事实的前提下，自己错误的行为导致顾客投诉，进而推定原告“偷窃、侵占顾客财产”的行为明显失当，仲裁委也是凭借推定做出了错误的裁决，现在原告提出诉讼，请法院辩明事实并判令：被告按经济补偿金标准的二倍标准向原告支付赔偿金82158元（12个月×3423.25元月×2倍)。被告一沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店、被告二沃尔玛（广东）商业零售有限公司辩称，一、被答辩人非法占有客户财务，并在事后故意隐瞒、歪曲事实。（一）被答辩人主观上具有非法占有客户遗忘物的目的。被答辩人明知自己对拾获的遗忘物不具有占有、使用的权利，根据《服务台职责》关于“失物招领”的规定及答辩人与被答辩人于2014年8月29日的会谈记录，被答辩人充分了解并理解，拾获客户遗忘物应及时交给服务台，遗忘物应由答辩人进行保管。因此，被答辩人知道或应当知道其对拾获的遗忘物不具有占有、使用的权利，且无权对遗忘物进行保管；被答辩人采用不易被其他人发现的方法使拾获的遗忘物脱离保管人的控制，并处于被答辩人的控制之下，根据答辩人提供的监控录像，被答辩人在2014年8月22日15：58分至l6：01分，故意用裤子包裹拾获的移动硬盘，秘密将该移动硬盘从大单办公室转移至自己的工衣柜，并将移动硬盘锁进了自己的工衣柜，故意使遗忘物脱离保管人(答辩人)的控制，并处于被答辩人的控制之下；被答辩人以不作为的方式误导他人，希望他人认为被答辩人是移动硬盘的所有权根据答辩人提供的监控录像，被答辩人携带移动硬盘途经员工通道时，值班员工郑志勇查看了该移动硬盘，但被答辩人不仅未向郑志勇说明该移动硬盘为客户遗忘物，并且默认自己为移动硬盘的所有权人，将其锁进自己的工衣柜；被答辩人于2014年8月22日拾获客户遗忘物后，在其休假前(2014年8月25日)一直未向服务台提交，亦未向任何领导、主管汇报；基于上述，答辩人认为：被答辩人在明知自己对抬获的遗忘物不具有占有、使用的权利，且无权对遗忘物进行保管的情况下，将拾获的遗忘物藏于自己的工衣柜，使遗忘物脱离保管人的控制，并处于被答辩人的控制之下，且被答辩人在他人面前以该遗忘物的所有权人身份自居，在主观上具有排除权利人的利益，自行占有、使用、处分所拾获的客户遗忘物，在经济上取得同该遗忘物所有人同等权利的心理态度，具有非法占有客户遗忘物的主观故意。(二)被答辩人客观上具有非法占有客户遗忘物的行为。被答辩人拾获移动硬盘后，不仅没有交给服务台，居然还将该移动硬盘秘密锁进了自己的工衣柜。工衣柜作为员工放置私人物品的地方，被答辩人将移动硬盘藏匿于工衣柜，实质上已经使移动硬盘脱离保管人的控制，因此被答辩人在客观上具有非法占有遗忘物的行为。(三)被答辩人事后具有恶意隐瞒、歪曲事实的行为。根据答辩人提供的监控视频及答辩人收到的客户投诉信，被答辩人于2014年8月27日知悉客户因丢失移动硬盘而向答辩人投诉后，虽然从工衣柜取出移动硬盘，但在当班副总刘坚、前台主管张嫦娥面前，被答辩人一直将移动硬盘藏于腰间，并未将移动硬盘交给刘坚、张嫦娥，亦未告知刘坚、张嫦娥该移动硬盘已被被答辩人拾获。待刘坚、张嫦娥离开，被答辩人才偷偷取出移动移动硬盘，并在办公室的监控摄像头前伪装在办公室的箱子里找到移动硬盘。据此，答辩人认为，被答辩人具有恶意隐瞒、歪曲事实的行为。二、被答辩人非法占有客户财物，并在事后故意隐瞒、歪曲事实，严重违反答辩人的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条第一款第二项，答辩人可单方与被答辩人解除劳动合同且毋须支付经济赔偿金。(一)答辩人制定的规章制度已经职工民主程序通过，且已向被答辩人公示，可作为法院审理劳动争议案件的依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“用人单位根据第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。答辩人制定的规章制度已经民主程序通过，且已向被答辩人公示，可作为法院审理劳动争议案件的依据。(二)被答辩人非法占有客户财物，并在事后故意隐瞒、歪曲事实，已严重违反答辩人的规章制度，答辩人可根据《劳动合同法》第三十九条第一款第二项与被答辩人解除劳动合同，且不需支付经济赔偿金。根据答辩人的《员工手册》，严重违反公司劳动纪律或规章制度包括不诚实行为或不坚持诚信原则，“在本手册中，不诚实的行为包括……未经允许使用或者占有属于公司、顾客或者其他同事的财产、设备、物料、文件或者数据的行为。所有不诚实行为，不论其所涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。”根据该等规定，被答辩人非法占有客户财物，并在事后故意隐瞒、歪曲事实，已严重违反答辩人的规章制度，且答辩人作为全球知名的大型超市，被答辩人的不诚信行为将严重损害答辩人的商誉及公众形象。因此，答辩人可根据《劳动合同法》第三十九条第一款第二项单方与被答辩人解除劳动关系，且毋须向被答辩人支付经济赔偿金。三、答辩人已就与被答辩人解除劳动关系履行了必要的手续，答辩人与被答辩人解除劳动合同关系的程序合法合规。根据《告工会通知书》，答辩人已将与被答辩人解除劳动关系的情况通知工会，且已获得工会同意。根据《解除劳动关系通知书》答辩人已向被答辩人送达了解除劳动关系通知。综上，答辩人于被答辩人解除劳动合同关系的程序合法合规。第三人沃尔玛（中国）投资有限公司述称同被告一、被告二的答辩一致。查明的案件事实经审理查明，从原、被告提供的《劳动合同》看出，原告自2005年12月1日起到沃尔玛深国投百货有限公司任职，后调入被告一处任职，离职前担任营运部主管一职。两被告提供的超市录像视频显示，2014年8月22日11时许，有人将购物车内的一物品拿在手中并将购物车退出超市收银台和购物区；当日16时许，有人手中拿着团状衣物，通过超市员工通道时拿出一物品接受检查后，将物品放进小衣柜；2014年8月27日14时的超市录像显示，有人将物品从衣柜取出后藏于腰间，见无其他人在场后将物品放在一个箱子里，过约半小时后回来查找，查找半小时左右后从箱子取出物品放在办公台上。2014年8月25-26日原告休息，未上班。另查一，周某在被告一的网站上发出一封《致总裁信》，标题为《顾客遗失物品被沃尔玛员工拾取后消失》，内容：我是一名经常在沃尔玛消费的顾客，2014年8月22日11点20几分，我在惠州江北沃尔玛的9号柜台结账后，将自己携带的移动硬盘遗失在购物车上，2014年8月25日傍晚我前去沃尔玛咨询，经查找监控得知，我遗失的移动硬盘被沃尔玛的员工拾取后放入沃尔玛的办公室，随后监控人员告诉我查询办公室的监控需要的时间较久，叫我回去等他们的通知，26日我再次前往沃尔玛查询，监控人员告知移动硬盘已遗失，找不到了，在此我请求沃尔玛的员工尽快将我的移动硬盘归还。2014年8月27日，网站管理人员给予的的处理意见称：经查找，该物品员工拾获后放入大单办公室内造物箱，一找到并通知失主前来认领。另查二，被告一的员工郑某在2014年8月29日手写的《会谈记录》中陈述：在2014年8月22日上下午班，本人在下午16点后前台主管张弘于卖场进入员工通道，张弘手里拿着移动硬盘和裤子经过我的工作岗位，我把移动硬盘和裤子检查了一下，确认不是商场的商品就把东西还给张弘，就让他走了。另查三，原告在2014年8月29日手写的《会谈记录》中陈述：在2014年8月22日上早班，大约11点左右在前台收车时，捡到一个顾客的移动硬盘并顺手将硬盘放在大单处，在四点下班后将捡到的硬盘从员工通道带出放在自己的工衣柜里，我休息一两天，听说顾客来找硬盘，于2014年8月27日上班将工衣柜拿回大单办公室，归还顾客。以上的做法，对于我来说是做的不对，捡到东西应该先交给服务台，而我捡到后却没有交到服务台，这是不对的，以后，自己将严格要求自己，不再犯类似错误。另查四，两被告及第三人的《员工手册》其中规定：“严重违反公司劳动纪律或规章制度……不诚实的行为包括挪用公司或者他人钱财，为了个人利益而进行的不正当交易，以及未经允许使用或者占用属于公司、顾客或者其他同事的财产……所有不诚实行为，不论其所涉及金额的大小，均构成对本手册的严重违反。”两被告提供了2012年12月14日所作出的与工会沟通新版《员工手册》的会议纪要，有行政方参会人员和员工代表参会人员签名；提供了包括原告在内签名《员工签到记录表》，记载了关于新版《员工手册》（草案）内容的分享等内容提供了有原告签名的《员工手册》签收备案表；提供了原告于2013年1月14日签名的《确认书》，郑重声明：本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守手册》和《安全手册》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定。另查五，被告一于2014年9月1日向其工会发出的《告工会通知书》--拟与张弘解除劳动合同，称：鉴于张弘在与公司履行合同期间严重违反公司劳动纪律，公司经慎重考虑，现拟与其解除劳动合同关系。特此通知。被告一的工会同日加盖印章，并在“同意”栏上打勾。被告一于2014年9月2日向申请人出具的解除劳动合同关系通知，申请人予以签收并在通知书上注明“不接受公司处理”。另查六，原告对被告一的作出的解除劳动合同关系的行为系违法解除劳动合同关系，向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告及第三人向原告支付经济赔偿金82158元（12个月×3423.25元/月×2倍）。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月4日作出惠市劳人仲案字【2015】0001号裁决书，裁决：驳回申请人对第一、第二被申请人及第三人的申诉请求（非终局裁决）。原告对该裁决不服，诉至本院，请求判如所请。以上事实有当事人身份证、营业执照、视频、图片、《员工手册》、《道德操守手册》、《确认书》、《会谈记录》、开庭笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由与结果本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点系被告一是否存在违法解除与原告之间劳动关系的行为？两被告提供的证据显示，2014年8月22日，原告在工作时拾得顾客的一部移动硬盘，从原告自己书写的《会谈记录》可以看出，原告知晓拾得顾客的遗失物时应先交予服务台的规定，但在原告下班后原告将该移动硬盘放于自己的工衣柜，并未交予服务台，且在原告于2014年8月25日休息前原告也未将该移动硬盘交予服务台或者交付给其他在上班的工作人员，造成顾客对被告一的投诉，原告的该行为具有主观上和客观上占有该移动硬盘的过错。原告事先已经签收了《员工手册》、《道德操守手册》，并于2013年1月14日签名《确认书》，郑重声明已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守手册》和《安全手册》的相关内容，并愿意遵守其中各项规定，由此可知，原告对其行为的严重性是否达到解除劳动关系的程度事先已知晓，且原告作为被告一的营运部主管，其该行为会对被告一的声誉造成一定的影响，被告一根据《员工手册》及通过被告一工会的同意对原告作出解除劳动合同关系的处理决定并无不当，原告要求被告支付赔偿金的请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定应判决如下：驳回原告张弘的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞代理审判员  蒋海霞代理审判员  杨 璐二〇一五年六月二日书 记 员  黄玉玲