山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）德城商初字第329号
原告尹明文。
委托代理人杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被告山东省热电设计院，住所地：济南市历城区二环东路****号（东环国际广场*座**层）。
法定代表人刘博，院长。
委托代理人吴联钊，山东御瀚律师事务所律师。
被告八冶建设集团有限公司，住所地：甘肃省金昌市北京路51号。
法定代表人李万福，董事长。
委托代理人刘建英，八冶建设集团有限公司山东分公司副总经理。
委托代理人谭永强，八冶建设集团有限公司山东分公司项目经理。
被告江苏广通建设工程有限公司，住所地：滨海县中市中路25-6号。
法定代表人田维衡，总经理。
委托代理人刘忠华，江苏广通建设工程有限公司公司法务。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被告江苏广通建设工程有限公司徐州海龙分公司，住所地：徐州市鼓楼区丰财小区15#-1-501室。
负责人刘茂盛，经理。
被告刘茂盛。
被告施振才。
原告尹明文与被告山东省热电设计院（以下简称设计院）、八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）、江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、江苏广通建设工程有限公司徐州海龙分公司（以下简称海龙分公司）、刘茂盛、施振才承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审时原告尹明文及其委托代理人杜学良，被告设计院的委托代理人吴联钊，八冶公司的委托代理人刘建英、谭永强，广通公司的委托代理人刘忠华、陆欣均到庭参加了诉讼。被告海龙分公司、刘茂盛、施振才经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告尹明文诉称，2011年3月10日，德州欧莱恩永兴碳素有限公司作为发包方，将公司的碳素余热发电项目承包给了设计院，后由设计院分包给了八冶建设集团山东分公司（以下简称八冶山东公司）。八冶山东公司提取7%的管理费后，将工程转包给海龙分公司。截止2012起诉日被告仍欠工程款28482元及利息，利息计算自2011年11月22日至给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告设计院辩称，1、八冶山东公司与海龙分公司签订的承包合同未经总承包人设计院许可，合同无效。2、海龙分公司不具备施工资质，且为非法成立的，施振才涉嫌诈骗，建议驳回原告诉讼请求。3、设计院与德州欧莱恩永兴碳素有限公司的总包合同未验收，原告起诉索要欠款不具备条件。另，应追加德州欧莱恩永兴碳素有限公司为被告。
被告八冶公司辩称，同设计院第3条意见。另认为八冶山东公司与海龙分公司签订的承包合同有效，与原告未有合同关系，不应担责。
被告广通公司辩称，答辩意见同第一被告的第2条意见。
被告海龙分公司和被告刘茂盛辩称，施振才通过朋友介绍挂靠我海龙公司承建的八冶山东公司部分工程，施振才个人独立核算，自负盈亏，所有该工程的工程款施振才都已支走，和我公司、刘茂盛无关。答辩人刘茂盛与原告未签订过合同，也没有任何经济往来，追加刘茂盛为被告是无稽之谈。我海龙公司是2008年8月20日总公司派人来徐州工商局注册登记，由刘茂盛、马朝金、甄海文三股东合伙成立，每年参加年检。答辩人恳请法院查明事实，驳回对二被告海龙分公司、刘茂盛的所有诉讼请求。
被告施振才未答辩。
原告对自己的主张提供了以下证据：
证据1、2011年3月10日，德州欧莱恩永兴碳素有限公司与设计院签订的《总承包合同》一份，证明德州欧莱恩永兴碳素有限公司将欧莱恩余热发电项目工程发包给被告设计院。
证据2、2011年4月18日，被告设计院与八冶山东公司签订的《施工合同》，证明被告设计院将涉案工程的土建及设备安装项目转包给八冶山东公司。
证据3、八冶山东公司与被告海龙分公司签订的《工程分包合同书》，证明八冶山东公司将涉案工程的土建及设备安装项目转包给被告海龙分公司。
证据4、被告施振才以“八冶集团山东公司”名义与原告尹明文签订的《承包合同》，证明原告承包施振才承接的德州欧莱恩永兴碳素有限公司的配电室铝合金门窗、防火墙、防火窗、钢木门制作及安装和内外墙乳胶漆工程，承包方式包工包料，合同约定了单价。
证据5、结算单，证明原告工程结算为68482元。2012年1月6日李为兵签字付款40000元，余欠28482元。
被告热电设计院对原告证据的质证意见：证据1、2真实性无异议；证3合同不具法律效力，未经我方许可擅自转包，被告海龙分公司无合法资质；证4、5无八冶山东公司盖章，不具法律效力，证5真实性有异议，结算清单为工程价值，并未验收合格。
被告八冶公司同意被告设计院的质证意见外，另，追认证3该分包合同，还认为证4不是八冶山东公司代表签署，是海龙分公司与原告签订的。
被告广通公司对原告证据的质证意见：证1、2非原件无法确认；证3海龙分公司非合法开办，刘茂盛等与八冶山东公司签订的合同无效。证4与本案无关联性，施振才为八冶山东公司代表，合同未加盖公章，应属施振才个人行为；证5不予质证。
被告设计院为证明自己的主张，提交《设计院代八冶山东分公司付款明细》一宗，证明已代替八冶山东公司付款336043.2元；鉴于原告已提交证据1、2和我方证据相同，不再提交。
原告对被告设计院提交证据的质证意见：无法核实，原告的工程量在发包的工程内，设计院应承担责任。
被告八冶公司对被告设计院提交的付款明细及数额认可。
被告广通公司对被告设计院提交证据的质证意见：无法核对。
被告八冶公司为证明自己的主张，提交以下证据：
证据1、《工程分包合同书》，证明涉案工程已经分包给江苏广通建设工程有限公司徐州海龙分公司。
证据2、《预付江苏广通公司工程款明细表》及凭证共计21页，证明八冶山东公司已将工程款付给江苏广通公司，金额1519080元。
证据3、被告广通公司的《企业法人营业执照》（注册号：320922000017113）、《资质证书》（证书编号A1014032092201-10／4）、《安全生产许可证》（编号（苏）江安许证字（2008）090106）、《组织机构代码证》（代码14041128-2）、《税务登记证》（盐地税登字320922140411282）、《总公司组织架构图》及海龙分公司的《营业执照》（执照编号3203000002009050700128，注册号320305000024962）、《组织机构代码》（代码：67549057-0）、《税务登记证》（徐地税字320300675490570），证明八冶公司和海龙分公司签订合同时，施振才提供了上述经核实的营业执照、资质等证书复印件。
原告对被告八冶公司提交证据的质证意见：证1无异议；证2不能证明款已付给原告；证3真实性无异议。
被告设计院对被告八冶公司提交证据的质证意见：证1、2无法质证；证3海龙分公司合法资质有异议。
被告广通公司对被告八冶公司提交证据的质证意见：证1、2真实性无异议，但支付过程中均是海龙分公司出具的收据，施振才手写票据连号，原告应起诉施振才；证3均为犯罪嫌疑人提供给施振才的。
被告广通公司为证明自己的主张，提交以下证据：
证据1：广通徐州海龙分公司注册登记资料。证明海龙分公司设立时所使用的总公司印章及材料系伪造的。
证据2：陆正阳涉嫌伪造印章罪的证明一份，证明伪造的印章及材料设立了海龙分公司。
证据3：滨海县人民检察院，滨检诉刑诉（2011）380号起诉书，证明陆案件伪造印章设立了海龙分公司。
证据4：滨海县法院（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，证明海龙分公司确系伪造印章设立的。
证据5：盐城市中级人民法院（2012）盐刑终字第0035号刑事裁定书，证明海龙分公司确系伪造印章设立的。
证据6：徐州市泉山区人民法院（2011）泉民初字第2157-1号民事裁定书，证明本案中所涉工程已有生效法律文书确认，海龙分公司在外经营与我公司无任何法律关系。
证据7：施振才与八冶山东分公司关于无棣项目的合同、回函等，证明施振才以八冶名义对外施工的行为被八冶追认。
另补充证据1、工商部门证明材料一份，证据2、徐州市工商局行政处罚决定书，证据3《扬子晚报》刊登的公告一份，证明被告海龙分公司以虚假材料骗取工商登记，已被江苏省徐州工商行政管理局公告吊销营业执照。
原告对被告广通公司提交证据的质证意见：证1真实性无异议，但海龙分公司成立时间长、承包工程较多，广通公司没有及时有效制止负有责任；证2、3、4、5只能证明公章伪造；证6无二审判决书是否生效的证明，不能依据；证7与本案无关；对补充证据1-3的真实性无异议，但证明被告广通公司管理混乱，原告是善意人，被告应承担相应责任。
被告设计院对被告广通公司提交证据的质证意见：证1-6无异议；证7无法质证；补充证据1-3无异议。
被告八冶公司对被告广通公司提交证据的真实性均无异议，对证明问题有异议。
被告海龙分公司和刘茂盛为证明自己的主张，提交以下证据：
证据1：法定代表人身份证明书一份，证明刘茂盛是公司负责人。
证据2：施振才挂靠公司的合同，证明承包形式包工包料，独立核算，自负盈亏。
证据3：施振才的承诺书，证明所有问题由施振才个人承担，与被告海龙分公司无关。
证据4：施振才、张敏二人的身份证复印件。
证据5：施振才、张敏骗取的空白收据，施振才冒用我公司的名义出具。
证明6：施振才的保证书，证明所有工程款由施振才派张敏收取。
另提供，海龙分公司的《营业执照》、《组织机构代码》、《税务登记证》，证明海龙分公司合法存在一直在营业，工商局可核对；上海市高级人民法院（2011）沪高民二（商）申字第256号《民事裁定书》，证明被告广通公司主张海龙分公司是非法成立的，再审申请被驳回；江苏省昆山县人民法院（2011）昆商初字第0039号《民事裁定书》、徐州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第278号《民事裁定书》、徐州市泉山区人民法院（2011）泉民初字第2157-1号《民事裁定书》。
原告对被告海龙分公司和刘茂盛提交证据的质证意见：不能以承诺书免除二被告的责任。
被告设计院对被告海龙分公司和刘茂盛提交证据的质证意见：刘茂盛应出庭参加诉讼，对其提交的证据不认可。
被告八冶公司对被告海龙分公司和刘茂盛提交证据的真实性认可，对是否挂靠无法核实。
被告广通公司对被告海龙分公司和刘茂盛提交证据不予质证。
经审理查明，2011年3月10日，德州欧莱恩永兴碳素有限公司（发包人）与被告设计院（总包方）签订《总承包合同》，约定被告设计院承包欧莱恩余热发电项目的设计、供货、土建、安装、调试、培训等工作，合同总价为10300000元，工期为总包方收到预付款后7个月。合同签订后，设计院履行了合同，德州欧莱恩永兴碳素有限公司支付了6800000元工程款。现双方未进行合同决算。
2011年4月18日，被告设计院（发包人）与八冶山东公司（承包人）签订《施工合同》，约定八冶山东公司承包德州欧莱恩永兴碳素有限公司烟气余热发电项目工程及设备安装，资金来源自筹，决算确定最终合同总价，工期为2011年4月16日至8月30日。合同签订后，八冶山东公司履行了合同，设计院支付了336043.2元工程款，现双方未决算。
2011年八冶山东公司（发包人、甲方）与被告海龙分公司（承包人、乙方）签订《工程分包合同书》，约定：被告海龙分公司承包德州欧莱恩永兴碳素有限公司烟气余热发电项目工程及设备安装，承包方式包工包料，合同价款按甲方与业主《工程承包合同》相关条款执行，开工工期为2011年4月16日，甲方按乙方完成土建工程造价3%、其他工程造价7%收取管理费，甲方委派谭永强担任项目经理，乙方委派施振才担任驻工地负责人。合同签订后，施振才履行了合同，八冶山东公司支付了1519080元工程款给海龙分公司，施振才通过海龙分公司收取了该款，现各方均未决算。
2011年11月22日，被告施振才以八冶山东公司（甲方）名义和原告尹明文签订《承包合同》，约定：原告承包欧莱恩热电项目的配电室铝合金门窗、防火墙、防火窗、钢木门制作及安装和内外墙乳胶漆工程，承包方式包工包料，工程结算价款为68482元。2012年1月16日在设计院、八冶山东公司核实工程款的情况下付款40000元，余款28482元催要多次未再付款，为此成讼。
另查明，八冶建设集团山东分公司是八冶公司的下属分公司，但没有进行工商登记。
被告海龙分公司是被告刘茂盛以被告广通公司代理人名义申请成立的，被告刘茂盛是海龙分公司负责人。被告广通公司以被告海龙分公司系他人伪造公司印章、提供虚假材料成立为由申请工商登记部门撤销工商登记。2012年9月13日，江苏省徐州市工商行政管理局作出徐工商案（2012）第00703号《行政处罚决定书》吊销被告海龙分公司的营业执照。
2012年4月9日设计院申请追加德州欧莱恩永兴碳素有限公司为被告，本院征询原告的意见，原告不同意追加德州欧莱恩永兴碳素有限公司为被告。
以上法律事实，有原被告提供的证据、各方当事人陈述，法院调取德州欧莱恩永兴碳素有限公司的付款凭证及庭审笔录等在卷证实并经质证。
本院认为，被告施振才没有施工资质承揽工程，拖欠实际施工人尹明文工程款28482元事实清楚，应予认定。原告诉求被告支付承揽工程费用28482元，应予支持。
被告刘茂盛以代理人名义申请成立被告海龙分公司，并担任负责人，被告海龙分公司因提供材料虚假被工商部门吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院第156号令）第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条，被告海龙分公司自成立开始起无效。因被告广通公司对被告海龙分公司不认可，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，被告刘茂盛申请成立海龙分公司没有合法的代理权，由被告刘茂盛对被告海龙分公司的允许挂靠行为承担民事责任，应对被告施振才挂靠施工行为承担共同还款责任。但因刘茂盛未收取费用，并已将收到的承揽费用全部支付给了施振才，故刘茂盛不应再担责。
被告海龙分公司并非被告广通公司设立，原告要求被告广通公司承担疏于管理的责任，没有充分证据，故本院不予支持。
被告八冶公司对其设立的八冶山东公司的业务负责。八冶山东公司与被告海龙分公司签订《工程分包合同书》，转包全部工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位的规定，合同无效，被告八冶公司应对被告施振才的施工欠款行为承担连带偿还责任。
被告设计院与没有依法登记的八冶山东公司签订《施工合同》，被告设计院将涉案工程的土建及设备安装项目全部转包，没有审查八冶山东公司的营业执照和施工资质证书，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条及第二十九条第一款：“施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”的规定，应对被告施振才承担连带责任。
因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，被告施振才应承担从原告起诉之日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。设计院要求追加德州欧莱恩永兴碳素有限公司为被告，原告不同意追加，其请求又非必须追加的情形，故本院未予追加。
因施振才给原告出具的是清洁欠条，且该工程已试运行，不及时付款是不正确的。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十六、一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十三、十四、二十六、二十八、二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二、十七、十八条之规定，判决如下：
一、被告施振才向原告尹明文支付承揽报酬（工程款）28482元及相应利息（自2012年2月15日至本判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告山东省热电设计院、被告八冶建设集团有限公司对被告施振才承担连带清偿责任。
三、驳回原告尹明文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，保全费320元合计832元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 季 鹏
审判员 高 燕
陪审员 乔桂琴
二〇一二年十一月七日
书记员 邓昭璇