北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第794号
原告左国良，男，1944年3月1日出生。
委托代理人郝凤贞（原告之妻），1948年1月25日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人刘坤，女。
委托代理人于振龙，男。
原告左国良诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拒绝履行更正房屋登记职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月5日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郝凤贞，被告委托代理人刘坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左国良在诉状及庭审中称，被告1987年8月4日颁发给原告的房产证上有三处错误。一、该房产证上房产平面图标明6号房在北京市东城区苏州胡同×号（以下简称苏州胡同×号）院内，而房屋登记表记录6号房在北京市东城区苏州胡同×号（以下简称苏州胡同×号）院内，两者不一致。二、该房屋登记表记载内容错误。50年代，东城区苏州胡同×号（以下简称苏州胡同×号）改为新门牌×号、东城区苏州胡同甲×号（以下简称苏州胡同甲×号）改为新门牌×号。苏州胡同×号、×号是各自独立的院落，各有自己的大门出入。三、被告发给原告的房产证与原产权人左麟育的房产证上记载6号房的坐落不一致。实际上是苏州胡同×号院内6号房是真实存在的，但有房无证，而6号房在苏州胡同×号院是有证无房。2014年5月18日、2014年8月12日，原告先后向北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）及被告提出申请，要求更正房产证登记错误。但被告的答复认定原告属于房屋坐落发生变化需申请房屋变更登记的情形，答非所问，属于行政不作为。现原告要求被告履行法定职责，修正原告所有的东字第×号房产所有证上6号房的登记错误，并更换正确的房屋所有权证。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
1、2014年5月18日原告向东城房管局提交的纠错书面申请和2014年7月17日东城房管局作出的的《关于左国良来信的答复》；
2、2014年8月12日原告给被告的申请函及2014年9月18日被告作出的信访事项复查答复意见书；
3、原告的东字第×号房产所有证及平面图；
4、1952年9月13日北京市人民政府房地产管理局颁发给原告之父左麟育的房地产所有证；
5、原告之女左中奇的户口簿及打印照片6张；
6、被告证据材料中的8份证据。
原告用上述证据证明涉案房产证上6号房在苏州胡同×号院内，房屋坐落未发生变化，原告之女居住的6号房在户籍上标注的地址为苏州胡同×号院，以及原告提出更正申请等事实。
被告市住建委辩称，一、苏州胡同×号房现产权人为原告，1985年4月，我委依据北京市中级人民法院（1985）中民字第64号民事调解书及落实私房政策相关审批材料，为原告办理房屋所有权证，原告于1987年11月领取了房产证。我委认为，该登记行为程序合法，资料齐全，记载清晰，符合规定，是合法有效的，不存在错误。二、原告于1987年11月取得房产证时，并未对涉案房产证内容记载提出异议，至今已27年。根据法律规定，原告所提诉讼已经超过起诉期限，现请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并出示了如下证据材料：
1、房产平面图；
2、北京市房屋登记表（平房）；
3、房屋产权位置图；
4、北京市中级人民法院（1985）中民字第64号民事调解书。
被告用上述证据证明其为原告办理转移登记时应提交的相关登记材料。
经庭审质证，并综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
原告提供的证据材料，内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明原告主张的事实，予以采信。被告提供的证据内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明其为原告办理房屋转移登记时应提交的相关材料，对其证明力予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告之父左麟育于1952年购买原苏州胡同×号院及苏州胡同甲×号院内房屋共计14间，后苏州胡同×号及苏州胡同甲×号门牌更新为苏州胡同×号及苏州胡同×号。其中，苏州胡同×号院内有6间私房，苏州胡同×号院内有8间私房。1985年4月，原告申请落实私房政策及房屋登记，并提供民事调解书等材料。被告根据原告提供的民事调解书及落实私房政策审批材料进行审核，认为应当发还原告所继承的房屋共计4间。根据当时房档材料记载，其中3间房屋在苏州胡同×号院内，另外1间即6号房在苏州胡同×号院内（苏州胡同×号院内的其余7间私房纳入国家经租房范围，未予发还）。被告进行房屋测绘时，于1987年4月21日在所制作的房屋登记表（平房）上，将6号房记载于苏州胡同×号院内，并制发了产权人为原告的东字第×号房产所有证，该房产证上载明4间房屋坐落于苏州胡同×号。1987年11月10日，原告委托之妻郝凤珍领取房产证时，未提出异议。
2013年11月至2014年3月期间，本市东城区建国门街道办事处开展煤改电低谷电价补贴工作，并要求提交户主的身份证及户口本、房产证等相关材料。因原告之女左中奇（户主）所居住的6号房在户主左中奇的户口本上标注的地址为苏州胡同×号院，而该6号房房产证登记于苏州胡同×号院内，相关部门告知原告不符合条件，不能领取相关补贴。2014年5月18日，原告向东城房管局提出申请，要求改正6号房屋在房产证上登记的错误，恢复6号房屋登记在×号院内的房产证上。东城房管局于2014年7月17日以信访形式答复原告：因房屋坐落发生变化申请房屋登记的，需要提交“公安机关出具的证明房屋坐落发生变化的文件”及其他相关材料。原告不服，向被告提出复查申请，被告于2014年9月18日作出同意东城房管局答复意见的信访事项答复意见书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据建设部令第168号《房屋登记办法》的规定，市住建委是法律授权的房屋登记主管部门，东城房管局是受市住建委的委托负责办理房屋登记工作的机构。因此，当事人不服东城房管局的房屋登记行为，应以市住建委为被告。
关于原告起诉是否超过起诉期限问题。被告于1987年11月为原告办理房屋转移登记时，原告未对登记事项提出异议。后因办理煤改电补贴时，原告发现上述房产证上6号房的登记事项影响其获得的相关权益，故于2014年7月向东城房管局提出申请。现原告针对东城房管局收到其申请后不予房屋更正行为所提诉讼，是基于出现新的事实和情况而主张相关权益，并非以原房屋登记行为作为诉讼标的，原告的起诉，未超过法定期限，被告认为原告超过起诉期限的意见，本院不予支持。
《房屋登记办法》第三十六条第（二）项规定，房屋坐落的街道、门牌号或者房屋名称变更的，权利人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权变更登记。市住建委制定的《房屋登记工作规范（试行）》第3.1.3款规定，房屋坐落发生变更，需要提交公安部门出具的地址变更证明及房屋登记表、房产平面图等材料。被告认为，原告提出的申请属于上述规定中房屋坐落的门牌号发生变更的情形，其应当提交公安机关出具的变更证明。原告辩解称，其房屋门牌号未发生变化，是被告登记错误，并且，其向公安机关申请出具门牌号变更证明时，公安机关认为原告不属于房屋变更情形，拒绝出具相关证明文件。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否属于因房屋坐落发生变更应申请变更登记的情形，还是属于房屋更正登记的范畴。根据本院查明的事实，能够证实涉案6号房的老门牌号为苏州胡同甲×号，新门牌为苏州胡同×号。后被告在发还原告产权并重新进行测绘时，将原登记在苏州胡同×号院内的6号房登记在苏州胡同×号院内。该登记结果与原始档材料记载不一致。并且，原告之女后将本人户口迁入6号房时，其户口本登记的房屋地址为苏州胡同×号。因此，原告的申请不属于6号房屋坐落发生变更，而是房产本记载内容与客观事实不符。
《房屋登记办法》第七十四条规定，权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误，可以提交相关材料，申请更正登记。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书。根据该规定，原告的申请属于需要更正房屋权属证书内容的情形，被告应当据此规定予以办理。被告认为原告的申请属于《房屋登记办法》第三十六条第（二）项规定的情形，显系适用规章错误，本院应予纠正。原告要求本院判令被告修正其所有的东字第×号房产所有证上6号房的登记错误，并更换房屋所有权证的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院应予支持。
本院需指出的是，被告于1987年为原告办理并颁发东字第×号房产所有证时，原告对该登记结果不持异议。说明该登记结果未侵犯原告的房产权。后因在办理煤改电补贴时，原告发现上述房产证上6号房的登记事项影响其获得的相关权益，故于2014年7月向东城房管局提出申请。因此，原告基于新的情况和事实要求被告履行更正房屋登记事项的职责，并无不当，被告应当履行为原告办理房屋更正登记的职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
被告北京市住房和城乡建设委员会下属北京市东城区房屋管理局于本判决生效之日起60日内对原告的申请作出更正登记，修正原告所有的东字第×号房产所有证上6号房的房屋坐落，并重新换领房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 李玉营
人民陪审员 马 佳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 曹园园