天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第0258号
原告蔡博千。
委托代理人王万兵，天津贤达律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区开发区第一大街79号C2-7楼。
法定代表人李荣强，局长。
委托代理人谭海龙，该局干部。
委托代理人任飞，该局干部。
第三人苏英华。
原告蔡博千不服被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局作出的公司变更登记行政行为，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏英华与本案的处理结果有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日、2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告蔡博千及其委托代理人王万兵，被告滨海新区市场监管局的负责人谢学武及委托代理人谭海龙、任飞，第三人苏英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡博千诉称，原告身份证曾于2014年4月份在天津站附近被盗丢失，2014年5月2日原告补办了新的身份证。2015年4月27日原告发现本人所丢失的身份证被他人盗用，在被告处进行了天津信尔贸易有限公司股东及法定代表人的变更登记，该行为系他人冒用原告丢失的身份证办理，并不是原告本人所为。被告在进行上述变更登记过程中未尽审慎审查职责，错误的将原告登记为天津信尔贸易有限公司股东及法定代表人，侵犯了原告的人身权。为保护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条的规定，原告特提起行政诉讼，请法院依法判决撤销被告作出的将原告登记为天津信尔贸易有限公司股东及法定代表人的行政行为。
原告向本院提交如下证据：
证据一、法定代表人信息表，是原告在被告档案室复印的，证明该变更法人行为不是原告本人的真实意思表示，原告对此事不知情，上面的签字不是原告本人签字。
证据二、户卡，证明目的同证据一证明目的。
证据三、天津市滨海新区公安局开发分局南海路派出所于2015年5月11日出具的编号为（2015年）津滨公开南所户字90号《证明》，证明情况如下：报警人称蔡博千自述曾于2014年4月份在天津市河北区天津站附近身份证被盗，后于2015年4月28日来我所报警称其身份证被天津信尔贸易有限公司盗用，将其变更为该公司法人，并用其身份为该公司在建设银行开户，经核实，该公司变更法人，报警人未到场。
证据四、天津市滨海新区公安局开发分局南海路派出所于2015年10月10日出具的编号为（2015年）津滨公开南所户字940号《证明》，载明报警称蔡博千自述称于2014年4月份天津市河北区天津站附近身份证被盗，后于2015年4月28日来我所报警称其身份证被天津信尔贸易有限公司盗用，将其变更为该公司法人，并用其身份为该公司在建设银行开户，经核实，该公司变更法人，报警人未到场。证明原告就身份证丢失及被冒用的报案情况。证明原告报案的事实，在证明材料中派出所接警人能够证明在变更时报警人原告未到场，所有签字并非本人签字。
被告滨海新区市场监管局辩称：一、此两次变更登记许可中提交的申请文件材料齐全，符合法定形式，被告依法履行形式审查义务，不存在任何违法行为。2014年8月27日，被告依据天津信尔贸易有限公司的申请，依法作出了以下变更登记许可：（一）法定代表人：由苏英华变更为蔡博千；（二）执行董事：由苏英华变更为蔡博千；（三）经理：由苏英华变为蔡博千。2014年9月24日，被告依据天津信尔贸易有限公司的申请，依法作出了以下变更登记许可：（一）股东：由苏英华（持股50%）、李莲珠（持股50）变为蔡博千（持股50%）、杨海军（持股50%）；（二）监事：由李莲珠变为张煜；（三）章程相应条款作出修正。依据《公司登记管理条例》第四条、第八条，被告对此两次变更登记许可具有管辖权。依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条第一款，被告已要求申请人提交了《公司变更登记申请书》、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东会决议（关于变更法定代表人）、法定代表人登记表、董事监事经理情况表、经理聘任书、法定代表人任免决议、股东会决议（关于转股）、转股协议、新股东身份证明、章程修正案等变更材料。依据《行政许可法》第三十四条第一款，《企业登记程序规定》第九条第一款和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三项，被告作为行政许可部门和工商行政管理部门，对于原告提供的材料“是否齐全，是否符合法定形式”进行形式审查。被告依据《公司登记管理条例》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条规定的程序对该次公司登记进行了受理、审查、核准，对原告提交的材料进行了形式审查。经审查，原告提交材料齐全，符合法定形式，另依据《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。故被告在此两次变更登记许可中已尽审慎审查义务，作出变更登记许可的行政行为适用法律正确、程序可发，不存在任何违法行为。二、原告所称第三人盗用原告身份证伪造登记材料问题，属于原告和第三人之间的民事纠纷，应通过民事诉讼解决。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）“三、严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序。……监督管理的行政职责，区分民事纠纷与行政争议的界限，尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议印发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。……”被告作为工商登记管理机关，承担“对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”的职责，而若原告所称情况属实，应当通过民事诉讼解决，原告不能以行政诉讼为手段解决其民事侵权纠纷。综上所述，被告在本案的登记中适用法律、法规正确，程序合法，申请材料齐全，符合法定形式，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、组织机构代码证予以证明，代码为32866214-7，有效期自2015年4月27日至2019年4月26日，证明天津市滨海新区市场和质量监督管理局是合法的行政主体，具备主体资格。
证据二、2014年8月27日作出变更法人的档案。
证据二-1、申请人提交的《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件各一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据二-2、申请人提交的《股东会决议》（关于执行董事变更）复印件一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据二-3、申请人提交的《经理聘任书》复印件一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据二-4、申请人提交的《法定代表人登记表》复印件一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据二-5、申请人提交的《公司董事、监事、经理信息表》复印件一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据二-6、申请人提交的《承诺书》复印件一份，证明申请人向登记部门提交的全部材料及有关文（证）件真实、合法、有效，由申请人承担责任。
证据二-7、申请人营业执照复印件一份，证明申请人主体资格。
证据二-8、申请人营业执照正副本复印件各一页。
证据二-9、企业登记办证及归档记录表复印件一页，证明是申请人签署并领取新的营业证。
证据二-10、审核页，证明被告经过审核。
证据三、2014年9月24日作出变更股东的登记档案。
证据三-1、申请人提交的《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》复印件各一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据三-2、申请人提交的股东会决议（关于股权转让与监事变更）复印件一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据三-3、申请人提交的《章程修正案》，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定。
证据三-4、申请人提交的《股权转让协议》复印件各一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条第一款第（三）项。
证据三-5、申请人提交的《公司董事、监事、经理情况表》一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据三-6、申请人提交的新股东身份证明复印件各一份，证明登记行为符合《公司登记管理条例》第二十七条规定。
证据三-7、申请人提交的《承诺书》复印件一份，证明申请人向登记部门提交的全部材料及有关文（证）件真实、合法、有效，由申请人承担责任。
证据三-8、申请人营业执照副本复印件一份，证明申请人主体资格。
证据三-9、申请人营业执照正副本复印件各一份，证明申请人的主体资格。
证据三-10、企业登记办证及归档记录表复印件一页，证明经办人领取相关资料。
证据三-11，审核页，证明登记机关进行审核。
二、依据：
依据一、《公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条；
依据二、《企业登记程序规定》第九条第一款。
第三人苏英华述称，该公司是自己成立的，生孩子之后就没有时间经营了，我就找了代理财务说要注销公司，财务公司的杨颖说有一个朋友要接手这个公司，就让我把公司转给她朋友，我就委托给了给公司做账的一海财务的负责人杨颖。办理的时候杨颖让我签几个文件，印鉴在我手里，最后全部印鉴、公章给杨颖了。
第三人苏英华未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告对真实性无异议，第三人未发辫质证意见；对被告提交的证据，原告对有其签字的材料真实性、合法性不予认可，第三人对有其签字的材料予以认可，其余证据不予认可；本院经审查认为原告、被告提供的上述证据来源合法，证据材料本身的真实性能够认定，故均予以采信。
经审理查明，2014年8月27日天津信尔贸易有限公司向被告申请办理公司法定代表人变更登记及执行董事、经理变更备案，申请由苏英华变更为蔡博千，2014年9月24日向被告申请股东变更登记，由苏英华将股权转让给蔡博千并办理登记，该公司在上述两次变更中向被告提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、法定代表人信息，董事、监事、经理信息等变更登记申请材料。被告经审查后认为天津信尔贸易有限公司的申请符合法定条件，予以核准并办理了上述登记、备案事项。原告蔡博千主张其对上述变更及备案事项并不知情，在所有材料中的签字均非其本人所签，其身份信息系他人冒用其丢失的身份证件办理，该变更登记违法，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，被告对属其管辖范围和权限内的企业具有办理变更登记的法定职权。被告在审核本案天津信尔贸易有限公司变更登记及备案事项时，依法履行法定职责，对申请人提交材料的完整性进行审查符合法定程序。但根据本案中原告及第三人的当庭陈述，第三人并不能确定其股权转让的对象和法定代表人变更的对象为本案原告，根据原告提交的证据材料及当庭核对，原告在2014年5月2日起因身份证丢失已经申领新的居民身份证，本案被告提交的证据材料中的原告身份证复印件均是在此之前的身份证复印件，本案被告及第三人均无证据证明上述变更登记系原告所为或系原告的真实意思表示，故被告据以作出行政行为的证据不足。
综上所述，被告于2014年8月27日作出的天津信尔贸易有限公司法定代表人变更登记及执行董事、经理变更备案行政行为和2014年9月24日作出苏英华、蔡博千之间的股权变更登记主要证据不足，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2014年8月27日作出的天津信尔贸易有限公司法定代表人变更登记及执行董事、经理变更备案；
二、撤销被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局于2014年9月24日作出的将天津信尔贸易有限公司股东由苏英华变更为蔡博千的行政行为；
三、案件受理费50元，由被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局承担。（原告已预交本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张彦海
二〇一六年六月三十日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。