内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终681号
上诉人（原审原告）：李富强，男，1978年1月2日出生，汉族，商都县公安局协警，现住商都县。
上诉人（原审原告）：王志伟，男，1989年1月7日出生，汉族，无业，现住商都县。
上诉人（原审原告）：高志选，男，1989年12月1日出生，汉族，无业，现住商都县。
被上诉人（原审被告）：于治江，男，1954年11月7日出生，汉族，个体，现住商都县。
上诉人李富强、王志伟、高志选因与被上诉人于治江承揽合同纠纷一案，不服卓资县人民法院（2015）卓民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李富强、王志伟、高志选上诉请求：依法撤销卓资县人民法院（2015）民初字第25号民事判决，并对本案作出公正判决，判令被上诉人给付上诉人承包矿山开采期间应得利润1344465元。事实与理由：上诉人同被上诉人的儿子系同事、同学关系，2011年6月通过于洋介绍，三上诉人同于洋共四股合伙承包了被上诉人所有的位于××县的的位××县南的石灰石矿的开采。当时双方口头约定，开采出的矿石全部由被上诉人包销，开采费用由上诉人负担。被上诉人按每吨13.16元（税后）的价格给上诉人结算。2011年7月，上诉人自筹了50余万元购买了生产工具、生产用油、炸药等并租赁了挖掘机，于当月20日正式开采，开采出的矿石由被上诉人拉走销售，高志选担任会计，只负责记账。矿石结算款掌控在被上诉人手中，开采费用由被上诉人支付。在开采资金困难的情况下，王志伟又用其父母的房本抵押贷款30万元，投入了生产费用。到2011年年终时，上诉人找被上诉人算账，被上诉人说“今年是第一年，前期费用较大，没挣了，也没陪了，明年你们肯定挣钱”。由于双方的关系，上诉人也就没有同其结账。此后，高志选外出打工，上诉人又雇佣了任勇贵、王维鹏担任会计。王志伟一人在矿山管理开采工作。然而，被上诉人用于报销的票据根本不经上诉人签字确认，直接进入会计账目，从2012年3月份起，便直接架空了上诉人，形成上诉人一直开采，其他事情一概不知的局面。到了2013年11月份，当又催被上诉人结账时，说你们赔了100多万元。我们只好停止了开采，但我们开采的矿石直到2014年5月22日才拉清。此后，由于工人工资和挖掘机被扣，被上诉人又拒绝算账等原因，我们向人民法院提起诉讼。由于进入会计账目的原始票据均未经过上诉人签字确认，经过反复核对有大量的票据纯属虚假。经过算账最终能确认的是：1、从2011年7月至2013年11月，被上诉人卖出上诉人开采的矿石434172.12吨，折款5713705元。2、被上诉人为上诉人代付各种费用4644576元，这一事实，双方均签字确认。此外，经会计提供的记载和商都县民宇水泥厂账目显示，在2014年5月22日前矿石又卖给民宇水泥厂20819.2吨，折款273980元，因此，从2011年7月至2014年5月22日，被上诉人共销售上诉人开采出的矿石454991.32吨，按每吨13.16元计价，上诉人合计收入为5987685元，核减被上诉人代付的4643220元，被上诉人尚欠上诉人1344465元。一审法院却以“最终就双方争议的焦点未能形成一致的结算意见”为由，驳回原审原告的诉讼请求显然错误。
于志江辩称，上诉人仅以核对的部分账目结果作为自己请求给付承包费1344465元，不符合客观事实。另外，上诉人提出2014年5月22日出售给商都县民宇水泥厂的矿石20819.2吨，折款273980元，不是上诉人的收入。实际情况是2014年上诉人已经不再承包矿山进行开采。上诉人提供的几份证据只能证明当年曾出售给商都县民宇水泥厂的矿石，但不能证明这些矿石是上诉人进行开采的，所以该收入不能计入到上诉人的名下。
李富强、王志伟、高志选向一审法院诉讼请求：截止到2013年11月，我们共采出石灰石434172.12吨，再加上2014年出售给民宇水泥厂的20819.2吨，共计454991.32吨，合计收入为5987685.元，被告为原告支付的金额为4643220元，相抵后被告尚欠三原告1344465元，要求被告给付原告。另外，被告认为尚有2929470元未算清，这部分均是对账后原告不予认可的部分，且被告也未提供相应的证据加以佐证。根据举证责任分配原则，应支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2011年7月份被告于治江将位于××县南的矿山承包给原告李富强、王志伟、高志选、于洋（被告于治江儿子）四人进行石灰石开采，双方未签订书面协议，口头约定，四原告采出的矿石被告于治江按每吨13.16元的价格结算，开采过程中的费用支出由原告方负担，包括机械、人工、炸药、作业用油等一切费用。2011年7月20日原告方进行正式开采作业，直到2013年11月份停止开采，2014年5月份原告方从被告的矿山撤出。原告方承包期间，开采出的矿石被告于治江以每吨18.8元的价格出售给商都县民宇水泥厂并结算，因结算的矿石款由被告于治江掌控，在原告方开采期间，被告于治江为原告方日常经营进行了垫资，范围涉及开采所用柴油、开采工具、电费、工人工资、支付购买大型机械（装载机、钩机）等方面。原告方承包期间前后用了三任会计，2011年是原告高志选，2012年3-4月是任存贵，2012年5月-2013年5月是王维鹏，该三人均不具有会计资质，记账不规范。原、被告双方的入账凭证均未有对方的签字认可，而且在四年的承包期间双方未进行过账务结算。在审理期间，本院组织原、被告双方对账目进行了多次核对，核对的主要内容为原告方在承包期间的矿石收入、被告在此期间为原告方垫付的资金额，核对结果如下：1、被告认可原告方在承包期间出售矿石收入为5713705元。双方对2014年5月22日出售给商都县民宇水泥厂的矿石20819.2吨，折款273980元有争议，均主张该出售矿石的收入应归自己所有。2、原告认可被告垫付的金额为4644576元，被告认为尚有2929470元未算清，但原告方认为账务已核对清楚，不同意再进行核对。另查明，原告承揽的该矿山的采矿权人系商都县西井子治强石灰岩矿有限责任公司，被告于治江系该公司的股东之一。一审法院认为，原告李富强、王志伟、高志选承包被告于治江矿山进行开采，双方虽未签订书面合同，但原、被告双方实际形成了原告承包开采、被告包销的经营关系。本案的主要争议焦点是原告方在承包期间出售矿石收入额以及被告在此期间为原告方垫付的金额的清算。因在近四年的承包期间，聘用的三任会计均不具有会计资质，记账不规范，双方也未进行过账目结算。审理期间虽然组织原、被告双方对其各自提供的证据进行了多次质证，对部分账目予以认可，但最终就双方争议的焦点未能形成一致的结算意见，故原告要求被告给付承包期间的矿石收入1344465元的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告李富强、王志伟、高志选要求被告于治江给付矿石收入1344465元的诉讼请求。案件受理费16500元由原告李富强、王志伟、高志选负担。
二审中，上诉人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人李富强、王志伟、高志选要求被上诉人于治江给付矿石收入1344465元的诉讼请求能否成立。上诉人与被上诉人之间虽未签订承包开采书面合同，但双方之间已经形成了上诉人进行承包开采，被上诉人负责出售并结算矿石款的经营关系。因在近4年多的承包经营期间，双方一直未进行过账目清算，对入账凭证均未经对方的签字认可，账目管理混乱，而所聘用的三任会计均不具有会计资质，记账也不规范。本案原审法院虽组织双方当事人按各自提供的证据进行多次核对，对部分账目双方予以认可。现针对2014年5月22日出售给商都县民宇水泥厂的矿石20819.2吨，折款273980元存在争议，均主张该出售矿石属自己开采，该收入应归自己所有。因上诉人没有提供有效证据予以证实2014年5月22日出售给商都县民宇水泥厂属自己开采，因此，对该事实本院无法确认。对于被上诉人认为尚有2929470元未算清的问题。二审中，组织双方当事人针对该账目进行核对，上诉人不认可账目中记载的相关事实。纵观本案的事实，因双方当事人对承包经营期间所有账目没能进行统一清算，且对于利润分配、盈余亏损没有形成一致的结算意见，上诉人以部分账目的结果作为请求被上诉人给付承包期间矿石收入的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，上诉人李富强、王志伟、高志选的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人李富强、王志伟、高志选负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 王凤兰
审判员 郝春雷
二〇一七年七月二十七日
书记员 张雅歆