山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终821号上诉人（原审原告）姚喜斌，男，1976年6月2日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）姚宪法，男，1981年10月25日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）姚宪波，男，1972年10月25日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）王允庆，男，1962年10月13日出生，汉族，住山东省莘县。上诉人（原审原告）狄冰锋，男，1976年8月1日出生，汉族，住山东省莘县。以上上诉人的共同委托代理人石志强，山东鲁泉律师事务所律师。以上上诉人的共同委托代理人马国立，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地山东省莘县政府街3号。法定代表人高志国，县长。委托代理人马鼎，莘县人民政府机要科科长。委托代理人张鹏，莘县人民政府法制办公室工作人员。上诉人姚喜斌等5人因与被上诉人莘县人民政府政府信息公开一案，不服聊城市中级人民法院作出的（2016）鲁15行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚喜斌等5人在原审诉称，原告姚喜斌、姚宪法、姚宪波、王允庆、狄冰锋的五亩多土地被征收，但没有看到任何征地批文。因此原告于2016年4月8日向被告莘县人民政府提起信息公开申请，被告于2016年6月2日作出《非本机关政府信息告知书》。原告于2016年7月5日向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府于2016年8月19日作出复议决定，以超期为由确认被告的行政行为违法，但不予撤销。诉讼请求：1、依法撤销被告莘县人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》（[2016]第2号）；2、依法判令被告对原告的信息公开申请事项进行公开并书面送达给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，原告于2016年4月8日向被告莘县人民政府提起信息公开申请，被告于6月2日作出《非本机关政府信息告知书》。原告于7月5日向聊城市人民政府申请行政复议，聊城市人民政府于8月19日作出复议决定，以超期为由确认被告的行政行为违法，但不予撤销。庭审中，原告认为，本案中复议机关聊城市人民政府并没有撤销被告莘县人民政府的答复，没有改变处理结果，应认定是复议机关维持了原行政行为。故作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，原告只起诉了原行政行为的行政机关，人民法院应当告知原告追加被告。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；该款第三项规定“主要事实不清、证据不足的；适用依据错误的；违反法定程序的”等情形，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，聊城市人民政府作出的行政复议决定书，以超期程序违法为由确认莘县人民政府作出的《非本机关政府信息告知书》（[2016]第2号）的行政行为违法，属于复议机关改变原行政行为的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”本案原告起诉莘县人民政府为被告不适格。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定驳回原告姚喜斌、姚宪法、姚宪波、王允庆、狄冰锋的起诉。上诉人姚喜斌等5人不服原审法院裁定上诉称，（一）原审法院适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项和第三项的规定，是复议机关针对复议申请该如何做出复议决定的依据，并不是认定复议决定是否维持或者改变原行政行为的依据，原审法院在裁定中明显法律适用错误。从《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定可知，复议机关维持原行政行为的情形包括驳回复议申请或者复议请求，但改变原行政行为仅指改变原行政行为的处理结果。本案中原行政行为的处理结果是申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。而经复议以后，复议机关认为原行政行为在实体处理上并没有错误，也就是说答复的内容是正确的，只是超过了期限，在程序上确认违法，依然维持了原行政行为给予的答复结果，并没有如上述规定说改变原行政行为的处理结果。所以该案并不是复议机关改变了原行政行为的处理结果，而是变相的驳回了复议请求。（二）原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定驳回起诉是错误的，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，依职权主动追加复议机关聊城市人民政府为被告，而不是驳回起诉。上诉请求：1、请求撤销原审法院作出的（2016）鲁15行初85号行政裁定；2、指令原审法院继续审理。被上诉人莘县人民政府提交书面答辩意见称，（一）聊城市人民政府作出的《行政复议决定书》，确认被上诉人作出的《非本机关政府信息告知书》的行政行为违法，属于《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定的复议机关改变原行政行为的情形，故上诉人以被上诉人为起诉对象错误，依法应驳回起诉。（二）莘县滨河大道为综合性防堤道路，所用土地为莘县水利局排灌工程管理处名下城区防洪段徒骇河国有堤防用地。该宗土地上起花庄西南下至李凤桃东莘县阳谷交界处，为早期征用，权属合法，界址清楚，不存在争议。该宗土地于1990年1月17日经聊城地区土地局会同聊城地区水利局联合进行土地勘丈，并在1993年3月30日进行了土地登记。在建设滨河大道过程中未涉及土地征收，被上诉人在履行职责过程中未制作或获取与此有关的信息。上诉人主张因滨河大道拓宽项目开展，上诉人的土地被征收，但并无证据证明征收土地的事实或者原告的土地被占用的事实。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，法律依据正确充分，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关改变原行政行为’，是指复议机关改变原行政行为的处理结果”。从以上规定可以看出，对于经过行政复议的案件，如果复议机关改变了原行政行为的处理结果，则复议机关为行政案件的被告。本案中，上诉人姚喜斌等5人向被上诉人莘县人民政府申请政府信息公开，被上诉人莘县人民政府作出《非本机关政府信息告知书》，上诉人姚喜斌等5人不服向聊城市人民政府提起行政复议，聊城市人民政府作出《行政复议决定书》，决定确认被上诉人莘县人民政府作出的上述行政行为违法。因此，聊城市人民政府作出的《行政复议决定书》改变了被上诉人莘县人民政府的《非本机关政府信息告知书》的法律效力，属于复议机关改变原行政行为处理结果的情形。上诉人姚喜斌等5人如果选择通过诉讼方式进行权利救济，应当以作出行政复议决定的聊城市人民政府为被告提起行政诉讼。由于聊城市人民政府已经改变了被上诉人莘县人民政府的原行政行为处理结果，则上诉人姚喜斌等5人再以被上诉人莘县人民政府为被告提起诉讼为错列被告，原审法院认定上诉人起诉被上诉人为被告不适格，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人姚喜斌等5人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王海燕审判员  张景凯审判员  孙晓峰二〇一七年八月一日书记员  王 璐