上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14559号
上诉人（原审原告）：上海泉兴篷房技术有限公司，住所地上海市虹口区汶水东路51号404室。
法定代表人：郑育晓，执行董事。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海嘉妙文化传播有限公司，注册地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢BX145室，主要办事机构所在地上海市普陀区中山北路2911号502室。
法定代表人：汪晓涛，执行董事。
委托诉讼代理人：徐艳平，该公司员工。
上诉人上海泉兴篷房技术有限公司（以下简称泉兴公司）因与被上诉人上海嘉妙文化传播有限公司（以下简称嘉妙公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泉兴公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持泉兴公司一审全部诉讼请求。事实和理由：泉兴公司已履行了涉案《增补合同》约定的搭建义务，泉兴公司并提供照片等证据予以证明。嘉妙公司认为照片中所摄篷房并非泉兴公司搭建，那嘉妙公司应提供该些篷房由谁搭建、篷房材料由谁供应的证据。
嘉妙公司辩称，泉兴公司没有证据证明其已完成了《增补合同》项下篷房的搭建工作。不同意泉兴公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
泉兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令嘉妙公司向泉兴公司支付欠款298,260元；2、判令嘉妙公司向泉兴公司支付以298,260元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，泉兴公司确认嘉妙公司尚欠金额仅为178,260元，故将诉讼请求变更为：1、判令嘉妙公司向泉兴公司支付欠款178,260元；2、判令嘉妙公司向泉兴公司支付以178,260元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院查明，2015年9月22日，泉兴公司作为乙方（搭建方），嘉妙公司作为甲方（使用方），共同签订《搭建合同》，约定：一、乙方为甲方搭建篷房。二、搭建时间自2015年9月17日至2015年9月27日止。使用时间：2015年10月1日至2015年10月7日。拆建时间自2015年10月8日至2015年10月15日。搭建地点：滴水湖。三、……合计金额为334,700元，以上报价含人工搭建，拆建费用和运输费，不含税。四、付款方式：合同签订后生效，签订合同后的三个工作日内，甲方应支付本合同总金额的40%，即133,880元，作为篷房搭建的预付款；篷房搭建完成后三个工作日内，甲方应支付本合同总金额的30%，即100,410元；在活动结束后的三个工作日内，甲方应付清乙方篷房搭建余款，总金额的30%，即100,410元。……七、违约责任：1.如因乙方原因造成搭建延误，致使甲方遭受损失，乙方退还甲方所有合同金额并对甲方造成的损失全额赔偿。2.合同签订后，如甲方有任何变动，需至少提前三天通知乙方，若由此造成乙方损失的，甲方应赔偿相应费用。……。
当天，双方当事人签订了《费用说明》，记载：关于2015年9月15日搭建误工费用，……合计6,760元整。
之后，泉兴公司作为乙方（搭建方），嘉妙公司作为甲方（使用方），又共同签订《增补合同》，约定：2015年9月26日至2015年9月29日期间，泉兴公司为嘉妙公司搭建篷房，合计金额为56,800元。
2015年10月1日，泉兴公司向嘉妙公司的法定代表人发送短信：汪总，对下账，请明天帮我准备下，133,880元+100,410元+6,760元（9月15日误工费）-20,000元-80,000元=141,050元，请核对，谢谢。之后，嘉妙公司的法定代表人未予以确认。
截止至2015年10月15日，泉兴公司为嘉妙公司拆除了全部搭建的篷房。
庭审中，双方确认，嘉妙公司自2015年9月15日至2015年12月17日期间，共向泉兴公司支付220,000元工程款；由于最初所定场馆位置发生变化，故将《搭建合同》中的大馆从原先的8个增加值11个。泉兴公司称，其共为嘉妙公司搭建了《搭建合同》中11个大馆、100个小馆，以及《增补合同》中19个开放式的游客休息区、储藏场馆和教育培训场所；泉兴公司当时给嘉妙公司两份没有加公章的《增补合同》，但是嘉妙公司迟迟未将原件交给泉兴公司，故于2016年10月1日至嘉妙公司的法定代表人在临港的办公室中，由嘉妙公司的法定代表人亲自盖章后交给泉兴公司；泉兴公司没有收到过《增补合同》中的篷房图纸，泉兴公司是按照合同将材料送往现场，按照嘉妙公司的指示进行搭建；与嘉妙公司同一时期、同一场地，泉兴公司亦承接了奔驰馆项目，但奔驰馆地板是泉兴公司自己提供的。嘉妙公司认为，泉兴公司仅搭建了《搭建合同》中11个大馆、100个小馆，《增补合同》内容未履行。
诉讼中，嘉妙公司提交了两份未加盖嘉妙公司公章，但加盖泉兴公司公章的《增补合同》原件。
一审法院认为，嘉妙公司虽不认可与泉兴公司签订过《增补合同》，但由于泉兴公司能提供《增补合同》原件，且加盖的印章与《搭建合同》上嘉妙公司的公章一致，嘉妙公司对于其抗辩意见未能提供合理解释，故不予采信。因此，双方当事人签订的《搭建合同》、《增补合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。
双方对于《搭建合同》项下款项和搭建内容并无异议，但对于泉兴公司是否搭建了《增补合同》中约定的篷房存在争议，故本案争议焦点为《增补合同》是否实际履行。嘉妙公司认为，泉兴公司实际工作量仅限于《搭建合同》，故除《增补合同》外，嘉妙公司尚欠泉兴公司的款项金额为121,460元。泉兴公司对此不予认可。一审法院认为，虽然泉兴公司能提供《增补合同》原件，但泉兴公司要求嘉妙公司支付《增补合同》项下的承揽款，应建立在履行全部合同义务的基础之上。对此，泉兴公司提供了证人证言、结算凭证、微信聊天记录等证据。但均未能对泉兴公司主张形成有效的支持。首先，顾球龙在电话录音中虽认可增加过场馆，但最终未能确定场馆的数量。且根据庭审内容来看，泉兴公司所搭建11个大馆本就是在8个大馆的基础上增加后的数量。因此，泉兴公司在电话录音中所指“增加”的内容，不能明确即为《增补合同》中增补的内容。并且，泉兴公司的人员在电话录音中也提到，就增加的内容双方签订了《费用说明》。而事实上，双方当事人之间确实签订过《费用说明》，但该说明系针对泉兴公司的误工费等，并非增加搭建场馆内容。其次，泉兴公司提供的证人证言，仅能明确证人为泉兴公司提供了相关工作，但未能明确搭建场馆的数量，不能证明泉兴公司履行《增补合同》的内容。并且，证人陆某在陈述证言时也表示，其为泉兴公司铺设地板时，并无开放式篷房。与泉兴公司的陈述，增补内容中包含一部分开放式篷房的相关内容存在矛盾。另外，泉兴公司提供的与嘉妙公司法定代表人的微信聊天记录也显示，其于2015年10月1日与嘉妙公司对账的构成内容中看，并不包含《增补合同》的金额56,800元。综上，泉兴公司未能提供确实证据证明其实际履行了《增补合同》内容，故对于泉兴公司要求嘉妙公司另行支付《增补合同》部分承揽费56,800元的请求，不予支持。
嘉妙公司又抗辩，由于泉兴公司于2015年10月1日尚未完工，其存在迟延履行，应考虑泉兴公司存在迟延付款违约金。泉兴公司对此不予认可。一审法院认为，嘉妙公司虽提出抗辩意见，但在本案中嘉妙公司未能提供确实证据证明泉兴公司存在明显的迟延履行情况。即使存在该情况，由于双方未约定迟延履行的违约金，故对于泉兴公司的违约责任也未能确定。嘉妙公司请求在本案中，以泉兴公司的迟延履行违约金抵销部分工程款，尚不满足法定的抵销权行使条件。嘉妙公司若有确实证据，有权另行向泉兴公司主张权利。
因此，由于泉兴公司履行了《搭建合同》中的全部义务，诉讼中双方确认，泉兴公司已向嘉妙公司支付了220,000元。因此，嘉妙公司尚欠泉兴公司款项121,460元，嘉妙公司应予以支付。根据合同约定，嘉妙公司应至活动结束后的三个工作日内付清全部款项，由于嘉妙公司未付清全部款项，导致泉兴公司产生银行利息损失。又由于系争篷房于2015年10月15日已全部拆除，泉兴公司要求嘉妙公司偿付自2015年10月21日起至判决生效之日止的利息损失，并无不妥，应予支持。
综上所述，泉兴公司为嘉妙公司搭建篷房，嘉妙公司应支付相应对价。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、嘉妙公司于判决生效之日起十日内支付泉兴公司承揽费121,460元；二、嘉妙公司于判决生效之日起十日内偿付泉兴公司以121,460元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,932.60元，由泉兴公司负担615.80元，嘉妙公司负担1,316.80元。
二审中，泉兴公司提供照片8张，欲证明其已履行《增补合同》项下的搭建工作。嘉妙公司对照片的真实性及与本案的关联性均不予认可，其质证称，该8张照片没有拍摄时间及拍照地点，无法看出篷房何时搭建、为谁搭建，照片上标的尺寸是泉兴公司自己写的，且泉兴公司同时还在为他人搭建篷房。该8张照片也不属于二审新证据。嘉妙公司未提交新证据。本院认证认为，上述8张照片无法反映拍摄时间及拍摄地点，无法反映与本案的关联性，故本院不予采纳。
经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，泉兴公司与嘉妙公司间存在合法有效的承揽合同关系。现双方主要争议在于，泉兴公司是否已履行《增补合同》项下的搭建工作。泉兴公司上诉主张《增补合同》已实际履行，应负举证义务。泉兴公司一审中提供的证人证言、结算凭证等证据尚不足以证明其该主张，二审中泉兴公司提供的照片亦与本案无直接关联，本院不予采纳。因此，泉兴公司对其上诉主张举证不能，故本院不予采信。泉兴公司要求嘉妙公司一并支付《增补合同》项下承揽费的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,231.60元，由上诉人上海泉兴篷房技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月十五日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……