广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1139号
原告：邓见欢，女，1978年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司,住所地:广东省佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层，统一社会信用代码为91440605766557304T。
负责人：李学伦，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄悦斌，男，该单位工作人员。
原告邓见欢诉被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月17日公开开庭进行了审理，原告邓见欢、被告永安保险公司的委托诉讼代理人黄悦斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月28日16时15分，原告的丈夫王言庄驾驶的粤Ｅ×××××号车在杭瑞高速2474公里950米处，由于其未与前车保持必要的安全距离及制动不当与汪明驾驶的川Ｌ×××××号车辆追尾碰撞，川Ｌ×××××号车辆被向前推行与由张旭驾驶的云Ａ×××××车辆相撞，导致三车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，王言庄在事故中负全部责任，汪明不负事故责任，张旭不负事故责任。原告为其所有的粤Ｅ×××××号车在被告处投保了保险金额为214820元的车辆损失险（以下简称车损险）且不计免赔（上述保险有效期自2016年6月19日0时起至2017年6月18日24时止）。原告与被告多次协商保险理赔事宜，被告拒不理赔。为保护原告的合法权益，诉至本院，请求：一、判决被告赔偿原告车辆维修费188952元、评估费7415元、拖车费18100元，合计214467元；二、判决被告承担本案诉讼费用。
诉讼中原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证、粤Ｅ×××××号车机动车登记证、粤Ｅ×××××号车行驶证、被告基本信息、王言庄的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险保单、机动车保险单，拟证明原、被告的主体资格，粤Ｅ×××××号车在被告处投保了交强险、保险金额为214820元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时，王言庄有合法有效的驾驶资格，原告的车辆处于合法有效的检验期间内。
2、道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的经过，王言庄在事故中负全部责任。
3、广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书、评估费发票、施救费发票、维修费发票，拟证明因本次交通事故造成的粤Ｅ×××××号车产生维修费188952元、评估费7415元、拖车费18100元，三者合计214467元。
被告永安保险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了车损险并不计免赔。二、依照双方合同的约定，向答辩人索赔时应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险车辆行驶证和发生事故时驾驶人驾驶证。三、事故发生后答辩人依照合同的约定对受损车辆进行定损，本案原告受损车辆经答辩人核定还值122000元，扣减该车辆现还值的122000元后的剩余金额92820元，即为原告的车辆损失，答辩人认为车辆维修费用应按照92820元核算。受损车辆的实际维修项目与评估书里面的项目存在差异，其实际维修价格低于评估价格。四、原告单方委托鉴定机构未经答辩人的同意，评估报告存在瑕疵，且有失公平，要求对原告车辆损失进行重新鉴定。五、评估费是由于原告单方委托鉴定而产生，且依照保险合同的约定该费用系间接损失，不属于保险条款约定的赔偿项目，不应由保险公司承担。六、事故车辆应按照“就近、就便、就简、安全”停放的原则，因此车辆原则上拖移到最近高速公路出口或服务区，高速路拖车救援300元起，原告诉求的拖车费不符合收费标准，缺乏事实与法律依据。七、本案诉讼费用不应由答辩人承担。
被告在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提供的证据材料来源真实、合法，内容明确、可信，与本案密切相关，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，并结合庭审时到庭当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2017年1月28日16时15分，原告的丈夫王言庄驾驶的粤Ｅ×××××号车在杭瑞高速2474公里950米处，由于其未与前车保持必要的安全距离及制动不当与汪明驾驶的川Ｌ×××××号的车辆追尾碰撞，川Ｌ×××××号车辆被向前推行与由张旭驾驶的云Ａ×××××车辆相撞，导致三车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，王言庄在事故中负全部责任，汪明不负事故责任，张旭不负事故责任。因本案事故，粤Ｅ×××××号车产生了维修费188952元、评估费7415元、拖车费1000元。
原告邓见欢为其所有的粤Ｅ×××××号车在被告永安保险公司处投保了保险金额为214820元的车损险且不计免赔，事故发生在保险期间内。粤Ｅ×××××号车的检验有效期至2017年6月，该车在事故发生时处于合法有效的检验期间内。驾驶人王言庄的驾驶证有效期间为2015年2月13日至2025年2月13日，事故发生时，王言庄的驾驶证处于合法有效的期间内。
本院认为，对于原、被告之间所存在的车损险合同关系，合同双方当事人对合同的成立和效力均未提出异议，故应按照合同的约定全面履行各自义务。根据保险合同，涉案交通事故属于保险事故，被告应承担保险赔偿责任。被告提出受损车辆的实际维修项目与评估书里面的项目存在差异，其实际维修价格低于评估价格；原告单方委托鉴定机构未经答辩人的同意，评估报告存在瑕疵，且有失公平，要求对原告车辆损失进行重新鉴定的意见，本院认为，原告的车辆损失经过有鉴定资格的第三方进行损失鉴定并无不当，且被告并无相反的证据推翻原告提供的鉴定结论，因此原告提供的由广州市华盟价格事务所有限公司出具的报告书，本院予以认可，被告要求对原告车辆损失进行重新鉴定，本院不予准许。被告提出事故发生后依照合同的约定对受损车辆进行定损，受损车辆经核定还值122000元，并且扣减车辆残值122000元后的剩余金额92820元作为定损金额的意见，本院认为，被告将本案原告车辆按全损即车损险的限额214820元减去被告评估原告车辆在事故发生后还剩余的价值122000元，将92820元确定为原告的车辆损失，但被告却没有证据证明原告的车辆因事故已达到报废的标准，而事故受损车辆应当以修复使用为原则，原告车辆经评估的损失也没有超出车损险的理赔限额，且原告选择维修车辆并继续使用其车辆并无不当，因此，被告提出的上述核定原告车辆损失的意见，本院不予采纳。综上，根据原告提供的维修费发票，原告主张粤Ｅ×××××号车的维修费188952元，本院予以支持。被告提出评估费是由于原告单方委托鉴定而产生，且依照保险合同的约定该费用系间接损失，不属于保险条款约定的赔偿项目，不应由保险公司承担的意见，本院认为，原告的评估费是为确定粤Ｅ×××××号车因本案事故而造成的具体损失而产生的，且有鉴定费发票予以佐证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，原告主张评估费7415元合法有据，本院予以支持，故被告提出的上述意见本院不予采纳。被告提出事故车辆应按照“就近、就便、就简、安全”停放的原则，因此车辆原则上拖移到最近高速公路出口或服务区，高速路拖车救援300元起，原告诉求的拖车费不符合收费标准，缺乏事实与法律依据的意见，本院认为，原告在事故发生后有防止或减少损失的义务，原告的车辆在外省发生交通事故受损，原告的车辆理应就近维修，但原告却将车辆拖回佛山进行维修，原告无疑是扩大了拖车费的损失，因此，原告主张拖车费18100元不合理，且原告仅提供了1600元拖车费（拯救费）的发票予以佐证，依据不足，基于原告车辆因本案交通事故受损的事实，其产生拖车费属于必然，根据本案具体情况，本院酌情支持原告拖车费1000元。综上，粤Ｅ×××××号车因本案交通事故产生了维修费188952元、评估费7415元、拖车费1000元，合计197367元，属于车损险中的赔偿项目，且没有超出车损险的赔偿限额，因此被告永安保险公司公司应在车损险范围内赔偿原告粤Ｅ×××××号车的损失合共197367元。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告永安保险公司作为败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓见欢197367元；
二、驳回原告邓见欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2259元（原告已预交），由原告邓见欢负担180元，被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担2079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年五月三日
书 记 员 梁浩然