四川省会东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3426民初716号
原告:宁德禄，男，汉族，村民，小学文化。
委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏昌芝（系原告妻子）。
被告：柯曾林，男，汉族，村民，小学文化。
被告：柏伟，男，汉族，职工，大专文化。
二被告共同委托诉讼代理人：柯贤明，男，汉族，个体户，。
原告宁德禄与被告柯曾林、柏伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁德禄向本院提出诉讼请求：１、被告偿还原告借款本金83700元；２、按照约定利率8.71‰计算支付80000元本金的利息至本金还清时止（计算结果扣除已经支付的利息14000元）；３、支付违约金20000元；４、被告承担诉讼费。
原告宁德禄主张的事实和理由：二被告于2010年8月29日雇佣原告为矿山监磅、记账、付款、选矿等工作，下欠原告工钱3700元。二被告于2015年2月12日向原告借款80000元用于矿山资金周转，经协商后，将所欠工钱3700元一并计算借款，在原告家中由被告柏伟书写后向原告出具借条一张，欠款人为二被告，二被告均签字捺印，见证人为本案证人代开全及柯曾应，约定其中的80000元计算利息，利率为8.71‰，定于2015年10月30日前付清本息。到2015年未付清付违约金贰万元。此后，被告于2015年12月11日支付原告10000元利息，于2017年2月支付原告4000元利息。余款至今未付，原告为此起诉。原告宁德禄向法庭举出证据一张借条、证人代开权（全）、刘祥宪、宁德玉当庭证言、一份领条、务工记账单拟证实自己的主张。
二被告承认由被告柏伟书写欠条后向原告出具过一张欠条，被告柯曾林在借条下添加了“以上的矿发了出去以后每吨宁德禄有10元一吨，2015年2月15日，柯曾林。”、见证人代开全、柯曾应在借条上签字捺印。但认为原、被告之间属合伙关系，从2012年起开始合伙经营矿产品生意，具体哪个月计不清楚了。原告与被告柯曾林系亲属关系，从2012年开始后，二被告陆续到原告处拿钱付矿石款，累计起来也就是原告诉称的那么多，但未核对，对于本钱愿意归还原告。被告柏伟是在受原告胁迫的情况下出具了欠条。欠条上的80000元是双方合伙投资，原告说了拿了80000元被告，但未见到原告诉称的80000元的开支明细。被告已给付了14000元。原告于2017年3月在诉讼中向法庭举出的证据与本案中提交的证据不相同。二被告向法庭举出证据证人解廷泰、朱兴友、王加金当庭证言、两份收条、火烧弯用工流水账一张、2张照片、庭审笔录一份（复印件）、一份诉状副本，拟证实被告的主张。
本院经审理认定事实如下：被告柯曾林于2010年6月7日出具领条一张，向原告宁德禄领到1万元。原告宁德禄于2012年12月18日出具收条一张，向被告柯曾林收到1万元。宋云发于2013年12月8日向证人朱兴友出具一张收条，收到支付的捡小矿款3500元。原告宁德禄于2017年2月23日出具收条一张，向被告柏伟收到4000元。二被告于2015年12月11日给付原告现金1万元。二被告于2015年2月12日向原告出具一张借条，内容为“借条，今借到宁德禄现金捌万叁仟柒佰元正（83700元）。矿石款。利息按照8.71‰支付（捌万元利息）定于2015年10月30日前付清本息。到2015年未付清付违约金贰万元。欠款人：柯曾林（捺印）、柏伟，2015年2月12日，见证人：代开全、柯曾应”。此后，原告在该借条上添加“2015年12月11日收现金10000元（壹万元整）”，被告柯曾林于2015年2月15日在该借条上添加“以上的矿发了出去以后每吨宁德禄有10元一吨，2015年2月15日，柯曾林。”。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告争议的双方属合伙关系应予核算还是民间借贷关系，本院认为，被告所举2012年12月18日出具的收条、照片、用工流水账、证人证言不能证实双方存在合伙关系，即便有其他未在本案中举出的证据能够证实双方存在合伙关系，也属另一法律关系调整双方之间的权利义务关系，不在本案审理范畴。原告所举证据借条，被告在两次庭审中均未否定，也未举出证据证实在出具借条时受到胁迫，同时在审理中同意归还原告本钱（见笔录第4页尾部），仅以原、被告双方未核实8万元的形成单据作出抗辩，但不能否定原、被告之间的债权、债务关系。被告何曾林在借条上的添加内容仅证明被告的一种还款方式，而不能证实双方系合伙关系。为此，本案中宜认定原、被告双方系借贷关系。
本院认为，原、被告双方在真实意思表示下依法形成借条，明确双方之间的债权债务关系，不违反法律规定，本院予以确认。原、被告之间的借贷行为，应当按照自愿、互利、公平、合法的原则进行，双方之间的借贷关系系真实意思表示且不违反法律或社会公共利益，应当认定其行为合法有效。被告已于2015年12月11日归还1万元、2017年2月23日归还4000元，双方未明确已归还的14000元属本金还是利息，且双方未能达成一致意见，应依法予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因此，从既保护债权人又保护债务人的角度，对于14000元应先认定为给付利息，盈余抵充本金。对于原告主张的14000元均为利息的请求不予支持。原、被告双方未约定逾期利率，原告主张按借期内的利率作为逾期计算利息的标准，未超过法律规定，本院予以认可。根据原、被告双方第一次庭审中自认可以认定8.71‰为月息利率计算标准。据此，经核定8万元借款从2015年2月12日至2015年12月11日的利息为6968元（80000元×8.71‰/月×10月），被告已还10000元，抵充利息6968元后，余款3032应抵充80000元中的本金，即自2015年12月12日起，借款本金为76968元。以76968元为本金作为计息基数，从2015年12月12日至2017年2月11日，以月利率8.71‰的标准计算利息为9385.48元（76968元×8.71‰/月×14月），扣减已付4000元，即被告未付2015年12月12日至2017年2月11日的利息为5385.48元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告可以随时要求被告归还借款。被告应当按照约定全面履行自己的义务。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，判决如下：
一、二被告柯曾林、柏伟承担连带责任，偿还原告宁德禄借款本金76968元，以76968元为计息基数，月利率8.71‰的标准计算利息，给付从2017年2月12日起至还清本息时止的利息。
二、二被告柯曾林、柏伟承担连带责任，给付原告宁德禄借款76968元从2015年12月12日至2017年2月11日之间的利息5385.48元及违约金20000元，共计25385.48元。
三、二被告柯曾林、柏伟承担连带责任，偿还原告宁德禄借款本金3700元
前述一、二、三项款项，定于本判决发生法律效力后十日内给付。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本判决发生法律效力后，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2374元，减半收取1187元，由二被告柯曾林、柏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 陈捷
二〇一七年六月二十日
书记员 岳敏
附本判决适用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。