西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民初170号原告：赵鲁萍，女，1955年6月17日出生。原告：钱德苗，男，1952年5月7日出生。共同委托诉讼代理人：昝成吉，陕西大秦律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘语彤，陕西大秦律师事务所（实习）律师。被告:赵鲁长，男，1950年1月30日出生。被告:庞爱玲，女，1954年5月22日出生。共同委托诉讼代理人:王力源，陕西弘业律师事务所律师。原告赵鲁萍、钱德苗与被告赵鲁长、庞爱玲民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵鲁萍、钱德苗共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金160000元和利息100000元，合计260000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年4月，被告赵鲁长与他人合办陕西XX厂电力电器设备厂（以下简称XX厂），赵鲁长任副厂长。因企业急需开办资金，赵鲁长分别向其两位妹妹赵鲁萍、赵鲁义筹措资金。原告赵鲁萍出借170000元，赵鲁义出借70000元，并约定由XX厂支付利息,XX厂先后出具收款收据七份。原告将自有资金交给被告赵鲁长，赵鲁长又将钱交给了XX厂，赵鲁长和XX厂之间形成了借款关系。但是经过另案审理，生效判决将原告应该享有的债权确认给被告赵鲁长，且一直以来被告赵鲁长一直实际占有、使用、收益原告的款项，被告构成不当得利，故起诉至法院，请求人民法院依法判决。被告赵鲁长、庞爱玲共同辩称，原告出借的款项均交给了XX厂，并非交给了被告，应该驳回原告的诉讼请求。XX厂是由陕西XX1公司在1996年4月投资设立的全民所有制国有企业，该厂在1996年05月至1999年11月期间聘请赵鲁长担任过生产副厂长。1996年10月4日至1997年5月9日期间，赵鲁萍在事先没有告知赵鲁长的情况下，向该厂出借借款，XX厂未经赵鲁长同意，擅自将借据（收款收据）的交款人标示为“赵鲁长”，但涉案借据的原件自始至终由赵鲁萍持有。赵鲁长对赵鲁萍向XX厂出借借款事宜在当时不知情。在该借贷行为中，赵鲁长的名字被擅自假冒；根本不存在赵鲁长为赵鲁萍“代办交款手续”的事实。1997年下半年，西安XX2电力设备厂、西安市雁塔区XX3电力电器设备厂向西安市新城区人民法院起诉XX厂、赵鲁长、井某某、李某某、姜某某商业秘密侵权纠纷一案，XX厂和赵鲁长等一审败诉，在该案XX厂上诉期间，赵鲁萍向赵鲁长告知了赵鲁萍向XX厂出借借款事宜。赵鲁长为了保护赵鲁萍的利益，利用在XX厂担任生产副厂长的职务便利，于1998年1月8日将XX厂生产的产品作为抵押物，以XX厂的名义抵押给了赵鲁萍。自2005年起，赵鲁萍、钱德苗就本案所涉同一事实，多次变更诉讼主体、变更诉讼请求、变更诉讼理由，向西安市新城区人民法院、西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院提起诉讼。2016年11月4日，赵鲁萍、钱德苗再次以赵鲁长、庞爱玲“不当得利”为由，重复提起本案诉讼。由于赵鲁长、庞爱玲根本没有向赵鲁萍、钱德苗借过此笔借款，也没有取得、占有、使用过涉案借款，更没有因涉案借款而取得过任何利益，故不存在不当得利。更是由于赵鲁长根本没有向XX厂出借过涉案借款，故赵鲁长坚决拒绝任何涉案借据的债权。另依据我国民法通则的相关规定，赵鲁萍所持有的XX厂1996年10月4日伍万元、1996年10月16日贰万元、1996年10月18日伍万元的三张收款收据，已超过20年最长诉讼时效，依法应不予保护。综上所述，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年10月4日，XX厂出具No.XX号《收款收据》，记载：交款人为赵鲁长，金额为50000元，摘要为收到借款、利息三分、用期半年以上。1996年10月16日，XX厂出具No.XX号《收款收据》，记载：交款人为赵鲁长，金额为20000元，摘要为收到借款、月息3分、半年以上。1996年10月18日，XX厂出具No.XX号《收款收据》，记载：交款人为赵鲁长，金额为50000元，摘要为收到借款、月息3分、半年以上。1997年5月9日，XX厂出具No.XX号《收款收据》，记载：交款人为赵鲁长，金额为10000元，摘要为借私人现金、利息2分。1997年5月15日，XX厂出具No.XX号《收款收据》，记载：交款人为赵鲁长，金额为30000元，摘要为借私人现金、利息2分。以上五张《收款收据》上均有XX厂印章及财务工作人员薛秋芳等签字确认，现由原告赵鲁萍持有。2003年6月15日，被告赵鲁长向原告赵鲁萍出具《说明材料》一份，其内容为：1996-1997年期间，我在陕西省XX电力电器设备厂任副厂长，办厂初期因资金短缺，XX电力电器设备厂曾多次向私人借款。其中先从赵鲁义处借款柒万元，后因赵鲁义急需用钱，当时厂里偿还有困难，协商后由赵鲁萍给赵鲁义还了柒万元，赵鲁义将债权（借据）转给了赵鲁萍。此外，XX厂又5次向赵鲁萍、钱德苗借款壹拾柒万元。由于XX厂会计薛秋芳对业务、对人名不太熟悉，在5张借据中，有2张（XX、XX号）债权人是赵鲁义、3张（XX、XX、XX号）债权人是赵鲁萍的却都写成了“赵鲁长”，我们当时都曾向薛秋芳提出过异议，她说你们都是一家人，写谁都一样，借据上有单位印章，谁拿来企业都认账。故以后也未作更正。2005年，原告赵鲁萍、钱德苗将XX厂、陕西XX1公司及赵鲁长诉至西安市新城区人民法院，要求判令XX厂偿还五张借条署名为赵鲁长的借款本金160000元及利息160000元。西安市新城区人民法院经审理后，作出（2005）新民初字第XX号民事判决书，判决XX厂向赵鲁萍、钱德苗偿还借款160000元及利息160000元，还判决陕西XX1公司在291400元的范围内承担连带清偿责任。该判决书送达双方当事人后，XX厂不服该判决并向西安市中级人民法院提出上诉。西安市中级人民法院审理后于2006年3月10日作出（2006）西民三终自第XX号民事裁定书，认为：1996年至1997年，XX厂出具的5份收款收据金额共计160000元，明确写明交款人为赵鲁长。赵鲁萍主张是误写，由于第一张收款收据交款人就写明为赵鲁长，若真为赵鲁萍所交，却未要求会计更改，此后连续四张收款收据交款人依旧写明为赵鲁长，却始终未提异议，应视为认可。在第六张收款收据上交款人却又成为赵鲁萍，证明应是从六张开始才是赵鲁萍所交，现以笔误为由，称前五张也是自己直接所交，明显不符合常清，加上会计薛秋芳对误写一事予以否认，故此辩称法院不予认可。…由于赵鲁萍庭审中承认此七笔借款中有其兄向XX厂直接交款的情况，综合本案，从原始收款收据、赵鲁长领取利息的收据、XX厂的会计帐表及赵鲁萍陈述已形成一套完整证据链，可以证实此五笔债权。另赵鲁长与XX厂之间既有债权也存在债务关系，现说明此债权人为其妹赵鲁萍，有规避逃债嫌疑。由于原告不是适格主体，不具有原告资格，故无权提起诉讼。西安市中级人民法院裁定撤销西安市新城区人民法院（2005）新民初字第XX号民事判决书，驳回原告赵鲁萍、钱德苗的起诉。该（2006）西民三终字第XX号民事裁定书送达后，赵鲁萍、钱德苗不服该民事裁定书，继续向陕西省高级人民法院提出申诉。陕西省高级人民法院决定再审后，于2008年8月25日作出（2008）陕民监字XX号民事裁定书，认为：1996年至1997年，再审被申请人XX厂出具的收款收据，5份明确写明交款人为赵鲁长，2份写明交款人为赵鲁萍，再审申请人赵鲁萍主张前5张是误写，因当时的会计对误写的事实予以否认，故二审法院认为申请再审人不是适格主体，不具有原告资格，无权提起诉讼并无不妥之处，遂裁定驳回赵鲁萍、钱德苗的再审申请。2009年11月，原告赵鲁萍将赵鲁长、XX厂起诉至西安市莲湖区人民法院，要求返还财产。审理期间，赵鲁萍又于2010年10月28日申请撤回起诉，本院作出（2010）莲民一初字第XX号民事裁定书，裁定予以准许。2010年10月，原告赵鲁萍撤诉后重新以相同的事实起诉。2011年9月16日，原告赵鲁萍又申请撤回该案起诉，本院于同一日作出（2011）莲民一初字第XX号民事裁定书，裁定予以准许。2013年8月，原告赵鲁萍将赵鲁长、庞爱玲以不当得利纠纷起诉至本院。该案审理期间，原告向本院提交案外人赵鲁义于2013年9月22日出具的《证明》一份，赵鲁义在《证明》中称：“1996年，我委托赵鲁长向陕西XX电力电器设备厂投资的七万元已于次年十月由赵鲁萍代赵鲁长向我归还，至此我与赵鲁长、赵鲁萍之间没有任何债权债务关系。”2014年9月24日，本院对赵鲁义进行了询问，赵鲁义向本院答复：“《证明》是我写的，1996年我哥赵鲁长办XX厂需要钱，让我筹措钱，让我借钱说给我利息，让我出钱借给一星厂，一星厂给我利息，我给我哥拿了7万元，我直接把钱交给我哥了，我都不知道一星厂在哪，利息也没有给我。我把钱给我哥，我哥给我收款收据，好像是两次给的，具体时间记不清了。后来第二年我要用钱，我哥拿不出来，我妹赵鲁萍把七万元全部给我，我把收据就给我妹妹了。这个事情我哥知道，当时我要钱，我哥说让我妹妹把钱给我。”2014年12月30日，原告赵鲁萍又申请撤回该案起诉。2014年12月31日，本院作出（2013）莲民一初字第XX号民事裁定书，裁定予以准许。2016年11月7日，原告赵鲁萍、钱德苗又将赵鲁长、庞爱玲以不当得利为由起诉至本院，本院于当日准予登记立案。2016年12月19日，原告向本院缴纳了诉讼费用。另查明，原告赵鲁萍与钱德苗系夫妻关系。1996年至1999年期间，XX厂曾聘请赵鲁长担任生产副厂长。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有以下几点:一、被告赵鲁长是否构成不当得利。本案中，原告赵鲁萍持有的五张《收款收据》系XX厂于1996年至1997年期间出具，《收款收据》上记载的交款人为被告赵鲁长。原告赵鲁萍虽然曾将XX厂起诉至法院要求返还借款，但根据西安市中级人民法院作出的（2006）西民三终字第XX号生效民事裁定，该民事裁定书明确确认该五笔借款系赵鲁长对XX厂享有的债权，认为赵鲁萍、钱德苗不具有原告资格，无权提起诉讼，遂裁定驳回了赵鲁萍、钱德苗的起诉。被告赵鲁长享有对XX厂的债权，系经生效法律文书予以确认，并非缺乏法律依据，故本案不属于不当得利纠纷。二、原告赵鲁萍与被告赵鲁长之间是否构成借款关系。本案在审理过程中，原告曾提供赵鲁长于2003年6月15日签字认可的《说明材料》一份，根据该《说明材料》记载，赵鲁长认为该五张《收款收据》上的交款人虽然记载为“赵鲁长”，但其中有两笔借款的实际出借人为赵鲁义、另三笔借款的实际出借人为赵鲁萍，后来因赵鲁义急需用钱，当时厂里偿还有困难，协商后由赵鲁萍给赵鲁义还了柒万元，赵鲁义将债权（借据）转给了赵鲁萍。（2013）莲民一初字第XX号案件审理期间，案外人赵鲁义曾出具《证明》一份，称：“1996年，我委托赵鲁长向陕西XX电力电器设备厂投资的七万元已于次年十月由赵鲁萍代赵鲁长向我归还，至此我与赵鲁长、赵鲁萍之间没有任何债权债务关系。”赵鲁义还接受本院询问，称其出借给XX厂的七万元系直接交给赵鲁长，其从未领取过利息，后来其急需用钱，赵鲁长拿不出来，经过赵鲁长同意，由赵鲁萍拿出七万元直接给赵鲁义，取得了原由赵鲁义持有的两张《收款收据》。根据以上赵鲁长在《说明材料》中的陈述意见、赵鲁义在前案审理过程中的证言以及涉案五张《收款收据》原件一直由原告赵鲁萍持有的事实，足以认定已被生效民事裁定确认的赵鲁长对XX厂享有的五笔借款债权，其出借款项的来源实际系赵鲁萍和赵鲁义向赵鲁长提供，赵鲁长和赵鲁萍、赵鲁义之间成立借贷关系。赵鲁义的借款经赵鲁萍代为偿还后，赵鲁义对赵鲁长享有的债权经转让归赵鲁萍一并享有。原告赵鲁萍在庭审中未举证证明其与赵鲁长之间约定了借款期限，赵鲁萍作为出借人可催告借款人在合理期限内返还。现原告赵鲁萍起诉要求被告赵鲁长偿还借款160000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息100000元，原告虽未能举证证明其与赵鲁长之间约定了借款利息，但起诉后被告赵鲁长仍不偿还，本院认为被告赵鲁长应自本案起诉之日起向原告支付逾期利息，逾期利息按年利率6%标准计算，其余部分的利息本院不予支持。被告赵鲁长在庭审中辩称其在赵鲁萍、赵鲁义向XX厂出借借款时并不知情，系XX厂与赵鲁萍、赵鲁义之间存在借款关系，但其在庭审中并未提供证据证明赵鲁萍、赵鲁义直接向XX厂财务人员交付了借款，也未能举证证明赵鲁萍、赵鲁义曾从XX厂领取了涉案五笔借款的利息，其抗辩意见缺乏充分有效的证据支持，本院对此不予采信。庭审中，原告赵鲁萍和钱德苗称本案中向被告主张的借款本息系夫妻共同债权，本院对此予以确认。关于被告庞爱玲是否承担清偿责任的问题，因赵鲁萍在提供借款时明知该款项系用于XX厂借款，并非用于赵鲁长的家庭共同生活支出，现原告起诉要求被告庞爱玲共同偿还，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、本案是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，XX厂出具的《收款收据》原件一直由赵鲁萍持有，赵鲁长在2003年6月15日向赵鲁萍出具《说明材料》，认可这五笔借款的款项来源系赵鲁萍、赵鲁义提供，此时赵鲁萍和赵鲁长对五张《收款收据》的实际权利人是谁并无争议。并且，《收款收据》上也并未明确记载还款期限，此时赵鲁萍无法得知其权利是否已受到侵害。赵鲁萍在2005年将XX厂起诉后，赵鲁长也未否认其出具《说明材料》的内容，故即使从2005年赵鲁萍将XX厂起诉之日起算，本案也并未超过20年的最长诉讼时效期间。陕西省高级人民法院于2008年8月25日作出（2008）陕民监字XX号民事裁定书后，原告赵鲁萍曾就该五笔借款持续四次起诉至本院，虽然其每次起诉均又自行申请撤诉，但每次起诉之间的间隔均未超过两年，诉讼时效一直处于中断状态，故本案也未超过普通诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告赵鲁长支付原告赵鲁萍、钱德苗借款本金160000元并支付逾期利息（以欠款160000元为基数，自2016年12月19日即起诉之日起按照年利率6%标准计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告赵鲁萍、钱德苗要求被告庞爱玲承担共同清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（原告已预交），由被告赵鲁长承担3700元，由原告赵鲁萍、钱德苗承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤审 判 员  赵兴华人民陪审员  惠秋霞二〇一七年十二月八日书 记 员  任曼榕