江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1534号
上诉人（原审原告）：邵文梅，女，1974年11月25日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周挺才，男，1962年7月9日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告：韩艳，女，1968年4月12日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人邵文梅因与被上诉人周挺才、原审被告韩艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵文梅及其委托诉讼代理人仲春辉、被上诉人周挺才、原审被告韩艳的委托诉讼代理人高乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵文梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判周挺才承担连带清偿责任；上诉费用由周挺才负担。事实和理由：邵文梅向周挺才多次主张权利，证人证明2014年10月邵文梅向周挺才主张权利，2016年9月22日周挺才代韩艳向邵文梅还款3000元，故周挺才应当对涉案债务承担连带清偿责任。
周挺才辩称，1.邵文梅称在保证期间内向周挺才主张了权利，并履行了部分担保责任无事实根据。2.邵文梅在一审中提供的证人证言不具备客观性、合法性，相互矛盾。3.邵文梅无新的证据及理由来推翻一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
韩艳陈述意见称，同意周挺才的答辩意见。
邵文梅向一审法院起诉请求：1.要求韩艳归还借款200000元及利息（自2014年6月20日起按年利率6%计算至付清款之日止）；2.要求周挺才承担连带清偿责任。
一审法院经审理认定事实如下：2014年5月20日，韩艳向邵文梅借款200000元，出具借条一张，载明“还款日期2014年6月20日还清”，周挺才在借条上签字担保。2016年9月22日，周挺才代韩艳向邵文梅偿还1500元和超市购物卡（1500元）共计3000元。邵文梅索款未果而成讼。
一审法院认为，邵文梅与韩艳之间借贷合同以及与周挺才之间保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。韩艳向邵文梅借款200000元，出具借条为凭，应当履行还款义务，邵文梅要求归还尚欠借款197000元，并自逾期还款之日即2014年6月21日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；邵文梅其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。周挺才为案涉借款提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，债权人邵文梅有权自主债务履行期届满之日即2014年6月21日起六个月内要求保证人周挺才承担保证责任，邵文梅在保证期间未要求周挺才承担保证责任的，周挺才免除保证责任。邵文梅主张在上述保证期间要求周挺才承担保证责任，未提供充分证据证明，该诉讼主张不成立。邵文梅要求周挺才对案涉借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、韩艳于判决发生法律效力之日起十日内支付邵文梅款197000元及利息（自2014年6月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回邵文梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由韩艳负担。
本院二审期间，邵文梅申请朱某、王某、董某三名证人出庭作证，证明邵文梅在保证期间内向周挺才主张了权利；提供2014年双方短信，证明其向周挺才主张权利及到沭阳县信访局找周挺才的事实。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
朱某证明：2014年国庆节假期期间,我去邵文梅家里有事，看见邵文梅站在沭阳教育小区楼下小花园问周挺才，问给韩艳担保的钱怎么说的？周挺才说韩艳在上海、南京有房子没有事，具体多少钱不清楚，就是知道这个事情。
王某证明：我有一笔钱也是借给韩艳用的，也是周挺才担保的。我和邵文梅一直向周挺才主张权利。只要邵文梅从北京回来我们就去找周挺才、韩艳要钱。2013年的时候韩艳还能联系上，我和邵文梅就向韩艳主张权利，没有向周挺才主张权利。2014年的时候韩艳负债跑了，我就和邵文梅一起找周挺才要钱。周挺才在县政府信访局上班时要过，后来在看守所上班也去要过。有时打电话找周挺才，周挺才还去过我的门市。我和邵文梅在2014年在中秋节、春节、孩子放假的时候都会去找周挺才要钱。在2014年中秋节左右我与邵文梅一起去县信访局找过周挺才要钱。
董某证明：我与双方都是朋友关系。2014年国庆邵文梅从北京回来，我在国庆节2号请邵文梅吃饭，我步行去找邵文梅。当时就在邵文梅家楼下的小花园，看到邵文梅与周挺才在一起。当时有10点左右，隐约听到邵文梅对周挺才说，借给韩艳的钱，现在电话联系不上韩艳了，周挺才说没事的，韩艳在南京、北京都买房子了，周挺才说有我担保没有事的。只要邵文梅回来我们就会在一起小聚，聚在一起就说这个事。一审的时候邵文梅就找过我，我说大家都知道这个事情，官司不会输的。后来邵文梅打电话给说官司输了，这次是我主动要求来法院作证的。
周挺才质证称：1.邵文梅申请的朱某、王某、董某三名证人证言均不是新证据，在一审时邵文梅向申请延期举证中，除了王某，其他两名证人没有说到。一审法院要求邵文梅在规定时间内提供证据，但没有提供。2.董某在证言中说2014年10月2日中午邵文梅与周挺才在小花园谈到涉案的款项问题时，与朱某的证言相互矛盾。3.王某与邵文梅有利害关系，王某在2017年起诉韩艳、周挺才时找邵文梅作证，他们两个人相互作伪证。一审判决提到他们之间有利害关系，最后判决驳回对周挺才的起诉。4.双方的短信内容没有涉案借款及向周挺才主张权利。因为邵文梅与周挺才曾经是同事关系，短信内容与本案无关联性。
本院认证意见为：证人朱某、王某、董某的证言，基本上能够印证且与邵文梅的主张一致，可以证明邵文梅曾经在2014年中秋、春节等期间向周挺才主张过权利。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：周挺才对涉案借款是否应当承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，根据查明的事实，韩艳于2014年5月20日向邵文梅借款200000元并出具了借条，约定还款日期为2014年6月20日，周挺才为借款签名担保。邵文梅与韩艳之间形成的借贷合同及邵文梅与周挺才之间形成的保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。韩艳应按约定向邵文梅履行还款义务，周挺才亦应对涉案借款履行担保义务。现邵文梅要求韩艳、周挺才归还尚欠借款197000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。周挺才为案涉借款提供担保，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，双方未约定保证期间，邵文梅有权自主债务履行期届满起六个月内要求保证人周挺才承担保证责任。邵文梅主张在上述保证期间要求周挺才承担保证责任，对此申请多名证人出庭作证，证人证言基本一致，可以证明邵文梅在2014年10月份向周挺才主张了权利，故周挺才应当承担保证责任，且其承担保证责任后，有权向韩艳追偿。邵文梅要求周挺才对涉案借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，因二审出现新证据，致使一审判决认定事实错误，实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20247号民事判决书第一项；
二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20247号民事判决书第二项；
三、周挺才对本判决第一项中韩艳应承担的债务承担连带清偿责任；周挺才在承担保证责任后，有权向韩艳追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元；二审案件受理费4300元，上述费用共计6450元，由韩艳、周挺才各负担3225元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年七月四日
书记员 孙禧贤