辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2204号
上诉人（原审被告）：营口市园林绿化工程有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：郭文波，该公司经理。
委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王建，男，1986年8月22日出生，汉族，住址营口市西市区。
委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕忠刚，男，1975年5月21日出生，汉族，住址大石桥市。
委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树智，男，1979年5月4日出生，汉族，住址大石桥市。
委托诉讼代理人：张志国，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于永，女，1981年7月24日出生，汉族，住址盘锦市双台子区。
被上诉人（原审被告）：大石桥兴隆宝通置业有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人：温舜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李大超，该公司职员。
上诉人营口市园林绿化工程有限公司因与被上诉人王建、吕忠刚、李树智、于永、大石桥兴隆宝通置业有限公司合同纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人衣立，被上诉人吕忠刚，被上诉人王建、吕忠刚、李树智的共同委托诉讼代理人张志国，被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司的法定代表人温舜、委托诉讼代理人李大超到庭参加诉讼。被上诉人于永经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
营口市园林绿化工程有限公司上诉请求：1.请求依法撤销或改判营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1095号民事判决书。2.一二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误。1.原审判决认定被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司在欠付工程款范围内承担责任没有依据，判决被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司不承担责任是错误。本案被上诉人王建、吕忠刚、李树智起诉的并非工程款，而是基于租赁合同与买卖合同形成的欠款，而上诉人与被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司均系建设施工合同的主体，同样亦应当对欠付的款项不应承担给付责任，而原判决仅判决上诉人承担连带责任，显然与事实与法律相违背，原判决认定事实不清，判决错误。2.原判决既认定被上诉人于永与上诉人系挂靠关系，同时认定于永代表上诉人对外承担民事责任，认定事实错误。既是挂靠关系，表明被上诉人于永系建设施工合同的主体，自主行使民事权力，而代表只能是上诉人对其授权，代表通常是单位的职员，在授权范围内行使权力，不可越权也不可无权行使权力，挂靠与代表权力范围有很大区别。上诉人只能对授权范围内的代理人承担责任。所以，原判决认定事实不清，判决错误。二、原判适用法律错误。1.本案案由系合同纠纷，根据《民事案件案由规定》合同纠纷分为买卖合同纠纷，工程建设施工合同纠纷，租赁合同纠纷等。被上诉人于永，与被上诉人王建、吕忠刚、李树智因租赁铲车，钩机，及购买黄土，分别形成了租赁合同关系和买卖合同关系，而与上诉人是基于园林绿化形成的建设施工合同关系。这是三个完全独立的合同，主体不同，责任不同，上诉人只能作为建设施工合同的主体承担法律责任，而不能作为买卖合同和租赁合同的主体承担责任。原判决判决上诉人承担连带给付责任系错误的，不符合法律规定，原判适用法律不当，判决错误。2.根据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定的实际施工人，是指工程转包合同的转承包人，违法分包合同的承包人，借用资质的承包人。原判既然认定于永为借用上诉人资质进行施工，那么，根据法律规定，本案实际施工人应为被上诉人于永。而被上诉人于永与被上诉人王建、吕忠刚、李树智又形成直接的租赁合同关系和买卖合同关系，依据合同相对性原则，被上诉人王建、吕忠刚、李树智只能向实际施工人追索欠款，而不能由上诉人承担责任，原判决适用法律不当，判决错误。综上，原判决适用法律不当判决错误，二审法院应依法改判或发回重审。
王建、吕忠刚、李树智共同辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被上诉人所租赁的铲车以及所提供的黄土，都是为修道工程服务的，系为修道提供机械和材料，只不过被上诉人于永将修道、租赁铲车和提供黄土单独定价予以结算，其实我们认为都是建设工程项下的内容；2.被上诉人于永与上诉人应为挂靠关系，至于于永代表上诉人对外签订合同的行为由上诉人自行解释，上诉人应对于永的外欠工程款基于挂靠关系而承担连带责任。
大石桥兴隆宝通置业有限公司辩称，1.上诉人上诉请求不明确不具体，没有明确改判的具体内容，是上诉人自己不承担责任还是需要我公司承担责任，不明确；2.上诉人陈述的事实与理由部分自相矛盾，其中第一条第一项认为判决我公司不承担责任是错误的，在第二条第二项又认为上诉人不需要承担责任，如果上诉人都不承担责任，作为我公司更不应当承担任何责任，上诉人上诉陈述逻辑是错误的；3.原审法院认定本案是合同纠纷是正确的，原审三位原告与我公司之间不存在合同关系，更不能适用建设工程司法解释来审理案件，综上，原审判决确定我公司承担连带责任没有法律依据是正确的，请求二审法院维持此项。
被上诉人于永未答辩。
王建、吕忠刚、李树智向一审法院起诉请求：1、被告于永、营口市园林绿化工程有限公司连带给付原告270591元及利息；2、被告大石桥兴隆宝通置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年6月25日，被告大石桥兴隆宝通置业有限公司与被告营口市园林绿化工程有限公司签订《大石桥兴隆锦绣家园园林景观工程施工合同》，大石桥兴隆宝通置业有限公司将大石桥兴隆锦绣家园园林景观工程承包给营口市园林绿化工程有限公司，被告于永作为被告营口市园林绿化工程有限公司的委托代理人在合同上签字并加盖被告营口市园林绿化工程有限公司公章。原告王建、吕忠刚、李树智合伙经营，被告于永在施工大石桥兴隆锦绣家园园林景观工程过程中向三原告租赁铲车、钩机，欠铲车租赁费6300元，钩机租赁费25000元；购买黄土6491.5立方米，欠货款103864元；三原告为被告于永修整小区道路，尚欠修路款128635元。以上欠款共计263799元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、欠款数额的确认；2、责任主体的确定。针对第一个焦点问题，原告提供的证据可以相互佐证，证明欠款总额为263799元，本院予以确认。2、本案中，三原告与被告于永存在合同关系，三原告向于永租赁机械、出售黄土、修整道路，用于大石桥兴隆锦绣家园园林景观工程，于永应当支付对应价款，于永欠款未支付的行为系违约，应当承担支付欠款并从起诉之日（2017年5月23日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的违约责任。于永借用营口市园林绿化工程有限公司的资质进行施工，并作为其委托代理人与工程发包方大石桥兴隆宝通置业有限公司签订施工合同，可见于永与营口市园林绿化工程有限公司系挂靠关系，于永代表营口市园林绿化工程有限公司对外从事民事行为，故营口市园林绿化工程有限公司应当与于永承担连带给付欠款的责任。被告大石桥兴隆宝通置业有限公司系该工程的发包方，与三原告不存在合同关系，原告要求被告大石桥兴隆宝通置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有依据，本院不予支持。判决，一、被告于永与被告营口市园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告王建、吕忠刚、李树智欠款263799元，并从2017年5月23日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告王建、吕忠刚、李树智其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5359元，由被告于永、营口市园林绿化工程有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案案由定为合同纠纷是否适当；2、被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司是否应承担责任及上诉人是否应在授权范围内承担责任。
关于本案案由定为合同纠纷是否适当，上诉人与被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司签订的合同为园林景观工程施工合同，上诉人签订该合同的委托代理人是于永，其亦为该园林景观工程的实际施工人。于永为实现合同目的，向被上诉人王建、吕忠刚、李树智租赁铲车并购买黄土，被上诉人王建、吕忠刚、李树智与于永之间存在合同关系，因此，本案案由定为合同纠纷并无不当。
关于被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司是否应承担责任及上诉人是否应在授权范围内承担责任。大石桥兴隆锦绣家园的园林景观工程施工合同发包方为被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司，施工方为上诉人营口市园林绿化工程有限公司，于永作为上诉人的委托代理人和实际施工人与被上诉人王建、吕忠刚、李树智间的租赁及买卖行为所产生的法律后果，应由上诉人营口市园林绿化工程有限公司和于永共同承担。依据合同相对性原则，被上诉人大石桥兴隆宝通置业有限公司做为园林景观工程施工合同的发包方应对园林景观工程施工合同所产生的法律后果承担相应的法律责任，在本案中不应承担责任。
综上所述，营口市园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5257元，由营口市园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 亮
二〇一八年七月十二日
法官助理 ＸＸ华
书 记 员 徐鹏媛