浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初1288号
原告（反诉被告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路68-70号。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈阿笋。
委托诉讼代理人：董文乐，浙江思勤律师事务所律师。
原告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告陈阿笋商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理，2017年3月23日，被告陈阿笋向本院提出反诉。本院决定将本诉、反诉合并审理，并依法适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。万达公司委托诉讼代理人包崇安，陈阿笋委托诉讼代理人董文乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈阿笋支付购房余款1260000元；2.被告陈阿笋支付违约金（从2013年12月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：201390007040278），约定由被告购买原告开发的平阳万达商业广场8幢3006号房，建筑面积141.93平方米，单价为每平米12697.31元，总价款1802129元。合同第七条约定，买受人应于本合同签订同时向出卖人支付30%以上购房款计542129元，其余购房款1260000元向经出卖人认可的贷款银行申请贷款支付。合同附件八补充协议约定，被告选择按揭贷款付款的，应于本合同签订之日付清首付款，剩余购房款向原告认可的按揭银行申请按揭贷款支付，且被告保证该剩余购房款于本合同签订后30日内全部支付至原告的银行账户。补充协议关于逾期付款的补充约定，逾期超过30日的，原告有权解除合同，原告未行使合同解除权的，本合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至被告实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付应付未付购房款总额千分之八的违约金。合同签订后至2014年3月14日，被告仅履行542129元，并未按合同约定履行支付剩余购房款的义务，已构成违约，应承担违约责任。
被告陈阿笋辩称，原告的请求缺乏依据，应予驳回，理由如下：1.《商品房买卖合同》附件八约定了合同的付款方式、违约责任等内容，是本案合同的重要组成部分，而附件八存在权利、义务不对等和霸王条款，导致原、被告无法达成一致意见；2.《商品房买卖合同》第十三条系原告私自添加，没有得到被告的确认；3.原告销售房屋时广告上承诺的赠送面积没有兑现。综上，由于原告欺诈、篡改合同等过错行为，导致双方无法达成履行合同的合意，恳请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈阿笋向本院提出诉讼请求：1.反诉被告双倍返还定金40000元；2.反诉被告返还首付款522129元并赔偿利息损失（从反诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年11月5日，反诉原告向反诉被告交纳预购定金20000元，并由反诉被告出具一份收据，并加盖反诉被告的发票专用章。2013年11月8日，反诉原告向反诉被告预交购房款522129元。同日，反诉原告与反诉被告签订了《商品房买卖合同》，因该合同存在权利义务严重不对等，并且反诉被告又将该房屋的土地设定抵押给工商银行等严重的欺骗行为，也被多家只能部门责令整改，在平阳县住房和城乡建设规划局的备案合同也被撤回。此后，双方未重新达成合同进行备案登记。另外，房屋买卖还存在着赠送面积等诸多履行问题。综上，《商品房买卖合同》未成立，请支持诉请。
反诉被告万达公司辩称，1.关于反诉原告诉称的交付定金以及首付款属实，其余诉称不属实。本案双方签订商品房买卖合同合同后，因反诉原告未履行付款义务，违约方在于反诉原告。至于反诉原告称的权利义务不对等，不能视为反诉被告存在违约，只能视为部分条款不规范，不规范的条款可以通过协商或者通过判决确认效力；2.双方签订的买卖合同，均应全面履行合同义务，反诉原告在没有主张解除合同或确认合同无效或撤销合同的情况下，主张返还双倍定金及首付款缺乏依据。综上，反诉原告反诉请求，缺乏依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.万达公司提交的《商品房买卖合同》及附件，在形式和内容上均符合有效证据的要件，具备客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认；2.万达公司提交的EMS快递单、关于敦促购房业主履行付款义务的通知函，系原告单方制作，未得到被告的认可，也未提交邮寄记录，无法核实是否送达至被告，故本院不予认定；3.陈阿笋提交的工商行政管理局回复函、责令改正通知书、报告、平阳发展和改革局结果告知书、平阳县市场监督管理局处罚决定书、广告承诺宣传单及户型实际赠送面，与本案处理结果缺乏直接关联性，对其在本案中的证明效力不予认定。
经审理，本院认定的事实与本诉原告万达公司诉称的事实一致。
本院认为，万达公司与陈阿笋签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应当确认有效，双方均应依约定履行各自的合同义务。合同约定购房款应于合同签订后30日即2013年12月8日内付清，逾期超过30日的，万达公司可要求合同继续履行并主张违约金。但根据现有证据，陈阿笋仅支付购房款542129元，显属违约，应负违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现万达公司要求陈阿笋继续履行合同即支付剩余购房款1260000元，符合法律规定，本院予以支持。双方在协议中约定，如逾期付款，则按日千分之八支付自合同规定的应付款期限之第二天起至实际付款之日止的违约金，现万达公司自愿调整违约金标准，要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于陈阿笋能否以涉案商品房买卖合同存有权利义务不对等的格式条款作为逾期付款的抗辩理由问题。涉案《商品房买卖合同》未约定对于合同条款存在争议的处理方式，且根据法律规定，当事人一方对于合同中权利义务不对等之格式条款仅享有撤销的权利，并未规定当事人以合同中部分条款存有格式条款来作为其违约行为的抗辩事由，故对于该抗辩理由，本院不予采信。关于陈阿笋辩称万达公司擅自更改《商品房买卖合同》第五页第十三条款的内容一节，该内容系关于涉案在建工程抵押设定的情况说明，与双方当事人约定的主合同权利义务内容无涉，同时根据已生效的本院（2015）温平鳌民初字第385号民事判决，中国工商银行平阳支行作为温州平阳万达商业广场土地使用权的抵押权人，于2013年12月16日向平阳县房产管理局鳌江分局出具承诺书，同意逐套放弃购房户所购商品房相对应的土地抵押权，因此，抵押权人同意放弃抵押权而使涉案土地使用权上并不附着抵押权负担，故对陈阿笋等购房户的利益并未产生实际影响。关于陈阿笋以未兑现赠送面积承诺的意见，无法对抗万达公司在本案中提出的要求继续履行合同的违约责任权利，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。当事人约定以办理登记备案手续为商品房预售合同生效条件的，从其约定，但当事人一方已经履行主要义务，对方接受的除外。本案双方签订的《商品房买卖合同》未约定以办理备案手续作为合同生效要件，该合同的备案登记被撤回，不影响合同成立、生效，因此，陈阿笋主张涉案《商品房买卖合同》未成立，没有事实和法律依据，故其要求双倍返还定金及首付款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈阿笋于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）温州平阳万达广场投资有限公司支付购房款1260000元及违约金（以1260000元为基数，从2013年12月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回反诉原告陈阿笋的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18227元，减半收取计9113.50元，由陈阿笋负担；反诉案件受理费9421元，减半收取计4710.50元，由陈阿笋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包崇鸽
二〇一七年四月十九日
代书记员 应培雷