广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23634号
上诉人(原审原告):梁某,住广西来宾市兴宾区。
被上诉人(原审被告):广州哥顿嘉誉装饰设计有限公司,住广东省广州市天河区。
法定代表人：刘显锋。
委托代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。
上诉人梁某因与被上诉人广州哥顿嘉誉装饰设计有限公司（以下简称哥顿嘉誉公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭�理了本案，现已审理终结。
梁某上诉请求：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9223号民事判决；二、判令哥顿嘉誉公司支付梁某基本工资及提成总计93000元；三、判令哥顿嘉誉公司从2014年8月25日起至付清之日止按照银行同期贷款利率标准向梁某支付逾期付款的利息。一、二审诉讼费用由哥顿嘉誉公司负担。事实和理由：一、一审法院认定梁某的诉讼请求已超过仲裁时效，属事实认定不清，适用法律错误。1.梁某向一审法院提交了加盖哥顿嘉誉公司盖章的《离职手续办理》表（其中手写添加“提成扣除借支85000元，工资金额8000元”、“共欠梁某9300元”、“每月最低还款5000元分1年还清，8月25日”的内容）。哥顿嘉誉公司以欠条的形式明确拖欠梁某93000元，基于劳动者与用人单位之间存在的劳动关系而形成的“工资欠条”，自用人单位为�工出具工资欠条后，转换为债权债务关系，此欠条所表明的债可不依存于劳动关系而独立存在。所以，本案应适用普通民事纠纷的诉讼时效。2.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案中，梁某以哥顿嘉誉公司为其出具的欠款93000元的欠条为据，要求哥顿嘉誉公司支付93000元的劳动报酬，不涉及其他劳动争议，梁某与哥顿嘉誉公司之间构成普通的民事纠纷，不受劳动争议一年仲裁时效的限制，应适用普通民事纠纷的诉讼时效。综上，哥顿嘉誉公司于2014年8月25日出具欠条承诺支付梁某工资及提成共计93000元，并约定每月最低还款5000元，分1年内还清，应按照普通民事纠纷的二年诉讼时效计算，诉讼时效期间为2015年8月26日至2017年8月25日，现梁某于2017年3月29日向广州市天河区人民法院提起上诉，并未超过法律规定的�讼时效，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持我方上诉请求。
哥顿嘉誉公司答辩称：1.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，仲裁时效为一年，双方于2014年5月劳动关系终止，梁某应当在劳动关系终止之日起一年内提起劳动仲裁申请。梁某向劳动仲裁机关申请时已超过一年的时效。梁某也并未提供其他证据证明存在时效中断或中止等事由。2.梁某所依据的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》，其效力等级低于法律，且该司法解释是2006年10月1日施行，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是2008年5月1日施行。在相互冲突的情况下，不管是基于效力等级还是后法优于先法，本案均应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定。3.梁某所主张的工�结算，并非是工资欠条，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条也仅是规定可无需劳动仲裁而直接向法院起诉，并未规定时效可适用民事普通时效。4.我方当时因未经营公司并不清楚梁某离职手续上所拖欠的具体工资金额，对于梁某补充提交的手机短信照片及邮件记录，我方认为并不是新证据。即使短信记录是真实的，也可知梁某申请仲裁时已超过了仲裁时效。综上，请求二审法院驳回梁某的上诉请求，维持一审判决。
梁某向一审法院起诉请求：1.哥顿嘉誉公司支付梁某基本工资及提成薪水总计93000元；2.哥顿嘉誉公司从起诉之日起至还清之日止按照银行同期贷款利率标准向梁某支付逾期付款的利息。诉讼费由哥顿嘉誉公司负担。
一审法院经审理查明：（一）梁某申请仲裁时间：2017年3月28日。（二）仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出穗天劳人仲案不字[2017]第39号《不予受理通知书》，以梁某的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。（三）入职时间：2013年6月。（四）离职时间：2014年5月。（五）哥顿嘉誉公司的答辩意见：1.哥顿嘉誉公司由股东杨斐实际经营，梁某现诉请的提成款是否是哥顿嘉誉公司承包经营的无法确定；2.梁某诉请的工资及提成已超过劳动仲裁的1年时效，故请求驳回梁某诉请。（六）关于工资及提成：梁某提交加盖有哥顿嘉誉公司公章的离职书（其中手写添加“提成扣除借支85000元，工资金额8000元”、“共欠梁某93000元”、“每月最低还款5000元分1年还清，8月25日”的内容）拟证明哥顿嘉誉公司承诺支付其工资及提成薪水共计93000元，但至今仍未支付。经质证，哥顿嘉誉公司对离职书的真实性予以确认，�主张公司是杨斐经营的，故对提成金额是否真实表示不清楚。
一审法院认为，本案为劳动争议案件,依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，因拖欠劳动报酬而产生的争议，劳动关系终止的,劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出劳动仲裁申请。本案中，梁某于2014年5月离职，即便按照其主张的哥顿嘉誉公司曾于2014年8月25日承诺支付其工资及提成共计93000元，其最晚亦应在2015年8月25日前申请劳动仲裁，但其实际至2017年3月28日才提起本案劳动仲裁，且其未举证证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款所规定的仲裁时效中断或中止的情形，故其诉请已超过仲裁时效，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月12日作出如下判决：驳回梁某的诉讼请求。案件受理费10元，由梁某负担。
本院另查明，梁某于2017年3月29日向广州市天河区人民法院提起本案诉讼。
对于梁某提交的《离职手续办理》表，哥顿嘉誉公司确认其真实性，但对于拖欠工资的具体数额，哥顿嘉誉公司主张由于当时公司由另外的股东经营，故不清楚确切的数额。双方均确认在梁某离职后，哥顿嘉誉公司未向梁某支付拖欠的工资。
二审中，梁某提交短信、邮件记录，称其自2014年8月至2015年3月期间，向哥顿嘉誉公司法定代表人刘显锋（手机号138××××0528，邮箱账号519×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），股东杨斐（手机号138××××0211）发送消息，追讨劳动报酬。哥顿嘉誉公司称上述证据均在一审前形成，不属于新证据，即使证据属实，也证明梁某的请求已过仲裁时效。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人依法自愿达成债权债务的约定，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。
关于本案是否适用诉讼时效的问题。在《离职手续办理》表中，有手写注明“提成扣除借支85000元，工资金额8000元，共欠梁某93000元”，“每月最低还款5000元分1年还清，8月25日”的内容，其上加盖有哥顿嘉誉公司的公章。从上述内容反映，在梁某离职时，哥顿嘉誉公司不仅与其进行工资结算，并对拖欠工资的数额及还款方式、期限作出承诺，双方达成还款约定。上述内容虽备注于《离职手续办理》表中，但实质为哥顿嘉誉公司对拖欠梁某工资的还款承诺，应属工资欠条性质。梁某以此为据，要求哥顿嘉誉公司支付拖欠的劳动报酬，不涉及劳动关系的其他争议。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定：“劳动者以用�单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案应视为拖欠劳动报酬争议，劳动者可直接向人民法院起诉，人民法院应按照普通民事纠纷予以受理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案应适用二年的诉讼时效。
关于梁某的请求是否已过诉讼时效的问题。对于拖欠的工资，哥顿嘉誉公司于2014年8月25日承诺每月最低还款5000元，分一年内还清，故双方已达成分期履行的约定，最后一期款项的履行期限届满日应为2015年8月25日。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期�自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案的诉讼时效应自2015年8月25日起算，梁某于2017年3月29日起诉，并未超过诉讼时效。
关于拖欠工资数额的认定。对《离职手续办理》表的真实性，哥顿嘉誉公司无异议，但表示无法确认拖欠工资的具体数额。哥顿嘉誉公司作为用人单位，对劳动者的工资支付情况有能力予以证明，负有举证责任。哥顿嘉誉公司无法说明梁某的工资支付情况，应承担不利后果。《离职手续办理》表中对拖欠工资的数额明确写明为93000元，且加盖有哥顿嘉誉公司的公章。双方亦确认梁某离职后，哥顿嘉誉公司未向梁某支付任何工资款项。故梁某主张哥顿嘉誉公司应向其支付拖欠的工资及提成93000元理据充分，本院予以支持。由于双方未对逾期付款的利息予以明确约定，对梁某要求哥顿嘉誉公司从2014年8月25日起至付清之日止按照银行同�贷款利率标准向其支付逾期付款的利息的请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初9223号民事判决；
二、广州哥顿嘉誉装饰设计有限公司应自本判决送达之日起五日内向梁某支付工资及提成共计93000元。
三、驳回梁某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2125元，均由广州哥顿嘉誉装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱鹏程
郭桂芳