安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初222号
原告：吴斌，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：胡新贵，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
被告：吴长远，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：王庆贺，灵璧县残联工作人员。
原告吴斌因与被告吴长远民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙九大适用简易程序于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告吴斌及其委托代理人胡新贵、被告吴长远及其委托代理人王庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴斌诉称：2011年8月20日，被告吴长远因急需用钱向原告借款70000元，该笔借款的真实性已经法院核实。2011年9月14日，原、被告签订协议，约定被告将其承包的高楼镇政府安置房建设工程转让给原告承建，被告用于建筑工地的所有债务由原告偿还，原告给付50000元补偿费，当时支付2000元，永不反悔，违约金100000元。协议签订后，原告按协议给付被告2000元，于2011年12月28日给付50000元，已超额履行了义务。但被告仍以原告没有履行为由起诉原告，因当时原告未能找到被告给原告出具的50000元收据，只找到2000元的收据，因此法院判决原告支付48000元并支付违约金100000元。现原告依法提起诉讼予以救济，故请求判决被告立即偿还借款70000元和返还补偿款52000元，由被告承担诉讼费用。
吴长远辩称：1、70000元收据已经作废，该收据出具的时间是2011年8月20日，原、被告于2011年9月14日已签订协议，约定协议签订之前的所有借条无效；2、50000元收据上签名是被告，但收据上内容不是被告所写，是原告自行填上的。同时该收据已经宿州市中级人民法院处理和认定过。建议驳回原告的诉讼请求。
吴斌向本院提交了以下证据：
1、身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、收据。证明被告于2011年12月28日收到原告给付的补偿款50000元。
3、鉴定结论。证明收据签名是被告本人所签。
4、借据。证明被告于2011年8月20日向原告借款70000元。
5、（2015）灵民初字第00126号民事判决书。证明被告借原告70000元的借条已经判决书确认是真实的。
6、收条。证明被告收到原告给付的2000元。
7、（2014）宿中民一终字第00454号民事判决书。证明50000元收据当时没有找到，现起诉是对该款的救济。
吴长远发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2、3的真实性有异议，认为收据内容是原告本人填写，内容不真实；对证据4、5、6、7的证明目的有异议，认为50000元已经生效判决书确认，70000元借据是无效的，已经作废。
吴长远向本院提交以下证据：
1、（2015）宿中民三终字第00733号民事裁定书。证明原告欠被告48000元未还已经终审认定。
2、（2014）宿中民一终字第00454号民事判决书。证明目的同上。
3、协议书。证明原、被告约定2011年9月14日之前的借条都约定无效。
4、欠条。证明原告未还款50000元，欠条仍在被告处。
5、（2015）灵民初字第00126号民事判决书。证明70000元借条无效。
吴斌发表如下质证意见：对证据真实性无异议。证据1、2所证明的48000元是因原告当时未找到收条，原告现已对该案申请再审；证据3、5不能证明所有借条无效；证据4所证明的事实没有异议。
根据双方举证、质证意见，本院认证如下：
原告所提供证据1，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2、3、6、7，被告提交的证据1、2、4，均证明50000元补偿款一事，该事实本院于2014年7月31日作出的（2014）灵民初字第01377号民事判决，已认定吴斌应付给吴长远50000元，扣除已付的2000元，还应付48000元，判决吴斌于判决书生效后十日内付给吴长远48000元。吴斌不服提出上诉，宿州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）宿中民一终字第00454号民事判决，维持了该项判决。故关于该50000元补偿款，已经终审判决，现吴斌以找到新的借据为由，仍以该50000元补偿款一事主张权利，应当通过对生效法律文书提起申诉等相应救济程序处理，而不应提起诉讼，故本案对原告的该项诉讼请求不作处理，因此，对上述证据证明的该项事实不作认定；原告提交的证据4、5，能够证明被告曾向原告借款70000元的事实，本院予以认定；被告提交的证据3、5，原告在2014年12月22日诉吴长远、吴新超民间借贷纠纷一案中，已经认可70000元借据无效的事实，故对被告的证明目的予以认定。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：
2011年8月20日，吴长远向吴斌出具借据，载明：“交款单位吴斌，收款方式现金，人民币柒万元，小写70000元，2011年8月20日”。吴长远在财务会计和记帐处签名、盖章。
此前，2008年高楼镇政府安置房工程由吴长远承建，吴长远曾向吴斌借款，后因吴长远遭遇车祸身体受损，吴长远与吴斌于2010年3月、2010年8月分别签订工程转让协议、抵偿协议，约定工程转让以及债权债务抵偿相关事宜。
2011年9月14日，双方又签订协议书一份，内容为：甲方吴长远，乙方吴斌，甲乙双方本着合法、合理的原则，达成以下协议：一、甲方因意外出现交通事故，放弃高楼镇安置房建设工程，由乙方承建。二、乙方自愿出资，并有出售权、处理权，与甲方没有任何关系。三、乙方自愿付甲方五万元（￥50000.00）作为一次性补偿款，待两楼外粉结束，最迟不超过阴历年底（注：以前甲方在高楼所有债务由乙方负责，仅限于建筑工地）。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，永不反悔，否则付违约金十万元。后又在打印好的四条内容之外，手书增加第五条：在乙方以后与高楼镇政府处理该安置房建设工程期间，有需要甲方配合的时候，甲方有义务配合。原抵偿协议和借条同时无效。
协议签订后，吴长远以吴斌未履行协议约定的50000元补偿款为由向本院提起诉讼，要求吴斌支付补偿款48000元，违约金100000元等，吴斌提起反诉，要求吴长远返还其多支付的债务80000元等。经两审终审，宿州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）宿中民一终字第00454号民事判决，支持了吴斌的诉讼请求，驳回了吴长远的反诉请求。
2014年12月22日，吴斌向本院提起诉讼，要求吴长远、吴新超偿还借款310000元。本院作出（2015）灵民初字第00126号民事判决，驳回了吴斌的诉讼请求。吴斌不服判决，提出上诉，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民三终字第00733号民事裁定，驳回了吴斌的起诉。
本案在审理过程中，吴斌向本院提出财产保全申请，要求对吴长远申请执行的宿州市中级人民法院（2015）宿中民一终字第00454号民事判决书在本院执行款专户中的执行款148000元予以保全。本院于2016年1月26日作出（2016）皖1323民初222号民事裁定，冻结了本院执行款专户中的上述执行款148000元。
本院认为，综合双方诉辩意见及庭审举证、质证、认证情况，本案争议的焦点为：70000元借款效力如何认定。
本案原、被告之间多次发生经济纠纷，先后签订了工程转让协议、抵偿协议等，双方就工程转让、债权债务等已作出多次约定。2011年9月14日签订的协议是双方最后一次就工程转让和债权债务抵偿等作出的约定，协议第五条明确约定原抵偿协议和借条同时无效。此协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原、被告作为完全民事行为能力人，应当对其在民事活动中的民事行为承担法律后果。原、被告2011年9月14日签订的协议未明确哪些借条无效，按通常理解，应指双方在协议签订之前所有借条无效。案涉70000元借据发生在协议约定之前，故该借条已经协议约定归于无效。同时，吴斌在2014年12月22日起诉吴长远、吴新超民间借贷一案中，吴斌出示了本案争议的70000元借据，用以证明2011年9月14日协议书中约定的借条作废就是此70000元借据，吴斌在对吴长远、吴新超提供的证据发表质证意见时，再次明确协议书中约定的借条无效是指70000元借据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”吴斌在该案中已经自认了70000元借据无效，现虽反悔，但未能提供证据推翻其以前的自认行为。综上，案涉70000元借据已经吴斌与吴长远的约定以及吴斌的自认而无效，故对吴斌要求吴长远偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取1370元，保全费1274元，由原告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一六年三月二十八日
书记员 余鹏程
（二审审理中，本判决尚未生效）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。