芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0323民初153号
原告李某甲，男，1982年4月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县源南乡，系死者吴某的丈夫。
原告李某乙，男，2006年7月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县源南乡，系死者吴某的长子。
法定代理人李某甲，男，1982年4月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县源南乡，与原告李某乙系父子关系。
原告李某丙，男，2010年10月生，汉族，芦溪县人，住芦溪县源南乡，系死者吴某的次子。
法定代理人李某甲，男，1982年4月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县源南乡，与原告李某丙系父子关系。
原告罗某，男，1953年10月生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区高坑镇，系死者吴某的父亲。
原告李某丁，女，1957年2月生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区高坑镇，系死者吴某的母亲。
五原告共同委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被告周某，男，1982年5月生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省芦溪县芦溪镇。
被告黄某，女，1968年3月生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市安源区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路28号，组织机构代码：67242842-1。
负责人陈文良，该公司经理。
委托代理人杨丽，女，1989年10月25日生，汉族，江西省萍乡市人，住萍乡市开发区横板管理处泉塘小区11号，身份证号码：3603011989********，系被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司员工。
原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁与被告周某、黄某、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲、罗某、李某丁及五原告共同委托代理人王福成、被告周某、黄某、人寿财保萍乡公司的委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁诉称，2016年2月2日19时50分许，被告周某驾驶赣JZ80**小型客车沿沪瑞线由芦溪往萍乡方向行驶，行驶至沪瑞线1049KM+400M(320国道芦溪县芦溪镇新田村路段)时，与从右侧驶入沪瑞线由吴某驾驶的赣JT77**普通两轮摩托车相撞，造成吴某当场死亡，两车受损的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告周某与吴某在此次事故中均应承担同等责任。被告黄某是赣JZ80**小车的实际车主，被告人寿财保萍乡公司是赣JZ80**小车交强险、商业三者险和不计免赔险的承保人。因原、被告就民事赔偿事宜未能达成一致意见，特起诉至法院请求判令被告周某、黄某连带赔偿原告各项经济损失共计322259.44元；被告人寿财保萍乡公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告周某辩称，对原告诉称事实无异议，其已与原告达成赔偿协议。
被告黄某辩称，对原告的起诉无意见。
被告人寿财保萍乡公司辩称，根据保险合同约定其公司不承担本案诉讼费；原告的部分诉讼请求金额过高；受害人吴某与周某承担事故的同等责任，故本案精神损害抚慰金也应按同等责任进行赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
原告李某甲的身份证，原告李某甲、李某乙、李某丙及死者吴某的户口簿，原告罗某、李某丁的户口簿复印件，萍乡市安源区高坑镇楠木村村民委员会出具的证明各一份，以证明五原告的身份信息、与死者的身份关系、被扶养人生活费的计算年限以及原告罗某、李某丁的被扶养人生活费应按城镇人口标准计算。被告周某、黄某对该组证据无异议。被告人寿财保萍乡公司对上述身份证、户口簿无异议，但提出原告罗某、李某丁的被扶养人生活费应按农业人口标准计算，原告罗某的被扶养人生活费计算年限为12年，原告李某乙的为8年，原告李某丙的为12年；对村委会出具的证明有异议，认为其证明形式有瑕疵，没有负责人签字。因三被告对原告提交的身份证、户口簿无异议，故本院予以确认；上述村委会出具的证明虽无负责人签字，但加盖了村委会的印章，且被告未能提供相反证据，故本院予以采信。
被告周某、黄某的身份证复印件各一份，被告周某的驾驶证复印件，赣JZ80**小车的行驶证复印件、交强险、商业三者险保险单复印件各一份，以证明被告周某、黄某的身份信息和赣JZ80**小车的车主及投保情况。三被告对该组证据均无异议，故本院依法予以采信。
芦溪县公安局交通警察大队芦公交认字[2016]第020号道路交通事故认定书、萍乡市公安司法鉴定中心公（萍）鉴（尸检）字[2016]第14号法医学尸表检验意见书复印件、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明各一份，以证明芦溪县公安局交通警察大队已对该次交通事故的责任作出认定及受害人吴某已在此次交通事故中死亡。三被告对该组证据均无异议，故本院依法予以采信。
芦溪县源南乡太平村村民委员会出具的证明一份，以证明原告李某甲从事建筑油漆仿瓷行业。被告周某、黄某对该份证据无异议。被告人寿财保萍乡公司对该份证据不予认可，认为村委会不具备证明工作性质的资质。因源南乡太平村委会系原告李某甲居住地的基层组织，其对李某甲的务工情况应有所掌握，且被告人寿财保萍乡公司未能提供相反证据，故本院对该份证据予以采信。
收条两张、证明一份，以证明原告因处理此次交通事故共花费租车费2700元。三被告对该组证据均不予认可。因该组证据非正式交通费票据，且原告未提供证据证明收款人的身份信息，故本院依法不予采信。
赣JT77**两轮摩托车的行驶证、购车收据及事故发生后的摩托车照片，以证明该车因此次交通事故而报废，给原告造成经济损失4380元。被告周某、黄某对该组证据无异议。被告人寿财保萍乡公司对上述行驶证无异议，对购车收据及照片有异议，提出购车收据上的名字与原告不一致，且照片不能说明摩托车是在此次交通事故中受损。因三被告对行驶证无异议，故本院予以确认。因上述购车收据非正式发票，摩托车照片也并不能证明其因交通事故所造成的损失金额，故本院依法不予采信。
被告周某向本院提交了以下证据，本院认证如下：协议书及收条各一份，以证明事故发生后原告已与被告周某达成调解协议，被告周某已向原告支付100000元。五原告及被告黄某对该组证据无异议。被告人寿财保萍乡公司对该份证据无异议，但提出被告周某赔偿的费用是法定的赔偿项目，周某已赔偿的部分，原告不能再要求保险公司赔偿，即原告已获得的赔偿应在总赔偿金额中予以核减。因三被告对该组证据本身均未提出异议，故本院依法予以采信。
被告人寿财保萍乡公司向本院提交了以下证据，本院认证如下：1、机动车保险投保单，以证明保险公司已将投保险种对应的保险条款及内容对投保人进行了明确告知。2、交强险保险单（副本）及保险条款，以证明交强险的责任限额、保险赔偿范围以及保险公司不承担本案诉讼费。3、机动车保险单（抄本）及保险条款，以证明第三者责任险的保险赔偿限额、保险赔偿范围以及保险公司不承担诉讼费、精神损害赔偿等。4、保险车辆损失情况确认书，以证明赣JT77**号摩托车的定损金额为1100元。被告周某、黄某对该组证据均无异议。原告对证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为保险公司对因交通事故造成的精神损害抚慰金应予赔偿。因涉案保险合同系被告黄某与被告人寿财保萍乡公司签订，现被告黄某对该组证据均无异议，且精神损害抚慰金可在交强险限额范围内进行赔偿，故对原告的质证意见不予采纳，对该组证据本院予以采信。
经审理查明，2016年2月2日19时50分许，被告周某驾驶赣JZ80**小型客车沿沪瑞线由芦溪往萍乡方向行驶，行驶至沪瑞线1049KM+400M(320国道芦溪县芦溪镇新田村路段)时，与从右侧驶入沪瑞线由受害人吴某驾驶的赣JT77**普通两轮摩托车相撞，造成吴某当场死亡，两车受损的道路交通事故。芦溪县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告周某与吴某在此次事故中均应承担同等责任。因原、被告对民事赔偿事宜未能达成一致意见，故起诉至本院请求判令被告赔偿其各项损失共计322259.44元，并由被告人寿财保萍乡公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
另查明，原告李某甲、李某乙、李某丙系农业家庭户口。原告罗某、李某丁的户口性质为居民家庭户，二人共生育五个子女。赣JZ80**小车的车主系被告黄某，该车在被告人寿财保萍乡公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险，并购买了不计免赔率，保险期间均自2015年5月14日0时起至2016年5月13日24时止。发生交通事故时，被告周某系借用被告黄某的车辆。现被告周某已与原告达成调解协议并已向原告支付人道主义补偿金100000元，原告表示不再要求被告周某个人承担赔偿责任，并自愿承担本案诉讼费。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被告周某驾驶赣JZ80**小车与受害人吴某驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成吴某当场死亡，双方均承担此次事故的同等责任。现受害人亲属即本案原告要求赔偿因交通事故产生的损失，其合理的诉讼请求，本院予以支持。被告黄某虽系赣JZ80**小车的车主，但其将车辆借给被告周某使用，对交通事故损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任，故本院对原告要求被告黄某承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对原告的合理损失应先由被告人寿财保萍乡公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分由被告人寿财保萍乡公司根据保险合同在商业三者险限额范围内进行赔偿；仍有不足的，因原告已与被告周某达成调解协议并表示不再要求被告周某个人承担责任，故由原告自行承担。因受害人吴某为农业家庭户口，其居住地和主要收入来源地均为农村，原告罗某、李某丁的户别虽为居民家庭户，但二原告的居住地仍为农村，其要求按城镇居民人均生活消费支出计算被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持，本案被扶养人生活费均应按农村居民人均生活消费支出予以计算。原告要求被告人寿财保萍乡公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金、在商业三者险中承担50%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。另原告自愿承担本案诉讼费，本院予以确认。
关于死亡赔偿金222780元，死者吴某为农业户口，死亡时年满32周岁，其死亡赔偿金应按2015年度江西省农村居民人均可支配收入11139元/年计算，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于丧葬费23649.5元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被扶养人生活费220509.2元（其中原告李某乙38187元；原告李某丙55159元；原告罗某60235.2元；原告李某丁66928元），受害人吴某死亡时，李某乙已年满9周岁，其被扶养人生活费为4243元/年，计算年限为9年；李某丙已年满5周岁，其被扶养人生活费为4243元/年，计算年限为13年；罗某已年满62周岁，其被扶养人生活费为1697.2元/年，计算年限为18年；李某丁未满60周岁，其被扶养人生活费为1697.2元/年，计算年限为20年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案被扶养人生活费为8486元/年×9年+（4243元/年+1697.2元/年×2人）×4年+（1697.2元/年×2人）×5年+1697.2元/年×2年=127290元，对超出部分本院不予支持。
关于误工费8000.17元（其中原告李某甲的误工费3500.17元，其他人员的误工费4500元），本院认定原告李某甲为处理交通事故误工十天，其误工费可按江西省2014年度建筑行业就业人员年平均工资计算，即42002元/年÷365天×7天=1150.74元；原告方为办理丧葬事宜致三人误工三天，其误工费可按江西省2014年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均计算，即42746元/年÷365天×3天×3人=1054.01元，误工费合计2204.75元，对超出部分本院不予支持。
关于交通费2700元，原告虽未提供有效票据，但考虑原告在处理交通事故及办理丧葬事宜过程中交通费确有发生，本院酌情认定为2000元，对超出部分不予支持。
关于财产损失4880元（其中死者衣物损失500元，摩托车损失4380元），原告虽未提供证据证明衣物损失，但考虑到其确有发生，本院酌情认定为500元；关于摩托车的损失4380元，因被告人寿财保萍乡公司已提供保险车辆损失情况确认书证明摩托车的定损金额为1100元，且原告对其无异议，故本院认定该项损失为1100元。综上，财产损失共计1600元。
关于精神损害抚慰金50000元，结合受害人吴某的死亡给五原告造成的精神损害及当地生活水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元，对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，认定五原告的各项损失为：死亡赔偿金222780元、丧葬费23649.5元、被扶养人生活费127290元、误工费2204.75元、交通费2000元、财产损失1600元、精神损害抚慰金50000元，共计429524.25元。被告人寿财保萍乡公司应在交强险限额范围内赔偿五原告111600元；在商业三者险限额范围内赔偿五原告158962.13元[（429524.25-111600）元×50%]，二项共计270562.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁111600元；在商业三者险限额范围内赔偿原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁158962.13元，二项共计270562.13元。限在判决生效之日起十日内付清。
驳回原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为2906元，由原告李某甲、李某乙、李某丙、罗某、李某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李 超
二〇一六年六月三日
书记员 贺志军