河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第197号
上诉人（原审原告）张智斌，男，1969年7月15日出生，汉族，住涧西区。
委托代理人张小平，女，1971年2月13日出生，汉族，住涧西区。特别授权。
被上诉人（原审被告）洛阳市国土资源局。住所地：洛阳市西工区凯旋东路**号。组织机构代码：00537321X。
法定代表人赵力争，局长。
委托代理人许增海，洛阳市国土资源局工作人员。特别授权。
委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师。一般代理。
原审第三人涧西区工农街道办事处小所社区居民委员会。
上诉人张智斌因信息公开纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张智斌的委托代理人张小平，被上诉人洛阳市国土资源局的委托代理人许增海、高晓军到庭参加诉讼，原审第三人涧西区工农街道办事处小所社区居民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告以邮寄方式向被告提交申请书，申请公开“洛国土资[2014]15号洛阳市国土资源局关于西环路（涧西区段）国有建设用地使用权划拨方案的批复”。被告于2015年3月25日收到该申请后，于4月8日作出《告知》，内容如下：原告申请公开的信息，根据《条例》第十三条关于“公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”的规定，请提供用于特殊需要的证明材料，联系电话：6330×××1。原告不服该《告知》，诉至本院。
另查明，原告申请内容中所涉地块，即西环路（涧西区段）地块的基本情况等信息，被告已于2014年1月20日在“中国土地市场网”进行了国有土地划拨用地批前公示。
原审法院认为：依照《条例》规定，被告作为县级以上人民政府工作部门具有对信息公开申请作出答复的法定职责。被告于2015年3月25日收到原告的政府信息公开申请后，于4月8日作出《告知》，程序符合法律规定。原告的信息公开申请中涉及到西环路（涧西区段），该地块基本情况等信息，被告已主动进行了国有土地划拨用地批前公示。但原告申请公开的“洛国土资[2014]15号洛阳市国土资源局关于西环路（涧西区段）国有建设用地使用权划拨方案的批复”信息，依照《条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条之规定及被告在其公示网站上列举的主动公开的政府信息目录，该用地批复信息不属于被告主动公开的信息范围。被告根据《条例》第十三条之规定要求原告提供用于自身生产、生活、科研等特殊需要的证明材料，并进行书面告知，无不当之处。综上，原告起诉请求撤销被告具体行政行为等的理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，经合议庭评议，判决驳回原告张智斌的诉讼请求。判决书送达后，张智斌不服，提起上诉。
上诉人张智斌上诉称：上诉人认为一审法院存在以下错误和违法点：一、一审法院在审查原告代理人资格的时候认为原告代理人资格不符合法律规定是适用法律错误。一审法院根据《行政诉讼法》第101条的规定，要求原告代理人资格参照《民事诉讼法》第88条第5款之规定，是适用法律错误。根据《行政诉讼法司法解释》第31条的规定：当事人、法定代理人，可以委托12人作为诉讼代理人，当事人所在社区单位以及有关社会团体推荐的公民。原告已经向法庭提交了当事人所在单位的推荐信，法律并没有规定还要带营业执照和劳务合同工资表，一审法院提出无理要求是对上诉人诉讼权利的刁难剥夺，法律只规定向法庭提交推荐信，而没有做出实质审查的规定。对于有权机关法无授权不可违，新的《行政诉讼法》31条的修改是为了保证诉讼人的代理权，而不是剥夺诉讼人的代理权。二、一审法院没有确认被告出庭资格不符合法律规定违法。被告代理人出庭的是一个国土资源局的副主任科员，一个是律师。根据《行政诉讼法司法解释》第5条规定：《行政诉讼法》第3条第3款规定的行政机关负责人“包括行政机关的正职和副职负责人”，行政机关出庭应诉的同时可以另行委托12名诉讼代理人。被告的正副职负责人总共有6位，在法庭上均未能说出其未到庭的理由，上诉人己经向一审法院提出异议，而一审法院未能向上诉人提供被告行政长官可以不出庭理的法律依据，对被告出庭身份认为合法有效。三、一审法院庭审中回避程序严重违法。上诉人认为审判长王雪兰庭审程序严重违法，其所作所为已经不能公正的审理此案，因此上诉人已经在庭审中对其提出回避并拒绝了配合违法的庭审进行。根据《最高人民法院审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第四条：院长或者审判委员会应当决定其回避。而王雪兰竟然休庭几分钟后自行宣布上诉人的回避被驳回，严重违反程序。四、一审法院判决严重枉法裁判。上诉人申请公开的信息是被上诉人应当主动公开的信息，所谓划拨土地的前提就存在着公益项目，既然是公益项目就是应当广泛知晓的信息，而且既然有西环路国有建设用地使用权划拨方案的批复，就存在着征地行为。根据《政府信息公开条例》第9条第2款、第10条第8款之规定，上诉人申请公开的信息，属于主动、重点公开的信息。根据国土资厅法[2013]3号文对征地信息的规定：二、不断丰富公开内容，积极主动公开征地相关信息。国土资厅发[2014]29号文第三条：全面及时公开征地信息(一)加强征地信息主动公开。按照政府信息“公开为原则，不公开为例外”的要求，市、县要在严格执行征地报批与实施程序的基础上，加大征地信息主动公开力度，积极主动公开征地中与群众密切相关的信息。所以，上诉人申请公开的信息是应当主动公开的信息，而非依申请信息。所以一审法院和被上诉人适用法律错误。五、一审法院在原告庭前要求庭审中做到河南省高院要求的三同步两公开后置之不理，在庭审过程中没有做到河南省高院做出的三同步两公开的要求，原告有权不配合违法庭审继续进行。综上所述，一审法院庭审程序严重违法，上诉人在其回避程序违法同时，已经拒绝配合其违法庭审，(见庭审笔录)，一审法院在这种情况下枉法裁判，请求二审法院改判或发回重审，依法撤销一审法院(2015)西行初字第45号判决书，并确认被上诉人〔2015〕88号政府信息公开告知书违法并撤销。
被上诉人洛阳市国土资源局当庭口头答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。
原审第三人涧西区工农街道办事处小所社区居民委员会未到庭、未答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《行政诉讼法》第三十一条第二款第三项之规定，当事人可以委托所在单位推荐的公民作为诉讼代理人。诉讼代理人应当提交授权委托书和其他相关材料。关于其他相关材料，行政诉讼法及其司法解释未予明确规定，一审参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释有关规定认定上诉人代理人不符合法律规定并无不当。被上诉人提交了负责人不能出庭应诉的证明材料，并且委托了相应工作人员和诉讼代理人出庭应诉，符合法律规定。一审上诉人提出回避申请后，由审判长告知上诉人本院驳回回避申请的决定并不违反法律规定。故，上诉人认为一审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
上诉人申请的关于西环路国有建设用地使用权划拨方案的批复，结合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条及被上诉人公布的信息公开指南，该信息不属于被上诉人应当主动公开的政府信息公开范围，被上诉人答复要求上诉人提供用于特殊需要的证明材料，符合《条例》第十三条的规定。上诉人认为该信息属于征地信息，应当由被上诉人主动公开，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人张智斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 艺
审判员 叶乃君
审判员 杜 燕
二〇一六年十二月六日
书记员 冀雅娇