福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第1072号
原告黄水仙，女，住福建省闽侯县。
委托代理人黄立基，福建秉峰律师事务所律师。
被告林秉杰，男，住福建省闽侯县。
被告张美英（系被告林秉杰之妻），女，住福建省闽侯县。
以上两被告的委托代理人吴文超、黄雨玲，福建融成律师事务所律师。
被告林辉（系被告林秉杰、张美英之子），男，住福建省闽侯县。
被告福州辉业装饰工艺品有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人林伟。
委托代理人林辉，该公司采购员。
原告黄水仙与被告林秉杰、张美英、林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司（以下简称辉业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015�4月1日立案受理。依法由审判员叶遵义适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄水仙及其委托代理人黄立基、被告林秉杰、张美英的委托代理人吴文超、黄雨玲、被告林辉、被告辉业公司的委托代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水仙诉称：原告与被告林秉杰、张美英系朋友关系，被告一家从事工艺品生产出口业务，因经营缺乏资金，从2011年起多次向原告和原告的哥哥黄礼榕、侄女婿林立书借款。后因被告没钱偿还黄礼榕、林立书，由原告代为偿还，黄礼榕、林立书将借条交给原告，由原告与被告进行结算。截止2014年7月1日，被告林秉杰、张美英共欠原告借款1224000元，因被告经营不佳，双方约定借款期限延至2015年3月31日止，被告林辉、辉业公司提供担保。现还款期限已满，被告未履行还款义务，故原告向法院起诉，请求判决被告林秉�、张美英立即偿还原告借款人民币1224000元，并承担从起诉之日至还清之日止的借款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告林辉、辉业公司承担连带偿还责任，本案诉讼费由被告负担。
被告林秉杰、张美英辩称：原告虽持有借条，但被告在出具
借条后，原告并没有向被告支付该款项，原告没有提供任何转账凭证。原告对历年的八张借条没有提交转账凭证，及债权转让凭证，原告陈述出借了多笔款项后，才由被告统一出具借条，这与交易习惯有矛盾。历年的八张借条没有约定利息，显然有悖常理。原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林辉辩称：本人只负责辉公司的采购工作，对父亲林秉杰、母亲张美英在外面的借款不清楚，当时是父母叫我在借条上签字。我父母之后是否偿还借款，本人�不清楚。本人没办法承担连带偿还责任。
被告辉业公司辩称：原告提交的借条上的辉业公司的公章可能是伪造的，请求法院对公章真伪进行鉴定。辉业公司不承担连带责任。
原告在举证期限内向本院提交的证据：
证据1、借条一张，欲证明被告林秉杰、张美英向原告借款1224000元，并由被告林辉、辉业公司提供担保。
证据2、各被告的身份证复印件、辉业公司营业执照、组织机构代码复印件各一份，欲证明各被告的基本身份信息。
证据3、历年借据复印件，欲证明自2011年1月16日至2014年7月1日，被告多次向原告借款的事实。
被告林秉杰、张美英对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为没有收到原告出借的款项。被告林辉确认其在1224000元借条上签字，但表示对借款不清楚。被告辉业公司表示公司的公章由林伟保管，借条上的�章由谁加盖不清楚，要求对公章进行鉴定。各被告对证据2无异议。被告林秉杰、张美英对证据3的真实性有异议，称没有签过这些借条，2013年1月16日17万元的借条、2013年5月16日25万元的借条、2011年1月16日11万元的借条与本案诉请的1224000元借条的书写习惯不一致，原告没有提交汇款凭证，几张历年借条共计170多万元，原告没有提交被告还款凭证。被告林辉对证据3表示不清楚。被告辉业公司对证据3持有异议，认为这些借款没有转账凭证，且林秉杰签字的笔迹不一样。
被告林秉杰、张美英、林辉、辉业公司未向本院提交证据。
本院依职权对案外人黄礼榕、林立书进行了调查。
黄礼榕陈述：原告是其妹妹。其与被告不相识，原告介绍我借钱给被告办厂，我将钱分几次交给原告，都是现金给付，我开饭店，手上有现金。原告从我这儿拿走了七、八十万�，原告说将这些钱借给被告林秉杰、张美英等，因原告是我妹妹，她没有将借条给我。原告已将从我这儿拿走的钱，全部还给了我，她现在没有欠我钱。
林立书陈述：原告是其岳父的妹妹。我在甘蔗镇世纪芳洲开店，经原告介绍认识被告一家人。原告带张美英到我店里，我将现金交给张美英。被告多次向我借款，前面借的钱未还完，未还的欠款、利息再加上新借的款，然后形成新的借条。至2014年6月16日，经过结算，被告欠我32万元。后来黄水仙将钱给了我，我将借条给了黄水仙，我借给被告的钱，现已全部收回。
原告对案外人黄礼榕、林立书的陈述没有异议。
被告林秉杰、张美英对两位案外人的陈述有异议，认为其没有向两个案外人借款。原告及案外人均没有提交大额转账凭证，案外人主张现金出借，与交易习惯不符。案外人与原告有亲属�系，其所作的笔录不具有真实性。按黄礼榕的说法，其持有的借条应由黄水仙出具，但原告提交的借条名义上却是由林秉杰夫妻出具，与黄礼榕的表述不一致。林立书所述的借款与原告庭审主张存在矛盾，原告的主张不属实。
被告林辉、辉业公司表示对涉及案外人的借款不清楚，不看笔录，也不发表质证意见。
对当事人提供的上述证据，本院依法组织了质证。本院认为，原告提交的证据，其来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关联，具备证明力，证据3是被告向原告以往借款的借贷凭证，虽然证据3中的借条上不一定都是林秉杰本人签字，但因被告张美英与林秉杰系夫妻关系，且之后经过结算向原告出具了1224000元借条，说明林秉杰本人认可之前所欠的债务，故本院对原告提供上述证据的真实性予以采信。案外人陈述的借款方式、过程不违反民间�易惯例，被告出具的涉及案外人的借条表明被告明知所借款项来自于案外人，故本院对案外人的陈述予以认定。
根据以上本院确认的有效证据以及庭审笔录，可以确定如下事实：
被告林秉杰、张美芳夫妻因经营缺乏资金，先后多次向原告黄水仙及案外人林立书、黄礼榕借款。其中于2011年1月16日向原告借款11万元，于2012年1月16日向原告借款13万元（该借条上有加盖辉业公司的公章），于2013年1月16日向原告借款17万元（该借条上有加盖辉业公司的公章），于2014年6月16日向原告借款13万元（该借条上有加盖辉业公司的公章）。于2014年7月1日向案外人黄礼榕借款41.5万元（该借条上有加盖辉业公司的公章）。被告林秉杰、张美芳、辉业公司数次向案外人林立书借款，截止2014年6月14日尚欠林立书32万元，为此向林立书出具借条一张。之后，原告代替被告偿还了案外人黄礼榕、林立书的借款，案外人将相关的借条交给原告。2014年7月，原告与被告进行结算后，被告林秉杰、张美英确认尚欠原告借款1224000元。被告林辉、辉业公司作为保证人在借条上签字、盖章，辉业公司的法定代表人林伟在该借条上签字，双方约定还款期限为2015年3月31日止，但未约定借款利息和违约责任。后因被告未履行还款义务，故原告向本院起诉，要求被告承担还款义务。
在本案诉讼过程中，被告林秉杰于2015年4月22日提出管辖权异议。本院经审查后认为其异议不成立，并于2015年4月27日作出（2015）侯民初字第1072号民事裁定，裁定驳回被告林秉杰对本案管辖权提出的异议。被告林秉杰不服并提起上诉，福州市中级人民法院经审查后，于2015年6月29日作出（2015）榕民终字第2891号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
在本案诉讼过程中，原告向本院申请诉讼保全，并提供担保。本院经审查后，认为其申请合法，并于2015年4月1日作出（2015）侯民保字第40号民事裁定，裁定：一、自即日起，冻结被告福州辉业装饰工艺品有限公司所有的银行存款人民币130万元或查封、扣押价值相当的财产。二、查封担保人郑新江坐落于闽侯县甘蔗镇县城新区“世纪芳洲”住宅小区1#乙106店面（房屋所有权证号：侯房权证H字第04000**号）。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于双方当事人争议的本案借款是否存在的问题，从本院对原告提交的历年借条以及原告代被告偿还案外人的借款，案外人将债权转让给原告，原告再与被告进行结算的情况调查分析，并结合本院审结的另案原告林月珠诉本案四被告民间借贷纠纷一案（该案判决已生效）的借贷形式、经过，可以共同证明原�向被告出借本案讼争款项。被告林秉杰、张美英称其未收到本案讼争巨额款项，但其在答辩期内未提出实质性的抗辩；其次，如果被告林秉杰、张美英向原告出具了借条后，未收到讼争的巨额款项，其应向公安机关等职能部门报案，但其未能提供相应的证据进行证明，故被告林秉杰、张美英的该项主张不成立，本院不予采信。被告辉业公司提出公章存在虚假嫌疑，并要求鉴定公章真伪，由于辉业公司在举证期限届满后于2015年9月6日申请鉴定，本案讼争的1224000元借条上有辉业公司法定代表人林伟的签名，辉业公司对林伟的签名并不提出异议，同时辉业公司未能在本院指定的期限内提交其工商或公安机关备案的公章印模，故本院对辉业公司提出的鉴定申请不予准许。
现原告请求被告林秉杰、张美英偿还借款1224000元，本院予以支持。原告请求本案的借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有事实依据，本院不予支持。本案的利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日算至被告还清之日止。被告林辉、辉业公司作为本案借款的担保人，因当事人未约定具体保证形式，视为连带责任保证，应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告林秉杰、张美英应于本判决生效之日起五日内偿还原告黄水仙借款人民币1224000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日起算至还清之日止）。
二、被告林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告黄�仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15816元，因适用简易程序审结，本院依法减半收取，实收7908元，由被告林秉杰、张美英、林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司负担。该费已由原告预交，四被告在履行上述债务时一并付清。
本案诉讼保全申请费5000元，由被告林秉杰、张美英、林辉、福州辉业装饰工艺品有限公司负担。该费已由原告预交，四被告在履行上述债务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 叶 遵 义
二〇一五年九月二十八日
书记员 �金惠珍
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计�。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。