广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2171号
原告杨振彪，男，****年*月*日出生，汉族。
委托代理人吕文勇，广州市越秀区大东法律服务所法律工作者。
被告广州市友和房地产投资有限公司，住所地广州市天河区粤垦路68号2楼。
法定代表人王华锋。
委托代理人周睿，广东国声律师事务所律师。
委托代理人郑金英，系该司员工。
原告杨振彪诉被告广州市友和房地产投资有限公司劳动争议一案。本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日适用普通程序公开�庭审理。原告杨振彪及其委托代理人吕文勇，被告的委托代理人周睿、郑金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振彪诉称：原告于2006年4月26日至2013年5月期间在被告处工作，并担任电工一职，主要负责水电、空调、煤气等的检测、维护、维修、抢修等。在此期间，由于被告长期不给予配发安全防护用品，违反了合同的规定，原告根据相关规定和合同的约定，认为被告不给予提供安全保护及不予以办理住房公积金的行为，已经严重损害了原告的合法权益，现起诉请求判令：1、原、被告解除劳动合同；2、被告双倍支付延迟支付的18天工资5160元；3、被告支付经济补偿金21825元；4、“五一”节日加班工资573元；5、仲裁费及本案受理费由被告承担。
被告广州市友和房地产投资有限公司辩称：我方同意仲裁裁决，请求法庭驳回原告的全部诉请。理由如下：1、被告承包的珠江新城项目在2013年4月底承包经营期届满，被告对原告等员工进行调岗上班，5月2日起调到粤垦路项目由原告继续在原工程部岗位工作，但原告在2013年3月提出解除合同的书面要求，此后原告也没有按被告通知的时间到新的工作地点报到，因此我方这是完全因为原告自身原因要求辞职，在2013年5月2日后没有任何请假或补休，也没有到职，按照公司的规章制度规定，原告已构成自动离职甚至是旷工，双方的劳动合同事实上已解除，在承包项目到期终止的客观情形下，在双方劳动合同约定地点范围内进行工作调整是合法的，所以原告违约行为依法无权获得经济补偿；2、被告根本不存在不配发安全劳动用品的行为，相反被告有完善的劳动管理规定，被告对员工配备工作服、电工鞋、安全帽、手套等等劳保用品，各个岗位员工都可以根据需求领用，原告完全了解被告提供劳保的环境和状况，且从2007年开始前后三次与原告续签劳动合同，从未对劳保安全防护用品配备提出任何异议；3、原告在被告处最近一段连续任职时间只有5年多，但其诉请的经济补偿金是按7年计算，我方查阅相关人事档案，原告首次离职时间是2007年4月初，间隔几个月，2007年10月才又入职被告处，因此原告连续的任职时间应从2007年10月以后开始计算；4、原告诉请支付延迟工资、加班工资没有经过劳动仲裁前置程序，无权在本案中主张，应予以驳回。
经审理查明：原告主张其于2006年第一次入职被告处，于2007年4月6日离职，后于2007年6月1日重新入职被告处。原告两次入职均任职电工，与被告多次签订书面劳动合同。原告提交《劳动合同》和《特种作业操作证》拟证明其主张。被告对两份证据的真实性予以确认，亦确认原告在2007年4月6日第一次离职，但主张原告于2007年10月15日第二次入职，原告的工作岗位是工程部的工程维修工。被告提交三份劳动合同拟证明其主张。原告对该三份劳动合同均予以确认。
经查明，该特种作业操作证为国家安全生产监督管理总局监制的特种作业操作证。另经查明，原告提交的劳动合同显示原告工作地点为广州市，期限为2012年1月1日至2014年12月31日，工作内容为负责工程维修修护及相关工作。被告提交的三份劳动合同显示原告工作地点均为广州市，合同期限分别为2006年7月26日至2007年7月25日、2007年10月15日至2008年10月14日、2008年10月15日至2011年12月31日，工作内容分别为负责公司及公寓的工程技术维修工作、负责工程部的水电维修工作和负责工程部工程维修的服务工作。
关于原告离职原因问题。原告主张其入职后一直在被告的新世界项目工作，2013年3月22日被告书面通知原告，要将原告调至汉和事业部担任工程部人员岗位（从2013年5月1日起执行），原告不同意被告变更其工作地点并要求与被告解除劳动合同，原告曾加班8天未补休，且未休2013年年休假，故原告于2013年5月2日原项目结束后曾向领班张志衡和经理曾姐要求补休加班假和年休假，并经两人同意，故原告的第二次离职时间为2013年5月18日。被告主张原告于2013年5月2日第二次离职，离职原因是被告承包的合同在2013年4月30日结束，合同到期后项目地址迁移，需要员工由原天河区珠江新城的新世界项目调去天河区粤垦路的新项目工作，原告不同意去新地址工作并提出解除劳动合同，被告不同意原告离职并与之协商，但原告在2013年5月2日上晚班后即未再回公司。被告提供《员工调岗协议书》拟证明其主张。原告对《员工调岗协议书》予以确认。另原告主张其主要负责电工方面的工作，但其工作时被告未提供电工鞋，故其要求辞职。被告主张根据原告的工作内容，其工作并不需要电工鞋。
原、被告双方确认原告最后工作日为2013年5月2日。
原告主张被告未为其出具离职证明，被告同意为原告出具离职证明。
原告于2013年5月27日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求裁决被告：一、支付解除劳动合同的经济补偿金21825.02元；二、出具离职证明。该委裁决：一、被告为原告出具离职证明；二、驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为：原告与被告建立劳动关系，双方的权利义务应当受法律保护。
关于离职原因，原告主张其因加班补休及休年假，故其离职时间是2013年5月18日。原告因为被告不给予其提供安全保护及办理住房公积金，故被迫解除劳动合同。本院认为，原告未举证证明其离职时曾明确向被告提出因被告未提供安全保护及办理住房公积金原因�被迫辞职，且原告明确作出解除劳动合同意思表示时系因被告向其发出《员工调岗协议书》变更工作地点，本院对原告主张的离职原因不予采信。被告主张原告自行离职，提交了《员工调岗协议书》，员工签收一栏有原告注明“解除合同”并签名。本院认为，双方签订的《劳动合同》约定原告的工作地点为广州，工作内容为工程维修修护及相关工作。虽被告将原告由新世界项目部调至汉和事业部并变更了工作地点，但并未违反《劳动合同》关于工作地点及工作内容的约定，且工程项目结束时变更工作地点属常态。被告行使自主经营管理权，原告不同意被告变更工作地点提出解除劳动合同，并于2013年5月2日即《员工调岗协议书》执行之日第二天未再回公司上班，属于原告主动提出解除劳动合同后未经同意而自行离职。原告要求被告支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告请求判决原、被告解除劳动合同，双方未就仲裁裁决被告为原告出具离职证明提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院予以确认。被告为原告出具离职证明已包含对原、被告解除劳动关系的确认，本院不再重复支持。
至于原告要求被告双倍支付18天工资5160元及“五一”节假日加班工资573元，因该项诉请未经劳动仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决书发生法律效力之日起3日内，被告广州市友和房地产投资有限公司为原告杨振彪出具离职证明。
二、驳回原告杨振彪的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告杨振彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李吉思
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 林彩云
二〇一四年二月十日
书 记 员 黄 娟
罗小丹