重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初9701号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码：91500000902911225T。负责人：曲亮，该分行行长。委托代理人：刘渝，重庆溯源律师事务所律师。委托代理人：吴媞，重庆溯源律师事务所律师。被告：黄伟，男，1984年12月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：刘先祥，男，1966年4月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：皮安娟，女，1968年10月16日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称“招行重庆分行”）与被告黄伟、刘先祥、皮安娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员樊雯龑担任审判长，与审判员肖艳、马莎，代理审判员余博，人民陪审员蔡晓艳组成合议庭，适用普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人刘渝、吴媞到庭参加诉讼，被告黄伟、刘先祥、皮安娟经本院公告送达，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行重庆分行诉称：2013年7月3日，授信申请人黄伟、刘先祥向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了编号为123084085459的《个人授信及担保协议》。上述《个人授信及担保协议》约定我行为授信申请人提供总额为1350000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，2013年7月9日授信申请人黄伟与我行签订了编号为123084085459的《个人授信最高额质押合同》，合同约定，授信申请人提供67500元的定期存款作为质物，为授信协议项下所有债务的本息及其他一切相关费用提供担保。同时，借款人黄伟以其所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。上述额度建立后，借款人向我行提交了《个人贷款周转易功能申请表》，2013年7月9日，借款人与我行签署了《个人贷款周转易协议书》，该协议书约定我行同意为借款人开通“周转易”功能，对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。上述相关手续办妥后，借款人通过“周转易”功能共向我行贷款1笔，具体情况如下：2014年7月12日，我行向借款人发放了1350000元贷款、贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2015年7月12日，该笔贷款已经到期，借款人拖欠金额1424316.13元。另，该笔借款在第二、第三被告夫妻关系存续期间产生，应属夫妻共同债务。综上，借款人发生了非常严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、第一、第二、第三被告立即偿还我行的贷款本金共计1299252.12元；2、第一、第二、第三被告立即偿还截至2016年2月15日的利息、复息、罚息共计125064.01元（其中利息16891.59元，复息1466.52元，罚息106705.90元）。2016年2月16日（含）后，以本金1299252.12元为基数，按年利率13.5%按日计收罚息，以利息16891.59元为基数，按年利率13.5%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、确认我行对重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋（x房地证（押）x字第xx号）享有优先受偿权；4、本案律师费71900元由第一、二、三被告承担；5、诉讼费、保全费等实现债权的费用由第一、二、三被告承担。被告黄伟、刘先祥、皮安娟均未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年7月3日，招行重庆分行（授信人、抵押权人）与黄伟（授信申请人、抵押人）、刘先祥（授信申请人）签订《个人授信及担保协议》（编号123084085459），主要约定：1、授信人向授信申请人提供总额为1350000元的可循环授信额度；授信期间为36个月，从2013年7月3日起到2016年7月3日止；2、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人出现未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约；3、在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、仲裁费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；4、抵押人以其所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；授信申请人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则授信人有权宣布本协议项下债权提前到期；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。就上述《个人授信及担保协议》（编号123084085459）约定的抵押事项，黄伟（甲方、抵押人）与招行重庆分行（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，合同中主要约定：甲方将其所有的位于重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋（房屋所有权证号：x房地证x字第xx号）设定抵押权作为黄伟、刘先祥向乙方履行债务的保证。抵押期限从2013年7月3日至2016年7月3日。所涉及的抵押贷款金额为1350000元，贷款期限为2013年7月3日至2016年7月3日。合同中还约定以向法院起诉作为争议解决方式。2013年7月8日，重庆市国土房管局土地房屋登记机关在该合同上盖章确认，关于抵押事项，在该房屋的重庆市房地产权证上亦已载明。另在重庆市地产权证（抵押专用）x房地证（押）x字第xx号中亦有同样的抵押事项载明，同时明确招行重庆分行拥有该房屋的最高额抵押权。2013年7月，黄伟（出质人）与招行重庆分行（质权人）签订《个人授信最高额质押合同》（编号123084085459），合同主要载明：1、为担保《个人授信及担保协议》（编号123084085459）项下所有债务即其他一切相关费用能得到按时足额偿还，出质人以账号6226090232405718的定期存款，价值67500元，期限一年，作为质物，质押担保的范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用。2、本项质押为最高额质押。3、质押期间未质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。合同还约定了其他内容。另，申请人黄伟、刘先祥向招行重庆分行提交了《个人贷款周转易功能申请表》，主要载明申请开通循环授信额度1500000元，以转账为支付方式、账单周期1天、贷款期限12个月、免息定向垫付还款方式为直接发放周转易贷款、贷款还款方式为按月付息，到期还本。2013年7月9日，黄伟、刘先祥（乙方、授信申请人）与招行重庆分行（甲方、授信人）签订编号为123084085459的《个人贷款周转易协议书》，主要约定：1、甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币1350000元的周转易限额。周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。2、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。结息日为每月21日。贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为“不变”。协议还约定了其他内容。2014年7月12日，招行重庆分行按约向借款人黄伟发放贷款1350000元。借款人借款后，未按期结息还本，借款已于2015年7月12日到期，借款人拖欠金额1424316.13元。原告要求被告还款无果，诉至本院。另查明，刘先祥与皮安娟为夫妻关系，双方于1988年登记结婚。招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，招行重庆分行实际支付了律师费41900元。上述事实，有《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、转账清单、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产权证》、《重庆市房地产权证（抵押专用）》、委托代理合同、付款回单、结婚证复印件等证据及原告的陈述在案为据，足以认定。本院认为：在无相反证据反驳的情况下，原告招行重庆分行与被告黄伟、刘先祥分别或共同签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定内容行使权利、履行义务。原告按约向被告黄伟、刘先祥发放了贷款，被告黄伟、刘先祥并未按约按期足额偿还贷款本息，其行为构成违约。依照合同约定，原告有权要求被告黄伟、刘先祥依照协议约定偿还贷款本金并给付协议约定的利息、复息、罚息。故对原告要求被告黄伟、刘先祥偿还贷款本金1299252.12元并偿还截至2016年2月15日的利息、复息、罚息共计125064.01元（其中利息16891.59元，复息1466.52元，罚息106705.90元）。2016年2月16日（含）后，以本金1299252.12元为基数，按年利率13.5%按日计收罚息，以利息16891.59元为基数，按年利率13.5%按日计收复息，罚息、复息利随本清的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动。现原告要求被告黄伟、刘先祥承担该费用，符合双方签订的涉案协议约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。但根据本案证据，原告提供的《委托代理合同》，合同中约定的代理费为71900元，原告实际支付41900元，庭审中原告亦述称其进行了数额变更，故被告承担的律师费用应以实际支付费用为准。本院对原告要求被告黄伟、刘先祥支付律师费71900元的诉讼请求部分予以支持，支持金额为41900元。在无相反证据反驳的情况下，现有证据足以证明被告刘先祥与被告皮安娟为夫妻关系，本案债务发生于被告刘先祥与皮安娟婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告皮安娟应当对被告刘先祥上述债务承担共同清偿责任。被告黄伟以其所有的坐落于重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了抵押登记，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在上述贷款本息、律师费以及案件受理费、诉讼保全费、公告费的范围内就被告黄伟提供的抵押物优先受偿。被告黄伟、被告刘先祥、被告皮安娟无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黄伟、被告刘先祥、被告皮安娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金1299252.12元并偿还截至2016年2月15日的利息、复息、罚息共计125064.01元（其中利息16891.59元，复息1466.52元，罚息106705.90元）；2016年2月16日（含）后，以本金1299252.12元为基数，按年利率13.5%按日计收罚息，以利息16891.59元为基数，按年利率13.5%按日计收复息，罚息、复息利随本清；二、被告黄伟、被告刘先祥、被告皮安娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼支出的律师费41900元；三、如被告黄伟、被告刘先祥、被告皮安娟未履行上述第一、二项义务，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告黄伟名下坐落于重庆北部新区湖云街x号x幢xx房屋折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在第一、二项及案件受理费的范围内优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18266元，由被告黄伟、被告刘先祥、被告皮安娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审 判 长  樊雯龑审 判 员  肖 艳审 判 员  马 莎代理审判员  余 博人民陪审员  蔡晓艳二〇一六年七月四日书 记 员  赵紫琦1011