四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初1299号
原告：成都华建管桩有限公司，住所地四川省成都双流区彭镇工业区，统一社会信用代码91510122737747512J。
法定代表人：杨新，总经理。
委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师，执业证号15101201210959091。
委托诉讼代理人：侯昊旻，四川明炬律师事务所律师，执业证号15101201610792112。
被告:四川亚泰建设有限公司强胜分公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园1幢1单元2楼1-2号，统一社会信用代码91511502752337765H。
负责人：王胜强。
被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，统一社会信用代码91510500204704659L。
法定代表人：谢志平。
委托诉讼代理人：杨红卫，女，1966年12月11日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨德辉，男，1957年9月4日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，系公司员工。
原告成都华建管桩有限公司与被告四川亚泰建设有限公司强胜分公司、四川亚泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都华建管桩有限公司（以下简称华建管桩公司）的委托代理人龚照伦、侯昊旻，被告四川亚泰建设有限公司强胜分公司（以下简称亚泰强胜分公司）的负责人王胜强、四川亚泰建设有限公司（以下简称亚泰建司）的委托诉讼代理人杨红卫、杨德辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华建管桩公司向本院提出诉讼请求：1、被告亚泰强胜分公司支付原告工程款175172.20元及资金利息约2552240元；2、被告亚泰建司与被告亚泰强胜分公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年3月1日，原告与亚泰强胜分公司签订了《PHC管桩销售及施工合同》，上述合同签订后原告即按照合同约定向被告指定的宜宾市三江口B-2-3地块安置房项目供货PHC-
AB500（125）桩，该工程管桩采用包干单价为288.00元/米，以现场实际实施工程量10467.4米进行结算，总计应支付3014611.2元。工程已经于2012年10月24日竣工且经被告验收合格，被告却没有按照合同约定向原告完全支付工程款。双方于2015年6月9日《还款协议书》，约定2015年12月1日止由被告向原告支付建设工程款余额225172.2元，但截至2017年2月6日止，被告亚泰强胜分公司扔拖欠建设工程款175172.20元，严重违反了合同约定。因被告亚泰强胜分公司是被告亚泰建司所设立的分公司，根据法律的相关规定被告亚泰建司与被告亚泰强胜分公司承担连带责任，特向贵院提起诉讼，望依法判决。
被告亚泰强胜分公司辩称：本案所涉及的工程发包方是城投集团，该工程虽然是2012年完工，但至今宜宾市审计局财政局还没有完成决算，因此我方认可的量和原告所诉的量不一致，要决算完成之后才能计算出应付的尾款。
被告亚泰建司辩称：还款协议签订后，宜宾城投集团又给分公司发了函说明量上有误差。另外原告的工作人员在分公司预支了款项9200元，应当抵扣。
本院经审理认定事实如下：2011年3月1日，被告亚泰强胜分公司（甲方/发包单位）与原告（乙方/承包单位）签订《PHC管桩销售及施工合同》，合同约定原告向被告位于宜宾市三江口B-2-3地块安置房工程1、2、5、6#楼提供PHC管桩制作及施工。合同第四条约定，该工程管桩采用包干单价288.00元/米，其中材料费：180.00元/米，施工费：60.00元/米，运、吊费48.00元/米，合同暂定总金额为2354400.00元；合同签订后,乙方进场打完试桩三日内甲方按合同总价款的30%向乙方预付工程款总金额706320.00元，当乙方施工进度达到合同工程量的65%时，甲方按照合同总价款的20%（累计付至合同总价款的50%）再向乙方支付工程款470880.00元，当工程施工进度达到合同工程量的90%时，甲方按照合同总价款的30%（累计付至合同总价款的80%）再向乙方支付706320.00元，打桩完毕后，甲方5日内组织有关单位进行验收，验收合格后，甲方在10日内审定乙方工程总结算，并在20日内付清全部工程余款，,……。合同第七条约定，甲乙双方由于某一方的责任造成本合同无法履行或者不能全面履行，由责任方承担违约责任，并按照《合同法》相关规定赔付违约金或者赔偿金。合同签订后，原告依约完成了相应管桩制作及施工工程。庭审中，原、被告双方均认可原告实际完成的工程系宜宾三江口安置房5、6幢，不包括1、2幢，均认可工程按包干单价288元/米计价。原告陈述其所施工的工程系于2012年10月24日竣工验收，且与被告进行了验收，被告对此不持异议。
原告出示有日期为2012年10月24日的《四川亚泰建司工程任务单》，该份任务单载明工程项目为5#6#楼管桩施工，工程数量为10467.4米，计件工资额为288元，实际完成工程数量为10467.4米，合计金额为3014611.20元。被告亚泰强胜分公司工作人员龙利平在该任务单上批注“根据合同及现场实际完成工程量进行结算”，被告亚泰强胜分公司工作人员杨德辉在该任务单上批注“已核实”，原告方工作人员吴秀和、郑晓达在“接收任务”一栏签字。
2015年6月29日，原告华建管桩有限公司（甲方）的代表吴秀和与被告亚泰强胜分公司（乙方）的代表杨德辉签订《还款协议书》，该份协议载明：甲方与乙方就宜宾三江口安置房1、2、5、6#项目签订了《建筑工程施工合同》，建设工程总价款为3014611.20元整；该项目已于2012年10月24日竣工，甲乙双方已验收并进行了工程结算，根据双方签订的《建设工程施工合同》，乙方应向甲方支付建设工程款共计3014611.20元；截至本协议签订之日，乙方实际已向甲方支付建设工程款2789439元，尚未支付的建设工程款共计225172.20元（以亚泰财务室余额为准）；双方对以上事实均予以确认，并无异议；双方经协商2015年12月1日乙方向甲方支付建设工程款余额。
另，被告陈述原告方工作人员分别于2011年11月29日、2012年11月22日从被告方处领取挖机进场费5000元、4200元，共计9200元，应于本案中予以抵扣，原告对此予以认可。原告陈述被告亚泰强胜分公司于2015年向原告支付5万元工程款，且已在本案中进行了扣减，被告对此予以认可。
本院认为：原被告双方所签订的《PHC管桩销售及施工合同》、《还款协议书》等均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于原告方完成的工作量，根据双方人员签字确认的相关工程任务单、还款协议书中均明确总金额为3014611.20元，二被告虽辩称该工作量没有经过宜宾市审计局财政局的决算以及宜宾城投集团对原告完成工作量提出有误差等理由，但均没有提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。被告辩称原告方工作人员在被告亚泰强胜分公司领款9200元应从本案原告诉请工程款中予以扣除，鉴于对该事实原告予以认可并同意抵扣，本院对该辩称予以采纳。故原告诉请被告亚泰强胜分公司支付工程款175172.20元，本院支持为被告亚泰强胜分公司于本判决生效之日起10日内向原告支付工程款165972.20元（175172.20元-9200元）。
关于资金利息，原告陈述其以工程款3014611.20元为基数，从2012年10月24日起计算至起诉之日即2017年2月14日，酌情诉请金额为2552240元。被告对该利息或违约金不予认可。本院认为，被告未按还款协议书约定的期限在2015年12月1日前向原告支付剩余工程款，应向原告支付逾期付款利息，但因双方在本案所涉施工合同及还款协议中均未对逾期付款利息或违约金计算标准进行约定，加之原告认可被告亚泰强胜分公司曾于2015年向原告支付部分工程款，故对于原告该项诉请，本院酌情支持为被告向原告支付从2016年1月1日起至起诉之日即2017年2月14日止的逾期付款利息（以尚欠工程款165972.20元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算）。
被告亚泰强胜分公司属于被告亚泰建司的分公司，非独立的企业法人，根据相关法律规定不能独立承担民事责任，故原告诉请被告亚泰建司对被告亚泰强胜分公司的前述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告四川亚泰建设有限公司强胜分公司于本判决生效之日起10日内向原告成都华建管桩有限公司支付工程款165972.20元及2016年1月1日起至2017年2月14日止的逾期付款利息（以尚欠工程款165972.20元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算）。
二、被告四川亚泰建设有限公司对被告四川亚泰建设有限公司强胜分公司上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7712元，减半收取3856元，由原告成都华建管桩有限公司负担2120元，被告四川亚泰建设有限公司、被告四川亚泰建设有限公司强胜分公司负担1736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘晗
二〇一七年九月八日
书记员 杨薇