江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1033号
上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司镇江分公司，住所地丹阳市皇塘镇河西。
负责人：王绿安，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱凯，男，汉族，1984年6月29日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。
原审被告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号中水电国际大厦。
法定代表人：余林林，该公司总经理。
上诉人中联正安消防工程有限公司镇江分公司（以下简称中联镇江分公司）因与被上诉人钱凯、原审被告中联正安消防工程有限公司（以下简称中联公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联镇江分公司上诉请求：请求法院查清事实后依法改判中联镇江分公司不予向钱凯支付货款51920元，一、二审的诉讼费用由钱凯承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。中联镇江分公司与钱凯之间的买卖合同关系未查明相关事实，付款时间为工程验收合格后钱凯开具增值税发票后付90%，留10%的质量保证金一年后保质期满后付清，而不是货到付款的方式。此外，配电箱属于国家强制性认证产品，应执行国家标准，如果配电箱不符合国家标准由此产生的损失由供货单位负责，钱凯并没有合格交付24套配电箱，4套大配电箱，只有一套配有电器原理图，其余均没有电器原理图，全部24套均没有产品合格证，接线原理图、检验报告、产品说明书、铭牌，不符合国家标准。
被上诉人钱凯二审辩称：2016年4月中联镇江分公司与钱凯达成口头协议，由钱凯向中联镇江分公司承接的丹阳市皇塘镇卫生院销售配电箱24套，合计61920元整，钱凯按约定将货物送至该卫生院，但中联镇江分公司至今只支付了定金1万元，钱凯多次向其催要，中联镇江分公司均以资金紧张为由拒不支付，钱凯一审中提交了送货单、银行交易凭证、微信记录等予以证明交付事实及中联镇江分公司欠款的事实，中联镇江分公司称钱凯没有将产品相关合格证等随同产品一并交付给中联镇江分公司，完全不符合事实，根据双方聊天记录及钱凯提供的证据均可以证明2016年8月钱凯向中联镇江分公司寄了合格证、质检报告等材料，因此中联镇江分公司应支付货款并承担相关费用。
原审被告中联公司二审陈述：同意中联镇江分公司的上诉意见。因为没有产品说明书及接线图等，钱凯提供的产品至今无法验收。
钱凯向一审法院提出诉讼请求：1、中联镇江分公司立即支付货款及利息52780元；2、中联公司对上述欠款承担连带责任；3、中联镇江分公司、中联公司承担本案诉讼费用。在一审庭审中，钱凯变更第一项诉讼请求为要求中联镇江分公司支付货款51920元。事实和理由：2016年4月15日，中联镇江分公司负责人王绿安向钱凯订购一批成套配电箱，双方约定，钱凯向中联镇江分公司提供24套配电箱，共计61920元，货到付款，中联镇江分公司于2016年5月6日向钱凯支付10000元。同年5月20日，钱凯向中联镇江分公司完成全部配电箱供货，中联镇江分公司验收后以暂时没钱为由宽限几日，后钱凯多次催要未果，中联镇江分公司系中联公司的分公司，对于中联镇江分公司的欠款承担连带责任，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认定如下事实：
2016年，中联镇江分公司负责人王绿安向钱凯订购配电箱，双方约定，由钱凯向中联镇江分公司提供24套配电箱，计款61920元，货到付款。王绿安于同年5月6日向钱凯预付定金10000元。同年5月20日，钱凯将价值61920元的24套配电箱送货至中联镇江分公司在丹阳皇塘卫生院的工地，由中联镇江分公司经手人王绿卫签收货物。中联镇江分公司尚欠钱凯货款51920元，钱凯多次催要未果。中联镇江分公司系中联公司非独立核算的分支机构。
2016年11月16日，一审法院通知钱凯、中联镇江分公司、中联公司开庭，钱凯及其委托诉讼代理人杨金伟、张昊，中联镇江分公司负责人王绿安到庭，中联公司未到庭。王绿安在调解过程中承认欠款数额及配电箱用于中联镇江分公司承建的皇塘卫生院的土地，与钱凯自愿协商达成调解协议。王绿安在调解过程中答应事后补办中联公司的委托代理手续。后王绿安向该院陈述中联公司要求其补交中联镇江分公司的挂靠费用，因没钱补交，中联公司的委托手续无法办理。
一审法院认为，钱凯与中联镇江分公司之间存在事实买卖合同关系，钱凯供货后，中联镇江分公司应当按约支付货款。钱凯要求中联镇江分公司支付货款51920元，有钱凯提供的送货单、银行交易明细、短信聊天记录等为据，该院予以支持。中联镇江分公司为中联公司的分公司，故中联公司应对其债务承担共同还款责任。中联镇江分公司书面辩称工程款需产品验收合格后三年付清，留10%的质量保证金一年后保质期满后付清于法无据，不予支持。中联镇江分公司、中联公司经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：中联镇江分公司、中联公司于判决发生法律效力之日起十日内向钱凯支付货款51920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取560元，由中联镇江分公司、中联公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
中联镇江分公司提交如下证据：皇塘卫生院配电箱照片复印件5页，系我方代理人今年4月份左右拍的，证明钱凯提供的产品没有铭牌、接线图、原理图。对中联镇江分公司提交的证据，钱凯发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。钱凯于2016年5月20日左右向中联镇江分公司承接的工地送了相关配电箱，中联镇江分公司也将该配电箱安装到位，钱凯之后又将配电箱的认证证书、质检报告寄送给了中联镇江分公司，从2016年5月至今，这些配电箱在丹阳皇塘卫生院没有正常保管，相应图纸等灭失，责任不在钱凯，中联镇江分公司也没有证据证明钱凯送达该配电箱的时候上面没有图纸，这些都是事后拍摄，是中联镇江分公司安装完毕后没有进行有效看管导致。中联公司对中联镇江分公司提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。实际上，工地现场有人看管，不存在遗失的问题，铭牌是铝的钉在配电箱上面，不会轻易灭失。
钱凯二审提交如下证据：申通快递详情单，结合一审我方提交的与王绿安的微信聊天记录，证明我们已经将合格证、检测报告等寄给了中联镇江分公司。对钱凯二审提交的证据，中联镇江分公司、中联公司质证意见如下：钱凯寄给中联镇江分公司的一份送货清单，没有寄给中联镇江分公司合格证等资料。对钱凯一审提交的微信内容和快递单真实性予以认可，但不能证明钱凯已经寄给我们合格证等资料。
中联公司二审提交如下证据：案外的其他公司的配电箱的检验报告、产品合格证和检测报告、使用说明书，证明配电箱是国家强制性认证产品，需要这一套材料，但本案的配电箱没有相关材料。对中联公司二审提交的证据，中联镇江分公司发表如下质证意见：对证据的真实性认可，虽然与本案无关，配电箱是3C产品可以佐证本案应该有相应材料。钱凯对中联公司二审提交的证据发表如下质证意见：对证据的关联性不认可，钱凯在2016年8月已经向中联镇江分公司提供了质检报告、合格证，中联镇江分公司一审也没有就合格证、质检报告提出异议。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，中联镇江分公司陈述，对其上诉状中所称的“案涉款项付款时间为工程验收合格后钱凯开具增值税发票后付90%，留10%的质量保证金一年后保质期满后付清，而不是货到付款的方式”，没有证据予以证明，只是双方的交易习惯。而钱凯认为：以前的交易习惯是货到付款。
二审中，钱凯提交的申通快递详情单显示：钱凯向地址为丹阳市皇塘镇卫生院的收件人为“王六位”寄过一份快递，快递物品为：资料。中联镇江分公司、中联公司对该快递单的真实性认可，陈述收到了该快递，但不能证明邮寄的是合格证等资料。
钱凯与王绿安的微信聊天记录显示：双方在2016年4月至9月持续有聊天。钱凯一直催促王绿安付款，王绿安对欠款予以认可，只是要求付款时间上给予宽限，年底再付。其中王绿安发给钱凯的微信内容：钱总请把电箱和开关的质量检测报告及合格证寄过来工地要做资料用。后，2016年8月29日钱凯给王绿安回信：我接你电话怎么给说我25号拿到东西到现在资料都没有做好我已经给你说了钱到手我立马就给你。
本院归纳本案的争议焦点为：1、中联镇江分公司上诉主张的钱凯未向其交付合格证、检验报告、铭牌等附属资料故不予付款是否有依据？2、中联镇江分公司主张的案涉欠款付款时间未到是否有依据？
本院认为：关于争议焦点1，中联镇江分公司主张钱凯未向其交付合格证、检验报告、铭牌等附属资料，二审中提交了今年4月份拍摄的现场照片佐证。从钱凯一审提交的其与中联镇江分公司负责人王绿安的长期多次微信聊天内容来看，其中一次王绿安要求钱凯将质量检测报告及合格证等寄过去要做资料，后王绿安给钱凯的回信中提及“我25号拿到东西，到今天资料都没有做好”。在此后的微信聊天中王绿安未再提及索要合格证等材料，且一审中，中联镇江分公司亦未提及钱凯未交付相应的合格证等资料，以及二审中钱凯提交的寄给“王六位”的申通快递的详情单，从双方当事人提交的证据的证明力分析，由于设备交付的时间较长，现场又处于中联镇江分公司的控制之下，中联镇江分公司提交的现场照片的证明力不及钱凯提交的相关证据的证明力，故本院对中联镇江分公司主张的钱凯未向其交付合格证、检验报告、铭牌等附属资料的观点不予采纳。此外，在钱凯与中联镇江分公司负责人王绿安的微信聊天记录中，王绿安对欠钱凯的案涉货款一直认可，故对中联镇江分公司以未收到合格证等相关资料不予付款的主张本院亦不予采纳。关于争议焦点2，由于中联镇江分公司二审中明确陈述无证据证明案涉欠款付款时间未到，且在钱凯与中联镇江分公司负责人王绿安的微信聊天记录中王绿安多次陈述有钱了马上就付，故本院对中联镇江分公司的该项上诉主张不予采纳。综上，中联镇江分公司的上诉主张事实与法律依据不充分，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人中联镇江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 郭靓婕