江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民再5号
上诉人（原审被告）：李明生，男，1967年2月15日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹巧云，女，1965年7月5日出生，汉族，住常州市金坛区，系李明生之姐。
被上诉人（原审原告）：庄严，男，1982年12月25日出生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人李明生与被上诉人庄严民间借贷纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出（2015）坛民再字第00015号民事判决，李明生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明生及其委托代理人李益俊、邹巧云到庭参加诉讼，被上诉人庄严经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
2013年11月5日，原审原告庄严诉称，庄严与李明生系朋友关系，李明生在外做生意。2011年4月8日，李明生向庄严借款，庄严通过银行转账及现金交付的方式借给李明生500000元，李明生出具了借条，约定借期为6个月，最迟不超过7个月，月息1分，李明生拿到借款后，出具了收条。借款到期后，经多次催要李明生未按约定返还借款，现起诉要求李明生立即归还借款500000元，利息120000元（计算至2013年4月8日），其余利息自2013年4月8日至判决确定履行之日按月息1分计算。
原审被告李明生未作答辩。
原审查明，2011年4月8日，李明生向庄严借款500000元，借款期限为6个月，月息1分，李明生当日出具借条予以载明，同日，李明生向庄严出具收条载明收到500000元。借款到期后，李明生未按约定还款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。李明生向庄严借款有李明生出具的借条予以佐证，双方的借贷关系合法有效，双方对利息的约定不违反相关民间借贷的规定，庄严关于利息的计算符合法律规定，李明生应当及时履行返还借款及利息的义务。李明生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决李明生应于本判决生效之日起15日内返还庄严借款500000元，利息120000元，并以500000元本金按月息1分承担自2013年4月9日至判决确定履行之日计算的利息；案件受理费人民币10000元，由李明生负担。
常州市金坛区人民法院于2015年8月24日作出（2015）坛民监字第7号民事裁定，将本案进行再审。
再审过程中，原审被告李明生称：1、庄严与李明生不存在借贷关系，庄严与丁建明之间谈妥借款后，骗取李明生的信任，以李明生的房产进行抵押公证。2、金坛市人民法院（2011）坛刑二初字第211号刑事判决已证实庄严明知李明生的银行卡已被丁建明控制，仍将款打入李明生的该银行卡上。3、庄严与丁建明恶意串通以银行回单骗取李明生的借条及收条。综上所述，原审认定李明生与庄严存在借贷关系并判决李明生返还借款是错误的，请求法院依法撤销原判决。
原审原告庄严在再审过程中自认借款人民币31万元，公安机关已退还2万元。现要求李明生返还借款29万元及约定利息。
一审再审查明，2011年4月8日，李明生向庄严借款，庄严付给李明生现金50000元，向李明生尾号为7716的银行卡内汇入人民币260000元，李明生出具了借条和收条。借条载明：“今借到庄严人民币（现金）伍拾万元整（500000元）用于生意周转，本人用一套私房作为抵押，房屋坐落在金城镇桥东十队，建筑面积133.9平方米，房产证号为常金字第××号，土地证号为坛（2006）字第35**号，借款时间陆个月，利息按月息壹分计算，每月结息一次，如到期没有归还，出借人给借款人再给30天还款期限，在这期间内，出借人无权动用房产，如借款人超过最后30天的期限未归还借款，出借人有权转卖房产”。丁建明诈骗案案发后，公安机关从李明生处追回人民币20000元并返还给庄严。借款到期后，李明生未按约定偿还剩余借款本金和利息。
再审另查明，原金坛市人民法院（2011）坛刑二初字第0211号刑事判决认定：2011年4月，丁建明谎称自己需要资金做生意，让李明生出面通过房产担保方式向庄严借款人民币50万元。4月7日，丁建明以汇款需要办理银行卡为由，用李明生身份证在中国农业银行开办了一张银行卡（户名为李明生，尾号为7716）。丁建明将该卡藏匿，而将另一张尾号为2610的银行卡（该银行卡户名为丁建明）交给李明生。当日下午，丁建明向庄严出示李明生的假房产证，李明生与庄严办理了委托书公证。4月8日，丁建明让庄严向尾号为7716的银行卡内汇钱，在从尾号为7716的银行卡内取出人民币25.2万元后逃离金坛，至2011年5月16日丁建明归案时，赃款被全部挥霍。李明生为丁建明诈骗案的被害人。
一审再审认为，法院生效裁判文书已确认丁建明谎称自己需要资金做生意，让李明生出面通过房产担保方式向庄严借款，庄严除了给付李明生现金外通过银行转账的形式将26万元汇入李明生的卡号。李明生向庄严出具借条及收条。本案的借款人是李明生，出借人为庄严，双方的借贷关系并不违法，对利息的约定也不违反相关民间借贷的规定，李明生应当履行返还借款及利息的义务。李明生的辩护理由与事实不符，法院不予采纳。虽然李明生向庄严出具了50万元的借条、收条，但庄严实际只出借31万元；在丁建明案件侦查期间，李明生退出2万元。因此，原审诉讼时，李明生实际欠庄严借款29万元。原审认定事实有误，应予纠正。经院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销（2014）坛民初字第191号民事判决；二、原审被告李明生于本判决生效之日起15日内返还原审原告庄严借款290000元，并按月利率10‰承担自2011年4月8日至履行之日止的利息。
上诉人李明生提起上诉称：1、上诉人与被上诉人庄严间不存在民间借贷关系。案外人丁建明让上诉人出面通过房产担保方式向被上诉人庄严借款50万元。2011年4月7日，丁建明以汇款需要办理银行卡为由，利用上诉人身份开办了一张银行卡，并调换成其他卡交给上诉人。当日下午，丁建明向庄严出示上诉人的假房产证，上诉人则与庄严办理了委托公证，由上诉人委托庄严办理李明生名下的房产买卖及过户手续。4月8日，丁建明让庄严向上诉人银行卡汇款35万元，丁建明从中取出19万元后再打入10万元。庄严以两次打款凭条和银行卡让李明生出具了50万元的借条。经查询，上诉人的卡号和庄严交付的卡号不对，上诉人未收到庄严的借款。再审一审对该事实未予认定，机械地根据刑事判决将上诉人定位为受害人，显然有违公允，应予纠正。2、即使借贷关系成立，被上诉人庄严由于存在过错，也应当对未受偿款项承担相应责任。被上诉人明知是丁建明向其借款，款项交付也是给丁建明，采用欺骗方法诱使上诉人出具借条，而上诉人误以为被上诉人已将45万元款项汇入自己保管的银行卡内，最终造成该款被丁建明取走挥霍一空。被上诉人庄严对此存在绝对过错。3、诉讼费计算有误。综上，请求撤销再审一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庄严未提交书面意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对再审一审查明的事实予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为，庄严出借的款项数额为多少？李明生是否应承担还款责任？
本院认为，丁建明谎称自己需要资金做生意，让李明生出面通过房产担保方式向庄严借款人民币50万元，出借人庄严实际给付借款人李明生5万元现金，并通过银行转账的形式将26万元汇入李明生的卡号，李明生出具了借条。李明生和庄严间的借贷关系及对利息的约定并不违法，该借款合同合法有效，李明生应当履行返还借款及利息的义务。李明生虽向庄严出具了50万元的借条、收条，但庄严实际借出31万元，故本案应当认定李明生实际向庄严借款31万元。另外，相关刑事判决认定，李明生为丁建明诈骗案的被害人，丁建明最终从李明生银行卡诈骗取得25.2万元，李明生应当根据刑事判决的内容要求丁建明退赔。因此，除去李明生在丁建明案件侦查期间退出的2万元外，李明生应当对剩余的29万元借款承担还款责任。综上所述，上诉人李明生提出其与被上诉人庄严之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任的上诉请求不能成立，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由李明生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋亚新
审判员 江 军
审判员 王晓鸣
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐 雯