江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1741号
原告：江苏华厦新型防水材料有限公司，住所地泰州市海陵区吴洲北路228号。
法定代表人：王立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬梅，江苏海信律师事务所实习律师。
被告：江苏美林格置业有限公司，住所地泰州市海陵区森园路北侧、鼓楼北路东侧。
法定代表人：沈永旺。
委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许庆芳，江苏思学律师事务所律师。
原告江苏华厦新型防水材料有限公司（以下简称华厦公司）诉被告江苏美林格置业有限公司（以下简称美林格公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡蕾，被告委托诉讼代理人陈森强、许庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告工程款人民币104884.39元，并承担从验收合格之日起一个月即2014年9月25日起至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，原、被告签订了x楼及地下室防水工程施工合同。合同约定由原告以包工包料的方式承包美x楼及地下室防水工程，并约定了防水材料施工综合价为34.2元/平方米，同时对付款节点等进行了约定。后原告按约进行施工，并于2014年8月25日完成了施工验收，确定工程数量为7452.76平方米，而被告迟迟未支付工程款。故原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求判准所请。
被告美林格公司辩称，原告没有按防水施工合同的约定完成全部的施工内容，根据双方的合同约定工程范围包括x楼地下室底板、侧墙、顶板、屋面和露台等，原告实际只做了地下室的底板以及侧墙的工程，合同未履行完毕。原告施工的防水工程存在严重的质量问题，地下室长期积水，侧墙大面积渗漏，被告多次通知原告进行修理，原告均未修理。原告提供的验收签证书中载明的工程量与实际工程量有误差，实际工程量为6458.01平方，与原告主张的相差994.75平方，折算为34020.45元，应当从工程款中扣减。按照双方施工合同的约定，结算时应当扣除总价款的5%作为保修金，而不是全部支付。综上，扣除保修金及工程量的误差，被告实际欠原告58363.94元。被告未支付款项的原因是原告施工质量存在问题，原告应承担修复义务，修复后再主张付款或通过本案进行评估确定修复费用、与工程款抵扣后有剩余再支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月6日，原告华厦公司（承包方、乙方）与被告美林格公司（发包方、甲方）签订x楼及地下室防水工程施工合同，约定工程名称为x楼及地下室防水工程，工程范围为地下室底板、侧墙、顶板、屋面、露台等，承包方式为包工包料，甲方委托朱某为现场代表，乙方委托张某为现场代表，现场代表负责本合同履行及本项目工程管理；地下室底板工期为15天、顶板工期为15天、侧墙工期为20天，屋面及露台工期为30天，进场开工日期以甲方电话预约、书面通知为准；卷材施工综合单价为38.5元/平方米，防水涂料综合单价为34.2元/平方米；地下室防水工程完成并验收合格后，总包方施工至正负零且回土结束后一个月内，支付300000元工程款，全部防水工程完成并验收合格后，在一个月内，支付除保修金外的最终结算余款，本工程保修金约定为最终结算总价的5%，分两次无息返还，等等。合同签订后，原告对地下室防水进行了施工。2014年8月25日，由原告华厦公司盖章、代表张某签名、监理单位加盖印章、被告美林格公司代表朱某、肖某签名共同出具了防水工程隐蔽验收签证书，载明x楼地下室车库、侧墙防水工程数量为7452.76平方米，并载明：经建设方、监理方、施工方三方共同验收，所施工的防水工程量、隐蔽工程的质量及面积均符合施工要求，具体为7#楼1632.14平方米、8#楼836.4平方米、9#楼836.4平方米、1#车库1714.81平方米、2#车库1714.81平方米、女儿墙53.2平方米、侧墙665平方米，合计7452.76平方米，以上施工均为JS防水涂料。2015年8月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告给付案涉工程款人民币254884.39元，并承担从验收合格之日起一个月即2014年9月25日起至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。2015年9月9日，被告向原告支付工程款人民币150000元。2015年9月21日，原告向本院申请撤回了对该案的起诉。2016年4月28日，原告因向被告主张剩余工程款未果，遂涉讼。
另查明，2016年6月6日，被告美林格公司提出反诉，要求判令解除原、被告之间的x楼及地下室防水工程施工合同，判令华厦公司对质量问题进行修复，或向美林格公司支付修复费用，反诉费由华厦公司承担；同时，申请对案涉工程地下室底板、侧墙防水工程的工程量、面积渗漏的原因、修复、重作的方案及费用等进行鉴定和评估，后因美林格公司逾期未缴纳鉴定评估费，致鉴定未果。2017年2月17日，美林格公司向本院申请撤回了对华厦公司的反诉，同时保留就质量问题另行起诉的权利，本院经审查后予以准许。
庭审中，关于150000元工程款给付的问题，被告陈述，该款项是2015年原告起诉后，原、被告双方协调后支付的；款项支付后，被告将地下室的水抽干，地下室及侧墙不断渗漏，被告才发现有质量问题，且监理也作出了质量控制类的联系单向原告发送，因为质量问题，所以余款一直没有支付。原告表示没有收到监理通知单。
上述事实，有x楼及地下室防水工程施工合同、防水工程隐蔽验收签证书、付款凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的x楼及地下室防水工程施工合同合法有效，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的权利义务。原告已按合同约定对地下室进行了施工，原、被告及监理单位三方共同确认了原告施工工程量为7452.76平方米。被告虽对该工程量提出异议，但并未提供证据予以佐证，故本院对被告的抗辩不予采信。本院确认案涉防水工程施工面积为7452.76平方米。根据双方合同约定的单价34.2元/平方米，确定工程款为人民币254884.39元，扣减被告已支付的人民币150000元，尚欠原告工程款人民币104884.39元。根据合同约定，地下室防水工程完成并验收合格后，总包方施工至正负零且回土结束后一个月内，支付300000元工程款。本案中，地下室验收日期为2014年8月25日，但总包方施工至正负零且回土结束的时间，双方均未能作出说明，对该时间本院无法确定，结合原告上一次向本院起诉后，被告支付了部分工程款的事实，及本案审理过程中，被告关于余款系因质量存在问题而未支付的陈述可以看出，在原告于2015年8月3日向本院起诉主张工程款时，案涉工程款已符合合同约定的付款条件。现原告要求被告给付剩余工程款人民币104884.39元，本院予以支持。关于利息，原告主张自2014年9月25日起计算没有依据，由于无法确定总包方施工至正负零且回土结束的时间，故无法确定被告应付工程款的确切时间，因此，利息可自原告2015年8月3日向本院起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告江苏美林格置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏华厦新型防水材料有限公司工程款人民币104884.39元，并自2015年8月3日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告实际给付之日止。
二、驳回原告江苏华厦新型防水材料有限公司的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2398元、保全费1120元，合计人民币3518元，由被告江苏美林格置业有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币2398元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 晶
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 王光祯
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王 莉