山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终249号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。
负责人：柴建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：党茜，女，1988年12月7日生，汉族，住芮城县。
委托诉讼代理人：石高波，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。（以下简称保险公司）因与被上诉人党茜保险合同纠纷一案，不服芮城县人民法院（2016）晋0830民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人程红霞，被上诉人党茜的委托诉讼代理人石高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）晋0827民初字395号民事判决赔偿被上诉人党茜的车辆损失8029元或发还重审。
首先，该案事实不清，庭审中一审法院仅依据被上诉人一方的陈述即认定事实发生的情况，且被上诉人的说法前后不一，既然双方车辆达成协议，各自承担本车损失，那又为何以本车无责任为由同意销案，且上诉人是在被上诉人称本车无责任的情况下才进行了销案，被上诉人是不是在事故现场接受了另一方车辆的赔偿并没有查清；其次，一审法院认为损失无需按事故比例进行赔偿完全是谬论，那还要《交通安全法》干什么?交通事故的责任划分是双方承担赔偿责任的依据，如果所有的交通事故都是当事人自行协商责任比例那还要交警队干什么?再次，一审法院称被上诉人在赔偿后可向第三者进行追偿，从何追偿?被上诉人并没有提供第三者的任何信息，即使是代位追偿，也需要被上诉人提供相关信息给追偿权利人，不提供的原因是什么?总之，该案一审法院认定事实不清，即使是被保险人在我公司投有保险，也得在确定第三者车是否实际向被上诉人履行过赔偿责任，仅靠被上诉人一方陈述就确定事实，上诉人认为一审法院过于轻率，故要求二审法院进行改判或发回重审；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
党茜辩称：一、原审法院认定事实清楚。事故发生当天，被上诉人即向上诉人保险公司报险，保险公司的工作人员也到现场进行了拍照勘察，上诉人在未经交警部门作出事故认定的情形下，事故双方达成了协议，各自车辆由各自保险公司进行理赔。事后（事故发生之日），保险公司与被上诉人电话联系，上诉人误认为在没有进行事故认定且本车无责的情况下保险公司不予理赔才同意保险公司工作人员的意见而销案，后来经咨询才知属于保险公司的理赔范围，所以才起诉保险公司进行理赔；再者，上诉人与被上诉人之间系财产保险合同纠纷，补偿被保险人发生财产损失或经济损失是该合同的唯一目的。投保人（被上诉人）在缴纳车损险保险时，保费额是针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险计算缴纳的，无需按照事故比例进行赔偿。交警队的事故责任划分，不影响依据保险合同向被保险人理赔。二、上诉人应承担一二审的案件受理费。本案是由于上诉人的误导致使被上诉人提起的诉讼，上诉人的过错导致被上诉人提起诉讼而产生的费用应由上诉人全部承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持原审判决，判令上诉人承担一二审案件受理费。
党茜向一审法院起诉称：2016年9月8日，我驾驶自己的晋M**晋Ｍ×××××车，由芮城县三道斜村前往学张乡迎亲，当驾车由南向北行至三道斜北路口时，因迎亲车队紧急停车，导致我车与在我车后面行驶的晋M**晋Ｍ×××××野车发生事故，双方车辆均遭受不同程度损坏。经双方协商，各自承担各自车辆维修费用。该次事故造成我车辆修理费7329元、施救费700元，共计8029元。我驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险和车损险，保额105520元，并投有不计免赔险。因向保险公司理赔被拒，故诉至法院要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告车辆因交通事故造成的损失8029元。
一审法院认定事实：2016年4月15日，原告党茜为其所有的晋M**晋Ｍ×××××车在被告公司处投保交强险及机动车损失险（限额10552O元）等险种。2016年9月8日，原告驾驶该晋M**晋Ｍ×××××车为其朋友结婚迎亲，行至芮城县三道斜村北路口时，因紧急停车致使与刘峰驾驶的晋M**晋Ｍ×××××野车相撞，致两车受损。在未经交警部门作出事故认定的情形下，事故双方达成协议，各自承担本车损失。原告在事故当天即向被告保险公司报险，保险公司工作人员至现场进行拍照勘察，勘察后保险公司与原告电话沟通，原告以未经交警部门进行事故认定且本车无责为由同意销案。次日，原告将车拖至运城市韩大汽车销售服务有限公司维修，2016年9月19日维修结算，共计发生维修费7329元，拖车费700元。
诉讼中，原告对销案事实陈述，事故发生之日，被告保险公司与其电话沟通，误以为在没有进行事故认定且本车无责情况下保险公司不予理赔才同意销案，后来咨询后才知属于保险公司赔偿范围，故再次起诉。
一审法院认为，本案焦点在于：一、原告在销案后能否再次起诉主张赔偿；二、在没有交警部门进行事故认定情形下如何理赔。关于焦点一，依上述查明事实，可以认定原被告双方达成的销案协议依法成立。依被告所举报案记录处理经过可以认定原告同意销案的原因系本车无责。原告诉讼中明确本人同意销案是在认识有误的基础上作出的表示。对此，本院认为，原告因错误认识同意销案，保险公司作为专业机构，明知或应知本案保险事故应予赔偿，在其认知能力较清楚，结果判断较明确的情况下，对原告未能作出明确说明，使原告误以为不能获赔而作出同意销案的意思表示，该意思表示与其期望获得保险赔偿的真实意思明显不符。原告以诉讼形式要求保险公司理赔系以其行为作出对销案协议的撤销表示。本院认为其符合因重大误解达成的协议，被告以原告重大误解情形下达成的销案协议进行抗辩，不予支持。关于焦点二，在没有交警部门进行事故认定情形下如何理赔，本院认为，本案系财产保险合同纠纷，而补偿被保险人发生的财产损失或经济损失系该合同的唯一目的。投保人在缴纳车损险保费时，保费额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险计算缴纳，无需按事故比例进行赔偿。故事故认定对双方责任的划分不影响原告依保险合同向保险公司主张全额理赔。原审法院认为，原告作为被保险人，对于第三者造成的车辆损失，既可以向第三者主张财产损害赔偿请求权，又可以依保险合同向保险入主张，被保险人有权选择行使任何一请求权。被告保险公司应依合同约定履行赔偿义务。原告与事故方即第三者达成的协议是各自承担各自损失，实质并未放弃对第三者请求赔偿的权利，故在履行赔偿义务后仍可向第三者行使代位追偿权。故判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支行于本判决生效后十五日内赔偿原告党茜因交通事故造成的车辆损失8029元。
二审中，当事人没有提交新证据，查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，机动车辆损失险，简称损失险，是指保险车辆遭受保险责任范围的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失时，保险人依照保险合同的规定给予赔偿的一种商业险种。补偿被保险人车辆意外发生的损失是该类保险的根本目的，故只要投保车辆的损失真实发生，保险公司就应当予以赔付，而不应当设置有任何的附加条件，更不应当以责任比例来减轻或免除其合同义务。在本案中，事故发生后被上诉人已及时报险，保险公司的工作人员亦到现场进行了勘察，对事故发生以及被上诉人车辆受损的事实已进行了确认，其即应当依照合同约定在合理范围内对被保险人进行赔付。被上诉人在误解的情况下销案不影响其再次提出赔付请求。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉林
审判员 王晓明
审判员 高军武
二〇一七年三月十日
书记员 张 彤