江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终119号
上诉人（原审被告）胡细保。
上诉人（原审被告）罗贤成。
上诉人（原审被告）罗会树。
委托代理人罗建成。
被上诉人（原审原告）张细福。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张年庆。
委托代理人张克强，系张年庆的父亲。
原审被告张克强。
上诉人胡细保、罗贤成、罗会树因健康权纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第1126-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡细保、罗贤成、罗会树以及上诉人罗会树的委托代理人罗建成，被上诉人张细福及其委托代理人陈光明、卢海燕，被上诉人张年庆的委托代理人张某，原审被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告张某系被告张年庆父亲。被告张年庆取得鹰潭市月湖区村镇规划建设局批准建房，委托被告张某帮其筹建房屋事项。被告张某与被告胡细保口头协商建房一事，由被告胡细保负责房屋二层、三层、三层半的砌墙工作，工作报酬按照上墙红石的数量计算（二层每块红石2.7元，三层每块红石3.1元，三层半每块红石3.6元），并按照农村习俗为胡细保等人员每天提供午餐和每人一包烟，被告张某提供两副脚手架。之后，被告胡细保叫来原告、被告罗贤成、罗会树一起共同建房，并约定除去小工工资外，劳动报酬四人平分。被告胡细保与被告罗会树负责砌墙，砌墙的工具由被告胡细保与被告罗会树自行负责携带，原告与被告罗贤成各自负责肩扛石头上墙，并自带扛石头上墙用的楼梯。2014年7月11日，在砌三层半墙时，由于原告所带楼梯不够长，原告将楼梯架在脚手架上，原告在肩扛石头爬楼梯上墙时，楼梯下面的脚手架滑动致原告摔下受伤，被告张某等人拨打120，将原告送至中国人民解放军第184医院救治。经诊断：一、左肘关节毁损伤：1、左肱动、静脉断裂，2、左桡神经、尺神经、正中神经断裂，3、左肱二头肌、肱肌、肱桡机、桡侧晼屈肌断裂，4、桡骨近端粉碎性骨折，5、皮肤大面积撕脱伤；二、头皮裂伤；三、左肘关节软组织感染等损伤。原告共花医疗费75871.9元。2014年10月5日出院后，原告自行至鹰潭鑫明司法鉴定中心进行伤残程度及误工期、护理期鉴定，2014年10月15日鹰潭鑫明司法鉴定中心按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定原告为四级伤残；参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，评定误工期限为180日，护理期限为150日；鉴定费1300元。在原审诉讼期间，经原告申请，本院委托鹰潭天诚法医司法鉴定所对原告伤残及误工、护理时限进行鉴定，2015年1月19日鹰潭天诚法医司法鉴定所按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，原告构成伤残六级；参照《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，评定误工损失日为270日，护理时限建议为180天；鉴定费为2000元。在原告住院期间，被告张某代被告张年庆给付原告医疗费8000元，被告胡细保给付原告医疗费5000元，罗会树给付原告医疗费2000元。另查明，原告系农业户口；原告在发生事故的当日中午喝过啤酒。
原审法院认为：公民享有健康权，侵害公民的健康权造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。根据法律规定，雇佣关系是指雇主与雇工双方约定，在一定的时间内，雇工向雇主提供劳务，雇主向雇工支付报酬的劳动服务关系。而承揽关系是指定作方与承揽方约定，承揽方按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作方给付报酬的民事法律关系。在承揽关系中，定作方与承揽方之间的法律地位平等，承揽方以自己的设备、技术和劳动力完成工作。本案中，双方约定自带工具，由被告胡细保和原告等人独立完成工作，并一次性领取报酬，符合承揽关系的基本特征，本案应属于承揽关系引起的人身损害赔偿纠纷。本案系被告张某的儿子张年庆建房，被告张某与被告胡细保口头商量砌墙事宜，系被告张某代理被告张年庆实施民事法律行为，应由被告张年庆承担相应的民事法律责任。被告张年庆建造房屋，选任没有从业资质的被告胡细保等人承揽施工，对承揽人选任有过失，是造成原告张细福摔伤的因素之一，其应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在扛石头的过程中应当注意自身安全，避免损害的发生，而原告却在未采取任何安全防护措施的情况下，不顾安全将楼梯架在脚手架上，且原告在事故发生当日中午喝过酒，故原告自身应承担主要的过错责任。本案中，被告胡细保与被告张某商定砌墙工作后，叫来被告罗贤成、罗会树、原告共同砌墙，除去小工工资外，劳动报酬四人平分，故被告胡细保、罗贤成、罗会树与原告系合伙关系。原告在执行合伙事务时受伤，被告胡细保、罗贤成、罗会树作为合伙经营的受益人，应当给予原告适当的经济补偿。根据各方的过错程度及本案事实，被告张年庆承担15%的责任，原告承担55%的责任，被告胡细保、罗贤成、罗会树各承担10%的经济补偿责任。关于赔偿项目及赔偿数额：1、医药费：原告提供的正式发票数额为75871.9元；2伤残赔偿金：伤残等级按六级计算20年×8781元/年×50%=87810元；3、精神损害抚慰金：根据本案情况及原告伤情，精神损害抚慰金定为20000元为宜；4、鉴定费：2000元（因未采纳原告提供的鹰潭鑫明司法鉴定中心的评定意见书，故原告在鹰潭鑫明司法鉴定中心花费的鉴定费1300元，不予支持）；5、误工费：误工时间计算至定残日前一天，即2014年10月14日，误工时间为96天，参照2013年江西省建筑行业工资进行计算96天×39268元/360天=10471.47元；6、护理费：护理时间按住院天数计算，陪护人员的误工费按在岗职工的平均工资进行计算，即87天×43582元/360天=10532.32元；7、原告1680元住院伙食补助费的请求符合法律规定，予以支持；8、营养费：考虑原告的伤情，营养费按住院天数再加60天计算，即147天×20元/天=2940元；9、交通费：原告虽未提供具体的票据，但根据本案情况，交通费定为1000元较为合理。以上各项损失共计212305.69元，被告张年庆承担15%即31845.85元，被告胡细保承担10%即21230.57元，被告罗贤成承担10%即21230.57元，被告罗会树承担10%即21230.57元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、被告张年庆应于本判决生效后十日内赔偿原告张细福人身损害各项损失计人民币31845.85元（已给付8000元，尚需给付23845.85元）；二、被告胡细保应于本判决生效后十日内补偿原告张细福人身损害各项损失计人民币21230.57元（已给付5000元，尚需给付16230.57元）；三、被告罗贤成应于本判决生效后十日内补偿原告张细福人身损害各项损失计人民币21230.57元；四、被告罗会树应于本判决生效后十日内补偿原告张细福人身损害各项损失计人民币21230.57元（已给付2000元，尚需给付19230.57元）；五、驳回原告张细福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元（原告张细福已垫付），由原告张细福承担2851.75元，被告张年庆承担777.75元，被告胡细保承担518.5元，被告罗贤成承担518.5元，被告罗会树承担518.5元。
上诉人上诉称：一审判决对本案承揽关系的定性准确，但对定作人与承揽人应当承担的责任划分显失公平。本案存在内外两层法律关系，外部法律关系为张细福、罗贤成、罗会树、胡细保、张年庆之间的承揽关系，内部法律关系为张细福与罗贤成、罗会树、胡细保之间的合伙关系。对于本案损害结果的责任划分，应当在划分定作人与承揽人应当承担的赔偿责任之后，再在承揽人内部根据合伙关系及各方的过错程度划分合伙成员之间各自应当承担的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，定作人张年庆在选任及指示上均存在过失。第一，张年庆明知张细福、胡细保等四人不具备建筑从业资质，仍由四人承建其房屋，其对承揽人选任存在过失。第二，张年庆明知张细福等人从事的是高度危险的建筑劳动，却在午餐中提供酒水并放任张细福饮酒，对安全生产事故的防范未尽到应有的监管义务，第三，张年度明知张细福扛红石所用木梯长度不够却未及时提供长度适宜的木梯，而在张细福将木梯放在脚手架上时，既没有予以制止也没有采取任何安全防护措施，未尽到应尽的安全注意义务，一审判决对本案合伙关系的定性准确，但对三名合伙人应承担的责任划分显失公平。张细福作为完全民事行为能力人，在事故发生当日，不顾合伙成员劝阻饮酒，在木梯长度不够时又不顾安全将木梯架在脚手架上，且始终未采取任何安全防护措施，完全置自身安全于不顾，其自身存在重大过错，应对损害结果承担主要责任。上诉人罗贤成、罗会树、胡细保对张细福的人身损害结果均无任何过错，基于四人已组成临时的松散的合伙关系，事故发生当日张细福正在执行合伙事务，三名上诉人可以在被上诉人张细福应承担的过错责任范围内给予一定的经济补偿。一审判决在认定具有过错的定作人张年庆应承担15%的赔偿责任的情况下，却认定三名无任何过错的上诉人应承担30%的经济补偿责任，责任划分显失公平。为此，请求二审法院撤销一审判决，根据本案各方的过错程度及案件事实重新划分各方应承担的责任比例。依法改判被上诉人张细福自行承担55%的经济赔偿责任，被上诉人张年庆承担30%经济赔偿责任，三上诉人共同承担15%的经济补偿责任。本案的一、二审诉讼费由二被上诉人共同承担。
被上诉人张细福、张年庆没有提出书面答辩意见。
原审被告张某没有提出书面陈述意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，张年庆建造房屋，选任没有从业资质的胡细保等人承揽施工，存在选任过失，对张细福摔伤所造成的经济损失应承担相应的责任。上诉人上诉称，张年庆明知张细福、胡细保等四人不具备建筑从业资质，对承揽人的选任存在过失，但张细福、胡细保等四人也同样明知自己不具备建筑从业资质，还要接受承揽施工，同样存在过错。上诉人上诉称，张年庆在午餐中提供酒水并放任张细福饮酒，但在二审庭审中，张细福称，没有人叫他喝酒，酒都是自己喝的。上诉人上诉称，张年庆明知张细福扛红石所用的木梯长度不够却未及时提供长度适宜的木梯，而在张细福将木梯放在脚手架上时，既没有予以制止，也没有采取任何安全防护措施，未尽到应尽的安全注意义务，本院认为，张细福是具有完全民事行为能力的成年人，本应注意安全，其在木梯不够长度时，没有证据证明其要求过更换木梯，与其合伙施工的其他上诉人也没有及时予以制止。上诉人上诉认为其对张细福的人身损害没有任何过错，认为原审法院认定三名无任何过错的上诉人承担30%的经济补偿责任显失公平，这一上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555.5元，由上诉人罗贤成、胡细保、罗会树负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一六年六月三日
书记员 罗玉萍