湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0426民初字595号
原告曾勇宁，男。
原告委托代理人付毅，湖南群利律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
法定代表人戴绪清，职务总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。
原告曾勇宁与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“中国人民财保衡阳分公司”）保险合同纠纷一案，于2016年4月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告曾勇宁及委托代理人付毅，被告中国人民财保衡阳分公司的委托代理人唐小军、丁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾勇宁诉称，2014年9月15日，原告曾勇宁在北京中车信融汽车租赁有限公司以分期付款方式购买了一台混凝土搅拌车，双方约定该车在车贷还清前由出卖方保留所有权，现该车牌号为湘D653**。购车后，原告即向被告中国人民财保衡阳分公司投保了交强险和商业险。2015年3月28日，原告聘请的驾驶员邹雨民运送一车商砼行至祁东县官家嘴镇风电场XX路段会车靠右停车时，因右路面整体滑坡，造成车辆侧翻至高坡下的单方交通事故。原告为维修车辆和赔偿公路修建单位的损失支付了244，562.51元。此外，由于原告车辆损坏，损失了一车混凝土，短期内又不能再跑运输，被他人扣除了90，000元运输费。综上，此次事故共造成原告损失达334562.51元。因原告所投保险约定受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，现原告已与北京中车信融汽车租赁有限公司达成保险受益权转让协议，原告曾勇宁已受让该项权利。原告为此多次向被告索赔，但均未达成赔付。原告请求法院依法判令被告支付理赔款334，562.51元，并由被告承担本案诉讼费、原告律师费。诉讼中，原告又增加诉讼请求，另要求被告承担其指定的吊车、拖车所产生的施救费5800元、拖车费2500元及价格鉴定费3000元。
被告中国人民财保衡阳分公司辩称，有关原告曾勇宁的车损被告并未拒赔，原因是：一、原告的驾驶证、行使证等是否合法有效被告尚未核实；二、车辆是否超载、路面施工单位是否进行了提示未查明，无法确定事故责任；三、若路面施工单位存在责任，人民法院应追加其为本案被告；四、原告索赔金额过高，对间接损失（鉴定费、营运、货物损失、律师费等）被告不予理赔。被告请求人民法院公正裁决。
原告曾勇宁为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告曾勇宁的身份证、驾驶员邹雨民驾驶证、湘D653**车辆的行驶证。
2、北京中车信融汽车租赁有限公司的营业执照、组织机构代码证、保险受益权转让协议书。
3、湘D653**车辆维修发票。
4、路基损坏的价格鉴定结论书及鉴定发票。
5、路基赔偿收据、收款证明及该路基施工合同。
6、湘D653**车辆罐体清理费用收据、收款证明及吊车施救费、拖车费。
7、湘D653**车辆停运损失证明、商砼业务承包合同。
8、机动车保险报案记录、事故现场及车辆维修、事故定损照片（被告方保险档案资料）。
被告中国人民财保衡阳分公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
9、机动车保险/机动车交强险投保单（正本）。
10、机动车第三者责任、营业用汽车损失保险条款。
经庭审质证，原、被告提供的证据1、2、3、4、8、9双方均不持异议，其内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告对证据5、6、7有异议，其中对证据5、6认为合法性有异议，其中证据5是否赔款不清楚，证据6有关车辆罐体清理费用属间接损失，吊车施救费、拖车费未参照湖南省高速公路的道路救济标准。对证据7车辆停运损失认为属间接损失，不属约定的理赔范围。原告对被告提供的证据10保险条款有异议，认为原告作为投保人完全不知情，原告的保险单后也未附有保险条款。原告只知道所投保险均为不计免赔，因此不应受上述格式条款限制。本院经审核认为，证据5、6能够证明原告依据价格鉴定结论书对路基、挡土墙施工损坏进行赔偿及湘D653**车辆在事故发生后清理罐体、车辆吊装，拖车至汽修点并承担上述费用的事实。原告的上述证据客观真实，被告也未有反驳证据予以抗辩，可作为认定案件事实的依据，本院予以确认。被告提供的证据10保险条款原告虽有异议，但却未能举证证明双方签订保险合同时被告方未尽说明义务或未提供相关保险条款，其异议显然不能成立。故对被告提供的证据10保险条款本院予以确认。此外，原告提供的证据7有关车辆停运损失，因双方在保险合同中对此未作约定，车辆停运损失显然不属于保险理赔范围，被告对此也不予认可，故对原告提供的证据7本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月15日，原告曾勇宁在北京中车信融汽车租赁有限公司以分期付款方式购买了一台福田牌BJXXX2GJB-5型混凝土搅拌车，双方约定该车在车贷还清前由出卖方保留所有权，现该车行驶证登记在原告曾勇宁名下，车牌号为湘D653**。购车后，原告于同年9月16日向被告中国人民财保衡阳分公司投保了交强险和商业险，商业险中机动车损失险保险金额为39，8000元，第三者责任险保险金额为500，000元，车上人员责任险司机、乘客各为50，000元/每座，且均为不计免赔，保险期限为2014年9月16日至2015年9月15日。
2015年3月28日，原告聘请的驾驶员邹雨民运送一车商砼行至祁东县官家嘴镇风电场XX路K1+190+220路段时，因会车靠右停车避让时，将该路段右路堤挡土墙及路基压塌，造成右路面整体滑坡，驾驶员邹雨民跳车避险，车辆侧翻至高坡下的单方交通事故。事故发生后，被告中国人民财保衡阳分公司接到了保险报案，派查勘员张冬良到现场查勘、拍照取证，查验了车辆行驶证、邹雨民的驾驶证。根据被告方保险档案资料显示，因肇事车内装满混凝土较重，加之山路狭窄陡峭，吊车施救难度较大，原告在经被告查勘员同意后雇请当地人员肖桂华，切割开车辆罐体，再人工移除其中全部混凝土，原告为此支付人工工资及机械租赁费23，200元。其后，原告按照被告指定的吊车施救，用被告指定的拖车拖运至被告指定的衡阳市豪运汽车销售服务有限公司维修，原告为此支付吊车施救费5800元，拖车费2500元，汽车修理、配件费51，362.51元（含税）。因肇事车辆压垮路基及挡土墙，祁东县官家嘴风电场道路施工单位湖南省泓光建筑工程有限公司官家嘴二标段项目部向原告提出索赔，经祁东县公安局交通警察大队委托，祁东县价格认证中心于2015年6月3日作出祁价认鉴（2015）XX3号价格鉴定结论书，对施工单位右路堤挡土墙、路基重修损失鉴定为165，294元，原告为此支付鉴定费3000元。但湖南省泓光建筑工程有限公司官家嘴二标段项目部对此有异议，提出还应赔偿其整体工期延误损失，经祁东县公安局交通警察大队调解，原告赔偿公路施工单位湖南省泓光建筑工程有限公司官家嘴二标段项目部170，000元（超额4076元）。此外，由于原告车辆损坏，损失了一车混凝土，短期内又不能再跑运输，祁东县恒利商砼有限公司依据与原告签订的《商砼业务承包合同》，扣除了原告2015年3月8日至7月23日事故期间的90，000元运输费。综上，此次事故共造成原告直、间接损失达345，862.51元。因原告所投保险约定受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，现原告已与北京中车信融汽车租赁有限公司达成保险受益权转让协议，原告曾勇宁已受让该项权利。原告为此多次向被告索赔，但均未达成赔付。
本院认为，原告曾勇宁与被告中国人民财保衡阳分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该保险合同虽约定保险第一受益人为北京中车信融汽车租赁有限公司，但根据该公司与原告达成的保险受益权转让协议，原告曾勇宁作为保险受益人有权请求被告给付保险理赔款。原告曾勇宁聘请的驾驶员邹雨民驾驶载货车辆在危险山路施工路段行驶遇会车靠右停车时，对新修路面的承重因素估计不足，导致车辆将右路堤挡土墙及路基压塌，造成右路面整体滑坡，车辆侧翻的交通事故，其自身具有过错。原告曾勇宁在事故发生后及时向被告报案，并垫付了全部损失，故原告请求被告桉约给付保险理赔款于法有据，本院予以支持。本案应计入保险理赔的损失以本院审查核实为准，其中车辆施救费用为31，500元（罐体清理费、吊车施救费、拖车费），车辆修理、配件费51，362.51元，赔偿第三者道路施工单位损失165，294元，鉴定费3000元，共计251，156.51元。此外，原告另请求被告承担道路施工单位工期延误损失4076元及因车辆发生事故停运期间的运费损失90，000元。经审查，第三者道路施工单位湖南省泓光建筑工程有限公司官家嘴二标段项目部在向原告提出索赔后，经交警部门委托第三方价格认证机构已作出损失鉴定，原告超出鉴定意见的定损额度及自身责任自愿赔偿第三者间接损失4076元并转而要求被告理赔，显然缺乏法律依据；原、被告之间的车损险并未将事故车辆的停运损失约定在理赔范围内，根据保险合同的相对性，被告对不在理赔范围内的损失有权拒赔。故原告前述诉求于法无据，本院不予支持。原告另主张由被告承担其律师费，有关律师的法律服务费系原告聘请律师参加本案诉讼所产生，同时也是律师为原告个人提供法律服务的报酬和对价，聘请律师和法律工作者并不是民事诉讼之必需，且原告并未随案向本院提供委托律师的法律服务费用凭据，故对原告的此项主张，本院也不予支持。被告在诉讼中辩解，原告有关车辆清理罐体的费用不属施救开支，应当作为间接损失不予理赔；吊车施救费、拖车费未参照湖南省高速公路的道路救济标准，应当核减。然经本院审查，有关原告事故车辆清理罐体的花费为湘D653**车辆事故发生后抢险之必需，被告的查勘员张冬良在保险报案记录材料中对此也予以认可，符合保险条款中关于“被保险人为防止被保险机动车的损失所支付必要的、合理的施救费用，由保险人承担”的规定；经本院派员到事故现场查勘，发现事故发生地处于偏远山区，人烟稀少，路途遥远且崎岖陡峭，被告主张吊车施救费、拖车费应按较便捷的高速公路救济标准计算，显然有违常理，故其上述主张本院不予采纳。被告在诉讼中另主张，道路施工单位存在责任，人民法院应追加其为本案被告。根据合同的相对性，合同相对方外的第三人是否违约或侵权，应由合同的当事人另行起诉或通过其他途径解决，故对被告的上述主张，本院也不予采纳。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在本判决生效之日起五日内给付原告曾勇宁理赔款251，156.51元（其中车辆施救费用31，500元、修理、配件费51，362.51元，合计82，862.51元，由被告在商业险中机动车损失险保险限额内赔付；道路施工单位损失165，294元，鉴定费3000元，合计168，294元，由被告在机动车交通事故强制责任保险限额内赔付2000元，下余166，294元由被告在商业险中第三者责任险保险限额内赔付。）；
二、驳回原告曾勇宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费6318元，由原告曾勇宁负担1708元，被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担4610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 全
人民陪审员 赵建平
人民陪审员 何 鑫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蒋聪翀
附：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。