吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第187号
上诉人（原审原告）：廉京华。
委托代理人：徐希安，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延边大学，所在地：延吉市公园路。
法定代表人：朴永浩，校长。
委托代理人：方勇男。
上诉人廉京华因与被上诉人延边大学之间人事争议纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第4691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廉京华在原审起诉称：廉京华系延边大学的职工。廉京华于1980年应聘到延边大学机电厂工作后，于1983年取得正式编制。自1985年起至1994年期间，廉京华在延边大学机电厂担任厂长职务。1994年11月20日，双方签订一份停薪留职合同书，约定停薪留职期限为2年（从1994年12月1日起至1996年12月1日止）。签订合同后，廉京华按约定缴纳了相关管理费。在1996年停薪留职期限届满前，廉京华为延长停薪留职期限找到延边大学的人事处、劳资科、校办产业处等多个部门，但延边大学以学校需研究决定为由让廉京华等待。嗣后，廉京华多次找延边大学要求答复，并以书面形式向延边大学有关部门反映，但直到2014年9月24日，延边大学才做出《关于廉京华同志按自动离职处理的决定》。廉京华认为，延边大学依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》和《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》做出自动离职处理决定是错误的，从1980年起至2014年9月24日前，双方之间仍存在劳动（人事）关系，延边大学理应在2012年为廉京华办理退休手续。现诉至法院，要求：一、确认延边大学做出的《关于廉京华同志按自动离职处理的决定》无效；二、要求延边大学为廉京华办理退休手续；三、由延边大学负担本案诉讼费。
延边大学在原审答辩称：本案不属于法院受理范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，法院受理的人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，以上内容中并不包括离职和办理退休手续的问题。根据停薪留职合同中约定的内容，停薪留职期限的届满日期为1996年12月1日，廉京华理应在1997年1月1日之前申请复职或者办理延期手续，但廉京华均未申请办理。因此，自1997年1月2日起，廉京华就不再是延边大学的职工。综上，延边大学不同意廉京华的诉讼请求
原审判决认定：廉京华自1980年4月起至1994年11月期间，在延边大学机电厂处先后担任技术员和副厂长，属于事业编制。1994年11月20日，根据《延边大学关于教职工停薪留职暂行规定》，经双方当事人共同协商，签订了一份停薪留职合同书，合同约定：廉京华的停薪留职期限自1994年12月1日起至1996年12月1日止，廉京华应向延边大学一次性缴纳停薪留职期间的管理费2592元。合同签订后，廉京华按约定向延边大学缴纳了管理费2592元。嗣后，廉京华到延吉市三丰电源有限公司担任经理职务，该公司于1998年注销后，廉京华又到其他企业继续工作。另查，自签订停薪留职合同书后至今，廉京华未向延边大学提供劳务，未领取工资，也未受延边大学的管理。2013年2月21日，延边大学的人事处在《关于廉京华同志上访（主要是解决复职和退休问题）问题的处理意见》中，写明关于廉京华多次与人事处、劳资科取得联系，但没有文字依据的内容。经查，廉京华在庭审中也承认自签订停薪留职合同书后至停薪留职期满后的30天内，未向延边大学提交书面申请书的事实。该《意见》中还写明廉京华分别于2010年3月11日和2012年2月15日向学校人事处和校领导做本人停薪留职前后叙述时，因需要核实等原因尚未答复的事实。此外，对于廉京华上访的主要问题，延边大学的人事处做出的综合意见是按自动离职处理。2014年9月25日，延边大学根据国家人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》和《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》的相关规定，对廉京华做出自动离职处理的决定。嗣后，廉京华向延边州劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求确认延边大学做出的自动离职决定无效，并要求延边大学为廉京华办理退休手续。延边州劳动人事争议仲裁院于2014年10月28日做出延州劳人仲不字（2014）第17号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，不予受理。另查明，双方签订停薪留职合同书时所依据的《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》（1994年11月22日）和被告延边大学于1993年3月18日制定的延大校发（1993）21号文件即《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》中，第十三条均规定“教职工停薪留职期满后30天内，本人既未申请回学校工作或办理续订停薪留职合同，又未办理调出或辞职手续的，均按自动离职处理”。
原审判决认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”及第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定，具体到本案，延边大学作出的自动离职处理决定属于辞退情形，故廉京华的第一项诉讼请求属于人民法院的受理范围。双方签订停薪留职合同书时所依据的《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》，虽是延边大学制定的内部规章制度，但因不存在违反法律、法规的内容，故对双方具有法律约束力。关于廉京华提出其在暂行规定指定的期限内，并在停薪留职期满的前后向延边大学申请复职或延长停薪留职期限的主张，因提交的证据不足以证明其主张的事实，故应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，延边大学根据《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》第十三条“教职工停薪留职期满后30天内，本人既未申请回学校工作或办理续订停薪留职合同，又未办理调出或辞职手续的，均按自动离职处理”规定，对廉京华作出自动离职处理的决定是合法的。对于廉京华要求延边大学为其办理退休手续的诉讼请求，本院认为事业单位的工作人员是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续的问题并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告廉京华的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告廉京华负担。
廉京华上诉称：请求撤销原审判决，依法改判确认延边大学的延大校发（2014）156号《关于廉京华同志按自动离职处理的决定》无效。根据延边大学的做出的《关于廉京华同志按自动离职处理的决定》及延边大学人事处向延边大学校长会议提出的《关于廉京华同志按自动离职处理的意见》可以确定廉京华属于延边大学的“在编不在岗”的“复职和退休问题”、“至今未处理的人员”，延边大学是省直属事业单位，在事业单位只要是在编人员就是正式职工，存在人事关系，故廉京华属于延边大学在编不在岗人员，不属于自动离职人员。本案廉京华与延边大学签订的《停薪留职审批表》可以确定双方签订《停薪留职合同书》时延边大学的《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》尚未制定出台，廉京华根本不可能知晓其内容，延边大学也不可能将尚未制定的《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》内容告知廉京华并向劳动者公示，且《停薪留职合同书》是延边大学为了重复使用而预先拟定的格式合同，其在订立合同时根据相关法律规定应当尽到详细告知和解释廉京华承担责任的条款内容的义务，但延边大学未尽到上述义务。延边大学在原审提供的《停薪留职审批表》属于三联单格式，但其内容中可以看出《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》的制定日期是在1994年11月22日，是在签订合同之后制定出台，延边大学虽在原审中为证明双方签订合同之前已存在《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》而出具了“延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定”（延大校发（1993）21号）文件，但其是在一审第一次开庭审理法庭辩论终结后第二次开庭时，根据相关法律规定该文件不能作为判决的依据。延边大学的《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》第十条中有书面申请的要求，在十一条、十三条的规定中没有书面申请的要求，根据相关法律规定对格式条款有两种以上解释时，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释，因此廉京华在合同期满后三十天内以口头形式申请复职和续订停薪留职合同并不违反《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》，且在原审审理时延边大学并没有否认廉京华多次口头提出复职申请和续订停薪留职合同的事实。延边大学如果认为廉京华在1996年底或1997年初有违反《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》的行为，理应当时对廉京华做出自动离职处理，不应在拖延17年之久做出不利于廉京华的决定，故由此产生的后果理应由延边大学负责。
延边大学答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回廉京华的上诉请求。1997年7月2日开始双方之间不存在人事关系，廉京华从那时起就不是延边大学的职工，延边大学2014年做出的决定是对该事实的进一步确认。延边大学属于全额拨款的事业单位，故最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）文件的19条规定并不适用于延边大学，且延边大学原审提供的《停薪留职审批表》是整体的三联单格式，在原审审理时延边大学已强调签订审批表时向廉京华明确告知《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》的内容，廉京华也承认知道其内容的情况下签订停薪留职合同书。延边大学在原审提供的“延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定”（延大校发（1993）21号）文件表明在双方签订停薪留职合同书之前延边大学已制定《延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定》，且其不属于格式条款，故延边大学对廉京华按自动离职处理决定符合法律的规定。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：廉京华与延边大学于1994年11月20签订的停薪留职合同书系双方当事人的真实意思表示，并不违反当时的相关法律法规的规定，合法有效。从双方签订的停薪留职合同书中可以认定该合同书是以《延边大学关于教职工停薪留职暂行规定》为基础，经双方共同协商签订，且从延边大学原审提供的“延边大学关于教职工停薪留职的暂行规定”（延大校发（1993）21号）可以确定双方签订停薪留职合同书时延边大学已制定和使用《延边大学关于教职工停薪留职暂行规定》。廉京华关于双方签订停薪留职合同书时延边大学尚未制定《延边大学关于教职工停薪留职暂行规定》，该规定不能适用于廉京华的主张，因其未提供充分的证据对该主张予以证明，故其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廉京华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 李 成
代理审判员 金京泉
二〇一五年六月八日
书 记 员 朴珍真