北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10955号
上诉人（原审原告）：张启兰，女，1937年10月9日出生。
委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市亚光仪器有限责任公司，住所地北京市崇文区永外定安里10号。
破产管理人负责人：蒋少伟。
委托诉讼代理人：冯耀华，女，该公司破产管理人工作人员。
上诉人张启兰因与被上诉人北京市亚光仪器有限责任公司（以下简称亚光仪器公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张启兰上诉请求：亚光仪器公司1.支付1987年10月至1992年9月期间工资387800元；2.支付1992年10月至2011年9月期间退休金1473640元；3.支付2011年10月至2016年3月期间退休金差额275896.26元；4.支付未缴纳医疗保险的赔偿金550000元；5.支付因无医疗保险、无工资收入为治疗疾病变卖房屋的补偿款5000000元；6.重新核定养老金待遇、医疗保险待遇。事实与理由：我于1949年参军入伍，1956年集体奉令转入航天部所属第一研究院，1965年调到北京市一轻局钟表厂（以下简称北京钟表厂），1987年调到中国书法学院海外部，我去报道时该部门已解散，我拿着调令回北京钟表厂要求上班，被拒绝。1998年北京钟表厂与亚光仪器公司合并，我一直寻找自己工作档案。亚光仪器公司于2010年1月将我的档案移送至北京市工业人才中心，于2011年10月为我办理了不合理的1200元/月的退休金手续。亚光仪器公司藏匿我的档案20多年，导致我退休前多年无工资，使我无法正常办理退休手续，退休迟办20多年，退休金低于应有水平，现要求赔偿。
亚光仪器公司辩称，第一，亚光仪器公司已经于2008年12月29日宣告破产，主体资格已经灭失；第二，张启兰不是亚光仪器公司职工。张启兰于1987年10月自北京钟表厂调至中国书法学院，当时办理的人事调动手续齐全、合规、完备；张启兰调出后长期不到中国书法学院报到，造成档案滞留在北京钟表厂，责任在其个人；事后，亚光仪器公司长期联系不上张启兰，无法将其档案转入户口所在地，系其本人原因造成档案无法转移；亚光仪器公司依照破产程序于2010年1月移交了包括张启兰在内的268份档案至北京市工业人才中心，档案移交手续依法合规；张启兰于2010年11月5日以取走档案回街道为由，将其档案从北京市工业人才中心转出；第三，张启兰于1987年10月17日自北京钟表厂调出就与企业终止了劳动关系，北京钟表厂于1997年12月与亚光仪器公司合并至2008年12月29日破产清算终结，张启兰与亚光仪器公司不存在任何事实劳动和工作关系；第四，亚光仪器公司为保障政治稳定目标、担负社会责任，在张启兰个人申请和承诺基础上，比照京劳社养发（2005）111号文件，为张启兰特例办理了退休，张启兰自2011年10月起按照国家政策享受了退休待遇。张启兰的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求人民法院予以驳回。张启兰自1987年10月调出之日起与北京钟表厂终止劳动关系，故不应享受工资待遇；退休金由北京市劳动和社会保障局核定，亚光仪器公司没有资格、也没有义务核定和支付；张启兰退休时核定的最后工作年限是1987年10月，北京市从2001年4月开始实施统一缴纳医疗保险，亚光仪器公司没有为张启兰缴纳各种保险的法定义务；张启兰主张变卖房屋的补偿款，不属于劳动争议，也与本案无直接联系；张启兰追索1987年10月至2011年10月24年来所谓应享受的退休待遇，没有合法有效的事实依据和证据，且早已超过诉讼时效。
张启兰向一审法院起诉请求：亚光仪器公司1.支付1987年10月至1992年9月期间工资387800元；2.支付1992年10月至2011年9月期间退休金1473640元；3.支付2011年10月至2016年3月期间退休金差额275896.26元；4.支付未缴纳医疗保险的赔偿金550000元；5.支付因无医疗保险、无工资收入为治疗疾病变卖房屋的补偿款5000000元；6.重新核定养老金待遇、医疗保险待遇。
一审法院认定事实：张启兰原为北京钟表厂职工；该厂于1987年10月16日开具介绍信介绍张启兰至中国书法学院工作，并于1987年10月17日开具《工人、干部工资转移单》，记载张启兰职务为干部；张启兰人事档案未转入中国书法学院，留在北京钟表厂；1997年12月北京钟表厂并入亚光仪器公司。2008年12月29日，本院作出（2009）二中民破字第00743-2号民事裁定书，宣告申请人亚光仪器公司破产。亚光仪器公司于2010年2月将张启兰人事档案转入北京市工业系统劳动力资源交流中心，张启兰于2010年11月办理了档案转出手续。2010年12月13日，亚光仪器公司破产管理人出具说明，记载“张启兰于1987年10月从北京钟表厂调到中国书法学院，但其未将档案及时转移，使其档案滞留在北京钟表厂。后北京钟表厂并入北京亚光仪器有限责任公司，现北京亚光仪器有限责任公司已破产。张启兰已超过法定退休年龄多年，现其本人向企业提出办理退休。按北京市京劳社养发[2005]111号文件精神，其个人应补缴相关费用，并经劳动局审批同意后办理退休。但其本人提出不支付补缴的费用，故无法为其办理相关审批手续”。2011年4月29日，张启兰签署《退休申请》，内容为“本人张启兰1987年10月12日由北京钟表厂办理调出手续，因个人原因未及时到调入单位中国书法学院报到，待报到时调入单位已解散。因此档案无法转出滞留在原单位……”；同日，亚光仪器公司与张启兰签署《协议书》，协议由公司协助张启兰按照京劳社养发[2005]111号《关于超过国家规定劳动年龄的本市城镇人员社会保险有关问题的处理办法》办理退休手续；张启兰另签署《承诺书》，承诺“自1987年10月12日后未在北京钟表厂上班，因此1992年10月至今因未在单位上班所以本人一直未缴纳养老、医疗、失业等保险，没有个人缴费记录。未缴纳保险期间的一切责任和后果个人全部承担”。张启兰于2011年10月办理了退休手续，退休申报单位为亚光仪器公司破产管理人，其基本养老金核准表显示其系按京劳社养发[2005]111号文件规定领取基本养老金。
2015年9月24日，张启兰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求亚光仪器公司支付1987年10月至2011年10月的退休金120000000元、1987年10月至2011年10月的精神损失费120000000元。同日，该仲裁委员会作出京东劳人仲不字[2015]第0473号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围及申请人主体不适格为由，决定对张启兰的仲裁请求不予受理。张启兰不服仲裁裁决，提起诉讼。
对有争议的证据和事实，认定如下：
1.张启兰主张其1987年10月18日至中国书法学院报到，发现单位搬迁，后未寻找到该单位，回北京钟表厂要求上班，被以名额有人为由拒绝，就此未提交证据证明。亚光仪器公司对张启兰上述主张不予认可，提出张启兰应就此提交相关证据。张启兰该项主张无证据支持，故不予采信。
2.张启兰主张其1992年开始，多次找单位办理退休手续，但单位一直拒绝办理，且藏匿其档案，导致其无法办理退休手续，就此提交郑贤琼证言为证。郑贤琼到庭称，其1989年至1996年期间与亲戚张启兰共同生活；于1992年7、8月陪同张启兰至天坛沙子口附近寻找档案，对方称没有张启兰的档案，1992年至1993年期间多次寻找；张启兰于2010年在北京市工业系统劳动力资源交流中心死档中找到档案。亚光仪器公司对张启兰上述主张及证据均不予认可，认可其单位位于沙子口，但于1997年才接收北京钟表厂，故张启兰不可能于1992年至其公司要求办理退休及寻找档案。张启兰就该项主张提交的证人证言，无其他证据佐证，且证人与其具有亲属关系，故对张启兰该项主张及证据，不予采信。
3.张启兰主张其2009年曾通过中国驻新加坡大使馆向国内发函查找其档案，北京市人民政府侨务办公室将调查结果发给中国驻新加坡大使馆，称亚光仪器公司否认有张启兰档案，张启兰表示其2010年10月至亚光仪器公司时听到工作人员谈话提到档案在北京市工业系统劳动力资源交流中心，故至该中心找到档案，申请法院至北京市人民政府侨务办公室调查。法院向该办公室发出协助调查函，要求调取2009年其向中国驻新加坡大使馆发送的有关张启兰档案问题的相关文件。北京市人民政府侨务办公室向本院提交了京侨函[2011]2号《北京市人民政府侨务办公室关于办理张启兰信访材料的复函》，内容为无法联系到张启兰本人以及张启兰可根据北京市申请低保待遇的有关管理规定和自身实际情况办理有关低保申请事项。张启兰与亚光仪器公司对上述复函均不持异议。张启兰表示该复函可以证明其通过各种渠道寻找档案以及档案被藏匿，无法办理退休导致生活困难的事实。亚光仪器公司表示该复函说明张启兰于2010年反映情况后无法取得联系，且张启兰调出后没有找过北京钟表厂，其接手北京钟表厂后，张启兰也没有出现过，其才将档案转入北京市工业系统劳动力资源交流中心，此后张启兰的信访资料转到其处。《北京市人民政府侨务办公室关于办理张启兰信访材料的复函》内容无法体现张启兰所主张档案问题，故对张启兰相关主张，本院难以采信。
4.张启兰主张其2011年4月29日所签《退休申请》、《协议书》、《承诺书》均非其真实意思表示，就此提交郑贤琼证言为证。郑贤琼到庭称，亚光仪器公司人员于2011年到其家为张启兰办理退休手续，让张启兰签署材料，未宣读材料内容，张启兰当时患有白内障看不清，单位称不签字就不办理退休，张启兰就签字了。亚光仪器公司对张启兰上述主张及证据均不予认可，提出2011年4月29日当时系相关公司领导及亚光仪器公司破产管理人工作人员共同至张启兰住所地，将上述三份材料逐字逐句宣读并进行解释后，张启兰才亲笔签名。张启兰就该项主张提交的证人证言，无其他证据佐证，且证人与其具有亲属关系，故对张启兰该项主张及证据，难以采信。
一审法院认为，1987年10月至1992年9月期间，张启兰未向亚光仪器公司或者北京钟表厂提供劳动，故其要求亚光仪器公司支付此期间工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。张启兰于1987年自北京钟表厂调出后，未再向该单位提供劳动，双方未再形成劳动关系，该单位无义务为张启兰缴纳社会保险或者办理退休手续，张启兰主张亚光仪器公司藏匿其档案致使其无法及时办理退休手续，但是现有证据不能证明其该项主张，故张启兰要求亚光仪器公司支付其1992年10月至2011年9月期间退休金，缺乏事实及法律依据，不予支持。张启兰关于2011年10月至2016年3月期间退休金差额、未缴纳医疗保险的赔偿金、因无医疗保险及无工资收入为治疗疾病变卖房屋的补偿款、重新核定养老金待遇及医疗保险待遇的诉讼请求，均未经过仲裁委员会前置处理，不符合法定程序，均不予处理。判决：驳回张启兰的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张启兰于1987年10月自北京钟表厂调出，此后未再向北京钟表厂提供劳动，故其主张亚光仪器公司支付其1987年10月至1992年9月期间的工资，依据不足，本院不予支持。张启兰虽主张其发现接收单位解散后，回到北京钟表厂工作遭拒，但北京钟表厂对此不予认可，张启兰亦未提交证据予以证明，故本院对此主张不予采纳。张启兰于1987年调出后，北京钟表厂及亚光仪器公司均无义务为其缴纳社会保险及办理退休手续，张启兰亦未能举证证明亚光仪器公司对其无法办理退休手续负有过错，故其请求亚光仪器公司支付1992年10月至2011年9月期间的退休金，没有依据，本院不予支持。张启兰的其他上诉请求均未经仲裁前置程序，本院均不予处理。综上所述，张启兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张启兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 沈茜雯