宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终86号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。
负责人李立新，中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司总经理。
委托代理人张亿，中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司职工。
委托代理人郭建芝，中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）宁夏金福合金材料有限公司。
法定代表人高尚荣，宁夏金福合金材料有限公司总经理。
委托代理人郑学军，宁夏金福合金材料有限公司职工。
被上诉人（原审被告）乌海市吉祥物流有限责任公司。法定代表人ＸＸＸ，乌海市吉祥物流有限责任公司董事
长。
委托代理人闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平罗县瑞嘉煤炭有限公司。
法定代表人文金花，平罗县瑞嘉煤炭有限公司总经理。
委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许勇，男，汉族，1973年10月17日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人宁夏金福合金材料有限公司（以下简称金福公司）、乌海市吉祥物流有限责任公司（以下简称吉祥公司）、平罗县瑞嘉煤炭有限公司（以下简称瑞嘉公司）、许勇侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2015年11月25日作出的（2015）石惠民商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人联合保险公司的委托代理人张亿、郭建芝、被上诉人金福公司的委代理人郑学军、吉祥公司的委托代理人闫勇、瑞嘉公司的委托代理人石宏成、及被上诉人许勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月6日14时30分，为金福公司送电河福44322线路被许勇驾驶蒙自卸车挂断，导致该线路输电中断。11月8日10时，线路故障处理完毕，经供电部门验收合格同意送电。事发地点，系瑞嘉公司配煤场地，但无证据证实瑞嘉公司对该场地享有管理使用权，许勇与瑞嘉公司二者之间为运输合同关系。庭审中，许勇认为其卸煤过程中，现场无管理安全管理人员，导致其发生电线挂断事故，该事实无相关证据加以证实。事故车辆系许勇所有，且挂靠于吉祥公司，吉祥公司按年收取车辆管理费1200元，该车已向联合保险公司投保交强险和机动车第三者责任险（不计免赔率）。其中，机动车第三者责任险保险金额为50万元，无证据证实联合保险公司就免责条款已向许勇尽到提示注意及说明义务，亦无证据证实许勇收到该保险条款并对条款内容予以知晓。事故发生后，联合保险公司在交强险财产损失理赔范围内已支付许勇2000元，在商业第三者险理赔范围内已支付许勇32094元。联合保险公司提交的机动车交强险、商业险报案记录代抄单中均记载报案时间为2014年11月6日15时16分。金福公司因本次停电事故造成利润损失124970元，抢修运行设备支出费用53155.32元，共计损失178125.32元。
同时查明，许勇投保机动车第三者责任险保险免责条款第七条约定下列损失和费用保险人不负责赔偿，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停电、停驶、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。赔偿处理条款第二十四条约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。
原审法院认为，本案系因供电线路中断导致财产损失引发的侵权纠纷。事故的发生系许勇驾驶自卸车卸煤过程中挂断电线所致，其作为侵权行为人，理应承担侵权赔偿责任。涉案车辆系许勇所有，挂靠于吉祥公司，对外从事道路运输经营活动，吉祥公司亦已收取管理费用，因本次事故非交通事故，且事故车辆实际运行过程中，吉祥公司并不享有该车辆之运行支配权，亦不享有车辆运行所获利益，仅对涉案车辆运输经营履行服务、培训、协助办理年检及缴纳税费等职责，故不应承担侵权赔偿责任。吉祥公司认为涉案高压线路距离地面垂直高度未达到电力行业标准，但其提交证据不足以证实前述事实。事故发生地系配煤场地，许勇虽为瑞嘉公司拉运煤炭，但无证据证实瑞嘉公司享有该场地管理使用权，亦无证据证实事故发生时配煤场地无现场管理人员，故瑞嘉公司非本案侵权责任赔偿主体，在本案中不承担赔偿责任。许勇已在联合保险公司投保交强险和机动车第三者责任险，该保险公司就机动车第三者责任险免责条款并未尽到明确提示说明义务，依据保险法第十七条之规定，该免责条款属无效条款，因许勇的侵权行为导致金福公司财产损失，故联合保险公司应对本次供电线路中断导致金福公司财产损失承担保险赔付责任，金福公司财产损失178125.32元未超出许勇投保商业第三者责任险保险金额，故上述财产损失由联合保险公司在许勇投保商业第三者责任险保险金额理赔范围内支付给金福公司。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、联合保险公司在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付金福公司财产损失178125.32元；二、驳回金福公司要求吉祥公司和瑞嘉公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费10412元，金福公司负担7288元，负担3124元；鉴定费2000元由联合保险公司负担；保全费3520元，由金福公司负担。
联合保险公司上诉称，一、原判程序违法。原审开庭审理过程中，金福公司从法庭调查至辩论终结并未提出鉴定申请，即未在举证期限内提出鉴定申请，庭后提出鉴定申请超过举证期限，原审法院违法启动鉴定程序。鉴定主体不合法，石嘴山市市场价格中心归属市发改局，系行政部门无权接受委托从事司法鉴定业务。二、原判认定事实错误。瑞嘉公司的煤场建在电力设施保护区内违反法律规定，应承担赔偿责任。金福公司未对其他设备需要抢修进行举证，许勇仅挂断一根高压线路，联合保险公司赔付了高压线及抢修的费用。金福公司未对其他财产损失进行报案或向联合保险公司主张，即不能证明存在其他财产损失。联合保险公司与许勇签订的保险合同约定：被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等造成的损失及其他各种间接损失保险人不负赔偿责任。联合保险公司向许勇送达了保险条款。综上所述，该案是一因多果，联合保险公司并非侵权人。请求撤销原判，改判联合保险公司不承担赔偿金福公司财产损失178125.32元的责任。
金福公司答辩称，44322线路是先建设的，经过验收合格，符合规定。停送电造成的硅铁炉的损失有其特殊性，希望法院予以支持。我公司申请鉴定符合鉴定要求，同时经过法院的核准，是由三方共同选定的鉴定机构，符合鉴定资质的只有一家机构，该鉴定符合法律规定。44322与311线路属于同一条线路，金福公司与金力公司都在使用该线路。
吉祥公司答辩称，一、对原审判决不认可，高压线存在违规架设，且本案鉴定程序存在问题，因此，吉祥公司拒绝参加鉴定机构的抽选。二、如高压线不存在违规架设问题，联合保险公司未尽到明确的提示义务，应承担赔偿责任。三、即使鉴定结论成立，利润中已经包含了人工和设备消耗，不应重复进行计算。
瑞嘉公司答辩称，原判针对瑞嘉公司的认定事实清楚，判决正确，请依法维持。
许勇答辩称，联合保险公司未就具体条款向许勇进行过提示和讲解。许勇与吉祥公司之间是挂靠关系，吉祥公司应当承担赔偿责任。其他意见同吉祥公司一致。
二审中，联合保险公司、金福公司、吉祥公司、瑞嘉公司、许勇均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，许勇驾驶自卸车卸煤过程中挂断金福公司正在使用的高压电线，给金福公司造成损失。许勇做为侵权行为人，应承担侵权赔偿责任。涉案车辆系许勇所有，挂靠于吉祥公司，但因本次事故非交通事故，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释?》第三条的规定，吉祥公司不应承担侵权赔偿责任。许勇虽为瑞嘉公司拉运煤炭，但无证据证实瑞嘉公司对事故发生场地享有管理使用权，许勇也未提供证据证实因瑞嘉公司存在过错导致事故的发生，故瑞嘉公司不应承担赔偿责任。关于本案金福公司损失的鉴定程序及鉴定结论是否合法，因许勇的侵权行为，给金福公司造成了实际损失，法院为了查明案件事实认为有必要启动鉴定程序，且庭审结束庭后金福公司向法院申请对其损失进行鉴定，故鉴定程序符合法律规定。许勇在联合保险公司投保交强险和机动车第三者责任险，联合保险公司就机动车第三者责任险免责条款并未尽到明确提示说明义务，故该免责条款为无效条款。许勇的侵权行为导致金福公司财产损失，故联合保险公司应对本次供电线路中断导致金福公司财产损失承担赔偿责任。金福公司因本次停电事故造成利润损失124970元，重新启动设备实际支出费用53155.32元，共计损失178125.32元，未超出许勇投保商业第三者责任险保额，故上述财产损失由联合保险公司在许勇投保商业第三者责任范围内支付给金福公司。综上，联合保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3862元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正栋
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 马 雪
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。