湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初165号
原告陈钧，男，1954年3月26日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市岳麓区。
委托代理人李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
委托代理人黄凯，湖南晨晖律师事务所律师。
被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。
法定代表人周永，大队长。
委托代理人徐志猛，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区人民政府。住所地长沙市岳麓区金星北路1段***号。
法定代表人刘汇，区长。
委托代理人叶正，长沙市岳麓区人民政府工作人员。
委托代理人成章，湖南大梵律师事务所律师。
原告陈钧（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称岳麓城管大队）作出的长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》（《�政处罚决定书》），以及被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称区政府）作出的岳行复决【2016】011号《行政复议决定书》，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年9月6日向两被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈钧及委托代理人李顺、黄凯，被告岳麓城管大队的委托代理人徐志猛、肖斌，被告区政府的委托代理人叶正、成章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月9日，被告岳麓城管大队对原告作出长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府2016年7月18日作出岳行复决【2016】011号《行政复议决定书》。
被告岳麓城管大队在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据、依据：
第一组证据：
证据一、涉案房屋现场照片一组。
证据二、涉案房屋现场勘验笔录。
证据三、被询问人罗兴无的调查笔录一份（2016年3月16日）、被调查人袁某,4的调查笔录一份（2016年3月17日）。
证据四、桐文居委会与陈钧于1997年2月24日签订的《房屋协议》。
证据五、岳麓区城市管理综合执法大队《关于请予出具规划管理专业意见的函》（长综规字岳08【2016】第06号）。
证据六、长沙市城乡规划局岳麓区分局《关于对长综规字岳08（2016）第06号建（构）筑物专业意见的复函》（2016年3月25日）。
证据七、《国有土地未登记建筑认定结果表》、《长�市西区规划局建筑审查签报单》、《私人住宅建设工程规划审批单存根》（临时、000337号）、《私人住宅建设用地规划审批单存根》（临时、000252号）。
以上七份证据拟共同证明涉案建（构）筑物坐落、结构、形状、楼层、占地面积、建筑面积、建设时间、建设人、所有人、用途、占地性质等现状以及规划手续的办理情况。国土、规划、住建、房屋征收部门对涉案建设行为的定性与处理意见及建议。
第二组证据：
证据八、桐梓坡指挥部的《函》。
证据九、长综告字岳08【2016】第06号《行政执法告知书》。
证据十、长综告字岳08【2016】第06号《行政执法告知书》送达回证以及送达时的照片。
以上三份证据拟共同证明�案案件来源以及岳麓城管大队作出被诉行政行为前告知了原告其作出行政处罚的事实、理由、依据和原告依法享有的权利，程序合法。
第三组证据：
证据十一、陈钧、罗兴无的身份证复印件。拟证明原告的个人以及配偶身份情况和原告具有承担相应行政处罚责任的能力。
证据十二、办案人员刘双的行政执法证。
证据十三、办案人员戴小平的行政执法证。
以上两份证据拟共同证明本案执法人员具有相应行政执法的资格、身份合法。
证据十四、见证人袁某,4、余某,4的身份复印件及工作证明。拟证明见证人基本身份信息、工作单位以及具有相应的民事行为能力。
第四组证据：
证据十五、岳麓城管大队作出的长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》。
证据十六、长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》送达回证及送达照片。
以上两份证据拟共同证明被告对原告作了合法适当的行政处罚，并向原告送达了《行政处罚决定书》。
法律依据：《湖南省<城市规划法>实施办法》第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十三条、第四十九条。
被告区政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据、依据：
证据一、行政复议申请书。
证据二、行政复议答辩通知书及送达回证。
以上两份证据拟共同证明原告提出复议申请后，区政府依法受理并及时通知被申请人岳麓城管大队。
证据三、被申请人岳麓城管大队提交的延期答复申请书。
证据四、被申请人岳麓城管大队行政处罚复议答辩书。
证据五、被申请人岳麓城管大队提交证据目录及目录中所列证据材料。
以上三份证据拟共同证明被申请人岳麓城管大队在复议程序中依法提交了答辩以及相关证据材料。
证据六、岳行复决【2016】010号《行政复议决定书》（后补正为011号）及送达回证。
证据七、行政复议决定书补正说明及送达回证。
�上两份证据拟共同证明区政府在法定期限内作出行政复议决定书，并依法向双方当事人进行了送达。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
原告诉称：原告在岳麓区桐梓坡桐兴巷74号拥有三层楼房一栋，该三层楼房原系桐文居委会与案外人张海根共同利用张海根原有的铁棚地基兴建（该地基在长沙市年航拍图中有明显体现）。后张海根将该处地基转让给原告，原告又与桐文居委会签订房屋协议，明确房屋所有权归原告所有。
2016年5月9日，被告岳麓城管大队作出《行政处罚决定书》，责令原告限期拆除上述三层楼房，原告不服，向被告区政府申请行政复议。2016年7月18日，区政府作出《行政复议决定书�，维持岳麓城管大队作出的《行政处罚决定书》。原告认为，两项行政行为均应当撤销。理由如下：长沙市规划局在2015年3月25日对岳麓城管大队出具的意见，认定原告上述三层楼房早已超过了批准使用期限与事实不符。在该处房屋的建设中，原长沙市西区规划管理局向原告发放了《建设工程规划许可证》和《建设工程用地许可证》，办理了私人住宅建设工程规划审批，审批文件中并没有体现使用期限。而当时的法律法规，对临时建设的期限为“一般不超过两年”，说明是允许特殊情况下可以有长期合法使用情况存在的。且自1996年国务院下发《关于加强城市规划管理工作的通知》以来，岳麓区相关规划、国土、建设等职能部门多次前往桐梓坡对原告房屋及周围类似房屋进行过登记和处理。1997年7月2日，原告与桐文居委会一起向规划、国土部门提交《关于申请办理土�手续的报告》，当时的银盆岭街道办事处则签署了“情况属实、能否办理，请区局审核”，并加盖了街道“国土管理专用章”。1997年10月27日，长沙市西区规划管理局对原告上述三层楼房进行竣工验收时，银盆岭街道办事处亦在验收会签表上签署了“请区规划局验收”的意见，加盖了街道“城市规划管理专用章”，长沙市西区规划管理局工作人员则签署了“二层扩面27.47平方米，收扩面费5494元、楼层扩面38.36平方米，收扩面费7672元，两项合计13166元，请领导审批”。如果原告房屋违法，应当在上世纪90年代就由相关职能部门做出处理，而不是现在。岳麓城管大队在处罚决定中表述其2016年3月因街道指挥部举报才知晓原告房屋违法这一情况明显与客观事实不符。被告岳麓城管大队作出的行政处罚决定存在主体违法和明显程序违法。该处罚决定书对原告作出的“限期拆除”决定，不符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，不属于行政处罚行为，应属于行政强制措施；而原告房屋办理了相关建房审批手续，即使需要采取行政强制，也应当由城乡规划部门作出和实施，被告岳麓城管大队无权对原告房屋采取和实施行政强制措施。另外，岳麓城管大队作为区政府相关职能部门的内设机构，不是集中行使行政处罚权的法定授权机构，其无权作出行政处罚。综上，原告所有的三层建筑建于1993年，存在已经超过30年之久，经各级政府和各相关职能部门的多次违章巡查、检查、清理，都符合城市规划，不应当认定为违反城市规划的房屋，岳麓城管大队违背客观事实，认定原告房屋系违章建筑，超越职权作出处罚，事实不清、主体错误、程序违法，其对原告作出的《行政处罚决定书》应当予以撤销。岳麓区人民政府在复议审查中，错误认定事�，作出维持原行政行为的复议决定，没有法律和事实依据。综上，请求法院依法判令：一、撤销被告岳麓城管大队作出的长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》；二、撤销被告区政府作出的岳行复决【2016】011号行政复议决定书。
原告向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、长综罚字岳08【2016】第112号《行政处罚决定书》拟证明被告岳麓城管大队作出了责令限期拆除的行政处罚决定。
证据三、长沙市桐梓坡小学附近1987年的航拍图。
拟证明原告房屋地基在1983年就存在，原告房屋合法。
证据四、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许�证》、建设界限图、私人建设工程规划审批单。
拟证明：1、1993年3月原告以桐文居委会名义向规划部门申请，对1983年就存在的建筑物进行结构改建的审批手续，以及职能部门向原告颁发相关审批证书的事实。2、审批资料上并没有注明使用期限。3、职能部门对原告建房情况早已知情。
证据五、《房屋协议》。拟证明涉案房屋为原告所有。
证据六、关于申请办理土地手续的报告。拟证明原告1997年就向政府职能部门提出了办理正式手续的报告，银盆岭街道办事处知情并同意原告申请。
证据七、长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表。拟证明原告就涉案房屋申请房屋竣工验收，银盆岭街道已经完成验收，规划部门的工作人员也在会签单上签署了扩面费的计算方�和数据。政府职能部门对原告房屋的建设、使用情况早就知情，被告岳麓城管大队在处罚决定中表述2016年经他人举报得知与事实不符。
证据八、《国务院法制办公室对四川省法制办<关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示>的答复》、《湖南省人民政府关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》、《长沙市人民政府关于进一步加强城管综合执法机关与相关管理部门之间工作衔接的通知》、《长沙市人民政府办公厅关于对市城管综合执法支队执行<长沙市城市管理综合执法试行办法>有关问题的批复》。拟证明岳麓城管大队作出的“责令限期拆除系行政强制措施，不是行政处罚，岳麓城管大队既无权实施责令限期拆除的行政强制措施，也无权作出相应行政处罚”。原告房屋领有《建设工程规划许可证》，相关行政纠纷只能由政府规划部门处理。相对集中行政处罚权应当由区政府城市综合行政执法局完成，岳麓城管综合执法大队无权行使。
被告岳麓城管大队辩称：原告1996年通过购买取得本案涉案房屋，房屋位于长沙市××××号。其中砖混部分面积经现场勘测为174.64平方，另有简易棚结构20.78平方米，总占地面积67.49平方米，土地性质为国有。上述建筑在1993年6月由原建设人张海根以桐文居委会的名义办理了《建设用地许可证》和《建设工程规划许可证》，但两证均为临时证，至今早已超过批准使用的两年使用期限，但原告并未自行拆除。对此，长沙市城乡规划局岳麓区分局已予认定，并向岳麓城管大队作出建议依法处理的意见。岳麓区房屋征收与补偿办公室、住房和城乡建设局、国土分局、规划分局也联合出具《国有土地未登记建筑认定结果表》认定：原告户建筑无产权、产籍资料及有效的规划、国土相关资料，原告不是该块国有土地的使用权人，无规划审批手续，建议依法查处。据此，原告实际占有、使用的涉案房屋超过批准使用期未自行拆除的行为违反了《湖南省<城市规划法>实施办法》第三十条规定，且违法行为存续至今，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二款、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十三条第一款规定，岳麓城管大队依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条、《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，对原告作出被诉行政行为，事实清楚，法律适用正确。调查中，岳麓城管大队听取了原告的陈述申辩，并告知其依法享有的相�权利，作出《行政执法告知书》并依法送达原告，但原告收到告知书后，并没有在规定时间内提出陈述申辩和听证的要求。岳麓城管大队已经充分履行了行政程序中的告知义务，保障了原告陈述、申辩等相关权利，依法作出并送达《行政处罚决定书》，程序合法。另根据《长沙市城市管理条例》和相关文件规定，岳麓城管大队作为岳麓区城市管理综合执法机关，有权以自己的名义查处辖区内未取得《建设工程规划许可证》的违法建（构）筑物的案件。原告涉案房屋取得的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》均系有效期为两年的临时用证。超过有效期后，原告应予自行拆除。因原告未自行拆除，故原告房屋在许可到期后应视为未办理相关行政许可的违法建（构）筑物，岳麓城管大队有权依法进行处理。综上，岳麓城管大队作出的被诉行政行为，事实�楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处罚适当。请求法院驳回原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求。
被告区政府辩称：区政府于2016年6月3日收到原告提交的行政复议申请书，于6月8日通知被申请人岳麓城管大队，送达申请书副本，并要求其提供书面答复与证据，复议期间，经多方调查并查阅岳麓城管大队提交的材料，于2016年7月18日作出岳行复决【2016】011号《行政复议决定书》，已及时送达原告和被申请人，复议程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第二、三款规定：“临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十三条第一款规定：“临时建设不得超过二层且高度不超过十二米，使用期限不得超过二年。临时建设因特殊情况需要延长使用期限的，经原批准机关批准，可以延长一次，但延长期限不得超过二年。延长申请应当在使用期限届满前三十日内提出。”涉案房屋办理的临时《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》均已经超过原批准使用的期限；且经区政府国土、规划等部门一致认定涉案房屋没有补办合法的产权产籍登记，没有取得新的规划审批等相关手续，故原告依法应当自行拆除。因原告并未履行应当自行拆除的义务，其违法事实持续存在，依《长沙市城市管理条例》，岳麓城管大队有权依法作出限期拆除的行政处罚。区政府复议决定维持岳麓城管大队作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求法院驳回原告要求撤销区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求�
原告对被告岳麓城管大队提交的证据当庭发表了如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对合法性有异议。对证据二的真实性、合法性均有异议，勘验笔录没有真实描述房屋现状，笔录见证人同时又是被告的证人，勘验程序不合法。对证据三的真实性、合法性均有异议，其中罗兴无的笔录没有做录音，真实性不能确认，袁某,4同时担任证人和见证人，程序违法。对证据四没有异议。对证据五的真实性、合法性均有异议，该函件没有将原告房屋办过相关行政审批和许可的情况反映出来。对证据六的真实性、合法性均有异议，规划部门未经任何调查和核实即做出回复函，原告所持许可文件上并没有任何关于期限的描述，规划部门做出“早已超过使用期限”的认定是错误的。对证据七中的第一份《国有土地未登记建�认定结果表》的真实性、合法性有异议，根据长沙市国有土地未登记建筑认定的相关规定，该调查应当在行政征收程序启动之前完成，而桐梓坡地块已经在2015年5月就发布了征收决定，2016年4月进行未登记建筑认定，程序明显违法，且该认定结果并没有进行公示，也没有通知原告，原告房屋明明有档案可查，住建局、规划局的意见是不负责任的；对其余三份没有异议。对证据八的真实性、合法性有异议，原告实际已经向出函部门提交了规划部门和住建部门的资料，该函却称原告没有提供行政审批手续，与事实不符，原告房屋在行政征收范围内，是否合法应当经过国有土地上未登记房屋的合法性认定程序后，才能确定是否是违法建筑。对证据九的真实性无异议，但该告知书认定事实错误，且被告无权做出对违章建筑的行政处罚。对证据十的合法性有异议，既然告知书�法，则相应送达行为也不合法。对证据十一没有异议。对证据十二的真实性无异议，对合法性有异议，证件中刘双的执法单位为长沙市城市管理和行政执法局，其无权以岳麓城管大队的名义实施行政执法行为。对证据十三没有异议。对证据十四中见证人身份证明的真实性有异议，没有身份证持有人本人签名确认，真实性不能确定；对居委会的证明的真实性、合法性均有异议，该证明在本案被诉行政行为做出之后出具，不能作为证明行政行为合法的证据。对证据十五、十六的真实性、合法性均有异议，处罚决定适用了未在告知书中向原告告知的法律规定，适用法律错误、程序违法。
被告区政府对岳麓城管大队提交的证据没有异议。
原告对被告区政府的证据当庭发表如下质证意见：
对全部七�证据的真实性没有异议，但除证据一外，其他六份证据的合法性均有异议，准许岳麓城管大队在复议期间延期举证没有法律规定，复议程序违法。
被告岳麓城管大队对区政府的证据没有异议。
被告岳麓城管大队对原告提供的证据，当庭发表如下质证意见：对证据一、二、三没有异议，对证据四、五、六、七的关联性有异议，原告没有向岳麓城管大队提交过证据四中的五份书证。证据八是法律依据，不属于证明案件事实的证据，对关联性有异议。
被告区政府对原告提交的证据，质证意见与被告岳麓大队一致。
经庭审质证，本院对原、被告三方提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七�以证明原告个人基本情况、涉案房屋情况以及被诉行政行为的存在等案件事实，本院予以采纳。证据八不是证明案件事实的有效证据，本院不予采纳。
被告岳麓城管大队的第一组证据的证据一、二、三、四、五、六、七真实、合法，可以证明涉案房屋的位置、结构、用途、建设面积、建设时间、建设人以及占地性质、国土、规划手续情况和国土、规划行政管理部门对涉案房屋建设行为的定性与处理意见，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。第二组证据的证据八、证据九、证据十，可以证明案件来源以及被告岳麓城管大队对原告作出行政处罚之前告知了原告依法享有陈述、申辩等相关权利，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。第三组证据的证据十一，系原告个人及其配偶个人身份信息，原告对真实性没有异议，本院予�采纳；针对原告对刘双执法人员身份提出的异议，被告岳麓城管大队已当庭进行了合理说明，证据十二、证据十三、作为办案人员执法证，真实、合法，可以证明相关案件事实，本院予以采纳；证据十四，系见证人和被调查人身份信息资料，真实、合法，可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。第四组证据的证据十五、证据十六，可以证明本案被诉行政行为的内容及文书送达情况，证据真实、合法。本院予以采纳。
被告区政府的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七可以证明复议机关对原告复议申请作出复议决定的案件事实，证据真实、合法，本院予以采纳。
根据以上采信的证据和庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：涉案房屋由原告于1996年间以转让的方式从张海根处取得，该�屋由原建设人张海根于1993年6月10日以桐文居委会的名义办理了《建设用地规划许可证》（临时，编号000252），1993年6月21日又办理了《建设工程规划许可证》（临时，编号000337），许可建设用地面积40平方米，原批准层次为一层，后就房屋加层问题，同年11月再次以桐文居委会的名义办理了私人建设工程规划审批（临时），批准在原基础上加层，面积61.5平方米。1997年2月24日，长沙市岳麓区银盆岭街道办事处桐文居委会与原告签订《房屋协议》一份，协议约定原告向居委会支付2000元，房产权属原告私人所有。1997年10月，原告拟以桐文居委会名义向长沙市西区规划管理局申请对上述建筑物进行私人住宅竣工验收，但原告提交的《长沙市西区规划管理局私人住宅竣工验收会签表》显示，原告并没有取得规划部门最终验收结果。
因上述建（构）筑物被纳入桐梓坡棚户区改造项目二期征收范围，长沙市岳麓区桐梓坡大板房棚户改造项目二期征收指挥部于2016年3月10日向被告发函，以原告未在工作人员上门调查过程中提供相关行政审批手续为由，请求岳麓城管大队予以立案调查。2016年3月16日，岳麓城管大队执法人员对涉案房屋进行了实地勘验，绘制勘验笔录一份、拍摄现场照片一组。测量显示，涉案建（构）筑物为三层砖混和棚结构，位于桐兴巷与桐文巷交叉路口的西南角，其中砖混部分面积174.64平方米，简易棚部分面积20.78平方米，总占地面积67.49平方米。同日，被告还向原告妻子罗兴无以及桐梓坡社区工作人员就房屋来源、使用情况等进行了调查询问。经岳麓城管大队请求，长沙市城乡规划局岳麓区分局于2016年3月25日向被告出具《关于对长综规字岳08（2016）第06号建（构）筑物专业意见的复函》，认定涉案�屋以桐文居委会名义办理的《建设用地规划许可证》（临时，编号000252），《建设工程规划许可证》（临时，编号000337）均已超过批准使用期限，建议岳麓城管大队依法处理。2016年4月22日，长沙市国土资源局岳麓区分局、长沙市岳麓区住房和城乡建设局、长沙市城乡规划局岳麓区分局分别在房屋征收部门提出的《国有土地为登记建筑认定结果表》中签署意见，查实原告不是涉案房屋所占用土地的使用权人，原告房屋未办理产权产籍登记、无规划审批。2016年5月3日，被告岳麓城管大队对原告作出长综告字岳08[2016]第6号《行政执法告知书》，并于5月5日向原告妻子罗兴无进行了送达（留置），告知原告拟对其作出的行政处罚以及原告依法享有陈述、申辩的权利。2016年5月9日，被告岳麓城管大队对原告作出限期15日内自行拆除涉案建（构）筑物的行政处罚决定，并于5月12日将长综罚字岳08[2016]第112号《行政处罚决定书》送达（留置）给原告妻子罗兴无。
原告不服上述处罚决定，于2016年6月3日向被告区政府提出复议申请，2016年6月12日，被告区政府向岳麓城管大队送达了原告提交的复议申请书副本以及行政复议答辩通知书，被告岳麓城管大队则于2016年6月30日向区政府提交了《行政处罚复议答复书》以及做出处罚的证据。复议期间，区政府就复议案件进行了书面审理，于2016年7月18日作出岳行复决【2016】第011号《行政复议决定书》，维持岳麓城管大队作出的长综罚字岳08[2016]第112号《行政处罚决定书》，并于2016年7月21日送达原告。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：第一，根据国务院法制办公室《关于在湖南省开展城市管理综合执法试点工作的复函》以及《长沙市城市管理条例》的规�，被告岳麓城管大队具有行政执法主体资格，承担相应法律责任，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。且已由城市管理综合行政执法机关相对集中行使的行政处罚权，原行政管理部门不得再行使。第二、原告房屋建成于2007年以前，虽然办理了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，但土地使用期限和房屋性质均为临时，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十三条“在城市规划区域内进行临时建设，必须在批准使用的期限内拆除。临时建设和临时建设用地的具体规划管理办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。禁止在批准使用的土地上建设永久性建筑物、构筑物和其他设施。”的规定，以及《湖南省<城�规划法>实施办法》第三十条“……临时用地和临时建设工程使用期限一般不超过两年，期满无条件退还用地并清理现场；因特殊原因需要延期的，须经原批准机关批准。城市规划建设需要时，使用单位或者个人应当无条件自行拆除临时建设工程。”的规定，原告应当在所建房屋超过批准使用的期限后，向原审批机关申请办理延期手续或自行拆除，现原告并没有依上述法律规定履行，违法行为持续至今，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九规定，行政机关对其违法行为的处罚期限应当从行为终了之日起计算。本案中，被告岳麓城管大队依照2007年以后颁布实施的《中华人民共和国城乡规划法》以及《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》的相关规定，认定涉案房屋系违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确，其适用《中华人民共和�城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出的处罚决定不存在法律适用不当，也没有超过法定期限。第三、被告岳麓城管大队在作出行政处罚决定前，已经向原告书面告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及原告依法享有的陈述和申辩等相关权利，程序正当、合法。
被告区政府对原告提出的复议申请依《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定依法受理，符合法律法规相关规定。复议期间，被告区政府对原告申请事项和理由以及被申请人提交的证据、依据等材料进行了书面审查，在法定审理期限内作出并送达《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，两被告分别作出的被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求予以撤销，本院不予支持�据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈均的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法�、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。