广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3744号
原告：佛山市三水绿兴源农副产品配送有限公司，住所地佛山市三水区芦苞镇宏发北路5号之一首层自编1号，组织机构代码09011268-9。
法定代表人：蔡达昌，总经理。
委托诉讼代理人：苏力，广东圣禾律师事务所律师。
被告：佛山市金盈发铝制品有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区芦苞园A区9号，组织机构代码56823135-4。
法定代表人：邝志坚，董事长。
被告：邝志坚，男，1972年4月9日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告：佛山市博唯贸易有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步广佛路平地段华创商业广场4座519房，统一社会信用代码9144060533796082X。
法定代表人：姜博，总经理。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
被告：姜博，男，1995年8月21日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托诉讼代理人：麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
原告佛山市三水绿兴源农副产品配送有限公司诉被告佛山市金盈发铝制品有限公司(以下简称金盈发公司)、邝志坚、佛山市博唯贸易有限公司(以下简称博唯公司)、姜博买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人苏力、被告佛山市博唯贸易有限公司、姜博的委托诉讼代理人麦丹丹依法出庭参加诉讼；被告金盈发公司、邝志坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付货款193885元；二、判令四被告连带负担诉讼费。事实与理由：邝志坚是金盈发公司的唯一股东，姜博是博唯公司的唯一股东。自2015年5月1日起，原告应被告要求向其职工饭堂提供农副产品配送服务。双方约定每60天对送货款项对账、结算一次，并于次月5日前支付货款。截止2016年1月25日，金盈发公司尚欠原告的肉菜款合计146275.20元。同时，博唯公司搬至金盈发公司的经营场所，两公司合署办公。因此，博唯公司亦在对账及付款确认函上盖章，表示愿意代付上述款项。2016年6月22日，博唯公司经与原告对账后，书面确认尚欠原告的肉菜款合计72219.70元。
由于被告未能及时向原告支付肉菜款，导致原告难以维持配送服务，后被迫停止。经原告多次催收，博唯公司于2016年9月21日支付了24609.90元后，就以诸多借口拒付余款至今。原告催收无果，遂诉至本院。
被告金盈发公司、邝志坚既无提交答辩意见,也无提供相关证据。
被告博唯公司、姜博辩称，原告与博唯公司、姜博不存在买卖合同关系。博唯公司、姜博与金盈发公司之间仅存在代为履行的法律关系，博唯公司、姜博无须对肉菜款146275.20元、72219.70元承担连带清偿责任。首先，原告供应农副产品的地点是金盈发公司的经营场所，金盈发公司是农副产品的收货人及实际使用人，因此，原告与金盈发公司才是买卖合同的相对人。其次，博唯公司从未变更过经营场所，一直在工商注册地经营，也无到金盈发公司的经营场所实际经营。因此，原告诉称博唯公司与金盈发公司合署办公并非事实。上述肉菜款不是因博唯公司而产生，博唯公司无需对此承担付款义务。最后，博唯公司在对账及付款确认函、佛山市博唯饭堂伙食付款明细表上盖章，仅有代为付款的意思表示，但并无加入债务，与金盈发公司共同承担责任的意思表示，且无证据表明该意思表示已转化为债务转移。
综上，原告诉请博唯公司、姜博承担连带清偿责任，没有事实根据，请求法院驳回对博唯公司、姜博的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据（对账及付款确认函、佛山市博唯饭堂伙食付款明细表），本院组织博唯公司、姜博进行了质证。博唯公司、姜博对两份证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为盖章只是代为履行的意思表示，而非共同承担债务的意思表示。本院认为原告提供的证据属于直接证据，且来源、形式合法，与本案待证事实具有关联性，故具有证明效力，应当作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
原告自2015年5月1日起，按金盈发公司的要求向其职工饭堂供应农副产品。2016年1月25日，经双方对账后，金盈发公司确认尚欠原告的肉菜款合计146275.20元。博唯公司同意代付上述款项，原告亦同意从2016年6月起每月收取7313.76元直至结清。
原告自2016年3月1日起，按博唯公司的要求向其职工饭堂供应农副产品。2016年6月22日，经双方对账后，博唯公司确认尚欠原告2016年3月-5月的肉菜款合计72219.70元。其后，博唯公司于2016年9月21日支付了2016年4月的肉菜款24609.90元。
由于金盈发公司、博唯公司未向原告支付上述肉菜款，原告遂停止了彼此的业务往来。
本院认为，金盈发公司、邝志坚拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
一、关于金盈发公司、博唯公司应否承担责任的问题。根据查明的事实，金盈发公司因其经营行为，于2016年1月25日前产生肉菜款146275.20元，事实清楚，证据确凿。当事人对金盈发公司须对此债务承担还款责任亦无异议。原告与金盈发公司形成了买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“双方当事人应当按合同约定全面地履行合同约定的义务。”金盈发公司至今未付原告货款146275.20元，其行为非但违反了诚实信用原则，且已构成违约，应承担相应的违约责任。
原告与博唯公司之间，亦于2016年3月-5月期间形成了合法有效的买卖合同关系。博唯公司至今未付原告货款47609.80元（72219.70元-24609.90元），亦应承担相应的违约责任。博唯公司辩解未在金盈发公司的经营场所实际经营，也不是原告供应农副产品的收货人及实际使用人，不应承担民事责任，但其却在付款明细表上盖章确认欠款的事实，并在随后支付了所对应的部分款项，这显然有悖日常生活经验法则，其辩解于理不合，本院不予采信。
二、关于邝志坚、姜博应否承担责任的问题。金盈发公司、博唯公司均是经依法登记成立的具备独立法人资格的主体，其分别与原告进行交易，由此产生的法律后果亦相应由各自承担。虽然邝志坚、姜博分别是这两间公司的法定代表人，但没有证据显示邝志坚、姜博愿意对公司产生的上述债务承担共同还款责任。况且，原告亦认为邝志坚、姜博没有在对账及付款确认函、佛山市博唯饭堂伙食付款明细表上签名，盖章是属于公司行为。因此，原告诉请邝志坚、姜博对其公司债务承担连带责任，没有事实根据，本院不予支持。
三、关于金盈发公司、博唯公司应否对各自债务承担连带责任的问题。根据当事人陈述，原告及博唯公司均认为博唯公司在对账及付款确认函上盖章的行为并不构成债务转移。那么，问题的关键在于厘清此盖章行为究竟是债务加入，抑或是第三人代为履行。债务加入也可称为并存的债务承担，是指债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入债的关系之中，与债务人共同向债权人承担债务。这种债务承担成立后，债务人和第三人成为连带债务人。第三人代为履行，是指第三人与债权人、债务人之间并未达成转让债务的协议，该第三人并未成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行债务。本案中，原告在向金盈发公司追讨债务无果的情况下，恰遇博唯公司（与金盈发公司存在其他债权债务关系）想注资以盘活金盈发公司，原告当然希望能有第三方代金盈发公司履行义务，以增大实现债权的保障，这也是人之常情。但第三人（博唯公司）在未查清金盈发经营状况（含负债）的情况下，亦不会贸然接手并共同偿还属于金盈发公司的债务——当然包含本案债务，这亦符合人之常情。从对账及付款确认函上注明“此款现由佛山市博唯贸易有限公司代付”亦可印证当时博唯公司并无明确的意思表示同意加入债务，因而博唯公司在对账及付款确认函上盖章的行为不能构成债务加入，而应构成第三人代为履行。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”因此，当博唯公司没有按约定履行代付款义务时，只能由金盈发公司承担违约责任。原告主张博唯公司须对金盈发公司的债务146275.20元承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，多个债务人对债权人承担连带责任须基于法律的明文规定或当事人约定。本案没有证据显示当事人曾就连带履行两笔债务的问题进行了约定，原告也无指出本案可以适用哪条法律规定来判定金盈发公司与博唯公司须对各自的债务互负连带责任。事实上，原告与金盈发公司、原告与博唯公司之间的交易行为均是各自独立的，彼此并无牵连。因此，原告主张金盈发公司须对博唯公司的债务47609.80元承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院仅对原告诉请中有理据的部分予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市金盈发铝制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水绿兴源农副产品配送有限公司支付货款共计146275.20元。
二、被告佛山市博唯贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水绿兴源农副产品配送有限公司支付货款共计47609.80元。
三、驳回原告佛山市三水绿兴源农副产品配送有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2089元，由被告佛山市金盈发铝制品有限公司负担1576元；被告佛山市博唯贸易有限公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一六年十一月十一日
书记员 范楚妤