南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第2060号
原告（反诉被告）甘飔，女，1974年2月7日生，汉族。
原告（反诉被告）查正，男，1999年4月12日生，汉族。
原告（反诉被告）何玉英，女，1938年2月18日生，汉族。
委托代理人谢嗣巧，江苏秦源律师事务所律师。
被告（反诉原告）王玉彬，男，1965年8月13日生，汉族。
委托代理人刘开胜。
被告张可红，女，1963年10月30日生，汉族。
委托代理人刘开胜。
原告（反诉被告）甘飔、查正、何玉英诉被告（反诉原告）王玉彬、被告张可红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘飔及三原告的委托代理人谢嗣巧、被告（反诉原告）王玉彬及其委托代理人刘开胜、被告张可红的委托代理人刘开胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，死者查宏友生前系农村瓦匠，他在给两被告王玉彬、张可红盖房子过程中，于2013年9月30日上午不慎从二楼摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，原、被告双方经东屏镇人民调解委员会、东屏镇派出所调解达成协议，根据该协议约定：被告一次性补偿原告人民币26万元，其中被告应于2013年10月10日上午10时前支付原告第一期补偿款6万元，若不按该约定支付补偿款需双倍补偿。被告于签订该协议后的第二天反悔，拒不支付该6万元，直至2013年10月14日，在原告向东屏镇人民调解委员会、东屏镇派出所再三催促下，由东屏镇徐溪村委会垫付了6万元给原告。根据双方的协议约定，被告违约需双倍即第一期应按12万元支付给原告补偿款。故现要求被告赔偿原告6万元。
二被告辩称，一、查宏友与被告是包清工，即加工承揽关系，而非雇佣关系。按照法律规定，加工承揽关系中加工承揽人受到伤害，定作人无需承担赔偿责任。原告认为双方是雇佣关系应提供证据证明，现原告无证据证明双方是雇佣关系，也未证明赔偿标准。二、调解委员会所作出的调解协议不符合法律规定。首先，没有查清双方是加工承揽关系还是雇佣关系；其次，协议条款中第一条和第五条明显违反法律规定；再次，调解协议中补偿26万元无任何依据。且在之后，被告将自己的名字划去，说明该协议并非被告真实意思表示，双方根本就没有自愿达成调解协议。综上，被告方认为被告无需对原告进行赔偿，即使补偿数额也过高，原告要求被告赔偿无事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王玉彬诉称，反诉原告将自家建房项目承包给查宏友施工，双方是包清工的方式，查宏友承包后自己找人，自带工具施工，工程款待完工时结算。工人工资由查宏友负责，与反诉原告无关。双方系承揽关系并非雇佣关系。作为承揽人，在施工中没有尽到安全防护义务，致使从高处摔下不治身亡，作为定作人不应承担责任。但应反诉被告方要求，东屏镇人民调解委员会主持双方调解，其调解内容、赔偿标准和项目以及数额不符合法律规定，且当时签订协议时并没有张可红的签名，后反诉原告签字后又将签名划掉，说明该协议双方并未达成一致，不是反诉原告的真实意思表示，故现反诉原告要求撤销该协议或确认该协议无效。
反诉被告辩称，被告反诉陈述与事实不符。查宏友为王玉彬建房是应王玉彬的要求为其建房，并口头约定每天的工资180元，另王玉彬提供每天一包香烟及中饭一顿，其他工具由王玉彬租赁查宏友的建设工具，租赁费100元／天，根据法律规定双方是雇工而不是加工承揽，查宏友是雇工，王玉彬是雇主，因此查宏友在工作过程中受伤而死亡，根据法律规定王玉彬应当承担赔偿责任。人民调解协议是在双方自愿的情形下由司法所与派出所人员主持调解下达成的，符合法律规定，有法律效力。王玉彬与张可红应按调解协议的内容来履行该协议。张可红未到场不影响该协议的法律效力，张可红与王玉彬是夫妻，由王玉彬代签字是惯例，因为房屋是他们的共同财产。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，查宏友系原告甘飔的丈夫，原告查正的父亲，原告何玉英的儿子。查宏友在给王玉彬、张可红盖房子过程中，于2013年9月30日上午不慎从二楼摔下，经医院抢救无效死亡。事故发生后，双方经南京市溧水区东屏镇人民调解委员会调解达成调解协议，该协议中约定，王玉彬一次性补偿查宏友家属26万元，其中王玉彬于2013年10月10日上午10点前给予甘飔6万元，用于查宏友的丧葬费。如果王玉彬无法在2013年10月10日上午10点前支付6万元丧葬费，需双倍补偿。该协议中第5条还约定，如果王玉彬支付补偿款严重逾期，甘飔可入住王玉彬的房子。原告甘飔、何玉英、被告王玉彬以及调解员蔡应鹏、方明生、房群等均在上面签了字。
在庭审过程中，被告王玉彬陈述签订协议是2013年10月9日下午五、六点钟，2013年10月10下午，被告王玉彬的妻子认为签协议其不在场，因此要求司法所将协议拿给他们看一下，结果在看的过程中，张可红将原、被告所签的名字划掉。
另查明，被告王玉彬、张可红之子在2013年10月11日向南京市溧水区司法局东屏司法所交来6万元用于办理查宏友丧葬事宜。
以上事实，由原告提供的协议、法院调取的调解协议、收条、原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，一、双方在人民调解委员会达成的调解协议是否合法有效。
本院认为，双方在人民调解委员会达成的调解协议，该协议约定了双方的民事权利和义务，双方当事人也均在该协议书签字确认。因此该协议具有民事合同性质。原、被告双方均具有完全民事行为能力，协议内容是双方的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定和社会公共利益，因此该协议为有效协议。反诉原告称在签订协议后的第二天由张可红将签字划掉，本院认为协议签订后私自反悔并不影响该协议的效力。张可红主张其在该协议上未签字，因此该协议无效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。”，这就表明，夫妻双方互为代理人，由于夫妻在家庭生活中关系密切，赋予夫妻相互的日常家事代理权。本案中，反诉原告王玉彬作为其家庭的主要成员之一在该协议上签字，行使的即是家事代理权，因此其效力应及于其妻子张可红。故对张可红的这一主张不予支持。反诉原告认为协议中约定丧葬费6万元明显违反法律规定。本院认为，法律只规定了计算丧葬费的一个标准，并未说明双方实际确认的丧葬费不能高于或低于此标准。根据意思自治原则，具体丧葬费及其他补偿费用只要双方达成一致意见，且该意思表示真实，不违反法律规定，即应当予以确认。故对于反诉原告的这一主张不予支持。反诉原告主张协议第5条违反法律规定，本院认为，该条款只是对入住的时间、期限等约定不明，并不违反法律规定，因此不影响协议的效力。综上，双方在人民调解委员会达成的调解协议合法有效。
二、原告要求被告支付其逾期补偿金6万元是否予以支持。
在双方的调解协议中约定“如果王玉彬无法在2013年10月10日上午10点前支付6万元丧葬费，需双倍补偿”。因本案中被告方未在2013年10月10日上午10点前将6万元交付给原告，被告确实存在违约的事实。但被告在2013年10月11日即约定的第二天已将该款交到了东屏镇司法所。并未给原告造成过多损失。庭后经释明，被告要求对过高的违约金进行减少。本院认为，根据双方约定违约金为6万元，明显过高，对于被告要求予以减少的主张予以支持。根据原告方因被告方违约造成的损失为基准、综合衡量协议履行程度等因素，本院酌定违约金的数额为100元，对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告王玉彬、张可红于本判决生效后十日内支付原告甘飔、查正、何玉英违约金100元。
二、驳回反诉原告王玉彬的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费620元，反诉费1300元，由三原告承担1920元，二被告承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚魏慧
二〇一四年一月七日
见习书记员 韩 琳