兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终184号
上诉人（原审原告）罗全民，男，汉族，现住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）兰州市公安局城关分局，住所地甘肃省兰州市城关区沙坪村666号。
法定代表人张鹏程，该分局局长。
委托代理人李伟，该分局法制大队民警。
委托代理人冯春合，该分局靖远路派出所民警。
上诉人罗全民因诉兰州市公安局城关分局（以下简称城关公安分局）治安行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院（2018）甘7101行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告罗全民称城关公安分局靖远路派出所工作人员侵犯其合法权益，为此向市、省级信访部门反映，信访材料转送被告城关公安分局办理。经调查，城关公安分局于2012年8月20日对罗全民信访事项作出答复，告知其反映问题不属实。此后，罗全民仍然多次前往北京越级上访被劝返接回。2017年10月12日，罗全民从太原乘火车再次到北京欲越级上访时，在北京西客站被公安人员截获，后移交靖远路街道办事处工作人员。2017年10月14日，靖远路街道办事处工作人员将罗全民接回兰州，后报案移交靖远路派出所。该所受理后，依法对罗全民传唤询问、调查取证，告知罗全民拟处罚的事实、理由和依据后，城关公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，于2017年10月15日作出兰公（城）行决字[2017]4038号行政处罚决定，对罗全民处以行政拘留十日。当天，城关公安分局民警向罗全民送达处罚决定书时，罗全民拒绝签收。该处罚决定已执行完毕。
原审法院认为，信访是公民依法享有的权利，公民可以通过合法的信访途径表达自己的合理诉求，维护自身合法权益，但是公民表达诉求应当以合法途径解决。本案中，罗全民在其信访事项经市、省级信访部门转办，城关区公安分局对其作出信访事项答复意见书后，罗全民仍然多次前往北京越级上访、缠访，其行为对国家机关的正常工作秩序以及社会公共秩序均造成了不良影响。根据《治安管理处罚法》第二条的规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”城关区公安分局靖远路派出所接到靖远路街道办的报警立案后，经过依法对罗全民传唤询问，调查取证，收集的证据相互印证，能够证明罗全民再次前往北京欲越级上访扰乱机关单位工作秩序的违法行为。虽然罗全民拒绝在询问笔录、告知笔录以及处罚决定书上签字，但是城关公安分局提供的视听资料能够证明其是在向原告依法询问，并告知拟处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利后，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对罗全民作出行政拘留十日的处罚决定，并向罗全民进行了送达。该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚结果与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗全民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗全民负担。
一审宣判后，罗全民不服，向本院提起上诉,诉讼请求为：1、撤销兰公（城）行决字[2017]第4038号行政处罚决定书；2、撤销兰州铁路运输法院2018年5月15日作出的（2018）甘7101行初121号行政判决书；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院以办案程序越级上访审理，不注重违法事实，损害程度违法判决；上诉人到市、省、北京检举举报反映问题是宪法赋予公民的信访权利，公安机关和一审法院认定越级违法上访不符，因公安机关不作为，不依法处理，上诉人才到上级部门反映。2、公安机关越权执法，未有北京西客站铁路公安机关移交的法律文书，属于非法拘留。被上诉人超出管辖权，越权执法，违反法律规定，又没有北京警方的移关手续，属于违法执法。3、公安机关非法拘留，打击报复，检举举报人。治安管理处罚必须有违法事实，扰乱社会程度，上诉人没有违法事实，如何扰乱社会公共秩序，一审法院以公安机关办理治安程序审理认定越级上访违法。没有任何法律规定越级上访违法，必须有违法事实，损害程度相当，才能作出处罚。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法律规定，希望二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人城关公安分局答辩称，1、经调查查明，2017年10月11日罗全民从太原购买Z22次列车车票，从太原乘火车前往北京欲越级上访，2017年10月12日7时许被北京西客站公安人员截获，后移交给靖远路街道办事处工作人员。2017年10月14日，将罗全民带回兰州，移交给靖远路派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，2017年10月15日我局对违法行为人罗全民作出了兰公（城）行决字[2017]第4038号行政处罚决定，给予其行政拘留十日。2、一审中我局提交的证据符合规定，能够证明原告罗全民在信访事由已经得到答复的情形下，仍然多次缠访、越级上访，扰乱机关单位正常工作秩序。被告对原告再次欲越级上访的违法行为作出行政处罚的事实，被一审法院予以采信。3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，因罗全民系我局靖远路辖区居民，故我局靖远路派出所对其扰乱机关单位秩序一案具有管辖权。综上所述，我局靖远路派出所办理的该案程序合法，事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回罗全民的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案被上诉人城关公安分局作为上诉人罗全民的户籍所在地公安机关，对上诉人的治安违法案件具有管辖权。《信访条例》第十六条第一款规定：”信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第二十条规定：”信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：......（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”因此，信访虽是信访人反映问题、表达诉求的一项权利，但信访人在行使该项权利时，应当遵守法律法规的规定。本案中，罗全民没有按照《信访条例》规定的程序和途径进行信访，而是采取越级上访、多次缠访的方式前往北京上访，其行为对国家机关的正常工作秩序以及社会公共秩序均造成了不良影响，已构成扰乱公共管理秩序的违法行为。被上诉人城关公安分局在一审中提交的证据能够证明上述事实，其依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对罗全民作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗全民负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔雅晴
审判员 傅 泳
审判员 李茫信
二〇一八年七月三十一日
书记员 张亚洲
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。