辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终771号
上诉人（原审被告）：丹东明大食品有限公司。住所地：东港市长安镇佛老村*组。
法定代表人：任世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴忠峰，男，1967年10月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：宫润杰，辽宁鑫磊律师事务所律师。
原审第三人：姜忠清，男，1957年8月14日出生，汉族，丹东明大食品有限公司职工。
上诉人丹东明大食品有限公司（以下简称明大食品）因与被上诉人吴忠峰、原审第三人姜忠清买卖合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明大食品的委托诉讼代理人张国民，被上诉人吴忠峰及其委托诉讼代理人宫润杰，原审第三人姜忠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人明大食品上诉请求：撤销东港市人民法院（2016）辽0681民初5467号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：1、上诉人因为被上诉人所送的前两车葡萄存在质量问题才拒收第三车葡萄，第三车葡萄的损失不应该由上诉人承担；2、前两车葡萄款项上诉人已经准备好，是被上诉人不与上诉人进行结算，由此所发生的利息及诉讼费用，上诉人不应该承担。
被上诉人吴忠峰辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜忠清陈述，同意上诉人的上诉意见。
吴忠峰向一审法院起诉请求:一、被告立即给付货款32483.34元；二、被告赔偿原告5700元损失（货车租赁费4500元、葡萄倾倒人工费400元、公证费800元）；三、并自2016年9月13日起至判决确定的给付之日止以上述货款和损失为本金按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。理由：2016年9月6日，被告通过第三人与原告达成口头葡萄收购意向，原告向被告提供葡萄样品336.7公斤，每公斤1.2元。9月9日，被告通过第三人和原告正式达成口头协议，被告在原告处收购葡萄30吨，每公斤1.1元，被告向原告提供了1500个装葡萄的箱子，原告当即组织人员采摘葡萄，9月10日下午和9月11日上午，原告分别向被告运送了2车葡萄，净重量为18683公斤。9月11日下午，原告将第三车葡萄送到被告公司时，被告拒收。至9月13日葡萄已经发霉，经东港市公证处现场公证，该车葡萄净重10480公斤，作为垃圾倾倒。给原告造成停车三天运费4500元、葡萄倾倒工人费400元、公证费800元。
明大食品向一审法院反诉请求：反诉被告吴忠峰给付反诉原告丹东明大食品有限公司528个葡萄箱子的租金损失8236.8元（自2016年9月12日起至2016年11月30日止按每天每个0.2元标准计算）。理由：2016年9月6日，反诉被告吴忠峰通过第三人向反诉原告销售葡萄，并自反诉原告处拿走了1365个葡萄箱子（葡萄箱子系反诉原告从案外人处租赁的），除当时返给反诉原告一部分箱子外，余下528个葡萄箱子直至2016年12月1日才返还给反诉原告。
一审法院认定事实：第三人姜忠清系被告丹东明大食品有限公司的冷库厂长。2016年9月6日，原告给被告送336.7公斤葡萄样品，原告与被告达成口头购买协议，被告收购原告葡萄。关于葡萄价款，原、被告均承认样品葡萄为1.2元每公斤，9月10日、9月11日的葡萄为1.1元每公斤。原告在被告处拉走1476个装葡萄的箱子，在原告拿走葡萄箱子时，就葡萄箱子损坏、丢失以及晚送问题该如何处理双方未有约定，按照交易惯例，葡萄箱子是随葡萄一起送回给被告。2016年9月10日和9月11日上午原告给被告送去2车葡萄共计18683公斤。2016年9月11日下午，原告给被告送第三车葡萄的时候，被告因原告送葡萄的大货车晚来半小时拒绝接收葡萄，不让原告方货车司机卸货。原告方司机将送葡萄的大货车堵在被告单位门口，不让被告单位车辆通行。9月12日下午17时，被告单位经理张旭报警，在警方的调解下，原告将车移至路边。9月13日，原告将第三车葡萄倾倒于东港市马家店镇马家店村一处垃圾场。倾倒前原告向东港市公证处申请对第三车葡萄的重量及倾倒过程进行证据保全，经辽宁省东港市公证处公证，第三车葡萄净重10480公斤。公证处收取原告公证费800元，原告雇用四人倾倒第三车葡萄，产生人工费400元，原告租用凤城市大兴运输有限公司货车运送涉案葡萄，每天租赁货车费用为1500元。原告每次将葡萄送至被告处，均由被告工作人员将葡萄从原告的货车上卸下来。
原告将第三车葡萄倾倒后，原告自被告处拿的葡萄箱子有528个未返还给被告。2016年9月21日，第三人给原告打电话，让原告将528个葡萄箱子返还给被告，原告称等起诉后再说。11月30日、12月1日，被告分2次将涉案528个葡萄箱子从原告处拉走。涉案528个葡萄箱子是被告自案外人徐洪波处租赁，租赁价格为每日每个0.2元。
一审法院认为，原、被告之间虽没有书面的买卖协议，但双方对买卖葡萄的事实均予以认可，故原、被告成就事实上的葡萄买卖合同关系，并有效。原、被告对样品葡萄和前两车葡萄的单价、数量均没有异议，本案的争议焦点在于，第三车葡萄，原、被告是否达成购买合意。东港市公安局长安公安派出所的报警情况登记表记录，被告在收购原告葡萄时，因原告晚送半个小时，原告要卸货，被告单位生产经理张旭拒绝接收不让卸货，故原告诉称双方达成购买三车葡萄合意属实。故原告请求被告给付样品、三车葡萄款及因被告违约给原告造成的公证费、倾倒葡萄人工费及货车租赁费损失于法有据，本院予以支持。但货车租赁费因原告第三车葡萄是9月11日送至被告处，因被告拒收，直至9月13日倾倒，故被告给付原告9月12日、9月13日两日的货车租赁费为合理。至于原告主张的买卖价款及公证费、倾倒葡萄人工费、货车租赁费损失的逾期利息问题，因原、被告在达成葡萄购买合意时就何时给付葡萄价款并未约定，被告自认依据交易习惯结算葡萄款的时间为葡萄收购结束后的15日左右，2016年葡萄是9月15日收购结束，故本院将买卖价款的逾期利息起算日调整为2016年10月1日，其他损失的逾期利息自损失发生次日起算。
关于被告反诉原告给付葡萄箱子租金一节，原告在将第三车葡萄倾倒后应将涉案528个葡萄箱子返还给被告，但因被告违约在先，原告应承担自9月21日即第三人给原告打电话让原告将涉案528个葡萄箱子返还给被告时起至11月30日租金7497.6元（0.2元/个/天×528个×71天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）丹东明大食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）吴忠峰葡萄款32483.34元【样品336.7公斤×1.2元/公斤+(18683公斤+10480公斤）×1.1元/公斤】,并自2016年10月1日至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、被告（反诉原告）丹东明大食品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）吴忠峰损失4200元【公证费800元、卸葡萄人工费400元、货车租赁费3000元（1500元/天×2天）】，公证费800元自2016年10月9日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；卸葡萄人工费400元自2016年9月14日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；货车租赁费3000元自2016年9月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、原告（反诉被告）吴忠峰于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）葡萄箱子租金损失7497.6元。如被告（反诉原告）丹东明大食品有限公司及原告（反诉被告）吴忠峰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告（反诉被告）承担30元，被告（反诉原告）承担400元。此款已预交，待执行时由被告（反诉原告）多负担部分一并给付原告（反诉被告）。
二审中，上诉人提供前两车葡萄的检验记录及涉案葡萄的产品证明，证明涉案葡萄常温下保存三天没有问题，因第二车质量不合格，所以解除与被上诉人的第三车葡萄买卖关系。
被上诉人质证意见为，该证据不属于新证据。产品证明与本案无关联性，检验记录没有被上诉人的签字，无法证明被上诉人提供的第二车葡萄不合格。
原审第三人姜忠清质证意见为：对该证据无异议。
本院认证意见为，该组证据无法证明被上诉人第三车葡萄不合格，本案不予采用。
上诉人申请证人王春燕出庭作证，证明第二车葡萄不达标，才拒收第三车葡萄。
上诉人对该证人证言没有异议。
被上诉人质证意见为，该证人是上诉人方的工作人员，与上诉人存在利害关系，其证词不能单独作为认定本案的证据；且该证人证言也不属于新证据，证人亦称第三车葡萄没有经过质量检验。
原审第三人对该证人证言没有异议。
本院认证意见，证人王春燕系上诉人单位工作人员，与上诉人存在利害关系，该证言本案不予采用。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人与被上诉人达成收购被上诉人葡萄的合意后，被上诉人开始向上诉人送葡萄，当被上诉人将第三车葡萄送给上诉人时，上诉人无端拒收，给被上诉人造成一定的经济损失，对该损失上诉人应当承担赔偿责任。
关于上诉人提出其拒收被上诉人第三车葡萄是因为该车葡萄质量不合格，其不应承担任何责任的上诉意见。因上诉人没有提供证据证明被上诉人第三车葡萄存在质量问题。故上诉人的该上诉意见，本院不予采信。
关于上诉人提出被上诉人前两车葡萄款不是上诉人拒付，而是被上诉人不到上诉人处结算，上诉人不应承担该部分的利息及诉讼费用的上诉意见。因上诉人没有证据证明其支付被上诉人货款被上诉人拒绝接收。上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人明大食品的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人丹东明大食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年五月二十六日
书记员 李俊宜