江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2015）赣民二初字第687号原告赣县振企担保有限公司，住所地赣县梅林镇梅林大街38号。法定代表人刘筱平，公司经理。委托代理人韩胜，江西赣诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告赣州祥和机电设备物资有限公司，住所地赣县梅林镇赣南光彩大市场10街25、27号。法定代表人杨建作，经理。被告杨建作，男，1971年12月18日生，汉族，住福建省南安市，现住赣县。被告吴差，女，1973年2月28日生，汉族，住址同上。被告周志强，男，1970年9月8日生，住赣县，系赣县区公安局干警。委托代理人吴智尧、陈金兰，江西君实律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告赣县振企担保有限公司（以下简称振企公司）诉被告被告赣州祥和机电设备物资有限公司（以下简称祥和公司）、杨建作、吴差、周志强追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩胜、被告杨建作、祥和公司法定代表人杨建作、周志强及其委托代理人吴智尧到庭参加诉讼，被告吴差经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振企公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告祥和公司偿还原告代其垫付的银行贷款本息488686.11元及按年利率4.75%自2015年2月11日起计算利息至还清之日止；2、判令被告杨建作、吴差、周志强对上述债务承担连带清偿责任，并自2015年2月11日起按日万分之五向原告支付上述债务的违约金至还清之日止；3、判令四被告支付原告为实现上述债权的律师费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告祥和公司向案外人赣州银行赣县支行签订《流动资金借款合同》，约定被告祥和公司向赣州银行赣县支行借款40万元，借款期限为12个月即2013年10月18日至2014年10月18日，借款利率为年利率9%，担保方式为保证。2014年1月21日，被告祥和公司再次与赣州银行赣县支行签订《流动资金借款合同》，约定被告祥和公司向赣州银行赣县支行借款60万元，借期为12个月即2014年1月21日至2015年1月21日，借款利率为年利率9%，担保方式为保证。2013年10月18日，原告与赣州银行赣县支行签订《最高额保证合同》，约定原告就被告祥和公司向赣州银行赣县支行借款事宜原告向赣州银行赣县支行提供最高额保证担保，保证担保最高限额为100万元，债务发生期间为2013年10月18日至2014年10月18日，保证期间为2年。2013年10月18日，被告杨建作、吴差、周志强分别与原告签订《反担保保证合同》，三被告对原告为被告祥和公司代为清偿的全部债务提供反担保，并约定了保证期间为本息还清止，保证范围包括本金、利息、诉讼费、律师费等，承担连带保证责任方式以及违约责任等事项。为了保证合同的履行，被告祥和公司向原告交纳了保证金12万元。被告祥和公司在借款到期后偿还了部分借款，尚欠608686.11元本息未偿还。2015年2月11日，原告代被告祥和公司向赣州银行赣县支行偿还借款本息608686.11元（含被告祥和公司交纳的保证金12万元），原告实际代偿488686.11元。原告承担了保证责任后多次向被告祥和公司追偿，并要求被告杨建作、吴差、周志强承担连带清偿责任，但四被告拒不履行义务。被告祥和公司、杨建作承认原告所提出的全部诉讼请求及事实和理由。被告周志强辩称：第一，原告没有为其代为清偿债务，其不需承担保证责任。其与原告签订的《反担保保证合同》第一条约定“反担保保证数额：甲方（即原告）为乙方（即被告周志强）代为清偿的全部债务……”原告并未为其代为清偿债务，其也无债务需要原告代为清偿，因此该反担保保证合同应属无效合同，其无需承担保证责任；第二，《承诺书》与反担保没有关联，其无需承担保证责任。承诺书载明的是“……本人（即被告周志强）愿以个人及家庭全部财产抵（质）押贷款，并用个人与家庭资产为此笔贷款承担无限连带责任……”被告周志强是承诺为此笔贷款承担无限连带责任，并不是为贷款担保提供反担保，根据承诺书的内容可知其承诺的对象应当是赣州银行赣县支行而非原告，且承诺书的内容没有涉及反担保事项，也无关于反担保的任何约定，因此该承诺书与反担保无关。同时，被告周志强只是签了空白的承诺书，里面的内容及签订时间其皆不清楚，承诺书上除了签名是其本人签署外其他内容都是原告后来加上去的。签名也是在2014年1月20日应原告的意思补签的，被告周志强本意是为案外人赣州金艺建材贸易有限公司向原告提供反担保；第三，被告祥和公司改变贷款用途，与原告恶意串通过桥资金归还旧贷，违背了被告周志强的意思表示。被告祥和公司和赣州银行赣县支行的借款合同约定借款用途为“经营周转”，《承诺书》约定借款用途为“扩大生产，购买生产原料”，但被告祥和公司在取得借款后却用于偿还旧贷，骗取被告周志强提供反担保。根据最高院关于适用担保法的解释第四十条之规定，原告应当知道被告祥和公司存在欺诈情形，根据担保法第三十条之规定，被告周志强不应对该借款承担保证责任。请求驳回原告对被告周志强的诉讼请求。被告周志强的委托代理人辩称：反担保合同是2014年1月20日补签的，承诺书是2013年10月18日签订的，反担保合同是空白的拿给被告周志强签的，其本意是为案外人赣州金艺建材贸易有限公司进行反担保；被告祥和公司在取得借款后转移用于个人消费买六合彩等；原告在代偿借款时未提出抗辩，损害了其他担保人的利益；违约金及利息不能重复计算，律师费没有法律依据不应支持。对原告代被告祥和公司偿还赣州银行赣县支行借款的事实没有意见。经审理查明：被告杨建作与被告吴差系夫妻关系。2013年10月18日，原告与案外人赣州银行赣县支行签订《最高额保证合同》，约定原告就被告祥和公司向赣州银行赣县支行借款一事提供最高限额为100万元的最高额保证，债务期间为2013年10月18日至2014年10月18日，保证期间为两年。同日，被告祥和公司与赣州银行赣县支行签订《流动资金借款合同》，约定被告祥和公司向赣州银行赣县支行借款40万元，借款用途为经营周转，借款期限为2013年10月18日至2014年10月18日，借款利率为9%，合同签订后赣州银行赣县支行向被告祥和公司支付借款40万元。2014年1月21日，被告祥和公司再次与赣州银行赣县支行签订《流动资金借款合同》，约定向赣州银行赣县支行借款60万元，借款用途为经营周转，借款期限为2014年1月21日至2015年1月21日，借款利率为9%（同期贷款基准利率上浮50%），逾期加收50%，挪用加收100%，合同签订后赣州银行赣县支行向被告祥和公司支付借款60万元。2013年7月16日，被告杨建作与原告签订《反担保保证合同》并出具《承诺书》，反担保保证合同约定因借款人即被告祥和公司经济周转需要向赣州银行借款，原告应赣州银行的要求提供担保担保，被告杨建作向原告提供反担保保证，保证的数额为全部债权（包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金及为实现债权的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等所有费用），反担保保证期间为自原告承担代偿责任后次日直至本息还清为止，反担保保证方式为连带保证责任。承诺书载明“赣县振企担保有限公司：兹有赣州祥和机电设备物资有限公司因扩大生产，购买生产资料，需向赣州银行贷款流动资金壹佰万元，本人愿以个人以家庭全部资产抵（质）押贷款，并用个人与家庭资产为此笔贷款承担无限连带责任，直至还清贷款本息以及相关的费用为止。”2013年10月16日，被告吴差与原告签订《反担保保证合同》并出具《承诺书》，反担保保证合同及承诺书约定事项与被告杨建作和原告签订的反担保保证合同、承诺书一致。2013年10月18日，被告周志强与原告签订《反担保保证合同》并出具《承诺书》，反担保保证合同及承诺书约定事项与被告杨建作和原告签订的反担保保证合同、承诺书一致。2014年1月21日的借款60万元到期后，被告尚欠赣州银行赣县支行借款本息608686.11元。2015年2月11日，原告代被告祥和公司偿还赣州银行赣县支行借款本息合计608686.11元（含被告祥和公司支付给原告的保证金12万元），原告实际代偿借款本息为488686.11元。另查明，原告因本案向江西赣诚律师事务所转账支付律师费10000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《反担保保证合同》、《承诺书》、结婚证、赣州银行特种转账传票、《委托代理合同》、律师费发票、中国农业银行业务凭证、赣州银行股份有限公司赣县支行出具的《代偿说明》，被告周志强提供的赣州银行客户回单、客户对账单等证据予以证实，本院予以确认。被告吴差未进行答辩。本案争议焦点为：一、被告杨建作、吴差、周志强是否应对原告代被告祥和公司偿还的借款488686.11元借款承担连带清偿责任；二、被告杨建作、吴差、周志强是否应自2015年2月11日起按日万分之五向原告支付488686.11元的违约金；三、被告祥和公司、杨建作、吴差、周志强是否应向原告支付因本案产生的律师费10000元。针对争议焦点一，原告提供了《反担保保证合同》、《承诺书》、赣州银行特种转账传票及赣州银行出具的《代偿说明》。被告祥和公司及杨建作对该证件无异议；被告吴差拒不到庭并发表质证意见；被告周志强质证认为该反担保合同约定的内容真实意思应该是被告周志强向银行贷款由原告进行担保后其才需要进行反担保，并辩称该反担保合同系2014年1月20日补签的但未提供证据予以证实，且对反担保合同的签订时间又拒绝申请进行司法鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定“反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”本案反担保保证合同明确载明了：“因借款人赣州祥和机电设备物资有限公司经济周转需要向赣州银行借款，甲方（即原告）应赣州银行的要求提供担保，现根据《担保法》及其它法律之规定，乙方（即被告周志强、杨建作、吴差）应向甲方提供反担保。经甲、乙双方自愿协商，乙方按本合同向甲方提供反担保保证。”从该条款可知被告杨建作、吴差、周志强系因原告就被告祥和公司向赣州银行借款一事向原告提供反担保保证，亦不违反法律规定。虽然该反担保保证合同第一条载明“反担保保证数额：甲方为乙方代为清偿的全部债务……”及第三条载明“反担保保证范围：甲方为乙方代为清偿的全部债务……”从字面理解为系原告代反担保保证人清偿的全部债务而不是代借款人即被告祥和公司，但该表述仅仅是合同表述方面存在的瑕疵，结合该反担保保证合同的其他内容及承诺书的内容足以认定被告杨建作、吴差、周志强系因原告就被告祥和公司向赣州银行借款一事向原告提供反担保保证。针对争议焦点二，原告提供了《反担保保证合同》及《承诺书》，该反担保保证合同第七条违约责任约定应当每日按未清偿金额的万分之五向原告支付违约金，本院认为，原告在诉讼请求中已经要求被告祥和公司按年利率4.75%自2015年2月11起计算利息至还清之日止，属于违约责任的重复计算。针对争议焦点三，原告提供了中国农业银行业务凭证、《委托代理合同》、律师费发票及《反担保保证合同》。被告祥和公司、杨建作、周志强质证认为律师费多少不清楚。上述证据能相互印证形成完整的证据链，本院对原告因本案支付了江西赣诚律师事务所律师费10000元予以确认，本院认为，原告为维护自身合法权益聘请专职律师进行诉讼，律师费应认定为原告因追偿事项产生的合理损失，该律师费的约定也不违反《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》的规定，故该合理损失应由四被告共同承担。本院认为，被告祥和公司对原告的诉讼请求全部认可，故对原告要求被告祥和公司偿还代其垫付的银行贷款本息488686.11元及按年利率4.75%自2015年2月11日起计算利息至还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告吴差拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，其不利的法律后果应由其承担。被告杨建作、吴差、周志强向原告提供了反担保保证，该反担保保证合法有效，故对原告要求被告杨建作、吴差、周志强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求四被告承担因本案产生的律师费10000元的诉讼请求，因该律师费系原告因本案产生的合理损失，故本院予以支持。对原告要求被告杨建作、吴差、周志强自2015年2月11日起按日万分之五向原告支付违约金的诉讼请求，属重复计算违约责任，本院不予支持。对被告周志强提出的其不需要承担保证责任的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。对被告周志强提出的原告与被告祥和公司串通骗取其提供反担保保证的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告赣州祥和机电设备物资有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告赣县振企担保有限公司代偿款488686.11元及利息（按年利率4.75%自2015年2月11起计算至还清之日止）；二、被告杨建作、吴差、周志强对上述款项承担连带清偿责任；三、被告赣州祥和机电设备物资有限公司、杨建作、吴差、周志强于本判决生效之日起三日内支付原告因本次诉讼产生的律师费10000元；四、驳回原告赣县振企担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8630元，由被告赣州祥和机电设备物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  彭永红代理审判员  黄 旻代理审判员  梁 晓二〇一七年六月二十九日书 记 员  郭家戟附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处三、赣州市中级人民法院诉讼费账号：户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行