天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1878号
原告刘申坤。
委托代理人吴淼，天津击水律师事务所律师。
委托代理人赵慧宁，天津击水律师事务所律师。
被告天津市振业房地产开发有限公司。
法定代表人汤东清，该公司董事长。
委托代理人卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人柏语含，天津则立律师事务所律师。
原告刘申坤与被告天津市振业房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘申坤的委托代理人吴淼、赵慧宁，被告天津市振业房地产开发有限公司的委托代理人卢光荣、柏语含到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘申坤诉称，原告系北斗花园小区××××号房屋业主，被告系新博园小区（原城中央项目）开发商。北斗花园小区位于天津市昆纬路、金钟河大街及林边路之间，而被告开发建设的新博园小区位于天津市河东区春华街新开路、林边路一侧，原告与被告开发建设的新博园小区系相邻关系。原告所在的北斗花园小区于2008年建成，同年5月入住。原告入住时，所居住的房屋采光良好、日照充足、环境优美、视野开阔。随后，被告在春华街新开路一侧盖起多栋32-34层的超高建筑物，对原告房屋的东、南、西三侧形成包围之势，对原告居住房屋的通风、通讯、采光、日照等形成严重影响。自被告开发新博园小区建设初期至今，原告多次找到被告协商，并多次到天津市及河北区信访部门举报，但被告始终拒绝进行协商解决。随着被告开发的新博园小区的建设，原告所居住的房屋明显光线不足，冬凉夏热，白天均需要打开电灯进行工作和生活，且高层建筑物的遮挡以及高层建筑物所反射的玻璃光线还给原告造成通讯信号不稳定和光线污染，致使原告的居住、生活环境遭到人为的改变，导致维持基本生活的成本增加，原告及家人的精神受到极大压抑，身体健康受到极大的伤害。原告认为，不动产相邻各方应当遵照有利生产、方便生活的原则，原告的建筑物建设在先，被告建设超高层建筑物明显影响了原告的正常生活，故被告的行为属于侵权行为，应当承担侵权责任。原告为维护自身合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至贵院，请求判令被告赔偿原告损失10000元，并保留进行房屋贬值损失鉴定及变更诉讼请求的权利，诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、房屋产权证复印件，证明原告系北斗花园小区业主；
2、鸟瞰图复印件，证明北斗花园小区与新博园小区相邻关系；
3、建设工程规划许可证申报表复印件，证明被告开发的新博园小区审批高度为90米，实际竣工的楼宇高度近110米；
4、建设工程设计方案申报表复印件，证明被告开发的新博园小区审批高度为90米，实际竣工的楼宇高度近110米；
5、建设工程消防设计审核意见书复印件，证明被告开发的新博园小区审批高度为90米，实际竣工的楼宇高度近110米；
6、建筑设计立面图复印件，证明被告开发的新博园小区审批高度为90米，实际竣工的楼宇高度近110米；
7、照片原件及复印件，证明被告开发的新博园小区对北斗花园小区房屋采光的影响情况；
8、接警单复印件，证明原告所在小区业主多次找被告协商采光受限赔偿问题，被告不予赔偿或补偿，经公安机关接警处理；
9、信访材料复印件，证明原告所在小区业主到河北区信访办、天津市信访办反映采光受限问题，但均未获正面答复。
被告天津市振业房地产开发有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定，相邻关系判断应根据国家有关工程建设标准作为判定依据。根据天津市相关的工程建设标准，原告的房屋并没有落在日照遮挡客体范围内，所以被告并不构成法定的侵权，既然不存在侵权就不存在赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼请求必须要有明确的要求事项，所以原告的第二项诉讼请求不是一项诉讼请求，该项诉讼请求不论是否具有道理，都不应得到支持。综上，因为被告建设的房屋不存在法定侵权的行为，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、日照分析报告复印件，证明原、被告之间楼距超过80.5米，不存在法定侵权；
2、距离测量报告复印件，证明原、被告之间楼距超过80.5米，不存在法定侵权。
经审理查明，原告系坐落河北区北斗花园××××号房屋的产权人。被告开发建设的新博园小区坐落北斗花园小区东南侧，与北斗花园小区内原告房屋之间隔有林边路及铁路。原告房屋所在的北斗花园小区楼宇与被告开发的新博园小区楼宇之间最短间距为112.65米。现原告以被告开发建设的新博园项目影响其通风、采光等，构成侵权为由起诉来院，要求被告赔偿损失10000元，并保留进行房屋贬值损失鉴定及变更诉讼请求的权利。被告则以辩称理由进行抗辩。案经调解，但未获一致。
上述事实，有当事人陈述及原、被告提供的有关材料证实，本院予以确认。
本院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间，一方行使所有权或使用权时，享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因此，在目前城市土地有限而人口增多的情况下，为实现土地资源利用的最大化，建筑高层、适当缩小楼房间距，符合城市建设发展的需要。政府部门从实际需要出发规定的楼房间距、采光时间限制亦成为相关房屋所有权应受到的必要限制。对于客观存在遮挡日照的建设行为，在未违反国家和天津市相关规定的前提下，被遮挡的房屋所有权人对此应予以谅解和容让。《天津市城市规划管理技术规定》第一百二十九条规定“高层建筑与处于其日照遮挡客体范围内的居住建筑的间距应当通过日照分析确认”，《天津市建设项目日照分析办法》第十一条规定“日照遮挡客体范围以外的建筑，不以日照分析控制建筑间距”、第十七条规定“本办法所称日照遮挡客体范围，是指以在经过拟建建筑物水平投影最北一点的水平线上形成的拟建建筑物投影线段最西、最东两点为圆心，以该建筑物高度的1.61倍（但不大于80.5米）为半径，分别形成的弧线，与该水平线北侧距离为R的平行线相切；并同经过拟建建筑物水平投影与水平线成34.81度的最南侧夹角线和经过拟建建筑物水平投影与水平线成145.19度的最南侧夹角线分别相交，或者上述弧线最东和最西两点的垂线与上述夹角线分别相交，围合的区域”，结合以上规定及被告提供的日照分析报告、距离分析报告，被告建设的新博园小区已经有关部门审核批准，且符合上述规定，并不存在违法之处。现原告没有提供能够证明被告所建造的建筑物违反了国家有关工程建设标准的证据，因此即使新博园小区的建设导致原告所有住房的日照、采光、通风与该项目建设前相比受到了一定程度的影响，但该影响并不构成法律意义上的违法，不应适用法律规定的损害赔偿。故对原告要求被告赔偿给其造成采光权等及房屋贬值损失的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘申坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘申坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 昊
代理审判员 苗 佳
人民陪审员 任 义
二〇一四年十二月五日
书 记 员 杨泽轩
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。