北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初897号
原告北京市鑫磊盛达石材贸易有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人余波，男，经理。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，男，区长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人聂兵，女，北京市通州区人民政府干部。
原告北京市鑫磊盛达石材贸易有限公司（以下简称鑫磊盛达公司）不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的通政府办（2017）第62-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日受理后，于2017年8月14日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告鑫磊盛达公司的委托代理人李世泽，被告通州区政府的委托代理人左增信、聂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月26日，被告通州区政府作出被诉告知书，告知原告鑫磊盛达公司，其要求获取公开的“北京西联联合国际石材交易市场拆迁腾退的范围、拆迁补偿款的预算、审批、拨付以及使用情况，集体土地征地拆迁房屋停产停业经济损失补偿标准，重置成新价格，区位补偿价格，租赁腾退补偿标准，征地、拆迁、腾退批复文件”的信息（以下简称案涉信息），经查询，其中“北京西联联合国际石材交易市场拆迁腾退的范围、拆迁补偿款的预算、审批、拨付以及使用情况，停产停业损失、房屋重置成新价格，补偿标准，腾退标准及拆迁批复文件”等关于市场腾退和拆迁的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定和机关工作职责，建议原告向通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）（联系电话：6153****）和通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）（联系电话：6954****）咨询；有关“征地批复等”文件，未查询到以“北京西联联合国际石材交易市场”为项目名称的集体土地征收申请，原告所申请的信息不存在；有关“区位补偿价格”的信息未查询到，此信息被告处不存在。
原告鑫磊盛达公司诉称，原告于2017年6月24日向被告申请信息公开，要求公开案涉信息，原告于2017年7月28日收到被诉告知书，称原告申请的信息不属于被告公开范围或被告处不存在。原告认为被告的行为属于行政不作为，违反了《政府信息公开条例》等法律法规的规定。第一，《政府信息公开条例》明确规定了被告具有信息公开的义务，并明确规定了信息公开的范畴，被告对该条例第九条、第十条、第十一条规定范围内的全部相关信息负有公开的义务。第二，原告申请公开的信息属于被告信息公开的范围，根据《北京市建设征地补偿安置办法》第十二条、第十七条的规定，原告作为本次房屋征收范围内的承租人，房屋征收项目是否合法开展与原告有密切的经济利益关系，被告有义务公布重置成新价格以及停产停业经济损失补偿标准。第三，被告对其负有义务公开的信息不进行公开，构成了行政不作为。综上，原告请求法院：1.判令撤销被诉告知书；2.判令被告纠正该违法行为，依法公开案涉信息。
原告鑫磊盛达公司在法定举证期限内向本院提交下列证据：
1.通政府办（2017）第62号-回《登记回执》；
2.被诉告知书；
证据1-2证明原告向被告提出信息公开申请，但被告没有依法公开案涉信息。
被告通州区政府辩称，被告于2017年6月24日收到原告邮寄提出的政府信息公开申请，按照程序进行受理登记。鉴于北京西联联合国际石材交易市场拆迁腾退并非被告的具体职责范围，被告向区政府档案室、台湖镇政府、通州区住建委、北京市国土资源局通州分局（以下简称国土通州分局）等相关的职能部门分别发函查询，各部门经审查核实后均予以回复。根据上述查询结果和《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告作出被诉告知书并送达给原告。综上，被告作出的被诉告知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并无不妥，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州区政府在法定举证期限内向法院提交以下证据：
1.政府信息公开申请表、邮件封皮，证明原告向被告提出公开申请，申请内容为案涉信息；
2.通政府办(2017)第62号-回《登记回执》，证明被告于2017年6月24日收到了原告的信息公开申请，并告知将于同年7月17日前书面答复原告；
3.负责人同意延长答复期的批示，证明鉴于特殊情况，经政府信息公开工作机构负责人同意，延长答复期限；
4.通政府办（2017）第62号-延《登记回执》及交寄清单，证明被告依法告知原告延长答复期；
5.《档案查询函》，证明被告依法向有关职能部门去函调查原告申请公开的信息；
6.《档案查询结果回函》、台湖镇政府《关于西联商户余波要求信息公开有关事项的答复》、国土通州分局《关于协助办理刘锦祥向区政府信息公开申请的复函》、通州区住建委《关于办理刘锦祥、北京市鑫磊盛达石材贸易有限公司向区政府信息公开办提交申请的函的回复意见》，证明被告向有关职能部门去函调查原告申请公开的信息后得到的回复；
7.被诉告知书，证明被告于2017年7月26日作出被诉告知书，告知原告其申请信息公开的结果；
8.交寄清单，证明被告将被诉告知书通过邮局邮寄送达给原告。
经庭审质证，原告鑫磊盛达公司对被告通州区政府提交的证据1、2、3、4、8的真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议；对证据5、6的合法性不予认可，认为被告通州区政府没有尽到查询义务，还应向案涉信息所涉事件的直接经办人员和有关领导了解情况后再作出告知；对证据7的合法性不予认可，认为被告应依法公开案涉信息。被告通州区政府对原告鑫磊盛达公司提交证据的真实性、合法性和关联性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为被诉告知书系被告依法作出。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告鑫磊盛达公司和被告通州区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月24日，被告通州区政府收到原告鑫磊盛达公司通过邮寄方式提出的政府信息公开申请，要求获取案涉信息，被告通州区政府于2017年6月26日作出受理登记回执。2017年7月11日，被告作出延期登记回执，告知原告因故延期至2017年8月7日前作出答复，并依法送达原告。
被告通州区政府针对案涉信息内容分别发函区政府档案室、台湖镇政府、通州区住建委和国土通州分局进行相关事项查询。区政府档案室回函未查到相关档案资料。台湖镇政府回函称，针对本次腾退工作，台湖镇政府制定了《通州区台湖镇西联石材交易市场片内腾退项目集体土地上非住宅地上物腾退补偿实施方案》（以下简称《实施方案》）并获得区住建委审批，其中补偿方案和审批文件是针对北京西联联合国际石材交易市场有限公司，不针对市场内商户，商户经营补偿和自建部分补偿，由商户和北京西联联合国际石材交易市场有限公司双方按照合同约定执行；停产停业损失、房屋重置成新价格、补偿标准、腾退标准等信息，台湖镇政府严格按照《实施方案》执行；征地拆迁批复文件不在台湖镇政府权限范围。通州区住建委回函称，住建委办公室对《实施方案》予以公开，申请人要求公开停产停业损失、重置成新价格、区位补偿价格，因其申请内容不明确，建议与申请人联系，区住建委办公室公开的内容是否完全符合其申请内容。国土通州分局回函称，关于市场腾退的政府信息，不属于其公开范围，建议向台湖镇政府咨询；关于拆迁批复文件等有关拆迁的政府信息，不属于其公开范围，建议向通州区住建委咨询；关于征地批复文件，经查找历史档案，未受理过以“北京西联联合国际石材交易市场”为项目名称的集体土地征收申请，该信息不存在；关于区位补偿价格的政府信息，无法查明具体内容，希望原告核实并提供准确文件名称或文号。
根据查询和回函内容，被告于2017年7月26日作出被诉告知书，主要内容是：经查询，您所申请的“北京西联联合国际石材交易市场拆迁腾退的范围，拆迁补偿款的预算、审批、拨付以及使用情况，停产停业损失、房屋重置成新价格、补偿标准、腾退标准及拆迁批复文件”等关于市场腾退和拆迁的信息，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定和机关工作职责，建议原告向台湖镇政府和通州区住建委咨询；“征地批复等”文件，未查询到以“北京西联联合国际石材交易市场”为项目名称的集体土地征收申请，原告所申请的信息不存在；“区位补偿价格”的信息未查询到，此信息被告处不存在。原告鑫磊盛达公司收到被诉告知书后不服，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，通州区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告通州区政府受理原告鑫磊盛达公司的政府信息公开申请后，以案涉信息为查询内容在区政府档案室进行档案查询，未查找到相关档案资料；分别发函台湖镇政府、通州区住建委和国土通州分局，均得到回函。根据查询和回函情况，被告通州区政府在法定期限内作出被诉告知书，告知原告申请获取的部分信息不存在，部分信息建议向台湖镇政府和通州区住建委等有关部门咨询，并依法向原告送达，可以认定其已经履行了告知义务。被告所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市鑫磊盛达石材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市鑫磊盛达石材贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 王 强
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 孙嘉琳
书 记 员 严佳钰