广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第359号
原告广西田林高龙黄金矿业有限责任公司，住所地广西田林县高龙乡。
法定代表人李志民，该公司经理。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人李武疆，广西田林高龙黄金矿业有限责任公司党委副书记。
被告百色瓦村水电发展有限公司，住所地广西田林县那比乡那比村那渡口。
法定代表人梁云琴，该公司总经理。
委托代理人王文胜，该公司副总经理。
被告田林县那比水力发电有限公司，住所地广西田林县那比乡那比村那渡口。
法定代表人杨溪滨，该公司董事长。
委托代理人张国川，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人李灿�，广西金狮律师事务所实习律师。
原告广西田林高龙黄金矿业有限责任公司（以下简称高龙公司）诉被告百色瓦村水电发展有限公司（以下简称瓦村公司）用益物权纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，根据被告瓦村公司的申请，本院依法追加了田林县那比水力发电有限公司（以下简称那比公司）为本案被告，并于2014年7月24日依法适用普通程序，由审判员覃立革担任审判长，与代理审判员邹卫、人民陪审员于君组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告委托代理人卢江南、李武疆以及被告瓦村公司委托代理人王文胜、被告那比公司委托代理人张国川、李灿全到庭参加诉讼。在本案审理过程中，被告瓦村公司向本案申请重新鉴定、后口头表示放弃申请，本案经批准依法办理了审限延长手续，现已审理终结。
原告诉称，位于田林县那比乡那比村、那腊村的渭寒沟金矿，是广西黄金公司拥有探矿权和采矿权并委托原告生产经营多年的矿区。2009年11月被告开始动工建设那比水电站。按被告规划（实际也）于2010年11月储水发电时被淹没，被告的库区将原告经营的那比渭寒沟金矿部分矿区淹没，造成库区淹没压覆矿量，经中国冶金地质总局中南局南宁地质调查所调查评估，结果造成原告净利润损失为人民币400万元。在那比电站建设过程中，被告因环保和水保措施需要对原告4、5、6号尾矿场上的尾矿渣作无害化处置，被告必须新建一个更坚固更高的混凝土拦沙坝，并搬迁4、5、6号尾矿场的弃矿渣入新坝内储存，在施工过程中，被告于2010年3月12日来函请求使用原告场地建筑混凝土拦沙坝堆放弃渣，并表示：由于占用原告部分堆渣空间，将给予适当补偿。得到承诺后，原告同意被告使用原告场地建筑混凝土拦沙坝，但工程完工后被告并未兑现承诺。被告因为利用原告场地堆放废渣23万立方米，每立方米2.48吨，等于少搬迁57万吨的废渣，如果按环保部门原先的要求，在八丰桥头建坝且把57万吨废渣搬至新坝内，那么被告要花费征地费、搬运费等约1000万元。而被告将这23万立方米废渣堆放在原告堆场，占用原告的场地空间，对原告的生产经营也造成了一定的影响。经与被告协商未果，为维护原告的合法权益，遂就本案提起诉讼。要求被告赔偿原告那比渭寒沟金矿被压覆矿产的净利润损失人民币400万元，并补偿原告因被告将其23万立方米的废渣堆放在原告场地的占用费57万元。
原告提供的证据有：1、广西黄金公司的证明，证明原告对本案有追偿的权利；2、关于那比水电站库区渭寒沟金矿相关经济补偿的复函、广西国土资源厅桂矿资（2007）131号关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函、广西人民政府桂政发（2009）53号文件，证明原告曾向被告瓦村公司追偿的事实，同时也证明本案没有超过诉讼时效；3、黄金公司发给瓦村公司的高金司字（2012）15号函，证明原告曾向被告瓦村公司追偿的事实；4、关于请求协调那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源补偿的报告，证明原告曾向田林县人民政府要求被告瓦村公司补偿的事实；5、南宁地调所评（2010）01号评估报告、结款函、发票以及该组证据的附件1关于对评估报告进行评审的申请、附件2压覆矿产资源评估委托书、附件3百发改规划（2009）6号文件、附件4采矿许可证、附件5桂资储备案（2010）08号证明、附件6地质勘查资质证书、附件7桂矿资（2007）131号函、附件8广西黄金公司承诺书、附件9评估报告初审意见，证明经中国冶金地质总局中南局南宁地质调查所（以下简称南宁地质所）�估，广西田林县那比水电站工程库区淹没那比渭寒沟金矿压覆矿产资源影响了原告获利400万元的事实；6、关于请求为渭寒沟尾矿渣搬迁提供弃碴场地的函，证明原告为被告提供弃碴场地以及被告答应给补偿的事实；7、关于为渭寒沟尾矿碴搬迁提供弃碴场地的复函，证明原告为被告提供弃碴场地，被告应给予补偿；8、高龙公司移交那比渭寒沟金矿文件资料明细表一张，证明高龙公司与地博公司的转让是2012年4月才完成移交的。
被告瓦村公司辩称，瓦村公司不是本案的利害关系人，那比公司具有独立的法人资格，瓦村公司和那比公司已经完全分立，并向工商局办理了注册登记，公司分立后其财产、债务也已相应分割，那比公司已经从瓦村公司中分离出去，应当独自承担本案的责任。
被告瓦村公司提供的证据有：1、瓦村公司企业法人营业执照、法定代表人证明书，�明瓦村公司是独立的法人；2、瓦村公司股东会决议，证明瓦村公司已于2012年2月5日召开股东会议，那比公司与瓦村公司分离；3、那比公司章程修正案及股东会决议，证明那比公司的注册资本变更及股东的出资比例；4、那比公司企业法人营业执照，证明那比公司具有独立的法人资格，应当独立承担债务。
被告那比公司辩称，1、原告主体不适格，首先，广西黄金公司将那比渭寒沟金矿探矿权和采矿权权转让给原告的行为是无效的，原告根本没有那比渭寒沟金矿探矿权和采矿权。其次，根据证号为C4500002011034110109564的采矿许可证，那比渭寒沟金矿的采矿权人应当是广西地博矿业集团股份有限公司（以下简称地博公司），因此原告不是本案的适格主体；2、原告所主张的损害事实发生在2010年8月份，距今已经4年，已超过了诉讼时效；3、原告所称的压覆矿损失无事实依据。首先，根据国土厅的报告，那比水电站项目建设用地范围内无重要矿产资源储量，而那比水电站用地范围已由田林县国土局依法征收，并就征地予以了补偿。其次，原告无渭寒沟金矿的合法有效勘探、开采权利，采矿行业是国家严格管控的行业，需要经过国家许可才能勘探和开采，原告仅提供一份有效期为2004年1月至2009年1月的过期的“采矿许可证”（证号：4500000410002），也没有提供“勘探许可证”，因此，原告对渭寒沟的金矿不能进行开采活动。再次，根据自治区政府的停建令，原告采矿权、勘探权已经终结，且渭寒沟金矿不能在水库蓄水安全线范围内开采。经广西水利设计院测算，西洋江渭寒沟河段天然河道的最高洪水水位为海拔标高348米，距渭寒沟的西洋江最高洪水位只有6米，根据《中华人民共和国矿山安全法实施条例》的规定，矿山应设置不应在重要河�、堤坝两侧的一定距离以内，该距离至少50米以上。因此，原告重新申请对渭寒沟金矿的开采许可，那比水电站蓄水高程以上50米范围内依法不属于开采范围。最后，原告提供的《评估报告》不能作为证明原告损失的依据，对压覆矿产资源进行损失鉴定是专业非常强的行为，要求有相应资质的专业评估机构进行评估，且进行评估应按照法定程序进行，而《评估报告》的评估机构不是法院登记在册的司法鉴定机构，原告未征得被告同意选定机构进行鉴定，已经违反了法定程序，且报告结论与自治区国土厅2007年8月23日《关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函》（桂矿资（2007）131号）的结论不相符；4、原告要求场地占用费无事实理由和法律依据，原告没有举证证明原告受到的损失，也没有损失的依据。那比公司并没有占用原告的场地，根据施工方案，所用场�已经依法征用并兑现了补偿。5、瓦村公司不是本案适格被告。2012年2月5日经瓦村公司股东会决议，原瓦村公司分立为“百色瓦村水电发展有限公司”和“田林县那比水力发电有限公司”，那比公司承继那比水电站库区渭寒沟金矿治理专项工程及相应资产，因此，瓦村公司不是本案纠纷的利害关系人，不是本案的适格被告。
被告那比公司提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明被告身份情况；2、广西黄金公司与地博公司签订的《合同书》，证明采矿权、勘探权已经转让；3、地博公司的采矿许可证，证号：C4500002011034110109564，开采深度：690.18米-360.18米，证明采矿权、勘探权已经转让；4、广西壮族自治区国土厅资源厅2007年8月23日《关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函》（桂矿资（2007）131号），证明那比水电站项目建设用地内无重要矿产资源储量；5�广西壮族自治区人民政府2009年8月21日颁发《关于禁止在田林县那比水电站工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》（桂政发（2009）53号），证明原告无渭寒沟金矿的合法有效的勘探、开采权利；6、广西黄金公司采矿许可证，证号：4500000410002，有效期限为2004年1月-2009年1月，证明该采矿许可证已经过期；7、①-1、②-2矿体叠加图，证明《评估报告》存在错误；8、广西壮族自治区环境保护厅《关于同意广西田林县那比水电站工程淹没的渭寒沟金矿尾矿渣场迁建选址方案的复函》（桂环管函（2010）183号），证明原承诺书弃渣治理方案变更，被告并未占用原告场地；9、广西田林县那比水电站环境影响报告书、关于落实田林高龙黄金矿业有限责任公司渭寒沟金矿点相关环保及水保措施的承诺函（以下简称承诺函），证明原承诺书弃渣治理方案已变更，被告并�占用原告场地；10、那比水电站库区淹没高龙金矿渭寒矿点用地及设施补偿协议书，证明4#尾矿场已经征用并补偿；11、地上附着物补偿协议书，证明4#尾矿场已经征用并补偿；12、关于渭寒沟金矿点4#尾矿场上方暂停弃渣的函，证明原告继续在4#矿渣场倒渣，造成治理费用的增加；13、瓦村公司股东会议决议、那比公司股东会议决议、那比公司章程修正案，证明那比水电站的债权、债务由分立后的那比公司承继；14、现在堆放矿渣场地的照片，证明4号尾矿渣场是在被征用范围内的。
庭审中，被告那比公司对原告的证据质证意见为：
1、广西黄金公司的证明，是原告自己给自己出具的证明，对其内容的真实性有异议，出具证明的时间也与采矿证的时间也不一致；
2、对那比水电站库区渭寒沟金矿相关经济补偿的复函没有异议，但函里那比公司并没有同意给黄金公司补�，所以诉讼时效没有中断，同时该函也说明其没有矿产资源；对广西国土资源厅桂矿资（2007）131号关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函真实性没有异议，但对原告要证明内容的关联性有异议，原告的采矿权2009年1月已经过期了，其又没有提供相关探矿权证的证据；对广西人民政府桂政发（2009）53号文件没有异议；
3、对黄金公司发给瓦村公司的高金司字（2012）15号函没有异议，那比公司也已复函不补偿原告；
4、对关于请求协调那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源补偿的报告关联性有异议，那比公司并不认可渭寒沟有被压覆的矿产；
5、对于南宁地调所评（2010）01号评估报告、结款函、发票以及该组证据的附件1关于对评估报告进行评审的申请、附件2压覆矿产资源评估委托书、附件3百发改规划（2009）6号文件、附件4采矿许可证、附件5桂资储备案�2010）08号证明、附件6地质勘查资质证书、附件7桂矿资（2007）131号函、附件8广西黄金公司承诺书、附件9评估报告初审意见，被告认为，评估机构南宁地质所的资质有问题，第一、其不是法院登记在册的评估机构，没有矿产资源评估估价的资质。第二、原告在评估之前没有征得法院的同意，也没有和被告进行协商选择评估机构和人员，其评估的程序不符合鉴定程序。第三、其评估的内容与事实不符，从效力上来说是不能对抗国土资源厅桂矿资（2007）131号关于压矿情况的认定的。第四、其根据2002年的地质情况来做评估报告是错误的。第五、结款函与南宁地质所的报告相互矛盾，发票不是南宁三叠地质资源开发有限责任公司（以下简称三叠公司）的。第六、附件1的申请，瓦村公司不知道有这个事，该申请上没有公章，不是瓦村公司申请的。第七、附件2也没有公章，真实性不能确定。第八、附件3说明那比电站是合法修建的。第九、附件4证明原告的采矿许可证期限只到2009年1月，其现在起诉超过了诉讼时效。第十、附件5有只是一个备案证明，不能证明原告的主张。第十一、附件6只能证明南宁地质所的资质是矿产勘查，没有评估的资质。第十二、对附件7、附件8没有异议。第十三、对附件9有异议，因为南宁地质所没有评估的资质；
6、对关于请求为渭寒沟尾矿渣搬迁提供弃碴场地的函真实性没有异议，但这个函是初步方案，后面在设计过程中发现上游土层比较松，不适合建拦渣坝，所以后面又有了新的方案，这个证据不全面；
7、关于为渭寒沟尾矿碴搬迁提供弃碴场地的复函，后面拦渣坝的方案改变了，被告事实上并没有占用到原告的场地；
8、对高龙公司移交那比渭寒沟金矿文件资料明细表的三性均无异议，该表也证明那比渭寒沟金矿实际上已经转给了地博公司，原告在本案中并没有主张诉讼的权利。
被告那比公司对被告瓦村公司提供的4份证据均无异议。
被告瓦村公司对原告提供的证据质证意见与被告那比公司的质证意见一样，并申明评估报告中的附件一不是瓦村公司出具的。
被告瓦村公司对被告那比公司提供的证据均无异议。
原告对被告那比公司提供的证据质证意见为：
1、对那比公司的企业法人营业执照没有异议；
2、广西黄金公司与地博公司签订的《合同书》，没有相关单位的来源证明，对其合法性存在异议，原告不认可；
3、地博公司位于那比渭寒沟金矿的采矿许可证，证号：C4500002011034110109564，有效期限：2011年12月8日至2014年4月8日，该证据没有相关单位的来源证明，附图也没有制作人的签字，对其三性均有异议；
4、广西壮族自治区国土厅资源厅2007年8月23日《关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函》（桂矿资（2007）131号），该函中有重要资源和一般资源之分，涉案的矿产资源是一般的矿产资源，不是重要的矿产资源，并且被告没有与原告商量矿权变更的相关事宜，说明被告没有履行国土资源厅的相关义务；
5、广西壮族自治区人民政府2009年8月21日颁发《关于禁止在田林县那比水电站工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》（桂政发（2009）53号），对其真实性和合法性没有异议，但该通告与本案没有关联，原告先有矿权在前，电站建设在后；
6、对广西黄金公司采矿许可证没有异议；
7、①-1、②-2矿体叠加图，图是由谁绘制的、在什么地方绘制的没有说明清楚，绘制地址、坐标也没有标明清楚，对其三性均有异议；
8、广西壮族自治区环境保护厅《关于同意广西田林县那比水电站工程淹没的渭寒沟金�尾矿渣场迁建选址方案的复函》（桂环管函（2010）183号），对其三性均没有异议，但该复函不能否认被告占用原告4号堆渣场的事实；
9、对广西田林县那比水电站环境影响报告书以及承诺函没有异议；
10、对那比水电站库区淹没高龙金矿渭寒矿点用地及设施补偿协议书、地上附着物补偿协议书的三性均无异议，但补偿项目里没有涉及对4号堆渣场的补偿；
11、对《关于渭寒沟金矿点4#尾矿场上方暂停弃渣的函》真实性没有异议，但该证据与本案没有关系，这个问题原告已经和被告瓦村公司协调清楚了；
12、对瓦村公司股东会议决议、那比公司股东会议决议、那比公司章程修正案的真实性没有异议；
13、对现在堆放矿渣场地照片的真实性没有异议，但认为被告占用这个场地没有向原告进行补偿。
原告对被告瓦村公司提供的证据均无异议。
本院对原、被告的证据�析认证如下：
一、对于原告提供的证据：
1、广西黄金公司出具的证明，在该证明中广西黄金公司拟证明其在那比渭寒沟金矿拥有2003年至2010年3月的采矿权和探矿权，并且在矿证有效期间其已经把那比渭寒沟金矿的经营管理、经营收益交给了高龙公司，就本案的实际情况来看，从那比水电站项目的设计和筹备开始，广西壮族自治区环境保护厅（详见桂环管函（2010）183号文）、田林县人民政府以及被告瓦村公司都是认可高龙公司在那比渭寒沟金矿的业主地位的，涉及那比渭寒沟金矿的诸多事宜被告瓦村公司也是直接与高龙公司联系与对接的，并且田林县国土资源局就那比渭寒沟金矿的具体补偿事宜也都是以高龙公司为补偿主体的，因此，高龙公司对那比渭寒沟金矿具有经营管理、收益的权利本院予以认定。但根据原、被告提供的广西黄金公司的采矿许可证，其有�效限为2004年1月至2009年1月，因此广西黄金公司证明其在那比渭寒沟金矿拥有2003年至2010年3月采矿权和探矿权的事实本院不予确认，高龙公司在那比渭寒沟金矿所享受的矿权也只是到2009年1月止。
2、瓦村水电环移函（2013）3号关于那比水电站库区渭寒沟金矿相关经济补偿的复函以及该函的附件广西国土资源厅桂矿资（2007）131号关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函和广西人民政府桂政发（2009）53号文件（以下简称为停建令），该组证据证实了在那比水电站建设的过程中，广西壮族自治区国土资源厅（以下简称国土资源厅）于2007年8月23日对那比水电站建设用地压矿情况进行了说明以及广西壮族自治区人民政府于2009年8月21日针对该项目而下发了停建令，并且瓦村公司于2013年6月20日就高龙公司要求关于那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源和占用渭寒沟金矿矿区堆渣场地经济补偿进行答复的事实，该组证据可作为本案的定案依据进行采用，本院予以确认；
3、黄金公司发给瓦村公司的高金司字（2012）15号函，证实了高龙公司曾于2012年3月20日去函要求瓦村公司就那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源和占用渭寒沟金矿矿区堆渣场地进行经济补偿的事实，本院予以确认；
4、关于请求协调那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源补偿的报告，证实了2010年8月19日高龙公司曾向田林县人民政府提出报告，要求协调关于那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源补偿一事的事实，该证据可作为本案的事实依据进行采用，本院予以确认；
5、南宁地调所评（2010）01号评估报告、结款函、发票以及9份附件，该组证据原告拟证明通过评估，其在那比水电站工程库区淹没那比渭寒沟金矿被压覆矿产资源的净利润损失为400万元。但该�证据中，评估报告是中国冶金地质总局中南局南宁地质调查所（以下简称中南局地质调查所）于2010年3月出具的，而结款函则是南宁三叠地质资源开发有限责任公司（以下简称三叠公司）于2009年3月30日出具的，在附件2的压覆矿产资源评估委托书中又是广西黄金公司于2009年11月1日出具的，中南局地质调查所的发票则又是2011年2月22日开具的。在该组证据中，三叠公司要求结款在前广西黄金公司申请委托评估在后、结款函出具在前评估报告和开具发票在后，并且要求结款的三叠公司与进行评估和开据发票的中南局地质调查所又不是同一单位，因此该组证据时间矛盾、对象错乱，其真实性不能确定。再且，从该评估报告所要证明的内容上来讲，其真实性和有效性也不可采信，首先，广西国土资源厅于2007年8月23日所作出的桂矿资（2007）131号函里已经对那比水电站项目压覆矿产资源情况作了明确的说明：“经审查，该建设项目拟用土地范围内无查明的重要矿产资源储量，但有采矿权、探矿权设置。”，很明显，广西国土资源厅对本案所涉及的被压覆矿产情况认定在前，其效力也远高于中南局地质调查所的评估，并且原、被告双方对广西国土资源厅的认定也是没有异议的，为此，原告仅以“重要资源是资源量很大，本案涉及的400万净利润的矿产量不大，所以不是重要资源”为由作为单方申请中南局地质调查所进行重新评估的依据，是对国家重要矿产资源的错误认识和对其定义的曲解，因此从级别效力上来讲，中南局地质调查所的评估报告结论不可信；其次，该组证据的附件6地质勘查资质证书中，中南局南宁地质调查所的资质类别和资质等级为固体矿产勘查和地质钻探，其有没有矿产资源评估的资质不能确定，并且原告没能提供具体评估人员的相关资质证书，因此从该评估报告的真实性来讲，不可信；再且，该组证据的附件4中，田林那比渭寒沟金矿的采矿许可证为广西黄金公司、有效期限为2004年1月至2009年1月，而中南局地质调查所评估的日期则是2010年3月，在广西黄金公司虽然继续申请办理但没有实际得到采矿许可证的前提下，中南局地质调查所就评估出被压覆矿产可使企业获利400万元的结论，与事实不符，其结论不能采信；最后，原告提供第2组证据中的2009年8月21日广西壮族自治区人民政府下发的桂政发（2009）53号文件（停建令）中第三条已明确规定：“自本通告发布之日起，严禁在那比水电站工程征占地范围和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设，在建的项目停止建设……（二）工厂、企业、矿山……凡违反上述规定的，在实施征地移民安置时一律�予补偿。”，根据该停建令的规定，自2009年8月21日起在那比水电站工程征占地范围和淹没区内是不能建设或者续建任何项目的，既然不能实施任何工程项目，就不可能还会产生利润，因此中南局地质调查所评估被压覆矿产可使企业获利400万元的结论，与事实不符。综上所述，南宁地调所评（2010）01号评估报告、结款函以及发票本院不予采纳，该组证据的附件1、附件2没有加盖公司印章本院不予采纳，附件9与评估报告性质相同本院不予采纳，附件3至8均是相关部门正规出具、可真实反映部分案件事实，本院予以认定。
6、关于请求为渭寒沟尾矿渣搬迁提供弃碴场地的函以及关于为渭寒沟尾矿碴搬迁提供弃碴场地的复函，证明了高龙公司与瓦村公司曾就4、5、6号尾矿碴的搬迁事宜达成意向，可作为本案的事实依据进行采用，本院予以确认；
7、高龙公司移交那比渭寒�金矿文件资料明细表（一张），原告拟证明那比渭寒沟金矿已经转让给地博公司的事实，被告对此并无异议，本院予以确认。
二、对于被告那比公司提供的证据：
1、企业法人营业执照，证明了那比公司的主体资格，本院予以确认；
2、广西黄金公司与地博公司于2010年1月21日签订的《合同书》复印件，该证据原告不予认可，且没有广西黄金公司出庭证明，故该证据真实性无法确定，本院不予认可；
3、地博公司位于那比渭寒沟金矿的采矿许可证以及附图，该证据没有原件核对，亦没有相关出具单位的盖章或者说明，原告对此也不认可，故其真实性不能确定，本院不予认可；
4、广西国土厅资源厅桂矿资（2007）131号函、桂政发（2009）53号（停建令）以及广西黄金公司采矿许可证，原告已经提供，如前述本院以予确认；
5、①-1、②-2矿体叠加图，只有复印件，且没�相关证据进行佐证，本院不予认定；
6、广西壮族自治区环境保护厅（以下简称环境保护厅）《关于同意广西田林县那比水电站工程淹没的渭寒沟金矿尾矿渣场迁建选址方案的复函》（桂环管函（2010）183号），该函证明了环境保护厅于2010年5月15日同意瓦村公司就渭寒沟金矿4、5、6号尾矿渣场迁建选址变更方案的事实，可作为本案的定案依据，本院予以确认；
7、广西田林县那比水电站环境影响报告书以及承诺函，证明了受那比水电站建设、水库淹没的影响，那比渭寒沟金矿的4、5、6号尾矿渣场约有23万立方米的尾矿渣需要搬迁的事实，本院予以确认；
8、那比水电站库区淹没高龙金矿渭寒矿点用地及设施补偿协议书、地上附着物补偿协议书，证明了田林县国土资源局就那比水电站库区淹没渭寒矿点用地、设施以及地上附着物向高龙公司进行补偿的事实，可作为本�的定案依据进行采用，本院予以确认；
9、关于渭寒沟金矿点4#尾矿场上方暂停弃渣的函，证明了瓦村公司在承诺函签订后曾要求高龙公司停止继续在4号尾矿场弃渣的事实，本院予以确认；
10、瓦村公司股东会议决议、那比公司股东会议决议、那比公司章程修正案，证明了2012年2月5日那比公司从瓦村公司中分立出来成为独立公司以及2013年6月15日那比公司增加注册资本的事实，本院予以确认；
11、现在堆放矿渣场地照片，证明了原计划进行搬迁的4、5、6号尾矿渣现均堆放在新建的4号拦渣坝内，新建的4号拦渣坝与原址相同，该证据可作为本案的定案依据进行采用，本院予以确认。
三、对于被告瓦村公司提供的证据：
1、瓦村公司企业法人营业执照、法定代表人证明书，证明了瓦村公司的主体资格，本院予以确认；
2、那比公司企业法人营业执照、瓦村公司股东会�议、那比公司章程修正案及股东会决议，同那比公司提供的证据一样，如前述本院予以确认。
综合全案的有效证据，本院确认如下法律事实：
由于广西田林县那比水电站建设的需要，经瓦村公司申请，2007年8月23日广西国土资源厅以桂矿资（2007）131号文件作出了《关于广西田林县那比水电站建设用地压矿情况的函》，该函内容为：“……经审查，该建设项目拟用土地范围内无查明的重要矿产资源储量，但有采矿权、探矿权设置，请在工程开工前与矿权人协商好矿权变更事宜。”；2009年2月，广西水利电力勘测设计研究院作出《广西田林县那比水电站工程环境影响报告书》后，田林县人民政府、瓦村公司与高龙公司于2009年2月21日共同签署了《关于落实田林高龙黄金矿业有限责任公司渭寒沟金矿点相关环保及水保措施的承诺函》，该函中明确说到：那比水电站蓄水�，水库将淹没4﹟堆浸场（位于渭寒沟）的下面部分、5﹟堆浸场（位于渭寒沟，废弃并封场）的全部和6﹟堆浸场（位于那登沟，废弃并封场）的部分；受水库淹没影响的4﹟、5﹟、6﹟尾矿库矿渣的处理方案为，拟对那登沟I﹟尾矿库（也称V号尾矿库）进行治理，将4﹟、5﹟、6﹟号的23万立方米矿渣搬至I﹟尾矿库内，并进行封场；2009年5月11日，百色市发展和改革委员会以百发改规划（2009）6号文件下发了《关于田林县那比水电站项目核准的批复》，同意那比水电站的开工建设；2009年8月21日，广西壮族自治区人民政府遂以桂政发（2009）53号文件作出了《广西壮族自治区人民政府关于禁止在田林县那比水电站工程建设征地范围内新增建设项目和迁入人口的通告》（停建令），该通告明确规定：“……三、自本通告发布之日起，严禁在那比水电站工程征占地范围和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设，在建的项目停止建设……（二）工厂、企业、矿山……凡违反上述规定的，在实施征地移民安置时一律不予补偿。”。2009年11月1日，经广西黄金公司单方委托，中国冶金地质总局中南局南宁地质调查所于2010年3月作出了南宁地调所评（2010）01号《广西田林县那比水电站工程库区淹没那比渭寒沟金矿压覆矿产资源评估报告》，该评估报告得出了由于受到那比水电站淹没的影响，广西黄金公司将损失企业利润400万元的结论。
2010年3月12日，瓦村公司向高龙公司发出《关于请求为渭寒沟尾矿渣搬迁提供弃渣场地的函》，该函指出：由于渭寒沟金矿4、5、6号尾矿渣要进行搬迁处理，瓦村公司拟在渭寒沟沟口、即已建拦渣坝的上游另建一坚固的、标准较高的混凝土坝，要求高龙公司提供搬迁场地，并给其适当补偿。2010年3月16日，高龙公司复函瓦村公司，同意在渭寒沟金矿西2堆淋场地为瓦村公司提供弃渣场，但希望瓦村公司给予一定的以经济补偿。2010年5月15日，广西壮族自治区环境保护厅以桂环管函（2010）183号文件作出了《关于同意广西田林县那比水电站工程淹没的渭寒沟金矿尾矿渣场迁建选址方案变更的复函》，该函指出：原环境影响报告书的批复中设计的V号尾矿库不易建设拦渣坝堆放4、5、6号尾矿渣，经进一步勘察并开展补充环评工作，同意瓦村公司与高龙公司所达成的意向，即在渭寒沟上原拦渣坝上游新建一座混凝土重力坝。
2010年4月20日，田林县国土资源局与高龙公司签订了《那比水电站库区淹没高龙金矿渭寒矿点用地及设施补偿协议书》，国土资源局就那比水电站库区淹没高龙公司那比金矿部分工棚、引水管、电网、拦砂坝等设施以及高龙公司原征用�山、那腊村部分农田进行补偿共计1340566.08元；2010年8月5日，田林县国土资源局与高龙公司再次签订了《地上附着物补偿协议书》，其协议内容为：“……一、田林县国土资源局征收高龙公司土地四至范围详见瓦村梯级（那比）水电站坝区用地范围勘界图；二、田林县国土资源局征收高龙公司地上附着物补偿费337537.5元……”。
2010年8月19日，高龙公司以高金司字（2010）44号文电函田林县人民政府，请求政府协调那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源补偿一事，未果；2012年3月12日，高龙公司又以高金司字（2012）15号文电函瓦村公司，要求那比水电站压覆那比渭寒沟金矿矿产资源及占用那比渭寒沟金矿矿区场地堆碴给予经济补偿；2013年6月20日，瓦村公司以瓦村水电环移函（2013）3号文复函高龙公司：那比水电站没有给高龙公司造成压覆矿损失，在施工期间瓦村公司�没有在渭寒沟金矿西2堆淋场地进行弃渣，因此不同意高龙公司提出的补偿要求。为此，原告就本案提起诉讼。
另查明，1、原广西田林县那比渭寒沟金矿的采矿权人为广西黄金公司，采矿许可证号为4500000410002，有效期限为2004年1月至2009年1月，采矿权到期后广西黄金公司就办理采矿权延续手续，但并没有实际得到新的采矿许可证；2、虽然那比渭寒沟金矿的采矿许可证上采矿权人登记的是广西黄金公司，但事实上，从那比水电站项目的设计和筹备开始，广西壮族自治区环境保护厅、田林县人民政府以及被告瓦村公司都是认可高龙公司在那比渭寒沟金矿的业主地位的，广西黄金公司对此也作出了证明；3、2012年12月25日，高龙公司将那比渭寒沟金矿文件资料移交给地博公司，至此，高龙公司已将那比渭寒沟金矿完全转让给地博公司；4、2012年2月5日，瓦村公司决定将那比�电站从公司资产中剥离，设立新的那比公司，分立后的那比公司承继原瓦村公司在那比水电站的债权与债务，那比公司也于2013年6月15日将公司注册资本由600万元增资为8000万元；5、瓦村公司在渭寒沟金矿原4号堆渣场原址上新建了一座拦渣坝，并已将5、6号的尾矿渣搬移至新的拦渣坝内。
本案的争议焦点为：1、原告是否有权就本案提起诉讼；2、原告的起诉是否已经超过诉讼时效；3、瓦村公司在本案中是不是适格被告，是否应当承担民事责任；4、原告的诉讼请求是否应当得到支持。
本院认为，当事人对于自己所要证明的主张，负有提供证据证明的责任。
一、关于原告是否有权就本案提起诉讼、是否是本案适格原告的问题：就本案的实际情况而言，从那比水电站项目的设计和筹备开始，广西壮族自治区环境保护厅、田林县人民政府以及被告瓦村公司都是认可高龙�司在那比渭寒沟金矿的业主地位的，涉及那比渭寒沟金矿的诸多事宜被告瓦村公司也是直接与高龙公司联系与对接的，并且田林县国土资源局对那比渭寒沟金矿的具体补偿事宜也都是以高龙公司为补偿主体的，对此，广西黄金公司也作出了证明。因此，本院认为高龙公司在2004年1月至2009年1月期间对那比渭寒沟金矿享有矿权，有权针对该矿权的争议提起诉讼，系本案适格的原告。
二、关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题，本院认为，自本案纠纷发生后，原告一直在向被告主张补偿的事宜，不但于2010年8月19日以高金司字（2010）44号报告要求田林县人民政府协调该纠纷，并且还于2012年3月20日以高金司字（2012）15号文发函给瓦村公司要求补偿后，瓦村公司于2013年6月20日进行了复函，虽然该函里瓦村公司不同意对高龙公司提出的要求进行补偿，但该复函证明了�案纠纷的客观存在，高龙公司一直向被告主张补偿、向政府要求协调等事由也造成了本案诉讼时效的中断。为此，被告以没有同意原告的赔偿请求为由提出原告的起诉已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。就算从2012年3月20日原告发函要求被告补偿之日起计算，本院于2014年3月5日受理案件后，原告的起诉也没有超过两年的诉讼时效。
三、关于瓦村公司在本案中是不是适格被告、是否应当承担民事责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定：“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。”，就本案而言，本案争议发生在前、那比公司从瓦村公司分离在后，并且瓦村公司和那比公司都没有与高龙公司签订过有关债权债务的协议，为此，瓦村公司在其股东会决议中决定剥离资产成立新的那比公司、并决定由那比公司承继原瓦村公司在那比水电站的债权和债务，只是瓦村公司与那比公司的内部约定，对外并不发生法律效力，因此，就本案而言，瓦村公司系本案的适格被告，具有可能承担本案民事责任的义务。
四、关于原告的诉讼请求是否能够得到支持的问题，本院认为，原告的诉求没有事实和法律依据，理由如下：
（一）、原告所依据的中南局地质调查所评估报告被压覆矿产将使企业获利400万元的结论没有事实依据，1、评估委托书与结款函、结款函与评估报告以及发票的时间错乱、相互矛盾，结款函与评估报告和出具发票的公司又不一致；2、广西国土资源厅桂矿资（2007）131号函里已经对那比水电站项目压覆矿产资源情况作了明确的说明：“经审查，该建设项目拟用土地范围内无查明的重要矿产资源储量，但有采矿权、探矿权设置。”，很明显，广西国土资源厅对本案所涉及的被压覆矿产情况认定在前，其效力也远高于2010年3月中南局地质调查所的评估，并且原、被告双方对广西国土资源厅的认定也是没有异议的，为此，原告仅以“重要资源是资源量很大，本案涉及的400万净利润的矿产量不大，所以不是重要资源”为由作为单方申请中南局地质调查所进行重新评估的依据，是对国家重要矿产资源的错误认识和对其定义的曲解，因此从级别效力上来讲，中南局地质调查所的评估报告结论不可信；3、在地质勘查资质证书中，中南局南宁地质调查所的资质类别和资质等级为固体矿产勘查和地质钻探，其有没有矿产资源评估的资质不能确定，并且原告没能提供具体评估人员的相关资质证书，因此从该评估报告的真实性来讲，不可信；4、田林那比渭寒沟金矿的采矿许可证为广西黄金公司、有效期限为2004年1月至2009年1月，而中南局地质调查所评估的日期则是2010年3月，在广西黄金公司虽然继续申请办理但没有实际得到采矿许可证的前提下，中南局地质调查所就评估出被压覆矿产可使企业获利400万元的结论，与事实不符，其结论不可信；5、根据广西政府停建令中第三条的规定：“自本通告发布之日起，严禁在那比水电站工程征占地范围和淹没区进行一切永久性的基本建设（含扩建和续建），已批准的项目不再建设，在建的项目停止建设……（二）工厂、企业、矿山……凡违反上述规定的，在实施征地移民安置时一律不予补偿。”，根据该规定，自2009年8月21日起在那比水电站工程征占地范围和淹没区内是不能建设或者续建任何项目的，既然不能实施任何工程项目，就不可能还会产生利润，因此中南局地质调查所评估被压覆矿产可使企业获利400万元的结�，与事实不符。
（二）、原告提出被告占用其矿区场地建拦渣坝，用于堆放废渣23万立方米约合57万吨，应补偿原告57万元的要求，没有事实和法律依据。1、原、被告双方均认可现在堆放废渣的位置就是原来渭寒沟金矿4号尾矿场，被告瓦村公司只是将在原4号尾矿场的原址上新建了一座拦渣坝，而后把原来计划所要搬迁的4、5、6号23万立米方尾矿渣搬移到新建的拦渣坝内，根据广西水利电力勘测设计研究院作出的《广西田林县那比水电站工程环境影响报告书》以及田林县人民政府、瓦村公司与高龙公司共同签署的《关于落实田林高龙黄金矿业有限责任公司渭寒沟金矿点相关环保及水保措施的承诺函》，4、5、6号尾矿渣场均是在那比水电站库区淹没范围内的，实事上现在4号尾矿渣场确实是被淹没了的，这一点原、被告双方亦无异议，既然4号尾矿渣场是被淹没范围，那肯定是经过政府补偿的，这一点可从田林县国土资源局与高龙公司再次签订了《地上附着物补偿协议书》得到证实，该协议的主要内容为：“……一、田林县国土资源局征收高龙公司土地四至范围详见瓦村梯级（那比）水电站坝区用地范围勘界图；二、田林县国土资源局征收高龙公司地上附着物补偿费337537.5元……”，根据该补偿协议，4号尾矿渣场已经经过了政府征收并进行补偿，原告高龙公司不再对4号尾矿渣场的土地享有权利，在本案中，原告也没有就其在4号尾矿渣场的权属问题提出任何证据，为此，原告认为被告占用其场地堆放废渣的理由没有事实依据；2、原告提出23万立方米的尾矿渣约合57万吨，要求原告补偿57万元的请求，没有经过任何相关单位进行评估或鉴定，23万立方米的尾矿渣是否约合57万吨、是否应当值得57万元没有事实和法律依据。
综上所述，�据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广西田林高龙黄金矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费43360元，由原告广西田林高龙黄金矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农业百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �覃立革
代理审判员 邹 卫
人民陪审员 于 君
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马 聃
﹤﹥