广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8547号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：阮松峰，男，1976年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：陈衍君，女，1977年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告阮松峰、陈衍君金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行因被告阮松峰拖欠借款本息不还，提出诉讼请求：1.解除中国银行股份有限公司中山臻园支行（以下简称中行臻园支行）与被告阮松峰签订的《授信业务总协议》（编号：臻园2015SZ0031号）及《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG4BFA20150338号）；2.被告阮松峰向原告中行中山分行归还借款本金369170.62元及利息、罚息（暂计至2017年4月12日止利息5556.39元、罚息341.2元，从2017年4月13日起至借款还清之日止按合同约定的利率标准计付），合计375068.21元；3.被告阮松峰向原告中行中山分行支付律师费22458元；4.原告中行中山分行对处置被告阮松峰提供的抵押房产（位于中山市××区东盛花园阳光花地秋实阁1幢704房）所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权；5.被告陈衍君对被告阮松峰的上述债务承担连带清偿责任。
被告阮松峰、陈衍君经本院传票传唤，在法定期限内未提交答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：中行臻园支行。
借款人：阮松峰。
借款合同签约情况：上述当事人于2015年6月19日签订《授信业务总协议》（编号：臻园2015SZ0031号）、《个人循环贷款额度协议》（编号：JG4BGA20150135号），于2015年12月18日签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG4BFA20150338号）。
借款用途：购买家具。
贷款本金：45万元。
贷款期限：59个月。
贷款执行利率：浮动利率，以首次定价日中国人民银行公布的相应期限贷款基础利率上浮30%确定，每12个月为一个浮动周期，重新定价日的贷款利率为重新定价日当日适用的中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率上浮30%确定。
罚息计收标准：逾期贷款的罚息利率为本合同约定的贷款利率上浮50%。
违约责任约定：《授信业务总协议》约定，甲方（即借款人）未按本协议、单项协议的约定履行对乙方（即贷款人）的支付和清偿义务，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、授信业务本息和其他应付款项全部或部分立即到期，同时终止、解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议。
约定还款方式：等额本息还款法，每月22日还款。
贷款发放日：2015年12月22日。
欠款情况：阮松峰从2017年1月22日开始拖欠，截至2017年4月12日，尚欠贷款本金369170.62元（含逾期本金20997.28元）、利息5556.39元、罚息341.2元，合计375068.21元。
律师费用情况：《个人抵（质）押循环贷款合同》约定，借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因实现债权而导致的律师费等。为追收本案欠款，中行中山分行委托广东厚诚律师事务所代理本案诉讼等事宜，约定律师费为22458元。其后，广东厚诚律师事务所开具本案律师费发票，金额22458元。
抵押担保情况：2015年6月19日，阮松峰作为抵押人与中行臻园支行作为抵押权人签订《最高额抵押合同》（编号：DG4BGA20150135号）约定：为了担保本合同所述主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其财产为抵押权人的债权设立抵押。本合同之主合同为抵押权人与债务人阮松峰之间自2015年6月19日起至2020年6月19日止签署的联合贷款、个人循环贷款等业务借款合同及其他授信业务合同，及其修订或补充。在2015年6月19日起至2020年6月19日止内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，构成本合同之主债权，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等，也属于被担保债权，本合同所担保的最高债权额为757100元。抵押物已办理抵押登记手续，抵押物坐落于中山市××区东盛花园阳光花地秋实阁1幢704房[土地证号：中府国用（2003）第易2360**号；房产证号：22××08；不动产登记证明号：粤（2015）中山市不动产证明第0016637号]。他项权证记载：属最高额抵押，担保债权数额757100元。此外，陈衍君出具同意函，声明其为上述抵押物的共有人，同意以该抵押物为前述《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。
保证担保情况：2015年6月19日，陈衍君作为保证人与中行臻园支行作为债权人签订《个人循环贷款最高额保证合同》（编号：BG4BGA20150135号）约定：为了担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为债权人与借款人签署的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充。自《个人循环贷款额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期届满之日（即自2015年6月19日起至2020年6月19日止），主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为45万元，基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等，也属于被担保债权，上述确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
另查：中行臻园支行出具声明表示：中行臻园支行与阮松峰、陈衍君金融借款合同纠纷的事宜，由中行中山分行主张此案的所有权利。
本院认为，中行臻园支行作为中行中山分行的分支机构，其出具声明同意由中行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。中行臻园支行与阮松峰、陈衍君签订的一系列合同，均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。中行臻园支行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，阮松峰应当依约履行还款义务，但其未按时向中行臻园支行归还借款本息，已构成违约，双方约定解除合同的条件已成就，中行中山分行有权要求解除合同，阮松峰应清偿借款本息及承担按合同约定支付罚息的违约责任。关于阮松峰拖欠的借款本息数额，中行中山分行已举证证明，阮松峰亦未提供证据推翻，故本院予以确认。至于律师费，中行中山分行已提供证据证明律师费已实际发生且无超过收费标准，故本院亦予以确认。
本案所涉抵押物已办理抵押登记手续，当阮松峰不履行债务时，中行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在757100元的范围内优先受偿。此外，阮松峰所欠本案债务，属于陈衍君提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，中行臻园支行和阮松峰、陈衍君并无明确约定被担保的债权既有物的担保又有人的担保时实现担保权的顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条定明：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，据此中行中山分行应先就阮松峰提供的抵押物实现债权，仍不足部分由陈衍君承担连带保证责任。
综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。阮松峰、陈衍君经本院合法传唤而不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、解除中国银行股份有限公司中山臻园支行与阮松峰签订的《授信业务总协议》（编号：臻园2015SZ0031号）及《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：JG4BFA20150338号）；
二、被告阮松峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿借款本金369170.62元及利息、罚息（暂计至2017年4月12日，利息5556.39元、罚息341.2元；从2017年4月13日起至本判决生效之日止，对未到期本金以中国人民银行公布的相应期限贷款基础利率上浮30%计算利息，贷款基础利率自贷款人实际放款日起每12个月调整一次，对逾期本息按罚息利率即前述贷款利率水平上加收50%计算罚息；从本判决生效后至清偿之日止，对实欠本息按前述罚息利率计算罚息）；
三、被告阮松峰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行支付律师费22458元；
四、被告阮松峰逾期履行上述第二、三项债务，原告中国银行股份有限公司中山分行有权对被告阮松峰、陈衍君提供的抵押物即位于中山市石岐区东盛花园阳光花地秋实阁1幢704房[土地证号：中府国用（2003）第易2360**号；房产证号：22××08；不动产登记证明号：粤（2015）中山市不动产证明第0016637号]折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在最高担保债权数额757100元范围内优先受偿；
五、对处分上述抵押物仍不能清偿的债务部分，由被告陈衍君承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，减半收取计3632元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交3632元），由被告阮松峰、陈衍君共同负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一七年六月二十三日
书记员 林嘉雯
黄婷