内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民初11号原告（执行案外人）乌海银行股份有限公司乌达支行。负责人：刘香琴，该支行行长。委托诉讼代理人：胡晓东，内蒙古明炯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伦，男，1988年8月26日出生，汉族，乌海银行股份有限公司乌达支行行长助理，现住内蒙古自治区乌海市海渤湾区滨河领域12#-3-601室被告（申请执行人）阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司。法定代表人：胡永军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明智，江苏简安律师事务所律师。被告（被执行人）乌海市宏丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗永钢，该公司董事长。被告（被执行人）罗永钢，男，1972年1月23日出生，汉族。原告乌海银行股份有限公司乌达支行与被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司、乌海市宏丰房地产开发有限责任公司、罗永钢案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌海银行股份有限公司乌达支行（以下简称乌海银行乌达支行）的负责人刘香琴及其委托诉讼代理人胡晓东、刘伦，被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）的法定代表人胡永军及其委托诉讼代理人陈明智、被告乌海市宏丰房地产开发有限责任公司（以下简称宏丰公司）的法定代表人罗永钢、被告罗永钢，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌海银行乌达支行向本院提出诉讼请求：1、停止对乌海市海渤湾区新华西街二街坊12套房屋的执行或确认我行对该房屋享有优先受偿权。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月4日，借款人内蒙古广源物流向我行申请贷款2000万元，并提供吕忠、贺小林、高莉、李建东名下位于乌海市海勃湾区新华西街二街坊的12套房屋作为借款抵押，双方签订《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，并于2013年1月31日在乌海市房屋产权登记交易中心办理了预售商品房抵押预告登记手续。合同签订后，我行向借款人发放借款2000万元。2017年4月21日，我行在淘宝网司法拍卖中知悉阿拉善盟中级人民法院已经对在我行办理抵押的12套房屋进行公开拍卖，并未注明该房屋设定了抵押权，故提出执行异议，请求停止对上述房屋的拍卖。阿拉善盟中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）内29执异10号执行裁定书，以吕忠等四人未在房产部门办理产权过户手续，未取得房屋所有权，以此房屋所做的抵押不发生法律效力为由，驳回我行的异议。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记方失效。抵押权预告登记所登记的虽非现实的抵押权，但还是对将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，我行作为争议房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对争议房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对争议房屋的处分。现该房屋仍不能办理不动产登记，我行的债权亦未实现，故我行的抵押权预告登记具有排他权效力。（2017）内29执异10号执行裁定书认定此房屋所作的抵押不发生法律效力的观点是错误的。现诉至法院，请求确认原告对乌海市海渤湾区新华西街二街坊12套房屋具有抵押权，并停止对该房屋的执行，以维护原告的合法权益。被告瑞鑫公司答辩称，请求驳回原告诉讼请求。1、贷款的发生不存在，没有证据证明该贷款发放的事实。2、原告在调查和办理贷款过程中没有尽到注意义务。3、原告诉讼的12套房屋没有办理抵押登记。被告宏丰公司及罗永钢答辩称，1、请求驳回原告诉讼请求。2、公司及我本人与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告乌海银行乌达支行庭审中及庭审后提交的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、放款凭证等证据的真实性、关联性予以认定。对乌海银行乌达支行依据上述证据主张对涉案抵押物享有优先受偿权的证明目的不予认可。对本院依法从中国人民银行阿拉善盟中心支行调取的内蒙古广源物流有限公司企业信用报告的真实性、合法性、关联性予以认定。印证乌海银行乌达支行在人民法院依法查封后，仍在最高额抵押权范围内发放贷款。瑞鑫公司、宏丰公司、罗永钢均无证据出示。经审理查明，2013年1月29日，吕忠、贺小林与乌海银行乌达支行签订最高额抵押合同，以涉案商铺为内蒙古广源物流有限公司借款提供担保。同日，高莉、李建东与乌海银行乌达支行签订最高额抵押合同，以涉案商铺为内蒙古广源物流有限公司借款提供担保。2013年3月4日，借款人内蒙古广源物流有限公司向原告乌海银行乌达支行申请贷款20000000元，并提供吕忠、贺小林、高莉、李建东名下位于乌海市海渤湾区新华西街二街坊的12套房屋作为借款抵押，双方签订《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，并于2013年1月31日在乌海市房屋产权登记交易中心办理了预售商品房抵押预告登记手续，抵押期限为2013年1月29日至2016年1月29日。合同签订后，原告乌海银行乌达支行向借款人内蒙古广源物流有限公司发放借款20000000元。其中流动资金借款10000000元，狮卡客户授信贷款10000000元。2015年7月13日我院以（2015）阿商初字第4号民事裁定书对涉案抵押房屋予以查封。2015年9月8日乌海银行乌达支行与内蒙古广源物流有限公司签订流动资金借款合同6000000元，期限为2015年9月8日至2016年1月20日。2015年2月10日乌海银行乌达支行与内蒙古广源物流有限公司签订狮卡客户授信贷款合同5000000元，期限为2015年2月10日至2016年1月20日，该款于2015年12月18日实际使用5000000元。该两笔借款仍以上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》所涉房屋、保证人提供具体担保。因内蒙古广源物流有限公司未能按期偿还借款，乌海银行乌达支行向内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院提起诉讼，要求内蒙古广源物流有限公司偿还2015年产生的借款本金10777273.15元及利息34897元、违约金538894元。另查明，吕忠等四人分别与宏丰公司签订12套商品房买卖合同，由宏丰公司为吕忠等四人在房屋管理部门办理了权属预告登记，并出具收款收据。但是吕忠等四人并未按照合同约定的价款实际履行付款义务。实际是以涉案房屋为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行乌达支行借款提供最高额抵押担保。本院认为，生效的（2016）内29民初6号民事判决书认定，吕忠等四人虽然与乌海市宏丰房地产公司签订了涉案房屋买卖合同，但并无直接的交易关系，也未按照合同约定的价款实际履行付款义务。吕忠等四人与乌海市宏丰房地产公司签订商品房买卖合同的目的实际是以涉案房屋为内蒙古广源物流有限公司向乌海银行乌达支行借款提供最高额抵押担保。乌海市宏丰房地产公司真实意思并非出售诉争房屋，乌海市广源小额贷款公司也仅是通过吕忠等四人签订商品房买卖合同从而获得实现债权的保证。双方于2013年1月5日、1月6日、1月7日分别签订的涉讼争议12份商品房买卖合同是无效合同，吕忠等四人虽然占有使用涉案房屋并办理了预告登记，但因涉案房屋的基础交易关系无效，其四人主张涉案房屋的所有权无事实依据。故吕忠等四人对涉案房屋不享有所有权。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第113条规定：”以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。”《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：”下列财产不得抵押：第（四）项，所有权、使用权不明或者有争议的财产。”2015年6月26日，瑞鑫公司诉宏丰公司、罗永钢、第三人吕忠、贺小林、高莉、李建东等四人借贷合同纠纷一案，我院受理后，于2015年7月13日对涉案的12套房屋采取了查封保全措施，2015年8月28日作出（2015）阿商初字第4号民事判决书。该案第三人吕忠等四人对上述事实是明知的。内蒙古广源物流有限公司企业征信报告证实，我院对涉案房屋查封时，内蒙古广源物流有限公司在乌海银行乌达支行的借款处于全部清偿的状态。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条规定：”最高额抵押权担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”乌海银行乌达支行在最高额抵押物被依法查封后，仍然继续放款，未在最高额抵押贷款逐笔发放过程中，通过审查抵押物状态来避免风险，未能尽到资金发放安全注意义务，风险理应自行承担。民事活动应当遵循诚实信用的原则，双方签订合同的意思表示应当真实，否则不受法律保护。原告乌海银行乌达支行主张的预告抵押登记不享有足以阻却执行的民事权益。原告乌海银行乌达支行提出停止对乌海市海渤湾区新华西街二街坊12套房屋的执行或确认其对涉案房屋享有优先受偿权的请求不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回乌海银行股份有限公司乌达支行的诉讼请求。一审案件受理费141800元，由原告乌海银行股份有限公司乌达支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  汪东升审判员  范海锋审判员  任 丽二〇一七年八月二十九日书记员  鲍 扬