江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4527号
上诉人（原审被告）：刘蒋蒋，男，1982年12月21日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人：杜明，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德青（刘蒋蒋父亲），男，1958年4月5日，汉族，住徐州市经济开发区。
被上诉人（原审原告）：马仁从，男，1963年1月24日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：王威，徐州恒泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马薪茹，女，1987年6月5日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
上诉人刘蒋蒋因不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜张民初字第1179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘蒋蒋及其委托诉讼代理人杜明，被上诉人马仁从及其委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼，被上诉人马薪茹经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘蒋蒋上诉请求：撤销一审判决将本案依法改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决上诉人的行为构成不当得利，认定事实错误。
被上诉人马仁从辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人马薪茹未答辩。
被上诉人马仁从向一审法院起诉请求：判令被告返还欠款6万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月23日，原告为帮助郭集信用社职工杨某完成存款任务，将10万元现金交给被告刘蒋蒋并让刘蒋蒋将该款存入信用社，后刘蒋蒋将该款存入其在信用社的账户。2014年2月16日，被告刘蒋蒋返还了原告4万元，剩余6万元一直未返还。2015年5月16日，被告马薪茹为原告出具欠据一份，欠据写明“今欠马仁从现金6万元整，刘蒋蒋在2014年2月8日拿马仁从10万元，已返还4万元，至今尚欠6万元”，被告马薪茹在欠据上签字。现原告马仁从诉至本院，要求两被告返还剩余6万元。
一审法院认为，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告马仁从诉称委托被告刘蒋蒋向银行存款10万元，后刘蒋蒋仅返还了原告4万元，在原告的催促下，被告刘蒋蒋拒绝返还剩余6万元，本院认为被告刘蒋蒋拒绝返还剩余6万元的行为已经构成不当得利，依法应当返还原告。理由如下，第一，关于诉争钱款的存款日期。原告在诉状上开始书写为2014年2月8日，后在案件审理过程中变更为2014年1月23日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现原告辩称该处错误系记忆误差产生，本院认为自存款日到起诉之时已经一年多，并且该款系存入被告账户，原告无法查询，因此原告存在记忆误差有一定的合理性，原告提供的证人郭某对存款日期的描述比较细致，经查证人陈述的阴历2013年腊月23日确系阳历2014年1月23日，该日期在农村风俗中有一定的特点，即阴历23不出远门，因此证人能够记住该日期具有一定的合理性，本院对证人的证言予以采纳。第二、涉案款项系存入被告刘蒋蒋个人账户，原告无法得知被告的银行存款明细，但是原告所陈述的存款100000元及还款40000元均能和被告的银行明细相对应，因此对于原告的陈述可信度较大。第三、原告一直从事商品批发，在家中经营批发部多年，具有一定经济基础，被告辩称诉争钱款是代理大地牛奶的营业收入，但是未提供相关代理合同及往来账目，不能证实被告是否确有该笔营业收入。证人杨某证实在存款当天曾于原告联系让原告过来存款100000元，原告答应后随后被告刘蒋蒋与原告之子共同来到银行存款，由杨某接待并存入刘蒋蒋账户内，存款为现金并有零钱。证人杨某的证言与证言郭某的证言能够相印证，即存款当天原告口头表述过要到银行存款100000元，该笔存款由整钱和部分零钱组成，并且由被告刘蒋蒋与原告之子马刚一起前往。原告与两位证人的陈述细节比较一致，被告虽辩解两位证人与原告有利害关系但未提供证据证实，对于被告的此项辩解本院不予采信。第四、原告自认被告曾经还款40000元，被告刘蒋蒋辩称为出借给原告的借款，对该项辩解被告未提供借款借据等证据证实，本院认为如果原告恶意诉讼，则自认已经偿还40000元明显不合常理，因此应认定原告对于该40000元的陈述可信度较高。
综上，确认被告刘蒋蒋确曾接受原告的委托存款10万元，且仅返还了原告4万元，对被告刘蒋蒋的辩解不予采信。被告马薪茹对上述债务自认为与刘蒋蒋的共同债务，应承担共同还款责任。判决：被告刘蒋蒋、马薪茹于本判决生效后十日内返还原告马仁从人民币60000元。
二审期间，上诉人刘蒋蒋向法庭提交以下证据：证据一、江苏大地食品股份有限公司与刘蒋蒋（刘兵）签订的合同书一份、徐州市铜山区信用合作联社的银行流水一份、中国农业银行的银行卡明细一份、刘蒋蒋的临时行驶车号牌一份，以证明刘蒋蒋的收入都是现金形式，购货是用现金存入银行，然后转账支付货款，大地每月大约购货10万元左右，利润在30%左右，百慧牛奶每月购货2万元左右，利润在40%左右，从以上的流水能够证明刘蒋蒋有10万多元的现金；证据二、2014年6月29日刘蒋蒋与马薪茹的通话录音一份，该证据能够证明刘蒋蒋家里一直存放现金，并超过10万元，现金由马薪茹保管，与马薪茹书写的欠条不符；证据三、民事诉状一份，证明2014年5月时，双方已经产生矛盾；证据四、开发区民政局的复函一份，证明未发现刘蒋蒋、马薪茹二人的结婚记录；证据五、民事诉状、民事裁定书一份，证明因马薪茹未能到庭，马薪茹诉刘蒋蒋离婚一案按照撤诉处理；证据六、婚姻登记证明，证明刘蒋蒋无婚姻登记记录；证据七、经济开发区法院（2016）苏0391民初949号案件开庭笔录，证明双方的婚姻关系无效；证据八、机动车保险单一份，证明刘蒋蒋的车辆在马仁从手里，车牌号为苏Ｃ×××××五菱面包车，要求返还该车辆；证据九、经济开发区法院（2016）苏0391民初949号案件庭审笔录，马薪茹在庭审中承认结婚证是由其托人办理的；证据十、经济技术开发区婚姻档案存根，证明刘蒋蒋与马薪茹的结婚证号实际登记人为郭振、周唯，刘蒋蒋、马薪茹的结婚证是套用他人的结婚证号；证据十一、经济开发区法院司法建议书，民政局对该司法建议书作出复函；证据十二、马薪茹的户口簿复印件，户主是刘蒋蒋母亲，户主与马薪茹的关系为非亲属，证明不是夫妻关系，要求户口迁出。
被上诉人马仁从针对上诉人刘蒋蒋提供的上述证据质证认为均不能证明上诉人刘蒋蒋的观点。
二审期间，被上诉人马仁从向法庭提交鉴定发票一份以及来往北京的车票，证明因鉴定支出了3618元，该费用应由上诉人承担。上诉人刘蒋蒋质证认为该费用不应由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
二审期间，经被上诉人马仁从同意，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对马仁从是否于2014年1月23日交给刘蒋蒋现金10万元存入郭集信用社的事实进行心理测试。测试结果为：检测到被测人马仁从记忆中存在马仁从于2014年1月23日交给刘蒋蒋现金10万元存入郭集信用社的相关信息。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，虽然马仁从与马薪茹系父女关系，且涉案欠条系马薪茹单方于事后出具，但从证人杨某和证人郭某的证言看，证人的证言能够相印证，参考本院二审期间对马仁从心理测试的结论综合判断，马仁从提供证据的证明力明显大于刘蒋蒋提供证据的证明力，能够认定马仁从为帮助郭集信用社职工杨某完成存款任务，将10万元现金委托刘蒋蒋存入信用社的事实。由于马仁从认可已偿还存款40000元，一审判决刘蒋蒋和马薪茹返还剩余部分存款60000元，并无不当。
至于马仁从提出其进行心理测试产生的费用应由刘蒋蒋、马薪茹承担的问题，因进行心理测试系马仁从自愿的行为，故该部分费用应由马仁从自行负担。
综上，一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘蒋蒋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吉彬彬