新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第02983号
原告宋宪生，男，1992年2月6日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
原告郑超，女，1993年5月24日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
原告杜福成，男，1982年9月3日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，地址沈阳市皇姑区。
法定代表人丛树正，男，系行长。
委托代理人张雷，系该行员工。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，地址沈阳市大东区。
负责人齐云海，男，系总经理。
委托代理人刘磊，男，系该公司员工。
委托代理人肇铁军，男，系该公司员工。
原告宋宪生、郑超、杜福成、中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长，与审判员张连成、代理审判员范铭利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋宪生、郑超、杜福成及中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行的委托代理人张雷、被告的委托代理人肇铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宪生诉称，原告于2015年4月购买北京现代牌BH716HMY轿车一辆，因为是新购买的车辆，牌照等手续在办理过程中，就以车架号、厂牌型号等信息，于2015年4月29日在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司新民代理处为此车辆投保了交强险及商业三者险次日生效，保险期间为2015年4月30日至2015年4月29日。
2015年5月5日22时50分，杜福成驾驶该车辆由西向东行驶至102线东升堡处自行撞到中心护栏上，造成该车严重损坏及杜福成和车内乘员郑超、宋宪生三人轻微受伤。依据保险合同，被告保险公司应该赔偿原告因此事故产生的各项损失，但是保险公司拒不履行赔偿责任，无奈原告诉至法院，要求被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告宋宪生车辆损失总计97300元及评估费，宋宪生医疗费493.39元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告郑超请求被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司依据保险合同给付医疗费1270.74元。
原告杜福成请求被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司依据保险合同给付医疗费493.39元。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行诉称，我们是原告宋宪生车辆保险第一受益人，宋宪生贷了7.2万元，尚欠7.2万元，宋宪生的保险赔偿款应先扣除贷款7.2万元，给付给我们。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告在我公司投保车损险、机动车交强险及商业险、第三者责任险、驾驶员、乘客盗抢险均投保，包含不计免赔。事故发生时间于2015年5月5日22时50分，经过我公司查勘员查看现场被保险车辆为新车，无交警核发的，临时行驶号牌或临时移动证，根据保险条款第三条第一项，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关部门管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动，或未按规定检验或检验不合格。事故发生时，原告车辆无相关部门核发的号牌，根据保险条款无号牌系被告责任免除的事由。原告承保时特别约定，保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，故被告的赔偿款，给付明确，故申请该银行为原告。
经审理查明，2015年4月29日，原告宋宪生为其新购买的北京现代轿车在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车辆损失保险（保险金额96300元），第三者责任险（50万元）、驾驶人员责任险（10000元／座＊1座、未指定驾驶人）、乘客座位责任险（10000元／座＊4座）、盗抢险、不计免赔险及机动车交强险等，保险期间自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。宋宪生与被告特别约定，本保单第一受益人为原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行。
2015年5月5日22时50分，杜福成驾驶宋宪生的北京现代牌BH716HMY轿车（发动机号FB675747），由西向东行驶至102线东升堡处自行撞到中心护栏上，造成该车严重损坏，车内乘员宋宪生、郑超及驾驶员杜福成受伤。此事故经新民市交通警察大队认定杜福成负全责。事故发生后，原告宋宪生、郑超、杜福成在新民市人民医院治疗，于2015年5月6日入院治疗，均在当日出院。宋宪生诊断为头外伤，右下肢软组织挫伤，花费医药费493.39元；郑超诊断为头部外伤、胸部外伤、左手外伤，花费医药费1270.74元；杜福成诊断为胸部外伤，花费医药费493.39元；
事后，原告请求被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司进行赔付，被告以事故发生时，原告车辆无相关部门核发的号牌，根据保险条款无号牌或临时号牌系被告责任免除的事由，拒绝赔付。故四原告诉至法院，要求赔偿原告宋宪生车辆损失、车辆评估费及三原告宋宪生、郑超、杜福成的医药费，保险公司将保险赔偿金中的7.2万元直接赔付给原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，并由被告承担本案的诉讼费用。
为确定鉴定标的的损失价值，本院委托沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定后，出具价格鉴定结论书.该标的因交通事故造成车辆受损严重，车辆修复价格已超出在市场的交易价格，修复该车在经济上已不合理，故推定全损。该车属于新车未上牌照，故按新车发票价钱测算该车的损失金额。车辆鉴定价格为销售发票价格97300元，故价格鉴定标的的车辆损失价格为人民币97300元。本次价格鉴定结论未计算残值价格，经双方协商，如由被告承担责任，残值归被告。本次评估费共计2000元。
上述事实，有当事人的陈述、原告宋宪生提供的保险单复印件、沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定结论书一份、鉴定服务费发票一份、交通事故责任认定书、及三原告宋宪生、郑超、杜福成的医疗费收据、门诊及住院病案、费用清单等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可作为定案依据。
本院认为，原、被告签订的保险合同为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告为车辆投保机动车损失保险、驾驶人员责任险、乘客座位责任险、不计免赔险等险种，宋宪生依约定交纳保险费后，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆及车上人员损失，被告应按保险单的约定在保险责任限额内承担保险赔偿金的给付义务。关于保险赔偿金的赔付主体，宋宪生与保险公司在“特别约定”中约定：中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行为本保单的第一受益人，该约定未违反法律法规的强制性规定，应属有效，故中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行要求将保险赔偿金中的7.2万元直接赔付给其的主张应予支持。对原告宋宪生请求赔偿的车辆损失，因其车损险的保险责任限额内为96300元，对原告宋宪生的车辆损失赔偿金额96300元扣除中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行的受偿份额72000元后，剩余的24300元，赔付给宋宪生。
对于车上驾驶员杜福成、乘客宋宪生和郑超的医疗费，原告宋宪生车辆在被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了驾驶人员责任险（1座）、乘客座位责任险（4座）、不计免赔险，每座责任限额为10000元。被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告宋宪生、郑超、杜福成支付的医疗费有相应票据佐证，本院予以支持。
关于被告拒绝赔偿的答辩意见，因被告依据的是保险公司提供的格式条款，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案中，被保险车辆发生事故时，保险合同已成立并生效，该车辆已申请办理牌照但还尚未下发，下发牌照为行政行为，故被告以此拒绝承担保险责任，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条第二款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内在机动车辆损失保险责任限额内给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行车辆保险赔偿金72000元；
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内在机动车辆损失保险责任限额内给付原告宋宪生车辆保险赔偿金24300元；
三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内在乘客座位责任险责任限额内赔偿原告宋宪生医疗费493.39元；
四、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内在乘客座位责任险责任限额内赔偿原告郑超医疗费1270.74元；
五、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内在驾驶人员责任险责任限额内赔偿原告杜福成医疗费493.39元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，评估费2000元，共计4300元，由被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
审 判 员 张连成
代理审判员 范铭利
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱雨娇