南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第13号
原告朱玉林，男，1953年9月27日生，汉族。
委托代理人夏斌，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人赵翠琴，女，1957年11月8日生，汉族。
被告南京市雨花台区住房和建设局（以下简称雨花台区住建局），住所地在本市雨花台区宁双路18号沁恒科技C座5楼。
法定代表人赵道，雨花台区住建局局长。
委托代理人华冰、林欣，江苏汇丰锦律师事务所律师。
第三人朱钰钏，男，1958年8月29日生，汉族。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人张裕美，女，1965年1月4日生，汉族。
原告朱玉林认为被告雨花台区住建局向第三人朱钰钏颁发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的具体行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日受理后，2014年4月16日、4月17日分别向被告雨花台区住建局、第三人朱钰钏送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日、20日公开开庭审理了本案。原告朱玉林及其委托代理人夏斌、赵翠琴，被告雨花台区住建局的委托代理人华冰、林欣，第三人朱钰钏及其委托代理人张雷、张裕美均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定，向江苏省高级人民法院申请延期审理三个月，江苏省高级人民法院于2014年7月2日批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告雨花台区住建局于1993年5月25日向第三人朱钰钏颁发了《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006），准予其在雨花镇集合村南一队新建房屋一栋。被告雨花台区住建局于2014年4月22日以相关工作人员出差，部分证据材料需去档案馆调取，无法如期提交证据为由，申请延期举证。本院批准延长举证期限20天。2014年5月8日被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
被告向本院提供的证据有：
第一组证据：1、《村民建房申请表》（朱玉川）；2、《雨花台区农户宅基地申请报批表》（朱玉川）；3、编号为005006的《江苏省村镇建设工程建设许可证》存根（朱玉川），以上证据证明在集合村南一组（生产队）这个地址上，是以朱钰钏的名字提出的建房申请。该建房申请经过了层层审批，并最终由被告核发了《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）。
第二组证据：4、《村民建房申请表》（赵翠琴）；5、《雨花台区农户宅基地申请报批表》（赵翠琴）；6、112232号准建证存根（赵翠琴）。以上证据证明原告妻子赵翠琴申请建房时，所有申请审批手续与第三人是一致的，原告的程序合法，第三人的程序也同样合法，故被告核发112232号准建证的行为没有违法。
第三组证据：7、城乡建设环境保护部《村镇建设管理暂行规定》，证明被告依此规定核发建设许可证，该规定将宅基地及建房审批权放在了乡、镇人民政府，故被告在乡、镇人民政府审批同意的情况下核发建设许可证是符合法律规定的。
原告朱玉林诉称，朱道荣系雨花台区雨花镇集合村面积为146平方米土地的使用权人，也系该地块房屋的产权人。原告与第三人均系朱道荣的儿子。原告2012年发现被告于1993年5月25日向第三人颁发了《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006），该许可证载明的建房地址与朱道荣的房屋所在地址竟然是同一个地址。而此时朱道荣的房屋仍然存在。原告认为，规划建设管理部门当时并未依照《江苏省村镇建设管理办法》的相关规定进行选址，也未进行实地放样和施工质量监督，因为该地块上存在房屋，不可能进行新建，而第三人在领取《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）后并未实际施工新建房屋。此外，第三人当时的身份为居民，而非该村农民，不符合领取《江苏省村镇建设工程建设许可证》的条件。且在第三人申请领取《江苏省村镇建设工程建设许可证》前，该地块已经变更为撤组剩余国有土地，被告亦无权向第三人就该地块发放《江苏省村镇建设工程建设许可证》。综上，要求确认被告向第三人颁发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的具体行政行为违法。
原告朱玉林提供的证据有：1、原告与赵翠琴的居民户口簿，证明原告及妻子目前的住址仍然在雨花台区集合村南西营村＊＊号。
2、雨集字第3-0079号土地使用证存根，证明朱道荣取得土地使用权的事实，且该土地使用证未被撤销，是合法有效的。
3、宁雨赛宅建补字（2004）第008号《撤组国有土地补办宅基地用地批准通知书》。证明本案所涉宅基地在1993年3月11日就已变更为撤组剩余国有土地，故被告无权再向第三人核发建设许可证。
4、户名为朱道荣、赵翠琴的宅基地有偿使用收费收据，证明朱道荣的宅基地在朱道荣去世后，仍然由原告交纳了1991、1992两个年度的有偿使用费。
5、证人水某、陈某的书面证明，证明南西营村＊＊号的房屋是朱道荣去世后由兄弟姐妹四人共同出资翻盖的。
6、南京市公安局雨花台派出所的户口登记信息及朱道荣、郑学文的户籍信息证明，证明朱道荣生前有四个子女及朱道荣、郑学文的死亡情况。
7、若干票据、收据，证明南西营村＊＊号的房屋是1992年兄弟姐妹四人翻建的，不是第三人1993年新建的。
8、户主为朱道荣的户口簿，证明朱道荣原来的居住地址就是南西营村＊＊号。与被告批给朱钰钏的用地地址是一致的。
9、南京市雨花台区人民检察院宁雨检民建纠（2014）32011400001号检察建议书，证明原告曾于2013年5月22日向本院提起行政诉讼，但法院仅口头答复其不符合立案条件，一直未书面裁定告知其不予受理和立案的理由。
被告雨花台区住建局辩称，被告于1993年5月25日向第三人核发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）。原告作为第三人的哥哥，其妻申请的宅基地地址与第三人为同一地址，其对于第三人新建房屋的情况非常清楚。故原告起诉时间距离被告发证时间已超过了20年的法定诉讼时效；此外，本案所涉房屋为村民个人住宅新建，被告是在村委会、乡镇人民政府、区政府已先审核确认同意的前提下才核发的《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）。第三，原告不能证明被告向第三人核发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）时，讼争宅基地上朱道荣的房屋仍然存在；且涉案土地是在1994年3月变更为撤组剩余国有土地的；同时，原告系适用法律错误。综上，被告已依《村镇建设管理暂行规定》，尽到了依法审查的义务，符合相关程序并无过错，故请求驳回原告的起诉。
第三人朱钰钏述称，原告起诉已超过了法定诉讼时效，且原告的诉讼主体不适格，涉案具体行政行为与原告无任何法律上的利害关系，也不属于人民法院的受案范围。同时，第三人的申请符合法律和政策规定，被告也是完全按照法律及政策规定向第三人颁发的《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）。在民事继承诉讼中，已经确定原告不能举证证明朱道荣所留房屋的存在。也是因为宅基地上没有房屋的存在，第三人才向被告申请了《江苏省村镇建设工程建设许可证》，而后新建了住房。另外，涉案土地是在1994年3月变更为撤组剩余国有土地的，故第三人当时是符合申请宅基地条件的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人朱钰钏提供的证据有：1、江苏省土地管理局苏地管（1994）127号《关于批准为南京市纬七路建设工程征地和撤销四个村民小组建制的通知》、《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）、土地登记户主身份证明书、由赛虹桥社区出具的证明、《国有土地使用权证》，以上证据证明涉案土地是1994年3月17日因南京市纬七路建设工程征地而变更为撤组剩余国有土地的，同时涉案许可证上的“朱玉川”系笔误。
2、赵翠琴的南京市房屋所有权登记申请书、赵翠琴的村民建房施工执照、证明、拆迁协议，以上证据证明原告配偶1989年就已在凤台南路＊＊＊号申请了宅基地建房，而涉案宅基地不允许继承，也没有房屋可以继承，故原告与本案具体行政行为无法律上的利害关系，属于诉讼主体不适格。
本院依原告朱玉林申请，调取了以下证据：1、由南京市公安局雨花台派出所提供的第三人朱钰钏的常住人口登记表；2、由南京市公安局赛虹桥派出所提供的第三人朱钰钏的常住人口登记表。其中，由南京市公安局雨花台派出所提供的第三人朱钰钏的常住人口登记表“登记事项变更、更正记载”栏内记载朱钰钏于1989年5月31日征地改居。
另，本院依法调取了以下证据：江苏省土地管理局苏地管（1993）379号《关于批准为江苏省武警总队后勤部第二基建办公室征地和撤销一个村民小组建制的通知》文件。该文件明确于1993年8月9日批准撤销雨花台区雨花镇集合村四组村民小组建制，撤组后的剩余土地由土地管理局收归国有。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
被告向本院提供的：1、《村民建房申请表》（朱玉川）；2、《雨花台区农户宅基地申请报批表》（朱玉川）；3、编号为005006的《江苏省村镇建设工程建设许可证》存根（朱玉川），以上证据证明了被告向第三人核发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的过程，本院对此予以确认。
4、《村民建房申请表》（赵翠琴）；5、《雨花台区农户宅基地申请报批表》（赵翠琴）；6、112232号准建证存根（赵翠琴），以上证据因与本案无关联性，本院对此不予确认。
7、城乡建设环境保护部《村镇建设管理暂行规定》，对其真实性本院依法予以确认。
原告向本院提供的：1、原告与赵翠琴的居民户口簿，6、南京市公安局雨花台派出所的户口登记信息及朱道荣、郑学文的户籍信息证明，8、户主为朱道荣的户口簿，以上证据证明了原告及第三人与朱道荣的身份关系，本院对此予以确认。
2、雨集字第3-0079号土地使用证存根，4、户名为朱道荣的宅基地有偿使用收费收据，以上证据证明了朱道荣生前在雨花区雨花乡集合村享有146平方米的宅基地使用权，其去世后的1991、1992年仍由原告交纳使用费的事实，本院对此予以确认。
3、宁雨赛宅建补字（2004）第008号《撤组国有土地补办宅基地用地批准通知书》，该证据证明涉案宅基地于2004年补办了撤组剩余国有土地用地手续的事实，本院对此予以确认。
9、南京市雨花台区人民检察院宁雨检民建纠（2014）32011400001号检察建议书，真实且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
5、证人水某、陈某的书面证明，7、若干票据、收据，以上证据因与本案无关联性，且在之前的民事纠纷中，已由法院作出相应认证，故本院对此不予确认。
第三人向本院提供的：1、江苏省土地管理局苏地管（1994）127号《关于批准为南京市纬七路建设工程征地和撤销四个村民小组建制的通知》、《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）、土地登记户主身份证明书、由赛虹桥社区出具的证明、《国有土地使用权证》，以上证据证明第三人取得建房许可，并最终取得涉案土地《撤组剩余国有土地使用权证》的事实，本院对此予以确认。
2、赵翠琴的南京市房屋所有权登记申请书、赵翠琴的村民建房施工执照、证明、拆迁协议，以上证据因与本案无关联性，本院对此不予以确认。
经审理查明，原告朱玉林、第三人朱钰钏以及朱钰萍、朱玉美均系朱道荣和郑学文的子女。郑学文于1963年9月11日死亡，朱道荣于1990年2月10日死亡。朱道荣死亡前在雨花区雨花乡集合村享有146平方米的宅基地使用权。其中房屋占地100平方米，院落用地46平方米。
朱道荣1990年去世时，在该146平方米的宅基地上，原告朱玉林称当时留有三间平房（原告及第三人一人一间，中间堂屋共用）、父亲住的一间房屋，另有猪圈及三家合用的厨房一间。第三人朱钰钏认可当时留有三间平房及父亲住的一间房屋，其他则不予认可。原告朱玉林称其在南西营村＊＊号一直住到1994年方才离开，第三人朱钰钏则称原告是在1991年离开了南西营村＊＊号。并称原告离开南西营村后不久，原先平房的西拐角就因年久失修倒了，之后全倒了，在第三人向相关部门申请宅基地建房时，当时房屋已不存在。原告朱玉林对此说法则不予认可。
1993年，第三人朱钰钏向相关部门提出宅基地使用申请和建房申请。在《雨花台区农户宅基地申请报批表》上，载明雨花乡集合村南一组户主姓名为朱玉川（应系笔误，实为朱钰钏），系城镇户口。新申请的宅基地面积为68.4平方米，地点位于南一队。原宅基地（60㎡）处理情况为：原宅基地使用证遗失申请补办。申请宅基地的理由为原来老基地。原有住房为3间，建筑面积60平方米。新建房屋平房3间，建筑面积64平方米。该申请经集合村村民委员会、乡（镇）土地管理部门审查，并同意办理。在《村民建房申请表》上，载明建房申请人姓名为朱玉川（应系笔误，实为朱钰钏），家庭住址及建房地点均为雨花乡集合村南一生产队，建房原因为房屋陈旧、木材老化、漏雨，实属险房。但无相关部门出具的险房鉴定报告。在原房屋概况栏内载明原房共计面积为60平方米。而新房座落的四至与原朱道荣土地使用证用地四至基本一致。该申请经村民委员会、乡政府、区政府审查，并同意建房。1993年5月25日，经南京市雨花台区城乡建设局审核，认为工程符合《江苏省村镇建设管理办法》的规定，遂向第三人朱钰钏发放了《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006），准予其在雨花镇集合村南一队建房。编号为005006的《江苏省村镇建设工程建设许可证》存根上载明该工程性质为新建，建筑面积为60平方米。
庭审中，第三人朱钰钏称其拿到《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）后，随及开工建设了新房，原告朱玉林对此则不予认可。
另经审理查明，涉案土地，即赛虹桥街道南西营村＊＊号，在被告向第三人批准用地并新建房屋后，因征地、撤销村民小组建制，而变更为撤组剩余国有土地。2004年南京市雨花台区国土资源局根据第三人朱钰钏申请，为其补办了赛虹桥街道南西营村＊＊号的宅基地用地手续，并向其核发了《国有土地使用权证》，用地面积为91平方米。而据南京市公安局常住人口登记表记载，第三人朱钰钏于1989年5月31日因征地由农业人口改为非农业家庭户口。
2010年8月12日，原南京市雨花台区房产管理局、原南京市雨花台区城乡建设局的职责经整合，划入被告南京市雨花台区住房和建设局。
原告朱玉林于2013年5月22日，即以被告雨花台区住建局向第三人朱钰钏发放《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的具体行政行为侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼。本院当时因故未予立案受理。
上述事实，有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，原南京市雨花台区房产管理局、原南京市雨花台区城乡建设局的职责经整合，划入被告雨花台区住建局，故雨花台区住建局是本案适格的被告主体。根据《江苏省村镇建设管理办法》第八条规定，村（居）民建住宅，应由本人提出申请，经规划建设管理部门选址定点后，按照国家和本省有关土地管理的规定办理用地申请、审批手续。经批准后，由乡（镇）建设管理部门签发建设许可证，并进行实地放样和施工质量监督。因此被告雨花台区住建局对本案涉案宅基地用地及该宅基地上新建住房的审批具有最终核准签发权。本案涉案宅基地原使用权人为朱道荣，朱道荣去世后，其生前拥有的宅基地使用权虽然不能作为遗产继承，但朱道荣在该宅基地上留有房屋，其所留房屋则包含了朱道荣的个人遗产，理应受到法律保护。第三人朱钰钏述称，在其申请宅基地用地及向被告申请新建房屋时，朱道荣在涉案宅基地上遗留的房屋已全部倒塌，但其未能提供证据加以证明，原告朱玉林对此亦不予认可。且从第三人申请建房的申请表内容来看，对于建房的原因，记载为“房屋陈旧、木材老化、漏雨，实属险房”，并未提及灭失、倒塌等，也无相关部门出具的险房鉴定报告。故对第三人的述称意见，本院不予采纳。被告雨花台区住建局，在涉案宅基地上尚存在朱道荣遗留房屋，且其继承人尚未对该遗产处理达成一致意见的情况下，未经应尽的依法审查义务，即向第三人核发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006），允许其在涉案宅基地上新建房屋，侵害了原告及其他权利人的合法权益。故对原告朱玉林要求确认被告向第三人颁发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的具体行政行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告南京市雨花台区住房和建设局向第三人颁发《江苏省村镇建设工程建设许可证》（编号为005006）的行政行为违法。
二、本案诉讼费用50元，由被告南京市雨花台区住房和建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 峻
人民陪审员 吴美云
人民陪审员 胡 敏
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 王 瑞