山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2296号
上诉人（原审被告）：王洪伟，男，1968年6月28日生，汉族，居民，住阳信县。
委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金泽，男，1968年10月13日生，汉族，干部，住阳信县。
委托诉讼代理人：韩建波，山东海心律师事务所律师。
上诉人王洪伟因与被上诉人刘金泽民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初73号民事判决，依法改判驳回刘金泽对我方的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘金泽承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。首先，一审认定2012年7月20日王洪伟向刘金泽借款15万元，并为刘金泽出具借条一张是错误的。王洪伟曾给刘金泽出具了15万元的借条，但刘金泽并未给王洪伟汇款15万元，因此双方借款合同不成立。刘金泽向王晓飞账户汇款15万元，是王晓飞向刘金泽借款，跟王洪伟无关。其次，一审判决双方口头约定月利率4%，判决自2012年12月20日至2016年5月20日的利息为123000元是错误的。当时王洪伟给刘金泽出具借条时并未约定利息，如果约定有利息，借条上会有体现，而借条上没有利息字样。王晓飞偿还刘金泽的5次款项是偿还的王晓飞向刘金泽所借款项的本金，这一事实王晓飞出庭作证时已认可。再次，一审法院认定王洪伟向刘金泽支付了5次利息，分别为前2个月按月息四分支付，后三个月按月息三分五支付是错误的。上述款项是王晓飞支付给刘金泽的，并且偿还的是借款15万元的本金。即使按一审法院的认定，王洪伟按月息四分和三分五支付利息，一审法院没有将超出年利率24%的部分冲抵本金，变相支持高利贷的处理也是错误的。2、一审程序违法。一审庭审过程中因涉及王晓飞，为此王洪伟要求法院追加王晓飞作为被告参加诉讼，并向法庭提出此申请，而一审法院不予准许，一审法院的做法是错误的，属于程序违法。
刘金泽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：1、诉讼双方间存在民间借贷关系，该事实通过王洪伟本人于2012年7月20日书写的15万元借款条，借款当天刘金泽将该借款转入王洪伟指定的其儿子银行账户的个人业务凭证及刘金泽向王洪伟追要该借款及利息的手机录音均能证实。刘金泽与王晓飞不存在任何借贷关系。王洪伟称涉案借款是王晓飞所借是典型的恶意串通，规避王洪伟承担债务的目的。因王洪伟工资账户已被查封，王晓飞无固定收入，如认定王晓飞为债务人将造成法院无法执行，达到王洪伟赖账的非法目的。2、一审法院对于王洪伟向刘金泽支付了五个月的利息，前二个月按月息四分支付，后三个月按月息三分五支付的事实认定正确。在刘金泽向王洪伟追要借款及利息的手机录音及一审庭审中王洪伟本人对上述利息支付的事实也予以认可。最高院审理民间借贷案件的司法解释对于利息均是按年计算，王洪伟先支付的五个月再加上整年按2%计算的剩余七个月，整年的利息并没有超过规定的年利率36%的上限，不存在无效或返还的情形。如王洪伟认为其有权利要求返还，也应另行提起诉讼。3、一审法院裁定驳回王洪伟要求追加其子王晓飞作为被告参与诉讼，是正确的。案外人王晓飞与诉讼双方间的借贷关系无任何法律上的权利、义务。王洪伟仅是借用了他的银行账号使用。本案不属于必要共同诉讼，不存在必须追加被告的情形。我国《民法通则》规定共同所有、共同继承、共同承担连带责任、共同侵权、合伙制度等，决定民事诉讼可能产生必要的共同诉讼，除此之外被告没有权利再行追加被告。再者，本案中作为原告的刘金泽不同意追加被告。王洪伟请求追加被告的申请也应在一审举证期限届满前提出，所以其提出申请也不符合法律规定。
刘金泽向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款150000元，并自2012年12月20日起按月利率2﹪支付利息，暂计算至2016年5月20日为123000元，共计273000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：诉讼双方系同事关系。2012年7月20日，王洪伟向刘金泽借款150000元，并给刘金泽出具借条一张，口头约定月利率4％。刘金泽于当日通过其工商银行的账户62×××99将涉案借款转入王洪伟指定其儿子王晓飞账户62×××46。王洪伟按月利率4％向刘金泽支付借款利息两个月12000，按月利率3.5％向刘金泽支付借款利息三个月15750元。后经刘金泽催要，王洪伟再未支付。一审法院认为，王洪伟向刘金泽借款150000元，并给出具借条一张，刘金泽将借款转入王洪伟指定的王晓飞账户，王洪伟已按约定向刘金泽支付部分利息，双方间的借款事实清楚，证据确实充分，双方间的民间借贷关系成立且合法有效，王洪伟应当承担向刘金泽偿还借款150000元的民事责任。王洪伟辩称其给刘金泽出具金额为150000元的借条后刘金泽并未向其现金交付150000元，其与刘金泽并不存在债权债务关系，刘金泽转到王洪伟儿子王晓飞账户上的150000元系王晓飞所借，因王洪伟对其上述主张，无任何证据证明，刘金泽有异议，对王洪伟该主张不予采信。双方间未书面约定利息，结合刘金泽提供的与王洪伟的通话录音及庭审笔录中王洪伟的陈述，能够证实双方当时口头约定月利率4％，王洪伟按约定支付两个月利息后，经刘金泽同意，按月利率3.5％支付三个月利息的事实。王洪伟虽有异议，但无相关证据推翻，对其异议理由不予采信。因王洪伟已向刘金泽支付五个月的利息，刘金泽要求王洪伟按月利率2％自2012年12月20日起支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故予以准许。综上所述，应支持刘金泽要求王洪伟偿还借款本金150000元的诉讼请求，借款利息按年利率24％自2012年12月20日计算至2016年5月20日，共计123000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：王洪伟于本判决生效之日起十日内偿还刘金泽借款本金150000元，借款利息123000元，共计273000元。
二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘金泽与王洪伟、王晓飞之间仅存在涉案150000元唯一的民间借贷往来。
本院认为，关于王洪伟应否对涉案借款承担还款责任的问题。王洪伟上诉称涉案150000元借款系王晓飞向刘金泽所借，王洪伟与刘金泽间不存在借款关系。本院认为，首先，王洪伟对2012年7月20日由其本人向刘金泽出具150000元借条及刘金泽于当日向其儿子王晓飞账户汇入150000元均无异议，对刘金泽一审提交录音资料系其本人与刘金泽形成亦无异议。其次，二审中双方均确认刘金泽与王洪伟、王晓飞之间仅存在涉案150000元唯一的民间借贷往来。再者，王洪伟在一审刘金泽提交的录音材料中并未向刘金泽提出自己不再归还借款或让王晓飞偿还借款的抗辩，而是承诺尽量想办法还款。故一审法院依据借条、打款凭证及录音资料认定王洪伟为涉案款项的借款人无误，应予维持。王洪伟的该项上诉主张因无有效证据支持不能成立，应予驳回。
关于涉案借款的本息认定问题。一审中，诉讼双方对刘金泽于2012年7月20日汇入刘晓飞账户150000元借款本金无异议，但对已偿还27750元的性质存在争议。刘金泽认为王洪伟已按月利率4％支付两个月的借款利息12000元，按月利率3.5％支付三个月的借款利息15750元，共计27750元。王洪伟对分五次偿还27750元无异议，但上诉称该27750元系偿还的借款本金，诉讼双方并未约定借款利息。本院认为，诉讼双方均确认涉案借款系双方间存在的唯一民间借贷往来，因王洪伟在一审刘金泽提交的录音中明确承认双方曾有过月息4%的约定，且双方确认的还款金额及次数与刘金泽对利息的陈述相符，故应认定诉讼双方就涉案借款存在月息4%及月息3.5%的口头约定，王洪伟已支付五个月的借款利息27750元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%（月息3%），超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”出借人刘金泽应对年利率24%（月息2%）以内的利息具有债权请求力，故一审判令王洪伟自2012年12月20日起按月息2%支付利息正确，应予维持。因王洪伟已偿还五个月借款利息27750元，超出借款本金150000元按月息3%计算五个月的利息22500元，故王洪伟上诉主张将超出部分冲抵本金符合法律规定，应予支持，王洪伟欠付涉案借款本金应为144750元（150000元5250元）。
综上，王洪伟的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初73号民事判决；
二、王洪伟于本判决生效之日起十日内偿还刘金泽借款本金144750元及利息（以144750元为基数，按月利率2%，自2012年12月20日起计算至2016年5月20日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5395元，减半收取2697.5元，保全费1270元，由上诉人王洪伟承担3847.5元，由被上诉人刘金泽承担120元；二审案件受理费5395元，由上诉人王洪伟承担5233元，被上诉人刘金泽承担162元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 徐丽萍
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘瑞琪