湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初1580号
原告：常德驰鑫运输有限公司，住所地常德市柳叶湖旅游度假区七里桥社区1118号。
法定代表人：刘子秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：匡海召，常德驰鑫运输有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：唐滔滔，男。
被告：李君翠，女。
上列二被告共同委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司,住所地澧县澧阳街道澧州大道。
负责人：胡伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告常德驰鑫运输有限公司（以下简称常鑫公司）与被告唐滔滔、李君翠、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财保澧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告常鑫公司的委托诉讼代理人匡海召，被告唐滔滔、李君翠及其共同委托诉讼代理人阳小军，平安财保澧县公司的委托诉讼代理人刘一宏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
常鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令唐滔滔、李君翠、平安财保澧县公司按责赔偿其车辆维修费、停车费、拖车费、租车费、营运损失合计96048元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月29日15时47分许，唐滔滔驾驶注册登记在李君翠名下的湘Ｊ7Ａ1**号小型轿车，由西向东行驶至澧县中武乡陈管村路段时，遇本公司员工王钧驾驶本公司湘Ｊ090**号重型半挂牵引车与之会车相撞，造成两车受损的道路交通事故。此次事故经澧县公安局交通警察大队认定，唐滔滔承担本起交通事故的主要责任。事发前，湘Ｊ7Ａ1**号小型轿车车主李君翠在平安财保澧县公司处为该车投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险各1份，因此依照相关规定，唐滔滔、李君翠、平安财保澧县公司对其损失应依法按责予以赔偿。
唐滔滔、李君翠共同辩称：1.对本次交通事故的基本事实无异议；2.湘Ｊ7Ａ1**号小型轿车购买有足额保险，常鑫公司车辆在本案中的合理损失应由保险公司予以理赔；3、常鑫公司诉请的部分损失项目无事实和法律依据，应当依法核定；4.本次事发后本人给常鑫公司员工王钧支付拖车费2600元，要求该款在保险赔付后予以返还。
平安财保澧县公司辩称，1.对本次交通事故的基本事实无异议；2.本公司将依照保险合同约定，对常鑫公司车辆在本案中的合理损失予以理赔；3、因常鑫公司诉请的车辆施救费，停运损失等属于间接损失，依据保险条款约定本公司拒赔。
常鑫公司、唐滔滔、李君翠、平安财保澧县公司共同对本次交通事故的基本事实均无异议。分别提交的各项证据经庭审质证，本院对当事人彼此之间无异议的部分证据予以确认并在卷佐证。对有异议的部分证据认定如下：关于常鑫公司提交的证人王本国、徐联山分别出具的证明，拖车费（税务局通用机打发票），澧县玉柴配件经营部收条及车辆配件发票，湘Ｊ090**号重型半挂牵引车行驶证，道路运输经营许可证能否证实常鑫公司在本次事故中的财产损失？经审查，常鑫公司提交拖车费（税务局通用机打发票），徐联山租车费证明，澧县玉柴配件经营部收条及车辆配件发票主要证实该公司因本次事故造成的车辆损失合计17100元的事实。常鑫公司提交湘Ｊ090**号重型半挂牵引车行驶证，道路运输经营许可证，王本国货运关系的证明主要证实该公司因本次事故造成车辆停运损失合计82368元的事实。唐滔滔、李君翠、平安财保澧县公司共同认为常鑫公司车辆施救费用不含停车费和租车费。唐滔滔、李君翠共同认为常鑫公司车辆合理停运期间，应当是该车实际修复时间；证人王本国的货运证明不是计算该车停运损失依据。平安财保澧县公司对其认为该车停运损失系间接损失，依照保险合同约定，属于保险免赔范围与该公司无关联。本院认为，澧县玉柴配件经营部系专营玉柴汽车配件的经销商，不具备收取停车费或保管车辆费的职能，其出具的停车费收据不客观；证人徐联山出具的租车费用证明系非正式交通客运票据，且该项费用不属本案财产损失范围。因此本院对上述两份证据不予釆信。关于停运期间是否合理？本院认为，常鑫公司主张停运时间从本次事故事发之日起计算至该车正常从事营运之日止共计52天为停运期间；以该车装载饲料36吨为运载量，证人王本国出具的每吨运价55元证明为依据确定该车每天盈利1980元不客观。事故车辆在维修费用只有13000万元时其修理工期需52天有违常理，因此本院对上述证据予以部分采信。关于合理停运损失是否属于保险赔偿范围？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定明确规定道路交通事故中的车辆施救费用及车辆合理停运损失属于财产损失。平安财保澧县公司以保险条款约定为由拒赔。本院认为，保险条款系保监会制定的部门规章，保险人将其做为保险合同的组成部分，因合同约定不能违反法律规定的规定。故本院不予采纳。
另查明，唐滔滔与李君翠两人系合法夫妻关系。湘Ｊ7Ａ1**号小型轿车虽然注册登记在李君翠名下，但该车实属唐滔滔与李君翠夫妻共同所有，唐滔滔驾驶该车系合法驾驶。湘Ｊ090**号重型半挂牵引车注册登记在常鑫公司名下并属其所有，王钧合法驾驶该车系该公司驾驶员。驾驶员王钧于2017年1月1日因意外事故死亡。
常鑫公司损失核定：①.车辆维修费13000元，依据修车单位出具的票据核定；②.施救费2600元，依据施救单位出具的票据核定。常鑫公司诉请停车费无有效票据，诉请租车费不属施救费范围，故本院不予认定；③.停运损失19800元[990元/天×20（天）=19800元]，常鑫公司诉请停运期间52天无依据，故本院对其酌定20天；诉请停运损失毎天1980元亦无依据，故本院对其酌定每天990元。以上①-
③项损失合计人民币35400元。
本院认为：
唐滔滔驾驶机动车时不按操作规范安全驾驶，未与对方来车保持安全距离的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，是引发本次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任；王钧驾驶机动车进入弯道未提前靠右靠边行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，亦是本次交通事故的次要原因，应负此次交通事故的次要责任。澧县公安局交通警察大队澧公交认字（2016）第4004号道路交通事故认定书，分柝认定本次交通事故发生原因客观，程序合法，且定责准确，故本院将作为本案民事责任划分的依据。因此唐滔滔与王钧亦应根据其各自在本次交通事故中的违法与过错行为承担本案相应的民事责任。
综上所述，常鑫公司要求唐滔滔、李君翠、平安财保澧县公司按责赔偿其各项损失的诉讼请求有事实和法律依据，故本院予以支持。关于唐滔滔辩称，本人在本次事发后给付王钧拖车费2600元并要求在保险赔付后予以返还的答辩意见，因当事人王钧死亡，唐滔滔又未提供相应证据证实，故本院不予支持。关于平安财保澧县公司辩称，本次交通事故中事故车辆施救费，合理停运损失系间接损失，依照保险条款拒赔的抗辩观点。因其抗辩理由与法律规定相悖，故本院不予采纳。平安财保澧县公司系湘Ｊ7Ａ1**号小型轿车机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险、不计免赔率特约险的保险人，且本次事故发生在保险期内，因此本案损失35400元，首先应由保险人在机动车交通事故责任强制保险限额，即财产损失限额2000元内，赔偿常鑫公司财产损失2000元。交强险赔偿后余款33400元[35400元（总损失）-2000元（财产损失）=33400元]，按民事责任分担，即唐滔滔按责承担23380元[33400元（余款）×70%（主责）=23380元]；王钧按责自负10020元[33400元（余款）×30%（次责）=10020元]。再由平安财保澧县公司对唐滔滔按责承担的份额，依照机动车第三者责任险合同约定，在机动车第三者责任险限额50万元内，并不计免赔率予以赔偿，即赔偿常鑫公司各项损失23380元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿常德驰鑫运输有限公司损失2000元。在机动车第三者责任险限额内，赔偿常德驰鑫运输有限公司损失23380元。两险合计人民币25380元。
二、驳回常德驰鑫运输有限公司其他诉讼请求。
上列款项限本判决生效后5日内自动履行完毕，并将该项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，帐号：1908072029200010760。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元减半收取1000元，由唐滔滔负担300元，常德驰鑫运输有限公司负担700元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 马兴明
二〇一七年一月十三日
代理书记员 王辉霞