江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2162号
上诉人（原审被告）江苏强峰建筑有限公司，统一社会信用代码91320981142512204K，住东台市许河镇富许路439号。
法定代表人杨昌明，该公司董事长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
委托代理人杨长芳，江苏月朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董云凤，居民。
委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁夕旺，居民。
上诉人江苏强峰建筑有限公司（以下简称“强峰公司”）因与被上诉人董云凤、丁夕旺建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董云凤一审诉称：2012年2月，强峰公司承建东台市安丰镇小学（以下简称“安丰小学”）教学楼、综合楼及附属工程后，又将工程转包给丁夕旺，丁夕旺后将2#、3#楼的内墙油漆粉刷工程分包给董云凤，董云凤按约完成工程施工后，丁夕旺未按约支付工程款，经董云凤催要，仍欠工程款43000元。故向法院诉讼要求判令丁夕旺支付工程款43000元及逾期利息（以43000元为本金，自2013年1月1日起以中国人民银行公布的同期贷款利率为标准计付利息至判决确定给付之日止），强峰公司承担连带给付责任。
强峰公司一审辩称：强峰公司2012年3月1日转包给丁夕旺的安丰小学工程已于2012年9月份竣工。强峰公司已向丁夕旺支付了包括5%的工程保修金在内的所有工程款，丁夕旺因该工程欠强峰公司844700元。强峰公司与董云凤之间不存在合同关系，董云凤未承揽2#、3#楼的内墙油漆粉刷，即使其承揽了该2#、3#楼的内墙油漆粉刷工程，也系其与丁夕旺之间形成的承揽关系，与强峰公司无关。2013年2月7日，丁夕旺已将2、3号楼内墙涂料款和工人工资全部领走，董云凤即使主张权利也应向丁夕旺主张权利。为此，请求依法驳回董云凤对强峰公司的诉讼请求。
丁夕旺一审未应诉、答辩。
一审法院经审理查明：安丰小学将该校的教学楼、综合楼建设工程经招投标后发包给强峰公司，双方于2012年2月16日签订《建设工程施工合同》，于2012年8月18日签订《建设工程施工合同》（东台市安丰镇小学体育看台、器材附房、围墙及门房工程）。后强峰公司将其承包的工程整体转包给丁夕旺，双方于2012年3月1日签订《内部工程承包合同书》一份，约定：1、承包方�强峰公司中标价上缴800000元给强峰公司；2、乙方（丁夕旺）交纳合同履行保证金2200000元，返还时间执行甲方（强峰公司）与业主合同；3、工程款支付：双方约定工程款支付方式和时间：按甲方与业主大合同执行，业主资金到甲方账后返还乙方使用；同时，对转包合同履行中的其他事项进行了约定。
丁夕旺承建案涉工程后，将2#、3#楼的内墙油漆粉刷工程分包给董云凤，其中墙面8元/平方米，伸缩缝15元/米。2012年6月份，董云凤对2#、3#楼的内墙油漆粉刷工程进行施工，至同年10月份左右完成施工。2013年2月7日，丁夕旺领取了2#、3#楼内墙涂料款和工人工资130000元。因丁夕旺未足额向董云凤支付工程款，2016年1月11日，丁夕旺向董云凤出具欠条一份，内容为“今欠到董云凤安丰小学2#、3#工程内墙油漆工程款，计壹拾叁万伍仟元整，减已付玖万贰仟元整，下欠肆�叁仟元整，该工程于2012年12月份完工。￥：43000元。欠今人：丁夕旺。2016.1.11日”。
一审另查明：丁夕旺非强峰公司职工，董云凤、丁夕旺均不具有承包案涉工程的施工资质。
一审法院认为：强峰公司在承包本案案涉安丰小学办公楼、综合楼、体育看台、器材附房、围墙及门房建设工程后，将工程转包给不具备承包案涉工程资质的丁夕旺施工，丁夕旺又将其中的2#、3#楼内墙油漆工程分包给不具备承包案涉工程资质的董云凤施工，故强峰公司与丁夕旺签订《内部工程承包合同书》以及丁夕旺将工程分包给董云凤的行为均无效。
关于董云凤主张的所欠工程款数额的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，丁夕旺向董云凤出具欠条的行为应认定为双方对工程款的最终结算，董云凤要求丁夕旺给付工程款43000元的诉讼请求，予以支持。董云凤主张的利息依据不足，不予支持。
强峰公司与安丰小学签订施工合同后，将案涉工程转包给不具备施工资质的丁夕旺施工。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故强峰公司应对丁夕旺所欠董云凤工程款承担连带给付责任。丁夕旺经法院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担因不到庭可能产生对其不利的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告丁夕旺于判决生效之日起30日内支付原告董云凤工程款43000元；二、被告江苏强峰建筑有限公司对上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告董云凤的其他诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由被告丁夕旺负担。
一审宣判后，强峰公司不服并上诉称：1、董云凤不可以突破合同相对性向强峰公司主张权利，本案不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的情形，因为该《解释》第26条并没有规定，实际施工人在不起诉发包人的情况下可以突�合同相对性起诉非合同相对方，故董云凤只能起诉其合同相对方丁夕旺，一审属程序不合法，应当发回重审；2、强峰公司已经向丁夕旺支付了案涉内墙涂料全部工程款130000元，故强峰公司不应当再承担连带责任；3、一审凭丁夕旺出具的欠条认定董云凤施工价款，依据不足，因为董云凤施工涂料的面积经东台市审计局审计只为14375平方米，且单价为7元/平方米，总价款为102000元，现丁夕旺欠条却为135000元，故丁夕旺的欠条为虚假的；4、一审适用江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的意见》，无法律依据。请求二审查明事实，撤销一审判决，改判上诉人强峰公司不承担连带责任或将本案发回重审。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
二审另查明：一审庭审中，就丁夕旺出具的案涉工程款�条是如何结算出来的问题，董云凤陈述：涂料单价为8元/平方米，伸缩缝按900米算，单价为15元/平方。二审审理中，丁夕旺陈述：内墙涂料是按单价8元/平方米分包给董云凤的，伸缩缝也是分包给董云凤做的，单价15元/平方米。
二审又查明：安丰小学建设工程经东台市审计局工程结算审计，审定价为18195420.03元。安丰小学已按合同约定的给付期限支付工程款，尚有工程质保金（工程价款的5%未付）。强峰公司已将安丰小学给付的工程款全部支付给丁夕旺。
本院认为，强峰公司承包安丰小学工程后，将工程转包给不具备承包案涉工程资质的丁夕旺施工，丁夕旺又将其中的2#、3#楼内墙油漆工程分包给不具备承包案涉工程资质的董云凤施工，根据有关法律规定，强峰公司与丁夕旺之间的转包合同关系以及丁夕旺将工程分包给董云凤的行为，均应认�为无效。由于案涉工程已竣工交付发包方安丰小学投入使用，故董云凤作为内墙涂料实际施工人向丁夕旺主张余欠工程款项，依法应予支持。同时，因强峰公司将案涉工程向丁夕旺转包的行为违法而无效，故依据相关法律规定，其对丁夕旺上述付款义务，依法应承担连带责任。
关于强峰公司的上诉理由。1、根据相关法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，同时，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。故就本案而言，董云凤同时向丁夕旺、强峰公司提起诉讼，符合法律规定，强峰公司上诉认为，董云凤不可以突破合同相对性向强峰公司主张权利，且本案不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，并以此为由认为本案程序违法，该主张依据不足。2、由于一审判决强峰公司对丁夕旺的付款义务承担连带责任，是基于强峰公司将案涉工程向丁夕旺转包行为系违法而无效，以及丁夕旺欠付实际施工人董云凤工程价款而依法作出的，故强峰公司以其已经向丁夕旺支付了包括案涉内墙涂料在内的全部工程款为由，主张其不应当再承担连带责任，并无法律依据。3、根据现有证据及董云凤、丁夕旺一、二审中各自的陈述，能够认定丁夕旺出具的欠条系该双方对涂料工程经结算后作出的，强峰公司虽持异议，但并无相关有效证据予以证实，而东台市审计局对案涉涂料工程的审计行为，并不必然影响丁夕旺与董云凤之间结算的效力，故强峰公司主张丁夕旺的欠条为虚假的，证据不足。4、强峰公司认为，一审法院不应当适用江�省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的意见》处理本案，该主张依据不足。综上，上诉人强峰公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人江苏强峰建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 程 菲