陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00637号
上诉人（原审被告）杨某某。
被上诉人（原审原告）郝某某。
上诉人杨某某因与被上诉人郝某某合伙协议纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨某某的委托代理人张延平、被上诉人郝某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月，被告杨某某出资15995899元购买了西安市大兴新区（莲湖区星火路20号）龙湖MOCO国际（西安市某某置业有限公司）商品房103间。后原告郝某某与被告杨某某就开始协商合伙经营酒店，原告于2012年6月14日给被告支付出资款150万元，被告未给原告出具任何手续，当时双方也未签订任何协议。2013年11月11日，原、被告签订合伙协议，约定由被告购买的西安市大兴新区龙湖MOCO国际房地产公司商品房103间作为酒店经营场所，原告以现金出资150万元，双方按实际出资比例共负盈亏，待双方就该酒店以注册公司形式经营时，以双方实际出资额进行股权分配。又查明，西安市大兴新区龙湖MOCO国际房地产公司商品房103间均登记在被告杨某某名下。另查明，因被告杨某某于2013年7、8月开始因未给西安市北京银行偿还上述房屋的按揭贷款，西安市北京银行于2014年1月向西安市莲湖区人民法院起诉，后转西安市碑林区人民法院审理，现已进入执行程序。另外，被告杨某某在西安市莲湖区人民法院作为被执行人另有执行案件，标的为436.545万元，在原审法院也有几件案件，涉案标的几百万元。另外，在本案审理过程中，根据原告的申请，原审法院做出（2014）府民初字第00121—1号民事裁定书，对登记在被告杨某某名下的西安市莲湖区星火路20号龙湖MOCO国际西安市某某置业有限公司商品房6楼2-1-10641到10651号房共计11间（前期已付购房款的50%，共计159万）进行了财产保全。
原审法院审理认为，原被告签订的合伙协议共同经营酒店，约定被告将出资购买的商品房103间作为酒店经营场所，原告以现金出资150万元，双方共同经营，出资比例以实际出资额为准，以实际出资比例共负盈亏，待双方就该酒店以注册公司形式经营时，以双方实际出资额进行股权分配。该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容合法，应确认成立有效。双方当事人均必须全面履行协议规定的义务，但原被告双方签订合伙协议之后，被告因债务缠身而无力收房，且北京银行西安分行以实现抵押权为由起诉至法院，协议约定的被告出资购买商品房103间作为酒店经营场所至今无法兑现，违反协议约定，属被告明显违约，其违约行为致使不能实现协议目的，故被告杨某某应当返还原告投资款150万元，原告要求被告退还出资款150万元及赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告所持被告投资的合伙房产一直亏损，原告应在合伙清算后才能依法退伙的辩驳理由，因被告与原告合伙约定被告以购买103间商品房作为合伙出资，被告至今无法将该103间房屋交付作为合伙出资，其降价亏损等与原告无关，也不存在合伙清算问题，至今无法兑现合伙出资属被告根本违约，且被告未能提供证据证明因原告主张退伙给其造成损失，故被告的辩驳理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条之规定，判决：被告杨某某于判决生效之日起三日内返还原告郝某某出资款150万元并赔偿利息损失（从2012年6月14日起至返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，适用简易程序审理减半收取9150元，保全费5000元，由被告杨某某负担。
宣判后，上诉人杨某某不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人郝某某对合伙清算后的合伙债务按实际出资比例承担偿还责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人郝某某承担。事实和理由：1、上诉人于2012年3月付200万订金。拟首付15995899元，按揭贷款1500万元，向西安市某某置业有限公司购买了西安市大兴新区龙湖MOCO国际商品房103间，用于经营酒店。被上诉人郝某某与上诉人杨某某系多年的朋友关系，被上诉人知悉上诉人要按揭贷款购买103间商品房准备经营酒店的想法后，表示愿意出资与上诉人合伙购房并共同经营酒店。双方基于相互的信任，当时未签订书面合伙购房协议，由被上诉人于2012年6月至9月向上诉人转款150万元，用于合伙项目出资。期间上诉人代表双方于2012年10月付清103间房屋的全部首付款15995899元。2013年11月11日，双方签订合伙协议，协议约定双方合伙经营龙湖酒店项目，上诉人已出资15995899元，已用于支付购买龙湖MOCO公寓房首付款，被上诉人已出资150万元。双方将来按在项目中的实际出资比例共负盈亏，待酒店以注册公司形式经营时，股权按照实际出资比例进行分配。由此可见，本案中上诉人与被上诉人之间合伙内容为：合伙购房，用合伙购买的房屋开办酒店。上诉人与被上诉人按该合伙项目已实际履行部分合伙出资义务，因后续合伙投资不到位，导致无法经营。2、本案应按合伙终止纠纷处理，而不是简单的合伙退伙纠纷。因该合伙仅有上诉人与被上诉人两个合伙人，被上诉人要求退伙，实际构成合伙终止。按照法律规定，应由双方对合伙事务进行清算，在未经清算之前，被上诉人诉请退还150万元出资款，于法无据。两合伙人应对合伙购房所产生的债务承担偿还责任，故剩余银行按揭贷款1500余万元应由双方共同负担。现因后续资金不能到位致使双方无法按照合伙协议约定继续经营酒店，导致合伙解散，故法院应当判令被上诉人按照实际出资比例承担清算后的债务。3、本案是合伙纠纷，双方对合伙内容存在争议，不应当适用简易程序，而且按法律规定，简易程序审理的应当在立案三个月内审结，但本案却未在规定期限内审结。
被上诉人郝某某答辩称：1、杨某某与郝某某所签订的合伙协议第一条、第二条明确说明，杨某某以所购买的龙湖MOCO国际的房产作为出资方式，以该房产作为合伙经营的场所；郝某某以现金人民币150万元作为出资方式，共同进行酒店项目经营。合伙协议是在被上诉人郝某某多次催促下，双方于2013年11月11日签订的，只表明双方共同经营酒店，没有共同购房内容，此协议是双方唯一的合伙协议，没有合伙购房关系。2、郝某某已于2012年6月14日将出资款出资到位，而杨某某至今没有提供酒店经营场所（所购龙湖MOCO国际房产，共计103间；该房产已于2013年底完工，达到交房标准，在通知交房的15月后上诉人杨某某依然没有收房，导致合伙经营酒店的项目根本无法实现。在合伙协议中明确酒店经营场所房产由杨某某提供，在购买房屋及与银行进行按揭贷款的过程中，根本不涉及被上诉人郝某某买卖房屋及银行借贷的关系。上诉人杨某某所提及与被上诉人郝某某的共同买房的行为，没有事实依据。3、上诉人杨某某在上诉过程中也多次明确说明，杨某某本人因债务缠身，根本无力提供酒店经营场所。杨某某与郝某某所签订的合伙经营酒店的目的确实已无法实现。上诉人杨某某只是利用欺骗手段拖延案件的审理过程，导致一审判决过程延长。4、在双方所进行的合伙过程中，被上诉人郝某某所提供的150万元现金人民币已于2012年6月14日出资到位。上诉人杨某某所出资的房产根本就没有提供，直接导致合伙项目无法进行下去。合伙项目的主体根本就没有产生，不存在共同债务问题，更不存在按出资比例承担债务的问题。
二审经审理查明的事实和一审认定的一致，故本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方合伙协议的内容和项目以及被上诉人郝某某要求返还的150万元款项性质。上诉人认为双方属于合伙购买房屋和经营酒店。被上诉人认为双方合伙仅为酒店经营。虽然双方当事人各执一词，但反映双方合伙内容和项目的唯一证据是双方于2013年11月11日签订的《合伙协议》，而该《合伙协议》中约定双方合伙的项目是以公司形式经营酒店，并按照实际出资额分配股权。同时协议中表明上诉人已经出资的15995899元已用于购买酒店所需场所，供双方共同经营。而且用于酒店经营的房产只登记在上诉人一人名下，该房产的按揭贷款也是上诉人一人所贷，加之该《合伙协议》还约定上诉人出售、出租该房产时，被上诉人有优先权，可见该《合伙协议》中并没有上诉人杨某某与被上诉人郝某某共同出资购买酒店所用房产的约定和意思表示。上诉人要求被上诉人共同负担该房屋按揭款的上诉理由不能成立。关于被上诉人郝某某向上诉人杨某某要求返还的150万元出资款。由于上诉人杨某某不能提供《合伙协议》中约定的经营场所，导致双方签订《合伙协议》的目的不能实现。故双方当事人约定的合伙内容并未启动，不存在合伙终止的情形，也无需对该合伙经营情况进行清算。并且双方也未按约以公司形式经营酒店，也未按出资比例分配股权，也不存在公司股东退股的情形。上诉人杨某某认可其已收取被上诉人郝某某150万元的出资款，故被上诉人郝某某因合同目的不能实现要求上诉人杨某某退还该150万元出资款的诉讼请求应予支持。综上，上诉人杨某某所持上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人杨某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 柳 强
代理审判员 高 清
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张子阳