辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初92号
原告：大连安圣建材有限公司。住所地：大连市甘井子区。统一社会信用代码91210231570863XXXX。
法定代表人：赵鹏跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师。
被告：宫兆平，女，1986年6月20日出生，汉族，无职业，户籍地庄河市。
被告：赫兆全，男，1977年3月23日出生，锡伯族，无职业，户籍地大连市西岗区。
原告大连安圣建材有限公司与被告宫兆平、赫兆全质押合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连安圣建材有限公司的委托诉讼代理人赵鹏跃、被告宫兆平、赫兆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连安圣建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告将临时抵押的车牌号为辽HKXX**梅赛德斯—奔驰WDDNG56X0牌小型轿车（车辆识别代码：WDDNG56X05A02XXXX，发动机号：2729653025XXXX）及车辆使用手续（机动车行驶证）归还给原告，车辆价值70万元）；2.二被告向原告支付车辆使用费（自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，每天按1000元标准计算，暂计算至起诉时约40万元）；3.二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与二被告于2015年1月26日签订《付款协议》，约定因原告欠付被告宫兆平货款332117.55元，原告将辽HKXX**奔驰轿车临时抵押给被告宫兆平，抵押期间不得使用该车，否则应按1000元/天标准支付车辆使用费。宫兆平指定被告赫兆全接收车辆及相关手续，二被告在车辆交接后违约使用该车。原告曾要求二被告停止使用，但二被告拒绝配合。
被告宫兆平辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。对车辆交付后至2015年2月17日期间使用车辆同意付款，但认为使用费计算标准过高；对2015年2月17日之后使用车辆不同意付款，因为原告未按约定支付所欠货款，违约在先。
被告赫兆全辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，其只是被告宫兆平的委托代理人，不应由其承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《协议书》，拟证明辽HKXX**奔驰轿车系案外人朴芷惠出售给原告，车辆归原告所有，只是尚未办理过户手续。二被告对该证据无异议。2.《付款协议》，拟证明协议约定抵押期间不得使用案涉车辆，否则应按1000元/天标准支付车辆使用费。被告宫兆平指定被告赫兆全接收案涉车辆及相关手续。被告宫兆平对该证据无异议。被告赫兆全对证据的真实性、关联性无异议，但认为其只是代理人，不应由其承担责任。3.车辆通过卡口记录、机动车违法信息查询，拟证明自2015年1月26日原告将案涉车辆交付给二被告后，二被告违约使用案涉车辆的情况。二被告对该组证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，被告宫兆平授权被告赫兆全与原告签订《付款协议》，约定因原告欠被告宫兆平货款1332167.55元，故原告将辽HKXX**号奔驰轿车及相关手续抵押给被告宫兆平，原告承诺于2015年2月17日前支付452167.55元，同日宫兆平需将抵押车辆及相关手续归还原告；抵押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款；余款1000000元，原告于2015年3月31日前支付。被告赫兆全于《付款协议》签订当天代宫兆平签收案涉车辆及相关手续。案涉车辆未到相关部门办理抵押手续；《付款协议》签订后，原告至今未支付所欠货款。
另查，据原告提供的车辆通过卡口记录、机动车违法信息查询证据显示，自2015年1月26日至2015年2月17日，案涉车辆分别于2015年1月28日、1月29日、1月30日、2月2日、2月5日、2月8日、2月12日、2月13日、2月16日、2月17日有使用记录，有使用记录的天数为10天。2015年2月17日后，案涉车辆亦有使用记录。庭审中，原告对《付款协议》中“若使用，宫兆平需按1000元/天付款”的理解明确为每使用一天，就按照每天1000元支付车辆使用费。
本院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，《付款协议》中对案涉车辆虽表述为抵押，但双方未办理抵押手续，因原告将案涉车辆交付被告宫兆平，故该协议实为质押合同。本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理，本院认本案案由应确定为质押合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。”本案中，因协议约定原告承诺于2015年2月17日前支付
452167.55元，同日被告宫兆平需将抵押车辆及相关手续归还原告，而原告至今未清偿所欠宫兆平的货款，按照《付款协议》的约定，归还车辆及手续的条件目前尚未成就，故对原告请求被告返还辽HKXX**号轿车及相关手续本院不予支持。
关于原告请求被告支付自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，按1000元/天的标准计算的车辆使用费。本院认为，《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。因协议约定的车辆使用费计算标准并非违约金，被告宫兆平辩称使用费计算标准过高，请求降低计算标准无相关法律依据，故对于被告宫兆平该辩解意见，本院不予采纳。因协议约定原告承诺于2015年2月17日前支付452167.55元，质押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款，据原告提供的证据显示，2015年1月26日至2015年2月17日期间，案涉车辆有使用记录的天数为10天，被告对原告提供的该证据无异议，故本院支持被告宫兆平支付原告质押期间10天的车辆使用费10000元（1000元/天x10天）。因《付款协议》约定原告于2015年2月17日前支付452167.55元，同天被告需将案涉车辆归还，抵押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款，协议仅对2015年2月17日前使用车辆的使用费作出约定，对2015年2月17日后使用车辆是否需要支付车辆使用费未进行约定，故对原告请求被告支付自2015年2月18日起的车辆使用费，本院不予支持。
因被告赫兆全系被告宫兆平的委托代理人，原告在签订合同、交付车辆及相关手续时亦明知被告赫兆全系委托代理人，故《付款协议》直接约束原告与被告宫兆平，与被告赫兆全无关。原告请求被告赫兆全承担共同责任无相关合同或法律依据，本院不予支持。
综上所述，对于原告请求被告宫兆平归还辽HK5**号轿车及相关手续，因目前条件尚未成就，本院不予支持；对于原告请求被告宫兆平支付自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，按
1000元/天的标准计算的车辆使用费，本院支持被告宫兆平支付2015年1月26日至2015年2月17日车辆质押期间的车辆使用费
10000元；对于原告请求被告赫兆全承担共同责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宫兆平于本判决生效之日起十日内给付原告大连安圣建材有限公司2015年1月26日至2015年2月17日车辆质押期间的车辆使用费10000元；
二、驳回原告大连安圣建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元（原告已预交），由原告大连安圣建材有限公司负担14650元，被告宫兆平负担50元（支付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈立杰
人民陪审员 曲 艺
人民陪审员 吴 丹
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李春芳
附相关法律依据：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第九十五条第一款债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。