四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初3896号
原告：陶应辉，男，汉族，生于1974年4月3日，住四川省遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：许明荣，四川斗城律师事务所律师。
被告：四川新家园动物保健科技有限公司，住所地遂宁市南津南路9号。
法定代表人：邹彦林。
委托诉讼代理人：肖代先（系公司员工），男，汉族，生于1957年8月1日，住四川省遂宁市船山区。
被告：邹彦林，男，汉族，生于1965年10月30日，住四川省遂宁市船山区。
被告：杨付秀，女，汉族，生于1966年12月17日，，住四川省遂宁市船山区。
第三人：段吉良，男，汉族，生于1958年9月26日，住四川省遂宁市船山区。
原告陶应辉诉被告四川新家园动物保健科技有限公司（以下简称新家园公司）、邹彦林、杨付秀民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日起诉来院。本院受理后，于2016年10月30日作出（2015）船山民初字第2781号民事判决书。被告邹彦林、杨付秀不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。2016年11月1日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2016）川09民终811号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重新审理。2016年11月14日，本院重新立案后，依法追加了段吉良作为本案第三人参加诉讼。于2016年12月29日，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶应辉及其特别授权委托诉讼代理人许明荣，被告新家园公司法定代表人邹彦林及其委托诉讼代理人肖代先，被告邹彦林，第三人段吉良到庭参加诉讼。被告杨付秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陶应辉向本院提出以下诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金4000000元及利息（自2015年1月15日起至实际付清借款之日止按月利率2.3%计算）；2.原告对被告享有的新家园公司10000000元股权享有质押权，原告有权对该股权予以折价、拍卖、变卖等方式取得的价款优先受偿；3.原告对被告所有的位于遂宁市房屋享有抵押权，原告有权对该房产以折价、拍卖、变卖等方式取得的价款优先受偿；4.三被告承担本案的诉讼费用、律师费、财产保全费、公告费、评估费、拍卖费等费用。事实与理由：原告与三被告于2015年1月15日签订了《抵押借款合同》，约定被告新家园公司向原告借款4000000元，借期从2015年1月15日起至2015年2月24日止，月利率为2.3%。被告新家园公司自愿以其所有的位于遂宁市房屋进行抵押担保，被告邹彦林、杨付秀自愿以其全部个人、家庭财产以及新家园公司的股权提供连带保证责任。2015年1月15日，原告以转账方式向被告提供借款4000000元，借款到期后，被告未向原告偿还本息，原告遂起诉来院。
被告新家园公司答辩称：1.借款本金4000000元属实，但实际出借人系第三人段吉良；2.借款当天，新家园公司即按照第三人段吉良的指示向谢秋月转款人民币560000元，该其中400000元为借款保证金，剩余160000元为利息；（庭审后辩称系向第三人段吉良转款）；3.借款后，被告按照第三人段吉良的指示向谢秋月转账人民币320000元，系支付的两个月利息。综上，被告已经支付的费用，应予以品迭。
被告邹彦林答辩称：借款属实，其它意见与被告新家园公司一致。
第三人段吉良述称：1.实际出借人不是第三人段吉良，而是原告，第三人系介绍人；2.2015年1月15日，被告向第三人账户转款人民币560000元，系被告归还双方前期借款，并未指示被告向谢秋月转账支付利息，也不认识谢秋月。
被告杨付秀未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对被告提交的短信记录，该记录系被告单方出具，未经双方认可，无法核实其真实性，且该短信内容与本案争议焦点并无实质性联系，故对该短信记录的三性，本院均不认可；2、被告邹彦林中国工商银行卡交易明细，该交易明细虽系复印件，但能够客观反映被告邹彦林银行往来明细，故对该证据真实性，本院予以认可，对于其拟抵消借款的待证事实，本院不予确认。
经过当庭的举证、质证以及当事人的辩论，本院经审理后认定事实如下：被告邹彦林系被告新家园公司法定代表人，被告邹彦林与被告杨付秀系夫妻关系。因被告新家园公司为偿还银行贷款，急需流动资金。2015年1月15日，被告新家园公司（借款人）、邹彦林（担保人）经第三人介绍与原告签订了《抵押借款合同》，合同约定借款金额为人民币4000000元，借期为2015年1月15日起至2015年2月24日止，月利率为2.3%。合同第五条借款抵押担保约定：“1、乙方（被告新家园公司）的借款本息用乙方所有建筑面积21000平方米，总价值为10000000.00元房屋作为抵押担保……；2、丙方（被告邹彦林）作为乙方的法定代表人自愿以其所有的全部个人及家庭财产，公司股权以其其他债权为乙方向甲方在合同项下的全部债务提供不可撤销的连带保证担保。”合同未对律师费的承担作出约定。同日，被告新家园公司向原告出具借条一份。被告邹彦林、杨付秀向原告出具担保书，自愿对借款提供连带保证担保，担保范围包括“本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（差旅费、律师费、诉讼费及相关费用）”。合同签订当日，原告向被告邹彦林账户转账支付借款人民币4000000元。被告收到借款，即向第三人段吉良转款人民币560000元。2015年1月16日，被告邹彦林将其所享有的被告新家园的10000000元股权出质给原告，并办理了股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。双方未就被告新家园公司所有厂房办理不动产抵押登记。
2015年10月8日，原告为追讨借款，与四川斗城律师事务所签订《委托代理合同》，第三人代原告支付律师代理费140000元。
本院认为，被告新家园公司因需资金周转，向原告借款，原告按约提供了借款，原、被告之间形成了民间借贷关系。原、被告双方就借款签订了《抵押借款合同》，明确约定了借款金额、借款期限、借款利率等。本案中，《抵押借款合同》中明确约定的出借人为原告，并由原告向被告支付的借款本金，出借人应当为原告。被告辩称其出借主体为第三人段吉良，无相印的证据证明，且第三人否认，其辩称与本院查明的事实不符，故对被告该辩称意见，本院不予采纳，第三人段吉良在本案中不享有出借人的权利。
被告辩称其向第三人段吉良以及案外人谢秋月转款，系支付本案借款的保证金以及利息应当予以品迭。根据“谁主张，谁举证”的原则，应当由被告举证证明其向第三人、案外人转款的性质以及与本案的关联性。本案中，被告提交的证据，并不足以证明以上事实，且其亦未举证证明原告授权被告向第三人及案外人谢秋月转款，故被告与他人之间的经济往来，应当与本案无关。故原告要求被告新家园公司偿还借款本金4000000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方约定的利率为月利率2.3%，已经超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。被告邹彦林自愿以其所享有的被告新家园公司的10000000元股权为上述债权设定了权利质押，债务履行期届满质权人未受清偿，可以依法拍卖、变卖质物，故对原告主张对被告邹彦林所享有的被告新家园公司的10000000元股权拍卖、变卖优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告邹彦林、杨付秀为借款本息提供连带保证担保，应对前述债务承担连带清偿责任。原告主张对被告新家园公司所有房屋享有抵押权，原、被告双方签订的《抵押借款合同》已经成立，但未办理相应的抵押登记，故不发生物权担保的法律效力，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告新家园公司支付律师费，但未向本院提供证据证明双方对律师费的承担进行了约定，本院不予支持。被告邹彦林、杨付秀作出的为律师费提供连带责任保证担保的担保范围超出了主债务的范围，担保约定无效，故对原告要求被告邹彦林、杨付秀对律师费承担连带担保责任的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第七十一条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川新家园动物保健科技有限公司于本判决生效后十日内向原告陶应辉偿还借款本金4000000元及利息。利息的计算方法为：以本金4000000元为基数，从2015年1月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告陶应辉在判项一范围内有权对被告邹彦林在被告四川新家园动物保健科技有限公司所享有的10000000元股权进行拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿的权利；
三、被告邹彦林、杨付秀对第二项清偿后的不足部分向原告陶应辉承担连带责任；
四、驳回原告陶应辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由被告四川新家园动物保健科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘 宇