安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00532号
原告：江苏本安环保科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区（D）。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：安徽本安科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：张友俊，该公司董事长。
原告江苏本安环保科技有限公司（以下简称“江苏本安公司”）诉被告安徽本安科技有限公司（以下简称“安徽本安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告江苏本安公司的委托代理人顾杰，被告安徽本安公司法定代表人张友俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏本安公司诉称：其与被告安徽本安公司于2010年11月1日签订《HAN阻隔防爆技术用于汽车加油（气）站埋地储罐、运油槽车储罐工程改造技术安徽省代理合同书》，约定：“安徽本安公司为江苏本安公司在安徽省的独家总代理商，实施HAN阻隔防爆技术用于加油（气）站地埋储罐、运油槽车储罐改造工程，代理期限自2010年11月1日至2015年10月31日止，代理价格：安徽本安公司按2150元／立方米的价格向江苏本安公司支付埋地储罐工程改造费，按2600元／立方米的价格向江苏本安公司支付液化气加气站及运油槽车储罐工程改造费；结算程序：（1）江苏本安公司接到安徽本安公司与客户签订《HAN阻隔防爆技术用于汽车加油（气）站埋地储罐、运油槽车储罐工程改造合同》通知后2日内，与客户签订施工合同；（2）施工合同签订后，安徽本安公司即刻向江苏本安公司支付HAN技术改造费的60%作为预付款；（3）江苏本安公司收到预付款后，3日内进驻现场、然后在4日内完成单体工程的施工和交付验收；（4）江苏本安公司验收合格，出具验收报告后30天内，安徽本安公司再付江苏本安公司35%的HAN技术改造费，江苏本安公司向安徽本安公司开具建筑安装工程发票；剩余5%作为工程质保金，六个月内工程无质量问题，安徽本安公司付清。同时因涉及商业秘密，双方还约定，安徽本安公司负责按照合同约定与江苏本安公司计算工程改造费，江苏本安公司与客户签订的施工协议中，不标明施工价格，具体价格由安徽本安公司与客户协议商定，施工结束后，安徽本安公司凭江苏本安公司提供的《验收报告》、《委托书》与客户结算并收取工程改造费，安徽本安公司收取多少与江苏本安公司无关”。合同签订后，江苏本安公司自2010年II月始，先后为五河县刘集镇镇南加油站等86个加油站改造油罐共计3177.9立方米，至诉讼之日，安徽本安公司合计应付江苏本安公司工程改造费6445185元，扣除已付的4536670元，尚欠1908515元至今未付。现诉请判令：安徽本安公司支付江苏本安公司HAN技术改造费1908515元及利息（自2014年6月9日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计），并承担本案诉讼费用。庭审中，原告江苏本安公司当庭变更部分请求，即将诉求的HAN技术改造费1908515元变更为1779515元。
被告安徽本安公司辩称：原告江苏本安公司诉求数额1908515元有异议，涉案的技术改造费用有129000元的误差，原告对此费用不应计算在内，对其余款项没有异议。未支付款项原因是其曾与江苏本安公司前任法定代表人有约定，江苏本安公司应将上海市场返利的80万元的技术改造费支付给安徽本安公司，且安徽市场约60万元价格差额部分始终未和安徽本安公司进行结算。
经审理查明：原告江苏本安公司于2010年8月13日取得化工石油设备管道安装工程专业承包三级资质证书。2010年11月1日，江苏本安公司与被告安徽本安公司签订《HAN阻隔防爆技术用于汽车加油（气）站埋地储罐、运油槽车储罐工程改造技术安徽省代理合同书》，载明：“安徽本安公司为江苏本安公司在安徽省的独家总代理商，实施HAN阻隔防爆技术用于加油（气）站地埋储罐、运油槽车储罐改造工程，代理期限自2010年11月1日至2015年10月31日止，代理价格：安徽本安公司按2150元／立方米的价格向江苏本安公司支付埋地储罐工程改造费，按2600元／立方米的价格向江苏本安公司支付液化气加气站及运油槽车储罐工程改造费；结算程序：（1）江苏本安公司接到安徽本安公司与客户签订《HAN阻隔防爆技术用于汽车加油（气）站埋地储罐、运油槽车储罐工程改造合同》通知后2日内，与客户签订施工合同；（2）施工合同签订后，安徽本安公司即刻向江苏本安公司支付HAN技术改造费的60%作为预付款；（3）江苏本安公司收到预付款后，3日内进驻现场、然后在4日内完成单体工程的施工和交付验收；（4）江苏本安公司验收合格，出具验收报告后30天内，安徽本安公司再付江苏本安公司35%的HAN技术改造费，江苏本安公司向安徽本安公司开具建筑安装工程发票；剩余5%作为工程质保金，六个月内工程无质量问题，安徽本安公司付清。同时因涉及商业秘密，双方还约定，安徽本安公司负责按照合同约定与江苏本安公司计算工程改造费，江苏本安公司与客户签订的施工协议中，不标明施工价格，具体价格由安徽本安公司与客户协议商定，施工结束后，安徽本安公司凭江苏本安公司提供的《验收报告》、《委托书》与客户结算并收取工程改造费，安徽本安公司收取多少与江苏本安公司无关”。合同签订后，在安徽本安公司代理下江苏本安公司自2011年5月至2014年6月期间，先后为安徽省五河县刘集镇镇南加油站等85个加油站油罐改造共计3117.9立方米，依照双方签订的代理合同的约定，安徽本安公司合计应付江苏本安公司工程技术改造费6316185元，扣除已付的4536670元，安徽本安公司至今尚欠技术改造费1779515元未付。
另查，原告江苏本安公司上述完成的安徽省五河县刘集镇镇南加油站等85个加油站油罐改造工程中，除中国石油化工股份有限公司安徽六安加油北站改造工程于2014年6月6日完工验收（技术改造费为184500元）及合肥市中石化望江西路加油站改造工程于同年6月11日完工验收（技术改造费为42025元）外，其余改造工程皆于2013年12月9日前完工验收。
诉讼中，被告安徽本安公司就其辩称主张的原告江苏本安公司应向其支付上海市场返利的80万元的技术改造费及安徽市场约60万元价格差额未结算的事实，未向法庭提供证据证明。
上述事实，有原告江苏本安公司提供的代理合同书、加油（气）站HAN阻隔防爆技术改造资料、应付改造款情况统计表、支付情况统计表及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告江苏本安公司与被告安徽本安公司就HAN阻隔防爆技术用于汽车加油（气）站埋地储罐、运油槽车储罐工程改造技术安徽省市场应用开发事宜签订的安徽省独家代理合同书，系双方在平等自愿、协商一致的基础上订立，且合同的内容及形式均不违背法律强制性规定，应系合法、有效。双方均应按约履行合同义务。本案中，安徽本安公司对于江苏本安公司按约完成的工程量及欠付的技术改造费均不持异议，对此，安徽本安公司理应按约履行付款义务。对其拖欠至今未付，依法应承担民事责任。江苏本安公司诉称主张安徽本安公司支付技术改造费1779515元及按中国人民银行同期贷款利率计承担逾期付款利息的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持；因庭审查明江苏本安公司上述完成的安徽省五河县刘集镇镇南加油站等85个加油站油罐改造工程中，除中国石油化工股份有限公司安徽六安加油北站改造工程于2014年6月6日完工验收及合肥市中石化望江西路加油站改造工程于同年6月11日完工验收外，其余改造工程皆于2013年12月9日前完工验收，故依照代理合同关于质保期的约定，上述两改造工程所涉及的技术改造费5%作为质保金应分别于2014年12月6日、12月11日予以支付，故针对此质保金费用应自该日起计算逾期付款利息，江苏本安公司对于其他欠付技术改造费的逾期付款利息的计算起始时间的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。安徽本安公司辩称主张的江苏本安公司应向其支付上海市场返利的80万元的技术改造费及安徽市场约60万元价格差额未结算的意见，因其未向法庭提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽本安科技有限公司支付原告江苏本安环保科技有限公司技术改造费1779515元，承担逾期付款利息（以本金1768188.8元为基数，自2014年6月9日起至判决确定的履行之日止；以本金9225元为基数，自2014年12月6日起至判决确定的履行之日止；以本金2101.25元为基数，自2014年12月11日起至判决确定的履行之日止；以上均按中国人民银行同期贷款利率计），于本判决生效之日起十日内一次付清；
二、驳回原告江苏本安环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21978元，原告江苏本安环保科技有限公司负担100元，被告安徽本安科技有限公司负担21878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 王 翔
人民陪审员 张 俊
二〇一五年三月三日
书 记 员 虞 盼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。