广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第853号
上诉人（原审原告）：始兴县澄江镇潭坑村民委员会龟湖村民小组。住所地：广东省始兴县。
代表人：刘扬锦，小组长。
委托代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘扬高，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：刘祥忠，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：谌志康，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
上诉人始兴县澄江镇潭坑村民委员会龟湖村民小组（以下简称“龟湖村民小组”）因与被上诉人刘扬高侵权责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：刘扬高系始兴县澄江镇下窖村民委员会天宝围村民小组村民。2004年2月24日，刘扬高（甲方）与天宝围村民小组以及龟湖村民小组签订了一份《山林承包合同》，当中主要约定乙方将所有山林发包给甲方经营管理，承包期限为2004年6月1日至2054年6月30日，承包期间甲方可以部分或全部转让给他方经营，承包范围及四至详见附图，界址内确属他村山林及2003年以前规划的公益林除外，承包期间甲方按照每年16000元的标准向乙方缴交承包款，此外不再缴交一切地方性收费，各年的承包款均在当年元月份一次性付清，逾期乙方有权终止合同并收回山林，合同期满，承包范围内的所有土地及林木资源无偿归乙方。刘扬高与时任天宝围村民小组小组长的刘文茂、时任龟湖村民小组小组长的刘扬才以及鉴证单位始兴县澄江镇下窖村民委员会代表李秀福均在《山林承包合同》中签名，始兴县澄江镇下窖村民委员会、天宝围村民小组以及龟湖村民小组还加盖了公章（因村小组没有公章，只能加盖经济合作社的公章），现任龟湖村民小组小组长刘扬锦也在村民代表中签名确认。《山林承包合同》签订后，刘扬高于2004年7月1日将承包款4000元交付给天宝围村民小组，龟湖村民小组因与刘扬高就承包年限存在异议而未领取刘扬高支付的山林承包款。2004年5月18日，刘扬高以《山林承包合同》涵盖的范围向有关部门申请开办始兴县澄江“宝湖林场”，始兴县澄江镇下窖村村民委员会、始兴县澄江镇下窖管理区天宝围村民小组、龟湖村民小组、始兴县澄江镇人民政府、始兴县林业局、始兴县人民政府对刘扬高的上述申请均盖章同意。2005年底至2006年初，始兴县澄江“宝湖林场”经政府相关部门审批后正式成立并办理了个体户工商营业执照，该林场的组成形式为刘扬高个人经营。
另查明：2005年2月23日，始兴县澄江镇下窖村村民委员会出具一份证明称：龟湖村民小组现有农业户数19户，天宝围村民小组现有农业户数17户。2006年2月8日，始兴县澄江“宝湖林场”（甲方）与龟湖、天宝围村民（乙方）签订一份《承包山林土地合同》，该合同约定承包范围为龟湖、天宝围所有集体山林地（除现有公益林及自留山外），承包期限为2006年2月至2036年2月共计30年，承包款每年13000元，山林承包押金26000元，承包期内甲方自主经营并可以转让承包权，合同期满承包范围内所有土地林木资源无偿归还乙方。同时该合同还约定甲方采取股份制形式自愿入股，每股1000元，总股份暂定为150股，自承包生效日起3年内入、退股自由，合同生效至3年内入股入股应承担以前费用及利息，退股保值，承包款分配按当年农业户口分配给农户。《承包山林土地合同》盖有“宝湖林场”公章、始兴县澄江镇潭坑村委会公章以及始兴县澄江镇下窖管理区天宝围经济合作社的公章，时任龟湖村民小组小组长刘国洪以及包括现任龟湖村民小组负责人刘扬锦在内的35名村民也在该合同中签名，但龟湖村民小组没有加盖公章。2006年4月6日，始兴县澄江镇潭坑村村民委员会出具一份证明称：龟湖村民小组现有农业户数19户，天宝围村民小组现有农业户数17户，在《承包山林土地合同》中签名的就是上述各户户主。2006年4月7日，始兴县澄江镇法律服务出具“澄见字第8号”《见证书》称：《承包山林土地合同》经该所审查内容符合相关法律规定，双方当事人主体适合，意思表示真实，签名真实，该合同合法有效。经办人署名为“温长勤”。2006年4月27日，始兴县澄江镇人民政府与宝湖林场签订一份《协议书》，当中主要约定宝湖林场从2006年2月起至2036年2月期间，每年须向澄江镇政府支付管理费654元。另外，2006年间，上述始兴县澄江镇下窖村已并入始兴县澄江镇潭坑村。
还查明：《承包山林土地合同》签订后，始兴县澄江“宝湖林场”将每年的山林承包押金以及承包款分配给了天宝围及龟湖村民小组各户村民，对于一直未领取该山林承包款的村民（根据刘扬高提交的证据显示包括刘扬锦在内的合共13户），始兴县澄江“宝湖林场”曾于2009年7月16日委托始兴县司法局澄江司法所向上述13户村民统一邮寄送达了《领取承包款通知书》。2014年3月1日，始兴县澄江“宝湖林场”与案外人刘文广签订一份《山林承包合同书》，双方约定将涉案山林发包给刘文广经营管理和植树造林，“宝湖林场”营业执照中的经营者也由刘扬高变更为刘文广。
最后查明：根据龟湖村民小组提交的《关于终止二OO四年二月二十四日所签﹤承包山林土地合同书﹥的通知》显示，该通知落款日期为“2006年12月1日”，内容是龟湖村民小组因刘扬高不按2004年2月24日与龟湖村民小组所签订的《承包山林土地合同书》的约定向该村民小组缴纳承包款，故龟湖村民小组决定终止合同并收回山林土地。上述通知书没有加盖任何公章，龟湖村民小组也没有进一步提交证据证明该通知书形成的确切日期。此外，2008年1月7日，龟湖村民小组向始兴县林业局递交《关于撤销宝湖林场运用欺诈手段非法承包我村民小组山林土地的申诉》，以宝湖林场采取欺诈手段骗取龟湖村民小组村民签名、不按合同给付山价和村民的承包款、未与村民协商就毁坏村民财物切不给予补偿等理由请求撤销宝湖林场、终止2004年合同，2006年合同无效，停止发放砍伐指标，赔偿龟湖村民小组损失，将山林发还给龟湖村民小组。同日，始兴县澄江镇潭坑村村民委员会在上述申诉状中加盖公章并签注：“请镇政府和林业部门给于解决。”
2015年1月7日，龟湖村民小组向原审法院提起诉讼称：因龟湖村民小组与天宝围村民小组共有一山林土地，2004年2月24日，龟湖村民小组与天宝围村民小组作为一方，共同与刘扬高签订一份《承包山林土地合同书》，该合同书内容其中约定：承包期内刘扬高按每年壹万陆仟元（16000元）标准向乙方（龟湖村民小组）缴交承包款，各年的承包款均在当年的元月份一次性付清，逾期乙方有权终止合同，收回山林土地。然而，时至十年后的今天，刘扬高非但分文未向龟湖村民小组缴交过承包款，更有甚者，就在该合同签订的2年后的2006年2月8日，在龟湖村民小组不知情的情况下，刘扬高假冒部份村民的签名，擅自与天宝围村民小组签订一份所谓以原合同为基础继续完善的《承包山林土地合同》。由于刘扬高不向龟湖村民小组缴交承包费，根据合同约定，龟湖村民小组于2008年1月7日已向始兴县林业局等相关部门要求通知刘扬高解除合同。龟湖村民小组履行通知义务后，合同得以解除，但时至今日已有6年，刘扬高仍然不断砍伐龟湖村民小组山林的树木，经龟湖村民小组阻止未果，其侵权行为仍在继续，造成龟湖村民小组极大的损失。鉴于此，龟湖村民小组要求刘扬高补缴8年的承包款128000元及赔偿6年被其砍伐树木的损失1800000元（以刘扬高砍伐林木收益约30万元计，具体损失金额以评估机构的评估报告为准）。由于损失金额有待评估机构的确定，也考虑刘扬高目前的赔偿能力，龟湖村民小组要求刘扬高赔偿龟湖村民小组的损失暂定为30万元，剩余的赔偿款将由龟湖村民小组另行起诉向其追偿。综上，龟湖村民小组认为，刘扬高在合同解除后继续砍伐龟湖村民小组的林木，其行为已构成侵权，造成龟湖村民小组的损失依法应予赔偿，龟湖村民小组几经与刘扬高协商赔偿事宜，刘扬高对此一直未置可否。为维护龟湖村民小组的合法权益，恳请人民法院依法判令：刘扬高停止砍伐龟湖村民小组林木的侵权行为，并赔偿龟湖村民小组的损失30万元（暂定30万元，具体的损失金额以评估机构的评估报告为准）。
原审期间，龟湖村民小组一直没有提交书面申请对其所称的损失进行评估，龟湖村民小组对涉案合同中的签名真伪问题也没有提出鉴定申请。
原审法院认为，该案立案案由是合同纠纷，根据该院查明的事实以及结合龟湖村民小组的诉讼请求，该案案由应当是侵权责任纠纷。该案的争议焦点是：一、刘扬高与龟湖村民小组签订的《山林承包合同》是否已经终止；二、刘扬高是否存在侵权行为，是否应当赔偿龟湖村民小组的财产损失30万元。
一、关于刘扬高与龟湖村民小组签订的《山林承包合同》是否已经终止的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。刘扬高作为始兴县澄江“宝湖林场”的法定代表人与龟湖村民小组签订合同后，已经将山林承包款按照合同的约定支付给该村民小组的农户，虽然龟湖村民小组没有在山林承包合同盖章，但该村民小组时任小组长刘国洪已经签字确认。龟湖村民小组主张其在2006年12月1日已经将关于终止2004年2月24日所签《山林承包合同书》的通知送达给刘扬高，但其未提交证据证明已经送达该通知给刘扬高，也没有提交证据证明刘扬高没有履行山林承包合同的约定义务。因此，龟湖村民小组与刘扬高签订的《山林承包合同》是合法有效的。该合同属于合法经营期间，并未终止。
二、关于刘扬高是否存在侵权行为，是否应当赔偿龟湖村民小组的财产损失30万元的问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，龟湖村民小组主张刘扬高存在侵权行为，但其并未提交证据证明刘扬高存在侵权行为，对于请求的赔偿30万元的财产价值亦未提供证据证明，龟湖村民小组在法定举证期限内也没有申请司法评估，故对龟湖村民小组要求刘扬高停止侵权以及赔偿损失30万元的诉讼请求，该院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，于2015年3月13日作出（2015）韶始法顿民初字第16号民事判决：驳回始兴县澄江镇潭坑村民委员会龟湖村民小组的诉讼请求。案件受理费2900元，由始兴县澄江镇潭坑村民委员会龟湖村民小组负担。
龟湖村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏追加其他侵权当事人—“宝湖林场”和刘文广，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，存在程序错误。原审法院确认本案的案由为侵权纠纷，且刘扬高已将“宝湖林场”流转给刘文广承包，如果上述事实成立，“宝湖林场”和刘文广就应系必须参与本案诉讼的当事人，原审法院应追加“宝湖林场”和刘文广作为本案侵权的当事人，原审法院未追加“宝湖林场”和刘文广参加诉讼，也未对龟湖村民小组行使释明权，存在程序错误。
二、2006年2月8日签订的《承包山林土地合同》存在其他签约当事人，在未征得其他签约当事人意见的情况下，原审法院认定2006年2月8日的《承包山林土地合同》为有效合同存在程序及适用法律上的错误。
三、刘扬高客观上确认2004年2月24日的《承包山林土地合同》已终止履行，2006年2月8日签订的《承包山林土地合同》因没有龟湖村民小组盖章确认，违反有关法律规定，应认定为无效合同。1、刘扬高没有按2004年2月24日的《承包山林土地合同》履行其付款义务，且知道龟湖村民小组已收回承包的山林权，龟湖村民小组没有证据证明其已按2004年2月24日《承包山林土地合同》约定的承包金额向龟湖村民小组按期支付了2004、2005年承包款，也没有证据证明龟湖村民小组拒绝收取该款项。2、刘扬高在2006年以案外人“宝湖林场”的名义签订《承包山林土地合同》的行为证明了涉案山林土地2006年在龟湖村民小组的掌控下，并证明了以下几个事实。首先，刘扬高确认在2006年时涉案的山林土地所有权仍属于龟湖村民小组所有，刘扬高无权直接将涉案的山林土地转让给案外人“宝湖林场”。其次，刘扬高确认其与龟湖村民小组于2004年2月24日签订的《承包山林土地合同》不再履行。再次，2006年2月8日《承包山林土地合同》的内容没有任何字眼涉及到2004年2月24日的《承包山林土地合同》，既没有确认该合同是2004年2月24日的《承包山林土地合同》的补充合同，也没有确认该合同与2004年2月24日的《承包山林土地合同》具有同等法律效力。最后，2006年2月8日《承包山林土地合同》的内容证明了案外人“宝湖林场”是直接以自己的名义签订了《承包山林土地合同》，而不是从刘扬高处转让得来。以上事实证明刘扬高确认了2004年2月24日的《承包山林土地合同》在2006年时已终止履行，涉案山林土地在2006年的所有权属于龟湖村民小组所有。3、龟湖村民小组没有在2006年2月8日《承包山林土地合同》盖章确认，该合同对龟湖村民小组没有约束力。
四、2006年2月8日《承包山林土地合同》是无效合同。1、2006年2月8日《承包山林土地合同》签约的主体不合法。涉案山林属于龟湖村民小组集体所有，不属于任何村民个人所有，任何村民均没有资格作为2006年2月8日《承包山林土地合同》的发包主体。2、在2006年2月8日《承包山林土地合同》签名的村民有的已不在人世，无法确认其签名的真实性，即使该签名是真实的，也违反《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定。在2006年2月8日《承包山林土地合同》签名的村民有的已不在人世，龟湖村民小组无法确认是否是其亲笔签名，而且这些老年村民很多没有文化，连字都看不懂，根本无法理解《承包山林土地合同》的内容及其法律效力，只要有钱领就会签名，即使该签名是真实的，也不符合法律规定，龟湖村民小组才是合法有效的发包方，龟湖村民小组并没有在2006年2月8日《承包山林土地合同》上盖章，而签字的村民也无资格代表龟湖村民小组作为发包方，所以2006年2月8日《承包山林土地合同》是无效合同。3、2006年2月8日《承包山林土地合同》支付条款违反了法律的强制性规定，是无效的条款。2006年2月8日《承包山林土地合同》第五条约定“承包款分配按当年农业户口人口分配给农户”是违反物权法的有关规定。由于涉案山林土地属于龟湖村民小组集体所有，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘扬高将涉案土地承包款直接分给个人，违反了《中华人民共和国物权法》的有关规定，侵犯了龟湖村民小组的合法权益。4、2006年2月8日的《承包山林土地合同》将年承包款降至13000元损害了村民的利益。2006年2月8日《承包山林土地合同》约定的承包金为l3000元，比2004年的承包合同约定的承包款还少。这显然不公平。该合同约定将承包款项直接支付给村民，目的就是骗取村民在2006年2月8日的《承包山林土地合同》上签字，且便于支付人在没有监督的情况下随心所欲地支付承包款，损害龟湖村民小组和村民的合法权益。将承包款绕开龟湖村民小组直接支付给村民的行为违反有关会计审计的法律强制性规定，是违法的行为。
五、2006年2月8日签订的《承包山林土地合同》程序不合法，未经过三分之二的村民同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则：承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”之规定，由于龟湖村民小组有表决权资格的村民有l00多人，但从没有人召开村民会议，也没有通知全部有表决权资格的村民参加，因此，2006年2月8日《承包山林土地合同》村民并没有达到三分之二，即使该合同有部分村民参加也无权代表其他村民表决，所以2006年2月8日签订的《承包山林土地合同》存在程序不合法。
六、龟湖村民小组从没有向刘扬高收取押金，合同至今未生效。根据2006年2月8日的《承包山林土地合同》约定的生效条件是“领取首期承包押金之日起生效”，龟湖村民小组从没有收取刘扬高或者“宝湖林场”的押金，刘扬高也没有证据证明其已将押金支付给龟湖村民小组，依据上述约定，《承包山林土地合同》至今没有生效。
七、龟湖村民小组拒绝在2006年2月8日的《承包山林土地合同》签字盖章的行为已证明了龟湖村民小组不同意将涉案山林土地承包权发包给案外人“宝湖林场”，刘扬高对龟湖村民小组的这一行为是清楚和知道的。
八、龟湖村民小组从2006年开始已就涉案山林地被侵权一事向有关政府部门反映，原审法院应依职权向政府有关部门调查龟湖村民小组申诉的事实。龟湖村民小组在原审中已向法院提交了2006年、2008年的申诉书，该证据证明龟湖村民小组从2006年开始一直就“宝湖林场”侵权事实向该林场、始兴县林业局、林场管理总站、澄江镇下窖村委会、澄江镇政府反映，原审法院未就龟湖村民小组申诉的事实向政府有关部门核实，主观推断龟湖村民小组没有证据证明侵权事实存在。综上所述，龟湖村民小组认为原审法院遗漏其他侵权当事人，也未对龟湖村民小组行使释明权，违反事实和法律主观推断龟湖村民小组与刘扬高签订的2004年2月24日的《承包山林土地合同》和2006年2月8日签订的《承包山林土地合同》合法有效。据此，龟湖村民小组请求二审法院：1、撤销原审判决，将案件发回重审。2、案件受理费由刘扬高负担。
刘扬高答辩称：一、龟湖村民小组认为刘文广应当是本案被告的观点不符合法律规定，因刘文广是经过流转的形式获取承包经营权，对龟湖村民小组不存在民事侵权行为，龟湖村民小组也没有任何证据证明刘文广存在民事侵权行为。龟湖村民小组对必要的共同诉讼法律概念也是一知半解，本案中，刘文广与龟湖村民小组根本不存在对应的侵权法律关系。
二、龟湖村民小组认为2006年的承包山林合同无效是错误的观点。理由是龟湖村民小组并没有证据证明2004年的山林承包权已经收回。关于2006年签订的合同虽然龟湖村民小组没有盖章，但是当时的负责人已经签名予以确认，合同约定的承包款刘扬高也按照合同的约定支付，不存在拖欠承包款的情形。另外，刘扬高不属于外乡村民，承包山林不需要三分之二村民表决的通过，龟湖村民小组对法律属于歪曲的理解，并且该承包合同也经过了三分之二以上村民的签名确认。龟湖村民小组有农户约20户，始兴县澄江镇潭坑村天宝围村民小组有农户约l8户。上述两村民小组合计约38户村民。龟湖村民小组、始兴县澄江镇潭坑村天宝围村民小组在2004年的《山林承包合同》上合计有26户签名，在2006年的《山林承包合同））合计有35户签名，龟湖村民小组主张其在2006年12月1日已将关于终止2004年2月24日所签《山林承包合同书》的通知送达给刘扬高，但其未提交证据证明已经送达该通知，也没有提交证据证明刘扬高没有履行山林承包合同的约定义务。
三、龟湖村民小组至今没有证据证明刘扬高存在侵权行为，龟湖村民小组拒绝收取山林承包款的行为是明确的法律事实，刘扬高在原审期间也提交了相关证据予以证明。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判，驳回龟湖村民小组的诉讼请求。
二审期间龟湖村民小组提交了两组新证据，第一组是龟湖村民小组19位村民出具的19份内容完全一致的《声明》，该声明主要内容是：2004年签订涉案承包合同时没有召开村民代表大会，刘扬高也没有缴纳承包款给龟湖村民小组，2006年合同是私自订立，当时龟湖村民小组没有公章，刘扬高事后也没有缴纳承包款给龟湖村民小组，该合同从未公开，合同内容至今无人知道，故当时的签名无效。刘扬高对该组新证据的质证意见是：“这些签名的村民当中的证言前后矛盾的，还有是格式声明，都已经设计好的，打印好的，这证据效力有问题，根据证据规则，证人没有出庭，没有出示身份证，这声明的合法性有问题。刘志东不是龟湖村民。他没有权利签名的。请对方出示原件。”第二组是始兴县司法局澄江司法所于2015年8月15日出具的《证明》，主要证明该司法所曾代表澄江镇政府于2006年、2008年多次组织“宝湖林场”与龟湖村民小组就涉案合同产生的纠纷进行调解协商，均未果。刘扬高对该组新证据的质证意见是：“澄江镇的司法所不是管辖单位，没有权力。对其合法性表示有异议。”
本院认为，本案系侵权责任纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有龟湖村民小组提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕龟湖村民小组的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、宝湖林场与刘文广是否属于必须参加诉讼的当事人。二、涉案2004年合同与涉案2006年合同之间的关系。三、涉案2006年合同的法律效力。四、龟湖村民小组曾就本案纠纷向政府请求调处会否影响本案判决结果。
一、关于宝湖林场与刘文广是否属于必须参加诉讼的当事人之问题。因龟湖村民小组提起本案纠纷的根源在于该村民小组认为涉案2006年山林承包合同无效，但合同相对方刘扬高仍依据合同的约定霸占龟湖村民小组的山岭并继续砍伐山上的林木，从而导致纠纷。由于刘文广并非涉案2006年山林承包合同的当事人，宝湖林场的营业执照显示其也只是个体工商户性质，2014年3月前该林场的法定负责人及实际控制人就是本案当事人刘扬高，且刘扬高也参与涉案2006年合同的协商并同时在合同中签名，因此，宝湖林场与刘文广是否参与本案诉讼并不会影响案件的处理结果，宝湖林场与刘文广并不属于必须参加诉讼的当事人。故原审法院没有追加宝湖林场与刘文广参加诉讼在程序上并无不当，龟湖村民小组以此作为上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
二、关于涉案2004年合同与涉案2006年合同之间关系的问题。从两份合同的内容分析，涉案2006年合同与2004年合同约定的承包范围和四至完全一致，部分条款的内容也只字未改，但两份合同中关于承包主体、承包年限、承包金额以及承包方式的约定差异非常明显，考虑到2006年合同的一方当事人—“宝湖林场”是刘扬高在签订2004年合同后才申请设立，因此，2006年合同应属于对2004年合同的修改、补充和完善，即自2006年合同签订后，2004年合同不再继续履行，2006年合同已实际替代了2004年合同。
三、关于涉案2006年合同的法律效力问题。经查，没有证据显示涉案2006年合同订立时存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通等行为，2006年合同的内容也没有损害国家、集体（2006年合同约定的年承包款比2004年合同约定的年承包款减少了3000元的原因是承包期缩减了20年）或者第三人的利益，没有损害社会公共利益，没有违反缔约时及现行的法律、行政法规的强制性规定。承包人“宝湖林场”不仅在合同中加盖公章，该林场的经营者刘扬高也在合同中签名，发包人天宝围村民小组、龟湖村民小组的绝大部分村民（包括时任村小组长刘国洪及现任村小组长刘扬锦）均在2006年合同中签名确认，该合同签订后不久，始兴县澄江镇法律服务所还出具《见证书》证明2006年合同合法有效，因此，订立2006年合同并据此履行应为双方缔约时的真实意思表示，故2006年合同合法有效，双方应严格遵照履行。
四、关于龟湖村民小组曾就本案纠纷向政府请求调处会否影响本案判决结果的问题。本案案由既然定为侵权责任纠纷，则本案的审查重点应放在被诉方是否存在侵权行为等与侵权法律关系密切关联的问题上，龟湖村民小组是否曾就本案纠纷向政府请求调处问题只有在被诉方提出诉讼时效抗辩时才应予以审查，但被诉方一直没有将诉讼时效问题作为抗辩理由之一，且被诉方在本案中也不存在侵权行为（因2006年合同合法有效），因此，无论龟湖村民小组是否曾要求政府介入调处本案纠纷均不会影响本案的判决结果。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。龟湖村民小组的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人始兴县澄江镇潭坑村民委员会龟湖村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丘 毅
第20页共20页