安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00358号
上诉人（原审被告）：崔白松，男，1974年10月1日生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审被告）：张蕾，女，1976年7月10日生，汉族，会计。
两上诉人共同委托代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传强，男，1979年2月9日生，汉族，科员。
委托代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南东华实业（集团）有限责任公司，住所地淮南市田家庵区洞山迎宾路，组织机构代码76687170-7。
法定代表人：金克绪，该公司董事长。
委托代理人：许瑞磊，该公司法律顾问。
委托代理人：蔡利利，该公司法律顾问。
上诉人崔白松、张蕾因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2014年4月4日作出的（2013）田民一初字第02312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人崔白松、张蕾及其共同委托代理人樊福敏，被上诉人李传强及其委托代理人韩明，被上诉人淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华公司）的委托代理人许瑞磊到庭参加了诉讼。被上诉人东华公司法定代表人金克绪及委托代理人蔡利利经本院合法传唤、通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传强原审诉称：李传强与崔白松、张蕾系门邻，李传强居住在田家庵区山水居小区5号楼2单元8室，崔白松、张蕾居住在李传强楼上即5号楼2单元10室。小区房屋水管走线设计是，10室的水管经过8室的厨房。2013年6月29日下午，李传强接到电话讲家里漫水，让赶紧回家处理，回家发现不是自家水管漏水，而是10室经8室的水管发生爆裂导致李传强屋内大量积水深达十几厘米，家中家具、电器、地板几乎全部被浸泡在水中数小时之久，给李传强造成严重的经济损失。李传强多次找崔白松、张蕾协商，但崔白松、张蕾不同意协商。同时，李传强认为东华公司未尽到义务，也应承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失30000元并承担本案诉讼费用。
崔白松、张蕾原审辩称：1、李传强室内漫水不是崔白松、张蕾楼上漏水所致。如诉状所言，漏水的管线是经过4楼通往5楼的，位于李传强4楼室内，并非崔白松、张蕾室内维护管理不善而出现自上而下的渗水、漏水现象；2、漏水的管线位置不属于崔白松、张蕾的“自用设备”，崔白松、张蕾无维护管理义务，故不应当承担李传强的诉求主张。《安徽省物业管理条例》第八十条规定：自用设备是指一套房屋户门以内，由业主、物业使用人自用的门窗、卫生洁具及水、电、气户表以内的管线等设施。该条款首先将“一套房屋户门以内”作为定义“自用设备”的前置条件。针对水管线路而言，应该是具备“一套房屋户门以内”和“户表以内的管线”二个条件，才属于居住于该“一套房屋户门以内”的业主自用设备，该业主才承担维护和管理的义务。本案中，小区物业公司以渗水处位于户表以内，或一户使用的观点，将其认定崔白松、张蕾的“自用设备”是完全错误的；3、本案涉案水管段属于“共用设施设备”，小区物业公司应承担维护维修责任，并应对水管破裂造成业主损失承担赔偿责任。首先，因为根据“自用设备”的定义理解，一套房屋户门以外的设施设备，均被排除在每户业主应当承担维护管理义务的“自用设备”以外。其次，涉案进水管线段的建设费用已在建设成本中分摊进入房屋销售价格中，不能狭义地将一户使用的“设施设备”或“部位”都排除在“共用设施设备”和“共用部位”之外，否则，无论进水管道如何设计，次顶层住户内1.2米以上的水管都属于顶层住户的“自用设备”。其三，上海市土地管理局发布的“沪房地物（2000）75号文”规定：凡在一幢住宅内部，一套住宅外通向总管的供水管道、排水管道、落水管道，按共用设备认定。其四，根据《安徽省物业管理条例》的相关规定，小区物业公司应当使用业主交存的专项维修基金，对物业共用部位、共用设施设备进行维修、更新和改造，对于共用设备设施出现问题给他人造成的财产损失，物业公司应当赔偿。综上，李传强室内漫水不是崔白松、张蕾室内自用设备使用维护管理不当所致，水管漏水处属于物业管理公司承担维护管理义务的共用设备。崔白松、张蕾不承担李传强财产损失的赔偿责任，请求驳回李传强的诉讼请求。
东华公司原审辩称：1、李传强诉讼请求不应由东华公司承担，物业和业主签订的前期物业服务合同约定房屋户门以内，应属于业主自用设备，其维修保养责任为业主，应由业主承担责任。水管是在崔白松、张蕾屋内，物业无法进行维修，属于业主自用设施设备；2、东华公司已尽到相应义务，在发现李传强家漫水后，通过电话及时通知了李传强；3、上海的文件规定不能具体使用。请求驳回李传强的诉讼请求。
原审查明：崔白松、张蕾与李传强系楼上楼下相邻关系，李传强居住在田家庵区山水居小区5号楼2单元8室，崔白松、张蕾居住在田家庵区山水居小区5号楼2单元10室，崔白松、张蕾家水管经过李传强家厨房进户。2013年6月29日下午，崔白松、张蕾家通过李传强家曾经自行维修的水管接口脱落，导致李传强屋内大量积水，家中家具、电器、地板浸泡在水中，造成家具、电器、地板损坏。后双方协商无果，李传强提起诉讼，要求赔偿经济损失30000元。在审理过程中，李传强申请对房屋因积水浸泡受损的财产进行评估鉴定。经原审法院委托，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2013年12月16日作出价格评估报告书，结论为：21763元。
原判认为：不动产的相邻方，应当按照便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成损失应当赔偿。李传强与崔白松、张蕾系相邻关系。因崔白松、张蕾家经过李传强家厨房的水管接口脱落，导致李传强家的家具、电器、地板浸泡水中受损，经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行鉴定，其财产损失为21763元。由于崔白松、张蕾是水管的使用人，崔白松、张蕾曾自行维修过，该段水管是水表以内，不在供水单位维护范围之内，所以应由崔白松、张蕾承担赔偿责任。崔白松、张蕾辩称漏水的管线位置不属于“自用设备”，属于“共用设施设备”，其无维护管理的义务，小区物业公司应承担维护维修责任，并应对水管破裂造成业主损失承担赔偿责任，但根据《安徽省物业管理条例》第七十五条规定：建设单位应当在物业建成后，将供水、供电、供气、供热、通信、电视等设施，按照规定移交给专业经营单位进行维护管理。供水、供电、供气、供热、通信、电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。前款规定的单位委托物业服务企业代为维修、养护的，应当签订委托合同，并支付相应的维修、养护费用。因此，崔白松、张蕾不能证明东华公司对小区内的水管负有维修义务，其辩称理由不能成立，不予采信。东华公司在本案中不承担责任，故对李传强的部分请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条和《安徽省物业管理条例》第七十五条、第八十条之规定，判决如下：一、被告崔白松、张蕾于本判决生效后十日内一次性赔偿李传强财产损失21763元；二、被告淮南东华实业（集团）有限责任公司在本案中不承担责任；三、驳回李传强的其他诉讼请求。案件受理费550元，李传强负担206元，崔白松、张蕾负担344元，鉴定费2000元，由崔白松、张蕾负担。
宣判后，崔白松、张蕾不服，向本院提起上诉称：1、原判未对爆裂水管段是崔白松、张蕾自用设备，还是共用设施设备加以分析认定，认定事实不清。自用设备概念有“一套房屋户门以内”的前置条件，而本案爆裂水管部位不在崔白松、张蕾房屋户门之内，故不能认定爆裂水管段是崔白松、张蕾自用设备；2、一年多以前，该水管出现过漏水现象，因物业不修，崔白松为了解决吃水问题，不得不出钱找人维修。但不能因以前维修过，就想当然推定或认定维修者永远承担维修责任，甚至赔偿责任。原判认定该段水管在水表以内，不在供水单位维护范围之内与本案不具有关联性，如此认定违背了《安徽省物业管理条例》对自用设备含义的“一套房屋户门以内”的前置规定条件；3、原判适用法律错误，崔白松、张蕾没有铺设水管线路的行为，不适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定。同时，原判适用《安徽省物业管理条例》第七十五条不当，该条规定不适用本案。原判适用《安徽省物业管理条例》第八十条合适，但未能正确理解该条文的真实意思。综上，原判认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院查明事实后，依法撤销原判，改判驳回对崔白松、张蕾的诉讼请求。
李传强答辩称：1、崔白松、张蕾片面理解自用设备设施的含义，《安徽省物业管理条例》对此的表述并未包括全部的自用设施设备；2、涉案水管的产权人是崔白松、张蕾，作为产权人，其负有管理、维护的义务。如其认为已将此义务转交给专业人管理，应提供证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
东华公司答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确；2、李传强的财产损失与本公司无因果关系，本公司不应承担赔偿责任。本公司承担的是法定义务，自用设备设施的维护由用户负责，本案的水管是五楼的自用设备，应由其承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认，另查明：涉案水管系经过山水居小区5号楼2单元一至四层业主室内进入五楼崔白松、张蕾室内的独立的供水管道，水管漏水处位于四楼李传强家厨房内。在发生此次漏水事故之前一年左右的时间，位于四楼李传强家厨房内的涉案水管段曾发生过漏水现象，崔白松从市场上找人进行了维修，将漏水处截取了一节予以更换，此次水管漏水部位即位于更换的接口处。
本案争议焦点：本案的责任主体应如何认定。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
根据本案查明事实，涉案水管系经过山水居小区5号楼2单元一至四层业主室内进入五楼崔白松、张蕾室内的独立的供水管道，漏水部位位于李传强家厨房内的管道上。根据《安徽省物业管理条例》第八十条第（一）项：“'自用设备'是指一套房屋户门以内，由业主、物业使用人自用的门窗、卫生洁具及水、电、气户表以内的管线等设施。”的规定，涉案水管的漏水段位于四楼李传强户内，不符合认定属于崔白松、张蕾“自用设备”的条件。但崔白松、张蕾于一年前对涉案水管进行维修时，未安排专业技术人员进行维修，而是随意安排他人对水管破裂处进行截取更换，而本案中发生漏水的地方即位于更换的水管的接口处。因此，崔白松、张蕾在维修水管时，未能尽到妥善维修义务，合理排除安全隐患，对本案损害结果的发生具有过错，应依法承担侵权赔偿责任。对于东华公司，根据《安徽省物业管理条例》第七十五条第二款“供水、供电、供气、供热、通信、电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。”的规定，东华公司在本案中对涉案水管无维修、养护义务，故不应承担责任。对于原判认定的损失数额，因各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。本案为财产损害赔偿纠纷，原判适用相邻关系的法律规定欠妥，本院予以纠正，但判决崔白松、张蕾承担赔偿责任并无不当。崔白松、张蕾上诉认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费344元，由崔白松、张蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐晓娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；