湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终353号
上诉人（原审原告）曹玲丽。
上诉人（原审原告）刘兴梅。
委托代理人陈伟军，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼9楼。
法定代表人冯意刚，局长。
委托代理人徐钐，长沙市城乡规划局法规监察处处长。
委托代理人罗德，国浩律师（长沙）事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人张登，长沙市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人长沙融科智地房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道598号檀香花园36栋401室。
法定代表人陈国栋，总经理。
委托代理人戴梦蓉。
曹玲丽、刘兴梅诉长沙市城乡规划局（以下简称市规划局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）规划管理行政许可及行政复议一案，不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0104行初137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，第三人在长沙市雨花区井塘村开发建设“融科·东南海”项目，并依法办理了国有土地使用权出让、建设用地规划许可等相关手续，被告一也已审查批准了融科·东南海（B区）总平面图。在项目建设过程中，第三人于2014年4月4日向被告一提交《关于申请办理融科·东南海项目B区总图变更的报告》，申请修改融科·东南海（B区）的总平面图。被告一于2014年5月5日至2014年5月14日分别在涉案项目的现场和被告一的官方网站上进行批前公示，公示的拟变更主要内容为西北侧局部建筑布局形式由六栋2-4层多、低层住宅调整为四栋6层多层住宅，并根据调整后的建筑布局对该区域机动车道和地面停车位作了相应调整，公示期间均未收到反馈意见。2014年5月30日，被告一批准了修改后的《总平面图》，确定融科·东南海（B区）总建筑面积（计容积率）为360057.44平方米，容积率为2.809。两原告认为该审批程序违法，于2016年3月14日分别向被告二申请行政复议，要求确认被告一审批《总平面图》的行为违法。因案情复杂，被告二于2016年5月12日作出《延期审理通知书》，决定将两案的行政复议审理期限延期三十日。2016年6月8日，被告二分别向原告曹玲丽、刘兴梅作出了长政复决字【2016】第64号、65号《行政复议决定书》，认定被告一的审批行为合法，决定维持被告一审批的《总平面图》，并于当日将《行政复议决定书》邮寄送达给两原告。两原告仍不服，遂诉至法院。另查明，被告一核发的融科·东南海项目《规划设计条件书》中确定该项目规划可建建筑面积（计容部分）为644324平方米，综合容积率不大于2.8。该项目分为ABCD四个相邻地块进行开发，被告一审批《总平面图》时D地块尚未进行开发建设。
原审法院判决认为，一、被告一作为城乡规划主管部门，具有审定建设工程规划总平面图的法定职权，被告一在第三人提出办理融科·东南海（B区）项目规划总平面图变更审批的申请后，审查了原规划总平面图、使用土地、建设用地规划等相关资料，并在建设项目现场和被告一的官方网站上依法进行了批前公示，符合正当程序要求。批准的《总平面图》内容也符合当地控制性详细规划的要求和《技术规定》的相关规定。二、关于两原告提出被告一将原总平面图中的市政道路变更为小区内道路的问题。根据本案查明的事实，被告一审批的《总平面图》并未对原有市政道路的性质进行变更，两原告的该项起诉理由，没有事实根据，本院不予采纳。三、关于两原告提出《总平面图》容积率超出原规划审批的容积率限制的问题。虽然《总平面图》的容积率标注为2.809，略高于《规划设计条件书》确定的2.8，但《规划设计条件书》中确定的是融科·东南海项目的整体内容，而《总平面图》仅限于融科·东南海（B区）范围。根据《补充规定》第二条的规定，“同一建设项目，相毗邻的两个或多个地块（控规）规划指标，经规划行政主管部门核准，可在建设基地范围内总量平衡”，《规划设计条件书》中也明确规定“道路调整导致有效用地面积减少，项目可建总建筑面积仍按原国土出让条件及长规报【2010】284号文确定的面积控制（不超过644324平方米）”。被告一审批的《总平面图》并未对原审批的融科·东南海项目整体的规划可建建筑面积进行修改，其批准的建筑面积也未超出上述总建筑面积的范围，故《总平面图》并未违反《规划设计条件书》中各项规划指标的限制。两原告的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。四、被告二作出的64号、65号《行政复议决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，两被告作出的被诉行政行为主体适格，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。两原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹玲丽、刘兴梅的全部诉讼请求。
刘兴梅、曹玲丽不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人改变规划条件特别是对容积率进行调整的事实是客观存在的。二、被上诉人变更修建性详细规划的行为不符合法定条件。三、被上诉人变更修建性详细规划的程序违法。四、修建性详细规划违背了控规，违法情形明显。五、修建性详细规划违背了《物权法》的规定。上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104行初137号行政判决书；2、判令撤销被上诉人市政府作出的“长政复决字[2016]第64号、65号”《长沙市人民政府行政复议决定书》的决定；3、判令确认被上诉人市规划局批准的“长沙融科·东南海B区总平面图（2014年5月30日）”违法；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市规划局作为城乡规划主管部门，具有审定建设工程规划总平面图的法定职权。被上诉人在原审第三人提出办理融科·东南海（B区）项目规划总平面图变更审批的申请后，审查了原规划总平面图、使用土地、建设用地规划等相关资料，并在建设项目现场以及其官方网站上依法进行了批前公示，符合正当程序要求。而且，被上诉人批准的《总平面图》内容符合当地控制性详细规划的要求和《技术规定》的相关规定。关于上诉人提出的市规划局将原总平面图中的市政道路变更为小区内道路的问题，经审查，市规划局审批的《总平面图》并未对原有市政道路的性质进行变更。关于上诉人提出《总平面图》容积率超出原规划审批的容积率限制的问题，虽然《总平面图》的容积率标注为2.809，略高于《规划设计条件书》确定的2.8，但《规划设计条件书》中确定的是融科·东南海项目的整体内容；而《总平面图》仅限于融科·东南海（B区）范围。按照《补充规定》第二条的规定，“同一建设项目，相毗邻的两个或多个地块（控规）规划指标，经规划行政主管部门核准，可在建设基地范围内总量平衡”；《规划设计条件书》中也明确规定“道路调整导致有效用地面积减少，项目可建总建筑面积仍按原国土出让条件及长规报【2010】284号文确定的面积控制（不超过644324平方米）”。可见，市规划局许可的《总平面图》并未对原审批的融科·东南海项目整体的规划可建建筑面积进行修改，其批准的建筑面积未超出上述总建筑面积的范围，《总平面图》并未违反《规划设计条件书》中各项规划指标的限制。故被上诉人的涉案许可行为，可予支持。被上诉人市政府复议程序合法，其作出的长政复决字（2016）第64号、65号《行政复议决定》，符合法律规定。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人曹玲丽、刘兴梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 柳志敢
审 判 员 王真铮
二〇一七年八月十四日
代理书记员 夏利华
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。