山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1142号
原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行。住所地山西省晋城市新市东街***号。
代表人王瑞军，任该支行行长。
委托代理人赵四保，山西勤信律师事务所律师。
被告邹国亮，男，1962年1月17日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
被告樊素红，女，1963年4月18日生，汉族，山西省长治市沁县人，农民，现住泽州县巴公镇。
被告李德明，男，1963年10月25日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民。
被告吴库娥，女，1963年8月20日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
被告芦荣娥，女，1946年6月14日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
被告芦福明，男，1959年12月22日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
被告司荣香，女，1959年5月9日生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，现住本村。
被告徐小祥，男，1950年12月21日生，汉族，泽州县大箕镇人，现住晋城市城区。
原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行（以下简称农行泽州支行）诉被告邹国亮、樊素红、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香、徐小祥保证合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告农行泽州支行的委托代理人赵四保、被告樊素红、李德明、芦荣娥到庭参加诉讼，被告邹国亮、吴库娥、芦福明、司荣香、徐小祥经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告农行泽州支行诉称，2013年3月4日，原告与泽州县双丰农业开发有限公司签订一份流动资金借款合同，约定泽州县双丰农业开发有限公司向原告借款1800万元，用途为购买生猪及饲料，期限为2013年3月4日至2014年3月3日，利息按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，按月结息。为保证还款，原告于2013年3月4日分别与八被告及他人签订了保证合同，约定各保证人对借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金承担连带保证责任。合同签订后，原告按约于当日向泽州县双丰农业开发有限公司交付借款1800万元，但泽州县双丰农业开发有限公司却未按约还款，原告多次追要无果，于2014年4月23日向晋城市中级人民法院提起诉讼，因八被告未签字接收晋城市中级人民法院的开庭传票，为及时结案，原告向晋城市中级人民法院提出对八被告的撤诉申请，晋城市中级人民法院裁定予以准许，并于2014年9月10日作出（2014）晋市法民初字第38号民事判决，判令泽州县双丰农业开发有限公司偿还贷款，除该八被告外的其他担保人承担连带责任。判决生效后，晋城市中级人民法院为原告执行回本金8万元，为避免国有资产受损，原告对八被告再次提起诉讼。因原、被告之间签订的保证合同合法有效，原告按约发放了贷款，泽州县双丰农业开发有限公司却未按约还款，各保证人也未按约承担保证责任，故请求法院判令八被告对泽州县双丰农业开发有限公司所欠原告借款本金1792万元及利息、罚息、复利3077186.98元，共计20997186.95元（利息、罚息、复利计算至2015年7月20日，之后结清的，按逾期实际天数计算）承担连带清偿责任。
被告樊素红辩称，樊素红与邹国亮曾是夫妻，二人已于2015年12月登记离婚。因夫妻感情不和，樊素红自2010年起即外出打工，2013年至2014年间从未回过家，也从未与原告方任何工作人员见过面，更未与原告签订过任何保证合同，对原告所诉担保一事一概不知。樊素红可申请笔迹鉴定，以证明保证合同上的签名确非本人所签。据庭前向邹国亮了解，保证合同上樊素红的签名是由邹国亮代签的。邹国亮在代签前并未征得樊素红同意，也未经樊素红授权，事后也未告知樊素红，樊素红直至收到法院传票才知借款担保一事。因此，该保证合同与樊素红无关，应驳回原告对樊素红的诉讼请求。
被告李德明辩称，李德明于2012年5月18日起即羁押于泽州县看守所，从未见过原告所诉保证合同，因此应驳回原告对李德明的诉讼请求。
被告芦荣娥辩称，芦荣娥年事已高，好多事情记不清楚，好象未在原告所诉保证合同上签过字，因此应驳回原告对芦荣娥的诉讼请求。
被告徐小祥提交答辩状辩称，徐小祥对原告所诉保证担保一事一概不知，从未见过原告方工作人员，也未在保证合同上签过字，因此应驳回原告对徐小祥的诉讼请求。
被告邹国亮、吴库娥、芦福明、司荣香未答辩。
原告针对自己的主张提供以下证据：
1、借款申请书两份；2、流动资金借款合同；3、借款凭证；4、晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第38号民事裁定书及民事判决书各一份；5、邹国亮、樊素红夫妻二人与原告签订的保证合同及其二人的身份证、户口本复印件；6、李德明、吴库娥夫妻二人与原告签订的保证合同及其二人的身份证、户口本复印件；7、芦福明、司荣香夫妻二人与原告签订的保证合同及其二人的身份证、户口本复印件；8、芦荣娥与原告签订的保证合同及其身份证、户口本复印件；9、徐小祥与原告签订的保证合同及其身份证复印件；10、股东会决议。
经质证，被告樊素红除对自己的户口本及身份证复印件无异议外，对其他证据均提出异议，认为自己从未见到过，证据是否真实、合法均不清楚，证据5中保证合同上樊素红签名并非本人所签，可申请鉴定；被告李德明对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5、7-10均提出异议，认为自己不清楚，股东会自己未参加；被告芦荣娥对证据1-7、9、10均提出异议，认为自己均不清楚，对证据8中身份证、户口本无异议，对保证合同上自己的名字认为像自己所签，但记不清自己是否签过；被告徐小祥的质证意见由本院在庭前对其的一份询问笔录来证明，其质证意见为，身份证复印件与原件一致，但自己的身份证丢过；保证合同及股东会决议上徐小祥的签名绝非自己本人所签。本院认为，原告提供的证据4为生效法律文书，应予采信；证据1-3均为原始书证，且与证据4相印证，故本院予以采信；证据6、7中保证合同均为原始书证，且合同当事人双方对保证合同及身份证、户口本复印件均未提异议，故本院予以采信；证据5中保证合同也系原始书证，邹国亮本人未提异议，樊素红则提出异议。因该证据上樊素红签名与樊素红在答辩状、送达地址确认书上的签名明显不一，樊素红在庭审结束后即向本院提出笔迹及指纹鉴定申请，且在本院向邹国亮送达开庭传票时，其也表示樊素红对本案一概不知，鉴于以上原因，本院认为原告有义务进一步证明保证合同上樊素红签名、捺印确系其本人所为，本院即通知原告应在指定期限内向本院提出鉴定申请，逾期则视为举证不能。原告接此通知后未在指定期限内提出鉴定申请，故本院对此证据中樊素红签名、捺印的真实性不予认定，对邹国亮与原告签订该保证合同一事则予认定；对证据9中徐小祥的签名，基于与证据5中樊素红签名的同样情况，本院也不予采信；对证据8，鉴于芦荣娥年事已高，一时难以回想起以前的事情，本院给其时间进行回忆，并告知其经回忆若确非本人所为，应在指定期限内向本院提出鉴定申请，指定期限届满，芦荣娥未提出异议，本院对此证据予以采信；证据10因徐小祥对签名提出异议，且该证据与本案无关，故本院不予采信。
八被告均未提供证据。
经审理查明，2013年3月1日，泽州县双丰农业开发有限公司向原告农行泽州支行提出借款1800万元的申请。当月4日，泽州县双丰农业开发有限公司与原告农行泽州支行签订一份编号为14010120130000111的流动资金借款合同，双方约定，泽州县双丰农业开发有限公司作为借款人向贷款人即原告农行泽州支行借款人民币1800万元整，借款期限为一年，即自2013年3月4日起至2014年3月3日止，借款用途为购生猪及饲料，借款利率采固定利率方式，按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计算罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息；60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
同日，原告农行泽州支行作为债权人与保证人即晋城市晋大农牧产业有限公司、山西联共创业投资有限责任公司、崔二虎、牛倩倩以及被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香分别签订了保证合同，双方约定，为确保原告农行泽州支行与债务人泽州县双丰农业开发有限公司签订的编号为14010120130000111的流动资金借款合同即主合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为一般企业流动资金贷款，本金数额为人民币1800万元整。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务的利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
合同签订后，原告农行泽州支行于当日按约向泽州县双丰农业开发有限公司发放贷款1800万元。借款到期后，泽州县双丰农业开发有限公司未归还原告农行泽州支行借款本金及部分利息，原告农行泽州支行遂诉至晋城市中级人民法院，要求判令借款人泽州县双丰农业开发有限公司归还借款本金1800万元，并支付相应的利息、罚息、复利，并判令各保证人承担连带清偿责任。晋城市中级人民法院于2014年5月5日予以受理。2014年7月2日，原告农行泽州支行向晋城市中级人民法院提出撤回对被告邹国亮、樊素红、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香、徐小祥的起诉之申请，晋城市中级人民法院于当月4日作出（2014）晋市法民初字第38号民事裁定，准许原告农行泽州支行撤回对被告邹国亮、樊素红、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香、徐小祥的起诉。2014年9月10日，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法民初字第38号民事判决，判决：一、泽州县双丰农业开发有限公司偿还原告农行泽州支行借款本金1800万元及从借款之日起至执行完毕止的未付利息、罚息、复利（未付利息、罚息、复利按泽州县双丰农业开发有限公司与原告农行泽州支行于2013年3月4日签订的流动资金借款合同中约定计算）；二、原告农行泽州支行可就崔二虎在泽州县双丰农业开发有限公司持有的已质押的股权依法行使质权，保证实现上述债权；三、晋城市晋大农牧产业有限公司、山西联共创业投资有限责任公司、崔二虎及牛倩倩对第一项内容承担连带清偿责任。该判决生效后，晋城市中级人民法院为原告农行泽州支行执行回借款本金8万元。原告农行泽州支行随即又对八被告提起诉讼。
本院认为，本案原、被告双方争议焦点为：八被告是否应对泽州县双丰农业开发有限公司所欠原告农行泽州支行的借款本金人民币1792万元及从借款之日起至执行完毕之日止的未付利息、罚息、复利承担连带清偿责任。对该争议焦点，因泽州县双丰农业开发有限公司与原告农行泽州支行所签订的流动资金借款合同及原告农行泽州支行与被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香所签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而均合法有效，各方均应依约履行自己的义务。原告农行泽州支行按约向泽州县双丰农业开发有限公司支付借款1800万元，泽州县双丰农业开发有限公司作为借款人却未按约履行自己的还款义务，其还款责任已由晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第38号生效民事判决予以确定，且该判决生效后，晋城市中级人民法院已为原告农行泽州支行执行回借款本金8万元，对剩余借款本金1792万元及相应的利息、罚息、复利，根据保证合同的约定，被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，对原告农行泽州支行的相应诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香在承担保证责任后，有权向债务人即泽州县双丰农业开发有限公司追偿。对原告农行泽州支行提出的要求被告樊素红、徐小祥作为连带责任保证人对泽州县双丰农业开发有限公司所欠原告借款本金1792万元及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任之诉请，因其所提供证据不足以证明自己的主张，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香对泽州县双丰农业开发有限公司所欠原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行的借款本金人民币1792万元及从借款之日起至执行完毕之日止的未付利息、罚息、复利承担连带清偿责任（未付利息、罚息、复利按泽州县双丰农业开发有限公司与原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行于2013年3月4日签订的编号为14010120130000111的流动资金借款合同约定的相应利率计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行对被告樊素红、徐小祥的诉讼请求。
以上具有给付内容的款项，限本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146786元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司泽州县支行负担36696元，被告邹国亮、李德明、吴库娥、芦荣娥、芦福明、司荣香负担110090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田桃桃
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 陈 军
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张浩燃