山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1019号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰商务大厦C1座6层。
负责人：李智海，系该支公司经理。
委托诉讼代理人:杨丽娟，山西弘慧嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:乔肖勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭振钢，山西沙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玮，男，汉族，住大同市城区旧建材里*号*楼*单元*号。
上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司（以下简称太平财保大同支公司）因与被上诉人乔肖勇、王玮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财保大同支公司的委托诉讼代理人杨丽娟、被上诉人乔肖勇的委托诉讼代理人郭振钢到庭参加诉讼。被上诉人王玮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保大同支公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院依法改判上诉人多承担的46966.01元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的残疾赔偿金和误工费应按照农村居民标准计算。本案一审原告为支持其主张的按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，其提交的证据包括居委会证明和四份劳动合同以及单位出具的证明。按照最高院的司法解释，如果认可一审原告的主张，一审原告应同时具备两个条件，一是户籍所在地或连续居住一年以上的经常居住地为城镇，二是主要生活来源为城镇。但是一审原告所提交居委会证明无经办人签字，无住房的相关证据，四份劳动合同相互矛盾，就此草率认定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足。一审原告既然提交了劳动合同以及单位证明，证明其有固定收入，因此为支持其误工费的主张，应提交单位考勤记录、工资银行卡记录等证据。一审法院并未要求原告提交这些证据，而以“原告受伤，必然产生误工损失”为理由，按照2016年山西省人身损害赔偿标准中“居民服务业”的标准计算一审原告误工费。一审法院对此的处理错误。因此，被上诉人的残疾赔偿金和误工费应按农村居民标准计算，即残疾赔偿金为9454元*20年*0.1＝18908元，误工费为9454/365*149＝3859.3元。二、上诉人不应承担被上诉人的鉴定费。因肇事车辆在上诉人处仅投保了交强险，交强险的“死亡伤残限额部分”并未包括鉴定费，一审法院判决上诉人在交强险项下承担鉴定费扩大了上诉人的保险责任。三、上诉人不应承担全额精神损害抚慰金。被上诉人在本次事故中承担次要责任，按照相关法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任。因此，上诉人承担全额精神损害抚慰金违背了公正性原则。
被上诉人乔肖勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实根据，也无法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人乔肖勇向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计101752.21元（包括医疗费20776.06元、残疾赔偿金51656元、精神抚慰金5000元、护理费3642.84元、误工费15077.31元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元，鉴定费1500元，交通费500元）；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日12时许，乔肖勇驾驶二轮轻便摩托车沿白泊洼西街由西向东行驶至道路中段处时，与在道路上倒车的王玮驾驶号牌为BV4XXX上海大众轿车碰撞，造成乔肖勇受伤的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队事故处理大队交通事故认定书（公交认字［2016］第1033号）认定：王玮负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生当日，原告入住大同市二医院接受治疗，于2016年6月8日出院，共住院36天。治疗终结后，经鉴定机构鉴定，原告构成十级伤残。被告王玮驾驶的晋BV4X**轿车在太平财产保险有限公司大同中心支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告王玮为原告支付医疗费10000元。
关于原告的各项损失，一审法院认定如下：
医疗费20776.06元；2、护理费3642.84元；3、误工费15077.31元；4、住院伙食补助费1800元；5、营养费540元；6、残疾赔偿金51656元；7、鉴定费1500元；8、精神抚慰金5000元；9、交通费400元。
一审法院认为，本起事故导致原告受伤，原告因伤产生的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分，双方按责任比例分担。被告王玮负事故主要责任，应按70%的比例赔偿原告。综上所述，原告因本起事故导致的损失共计100392.15元，首先应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿77276.09元（包括护理费3642.84元、误工费15077.31元、残疾赔偿金51656元、鉴定费1500元、精神抚慰金5000元、交通费400元），交强险赔偿后，原告尚有损失13116.06元，应由被告王玮按70%的比例赔偿原告9181.24元，由原告自担30%的损失。被告王玮已为原告先行支付医疗费10000元，已履行赔偿义务且超过了王玮应赔偿部分，超过部分王玮不要求原告返还，该院尊重其意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：被告太平财产保险有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告77276.09元，共计87276.09元；如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2335元（原告预付），由被告太平财产保险有限公司大同中心支公司负担2003元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担332元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对原判认定的残疾赔偿金、误工费的数额有异议。双方当事人对原判认定的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
对双方二审争议的事实，本院认定如下：
关于被上诉人乔肖勇的残疾赔偿金，上诉人主张被上诉人乔肖勇在一审中提交的居委会证明无经办人签字，无住房的相关证据，四份劳动合同相互矛盾，一审法院据此认定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足，被上诉人的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，即9454元*20年*0.1＝18908元。由于被上诉人乔肖勇在一审中提交的新华街五星花园社区出具的证明中明确写明被上诉人乔肖勇从2012年开始在该社区居住至今，且一审法院在庭审后到该社区居委会核实该证明上的情况与社区居民居住登记卡记载一致，因而可以认定被上诉人的经常居住地为城镇，同时根据被上诉人乔肖勇在一审中提交的四份劳动合同以及其现工作单位大同市众可信科技服务有限公司出具的证明可认定被上诉人乔肖勇的固定收入来源地主要为城镇，故一审法院认定被上诉人乔肖勇的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人乔肖勇的误工费，上诉人主张被上诉人乔肖勇既然在一审中提交了劳动合同以及单位证明，证明其有固定收入，因此为支持其误工费的主张，应提交单位考勤记录、工资银行卡记录等证据，但一审法院并未要求被上诉人乔肖勇提交这些证据，而以“原告受伤，必然产生误工损失”为理由，按照2016年山西省人身损害赔偿标准中“居民服务业”的标准计算一审原告误工费，因而一审法院对此的处理错误，应按农村居民标准计算，误工费为9454/365*149＝3859.3元。由于被上诉人乔肖勇在一审中提交的其与大同市众可信科技服务有限公司签订的劳动合同及该公司出具的证明只能证实被上诉人乔肖勇目前在该公司工作、月工资收入以及因受伤住院停发工资的情况，但不能证明其因误工实际减少的收入，因而一审法院依据2016年山西省人身损害赔偿标准中“居民服务业”的标准计算被上诉人乔肖勇的误工费并无不当，本院予以确认。
本院认为，被上诉人王玮驾驶的晋BV4X**轿车在上诉人太平财保大同支公司处投保交强险，该车在保险期限内发生本起交通事故，因而上诉人太平财保大同支公司应当在交强险限额内依法向被上诉人乔肖勇承担赔付责任。一审法院以城镇居民标准和居民服务业标准分别认定残疾赔偿金和误工费数额，并判决上诉人向被上诉人乔肖勇赔付残疾赔偿金和误工费正确。上诉人对此的上诉理由不成立，对其相应的上诉请求本院不予支持。关于上诉人应否承担被上诉人乔肖勇因鉴定伤残等级而支出的鉴定费1500元的问题，上诉人认为交强险项下的死亡伤残限额部分并未包括鉴定费，一审法院判决上诉人在交强险项下承担鉴定费扩大了上诉人的保险责任。因鉴定费属受害人为鉴定自身伤残等级、明确权利与责任而支出的必要合理费用，保险公司不能以《机动车交通事故责任强制保险条款》未规定承担鉴定费为由免责，故被上诉人乔肖勇支出的该笔鉴定费应由上诉人承担。上诉人的该项上诉理由不成立，对该项上诉请求本院不予支持。关于应否减少上诉人的应承担的精神损害抚慰金的问题，上诉人认为被上诉人乔肖勇在本次事故中承担次要责任，按照相关法律规定，上诉人不应全部承担精神损害赔偿金。由于交强险责任是法定赔偿责任，是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿，只要交通事故造成了第三者损害，保险公司就应对受害人的全部损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，而不应根据事故责任比例确定保险公司的交强险责任，且一审法院已就超出交强险限额部分按事故责任比例进行了划分，由被上诉人承担30%的责任，因此一审法院判决太平财保大同支公司赔付乔肖勇精神损害抚慰金5000元正确。上诉人的该项上诉理由不成立，对该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人太平财产保险有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘保平
审判员 高存慧
审判员 马 卉 研
二〇一七年六月五日
书记员 常 佳