上海市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪03民终26号
上诉人(原审原告)：孙立新，男，1963年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：上海恒霖茶叶有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘海，执行董事。
委托诉讼代理人：孙劼，上海诺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建成，上海诺维律师事务所律师。
上诉人孙立新因与被上诉人上海恒霖茶叶有限公司(以下简称恒霖公司)买卖合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立新、被上诉人上海恒霖茶叶有限公司的委托诉讼代理人孙劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙立新上诉请求：依法撤销(2017)沪7101民初670号民事判决，改判支持孙立新的起诉请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，一审法院以孙立新提供的支付凭证没有记载商品名称、数量等内容认定两者无法相互印证是背离了一个客观事实和生活常识，通过中国银联各大银行包括支付宝支付系统在交易时出具的电子支付交易凭证是无法识别交易时的品名和数量的。在对恒霖公司提供的证据不予采信的情况下，仅凭电子交易支付凭证单独印证上诉人提交的销售清单从而做出错误认定。其次，就涉争商品的同一性认定，孙立新提交了购物清单、商品照片和实物，初步形成了完整的证据链，辅以补充提交的电话录音和视频资料，作为弱势群体的自然人，已经穷尽了举证责任，一审法院对重要证据事实认定的错误以及对完整证据链采取的剥离式认定，在孙立新提交的证据证明力明显大于恒霖公司提交的证据证明力的情况下还出现要求孙立新证明“我就是我”的命题背离了公平公正的原则，得出的认定属于对事实认定不清，适用法律错误。
恒霖公司答辩称，孙立新的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙立新向一审法院起诉请求：1.判令恒霖公司退还货款人民币11,000元(以下币种均为人民币)；2.判令恒霖公司赔偿110,000元。事实和理由：2017年4月2日，孙立新在恒霖公司处购买“滇红印象”红茶2盒(单价2,000元)、“芽韵”红茶4盒(单价1,750元),共计11,000元。之后，孙立新发现其中1盒“滇红印象”红茶和4盒“芽韵”红茶超过了保质期，另外1盒“滇红印象”红茶内外包装标注的生产日期不一致。孙立新向上海市闵行区市场监督管理局进行了举报。因恒霖公司销售明知是不符合食品安全标准的食品,故恒霖公司应承担“退一赔十”的法律责任。
一审法院认定事实：2017年4月2日孙立新在恒霖公司处购买了价值11,000元的茶叶商品，并以支付宝方式支付货款11,000元。之后，孙立新向上海市闵行区市场监督管理局投诉举报，反映恒霖公司销售的茶叶存在超过保质期的问题。2017年9月18日，孙立新向一审法院提起诉讼。一审审理中，孙立新陈述,其于2017年4月2日在恒霖公司处购买“滇红印象”红茶、“芽韵”红茶时，仅验看了包装是否有破损，未注意商品的生产日期及保质期；该商品系孙立新用于馈赠朋友，是朋友发现商品超过保质期，将商品退还孙立新，孙立新才得知此事。之后，孙立新向上海市闵行区市场监督管理局举报，期间孙立新未与恒霖公司就商品超过保质期进行交涉。一审另查明，孙立新近年在上海法院提起有关食品安全诉讼案件十起,其中涉及商品超过保质期问题。
一审法院认为，根据“谁主张,谁举证”的证据规则,孙立新应就其主张的合同关系成立时间、标的物等合同内容承担举证责任。孙立新提供的2017年4月2日付款凭证,以及恒霖公司当庭陈述确认,关于2017年4月2日孙立新、恒霖公司建立了买卖合同关系可以认定。但孙立新对其主张的该日购买的商品即为诉请茶叶品种尚无确切证据证明，理由如下：
第一，孙立新提供的编号为XXXXXXX商品销售单,载明的购货人、品名规格、单位、数量、单价、金额虽同其主张,但日期为空白,未能直接证明该销售单上商品的所购日期；而孙立新提供的支付凭证又没有记载商品名称、数量等内容，故两者无法相互印证。恒霖公司提供的缺少编号XXXXXXX的商品销售单本,与孙立新提供的商品销售单尺寸大小明显不一致,一审法院对其依据连号推断系争商品购买时间应为2015年的主张难以采信。但孙立新对其主张的2017年4月2日购买的商品即为“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶，缺乏直接证据证明。
孙立新又提供的商品“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶照片，因所示茶叶品种并非恒霖公司独家经营的特定商品，且恒霖公司否认2017年4月2日销售过该品种茶叶，故该证据也难以证明照片中商品与孙立新主张的2017年4月2日购得商品具有同一性。至于孙立新提供的电话录音,对话含义并不明确，并非如孙立新所述；视频资料也反映不出具体拍摄时间,故均不能印证孙立新主张。
因此，孙立新所提供证据对证明2017年4月2日买卖合同标的物即为系争商品尚无充分证据证实,一审法院不予采信。
第二，即使2017年4月2日买卖合同标的物确如孙立新主张是“滇红印象”红茶和“芽韵”红茶,孙立新也无证据证明其诉请的超过保质期的商品与合同标的物具有同一性。而且，一审法院注意到孙立新曾提起的多起买卖合同诉讼均涉及超过保质期等食品安全问题,故孙立新是对食品保质期非常敏感的消费者。同时，孙立新在本案中提供录音、视频资料，反映孙立新有较强的证据收集意识，具有一定的诉讼经验。但是,孙立新在购买商品时，对于用作馈赠好友且价格昂贵的礼品，在验看商品包装的同时，未注意标注在显著位置的生产日期和保质期,未能在购物当场即时就所购商品超过保质期提出异议,显然不合常理。
综上,孙立新所提供证据不足以证明其诉称的过期商品与2017年4月2日买卖合同标的物具有同一性，因此孙立新以恒霖公司出售过期商品为由要求恒霖公司承担相应的赔偿责任，依据不足，一审法院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：驳回孙立新的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审法院审理查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1.孙立新是否于2017年4月2日在恒霖公司处购买了涉案商品；2.孙立新在一审中向法庭提交的涉案商品实物与其自述于2017年4月2日在恒霖公司处购买的商品是否为同一商品。具体分析如下。
对于第一项争议焦点，首先，孙立新提供的支付凭证可证明其曾于2017年4月2日13：49：06在恒霖公司处购买了11,000元的商品，但是支付凭证并未载明所购商品的名称、种类等。其次，孙立新出示所购茶叶实物以及相应照片，同时出具编号为XXXXXXX的商品销售单，但是商品销售单上并未载明所购“滇红印象”两盒以及“芽韵”四盒的具体日期。因此，孙立新提供的支付凭证与商品销售单无法相互印证，即没有充分的证据证明孙立新于2017年4月2日在恒霖公司处购买的商品为“滇红印象”两盒以及“芽韵”四盒。
对于第二项争议焦点，由于孙立新出具的商品销售单上并没有载明所购买的“滇红印象”两盒以及“芽韵”四盒的生产批次，而涉案商品在其他商场或者茶叶专营店均可购得，并且据孙立新自述，其在2017年4月1日也就是购买本案涉案商品的前一天在其他茶叶专营店也曾购买过同类商品。因此，本院认为，即使孙立新于2017年4月2日在恒霖公司处购买了“滇红印象”两盒以及“芽韵”四盒的商品，也不足以证明所购商品与孙立新提交的涉案商品具有同一性。
此外，从本院查明的情况及庭审调查的结果可知，孙立新在本市有多起因食品超过保质期而提起的买卖合同纠纷，可见孙立新对于食品保质期问题有着高于一般买受人的关注度，也有足够的能力和经验对所购买食品与其所举证的超过保质期商品的同一性、关联性承担更为严格的证明责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。因此，本案系因茶叶超过保质期所引发的买卖合同纠纷，综合涉案商品的瑕疵类型、察觉瑕疵的难易程度及孙立新自身购买相同商品的购买经验、维权经验，本院认为孙立新在购买后五个多月才提出关于商品保质期的问题，未尽到及时检验的义务，由此产生的法律后果应由其自身承担。
因此，孙立新以出售不符合食品安全标准的食品为由要求恒霖公司承担相应的赔偿责任，依据不足，本院难以支持。
综上所述，孙立新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，720元，由上诉人孙立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚建中
审判员 郑 卫
审判员 鲍韵雯
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……