重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第08333号
原告璧山县金凤凰矸石砖厂，住所地重庆市璧山县大路镇新郭家村2组，组织机构代码L0638438-6。
投资人傅贤忠，该厂厂长。
委托人袁贵忠，重庆市璧山碧泉法律服务所。
被告重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼,组织机构代码71160918-9。
法定代表人袁安明，该公司董事长。
委托代理人余波，重庆晟铭律师事务所律师。
被告黄伟，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告邓克红，男，1969年10月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告赵玉平，女，1968年7月28日出生，汉族，住四川省珙县。
原告璧山县金凤凰矸石砖厂（以下简称金凤凰砖厂）与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安建设公司）、黄伟、邓克红、赵玉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金凤凰砖厂的负责人傅贤忠及委托代理人袁贵忠，被告建安建设公司的委托代理人余波到庭参加诉讼。被告黄伟、邓克红、赵玉平下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金凤凰砖厂诉称，2009年5月8日至2010年3月24日，原告陆续向建安建设公司承建的重庆市江北区壹江城大川二期工程供应砖，并由建安建设公司的现场管理员邓克红向原告出具送货单（计66车、891500块红砖）；同时邓克红于2009年8月3日至2010年6月7日分五次向原告出具了入库单；2010年6月7日，建安建设公司指派赵玉平与原告签订《对账说明》，确认建安建设公司积欠原告货款205487.5元。此后，建安建设公司向原告付款40000元，余款至今未付。现请求：1、请求四被告连带支付原告货款165487.5元；2、请求法院依法判决四被告从2009年8月30日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期付款的利息损失，计算基数为欠款金额165487.5元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告建安建设公司辩称，1、双方并没有签订买卖合同，双方买卖关系无法确认，没有收到原告货物。2、原告在诉讼中称的收货人不是建安公司的员工，也没有建安公司的委托，其收货及结算行为与建安公司无关，不能作为与建安公司建立买卖关系的法律依据。请驳回原告诉讼请求。
原告金凤凰砖厂举示证据及被告建安建设公司的质证意见如下：
一、《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》41份、《对账说明》2份、《入库单》5份，拟证明向建安建设公司提供配砖和标砖共计901500匹，价值205487.5元。建安建设公司认为《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》、《入库单》上的验货人及收货人均不是其公司的员工，也未获得公司的授权。
二、中国农业银行进账单及来帐凭证，证明建安建设公司通过银行转账方式支付货款20000元，此外建安建设公司以现金方式支付金凤凰砖厂货款20000元，合计40000元。建安建设公司对该组证据的真实性以及以现金方式支付金凤凰砖厂货款20000元的事实均予以认可；但对该款项的支付原因未作明确答复。
三、证人黄大庆的证言及证人黄大庆出示的璧山县恒大砖厂（以下简称恒大砖厂）与建安建设公司签订的《工矿产品购销合同》及进账单、入库单、结账单、协议书。拟证明本案买卖关系的协商及合同签订的基本事实，即傅贤忠代表金凤凰砖厂、证人黄大庆代表恒大砖厂同时与建安建设公司大川水岸项目部现场负责人黄伟协商，并分别就砖的买卖签订了合同，协商时两份合同的单价是一致的，即配砖单价0.225元、标砖单价0.32元；由黄伟在恒大砖厂与建安建设公司签订的《工矿产品购销合同》中作为买受方委托代理人签名，并加盖建安建设公司工程项目部印章。建安建设公司认为证人已明确说明协商时我公司没有盖章，无法确认原、被告双方就涉案合同已经签订买卖合同，其证言与本案无关联性。对证人出示证据的真实性无异议，但与本案无关。
四、本院（2013）江法民初字第6881号民事案件庭审笔录及赵玉平《说明》各一份。拟证明金凤凰砖厂送货的事实，邓克红对入库单和送货单予以认可，赵玉平认可《对账单》是其亲自书写。建安建设公司对庭审笔录和赵玉平《说明》的真实性无异议；但邓克红陈述是替自己老板收货；赵玉平未到庭，其《说明》不能作为证据使用。
被告建安建设公司未举示证据。
综合双方当事人的举证质证以及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
大川水岸建设工程项目由建安建设公司于2009年承接。同年，傅贤忠代表金凤凰砖厂，黄大庆代表恒大砖厂同时与建安建设公司大川水岸项目部的黄伟协商，由金凤凰砖厂和恒大砖厂分别向建安建设公司大川水岸项目部供应砖，并分别签订了合同，两份合同关于砖的单价约定一致，即配砖单价0.225元、标砖单价0.32元。2009年5月8日至2009年7月30日期间，金凤凰砖厂陆续向“大川水岸”建设工程项目所在地提供配砖和标砖，并分别由邓克红、张传林、刘业生在《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》上签字确认（其中1份由张传林签收、3份由刘业生签收、37份由邓克红签收），上述送货单累计数量为配砖535000块、标砖10000块。2009年8月17日，金凤凰砖厂负责人傅贤忠与赵玉平对账，并签订《对账说明》一份，载明：“璧山县金凤凰矸砖厂5月8日-7月30日向大川水岸项目部共送配砖535000匹（伍拾叁万伍仟匹）、标砖10000匹（壹万匹）”。2009年8月3日至2010年3月24日期间，金凤凰砖厂陆续向大川水岸项目部提供配砖，并分别由邓克红、龚祥国、刘业生在《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》上签字确认（其中2份由龚祥国签收、3份由刘业生签收、20份由邓克红签收），上述送货单累计数量为配砖356500块；2010年6月7日，金凤凰砖厂负责人傅贤忠与赵玉平对账，并签订《对账说明》一份，载明：“璧山县金凤凰矸砖厂截止2010年6月7日向大川水岸项目部共送配砖356500匹（叁拾伍万陆仟伍佰匹）”。上述供货中，邓克红先后向金凤凰砖厂出具《入库单》五份，累计数量为配砖891500匹、标砖10000匹。2009年9月30日，建安建设公司以重庆建安建设（集团）有限公司大川水岸二期名义通过银行转账方式支付金凤凰砖厂货款20000元，此外建安建设公司以现金方式支付金凤凰砖厂货款20000元，合计40000元。
2013年8月5日，傅贤忠要求建安建设公司、邓克红、赵玉平支付剩余货款提起诉讼，本院作出（2013）江法民初字第6881号民事裁定书，认定金凤凰砖厂系个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，傅贤忠系该厂投资人作为原告起诉不符合相关法律的规定，裁定驳回了傅贤忠的起诉。
2013年9月22日，金凤凰砖厂诉至本院，要求建安建设公司、黄伟、邓克红、赵玉平支付剩余货款及利息损失。
庭审中，金凤凰砖厂陈述，双方的买卖合同由金凤凰砖厂负责人傅贤忠与建安建设公司大川水岸项目部经理黄伟商定，合同由金凤凰砖厂盖章确认后交黄伟，并口头约定待建安建设公司盖章后返回给金凤凰砖厂，但至今未返回合同；两份合同关于单价的约定一致，另外2010年期间存在配砖是以0.24元和0.27元计价部分。建安建设公司陈述，黄伟不是被告公司的项目经理也非公司员工；合同履行中签收人邓克红及赵玉平均不是公司员工，也未经公司授权。
上述事实，有《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》、《对账说明》、中国农业银行进账单、来帐凭证、证人证言等证据材料及双方当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案争议的焦点在于被告建安建设公司是否涉案买卖关系的一方当事人，对原告金凤凰砖厂是否负有支付货款的义务以及应付货款金额。关于上述争议焦点，本院认为，首先，原告举示的《璧山县金凤凰矸砖厂送货单》、《对账说明》、《入库单》及庭审笔录中邓克红的陈述，上述证据关于金凤凰砖厂的供货种类、数量及时间均能相互印证；其次，建安建设公司支付金凤凰砖厂货款时间，发生于前述金凤凰砖厂开始供货之后，且建安建设公司对款项支付的缘由不能作出合理的说明；再次，证人黄大庆的证言及其出示的《工矿产品购销合同》、进账单、入库单、结账单反映的交易时间与本案买卖关系为同一时期，且与建安建设公司承接大川水岸建设工程项目的时间相吻合，黄大庆举示的入库单由邓克红签名确认，结账单由赵玉平签名确认，与本案金凤凰砖厂举示的证据一致，可以证实在本案买卖合同履行期间，建安建设公司对外购买配砖等物品时，存在由邓克红签收货物，赵玉平对账的交易习惯。金凤凰砖厂虽未举示书面合同，但综合上述事实，能够证实建安建设公司系本案买卖关系的买受人。故对原告陆续向建安建设公司供应配砖891500匹、标砖10000匹之事实，本院予以采信。关于货物单价，原告举示了证人证言以及恒大砖厂与建安建设公司签订的《工矿产品购销合同》等证据予以证实。鉴于恒大砖厂向建安建设公司的供货时间段与原告一致，所供货物也一致，且双方是同一时间与被告商定的合同，本院对原告举示的上述证据的真实性予以采信，认定配砖单价为0.225元、标砖单价为0.32元。原告所述2010年期间存在配砖是以0.24元和0.27元计价部分，因现有证据不足以证明建安建设公司与原告对货物单价达成新的协议，本院不予采信。据此，本院认定原告所供配砖价款为200587.5元，标砖价款为3200元，合计203787.5元，扣除被告已付40000元，建安建设公司尚欠货款为163787.5元。对原告要求支付货款165487.5元的诉讼请求，本院予以主张163787.5元。双方未明确约定付款时间，考虑原告供货的延续性、本案合同履行情况等因素，本院认定建安建设公司应予最后对账之日即2010年6月7日付清货款。建安建设公司至今未能全额支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。对原告的资金占用利息损失请求，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对原告的该项请求，本院判决由建安建设公司自2010年6月8日起，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息。
对原告要求黄伟、邓克红、赵玉平承担连带清偿责任的请求，鉴于现有证据不能表明黄伟、邓克红、赵玉平系本案买卖关系的买受人或共同债务人，原告请求黄伟、邓克红、赵玉平承担连带清偿责任无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆建安建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告璧山县金凤凰矸石砖厂货款163787.5元。
二、被告重庆建安建设（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告璧山县金凤凰矸石砖厂资金占用利息损失，此款自2010年6月8日起至上述货款付清之日止，以163787.5元基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计付。
三、驳回原告璧山县金凤凰矸石砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3610元、公告费800元，合计4410元，由被告重庆建安建设（集团）有限公司负担4365元，原告璧山县金凤凰矸石砖厂负担45元。此款已由原告璧山县金凤凰矸石砖厂向本院交纳，被告重庆建安建设（集团）有限公司应负担部分在给付上述货款时一并给付原告璧山县金凤凰矸石砖厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 毕 毅
代理审判员 李 韶
二〇一五年一月九日
书 记 员 马春波