湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终707号
上诉人（原审原告）：华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园，住所地华容县田家湖生态新区港西路城南桥头。
法定代表人：刘慧，园长。
上诉人（原审被告）：段春元，居民。
上诉人华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园（以下简称宝贝计划幼儿园）与上诉人段春元劳动争议纠纷一案，均不服华容县人民法院（2015）华民初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宝贝计划幼儿园的法定代表人刘慧，段春元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝贝计划幼儿园上诉称，段春元不具备幼教资格证书，导致劳动合同无效，一审判决将本案全部责任归责于上诉人不妥；上诉人已支付了段春元相当的劳动报酬，段春元是违反了上诉人单位的规章制度而被解雇的，一审判决支付段春元经济补偿金属适用法律不当，处理错误。请求二审依法改判。
段春元针对宝贝计划幼儿园的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，宝贝计划幼儿园理应支付答辩人的经济补偿金。
段春元上诉称，宝贝计划幼儿园解除劳动合同未提前三十日以书面形式通知上诉人，属于违法解除劳动合同，应判决支付上诉人一个月的代通知金。
针对段春元的上诉宝贝计划幼儿园辩称，段春元因没有带好小孩，并与家长发生争吵，未尽到幼教义务，违反了单位的规章制度而被解雇的，段春元的该上诉请求不应支持。
宝贝计划幼儿园向一审法院起诉请求：判令不予支持段春元要求宝贝计划幼儿园支付代通知金和经济补偿金的请求。
一审法院认定事实：被告段春元于2010年6月28日进入华容县宝贝计划双语艺术幼儿园从事教师工作。2014年8月18日华容县宝贝计划双语艺术幼儿园的法定代表人邓森文与刘慧签订一份华容宝贝幼儿园转让协议书，将幼儿园整体转让给刘慧，幼儿园更名为华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园，刘慧任法定代表人。2014年9月5日，被告段春元与原告方执行园长刘洁签订了一份幼儿园教师聘用合同，期限一年，合同中约定:“3、在聘用期内，如果被告违反国家法律法规、国家教委的有关规定，或严重违反本园的园务制度，或在家长反响不良，或教育质量严重下滑，教学成绩不佳的情况，原告有权在聘用期内解聘被告，并需提前三天通知被告。…工作报酬…持教师资格证上岗者奖励30元/月…”2015年10月30日晚，原告以电话形式通知被告解除劳动合同。2015年11月4日，被告向华容县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告补偿其相应代通知金和经济补偿款。2015年12月4日，华容县劳动人事争议仲裁委员会作出了（2015）华劳人仲裁字第30号仲裁裁决书，裁决原告支付被告代通知金1900元和解除劳动合同经济补偿金10450元。另查，被告段春元无教师证从事教师工作。原告未向本院提供被告解除劳动合同前十二个月工资，被告段春元陈述每月工资不定，离职前一个月工资为1900元。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案所涉劳动合同的效力问题；2、用人单位变更名称、法定代表人变更后的用人单位是否承担责任；3、原告是否依法与被告解除劳动合同，解除劳动合同后是否应赔偿、支付代通知金。
关于原、被告签订的聘用合同是否具有劳动合同效力问题，本案中原、被告签订幼儿园教师聘用合同，虽然不是法定代表人刘慧与被告签订劳动合同，而由原告方执行园长刘洁与被告签订劳动合同，原告作为用人单位与被告签订劳动合同符合法律规定，原告主体适格，但被告无教师证从事教师职业，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：…（三）违反法律、行政法规强制性规定的。”因《中华人民共和国教育法》及《教师资格条例》规定中国公民在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作，应当依法取得教师资格，所以本案中原、被告签订的劳动合同是无效合同，但是原、被告已形成了事实上劳动关系，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。故本案中原告明知被告无教师资格而与被告签订合同，并在工作报酬中约定持教师资格证上岗者奖励30元/月，该行为违反了法律规定，原告应当承担相应的法律责任。
被告段春元于2010年6月28日进入华容县宝贝计划双语艺术幼儿园从事教师工作，2014年8月18日华容县宝贝计划双语艺术幼儿园转让后名称变更为华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园，法定代表人也更换为刘慧。原、被告于2014年9月5日签订了一份幼儿园教师聘用合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定：“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。”所以原告作为本案主体适格，原用人单位的权利义务由变更后用人单位承继符合法律规定。故原告陈述被告与前法人之间的权利、义务关系不应由原告承继的诉请理由不成立，本院不予采信。
本案中原告于2015年10月30日晚以电话形式通知被告解除劳动合同，没有提前三十日以书面形式通知被告，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，属于违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的。向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，被告自2010年6月28日进入原告单位工作至2015年10月30日劳动关系解除，已连续工作5年4个月，所以原告应当支付被告经济补偿：1900元×5.5＝10450元。
关于被告依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条规定主张支付代通知金的意见，本院认为代通知金是合法解除劳动合同的前提下才发生的，而支付经济补偿是用人单位非法解除劳动合同的法律责任，相对于代通知金已经能够较好地起到保障劳动者权益并惩罚用人单位的作用，所以本案中无须要求用人单位支付劳动者一个月替代工资。对原告要求不支付代通知金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条、第三十三条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园于本判决生效之日起十五日内支付被告段春元经济补偿10450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告华容县田家湖生态新区宝贝计划幼儿园负担。
双方当事人在本院二审中均未提供新的证据。
本院二审对一审所查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是宝贝计划幼儿园应否支付段春元经济补偿金和一个月的代通知金。
关于经济补偿金的问题，本案中宝贝计划幼儿园于2015年10月30日以电话形式通知段春元解除劳动合同，宝贝计划幼儿园上诉所称段春元没有带好小孩，并与家长发生争吵，未尽到幼教义务，违反了单位规章制度的理由并未提供充分证据予以证实，故其不具备用人可依法解决劳动合同的条件。宝贝计划幼儿园单方解除段春元劳动合同的行为违反了劳动合同法的相关规定，理应支付段春元经济补偿金。因段春元无教师证，双方签订的劳动合同为无效合同，一审判决按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的标准对段春元进行经济补偿是可以的。
关于代通知金的问题，段春元所主张的代通知金，实质上是用人单位依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定无过失性辞退劳动者，且未提前三十日以书面形式通知劳动者本人的情况下而解除劳动合同，则应额外支付一个月工资。其与本案宝贝计划幼儿园非法解除段春元劳动合同的情形不符，一审判决不支付段春元代通知金并无不妥。
综上所述，宝贝计划幼儿园及段春元的上诉请求因缺乏事实和法律依据而不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年九月五日
书记员 刘 蕾