浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行初208号
原告汤岳彩,男,1951年10月30日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告陈国法,男,1952年8月21日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告夏法云,男,1933年12月20日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人夏桂能，男，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告李寿林,男,1936年12月28日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人李荣火，男，1960年3月2日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告潘中奇,男,1967年10月23日出生,汉族，住浙江省武义县。
被告武义县人民政府,住所地浙江省武义县城壶山下街128号。
法定代表人章旭升，代县长。
委托代理人徐国明，武义县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。
被告武义县林业局,住所地浙江省武义县城武阳西路29号。
法定代表人何祝明，局长。
委托代理人程良文，武义县林业局工作人员。
委托代理人赖星铭，浙江中义律师事务所律师。
原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐与被告武义县人民政府林业管理不履行法定职责一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林及其委托代理人李荣火、潘中齐，被告武义县人民政府的行政负责人邓小章及委托代理人徐国明、曾宣龙，被告武义县林业局的行政负责人祝李洪及委托代理人程良文、赖星铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐诉称：五原告系王宅镇良宅村村民，于1984年3月由原生产队分得自留山，并由武义县人民政府统一发放社员自留山使用证，但原告的自留山在2006年全县统一换发林权证期间，被武义县林业局在原告不知情的情况下，将自留山办证为集体所有。于2010年10月、2013年4月两次被村书记暗中操作，争取到“改山造地”项目工程，从而得到政府工程款1000多万元，并且套取政府补贴的征用山林地政策处理费、挖毁林地的青苗费100多万元。以上款项全部被村书记占为己有。原告及良宅村村民发现自留山被挖毁侵权后，56户村民签名上访，经二年多逐级上访至金华市林业局、省林业厅，省厅领导专门组织核查小组对我村自留山问题进行了认真核查，作出信访事项复核意见书，金华市林业局于2015年6月30日根据核查情况对我村的自留山问题作出终结性处理意见。武义县林业局称换发林权证是武义县人民政府的事，根据中共中央国务院《关于全面推进集体林权制度改革的意见》(中央[2008]10号）第八条明晰产权中“自留山由农户长期无偿使用”，中共浙江省委省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》（浙委办[2006]5号）第四条第一款“己划定的自留山要保持长期不变，由农户长期无偿使用，不得强行收回”的政策；根据浙江省林业厅、金华市林业局对原告关于自留山问题信访复查处理意见：对王宅镇良宅村未换发自留山林权证的责成武义县林业局发放林权证。为了维护原告的合法权益，请求判令：两被告履行法定职责，对王宅镇良宅村汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐五户村民的自留山未换发林权证的立即换发新的林权证。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．武义县人民政府关于王宅镇良宅村李荣火、陈静波等5户要求县政府换发新的林权证的回复。回复要求村里统一申请，但是村里的工作应当由政府来做。
证据2．武义县信访局信访事项转送告知单。省林业厅责令武义县林业局换发林权证。
证据3．浙林信核[2015]3号浙江省林业厅复核意见书。证明撤销原金华市林业局的信访意见，责成金华市林业局重新作出答复。
证据4．金林信复字[2015]7号金华市林业局复查意见书。证明责成武义县林业局重新发放林权证。
证据5．原告身份证和自留山使用证。证明县政府之前向我们发放过林权证，使用权归社员长期使用。
证据6．申请换发林权证农户签名。证明村民要求换发林权证。
被告对原告提供的证据1的真实性、关联性均无异议，对证明内容有异议，应当是由村集体提起。证据2、3、4与本案没有关联性，是其他部门对相关换权发证行为的回复，不是武义县人民政府作出的。对证据5的三性均无异议，当时确实发过的，目前还有效。对证据6的真实性无法确定，无法确定其中哪些村民是良宅村村民，提起林权换发证件适用的申请人应当是集体组织，而不是个人。
被告武义县人民政府辩称：一、换发林权证条件不成就，无法履职。根据中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》、《浙江省延长山林承包期工作实施方案》和中共武义县委办公室、武义县人民政府办公室《关于印发武义县延长山林承包期工作实施方案的通知》的规定，换发林权证应具备以村为单位核对权属、确认公示权属等前置条件，同时应以村为单位提出申请统一发放。本案中，原告以个人名义要求武义县人民政府换发林权证，而不是以村为单位向答辩人提出统一申请，不符合省、县延长山林承包期工作的安排，不能启动林权证换证的行政登记程序，即原告以个人名义要求换发林权证，换发林权证的法定条件不具备。且2016年6月17日，武义县人民政府已经对原告的申请做出了回复，明确告知上述内容，但截止目前，武义县人民政府仍未收到任何原告所在村要求统一换发林权证的申请。二、武义县人民政府未换发新的林权证不损害原告的权益。根据法律规定，国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。答辩人已经于1983年启动登记造册工作，并向原告发放了《浙江省武义县社员自留山使用证》，确认了原告的林地使用权，目前该证未被注销，继续有效。是否换发林权证对原告是否享有林地的使用权没有影响，原告仍享有使用权，权益未受影响。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求贵院驳回对原告的诉讼请求。
被告武义县人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据及依据：
证据1．浙委办[2006]5号中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包工作的通知》、《浙江省延长山林承包期工作实施方案》、中共武义县委办公室、武义县人民政府办公室《关于印发武义县延长山林承包期工作实施方案的通知》。证明换发林权证应具备以村为单位核对权属等前置条件以及应以村为单位提出申请同意发放等工作要求，被告履职条件不成就等事实。
证据2．申请书、武义县政府关于王宅镇良宅村李荣火、陈静波等5户要求县政府换发新的林权证的回复。证明被告在收到原告要求换证的申请后，及时将换证的前置条件告知了原告等事实。
被告武义县林业局辩称：一、根据中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》、《浙江省延长山林承包期工作实施方案》和中共武义县委办公室、武义县人民政府办公室《关于印发武义县延长山林承包期工作实施方案的通知》的规定，武义县林业局以2015年7月3日以《信访事项处理意见书》的方式告知原告，换发林权证应以村为单位核对权属等前置工作条件以及村为单位提出申请，统一发放等工作要求的内容。本案原告提出的换发林权证的诉求不符合登记申请的规定。二、2015年6月25日武义县林业局副局长与办公室主任到王宅镇人民政府，与分管林业干部协调涉案工作。2015年7月6日上午，在林业局四楼办公室，局长、办公室主任接待了原告汤岳彩等人，并告知了换发新证应当符合的条件，并答复再次到王宅镇政府沟通。7月8日上午再次到王宅镇人民政府进行沟通，希望镇政府配合并且监督良宅村换发林权证，次日，林业局办公室主任将沟通的情况电话告知了李荣火，并让其与王宅镇政府联系。但原告所属村委至今未根据工作要求提出换证申请。三、原告持有的《武义县社员自留山使用证》并未取消，仍然有效，是否换证并不影响原告的权利义务关系。按法律规定，自留山的所有权属于村集体，原告对自留山权享有使用权。本案原告称一部分原告进以相同的事实和理由以及相同的诉讼请求对林业局提出诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回原告对林业局的起诉。综上所述，请求驳回原告对林业局的起诉。本案在审理过程中，向原告进行释明，五原告就本案事实对武义县林业局单独提出诉讼，浙江省武义县人民法院作出（2015）金武行初字第65号行政裁定书，认为武义县林业局履行换发《中华人民共和国林权证》法定职责的主体不适格，裁定驳回五原告的起诉。五原告不服，提出上诉，本院作出（2016）浙07行终189号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。释明后，原告仍坚持将武义县林业局列为被告，故本院要求被告武义县林业局退出诉讼。
原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象不认可，1984年武义县人民政府发放的社员自留山使用证，是完全有效的，不应当以村为单位，这是属于个人财产。但被告认为以村为单位提出申请，村里的工作应当由政府来做。对证据2申请书的真实性、关联性无异议，各原告都收到过，对回复内容有异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1－4的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据4没有意见。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但是对被告的证明目的有异议，在证据8里已经明确被拆迁的房屋是有具体的分割方式，被告在进行审查陈新茂所申报用地申请时候并没有履行审查义务，单独批给了陈新茂一人。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1和5，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2、3、4是五原告信访过程中产生的答复书，与本案被告不具有关联性，本院不予确认。原告提供的证据6，其真实性无法确认，本院不予确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述本院确认证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：汤岳彩持有武陶字第1447号浙江省武义县社员自留山使用证，陈国法持有武陶字第1356号浙江省武义县社员自留山使用证，夏法云持有武陶字第1467号浙江省武义县社员自留山使用证，李寿林持有武陶字第1421号浙江省武义县社员自留山使用证。潘中齐持有武陶字第1305号浙江省武义县社员自留山使用证，该使用证的户主姓名为潘宝海，潘中齐是潘宝海唯一财产继承人。汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐要求武义县人民政府换发自留山新的使用证，2016年6月17日，武义县人民政府向五原告作出回复：一、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木、林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。县政府在1983年已经登记造册，发放了自留山证。县政府已经确权，李荣火等5户村民在未被注销林权证之前，原自留山证继续有效。二、根据省、县延长山林承包期工作的具体安排，换发林权证应具备以村为单位核对权属、确认公示权属四至等前置工作条件，同时亦应以村为单位提出申请统一发放，本机关认为，你们提出的换发林权证的申请并不符合上述工作要求，因此请你们按照上级有关要求，按照程序提出换证申请。五原告不服，向本院提出上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。武义县人民政府依法对本案所涉的个人使用的林地进行登记颁证、确认使用权的法定职责。武义县林业局非换发《中华人民共和国林权证》的实施主体，且已由（2015）金武行初字第65号、（2016）浙07行终189号作出生效裁定作出认定，原告将仍其列为被告有误，应予以驳回。根据中共浙江省委办公厅、浙江省人民政府办公厅《关于切实做好延长山林承包工作的通知》与武义县人民政府办公室《关于印发武义县延长山林承包期工作实施方案的通知》均明确提出了稳定自留山使用权长期不变、统一换发《中华人民共和国林权证》的工作要求。本案五原告要求被告换发新的林权证，但根据省、县延长山林承包期工作的具体安排，换发林权证应具备以村为单位核对权属、确认公示权属四至等前置工作条件，同时亦应以村为单位提出申请统一发放，五原告单独提出换发林权证的申请并不符合上述工作要求。且武义县人民政府已对五原告的申请作出回复，故五原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立。且五原告目前仍持有有效的自留山使用权证，被告是否换发林权证对五原告的权利义务不产生任何影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，判决如下：
一、驳回原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐对被告武义县林业局的起诉；
二、驳回原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐对武义县人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤岳彩、陈国法、夏法云、李寿林、潘中齐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年十二月十二日
代书记员 朱丽敏