安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1167号
上诉人（原审被告）：王传圣。
委托代理人：包旻，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王世俊。
被上诉人（原审原告）：安徽省经纬环保制品有限公司。
法定代表人：韦松，该公司董事长。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人王传圣因买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年3月31日作出的（2016）皖1125民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人王传圣的委托代理人王世俊、包旻，被上诉人安徽省经纬环保制品有限公司（以下简称经纬公司）的委托代理人崔红潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王传圣（需方）因承建“远瑞三期”工程项目于2013年10月25日与经纬公司（供方）签订了《定远县预拌混凝土买卖合同》，约定：自签订合同之日起，12月25日付总欠款的35%，以后每月25日前付累计总欠款的45%，封顶后三个月内付清；如需方逾期交付供方供货货款，每逾期一天，按逾期未付货款部分的5‰承担违约金；需方每月对账核对人确认签名：王世俊。合同签订后，经纬公司按照合同约定向王传圣提供混凝土，王传圣也陆续支付了部分混凝土款。“远瑞三期”工程项目于2014年9月2日主体封顶。截止2015年9月，经双方对账后确认王传圣尚欠经纬公司混凝土款3222211.75元。
原审法院认为：经纬公司与王传圣签订的《定远县预拌混凝土买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，除关于违约金的约定过高外，其他约定均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当全面履行各自义务。经纬公司依约向王传圣提供了混凝土，王传圣应当按照合同的约定及时偿付货款，其久拖不付，应承担相应的违约责任。王传圣承建的“远瑞三期”工程项目于2014年9月2日主体封顶，合同约定封顶后三个月内付清货款；截止2015年9月，经王世俊签字确认，王传圣共欠经纬公司货款3222211.75元。故王传圣应支付的货款为3222211.75元，并按照合同约定自2014年12月3日起支付违约金。鉴于合同约定的违约金过高，酌定按照应付货款的月2%计算为宜。对王传圣辩称经纬公司需开具增值税票据一节，因双方在签订买卖合同时未作约定，故本案不作处理。对王传圣辩称王世俊在调价函上的签字超越权限一节，因王世俊为合同约定的对账核对人，此后的对账单也均由王世俊签字确认，从未对混凝土价款提出异议，故对王传圣的此项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六的规定，判决：一、被告王传圣于本判决生效后十日内一次性偿付原告安徽省经纬环保制品有限公司货款3222211.75元，并自2014年12月3日起，以3222211.75元为基数，按月利率2%计算违约金至实际付清之日止；二、驳回原告安徽省经纬环保制品有限公司其他诉讼请求。案件受理费32578元，减半收取16289元，由被告王传圣负担。
王传圣上诉称：王世俊仅享有“远瑞三期”的对账签字权，无权对合同单价作出变更，其签字不能代表王传圣的真实意思表示。经纬公司利用其单方做账的优势，将王传圣支付的“远瑞三期”混凝土款重复计算到“远瑞一期”、“远瑞二期”中是错误的。收款开票是买卖合同的附随义务，无须另行提起反诉。综上，原审判决错误，请求撤销原判，改判驳回经纬公司的诉讼请求。
经纬公司在庭审中答辩称：远瑞工程共有三期，一直由王世俊签字对账，且“远瑞三期”的混凝土买卖合同中也明确了王世俊享有签字对账权。“远瑞一期”、“远瑞二期”已履行完毕，双方对此均没有异议。双方在签订合同时没有约定经纬公司需要开具增值税发票，根据交易习惯，如需开具发票，王传圣需另外支付税费。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王传圣向法庭举证如下：
证据一，《购销合同》二份。证明目的：王世俊对“远瑞一期”、“远瑞二期”的混凝土款项没有签字确认的权利。
证据二，收据一组（15张）。证明目的：“远瑞一期”、“远瑞二期”的混凝土款王传圣已经支付完毕。
经纬公司质证意见如下：
证据一，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。虽然这两份合同中没有明确约定王世俊享有签字确认的权利，但王世俊是王传圣之子，且为工地负责人，合同履行过程中一直由其签字对帐，其签字具有法律效力。
证据二，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。该组收据不能证明“远瑞一期”、“远瑞二期”的混凝土款为590万元，实际货款超过590万元。其中有五张票据是支付“远瑞一期”、“远瑞二期”的混凝土款，已在我方提供的对账单中予以扣除。
经过庭审举证、质证，本院对王传圣所举证据的认证意见如下：证据一，对其真实性无异议，但该两份合同与本案争议的事实无关，故对其证明效力不予确认。证据二，对其真实性无异议，但“远瑞三期”工程于2013年10月25日签订，自10月29日开始供货，故日期在此之前的七张收据不可能是用于支付“远瑞三期”的混凝土款；另2013年10月21日、25日的收据上注明是“远瑞二期“商砼款，2013年11月19日、20日、2014年3月21日的收据上注明是“远瑞一期”商砼款，与本案无关，对其证明效力不予确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
本院二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：经纬公司与王传圣签订的《定远县预拌混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、性质法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。经纬公司已经按照合同约定向王传圣供应混凝土，王传圣亦应当按照合同约定履行付款义务。其久拖未付，显然已经构成违约，应当承担相应的违约责任。该份合同中明确约定王世俊是王传圣方的对账核对人，故王世俊签字确认的“远瑞三期”对账表具有法律效力。王传圣应当按照对账表上确认的结欠商砼款数额支付价款。王传圣上诉称经纬公司主张的“远瑞三期”商砼款中其已支付了部分价款，但其未能举出充分有效的证据证明其上诉主张，故应当承担举证不能的法律后果。至于王传圣上诉提到的要求经纬公司开具增值税发票的问题，双方在合同中对此没有明确约定，且是否开具发票并不影响本案买卖合同关系的成立，不能作为王传圣拒付货款的抗辩理由。王传圣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32578元，由上诉人王传圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。