江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1689号
上诉人（原审原告）：朱卫然。
委托代理人：桓轶。
上诉人（原审被告）：安徽省萧县工程建设总公司。
法定代表人：邵长书。
委托代理人：佟辉。
被上诉人（原审被告）：徐州舟航涂料科技有限公司。
法定代表人：周厚全。
上诉人朱卫然、安徽省萧县工程建设总公司因与被上诉人徐州舟航涂料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱卫然及其委托代理人桓轶，上诉人安徽省萧县工程建设总公司的委托代理人佟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱卫然上诉请求：请求人民法院依法查明事实并改判按照合同无效的鉴定结论，判决被上诉人支付工程款947675.19元，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对朱卫然的安徽省萧县工程建设总公司的工地负责人与安徽省萧县工程建设总公司工地全权代表之间签订的合同的认定是错误的。1、该协议并非上诉人真实意思表示，上诉人亦未授权工地代表代为签署。因此，该协议不能约束上诉人。2、该协议据陈朝辉回忆，是安徽省萧县工程建设总公司的要求，为该公司的内部管理需要而签署的，合同的内容并非双方合意的结果，上诉人亦从未承诺要以该合同条款约束双方的施工行为。二、一审判决采信鉴定结论错误。1、一审审理中，法院依上诉人申请对涉案工程造价进行审计，审计结论为两个，一个是合同有效状态下的工程造价，另一个是合同无效状态下的工程造价。2、姑且不考虑上述合同的真实性以及是否系双方真实意思表示，一审判决在已经认定该合同无效的情况下，应当采信和适用的是鉴定机构作出的无效合同状态下的工程造价，即：988263.71（含税），而不是无效合同情形下的造价。一审判决一方面委托鉴定形成了两个鉴定结论，另一方面在合同无效的情形下却仍采用了合同有效状态下的工程造价，显然不合适。三、一审判决对于墙面砖款的判决是错误的。1、上诉人已经向法庭提供了工程量清单以及购买墙砖的相关证据。虽然购买墙砖的原始凭证已经缺失，但上诉人要求供货方据实补开的相关凭证仍然可以证实上诉人的主张。2、安徽省萧县工程建设总公司的全权代表所签署工程量确认单，虽然未明确上诉人除自行施工之外提供的砖墙的数量，但其签署的内容，已经足以表明除了上诉人已经施工之外，上诉人还提供了部分墙砖，且在一审审理中，上诉人已经向法庭陈述和解释了为什么会出现采购大于施工的情形。3、涉案的工程是安徽省萧县工程建设总公司承包和施工的，如若部分墙砖并非上诉人提供，而是安徽省萧县工程建设总公司自行采购和施工的，其应当提供证据证明。但在一审数次庭审中，被上诉人并未就这一主张向法庭提供任何证据。因此，一审判决应当支持上诉人这一部分主张。四、徐州舟航涂料科技有限公司应当对上诉人的诉请承担偿还义务。
针对朱卫然的上诉，安徽省萧县工程建设总公司辩称，朱卫然的上诉请求无理无据，依法不应支持。一、从合同的签订和实际履行来看，案涉工程的实际施工人是陈朝辉，并不是朱卫然。陈朝辉在合同上签字时，其身份是作为合同的主体，即工程的实际施工人，并不是朱卫然的代表。合同内容是陈朝辉的真实意思表示，也是陈朝辉在履行合同并结算工程款。一审判决认为陈朝辉代表朱卫然和安徽省萧县工程建设总公司签订合同是错误的。二、退一步讲，如果陈朝辉是代表朱卫然和安徽省萧县工程建设总公司签订合同，判决依据合同约定结算工程款是符合法律规定的。1、建设工程施工合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的约定，仍应参照合同的约定结算工程款。故朱卫然关于不该依据合同结算工程款的主张是错误的。2、安徽省萧县工程建设总公司也认为一审法院依据鉴定结论进行判决是错误的，具体理由在安徽省萧县工程建设总公司的上诉请求中作了充分陈述。三、朱卫然关于面砖的上诉理由不能成立，也没有证据支持其上诉主张。
安徽省萧县工程建设总公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人起诉。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、朱卫然不具有原告主体资格，其不是涉案工程的施工施工人，无权主张工程款。在朱卫然提起本案诉讼前，陈朝辉分三次从睢宁县桃岚化工园管理委员会领取了工程款204766元，并由陈朝辉本人亲笔书写收条，而陈朝辉在出庭作证时却隐瞒了其领取工程款204766元的事实，明显是与朱卫然恶意串通，进行虚假诉讼，一审判决也未扣减少其已经领取的204766元。3、被上诉人朱卫然没有证据证明其是涉案工程的实际施工人。二、一审判决根据鉴定报告认定涉案工程的工程款是错误的。1、本次鉴定程序违法，一审法院并未通知上诉人选择鉴定机构，另外，在现场查看时，该鉴定公司或法院也未通知上诉人到现场。2、该鉴定报告认为“双方对工程量清单均无异议”是错误的。上诉人在法庭调查时质证时已经对“工程量清单”提出了异议等。2号厂房外墙抹灰项目存在争议，在本案一审判决前，案外人已经就2号厂房外墙抹灰项目的工程款在本案一审法院提起诉讼，在未查清之前，也不应认定为被上诉人施工。
针对安徽省萧县工程建设总公司的上诉，朱卫然辩称，朱卫然是本案一审适格原告，经一审庭审已经查实陈朝辉只是工地实际施工人员之一，并非工程实际承揽者，而朱卫然才是涉案工程实际施工人，上诉人以自己的名义向一审法院主张权利，主体适格，至于在一审中出现的由陈朝辉签收的收条，陈朝辉本人一审也出庭予以了说明。本案上诉人朱卫然对涉案的工程完成了施工任务，工程也已经实际交付使用，安徽省萧县工程建设总公司关于虚假诉讼的说法是没有客观事实的，对于安徽省萧县工程建设总公司在上诉状中提到的关于工程款及鉴定报告的相关意见，在一审中其已经予以提出，一审的判决结果是建立在对该事实予以审查的基础上做出的，朱卫然认为被上诉人在上诉状中所称的一系列价格问题不成立。
被上诉人徐州舟航涂料科技有限公司未出庭，亦未提出书面答辩意见。
朱卫然向一审法院起诉请求：2012年，安徽省萧县工程建设总公司承建徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路28号的厂房、办公楼、宿舍楼工程。2012年下半年，安徽省萧县工程建设总公司将其所承建的工程中的内外墙抹灰、刷涂料、乳胶漆、贴面砖以及内墙挂网等工程分包给朱卫然施工。上述工程部分材料由朱卫然提供，工程完工后经朱卫然多次催要，安徽省萧县工程建设总公司以发包方未支付工程款为由拒绝支付拖欠朱卫然的工程款。在此期间，朱卫然雇佣的农民工多次向相关部门反映，但均未解决拖欠的工程款事宜。为维护朱卫然的合法权益，故提起诉讼要求安徽省萧县工程建设总公司、徐州舟航涂料科技有限公司支付工程款1260649.16元，诉讼费用由安徽省萧县工程建设总公司、徐州舟航涂料科技有限公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月18日，安徽省萧县工程建设总公司与徐州舟航涂料科技有限公司签订了建设工程施工合同，承包了徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公楼、传达室及配套工程，合同价款采用不固定价合同方式确定。2012年4月13日安徽省萧县工程建设总公司的全权代表桑兆波与朱卫然的全权代表陈朝辉签订了分项工程施工协议书，将办公楼、宿舍楼、1号、2号厂房外墙装饰工程以班组单独核算的形式承包给朱卫然施工，双方约定承包范围如下：1.外墙面砖镶贴，包括挂钢丝网（厂房满挂网、楼房接头挂网）、砂浆找平层以及墙、柱、梁面清理及砼凿毛；2.外墙涂料，包括柱、腰线展开面、女儿墙展开面抹灰，墙、柱、梁面清理及砼凿毛。承包方式为包工包料（不包括砂子、水泥、钢丝网、马钉），承包价款如下：外墙面砖镶贴52元每平方米（实贴面积，面砖材料另计）；外墙涂料22元每平方米。合同签订后，朱卫然组织人员进行施工，2013年1月29日，双方对施工工程量进行了确认，桑兆波及朱卫然现场负责人陈朝辉均在工程量清单上签字，其中外墙面砖注明“材料由施工单位供货，数量以收货单签收为准”。后被告没有支付工程款，朱卫然遂提起本次诉讼。在诉讼过程中，朱卫然主张双方对承包价款并没有约定，对被告提供的分项工程施工协议书不予认可，被告认为应按照分项工程施工协议书的约定进行结算，并且合同外的承包价款双方已经口头约定，但未提供证据予以证明，且朱卫然予以否认。根据朱卫然的申请，法院依法委托江苏建淮工程造价咨询有限公司对涉案工程进行评估，鉴定结果为：施工协议有效，工程施工价款为772556.21元（含税金25475.45元）；施工协议无效，工程施工价款为988263.71元（含税金32588.52元），朱卫然并支付了鉴定费15000元。
另查明，因徐州舟航涂料科技有限公司拖欠安徽省萧县工程建设总公司工程款，安徽省萧县工程建设总公司于2013年9月29日申请仲裁，徐州仲裁委员会作出了（2013）徐仲裁字第207号裁决书，依法裁决徐州舟航涂料科技有限公司偿付安徽省萧县工程建设总公司工程款20912608.3元及利息损失，目前该仲裁裁决已经进行强制执行阶段。
再查明，陈朝辉领取了工程款4000元，并在案外人出具领取二号厂房喷涂乳胶漆款4000元的收条上签字。
一审法院认为，一、关于朱卫然的主体资格问题。虽然朱卫然并没有直接与安徽省萧县工程建设总公司签订书面合同，安徽省萧县工程建设总公司也提供了一份分项工程施工协议主张与陈朝辉之间存在合同关系，但陈朝辉本人到庭自认其系朱卫然雇佣的员工，分项工程施工协议约定“协议经双方全权代表签字后生效”，工程量清单上也注明陈朝辉身份为现场负责人，综合庭审调查及证据材料，可以认定陈朝辉签订分项工程施工协议系代表朱卫然所签，朱卫然与安徽省萧县工程建设总公司之间形成了施工合同关系，双方均应受到分项工程施工协议的约束。
二、关于涉案工程价款问题。安徽省萧县工程建设总公司承包了徐州舟航涂料科技有限公司位于睢宁县桃岚化工园经二路东侧的厂房、办公楼、传达室及配套工程，后将涉案工程分包给没有资质的朱卫然，该分包合同违反了法律的禁止性规定，为无效合同，但朱卫然有权按照约定向安徽省萧县工程建设总公司主张工程款。外墙面砖镶贴、涂料双方进行了约定，应按照分项工程施工协议约定的承包价款计算该部分工程款；协议外的工程承包价款因没有证据证明双方进行了约定，该部分价款应据实结算。2013年1月29日，朱卫然方现场负责人陈朝辉与安徽省萧县工程建设总公司的现场技术负责人桑兆波对工程量进行了确认，故该工程量法院予以确认。经鉴定除了外墙面砖之外分项工程价款为526449.16元，法院予以确认；从工程量清单来看，仅1号车间进行了外墙贴砖，工程量为2538平方米，与工程量清单上的供货外墙砖面积7879.7平方米相差甚远，并且工程量清单上明确载明数量以收货单签收为准，但朱卫然没有提供原始的供货单据予以佐证，故外墙面砖法院仅支持施工部分的价款71064元（28元/平方米×2538平方米），其余部分待证据充分后另行主张。故朱卫然施工部分工程价款法院认定为597513.16元（526449.16元+71064元），鉴于朱卫然工地负责人陈朝辉领取了4000元及安徽省萧县工程建设总公司直接支付二号厂房刷乳胶漆的人工费4000元，安徽省萧县工程建设总公司尚应支付589513.16元。安徽省萧县工程建设总公司辩称2号厂房乳胶漆工程不是朱卫然施工，证据并不充分，法院不予采纳。因分项协议并没有涉及到工程款票据的开具问题，故税金部分本案不予涉理。
三、徐州舟航涂料科技有限公司是否应当承担责任问题。徐州舟航涂料科技有限公司作为发包方，依照法律规定应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，但徐州舟航涂料科技有限公司应给付安徽省萧县工程建设总公司的工程款已经仲裁裁决予以认定，且已进入执行程序，故本案中朱卫然要求徐州舟航涂料科技有限公司承担责任的诉讼请求法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽省萧县工程建设总公司于本判决生效后十日内给付朱卫然工程款589513.16元。二、驳回朱卫然对徐州舟航涂料科技有限公司的诉讼请求。三、驳回朱卫然的其他诉讼请求。案件受理费16146元，鉴定费15000元，保全费5000元合计36146元，由朱卫然负担7984元，安徽省萧县工程建设总公司负担28162元（鉴于朱卫然已预交，安徽省萧县工程建设总公司应负担部分随案款一并支付）。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、安徽省萧县工程建设总公司的工地负责人与陈朝辉之间签订的分项工程施工协议能否约束朱卫然。2、朱卫然是否是涉案的实际施工人，是否是涉案的适格原告。3、涉案鉴定报告能否作为认定涉案工程款的依据。4、徐州舟航涂料科技有限公司是否应当对朱卫然承担支付工程款的责任。
二审期间，朱卫然申请桑兆波出庭作证，拟证明1号车间以及办公楼和宿舍楼和其它附属设施上的外墙砖系朱卫然提供，以及签订分项工程施工协议是为了给工人买保险。经质证，朱卫然认为，证人陈述客观真实，可以反映出朱卫然在上诉状中所称的涉案面砖是由朱卫然供货的事实，也能印证朱卫然上诉状第一条中所提出的合同并非是双方之间为了完成涉案工程施工而签订的，该合同中的相应的价款不能作为涉案工程的计价依据。安徽省萧县工程建设总公司认为，证人所述不属实，证人不是安徽省萧县工程建设总公司的全权代表，其只是工地技术负责人。证人桑兆波和安徽省萧县工程建设总公司之间存在着诉讼矛盾，并且到目前为止还没有解决，所以其做出对安徽省萧县工程建设总公司不利的证言。关于面砖的提供，根据工程量清单上的约定，应当以收货单签收为准，而不是以桑兆波口述的。证人说自始就知道是朱卫然，但是其在最后做工程款的时候却写陈朝辉，这就证明其所讲的本案实际承包人是朱卫然与之前其所作的工程量结算清单是相矛盾的，所以该证人证言不能证明朱卫然所要证明的主张。
安徽省萧县工程建设总公司提供如下证据，1、收条三张及进账单一张，该组证据来源于徐州舟航涂料科技有限公司与安徽省萧县工程建设总公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，是徐州舟航涂料科技有限公司提交的证据。陈朝辉于2013年2月8日及9月16日、2014年1月28日三次以承包人的身份从睢宁县桃岚化工园管委会领取涉案工程款204766元，该证据可以证明涉案工程实际施工人是陈朝辉，而非朱卫然，这与涉案工程合同签订相印证。还可以证明本案工程已经支付给陈朝辉204766元，但是陈朝辉在一审的时候包括本案的朱卫然都隐瞒了该事实。经质证，朱卫然认为，虽然安徽省萧县工程建设总公司提供该组收条都是复印件，但是经朱卫然核实，收条中反映的事实是有的，这三笔款项是由桃岚化工园管理委员会代付的，数额为204766元，同意扣除该笔款项。2、民事诉状一份及（2015）睢民初字第02063号民事判决书一份，该两份证据是关于案外人刘敬喜以其承包涉案工程中的2号厂房内外抹灰为由，向安徽省萧县工程建设总公司主张工程款，被一审法院判决支持，证明本案鉴定报告中2号车间的抹灰工程计算在本案工程款中，出现了一项工程两个主体权利主张的情况。经质证，朱卫然认为，安徽省萧县工程建设总公司提交的这组证据都是复印件，在（2015）睢民初字第0206号民事判决书中，在其经审理查明部分并没有明确该案的原告刘敬喜所施工的工程与本案朱卫然所主张的施工工程之间存在着重复。在一审审理过程中，朱卫然向法庭提交的证据和所指向的工程并未涵盖安徽省萧县工程建设总公司所承揽的全部的相应工程，因此该判决书并不能够支持安徽省萧县工程建设总公司的抗辩，尤其是关于2号车间的抗辩。在该判决中，只判决徐州舟航涂料科技有限公司在欠付工程款范围内对刘敬喜的诉请承担连带清偿责任，在本案中睢宁法院驳回了对徐州舟航涂料科技有限公司的诉请，同一法院对同样类型的诉求却作出了不一样的判决。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
二审补充查明以下事实：陈朝辉于2013年2月8日及9月16日、2014年1月28日三次以承包人的身份从睢宁县桃岚化工园管委会领取涉案工程款204766元，经朱卫然核实，认可该事实，并陈述这三笔款项是由桃岚化工园管理委员会代付的，数额为204766元，同意扣除该笔款项。
本院认为，第一、关于安徽省萧县工程建设总公司的工地负责人与陈朝辉之间签订的分项工程施工协议能否约束朱卫然的问题。朱卫然一方面主张陈朝辉系其员工，系其涉案工地负责人，一方面又否认陈朝辉与安徽省萧县工程建设总公司的工地负责人签订的涉案分项工程施工协议的效力，对上述相矛盾的陈述未作出让人信服的合理解释，亦未提供充分证据证明该分项协议不是其真实意思。虽然二审中朱卫然申请证人桑兆波出庭作证，拟证明签订涉案分包协议的目的是为了给工人买保险，但是，安徽省萧县工程建设总公司对此予以否认，故安徽省萧县工程建设总公司的工地负责人与陈朝辉之间签订的分项工程施工协议应当约束朱卫然。
第二、关于朱卫然是否是涉案的实际施工人，是否是涉案的适格原告的问题。通过朱卫然的陈述以及陈朝辉在一审时出庭作证的证言，综合考虑该案事实，可以认定陈朝辉系朱卫然的涉案工地现场负责人，而朱卫然应当系涉案的实际施工人，其系涉案的适格原告。
第三、关于涉案鉴定报告能否作为认定涉案工程款的依据的问题。涉案鉴定报告可以作为认定涉案工程款的依据，理由如下：1、一审法院按照法定程序，通知了安徽省萧县工程建设总公司选择鉴定机构等，一审法院按照安徽省萧县工程建设总公司提供的地址邮寄了单号为邮局EMSEY953733268CN的通知，并被签收。2、涉案分项工程施工协议中对外墙面砖镶贴和外墙涂料的价格进行了约定，分别为52元每平方米和22元每平方米，虽然涉案因安徽省萧县工程建设总公司将涉案工程分包给没有资质的朱卫然，该分包合同违反了法律的禁止性规定，为无效合同，但是可以参照双方的约定计算工程款，对于分项工程施工协议有约定的按照约定计算，协议外的工程承包价款因没有证据证明双方进行了约定，该部分价款应据实结算。故鉴定报告中所称的施工协议有效和无效，更确切的表述应当为参照合同计算和不参照合同约定计算即据实结算，一审法院认为对于在分项协议中有约定的应当参照合同约定计算，其余协议外据实结算，即采信了所谓施工协议有效的鉴定结果，并无不当。3、关于双方对鉴定结果的异议问题。（1）一审中，安徽省萧县工程建设总公司申请鉴定人出庭，但一审法院未予理涉，二审中，法庭询问安徽省萧县工程建设总公司是否还申请鉴定人出庭，安徽省萧县工程建设总公司表示不要求鉴定人员出庭。二审经查阅一审卷宗并仔细阅读一审鉴定报告，发现鉴定报告主要依据的系2013年1月29日朱卫然方现场负责人陈朝辉与安徽省萧县工程建设总公司的现场技术负责人桑兆波对工程量进行确认的清单，虽然安徽省萧县工程建设总公司对该清单不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故鉴定机构以此计算涉案工程造价并无不当。安徽省萧县工程建设总公司对鉴定报告提出的其他各项具体计算项目和数字的异议，因未提供证据，本院不予采信。（2）从工程量清单来看，仅1号车间进行了外墙贴砖，工程量为2538平方米，与工程量清单上的供货外墙砖面积7879.7平方米相差甚远，并且工程量清单上明确载明数量以收货单签收为准，但朱卫然没有提供原始的供货单据予以佐证，故外墙面砖一审法院仅支持施工部分的价款71064元（28元/平方米×2538平方米），其余部分待证据充分后另行主张，并无不当。虽然二审中朱卫然申请桑兆波出庭作证，但因未提供充分的证据对该证言予以作证，故从现有的证据来看，无法证明朱卫然主张的墙面砖款。（3）安徽省萧县工程建设总公司提供的（2015）睢民初字第02063号民事判决书中并未明确认定涉案工程中的2号厂房内外抹灰系案外人刘敬喜施工，该判决书经审理查明部分仅载明：“……安徽省萧县工程建设总公司承包该工程后又将该工程分解转包，其中一部分工程承包给胡朝喜施工，而胡朝喜在2012年夏天又将剩余工程即砌墙和内外墙抹灰外墙贴砖等工程转包给原告（刘敬喜）施工……”，而涉案工程不仅仅包含2号厂房，还包含其他工程，在安徽省萧县工程建设总公司未提供其他证据佐证的情况下，本院无法认定涉案工程中的2号厂房内外抹灰系案外人刘敬喜施工。
第四、关于徐州舟航涂料科技有限公司是否应当对朱卫然承担支付工程款责任的问题。依照法律规定，徐州舟航涂料科技有限公司作为发包方，应当在欠付工程款的范围内承担连带责任，虽然徐州舟航涂料科技有限公司应给付安徽省萧县工程建设总公司的工程款已经仲裁裁决予以认定，且已进入执行程序，但是直至二审庭审时并未执行到位，徐州舟航涂料科技有限公司仍然应当在欠付工程款的范围内承担责任。
第五、陈朝辉于2013年2月8日及9月16日、2014年1月28日三次从睢宁县桃岚化工园管委会领取涉案工程款204766元，经朱卫然核实，认可该事实，并陈述这三笔款项是由桃岚化工园管理委员会代付的，同意扣除该笔款项。故安徽省萧县工程建设总公司应当给付朱卫然工程款应当调整为384747.16元。（589513.16-204766）。
综上，安徽省萧县工程建设总公司、朱卫然的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00967号民事判决第三项即“三、驳回原告朱卫然的其他诉讼请求。”
二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00967号民事判决第二项即“二、驳回原告朱卫然对被告徐州舟航涂料科技有限公司的诉讼请求。”
三、变更江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第00967号民事判决第一项即“一、被告安徽省萧县工程建设总公司于本判决生效后十日内给付原告朱卫然工程款589513.16元。”为“安徽省萧县工程建设总公司于本判决生效后十日内给付朱卫然工程款384747.16元。”
四、徐州舟航涂料科技有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费16146元，鉴定费15000元，保全费5000元合计36146元，由朱卫然负担10844元，安徽省萧县工程建设总公司负担25302元（鉴于朱卫然已预交，安徽省萧县工程建设总公司应负担部分随案款一并支付）。二审案件受理费16976元，由朱卫然负担5092元，安徽省萧县工程建设总公司负担11884元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年九月十九日
书 记 员 苗 鑫