四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终47号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。住所地：内江市市中区。
负责人廖汝华，系该公司总经理。
委托代理人童林（一般代理），系该公司员工。
被上诉人（原审原告）高大能，男，1949年12月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）高大会，女，1940年3月28日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）高大宇，女，1959年3月12日生，汉族，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）高啟燕，女，1966年1月13日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上述三被上诉人共同委托代理人高大能（特别授权），男，1949年12月25日生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）唐昌福，男，1939年3月17日生，汉族，住四川省内江市市中区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）因与被上诉人高大能、高大会、高大宇、高啟燕、唐昌福机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险内江分公司的委托代理人童林，被上诉人高大能，被上诉人唐昌福到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月6日，被告唐昌福驾驶其所属的电动自行车，行至肇事处，与李献瑞相撞，造成李献瑞受伤的交通事故。交警部门责任认定：驾驶人唐昌福承担事故主要责任，行人李献瑞承担事故次要责任。李献瑞伤后被送往内江市中医医院、内江市东兴区人民医院住院治疗共计18天后于同月25日出院，发生医疗费10101.00元（该款由被告唐昌福垫付2793.22元）。李献瑞出院后一直在家卧床休息，生活不能自理，于2015年1月12日死亡。李献瑞死亡后，原告未向公安部门报案及申请尸体检验。高大能、高大会、高大宇、高啟燕系死者李献瑞子女。被告唐昌福所属的电动自行车在人保财险内江分公司投保有商业三者险100000.00元，每次事故责任限额为50000.00元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、户籍证明、身份关系证明、死亡证明、行驶证、车辆查询信息、保单抄件、交通事故认定书、住院病历及病情证明书、医疗费发票，被告唐昌福提供的医疗费发票、临时收据、保险情况查询单，被告人保财险内江分公司提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、保险条款及当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，李献瑞因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因原、被告对交通事故发生及交警部门责任认定无异议，故被告唐昌福应在本案中承担80%民事赔偿责任。因被告唐昌福所属的电动自行车在人保财险内江分公司投保有商业三者险，且在保险期内，故被告人保财险内江分公司应按保险合同约定承担赔偿责任。被告人保财险内江分公司辩称应按保单条款约定免赔15%事故损失，因其所举证据中无该约定，且其未举证证明已尽到提示和说明义务，故对该主张，原审法院不予支持。原告请求的住院伙食补助费360.00元、营养费270.00元，符合法律规定，原审法院予以支持。关于医疗费10101.00元，被告人保财险内江分公司辩称应扣除自费药20%，因其未举证证明已尽到提示和说明义务，且被告唐昌福不同意扣减，故对该主张，原审法院不予支持。关于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，因原告仅提供死亡证明、病历，未提供尸检报告等证据证实李献瑞的死亡与交通事故的关联性，故对该几项费用，原审法院不予支持。关于护理费，内江市东兴区人民医院出院病情证明书载明：“1.建议继续住院手术治疗；2.或转上级医院进一步治疗”，说明李献瑞出院时伤情未治愈，需人照料，与原告高大能当庭陈述的李献瑞自2014年8月25日出院后，至2015年1月12日死亡期间，一直在家卧床休息，生活不能自理的内容相印证，故其主张护理费计算至死亡时符合实际情况，护理时间应为160天；原告请求的护理费标准偏高，酌情支持90元／天，护理费应为90元／天×120天＝14400.00元。关于交通费，原告请求偏高，酌情支持800.00元。综上所述，原告的经济损失共25931.00元，由被告人保财险内江分公司在保险责任赔偿限额范围内予以赔偿25931.00元×80%＝20744.80元。因被告唐昌福应承担的赔偿责任已由被告人保财险内江分公司在保险责任限额内全额承担，故其已垫付原告的医疗费2793.22元，应由原告在获赔款中退还。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人保财险内江分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告高大能、高大会、高大宇、高啟燕20744.80元；二、原告高大能、高大会、高大宇、高啟燕在上述获赔款中退还被告唐昌福垫付医疗费2793.22元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保财险内江分公司上诉称：案涉事故双方为非机动车和行人，事故主次责任应按7：3比例分摊损失，原审法院认定被上诉人唐昌福承担80%责任不当。原审法院未支持上诉人人保财险内江分公司主张按医疗费20%扣减自费药及按损失15%绝对免赔错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人高大能、高大会、高大宇、高啟燕答辩称：被上诉人唐昌福驾驶电瓶车造成行人李献瑞伤害，被上诉人唐昌福负事故主要责任，原审法院认定被上诉人唐昌福承担80%责任正确。被上诉人唐昌福陈述未看见保险条款，上诉人人保财险内江分公司对免责事项从未向其进行解释和说明，免责条款应无效。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人唐昌福答辩称：被上诉人唐昌福自始至终均未见保险条款，上诉人人保财险内江分公司从未向被上诉人唐昌福解释和说明免责条款。原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，上诉人人保财险内江分公司提供案外人王联巧投保的《中国人民财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险定额保险单》1张，欲证明投保车辆一方负事故主要责任，保险公司绝对免赔核定赔偿金额15%。被上诉人高大能、高大会、高大宇、高啟燕和被上诉人唐昌福均称上诉人人保财险内江分公司提供的该份保险单，不是被上诉人唐昌福投保的保险单，被上诉人唐昌福从未收到保险单。本院认为上诉人人保财险内江分公司提供的该份保险单不是被上诉人唐昌福投保的保险单，且该证据也不能证实上诉人人保财险内江分公司对保险免责条款对被上诉人唐昌福尽到提示和说明义务。
二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对案涉交通事故发生事实、肇事车辆投保情况及原审法院认定的损失额均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审法院认定被上诉人唐昌福承担80%责任是否正确；上诉人人保财险内江分公司主张的按医疗费20%扣减自费药及按核定赔偿额15%绝对免赔是否应支持。案涉交通事故是被上诉人唐昌福驾驶电动自行车造成行人李献瑞伤害。交警部门认定被上诉人唐昌福承担事故主要责任。原审法院综合案情，认定被上诉人唐昌福承担80%责任并无不当，本院予以支持。医疗费是治疗受害人李献瑞病情所需，是实际产生的损失。上诉人人保财险内江分公司未提供证据证实医疗费中有自费药，也未提供证据证实自费药费免赔，故上诉人人保财险内江分公司主张按医疗费20%作为自费药费免赔，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人人保财险内江分公司未提供与被上诉人唐昌福签订的保险条款约定负主要责任免赔15%，也未提供证据证实对保险条款的免责事项向被上诉人唐昌福尽到了提示和说明义务，故上诉人人保财险内江分公司主张按赔偿金额15%免赔证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。上诉人人保财险内江分公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 何中明
二〇一六年二月二十九日
书记员 钟 凯