福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第11374号
原告厦门市君帝湾酒店有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵村西边125-126号之一。
法定代表人黄小珠，总经理。
委托代理人邱兴亮、杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门市红满天装饰设计工程有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路877-879号胜骏广场6层11单元。
法定代表人袁晓芬，总经理。
被告胡冠明，男，1982年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
上列被告共同委托代理人吴詹进、洪宗新，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门市君帝湾酒店有限公司（以下简称君帝湾酒店）与被告厦门市红满天装饰设计工程有限公司（以下简称红满天公司）、胡冠明装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行审理。原告君帝湾酒店的委托代理人杨式敏、被告红满天公司的委托代理人吴詹进、被告胡冠明及其委托代理人吴詹进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君帝湾酒店诉称，原告设立过程中，设立人吴鑫于2012年11月7日与被告红满天公司签订装修施工合同，约定由红满天公司对原告的室内、外进行装修；工期预计90天，自2012年11月7日开工，于2013年2月6日竣工；工程质量应达到国家质量评定合格标准；由于红满天公司原因造成质量事故，其返工费用由红满天公司承担，工期不顺延等。其后因讼争装修工程存在严重质量问题，原告屡次与红满天公司沟通，要求整改，但红满天公司一再拖延。原告为减少损失及避免损失扩大，被迫找他人返工整改，为此支出整改费用。2013年11月7日，二被告就讼争装修工程整体消防验收及责任等事宜向原告作出书面承诺，承诺于2013年11月15日前备齐酒店消防所需所有材料，如未达到承诺要求，应承担一切经济损失与法律责任等。其后二被告未履行承诺，君帝湾酒店直至2015年2月才通过消防验收，因此蒙受重大财产损失。被告胡冠明作为红满天公司驻工地代表，2013年11月7日出具书面承诺给原告，承诺将就不能依约履行合同义务承担合同责任。胡冠明代表红满天公司出具承诺书，其签字代表红满天公司，同时也是其个人做出的保证，可视为担保。故请求判令：一、被告红满天公司赔偿原告装修工程返工整改费用428370元；二、被告红满天公司赔偿因未全面履行《装修施工合同》义务给原告造成的自2013年12月1日至2015年2月16日租金损失165万元；三、被告胡冠明对上述第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告红满天公司辩称，红满天公司已按合同约定履行完所有装修义务，因原告原因导致讼争工程装修过程中被公安机关等部门制止，但红满天公司仍克服困难完工并交付原告使用，不存在工程质量问题。原告要求红满天公司承担装修工程返工整改费用缺乏事实和法律依据。红满天已另案起诉要求原告支付工程款；原告第二项诉求缺乏事实与法律依据。原告基于2013年11月7日的会议纪要要求赔偿损失。该会议纪要涉及代理或服务合同关系，而本案为装饰装修合同纠纷，故应另案审理。即使可在本案审理，胡冠明参与该会议也是个人行为，红满天未委托胡冠明参与该会议并作出承诺。
被告胡冠明辩称，本案涉及两个法律关系，一为装饰装修合同关系，一为代理或服务合同关系，不应一并审理。应仅审理装饰装修合同法律关系。
仅就2013年11月7日的会议纪要来看，该会议涉及的是由他人代原告办理消防检验合格证，违反了消防法的规定，按消防法规定，不得委托他人办理消防验收合格证，故该承诺应为无效承诺。原告未能依约取得消防验收合格证不能归责于胡冠明。要取得该合格证需准备许多材料，包括房产证及消防工程设计备案资料等。胡冠明个人在会议中表态在周五前办理完，这只是胡冠明个人所作出的义务性协作，表示可帮助原告收集所需资料，但因原告无法提供办证资料，导致无法送件。胡冠明不负责办理检验证书，负责的人为邱作亮。故无法办证的原因在于原告或邱作亮。原告关于损失的计算违反了法律规定，根据合同法规定，一方违约，另一方应采取相应措施防止损失扩大。原告发现2013年11月30日前相关人员无法替其办理消防合格证后，未采取及时措施办理合格证，导致损失扩大。即使存在未履行办证义务导致的损失，也应以经营损失计算具体损失，且只应计算六天承诺期限，超过部分原告应自行承担。
经审理查明，原告于2013年9月13日成立，投资人包括吴鑫、黄秀华等。
2012年11月7日，吴鑫（甲方）与红满天公司（乙方）签订一份《装饰工程施工合同》，约定由红满天公司承包原告的室内、外装修工程；承包方式为半包（不含主材）工期预计90天，自2012年11月7日开工，于2013年2月6日竣工，合同价款约1825128元，工程总价实际结算少6万元；红满天公司指派原告胡冠明作为其公司驻工地代表，负责合同履行；该工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《室内装饰工程质量规范》、QB1838-2002等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准，应达到国家质量评定合格标准；工程价款按实际工程数量结算，工程完工后，乙方将算出实际发生的总工程量，若数量有超出工程预算部分，甲方应将超过部分97%的金额在主体验收后一并付清，增加的项目以双方确认签字为准；竣工验收保修一年内付清全部工程款；该合同第十条还约定，甲方如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清工程尾款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装（特殊安装工程除外），或擅自搬迁家居与生活用品或擅自使用等，则本工程视为已验收合格，不再验收，同时，甲方上述行为视为违约，乙方有权暂缓交付该工程，可采取另加门锁和向市装饰行业协会申请调解与裁决。合同签订后，红满天公司即对讼争工程进行施工。
2013年12月14日，吴鑫、黄秀华与胡冠明分别在君帝湾酒店工程结算表（室内、外装修工程）、君帝湾酒店工程结算表（土建工程）、君帝湾酒店工程分项增项单上签字。其中，君帝湾酒店工程结算表（室内、外装修工程）载明，该部分工程的工程直接费为1997523元、管理费为59926元、工程总造价为2057449元；君帝湾酒店工程结算表（土建工程）载明，该部分工程的工程直接费为1531768元、管理费为45953元、工程总造价为1577721元，该结算表甲方签字处签有“管理费没扣除其他部分待议”，乙方签字处签有“已确认”；君帝湾酒店工程分项增项单载明，增项造价合计为527194元，该增项表按实际工程量结算，业主与公司工程部核对无误后签字确认；双方一经签署即时生效并具法律效力，该增项表一式两份，公司执一份，业主执一份；工程部签章处签有“已确认胡冠明”，业主签章处签有“吴鑫黄秀华管理费没结其他部分待议”，该分项增项单下方载明“总计除管理费4056000元”。
另查明，2013年11月7日，包括原告方、胡冠明及案外人邱作亮等就上述讼争工程消防验收事宜进行协商，胡冠明承诺将于2013年11月15日前将酒店消防所需所有材料准备齐全，邱作亮承诺于2013年11月30日前通过酒店消防审批并拿到通过消防的相关证书文件，如两人未达到承诺要求，应承担给酒店带来的一切经济与法律上的责任，同时，原告有权另请第三方办理消防相关证件，所产生的一切费用由未达到承诺人负责。
还查明，讼争工程未经验收。2013年10月，原告以为减少损失为由，将酒店（包括讼争工程）出租给他人进行营业。2014年11月3日，该酒店被消防部门以酒店消防设施设置不符合标准为由进行处罚。原告于2015年2月16日通过消防验收。
审理中，原告陈述，讼争工程主要存在卫生间漏水、电梯井设计、施工不符合规范、喷涂的涂料油漆均非防火材料。
原告还陈述，被告告诉原告不需安装喷淋系统，在此情况下被告设计了相关的施工方案，并承诺为原告进行消防报审。其后在被告未履行承诺的情况下，原告向消防部分了解后，才知道酒店每个房间均需安装喷淋系统。
红满天公司陈述，由于吴鑫、黄秀华索要回扣等额外要求未果，便在上述后两份结算单据中备注“管理费没结其他部分待议”，经双方协商后，最终同意按4056000元计算工程款，并在双方各执一份的结算单上同时记载了该商议结果。
本院认为，吴鑫代表原告于2012年11月7日与红满天公司签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。讼争工程内容系以装饰装修为主，未涉及地基基础工程和主体结构质量问题。该工程虽已结算，但原告在尚未办理验收手续的情形下于2013年10月将酒店（包括讼争工程）出租给他人经营，从上述合同中约定的，如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清工程尾款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或擅自搬迁家居与生活用具或擅自使用等，则本工程视为已验收合格，故讼争工程可视为已经验收合格。原告在擅自使用讼争工程后，又主张讼争工程存在质量问题并据此提出赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张二被告未依约办理消防验收手续问题与本案属不同法律关系，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门市君帝湾酒店有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11713元，由原告厦门市君帝湾酒店有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一五年十二月二日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。