江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异16号
异议人（案外人）卓大路，男，1977年2月9日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
申请执行人左胜军，男，1977年10月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被执行人唐学强，男，1974年12月3日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人盛垠华，女，1976年11月29日生，汉族，住址同上。
被执行人盛学勇，男，1964年7月5日生，汉族，住宿迁市。
被执行人盛杰，男，1971年4月2日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
本院在执行申请执行人左胜军申请执行被执行人唐学胜、盛垠华、唐学勇、盛杰民间借贷纠纷一案过程中，本院于2016年2月26日作出（2015）宿城执字第2945号执行裁定书，裁定查封被执行人唐学强所有的苏Ｎ×××××号轿车一辆，并于2016年3月28日扣押该车辆。后卓大路就此向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭对该执行异议进行了审查,现已审查终结。
异议人卓大路称：2014年1月21日，唐学强将其所有的苏Ｎ×××××号轿车转卖给异议人，并签订了买卖协议，且有陈某、鲍宝强见证。在签订买卖协议的当日，应唐国强的要求，将购车首付款20万元一次性打入见证人陈某及其老婆肖艳的账户，且从签订买卖协议的2014年1月21日开始，异议人开始每月如期向该车贷款账户存入本息14000元至今。因该车有按揭贷款未偿还请，且签订买卖协议后不久，即2015年，唐学强因涉嫌刑事犯罪被羁押在宿迁市看守所，所以迟迟未能办理过户。综上，请求中止执行（2015）宿城执字第2945号裁定书，解除对苏Ｎ×××××号轿车的查封、扣押。
申请执行人左胜军答辩称：根据物权法第191条以及担保法第49条的规定，由于涉案车辆存在抵押的情况，卓大路与唐学强之间的买卖行为属于无效，所以法院的查封扣押是合法有效的。由于卓大路明知涉案车辆存在抵押贷款，并且车辆在查封之前没有过户，所以卓大路主观存在过错。涉案车辆在我们查封之前被其他法院查封过。同时，车辆贷款是36个月，但截至目前贷款并未还清。综上请求驳回异议人的申请。
本院审查查明：本院作出的（2014）宿城民初字第2425号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年10月22日申请执行。后本院于2016年2月26日作出（2015）宿城执字第2945号执行裁定书，裁定查封被执行人唐学强所有的苏Ｎ×××××号轿车一辆，并于2016年3月28日扣押该车辆。后卓大路以唐学强已经将该车辆出售给其为由，提出本案执行异议。
另查明：唐学强因涉嫌犯职务侵占罪于2013年12月4日被取保候审，2015年2月日被临时羁押于浙江省温州市瓯海区看守所，同年2月6日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。后被宿豫区人民法院判刑十个月，刑期为2015年2月4日至2015年12月3日。
再查明：2014年1月20日，卓大路向案外人肖艳账户转账200000元。同日，肖艳和其丈夫陈某向卓大路出具收条一份，载明：“收条，今收到卓大路购车“苏Ｎ×××××”款贰拾万元整，￥200000.00，收款人：陈某、肖艳，2014年元月20日”。
2014年1月21日，在陈某、鲍宝强的见证下，唐学强（甲方）和卓大路（乙方）签订《买卖协议》一份，载明：“甲方转让给乙方2013年3月上牌绿色霸道越野车一辆，车牌号为苏Ｎ×××××号，车架号为LFMGJE723DS055940，发动机号为A599359达成协议如下：1、甲方车辆属于按揭分期车辆，已付分期九个月，每月付本息壹万肆仟元。2、乙方付给甲方购车款贰拾万元整（￥：200000），后每月21号应按时还分期款壹万肆仟元（￥：14000），如因未及时还分期而产生纠纷由乙方负完全责任，并付给甲方违约金壹拾万元整（￥：100000）。3、乙方购买车辆后甲方应配合乙方随时商定时间还清分期并办理过户相关事宜，甲方如违约负完全法律责任，并付给乙方违约金壹拾万元整（￥：100000）。4、甲乙双方协议签订后，车辆使用中如产生事故、伤害之类法律责任，由乙方完全负责。5、甲乙双方认真履行协议内容，如有一方违约，双方约定到宿豫区人民法院提起诉讼。甲方（签字）：唐学强，乙方（签字）卓大路，见证人签字：陈某、鲍宝强。2014年1月21日”。该协议背面双方签署了备注，载明“备注：甲乙双方签订协议后，甲方如因一切经济纠纷与本车无关，如产生任何法律责任由甲方负责。甲方：唐学强，乙方：卓大路，担保人：陈某、鲍宝强”。
2014年1月28日以来，苏Ｎ×××××号轿车多次违反道路交通安全法等法规，卓大路以驾驶人的身份接受了公安机关的处罚，卓大路提供了部分处罚决定书，其中违反交通规则的时间有2014年1月28日、8月4日、11月28日、2015年1月15日、4月10日、5月8日等。2015年12月2日，卓大路家属将苏Ｎ×××××号轿车送到4S点维修。2015年5月18日，卓大路为苏Ｎ×××××号轿车购买了商业险和较强险，保单上载明的被保险人是卓大路，发票上载明的收付款方也是卓大路。
卓大路在本案审查期间陈述，苏Ｎ×××××号轿车的贷款其自2015年5月开始就没有再偿还，目前贷款仍未还清。
以上事实有执行裁定书、买卖协议、收条、转账回单、个人业务凭证、江苏省机动车维修费用结算清单、公安交通管理简易程序处罚决定书、机动车交通事故责任强制保险单、保险发票、扣押车辆清单、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，苏Ｎ×××××号车辆目前登记在被执行人唐学强名下，根据上述规定，本院扣押该车辆并无不妥。
《中国华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”。
根据上述规定，卓大路主张该车辆已经由唐学强出售给其，其具有排除执行的权利，其应当举证证明其在本院查封、扣押车辆以前已经支付对价并就涉案车辆取得占有。本案审查期间，卓大路提供了其向案外人肖艳打款20万元、肖艳和陈某出具的收到涉案车辆购车款20万元的收条、偿还部分贷款的银行流水和凭证。但是其中20万元款项支付时间是在签订协议之前，且是支付给了案外人，而第二天签订的买卖协议中双方并未就该笔20万元是唐学强指示交付进行确认。同时，作为协议的见证人，陈某虽然出庭作证，但其证言系孤证，且所证事实和其有关联，故卓大路主张该20万元是用于支付购买涉案车辆的主张依据不充分。再者，根据卓大路自己的陈述，购买该车时双方约定，车辆贷款由其按月偿还，但其还到2015年5月后就没有再偿还，目前车贷仍然未还清。本院认为，在该买卖协议中，买受人卓大路的付款相当于分期付款，其付款方式的法律性质系第三人代为履行，即卓大路代唐学强分期偿还银行贷款，故只有贷款清偿完毕，方能认定买受人卓大路已经付清全部购房款。综上，因现车贷仍未还清，且卓大路对于已付的20万元系支付给唐学强的购车款依据不充分，故不能认定卓大路已经支付对价。因此，本院对卓大路要求中止执行（2015）宿城执字第2945号裁定书，并解除对苏Ｎ×××××号轿车查封、扣押的主张依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中国华人民共和国物权法》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人卓大路提出的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年四月二十一日
书记员 周 建
第1页/共7页