安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民一初字第01851号原告：卞亚玲，女，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：樊明宝，安徽众城高昕律师事务所律师。被告：陈慧，女，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。被告：王建华，男，1965年9月19日出生，汉族，住址同上，系陈慧的丈夫。委托代理人：陈瑛，女，退休职工，住安徽省合肥市瑶海区，系陈慧姐姐。原告卞亚玲诉被告陈慧、王建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员干思尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞亚玲的委托代理人樊明宝，被告陈慧的委托代理人程晋畅，被告王建华的委托代理人陈瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞亚玲诉称：2009年10月20日，两被告因家庭投资之需，向原告借款20万元并由被告陈慧出具借条。原告扣除双方约定的利息4000元，实际转款196000元给被告陈慧；2012年10月10日，被告陈慧向原告借款20万元并出具借条，原告扣除利息4000元，委托嫂子宋某某转款196000元给被告陈慧。上述两次借款后，两被告仅支付部分利息，本金及剩余利息一直没有归还。为此，原告曾多次催要，但两被告至今拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令两被告立即偿还原告借款39.2万元及利息94080元（利息按月利率2%标准自2013年5月15日计算至2014年5月15日，此后利息计算至借款还清止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈慧辩称：被告陈慧在其姐姐陈瑛的公司打工，因陈瑛需要资金周转，2009年10月20日，被告向原告借款20万元并出具了借条。2012年7月18日，被告通过银行转账偿还了该笔借款，被告偿还该借款后，双方互有借、还的经济往来。截止2012年10月10日双方结算，最终被告欠原告20万元，并不是原告所称的39.2万元。从本案时间顺序来看，被告于2012年7月18日已偿还20万元借款，因此2009年10月20日的借条双方的权利义务已完全终结。至于2012年7月18日在陈慧还款之后，原告当天又向被告账户汇款，说明双方又发生了经济往来，所有的经济往来至2012年10月10日后有个结算，即2012年10月10日的所谓“借条”。原告称2010年10月10的借款20万元，当时扣除利息4000元，实际汇款196000元，如原告所述属实，则2012年1月10日实际应转款192000元，因按原告的说法，此时被告已借款40万元，利息应为8000／月。双方的借款无利息，2009年10月20日的借款已结清，不存在利息。2012年10月10日的名为借条实为结算单的凭据也没有约定利息。本案诉争的借款、还款等事实，被告丈夫均不知情，不是用于夫妻共同生活或家庭投资上，故王建华不应当承担责任。被告王建华辩称：被告陈慧向原告借钱，王建华一直不知情，也没有用于夫妻共同生活或家庭投资上，不应当认定为夫妻共同债务。经审理查明：2009年10月20日，被告陈慧向原告出具借条一张，载明：“今借到卞亚玲人民币贰拾万元整，借款人：陈慧，2009年10月20日，费用2009.10.20—2009年11月20日已付”。当天原告通过中国建设银行向被告汇款196000元。2012年7月18日，案外人石某某的账户向原告汇款20万元，摘要栏注明：“网银减少陈慧汇”。当天，原告通过徽商银行又向被告陈慧汇款199990元。2012年7月23日，被告通过徽商银行向原告汇款4000元，同年8月20日，被告通过徽商银行向原告汇款4000元。2012年10月10日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到卞亚玲人民币贰拾万元整。此据陈慧2012年10月10日”。当天，案外人宋某某通过中国建设银行向被告汇款196000元。宋某某出庭证明2012年10月10日向陈慧的汇款是原告委托其汇款的，月息2分。上述事实，由当事人陈述、借条两张、建设银行转账凭条两张、徽商银行个人存款凭条两张、徽商银行转账凭证一张、证人证言等证明。本院认为：本案的争议焦点有二：第一，2009年10月20被告向原告的20万元借款是否已偿还。被告陈慧辩称2012年7月18日，陈瑛通过石某某的账户向原告汇款的20万元就是偿还上述20万元借款，本院不予采信，理由如下：首先，如果被告已偿还了该20万元借款，其应当将借条抽回，如当时因故未能抽回，在后来的2012年10月10日向原告出具的另一笔20万元借条时就应当抽回或作出说明；其次，2012年7月18日，在被告方通过案外人石教娟向原告汇款20万元的当天，原告又向被告陈慧转账199990元，对此原告称被告陈慧因急需用钱又把20万元要回去了，本院予以采信；最后，如果被告已于2012年7月18日将该20万元借款偿还，则不应再向原告支付利息，但从原告提交的部分证据可知，被告分别于2012年7月23日和2012年8月20日两次向原告汇款4000元，对该两笔汇款，被告未能作出合理解释，原告称是被告向其支付20万元借款的利息，本院予以采信。故此，本院认为，被告于2009年10月20日向原告借款20万元，并未偿还。第二、关于借款利息。被告认为借款无利息，本院不予采信。理由如下：首先，2009年10月20日被告向原告出具的借条上注明“费用9009.10.20-2009.11.20日已付”，当日原告向被告转款196000元，该扣除的4000元费用符合扣除利息的交易习惯；其次，从原告提交的部分银行交易凭证可知，被告于2012年7月23日和2012年8月20日分别向原告汇款4000元，应属支付利息；证人宋某某的证言证明被告于2012年10月20日向原告的借款月利率为2分，被告辩称其虽向原告出具了借条，但实质是双方对此前债权债务的结算，证据不足，本院不予采信。综上，本院认为被告向原告两次借款的月利率均为2%，该约定的利率不违反法律法规，本院予以支持。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告陈慧虽两次共向原告卞亚玲出具了40万元借条，但原告实际支付借款39.2万元，被告陈慧向原告的借款金额应为39.2万元，对此原告亦予认可。借贷双方对本金与利息的偿还顺序未约定的，应视为先还利息，所还款项超过应付利息的，超过部分应从本金中扣除。原告主张自2013年5月15日之后的利息，应视为此前被告已足额支付利息。2009年10月20日19.6万元借款的月利率为2%，被告每月支付4000元利息，每月多付的利息应扣除本金。经本院核算，2009年10月20日的19.6万元借款至2013年5月15日，被告尚欠原告本金190626.5元。2012年10月10日的19.6万元借款至2013年5月15日，被告尚欠原告本金195405.3元，故截止2013年5月15日，被告陈慧共欠原告本金386031.8元。被告陈慧的上述欠款发生在其与被告王建华夫妻关系存续期间，被告未提供证据证明上述债务经原告与陈慧明确约定为陈慧个人债务或原告明知两被告约定财产各自所有，两被告称所借原告款项未用于家庭共同生活或投资，证据不足。故被告王建华对被告陈慧所欠原告借款应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧、王建华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卞亚玲借款本金386031.8元并自2013年5月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%支付利息；二、驳回原告卞亚玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元减半收取4496元，保全费3020元，合计7516元，被告陈慧、王建华、共同负担7402元，原告卞亚玲负担114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院代理审判员  干思尧二〇一四年八月五日书 记 员  汪 觅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。