广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）粤高法行终字第401号
上诉人（原审原告）：陈剑锋，男，汉族。身份证住址：广东省龙门县。身份证号码：×××5315。
委托代理人：陈长飞，女，汉族，××年××月××日出生。身份证住址：广东省龙门县。
被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府。住所地：广东省龙门县。
法定代表人：范志益，县长。
委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。
原审第三人：梁雄忠，男，汉族。身份证住址：广东省龙门县。身份证号码：×××001X。
委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人陈剑锋因与被上诉人龙门县人民政府土地登记行政纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2014）惠中法行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：一、1994年12月6日，龙门县人民法院作出（94）龙经初字第49号《民事判决书》，主要内容为：“经审理查明：被告龙门县金盛鞋厂于一九九三年四月二十六日以该厂的《国有土地使用证》龙府国用字（1993）第13240901870号作抵押，向原告龙门县城东城市信用合作社贷款二十五万元。……判决如下：一、被告龙门县金盛鞋厂欠原告龙门城东城市信用合作社贷款二十五万元及利息……。”二、1998年10月28日，龙门县人民法院作出（1998）龙法经执字第49号《民事裁定书》，主要内容为：“申请执行人：龙门县城东城市信用合作社。被执行人：龙门县金盛鞋厂陈剑锋。本院依据已经发生法律效力的龙门县人民法院（1994）龙法经初字第49号民事判决书，责令被执行人龙门县金盛鞋厂陈剑锋返还25万元借款及利息给申请执行人龙门县城东城市信用合作社，但被执行人未按判决履行法律文书规定的义务。……裁定如下：拍卖被执行人龙门县金盛鞋厂陈剑锋抵押给申请执行人龙门县城东城市信用合作社的土地使用权及土地上的建筑物，按评估值326648.76元拍卖归申请执行人所有。”三、2003年4月9日，惠州市龙门拍卖行作出龙拍字（0305）拍卖书，主要内容为：“龙门县城东城市信用社工作组：我行受你工作组委托，对龙门县龙城镇九明布村土地使用权（编号：3-3，建筑面积730㎡）拍卖一事，我行根据《中华人民共和国拍卖法》的规定，已于2003年4月9日依法对该拍卖标的公开进行了拍卖。竞买人：钟彩群、骆细平、梁雄忠。以贰拾陆万贰仟元正的最高价成交。”四、龙门县人民政府于2003年9月24日，向骆细平核发了龙府国用（2003）第13240900128号《国有土地使用证》，向钟彩群核发了龙府国用（2003）第13240900127号《国有土地使用证》，向梁雄忠核发了龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》。五、2014年9月3日，博罗县人民法院作出（2014）惠博法民一初字第194号《民事判决书》，主要内容为：“（一）经审理查明，2006年2月18日，以原告林泽文为乙方，被告陈剑锋为甲方签订了一份《土地使用权转让协议书》，内容：甲乙双方协商一致意见，甲方将其依法取得位于龙门县龙城镇梨园路九明布93号（四至以国有土地使用证为准）面积560平方米的国有土地使用权（国有土地使用证第13240900133号）转让给乙方，……（二）判决：“1、确认原告林泽文与陈剑锋、黄雪英于2006年2月18日签订的《土地使用权转让协议书》和2006年2月28日签订的《补充协议书》合法有效，受法律保护。2、被告陈剑锋、黄雪英于本判决发生法律效力后十日内协助原告林泽文办理位于龙门县龙城街道梨园路九明布93号（《国有土地使用证》：龙府国用字（1989）第13240900133号）土地使用权转让手续；办理转让手续按法律法规规定应交纳的出让金、税、费用等由原告承担。……”。陈剑锋不服该判决向原审法院提出上诉，原审法院于2014年12月1日作出（2014）惠中法民一终字第1095号《民事判决书》，驳回陈剑锋上诉，维持原判决。该判决书已送达陈剑锋，判决已经发生法律效力。六、陈剑锋不服龙门县人民政府核发给梁雄忠的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》，于2015年3月25日向原审法院提起行政诉讼，请求：（一）撤销梁雄忠的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》；（二）本案诉讼费用由龙门县人民政府承担。
原审法院认为：第三人梁雄忠取得的土地来源是通过拍卖［龙府国用（1993）第13240901870号国有土地］金盛鞋厂名下土地使用权，其与钟彩群、骆细平拍卖取得金盛鞋厂土地使用权共730㎡。原告陈剑锋起诉认为，第三人梁雄忠与钟彩群、骆细平拍卖取得金盛鞋厂土地，侵占其名下相邻的土地［龙府国用字（1989）第13240900133号国有土地使用权］。原告陈剑锋的龙府国用字（1989）第1340900133号国有土地，于2006年2月18日协议转让给案外人林泽文［（2014）惠博法民一初字第194号民事判决书，该判决结果是：一、确认原告林泽文与陈剑锋、黄雪英于2006年2月18日签订的《土地使用权转让协议书》和2006年2月28日签订的《补充协议书》合法有效，受法律保护。二、被告陈剑锋、黄雪英于本判决发生法律效力后十日内协助原告林泽文办理位于龙门县龙城街道梨园路九明布93号（《国有土地使用证》：龙府国用字（1989）第13240900133号）土地使用权转让手续；办理转让手续按法律法规规定应交纳的出让金、税、费等由林泽文承担；陈剑锋不服该判决向原审法院提出上诉，原审法院于2014年12月1日作出（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决，驳回陈剑锋上诉，维持原判决；该判决书已送达陈剑锋，判决已经发生法律效力。原告陈剑锋认为第三人侵占其名下相邻的土地已被生效判决所羁束，至此陈剑锋在龙府国用字（1989）第13240900133号项下的土地已无权益。虽然龙府国用字（1989）第13240900133号国有土地使用证现在仍登记在陈剑锋名下，但陈剑锋已经丧失了与该证相对应的物权，其不能据此再去主张其他权利。即原告起诉缺乏基本的事实根据，其与被诉行政行为也不具有法律上利害关系。原告提起本诉，不符合起诉条件，予以驳回。综上，裁定驳回原告陈剑锋的起诉。
上诉人陈剑锋不服，向本院提起上诉称：一、（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决认定陈剑锋与案外人林泽文订立的土地使用权转让协议，转让的土地为560平方米，而龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》的面积为717平方米，即仍有157平方米土地未转让，陈剑锋仍是本案利害关系人；二、龙门县人民法院在拍卖金盛鞋厂土地时，将陈剑锋个人所有的222平方米土地一同拍卖；三、核发给原审第三人的三个国土证的面积共537平方米，而金盛鞋厂的批准用地面积为508平方米，推定龙门县人民法院拍卖行为合法，但发证面积错误；四、陈剑锋仍持有222平方米土地的宅基地批条，并建了房屋及办理了房产证，陈剑锋仍有土地物权，是合格诉讼主体；五、龙门县国土局出具的现场测绘图纸，清楚标明了龙门县人民政府发证重叠了175平方米土地。综上，请求撤销龙门县人民政府核发给梁雄忠的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》。
被上诉人龙门县人民政府二审未提交书面答辩意见。
原审第三人梁雄忠答辩称：一、被诉发证行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；二、梁雄忠与他人合伙参与拍卖竞拍确认的土地面积是730平方米，办证确认的土地面积是537平方米，没有占用陈剑锋的土地；三、陈剑锋提起本案诉讼是基于龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》记载的土地使用权人，但陈剑锋提起诉讼前已将涉案的土地使用权转让给案外人林泽文，已经（2014）惠博法民一初字第194号《民事判决书》、（2014）惠中法民一终字第1095号《民事判决书》确认；五、陈剑锋不履行（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决确定的义务，并不等于其仍享有涉案土地的物权，陈剑锋认为其未丧失物权错误。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院认为：本案属土地登记行政纠纷。二审争议焦点为：上诉人陈剑锋与被上诉人龙门县人民政府核发给原审第三人梁雄忠的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》，是否有法律上的利害关系。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，上诉人陈剑锋主张原审第三人梁雄忠持有的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》，包括了其持有的龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下的部分土地，但是，由于已经生效的（2014）惠博法民一初字第194号民事判决书、（2014）惠中法民一终字第1095号民事判决书，判决被告陈剑锋于该判决发生法律效力后十日内协助案外人林泽文办理龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》的转让手续。因此，龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》虽然仍暂时登记在陈剑锋的名下，但是，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，陈剑锋已经丧失该证项下土地的物权。因此，陈剑锋认为梁雄忠侵占其名下相邻的龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》项下土地，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院根据上述司法解释的规定，认定陈剑锋与龙门县人民政府核发给原审第三人梁雄忠的龙府国用（2003）第13240900129号《国有土地使用证》，不具有法律上利害关系，本院予以支持。另外，根据陈剑锋与案外人林泽文签订的《土地使用权转让协议书》，陈剑锋转让土地的四至以“国有土地使用证第13240900133号”为准，且生效民事判决也要求陈剑锋配合办理龙府国用字（1989）第13240900133号《国有土地使用证》的转让手续，因此，陈剑锋主张其仍享有该证项下的157平方米土地、是本案利害关系人等理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，依法应予以维持；陈剑锋上诉请求改判的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟明
审 判 员 杨雪清
代理审判员 董嫦青
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱钟涛