河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第2187号原告（反诉被告）新乡市开发区望隆生态园林有限公司，住所地新乡市开发区启明小区10号楼西单元2楼。法定代表人牛清河，经理。委托代理人闫晋存、卢刚辉，河南卫宪律师事务所律师。被告（反诉原告）张钧，男，汉族，1963年2月14日生，住新乡市。委托代理人朱春艳、马东燕，河南师大方正律师事务所律师。第三人（反诉被告）延津县东屯镇西吴安屯村民委员会，住所地延津县东屯镇西吴安屯村。法定代表人徐志周，村委会主任。原告（反诉被告）新乡市开发区望隆生态园林有限公司（以下简称望隆公司）诉被告（反诉原告）张钧、第三人（反诉被告）延津县东屯镇西吴安屯村民委员会（以下简称西吴安屯村委会）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）望隆公司的委托代理人闫晋存、卢刚辉，被告（反诉原告）张钧的委托代理人朱春艳、马东燕，第三人（反诉被告）西吴安屯村委会的法定代表人徐志周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告望隆公司诉称，原告在2007年承包第三人土地615亩，之后就在该地承包他人种地、种树、养鸡、养鱼。2013年6月9日，原、被告与第三人签订了一份土地承包协议，土地转由被告使用。但原告没能如期做好与现租户解除转包合同工作，故无法将土地按时交给被告。依据协议约定，本协议作废，但被告并不同意。2014年1月19日，经原告与被告几次协商，三方再次签订一份补充协议，其中第四条约定：本协议与委托书2份文件签订后，乙方应支付丙方土地承包金3日内200000元。但被告再次违约，仅支付100000元后就不再支付。原告多次通知解除协议，被告置之不理。现原告依据原协议约定提出解除合同的条款而起诉。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、解除原、被告与第三人在2013年6月9日签订的土地承包协议及2014年1月19日签订的补充协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。本诉被告张钧辩称，望隆公司要求解除土地承包协议和补充协议无任何事实与理由，2013年6月9日签订的土地承包协议是在西吴安屯村委会和望隆公司解除土地承包协议的基础上所签订的；答辩人在履行合同过程中没有任何违约行为，根据约定给付望隆公司200000元是附条件的给付，而望隆公司违约，没有在协议约定的期限内办理完相关移交手续，其应返还收到的200000元转让费；因望隆公司一再违约，已给答辩人造成巨大的经济损失，合同依法不应解除，望隆公司还应承担相应的违约责任，对答辩人依法进行赔偿。第三人西吴安屯村委会辩称，望隆公司无权要求解除土地承包协议和补充协议，2013年6月9日签订的土地承包协议已由张钧继续承包全部土地，村委会在2013年6月9日已实际与望隆公司解除协议，三方协议中，村委会与张钧没有违约的情况发生；张钧要求答辩人连带承担750000元赔偿金的请求没有依据，因望隆公司违约，其应向自己支付赔偿金，张钧可在还应支付的800000元转让费中扣除该赔偿金，答辩人没有义务另行连带另行支付该赔偿金；合同已基本履行，答辩人没有违约行为，望隆公司无权单方解除合同。反诉原告张钧诉称，因被反诉人望隆公司无力支付承包西吴安屯村委会615亩土地的承包费用，双方均同意提前终止承包合同，但因望隆公司在承包土地上的部分投资无法解决，望隆公司托人找到反诉人，要求转让投资。2013年6月9日，反诉人与二被反诉人签订了一份土地承包协议，该协议约定在合同签订当日解除两被反诉人于2007年签订的土地租赁协议，由反诉人继续承包全部土地。望隆公司应在2013年9月30日前负责与现租户解除全部转租或转承包合同，并在该日将除400亩林地外的土地和地上附着物全部交给反诉人正常使用。反诉人以2400000元的价格接受望隆公司在该承包土地上的全部投资和建筑物。该转让款附条件的分期支付给村委会，村委会代管该款并负责解决现租户的赔偿问题。在反诉人支付1000000元转让费后，如望隆公司违约，每逾期一天应向反诉人支付5000元赔偿金，该赔偿金从转让费中扣除，村委会负连带保证责任。协议签订后，反诉人应二被反诉人请求，全额将转让款交至村委会，而望隆公司却一再违约。2014年元月19日，三方又签订一份补充协议约定：在2014年2月30日前办理完交接手续后，包括移交办公楼、变压器、鱼塘、鸡场和租户解除租赁协议，反诉人同意增加200000元转让费，如望隆公司违约，则承担当年的租赁费用和反诉人投资额度利息，利率按每月2%计算。但望隆公司再次违约，在约定日期前仅交付了办公楼和变压器。因此，望隆公司应承担补充协议的违约责任，还应退还增加的200000元转让费。为维护反诉原告的合法权益，请求法院依法判令：1、二被反诉人连带支付赔偿金750000元；2、望隆公司赔偿反诉人承包费55350元；3、望隆公司向反诉人支付投资额利息100000元；4、望隆公司向反诉人返还增加的200000元转让费。（诉讼中，反诉原告增加一项诉讼请求，要求望隆公司向反诉原告支付已向承包户赔偿的地上附作物及鱼苗款共计87000元）。反诉被告望隆公司辩称，答辩人在合同履行中并未违约，不应承担责任，张钧在履行合同中并未支付240万元，造成协议无法履行，因此反诉请求不应支持。反诉被告西吴安屯村委会辩称，对反诉事实无异议。本诉原告望隆公司向本院提交的证据材料有：1、2013年6月9日协议和2014年1月19日补充协议各1份和2007年9月1日协议1份；2、特快专递2份；3、照片24张，证明张钧将路堵死，电断掉。本诉被告张钧向本院提交的证据材料有：1、2014年1月19日收到条1份；2、原告向第三人出具的委托书；3、2014年5月24日证明1份；4、证人杨某,4当庭证言。本诉第三人西吴安屯村委会未向本院提交书面证据材料。本诉被告张钧对本诉原告望隆公司所提交证据1的合同及补充协议真实性无异议，但对其内容有异议，认为合同签订后原告违约，根本没按协议约定时间履行义务，即没履行土地协议义务及补充协议义务；认为证据2仅有特快专递，不能证明被告已经收到，更不能证明被告违约合同解除的事实；对证据3有异议，认为2014年5月份的照片无法证明原告的证明目的，2013年6月9日原告已经与第三人解除合同，同天张钧与第三人签订合同，即便堵路，也是张钧正常施工。本诉原告望隆公司对本诉被告张钧所提交证据1的真实性及证明内容均有异议，认为杨某,4并非当事人，根据甲乙丙签的补充协议，乙方同意增加转让费，应当支付给丙方，并非支付给杨某,4，该补充协议约定第一条约定中的20万元并不是该协议的20万元；对证据2的证明内容有异议，认为授权时间是2014年1月19日，原告所出具的终止通知是2014年4月22日，因此被告的违约行为致使原告发出解除通知；认为证据3该证明仅说明土地纠纷解决方法，并非说明原告存在违约行为，是个人出具并未有公章，因此不能证明职务行为；对证据4杨某,4当庭证言有异议，认为该证人并非是协议中当事人，其所说证言仅是个人陈述，并未有其他证据作证，因此证人证言不予采信。第三人西吴安屯村委会对本诉原告望隆公司所提交证据1、2的异议同张钧的质证意见一致；对证据3表示不清楚。对本诉被告张钧所提交证据无异议。反诉原告张钧向本院提交的证据材料有：1、协议及补充协议；2、4份转款凭证；3、2014年1月19日收到条1份；4、2013年6月17日承包费收据1份；5、2014年5月24日牛清河证明1份；6、村委会证明1份；7、收到条5张。反诉被告望隆公司未向本院提交书面证据材料。反诉被告西吴安屯村委会向本院提交的证据材料有：1、声明书及申请书七份；2、收支明细一份；3、土地承包补充协议及情况说明。反诉被告望隆公司对反诉原告张钧所提交证据1的真实性无异议，但认为该证据仅能证明原、被告之间仅存在合同关系，不能证明望隆公司违约；认为证据2中的该凭证和收据并不能证明张钧履行了义务，依据约定截止2013年3月30日前张钧应支付村委会130万元，但其仅支付20万元，说明其违约；认为证据3的收到条系杨某,4书写，且保证将20万现金如数返还，因此与望隆公司无关系，且其并没有收到款的依据；对证据4的异议为依据双方签订协议中的第六条规定，该承包费在协议作废后应由村委会返还并非望隆公司返还；认为证据5该证明仅说明土地纠纷解决方法，并非说明原告存在违约行为，是个人出具并未有公章，因此不能证明职务行为；认为证据6的证明系本案村委会议一方陈述，未达到望隆公司认可，不具有法律效力；对证据7的真实性有异议，认为收到人应出庭作证，证明此事实，其中有两份收到条系新乡市路盟道路工程有限公司支付，与张钧的名称不符，该收到条均是在2014年6月份出具，是在签订补充协议时，张钧并未支付相关款项，且合同已发生变更，导致望隆公司无法支付赔偿款，应由张钧和西吴安屯村委会承担责任，且支付行为是张钧个人行为，与望隆公司无关。对反诉被告西吴安屯村委会所提交证据1有异议，认为该证据仅证明款的去向，不能证明与反诉有任何关系；对证据2无异议；对证据3有异议，认为对望隆公司无约束力，侵犯了望隆公司权利，对情况说明有异议，认为仅是陈述，没有证据印证。反诉被告西吴安屯村委会对反诉原告张钧所提交证据1-7无异议，认为上述证据属实。反诉原告对反诉被告西吴安屯村委会所提交证据1的真实性无异议，认为能够证明村委会和望隆公司存在违约行为，张钧至今没有全部使用承包土地，根据协议中第七条和补充协议中第一、二条内容的约定，两被反诉人应承担相应违约责任和赔偿义务；对证据3无异议，认为情况均属实，三方协议和补充协议的法律关系不同，不影响补充协议的效力，望隆公司是否认可不影响协议的效力，张钧保留赔偿金数额变更的起诉权利；村委会是反诉被告，并不是单纯本诉第三人。经庭审质证，本诉原告望隆公司所提交证据1仅能够证明望隆公司、张钧及西吴安屯村委会签订了土地租赁协议的情况，对该证据的真实性本院予以认证；证据2仅能够证明望隆公司向张钧邮寄解除协议通知及终止委托西吴安屯村委会的授权书面材料，不能证明协议的具体履行情况，对该证据本院不予认证；证据3不能证明张钧违约的情况，对该证据本院不予认证。本诉被告张钧所提交证据1-4能够证明张钧签订土地承包协议的过程的事实，对上述证据本院予以认证。反诉原告张钧所提交证据1-7能够证明张钧承包土地过程中已支付相关费用的事实，对上述证据的真实性本院予以认证。反诉被告西吴安屯村委会所提交证据1-3能够证明土地承包过程的事实及协议履行的相关情况，对上述证据本院予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2007年9月1日，望隆公司与西吴安屯村委会签订协议，由望隆公司续接承包原中商华天实业公司新乡公司承包西吴安屯村委会所有的黄河××××（后因村里另作他用一部分，最后实际为615亩），承包期限为40年。之后，望隆公司将部分土地进行了转租。2013年6月9日，望隆公司与张钧、西吴安屯村委会一起签订了土地承包协议。协议约定张钧承包该615亩土地，承包期限为50年，承包费为5年一个阶段，从2013年10月1日至2018年9月30日为第一阶段期间，每年每亩为90元。另约定，转让费共计2400000元，张钧支付1000000元转让费后，望隆公司应在2014年元月31日前将已清伐干净的林地净地交付给张钧使用，如望隆公司违约，则每逾期一天，望隆公司向张钧支付5000元赔偿金，西吴安屯村委会对望隆公司负连带保证义务。2014年元月19日，望隆公司、张钧与西吴安屯村委会签订土地承包补充协议，约定望隆公司在2014年2月30日前办理完移交手续后（包括办公楼、变压器、鱼塘、鸡场和租户的解除租赁协议），张钧同意增加200000元转让费；并将原协议约定的2014年元月31日前将已清伐干净的林地净地交付给张钧使用更改为望隆公司应在2014年6月30日前将已清伐干净的林地净地交付给张钧使用。签订补充协议当日，张钧将增加的200000元转让费交给各方约定的中间人杨某,4，2014年2月20日左右，杨某,4将该款分两次支付给望隆公司的法定代表人牛清河。后望隆公司未能如约及时解决土地现租户问题，张钧于2014年6月4日和10日分别支付租户鱼苗款和树木款共计87000元。现望隆公司与张钧均认为对方违约，故诉至法院。另查明，张钧已向西吴安屯村委会支付第一年承包费55350元及1600000元转让费。张钧于2015年1月26日已完全接收了615亩承包土地；同日，西吴安屯村委会与张钧签订土地承包补充协议，约定张钧不再支付第二年的土地租赁费用，由西吴安屯村委会在张钧已交付的1600000元转让费中扣除。本案中，张钧的损失包括：违约金1050000元（5000元/天×210天＝1050000元，从2014年7月1日计算至2015年1月26日）、第一年承包费55350元（90亩/元×615亩＝55350元）、转让费200000元、赔偿租户鱼苗款和树木款87000元，以上合计1392350元。本院认为，望隆公司、张钧与西吴安屯村委会签订的土地承包协议书及补充协议，系发包人西吴安屯村委会采取出租方式依法对其土地承包经营权进行的流转。各方协议对流转土地的面积、流转的期限、流转价款及支付方式等相关内容都有明确的约定，该协议是各方真实意思的表示，不违反相关法律规定，协议真实有效，各方均应按照协议约定遵守并履行，因张钧不存在违约行为，故望隆公司要求解除在2013年6月9日签订的土地承包协议及2014年1月19日签订的补充协议的诉讼请求，本院不予支持。自协议签订之后，望隆公司未按照约定完全履行交付义务，已构成违约，其应承担相应的违约责任；西吴安屯村委会也未按协议约定将林地净地交付给张钧，根据协议中约定其应对望隆公司负连带责任；张钧在履行协议及补充协议过程中，没有违约情形，其不应当承担违约责任。根据协议约定，望隆公司应支付张钧赔偿金1050000元，张钧主张750000元，西吴安屯村委会对该赔偿金负连带赔偿责任，张钧按照协议应支付给望隆公司转让费800000元，依据协议违约金可在转让费中扣除，扣除后，张钧还应支付望隆公司50000元。根据协议约定，望隆公司还应返还张钧第一年承包费55350元、转让费200000元及支付张钧赔偿租户鱼苗款和树木款87000元，以上费用合计342350元，双方折抵望隆公司还应返还张钧292350元（342350元－50000元）。张钧还要求望隆公司支付投资额利息100000元，因其未提供证据证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、驳回新乡市开发区望隆生态园林有限公司的诉讼请求；二、新乡市开发区望隆生态园林有限公司于本判决生效之日起十日内返还张钧各项费用共计292350元；三、驳回张钧的其他诉讼请求。如果新乡市开发区望隆生态园林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费7374元，合计7474元，由新乡市开发区望隆生态园林有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年三月二十七日书 记 员  刘啸风