新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1647号
上诉人（原审原告）：陈友才，男，1955年5月16日出生，农民，现住安徽省毫州市。
上诉人（原审原告）：陈月琴，女，1963年2月16日出生，农民，现住安徽省毫州市。
上诉人（原审原告）：陈自由，男，1971年3月1日出生，农民，现住安徽省毫州市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：于勇，新疆广泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：翟兆军，男，1971年2月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马思聪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
上诉人陈友才、陈月琴、陈自由因与上诉人翟兆军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭，于同年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人陈友才、陈月琴、陈自由的共同委托诉讼代理人于勇，上诉人王翟兆军的委托诉讼代理人于可易、马思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈友才、陈月琴、陈自由的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人翟兆军赔偿经济损失585950.2元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律不当。上诉人一审提交了受害人陈友福生前所居住的位于五家渠市青湖路街道办事处天山南路社区居委会出具的证明，证实陈友福在2013年、2014年、2015年在该社区居住，后原审法院调取了社区证明及2015年死者租住房屋房东的调查笔录，证实陈有福2015年5月始在该房屋租住两个半月，上述证据表明死者陈友福在该社区居住了2013年度及2014年至2015年7月共计两年七个月。据庭审中查明的事实，死者在2015年7月至2016年4月期间在外打工，此期间不足一年，后2016年4月至死亡时间（公安局死亡证明书认定死亡时间为2017年3月22日）此期间也不足一年。根据我国《民通意见》第九条之规定”公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地”，根据上述证据可以证实陈有福生前最后离开住所连续居住一年以上的地址就是五家渠市青湖路社区。根据《民法通则》第十五条”公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的经常居住地视为住所”之规定，本案中应认定陈有福的经常居住地为五家渠市，故死亡赔偿金应当按照城市标准赔偿。二、原审判决被上诉人承担赔70%比例的责任过低。《侵权责任法》规定提供劳务一方和接受劳务一方按过错责任承担相应损害责任。但本案中，死者做为看护鱼池的受雇人，在鱼池中死亡，不存在过错，故被上诉人应承担全部赔偿责任。
上诉人翟兆军针对上诉人陈友才、陈月琴、陈自由的上诉请求、事实及理由答辩称，原审法院按照农村标准计算死亡赔偿金正确，陈友才提交的陈有福生前居住情况的证据不足，没有出具房屋租赁合同，且社区在出具证明前没有向辖区派出所和当事人核实，内容也不符合事实，经原审法院核实陈有福在2015年仅有5月至7月两个月在该社区居住。丁传友通过欺骗获取社区的证明，不得作为认定事实的依据，上诉人的户籍地和居住地都在农村，应该按照农村标准计算死亡赔偿金。受害者的收入也未达到城市收入标准，受害人在鱼塘工作居住10个月，对工作环境熟悉，应该意识到冰冻的危险，其对死亡后果自身存在过错，上诉人翟兆军不应承担全部赔偿责任。
上诉人翟兆军的上诉请求：1、撤销（2017）新2301民初3163号民事判决第一项，依法改判上诉人翟兆军在本案中不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人承担主要责任，缺乏事实与法律依据。没有任何事实能证明陈友福的死亡与雇佣活动存在关系，判令雇主承担主要赔偿责任没有根据。《侵权责任法》第三十五条规定，劳务者在提供劳务中人身遭受损害，雇主并非当然承担赔偿责任，责任的划分要以过错程度为依据的。根据法庭查明的事实，作为雇主的翟兆军无任何过错，其责任无从谈起。退一步说，就算翟兆军雇佣陈友福看鱼塘，从本地人的常识和证人出庭作证均可以证实，陈有福无非是喂喂狗，看看鱼塘杂物免遭偷盗而已，可是公安部门出具的死亡证明明确载明死亡原因系溺水而亡，上诉人翟兆军认为陈有福的死亡与其雇佣活动无任何联系。二、一审法院未扣减上诉人前期垫付的费用。上诉人前期在与丁传友协调中，自始表明一个原则，先让逝者入土为安再解决赔偿事宜，丁传友却坚持先赔，不得已上诉人只好多次支付殡仪馆冰柜费用，该费用应当予以扣除。
上诉人陈月琴、陈自由、陈友才针对上诉人翟兆军的上诉请求、事实及理由答辩称，1、上诉人翟兆军要求我方承担主要责任缺乏法律依据；2、死者陈有福在雇佣活动中遭受损害是事实，发现死亡时间是2017年3月22日，工作内容具有值班的意义，陈友福的死亡和雇佣活动无关是不符合事实的；3、上诉人翟兆军称死者陈有福没有居住地方，其提供地方给陈有福居住，该陈述无证据证实；4、上诉人翟兆军称一审没有扣除先行垫付的费用，并没有提交票据证明。请求二审法院驳回上诉人翟兆军的上诉请求。
上诉人陈月琴、陈自由、陈友才在一审中的诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失592020.2元（其中死亡赔偿金26274.66元×20年=525493.2元，丧葬费5076元×6个月=30457元、拖欠雇工费30000元、精神抚慰金5000元、交通费1070元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月，被告的母亲介绍死者陈友福到被告的鱼塘干活，双方未签订书面的合同。双方口头约定，陈友福在被告的鱼塘从事喂鱼、割草、喂狗等杂活。自2016年11月冬季开始，陈友福不在鱼塘从事杂活工作，被告给陈友福提供吃住的场所，陈友福帮助被告喂狗，看护鱼塘，双方未约定劳务报酬。2017年1月18日，死者陈友福失踪，被告报案，并在五家渠派送广告上发出寻人启示，但一直无果。2017年3月22日，在被告的鱼塘中发现死者陈友福，经昌吉市公安局法医鉴定，陈友福的死亡原因系溺水死亡，排除他杀。
另查明：死者陈友福无配偶、父母、子女。陈友才系陈友福的哥哥，陈月琴系陈友福的妹妹，陈自由系陈友福的弟弟。2015年5月至6月，死者陈友福及其妹夫丁传友租住在五家渠市陈前模的出租房内。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，从死者陈友福的死亡原因来看，系溺水死亡，排除其他原因的死亡。从死亡的时间来看，是2017年1月18日以后，被告翟兆军的鱼塘进入冬季休渔期内发生的死亡事件。在进入冬季以后，从死者陈友福与被告翟兆军的约定来看，由被告免费给陈友福提供吃住的费用及场所，由陈友福为被告看护鱼塘及喂狗。由此可以看出，死者陈友福的死亡是在雇佣期间发生的。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。由此可以看出，提供劳务者造成他人损害的，由雇主承担责任，适用的是无过错责任。提供劳务者自己受到损害的，由雇主及雇员根据双方各自的过错承担相应的责任，适用的是过错责任原则。就本案的实际情况而言，陈友福是受被告的安排工作的，应对陈友福在工作期间造成的死亡承担主要赔偿责任。作为死者陈友福来讲，其为完全民事行为能力人，在工作中也应尽到安全义务，由于其未尽到小心谨慎义务，致使其溺水死亡，对其死亡，应承担次要的过错责任。
就原告主张的各项损失，原审法院确认如下：一、原告主张的死亡赔偿金525493.2元，根据死者陈友福死亡时前一年度工作、生活的情况来看，死者2016年是在昌吉市滨湖镇五十户村四片区从事养鱼工作，另外从原审法院调取的证据来看，在2015年，死者陈友福在五家渠市也仅仅居住两个月的时间，故原告主张死亡赔偿金的计算标准按照城镇居民人均可支配收入计算不符合法律规定，应按照农村居民人均纯收入标准计算，原审法院确认原告的死亡赔偿金为203663.6元（10183.18元×20年）；二、原告主张的丧葬费30457元（5076元×6个月）符合法律规定，应予以确认；三、原告主张的拖欠工资费30000元，原告并未向法院提供被告拖欠死者陈友福的工资证明，且原告主张的工资与本案并非同一法律关系，故对原告此项请求，原审法院不予支持；四、原告主张的交通费5000元，从原告提供的票据来看，只有1121.5元的票据，系其亲属为处理丧事所产生的必要费用，原审法院确认有票据的交通费1121.5元。综上，原告合理的赔偿金额确认为235242元，根据双方的过错程度，原审法院认为，被告应当承担原告70％的赔偿责任，即164669元，原告自行承担30%的民事责任，即自行承担70572元。对原告主张的精神损害抚慰金5000元，认为符合法律规定，应予以支持。被告合计应向原告承担的赔偿金额为169669元。遂判决：”一、被告翟兆军向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付赔偿金164669元；二、被告翟兆军向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付精神抚慰金5000元；三、上述两项合计169669元，被告翟兆军于本判决生效后十日内向原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由支付；四、驳回原告陈友才、原告陈月琴、原告陈自由其他诉讼请求。”
二审中，上诉人陈友才、陈月琴、陈自由均未向本院提交新证据。
上诉人翟兆军为证实其主张，向本院提交如下证据：1、昌吉市西郊殡仪馆结算押金收据一张及收殓费收据一张，金额共计2400元，证实该费用应当从赔偿款中扣除。
上诉人陈月琴、陈自由、陈友才的质证意见为，认可上述费用2400元系翟兆军支付，但认为这是冰柜的费用，且是双方协商由翟兆军支付的，故不同意从丧葬费中扣除。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、现场照片四张，证实死者死亡的位置。
上诉人陈月琴、陈自由、陈友才的质证意见为，对照片的真实性无异议，但照片不能反映受害人的死亡原因。
本院对该证据的真实性予以确认。
3、五家渠市青湖路街道办事处天山南路社区居民委员会出具的情况说明一份，证实该社区于2017年5月4日出具的证明系根据丁传友持有的证明材料，并向郑凤贤、茅金明电话核实后出具的；4、茅金明出具的证明一份，证实2013年-2014年死者陈友福从未在茅金明家租住过。
上诉人陈月琴、陈自由、陈友才的质证意见为，对社区出具的情况说明的真实性无异议，但认为该情况说明不能证实死者陈友福2013年-2015年的居住情况，也不能证实死者陈友福未在该社区居住。对茅金明出具证明的真实性不认可，认为茅金明应当出庭作证。
本院对五家渠市青湖路街道办事处天山南路社区居民委员会出具的情况说明的真实性予以确认；对茅金明出具的证明，因茅金明未出庭接受双方当事人及法庭询问，故对该证明的真实性本院不予确认。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案受害人的死亡与提供劳务之间是否存在因果关系？原审法院划分双方当事人责任比例是否适当？2、对受害人陈友福死亡赔偿金的计算标准应如何认定？上诉人翟兆军已付的2400元是否应当扣除？
本院认为，关于争议焦点1，上诉人翟兆军对受害人陈友福生前为其看管鱼塘的事实无异议，但认为其死亡与看管鱼塘无因果关系。对其上诉理由，因受害人陈友福在上诉人翟兆军经营的鱼塘居住，负责喂狗及看管鱼塘杂物，双方之间已形成雇佣关系。陈友福虽然系溺水死亡，但也是在为上诉人翟兆军看管鱼塘过程中，不慎掉入鱼塘溺水死亡，故原审法院认定受害人陈友福在为上诉人翟兆军提供劳务过程中死亡正确，上诉人翟兆军的该项上诉理由不能成立。关于双方责任比例的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人翟兆军作为鱼塘经营人，在鱼塘进入冬季休渔期时，对鱼塘冰面及冰面留有的增氧机冰口应当设置警示标示或者防护栏，根据查明的事实，受害人陈友福就是从增氧机冰口处掉下导致溺水身亡，上诉人翟兆军对此具有过错，应当承担相应的责任。对于受害人陈友福，其在该鱼塘工作近一年时间，其对鱼塘鱼池是否有增氧机冰口的情况应当是明知的，由于其疏忽大意导致溺水死亡，其自身也存在一定的过错。原审法院综合双方过错责任，认定上诉人翟兆军承担70%的责任，受害人陈友福自行承担30%的责任适当，本院对此予以维持。
关于争议焦点2，受害人陈友福户籍所在地为农村，上诉人陈友才、陈月琴、陈自由认为受害人陈友福已来新疆多年，一直居住在五家渠市清湖路街道天山南路社区，并提供了该社区出具的说明，认为死亡赔偿金应当按照城市标准计算。对于受害人陈友福的居住情况，一审法院依职权去五家渠清湖路街道天山南路社区进行了询问，该社区明确表示出具证明系根据向受害人陈友福生前的房东陈前模电话核实后出具的，说明该社区对受害人陈友福的居住情况并没有登记详情。同时，一审法院又对陈前模进行了调查，陈前模陈述死者陈友福仅在其房屋租住两个月。根据上述证据，不能证实受害人陈友福生前在五家渠清湖路街道天山社区居住的事实，故原审法院以陈友福户籍所在地按照农村标准计算死亡赔偿金正确。现上诉人仍未提交证据证实受害人陈友福生前在城市居住或者以城市收入为其生活主要来源，故对其主张按照城市标准计算死亡赔偿金的上诉理由本院不予支持。对于上诉人翟兆军已支付的2400元，不属于丧葬费的范围，上诉人翟兆军主张从丧葬费中予以扣减无法律依据。
综上所述，上诉人陈友才、陈月琴、陈自由及上诉人翟兆军的上诉请求均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10710元，由上诉人陈友才、陈月琴、陈自由负担9660元，由上诉人翟兆军负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一八年一月十八日
法官助理 孙有静
书 记 员 安 丽