江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1392号
上诉人（原审原告）：黄吉二，男，1962年5月17日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳苏欣农机有限公司。住所地：丹阳市云阳镇城北村***组。
法定代表人：丁为国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐英明，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨天波，江苏江成（天津）律师事务所律师。
上诉人黄吉二因与被上诉人丹阳苏欣农机有限公司（以下简称苏欣公司）买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄吉二的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、客户登记资料显示ZZLEC137895收割机所有人为赵爱军，电话记录、通话记录、消协投诉记录等证据，证明被上诉人先将该机器出售给赵爱军，后该机器因某些原因被退回，被上诉人再次以该机器充当新机器出售给上诉人，构成欺诈。二、上诉人购买涉诉收割机是为自己种地吃饭生活，上诉人就是靠种地为生的农民，且上诉人并未将该机器对外营业，只是单纯应农耕节气种地使用，本身为生活需要；消法规定，农民购买，直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。三、上诉人主张被上诉人将二手机器充当新机器出售，构成欺诈，上诉人提供客户登记资料、电话录音、通话记录、三包证等，能够证明上诉人主张。对于登记错误，被上诉人应当举证，被上诉人未提供三包证前两页，未举证证明其主张，应当承担不利后果。四、被上诉人在一审陈述其未出售二手机，导致上诉人所买机器在2016年5月过三包期的原因，是其将案外人赵爱军于2015年4月20日购买的机器编号ZZLEC137890错误输成ZZLEC137895，导致上诉人所购机器在2016年5月就过了三包期，而上诉人购买的机器正常三包期应为2015年11月9日到2016年11月8日，但是被上诉人一审提供的已经修改过的三包客户登记表，以及上诉人一审提供的姓名为赵爱军的客户资料登记簿证明，不仅仅将编号最后一位登记错误。赵爱军于2015年4月20日购买机器的发动机编号、履带编号、变速箱编号均与上诉人于2015年11月9日购买机器有很多不同，并不是被上诉人所陈述的将该机器最后一位数字0误输成5。从上诉人提供的客户登记表看，ZZLEC137895的机器除了客户姓名是赵爱军，其余信息都与上诉人在2015年11月9日购买的机器信息相同，而ZZLEC137895和ZZLEC137890是两台机器，证明被上诉人在2015年4月30日将该机器出售给赵爱军的事实。五、判决书第三页“应黄吉二表示不要求赔偿”是错误的。上诉人的意思是没有其他诉请，本案不更改诉请，不是不要求赔偿。
苏欣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄吉二向一审法院提出诉讼请求：要求苏欣公司按消费者权益保护法的规定三倍赔偿25.5万元，更换收割机，并且由苏欣公司支付更换机器产生的运输费用，诉讼费由苏欣公司承担。事实和理由：2015年11月9日黄吉二在苏欣公司处以8.5万元购买一台锐龙收割机，出厂编号ZZLEC137895。2016年5月3日下田收割麦子，次日发生故障，拨打报修电话，苏欣公司知已过保修期，后黄吉二找人修理，5月7日再次发生故障，11日发现发动机高温。于是再次拨打报修电话，被提醒是不是二手机。于是，黄吉二与苏欣公司进行交涉，但无结果。
苏欣公司辩称，黄吉二所购的收割机因信息登记错误，将案外人赵爱军2015年4月购买的同型号但出厂编号ZZLEC137890的收割机误登记为ZZLEC137895，导致黄吉二报修时，输入编号后电脑显示已过保修期。但苏欣公司销售给黄吉二的收割机是新机，黄吉二已享受国家补贴2.5万元，黄吉二的诉讼请求不能成立，要求予以驳回。
一审法院认定事实：2015年11月9日黄吉二向苏欣公司购买一台型号4LZ-4.0E的谷物联合收割机，出厂编号ZZLEC137895。当日，黄吉二支付价款8.5万元，苏欣公司开具一份增值税发票。黄吉二即到丹阳市农机监理所进行注册登记，领取行驶证。也是在该日，黄吉二、苏欣公司在江苏省农机购置补贴政策告知与承诺书、销售确认表上签字，黄吉二享受中央和省级财政补贴2.5万元。苏欣公司还向黄吉二出具了三包凭证，整机三包期限一年。
2016年5月，黄吉二使用涉诉收割机时发生故障，拨打报修电话，苏欣公司知已过三包期限。为此，黄吉二向苏欣公司工作人员咨询，并拍下苏欣公司工作电脑中显示的客户资料登记单，该登记单显示，产品编号ZZLEC137895的客户姓名为赵爱军。黄吉二无奈自行请人修理涉诉收割机，并已修好。
另查明，2015年4月20日，案外人赵爱军以8.9万元向苏欣公司购买一台与黄吉二所购的相同型号的收割机，但出厂编号ZZLEC137890。
以上事实，有黄吉二提供的发票、农机三包凭证、客户资料登记照片复印件，苏欣公司提供的黄吉二和赵爱军分别签字确认的江苏省农机购置补贴政策告知与承诺书、销售确认表，和当事人陈述等证据证实。
黄吉二主张苏欣公司向其销售二手收割机，构成欺诈。苏欣公司则抗辩是客户资料登记错误，不存在销售二手收割机的事实，不构成欺诈。一审法院认为，1、所谓新机，一般应理解为生产厂家生产的尚未销售，未在行政部门登记注册；所谓二手机，一般应理解为进行过一次销售，并在行政监管部门登记注册，但还未达到国家规定的报废标准之前或在经济实用寿命期内的机械。黄吉二所购的出厂编号ZZLEC137895的收割机，在购买日即进行注册登记，领取行驶证，并享受补贴2.5万元，该一系列行为均不能证明苏欣公司对涉诉收割机已进行一次销售后，再销售给黄吉二，并隐瞒第一次销售的事实；2、从举证证明责任分析，黄吉二主张苏欣公司向其销售二手收割机，构成欺诈，该举证证明责任在黄吉二。黄吉二提供的发票、农机三包凭证均不能证明其主张，客户资料登记照片复印件仅能证明苏欣公司将黄吉二所购的收割机被登记为赵爱军所购，不能达到苏欣公司向其销售二手机的待证事实发生具有高度可能性的证明标准。
黄吉二要求按照消费者权益保护法的规定，进行三倍赔偿。消费者权益保护法规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。黄吉二购买收割机系用于农业生产或经营，并非为生活消费。所以，即使苏欣公司存在欺诈行为，本案也不能适用消费者权益保护法予以保护黄吉二的合法权益，何况黄吉二无充分证据证明苏欣公司存在欺诈行为，不应适用消费者权益保护法关于三倍赔偿的规定。黄吉二要求苏欣公司三倍赔偿25.5万元，不符合法律规定，不予支持；黄吉二还要求更换收割机，并且由苏欣公司支付更换机器产生的运输费用，因该诉讼请求的前提是苏欣公司向其销售二手收割机，构成欺诈，而该前提，黄吉二未提供充分证据予以证明，所以，一审法院对黄吉二的该诉讼请求，也不予支持；由于苏欣公司错误登记客户资料，导致黄吉二自行请人修理并支付修理费的损失，因黄吉二明确表示不要求赔偿，所以，一审法院对该部分损失不予理涉。
一审法院判决：驳回黄吉二的诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审中，本院调取了江苏省农机购置补贴政策告知与承诺书、销售确认表2份、2015年江苏省农机购置补贴清册2份，证明赵爱军于2015年4月20日购买出厂编号ZZLEC137890自走履带式谷物联合收割机，销售总价89000元、补贴财政25000元；黄吉二于2015年11月9日购买出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机，销售总价85000元，领取财政补贴25000元。经质证，黄吉二认为，对证据真实性没有异议，赵爱军是买了137890的机器，但不能否认他另外又买了137895再退回去的事实；我领了农机购机补贴，赵爱军没有领137895的补贴就退回机器了。苏欣公司认为，对证据真实性认可。
本院认为，农业部《联合收割机及驾驶人安全监理规定》第六条规定：“联合收割机应当经农机监理机构登记并领取号牌、行驶证后，方可投入使用”。本案黄吉二于2015年11月9日购买的出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机注册登记日为2015年11月9日，即系初次申领联合收割机号牌。《中华人民共和国农业机械化促进法》第二十七条规定：“中央财政、省级财政应当分别安排专项资金，对农民和农业生产经营组织购买国家支持推广的先进适用的农业机械给予补贴。补贴资金的使用应当遵循公开、公正、及时、有效的原则，可以向农民和农业生产经营组织发放，也可以采用贴息方式支持金融机构向农民和农业生产经营组织购买先进适用的农业机械提供贷款”。本案黄吉二购买出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机后，按规定领取财政补贴。因此，黄吉二上诉主张苏欣公司先将该机器出售给赵爱军，后被退回，苏欣公司再次以该机器充当新机器出售给黄吉二；苏欣公司称出厂编号ZZLEC137890收割机系误登记为ZZLEC137895，现有证据仅证明黄吉二购买的出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机此前客户登记资料购机人为赵爱军，但不能证明苏欣公司在黄吉二购买出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机、联合收割机登记并领取号牌及领取财政补贴等存在违规行为。
《国务院关于促进农业机械化和农机工业又好又快发展的意见》指出，保障农民选择权和议价权，允许农民对实行统一定额补贴的同一种类、同一档次产品在本省范围内跨县自主购机，允许农民在签订购机协议后调换机型。因此，即使赵爱军此前曾与苏欣公司签订购买出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机的协议，在未将该联合收割机投入使用的情况下，调换机型，也符合相关规定。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，认定欺诈行为必须具备四个构成要件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而作出违反其真实意思的表示。黄吉二提供的证据仅证明其购买的出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机此前客户登记资料购机人为赵爱军。因此，黄吉二上诉主张苏欣公司先将该机器出售给赵爱军，后被退回，苏欣公司再次以该机器充当新机器出售给黄吉二，构成欺诈，没有事实与法律依据，本院不予支持。
黄吉二主张出厂编号ZZLEC137895自走履带式谷物联合收割机出现故障，其投诉后自行请人维修；苏欣公司承认黄吉二投诉联合收割机故障问题。二审中，苏欣公司同意补偿黄吉二1.5万元，本院照准。
综上所述，因本案出现新事实，需对一审判决结果予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销丹阳市人民法院（2016）苏1181民初6990号民事判决；
二、丹阳苏欣农机有限公司于本判决生效后十日内赔偿黄吉二1.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5126元，减半收取2563元，二审案件受理费5126元，合计7689元，由黄吉二负担5126元。由丹阳苏欣农机有限公司负担2563元（此款黄吉二已预交，由丹阳苏欣农机有限公司于本判决生效后十日内将此款给付黄吉二）。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 萍