四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终653号
上诉人（原审第三人）周广新，男，汉族，生于1965年1月25日，住广元市利州区。
委托诉讼代理人杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）广元经济开发区融化小额贷款有限公司，住所地广元市利州区。
法定代表人郭万和，执行董事。
委托诉讼代理人裴志刚，四川通慧律师事务所律师。
原审被告何喜元，男，汉族，生于1962年10月28日，住广元市利州区。
上诉人周广新因与被上诉人广元经济开发区融化小额贷款有限公司、原审被告何喜元债权人撤销权纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第3757号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后。于2017年2月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周广新的委托诉讼代理人杨彬及被上诉人广元经济开发区融化小额贷款有限公司的委托诉讼代理人裴志刚到庭参加诉讼，原审被告何喜元经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人周广新的上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定事实有误。2015年5月26日原审被告何喜元与上诉人周广新签订的《广元市宇重建材有限公司股权转让协议》是双方自愿达成，并按照相关规定办理了转让手续和支付了对价，且转让前并不知道被上诉人与何喜元之间存在债权债务关系，不存在恶意串通损害第三方利益。
被上诉人广元经济开发区融化小额贷款有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人广元经济开发区融化小额贷款有限公司向一审法院诉请：1、撤销被告何喜元与第三人周广新20**年2月26日签订的股权转让协议；第三人周广新将受让的何喜元持有的广元市宇重建材有限公司6.64%的股权返还给何喜元，并办理相应的工商变更登记。2、被告向原告支付因行使撤销权而产生的律师费；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2012年9月21日原告与被告何喜元签订《个人借款保证担保合同》，合同约定借款金额为100万元，期限从2012年9月21日起至2013年3月20日止。利率15‰。2012年借款款借据显示，原告方给被告转账100万元。2013年3月19日，双方又签订展期协议，约定借款展期五个月，于2013年8月20日到期。还查明，王成忠为2012年4月17日至2013年4月16日被告何喜元在原告处的借款200万元提供了保证担保，并于2012年4月17日签订了《个人借款保证担保合同》。2012年4月17日原告给被告转款200万元。2012年9月24日，何喜元委托原告给广元兴和建设有限公司转款100万元，同日，原告将该100万元转入广元兴和建设有限公司账户。2015年5月26日，《广元市宇重建材有限公司股权转让协议》，甲方为本案被告何喜元，乙方为本案第三人周广新，双方约定，甲方自愿将自己在广元市宇重建材有限公司的股权84万元，占注册资本的6.46%转让给乙方，转让前的债权债务由甲方负责清偿，转让后的债权债务由乙方负责清偿。且在工商登记档案中进行了股东变更登记。2015年7月2日案外人与本案第三人的谈话录音显示，周广新在受让原告何喜元持有的广元市宇重建材有限公司的6.46%的股权没有支付对价。
一审法院认为，本案争议的焦点是：2015年5月26日的《广元市宇重建材有限公司股权转让协议》，何喜元是否将其持有的广元市宇重建材有限公司的6.46%的股权无偿转让给第三人周广新，从而损害了原告的利益。首先，在2015年5月26日的股权转让协议中，双方并未对转让的股权作价，即未约定该股权以多少对价转让，第三人当庭辩称的是,协议中“甲方自愿将自己在广元市宇重建材有限公司的股权84万元，占注册资本的6.46%转让给乙方”就是对股权的作价，另外就是在周广新受让该股权后还要承担部分设备款。且该84万元是之前何喜元欠周广新的欠款。但是协议中并未提及该股权转让的价款用来偿还之前的欠款。庭后，第三人周广新提交了一份关于周广新与何喜元股权转让协议的补充说明中又载明：因何喜元于2007年至2010年期间在周广新处借款93万元，一直未归还，后经多次协商，于2015年5月26日签订股权转让协议，将何喜元持有的广元市宇重建材有限公司6.46%的股权（84万元的股本金）作价93万元人民币转让给周广新。一审法院认为，第三人周广新在庭上的陈述与提交的该说明内容矛盾，实质上该股权转让未支付对价，系无偿转让。同时，原告与被告何喜元确实存在债权债务关系，均在一审法院另案起诉。故对于原告要求撤销2015年5月26日被告何喜元与第三人周广新签订的《广元市宇重建材有限公司股权转让协议》以及第三人周广新将广元市宇重建材有限公司的6.46%的股份返还给被告何喜元的诉请予以支持。原告主张的律师代理费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十六条、一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销2015年5月26日被告何喜元与第三人周广新签订的《广元市宇重建材有限公司股权转让协议》。二、第三人周广新将广元市宇重建材有限公司的6.46%的股份返还给被告何喜元。三、判决驳回原告的其他诉讼请求。
二审审理期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明，本院在审理另一相关案件时查明，四川广源会计事务所有限责任公司川广源验[2011]×××号载明，宇重公司截止2011年11月4日止，已收到任海元首次缴纳的注册资本80万元；川广源验[2012]×××号验资报告载明，宇重公司截止2012年9月12日止，已收到全体股东缴纳的注册资本920万元，其中货币出资406万元，机器设备出资514万元。四川五岳联合资产评估有限责任公司川五岳评报字（2012）第××号资产评估报告书对该机器设备评估结论写明，该设备为宇重公司四位股东（包括何喜元）出资购买，发票开具给宇重公司，并附有盖有宇重公司财务专用章收到何喜元出资购买机器设备款128.5万元的收条复印件；以上两份验资报告表明宇重公司全体股东在2012年9月12日前均已缴足认缴出资。何喜元系宇重公司四名股东之一。宇重公司与广发创投公司于2013年9月2日签订的《创业投资及增资协议》载明：宇重公司拟进行增资扩股，广发创投公司作为投资人向宇重公司投资300万元认购全部增资（已出资到位），占宇重公司35.38%的股份。2012年6月，四川广源会计师事务所出具的验资报告载明，截止2012年9月12日，何喜元以其货币出资额121.5万元，实物出资128.5万元，占该公司25%的股份。这一事实在宇重公司2013年8月20日的公司章程修正案中也予以确认。2013年8月20日，何喜元将其所持股份中的15%转让给另一股东任海元。当月28日，何喜元又与广发创投公司签订《股权转让协议》，约定按股东会决议，将其持有的1.6%宇重公司股份转让给广发创投公司，后双方进行了工商登记变更。宇重公司2013年9月《公司章程修正案》载明，广发创投公司在宇重公司货币出资160万元，出资比例16%。
另查明，原审被告何喜元向融华小贷公司所借贷款中，2012年4月17日借款200万元由担保人王成忠提供连带责任担保。2012年9月先后两笔借款各100万元，未提供相应担保，这两笔借款经展期，还款期限分别为2013年8月20日和同月的25日。
二审查明的其余事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，债权人申请撤销债务人放弃到期债权或无偿转让财产以及以明显不合理的低价转让财产给第三人的行为，债务人或第三人抗辩债权人的主张，须证明其不存在放弃到期债权或第三人不是无偿受让财产以及以明显不合理的低价受让财产，否则，在债务人转让事实存在的情况下，其将承担就债权人主张的撤销权诉讼举证不力的责任。本案中，何喜元在被上诉人处的贷款已经逾期，无力偿还。被上诉人融华小贷公司只须举证证明何喜元转让财产这一事实，而何喜元应当举证证明其处分财产行为的正当性，即有足够的资产担保被上诉人融华小贷公司债权的实现，但何喜元一、二审均没到庭，放弃自己的抗辩，应为其不能证明这一事实。上诉人周广新在一、二审均不能证明其接受何喜元的股权支付了相应对价的充足证据。对作为债务人的何喜元和作为第三方的周广新来讲，其应承担举证不能或举证不力的责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人周广新承担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年二月二十二日
书记员 王汇锋