四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终583号
上诉人（原审原告）：陈德全，男，1954年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：陈秀清，女，1950年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1954年6月11日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：陈德清，男，1969年8月29日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）：陈秀英，女，1970年6月13日出生，汉族，住四川省资阳市。
五上诉人共同委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈德彬，男，1965年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）陈德军（曾用名陈德君），男，1974年2月12日出生，汉族，住四川省资阳市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。
上诉人陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英因与被上诉人陈德彬、陈德军继承纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英及其委托诉讼代理人徐金龙，被上诉人陈德彬、陈德军及其委托诉讼代理人张国钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英上诉请求：撤销一审判决，改判陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德彬、陈德军依法均等分割陈少荣、陈贵容遗产，并由陈德彬、陈德军承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据不当，判决不公。一、一审判决认定事实错误。一审判决错误认定：“陈贵容于2013年2月16日对该房屋进行了分割，房屋分割协议载明:宝台镇白沙村9组村民陈少荣(巳故)名下的房产，农村房屋集体土地建设用地使用证[资阳集建(1993)字第010806002号]上村镇房屋所有权证(资阳建村房杈字第C丙0209006号)的房屋经村社干部协调于1995年做如下房产分割:一、陈少荣名下的房产分割给陈德彬(身份证号511026196512240414）、陈德君(身份证511026197604035324)继承，其他儿子外建房屋不再继承该处房屋。二、陈少荣夫妇的赡养义务由全部子女共同承担。三、陈德彬、陈德君兄弟提供父母的住房居住。四、除陈德彬、陈德君兄弟二人外的其他子女不以任何理由参与房产的分争。见证人:秦之国，在场人:李永芳、李正课。同日，由张国钦代书《财产及继承财产处理协议书》，协议书约定同意陈德彬和陈德军对该房屋拆除并重新修建，陈贵容自愿将该房屋自己的一半份额和继承丈夫陈少荣的财产份额平均分给陈德彬和陈德军，陈贵容享有终生居住权。陈贵容不会签字，协议书由他人代签，陈贵容按手印，见证人秦之国签字捺印”。1.陈德彬、陈德军提供假证、证人作伪证。陈德彬、陈德军在一审中提供的经村社干部协调于1995年房产分割协议，以及出庭作证证明人证明了这一事实，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英当庭对该协议要求对形成时间作司法鉴定，陈德彬、陈德军见假证事实已败露，当庭承认提供的假证，认可协议是“2013年形成的”，一审将该协议作为事实认定，显然是错误的；2.一审认定，“1995年房产分割协议……见证人:秦之国，在场人:李永芳、李正课。同日，由张国钦代书《财产及继承财产处理协议书》，协议书约定同意陈德彬和陈德军对该房屋拆除并重新修建，陈贵容自愿将该房屋自己的一半份额和继承丈夫陈少荣的财产份额平均分给陈德彬和陈德军，陈贵容享有终生居住权。陈贵容不会签字，协议书由他人代签，陈贵容按手印，见证人秦之国签字捺印”。按照认定，也就是讼争房屋有3次分割，一是陈贵容于2013年2月16日，二是1995年房产分割协议，三是与1995年房产分割协议的同日由张国清代书的《财产及继承财产处理协议书》，这明明是陈德彬、陈德军在同一天而以同一个证人串通作假企图侵吞陈少荣、陈贵容的遗产，事实上本案讼争遗产房屋根本没有进行任何分割处理，一审也没有确认哪一次协议为真，哪一次为假。
二、一审判决认定证据和举证责任的分配不当。一审判决认为，本案所涉《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》虽非陈贵容亲笔书写或亲自操作电脑打印形成，但其自愿在协议书上按手印，并有村社其他人员在场见证。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英不能举证证明签订协议书时陈贵容系无行为能力人或限制行为能力人及存在胁迫、欺骗情形和伪造情形。该《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》应认定为陈贵容真实意思表示，合法有效。1.首先，本案所涉《房屋分割协议书》明明是与《财产及继承财产处理协议书》同一天形成的，故意将形成时间提前了18年之久，难道这个也是一个一字不识的80岁高龄的脑溢血、脑梗塞病人的真实意思表示吗？2.其次，既然在18年前就把房屋进行了分割，已经分割给了陈德彬、陈德军，为什么又在18年后的协议中约定“同意陈德彬和陈德军对该房屋拆除并重新修建，陈贵容自愿将该房屋自己的一半份额和继承丈夫陈少荣的财产份额平均分给陈德彬和陈德军”呢？庭审中陈德彬、陈德军承认了18年这个所谓的《房屋分割协议》是与《财产及继承财产处理协议书》同一天形成的，该协议还在约定对早已死亡了15年的陈少荣的赡养义务，这个行为也是陈贵容的真实意思表示吗？3、一审判决认为“陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英不能举证证明签订协议书时陈贵容系无行为能力人或限制行为能力人及存在胁迫、欺骗情形和伪造情形”是不当认定，事实上陈德彬、陈德军造假行为已经当庭暴露（故意制作假《房屋分割协议》将形成时间提前了18年），提供假证据既是欺骗法庭也是欺骗对方当事人，一审还要求陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提供陈德彬、陈德军造假的证据，显然不公平。4.根据谁主张谁举证的原则，陈德彬、陈德军提供的《房屋分割协议》和《财产及继承财产处理协议书》的当事人已经死亡并且形成《房屋分割协议》和《财产及继承财产处理协议书》时当事人不仅是不识字也已80岁高龄并且患有严重脑溢血、脑梗塞，要证明当事人具有完全民事行为能力的举证责任应当是陈德彬、陈德军，虽然有在场人在《房屋分割协议》和《财产及继承财产处理协议书》上签字，但是在场人明明知道《房屋分割协议》提前了18年，他们都还是在上面签字证明，还绘声绘色地在法庭上作证，这样的证言不具有证明力。5.一审将不具有真实性和客观性的录音予以釆信。6.《房屋分割协议》和《财产及继承财产处理协议书》上的手印究竟是不是陈贵容按的，如果真是她按的，她又知道上面的内容是什么吗？她为什么要在两个自相矛盾的协议书上按手印呢？7.《财产及继承财产处理协议书》究竟是遗嘱还是协议呢，一审没有定义，是协议就应当由全体权利人进行协商，从内容上就是协议因为其中包括了同意陈德彬、陈德军对房屋拆除重新修建，讼争房屋早就建好了的，而且陈德彬、陈德军还在上面非法搭建了一部分，况且马上就要拆迁了，一看就是瞎编乱造。三、关于证人证言，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提出如下的叙述。1.证人证言中，有证人证明讼争房屋被洪水冲倒了，由陈德彬、陈德军修建起来的，讼争房屋前面距离沱江河面洪期的高差近20米，后面无高山，一墙之隔的土墙房屋裂口有拳头大，现在均无垮塌痕迹，何来的被洪水冲倒的事实？显然是胡编乱造。2.证人具有串通作证的嫌疑，这些证人明明知道18年前没有分家的事实，但居然签字不说还要在法庭上证明这个根本就不存在的《房屋分割协议》的事实。
被上诉人人陈德彬、陈德军辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，陈德彬、陈德军提供《财产及继承财产处理协议书》的录音证据真实有效，是陈贵容的真实意思表示。2.对于作假证问题，证人为原村支书、社长、村干部、村委会人员，大部分都系共产党员，而且已向法庭写了保证，作证是对案件事实的证明，无伪造。几个证据能相互印证，且是拆迁赔偿前的协议。3.证人秦之国系队长，而且帮陈贵容签字也是真实的。4.本案的协议是由陈贵容亲笔或电脑打印形成两个协议书，因有录音佐证形成证据锁链相互印证，协议是真实有效的。因此一审判决认定事客观真实。请求二审法院驳回上诉，依法判决。
陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英向一审法院起诉请求：判决陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德彬、陈德军依法分割陈少荣名下遗产位于雁江区宝台镇白沙村六社（组）房屋一处，价值约48万元。
一审法院认定事实：被继承人陈少荣、陈贵容夫妻共生育子女陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德志、陈德彬、陈德军八人。陈德志去世近30年，其生前育有子女陈亚萍、陈文。本案在审理过程中，依照法律规定通知陈亚萍、陈文到庭参加诉讼，陈亚萍、陈文二人均表示放弃对陈少荣、陈贵容遗产的继承，不参加诉讼。被继承人陈少荣、陈贵容在资阳市雁江区宝台镇白沙村六社有农村房屋一处，房屋所有权证登记时间为1996年12月28日，登记建筑面积为131.6平方米，登记所有权人为陈少荣，房屋所有权证号为资阳建村房权字第C丙0209006号。被继承人陈少荣于1998年腊月过世。陈贵容于2013年2月16日对该房屋进行了分割，房屋分割协议载明：宝台镇白沙村9组村民陈少荣（已故）名下的房产，农村房屋集体土地建设用地使用证【资阳集建（1993）字第010806002号】，村镇房屋所有权证（资阳建村房权字第C丙0209006号）的房屋经村社干部协调于1995年做如下房产分割：一、陈少荣名下的房产分割给陈德彬（身份证号511026196512240414）、陈德君（身份证511026197604035324）继承，其他儿子外建房屋不再继承该处房屋。二、陈少荣夫妇的赡养义务由全部子女共同承担。三、陈德彬、陈德君兄弟提供父母的住房居住。四、除陈德彬、陈德君兄弟二人外的其他子女不以任何理由参与房产的分争。见证人：秦之国，在场人：李永芳、李正课。同日，由张国钦代书《财产及继承财产处理协议书》，协议书约定同意陈德彬和陈德军对该房屋拆除并重新修建，陈贵容自愿将该房屋自己的一半份额和继承丈夫陈少荣的财产份额平均分给陈德彬和陈德军，陈贵容享有终生居住权。陈贵容不会签字，协议书由他人代签，陈贵容按手印，见证人秦之国签字捺印。2013年8月24日，陈贵容与资阳市凯利建设投资有限责任公司就登记在陈少荣名下的房屋达成征收补偿协议，并签订房屋征收补偿安置协议。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德彬、陈德军对房屋征收补偿安置协议均认可。
一审法院认为，本案根据陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英的诉讼请求，结合认定的事实，向其释明本案案由，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英均认可本案为继承纠纷。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案讼争房屋系被继承人陈少荣和陈贵容夫妻共同财产。陈少荣1998年去世，生前未对财产进行处分。陈德彬、陈德军称陈少荣已经将房屋分配给陈德彬、陈德军，但未提供相应的证据证明。因此，本案讼争房屋中陈少荣所有的50%份额应由按照法定继承进行分割。陈德彬、陈德军称陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英未尽赡养义务，无权继承陈少荣、陈贵容遗产，但未提交相应证据证明。本案被继承人陈少荣的第一顺序继承人为其配偶陈贵容和子女陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈秀英、陈德清、陈德彬、陈德军，故八人各取得6.25%的份额。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”。本案所涉《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》虽非陈贵容亲笔书写或亲自操作电脑打印形成，但其自愿在协议书上按手印，并有村社其他人员在场见证。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英不能举证证明签订协议书时陈贵容系无行为能力人或限制行为能力人及存在胁迫、欺骗情形和伪造情形。该《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》应认定为陈贵容真实意思表示，合法有效。本案讼争房屋中被继承人陈贵容所有56.25%的份额由陈德彬、陈德军各继承28.125%。本案中登记在被继承人陈少荣名下位于资阳市雁江区宝台镇白沙村六社的农村房屋，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英应当继承的份额分别为陈德全6.25%、陈秀清6.25%、陈秀芳6.25%、陈德清6.25%、陈秀英6.25%，陈德彬和陈德军分别继承34.375%的份额。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英不主张折价分割，故仅对各继承人应享有份额予以确定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条之规定，判决如下：登记在被继承人陈少荣名下位于资阳市雁江区宝台镇白沙村六社的农村房屋（面积131.6平方米，房屋所有权证号：资阳建村房权字第C丙0209006号），由原告陈德全继承6.25%的份额、陈秀清继承6.25%的份额、陈秀芳继承6.25%的份额、陈德清继承6.25%的份额、陈秀英继承6.25%的份额、被告陈德彬继承34.375%的份额、陈德军继承34.375%的份额。一审案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英各负担265元，被告陈德彬、陈德军各负担1462.5元。
二审诉讼中，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提交了以下证据材料：
1.陈贵容2011年3月14日至3月19日在资阳市中医院住院的病历7页。证明目的：2013年2月6日陈贵容处于患脑梗塞、脑溢血期间，财产及继承财产处理协议书不是陈贵容的真实意思表示。
2.讼争房屋的照片2张。证明目的：照片证实了讼争房屋旁边的土墙房屋都没有被洪水冲垮，讼争房屋也应该没有被洪水冲垮。一审证人李大清证实讼争房屋是被洪水冲垮的证言不实，陈德彬、陈德军一审陈述的因讼争房屋被洪水冲垮后重新进行了修建不是事实。
3.陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英申请证人王治昌、郭成良、黎国华、刘勇出庭作证。王治昌出庭陈述的主要内容为：陈德全妻子王治秀系王治昌之妹。1993年陈少荣家修建房屋，材料和建房的钱是陈少荣、陈贵容出的，是包给别人修建的。预制板是王治昌用船运的。王治昌知道2013年陈贵容患了病，具体病情王治昌不清楚。郭成良出庭陈述的主要内容为：郭成良参与了陈贵容家旧房拆除和新房修建。当时陈少荣、陈贵容都健在，工钱是在代班的人处领的，陈少荣、陈贵容参加了修房，老人每天煮饭。陈德军是否参加修建房屋郭成良记不清了。也不知道陈少荣、陈贵容是否与陈德彬、陈德军分家。黎国华出庭陈述的主要内容为：黎国华是乡村医生。2011年3月14日，陈贵容经黎国华检查出血压高，诊断为脑溢血，遂叫陈贵容家人将其转中医院医治。黎国华当时只知道陈贵容叫黎春菊。陈贵容一家人平时都在黎国华处治病，陈贵容患病后跟正常人不一样，反应有点迟钝，痴呆。黎国华没有看到陈贵容出院病历，其观察陈贵容是脑梗、中风，凭经验给陈贵容看病开药。陈贵容家距离诊所1－2里路，大部分时间是子女陪伴看病，少数时间是陈贵容自己来看病，陈贵容没有晕倒过，但很累。刘勇出庭陈述的主要内容为：刘勇参与了陈贵容家的旧房拆除和新房修建，距离现在有十几年了。刘勇参与了承包，钱是从承包人手上领的，具体哪些人参与了承包，刘勇记不清了。吃饭是两个老人煮的。拆旧房当时家里有4个人，好像没有分家，之前是草房，后来建的砖房，一层楼。刘勇的伯母与陈少荣系新姊妹。
陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英对证人证言的质证意见为：四位证人的证言是真实的，证实了：讼争房屋是陈少荣、陈贵容修建的。黎国华证明了陈贵容从2011年患病得脑溢血中风后神志不清。二个协议不是陈贵容真实意思表示。
陈德彬、陈德军的质证意见为：对陈贵容在资阳市中医院住院病历的真实性无异议，但不能达到陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英的证明目的。因为2013年陈贵容头脑是清醒的，从录音中的对答可以确认陈贵容头脑处于清楚状态，协议是陈贵容的真实意思表示。对照片无异议，证明房屋是出钱改造后的房屋，不能达到陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英的证明目的。证人证言证实了房屋是重新修建的事实，当时陈少荣、陈贵容与陈德彬、陈德军没有分家，老人没有收入，需要陈德彬、陈德军赡养，建房的钱是陈德彬、陈德军出的。从黎国华当庭陈述来看，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英给黎国华做了大量工作，黎国华的证言是虚假的，录音中反映出陈贵容自诉头脑是清醒的。
陈德彬、陈德军对陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提交的陈贵容在资阳市中医院住院病历和讼争房屋2张照片的真实性无异议，本院予以采信。对于王治昌、郭成良、刘勇的证言，双方无异议，本院予以采信。陈贵容2011年3月在资阳中医院出院后长期在黎国华处治疗，黎国华对陈贵容病情的陈述较为客观，本院予以采信。黎国华在庭审中未陈述陈贵容在患病后存在神志不清的情形，对陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提出黎国华证明了陈贵容从2011年患病得脑溢血中风后神志不清的证明目的不予采信。
本院二审查明，书写时间为1995年10月25日的《房屋分割协议》形成于2013年。本案讼争房屋系1993年拆除旧房后重新修建。2011年3月14日陈贵容因中风在资阳中医院出院治疗，3月19日的出院病历“出院情况”载明：患者神清，头痛、头昏较前好转明显，四肢活动可，饮食可。生命体征平稳，一般情况可。对光反射灵敏。口角无明显歪斜，四肢肌力、肌张力正常，感觉、活动未见明显异常，生理反射存在，病理反射未引出。患者及家属于今日要求自动出院。陈贵容于2016年12月18日因脑出血死亡。本案经本院调解未果。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案讼争之房屋登记于陈少荣名下，陈德彬、陈德军提出本案讼争的房屋系其改建，但未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定本案讼争房屋系陈少荣、陈贵容生前夫妻共同财产，二人各享有50%的份额正确，本院予以确认。《房屋分割协议》落款时间虽书写为1995年10月25日，但其形成时间为2013年，此时陈少荣已去世，在陈少荣无遗嘱和遗赠的情况下，未经全体继承人同意，他人无权处理其遗产，将协议形成时间2013年书写成陈少荣去世前的1995年的做法也与事实不相符，因此，《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》中所涉及陈少荣所有的房屋由陈德彬、陈德军继承的内容无效。一审判决认定《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》中涉及陈少荣所有的房屋由陈德彬、陈德军继承的内容合法有效错误，本院予以纠正。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英关于一审判决认定《房屋分割协议》、《财产及继承财产处理协议书》中处理陈少荣房屋无效的理由成立，本院予以采信。在2013年2月16日的《财产及继承财产处理协议书》中，陈贵容将其生前所享有的夫妻共同财产的房屋份额和继承陈少荣的房屋份额确定由陈德彬、陈德军二人继承，依照《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，该协议书中载明的陈贵容对其生前房屋的处分内容可认定为陈贵容的遗嘱。协议书上有当时的社长秦之国、法律工作者张国钦作为见证人签字，且张国钦也系代书人，陈贵容在协议书上捺印，录音也证实陈贵容对协议无异议。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：(一)无行为能力人、限制行为能力人;(二)继承人、受遗赠人;(三)与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，陈贵容的遗嘱应为代书遗嘱。《财产及继承财产处理协议书》中涉及陈贵容对其所有房屋及对陈少荣继承房屋的处理内容，系其真实意思表示，合法有效。因陈贵容无权处理陈少荣所有的房屋，该协议书中涉及处理陈少荣所有房屋的内容应系无效。《财产及继承财产处理协议书》内容虽系电脑打印形成，继承人陈德彬、陈德军在协议上签名和捺印，但这并不影响代书遗嘱的效力。从陈贵容2011年3月的住院病历内容看，陈贵容出院时神志清楚，证人黎国华的证言也没有证实陈贵容在2013年2月在《财产及继承财产处理协议书》上捺印时存在神志不清的情形，且该协议形成于陈贵容去世三年前，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英提出陈贵容因中风在《财产及继承财产处理协议书》上捺印时存在神志不清的主张，未提供相应的证据予以证实，对此本院不予采信。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英关于陈贵容对其所享有房屋的处理无效的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决对陈少荣遗产按法定继承处理，由陈少荣之妻陈贵容和子女陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德彬、陈德军每人平均继承6.25%的份额正确，本院予以确认。对陈贵容生前所享有的50%房屋份额及其继承陈少荣的6.25%房屋份额，一审判决按陈贵容遗嘱处理，由陈德彬、陈德军各享有28.125%的份额正确，本院予以确认。陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英关于本案讼争房屋应由陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英、陈德彬、陈德军均等分割的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8500元，由上诉人陈德全、陈秀清、陈秀芳、陈德清、陈秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅波
审 判 员 张斌
审 判 员 刘彤
二〇一七年九月十五日
法官助理 陈艳
书 记 员 刘学