山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第942号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴秀生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵秀婵。
共同委托代理人：陈国江，山西墨法世家律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵贵娥。
委托代理人：班小军，男，1981年2月2日生，汉族，系赵贵娥之子。
再审申请人吴秀生、赵秀婵因与被申请人赵贵娥土地承包经营权纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
定襄县人民法院一审查明，1973年原告赵贵娥与被告吴秀生结婚，婚后生有两子女，现均已成年，分家另过。1996的12月28日，原、被告因感情破裂离婚，离婚时，所有财产除承包村委会耕地外，其余均做过分割。争议承包地，一直以家庭联产承包方式以被告名义继续承包，未做过分割。1999年1月，农村土地第二轮承包时，被告还是以其名义对争议之地进行了承包。北关村委证明：北关村农村二轮土地承包时的《定襄县农村土地承包合同》是1995年1月份签署的，发包方是定襄县城关镇北关农业生产合作社，法人代表班晋良，承包方是农户户主，合同期为三年，并由城关镇经营管理站予以签证。根据上级的精神，该合同每三年变更一次，理由是农业税“三提五流”在逐年变动，但时至1998年元月份，农村二轮土地承包根据中央文件精神，将三年的《合同》变更为三十年不变的《合同》（1999年1月-2028年12月31日）。我村农户吴秀生自1995年1月至今，一直承包集体任家坟（地名）土地一宗，面积3．11亩，期间，未进行任何形式的土地流转，发包方与承包方均始终履行了《合同》的各项条款。另查，1996年原、被告离婚后，被告与赵秀婵再婚，争议土地一直由被告耕种，2013年争议土地通过北关村委被征用，补偿款18．6万元登记在吴秀生、赵秀婵（小名赵祥）名下，一审法院对上述款项保全后，现由村委保管。诉讼过程中，被告向村委表示，争议之地，我不卖了，所以征用事实是否确立，尚不明确。
一审法院认为，争议土地在原被告婚姻存续期间的1995年1月至今，一直以家庭联产承包的方式，以被告名义代表家庭所有成员承包耕种。原被告离婚后，争议土地未改变承包形式，也未进行过分割，村委也没有就哪些家庭成员的承包地进行过回收，所以争议土地应视为原有成员联产承包。被告认为以自己名义签订合同，就是个人承包，本院无法采信。争议土地原联产承包的家庭成员为四人，包括其共同婚生两子女，考虑到两子女成年后，均已不是本村农业人口，争议土地应由原被告二人均分。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款之规定，判决：争议之家庭联产承包的农村土地，北关村任家坟3．11亩其中一半属原告承包使用。
判后吴秀生、赵秀婵提起上诉。忻州市中级人民法院在审理过程中查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。另被上诉人在二审庭审中提供吴秀生于1995年元月与定襄县城关镇北关村农业合作社所签订的关于承包任家坟3．11亩土地的承包合同，该合同显示承包期为三年，95年元月1日至97年12月31日止。
忻州市中级人民法院认为，该案诉争之地系赵贵娥与吴秀生婚姻存续期间，于95年以吴秀生为户主与发包方签订承包任家坟3．11亩土地的事实，是客观的，真实的，98年农村土地第二轮承包又是第一轮承包的延续，本案中吴秀生与赵贵娥离婚时双方亦未对承包地进行分割，且赵贵娥在离婚后仍为本集体经济组织成员，亦未以任何形式取得另外的承包土地，又土地作为农民的赖以生存的保障，故赵贵娥现主张自己对土地的承包经营权于法有据，依法应予支持。上诉人诉称该地系其自己独自承包经营的诉求，于法无据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人基于下列事由请求人民法院对本案进行再审。1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。一、二审据以判决的主要证据，《定襄县农村土地承包合同》（定城字第04145号），系再审被申请人起诉后才找人补的，该合同编号与正常的合同不同，盖章不符，更没有再审申请人的签字!与该份合同相互印证的由北关村村民委员会出具的证明，也不知从何而来，与事实不符。为证明以上证据的虚假性，再审申请人提交真实的《定襄县农村土地承包合同》一份，户口簿一份，土地证一份，北关村原村委领导证明一份。依据我国《民事诉讼法》第二百条第一、第三款，应当予以再审。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人现今拥有的土地承包经营权系与再审被申请人离婚后个人承包，与再审被申请人无关，该宗土地承包经营权理应归再审申请人一人所有。再审申请人与再审被申请人1996年离婚，1998年在农村二轮土地承包中重新承包了另一片地，该地与再审被申请人毫无关系。为此再审申请人除一二审提交的证据外，再提交一份《北关村二00一年度提留摊派通知书》以证明。3、原判决、裁定适用法律确有错误。即使认定再审被申请人离婚时未进行土地承包经营权的分割，那也是再审被申请人放弃了自己的权利，现在主张早已超过诉讼时效，应当驳回其起诉。再审申请人与再审被申请人1996年经忻州市中级人民法院判决离婚，至今已近20年，已大大超过《民事诉讼法》规定的两年诉讼时效，应予驳回起诉。定襄县1998年农村二轮土地承包时，再审被申请人早已分户另过，完全可以以自己的名义承包土地，但再审被申请人也没有进行承包。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人赵贵娥辩称：申请人提出证据是假的不正确，因为原一、二审法院已对证据进行过核实。案件事实是：离婚是1996年，而《定襄县农村土地承包合同》是1995年签的，承包期限为1995年至1997年三年。当时离婚没有分割土地承包经营权，所以赵贵娥有一部分承包经营权，申请人并没有取得承包被申请人土地的合法手续，且未经被申请人同意就把被申请人的承包地以吴秀生个人名义签订了第二轮土地承包合同。虽然离婚时承包地未作分割，但土地承包经营权资格仍存在，不能被剥夺。这些年来，承包地一直由申请人耕种侵犯了被申请人的合法权益，我方要求申请人返回承包地于法有据，法院应予支持。
本院在审查本案过程中，申请人吴秀生向本院提交了6份证据，并称有3份新证据，分别为《北关村2001年度提留摊派通知书》2份和一份和由原村长班晋良等3人出具的书面证言。经查，申请人所称的3份新证据，除原村长班晋良等3人出具的书面证言外，其它2份证据，1份存在于原审卷宗中，另1份与本案没有关联性，即只有1份证据属申请人所称的新证据。
本院认为，本案一、二审判决认定的一个基本事实是：1995年1月吴秀生以个人名义代表家庭所有成员承包了北关村集体任家坟地块一宗，面积3.11亩，承包期3年。1996年12月吴秀生与赵贵娥离婚，双方未对该土地承包经营权进行分割。1998年原承包合同到期后，农村进行第二轮土地承包，吴秀生继续承包该块土地，根据国家政策承包期从1999年1月至2028年12月31日。原一、二审判决认定上述事实的证据包括吴秀生与北关村委会1995年1月签订的承包合同（编号定城字第04145号），和该村村委会于2013年11月5日出具的证明。申请人吴秀生否认上述证据的真实性。理由是上述合同与正常合同不同，盖章不符，没有申请人的签字，村委会证明不知从何而来。为证明其观点，吴秀生提交了其1999年1月1日与北关村委会签订的承包合同、《北关村2001年度提留摊派通知书》、北关村原村长班晋良等3人于2014年7月20日出具的书面证言。分析申请人提交的上述证据。本院认为，其一，吴秀生提交的其与北关村委会1999年1月签订的承包合同，对其真实性本院不持异议，但用该合同不能证明双方于1995年1月签订的合同不是“正常合同”，也即申请人用4年后签订的合同否认4年前合同格式不符显然缺乏说服力。其二，吴秀生与北关村委会于1995年1月签订的合同上盖有北关村委会公章，且盖有晋昌镇经营管理站的合同签证章，申请人并未否定该公章的真实性，只是称该合同盖章不符，不知所指何意，显然不能否定该合同的真实性。其三，申请人吴秀生称该合同其未签字，经查，吴秀生虽未在合同尾部落款处签字，但在合同题头承包方处签有姓名，因而吴秀生称未签字与事实不符。其四，北关村原村长班晋良等3人于2014年7月20日出具的书面证言即吴秀生申请再审时所称的新证据上载明，“兹证明在1995年元月，我村签订的土地承包合同时，吴秀生没有和北关村农业合作社签订土地承包合同，……”。经查，班晋良等3人于2013年12月25日还出具一份书面证言，称：“我村1998年12月25日二轮土地承包时，将任家坟土地3.11亩重新承包给村民吴秀生。”显然，班晋良等3人出具的上述两份证言存在矛盾之处，既然1995年吴秀生未承包该集体任家坟地块，那么1998年怎么又重新承包该地块。加之班晋良等3人2014年7月20日出具的证明属证人证言，理应出庭作证但其未能到庭作证，再加之该证言与其原证言以及吴秀生1995年1月与北关村委签订的加盖有北关村委会公章和晋昌镇经营管理站合同签证章的合同相矛盾，故本院对班晋良等3人于2014年7月20日所作的书面证言不予采信。其五，吴秀生提交的《北关村2001年度提留摊派通知书》，对该通知书的真实性本院不持异议，但该通知书只能证明2001年吴秀生家庭人口为1人，并不能否认其从1995年1月承包任家坟3.11亩地块的事实，从该通知书记载事项看，吴秀生每年应交摊派款总数155.96元，历年欠款1146.50元，从其欠交摊派款的数目看，也间接印证了其承包该土地的时间应为1995年1月而非1999年1月。
通过上述分析可知，吴秀生于1995年1月承包该村任家坟3.11亩土地属实。忻州市中级人民法院认为1998年农村土地第二轮承包是第一轮承包的延续，吴秀生与赵贵娥离婚时未对承包土地进行分割，赵贵娥现仍为本集体经济组织成员，亦未以任何形式取得另外的承包土地，而土地是农民赖以生存的保障，进而对赵贵娥的土地承包经营权主张予以支持。本院认为，忻州市中级人民法院上述认为于法有据，符合情理，并无不当。至于吴秀生在再审申请中提到的被申请人赵贵娥主张超过诉讼时效问题，首先，吴秀生在原一、二审中并未提出该主张，因而不得在再审申请中提出该主张；其次，土地承包经营权属物权，一般情况下不适用诉讼时效的相关规定。故对吴秀生的这一申请再审事由，本院不予采信。
综上，吴秀生、赵秀婵的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，拟裁定如下：
驳回吴秀生、赵秀婵的再审申请。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 要建华