安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终214号
上诉人（原审被告）：安徽宇业建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：李发林，该公司总经理。
委托代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈继彬，男，1973年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省池州市石台县。
委托代理人：徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青阳县圣华项目管理有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
法定代表人：丁大志，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈明利，男，1968年12月9日出生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。
上诉人安徽宇业建筑安装工程有限公司（以下简称“宇业公司”）因与被上诉人沈继彬、青阳县圣华项目管理有限公司（以下简称“圣华公司”）、陈明利建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2015）青民一初字第00636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理并依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人宇业公司的法定代表人李发林、委托代理人余志勇、丁安阳、被上诉人沈继彬及其委托代理人徐志峰、被上诉人陈明利到庭参加诉讼。被上诉人圣华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月22日，圣华公司和丁大志分别作为甲方和甲方代表、宇业公司和汪龙发分别作为乙方和乙方代表签订了一份《补充协议》，协议约定，宇业公司本期建设项目含：7#、9#、10#、13#、14#食堂，倒班楼；厂房为三层框架结构。承包方式为施工总承包。协议同时还就其他事项进行了约定。承包方式为施工总承包。协议同时还就其他事项进行了约定。协议签订后，宇业公司为施工需要，成立了宇业公司项目部，陈明利系宇业公司项目部人员。施工中，宇业公司项目部为解决职工就餐及施工临时设施需要，将圣华公司一期3#楼进行了重新砌墙粉刷、安装门窗，作为项目工程现场职工食堂施工临时设施之用。沈继彬承建了3#楼木工班组的施工。2015年5月22日，就宇业公司欠柯炳南等劳动工资报酬纠纷，经新河镇调解委和青阳县人事和社会保障局劳动大队调解，汪龙发作为宇业公司人员参与调解，双方约定在5月30日把所有的账算清并把双方签字的核算清单给新河调解委和县劳动部门。汪龙发、陈明利、柯炳南、沈继彬等均在调解笔录上签字。2015年5月31日，陈明利以宇业公司项目部名义出具核算清单交于新河镇调解委，签字确认实欠沈继彬木工班组3#、9#、10#厂房工资材料款、材料损耗、误工费合计1067000元。2015年7月27日，沈继彬诉至原审法院，要求宇业公司、圣华公司给付其工资材料款等计1067000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年6月1日起至付清之日止）。原审审理过程中，沈继彬申请追加陈明利作为本案被告，原审法院依法予以追加并通知陈明利出庭参与诉讼。
原审法院认为：圣华公司将其公司的工程项目发包给宇业公司后，宇业公司分项木工工程分包给沈继彬，但因沈继彬个人不具有施工资质，故宇业公司和沈继彬签订的分项工程雇工承包合同违反了国家强制性法律规定，属无效合同。合同虽然无效，但并不影响双方达成的结算协议的效力。因陈明利系宇业公司项目部人员，其向沈继彬出具结算清单行为系履行宇业公司职务行为，该行为所产生的民事责任，依法应由宇业公司承担，故对沈继彬要求宇业公司给付所欠工资材料款和材料损耗以及误工费的请求，符合相关法律规定，原审法院予以支持。沈继彬要求陈明利承担民事责任的请求，与相关法律规定不符，原审法院不予支持。圣华公司系诉争工程的发包方，经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供其已支付工程价款数额的证据，且宇业公司在庭审中承认其与圣华公司工程款尚未结清，原审法院对沈继彬要求圣华公司承担民事责任的请求予以支持，圣华公司作为工程发包方应在欠付工程款的范围内承担民事责任。沈继彬要求自双方结算的次日2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息的主张，符合相关法律规定，原审法院予以支持。圣华公司、陈明利经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告安徽宇业建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告沈继彬工程款1067000元及利息（利息自2015年6月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至工资材料款实际付清之日止）；被告青阳县圣华项目管理有限公司在欠付工程价款范围内对原告沈继彬承担责任。二、驳回原告沈继彬对被告陈明利的诉讼请求。案件受理费14403元，减半收取7201.5元，由安徽宇业建筑安装工程有限公司负担。
宇业公司不服该判决，上诉称：一、原审认定陈明利向沈继彬出具结算单的行为系履行宇业公司职务的行为没有事实依据。陈明利不是上诉人的建筑项目经理，也没有取得上诉人的授权，且结算单上加盖的也不是上诉人的公章，陈明利的行为不能对上诉人产生约束力。二、沈继彬与上诉人
之间没有签订《分项工程雇工承包合同》。且合同上未约定木工班材料损耗及误工费。另合同上约定的付款方式是根据实际施工进度及有竣工、验收、决算上的要求。三、上诉人不否认沈继彬参与了案涉项目工程的施工，但是双方没有关于3#厂房的书面协议。建筑项目的具体施工负责人是袁永献，不是陈明利；建筑项目所涉及的债权债务必须经过具体施工人袁永献以及上诉人的共同确认，否则依法不对上诉人产生法律约束力。原审判决未确认建设方欠付施工方工程款的具体数额，无法执行。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判为驳回沈继彬对宇业公司的起诉，并判决由被上诉人承担本案案件受理费。
沈继彬辩称：我们进场施工一直是与宇业公司汪龙发接洽。青阳县新河镇调解的时候，汪龙发让陈明利参加，所有人都签了字。结算的金额没有超过合同价款。原审根据事实认定陈明利参加了与沈继彬之间合同的签订，参与柯炳南、沈继彬等劳资纠纷的调解，并按调解协议对沈继彬所承包的事项进行核算并提交青阳县新河镇调解委员会正确，认定陈明利向沈继彬出具结算清单的行为系宇业公司的职务行为，该行为产生的民事责任依法由宇业公司承担符合法律规定。
陈明利无答辩意见。
圣华公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，沈继彬、陈明利向本院提供了一份结算清单附件，证明结算款项的明细及由来。
宇业公司的质证意见为，原审时沈继彬提供了一份打印件，与该份证据数字吻合，但该证据不能达到其证明目的。工程量的确认专业性强且复杂，应由专门审计机构确认。实际项目争议公司不清楚，对由争议的价格组成方式含糊不清。
各方当事人提供的其他证据与原审相同。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：宇业公司承接圣华公司建设工程后，将木工工程交由沈继彬施工，且与沈继彬签订了《分项工程雇工承包合同》。虽然合同中不包含3#厂房，但3#厂房工程系宇业公司项目部为解决职工就餐及施工临时设施需要，而交由沈继彬施工。沈继彬对涉案工程进行了实际施工。2015年5月22日，陈明利等人受宇业公司指派，参加由青阳县新河镇人民调解委员会主持的宇业公司与沈继彬等人工资报酬纠纷的调解。根据调解内容，陈明利于2015年5月31日，向沈继彬出具结算单，且在该结算单上加盖了宇业公司项目部印章。宇业公司认为，《分项工程雇工承包合同》及结算单上该项目部印章名称与宇业公司名称不一致，但陈明利系其公司项目部人员，且受其委派参与当地人民调解委员会主持的调解。陈明利根据调解意见出具结算单的行为，应认定为宇业公司职务的行为。原审判决由宇业公司承担相应的民事责任正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14403元，由上诉人安徽宇业建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判。
审 判 长 许院生
审 判 员 段贵峰
代理审判员 金佳佳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈秋霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。