焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第243号
原告李松汶，男，1964年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人吴建政，河南正乾坤律师事务所律师。
被告李娜娜，女，1987年11月16日出生，汉族，现住郑州市金水区。
委托代理人张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
原告李松汶与被告李娜娜物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李松汶的委托代理人吴建政、被告李娜娜的委托代理人张晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松汶诉称，原、被告为父女关系。上述房产是原告以被告挂名的形式，由原告交钱购买的。购房时原告与被告的母亲离婚，被告还有两个弟弟，均由原�抚养，其母不负担三人抚养费，离婚后，原告已有位于塔南路太极××花园××楼××号房××套。为享受当时购买首套房产的优惠政策，原告以当时正在上学的被告之名，叫被告与房地产商订立了房产买卖合同和银行按揭贷款合同。原告又以被告之名多缴纳了首付款170507元和以后每月分摊按揭付款共计43000元。房产交付后原告又进行了装修，定做配套家具后入住至今。期间的物业、卫生等费用均由原告支付。后因原告再婚与被告矛盾升级。此间原告的二子因事故赔偿他人，已卖出了塔南路太极景润房产。目前，原告再婚后又有一子，为原告膝下四子女的共同利益，原告诉至法院要求：1、请求判令确认焦作市解放区人民路××号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋产权归原告所有且原告系该房屋的实际购买人；2、诉讼费由被告承担。
被告李娜娜辩称，1、从《商品房买卖合同》、《中国银行个人一手住房贷款合同》的签署及商品房备案登记信息来看，本案诉争房产的权利人均为李娜娜，而不是原告，根据物权公示原则，本案中诉争房产的所有权人为李娜娜，而不是原告。2009年6月26日，被告作为买受人与河南富恒实业投资有限公司（富恒公司）签署了《商品房买卖合同》，按揭购买了位于焦作市××路太极中央瀚邸的房产一套，2009年10月10日，被告与中国银行焦作分行签署了《中国银行个人一手住房贷款合同》，办理了按揭贷款。全部购房款交纳完毕后，河南富恒实业投资有限公司到房产局为被告办理了合同备案登记。两份合同显示的房产所有人均为被告李娜娜，而不是原告。根据物权公示原则，房产登记证书或者备案商品房买卖合同上显示的房产所有人就应当认定为房产所有权人，因此，本案中诉争房产的所有权人为李娜娜，而不是原告。2、关于原告在诉状中提到的“借名购房”一事不能成立，被告与原告从未有过任何关于“借名购房”的书面或者口头约定。“借名购房”是一种规避房产政策的行为，往往会导致房产权利人与真实权利人不一致，因此，“借名购房”的双方通常在购房之前会有书面或者口头约定存在，本案中，原告主张被告购买房产实际是原告借被告之名购买房产，但并未提出相关证据予以证明，因此，本案不能认定为“借名购房”。3、从本案诉争房产的房款支付来看，原告所谓“借名购房”也不能成立，被告在购房时，确实用了原告170507元，但是以自己的名义交纳了首付款，剩余30万元也是被告向银行贷款支付的，并且也是被告偿还大部分按揭贷款，这显然不符合“借名购房”的逻辑。从本案诉争房产的房款支付也可以看出，原告所谓“借名购房”不能成立。4、原�居住使用诉争房产、交纳物业费等行为并不能证明其所有权。被告考虑到与原告父女关系这一血脉亲情，以及原告对被告的资金支持，被告同意原告居住使用诉争房产合情合理。被告工作后主要是在郑州发展，也不常回焦作，所以原告作为被告父亲居住使用房产也合情合理，原告以占有使用房产作为认定其所有权的依据显然不能认定。5、关于被告购房时使用原告的170507元，其性质应当认定为原告对被告的赠与。父母付首付款，登记在子女的名下并且由子女一方还贷，应当认定为对子女的赠与。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。
原告李松汶为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、原告以被告的名义签订的商品房买卖合同及房产抵押合同、贷款合同、收据一张、中行活�存折，证明原告以挂名形式与富恒公司订立了商品房买卖合同，该合同中明确记载联系电话为原告电话139××××7800，抵押合同中也只有原告电话，没有被告电话。收据上写明挂名李娜娜，首付款170507元为原告缴纳。中行存折中2009年11月1日至2013年4月1日，原告按合同约定向银行缴纳房款41次共计43000元。3、房屋交接书及交接表、前期物业服务协议、临时管理规约、入伙通知书、收据四份、使用说明书、质量保证书，证明原告作为实际购买人缴纳了相应款项，虽挂名李娜娜，但实际付款及开发商实际是向原告交付的房屋，相关的配套费等均有原告缴纳，且原告实际在诉争房屋内居住。4、（2014）解民一初字第643号民事判决书、庭审笔录，证明原告已经实际履行该判决证明被告承认是原告是实际购房款出资人。5、（2005）温民初字第284号民事调解书，证明原告与妻子离婚�，被告与原告共同生活，被告的生活教育费用均由原告承担。6、二手房买卖契约、房产证复印件、中介公司收条，证明是因为原告认为诉争房屋是自己的才将另一房屋卖掉。7、协议书、谅解书、收到条，证明李二伟就是调解书中的李山河，就是原告的二儿子因事故造成对方死亡，和对方达成调解意见赔偿对方280000元，这些钱是原告将房子卖掉后支付给对方的，证明原告卖房的目的。8、结婚证、出生证，证明原告再婚且育有婚生子。9，证人原某、寇某的证言，证明原告借被告的名义买房的事实。10、中国银行卡，卡号60×××05。11、中国银行付款回单四份，上述两份证据证明原告于2015年7月14日交款271929元，已经全部交清涉案房产的剩余全部房款。
被告李娜娜对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见。对证据1无异议。从证据2中三份合同主体来看，均可证明房屋所有权人是被告，之所以在合同上留原告电话是作为被告紧急联系人的存在。三份合同及收据无法证明挂名关系。存折的户名是被告李娜娜，存折显示的流水信息大部分为转账，无法证明是原告偿还的按揭贷款。对证据3的真实性无异议，从这几份文书中均显示被告是房屋所有权人，也不能证明挂名关系。诉争房屋是原被告共同居住的。对证据4的真实性无异议，根据法院查明部分内容，证明被告是房屋购买人的身份；关于收据，是合同约定的义务。关于庭审笔录的真实性无异议，庭审笔录并不是法院查明的内容，只是原被告在庭审时的各自陈述，根据原被告陈述内容，被告在购买房屋时确实用了原告170507元，但原、被告陈述的按揭还款是存在矛盾的，还需原、被告双方举证证明。对证据5的真实性无异议，被告确实由原告抚养，该证据可以证明原告向被告支持170507元的合理性。证据6房产与本案诉争房产无关，原告在老家还有宅基地并且已经翻修，并非只有一套房屋。证据7、8均与本案无关，不予质证。证据9证人证言的真实性无法核实，其合理性存疑。通常情况下买房以及咨询相关情况应为售楼部专业人员，证人均不是。二人关于基本事实在场人员人数的陈述不一致。证据10、11形成时间为第一次开庭之后，第一次开庭时并不存在该证据，该份证据并不属于法律规定的新证据，原告提交的上述两份证据不应采纳。虽然原告将剩余房款一次性支付，但依然不能否定不动产登记的法定效力，根据有约定从约定无约定从法定的原则，在原告无法证明原被告之间就借名购房无约定的情况下，应当以不动产登记为准。
被告李娜娜为支付自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、2009年6月26日《商品房买卖合同》、2009年10月10日《中国银行个人一手住房贷款合同》，证明本案诉争房产的购房合同、银行按揭合同均显示李娜娜为房产所有权人。根据物权公示原则，房产的所有权人应为李娜娜。2、李娜娜中国银行银行卡复印件（账号62×××35）、李娜娜中国银行焦作分行账户明细一份、李娜娜广发银行账户明细一份，证明李娜娜偿还了2013年的全年按揭贷款，2013年以前的银行卡因丢失原因已注销，未能查询到李娜娜的偿还信息，2014年之后的按揭贷款因涉及到案件尚未偿还。3、焦作市解放区人民法院（2014）解民一
初字第643号民事判决书一份、焦作市解放区人民法院庭审笔录一份（2014年10月31日），证明2009年李娜娜购房时首付款支付金额和方式，按揭贷款主要由李娜娜偿还。
原告李松汶对被告李娜娜提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1均系复印件，原告是三份合同的实际持有人。对证据2的中国银行明细无异议，李娜娜交了10个月的房款。广发银行明细加盖的章不符合证据形式，缴纳的钱与本案没有关联。证据3中被告已自认购房款是原告缴纳。
关于原告李松汶提交的证据1-5以及证据10、11，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。关于原告提交的证据2中国银行焦作分行存折，账号为62×××00，存折明细显示的日期自2009年7月14日至2013年4月1日。虽然户名是李娜娜，但原件在原告处保存。而被告李娜娜提交的还款账户明细显示的日期是从2013年4月9日开始的，并且李娜娜没有提交证据证明2013年4月9日前的贷款系其本人归还。因此，本院认可自2009年7月14日至2013年4月1日的房屋贷款是由原告李松汶归还的。证据3，房屋交接书及交接表、前期物业服务协议、临时管理规约、入伙通知书、收据四份、使用说明书�质量保证书，原件均在原告处保存，并且该房屋现在由原告实际居住。因此本院认可该诉争房屋是由原告接收，并由原告缴纳相关物业费用。关于原告提交的证据6-8，本案系物权确认纠纷，该三组证据与本案没有关联性。关于原告的证据9证人证言，证人原某的证言：“李松汶、我和寇某都在场……李松汶说用他大哥的名，我和寇某说不合适，因为他哥是农村的”。证人寇某的证言：“我和原某、李松汶、李娜娜都在场……一开始说用他大儿子的名字，但他儿子是农村户口，就确定用李娜娜的名字”。从上述证人证言可以看出，证人原某与寇某之间的证言对于基本事实有多处矛盾之处，因此本院对该二人的证言不予采信。关于被告李娜娜提交的证据1，原告称其是复印件，但该证据与原告提交的部分证据相同，本院对真实性予以采信；关于被告提交的证据2、3，原告�真实性均未提出异议，本院对真实性予以采信。被告提交的证据2中国银行账户明细显示的日期自2013年4月9日至2013年12月20日，本院认可该时间段的贷款系被告李娜娜偿还。
本院根据当事人的陈述及举证意见，对本案事实确认如下：原告李松汶于被告李娜娜系父女关系。2009年6月26日，被告李娜娜与富恒公司签订《商品房买卖合同》，购买富恒公司开发的位于焦作市人民路××号太极.中央瀚邸3号楼16层60号商品房，面积165.09平方米，单价每平方米2850元，总房款470507元。付款方式为签订合同时支付房款170507元，剩余房款为300000元于2009年7月26日前付清（银行按揭）。2009年6月26日原告李松汶以被告李娜娜的名义缴纳首付款170507元。2009年9月16日原告李松汶以被告李娜娜的名义缴纳抵押费240元。2009年10月10日，李娜娜作为借款人（抵押人）与中国银行股份有限公司焦�分行作为贷款人（抵押权人）签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》以及《房地产抵押合同》。合同约定贷款金额为300000元；贷款期限为360个月，自2009年10月10日至2039年10月10日，约定还款日为每月的1日，借款人应在贷款人处开立账户，户名：李娜娜，账号：62×××00，作为本合同项下贷款的指定扣款账户，借款人每月应偿还本息额为1459.71元；贷款用途为借款人支付其购买于焦作市人民路××号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋的购房款。合同约定的担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。富恒公司作为保证人在住房贷款合同上加盖印章，为李娜娜的该笔贷款连带责任保证。
2010年7月21日富恒公司将诉争房屋交付给原告李松汶。2010年9月27日，原告李松汶以被告李娜娜的名义向富恒公司物业筹备组缴纳装管费300元�垃圾清理费247元、装修押金1000元。2011年5月10日原告李松汶以被告李娜娜的名义向富恒公司物业筹备组缴纳水费500元。
自2009年7月14日至2013年4月1日的贷款由原告李松汶实际偿还；自2013年4月9日至2013年12月20日的贷款由被告李娜娜偿还。
由于2013年1月至3月的房屋贷款没有按期归还，富恒公司作为担保人偿还了3个月的贷款共计4647.79元。之后富恒公司将原、被告诉至本院，要求原、被告支付代偿款4647.79元。本院于2015年3月16日作出（2014）解民一初字第643号民事判决书，判决主要内容为：1、李娜娜支付富恒公司代偿款4647.79元；2、李松汶对该4647.79元中的50%即2323.9元向富恒公司承担连带支付责任。2015年5月22日李松汶将4647.79元代偿款及50元诉讼费全部支付给富恒公司。
2015年7月14日，原告李松汶将剩余房款271929元全部付清。
本院认�，本案系物权确认纠纷。本案双方主要的争议在于焦作市人民路××号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋，是否是李松汶借李娜娜的名义购买。依据物权法的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。综合本案原、被告提交的证据能够认定以下几点：1、虽然合同、票据等证据显示的名字为李娜娜，但原件均在原告处保管；2、首付款及大部分房屋贷款系原告归还，物业费也系原告缴纳；3、该诉争房屋实际交付给了原告，并由原告实际居住至今。综上，本院确认焦作市人民路××号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋的实际购买人为原告李松汶，该房屋是李松汶以李娜娜的名义购买，所有权应当归属于原告李松汶。但由于房屋的实际购买人属于应当查明的事实，不属于民事法律裁判的范围，因此本院对原告要求判决确认原告系诉争房产实际购买人的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认位于焦作市解放区人民路1159号太极.中央瀚邸3号楼16层60号房屋产权归原告李松汶所有；
二、驳回原告李松汶的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告李娜娜承担。被告承担的诉讼费先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 贾若男
审判员 原 琳
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郭慧娟