黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让乘民初字第827号
原告佟盼涛，男，1979年3月20日出生，汉族，系个体，住大庆市萨尔图区。
委托代理人王竟楠，系黑龙江中庆律师事务所律师。
委托代理人赵宇，系黑龙江中庆律师事务所律师。
被告北京中关村开发建设股份有限公司，地址：北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人：牛霆职务：总经理
委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生，汉族，系北京中关村开发建设股份有限公司法务专员，住该单位宿舍。
委托代理人武传凤，系北京中关村开发建设股份有限公司职员。
被告郭方学，男，1964年10月13日出生，汉族，系个体，住大庆市龙凤区。
原告佟盼涛与被告北京中关村开发建设股份有限公司、郭方学买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员朱丹担任审判长，代理审判员刘冰主审本案，与人民陪审员张延风共同组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告佟盼涛及其委托代理人王竟楠、被告北京中关村开发建设股份有限公司委托代理人邵海洪到庭参加诉讼，被告郭方学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告佟盼涛诉称：2012年7月22日，�告佟盼涛与被告北京中关村开发建设股份有限公司达成了口头购销协议，由原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司所在的大庆市让胡路区创业城工地提供五金材料。2012年7月22日原告向被告交付网格布20捆，每张65元，共计1300元，被告出具入库单一张；2012年7月至10月，原告向被告供给五金电料151600元，被告出具欠据一张，后2014年被告给付货款53000元，仍欠货款98600元。2013年4月至5月，原告提供苯板钉、网格布、网片等，被告的工地现场材料负责人郭方学出具入库单一张、收据一张、欠据两张，并签名确认。被告北京中关村开发建设股份有限公司收到上述货物后仅付货款53000元，尚欠余款104505元。被告北京中关村开发建设股份有限公司及郭方学拖欠给付货款及利息，二被告对该笔欠款应负连带责任，故原告诉讼至法院，要求二被告给付原告剩余货款104505元及利息（利息从2012年10月27日起至给付时止，按照银行贷款利息计算），被告北京中关村开发建设股份有限公司与被告郭方学对该欠款互负连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称：被告北京中关村公司不同意原告的全部诉讼请求，事实和理由是被告北京中关村公司从未与原告签订过任何合同，也未口头达成过任何合同，双方之间不存在任何法律关系，也没有从原告处购买苯板钉、网片、网格布等材料，因此原告起诉被告北京中关村公司没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求，补充一点，被告北京中关村公司大庆分公司地址是错误的，实际上是黑龙江省大庆市让胡路区长青二小区商服3栋、4栋，起诉状中的负责人也是错误的，实际负责人是齐敏。
被告郭方学未到庭参加诉讼，未予答辩。
为证实自己的主张，原告佟盼涛向本院提交证据如下：
1.提交2013年4月18日收据原件一份，欲证实2013年4月18日被告北京中关村公司收到网格布30卷，欠货款1590元，被告郭方学签字确认，还可以证明原告与被告北京中关村公司之间买卖合同成立。经质证，被告北京中关村开发建设股份有限公司对证据的真实性及证明的问题均不予认可，该收据中没有被告北京中关村公司的章，并且郭方学不是公司员工，公司也没有对其授权，公司也不认识郭方学，双方没有任何法律关系，该收据是中大公司出具，与原告之间没有任何法律关系，原告无权起诉被告北京中关村公司。被告郭方学未出庭，未发表质证意见，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院将结合本案其他证据对该证据予以认定。
2.提交欠据原件三份，欲证实2012年10月27日、2013年5月8日、2013年5月10日被告北京中关村公司收到其他材料网片110片、网格布20捆，2012年10月27日共欠货款151600元，2013年5月8日、2013年5月10日共欠货款1485元、1400元，合计154485元，2012年的货款给付了53000元，剩余101485元未给付，被告郭方学签字确认，欠据能证明欠款关系属实。经质证，被告北京中关村开发建设股份有限公司对证据的真实性及证明的问题均不予认可，这三份欠据中没有被告北京中关村公司的公章，并且郭方学、姓石的人、王桐均不是北京中关村公司的员工，公司也未对上述人员授权，也不认识这些人，北京中关村公司与原告之间不存在法律关系，公司未从原告处购买网格布、网片等，因此不存在欠货款的情形。被告郭方学未出庭，未发表质证意见，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院将结合本案其他证据对该证据予以认定。
3.入库单原件两张，欲证实被告�京中关村公司2013年5月7日收到苯板钉1000个、2012年7月22日网格布入库20捆，共欠货款2030元，被告北京中关村公司现场施工队队长肖金禄签字确认，仓库保管员王强、郭红入库。经质证，被告北京中关村开发建设股份有限公司对证据的真实性及证明的问题均不予认可，该份证据没有被告北京中关村公司的公章，肖金禄、王强、郭红等人不是公司员工，公司不认识这些人，也未对上述人员授权，被告北京中关村公司与原告不存在法律关系。被告郭方学未出庭，未发表质证意见，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院将结合本案其他证据对该证据予以认定。
4.原告申请证人秦国新出庭做证，证明被告郭方学是被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地的现场负责人，能够代表被告北京中关村开发建设股份有限公司行使职务行为。经质证，被告北京中关村开发建设股份有限公司对证人证言的真实性、关联性、证明的问题均不予认可，证人与原告2011年相识，除涉案工程以外有多起工程，关系密切，证人与原告间存在利害关系，证人与被告北京中关村公司没有任何关系，也不认识证人，并且证人已明确表明不知道与郭方学与北京中关村公司之间的关系；郭方学不是北京中关村公司的员工，公司不认识郭方学，公司在大庆的负责人叫齐敏，项目经理叫丁存贵。被告郭方学未出庭，未发表质证意见，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院将结合其他证据对该证人证言予以认定。
为证实自己的主张，被告北京中关村开发建设股份有限公司向本院提交证据如下：
1.提交劳务分包合同复印件（与原件核对无异议，原件退回），欲证实2011年9月12日北京中关村公司与黑龙江振阳建筑劳务有限公司�定劳务分包合同，由该公司负责涉案工程的劳务部分，并且双方指定项目经理为丁存贵、陈良俊，北京中关村公司已向黑龙江振阳建筑劳务公司足额支付了工程款，不存在欠工程款的情形，该案工程主材是甲供的，黑龙江振阳提供劳务和部分辅材。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，劳务分包合同中第16页出现承包人叫郭高义，他是本案被告郭方学的弟弟，郭高义是被告北京中关村公司创业城工地的项目经理，郭高义对外签订各类经济合同，郭高义对外验收各类建筑材料。被告郭方学未出庭，未发表质证意见，也未对本院依法送达的证据材料提出异议。本院将结合本案其他证据对该证据予以认定。
被告郭方学未出庭，未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据如下：
1.本院依法从（2014）让�商初字第67号卷宗中调取的大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司加盖公章的授权委托书一份。经质证，原告对该证据无异议。被告北京中关村开发建设股份有限公司对其真实性不予认可，该证据系蒋荣忠诉我公司买卖合同纠纷一案蒋荣忠提交的证据，与本案无任何关联性，在蒋荣忠案中，大庆油田房地产开发有限责任公司没有出庭，是否为大庆油田房地产开发有限责任公司的签章并未核实，因此，该授权委托书的真实性存在严重的瑕疵，就该授权委托书本身而言，该授权委托书中没有我公司的公章，创业城工程项目部的章不是我公司的公章，我公司也没有这一枚章，郭方学、朱敏华不是我公司的员工，我公司也不认识这些人。退一步讲，该授权委托书的真实性暂且不论，根据授权委托书所载内容，“郭方学为第一项目部的材料员，负责大庆创业城项目的甲供材料的领取工作，凡郭方学在甲方指定处凭本公司备案的印鉴及签名所领取的材料，均予以承认，特此委托！”。因此，郭方学即使是被告公司的员工，其仅负责甲供材料的领取工作，本案中原告所供材料为中沙等不是涉案工程施工的甲供材，郭方学无权对外签订买卖合同，更无权签领甲供材料以外的所有材料。因此，其行为不能代表我公司，我公司没有收到原告的任何货物。郭方学等人签收的货物应当属于其个人行为，与我公司无关。被告郭方学对该证据无异议。
2.本院对郭方学的调查笔录一份。经质证，原告对该证据无异议。被告北京中关村开发建设股份有限公司对其真实性及证明的目的均不予认可，我公司与原告之间不存在业务往来，郭方学、王强、郭红等不是我公司的员工，我公司也未签收及使用原告的货物，我公司也不认识这些人；我公司在大庆创业城项目的负责人是齐敏，项目经理是丁存贵，郭高义不是我公司的员工，更不是我公司大庆创业城项目的负责人。郭方学在调查中已经提到其不能提供证明其是涉案工程材料员的相关证明，因此，郭方学认可其签收的货物应当属于其个人行为，应由郭方学承担相应的责任，与我公司无关。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年7月至10月，原告佟盼涛向被告北京中关村开发建设股份有限公司承建的创业城10区41、42号楼工地供应网格布、网片等材料，2012年10月27日被告郭方学为原告出具151600元欠据一份，并在欠据上签字确认，欠据载明：7至10月份材料费151600元，其中已付53000元，欠98600元。庭审中，原告认可该欠款已偿还53000元，剩余98600元未偿还。2013年4月18日，原告佟盼涛向被告北京中关村开发建设股份有限公司承建的创业城10区41、42号楼工地供应网格布30卷，被告郭方学为原告出具1590元收据一份，并在收据上签字确认，收据载明：网格布100克×30卷×53元／卷=1590元。2013年5月8日，原告佟盼涛向向被告北京中关村开发建设股份有限公司承建的创业城10区41、42号楼工地供应网片，被告郭方学为原告出具1485元欠据一份，并在欠据上签字确认，欠据载明：网片400#×15×15×13.5元＊110片。2013年5月10日，原告佟盼涛向被告北京中关村开发建设股份有限公司承建的创业城10区41、42号楼工地供应网格布，被告郭方学为原告出具1400元欠据一份，并在欠据上签字确认，欠据载明：网格布120克×20捆×70元。2012年7月22日，郭红为原告佟盼涛出具入库单一份，入库单载明网格布20捆、单价65元，金额1300元，郭红在仓库负责人处签字。2013年5月7日，王强、肖金禄为原告佟盼涛出具入库单一份，入库单载明苯板钉1000个、单价0.73元，金额730元，王强在仓库负责人处签字，肖金禄在入库经手人处签字。现原告以所送网格布等材料系送往被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地，被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地现场材料负责人为由，诉讼至法院，要求二被告给付原告剩余货款104505元及利息（利息从2012年10月27日起至给付时止，按照银行贷款利息计算），被告北京中关村开发建设股份有限公司与被告郭方学对该欠款互负连带责任，诉讼费用由被告承担。
另查明，被告郭方学在本院对其调查笔录中陈述：郭方学是北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部的材料员，原告提交的2012年10月27日、2013年4月18日、2013年5月8日、2013年5月10日四张欠据中“郭方学”的签字属实，欠据中的网格布、网片等材料是原告送的货，用于创业城10区15#、16#、40#、41#楼及13区块5#、6#楼的建设了。2012年7月22日、2013年5月7日两张入库单中签字的王强是工地负责开车的，郭红是库房保管员，收料时如果郭方学不在工地，由工地的人出具入库单以证实材料送到了。
又查明，2012年3月6日，被告北京中关村开发建设股份有限公司出具《授权委托书》一份，内容为：“兹委托郭方学为北京中关村开发建设股份有限公司第一项目部的材料员，负责本项目部施工的10-40#、10-41#、10-42#、10-15#、10-16#、13-5#、13-6#及地下车库工程的甲供材料的领取工作，凡郭方学为上述工程在甲方指定处凭本公司备案的印鉴及签名所领取的材料，我公司均予以承认。特此委托。”该《授权委托书》加盖北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部的公章。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法�约束力。当事人应当按照合同约定履行合同义务。关于原告要求被告北京中关村开发建设股份有限公司给付原告货款104505元的诉讼请求，被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称其与原告不存在任何法律关系，被告郭方学不是北京中关村开发建设股份有限公司的员工，被告北京中关村开发建设股份有限公司没有从原告处购买过网格布、网片等材料，本院认为，被告北京中关村开发建设股份有限公司于2012年3月6日对被告郭方学的授权委托书复印件加盖大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，该《授权委托书》已在大庆油田房地产开发有限责任公司处备案，足以证明被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地的材料员，加之原告提供的欠据、证人秦国新的证言、被告郭方学的陈述，形成了完整的证据链条，足以证实原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城10区41#、42#楼工地供应网格布、网片等材料的事实，双方虽没有签订书面的买卖合同，但存在事实买卖关系，被告北京中关村开发建设股份有限公司应当承担给付相应货款的义务，故本院对被告北京中关村开发建设股份有限公司的抗辩理由不予采信。原告提供的2012年10月27日、2013年4月18日、2013年5月8日、2013年5月10日的欠据可以证实原告于2012年7月至10月、2013年4月18日、2013年5月8日、2013年5月10日向被告北京中关村开发建设股份有限公司分别供应151600元、1590元、1485元、1400元的网格布等材料，原告认可151600元货款已偿还53000元，剩余98600元未偿还，综上被告北京中关村开发建设股份有限公司尚欠原告103075元（98600元＋1590元＋1485元＋1400元），被告北京中关村开发建设股份有限公司应承担给付剩余货款103075元的责任。原告�供2012年7月22日、2013年5月7日的入库单证实原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地供应苯板钉、网格布共计2030元，本院认为这两张入库单没有被告郭方学的签字，原告也没有提交证据证实王强、郭红、肖金禄与被告北京中关村开发建设股份有限公司的关系，故本院对原告主张的该笔货款不予支持。关于原告主张的被告郭方学对以上欠款承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地的材料员，其在原告提供的欠据中签字的行为系履行职务行为，不应由其个人承担责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的货款从2012年10月27日至给付时止按照银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，被告迟延履行债务，应当按照银行同期贷款利率给付相应利息，但是原告的诉讼请求�额应当明确、具体，故本院对从四张欠据的出具日期至判决之日2015年6月8日按银行同期贷款利率计算的利息16427.89元予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中关村开发建设股份有限公司给付原告佟盼涛货款103075元及利息16427.89元。此款自本判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告佟盼涛其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，原告承担28.5元，被告北京中关村开发建设股份有限公司承担2361.5元，邮寄送达费42元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 ： 朱 丹
代理审判员 ： 刘 冰
人民陪审员 ：张延风
二〇一五年六月八日
书 记 员 ： 周 爽
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院�为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。