wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4875号
原告贺丽霞，女，汉族，现住鄂尔多斯市。
被告王永宽，男，汉族，现住鄂尔多斯市。
原告贺丽霞诉被告王永宽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员武晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺丽霞到庭参加了诉讼，被告王永宽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺丽霞诉称，2010年5月4日、2010年5月31日、2010年12月4日，被告王永宽以做生意需要资金为由分三次向原告贺丽霞借款30万元，约定月利息为3%，后因原告贺丽霞自己需要用钱，多次向被告催要本金及利息未果，现原告诉至法院，请求判令1、被告还原告借款本金300000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2011年12月1日起至借款付清之日止支付利息（2011年12月1日至2015年7月13日止共计266000元）；2、本案受理费等诉讼费由被告承担。
针对其诉讼请求，原告向法庭提供借款单三份，证明借款人王永宽于2010年5月4日向原告贺丽霞借款10万元、于2010年5月31日向原告借款5万元、于2010年12月14日向原告借款15万元。
被告王永宽未答辩、未举证。
本院审查认为，原告贺丽霞出具的证据真实有效，符合有效证据的“三性”要件，故对其证明效力予以认定。
经审理查明，被告王永宽于2010年5月4日向原告贺丽霞借款10万元、于2010年5月31日向原告借款5万元、于2010年12月14日向原告借款15万元，共计向原告借款30万元。
本院认为，被告王永宽向原告贺丽霞借款的事实清楚，证据充分，应予偿还，原告请求被告王永宽偿还借款本金30万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方在借款单上没有约定利息，原告亦未提供相应证据予以佐证其主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该借款为无息借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，本院对原告请求的从起诉之日至本判决生效之日止的按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永宽于本判决生效之日给付原告贺丽霞借款本金30万元及从起诉之日即2015年7月13日起至本判决生效之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元、保全费3300元，合计8030元，由被告王永宽负担6200元、由原告贺丽霞负担1830元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 武晶晶
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 颖
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第5516号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告郭中和，男，1974年6月5日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告郭中和借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半为25元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年十一月十日
书记员 黄旸旸
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园民初字第00458号
原告苏州协信圆融房地产开发有限公司，住所地苏州工业园区万盛街8号圆融大厦19-20F。
法定代表人吴旭，总经理。
委托代理人谢裕宽，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人薛志峰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告唐文博。
原告苏州协信圆融房地产开发有限公司诉被告唐文博商品房销售合同纠纷一案，原告苏州协信圆融房地产开发有限公司于2015年3月26日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告苏州协信圆融房地产开发有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州协信圆融房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取543元，由原告苏州协信圆融房地产开发有限公司负担。
审判员 杨俊
二〇一五年三月二十六日
书记员 韦玮
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执580号
申请执行人孔祥国
被执行人济宁青源生物科技有限公司
本院在执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
山东省济宁市任城区人民法院的（2016）鲁0811执580号终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏鲁平
审判员 熊 峰
审判员 宋 连
二〇一六年六月十四日
书记员 王 进
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1402刑初32号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人魏某某。
葫芦岛市连山区人民检察院以连检刑诉（2016）第478号起诉书指控被告人魏某某犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员刘建东、王囡出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人魏某某于2015年7月28日23时许，在葫芦岛市连山区兴工街百货大楼烟酒门门前，因故用片刀将被害人张某某砍伤。经法医司法鉴定：1、张某某左面部创口属于轻伤二级；2、张某某腹壁穿透创属于轻伤二级；3、左臀部创口属于轻微伤。
另查明，案发后，被告人魏某某与被害人张某某达成赔偿和解协议：魏某某赔偿张某某医疗费等各项经济损失共计人民币65000.00元，张某某对魏某某的行为表示谅解，不再追究魏某某任何责任。
上述事实，被告人魏某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述，证人孙某、郭某的证言，被告人魏某某的供述，人体损伤程度司法鉴定意见书，公安机关出具的关于作案工具的情况说明，案件来源及到案经过，赔偿谅解协议书，被告人魏某某的户籍证明及现实表现等证据材料载卷证实，经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告人魏某某目无国法，故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害犯罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。鉴于被告人魏某某当庭自愿认罪，案发后积极赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，对其可判处缓刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理被告人认罪案件的若干意见（试行）》第一条、第九条之规定，判决如下：
被告人魏某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 刘晓棠
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 孟繁星
二〇一七年三月十日
书 记 员 李玉鹏
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1075号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，1974年1月28日出生，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人黄水平，男，1970年3月26日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县江南镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人黄水平非法占地建房行政处罚决定一案中，因被执行人黄水平外出打工，无法联系。现申请执行人安化县国土资源局书面同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923行审400号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈凌
二〇一七年八月十八日
代理书记员 黄超
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行终76号
上诉人（原审原告）孟庆宝。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。
法定代表人肖彬，该区区长。
委托代理人于跃，该区法制办科长。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区工程街**号。
法定代表人万恩国，该办公室主任。
委托代理人郭丽萍，该办拆迁部部长。
委托代理人吴立峰，该办法律顾问。
上诉人孟庆宝诉被上诉人哈尔滨市道里区人民政府（下称道里区政府）、哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室（下称道里区棚改办）拆迁补偿协议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年1月20日，本院组织当事人对案件有关事实进行了询问。上诉人孟庆宝，被上诉人道里区政府的委托代理人于跃、道里区棚改办的委托代理人郭丽萍、吴立峰到庭接受询问。本案现已审理终结。
2010年8月26日，道里区棚改办取得了房屋拆迁许可证。同日，哈尔滨市住房保障和房产管理局发布拆迁公告。孟庆宝的房屋在拆迁范围内，2011年10月21日，孟庆宝与道里区棚改办达成拆迁补偿协议，约定对孟庆宝进行产权调换。2016年1月14日，孟庆宝提起本案诉讼。请求法院判令道里区政府、道里区棚改办返还收取的34.4万元产权调换购房款及利息2.22万元，违约金按30%计算为10.32万元；判令道里区政府、道里区棚改办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿临迁补助费26.66万元；道里区政府、道里区棚改办承担诉讼费用及因本案发生的实际费用。
原审法院认为，孟庆宝与道里区棚改办签订的拆迁补偿协议是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孟庆宝的起诉。
孟庆宝上诉称，原审法院认定其与被上诉人签订的拆迁补偿协议不属于行政法律关系属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，其与拆迁人签订的拆迁补偿协议属于行政协议，人民法院依法应予受理。请求撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人道里区棚改办答辩称，其取得了拆迁许可证，其与上诉人孟庆宝签订的协议，应适用《房屋拆迁管理条例》的相关法律规定。请求驳回孟庆宝的上诉请求。
道里区政府答辩意见同道里区棚改办意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。故非行政行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。人民法院审理行政案件，应当适用被诉行政行为发生时有效的法律和司法解释。本案被诉《房屋拆迁补偿协议》行为发生在2011年，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，应适用2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条亦规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。根据上述规定，孟庆宝与道里区棚改办订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，且未经行政机关裁决，现孟庆宝就房屋补偿、安置等问题，向人民法院提起诉讼的，属于民事诉讼调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉，适用法律正确。孟庆宝主张应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，是对法律和司法解释适用规则的错误理解，该理由不能成立。
综上，孟庆宝的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鹏 跃
审 判 员 皇甫延玉
审 判 员 李 刚
二〇一七年二月二十日
法官助理 王 腾 野
书 记 员 郝 欣 然
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）
第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》
各省、自治区、直辖市高级人民法院：近来，有些高级人民法院就有关受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的问题向我院请示。经研究，答复如下：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终76号上诉人（原审原告）孟庆宝。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地哈尔滨市道里区安化街103号。法定代表人肖彬，该区区长。委托代理人于跃，该区法制办科长。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区工程街**号。法定代表人万恩国，该办公室主任。委托代理人郭丽萍，该办拆迁部部长。委托代理人吴立峰，该办法律顾问。上诉人孟庆宝诉被上诉人哈尔滨市道里区人民政府（下称道里区政府）、哈尔滨市道里区棚户区改造工作领导小组办公室（下称道里区棚改办）拆迁补偿协议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2017年1月20日，本院组织当事人对案件有关事实进行了询问。上诉人孟庆宝，被上诉人道里区政府的委托代理人于跃、道里区棚改办的委托代理人郭丽萍、吴立峰到庭接受询问。本案现已审理终结。2010年8月26日，道里区棚改办取得了房屋拆迁许可证。同日，哈尔滨市住房保障和房产管理局发布拆迁公告。孟庆宝的房屋在拆迁范围内，2011年10月21日，孟庆宝与道里区棚改办达成拆迁补偿协议，约定对孟庆宝进行产权调换。2016年1月14日，孟庆宝提起本案诉讼。请求法院判令道里区政府、道里区棚改办返还收取的34.4万元产权调换购房款及利息2.22万元，违约金按30%计算为10.32万元；判令道里区政府、道里区棚改办依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿临迁补助费26.66万元；道里区政府、道里区棚改办承担诉讼费用及因本案发生的实际费用。原审法院认为，孟庆宝与道里区棚改办签订的拆迁补偿协议是按照《哈尔滨市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定签订的，该协议不是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定的行政协议，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孟庆宝的起诉。孟庆宝上诉称，原审法院认定其与被上诉人签订的拆迁补偿协议不属于行政法律关系属认定事实错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，其与拆迁人签订的拆迁补偿协议属于行政协议，人民法院依法应予受理。请求撤销原审裁定，依法改判。被上诉人道里区棚改办答辩称，其取得了拆迁许可证，其与上诉人孟庆宝签订的协议，应适用《房屋拆迁管理条例》的相关法律规定。请求驳回孟庆宝的上诉请求。道里区政府答辩意见同道里区棚改办意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。故非行政行为侵犯其合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围。人民法院审理行政案件，应当适用被诉行政行为发生时有效的法律和司法解释。本案被诉《房屋拆迁补偿协议》行为发生在2011年，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，应适用2001年施行的《城市房屋拆迁管理条例》等相关规定。《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）第二条亦规定，拆迁人与被拆迁人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。根据上述规定，孟庆宝与道里区棚改办订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，且未经行政机关裁决，现孟庆宝就房屋补偿、安置等问题，向人民法院提起诉讼的，属于民事诉讼调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回起诉，适用法律正确。孟庆宝主张应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，是对法律和司法解释适用规则的错误理解，该理由不能成立。综上，孟庆宝的上诉理由和请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 鹏 跃审 判 员 皇甫延玉审 判 员 李  刚二〇一七年二月二十日法官助理 王 腾 野书 记 员 郝 欣 然附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。法复（1996）12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》各省、自治区、直辖市高级人民法院：近来，有些高级人民法院就有关受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的问题向我院请示。经研究，答复如下：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终1353号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地忻州市七一北路。
负责人刘海花，该公司总经理。
委托代理人白玙新，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）降霖，男，1966年5月4日生，汉族，忻州市忻府区人，住忻州市忻府区。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司因与被上诉人降霖机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻府区人民法院（2016）晋0902民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托代理人白玙新，被上诉人降霖的委托代理人董永红到庭参加诉讼。
本院认为,责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中被上诉人降霖所乘坐的被保险车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××货车的驾驶人在本起事故的无责，根据被保险人在上诉人投保的机动车车上人员责任险的《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条第一款约定的是“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，而你院判决所依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定的是第三者与被保险人、保险人三者之间的关系，降霖作为车上人员是否符合该条的适用情形？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销山西省忻府区人民法院（2016）晋0902民初434号民事判决；
二、本案发回山西省忻府区人民法院重新审理。
二审案件受理费178元，退还上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
审判长 李小荣
审判员 王茂田
审判员 徐 飞
二〇一七年三月二日
书记员 赵 慧
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初336号
原告：黄文华。
委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：李国瑜。
被告：盐城市永丰运输有限公司，住所地：江苏省盐城市亭湖区永丰镇永新公路230号。
被告：民安财产保险有限公司江苏省分公司，住所地：江苏省南京市游府西街46号19楼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地：钟祥市王府大道21号。
本院在审理原告黄文华与被告李国瑜、盐城市永丰运输有限公司、民安财产保险有限公司江苏省分公司、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案中，原告黄文华于2017年3月3日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告黄文华自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄文华撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告黄文华负担。
审判员 高贤成
二〇一七年三月三日
书记员 李方明
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终659号
原公诉机关台州市椒江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈林，男。2008年4月22日因犯盗窃罪被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。2015年8月12日释放。2017年2月14日因本案被台州市公安局开发区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市椒江区人民法院审理台州市椒江区人民检察院指控被告人陈林犯盗窃罪一案，于2017年5月16日作出（2017）浙1002刑初382号刑事判决。被告人陈林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人陈林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月7日下午，被告人陈林驾车至台州市开发区东海大道215号渔家排档南侧废品收购站欲卖废品，行至该站内集装箱临时房，乘业主丁某1熟睡之机，窃取其放置在废报纸上黑色帆布包1只（内有人民币7800元、价值人民币1550元的苹果6手机1部、身份证、银行卡等物），后逃离现场。同月9日早上，陈林将黑色帆布包（内有身份证、银行卡等物）扔回废品收购站。同年2月13日，被告人陈林被抓获归案。
原判根据上述事实并依照相关法律规定，以盗窃罪判处被告人陈林有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；责令退赔赃款、赃物折价款，计人民币九千三百五十元。
被告人陈林以原判量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原判认定被告人陈林犯盗窃罪的事实，有被害人丁某1的陈述、证人丁某2、陈某的证言、现场勘验笔录、辨认笔录、视频监控、帆布包照片、价格鉴定结论书、收款收据、发还物品清单、银行对帐单、抓获经过、前科资料、户籍证明等证据，并与被告人陈林在侦查期间及一审庭审时供认不讳的供述相互印证。上述证据已形成证据锁链，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人陈林以非法占有为目的，与人结伙，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈林系累犯，依法予以从重处罚；其自愿认罪，酌情予以从轻处罚。关于上诉理由，经审理认为，原判基于上诉人系累犯，其自愿认罪等情节，所作量刑并无不当。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一七年六月十三日
代书记员 卢丽萍
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽08行终16号
上诉人（原审原告）李廷滨，男，1970年11月13日出生，汉族，现住鲅鱼圈区嘉和庄园**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）营口市鲅鱼圈区房屋征收局，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人王永奇，职务局长。
委托代理人孙凤，系辽宁创越律师事务所律师。
原审原告李廷滨诉原审被告鲅鱼圈区房屋征收局拆迁一案，鲅鱼圈区人民法院作出（2016）辽0804行初99号行政裁定，原审原告不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院依法向上诉人李彦滨进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院认为原告的诉讼请求不是行政诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，裁定驳回原告李廷滨的起诉。免交案件受理费50元。
原审原告李廷滨不服，向本院提起上诉。请求撤销（2016）辽0804行初99号行政裁定，发回重审。主要理由：上诉人的诉讼请求均是被上诉人的职责范畴，由于被上诉人发公告并拆除上诉人的房屋后，没有按规定回迁符合质量标准的房屋，故上诉人要求被上诉人予以回迁符合标的房屋并支付经济损失并无不当，故本案属于人民法院的受案范围。
本院向上诉人进行了调查，通过调查了解到，2008年11月6日营口经济技术开发区动迁安置办公室发布《拆迁通告》，上诉人房屋在该《拆迁通告》的拆迁范围之内。2009年被拆迁人李廷滨与拆迁人营口永安房地产开发有限公司签订了《营口开发区城市房屋拆迁补偿安置协议书》，2015年营口市鲅鱼圈区房屋征收局通知上诉人回迁，上诉人对回迁房屋不满意，向原审法院提起了诉讼。
本院认为，本案争议为上诉人原审诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。从上诉人诉讼请求看，均与履行《补偿安置协议书》相关。最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（最高人民法院法复【1996】12号）第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案协议签订时间是2009年，且协议签订双方为拆迁人与被拆迁人，符合该批复规范的情况，不在新《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政协议范围之内。原告以行政诉讼起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条一款（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王晓峰
审判员 路 璐
审判员 关春秋
二〇一七年四月二十日
书记员 钱姗姗
辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽08行终16号上诉人（原审原告）李廷滨，男，1970年11月13日出生，汉族，现住鲅鱼圈区嘉和庄园**号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）营口市鲅鱼圈区房屋征收局，住所地营口市鲅鱼圈区。法定代表人王永奇，职务局长。委托代理人孙凤，系辽宁创越律师事务所律师。原审原告李廷滨诉原审被告鲅鱼圈区房屋征收局拆迁一案，鲅鱼圈区人民法院作出（2016）辽0804行初99号行政裁定，原审原告不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院依法向上诉人李彦滨进行了调查。本案现已审理终结。原审法院认为原告的诉讼请求不是行政诉讼的受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，裁定驳回原告李廷滨的起诉。免交案件受理费50元。原审原告李廷滨不服，向本院提起上诉。请求撤销（2016）辽0804行初99号行政裁定，发回重审。主要理由：上诉人的诉讼请求均是被上诉人的职责范畴，由于被上诉人发公告并拆除上诉人的房屋后，没有按规定回迁符合质量标准的房屋，故上诉人要求被上诉人予以回迁符合标的房屋并支付经济损失并无不当，故本案属于人民法院的受案范围。本院向上诉人进行了调查，通过调查了解到，2008年11月6日营口经济技术开发区动迁安置办公室发布《拆迁通告》，上诉人房屋在该《拆迁通告》的拆迁范围之内。2009年被拆迁人李廷滨与拆迁人营口永安房地产开发有限公司签订了《营口开发区城市房屋拆迁补偿安置协议书》，2015年营口市鲅鱼圈区房屋征收局通知上诉人回迁，上诉人对回迁房屋不满意，向原审法院提起了诉讼。本院认为，本案争议为上诉人原审诉讼请求是否属于行政诉讼受案范围。从上诉人诉讼请求看，均与履行《补偿安置协议书》相关。最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（最高人民法院法复【1996】12号）第二条规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案协议签订时间是2009年，且协议签订双方为拆迁人与被拆迁人，符合该批复规范的情况，不在新《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政协议范围之内。原告以行政诉讼起诉应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓峰审判员  路 璐审判员  关春秋二〇一七年四月二十日书记员  钱姗姗
北京市第一中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）京01刑申37号
白×:
你因犯妨害公务罪一案，对本院作出的（2015）一中刑终字第3196号刑事裁定不服,以原判认定的事实与实际情况不符，受害人未向你出示执行公务证，且损坏你的财物，原审仅以被害人的陈述及利害关系人的证言作为判决依据证据不足，不能证明你存在妨害公务的行为，你的行为不够成犯罪等为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为：一审法院综合全案犯罪事实，以及在案相关证人证言及辨认笔录、被害人陈述及辨认笔录、北京市丰台区人民法院的证明、到案经过等证据，经审判认定你明知法院工作人员依法执行公务，不能通过正当途径合法反映诉求，而是采用暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，据此认定你的行为构成妨害公务罪并无不当。你关于原判仅以被害人的陈述及利害关系人的证言作为判决依据证据不足，不能证明你存在妨害公务行为的申诉理由缺乏事实依据，且与本案证据所证明的事实相悖，本院不予采纳。一审法院根据你犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作判决，事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，本院予以维持并无不当。你所提申诉理由，因无事实及有效证据证明，故本院不予支持。
综上，本院认为你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一六年十月八日
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初7764号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人李某，男，汉族，高中文化，户籍地贵州省毕节市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月2日被羁押，次日被深圳市公安局刑事拘留。于2016年12月15日被深圳市宝安区人民法院取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7908号起诉书，指控被告人李某犯危险驾驶罪。
辩护意见
|
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
2016年12月2日22时许，被告人李某饮酒后驾驶粤SZ896X号牌小型轿车行驶至深圳市宝安区107国道辅道福永段北往南路段时，被民警查获，其现场呼气式酒精检测结果为143mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定：被告人李某血液中检出乙醇，含量为166.19mg/100ml。
本院意见
|
被告人李某的行为构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。
判 决
|
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日其计算；罚金已缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 吴 海 涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴 霞（兼）
书 记 员 周 彤
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（轻刑快审专用）（2016）粤0306刑初7764号公诉机关深圳市宝安区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李某，男，汉族，高中文化，户籍地贵州省毕节市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年12月2日被羁押，次日被深圳市公安局刑事拘留。于2016年12月15日被深圳市宝安区人民法院取保候审。指控意见公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕7908号起诉书，指控被告人李某犯危险驾驶罪。辩护意见被告人李某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。查明事实2016年12月2日22时许，被告人李某饮酒后驾驶粤SZ896X号牌小型轿车行驶至深圳市宝安区107国道辅道福永段北往南路段时，被民警查获，其现场呼气式酒精检测结果为143mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定：被告人李某血液中检出乙醇，含量为166.19mg/100ml。本院意见被告人李某的行为构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实从轻处罚。判 决被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日其计算；罚金已缴纳）。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 吴 海 涛二〇一六年十二月二十日书 记 员 吴 霞（兼）书 记 员 周 彤
安徽省合肥市蜀山区人民法院
支 付 令
（2017）皖0104民督165号
申请人：胡继武，男，1971年2月16日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：胡永利，男，1949年1月1日生，住安徽省合肥市蜀山区，系申请人父亲。
申请人:胡一博，男，1998年6月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：胡永利，男，1949年1月1日生，住安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑3幢1908室，公民身份号码340121194901010059，系申请人祖父。
被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#，组织机构代码67892151-6。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被申请人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
申请人胡继武于2017年4月5日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于蜀山区信旺.华府骏苑B区半地下商业及车库第负一层商1621（-）号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2015年第二季度至2017年第一季度的经营收益款108680元、违约金8798元（截止到2017年3月30日）；被申请人合肥大唐置业有限公司承担连带责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人胡继武经营收益款108680元、违约金8798元；被申请人合肥大唐置业有限公司对上述款项承担连带责任。
申请费883元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司负担；
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 丁 淳
二〇一七年四月十五日
书记员 陈白皎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5874号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告颜家喜，男，汉族，住所地湖北省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告颜家喜信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告颜家喜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73，688.77元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73，688.77元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初127号
原告：王文海，汾阳市三泉镇巩村居民。
被告：郝瑞国，汾阳市杏花村镇西堡村居民。
原告王文海与被告郝瑞国身体权纠纷一案，我院于2018年1月10日受理后，依法适用简易程序进行了审理,原告王文海及被告郝瑞国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿殴打原告后所产生的检查、治疗、误工、营养费等共计3558.4元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2017年3月11日在杏苑小区发生纠纷，由汾阳市公安局出具行政处罚决定书。被告非本小区人员，仗着本地人高于外来人的想法，对原告随意辱骂殴打，对原告的身体、名誉、心理造成了不可挽回的损失。原告的损失有检查费351.7元，治疗费317.8元，交通费278.9元，误工费（原告从事出租车行业，租车费用每天8元，共停运7天，共计560元；人力误工7天，当月日均收入150元，共计1050元）营养费1000元，共计3558.4元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿损失，
被告郝瑞国辩称，发生纠纷的具体时间记不清了，大概是2017年春节过后不久，晚上十点以后，答辩人的父亲生病，答辩人要陪他去医院看病，有一辆车堵住答辩人的车，答辩人在楼下喊了半天没有人理，就按原告家的门铃让原告挪一下车，原告在门铃中骂答辩人，下楼之后原告推单元门碰住答辩人，当时答辩人出于气愤准备动手打原告，但答辩人的儿子拉住答辩人，后原告报警。我们没有身体接触，答辩人认可派出所对答辩人进行处罚是为了缓和邻里关系。原告当天检查的费用认可，其它费用不承担。
原告为支持其诉讼请求依法提交了身份证复印件、汾阳市公安局行政处罚决定书、门诊收据，被告无异议，经本院审查予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的出租车票据四支，被告不予认可，认为事实上没有开支，对此本院认为，就双方陈述的事实而言，该出租车费用支出的真实性存在疑问，原告也没有提供证据证明处理本案纠纷所开支出租车费的必要性，故对以上出租费票据本院不予认定，然而交通费是原告为处理事件而产生的必然开支，故对交通费本院酌情认定100元。2、原告主张的营养费、误工费、精神损失费，被告不认可。对此，本院认为，原告主张损失，应提供支持诉讼请求所必须的证据，在庭审中，原告没有提供由于被告的侵权致原告住院治疗、形成伤残、导致误工及收入减少的证明，即原告的损失无证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，被告郝瑞国开车接其父亲去看病，下楼后发现所驾驶的车辆被一辆黑色轿车堵住了，在联系黑色轿车车主未果的情况下，获知黑色轿车旁边的出租车属于杏花苑小区居民原告王文海的，故联系原告挪动出租车，因此事双方发生争吵，过程中，被告用右手推了原告肩部一下，又用左手打了原告右脸部一下。为此原告去山西省汾阳医院进行检查，开支检查费用351.7元。后原告报警，汾阳市公安局杏花派出所出警后，于2017年4月21日下达行罚决字[2017]000071号行政处罚决定书，决定对被告郝瑞国处以罚款300元，就赔偿问题双方不能形成一致调解意见，故原告诉至本院，要求依法处理。
本院认为，原、被告因车辆挪动之事发生纠纷，被告郝瑞国对原告实施了推搡、殴打行为，侵犯了原告的身体××，构成侵权，因此给原告造成的损失被告应承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿医院检查费用与合理交通费诉讼请求予以支持；原告经医院检查后，无严重后果未住院治疗也未构成伤残，原告也未就误工损失等提供证据证明，故对原告主张的误工费、营养费等费用不予支持。本案原、被告系邻居关系，理应和睦相处，以礼相待，相互理解，包容，共同构建和谐邻里关系，而不应当针锋相对互相责备。本案经调解不能形成一致意见，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告郝瑞国于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王文海451.7元。
二、其它之诉驳回。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郝瑞国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 郝炎虎
二〇一八年二月五日
书记员 王 鑫
第1页共4页
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终1793号
上诉人（原审被告）：蓝瑞周，男，1965年4月20日出生，汉族，住广东省阳山县。
上诉人（原审被告）：蓝奋棋，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省阳山县。
上述两上诉人共同委托的代理人：毛志峰：广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何汉，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托代理人：苏志扬，广东中泽律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：广东省清远市新城北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人：许洪兵，系该公司总经理。
委托代理人：朱玉昌，系该公司职员。
委托代理人：龚丽娟，系该公司职员。
上诉人蓝瑞周、蓝奋棋因与被上诉人何汉及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2017）粤1823民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。
本案审理过程中，上诉人蓝瑞周、蓝奋棋以与被上诉人何汉达成和解为由，向本院递交了《撤诉申请书》，申请撤回上诉。
本院认为：上诉人蓝瑞周、蓝奋棋向本院申请撤回上诉，是其对自己民事权利的处分，没有损害对方当事人的利益，也没有损害国家、集体或者其他第三方的利益，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人蓝瑞周、蓝奋棋撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1536元，减半收取为768元，由上诉人蓝瑞周负担474元，由上诉人蓝奋棋负担294元。上诉人蓝瑞周、蓝奋棋多预交的诉讼费，可申请本院退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢伟诚
审判员 刘永戈
审判员 王 凯
二〇一七年九月五日
书记员 余伟业
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第264号
上诉人（原审原告）曹建堂。
委托代理人申家杰，河南富豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡豫达房地产开发有限责任公司。
住所地新乡市开发区纺织路31号。
法定代表人陈玉峰，经理。
委托代理人高峰，该公司法务处法务。
被上诉人（原审被告）贾振瑞。
委托代理人苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
上诉人曹建堂与被上诉人新乡豫达房地产开发有限责任公司（以下简称豫达公司）、贾振瑞合同纠纷一案，曹建堂于2011年7月29日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求：1、解除与豫达公司、贾振瑞签订的转让协议；2、豫达公司、贾振瑞返还占有的土地证。原审法院于2014年11月24日作出（2011）红民一初字第1108号民事判决。宣判后，曹建堂不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年元月18日，曹建堂与豫达公司的贾振瑞签订土地转让协议，协议约定曹建堂将化工路东段路南一宗土地以780000元转让给豫达公司，付款方法为豫达公司已付给曹建堂180000元，余款在协议签订及南院院墙建好后，豫达公司付给曹建堂400000元，待2002年曹建堂全部搬出后，豫达公司一次性付清余款。协议签订后，曹建堂通过吕印坤将土地证交付给豫达公司。现曹建堂认为豫达公司未支付土地转让款，协议也未履行，诉至法院，要求豫达公司返还土地证，解除与豫达公司签订的合同，豫达公司则认为曹建堂违约在先并提出反诉，但未交纳反诉费用。
另查明，豫达公司工商登记成立于2000年7月27日。1992年12月30日，该争议土地经新乡县土地局过户在豫达公司名下（当前土地登记状况）。该土地在1989年3月2日由新乡县轻工业物资经销处申请，1989年5月11日经新乡县土地局以建造仓库及职工住宅用地为由批复给新乡县轻工业物资公司征用。1990年5月20日，新乡县轻工业物资经销处负责人时玺峰办理了该土地上五处房屋的房屋所有权证及共有权证（共有权人为其妻赵明荣）。1990年11月6日，该土地的土地证登记办理在新乡县轻工业物资公司名下。1994年6月7日，曹建堂以新乡开发区镀锌厂名义，将该争议土地及房屋受让于时玺峰和赵明荣。
原审法院认为：国有土地使用权出让，是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，具体由市县人民政府代表国家负责进行。凡不是以土地所有者的身份，而是以土地使用者身份出让土地的，因为土地使用者无权出让国有土地，所签订土地出让合同无效。曹建堂作为该土地的使用者，并非土地所有者，其与豫达公司在2002年元月18日签订的转让协议系无效协议，故其要求解除与豫达公司之间的转让协议的诉讼请求，不予支持。因该争议土地的登记手续经新乡县土地局已变更在豫达公司名下，曹建堂认为该过户程序存在瑕疵，应通过行政部门予以解决，而原土地证已由新乡县土地局收回，造成实际无法返还，故其要求豫达公司返还土地证的诉讼请求，不予支持。豫达公司反诉要求曹建堂继续履行土地使用权转让协议，交付所转让的土地的反诉请求，因豫达公司未交纳反诉费用，故对豫达公司的反诉请求，不予审理。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曹建堂的诉讼请求。案件受理费100元，由曹建堂承担。
曹建堂上诉称：1、原审判决已经认定双方当事人于2002年元月18日签订的协议无效，无效合同系自始无效，贾振瑞应当向上诉人返还土地证；2、原审法院已查明豫达公司成立于2000年，但案涉土地却于1992年即经新乡县土地局过户登记于豫达公司名下，上诉人提供的大量证据可以证明该过户手续系伪造。综上，豫达公司确实收到了上诉人交付的土地证，其在诉讼中提交的另一土地使用证不能作为定案依据。请求二审法院查明事实，判决支持上诉人的诉讼请求。
豫达公司辩称：1、案涉土地的土地证就是曹建堂操作办理的，该证经法定程序撤销前，即使办理程序存在瑕疵，该证登记的使用权人豫达公司仍系合法使用权人。曹建堂主张返还土地证并非适格主体；2、案涉土地证现已被土地管理部门收回，尚未作进一步处理，案涉纠纷应当通过行政部门解决，曹建堂上诉不能成立，应予驳回。
贾振瑞的答辩意见与豫达公司相同。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：案涉土地原属国有划拨土地，原登记使用权人亦非曹建堂，且该土地现登记使用权人系豫达公司。无论系曹建堂以新乡开发区镀锌厂名义从案外人时玺峰和赵明荣处受让案涉土地使用权，还是豫达公司与“新乡县轻工业物资公司”签订协议转让案涉土地使用权，均无证据证明经过有批准权的人民政府批准。综合以上因素，案涉转让协议应认定无效。曹建堂现请求判令解除该协议，并要求豫达公司及贾振瑞返还其土地使用权证书缺乏事实根据及法律依据。原审判决驳回曹建堂的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曹建堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 芳
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1122执648号
申请执行人：李葛辉，女，1957年8月25日出生，汉族，住缙云县。
被执行人：浙江宇雷包装集团有限公司，住所地：缙云县新碧街道镇北路19号。
法定代表人：沈春雷。
本院在执行申请执行人李葛辉与被执行人浙江宇雷包装集团有限公司请求确认人民调解协议效力一案过程中，查明被执行人浙江宇雷包装集团有限公司的不动产已被杭州市下城区人民法院拍卖成交，本院已将拍卖款分配完毕，除此已无其他可供执行财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案现已执行到位10695.21元，尚未执行272473.79元及逾期利息等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1122执648号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人也负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可请求人民法院继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢建龙
审 判 员 吕志铎
代理审判员 蓝松娟
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 杨程宇
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省唐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）唐执字第155-1号
申请执行人李萌，男，1988年7月27日出生，汉族，职工，住唐河县滨河街道办事处新安社区。
被执行人朱潭，男，1988年2月13日出生，汉族，农民，住唐河县湖阳镇叶山村五星屯村。
被执行人朱海长，男，1957年5月30日出生，汉族，农民，住唐河县湖阳镇叶山村五星屯村。
李萌申请执行朱潭、朱海长为机动车交通事故责任纠纷一案，唐河县人民法院作出的（2012）唐民一初字第1130号民事判决书已发生法律效力。因朱潭、朱海长未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人朱潭的妻子张攀攀在中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行有存款，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人朱潭的妻子张攀攀在中国邮政储蓄银行股份有限公司唐河县支行的存款6448.50元予以冻结。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 王玉珏
执行员 刘 松
执行员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十八日
书记员 秦 钦
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民二字第425-1号
原告：杜金锁。
被告：董敏。
被告：兰思福。
被告：北京京江源钢结构彩板工程有限公司。住址：北京市房山区阎村镇肖庄村六环与107国道交界处。
组织机构代码：66157132-9.
本院在审理原告杜金锁诉被告董敏、兰思福、北京京江源钢结构彩板工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杜金锁于2016年1月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董敏、兰思福、北京京江源钢结构彩板工程有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告杜金锁的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告董敏、兰思福、北京京江源钢结构彩板工程有限公司的起诉。
本案案件受理费5911元人民币，减半收取2955.5元人民币，由原告杜金锁负担。
审判员 李仲省
二〇一六年一月二十七日
书记员 王婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2825号
原告：江阴市新华达纺织有限公司。
法定代表人：胡士法。
委托代理人（特别授权代理）：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。
被告：绍兴福兰特服装有限公司。
法定代表人：阮连忠。
被告：绍兴市宝彤纺织品有限公司。
法定代表人：阮建新。
原告江阴市新华达纺织有限公司为与被告绍兴福兰特服装有限公司（以下简称福兰特服装）、绍兴市宝彤纺织品有限公司（以下简称宝彤纺织品）买卖合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员潘佳明独任审理，后因被告下落不明，依法转为普通程序由审判员刘娜担任审判长，与代理审判员潘佳明、人民陪审员唐百年组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人胡士法及委托代理人钱煜斌到庭参加了诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告素有业务往来，两被告多次向原告提货。截止2014年1月5日，被告福兰特服装共计提货382916.13元，尚欠原告货款311551.89元；被告宝彤纺织品共计提货467073.4元，尚欠原告货款126625元。2014年1月9日，两被告共同向原告出具《承诺》一份，约定偿还所欠原告货款，于年前支付一半，余款年后4月份付清。但至今两被告仍未支付原告任何货款，故原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付货款219088.45元（所欠原告货款438176.89元的一半）及利息（以本金219088.45元自2014年5月1日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供：证据1、承诺1份，拟证明两被告于2014年1月9日共同向原告承诺所欠货款于年前支付一半，余款年后四月份付清的事实。
证据2、增值税发票12份，拟证明原告于2012年6月至2014年1月向两被告开具了共计849989.53元发票的事实。
证据3、送货单1组，拟证明原告向被告送货的事实。
证据4、（2014）绍越商初字第770号民事判决书1份，拟证明原告提供的增值税发票已经两被告认证、抵扣的事实。
两被告经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对原告提供的证据分析认证认为，证据1内容真实，来源合法，可以证明原告待证的事实，证据4系已经生效的法律文书，本院对上述证据依法予以确认。证据2、3在（2014）绍越商初字第770号案件中已经本院认定。两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利，故本院对上述证据依法予以认定。
经审理查明，原告与两被告之间素有业务往来。自2012年6月至2014年1月，被告福兰特服装共计向原告提货382916.13元，尚欠原告货款311551.89元。被告宝彤纺织品共计向原告提货467073.4元，尚欠原告货款126625元。2014年1月9日，两被告共同向原告出具承诺一份，约定其欠原告的货款于年前支付一半，余款年后4月份付清。于年前支付的一半货款219088.45元及相应利息，本院已于2014年9月11日作出（2014）绍越商初字第770号民事判决。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。两被告向原告购买货物后，未向原告支付货款，显属违约，应该承担相应的违约责任，且两被告出具承诺的行为应认定两被告互为债的加入，故原告要求两被告共同支付货款及自逾期之日起利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴福兰特服装有限公司、绍兴市宝彤纺织品有限公司共同支付给原告江阴市新华达纺织有限公司货款219088.445元，并支付自2014年5月1日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4586元，公告费560元，合计5146元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4586元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 潘佳明
人民陪审员 唐百年
二〇一五年一月七日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第2665号
申请执行人：崔传洋，男，1993年9月25日出生，住山东省滕州市。
被执行人：胶南市琅琊大酒店。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：丁敬海，总经理。
上列当事人劳动争议纠纷一案，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出的青黄劳仲案子（2014）第197号裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月26日向本院立案执行。执行标的16000元，本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作中若干问
题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青黄劳仲案子（2014）第197号裁决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 周佳友
二〇一四年八月五日
书记员 封 伟
陕西省宜君县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）君民初字第00032号
原告宜君县阳光汽车修理厂。
法定代表人姜愚军，系该厂厂长。
地址宜君县二马路车站南院。
原告刘星，男，生于1988年7月24日，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。
法定代表人李文胜，系该公司经理。
地址铜川市七一路25号王益工行二楼。
原告宜君县阳光汽车修理厂、刘星与被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，依法由审判员刘延军适用简易程序进行了审理，在审理过程中，本院认为，双方对鉴定结论存在较大的分歧，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘延军
二〇一三年四月十日
书记员 刘万军
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终261号
上诉人（原审原告）:雷某。
法定代理人：韩长芬（系原告之母），1974年4月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:柳会志，男，1990年1月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：柳永发，男，1955年3月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：柳会志（系被告柳永发之子），住威海火炬高技术产业开发区仁和佳苑22号楼302室。
上诉人雷某因与被上诉人柳会志、柳永发确认劳动关系纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，雷某以双方自行和解并履行完毕为由，于2017年5月22日申请撤回起诉。
本院认为，上诉人雷某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销威海火炬高技术产业人民法院（2016）鲁1091民初1457号民事判决；
二、准许雷某撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由雷某负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由雷某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时丽杰
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘东锦
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民终261号上诉人（原审原告）:雷某。法定代理人：韩长芬（系原告之母），1974年4月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：李孝群，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:柳会志，男，1990年1月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：柳永发，男，1955年3月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：柳会志（系被告柳永发之子），住威海火炬高技术产业开发区仁和佳苑22号楼302室。上诉人雷某因与被上诉人柳会志、柳永发确认劳动关系纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，雷某以双方自行和解并履行完毕为由，于2017年5月22日申请撤回起诉。本院认为，上诉人雷某在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销威海火炬高技术产业人民法院（2016）鲁1091民初1457号民事判决；二、准许雷某撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由雷某负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由雷某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  时丽杰审 判 员  许 萍代理审判员  程博远二〇一七年五月二十二日书 记 员  刘东锦
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终269号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘欢，男，1993年5月15日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，布依族，小学文化，户籍地关岭布依族苗族自治县。曾犯抢劫罪于2012年2月16日被判处有期徒刑一年三个月；犯盗窃罪于2014年7月28日被判处有期徒刑六个月。因本案于2016年9月29日被抓获，次日被行政拘留，同年10月10日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人刘欢犯盗窃罪一案，于二○一七年一月十日作出（2017）浙0302刑初35号刑事判决。原审被告人刘欢不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2016年9月12日下午3时许，被告人刘欢在温州市鹿城区鞋都二期水晶丽人鞋业前，窃取被害人汪某1、汪某2自行车各1辆。
2.同月21日6时许，被告人刘欢在温州市鹿城区屿头东艺停车场，窃取被害人李某自行车1辆。
3.同月28日晚9时许，被告人刘欢在温州市鹿城区鞋都三期小微创业园停车棚，窃取被害人方某2自行车1辆。
原审法院以盗窃罪判处被告人刘欢有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人刘欢退赔其他违法所得，返还各被害人。
原审被告人刘欢不服，以留所服刑为由向本院提起上诉。
经审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人刘欢的供述，被害人汪某1、汪某2、李某、方某2的陈述，照片，证据保全决定书，收缴物品清单，监控截图，调取证据清单，刑事判决书，刑满释放证明书，归案经过说明，检查笔录，辨认笔录，监控录像，人口信息等。以上证据与二审审理查明的证据一致，本案事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘欢以非法占有为目的，采用秘密方法多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。刘欢系累犯，依法从重处罚。原判鉴于刘欢归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，已对其从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡海疆
审 判 员 王海珍
代理审判员 方彬微
二〇一七年二月十四日
书 记 员 叶彬彬
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民四终字第13号
上诉人（一审被告）：福建全通资源再生工业园有限公司。法定代表人：陈正智，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：向艺实业有限公司（ONARTINDUSTRIESLIMITED）。
代表人：樊秦安，该公司股东。
一审被告：全通集团有限公司(TRANSYSGROUPCOMPANYLIMITED)。
法定代表人：陈正智，该公司董事。
上诉人福建全通资源再生工业园有限公司（以下简称福建全通公司）因与被上诉人向艺实业有限公司（以下简称向艺公司）、一审被告全通集团有限公司（以下简称全通公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）于2012年12月3日做出的(2012)闽民初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高晓力担任审判长，代理审判员沈红雨、吴光荣参加的合议庭审查了本案，现已审查完毕。
向艺公司向福建高院起诉称：福建全通公司、全通公司与向艺公司约定，向艺公司向福建全通公司投入资金，由全通公司将所持有的福建全通公司部分股权转让给向艺公司。向艺公司支付款项后未取得福建全通公司股权，故请求判令福建全通公司向向艺公司返还投资款人民币12678122元（以下币种同）及资金占用期间的利息8312176元、全通公司承担连带责任等。福建全通公司、全通公司在提交答辩状期间向福建高院提出管辖权异议。
福建高院认为：本案为涉外、涉港股权转让合同纠纷，该纠纷的管辖权争议属于程序问题，应适用法院地法，即中国大陆法律来认定。根据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二款、福建高院《关于全省法院涉外民商事案件诉讼管辖若干问题》的规定，超过2000万元标的额的涉外民商事案件由福建高院管辖。本案中向艺公司起诉的标的额为20990298元，超过了2000万元，因此，福建全通公司、全通公司基于标的额提出的管辖异议理由不成立。案涉股权转让合同转让的是在福建省注册登记的中外合资经营企业的股权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖”的规定，案涉股权转让纠纷属于中华人民共和国人民法院专属管辖。福建省作为案涉合同的履行地，福建高院对本案具有管辖权。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回福建全通公司、全通公司对本案管辖权提出的异议。
福建全通公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：（一）管辖权争议并不当然适用法院地法，福建高院适用法院地法没有依据，其也没有提供适用内地法律的具体条文依据。本案是两个境外企业就转让所持有的内地企业股权而发生的纠纷，转让行为发生地和付款地都不在内地，根据被告住所地法和最密切联系原则，应适用美国法律或香港法律或台湾法律。福建全通公司仅是股权转让法律关系对应的标的企业或法律行为所指向的对象，并非本案适格被告，向艺公司将福建全通公司列为被告，就是为了达到本案由福建高院管辖的目的。（二）福建高院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条确定管辖权系适用法律错误，因为本�所涉合同是股权转让合同，并非中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同或中外合作勘探开发自然资源合同。综上，请求撤销一审裁定，驳回向艺公司的起诉。
本院认为：本案系涉外股权转让合同纠纷管辖权异议案，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖权。
本案所涉股权转让合同的出让方全通公司和受让方向艺公司均为境外企业，转让标的是在福建省注册成立的合资经营企业福建全通公司的股权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》及�实施条例的规定，中外合资经营企业股权转让合同必须经内地外商投资主管部门审批，并经工商行政管理部门办理股权变更登记手续，因此，本案所涉股权转让合同的主要义务履行地以及标的物所在地均位于福建省，福建高院作为合同履行地和诉讼标的物所在地法院对本案享有管辖权。福建全通公司主张根据最密切联系原则确定管辖权没有法律依据，不应予以支持。
福建高院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十六条（原第二百四十四条）认定本案属于我国法院专属管辖的范畴虽有不当，但这并不能改变福建高院对本案享有管辖权的结论。
综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 高晓力
代理审判员 沈红雨
代理审判员 吴光荣
二〇一三年三月�十八日
书 记 员 丁 一
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第1212号
原告：李某某。
原告：周某某。
二原告的共同委托代理人：吴元胜。
被告：袁某某。
被告：吕某某。
原告李某某、周某某与被告袁某某、吕某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告周某某及二原告的共同委托代理人吴元胜到庭参加诉讼，被告袁某某、吕某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某、周某某共同诉称：原告系钢管租赁服务部，专营建设工地钢管租赁业务。2012年2月12日，被告吕某某承包给被告袁某某的苍南县成人教育中心学校建校工地因建设需要，与原告签订一份租赁合同，该合同由被告吕某某对租金提供担保。租赁合同签订后，双方共发生租金107705元，被告袁某某陆续支付租金45000元，尚欠租金62705元，经原告多次催讨无果。现要求：1、判令被告袁某某偿付钢管、扣件租金62705元及违约金（从2012年11月1日起至实际付清之日止，按每日万分之五计算，暂计租金为40000元）；2、被告吕某某对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告方承担。
被告袁某某、吕某某未作答辩，亦未提供任何证据材料。
原告向本院提交了如下证据材料：
1、二原告的身份证复印件一份，证明二原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份、公民信息调查函一份，证明二被告的诉讼主体资格；
3、合伙协议书一份，证明二原告系合伙关系的事实；
4、租赁合同一份，证明原被告双方建立租赁关系，并约定违约条款的事实；
5、租金结算单8份，证明被告欠原告租金的事实。
原告提供的证据，因被告袁某某、吕某某未到庭质证，可视为自动放弃抗辩权，对原告提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据，来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
经审理本院认定的事实：2012年2月12日，温州市鹿城区洪殿日顺钢管租赁服务部（甲方，简称日顺钢管租赁服务部）与被告袁某某（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方向乙方提供钢管、扣件，单价分别为0.00821元／天、0.009元／天，数量以实际发生为准；租赁期限：2012年2月12日至2013年2月11日；租金、运费（乙方承担）等费用每月结算一次，乙方必须于次月10日前付清；乙方未按时交纳租金等费用，甲方有权解除租赁合同，并每日按乙方所欠费用的千分之五计算违约金；合同还约定了租赁物的保管、赔偿损失等内容。该《租赁合同》的租金部分由被告吕某某提供连带责任保证，保证期限为《租赁合同》期届满之日起三年。《租赁合同》签订后，日顺钢管租赁服务部于2012年2月至10月间按约向被告提供钢管、扣件，共计租金107705元，被告袁某某陆续支付租金45000元，尚欠租金62705元，经原告多次催讨无果，原告遂起诉至本院。
另查明，日顺钢管租赁服务部经工商部门登记为个体工商户，业主为原告李某某。二原告于2009年8月2日开始合伙经营该日顺钢管租赁服务部。
本院认为：日顺钢管租赁服务部与被告袁某某签订的《租赁合同》，意思表示真实，并没有违反法律的强制性规定，依法有效，应受法律保护。原告已按约向被告方提供了租赁物即钢管、扣件，履行了自己的合同义务，但被告方却未能按约及时支付租金，其行为显属违约，依法应承担违约责任。日顺钢管租赁服务部系二原告合伙经营，故二原告要求被告袁某某偿付拖欠租金及支付违约金的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求被告袁某某从2012年11月1日起计算违约金没有依据，本案违约金应按《租赁合同》的约定即从2012年11月10日开始计算违约金。被告吕某某对被告袁某某的租金提供保证，意思表示真实，合法有效。故被告吕某某对被告袁某某所欠的租金负连带保证责任。被告吕某某、袁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁某某于本判决书生效之日起三日内偿付原告李某某、周某某租金62705元及违约金（从2012年11月10日起至本判决确定的履行之日止，按每日万分五计算）；
二、被告吕某某对上述债务负连带保证责任。被告吕某某承担保证责任后，有权向被告袁某某追偿；
三、驳回原告李某某、周某某的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，公告费560元，合计2914元，由被告袁某某、吕某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 李春蔓
人民陪审员 李小丹
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄 炜
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2226号之一
申请执行人丁丹
被执行人何浩臻
申请执行人丁丹申请执行何浩臻合伙纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第2103号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人何浩臻名下有汽车一辆，本院已将该车辆查封，但系轮候查封，故暂无法执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再�申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍 宏 山
审判员 薛 跃 发
二〇一七年十二月四日
书记员 黄松涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de6222a5-6df6-443a-9f6d-a85600cbeddd&imgId=ZGU2MjIyYTUtNmRmNi00NDNhLTlmNmQtYTg1NjAwY2JlZGRkMC5qcGVn01lydyh01)
宜昌市夷陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂夷陵行初字第00009号原告陈希。委托代理人王礼贤。被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府，住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇万龙街10号。法定代表人彭华，该镇镇长。委托代理人陈俊，宜昌市夷陵区龙泉法律服务所法律工作者。第三人庞凤。本院在审理原告陈希与被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府及第三人庞凤婚姻登记管理行政诉讼一案中，原告陈希于2015年6月30日向本院提出书面申请，要求撤回对被告宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府的起诉。本院认为，原告陈希的撤诉申请是其真实意思表示，程序合法，且不损害国家、集体或他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告陈希撤回起诉。案件受理费50元，由原告陈希负担。审判长王志审判员吕新社人民陪审员李先伸二〇一五年六月三十日书记员杜韩东
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第6035号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人蔡某城。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人邱某丰，广东深X律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2012）3371号起诉书指控被告人蔡某城犯贩卖毒品罪，于2012年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员罗剑谊出庭支持公诉，被告人蔡某城及辩护人邱某丰到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月23日3时许，被告人蔡某城来到龙华新区元芬四季酒店停车场，准备贩卖毒品给他人时被抓获。民警现场从其身上缴获毒品一包（重26.48克）及作案手机一部。经鉴定，缴获毒品中检出甲基苯丙胺。
公诉机关认为被告人蔡某城的行为已构成贩卖毒品罪，并提交相关证据证实指控的事实。
被告人蔡某城承认指控的事实。其辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控被告人蔡某城构成贩卖毒品罪没有异议，但被告人蔡某城具有减轻情节：（1）被告人蔡某城是受“阿东”的指使帮其送货的，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；（2）被告人蔡某城尚未将毒品交给买毒人就被抓获，系犯罪未遂；（3）本案因特情介入，毒品未流入社会，没有造成危害后果；（4）被告人蔡某城系初犯，认罪态度好。综上，请求对被告人蔡某城从轻处罚。
经审理查明，2012年7月23日凌晨2时30分许，买毒人员张某某联系犯罪嫌疑人“阿东”购买毒品。“阿东”联系被告人蔡某城送毒品。7月23日3时许，被告人蔡某城携带毒品来到龙华新区元芬四季酒店停车场，准备贩卖给张某某时被抓获。民警当场从其身上缴获毒品一包（重26.48克）及作案手机一部。经鉴定，缴获毒品中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证的（1）被告人蔡某城的供述及辨认笔录；（2）证人张某江的证言及辨认笔录；（3）书证、物证：抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、作案工具及毒品照片、被告人的身份信息材料、通话记录、尿检报告；（4）鉴定结论：涉案毒品成分鉴定结论；（5）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某城无视国家法律，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。
从现有证据可看出被告人蔡某城确系受“阿东”的指使帮助“阿东”送毒品给吸毒人员，可认定为从犯，依法应当减轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予采纳。
关于辩护人认为被告人属贩卖毒品未遂的辩护意见。经查，从现有证据来看，蔡某城并非第一次帮“阿东”贩卖毒品，根据相关司法解释规定，已为贩卖毒品而买进毒品，不管毒品是否已交易出去，均应认定为贩卖毒品既遂，应依法惩处。故辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。
综上，综合被告人蔡某城的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某城犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2012年7月23日起至2017年7月22日止），并处罚金人民币一万元，限于本判决生效后一个月内缴纳。
二、缴获的毒品予以没收，由公安机关依法销毁；缴获的手机一部予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 麦 兆 安
二〇一二年十二月三日
书 记 员 陈 丽 君
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省龙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢龙刑初字第106号
公诉机关浙江省龙游县人民检察院。
被告人刘亚一。因犯盗窃罪于2008年5月23日被龙游县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2009年7月8日被龙游县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2011年8月24日被龙游县人民法院判处有期徒刑九个月，2012年2月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月10日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕，现羁押于龙游县看守所。
龙游县人民检察院以龙检刑诉（2013）57起诉书指控被告人刘亚一犯盗窃罪，于2013年3月7日向本院提起公诉。本院于同月11日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月28日公开开庭审理了本案。龙游县人民检察院指派代理检察员陈慧玲出庭支持公诉；被告人刘亚一及到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙游县人民检察院指控，2011年3月至2012年9月期间，被告人刘亚一先后窜至龙游县塔石镇、塔石镇、龙游城区等地实施盗窃，涉案价值3100元。具体分述如下：
1、2011年3月21日，被告人刘亚一伙同毛君（另案处理）窜至塔石镇童岗坞村高速公路桥底处，使用投毒方式，窃得童某乙价值200元的土狗1只，后以110元的价格销赃至龙游县西门菜市场。
2、同年3月份，被告人刘亚一伙同毛君窜至横山镇脉元村刘某养猪场附近，使用投毒方式，毒死刘某饲养的价值800元的土狗2只，后欲窃走狗时被发现，遂逃离现场。
3、同年3月份，被告人刘亚一伙同毛君窜至横山镇脉元村周某家附近，使用投毒方式，窃得周某价值400元的土狗1只。
4、2012年9月4日凌晨，被告人刘亚一登记入住龙游县新一路山铁商务宾馆，从306房间窃得价值1700元的台式组装电脑1台。
公诉机关认定，被告人刘亚一以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；同时认定其归案后如实供述自己的罪行；其中一起犯罪事实系未遂；并当庭出示、宣读了相关证据材料，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条之规定追究其刑事责任。
上述指控事实，被告人刘亚一在庭审中予以供认，且有公诉机关提交，并经庭审举证、质证的同伙毛君的供述，被害人童某乙、刘某、周某、尹某的陈述，证人童某甲、吴某、陈某、范某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，旅客住宿登记表，电脑照片、被盗电脑配置清单，销货清单，情况说明，证明，鉴定结论，监控录像，撤销案件决定书，户籍证明，归案说明，刑事判决书、释放证明书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亚一以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。其中一起犯罪事实系未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘亚一归案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘亚一犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月10日起至2013年6月9日止）；并处罚金人民币3000元，限本判决生效后一个月内缴纳；
本案的违法所得予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李萌欣
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 杨建玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1204刑初42号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人邓伟，男，汉族，江苏省泰州市人，初中文化，自由职业，住泰州市姜堰区。被告人邓伟曾因赌博，于2010年6月被行政拘留十日，并处罚款人民币三千元；因吸毒，于2010年6月被行政拘留十日，并处罚款人民币二千元；于2010年11月被行政拘留十五日，并处罚款人民币二千元，同年12月被责令接受社区戒毒三年；于2011年8月被拘留十五日，并处罚款人民币二千元，同年9月被强制隔离戒毒两年；于2014年4月被行政拘留，同年被强制隔离戒毒两年；于2017年10月被行政拘留十五日，同年10月被强制戒毒两年。因本案于2017年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2018年2月24日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2018]36号起诉书指控被告人邓伟犯容留他人吸毒罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员沐杰出庭支持公诉，被告人邓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人邓伟于2017年6月至8月，在泰州市姜堰区兴泰镇尤庄村十组30号其家中，先后2次容留他人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实分述如下：
1、被告人邓伟于2017年6月初的一天，在其家中容留陆某吸食甲基苯丙胺。
2、被告人邓伟于2017年8月初的一天，在其家中容留花某、李某、陆某吸食甲基苯丙胺。
案发后，被告人邓伟因吸毒被行政拘留期间主动供述了公安机关未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人邓伟在开庭审理过程中无异议，并有立案决定书、常住人口信息表、到案经过等书证；证人花某、李某、陆某的证言及辨认笔录等证据证实，足以认定。被告人邓伟原受法律处分的事实，有书证行政处罚决定书等证据证实。
本院认为，被告人邓伟容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人因其他违法行为被行政拘留期间，主动供述公安机关未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人曾因违法行为多次受法律处分，可以酌情从重处罚。被告人自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人邓伟犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人邓伟犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币四千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2017年11月24日起至2018年8月15日止。罚金于判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘世红
二〇一八年二月二十四日
书记员 宋 静
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条第一款本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1201号
原告钱峰，男，汉族，1979年11月26日出生，住址上海市松江区新浜镇新浜村新水***号。
原告陆红叶，女，汉族，1981年11月29日出生，住址上海市金山区枫泾镇新华村枫***组****号。
二原告共同委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
被告上海华丰置业有限公司（以下简称第一被告），住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号2125室。
法定代表人王俊杰，负责人。
被告华丰置业有限公司（以下简称第二被告），住所地浙江省宁波市科技园区丹桂路178号。
法定代表人黄宣忠，总经理。
二被告共同委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
原告钱峰、陆红叶诉被告上海华丰置业有限公司、华丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人畅海燕、二被告共同委托代理人李惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月9日，原告与第一被告签订了《上海市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）。原告按约付清了房款706，192元（人民币，下同），但第一被告未能在2013年12月30日前履行交房义务。由于合同约定的违约金计算比例畸低，无法弥补包括原告在内的全体业主的经济损失和精神损害，故原告请求将违约金计算比例增加至每日万分之三。另外，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，第二被告对第一被告所负债务应当承担连带清偿责任。因此，原告诉请：1、判令第一被告向原告偿付自2013年12月31日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（以已付房款706，192元为基数，按每日万分之三计算），至2015年3月31日的违约金数额为96，395.20元。2、判令第二被告对第一被告所负债务承担连带清偿责任。
第一被告辩称，双方签订的合同合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，第一被告是独立的法人，有足够的资产承担义务，第二被告承担责任没有事实和法律依据。
经审理查明，2012年9月9日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《预售合同》。乙方向甲方购买金山区枫泾镇白牛路1068弄279号501室房屋，总房价款暂定为706，192元。合同第十一条约定，甲方定于2013年12月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.1计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。嗣后，原告按合同约定付清房款706，192元，但第一被告未按期向原告交付房屋。
2014年12月25日，在上海市金山区枫泾镇人民政府的协调下，第一被告支付3，000，000元至上海新枫泾建设发展有限公司，以确保按合同约定支付逾期交房违约金。
又查明，第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司。
以上事实，由《预售合同》、发票、个人借款凭证、中国银行支付凭证存根、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原告与第一被告签订的《预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一被告逾期交房，应按合同约定支付逾期交房违约金。现原告认为合同约定的违约金过低，要求增加违约金计算比例至每日万分之三。本院认为，第一被告确认了逾期交房的事实，为承担违约责任，已向上海新枫泾建设发展有限公司支付3，000，000元作为支付逾期交房违约金的保证。另外，本院从相关案件信息中获悉，本院于2015年5月18日作出（2015）金民二（商）破字第3-1号民事裁定书，受理了申请人北京兰天大诚新型建材有限责任公司对被申请人上海华丰置业有限公司的破产清算申请。第一被告现明显缺乏清偿能力，为减少原告的损失，按照合同约定的比例支付违约金更有利于解决涉案纠纷。因此，原告要求增加违约金计算比例至每日万分之三，本院难以准许。
第一被告系由第二被告出资设立的一人有限责任公司，现第二被告未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对第一被告的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自2013年12月31日起，被告上海华丰置业有限公司支付原告钱峰、陆红叶逾期交房违约金：以706，192元为基数，按每日万分之0.1计算。
二、被告华丰置业有限公司对被告上海华丰置业有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告钱峰、陆红叶的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取1，105元，由原告负担1，061元，二被告负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 褚红梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 盛佳叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长矿商初字第54号
原告：湖州东本汽车销售服务有限公司。
法定代表人：石德文。
委托代理人：葛光辉。
被告：奚永平。
本院于2015年1月12日立案受理了原告湖州东本汽车销售服务有限公司与被告奚永平买卖合同纠纷一案，因原告湖州东本汽车销售服务有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 柯晓蕾
二〇一五年一月二十日
书记员 张思媛
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2401民初2318号
原告：延边大博建筑装饰装修有限公司，地址：延吉市洲际上午酒店。
法定代表人：尹长浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海涛，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：王志刚，男，汉族，无职业，现住延吉市南滨广场C区。
原告延边大博建筑装饰装修有限公司（以下简称大博公司）与被告王志刚之间的装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边万龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告大博公司的委托代理人李海涛到庭参加诉讼。被告王志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大博公司诉称：2017年7月20日，原告将延吉市极美水岸X的房屋装修工程交给被告进行施工，约定由被告负责设计及轻工辅料小包，价款共计X元左右。在施工过程中原告通过微信向被告支付了X元的工程款，其余尾款向业主收取即可。被告向业主收取了尾款X元，但装修工程尚未完成。被告在施工过程中，出现质量问题，业主要求被告返工。经原、被告协商，被告向原告出具了欠条，约定由原告进行返工作业，被告向原告支付装修返修款X元，于2017年12月3日付款X元，余款于2017年12月20日前支付尾款X元。但被告至今未支付欠款及相关损失，故诉至法院判令被告立即支付装修返修款X元及造成的其他损失X元（合同价款20%的违约金）；诉讼费由被告承担。
被告王志刚未提出答辩意见。
经审理查明：2017年7月29日，原告大博公司与案外人即延吉市极美水岸X号业主安贞玉签订了装修工程施工合同，合同约定承包方式轻工辅料，装修总价款为X元，工期自2017年7月29日至2017年9月29日止。签订合同后，原告把该装修工程转包给被告王志刚，由被告进行施工。施工期间原告向被告支付工程款X元，业主给被告支付X元。2017年12月11日，因被告施工的装修工程出现质量问题，原告对装修工程进行了返修，经原、被告协商被告给原告法定代表人尹长浩出具欠条，约定被告欠原告装修款X元，于2017年12月31日付款X元，余款7000元于2017年12月20日前支付，如不按时支付，因质量返修的损失及各项损失由被告支付。出具欠条后，被告未按期支付返修款及各种损失。2018年1月15日，原告与业主安贞玉达成装修赔偿协议，原告向业主赔偿合同价款的20%即X元，已向业主支付完毕。
认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照复印件，装修工程施工合同及装修预算书复印件各一份，欠条复印件一份，装修赔偿协议、收据、中国建设银行交易明细复印件各一份，收条复印件一份以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：2017年7月29日，原告与业主安贞玉签订装修工程施工合同，并转包给被告的装修工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。在施工过程中，因被告装修施工工程存在质量问题，被告于2017年12月11日向原告出具欠条，承诺向原告支付装修返修款X元及各项损失，原告据此欠条向被告主张支付装修返修款X元及其他损失X元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王志刚于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边大博建筑装饰装修有限公司装修返修款人民币X元及其他损失X元，共计X元。
如被告王志刚未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费324元（原告已预交），由被告王志刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 边万龙
二〇一八年五月十七日
书记员 姜风万
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09168号
原告王×，女，1966年11月17日出生。
被告魏×1，男，1963年4月26日出生。
原告王×与被告魏×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×，被告魏×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称，原、被告经人介绍相识，于1992年11月5日登记结婚，婚后育有一女魏×2，今年21岁，已独立生活。因原告婚姻系母亲包办婚后未建立起真正的夫妻感情，在日常生活中双方经常吵架、打骂，当时因孩子小，原告被迫忍受，现在子女已经长大成人，被告仍无家庭责任感，好吃懒做，致使原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令与被告离婚；2、分割共同财产：×街道×村×区×号内×号宅基地一处，建有北房四间（价值四万），原告要求平分；3、双方各自衣物及用品归各自所有。
被告魏×1辩称，我不同意离婚，我们之间感情没有破裂，我想和�告好好过。
经审理查明：原、被告于1992年6月相识，1992年11月5日登记结婚，1993年8月14日生一女魏×2。2000年，原、被告在×村×区×号内×号建北房四间。双方因家庭琐事产生矛盾，于2013年2月开始分居至今。2014年原告诉至法院，要求与被告离婚，房山区人民法院于2014年11月24日作出（2015）房民初字第12308号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。现原告以夫妻感情破裂为由再次诉至法院，要求与被告离婚。审理中，被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。被告认同与原告自201原告主张其于1994年因养猪欠母亲刘×2000元。
上述事实，有原、被告陈述；原告提交的结婚证复印件、（2014）房民初字第12308号民事判决书等证据在案佐证。经庭审质证，以上证据可以作为认定事实的依据。
本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础，能否离婚应以夫�感情是否破裂为依据，而判断夫妻感情是否确已破裂应根据婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好可能等方面综合考量。本案中，原告已经起诉过一次离婚，法院驳回原告诉讼请求后，原告再次起诉要求离婚，可见原、被告之间的感情并未出现好转。且被告在庭审中认可双方自2013年2月开始分居，至今已经分居两年多，故本院认为，双方的夫妻感情已经破裂，符合离婚的法定条件，对原告的离婚诉讼请求，本院予以支持。关于共同财产分割，北京市房山区×街道×村×区×号内×号北房四间系原、被告在婚姻关系存续期间共同建造，应为夫妻共同财产，原告要求依法分割，本院予以支持。原告要求双方各自衣物归各自所有，本院予以支持。原告主张有共同债务5000元，但并未提交证据予以证明，且被告对此不予认可，故对原告要求分割的诉讼请求，�院不予支持。被告主张与原告之间的感情并未破裂，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告王×与被告魏×1离婚。
二、婚后共同财产：位于北京市房山区×街道×村×区×号内×号北房四间东侧两间归原告王×所有，位于北京市房山区×街道×村×区×号内×号北房四间西侧两间归被告魏×1所有。
三、原、被告各自衣物归各自所有。
案件受理费七十五元，由被告魏×1负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李小芹
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 韩 琳
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初1888号
原告：李世刚，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：河南丰康面业有限公司，住所地，汝南县梁祝镇徐坡村徐庄。统一社会信用代码：91411727067553742A。
法定代表人：门勇军，该公司执行董事。
原告李世刚诉被告河南丰康面业有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告李世刚到庭参加诉讼，被告河南丰康面业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世刚向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款5万元及利息。事实与理由：2015年2月21日，被告河南丰康面业有限公司以缺乏资金为由，向原告借款5万元，法定代表人门勇军给原告出具借条一份。后此款经原告追要，被告推脱至今未付。
被告河南丰康面业有限公司没有提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月21日，被告河南丰康面业有限公司以缺乏资金为由，向原告借款5万元，法定代表人门勇军给原告出具借条二份，其中一份借据载明借款2万元，月利1%，门勇军于2017年1月22日还款2千元时在此借据上进行注明；另一份借据载明借款3万元，月利1%。两份借据上均加盖被告财务专用章。后此款经原告追要，被告推脱至今未付。
本院认为，本案原、被告间系民间借贷纠纷。原告提供的借条，证明被告河南丰康面业有限公司借用原告的款共50000元，而且显示了出借人、借款人的姓名和借款的数额、时间、利率，说明原、被告间借贷关系成立，债权债务关系明确。因原、被告未约定还款时间，原告可随时主张权利，故原告请求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。被告于2017年1月22日还款2千元，应从利息中扣除。依据上述事实与理由，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南丰康面业有限公司偿还原告李世刚借款50000元及利息（从2015年2月21日至本院限定的还款之日止，按月息1%计息后扣除2000元），于判决生效后五日内履行完毕。
如果被告河南丰康面业有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告河南丰康面业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店
市中级人民法院。
审 判 长 郭 旗
人民陪审员 余海洋
人民陪审员 王际伟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 徐泽红