阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终419号
上诉人（原审原告、反诉被告）：福海县农场有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区福海监狱。
法定代表人：马生华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟红，该公司生产科副科长。
委托诉讼代理人：郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐卫军，男，1973年1月7日出生，住阿勒泰市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐丽红，女，1964年1月24日出生，住北屯市。
上诉人（原审被告、反诉原告）于信娥，女，1928年7月13日出生，住西安市新城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：钱某，男，1999年6月11日出生，住北屯市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。
上诉人福海县农场有限责任公司（以下简称农场公司）因与上诉人徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某土地租赁合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2016）新4323民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农场公司的委托诉讼代理人李伟红、郭屏宇，上诉人徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某的共同委托诉讼代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农场公司上诉请求：l、撤销一审判决，按4232亩计算徐卫军等四人的土地租赁费。2、二审诉讼费由徐卫军等四人承担,一审诉讼费重新划分比例。事实与理由：一审判决认定事实部分错误。2012年3月22日,农场公司与徐卫军签订的《土地租赁合同》第九条特别约定:”乙方实际种植面积,由监狱土地管理小组丈量确认为准”。此是基于涉案土地租赁几年来不断扩大种植面积的实际而增加的合同条款。当年,徐卫军的实际种植面积经实测为4232亩,但徐卫军拒不承认,更不参与实测。一审法庭责令双方必须于2016年7月25日一起到现场实测,将测量结果报告法庭，徐卫军当庭承诺服从,但又拒不参加实测,违背其承诺。经福海监狱土地管理小组测量,涉案土地的种植面积为5880亩,农场公司只主张按2012年徐卫军种植的4232亩计算土地租赁费并无不当。但一审判决却认定种植亩数为3517亩,仅此一项,使国有土地资源损失157,300元。请求二审法院依法改判。
徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某辩称，农场公司称徐卫军种植的土地面积为4323亩不是事实。农场公司丈量的土地亩数和其提交的证据反映的土地亩数不一致，不应采信。农场公司的土地已被收回了三年多，丈量土地的基础已不存在，农场公司却提交了丈量的数据，土地面积是随意确定的。农场公司起诉主张的土地租赁费是81,000余元，与上诉中陈述4232亩数的租赁费用相互矛盾。请求驳回上诉。
徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某上诉请求:撤销一审判决主文第二项中利息的计算时间及第三项,依法改判利息损失从2013年1月1日起计算至给付之日、农场公司承担40,000元违约金，并承担一审鉴定费1,000元及一、二审案件受理费。事实和理由:本案事实清楚,证据充分。徐卫军等四人已完全履行了合同约定的义务。农场公司违反诚实信用原则,拒不依照合同结算回收青贮玉米及土地租赁费,强制收回出租土地,根本没有履行合同义务的意思表示。农场公司至今没有与徐卫军等四人结算青贮玉米款,尚欠徐卫军等四人青贮玉米、甜菜款100,000余元、2012年土地定金、保证金130,000余元未退还,这是事实。双方的纠纷是农场公司故意违约形成的,农场公司应当承担相应的责任。一审鉴定费用是徐卫军等四人垫付的，鉴定原因是农场公司不认可对方员工签字真实性，故依法委托鉴定机构进行司法鉴定，农场公司理应承担该笔费用。请求二审法院依法支持徐卫军等四人的上诉请求。
农场公司辩称，不应支付40,000元违约金。农场公司出租土地满足了徐卫军等四人的占用、使用、经营权利，即便徐卫军等四人支付了保证金也已转化为预付款，不存在双倍返还的问题。关于利息，应从立案之日起开始计算，不存在自2013年1月1日计算的问题。且农场公司并没有主张迟延履行的利息，现徐卫军等四人主张利息是没有道理的。关于土地租赁问题，按照合同第六项约定，承租人拖欠租赁费、水电费时，甲方有权解除合同，故农场公司解除合同有法律依据。关于土地丈量的问题，徐卫军等四人2011年种植土地亩数是4232亩，且种植面积每年在增长，不会是3000多亩。徐卫军等四人上诉请求不符合事实，应当驳回。
农场公司向一审法院起诉请求：1、判令徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某清偿土地租赁费81,393.40元并承担欠款期间的贷款利息21,000元；2、诉讼费用由徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某承担。
徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某反诉请求：1、农场公司清偿青贮玉米款324,860元，并承担该款自2012年12月21日至清偿之日的同期农业银行贷款利息损失；2、双倍返还土地租赁合同定金80,000元；3、反诉费由农场公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实予以确认。2012年3月22日，农场公司与徐卫军签订了《土地租赁合同》，合同约定：合同期限于2012年3月22日生效，2014年12月20日终止；农场公司将位于二支干七支一、二、三、四斗耕地3517亩租赁给徐卫军，每亩租赁费100元，计357,100元；水费收取按种植当年的收费标准执行，土地租赁费的支付方式为：签订多年期限的，必须于当年12月20日前交付下一年租赁费；徐卫军拖欠承租费、水电费不交时，农场公司有权扣留徐卫军的资产和产品作为抵押，并有权解除合同；双方在合同第九条约定：1、徐卫军需交纳每亩30元的土地治理保证金计105,510元；2、徐卫军实际种植面积由监狱土地管理小组丈量确认为准；此合同签订之日，原2009年签订的土地承包合同作废。徐卫军向农场公司交纳定金40,000元、保证金96,600元。2012年徐卫军与钱春雷合伙耕种承包农场公司的土地。2012年9月21日，农场公司与钱春雷签订了《青贮玉米种植购销协议》，协议内容为：协议期限自2012年4月10日至2012年12月20日止，钱春雷为农场公司种植青贮玉米600亩，农场公司收购钱春雷种植的青贮玉米，收购价每公斤0.30元，钱春雷负责青贮玉米运输，农场公司负责青贮玉米的成品收购。农场公司按照合同约定收购了钱春雷种植的青贮玉米，在收购过程中，农场公司对钱春雷交纳的青贮玉米部分车辆进行了过磅，部分车辆未进行过磅，过磅车辆经过测算，平均净重分别为7100公斤、6573.33公斤、5135公斤。2012年12月21日，农场公司委托收购的马国新、李占录与徐卫军就青贮玉米进行结算，结算内容为：1、共计拉454车，其中35车没有打收条，双方认可454车；2、种植方按5750公斤每车，使用方按票计算6060公斤每车；3、种植方同意按5750公斤每车计算，使用方不同意，要求每池减200吨，因过磅的是满车，没有过磅的是半车。钱春雷种植青贮玉米，按照国家政策每亩享受10元补助，计6,000元，该款在农场公司处。徐卫军2011年甜菜款95,046.60元在农场公司处。徐卫军按每亩120元向农场公司支付水费。徐卫军未按合同约定向农场公司交纳2013年的土地承包费，农场公司解除了与徐卫军签订的《土地租赁合同》。2012年11月钱春雷不幸去世，徐丽红系钱春雷妻子，钱某系钱春雷、徐丽红之子，于信娥系钱春雷母亲。
一审法院认为，双方在结算过程中，对种植面积、青贮玉米的数量一直不能达成协议，因此农场公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。双方在合同中约定了种植面积为3517亩，农场公司2012年按照合同约定对当年实际种植面积进行了测量，但徐卫军未参加测量，对农场公司单方的测量结果，不予采信，故确定徐卫军2012年的耕种面积为3517亩。徐卫军未按合同约定时间交纳2013年的土地承包费，农场公司解除双方签订的《土地租赁合同》，符合法律规定，不构成违约。农场公司安排马国新、李占录收购青贮玉米，经双方结算，均认可青贮玉米的车数为454车，予以确认；对于青贮玉米每车的数量，根据对过磅的29车进行测算，每车净重6204.48公斤，徐卫军2012年12月21日在与马国新、李占录结算中认可每车按5750公斤计算，故确认青贮玉米每车的数量为5750公斤。农场公司的土地承包费、水费为3517亩×220元/亩=773,740元。徐卫军等四人青贮玉米款为454车×5750公斤/车×0.30元/公斤=783,150元，徐卫军等四人给农场公司交纳定金40,000元、保证金96,600元，农场公司应支付徐卫军等四人甜菜款95,046.60元、青贮玉米补助款6,000元，合计1,020,796.60元。徐卫军等四人要求农场公司按照农业银行贷款利率支付自2012年12月21日至货款清偿之日期间利息的主张，因双方对青贮玉米的车数、数量存在争议，未达成一致意见，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率自案件受理之日起开始计算。综上所述，双方之间的款项相互折抵后，农场公司应当支付给徐卫军等四人247,056.60元。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百二十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百四十二条规定，判决：一、驳回原告福海县农场有限责任公司的诉讼请求；二、反诉被告福海县农场有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告徐卫军、徐丽红、钱某、于信娥247,056.60元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月15日期计算至欠款付清之日；三、驳回反诉原告徐卫军、徐丽红、钱某、于信娥的其他诉讼请求。案件受理费2,347.80元，减半收取计1,173.90元，由原告福海县农场有限责任公司负担，反诉费3,686.50元，由反诉原告徐卫军、徐丽红负担1,183.60元，反诉被告福海县农场有限责任公司负担2,502.90元。
本院二审期间，徐卫军等四人未提供证据。农场公司围绕上诉意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农场公司提供的证据如下：
证据一、2012年土地核查明细表、2012年11月28日生产管理科报告。证明：经核查，徐卫军租赁土地为4232亩，报告及2012年外包土地收费明细表可以印证，应以4232亩收取土地租赁及水费。
徐卫军等四人质证意见，核查丈量明细表系事后回忆并提供，不属于新证据，且系单方制作，没有承租人确认，不予认可。报告系单方制作，存在随意性，不客观，没有当事人签字确认，真实性、合法性、关联性均不认可。
证据二、记账凭证及交费单据7份、福海监狱关于对2011年土地核查丈量面积、收取土地租赁费的会议决定并附2011年外包土地收费结算单1份、应收及预收账款明细、土地租赁户徐卫军2010年、2011年土地租赁费往来账说明。证明：徐卫军等四人2011年种植土地为4283亩，并以此交纳了土地租赁费及水费，共交费740,300元。
徐卫军等四人质证意见，记账凭证及交费单据不属于新证据，且2011年如土地亩数为4283亩，2012年签订合同亩数为3517亩不符合常理，实际是变更了亩数，真实性及证明目的不认可；会议决定没有针对徐卫军，所附明细表与本案无关，应当以合同约定3517亩计算费用，真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；应收、预收账款明细表真实性认可，但与本案无关联性，无法证明2011年种植4283亩，与2012年农场公司要求的4232亩无可比性，证明目的不认可；对说明不发表意见。
本院依职权调查了农场公司职工田某。其陈述，所在单位一直都有土地丈量小组，一般由纪检、财务、生产管理科的相关人员组成。每年进行土地丈量，土地丈量有记录，参加的人在记录上签字。2012年土地丈量由生产管理科李伟红参与，其作为科长在丈量记录上签了字。
农场公司对证据的意见，符合事实，没有意见。
徐卫军等四人质证意见，证人陈述不清楚，不能达到证明目的。
本院认证意见，证据一，结合证人证言，能够相互印证，真实性及证明效力予以确认；证据二，真实性予以确认，但不能达到证明目的，证明效力不予确认。本院调取的证据，与证据一相互印证徐卫军等四人租赁土地的亩数，证明效力予以确认。
经二审查明，对于2012年土地租赁费及水费的收取，双方均认可徐卫军等四人种植的600亩青贮玉米，以每亩200元计算，剩余土地以每亩220元计算。又查明，徐卫军等四人种植的土地经农场公司土地丈量小组测量为4232亩。徐卫军等四人预交本案鉴定费用1,000元。对其他一审认定的事实本院予以确认。
本案争议焦点为，租赁土地的亩数如何确定；双方的上诉请求应否支持。
本院认为，一、关于土地的亩数。农场公司与徐卫军签订的合同虽约定为3517亩，但双方在合同中以手写方式明确约定，实际种植面积由监狱土地管理丈量小组确认为准，而根据农场公司的陈述及提供的核查丈量明细表、报告及证人田某的证言，结合徐卫军2011年种植的土地亩数能够证实徐卫军等四人2012年种植的土地亩数为4232亩。故对徐卫军等人提出应按3517亩计算的意见，本院不予采信。二、关于对双方上诉请求的认定。1、根据上述第一项的分析，农场公司要求以4232亩收取土地租赁费及水费的意见合理，应予支持。因双方均认可徐卫军等四人种植的土地中有600亩应按每亩200元计算，故该600亩的土地租赁费及水费为120,000元，其余3632亩，按每亩220元计算，为799,040元，以上两项合计，农场公司应收徐卫军等四人的土地租赁费及水费为919,040元。因双方在上诉请求中对一审判决认定徐卫军等四人为农场公司提供青贮玉米454车，每车为5750公斤未提出异议，加之双方合同约定每公斤为0.30元，由此计算青贮玉米款为783,150元。又因双方均认可徐卫军等四人向农场公司交纳了定金40,000元、保证金96,600元，徐卫军在农场公司尚有甜菜款95,046.60元及青贮玉米补助款6,000元。以上款项共计1,020,796.60元，应与农场公司的土地租赁费及水费909,040元相抵，农场公司还应给付徐卫军等四人青贮玉米等款项为101,726.60元。2、徐卫军等四人提出农场公司应承担违约金40,000元，因双方对定金没有书面约定，且没有明确约定定金性质，故不予支持。3、徐卫军等四人要求自2013年1月1日计算利息，因双方对如何结算、给付期限等约定不明，故一审自起诉之日起计算利息并无不当。4、徐卫军等四人要求农场公司承担鉴定费1,000元，因农场公司同意承担，系当事人的真实意思，不违反法律规定，应予支持。
综上所述，农场公司的上诉理由成立，予以支持；徐卫军等四人的上诉理由部分成立。一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福海县人民法院（2016）新4323民初701号民事判决第一、三项，即：第一项，驳回原告福海县农场有限责任公司的诉讼请求。第三项，驳回反诉原告徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某的其他诉讼请求；
二、撤销福海县人民法院（2016）新4323民初701号民事判决第二项；
三、上诉人福海县农场有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某青贮玉米等款101,726.60元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年6月15日计算至款项付清之日。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,173.90元，反诉案件受理费3,686.50元、二审案件受理费4,246元（上诉人福海县农场有限责任公司预交3,446元，上诉人徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某预交800元），合计9,106.40元，由上诉人福海县农场有限责任公司负担4,619.90元，上诉人徐卫军、徐丽红、于信娥、钱某负担4,486.50元；一审鉴定费1,000元，由上诉人福海县农场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 晓 霞
审判员 郝 建 军
审判员 亚里坤吾斯满
二〇一八年二月十八日
书记员 胡 忠 强