台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第2038号
原告：周智勇。
原告：蔡爱君。
两原告共同委托代理人：ＸＸ静。
被告：丁友金。
被告：杨冬琴。
两被告共同委托代理人：林兴。
原告周智勇、蔡爱君为与被告丁友金、杨冬琴房屋买卖合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告丁友金、杨冬琴在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月12日作出（2014）台椒民初字第2038号民事裁定，驳回被告丁友金、杨冬琴对本案管辖权提出的异议。此后，根据被告丁友金、杨冬琴的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对原告周智勇、蔡爱君提供的《拆迁安置房购房权利转让协议书》（以下简称《协议书》）中“丁友金”、“杨冬琴”的签名、指印是否系其二人所为进行鉴定。因被告丁友金、杨冬琴未在规定期限内交纳鉴定费用，鉴定程序终止。本案于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告周智勇及两原告委托代理人ＸＸ静、被告丁友金及两被告共同委托代理人林兴到庭参加诉讼。本案经各方当事人庭外和解未达成一致意见，现已审理终结。
原告周智勇、蔡爱君起诉称：2003年9月17日，两原告与两被告签订《拆迁安置房购房权利转让协议书（草签）》（以下简称《草签协议书》），约定了被告将其享有的位于星星村旧村改造地块新建多层住宅一套（即安置房），在拆建政策享受安置面积部分以312000元的价格转让给原告，超面积部分和朝向差、层次差由原告按政策自负；转让款分三次付清，分别于该协议签订之日付15000元，于双方签订正式房屋转让协议之日起付65000元，于房产证过户给原告后一个月内支付232000元；被告在与相关部门单位签订正式协议后二天内，双方根据此协议签订正式协议，正式协议之日起，此草签协议自动作废等内容。2003年11月5日，被告丁友金与浙江省台州经济开发区拆迁办公室（以下简称开发区拆迁办）签订《台州经济开发区星星村旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》），约定了台州经济开发区拆迁办公室拆迁被告坐落于星星村住宅35.63平方米，补偿被告18661元，被告自愿选择多层一套套房安置，放弃宅基地安置等内容。2003年11月8日，原、被告签订《协议书》，约定了原告向被告购买位于星星村被告原址旧村改造地块新建多层住宅一套（安置房），该安置房目前面积不确定，安置房面积（含按政策享受免费面积和赠送及优惠面积）和车房或车位面积，双方议定价格312000元，无论政策如何变化，被告实得312000元不变，因超面积部分和朝向差层次差增加由原告自负，若房款减少，退还的部分返还给原告；312000元购房款分三次付清，第一期已于2003年9月17日草签协议时支付定金15000元，第二期于双方签订本转让协议之日支付65000元，第三期于房产证过户给原告后一个月内支付232000元；原告对被告取得的房号予以认可，如政府有关部门允许原告代为择房，则应由原告来择房号等内容。该协议书经台州市椒南法律服务所见证。原告于《草签协议书》签订之日和《协议书》签订之日分别向被告支付了第一期房款15000元、第二期房款65000元，又于2006年1月29日应被告要求支付购房款10000元。2007年11月21日，钱宝飞以被告杨冬琴为被执行人申请执行法院（2007）椒民一初字第443号民事判决书，在法院主持下，原告周智勇作为第三人与钱宝飞、被告杨冬琴达成《执行和解协议》，约定原告周智勇应付未付的购房款（即星星村旧村改造的拆迁房屋、原属被告丁友金、杨冬琴的房屋）222000元交法院作为支付给钱宝飞的执行款，款项于星星村旧村拆迁房屋安置好即交新房时交付。2014年7月23日，台州经济开发区星星村旧村改造指挥部安排择房，被告择取台州市白云山名苑贰号苑9幢3单元201室房屋（以下简称白云山贰号苑201室房屋）及车房一个。现被告拒绝向原告交付择房凭证及房屋钥匙，双方产生纠纷。要求确认原、被告签订的《协议书》有效；白云山贰号苑201室房屋及车房归原告所有。
原告周智勇、蔡爱君还起诉要求两被告协助两原告办理白云山贰号苑201室房屋及车房的房屋所有权证及土地使用权证过户手续，本院已作出（2014）台椒民初字第2038-1号民事裁定，驳回原告周智勇、蔡爱君的此项起诉。
被告丁友金、杨冬琴答辩称：2003年11月8日，两原告没有与两被告及丁薇薇在台州市椒南法律服务所签订《协议书》，《协议书》中“丁友金”、“杨冬琴”的签名、捺印并非两被告所为。2003年11月8日《协议书》的内容与2003年9月17日《草签协议书》的内容有根本区别，虽然转让价格一样，但前者转让的面积包含了免费面积和赠送及优惠面积，并包含车房（或车位）面积，而后者仅为按政策享受的安置面积。两被告文化程度不高，《协议书》的内容均系原告周智勇所为，非两被告真实意思。《协议书》的标的物不确定。原告诉称的标的物白云山贰号苑201室房屋及车房与《台州经济开发区星星村旧村改造拆迁补偿安置实施意见》（以下简称《拆迁补偿安置意见》）第七条确定的“星星花园”安置套房不符，本案涉及的白云山贰号苑201室房屋及车房并非《协议书》约定的标的物。根据《拆迁补偿安置意见》，每套安置房建筑面积120平方米、车房建筑面积10平方米，如由政府部门回购，价格为300000元，而白云山贰号苑201室房屋面积为135.40平方米、车房面积为22.26平方米，楼层差、车房差价共计35364.20元由被告向政府部门缴纳，按目前市场价格计算，房屋和车房价格在1000000元以上，且该房屋可免缴十年物业服务费。因此，《协议书》约定的房屋、车房面积与实际不符，转让价格与市场价格差异巨大，这种变化是两被告在订立合同时无法预见的，是非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。如果《协议书》有效，原告未按《执行和解协议》约定在房屋安置好时交付220000元执行款。原告至今仅支付购房款80000元，如果当时由政府部门回购套房，被告已拿到300000元，有失公平。综上，《协议书》无效，白云山贰号苑201室房屋及车房目前没有办理产权证，两原告要求确认归其所有的请求不能成立。
经审理查明：2003年9月17日，原告周智勇、蔡爱君与被告丁友金、杨冬琴及两被告的女儿丁薇薇签订一份以被告丁友金为甲方、原告周智勇为乙方的《草签协议书》，约定了甲方因星星村整体拆迁，享有星星村地块新建多层住宅一套（安置房），甲方自愿将拆建政策享受安置面积部分以312000元的价格转让给乙方，超面积部分和朝向差、层次差由乙方按政策自负；转让款分三次付清，分别于该协议签订之日付15000元，于双方签订正式房屋转让协议之日付65000元，于房产证过户给乙方后一个月内支付232000元；甲方因拆迁享有的各项奖励费、补偿费归甲方所有，与乙方无关；甲方在与相关部门单位签订正式协议后二天内，甲乙双方据此协议签订正式协议，正式协议之日起，此草签协议自动作废等内容。
2003年11月5日，被告丁友金因其户位于星星村的房屋需拆迁，与开发区拆迁办签订《拆迁补偿安置协议书》，约定了拆迁房屋的面积、拆迁补偿金额与付款方式、过渡方式及选择安置多层套房一套放弃宅基地安置等内容。
2003年11月8日，原告周智勇、蔡爱君与被告丁友金、杨冬琴及两被告的女儿丁薇薇签订一份以两被告为甲方、原告周智勇为乙方的《协议书》，约定了甲方因星星村整体拆迁，享有星星村地块新建多层住宅一套（安置房），该安置房目前面积不确定，乙方愿意向甲方购买，甲方的安置房面积（含按政策享受免费面积和赠送及优惠面积）和车房或车位面积，议定价格为312000元，无论政策如何变化，一切由乙方承担，甲方实得312000元不变，因超面积部分和朝向差层次差房款增加由乙方自负，若房款减少，退还的部分返还给乙方；312000元购房款分三次付清，第一期已于2003年9月17日草签协议时支付定金15000元，第二期于双方签订本转让协议之日支付65000元，第三期于房产证过户给乙方后一个月内支付232000元；乙方对甲方取得的房号予以认可，如政府有关部门允许乙方代为择房，则应由乙方来择房等内容。
原告周智勇分别于2003年9月17日、2003年11月8日、2006年1月29日支付了款项15000元、65000元、10000元，前两笔款项由被告丁友金出具收条，第三笔款项由两被告共同出具收条。
两被告的女儿丁薇薇于1988年11月6日出生，于2006年1月28日因煤气中毒死亡，未婚。
2014年7月23日，星星村旧村改造安置内容为白云山名苑多层套房的择房活动在台州市总工会内剧场进行。经择房，被告丁友金户安置的套房确定为白云山贰号苑201室房屋及车房。
上述事实，有两原告提供的《草签协议书》、《拆迁补偿安置协议书》、《协议书》、丁薇薇的户籍信息、收条、公证书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：两原告要求确认有效的《协议书》，落款处有“丁友金”、“杨冬琴”的签名，签名处捺有指印，两被告虽对签名、捺印的真实性提出异议并申请鉴定，但却在鉴定过程中无正当理由拒不支付鉴定费，视为其放弃申请鉴定的权利，两被告应承担举证不能的不利后果，对于二人关于未签订过《协议书》的抗辩，本院不予采纳。
虽然《协议书》与《草签协议书》的内容不完全一致，但《草签协议书》本身约定了“甲”“乙”双方需另行签订正式协议，可见各方在签订《草签协议书》时就已经预见到《草签协议书》可能需要进行变更或补充，两份协议内容的不一致不能说明两被告的意思表示不真实，且两被告也未提供依据证明《协议书》系二人在违背真实意思的情况下签订，故应承担举证不能的不利后果，其关于意思表示不真实的抗辩，本院亦不予采纳。
从《协议书》内容来看，“甲”、“乙”双方转让的标的物实为两被告可取得的拆迁安置套房及车房（或车位），该标的物可随择房等安置程序的开展得到明确。虽然两被告否认转让的标的物即为白云山贰号苑201室房屋及车房，但从《拆迁补偿安置协议书》来看，被告丁友金户可安置的套房仅为一套，现两被告未提供依据证明除白云山贰号苑201室房屋外，还有或尚可取得其他安置套房，在没有依据表明两被告及丁薇薇与两原告签订《协议书》存在虚构房源的主观恶意的情况下，可以确认各方转让的标的物即为该房屋及车房。
《协议书》的签订者涉及两原告、两被告及两被告的女儿丁薇薇。两被告的女儿丁薇薇在《协议书》上签字时，为十周岁以上未成年人，系限制民事行为能力人，对于出售房屋的民事活动，应由法定代理人代理或征得法定代理人同意。因两被告本人也参与签订了《协议书》，说明丁薇薇出售房屋时已经征得法定代理人即被告丁友金、杨冬琴的同意，故丁薇薇当时的未成年人身份并不影响《协议书》的效力。另外，因两被告未提供依据证明《协议书》约定的安置房转让价格明显低于当时的市场价格，故不能认定《协议书》签订时存在显失公平的情形。而两被告关于情势变更及原告违约等方面的抗辩，涉及的是合同是否可解除、是否需继续履行的问题，也不影响《协议书》的效力。
综上，《协议书》系各方当事人的真实意思表示，未发现存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的法定情形，应为有效。而两原告关于“确认白云山贰号苑201室房屋及车房归原告所有”的诉讼请求，涉及物权的确认，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，才发生效力，原告周智勇或两原告基于《协议书》享有的系合同债权而非物权，在白云山贰号苑201室房屋及车房的产权并未转移登记至两原告名下的情况下，两原告对该不动产并不享有物权，故两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告周智勇、蔡爱君与丁薇薇及被告丁友金、杨冬琴于2003年11月8日签订的《拆迁安置房购房权利转让协议书》有效；
二、驳回原告周智勇、蔡爱君的其他诉讼请求。
案件受理费2990元（原告周智勇、蔡爱君已预付），由原告周智勇、蔡爱君负担2950元，被告丁友金、杨冬琴负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 员 林平
二〇一四年十一月十一日
代书记员 王婷
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
……
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。