山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第397号
原告：毕宜海，男，1970年11月22日出生，汉族，桓台县人，现住桓台县。
委托代理人：王杰，山东方卓律师事务所律师。
被告：淄博金宏建设有限责任公司。住所地：淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：张光平，董事长。
被告：李宝江，男，1966年3月19日生，汉族，桓台县人，现住桓台县。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告毕宜海诉被告淄博金宏建设有限公司、李宝江建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕宜海及其委托代理人王杰，被告李宝江委托代理人宋立会到庭参加诉讼。被告淄博金宏建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕宜海诉称：2005年12月，被告李宝江借用被告淄博金宏建设有限公司资质，与淄博超越轻工制品有限公司签订《建设工程施工合同》一份，建设位于淄博开发区民营工业园的四个车间。原告为该四个车间安装了避雷接地、电缆桥架、电线管及管内穿线工程。当时，原告与被告李宝江约定，工程款从李宝江的项目部支取，项目部不收取任何费用。施工过程中，被告李宝江支付原告工程款共计153000元。工程竣工后，原告多次向被告李宝江催要剩余工程款，但被告一直以工程未结算为由不予支付。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告李宝江支付原告工程款323013.18元，并支付自2013年10月22日至清偿之日的利息，被告淄博金宏建设有限公司承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告淄博金宏建设有限公司未提出答辩。
被告李宝江辩称：原告所诉涉案工程并不在《建设工程施工合同》所涵盖的范围内，而系原告直接从山东超越轻工制品有限公司承接，与自己无关。原告诉称被告向其支付的153000元，系被告李宝江应原告与山东超越轻工制品有限公司的要求从被告项目部代为走账，该款已经全部转支给原告。原告应向山东超越轻工制品有限公司主张相应工程款。
经审理查明：2005年12月，淄博金宏建设有限责任公司与淄博超越轻工制品有限公司签订建设工程施工合同一份。合同内容为：“发包人为淄博超越轻工制品有限公司，承包人为淄博金宏建设有限责任公司，工程名称为“四个车间”，工程地点为开发区民营工业园，工程内容为土建、安装，承包范围为图纸所包含的所有内容”。
2007年12月12日，淄博金宏建设有限责任公司、李宝江与山东超越轻工制品有限公司签订协议书一份，内容为：“淄博金宏建设有限责任公司、李宝江（乙方）与山东超越轻工制品有限公司（甲方）就2005年-2006年乙方为甲方承建西厂区1万平方米车间综合楼工程及东厂区3万平方米，4个车间工程的备案验收、结算等一系列事宜达成协议：甲方共计支付乙方工程款21260242.60元，经双方协商确认，以甲方实际支付给乙方的全部款项为以上工程的最终结算值。双方互相不再追究乙方为甲方承建西厂区1万平方米车间综合楼、东厂区3万平方米1-4车间工程结算中的任何责任”。
2008年3月17日，山东超越轻工制品有限公司与被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江签订“补充说明”一份，内容为：“双方对2007年12月12日达成的协议书作说明如下，协议书引言部分及第三条所涉及的工程包括了2005至2006两年中乙方为甲方所施工的全部室内外工程及零星工程。”
对此，原告提交建设工程施工合同一份、协议书一份及补充说明一份予以证明，被告李宝江对其真实性无异议，本院予以采信。
2006年12月15日，原告与李宝江项目部签订协议一份，内容为：“2006年淄博超越轻工1-4号车间的避雷接地、电缆桥架、电线管、管内穿线工程实际由毕宜海从超越公司承接，包工形式为包工包料，从李宝江项目部走账，项目部不收任何费用，并义务配合结算提供发票，其余剩下电气安装工程由毕宜海自行处理。”据此，原告主张其实际施工的工程就是李宝江项目部承包的超越公司的四个车间，并为原告提供结算方面的服务，在工程施工过程中，被告支付了原告153000元。对此，被告李宝江认为该协议中明确载明有涉案工程系由原告毕宜海直接从超越公司承接，李宝江项目部只是应原告与案外人超越公司的要求，提供代为走账的服务，走账金额为153000元，该款系由原告与超越公司自行协商的，被告李宝江对该款所包含的工程量并不知情。除此之外原告与李宝江之间不存在任何法律关系。
2012年12月10日，山东超越轻工制品有限公司出具证明一份，内容为：“今证明淄博超越轻工制品有限公司1-4号车间的电气安装中防雷接地、电缆桥架、电线管以及管内穿线工程，由毕宜海同志负责施工，包工形式为包工包料。”原告主张该份证明证实原告施工的范围为1至4号车间的电气安装中防雷接地、电缆桥架、电线管以及管内穿线工程。对此，被告称该证明恰恰说明原告直接从超越公司承接的工程，并注明了承包形式为包工包料。
对原告提交的上述两份证据，被告李宝江对其真实性均无异议，本院予以采信。
2012年12月10日，超越公司出具建筑工程结算书一份，该结算书的编制日期为2007年2月11日，内容载明涉案四个车间的电气安装总造价为476013.18元。但该工程结算书中并未记载结算对象。
2008年5月19日，原告毕宜海出具证明一份，内容为：“毕宜海通过李宝江所干工程，工程款及账目已于2008年5月19日全部结清并付款完毕，无任何纠纷，以此单据为准，其他手续作废。此次收到工程款贰万元整。毕宜海，2008年5月19日。”据此，被告主张截至2008年5月19日原告与被告李宝江之间已无任何纠纷。原告对该证明的真实性无异议，但辩称该证明系受被告李宝江胁迫所写，且该证明中“此次收到工程款20000元整”系原告承接的2005年西厂综合车间电气结算款项，与本案无关。并提交原告与被告李宝江项目部工作人员张汉于2008年1月25日签订的结算单一份，内容为：“超越2005年车间、综合楼电气结算单，一、工程造价212970元，车间123000元，综合楼106000元。二、扣管理费34075元。三、扣税金7262元。四、扣甲方供材67885元。五、扣电费1490元。六、扣办公柚瓷砖800元。七、扣已付工程款41000元。八、未付工程款60000元。甲方：张汉，乙方：毕宜海，2008年1月25日。2008年2月3日收到现金40000元，2008年5月19日收到现金20000元。原告主张该份结算单同时证明与超越公司结算的是两被告，而非原告。被告对该份结算单不予认可，认为其中并无被告李宝江的签字，且该结算单的内容与原告所诉无关联性。
对原告毕宜海出具的证明，原告称系受被告李宝江胁迫所写，且该证明系对2005年车间、综合楼电气工程的说明，与本案无关，因其未提供证据加以证明，且其陈述与证明内容相互矛盾，故被告提交的该份证据本院予以采信。
庭审中，原告提交建筑电气工程施工技术资料复印件4份，主张在该技术资料中均有被告李宝江项目部工作人员张汉的签字和李宝江的印章，被告李宝江承包了涉案1-4号车间的电气工程。对此，因原告提交的证据是复印件，且被告对其真实性不予认可，故，本院不予采信。
原告提交被告淄博金宏建设有限责任公司与被告李宝江编制的淄博超越轻工制品有限公司1-4号车间的决算书一份，该决算书内容中包含有1-4号车间电气工程的结算额。用以证明系两被告承接了涉案工程，原告毕宜海所施工的电气工程部分在结算范围内。被告李宝江认为该决算书第二页明确载明工程预算造价系土建造价，并不包括原告所诉电气工程，且“李宝江”的签字
封面后所附资料系原告单方制作，对其真实性不予认可。同时，被告李宝江提交单项工程汇总表一份，主张该资料显示的预算值为19704718.10元，与原告提交的1-4号车间的决算书中数值相同，该数额是被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江所承接的土建部分的预算值，并不包括原告承接的电气部分的预算值。对此，原告不予认可，认为该预算书系被告李宝江单方面制作。
庭审中，原告称涉案电气工程施工时间为2006年3月6日至2006年8月31日。
上述事实，有建设施工合同、协议书、补充说明、证明、结算书、电气工程施工技术资料、决算书及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于，原告所施工的涉案1-4号车间的电气安装工程，是否包含在被告淄博金宏建设有限责任公司与山东超越轻工制品有限公司的工程款结算值内。
第一，2005年12月，山东超越轻工制品有限公司与淄博金宏建设有限责任公司签订的建设工程施工合同，双方约定的工程内容为“土建、安装”，承包范围“图纸所包含的所有内容”，并未明确约定是否包含涉案1-4号车间的电气安装工程。
第二，山东超越轻工制品有限公司与被告淄博金宏建设有限责任公司、李宝江签订的协议书中并未明确记载有涉案电气工程的结算值，双方认可的是以山东超越轻工制品有限公司支付的全部款项为最终结算值，至于该最终结算值所包含的具体清单项目并不明确，是否包含涉案的1-4号车间电气安装工程也不明确。协议中第三条“双方互相不再追究乙方（即金宏公司、李宝江）为甲方（即超越公司）承建西厂区1万平方米车间综合楼、东厂区3万平方米1-4车间工程的任何责任。”及补充说明中第1条：“协议书中引言部分及第三条所涉及的工程包括了2005年至2006两年中乙方为甲方所施工的全部室内外工程及零星工程”，并不能推断为乙方为甲方承建的全部工程是否包括涉案电气工程。
第三，山东超越轻工制品有限公司出具的建筑工程结算书，虽明确标明了涉案电气工程的具体结算费用，但该结算书系单方结算且并未标明结算对象。
第四，原告毕宜海与被告李宝江项目部签订的协议中，明确记载有涉案电气工程“实际由毕宜海从超越公司承接，包工形式为包工包料”，及“从李宝江项目部走账，项目部不收取任何费用”等，由此推断原告毕宜海所施工的工程系毕宜海直接从超越公司承接，与被告李宝江项目部无关。原告毕宜海虽辩称系应李宝江要求被迫书写，但未提供相应证据加以证明，且自该协议签订后，原告至起诉之日并未及时提出异议，对原告该项辩称意见，本院不予采信。
第五，原告毕宜海认可涉案电气工程已于2006年12月15日之前全部施工完毕，且其于2008年5月19日出具的证明，证实原告通过被告李宝江所干工程的工程款及账目已于当日全部结清，双方别无纠纷。
综上，原告主张涉案电气工程包含在两被告从山东超越轻工制品有限公司承包工程的范围内，并无相应证据予以支持。因此，原告诉求两被告支付工程款323013.18元及自2013年10月22日至付清之日的利息，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告毕宜海的诉讼请求。
案件受理费6145元，保全费2185元，由原告毕宜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 石 芸
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 梅