浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2939号上诉人（原审被告）：长兴天空建筑机械设备租赁有限公司。住所地：浙江省长兴县洪桥镇工业园区。法定代表人：曹粉娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛坤龙，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡志明，浙江波宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘君娣，女，1976年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱胜刚，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：吴兰英，浙江民理律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍仲平，浙江民理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江宝业幕墙装饰有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥经济开发区柯西工业园区。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。上诉人长兴天空建筑机械设备租赁有限公司（以下简称长兴天空公司）、刘君娣因与被上诉人邱胜刚、浙江宝业幕墙装饰有限公司（以下简称宝业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在二审审理期间，各方当事人申请庭外和解三十天。后因案情复杂，经批准后延长审限三个月。本案现已审理终结。长兴天空公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，发回重审或者依法改判驳回邱胜刚对长兴天空公司的全部诉讼请求；二、本案全部鉴定费、诉讼费用由邱胜刚和宝业公司承担。事实和理由：一、梁东浩是涉案工程的实际承包人和管理负责人。朱稳良在一审庭审中陈述是蒋某叫他去干活，且是蒋某给他发工资，因此蒋某是涉案工程的劳务清包人。梁东浩和蒋某应追加为本案的共同被告，承担相应责任。二、长兴天空公司和刘君娣在一审中均确认刘君娣只是长兴天空公司在租赁合同履行过程中负责涉案工地相关事宜的临时联络人。三、刘君娣的录音内容不清晰，其真实性和内容的确定性不易辨别，仅凭该录音无法认定或者推定刘君娣系涉案吊篮工程的实际承包人。四、邱胜刚受伤时并不是长兴天空公司在拆卸吊篮，而是宝业公司在使用或自行移位或者自行拆卸吊篮。根据《吊篮租赁合同》的约定，涉案事故发生时吊篮处于宝业公司使用管理过程中，应由宝业公司承担相应责任。五、邱胜刚未经专业培训，没有戴头盔也没有系高空作业安全绳，在吊篮中放置35个重块，严重违反《吊篮安全操作规程》和《高空作业吊篮安全使用条例》，具有重大过错，应承担主要责任。宝业公司、梁东浩和蒋某未按照《吊篮租赁使用安全协议书》的要求进行管理，擅自安排邱胜刚等人进行作业，管理指挥不专业，存在明显过错。针对长兴天空公司的上诉，刘君娣辩称，认可长兴天空公司的上诉意见。针对长兴天空公司的上诉，邱胜刚辩称，一、长兴天空公司作为涉案吊篮租赁业务的承包方，把业务实际交由无资质的刘君娣从事，且在吊篮操作过程中未能履行安全保障义务，应承担相应的赔偿责任；二、一审判决邱胜刚自负责任比例偏重。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对长兴天空公司的上诉，宝业公司辩称，一、宝业公司与长兴天空公司系吊篮租赁关系，在双方签订的《吊篮租赁合同》和《吊篮租赁使用安全协议书》中均明确约定吊篮设备的安装、移位、维护、撤场及拆卸装车均由长兴天空公司负责；二、邱胜刚受伤与宝业公司不存在任何关系，无需承担赔偿责任。宝业公司出于人道主义精神，垫付了部分医疗费，该费用不应由宝业公司承担。刘君娣上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一、刘君娣并非涉案吊篮业务的实际承包人，其与邱胜刚之间不存在雇佣或者其他任何法律关系，并非本案适格主体，对邱胜刚的损失不应当承担责任。二、《吊篮租赁合同》系长兴天空公司与宝业公司签订，刘君娣受长兴天空公司的委托，作为长兴天空公司的代表人在合同上署名，并由长兴天空公司在合同上加盖公章，刘君娣的署名行为经长兴天空公司加盖公章确认后应属公司行为，应由长兴天空公司承担相应责任。三、涉案吊篮设备均系长兴天空公司所有，吊篮进场安装及拆卸亦是由长兴天空公司负责派员操作，租金由长兴天空公司计收。四、蒋某应当作为被告承担责任。据朱稳良一审庭审中陈述，其系经蒋某安排到工地干活，朱稳良不认识亦未见过刘君娣本人，蒋某在本案中的身份应是涉案吊篮工程的劳务清包人，邱胜刚等人应系蒋某雇佣。五、宝业公司将涉案吊篮租赁工程承包给梁东浩，梁东浩应承担相应责任。六、涉案事故发生时邱胜刚并非是在进行吊篮拆除作业，而是受罗亮的安排使用吊篮，因为邱胜刚等人不懂如何拆除吊篮，吊篮的拆除应由经过培训并持有特种作业操作证的专业人员进行。七、邱胜刚未经岗前培训，无高空操作证和电动吊篮操作证，未系安全带，未戴安全帽，且在吊篮中放置单个25公斤左右的重块35个，吊篮中载人三个，严重超过吊篮核定载荷630公斤，邱胜刚对事故的发生具有重大过错，应当承担相应的责任。针对刘君娣的上诉，长兴天空公司辩称，认可刘君娣的上诉意见。针对刘君娣的上诉，邱胜刚辩称，一、一审认定刘君娣与邱胜刚之间系雇佣关系是正确的。二、一审判决邱胜刚自负责任比例偏重。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对刘君娣的上诉，宝业公司辩称，宝业公司不应对邱胜刚的损失承担赔偿责任。邱胜刚是受刘君娣雇佣在涉案工地从事吊篮拆除工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，因此应由刘君娣对邱胜刚的损失承担赔偿责任。邱胜刚向一审法院起诉请求：刘君娣、长兴天空公司、宝业公司共同赔偿邱胜刚医疗费389185.47元、误工费31218元、住院伙食补助费5460元、护理费489096元、后续医疗费30000元、营养费5400元、残疾赔偿金476442元、被扶养人生活费72090元、鉴定费3190元、残疾辅助器具费114000元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元，合计1648081元。一审审理中，邱胜刚变更请求金额，其中医疗费490907.69元、住院伙食补助费7980元、护理费387240.50元。一审法院认定事实：宝业公司与长兴天空公司就涉案宁波市火车东站潘火地块工程外装修吊篮租赁事宜于2015年5月28日订立了《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》，约定：甲方（指宝业公司）暂定租赁乙方（指长兴天空公司）吊篮25台，吊篮租赁期约60天（暂定）；吊篮进场安装和出场拆卸由乙方组织人员负责，甲方免费提供垂直运输（由地面至工作面），吊篮移位工作由乙方组织人员负责落实，费用报甲方同意后由甲方承担；吊篮租赁单价为固定单价，已包含吊篮运输费、进出场装卸费、进出场搬运拆装费……；吊篮设备运抵工地现场后，安装、移位、撤场及装卸车等工作，由乙方负责（甲方提供工程现场吊篮的安装条件）；甲方免费提供工地地面至屋顶的运输工具；甲方吊篮使用人员必须经过乙方吊篮使用相关培训，由乙方发放高空操作证及电动吊篮操作证，甲方人员在取得上述两证后，方能使用；甲方停止租赁时，应提前1个工作日以书面形式通知乙方；甲方对吊篮具有使用权和管理权，乙方工作人员服从甲方现场管理；甲方对现场安全工作负有管理责任，乙方工作人员服从甲方安全管理……；甲方操作人员违反《高空作业吊篮安全使用条例》，违章操作所造成的使用人员的伤、残、亡事故，及造成的经济损失，经政府相关部门认定责任，甲方承担责任；甲方人员无证操作或未经乙方同意擅自使用吊篮，发生工伤事故及造成的经济损失由甲方承担全部责任。签订上述合同及协议的甲方代表为梁东浩，乙方代表为刘君娣。邱胜刚、朱稳良等人经案外人蒋某介绍到涉案工地从事吊篮拆除搬运工作。2015年10月27日，邱胜刚在涉案工地操作吊篮下至地面过程中，因吊篮倾斜失去平衡，导致邱胜刚及朱稳良在吊篮中从高空摔落至地面而受伤。事发时邱胜刚未系安全带和佩戴安全帽，吊篮中放置了约35个重块，每个重块25公斤左右，吊篮核定载荷630公斤。邱胜刚受伤后，即被送往宁波市鄞州人民医院治疗，于次日转入宁波市第六医院住院治疗，2016年4月26日经治疗好转出院，出院诊断：1.失血性休克；2.颅脑外伤弥漫性轴索损伤右额骨骨折左枕颅板下出血、左基底节区血肿创伤性蛛网膜下腔出血头皮裂伤；3.多发性骨折腰骶椎骨折右髋骨骨折右外踝骨折左内踝骨折、左踝关节脱位双跟骨骨折右髌骨骨折双胫腓骨、双腓骨小头骨折；4.肺部感染；5.肺挫伤右侧液气胸左侧胸腔积液。期间，宝业公司已支付邱胜刚医疗费合计346680.3元。因肺部感染、左侧胸腔积液等，邱胜刚先后又于2016年5月24日至5月30日、6月26日至6月27日、6月27日至7月11日、8月9日至10月18日在湖南医院住院治疗。另查明，邱胜刚2000年5月1日生育有一女邱佳秀，2005年6月20日生育有一子邱李毅；刘君娣的职业系教师，事故发生时，刘君娣在香港。本次事故未经安监部门进行安全生产事故责任认定。2016年5月16日，宁波天童司法鉴定中心接受邱胜刚家属的委托，出具鉴定意见书，鉴定意见：邱胜刚因故致腰椎多发爆裂性骨折，骨片突入椎管、压迫神经，经手术治疗，目前遗留腰部以下感觉基本消失，腱反射基本消失，双下肢肌肉萎缩明显，肌张力低，肌力0级，大小便障碍的伤残等级鉴定为二级；属完全丧失劳动能力（长期）；建议误工期限、护理期限自损伤之日起至鉴定之日前一日，营养期限为180日，后期医疗费30000元左右；属二级护理依赖（即大部分护理依赖，长期）。审理中，一审法院依据长兴天空公司的申请，依法委托宁波诚和司法鉴定所对邱胜刚的伤残等级、护理依赖等级、误工期限、营养期限及后续治疗费进行鉴定。宁波诚和司法鉴定所于2016年11月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：邱胜刚因故致颅脑外伤，腰椎粉碎性骨折等，目前遗留脐平面以下感觉明显减退，双下肢肌力0～1级，腱反射基本消失，大小便功能障碍，评定其伤残等级为二级伤残；护理依赖等级属于三级护理依赖（长期护理，住院期间属完全护理）；完全劳动能力丧失，建议长期休养，建议营养期限6个月；为方便出行，建议配备高背轮椅，一次性费用800元左右；需使用成人尿不湿、纸巾等残疾辅助用品，具体费用建议以每月实际消耗量计算；骨折完全愈合后，需拆除骨盆、双小腿、腰椎的内固定，费用包括住院费、手术费、检查费、药费等，参照此类其他手术，一般建议费用为20000元-30000元左右。长兴天空公司预交鉴定费2700元。对邱胜刚主张的赔偿项目及数额，一审法院认定如下：医疗费490907.69元、误工费31218元、住院伙食补助费7980元、护理费41940.5元、出院后护理费86325元、后续医疗费25000元、营养费5400元、残疾赔偿金476442元、被扶养人生活费72090元、鉴定费3190元、残疾辅助器具费28500元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元。以上损失，共计1300993.19元，其中宝业公司已支付医疗费合计346680.3元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点之一邱胜刚是在长兴天空公司吊篮拆卸过程中受伤还是在宝业公司使用吊篮过程中受伤。邱胜刚作为当事人在提供劳务过程中，对于具体的劳务内容应当比较清楚，邱胜刚主张系在吊篮拆卸过程中受伤，同时受伤的朱稳良亦陈述系在吊篮拆卸搬运吊篮相关物品如电缆、重块至地面过程中受伤，而邱胜刚确实也是在吊篮下降至地面过程中摔落致受伤。根据证人蒋某的陈述，涉案工地系吊篮拆卸需要而通过其介绍邱胜刚等人到工地工作，也印证了邱胜刚的上述主张。根据邱胜刚提供的与刘君娣的录音内容来看，虽刘君娣陈述不认识邱胜刚等人，但也陈述事故发生是因为吊篮拆卸过程中宝业公司没有提供垂直运输导致，应由宝业公司承担责任，也能够佐证邱胜刚的上述主张。长兴天空公司虽提供了事发前吊篮移位的结算清单，但涉案工地有多台吊篮，吊篮移位结算清单并无法证实涉案吊篮即在宝业公司的使用过程中。宝业公司虽未能按照租赁合同的约定提供吊篮报停的书面通知，但并不能因此就推定涉案吊篮事发时即为宝业公司使用中。综上，一审法院采信邱胜刚的主张，认定邱胜刚系在吊篮拆卸过程中受伤。本案争议焦点之二是邱胜刚是否为刘君娣提供劳务。关于刘君娣与长兴天空公司之间的关系，刘君娣及长兴天空公司虽主张刘君娣仅是涉案工地吊篮业务的临时联络员，不存在转租或承包关系，但根据邱胜刚提供的与刘君娣的录音来看，刘君娣明确承认涉案吊篮业务系其承包，且长兴天空公司与宝业公司订立《吊篮租赁合同》时，刘君娣是作为长兴天空公司的代表进行签字，与其主张的临时联络员的身份明显不符。故对邱胜刚关于刘君娣系涉案吊篮业务实际承包人的主张，一审法院予以采信。长兴天空公司主张梁东浩系涉案工地外墙工程的实际承包人，但未提供相应证据予以证实，而宝业公司在庭审中明确认可梁东浩的行为是代表公司的行为，即梁东浩行为的责任后果应由宝业公司承担。由此，长兴天空公司申请追加梁东浩作为本案的共同被告，依据不足，一审法院不予准许。长兴天空公司主张蒋某系涉案工地劳务清包人，但未提供相应证据予以证实，而蒋某已作为证人出庭作证，其否认承包过吊篮拆卸的劳务，其陈述仅是介绍邱胜刚等几个工人到涉案工地工作，邱胜刚等人在涉案工地的劳务报酬非其支付，现场工作也非其安排和指挥。长兴天空公司申请追加蒋某作为本案的共同被告，依据不足，一审法院不予准许。虽邱胜刚等人与刘君娣不认识，事故发生时刘君娣也不在现场，但如上所述，涉案吊篮业务系刘君娣承包，邱胜刚是在吊篮拆卸过程中受伤，故对邱胜刚关于其系由蒋某介绍到涉案工地为刘君娣提供劳务过程中受伤的主张，一审法院予以采信。关于本案双方的责任承担，一审法院认为，涉案吊篮作业系高处作业和特种作业，邱胜刚未经培训无证上岗，在作业过程中未系安全带和佩戴安全帽，且超过吊篮核定载荷运载重块，存在违规操作等情形，其自身对伤害的造成存在着明显过错，应承担相应的责任。刘君娣作为邱胜刚劳务的接受方，无相应吊篮拆装资质，未对邱胜刚进行安全操作培训等，也未尽到对邱胜刚从事劳务活动的安全注意和劳动保护的职责义务，对于邱胜刚的损害负有过错，应承担相应的赔偿责任。长兴天空公司作为涉案吊篮租赁业务的承包方，根据其与宝业公司签订的《吊篮租赁合同》的约定，吊篮进场安装、出场拆卸、移位等均由其负责，而吊篮作业系具有一定危险性和专业性的特种作业，需具备相应资质，现长兴天空公司将涉案吊篮业务实际交由无资质的自然人刘君娣从事，存在重大安全隐患，在吊篮操作过程中亦未能履行安全保障义务，其对于邱胜刚的损害负有过错，应承担相应的赔偿责任。宝业公司作为涉案工地外墙工程的总承包方，根据《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》的约定，其对现场安全工作负有管理责任，且在本次事故中，其并未根据约定提前以书面形式通知长兴天空公司报停吊篮，也未提供工地地面至屋顶的运输工具，故其对于邱胜刚的受伤也存在过错。综上，根据各方的过错程度，一审法院认定邱胜刚应对其除精神损害抚慰金外的损失1270993.19元自负30%的责任。刘君娣应对邱胜刚1270993.19元的损失承担15%的责任计190649元及应承担精神损害抚慰金6000元，合计196649元；长兴天空公司应对邱胜刚1270993.19元的损失承担35%的责任计444847.6元及应承担精神损害抚慰金15000元，合计459847.6元。宝业公司应对邱胜刚1270993.19元的损失承担20%的责任计254198.6元及应承担精神损害抚慰金9000元，合计263198.6元，扣除宝业公司已支付的346680.3元，邱胜刚尚应返还83481.7元。因本案未经安监部门认定为安全生产事故，邱胜刚要求宝业公司、长兴天空公司、刘君娣承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、刘君娣赔偿邱胜刚经济损失196649元；二、长兴天空公司赔偿邱胜刚经济损失459847.6元；三、宝业公司赔偿邱胜刚经济损失263198.6元，扣除已支付的346680.3元，邱胜刚尚应返还83481.7元；上述一至三项，均限于本判决生效后十五日内履行完毕；四、驳回邱胜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费19654元，鉴定费2700元，合计22354元，由邱胜刚负担12536元，刘君娣负担2342元、长兴天空公司负担7476元。本院二审期间，邱胜刚和宝业公司未提交新的证据。长兴天空公司围绕上诉请求依法向本院提交浙江省绍兴县人民法院（2016）浙0603民初7470号民事判决书一份，用以证明梁东浩系涉案工程实际承包人，应作为本案被告参与庭审并承担相应责任。经质证，刘君娣对该份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为梁东浩应作为被告承担相应责任；邱胜刚对该份证据真实性无异议，但认为该份证据与本案没有关联性，该份证据载明的内容与本案无关，该份证据中梁东浩承担连带责任不足以证明梁东浩承揽了涉案工程；宝业公司认为该份证据不符合证据形式，同意邱胜刚关于该证据的其他意见。本院认为，宝业公司在一审中已经明确认可梁东浩的行为是职务行为，该份证据也载明梁东浩系宝业公司项目经理，因此梁东浩的行为应由宝业公司承担相应责任，不追加梁东浩为被告不影响本案责任承担。刘君娣提供情况说明和浙江省社会保险参保证明各一份，用以证明刘君娣在宁波弘途人力资源服务有限公司工作，不是教师。邱胜刚和长兴天空公司对该组证据无异议，宝业公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，不能排除邱胜刚等人系刘君娣雇佣的事实。本院认为该组证据证明刘君娣系宁波弘途人力资源服务有限公司劳务派遣人员，不影响刘君娣代表长兴天空公司签订《吊篮租赁合同》并负责涉案工地具体事务的联络。综上，本院对一审法院认定刘君娣的职业系教师这一事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及案件查明的事实，本案二审中各方的焦点为：（1）刘君娣是执行长兴天空公司的工作任务还是从长兴天空公司承揽的涉案吊篮工程；（2）梁东浩与蒋某是否应追加为本案被告；（3）涉案工程中是谁雇佣邱胜刚等人；（4）各方当事人的责任比例如何确定。关于刘君娣与长兴天空公司的关系。邱胜刚主张长兴天空公司从宝业公司处承揽的涉案吊篮工程，刘君娣是从长兴天空公司转包的涉案吊篮工程，但长兴天空公司和刘君娣均主张宝业公司是从长兴天空公司租赁吊篮，刘君娣是为长兴天空公司工作。从邱胜刚提供的宝业公司与长兴天空公司签订的《吊篮租赁合同》约定内容来看，长兴天空公司将涉案吊篮出租给宝业公司使用，双方之间应为租赁关系。刘君娣作为乙方代表在合同上签字，长兴天空公司作为乙方在该合同上盖章确认。宝业公司亦主张其与长兴天空公司签订的《吊篮租赁合同》，所以租赁合同的当事人应为长兴天空公司。邱胜刚还提供了与刘君娣的录音证据，该证据中刘君娣称她和她老公承接的涉案工程，这与长兴天空公司主张刘君娣系其业务员，为其承接的涉案工程并负责涉案工地相关事宜的临时联络相互印证。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施民事法律行为，对法人发生效力。二审中，长兴天空公司明确提出刘君娣的行为是执行长兴天空公司任务，并主张相关责任由长兴天空公司承担。因此，一审认定刘君娣从长兴天空公司承揽涉案吊篮工程依据不足。根据本案查明的情况，刘君娣系执行长兴天空公司工作任务，其代表长兴天空公司与宝业公司签订《吊篮租赁合同》并负责涉案工地联络管理，相应责任应由长兴天空公司承担。关于梁东浩与蒋某是否应追加为本案被告。长兴天空公司和刘君娣主张梁东浩是从宝业公司处转包的涉案工程，是涉案工程的实际承包人，蒋某从梁东浩处转包涉案工程的劳务，系涉案工程的劳务清包人，一审应追加梁东浩与蒋某为本案被告。但本案《吊篮租赁合同》的甲方为宝业公司，宝业公司已经参加本案诉讼，宝业公司在一审中明确认可梁东浩的行为系职务行为，相应责任由宝业公司承担，因此一审法院不准许追加梁东浩和蒋某作为本案被告，不影响本案的责任承担。关于涉案工程中是谁雇佣邱胜刚等人。长兴天空公司和刘君娣主张事故发生时吊篮尚处于使用过程中，是蒋某雇佣的邱胜刚等人。但是根据查明的事实，涉案事故发生时吊篮中放置了35个重块，据长兴天空公司陈述这些重块是吊篮使用过程中放在顶端稳定吊篮的，事故发生时这些重块在涉案吊篮中从上往下运输，这与长兴天空公司与刘君娣主张的吊篮尚处于使用过程中不符。邱胜刚在一审庭审中陈述其在吊篮下降至地面过程中受伤，事故发生时其在拆卸吊篮，蒋某在一审作证时亦称是帮忙介绍小工拆吊篮。长兴天空公司主张事故发生时可能是宝业公司在自行对吊篮进行移位，但未提供证据予以证明，本院不予采信。综合上述情况，一审认定事故发生时系邱胜刚等人在拆卸吊篮并无不当。宝业公司和长兴天空公司在《吊篮租赁合同》中约定吊篮进场安装、出场拆卸以及移位均由长兴天空公司组织人员负责。长兴天空公司主张其在涉案工地的相关事务由刘君娣负责联络，因此吊篮拆卸人员应是由刘君娣负责联系，这与蒋某称其将邱胜刚等人带到工地与刘君娣见面互相印证，因此邱胜刚等人应是刘君娣为长兴天空公司雇佣的吊篮拆卸人员。邱胜刚在为长兴天空公司从事雇佣活动中受伤，长兴天空公司应承担相应赔偿责任。关于各方当事人的责任比例。长兴天空公司雇佣不具有操作资格的邱胜刚等人为其拆除吊篮，且在工作前未进行培训，亦未提供安全保护及现场指挥管理，对损害的发生具有过错，应承担相应责任。宝业公司作为涉案工地外墙工程的总承包方，根据《吊篮租赁合同》及《吊篮租赁使用安全协议书》，对现场安全工作负有管理责任，且在吊篮拆卸时未提供垂直运输，对事故的发生亦具有过错。邱胜刚等人明知自己不具有拆卸资格与经验，违规操作，从事吊篮拆卸工作；在拆卸过程中未采取安全措施并超过吊篮核定载荷运载重块，对损害的发生也有过错。综合考虑各方当事人的过错，本院认为邱胜刚应对其损失自负30%的责任；长兴天空公司应对邱胜刚除精神损害抚慰金外的损失承担50%的责任计635496.6元并承担精神损害抚慰金21000元，共计656496.60元；宝业公司对邱胜刚除精神损害抚慰金外的损失承担20%的责任计254198.6元并承担精神损害抚慰金9000元，共计263198.60元。综上所述，一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。长兴天空公司的上诉请求不能成立，应予驳回。刘君娣的上诉请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5707号民事判决第三项、第四项，即浙江宝业幕墙装饰有限公司赔偿邱胜刚经济损失263198.6元，扣除已支付的346680.3元，邱胜刚尚应返还83481.7元；驳回邱胜刚的其他诉讼请求；二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5707号民事判决第一项；三、变更宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初5707号民事判决第二项为长兴天空建筑机械设备租赁有限公司赔偿邱胜刚经济损失计656496.6元；上述款项，均限于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费19654元，鉴定费2700元，合计22354元，由邱胜刚负担5014元，浙江宝业幕墙装饰有限公司负担7522元，长兴天空建筑机械设备租赁有限公司负担9818元；二审案件受理费12431元，由长兴天空建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 倪    春    艳审 判 员 张         华代理审判员 张         敏二〇一八年三月十四日书 记 员 沈妍??18???1?