福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0902行初79号原告薛碧玉，女，1951年6月8日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人刘培福，北京市共信律师事务所律师。被告福安市住房和城乡规划建设局，住所地福建省福安市。法定代表人林裕明，局长。委托代理人黄国杰，男，1986年11月16出生，汉族，系福安市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。被告福安市城市管理行政执法局，住所地福建省福安市。法定代表人章义明，局长。委托代理人袁洌，男，1987年9月3日出生，汉族，系福安市城市管理行政执法局工作人员。委托代理人陈静，福建怀行律师事务所律师。原告薛碧玉诉被告福安市住房和城乡规划建设局、福安市城市管理行政执法局行政通知一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告薛碧玉及其委托代理人刘培福，被告福安市住房和城乡规划建设局委托代理人黄国杰、陈静，被告福安市城市管理行政执法局委托代理人袁洌、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福安市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）和福安市城市管理行政执法局（以下简称执法局）于2016年7月12日作出安城执（2016）拆字Ｂ161号《责令拆除通知书》（以下简称Ｂ161号《通知书》），内容为，你在城北街尾189号第四层彩钢板搭盖存在未取得建设工程规划许可证或违反许可证规定的违法建设行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城市规划法》）第四十条、第四十四条、第六十四条、第六十六条的规定和《福建省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》（以下简称《福建省〈实施城市规划法〉办法》）第五十九条、第六十七条的规定，责令你2016年7月19日前自行拆除上述违法建筑物，逾期未自行拆除的，将强制拆除。原告薛碧玉诉称，原告的住房是上世纪80年代初在自家原有老屋基础上修缮的，共四层，至今已居住30余年。2006年8月，因桑美台风在本地登陆，强大的台风将原告住房的瓦房顶部掀翻，原告维修时改为用铁皮盖在房顶。2013年，福安市人民政府决定进行旧城改造，需要拆迁原告的住房，签订拆迁补偿协议时，征收部门认为原告房屋第四层是用铁皮盖的，不予认定为合法的产权面积。因此，原告不同意拆迁。2016年7月12日，俩被告作出B161号《通知书》，责令原告于2016年7月19日前自行拆除上述违法建筑物。原告认为，多年来，没有任何行政机关认定原告的第四层住房是违章建筑，也从未有人来阻止过原告修缮住房。如今被告认为原告房屋第四层是违章建筑，没有任何事实依据，且被告在没有履行法定程序的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令原告拆除建筑物，属于适用法律错误，程序违法。为此，请求法院依法撤销被告住建局和被告执法局作出的Ｂ161号《通知书》。被告住建局辩称，一、薛碧玉所建的房屋位于福安市城北街道前进社区，属于福安市街尾片区。《福安市城区总体规划》是省规划设计院于1994年3月编制，福建省人民政府闽政（1995）综71号文件即《福建省人民政府关于福安市城区总体规划的批复》（以下简称闽政（1995）综71号批复），省政府原则同意《福安城区总体规划》。街尾片区是包含在《福安城区总体规划》中的，福安市人民政府安政【2012】259号文件即福安市人民政府《关于同意的批复》（以下简称安政（2012）259号批复），《福安市街尾路片区控制性详细规划》是根据《福安城区总体规划》的要求进行编制的。根据上述两个文件精神，街尾路片区危旧房改造建设是符合城乡规划要求的。薛碧玉房屋的第四层在未取得建设工程规划许可证的前提下擅自进行建设，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。因此，责令薛碧玉限期拆除违法建筑物是正确的。二、其作出的B161号《通知书》是一种行政措施，不是行政处罚，不具有可诉性。综上，其作出的B161号《通知书》是正确的，请求法院依法驳回原告的起诉。被告住建局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：A1.闽政（1995）综71号批复及福安城区总体规划调整用地布局及城区规划范围，用以证明福安市城区总体规划范围；A2.安建（2012）267号文福安市建设局关于要求审批《福安市街尾片区控制性详细规划》的请示、安政（2012）259号批复、福安市建设局安建规（2012）函269号及附图、安建法（2015）函12号，证明街尾路片区的规划和拆迁红线范围，用以证明福安市街尾片区的规划和拆迁红线范围，原告的房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；A3.安建（2015）122号福安市住建局关于行政执法委托的通知（以下简称《委托通知》）及福安市住建局行政执法授权委托书（以下简称《授权委托书》），用以证明福安市住建局将城乡规划的行政处罚职能委托福安市城市管理行政执法局行使；A4.照片，用以证明原告违法建设；A5.安建法（2016）函19号，证明原告违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；A6.公文送达回证、现场送达照片及行政执法证，用以证明B161号《通知书》依法送达。A7.《城市规划法》第四十条、第六十四条规定。被告执法局辩称，2015年4月8日市住建局与执法局签订《授权委托书》，市住建局将城乡规划等方面的行政处罚职能委托执法局行使，但受委托组织在委托权限内实施的行政行为所产生的法律后果由市住建局承担法律责任。因此，其不是本案适格的被告，应当驳回原告的起诉。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告住建局提供的证据A1、A2、A6，原告和被告执法局没有异议，本院予以确认。对证据A3－A5，原告有异议，认为证据A3－A5不合法，该证据不能待证证明目的。被告执法局对证据A3－A5，没有异议。经审查，证据A3，证实了被告住建局将城乡规划的行政处罚职能委托被告执法局行使；证据A4、A5，仅证实原告房屋第四层搭盖未取得建设工程规划许可证。证据B7为有效依据。根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：涉案房屋坐落于福安市城北街道街尾189号，现状为四层，第四层为彩钢板搭盖，该层搭盖没有取得《建设工程规划许可证》。上述房屋在福安市街尾片区的规划和拆迁红线范围内。2015年4月8日，被告住建局将城乡规划的行政处罚职能委托给被告市执法局行使。2015年7月12日，被告住建局和被告市执法局共同作出Ｂ161号《通知书》，并送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼。本案当事人的争议焦点在于：一、被告市执法局是否为本案适格的被告。二、被告住建局和被告市执法局作出Ｂ161号《通知书》是否合法。一、被告市执法局是否为本案适格的被告。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一款规定“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚……”。根据该规定，再结合被告市住建局的《委托通知》、《授权委托书》和福建省行政执法证，被告执法局作为依法成立的管理公共事务的事业组织，具有在其辖区范围内进行城乡规划方面的综合行政执法权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第第四款规定“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”本案Ｂ161号《通知书》是由被告市住建局和被告市执法局共同作出，故市执法局作为被告是符合上述法律规定。二、被告住建局和被告市执法局作出Ｂ161号《通知书》是否合法。本院认为，《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”行政规划部门对违规建设单位或者个人有责令限期改正和限期拆除的权力。本案被告市住建局作出的Ｂ161号《通知书》，责令原告在限定的时间自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，将强制拆除。该通知对原告的权利义务产生实际影响，是可诉的行政行为。故，被告市住建局主张通知行为是一种行政措施，不具有可诉性没有法律依据，应不予支持。被告市住建局在行政程序中，未依法作出限期拆除决定书，未告知行政相对人获取权利救济的途径及依法保障当事人陈述、申辩的权利，程序违法。原告诉请撤销被告住建局和被告市执法局作出的行政行为有理，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销福安市住房和城乡规划建设局和福安市城市管理行政执法局于2016年7月12日作出安城执（2016）拆字Ｂ161号《责令拆除通知书》。案件受理费50元，由被告福安市住房和城乡规划建设局和福安市城市管理行政执法局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  林 雯人民陪审员  陈仲斌二〇一六年十二月二十三日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。