河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2357号
上诉人（原审原告）刘志勇，男，1957年7月8日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（原审被告）固始县华源粮油有限责任公司，住所地河南省信阳市固始县胡族镇新店村。统一社会信用代码：91411525080847454X。
法定代表人许培强，该公司经理。
上诉人刘志勇因与被上诉人固始县华源粮油有限责任公司（以下简称华源公司）不当得利纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人刘志勇、被上诉人固始县华源粮油有限责任公司法定代表人许培强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院查明，被告华源公司前身系固始县胡族粮管所，原告系被告职工，原告在胡族粮管所院内有一处住房，原告将该房出售给案外人李伟，后被告因建仓需要，对该房屋全部进行拆除，当时原告不在家，被告不知道原告出售给李伟的房屋中不包括原告自建的三间房屋，原告于2015年要求被告对其自建的三间房屋予以赔偿，经被告研究，同意给付原告房屋拆迁补偿款30000元，原、被告双方于2015年11月16日签订房屋拆迁补偿协议书，载明“甲方（本案被告华源公司）召开班子会集体研究同意，对乙方（本案原告刘志勇）原住宅的三小间边房被拆迁给予经济帮助，补偿金额是人民币叁万元整（￥30000.00），由于乙方在2013年11月23日和2014年8月25日两次从甲方共计借款壹万伍仟元整(￥15000.00)。因此，在支付本补偿款时须扣除乙方借款，剩余补偿款在签订本协议时一次性付清，收款以乙方收条为凭。乙方收款后，表明乙方原住宅三小间边房拆迁补偿已全部到位，乙方从此不再追究此事，与甲方永无债务纠纷。如有违背，乙方愿意承担一切责任。此协议已经甲乙双方确认通过，并严格履行协议条款，协议从甲乙双方签字或盖章后生效。此协议一式三份，甲方、乙方各存一份，报县粮食局备案一份。甲方：固始县华源粮油有限责任公司法人代表：刘俊乙方：刘志勇”。原告在庭审中提交2017年4月26日的调查笔录一份，调查人为周景利、李平强，被调查人为本案所涉收条中的证明人姚克让，在该调查笔录中显示，原告出具收条中的9000元系修房款；以上事实有原告提交的房屋拆迁补偿协议书原件及复印件、原、被告双方的陈述、调查笔录等在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的其于2013年11月23日出具的借条原件一张，以证明该款系原告向时任胡族粮管所周所长（周永奎）所借，不是向被告借款，系个人债务，被告不应从拆迁补偿款中扣除；被告质证后认为，该欠条于周永奎离任审计时作为借款在出纳户的库存中；双方对该条据的真实性均无异议，本院对该条据予以认定。
2、原告提交的其于2004年8月25日出具的收条原件一张，以证明原告收到被告给付修房款9000元，而不是借款；被告质证后认为，对于收条不清楚，在周永奎离任审计时该条据作为借款在出纳户的库存中，该收条应是2014年出具，收条中出现“同意列销”字样，是因在签其他票据“同意列销”字样时复印到该收条上；本院经审查该证据后认为，对于原告出具的收条的真实性双方均无异议，本院对该条据的真实性予以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点为：原告的诉求是否应予以支持？对于该争议焦点，原告诉称，要求被告支付原告房屋拆迁款15000元及猪圈赔偿款，并要求被告承担本案诉讼费用，原告在诉讼中提交相关证据，以证明其出具的借条一张及收条一张，所涉金额合计15000元不应由被告在支付原告拆迁补偿款时扣除，要求被告返还；被告辩称，本案所涉15000元均系原告向被告所借，其在支付原告拆迁补偿款时有权扣除；对此，本院评析如下：“原告在诉讼请求中提出要求被告支付猪圈赔偿款，后在庭审中撤回对被告赔偿猪圈赔偿款的诉求，原告在诉状的事实与理由部分未提供关于猪圈赔偿款的任何事实，未提交关于猪圈赔偿款损失数额的相关证据，对于原告撤回要求被告支付猪圈赔偿款的诉求，本院予以准许，不在本案中审理。本案中，原告为支持其诉求向本院提交相关证据，本院已对原告提交的欠条一张、收条一张及双方的真实性予以认定，现本院结合庭审查明的事实及双方发生争议的证据和事实作出判断，原告诉称，其借款6000元属实，但系向被告的前身胡族粮管所时任所长周永奎所借，该款系原告向周永奎个人借款；其出具收条中的9000元系修房款，不是借款，被告对以上款项15000元无权扣除，要求被告予以偿还。被告认为扣除原告的15000元是借款，应予以扣除。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原、被告双方于2015年11月16日签订的房屋拆迁补偿协议书中明确载明：原告于2013年11月23日、2014年8月25日分两次向被告借款15000元，在支付房屋补偿款30000元时须扣除原告借款；原告在起诉状中称，被告补偿原告房屋拆迁款30000元是双方真实意思表示，要求扣除其借款15000元是被迫签订的；本院认为，原告既然认可在协议书中与被告签订的30000元房屋拆迁补偿款的条款，那么原告应对该协议书中的扣除其借款的条款应当是知晓的，如原告对该条款不予认可，原告完全可以拒绝签订该协议，原告亦未能提供任何证据证明其与被告签订协议书认可向被告借款15000元（含借条金额6000元）时系被迫所致，且借条中显示时任粮管所所长周永奎“同意借款”的签字及现金付讫、出纳会计许家富印的盖章，结合日常生活经验及证据的、真实性、客观性、关联性，本院认定原、被告双方签订的房屋拆迁补偿协议书系双方真实的意思表示，对本案所涉6000元系原告向被告借款的事实予以认定。关于本案所涉的9000元是否应予以扣除，本院结合庭审查明的事实及当事人陈述、相关证据认为，原告出具该条据时间为04年8月25日，其在庭审中陈述收条日期年份书写错误，实际在2006年被告支付其修房款9000元后出具；被告在答辩状中称，该条据出具的时间实际为2014年8月25日，原告在出具时误写为04年8月25日；结合以上当事人对该条据出具时间的陈述，本院认定原告在书写时确实存在将年份误写的情况，但原告书写的月份和日期为8月25日，与双方签订的房屋拆迁补偿协议书中载明原告借款的月份、日期均一致，因双方签订的房屋拆迁补偿协议书已被本院予以认定，原告提交的调查笔录不足以推翻房屋拆迁补偿协议书的内容，故本院认定原告于04年8月25日出具的条据中所涉9000元修房款，包含在协议书中约定的原告向被告借款15000元中；关于该条据中显示“同意列销周永奎8.29号（被勾除）”的字样，明显可以看出该字样系复写纸上复印所致，与本案所涉事实无关联。结合以上事实，本院认为原告提交的两张条据所涉15000元确系被告出借原告的款项，双方签订的房屋拆迁补偿协议书中约定对15000元予以扣除。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，原审法院判决：驳回原告刘志勇的诉讼请求。案件受理费用100元，减半收取计50元，由原告刘志勇负担。
上诉人刘志勇上诉称：被上诉人固始县华源粮油有限责任公司应退还克扣上诉人15000元和拆迁猪圈款8000元，请求二审依法改判并承担诉讼费用。
被上诉人固始县华源粮油有限责任公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明刘志勇取得房屋拆迁补偿款30000元的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案固始县华源粮油有限责任公司（原为胡族粮管所）因建仓库需要，对刘志勇在胡族粮管所院内房屋进行拆除，经双方协商房屋拆迁补偿款为30000元，并签订拆迁补偿协议，协议约定刘志勇从2013年11月23日和2014年8月25日两次借款共计15000元在支付补偿款时应从中扣除，原审根据双方签订的房屋拆迁补偿协议，作出的判决并无不当。上诉人刘志勇的上诉理由经查，关于双方争议的2014年8月25日的9000元是否为借款问题，双方签订的房屋拆迁补偿协议，在没有被撤销前为有效协议，应受法律保护。从双方签订的协议内容看，争议的9000元已定性为借款，故刘志勇上诉称9000元为修房款的上诉理由，本院不予采纳。上诉人刘志勇另诉要求被上诉人赔偿拆迁猪圈款8000元的理由，如果其诉称有事实依据，可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人刘志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年八月七日
书记员 吴 雪