江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第139号
上诉人（原审原告）吴小娣。
委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局，住所地常州市新北区河海中路87号。
法定代表人徐卫东，该分局局长。
委托代理人顾东青，该分局副局长。
委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。
上诉人吴小娣诉被上诉人常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）治安行政处罚决定一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，吴小娣于2013年7月至11月多次至北京中南海周边非法信访，被新北公安分局五次处以行政拘留。2014年1月15日，吴小娣又到北京中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，予以训诫后送马家楼接济中心。2014年1月16日，新北公安分局新桥派出所接北京府右街派出所通报，遂予以立案；经调查取证后认定吴小娣的行为已构成扰乱公共场所秩序。2014年1月28日，新北公安分局作出新公（桥）行罚决字（2014）263号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项之规定，对吴小娣处以行政拘留十日的行政处罚并送达吴小娣。该行政处罚决定已执行完毕。吴小娣不服，向常州市新北区人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，新北公安分局具有作出行政拘留处罚的职权。新北公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对吴小娣涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。一、关于管辖问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故新北公安分局作为吴小娣居住地的公安机关对本案可以进行管辖。二、关于违法事实和法律适用。吴小娣在六个月内曾受过治安管理处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚的情形。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。吴小娣到非信访场所的北京中南海周边地区进行信访活动，且经北京府右街派出所多次训诫后仍未改正，新北公安分局据此认定吴小娣扰乱公共场所秩序符合上述法律规定。三、关于训诫问题。治安管理处罚的法定种类是警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证四种，公安机关作出的训诫不是行政处罚，故新北公安分局的拘留处罚行为不构成“一事再罚”。综上，新北公安分局作出的行政处罚决定程序基本合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴小娣要求撤销新北公安分局于2014年1月28日对其作出的新公（桥）行罚决字（2014）263号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由吴小娣负担。
上诉人吴小娣上诉称，其没有扰乱公共场所秩序的行为，新北公安分局作出行政处罚决定，系捏造事实；依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行政处罚是由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律、行政法规另有规定的除外。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》仅是部门规章，不属于前述法律规定的法律和行政法规。故请求法院撤销原审判决和新北公安分局作出的行政处罚决定，一审及二审诉讼费用由新北公安分局承担。
被上诉人新北公安分局未向本院提交书面答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：1、《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项、第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明新北公安分局具有行政处罚的职权依据和适用法律正确。2、吴小娣身份信息、府右街派出所出具的训诫书和工作说明、驻京接访民警出具的工作说明、对吴小娣的询问笔录。证明新北公安分局认定吴小娣于2014年1月15日在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序的事实。3、受案登记表、传唤证、呈请传唤报告、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书等，证明新北公安分局作出拘留处罚程序合法。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：行政处罚决定书、训诫书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”新北公安分局作为洪美华居住地的公安机关对本案进行管辖，符合前述法律规定。2、《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱车站、码头或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据新北公安分局在一审中提供的府右街派出所出具的训诫书和工作说明、对吴小娣的询问笔录等证据材料，可以证明吴小娣于2014年1月15日在北京市中南海周边声称要到中南海上访之事实。由于中南海周边不是信访接待场所，因此吴小娣前述行为是扰乱公共场所秩序的行为，公安机关作出治安行政处罚决定，符合前述法律规定。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的，应当从重处罚。吴小娣自2013年7月至11月期间多次至北京中南海周边非法信访，被新北公安分局五次处以行政拘留之事实，新北公安分局认定吴小娣属于情节较重，对吴小娣作出行政拘留十日的治安处罚决定，符合前述法律规定。4、根据新北公安分局在一审中提供的受案登记表、传唤证、呈请传唤报告、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书等相关证据材料，证明新北公安分局依法收集制作了相关证据材料，对吴小娣进行了调查询问，作出行政处罚决定前告知了吴小娣其具体违法事实、拟作出的行政处罚决定、依据以及其享有的陈述和申辩权；在作出行政处罚决定后，告知了吴小娣相关救济权利及途径；前述执法程序符合法律规定。
综上，新北公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；上诉人的上诉理由，本院不予支持。原审法院判决驳回吴小娣的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴小娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦琳
审 判 员 周雯
代理审判员 杨剑
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 金蕾