北京市延庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0119行初71号
原告辛清龙，男，1966年11月14日出生，住北京市延庆区。
委托代理人詹昊，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人康欣，北京安杰律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局延庆分局，住所地北京市延庆区东外大街70号。
法定代表人田素芬，局长。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
委托代理人吴艳梅，北京市工商行政管理局延庆分局注册科科长。
第三人北京宝业恒基投资有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街39号F座三层。
法定代表人钟青青，董事长。
委托代理人丁海兴，北京宝业恒基投资有限公司职工。
委托代理人唐建刚，浙江乘多律师事务所律师。
原告辛清龙不服被告北京市工商行政管理局延庆分局（以下简称延庆工商分局）补发工商营业执照正本及副本一案，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2017年11月29日向被告延庆工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝业恒基投资有限公司（以下简称宝业恒基公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告辛清龙的委托代理人詹昊、康欣，被告延庆工商分局的委托代理人李树静、吴艳梅，第三人宝业恒基公司的委托代理人唐建刚、丁海兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛清龙诉称，宝业恒基公司系于2004年11月19日在延庆工商分局登记注册的公司，注册资本为人民币2000万元。该公司的现有股东为辛清龙、钟青青和严昌忠，三方持股比例分别为44%、40%和16%。原告为该公司的总经理、副董事长，钟青青为该公司的法定代表人、董事长。宝业恒基公司还持有北京环球新意百货有限公司以及北京环球新意物业管理有限公司100%的股权。后者负责对宝业恒基公司所有的延庆区金锣湾商业中心进行运营和管理。在宝业恒基公司成立之后直到纠纷发生以前，宝业恒基公司的营业执照正副本及公司印章一直由宝业恒基公司董事会指定的管理层（包括原告）保管。为了达到非法获得宝业恒基公司及其子公司实际控制权的目的，2017年5月12日，宝业恒基公司的股东钟青青擅自以该公司的名义向被告递交一份《丢失情况说明》，谎称宝业恒基公司的营业执照正本、副本遗失，确认无法找回，公司领导决定按照法定程序申请补办营业执照正、副本。该说明落款处有原告的签字以及公司盖章。被告依据该说明向宝业恒基公司补发了营业执照。凭借被告不当补发的营业执照，钟青青以宝业恒基公司的名义向公安机关申请重新刻制了宝业恒基公司的公章、合同章、财务章、税务发票专用章等。然而，根据中天司法鉴定中心出具的鉴定意见，前述《丢失情况说明》上“辛清龙”的签名不是其本人所写；“北京宝业恒基投资有限公司”的印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。据此，申请材料上的“辛清龙”的签字以及宝业恒基公司的盖章均是伪造的。此外，宝业恒基公司的营业执照正本、副本事实上也并未遗失，而是由宝业恒基公司管理层（包括原告）负责保管至今，说明所谓的“营业执照正、副本遗失”的事实根本不存在。截至目前，基于被告不当补发的营业执照以及新刻制的公司印章，钟青青擅自以宝业恒基公司的名义从事了大量不利于公司经营和发展的行为，包括但不限于聚众违法滋扰宝业恒基公司、新意百货公司以及新意物业公司的正常经营管理秩序、擅自变更宝业恒基公司的银行预留印章印鉴等，严重损害了原告、宝业恒基公司及其子公司以及金锣湾商业中心商户的合法权益。虽经原告多次向被告反映前述错误登记的事实，要求被告更正并撤销补发营业执照的具体行政行为，但被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款等规定，原告现依法提起诉讼，要求确认被告向宝业恒基公司补发统一社会信用代码为补91110229769385229G的营业执照正本、副本的行政行为违法；撤销被告向宝业恒基公司补发的统一社会信用代码为补91110229769385229G的营业执照正本、副本。
被告延庆工商分局辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条，原告应当是行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案涉诉具体行政行为是我单位为宝业恒基公司补发营业执照。原告虽然为宝业恒基公司的股东之一，但其与宝业恒基公司系两个不同的法律主体，原告自身并非行政行为的相对人。此外，我单位补发营业执照所记载法定登记事项与原营业执照相比并无变化，原告与补照行为并无法律上的利害关系。更重要的是，由于钟青青不仅是宝业恒基公司股东，也是该公司的法定代表人，钟青青所从事的补照行为也就是宝业恒基公司的行为，至于钟青青是否有对外代表公司从事此类活动的资格，则属于公司内部事务，如果原告对此不予认同，其可通过行使股东权来维护自身权益。总体来讲，补发营业执照行为与原告无法律意义上的利害关系。因此原告不具有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。二、我单位补发涉诉营业执照的行为合法。宝业恒基公司提交的《更换、增（减）补证照申请书》、《指定委托书》、2017年5月3日《法制晚报》上刊登的丢失营业执照正本和副本的公告报样、《丢失情况说明》材料齐全，符合法定形式。原告所提钟青青《丢失情况说明》上原告和宝业恒基公司签章真假事宜，并不属于我单位补照时的审查事项。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请人应当对申请文件、材料真实性负责”，如果确为虚假，也应当由造假人承担责任，我单位补发营业执照行为的合法性不能因此受到质疑。三、原告要求撤销补发的营业执照没有事实和法律依据。（一）现有证据尚不足以证明钟青青代表宝业恒基公司骗取补发营业执照。（二）即使钟青青确实代表宝业恒基公司骗取补发营业执照，现有法律中也未规定工商登记机关有权撤销补发的营业执照，之所以未作此规定，从法理上来讲，是因为补发的营业执照与原营业执照相比，登记事项并未发生变化，且补发执照的行为并非行政许可或行政登记，而是对证照的一种管理,此管理行为对原告以及公司的权利义务均不产生影响。（三）钟青青确为宝业恒基公司的股东兼法定代表人，钟青青代表公司补照的行为对公司具有直接的法律约束力，无论股东签字和公司印章是否虚假。（四）补发前的营业执照已经由钟青青代表宝业恒基公司登报声明作废，如果撤销补发的证照，宝业恒基公司将处于无营业执照的状态。此外，按照原告所言，钟青青持补发后的营业执照代表宝业恒基公司办理了刻制新章等若干活动。故此，撤销补发的证照也不具有现实可能性。综上，原告所诉应予驳回。
第三人宝业恒基公司称，请求法院依法裁定驳回原告起诉。一、本公司于2017年5月3日法制晚报刊发《作废声明》之时，本公司的原有公司营业执照、印章确实发生遗失的状况。本公司法定代表人钟青青以本公司的名义所作出的补领营业执照决定，系其作为公司法人对外意思表示机关依据法定职权而代表本公司的正常履职行为，确系本公司的真实意思表示。本公司认为，本案原告所称的钟青青擅自以公司名义采用欺诈方式向本案被告补领营业执照不是事实。二、本案原告提起本案行政诉讼的行为，完全属于应裁定驳回起诉的恶意诉讼行为。辛清龙提起的本案行政诉讼实际根本不符合《行政诉讼法》第四十九条的法定起诉条件。三、本案原告辛清龙实际已于2008年12月15日全部转让原持有的对本公司的股权，辛清龙实际早已不是本公司的股东。同时，辛清龙实际也早于2010年4月21日向本公司辞任原所任的本公司总经理之职务。而工商登记机关的登记及备案信息中未及时更改相关记载，系本案原告利用本公司法定代表人钟青青一直远居广东之条件，拖延协助办理所造成。四、本公司向被告延庆工商分局申请要求补领营业执照的理由真实、要求正当合法。本案被告向作为行政行为相对人的本公司补发营业执照的这一具体行为亦合法。依据《公司登记管理条例》第九章第五十九条第二款规定，营业执照遗失或毁坏的补发证工作属于被告的法定职责。同时，《公司登记管理条例》将“补照事项”放入第九章“年度报告公示、证照和档案管理”的章节可以看出，对于营业执照遗失或毁坏的补发证行为，不属于公司登记行为，应当属于证照的管理行为。因而任何涉及补照问题的处理，显然不能适用有关公司登记的条款。依据国家工商行政管理总局《证照管理事务提交材料规范》规定，营业执照申请补领时无需公司的全体股东签字这项程序性条件，故公司提交给工商机关的补照申请中是否有公司的全体股东签字此项内容，实际上并非工商机关办理补领营业执照事项的必要审查范围。本案中，本公司因原有公司的营业执照的确发生遗失，故本公司经由经办代理人向本案被告申请要求补领，被告经审查认为符合补领条件，予以办理并无不当。《公司登记管理条例》也未规定其他的程序性要求。因此，被告的补发证行为符合相关法律规定。五、原告辛清龙与补发营业执照行为并不存在《行政诉讼法》第二十五条所述的利害关系。原告不是补发营业执照行为的行政相对人，且该补发营业执照行为对原告的公民权利义务并不产生实际影响，因此，其不属于适格原告，不享有诉权。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十一条规定：“要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的利害关系的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益，不得虚化、弱化利害关系的起诉条件。”本案原告实际已不具有本公司的股东资格，即便名义上工商登记中其仍登记为公司股东。即便如此，公司股东之间或其他人员在公司经营活动中所任职务，属于公司内部的管理行为，同样公司的营业执照、印章及其他相关证照的使用或保管，也属于公司内部的分工及管理行为，与办理相关证照补发的工商行政机关的补发行政行为之间并无必然的关联。被告延庆工商分局在完成审查义务后，按照证照管理的要求补发了营业执照，所补发的营业执照并未改变原营业执照的名称及其他相关内容，公司对外的经营活动仍为第三人宝业恒基公司。故被告延庆工商分局的补发证行为未影响本公司及本公司股东的合法权益，即该补发证行为与公司股东之间无利害关系，原告主张被告的补发证行为侵害了原告的合法权益的主张没有法律依据。被告延庆工商分局的补发证行为并非公司登记行为，不应适用《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，原告引用该条缺乏事实根据。综上，被告补发营业执照的行为并未对原告的合法权益产生实际影响，因此本案原告无原告诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向法院提起诉讼应符合法定起诉条件。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，且所诉事项应属人民法院受案范围。本案中延庆工商分局补发营业执照的行政行为相对人系宝业恒基公司，延庆工商分局补发的营业执照与原营业执照在工商登记事项上并未发生变化，该补发营业执照的行政行为并未设定新的权利义务关系，该补发行为对原告的合法权益并未产生实际影响。因此，原告主张被告的补发营业执照行为直接侵犯了其合法权益，要求确认违法并予以撤销补发的营业执照的请求，没有法律依据，本院不予支持。与此同时，营业执照、公章的管理系企业内部行为，因此产生的纠纷与被诉营业执照的补发行为并无必然联系，原告与宝业恒基公司法定代表人钟青青之间的财产权益纠纷，应通过其他途径予以解决。综上，本院认为原告的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告辛清龙的起诉。
案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告辛清龙。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张文斌
审 判 员 张 晶
人民陪审员 辛德双
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王 芹
书 记 员 杨 光