山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终990号
上诉人（原审原告）：任英，女，1963年3月16日出生，汉族，住东营市垦利区。
委托诉讼代理人：杜国江，山东崇义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东龙发投资担保有限公司，住所地东营市经济技术开发区沂州路金水小区E幢8号，统一社会信用代码91370500762886936D1-1。
法定代表人：巴松涛，经理。
委托诉讼代理人：张海滨，男，山东龙发投资担保有限公司职工。
委托诉讼代理人：程伟，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴松涛，男，1978年6月20日出生，汉族，住东营市垦利区。
被上诉人（原审被告）：王德成，男，1963年3月17日出生，汉族，住山东省海阳市。
被上诉人（原审被告）：山东龙发船务有限公司，住所地东营市东营港经济开发区，统一社会信用代码91370500678100830M。
法定代表人：徐学信，经理。
原审被告：中国农业银行股份有限公司东营垦利支行，住所地东营市垦利区振兴路51号，统一社会信用代码913705211648805260。
负责人：许文波，行长。
委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
上诉人任英因与上诉人山东龙发投资担保有限公司（以下简称龙发投资公司），被上诉人巴松涛、王德成、山东龙发船务有限公司（以下简称龙发船务公司），原审被告中国农业银行股份有限公司东营垦利支行（以下简称农行垦利支行）保证合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任英上诉请求：1.维持一审判决第一项，并判决龙发投资公司承担以55000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年2月16日至判决给付之日的利息；2.撤销一审判决第二项，改判巴松涛、王德成、龙发船务公司在抽逃出资范围内对第一项判决承担连带责任；3.上诉费用由龙发投资公司、巴松涛、王德成、龙发船务公司负担。事实与理由：一、一审判决关于被上诉人抽逃出资认定错误。一审已经查清巴松涛出资的工商银行账户不存在，800万元的出资没有证据印证，龙发船务公司在2011年4月19日出资后，次日分三笔全部转出，其对于上述款项流转没有证据证明是正常业务开支，应当承担举证不能的后果。二、龙发投资公司应当对迟延支付保证金的行为承担利息损失。
龙发投资公司针对任英的上诉辩称，龙发投资公司及其股东不存在抽逃出资的行为，不应向任英连带返还保证金。
龙发投资公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由任英负担。涉案《担保合同》及《同意书》明确约定，任英应到龙发投资公司指定保险公司投保车辆保险，该约定不违反法律规定，任英未按约履行合同义务，无权要求返还保证金，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。
任英针对龙发投资公司的上诉辩称，一审法院认定龙发投资公司承担返还保证金的责任，认定事实清楚，龙发投资公司的上诉理由不成立，应予驳回。
农行垦利支行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。农行垦利支行与涉案保证合同纠纷无关，任英主张农行垦利支行承担责任，没有事实和法律依据。
巴松涛、王德成、龙发船务公司未作答辩和陈述。
任英向一审法院起诉请求：1.依法判令龙发投资公司返还担保金55000元；2.判令巴松涛、王德成、龙发船务公司在抽逃出资范围内承担连带责任；3.判令农行垦利支行承担连带责任；4.判令龙发投资公司、巴松涛、王德成、龙发船务公司、农行垦利支行承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月2日，龙发投资公司向任英出具金额为500元的收款收据一份，收款项目为手续费；2012年2月16日，龙发投资公司向农行垦利支行出具《保证担保承诺书》一份：同意为任英向该行申请的汽车分期付款提供连带责任担保，金额910000元，期限36期；2012年2月20日，龙发投资公司向任英出具金额为55500元（保证金45500元、续保金10000元）的收款收据一份，龙发投资公司认可收到该款项；2012年2月20日，龙发投资公司向任英出具金额为22750元的收款收据一份，收费项目为担保费。2016年11月9日，农行垦利支行出具证明一份，内容为：任英于2012年1月31日在该行办理汽车分期业务，于2015年2月6日结清，无欠款。
一审法院认为，任英为购买车辆在农行垦利支行办理汽车分期付款业务，龙发投资公司为该业务提供连带责任担保，任英依约缴纳了手续费、保证金（含续保金）、担保费，在任英按期偿还银行分期付款后，龙发投资公司应返还任英保证金及续保金，任英向龙发投资公司共缴纳保证金及续保金共计55500元，任英要求龙发投资公司返还55000元不违反法律规定，予以支持。任英以巴松涛、王德成、龙发船务公司抽逃出资为由要求其在抽逃出资范围内承担连带责任，证据不足，不予支持；任英以农行垦利支行作为指定合作单位应承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、山东龙发投资担保有限公司于判决生效之日起十日内返还任英保证金55000元；二、驳回任英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由山东龙发投资担保有限公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点问题是：一、龙发投资公司应否返还任英55000元保证金并支付相应利息；二、任英主张巴松涛、王德成、龙发船务公司在抽逃出资范围内承担连带清偿责任能否成立。
关于争议焦点一，龙发投资公司应否返还任英55000元保证金并支付相应利息的问题。本院认为，任英为购买车辆在农行垦利支行办理汽车分期付款业务，龙发投资公司为该业务提供连带责任担保。任英的主要义务是交纳保证金、担保费等并按约偿还农行垦利支行的借款。根据一审查明的事实，任英已经按约履行了涉案借款合同项下的还款义务，龙发投资公司以任英未按照担保合同约定为涉案车辆投保为由拒绝返还保证金。本院认为，任英已经提供证据初步证明其为涉案车辆投保，且无论该车辆是否投保，均未给龙发投资公司造成任何实际损失，故龙发投资公司据此拒绝返还任英保证金，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于任英主张的利息问题。根据双方签订的担保合同约定，任英按期偿还借款后，龙发投资公司应尽快退还保证金，故双方对于退还保证金的期限约定并不明确。任英未提供证据证明其在2015年2月6日结清借款后，向龙发投资公司主张过还款，故其诉请自2015年2月6日起计算利息损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，任英主张巴松涛、王德成、龙发船务公司在抽逃出资范围内承担连带清偿责任能否成立的问题。本院认为，第一，关于巴松涛是否存在抽逃出资行为。任英在一审中申请一审法院调取龙发投资公司1615000319200021287账户2005年3月18日至2005年4月18日期间的银行流水，经一审法院调查该账户不存在，任英又提交了2005年9月28日中国工商银行进账单，载明巴松涛向龙发投资公司1615000319200021287账户支付800万元投资款。本院认为，该两份证据在时间上不能相互印证，亦不能证明巴松涛构成虚假出资或抽逃出资。第二，关于王德成是否存在抽逃出资行为。任英在一审提交王德成向龙发投资公司出资400万元的现金缴款单及龙发投资公司出具的收据，并未提交有关王德成抽逃出资的证据，故其该项主张证据不足。第三，关于龙发船务公司是否存在抽逃出资行为。任英在一审中提交2011年4月19日龙发船务公司出资2100万元的凭证及2011年4月20日龙发投资公司分三笔将该款项转出的银行流水，龙发投资公司陈述该三笔款项是其出借给他人的款项，与龙发船务公司无关，因而上述证据不能证实龙发船务公司存在抽逃出资的行为。综上分析，任英主张巴松涛、王德成、龙发船务公司应在抽逃出资范围内就涉案款项承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
被上诉人巴松涛、王德成、龙发船务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人任英和上诉人龙发投资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人任英负担1175元，上诉人山东龙发投资担保有限公司负担1175元。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一八年一月二日
书记员 赵丹荑