江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2713号
上诉人（原审被告）：马明，男，1982年12月1日出生，满族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽华，女，1960年5月14日出生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：周慧霞，江苏君泊律师事务所律师。
上诉人马明因与被上诉人刘丽华民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马明上诉请求：撤销一审判决，驳回刘丽华的一审诉讼请求，并由刘丽华承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.刘丽华未能证明70万元款项出借给马明的事实，其申请的证人刘某,4、叶某不仅与刘丽华是亲戚关系，叶某系马明妻子，刘某是马明岳母，基于两证人与双方存在利害关系，对款项交付的陈述不具有证明力。另，本案中并无证据证明刘丽华具有出借70万元资金的能力，马明与刘丽华之间不存在现金交易习惯。2.案涉借条存疑，不能证明借贷发生事实。马明迫于结婚压力，出具上述借条的目的是给予叶某婚姻保障，实际上并无款项出借事实发生。刘丽华所持有的借条与刘某在马明与叶某离婚案中出示的借条的样式、字体一致，两借条落款时间分别为2010年4月30日、2011年4月30日，与日常有真实借款发生的借条不同。刘丽华所称借款时间在2010年4月以前，马明借款用于经商，但马明于2011年2月才辞职，故刘丽华的陈述不属实。3.心理测试的结论（测谎结果）对本案没有证明效力。
刘丽华辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘丽华向一审法院起诉请求：1.马明立即支付借款70万元及自2016年7月20日起至实际支付日止的利息，按年利率5%计算；2.马明承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘丽华是马明岳母刘某的妹妹。马明于2010年4月30日向刘丽华出具借条一张，载明：“今借到刘丽华人民币柒拾万元整（￥：70万元）”。刘丽华主张该70万元借款分批陆续以现金方式支付给了马明，马明抗辩称并未收到相应款项。
另在一审中，因对借贷的事实部分争议较大，刘丽华、马明双方均自愿同意接受测谎。2016年11月14日，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具了对双方的心理生理测试报告，测试结论为：马明在接受本次测试时，对相关问题心理生理反应特异，故未通过本次测试；刘丽华在接受本次测试时，对相关问题心理生理反应正常，故通过本次测试。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为：刘丽华是否实际支付了70万元现金给马明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，刘丽华为了证明自己的主张，提供了马明签字的借条来证明双方的借贷合意，提供了个体工商户营业执照及雇员、合作伙伴的证人证言证明自己经营两个副食品门店有大量的现金来源，提供了马明妻子叶某及岳母刘某的证人证言来证明实际给付借款的经过。而马明在反驳刘丽华诉求时，仅提供了其在2001年至2011年期间的社保缴费清单以证明其工资收入稳定，不会因工资低而做生意；且马明陈述称之所以在借条上签字是为了顺利和叶某结婚而给予叶某的保障，马明作为具有完全民事行为能力的自然人，对于在内容完备的借条上签名所带来的风险和责任承担应有清醒预判，而不是随便签名，退一步讲，即使马明真的是为了给予妻子叶某保障，按常理来说也应该直接出具借条给叶某，而不是出具给叶某的姨妈刘丽华，故马明的陈述有矛盾之处。而且，在双方自愿进行的心理测试中，马明也未能通过测试。综合现有的证据和当事人陈述，一审法院认为刘丽华提供的证据明显优于马明提供的证据，达到高度盖然性，故对刘丽华要求马明支付借款70万元及利息的诉请予以支持。双方在借条中未约定借期及利率，利息应自起诉之日起算，现刘丽华要求按年利率5%计算利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：马明应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘丽华借款本金70万元及利息（利息自2016年7月22日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，减半收取5400元，由马明负担（此款已由刘丽华预交，马明在履行判决时一并加付）。
本院经审理查明，双方对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
另查明，就案涉借条出具过程，马明一审陈述，刘丽华未向马明出借70万元。马明与叶某婚前因是否在马明婚房上产权证上添加叶某名字发生争吵，后叶某拿出了很多已经打印好的借条，让马明签名，说是有个保障，马明为了顺利结婚就选取一张金额低的借条签名。刘丽华则称马明的陈述不属实，上述房屋因法律原因不能办理房屋产权证。
马明一审中曾确认除案涉70万元借条之外，其未出具过其他借条；但其一审中提供借条（复印件）一份，该借条记载“今借到刘某人民币贰拾万元整（20万元）。借款人：马明日期：2011年4月30日”。马明称该借条复印件来源其与叶某离婚案，由叶某提供。马明二审中否认其出具过该借条，之后，其又认可该借条是其出具。
就案涉借款70万元交付问题，刘丽华陈述案涉70万元借款均在2010年4月份前发生，分四次以现金出借给马明，第一次为10万元，其他三次均为20万元，款项交付地点在刘丽华母亲（长虹路）家中。
就心理生理测试（测谎）问题，为确定刘丽华、马明是否存在虚构事实、虚假陈述的情况，一审中（2016年8月24日），刘丽华、马明同意自愿进行测谎，并确认以测试结果作为裁判依据。双方选择国家林业局森林公安司法鉴定中心作为测试机构。该鉴定中心对刘丽华、马明均采用CQT测试法（准绳问题测试法）进行测试，即通过对受测试人对相关问题和准绳问题回答的反应强度的比较来判定受测人是否在相关问题上说谎。几遍测试评分分数总和，大于或者等于+6的为通过测试，+6分与－6分之间为无结论，小于或者等于－6分的为未通过测试。马明得分为－7分，对相关问题心理生理反应特异，故未通过本次测试。刘丽华得分+6，对相关问题心理反应正常，故通过本次测试。
上述事实，有当事人陈述、心理生理测试报告等证据在卷为凭。
本院认为，本案争议在于刘丽华与马明之间是否成立案涉70万元的借贷关系。本案而言，现查明事实及在案证据能够证明刘丽华与马明之间的案涉借贷关系成立，理由分析如下：1.借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容。本案中，刘丽华提供了由马明出具的70万元借条，亦申请了相关证人对款项已交付以及其本人具备提供出借资金能力等事实予以佐证。马明否认双方存在借贷合意，但无证据证明该借条不是其真实意思，故该借条应作为认定马明与刘丽华之间存在借贷合意的直接证据。当事人在诉讼过程中应如实陈述，马明抗辩案涉借贷行为未实际发生的理由不尽合理，其陈述内容之间相互矛盾。马明称当时叶某拿出了很多已经打印好的借条，让马明签字，其为与叶某顺利结婚就选择在一张借款金额低的借条上签字。但经一、二审查证，案涉借条所涉金额为70万元。马明本人一审中确认除案涉70万元借条外并没有出具过其他借条，二审中又认可其另出具过20万元的借条（出借人为刘某）。而刘丽华在本案对款项出借过程的陈述相对一致，能与在案证据相互印证，可信程度较高。2.至于测谎问题，双方当事人自愿同意测谎，是测谎技术得以在本案适用具有合法性的前提，亦符合民事诉讼中当事人自愿处分民事权利的基本原则。且该测试结果仅是审查当事人陈述言词证据的真实可靠性，并非作为本案定案的唯一依据，属于补强证据。马明主张该测试结果不具有证明力的上诉意见依据不足，本院不予采纳。据此，基于本案现查明事实和在案证据，本院综合认定，刘丽华关于其与马明存在70万元借贷关系的主张成立，且该借贷关系合法有效。马明应对案涉借款承担还款责任。
综上，马明上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人马明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年六月十三日
书记员 尹 琪