wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初306号
原告：唐伟，男，汉族，生于1971年4月5日，住仪陇县柳垭镇金花寨村九组1号，身份证号码：512927197104054998。
委托代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：唐晓荣，男，汉族，出生于1977年11月14日，住仪陇县金城镇西寺街183号5楼1号，身份证号码512927197711142017。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月5日，住成都市金区蜀明路6号4栋2单元3楼2号，身份证号码：512927196301052217。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月17日，住仪陇县土门镇粮油街16号，身份证号码：512927197010172934。
原告唐伟诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿为公司原独资股东，蔡晓东为公司现独资股东。截止2016年1月6日，被告共欠原告工资6000.57元，被告仪陇县登祥鞋业有限公司、李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资6000.57元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后3日内向原告唐伟支付工资6000.57元，被告李登寿、蔡晓东承担连带给付责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 余媛媛
二〇一六年一月二十二日
书记员 漆家明
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双滦民保字第31号
申请人张俊强，男，1973年3月23日出生，住承德市滦平县。
委托代理人黄艳辉（系原告张俊强之妻），女，1977年12月26日出生，汉族，住址同上。
被申请人李勇，男，1976年6月6日出生，住承德市双桥区。
申请人张俊强于2014年4月3日向本院提出申请，要求对被申请人李勇驾驶的车牌号为冀HBM2**号小型客车一辆予以查封。申请人张俊强已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张俊强的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人李勇驾驶的车牌号为冀HBM2**号小型客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王立立
二〇一四年四月三日
书 记 员 朱志敏
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1341号
罪犯邹发松，男，1988年9月4日出生于福建省邵武市，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第二监区四分监区服刑。
邵武市人民法院于2009年12月24日作出（2009）邵刑初字第239号刑事附带民事判决，以被告人邹发松犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。总和刑期十三年六个月，决定执行有期徒刑十一年。被告人不服，提出上诉。本院于2010年7月6日作出（2010）南刑终字第50号刑事附带民事判决，驳回上诉人邹发松的上诉，维持刑事判决部分。服刑期间因确有悔改表现，本院于2013年8月15日以（2013）南刑执字第1293号刑事裁定，减去有期徒刑一年个六月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年6月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员陈昌林，执行机关代表周雄才出庭履行职务。罪犯邹发松到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹发松在考核期内能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2013、2014年度均被评为监狱级改造积极分子；2013年度被评为省级改造积极分子。罪犯考核自2013年3月至2015年2月累计获达标分23.4分。履行财产刑3000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分23.4分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹发松减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年8月27日至2018年2月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 林 俏
人民陪审员 陈 勤
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郑姗姗
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1906号
原告杨班兴。
被告覃桂勋。
本院在审理原告杨班兴诉被告覃桂勋相邻纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告主体错误为由提出撤诉申请，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨班兴撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 韦庆许
二〇一五年九月十五日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1906号
原告吴某，住河北省兴隆县。电话157XX****XX。
被告夏某某，住河北省兴隆县。电话134XX****XX。
本院在审理原告吴某与被告夏某某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 豆浩杨
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 袁小丽
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2572号
上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江厦街**号。
负责人：王鹏，该分行行长。
委托诉讼代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙唯峰，男，该分行员工。
被上诉人（原审被告）宋建泽，男，1979年11月12日出生，汉族，住奉化市。
委托诉讼代理人：高炜，浙江纽华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐祺然，女，1994年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（以下简称浦发银行宁波分行）因与被上诉人宋建泽、被上诉人徐祺然第三人撤销之诉一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浦发银行宁波分行上诉请求：撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决和宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.宋建泽与徐祺然签订的房屋赁合同租期长达16年，并支付了巨额房租费，该行为明显违背常情常理，存在为规避抵押的房屋被强制执行的恶意串通，损害了浦发银行宁波分行的合法权益。2.宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，判决维持原宁波市江东区人民法院（现并入宁波市鄞州区人民法院）（2016）浙0204民初710号民事判决，该判决认为浦发银行宁波分行没有提交足够的证据证明宋建泽与徐祺然有恶意串通的故意，明显没有说清判决理由。
宋建泽辩称：其与徐祺然签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，且已经支付了全部租金，租期长和支付全部租金是因为一次性付清租金房租可以优惠，该情况既不违法，也符合常理，故该租赁合同合法有效。
徐祺然未作答辩。
浦发银行宁波分行向一审法院起诉请求：撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决。
一审法院认定事实：徐祺然系位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室房屋所有权人。2015年3月10日，浦发银行宁波分行与徐祺然签订了《最高额抵押合同》，合同约定：徐祺然以其名下位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室的房地产为徐剑雄在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年3月10日，浦发银行宁波分行与徐祺然签订了《最高额保证合同》，合同约定：徐祺然自愿为徐剑雄在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供连带保证责任。2015年3月18日，浦发银行宁波分行与徐剑雄签订了《个人借款合同》，合同约定：浦发银行宁波分行给予徐剑雄个人贷款1630000元，徐祺然、吴建成为该笔贷款的共同还款人。2015年12月25日，浦发银行宁波分行诉至宁波市海曙区人民法院，要求徐祺然、徐剑雄、吴建成归还本金并支付利息、罚息等，宁波市海曙区人民法院于2016年4月5日作出（2015）甬海西商初字第687号民事判决，支持浦发银行宁波分行的诉讼请求。后因吴建成不服提起上诉，本院于2016年6月23日作出（2016）浙02民终1514号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，浦发银行宁波分行申请执行，宁波市海曙区人民法院认为：被执行人目前下落不明，被执行人徐祺然名下的宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室抵押房地产因涉及房屋租赁事项，申请执行人应另案主张权利，暂不具备处置条件等，于2016年10月18日作出（2016）浙0203执1499号执行裁定，终结执行。2015年3月10日，宋建泽与徐祺然签订房屋租赁合同一份，约定：宋建泽向徐祺然承租涉案房屋；租期为2015年3月10日至2031年3月9日，共16年；支付方式为2015年3月10日至3月11日支付100000元，2015年5月1日至5月31日支付1000000元，2015年11月1日至11月30日支付500000元；嗣后，宋建泽按约支付了租金，因徐祺然未能按约交付房屋，宋建泽向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，原宁波市江东区人民法院于2016年4月25日作出（2016）浙0204民初710号民事判决。一审法院认为，浦发银行宁波分行认为宋建泽、徐祺然的行为存在串通损害浦发银行宁波分行合法权益甚至合谋骗取浦发银行宁波分行贷款的恶意，但没有提交足够的证据，其要求撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决的诉请，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决：驳回浦发银行宁波分行的诉讼请求。
本院二审中，当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，上诉人浦发银行宁波分行认为两被上诉人的行为存在串通损害上诉人合法权益甚至合谋骗取上诉人贷款的恶意，但其提交的证据尚不足以证明其主张的事实成立，其要求撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决和宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决的上诉请求，理由不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19705元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张良宏
审 判 员 杨立奋
审 判 员 陆慧慧
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 李雨霏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2572号上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江厦街**号。负责人：王鹏，该分行行长。委托诉讼代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙唯峰，男，该分行员工。被上诉人（原审被告）宋建泽，男，1979年11月12日出生，汉族，住奉化市。委托诉讼代理人：高炜，浙江纽华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐祺然，女，1994年10月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（以下简称浦发银行宁波分行）因与被上诉人宋建泽、被上诉人徐祺然第三人撤销之诉一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浦发银行宁波分行上诉请求：撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决和宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.宋建泽与徐祺然签订的房屋赁合同租期长达16年，并支付了巨额房租费，该行为明显违背常情常理，存在为规避抵押的房屋被强制执行的恶意串通，损害了浦发银行宁波分行的合法权益。2.宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决，判决维持原宁波市江东区人民法院（现并入宁波市鄞州区人民法院）（2016）浙0204民初710号民事判决，该判决认为浦发银行宁波分行没有提交足够的证据证明宋建泽与徐祺然有恶意串通的故意，明显没有说清判决理由。宋建泽辩称：其与徐祺然签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，且已经支付了全部租金，租期长和支付全部租金是因为一次性付清租金房租可以优惠，该情况既不违法，也符合常理，故该租赁合同合法有效。徐祺然未作答辩。浦发银行宁波分行向一审法院起诉请求：撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决。一审法院认定事实：徐祺然系位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室房屋所有权人。2015年3月10日，浦发银行宁波分行与徐祺然签订了《最高额抵押合同》，合同约定：徐祺然以其名下位于宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室的房地产为徐剑雄在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2015年3月10日，浦发银行宁波分行与徐祺然签订了《最高额保证合同》，合同约定：徐祺然自愿为徐剑雄在2015年3月17日至2025年3月16日止的期间内发生的最高余额不超过1793000元的债务本金及利息、罚息等提供连带保证责任。2015年3月18日，浦发银行宁波分行与徐剑雄签订了《个人借款合同》，合同约定：浦发银行宁波分行给予徐剑雄个人贷款1630000元，徐祺然、吴建成为该笔贷款的共同还款人。2015年12月25日，浦发银行宁波分行诉至宁波市海曙区人民法院，要求徐祺然、徐剑雄、吴建成归还本金并支付利息、罚息等，宁波市海曙区人民法院于2016年4月5日作出（2015）甬海西商初字第687号民事判决，支持浦发银行宁波分行的诉讼请求。后因吴建成不服提起上诉，本院于2016年6月23日作出（2016）浙02民终1514号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，浦发银行宁波分行申请执行，宁波市海曙区人民法院认为：被执行人目前下落不明，被执行人徐祺然名下的宁波市江东区紫玉台花苑3幢3号1101室抵押房地产因涉及房屋租赁事项，申请执行人应另案主张权利，暂不具备处置条件等，于2016年10月18日作出（2016）浙0203执1499号执行裁定，终结执行。2015年3月10日，宋建泽与徐祺然签订房屋租赁合同一份，约定：宋建泽向徐祺然承租涉案房屋；租期为2015年3月10日至2031年3月9日，共16年；支付方式为2015年3月10日至3月11日支付100000元，2015年5月1日至5月31日支付1000000元，2015年11月1日至11月30日支付500000元；嗣后，宋建泽按约支付了租金，因徐祺然未能按约交付房屋，宋建泽向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，原宁波市江东区人民法院于2016年4月25日作出（2016）浙0204民初710号民事判决。一审法院认为，浦发银行宁波分行认为宋建泽、徐祺然的行为存在串通损害浦发银行宁波分行合法权益甚至合谋骗取浦发银行宁波分行贷款的恶意，但没有提交足够的证据，其要求撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决的诉请，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决：驳回浦发银行宁波分行的诉讼请求。本院二审中，当事人均没有提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，上诉人浦发银行宁波分行认为两被上诉人的行为存在串通损害上诉人合法权益甚至合谋骗取上诉人贷款的恶意，但其提交的证据尚不足以证明其主张的事实成立，其要求撤销原宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初710号民事判决和宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民撤2号民事判决的上诉请求，理由不足，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19705元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 张良宏审 判 员 杨立奋审 判 员 陆慧慧二〇一七年十二月二十五日代书记员 李雨霏
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第2446号
原告马利影，女，汉族，1985年9月12日出生。
被告杨曼曼，女，汉族，1980年10月30日出生。
被告张蒙，女，汉族，1989年6月10日出生。
二被告共同委托代理人刘红军，河南九都律师事务所律师，一般代理。
原告马利影诉被告杨曼曼、张蒙健康权纠纷一案，原告向我院起诉后，我院于2015年1月22日、3月12日公开开庭进行了审理。原告马利影、被告杨曼曼、张蒙及其共同委托代理人刘红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月17日14时，原告马利影和母亲刘景爱等人在洛龙区关林新商贸城购物，张蒙与马利影均在洛龙区关林新商贸城开店卖服装，因张蒙与马利影有经济纠纷，双方因此发生口角，后杨曼曼对刘景爱及马利影进行殴打。原告马利影、刘景爱均被打伤，在洛阳新区人民医院住院治疗。原告马利影住院12天，支出医疗费2606.16元。被告杨曼曼于2014年8月18日，被洛阳市公安局洛龙分局处以拘留十日罚款500元的处罚。被告张蒙于2014年8月18日，被洛阳市公安局洛龙分局处以拘留五日罚款500元的处罚。因二被告拒绝赔偿原告相关经济损失，特诉至法院，请求依法判决二被告连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费各项共计12358.1元。
被告辩称，原告在本案中存在过错，应当承担部分责任；原告部分伤情不是被告所致，被告不应该承担赔偿责任；原告要求赔偿的费用不符合法律相关规定，依法不应当得到支持。
经审理查明，2014年6月17日14时许，原告马利影母亲刘景爱在洛龙区关林新商贸城购物，因被告张蒙与原告马利影有经济纠纷，原告马利影与刘景爱就到张蒙的店内向张蒙要钱，双方因此发生口角，后刘景爱将张蒙母亲叫到现场，张蒙将其嫂子杨曼曼叫到现场，双方再次发生口角，后杨曼曼对马利影、刘景爱殴打，张蒙对马利影殴打。2014年8月18日洛阳市公安局洛龙分局对被告杨曼曼处以行政拘留10日，罚款500元的行政处罚，对被告张蒙处以行政拘留五日，罚款500元的行政处罚。2014年6月17日原告马利影经洛阳新区人民医院诊断为头部等多处软组织挫伤、脑震荡，住院治疗12天，共计花费医疗费2606.16元。
上述事实有洛阳市公安局洛龙分局行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据等证据在卷资证。
本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等。本案被告杨曼曼、张蒙殴打原告马利影造成马利影受伤，侵犯了原告的健康权，应当对原告的合理费用进行赔偿。被告辩称原告有一定过错，并且治疗中有伤情不是被告造成，但未提供证据证明自己的主张，不予支持。原告刘景爱的合理损失为：医疗费2606.16元、住院伙食补助费12天×30元=360元、住院伙食补助费12天×10元=120元、护理费12天×79元／天（2013年居民服务业平均工资）=948元、误工费12天×86元／天（2013年批发零售业平均工资）=1032元、交通费酌定为150元。因原告伤情未构成伤残，原告要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。以上合计5216元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杨曼曼、张蒙于本判决生效后十日内共同支付原告马利影医疗费等费用共计5216元。
二、驳回原告马利影的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告马利影承担250元，由被告杨曼曼、张蒙承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 员 张 静
人民陪审员 郭 亮
人民陪审员 李少宇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李改飞
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行非诉审字第123号
申请执行人深圳市福田区流动人口和出租屋综合管理办公室（深圳市福田区房屋租赁管理局）。
法定代表人陈明达。
委托代理人何仿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人潘琨，广东广和律师事务所律师。
被执行人虞仰望，男，汉族，1979年1月12日出生。
上列申请执行人深圳市福田区流动人口和出租屋综合管理办公室申请强制执行一案，因被执行人虞仰望未履行申请执行人于2013年3月28日作出的深福房租罚决（2013）172号《行政处罚决定书》中的义务，申请执行人遂于2014年9月15日向本院申请强制执行。
经审查，申请执行人于2013年3月28日作出的深福房租罚决（2013）172号《行政处罚决定书》，认定被执行人未办理房屋租赁合同登记备案，对其处以罚款17520元。该决定书同时告知了被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。因被执行人拒绝签收上述处罚决定书，申请执行人于2014年1月25日向被执行人登报公告送达上述处罚决定书。公告期满后，被执行人未按期履行义务，亦未提起行政诉讼或行政复议。2014年7月1日，申请执行人向被执行人登报公告送达《行政处罚催告书》，责令被执行人在收到催告书之日起十日内履行深福房租罚决（2013）172号《行政处罚决定书》中规定的缴款义务。此后，被执行人一直未缴纳相关款项。
本院认为，本案所涉行政处罚决定书已送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也没有履行上述法律文书确定的义务。经申请执行人依法催告，被执行人仍未履行上述义务。申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人深圳市福田区流动人口和出租屋综合管理办公室（深圳市福田区房屋租赁管理局）于2013年3月28日作出的深福房租罚决（2013）172号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条第一款行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民四终字第108号
上诉人（原审被告）滨州魏桥科技工业园有限公司。住所地：滨州市经济开发区杜店医院西邻。
法定代表人魏家坤，该公司总经理。
委托代理人任爱军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）魏述菊。
本院在审理上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司与被上诉人魏述菊劳动争议一案中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。双方均按滨州市滨城区人民法院（2012）滨民一初字第592号民事判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张新国
代理审判员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 徐丽萍
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第887号
罪犯武建旭，男，1993年11月24日出生，汉族，小学文化，山西省孝义市人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省孝义市人民法院于2012年3月1日作出（2011）孝刑初字第323号刑事判决，以被告人武建旭犯抢劫罪判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年7月11日起至2021年7月10日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第542号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯武建旭在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年4月至2014年5月受到监狱表扬奖励3次、监狱嘉奖3个。上述事实，有罪犯武建旭的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯武建旭在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯武建旭予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 毕婧雨
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛麻法湖民初字第163号
原告彭章浩，男，汉族，1991年出生，住湛江市麻章区。
委托代理人林彦安，男，汉族，1991年出生，住广州市萝岗区。
被告黄劲松，男，汉族，1971年出生，住湛江市霞山区。
被告邵阳市广源汽车运输咨询服务有限公司。
法定代表人姜符琪。
被告信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人尤逸航。
委托代理人陈康金，公司员工。
本院在受理原告彭章浩诉被告黄劲松、邵阳市广源汽车运输咨询服务有限公司、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告彭章浩于2014年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭章浩撤回起诉。
案件受理费718元，由原告负担。
审判员 杨 坚
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈有义
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
……；（五）准许或者不准许撤诉；……。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3672号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，主任
被告张艳锋，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告张艳锋金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月27日向本院提出申请，要求撤回对被告张艳锋的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告张艳锋的起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 魏丹爽
内蒙古通辽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内05刑更264号
罪犯张志明，男，1981年11月30日出生，汉族，小学文化，农民，现在内蒙古自治区通辽监狱服刑。
开鲁县人民法院于2015年4月13日作出了（2015）开刑初字第16号刑事判决，以被告人张志明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金4万元，刑期自2014年8月18日至2018年11月17日。该犯于2015年4月27日交付执行机关执行。执行机关内蒙古自治区通辽监狱于2016年7月25日以该犯在考核期内确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区通辽监狱认为，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守监规，在考核期内无违规违纪行为；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力�成劳动任务。该犯自2015年5月至2016年3月，被监狱记二次功。执行机关建议对该犯减刑5个月。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自2015年5月至2016年3月，被监狱记二次功。该犯罚金未履行，提交了由村民委员会出具的，有镇人民政府和旗民政局盖章的家庭贫困证明。该犯自2015年4月1日至2016年4月1日在狱中的消费为1997.66元。
上述事实有证人证言、罪犯记功审批表等证据在卷佐证。
本院认为，该罪犯在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张志明减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年8月18日至2018年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 巴 图
审判员 杨久英审判员张建忠
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 冬 晖
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城执字第00091号
申请执行人：金辉。
被执行人：彭威。
本院在执行金辉与彭威合伙协议纠纷一案中，被执行人彭威分两次履行了案款二万元。二0一四年四月八日金辉领取了案款二万元，并明确表示放弃迟延履行利息的执行。该案已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于二0一三年五月二十一日作出的（2013）鄂麻城民二初字第00215号民事判决书主文第一款第一项、第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 谢图友
审判员 刘援农
二〇一四年四月八日
书记员 杨 琦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19722号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告于志学，男，1979年12月27日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告于志学信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告于志学系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38004.33元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38004.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第392-3号
申请执行人灵山县XX医院。
法定代表人蒙X辉，院长。
委托代理人周X彬。
委托代理人万X文。
被执行人雷X英，女。
被执行人黄X廷，男。
被执行人黄X庚，男。
申请执行人灵山县XX医院与被执行人雷X英、黄X廷、黄X庚医疗服务合同纠纷一案，本院于2012年1月11日作出的（2012）灵民初字第53号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年8月12日向本院申请强制执行被执行人雷X英、黄X廷、黄X庚支付所欠的医疗费14368.97元及案件受理费80元，合计人民币14448.97元。本院于2013年8月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2013年9月28日自愿就本院（2012）灵民初字第53号民事调解的执行达成执和解协议，双方确认被执行人欠申请执行人医疗费14368.97元及案件受理费80元，合计人民币14448.97元，定于2013年9月28日还款4080元，余款10368.97元定于2014年9月28日前还清；本案执行费116元，由被执行人负担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）灵民初字第53号民事调解的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人不按照和解协议履行义务的，申请执行人可申请恢复对本院（2012）灵民初字第53号民事调解的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘X材
代理审判员 施 X
代理审判员 黄X辉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 李X伟
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执486号
申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司，住所地重庆市璧山区奥康工业园区一期9号地。
法定代表人吴玉春，执行董事。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园。
法定�表人汪学志，执行董事。
本院在执行申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司与被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司经司法确认的调解协议一案中，依据已发生法律效力的（2015）安岳民特字37号民事裁定书，于2016年6月6日向被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司履行向申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司退还签约诚意金680000元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担申请执行费9200元。但被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司在本院有多个执行案件正在执行中，涉执行标的近200万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、�二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第41条、第42条和《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司的银行开户账号、存款或应收款2000000元予以冻结、划拨、扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押，若被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司的财产被查封、扣押后5日内仍不履行义务，本院将依法对被查封、扣押的财产予以拍卖或变卖；
二、如需续行查封，申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司自行承担相应的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋能凯
审判员 郭助忠
审判员 王明宏
二〇一六年九月十九日
书记员 杨 轩
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2021执486号之一
申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司，住所地重庆市璧山区奥康工业园区一期9号地。
法定代表人吴玉春，执行董事。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园。
法定代表人汪学志，执行董事。
本院在执行申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司与被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司经司法确认的调解协议一案中，依据已发生法律效力的（2015）安岳民特字37号民事裁定书，于2016年6月6日向被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司履行向申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司退还签约诚意金680000元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担申请执行费9200元。但被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法将被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司所有的大众牌小型汽车一辆予以查封、将被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司在中国建设银行股份有限公司安岳县支行账户予以冻结，但该车辆下落不明、该账户内无存款，暂不具备执行条件。另经查询全国执行网络查控系统和司法执行查控系统，被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司无银行存款、无房产登记信息、无证券持有信息，申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司亦未向本院提供被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司有其他可供执行的财产线索,并书面向本院申请终结本案的本次执行程序。据此，依照第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2021执486号执行案件的本次执行程序。待被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司有可供执行财产时，申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋能凯
审判员 郭助忠
审判员 王明宏
二〇一六年十一月十日
书记员 杨 轩
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川2021执486号申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司，住所地重庆市璧山区奥康工业园区一期9号地。法定代表人吴玉春，执行董事。委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司，住所地资阳经济技术开发区安岳工业园。法定�表人汪学志，执行董事。本院在执行申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司与被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司经司法确认的调解协议一案中，依据已发生法律效力的（2015）安岳民特字37号民事裁定书，于2016年6月6日向被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司履行向申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司退还签约诚意金680000元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担申请执行费9200元。但被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。另查明，被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司在本院有多个执行案件正在执行中，涉执行标的近200万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、�二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第41条、第42条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司的银行开户账号、存款或应收款2000000元予以冻结、划拨、扣留、提取，或对其相应价值的财产予以查封、扣押，若被执行人四川渝成制鞋产业园投资有限公司的财产被查封、扣押后5日内仍不履行义务，本院将依法对被查封、扣押的财产予以拍卖或变卖；二、如需续行查封，申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司须在查封期限届满二十日前向本院提出书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人重庆市正宇鞋材有限公司自行承担相应的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋能凯审判员  郭助忠审判员  王明宏二〇一六年九月十九日书记员  杨 轩
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第1342号
原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司，住所地在南京市鼓楼区五塘村129号A座三楼。
法定代表人花伟，该公司董事长。
委托代理人汪令钦，江苏法德永衡事务所律师。
被告储德宏，男，汉族，1967年12月14日生。
被告单健霞，女，汉族，1970年3月1日生。
原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司（以下简称润信小额贷款公司）诉被告储德宏、单健霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员徐小菲适用简易程序于2015年8月25日公开开庭审理。原告润信小额贷款公司委托代理人汪令钦、被告储德宏到庭参加诉讼。被告单健霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告润信小额贷款公司诉称，被告储德宏因短期流动资金周转需要，与原告签订《最高额借款合同》，合同约定原告根据被告储德宏的需要、资信状况、担保情况等向储德宏提供最高贷款余额不超过28万元的人民币贷款，贷款期间为2014年5月5日至2015年5月4日。被告储德宏以其所有的位于南京市XX西路XXX号A幢XXXX室房产为其借款提供抵押担保并办理了房屋抵押登记。另外，被告单健霞为被告储德宏的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约发放了贷款，但2015年5月4日贷款到期后，被告并未按约定归还借款本金，也未申请展期，被告单健霞亦未履行相应的保证责任。原告遂诉至法院，请求判令被告储德宏偿还原告借款28万元，并支付自2015年7月22日起到实际付清之日止的按合同约定计算的利息；判令被告储德宏承担本案律师费用15000元；判令被告单健霞对被告储德宏的上述债务承担连带责任；判令原告对被告储德宏所有的南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室的房产享有优先受偿权；判令由两被告承担全部诉讼费用。
被告储德宏辩称，对借款事实没有异议，认可原告的诉讼请求。因其现在经济困难，其和单健霞只能偿还借款本金和利息，律师费、诉讼费用由原告自己负担。
被告单健霞未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2014年5月5日，润信小额贷款公司与储德宏签订编号为“宁润信农高贷借字（2014）第047号”的《最高额借款合同》，约定：由润信小额贷款公司根据储德宏的需要、资信状况、担保情况向储德宏提供贷款28万元；贷款期限自2014年5月5日至2015年5月4日止；执行贷款月利率为15‰；还款方式为按月付息、到期还本；借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的罚息。同时，润信小额贷款公司与储德宏签订《南京市房地产抵押合同》，约定储德宏将其所有的南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室抵押给润信小额贷款公司，以作储德宏履行债务之担保，抵押担保的范围为贷款本息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用。同日，润信小额贷款公司与单健霞签订编号为“宁润信农贷高保字（2014）第047号”的《最高额保证合同》，约定，单健霞为储德宏的上述债务提供连带责任保证担保；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用；本合同项下的债权又有其他担保的，债权人军均有权直接要求单健霞在其保证范围内承担保证责任。
2014年5月6日，润信小额贷款公司取得南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室房屋他项权证，登记债权数额为28万元。
2014年5月9日，润信小额贷款公司按约向储德宏发放贷款28万元。借款到期后，储德宏并未按约还款，单健霞亦未承担保证责任。润信小额贷款公司遂诉至本院，诉讼中，被告储德宏按年利率18%的标准支付了自2014年5月9日起至2015年7月21日期间的利息。
另查明，原告润信小额贷款公司为主张上述债权，与江苏法德永衡律师事务所律师签订委托代理合同一份，由该所指派律师汪令钦代理其进行本案诉讼，2015年7月10日，江苏法德永衡律师事务所开具发票一张，载明律师费1.5万元，付款方为润信小额贷款公司。同日，润信小额贷款公司向江苏法德永衡律师事务所实际支付1.5万元。
以上事实，有原告润信小额贷款公司举证的最高额借款合同、南京市房地产抵押合同、最高额保证合同、借款借据、房屋他项权证、委托代理合同、律师费票据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，润信小额贷款公司与储德宏、单健霞签订的最高额借款合同、房地产抵押合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，且抵押房产已办理抵押登记，故均合法有效。润信小额贷款公司按约发放了贷款，而储德宏在借款到期后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故润信小额贷款公司主张储德宏偿还借款本金28万元并继续支付2015年7月22日以后至本息还清之日止所产生的利息、罚息（按上述贷款合同约定的利率标准支付）的诉讼请求，本院予以支持。根据《物权法》的有关规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，储德宏以其名下的南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室房屋为上述贷款提供抵押担保；单健霞为储德宏的借款提供连带保证责任，且承诺本合同项下的债权又有物的担保的，自愿放弃要求润信小额贷款公司先行使担保物权的抗辩。故润信小额贷款公司主张单健霞对储德宏上述债务承担连带清偿责任；并主张在储德宏不履行上述债务时，对南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室房屋折价或拍卖、变卖价款在28万元范围内优先受偿的诉讼请求，本院均予以支持。单健霞在实际清偿后有权向储德宏追偿。原告润信小额贷款公司诉请储德宏支付律师费1.5万元，有事实和合同依据，且该费用并未违反江苏省律师收费办法的规定，本院予以支持。单健霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告储德宏自本判决生效后十日内一次性偿还原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司借款本金28万元，并继续支付自2015年7月22日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按上述贷款合同约定的利率标准支付）；
二、被告储德宏自本判决生效后十日内一次性支付原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司律师费1.5万元；
三、被告单健霞对上述（一）、（二）项债务，向原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司承担连带清偿责任，并在实际清偿后有权向被告储德宏追偿；
四、如被告储德宏未履行上述（一）、（二）项债务，原告南京市下关区润信农村小额贷款有限公司有权就上述第一项债权对南京市XX台区XX西路XXX号A幢XXXX室房屋折价、拍卖或者变卖价款在28万元范围内优先受偿；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5905元，因适用简易程序减半收取2953元，保全费2720元，合计5673元，由被告储德宏、单健霞连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐小菲
二〇一五年九月十四日
见习书记员 贾雨辰
湖北省襄阳市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）鄂襄阳中行申字第00020号
李敬：
你因诉襄阳市樊城区人民政府（下称樊城区政府）行政征收一案，不服本院（2013）鄂襄阳中行终字第00090号行政判决，向本院提出申请再审。申请认为，上述判决确定被申请人樊城区政府所作出的房屋征收决定合法有效错误，与襄阳市人民政府作出的国有土地征收决定相冲突；“襄阳新天地项目”属于房地产商业项目，不属于国有土地上房屋征收中旧城改建的范畴；被申请人樊城区政府在房屋征收过程中未举行听证会，其下属单位樊城区住房和城乡建设局越权制定、公布和修改补偿方案，而在房屋征收过程中的（2012）第3号文件，系为被申请人补正，且未公告。
经审查，你所提再审理由，除房屋在征收过程中的（2012）第3号文件，系为被申请人补正且未公告外，其他与你在二审中上诉理由一致。关于对樊城区政府房屋征收决定效力的认定是否与襄阳市人民政府作出的国有土地征收决定相冲突问题。因本案所诉具体行政行为是樊城区政府作出的房屋征收决定，人民法院只审查房屋征收决定是否合法，涉及其他相关部门作出的行政决定不是本案审查的范围。关于樊城区解放路片区建设性质的认定，本案通过一、二审已查明，樊城区政府根据樊城区第五届人民代表大会第一次会议《关于樊城区2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年计划的决议》，鉴于樊城解放路片区建筑密度在危房集中、基础设施不完善抗震防灾能力差等情况，在依法取得土地、规划、发改等相关部门的批准后，作出（2012）16号《关于襄阳市樊城区国有土地上房屋征收的决定》，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。樊城区政府在实施上述片区旧城改建中，虽将项目冠名“襄阳新天地项目”，但其实施的旧城改建性质并未发生变化。关于樊城区政府在房屋征收过程中未举行听证会，其下属单位樊城区住房和城乡建设局越权制定、公布和修改补偿方案问题。本院认为，2012年6月1日，樊城区政府在此次房屋征收范围内公告房屋征收补偿实施方案后，通过向被征收户发放民意调查表等形式进行了民意调查，并在绝大多数被征收户已签订补偿协议情况下，没有对征收补偿方案举行听证会并不违反相关法律和法规的规定；樊城区住房和城乡建设局是樊城区政府确定的房屋征收部门，负责拟定征收补偿实施方案及相关奖励办法，上述方案和办法属樊城区政府（2012）第1号、第3号公告的附件，不是独立的行政行为，不存在越权制定、公布和修改问题。至于你提出的在房屋征收过程中的（2012）第3号文件（公告），为樊城区政府补正，且未公告的理由，与本案审理中通过举证、质证等法庭调查查明的事实不符。据此，一、二审判决驳回你的诉讼请求，并无不当。
综上，你的申请再审理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一四年八月二十一日
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民初字第04377号
原告白小苏，女，1958年5月6日出生，汉族。
委托代理人李永谦，男，1973年2月23日出生，汉族，陕西省渭南市人。
被告西安米高实业发展有限公司。住所地西安市万寿南路阳光小区湘园1-401。
法定代表人贺晋君，该公司董事长。
被告西安饮食股份有限公司。住所地西安市碑林区南二环西段27号西安旅游大厦6层。
法定代表人胡昌民，该公司董事长。
本院在审理原告白小苏诉被告西安米高实业发展有限公司、西安饮食股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告白小苏于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白小苏申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白小苏撤回起诉。
案件受理费50元全额退回原告白小苏。
审判员 赵一平
二〇一五年一月十四日
书记员 姚其琳
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3786号
原告李文韬
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告民安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区新开路42号创智大厦23层。
负责人杨庆华，经理。
委托代理人王羽宝，公司员工。
原告李文韬与被告民安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由代理审判员屈雅梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东、被告委托代理人王羽宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李文韬为自有车辆（津××号马自达牌小轿车）在被告处投保了机动商业保险，商业险包括：车辆损失险（保险金额140490元）、第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔特约险等险种，保险期间为2013年11月8日至2014年11月7日。2014年4月19日，原告驾驶保险车辆沿唐通公路自南向北行驶至宝坻区五里铺环岛处右转弯时，保险车辆失控驶入绿化带，造成车辆、护栏、树木、草坪损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：李文韬负事故的全部责任。宝坻区价格认证中心评估原告车辆损失为32617元，原告车辆产生评估费1600元，施救费1800元，拆解费1400元。宝坻区价格认证中心评估第三者绿化苗木损失为4840元，原告已向第三者履行赔偿义务。原告起诉要求被告赔偿上述损失合计40257元（包括：保险车辆损失32617元，评估费1600元，施救费1800元，拆解费1400元，绿化苗木损失4840元）。
被告辩称，对原告投保事实和发生保险事故事实没有异议。但物价部门评估的保险车辆损失及第三者绿化苗木损失数额过高；评估费、拆解费为间接损失，不属于保险赔偿范围；施救费用过高，不同意赔偿。
经审理查明的事实同原告起诉事实。
上述事实有保险单、交管部门责任认定书、物价评估结论书、赔偿凭证、评估费、施救费、拆解费、修理费票据等证据予以证实。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，保险合同合法有效。在保险责任期间，发生保险事故，属于保险责任，被告应按照保险合同约定承担给付原告保险金的义务。保险车辆损失及第三者绿化苗木损失经天津市宝坻区价格认证中心鉴定评估，宝坻区价格认证中心具有物价评估资质，宝坻区价格认证中心根据保险事故造成保险车辆及绿化苗木损失的实际情况做出的鉴定结论，能够作为确定保险车辆及绿化苗木损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被告主张保险车辆及绿化苗木损失评估过高，并未提供证明该评估结论有失客观公正的证据，因此，被告该项主张没有事实依据，本院不予采信。保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。参照《天津市救援托运收费管理办法》及《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》，本院对保险事故中发生的“必要的、合理的费用”核定如下：保险车辆施救费800元、评估费1600元、拆解费1400元。综上，保险车辆损失合计36417元（包括车辆损失32617元、施救费800元、评估费1600元、拆解费1400元），该损失未超过保险赔偿限额，原告负事故全部责任，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告保险金36417元；第三者绿化苗木损失为4840元，未超过保险金额，原告已向第三者实际履行赔偿义务，根据原告负事故全部责任的事故责任比例，扣除交强险赔偿限额2000元后，剩余损失2840元，应由被告在不计免赔的第三者责任险项下予以赔偿。被告赔偿原告保险金合计39257元，被告未依约支付原告保险金，属违约行为，应承担违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿原告保险金39257元。
二、驳回原告李文韬其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告承担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 屈雅梅
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘 斌
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第693号
原告：刘中国，男，汉族，1953年1月7日出生，住仪陇县武棚乡赵家湾村*组**号，公民身份号码：5129271953********。
被告：张卫勤，男，汉族，1962年1月9日出生，住仪陇县马鞍镇人民南路***号，公民身份号码：5129271962********。
本院于2014年9月15日立案受理原告刘中国诉被告张卫勤健康权纠纷一案后，依法由审判员李国峰适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘中国到庭参加了诉讼，被告张卫勤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘中国诉称：2010年5月13日我与被告张卫勤因琐事发生争吵并发生扭打，被告张卫勤将我打伤。为此，要求被告张卫勤赔偿我的相关损失共计48675元。
被告张卫勤提交书面答辩状辩称：发生纠纷后，我已受到山西省平定县公安局的处罚，不应再赔偿；并且原告刘中国所主张的权利已过诉讼时效，不应得到法律的支持。
经审理查明：2010年5月13日，刘中国与张卫勤在平定县冠山镇宏泰小区1号楼4单元201室发生争吵打架。事发后，刘中国被平定县人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑三年，缓刑四年；张卫勤被平定县公安局给予行政罚款500元的处罚。
原告刘中国于2010年5月13日至2010年5月14日在山西省平定县中医院住院治疗；于2010年5月15日至2010年5月29日在巴中市江北台社区卫生服务站住院治疗。
2014年9月15日原告刘中国向本院起诉要求被告赔偿医疗等费。诉讼中，被告张卫勤提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。
本院认为：公民的健康权受法律保护，但法律规定公民身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案原告刘中国于2010年5月13日受伤住院两次至2010年5月29日出院，时至2014年9月15日才怠于主张权利，已远远超过诉讼时效，故原告刘中国主张被告张卫勤赔偿的权利因超诉讼时效而不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘中国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘中国负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李国峰
二〇一四年十二月十二日
书记员 张芳野
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第999号
原告乔光敏。
委托代理人聂来宝。
被告山东凯宇置业有限公司。
法定代表人单继孝。
委托代理人肖润峰。
原告乔光敏与被告山东凯宇置业有限公司借款、买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告乔光敏、委托代理人聂来宝，被告委托代理人肖润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在多年的买卖业务关系，被告从原告处购买瓷砖。2014年6月至2015年4月，被告多次从原告处购买瓷砖，价款合计为1151920.76元，被告为原告开具收款收据并加盖公司财务专用章。2014年5月24日至2015年8月18日，原告向被告建设的高密凤城尚品、尚品名居小区供应建筑材料，合计货款7217.25元，被告公司的工地代表为原告出具收料单。2014年12月26日，被告向原告借款80000元，口头承诺3天至5天偿还，后一直未偿还原告借款。原告多次向被告索要货款及借款未果，特提起诉讼。请求依法判令被告偿还货款1159138.85元、借款80000元，合计1239135.85元。
被告辩称，原、被告发生买卖业务属实，但原告主张的地面砖欠款数额与双方结算数额不符。原告主张的材料款7217.25元与事实不符，且原告未提供相应证据。原告主张的借款8万元与买卖合同非同一法律关系，应另行解决。
经审理查明，原告乔光敏与被告山东凯宇置业有限公司多次发生地面砖买卖业务，被告向原告购买地面砖。2014年6月16日至2015年4月22日，被告分7次向原告购买地面砖，货款分别为628426.32元、194850.94元、281091.80元、4940元、14539.60元、3526元、24545.60元，以上价款合计为1151920.26元，被告分别为原告出具了加盖公司财务专用章的收款收据。
2014年12月26日，被告山东凯宇置业有限公司向原告借款8万元，并为原告出具了加盖公司财务专用章的收款收据。
原告主张2014年5月24日、6月8日、11月12日、2015年8月18日另向原告供应建筑材料，货款为7217.25元，被告公司驻工地代表崔涛、马锡明、吕学玲、郭志聪为原告出具收料单。经审查，原告提供的该4份收料单注明建筑材料名称，未载明具体的数量及价格、价款，其中二份盖有“凯宇凤城尚品赵贵强项目部材料专用章”字样，未加盖被告公司有关印章。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的收款收据、收料单为证，足以认定。
本院认为，原、被告地面砖买卖行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。被告为原告出具的收款收据明确记载欠原告地面砖货款1151920.26元，理应按该欠款数额偿付原告货款。因被告未及时偿付，原告要求被告自提起本案诉讼之日承担利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告主张的欠款数额与双方结算数额不符未提供证据，本院不予采信。
原告主张的借款8万元发生于原、被告地面砖买卖业务期间，与原告主张的地面砖买卖行为虽非同一法律关系，但该借贷行为事实清楚，为减少当事人的诉累，本案一并处理该借贷纠纷并无不当。原、被告该借贷关系成立且合法有效，被告欠原告借款理应偿付。因双方未约定借款利率及期限，原告可随时要求偿还借款，原告要求被告自提起本案诉讼之日承担利息符合法律规定，本院予以支持。
原告另主张的材料款7217.25元提供了收料单，该收料单未加盖被告公司的有关印章，亦未注明货物的具体数量及价款，且原告不能举证材料单的签收人员系被告公司的工作人员，故本院对原告该主张不予支持，原告应另行解决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东凯宇置业有限公司偿付原告乔光敏货款1151920.26元，于判决生效后十日内付清；
二、被告山东凯宇置业有限公司偿付原告乔光敏借款80000元，于判决生效后十日内付清；
三、被告山东凯宇置业有限公司按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率，向原告支付货款1151820.26元及借款80000元的利息，自2015年12月9日起至本判决确定的偿付欠款本金之日，随欠款本金清偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15952元，由原告负担65元，被告负担15887元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 李玉乐
审判员 董培旭
二〇一六年四月八日
书记员 初 晓
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第1065号
申请人李泽民申请执行张风瑞借款合同纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2015）卫民小字第158号判决书已发生法律效力，权利人于2015年12月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2015）卫民小字第158号判决书已发生法律效力终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年十二月二十日
书记员 郭丽丽
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1942号
原告：白城宏达农机汽贸有限公司（以下简称宏达公司）
法定代表人：刘广亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹彬，系安徽陈康律师事务所执业律师。
被告：闫洪波，现住吉林省。
被告：夏中山，现住吉林省。
原告白城宏达农机汽贸有限公司与被告闫洪波、夏中山买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。
宏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还2万元及利息；2、请求判令被告夏中山承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月份，闫洪波从宏达公司处购买玉米收割机1台，双方签订了购销协议，宏达公司已经向闫洪波交付该车，闫洪波已经交付了部分购机款，但尚欠2万元，现宏达公司请求法院判令闫洪波偿还购车款2万元及利息。
闫洪波、夏中山辨称，1、原、被告并不相识，被告从未在原告处借过钱，双方不存在债务关系。2、2万元是购买玉米收割机的质保金。2014年7月，被告闫洪波从宏达农机大安公司购买了玉米收割机一台，当时明确要求2014年最新款，但宏达农机却将2013年款玉米收割机以25.24万元价格卖给被告，被告当时付款16.8万元，余款8.44万元由被告从直补款中给付。后来发生质量问题，宏达农机大安公司经理高秀平承诺延长一年保修期，并将售价降为24.24万元，被告当场付款5.44万元，余款2万元作为质保金，全面修理完后，保质期结束后再给付。3、被告闫洪波与宏达农机大安公司口头约定，先由宏大农机为被告维修机器，再由被告向原告付清余款2万元，现该机器多次发生质量问题，仍未解决。被告不具备先行履行给付余款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信，并在卷佐证。被告提交的证据，无法证实其所要证明的该2万元系质保金，故本院不予采信。
本院认为，2014年7月份，闫洪波从宏达公司处购买玉米收割机1台，宏达公司已交付该农机，宏达公司与闫洪波之间买卖合同关系成立，并非宏达公司所主张的借款合同关系。现闫洪波尚欠宏达公司2万元购车款，双方约定2015年3月还款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”闫洪波虽辩称该2万元系质保金，但无充分证据证明，现付款期限已到，故闫洪波应向宏达公司支付该2万元购车款。闫洪波与宏达农机约定逾期付款利息为月息2%，该主张符合法律规定，本院予以支持。
关于宏达公司要求夏中山承担赔偿连带责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”宏达公司与闫洪波约定2015年3月还款，宏达公司于2016年7月立案，已经超过了法定六个月的连带责任保证期间，故该主张本院不予保护。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、闫洪波于本判决生效后三日内向白城宏达农机汽贸有限公司支付购车款2万元及利息（以2万元为本金，自2015年4月1日起至闫洪波实际支付完毕之日止，按照月利2%计算）；
二、夏中山不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由闫洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 孙晓琦
二〇一六年九月五日
书记员 王曹阳
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第654号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族。因涉嫌交通肇事，于2014年8月16日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，于同年8月28日由南阳市公安局直属分局取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2014）630号起诉书，指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2014年8月14日8时10分许，被告人张某某驾驶豫RD3D**小型普通客车，到南阳市交通驾校东隔墙大庄村175号其姑家接其看病，在门前倒车时，将车后的亲属白如霈撞倒、碾压，造成白如霈受伤后经医院抢救无效死亡的事故。事故发生后，张某某即送伤者去医院救治并拨打110报警。经事故责任认定，张某某负事故全部责任。经尸体检验，白如霈系因腹部受到钝性暴力损伤导致循环衰竭死亡。
案发后，被告人张某某亲属赔偿被害人近亲属30万元。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人张某某的供述；2、证人张某甲、白某甲、白某乙的证言；3、尸检报告；4、现场勘查笔录及照片；5、事故责任认定书、报警记录、到案经过、赔偿协议、驾驶证查询等。
公诉机关认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某某有自首情节，可以从轻或减轻处罚，请依法判处。
被告人辩称：对公诉指控的犯罪事实和适用罪名不持异议，有投案自首情节，且民事部分积极赔偿被害人亲属，取得被害人的谅解，请求依法从轻处罚。
经审理查明：2014年8月14日8时10分许，被告人张某某驾驶豫RD3D**小型普通客车，到南阳市交通驾校东隔墙大庄村175号其姑家接其看病，在门前倒车时，将车后的亲属白如霈撞倒、碾压，造成白如霈受伤后经医院抢救无效死亡的事故。事故发生后，张某某即送伤者去医院救治并拨打110报警。经事故责任认定，张某某负事故全部责任。经尸体检验，白如霈系因腹部受到钝性暴力损伤导致循环衰竭死亡。
另查明：案发后，被告人张某某亲属赔偿被害人近亲属30万元，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张某某的供述；证人张某甲、白某甲、白某乙的证言；尸检报告；现场勘查笔录及照片；事故责任认定书、报警记录、到案经过、赔偿协议、驾驶证查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关控罪名成立。张某某有自首情节，可以从轻或减轻处罚。张某某民事赔偿部分与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人亲属人民币300000元，取得被害人亲属的谅解，可酌定从轻处罚。判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一四年十二月十二日
书记员 马学宁
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4366号
原告：王某，农民。
被告：苏某甲，农民，现下落不明。
原告王丽君与被告苏某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽君到庭参加诉讼，被告苏某甲经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽君诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩苏某乙，于××××年××月××日生育一男孩苏某丙，现均随原告生活。婚后双方夫妻感情一般，因被告与他人有不正当男女关系，双方经常生气、吵架，2014年农历正月十六，被告因与原告生气离家出走，至今未归，原告与其失去联系，现被告下落不明。2014年8月份原告曾起诉要求与被告离婚，玉田县法院判决不准原、被告离婚。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂。原告依法起诉离婚。
原告王丽君为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、原告王丽君身份证复印件一份，证明原告身份情况。
2、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
3、户口本一份，证明原、被告子女情况。
4、玉田县彩亭桥镇张官屯村民委员会证明一份，证明被告苏某甲于2014年农历正月十六离家出走，至今未归。
5、玉田县人民法院（2014）玉民初字第3415号民事判决书一份，证明原告曾于2014年8月21日起诉要求与被告离婚，法院判决不准原、被告离婚。
被告苏某甲未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告王丽君与被告苏某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女孩苏某乙，于××××年××月××日生育一男孩苏某丙，现均随原告生活。婚后双方夫妻感情一般，因生活琐事经常生气、吵架。2014年2月15日，被告离家出走，至今未归，现下落不明。2014年8月21日，原告曾起诉要求与被告离婚，经本院判决不准原、被告离婚。
以上事实有原告当庭陈述、原告提供的证据1－5予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告王丽君与被告苏某甲结婚后，夫妻感情一般，被告于2014年2月15日离家后至今未归，期间双方互不履行夫妻义务，夫妻感情已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生子女应由双方共同抚养，因被告下落不明，婚生子女苏某乙、苏某丙应随原告共同生活，孩子的抚养费由原告负担。被告经本院依法公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，应视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、准予原告王丽君与被告苏某甲离婚；
二、原、被告婚生子女苏某乙、苏某丙随原告王丽君共同生活，孩子抚养教育费由原告负担。
案件受理费200元，由原告王丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 铎
代理审判员 单春艳
人民陪审员 王宝丽
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 崔明凯
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1081号
原告文安县春安建筑模板厂。
经营者张英春。
委托代理人任文楷。
被告宜昌博高建筑工程有限公司。
法定代表人付高权。
委托代理人苑涛。
原告文安县春安建筑模板厂诉被告宜昌博高建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告文安县春安建筑模板厂的委托代理人任文楷，被告宜昌博高建筑工程有限公司的委托代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文安县春安建筑模板厂诉称，2014年3月28日，原告文安县春安建筑模板厂与被告宜昌博高建筑工程有限公司恒丰理想城工程项目部签订黑模板购销合同，合同对标的物的规格、单价、交付、付款方式、违约责任承担等均作出约定。原告按约履行了交付标的物的义务，但被告未按约付款。从2014年4月7日至2014年6月20日共计送货12次，送货价值共计1247260元。被告分别于2014年10月份给付原告货款17万元，2015年2月15日给付原告货款43万元。其中扣除43600元运输费，被告尚欠原告货款603660元。经原告多次催要，被告以种种理由推托不还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告货款共计603660元，违约金18万元，诉讼费用被告承担。
被告宜昌博高建筑工程有限公司辩称，一、我方不是适格主体，原告所签的购销合同书首部注明的合同当事人显示合同的需方为廖百谷个人，并非我公司，因此我方不是合同的当事人，廖百谷才是本案的真正被告，应参加本案诉讼。因此申请追加廖百谷为本案被告，请法庭准许。二、我方对原告所主张的原告对合同的履行不认可。
原告文安县春安建筑模板厂提供证据如下：
证据一、合同一份。
证据二、空头现金支票两张。
证据三、送货单12张。
证据四、总欠条。
证据五、被告项目部工作人员分工单的照片五张，证明付豪是材料员，廖百谷是施工队队长，张全均是会计。
被告宜昌博高建筑工程有限公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据一我方认为，合同的首部双方当事人需方签的是廖百谷本人，不是我公司。合同右下角也是廖百谷的签字和身份证号，这说明原告所主张的合同是与廖百谷本人签订，我方要求原告对合同的签订进行详细说明。第二、合同右下角博高公司恒丰理想城项目部不是博高公司的有效公章。对证据二的支票写明的用途是农民工工资，我方请求法庭要求原告对从何人手里拿到这两张支票向法庭说明，这支票不是说明是博高公司向原告方付款。对证据三送货单中没有博高公司工作人员的签名，上面写的廖百谷、付豪都不是博高公司的工作人员。对不是博高公司工作人员签收的货物，博高公司不能认可。第二、送货单中明确显示购货单位是廖百谷，不是我公司，因此原告所提交的送货单与我公司没有关系，与本案没有关联性。对证据四没有博高公司工作人员的签字，付豪也不是我公司的工作人员，两份所谓的总欠条与本案没有关联性，不具有证据的证明力。原告提交的证据五照片与手机中的照片是不一致的，可以说明原告对照片进行了编辑。仍然不能说明照片的地点，时间，我方不认可这五张照片的真实性，与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作出如下确认：
原告提供的证据一，系原告文安县春安建筑模板厂与被告方下属的恒丰理想城工程项目部签订的合同书，廖百谷是代表被告方签字，该合同能够证明原告的主张，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。原告提供的其他证据，能够证明廖百谷、付豪、张全均是被告的工作人员，也能够证明被告欠原告款的数额，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年3月28日，原告文安县春安建筑模板厂与被告宜昌博高建筑工程有限公司下属的恒丰理想城工程项目部签订了购销合同。合同约定，被告购买原告的黑模板，三个月内付20万元，四个月内付60%，12月30日内付清。双方还约定，任何一方违约均向对方承担日千分之三的违约金。从2014年4月7日至2014年6月20日共计送货12次，送货价值共计1247260元。被告已给付原告货款50万元，扣除43600元运输费，被告尚欠原告货款603660元。后经原告催要，被告于2014年11月30日给原告开具了两张现金支票，总金额为55万元。但该支票为空头，原告并未收到款。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，被告宜昌博高建筑工程有限公司下属的恒丰理想城工程项目部欠原告款，该责任应由被告宜昌博高建筑工程有限公司承担。被告欠原告款，被告理应给付原告，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付18万元的违约金，该请求较高，违约金应按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月1日开始计算，对原告多请求的部分，本院不予支持。被告称，廖百谷才是本案的真正被告，但其没有提供证据予以证实，从原告提供的证据来看，廖百谷是被告方的工作人员，其在合同上签字是职务行为，故对被告辩称的其不是本案的当事人的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宜昌博高建筑工程有限公司给付原告文安县春安建筑模板厂货款603660元，并自2015年1月1日起向原告支付逾期付款的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%的1.3倍计算），至本判决生效之日止。于判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11637元，由原告文安县春安建筑模板厂负担1800元，由被告宜昌博高建筑工程有限公司负担9837元（上述费用原告已向本院交纳，被告于本判决生效后五日内将9837元直接给付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 宗三强
审判员 李博亮
二〇一五年六月一日
书记员 史胜男
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1115号
原告：卢海燕，女，1973年1月22日出生，汉族，住邯郸县。
诉讼委托代理人：韩玉红，河北万强律师事务所律师。
被告：吴利芳，女，1978年3月16日出生，汉族，原住邯郸县，现在河北省女子监狱服刑。
被告：李联合，男，1968年2月11日出生，汉族，邯郸县。
原告卢海燕与被告吴利芳、李联合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢海燕及其诉讼委托代理人韩玉红，被告吴利芳到庭参加了诉讼，被告李联合经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款185000元；2.由二被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年3月11日，二被告向我借钱用于做生意，经我手借卢会修款10万元。此后，二被告又多次向我借款，我个人垫资已偿还清卢会修借款，截止到2015年9月22日，被告吴利芳向我借款共计185000元未还，并出具借条，明确借款利息按照年息2%计算。此后二被告未偿还借款，为此诉至法院。
被告吴利芳辩称，原告所诉是事实，借款是夫妻共同债务，我偿还一半，现在正在服刑，没有偿还能力。
被告李联合未作答辩。
原告卢海燕向本院出示证据如下：
证据一、四张借款分条及一张借款总条，用以证明二被告尚欠借款185000元，利息按照年息2%计算。经被告吴利芳质证无异议。本院予以确认。
证据二、照片一张及火车票及火车票一张，证明被告吴利芳与李联合系夫妻关系，李联合应负偿还借款责任。经被告吴利芳质证提出异议，认为不能证明原告证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告吴利芳、李联合未提交证据。
经审理查明，2008年被告吴利芳与被告李联合结婚，2013年3月两人离婚。2012年3月11日，被告吴利芳经原告卢海燕手向卢会修借款10万元；2012年5月10日被告吴利芳向原告卢海燕借款65000元；2012年11月20日被告吴利芳向原告卢海燕借款80000元；2013年1月30日被告吴利芳向原告卢海燕借款50000元。2013年5月、6月被告吴利芳分两次偿还卢会修7万元，2013年原告卢海燕个人垫付3万元偿还清卢会修债务。2015年9月22日被告吴利芳向原告卢海燕出具借条，明确借款185000元，年息2%。该笔债务至今未清偿。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。2012年3月11日至2013年1月30日，被告吴利芳分四次向原告卢海燕及卢会修借款用以做生意，该期间是被告吴利芳与被告李联合婚姻存续期间，该笔债务应属夫妻共同债务。2015年9月22日被告吴利芳向原告卢海燕出具借条，明确借款185000元，年息2%。因此被告吴利芳、李联合应对借款185000元承担偿还责任。原告卢海燕诉讼请求中未主张借款利息，因此本院对借款利息部分不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴利芳、李联合自本判决生效后十日内偿还原告卢海燕借款本金185000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告吴利芳、李联合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 马志景
人民陪审员 宁磊磊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 崔永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第1990号
原告徐某某。
被告杨某。
本院在审理原告徐某某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2013年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某某自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告徐某某承担。
代理审判员 康阳
二〇一三年五月十七日
书 记 员 罗龙
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00669-1号
申请执行人：向秀成。
被执行人：段龙华。
依据本院于2014年3月3号作出的（2014）鄂新洲旧民初字第00029号民事调解书，经申请人申请强制执行，本院于2015年9月22日立案执行，并于2015年9月25日向被执行人柳时艳下达执行通知书，责令被执行人在通知书送达之日起支付申请人向秀成劳务费8900元。承担案件执行费50元，案件受理费200元。但被执行人至今未履行义务。
本院在执行过程中查明，被执行人在银行有存款，应依法予以冻结、划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人段龙华的银行存款8950元至本院指定账户。
本裁定送达后即生效。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘紫明
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2846号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘洪民，系该公司总经理。
委托代理人：袁海鸥，女，系该公司员工。
委托代理人：付建国，男，系该公司员工。
被告：郑欣荣，其他自然情况不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告郑欣荣物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理�免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年四月二十二日
书记员 魏立涛
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）寒商初字第313号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行。
负责人李茂强，行长。
委托代理人夏鲁峰，该行法律顾问。
被告刘延军。
被告张金燕。
被告刘丰收。
被告杜瑞芹。
被告刘风琦。
被告范国辉。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与被告刘延军、张金燕、刘丰收、杜瑞芹、刘风琦、范国辉金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行在本院宣判前撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行负担。
审判长 于春兰
审判员 吴晓芳
审判长 唐冬梅
二〇一四年二月十四日
书记员 王 卿
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑终152号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈毅，男，1979年12月6日出生，汉族，户籍地本市，暂住本市。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人沈毅犯信用卡诈骗罪、诈骗罪一案，于2016年1月12日作出（2015）杨刑初字第1071号刑事判决。原审被告人沈毅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员张某某出庭履行职务。上诉人沈毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院根据被害人丁某某、颜某某的陈述，证人胡某某的证言，中国民生银行、招商银行信用卡账单、业务受理单、客户回单等，工商银行牡丹灵通卡账户明细清单，公安机关出具的《抓获情况》，被告人沈毅的供述等证据判决认定：
2013年12月，被告人沈毅谎称做生意需要钱骗得丁某某人民币3万元（以下币种均为“人民币”）。2014年1月，被告人沈毅又编造理由向颜某某借款，骗取颜某某中国民生银行、招商银行信用卡各1张和密码后，于2014年1月11日、15日、18日使用招商银行信用卡共计套现84，470元，2014年1月24日、25日使用民生银行信用卡共计套现61，920元，上述钱款被被告人沈毅花用殆尽。嗣后，被告人沈毅与丁某某、颜某某中断联系。2014年4月初，被告人沈毅的前女友胡某某代其向丁某某还款2，000元。2014年4月1日，颜某某在联系不到被告人沈毅的情况下，先行向中国民生银行、招商银行还款。
2015年4月21日，被告人沈毅被民警抓获。
原审法院认为，原审被告人沈毅以非法占有为目的骗取他人信用卡并使用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪；又虚构事实骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予两罪并罚。被告人沈毅到案后如实供述了其诈骗丁某某2.8万元的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，对被告人沈毅以信用卡诈骗罪判处有期徒刑六年，罚金人民币六万元；以诈骗罪判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；决定执行有期徒刑七年，罚金人民币六万二千元；责令被告人沈毅退赔违法所得人民币174，390元。
上诉人沈毅对原判认定其诈骗被害人丁某某钱款的犯罪事实及罪名无异议，但上诉辩称其从颜某某处借得信用卡并使用的行为不构成犯罪。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人沈毅犯信用卡诈骗罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪量刑均无不当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人沈毅以非法占有为目的，骗取他人信用卡并使用，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪；又虚构事实骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予两罪并罚。经查，上诉人沈毅骗取被害人颜某某的信任，隐瞒了借款的真实用途，使颜某某陷于错误认识从而将信用卡交给沈并告知密码供沈使用。沈毅使用颜某某的信用卡套现14万余元后用于赌博等，至今未归还。沈毅的行为符合信用卡诈骗罪的犯罪构成要件，应以信用卡诈骗罪定罪处罚。上诉人沈毅关于其借用颜某某信用卡的行为不构成犯罪的上诉理由，与本院查证的事实不符，不予采纳。原审法院根据沈毅犯罪的事实、性质、情节等，所作判决并无不当，且诉讼程序合法。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏稷栋
审判员 彭卫东
审判员 张莺姿
二〇一六年二月二十九日
书记员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉07刑终第34号
原公诉机关松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）耿某某，捕前住松原市，曾因犯职务侵占罪，于2009年12月1日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑五年四个月，于2012年12月28日刑满释放，因涉嫌贩卖毒品、妨害公务、盗窃罪，于2015年2月10日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品、妨害公务、盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2015年3月14日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人马克庆、高志斌，吉林马克庆律师事务所律师。
松原市宁江区人民法院审理的松原市宁江区人民检察院指控原审被告人耿某某犯贩卖毒品罪、妨害公务罪、盗窃罪一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月17日作出（2015）宁刑初字第457号刑事判决。原审被告人耿某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院检察员陆齐赫、孟文龙出庭履行职务，上诉人耿某某及其辩护人马克庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第457号刑事判决；
二、发回松原市宁江区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜兵
审 判 员 孙 丽
代理审判员 陈鸿熙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙国民
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉07刑终第34号
原公诉机关松原市宁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）耿某某曾因犯职务侵占罪，于2009年12月1日被松原市宁江区人民法院判处有期徒刑五年四个月，于2012年12月28日刑满释放，因涉嫌贩卖毒品、妨害公务、盗窃罪，于2015年2月10日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品、妨害公务、盗窃罪，经松原市宁江区人民检察院批准，于2015年3月14日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕，现羁押于松原市看守所。
辩护人马克庆、高志斌，吉林马克庆律师事务所律师。
松原市宁江区人民法院审理的松原市宁江区人民检察院指控原审被告人耿某某犯贩卖毒品罪、妨害公务罪、盗窃罪一案，松原市宁江区人民法院于2015年12月17日作出（2015）宁刑初字第457号刑事判决。原审被告人耿某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院检察员陆齐赫、孟文龙出庭履行职务，上诉人耿某某及其辩护人马克庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2015）宁刑初字第457号刑事判决；
二、发回松原市宁江区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宜兵
审 判 员 孙 丽
代理审判员 陈鸿熙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙国民
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融水执字第146号
申请执行人刘树虹。
被执行人何明勋。
申请执行人刘树虹与被执行人何明勋民间借贷纠纷一案，融水苗族自治县人民法院于2014年12月15日作出（2014）融水民一初字第611号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人何明勋拒不履行生效法律文书确定之义务，申请执行人刘树虹于2015年4月8日向本院申请执行，申请标的为17927元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经查明，被执行人何明勋无房产登记、无土地登记、无车辆、无银行存款，无其他可供执行财产；本院将执行调查情况告知申请执行人刘树虹，申请执行人对调查结果无异议并同意终结本次执行程序，应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）融水民一初字第611号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2014）融水民一初字第611号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 龙 江
审判员 廖彦松
二〇一五年八月十三日
书记员 凤绍堂
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0283执743-2号
申请执行人崔思卫，农村居民。
被执行人崔瑞君，农村居民。
被执行人张立洪，农村居民。
申请执行人崔思卫与被执行人崔瑞君、张立洪买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明且无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院作出的（2015）平商初字第2555号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚丰文
审判员 张彦教
审判员 李培亮
二〇一六年八月十九日
书记员 王顺刚
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初178号
原告：操海燕。
委托诉讼代理人严祖发、张明星，均系黄石市金秋法律服务所法律工作者，均系特别授权。
被告：黄石市下陆房地产开发有限公司，住所地黄石市下陆区建设局院内。
法定代表人朱致成，系该公司董事长。
原告操海燕与被告黄石市下陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告操海燕于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告操海燕自愿撤诉，其撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告操海燕撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告操海燕负担。
审判员 陈志刚
二〇一七年一月二十五日
书记员 王吉琦
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第377号
原告张扣英，女，1968年7月12日生，汉族，汉族。
被告笪有春，男，1971年5月21日生，汉族。
被告董书凤，女，1972年8月27日生，汉族。
原告张扣英诉被告笪有春、董书凤民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张扣英到庭参加诉讼，被告笪有春、董书凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张扣英诉称：其与二被告系同村村民，被告笪有春因资金周转需要先后向其借款638000元，于2014年9月27日出具了借条。但被告笪有春经原告催要至今未还款，被告董书凤与被告笪有春系夫妻关系，应当承担共同还款责任。原告经催要无果，故起诉要求判令二被告共同偿还原告借款638000元及利息（以638000元为基数，自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
被告笪有春、董书凤未应诉。
经审理查明：被告笪有春与被告董书凤系夫妻关系，于1995年11月10日登记结婚。2014年2月至5月，被告笪有春因资金周转需要先后向原告借款638000元，并于2014年9月27日分别向原告出具欠据及借据各1张，确认尚欠原告288000元及35万元，合计638000元。
另查明：原告系个体工商户南京市江宁区阙记烟酒百货店经营者，从事烟酒百货销售，其另提供拆迁补偿安置协议书、银行账户明细，证明其款项来源。
上述事实，有欠据、借据、个人房屋抵押借款合同、银行账户明细、个体工商户营业执照、烟酒专卖许可证、拆迁补偿安置协议书、结婚登记资料及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告张扣英与被告笪有春之间的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告张扣英实际出借了借款，有权要求借款人归还借款，原告张扣英要求被告笪有春归还借款本金638000元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告笪有春经原告催要未在合理期限内还款，应当支付相应的逾期利息，故对原告要求被告笪有春支付逾期利息（自起诉之日即2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告笪有春的上述债务发生于婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故对原告要求被告董书凤承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告笪有春、董书凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告笪有春、董书凤于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告张扣英借款本金638000元并支付逾期利息（以638000元为基数，自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10230元，公告费560元，合计10790元，由被告笪有春、董书凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：10105901040001276。）
审 判 长 张 赜
代理审判员 孙自亮
人民陪审员 李三保
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王龙海
浙江省遂昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1123民初3001号
原告：胡寿根，男，1965年10月29日出生，汉族，住龙游县。
被告：浙江弘聚塑业有限公司，住所地遂昌县工业园区云峰毛田区块，注册号331123000010099。
法定代表人黄俊福。
本院在审理原告胡寿根与被告浙江弘聚塑业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告胡寿根未在规定期限内交纳案件受理费，也没有提出司法救助申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钟芳筱
二〇一七年十月二十七日
书记员 何丽妃
浙江省遂昌县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1123民初3001号原告：胡寿根，男，1965年10月29日出生，汉族，住龙游县。被告：浙江弘聚塑业有限公司，住所地遂昌县工业园区云峰毛田区块，注册号331123000010099。法定代表人黄俊福。本院在审理原告胡寿根与被告浙江弘聚塑业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因原告胡寿根未在规定期限内交纳案件受理费，也没有提出司法救助申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  钟芳筱二〇一七年十月二十七日书记员  何丽妃
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖迈民初字第573号
原告杨某，男，1947年5月26日生，汉族。
被告王某，女，1965年8月25日生，汉族。
原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员虞爱娟独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告均系再婚，双方于1998年相识，××××年××月××日登记结婚。婚后双方缺少沟通，经常争吵。被告没有家庭观念，对家庭经济没有付出，与原告性格不合。被告不同意将原告的母亲接来同住，却不顾原告的感受为前夫之母披麻戴孝。被告经常很晚回家，对家庭缺乏责任心。综上，请求法院准予原、被告离婚。
被告王某辩称，不同意离婚。原、被告原系同事，被告与前夫离婚后，在原告追求下与其建立恋爱关系。婚后，被告将原告的母亲、女儿视为自己的亲人，对家庭经济也有付出。双方虽性格不同，但并无矛盾，也未经常争吵。被告在外打麻将晚归，不影响家庭生活，以后可以改正。
经审理查明，原告杨某与被告王某于1998年相恋，××××年××月××日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告恋爱期间及婚后感情较好。自2010年起，因被告较晚回家等问题，双方产生矛盾，原告遂诉至本院要求离婚。因原、被告对是否离婚意见不一，致本院调解无果。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证等证据予以证实。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 虞爱娟
二〇一四年十月十一日
书记员 王福林
云南省洱源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洱执字第116号
申请执行人罗某某，男，1999年12月29日生，汉族，学生，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇。
被执行人李某某，男，1998年6月26日生，白族，学生，云南省洱源县人，住洱源县茈碧湖镇。
据以执行的（2015）洱民初字第82号民事调解书确定：由被告李某某当庭赔偿给原告罗某某医疗等各项损失人民币2000元。（2015）洱民初字第82号民事调解书发生法律效力之后，被执行人未履行。申请执行人罗某某于2015年3月25日向本院申请执行。本院受理以后，依法向被执行人送达了执行通知书，责令限期履行。经本院执行后，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院﹤关于执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第1项之规定，裁定如下：
终结云南省洱源县人民法院（2015）洱民初字第82号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵卫东
审判员 许 铭
审判员 董志红
二〇一五年三月二十五日
书记员 张全庆
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行审61号
申请执行人平舆县公安交通警察大队。
法定代表人王建平，男，系平舆县公安交通警察大队大队长。
委托代理人李运成，平舆县公安交通警察大队执法室主任。
委托代理人史文华，平舆县公安交通警察大队中队长。
被执行人李进步，男，汉族，1976年5月1日出生，住安徽省临泉县。
申请人平舆县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002819826号简易程序处罚决定书，对李进步处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1002819826号简易程序处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回平舆县公安交通警察大队的申请。
本案案件受理费50元由申请人平舆县公安交通警察大队承担。
申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 李 勇
审判员 杨雅军
陪审员 宋光明
二〇一七年四月十一日
书记员 黄海燕
河南省平舆县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1723行审61号申请执行人平舆县公安交通警察大队。法定代表人王建平，男，系平舆县公安交通警察大队大队长。委托代理人李运成，平舆县公安交通警察大队执法室主任。委托代理人史文华，平舆县公安交通警察大队中队长。被执行人李进步，男，汉族，1976年5月1日出生，住安徽省临泉县。申请人平舆县公安交通警察大队于2017年4月7日向本院申请执行其作出的编号为411723-1002819826号简易程序处罚决定书，对李进步处以200元罚款，逾期每日按罚款额的3%加处罚款。经合议庭审查认为，编号为411723-1002819826号简易程序处罚决定书，在申请人申请本院执行时，超过了法定的申请期限，不具备《中华人民共和国行政强制法》规定的申请法院执行的条件，对申请人的该项申请，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回平舆县公安交通警察大队的申请。本案案件受理费50元由申请人平舆县公安交通警察大队承担。申请人对本裁定不服的，可以自收到裁定书之日起十五日内向上一级人民法院申请复议。审判长 李 勇审判员 杨雅军陪审员 宋光明二〇一七年四月十一日书记员 黄海燕