湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2828行初4号
原告饶桃生，男，出生于1941年7月13日，土家族，小学文化，住鹤峰县，农民。
原告唐艮香，女，出生于1943年4月4日，土家族，文盲，住鹤峰县，农民，系原告饶桃生之妻。
委托代理人（一般代理）田曾玉，湖北立鹤律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）谭迎春，女，出生于1978年8月14日，土家族，住鹤峰县，农民，系原告儿媳。
被告鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。
法定代表人，张道勇，该镇镇长。
委托代理人（一般代理）刘勇，鹤峰县容美镇司法所干部。
委托代理人（一般代理）刘勇，鹤峰县容美镇综治办干部。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人（一般代理）谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办副主任。
委托代理人（一般代理）刘治国，鹤峰县人民政府法制办副主任。
第三人马祥生，男，出生于1937年10月1日，土家族，文盲，住鹤峰县，农民。
委托代理人（特别授权）马礼成，男，出生于1963年5月19日，土家族，住鹤峰县，农民，系第三人马祥生养子。
第三人肖忠心，男，出生于1962年1月23日，土家族，初中文化，住鹤峰县，农民。
第三人饶新山，男，出生于1965年6月2日，土家族，小学文化，住鹤峰县，农民，系第三人肖忠心胞弟。
原告饶桃生、唐艮香不服被告鹤峰县容美镇人民政府（以下简称容美镇政府）林权争议处理决定及被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定，于2016年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于2016年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因鹤峰县容美镇板凳台村四组村民马祥生、肖忠心、饶新山与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案，原告饶桃生及原告饶桃生、唐艮香的委托代理人田曾玉、谭迎春，被告容美镇政府的镇长张道勇、委托代理人镇司法所干部刘勇和镇综治办干部刘勇，被告鹤峰县政府的委托代理人谭祖鹤、刘治国，第三人马祥生及其委托代理人马礼成，第三人肖忠心、饶新山，证人张某、董某到庭参加诉讼。经报请湖北省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告容美镇政府于2016年1月16日作出《容美镇人民政府关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》（容政处字[2016]1号），裁决原告与第三人马祥生争议的汪家河林地靠河沟西边位于唐艮香汪家河灌木林界址内（东至汪家河沟、西至岩壁、南至岭、北至大河）的林木所有权及林地使用权归唐艮香、饶桃生所有，东边范围内（东至张某山林、西至汪家河沟、北至大河、南至山根）的林木所有权和林地使用权归马祥生所有。原告不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，被告鹤峰县政府于2016年4月27日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字[2016]3号），维持了被告容美镇政府的处理决定。
原告饶桃生、唐艮香诉称，一、1984年板凳台村四组村民划分羊儿溪林地时，原告与马祥生、饶平生、饶炳生、张德轩（已故）、张柏（伯）厚、向松山、田大林等人均到场参与划分（没有到现场指界），唐艮香持有的0011418号《山林证》明确了其在汪家河的林地东至小沟，与张某、张德轩林地相邻。由此可见，东至小沟所指的“小沟”应该是与张某、张德轩交界处的沟，而不是被告所认定的沟。二、1984年划分汪家河林地时，已将该处全部林地划分完毕，马祥生也承认本次划分林地时，原告林地与他的林地并不相邻。根据当时划分的规则和习惯，不可能出现给马祥生东划一块西划一块的情况，而是应该给他一整块林地。现在被告从汪家河争议之地强行抠出一块给马祥生，有违事实。三、被告已查明马祥生0011451号《山林证》上违法补填棉花湾、汪家河、羊儿溪三块林地，可见当时并没有把汪家河争议之地划给马祥生，马祥生早有非法夺取原告林地之心。二被告不顾法律规定和既成事实，简单的把争议之地一分为二，致使作出错误的处理决定。为此，请求判决撤销被告容美镇政府作出的容政处字（2016）1号《关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》和鹤峰县政府作出的鹤政复决字（2016）3号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：
1.《容美镇政府关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》（容政处字[2016]1号）复印件；
2.鹤峰县政府《行政复议决定书》（鹤政复决字[2016]3号）复印件。
以证明被告提起行政诉讼符合法定条件。
3.唐艮香1984年0011418号《山林证》复印件。以证明原告在汪家河享有林权的事实。
4.饶立山鹤林证字（2009）第004157号《林权证》及林地四至范围图复印件。以证明根据新《林权证》汪家河林权现权利人是饶立山（原告之子），另证明汪家河林地四至。
被告容美镇政府及被告鹤峰县政府辩称，原告与第三人马祥生争议的汪家河林地位于板凳台村四组羊儿溪范围内，在分山到户之前，政府号召造林，板凳台村四组村民张三友、饶新山、饶平生、马祥生和马礼成父子等村民在羊儿溪造过林，其中马祥生、马礼成父子分两块在羊儿溪造林，马祥生造林地点在汪家河，马礼成造林地点在马家湾。1984年划分山林时，板凳台村四组开会确定了分山方案，即羊儿溪林地原则上每户划一块，基本上按照谁家造的林划给谁的方式在会上确定各户的山林地块、面积、四至，但没有到现场指界。原告0011418号《山林证》中的汪家河灌木林，经现场查勘，“东至小沟”是指汪家河小沟，该小沟与与汪家河相连，汪家河与溇水河相汇。原告汪家河灌木林界址内有部分人工林，系划分山林之前马祥生栽植，但划山时将该部分山林分给了原告唐艮香。第三人马祥生0011451号《山林证》中的棉花湾、汪家河、羊儿溪三块林地明显系事后补填，是谁所填无法查证，其《山林证》存根亦无记载，但汪家河东边人工林属于马祥生栽植。争议发生后，原告申请容美镇政府处理，容美镇政府组织专班进行了深入调查，在多次调解无果后，依据《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》作出处理决定。该处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于追加的第三人肖忠心和饶新山的汪家河灌木林界址，我们认为是第三人认识错误，容美镇政府作出的处理决定认定的界址与第三人肖忠心和饶新山林地既没有重合也没有包含，在江坪河电站移民安置和实物登记中，第三人肖忠心和饶新山也已签字确认，容美镇政府的决定没有侵犯第三人的权利。鹤峰县政府依法受理原告复议申请，并根据容美镇政府的答辩意见及双方证据材料依法审理，作出的复议决定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告容美镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.2014年12月16日饶桃生关于汪家河林权纠纷向容美镇政府的陈述复印件。以证明林权争议发生的时间在2009年即江坪河水库淹没区实物登记之后，对该争议被告在作出处理决定之前组织过多次调解。
2.2015年9月10日对饶桃生的调查笔录复印件。以证明争议林地是人工造林，林木由第三人马祥生及其子马礼成栽种，饶桃生没有对该林地进行过管理，同时证明原告饶桃生也认可谁造林谁享有的分山方案。
3.2015年8月21日马礼成提供的喜树林质量检测报告复印件。以证明争议林地人工造林的树种为喜树林，面积9.6亩。
4.2015年9月10日对马祥生的调查笔录复印件。以证明争议林地是马祥生所造人工林，是按谁造林谁享有进行划分的，在移民补偿中是马祥生签的字，原告饶桃生的儿子饶立山在上山勘界中没有提出异议。
5.2014年6月3日江坪河电站库区移民安置协议书（第053号）复印件。以证明在实物登记时对争议林地的权属是无异议的。
6.2016年1月15日容美镇政府镇长办公会议记录复印件。以证明本案林权争议案情复杂，作出处理进行了集体研究。
7.唐艮香1984年0011418号《山林证》正本及存根复印件。以证明序号1汪家湾灌木林与存根不一致，汪家湾和汪家河是否为同一地块存在疑问，另证明第三人马祥生《山林证》中的汪家河山林与该证正本中汪家湾山林界址有重合。
8.马祥生1984年0011451号《山林证》及存根复印件。以证明第三人马祥生证中序号4汪家河林地与原告汪家河林地有重合，重合林地一边为灌木林，一边为人造喜树林。
9.饶桃生、张丙知、向宗成、饶炳生等人的分山情况说明复印件;
10.原老村乡政府工作人员（现容美镇公路中心工作人员）田大林的分山证明复印件;
11.董宏珍分山证明复印件;
12.张某证明复印件;
13.黄哲轩证明复印件;
14.沈结（杰）成证明复印件。
以证明分山到户时没有上山指界，导致现在多家林权发生争议，另证明分山政策是谁造林谁享有承包权，马祥生《林权证》补填不是马祥生个人的行为。
15.2015年6月10日对马祥生的调查笔录复印件。以证明《山林证》上的地块记载不是个人所为，是政府行为；分山政策是谁造林谁享有承包权；争议林地为马祥生经营管理；江坪河库区移民核查有原告家人在场，对马祥生林地实物登记没提出异议，容美镇政府对山林勘界时原告家人一同上山勘界，也没有提出异议。
16.2015年11月21日对肖忠心的谈话笔录复印件。以证明肖忠心对山林的界址非常清楚，肖忠心在谈话中没有说明争议山林与其有关，同时证明争议山林没有包含在肖忠心的山林内。
17.2015年8月15日对板凳台村四组村民饶平生的调查笔录复印件。以证明争议林地在羊儿溪范围内，该范围内几户山林的划分没有上山踏界，在羊儿溪范围内的林地是按谁造林谁享有的林权政策进行划分的。
18.2015年8月17日对容美镇公路中心工作人员田大林的调查笔录复印件。以证明原来造过林开过荒的，分山的时候就划给谁，按此政策划分后，直到2014年7月以前都没有发生过争议，对争议林地就是按谁造林谁享有划分的。
19.2015年8月15日对板凳台村四组村民张三友的调查笔录复印件。以证明争议林地是人造林，马祥生父子是分别造林，分山的时候要分别立户头，库区移民时，没有马礼成的名字，说明马礼成没有享受到造林政策，造林的人应该有一块或多块林地。
20.2015年8月15日对板凳台村四组村民张某的调查笔录复印件。以证明争议林地是马祥生造的林，分山政策是谁造谁享有，马祥生和马礼成是分开造林，在羊儿溪应该有两块以上的林地。
21.2015年11月21日对板凳台村四组村民董某的谈话笔录复印件。以证明第三人肖忠心和饶新山共有的羊儿溪相邻的林地是马祥生造的林，中间的一个坪是第三人马祥生的。
22.沈结（杰）成1984年0011384号《山林证》复印件;
23.马祥生1984年0011449号《山林证》存根复印件。
以证明汪家河和汪家湾不是同一地块；汪家河有争议的林地原告和第三人马祥生均没有权属凭证。
24.罗金成1984年《山林证》复印件;
25.饶丙生1984年《山林证》复印件;
26.罗安成1984年《山林证》复印件;
27.张某1984年《山林证》复印件;
28.李冬姐1984年《山林证》复印件;
29.饶平生1984年《山林证》复印件;
30.张三友1984年《山林证》复印件;
31.张丙知1984年《山林证》复印件。
以证明争议林地所在位置及争议林地与第三人肖忠心、饶新山的林地界址清楚，该林地只有原告饶桃生和马祥生存在争议。
32.2014年12月12日调解笔录复印件。以证明纠纷发生的时间是在2014年，在处理决定下达之前被告进行过多次调解。
33.《容美镇人民政府关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》。以证明被告对林权争议作出处理决定。
34.容美镇政府工作专班绘制的争议现场图。以证明新《林权证》是依据该图颁发的。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书复印件。以证明原告饶桃生、唐艮香于2016年2月29日提出行政复议申请
2.行政复议审批表、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书、第三人参加行政复议告知书及文书送达回证复印件。以证明复议机关依法及时审查受理原告行政复议申请并送达了相关法律文书。
3.答复意见复印件。以证明容美镇政府在答复期内向复议机关提交了答复意见和证据。
4.行政复议决定书及送达回证复印件。以证明复议机关在行政复议期限内作出了行政复议决定。
第三人马祥生述称，1984年两山并一山时，马祥生在汪家河分得山林44.1亩（全部为江坪河水库淹没区），这块山林东至药方树岭，西至岩根，南至岩根，北至河坎。原告饶桃生的汪家湾山林东至小沟，西至岩壁，南至岭，北至河。原告山林是灌木林，马祥生的山林是人工林，以喜树为主，东与张三友接界，南与张某、张德轩、肖忠心接界，西是饶新山的山林，北是河坎，事实证明原告山林与马祥生山林四至根本不相邻。马祥生的汪家河山林由原老村乡工作人员郭怀芝（已去世）亲笔填写，马祥生于1984年与政府签订了补偿协议，时至8年之后，容美镇政府又以马祥生的《山林证》是事后补填为由拒付补偿款，于法不公，请求法院查明事实，保护马祥生的山林补偿兑现到位。第三人马祥生向本院提交了以下证据：
1.沈结（杰）成2008年12月23日证明复印件。以证明争议林地的林木是马祥生栽种，移民补偿登记及签订补偿协议也是马祥生。
2.张某及板凳台村人民调解委员会证明复印件。以证明马祥生及部分村民在汪家河的造林情况，另证明马祥生《山林证》添加的内容是原老村管理区的干部郭怀芝所填。
3.黄哲轩2009年5月10日证明复印件，以证明郭怀芝是原管理区的工作人员，山林遗留问题是由郭怀芝处理的。
4.马祥生1984年0011451号《山林证》复印件。以证明该证中有汪家河造林地。
5.臧伯昌0044203号《山林证》复印件；
6.唐义之0044211号《山林证》复印件。
以印证郭怀芝笔迹，证明郭怀芝不仅仅给马祥生一家填写了《山林证》。
7.喜树林质量检测报告复印件。以证明争议林地是人工造林。
8.江坪河电站库区移民安置协议书（第053号）复印件。以证明争议林地权属为第三人马祥生享有。
9.马祥生申请法院调取的容美镇板凳台村四组林地权属图复印件。以证明原告与第三人马祥生林地不接界，不存在界址争议。
10.证人张某出庭作证的证言。以证明汪家河林木是马祥生所造，四至为上起坎沿，下到河，左至饶新山林地的沟，右至马礼成的山界（岭上），造林为个人行为，谁造谁有，没有造林的在分山时只分一块。
第三人肖忠心、饶新山述称，容美镇政府和鹤峰县政府对原告饶桃生、唐艮香与马祥生林权争议一案的处理关系到我们的切身利益，因此我们请求参加诉讼。1984年山林到户时，我家在汪家河、羊儿溪、冒儿岩各分得山林一块，户主是母亲肖润莲（已故），我家的汪家河灌木林东至岩壁，西至杨家湾岭下河，南至岭，北至河。1982年至1983年，我们兄弟二人和张三友、马祥生、马礼成等在汪家河造林，有喜树、椿树、楠树等。原告饶桃生的汪家河灌木林东至小沟，西至岩壁，南至岭，北至河有误，我们在汪家河的人工林南与李冬姐，东与董某山林交界，西与马祥生造林地交界，北至河，四至清楚。事实证明，我们的山林和饶桃生没有接界，饶桃生的补偿面积不可能下河，饶桃生与马祥生在汪家河的争议林地属于我们的林权范围。容美镇政府的处理决定和鹤峰县政府的复议决定侵犯了我们的林权，请求法院依法保护我们的合法权益。第三人肖忠心、饶新山向本院提交了以下证据：
1.肖润莲（肖忠心、饶新山的母亲）1984年0011434号《山林证》复印件。以证明肖忠心、饶新山的汪家河灌木林四至为东至岩壁，西至杨家湾岭下河，南至岭，北至河。
2.申请法院调取的容美镇板凳台村四组林地权属图复印件。以证明原告与第三人马祥生、肖忠心、饶新山的林地位置。
3.证人董某出庭作证的证言。以证明饶新山汪家河林地四至为东起羊儿溪的吊水坎（岩壁），西至杨家岭下到河，南至岭（和证人董某的羊儿溪林地西至交界），北至河。
经庭审质证，被告容美镇政府对原告提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，但认为该证据所登记的汪家湾灌木林与争议地不是同一地块，认为证据4所标示的地块不包含争议林地，争议林地没有发包给任何人。被告鹤峰县政府对上述证据无异议。第三人马祥生与被告镇政府的质证意见一致。第三人肖忠心、饶新山对上述证据无异议。
原告对被告容美镇政府提交的证据1的真实性无异议，认为证据2不能证明谁造林谁享有，因为汪家河造林是集体造林，不是个人行为，羊儿溪是按块划分的，证据3不能作为本案证据使用，因为该检测报告无工程师的身份和资质，同时该证据不能证明第三人马祥生对汪家河林地享有林权，证据4马祥生关于人造林的陈述不真实，同时也不能证明谁造林谁享有，羊儿溪按每家一个湾划分，都是明确了权属的，证据5没有注明林地名称，该证据与本案无关，对证据6、7无异议，证据7正本与存根关于汪家河与汪家湾不一致的填写属于笔误，山林四至清楚，不能以此笔误否认原告对汪家河山林的权属，认为证据8第三人马祥生的《山林证》有涂改，涂改内容的真实性无法查证，其对汪家河林地主张权利没有依据，认为证据9-11、13、14关于谁造林谁享有与事实不符，且证据9、10的证明内容相矛盾，证据12张某证明汪家河的山林是马祥生所有，该证明与客观事实不符，马祥生没有林权证，证据15无其他证据佐证，马祥生《山林证》补填属于个人行为，不是政府行为，人工造林地是按每户4亩划分，不是谁造谁有，实物调查及林地勘界虽有原告家人饶立山在场，但不能证明饶立山认可汪家河林权为马祥生享有，证据16与本案无关，肖忠心并没有表明争议山林属谁所有，对证据17的真实性无异议，但在该笔录中没有被告所称的“谁造谁有”的陈述，对证据18真实性无异议，但认为谁开荒划给谁的前提是每人只有一块山，并不是谁造谁所有，证据19所陈述的部分事实不真实，造林是集体行为，支付了工资，山林到户时对造林地的划分是每户一块，不是按人头，证据20所述的关于羊儿溪山林“有的分了几块”与客观事实不符，与其他证人证言相矛盾，对证据21真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的，该证据仅证明了相关人员在羊儿溪造林的情况，但并不是谁造谁有，对证据22、23的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，汪家湾和汪家河确属不同的林地，但确认林地要以四至为准，以上证据只能作为参考，不能作为确权依据；对证据24-31的真实性无异议，上述证据均证明在羊儿溪所分的林地每户只有4亩，第三人马祥生在汪家湾已经有林地，被告仍然把汪家河确权给马祥生是违背客观事实的，证据32不能作为本案合法证据采信，原告要求解决林权争议的时间是2012年12月16日，在行政复议及诉讼答辩期间，原告都没有看见过该证据；对证据33无异议，证据34与本案无关，因为被告作出处理决定依据的是1984年《山林证》，不是新《林权证》。
第三人马祥生对被告容美镇政府提交的证据1、3-6、8-15、17-23、33无异议，认为证据2中饶桃生所说的集体造林是假的，造林是个人行为，对证据7被告的证明目的无异议，认为汪家湾和汪家河是两个地方，且四界不同，认为证据16与本案有关，肖忠心与马祥生是合伙造林，在合伙之初就划定了界址，马祥生和肖忠心对此都清楚，对证据24至31认可被告的举证意见，对证据32不予认可，认为证据34图纸的标向没有错，但不清楚图纸标注的具体情况。
第三人肖忠心、饶新山对被告容美镇政府提交的证据1、3-23、33无异议，认为证据2中饶桃生所说的集体造林是假的，造林是个人行为，造林是谁造谁有，对证据24至31不认可被告的举证意见，认为汪家河争议林地与其有直接利害关系，被告所称争议林地仅与饶桃生和马祥生有关不真实，对证据32所证明的调解事实不清楚，对证据34不认可。
原告及第三人对被告鹤峰县政府提交的证据均无异议。
原告对第三人马祥生提交的证据1造林的事实无异议，认为证据2内容虚假，不能作为本案证据使用，证据3证明郭怀芝补填《山林证》的事实不真实，证据4需提交存根予以印证，证据5、6与本案无关，证据7不能作为本案证据采信，因检测报告无工程师的身份和资质，同时质量检测鉴定不能证明第三人马祥生对汪家河林地享有权利，对证据8的真实性无异议，但认为与本案无关，因为该协议没有注明林地名称，不能证明汪家河的林地权属已经原告认可，对证据9证明原告与第三人马祥生林地不接界认可，由此认为被告将汪家河林地划出一半给马祥生是错误的，认为证人张某的证言不能作为本案证据采信，因为马礼成根本没有山林。
二被告对第三人马祥生提交的证据1、8无异议，认为证据2没有其他证据印证，不予认可，证据3的证言与被告的调查笔录不一致，证据4-6正本与存根不一致，且与林地实况不相符，不能作为有效证据使用，对证据7证明争议林地为人造林的事实无异议，认为证据9与被告提交的图不是同一张图，该图标示的林地不是争议林地，认为证人张某关于造林以及林地分配的证言属实，但本案中的争议林地没有确权上证。
第三人肖忠心、饶新山对第三人马祥生提交的证据1、2、4-9无异议，认为证据3所证明的内容与自己的山林无关，对证人张某的证言无异议。
原告认为第三人肖忠心、饶新山提交的证据1未提供底册印证，不具有真实性，对证据2质证意见同第三人马祥生证据9，原告认为证人董某的证言不能作为本案证据采信，山林权属应当以林权证书为依据。
二被告对第三人肖忠心、饶新山提交的证据1无异议；认为证据2与被告提交的图不是同一张图，该图标示的林地不是争议林地，对证人董某陈述的现场情况被告表示不清楚，未提出质证意见。
第三人马祥生对第三人肖忠心、饶新山提交的证据及证人董某的证言无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号证据，被告容美镇政府提交的1、2、4、6-8、10、11、13、14-21、23、32-34号证据，第三人马祥生提交的1、3、4号证据，第三人肖忠心、饶新山提交的1号证据及证人董某的出庭证言，能证明板凳台村四组人工造林、山林分配发包、争议林地位置、争议发生的原因、当事人主张权利的依据及调解处理等情况，被告鹤峰县政府提交的全部证据能证明复议程序的合法性。对上述证据均予以采信。
被告容美镇政府提交的3号证据、第三人马祥生提交的7号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，被告容美镇政府提交的5、22、24-31号证据，第三人马祥生提交的8号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第三项的规定，被告容美镇政府提交的9、12号证据，第三人马祥生提交的2号证据形式要件不合法，第三人马祥生提交的5、6号证据不能作为字迹鉴定证明，证人张某的出庭证言所证明的内容与《山林证》记载不一致，第三人马祥生、肖忠心、饶新山申请法院调取的《容美镇板凳台村四组林地宗地权属图》因标注不详，不能准确证明汪家河林地状况及原告与第三人在汪家河林地的位置和四至。以上证据不作为本案的定案依据。
经审理查明，在江坪河水库库区淹没范围实物指标调查核实期间，原告饶桃生、唐艮香与第三人马祥生因汪家河林地权属发生争议，原告饶桃生于2014年12月16日向移民纠纷领导小组递交“关于我和马祥生就汪家河山林纠纷的陈述”，称在2009年移民实物分解时，第三人马祥生以在大集体时在汪家河造过林为由，将汪家河林地私自填在他的名下，经多次调解无果，请求政府主持公道。被告容美镇政府受案后组织专班进行了调查。被告调取的争议双方的《山林证》登记情况如下：原告户名为唐艮香的1984年0011418号《山林证》共登记3宗林地：1号汪家湾灌木林，2号烧棋湾，3号核桃垭，总面积12亩，经核对存根，存根1号为汪家河灌木林，2号与正本登记一致，3号为空白，总面积6亩；第三人马祥生0011451号《山林证》共登记5宗林地：1号羊儿溪的马家湾和药方树湾，2号沙湾，3号棉花湾，4号汪家河，5号羊儿溪，总面积55.5亩，该证总面积及3、4、5号林地面积均有涂改，经核对存根，存根仅登记1、2号林地，总面积7亩。
原告与第三人马祥生发生权属争议的林地位于容美镇板凳台村4组羊儿溪山林范围内。原告汪家湾灌木林（存根为汪家河灌木林）四至为东至小沟，西至岩壁，南至岭，北至大河，面积4亩，原告的汪家河林地在2009年林改中重新登记，林地使用权和林木所有权人为饶立山（原告之子），面积34.5亩，树种为硬阔，四至为东至岭、小沟，南至岭，西至岩壁，北至大河。原告诉称争议林地在其汪家河（湾）灌木林界内，第三人马祥生《山林证》中的汪家河林地为其自行涂改添加，不具有法律效力。第三人马祥生汪家河林地四至为东至药方树岭，西至岩根，南至岩坎，北至河坎。第三人马祥生述称原告山林是灌木林，马祥生的山林是人工林，以喜树为主，马祥生汪家河林地登记由原老村乡工作人员郭怀芝（已去世）亲笔填写，非个人行为。
被告根据调查的证据认定以下事实：1984年划分山林之前（1982年至1984年期间），原老村乡政府号召村民造林，第三人马祥生及其子马礼成等村民在羊儿溪这片山上造过林，马祥生造林地点在汪家河范围内，马礼成造林地点在马家湾范围内，1984年山林到户，板凳台村四组的划山方案是：羊儿溪山林原则上每户一块，且基本上按照谁造林划给谁确定地块、面积和四至。第三人马祥生0011451号《山林证》记载有羊儿溪的马家湾和药枉（方）树湾，面积4亩，该证登记的棉花湾、汪家河、羊儿溪明显系事后补填，填证人无法查证，《山林证》存根亦没有记载。原告0011418好《山林证》中汪家河灌木林东至小沟，经现场查勘，是指汪家河上游小沟，该小沟与汪家河相连，该林地内有部分人工林，系分山之前马祥生栽植，划山时该部分人工林已分给原告，并颁发了《山林证》，同时查明，汪家河沟东边人工林系马祥生栽种。2016年1月16日，被告依据《中华人民共和国森林法》和林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定作出《容美镇人民政府关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》（容政处字[2016]1号），裁决原告与第三人马祥生争议的林地靠汪家河沟西边位于唐艮香汪家河灌木林界址内（东至汪家河沟、西至岩壁、南至岭、北至大河）的林木所有权及林地使用权归唐艮香、饶桃生所有，东边范围内（东至张某山林、西至汪家河沟、北至大河、南至山根）的林木所有权和林地使用权归马祥生所有。原告不服，经申请行政复议被维持后向本院提起诉讼。在审理中，案外人肖忠心、饶新山向本院请求称，被告容美镇政府的处理决定和鹤峰县政府的复议决定侵犯了其共有的汪家河林权，申请参加诉讼。本院依法追加二人为本案第三人。肖忠心、饶新山向本院提交了其母亲肖润莲（已故）1984年0011434号《山林证》，该证2号汪家河灌木林四至为东至岩壁、西至杨家湾岭下河、南至岭、北至河。肖忠心、饶新山认为原告饶桃生与第三人马祥生在汪家河发生争议的林地属于他们的林权范围。被告容美镇政府辩称，根据新《林权证》记载，第三人肖忠心、饶新山有两块林地，一块为101号，一块为104号，与争议林地有关的是101号，但101号林地与争议林地既没有重合也没有包含，且在移民安置实物登记中已经签字确认，第三人肖忠心、饶新山认为容美镇政府的处理决定侵犯其林权，属于认识上的错误。
本院认为，林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。本案原告与第三人马祥生均持有鹤峰县人民政府1984年颁发的《山林证》，双方各凭自已《山林证》主张林权，但原告《山林证》上与争议有关的林地，正本与存根地名不一致，第三人马祥生《山林证》上与争议有关的林地，有涂改痕迹，对上述原告的林地是汪家湾还是汪家河，汪家湾和汪家河是否属同一位置，第三人马祥生有涂改痕迹的林地是否合法，被告容美镇政府未予查明和认定，且举示的证据证明目的自相矛盾；关于被告作出的处理决定是否侵犯第三人肖忠心、饶新山汪家河林权的问题，被告容美镇政府辩称，肖忠心、饶新山对其汪家河林地位置的理解属认识错误，其所称的汪家河林地不在有争议的汪家河范围内，但经本院对林地现场进行复查，被告容美镇政府对第三人肖忠心、饶新山汪家河林地的具体位置没有作出合理解释；关于原告申请林权确权的主体资格问题，原告汪家河林地在林权改革时已流转给其子饶立山，饶立山于2009年取得了鹤峰县政府颁发的《林权证》，原告在诉讼中提交了唐艮香与饶立山共同生活的户口薄，但该户口簿不能证明二原告是饶立山汪家河林权的共有人。综上，本院认为，被告容美镇政府作出的处理决定主要证据不足，被告鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
撤销被告鹤峰县容美镇人民政府作出的《容美镇人民政府关于马祥生与饶桃生林权争议的处理决定》（容政处字[2016]1号）及被告鹤峰县人民政府作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字[2016]3号）；
责令被告鹤峰县容美镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告鹤峰县容美镇人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 虹
审 判 员 覃 斌
人民陪审员 田科武
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 向 炜
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条
第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。