江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终183号
上诉人（原审被告）：王长寿，男，1965年11月21日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹健，上海朝健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：景德镇市润惠信息咨询有限公司，住所地景德镇市昌江大道莱顿风情1栋3号店。
法定代表人：郑军贤，该公司负责人。
上诉人王长寿因与被上诉人景德镇市润惠信息咨询有限公司（以下简称润惠公司）民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2014）珠民一初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王长寿上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院认定的事实和适用法律均有错误。1.抵押借款合同约定的收款卡号为余全胜的建行卡，实际上约定了借款的收款人为余全胜。但在双方未变更原合同的情况下，借款借据中的收款人却变成了余全胜和郑炎彬。这表明，被上诉人并不是依据抵押借款合同发放的借款，而是被上诉人与余全胜和郑炎彬之间可能产生了另一个借贷关系。从这一点也可以说，该笔借款与上诉人无关。2.一审中，被上诉人无法向法院提供起诉的30万元款项来源、转账、取现金的证据，被上诉人对此应承担举证不能的法律后果。余全胜和郑炎彬出具的收据与抵押借款合同指定收款人不能吻合，不能排除被上诉人和余全胜、郑炎彬之间相互串通的可能。因此，认定被上诉人已实际发放23万元借款证据明显不足。3.珠山刑警大队出具的证明已证实上诉人在案发当日已报案。且公安机关是否有报案登记材料不是上诉人是否已报案的必备条件。法律也并未禁止单位的内设机构出具的证明不能作为证据使用。若对该份证明有疑问，完全可以去调查。不能单凭证明事实与刑事判决书认定事实矛盾而不予采信。4.抵押借款合同是在郑炎彬等人暴力、威胁下签订。根据合同法第五十二条、民间借贷司法解释第十四条规定，抵押借款合同应属无效合同。此外，上诉人用于抵押借款的汽车也由司法机关发还了上诉人，这一点也反映合同是无效的。5.双方签订抵押借款合同以及被上诉人将所谓借款交给郑炎彬等行为已触犯刑法，司法机关也已作为抢劫的刑事案件处理了。且被上诉人起诉的30万元借款数额即为郑炎彬等人抢劫案一案的犯罪数额。因此，本案30万元属于刑事案件追赃问题，不宜作为民事案件受理。6.结合被上诉人认可上诉人在合同签订次日已向其说明抵押借款合同是被逼迫签订的，并要求取回汽车这一事实，那么，最起码被上诉人在借款发放前应向郑炎彬、余全胜等人核实此事。但被上诉人并没有这样做，而是一味地坚信自己的观点并发放了借款。因此，被上诉人在发放借款时有重大过错，损失应由其自行承担，而不应让上诉人来承担。
润惠公司辩称，要求维持一审判决。王长寿在二个月时间内都没有报案，公安机关也没有定性为抢劫。合同签订后的第二天，王长寿是来说了是胁迫的，我也告诉他要去报案，要叫公安一起来。王长寿自己说不报案。之后，我也和王长寿通过电话，王长寿不是出差就是在外地。所以，王长寿二个月后才报案，造成我公司的损失，王长寿应当还款。
润惠公司向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款30万元及利息（自2014年2月18日借款日起至还款日银行贷款利率4倍利息）；2.要求依法处置抵押物；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2014年2月18日，抵押借款人王长寿（甲方）与抵押权人润惠公司（乙方）签订《抵押借款合同》一份，约定：甲方以自有的赣Ｈ×××××车作为抵押物向乙方抵押借款人民币叁拾万元整，借款期限为自2014年2月18日起至2014年3月18日止共一个月，借款利率按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，指定卡号为余全胜建行62×××07。之后，余全胜、郑炎彬向润惠公司出具《收据》一张，写明收到王长寿凌志车（赣Ｈ×××××）在润惠公司的抵押款二十九万元整、指定打款卡收回作凭证。2014年8月19日，景德镇市公安局珠山分局向润惠公司调取了赣Ｈ×××××雷克萨斯汽车一辆以及62×××07建行银行卡一张。现润惠公司诉至法院，要求判如所请。案件审理过程中，王长寿申请对润惠公司提交的《收条》中收款人余全胜的签名进行笔迹鉴定，鉴定该签名是否是余全胜本人书写。经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心于2016年3月22日出具鉴定意见：送检检材2014年2月18日的《收条》中收款人处留有的“余全胜”签名与样本《询问笔录》中“余全胜”签名是同一人笔迹。另经已发生法律效力的（2015）珠刑初字第8号刑事判决书审理查明，2014年2月17日晚，郑炎彬电话联系郑军贤（润惠公司的法定代表人）以车抵押借款30万元，在郑军贤要求把车开到他公司的情况下，余全胜、“二炮”挟持王长寿来到润惠公司，王长寿与该公司员工彭明发签订了以赣Ｈ×××××雷克萨斯轿车抵押借款30万元的协议，并约定抵押款汇至余全胜建行卡62×××07上，赣Ｈ×××××雷克萨斯轿车被留置在该公司，余全胜、“二炮”继续挟持王长寿与在外等候的郑炎彬、周建军汇合。第二天上午，王长寿来到郑军贤公司提出昨晚是被迫签订的抵押借款协议的，要求取回被抵押的车辆，遭润惠公司人员拒绝。此后，王长寿未及时报案，直至2014年4月4日郑炎彬因涉嫌合同诈骗邓金林人民币30万元而被公安机关刑事拘留后，才于2014年4月15日向公安机关报案称被抢劫车辆、现金等财物共计价值人民币32.01万元。郑炎彬自2014年2月18日至被抓获（2014年4月4日）前，分三次从郑军贤处领取抵押车款共计人民币23万元，并向郑军贤出具了一张29万元的收条，落款时间为2014年2月18日，差额6万元为郑炎彬抵之前欠郑军贤的欠款，1万元为抵押借款的手续费。案发后，公安机关扣押了赣Ｈ×××××雷克萨斯轿车。该案认为，被告人郑炎彬纠集被告人周建军、余全胜等人，通过对被害人王长寿实施殴打、电击等暴力行为后，又挟持被害人王长寿至浮梁县继续实施暴力威胁、恐吓，迫使被害人王长寿当场交出自己的轿车对外抵押借款人民币30万元，以及被迫交出人民币100元、对外所借人民币2万元，三名被告人的行为符合抢劫罪的犯罪特征，抢劫数额巨大，依法构成抢劫罪，论罪应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。被告人郑炎彬还依法构成合同诈骗罪，论罪应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。根据法律规定，对被告人郑炎彬应当二罪并罚。该案判决如下：被告人郑炎彬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币200000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币300000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币500000元。被告人周建军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币300000元。被告人余全胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币300000元。
一审法院认为，自然人、法人之间的合法借贷关系受法律保护。润惠公司与王长寿于2014年2月18日签订的《抵押借款合同》内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。润惠公司支付给指定收款人余全胜人民币23万元、已经履行了《抵押借款合同》约定的23万元借款发放义务，王长寿应当按照《抵押借款合同》履行相应借款还款义务。王长寿未按期偿还借款，已构成违约，王长寿应当按照约定偿还润惠公司借款本金人民币23万元。关于润惠公司所主张的差额6万元为郑炎彬抵之前欠郑军贤的欠款、1万元为抵押借款的手续费，因润惠公司未实际发放该7万元借款，故对润惠公司该7万元借款诉请不予支持。关于利息损失，考虑到本案借款不是王长寿本人使用，如利息损失也让其承担实为过重，为平衡双方权利义务，对润惠公司要求判令王长寿归还利息（自2014年2月18日借款日起至还款日银行贷款利率4倍利息）的诉请，原审法院不予支持。王长寿辩称，其在人身自由完全被剥夺的情况下所签订《抵押借款合同》不是其真实意思表示，原、被告之间并未成立民事法律关系。因王长寿未能举证证明润惠公司对王长寿受第三人胁迫情形知道或者应当知道，为保障正常的交易秩序，润惠公司作为不知情的合同相对方，于2014年2月18日与王长寿签订的《抵押借款合同》应为有效。且王长寿虽于借款合同签订之日的第二天上午来到润惠公司提出昨晚是被迫签订抵押借款协议、要求取回被抵押车辆，但王长寿未及时报案，直至2014年4月4日郑炎彬因涉嫌合同诈骗邓金林人民币30万元而被公安机关刑事拘留后，才于2014年4月15日向公安机关报案称被抢劫，致使润惠公司借款合同约定的借款发放行为已经履行，说明王长寿怠于行使对其自身权利的救济，故对王长寿该辩论意见不予采信。王长寿还辩称，润惠公司没有按约定履行合同造成根本性的违约，所以其也没有归还30万元及利息的义务。因虽然润惠公司未将借款支付到指定收款人余全胜的建行62×××07指定卡号，但在指定收款人余全胜将该指定建行卡交给润惠公司并要求润惠公司支付借款现金的情况下，润惠公司将借款现金23万元支付给郑炎彬、指定收款人余全胜对该借款支付行为予以认可，且郑炎彬以及指定收款人余全胜向润惠公司出具了收到王长寿凌志车（赣Ｈ×××××）在润惠公司的抵押款二十九万元整、指定打款卡收回作凭证的《收据》，润惠公司该23万元借款现金支付行为应当视为履行了《抵押借款合同》约定的借款发放义务，故对王长寿该辩论意见不予采信。王长寿另外辩称，刑事判决书确认该抵车借款30万元系抢劫赃款，其是被抢劫的受害人，没有过错，事后也没有持有合同，更不知悉其中内容，无法行使相关权利，不应承担责任。因（2015）珠刑初字第8号刑事判决书已经判决被告人郑炎彬、周建军、余全胜对被害人王长寿犯抢劫罪，王长寿相应损失可向郑炎彬、周建军、余全胜主张相应权利，故对王长寿该辩论意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：一、王长寿于本判决生效后十五日内归还景德镇市润惠信息咨询有限公司借款人民币230000元。二、驳回景德镇市润惠信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5300元，由景德镇市润惠信息咨询有限公司承担1237元，王长寿承担4063元。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.抵押借款合同的效力问题；2.润惠公司是否依照抵押借款合同约定履行给付义务。
1.抵押借款合同的效力问题
根据合同法第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
本案中，王长寿主张其是在被胁迫的情况下，违背自身真实意思表示，与润惠公司签订抵押借款合同，但该抵押借款合同并不违反法律禁止性规定，也不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，抵押借款合同并不是无效合同，而是属于合同法第五十四条规定的可撤销合同。现王长寿并未向法院或仲裁机构主张合同撤销权，因其自身怠于行使权利，该合同对双方当事人仍有约束力，润惠公司应当依据合同约定履行付款义务，王长寿也应当依据合同约定承担还款义务。
2.润惠公司是否依照抵押借款合同约定履行给付义务
根据抵押借款合同，双方约定款项汇入余全胜建行卡中，表明收款人为余全胜。之后，润惠公司并未将款项汇入余全胜银行卡中，而是直接由余全胜、郑炎彬领取。虽然，润惠公司并未完全按照合同约定履行，但是，款项实际收取人仍为余全胜，可以认定润惠公司已经完成了付款义务。
王长寿主张润惠公司实际只支付了13万元，并提供了二段电话录音作为证据，但是润惠公司对于其中一段的真实性提出异议，且录音中关于金额的陈述并不清晰明确，录音的内容也没有其他证据佐证，无法作为定案依据。现润惠公司提供了抵押借款合同、收条等证据，且本院（2015）景刑二终字第42号刑事裁定书也已认定，郑炎彬分三次从润惠公司负责人郑军贤处领取抵押车款共计23万元，故可以认定现润惠公司已实际给付借款本金23万元，王长寿就应当按照合同约定履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由王长寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进华
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴维波