甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘06民终93号上诉人（原审被告）李玉林。委托代理人张清威，古浪县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）李永林。委托代理人陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李浩林。（缺席）被上诉人（原审原告）李菊香。（缺席）被上诉人（原审原告）李成林。（缺席）被上诉人（原审原告）李菊芳。（缺席）被上诉人（原审原告）李银林。被上诉人（原审原告）李菊琴。（缺席）上诉人李玉林因与被上诉人李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴分家析产、继承纠纷一案，不服古浪县人民法院（2015）古民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉林及其委托代理人张清威，被上诉人李永林及其委托代理人陈文奎，被上诉人李银林到庭参加了诉讼。被上诉人李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李菊琴经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，原告李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴与被告李玉林系同胞兄弟姐妹关系。原、被告父亲李万祯、母亲蔡海莲生前有夫妻共同财产政府巷房屋。自1997年起，原告李永林与其父亲李万祯、母亲蔡海莲共同在政府巷房屋居住。2000年，修建政府巷增建房屋。2006年农历6月，原、被告母亲蔡海莲去世。2006年8月17日，原、被告召开家庭会议，协定:“关于老人财产问题,……谁侍候老人，谁得上财产”，并协定被告父亲李万祯由被告李玉林赡养，同年8月18日，原、被告父亲李万祯立遗嘱，载明政府巷房屋、增建房屋、附属设施及家庭用品，由被告李玉林继承。2011年7月5日，原、被告父亲李万祯再次立遗嘱，载明李万祯与其妻子共同财产政府巷房屋、增建房屋，其中属李万祯的部分及其继承其妻子的份额，由被告李玉林继承，次日，该遗嘱在古浪县公证处进行了公证。2014年7月，原、被告父亲李万祯去世。2015年6月30日，经被告李玉林申请，房产管理部门将政府巷房屋的所有权人由李万祯变更登记为被告李玉林。2015年9月2日，登记在被告李玉林名下的政府巷房屋与政府巷增建房屋被征收，房屋补偿款为217894元，按征收部门限定的期限，腾空房屋的奖励资金为47040元，均由被告李玉林领取。另查明，本院通知李菊香、李成林、李菊芳、李菊琴作为本案的共同原告参加诉讼后，李菊芳明确表示不放弃对其父母遗产的继承权，但不愿意参加诉讼。李成林、李菊芳、李银林、李菊琴未明确表示放弃对其父母遗产的继承权。原审审理认为，在他人享有使用权的土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有权一般归属于土地使用权人。本案，在原、被告父母享有使用权的土地上修建的政府巷增建房屋，原告李永林提供的证据，不足以证明是原告李永林出资自建。且决定房屋权属的关键因素在于土地使用权而非房屋建造成本，虽然原告李永林对修建政府巷增房屋有一定贡献，但据此不能以作为其享有房屋所有权的依据，且该贡献是李永林居住该房屋应履行义务的一部分。故政府巷增建房屋是原、被告父亲李万祯、母亲蔡海莲的遗产。对原告李永林主张的政府巷增建房屋属其所有的理由，依据不足，不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（以下简称解释）第四十九条规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。……”。2006年8月17日，原、被告召开家庭会议时，原、被告母亲蔡海莲已去世，被继承人蔡海莲的遗产开始继承。此时，政府巷房屋、增建房屋的一半是被继承人原、被告母亲蔡海莲的遗产，另一半是原、被告父亲李万祯所有的财产。根据《解释》四十七条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定有效。”原、被告家庭会议协定的“关于老人的财产问题,……谁侍候老人，谁得上财产”的内容，不足以证明原、被告在召开家庭会议时，各原告均已放弃了对其母亲蔡海莲遗产继承权的事实。2006年8月18日，原、被告父亲李万祯所立遗嘱，因立遗嘱人李万祯处分了被继承人蔡海莲遗产的法定继承人的共同财产，遗嘱的该部分无效，应以原、被告父亲李万祯于2011年7月5日所立的公正遗嘱为准。被继承人蔡海莲未留遗嘱，其遗产是原、被告父亲李万祯及原、被告的共同财产，应按法定继承依法分割。被继承人李万祯的遗产，按被继承人李万祯留有的公正遗嘱，由被告李玉林继承，各原告无权分割。故各原告有权按法定继承分割被继承人蔡海莲的遗产，无权分割被继承人李万祯的遗产。政府巷房屋、增建房屋已被征收，房屋补偿款为217894元。按征收房屋机构限定的期限，腾空已被征收房屋的奖励资金为47040元，属房屋腾空人享有，而非原、被告父母的遗产。政府巷房屋、增建房屋的补偿款217894元，一半是被继承人蔡海莲遗产，另一半与李万祯按法定继承分割被继承人蔡海莲遗产房屋补偿款份额的部分是被继承人李万祯的遗产。被继承人蔡海莲的遗产开始继承时，被继承人蔡海莲第一顺序的法定继承人为李万祯与原、被告9人，被继承人蔡海莲的遗产房屋补偿款应由第一顺序的继承人李万祯与原、被告均等继承，每人分得被继承人蔡海莲遗产房屋补偿款的份额为12105.22元（217894元÷2÷9）。原告李永林主张的其对被继承人蔡海莲尽了主要赡养义务，应多分被继承人蔡海莲遗产的理由，无证据证实，不予采信。被继承人李万祯的遗产房屋补偿款为121052.22元（217894元÷2＋12105.22元），依据被继承人李万祯留有的公证遗嘱，由被告李玉林分得。被告李玉林分得其父母遗产房屋补偿款的份额为133157.44元（121052.22元＋12105.22元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条、第十三条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十条、第四十九条、第六十的规定，判决如下；一、被继承人李万祯、蔡海莲的遗产房屋补偿款217894元，由原告李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴每人继承12105.22元，被告李玉林继承133157.44元。被告李玉林在本判决生效之日起十日内分别给付原告李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴房屋补偿款12105.22元；二、驳回原告李永林的其他诉讼请求。案件受理费1603元，由原告李永林负担1334元，被告李玉林负担269元。宣判后，原审被告李玉林不服一审判决，以“一审对遗产认定错误”为由，向本院提起上诉。被上诉人李永林当庭答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人李银林答辩意见同上。被上诉人李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李菊琴未出庭应诉，无答辩意见。上诉人李玉林在二审中向本院提供：古浪县城镇住房改革售房协议书及2013年7月31日古浪县广播电影电视局售房交款证明和中国农业银行股份有限公司古浪县支行现金缴款单各一份，以此证实诉争的房产李万祯只享有70%的产权，古浪县广播电影电视局享有30%产权，后由上诉人李玉林缴纳剩余30%的产权费用，该30%产权份额并非遗产。被上诉人李永林质证认为，对售房协议、缴费凭证本身没有异议，但对证明目的有异议，该三份证据不属于新证据，房产在房改时作为整体，属于夫妻共同财产。被上诉人李银林质证意见与上述意见一致。被上诉人李永林、李银林在二审中无新证据向本院提供。对上诉人提供的证据，经合议庭评议认为，上述三份证据能够证实诉争房产的原产权份额及缴费情况，但并不能以此证据证实房产的30%即属上诉人李玉林购买的事实，对该证据的证据效力予以确认，但对该证据的证明目的不予认定。二审中，双方当事人对原审认定的案件事实未提出异议，对原审法院认定事实，本院予以确认。除一审查明的案件事实外，二审另查明，各继承人的父亲李万祯生前与古浪县广播电视局签订了古浪县城镇住房制度改革售房协议书，购得政府巷房屋，其中协议约定“该房屋产权的70%归购房者所有，30%属售房单位所有”。2013年7月31日购房者李万祯将售房单位30%产权购回。本案争议焦点：继承遗产的范围及应由谁来继承遗产。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人蔡海莲、李万祯遗留的合法个人财产的范围及各继承人是否放弃继承被继承人蔡海莲的遗产是本案审查的焦点问题。首先，被继承人蔡海莲、李万祯生前所有的政府巷房屋作为夫妻双方的共同财产，蔡海莲享有其中一半的财产权利，但并非享有政府巷房屋全部所有权的50%，因依照签订的古浪县城镇住房制度改革售房协议书中约定，夫妻共同财产中并不包括产权单位享有的该政府巷房屋30%产权部分，该30%产权系蔡海莲去世后取得，蔡海莲遗产中即不包括该部分产权份额。故房屋补偿款217894元中作为夫妻共同财产的部分只有70%，即152525.8元（217894元70%），被继承人蔡海莲的遗产为76262.9元（152525.8元÷2），被继承人李万祯遗产范围包括夫妻共同财产的一半、继承其妻子蔡海莲的遗产份额及在蔡海莲去世后取得的30%政府巷房屋产权部分。上诉人李玉林主张其余各继承人已放弃继承权利的理由，因家庭会议协定的“关于老人的财产问题,……谁侍候老人，谁得上财产”的内容并不必然推定除上诉人李玉林以外的其他继承人放弃继承蔡海莲的遗产权利的内容，且该内容亦与之后李万祯的公证遗嘱内容相矛盾，故“谁侍候老人，谁得上财产”的内容并不产生各继承人放弃遗产法定继承权利的效力，上诉人李玉林主张其余继承人放弃法定继承权利的理由不能成立。蔡海莲遗产应由其八个子女及配偶李万祯以法定继承的原则进行继承，每位继承人继承蔡海莲遗产数额为8473.66元（76262.9÷9人）。被继承人李万祯在2014年去世，其遗产开始继承，因被继承人李万祯已将其个人合法财产通过公证遗嘱处分于上诉人李玉林继承，各被上诉人再无权对李万祯遗产予以继承。综上，一审对蔡海莲遗产的分配存在错误，二审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销古浪县人民法院（2015）古民初字第1771号民事判决；二、被继承人蔡海莲的遗产房屋补偿款76262.9元，由上诉人李玉林、被上诉人李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴每人继承8473.66元。上诉人李玉林在本判决生效之日起十日内分别给付被上诉人李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴房屋补偿款8473.66元；三、驳回上诉人李玉林的其他上诉请求。一审案件受理费负担同一审判决，二审案件受理费1603由上诉人李玉林负担1400元，由被上诉人李永林、李浩林、李菊香、李成林、李菊芳、李银林、李菊琴每人负担29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一六年五月二十五日书 记 员  陈亚楠