杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9022号
原告王利法。
委托代理人秦味泽、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告王国建。
被告富阳市东洲街道康明养殖场。
经营者王惠年。
委托代理人郑利芬、薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。
被告董悦飞。
被告沈文通。
被告沈文荣。
原告王利法诉被告王国建、富阳市东洲街道康明养殖场（以下简称康明养殖场）、董悦飞、沈文通、沈文荣买卖合同纠纷一案，因被告提出管辖权异议，由杭州市西湖区人民法院裁定移送本院审理。本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告王利法及委托代理人秦味泽，被告王国建，被告康明养殖场经营者王惠年及委托代理人郑利芬，被告董悦飞、沈文通、沈文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同年6月16日至9月1日为本院向上级法院报送指定管辖期间。各方当事人同意三个月审理期限届满后，继续适用简易程序审理。
原告王利法诉称：康明养殖场向原告购买饲料。2013年11月16日，康明养殖场对账确认欠原告饲料款549300元，由王国建出具结算单。到2015年1月4日止，已支付30万元，尚欠249300元，原告多次催讨无果。原告认为，王国建签收货物，其与董悦飞、沈文通、沈文荣合伙经营康明养殖场，合伙企业的债务由各合伙人承担连带责任。诉讼请求：1.五被告共同支付价款249300元。2.五被告共同支付该款自2014年2月1日起至全部付清日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失。
被告王国建辩称，康明养殖场确实欠原告饲料款，王国建、董悦飞、沈文通、沈文荣是合伙关系。合伙经营养殖场亏损，不同意承担利息。
被告康明养殖场辩称，不能仅凭王国建在送货单上书写的名称要求其承担责任。王惠年是名义经营者，不参与经营，其对合伙人承包经营期间的债权债务不清楚，不应由其承担责任。
被告董悦飞辩称，对王国建出具的结算单有异议，没有人会在送货单空白部位增加两行字作为结算单，这种做法不符合交易习惯。合伙期间，王国建没有经手购买过饲料，也没有与他人结算过饲料款。王国建在养殖场主要是管基建、杂事，王国建不养猪，不需要购买饲料。王国建也未提出过有这么一笔欠款。在富阳法院（2015）杭富商初字第221号案件开庭时王国建说他不进饲料。王国建自己经营一个小牧场，送货单上购买人直接写王国建，不是康明养殖场。
被告沈文通辩称，同意董悦飞的答辩意见。
被告沈文荣辩称，其对王国建出具结算单不清楚，康明养殖场合伙帐目已经结算完毕，根本没有提到过向王利法购买饲料的事情。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：结算单原件1份，证明康明养殖场欠饲料款249300元。
经质证，各被告质证意见：王国建认为，对结算单无异议，每笔送货时签收小货单，都是沈文通签字。原告来结算后写了这张结算单。当时沈文通在猪场干活，故由其签字；康明养殖场认为，仅凭这张结算单不能证明原告的证明目的，原告未提供详细小货单，结算单的真实性无法确定。饲料的供应时间、20万元支付时间、10万元现金付款人都不明确；董悦飞认为，结算单抬头名称“王国建”，而不是康明养殖场，真实性有异议；沈文通同意董悦飞的质证意见；沈文荣不认可结算单的证据效力。
经审查，本院认为，庭审调查中原告确认结算单印刷的文字内容与案涉买卖无关，故对手写部分文字的真实性予以认定，相关争议内容下文评述。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
康明养殖场提交：1.养殖场经营权转让协议复印件，证明王惠年不参与经营，是名义经营者，债务均由承包人承担。2.律师询问笔录复印件，证明王国建等合伙人内部所占份额、收益分配等约定事项。3.能繁母猪养殖保险赔案鉴定报告复印件，证明董悦飞是实际经营养猪场的人。
经质证，原告认为，证据1合法性无异议，康明养殖场发包给沈文荣、王国建、孔祥昌经营，与本案有一点联系。证据2没有询问人员签字，不符合形式要件。证据3与本案没有关联性；其余被告对上述证据均无异议。
经审查，本院对上述证据的三性予以确认，合伙人与康明养殖场的关系结合其它证据予以认定。
董悦飞提交：1.（2015）杭富商初字第221号民事判决书复印件（第5页证人证言、第6页王国建陈述），证明王国建分工负责购买杂物，无权购买饲料。2.出库单原件4份，证明王国建向原告购买饲料为自己的小牧场所用。3.个体工商户工商登记复印件，证明原告持有的结算单中“康明牧场”与所诉康明养殖场主体不符。
经质证，原告认为，证据1真实性不清楚，合法性无异议。合伙人内部约定对外没有约束力，不能证明待证目的。证据2真实性无法确定，与本案没有关联性。证据3真实性无异议。其余各被告质证意见：王国建认为，证据1、3真实性无异议。证据2与本案无关；康明养殖场认为，证据1、3真实性无异议，证据2真实性无法确认，与本案无关；沈文通、沈文荣认为，证据1、3真实性无异议。证据2与本案无关。
经审查，本院认为，证据1为法院生效裁判文书，判决书认定王国建、沈文荣、沈文通、董悦飞合伙经营康明养殖场的事实与本案具有关联性，证据效力予以确认。证据2与本案买卖交易无关，关联性不予认定。证据3真实性予以认定，康明养殖场作为诉讼主体并无不当，结算单简写“康明牧场”不影响本院对相关事实的认定。
三、其余被告未提交证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年1月20日，康明养殖场系个体工商户，经工商部门登记成立，现登记业主为王惠年。同年9月8日，王惠年与相关主体签订养殖场经营转让协议。2011年开始王惠年将康明养殖场经营权转让给王国建、沈文荣、沈文通、董悦飞合伙经营。
2013年11月16日，王国建出具给王利法结算单一份，载明“康明牧场欠王利法饲料款共计549300元正。2013年12月25日左右还20万元，其余款在春节前后付清”。王利法自认已收到30万元，尚欠价款249300元。
本院认为：各方当事人对王国建、董悦飞、沈文通、沈文荣合伙经营康明养殖场的事实无异议，本院予以确认。王利法提供了王国建出具的结算单，结算单载明欠款主体为康明养殖场，合伙人内部对签收货物人员的分工，不能对抗外部债权人。结合庭审调查，除董悦飞外，其他合伙人均未否认王利法曾向康明养殖场供应过饲料的事实，故本院认定王利法与康明养殖场之间的口头买卖关系成立。
商事交易应以保护债权人利益及社会诚信系统为司法的基本价值取向，康明养殖场营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，王利法起诉以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，符合法律规定。各合伙人既然共同决定康明养殖场的生产经营活动，就应对康明养殖场对外所负的债务负责。合伙期间对外产生的债务分为两个层次清偿：第一顺序的债务承担者是康明养殖场；第二顺序的债务承担者是全体合伙人，合伙人之间互负连带责任。康明养殖场与各合伙人之间的责任分担，可按照约定另行处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、第一百七十六条、第一百七十八条第一项、第三项，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、富阳市东洲街道康明养殖场在判决生效之日起十日内支付王利法价款249300元，并支付该款自2014年2月1日起至判决确定的履行日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失；
二、对富阳市东洲街道康明养殖场不能清偿的款项，由王国建、董悦飞、沈文通、沈文荣共同承担，各合伙人之间互负连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5384元，减半收取2692元，由富阳市东洲街道康明养殖场、王国建、董悦飞、沈文通、沈文荣共同负担。
原告王利法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告富阳市东洲街道康明养殖场、王国建、董悦飞、沈文通、沈文荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 杜国良
二〇一八年二月五日
书记员 章筱敏