北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06851号
上诉人（原审被告）齐爽，女，1973年1月11日出生。
委托代理人王收，北京市易理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）侯九海，男，1952年2月28日出生。
上诉人齐爽、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人侯九海机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第14314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐爽的委托代理人王收,上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人刘苑苑，被上诉人侯九海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，侯九海诉至原审法院称：2010年10月25日8时40分，我由东向西步行至北京市海淀区四环辅路五棵松摄影器材城南200米处，齐爽驾驶在保险公司投保交强险的京MM31**号小客车由北向东行驶，车辆将我撞伤。事故经交通管理部门认定齐爽为全部责任。现起诉要求齐爽、保险公司赔偿我核磁费400元、口腔后续治疗费21000元、腰部后续治疗费10000元、误工费20000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，并承担诉讼费。
齐爽在原审法院辩称：侯九海就此次交通事故已起诉过二次，第二次诉讼法院驳回了其全部诉讼请求，侯九海这次起诉属于重复诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2010年10月25日8时40分，侯九海由东向西步行至北京市海淀区四环辅路五棵松摄影器材城南200米处时，适有齐爽驾驶在保险公司投保交强险的京MM31**号小客车由北向东行驶，车辆将侯九海撞伤。事故经交通管理部门认定齐爽为全部责任。
事故发生当日侯九海被送往中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院），经诊断为牙外伤冠折、腰部软组织挫伤。
后侯九海起诉至法院，要求齐爽、保险公司赔偿其误工费5600元、营养费2000元、交通费400元、后续治疗费25700元、精神损害抚慰金4300元。法院于2011年5月13日作出（2011）海民初字第3290号民事判决书，判决保险公司赔偿侯九海医疗费1050.1元、营养费2000元、误工费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，法院同时认定侯九海主张的后续治疗费尚未发生且其未提供正规医院出具的证明，故侯九海可待实际发生后另行主张。该判决已生效。
后侯九海再次起诉至法院，要求齐爽、保险公司赔偿其医疗费404.5元、误工费8400元、营养费2000元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元，并称其牙齿需继续治疗。法院于2013年1月24日作出（2013）海民初字第1650号民事判决书，判决驳回侯九海的全部诉讼请求。侯九海申请再审，北京市第一中级人民法院于2013年10月15日作出（2013）一中民申字第10083号民事裁定书，裁定驳回侯九海的再审申请。
现侯九海以其生活困难但牙齿需继续治疗为由，要求齐爽、保险公司先行赔偿口腔后续治疗费21000元，提供了：1、解放军总医院2010年10月26日病历手册，主诉：上前牙摔伤1天，诊断：2┼2牙脱位、┼1冠折，建议：拍X线片以确定治疗方案，┼1拔除断裂牙片，RCT后桩根冠修复，处理：┼1局麻下拔除腭侧断裂牙冠，根管扩大，冲洗，髓腔内封丁香油棉，氧化锌暂封等。2、解放军总医院2013年5月22日的诊断证明书，主要内容为：侯九海┼1冠折，┼1于2010年10月26日在我院行根管治疗。3、葫芦岛市口腔医院2012年5月2日就诊卡，记载：┼1切折、1┼12冷热无反应、2┼冷热反应迟钝、┼1根充不全、1┼12桩冠牙周膜增宽，治疗原则：21┼12RCT后桩冠修复，治疗费用：RCT+桩冠900+2000+18000，共21000元。4、侯九海在立案时向法院提供的兴城市华山街道办事处绿化村民委员会证明，内容为：我村村民侯九海因体弱多病，没有经济来源，家庭生活特别困难，是我村低保边缘户。
侯九海主张腰部后续治疗费10000元、交通费500元、核磁费400元，均未提供证据。
侯九海主张事故发生后55个月的误工费20000元，提供了北京捷利通达自行车经营部2013年5月15日出具的证明，主要内容为：我单位员工侯九海月工资2800元，其于2010年10月25日发生交通事故受伤至今未上班，扣发工资至今。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）海民初字第3290号民事判决书、（2013）海民初字第1650号民事判决书、（2013）一中民申字第10083号民事裁定书、交通事故认定书、诊断证明书、病历手册、就诊卡、单位证明等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经认定齐爽负全部责任，齐爽所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。对于侯九海超出交强险的损失应由齐爽承担赔偿责任。
法院（2011）海民初字第3290号民事判决书基于后续治疗费尚未发生且侯九海未提供正规医院出具的证明而未支持侯九海后续治疗费的主张，在（2013）海民初字第1650号民事案件审理过程中，侯九海虽称其牙齿需继续治疗但并未提出牙齿治疗费的主张，现侯九海提供的葫芦岛市口腔医院2012年5月2日的就诊卡，记载了侯九海牙齿的治疗方案及治疗费用，足以证实侯九海受损牙齿治疗的必要性以及所需费用，结合侯九海立案时提供的村委会证明，可以认定侯九海无力负担该费用，故对于侯九海要求齐爽、保险公司先行赔偿口腔后续治疗费的主张，法院予以支持；侯九海主张腰部后续治疗费、交通费、核磁费，未提供证据，法院不予支持；侯九海主张误工费，虽提供了单位证明，但未提供医院明确的休息建议，且其伤情尚未治疗完毕，难以明确误工期限，故法院不予支持；侯九海主张的精神损害抚慰金，没有依据，法院不予支持。
保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿侯九海口腔后续治疗费六千九百四十九元九角；二、齐爽于本判决生效后七日内赔偿侯九海口腔后续治疗费一万四千零五十元一角；三、驳回侯九海其他诉讼请求。
判决后，齐爽不服原审判决，提出上诉，理由为：原判认定事实不清，严重违反法定程序，适用法律不当，侯九海提交的葫芦岛口腔医院2012年5月2日就诊卡在2013年起诉时已经提交，侯九海属于重复起诉，且就诊卡上的费用是初步估算，不是实际发生的医疗票据，该证据不能作为有效证据认定；原审将村委会证明作为认定本案事实及否定生效判决的依据，未经庭审质证，违反法定程序；上诉人还投了商业险，应当将保险公司列为当事人。综上，要求撤销原判，发回重审。
保险公司不服原审判决，提出上诉，理由为：侯九海的后续治疗尚未实际发生，2010年解放军总院的病历中未提到后续治疗费，葫芦岛口腔医院的诊断不是正规医院证明，我们不认可。同时，侯九海的后续治疗费已经被法院驳回，根据一事不再理原则，我们认为不应得到支持。请求撤销原判，依法改判。
侯九海同意原审判决。
经审理查明：齐爽在二审期间提交301医院诊断证明，证明只是一颗牙需要修复。侯九海对该份证据真实性认可，但不认可证明目的，保险公司认可真实性也认可证明目的。侯九海、保险公司在二审审理中均未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于侯九海牙伤的后续治疗费问题。（2011）海民初字第3290号民事判决书是基于后续治疗费尚未发生且侯九海未提供正规医院出具的证明而未支持侯九海后续治疗费的主张，在（2013）海民初字第1650号民事案件审理过程中，侯九海虽称其牙齿需继续治疗但并未提出牙齿治疗费的主张，因此，并不属于重复起诉，亦非已进行过审理。现侯九海提供的葫芦岛市口腔医院2012年5月2日的就诊卡，记载了侯九海牙齿的治疗方案及治疗费用，经核实，此份病例所记载的受伤牙齿部位与侯九海2010年受伤后诊断受伤牙齿部位相同，确系因交通事故所受伤害。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任，现齐爽、保险公司认为葫芦岛口腔医院给出的治疗方案和费用缺乏合理性，但并未提交充分的证据加以证明，原审根据葫芦岛市口腔医院给出的治疗方案和治疗费用对侯九海的主张加以支持，并无不当。侯九海在一审提交的村委会证明相关内容并不影响本案赔偿金额的认定。关于商业保险，当事人在一审并未申请将本案中涉及的商业保险部分一并审理，因此，本案中涉及商业保险的赔偿问题，当事人可以另案解决。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。齐爽、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉理由与请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百七十四元，由侯九海负担三百五十元（于本判决生效后七日内交纳）；由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担七十四元（于本判决生效后七日内交纳）；由齐爽负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百零一元，由齐爽负担一百五十一元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杜宏艳