湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第333号
上诉人（原审被告）谢生学，男，1966年8月10日出生，瑶族。
上诉人（原审被告）彭凤香，女，1968年8月1日出生，土家族，系谢生学之妻。
两上诉人的共同委托代理人徐滨，保靖县酉水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢生花，女，1956年6月15日出生，瑶族。
委托代理人向兴旺，保靖县顺达法律服务所法律工作者。
上诉人谢生学、彭凤香因与被上诉人谢生花合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2014）保民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢生学、彭凤香及其委托代理人徐滨、被上诉人谢生花及其委托代理人向兴旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告谢生花及相邻户田秀珍、彭小花与被告谢生学、彭凤香家房屋均座落在保靖县迁陵镇花井村小水田（地名）处。二被告家房屋坪场外有块菜地，菜地与坪场间有一公用弯道，一侧经过王太贵屋前通往村硬化公路（形成三岔路口），另一侧通往原告谢生花及相邻户田秀珍、彭小花三家。为通行方便，住该村的谢晋自愿出资将弯道从三岔路口硬化扩建至被告夫妇家屋前枇杷树下。2013年7月，准备扩建道路时，原告谢生花及相邻户田秀珍、彭小花提出将弯道水泥硬化延伸至其三家，以便通行。因弯道扩宽需要占用二被告家土地，并与二被告家院坪相接，原告及相邻户田秀珍夫妇、彭小花、王官扬、谢晋等人一起与二被告在村民王太贵家坪场处协商，被告谢生学提出要邻居王太贵家让点地方修路，否则自己就不同意让地方修，因王太贵不让，被告谢生学便不同意修路。原告与相邻户田秀珍、彭小花等人见被告谢生学不同意修路便陆续回家，仅剩被告谢生学与田秀珍之夫谢生贵及村民王官扬、谢晋等人继续协商，后被告谢生学对谢生贵讲“要搞（指修路）你们就搞”。次日，二被告与原告及相邻户田秀珍、彭小花三家便开始划线修路。从弯道开始的三岔路口经王太贵屋前至二被告家屋前枇杷树处路段工程由谢晋负责，原告及相邻户田秀珍、彭小花等一同帮工。原告与相邻户田秀珍、彭小花自行出资购买砂石、水泥并与请人自枇杷树处经二被告家菜地、相邻户彭小花、原告谢生花家土地内修路基通至原告与相邻户田秀珍、彭小花三家。被告谢生学以每车四十元帮原告及相邻户田秀珍、彭小花拖运砂石，被告彭凤香有过帮工。因拖运修路材料并硬化扩建道路需经二被告家菜地，原告与相邻户田秀珍、彭小花每户向二被告支付了100元青苗损失费。原告及相邻户田秀珍、彭小花在修路过程中等额出资出工。整个路基修好后，因二被告听信他人讲从其房屋坪场通车通行于己不利，故反悔继续扩修道路，造成原告及相邻户田秀珍、彭小花三家包含青苗费在内的工程造价损失为10022.91元（即：三岔路口至三家房屋处工程造价11662.91元－三岔路口至二被告家屋前枇杷树下路段工程谢晋花费1640元＝10022.91元），原告工程造价损失3340.97元（原告与相邻户田秀珍、彭小花修路过程中均等出资出工，故原告工程造价损失为：原告与相邻户田秀珍、彭小花工程费造价损失共计10022.91元÷3＝3340.97元）。双方发生纠纷后，经村调解委员会调解未果，于2014年1月13日诉请该院判决准予原告从被告夫妇菜地中继续修建道路以供通行，该院于2014年4月9日作出驳回原告诉讼请求的判决。原告上诉后，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年7月21日作出维持原判的判决。现原告以新的诉讼请求向该院起诉，请求该院判如所请。
原判认为，本案存在争议焦点有：1、本案是缔约过失责任纠纷还是合同纠纷？2、二被告是否应当就原告修路工程损失、路基拆除与土地恢复费予以赔偿？
关于焦点1，缔约过失责任纠纷是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任引发的民事纠纷。合同纠纷是指因合同的生效、履行、变更、终止等行为而引起合同当事人发生争议的民事纠纷。当事人订立合同，除书面形式外，还有口头形式和其他形式。本案被告谢生学就修路事宜有口头承诺的意思表示，被告彭凤香在修路过程中未就修路事宜提出异议并就修路占地共同画线，且在施工过程中予以帮工，故被告彭凤香关于其夫谢生学未经其许可独自承诺，且双方无书面合同，合同即不成立的辩论意见，该院不予采纳。原告谢生花、相邻户田秀珍、彭小花与被告谢生学、彭凤香修路合同成立并有效。二被告在原告及相邻户田秀珍、彭小花三家修路过程中悔约引发民事纠纷，故本案系合同纠纷引发损害赔偿案件。
关于焦点2，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成另一方损失的，应当承担赔偿损失的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二被告履行合同过程中违约，造成原告工程造价损失3340.97元，二被告应当承担赔偿该损失的违约责任。关于原告修路路基拆除与土地恢复费，由于原告提供鉴定结论未确定原告及相邻户田秀珍、彭小花三家所修自二被告屋前枇杷树下至三家房屋处修路路基拆除与土地恢复费，且该路基拆除与土地恢复尚未实际发生，故原告要求二被告就修路路基拆除与土地恢复费损失予以赔偿的诉讼请求，该院不予支持。
综上，原告要求二被告就修路损失15238元予以赔偿的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢生学、彭凤香自本判决生效之日起15日内向原告谢生花赔偿修路工程造价损失3340.97元；二、驳回原告谢生花的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，依法减半收取90元，由原告谢生花承担30元，被告谢生学、彭凤香承担60元。鉴定费1666.66元（原告谢生花与相邻户田秀珍、彭小花均等支出鉴定费共5000元，即原告谢生花支出鉴定费：5000元÷3＝1666.66元），由被告谢生学、彭凤香承担。
宣判后，谢生学、彭凤香不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决因对证据认定错误，从而导致认定事实、适用法律错误。上诉人不是本案的适格主体，不应成为本案的被告，且工程造价鉴定单位无鉴定资质，原审违反法定程序。同时，该判决确定的案由为合同纠纷是错误的，应当为缔约过失责任纠纷，由于本案定性错误，从而导致判决结果的错误，严重侵害了上诉人的合法权利，应依法纠正，故请求二审人民法院撤销原审判决第一项；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢生花答辩称：一、上诉人与被上诉人之间的修路事实存在，双方口头达成的修路协议事实清楚；二、被上诉人在修路过程中，两上诉人帮助画线、帮工，上诉人谢生学接受被上诉人支付的托运费给被上诉人拉运砂石、水泥，被上诉人共修了100余米长的保坎时，两上诉人反悔，致使被上诉人无法继续修路，这一违约行为不可否认；三、由于上诉人的违约，造成三被上诉人的工程造价损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人遭受的工程损失，两上诉人应当予以依法赔偿，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要有三个方面：一、原审将本案确定为合同纠纷是否准确；二、工程造价鉴定单位是否具有鉴定资质，鉴定结论是否合理；三、两上诉人是否应当承担违约责任。
关于争议焦点一，即原审将本案确定为合同纠纷是否准确的问题。两上诉人上诉提出本案应为缔约过失责任纠纷而非合同纠纷。缔约过失责任纠纷是指在合同订立过程中，一方因故意或过失违背依其诚实信用原则所应尽的义务，使合同未成立、被撤销或无效而致另一方信赖利益的损失时应承担的民事责任引发的民事纠纷。合同纠纷是指因合同的生效、履行、变更、终止等行为而引起合同当事人发生争议的民事纠纷。当事人订立合同，除书面形式外，还有口头形式和其他形式。本案中，上诉人谢生学就修路事宜有口头承诺的意思表示，上诉人彭凤香在修路过程中未就修路事宜提出异议并就修路占地共同画线，且在施工过程中予以帮工，被上诉人谢生花、相邻户田秀珍、彭小花与两上诉人谢生学、彭凤香修路合同成立并有效。二上诉人在被上诉人及相邻户田秀珍、彭小花三家修路过程中悔约引发民事纠纷，故原审判决将本案定性为合同纠纷是正确的，本院予以确认。
关于争议焦点二，即工程造价鉴定单位是否具有鉴定资质，鉴定结论是否合理的问题。两上诉人提出本案工程造成价鉴定单位无鉴定资质且鉴定结论不合理，经审查，本案的工程造价鉴定单位为湘西州吉顺司法鉴定所，其鉴定业务范围为司法会计、建筑工程造价、资产评估，司法鉴定人罗友才、张冰均为造价工程师。对于鉴定结论，两上诉人在原审庭审中并未提出异议，也没有申请重新鉴定，本院对两上诉人的该上诉理由不予支持。
关于争议焦点三，即两上诉人是否应当承担违约责任。两上诉人在被上诉人及相邻户田秀珍、彭小花三家达成的修路合同成立并有效。在修路过程中因两上诉人违约导致该合同不能履行，两上诉人理应承担违约责任，赔偿因违约行为造成被上诉人的经济损失。
综上所述，两上诉人谢生学、彭凤香的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人谢生学、彭凤香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 张安成
代理审判员 田竺青
二〇一五年六月八日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……