安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终770号
上诉人（原审被告）：赖建国，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省象山县.
被上诉人（原审原告）：袁春水，男，1957年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：袁春财，男，1953年11月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：袁风喜，男，1965年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：雷正平，男，1964年6月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：雷茶美，男，1968年8月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：严春福，男，1968年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县.
被上诉人（原审原告）：李有炳，男，1970年8月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县.
上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：张佩珍，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山市阳山坞置业有限公司。
法定代表人：朱进寿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡立新，该公司员工。
委托诉讼代理人：程华锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄山市万隆建筑安装工程有限公司。
法定代表人：曹瑶琴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。
上诉人赖建国因与被上诉人袁春水、袁春财、袁风喜、雷正平、雷茶美、严春福、李有炳，被上诉人黄山市阳山坞置业有限公司（以下简称阳山坞公司），被上诉人黄山市万隆建筑安装工程有限公司（以下简称万隆公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖建国，被上诉人袁春水等七人共同的委托诉讼代理人张佩珍，被上诉人黄山市阳山坞置业有限公司委托诉讼代理人胡立新、程华锋，黄山市万隆建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王樟泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖建国上诉请求：依法撤销（2017）皖1021民初221号民事判决书中对赖建国承担劳动报酬的判决，依法予以改判。事实与理由：一是2016年3月18日万隆公司与阳山坞公司签订了项目承包协议，赖建国是代表万隆公司在施工，万隆公司在2016年7月8日与阳山坞公司一致同意解除协议，但赖建国已经在此期间发生了工程施工，期间的工人工资理应由阳山坞公司和万隆公司支付，而无须由赖建国承担，赖建国也垫付很多资金。二是一审判决已查明赖建国与阳山坞公司签订协议，工人工资由阳山坞公司直接支付，故一审判决赖建国共同承担错误。三是赖建国虽然与阳山坞公司签订合同，明确约定工人工资由赖建国垫付一个月后，期后工资均由阳山坞公司承担；阳山坞公司与万隆公司签订合同期间的工人工资两公司均应承担，法院应查明工人工资的阶段性后作出合理判决，而不应由赖建国承担。
袁春水、袁春财、袁风喜、雷正平、雷茶美、李有炳、严春福辩称，农民工是在阳山坞工地做工，花名册上有各班组组长、赖建国及阳山坞法定代表人的签字，情况属实，赖建国作为工地承包者应共同承担农民工工资，对一审判决没有意见。
阳山坞公司辩称，阳山坞公司施工合同主体是万隆公司，并未与袁春水等七人签订过劳务合同，袁春水等人提供的人工工资是阳山坞公司法人在不得已情况下签的。阳山坞公司于2016年4月18日和万隆公司签订施工合同，2016年6月24日万隆公司提交解除合同函，2016年7月8日阳山坞公司和万隆公司解除合同。解除合同后，阳山坞公司和赖建国签订补充协议。阳山坞公司没有介入万隆公司任何管理及施工班组安排，工程开工施工现场管理不规范，施工过程中施工价格报价混乱，讨薪农民工数量明显多于实际干活农民工数量。阳山坞公司已把所有人工工资（一百八十万）打到王村镇政府账上，希望能委托第三方有资质的单位进行审计，完成工程款和人工工资的核算。
万隆公司辩称，阳山坞施工民工系由赖建国召集，由阳山坞公司承诺支付工资，与万隆公司没有关系。万隆公司虽于2016年3月18日与阳山坞签订施工合同，但因阳山坞工地十分混乱，且一直不能办理施工许可证，万隆公司一直未正式进场施工，更未招聘任何农民工进行施工，不是本案用工主体。万隆公司与阳山坞公司签订合同前，赖建国已组织各班组进场阳山坞工地施工，其想挂靠万隆公司承包阳山坞工程，但万隆公司未同意，未与其签订合同。后赖建国于2016年4月25日与阳山坞公司直接签订施工合同，因赖建国无力支付工资，为使施工继续进行，朱进寿便向各班组承诺由其支付工资。而万隆公司因一直未能施工，便于2016年7月8日与阳山坞公司解除了施工合同。后因发生民工工资争议，赖建国与阳山坞公司法人代表朱进寿在工资清欠花名册上签署“情况属实”，并签字确认。
袁春水等七人向一审法院起诉请求：判令阳山坞公司、万隆公司、赖建国共同支付袁春水等七人劳动报酬55453元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月18日阳山坞公司与万隆公司就阳山坞工地工程签订了由万隆公司阳山坞工程的项目承包协议，2016年7月8日双方一致同意解除上述协议。2016年4月25日就同一工程项目阳山坞公司与赖建国签订了由赖建国承建工程的项目承包协议。赖建国召集了由班组长李有炳带领的袁春水等七人于2016年5月份进场施工，2016年5月至7月8日，袁春水等七人的劳动报酬合计55453元（其中袁春水4800元、袁春财3960元、袁风喜6240元、雷正平6120元、雷茶美6000元、严春福6120元、李有炳22213元）以上所欠工资款有李有炳和赖建国签字认可的工资清欠花名册，阳山坞公司的法定代表人在工资清欠花名册上签署“情况属实，朱进寿”。赖建国不是万隆公司员工，也未与万隆公司签订分包、转包、挂靠协议。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。袁春水等七人在阳山坞公司的项目工程工地务工及应得劳动报酬合计55453元属实，阳山坞公司作为该工程的业主，赖建国作为所有七人的召集者，又与阳山坞公司签订了阳山坞工程的项目承包协议，且在工资花名册上以负责人的身份签字，故袁春水等七人请求法院判令阳山坞公司、赖建国共同支付劳动报酬55453元的请求，符合法律规定，应予支持。无证据证明七人系万隆公司雇佣，请求万隆公司共同承担支付劳动报酬的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零九条之规定，判决：一、黄山市阳山坞置业有限公司、赖建国于判决生效之日起十日内共同支付袁春水劳动报酬4800元、袁春财劳动报酬3960元、袁风喜劳动报酬6240元、雷正平劳动报酬6120元、雷茶美劳动报酬6000元、严春福劳动报酬6120元、李有炳劳动报酬22213元。二、驳回袁春水等七人其他诉讼请求。案件受理费10元，由黄山市阳山坞置业有限公司负担。
二审期间，阳山坞公司补充提交证据如下：承包协议书复印件、钢管租赁相关材料复印件，证明该项目是由万隆公司盖章，结算由赖建国结算，赖建国应当承担责任。
赖建国的质证意见：不认可其真实性，非本人签的字。
袁春水等七人的质证意见：不认可其真实性和关联性。
万隆公司的质证意见：不认可其真实性，协议书只有赖建国签字，且发生在赖建国与阳山坞公司直接签订协议之后，与万隆公司无关，使用通知真实性有异议，不能证明万隆公司已实际施工。
本院认证意见：真实性不能确认，不能达到阳山坞公司所述证明目的，本院不予采纳。
当事人所举其他证据与一审相同，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，袁春水等七人在阳山坞公司的项目工程工地务工，阳山坞公司作为该项目工程的业主，其法定代表人与作为该项目实际施工人的赖建国均在工资清欠花名册上签字确认，故赖建国应当承担支付拖欠的袁春水等七人工资的责任。阳山坞公司将其工程承包给未取得建筑施工资质的自然人赖建国，违反了法律强制性规定，双方签订的《项目承包协议》系无效合同。故赖建国认为根据合同约定应由阳山坞公司自行承担支付拖欠工人工资的上诉理由不能成立。赖建国无证据证明其系代表万隆公司进行施工，故其认为应由万隆公司与阳山坞公司共同承担支付拖欠工人工资的上诉理由亦不能成立。综上，赖建国的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赖建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一八年二月十二日
书记员 汪卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。