江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1390号
上诉人（原审被告）：江苏陶园置业有限公司,住所地江苏省宿迁市洋河新城洋河酒家南路。
法定代表人：陈源宁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省泗洪县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏静，男，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：肖冬，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴永辉，男，1957年10月19日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人江苏陶园置业有限公司（以下简称陶园公司）因与被上诉人夏静、裴永辉民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月18日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人陶园公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人夏静的委托诉讼代理人肖冬参加了听证。本案现已审理终结。
陶园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回夏静对陶园公司的诉讼请求。事实和理由：一、陶园公司并非案涉款项的借款人。案涉借款发生于夏静与裴永辉之间，借条上明确载明裴永辉为借款人，且夏静将款项交付给裴永辉，也是裴永辉偿还借款，裴永辉对上述事实均予以认可。案涉借条上陶园公司的印章系裴永辉私自在空白处加盖，借款的资金也未流入公司账户，公司对借款还款均不知情，一审判决认定裴永辉系经办人，履行陶园公司的职务行为明显错误。二、经与裴永辉了解，就本案借款利息、支付情况以及利息的计算方式均与客观事实不符。
夏静辩称：一、陶园公司在借条上加盖印章，应当承担还款责任，至于陶园公司与裴永辉之间，系内部关系，与夏静无关。如陶园公司认为其利益受到损害，应当向裴永辉另行主张。二、陶园公司主张利息与事实不符，但未明确提出主张，也未提供证据证明。三、陶园公司主张裴永辉系实际借款人，但未提供证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
裴永辉二审未作答辩。
夏静向一审法院起诉请求：1、陶园公司、裴永辉立即偿还夏静借款本金600000元及利息（以600000元为基数，利息按约定年息30%至实际偿还之日止）；2、诉讼费由陶园公司、夏静裴永辉负担。
一审法院归纳本案有争议事实为：1、被告陶园置业公司是否为实际借款人，以及被告裴永辉是否应当承担共同还款责任；2、涉案借款尚欠本息金额如何认定。
对于对于第1一个争议。一审法院认为，涉案借条是在借款发生时陶园公司的股东裴永辉在该公司用公司便签纸书写，且借条加盖公司印章，该借条足以认定夏静和陶园公司之间存在借贷关系；。关于陶园公司辩解借款的交付未经过公司账户，一审法院认为，借款是否必须汇入该公司账户并不影响夏静已实际支付借款的事实，因为该款项已汇入该公司当时股东及经手人裴永辉的账户，夏静基于一般认识有理由相信借款已交付。结合借条，一审法院依法认定涉案借款的实际借款人为陶园公司且借款已足额交付，对于陶园公司的该项辩解不予采信；。对于裴永辉是否承担共同还款责任，一审法院认为，夏静以裴永辉履行职务行为由要求裴永辉承担责任于法无据，不予支持。
对于第2二个争议，一审法院认为，截止2015年7月底，裴永辉分多次共计向夏静支付600000元，裴永辉辩称其，于2015年偿还的夏静的200000元是借款本金且，之后的利息夏静也不再主张，但夏静不予认可，且裴永辉亦无证据佐证，故裴永辉的辩解不予采信，依法确认裴永辉已偿还的600000元为2012年8月1日至2015年7月31日期间的利息。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，夏静与陶园公司之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，夏静凭陶园公司出具的借条，要求陶园公司偿还借款本金于法有据，予以支持。对于借款利息，一审法院认为，借贷双方约定利息未超过年利率36%且如约支付的按双方约定利息计算，未支付的部分，不得超过年利率24%的司法保护的最高上限，对于夏静主张自2015年12月1起计息系夏静自行处分其民事权利的行为，依法照准。
一审法院判决：一、陶园公司于判决生效之日起十日内给付夏静借款本金600000元及利息（以600000元为基数，自2015年12月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；二、驳回夏静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由陶园公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院依法确认以下事实：2012年7月31日，裴永辉向夏静出具借条一张，载明：“借到夏静人民币陆拾万元正，按年息30%计息，壹年。借款人裴永辉2012.7.31日。”借条日期处加盖陶园公司印章，且借条眉头有“江苏陶园置业有限公司用笺”打印字样，右下角有“地址、电话、邮箱、邮编”等字样及内容。同日，夏静通过其个人账户向裴永辉的账户转入600000元。
本案二审的争议焦点为：一、陶园公司是否系案涉款项的借款人，是否应当向夏静偿还案涉款项；二、如果陶园公司应当偿还案涉借款，尚欠借款本息如何认定。
关于第一个争议焦点，即陶园公司是否系案涉款项的借款人，是否应当向夏静偿还案涉款项问题。本院认为，陶园公司系案涉款项的借款人，应当承担案涉借款的还款责任。理由如下：一、陶园公司对案涉借条上陶园公司的印章的真实性不持异议，陶园公司的印章加盖于“借款人”的右下方，符合作为借款人加盖印章的习惯。上诉人陶园公司主张该印章系裴永辉书写借条前就已经形成，本院认为，上诉人陶园公司的主张未提供证据证明，且即便陈述属实，陶园公司在空白文书上加盖印章并将文书交由裴永辉持有，视为其授权裴永辉使用该文书，且接收受该文书带来的一切法律后果。二、裴永辉认可收到案涉款项，且裴永辉提供的还款记录中，2013年9月17日的20万元还款系通过陶园公司的账户转入夏静的账户。该事实可以与借条相互印证，证明陶园公司系案涉借款的借款人。
关于第二个争议焦点，即如果陶园公司应当偿还案涉借款，尚欠借款本息如何认定问题。本院认为，陶园公司应当向夏静偿还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，自2015年12月1日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）。理由如下：一、陶园公司上诉上述称，经其与裴永辉了解，一审判决确认的利息标准以及偿还款项均与客观事实不符，但未提供证据证明，本院不予采纳。二、案涉借条中明确约定年利息30%，一审判决依法调整为年利息24%不违反法律规定，亦未超出当事人的约定，并无不当。三、裴永辉在一审诉讼中主张其向夏静偿还过案涉款项。但借款发生于2012年7月31日，截至夏静提起诉讼主张自2015年12月1日计息，按照双方约定的年利息30%计算，裴永辉偿还的款项未超出上述标准，应当视为偿还该期间的借款利息。夏静自2015年12月1日起按照60万元本金主张利息符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。
综上，上诉人陶园公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，保全费4620元，合计14420元，由上诉人江苏陶园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共888页