wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初120号
原告：陈志源，男，1929年10月17日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：殷文楠（系陈志源妻子），自然情况同下。
原告：殷文楠，女，1937年4月7日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人：徐淮州，该局局长。
委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
原告陈志源、殷文楠与被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志源的委托诉讼代理人亦即原告殷文楠、被告鼓楼区建交局的委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志源、殷文楠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因擅自改变拆迁产权置换房屋套型结构而造成的损失15000元。事实和理由：原告系本市鼓楼区湖南路04片地块的被拆迁居民。2013年5月31日，原、被告签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，该协议对原告产权置换房的面积及套型结构等事项作了约定。2014年9月下旬原告领取房屋钥匙后发现，该房屋的套型结构与双方约定的套型结构不符，原来三室二厅实际变成二室一厅，飘窗被改为阳台，朝西的飘窗变为承重墙，原告认为被告存在故意违约并欺诈的行为。套型改变给原告生活带来诸多不便，徒增精神压力。现原告诉至法院，请求结合以往判例，支持原告的诉讼请求。
被告鼓楼区建交局辩称，原、被告签订的协议中约定，交付的房屋以规划部门最终审批为准，现被告交付的房屋虽存在结构改变，但与规划核准一致，且原告诉讼请求已经超过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原坐落于本市××室房屋（建筑面积为57.44平方米，以下简称302室房屋），登记所有权人为原告陈志源、殷文楠。
2013年5月31日，因302室房屋涉及拆迁，原告（乙方）与被告（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04地块，委托鼓房拆迁公司（即南京鼓楼房地产拆迁有限公司），实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为302室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为874927元；乙方同意于2013年6月30日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于本市鼓楼区××单元××室（建筑面积为98.78平方米），交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中两间卧室内有两个飘窗；套型平面图备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。
2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。上述3幢房屋建成后，被告通知原告接收本市鼓楼区xx房屋（建筑面积100.31平方米，以下简称涉案房屋）。2014年9月，原告收房时发现该房屋存在户型与约定不符，卧室飘窗为平窗等问题，此后与被告方多次交涉，未果。
2015年9月29日原告补交了购房款26163元。2015年9月30日原告与涉案房屋的开发商南京湖南路苏宁置业有限公司签订了一份商品房现售合同，购买了涉案房屋。
原告已在装修后实际入住涉案房屋。原告认为被告交付的房屋与约定不符造成其损失，遂诉至本院，要求判如所请。
其他业主曾为与本案相类似的争议，与被告产生纠纷，并经过法院二审终审处理。
因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、建设工程规划许可证以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
原告主张被告赔偿15000元损失的诉讼请求，包括户型变化等损失。本院评析如下：虽然涉案房屋在2013年2月7日取得规划许可证，户型被规划部门核准，但涉案房屋实际早已开工建设，双方在2013年5月31日签订协议时，涉案房屋已经处于施工过程中，其户型结构应已确定。现被告实际交付的房屋户型为二室二厅，与提供给原告的户型图显示的三室二厅结构不符。被告未如实告知原告房屋户型情况，存在过错，应承担由此产生的赔偿责任。房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，被告对于窗户类型应当明知，但未如实告知原告涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，应当承担相应的责任。原告在得知权利受损后曾多次向被告方主张权利，故被告认为原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符、飘窗改为平窗致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告应赔偿原告损失共计12000元。
据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈志源、殷文楠损失12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告南京市鼓楼区建设房产和交通局负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 杨向涛
二〇一七年二月二十一日
书记员 汪慧娣
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初120号原告：陈志源，男，1929年10月17日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：殷文楠（系陈志源妻子），自然情况同下。原告：殷文楠，女，1937年4月7日出生，汉族，住本市鼓楼区。被告：南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地本市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人：徐淮州，该局局长。委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。原告陈志源、殷文楠与被告南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志源的委托诉讼代理人亦即原告殷文楠、被告鼓楼区建交局的委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志源、殷文楠向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因擅自改变拆迁产权置换房屋套型结构而造成的损失15000元。事实和理由：原告系本市鼓楼区湖南路04片地块的被拆迁居民。2013年5月31日，原、被告签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，该协议对原告产权置换房的面积及套型结构等事项作了约定。2014年9月下旬原告领取房屋钥匙后发现，该房屋的套型结构与双方约定的套型结构不符，原来三室二厅实际变成二室一厅，飘窗被改为阳台，朝西的飘窗变为承重墙，原告认为被告存在故意违约并欺诈的行为。套型改变给原告生活带来诸多不便，徒增精神压力。现原告诉至法院，请求结合以往判例，支持原告的诉讼请求。被告鼓楼区建交局辩称，原、被告签订的协议中约定，交付的房屋以规划部门最终审批为准，现被告交付的房屋虽存在结构改变，但与规划核准一致，且原告诉讼请求已经超过两年诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原坐落于本市××室房屋（建筑面积为57.44平方米，以下简称302室房屋），登记所有权人为原告陈志源、殷文楠。2013年5月31日，因302室房屋涉及拆迁，原告（乙方）与被告（原南京市鼓楼区建设局，甲方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，约定甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在本市鼓楼区湖南路04地块，委托鼓房拆迁公司（即南京鼓楼房地产拆迁有限公司），实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为302室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为874927元；乙方同意于2013年6月30日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的坐落于本市鼓楼区××单元××室（建筑面积为98.78平方米），交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房，套型平面图显示房屋为三室二厅，其中两间卧室内有两个飘窗；套型平面图备注“以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准”等等。2013年2月7日，南京市鼓楼区钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。上述3幢房屋建成后，被告通知原告接收本市鼓楼区xx房屋（建筑面积100.31平方米，以下简称涉案房屋）。2014年9月，原告收房时发现该房屋存在户型与约定不符，卧室飘窗为平窗等问题，此后与被告方多次交涉，未果。2015年9月29日原告补交了购房款26163元。2015年9月30日原告与涉案房屋的开发商南京湖南路苏宁置业有限公司签订了一份商品房现售合同，购买了涉案房屋。原告已在装修后实际入住涉案房屋。原告认为被告交付的房屋与约定不符造成其损失，遂诉至本院，要求判如所请。其他业主曾为与本案相类似的争议，与被告产生纠纷，并经过法院二审终审处理。因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、《南京市城市房屋拆迁补偿协议》、建设工程规划许可证以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告主张被告赔偿15000元损失的诉讼请求，包括户型变化等损失。本院评析如下：虽然涉案房屋在2013年2月7日取得规划许可证，户型被规划部门核准，但涉案房屋实际早已开工建设，双方在2013年5月31日签订协议时，涉案房屋已经处于施工过程中，其户型结构应已确定。现被告实际交付的房屋户型为二室二厅，与提供给原告的户型图显示的三室二厅结构不符。被告未如实告知原告房屋户型情况，存在过错，应承担由此产生的赔偿责任。房屋拆迁补偿协议所附户型图中标注的卧室窗户系飘窗，实际交付的窗户为平窗。因涉案房屋在双方签订协议时已开工建设，被告对于窗户类型应当明知，但未如实告知原告涉案房屋的窗户类型，亦存在过错，应当承担相应的责任。原告在得知权利受损后曾多次向被告方主张权利，故被告认为原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符、飘窗改为平窗致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告应赔偿原告损失共计12000元。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈志源、殷文楠损失12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告南京市鼓楼区建设房产和交通局负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  杨向涛二〇一七年二月二十一日书记员  汪慧娣
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第1015号
原告聂玉，男，1955年2月22日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
原告张喜元，男，1963年8月18日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
原告逯新全，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人李金花，女，1968年11月22日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
被告马艳平，男，1984年4月13日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人马二子，男，1950年5月28日出生，汉族，农民，住内蒙古和林格尔县。
原告聂玉、张喜元、逯新全诉被告马艳�土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由张寰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂玉、张喜元、逯新全的委托代理人李金花，被告马艳平及其委托代理人马二子均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告聂玉、张喜元、逯新全诉称，2011年4月18日，武松村三队乔永平与原告签订土地租赁协议，原告将位于和林县城关镇武松村三队顺路地租赁给呼杀公路第五项目部临时使用，租赁期限为二年，到期后于2013年4月15日，又签订土地租赁协议续期一年，约定到2014年4月15日租赁期满。期满后，原告本来计划将土地恢复耕种，可是却遭到被告非法阻拦，眼看春回大地，家家户户忙着播种，被告却强行霸占原告的土地拒不返还原告土地共计6亩，并赔偿经济损失15000元。
原告出示土地承包合同，证明呼杀高速公路项目部临时占原告聂玉顺路地1亩，张喜元顺路地4亩、占逯新全顺路地1亩，被告对此证据认可，原告出示土地租赁协议一份，及村委会证明一份，证明项目部临时占原、被告土地7.1亩，被告对此证据予以认可。
被告马艳平辩称，1、我没有占原告的土地，即使占了也是占的多年的荒地，原告张喜元、聂玉的土地已经退还集体了，但是没有注销，在武松村不止他一户是这样，很多都是这样，经济损失我不同意赔偿，我要求三原告赔偿我精神损失费、名誉损失费6万元。
被告马艳平提供李振军、马赞文、刘存虎、郎永在等人四份证明材料，证明项目部占用的是荒地，原告不认可，认为是耕地，本院对此证据不予采纳，被告马艳平出示土地租赁协议2份，证明项目部临时占用原告及被告土地7.1亩，原告予以认可。被告马艳平出示临时设施转让协议书，证明项目部临时建筑院落一处转让给被告，原告认可。
经审理查明，2011年4月，武松行政村3队与原、被告签订土地租赁协议，将位于和林县呼杀公路高速公路第五项目部临时使用，租赁期为2年，后又续签了一年，租赁土地有原告聂玉的1亩，张喜元的4亩，逯新全1亩，被告马艳平的地1.1亩，第五项目部在租赁的7.1亩土地上临时建筑彩钢房等院落一处，占地约2亩多，项目结束后，项目部将此院落以3万元的价格转让给被告马艳平（2013年11月5日），原告以被告强占原告土地为由要求被告返还土地6亩，并赔偿经济损失15000元，被告不同意赔偿损失并要求原告赔偿精神损失费、精神抚慰金6万元。
本院认为，原告所称要求被告返还6亩土地实际是由第五项目部所租赁，租赁到期后留有临时建筑院落一处由被告购买。但该院落在原、被告承包地上所建，院落所占土地属于原、被告所有，故被告应当返还被告购买院落占三原告的土地。关于以济损失15000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告提出的要求原告赔偿6万元精神损失费于法无据，而且未交纳反诉费本院不予支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
一、由被告马艳平返还其购买坐落于武松村临时建筑院落一处中占用原告聂玉、张喜元、逯新全的土地；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元由本院减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张寰
二〇一四年十二月三十一日
书记员 丽娜
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其�讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第05920号
原告：河北坤泰投资有限公司。
住所地：唐山市。
负责人：刘向明，该公司经理。
被告：吴春根，职业不详。
本院在审理原告河北坤泰投资有限公司诉被告吴春根民间借贷纠纷一案中，原告河北坤泰投资有限公司于2015年12月21日以与被告吴春根自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河北坤泰投资有限公司撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北坤泰投资有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元减半收取1450元，由原告河北坤泰投资有限公司负担。
审判员 梁海彬
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张 铮
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第04731号
罪犯周来强，男，汉族，1984年3月11日生，小学文化，安徽省绩溪县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
浙江省宁波市鄞州区人民法院于2008年5月4日作出（2008）甬鄞刑初字第416号刑事判决，以被告人周来强犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十四年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2011年12月25日裁定，对该犯减去有期徒刑十一个月。
执行机关安徽省合肥监狱于2015年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯周来强在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯周来强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年02月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周来强在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周来强减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期自2007年4月13日起至2018年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 汤晓红
审判员 杨以林
二〇一五年六月二十五日
书记员 方璟瑜
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑更63号
罪犯牛金星，男，1989年4月23日出生，汉族，河北省献县人，现在河北省沧南监狱服刑。
河北省献县人民法院于2016年5月30日作出（2016）冀0929刑初117号刑事判决，以被告人牛金星犯聚众斗殴罪、介绍卖淫罪，决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金5000（刑期自2015年7月15日起至2018年3月14日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省沧南监狱于2017年10月11日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯牛金星自服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及各项监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；认真学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来，共获得考核表扬奖励2次；获得考核记功奖励1次。该犯罚金5000元已缴纳。建议对罪犯牛金星减去有期徒刑六个月。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关提请手续完备，材料真实，程序合法，符合减刑条件，同意对罪犯牛金星呈报减刑。
经审理查明，罪犯牛金星在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来，共获得考核表扬奖励2次；获得考核记功奖励1次。上述事实有执行机关提交的减刑建议书、减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、监区干警及罪犯证明人的证明材料、沧州市人民检察院检察意见书附卷予以证实。
本院认为，罪犯牛金星服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。因其在缓刑考验期内犯罪，应酌情缩减报减刑期，鉴于缩减后余刑仍不足报减刑期，可对其减去余刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条之规定,裁定如下：
对罪犯牛金星减去尚未执行的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一七年十月十八日
书记员 丁 月
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0802民初71号
原告覃某某。
被告王某某。
本院在审理原告覃某某诉被告王某某离婚纠纷一案中,原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以其与被告拟庭外和解解决纠纷为由自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告覃某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。
代理审判员 周冰清
二〇一六年三月八日
书 记 员 简筱筠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0120执4046号
申请执行人滕跃刚，男，生于1971年4月1日，汉族，住重庆市永川区。
被执行人吴家洪，男，生于1967年8月22日，汉族，住重庆市璧山区。
被执行人冉顺容，女，生于1969年11月1日，汉族，住重庆市璧山区。
本院办理的滕跃刚申请执行吴家洪、冉顺容买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2017年4月26日作出的（2017）渝0120民初1754号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。因被执行人吴家洪、冉顺容逾期未履行该判决书所确定的义务，申请执行人滕跃刚于2017年11月20日向本院申请执行。
本案在执行中，经查：被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院提出申请，要求终结该案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六的规定，裁定如下：
（2017）渝0120执4046号案件本次执行程序终结。
申请人若发现被执行人有可供执行财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 舟
审判员 鲍仲容
审判员 胡克忠
二〇一八年五月三十日
书记员 陈尔明
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民一初字第1021号
原告。
被告袁振强，曾用名袁义强。
被告蓝玉花。
原告刘灵章诉被告袁振强、蓝玉花饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员林泰先独任审判，分别于2013年7月8日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。书记员韦嘉航担任法庭记录。原告刘灵章、被告袁振强、蓝玉花，证人刘绍昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘灵章诉称，2013年4月20日18时许，原告途经被告家门前的时候，被告蓝玉花刚好开门出来，原告即便与其打招呼，被告饲养的狗听见陌生人的声音即从侧面小屋跑出来，被告蓝玉花用语言制止其家的狗攻击原告，但最终没能制止得住，导致原告被狗咬伤右小腿。原告被狗咬伤后即到武陵镇卫生院注射狂犬病免疫球蛋白、狂犬病疫苗。事后原告与其侄子刘绍昆多次到被告家讨说法，并要求赔偿医疗费，但被告说对原告途经其家地盘时被狗咬拒不负责。后来原告又去找村干部袁福旺协助调解，袁福旺去找过被告多次，但被告仍不同意赔偿。两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费2220元、误工费1500元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计5920元。
原告为证明自己的主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、门诊收费收据复印件1份，证明原告被狗咬伤后支付了医疗费2220元；3、疾病证明书复印件1份，证明原告的伤情及治疗情况；4、抗狂犬病疫苗接种知情同意书复印件1份，证明原告被狗咬伤后到医院接种了狂犬疫苗；5、蒙安红出具的证明复印件1份，证明原告就诊产生的交通费200元；6、袁福旺出具的调查经过，证明原告被被告家的狗咬伤的事实，村干部袁福旺去做调解时被告也承认其家的狗咬伤原告，但是不同意赔偿；7、证人刘绍昆出庭作证，证明其与村干部一起去找被告协商的时候，被告也承认是他们家的狗咬伤原告；8、询问笔录复印件1份，证明原告被被告家的狗咬伤的事实，原告被狗咬伤后已到派出所报案；9、户籍证明2份，证明两被告的身份情况。
被告袁振强、蓝玉花辩称，原告被狗咬时没有人看见，不是被告家的狗咬伤原告，且原告未与被告商量就去医院打针，故不同意赔偿原告的损失。
被告袁振强、蓝玉花没有向本院提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、9无异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7、8有异议。对证据2、3、4、5，被告认为原告未与被告商量就自行去医院治疗，由此产生的费用与被告无关，不予认可。对证据6，被告认为袁福旺没有找过被告做调解工作，其所写的调查经过不是事实，不予认可。对证据7，被告认为证人刘绍昆的陈述不是事实，不是被告家的狗咬伤原告。对证据8，被告认为原告在派出所的陈述不是事实，不是被告家的狗咬伤原告。本院认为，门诊收费收据、疾病证明书、抗狂犬病疫苗接种知情同意书客观记录了原告被狗咬伤后到医院治疗的经过以及产生的医疗费，本院对证据2、3、4予以采信。蒙安红出具的证明不是正式票据，不能作为主张交通费的凭证，本院对证据5不予采信。从村干部袁福旺出具的调查经过中可以看出其去找被告做调解工作时被告是承认他们家的狗咬伤原告的，证人刘绍昆出庭作证时也说去找被告协商的时候被告亦承认他们家的狗咬伤原告，只是被告认为原告是在被告家门口被咬伤，所以不予赔偿。在原告被狗咬伤的事实方面，袁福旺出具的调查经过、证人刘绍昆的陈述与原告在派出所报案时所作的陈述基本一致，且能够相互印证，故本院对证据6、7、8予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月20日18时许，原告途经被告家门前时，被被告饲养的狗咬伤右小腿。原告被狗咬伤后到武陵镇卫生院进行治疗，注射了狂犬病免疫球蛋白、狂犬病疫苗，并支付了医疗费2220元。两被告系夫妻关系。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告作为狗的饲养人，应妥善看管好其饲养的狗，但被告却疏于管理，以致狗跑出户外，并将原告咬伤。在本案审理过程中，被告不能举证证明原告是被其他人家的狗咬伤，也没有证据证明原告被狗咬伤是因原告故意或者重大过失造成的，故被告应承担赔偿原告被狗咬伤所造成损失的民事责任。对原告的损失，本院确认如下：1、医疗费2220元，有票据为凭，本院予以支持；2、原告全部是门诊治疗，又未提供证据证明其因本次事件确实造成了误工损失，故对其主张的误工费1500元，本院不予支持；3、原告在武陵镇卫生院进行门诊治疗，往返医院5次，考虑到其往返的实际，本院酌情支持交通费50元；4、原告身体受到的伤害，以及对潜在的疾病的担心，造成原告一定精神伤害，结合当地生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金500元。原告上述损失合计为2770元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁振强、蓝玉花赔偿原告刘灵章2770元；
二、驳回原告刘灵章的其他诉讼请求。
本案受理费50元减半收取即25元，由被告袁振强、蓝玉花负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林泰先
二〇一三年八月二十七日
书记员 韦嘉航
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终141号
上诉人（原审被告）：吴毅彦，女，1974年12月20日出生，汉族，天津市市场监督管理委员会职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李宏贺，天津三月风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖甜，天津三月风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：天津中海华昌物业管理有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖中路华昌大厦D座地下室。
法定代表人：齐玉生，总经理。
委托诉讼代理人：宋进伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：马慧芬，女，该公司职员。
上诉人吴毅彦因与被上诉人天津中海华昌物业管理有限公司（以下简称华昌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行审理。上诉人吴毅彦之委托诉讼代理人李宏贺、肖甜，被上诉人华昌物业公司之委托诉讼代理人马慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴毅彦上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华昌物业公司的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由华昌物业公司负担。事实和理由：华昌物业公司所持有的《天津市住宅物业合同》没有经过法定程序，没有法律效力，其也未提供有效证据证明其提供了物业服务，也未提供物业服务资质证书，且提供的物业服务存在瑕疵，即使法院判令吴毅彦支付物业费，起算时间也应当从2014年8月4日起算，一审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
华昌物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华昌物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告2013年1月1日至2015年12月31日物业服务费5427元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：华昌物业公司与天津市河西区香水园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定：物业服务期限为三年，自2012年12月18日起至2015年12月17日终止。物业服务费收费标准为：多层住宅按建筑面积计算每月每平方米1.20元。吴毅彦系天津市河西区紫金山路香水园42-4-601房屋产权人，房屋建筑面积125.63平方米。吴毅彦自2013年1月1日至2015年12月31日未交纳物业服务费5427元。另查，2014年11月4日,华昌物业公司通过天津市河西区诉前联合人民调解委员会向吴毅彦提出诉前调解。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，华昌物业公司与天津市河西区香水园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，一审法院就其法律效力依法予以确认。吴毅彦作为香水园小区的业主，该合同对其发生法律效力。现华昌物业公司依合同约定为吴毅彦居住的小区提供了物业服务，吴毅彦应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。关于华昌物业公司物业服务质量问题，结合小区的实际情况，对华昌物业公司主张的物业服务费酌情减免5%。关于吴毅彦抗辩的不认可华昌物业公司的诉讼主体地位、华昌物业公司在和业委会签合同之时最高不过三级资质、没有资格按照一级收费标准收费、收取物业费属于违规收费以及部分物业费已过诉讼时效等抗辩理由，均因证据不足，一审法院不予支持。关于吴毅彦抗辩的所住顶层房屋漏水报修后华昌物业公司置之不理，导致房屋墙皮脱落，为其财产造成极大损失的抗辩理由，因不属本案审理范围，故一审法院不予支持。判决：本判决生效之日起十日内，被告吴毅彦给付原告天津中海华昌物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日物业服务费共计人民币5155.65元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是吴毅彦是否应当向华昌物业公司支付自2013年1月1日至2015年12月31日的物业服务费。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，华昌物业公司与天津市河西区香水园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，依照其于一审期间提交的小区业主大会以及天津市河西区梅江街道办事处香水园社区居委会出具的证明，华昌物业公司在签订物业合同后进驻小区，为该小区提供了物业服务。吴毅彦作为小区业主，理应交纳相应的物业服务费，现其仅以《天津市住宅物业合同》没有经过法定程序存在无效情形以及未提供物业服务资质证书等为由，拒绝交纳物业服务费，缺乏事实及相关法律依据，本院对此不予支持。对于吴毅彦主张的部分物业费已超诉讼时效一节，因华昌物业公司在物业服务合同约定的期间内履行了合同义务，吴毅彦关于诉讼时效的上诉请求与相关法律规定不符，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人吴毅彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴毅彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二○二○一七年二月十日
书 记 员 王飞成
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗番法民三初字第1131号
原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社，机构代码：51741701X。
法定代表人黄柱光。
委托代理人赵振岳、杨淑莹，系广州市番禺区司法局石楼司法所工作人员。
被告马建雄，男，身份证地址：甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村兰家坪11号。
本院在审理原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社诉被告马建雄物权保护纠纷一案中，原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社撤回起诉。
本案受理费50元，由原告广州市番禺区石楼镇官桥村股份合作经济社负担。
审判员 曾 强
二〇一三年十一月十五日
书记员 何紫兰
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2067号
原告：金某某。
被告：曹某某。
本院在审理原告金某某与被告曹某某离婚纠纷一案中，原告金某某于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 易再凌
二0一七年十二月一日书记员沈瑶
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）单行审字第173号
申请人单县人口和计划生育局。
法定代表人陈世星，局长。
委托代理人孟文杰，单县人口和计划生育局社会抚养费征收办公室主任。
被申请人贾文文，男，汉族，1985年10月12日出生。
被申请人彭伟伟，女，汉族，1984年1月5日出生。
单县人口和计划生育局申请执行贾文文、彭伟伟社会抚养费行政征收一案，向本院提出强制执行申请，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的单计费征字（2014）1449号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据及依据方面均合法，被申请人在法定期限内既未申请复议、未提起诉讼又未履行，申请人在法律规定的期限内向本院申请强制执行该决定，符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释﹥》第八十七条、第八十八条和第九十三条之规定，裁定如下：
对单县人口和计划生育局作出的单计生费征字（2014）1449号社会抚养费征收决定书，准予立案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谢国素
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00147号
原告刘某某。
被告王某某。
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年5月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
审判员 石小玲
二〇一五年五月十二日
书记员 焦 阳
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1024民初2224号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人：程延虎，理事长。
委托诉讼代理人：王云涛，男，1962年10月2日出生，汉族，洪洞县农村信用合作联社堤村信用社信贷员。
被告：刘向前，男，1972年8月12日出生，汉族。
被告：刘爱琴，女，1972年6月13日出生，汉族。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告刘向前、刘爱琴借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告洪洞县农村信用合作联社委托诉讼代理人王云涛到庭参加诉讼，被告刘向前、刘爱琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘向前、刘爱琴偿还原告借款人民币49901元，截止2016年6月21日的利息包括罚息16800.66元以及至偿还之日前的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告人刘向前与被告人刘爱琴系夫妻关系。2013年9月26日，被告刘向前、刘爱琴在原告处借款49901元，当时约定，还款日期为2015年9月24日，利率为9.225‰，逾期利率上浮50%，但是被告借到款以后，却不按时偿还借款本息，截止2016年6月21日，被告尚欠原告借款本金49901元，利息16800.66元，被告拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告刘向前、刘爱琴未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。
原告洪洞县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、结婚证复印件，证明原、被告的主体资格；2.农户小额信用贷款合同证明原告与被告刘向前系借款合同关系，借款人在2013年9月26日至2015年9月24日期间为信用户，在上述期间的最高授信额度为人民币伍万元整。贷款利率为9.225‰，贷款用途为购煤；3.山西省农村信用社非核算业务处理单证明2013年9月26日原告已向被告刘向前授信成功；4.归还贷款本息情况证明被告刘向前借款后结息2次，金额合计607.74元。
被告刘向前、刘爱琴未向本院提交证据材料。本院依法开庭，对原告提供的证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告洪洞县农村信用合作联社与被告刘向前签订的《农户小额信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，该合同合法有效。当事人均应依约履行自己的义务。被告刘向前取得借款后未能按约定偿还原告借款本息，属违约行为。故原告要求被告刘向前还款付息的请求，合法有据，本院予以支持。被告刘爱琴不是借款合同的相对人，原告要求被告刘爱琴承担责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告刘向前偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金49901元及利息（利息从2013年9月26日起至还清借款之日止，利率按双方合同约定计算，已归还利息607.74元予以扣除。）；
二、驳回原告洪洞县农村信用合作联社对被告刘爱琴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，由被告刘向前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 亢献军
人民陪审员 周志雄
人民陪审员 申海军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 玮
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第00221号
上诉人（原审被告）：郭振杰，男，1962年6月5日出生，汉族，无业。
委托代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘凤兰（曾用名张辉），女，1966年1月1日出生，汉族，系辽阳县盛翔无纺布厂个体业主。
上诉人郭振杰与被上诉人潘凤兰因买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2013）辽县民初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭振杰的委托代理人张连孚、被上诉人潘凤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，潘凤兰系辽阳县盛翔无纺布厂个体业主，经营电热毯面料等产品。郭振杰于1999年开始陆续从潘凤兰处购买电热毯的面料，用于生产加工电热毯。双方多次发生业务往来，于2000年1月20日经双方结算，郭振杰共欠潘凤兰款27，990.00元，郭振杰给潘凤兰出具一张欠据，欠据上写明：“如对上述欠款有争议在辽阳县法院解决”，该欠据没有约定还款时间及利息。欠款过后，潘凤兰多次找郭振杰催要，至今未能给付。为此，潘凤兰诉至原审法院要求郭振杰给付货款27，990.00元及利息45，000.00元。上述事实，有双方的陈述，郭振杰为潘凤兰出具的一张欠据在卷为凭。
原审法院认为，郭振杰与潘凤兰之间达成的买卖合同，是双方自愿的行为，合法有效，郭振杰未按照合同的约定履行给付货款的义务，是违约行为。故原审法院对潘凤兰要求郭振杰给付货款27，990.00元的诉讼请求予以支持。对潘凤兰主张郭振杰给付货款的利息45，000.00元，由于双方没有约定利息，原审法院不予支持，郭振杰应当从潘凤兰主张权利之日即2013年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。对郭振杰辩称潘凤兰的起诉超出诉讼时效两年，因欠据上没有约定还款时间并且未超出法律规定的诉讼时效，对郭振杰的辩称不予采信。对郭振杰辩称该欠据上：“如对上述欠款有争议在辽阳县法院解决”是后填写上的，郭振杰庭审中也未对该证据提出司法鉴定的申请，原审法院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、郭振杰给付潘凤兰货款27，990.00元，并从2013年6月5日起至给付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后五日内给付完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，625.00元，由郭振杰负担500.00元，潘凤兰负担1，125.00元。
上诉人郭振杰不服原审判决上诉称，原审判决审判程序违法，适用法律错误。一、审判程序违法。原审法院适用简易程序独任审理，但本案并非争议不大和简单的民事案件，也不是事实清楚和权利义务关系明确，没有转为普通程序审理。原审法院适用简易程序未在3个月内审结。二、适用法律错误。法律规定：没有约定还款时间的欠条诉讼时效从欠条签字之日的第2天起算2年，因此潘凤兰的起诉已超过了诉讼时效，应驳回起诉。三、本案事实不清。上诉人在原审期间对欠据的真实性提出异议，欠据上“如对上述欠款有争议在辽阳县法院解决”的字样，是他人伪造的，原审法院没有尽到释明义务，致使欠据的真伪没有查清。本案应由被告所在地法院受理。双方的买卖合同是口头合同，约定面料不合格由潘凤兰原价取回，其应有偿取回不合格面料5万余元，是因本案所涉欠据所载明的金额低于其应返还货款金额，故其未取货，反而诉讼上诉人欠款。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回潘凤兰的起诉，案件受理费均由潘凤兰承担。
被上诉人潘凤兰答辩称，上诉人郭振杰开办电热毯厂期间，先后在我厂进货，后经双方结算其欠货款27，990元，并出具欠条一份，经我多次索要，一直未付，因此我诉诸法院。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
本院认为，合法的买卖合同应依约定履行。上诉人郭振杰与被上诉人潘凤兰经货款结算而出具欠条，潘凤兰据此主张权利于法有据，本院予以支持。上诉人称原审法院程序违法，但其未提供证据证明其主张，本院对此不予采信；上诉人称本案已过诉讼时效，但其理由没有法律依据，本院对此不予支持；关于本案一审管辖问题，以买卖合同的出卖方所在地约定为诉讼管辖地并无不当，上诉人称该约定为潘凤兰伪造，但未能提供证据支持该上诉理由，对此本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，625元，由上诉人郭振杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 墅
审判员 侯冀宁
审判员 倪红霞
二〇一四年四月二日
书记员 秦海楠
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭州民初字第260号
原告史亮，男，1959年10月30日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人马云，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人周凯，四川运逵律师事务所律师。
被告贺尚福，男，1970年4月27日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告四川省玉宇环保产业开发有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人潘智道，职务：总经理。
本院在审理原告史亮诉被告贺尚福、四川省玉宇环保产业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿向本院提出撤诉申请，且本案的原、被告均没有违反法律的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五之规定，裁定如下：
准许原告史亮撤回起诉。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘波罗
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00843-1号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人李ＸＸ，行长。
被执行人刘冲。
被执行人武汉海天实业集团有限公司，住所地武汉市汉阳区动物园路62号。
法定代表人谭树人，经理。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人刘冲、武汉海天实业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第00985-2号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年5月14日向本院申请强制执行，要求被执行人刘冲、武汉海天实业集团有限公司履行生效法律文书确定的偿还申请执行人借款本金166991.43元、支付申请执行人利息及罚息、支付迟延履行期间债务利息、支付案件受理费3970元、其他诉讼费46元、公告费135元的义务，本院已依法受理交通银行股份有限公司湖北省分行的执行申请。
本案在执行中，经查被执行人名下目前暂无可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年10月28日书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00985-2号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 马 露
审判员 李德清
二〇一五年十一月十六日
书记员 游向明
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初5564号
原告：王钦娇。
委托诉讼代理人：王福华。
被告：王晓红。
原告王钦娇与被告王晓红离婚纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王钦娇及其委托代理人王福华、被告王晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钦娇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决或调解原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2009年相互认识并建立恋爱关系，被告自愿入赘到原告家结婚。2016年7月4日，双方在郯城县民政局办理结婚登记，2016年9月8日，双方按农村风俗习惯在原告家举行婚礼。婚后夫妻感情一般，被告婚前及婚后就因生活琐事与原告发生矛盾，并将家里的门、床、手机等砸坏，并于2016年9月23日离开原告家至今未归。原告对被告的行为心灰意冷，夫妻感情彻底破裂。
被告王晓红辩称，被告不同意离婚。原告所诉均属实，结婚登记时间属实。原告已经怀孕6个月了。
本院经审理认定事实如下：原告王钦娇与被告王晓红于2009年相识并建立恋爱关系，2016年7月14日在郯城县民政局登记结婚，现原告怀有身孕。双方共同生活中因家庭琐事发生纠纷，原告遂于2016年9月27日诉至本院请求离婚。
本院认为，原、被告共同生活时间较长，且原告已怀有身孕，已建立一定的感情基础。双方虽因家庭琐事发生纠纷，原告王钦娇要求与被告王晓红离婚，但原告并未向法庭提供证明其夫妻感情业已完全破裂的证据，且被告不同意离婚。只要双方加强沟通、相互谅解，夫妻尚有共同生活的可能。因此，为了家庭的和谐稳定，对原告王钦娇要求与被告王晓红离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王钦娇与被告王晓红离婚。
案件受理费XXX元减半收取XXX元，由原告王钦娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闻振江
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑煜凡
四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1123民初1346号
原告：李祥云，女，生于1982年1月26日，住四川省犍为县。
委托代理人：周世林（特别授权代理），四川英华年律师事务所律师。
被告：张某1，男，生于1981年4月5日，住四川省犍为县。
第三人：张某2，女，生于2011年3月14日，住四川省犍为县。
法定代理人：张某1，系张某2之父。
原告李祥云诉被告张某1、第三人张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李祥云及其委托代理人周世林，被告张某1及第三人张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李祥云诉称：原告于2009年7月28日与被告张某1在犍为县XX镇政府登记结婚，双方于2011年3月14日生育女儿张某2，因犍为县XX镇XX村二组的土地被征用，2011年6月14日，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订了《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，原告系安置对象，享有拆迁人无偿提供的35平方米安置住房。2012年7月18日，被告张某1未征求原告意见，也未经原告同意，就到拆迁方选取了座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓B幢X单元X号住房一套为原告和被告张某1、第三人张某2的安置房，2013年4月8日，原、被告双方在犍为县民政局办理离婚手续，但未对上述安置房进行分割处理，且今年4月原告才知晓被告张某1已经选取了安置房这一情况，知晓后原、被告双方就上述安置房分割事宜经犍为县XX镇人民政府调解未果。据此，诉至法院，要求1、分割被告张某1选取的座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E幢X单元X号安置房中的35平方米（价值105000元）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某1辩称：原告没有户口，没有资格享受安置房屋，争议房屋是我个人购买的。
第三人张某2未答辩。
经审理查明：原、被告于2009年7月28日在犍为县XX镇政府登记结婚，婚后于2011年3月14日生育女儿张某2。2011年6月14日，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订了《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：安置人数3人（其中享受门市安置2人）张某1、张某2、李祥云；拆迁人为被拆迁人无偿提供的35平方米/人建筑面积的安置房。2012年7月18日，被告张某1选取了座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E-X-6-X产权面积为106.39㎡住房一套为原告和被告张某1、第三人张某2的安置房；2013年4月8日，原、被告双方在犍为县民政局办理离婚手续，但未对上述安置房进行分割处理，现该房屋没有办理房屋产权证，由被告张某1及第三人张某2居住。
上述事实，有原告身份证复印件、被告及第三人人口信息证明复印件、离婚协议书及离婚证复印件、犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议（编号0026）及犍为县XX镇XX村二组安置房结算表复印件、双方当事人的陈述在卷证实。
本院认为：安置房系政府依据政策规定给予被拆迁安置人所有的专属住房，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》后，选取的座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E-
X-X-
X产权面积为106.39㎡住房属于原告李祥云、被告张某1、第三人张某2的共同财产，第三人张某2享有该住房35㎡房屋所有权份额，剩余71.39㎡房屋属于原告李祥云、被告张某1夫妻共同财产。原、被告达成离婚协议后自愿到民政部门办了离婚登记，双方未对婚姻关系存续期间的共同财产作出处理，原告要求分割共同取得的住房中的35㎡的理由符合法律规定，但该套住房属于原、被告及第三人共有，不宜分割，且该房屋至今未办理房屋所有权证。确定当事人对房屋享有所有权应以房屋产权登记为准，故原、被告及第三人均对该房屋不具有完全所有权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提出诉讼。”现原告要求对诉争房屋进行分割，不符合法律规定，故原告的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告李祥云的诉讼请求。
案件受理费1200元（已减半收取），由原告李祥云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 先继业
二〇一七年八月二十四日
法官助理 程 冲
书 记 员 王家旺
四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1123民初1346号原告：李祥云，女，生于1982年1月26日，住四川省犍为县。委托代理人：周世林（特别授权代理），四川英华年律师事务所律师。被告：张某1，男，生于1981年4月5日，住四川省犍为县。第三人：张某2，女，生于2011年3月14日，住四川省犍为县。法定代理人：张某1，系张某2之父。原告李祥云诉被告张某1、第三人张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李祥云及其委托代理人周世林，被告张某1及第三人张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李祥云诉称：原告于2009年7月28日与被告张某1在犍为县XX镇政府登记结婚，双方于2011年3月14日生育女儿张某2，因犍为县XX镇XX村二组的土地被征用，2011年6月14日，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订了《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，原告系安置对象，享有拆迁人无偿提供的35平方米安置住房。2012年7月18日，被告张某1未征求原告意见，也未经原告同意，就到拆迁方选取了座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓B幢X单元X号住房一套为原告和被告张某1、第三人张某2的安置房，2013年4月8日，原、被告双方在犍为县民政局办理离婚手续，但未对上述安置房进行分割处理，且今年4月原告才知晓被告张某1已经选取了安置房这一情况，知晓后原、被告双方就上述安置房分割事宜经犍为县XX镇人民政府调解未果。据此，诉至法院，要求1、分割被告张某1选取的座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E幢X单元X号安置房中的35平方米（价值105000元）归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告张某1辩称：原告没有户口，没有资格享受安置房屋，争议房屋是我个人购买的。第三人张某2未答辩。经审理查明：原、被告于2009年7月28日在犍为县XX镇政府登记结婚，婚后于2011年3月14日生育女儿张某2。2011年6月14日，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订了《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：安置人数3人（其中享受门市安置2人）张某1、张某2、李祥云；拆迁人为被拆迁人无偿提供的35平方米/人建筑面积的安置房。2012年7月18日，被告张某1选取了座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E-X-6-X产权面积为106.39㎡住房一套为原告和被告张某1、第三人张某2的安置房；2013年4月8日，原、被告双方在犍为县民政局办理离婚手续，但未对上述安置房进行分割处理，现该房屋没有办理房屋产权证，由被告张某1及第三人张某2居住。上述事实，有原告身份证复印件、被告及第三人人口信息证明复印件、离婚协议书及离婚证复印件、犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议（编号0026）及犍为县XX镇XX村二组安置房结算表复印件、双方当事人的陈述在卷证实。本院认为：安置房系政府依据政策规定给予被拆迁安置人所有的专属住房，被告张某1作为户主与犍为县土地开发整理储备中心签订《犍为县XX镇房屋拆迁补偿安置协议》后，选取的座落于犍为县XX镇XX村2组的岷堤春晓E-X-X-X产权面积为106.39㎡住房属于原告李祥云、被告张某1、第三人张某2的共同财产，第三人张某2享有该住房35㎡房屋所有权份额，剩余71.39㎡房屋属于原告李祥云、被告张某1夫妻共同财产。原、被告达成离婚协议后自愿到民政部门办了离婚登记，双方未对婚姻关系存续期间的共同财产作出处理，原告要求分割共同取得的住房中的35㎡的理由符合法律规定，但该套住房属于原、被告及第三人共有，不宜分割，且该房屋至今未办理房屋所有权证。确定当事人对房屋享有所有权应以房屋产权登记为准，故原、被告及第三人均对该房屋不具有完全所有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提出诉讼。”现原告要求对诉争房屋进行分割，不符合法律规定，故原告的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告李祥云的诉讼请求。案件受理费1200元（已减半收取），由原告李祥云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 员 先继业二〇一七年八月二十四日法官助理 程 冲书 记 员 王家旺
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第1768号
原告青岛中建富兴商砼有限公司胶州分公司，住所地山东省胶州市。
代表人王树星，总经理。
委托代理人尹准，男，汉族，住山东省胶州市兰州东路。
被告青岛建工集团有限公司胶州分公司，住所地山东省胶州市。
代表人蒋同利。
本院在审理原告青岛中建富兴商砼有限公司胶州分公司诉被告青岛建工集团有限公司胶州分公司买卖合同纠纷一案过程中，本院按照原告提供的被告地址，无法查找到被告，原告也未在本院规定的期限内提供新的地址。因此，本案属于被告不明确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛中建富兴商砼有限公司胶州分公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 范少恒
二〇一五年十一月十日
书 记 员 万顺凯
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3124刑初94号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人刘廷春，男，1968年3月14日出生，住贵州省松桃苗族自治县。2009年10月12日因犯诈骗罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月；2014年9月29日因犯诈骗罪被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年7月14日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，2016年9月9日被花垣县公安局刑事拘留，同年10月14日被花垣县公安局执行逮捕，现押花垣县看守所。
被告人刘振，男，1970年10月21日出生，住贵州省松桃苗族自治县。2014年9月29日因犯诈骗罪被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月14日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，2016年9月9日被花垣县公安局刑事拘留，同年10月14日被花垣县公安局执行逮捕。现押花垣县看守所。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2017）69号起诉书指控被告人刘廷春、刘振犯诈骗罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2017年6月15日公开开庭进行了审理。花垣县人民检察院指派检察员曾立人出庭支持公诉，被告人刘廷春、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2015年9月，被告人刘廷春、刘振与黄某（另案处理）相邀组成一个以贩卖蛇毒为诱饵的诈骗团伙，并明确分工，刘廷春扮演出售蛇毒的人，刘振扮演中介人，黄某扮演收购蛇毒医生。具体方法是诱骗被害人参与出售蛇毒，以给好处为诱饵，骗取被害人财物。自2015年9月至2016年7月期间，刘廷春、刘振、黄某分别在吉首市、龙山县、花垣县以上述方法作案三起，共骗得财物43000元。在共同犯罪过程中，刘廷春、刘振均起主要作用，系主犯，被告人刘廷春、刘振原因故意犯罪被判处刑罚，其在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款的规定处罚。并列举了报警案件登记表、抓获经过及抓获讯问笔录、视频截图、取款凭证、户籍信息、刑事判决及释放证明、证人梁某、李某的证言、被害人林某、张某、吴某的陈述、被告人刘廷春、刘振及同案犯黄某供述、辨认笔录等证据。
被告人刘廷春、刘振对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议，均辩解从被害人张某处骗得人民币20000余元。
经审理查明：2015年9月6日上午，被告人刘振、刘廷春伙同黄某窜至吉首市湘西州人民医院附近，被告人刘廷春与被害人林某搭讪问路找人，期间被告人刘振佯装路过听到谈话后加入，刘廷春、刘振共同利诱林某一起参与出售蛇毒，还将林某骗至湘西州人民医院找假扮医生的黄某联系出售蛇毒事宜。被害人林某对参与出售蛇毒可以获利一事深信不疑，刘廷春就趁机要求林某交押金，林某遂取了9000元现金交给刘廷春。刘廷春找借口将林某支开，与刘振、黄某逃离现场。所得赃款刘廷春、刘振、黄某三人平分。
2015年11月25日上午，被告人刘廷春、刘振、黄明德窜至龙山县人民医院附近，采取同样的手段，诱骗被害人张某一起参与出售蛇毒获利，以交押金为由骗得张某26000元现金，刘廷春、刘振、黄某三人平分。
2016年7月17日上午，被告人刘振、刘廷春、黄明德窜至花垣县人民医院附近，采取同样的手段，诱骗被害人吴某一起参与出售蛇毒获利。以交押金为由骗得吴某8000元现金。所得赃款黄某分得1500元，余下由刘廷春、刘振两人平分。
2016年9月8日被告人刘廷春、刘振在铜仁市碧江区花果山北路被公安民警抓获。被告人、刘振各退还赃款人民币4500元，公安机关已返还给被害人吴某人民币8000元，返还给被害人林某人民币1000元。
2017年6月14日，被告人刘廷春家属退还赃款人民币5000元，被告人刘振家属退还赃款人民币5000元。
上述事实被告人刘廷春、刘振在庭审过程中亦无异议。并有报警案件登记表、抓获经过及抓获讯问笔录、视频截图、取款凭证、户籍信息、刑事判决及释放证明、银行卡交易明细清单、证人梁某、李某的证言、被害人林某、张某、吴某的陈述、同案犯黄某供述、辨认笔录等证据。上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人刘廷春、刘振伙同黄某以非法占有为目，虚构事实骗取他人现金43000元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，花垣县人民检察院指控被告人刘廷春、刘振犯诈骗罪罪名成立，本院予以确认，在共同犯罪过程中，被告人刘廷春、刘振的行为均起主要作用，是主犯，被告人刘廷春、刘振在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚，被告人刘廷春、刘振如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，且退回部分赃款，可以酌情从轻处罚。经查，被害人张某被骗走的现金是26000元有被害人自己的陈述、证人李某的证言及银行卡交易明细清单证实，故被告人刘廷春、刘振的辩解不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告人刘廷春、刘振犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘廷春犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元（限判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月9日起至2019年3月8日止）。
二、被告人刘振犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元（限判决生效后三十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月9日起至2019年3月8日止）。
三、被告人刘廷春、刘振的非法所得继续予以追缴，发还被害人林佰顺、张培龙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨朝晖
二〇一七年六月十五日
书记员 梁 才
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终2846号
上诉人（一审原告）张运生，男，1975年11月23日出生，汉族。
委托代理人龚清华，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）虞城县人民政府，住所地虞城县人民路中段。
法定代表人白超，该县县长。
委托代理人孙靖，虞城县国土资源局工作人员。
委托代理人朱锋先，虞城县国土资源局工作人员。
一审第三人王学福，男，1972年7月25日出生，汉族，现住新疆石河子市。
委托代理人王栓起，男，1947年9月26日出生，汉族。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
张运生因诉虞城县人民政府（以下简称虞城县政府）土地行政登记一案，不服商丘市中级人民法院作出（2016）豫14行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
商丘市中级人民法院一审查明：涉案土地位于虞城县张集镇孟庄村范围内，张运生与第三人王学福均系该村村民。2001年8月，虞城县政府就涉案土地为王学福颁发虞集用（2001）字第40868号集体土地使用证。2016年6月，因王学福要求清除涉案土地上张运生所种的树木，发生纠纷引发民事诉讼。2016年8月25日，张运生以虞城县政府为王学福颁发的虞集用（2001）字第40868号集体土地使用证侵犯其合法权益为由，提起本案行政诉讼。
一审另查明，2016年7月18日，张运生之父张祥春以同样的事实和理由提起诉讼。后张祥春自愿申请撤回起诉。
商丘市中级人民法院一审认为，张运生因在涉案土地上种植树木与王学福发生争议，故张运生与被诉行政行为具有利害关系，其具备本案原告诉讼主体资格。《土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：(一)土地登记申请；(二)地籍调查；(三)权属审核；(四)注册登记；(五)颁发或者更换土地证书。”本案中，虞城县政府在法定期限内提供相关证据能够证明其进行了地籍调查、权属审核等程序。虞城县政府的颁证行为程序合法，证据充分，适用法律正确，并无不当。张运生虽在涉案土地种植树木，但其未提供有效的证据证明其占有、使用涉案土地具有合法性，亦不能证明被诉土地登记行为侵犯了其合法权益。故张运生所提要求撤销被诉集体土地建设用地使用证的诉讼请求，依法不予支持。商丘市中级人民法院作出（2016）豫14行初228号行政判决：驳回了张运生的诉讼请求。
张运生对该行政判决不服，向本院提起上诉称,一审法院认定事实错误，适用法律不当。虞城县政府为王学福颁发土地使用证的过程中存在多种违法情形，其权属来源不合法，王学福采取欺骗手段伪造丁占军的签字，改变土地权属与用途，颁证也没有经过民主议定程序，在张运生一直占用和使用涉案土地的情况下，虞城县政府未进行严格的调查、公示程序，为王学福颁发的土地使用证应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持张运生的上诉请求。
虞城县政府答辩称：张运生与虞城县政府为王学福颁发土地使用证无法律上的利害关系，其不具有本案原告诉讼主体资格，虞城县政府为王学福颁发的被诉土地使用证颁证程序合法。一审法院认定事实清楚，请求驳回张运生的上诉。
王学福述称，张运生不具有本案诉讼主体资格，与本案无利害关系。虞城县政府为王学福颁发土地使用证事实清楚，证据充分，请求驳回张运生的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本一致。
本院认为，虞城县政府向王学福颁发土地证，经过了申请、地籍调查、权属审核以及审批等程序，虞城县政府的颁证行为程序合法，证据充分，适用法律正确，并无不当。张运生未提供有效的证据证明其占有、使用涉案土地具有合法性，其在涉案土地上栽种树木的行为并不构成其对涉案土地享有合法使用权益的依据。张运生所称的虞城县政府为王学福颁发的虞集用（2001）字第40868号集体土地使用证侵犯其合法权益并请求撤销的理由不能成立。一审法院判决驳回张运生的诉讼请求正确，依法应予维持。张运生的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持商丘市中级人民法院（2016）豫14行初228号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人张运生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤强
代理审判员 王秋娜
代理审判员 樊俊晓
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 吕芸霞
吉林省抚松县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0621执318号
申请执行人尹世兰与被执行人苗仲轻民间借贷任纠纷一案，吉林省抚松县人民法院（2016）吉0621民初1666号民事判决书已发生法律效力，尹世兰于2018年2月2日向本院申请执行，请求被执行人苗仲轻给付欠款40,000.00元。本院已依法受理。
在执行过程中，被执行人苗仲轻已将执行款40000.00元支付给申请执行人尹世兰。
本院认为，抚松县人民法院（2016）吉0621民初1666号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕。根照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
抚松县人民法院（2016）吉0621民初1666号民事判决书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
审判长左字森
审 判 员 高保和
代理审判员 陈丙祥
书 记 员 刘基伟
二〇一八年三月二十三日
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5295号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：洪堆垒。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告洪堆垒信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,974.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,919.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告洪堆垒系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款125,893.57元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5295号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：洪堆垒。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告洪堆垒信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币99,974.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等25,919.53元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告洪堆垒系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款125,893.57元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法�以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年三月二十四日书 记 员  沈敏兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第01604号
原告：张某甲，农民。
被告：张某乙。
委托代理人：王晓萍。
被告：张某丙。
被告：张某丁，农民。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙、张某丙、张某丁赡养纠纷一案，原告张某甲于2015年8月17日向本院提出撤回对被告张某乙、张某丙、张某丁的起诉申请。
本院认为，原告张某甲要求撤回对被告张某乙、张某丙、张某丁的起诉不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张某甲撤回对被告张某乙、张某丙、张某丁的起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告张某甲负担。
审 判 员 ＸＸ信
二〇一五年八月十七日
代理书记员 崔孝雪
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一初字第01604号原告：崔某，女，汉族，1978年2月14日出生，住湖北省秭归县。委托代理人：徐艳艳，安徽浩诚律师事务所律师。被告：何某甲，男，汉族，1968年7月3日出生，住南陵县。原告崔某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理。依法由审判员汪世亚适用简易程序独任审判，2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人徐艳艳到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告2006年初确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子名何某乙。双方因性格差异，时常为家庭琐事争吵，夫妻感情在无休止的争吵中消失殆尽。现诉至法院要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、出生医学证明复印件，证明××××年××月××日生育一子名何某乙；3、结婚证复印件，证明原、被告系合法的婚姻关系。被告未答辩，未到庭参加诉讼，未提交证据材料。经庭审审核，原告所提交的证据与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：2006年初原、被告在上海打工相识，××××年××月××日登记结婚（原告系再婚），××××年××月××日生育一男孩，取名何某乙，现随原告生活。庭审中原告自述从2012年开始双方分居生活，婚后未添置财产，无共同债权，有共同债务3万元。因被告未到庭而未核实。本院认为：原、被告自行相识，自由恋爱，后登记结婚，婚后夫妻感情尚可。现原告称双方感情不和，经常生气吵架，但未能充分举证予以证实。原、被告均应珍惜夫妻感情，互谅互让，妥善处理好婚姻家庭关系，故原告诉请离婚本院不予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告崔某与被告何某甲离婚。本案诉讼费100元由原告崔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪世亚二〇一五年八月七日书记员  蒋 飞附：本案适用法律条款1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初282号
原告：邢台县农村信用合作联社，住所地邢台市桥西区中兴西大街***号。
法定代表人：程春喜，理事长。
委托代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
委托代理人：郑洪义，该社员工。
被告：邢台市通用汽车配件厂，住所地邢台市桥东区柴庄村北。
法定代表人：陈文革，厂长。
被告：和英惠，男，1965年9月8日生，住邢台市桥西区。
二被告托代理人：苗壮，河北和生律师事务所律师。
原告邢台县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被告邢台市通用汽车配件厂（以下简称：通用配件厂）、被告和英惠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人冯贞秀、郑洪义，被告通用配件厂、和英惠的共同委托代理人苗壮、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除借款合同，宣布贷款立即到期，判令被告通用配件厂提前偿还原告的未到期借款本金300000元及利息；2、判令被告和英惠对该笔借款本息承担偿还连带保证责任；3、判令被告支付原告实现债权的所有费用。事实及理由：2014年6月30日，被告通用配件厂从原告所辖的谈话信用社借款300000元，约定借款利率7.3125‰（月利率），借款期限自2014年6月30日起至2017年6月29日止，被告和英惠为被告通用配件厂的借款本息提供连带保证责任。借款合同约定，该笔借款的结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。如被告违反合同任一约定，原告可以宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还合同项下到期及未到期债务的本金、利息及实现债权的费用。借款初期，被告通用配件厂还能按期支付利息，但借款后期，被告就不再按期支付利息，违反了借款合同的约定。经原告工作人员多次上门催收，被告仍不按期支付利息，现原告依约宣布贷款立即到期，与被告解除借款合同，要求被告提前偿还未到期贷款本息。特诉至法院。
原告信用联社为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、2014年6月30日签订的企业借款合同一份；2、2014年6月30日的借款借据一份；3、2014年6月30日的保证合同一份；4、2012年4月27日的保证合同一份。
被告通用配件厂、和英惠辩称，对双方的借款和担保事实无异议，被告通用配件厂因资金困难现在无法及时偿还借款，并已支付部分利息，对合同中约定的实现债权的所有费用应属格式条款，未对借款人和保证人特别提醒，不应适用。
被告通用配件厂、和英惠未提交书面证据。
被告通用配件厂、和英惠对原告信用联社提供的证据真实性无异议，本院予以确认。根据原、被告诉辩及质证、认证情况，本院确认以下事实：2014年6月30日原告信用联社下辖的谈话信用社与被告通用配件厂签订企业借款合同。合同约定：借款金额为300000元；借款用途为借新还旧，工业流资；借款期限为2014年6月30日至2017年6月29日；借款利率为7.3125‰（月利率）；结息方式为按季结息。同时，合同约定被告通用配件厂违反合同任一约定均属违约，原告信用联社有权提前解除合同，宣布贷款立即到期。同日，原告信用联社与被告和英惠签订保证合同，合同约定：被告和英惠愿意为被告通用配件厂在主合同项下的债务提供连带责任保证，自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。被告通用配件厂借款后将利息结至2016年3月21日。另，该笔借款为借新还旧，原借款的保证人亦为被告和英惠。
本院认为，被告通用配件厂在原告信用联社借款，并由被告和英惠提供担保事实清楚、证据确实充分，被告通用配件厂应当按照合同约定履行的义务，现因被告通用配件厂违反按季结息的合同约定，致使原告信用联社向本院起诉提前解除合同，宣布贷款立即到期，对于原告信用联社的该项主张应予以支持，被告通用配件厂应当支付原告借款本息，被告和英惠承担借款本息的连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、解除2014年6月30日原告邢台县农村信用合作联社与被告邢台市通用汽车配件厂签订的企业借款合同。
二、被告邢台市通用汽车配件厂于判决生效后十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社300000元及利息，利随本清（利息自2016年3月22日起按月利率7.3125‰计算至付清时止）；被告和英惠承担偿还该笔借款的本金及利息的连带责任。
三、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告邢台市通用汽车配件厂、被告和英惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一七年三月十日
书记员 李玉青
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初1136号
原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地:广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。
负责人：郑见宇，该行行长。
委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。
被告：黎意新，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：黎良荣，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：路丰余，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告：潘宾儒�男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）与被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行融水县支行委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行融水县支行提出诉讼请求：1.判令被告黎意新归还原告借款本金40000元及利息17730.89元（利息计算至2016年4月30日，之后计息按合同约定计息）；2.本案的有关诉讼费用由被告承担；3.判令被告黎良荣、路丰余、潘宾儒对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2010年6月21日，被告黎意新与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,向我行借款人民币40000元，在授信额度期限三年内可自助循环贷款，单笔贷款期限最长不超过一年，并约定采用按季结息，到期还本的还款方式。黎良荣、路丰余、潘宾儒自愿对该笔贷款承担连带责任担保。至2012年7月22日到期后，经我行多次上门催收，借款人、保证人均未按期还款，截至2016年4月30日，黎意新尚欠本金40000元及17730.89元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
原告农行融水县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒未作答辩以及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。
经审查，原告农行融水县支行提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月21日，被告黎意新与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（2010年6月13日至2013年6月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过四万元约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。黎良荣、路丰余、潘宾儒自愿为借款人在四万元的1.3倍额度范围内承担连带保证责任并签订《联保协议书》，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，黎意新在授信额度期限内两次向原告借款。但在额度有效期2012年7月22日届满后黎意新未能按期偿还本息。被告黎意新、黎良荣、�丰余、潘宾儒四人分别于2012年6月22日、2014年10月29日在催收通知上签名确认。截至2016年4月30日黎意新尚欠本息共计57730.89元。为维护自身合法权益，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，涉案合同的各方当事人均具备完全民事行为能力，签订本案《中国农业银行农户贷款借款合同》的行为也系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告农行融水县支行已按合同约定履行发放贷款义务，被告黎意新应按合同约定归还借款本金及支付借款利息。现被告黎意新逾期未归还本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人黎意新归还借款本金40000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
另外，原告未能提供证据证明在2012年7月22日债务到期日至2014年7月21日的两年保证期间内，原告曾向保证人黎良荣、路丰余、潘宾儒主张过保证责任。虽保证人黎良荣、路丰余、潘宾儒于2014年10月29日在催收通知上签名确认，但该时间已超过保证期间，保证人已免除保证责任。现原告主张黎良荣、路丰余、潘宾儒对上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黎意新偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行�款本金40000元及利息17730.89元（利息暂计至2016年4月30日，此后利息按合同约定计算至还清借款本息之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1243元（原告已预交），由被告黎意新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 吴游立志
人民陪审员 韦 美 连
人民陪审员 冯 清
二〇一六年十一月七日
书 记 员 朱 娜
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0225民初1136号原告：中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行，住所地:广西融水苗族自治县融水镇秀峰北路86号。负责人：郑见宇，该行行长。委托诉讼代理人：韦壮讲，男，该行副主任。被告：黎意新，男，1970年10月25日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。被告：黎良荣，男，1965年10月29日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。被告：路丰余，男，1973年9月23日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。被告：潘宾儒�男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行（以下简称农行融水县支行）与被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行融水县支行委托诉讼代理人韦壮讲到庭参加诉讼。被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行融水县支行提出诉讼请求：1.判令被告黎意新归还原告借款本金40000元及利息17730.89元（利息计算至2016年4月30日，之后计息按合同约定计息）；2.本案的有关诉讼费用由被告承担；3.判令被告黎良荣、路丰余、潘宾儒对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2010年6月21日，被告黎意新与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》,向我行借款人民币40000元，在授信额度期限三年内可自助循环贷款，单笔贷款期限最长不超过一年，并约定采用按季结息，到期还本的还款方式。黎良荣、路丰余、潘宾儒自愿对该笔贷款承担连带责任担保。至2012年7月22日到期后，经我行多次上门催收，借款人、保证人均未按期还款，截至2016年4月30日，黎意新尚欠本金40000元及17730.89元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。原告农行融水县支行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。被告黎意新、黎良荣、路丰余、潘宾儒未作答辩以及提交任何证据，也未出庭参加诉讼。经审查，原告农行融水县支行提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月21日，被告黎意新与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定贷款人在额度有效期（2010年6月13日至2013年6月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过四万元约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。黎良荣、路丰余、潘宾儒自愿为借款人在四万元的1.3倍额度范围内承担连带保证责任并签订《联保协议书》，保证期间为借款到期日起二年。合同签订后，黎意新在授信额度期限内两次向原告借款。但在额度有效期2012年7月22日届满后黎意新未能按期偿还本息。被告黎意新、黎良荣、�丰余、潘宾儒四人分别于2012年6月22日、2014年10月29日在催收通知上签名确认。截至2016年4月30日黎意新尚欠本息共计57730.89元。为维护自身合法权益，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，涉案合同的各方当事人均具备完全民事行为能力，签订本案《中国农业银行农户贷款借款合同》的行为也系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。借款合同签订后，原告农行融水县支行已按合同约定履行发放贷款义务，被告黎意新应按合同约定归还借款本金及支付借款利息。现被告黎意新逾期未归还本金及利息已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求借款人黎意新归还借款本金40000元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告未能提供证据证明在2012年7月22日债务到期日至2014年7月21日的两年保证期间内，原告曾向保证人黎良荣、路丰余、潘宾儒主张过保证责任。虽保证人黎良荣、路丰余、潘宾儒于2014年10月29日在催收通知上签名确认，但该时间已超过保证期间，保证人已免除保证责任。现原告主张黎良荣、路丰余、潘宾儒对上述债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黎意新偿还原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行�款本金40000元及利息17730.89元（利息暂计至2016年4月30日，此后利息按合同约定计算至还清借款本息之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司融水苗族自治县支行的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1243元（原告已预交），由被告黎意新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长 吴游立志人民陪审员 韦 美 连人民陪审员 冯  清二〇一六年十一月七日书 记 员 朱  娜
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民二初字第00487号
原告甘国伟，男。
委托代理人刘阳。
被告沈阳龙运混凝土有限公司。
法定代表人张兆峰，系该公司总经理。
委托代理人李娜，女。
原告甘国伟与被告沈阳龙运混凝土有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳担任审判长，与审判员张健（主审）、人民陪审员肖冰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘国伟委托代理人刘阳，被告沈阳龙运混凝土有限公司委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘国伟诉称，2012年3月3日我到被告处工作，工作岗位为司机，当时约定月工资6000元，加班费另外计算。我于2012年5月17日因故离开被告沈阳龙运混凝土有限公司，工作期间工资计12000元，被告未给原告发放。我认为，我接受被告的管理，从事被告安排的有报酬的劳动，我从事的工作是被告业务的组成部分，因此应予认定我与被告之间有事实劳动关系。沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会作出的沈苏劳人仲字（2012）第39号裁决书错误，故诉至法院，请求依法确认原告与被告存在事实劳动关系。
被告沈阳龙运混凝土有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我公司对原告并不认识也不了解。2、原告提出2012年3月3日前至2012年5月17日在我公司工作，我公司的人事部档案、入职登记表、考勤记录等相关手续均没有原告的名字，财务也没有为其发放工资奖金等记录。3、原告所诉的工作岗位为司机，约定月工资6000元，与我公司的工资标准不符。综上，原告与我公司无劳动关系。
经审理查明，2012年3月3日，原告经徐常旺介绍应聘到被告处培训。培训费收取单位为辽宁龙运混凝土有限公司，培训费1000元，但原告未被录用。原告受徐某某管理，徐某某并非被告单位职工。原告于2012年9月25日向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会认定原告与被告不存在劳动关系，原告遂于2013年4月2日诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告向本院提供的培训费收据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告甘国伟交纳的培训费用收取单位为辽宁龙运混凝土有限公司，与本案被告无关。另外，原告也未向本院提供与被告存在事实劳动关系的证据，故原告与被告不存在事实劳动关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
原告甘国伟与被告沈阳龙运混凝土有限公司不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘芳
审 判 员 张健
人民陪审员 肖冰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨璐
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4944号
原告李某，男，汉族，1989年6月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人薛福国，系甘州××××法律服务所法律工作者。
被告黄某，女，汉族，1990年3月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告李某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由代理审判员朱永生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人薛福国，被告黄某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2014年2月初，原、被告经人介绍相识谈婚，同年2月27日，双方登记结婚。2014年9月5日，举行了结婚仪式。婚后，原、被告夫妻感情尚可。2014年12月，原、被告共同前往新疆。在新疆生活不足一个月，因原告父亲生病须他人照顾，原、被告便回到张掖。共同生活期间，被告对基本的家务视而不见，但被告确多次在原告及他人面前抱怨原告对其缺乏关心、爱护，称和原告生活在一起没有安全感。2015年4月1日，令原告未料到的是，原告及其父母上坟回家后，发现家中被盗，从房客口中得知，被告大约在9点到10点之间携带皮箱出门，后发现被告将其物品及共同财产全部带走，不知去向。经原告多处寻找，于2015年7月9日在青岛找到被告，2015年7月17日，双方共同返回张掖后，被告父母要求将被告送回娘家。同时，原告得知在原、被告生活期间，被告一直有意采取避孕措施，至今未怀孕。原、被告就离婚事宜进行协商，但未果。原告认为，原、被告缺乏感情基础，婚后共同生活期间，双方又未建立起夫妻感情。现诉讼要求与被告离婚。
被告黄某未作书面答辩，在庭审中辩称：原告陈述原、被告相识谈婚、登记结婚、举行结婚仪式的时间均属实。原、被告一起去新疆生活了有一个多月。2014年3月，为了培养感情，双方还去天津一起生活了两个多月。原告陈述被告对家务视而不见不属实，双方刚结婚一个月后，原告母亲去新疆，直到11月份原告母亲回来，期间，家中所有的事情都是被告打理的。原告陈述家中被盗不属实，被告去青岛的事情属实，被告离开张掖时，只是携带了个人的生活用品，被告也没有单方故意采取避孕措施。被告认为，原、被告夫妻感情尚好，还没有走到离婚的地步，不同意离婚。
经审理查明：2014年2月初，原、被告经人介绍相识谈婚。同年2月27日，双方自愿登记结婚。婚后，双方未生育子女。2015年3月底，原、被告因琐事发生争执，被告遂于4月1日离家出走前往青岛。2015年7月9日，原告前往青岛，找到被告后，双方于7月17日返回张掖，被告遂回娘家居住生活至今。现原告起诉离婚，被告不同意离婚。
上述事实，由原、被告当庭陈述及原告提供的张掖市甘州区民政局于2014年2月27日颁发的结婚证一本、QQ聊天记录截屏复印件两张，并经庭审质证，事实清楚，足以认定。
本院认为：婚姻应以感情为基础。感情是否破裂是是否准予离婚的唯一标准。原、被告年纪尚轻，在婚后缺乏沟通和交流，没有能够很好地转变进入角色，进而出现了一些矛盾。其实，每一对夫妻在婚后都会经历感情的磨合期，出现一些隔阂和摩擦是在所难免的，对出现的不愉快和矛盾，双方都要学会换位思考。被告选择离家出走，被告的这种行为既不理智，亦不利于夫妻双方矛盾的化解。对此，原、被告应勤于沟通、彼此尊重、互谅互让。在今后的生活中，只要原、被告互相理解、互敬互爱，从有利于维护婚姻家庭和谐稳定的角度来慎视婚姻问题，安心居家过日子，双方还是能够和好共同生活的。据此，本院为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告黄某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
代理审判员 朱永生
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈 飞
河南省嵩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0325刑初91号
公诉机关嵩县人民检察院。
被告人何某某，男，生于1987年1月5日，汉族，高中文化程度，中共党员，无业，住河南省嵩县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年8月10日被嵩县公安局刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉（2017）26号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵩县人民检察院指派检察员杨韬韬出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
嵩县人民检察院指控：2016年8月3日22时许，被告人何某某酒后驾驶自己的豫Ｃ×××××白色长城轿车，沿嵩县城关镇建设路由南向北行驶至建设路与两程路交叉口时，被嵩县公安局执勤民警当场查获。经鉴定，案发时何某某血液中酒精含量为118.4mg/100m1。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某证言、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶人信息查询结果单、到案经过、发破案经过、户籍证明及无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。嵩县人民检察院指控何某某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，何某某能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的�二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张会民
二〇一七年四月六日
书记员 李 霞
贵州省贞丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贞执字第00157号
申请执行人余某美，女。
委托代理人黄某林，女。（系余某美之祖母）。
被执行人韦�华，男。
本院在执行余某美与韦成华不当得利纠纷一案中，于2015年4月13日向被执行人韦成华送达执行通知书，责令被执行人韦成华立即履行返还余某美赔偿款120000元的义务，被执行人韦成华未履行。2015年8月14日，本院对被执行人韦成华拘留15日后，于2015年9月29日作出的（2015）贞执字第157号执行裁定书，裁定划拨了被执行人韦成华在贵州省贞丰县农村商业银行的存款3480元。经查询，被执行人韦成华在银行无存款，经调查，被执行人韦成华无财产可供执行。经向申请人说明情况后，申请人表示可以对本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2014）兴民终字第679号民事判决书及贵州省贞丰县人民法院（2014）贞民初字第00091号民事判决书主文第（一）项（由被告韦成华返还赔偿款120000元给原告余某美）的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明生
审 判 员 周玉鹏
代理审判员 杨昌第
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李正平
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3757号
上诉人（原审原告）冯恩信，男，汉族，1941年7月11日出生，住广东省顺德区。
委托代理人冯国良，住广东省顺德区。
被上诉人（原审被告）冯文汉，男，汉族，1957年8月18日出生，住广东省顺德区。
上诉人冯恩信因与被上诉人冯文汉排除妨害纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院经审查，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、冯文汉应于判决生效之日起十日内对位于顺德区大良古鉴东三队房产（房产证号粤房字第××号，自报门牌号广东省顺德区大良街道古鉴东B号）与位于顺德区大良古鉴东二队房产（房产证号粤房字第××号，自报门牌号顺德区大良街道古鉴东A号）相邻的冷巷上方，附着于B号房屋南墙上搭建的阳光棚及该冷巷出口处设置的铁门予以拆除；二、驳回冯恩信的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由冯文汉负担。
上诉人冯恩信不服原审判决，向本院提起上诉称：一、该巷于上世纪70年代所建，经广东省顺德区大良街道古鉴大队通告，此巷属于公共巷，可查证本大队国土办原办人何亮日。二、因冯恩信的房屋（广东省顺德区大良街道古鉴东A号）建于60年代，居于早建期，建房屋时已经留下水冷。冯文汉房屋（广东省顺德区大良街道古鉴东B号）建于80年代，属于后建期，建设时没有留出下水冷，侵占了冯恩信的土地。除去公用巷外的土地，则属于冯恩信所有。粤房第＊＊号顺府集建总字第＊＊＊＊号字［89］第＊＊＊＊＊＊＊号产权证指代的门牌号为广东省顺德区大良街道古鉴东A号。三、经冯恩信查证，2001年古鉴大队重新量地时，把冯文汉房屋以南的巷（原来宽1.97米，长11米）划为冯文汉所有，当时古鉴国土办量错了土地，现己有在职人员（大队国土办原办人何亮日）也承认当时弄错，想通过法律途径把弄错的土地规划正确。四、冯文汉建广东省顺德区大良街道古鉴东B号时，没有经由四邻签名，私自建设，并把公共巷据为己有。建好房屋后，冯恩信才知道冯文汉已把公共巷据为己有。综上，请求二审法院：1.责令冯文汉房屋以南的巷（原来宽1.97米，长11米）归回公用使用；2.责令冯文汉将原有的公共巷恢复原貌，在巷内所建的一切建筑物拆除；2.冯恩信重建顺德区大良街道古鉴东A号时，必须是原址重建，不需要再留下水冷。
被上诉人冯文汉答辩称：冯恩信诉请冯文汉将房屋以南的巷（宽1.97米，长11米）还回公用理据不足，冯文汉的房产有房产证和土地证予以证明，原来宗地图上是2.09米，现经国土部门丈量只有1.97米，比原来的要短。冯文汉承认所建的铁门没有报建，愿意拆除铁门和阳光棚。冯恩信所说的丈量错误问题，不是何亮日负责丈量，是其他人负责的。冯恩信认为冯文汉乱建设没有事实依据，冯文汉建房是经过报建的，所建房屋合法，没有侵占冯恩信的任何土地。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第184条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成，告知当事人另行起诉”，冯恩信上诉提出的责令冯文汉将原有的公共巷恢复原貌，在巷内所建的一切建筑物拆除，以及其重建顺德区大良街道古鉴东A号时，必须是原址重建，不需要再留下水冷之诉请，属于二审程序中新的诉讼请求，且经本院调解未果，据此本院不作审查，冯恩信应依法另行起诉。围绕着冯恩信原审及上诉提出的责令冯文汉房屋以南的巷（原来宽1.97米，长11米）归回公用使用问题，本院认定如下：
《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，第十九条第一款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。根据上述法律可见，不动产登记公示对外具有公信效力，如存在事实权利人与登记权利人不一致情况，可经法定程序予以撤销，而所设立的物权被撤销前，基于公示公信原则，应认定不动产登记簿所确定的权属人为法律意义上权利人。从本案查明事实来看，冯文汉对涉案土地部分，提交了国家行政部门依法核发土地使用权证，证实其对此享有占有、使用、收益之权利，冯恩信认为其来源不合法，未能举证推翻。在冯恩信未能举证证实冯文汉房屋以南的部分土地（原来宽1.97米，长11米）属于非法占用公共巷道，国土部门颁发产权证书存在错误的前提下，其诉请法院责令冯文汉将房屋以南的巷（原来宽1.97米，长11米）归回公用使用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，冯恩信的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯恩信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄金红
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0526执2056号
申请人滑县中银富登村镇银行有限公司，住址：滑县道口镇解放路188号。
负责人路建斌，职务行长
被执行人王自军，男，1973年6月9日生，现住滑县。
被执行人武智红，女，1978年11月4日生，现住滑县。
被执行人耿建海，男，1973年2月11日生，现住滑县。
本院在执行滑县中银富登村镇银行有限公司申请王自军、武智红、耿建海金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人暂无可供执行财产。经申请人滑县中银富登村镇银行有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2016）豫0526民初4095号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚玉峰
审判员 安会兰
审判员 胡广生
二〇一七年四月二十六日
书记员 郝建武
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑执字第16号
罪犯陈爱林。现在浙江省乐清市看守所服刑。
浙江省乐清市人民法院于2014年9月25日作出（2014）温乐刑初字第1092号刑事判决，以被告人陈爱林犯赌博罪，判处拘役四个月。执行机关温州市公安局于2014年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈爱林在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯陈爱林能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈爱林减去拘役十八日（刑期至2014年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李熙熙