辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00718号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：李昌宇，该公司经理。
委托代理人：王一冰。
被上诉人（原审原告）：吴宝兰。
委托代理人：徐斌，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白红荣。
上诉人信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人吴宝兰、白红荣机动车交通事故责任纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年9月9日作出（2015）阜县民一初字第861号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王一冰，被上诉人吴宝兰的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被上诉人白红荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宝兰一审诉称：2014年8月12日16时15分许，白红荣驾驶辽JK24**号“夏利”牌轿车，沿G101线由东向西行驶至644公里250米处，与同方向前面吴宝兰驾驶的“爱玛”牌两轮电动车相撞，造成吴宝兰受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定：白红荣负此事故的全部责任。吴宝兰无责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费等各项损失共计184756元。
被告白红荣一审未答辩。
被告保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元。对原告请求的医疗费收据真实性没意见。误工费、护理费、伙食补助费标准没意见。护理费同意按护理人员户籍性质给付。交通费没有票据不同意给付。对原告的伤残鉴定结论有意见，我公司认为，根据原告的CT片显示原告胸11压缩骨折程度未达到1／3，故不构成十级伤残，所以不同意赔偿。财产损失因在交警部门的责任认定中没有体现，所以我公司不同意赔偿。其它损失我公司也不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年8月12日16时15分许，白红荣驾驶辽JK24**号“夏利”牌轿车，沿G101线由东向西行驶至644公里250米处，与同方向前面吴宝兰驾驶的“爱玛”牌两轮电动车相撞，造成吴宝兰受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定：白红荣负此事故的全部责任。吴宝兰无责任。
原告受伤后先到阜新市公安医院住院治疗184天，后到阜新市中医医院住院治疗75天，并在中国人民解放军第四六三医院进行了检查，共发生医疗费53401.26元。原告的伤经阜新市中级人民法院委托阜新诚信法医司法鉴定所于2015年6月29日鉴定为十级伤残，同时发生鉴定费700元。原告本人系非农业家庭户口。原告的车在停车场发生停车费100元。
被告白红荣驾驶的车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险30万元，不计免赔率，事故发生在保险期间。
上述事实，有责任认定书、医疗费收据、病志、诊断、用药明细、阜新诚信法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、停车费收据、复印费收据、原告的户籍证实材料、保单（复印件）及当事人陈述等材料在卷佐证，经双方质证，足资认定。
一审法院认为：公民的生命、健康权应受法律保护。本案中，白红荣驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。吴宝兰无责任。交警部门的认定结论依法有据，一审法院予以支持。
原告请求的医疗费提供了充分的证据证明，对该项请求一审法院予以支持。请求的误工费、伙食补助费保险公司对其标准没意见，一审法院予以支持。请求的护理费参照2015年道路交通事故损害赔偿居民服务业标准即每天96.24元计算。请求的交通费及到沈阳进行检查的交通费，因原告未能提供票据，一审法院酌定为500元.请求的伤残赔偿金，经保险公司申请，一审法院通知鉴定人到庭接受保险公司的询问，庭审中，鉴定人出示了原告做鉴定时的CT片，表示鉴定结论是根据原告提供的在医院期间所拍CT片及做鉴定时再次拍的CT片，共同作出的结论，而且，根据其测量，原告的胸11压缩骨折程度大于1／3，故构成十级伤残，保险公司未能提供相反证据证明原告的胸11压缩骨折程度未达到1／3，故对保险公司的辩解意见一审法院不予采信。请求的衣物、手机及电瓶车损失因在交警部门的责任认定书中没有记载，原告亦未能提供其它证据证明，故对该项请求一审法院不予支持。请求的后续治疗费因未实际发生，可待实际发生后另行主张。因此，原告的合理损失为：医疗费53401.26元、误工费25178.88元（79.68元×316天）、护理费24926.16元（96.24元×259天）、伙食补助费2885元（15元×259天）、交通费3090元（2590元＋到沈阳检查500元）、伤残赔偿金58164元（29082元×20年×0.1）、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、复印费90元、停车费100元，合计171535.3元。因本起事故中被告负全责，且原告的损失未超出保险总限额，保险公司应在与被保险人约定及法定的范围内对原告的合理损失直接赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告吴宝兰医疗费53401.26元、误工费25178.88元、护理费24926.16元、伙食补助费2885元、交通费3090元、伤残赔偿金58164元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元，合计171345.3元。二、被告白红荣赔偿原告吴宝兰复印费90元、停车费100元，合计190元。三、驳回原告的其它诉讼请求。上述一、二款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被告白红荣承担。
保险公司上诉的理由及请求是：原审法院认定事实错误。一是被上诉人的司法鉴定报告与本次交通事故无直接因果关系，被上诉人吴宝兰于2014年8月12日在公安医院住院治疗，住院病历未确定诊断为：“T11（胸椎）压缩性骨折”，2015年2月12出院，于2015年2月15日转入阜新市中医院，但是司法鉴定机构出具的鉴定报告的结果依据被上诉人“Tl1（胸椎）压缩性骨折”的受伤部位与程度作出，而公安医院住院184天并无此诊断，其引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3C之规定中的受伤部位、程度与被上诉人起诉的交通事故的受伤部位没有任何关系。二是原审法院对被上诉人提出的后续治疗费用认为未实际发生，可待实际发生后另行主张。上诉人认为此案被上诉人即已评残就应视为治疗结束，不应有后续治疗等费用，不应支持其另行诉讼权利。三是原审法院程序存在不当之处。原审法院对于此次交通事故造成被上诉人吴宝兰的受伤程度与此次交通事故是否有关未进行明确查证核实，故原审法院对于被上诉人的受伤部位、程度及伤残是否由上诉人负责赔偿存在审理不清的情况。上诉人认为被上诉人的受伤部位与程度依据相关法律规定与标准不构成伤残等级，且不能证明其“T11（胸椎）压缩性骨折”为此次交通事故造成，故不应支持伤残赔偿金、精神抚慰金及依据鉴定报告结论和伤残程度计算的被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费等系列费用。故请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
吴宝兰二审答辩认为：一、被上诉人的受伤部位与本次交通事故有直接因果关系，结合交通事故认定书，公安医院病历诊断，用药明细及X光片，能充分证明吴宝兰的病情是由本次交通事故造成；二、吴宝兰还在继续治疗当中，应保留其继续诉讼的权利；综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
白红荣二审未答辩。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
另查明：吴宝兰在本案所涉交通事故受伤后于2014年8月12日入住阜新市公安医院住院治疗，阜新市公安医院对吴宝兰的伤情，确定诊断：左肩及左上臂挫伤，左手挫擦伤，左膝、左足踝处挫擦伤，右膝部挫伤，左臀部挫伤，腰部挫伤。补充诊断：胸11椎体楔形变。吴宝兰在阜新市公安医院住院治疗184天，自述腰部持续性疼痛无明显缓解，经阜市新公安医院同意，吴宝兰于2015年2月15日转入阜新市中医医院继续治疗，该医院中医疾病诊断：胸腰部陈旧性扭挫伤；西医诊断：胸腰部陈旧性扭挫伤。
上述事实由阜新市公安医院、阜新市中医医院住院病案能够证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，保险公司上诉主张阜新诚信法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书与本案交通事故无直接因果关系，但未提供充分、确凿的证据予以证实。根据吴宝兰的阜新市公安医院、阜新市中医医院住院病案，从吴宝兰住院的时间、医院的确定诊断与补充诊断、治疗情况来看，能够认定其胸11椎体楔形变与本案交通事故存在因果关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。原审期间，原审法院根据吴宝兰的申请，依法委托阜新诚信法医司法鉴定所对吴宝兰的伤残情况进行司法鉴定。阜新诚信法医司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且鉴定意见明确、客观，该鉴定意见也经原审庭审质证，且鉴定人出庭就鉴定意见接受了当事人质询，可以作为本案的定案依据。即使保险公司在一审审理期间对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但是未能提出相应的证据证明上述鉴定意见存在前述规定可予重新鉴定的情形，因此，阜新诚信法医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》具有证明力，原审法院采信上述鉴定意见符合法律规定，本院予以确认。故保险公司对该问题的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于保险公司上诉主张不应支持吴宝兰后续治疗费用另行诉讼的权利问题。吴宝兰一审诉讼主张后续治疗费用10000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审法院论理部分认为吴宝兰请求的后续治疗费因未实际发生，可待实际发生后另行主张并无不当。保险公司对该问题上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。
经审查，基于吴宝兰的诉讼请求，一审判决确定的伤残赔偿金、误工费、护理费正确，精神损害赔偿数额合理。另，保险公司上诉主张的被扶养人生活费、营养费，吴宝兰一审时并未主张，一审判决也没有涉及。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1423元，由上诉人信达财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵兴国