湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1779号
原告武汉惠发物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街新农彭家山村。
法定代表人葛明兵，系该公司总经理。
委托代理人徐向平、汪丹丹，湖北共合律师事务所律师，特别授权。
被告彭运柏。
委托代理人彭运宏。
被告彭运宏。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人毕伟，系该公司总经理。
委托代理人蔡易、蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师，一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地武汉市鹦鹉大道136号。
负责人邱右铭，系该公司总经理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律师事务所律师，一般授权。
原告武汉惠发物流有限公司（以下简称“惠发公司”）诉被告彭运柏、彭运宏、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安财保湖北分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称“人保财险汉阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员熊波适用简易程序于同年6月21日公开开庭进行了审理。原告惠发公司的委托代理人汪丹丹，被告彭运柏的委托代理人彭运宏、被告彭运宏、平安财保湖北分公司的委托代理人蒋宏俊、人保财险汉阳支公司的委托代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠发公司诉称，2015年5月31日13时许，被告彭运柏驾驶鄂A×××××号小客车与鄂A×××××号货车在武汉市江夏区金口街金岭小区广美家具路段发生碰撞，造成两车受损及路边花坛、蔬菜、标牌等物受损的交通事故。经交警部门认定，被告彭运柏负此次事故的主要责任，李愿意负此次事故的次要责任。鄂A×××××号货车经被告人保财险汉阳支公司评估，确认车辆损失为43061元。另经武汉市江夏区价格监测认证中心鉴定，本次事故造成路边宣传牌损失7600元，绿化带损失1500元。鄂A×××××号小客车系被告彭运宏所有，该车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险。我公司所有的鄂A×××××号货车在被告人保财险汉阳支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告彭运柏拒绝赔偿，故起诉，请求判令：1.被告平安财保湖北分公司和人保财险汉阳支公司在保险责任限额内赔偿我公司的各项财产损失61750元（其中施救费1200元、第三方财产损失9100元、车辆修理费51000元、评估费450元），不足的部分由被告彭运柏、彭运宏承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告彭运柏与彭运宏共同辩称，鄂A×××××号小客车已在被告平安财保湖北分公司投保了全险，应由该公司在保险责任限额内赔偿原告的损失。事故发生后，彭运宏向鄂A×××××号货车支付了10000元的修理费，应予以退还。
被告平安财保湖北分公司辩称，1.我公司对事故经过和责任认定没有异议。由于被告彭运柏在此次事故中负主要责任，故对超出交强险的损失，我公司在商业三者险限额内只承担70%的赔偿责任。2.原告的诉讼请求过高，对其主张的车辆维修费51000元不予认可，我公司定损的金额为23710元。施救费过高。3.我公司已先行赔偿鄂A×××××号车的全部车辆损失，其中包括应由被告人保财险汉阳支公司应承担的30%即5051.40元，我公司保留追偿的权利。4.我公司已向被告彭运宏支付了4100元第三方的财产损失，不应再承担赔偿责任。5.鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。
被告人保财险汉阳支公司辩称，1.我公司对交通事故经过和责任认定没有异议。2.我公司与原告之间系商业保险合同关系，本案属于侵权关系，不属于同一法律关系，不能合并审理，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。3.对我公司的定损金额43061元予以认可，但对更换轮胎的5000元不予认可，我公司零部件更换项目清单第85项已计入了更换轮胎的费用，不应另行计算。
经审理查明，2015年5月31日13时许，被告彭运柏驾驶鄂A×××××号小客车与李愿意驾驶的鄂A×××××号货车在102省道武汉市江夏区金口街金岭小区广美家具路段发生碰撞，造成两车受损及路边花坛、蔬菜、标牌等物受损，无人受伤的交通事故。当日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对事故作出认定，认定被告彭运柏负此次事故的主要责任，李愿意负此次事故的次要责任。事故发生后，原告惠发公司支付车辆施救费1200元。2015年6月16日，经交警部门委托，武汉市江夏区价格监测认证中心对事故造成的宣传牌和大叶黄杨绿化带的损失进行鉴定，确认上述损失分别为7600元和1500元。上述财物由武汉市玄武电力工程有限公司维修，被告彭运宏支付了维修费7000元。后被告平安财保湖北分公司将4100元理赔款支付给被告彭运宏。
另查明，鄂A×××××号货车的登记所有权人系原告惠发公司，该车辆在被告人保财险汉阳支公司投保了保险。事故发生后，被告人保财险汉阳支公司出具了车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，确认该车扣除残值后定损金额为43061元，包括轮胎更换价格。原告惠发公司将该车送至武汉市江夏区顺利汽车修配厂进行修理，支付修理费46000元。
又查明，鄂A×××××号小客车的登记所有人为被告彭运宏，该车于事故发生前在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均为2014年11月14日0时起至2015年11月13日24时止，其中商业三者险保险金额为100000元，并附加不计免赔险。2016年2月7日，被告彭运宏垫付鄂A×××××号货车修理费10000元。
本案在审理过程中，因一方当事人不同意调解，致使本院调解未能进行。
上述事实，有双方当事人的陈述、事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保单、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、施救费发票、维修费发票、评估费发票、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。原告惠发公司所受的损失应先由被告平安财保湖北分公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。不足部分，由该公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足的，按照当事人各自过错的比例分担责任。原告与被告人保财险汉阳支公司系保险合同关系，本案系因机动车交通事故引发的侵权关系，不能合并审理，原告可另行向该公司主张权利。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的交通事故认定，定责准确，予以采信。原告惠发公司请求赔偿的各项损失，本院结合有关事实和法律规定予以认定。原告主张的施救费1200元，有相应的票据为凭，且符合本地的实际情况，予以认定。关于修理费，被告人保财险汉阳支公司作出的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，原告未提出异议，视为对定损金额43061元的认可，本院予以确认。原告主张的更换轮胎的费用，已包含在人保财险汉阳支公司定损金额内，不应再另行计算，故对该项请求不予支持。原告主张的第三方损失9100元，已实际由武汉市玄武电力工程有限公司维修，且被告彭运宏支付了维修费7000元并向被告平安财保湖北分公司理赔，故对该项请求不予支持。关于评估费450元，有相应的票据证实，予以认定，但该项费用不应由保险公司赔偿，由被告彭运柏和彭运宏承担。综上，被告平安财保湖北分公司应在交强险财产损失限额内向原告惠发公司赔偿2000元，超出交强险的损失42261元，由该公司依据保险合同的规定对上述款项承担70%的赔偿责任，即赔偿29582.70元。被告彭运宏先行垫付的10000元修理费，应予以返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额和商业三者险限额内赔偿原告武汉惠发物流有限公司的财产损失31582.70元；
二、由原告武汉惠发物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告彭运宏的垫付款10000元；
三、驳回原告武汉惠发物流有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元（已减半收取），评估费450元，共计1065元，由原告武汉惠发物流有限公司负担320元，由被告彭运柏、彭运宏共同负担745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1230元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊波
二〇一六年六月二十四日
书记员 熊鑫
赔偿清单
鄂A×××××号货车损失明细
1.施救费1200元
2.修理费43061元
（1＋2共计44261元）
3.评估费450元
二、被告平安财保湖北分公司赔偿数额
1.交强险赔偿数额：2000元
2.商业三者险赔偿数额：（44261元-2000元）×70%=29582.70元