贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第715号
原告付卫青，男，1966年1月7日出生，汉族，贵州省遵义县人。
委托代理人陈栋梁，遵义县南白法律服务所法律工作者。
被告范春秀，女，1969年1月1日出生，汉族，贵州省遵义县人。
被告黄成英，女，1972年11月18日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原告付卫青诉被告范春秀、黄成英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员肖祥中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付卫青及其委托代理人陈栋梁，被告范春秀、黄成英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付卫青诉称：我从父辈处继承了老房子堂屋一间和偏房两间，1994年我将偏房两间拆除修建了砖混结构的住房，留堂屋做厨房使用。2011年被告黄成英户在我的堂屋后面修建了四立三间的砖混结构住房。由于我的老房子堂屋距离被告黄成英户新建的住房很近，被告黄成英遂要求我无偿将堂屋拆除，双方因此发生纠纷。2014年1月5日，三合镇堰河村委对纠纷作出处理意见，明确老房子堂屋所有权属于我，堂屋保持现状，不予拆除，双方不得因此发生纠纷，但被告黄成英并未服从该处理意见。2014年1月12日，被告黄成英与被告范春秀共同将我堂屋西面的两块木板拆除，将堂屋屋顶的瓦片打烂，同时损坏了我的院坝及堡坎。二被告的行为严重侵犯了我的财产所有权，为维护我的合法权益，我特诉至人民法院，请求判令二被告共同赔偿我经济损失8,000.00元。
二被告辩称：原告付卫青的院坝及厢房堂屋系我破坏属实。但原告院坝修建于我的竹林地上，侵犯了我的合法权益，我不同意对原告进行赔偿。
经审理查明：1994年原告付卫青与被告范春秀的父亲付国政、被告黄成英的父亲付国志达成“调解协议书”，约定原告付卫青户的管理使用范围东面至原竹林地，以人行路为界，竹林地属付卫青使用；原告厢房堂屋不予拆除，合理折价出售与付国志、付国政；付卫青户将其对老院坝的使用权与付国政、付国志两户对原竹林地的使用权互换。协议达成后，原告付卫青于1994年在原东面竹林地的人行道旁修建了房屋院坝及堡坎。付国志、付国政由于自身原因一直未购买原告厢房堂屋，该房由原告管理使用至今，但自此之后原被告长期因为前述竹林地的使用权及原告厢房堂屋拆除事宜发生纠纷。2014年1月5日，三合镇堰河村委作出处理意见，明确付国志、付国政与原告付卫青调换的竹林地与老院坝予以维持，不能变动，原告付卫青的厢房堂屋不予拆除，保持现状，双方不得以任何借口发生争执等。2014年1月12日，双方再次发生纠纷，二被告损坏了原告的如下财物：厢房堂屋的木板及房顶瓦片，院坝及院坝的堡坎两处，院坝梯步一处、50管5米。原告据此诉来本院，请求二被告赔偿损失。审理中三合镇堰河村委召集当地长期从事砖工及木工的工匠到现场核实后，对二被告损坏的财物进行评估，明确修复价款为5,930.00元。庭审过程中原告据此将其诉讼请求由赔偿损失8,000.00元变更为赔偿损失5,930.00元。二被告对堰河村委的评估意见不予认可，但未能提供相应证据予以反驳。同时对原告提供的“调解协议书”的证明目的不予认可，相反二被告亦提供该“调解协议书”及多名证人的联合证言，用于证明原告修建的院坝及堡坎位于二被告的竹林地上，对损坏的院坝及堡坎不予赔偿。另外，原被告分别提交的两份“调解协议书”，除“一、认可确定付卫青户的管理权范围界址：2.西面，从北老院坝边界…”与“一、认可确定付卫青户的管理权范围界址：2.西面，从北老院坝东面边界…”中有“东面”二字的区别外，其余内容一致。
以上事实有原被告的当庭陈述、调解协议书、三合镇堰河村委处理意见及评估意见、相关证明等证据材料在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，原告付卫青与被告范春秀的父亲付国政、被告黄成英的父亲付国志达成了“调解协议书”，该协议系三户家庭之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且经堰河村委会以处理意见的方式予以认可，其效力本院依法予以确认。被告范春秀、黄成英提交的“调解协议书”与原告提交的“调解协议书”对比多“东面”二字，但其余内容一致，并未影响付卫青户将其对老院坝的使用权与付国政、付国志两户对原竹林地的使用权互换的事实成立。二被告作为付国政、付国志的家庭成员，应当按照协议自觉履行其合同义务。“调解协议书”签订之后，原告付卫青于1994年在东面竹林地的人行道旁修建了院坝及堡坎等实施，应当认为原告的修建行为，是依据“调解协议书”在自己管理使用的土地上行使合同赋予的合法权利。该实施系原告的合法财产，且修建了二十年左右，已成为原告生产生活的重要场所，二被告应当对此负有容忍和尊重的义务，不应采取极端的方式对其进行损坏，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人进行侵占、哄抢、破坏”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”之规定，对原告诉请二被告共同赔偿因侵权行为所致损失的合理部分，本院予以支持。对二被告以竹林地属其管理使用，对损坏院坝及堡坎造成的损失不予赔偿的辩解理由，本院不予采纳。同理，“调解协议书”签订之后，二被告家庭由于自身原因，未对原告付卫青户所有的厢房堂屋进行购买，故其所有权仍然属于原告，二被告亦应当对损坏该房屋所造成的损失进行赔偿。
对于原告的财产损失具体赔偿数额问题，原告提交了堰河村委的评估意见证明其损失为5,930.00元。本院认为，在二被告侵权事实成立的情况下，由于被损坏的财物价值不大，为减轻当事人的诉讼成本，就本案实际而言，堰河村委召集本村长期从事砖工及木工的工匠到现场核实后，参照当地市场价格，对二被告损坏的财物估价5,930.00元，该评估意见具有合理性及客观真实性，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，其证明效力本院依法予以确认，对原告的损失5,930.00元，本院依法予以认定。二被告虽然对原告的损失持有异议，但是并未提交相应证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对二被告的辩解理由，本院不予采纳。另外本案审理过程中原告将诉讼请求变更为诉请二被告共同赔偿财产损失5,930.00元，符合法律规定，本院予以支持。
关于本案的责任划分问题，原被告长期因为竹林地的使用权及原告厢房堂屋拆除事宜发生纠纷，在权属已经明确且经双方所在村委做出处理意见的情况下，二被告仍然损坏了原告合法管理使用的财物，对损害的发生具有主要过错，应当对原告的损失承担主要赔偿责任。同时由于双方长期因为前述事宜发生纠纷，原告也有遇事不冷静，处理方式不恰当，导致矛盾迅速激化等问题，对损害的发生也具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，对原告因二被告侵权所遭受的损失5,930.00元，本院确定由二被告共同承担70%的赔偿责任，即赔偿4,151.00元给原告，其余的部分由原告自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告范春秀、黄成英共同赔偿因损坏原告付卫青财产所致损失4,151.00元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告付卫青其余诉讼请求。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告范春秀、黄成英负担。
如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 肖祥中
二〇一四年四月二日
书记员 李丽莎