湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00978号
原告：王丹、。
委托代理人：王佳恒。
被告：湖北多米生活科技有限公司，住所地武汉市武昌区徐东路32-38号中立名居5栋12层5号。
法定代表人：陈仕堃，总经理。
被告：陈仕堃。
原告王丹与被告湖北多米生活科技有限公司（以下简称多米公司）、陈仕堃买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，因被告多米公司、陈仕堃下落不明，本院于2015年12月6日依法向多米公司、陈仕堃公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，由审判员杨世庆担任审判长与人民陪审员卫丽娟、成先彪组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告王丹及其委托代理人王佳恒到庭参加诉讼，被告多米公司、陈仕堃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丹诉称：我与多米公司通过网络取得联系，双方达成以下约定：1、我作为多米公司的代理商，使用多米公司的充值平台进行话费充值业务；2、我先将充值款项支付给多米公司，由多米公司或第三人提供相应货源，江苏千米网络科技有限公司并负责平台监管，处理平台技术故障，保证平台正常运行；3、多米公司根据我每次的加款金额向我按一定的比例返利等。各方一直按约履行，直到2015年1月，多米公司的充值平台开始出现异常，无法正常提供货源，并称是由于第三方中断货源。陈仕堃系多米公司的法定代表人，2015年1月28日，多米公司及陈仕堃共同与我签订《欠款协议》，确认了多米公司的欠款事实的数额，陈仕堃对欠款承担连带保证责任。处2015年1月29日起，多米公司的充值平台就完全无法使用，截至目前，我的编号A809759一平台挂账金额98263.596元，编号为A939416的平台挂账金额67260.805元，合计约为165524.4元。我多次要求多米公司及陈仕堃恢复提供充值货源或者退款，多米公司通过平台公告承诺退款，但始终未退还，故诉至法院请求：1、判令解除原告与第一被告之间的代理合同；2、判令第一被告向原告返还货款165524.4元；3、判令第二被告对第一被告的债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告王丹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、欠款协议，拟证明1、截至2015年1月28日13时21分，被告一欠原告99183.396元（平台编号A809759）和66811.805元（平台编号A939416）；2、保证人陈仕堃对上述欠款承担连带保证责任；3、双方确认被告一收款账户为陈渝建（建设银行6217002870005943145）等账户；
证据二、中国民生银行支付业务回单，拟证明原告从2014年12月23日起至2015年1月23日期间，一共向陈渝建（建设银行6217002870005943145）账户转账203100元（2014年12月23日10000元、12月26日15000元、12月30日43000元、2015年1月3日17000元、1月5日23000元、1月8日20000元、1月11日10000元、1月12日18100元、1月16日14000元、1月19日10000元、1月20日13000元、1月23日10000元）；
证据三、网点销售系统截图，拟证明1、被告于2015年1月28日18时49分停止向原告编号为A809759平台供货；2、截至目前，被告仍欠原告合计165524.401元，包括编号A809759平台982**.596元和编号A939416平台672**.805元；
证据四、平台公告（2015年2月13日、2月17日、3月1日），拟证明被告多次承诺退款，但至今未退；
证据五、网点销售系统截图（2015年6月9日），拟证明1、原告于2015年6月9日16点55分在原告编号A809759平台（名称为wangdan718）充值20元，同日17时08分在原告编号A809759平台（名称为wangdan718）充值50元。2、截至目前（2016年3月8日），被告仍欠原告合计165456.501元，包括编号A809759平台981**.696元和编号A939416平台672**.805元。
证据六、武汉市公安局洪山分局不予立案通知书（洪公【北】不立字（2015）016号），拟证明两被告与包括原告在内的多人存在债务关系。
被告多米公司及陈仕堃均未到庭，均未提交答辩意见。
经查明：
2013年12月9日，多米公司经工商行政管理部门核准领取营业执照，营业期限为2013年12月9日至2023年12月8日，经营范围为计算机软件的研发、批发零售及技术推广服务等。其法定代表人为陈仕堃。
王丹自述其与多米公司从2011年开始到2015年1月间一直有充值业务往来。双方之间没有订立书面合同，只是口头约定，经营模式是由王丹先将款项转到多米公司指定的账户，多米公司将转款金额加注到手机话费充值平台，多米公司根据王丹转款金额的多少进行返利。这种经营模式一直延续到2015年1月。
2015年1月28日，多米公司作为债务人（甲方）与王丹作为债权人（乙方）、陈仕堃作为保证人签订《欠款协议》，载明：“甲乙双方于2015年1月28日确认乙方向甲方转账用于购买手机话费充值货源，现甲方无法正常提供相应充值货源，因此，截至2015年1月28日13时21分，甲方尚欠乙方99183.396元（平台编号A809759）和66811.805元（平台编号A939416）两个平台。因甲方仍在继续少量供货，因此甲乙双方最终欠款数额以乙方所使用两个充值平台挂账为准。保证人自愿为上述欠款承担无限连带保证责任。双方还就其他事项进行了约定。”多米公司在债务人处盖章，王丹在债权人处签名捺印，陈仕堃在保证人处签名捺印。
审理中，王丹向本院提交多米公司于2015年2月13日、2015年2月17日、2015年3月1日的三张网页截图，证实多米公司在网上发布重要公告，公司同意扣除多余返点配合相关部门积极退款，但终未退还。
另查明，2015年6月9日16点55分在王丹编号A809759平台（名称为wangdan718）被充值20元，同日17时08分在王丹编号A809759平台（名称为wangdan718）被充值50元。
2016年3月8日名称为wangdan718截图显示，截至2016年3月8日，多米公司仍欠王丹合计165456.501元（包括编号A809759平台981**.696元和编号A939416平台672**.805元。）
还查明，武汉市公安局洪山分局于2015年8月12日出具洪公（北）不立字（2015）016号《不予立案通知书》，审查认为陈仕堃与受害人间确实存在债务关系，但目前尚未发现其行为涉嫌构成诈骗犯罪的证据，决定不予立案。
王丹现以2016年3月8日最终的两个充值平台挂账数额为最终欠款金额，诉至法院要求多米公司向王丹返还欠款165456.501元（及从2015年6月10日起至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息），并由陈仕堃承担上述连带清偿责任。
本院认为：多米公司于2015年1月28日向王丹出具的《欠款协议》是确认双方债权债务关系的有效凭证，多米公司应按协议及实际发生金额向王丹偿还欠款165456.501元，并自2015年6月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。陈仕堃作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告湖北多米生活科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告王丹偿还欠款165456.5元。
2、被告湖北多米生活科技有限公司自本判决生效之日起三日内向原告王丹支付利息。（利息以165456.5元基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年6月10日起至实际付清之日止利息。）
三、被告陈仕堃对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。
本案案件受理费3610元，公告费560元，共计4170元，由被告湖北多米生活科技有限公司、陈仕堃承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名为：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨世庆
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 卫丽娟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 庞海丽