江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0708号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王运标。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱月明。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金卓建设工程有限公司。住所地：江苏省南京市珠江路***号。
法定代表人：沈明，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何正超。
委托代理人：王伟，江苏广泽律师事务所律师。
再审申请人王运标因与被申请人朱月明、江苏金卓建设工程有限公司（以下简称金卓公司）、何正超提供劳务受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王运标申请再审称：1.何正超是朱月明真正的雇主，王运标仅是何正超的联系人，本身也是工人，不应对朱月明承担赔偿责任。2.一审法院在审理中存在严重的违反程序行为。一审法院开庭未能充分保障王运标的诉权，在开庭时其被安排在角落，看不到电脑屏幕上的字，开庭结束没有给王运标充分的时间核对笔录。3.朱月明在施工中存在重大过错，违反操作规范冒险作业，判决其承担10%的责任过轻，至少应当承担40%-50%的责任。4.金卓公司将工程违法转包给无资质的何正超，应当对朱月明的损害后果承担直接和最终责任。5.塔吊的所有人何正超，现场技术人员顾文雅、塔吊操作工是导致朱月明受伤的直接责任人，何正超作为塔吊所有人和顾文雅、塔吊操作工的雇主，应当对朱月明的损害后果承担直接的赔偿责任。综上，依法请求对本案进行再审。
本院经审查查明：2011年10月28日金卓公司与何正超签订南苑小区安置楼工程大清包合同，合同约定由何正超承包南苑小区12号、14号、16号、18号、20号、21号、38号楼计7幢工程，包工不包料，由金卓公司提供红砖、粗砂、石子、水泥、钢材、商砼、石灰膏等施工所需主材，铁钉、扎丝、垫块等辅材和模板、塔吊、碰焊机、切割机等设备材料由何正超负责，每平方米的承包总价210元，协议还约定了工期、工程质量、工程安全、付款方式、其他事项及奖罚事项。协议签订后，何正超即进场施工，何正超又将该工程中的柱子工程分包给王运标，每根价格为12元。2011年12月王运标雇佣朱月明至该工地做工，为浇柱扶震动棒。2012年2月22日朱月明在作业过程中，被施工场地的料斗撞倒从高处跌落在地，致朱月明受伤。朱月明受伤后即被送往阜宁县中医院治疗，经诊断为：腰2椎体、椎板、横突骨折，双肾血肿；软组织挫伤。入院后即以抗炎、止血、消肿、对症治疗，建议转上级医院治疗，用去医疗费7800.35元。2012年3月3日朱月明转至南京东南大学附属中大医院治疗，入院后于2012年3月8日行“椎弓根钉固定＋椎板减压＋椎管探查＋经椎弓根植骨术＋横突间植骨术”，术中见碎骨片刺入马尾，术后因右下肢力量弱、感觉异常、小便困难转入康复科，予以营养神经、改善微循环等对症支持治疗，用去医疗费58948.3元。于2012年4月16日出院。同日转至南京明基医院，入院后即以干扰电治疗、磁热疗法、腰背肌力训练、双下肢肌力训练、直立训练，病情好转后出院，用去医疗费22784.52元。根据朱月明申请，2012年11月2日，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对朱月明的伤残等级、误工、护理、营养期限、后续治疗费、医疗费合理性及伤病关系等进行鉴定，结论为：朱月明因外伤致“腰2椎体爆裂性骨折伴神经损伤；双肾血肿”等遗有相应功能障碍已分别构成八级、九级伤残（人损）；其四年前曾行“脾脏切除术”，与本次外伤无关联性；误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为6个月（受伤后2月护理2人，余护理1人）；营养时限宜为4个月；后续治疗费约需8000元左右；医疗费用基本合理。朱月明为此支付鉴定费1600元，2012年11月10日，朱月明又至阜宁县人民医院检查用去医疗费155.8元。
另查明：朱月明曾于四年前行“脾脏切除术”。原居住的房屋被拆迁，在阜宁县阜城镇跃进花园安置了房屋1套。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱月明受王运标雇佣，在从事作业过程中身体被料斗撞倒从高处跌落在地致伤的事实清楚，予以认定。王运标作为雇主依法应对朱月明的损伤承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。金卓公司将所承包工程非法转包给无施工企业资质的何正超施工，在朱月明施工过程中又没有提供必要的安全防范设施，对本起事故的发生存在明显过错，何正超无施工企业资质承包工程并将工程转包给无施工企业资质的王运标施工，依法应当与金卓建设公司对王运标承担的民事责任承担连带赔偿责任。朱月明自身在从事作业过程中，未能对自身的安全尽到相应的注意义务，在本案发生过程中存在明显的过错，应当减轻王运标等的赔偿责任。关于朱月明主张的人身损害各项赔偿请求，朱月明虽为农业户口，但其在城镇打工已多年，且其原住所地已拆迁，其主张的误工损失和残疾赔偿金依法应当按城镇居民人均可支配收入予以计算。关于朱月明主张的护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费用，将结合朱月明的受伤治疗情况和法医学鉴定意见依法予以认定。关于朱月明主张的精神损害抚慰金，鉴于朱月明在本起安全生产事故中人身受到损害是事实，且已构成8级和9级伤残，但考虑到其自身存在过错，对此点诉讼请求将酌情予以支持。关于王运标等为朱月明先期垫付的医疗费用等，在本案中一并处理。综上，一审法院确认朱月明因本起事故引起的损失为：医疗费93153.17元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金168582.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费21484元、护理费9600元、住院伙食补助费1200元、营养费1080元、交通费600元、鉴定费1753.8元，合计315453.37元。遂判决：一、朱月明因伤所致各项损失医疗费93153.17元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金168582.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费21484元、护理费9600元、住院伙食补助费1200元、营养费1080元、交通费600元、鉴定费1753.8元，合计315453.37元，由王运标赔偿283908元，扣减王运标已赔偿6500元，被告金卓公司已赔偿30000元，何正超已赔偿20000元，则尚需再行赔偿227408元，何正超、金卓公司对王运标的赔偿义务承担连带赔偿责任。二、驳回朱月明的其他诉讼请求。案件受理费2130元，由朱月明负担430元，由王运标负担1700元。
王运标不服一审判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉称：朱月明受伤的原因系被塔吊悬吊的料斗撞击跌落所致，塔吊现场技术员顾文雅、塔吊现场操作工是直接侵权人，何正超是塔吊的所有人，我们都是被何正超所雇佣，何正超才是朱月明的真正雇主。朱月明自身存有重大过错，至少应承担40%-50%的责任，一审法院只认定其承担10%的赔偿责任过轻。金卓公司将其承包的工程违法转包给无资质的何正超，应与何正超一起承担朱月明损失50%-60%的赔偿责任。王运标与朱月明身份同是工地上的工人，双方不是雇佣关系，不应承担赔偿责任，一审法院判决其承担赔偿责任完全错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对其的诉讼请求。
二审法院另查明，在一审庭审中，王运标认可朱月明系其叫去做工的，工资也由其发放，每天110、120元左右。
二审法院认为，关于王运标与朱月明之间是否形成雇佣关系，王运标是否应当承担赔偿责任的问题。何正超与金卓公司签订案涉南苑小区安置楼工程大清包合同后，在进场施工过程中，又将该工程中的柱子工程分包给王运标，朱月明在该工地做工受伤属实。虽然王运标诉称与朱月明系工友同是被何正超所雇佣，不应对朱月明的损伤承担赔偿责任。但王运标在一审庭审中认可朱月明系其叫去做工的，工资也由其发放，每天110、120元左右的事实，且结合其他当事人庭审陈述和提供的证据，可以证实被朱月明是受王运标所雇佣，王运标作为雇主，依法应对朱月明的损伤承担赔偿责任。至于本案中的责任比例分担问题，一审法院已考虑到朱月明自身存有过错的因素，让其对损害后果承担10%的赔偿责任，已适当减轻了王运标等其他责任人的赔偿责任。金卓公司、何正超作为案涉工程的非法转包人，在朱月明施工过程中没有提供必要的安全防范设施，对本起事故的发生存在明显过错，依法应与王运标连带承担对朱月明的赔偿责任。王运标认为应由朱月明自身承担40-50%的责任、其余责任由金卓公司、何正超承担，没有事实与法律依据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：首先，原一、二审法院认定王运标为朱月明的雇主正确。王运标在一审庭审中自己陈述：“原告（朱月明）是我叫去做工的，工资是由我发的，每天工资110、120元左右，他具体是什么时间去的我记不太清楚了，双方没有签订劳动合同。事故发生当天因为风大…原告的受害不应由我赔偿，当天是因为工地管理人员强行施工，我只是在工地上承包柱子，每根12元，技术员是何正超叫的。……”根据王运标以上陈述可以认定，王运标不是何正超的工人，而是浇注柱子的承包人，王运标是按柱子数量与何正超结算，而不是领取工资，其主张自己仅是何正超雇佣的工人与事实不符。另外，王运标组织朱月明到工地施工，是自己向朱月明发放工资，按日计薪，与何正超按柱子数量向王运标结算不相一致，因此，王运标主张朱月明是何正超雇佣的工人与事实不符。朱月明到工地施工是因王运标承包柱子，且由王运标发放工资，那么，根据以上事实，应当认定朱月明是王运标雇佣的工人。其次，王运标主张一审法院程序违法缺乏证据证明，一审开庭笔录经其签字确认，王运标的当庭陈述应当作为本案认定事实的依据。第三，朱月明在施工中确实存在过错，依法可以相应减轻其他责任人的赔偿义务。但是，王运标主张朱月明自负的责任应当达到40%-50%缺乏依据，本院不予认可。第四、金卓公司以及何正超已经与王运标对损害后果共同承担连带责任，对受害者朱月明而言，三者的赔偿责任并无区别。至于金卓公司、何正超、王运标内部责任应当如何分配，不在本案的处理范围之内，应由当事人根据责任大小另行分配。王运标申请再审的理由均不能成立，依法应予驳回。
综上，王运标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王运标的再审申请。
审 判 长 陈 军
代理审判员 郭 群
代理审判员 徐 智
二〇一四年七月三十日
书 记 员 蒋磊君