广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2015）潮安法民一初字第692号原告：陈传辉，男，1970年8月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告：许仰光，男，1972年4月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：柯宾，女，1971年11月18出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。委托代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。原告陈传辉诉被告许仰光、柯宾民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员金瀚、人民陪审员洪壮锐组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈传辉的委托代理人黄瑞章、被告柯宾的委托代理人许卓广到庭参加诉讼。被告许仰光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与二被告既是老同学也是老朋友。2013年起二被告多次向原告借款用于经营生意。2015年前被告均有借有还，同时还不定期按银行贷款利率支付原告利息。2015年1月5日、2015年3月10日，被告许仰光又以生意资金周转需要分别向原告借款50万元和30万元。2015年4月9日前，被告向原告反映其枫溪朋友女儿20多岁，因患肾病急需用钱用于换肾救命，要求原告再借50万元用于救急，并承诺一个月后归还。原告信其言再借给被告许仰光50万元。截止2015年4月9日，二被告共结欠原告借款130万元，此后原告多次向二被告催讨未果。为此，原告特向法院起诉并请求：判令二被告付还原告借款130万元，并按银行同期贷款利率支付原告利息损失（自起诉之日至借款还清之日）。原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提交的证据有：一、身份证（复印件）1份，证明原告的主体资格。二、被告户籍证明（复印件）各1份，证明二被告的主体资格。三、《借款条》（复印件）3份，证明二被告结欠原告借款130万元的事实。四、婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表（复印件）各1份，证明二被告于1995年9月25日登记结婚、2015年8月24日离婚的事实。原告针对被告柯宾当庭口头答辩意见提供的证据有：刑事判决书（复印件）2份，证明二被告婚姻存续期间被告柯宾有参与被告许仰光开设赌场犯罪行为，被司法机关依法处罚的事实。个人活期明细查询表（复印件）1份，证明原告借给二被告资金的部分来源的情况。原告针对被告柯宾当庭口头答辩意见申请调取异议人杨静华就本案查封房产所举证证据有：汕头市房地产买卖居间合同、购房补充协议、粤房地权证汕字第××号房产证、信用卡分期付款注销抵押登记申请书、中国工商银行转账凭证、理财金账户历史明细清单、活期历史明细清单（复印件）各1份、收款据（复印件）3份，证明二被告在2015年8月将房产卖给杨静华，其中房款370000元用于付还二被告债务，其中399000元由杨静华转到被告许仰光账户，余款由被告柯宾收取的事实。被告许仰光在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告柯宾在答辩期限内没有提出答辩，庭审过程中答辩称：一、原告诉求“被告柯宾承担还款责任”缺乏事实和法律依据。被告柯宾对涉案债务并不清楚，二被告在婚姻存续期间不存在举债的合意，且涉案债务没有用于婚姻家庭生活，被告柯宾未分享到涉案债务所带来的利益。二、原告在民事诉状明确陈述到“被告许仰光在2015年4月9日再向原告借款50万元时，已向原告陈述是借用其朋友女儿的急救”。可见该债务形成时，原告有理由清楚该债务显然不是为二被告的家庭共同利益而设立，该笔债务并非用于二被告夫妻之间应履行的法定义务或道德义务。三、本案涉案金额130万元系大额借贷，请法庭查明涉案债务是否合法且借贷关系是否生效。综上所述，涉案借款并不属于为夫妻共同利益所举债务，而是被告许仰光的个人债务。请法庭查明事实，判决驳回原告对被告柯宾的诉讼请求。被告柯宾对其辩解意见在举证期限内提供证据有：离婚证（复印件）1份，证明被告许仰光向原告借款期间，二被告处于夫妻感情纠纷时期，二被告已于2015年8月24日离婚。经开庭质证，被告柯宾对原告提供及申请调取的证据的质证意见如下：1、对原告提交的证据一、四无异议。2、对证据二真实性无异议，但对其证明目的有异议，二被告已在2015年8月24日离婚，涉案债务与被告柯宾无关。3、对证据三其真实性和合法性有异议。被告柯宾对借款并不清楚，签借条时被告柯宾无在场，二被告不存在共同举债的合意，被告柯宾无法确认《借款条》的真实性和合法性。4、对原告当庭提交的刑事判决书认为与本案无关；对银行支取记录，认为与本案无关，无法证明债务是否真实支付。5、对杨静华的证据，认为与本案无关。原告对被告柯宾提供的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，对证明离婚时间无异议，对证明婚姻纠纷期有异议，二被告在2015年8月关系尚好，一起处理债务，离婚证无法证明感情纠纷期。经审理查明：被告许仰光于2015年1月5日、2015年3月10日和2015年4月9日分别立下《借款条》确认向原告陈传辉借款人民币50万元、30万元和50万元后交原告存执。双方约定的借款期限分别为：2015年1月5日至同年7月5日前，2015年3月10日至同年7月10日前，2015年4月9日至同年5月9日前。双方对该三笔借款均没有约定借款期限内和逾期的利率或利息。后原告经多次催讨无果，遂于2015年12月11日向本院起诉并提出上述诉讼请求。另查明：被告许仰光与被告柯宾于1995年9月25日登记结婚。2011年8月15日因开设赌场罪分别被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元和一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10万元。2015年8月11日，二被告将登记在被告柯宾名下的位于汕头市××北路××房产转让给案外人，并将转让款偿还抵押人、其它债权人和夫妻分配。同年8月24日二被告登记离婚。诉讼过程中，经原告申请，本院于2015年12月23日作出（2015）潮安法民一初字第692-1号民事裁定书，裁定查封登记在被告柯宾名下的位于汕头市××北路××房（权证号列：粤房地权证汕字第××号)房产，价值限额人民币80万元。案外人杨静华于2016年1月7日就上述查封房产向本院提出异议，请求撤销上述民事裁定书，解除对该房产的查封。本院于2016年3月3日作出（2015）潮安法民一初字第692-2号民事裁定书，裁定驳回异议人杨静华的异议。本院认为：原告陈传辉与被告许仰光之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告许仰光以个人名义所负债务，属夫妻共同债务。二被告怠于履行付还借款义务，应负逾期还款的违约责任。原告要求判令二被告付还借款，有《借款条》等证据予以证实，本院予以支持。原告要求二被告偿付借款自起诉之日起至判决确定还款之日止按照银行同期贷款利率计的利息损失，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以照准。对被告柯宾提出的涉案借款并不属于为夫妻共同利益所举债务而是被告许仰光的个人债务等的答辩意见，经查，涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告柯宾在举证期限内未能举证证明二被告对涉案借款不存在举债合意、被告柯宾未分享到涉案借款所带来的利益；二被告在办理离婚登记前还对夫妻共同财产进行处分；故对被告柯宾的该答辩意见，本院不予采信。被告许仰光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：被告许仰光、柯宾应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈传辉借款人民币130万元，并赔偿该款的利息损失（自2015年12月11日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16500元、保全费人民币4520元，共计人民币21020元由被告许仰光、柯宾负担。二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳负担的受理费及保全费共人民币21020元。原告陈传辉可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退还预交的受理费和保全费共计人民币21020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉代理审判员  金 瀚人民陪审员  洪壮锐二〇一六年五月二十三日书 记 员  王银婷