四川省资中县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1025民初696号原告：内江玉晶安全玻璃制造有限公司，住所地内江市中区白马镇千子村十社。法定代表人：胡平，总经理。委托诉讼代理人：赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。被告：黄辉彬，男，1970年7月21日出生，汉族，住四川省资中县。被告：四川省融川建材有限公司，住所地资中县水南镇瓦窑坝村二社。法定代表人：黄辉彬，经理。原告内江玉晶安全玻璃制造有限公司（以下简称“玉晶玻璃公司”）与被告黄辉彬、四川省融川建材有限公司（以下简称“融川建材公司”）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，被告黄辉彬请求追加被告融川建材公司作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。本院分别于2017年4月21日、2017年5月25日、2017年6月21日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告玉晶玻璃公司的委托诉讼代理人赵亮平、被告黄辉彬、被告融川建材公司法定代表人黄辉彬到庭参加诉讼，被告黄辉彬、融川建材公司提起反诉，本院审查后予以受理。第二次庭审时，原告玉晶玻璃公司的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼，并当庭变更诉讼请求。被告黄辉彬、融川建材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。被告黄辉彬、融川建材公司作为反诉原告未到庭参加诉讼，本院按其撤回反诉处理。第三次庭审时，原告玉晶玻璃公司的委托诉讼代理人赵亮平到庭参加诉讼，被告黄辉彬、融川建材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告玉晶玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄辉彬立即给付原告货款86213元和资金占用利息68970.4元（利息按照月利率2%暂从2013年11月29日计算至2017年3月28日，2017年3月30日起至付清款项时止的利息亦按照月利率2%计算），合计155183.4元；2.案件诉讼费、财产保全费由被告黄辉彬承担。事实和理由：2013年3月22日，原、被告签订了《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》，双方约定了产品名称、规格、数量、单价、质量要求标准、交货时间、付款方式等条款。约定资金占用利息为4%。原告按照合同约定于2013年10月8日完全履行合同约定的义务，合同约定尾款在本合同结束50日内付清，被告欠原告尾款86213元。结算后，经原告多次催收无果，2016年8月3日被告向原告出具了一份欠条，欠条明确了被告欠原告货款86213元，欠条约定由被告黄辉彬承担担保。但被告一直未履行还款义务，被告未按照合同约定履行义务的行为属于违约，故原告为了维护自身合法权益，依据相关法律诉至法院。案件审理过程中，原告玉晶玻璃公司变更诉讼请求：1.请求判令被告融川建材公司立即偿还原告的货款86213元及资金占用利息（利息按照月利率2%暂从2013年11月29日计算至2017年3月28日，2017年3月30日起至付清款项时止的利息亦按照月利率2%计算），合计155183.4元；2.被告黄辉彬对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告黄辉彬追加被告融川建材公司为被告。被告融川建材公司是本案的主债务人，应当承担偿还责任，被告黄辉彬是担保人，应当承担连带责任，故对诉讼请求予以变更。被告黄辉彬辩称，1.被告黄辉彬并非本案适格被告，融川建材公司才是适格被告。2013年3月22日，玉晶玻璃公司与融川建材公司签订了《建筑玻璃销售合同》。根据合同相对性原理，玉晶玻璃公司理应向融川建材公司主张相应债权权利，而非向黄辉彬主张，融川建材公司才是本案适格被告，故请求法庭依法驳回玉晶玻璃公司对黄辉彬的诉讼。2.被告黄辉彬享有先诉抗辩权，黄辉彬依法不应承担保证责任。黄辉彬作为被告融川建材公司的法人，2016年8月3日，的确以公司名义向玉晶玻璃公司出具了尚欠玉晶玻璃公司货款86213元的欠条一张，明确说明了该欠款为融川建材公司货款，且由黄辉彬承担担保。被告黄辉彬认为，该担保责任为一般担保。担保法第十七条明确规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因此，要向黄辉彬主张承担保证责任，原告必须先向债务人融川建材公司提起诉讼或申请仲裁后，并经依法强制执行债务人融川建材公司财产仍不能履行所欠货款的，才可能由保证人承担保证责任。原告并未先起诉债务人融川建材公司，而直接起诉保证人于法无据。若法院认为被告黄辉彬构成了连带保证，则根据担保法第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，要向黄辉彬主张担保责任，必须主债权已经到期，并且真正的债务人融川建材公司在该期限内并未实际履行给付所欠货款义务时，原告才可以选择向保证人主张担保责任。因此，保证人在本案中不应承担任何担保责任，即便要对原告承担清偿货款的义务，也应由实际债务人融川建材公司承担，而非黄辉彬。3.因原告违约延期交货导致保证人及所在公司承担的相关损失，依法应由原告承担。2013年5月17日，融川建材公司向原告发出最迟5月22日交货的订单，原告于2013年5月28日、29日、30日及6月6日分四批次向融川建材公司交货，已延期交货数日，违约在先。2013年10月21日，黄辉彬以所在公司名义与原告公司代理人黎波达成了“截止10月21日，总欠款181213元。其中公租房一期延期交货导致工地罚款，从此款中扣除”的一致协议。因原告违约、延期交货导致融川建材公司被建筑公司罚款4万元（原本建筑公司延期罚款按每日5000元进行处罚，经与建筑公司多次协商，才达成罚款40000元的协议）及补贴工人工资4800元，应在融川建材公司应支付给原告的货款中予以扣除。同时，黄辉彬保留向原告追究违约责任的有关权利。4.黄辉彬及所在公司依法不应承担任何资金利息。2016年8月3日，黄辉彬就融川建材公司尚欠货款事宜，与原告确认了欠款金额，并未约定任何利息。融川建材公司（即债务人）并非不履行支付货款的义务，融川建材公司随时可能，也都可以完全履行给付义务。关于是否支付占用资金利息问题：黄辉彬与原告就所欠货款在欠条中并未约定任何资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，黄辉彬及所在公司并不需要承担任何资金利息，即便要承担，应按同期同类银行贷款利息计算，而非原告自行主张的2%。关于利息支付期限问题：2013年3月22日，融川建材公司与原告签订了《建筑玻璃销售合同》后，原告向融川建材公司开始供货，一直至2016年8月3日，原告与融川建材公司才终止合同，并就合同期间的货款进行结算，即使支付相应利息也是从原告与融川建材公司结算之后开始计算，并非原告主张的从2013年11月29日起就应支付。关于诉讼费、财产保全费承担问题：因黄辉彬并非本案适格被告主体，依法不应承担。即便要承担，也仅应承担在品迭原告因延期交货导致黄辉彬及融川建材公司支付的费用后，依法由黄辉彬及融川建材公司向原告支付货款的相应诉讼费用，超出部分，依法由原告自行承担。被告融川建材公司辩称，对于原告提出的货款金额予以认可，但是对资金利息的标准有异议，应按照黄辉彬辩称的意见中关于利息的计算标准进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告双方提交的证据，本院认定如下：1.原告玉晶玻璃公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。2.被告黄辉彬、融川建材公司提交的证据中，《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》、《融川建材公司张兵对账单1389057****-资中2013年对账单》符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以采信；融川建材公司所需货物清单无法核实真实性、融川建材公司的欠款清单不具关联性，本院均不予采信；融川建材公司与四川三鑫建筑有限公司资中2011年公租房项目部《资中2011年公租房门窗结算清单》及请款清单，均未提交原件，且仅有项目部负责人的签名，同时没有其他证据予以佐证，故对该证据的真实性不能认定，因此，对该证据，本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2012年11月15日至2012年12月31日期间，原告玉晶玻璃公司陆续向被告融川建材公司供应玻璃。2013年3月22日，原告玉晶玻璃公司（甲方）与被告融川建材公司（乙方）签订《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》，合同约定：被告融川建材公司向原告玉晶玻璃公司订购玻璃；产品名称为普通中空玻璃，产品规格为5+6A+5，订购数量2000㎡，单价60.5元/㎡，数量以订单为准；交货时间以订单为准；合同签订后，需方付定金壹万元给供方，该定金在最后一批产品交付时冲减货款；货款支付方式：（1）每车付款60%，货物送到工地后乙方点清当车货物，并在送货单上签上姓名及付款金额。（2）其他付款方式：剩余尾款于本订单结束后50日内付清，超期未付的货款按月息4%计算支付给甲方。合同签订后，原告玉晶玻璃公司陆续向被告融川建材公司供货，2013年10月8日供完最后一批玻璃。当日，玉晶玻璃公司出具《融川建材公司张兵对账单1389057****-资中金山一品11#楼2012年账单》、《融川建材公司张兵对账单1389057****-资中2013年账单》。在2012年账单中载明：“2013年10月8日止欠玉晶2012年货款73524元”。2013年10月21日，被告融川建材公司法定代表人黄辉彬与原告玉晶玻璃公司代表黎波对2013年账单进行签字确认，对账单上载明“2013年10月8日止融川建材张兵欠内江玉晶货款总计：196670元：1.张兵2012年欠款小计73524元；2.张兵2013年3月起欠款小计123146元”。并通过书写注明“所有截止10/21，总欠款￥181213元（壹拾捌万壹仟贰佰壹拾叁元正），其中公租房一期因延期交货导致工地罚款，目前具体金额不详，待具体数目知晓后将从此款中扣出”。在2013年的对账单中，由于被告融川建材公司对货款196670元的金额有异议，因此，在2013年10月21日的注明中，双方在总金额中扣除了15457元，并确定了总金额为181213元。2013年10月29日，被告融川建材公司支付货款30000元；2014年1月28日，被告融川建材公司支付货款10000元。2014年3月1日，被告黄辉彬向原告玉晶玻璃公司出具欠条一张，载明：“今欠玉晶玻璃公司货款共计金额￥141213元，大写：壹拾肆万壹仟贰佰壹拾叁元，分期12个月支付，3、4月各付￥15000元，其余金额按10个月均分支付。……此欠款为融川建材公司债务款，由本人代表签具并承担担保。……一年未付清，违约金按国家法规。”黄辉彬在欠款人处签名。之后，原告玉晶玻璃公司出具《融川建材公司张兵对账单1389057****-资中2013年账单》，载明“2013年10月8日止欠玉晶玻璃公司2013年货款83146元。2013年10月8日止融川建材张兵欠内江玉晶货款总计156670元：1.张兵2012年欠款小计73524元；2.张兵2013年3月起欠款小计83146元；待冲账15457元。”并注明：“2014年3月1日打欠条141213元”。2016年8月3日，被告黄辉彬向原告玉晶玻璃公司出具欠条一张，载明：“今欠玉晶玻璃公司货款共计金额：￥86213元，大写：捌万陆仟贰佰壹拾叁元；……此欠款为融川建材公司债务货款。由本人代表签具并承担担保。原有欠条作废，以此为准。”黄辉彬在欠款人处签名捺印。2017年2月23日，原告玉晶玻璃公司制作《四川融川建材公司黄辉彬对账单1389057****》，载明：“2014年3月1日，张兵欠款金额为141213元，2014年4月1日收回货款15000元，2014年5月29日收回货款15000元，2014年8月12日收回货款10000元，2015年2月1日收回货款10000元，2016年1月11日收回货款5000元，欠款余额为86213元。应收延期付款利息2013年12月起至2017年2月底，本金86213元*4%*39个月=134492元，到2017年2月底融川建材黄辉彬欠玉晶玻璃公司本息共计220705元。”目前，被告融川建材公司尚欠原告玉晶玻璃公司的货款本金为86213元。本院认为，原告玉晶玻璃公司与被告融川建材公司于2013年3月22日签订的《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》及2012年形成的口头玻璃买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告玉晶玻璃公司如实履行了供货义务，被告融川建材公司应当按照约定的付款时间支付货款，被告融川建材公司未按约定支付货款的行为显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告融川建材公司应向原告玉晶玻璃公司支付拖欠的货款86213元。关于被告黄辉彬辩称的因原告玉晶玻璃公司违约延期交货导致黄辉彬及融川建材公司所承担的相关损失，应由原告玉晶玻璃公司承担，即应当在应支付给原告玉晶玻璃公司的货款中扣除其被建筑公司的罚款40000元及补贴的工人工资4800元的意见。本院认为，虽然在2013年10月21日原、被告代表人共同签字的对账单中载明“……其中公租房一期因延期交货导致工地罚款，目前具体金额不详，待具体数目知晓后将从此款中扣出”，但现有的证据不足以证明该款项的具体金额，也没有证明补贴的工人工资及该工资应予以扣除的证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本案中，对被告黄辉彬的该答辩意见不予采纳。关于被告黄辉彬的保证责任，在欠条中，并没有约定黄辉彬的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告黄辉彬对主债务的保证方式应为连带责任保证，故对被告黄辉彬辩称的其保证方式为一般保证，享有先诉抗辩权的意见不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在主债务人融川建材公司不履行或不完全履行主债务时，原告玉晶玻璃公司可以请求保证人黄辉彬承担保证责任，故对被告黄辉彬辩称的其不是适格被告的意见，本院不予采纳，对原告玉晶玻璃公司请求黄辉彬承担保证责任的请求，本院予以支持。关于原告玉晶玻璃公司主张的所欠货款利息支付的问题。虽然在《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》及2014年3月1日的欠条中，都约定了逾期付款支付违约金的标准。但在2016年8月3日的欠条中，并没有约定逾期付款违约金或违约金支付标准，该欠条出具时间在后，应视为对《玉晶玻璃公司建筑玻璃销售合同》及2014年3月1日欠条中关于逾期付款违约金支付标准的变更。同时，虽然在2017年2月23日原告玉晶玻璃公司制作的对账单中载明利息的计算标准为月利率4%，但该对账单是原告玉晶玻璃公司自己制作，被告融川建材公司及黄辉彬对该利率均有异议，因此，该对账单载明的利率标准，本院不予确认。由于原、被告双方没有约定支付拖欠货款的期限，故原告玉晶玻璃公司主张的资金占用利息应从原告玉晶玻璃公司主张权利之日，即2017年3月1日起算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告玉晶玻璃公司主张的资金占用利息应从2017年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，原告玉晶玻璃公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告四川省融川建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告内江玉晶安全玻璃制造有限公司支付货款86213元及相应利息（利息从2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决书确定的给付之日止）；二、被告黄辉彬对上述债务承担连带清偿责任；三、被告黄辉彬对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告四川省融川建材有限公司追偿；四、驳回原告内江玉晶安全玻璃制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由原告内江玉晶安全玻璃制造有限公司负担748元，被告黄辉彬、四川省融川建材有限公司负担954元；案件反诉费460元，由被告黄辉彬、四川省融川建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 谭  春  英二〇一七年六月二十一日书记员 曹佩珊（代）