衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯商初字第1101号
原告（反诉被告）：浙江中天氟硅材料有限公司。
法定代表人：周欣俊。
委托代理人：傅飞鹏。
委托代理人：王麒超。
被告（反诉原告）：佛山市南海亚矽高分子材料有限公司。
法定代表人：雷锦华。
委托代理人：李新昌。
委托代理人：周夏文。
原告（反诉被告）中天公司与被告（反诉原告）亚矽公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，原依法适用简易程序，后因案情复杂转换适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员王华东组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中天公司委托代理人傅飞鹏，被告（反诉原告）亚矽公司委托代理人李新昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中天公司起诉称：原、被告于2012年4月20日签订《产品销售合同》一份，约定：被告亚矽公司因生产需要向原告购买八甲基环四硅氧烷（以下简称D4产品）76吨，金额为1223600元。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原告按被告通知于同年4月25日交付D4产品38吨。后原告多次催促被告支付货款，但被告以产品存在质量问题为由退回19.95吨产品，并拒绝支付其已使用的18.05吨产品货款290605元。原告认为，被告的行为已经构成违约，故起诉要求：1、被告亚矽公司支付货款290605元及利息损失（自起诉之日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、责令被告返还300只包装桶或赔偿45000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告亚矽公司答辩称：1、被告实际收到原告37.92吨的产品。2、被告收到该批产品后发现产品有严重的质量问题，退回原告19.95吨产品。3、被告实际收取原告的产品计17.97吨、价值为289301元。4、被告已依法向原告交还了300只包装桶，故原告要求被告返还300只包装桶没有任何事实和法律依据。被告请求驳回原告中天公司的诉讼请求。
反诉原告亚矽公司反诉称：原、被告于2012年4月20日签订《产品销售合同》约定：亚矽公司向中天公司购买D4产品38吨，并约定D4含量≥99.9%。但中天公司交付的产品经检测存在D4含量严重不达标、硫化速度慢、硬度偏低等原因，导致亚矽公司根据该产品所生产的大批量硅胶产品存在严重质量问题，出现客户大批量退货，造成亚矽公司经济损失达438000元（含客户成品损失378000元，产品货物返工损失60000元）。亚矽公司向中天公司提出前述质量异议，中天公司置之不理。反诉原告亚矽公司反诉要求：1、中天公司赔偿亚矽公司经济损失438000元；2、中天公司支付亚矽公司产品检验鉴定费3000元；3、诉讼费用由中天公司承担。
反诉被告中天公司答辩称：亚矽公司的陈述与客观事实不符。中天公司提供的产品无任何质量问题，也未给亚矽公司造成任何损失。反诉被告中天公司请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）中天公司为证明其销售给被告38吨D4产品的事实，向本院提供了《产品销售合同》、《销售发货通知单》复印件各一份。
被告（反诉原告）亚矽公司对销售合同的真实性、合法性均没有异议，但是关联性有异议，认为中天公司提供的产品违反了合同第二条约定的质量标准（Q／ZTFC001-2008标准）；对于销售发货通知单的“三性”均不予认可。被告亚矽公司认可实际收货200桶，退还原告中天公司105桶，亚矽公司收到的产品中有一桶的产品实际份量比标识的份量少了80千克，故亚矽公司实际只收到产品37.92吨产品。本院对该组证据的证据资格予以确认，对双方没有争议的事实予以确认。
被告（反诉原告）亚矽公司为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、为证明原告中天公司于2012年3月26日送货的D4产品中有一桶液位明显偏低、经实际磅重数量少了80千克，亚矽公司及时向原告报告的事实；亚矽公司当庭向法院提供报告复印件一份。
中天公司认为其没有收到过该份被告，且亚矽公司当庭提供证据超过举证期限。本院认为，被告亚矽公司提供的该组证据是其单方出具，且时间上与本案没有关联性，该证据不足以证实其主张的证明目的。
2、为证明原告提供的D4产品存在含量严重不达标、有水珠、硫化速度慢、硬度偏低等问题，被告及时向原告反映上述质量问题并要求尽快处理的事实；亚矽公司提供质量投诉书复印件一份。
中天公司认为其没有收到过该份报告，且该份投诉书是被告单方出具、中天公司并不清楚。本院认为，中天公司异议成立，被告亚矽公司提供的该组证据是其单方制作，不足以证实其主张的证明目的。
3、为证明按照双方的交易习惯，原告中天公司通过物流公司将货物交给亚矽公司、亚矽公司将空桶交给物流公司驾驶员带回给中天公司，以及被告亚矽公司于2013年4月1日返还了原告300个包装桶的事实。亚矽公司向本院提供毛小洪于2012年4月15日签收184个桶的收条、出仓单，于2012年4月26日签收160只桶的出仓单，于2012年5月11日签收63个桶的送货单；郑伟民于2012年10月28日签收221个桶的收条、出仓单，于2012年12月11日签收210只桶的送货单；郑永红于2012年10月18日签收72个桶的送货单；姜水才于2012年11月5日签收190个桶的送货单，于2013年1月25日签收141个桶的送货单；ＸＸ军于2012年11月15日签收138个桶的送货单；陈建明于2013年6月4日签收160只桶的送货单；丰幸勇于2013年3月8日签收200只桶的出库单；邵雪忠于2013年4月1日签收300只桶的回执、送货单复印件各一份。
中天公司认可亚矽公司主张的交易惯例，但认为桶最后由谁签收及签收的桶的数量需要核实。本院对该组证据的证据资格予以确认，对双方认可的交易惯例予以确认。
4、为证明原告中天公司认可其于2012年4月25日向被告供应的产品存在严重质量问题之事实，亚矽公司提供被告与原告的区域经理徐乐惠的电话录音光盘及文字整理资料。
中天公司对该证据质证认为：对真实性有异议，录音的内容自相矛盾，也不能证明区域经理认可质量问题的事实。本院认为，该通话录音资料的内容不足以证实原告方认可其于2012年4月25日向被告供应的产品存在严重质量问题的事实。
5、为证明因原告的D4产品出现严重质量问题、亚矽公司将105桶D4产品（计19.95吨）退回原告之事实，提供2012年6月21日出仓单复印件一份。
中天公司对收到105桶退货无异议，但认为退货原因不是质量问题，而是被告市场销售问题造成的。本院认为该证据证实亚矽公司退还中天公司105桶产品，但不足以证明退货原因。
6、为证明因原告提供的D4产品存在质量问题、导致被告生产的硅胶半成品质量不达标，而被被告的客户扣除近380000元款项的事实；被告亚矽公司提供广州柏林公司合同、送货单、扣款通知、对账单复印件，义乌市永扬公司合同、送货单、扣款通知、对账单复印件，广州卓粤公司合同、送货单、扣款通知、对账单复印件。
中天公司对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为三家公司的退货和扣款通知等证据行文都相似。本院认为，该组证据反映的是被告因其加工生产半成品的质量问题与其客户就相关损失的理赔事宜，而原告提供的D4产品是被告加工生产半成品的主要原材料，该组证据并不能证实被告加工生产半成品的质量问题是由于原告提供的不合格D4产品所造成，也不能证实原告提供的D4产品质量不合格。
综合本院已确认证据及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年以来，原告中天公司与被告亚矽公司一直有买卖业务往来。原告中天公司通过物流公司将货物交给被告亚矽公司，被告亚矽公司通过物流公司将包装桶带回中天公司。2012年4月20日，原、被告双方签订《产品销售合同》约定：被告亚矽公司因生产需要向原告购买八甲基环四硅氧烷400桶计76吨，每吨价格16100元，合计1223600元，货到20天内付清全部货款；质量符合Q／ZTFC001-2008标准，货到三个工作日内提出质量异议，逾期视为合格；包装桶供方回收，回收费用由供方承担，返桶如有损坏按150元／只赔偿；合同纠纷由供方所在地人民法院解决。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2012年4月25日，原告中天公司交付被告亚矽公司D4产品200桶，计38吨。后被告认为原告提供的该批次D4产品存在质量问题，但未进行抽样检测，也未对其认为有质量问题的产品采取封存等措施。2012年6月21日，被告亚矽公司退还原告中天公司该批次D4产品105桶，计19.95吨。被告亚矽公司将其余18.05吨D4产品（计95桶）已作为主要原材料用于生产加工。该部分产品的货款共计290605元，被告亚矽公司一直没有支付给原告。
另查明，除本案所涉批次的产品之外，原、被告之间在此之前及之后发生的买卖业务货款均已结清。2012年5月10日，被告亚矽公司作出质量投诉书，认为2012年4月25日的D4产品存在严重质量问题。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点之一是原告中天公司于2012年4月25日提供给被告亚矽公司的D4产品是否存在质量问题给被告亚矽公司造成损失。被告亚矽公司主张原告提供的D4产品存在严重质量问题造成其直接损失并提起反诉。被告亚矽公司对该事实主张负举证责任。被告亚矽公司为此提供了质量投诉书、电话录音资料、广州柏林公司等单位的合同、送货单、扣款通知、对账单等证据。本院认为，被告亚矽公司提供的质量投诉书系其单方制作、其内容的真实性难以确定，电话录音资料内容亦不能证实原告方认可本案所涉D4产品存在质量问题，广州柏林公司等单位的合同、送货单、扣款通知、对账单等亦不能证实被告销售给广州柏林公司等单位的硅胶产品存在质量问题的原因是原告提供的D4产品质量不合格所致，且被告也未对其认为的不合格D4产品进行检测或封存。综上，被告亚矽公司未能提供充分证据证实原告于2013年4月25日提供的D4产品存在质量问题及因此给亚矽公司造成损失，故本院对亚矽公司要求中天公司赔偿损失的反诉请求因证据不足不予支持。
本案主要争议焦点之二是本案中原告中天公司提供给被告亚矽公司的D4产品中是否有一桶份量少了80千克。原、被告在庭审中均认可：原告中天公司于2012年4月25日向被告亚矽公司提供了D4产品200桶，后亚矽公司退还105桶，另95桶由亚矽公司使用；根据双方的交易惯例、桶装标识，95桶D4产品重18.05吨、价值290605元。被告亚矽公司主张其中有一桶的实际份量比标识份量少了80千克，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告该事实主张不予采信。被告亚矽公司应当按约向原告中天公司支付货款290605元。被告亚矽公司未按约付款，应当承担相应的违约责任。
本案争议焦点之三是被告亚矽公司是否还有300只桶未返还原告中天公司。原告主张被告尚欠300只包装桶，价值45000元。原告对其主张的事实负举证责任。但原告中天公司未向本院提供其交付被告包装桶总数量的证据。而本案所涉《产品销售合同》中原告交付给被告的D4产品共计200桶，后被告退还原告105桶，剩余95桶在被告处。根据原、被告双方的交易惯例，被告提供的证据能证实其已返还给原告上千只包装桶。综上，原告要求被告返还300只桶或赔偿损失45000元的诉请，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海亚矽高分子材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中天氟硅材料有限公司货款290605元及该款自2013年11月15日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告浙江中天氟硅材料有限公司的其他诉讼请求。
三．驳回反诉原告佛山市南海亚矽高分子材料有限公司的反诉请求。
如付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6334元，保全费2220元，合计8554元，由原告浙江中天氟硅材料有限公司负担1150元，被告佛山市南海亚矽高分子材料有限公司负担7404元。反诉案件受理费减半收取3958元，由反诉原告佛山市南海亚矽高分子材料有限公司负担。上述费用均定于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 王华东
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 林 明