安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终132号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。组织机构代码675869062。
负责人：陈焰，该公司总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄军，男，1989年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：周志毅，安徽枞川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阚绪壮，男，1981年3月8日出生，汉族，驾驶员，住安徽省明光市。
被上诉人（原审被告）：舒城县腾飞汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路。组织机构代码67261343-2。
法定代表人：袁孝翠，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号。组织机构代码85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财险六安支公司）与被上诉人黄军、阚绪壮、舒城县腾飞汽车运输有限公司（以下简称腾飞汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人民财险庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枞阳县人民法院于2016年1月11日作出的（2015）枞民一初字第01820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险六安支公司的委托代理人邹培好、被上诉人黄军及其委托代理人周志毅到庭参加了诉讼。被上诉人阚绪壮、腾飞汽运公司、人民财险庐江支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄军于2015年10月8日向一审法院提起诉讼，称黄军各项损失为公路设施损失1564元、交通费2000元、误工费及营运损失15000元、施救费9990元、树木损失4000元、车辆损失97000元、鉴定费5000元，合计134554元。请求法院判令各赔偿义务人共同赔偿103954元。并提交机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证、路损赔偿清单、阚绪壮的驾驶证、皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的行驶证、交强险及商业三者险保单、施救费发票、公估报告及鉴定费发票等证据予以证明。
人寿财险六安支公司在一审辩称：一、对事故的发生及皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在本公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险没有异议，本公司愿意依法按责承担赔偿责任。二、黄军的部分诉求过高且没有法律依据，黄军未提供证据证明已经垫付公路设施损失1564元；主张交通费没有法律依据，交通费属于人身损害导致的损失，黄军主张处理交通事故产生的交通费不属交强险和商业险赔偿范畴；误工费及停运损失属间接损失，且未提供证据，依法不应支持；施救费过高应当核减；树木损失未提供证据证明为合理损失及实际垫付，不应支持；车损评估过高，与本公司定损差距很大；评估费根据保险合同，本公司不承担。三、皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车为营运车辆，驾驶员除有驾驶证外，还应持有从业资格证、道路运输资格证及驾驶员体检回执原件，否则该车辆属违法上路，本公司在商业险内不承担任何赔付义务。四、超出两车交强险的赔偿部分应根据事故责任7：3划分承担，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车还牵引了皖H1**挂号挂车，根据公平原则，本公司承担35%的赔偿义务。五、根据保险合同的约定，本公司不承担本案诉讼费。
人民财险庐江支公司在一审辩称：一、对事故的发生及责任认定没有异议。二、对黄军的诉求同意人寿财险六安支公司的辩论意见；黄军主张的公路设施损失、树木损失、停运损失应由有资质的鉴定机构作出鉴定，否则不能认定为合理损失；本案黄军主张的是车辆损失，依据法律规定交通费和误工费不予认可；皖Ａ×××××号重型自卸货车在本公司未投保车辆损失险，车辆损失及施救费、鉴定费均不承担赔偿责任；本公司不承担本案诉讼费。
阚绪壮、腾飞汽运公司在一审未答辩。
一审法院经审理查明：2014年11月21日12时5分，徐飞驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿320省道行驶至113KM处，与从左侧路口右转弯阚绪壮驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车会车时，因紧急避让车辆侧翻南侧陡坡，致徐飞受轻伤、皖Ａ×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。2014年12月5日，枞阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，阚绪壮负本起事故的主要责任，徐飞负本起事故的次要责任。2014年11月21日，安庆市公路管理局枞阳分局作出路损赔偿清单，认定损失为1564元。此款由黄军支付。2015年9月1日，经枞阳县交警大队调解，徐飞赔偿陆某树木损失4000元。2015年9月1日，黄军支付枞阳县小施汽车修理厂吊车费、施救费、拆解费共计9900元。2015年11月9日，受安庆市中级人民法院委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司作出中太估字（2015）011008号公估报告，皖Ａ×××××号重型自卸货车损失为97000元。黄军支付鉴定费5000元。庭审后，黄军明确表示鉴定费及诉讼费由其自行承担。另查明，徐飞系黄军雇佣的驾驶员。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车行驶证上所有人腾飞汽运公司为该车在人寿财险六安支公司投保了交强险及责任限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。皖Ａ×××××号重型自卸货车所有人黄军为该车在人民财险庐江支公司投保了交强险及责任限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险，但未投保车辆损失险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。阚绪兰、徐飞驾驶车辆发生交通事故，造成黄军的财产受损，阚绪兰负本起事故的主要责任，徐飞负本起事故的次要责任，黄军因本起事故造成的财产损失应按事故责任获得赔偿。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。黄军所有的车辆在交通事故中受损，车辆损失已经鉴定部门确认，本院予以认定。黄军主张实际垫付的损坏公路设施损失及树木损失，提供了垫付的相关证据，本院予以支持。黄军主张的施救费中包含的拆解费3400元，没有事实依据，本院不予支持。人寿财险六安支公司、人民财险庐江支公司认为交通费、误工费不在本案处理的保险范围内，符合相关法律规定及保险合同约定，本院予以采信。黄军主张的营运损失，因其未提供证据，本院不予支持。人寿财险六安支公司辩称皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车还牵引了皖H1**挂号挂车，该挂车应承担相应的责任，但其未提供证据证明该挂车投保，本院不予支持。黄军自愿承担鉴定费，本院予以支持。综上，黄军的相关损失本院确认为：垫付的财产损失5564元（公路设施损失1564元＋树木损失4000元）、施救费6500元、车辆损失97000元，合计109064元。其中，皖Ａ×××××号重型自卸货车保险属交强险财产损失项下109064元，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车保险属交强险财产损失项下5564元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险六安支公司投保了交强险，皖Ａ×××××号重型自卸货车在人民财险庐江支公司投保了交强险，因本起事故造成的黄军财产损失，首先由两公司在交强险责任限额内予以赔偿，分别赔偿黄军财产损失2000元。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车超出交强险财产损失的部分105064元，因该车在人寿财险六安支公司投保了责任限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，由人寿财险六安支公司根据阚绪兰在本起事故中的责任予以赔偿，即赔偿73544.80元（105064元×70%）；皖Ａ×××××号重型自卸货车超出交强险财产损失的部分1564元，因该车在人民财险庐江支公司还投保了责任限额为50万元不计免赔的第三者责任商业保险，由人民财险庐江支公司根据徐飞在本起事故中的责任予以赔偿，即赔偿469.20元（1564元×30%）。综上，人寿财险六安支公司共计赔偿黄军财产损失75544.80元，人民财险庐江支公司赔偿黄军财产损失2469.20元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告黄军财产损失75544.80元，此款于判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿原告黄军财产损失2469.20元，此款于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告黄军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取614元，由黄军负担。
人寿财险六安支公司上诉称：一、一审判决上诉人承担黄军的车辆损失按97000元认定错误。上诉人系皖Ｎ×××××号牵引车的保险人，与该车投保人之间是保险合同关系，上诉人应按保险合同约定承担相应责任。根据营业用车损失保险约定，黄军车辆实际损失为33756元［新车购置价194000元×（1-66×1.10%）-残值19400元］。所以，上诉人参与赔偿黄军的车辆损失应确定为33756元。二、一审判决支持黄军代为赔偿损坏的公路设施1564元、树木损失4000元错误。1、路产损失、树木损失报价人安庆市公路管理局和陆某是否为相应受损财产所有人没有证据证明，他们无获得财产损失的受偿权；2、路产损失1564元、树木损失4000元未经评估机构的评估，无法认定属于合理损失；3、一审阶段无人认定黄军已赔付安庆市公路管理局路产损失1564元，陆某出具的收条付款人载明不是黄军，与本案无关系；所以，黄军主张代为赔偿损坏的公路设施1564元、树木损失4000元证据不足，应予以驳回。请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判；判令二审诉讼费由被上诉人承担。
黄军答辩称：上诉人上诉事实和理由无法律依据。黄军车辆损失由指定的公司进行评估，扣除残值后为97000元，合理合法；黄军发生交通事故有枞阳县交警大队证明，路产损失、树木损失实际已赔付。请求驳回上诉人上诉请求。
人民财险庐江支公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。答辩人已按一审判决支付2469.20元至枞阳县人民法院；答辩人参加诉讼系基于法律规定和合同约定，诉讼费不在合同约定的保险范围内，所以诉讼费不应由侵权以外的第三人即答辩人承担。
阚绪壮、腾飞汽运公司未进行答辩。
人寿财险六安支公司在二审提交证据：1、《营业用汽车损失保险条款》。证明依据该条款第十条第（二）项规定，车辆损失计算应为33756元。
黄军在二审提交证据：1、路损赔偿清单、安徽省安庆市地方税务局发票存根联。证明路损1560元于2015年2月10日交至安庆市公路管理局枞阳县分局。2、经济赔偿凭证、证人证言。证明树木损失经交警队处理，调解赔偿了4000元。
阚绪壮、腾飞汽运公司、人民财险庐江支公司在二审未提交证据。
黄军对人寿财险六安支公司证据的质证意见：保险条款适用于阚绪壮的车辆，不适用于黄军的车辆，黄军没有在上诉人单位投保，与本案没有直接关系。
人寿财险六安支公司对黄军证据的质证意见：1、发票联是复印件，付款人看不清，不能证明是被上诉人支付的路损赔偿款，也可能是其它事故的赔偿款。路损清单是公路局提出的赔偿数额，没有经过评估或定损，无法确定是合理的，不能作为我公司应承担的数额凭证，因路产是谁的也没有证据证明，也不能证明安庆市公路管理局枞阳县分局享有索赔权。2、树木损失4000元没有经过评估和定损，无法认定是合理的损失，按保险合同约定，我公司不应承担赔偿责任。证人证言不能证明树木损失是4000元，且证人陆某也没有证据证明受损的竹林和树木属于自己所有，无法证明其有索赔权。
本院对证据的认证意见：人寿财险六安支公司《营业用汽车损失保险条款》第十条内容为“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……”。人寿财险六安支公司对皖Ａ×××××号车辆损失进行赔偿属第三者责任商业保险责任，其无其它证据印证该保险责任承担与《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项条款内容有关联，因此，人寿财险六安支公司要求按营业用汽车损失保险中规定的被保险机动车实际价值计算方式确认赔偿车辆损失数额为33756元，事实依据不足。黄军证据路损赔偿清单系一审清单（复印件）基础上再次加盖安庆市公路管理局枞阳县分局公章，确认皖Ａ×××××号车辆造成的损失费于2015年2月10日已交至该局，其真实性予以确认；税务局发票（存根）除数额隐约可见1560元外，其他内容无法看清，不能确认与本案有关联，不予采用。经济赔偿凭证有安徽省枞阳县公安局交通警察大队公章及调解人签章，真实性予以确认，该凭证付款方姓名虽为“许飞”，但同时亦说明车号为“皖Ａ×××××号”，系黄军的车辆，可以说明黄军与涉案树木损失赔偿有关联；证人陆某证言与经济赔偿凭证相印证，且经庭审质证，应予以采信。对双方当事人在一审提交的其它证据的认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
1、黄军车辆损失数额应是多少？2、黄军垫付的公路设施损失及树木损失是否应获得赔偿
本院认为：黄军所有的皖皖Ａ×××××车辆与皖皖Ｎ×××××车辆发生交通事故，造成黄军财产损失，一审依据事实认定人寿财险六安支公司在交强险、第三者责任商业保险范围内承担相应赔偿责任，符合法律规定。一审认定黄军皖皖Ａ×××××车辆损失数额为97000元，有安徽中太保险公估有限责任公司安庆分公司作出的中太估字（2015）011008号《道路交通事故车物损失公估报告》予以证实，事实依据充分。人寿财险六安支公司上诉认为应按《营业用汽车损失保险条款》第十条第（二）项规定计算方式确认黄军车辆的实际损失为33756元并据此计算赔偿数额，事实依据不足，且无法律依据，该主张应不予采纳。黄军的车辆因事故造成他人公路设施损失1564元、树木损失4000元，系安徽省枞阳县公安局交通警察大队在处理涉案交通事故中发生，非仅为双方当事人个人行为，赔偿主体、数额具有相对确定性、合理性，人寿财险六安支公司亦在一审庭审中明确表示对树木损失不申请鉴定，因此，一审对赔偿损失事实予以确认并无不当。皖皖Ｎ×××××车辆在人寿财险六安支公司投保了交强险及责任限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，人寿财险六安支公司对该车辆因交通事故导致他人财产损失的赔偿有一定核实义务，现无相应证据说明公路设施损失、树木损失未发生或赔偿的数额有可能显失公平，其上诉认为未经评估机构评估不能确定为合理损失，则事实依据不足；同理，人寿财险六安支公司无相应证据证明有他人主张公路设施损失、树木损失赔偿，其上诉认为不能确定安庆市公路管理局枞阳县分局、证人陆陆某有索赔权，应不予采信。故人寿财险六安支公司不应赔偿黄军垫付的公路设施损失1564元、树木损失4000元的主张，本院不予采纳。综上，人寿财险六安支公司上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1228元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 陈 正 功
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗颖（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……