天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第120号
上诉人（原审被告）淄博智敏贸易有限公司，注册地山东省淄博市张店区南定镇三泉村南第1幢101铺、102铺，经营地山东省淄博市张店区山泉路139号。
法定代表人周建伟，总经理。
委托代理人王晓晴，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津海润腾达商贸有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号204室。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人任炜，天津亚大律师事务所律师。
原审被告天津泰丰行汽车贸易有限公司，住所地天津港保税区津滨八路78号421室。
法定代表人孙中海，总经理。
委托代理人于清，该公司员工。
原审被告齐商银行股份有限公司，住所地山东省淄博市张店区金晶大道105号。
法定代表人杲传勇，董事长。
委托代理人王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人淄博智敏贸易有限公司与被上诉人天津海润腾达商贸有限公司、原审被告天津泰丰行汽车贸易有限公司、齐商银行股份有限公司票据追索权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年5月14日受理，于2014年9月1日作出（2013）滨民初字第529号民事判决。宣判后，淄博智敏贸易有限公司不服，提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月26日公开开庭审理了本案，上诉人淄博智敏贸易有限公司的委托代理人王晓晴，被上诉人天津海润腾达商贸有限公司的委托代理人任炜，原审被告齐商银行股份有限公司的委托代理人王宝林到庭参加了诉讼。原审被告天津泰丰行汽车贸易有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月28日，天津海润腾达商贸有限公司（以下简称海润公司）从案外人淄博汇淼塑胶有限公司（以下简称汇淼公司）处背书取得汇票号码为3130005220612503的银行承兑汇票一张，该汇票正面记载：出票人为淄博智敏贸易有限公司（以下简称智敏公司），收款人为天津泰丰行汽车贸易有限公司（以下简称泰丰行公司），付款行为齐商银行股份有限公司（以下简称齐商银行），出票日期为2011年11月17日，汇票到期日为2012年5月17日，出票金额为100万元。该汇票背面及粘单记载的背书连续，背书顺序依次为：泰丰行公司、案外人淄博孔德商贸有限公司、案外人黑龙江昊华化工有限公司、案外人内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司氯碱化工分公司、案外人陕西延长石油安源化工有限公司、案外人淄博孔德商贸有限公司、案外人汇淼公司、海润公司。汇票到期后，海润公司向齐商银行提示付款，2013年4月26日，齐商银行向海润公司出具《委托收款退票理由书》，拒付理由为“此票已判决付款，共4笔，各100万元正”。
另查，2011年11月17日，智敏公司与齐商银行签订了《银行承兑协议》。根据该协议，智敏公司于承兑前向齐商银行缴存了500万元承兑保证金，于汇票到期日前将应付票款足额交存至齐商银行指令结算账户。齐商银行就智敏公司签发的金额合计1000万元的10张汇票（汇票号码为3130005220612495至3130005220612504）进行了承兑。
智敏公司签发汇票后，案外人荣红以办理票据贴现为由，从智敏公司骗取齐商银行承兑汇票（出票人为智敏公司，汇票号码为3130005220612495-3130005220612504，出票金额共计1000万元）十张，荣红将上述银行承兑汇票分别交予他人，用于归还个人欠款。淄博市公安局张店分局（以下简称张店分局）于2011年11月20日对荣红立案侦查后，于2011年11月22日向齐商银行送达张公经字（2011）024号冻结汇款通知书，对汇票号码为3130005220612495至3130005220612504的十张汇票冻结支付，之后又多次续冻。2013年3月21日，张店区法院作出（2013）张刑初字第24号刑事判决书（以下简称刑事判决），认定被告人荣红的上述行为构成诈骗罪，其诈骗1000万元承兑汇票被公安机关冻结，系未遂。判决荣红有期徒刑并处罚金；公安机关冻结的票号为3130005220612495至3130005220612504的齐商银行承兑汇票项下一千万元，应予返还被害人智敏公司。但本案所涉汇票未被追回，从背书记载看仍在流通。
2013年4月8日，张店区法院向齐商银行送达（2013）张刑初字第24-1号协助执行通知书，要求齐商银行将公安机关冻结的票号为3130005220612495至3130005220612504的齐商银行承兑汇票项下一千万元返还智敏公司。2013年4月9日，齐商银行将本案所涉100万元汇入智敏公司银行账户，附加信息及用途记载为“挂失止付划款（票号3130005220612503）”。
现海润公司起诉，要求智敏公司、泰丰行公司、齐商银行连带给付票号为3130005220612503的票据项下票据款100万元并承担诉讼费用。
再查，天津市滨海新区人民法院于2014年8月12日依法向中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行营业部调取泰丰行公司在该行预留的财务专用章印鉴卡，印鉴卡中的泰丰行公司财务专用章与本案所涉汇票上的签章不一致。
原审法院认为，海润公司持有的票据形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，且海润公司提交的销售合同、往来收据、收货证明等证据可以证明其系通过合法手段取得票据，尚无证据证明海润公司存在恶意或重大过失，故海润公司享有票据权利。海润公司作为合法的票据持有人向付款人请求付款遭到拒绝，可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。关于齐商银行辩称根据生效的刑事判决书，海润公司不享有票据权利，且应免除齐商银行票据责任的问题，原审法院认为，本案所涉票据的交付虽然涉嫌欺诈，但案外人荣红的犯罪行为与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理结果。齐商银行作为金融机构有协助法院执行已生效判决书的义务，本案所涉票据项下的款项因涉嫌犯罪已被生效刑事判决作为赃物予以追缴，并发还智敏公司，齐商银行因刑事判决已结算票据，故不应承担票据责任。关于泰丰行公司辩称其票据上的签章系被伪造的问题，原审法院认为，本案所涉票据中泰丰行公司的签章与其在中国农业银行股份有限公司天津港保税区分行所预留的印鉴不一致，且海润公司未提供证据证明票据上的印章系泰丰行公司所有，故泰丰行公司不应承担票据责任。智敏公司作为出票人，签发汇票后，即承担保证该汇票付款的责任，在汇票得不到付款时，应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额及其他费用。故海润公司请求智敏公司支付票号为3130005220612503的票据项下票据款100万元于法有据，应予以支持。智敏公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款、第十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、淄博智敏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向天津海润腾达商贸有限公司支付票号为3130005220612503的银行承兑汇票票款1000000元。二、驳回天津海润腾达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，共计14360元，由淄博智敏贸易有限公司负担。”
一审宣判后，智敏公司不服，提起上诉，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人海润公司的原审诉讼请求。理由是：1、原审违反“一事不再理”原则，在刑事判决已经对涉案汇票作出处理，本案民事判决不应立案；2、原审违法缺席判决，违反法定程序；3、被上诉人海润公司系在票据被冻结之后才取得票据，而票据冻结后不能流通，故再转让的行为无效，海润公司不应享有票据权利。
被上诉人海润公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：1、刑事判决仅是对票据项下的款项返还给上诉人，并未对票据所有权作出认定和判决，本案民事案件与刑事案件属于两个法律关系，不属于一事二理；2、上诉人所述票据冻结而无效没有法律规定，海润公司已经提交证据证明票据的合法取得，应当依法享有票据权利。
原审被告齐商银行述称，因上诉人的上诉请求与齐商银行无关，齐商银行在本案中也不担责，对上诉请求不发表意见。
原审被告泰丰行公司未到庭参加诉讼，但庭后表示对原审判决没有意见，上诉人的上诉请求与其无关，不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案涉诉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的相关规定，应为有效票据。现被上诉人海润公司举证证明其从案外人处合法取得涉诉票据，故被上诉人海润公司应系票据的合法权利人。海润公司作为合法持票人在行使付款请求权遭拒后，对出票人和票据其他债务人行使追索权符合法律规定，应予支持。关于上诉人智敏公司所称本案与刑事另案属于“一事二理”的上诉意见，本院认为，刑事判决仅是将冻结的承兑汇票项下款项返还被害人智敏公司，并未对承兑汇票的票据权利作出确认，该刑事案件与本案民事纠纷分属不同法律关系，故对智敏公司该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人智敏公司提出的票据冻结后再转让行为无效的上诉理由，缺乏相应的法律依据，本案海润公司提交了相关的证据证明了其合法取得票据的相关事实，智敏公司无相反证据推翻该合法取得事实，且亦无证据表明海润公司存在恶意和重大过失，故海润公司应系合法持票人享有相应的票据权利。关于上诉人智敏公司提出的原审违法缺席判决一节，原审法院在开庭前经过合法的送达程序，向智敏公司二审中确认的送达地址和在工商机关登记的注册地均进行了送达，并不存在程序违法。综上，上诉人智敏公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人淄博智敏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 常 静
二〇一五年四月八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦