重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2633号
原告：汤秀华，男，1952年2月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：安继东，重庆绿荫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。
被告：龚晓红，男，1962年5月12日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：豆文胜，男，1963年3月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：毛福选，男，1965年11月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：张万伦，男，1970年12月25日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：向国政，男，1961年7月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。
被告：张静，女，1964年9月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告汤秀华诉龚晓红、豆文胜、毛福选、张万伦、向国政、张静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告汤秀华的委托诉讼代理人安继东、贾均，被告龚晓红、豆文胜及其向国政的委托诉讼代理人冯应明到庭参与诉讼，被告毛福选、张万伦、张静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤秀华向本院提出诉讼请求：1.六被告共同偿还原告的借款100万元；2.六被告承担本案诉讼费。事实和理由：六被告系承包经营彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿（以下简称富兴煤矿）的承包股东，在承包经营期间因资金短缺向原告借款100万元用于煤矿技术改造工程。经双方协商原告在本县工商银行贷款100万元借给被告，并于2011年10月10日出具借条一份，以证明借款事实。2014年10月13日被告无法还款便向原告转借条，现被告又重新在该借条上签字捺印确认上述借款用途事实。被告向国政、张静系承包�东，该款用于投资经营富兴煤矿承包期间的技改工程，在该矿财务账册上均有体现，虽然被告向国政、张静未在该借条上签字，但仍应承担偿还责任。
被告龚晓红辩称，借款100万元属实，当时因为富兴煤矿经营困难，借这100万元用于煤矿技改，当时形成了“股东会决议”，意思就是六股东谁来负责相应的债务，六股东也就是六被告。这100万元的债务当时是分给被告向国政的，因为当时在组建富兴煤矿的时候，被告向国政按比例应当出资194万多元，但实际只出资40万元，所以这100万元和另外的一部分就应当由被告向国政来负责偿还。被告向国政在承包煤矿的过程中，仅仅是挂一个名，真正的股东系刘卉鸿，当时在召开“股东会决议”的时候刘卉鸿没有到场，所以在“股东会决议”上刘卉鸿或者向国政就没有签字。
被告豆文胜辩称，其没有出具借条，该笔借款100万元用于技改属实，刚才被告龚晓红的陈述全部属实。
被告毛福选未作答辩。
被告张万伦未作答辩。
被告向国政辩称，其不是本案适格的被告，依法不应当承担责任，因为其并未与原告汤秀华之间存在借款关系，其也不是富兴煤矿的承包股东。
被告张静未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人举行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2011年5月18日，被告龚晓红与彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿的股东龚晓红、王汉波、刘平勇、张万伦、毛福选、王元洲、阮晓平签订《企业承包经营合同》，该合同载明双方本着平等互利、友好协商的原则，将企业租赁承包给内部股东进行安全生产与经营，经集体股东协商一致签订本合同，承包期限自2011年5月19日起至2019年5月18日，共八年。
2011年10月10日，被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜再次向原告汤秀华出具借条一份。该借条系复印件并载明：“今借到汤秀华现金100万元（壹佰万元整），借款利息按工行同期利息计算，由借款方支付，该款用于富兴煤矿技术改造工程。借款人：富兴煤矿股东张万伦、毛福选、龚晓红、豆文胜。担保人：彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿。”被告张万伦、毛福选、龚晓红、豆文胜在借款人处签名，事后因该借条系复印件，被告张万伦、毛福选、龚晓红又在空白处签名并加盖手印，被告豆文胜在空白处注明此借款用于煤矿属实，证明人：豆文胜，2016.6.9，彭水县峰瑞煤业有限责任公司富兴煤矿在担保人处加盖公章。2011年10月11日，原告汤秀华通过中国工商银行贷款100万元，并将该笔借款转入彭水县琳海机械工业制造有限责任公司，之后该公司将借款100万元转入被告龚晓红私人账户。
2011年12月28日，被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜、张静、向国政签订《合伙承包协议》一份。该协议载明：合伙企业的名称为彭水县富兴煤矿，合伙人及股份为龚晓红占30%、毛福选占20%、张万伦占20%、豆文胜占15%、张静占5%、向国政占10%，经营范围及方式为原煤生产及销售、合伙承包，合伙期限自2011年5月20日至2019年5月19日并注明合伙人不得擅自中途退伙，除非碰到特殊情况或经全体合伙人同意，方可退伙，第十条载明各合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，对合伙企业和事务，由全体合伙人共同执行，执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业，并处理日常事务，重大事务须经全体合伙人讨论决定，第十三条第三款载明转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产必须经全体合伙人同意，第十四条载明企业的利润分配和亏损，由合伙人依据合伙人出资比例分配和分担。
2014年10月13日，被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜再次向原告汤秀华出具借条一份。该借条系复印件并载明：“今借到汤秀华现金100万元整（大写壹佰万元），此款用于富兴煤矿技改之用。借款人：张万伦、毛福选、龚晓红、豆文胜。”被告张万伦、毛福选、龚晓红、豆文胜在借款人处签名，事后因该借条系复印件，被告张万伦、毛福选、龚晓红又在空白处签名并加盖手印，被告豆文胜在空白处注明此借条2011年10月10日转借条，同一笔借款，证明人：豆文胜，2016.6.9。
双方对该笔100万元的借款用于煤矿技改均无异议。
2015年1月19日，被告向国政作为甲方与被告龚晓红、张万伦、毛福选作为乙方签订协议书一份。该协议书载明：“一、富兴煤矿投资额按二千万元计算，原乙方许诺给甲方的股份为百分之十。甲方只承担百分之二，即承担肆拾万元的投资责任，余下百分之八的股份由乙方共同分摊；二、甲方必须在1月19日上午缴9万元，加上原缴的31万元，共计40万元。甲方缴完后，不管以前还是以后，凡是涉及富兴煤矿的任何事情都与甲方无关，不负任何法律和社会责任。”被告向国政在甲方处签名捺印，被告毛福选、张万伦在乙方处签名捺印，被告龚晓红未签名捺印。
2015年5月9日，被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜、张静在茶楼召开“关于落实分摊富兴煤矿债务”的会议，并形成了“股东会决议”一份。该决议载明参加人员包括上述五名被告，另外特别注明了刘卉鸿经通知未到会。该决议载明富兴煤矿总债务19446988.59元，按�东股份比例进行债务分摊，各被告均详细载明了所应承担的具体债务金额，其中第五条载明“刘卉鸿应分摊1944698.86元，扣除已投资40万元，实际应承担1544698.86元，即承担刘清玉借款50万元、汤秀华借款100万元，借款资金利息44698.86元。”第六条载明“张静应分摊972349.43元，扣除已投资162459.85元，实际应承担债务809889.58元，即承担本人村镇银行贷款22万元、陈立夏借款、刘清玉、张梅林资金利息89889.58元，张梅林借款20万元。”被告龚晓红、毛福选、张静、豆文胜在决议落款处签字，被告张万伦也在旁边签字并注明个人暂保留意见。该决议被告向国政未到会也未事后进行补签。
2015年9月12日，被告龚晓红作为甲方与被告向国政作为乙方签订《债务解除协议书》一份。该协议书载明：“一、乙方已经缴纳给甲方现金40万元，另将原老检察院住房一套、滨江路江城�景住房一套共两套住房用于清偿债务，作为结清煤矿及甲方的债务。乙方与富兴煤矿以及甲方不存在任何债务。乙方将房产证一次性交给甲方，由甲方自行处置。二、甲方负责过户登记的一切税费和过户产生的一切费用，乙方协助办理过户手续；三、乙方将房产证交给甲方后，与甲方不存在投资入股和债务关系。富兴煤矿无论以前和以后所产生的债务与乙方无任何关系，不承担任何法律和经济责任，全权由甲方承担……本协议签字生效后，乙方将房产证交给甲方，甲方打收据给乙方。”被告龚晓红在甲方处签字并加盖煤矿公章，被告向国政在乙方处签字。当日，被告龚晓红向被告向国政出具收条一份，该收条载明：“收到向国政交来的房产证（刘晓力）壹本、（王晓容）壹本。”
2015年10月14日，郭玉华、王晓容作为卖方将位于本县汉葭街道绸缎街（检察�老宿舍）的房屋（建筑面积76.52平方米、彭房权证字第3025-15**号）以20万元的价格卖给邓梅玲。
2016年2月1日，刘晓力作为出卖人将位于本县绍庆街道滨江路XX号美翔江城美景X号楼31-X的房屋（建筑面积85.41平方米、316房地证2013字第05XXX号）以30万元的价格卖给刘清玉。
2016年4月14日，富兴煤矿分别向刘卉鸿、向国政邮寄关于催促继续履行“股东会决议”的函一份。该函载明：“刘卉鸿局长以向国政的名义于2011年12月28日与龚晓红、豆文胜、毛福选、张万伦、张静签订《合伙承包协议》，成为富兴煤矿的股东，占有股份10%。《合伙承包协议》第十四条约定：企业的利润分配和亏损，由合伙人依据合伙出资比例分配和分担。合伙承包之后，因技改及经营的需要，富兴煤矿对外借有大量资金。后因煤炭市场行情不好，导致富兴煤矿出现严重亏损，不得�申请关闭。经股东清算并于2015年5月9日形成“股东会决议”（关于落实分摊富兴煤矿债务的决议）确认：富兴煤矿总债务为19446988.59元，按股东股份比例进行债务分摊。据此，刘卉鸿（向国政）应分摊债务1944698.86元，扣除已投资的40万元，实际应承担债务1544698.86元，即承担刘清玉借款50万元及资金利息44698.86元，汤秀华借款100万元。其后，刘卉鸿以其原老检察院住房一套、滨江路江城美景住房一套共两套住房用于偿还债务。富兴煤矿以处置该两套房屋后的价款50万元偿还了刘清玉借款本金。因此，刘卉鸿只是部分履行了“股东会决议”确定的分摊债务，尚未全部履行还款义务，汤秀华的债权仍未实现，致使汤秀华即将起诉富兴煤矿。现本煤矿正式以书面方式通知刘卉鸿局长、向国政先生：请你们于收到本函告后20日内继续按《股东会决议》偿还分摊的债务……特致此�。致函人：富兴煤矿并加盖煤矿公章，二〇一六年四月十三日。”
庭审过程中，原告汤秀华称2014年10月13日的借条系2011年10月10日的借条转换而来，在出具借条的当时在富兴煤矿就存在一份复印件，由于年久借条原件丢失后才从煤矿把借条复印出来，并且找四被告重新签名捺印，对于被告豆文胜尽管在找其重新签名时注明系证明人，但被告豆文胜仅仅是为了逃避债务，当时没有找被告张静、向国政签字的原因系基于对另外四被告的信任，因为四被告说他们都已经将借款的情况告知被告张静、向国政的并且均取得了被告张静、向国政的认可。因为2014年10月13日转的借条并未加盖富兴煤矿的公章，所以不予起诉富兴煤矿，对于合伙人向国政实际上只是挂名，真正的合伙人系刘卉鸿。
庭审过程中，被告龚晓红称2015年5月9日的“股东会决议”系被告毛福�书写，其中一个合伙人向国政没有到会，但向国政10%的份额真正持有人系刘卉鸿，所以在决议上特别注明刘卉鸿经通知未到会，因为刘卉鸿系本县煤炭工业局的局长，因担心影响不好便没有到会，与其刘卉鸿相关的文件一直均是由被告张万伦在替其签署。2015年9月12日其与向国政所达成的《债务解除协议书》系在没有与其他合伙人商量的情况下擅自达成的，因为在六个合伙人当中，其所占的股份最多，为了经营的需要，煤矿的公章便一直由其保管，但在达成该协议之后的一个月左右，其向其他合伙人说过这个事情，其他合伙人均没有表态。达成协议之后，刘卉鸿就将位于本县老检察院宿舍的一套房屋作价20万元和位于本县绍庆街道江城美景的房屋作价30万，共计50万元予以清偿“股东会决议”中达成的欠刘清玉50万借款的决议，但尚欠原告汤秀华的借款100万元刘卉鸿却迟迟没有履行。
庭审过程中，被告豆文胜称被告向国政系代刘卉鸿持有10%的份额，《债务解除协议书》签订之后被告龚晓红确实给每个人说过这个事情的，其并不同意被告龚晓红的行为，至于其他人是否同意其并不知情。
庭审过程中，被告向国政称其并非系煤矿承包期间的合伙人，向国政仅仅与被告张万伦发生关系。刘晓力系其女婿，也系刘卉鸿的弟弟，郭玉华系刘卉鸿的家属。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案到底系个人债务还是合伙债务。
关于本案到底系个人债务还是合伙债务的问题。本案中，2011年10月10日和2014年10月13日被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜向原告汤秀华出具的借条尽管系复印件，但该二份借条均由被告龚晓红、毛福选、张万伦重新签字予以确认，被告豆文胜虽�明了系证明人，但很显然结合六被告所签订的《合伙承包协议》以及借条载明的此款用于煤矿技改之用，被告豆文胜系当时在找原告汤秀华借款时在借条上署名的借款人之一。
合伙人是指以其资产进行合伙投资，参与合伙经营，依协议享受权利承担义务，并对债务承担无限（或有限）责任的自然人或法人。合伙人共同出资经营，在共享收益的同时也要共担风险，对合伙债务承担连带责任。从相关规定上看，法律规定对于合伙人就合伙债务承担无限连带责任。连带责任意味着：每个合伙人均须对全部合伙债务负责，债权人可以依其选择，请求全体或者个别合伙人清偿债务，被请求的合伙人即须清偿全部的合伙债务，不得以自己承担的份额为由拒绝；每个合伙人对合伙债务的清偿，均对其他合伙人发生清偿的效力；合伙人由于承担连带责任所清偿债务数额超�其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。
首先，合伙债务是指于合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，在与第三人发生民事法律关系中所承担的债务。本案中，被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜并不是以合伙字号或全体合伙人的名义向原告汤秀华借款，而是以个人名义借款，因为借款的时间为2011年10月10日，而签订《合伙承包协议》的时间为2011年12月28日，即从借款到签订承包协议的时间已达二个多月，被告张静、向国政才正式与被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜成为合伙人，所以此笔借款非合伙债务。
其次，根据合同相对性的原则，借款关系和合同的签订方是发生在被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜和原告汤秀华之间。合同的相对性指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。合同相对性的内容有合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任，不能请求合同以外的第三人履行合同义务或者承担违约责任；合同当事人之外的第三人无权请求合同债务人履行合同义务或者承担违约责任；合同债务人因第三人违约的，仍应对合同债权人承担违约责任，债务人与第三人的关系另行解决。故被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜才是本案的借贷主体，原告汤秀华只能向被告龚晓红、毛福选、张万伦、豆文胜主张偿还借款。
再次，虽然该笔借款是用于合伙事务，并且通过召开会议的方式约定该笔借款由被告向国政承担，但是这个约定属于内部约定，针对第三人即本案的原告汤秀华而言不具有对外效力。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告龚晓红、豆文胜、毛福选、张万伦于本判决生效后十日内偿还原告汤秀华借款100万元；
二、驳回原告汤秀华在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元（原告汤秀华已预交13800元），由被告龚晓红、豆文胜、毛福选、张万伦共同负担13800元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 泷
人民陪审员 彭顺权
人民陪审员 付子元
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何小强