山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初82号 原告张琦，男，1989年8月22日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人王建斐，山东日中律师事务所律师。 委托代理人徐丽霞，女，汉族，1966年2月16日生，住潍坊奎文区，系原告张琦之母， 被告潍坊银燕置业有限公司，住所地潍坊市奎文区廿里堡街办检疃村。组织机构代码79730391-3。 法定代表人刘永军，董事长。 委托代理人任坤善，山东春盛律师事务所律师。 委托代理人刘凯，山东春盛律师事务所实习律师。 原告张琦与被告潍坊银燕置业有限公司（以下简称“银燕置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张琦的委托代理人王建斐、徐丽霞，被告银燕置业公司的委托代理人任坤善、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琦诉称，2010年7月20日，被告银燕置业公司向原告借款500万元，约定月利率1.5%，被告每月5日前向原告支付利息，双方未约定还款时间，原告按约定将款项打入被告账户，被告银燕置业公司未按约定还款。请求法院：1、判令被告偿还借款本金500万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。 被告银燕置业公司辩称，曾经借款500万元属实，但后来偿还了300万元，尚欠原告本金200万元，利息已经支付到2014年12月31日。 经审理查明，2010年7月20日，原告张琦通过中国建设银行向被告潍坊银燕置业公司账户转入借款500万元。同日，被告给原告出具收款收据一份，在交款事由一栏载明“借款”，收到向原告的借款500万元。 原告提供2016年3月21日，潍坊银燕工具有限公司给原告张琦出具的对账函一份，载明：关于2010年8月6日，张琦出借给潍坊银燕工具有限公司本金100万元借款的对账情况为，该笔借款本金100万元没有归还，尚欠利息336166.67元，即本息合计1336166.67元。该对账单加盖潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖银燕工具公司法定代表人张希勇以及银燕工具公司财务科长兼被告银燕置业公司法定代表人刘永军个人名章。 原告提供潍坊银燕工具有限公司出具的证明一份，载明：刘永军系我公司工作人员，负责我公司财务对账工作，我公司授权刘永军代表我公司对外进行财务对账行为，刘永军出具的财务对账材料均是我公司的真实意思表示。特此证明。证明人：潍坊银燕工具有限公司。该证明加盖潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖银燕工具公司法定代表人张希勇及被告潍坊银燕置业公司法定代表人刘永军个人名章。原告提供被告潍坊银燕置业有限公司企业工商登记信息一份，载明投资者有张希勇、邱悦志、刘永军、于卫政、于贵昌。 原告提供个人活期存款账户交易明细一份，主张2010年7月20日被告银燕置业公司向原告借款500万元，2010年8月6日潍坊银燕工具公司向原告借款100万元，均系刘永军办理，上述两笔借款本金共计600万元；按照约定的月利率1.5%计算，刘永军每月将潍坊银燕工具公司应偿还给原告的利息和被告潍坊银燕置业公司应偿还给原告的利息相加后，通过刘永军的个人账户每月一笔一起转账支付给原告，以偿还上述两公司应支付给原告的利息，其中2010年9月2日支付利息90000元，2010年10月8日支付利息90000元，2010年11月5日支付利息93000元，2010年12月6日支付利息90000元，2011年1月5日支付利息93000元，2011年1月29日支付利息93000元，2011年3月5日支付利息84000元，2011年4月6日支付利息93000元，2011年5月5日支付利息90000元，2011年6月6日支付利息93000元，2011年7月5日支付利息81000元，2011年8月5日支付利息46500元，2011年9月5日支付利息46500元，2011年10月5日支付利息45000元。 原告提供2015年12月23日对账函一份，载明：关于2010年7月20日，张琦出借给潍坊银燕置业有限公司本金500万元借款以及2010年8月6日，张琦出借给潍坊银燕工具有限公司本金100万元借款，双方对该笔借款偿还本息情况进行对账，1、该两笔借款本金没有归还，2、尚欠利息情况：从2010年9月2日起潍坊银燕工具有限公司、潍坊银燕置业有限公司只向张琦支付部分借款利息，该笔借款月利息率1.5%，从款项出借之日起算；综上，共欠张琦借款本金600万元整，利息2783900元。该对账函加盖潍坊银燕工具有限公司公章，并加盖潍坊银燕工具有限公司法定代表人张希勇个人名章，潍坊银燕工具有限公司财务科长兼被告银燕置业有限公司法定代表人刘永军签字确认。 原告主张，结合对账函：截至2016年3月21日，双方对账潍坊银燕工具公司尚欠原告本金100万元，尚欠利息336166.67元，被告尚欠原告本息计算方式为：上述两公司共尚欠原告借款本息，减掉截至2016年3月21日潍坊银燕工具公司尚欠原告的借款本息，即本案中借款本金为500万（600万-100万）元，利息为2447733.33元（2783900元-336136.67元）。 被告质证，1、对中国建设银行个人业务转账回单真实性无异议；2、对收款收据无异议；3、对原告与潍坊银燕工具有限公司的对账单与本案无关，对真实性不予质证；4、对证明真实性无异议，但主张该份证据没有具体说明授权时间，不能说明刘永军所有对账代表公司；5、对被告工商登记信息真实性无异议；6、对活期存款账户交易明细真实性无异议，但主张该交易明细仅体现柜面现金存入的金额，不能证明是刘永军代表两家公司支付的利息，对原告证明目的有异议；7、对对账函内容有异议，因为被告已经偿还本金300万元，对该证据不予认可。 被告主张，其已经偿还原告本金300万元，该300万元被原告用于华鑫小额贷款公司的投资，原告收到投资分红66.06万元，证明被告已经偿还借款300万元。被告提供收到条一份，内容为：今收到潍坊银燕置业有限公司还款300万元，2011年7月7日。主张原告和其父亲张希勇收到被告偿还的300万元。被告提供收款收据一份、记账凭证一份，记载收款单位为潍坊银燕置业有限公司，资金来源单位为潍坊银燕工具有限公司，主张被告银燕置业公司向潍坊银燕工具公司借款300万元用以偿还欠原告的300万元借款。原告对收到条真实性不予认可，主张原告没有签署过该份证据，没有收到过被告偿还的300万元，且巨额款项支付应当提供交易记录明细；对收款收据真实性无法确定，与本案无关，认为如依被告所述系借潍坊银燕工具的款项，应由被告出具给潍坊银燕工具公司，不应由被告自己保管，该份证据能够证明被告与潍坊银燕工具公司系关联公司，刘永军是两家公司的高级管理人员，将两家公司向原告借款一起出具对账函，同时将两家公司应偿还原告的利息一起支付给原告；对记账凭证主张系被告单方制作，对真实性、合法性不予认可。 被告提交张琦的父亲张希勇2016年5月19日书写的债权说明一份，证明被告还款后张希勇将该还款300万元作为张琦的投资匿名入股到华鑫小额贷款有限公司，所占股份为3%，并且收取红利。原告对证据真实性不予认可，主张证据是否由张希勇本人书写无法核实，张琦从来没有入股过潍坊奎文区华鑫小额贷款公司，也不是其股东。 被告提交潍坊市奎文区华鑫小额贷款公司2012年度分红方案一份，载明：经公司董事会研究决定，2012年公司分红22028679.32元，于2013年元月底前，按投资比例进行分配，具体分配内容如下：潍坊华鑫（集团）股份有限公司（55%）：12363034.34元，潍坊银燕工具有限公司（33%）：7417820.57元，潍坊万基置业有限公司（10%）：2247824.41元2013年1月23日，主张潍坊银燕工具有限公司按照出资33%比例分得红利740多万元，其中3%为张琦代持；提交收到条一份，主张原告张琦在2013年2月7日收到华鑫小额贷款公司分红66.06万元，该收到条有张希勇及张琦的签字；提交打款凭证一份，主张2013年2月7日转入张琦账户66.06万元，主张该三份证据证明原告张琦将被告公司偿还的300万元入股华鑫小额贷款公司并从中分红。原告对潍坊市奎文区华鑫小额贷款有限公司2012年度分红方案真实性不予认可，主张该分红方案系奎文区华鑫小额贷款公司的内部分红方案，没有公司股东及相关人员的确认，分红方案没有载明将分红款分配给本案原告，即与本案无关；对于被告提交的由刘永军向张琦支付66.06万元的银行转账凭证真实性无异议，是被告银燕置业公司向张琦支付的借款利息，在原告主张的利息中已将该笔利息予以扣减；对于收到条真实性不予认可，原告不是华鑫小额贷款公司的股东也没有收到过任何华鑫小额贷款公司的分红款，华鑫小额贷款公司的股东与被告提交的分红方案的股东完全不一致，被告的主张不能成立。 被告提交2014年2月-2014年12月的借款利息表，主张利息已经支付到2014年12月31日。原告主张证据系被告单方制作，对真实性不予认可，应该提交如何支付的相关凭证，在负责人一栏签署的是张希勇的名字，能证实张希勇系被告银燕置业公司的实际控制人。 庭审中，本院依法对张希勇作调查笔录一份，在调查笔录中，张希勇陈述，其既是潍坊银燕工具有限公司的法定代表人，同时也是潍坊银燕置业有限公司的实际控制人；刘永军在银燕工具公司是财务总监也是董事会成员，在银燕置业公司是董事会成员，名义上的法定代表人；关于被告银燕置业公司提交的2016年5月19日的债权说明并非其真实意思表示，上面载明的情况不属实；对于2010年7月20日，张琦出借给潍坊银燕置业有限公司的借款500万元，银燕置业有限公司至今未还借款本金，不存在将其300万元投资到奎文区华鑫小额贷款公司的事实，张琦未收到华鑫小额贷款的分红66.06万元，张琦于2013年2月7日收到的刘永军向其支付的66.06万元实为银燕置业公司偿还张琦的部分利息。在调查笔录中，张希勇还陈述，关于2011年7月7日以及2013年2月7日的两份收到条的情况是，张琦曾经有这个投资意向，但因经济形势不好，并未实际投资，张琦对这个事情不知情，66.06万元就是部分借款的利息，不是投资分红。并提供2016年5月28日张希勇本人书写的情况说明一份。 上述事实，有原告提交的个人业务转账回单、收款收据、证明、工商登记信息、对账函、个人活期存款账户交易明细等，被告提交的收到条、收款收据、记账凭证、报销凭证、收款收据、债权说明、华鑫小额贷款公司2012年度分红方案、借款利息表等证据，及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，原告提供的银行打款凭证、收款收据等证据，经被告质证无异议，证明被告银燕置业公司向原告借款500万元的事实。本案争议的焦点问题为被告银燕置业公司是否偿还原告借款300万元以及原告所主张的利息计算方式及数额问题。 （一）、关于被告主张偿还借款300万元的问题。被告提供的潍坊银燕置业有限公司向潍坊银燕工具有限公司借款300万元的收款收据及记账凭证，均系被告单方证据，且刘永军既在银燕工具公司任财务总监，也系银燕置业公司的法定代表人，双方之间财务账目混同，被告主张向潍坊银燕工具公司借款300万元用以偿还欠款，本院不予采信。通过原、被告双方之间的打款、偿还利息的往来账目可以看出，双方之间的业务往来均系通过银行转账的方式完成，被告主张偿还原告300万元，应当提供银行转款记录。被告未提供打款凭证、银行汇款记录等证据证明已将300万元打入原告账户的事实。被告主张所偿还的300万元，被原告用于了潍坊市奎文区华鑫小额贷款公司的投资，但其提供的华鑫小额贷款公司的2012年度分红方案中，没有记载原告系华鑫小额贷款公司的股东，无法体现自刘永军账户向原告账户转款的66.06万元系分红款。张希勇在调查笔录中陈述“其既是潍坊银燕工具有限公司的法定代表人，同时也是潍坊银燕置业有限公司的实际控制人，原告张琦出借于潍坊银燕置业有限公司的借款500万元，至今未还借款本金，不存在将300万元投资到奎文区华鑫小额贷款公司的事实，刘永军向其支付的66.06万元并非华鑫小额贷款公司的分红款，实为银燕置业公司偿还张琦的借款利息，张琦并未实际投资，且张琦对此事不知情”。结合张希勇的陈述以及2015年12月23日对账函中记载的本金共600万元未归还，被告提供的证据不足以证明其向原告张琦偿还借款300万元的事实，对被告此项主张，本院不予支持。 （二）、关于利息的数额问题。虽双方未在借款合同中约定借款利率，通过原告提供的活期存款账户交易明细可以看出，被告以本金600万元（包括本案原告主张的借款500万元以及（2016）鲁0791民初83号原告主张的借款100万元）为基数，以月息1.5%计算，每月由刘永军个人账户将利息打入原告账户中。结合原告提供的对账函，载明截至2015年12月23日，本金600万元没有归还，仅支付了部分利息，借款月利率为1.5%，利息从款项出借之日起算，共欠本金600万元，利息2783900元。该对账函加盖潍坊银燕工具有限公司的公章及银燕工具公司法定代表人张希勇的个人名章，银燕工具公司财务科长兼被告银燕置业公司法定代表人刘永军在该对账函上签字确认。被告虽对该对账函内容不认可，但未提供相反证据证明利息的数额，对该对账函，本院予以采信。结合关于借款100万元的对账函，截至2016年3月21日，潍坊银燕工具公司欠张琦本金100万元，利息336166.67元。鉴于被告将两笔借款本金600万元的利息一起支付给原告，结合两份对账函中记载的利息，对原告主张本案500万元借款的利息数额为2447733.33元（2783900元-336166.67元），本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告潍坊银燕置业有限公司偿还原告张琦借款本金500万元及截至2016年3月21日的利息2447733.33元（2016年3月21日以后的利息，以本金500万元为基数，按照月息1.5%计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，两项共计51800元，由被告潍坊银燕置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费46800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  高 鹏 人民陪审员  林玉梅 人民陪审员  韩春兰 二〇一六年六月十二日 书 记 员  谭凯伦