广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终1号
上诉人（一审被告）何慧修。
被上诉人（一审原告）灵山县三隆镇人民政府，住所地灵山县三隆镇三隆街。
法定代表人赖东东，该政府镇长。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
上诉人何慧修因林业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人何慧修，被上诉人灵山县三隆镇人民政府（以下简称三隆镇政府）的委托代理人颜济平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1995年1月25日，原告与被告签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》一份，约定：原告将其管理的鸡笼山林场（界址为：东至那隆镇绿楠山山脉相连为界，南至本镇关塘大麓村锁头石并连为界，西至本镇关塘旧水池（背猪田）往关塘伸延至旧水池一直为界，北至鸡笼山顶即旧州镇磨刀水为界）的一切资源全部承包给被告何慧修综合开发、管理使用；承包期为70年，自1995年1月25日至2065年元月25日止；承包金共140万元，合同签字生效十五天前或十五天后交5万元，从1999年起每年按时交付承包金2万元；以及其他事宜。合同签订后，被告没有依照合同的约定交付承包金，只是分别于2002年2月8日、2003年1月10日、2004年3月15日、2004年9月22日交纳了承包金500元、2000元、10000元、3000元。后经双方协商并于2004年11月29日签订《协议书》一份，约定：原告同意被告将鸡笼山林场转包给广西壮族自治区党委政法委机关服务中心，签订本合同后，被告将2005年1月至2010年1月的承包金10万元支付给原告，即在广西壮族自治区党委政法委机关服务中心支付首期资金时付7万元，支付第二期资金时支付3万元，2010年后，按广西壮族自治区党委政法委机关服务中心的支付方式支付；被告原欠原告承包金，在2010年后续年偿还。协议签订后，被告因其他原因没能将鸡笼山林场转包给广西壮族自治区党委政法委机关服务中心，故至今没有支付过承包金给原告，经原告多次追收承包金未果，至今尚欠原告从1995年1月至2015年1月间的承包金374500元。原告遂以上述事实、理由和诉讼请求，于2015年9月24日诉至本院。在庭审中，被告承认虽曾多次想转包或与他人合作开发鸡笼山林场未果，但已投入了大量资金进行了经营。原告对此不予认可，认为自被告承包后，并没有投入资金进行实质性经营，而是以其承包了鸡笼山林场为由，多次与他人签订合同进行开发鸡笼山林场，但均没有实质经营。另查明，2004年12月27日，莫北玲伪造了《协议书》一份，称由于被告无钱归还尚欠莫北玲的款项，双方达成协议：被告将其承包的鸡笼山林场转让给莫北玲以抵销尚欠莫北玲的款项，以及约定其他事宜。后莫北玲于2005年1月3日又将鸡笼山林场转包给朱传智、王明伟并签订《转包合同》。原告在上述协议、合同上签名盖章，原告于2004年12月28日收取莫北玲“鸡笼山林场林场投资款”8万元，于2005年1月6日借到朱传智“鸡笼山林场林场投资款”17.5万元。经被告报案，钦州市公安局对莫北玲的行为进行立案受理。2006年1月11日，原告在《钦州日报》发出声明：解除于2004年12月27日与莫北玲签订的《协议书》。
一审法院审理认为，原告作为甲方与被告作为乙方签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》，将其拥有发包权的鸡笼山林场承包给被告经营、管理、收益，是双方的意思真实表示，没有违反法律明文规定的禁止性行为，合法有效，本院予以确认。在合同履行过程中，被告没有依约支付承包金，经原告多次催收，被告仍没有支付承包金，以致原告不能实现其发包林场林地的使用权来取得承包金的合同目的，被告已构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：┄┄；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；┄┄”的规定，原告有权主张解除双方签订的《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》，对原告主张解除合同、返还鸡笼山林场林地使用权、支付承包金的请求，合法有理，该院予以支持。原告主张要求被告赔偿“山林地占用损失”，根据本案案情和当事人的陈述，原告表述有误，应为要求支付尚欠的承包金。被告主张被告多次要求交纳，但原告不予收取。原告对此予以否认，称多次催收，被告拒绝交纳。该院认为，被告除了陈述外，没有提供证据证实原告拒绝收取承包金，难以确认该事实，由此带来的后果由被告自负，该院对被告这一主张不予采纳；且即使原告拒收承包金，被告也可以向公证机关提存承包金的方式来履行其义务，而在庭审中，被告承认其没有向任何机关提存过承包金，因而被告不按约定交纳长达十九年的承包金的行为构成违约。被告主张因莫北玲诈骗案导致其巨大的损失，依法应予赔偿，莫北玲、朱明传代交租金亦应该是弥补被告损失的其中一部分，因而莫北玲、朱明传向原告交纳的款项共25.5万元应作为被告向原告交纳承包金的一部分。原告对此不予认可。该院认为，被告如因莫北玲诈骗案导致其巨大的损失，属损害赔偿关系，被告可向莫北玲或责任人提出赔偿要求；而原告因莫北玲伪造《协议书》而分别收取了莫北玲、朱明传的投资款，属原告与莫北玲、朱明传间的合同关系，两者间是不同的法律关系，莫北玲、朱明传是否应对被告进行赔偿、赔偿多少尚未定论，且莫北玲、朱明传向原告交纳的款项并不必然作为被告向原告交纳承包金的一部分，被告也没有提供证据证实莫北玲、朱明传同意其向原告交纳的款项可作为其对被告的赔偿款，因而被告这一主张，无事实和法律依据，该院不予采纳。被告以因莫北玲诈骗案未处理结束，相关权利义务还须等待确定为由不交纳承包金，该院认为，莫北玲诈骗案是否处理终结，与原、被告间的合同权利义务并没有联系，本案涉讼合同并没有解除或变更，双方均应按本案涉讼合同履行；原告也发出声明解除与莫北玲签订的《协议书》，况且被告一直对本案涉讼林地进行管理收益，并没有因莫北玲诈骗案造成其不得经营，因而其主张无事实和法律依据，该院不予采纳。在庭审中，被告称如原告补偿其投入和劳动所得，可以解除合同。原告称其根本没有投入经营，故无需补偿。被告在一审法院告知其可提出反诉时，没有按一审法院指定期限提出反诉请求，因而被告可与原告协商或通过途径进行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决：一、解除原告灵山县三隆镇人民政府与被告何慧修于1995年1月25日签订的《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》；二、被告何慧修返还鸡笼山林场林地（界址为：东至那隆镇绿楠山脉相连为界，南至本镇关塘大麓村锁头石并连为界，西至本镇关塘旧水池（背猪田）往关塘伸延至旧水池一直为界，北至鸡笼山顶即旧州镇磨刀水为界）给原告灵山县三隆镇人民政府管理；三、被告何慧修支付从1995年1月25日至2015年1月25日间的承包金374500元给原告灵山县三隆镇人民政府。案件受理费7118元，由被告何慧修负担。
上诉人何慧修不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。本案合同违约者是被上诉人。1995年1月25日上诉人与被上诉人签订了《承包三龙镇政府鸡笼山林场合同》，合同签订后，上诉人按时履行合同，先后对承包的鸡笼山林场投入了巨大的资金进行种植管理杉木、马尾松、茶叶、灌木林等林木，并修建了十多公里的进山公路及对承包前的瓦房进行改建为楼房，从1995年1月25日至2002年7月，上诉人承包的鸡笼山林场投入资本资产总值约1000万元。本案中，上诉人已交至2004年的承包金给被上诉人，之后的承包金不交的原因，在于被上诉人与莫北玲、朱传智串通一致，将上诉人承包的鸡笼山林场经营管理权又非法转包给莫北玲和朱传智，先后收取了莫北玲、朱传智的承包金共260000元。为此，被上诉人从2005年至今一直拒收上诉人的承包金，且因莫北玲涉嫌的合同诈骗案至今一直未经司法程序处理结果，并不是上诉人不交承包金给被上诉人。一审判决认定：“在合同履行过程中，被告没有依约支持承包金，经原告多次催收，被告没有支付承包金，被告已构成根本性违约”等事实，违背了本案的客观事实。上诉人不存在根本性违约，不符合合同解除的条件。如本案上诉人违约，被上诉人为何从1995年至今已历时二十多年没有向上诉人催收承包金或通知解除合同，原因就是被上诉人违约，将上诉人承包的鸡笼山林场非法转包给莫北玲、朱传智获取巨大的非法利益，致上诉人合法利益不顾，构成根本违约的是被上诉人。
且因为被上诉人提供的合同，上诉人没有看过原件，提供的勾线图只是林场的一部分。被上诉人作为发包方，提供的证据中整个界址不是林场全部的勾图。被上诉人的财务制度不符合规定，二审提交的退租金票据上面的笔迹是一样的，是同一个人所写，对该票据真实性不予认可。上诉人承包林场的范围，别人偷砍木，上诉人报告被上诉人一直没有处理。林业站把林场的林地划拨了一部分给别人建设水厂，没有经过上诉人的同意，还划了一部分土地给人种植桉树，上诉人叫被上诉人处理都没有给予处理。事实是上诉人违约。
综上，一审判决由于认定事实错误导致实体处理适用法律错误，为此，为维护上诉人的合法权益，上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2015）灵民初字第1585号民事判决书，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人三隆镇政府辩称：
1、一审认定事实清楚。1995年1月25日，上诉人与被上诉人签订了《承包三隆政府鸡笼山林场合同》一份，约定被上诉人将其管理的鸡笼山林场的一切资源全部承包给上诉人综合开发、管理使用；承包期为70年，自1995年1月25日至2065年1月25日止，承包金共140万元，合同签订生效后十五天前或十五天后交5万元，从1999年起每年按时交付承包金2万元及其他事宜。但合同签订后，上诉人没有按照合同约定交付承包金，至今只向被上诉人交付了15000元承包金。2004年11月29日，上诉人与被上诉人签订的协议书约定：由上诉人将上述林地转包给广西壮族自治区党委政法委机关服务中心，并由该中心支付10万元给被上诉人。但协议签订后双方从未履行，也没有向任何机关提存过相关承包金。上述事实，在一审开庭过程中双方均予以认可。莫北玲、朱传智、王明伟与上诉人之间的转包合同于2006年1月11日在钦州日报发出声明，解除该份合同，并把所收取的相关款项已全部退还给相关人员，因此被上诉人与莫北玲等已无权利义务关系。上诉人所提出的莫北玲涉嫌刑事犯罪是另一法律关系，与本案无关。
2、一审法院适用法律正确。根据双方所签订的承包合同，被上诉人将其拥有发包权的林地承包给上诉人经营管理收益，系双方的真实意思表示，没有违反法律的硬性规定，合法有效。在合同的履行过程中，上诉人没有依照约定支付承包金，经被上诉人多次催收，上诉人仍没有支付，导致被上诉人不能实现签订合同所预期的根本目的，上诉人已构成根本违约。根据中华人民共和国合同法第九十四条第三项的规定，一审法院判决解除合同合理合法，应予维持。上诉人从合同签订后至2015年1月25日期间，已拖欠被上诉人承包金374500元，严重损害了被上诉人的合法权益，因此，被上诉人有权向上诉人主张。
综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人对一审查明事实有如下异议：对判决书中的第7页第五行认定“经原告多次追收承包金未果，至今尚欠原告从1995年1月至2015年1月间的承包金374500元。”的事实有异议，认为上诉人拿钱去交被上诉人，但是被上诉人不收，一审认定上诉人欠承包金数额374500元不是事实，应从1999年开始计算至2015年为274500元。对判决书中的第8页第一行认定“认为自被告承包后，并没有投入资金进行实质性经营”的事实有异议，认为上诉人已经投入大量资金，一审没有认定。其在二审期间向本院提供新的证据有：
1、2008年4月13日钦州市林业调查规划设计队的《资产评估报告书》一份。证明上诉人的林场经营情况，以及上诉人管理的资产情况。
2、2002年11月13日《钦州日报》一份。证实该报纸对企业进行公开报道，以证明林场的资产。当时不是没有交租金，是当时被上诉人同意上诉人先投入资金把林场做大做强，暂缓交租金，也证明通过上诉人管理林场所产生的经济效益，上诉人是有目的开发林场的项目。
3、《钦州市文化局关于推荐李晓丹参加自治区成立五十周年大庆晚会演唱的请示》一份，证明上诉人是业主，不是没有钱交租金，是有钱交租金的。请人唱一首歌24万元，且已经支付这笔钱，但是没有票据。
被上诉人三隆镇政府对一审查明事实无异议。其在二审期间向本院提供新证据有：
1、2006年3月份工资报销册一份。
2、2006年1月5日莫北玲、朱传智《收据》各一份。
3、2006年1月5日朱传智《代收据》一份。
以上三份证据证明被上诉人在2006年时，因为莫北玲伪造协议书的问题，已退还17.5万元给朱传智及莫北玲，从2006年1月份以后，被上诉人与朱传智、莫北玲已没有任何合同关系。
经庭审质证，被上诉人对上诉人二审提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为该三份证据均与本案无关联，本案是解除合同纠纷，如果上诉人认为其的原来承包的林场上有其资产，解除合同造成其损失，其可以通过其他救济途径解决，及该报纸的内容和上诉人证明的内容不予认可。
上诉人对被上诉人二审提供的证据1的真实性无异议，对证据2、3的三份《收据》的真实性有异议，认为该证据不是真实的，上面的笔迹是一样的，日期一样，证据上面没有盖公章，同时，被上诉人登报与莫北玲解除合同是2006年1月11日，被上诉人是2006年1月5号就退了钱，不符合退钱的逻辑。
本院认为，对上诉人二审提供的证据1、2、3及被上诉人二审提供的证据1的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。但上诉人提供的证据1，是上诉人因与他人纠纷中于2008年4月13日经钦州市林业调查规划设计队评估作出的《资产评估报告书》，是证实当时在涉案林场的部分资产状况，且在本案中被上诉人不予认可，故依法不能作为本案的有效证据；证据2《钦州日报》，是在2002年11月13日对涉案林场生产经营情况进行报道，不能证实上诉人所要证明涉案林场的资产价值及当时被上诉人同意上诉人暂缓交租金的事实，故该证据不能作为本案的定案依据；证据3《钦州市文化局关于推荐李晓丹参加自治区成立五十周年大庆晚会演唱的请示》的内容没有载明相关上诉人履行本案合同交承包金给被上诉人的事实，故不能作为本案的定案依据。被上诉人二审提供的证据1、2、3的内容明确记载，被上诉人于2006年1月5日退还款项85000元给莫北玲，分别于2006年1月5日3月21日退还80000元、10000元共90000元给朱传智，虽然上诉人对证据2、3的真实性提出异议意见，但无证据证明该证据为伪造证据，因此，本案中本院认定该证据为有效证据。对于上诉人对一审查明事实提出异议意见，本院认为，上诉人对其提出的异议意见没有提供相应的证据证明，且其主张计算承包金应从1999年开始计算不符合合同约定，一审判决认定该事实并无不当，故对上诉人的异议意见，本院不予采纳。
综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，涉案林场的面积为14488亩。被上诉人对因莫北玲伪造转让涉案林场《协议书》而已收莫北玲、朱传智的款项，于2006年1月5日退还款项85000元给莫北玲，分别于2006年1月5日3月21日退还80000元、10000元共90000元给朱传智。
根据双方当事人的诉辩和陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人双方于1995年1月25日签订的《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》是否应当解除；上诉人是否应当支付1995年1月至2015年1月的承包金给被上诉人。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，本案中，被上诉人三隆镇政府对涉案鸡笼山林场拥有发包权，并无第三人提出争议，应予以确认。其与上诉人何慧修双方签订《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》，将鸡笼山林场发包给上诉人经营、管理、收益，是双方的真实意思表示，其内容也没有违反法律法规的禁止性规定，因此，该合同属合法有效合同。在签订合同后，被上诉人三隆镇政府已按合同约定将涉案鸡笼山林场交给上诉人何慧修承包经营，上诉人何慧修对此并无异议，故上诉人何慧修亦应在合同履行过程中，按照合同关于“合同签字生效十五天前或十五天后交5万元，从1999年起每年按时交付承包金2万元”规定，按时足额支付承包金给被上诉人三隆镇政府，而上诉人何慧修在合同签订后至今，只分别于2002年2月8日、2003年1月10日、2004年3月15日、2004年9月22日支付承包金500元、2000元、10000元、3000元，合计15500元给被上诉人三隆镇政府。虽然上诉人何慧修上诉提出主张其不交其余应交的承包金，是被上诉人三隆镇政府同意其先行将资金投入林场经营及被上诉人三隆镇政府拒绝接收承包金，但其没有提供相应证据予以证实，且被上诉人三隆镇政府对也不予认可，因此，应认定上诉人何慧修不按合同约定支付承包金的行为违约，其应承担相应的民事责任。因为上诉人何慧修从首次欠付承包金之日起至今已长达十几年时间，所以一审法院根据本案实际，采信被上诉人三隆镇政府陈述的其对上诉人何慧修所欠承包金经多次催收，上诉人何慧修仍没有支付承包金的事实，以及根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：┄┄；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；┄┄”的规定，并根据被上诉人三隆镇政府的请求，判决解除双方于1995年1月25日签订的《承包三隆镇政府鸡笼山林场合同》、由上诉人何慧修返还鸡笼山林场林地使用权、支付欠交承包金给被上诉人三隆镇政府，并无不当。
至于上诉人何慧修主张被上诉人三隆镇政府与莫北玲、朱明传恶意串通，将涉案林场经营管理权转包给莫北玲和朱明传，收取莫北玲、朱明传的承包金后，拒绝收取其交的承包金，以及因莫北玲诈骗案至今未结案，而形成其不交承包金的问题。本院认为，经审查，莫北玲于2004年12月27日伪造的转包涉案林场的《协议书》中的双方当事人为上诉人何慧修与莫北玲，转包方为上诉人何慧修，并非被上诉人三隆镇政府作为该协议的转包方将涉案林场转包给莫北玲、朱明传，无证据证明被上诉人三隆镇政府与莫北玲、朱明传恶意串通并将将涉案林场经营管理权转包给莫北玲和朱明传，且被上诉人三隆镇政府不认可存在该事实，而被上诉人三隆镇政府因莫北玲向其出示伪造《协议书》，则在不问清的情况下分别收取了莫北玲、朱明传的承包金，属被上诉人三隆镇政府与莫北玲、朱明传之间形成的另一法律关系，以及莫北玲诈骗案至今未结案，均不能作为确认被上诉人三隆镇政府拒绝收取上诉人何慧修交的承包金或免除上诉人何慧修应交付承包金给被上诉人三隆镇政府的事由，因此，上诉人何慧修提出该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
至于上诉人提出其在承包经营涉案林场中已投入大量资金问题。本院认为，因上诉人对其投入大量资金到林场的资产状况，没有提供相应证据证明，且在一审法院告知其可提出反诉，却没有提出反诉请求，况且被上诉人认为上诉人没有投入资金经营及无需予以补偿。因此，对上诉人上诉提出的该问题，本院在本案中不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7118元（上诉人已预交），由上诉人何慧修负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年一月十九日
书 记 员 林思敏