江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00025号
再审申请人（一审申请人，二审上诉人）：陈刚。
被申请人（一审被申请人，二审被上诉人）：刘小军。
被申请人（一审被申请人，二审被上诉人）：王庆荣。
陈刚因与王庆荣、刘小军撤销之诉纠纷一案，江苏省泗阳县人民法院于2014年9月13日作出（2014）泗民撤初诉字第0001号民事裁定。陈刚不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日作出（2014）宿中民撤终诉字第00001号民事裁定，已经发生法律效力。陈刚仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈刚于2014年8月23日向一审法院提出申请称：王庆荣向陈刚借款107万元一直未还，经（2009）宿豫民一初字第1065号民事判决和（2009）泗民一初字第3370号民事判决确认。2014年7月16日，在陈刚申请执行王庆荣工资过程中，得知王庆荣另有债权人刘小军在执行该工资，经调查得知王庆荣为逃避执行，与刘小军恶意串通，在没有真实借款的情况下，出具借条给刘小军，由刘小军向泗阳县人民法院起诉。王庆荣指派其儿子王洋作为代理人主动到法院参与非正常调解，双方在不可能实现五日内付款的情况下达成调解协议，法院立案时间为2012年12月11日，调解时间为2012年12月20日，调解还款日期为2012年12月25日。法院在没有审查借款是否真实的情况下，作出（2012）泗民初字第2026号民事调解书，由刘小军持有该调解书申请泗阳县人民法院执行王庆荣的工资，使得陈刚无法有效执行王庆荣的工资。为维护陈刚的合法权益，请求判决撤销泗阳县人民法院（2012）泗民初字第2026号民事调解书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。现陈刚以生效的民事调解书损害其权益为由向一审法院提起案外人撤销之诉，要求撤销（2012）泗民初字第2026号民事调解书，首先主体必须适格，（2012）泗民初字第2026号案件，刘小军作为原告提起诉讼，要求王庆荣偿还借款10.5万元及利息，陈刚并非法律规定的应该参与该案的第三人，陈刚与王庆荣的借款案件已判决，陈刚也已申请执行，刘小军与王庆荣的借款案件发生在2012年12月，刘小军与王庆荣案件的处理结果与陈刚不具有法律上的利害关系。陈刚对王庆荣享有的债权为普通债权，不存在法定优先权，陈刚不是第三人撤销之诉的主体。同时，陈刚诉王庆荣的执行案件中，陈刚未尽早申请对王庆荣的工资进行冻结，王庆荣的工资被其他债权人申请冻结，法院采取相关措施查询、处分王庆荣的财产符合法律规定，故陈刚不符合第三人的主体条件，陈刚提起的撤销判决之诉不符合案外人撤销之诉的立案受理条件，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，一审裁定：对陈刚提起的案外人撤销生效判决之诉，不予受理。
陈刚不服一审裁定，向本院提起上诉，请求支持其申请，理由：1.陈刚有诉权，主体适格；2.一审对刘小军与王庆荣的借款案件只作程序审查，不作实体审理有误。
王庆荣、刘小军二审均未到庭答辩。
本院二审认为，对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权的第三人或虽然对双方当事人的诉讼标的没有独立请求权，但是案件处理结果与其有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此，能提起案外人撤销之诉的主体包括有独立请求权第三人、无独立请求权第三人和遗漏的必要共同诉讼人。而本案中，陈刚在刘小军与王庆荣民间借贷纠纷一案中，既不是有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，也不是遗漏的必要共同诉讼人，故陈刚对泗阳县人民法院的（2012）泗民初字第2026号民事调解书不能提起案外人撤销之诉，陈刚不是本案的适格主体，因此一审法院对本案裁定不予受理正确，应予维持。
综上，上诉人陈刚的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。
陈刚不服二审判决，向本院申请再审称：1.陈刚有诉权。本案是陈刚依照《中华人民共和国民法通则》第58条第4、6款和《中华人民共和国合同法》第52条第2、3款的规定提起的撤销之诉，主要理由是，王庆荣为逃避法院执行而提起虚假诉讼，该诉讼已被泗阳县人民法院生效的民事调解书确认。并在执行过程中使陈刚的债权得不到有效执行，该调解书与陈刚的利益有重大利害关系，且调解书的事实是虚假的，故陈刚对于本案有诉权。2.本案不作实体审查错误。原审中，王庆荣与刘小军是否为虚假诉讼是案件的关键，仅因其二人是公务人员，一、二审均未对其二人的债务形成是否属实作实体审查。
本院认为：根据《中华人民共和国民诉法》第五十六条的规定，提起撤销之诉的主体为两类：1.因不归责与本人的事由未参加原审诉讼，有证据证明原审当事人之间存在恶意串通、进行虚假诉讼，损害其合法权益的，即有法律上利害关系的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；2.有证据证明其应当参加原审诉讼，因不归责于本人的事由未参加，原审裁判损害其合法权益，且无法直接通过另诉方式解决争议的，即遗漏的必要共同诉讼人。
根据查明的事实，陈刚与王庆荣之间系民间借贷法律关系，王庆荣与刘小军之间也是民间借贷纠纷，二者法律关系相同，但并无关联。陈刚对王庆荣与刘小刚之间的纠纷并不享有独立的诉权，即陈刚并非有独立请求权的第三人；该案处理的是王庆荣与刘小军之间的债权债务关系，而非王庆荣的工资，因此，该案的处理结果与陈刚也无法律上的利害关系，陈刚也非无独立请求权的第三人；同时，该两起民间借贷纠纷债权人不同，发生时间不同，诉讼标的不同，并非《民诉法》规定的“必要共同诉讼”。
陈刚与王庆荣民间借贷纠纷已于2009年经法院审理完毕，并进入执行程序。在审理过程中及执行初期，陈刚均未申请对王庆荣的工资采取保全和执行措施。王庆荣与刘小军民间借贷纠纷一案系于2012年经法院调解结案，并进入执行，在执行阶段扣划了王庆荣的工资以清偿债务。因刘小军案强制执行了王庆荣的工资，致陈刚案暂时无法执行该项财产，因此，阻碍王庆荣债权实现的因素并非王庆荣与刘小军之间的借贷事实，而是刘小军得以先于陈刚案执行王庆荣工资这一事实。审查中，陈刚未提供任何证据，无法证实王庆荣与刘小军一案系虚假诉讼，或符合《民法通则》第五十八条第四项、《合同法》第五十二条第二、第三项规定的情形，因此，陈刚无权提起撤销之诉，一、二审裁定不予受理有事实及法律依据。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈刚的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 刘芳芳
代理审判员 陈 宁
二〇一五年五月五日
书 记 员 卜云飞
第6页／共7页