广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3222号上诉人(原审被告)：林俊峰，男，1991年2月7日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张伟，男，1966年9月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。原审被告：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。原审被告：林俊威，男，1989年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。上诉人林俊峰因与被上诉人张伟及原审被告吕英莲、林俊威民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林俊峰上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回张伟全部诉讼请求；2.判令张伟承担所有诉讼费。事实和理由：一审审理事实不清，一审中张伟要求林俊峰以名下位于广州市天河区南一路118号102房房屋承担抵押担保责任，用于办理抵押登记的[2014登记]字[1057702]号档案中备案的《抵押合同》为邹衡非法伪造(张伟在一审时已经承认是邹衡伪造林俊峰签名)。事实上，林俊峰从未授权邹衡办理与张伟的二次抵押手续。二次抵押是邹衡伪造林俊峰在《抵押合同》上签名，伪造授权委托书，勾结张伟共同欺骗房管局工作人员做出的抵押登记备案，故林俊峰对其违法行为不予认可。由于邹衡是审查林俊峰名下有关涉案房屋抵押情况是否真实的关键人物，一审时林俊峰曾向一审法院提出追加邹衡为第三人，但一审法庭不予追加，导致一审法院在未审查清楚基本抵押事实的基础上做出错误裁判。被上诉人张伟辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。1.关于相关的抵押已经过相关判决，对相关事实的查明与本案是一致的，即相关的抵押材料及代理人的合同均是真实有效的。2.林俊峰在抵押事宜之后，仍然与张伟签订补充协议，是确认相关抵押并同意为张伟做担保。林俊威在2008年出公证书时未满18岁，由其父母出具的委托书，林俊峰是自己出具的委托书给邹衡的。原审被告吕英莲述称,与林俊峰的上诉意见一致。原审被告林俊威无陈述意见。张伟向一审法院起诉请求：1.吕英莲立即归还其借款本金13300000元及利息（从2014年9月17日起计至全部本息清偿之日止按月利率1%标准计算）；2.吕英莲以抵押财产（广州市越秀区广州大道北197号23C02房、23C03房）对上述债务承担抵押担保责任，其对吕英莲的抵押物有优先受偿权；3.林俊威、林俊峰以抵押财产（位于广州市天河区南一路118号102房）对吕英莲上述债务承担抵押担保责任，其对林俊威、林俊峰的抵押物有优先受偿权；4.吕英莲、林俊威、林俊峰共同承担本案全部诉讼费及保全费。一审法院认定事实：2014年9月17日，张伟（乙方）与吕英莲（甲方）签订《个人借款合同》，约定：本合同项下贷款金额为13300000元；借款期限为自2014年9月17日至2015年3月17日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为10‰；若甲方逾期归还借款，则自逾期之日起按月利率2%计收利息；等。同日，张伟与吕英莲签订《抵押合同》，约定吕英莲提供越秀区广州大道北197号23C02房、越秀区广州大道北197号23C03房作为上述《个人借款合同》的抵押担保。张伟提交的《个人转账汇款凭证》记载张伟于2014年9月17日向吕英莲转账支付6650000元、于2014年9月18日向吕英莲转账支付6650000元。根据张伟提交的房地产他项权证记载：吕英莲所有的越秀区广州大道北197号23C02房、23C03房于2014年9月24日办理他项权利登记，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部，房地产他项权利人为张伟。2014年10月20日，张伟与林俊威、林俊峰签订《抵押合同》，约定该林俊威、林俊峰提供天河区南一路118号102房作为上述《个人借款合同》的抵押担保。该合同的甲方栏分别签有林俊威、林俊峰，两签名旁分别签有邹衡代字样。根据张伟提交的房地产他项权证记载：林俊威、林俊峰所有的天河区南一路118号102房于2014年10月31日办理他项权利登记，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部，房地产他项权利人为张伟。2015年3月25日，张伟（贷款人）与吕英莲（借款人、抵押人1）、林俊威、林俊峰（抵押人2、3）、林勤（保证人）签订《补充协议》，约定：借款人吕英莲与贷款人张伟于2014年9月17日签订的《个人借款合同》)，借款人向贷款人借款13300000元整，借款期限自2014年9月17日至2015年3月17日，借款月利率为1%，按月付息，到期一次还本；另外，吕英莲对张伟的借款由林勤提供连带责任保证，并由吕英莲名下位于越秀区广州大道北197号23C02房、23C03房及林俊威、林俊峰名下位于天河区南一路118号102房作抵押担保并办理相关抵押登记手续；目前鉴于借款人无力支付贷款利息，且预计借款人到期不能按时向贷款人偿还13300000元整，各方达成一致意见，并签订本补充协议：将原《个人借款合同》项下的借款到期日由2015年3月17日延长至2015年6月16日；各方确认借贷双方借贷本金总额为13300000元；在2015年6月16日之前，贷款人同意抵押人出售抵押房产，对外出售价格不低于11000000元整；在房产出售的价款中（以实际出售的价格为准且不低于约定价格），55%的售房款用于归还贷款人的本金，45%的售房款退回抵押人2和抵押人3自用；如借款到期后上述出售房产（三个物业）仍未出售，且借款人未履行13300000元的相关还款义务，则按照原相关合同（《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》）约定处理；等。张伟因要求偿还借款本息等而提起本案诉讼。在本案审理期间，林俊峰对管辖权提出异议。2015年10月30日(2015)穗海法民二初字第1947-1号民事裁定书，裁定驳回林俊峰对本案管辖权提出的异议。林俊峰不服上诉。广州市中级人民法院于2016年3月29日作出(2016)粤01民辖终734号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。张伟为证明邹衡为林俊威、林俊峰签订《抵押合同》的共同委托代理人提交复制于广州市房地产档案馆的广东省广州市广州公证处于2008年7月31日出具的（2008）粤穗广证内经字第81040号《公证书》及于2014年9月18日出具的（2014）粤广广州第159596号《公证书》、（2014）粤广广州第159597号《公证书》。该《公证书》公证的《委托书》内容均有委托受委托人办理对天河区南一路118号102房房屋进行抵押、向银行申请贷款、办理抵押、涂销等的事项。经质证，吕英莲、林俊峰对该证据的质证意见为：对委托抵押登记书真实性无异议，但是邹衡滥用受委托人的权利损害委托人的权益，故林俊威、林俊峰对损害行为均不予认可。吕英莲、林俊峰为证明其抗辩主张，提交复制于广州市房地产档案馆的张伟（乙方）与吕英莲（甲方）于2014年9月7日签订的《个人借款合同》、张伟（乙方）与林俊威、林俊峰（甲方）于2014年10月27日签订的《抵押合同》及户名吕英莲的银行查询清单。该《个人借款合同》约定：本合同项下贷款金额为13300000元；借款期限为自2014年9月17日至2015年3月17日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为1‰；若甲方逾期归还借款，则自逾期之日起按月利率2%计收利息；等。《抵押合同》的甲方栏分别签有林俊威、林俊峰字样及盖有指模。经质证，张伟对该证据的质证意见为：对《个人借款合同》、《抵押合同》真实性予以认可，但是对备案的《个人借款合同》与其提供的证据区别仅在利率，吕英莲、林俊峰无否认与其提供的《个人借款合同》上的签名。双方提交的两份《抵押合同》条款均一致，也就是双方对权利义务的约定并无改变。林俊峰提出异议是签名并非本人所签，但是对备案合同的权利义务并无提出异议。关于利率的争议，虽然其提供与吕英莲、林俊峰提供的合同有区别，但《补充协议》经其与吕英莲、林俊威、林俊峰签订，已经明确该份借款合同月利率1%，也就是说张伟、吕英莲、林俊威、林俊峰此前出现的差异，实际准确月利率以1%为准，《补充协议》是双方在《个人借款合同》签订后所签订，而且吕英莲、林俊威、林俊峰确认《补充协议》是由双方亲笔签订的，张伟、吕英莲、林俊威、林俊峰提出异议，只是签订时受到误导，并无否认《补充协议》的内容以及签名的真实性，所以利率应按1%计算。对银行查询清单真实性予以认可，但是关联性不予认可。因为吕英莲、林俊威、林俊峰收到借款后如何支配与出借人无关。吕英莲、林俊威、林俊峰收到借款用于何种用途，其从未对此进行约定，应该以其借款到达吕英莲、林俊威、林俊峰指定的收款账户后确认双方借款合同关系正式成立。诉讼中，张伟确认：吕英莲提交的银行查询清单中显示曾转账80000元至其账户属实，用于归还借款的部分利息；吕英莲、林俊峰提交的《抵押合同》的林俊威、林俊峰并非本人所签及盖指摸，是由林俊威、林俊峰的代理人邹衡持公证书在房管部门的窗口经核验后，在房管部门经办人的要求下由邹衡直接以林俊峰、林俊威的名义签署。一审法院认为，张伟对其主张的事实提交上述《个人借款合同》、《抵押合同》、《补充协议》及《个人转账汇款凭证》加以证明。张伟与吕英莲之间的借贷关系成立。吕英莲是《个人借款合同》的借款人，对取得的借款如何使用并不影响该合同的权利义务履行，且邹衡并非该合同当事人，吕英莲与邹衡之间的关系属另一法律关系，故吕英莲、林俊峰辩称收取借款的银行卡及银行U盾均由邹衡控制，借款均被实际控制人邹衡转走，其实际无法控制该银行卡上任何资金，也未获取任何利益，不应该承担还款责任并申请追加邹衡作为第三人参加诉讼依据不足，不予采纳。吕英莲、林俊威、林俊峰没有举证证明已经偿还涉案借款给张伟，故张伟要求吕英莲立即归还其借款本金13300000元及支付利息有理，应予支持。张伟要求从2014年9月17日起计付欠款利息与其实际转账支付借款的金额、日期不符，故应按张伟实际支付借款的金额、日期为本金及起算日计算利息。张伟提交的《个人借款合同》与吕英莲、林俊峰提交的复制于广州市房地产档案馆的《个人借款合同》虽分别约定借款月利率为10‰和借款月利率为1‰，但在该两合同之后吕英莲、林俊威、林俊峰签订的《补充协议》约定：借款人吕英莲与贷款人张伟于2014年9月17日签订的《个人借款合同》)，借款人向贷款人借款13300000元整，借款期限自2014年9月17日至2015年3月17日，借款月利率为1%，按月付息，到期一次还本。因此，张伟要求按月利率1%标准计算利息并无不当，应予支持。吕英莲、林俊峰关于借款利率的抗辩理由不能成立，不予采纳。鉴于张伟确认收到吕英莲80000元利息，故该款应在吕英莲应支付的利息中扣减。吕英莲以其房屋作为借款的抵押担保并办理了抵押登记手续，故在其不能偿还上述债务时，张伟有权以抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。张伟确认吕英莲、林俊峰提交的《抵押合同》的林俊威、林俊峰并非本人所签及盖指摸，是由林俊威、林俊峰的代理人邹衡持公证书在房管部门的窗口经核验后，在房管部门经办人的要求下由邹衡直接以林俊峰、林俊威的名义签署并提交复制于广州市房地产档案馆的《公证书》加以证明。张伟与林俊威、林俊峰签订的《抵押合同》经过房管部门审查并已核发他项权证，他项权证对外具有公示的效力。张伟与吕英莲、林俊威、林俊峰签订的《补充协议》约定吕英莲对张伟的借款由吕英莲名下位于越秀区广州大道北197号23C02房、23C03房及林俊威、林俊峰名下位于天河区南一路118号102房作抵押担保并办理相关抵押登记手续。该约定是吕英莲、林俊威、林俊峰对名下房屋作涉案借款抵押担保并办理相关抵押登记手续的确认，故吕英莲、林俊峰以备案的《抵押合同》上林俊威、林俊峰的签名均是他人伪造及要求笔迹鉴定为由不同意对吕英莲上述债务承担抵押担保责任和不同意张伟对其抵押财产有优先受偿权显属无理，不予采纳。林俊威、林俊峰以其房屋作为涉案借款的抵押担保并办理了抵押登记手续，故在吕英莲不能偿还上述债务时，张伟有权以抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、吕英莲在本判决生效之日起10日内偿还13300000元，并以6650000元为本金从2014年9月17日起至清付之日止及以6650000元为本金从2014年9月18日起至清付之日止分别按月利率1%的标准支付利息（利息总额减除80000元）给张伟。二、如吕英莲不履行本判决第一项所确定的债务时，张伟有权以越秀区广州大道北197号23C02房、越秀区广州大道北197号23C03房、天河区南一路118号102房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、驳回张伟的其它诉讼请求。本案受理费118358元、财产保全费5000元，由吕英莲、林俊威、林俊峰共同负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。张伟与吕英莲于2014年9月17日签订的《个人借款合同》是本案的主合同。张伟与吕英莲于2014年9月17日签订的《抵押合同》；张伟与林俊威、林俊峰于2014年10月20日签订的《抵押合同》；2015年3月25日，张伟（贷款人）与吕英莲（借款人、抵押人1）、林俊威、林俊峰（抵押人2、3）、林勤（保证人）签订的《补充协议》，均是本案的从合同。其中张伟与林俊威、林俊峰于2014年10月20日签订的《抵押合同》约定林俊威、林俊峰提供天河区南一路118号102房作为《个人借款合同》的抵押担保。甲方栏分别签有林俊威、林俊峰，两签名旁分别签有邹衡代字样。《抵押合同》的林俊威、林俊峰并非本人所签及盖指摸，而是由林俊威、林俊峰的代理人邹衡持公证书在房管部门的窗口经核验后，在房管部门经办人的要求下由邹衡直接以林俊峰、林俊威的名义签署并提交了复制于广州市房地产档案馆的《公证书》加以证明。张伟与林俊威、林俊峰签订的《抵押合同》经过房管部门审查并于2014年10月31日办理他项权利登记，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部，房地产他项权利人为张伟。该他项权证对外具有公示的效力。张伟与吕英莲、林俊威、林俊峰、保证人林勤于2015年3月25日签订的《补充协议》，约定由吕英莲名下位于越秀区广州大道北197号23C02房、23C03房及林俊威、林俊峰名下位于天河区南一路118号102房作抵押担保并办理相关抵押登记手续。该约定是上述房屋作涉案借款抵押担保并办理相关抵押登记手续的再次确认。因此，林俊峰认为备案的《抵押合同》上林俊威、林俊峰的签名均是他人伪造，要求笔迹鉴定，并以此为由不同意对吕英莲上述债务承担抵押担保责任和不同意张伟对其抵押财产有优先受偿权，没有提供证据证实，对其主张本院不予采纳。综上所述，上诉人林俊峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118358元，由上诉人林俊峰负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一七年八月二日书记员  谢东兴肖笑权