江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1008号
上诉人（原审原告）张家港弘林金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇横泾村。
法定代表人蔡宗和，张家港弘林金属制品有限公司董事长。
委托代理人杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人张家港弘林金属制品有限公司（以下简称弘林公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）保险纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年12月3日作出（2015）建商民初字第21号民事判决，弘林公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人弘林公司的委托代理人杭正武和被上诉人平安财险公司的委托代理人杜宇坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
弘林公司原审诉称，2012年9月，弘林公司为其员工向平安财险公司投保了雇主责任险，保险期限为2012年9月27日至2013年9月26日止。根据保单约定，弘林公司员工发生工伤的，平安财险公司应向弘林公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、医疗费（最高额10000元）、误工费（每月2000元）和住院补贴。2012年12月22日至2013年9月5日，弘林公司先后有五名员工发生工伤，在进行工伤认定和伤残等级鉴定后，弘林公司依法给予其员工工伤待遇赔偿。但向平安财险公司理赔时，平安财险公司不予理赔。故诉至法院，请求判令平安财险公司支付保险金815471.53元（其中杨震军三个一次性理赔金额14万元、医疗费7215.48元、住院补贴540元、误工费2个月4000元；何建三个一次性理赔金额16万元、医疗费22706.49元、住院补贴900元、误工费4个月8000元；董凯三个一次性理赔金额33.2万元；姚红斌三个一次性理赔金额6万元；朱安龙三个一次性理赔金额7.4万元、医疗费9329.56元、住院补贴780元、误工费3个月6000元），并支付利息（以815471.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止），诉讼费由平安财险公司承担。
平安财险公司原审辩称，雇主责任保险条款明确约定，雇员为与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金工资，年满16周岁的人员以及其他按国家规定审批的未满16周岁的特殊人员，包括正式的在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工，但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的，不属于本保险合同所称雇员。弘林公司五名出险人员均为张家港市汇思人力资源有限公司（以下简称汇思公司）在职人员，并不属于本保险合同承保的雇员范围，故平安财险公司不具有赔偿义务。弘林公司在五名员工发生工伤事故后未第一时间告知平安财险公司，在其与五名出险人员达成仲裁调解以及赔偿协议时也未通知平安财险公司，且现在五名出险人员均下落不明无法联系。故平安财险公司对员工工伤真实性存疑。
原审法院经审理查明，2012年9月25日，弘林公司在平安财险公司投保一份雇主责任保险。投保单载明的保险期间为2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止，雇员总人数为688人。弘林公司在投保单中声明：弘林公司确认已收到平安雇主责任保险（2008版）条款及附加条款，平安财险公司已向其详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，其已完全理解，并同意投保。
在平安财险公司向弘林公司出具的保险单中载明：险种为雇主责任险，被保险人为弘林公司，保险期限为2012年9月27日0时起至2013年9月26日24时止，共12个月，投保人数为531人。该保险单约定：意外事故及残疾工伤残疾赔付比例七级为3万元、九级为1万元、十级为0.5万元；误工费为2000元／月，以12个月为限，日工资均按照30天计薪；工伤和意外医疗费赔偿限额为1万元／人／次，累计赔偿限额为10万元；雇员因工致残（鉴定为五级至十级伤残），且与被保险人解除或终止劳动关系（或劳动合同期满终止），按所在地省级人民政府依《工伤保险条例》规定制定的标准支付一次性伤残就业补助金；雇员因工致残（鉴定为五级至十级伤残），且与被保险人解除或终止劳动关系（或劳动合同期满终止），按所在地省级人民政府依《工伤保险条例》规定制定的标准支付一次性伤残医疗补助金；工伤伤残补助金保障（一次性伤残补助金）支付标准为七级13个月、九级9个月、十级7个月。该保险单另载明：自动承保新员工条款（30天内申报），适用50人以上非劳务派遣类企业。在保险单特别约定中载明：1.雇主责任险保险人赔偿的所有费用总金额以保单约定限额及被保险人实际支付给雇员的金额低者为准，企业须提供与员工的赔偿协议及保险人所需资料；3.误工费的赔偿标准，以本保单项下约定的月工资标准进行计算给付，勿需再提供工资单；9.雇主责任：在本合同保险期间内，被保险人的雇员发生主险保险责任范围内的保险事故，经仲裁或法院判决由被保险人承担的经济赔偿责任，超过主险各项赔偿限额以上的部分，保险人在约定的赔偿限额内（A方案最高10万元、B方案最高20万元、C方案最高80万元）予以赔付，被保险人与其雇员自行协商或经法院调解的超过主险各项赔偿限额以上的费用或责任，保险人不予赔偿。在保险单后附表中，序号300记载的员工为姚红斌。
平安财险公司2012年11月13日的批单中载明：经弘林公司申请，同意弘林公司从2012年10月24日起，B计划人员增加2人，减保5人，C计划人员加保302人，减保163人，本批单保费一次性付清，缴费时间为2012年10月23日。在该批单后附表中，序号162记载的员工为杨震军。
平安财险公司2012年12月4日的批单中载明：经弘林公司申请，同意弘林公司从2012年11月13日起，B计划人员加保1人，减保2人，C计划人员加保170人，减保129人。在该批单后附表中，序号101记载的员工为何建。
平安财险公司2013年1月15日的批单中载明：经弘林公司申请，同意弘林公司从2013年1月15日起，B计划人员加保1人，减保1人，C计划人员加保208人，减保170人，本批单保费一次性付清，缴费时间为2013年1月14日。在该批单后附表中，序号151记载的员工为董凯。
平安财险公司2013年8月30日的批单中载明：经弘林公司申请，同意弘林公司B计划人员加保11人，减保10人，C计划人员加保109人，减保190人。在该批单后附表中，序号39记载的员工为朱安龙。
在《平安雇主责任保险（2008版）条款》第十七条约定，投保人应在投保时列明被保险人雇员名单，对发生保险事故时未列入名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿；发生名单变动时，投保人、被保险人应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负赔偿责任。第二十一条约定，被保险人收到其雇员的损害赔偿请求时，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对其雇员作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束，对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。第二十五条约定，被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。释义第二条规定，雇员是指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等，但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。
弘林公司提交的报案材料记载：杨震军报案时间为2012年12月24日、出险时间为2012年12月22日，何建报案时间为2012年12月26日、出险时间为2012年12月25日，董凯报案时间为2013年1月14日、出险时间为2013年1月12日，姚红斌报案时间为2013年5月22日、出险时间为2013年5月21日，朱安龙报案时间为2013年9月10日、出险时间为2013年9月5日。
张家港市人力资源和社会保障局于2013年2月27日出具的苏（张）工伤认字（2013）第00502号《工伤认定决定书》记载：杨震军，单位名称为张家港市汇思人力资源有限公司（汇思公司），2012年12月22日，杨震军在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经张家港市第三人民医院于2012年12月22日诊断为左环指伸肌腱止点撕脱性骨折，左中指局部皮肤挫伤，认定为工伤。编号为苏（张）工鉴（2013）01660号的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》记载：杨震军的伤残等级为九级。
张家港市人力资源和社会保障局于2013年7月11日出具的苏（张）工伤认字（2013）第02030号《工伤认定决定书》记载：何建，单位名称为汇思公司，2012年12月25日，何建在工作中所发生的物体打击事故中受伤害，经张家港市第三人民医院于2012年12月25日诊断为左食中环小指绞伤，认定为工伤。编号为（2013）工（张）第02439号的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》记载：何建的伤残等级为九级。
张家港市人力资源和社会保障局于2013年8月16日出具的苏（张）工伤认字（2013）第02469号《工伤认定决定书》记载：董凯，单位名称为汇思公司，2013年1月12日，董凯在工作中所发生的机械伤害事故中受伤害，经张家港市第三人民医院于2013年1月12日诊断为右食中环指近节离断伤，认定为工伤。编号为苏（张）工鉴（2013）02017号的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》记载：董凯的伤残等级为七级。
编号为苏（张）工鉴（2013）02112号的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》记载：姚红斌伤残等级为十级。
张家港市人力资源和社会保障局于2013年11月25日出具的苏（张）工伤认字（2013）第03676号《工伤认定决定书》记载：朱安龙，单位名称为汇思公司，2013年9月5日，朱安龙在工作中所发生的砸压事故中受伤害，经张家港市第三人民医院于2013年9月5日诊断为左足第1趾末节骨折伴甲床挫裂伤，认定为工伤。编号为（2014）工（张）第00877号的《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》记载：朱安龙的伤残等级为十级。
弘林公司、汇思公司与杨震军于2013年9月26日达成《工伤赔偿协议书》一份，内容为：杨震军系汇思公司派遣至弘林公司的员工，由弘林公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计14万元，双方劳动关系解除。弘林公司于2013年10月31日向杨震军支付14万元。
弘林公司、汇思公司与何建于2013年12月5日达成《工伤赔偿协议书》一份，内容为：何建系汇思公司派遣至弘林公司的员工，由弘林公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计16万元，扣除已支付的1万元，还应再支付15万元，双方劳动关系解除。何建于2013年12月31日在金额为15万元的转账支票存根收款人处签字，另有1万元的收条。
董凯与汇思公司于2013年12月13日经张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，达成调解如下：由汇思公司支付董凯一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费等合计33.2万元，扣除已支付的1.2万元，还应再支付32万元，双方解除劳动合同关系。弘林公司提交的收条记载，董凯收到弘林公司赔偿款33.2万元。
弘林公司、汇思公司与姚红斌于2013年12月20日达成《工伤赔偿协议书》一份，内容为：姚红斌系汇思公司派遣至弘林公司的员工，由弘林公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计6万元，双方劳动关系解除。弘林公司于2013年12月20日支付姚红斌6万元。
朱安龙与汇思公司、弘林公司于2014年7月2日经张家港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，达成调解如下：由弘林公司支付朱安龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等合计7.4万元，扣除已支付的1.1万元，还应再支付6.3万元，双方解除劳动合同关系。弘林公司于2014年7月14日支付朱安龙6.3万元，另有收条记载1.1万元。
弘林公司提交的病历、医疗票据、诊断证明书记载：杨震军因伤休息两个月，医疗费支出7215.48元；何建因伤休息四个月，医疗费支出22706.49元；朱安龙休息三个月，医疗费支出9329.56元。
原审法院另查明，杨震军与汇思公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年9月28日至2014年9月28日，派遣到弘林公司工作；何建与汇思公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年11月5日至2014年11月5日，派遣到弘林公司工作；董凯与汇思公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2012年12月19日至2014年12月18日，派遣到弘林公司工作；朱安龙与汇思公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2013年7月30日至2015年7月31日，派遣到弘林公司工作。
杨震军1990年出生，何建1990年出生，董凯1988年出生，姚红斌1976年出生，朱安龙1975年出生。
据苏州市统计局统计，2012年度苏州市制造业职工年平均工资为49587元；2013年度苏州市制造业职工年平均工资为57953元；苏州市人口平均预期寿命为82.16岁。
以上事实，有投保单、保险单及批单、《平安雇主责任保险（2008版）条款》、报案材料、《工伤认定决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》、《工伤赔偿协议书》、仲裁调解书、病历、诊断证明书及医疗票据、《劳动合同书》及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。弘林公司向平安财险公司投保雇主责任险，平安财险公司亦予以承保，双方已成立保险合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。弘林公司的员工杨震军、何建、姚红斌、朱安龙系在保险期间内发生的工伤事故，且弘林公司作为雇主已经予以赔付，平安财险公司应根据保险单的约定承担相应保险责任。
弘林公司的员工董凯发生事故时间是在2013年1月12日，涉及董凯的批单系在2013年1月15日产生，缴费时间系在2013年1月14日。根据保险条款规定，发生名单变更的，应在新增人员开始工作后五日内通知保险人办理批改手续，否则对于新增的雇员发生的索赔案件，保险人不负责赔偿。董凯与汇思公司签订《劳动合同》时间为2012年12月19日，弘林公司提交变更时已超过保险条款约定的5天。张家港市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁调解书内容为：由被申请人汇思公司支付申请人董凯各项费用33.2万元，赔偿义务人并非弘林公司。故董凯的工伤事故不属于本案保险责任范围，弘林公司主ＸＸ安财险公司支付董凯各项损失33.2万元，证据不足，应予驳回。弘林公司认为本案所涉雇主责任保险系自动承保新员工，但在保险单扩展条款中注明，自动承保新员工条款并不适用于劳务派遣类企业，故对弘林公司的相关意见不予支持。
关于弘林公司主张的损失。弘林公司根据诊断证明书，向平安财险公司主张杨震军误工费4000元、何建误工费8000元、朱安龙误工费6000元，合计18000元，因弘林公司并未提交证据证明其已将该笔费用支付给杨震军、何建、朱安龙，其尚未实际发生的损失，不予支持。弘林公司主张杨震军医疗费7215.48元、何建医疗费22706.49元、朱安龙医疗费9329.56元，因保险单约定的医疗费限额为每人1万元，故对弘林公司主张的保险限额内的医疗费合计26545.04元（7215.48元＋10000元＋9329.56元）予以支持。弘林公司主张的杨震军住院补贴540元、何建住院补贴900元、朱安龙住院补贴780元，缺乏合同依据，不予支持。
根据保险单约定，一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金按所在地省级人民政府依《工伤保险条例》规定制定的标准支付；工伤伤残补助金保障（一次性伤残补助金）支付标准为七级13个月、九级9个月、十级7个月。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2005年第29号）第二十四条规定：（一）一次性工伤医疗补助金按照统计部门最近一次公布的当地人口平均预期寿命与解除、终止劳动关系时的年龄之差计算，七级的，每满一年发给1个月的当地职工平均工资；九级的，每满一年发给0.4个月的当地职工平均工资；十级的，每满一年发给0.2个月的当地职工平均工资；不满一年的按一年计算。（二）一次性伤残就业补助金以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金（20至30周岁：七级20个月，九级10个月，十级5个月；30至40周岁：七级16个月，九级8个月，十级4个月）。（三）作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。《工伤保险条例》第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。第六十四条规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。
杨震军，1990年出生，2012年发生工伤，伤残九级，2013年解除劳动合同，解除合同时23周岁，一次性伤残补助金为22314.15元（49587元／12×60%×9个月），一次性工伤医疗补助金为99174元（49587元／12×［82.16岁-23岁］×0.4），一次性伤残就业补助金为41322.50元（49587元／12×10个月），以上合计162810.65元。
何建，1990年出生，2012年发生工伤，伤残九级，2013年解除劳动合同，解除合同时23周岁，一次性伤残补助金为22314.15元（49587元／12×60%×9个月），一次性工伤医疗补助金为99174元（49587元／12×［82.16岁-23岁］×0.4），一次性伤残就业补助金为41322.50元（49587元／12×10个月），以上合计162810.65元。
姚红斌，1976年出生，2013年发生工伤，伤残十级，2013年解除劳动合同，解除合同时37周岁，一次性伤残补助金为17355.45元（49587元／12×60%×7个月），一次性工伤医疗补助金为38016.70元（49587元／12×［82.16岁-37岁］×0.2），一次性伤残就业补助金为16529元（49587元／12×4个月），以上合计71901.15元。
朱安龙，1975年出生，2013年发生工伤，伤残十级，2014年解除劳动合同，解除合同时39周岁，一次性伤残补助金为20283.55元（57953元／12×60%×7个月），一次性工伤医疗补助金为42498.87元（57953元／12×［82.16岁-39岁］×0.2），一次性伤残就业补助金为19317.67元（57953元／12×4个月），以上合计82100.09元。
因弘林公司与杨震军、何建、姚红斌、朱安龙达成调解协议，分别向杨震军赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计14万元，向何建赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计16万元，向姚红斌赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计6万元，向朱安龙赔偿一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计7.4万元，均小于上述依标准计算的数额，系其自治行为，予以确认。
综上，平安财险公司应向弘林公司给付的保险金合计为460545.04元（14万元＋16万元＋6万元＋7.4万元＋医疗费26545.04元）。
平安财险公司认为杨震军等五人属于“因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员”，从而不应属于本保险合同所称雇员，但杨震军等五人为汇思公司劳务派遣至弘林公司，并不属于上述条款规定的范围。而且，杨震军等五人与弘林公司均存在事实劳动合同关系，且平安财险公司的批单中也记载了上述五人姓名。故对平安财险公司的相关辩解，不予采信。平安财险公司还认为弘林公司未及时报险，致使事故原因无法查明，但根据《工伤认定决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知书》及病历，亦可查明杨震军等人所致伤害情形。故对平安财险公司的该项辩解亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内向张家港弘林金属制品有限公司给付保险金460545.04元及利息（自2014年12月30日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
宣判后，上诉人弘林公司、平安财险公司均不服，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，平安财险公司于2016年3月7日向本院书面申请撤回上诉，本院经审理后，予以准许。弘林公司上诉的主要事实和理由为，虽然案涉保险合同约定新增人员应在5日内通知保险人，但合同扩展条款中明确约定自动承包新员工可在30日内申报，因此董凯应属理赔范围。张家港市劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁调解书中赔偿义务人不是弘林公司，系因董凯未将弘林公司列为被申请人，但对董凯实际赔偿的是弘林公司。另，关于自动承保新员工不适用劳务派遣类企业的问题，因弘林公司是生产性企业，并非劳务派遣企业，故仍应适用该条款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判由平安财险公司向弘林公司支付关于董凯的理赔款。
被上诉人平安财险公司答辩称，董凯系汇思公司员工，与弘林公司之间不存在劳动关系，故不属于案涉保险合同承保范围，且平安财险公司至今无法与董凯取得联系，无法对出险事实进行核实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，弘林公司为证据其已实际向五名雇员进行了赔偿，提交了弘林公司通过建设银行汇款给杨震军14万元、汇款给姚红斌6万元的银行电子回单，汇款给澹秋亮15万元（代何建收取赔偿款）、朱安龙63000元、董凯32万元交易明细表。平安财险公司经质证，对上述五份证据的真实性无异议，但认为汇款给澹秋亮的15万元不能证明系代何建收取，另认为朱安龙签名的收条与其本人签名不符，故对于款项是否已由五名雇员收取存疑。
上述事实，有银行电子回单、交易明细表及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：董凯是否属于案涉保险合同承保范围。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人按照合同约定支付保险费后，保险人应当按照合同约定承担赔偿或者给付保险金的责任。关于董凯是否属于案涉保险合同承保范围的问题。经查，案涉保险合同中涉及董凯的批单中明确载明，案涉保险合同项下所增加员工的起算时间为2013年1月15日，而董凯的出险时间为2013年1月12日，早于批单中的起算时间，因案涉保险合同第十七条约定，对发生保险事故时未列入被保险人雇员名单的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿，故董凯在事故发生时不属于案涉保险合同被保险人范畴。且案涉保险合同保险单扩展条款中亦已明确注明，自动承保新员工条款并不适用于50人以上的劳务派遣类企业，故弘林公司为董凯办理报批手续的时间亦不符合案涉保险合同约定的期限。据此，弘林公司的上诉主张，缺乏合同依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人弘林公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由弘林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李丽玲