山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终787号
上诉人（原审原告）：和顺县水岸华庭业主委员会，住所地和顺县水岸华庭小区（滨河路）。
负责人：杜春生，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和顺县水岸华庭物业管理有限公司，住所地和顺县义兴镇刘家窑村。
法定代表人：梁世红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
上诉人和顺县水岸华庭业主委员会（以下简称业主委员会）因与被上诉人和顺县水岸华庭物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人业主委员会之委托诉讼代理人郑志萍、孔艳红，被上诉人物业公司之法定代表人梁世红、委托诉讼代理人陈忠杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人业主委员会上诉请求：撤销原判决第二项并依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审法院将液化气管理站、物业管理车库认定为“产权和用途发生变化，应另案诉讼”属于认定错误。液化气管理站和物业管理车库作为和顺县水岸华庭小区内的公共财产，是小区内所有业主的共同财产，开发商太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司无权对以上财产作出处分。被上诉人作为专门的物业管理公司，对于上述财产属于小区业主的共同财产应当明知，却仍与开发商进行买卖，具有明显的恶意，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，合同无效，故被上诉人应将上述液化气管理站、物业管理车库依法向上诉人移交，被上诉人与开发商之间的纠纷应另案解决，与本案上诉人无关。第二，上诉人起诉的704、705、708号商铺虽然不在上诉人提供的移交清单中，但在一审中，上诉人提交了商铺照片，证明了上述商铺的实际存在，且该三间商铺确实属于和顺县水岸华庭小区内的公共财产，是小区内所有业主的共同财产。被上诉人作为管理小区的物业管理公司，对该三间商铺实际占有管理，故被上诉人应当将三间商铺移交。第三，对于上诉人诉讼请求中提到的土地证，原审法院在判决中没有作出明确判决，请二审法院依法判令被上诉人向上诉人移交土地证。
被上诉人物业公司辩称，第一，上诉人所称液化气管理站、物业管理车库和三间商铺（704、705、708）属其资产无切实证据证明，上诉人应承担举证不能的后果。第二，针对土地使用证，上诉人无证据证明开发商将使用证交给被上诉人管理和保存，被上诉人也没有权利义务保存土地使用证，故也不存在移交的问题。故而，应当驳回上诉，维持原判。
业主委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令物业公司限期退出水岸华庭小区物业服务区域、向业主委员会移交物业服务用房、公共财产和相关设施即:(1)西门房；(2)南门房；(3)物业办公室一个；(4)党员活动室四间；(5)车库两间（8号楼东面）；(6)气罐房三间；(7)换热站；(8)公共卫生间；(9)水泵房；(10)箱变配电室；(11)704、705、708商铺；(12)土地证，以及物业服务公司必需的相关资料；2.诉讼费用由水岸华庭物业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：通过业主委员会提供的平面图标记功能用房设计，照片实际用房的存在以及证人赵某、张某证明的水岸华庭物业管理有限公司和前任物业公司移交明细形成了完整的证据链，认定办公室、门房、换热站、公共卫生间、泵房、配电室、党员活动室为物业管理办公室用房和公共设施。液化气管理站、物业管理车库虽在移交明细中有登记，但已被开发商太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司出卖，产权和用途发生变化。业主委员会起诉的704、705和708商铺既不在其提供的移交明细中，业主委员会亦不能证明商铺的产权和应该移交的必然性。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条：物业服务合同终止后，业主委员会请求物业服务企业退出服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予以支持。和顺县水岸华庭物业管理有限公司理应向水岸华庭业主委员会移交办公室、门房、换热站、公共卫生间、水泵房、配电室、党员活动室。物业管理有限公司已经向业主委员会移交了办公室、两个门房和党员活动室，剩余的换热站、公共卫生间、水泵房、配电室及相关资料同样应该移交。液化气管理站、物业管理车库虽在移交明细当中，但已被开发商太原市宇兴泰房地产开发有限公司和顺分公司出卖，产权和用途发生变化，如果业主委员会认为应该移交则应另案诉讼。业主委员会起诉的704、705和708商铺既不在其提供的移交明细中，其亦不能证明商铺的产权和应该移交的必然性，故该院对上述两项诉讼请求不予支持。判决：（一）和顺县水岸华庭物业管理有限公司于本判决生效后一个月内向和顺县水岸华庭业主委员会移交换热站、公共卫生间、泵房、配电室及必需的相关资料；（二）驳回和顺县水岸华庭业主委员会的其他诉讼请求。
本院二审期间，根据上诉人业主委员会上诉理由、被上诉人物业公司答辩意见，本院确定本案二审期间的争议焦点为：液化气管理站、物业管理车库、704、705、706号商铺、水岸华庭土地使用证是否由被上诉人物业公司持有或控制并应该在本案中由被上诉人物业公司移交上诉人业主委员会？
上诉人业主委员会围绕上诉请求依法提交了证据：管道燃气安装供气合同、物业管理委托合同和去开发商处协调录制的录音录像资料。本院组织被上诉人物业公司进行了质证。其质证意见为：管道燃气安装合同是复印件，无证明力，且仅仅能证明开发商与供气公司之间的法律关系，不能证明液化气管理站这个房间归谁所有；物业管理委托合同真实性无异议，但不能证明上诉人的诉讼主张；而录音录像资料，不知道里面的被录的人是什么身份，且这个人说他对和顺的事情不了解，所以这个录音录像资料对于上诉人的主张起不到证明作用。
本院二审期间，被上诉人物业公司陈述，液化气管理站、车库、商铺均已经由开发商出售于个人，属于个人私有财产，不存在返还给上诉人业主委员会的事实依据。并针对其陈述意见提供了以下证据：液化气管理站出售于李波的合同及付款收据；车库出售于梁世红、梁艳萍，并由二人支付款项的收据；704、705号商铺出售于梁瑞萍和孙海凤的合同以及孙海凤支付款项的发票，708号商铺出售孙海凤于之后开发商收取出售款的收据。本院组织上诉人业主委员会进行了质证。其质证意见为：对于液化气管理站、商铺买卖合同有异议，一则没有办理产权证，二则孙海凤是被上诉人物业公司的法人梁世红的老婆，梁艳萍、梁瑞萍是梁世红的姐姐，李波是梁世红的姐夫，都是有亲戚利害关系的，存在伪造证据嫌疑，其证据不能证明该上述房屋已经出售。
对当事人二审提供的证据，本院认定如下：上诉人业主委员会提供的管道燃气安装供气合同，经本院审查该合同内容，并不能证明液化气管理站所有权归属于上诉人业主委员会；上诉人业主委员会提供的物业管理委托合同，其内容不能证明上诉人的主张；上诉人提供的录音证据，因被上诉人物业公司提出异议，认为被录音录像之人身份不明，且该人明确表示，其对和顺的事情不清楚，对于谈话中涉及的液化气管理站、车库、商铺，被上诉人已经有相反证据液化气站、车库、商铺买卖合同及相关票据提供，因认定该上述证据的效力涉及案外人权益，与本案非同一法律关系，不宜在本案中处理。故，对于双方当事人提供的与液化气管理站、车库、商铺相关的证据，在本案中，本庭不予理涉。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，从本案现有证据来看，对于本案讼争的液化气管理站、物业管理车库、商铺是否被开发商处分双方当事人存在争议，上诉人业主委员会认为产权尚未发生变化仍应移交，但因对该上述财产的认定及处理涉及到案外人的权益，一审法院告知其应当另案主张并无不当，本院予以维护。第二，关于土地使用权证，上诉人业主委员会不能证明由被上诉人物业公司持有，从而对其要求被上诉人物业公司移交的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人业主委员会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人和顺县水岸华庭业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一八年五月十四日
书记员 李 媛