浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第990号
上诉人（原审原告）：诸国庆。
委托代理人：郑顺法。
被上诉人（原审被告）：叶明。
委托代理人：徐敏。
委托代理人：沈忠华。
原审第三人：宁波人得钱禽蛋食品有限公司。
法定代表人：谢晓斌。
上诉人诸国庆为与被上诉人叶明，原审第三人宁波人得钱禽蛋食品有限公司（以下简称人得钱公司）票据纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人诸国庆的委托代理人郑顺法，被上诉人叶明的委托代理人沈忠华到庭参加诉讼。原审第三人人得钱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：诸国庆从案外人杭州奔马化纤纺丝有限公司（以下简称奔马公司）取得涉案票号为1020005222226289的银行承兑汇票，汇票付款行为工商银行股份有限公司绍兴绍兴县支行营业室，出票日期为2013年9月13日，出票人为绍兴康诚纺织有限公司，收款人为绍兴领航进出口有限公司，出票金额为100000元，汇票到期日为2014年3月13日。该银行承兑汇票所记载的背书人分别为：六安康诚纺织有限公司、杭州萧山中亿轻纺物资有限公司、奔马公司、余姚市启扬投资咨询中心（以下简称启扬咨询中心），上述背书人均在“背书人签章”处签章但均未记载背书日期。后诸国庆以该银行承兑汇票遗失为由向浙江省绍兴县人民法院（现为浙江省绍兴市柯桥区人民法院）申请宣告票据无效，叶明在规定期间申报权利，浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2014年4月23日作出（2014）绍民催字第7号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。另查明，涉案票据的最后持有人为启扬咨询中心，委托交通银行宁波大世界支行收款，启扬咨询中心系从人得钱公司取得银行承兑汇票，人得钱公司将涉案银行承兑汇票交付给案外人邹志红，邹志红系启扬咨询中心的员工，其收取银行承兑汇票的行为为代表启扬咨询中心的职务行为。
诸国庆于2014年5月12日向原审法院提起诉讼称：2013年9月13日，出票人为绍兴康诚纺织有限公司签发号码为1020005222226289的银行承兑汇票一张，收款人为绍兴领航进出口有限公司，到期日为2014年3月13日，汇票金额100000元，付款行为工商银行股份有限公司绍兴绍兴县支行营业室，背书人为奔马公司。2013年9月28日，奔马公司将此银行承兑汇票作为支付货款提供给诸国庆，由于诸国庆的财务工作人员不慎将此汇票遗失，2014年1月7日，诸国庆向浙江省绍兴市柯桥区人民法院申请公示催告，公示催告期间，叶明向浙江省绍兴市柯桥区人民法院申报权利。2014年4月23日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院裁定终结公示催告程序，叶明因此获得了该银行承兑汇票款100000元。综上，诸国庆合法持有的银行承兑汇票不慎遗失，叶明拾得后占为己有，已构成不当得利，损害了诸国庆的权利，请求判令：叶明支付诸国庆100000元。
叶明在原审中答辩称：诸国庆不是票据的权利人，不享有票据权利，诸国庆与争议的票据没有任何关系，诸国庆无权主张票据权利，无权要求叶明返还票据款。叶明是合法的票据持有人，享有票据权利，叶明持有的票据来源是合法的，是人得钱公司向叶明借款，到期后未归还，人得钱公司以涉案票据归还借款，所以叶明持有的票据是有债权债务基础法律关系的，叶明享有票据权利，不存在不当得利的情形。叶明持有的票据背书连续，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合法律规定，应为有效票据。根据票据无因性，票据权利的享有只能以票据记载为准。故叶明享有票据权利，应当驳回诸国庆的诉讼请求。
人得钱公司在原审中书面答辩称：涉案银行承兑汇票系余姚市国发包装厂实际经营者周永章作为借款交付给人得钱公司的，有借条为证，交付时间为2013年9月20日左右，后因欠邹志红借款，将该银行承兑汇票作为借款利息支付给邹志红。诸国庆起诉与事实不符，诸国庆陈述于2013年9月28日从奔马公司取得该银行承兑汇票，实际上周永章在2013年9月20日已将该银行承兑汇票交给人得钱公司，不存在遗失的事实。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。诸国庆提交的证据证明其非经背书转让，以其他合法方式取得票据，但是票据是无因证券，票据一经作出，票据关系即与原因关系分离，同时票据又是要式证券和文义证券，票据权利的内容必须以票据记载的文字为准，诸国庆主张其为票据的真实权利人，但从票据的背书记载来看，启扬咨询中心（经营者为叶明）系涉案票据的最后合法持有人，因此，可确认叶明取得票据权利具有合法根据，并非不当得利。诸国庆诉称其票据遗失，但其对票据遗失经过未能作出合理陈述，诸国庆虽曾持有该汇票，但该汇票已由叶明合法取得，对叶明的答辩意见予以采纳。诸国庆要求叶明支付100000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。人得钱公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条之规定，原审法院于2014年8月25日作出如下判决：驳回诸国庆的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由诸国庆负担。
诸国庆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一，本案案由不是票据纠纷，应是不当得利纠纷。2013年9月28日，奔马公司将涉案票据交给诸国庆用于支付货款，诸国庆因保管不慎将该份票据遗失，诸国庆依法公示催告，期间，叶明通过法院申报债权，诸国庆方知涉案票据的下落。诸国庆与叶明没有任何业务关系，也无债权债务关系。叶明将诸国庆不慎遗失的票据占为己有，应归还诸国庆票据款100000元。原审法院无视本案事实和法律规定，仍以票据纠纷，而未以不当得利进行事实认定和判决，显然是错误的。请求撤销原判，依法改判叶明归还票据款100000元。
叶明答辩称：一、本案应是票据纠纷，不是不当得利，根据相关法律规定，持票人在丧失票据后即可以主张不当得利也可以主张票据权利，但不当得利应在票据权利穷尽后才可行使；二、原审判决认定事实清楚，诸国庆称2013年9月28日从奔马公司取得涉案票据，未盖背书章之前遗失票据，但是从人得钱公司原审中提供的证据来看，在2013年9月20日周永章已将涉案汇票交给人得钱公司，诸国庆称票据遗失的事实不存在。且从票据记载来看，诸国庆也不是票据的权利人，不能主张票据权利，更不能主张不当得利的权利；三、原审法院适用法律正确，本案应是票据纠纷，叶明取得票据的来源是合法的，是人得钱公司向叶明借款到期后未归还，以涉案票据归还借款。从票据的记载来看，叶明持有的票据背书是连续的，从背书来看叶明是最后的持票人，原审法院根据票据的无因性认定叶明为最后的合法持票人是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
人得钱公司未作答辩。
二审中，叶明、人得钱公司均未向本院提供新的证据。诸国庆向本院提供传票及出庭通知书各一份，欲证明原审立案时案由是票据纠纷，在审理过程中改为不当得利纠纷，但是在判决时又变为票据纠纷。经质证，叶明对真实性无异议。人得钱公司未发表质证意见，视为放弃质证。本院认为，叶明对诸国庆提供的上述材料的真实性无异议，本院对真实性予以认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，持票人应以背书的连续，证明其汇票权利，即汇票的最后被背书人，只要其持有背书连续的汇票，就推定其享有汇票权利。本案中叶明系涉案票据的最后被背书人启扬咨询中心的经营者，其持有背书连续的涉案票据，诸国庆虽曾持有该票据，但诸国庆对其关于票据遗失的经过未作出合理陈述，也未提供充分证据证明叶明存在欺诈、偷盗、胁迫等行为，同时，叶明也举证证明其与人得钱公司存在借贷关系而取得票据，故应认定叶明系涉案票据的合法持有人，依法享有该票据的权利。诸国庆要求叶明归还票据款100000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实在判决时按照实际存在的法律关系性质将案由确定为票据纠纷，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。人得钱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人诸国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月七日
代书记员 谢 倩