河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终52号
上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：山西省大同市城区。
负责人武志强。
委托代理人晋忠，山西省晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵计划，男，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人吴彬，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴鸽，男，汉族，住山西省大同县。
原审被告大同县恒顺运输有限公司，住所地：山西省大同市大同县，组织机构代码证08098121—5。
原审被告中煤财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地：山西省大同市大同县，确认地址为山西省大同市城区，统一社会信用代码911402270926248051。
负责人梁德元，该公司经理。
委托代理人晋忠，山西省晨遥律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤保险公司）与被上诉人邵计划、吴鸽机动�交通事故责任纠纷一案，柘城县人民法院于二○一六年十一月八日作出（2016）豫1424民初2049号民事判决，上诉人中煤保险公司不服于2017年1月4日向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年２月2４日公开开庭进行了审理。上诉人中煤保险公司的委托诉讼代理人晋忠与被上诉人邵计划的委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼，被上诉人吴鸽经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年12月7日16时35分许，被告闫波波驾驶晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××挂）号重型半挂车，由南向北行驶至二广高速464km+500m处时跨过中央隔离带护栏，冲入对向路面，与原告邵计划驾驶的由北向南行驶的豫Ｎ×××××（赣L75**挂）号车发生碰撞后豫Ｎ×××××（赣L75**挂）号车侧翻，造成闫波波、邵计划、车上人员刘新勇受伤，豫Ｎ×××××（赣L75**�）号车所载货物损失的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速二支队五大队于2015年12月7日作出晋公交认字【2015】第00006号道路交通事故认定书，认定被告闫波波承担涉案事故的全部责任，原告邵计划、刘新勇无责任。事发当天原告邵计划入住大同市第五人民医院治疗，2016年1月5日出院，共计29天，期间支付医疗费44826元，门诊费2065元。原告邵计划回到柘城县后，分别在柘城县人民医院治疗，支付放射费120元，在柘城县医学会骨伤医院购买中成药支付725元，在沁园春大药房购买铝合金拐杖支付97.5元。经商丘市慧慈法医临床司法鉴定所2016年5月20日作出商慧慈司鉴所[2016]临鉴65号伤残等级鉴定意见书，原告邵计划因涉案交通事故外伤致左股骨干粉碎性骨折、左股骨大粗隆骨折、左下肢功能丧失25%以上而构成九级伤残；该所并于2016年6月3日作出司法鉴定参考�见书，原告邵计划因需行手术取出内固定物而产生的后续治疗费为6000元，两次鉴定鉴定费1310元。原告邵计划因涉案交通事故受伤期间，共支付交通费用2467元、住宿费2206元、餐饮费3029元。
原告邵计划驾驶的受损车辆经大同市开发区新三友租赁站吊装产生吊装费8000元，被柘城县汽车二维站托运至柘城县产生托运费20000元。后该车辆进行维修，2016年3月12日维修结束，维修发票显示维修工时及配件费183300元，经柘城县价格认证中心于2016年7月28日出具车物损失估价鉴定意见书，确认车辆估损总值为162360元（即原告诉请的车辆损失数额），支付评估费2000元。经河南省万佳价格鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××（赣L75**挂）号车辆，自2015年12月7日至2016年5月2日（共计148天）的停运损失进行了评估，出具豫万评字[2016]第0906号价格评估结论书，该期间的停运损失为107566元，支付评估费2200元。
被告闫波波驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告中煤保险公司投保有交强险、1000000元的商业第三者责任险及不计免赔，晋Ｂ×××××号半挂车在被告中煤保险公司投保有150000元的商业第三者责任险及不计免赔，被保险人系被告恒顺运输公司，吴鸽系该车实际车主，涉案事故发生在保险期内。原告邵计划自2012年从事交通运输业至今，其父亲邵德成1955年10月21日出生，现由邵计划兄妹四人共同扶养，其儿子邵家旗2010年5月13日出生、女儿邵家钰2007年2月12日出生，现由邵计划与其妻子共同抚养。
原告刘新勇因涉案交通事故受伤后未住院治疗，分别于2015年12月7日、2015年12月11日、2015年12月12日三次因伤情需进行诊疗用药等支付相关费用1027元。
原审认为，公民享有生命健康权和财产权，当身体健康和财产遭到侵害时，受害人有权要求侵权人进行赔偿。涉案交通事故经交警部门认定，被告闫波波承担事故的全部责任，两原告无责任，该责任认定客观、真实，划分责任适当，原审予以采纳。被告吴鸽作为肇事车辆晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××挂）的登记所有人，既未出庭参加诉讼，亦未能举证证明其与被告闫波波、恒顺运输公司之间的关系，故其应承担举证不能的法律后果。由于肇事车辆晋Ｂ×××××（晋Ｂ×××××挂）号重型半挂牵引车在被告中煤财险大同县公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔，被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司一致认为，本案赔偿责任的承担主体系被告中煤财险大同中心公司，对该项意见，予以采纳，即被告中煤财险大同中心公司承担本案支付保险金的责任，首先由中煤财险大同中心公司在交强险各项责任限额内承担责任，超出交强险各项责任限额以外的损失在商业三者险责任限额内承担责任。另按照保险合同约定，鉴定费、评估费、诉讼费不应由保险公司承担，因此本案的鉴定费、评估费、诉讼费均应由被告吴鸽负担。对被告人民财险柘城公司的意见，符合保险合同约定，原审予以采纳，被告人民财险柘城公司不承担本案的赔偿责任。被告恒顺运输公司系肇事车辆的被保险人，并非所有人，不承担本案的赔偿责任。
对被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司提出，医疗费应扣除20%非医保用药的意见。由于医疗费用系原告邵计划因涉案交通事故受伤住院而产生的必不可少的合理损失，原告支出的合理费用应当包括自费部分和统筹医疗费用部分，在其治疗过程中使用何种性质药品应由其伤情需要和医院决定，其本人无力辨别和选择，故对该两被告该项意见，原审不予采纳。
对被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司提出，原告邵计划后续治疗费应待实际发生后另行主张的意见，由于该后续治疗费系原告邵计划今后行手术取出内固定物而必然发生的合理损失，且有具备鉴定资质的鉴定机构已根据原告伤情及相关标准等情况，对该费用作出鉴定意见，为减轻当事人诉累，无需待该费用实际发生后另行主张，故对该两被告该项意见，原审不予采纳。另对原告邵计划提供的伤残鉴定意见书，两被告无异议，该鉴定结论客观真实，符合原告伤情，原审予以采纳。
对被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司提出，原告邵计划提供的车辆损失意见书鉴定程序不合法且未附有车损部位照片的意见。由于该两被告当庭表示庭后七日内向原审法院递交书面重新鉴定申请，但期间届满后未提交，视为其放弃该项权利，另由于该车损意见书系具备鉴定资质的鉴定机构所作出，并附有定损单，认定数额已低于已实际发生的车辆维修费用，故对该两被告该项意见，原审不予采纳。
对被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司提出，原告邵计划诉请的停运损失系间接损失，其不应承担赔偿责任的意见。由于该停运损失属原告邵计划因涉案交通事故而产生的间接财产损失，该两被告未能举证证明已就该免责事项向投保人尽到明确的说明提示义务，因此该免责条款无效，故对该两被告该项意见，原审不予采纳。另对其提出的停运时间明显与修复时间不符问题，由于涉案交通事故发生后，原告邵计划在车辆修复后未进行营运，其自行导致停运损失扩大的部分不应由该两被告承担，但受损车辆修复期间产生的合理停运损失应由该两被告承担，结合河南省万佳价格鉴定评估有�公司所作出的价格评估结论书，该两被告均未表示异议，亦未在指定的期间内书面申请重新鉴定，原审参考该鉴定意见中的鉴定依据、标准、停运时间、结论等相关内容以确定修复期间的损失标准，经折算后每天的停运损失应为726.8元（107566元÷148天），涉案事故发生至2016年3月12日车辆修复完毕，共计95天，停运损失总额应为69046元（726.8元×95天）。
对被告中煤财险大同公司、中煤财险大同中心公司提出，原告邵计划自行将受损车辆托运至柘城县维修，其不应承担托运费这一扩大部分损失的意见。由于原告邵计划受伤后无法行动，考虑当时情形，在该两被告未主动参与的情况下，在当地维修存在一定程度的客观困难及其他不确定因素，邵计划将受损车辆托运回柘城县进行维修更符合实际情况，且该两被告亦未举证证明扩大损失的确定数额，故对该两被告该�意见，原审不予采纳。另原告邵计划诉请的交通费、住宿费、餐饮费均有票据，且与本案相关联，亦属必然发生的损失，原审予以支持，应由该两被告承担，但餐饮费票据中共计480元的票据加盖为出租车公司印章或无印章，对该部分应予扣除。
对原告邵计划诉请的误工费，由于邵计划因伤致残持续务工，误工费应按交通运输业的标准自2015年12月7日计算至最终评定伤残时间2016年5月20日的前一日，共计165天，邵计划诉请按179天计算，于法无据，但对被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司仅认可90天误工时间的意见亦不能成立，本院不予采纳。另对原告邵计划诉请的护理费，由于医嘱已注明确需两人护理，符合原告受伤住院期间的实际护理需要，故对该两被告提出一人护理的意见，原审不予采纳。
原告邵计划庭后向原审法院提供了其父亲及子女情况的相关证据，且被告中煤财险大同公司、中煤财险大同中心公司当庭表示对此不再另行质证，故原审对原告邵计划家庭中的被扶养人情况予以确认。由于被扶养人扶养费受抚养人收入和劳动能力等因素限制，与被扶养人无关，应按扶养人标准计算，故被告中煤财险大同县公司、中煤财险大同中心公司提出应按农村标准计算原告邵计划父亲扶养费的理由不能成立，原审不予采纳。
关于原告刘新勇的相关诉请，对医疗费，被告中煤财险大同公司、中煤财险大同中心公司认可，原审予以支持；对误工费，刘新勇提供的证据仅能证明其仅有3天在医院诊疗并取药，故误工费应按交通运输业标准计算3天；对住院伙食补助费、营养费、护理费，由于原告刘新勇并未实际住院，该诉请无事实依据，本院不予支持。
被告闫波波、吴鸽、恒顺运输公司均�到庭，其在涉案事故发生后是否为两原告垫付费用无法查明，如垫付，待本案结束后垫付方可到相关交警部门与两原告另行核算。因此本案确定的被告应承担的赔偿数额中，不包括已向两原告实际垫付的费用。
原告邵计划各项损失的具体数额为，医疗费53833.5元（44826元+2065元+120元+725元+97.5元+6000元）、营养费290元（29天×10元/天）、住院伙食补助费2320元（29天×80元/天），共计56443.5元，由中煤财险大同中心公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，下余的46443.5元由中煤财险大同中心公司在商业三者险责任限额内承担；护理费4843元（30482元÷365天×29天×2人）、误工费22343元（49426元÷365天×165天），残疾赔偿金102304元（25576元/年×20年×20%）、交通费2467元、住宿费2206元、餐饮费3029元，精神损害抚慰金原审酌定为10000元、被扶养人生活费52319元{（17154元/年×19年×20%÷4）+（17154元/年×9年×20%÷2）+（17154元/年×12年×20%÷2）}在交强险内优先支付，共计199511元，由中煤财险大同中心公司在交强险残疾赔偿限额内承担110000元，下余的89511元由中煤财险大同中心公司在商业三者险责任限额内承担；吊装费8000元、车辆托运费20000元、车辆损失162360元、停运损失69046元，共计259406元，由中煤财险大同中心公司在交强险财产损失限额内承担2000元，下余的257406元由中煤财险大同中心公司在商业三者险责任限额内承担；鉴定费、评估费共计5510元由被告吴鸽承担。以上合计515360.5元由被告中煤财险大同中心公司承担。
原告刘新勇各项损失的具体数额为，医疗费1027元，误工费406元（49426元÷365天×3天），共计1433元。由于交强险、商业三者险能够足额赔付本案两原告的各项损失，且被告中煤财险大同�心公司在原告邵计划赔偿数额中，交强险均以最高限额承担，故原告刘新勇的损失1433元在商业三者险责任限额内赔付，原审不再另行分配。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵计划赔偿款515360.5元（人民币）；二、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之�起十日内支付原告刘新勇赔偿款1433元（人民币）；三、被告吴鸽于本判决生效之日起十日内支付原告邵计划评估费及鉴定费共计5510元（人民币）；四、驳回原告邵计划、刘新勇的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司上诉称：原审未委托法院指定具备资格的鉴定机构进行鉴定，也未与被上诉人协商共同确定鉴定机构。另外，停运损失系间接损失应由侵权人承担，上诉人父亲系农村户口，其被扶养人生活费应当按照农村标准计算，托运费系上诉人自行扩大的损失不应由被上诉人承担。
被上诉人代理人韩新杰答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审采信鉴定结论依据是否充分，2、原审关于停运损失以�被抚养人生活费、托运费的认定是否有事实和法律依据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，伤残鉴定意见书是专业技术人员运用专业技术知识对当事人所受伤情的专业判定，该鉴定结论系有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，上诉人认为被上诉人伤情较轻，属于对伤情的外表判断，判断的依据可靠性较低，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业技术知识作出的司法鉴定结论，上诉人没有证据证明司法鉴定结论符合重新鉴定的法律规定情形，其不认可鉴定结论的理由不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）…，（二）…，（三）依法从事货物运输、旅客运输等�营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，……。第十六条规定：同时投保第三者强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。该法第十五条虽然规定受到损害方可以要求侵权人赔偿，该条规定属于赔偿范围一章中，而该法第十六条属于第三章责任承担部分，因此，不能以第十五条的规定，认为损失只能由侵权人赔偿，应与第十六条规定结合理解，上诉人以第十五条规定由侵权人承担赔偿责任，认为保险公司不应当承担责任的理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第十七条�定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。上诉人平安保险公司没有举证证据证明其已经将保险条款交付投保人，或者已经向投保人作出特别的提示和说明义务。因此，上诉人以保险单中的免责条款主张不应当承担停运损失的理由不能成立。被上诉人的父亲虽系农业户口，但最高院2015年民事审判会议纪要，被扶养人生活费可以按照扶养人的生活标准予以计算。原审认为应当按照扶养人标准计算的理由成立。关于托运费用，该案事故�生在山西××县，车辆本应该在大同维修，被上诉人将车辆拖回河南柘城，属于其自行采取措施，由此产生的费用应当自行承担，上诉人认为托运费用不应支持的理由成立，托运费2万元予以扣除，则总赔偿数额495360.5元。综上，原审判决认定事实清楚，但判决部分项目标准错误，依法应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省柘城县人民法院（2016）豫1424民初2049号民事判决第一项，维持第二、三项；
二、上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内支付原告邵计划赔偿款495360.5元；
三、驳回被上诉人邵计划、刘新勇的其他诉讼请求。
负有履行义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9426元，由原审被告吴鸽负担，二审案件受理费2246元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 强
审判员 李 鑫
二〇一七年三月十六日
书记员 侯 猛