浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永象商初字第99号
原告：王金智，
古山镇王南山村南山路77号。身份号码：330722197307073816
。
委托代理人：胡辉。
委托代理人：蒋ＸＸ。
被告：朱方芳，女，1984年2月27日出生，汉族，住永康市
象珠镇象珠一村龙翔路319号。身份号码：33072219840227402
0。
委托代理人：陈斌。
被告：王韬，男，1979年10月28日出生，汉族，住永康市
象珠镇象珠一村龙翔路319号。身份号码：33072219791028711
4。
被告：徐珍仙，女，1957年9月13日出生，汉族，住永康市
象珠镇象珠一村龙翔路319号。身份号码：33072219570913712
3。
被告王韬及徐珍仙的委托代理人：应祖庆，
事务所律师。
原告王金智为与被告朱方芳、王韬、徐珍仙民间借贷纠纷
一案，于2010年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后
，依法适用简易程序审理，由审判员徐廉球独任审判，分别于2010年4月23日、5月28日、6月21日、8月13日公开开庭进行了
审理。原告王金智的委托代理人胡辉、被告王韬及徐珍仙的委
托代理人应祖庆四次开庭均到庭参加诉讼，被告朱方芳的委托
代理人陈斌第二、三、四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
王金智起诉称：朱方芳与王韬系夫妻关系。徐珍仙系王韬
的母亲。2009年4月20日，朱方芳因缺少资金向王金智借款20
万元，并口头约定借期为2个月，到期不还由具借人承担债权
人为实现债权所支付的诉讼费、律师代理费等费用。上述借款
期限届满后，朱方芳未按约归还所借款项，王金智多次向其催
讨未果。上述债务系朱方芳在与王韬夫妻关系存续期间所负，
王韬应承担相应的责任。徐珍仙系连带责任保证人，应承担担
保责任。为此，诉请判令：一、由朱方芳与王韬归还王金智借
款20万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起
诉之日起计算至判决确定的还款之日止）。二、由朱方芳与王
韬承担王金智为此支付的律师费5700元。三、由徐珍仙对上述
借款及利息损失、律师代理费承担连带清偿责任。
朱方芳答辩称：对借款事实有异议。1、朱方芳未向王金智
借款，该20万元是向马某所借。王金智与朱方芳从未见过面
，朱方芳也没有从王金智处收到过借款。2、该借据系按马洪
基的要求出具给马某的，并非出具给王金智的。3、该借款
中，朱方芳有2万元归还给了马某，还有一辆价值16万元左
右的牌照为浙G×××××轿车被马某扣押抵账。4、关于借款用
途，该借款20万元拿到就交给徐珍仙，由徐珍仙交给王韬。
王韬答辩称：对该借款王韬并不知情，且该借款是在朱方
芳与王韬分居后产生，朱方芳所负债务明显超出日常生活需要
范围，该债务系朱方芳的个人债务。请求驳回王金智对王韬的诉讼请求。
徐珍仙答辩称：虽然王韬与朱方芳分居，但作为王韬的母
亲徐珍仙来讲是希望双方和好的，所以朱方芳借款时，徐珍仙
是想帮一下忙的。朱方芳说是借3万元，但徐珍仙签字时借据
上面是空白的，而且钱也没有看到过。故徐珍仙愿意承担3万
元的担保责任。
王金智为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、借据原件一份，用以证明朱方芳在2009年4月20日由徐
珍仙提供担保，向王金智借款20万元并约定如逾期不还要承担
律师费、诉讼费等的事实。
2、委托代理合同、金华市服务业统一发票原件各一份，用
以证明王金智为实现其债权共支付律师代理费5700元的事实。
3、结婚登记审查处理表复印件（加盖永康市民政局档案资
料查阅利用证明章）一份，用以证明朱方芳与王韬于2005年4
月4日登记结婚的事实。
4、申请证人马某出庭作证，用以证明借贷经过以及约定
的内容。证人陈述：邻居朱方芳因做放货生意需要资金，于20
09年4月份向其借款20万元，其无款可借，就介绍朱方芳向其
表哥王金智借。2009年4月20日，其将20万元现金拿到朱方芳
家交给朱方芳，当时朱方芳、担保人徐珍仙及朱方芳的女儿均
在场。后来朱方芳又向王金智分别借了11万元及5万元，均由
其经手，在朱方芳及女儿住的股旺金来宾馆，将现金交给朱方
芳。其与朱方芳之间无经济纠纷，朱方芳也没有将2万元交给
其、叫其还给王金智过。证人还陈述：据朱方芳称，朱方芳父
亲是放铝的、朱方芳本人是放锌的。王韬是做什么的其不清楚
，其猜王韬是与朱方芳一起做生意的。朱方芳确实有车被其扣
过，是因朱方芳欠王有进10万元借款未还而扣，车被王有进开去，与本案无关。
王金智对该证人证言无异议。
朱方芳的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对实际债
权人有异议，实际债权人应是马某而不是王金智。该借据也
能证明2009年4月20日之前朱方芳与王韬夫妻、家庭关系都是
比较融洽的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，因
本案的实际债权人是马某，而律师代理合同并非由马某签
订，朱方芳不应承担相应的律师费用。对证据3无异议。对证
人马某的证言认为不能反映全部情况，应以向公安调取的证
据为准。
王韬的质证意见：对证据1的三性均有异议，且该借据系格
式文，律师代理费不应承担。对证据2的真实性、合法性无异
议，但认为律师代理费不应该承担。对证据3无异议。对证人
马某的证言认为，王韬不清楚该事，无法确认证人证言的真
实性。
徐珍仙的质证意见：对证据1认为，徐珍仙签字时借据是空
白的，当时朱方芳只说借3万元，没有20万元借款。对证据2的
真实性、合法性无异议，但认为借据是格式文本，律师代理费
不应该承担。对证据3无异议。对证人马某的证言认为，证
人陈述有20万元借款不属实，徐珍仙没有看到过20万元现金，
朱方芳当时说只借3万元。
朱方芳为证明自己的主张向本院举证如下：
1、车辆登记情况信息一份，用以证明车牌号为浙G×××××小
型轿车购买于2007年8月15日，系夫妻共同财产的事实。
2、申请法院调取2009年9月二十几日永康市公安局经济开
发区派出所所作的调查笔录，用以证明朱方芳系向马某借款
的事实及浙G×××××小型轿车被扣押抵账的事实。本院依据朱方芳的申请，向永康市公安局经济开发区派出
所调取了该所于2009年9月27日对朱方芳所作报案笔录、对马
洪基所作询问笔录各一份。朱方芳报案称其被马某非法拘禁
并威胁，主要原因是2009年9月13日其向马某借了10万元高
利贷，其承诺10日内还款，但只还了1万元，马某叫其还9.5
万元，其未还。其车被马某的朋友开走了。马某称朱方芳
欠其45.5万元未还，9月26日朱方芳称要还9.5万元，约其到“
在水一方”拿钱，但其到了“在水一方”朱方芳又说没钱，次
日一定还，并将车抵给其作为保证，并在借据上签署同意将颐
达轿车当2万元。次日朱方芳又未还钱，其还打电话给朱方芳
父亲过。其未非法拘禁、威胁过朱方芳。
朱方芳对该二份笔录的合法性、真实性及关联性均无异议
。认为该笔录证明了马某扣押浙G×××××轿车的事实，也明确
了马某对朱方芳享有45.5万元债权，该债权包含了本案的20
万元债权，该债权在马某未转让给王金智并有效通知朱方芳
之前，王金智持有借据也不能确认对朱方芳享有20万元债权。
另外该笔录中未明确抵扣车辆用于抵扣哪个债权，朱方芳主张
抵销本案债权，符合民法有关抵销的规定。
王金智的质证意见：对证据1无异议。对证据2的合法性
无异议，对关联性有异议。笔录上显示朱方芳的车是抵另外的
借款，而马某所讲的借款是王金智等人通过马某借给朱方
芳的，所以这二份笔录不能证明朱方芳所要证明的内容。
王韬的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的
有意见。朱方芳借款是用于朱方芳的哥及父亲做生意，且车辆
是在朱方芳的名下，所以债务应是朱方芳的个人债务。对证据
2的真实性无异议，但王韬对整个事情并不知情，且从笔录上
可以看出催讨借款都是向朱方芳催讨的，所以该债务是朱方芳的个人债务。
徐珍仙的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目
的有意见。朱方芳借款是用于朱方芳的哥及父亲做生意，且车
辆是在朱方芳的名下，所以债务应是朱方芳的个人债务。对证
据2的真实性无异议，但王韬、徐珍仙对整个事情并不知情，
且从笔录上可以看出催讨借款都是向朱方芳催讨的，所以该债
务是朱方芳的个人债务。
王韬为证明自己的主张向本院举证如下：
1、永康市象珠镇象珠一村村民委员会证明一份，用以证明
朱方芳与王韬已于2008年年底分居的事实。
2、由金奎出具的证明一份，用以证明2008年10月初到2009
年4月底之间，王韬在金奎家做工的事实。
3、申请证人胡某甲、陈某出庭作证，用以证明朱方芳与王
韬分居的情况及王韬的工作情况。证人胡某甲陈述，其系王韬的
妹夫，平时王韬与朱方芳的感情就不太好，2008年3、4月份，
他们正式分居，2008年5月份王韬到金奎家做工，2009年5月份
，王韬到证人办在广西的厂里做工。王韬与朱方芳的女儿以前
是王韬带，现在被朱方芳的父母带去了。证人陈某陈述，金
奎系其女婿，金奎租在王韬家做产品，王韬在金奎那做压铸，
从2008年9月份做到2009年4月份止，王韬与朱方芳的感情不好
，金奎租在王韬家做时没有看到朱方芳回家过。但二人是否分
居不清楚。
王韬对证人胡某甲的证言无异议，认为2008年年底分居是外
部知晓的，3、4月份是内部知晓。对证人陈某的证言无异议
。
王金智的质证意见：对证据1认为与本案缺乏关联性，村委
会不可能知道朱方芳与王韬是否分居。王韬提出与朱方芳2008年年底开始分居，但王韬母亲徐珍仙却在2009年4月20日仍为
朱方芳担保借款。对证据2认为，该证据是证人证言，证人应
该出庭作证。即使不出庭，金奎也应该出具营业执照、工资单
等材料。故该证据不能证明双方分居及本案债务是朱方芳个人
债务的事实。对证人胡某甲的证言认为，胡某甲陈述朱方芳与王韬
分居时间是3、4月份，但村委会证明是2008年年底，对分居时
间二份证据之间就有矛盾了。该证人证言不能证明该债务是朱
方芳的个人债务，恰恰证明朱方芳有钱拿回家带孩子。对证人
陈某的证言认为，该证人证言跟本案无关联性，该证人并不
清楚王韬与朱方芳是否分居，也不清楚朱方芳是否有钱拿回家
。
朱方芳的质证意见：对证据1的真实性无法确认，从本案徐
珍仙为朱方芳借款提供担保的行为中可以看出，2009年4月份
朱方芳跟家里关系还是融洽的。另外，2009年5月份徐珍仙通
过朱方芳向应俊杰借了10万元，借条是徐珍仙所立，但借款已
由朱方芳代徐珍仙归还了。此事说明2009年5、6月份朱方芳跟
王韬及家里的关系并不是像该证明所说到的2008年年底就已分
居。对证据2认为，王韬在金奎家做只有2个月，工资也只有14
00元。对证人胡某乙的证言有异议，王韬在金奎家做只有2个月
，2008年过年王韬就不在金奎那做了。金奎处不做后王韬跟胡
恺就合伙做锡灰生意了，该生意投资比较大，王韬有30多万元
投进去的。王韬与朱方芳真正发生矛盾是在2009年8月份关于
债务分担出现分歧。2009年7、8月份王韬到胡某甲家做采购，20
09年8月份后王韬是帮胡某甲做还是合伙做就不清楚了。对证人
陈某的证言认为，王韬在金奎家做只有2个月。
徐珍仙的质证意见：对王韬提交的证据1、2、3均无异议。
徐珍仙未向本院提交相关证据。本院的认证意见：王金智提交的证据1系朱方芳出具，并由
徐珍仙签字确认，朱方芳、徐珍仙对该证据的真实性无异议，
该借据上载明“朱方芳向王金智借款”，与证人马某所陈述
的债权人为王金智、该借据上“王金智”亦系朱方芳所写的事
实能够相印证证明本案债权人为王金智，朱方芳认为债权人系
马某缺乏依据，本院不予采纳。借据上载明借款数额为20万
元，徐珍仙认为借款只有3万元缺乏依据，本院不予采纳。对
王金智提交的证据1的真实性和证明内容予以确认。朱方芳与
王韬、徐珍仙均对王金智提交的证据2的真实性无异议，朱方
芳与王金智在借据上约定“到期不还由具借人承担债权人为实
现债权所支付的一切费用（含律师代理费）”，故该证据与本
案相关联，本院对该证据的真实性及证明内容予以确认。朱方
芳与王韬、徐珍仙对王金智提交的证据3无异议，本院予以确
认。对证人马某的证言，本院认为，证人马某关于借款经
过的陈述与王金智的陈述相一致，朱方芳对此未提出异议，本
院对证人的该陈述予以确认。证人关于扣车经过的陈述与本院
向永康市公安局经济开发区派出所调取的笔录内容相一致，对
该陈述本院予以确认。
王金智与王韬、徐珍仙对朱方芳提交的证据1、2的真实性
均无异议，双方所争议的是对证据所记载内容的理解问题，徐
珍仙为朱方芳借款提供担保并不能得出朱方芳与王韬夫妻关系
融洽的结论，故本院对上述证据的真实性及证据所记载的内容
予以确认。对朱方芳提交的证据3，本院认为，该证据上明确
扣车事件针对的是2009年9月13日的10万债务，无法证明朱方
芳的证明目的，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目
的不予确认。
对王韬提交的证据1、2、3，本院认为，本案的争议焦点在于朱方芳所欠债务是否属于夫妻共同债务，上述证据均系间接
证据，并不能相印证证明夫妻双方的分居时间，故对上述证据
本院不作为定案依据确认。
经审理，本院认定事实如下：朱方芳与王韬是夫妻关系，
于2005年4月4日登记结婚，婚后育有一女。徐珍仙系王韬母亲
。2009年4月20日，朱方芳以缺少资金为由向王金智借款20万
元，由徐珍仙提供连带责任的保证。该借款由王金智表弟马洪
基经手，由马某在朱方芳家将现金20万元交给朱方芳，朱方
芳向王金智出具借据一份，载明“朱方芳向王金智借到人民币
200000元整”、“到期不还由具借人承担债权人为实现债权所
支付的一切费用（含律师代理费等）”，徐珍仙在保证人栏签
字。该借据由马某转交给王金智。在整个借款过程中，王韬
均不在场，也未参与。对上述借款朱方芳未还，徐珍仙亦未承
担担保责任。王金智向朱方芳催讨未果后向本院提起诉讼，为
本案诉讼花费律师代理费5700元。
本院认为，王金智与朱方芳、徐珍仙之间的民间借贷关系
、保证合同关系合法、有效，朱方芳由徐珍仙担保向王金智借
款200000元未还的事实清楚、证据充分，王金智要求朱方芳归
还借款并赔偿利息损失、承担律师代理费，并要求徐珍仙为朱
方芳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院
予以支持。朱方芳提出实际债权人系马某、且其轿车已被马
洪基扣押抵账的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予
采纳。朱方芳提出总共36万元借款中已归还2万元的抗辩意见
缺乏依据，本院不予采纳。徐珍仙提出其仅承担3万元的担保
责任的抗辩主张缺乏依据，本院不予采纳。该债务虽在王韬与
朱方芳夫妻关系存续期间形成，但该借款并非用于夫妻日常生
活所需。从形式上看，借据系朱方芳一人所写，且整个借款过程中王韬均不在场，也未参与，不存在朱方芳有权代理王韬的
表象形式要素，王金智、朱方芳均未提供证据证明朱方芳有权
代理王韬借款或该借款是用于家庭共同经营，也未提供证据证
明该借款王金智曾向王韬催讨的事实。故王金智、朱方芳主张
该借款属于夫妻共同债务依据不足，本院不予采纳，对王金智
要求王韬对朱方芳的债务承担共同偿还责任的诉讼请求本院不
予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第
二百零六条、第一百零七条、第六十条，《中华人民共和国婚
姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共
和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱方芳归还原告王金智借款人民币200000元并
赔偿利息损失（从2010年3月23日起按中国人民银行同期贷款
基准利率计算至判决确定的还款之日止）。
二、由被告朱方芳承担原告王金智为本案诉讼所花律师代
理费5700元。
三、由被告徐珍仙对上述一、二项款项承担连带清偿责任
。
以上款项限判决生效后五日内履行完毕。
四、驳回原告王金智的其他诉讼请求。
如果被告朱方芳、徐珍仙未按判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4386元，减半收取2193元，由被告朱方芳负担
，由被告徐珍仙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 徐廉球
二〇一〇年八月十三日
代书记员 卢英莉