四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终19号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。
负责人：孙睿，公司经理。
委托诉讼代理人：郭智远，公司员工。
委托诉讼代理人：李明刚，公司员工。
被上诉人（原审原告）：锁芝会。
委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锁文碧。
委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锁文美。
委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锁文华。
委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军。
被上诉人（原审被告）：成都一鑫物流有限公司。
法定代表人：沈鑫，公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑜，公司员工。
上诉人永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（以下简称永诚保险锦江支公司）因与被上诉人锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华、李军、成都一鑫物流有限公司（以下简称一鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初1315号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
永诚保险锦江支公司上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1315号民事判决，并依法改判上诉人不承担商业第三者责任险范围内的责任。事实与理由：本案中，根据成绵广高速一大队作出的道路交通事故责任认定书中明确界定被上诉人李军在发生事故后，未作停留，驾车驶离现场，被上诉人李军行为构成逃逸。故根据上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定，发生该情形，保险公司有权不予赔付。一审未认定上述事实，导致上诉人责任加重，应当予以改正。
被上诉人锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华、一鑫公司辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人李军未参加二审答辩。
原审原告锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华向一审法院起诉请求：1.赔偿原告医疗费146元、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金414477元(24381元/年×17年)、被扶养人生活费114171元（18027元/年×19年÷3）、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元（交强险内优先赔付），共计584496.50元，交强险死亡赔偿金限额内赔付110000元，余款由被告赔付80%，共计489597.20元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日21时45分许，陆昌林驾驶川A5号小型面包车由京昆高速公路绵阳方向往成都行驶至1718km+200m处时，因左后胎爆胎致车辆失控与高速公路左侧护栏相撞，随后逆向停驶于小客车道上。五分钟后，雷波驾驶川A6号小型轿车由后方小客车道驶来，因避让不及与该车发生碰撞后失控与公路右侧护栏撞击停于应急车道内（以上事故另案处理）。以上事故发生后，雷波下车步行至面包车车头部的小客车道内与陆昌林及同车人锁文化、吴永平、锁芝会、漆容华等争论。约21:55分许，李军驾驶川AQ号重型厢式货车由后方小客车道驶来，发现前方车道内的事故车辆和逗留人员，随即向右侧紧急避让，在避让过程中，车辆左侧将陆昌林、吴永平、锁芝会、漆容华挂倒，同时其右侧货箱箱体与客货车道行驶的由魏金驾驶的川AC号轻型货车左侧发生擦挂，导致其失控发生侧翻，造成川A5号小型面包车乘车人吴永平经抢救无效死亡，陆昌林和川A5号小型面包车乘车人锁芝会、漆容华及川AC号轻型货车乘车人魏凤清受伤，该三车不同程度受损、公路设施受损的交通事故。后交警部门认定李军承担事故主要责任，陆昌林、吴永平、锁芝会、漆容华共同承担事故次要责任，魏金、魏凤清无责任。一鑫公司向吴永平家属支付丧葬费等费用6万元。
一审另查明：本次交通事故发生时，永诚保险锦江支公司就川AQ号重型厢式货车承保的交强险（陆昌林、锁芝会两案中医疗费限额已使用完毕、残疾／死亡赔偿金限额已使用9541.80元，尚余100458.20元）以及赔偿限额为100万元的商业三者险（已投保不计免赔险）均在保险期内。李军系一鑫公司的驾驶员，当时在履行职务行为。吴永平生前系乡村兽医，从业区域为青川县安乐寺向阳村，其被扶养人为其妻子锁芝会，两人共生育3个子女，目前均已成年。
一审法院认为，诉讼中，几方当事人对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，对该责任认定予以采信，即李军负事故主要责任，陆昌林、吴永平、锁芝会、漆容华共同承担事故次要责任，魏金、魏凤清无责任。考虑到事故发生时，吴永平已在车外，李军的驾驶行为危险性更大，故对锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华所受损失，李军应承担80%的赔偿责任，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华应自行承担20%的损失。事故发生时，李军系一鑫公司的员工，在为公司的利益履行职务行为，其赔偿责任应由一鑫公司承担，但李军在本次事故中存在重大过错，应对一鑫公司的赔偿责任承担连带清偿责任。本次事故后，交警部门并未认定李军驾驶车辆离开现场的行为构成逃逸，故对永诚保险锦江支公司关于其应在商业三者险范围内免赔的抗辩意见不予支持。另，本次事故同时造成多人伤亡，对于交强险限额内的赔偿款，本院将在几个受害人之间进行合理分配。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条所规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，故锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华关于将精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿的诉讼理由成立，予以支持。
对于锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华的各项请求，参照四川省2014年度道路交通事故人身损害赔偿各项目的计算标准，分别核算如下：
1.医疗费。抢救吴永平的费用146元，予以确认。
2.丧葬费。以2014年度四川城镇全部单位就业人员平均工资45697元为基准，计算6个月，共计22848.50元。
3.死亡赔偿金。吴永平生前虽系农村居民，但主要收入来源为乡村兽医执业所得，说明其主要收入来源为非农产业，其死亡赔偿金可以按2014年度城镇居民人均可支配收入24381元计算17年，共计414477元（24381元/年×17年）。
4.被扶养人生活费。锁芝会系吴永平妻子，上文中，已认定吴永平可以按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，基于上述理由，锁芝会的被扶养人生活费也应参照2014年度四川省城镇居民人均消费性支出18027元/年计算，共计19年。考虑到锁芝会的3个子女亦有抚养父母的法定义务，故计算其被扶养人生活费金额为85628.25元（18027元/年×19年÷4）。根据最高人民法院关于被扶养人生活费计入死亡赔偿金的通知精神，将锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华主张的该费用计入其主张的死亡赔偿金中，故死亡赔偿金共计500105.25元。
5.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的基本功能是补偿受害人因生命、健康、身体或精神受到创伤而遭受的精神损害，具体赔偿金额根据受害人损害的严重程度、侵害人过错的严重程度、当地生活水平等因素确定。综合本案案情，酌情支持精神损害抚慰金24000元。
6.交通费。吴永平受伤后抢救及处理丧葬事宜，交通费系必然支出的费用，结合其家庭住址及事故发生地点等因素酌情支持2000元。
综上所述，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华的各项损失为549099.75元，由永诚保险锦江支公司在交强险内赔偿100458.20元，余额448641.55元，由其在商业三者险内赔付80%即358913.24元。为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，一鑫公司先行垫付的费用60000元，可以在本案中一并处理。综上，永诚保险锦江支公司应支付的赔偿款为459371.44元，其中，向锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华支付402829.44元，向一鑫公司支付56542元（垫付的费用60000元-本案应负担的案件受理费3458元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效之日起十日内向锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华支付赔偿款人民币402829.44元；二、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效之日起十日内向成都一鑫物流有限公司支付垫付款人民币56542元；三、驳回锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华的其他诉讼请求。本案征收案件受理费4322元，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华负担864元，一鑫公司负担3458元(一鑫公司应负担的该费用，已在其垫付款中品迭，无需另行支付)。
二审查明：四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路一大队《道路交通事故认定书》中明确载明：“…李军驾车观察不力，临危处置不当，事故发生后驾车驶离现场…；依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任…”。
二审另查明，2016年6月28日，德阳市旌阳区人民法院作出（2016）川0603刑初129号刑事判决书，载明：李军违反道路交通安全法，因而发生重大事故，造成一人死亡的交通事故发生，负事故主要责任的，其行为亦构成交通肇事罪，且在肇事后逃逸，判决李军犯交通肇事罪。
二审中，上诉人向本院提交被保险人为成都一鑫物流有限公司的机动车辆保险单副本一份、保险费缴费发票一张、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份、保险条款业务回执单一份，用以证实，上诉人保险公司在投保时得到一鑫物流公司的同意和认可，对免责事项尽到了告知义务。被上诉人一鑫公司质证意见：对投保事实无争议，但不能视为保单有明确的免责条款，也没有对保险免责条款履行了告知义务，且不属于二审的新的证据。被上诉人锁芝会质证意见与一鑫公司一致。本院经审查认为，对上诉人该证据真实性、合法性予以认可。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内免赔。
上诉人认为，本案中，根据成绵广高速一大队作出道路交通事故责任认定书中明确界定被上诉人李军在发生事故后，未做停留，驾车驶离现场，被上诉人李军行为构成逃逸。故根据上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定，发生该情形，保险公司有权不予赔付。本院认为，根据《交通事故认定书》以及刑事判决书中均明确认定，在事故发生后，被上诉人李军无故驾车驶离现场，该行为已构成交通事故发生后逃逸的情形，故上诉人主张被上诉人李军的行为构成交通肇事后逃逸符合案件事实，并根据上诉人与被上诉人一鑫公司签订的《机动车保险商业保险条款》第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场……”之规定，上诉人不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。
对于被上诉人所提上诉人未尽到保险免责条款的提示和告知义务的抗辩意见，经本院审查后认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对其提供的免责格式条款，不论是条款中权利义务的设定，还是条款本身的提示和说明，都应尽提示、告知义务。本案中，上诉人永诚保险锦江支公司就该免责条款已尽提示、告知义务的事实，向本院提交了报险单及保险条款回执单，该单据上均有被保险人一鑫物流公司盖章确认，故对被上诉人该抗辩意见，因与本院二审查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华的各项损失549099.75元，由永诚保险锦江支公司在交强险内赔偿100458.20元，余额448641.55元，由一鑫物流公司承担80%即358913.24元，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华承担剩余20%。经品迭一鑫公司先行垫付的费用60000元，一鑫公司应赔付的赔偿款为358913.24元-60000元=298913.24元。综上，永诚保险锦江支公司应支付的赔偿款为100458.20元，一鑫公司应赔付的赔偿款为298913.24元。
综上，永诚保险锦江支公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2016）川0603民初1315号民事判决；
二、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决生效之日起十日内向锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华支付赔偿款人民币100458.20元；
三、成都一鑫物流有限公司于本判决生效之日起十日内向锁芝会支付赔偿款人民币298913.24元；李军对该项赔偿款承担连带清偿责任；
四、驳回锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4322元，锁芝会、锁文碧、锁文美、锁文华负担864元，成都一鑫物流有限公司负担3458元；二审案件受理费8644元，由成都一鑫物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 孔祥明
代理审判员 冯志远
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张惋瑜