广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1324号
上诉人（原审原告）：蓝海流，男，1951年1月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人（原审原告）：蓝叶，男，1986年7月4日出生，壮族，住贵港市港北区。
两上诉人共同委托代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴培益，男，1990年6月11日出生，住贵港市港北区。
委托代理人：袁永隆，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜重端，男，1990年6月5日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人蓝叶、蓝海流因与被上诉人吴培益、姜重端提供劳务者致害责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年10月18日作出的（2016）桂0802民初1884号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
上诉人蓝叶、蓝海流上诉请求：1、请求撤销（2016）桂0802民初1884号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人负担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人非法运营幼儿园，违反国家法律规定，雇用工人不签订书面雇佣合同，依法应承担全部侵权责任，一审法院没有考虑，判决结果显失公平；2、一审法院没有考虑受害人年龄，主观判定受害人死亡不是因为工作繁重、劳累过度、工作环境差造成的，显失公平。受害人长时间一人完成60-70名幼儿园的三餐及餐具的清洗工作，劳动强度大，被上诉人已违反有关幼儿园有关40-50名幼儿配备一�专职炊事员的配备标准；受害人工作环境闷热，厨房空调不制冷、无监控设备，导致受害人因天热猝死并不能被及时发现、抢救。3、一审法院忽略受害人在昏迷一个半小时才被发现，如果及时发现并抢救，受害人不致死亡，一审法院认定被上诉人无过错，判决不公。
被上诉人吴培益、姜重端答辩称，1、幼儿园是否办理相关审批手续与本案无因果关系，不存在非法用工的问题。2、受害人不存在过度劳累的情况，每天工作6-7个小时，依法享受节假日、中午还可以回家休息；从工作量来，受害人工作期间幼儿园分别是50-55名幼儿，工作量不算大，如果工作量过大，受害人可以辞职，但受害人两个学期都没有辞职，表明工作量不算大。请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人蓝叶、蓝海流向一审法院提出诉讼请求：1、请�人民法院判令被告向原告赔偿何福珍的死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、抢救费1413.45元、处理后事误工费1952元、精神损害抚慰金20000元，合计540169.45元，扣减被告已付的30000元后，尚应赔偿原告510169.45元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告蓝海流的妻子、蓝叶的母亲何X珍从2015年3月起受雇于被告吴培益、姜重端合伙开办的贵港市港北区XXX幼儿园，从事为幼儿园师生做饭、煮菜、分饭、烧开水、清洗餐具等厨工工作。根据工作安排，何X珍应于工作日中午11时煮好中餐分给师生，师生就餐完毕后再收拾、清洗餐具。2015年9月2日13时50分左右，该幼儿园老师发现何X珍昏倒在食堂地板上，呼之、拍之不应，随即拨打120求救。贵港市急救中心于14时08分到达现场对何福珍实施抢救，但因抢救无效于当日死亡。为此原告支出抢救费�1413.45元。当日，贵港市急救中心出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明何X珍死亡原因为心跳呼吸骤停，并于次日出具《诊断证明书》，载明诊断意见为猝死。何X珍去世后，被告吴培益分两次以医疗费用名义共向原告蓝海流支付30000元。2016年2月17日，两原告向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日作出港北劳人仲不字【2016】第2号《不予受理案件通知书》，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由，对其仲裁申请不予受理。原告蓝海流、蓝叶因不满被告支付的补偿数额，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，被告吴培益、姜重端于2013年7月6日签订《贵港市港北区XXX幼儿园股份合作协议书》，共同合伙成立XXX幼儿园。因经营期限届满，两被告于2016年2月27日签订《XXX幼儿园清算协议书》解散合伙，进入清算程序。一审法院认为：2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”该规定采用的是无过错责任归责原则，即只要雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主均应当承担赔偿责任，而无需考虑雇员是否存在过错。但是，2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”可见，该规定对提供劳务者与接受劳务者之间的侵权责任归责原则设定为过错责任原则。根据上位法优于下位法的法律适用原则，全国人民代表大会制定并通过的《中华人民共和国侵权�任法》法律位阶高于最高人民法院作出的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。本案中何福珍死亡时间为2015年9月2日，《中华人民共和国侵权责任法》已经施行，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的上述规定，原告蓝海流、蓝叶要求被告吴培益、姜重端承担全部赔偿责任，应当举证证明两被告对何X珍的死亡存在过错、两被告存在侵权行为以及两被告侵权行为与何福珍的死亡后果存在因果关系。两原告主张何X珍去世前从事的工作过于繁重劳累、工作环境欠佳，由此诱发其猝死的损害后果。一审法院认为，何X珍的死亡原因是猝死，根据法医病理学原理，猝死是由于机体潜在的疾病或重要器官急性功能障碍导致的突然的意外死亡，具有急骤性、意外性、自然性。猝死的�因多种多样，常见的有精神和心理因素、体力活动、轻微外伤、气候因素等。结合本案，原告提交的证据不足以证实两被告在为何福珍提供的劳动安全保障方面存在过错，也未能证实何X珍猝死系因工作过于繁重劳累或工作环境欠佳所致，即原告不能证实两被告存在侵权行为并且该侵权行为与何福珍的死亡后果存在因果关系。另外，两原告主张两被告对何福珍救助不及时，具有过错。一审法院认为，猝死的发病原理复杂，且具有急骤性和意外性特征，决定了包括患者在内的所有人都极难预见疾病的发生，临床上也很难对患者进行抢救，而两被告雇请的其他工作人员已在发现何X珍昏倒在地后第一时间向120急救中心求救，已经履行了一般人通常标准的救助义务，故两原告主张两被告在履行救助义务方面存在过错，不予采信。综上，两原告诉请两被告对何X珍猝死的后果承担侵权责任，因缺乏法律规定的要件，不予支持。同时，何福珍系两被告开办的幼儿园的厨工，为两被告提供劳务，死亡时正值其上班时间，两被告也因何福珍提供的劳务获益，虽然何福珍死亡原因系猝死，两被告也没有承担侵权责任的法定事由，但基于利益平衡之考量，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条关于“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，结合双方当事人各自的经济状况和当地经济发展水平，酌定两被告在已向两原告补偿30000元医疗费的基�上，另外再补偿两原告30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条的规定，判决：一、被告吴培益、姜重端向原告蓝海流、蓝叶补偿60000元（已支付30000元，尚应支付30000元）；二、驳回原告蓝海流、蓝叶的诉讼请求。本案受理费8902元，适用简易程序减半收取4451元，由原告蓝海流、蓝叶承担。
在二审期间，上诉人提供了《中小学、幼儿园安全技术防范系统要求》、《托儿所幼儿园卫生保健工作规范》、教育部《幼儿园教职工配备标准（暂行）》等文件复印件，证明被上诉人运营幼儿园违反规定，没有在厨房配备监控设备、没有配备医护人员、没有按规定标准配备炊事人员。被上诉人对上述文件复印件的真实性无异议，但认为不能证明上诉人所�的证明内容。各方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。根据被上诉人的陈述，另查明，二被上诉人没有取得批准营运幼儿园，受害人何X珍在幼儿园工作期间，就读的幼儿均超过50名。根据被上诉人提供的《猝死法医病理学》（成建定、刘超主编）文献指出，猝死诱因常见有体力活动、精神和心理因素、轻微外伤、气候因素和其他原因。
本院认为，根据查明的事实，虽然被上诉人经营幼儿园没有按照教育部的规章规定每40-45名幼儿配备1名炊事人员的标准配备炊事人员以及未取得批准营运幼儿园存在过错，但上诉人没有提供充分证据证明上述过错与受害人何福珍猝死的结果存在直接因果关系；上诉人提出工作环境差、没有监控设备、发现抢救不及时、由被上诉人承担全部责任等的主张，没有提供充分证据证明上述过错存在以�上述过错与受害人猝死的结果存在直接因果关系，因此，对上诉人提出由被上诉人承担全部责任的请求不予支持。一审法院认定事实存在遗漏，本院予以纠正；但处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8503元，由上诉人蓝叶、蓝海流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈雨薇