浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台临商初字第3718号
原告：天津金吉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：程明强。
委托代理人：殷志勇。
委托代理人：刘继军。
被告：俞益成。
委托代理人：潘虎铭。
原告天津金吉房地产开发有限责任公司（以下简称为金吉公司）为与被告俞益成民间借贷纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉。2013年8月9日，原告向本院提出财产保全的申请，要求扣留被告在天津市滨海新区人民法院的执行款人民币112500元，并已提供担保，原告预交了诉讼保全费1082元。本院于2013年8月9日作出裁定：扣留被告俞益成在天津市滨海新区人民法院的执行款人民币112500元。本院于2012年11月28日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年8月29日、12月24日公开开庭进行了审理。原告金吉公司委托代理人刘继军、殷志勇，被告俞益成及其委托代理人潘虎铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月11日以备用金借款名义从原告处借出人民币30万元，原告于当日以现金形式向被告发放了借款。根据原告的《备用金管理办法》，备用金在借出后一个月内必须凭有效凭证报销或者归还，但至今被告仍未归还该笔备用金借款。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告返还备用金借款人民币30万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞益成答辩称：原告所述事实不实，被告确实是天津金吉公司副总经理，2011年10月11日接到当时的金吉公司法定代表人张红滨的指令：领取30万元备用金并汇入倪俏的账户。被告办理了相关的手续，领取备用金30万元，当时跟财务部人员程明强（现金吉公司法定代表人）一起到银行由程明强将30万元备用金汇入张红滨指定的倪俏的账户。汇款后，被告曾打电话请示了金吉公司的执行董事李建斌，李建斌让俞益成按张红滨的指令办。被告实际上没有占用备用金，被告的行为纯粹是履行职务行为，没有返还的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告陈述：被告提出将钱汇入倪俏的账户，这个倪俏是谁原告不清楚，倪俏跟本案没有任何关系，原告也没有授权任何人将30万元汇入倪俏的账户。程明强也没有在2011年10月11日到交通银行汇款30万元给倪俏。
原、被告为证明自己的主张，在法院指定的举证期限内，均向本院提供了证据。
原告提供的证据有：1、请款单（也称借款单）1份，拟证明被告俞益成于2011年10月11日向原告金吉公司借款备用金30万元。
经质证，被告对请款单上签字的真实性无异议。
2、2012滨塘民初字第5750号民事判决书、（2013）二中民一终字0246号民事判决书原件各1份，拟证明被告俞益成原是原告公司的工作人员，目前原、被告的劳动关系已经终止。
经质证，被告无异议。
3、备用金管理办法1份，拟证明备用金领取的相关规定，对被告是有约束力的。
经质证，被告认为，被告在原告公司工作时是没有备用金管理办法的，应该是原告后来制作的。该证据与本案无关。
4、（2013）台临诉保字第276号民事裁定书1份，拟证明原告为实现债权向法院申请保全俞益成在天津市滨海新区人民法院的执行款人民币112500元。
经质证，被告认为自己不清楚。
5、证人程明强当庭作证证言，主要内容：“程明强是原告公司的财务部出纳，也是现在原告的法定代表人。2011年10月11日时跟被告是原告公司同事，当时的金吉公司法定代表人是张红滨，张红滨是总经理，李建斌是金吉公司执行董事。2011年10月份左右，被告俞益成说需要领取30万元的备用金。程明强告诉他要走流程，俞益成把请款单给程明强，俞益成在请款单上签名，在程明强办公室程明强将30万元现金交给俞益成。俞益成一直到现在也没有归还该笔款项，也没有给程明强票据报销。公司备用金的支出如果单独接到张红滨或者李建斌的指令是不会支出的，必须按规定的程序进行审批。给俞益成30万元的当天，程明强没有到银行汇款给倪俏”。拟证明被告从原告处领取30万元备用金后一直未归还。
经质证，被告对其证言的真实性有异议，被告认为程明强的证言是虚假陈述。
被告提供的证据有：
1、证人张明珠、刘君书面证明1份，拟证明被告俞益成是金吉公司的员工，领取30万元的备用金是职务行为。
经质证，原告认为，被告提供的证据属证人证言，证人未出庭，故对证据的真实性原告不认可。
2、证人付冶秋的书面证言1份，拟证明2011年10月11日上午，公司财务部副经理付冶秋接到张红滨的指令，公司急需30万元备用金，要求出纳程明强从银行领取30万元存放于财务保险箱内备用。当天下午被告接受张红滨指令，经办这笔备用金，俞益成到财务室填写了请款单，并办理了审批手续后，财务部出纳程明强和被告俞益成一起去银行，将这30万元备用金汇入张红滨指定的账户上。
经质证，原告对证据的三性均有异议。
3、金吉公司工商登记情况1份，拟证明2011年10月11日，金吉公司法定代表人为张红滨，现已变更程明强为该公司的法定代表人。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。
4、2012年12月5日张红滨出具的书面证明书1份，主要内容：“张红滨于2011年9月份左右开始担任金吉公司的法定代表人。2011年10月11日，张红滨接到本公司执行董事李建斌指令，需本公司暂支30万元备用金以急用，张红滨当即指令俞益成经手办理此事。俞益成按程序办理了备用金审批手续，从本公司财务部领取30万元现金，于当天下午将这30万元汇到李建斌指定的账户上”。拟证明被告俞益成的上述行为，属执行上司指令的履行职务行为。
经质证，原告对证据的真实性有异议。原告认为，该证明书表示备用金领取后汇入李建斌指定的账户，被告在庭审陈述说是汇入张红滨指定的账户，两者互相矛盾。即使确如被告所说领款后汇入倪俏的账户，这也是被告个人的行为，为此造成公司的损失，被告应当予以返还。
5、情况说明（复印件）1份，主要内容：“金吉公司，2011年10月11日经法定代表人张红滨批准，俞益成经手，本人向公司借用的备用金人民币30万元，由本人负责归还。特此说明。李建斌，2012年1月6日”。拟证明30万元的备用金是李建斌所借用。
经质证，原告认为该情况说明不是原件，对其真实性有异议。
6、张红滨录像录音光盘1份，拟证明俞益成是接受张红滨的指令，领取30万元的备用金是职务行为。
经质证，原告认为证据已超过举证期限，且证人应出庭作证。
7、证人刘莉莉当庭作证证言，主要内容：“刘莉莉系金吉公司原办公室主任兼人事部经理。2011年10月11日，本人正在分管行政人事工作的副总经理俞益成的办公室汇报工作之时，公司法人代表、总经理张红滨进来给俞益成下达指令，张红滨称接到公司执行董事李建斌的电话，要求本公司暂支30万元备用金以急用。张红滨当着本人的面指令俞益成经手办理此事。俞益成接受张红滨指令后，按程序办理了备用金审批手续。俞益成从公司财务部提取30万元现金后，和公司财务人员程明强一起到银行汇款。程明强到刘莉莉处领车，说自己要出去汇款。回来后还给刘莉莉钥匙，程明强给刘莉莉看汇款凭证，刘莉莉清楚的看到上面的汇款人是程明强，收款方是倪俏，金额是30万元”。拟证明被告领取30万元备用金是职务行为，被告并没有占有这30万元备用金。
经质证，原告对证人刘莉莉证言有异议，认为刘莉莉的证言跟庭前提供的说明有矛盾。该笔钱到底是汇到李建斌指定的账户还是张红滨指定的账户不明确。
在诉讼中，因被告俞益成的申请，本院委托天津法院调取了交通银行天津分行2011年10月11日程明强的个人存款凭条，该存款凭条显示：“客户签名：程明强，收款人户名：倪俏,实收现金300050元，手续费收取方式：外收现金，代理人姓名程明强，证件号码：330184198507193119”。在庭审中本院出示了该证据，由双方当事人质证。经质证，原告认为该证据与本案无关，被告对该证据无异议。
为查明本案的事实，本院工作人员于2013年11月25日对原金吉公司法定代表人张红滨进行了调查，所做询问笔录1份，主要内容：“张红滨于2011年9月份左右开始担任金吉公司的法定代表人。2011年10月11日，张红滨接到本公司执行董事李建斌电话，需本公司暂支30万元备用金以急用。这种情况在公司经常会发生的。张红滨当即指令俞益成经手办理此事。俞益成按程序办理了备用金审批手续，从本公司财务部领取30万元现金，于当天下午将这30万元汇到李建斌指定的账户上。俞益成的上述行为，属执行上司指令的履行职务行为。类似的情况，经常发生的，都是以公司其他人的名义领取的”。在庭审中，本院出示了该询问笔录，由原被告双方质证。经质证，原告对该证据有异议，认为法院在调查证据程序上违法。被告认为这份证据与本案有关的部分事实予以认可。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据2，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告有异议，因该证据与本案缺乏必要的关联性，故本院不予确认。原告提供的证据4，系本院应原告的申请作出的已生效的法律文书，本院予以确认。原告提供的证据5，被告有异议，原告未能提供充分的证据与该证据相印证，故对该证据本院不予采信。被告提供的证据1、2，原告有异议，因证人未按法律规定出庭，故对该证据本院不予确认。被告提供的证据3，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据5，原告有异议，该证据系复印件，被告未能提供原件及其他证据相佐证，故对该证据本院不予确认。被告提供的证据4、6、7及本院调取的交通银行天津分行2011年10月11日程明强的个人存款凭条、张红滨的询问笔录，相互之间能互相印证，能形成一个完整的证据链。程明强在出庭作证时明确表明2011年10月11日没有给倪俏汇款，但交通银行天津分行2011年10月11日程明强的个人存款凭条显示的存款金额、存款时间、客户签名等情况均与被告陈述及刘莉莉证言、张红滨证言相符，能认定交通银行天津分行2011年10月11日程明强的个人存款凭条显示的存款金额30万元就是当时被告从财务部领取的30万元备用金。故对被告提供的证据4、6、7及本院调取的交通银行天津分行2011年10月11日程明强的个人存款凭条、张红滨的询问笔录，本院予以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：被告曾是金吉公司副总经理。2011年10月11日，原告公司当时的法定代表人张红滨称，接到本公司执行董事李建斌指令，需本公司暂支30万元备用金以急用。张红滨指令俞益成经手办理此事。俞益成按程序办理了备用金审批手续，从金吉公司财务部领取30万元现金，于当天下午与原告公司的财务部出纳程明强（现在原告的法定代表人）一起，由程明强经手，将这30万元汇入张红滨指定的倪俏的账户。事后，被告就该事打电话与李建斌核实，李建斌让被告按张红滨的指令办理。
本院认为，依照法律规定或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。2011年10月11日，被告受当时原告公司法定代表人的指示，按公司领取备用金的审批程序，办理了相关审批手续，当天从财务部领取了30万元的备用金，并与程明强一起，由程明强经手，把该30万元的款项汇入了张红滨指定的账户，事后被告也与公司执行董事李建斌进行了核实。张红滨是金吉公司总经理、法定代表人，李建滨是金吉公司的执行董事，都是被告的上级主管领导，且被告领款后并没有占有、使用这笔备用金，整个过程都在工作时间完成，故被告俞益成领取30万元备用金的行为，应认定为履行职务行为。原告要求被告返还这笔备用金，不符合法律规定，本院不予支持。追加第三人，依法应当在举证期限届满前提出，原告于2013年12月24日提出追加李建斌、张红滨和倪俏为本案的第三人，已超出本院指定的举证期限，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津金吉房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，公告费200元，诉讼保全费1082元，合计7082元，由原告天津金吉房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费5800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李国华
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年一月二日
代书 记员 陆 丹