广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一执外异字第27号
原告万丹等45人。
员工代表万丹，女，汉族，1983年11月1日出生，户籍地址湖南省岳阳市君山区。
委托代理人郑平进，广东宝城律师事务所律师。
被告广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人陈荣备，职务董事长。
委托代理人王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人赵芳，广东宏尚律师事务所律师。
第三人世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人黄忆妮。
原告万丹等45人与被告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）、第三人世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司（以下简称世鑫公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告万丹等45人的委托代理人郑平进、被告富邦公司的委托代理人王爱平到庭参加了诉讼。第三人世鑫公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。
原告诉称，被告富邦公司与第三人世鑫公司恶意串通以签订《融资租赁合同》的形式转移财产之行为，损害了原告及其他债权人的合法权益，两者之间不存在真实的融资租赁关系。《融资租赁合同》约定世鑫公司将其全部财产以100万的低价贱卖给被告，然后由被告返租给世鑫公司。这种行为表面上形成了被告所称的“融资租赁”关系，实际上是世鑫公司为了逃避债务、转移财产的行为，严重侵害了原告的合法权益。合同签订后，被告并未按照合同约定向世鑫公司实际支付购买财产的转让款，世鑫公司也未按照合同约定向被告支付过机器设备的租金。被告对世鑫公司的全部财产估值为700万元，而合同中约定的财产转让价格为100万元，该转让价格明显低于财产市值，故该《融资租赁合同》属无效合同。综上，请求判令：1、继续执行（2014）深宝法公劳初字第554-1号民事裁定书查封的财产，确认注塑机SJ-750CNT、PD-398T、G2-220T、SJ-160CNT、G2-250T、100ZYC250T、SJ-160CNT，火花机P-36+E50、P-46+E75、铣床CMB4VF、CMB3VF、SHCM-974、车床C6132A各1台财产归世鑫公司所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告富邦公司辩称，一、被告与世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司订立的融资租赁合同合法有效，被告也提供了融资租赁合同、转账汇款凭证以及广州市花都区人民法院作出的（2014）穗花法民二初字第1656号民事判决书，（2015）深宝法执外异字第128号执行裁定书已确认被告与世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司的融资租赁关系真实有效。二、原告所称世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司倒闭时间为2014年10月，被告认为不是事实，原告在诉状中明确原告于2014年10月31日正式向劳动站申请仲裁，可见，世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司在10月31日之前处于正常经营状态，作为本案被告在此之前无从知晓世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司的实际经营情况，被告对在项目表世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司在的财产估值依赖于世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司的自身申报，且该项目表只是被告公司业务部门所作的初步评估，并非被告最终所确定的世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司所转让的案涉财产设备的最终价值，从实际上来说，现存于世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司的设施、设备，其价值根本不足100万元，被告也可以承诺如果是对于世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司现存的设备设施进行处理，超过100万元的部分被告放弃该部分权利。三、原告主张被告于世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司恶意串通，是对被告的诬蔑。被告在2014年11月27日收到世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司委托的律师发送的律师函，才得知世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司倒闭的情况，被告认为世鑫精密塑胶五金（深圳）有限公司对被告存在严重的欺诈，被告也曾向公安部门报警求助，但是公安部门告知被告属于经济纠纷，应当向法院提起民事诉讼。综上所述，原告诉请继续执行（2014）深宝法公劳初字第554-1号民事裁定书查封的财产没有事实及法律依据，上述财产属被告所有，恳请人民法院予以驳回。
第三人世鑫公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，万丹等45人因与世鑫公司劳动争议纠纷一案，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深光劳人仲（公明）案[2014]2628-2672号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人即本案第三人世鑫公司未履行生效法律文书确定的义务，万丹等45人向本院申请执行，本院依法受理，案号为（2015）深宝法公执字第312号。在执行过程中，本院依法查封了被执行人机器设备一批（详见资产清查核实明细表）。被告富邦公司提出异议，认为上述查封财产中的部分设备属其所有，本院依法作出（2015）深宝法执外异字第128号执行裁定书，中止对已查封的机器设备的执行，并于2015年12月11日向其送达了该份裁定。万丹等45人对该裁定不服，于2015年12月22日向本院起诉。
另查明，2014年10月10日，被告富邦公司作为出租方（甲方）、第三人世鑫公司作为承租方（乙方），双方签订了一份编号为FB-2014119A号《融资租赁合同》，该合同约定：1、乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，财产的购买价格为人民币100万元整（财产明细见合同附件一《财产清单》）。2、租赁期限自2014年10月14日起至2016年10月13日止，自2014年10月起每月14日前应付租金为人民币51,670元，共应付24期。3、融资租赁安排费（服务费）5,000元。4、双方一致确认，自乙方收到甲方支付的财产购买价款之日，财产所有权即转移给甲方，乙方应出具《财产所有权转移确认书》。5、租赁财产的交付地点为财产现有存放场地，财产放置于乙方深圳市光明新区公明办事处李松萌社区第二工业区城德轩科技园L栋厂房一楼内。另，该合同附件一《财产清单》中，包括原告所主张的注塑机SJ-750CNT、PD-398T、G2-220T、SJ-160CNT、G2-250T、100ZYC250T、SJ-160CNT，火花机P-36+E50、P-46+E75、铣床CMB4VF、CMB3VF、SHCM-974、车床C6132A各1台。2014年10月22日，被告富邦公司向第三人世鑫公司转账943,330元，被告称该款已扣除首期租金51,670元和融资安排费5,000元。后世鑫公司出具财产所有权转移确认书及承租人验收证明及租赁物件确认书。
又查明，因世鑫公司签订合同后只支付了第一期租赁款，且工厂已停产停业，被告富邦公司遂向广州市花都区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《融资租赁合同》，世鑫公司返还租赁设备。广州市花都区人民法院经审理后作出（2014）穗花法民二初字第1656号《民事判决书》，判令解除富邦公司与世鑫公司签订的《融资租赁合同》，世鑫公司向富邦公司返还合同附件一《财产清单》中的租赁物。
再查明，2014年11月6日，本院依万丹等人的申请查封了存放于世鑫公司注册地深圳市光明新区公明办事处李松萌社区第二工业区城德轩科技园L栋厂房一楼内的财产一批，其中包括原告所主张的注塑机SJ-750CNT、PD-398T、G2-220T、SJ-160CNT、G2-250T、100ZYC250T、SJ-160CNT，火花机P-36+E50、P-46+E75、铣床CMB4VF、CMB3VF、SHCM-974、车床C6132A各1台。
以上事实，有原告提交的执行裁定书、垫付工资明细表、被告提交的《融资租赁合同》、（2014）穗花法民二初字第1656号《民事判决书》以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为执行案外人异议之诉，主要是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。本案争议焦点为涉案查封的财产是否是世鑫公司的财产。富邦公司与世鑫公司签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行合同。富邦公司依合同约定向世鑫公司购买租赁物、支付融资款并将租赁物交付世鑫公司使用，已履行了合同约定的义务。富邦公司与世鑫公司办理了财产所有权转移确认，富邦公司因此取得租赁物的所有权并于租赁期间保持其所有权，本院查封的注塑机SJ-750CNT、PD-398T、G2-220T、SJ-160CNT、G2-250T、100ZYC250T、SJ-160CNT，火花机P-36+E50、P-46+E75、铣床CMB4VF、CMB3VF、SHCM-974、车床C6132A各1台正是富邦公司与世鑫公司《融资租赁合同》中财产清单中所列的租赁物，本院亦是据此作出了中止对已查封的机器设备执行的裁定。综上，原告提交的证据无法证明世鑫公司是本院已查封财产的权利人，原告相关诉请缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告万丹等45人的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 王 丽 萍
人民陪审员 邓 平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张智明(兼)
书 记 员 白 宇 鹏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第7页共8页