湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民重字第00001号
原告：武汉华尔文科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口路特二号。
法定代表人：陈文，该公司董事长。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：张红，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：上海光威测控技术有限公司，住所地上海市金山区廊下镇漕廊公路6825弄505号421室。
法定代表人：方满光，该公司总经理。
委托代理人：蔡清，上海市信诚律师事务所律师。
被告：美新微纳传感系统有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区（东区）大成路南、安盛路东。
法定代表人：赵阳，该公司执行董事。
委托代理人：张怡黎，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人：顾雨花，江苏开炫律师事务所律师。
被告上海光威测控技术有限公司（以下简称光威公司）因原告武汉华尔文科技有限公司（以下简称华尔文公司）与被告光威公司、被告美新微纳传感系统有限公司（以下简称美新公司）合同纠纷一案，不服本院(2013)鄂武经开民初字第00759号民事判决书，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00989号民事裁定书，撤销本院（2013）鄂武经开民初字第00759号民事判决书并发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。经本院释明，原告华尔文公司申请对有争议的23台流量计的质量进行鉴定，因诉争产品使用介质特殊，湖北省内无鉴定机构承接该鉴定，原告华尔文公司亦未能提供省外具有司法鉴定资质的鉴定机构，为保证案件合理期限内审结，本院视为该鉴定无法实施。原告华尔文公司的委托代理人樊丹，被告光威公司的委托代理人蔡清，被告美新公司的委托代理人张怡黎、委托代理人顾雨花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华尔文公司诉称：原告华尔文公司分别于2011年4月19日、2011年5月9日与被告光威公司签订两份销售合同，分别约定购买28台、18台美新热式气体流量计。后因流量计的稳定性问题，经与被告光威公司协商后，原告华尔文公司实际购买42台流量计，总货款为人民币351,600元，实际已付货款人民币341,723元。原告华尔文公司在生产厂家被告美新公司工程师的现场指导下安装使用不久就发现所购流量计稳定性不够，并出现大量损坏无法使用情形。原告华尔文公司多次与被告光威公司、被告美新公司协商反映产品质量存在问题。2011年7月28日，被告美新公司对所出售的流量计出具分析报告。同年10月21日，被告美新公司工程师给与了售后服务方案，即增发6台备表和10个备用电池给原告华尔文公司，原告华尔文公司可根据情况将坏表寄回工厂返修以满足工厂计量使用。但由于流量计出现坏损情况严重，6块备表无法满足替换。2013年初，被告美新公司中断了流量计的维修。原告华尔文公司因购买被告光威公司、被告美新公司的不合格产品给生产经营带来严重影响，故诉请法院判令：1、解除原告华尔文公司与被告光威公司2011年4月19日、2011年5月9日签订的销售合同；2、被告光威公司返还原告华尔文公司已支付货款人民币341,723元；3、被告光威公司赔偿原告华尔文公司损失人民币2,000元（公证费）；4、被告美新公司对上述第二项、第三项诉讼请求承担连带责任；5、由各被告承担本案诉讼费用。
被告光威公司辩称：被告光威公司提供的产品不存在质量问题，原告华尔文公司提出请求时也过了质保期。原告华尔文公司的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告华尔文公司诉讼请求。
被告美新公司辩称：原告华尔文公司与被告美新公司之间不存在合同关系；原告华尔文公司也无权根据《产品质量法》以产品责任起诉被告美新公司；原告华尔文公司要求被告美新公司对被告光威公司承担连带责任没有任何法律依据；原告华尔文公司以交付产品质量不合格导致合同目的不能实现为由要求解除合同应当举证，但原告华尔文公司并没有完成举证责任。综上，原告华尔文公司不能证明合同标的物全部存在质量不合格，也未能证明合同目的不能实现，请求法院驳回原告华尔文公司诉请。
原告华尔文公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：销售合同两份，证明原告华尔文公司与被告光威公司存在合同关系及合同约定的权利义务，补充证明本合同有关的传真件、电子邮件为本合同有效组成部分；
证据二：现场问题分析报告，证明2011年7月28日被告方就得到原告华尔文公司关于产品质量的反馈信息，经被告美新公司评测销售的流量计本身存在质量问题；
证据三：有关合同执行情况等事宜，证明原告华尔文公司于2011年8月26日已向被告光威公司提出流量计稳定性不够；
证据四：武穴海明星船厂仪表项目售后服务方案，证明2011年10月21日被告美新公司的售后服务方案说明流量计出现大量损坏现象；
证据五：2012年9月13日函件、2013年1月25日联络函、2013年1月28日联络函、律师函两份及邮寄快件查询、2013年4月19日邮件，证明原告华尔文公司多次向被告方反映流量计质量问题，并提出退货请求；
证据六：快递单据3张，证明原告华尔文公司将出现坏损的流量计邮寄到被告美新公司；
证据七：上海增值税专用发票32张、银行承兑汇票5张、电汇凭证1张，证明被告光威公司已出具发票金额和合同金额为人民币351,600元，但原告华尔文公司实际收到的流量计共42台，截止2012年9月20日共支付货款人民币341,723元；
证据八：（2013）鄂琴台内证字第14126号公证书、公证费票据，证明2011年7月28日被告光威公司通过邮件形式将被告美新公司制作的的现场问题分析报告传真给原告华尔文公司，说明2011年7月28日时产品即存在质量问题及该份邮件的真实性，同时证明原告华尔文公司因公证支出相应费用情况；
证据九：照片两张，证明产品编号，按照相关法律规定，被告美新公司在生产涉案产品时没有生产许可证，被告光威公司在将该产品卖给原告华尔文公司时也没有生产许可证。
被告光威公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、维修费用报价单，证明2013年3月原告华尔文公司向被告光威公司反映质量问题，因产品不是质量问题，且已过质保期，被告光威公司向原告华尔文公司发出维修费报价单；
证据二，（2013）鄂武经开民初字第00759号民事判决书，证明被告提供的流量计中19台是合格产品；
证据三，（2014）鄂武汉中民商终字第00989号民事裁定书，证明被告提供的流量计中19台是合格产品，原告华尔文公司提供的证据无法证明剩余23台流量计存在质量问题。
被告美新公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：买卖合同七份，证明被告美新公司与原告华尔文公司无合同关系；被告美新公司与被告光威公司之间存在合同关系及合同约定的权利义务；被告美新公司已履行合同约定，且产品已过质保期；
证据二：快递运单，证明被告美新公司按照被告光威公司的指示将46台流量计交付原告华尔文公司，并随货物交付说明书；
证据三：被告美新公司生产流量计的企业标准，证明产品标准所明确的仪表使用和工作环境，仪表出现故障的原因是原告华尔文公司使用环境恶劣，其安装施工不符合标准要求；
证据四：被告美新公司生产流量计的操作手册，证明该说明书随货物一同发出，说明书内明确了仪表的使用和工作环境，仪表出现故障的原因是原告华尔文公司使用环境恶劣，其安装施工不符合标准要求；
证据五：警示标志照片、警示标志物证一枚，证明该警示标志随产品一并交付，标志明确了仪表的使用和工作环境，原告华尔文公司未按警示标志操作；
证据六：原告华尔文公司安装现场的照片，证明原告华尔文公司使用产品现场环境恶劣，且未采取任何措施以使设备符合要求的工作环境，由此导致部分仪表出现故障；
证据七：被告美新公司代理人名片，证明被告美新公司的英文名称，该名称与原告华尔文公司提供证据中的英文名称不符。
证据八，（2013）鄂武经开民初字第00759号民事判决书，证明一审判决中证明被告美新公司无需承担连带责任；
证据九，（2014）鄂武汉中民商终字第00989号民事裁定书，证明二审裁定书中证明了流量计并没有存在质量问题，原告华尔文公司没有举出充足证据证明。
经庭审质证，原告华尔文公司提交的证据一、七、八，被告光威公司提交的证据二、三，被告美新公司提交的证据二、六、八、九的真实性，各方当事人均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院均予以采信。
对于有争议的证据，本院做如下认定：原告华尔文公司提交的证据二与证据八的邮件内容相同，本院予以确认；原告华尔文公司提交的证据三至六，被告光威公司、被告美新公司虽提出异议，但未提供有效反证，综合本案案情，本院认定上述证据具有高度盖然性，对其真实性均予以确认及采信；原告华尔文公司提交的证据九，被告光威公司对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，被告美新公司虽对其真实性提出异议但未提供相反证据予以反驳，本院对其质证意见不予采信；被告光威公司提交的证据一与原告华尔文公司证据五中的2013年4月19日邮件的内容相互印证，对于被告光威公司曾向原告华尔文公司提出维修报价的事实，本院予以采信；被告美新公司提交的证据一，因合同相对方被告光威公司不持异议，本院予以确认；被告美新公司证据三至五符合证据形式，本院对其真实性予以确认；证据七的真实性本院予以确认，但不能以此否认原告华尔文公司相关证据的真实性。
经审理查明：被告美新公司系美新热式气体流量计的生产厂商，其与被告光威公司之间存在买卖合同关系。2011年4月19日，原告华尔文公司与被告光威公司签订销售合同，约定原告华尔文公司向被告光威公司购买多种型号美新热式气体流量计共计28台，合同总价款人民币235,400元（含税）。2011年5月9日，原告华尔文公司与被告光威公司再次签订销售合同，约定原告华尔文公司再购买美新热式气体流量计共计18台，合同总价款人民币149,400元（含税）。两份合同均载明：交付之日起12个月为质保期，特殊产品质保期另行约定。遇由于卖方责任，延期交货时，质保期限从实际交货日起算；与本合同有关的传真件、电子邮件为本合同的有效组成部分等内容。合同签订后，被告美新公司根据被告光威公司的指令，向原告华尔文公司供货。使用过程中因流量计出现故障，被告美新公司2011年7月28日出具《现场问题分析报告》，载明：原告华尔文公司安装在武穴海明星船厂的流量计中的10台出现故障现象，故障原因分析包括表头有大量水汽，表头电路被损坏、仪表在线焊接管道法兰，导致上盖外壳与各信号线之间的阻抗不符合要求、管道内未吹扫干净，有大量焊渣和沙粒等。2011年8月26日，原告华尔文公司与被告光威公司签署《有关合同执行情况等事宜》，载明：“截止到今天（即2011年8月26日），双方共签订过两份合同，两份合同总金额为人民币384,800元；按已安装流量计40台计算，原告华尔文公司应付总金额为人民币335,000元”等内容。原告华尔文公司在上述材料内标注：“因表的稳定性不够，经与贵方协商同意暂购40块流量计，金额无误”。2011年10月21日，被告美新公司向原告华尔文公司发出《武穴海明星船厂仪表项目售后服务方案》，提出维护方案包括增发备表给原告华尔文公司以满足及时更换的要求，原告华尔文公司可根据情况随时更换，并将坏表寄回被告美新公司；现场服务增加原告华尔文公司技术员的仪表安装、调试等培训科目；指派生产技术员到武汉现场完成所有仪表的密封性工艺返工等内容。被告美新公司此后向原告华尔文公司提供了6台备用流量计。2012年9月13日，原告华尔文公司向被告光威公司致函反映流量计质量问题并协商解决方案并将故障流量计邮寄给被告美新公司返修，使用备用表替换。2013年元月起，被告美新公司不再接受原告华尔文公司的流量计返厂维修。被告光威公司与被告美新公司协商后向原告华尔文公司提出维修报价。原告华尔文公司向被告光威公司、被告美新公司提出异议，要求退货并返还货款。双方协商无果，原告华尔文公司遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：被告光威公司认可原告华尔文公司已付货款人民币341,723元，被告美新公司认可原告华尔文公司退回了6台备用流量计。原告华尔文公司对被告美新公司23块流量计质量有异议，认可剩余19块流量计的质量。
本院认为：原告华尔文公司与被告光威公司签订的销售合同，未违反国家法律规定，应属合法有效，双方在合同中对交付时间、质量及保修、验货方法、违约责任等均进行了约定。商事活动中各方权利义务应以书面方式进行约定。原告华尔文公司与被告光威公司签订的销售合同中并未就产品使用环境、使用条件、安装方式等进行特殊约定，原告华尔文公司在自行安装使用过程中存在表头受潮、仪表在线焊接管道法兰、管道内未吹扫干净，有大量焊渣和沙粒等问题，被告美新公司虽存在部分表头进水系其产品自身原因，但其已通过提供备用流量计的方式保证了原告华尔文公司的正常使用，按合同约定在一年的质保期内提供了售后服务，履行了合同义务。产品质量不属于举证责任倒置的范围，原告华尔文公司未能举证证实诉争23块流量计存在严重质量问题致使合同目的无法实现，修理、更换、重做等均是解决质量问题的合理方式，其解除合同并返还货款的主张无事实及法律依据。原告华尔文公司在2011年5-6月份收到产品后2013年才提出解除合同，已明显超出必要的质量异议期。原告华尔文公司按照合同约定使用了被告方的设备，享受完毕了被告方的售后服务后又申请解除合同，也有违公平原则，故原告华尔文公司该项诉请本院不予支持；原告华尔文公司其他诉请均是建立在合同解除基础上，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉华尔文科技有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币6,456元，由原告武汉华尔文科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李纪钢
人民陪审员 龚 嬴
人民陪审员 曾玉华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李国坤
-18-