山东省东营市东营区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第75号原告孙书兰，X年X月X日出生。原告刘延明，X年X月X日出生。原告刘姗，X年X月X日出生。三原告委托代理人高玉静，山东广道律师事务所律师。三原告委托代理人蒋霞，山东广道律师事务所实习法律工作者。被告东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区。法定代表人李全民，局长。委托代理人李永飞，X年X月X日出生，东营市人力资源和社会保障局科员。第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司。住所地：东营市东营区。负责人李振谭，经理。原告不服被告东营市人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出的东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日立案后，于2015年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘延明及三原告委托代理人高玉静、蒋霞，被告委托代理人李永飞到庭参加诉讼，第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月24日，刘延明向被告东营市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出刘方真工伤认定申请。被告经调查认定：刘方真与第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司存在劳动关系，2014年2月24日14时30分，刘方真在东营区科达小学工程工地突发疾病，经抢救无效于当日17时18分临床死亡，刘方真是在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，2015年10月8日，作出东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定。原告诉称，刘方真系第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司职工。2014年2月24日14时30分，刘方真在东营区科达小学工程工地突发疾病，被送往东营市人民医院治疗，经抢救无效于当日17时18分临床死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月8日作出东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定，认定刘方真在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不予认定工伤。原告认为，被告作出的不予认定工伤决定认定结果错误。被告在决定书中确认了刘方真与第三人存在劳动关系，也明确了2014年2月24日14时30分，刘方真在东营区科达小学工程工地突发疾病，被送往东营市人民医院治疗，经抢救无效于当日17时18分临床死亡的事实，但却得出与事实相反的认定结果，该决定认定事实错误。刘方真在工作岗位，工作时间突发疾病经过三个小时的抢救无效死亡，符合法律规定视同工伤的情形，应当认定为工伤。为此，原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定，认定刘方真为工伤。原告向本院提交了以下证据：1、刘方真2007年-2014年的部分日记记录及2014年2月6日、2月14日的日历记录，证明刘方真八年来都是过了正月十五就上班；2014年2月6日，与刘方真一同从事监理工作的第三人的职工张某某打电话给刘方真询问何时上班，2014年2月14日，刘方真给第三人的杨经理打电话，说自己2月20日到工地，实际上刘方真是在2014年2月18日已经返回工地上班。2、录音四份，一是与徐某某电话通话录音，证明第三人负责处理该事的领导承认刘方真是在工地病亡，不是意外事故，不能报保险；二是2015年9月29日在被告处听证时的录音，证明被告提供的证据与所述内容相互矛盾；三是刘延明与张某某电话通话录音，证明东营区科达小学工程工地施工现场仍有施工人员，且一直有人值班，刘方真在出事的当天与前一天就在工地值班，而张某某仅是正好休班两天；也证明在2014年春节后东营区科达小学工地实际上早已有人开始上班。四是刘延明与董某某电话通话录音，证明2014年2月18日董某某、周某某、刘方真三人一起乘车到东营上班，周某某至今仍在第三人单位上班。被告市人社局辩称，一、刘方真与第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司存在劳动关系，2014年2月24日14时30分，刘方真在东营区科达小学工地突发疾病，经东营市人民医院抢救无效死亡，上述事实经东营市中级人民法院作出的【2015】东民一终字第145号民事判决书及其他相关证据确认，第三人对上述事实认可，但仅能证明刘方真与第三人存在××的时间、地点和救治情况，原告根据上述事实推定刘方真死亡是工亡显然不成立。二、第三人提供的证据能够证明东营区科达小学运动场、看台工程已于2014年春节前完工，刘方真是在非工作时间和非工作岗位突发疾病。首先，根据建设工程委托监理合同、监理日志、竣工工程监理总结和工程质量评估报告，证明东营区科达小学运动场、看台工程已于2014年春节前完工，包括书面材料的整理等收尾工作也已完成，并完成了移交工作。其次，根据东营市东营区教育局出具的证明，证实东营区科达小学塑胶标准运动场及看台工程于2014年春节前已全部完工，不需要监理人员再去该工地，后通过电话调查东营市东营区教育局派驻该工地负责人，也证实上述事实。第三，通过张某某的证言及被告的调查取证，东营区科达小学塑胶标准运动场及看台工程于2014年春节前已全部完工，第三人在2014年春节后并未通知刘方真、张某某等职工上班，也未安排刘方真前往该工地从事与本职工作有关的工作。三、原告没有证据证明刘方真是在工作时间和工作岗位突发疾病。首先，根据原告提供的董某某的证言及被告对周某某的调查，证明2014年2月18日三人共同乘车从老家回到东营，董某某与周某某根据单位的通知前往西城工地上班，刘方真未提及是否上班，后自行前往东城，目的不明，属于个人行为。其次，2014年春节后，东营区科达小学塑胶标准运动场及看台工程的施工人员及东营市东营区教育局的相关人员已全部撤离，事故发生时，只有刘方真一人在工地上，不存在“上班”的合理性。综上，被告作出的东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、刘延明、刘方真身份证复印件及家庭关系证明材料各一份，证明原告与刘方真的身份关系；2、【2014】东开民初字第383号及【2015】东民一终字第145号民事判决书各一份，证明刘方真与第三人存在劳动关系；3、刘方真死亡证明书、门诊病历、急救电子病历各一份，证明刘方真死亡原因、发病时间、地点及救治过程；4、刘方真笔记本及2014年1月6日-12日、2月14日的日历，证明原告用于证明的相关案件事实；5、刘方真手机通话记录查询单一份，证明2014年2月份刘方真的通话情况；6、董某某的证言一份，证明2014年2月18日刘方真与其一起乘车回东营；7、赔偿协议书一份，证明原告与第三人达成赔偿协议；8、第三人注册登记信息、营业执照、组织机构代码证各一份，证明第三人的单位信息；9、录音书面材料二份，证明原告向被告提交证据情况；10、用人单位举证答辩书一份，证明第三人答辩的事实；11、张某某证言及身份证复印件各一份；12、东营市东营区教育局证明一份；13、建设工程委托监理合同及专用条件复印件各一份；14、监理日志一份；15、竣工工程监理总结一份；16、工程质量评估报告一份；17、调查笔录二份，11-17号证据证明东营区科达小学工地于2014年春节前完工，刘方真发病时不是在工作时间和工作岗位；18、工伤认定申请表一份，证明原告在法定期限内提起工伤认定申请备案；19、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份；20、工伤认定决定书送达回证二份，19-20号证据证明被告作出行政行为程序合法；21、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，证明被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确。第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议。对4号证据真实性无异议，可以证明刘方真是在接到公司通知要求2014年2月20日到工地上班。工作记录也证明刘方真于2014年2月18日返回东营区科达小学工地上班，并领取了2013年12月份的工资。5号证据可以证明张某某2014年2月6日曾打电话给刘方真，询问什么时候上班。对6号证据真实性无异议，可以证明董某某、刘方真、周某某三人于2014年2月18日一同乘车到东营工地上班，三人属同一公司职工，在不同工地上班，刘方真负责东城的科达小学工程工地。对7号证据真实性无异议，可以证明刘方真在工地突发疾病死亡属于工伤，否则刘方真不是在工作时间工作地点突发疾病死亡，第三人完全不需要对刘方真的死亡负赔偿责任。对8号证据真实性无异议。对9号证据真实性无异议，可以证明刘方真是于2014年2月18日与董某某、周某某三人一同坐车到东营上班。张某某的通话记录可以证实出事当天刘方真是在工地正常上班，刘方真突发疾病死亡的时间是在工作时间、工作岗位。对10号证据真实性不予认可，其内容不符合实际情况。对11号证据真实性不予认可，张某某在刘方真是否上班的问题上撒谎，该证言不真实。对12号证据真实性不予认可，工地是否完工需要23种验工报告，且该证明与是否为工亡没有因果关系。13号证据真实性不能确定，即使是真实的，也仅证明第三人与委托人之间的合同关系，与本案无关。对14号证据监理日志的真实性不予认可，该监理日志多处日期不符。监理日志是监理人员对每天的实时情况的真实记录，特别是时间上更不会出现这种低级错误，何况还是连着几天星期几都分不清楚，有的日期明显进行了改动；刘方真作为该工地的监理员却没有签字，仅是张某某一个人所写，造假明显，不具有真实性。15-16号证据是第三人单方出具的，不具有客观真实性，且与本案认定工亡没有关联性。对17号证据中周某某的陈述真实性有异议，其与第三人存在劳动关系，周某某与刘方真在同一公司工作，一同乘车到东营，恰好证明了2014年2月18日下午刘方真是接到单位的通知后回到他负责的科达工地第一天上班；周某某知道刘方真是到东城负责的东营区科达小学工地上班，却违心地说不知道刘方真是否去上班。对张某某陈述内容真实性有异议，张某某与第三人存在劳动关系，张某某的回答自相矛盾，对比张某某与刘延明电话录音可以证实，东营区科达小学工地有人员已经上班，张某某正巧在刘方真出事的两天休班，不存在过年后没有电话通知上班的可能，张某某对何时上班撒了谎。被告对原告提交的证据质证意见如下：对刘方真日记无法确定真实性，该两份证据没有在工伤认定程序中向被告提交，且在被告多次要求原告补充证据的情况下，原告仍未向被告提交上述证据；日记大部分记录的都是生活琐事，仅能证明刘方真有记笔记的习惯，跟工作相关很少，且有很多矛盾之处，即使真实也不能支持原告的主张，不应采信。因为刘方真从事监理工作，而且刘方真死亡时所在工地已经完工，在已完工和新的工地交替之间是不能以惯例来证明上班时间。2014年2月6日张某某打电话给刘方真，不能证明张某某是否询问上班事宜。对录音1真实性无法确认，与本案无关联性，只是第三人与原告就刘方真赔偿问题进行讨论。录音2是被告依法对案件进行的调查程序，并不存在前后矛盾或其他目的，在调查过程中对第三人的询问并不是被告对案件的结论性定性。本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号证据，原告无异议，为有效证据；4-5号证据只能证明刘方真2014年2月18日回到东营区科达小学工地的事实；2014年2月14日的日历记载的内容结合当日的通话记录，只能证明2014年2月14日刘方真给第三人的杨经理打电话自己提出于2014年2月20日上班，不能证明是第三人通知刘方真上班的事实；6号证据原告无异议，为有效证据；7号证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；8号证据原告无异议，为有效证据；9号证据原告对真实性无异议，根据张某某的电话录音，能够证明东营区科达小学工地在2014年春节之前已经完工的事实，但不能证明东营区科达小学工地有施工人员上班及刘方真当天上班的事实；10-16号证据中，监理日志虽然部分日期之间有矛盾之处，但是综合全部证据，特别是东营市东营区教育局作为工程建设方出具的证明及张某某与刘延明的电话录音，能够证明东营区科达小学工地于2014年春节前已经完工的事实；原告虽对上述证据不予认可，但没有提供有效证据予以推翻上述事实，故上述证据为有效证据；17号证据内容真实、合法，与本案具有关联性，为有效证据；18-20号证据能够证明被告作出涉案不予认定工伤决定的行政行为程序合法；21号法律依据适用于本案。原告提交的刘方真的日记记录，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；两份日历，可以证明刘方真自己打电话提出2014年2月20日回东营的事实；两份录音及书面证整理材料不能证明刘方真突发疾病时是在工作时间和工作岗位，从事与工作有关的事项。经审理查明，刘方真系第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司职工，从事工程监理工作。2014年2月18日，刘方真从老家乘车回到东营后，到其位于东营区科达小学塑胶标准运动场及看台工程原施工工地临时办公（居住）地，2014年2月24日下午14时30分，在东营区科达小学原办公（居住）地突发疾病，经抢救无效死亡。2015年7月24日，原告刘延明向被告申请刘方真工伤认定。被告经调查，认定刘方真在非工作时间和非工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，于2015年10月8日作出东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。虽然刘方真在第三人处从事工程监理工作，与第三人存在劳动关系，但综合本案现有的有效证据，东营区科达小学塑胶标准运动场及看台工程于2014年春节前已全部完工，刘方真所负责的上述工程施工现场的监理工作也随之结束；2014年2月24日，刘方真在已完工的东营区科达小学工地原办公（居住）场所发病时，与其一同从事监理工作的职工张某某在家休班，原告也未提交证据证明刘方真突发疾病时是在从事与监理工作有关的包括整理监理资料等或者第三人用人单位临时安排的其他工作，故刘方真突发疾病时不满足“在工作时间和工作岗位”的条件，刘方真突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被告作出的东人社不认字【2015】1-7号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。原告的主张缺乏证据支持。第三人潍坊市工程建设监理有限责任公司东营分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告孙书兰、刘延明、刘姗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙书兰、刘延明、刘姗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  任少华审 判 员  项在永人民陪审员  宋玉水二〇一五年十一月二十七日书 记 员  刘 瑞