海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终37号
上诉人（原审被告）儋州福安房地产开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇伏波路。
法定代表人连玉斌，该公司总经理。
委托代理人陈亮，海南林源律师事务所律师。
委托代理人姚伟刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王晓容，女，汉族。
委托代理人杜林芝，四川京泸律师事务所律师。
上诉人儋州福安房地产开发有限公司（以下简称福安公司）因与被上诉人王晓容商品房销售合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月25日公开开庭进行了审理。福安公司委托代理人陈亮、姚伟刚、王晓容及其委托代理人杜林芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月2日，王晓容为购买118号商铺支付给福安公司定金20000元。2013年2月25日，王晓容（买受人）、福安公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：FA0000403）。合同约定：买受人购买118号商铺，建筑面积共49.91平方米。计价方式与价款：按建筑面积计算，单价为（人民币）每平方米8580.72元，总金额428264元。付款方式及期限：买受人于2013年2月25日签订《商品房买卖合同》，并支付总房款50%（含定金）即218264元，余款210000元由买受人向银行办理按揭贷款支付。合同对按揭贷款未成时，王晓容如何支付及何时支付剩余房款未作出约定。签订合同当日，王晓容支付购房款198264元及合同备案金1180元。此后，王晓容向银行提交办理按揭贷款的有关材料，但银行不给予办理按揭贷款，其申请办理银行按揭贷款未成，未能与银行订立商品房担保贷款合同。王晓容起诉请求：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、福安公司退还王晓容购房款及其他费用219444元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息46245.84元（从2013年2月25日起计算至起诉之日止）。
一审法院认为：本案系房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人后，承购人向房地产开发企业要求解除合同的案件，因此应认定为商品房预售合同纠纷。王晓容、福安公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同。《商品房买卖合同》签订后，王晓容依约向福安公司支付了购房款218264元，并向银行提交办理按揭贷款的有关材料，但银行不给予办理按揭贷款，由于双方均无证据证明银行不给予办理按揭贷款的责任在于对方，应视为双方无责。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案王晓容支付218264元后因银行不给予办理按揭贷款，未能订立商品房担保贷款合同，已无法支付购房余款210000元，商品房买卖合同目的已无法实现，王晓容请求解除与福安公司签订的《商品房买卖合同》，退还购房款及其他费用219444元，并按银行同期贷款利率支付资金占用利息（从2013年2月25日起计算至起诉之日止），有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，判决：一、解除王晓容与福安公司于2013年2月25日签订的《商品房买卖合同》。二、福安公司于判决生效之日起十日内返还王晓容购房款219444元，并支付利息，利息从2013年2月25日起至起诉之日（2015年6月1日）止，以219444元为基数，按照中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2519元，由福安公司负担。
上诉人福安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。本案双方签订《商品房买卖合同》后，由于种种原因，福安公司于2015年9月9日向儋州市城乡与住房建设局办理备案，而非儋州市住房保障与房产管理局。由于经济形势不好，儋州市人民政府向福安公司核发B证，在手续不完善的情况下要求上马，以后再完善手续，福安公司已建成大部分房产并销售。涉案房屋是以按揭贷款方式的，王晓容没有按照规定提供合格的贷款资料给银行办理按揭贷款手续，存在过错，一审认为双方均无过错错误。另，一审判决没有按照双方合同约定判决，导致利息认定错误。请求二审撤销一审判决，改判驳回王晓容的诉讼请求。
被上诉人王晓容答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。截止2015年7月31日，涉案房屋尚未办理商品房合同备案和预告登记，仍处于待售状态，且已抵押给儋州市农村信用合作联社，但福安公司一直未告知王晓容，导致王晓容无法办理银行按揭贷款，福安公司上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是涉案合同是否应予解除。本案双方《商品房买卖合同》约定王晓容在签订合同时支付总房款50%，余款采取银行按揭贷款方式支付。合同签订后，王晓容已经按照合同约定支付购房款198264元及合同备案金1180元，并向银行提交办理按揭贷款有关材料，但未办理成功。双方均未举证证明银行按揭未成功办理的具体原因，但根据本院查明事实，福安公司已将涉案房屋抵押给儋州市农村信用合作联社，在未解除抵押前客观上王晓容是无法办理按揭贷款的，且福安公司未将该抵押事实告知王晓容，存在过错。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人”的规定，王晓容有权解除合同并要求福安公司返还购房款本金及利息。一审判决对此认定并无不当，本院予以维持。福安公司主张王晓容亦有过错，但未能提供证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。福安公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2519元，由上诉人儋州福安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康文举
审判员 何昌恩
审判员 符嘉华
二〇一六年二月二日
书记员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。