厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1179号
原告：蔡某，女，1977年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
原告：卓婧恩，女，2007年8月23日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
法定代理人：蔡某，原告卓婧恩母亲。
委托诉讼代理人：陈仪玲，福建自立律师事务所律师。
被告：陈亚扒，女，1954年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
原告蔡某、卓婧恩与被告陈亚扒物权确认纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某、卓婧恩的委托诉讼代理人陈仪玲，被告陈亚扒的委托诉讼代理人陈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于厦门市××区东××街道东瑶村××号的房屋的拆迁安置待遇中面积为114.5m2的拆迁安置房归原告享有（金额约为32万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蔡某与被告的儿子卓志军于2005年12月12日在海沧区民政局登记结婚，婚后于2007年8月23日生育女儿即原告卓婧恩。2009年，根据厦国土房拆通[2009]5号拆迁通知，因“厦深铁路（厦门段A段）”建设用地需要，被告位于海沧区东瑶村大芸社西路16号的房屋及附属物在拆迁范围内。2009年5月1日未经原告知晓之下，被告陈亚扒与拆迁部门签订“厦深铁路”（厦门段）A段建设用地集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书，为此，被告取得安置面积322.09平方米及761302.15元补偿款。根据该协议书确认被告持有户口本为2本，人口8人，应安置人口8人，其中就包括两位原告。被告应安置的面积为458平方米，人均产权面积为57.25平方米。所以两原告共计应当安置面积为114.5平方米。后原告蔡某与被告的儿子在2014年6月19日协议离婚。原告认为，拆迁安置时确认安置人口发生在婚姻存续期间，两原告均在安置人口之内。所以两原告应当享有拆迁面积114.5平方米的拆迁安置待遇。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈亚扒辩称，一、被拆迁安置的房屋为被告所有，拆迁房屋的安置补偿权益即应归被告所享有，与原告无关。被告认为本案系因房屋拆迁征收引发的物权确认纠纷，根据杏集建（97）字第5398号《集体土地建设用地使用证》所登记，位于东××街道东瑶村××号的房屋及附属物自86年12月起即登记在被告名下，为被告的个人财产。原告蔡某于2005年12月12日才与被告之子登记结婚，婚后于2007年8月23日生育原告卓婧恩。明显两原告均非房屋的共有人之一，亦从未对该房屋做出过任何贡献，根据物权法第四十二条的规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的还应当保障被征收人的居住条件，故因征收而给予的拆迁补偿，是房屋所有权人的专属权利，非所有权人无权要求分割。二、在本案中拆迁安置原则是基于有效的合法宅基地证面积进行的安置，并非是根据拆迁安置人口数量而认定的安置面积。根据《关于调整厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定部分计价标准的通知》（厦府[2003]292号）第二条的规定“在拆迁范围内，依法取得土改时期颁发的土地房产所有证，或土地管理部门颁发的集体土地使用权证及财政局颁发的乡村房产契证或原房管局颁发的农村房屋所有权证，或完整的建房审批手续的房屋，依照相应权证或手续所载明的合法建筑面积给予认定补偿安置的土地房屋面积。”中可以看出，拆迁安置原则是基于有效的合法宅基地证面积进行的安置，并非是根据拆迁安置人口数量而认定的安置面积，故该安置是产权人的专属权利，非产权人无权要求分割。从原告提供的厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置费用表中可以看出，被告与厦门路桥建设集团有限公司签订的《“厦深铁路”（厦门段）A段建设用地集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》系按杏集建（97）字第53”号《集体土地建设用地使用证》所合法批建的建筑面积312.80m2和依据厦门市海沧区人民政府[2008]1号专题会议纪要增加认定的产权面积145.20m2，两者相加得出的补偿安置面积458.00m2，可见在本案中拆迁所采用的是基于合法有效的宅基地面积而进行的安置，与原告的人口份额无关，被告并没有占用到原告的权益，即便没有原告的人口数量，也可享受到同样的拆迁待遇，故安置房理应归被告所有，原告无权要求分割。三、诉争的三套房屋业经物权登记于被告名下，确认其为个人的财产。被告与相关部门签订安置协议之后，取得了诉争的三套安置房，该房屋属其原有的房屋的拆迁安置权益，相关部门即房管局审核之后亦向被告核发了三本产权证，确认被告为房屋的唯一所有权人，我国对不动产采用的是不动产物权登记原则，物权是绝对权，具有排他性。《物权法》第三十九条亦规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占用、使用、收益和处分的权利”。也就是说诉争的房产为登记于被告名下，为其个人所有的财产，对其具有完全的、独立的、排他的权利，原告无任何的证据足以推翻该事实，故无权要求分割或主张任一权利。综上，原告既非杏集建（97）字第5398号《集体土地建设用地使用证》的产权人，也并非拆迁安置房屋的所有权人，无要求分割安置房的权属资格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了户口簿、离婚证、拆迁补偿安置协议书，被告提交了厦国土房证第01037205号、厦国土房证第01037206号、厦国土房证第01037209号、东孚镇东瑶村陈亚扒的土地登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第5398号。本院组织当事人对以上证据进行了质证。对原、被告提交的上述证据，本院予以综合认定，并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告蔡某与被告陈亚扒之子卓志军于2005年12月12日在海沧区民政局登记结婚，婚后于2007年8月23日生育一女名为卓婧恩，即本案原告卓婧恩。2010年7月5日生育一子名为卓靖源。2014年6月19日原告蔡某与卓志军因感情破裂，协议离婚。协议载明：子女随原告蔡某生活，卓志军按月支付2000元抚养费；双方无共同财产，亦无共同债务，其居住房屋为男方母亲所有。
二、因厦深铁路（厦门段）A段建设用地需要，被告陈亚扒所有的位于东××街道东瑶村××号的房屋被纳入征地拆迁范围。2009年5月1日，被告就该房屋的拆迁安置问题与厦门路桥建设集团有限公司签订拆迁补偿安置协议书。拆迁补偿安置协议书载明：1.本次对被告所有房屋的拆迁安置计划中应安置的人口共计8人，原告蔡某、原告卓婧恩包含在安置人口之内；2.被拆迁房屋产权面积为458平方米，人均产权面积为57.28平方米，应当安置面积为458平方米；3.对被拆迁房屋的补偿采用产权调换的方式安置在7#过坂北里21号503室、6#过坂北里15号302室、11#过坂北里36号501室，共计322.09平方米，剩余应补偿的135.91平方米经陈亚扒申请以回购方式补偿411535.48元；4.对拆迁安置中的搬迁补助费、装修补偿款、附属物补偿款、自行过渡及装修补助、红线内空地补偿款共计补偿187776.67元；5.被拆迁方应于收到首期补偿款或收到领款通知书后四天内搬迁完毕，对被拆迁人口按照人均100平方米扣除合法批建面积的剩余面积给予400元/m2的奖励,共计136800元；按期完成搬迁奖励25190元（已确权面积458m2×550元/m2×10%）；6.被拆迁安置的人口在东瑶村范围内有多处房产的，在本次拆迁安置中已计入安置人口的，在其后的其他项目中不得再享受人口因素产生的先关优惠政策。
另查明，案涉被拆迁房屋为被告陈亚扒所有，并有东孚镇东瑶村陈亚扒的土地登记审批土地权属调查材料杏集建（97）字第5398号予以佐证。
本院认为，本案系物权确认纠纷。原告对本案中被拆迁房屋不享有物权，仅对案涉拆迁补偿具有人口因素的贡献。故，对原告是否享有对案涉拆迁行为的拆迁权益，应当依据安置拆迁协议的补偿依据进行判断。从拆迁安置协议书中可以看出，案涉拆迁的产权置换和相应的搬迁等补助项目均以被拆迁房屋为基础，被拆迁安置人口因素并不对产权置换及相应的搬迁等补助项目产生任何影响。故两原告并不能以自己为被拆迁安置人口为由而主张对产权置换及搬迁等补偿款享有权利。在本次拆迁安置补偿计划中，仅按时搬迁奖励中的第一项以人口计算奖励面积（被拆迁方应于收到首期补偿款或收到领款通知书后四天内搬迁完毕，对被拆迁人口按照人均100平方米扣除合法批建面积的剩余面积给予400元/m2的奖励,共计136800元；）。另外，被告作为被拆迁房屋的产权人，有权就产权置换、搬迁补助费、装修补偿款、附属物补偿款、自行过渡及装修补助、红线内空地补偿款等基于被拆迁房屋产权的安置补偿问题签订安置补偿协议，两原告无权干涉。综上所述，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某、卓婧恩的全部诉讼请求。
本案受理费6100元减半收取3050元，由原告蔡某、卓婧恩负担，应于本判决生效后7日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一七年六月二十三日
代书记员 林建萍
附：本案适用的法律条文
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE