湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00197号
上诉人（原审原告）文运英。系死者严火成之妻。
上诉人（原审原告）严文欢。系死者严火成之。
以上二上诉人之委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部。
负责人杨胜桥，该服务部经理。
委托代理人邬建强。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）陈四清，鄂K019**号车驾驶员。
被上诉人（原审被告）严小容，系鄂K019**号车车主。
委托代理人陈宏国，系严小容丈夫，男，1973年10月1日出生，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
上诉人文运英、严文欢、上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部因与被上诉人陈四清、严小容机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人文运英、严文欢及其委托代理人王建江、上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部的委托代理人邬建强、被上诉人陈四清、被上诉人严小容的委托代理人陈宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月9日凌晨4点30分，陈四清驾驶鄂K×××××号单桥货车由孝感城区往肖港方向行驶，死者严火成站在鄂K×××××号货车车厢之中。当车通过107国道京广立交桥北端限高处时，限高处的栏杆将严火成头部撞伤，经湖北航天医院、孝感市中心医院治疗，严火成因脑外伤医治无效于2012年12月10日死亡。严火成治疗期间，共支出医疗费11380.90元。事故发生后，死者亲属于2012年12月9日10时11分报警，内容为：严火成在搭乘自家货车经过高架桥限高处时被限高处的栏杆将其弄伤。肇事司机陈四清分别于2013年1月8日在事发地孝感市孝南区新铺派出所、同年4月12日在孝感市公安局交警支队直属三大队报警，内容为死者严火成在公路上指挥车辆通过的过程中，该车将严火成撞伤，后二次报警经孝感市公安局交警支队直属三大队认定为报案人所述内容的真实性无法认定。
另认定，事故车鄂K×××××号单桥货车系严小容所有，严小容与死者严火成系兄妹关系，鄂K×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部投保了交强险及第三者责任险（保额为300000元）。死者严火成及其家人于2010年12月10日购买了孝感市建设路216号孝柴小区第二期1栋东2单元304号房并住居至今。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护，他人因过错侵害公民生命健康权的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案死者严火成在违规搭乘他人货车过程中受伤死亡，因肇事货车在中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部投保了交强险及第三者责任险，死者严火成的损失应由肇事货车的承保公司在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分再由肇事货车的承保公司在商业第三者责任保险的限额范围内根据事故责任承担，还不足部分再由肇事司机根据事故责任承担。因本案死者承担本次事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，法院确定保险公司对死者严火成超出交强险的损失部分承担10％的赔偿责任。死者严火成及其家人虽属农业户口，但自2010年12月10日在孝感城区购买了商品房并居住至今，因此，其损失应按城镇居民标准计算。法院核定文运英、严文欢的损失为：1、医疗费11380.90元，2，死亡赔偿金416800元（20840元／年×20年），3、丧葬费17589.5元，4、交通费1000元，以上合计446770.40元，该损失先由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部在交强险赔偿范围内承担120000元，余下的326770.40元的10％即32677.04元由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部在商业第三者责任保险的赔偿范围内承担。其余损失由文运英、严文欢自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：文运英、严文欢的各项损失包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计446770.40元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部在交强险赔偿范围内承担120000元，在商业第三者责任保险的赔偿范围内承担32677.04元。其余损失由文运英、严文欢自行承担。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1677元，由陈四清承担。
文运英、严文欢不服原判上诉称，原判认定事实错误，原审中陈四清在孝感市孝南区新铺派出所及孝感市公安局交警直属三大队均报警称，死者严火成系其开车撞倒致死，且其在庭审陈述中也认可，原判仅依据案外人的一个报警记录来认定本案事实错误。请求改判在原审判决基础上增加赔偿数额294093.36元，二审诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部承担。
中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部当庭口头辩称，原判认定死者严火成死亡的原因正确，文运英、严文欢在上诉中未提交新证据，请求驳回其上诉。
陈四清当庭口头辩称，严火成是在车下受的伤，其受伤上车后坚持不住，歪倒在车厢中，其他事实我在原审已陈述。
严小容当庭口头辩称，我的车辆投了保险，应由保险公司赔偿，不足部分我再赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部不服原判上诉称，原判已经认定死者严火成在搭乘货车经过高架桥限高处时被限高处的栏杆撞伤并致其死亡，因此，应属本车车上人员，原审判决我公司承担交强险和商业第三者险赔偿责任错误。请求撤销原判，改判驳回文运英、严文欢对我公司的诉讼请求；二审诉讼费用由文运英、严文欢承担。
文运英、严文欢当庭口头辩称，我方上诉已认为原判认定事实不成立，即使原判认定事实成立，原判对于死者严火成不认定为车上人员正确。肇事车辆已投保，受害人可向其主张权利，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部的上诉不能成立，请求驳回。
陈四清、严小容当庭口头辩称，不赞同中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部的上诉意见。
二审中，文运英、严文欢向本院提交了如下新证据：孝感市公安局孝南区分局新铺派出所出具的情况说明一份，拟证明该所是根据加油站人员反映的情况作的处警记载，事发时，只有陈四清和严火成在场，陈四清是该事故的唯一见证人。中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部质证认为，处警记录中的报警内容并不是加油站的人员所说，警察不找当事人而找加油站人员调查不符常理，报警人陈宏国在二审开庭时承认事故发生后其到现场与陈四清一起送伤者去医院，然后才报警，所以，报警内容应当属实，该处警记录是原始证据，比新证据的证明力强。本院认为，该新证据是处警派出所对当时处警情况的反映，内容真实、合法，可以作为有效证据予以采信。
对于原审判决认定的事实，文运英、严文欢、陈四清除对于其中认定的“当车通过107国道京广立交桥北端限高处时，限高处的栏杆将严火成头部撞伤”、“死者亲属于2012年12月9日10时11分报警，内容为：严火成在搭乘自家货车经过高架桥限高处时被限高处的栏杆将其弄伤”的事实提出异议以外，对于其他事实无异议。严小容除对于其中认定的“死者亲属于2012年12月9日10时11分报警，内容为：严火成在搭乘自家货车经过高架桥限高处时被限高处的栏杆将其弄伤”的事实提出异议以外，对于其他事实无异议。同时提出，当时我方代理人陈宏国在不知情的情况下匆忙报的警，事发经过并非其报警中说的情况。中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部对原审判决认定的事实无异议。
本院认为，文运英、严文欢、陈四清、严小容所提出的上述异议，有文运英、严文欢在二审中提交的新证据足以推翻上述事实，本院予以采信。孝感市公安局孝南区分局新铺派出所根据加油站人员反映的情况而作的处警记载，且当时的报警人和加油站人员并非现场目击证人，并不清楚事故发生的经过，该处警记录中简要警情及处警结果所记载的事实缺乏证据支持，不能作为认定本案事实的依据。陈四清作为肇事人是事故发生时唯一现场人员，其对于事故发生的陈述可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实除文运英、严文欢、陈四清、严小容提出异议的事实以外，其他事实属实。
另查明，2012年12月9日凌晨4点30分，陈四清驾驶鄂K×××××号单桥货车由孝感城区往肖港方向行驶，当车通过107国道京广立交桥北端限高处时，严火成在公路上指挥车辆通行的过程中，该车将严火成头部撞伤。
本院认为，陈四清是此次事故的肇事者，作为唯一的证人亲身经历了事故的发生，在向公安机关和公安机关交警部门报案时已对事故发生的事实作了陈述，在原审庭中也作了相同的陈述，可以确定本案事故发生的事实。由于文运英、严文欢在二审中提交了新的证据，导致原审判决认定的基本事实发生改变。根据本院查明的事实，死者严火成应属肇事车辆的第三者，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部依法应当承担交强险和商业第三者责任险的赔偿责任，对其不承担责任的上诉请求本院不予支持。对于文运英、严文欢提出的上诉请求因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决虽对部分事实认定有误，但实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司文化路营销服务部负担1064元，由文运英、严文欢负担1770元。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年七月十日
书记员 邵 杰