天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8294号
原告：高之斌，男，1957年3月7日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、401B-601B。
负责人：郭薇，总经理。
委托诉讼代理人：刘日成，公司职员。
原告高之斌与被告华泰财产保险有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高之斌的委托诉讼代理人李东、被告华泰财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人刘日成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高之斌向本院提出诉讼请求：被告在机动车商业保险责任范围内赔偿原告损失266789元。事实理由：原告于2014年6月20日向案外人肖振旺购买了京Ｎ×××××号奔驰牌小轿车，变更车牌号为京Ｑ×××××，同时办理了保险变更批单（被保险人为原告）。该车在被告处投保商业保险的险种包括：车辆损失险（保险金额410000元）及不计免赔特约条款等。保险期间为2013年10月29日至2014年10月28日。2014年8月19日21时，案外人吕海波驾驶保险车辆沿宝坻区林钟路自西向东行驶至林钟路6公里加100米时，未确保行车安全撞到隔离墩，造成保险车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员吕海波负事故的全部责任。天津市宝坻区价格认证中心评估保险车辆损失为257889元，原告同时支付评估费6000元、施救费1400元、停车费1500元，上述损失合计266789元。
华泰财产保险有限公司北京分公司辩称，对保险车辆投保的事实没有异议，但不认可保险事故的真实性，被告不同意赔偿保险车辆损失。理由如下：1．现场没有制动痕迹；2．在安全带没有锁死的情况下气囊引爆（正常情况为安全带锁死后气囊才会引爆）；3．现场查勘保险车辆受损部件均为复厂件并非原厂件或正厂件，因复厂件价格相差悬殊（以大灯为例，原厂为20000元，正厂件为10000元，复厂件为1000元至2000元），物价评估的损失数额过高；4．保险车辆多次发生单方无人伤事故不合常情。
本院经审理认定事实如下：原告之子高紫君于2014年6月20日，以290000元向案外人肖振旺购买了京Ｎ×××××号奔驰牌小轿车，登记在原告名下，变更车牌号为京Ｑ×××××。该车在被告华泰财产保险有限公司北京分公司（简称华泰公司）处投保了机动车商业保险，险种包括：车辆损失险（保险金额410000元）及不计免赔特约条款等；保险期间：2013年10月29日至2014年10月28日。在华泰公司承保期间内（止于2014年10月28日），原告于2014年10月16日再次为保险车辆向利宝保险有限公司北京分公司（简称利宝公司）投保机动车商业保险，险种包括：车辆损失险（保额41万元）及不计免赔特约条款等。
2014年8月19日21时，案外人吕海波驾驶保险车辆沿宝坻区林钟路自西向东行驶至林钟路6公里加100米时，未确保行车安全撞到隔离墩，造成保险车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员吕海波负事故的全部责任。此事故在被告华泰公司承保期间，为保险车辆发生的第一次事故。
2014年12月10日6时，案外人张学磊驾驶保险车辆沿老宝平公路自北向南行驶至田场立交桥北，车前部撞到桥栏上，造成车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员张学磊波负事故的全部责任，此事故在利宝公司承保期间，为保险车辆发生的第二次事故。
2015年1月15日凌晨2时，原告之子高紫君驾驶保险车辆沿新开口路自东向西行驶至王辛庄村，操作不当撞到路边行道树，造成保险车辆损坏。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定保险车辆驾驶员高紫君负事故的全部责任，此事故亦在利宝公司承保期间，为保险车辆发生的第三次事故。
上述三次事故均为单方事故且驾驶员没有人伤。上述三次事故造成的保险车辆损失均由天津市宝坻区价格认证中心评估，分别为：第一事故车辆损失为257889元、评估费6000元；第二次事故车损213339元、评估费10000元；第三次事故车损164700元、评估费4000元。三次事故的保险车辆均由天津市赫阳汽车销售服务有限公司（简称赫阳修理厂）修理，修理费用与物价评估结论一致。赫阳修理厂由原告之子高紫君经营。
2014年11月17日、2015年1月29日，原告曾就上述第一次事故和第二次事故造成的保险车辆损失向本院提起民事诉讼。2016年1月13日，本院以涉嫌保险合同诈骗为由，将案件移送至天津市公安局宝坻分局，但天津市公安局宝坻分局未立案将案件退回本院，并随卷附吕海波、张学磊、高紫君、吕海涛等人的问话笔录及北京德兴荣商贸有限公司与赫阳修理厂进货对账单（记载自2014年8月1日至2015年4月30日期间的赫阳修理厂进货名称、数量。庭审中，原告未提供购进配件的具体收货单据）。
公安机关退卷后，原告再次就上述三次事故分别向本院提起民事诉讼，诉讼请求分别为：第一次事故266789元（车损257889元＋评估费6000元＋施救费1400元＋停车费1500元），第二次事故223339元（车损213339元＋评估费10000元），第三次事故169500元（车损164700元＋评估费4000元＋施救费800元），请求赔偿数额合计659628元。本案为原告就第一次事故提起的诉讼。
在上述三次事故之外，保险车辆还于2015年7月13日、7月15日、7月28日、8月8日发生四次单方事故，受损部件均为前挡风玻璃。此四次事故在利宝公司承保期间，利宝公司已赔偿原告保险金。2016年6月，原告称将保险车辆转卖他人。
当事人双方对上述事实没有争议，并有本院（2014）宝民初字第7387号卷宗、公安机关调查材料等证据、物价部门评估卷宗等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、事故的真实性问题；2、原告提供的证据是否足以证明其事实主张。关于事故的真实性问题。首先，保险车辆在短期内事故频发。原告之子高紫君自2014年6月20日购得保险车辆，一月有余发生第一次交通事故（2014年8月19日）。第一次事故发生后，保险车辆在交警机关停放59天，2014年10月18日车辆被提出，此后物价部门进行拆解评估，再扣除修理时间（原告自认修理时间为“如配件齐全，十天二十天修好，如配件不全需两三个月”），即便按最快修理时间10天计算，保险车辆最早于2014年11月初修复完毕。2014年12月10日保险车辆第二次事故发生，期间间隔30余天。第二次事故发生后，扣除车辆修理、评估拆解时间，车辆最早于2014年12月20日修复完毕，至2015年1月15日保险车辆第三次事故发生，间隔时间仅为20余天。其次，专业人员驾驶车辆频发车损严重且无人伤的单方事故。保险车辆三次事故的驾驶员分别为吕海波、张学磊、高紫君，三人作为专业汽车修理人员却在人员相对稀少时间（凌晨或夜晚）的路况开阔且偏僻地点屡次撞隔离墩、桥栏杆、行道树。三次事故均造成保险车辆严重损坏，但车上人员无人伤。事故发生时，驾驶员与车辆同属一体，车辆几近全损而无人伤的概率极低，这种概率极低的情况，却在极短时间内三次发生在保险辆车上。综合以上事实，涉诉的保险事故存在制造事故的高度盖然性。
关于原告提供的证据是否足以证明其事实主张的问题。原告提供了宝坻区价格认证中评估结论，主张涉诉事故造成保险车辆损失257889元。为物价评估执行车辆拆解任务的是高紫君经营的赫阳修理厂，赫阳修理厂与保险车辆具有利害关系，其拆解保险车辆的客观性不能得到保证。赫阳修理厂拆解保险车辆未执行必要的回避制度，直接影响到天津市宝坻区价格认证中心评估结论的客观公正。诉讼期间，本院通知天津市宝坻区价格认证中心鉴定人员出庭接受质询，物价部门称鉴定人员已离职，未出庭接受质询。综上，本院认为，高紫君作为保险车辆的实际使用人，又是赫阳修理厂的实际控制人。在本案被告及利宝公司承保期间，保险车辆在极短时间内，多次发生重大、无人伤的单方事故及挡风玻璃破碎事故。尤其是挡风玻璃在不到一个月时间连续破碎四次，有的甚至仅间隔一天。在自行拆解、修理模式下的赔偿请求，存在巨额的利润空间，叠加的赔偿数额高达购车价的两倍有余，存在极不符合正常保险理赔的事实。赫阳修理厂拆解保险车辆未执行必要的回避制度，直接影响到天津市宝坻区价格认证中心评估结论的客观公正。同时，鉴定人员未出庭接受质询，天津市宝坻区价格认证中心评估结论不能作为确认保险车辆损失的依据。原告要求被告赔偿第一次事故造成的保险车辆损失266789元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高之斌的诉讼请求。
案件受理费2651元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用）。
审判员 屈雅梅
二〇一七年三月十五日
书记员 赵洪磊
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。