江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00114号
上诉人（原审原告）徐永红。
委托代理人倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江众友金属制品有限公司，住所地靖江市开发区兴业路5号。
法定代表人王冲，该公司总经理。
委托代理人刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。
上诉人徐永红为与被上诉人靖江众友金属制品有限公司（以下简称众友公司）确认合同无效纠纷一案不服江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖园民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2011年4月徐永红至众友公司工作，由众友公司为徐永红缴纳企业养老保险和基本医疗保险。2012年12月2日19时30分，徐永红与沈丹驾驶的牌号为苏M×××××号小客车发生交通事故。经交警部门认定，沈丹承担事故全部责任，徐永红无责任。事故发生后，徐永红被送至靖江市人民医院住院治疗至2013年1月7日，期间进行了左侧髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术，2013年5月9日至5月21日进行了左膝关节镜下内侧半月板后角切除、关节清理术。2013年11月，徐永红至靖江市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认徐永红与众友公司存在劳动关系。
2013年12月18日双方签订协议书1份，主要内容为：“关于徐永红2012年12月2日交通事故，众友公司与徐永红经协商、达成一次性补偿协议如下：1、公司一次性补助徐永红现金5万元。2、公司为方便徐永红上下班，为徐永红购买一辆价值一万五至两万元的电瓶汽车。此协议双方签字生效，在此协议生效后徐永红撤销诉讼，并不得再以任何理由向公司提出任何赔偿”。后徐永红依约撤回申请，众友公司支付徐永红现金5万元，并为徐永红支付2万元购车款。
原审另查明，2014年6月3日徐永红伤情经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定因左下肢受伤构成交通事故十级伤残。2014年7月16日靖江市人民法院判决中国人民财产保险股份有限公司泰州中心支公司赔偿徐永红事故计170271.07元。
上述事实，有双方陈述及协议书、（2014年）泰靖民初字第0216号民事判决书等证据材料在卷证实。
徐永红诉讼认为，现经了解，其伤情参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》可评定为5-6级，可获赔偿20余万元。对上述协议存在重大误解，双方签订的协议显失公平，故请求判令撤销双方于2013年12月18日签订的协议书。原审被告众友公司辩称，徐永红于2011年4月至众友公司担任车间主任一职，众友公司为徐永红缴纳养老保险及医疗保险，因徐永红不愿退回已领取的失业保险金故未能办理工伤保险。徐永红发生交通事故非下班时间，不构成工伤，2013年11月徐永红提出仲裁要求确认劳动关系，时双方协商参照工伤赔偿标准由众友公司给予徐永红适当补贴，遂于2013年12月18日签订协议书并履行完毕。双方签订协议书时徐永红已经治疗终结，其对自己所受伤害及可获得的赔偿应当了解，不存在重大误解情形，且双方签订协议书是双方真实意思表示，不存在显失公平，现徐永红申请撤销双方签订的协议书无事实及法律依据，请求驳回徐永红的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为双方签订的协议书是否具备撤销情形。本案中徐永红在签订协议书时已结束其在医院的治疗，对于自己的伤情状况应当是明知的，其在此情况下与众友公司签订了协议书，且该协议亦已履行完毕，故徐永红认为因重大误解而订立协议的主张，无事实依据。徐永红主张其伤情可评定为工伤伤残5-6级，但其未能提供劳动部门出具的工伤认定书及相应伤残等级意见书来证明其主张，故徐永红认为双方签订的协议书存在显失公平的情形，亦无事实及法律依据。综上，徐永红以协议书显失公平、其对该协议书存在重大误解要求撤销该协议书无事实依据，依法不予支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原审徐永红的诉讼请求。本案受理费80元减半收取40元，由徐永红负担（已交纳）。
上诉人徐永红不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人与被上诉人签订的协议不具备可撤销情形错误。一、上诉人对协议的签订存在重大误解。虽上诉人已经结束在医院的治疗，但上诉人对于工伤伤残等级以及赔偿方式缺乏法律认识且对术后对其生活、工作的影响没有认识，故对协议的签订存在重大误解。二、一审以上诉人未能提供劳动部门出具的工伤认定书以及相应的伤残等级意见书来证明主张，故认定上诉人主张协议显失公平无事实和法律依据，该认定错误。一审对于撤销协议与伤残鉴定的前后因果关系理解错误。正因为双方之间的协议，上诉人无法申请工伤认定。根据上诉人提供的医疗材料分析，符合工伤残疾7级中的26条的规定，关于具体的伤残等级，需要在撤销协议后申请鉴定。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人众友公司答辩称，一、2013年12月18日双方为2012年12月2日徐永红发生的交通事故，经友好协商签订的补偿协议，从见证下宋静忠的情况说明可知该协议为双方自愿签订，并无重大误解的情形。徐永红在交通事故赔偿中也已对伤残等级做过鉴定，对自己的伤情比较了解，且徐永红当时委托了律师，对其赔偿标准、金额都是明知的。协议明确：协议生效撤诉后，徐永红不得再以任何理由向公司提出任何赔偿。二、工伤等级的认定，应以就医后康复情况来定，不是凭上诉人自己的分析，继而凭此猜测协议存在重大误解。事实上上诉人当时考虑到1、未能及时缴纳工伤保险是其自身的原因；2、与单位关系不错，在发生事故后，单位多次看望，送年终奖及慰问金；3、单位提出让其继续在厂里上班，工资待遇不变。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定，下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。本案的争议焦点是双方2013年12月18日签订的协议是否存在可撤销的情形，对此分析如下：
上诉人在一审庭审中陈述：直到我出事时才知道只帮我交了养老保险和医疗保险。仲裁时，我请的也是倪律师，但签订协议时没有跟律师说，当时我和我老婆商量了，说就算了吧。以上陈述，说明上诉人签订协议时对并未缴纳工伤保险是明知的；另一个方面，上诉人发生交通事故时间是19时30分，被上诉人提出下班时间是18时，即对是否构成工伤双方存在争议。在未缴纳工伤保险，是否构成工伤存疑的情况下，上诉人在申请仲裁确认劳动关系阶段，未有仲裁部门参与，未邀请代理律师参加，双方自行协商达成协议，只有宋静忠一人见证交付协商款项。且协议签订后，上诉人委托己方代理律师代为申请撤回仲裁申请，可见协商是双方当事人真实意思的表示。误解是当事人在合同订立时对已存在事实的不正确假设。上诉人在申请仲裁时已经委托律师，对预期结果有所了解，故协商达成协议时不应当存在重大误解。显失公平一般为一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，获取暴利的行为。上诉人在交通事故纠纷中已获得医疗费赔偿为75335.07元，其他损失不足10万。在工伤构成、伤残等级尚未确定的前提下，上诉人与被上诉人协议获得的现金补偿5万元及2万元购车款，且协议没有违反国家法律、法规，应认定合法有效。根据诚实信用原则及当事人处分原则，一般来说当事人达成的赔偿协议不能反悔。当事人已经履行完毕的，其间的债权债务关系已经因履行终了而消灭，如无特殊理由，人民法院受理后应当驳回其诉讼请求。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人徐永红上诉的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐永红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一三年四月七日
书记员 袁高亮