安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1721民初514号
原告：张美满，女，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。
被告：吴春英，女，汉族，农民，住所地安徽省东至县，现住安徽省东至县。
委托代理人：洪金波。
原告张美满诉被告吴春英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年3月1日立案受理后，依法由审判员杜许群独任审判，先后于2016年3月28日、2016年4月14日二次公开开庭进行了审理。原告张美满的委托代理人程锋、被告吴春英及其委托代理人洪金波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张美满诉称：原、被告的孩子都在东至三中读书，原、被告均租住在三中对面尧渡镇文化馆后面的房子内，二房之间隔了一个小巷子，原告租住的出租房窗户对着巷子。被告经常将生活用水往巷子、原告的窗户上倒，致原告的房内很潮湿。原告多次找被告，且让房东劝被告不要往巷子内倒水，被告均不听。2015年12月29日早上7点多，被告又将水倒在原告窗户上，原告就讲了你不要往这边倒，被告开口就骂原告，原告回了一句。2分钟后，被告就跑到原告房子这边，用手里的拖把棍子往原告胸口一捅，同时推倒了原告，原告当场摔倒，头碰到墙角的石头上受伤昏迷。后，警察将原告送到县医院就诊，确诊为闭合性颅脑损伤、胸部外伤、腰部软组织挫伤，住院治疗5天，医生建休2周，医疗费2982.73元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告为维护自身合法权益，特具状法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费2982.73元、营养费100元、住院伙食补助费100元、护理费5天×104.36元／天=521.8元、误工费19天×104.36／天=1982.8元、交通费200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告张美满为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况。
2、公安机关的受案登记表复印件、公安机关对张美满、吴春英、刘某询问／讯问笔录复印件，证明本案纠纷发生的过程，及被告致原告受伤的事实。
3、东至县人民医院的医务证明书、住院病历、出院记录、医疗费发票及费用明细汇总，证明原告的伤情和发生治疗费用的情况。
被告吴春英辩称：根据原、被告租住房间的方位和摆设的具体位置，原告张美满诉称被告将污水多次倒在其租住房窗户上的说法不能成立。被告如将污水倒在原告的窗户上，势必要先倒在自家的灶台上。原、被告无冤无仇，被告不可能故意将污水倒在原告的窗户上。2015年12月29日早上，被告洗好衣服后将污水倒在水沟里，有可能溅出的水珠落到原告租住房的墙壁上，原告便不问青红皂白地骂了许多难听的话，被告回了几句后就继续干自己手中的活，但原告不依不饶地仍骂人。被告感到非常气愤，便去找原告理论，并从一户人家门前拿了一个断了的扫把上面的柄子。原告当时站在水池边，看到被告过来后，便连忙转身，由于天气寒冷、水池边的地面湿滑，原告脚下一滑，人倒了下去。被告看到原告摔倒在地，也就没有再讲什么，回到了自己的房间。原告讲被告拿拖把的棍子捅她胸口并推了一下，完全是原告自己的托词。证人刘某所住的房屋与原告所租住的房屋中间相隔有5、6户租住房，距离约50米，且巷子里有很多遮挡物，证人刘某的证言不实。原告的胸部外伤，可能是原告在摔倒过程中胸部接触到其他物体所致。另，医生对原告“胸部外伤、腰部软组织受伤”的诊断与原告从入院到出院只用了短短5天的时间不符；原告张美满是陪读的，应该没有误工费损失；原告住院时间短暂，生活能自理，应没有护理费；从原、被告租住房到东至县人民医院没有200米的距离，应没有交通费。
被告吴春英为证明其主张，申请本院进行调查核实，本院依法调取了证人刘某的身份证复印件、与刘某的谈话笔录、现场照片。
经庭审举证、质证，对原告张美满举出的证据材料进行如下认证：
原告举出的第1份证据材料，被告方无异议，本院予以确认。
原告举出的第2组证据材料，被告虽提出其中公安机关对刘某的询问笔录中刘某进行的陈述不属实的质证意见，但本院认为该份询问笔录中刘某关于被告吴春英“用双手拿扫把把子朝美满胸口一捅”后，原告张美满摔倒受伤的陈述，能与原告的陈述及原告举出的第3组证据材料中有关原告伤情的记载相印证，且从现场的方位、距离和具体情形看，证人刘某能了解本案的有关情况属正常现象，故本院予以采信；该组证据材料中的其他证据材料，因被告未提出异议，本院对证据材料的本身的真实性、合法性、关联性予以确认，至于其具体的证明对象，则综合本案的其他证据综合予以认定。
原告举出的第3组证据材料，被告方对其本身的真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。庭审中，被告提出原告的检查费用占其医疗费用的大部分的质证意见，因东至县人民医院的入院记录记载“主诉：外伤致头痛头昏及胸部疼痛1小时”，原告张美满在医生的指导下所进行的CT影像检查、MR影像检查均应是诊断原告伤情所需，故对被告提出的该项质证意见不予采纳；被告提出的医疗用药可能存在水分的质证意见，因被告未提出相关证据以证明，本院不予采信。
被告吴春英申请本院调查核实所调取的证据材料，因原、被告均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：原告张美满与被告吴春英为陪自己孩子在三中就读，均租住在东至县第三中学对面的尧渡镇文化馆后面的出租房内。二人的租住房有部分相邻，中间有一条50厘米左右的杂物巷子，原告租住房的窗户对着杂物巷子。2015年12月29日早上，被告吴春英洗完衣服后，便将污水倒在该巷子里。因被告吴春英倒污水时，可能有污水溅到原告张美满租住房的墙壁上，二人发生争吵。后，被告吴春英又从自己的租住地点撵往原告张美满的租住房。途中，被告吴春英在原告张美满租住的那排房屋中的一户人家门前拾起一根断了的扫把柄子，后手持该扫把柄子朝站在自家水池边的原告张美满的胸口一捅，原告张美满摔倒受伤。
当日，原告张美满即被送往东至县人民医院诊疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、脑震荡、枕部头皮挫伤；胸部外伤；腰部软组织挫伤。2016年1月2日，原告张美满出院，医生建休2周，共用去医疗费人民币2982.73元。
本院认为：行为人侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，现有证据可以证明原告张美满的伤情系被告吴春英的行为所致，故被告吴春英应承担本案的赔偿责任，对被告吴春英提出的原告张美满在转身时自行摔倒的诉辩，本院不予采纳。同时，原、被告系相邻居户，生活中应互谅互让，在为生活琐事产生矛盾时，双方均应冷静地采取合理方式予以沟通、解决，原告对其损害的发生、造成的后果亦有一定的过错。综合本案案情，被告吴春英承担原告张美满各项经济损失70%的赔偿责任。
关于原告张美满的合理损失问题。根据法律规定，被侵权人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等，均应获得赔偿。庭审中，被告对原告诉请的营养费、住院伙食补助费数额未提出异议，本院予以支持。下面，针对原、被告双方有争议的诉请进行一一评析：
1、医疗费，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据医疗机构出具的医疗费用票据，本院确认原告张美满的医疗费用为2982.73元。
2、误工费，被告吴春英提出原告张美满为陪读人员，不应该计算其误工费损失。本院认为，误工费即因耽误劳动或工作而减少的收入。原告陪孩子读书、做家务本身就属于“劳动”，故对被告的该项诉辩不予支持。
根据法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的时间，及参考医疗机构出具的证明确定。原告住院治疗5天，医生建休2周，其提出诉求的误工期限19日，合理，本院予以确认。关于误工费计算标准，原告张美满虽主张104.36元／天计算，但并未举出相关证据以证明，故本院参照安徽省上一年度农林牧渔业的日平均工资标准74.5元计算其误工费为人民币1415.5元。
3、护理费。被告吴春英虽提出原告张美满住院时间短暂，生活能自理，不应予以支持，但考虑其受伤的部位，本院认为仍应予以考虑。原告张美满虽未举证证明其护理人员的收入情况，但按安徽省上一年度居民服务业、修理及其他服务业日平均工资104.36元主张其住院5天的护理费，符合法律规定，本院予以认可。
4、交通费，原告张美满未举出证据以证明，本院酌定为人民币5元。
综上，原告张美满的各项经济损失共计人民币5125.03元。
依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吴春英于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张美满医疗费、误工费、护理费等各项损失的70%，共计人民币3587.5元。
二、驳回原告张美满的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取，由被告吴春英负担100元，由原告张美满负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，开户账号：06×××66，收款单位：池州市非税收入管理局）。
审判员 杜许群
二〇一六年四月二十日
书记员 徐剑虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。