河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5301号
上诉人(原审原告)：刘静华，女，1978年1月11日生，汉族，现住赵县。
委托诉讼代理人：孙永杰，男，1976年9月23日生，汉族，住住赵县，系刘静华之夫。
委托诉讼代理人：施维铭，河北周元律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河北祥银房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区南小街6号南花园步行街C-1-2105，统一社会信用代码：911301007468967470。
法定代表人：李占杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨林，该公司员工。
上诉人刘静华因与上诉人河北祥银房地产开发有限公司（以下简称祥银公司）房屋买卖合同纠纷一案，均不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘静华的委托诉讼代理人孙永杰、施维铭、上诉人河北祥银房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静华的上诉请求：判决河北祥银房地产开发有限公司向刘静华支付车库转为储藏间的差价34220元。事实理由：一审判决第一项是正确的，应予维持。但上诉人请求被上诉人支付车库转为储藏间的差价34220元，一审判决没有支持是错误的。上诉人购房合同上所谓“储藏间”是名为储藏间的实为车库。被上诉人所建的单元楼有两种“储藏间”都是楼房的第一层，一种在楼的北面14.38平方米，面积小价格便宜（单价1100元/平方米）是纯粹的储藏间，另一种在楼的南面34.22平方米，面积大价格贵（单价2100元/平方米）上诉人之所以购买这种大的所谓“储藏间”是因为可以当车库使用。上诉人与被上诉人签订购房合同时，通道中间是没有现在这堵墙的，这堵墙的出现是因为被上诉人与南邻的纠纷所致，责任方是被上诉人，而非上诉人，是被上诉人的违约造成了上诉人无法将车开进车库，只能作储藏间使用。再者，我们同一栋楼的东侧的业主，同样的价格、同样的面积，因为通道没有中间这堵墙，人家的车库都能正常使用，而上诉人却只能把车库当储藏间使用，使用价值大打折扣，上诉人向法庭提供了充分证据足以证明，上诉人购买的是车库而非储藏间。所以，被上诉人应当向上诉人支付车库与储藏间之间差价。一审判决一方面认定“被上诉人方有义务对该围墙进行处理”，“对原告使用储藏间会产生影响”，一方面又不支持上诉人的支付差价的诉讼请求，自相矛盾。
河北祥银房地产开发有限公司的辩称，从没有对储藏间定义为车库，储藏间分为两种，一种是对内部，一种对外部，小的只能对内部，合同约定的就是储藏间。南邻居确实占了土地证上的一块地，我们也同意协调。其他情况的业主都同意协调并且履行完毕，但是上诉人没有同意协调。
河北祥银房地产开发有限公司上诉请求：1.请求法院对原审判决书中的第一项判决内容予以改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人通知被上诉人的交房时间为2013年2月26日，这一点在被上诉人签署的《森都花城交房通知书》中予以明确体现，且由被上诉人签字认可。由于被上诉人自身原因未按通知交房的日期收房，最终被上诉人前来办理收房手续的时间为2014年8月6日。一审法院未查明事实，按照刘静华实际收房的时间来计算违约金是不正确的。我方认为逾期交房的违约金计算截止时间，应当是刘静华签署的《森都花城交房通知书》中标明的交房通知时间2013年2月26日。
刘静华辩称，我方接到电话是在2014年8月初，交房通知书有半部分是在我方手中但是没有拿，其余半部分回执单签字也不是我方所签。
刘静华向一审法院起诉请求：1.判决被告立即支付逾期交房违约金25820元；2.要求被告支付由车库转为储藏间的差价34220元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2010年6月28日，原、被告双方在赵县签订商品房买卖合同，原告为买受人，被告为出卖人。合同约定：原告刘静华购买被告在赵县开发建设的森都花城住房6栋4单元201号单元楼房，房价款240760元；同时购买本单元4号储藏间，建筑面积34.22平方米，单价2100元/平米，价款为71862元。该房产总价款312622元。第八条约定该商品房交付期限为2012年5月1日前；第九条约定逾期交房的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告依约支付了全部房款，而被告未能按合同约定时间在2012年5月1日前交付房屋。现原告主张被告交房时间为2014年8月6日，而被告主张通知原告交房的时间为2013年2月26日，双方对此各执一辞；另外原告认为自己还购买了一个车库，被告交付的车库只能作为储藏间使用，故要求被告支付逾期交房违约金25820元、支付由车库转为储藏间的差价34220元及赔偿违约金9446元。
一审法院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反法律相关规定，应为有效合同。合同签订后，原告依合同约定向被告履行了付款义务，而被告未按约定如期交房，被告的行为已构成违约，应承担逾期交房的违约责任，依约定应向原告支付逾期交房违约金。原、被告对交房时间说法不一，原告主张交房时间为2014年8月6日，其提供的收据显示2014年8月6日向被告交纳了森都花城6号楼4单元201室的各项费用；被告方主张其通知原告交房的时间为2013年2月26日，提交了交房通知书及回执，该通知书显示“被告已于2013年2月26日通知原告，现再次通知原告对房屋进行验收、拿钥匙并进行室内装修。”原告对该交房通知书不认可，而被告未提供2013年2月26日曾通知原告交房的证据，另外从交房通知书及回执落款时间看均为2014年8月6日，结合原告向被告交纳各项费用的时间，可以认定被告通知原告交房的时间为2014年8月6日，故被告逾期交房的天数自2012年5月2日至2014年8月6日共计827天，逾期交房违约金应为827天×（312622元×0.0001）=25854元，原告主张逾期交房违约金25820元，本院予以支持。按合同约定，原告购买被告的房屋除单元楼房外，还有储藏间，该储藏间为地上且对内对外均能开门，原告主张其购买的是车库，并提供了森都花城小区其他业主与被告签订的商品房买卖合同及和解协议书，原告提供的该证据不能佐证原告购买的是车库；另外原告还提供了被告开发建设该小区时的宣传片，该宣传片只是宣传资料且具有不特定性，应以双方签订的合同为依据，合同中约定的只是储藏间并非车库，且该合同对储藏间的用途未明确约定，故原告主张其购买的是车库，无法认定，其要求被告支付车库转为储藏间的差价并赔偿违约金的请求，不予支持。关于储藏间门前所建的围墙，被告方称该围墙系第三方所砌，从被告方提供的土地使用证来看，被告对其开发建设的森都花城小区拥有土地使用权，故被告方有义务对该围墙进行处理。原告称从储藏间到砌墙处的距离为3.6米，虽然对原告使用储藏间会产生影响，但合同对此没有约定，未形成合同违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北祥银房地产开发有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘静华逾期交房违约金25820元。二、驳回原告刘静华其他诉讼请求。案件受理费1538元，由原告负担1092元、被告负担446元。
经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于逾期交房违约金问题，祥银公司提交的交房通知书的上联内容中，虽然有写明“我公司已于2013年2月26日通知您（即本案刘静华），现再次通知您对房屋进行验收、拿钥匙并进行室内装修”，但祥银公司不能提供2月26日已经通知过交房的证据，且刘静华不予认可。而从刘静华在该通知书回执上的签字以及领钥匙登记表的签字来看，通知刘静华交房并实际收房的时间是在2014年8月6日，祥银公司主张因刘静华本人原因未如期收房，逾期交房违约金计算至2013年2月26日，理据不足，本院不予采信，原审判决的逾期交房违约金并无不当。
关于刘静华主张的车库转为储藏间的差价问题，虽然祥银公司在宣传资料中有关于车库的宣传，但在祥银公司与刘静华签订的《商品房买卖合同》并无车库的约定，而是在合同第四条计价方式与价款中仅约定了储藏间的单价和价款，对于该储藏间的使用功能则是业主的自由选择，刘静华主张合同中的储藏间就是车库，理据不足，本院不予采信。至于刘静华提交的案外人与祥银公司达成的和解协议，是案外人与祥银公司对储藏间作为车库的自愿协商，并非本案合同对储藏间的约定内容。因案外人修建围墙致使刘静华暂不能将储藏间当做车库使用，也并非本案商品房买卖合同纠纷的审查范围，刘静华主张祥银公司支付由车库转为储藏间的差价，理据不足，本院不予支持。原审驳回刘静华该项诉讼请求，并无不妥。关于案外人修建围墙行为影响刘静华对储藏间的充分使用问题，可另案解决。综上，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费867元，由上诉人河北祥银房地产开发有限公司负担211元，由上诉人刘静华负担656元。
本判决为终审判决
审 判 长 郝东霞
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 ＸＸ蒙