山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1539号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴东良。
原审被告：陶瑞莲。
原审被告：孙德华。
原审被告：青岛凯丽果蔬专业合作社。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰资本）因与被上诉人吴东良、原审被告陶瑞莲、孙德华、青岛凯丽果蔬专业合作社（以下简称凯丽合作社）居间合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院(2015）崂民二商初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人凤凰资本上诉请求：依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人吴东良未答辩。
原审被告陶瑞莲、孙德华、凯丽合作社均未陈述。
凤凰资本向一审法院提出诉讼请求：2014年1月24日，凤凰资本与吴东良、陶瑞莲签订编号为车易崂山字第20141010号《融资咨询及管理服务协议》（以下简称《服务协议》），凤凰资本帮助吴东良、陶瑞莲对接资金出借人进行资金需求对接和融资合同达成，合同约定服务费为63648元。上述合同订立后凤凰资本依合同约定提供服务，但吴东良、陶瑞莲未按合同约定按期还款，已构成违约。为维护凤凰资本合法权益不受侵犯，故诉请判令：1、吴东良、陶瑞莲支付凤凰资本服务费53040元，违约损失赔偿金112975元（暂计算至2015年6月23日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日），共计166015元；2、吴东良、陶瑞莲支付凤凰资本催收费8000元；3、吴东良、陶瑞莲承担凤凰资本在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、公告费等及其他为实现债权而支出的费用；4、孙德华、凯丽合作社对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原审法院查明，2014年1月24日，凤凰资本与吴东良签订编号为车易崂山字第201401010号《服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分个人借款合同，第三部分委托扣款授权书，第四部分友情提醒函。第二部分个人借款合同中，凤凰资本以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，陶瑞莲作为共同借款人在合同中签字，孙德华、凯丽合作社为担保人在合同中签字盖章，合同约定担保人对吴东良本次借款进行全额担保，与吴东良负连带责任，如吴东良发生违约，借款人李方正委托凤凰资本可以向担保人追诉本合同权益。合同约定，李方正自愿向吴东良提供借款人民币30万元，陶瑞莲为共同借款人。借款期限为12个月，每月还款本息合计金额28420元。第四部分友情提醒函中载明凤凰资本每月收取的服务费为5304元。该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰资本与吴东良签订，约定违约责任如下：1、根据甲方（吴东良）与乙方（凤凰资本）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，已经支付的服务费不予退还、未支付的服务费仍应支付给乙方，另需支付1个月的咨询服务费用给乙方作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外，剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3、若甲方在借款合同达成前或借款合同履行期间有故意隐瞒重大事项、提供虚假资料、擅自转让抵质押财产或其他有可能损害债权人利益的行为则视为合同诈骗，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为合同诈骗赔偿金；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，可要求甲方承担违约责任及赔偿责任，除支付上述约定违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方同意乙方有权代出借人行使本金、利息、违约金、赔偿金等的追索权。
另查明，李方正在原审法院就借款合同另案起诉吴东良、陶瑞莲、孙德华、凯丽合作社，原审法院于2016年2月15日作出（2015）崂民二初字第414号民事判决书，判决如下：“一、被告吴东良、陶瑞莲偿还李方正借款本金人民币255262元，并支付利息及违约金（2014年3月23日至2014年4月23日期间的利息为5262元；2014年4月24日至判决生效之日止的利息及违约金之和以借款本金255262元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、被告孙德华、青岛凯丽果蔬专业合作社对上述付款义务承担连带清偿责任，被告孙德华、青岛凯丽果蔬专业合作社承担清偿责任后，有权向被告吴东良、陶瑞莲进行追偿。三、驳回李方正的其他诉讼请求。”
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费占借款本金金额的21%，明显高于市场中介机构的居间费用，故原审法院确认双方之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人主张偿还借款本金及利息的纠纷，经原审法院另案审理，已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了利息、违约金请求，凤凰资本在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，原审法院不予支持。信用评估与融资管理咨询服务合同，系凤凰资本与吴东良签订，根据合同相对性原则，陶瑞莲、孙德华、凯丽合作社并非该合同主体；孙德华系借款合同中的担保人，孙德华、凯丽合作社对居间合同不承担保证责任，故凤凰资本对陶瑞莲、孙德华的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。凤凰资本按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用，理由不当，原审法院不予支持。吴东良、陶瑞莲、孙德华、凯丽合作社经合法传唤均未到庭，亦未提交答辩意见，是对自己答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费3780元，公告费600元，共计4380元，由凤凰资本承担。
二审经审理查明，李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人吴东良签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人吴东良、陶瑞莲签订借款合同，孙德华、凯丽合作社作为保证人在借款合同中签名。
另查明，上诉人主张的居间报酬作为服务费，与借款人应支付的本息，共同约定在当事人签订的《友情提示函》中。
上诉人与被上诉人签订的《信用评估与融资管理咨询服务合同》系格式条款，第3条服务费及其他费用中金额处均空白，没有填写内容。附页《还款分期表》中载明服务费为每月5304元。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第10.9条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从双方当事人签订合同过程来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人，以受托人身份与吴东良签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，同时李方正作为出借人直接签订《个人借款合同》；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，合同权利义务、违约责任等内容基本相同；从借款本息与服务费的相关合同约定来看，上诉人主张的居间报酬作为服务费予以约定，且每月均予支付，支付期限亦与还款本息的支付期限相同。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与吴东良、陶瑞莲、孙德华、凯丽合作社民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3780元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 恬