江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终778号
上诉人（原审被告）：郑海燕，女，汉族，1984年10月22日生，，住江苏省。
委托诉讼代理人：袁巧贵，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄本圣，男，汉族，1951年6月13日生，，住江苏省。
委托诉讼代理人：张庆云，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：袁俊华，男，汉族，1977年9月18日生，，住江苏省。
上诉人郑海燕因与被上诉人黄本圣民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑海燕上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审未对黄本圣出借给袁俊华的借款金额予以查实，妥协的调解书不能作为本案定案依据；黄本圣出借给袁俊华的借款，是袁俊华用于个人经营，而未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；黄本圣在（2015）徒宝民初字第49号一案中，撤回了对郑海燕的起诉，属于民事权利的放弃，其达成调解后再行起诉郑海燕，没有法律依据，同时本案有违一事不再理原则，故应驳回起诉。
黄本圣辩称，一审判决正确，请求予以维持。
原审第三人袁俊华述称，拿到手借款的就是11.9万元，袁俊华借钱时夫妻关系不和，当时已经分居，去年已离婚，袁俊华借的钱由袁俊华还，请求法院依法判决。
黄本圣向一审法院起诉请求：确认（2015）徒宝民初字第0049号调解书确定债务为郑海燕与袁俊华婚内共同债务；郑海燕连带给付借款人民币111500元整并承担至还清之日的利息。
一审法院认定事实：2013年1-2月期间，袁俊华四次向黄本圣出具借条共计借款145000元，借款期限均为1年。借款到期后，袁俊华于2014年7月、2015年1月分别归还10000元，余款125000元，黄本圣催要未果，遂诉至一审法院，要求袁俊华及郑海燕共同还款，在该案审理过程中，黄本圣2015年3月13日自愿撤回对郑海燕的起诉，后经一审法院主持，黄本圣与袁俊华达成调解，一审法院于2015年3月16日作出（2015）徒宝民初字第0049号民事调解书，由袁俊华分期归还该借款。因袁俊华未依调解协议还款，黄本圣遂申请一审法院强制执行，在执行过程中袁俊华陆续归还借款13500元，尚余111500元借款至今未还。黄本圣认为该借款发生于郑海燕与袁俊华夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两人连带偿还，故诉至一审法院。一审庭审中，黄本圣陈述（2015）徒宝民初字第0049号案件中之所以撤诉，是因调解时郑海燕未到庭，为促成调解才撤回了对郑海燕的起诉，而不是放弃对其的实体权利主张。一审另查明，郑海燕与袁俊华于2006年6月19日登记结婚，2013年8月7日，两人签订夫妻婚内财产协议一份，约定双方各自的财产及债务归各自所有，个人投资所得的工资或利润也与对方无关。2013年6月17日，袁俊华注册丹徒区上党楚香居餐馆，经济性质为个体工商户，2015年6月30日，该企业经营者由袁俊华变更为郑海燕。2014年12月26日，袁俊华注册登记另一个体工商户丹徒区上党华中鱼府。一审审理过程中，黄本圣自愿放弃借款利息，不要求郑海燕承担。
一审法院认为，本案主要争议焦点为：1、借款本金的数额；2、本案所涉借款是否为夫妻共同债务；3、黄本圣在（2015）徒宝民初字第0049号案件中的撤诉行为是否视为对郑海燕实体权利的放弃。关于借款本金数额问题。一审庭审中，袁俊华虽称黄本圣仅通过卡卡转账方式给付借款本金119000元，并没有以现金方式给付，但在（2015）徒宝民初字第0049号案件调解过程中，袁俊华则称借款本金145000元以部分卡卡转帐、部分现金方式给付，不含利息，且已经该案生效民事调解书确认借款本金数额为145000元。一审法院认为，袁俊华关于借款本金应为119000元的辩称，在无其他证据予以证明的情况下，不足以推翻已生效民事调解书所确认的事实，故认定黄本圣与袁俊华之间最初的借款本金数额为145000元。关于本案所涉借款是否为夫妻共同债务问题。根据婚姻法及其相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。结合本案案情，一审法院认为，本案所涉借款应为夫妻共同债务。理由：首先，郑海燕与袁俊华于2006年6月19日登记结婚且至今仍为夫妻关系，而袁俊华于2013年1-2月间四次向黄本圣借款均发生于其与郑海燕婚姻关系存续期间，该债务依法为夫妻共同债务，应由夫妻双方连带清偿；其次，郑海燕及袁俊华虽辩称双方因夫妻关系不合，于2013年5月分居至今，还于2013年8月签订夫妻婚内财产协议，约定夫妻各自经手的债务由各自偿还，且该借款系袁俊华筹办个人经营的丹徒区上党华中鱼府装修所用，与郑海燕无关。但该约定只是郑海燕与袁俊华婚姻关系存续期间财产的约定，只能对彼此内部有效，不能向外对抗其他债权人。最后，袁俊华在一审庭审中陈述在向黄本圣借款时，并未与黄本圣明确约定该债务为个人债务，且郑海燕与袁俊华也未能举证证明黄本圣知道两人之间关于夫妻婚内财产的约定。关于黄本圣诉讼中的撤诉行为是否视为对郑海燕实体权利予以放弃的问题。一审法院认为，黄本圣的撤诉行为仅是对其诉讼权利的自由处分，并非意味着其对自身实体权利的放弃。理由：首先，根据民事诉讼法的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黄本圣撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，黄本圣在（2015）徒宝民初字第0049号案件审理过程中，因调解时本案郑海燕未到庭，故申请撤回了对郑海燕的起诉，但黄本圣该撤诉行为只是对自身诉权的处分，而非对其民事实体权利的放弃，同时黄本圣现再次起诉要求郑海燕对袁俊华该借款承担连带给付义务的行为，也足以说明黄本圣的真实意思表示；其次，本案所涉基础法律关系基于袁俊华向黄本圣借款到期未还而产生的违约之诉，并非侵权之诉，该债务基于婚姻关系而转为夫妻共同债务，郑海燕因此所承担的是连带清偿责任而非侵权之诉中的按份责任，黄本圣既可要求夫妻两人共同承担还款义务，也可要求任一人承担全部还款义务；最后，本案并非侵权之诉，郑海燕在（2015）徒宝民初字第0049号案件中并非其所辩称的必要共同诉讼人，更非部分共同侵权人，故郑海燕依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，认为黄本圣撤诉行为系其对自身实体权利放弃的抗辩意见，没有事实根据，不予采信。此外，本案的郑海燕与（2015）徒宝民初字第0049号案件中的郑海燕也不相同，故不构成重复起诉。黄本圣在一审审理过程中，自愿放弃本案利息主张，不要求郑海燕承担，予以确认。综上所述，袁俊华尚欠黄本圣借款本金111500元及相应利息系郑海燕与袁俊华婚姻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应由两人承担连带还款义务。一审法院判决：镇江市丹徒区人民法院（2015）徒宝民初字第0049号民事调解书确定的债务为郑海燕和第三人袁俊华夫妻共同债务，郑海燕对该民事调解书中袁俊华尚欠的借款本金111500元承担连带偿还责任。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，黄本圣向袁俊华交付借款，袁俊华出具了借条，双方民间借贷关系合法有效，袁俊华应当按约还款。因上述债务发生于袁俊华与郑海燕婚姻关系存续期间，故应推定为夫妻共同债务，由郑海燕共同偿还，一审判决并无不当，本院予以维持。关于借款本金数额，本院认为，黄本圣与袁俊华之间借贷关系已经生效民事调解书予以确认，总借款本金数额为145000元，袁俊华与郑海燕虽对此持有异议，但未能提出充分证据予以反驳，本院不予支持，尚余借款本金111500元未能偿还。关于夫妻共同债务，本院认为，上述债务发生于袁俊华与郑海燕婚姻关系存续期间，即应推定为夫妻共同债务，袁俊华与郑海燕虽对此持有异议，但均未能提出充分证据证明本案借款存在婚姻法解释（二）第二十四条所规定的但书情形，本院不予支持。关于黄本圣曾撤回对郑海燕的起诉是否属于放弃民事权利，本院认为，撤回起诉一般属于对诉讼程序权利的处分，并不必然导致诉讼实体权利灭失，本案目前证据不足以认定黄本圣撤回对郑海燕的起诉是基于放弃要求郑海燕承担共同还款责任的意思表示，郑海燕的相关上诉理由没有法律依据，本院对不予支持。
综上所述，郑海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人郑海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王政兴
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一七年六月一日
法官 助理 南王儒
书 记 员 李紫薇