苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第229号
原告（反诉被告）苏州新美特商贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇凯马大街88号1幢618室。
法定代表人钟付英，该公司董事长。
委托代理人沈晓庆、钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海苏虞铁路配件有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇聚财楼107号。
法定代表人吴孝光，该公司董事长。
委托代理人胡亚林，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人卞玉峰，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
原告苏州新美特商贸有限公司（以下简称新美特公司）与被告上海苏虞铁路配件有限公司（以下简称苏虞公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序独任审判，审理中，被告苏虞公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新美特公司之委托代理人沈晓庆、被告（反诉原告）苏虞公司之委托代理人胡亚林、卞玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新美特公司诉称，原、被告自2014年起开始发生业务往来，由其为被告定作轨距块、塑料套管，双方签订了书面采购合同，约定了定作产品的名称、型号、数量、金额及材料，由其按照被告提供的图纸进行生产，并将货物在规定时间送至被告指定工厂，结算方式为发票到被告后45天结清。其按约向被告供应了总额为4503128.9元的货物，但被告仅支付定作款128万元（含被告委托第三方代付的108万元），此外，被告于2014年3月18日向其支付了模具押金19万元，根据双方约定已符合退还条件，其同意将该款抵充被告结欠的定作款，即被告共支付其定作款147万元，被告尚结欠其定作款3033128.9元，其诉至法院，请求判令：被告支付原告定作款人民币3033128.9元及该款自2014年9月23日起至被告实际付款之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
被告苏虞公司辩称及反诉称，原告向其供货总金额为4503128.9元没有异议，但其共支付原告172万元，其中包含2014年4月29日其支付原告模具费25万元，该款与2014年3月18日其支付原告的19万元模具费性质相同，亦应当抵充定作款。另原告提供的部分货物有质量瑕疵，尺寸、材质均不符合其海外客户的要求，导致海外客户拒付其货款，造成其货款及海外运输费损失，故其提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿其货款损失980109.8元；2、反诉被告赔偿货运损失206100元；3、反诉被告支付产品质量违约金355862.94元；4、反诉被告接收存在质量问题的轨距块5万件。
反诉被告新美特公司（以下均统称原告）对反诉辩称，其按约向反诉原告苏虞公司（以下均统称被告）交货，被告均已签收并对货物的数量、外观、材质等做了检验，原被告在合同约定质量异议期为一年，但被告自原告交货后直至起诉均未向其提出质量异议，原告交付的货物合格，被告系恶意拖延履行定作款义务，被告的反诉请求均无事实和法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2014年3月7日原告新美特公司（供方）与被告苏虞公司（需方）签订采购合同一份，约定由被告向原告购买轨距块、塑料套管各36万件，其中轨距块3.7元/件，塑料套管1.7元/件，并对产品型号、材料进行了约定，同时约定，1、质量要求技术标准：按照需方图纸进行生产，并提供原材料质保书、检测报告。2、交货地点、方式：由供方在规定时间内将货物送到需方工厂。3、验收标准、方法及提出异议期限：货由需方工厂按图纸检验，表面应光洁、平整，不允许有影响使用功能的缺陷存在，标记要求清晰，尺寸公差按照图纸要求，质量异议期为货到对方港口后一年内。4、结算方式：发票到需方后45天内结清。并对其他条款进行了约定。同年3月28日、5月5日、8月7日，双方分别签订了采购合同，除被告购买的轨距块、塑料套管数量、总额不同外，其余内容一致。审理中，原被告一致确认：双方实际履行了2014年3月7日及同年3月28日、5月5日的三份采购合同，2014年8月7日的采购合同双方未实际履行，原告共计向被告供货金额4503128.9元，最后一次供货时间为2014年8月7日。
本案本诉部分争议焦点为：2014年4月29日原告收取被告的25万元模具费是否应当抵充定作款。原告认为该款不应当抵充定作款，因模具已经做出，不可能再返还被告；被告认为该款与2014年3月18日的19万元模具款性质相同，应当抵充定作款。被告为证明其主张，提供如下证据：
1、2015年9月26日上海市徐汇公证处出具的（2015）沪徐证经字第7310号公证书一份，该公证书26页至48页显示原告工作人员“张总”与被告工作人员“袁姐”相互发送电子邮件往来：2014年3月4日13时18分，原告向被告发送邮件称，袁姐，我们是20万模次后返还模具费，请帮忙修改；同日18时04分，被告向原告发送邮件称，你好张总，附件里是更新的模具开发协议，数量满40万件返还模具费；2014年3月24日15时54分，原告向被告发送邮件称，袁姐，我们加开轨距块两套（一模四穴）每套5万元，加开套管自动模（一模四穴）7万元，套管手动模（一模二穴）4套，每套2万元，合计模具费25万元整，现在模具已经全部在抓紧开模中，请帮忙尽快付款，以免影响模具开发进度；2014年3月25日18时31分，被告向原告发送邮件称，张总，第二批模具协议放在附件，请查收，麻烦张总尽快安排增开新的模具，模具费这边会尽快安排的，该邮件附件为被告（甲方）与原告（乙方）的样品加工协议，主要内容包括，签订日期2014年3月25日，甲方要求增开模具，支付模具费25万元，2套轨距块模具+4套套管模具（手动）+一套套管模具（自动），订单数量满40万件返还全部模具费用（19万+25万=41万），被告在该协议上加盖公章；2014年3月28日12时10分，被告向原告发送邮件称，你好张总，附件里是新的36万件塑料件合同，交货很急，麻烦张总催下进度，后面模具费用25万会在下个礼拜办过来，谢谢张总配合，该邮件附件即为2014年3月28日原、被告签订的采购合同，被告在该合同上加盖公章。
经质证，原告对上述公证书内容真实性没有异议，但认为邮件往来系双方对25万元模具费返还事宜进行磋商，双方并未就此达成一致，其供货虽超过40万件，但样品加工协议未经其盖章确认，其愿意将19万元模具费抵扣定作款系基于诚信原则对自己权利的处分，但对于25万元其不同意抵扣定作款，对2014年3月28日的采购合同，原告予以认可。对此，被告认为双方就模具费抵扣定作款已协商一致。
关于本案反诉部分，被告为证明其主张，提供如下证据：
1、（2015）沪徐证经字第7310号公证书、部分外文邮件中文翻译件，显示被告客户与被告之间外文电子邮件往来，证明被告客户向被告提出其供应的轨距块与经确认图纸的基准尺寸不相符。
2、货运代理合同、货运费用发票、装箱单及上述材料部分中文翻译件，证明被告货运费损失情况。
3、轨距块订单图纸复印件、轨距块实物，证明原告没有按照轨距块订单图纸生产，尺寸不符合要求。
经质证，原告对证据1公证书真实性没有异议，但认为被告与其客户之间的图纸及质量验收标准与本案没有关联性；对证据2不予认可，认为与本案没有关联性；对证据3不予认可，订单图纸真实性不予认可，轨距块无法证明系原告生产的产品。
审理中，原告称，因其已经开具的发票被告未能付款，故其为减少损失，尚余约70万元的发票没有开。被告称，其向原告提出过质量异议，但未能提供相关证据。2014年6月10日，其海外客户向其提出质量异议。关于采购合同中约定质量异议期为货到对方港口后一年内，原、被告对“对方港口”的理解产生争议，被告认为系其客户哈萨克斯坦的阿拉木图港口，但双方合同中没有明确约定；原告认为系被告指定工厂，被告的客户与其没有关系，其亦无从知晓。
审理中，被告申请对轨距块、模具和图纸是否一致进行鉴定，而原告认为图纸及轨距块均系被告单方提供，且轨距块已经交给被告，被告提起鉴定的对象无法确认是原告所供，其不同意鉴定。本院对被告的该鉴定申请未予准许。
以上事实，有原告提供的采购合同、送货单、被告提供的付款凭证、公证书、货运代理合同、货运费用发票、装箱单等证据及庭审中原、被告的陈述予以证实。
本院认为，关于本诉部分25万元模具费是否应当抵充定做款，双方在电子邮件往来中对模具费抵充定作款进行了磋商，最终形成2014年3月25日的样品加工协议，原告虽称该协议未经其盖章确认，但其实际开模制作模具并加工产品的行为表明了其对样品加工协议的认可，结合公证书中双方2014年3月28日的采购合同原告亦未盖章确认但实际履行的情况，本院采信被告的辩解，即双方就订单数量满40万件返还全部模具费用41万元达成了一致，该25万元模具费亦应抵充定作款，被告称其已付款172万元（含模具费41万元）的辩解，本院予以采信。原、被告共发生定作业务4503128.9元，故被告尚欠原告定作款2783128.9元，因原告最后一次供货时间为2014年8月7日，原告已开具发票的定作款被告亦未在收到发票后45天内支付，被告已构成违约，故被告应支付原告定作款2783128.9元及该款自2014年9月23日起至被告实际付款之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。关于反诉，反诉原告作为定作人在反诉被告供货时应当及时验收，如认为有质量问题，应当在双方订购合同约定的质量异议期内即货到对方港口后一年内向反诉被告提出，双方合同中并未明确对方港口，依据合同相对性，本院认为对方港口即指反诉原告所在地港口，反诉原告认为对方港口系其客户所在地哈萨克斯坦的阿拉木图港口，本院不予采信。根据反诉原告陈述，其客户于2014年6月10日向其提出质量异议，至2014年8月7日反诉被告最后一次向其供货，按常理，其应拒绝收货或当即向反诉被告提出质量异议，但反诉原告未能提供其在合同约定的质量异议期内向反诉被告提出质量异议的相关证据，故本院认为反诉被告所供货物符合合同约定的质量要求，反诉原告认为反诉被告提供的货物有质量问题的主张，本院不予采信。反诉原告基于货物有质量问题要求反诉被告赔偿其货款损失、货运损失及违约金损失并退还轨距块的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海苏虞铁路配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州新美特商贸有限公司定作款人民币2783128.9元及该款自2014年9月23日起至被告实际付款之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回反诉原告上海苏虞铁路配件有限公司的反诉请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：00×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32756元、财产保全费5000元，合计人民币37756元，由原告苏州新美特商贸有限公司负担3112元，由被告上海苏虞铁路配件有限公司负担34644元；反诉案件受理费减半收取人民币10118元，由反诉原告上海苏虞铁路配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 王东海
代理审判员 赵 强
人民陪审员 柳 峰
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵怡然