湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂蕲春民一初字第01149号
原告徐春红，务农。
原告徐新燕，身份在号码421126197802155128，务工。
共同委托代理人汤超，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告方泽礼，个体。
被告柯常政，务工。
共同委托代理人周晓营，湖北衡权律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告徐春红与被告方泽礼、柯常政生命权纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理。依法由本院审判员朱帆、陈志强，人民陪审员孙桂珍组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中依法通知徐新燕作为本案原告到庭参加诉讼，原告徐春红及原告徐春红、徐新燕共同委托代理人汤超，被告方泽礼及被告方泽礼、柯常政共同委托代理人周晓营均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年6月前，被告方泽礼购买一辆挖掘机，并雇请被告柯常政在本县大同镇三山坳村五组二龙榜山上开挖掘机挖石头、整理山地。2013年6月8日，被告柯常政在开挖掘机挖石头过程中，不慎致挖动的石头滚落山下，将在山附近居住并经过山下小路的受害人徐汉华砸伤死亡。事发后第二天被路过事故现场的他人发现并报告。事后，被告方泽礼家人配合村里及受害人家属将受害人安葬。事故发生后，被告方泽礼仅向受害人的侄子徐国祥赔偿10，000元，后经二原告与二被告就赔偿事宜多次协商未果，故二原告诉至本院，要求二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金共计117，000元。
二被告辩称，本案已由人民调解委员会达成协议，对该协议效力要进行全面审查；原告诉讼事实不清，证据不足，不能有效排除其他的证据证实受害人的死亡与被告有关；原告的诉讼漏列主体，请求法庭在查清事实的基础上驳回原告诉讼请求。
二原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、原、被告的身份证及户籍证明复印件，证明原、被告主体适格；
2、受害人徐汉华的户籍证明及大同镇三山坳村委会证明一份，证明受害人的身份信息及家庭成员关系以及事发时受害人已满72周岁的事实；
3、协议书复印件一份，大同镇派出所对方泽礼、柯常政、田咏祥、乐学华、朱善华、田卫明的询问笔录，证明2013年6月8日，被告方泽礼请被告柯常政在大同镇三山坳村二龙榜山上开挖掘机挖石头，整理山地，作业时致挖动的石头滚落下山，将在山附近居住并经过山下小路上的徐汉华砸死，后被发现时现场的惨状及事后处理等情况，另证明作业时二被告未办理开挖掘机的合法手续，也未设置明显标志和采取措施；
4、交通费用票据一组，证明原告夫妻因处理后事所花去的交通费用595元；
5、现场照片六张，证明事故发生地及附近的地形地貌情况。
二被告对二原告提交的证据1没有异议；对证据2中的三山坳村委会证明真实性没有异议，合法性，关联性有异议，应由公安机关出具户籍关系证明，对死者徐汉华的户籍证明没有异议；对证据3中的公安机关询问笔录真实性没有异议，关联性有异议，不能证明受害人死亡与被告有因果关系，也没有目击证人和公安机关勘察现场笔录予以证实；对证据4、5真实性、关联性、合法性有异议。
二被告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、人民调解协议书一份，证明此案已经调解并对双方民事权力进行了处分；
2、三山坳村委会的说明，证明协议书没有及时送达当事人的原因；
3、三山坳村委会的证明，证明受害人的家庭状况，原告诉讼漏列主体；
4、协议书一份，证明事故已调解处理并已履行，在签订协议时原告也在场，没有提出异议。
二原告对二被告提交证据1、2真实性、合法性有异议，是事后补办，没有原告签字确认，也没有送达给原告，原告也没有收到该协议书，不能达到被告的证明目的；对二被告提交证据3真实性、合法性有异议，不能证明受害人有抚养关系的继子徐国强，也不能证明受害人前妻健在；对二被告提交证据4真实性没有异议，证明受害人是被山上滚下的石头砸伤身亡，被告方泽礼也无异议，合法性有异议，不能证明原告就赔偿同意该协议内容，更不能证明原告在场。
对各方当事人的举证，本院结合质证意见并根据证据认定规则分析认定如下：二被告对二原告提交的证据1以及证据2中受害人徐汉华的户籍证明没有异议，本院予以认定；二被告对二原告提交的证据3中公安机关对方泽礼、柯常政、田咏祥、乐学华、朱善华、田卫明询问笔录关联性存在异议，认为受害人死亡与被告没有因果关系。经过庭审调查，双方当事人的举证和质证，合议庭认为公安机关对田咏祥、乐学华、朱善华、田卫明等人的询问笔录能够与被告方泽礼、柯常政在公安机关的陈述相互印证，能够证实被告方泽礼雇佣被告柯常政在大同镇三山坳村二龙榜山上开挖掘机挖石头，整理山地，作业时致挖动的石头滚落下山，将在山附近居住并经过山下小路的徐汉华砸伤致死的基本事实，对该证据本院予以认定。对二原告提交的证据5，该组照片仅能反映事故发生地的地形地貌，不能证实事故发生现场的真实情况，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。
综上，结合各方当事人的陈述，本院经审理查明确认本案的基本事实如下：
2013年6月，被告方泽礼雇请被告柯常政在本县大同镇三山坳村五组二龙榜山上开挖掘机挖石头、整理山地。2013年6月8日，被告柯常政在开挖掘机挖石头过程中，不慎致挖动的石头滚落山下，将在山附近居住并经过山下小路的受害人徐汉华砸伤致死。事故发生后，被告方泽礼除承担一切丧葬费用外仅向受害人的侄子徐国祥赔偿10，000元。后经二原告与二被告就赔偿事宜协商未果，故二原告诉至本院，要求二被告连带赔偿二原告死亡赔偿金62，816元（7，852元×8年）、丧葬费17，589.50元（35，179元／2）、交通费595元、误工费1，000元、精神抚慰金35，000元，共计117，000元。
另查明，二被告均未到相关部门办理开挖掘机的合法手续。受害人徐汉华所行走的山上小路为非正常同行的道路。
本院认为，公民享有生命健康权。本案被告方泽礼雇佣被告柯常政开挖掘机，二被告之间形成雇员与雇主关系。被告柯常政在开挖掘机从事挖石头作业的过程中，因疏忽大意，造成山上石头滚落致受害人受伤致死的后果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案被告方泽礼应承担本案民事责任。被告柯常政在未取得合法手续的情况下操作挖掘机，并且在施工的过程中，也未设立任何安全警示标志和尽到注意义务，对该起事故存在重大过失，应承担连带赔偿责任。受害人徐汉华已是72岁高龄，自身行动不便，但在非正常通行的山路行走，对本起事故的发生自身存在过错，应在本案中承担相应的民事责任。二被告辩称原、被告已就赔偿事宜在调解委员会主持下达成调解协议，二被告不再承担赔偿责任的意见，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。本案中该协议是受害人的侄子徐国祥与被告方泽礼达成的协议，二原告作为赔偿权利主体并未授权徐国祥，在协议签订后未对该协议表示追认，二被告也未催告二原告在一个月内予以追认，因此该协议对二原告不具有法律约束力，二被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。二被告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条认为本案属于堆放物滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，本案的民事责任应由管理人即三山坳村委会承担，本院认为该条司法解释只是对《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定，而本案不属于建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物的范畴，二被告的辩称理由没有事实和法律依据，本院不予采信。对于二被告提出受害人的死亡与二被告没有因果关系的意见，因未提交相关的证据对其反驳的意见予以证实，本院不予采信。二原告提出受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失的赔偿要求，由于提交的证据不充分，本院不予支持。二原告提出丧葬费的赔偿请求，因被告方泽礼在处理受害人善后事宜过程中已实际支付，二原告不能重复提出赔偿要求，对该请求本院不予支持。对于二原告提出精神抚慰金35，000元请求，本院认为二原告长期未和受害人共同生活，未尽到赡养义务，其基本生活一直由三山坳村委会负责照顾，同时依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，精神抚慰金包括死亡赔偿金等方式，二原告在本案中已由死亡赔偿金的方式获得赔偿，故二原告提出精神抚慰金的请求本院不予支持。二原告在此次事故所造成的损失本院确定为：死亡赔偿金62，816元（7，852元×8年），由被告方泽礼按照60%责任比例赔偿二原告各项损失37，689.60元，被告柯常政承担连带赔偿责任，余下损失由二原告自己负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告方泽礼赔偿二原告死亡赔偿金37，689.60元，由被告柯常政承担连带赔偿责任。
二、驳回二原告其他诉讼请求。
上述给付义务限义务人于本判决生效后七日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，640元，由原告徐春红、徐新燕承担1，790元，被告方泽礼、柯常政连带承担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应同时预交案件上诉费用，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 帆
审 判 员 陈志强
人民陪审员 孙桂珍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郝诗福