河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1670号
上诉人（一审被告）：孙现堂。
委托代理人：金世贵。该公司法律顾问。
委托代理人：黄胜伟。该公司副总。
上诉人（一审被告）：河南省宏远起重机械有限公司。住所地：长垣县恼里镇碱场村。
法定代表人：孙景红，该公司董事长。
委托代理人：金世贵。该公司法律顾问。
委托代理人：黄胜伟。该公司副总。
被上诉人（一审原告）：李明峰。
委托代理人：李长华，长垣县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：胡利平。
委托代理人：李长华，长垣县148法律服务所法律工作者。
上诉人孙现堂、河南宏达起重机械有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人李明峰、胡利平民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙现堂、宏达公司的共同委托代理人金世贵、黄胜伟，被上诉人李明峰、胡利平的共同委托代理人李长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：孙现堂系力能重型机械有限公司（简称力能公司）的法定代表人。2013年3月，李明峰、胡利平将120万元存入力能公司。2014年4月8日，力能公司分别偿还李明峰、胡利平5万元，剩余借款110万元。2014年4月12日，因力能公司经济状况欠佳，将该债务转让给宏远公司，宏远公司为李明峰、胡利平出具了一份收据，内容为“今收到李明峰（胡利平）存入厂内款，月息一分五厘，一年期不滚利”，宏远公司在收据上签了章，孙现堂也在收据上签名。同时，宏远公司、孙现堂还给原告李明峰、胡利平出具了一份证明，证明此前未结算的利息为239900元。另查明该110万元从2014年4月12日至2015年11月10日按照月息1.5分计算，利息为311850元。
一审法院认为，宏远公司虽为李明峰、胡利平出具了收据，但并未实际收到该款，而是力能公司转让的债务，各方当事人就该事实均已认可。债务人为力能公司，债权人为李明峰、胡利平，债务受让人为宏远公司，而孙现堂在宏远公司为李明峰、胡利平出具的债权凭证上签名，也应视为债务的共同受让人，与宏远公司具有相同的法律地位。该债务应由宏远公司与孙现堂共同偿还。并按约定承担相应的利息（从2014年4月12日至2015年11月10日，利息为311850元），李明峰、胡利平要求孙现堂、宏远公司承担利息为295350元（41520+254100元）本院予以支持。而孙现堂与宏远公司于2014年4月12日为李明峰、胡利平出具的利息证明指的是，案涉款项存入力能公司期间产生的利息（239900元）未结算，并未说明该利息应由孙现堂和宏远公司结算，所以李明峰、胡利平要求孙现堂和宏远公司偿还该利息的请求证据不足，本院不予支持。孙现堂与宏远公司以孙现堂在收据上签名，系证人的主张，本院不予采信。宏远公司以徐进永从其公司提走两台车抵扣借款的主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宏远公司、孙现堂于本判决生效后十日内偿还李明峰、胡利平欠款110万元，利息295350元；二、驳回李明峰、胡利平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19517元，由李明峰、胡利平承担2863元，孙现堂、宏远公司承担16654元，保全费5000元，由孙现堂、宏远公司承担。
孙现堂、宏远公司上诉请求：1.撤销长垣县人民法院（2015）长民二初字第165号民事判决书，请求改判驳回李明峰、胡利平诉孙现堂的诉讼请求；2.改判驳回李明峰、胡利平重审时增加的诉讼请求（2014年7月29日至2015年11月10日利息254100元）；3.李明峰、胡利平承担本案部分一、二审诉讼费用。理由：1.孙现堂不是本案适格被告，一审判决认定事实错误。依据一审2014年4月12日徐进永收条（批注）证实：李明峰、胡利平通过案外人徐进永于2014年4月12日将款存入力能公司后又转存入宏远公司。而李明峰、胡利平一审举证宏远公司2014年4月12日给其出具的收据也证实：在2014年4月12日宏远公司收到了李明峰、胡利平交来存入厂内款（即：债权转让），月息一分五厘，一年期不滚利，人民币壹佰壹拾万元整。另李明峰、胡利平一审举证宏远公司2014年4月12日给其出具的证明同样证实：今有李明峰（胡利平）存入场内款利息贰拾叁万肆仟玖佰元整。本案借款纠纷（债权转让），孙现堂不是本案适格被告。2.孙现堂在本案中既不是借款人，也不是保证人，更没有使用李明峰、胡利平的借款，而仅仅是一个证明人，故不应承担本案任何责任，从李明峰、胡利平的经办人徐进永在2014年4月12日给宏远公司出具的收到条特别提示已经证实：原李明峰、胡利平存入力能公司存款110万元从2014年4月12日转存入宏远公司。说明李明峰、胡利平的经办人徐进永转存涉案款（即：债权转让），李明峰和胡利平是同意的；再则，从宏远公司给李明峰、胡利平出具的2014年4月12日收据和证明来看，李明峰、胡利平对其经办人徐进永转存涉案款（即：债权转让）也是认可的；另上诉人孙现堂在2014年4月12日收据会计处签名及在2014年4月12日证明上签名，只是作为审核人，起到的只是证明作用。在2014年4月12日收据上还有其他人的签名，一审判决为何不也认定为债务的共同受让人呢？3.一审判决支持李明峰、胡利平重审增加的诉讼请求（2014年7月29日至2015年11月10日利息254100元），判决错误，依法应予纠正、驳回。本案原案号（2014）长民二初字第145号民事判决书，未判决支持2014年7月29日以后的利息，本案重审时到法庭辩论结束后，李明峰、胡利平并没有就（2014年7月29日至2015年11月10日利息254100元）增加诉讼请求，一审法院向其询问是否追加，李明峰、胡利平要求追加，一审判决准许追加，并予以支持，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第232条和《中华人民共和国民事诉讼法》第142条的规定，依法应予纠正、驳回。4.由于孙现堂不是适格被告，其既不是借款人，也不是保证人，不是共同受让人，更不是实际使用人。故一审判决依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的规定，判决孙现堂承担本案责任，属于适用法律错误。
李明峰、胡利平答辩称：孙现堂与宏远公司的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应依法驳回。具体理由如下：1.宏远公司虽然为李明峰、胡利平出具收据，但并未实际收到该款，其实际是力能公司转让的债务，双方对该事实均予认可，债务人为力能公司，债权人为李明峰和胡利平，孙现堂和宏远公司在为李明峰、胡利平出具的债权凭证上共同签字，其依法为债务的共同受让人，因此，该债务及利息应由孙现堂和宏远公司共同偿还。2.孙现堂、宏远公司要求改判驳回李明峰、胡利平对于2014年7月29日至2015年11月10日的利息的上诉请求也不能成立，理由如下：李明峰、胡利平在民事起诉状诉讼请求中有明确要求，要求孙现堂与宏远公司支付自2014年7月29日至借款还清之日期间的利息，在一审中，自2014年7月29日至2015年11月10日的利息是截止到开庭之日的利息的数字具体化，并非李明峰、胡利平重新增加的诉讼请求，并且李明峰、胡利平是在法庭辩论终结前明确的数字，因此孙现堂、宏远公司的该项上诉请求无任何法律依据，应当依法驳回。
二审中，孙现堂、宏远公司提交《力能重型机械有限公司章程》第一页，证明力能公司唯一股东是宏远公司。李明峰、胡利平对该证据予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。
二审中，李明峰、胡利平未提供新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：1.在2014年11月11日一审庭审笔录中孙现堂与宏远公司称：“证据上已经载明了会计孙现堂”，“孙现堂是公司的干部，其与孙娟、徐进永一样都是经手人。”在2015年11月10日一审庭审笔录中，宏远公司称：“从收据来讲……收款单位是宏远公司，会计是孙现堂”，“从证明看……这个证明收款单位是宏远公司，收款人孙娟，会计孙现堂”。在2016年4月14日二审庭审笔录中，宏远公司与孙现堂称：“孙现堂是力能公司的法定代表人，宏远公司是力能公司的控股公司。”
2.力能公司的股东为宏远公司。
3.在2014年7月28日李明峰、胡利平提交的民事起诉状中，其诉讼请求第一项为：“判令宏远公司与孙现堂向李明峰、胡利平偿还借款本金110万元，支付2014年4月12日前的利息239900元，自2014年4月13日至7月28日的利息41250元（以上本息共计1381150元）。并支付自2014年7月29日至借款还清之日期间的利息。”2015年11月17日长垣县人民法院向李明峰、胡利平出具补交诉讼费通知，李明峰、胡利平同日补交了相应的诉讼费用。在2015年11月18日一审法院第二次开庭时，明确了从2014年7月28日至2015年11月10日的利息数额。
本院认为：1.孙现堂是否为债务共同受让人。本案中，宏远公司虽然在向李明峰、胡利平出具的收据上签字盖章，但是并未实际收到该款，而是力能公司转让的债务，各方当事人对于该事实均已认可，但是对于债务受让人是宏远公司一方还是宏远公司与孙现堂为债务共同受让人存在分歧。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即，债务转让需要债权人、原债务人、债务受让人达成合意。本案中，债务转让各方并未订立书面转让协议，对于当事人的真实意思表示只能根据现有的书面证据进行认定。本案中收据与证明上均有宏远公司签章及孙现堂本人的签字，虽然注明了“存入厂内款”，但是该款并未实际存入宏远公司作为宏远公司的厂内款使用，因此不能仅依据该表述认定宏远公司为唯一债务受让人。孙现堂虽然为力能公司的法定代表人，但是其实施的行为可能是职务行为，也可能是个人行为。且根据孙现堂与力能公司在庭审中的陈述来看，其在2014年11月11日及2015年11月10日庭审中称孙现堂身份是会计、宏远公司干部，与孙娟、徐进永一样是经办人。在2016年4月14日二审庭审中又称孙现堂身份是力能公司法定代表人，在收据及证明上签字是作为审核人，只是起到证明作用。孙现堂及宏远公司对于孙现堂在收据及证明上签字时的身份及所起到的作用表述前后不一致，存在矛盾。根据证据显示，孙现堂的签字与宏远公司的签章均在收据及证明下方的显著位置，虽然在收据上的签字在会计处，但是孙现堂的身份并非是宏远公司的会计或工作人员，不能证明为审核人，且孙现堂的签字上并未加盖力能公司的公章,不能视为是其代表力能公司行使的职务行为。同时也没有证据证明其签名起到的仅仅是证明作用，其在收据和证明上签字不符一般交易习惯,孙现堂作为完全民事行为能力人，应知晓其在收据和证明上签字的法律后果，其签名前也未注明所谓“经办人”、“见证人”，“力能公司法定代表人”，因此，一审法院认定孙现堂与宏远公司为债务共同受让人并无不当，对孙现堂与宏远公司的该项上诉请求，本院不予支持。
2.是否应当驳回李明峰、胡利平重审时增加的诉讼请求（2014年7月29日至2015年11月10日利息254100元）。在2014年7月28日李明峰、胡利平提交的民事起诉状中，其诉讼请求第一项将利息数额明确到了起诉之日，并要求支付自2014年7月29日至借款还清之日期间的利息。因本案历经重审，在2015年11月18日一审法院第二次开庭时，李明峰、胡利平明确了从2014年7月28日至2015年11月10日的利息数额，并于前一日补交了诉讼费。首先，并未超出原诉讼请求关于利息计算的截止时间；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中李明峰、胡利平在法庭辩论结束前对其利息请求部分按新的暂计日期予以明确，并未违反相关法律规定。对孙现堂与宏远公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16987元，由孙现堂、河南宏远起重机械有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯卓群
审 判 员 王 娜
代理审判员 冯艳婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马晓怡