湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民四终字第263号
上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦1005-1011房。
负责人：雷建平，该支公司总经理。
委托代理人：易惠平，女，1984年9月25日生，汉族，湖南省长沙市人，民安财产保险股份有限公司湖南分公司职员，住长沙市雨花区新建西路81号。
被上诉人（原审原告）：张注，男，1979年5月5日生。
法定代理人：张衡（系张注之父），男，1950年7月29日生。
委托代理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎家稳，男，1970年9月6日生。
委托代理人：黎海磊，男，1974年5月17日生，汉族，湖南省耒阳市人，大学文化，法律工作者，住广东省惠州市惠城区丰山路*号。
上诉人民安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称衡阳民安财保公司）为与被上诉人张注、黎家稳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2012）衡蒸民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人衡阳民安财保公司的委托代理人易惠平，被上诉人张注的法定代理人张衡及其委托代理人易茂松，被上诉人黎家稳的委托代理人黎海磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月10日7时许，被告黎家稳无证驾驶其所有的湘D8L2**小型客车，沿蔡伦大道由南向北行驶至杨柳村三组地段时，与原告张注驾驶的电动车相撞，致原告张注受伤后住院治疗花去医疗费用95000余元，其中被告黎家稳支付了43000元。原告的伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心和湘雅二医院司法鉴定中心鉴定后被评定为五级、八级、九级、十级伤残，脑挫裂伤所致精神障碍，日常活动能力部分受限。原告在前往湘雅二医院司法鉴定中心鉴定时花去医疗费1210元。被告衡阳民安财保公司支付重新鉴定费3000元。被告黎家稳的湘D8L2**小型客车在被告衡阳民安财保公司购买了交强险和保险限额为150000元的商业三者险，不计免赔率和绝对免赔额。该事故经衡阳市公安局交警支队蒸湘大队作出了蒸公安认字（2012）第00009号交通事故认定书，认定原告张注与被告黎家稳负本次事故的同等责任。
原审另查明，原告现有父亲张衡和母亲谢培珍需要赡养，其父母共生有三个子女。
2012年11月15日，原告张注向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告衡阳民安财保公司在商业三者险范围内赔偿其医疗费、误工费等各项费用71305元，不足部分由被告黎家稳承担赔偿责任；2、被告衡阳民安财保公司在交强险限额内赔偿120000元；3、诉讼费用由被告衡阳民安财保公司、黎家稳承担。
原审法院对于各方当事人有争议的问题，作如下认定：一、关于本案赔偿费用的计算标准和数额的问题。原告认为其诉讼请求均是依法计算的。为支持其主张，原告张注提供了衡阳市民和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、医药费发票、鉴定费发票、户籍资料、车票等证据。被告黎家稳和被告衡阳民安财保公司则认为，原告诉请的伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费过高。经审查，原告张注的伤残赔偿金应为90625元（限原告的请求），误工费为17700元，精神损害抚慰金酌定为20000元，被扶养人生活费43296元（5179元／年×（20年＋18年）×66%÷3］，因后续治疗费数额不能确定，故待实际发生另行处理。原、被告双方对医疗费95250元（被告黎家稳已支付43000元）、司法鉴定费400元、护理费6600元、住院伙食补助费3300元、交通费2210元不持异议，予以确认。故原告张注在本案中的总赔偿数额为279381元。被告黎家稳支付的43000元可予抵销。二、关于被告衡阳民安财保公司是否承担商业三者险赔偿责任的问题。原告张注认为，被告黎家稳在本次交通事故中虽是无证驾驶，但被告黎家稳在被告衡阳民安财保公司购买了商业三者险，根据相关法律规定，被告黎家稳不是故意造成交通事故，被告黎家稳是否取得驾驶执照，并不影响被告衡阳民安财保公司在本案中承担责任，所以被告衡阳民安财保公司也需要承担赔偿责任。为支持其主张，原告张注提供了商业三者险投保单。被告黎家稳认为，被告黎家稳在被告衡阳民安财保公司处购买了相关保险，原告张注的损失应由被告衡阳民安财保公司承担，其已垫付了原告张注的部分医疗费用，不应再承担责任。被告衡阳民安财保公司则认为，被告黎家稳是无证驾驶造成了交通事故，其只承担交强险限额内的赔偿责任，不承担商业三者险的赔偿责任。经审查，被告衡阳民安财保公司主张不承担商业三者险赔偿责任，则应提供保险合同条款等相关证据予以证明，在其未举证证明的情况下，则应承担不利的法律后果，故被告衡阳民安财保公司应承担商业三者险的赔偿责任。
原审法院认为：原告张注驾驶电动车与被告黎家稳驾驶的湘D8L2**小车发生交通事故后，衡阳市公安局交警支队蒸湘大队作出了蒸公交认字（2012）第00009号道路交通事故认定书，认定原告张注与被告黎家稳负本次事故的同等责任。该道路交通事故认定书内容客观真实，程序合法，可以作为本案划分民事责任的依据。因被告黎家稳为湘D8L2**小车在被告衡阳民安财保公司购买了交强险，故被告衡阳民安财保公司应在交强险限额内先向原告张注支付伤残赔偿金和医疗费120000元（110000元＋10000元）；因被告黎家稳为湘D8L2**小车在被告衡阳民安财保公司购买了商业三者险，最高限额为150000元，且不计免赔率和绝对免赔额，被告衡阳民安财保公司应赔偿原千张注52628.6元［（279381元－120000元）×60%－已支付的43000元］。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告民安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司于判决生效后20日内在交强险责任限额内赔偿原告张注各项损失120000元；二、被告民安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告张注各项损失52628.6元；三、驳回原告张注的其他诉讼请求。上列一、二、三项，限在判决生效后十日内履行完毕。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费4390元，由被告黎家稳负担。
上诉人衡阳民安财保公司不服上述判决，上诉称：被上诉人黎家稳系无证驾驶，根据商业三者险保险合同的约定，其公司不承担商业三者险的赔偿责任。请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人张注答辩称：上诉人衡阳民安财保公司没有证据证实如果驾驶人无证驾驶，其可以不承担责任。即便有约定，该条款也违反了法律规定，属无效条款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黎家稳答辩称：上诉人衡阳民安财保公司没有提供其在商业三者险范围内不承担赔偿责任的证据，应承担举证不能的法律后果。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人衡阳民安财保公司当庭向本院提交一份证据-商业三者险保险条款，拟证明被上诉人黎家稳系无证驾驶，根据保险合同的约定，其不承担赔偿责任。
被上诉人张注、黎家稳认为上诉人衡阳民安财保公司提交的证据超过了举证期限，均不予质证。
经审查，上诉人衡阳民安财保公司虽提交了商业三者险保险条款，但不能证明其提交的条款系黎家稳与衡阳民安财保公司签订的商业三者险合同的条款，与本案不存在关联性，故对上诉人衡阳民安财保公司提交的证据本院不予采纳。
其他方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《商业第三者责任保险条款》第四条虽然约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；......”但该条款是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条之规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，保险单或投保单后没有同页连体附《商业第三者责任保险条款》，且该条款的内容系普通字体，没有采用足以引起投保人注意的醒目字体、符号或者特别标识，亦没有采取合理方式提请投保人注意前述条款第四条规定的有关免除或者限制其责任的主要内容。上诉人衡阳民安财保公司不能证实就上述免责条款对投保人黎家稳尽到合理提示义务，又不能证明投保人黎家稳在《机动车第三者责任保险条款》上签字或盖章认可，故该免责格式条款不发生法律效力，衡阳民安财保公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。上诉人衡阳民安财保公司关于其不承担商业三者险赔偿责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4390元，由上诉人民安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审 判 长 朱 玥
代理审判员 王海华
代理审判员 伍文振
二〇一四年一月三日
书 记 员 王 蓉
打印责任人：王海华校对责任人：王蓉本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定...；