广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1914号
上诉人（原审被告）：丁俭，男。
上诉人（原审被告）：张红，女。
被上诉人（原审原告）：陈峰，男。
委托代理人：徐玲，广东星辰律师事务所律师。
上诉人丁俭、张红因与被上诉人陈峰商品房买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1771号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈峰一审诉讼请求为：1、丁俭、张红立即搬离陈峰的房产（某花园x栋xx）并在搬离之前结清物业、水电、燃气、有线电视、电话、网络等相关费用；2、丁俭、张红赔偿因非法占有陈峰的房产而导致的损失，包含按照原购房合同约定赔偿迟延交房的违约金从2013年11月9日起每日人民币788元、房租损失（当地房租平均每月4200元）、误工费等；3、按照原购房合同约定赔偿延迟迁户口的违约金每日788元，共计73天，合计需要支付人民币57524元；4、本案诉讼费用由丁俭、张红承担。
原审法院查明，（一）、2013年3月16日，陈峰、丁俭、张红签订了《二手房买卖合同》，合同约定：丁俭、张红将其所有的位于深圳市罗湖区贝丽路某花园x栋xx房产以人民币197万元的价格卖给陈峰；丁俭、张红在收到全部房款之日起30日内迁出登记在该物业的户口，否则，按全部房款的日万分之四向陈峰支付违约金；丁俭、张红在收到全部房款之日起180日内将上述房产交付于陈峰并结清物业、水电、燃气、有线电视、网络等费用，否则陈峰有权要求丁俭、张红以转让价为基数按日万分之四支付违约金。合同还约定了其他权利义务。（二）、2013年4月15日，涉案房产转移登记至陈峰名下。（三）、2013年5月12日，丁俭、张红收到陈峰交付的全部购房款人民币197万元。（四）、2013年8月24日，丁俭、张红将登记在涉案房产的户口迁出。（五）、2013年12月30日，丁俭、张红将涉案房产交付陈峰使用，并结清了物业、水电、燃气、有线电视、网络等一切费用。
原审法院认为，陈峰、丁俭、张红签订的《二手房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，丁俭、张红已将涉案房产转移登记至陈峰名下，并结清各种费用后交付房产给陈峰使用，丁俭、张红已经履行完毕合同义务。陈峰请求丁俭、张红搬离涉案房产并结清相关费用没有依据，原审法院不予支持。但是，丁俭、张红无正当理由逾期73天后迁出登记在涉案房产的户口，构成违约，应当按照合同约定以房产转让价为基数按日万分之四的比例向陈峰支付迟延迁移户口违约金57524（1970000×4÷10000×73=57524）元，陈峰的该部分请求合理，原审法院予以支持。丁俭、张红无正当理由逾期50天后向陈峰交付房产，构成违约，应当按照合同约定以房产转让价为基数按日万分之四的比例向陈峰支付迟延交房违约金39400（1970000×4÷10000×50=39400）元，陈峰的该部分请求合理，原审法院予以支持。关于陈峰请求的房租损失部分，原审法院认为，逾期交房违约金本身就有补偿陈峰房租损失的意思，并且陈峰也没有提供证据证明该部分损失的具体数额，故原审法院不支持陈峰的该部分请求。关于陈峰请求的误工费部分，由于陈峰没有说明具体数额或者计算方法，故原审法院不支持该部分请求。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决：一、丁俭、张红自本判决生效之日起十日内向陈峰支付迟延交房违约金人民币39400元。二、丁俭、张红自本判决生效之日起十日内向陈峰支付迟延迁移户口违约金人民币57524元。三、驳回陈峰提出的丁俭、张红立即搬离涉案房屋并结清相关费用的诉讼请求。四、驳回陈峰提出的丁俭、张红赔偿其房租损失和误工费的诉讼请求。案件受理费人民币1343.4元，由丁俭、张红负担。
上诉人丁俭、张红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回陈峰的诉讼请求。2、由陈峰承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审事实不清，适用法律错误问题。具体如下：一、本案一审庭审时，法官不让丁俭、张红充分发表意见，违法剥夺丁俭、张红发表辩解意见的权利，违反法律规定的诉讼程序，导致判决结果不公正。由于涉案纠纷发生的起因、过程比较复杂，在法庭开庭时，丁俭、张红向法庭详细陈述具体案情，但主审法官却随意打断丁俭、张红发言，不让丁俭、张红继续讲话，剥夺了丁俭、张红对原告起诉进行充分答辩的权利，也影响到法庭未能进一步了解具体案情，最终导致一审判决结果对丁俭、张红不利，对丁俭、张红是不公平的，违反了诉讼程序公正。二、本案陈峰在合同签订过程中存在伪造国家机关证件等刑事犯罪行为，直接影响到本案房地产买卖行为的有效性，但一审没有查明。2013年3月22日，陈峰用伪造的假离婚证、假银行流水和假收入证明骗取中国工商银行贷款120万元，同时骗取首套房贷款8.8折利率优惠和首付比例优惠。目前，针对陈峰乔某的上述违法行为，工商银行深圳东门支行作出收回陈峰全部贷款的处理决定，并于2014年4月10日执行完毕，银行于同日向陈峰出具《还清贷款证明书》（编号xxx）。陈峰无视法律，伪造假离婚证、假银行流水和假收入证明，涉嫌刑法第280条伪造国家机关证件罪：同时使用上述三个假证明骗取银行贷款120万元，涉嫌刑法第175条骗取贷款罪：另外，使用上述三个假证明，骗取首套房贷款8.5折利率优惠，非法占有银行利息差额超过46万元，造成银行重大财产损失，破坏国家金融管理秩序，涉嫌刑法第193条贷款诈骗罪。对上述重要事实，一审没有查清，导致对涉案购房行为的合法性判断错误，影响了本案公正判决。三、陈峰不具有购房资格，本案《二手房买卖合同》因违反国家购房限购政策，是没有法律效力的合同，一审判决适用法律是错误的。2013年3月16日，陈峰故意隐瞒其家庭已经拥有两套住房不符合限购政策的事实，与丁俭、张红签订二手房买卖合同，因此本案合同实际上是无效的，合同约定的违约条款也是无效，一审法院不应该根据无效的违约条款，判定丁俭、张红承担违约责任。四、在本案合同履行的过程中，就迁移户口迟延和延期交房问题，丁俭、张红一直与陈峰保持沟通，从双方联系的情况看，陈峰当时事实上是默许和谅解的，应当视为合同双方已经对相关条款进行变更，本案根据合同变更之前的失效条款认定丁俭、张红违约，适用法律错误。关于迁移户口问题，陈峰向法庭提供的短信证明了从合同签订之初，至丁俭、张红已经将户口迁出并用短信告知原告之时，陈峰并没有表现出要追究丁俭、张红违约金的意图，甚至在诉讼已经发生之后，丁俭、张红曾经两次找到陈峰单位领导与其沟通之时，陈峰的表态是一致的：双方都不愿意伤害对方，追究违约金只是为了向丁俭、张红施加压力，是为了完成交易（收房）。其次，关于延期交房问题：合同约定的交房日期为2013年11月9日，丁俭、张红向罗湖区法院起诉的日期为2013年11月12日，也就是说，我方仅仅逾期3天，陈峰就急于将我方告上法庭。我方曾经多次与陈峰沟通，告知因为新房装修在最后一个环节，乳胶漆的颜色弄错了，我们想要的是淡黄色，结果刷成了淡绿色，需要返工，并诚恳地邀请陈峰到我家新装修的房子看看，不料陈峰却在这时将我方告上法庭。丁俭、张红认为，陈峰的所作所为，并非是从诚实信用出发，互让互谅解决问题，而是出尔反尔，制造不必要的矛盾和纠纷。五、丁俭、张红延迟迁户口并未造成陈峰发生经济损失，一审判决丁俭、张红承担违约金不合理。陈峰称其购房目的是为了小孩未来上深圳中学，但陈峰的小孩现在才一岁，距离上中学还有11年的时间，延迟73天迁户口对小孩入学不会产生任何影响，更没有给陈峰造成任何损失。本案中丁俭、张红已经于2013年12月30日将房产交付对方，还将不在合同范围之内的橱柜、窗帘等奉送给陈峰，陈峰已经欣然收下。至此，双方的交易已经全部完成，交易目的已经完全达到，丁俭、张红已经忠实履行了自己的全部义务：虽略有延迟，但事出有因，也没有造成陈峰实际损失，而且一直与陈峰保持沟通并得到陈峰认可，更何况，在交易完成后的一年时间里，该房屋的市场价上涨幅度超过50万元，陈峰应该对这项交易感到满意，不应该再有追求其它额外收益的想法，一审判决没有全面考虑本案实际情况，判决丁俭、张红承担过高违约金也是不合理的。综上所述，本案一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院应予纠正处理，支持丁俭、张红的上诉请求。
丁俭、张红补充上诉理由称：陈峰的家庭实际上在买房时已经拥有两套住房，根据当时国务院的限购令，陈峰是没有资格购买第三套住房，但是这个情况我方没有举证能力，陈峰拥有两套住房，请求法院调查陈峰夫妇在2013年3月16日的房产登记记录，如果他们确实在这个时点拥有两套住房，就没有资格购买第三套住房，所以与我方签订的二手房买卖合同就应当是无效的，相应的违约责任条款也是无效的。
被上诉人陈峰的主要答辩意见为：我们认为一审查明事实准确，适用法律正确，应当予以维持原判，建议丁俭、张红尊重缔约精神，尽早息诉止争。现在针对丁俭、张红的民事上诉状，具体阐明几点事实与理由：一、丁俭、张红认为本案一审庭审时法官没有让其充分发表意见，违反了法定的诉讼程序，导致判决结果不公正，这与事实不符。根据最高人民法院关于庭审活动录音录像的若干规定，现在的庭审活动都会依法进行录音录像，一审的庭审状态已经被全面复制下来，我们作为一审的原告代理律师，全程参与了当时的庭审活动，一审法官并没有任何违反法律规定的诉讼程序的情形，丁俭、张红的表述是与事实不符的。二、丁俭、张红反复声称陈峰伪造国家机关证件或者其上诉状所称的被陈峰提供了伪造的假离婚证，这是丁俭、张红对事实情况的不清楚或者其他什么原因造成的判断，我方不好谈，事实是陈峰在2013年3月已经与当时的妻子乔某离婚，他们在民政局办理了离婚手续，而丁俭、张红与陈峰之间是在2013年4月15日赴深圳市产权交易中心进行的房地产买卖合同的签署以及诉争房产的过户手续，也就是说并不存在丁俭、张红所谓的伪造国家机关证件等犯罪行为的这种情况，我们保留就丁俭、张红诬告行为进行追究的权利。三、关于陈峰在购房当时2013年4月15日是否具备购房资格，陈峰认为是具备的，我们也同意法院到房地产产权交易中心予以相应调查核实。四、陈峰认为本案是一个非常简单的房地产买卖合同纠纷，事实很清楚，双方签署合同，丁俭、张红逾期交房，逾期对户口进行迁移，证据是非常充分的，而丁俭、张红反复强调与案外无关的事情，实际上是完全不尊重缔约精神的行为，给陈峰也造成了非常多的困扰，我们认为丁俭、张红的行为极端不理智，也没有必要，恳请人民法院维持一审判决。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。丁俭、张红与陈峰签订的《二手房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，一审认定有效正确。涉案房屋已经于2013年4月15日转移登记至陈峰名下，丁俭、张红主张合同及违约责任条款无效，但未能提供充分的证据，该主张本院不予采纳。涉案合同明确约定两丁俭、张红在收到全部房款之日起30日内迁出登记在该物业的户口、在收到全部房款之日起180日内将上述房产交付陈峰并结清物业等费用，但丁俭、张红未能依照合同约定的期限履行上述义务，一审判令丁俭、张红承担相应的违约责任是有合同依据的，应予维持。丁俭、张红主张一审违反法定诉讼程序的依据不足，本院不予采纳。丁俭、张红主张陈峰存在用伪造的假离婚证等骗取相关银行贷款等行为，与本案属不同法律关系，当事人可另循法律途径解决。综上所述，丁俭、张红的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人丁俭、张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。