广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第944号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市城区东兴路人寿保险大厦，注册号：（分）441900000302787。
负责人：吴赛佩，该公司总经理。
委托代理人：齐霁，该公司员工。
委托代理人：李国珠，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：文海霞，女。
委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所律师助理。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人寿保险东莞公司）因与被上诉人文海霞人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文海霞一审诉称：2012年8月14日，李某某与人寿保险东莞公司签署一份《保险合同》，投保人与被保险人皆为李某某，受益人为文海霞，保险险种名称为“国寿康宁终身重大疾病保险”，保险期间自2012年8月15日起至终身止，签订合同当天李某某依约向人寿保险东莞公司缴纳了保险费。2013年2月13日下午，李某某因身体不适到贵州省开阳县中西医结合医院检查，诊断为急性大面积心肌梗死，当天下午李某某因抢救无效死亡。后文海霞要求人寿保险东莞公司支付保险金100000元，但人寿保险东莞公司却以李某某投保时未履行如实告知义务为由拒付保险金。综上，为维护合法权益，文海霞诉至法院，请求判令：一、人寿保险东莞公司向文海霞支付保险金100000元；二、本案诉讼费用由人寿保险东莞公司承担。
人寿保险东莞公司一审辩称：2013年4月8日到文海霞理赔申请后，于2013年4月11日对文海霞做了调查笔录，文海霞当时称投保人李某某既往身体良好，无住院记录，但人寿保险东莞公司经调查得知李某某于2010年8月30日因反复眩晕住院治疗，诊断为：高血压3级，极高危组。李某某在投保时未如实告知其高血压病史，且在出险后人寿保险东莞公司调查过程中也涉嫌故意隐瞒投保前患有高血压3级的病史。根据《瑞士再人寿与健康险投保指南》中高血压3级，极高危组为拒绝承保的范围。人寿保险东莞公司向文海霞出具的《拒绝给付保险金通知书》中说明了拒付的原因，且人寿保险东莞公司已经将文海霞缴纳的保费7720元退回。因李某某在投保时未如实告知的情况影响了人寿保险东莞公司承保的结果，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，人寿保险东莞公司有权要求解除合同。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，李某某与人寿保险东莞公司签订一份保险合同（编号为：2012-441140-478-01502884-2），为李某某投保国寿康宁终身重大疾病保险，受益人为文海霞，保险金额为100000元，合同自2012年8月15日生效，保险期间为终身。2013年2月13日下午，被保险人李某某感觉身体不适，前往贵州省开阳县中西医结合医院检查，被诊断为急性大面积心肌梗死，经抢救无效后于2013年2月13日死亡，死亡原因为心源性休克。
文海霞向人寿保险东莞公司申请理赔，人寿保险东莞公司于2013年4月19日作出拒绝给付保险金通知书，认为被保险人李某某在投保前已确诊高血压3级（极高危组），投保时未如实告知，故人寿保险东莞公司根据保险法及合同基本条款第四条的约定，不承担本次事故的保险责任，并将保费予以退回。
另，人寿保险东莞公司在电子投保单告知事项栏第七项“病史询问”中询问投保人是否曾患有或接受治疗过高血压、先天性心脏病等疾病，被保险人和投保人处均勾选“否”，在投保单告知事项栏第八项“诊疗、检查经历”中询问过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术时，被保险人和投保人处均勾选“否”。在电子投保确认单上载明投保人已认可《电子投保单》的全部内容，确认相关信息正确无误，健康、财务及其他告知内容属实，已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，人寿保险东莞公司有权依法解除合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。李某某于2012年8月10日在电子投保确认单上签字。
再，根据人寿保险东莞公司的调查显示，死者李某某曾于2010年8月30日患高血压病在东莞市石龙人民医院住院治疗，被诊断为高血压病3级，极高危组，并于2010年9月2日出院，出院时已经痊愈。
人寿保险东莞公司认为，死者李某某在投保前隐瞒了患有高血压3级并住院治疗的事实，影响到人寿保险东莞公司的承保决定。如投保人在投保时告知其患病情况，人寿保险东莞公司会作出拒保或增加保费的处理，故人寿保险东莞公司有权依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定解除合同并退还保费。文海霞认为，人寿保险东莞公司只是要求李某某在投保确认单上签名，并没有对其进行任何详细的询问，也没有将电子投保单（个人长险）的内容出示给李某某阅读，故人寿保险东莞公司应予以理赔。
原审庭审中，双方均确认，如果人寿保险东莞公司需要理赔，对理赔金额为100000元均无异议。
以上事实，有文海霞提交的户口本、亲属关系证明、人身保险合同、病历资料、死亡证明单、理赔决定通知书、户口注销证明，人寿保险东莞公司提交的保险合同、石龙人民医院的入院病历、出院记录、投保单、调查笔录以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案的争议焦点为人寿保险东莞公司的拒赔是否具有法律依据。双方均确认根据国寿康宁终身重大疾病保险利益条款第七条保险责任第四项身故保险金中第二款的约定，文海霞可以获得保险理赔金100000元，原审法院对此予以认定。人寿保险东莞公司抗辩，由于死者李某某隐瞒患高血压3级住院治疗的事实，故根据《保险法》第十六条的规定解除案涉保险合同并退还保费给文海霞，但案涉合同因投保人李某某的死亡而终止，人寿保险东莞公司要求解除合同并无事实及法律依据。本案中投保人李某某虽然有在电子投保确认单中的投保人处签名，但电子投保确认单乃人寿保险东莞公司制作的格式条款，且电子投保单的内容都是人寿保险东莞公司在给李某某签字之前已经打印完毕，再交由李某某签名，故李某某在电子投保确认单上签名并不足以证明人寿保险东莞公司已经就电子投保单上的内容向李某某进行过询问及明确的说明。退一步讲，即使人寿保险东莞公司有向李某某进行询问及告知，但李某某乃患急性大面积心肌梗死导致心源性休克而死亡，与其生前所患的高血压疾病并无关联，也就是说，李某某生前所患高血压与保险事故的发生并无因果关系，人寿保险东莞公司拒绝理赔并无事实及法律依据，对文海霞要求人寿保险东莞公司支付保险金100000元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：人寿保险东莞公司应于一审判决发生法律效力之日起七日内向文海霞支付保险金100000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1150元，由人寿保险东莞公司承担。
上诉人人寿保险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决部分事实认定及争议焦点出现偏差，遗漏部分事实没有查明。（一）原审判决仅对本案获赔的保险金金额进行了认定，并没有根据投保人即被保险人李某某在医院治疗的记录及诊断证明书中所指患有“高血压病3级及住院治疗”的事实进行认定，以及投保人投保时未如实告知其高血压病史，是否存在投保时未履行如实告知义务也未予以认定。虽然电子投保单是经系统打印，但事实是在打印前，投保人及被保险人的信息资料均由投保人进行提供，再由人寿保险东莞公司录入系统后打印出来交由投保人确认后签名。且事后人寿保险东莞公司对李某某进行过投保回访录音，李某某明确回答其对本次投保条款及告知事项有看过，并且清楚保险责任、责任免除等条款内容。投保人李某某作为具有民事行为能力人，应当对自己签名负责。如果李某某在投保时如实告知其患有高血压病3级及住院治疗过的事实，人寿保险东莞公司肯定会根据《瑞士再人寿与健康险投保指南》中高血压3级、极高危组为拒绝承保的范围的核保指引作出拒保决定，则该份保险合同从一开始就不成立，也就不存在理赔及拒赔的情况。另外，人寿保险东莞公司在未能予以赔付并出具了《拒绝给付保险金通知书》说明了拒付原因后，考虑到李某某已经身故，出于人道主义作出了以投保人过失未如实告知不承担给付保险金的责任，但可退还保险费的处理决定，且所交保费7720元已经退回。但原审法院在判决时，未对该退还的保险费予以认定，还是判决人寿保险东莞公司支付其100000元的理赔保险金，判决金额错误。（二）案涉合同的条款、投保、承保规定均符合中国保险监管相关规定。（三）李某某作为投保人与被保险人，于2012年8月10日签字确认了《电子投保单》，所签署文件中已清楚指出，签名人认可投保单的全部内容，确认各项信息及陈述无误且仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，人寿保险东莞公司有权解除合同，并对解除合同前发生的事故不负保险责任。二、原审判决适用法律不当。原审适用了《中华人民共和国保险法》第十六条规定作出判决，属于适用法律不当。《中华人民共和国保险法》第十六条是对投保时未如实告知情形的分类规定，但原审未对投保人是否存在投保时未如实告知的情况进行认定，且该案件从合同成立起到事故发生以及申请理赔和拒赔时的时间都未超过两年，不符合《中华人民共和国保险法》第十六条规定。综上所述，人寿保险东莞公司请求二审法院判令撤销原审判决，改判驳回文海霞的诉讼请求，本案诉讼费由文海霞承担。
上诉人人寿保险东莞公司二审期间提交人民卫生出版社出版的《内科学》高血压章节部分的内容，用于证明投保人投保前已患有的高血压3级、极高危组，是引发心血管疾病的重要病因和危险因素，与投保人即被保险人患大面积心肌梗死是有关联的，有因果关系的。被上诉人文海霞质证后认为上述资料不属于证据，这只是学者的见解，人寿保险东莞公司提交的上述材料也是片面的，不能作为定案的依据，本案如果认定死者的高血压与心脏病的关联性，只能通过相关的鉴定手段才能得出结论。
被上诉人文海霞向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿保险东莞公司的上诉请求。
被上诉人文海霞二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：《电子投保单》的内容全部为打印字体，《电子投保单》上没有李某某的签字确认。人寿保险东莞公司主张该《电子投保单》是其公司业务员通过电话或当面询问的方式就电子投保单的内容向被保险人进行询问，后业务员将了解到的情况登陆公司系统进行填写并打印出来，业务员将该《电子投保单》出示给客户审查，客户审查无误后在《电子投保确认单》上签名。
一审庭审期间，文海霞申请证人文某某出庭作证。证人文某某出庭陈述，文某某与文海霞是亲姐妹关系，文某某介绍李某某购买案涉保险，文某某与李某某在台诚五金机械厂门口与人寿保险东莞公司人员吴某某碰面，吴某某将投保单给李某某签名，在此之前吴某某没有询问过李某某任何问题，也没有与李某某谈过任何细节。人寿保险东莞公司认为证人的陈述与常理不符，存在矛盾。
以上另查明的事实，有一审庭审笔录、《电子投保单》、《电子投保确认单》等附卷为证。
本院认为：本案为人身保险合同纠纷，李某某与人寿保险东莞公司之间签订的保险合同为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人人寿保险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：人寿保险东莞公司的拒赔是否合法有据。
死者李某某的家属文海霞向人寿保险东莞公司申请保险赔偿金，人寿保险东莞公司以投保人李某某在投保时隐瞒患高血压3级住院治疗的病史为由拒赔，因此本案关键在于认定李某某在投保时有无履行如实告知义务，人寿保险东莞公司能否以李某某投保时未履行如实告知义务为由拒赔。从人寿保险东莞公司提交的东莞市石龙人民医院入院病历可知，李某某曾于2010年8月30日患高血压病在东莞市石龙人民医院住院治疗，被诊断为高血压3级（极高危组）。而案涉人寿保险东莞公司提交的《电子投保单》中告知事项栏第7项病史询问中是否曾患有或接受治疗过高血压、先天性心脏病等疾病，被保险人和投保人处均选“否”，告知事项栏第8项诊疗、检查经历中询问过去5年内是否因疾病或受伤住院或手术，被保险人和投保任处均选“否”。虽然上述《电子投保单》未经李某某签字确认，但《电子投保确认单》上载明投保人已认可《电子投保单》的全部内容，确认投保人、被保险人健康以及其他告知内容属实。该《电子投保确认单》上有李某某的签字确认。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”文某某的证人证言不能证明人寿保险东莞公司或者人寿保险东莞公司的代理人存在《中华人民共和国保险法》第一百一十六条、第一百三十一条相关规定的情况，因此本院认定《电子投保单》填写的内容为投保人李某某的真实意思表示。李某某在投保时未将其曾患有高血压3级（极高危组）告知人寿保险东莞公司，且该内容对人寿保险东莞公司决定是否同意承保或者提高保险费率具有决定性影响，因此依据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，人寿保险东莞公司享有解除合同的权利。李某某患有高血压3级（极高危组）对保险事故的发生具有严重的影响，人寿保险东莞公司有权依据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款的规定，对案涉保险事故不承担给付保险金的责任。原审法院判令人寿保险东莞公司向文海霞支付保险金不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人寿保险东莞公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第199号民事判决；
二、驳回文海霞的全部诉讼请求。
本案一审受理费1150元、二审受理费2300元，均由文海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。