黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈开商终字第63号
上诉人（原审原告）张云霞，女，1959年10月22日生，汉族，哈尔滨东安发动机（集团）有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）段素静，女，1963年11月12日生，汉族，东北轻合金有限责任公司退休职工。
被上诉人（原审被告）梁玉民，男，1964年4月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）芦洪学，男，1958年2月4日生，汉族，职业不详。
上诉人张云霞因与被上诉人段素静、梁玉民、芦洪学民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人张云霞、被上诉人梁玉民到庭参加诉讼，被上诉人段素静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被上诉人芦洪学经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告张云霞起诉时称：张云霞与借款人张华、担保人芦洪学系朋友关系，通过借款人张华与梁玉民相识。2011年12月14日，借款人张华因做生意需资金周转借用张云霞房屋所有权证，并以张云霞的名义在银行贷款180，000元，贷款期限自2011年12月14日至2014年11月15日。后经张云霞多次索要，借款人张华于2012年11月1日就其中部分借款100，000元给张云霞出具欠据，梁玉民、芦洪学为其提供了担保。同年12月16日，张云霞代借款人张华偿还银行贷款80，000元。2013年11月6日，借款人张华去世，张云霞催促其继承人（妻子）段素静、担保人梁玉民、芦洪学还款，三人至今未履行还款义务。故张云霞诉至法院，要求段素静偿还借款本金人民币100，000元及利息（该利息自2013年9月起按照银行同期贷款利率计算至给付之日止），梁玉民、芦洪学对上述款项承担一般保证责任，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2011年12月1日，借款人张华（已故）、担保人梁玉民、芦洪学给张云霞出具欠据，欠据上载明：兹借张云霞房产证用于贷款，贷款额人民币100，000元整；用期1年，5个月内还清全部贷款；如欠款人张华还不上，由担保人芦洪学、梁玉民一起偿还全部贷款钱。同年12月14日，张云霞向哈尔滨城郊农村信用合作联社安发信用社贷款180，000元。
原审法院认为，张云霞所举示的欠据中日期书写为“1／12-11”；张云霞称该日期为2012年11月1日，而梁玉民抗辩称，该欠据的出具日期为2011年12月1日；按照书写习惯及张云霞贷款时间（即2011年12月14日）认定，该欠据的出具时间应为2011年12月1日。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，借款人张华于2011年12月1日向张云霞出具欠据，确认其借款100，000元的事实。法律规定，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。现张云霞主张逾期利息，可按银行同期贷款利率自2013年9月起计算至给付时止。该100，000元借款及相应利息为张华的债务；现张华已故，张云霞要求其继承人（张华妻子）段素静承担偿还本息义务，段素静理应在其继承遗产的范围内承担。段素静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。关于本案诉争借款中，担保人的保证责任是否已过保证期限的问题。该院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，双方当事人在合同中约定，如欠款人还不上，由担保人偿还，故担保人梁玉民、芦洪学应按一般保证承担保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，双方当事人并未约定保证期间，且张云霞亦未在主债务履行期届满之日（即2013年5月1日）起6个月内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故一般保证人梁玉民、芦洪学依法免除保证责任。综上所述，对张云霞的诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、段素静于本判决生效后十日内在其继承遗产范围内给付张云霞借款本金人民币100，000元及利息（该利息自2013年9月起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；2、驳回张云霞的其他诉讼请求。诉讼费2，860元（案件受理费2，300元、公告费560元），由张云霞负担560元，段素静负担2，300元。
宣判后，上诉人张云霞不服提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。欠据中载明的是张华借用房产证用期一年，并不是欠款金额用一年，如果是欠款金额用一年就没有必要再写明五个月内还清贷款，显然是借用房产证一年之后在五个月内清偿贷款，故债务人张华借用房产证用期一年不应计算到诉讼时效中去，因上诉人偿还了此笔贷款，发生了新的借贷关系，应从上诉人还款之日开始计算诉讼时效及担保时效，担保人梁玉民、芦洪学担保责任未超过法定时限，应当负担保责任。故请求二审法院撤销原判第二项，依法改判在对段素静财产强制执行后仍不能履行债务时，由保证人梁玉民、芦洪学承担保证责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁玉民答辩称：1、梁玉民承担的是一般保证人的责任，在未起诉债务人张华的情况下应驳回上诉人张云霞的诉讼请求；2、本案已经超出保证期间，应驳回上诉人的诉讼请求；3、在债务人张华未列为本案被告，未出庭作证且上诉人张云霞未提供证据证明本案基本事实的情况下，应驳回其诉讼请求。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人张云霞的上诉请求。
被上诉人段素静、芦洪学经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中上诉人张云霞与张华、梁玉民、芦洪学签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。保证合同内容中体现如欠款人还不上，由担保人偿还，故担保人梁玉民、芦洪学应按一般保证承担保证责任。
关于本案诉争借款中，担保人的保证责任是否已过保证期限的问题。本院认为，首先，本案中的借贷行为不同于普通民间借贷，是债务人张华以债权人张云霞房产证作抵押，以债权人张云霞的名义从银行进行借贷的行为。张华在贷款到期后并未依约偿还全部贷款，而是由上诉人张云霞替其偿还了贷款，故本案中诉争借款的主债务履行期届满应从上诉人张云霞还清贷款时起算，而不应从债务人张华出具欠据时的日期起算，担保人的保证责任未超过保证期限，担保人梁玉民、芦洪学应承担保证责任。
其次，从上诉人张云霞和被上诉人梁玉民的当庭陈述可知，上诉人张云霞一直在向债务人张华及其妻子段素静以及被上诉人梁玉民索要欠款，并在债务人张华去世后即提起诉讼，并未明确表示或者以其行为放弃债权，从保护债权人合法权益以及公平角度考虑，保证人亦应承担保证责任。且作为保证人，应合理评估债务人的偿还能力和自己的担保承受能力，并充分认知保证行为可能带来的风险，现原审法院以上诉人张云霞超过担保期限24天才提起诉讼为由免除担保人的保证责任不妥。债务人张华的妻子段素静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。故上诉人张云霞的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民二初字第57号民事判决第一项；
二、变更哈尔滨市平房区人民法院（2014）平民二初字第57号民事判决第二项为保证人梁玉民、芦洪学在对段素静财产依法强制执行后仍不能履行债务范围内承担保证责任。
二审案件受理费2300元由被上诉人段素静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 王秋实
代理审判员 张泽常
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐建英