浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3375号
上诉人（原审原告）：郭旭东，男，1971年3月3日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。
被上诉人（原审被告）：点米立德（深圳）科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道坣岗新沙路坣岗大厦1栋1306。统一社会信用代码：91440300558696051U。
法定代表人：龚劲松，总经理。
委托代理人：章斌斌，男，1992年4月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。系该公司员工。
委托代理人：孙伟锋，男，1986年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。系该公司员工。
上诉人郭旭东因与被上诉人点米立德（深圳）科技有限公司（以下简称立德科技公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，郭旭东、深圳立德至信企业管理咨询有限公司（以下简称立德咨询公司）于2012年12月1日签订劳动合同，约定：郭旭东固定工作期限为2012年12月1日至2014年11月30日，双方同意以本合同期限的前60天为试用期。郭旭东由立德咨询公司派遣至七天酒店（深圳）有限公司工作，立德咨询公司根据郭旭东所在用工单位的岗位需要，确定执行标准工时制，郭旭东工资为1310元/月等内容。郭旭东的薪资信息显示郭旭东为维修技师。同日，立德咨询公司向郭旭东出具员工派遣单，载明工资2500元/月等内容。2013年1月起立德咨询公司为郭旭东参加社会保险至2014年9月。郭旭东工作期间有部分医疗费支出。郭旭东在立德咨询公司处工作期间另在其他单位兼职，并领取劳动报酬。
2014年7月31日的辞退通知单上载明：郭旭东为维修工于2012年12月1日入职，计划辞退日期和最后停薪日期为2014年8月16日，辞退原因为郭旭东长期在外兼职工作，其中一份在同城分店（城站地铁站店）工作，人事专员可作证明；该员工不能遵守公司规定，违背公司管理制度，经多次沟通协商无效，执意以上一天班休息一天工作。故不能按照规章进行上班和接受合理工作安排，综上二点给予郭旭东解除劳务关系合同。于2014年8月8日退还手机一部，7天连锁酒店杭州萧山北干山店店长严斌于2014年8月8日签名。
郭旭东于2014年8月16日起未到立德咨询公司处工作。立德咨询公司向郭旭东提供盖有立德咨询公司公章的“因辞职解除劳动关系”其余为空白的解除劳动关系证明书一份。
郭旭东曾于2014年9月18劳动保障监察进行投诉，请求事项为：2013年10月奖金3000元，购买空调2100元，解除合同赔偿金15000元。郭旭东、立德咨询公司确认解除劳动关系前十二月平均工资为2560元/月。
郭旭东作为申请人于2014年11月26日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求支付：1.2014年8月份工资2500元；2.支付赔偿金15000元；3.支付空调款2100元；4.支付赔偿失业金9120元；5.支付养老保险个人缴纳部分4000元退还申请人；6.支付医疗金1657.48元；7.支付试用期2011年8月和2012年11月、12月的养老保险450元（申请人在仲裁开庭时放弃2011年8月的养老保险费）；8.支付法定节假日工资3000元；9.支付高温费2013年6月至9月和2014年6月至8月1400元；10.支付被申请人的酒店店长钟凯所欠申请人的奖金3000元。2015年3月26日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出萧劳仲案字第（2014）第1035号仲裁裁决书，裁决被申请人在裁决之日起五日内支付申请人2014年8月份工资1365元，驳回申请人的其余仲裁请求。郭旭东不服仲裁裁决，于同年4月8日起诉至原审法院，请求判令：1.立德咨询公司支付郭旭东2014年8月份工资1365元；2.立德咨询公司支付郭旭东赔偿金10240元；3.立德咨询公司支付郭旭东空调款2100元；4.立德咨询公司支付郭旭东赔偿失业金8678.4元；5.立德咨询公司支付郭旭东试用期2012年11月、12月的养老保险450元；6.立德咨询公司支付郭旭东法定节假日和超时工资5000元；7.立德咨询公司支付郭旭东2013年6月-9月、2014年6月-8月的高温费1400元；8.立德咨询公司支付郭旭东奖金3000元；9.立德咨询公司支付郭旭东医疗金2113.97元；10.立德咨询公司赔偿郭旭东精神损失20000元。原审法院另查明，立德咨询公司于2015年2月12日发放郭旭东8月工资1056.06元，同年4月10日支付8月工资309.94元。
原审法院认为，郭旭东、立德咨询公司劳动合同依法成立并有效。双方应全面履行合同。郭旭东认为立德咨询公司违法提前解除劳动合同，但并未提供有效的证据证明其主张，七天连锁酒店店长出具提前解除通知并不能代表立德咨询公司的行为，故郭旭东要求立德咨询公司支付违法提前解除劳动合同经济赔偿金的诉请，该院不予支持。立德咨询公司已支付郭旭东2014年8月工资，郭旭东要求再支付该工资的诉请，该院不予采信。郭旭东要求立德咨询公司支付空调费2100元、奖金3000元，无事实依据，该院不予支持。郭旭东认为自2012年11月开始工作并无证据印证，要求立德咨询公司支付2012年11月、12月养老保险450元的诉请，该院不予采纳。郭旭东对加班的事实负有举证的义务，郭旭东未提供证据证明，要求立德咨询公司支付郭旭东法定节假日和超时工资5000元，该院不予支持。郭旭东未提供相应的已达到可享受高温费条件的证据，要求立德咨询公司支付2013年6月-9月、2014年6月-8月的高温费1400元的诉请，该院不予采纳。立德咨询公司已为郭旭东参加社会保险，郭旭东要求立德咨询公司支付医疗金2113.97元、失业金8678.4元的诉请，不属于劳动争议受理范围，该院不予审理。另郭旭东主张的精神损害抚慰金非劳动争议受案范围，该院不予审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年9月30日判决：驳回郭旭东的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由郭旭东负担，予以免交。
宣判后，郭旭东不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清郭旭东的真实上班日期、郭旭东是否在其他单位兼职，而认定郭旭东2012年12月1日上班、郭旭东在其他单位兼职与事实不符。郭旭东提交的7天连锁酒店的账户信息可以证明其入职时间为2012年11月1日，故立德科技公司应赔偿郭旭东2012年11月、12月未缴纳社会保险的赔偿金671.76元。二、郭旭东提交的《君阳大酒店合同》及工资签收记录，可以证明郭旭东与君阳大酒店建立劳动关系的时间是2015年7月1日，一审法院对此认定错误。且立德科技公司提交的《兼职证明》在时间及工资数额上与郭旭东提交的工资签收记录差额较大，且没有郭旭东的签字确认。再者，《兼职证明》的提交时间是2015年1月9日，而《辞退通知单》是在2014年8月16日，违反了法律文书出具的前后顺序规则，不能作为认定郭旭东存在兼职的依据。从《辞退通知单》可以看出，双方劳动关系的解除是因店长无中生有的臆造理由开始，没有依照相关法律程序和7天连锁酒店的管理制度办理，也不能作为兼职的依据。郭旭东在向劳动监察大队举报前，已经与孙斌联系，希望解决前店长钟凯遗留下来的问题，但无果，且9月10日郭旭东8月份的工资未发放，希望劳动监察大队能解决此问题，但其要求郭旭东提交解除劳动关系证明书，否则不予立案。后孙斌把解除劳动关系的证明书给郭旭东，但解除劳动关系证明的起因不应打印，应该在空白处手写，才能证明起因的真实有效，但孙斌称公司仅有该格式。故郭旭东只能将该证明书交给监察大队立案。在2014年8月16日至9月18日期间，立德科技公司终止郭旭东的工作、停止发放工资的事实，证明双方的劳动关系已经由立德科技公司的非法行为而解除。三、根据《员工手册》规定，因个人原因离职需提前30天通知立德科技公司，而郭旭东在此之前已经收到《辞退通知书》，而2014年9月18日郭旭东向劳动监察大队投诉时没有拿到应发的工资，故本案并非郭旭东辞职。孙斌作为人事专员，将空白《解除劳动关系证明书》交给郭旭东，违反了法律文书的相关规定，而且又把“起因”打印，且一审中答辩称系郭旭东辞职，立德科技公司有在欺诈。四、本案中立德科技公司与郭旭东解除劳动合同并未严格按照《员工手册》、《员工辞退流程》的规定，立德科技公司存在严重失职，应赔偿给郭旭东造成的不法侵害损害。五、根据《员工手册》的规定，每月休息时间为6天，一审中立德科技公司提交的工资清单中法定节假日加班工资及双休日加班工资均未足额发放，立德科技公司应支付法定节假日和休息日加班工资31011.1元。六、7天连锁酒店原店长钟凯要求郭旭东先自费在宿舍安装空调，随后再给郭旭东报销，由于郭旭东与立德科技公司已经解除劳动关系，该宿舍也由立德科技公司的现员工居住，其应予赔偿郭旭东空调款4200元。七、立德科技公司未证明郭旭东的工作环境不存在高温，一审法院也未实地调查，查明郭旭东的工作环境是否存在高温，立德科技公司应支付郭旭东2013年6-9月、2014年6-8月高温费2800元。八、因立德科技公司未依法为郭旭东开具《解除劳动关系证明书》，其应赔偿郭旭东失业赔偿金8678.40元。九、因立德科技公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金10950元。十、根据《员工手册》，维修技师由酒店总经理（店长）直接管理，而该管理制度由立德科技公司和7天连锁酒店共同建立，共同遵守。2013年4月钟凯接管诸暨大塘袜业店店长职务，委派郭旭东去兼任维修，并答应每月支付奖金600元，同年10月钟凯不辞而别，投资人金晶已经将奖金支付给钟凯，但钟凯并未支付给郭旭东。因立德科技公司违法解除劳动合同，该笔3000元奖金理应由立德科技公司先行垫付。十一、立德科技公司应支付郭旭东医疗费2113.97元。十二、一审法院对证据的认证存在错误。十三、郭旭东曾咨询原审法院，法庭上需要补充的证据在审理期限届满之前可以补交，但郭旭东补交的证据，一审判决中并未提及。综上，一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。请求二审法院依法撤销（2015）杭萧民初字第2079号民事判决，改判立德科技公司支付2012年11月、12月未缴纳社会保险赔偿金671.76元，赔偿法定节假日加班工资31011.10元，空调款4200元，失业金8678.40元，赔偿金10950元，超时工资1066.8元-23263.8元×2倍，赔偿2014年10月-2015年6月社会保险金167.94×9×2=3022.92元×2倍，赔偿2013年4月-10月奖金3000元；以及二审案件受理费由立德科技公司负担。
被上诉人立德科技公司答辩称：一、郭旭东是立德科技公司劳务派遣员工，被派遣至七天酒店杭州北干山店工作。二、郭旭东存在重大违纪行为，且郭旭东不能证明立德科技公司违法解除劳动关系，而实质是其辞职并已经办理了离职手续。首先，郭旭东违反劳动合同的约定在杭州君阳大酒店从事维修工作，北干山店店长严斌发现此问题后要求郭旭东改正错误不得在杭州君阳大酒店从事维修工作，并要求郭旭东按五天八小时标准工作制方式上班，但遭到郭旭东拒绝，所以才有郭旭东辞职。在郭旭东申请劳动仲裁时，立德科技公司依法从杭州君阳大酒店取得了证明，证明郭旭东在2014年5月1日到开具证明之日确有在该酒店上班，且郭旭东二审中提供的补充证据劳动合同中也确认了其是在杭州君阳大酒店上班的事实。其次，郭旭东在劳动争议仲裁申请书、起诉状中的事实和理由中也承认其在立德科技公司处工作期间有到汉庭、莫泰等酒店从事维修工作。但郭旭东没有提供是由店长所指派的相关证据，所以郭旭东的理由是不成立的；第三，在劳动仲裁申请书、起诉状中均确认了劳动关系的解除是郭旭东不同意按劳动合同中所约定的标准工时制进行工作，所以才导致其直接办理了离职。第四，郭旭东在劳动争议仲裁申请书中的事实和理由认可是北干山店店长严斌同其协商解除劳动合同，只是未能依法提前一个月办理，所以要求支付一个月代通知金，而不同意支付其半个月工资。但郭旭东在仲裁请求事项中却要求支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实依据。第五，郭旭东是立德科技公司的员工，七天酒店店长并不是立德科技公司的员工，且郭旭东也没有证据能证明店长有立德科技公司的授权可以解除同郭旭东的劳动合同，事实上是双方劳动关系已经因郭旭东的辞职依法被解除。综上，在郭旭东劳动关系解除中立德科技公司并不存在违反劳动合同法规定的行为。三、郭旭东所主张的2012年11月、12月未缴纳社保赔偿金671.76元未经劳动仲裁前置程序，依法应予以驳回。郭旭东在劳动仲裁阶段、法院一审阶段均诉求立德科技公司支付2012年11月、12月养老保险450元，而非未缴纳社保赔偿金671.76元。依据法律规定，郭旭东新增诉求未经劳动仲裁前置程序，依法应予以驳回。郭旭东是在2012年12月1日同立德科技公司建立劳动关系。立德科技公司虽然在2012年12月未能及时为郭旭东缴纳社保，但在郭旭东离职后的2014年9月有为郭旭东多缴一个月的社保，所以不存在少缴纳社保。四、立德科技公司已经依法支付了郭旭东法定节假日的加班费，且郭旭东没有超时加班。郭旭东诉求31011.10元金额未经劳动仲裁前置程序，依法应予以驳回。首先，郭旭东应就其主张的加班事实提供有效证据加以证明，但郭旭东的证据未能证明到其有加班的事实。其次，按郭旭东所述上班时间为做一休一，每天工作至少15小时，最高20多小时是不可能发生的，也违背常理。郭旭东提供七天酒店员工手册中每月休六天是建立在174小时的综合工时制上。郭旭东并没有证据证明其每月工作时间有超过174小时，所以不存在非法定节假日加班一事。在立德科技公司每月支付的工资中，立德科技公司曾在2013年10月、2014年1月、4月支付了郭旭东的法定节假日加班费，故无需再支付此费用；郭旭东在仲裁时仅诉求法定节假日加班费，无超时加班，未经前置程序，应予驳回。五、立德科技公司并没有安排郭旭东代表立德科技公司采购空调，郭旭东被派遣到北干山店工作后其日常工作会受该店管理，立德科技公司也无从知晓此事，且郭旭东没有证据能证明立德科技公司同意向其支付该费用，所以立德科技公司无需支付空调款4200元。六、立德科技公司已为郭旭东在深圳社保局缴纳社会保险，立德科技公司无需支付失业保险金8678.4元。七、郭旭东已办理离职，立德科技公司无需支付赔偿金10950元。因郭旭东不同意按标准工时制上班，所以在2014年7月31日起就没有上班。北干山店店长严斌同意支付郭旭东半个月工资作为补偿，所以在仲裁委裁决中确认了郭旭东是在2014年8月16日已办理了离职手续，离职理由是自己辞职。郭旭东在申请书及起诉状中也认定是自己无法解决在多家酒店兼职的行为，所以才同意解除劳动关系。同时，郭旭东也接收北干山店店长严斌支付其半个月工资作为解除劳动关系的补偿。所以立德科技公司不存在违法解除劳动合同的行为，无需支付赔偿金。八、郭旭东工作环境不具备高温情况，立德科技公司无需支付高温费2800元。九、对于郭旭东所称钟凯要支付其奖金3000元一事，立德科技公司无从知晓。如郭旭东所述属实，其应向钟凯而非立德科技公司主张。十、郭旭东不能证明其医疗费是属于医疗保险中应予以报销，且费用发生时郭旭东已经不是立德科技公司员工，立德科技公司无需支付医疗费2113.97元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，郭旭东向本院提交下列证据：1、《君阳大酒店合同》、郭旭东的工资收入记录，以证明郭旭东与君阳大酒店建立劳动关系，以及郭旭东的劳动所得必须由本人亲笔签名确认的事实；2、《员工手册》中的酒店组织结构图等，以证明7天连锁酒店人员的组成、管理结构、维修技师由酒店总经理（店长）直接管理，本管理规定适用于连锁店长、店助、员工，本管理制度由立德科技公司和7天连锁酒店共同建立，共同遵守；3、《员工手册》中的7天连锁酒店人员薪酬等，以证明7天连锁酒店：1、每月休息时间6天，由7天连锁酒店分店负责考勤，立德科技公司负责支付每月的工资；3、发薪日期为次月10日；4、《员工手册》中的7天连锁酒店人员福利等，以证明7天连锁酒店人员的夜班补贴：大夜5元福利等；5、电子版《员工手册》中的7天连锁酒店人员薪酬等，以证明7天连锁酒店：1、每月休息时间为6天；2、发薪日期为次月10日；3、员工可通过自助平台查工资明细等资料；4、印本工资按照当月工作天数计算发放（总工资的70%）；6、7天连锁酒店集团-
我的信息-
帐户信息，以证明郭旭东在7天连锁酒店集团的入职日期是2012年12月1日，转正日期2013年1月30日和帐户生效日期2012年11月1日等；7、电子版《员工辞退流程》，以证明7天连锁酒店关于员工辞退流程和经济补偿等相关的规定；8、电子版《员工离职流程》，以证明7天连锁酒店关于员工离职相关的规定；9、打印版《员工辞退流程》和《员工离职流程》，以证明7天连锁酒店关于员工辞退流程和经济补偿等相关的规定和7天连锁酒店关于员工离职流程相关的规定；10、金额明细清单，以证明立德科技公司应支付郭旭东2012年11月至2014年8月赔偿金部分款项依据；11、独资企业基本情况，以证明杭州君阳大酒店地址：上城区江城路774号电话289××××1999等；12、名片和杭州火车站城站地铁站店通讯录，以证明杭州火车站城站地铁站通讯录和酒店总经理吴晨曦联系电话289××××1999；13、杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院法律文书专递详情单，以证明杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院法律文书代收人：熊茂兰，收件人：郭旭东（代收人与收件人关系：亲属）；14、7天连锁酒店集团-
集团通讯录，以证明人事专员孙伟锋、孙斌、刘泓愿、梁丽卿、温卫敏等；15、电子版《员工移动流程》，以证明7天连锁酒店关于员工移动（分店之间对接）相关的规定；16、分店之窗-
分店名片，以证明杭州火车南站，店长钟凯的通讯电话等情况；17、唯一编号…所属岗位，以证明杭州火车南站2012年5月的排班情况；18、7天连锁酒店-
薪资信息，以证明郭旭东2014年3月的薪资信息；19、7天连锁酒店-门店报表，以证明郭旭东2014年3月的门店报表；20、7天连锁酒店-
薪资信息，以证明郭旭东2014年4月、5月、7月的薪资信息；21、7天连锁酒店-
门店报表，以证明郭旭东2014年5月、7月、8月的门店报表；22、7天连锁酒店-
薪资信息，以证明郭旭东2013年1-10月的薪资信息；23、工商银行对帐单，以证明结合名片、工商登记等证明郭旭东与熊茂兰之间是亲属关系，7天连锁酒店和君阳酒店两个酒店是同一个管理人；24、银行对账单，在7天酒店工作的熊茂兰是郭旭东的亲属，也属于立德科技公司的员工，工资均由立德科技公司发放；25、熊茂兰的具体信息，以证明熊茂兰也在7天酒店工作，由立德科技公司管理，并签订了劳动合同。对于郭旭东提交的前述证据，立德科技公司认为，证据1的真实性不认可，是后来补充签订的，与一审中立德科技公司提交证据的可以证明的时间不符；证据2的员工手册真实性予以认可，但不能证明郭旭东的证明目的；证据3，郭旭东不适用每月休息6天的规定，郭旭东是做一休一的休息方式；证据4，员工流程的真实性没有异议，但该辞退流程和离职流程并不适用于郭旭东；证据5为复印件，三性均有异议；证据6的真实性没有异议，双方签订劳动合同是在12月1日；证据7、8、9的真实性没有异议，但实际操作中并不一定如此，如果有其他原因或者在人员充足的情况下，不一定要提前30天申请办理离职；证据10的真实性有异议，金额有异议，无法证明郭旭东的证明目的；证据11、12、13、14没有异议；证据15-22的真实性有异议；证据23的真实性没有异议，但对关联性有异议；证据24的真实性没有异议，但与本案无关；证据25，立德科技公司确实有该类材料，但不能达到郭旭东的证明目的。
立德科技公司向本院提交劳务派遣经营许可证一份，以证明其具有劳务派遣资质。郭旭东对该证据无异议。
本院认为，郭旭东提交的证据1，立德科技公司对其真实性有异议，本院认为，即使该证据属实，仅能证明自2015年7月1日-8月1日双方曾签订书面劳动合同，也不能达到郭旭东欲否认一审中杭州君阳大酒店向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会出具证明的证明目的；证据2-4，立德科技公司对真实性没有异议，本院予以确认，但根据本院查明的事实，郭旭东上班实行做一休一，而非员工手册规定的每月休息6天，该组证据能够证明郭旭东的其余证明目的；证据5，立德科技公司对真实性有异议，本院认为，该证据确为打印件，立德科技公司的异议成立，本院不予确认；证据6，立德科技公司对其真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据载明入职时间为2012年12月1日，郭旭东所主张的生效时间为2012年11月1日开户行为中国建设银行，银行账号为15×××25的银行卡的生效时间，故该证据不能达到郭旭东的证明目的；证据7-9，立德科技公司对其无异议，本院对真实性予以确认；证据10系郭旭东单方制作，立德科技公司对其存有异议，本院不予确认；证据11，立德科技公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据12-14，立德科技公司对其无异议，本院予以确认；证据15-22，立德科技公司对其真实性存有异议，且无其他证据印证，本院不予确认；证据23-25，立德科技公司的异议成立，该证据与本案无关，本院不予确认。郭旭东对立德科技公司提交的劳务派遣经营许可证无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。立德咨询公司经广东省深圳市市场监督管理局批准，于2015年9月6日变更企业名称为：点米立德（深圳）科技有限公司（以下简称立德科技公司）。
本院认为：关于立德科技公司是否应当支付郭旭东违法解除劳动合同的赔偿金的问题。郭旭东主张其是被时任7天连锁酒店店长严斌辞退离开，进而向立德科技公司主张违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，郭旭东系立德科技公司的员工，并被派遣至7天连锁酒店工作，其在二审中亦认可7天连锁酒店的店长并非立德科技公司的员工，故7天连锁酒店时任店长严斌的辞退行为并不能代表立德科技公司，且根据郭旭东提交的解除劳动关系证明书，其离职的原因系辞职，故郭旭东据此主张立德科技公司违法解除的依据不足，原审法院对其该项请求不予支持，并无不当。
关于立德科技公司是否应当为郭旭东补缴2012年11-12月、2014年10月-2015年6月的社会保险的问题。郭旭东主张其2012年11月即已入职立德科技公司，但并未提交充分有效的证据予以证明，而双方签订的书面劳动合同约定的起始时间为2012年12月1日。立德科技公司虽未为郭旭东缴纳2012年12月的社会保险，但其在2014年8月与郭旭东劳动关系解除后又为郭旭东缴纳了2014年9月的社会保险。再者，即使立德科技公司应当为郭旭东补缴其主张的社会保险，在2013年1月立德科技公司开始为其缴纳社会保险之时其即应当知道自己的权利收到侵害，郭旭东2014年11月26日申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，故郭旭东要求立德科技公司补缴2012年12月社会保险或者支付未缴纳社会保险的赔偿金的请求不能成立，本院不予支持。而双方劳动关系已经于2014年8月解除，故郭旭东要求立德科技公司为其补缴2014年9月-2015年6月的社会保险的请求没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
关于立德科技公司是否应当支付郭旭东法定节假日加班工资、超时加班工资的问题。郭旭东于本案中主张前述加班工资，但并未提交充分有效的证据予以证明，且其不能陈述具体的加班时间，原审法院对其该项主张不予支持，并无不当。
关于立德科技公司是否应当支付郭旭东空调款、兼职奖金的问题。根据郭旭东的陈述，该空调系钟凯要求其安装，而非立德科技公司，至大唐袜业店兼任，亦是根据钟凯的要求，而非立德科技公司，且钟凯并非立德科技公司的员工。故郭旭东要求空调款4200元、奖金3000元由立德科技公司负担的依据不足，原审法院不予支持，并无不当。
关于立德科技公司是否应当支付郭旭东失业赔偿金、医疗费的问题。本院认为，立德科技公司已经为郭旭东缴纳了相应的社会保险，其中包含失业保险和医疗保险，故郭旭东再行要求立德科技公司支付失业赔偿金和医疗费的依据不足，原审法院不予支持，并无不当。
关于立德科技公司是否应当支付郭旭东高温费的问题。郭旭东并未提交充分有效的证据证明其工作处于高温环境中，原审法院对其该项请求不予支持，亦无不当。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姚丽萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?