河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第71号
上诉人（原审原告）张全德.
上诉人（原审原告）胡秀梅。
上诉人（原审原告）余景成。
委托代理人连玉娟。
三上诉人的委托代理人牛现旗。
被上诉人（原审被告）王合长。
委托代理人周维龙。
委托代理人王合群。
上诉人张全德、胡秀梅、余景成因相邻关系纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民初字第01498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张全德、胡秀梅及其委托代理人牛现旗，上诉人余景成的委托代理人连玉娟、牛现旗，被上诉人王合长的委托代理人周维龙、王合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，确山县任店镇粮管所于1960年3月购买任店村委十组赵氏宅基地0.192亩，建成砖瓦结构房屋三间，作为粮油交易使用。1989年4月任店粮管所提出土地所有权登记申请，同年11月由确山县任店乡地矿所颁发了村镇宅基地使用证。1999年10月任店粮管所以20000元的价格将该宗土地及地上的砖瓦结构房屋卖给王合长。王合长于2003年申请办理房屋所有权证准备拆除旧房改建新房，缴纳了评估费、测绘费等费用。2006年12月28日任店镇政府为王合长颁发村镇建设工程规划许可证，2011年6月7日确山县人民政府为王合长颁发了确集用（2011）字第1328J215号集体土地使用证。2007年12月王合长拆旧房建新房时，张全德、胡秀梅以王合长使用的土地四至有争议阻止王合长建房，导致王合长的准建手续过期。后经确山县人民法院判决任店镇人民政府重新为王合长办理准建手续，确山县任店镇人民政府重新为王合长颁发了任店（镇）建字（2011）第1号村镇建设工程规划许可证。2011年8月29日，张全德、胡秀梅以任店镇政府颁发的任店（镇）建字（2011）第1号村镇建设工程规划许可影响其通风、采光为由提起行政诉讼，泌阳县人民法院受理该案后，经过审理，于2012年11月22日作出（2011）泌行初字第37号行政判决，判决驳回张全德、胡秀梅的诉讼请求。张全德、胡秀梅不服该判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院受理该案后，经过审理，于2013年3月29日作出（2013）驻行终字第68号行政判决，维持原判。2011年6月张全德、胡秀梅认为确山县人民政府于2011年6月为王合长颁发的确集用（2011）字第1328J215号集体土地使用证侵犯其合法权益，提起行政诉讼，要求撤销该土地使用证。泌阳县人民法院受理该案后经过审理，于2012年5月2日作出（2011）泌行初字第36号行政判决，判决驳回张全德、胡秀梅的诉讼请求。张全德、胡秀梅不服该判决，提起上诉，驻马店市中级人民法院受理该案后，经过审理，于2012年8月16日作出（2012）驻法行终字第85号行政判决，驳回上诉、维持原判。张全德、胡秀梅对王合长诉称二人阻止其建房的事实没有异议，认可阻拦建房的事实，并坚持如果王合长建房将继续阻拦，张全德认可在本案争议土地上的柴草、木料是其堆放，但不会清除，理由是该块土地使用权属于张全德所有。2013年9月16日确山县人民法院作出（2013）确民初字第570号民事判决，判令张全德、胡秀梅二人不得阻止王合长建房，并判令张全德限期清除杂物。张全德、胡秀梅二人没有提起上诉，判决书生效后，王合长即申请强制执行。在执行过程中，张全德、胡秀梅、余景成起诉王合长，请求依法责令王合长停止非法建房的行为。确山县法院审理后认为，原告建房行为合法，已经（2011）泌行初字第36号、（2011）泌行初字第37号、（2012）驻法行终字第85号、（2013）驻行终字第68号判决予以确认，根据上述四个判决，原审法院也作出了（2013）确民初字第570号民事判决，判决“一、张全德于本判决生效后十日内清除堆放在王合长宅基地内的木料与柴草等杂物；二、张全德、胡秀梅立即停止阻拦王合长建房的行为。（王合长的具体建房范围必须在确山县任店镇人民政府颁发的任店（镇）建字（2011）第1号村镇建设工程规划许可证时定位放线的范围内。）三、驳回王合长的其他诉讼请求。”，现该判决已生效，王合长已经申请强制执行。双方之间的纠纷，法院已经立案并已作出判决，目前上述判决均已生效。张全德、胡秀梅、余景成仍不服上述判决，应依审判监督程序提起再审，而不应再就此案起诉。故张全德、胡秀梅、余景成的起诉不符合起诉条件，应予驳回。确山县人民法院于2014年6月9日裁定驳回张全德、胡秀梅、余景成的起诉。张全德、胡秀梅、余景成不服，提出上诉，驻马店市中级人民法院审查后认为，因张全德、胡秀梅妨害王合长建房，王合长于2013年4月诉至确山县法院，确山县法院审理后作出（2013）确民初字第570号民事判决，判令张全德、胡秀梅立停止阻拦王合长建房的行为。现张全德、胡秀梅以相邻关系为由进行起诉，要求王合长停止建房，两次诉讼中双方的纠纷均在于王合长的建房行为，该纠纷已经法院生效判决予以处理，张全德、胡秀梅对此纠纷再行起诉不当。但是，上诉人余景成并非（2013）年确民初字第570号案件的当事人，其因相邻通行问题与王合长之间的纠纷，并未经（2013）确民初字第570号判决予以处理，故余景成尚有诉权，原审裁定将三上诉人的起诉一并驳回，处理不当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定裁定撤销确山县人民法院（2014）确民初字第00809号民事裁定；指令确山县人民法院对本案进行审理。另查明：王合长所建房屋系拆旧建新，拆除前房屋占用的土地不存在历史形成的必经通道，也无政府规划的道路。余景成在王合长的房屋拆除前有道路可以通行。王合长无义务为余景成提供通道。
原审法院认为，王合长的建房行为合法，已经（2011）泌行初字第36号、（2011）泌行初字第37号、（2012）驻法行终字第85号、（2013）驻行终字第68号判决予以确认，原审法院据上述四个判决，也作出了（2013）确民初字第570号民事判决，判决“一、张全德于本判决生效后十日内清除堆放在王合长宅基地内的木料与柴草等杂物；二、张全德、胡秀梅立即停止阻拦王合长建房的行为。（王合长的具体建房范围必须在确山县任店镇人民政府颁发的任店（镇）建字（2011）第1号村镇建设工程规划许可证时定位放线的范围内。）三、驳回王合长的其他诉讼请求。”，现该判决已生效，王合长已经申请强制执行。双方之间的纠纷，法院已经立案并已作出判决，目前上述判决均已生效。张全德、胡秀梅、余景成仍不服上述判决，应依审判监督程序提起再审，而不应再就此案起诉。故张全德、胡秀梅、余景成的起诉不符合起诉条件，应予驳回。余景成的诉讼请求与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张全德、胡秀梅、余景成的诉讼请求。案件受理费500元由张全德、胡秀梅、余景成负担。
宣判后，张全德、胡秀梅、余景成不服，向本院提起上诉。其上诉称，王合长的土地中间历史上是余景成家的必经之路，10余年前余景成与胡秀梅因出路产生纠纷，当时的任店村委已经处理原任店粮管所的房屋扒掉后，余家恢复从粮管所土地上通行。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，确山县任店镇粮管所1960年3月购买任店村委十组赵氏宅基地0.192亩，建成砖瓦结构房屋三间，作为粮油交易使用，由确山县任店乡地矿所颁发了村镇宅基地使用证。1999年10月任店粮管所将该宗土地及地上的砖瓦结构房屋卖给王合长。后王合长取得了确山县人民政府颁发了确集用（2011）字第1328J215号集体土地使用证。王合长系该宗土地的合法使用者。王合长在自己合法管理使用的土地范围内，经政府批准拆除旧房翻建新房，张全德、胡秀梅进行阻止，该行为业经生效的判决处理，清除堆放木料、柴草等杂物，立即停止阻拦王合长建房的行为。张全德、胡秀梅应当履行生效的法律文书。关于余景成上诉称王合长的土地中间历史上是余景成家的必经之路，10余年前余景成与胡秀梅因出路产生纠纷，当时的任店村委已经处理原任店粮管所的房屋扒掉后，余家恢复从粮管所土地上通行的问题。在王合长购买此处房宅之前的1960年，该处宅基地上已经有确山县任店镇粮管所建成砖瓦房屋，且任店村委的处理决定不能损害他人的合法权益。故，上诉人张全德、胡秀梅、余景成的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张全德、胡秀梅、余景成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 许卫卫
二〇一五年三月十七日
书记员 席文博