四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初580号
原告：张桂芳。
委托诉讼代理人：彭明然。
被告：唐海波。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
负责人：何伟，总经理。
委托诉讼代理人：方玉婷。
原告张桂芳与被告唐海波、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称中国人寿财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芳委托诉讼代理人彭明然，被告唐海波及被告中国人寿财保成都支公司委托诉讼代理人万玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告唐海波赔偿原告各项损失22,898.37元，并由被告中国人寿财保成都支公司在保险范围内承担理赔责任。事实和理由：2015年7月22日，被告唐海波驾驶川Ax微型客车，沿108国道由邛崃方向往名山方向行驶。8时25分许，其驾车行驶至108国道与蒲江甘溪镇龙箭街交叉路口左转弯时，与行人张桂芳刮撞，导致车辆受损、张桂芳受伤及其所佩戴的玉镯摔坏的交通事故。蒲江县公安局交通警察大队（以下简称蒲江交警队）对本次事故作出责任认定，被告唐海波负全部责任，张桂芳无责任。因双方对赔偿项目及标准未能协商一致，故起诉来院。
被告唐海波辩称，对事故发生经过、造成原告受伤及其玉镯摔坏的结果和事故责任认定均无异议。事故发生后，已向原告垫付医疗费8,911.41元，要求在本案中一并解决。
被告中国人寿财保成都支公司辩称，对事故发生经过、结果及事故责任认定不持异议。川Ax号微型客车在公司投保了机动车交强险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。原告诉请的各项赔偿费用标准过高，应予调整。另外，鉴定费不属于保险理赔范围，玉镯摔坏的财产损失费用不予认可。
本院经审理认定事实如下：2015年7月22日8时25分许，被告唐海波驾驶车牌号为川Ax号的微型客车，沿108国道由邛崃方向往名山方向行驶，至108国道与蒲江县甘溪镇龙箭街交叉路口左转弯时，与行人张桂芳刮撞，导致车辆受损、张桂芳受伤及其佩戴玉镯损坏的交通事故。同日，张桂芳被送往蒲江县人民医院住院治疗，于2015年8月5日出院，住院14天，支付医疗费9,847.81元，其中唐海波垫付8,911.41元，张桂芳自行垫付936.4元。出院诊断：“脑震荡、创伤性蛛网膜下腔出血、胸12椎压缩骨折、右胸多发肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤……”，出院医嘱建议：加强营养支持；继续卧硬板床休息治疗1月半，期间由1人护理；住院期间需要二人护理……。蒲江交警队对本次事故作出责任认定，由唐海波承担事故全部责任，张桂芳不承担事故责任。2015年9月1日，张桂芳因身体不适到蒲江县甘溪镇公立卫生院住院治疗，同月7日出院，支付医疗费508.72元。张桂芳的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，支出鉴定费800元。川Ax号微型客车在中国人寿财保成都支公司投保了机动车交强险和限额为50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期间。川Ax号微型客车的车主系赵光珍，赵光珍与唐海波系母子关系，唐海波在使用川Ax号微型客车时发生事故。庭审中，经本院释明后，原告表示自愿放弃对赵光珍的起诉。四川省2014年度服务行业工资标准为31,642元。因双方对原告损坏玉镯的价值问题存在争议，本院作出如下认定：原告为证明其损坏的玉镯价值4,000元，向法庭提供了玉镯质保单、增值税发票及玉镯原物。经原告申请，本院对邛崃市临邛欣鑫金店工作人员左科进行了询问，形成询问笔录一份。上述证据经质证后，二被告以质保单和发票未载明购买人、发票出票时间不符、玉镯原物无法核实为由不予认可，但并未提供证据对原告的证据予以反驳。鉴于原告对上述证据的瑕疵已作出合理说明，且上述证据与本院询问左科笔录能够相互印证，根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，本院认定原告损坏的玉镯价值4,000元。二被告关于玉镯价值无法核实的抗辩理由，本院不予采纳。
本院认为，公民的健康权受法律保护。对本次交通事故，蒲江交警队作出唐海波承担事故全部责任、张桂芳不承担事故责任的认定，原、被告双方无异议，本院予以采信。被告唐海波违反道路交通法规驾驶微型客车与原告刮撞，造成原告受伤及其佩戴玉镯损坏的事故，其应承担相应的民事侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次事故赔偿应由中国人寿财保成都支公司首先在机动车交强险责任限额内赔偿，不足部分在第三者责任险限额内赔偿，中国人寿财保成都支公司在第三者责任险限额内赔偿后仍有不足部分，由被告唐海波赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，川Ax号车辆所有人赵光珍对本次事故造成的损害无过错，其不承担赔偿责任。原告自愿放弃对赵光珍的起诉，不损害国家、集体和他人利益，不违反国家法律法规禁止性规定，本院予以准许。
关于本次事故产生的赔偿费用构成问题。1.医疗费。原告住院及急诊治疗期间支出的医疗费9,847.81，结合本案实际，本院酌情按17%的比例扣减自费药1,674.13元，扣减后的医疗费为8,173.68元。其余医疗费用仅有票据，无用药清单和病历等印证，难以证明该费用与其伤情治疗有关联，故本院不予支持。2.护理费。原告实际住院14天，其主张按上一年度服务行业工资标准计算护理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其住院期间需两人护理、出院后需一人护理，有出院医嘱佐证，本院予以支持。被告中国人寿财保成都支公司虽提出住院期间应由一人护理的抗辩，但并未提交相应证据，故对其抗辩理由本院不予以采纳。原告护理费为6,328.40元（31,642元÷365天×14天×2人）+（31,642元÷365天×45天×1人）。3.交通费。原告未提供交通费票据予以佐证，本院酌情认定200元。4.住院伙食补助费。原告主张按30元/天计算，被告不持异议，本院予以支持。原告住院伙食补助费为420元（14天×30元/天）。5.营养费。原告住院14天，其营养费酌情按30元/天计算，为420元（14天×30元/天）。6.残疾赔偿金。原告主张4,401.50元，被告不持异议，本院予以支持。7.鉴定费。因鉴定费不属于保险理赔范围，结合本次事故责任认定情况，本案鉴定费800元由被告唐海波承担。8.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3,000元，被告不持异议，本院予以支持。9.财产损失。本院认定原告损坏的玉镯价值4,000元，故对原告主张财产损失费4,000元的诉请，本院予以支持。上述费用合计27,743.58元。对原告超出上述标准的费用主张，本院不予支持。
上述费用由被告中国人寿财保成都支公司在机动车交强险限额内赔付原告24,943.58元，在机动车第三者责任险限额内赔付原告2,000元，合计赔付原告26,943.58元。中国人寿财保成都支公司不予赔付的自费药1,674.13元、鉴定费800元，合计2,474.13元，由被告唐海波承担。唐海波垫付8,911.41元，扣除其应承担的2,474.13元，余款6,437.28元，应从被告中国人寿财保成都支公司赔付原告的款项中予以扣减。经扣减，被告中国人寿财保成都支公司应赔付原告20,506.30（26,943.58－6,437.28）元，应支付被告唐海波垫付款6,437.28元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张桂芳赔偿款20,506.30元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告唐海波垫付款6,437.28元；
三、驳回原告张桂芳的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告唐海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 俊
二〇一六年八月二十九日
书记员 孙敏婕