浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终702号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1954年2月3日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：姜瑞英，女，1957年4月1日出生，住浙江省开化县，系徐某1妻子。
委托诉讼代理人：方立军，浙江三同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐某2，女，1952年11月19日出生，汉族，住浙江省开化县。
被上诉人（原审被告）：徐某3，男，1973年3月20日出生，汉族，住浙江省开化县。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3法定继承纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初3048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判，本案诉讼费用全部由两被上诉人共同承担。事实与理由：一审判决认定的事实有误。1.因徐发荣及被上诉人以权证丢失等种种理由拖延办理相关手续，导致房屋宅基地使用权仍登记在徐发荣名下，徐发荣及被上诉人的上述行为明显违反了协议的约定，侵害了上诉人的合法权益。2.即使因徐发荣及被上诉人原因，未将房屋进行产权变更登记，房屋不能归上诉人所有，被上诉人代为领取房屋征收补偿费也应当归胡桂娣所有，上诉人依法享有继承该笔补偿费的权利。3.上诉人并无阻挠被上诉人建造房屋的行为，即使因砍伐木材发生纠纷也都在被上诉人已造一层多的房屋之后，与房屋建造无任何关联。4.被上诉人提交的证据材料存在添加修改痕迹，一审认可不当。5.被上诉人未经审批就拆除胡桂娣房屋，导致上诉人继承的房屋至今在徐发荣名下，真正违约的是被上诉人，一审法院认定上诉人违约不当。二、一审法院适用法律不当，严重损害上诉人利益。调房协议明确房屋归上诉人所有，即胡桂娣已明确表示遗产由上诉人全部继承。
被上诉人徐某2、徐某3辩称，我们的建房手续是齐全的，是经过审批的，审批房子是40元一平方。原审的时候审批的手续材料没有交，现在居住的房屋所有权是登记在父亲的名下。
徐某1向一审法院起诉请求：1.判令被继承人胡桂娣的遗产70163.80元归原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：胡桂娣（迪）生前育有长子徐发荣、次子即原告徐某1。被告徐某2系徐发荣妻子，被告徐某3系徐发荣儿子。1995年1月20日，胡桂娣（甲方）、徐发荣（乙方）及原告徐某1（丙方）签订“调房协议书”，全文内容如下：“乙方今取得镇政府同意在原地拆旧建新房许可证，因考虑到甲方房屋年久失修，已成危房，根据互利互惠的原则，经甲、乙、丙三方协商，同意甲方房屋让乙方所有，乙方房屋（编号GL03）让甲方所有，然后乙方报请镇政府批准同意在甲方宅基地上拆旧建新。为此，特立协议如下：1、乙方若报请城关镇镇政府得不到同意，只能在自己原来宅基地上建房，不得无理刁难。2、乙方报请镇政府得到批准后，要先安排好甲方住宿等具体生活事宜，才能在甲方宅基地上拆建。3、因丙方搬迁蒙受一定的经济损失，乙方应根据具体情况予以赔偿。4、乙方新屋建成后，甲方有权享受一间住房到终，乙方与甲方调换之房产权由丙方所有。5、……”。协议签订后，徐发荣即将原胡桂娣房屋拆除建房，原告徐某1于1995年1月24日出具收条一份，载明“今收到渭清送来老家房屋拆迁金2000元”。1995年4月13日，徐发荣与原告徐某1因建房地基土地纠纷，由开化县城关镇主持双方进行调解，徐某1同意徐发荣在原胡桂娣地基上继续建房、原胡桂娣所有的山上杉木由徐发荣砍伐用于装修并按材积计量补偿。1995年8月7日，徐某1出具证明，表明双方上述土地纠纷调解协议书中有关杉木砍伐补偿情况已处理结束，徐某1同意徐发荣继续建房。2006年9月，胡桂娣因病死亡。2008年，徐发荣因病死亡。2012年，因杭新景高速公路建设需要，编号GL03房屋被拆迁，由被告徐某2与开化县城关镇人民政府签订杭新景高速公路房屋拆迁补偿安置协议书，确定房屋及附属物补偿46228.80元、搬迁过渡费1155.80元、拆迁奖励5779元、宅基地补偿款17000元，合计70163.80元，均由两被告领取。期间，该房屋一直由被告管理、使用,宅基地使用权仍登记在徐发荣名下。另经法院查明,徐发荣与被告徐某2另生育一女徐某4，其在本案审理过程中，经法院释明，拒不申请作为本案共同原告参加诉讼，且明确表示放弃继承权。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告并未有证据证明原告提供的1995年1月20日调房协议书系伪造，故法院认定该协议内容系胡桂娣、徐发荣、徐某1三方当时真实意思表示。纵观协议内容，该协议更符合当时三方分家析产的意思表示。被告徐某2、徐某3作为徐发荣家庭共同生活的成员，虽未在协议上签字、捺印，但实际上其已按照调房协议中房屋置换后进行拆房、建房，两被告对调房的事实应当是知晓并认可的。该份协议有关房屋置换的内容合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人均应按照该协议约定诚信履行义务、行使权利。被告在协议签订后即对原属胡桂娣房屋进行拆旧建新，系依调房协议约定实际履行协议的行为，而原告对该行为进行阻挠，系属违约行为。首先，关于原告向被告收取房屋“拆迁金”2000元的性质问题，“拆迁金”的文字表述与调房协议第三条中有关“搬迁蒙受一定的经济损失”意义明显不同。房屋拆除过程中，原告并未有搬迁行为。庭审中原告并未能翔实陈述被告拆房给其造成的具体财产损失。依据当时当地的物价水平、生活条件水平、工资收入水平以及文字表述上来看，原告称被告支付的2000元仅仅系对其财产赔偿的意见，明显不合常理。综合当时的房屋面积、房屋状况以及农村惯例，该2000元实际包含了房屋价值的补偿更符合当时生产、生活实际。纵观原、被告之间纠纷产生及处理经过，系因原告违约而被告向原告支付对价对房屋所有权重新进行过约定，双方对调房协议的实际履行已经进行变更。其次，至调房协议签订后至房屋征用，GL03房屋宅基地使用权一直登记在徐发荣名下。综上，原告仅依据调房协议主张其对编号GL03房屋征用补偿费享有继承权的诉讼主张，事实依据不足，证据并不充分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费1554元，由原告徐某1负担，已交纳。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于案涉协议的真实性及效力问题本身，双方并无相反证据推翻，且无实质性争议，原审认为该份协议有关房屋置换的内容合法有效并无不当。但协议的效力与上诉人是否有权继承诉争款项并非对等一致。结合上诉人出具收条收到2000元房屋拆迁金、当时当地的物价水平、生活条件水平、工资收入水平等，综合当时的房屋面积、房屋状况以及农村惯例，原审法院认为该2000元实际包含了房屋价值的补偿，即双方在实际履行中对协议进行了变更，更符合常理，亦符合当时生产、生活实际。当事人之间有关转移物权的合同自成立时生效，未办理物权登记不影响合同效力。但不动产物权本身经依法登记才发生效力，未经登记不发生效力。上诉人户籍早已迁出该村，至征用时，诉争房屋宅基地一直登记于徐发荣名下。上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1544元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年七月二十六日
法官助理 刘丽娜
书 记 员 郑霞骏