广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8921号
上诉人（原审被告）：肖天潜，男，1968年6月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被上诉人（原审原告）：广州市德成物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：罗奕南,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海锋，男，系该公司员工。
上诉人肖天潜因与被上诉人广州市德成物流服务有限公司（以下简称德成物流）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖天潜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为驳回德成物流的诉讼请求。事实和理由：一审判决对于肖天潜至今未向德成物流支付代缴的交强险和商业第三者的保险费已构成违约的认定不符合客观事实。首先，本案中肖天潜已在2014年5月已向德成物流交纳德成物流为其驾驶的粤Ａ×××××号车辆购买交强险和商业第三者险的保险费1665元和2541.7元，且德成物流亦开具了编号为0437759l的收据，该收据明确写明肖天潜交来粤Ａ×××××号车辆(2014年4月一2015年5月)的保险费。其次德成物流相对于肖天潜来说，地位比较强势，在肖天潜未交纳保险费的情况下，就帮肖天潜代缴该两笔保险费，显然不符合常理，因此一审法院在未查明事实的情况下，即认定肖天潜至今未向德成物流支付代缴的交强险和商业第三者的保险费显然不符合客观事实。综上所述，肖天潜认为一审判决对于肖天潜保险费支付情况部分的认定事实不清，应当依法改判。
被上诉人德成物流答辩称：不同意肖天潜的上诉请求，同意一审判决。肖天潜与德成物流签订了挂靠合同并履行了数年，到了2015年后德成物流联系不到肖天潜，德成物流要求肖天潜解除合同并迁走车辆，但肖天潜一直不接德成物流的电话。德成物流按照挂靠合同垫付了保险费，是为了防止车辆在运营过程中发生事故导致德成物流需要赔偿，德成物流多次要求肖天潜办理相关手续，但肖天潜一直不配合。故德成物流起诉要求解除挂靠合同，并要求肖天潜偿还德成物流垫付的款项。肖天潜当庭提交的证据中的字体和金额都看不清，德成物流认为不能作为证据。而且案涉挂靠车辆行驶证的年审记录有效期截止到2015年。肖天潜虽然不配合续签挂靠合同，但事实证明合同到期后肖天潜还是回来做年审和做业务，至今车辆还挂靠在德成物流名下，如发生事故德成物流需要承担责任。而且这种事实挂靠关系造成这么多年来挂靠车辆的车船税的缴费通知都发给了德成物流，肖天潜需要承担这些费用和相应的滞纳金。
德成物流向一审法院提出诉讼请求：1.解除德成物流与肖天潜签订的《挂靠合同》；2.肖天潜10日内将车牌号为粤Ａ×××××货车从德成物流名下过户至肖天潜名下；3.肖天潜向德成物流为粤Ａ×××××货车支付欠款7542.7元，包括：自2014年5月7日至2015年5月6日止的交强险费用1665元、自2014年5月7日至2015年5月6日止的商业险费用2514.7元、挂靠服务费360元、车船税96元、年票980元、年审费500元、定级费500元、季审费900元；4.肖天潜承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2010年3月17日，德成物流（甲方）与肖天潜（乙方）签订《合同》，约定：一、乙方将自购的长安牌货车壹辆，车牌号码：粤Ａ×××××，发动机号：10716、车架号：68069，入户甲方公司，双方确认该车由乙方出资所购，资产所有权及使用权归乙方所有。乙方使用该车所产生的一切经济利益及费用由乙方承担……；二、甲方每年一次性为乙方代办乙方应缴纳的各种税、费，并协助乙方办理该车辆的正常运营手续。乙方需在国家规定的日期前向甲方交付该车的一切费用，并于每年12月前向甲方交纳该车辆下一年度的路费、运管费、管理费、营运证年审、评级、税费等一切费用……；四、合作期间，为降低双方风险，乙方必须按时为车辆购买交强险和第三者险（投保额为人民币三十万元以上）。为保证乙方投保的安全性，该车辆投保由甲方统一代为购买。如乙方车辆保险已到期而乙方拒绝为车辆续保的，甲方有权先代该车辆足额投保，保险费由乙方支付。如乙方因没有及时足额投保而导致在交通事故中所产生的一切经济赔偿及刑事责任均由乙方负责。另乙方要按规定进行车辆维修、保养，不准带病的车辆上路营运；六、甲方与乙方签订的合同由签订之日起为期叁年，即2010年3月17日起至2013年3月17日止。……合同期内乙方若将该车转让，必须带齐合同、保险金收据原件并带新车主回甲方办理转让合同手续，甲方将收取转让合同手续费贰佰元正；如过户迁出，乙方必须交清所有欠费，缴纳过户所需的相关费用，由甲方协助到车辆管理部门办理过户手续等等。
合同签订后，涉案车辆办理了机动车行驶证，登记所有人为德成物流，车牌号码：粤Ａ×××××，发动机号码：75BC10716，车架号：LSCBB13D27G068069。德成物流代肖天潜垫资购买了涉案车辆的机动车交通事故责任强制险而支出保险费用1665元、因购买第三者商业责任险而支出保险费用2541.7元，保险期间均自2014年5月7日起至2015年5月6日止。
庭审中，德成物流向一审法院申请撤回第二项诉讼请求中的挂靠服务费360元、车船税96元、年票980元、年审费500元、定级费500元、季审费900元，一审法院已口头裁定予以准许。德成物流陈述合同约定期限到期后，双方已口头约定续期至2015年，故德成物流代肖天潜购买了上述保险，现合同期已满。
以上事实，有《合同》、车辆保险单、发票、车辆行驶证和登记证及德成物流陈述等证据证明。
一审法院认为,德成物流与肖天潜之间的挂靠合同关系成立。德成物流已为肖天潜代缴机动车交通事故责任强制险的保险费用1665元、第三者商业责任险的保险费用2541.7元。按合同约定，上述费用应由肖天潜负责。肖天潜至今未向德成物流支付上述保险费已构成违约，应承担违约责任。现合同约定的期限已届满，按德成物流所述，双方口头约定的2015年合同续期的时间亦已届满，且德成物流在2015年以后已无继续为肖天潜购买保险，肖天潜亦无继续履行合同义务，故该合同因期满已终止，一审法院予以确认。德成物流要求判决解除合同已无必要，该诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。因挂靠合同关系已终止，故德成物流要求判决肖天潜协助德成物流办理涉案车辆过户至肖天潜名下、肖天潜向德成物流清偿机动车交通事故责任强制险的保险费1665元、第三者商业责任险的保险费2541.7元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。肖天潜经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为肖天潜放弃其抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年3月23日作出判决：一、于判决生效之日起十日内，肖天潜协助德成物流到车辆管理部门办理将车牌号码为粤Ａ×××××的长安牌货车（车架号：LSCBB13D27G068069，发动机号码：75BC10716）的所有权人变更登记为肖天潜；二、于判决生效之日起十日内，肖天潜向德成物流支付涉案车辆保险期间为自2014年5月7日起至2015年5月6日止的机动车交通事故责任强制险的保险费用1665元及第三者商业责任险的保险费用2541.7元；三、驳回德成物流的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，由肖天潜承担并于判决生效之日起五日内向德成物流直接支付。
二审中，肖天潜向本院提交下列证据：证据1，3张收据，第一张收据1000元是2014年肖天潜交给德成物流的所有费用的余款。第二张收据，编号为04377591，备注有（2014.5—2015.5），左上角有写欠1000，对应的就是第一张收据的1000元，第二张收据右下角有写实收9503。第三张收据的210元已记不清是什么性质的款项，但也是确认单中的项目的款项。上述三张收据证明肖天潜已向德成物流交付2014年5月30日至2015年5月30日期间包括保险费在内的所有费用。证据2，收费及客户委托代交费确认单，证明合同期内肖天潜应向德成物流交纳的费用明细。
德成物流发表质证意见称：对证据2确认单的真实性予以确认，该确认单上有肖天潜的签名，证明肖天潜需要按照该确认单向德成物流交费。对证据1，不确认肖天潜的陈述。第一张收据写的是2014年的费用，不包括2015年的费用。第二张收据模糊不清，而挂靠合同第二条约定每年12月前向德成物流交纳下一年的费用。肖天潜提供的收据只能证明交了2014年的费用，而德成物流起诉的费用是2015年的。德成物流表示，因为时间太长，历经搬迁和财务人员更换，第二张编号为04377591的收据的第一联，德成物流已无法提交。
经审理，一审法院查明的事实属实，且双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审判决肖天潜协助德成物流到车辆管理部门办理涉案车辆的所有权人变更登记手续，双方均未就该判项提出上诉，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：肖天潜是否应向德成物流支付2014年5月7日至2015年5月6日的交强险保险费用1665元及第三者责任险的保险费用2541.7元。
按照双方合同约定，肖天潜于每年12月前向德成物流交纳该车辆下一年度的路费、运管费、管理费、营运证年审、评级、税费等一切费用。本案中，德成物流提交了保险单和发票，证实其已代缴保险费用。但肖天潜提交德成物流出具的收据，主张其已向德成物流交纳2014年5月至2015年5月期间包括保险费在内的所有费用。其中编号为04377591的收据，虽有些模糊，但可看清备注（2014.5—2015.5），该备注的时间段与德成物流起诉要求支付的保险费用的时间段相符，德成物流主张该收据交纳的是2014年的费用，但无法提交该收据的第一联供核对，且对交纳2014年费用为何要在收据上备注（2014.5—2015.5）时间段无合理解释。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”经本院释明，德成物流未能提供其收据第一联用于核实，也未能就收据上时间段的备注进行合理解释，应承担举证不能的不利后果，故本院推定肖天潜主张其已向德成物流交纳2014年5月至2015年5月期间保险费用的事实成立。德成物流要求肖天潜支付2014年5月7日至2015年5月6日的交强险保险费用1665元及第三者责任险的保险费用2541.7元，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，鉴于二审肖天潜补充了证据，本院予以改判；肖天潜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14893号民事判决的第一项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14893号民事判决的第二、三项；
三、驳回被上诉人广州市德成物流服务有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人广州市德成物流服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年八月七日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌