北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23881号
原告王宇欣，男，1980年11月29日出生。
委托代理人王子鹤，北京市大都律师事务所律师。
被告汪建伟，男，1981年7月9日出生。
被告刘玲，女，1985年9月7日出生。
被告北京百亨佳裕物流有限责任公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心105号。
法定代表人迟乃贵，总经理。
委托代理人ＸＸ，女，该公司职员，联系地址同该公司。
委托代理人叶星烁，男，该公司职员，联系地址同该公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧伟，总经理。
委托代理人杨阳，女，该公司职员，联系地址同该公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地锡林浩特市团结大街60号。
负责人王文征，总经理。
原告王宇欣诉被告汪建伟、刘玲、北京百亨佳裕物流有限责任公司（以下简称百亨佳裕公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（太平洋锡林郭勒中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨成龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宇欣之委托代理人王子鹤、被告刘玲、被告百亨佳裕公司之委托代理人ＸＸ、叶星烁到庭参加了诉讼，被告汪建伟、被告太平洋北京分公司、被告太平洋锡林郭勒中心支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王宇欣诉称，2013年8月8日18时20分，在西城区德外大街，乔楠驾驶原告的奥迪轿车（车牌号为京××××）与汪建伟驾驶的刘玲所有的福田大货车（车牌号为京××××）发生交通事故。经交管部门认定，汪建伟负事故全部责任。责任车辆挂靠在百亨佳裕公司名下运营。百亨佳裕公司为责任车辆在太平洋北京分公司投保了交强险，在太平洋锡林郭勒中心支公司投保了商业险。事发在保险期间内。现起诉至法院请求判令五被告赔偿原告车辆维修费20260元、替代性交通工具费用500元、车辆贬值损失50000元。
被告刘玲辩称，认可原告所述事故发生时间、地点、事故责任、责任车辆及其投保情况。我是责任车辆的所有人，汪建伟是我雇佣的司机。责任车辆主要用于运输沙土等，并未挂靠在百亨佳裕公司名下运营。百亨佳裕公司只是帮忙为责任车辆投保了交强险和商业险，有不计免赔。事故发生在保险期间内。责任车辆只撞到了原告车辆的左前门，不同意赔偿原告修理车辆左后部分的花费。原告主张的贬值损失没有法律依据，不同意赔偿。原告主张的其他损失，要求太平洋北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，若不足，由太平洋锡林郭勒中心支公司在商业三者险范围内赔偿。
被告百亨佳裕公司辩称，认可原告所述的事故发生时间、地点、事故责任、责任车辆及其投保情况。我公司与刘玲不存在挂靠关系。因我公司领导与刘玲系朋友关系，故帮忙为责任车辆投保了交强险和商业险，有不计免赔。事故发生在保险期间内。责任车辆只撞到了原告车辆的左前门，不同意赔偿原告修理车辆左后部分的花费。原告主张的贬值损失没有法律依据，不同意赔偿。原告主张的其他损失，要求太平洋北京分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，若不足，由太平洋锡林郭勒中心支公司在商业三者险范围内赔偿。
被告太平洋北京分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，请求法院确认该事故是否属于保险责任。责任车辆由百亨佳裕公司在我公司投保交强险，财产损失限额为2000元，保险期限为2013年2月28日至2014年2月27日，本次事故发生在保险期限内。原告车辆经我公司定损，金额为2000元，若原告能够提供车辆维修清单、发票及车辆受损与本次事故相关联的证据，我公司同意赔偿定损金额2000元，原告要求赔偿的替代性交工工具费500元属于间接损失，不同意赔偿。不同意承担诉讼费。
被告太平洋锡林郭勒中心支公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，根据相关规定，事发后，受损车辆应在交强险范围内先予赔偿，不足部分由担保人在第三者责任险范围内承担理赔责任。原告提起的符合规定的直接财产损失，可以在保险范围内予以理赔。但原告关于车辆贬值损失及替代性交通工具费用非直接损失，不同意理赔。依据保险合同约定，我公司无需承担诉讼费。
被告汪建伟未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月8日18时，在西城区德胜门外大街，乔楠驾驶奥迪轿车（车主为本案原告，车牌号为京××××）的左侧与被告汪建伟驾驶的福田大货车（车主为本案被告刘玲，车牌号为京××××）的右前侧发生接触，造成原告车辆受损。经交管部门认定，被告汪建伟负事故的全部责任。
刘玲表示事故发生时汪建伟系其雇佣的司机。事故发生时责任车辆分别在太平洋北京分公司、太平洋锡林郭勒中心支公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，有不计免赔，被保险人均为被告百亨佳裕公司。诉讼中，原告主张责任车辆挂靠在百亨佳裕公司名下，但未就该主张出示证据。被告刘玲、百亨佳裕公司对挂靠关系不予认可，表示责任车辆购买后借百亨佳裕公司名义投保只是帮忙。经核实，刘玲名下责任车辆的道路运输证未显示挂靠在百亨佳裕公司名下运营的信息。
另查，2013年8月9日，原告车辆进入北京德奥达汽车销售有限公司维修，维修项目为更换左前车门壳体、左前车门烤漆、左后车门烤漆、拆装烤漆件（左后翼子板后杠）、左后翼子板钣金、左后翼子板烤漆、拆装烤漆件（后保险杠）、后保险杠烤漆、更换左后车门壳体、左B柱烤漆、校正左B柱，工时费和材料费共计花费20260元。2013年8月13日，北京德奥达汽车销售有限公司为原告车辆办理了维修结算。对此，被告刘玲和百亨佳裕公司表示，责任车辆仅与原告车辆的左前门接触，不同意赔偿原告维修其车辆左后部分的花费。为此，原告提交了保险公司工作人员出具的估损单2份、估损清单1份，该组证据显示受损车辆估损数额为20260元。被告对该组证据的真实性不予认可。
再查，原告未就其主张的替代性交通工具费用向本院出示证据。原告受损车辆出厂日期为2009年5月16日，初次登记日期为2009年5月27日，原告坚持申请对受损车辆进行贬值损失鉴定。
上述事实，有道路交通事故认定书、发票、维修清单、保险单及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，被告汪建伟驾驶责任车辆与原告车辆发生交通事故，经交通管理部门认定，被告汪建伟对此次事故负全部责任。汪建伟系受刘玲雇用从事运输工作，刘玲应承担相应雇主责任。原告虽主张责任车辆挂靠在百亨佳裕公司名下运营，但未就该主张向本院出示证据。被告刘玲、百亨佳裕公司对挂靠关系不予认可，且责任车辆相关登记信息未显示挂靠运营信息，故原告的该项主张，本院不予采信。责任车辆在被告太平洋北京分公司投保交强险，在太平洋锡林郭勒中心支公司投保商业三者险，事故发生在在保险期限内。被告太平洋北京分公司应对原告的损失在交强险限额内承担相应先行赔付义务。超出交强险限额部分，由被告太平洋锡林郭勒中心支公司按照商业三者险合同进行赔偿。仍不足部分由被告刘玲进行赔偿。
根据原告出示的事故责任认定单、维修清单、估损单可以认定，原告主张的车辆修理费属于合理损失。原告要求被告赔偿车辆修理费的诉讼请求，本院予以支持。被告不同意赔偿原告维修车辆左后部分花费的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原告要求被告支付替代性交通工具费用，但未就此向本院出示证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告王宇欣车辆修理费二千元。
二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告王宇欣车辆修理费一万八千二百六十元。
三、驳回原告王宇欣的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十四元五角，由原告王宇欣负担五百五十元（已交纳），由被告刘玲负担二百三十四元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 杨成龙
二〇一三年十二月十九日
书记员 韩永飞