河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0802行初51号
原告高库，男，1962年5月29日出生，住承德市双滦区。
委托代理人徐学武，河北汇林律师事务所律师。
委托代理人高淑英（系高库妹妹），女，1967年8月14日出生，住承德市双滦区。
被告承德市人力资源和社会保障局,地址承德市双桥区督统府大街10号。
法定代表人房宝占，职务局长。
委托代理人王春英，该局法规科科员。
第三人承德博堃建设集团有限公司，地址承德县青少年文化活动中心5楼。
法定代表人朱凤喜，职务董事长。
原告高库不服被告承德市人力资源和社会保障局、第三人承德博堃建设集团有限公司社会保障行政确认一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告高库及其委托代理人徐学武、高淑英，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人王春英到庭参加诉讼，第三人承德博堃建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年2月3日作出冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书，对高库受到的伤害，不予认定或者视同工伤。
原告高库诉称,原告与第三人工伤认定纠纷一案，被告作出的冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定，认定事实和适用法律均存在错误，具体理由如下:
原告于2016年7月14日下午在第三人所属的大石庙博堃工地从事木工工作时，不慎从梯子上摔下致伤，左足跟部疼痛剧烈，活动受限且有肿胀现象，随即被送往承德医学院附属医院诊治，通过CT和X射线检查，诊断结果为:左足跟骨骨折。被告却不顾2016年7月14日、7月15日门诊病历、CT报告和X射线检查报告单中所记载的事实，仅凭一张来历不明，内容不完整的病历记载内容就认定原告伤情为陈旧伤，并非2016年7月14日下午摔伤毫无事实依据。本案中原告与第三人可以共同确定以下无争议事实:一、原告受伤前正在工地的梯子上正常工作;二、事发时间是2016年7月14日下午;三、原告伤后左足跟剧烈疼痛，随即出现肿胀，活动受限，不能正常行走。这些事实完全可以证实原告伤情是2016年7月14日下午从梯子上摔下时形成，原告伤情完全符合《工伤保险条例》第14条第1项规定的“工作时间、工作地点、工作原因”的工伤认定要素，应当给予认定为工伤，故被告作出的[2016]08011439号不予认定工伤决定认定事实错误，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出工伤认定。
原告高库向本院提交以下证据：1、证人李树臣证言；2、证人孙福林证言；1-2号证据证明高库于2016年7月14日下午在工作时受伤，被工友送到医院。3、承德医学院附属医院2016年7月14日门诊初诊病历记录1份，2016年11月4日诊断证明书1份；证明原告高库受伤后立即到附属医院诊治。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，高库所受伤害非2016年7月14日下午18时30分在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤所致。
2017年1月26日受理高库的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:经查高库于2016年7月15日10时46分在承德附属医院南区手足外科门诊就诊的初诊病历记录记载:“主诉:左足跟部骨折3个月余复查。现病史:于2017年7月15日左足跟部摔伤，伤后，左足跟部肿胀疼痛活动受限来我院手足外科就诊，经检查诊断，左足跟骨骨折，无移位，门诊治疗，石膏固定。现左足跟部在活动多时有疼痛，轻度肿胀。来院再次就诊。”因此，高库所受伤害“左足跟骨骨折”并不是2016年7月14日下午18时30分，其在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤所致。
另外，高库的用人单位在为其申请工伤时称高库受伤后随即送往医院救治，高库在工伤认定申请表中也称其把左脚摔伤后随即送往医院，而高库本人提供的“就医经过证明”则说称第二天感觉病情严重去医院看病。高库的用人单位所述的高库的就医时间与高库所述的就医时间相矛盾，不能证实高库受伤时间的真实性。
王树凤在证人证言中称其和高库在2号楼干活，高库的梯子滑倒受伤，而被告对其进行调查询问时称其当时没有亲眼看到高库出险的经过;王树凤在证人证言中称高库受伤后由其背到楼下，而被告对其进行调查询问时称当时是王健背着高库。王健在证人证言中称高库受伤后由工友背到楼下，而被告对其进行调查询问时称当时是自已背着高库。王树凤、王健所述前后相互矛盾，不能证实高库受伤情况的真实性。因此原告所述理由不成立。
综上所述，被告认为，高库受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，依法不应认定为工伤。被告做出的冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律法规正确。
被告向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表、事故伤害报告表、高库书写的事情经过各1份。证明高库受到事故伤害后，依法向本机关提出工伤认定申请，高库到医院就医时间为2015年7月14日;2、[2016]08011439号行政确认申请材料补正告知书1份。证明因申请所送材料不齐全，需补正相关材料;3、[2016]08011439号工伤认定申请受理决定书1份。证明本机关受理了高库的工伤认定申请;4、高库书写的就医经过证明1份。证明高库到医院就医时间为2015年7月15日，与其单位所述的就医时间相互矛盾;5、门诊初诊病历记录1份。证明高库左足跟部骨折3个月余。高库所受伤害“左足跟骨骨折”并不是2016年7月14日下午18时30分，其在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤所致；6、王树凤的证人证言、对王树凤的调查询问笔录各1份。证明王树凤在证人证言中称其和高库在2号楼干活，高库的梯子滑倒受伤，而本机关对其进行调查询问时称其当时没有亲眼看到高库出险的经过；王树凤在证人证言中称高库受伤后由其背到楼下，而本机关对其进行调查询问时称当时是王健背着高库。王树凤所述前后相互矛盾，不能证实高库受伤情况的真实性；7、王健的证人证言、对王健的调查询问笔录各1份。证明王健证人证言中称高库受伤后由工友背到楼下，而本机关对其进行调查询问时称当时是自己背着高库。王健所述前后相互矛盾，不能证实高库受伤情况的真实性；8、申报工伤认定审批表1份；9、职工工伤认定申请表1份；10、工伤认定提供材料清单1份；11、营业执照和高库的身份证复印件各1份；12、劳动合同书1份；13、上岗约定责任书1份；14、员工安全生产承诺书1份；15、承德医学院附属医院的诊断证明书1份；16、X线检查报告单1份；17、工作职责和工作范围1份；18、作息时间1份；19、考勤表1份；20、参加工伤保险核定名册1份；21、送达回证2份。8-21号证据均证明工伤认定程序合法。
第三人承德博堃建设集团有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1-3号证据无异议。对4-7号证据有异议。对8-21号证据真实性、合法性、关联性无异议，但提供的病历材料并不全，没有2016年7月14日当天的就诊材料。被告对原告提供的1-3号证据有异议。
本院对上述证据做如下确认：原告提供的1-3号证据,证人出庭作证，证据效力优于被告提供的6、7号证据；被告提供的1-3号、8-21号证据具有真实性、合法性和关联性，具有证据效力；被告提供的4、5号证据，高库否认就医经过证明系本人书写，门诊初诊病历记录无医师亲笔签名，被告未经调查核实，不具有证据效力。
经审理查明，2016年11月4日，高库向被告承德市人资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年11月8日被告承德市人力资源和社会保障局向高库发出行政确认申请材料补正告知书。被告先后收取或调取了就医经过证明1份，落款书写人高库，出具时间2016年11月12日；高库门诊初诊病历记录1份，医师打印姓名赵淑卿，时间2016年7月15日；证人王树凤、王健就高库受伤一事出具的书面证人证言各1份，出具时间2016年7月15日。2016年12月15日，被告就高库受伤一事调查询问了证人王树凤、王健。2017年1月26日被告决定受理。2017年2月3日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书。不予认定工伤决定书认定，2017年1月26日受理高库的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:经查高库于2016年7月15日10:46分在承德医学院附属医院南区手足外科门诊就诊的初诊病历记录记载：“主诉：高库左足跟部骨折3个月余复查。现病史：于2016年7月15日左足跟部摔伤，伤后跟部肿胀疼痛活动受限来承德医学院附属医院手足外科就诊，经检查诊断，左足跟骨骨折，无移位，门诊治疗，石膏固定。现左足跟部在活动多时有疼痛，轻度肿胀。来院再次就诊。”因此高库所受伤害非2016年7月14日下午18时30分在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤所致。高库受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年2月20日向原告高库和第三人承德博堃建设集团有限公司送达了冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书。原告高库不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局2017年2月3日作出冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书，在原告高库本人陈述及证人李树臣、孙福林证言中，高库受伤时间及经过为2016年7月14日，高库在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤情况下，依据没有医师本人签名的承德医学院附属医院南区手足外科门诊就诊的初诊病历记录记载和证人未出庭作证的证人证言等材料，认定高库所受伤害非2016年7月14日下午18点30分在乾正家园二期工地2#楼支顶子模板时摔伤所致主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告承德市人力资源和社会保障局2017年2月3日，作出冀伤险认决字[2016]08011439号不予认定工伤决定书；责令被告承德市人力资源和社会保障局在判决生效之日起60日内重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权 丙 华
人民陪审员 崔凤杰人民陪审员王治国
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杜 少 帅