广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终862号上诉人（原审原告）：清远市新联威汽车维修有限公司。住所地：清远市清城区朱围村一路****号首层。法定代表人：罗敏桃。委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住清远市清新区。上诉人清远市新联威汽车维修有限公司（以下简称新联威公司）与被上诉人蔡建伟劳动争议纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：经审理查明，蔡建伟称其经徐桂强介绍，于2014年9月14日入职新联威公司处工作，每月工资4500元，现金发放工资，蔡建伟工作至2015年1月3日，因其父亲病重，蔡建伟向新联威公司的“负责人”徐桂强口头请假回家探望父亲。2015年1月15日，徐桂强口头通知蔡建伟已被解雇。因新联威公司尚欠蔡建伟2014年12月1日至2015年1月3日期间工资未付，蔡建伟遂向清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新联威公司支付上述期间工资4200元、加班工资3000元、恶意解雇赔偿金4500元、精神损失费2000元以及补缴工作期间的社会保险。后清城区劳动人事争议仲裁委员会裁决新联威公司向蔡建伟支付2014年12月、2015年1月工资共4200元、赔偿金9000元，驳回蔡建伟的其他申诉请求。新联威公司不服，遂于法定期限内向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，新联威公司否认蔡建伟系其员工，并表示不认识蔡建伟所称的“徐桂强”。另查明，清远市清城区凤城街道人力资源和社会保障服务所（以下简称凤城人社所）书面证实，蔡建伟于2015年3月2日向其投诉新联威公司拖欠工资后，该所派出工作人员到新联威公司与其负责人徐桂强商谈，徐桂强以蔡建伟在工作中违反公司规章制度为由，扣除蔡建伟工资4200元。经原审法院询问，凤城人社所称其到新联威公司调查时徐桂强向其出具了一份《用人单位处理决定》，载明“因我单位员工蔡建伟在工作过程中违反规章、协议1、严重旷工；2、不按规定辞工；3、回来计工资时殴打老板”，造成单位损失，所以决定对该员工作出处理，从还未支付的劳动所得总额中扣除4200元”。原审法院审理认为：新联威公司不服清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会作出的城劳人仲案字[2015]354号仲裁裁决书，向原审法院提起诉讼，该劳动仲裁裁决不发生法律效力，原审法院应依据本案的事实重新作出处理。关于双方的劳动关系问题，蔡建伟已向原审法院提供了凤城人社所出具的《证明》以证实新联威公司、蔡建伟双方存在劳动关系，虽然新联威公司开庭时称其不认识蔡建伟及徐桂强，但并无提供证据推翻蔡建伟的证据效力，故原审法院采信蔡建伟的证据，认定新联威公司、蔡建伟之间存在劳动关系。根据该《证明》，新联威公司应向蔡建伟支付拖欠的工资4200元，故对于蔡建伟主张新联威公司支付工资4200元的申诉请求，原审法院予以支持。蔡建伟虽于2015年1月3日离职，但离职时新联威公司并未依法定程序向蔡建伟送达《用人单位处理决定》，新联威公司亦未举证证明其解除与蔡建伟劳动关系的法律依据，故新联威公司的行为属于违法解除劳动关系。因新联威公司未能举证证明蔡建伟离职前的平均工资，原审法院以4500元/月的标准作为蔡建伟的月工资数额。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，新联威公司应当向蔡建伟支付赔偿金4500元。蔡建伟主张的加班工资3000元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中蔡建伟未能提供证据证明其存在加班的事实，故蔡建伟该项请求，依据不足，原审法院不予支持。至于蔡建伟主张的精神损失费2000元，蔡建伟未能对其该项主张提交证据予以证实，故原审法院不予支持。蔡建伟要求新联威公司为其补缴在职期间社会保险的请求，根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定，劳动者请求用人单位缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理。原审法院已向蔡建伟释明该法律规定，告知其向社会保险行政部门或社会保险费征收机构解决，故对该申诉请求，原审法院不予处理。据此，原审法院于2015年12月2日作出（2015）清城法民四初字第622号民事判决：一、清远市新联威汽车维修有限公司于判决生效之日起5日内向蔡建伟支付工资4200元；二、清远市新联威汽车维修有限公司于判决生效之日起5日内向蔡建伟支付赔偿金4500元；三、驳回清远市新联威汽车维修有限公司的诉讼请求；四、驳回蔡建伟的其他申诉请求。宣判后，新联威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、被上诉人向清城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付拖欠其工资及补偿金，上诉人己经明确告知仲裁委员会，上诉人与被上诉人没有任何关系，不存在劳动关系，其所说的老板徐桂强跟上诉人法定代表人认识，偶尔有交流，但是跟上诉人不存在任何劳动或合作关系。上诉人本身与被上诉人没有任何关系，更与其所说的老板徐桂强没有关系，被上诉人也没有任何证据证明与上诉人的关系，其仅是声称与徐桂强存在关系，更没有证据证明徐桂强与上诉人存在关系，但是一审法院竟在没有任何证据证明上诉人与被上诉人关系的情况下确认了双方的劳动关系，明显违反法律规定。蔡建伟答辩称：答辩人与上诉人之间存在劳动关系，答辩人持有的由凤城人社所出具的书面证明可以证实。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人新联威公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动合同关系。在本案中，清远市清城区凤城街道人力资源和社会保障服务所作为当地的劳动行政主管部门，其就双方的劳动争议纠纷曾派员到实地进行调查，故其就调查过程所出具的书面情况证明及在调查过程中所调取的《用人单位处理决定》具有较高的证明力，且上诉人未能提供相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以采信。从该服务所出具的证明和《用人单位处理决定》可知，该服务所曾就上诉人拖欠被上诉人工资一事派出工作人员到上诉人处进行调查，并与上诉人的负责人徐桂强进行商谈，且徐桂强在调查过程中亦曾代表上诉人向该服务所出具了一份《用人单位处理决定》，故据此可以认定上诉人与被上诉人之间存在劳动合同关系。上诉人虽然辩称其与被上诉人、徐桂强不存在任何关系，但其辩解意见与清远市清城区凤城街道人力资源和社会保障服务所作出的调查情况不相符，故本院对其此节辩解意见不予采纳。综上所述，上诉人清远市新联威汽车维修有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人清远市新联威汽车维修有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十月十四日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。