上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10157号
原告陈宇宏，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海戴敏装饰设计有限公司，地址上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号。
法定代表人戴敏，职务董事长。
委托代理人徐大伟，男。
委托代理人顾晓静，上海四维乐马律师事务所律师。
第三人上海佳灵管乐器有限公司，住所地上海市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号。
法定代表人袁嘉毅，职务总经理。
原告陈宇宏诉被告上海戴敏装饰设计有限公司（以下简称戴敏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈强适用简易程序独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈宇�及其委托代理人董春岛，被告戴敏公司的委托代理人徐大伟、顾晓静到庭参加诉讼。之后，经被告申请，本院依法追加上海佳灵管乐器有限公司（以下简称佳灵公司）为本案第三人。本案于2016年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告陈宇宏及其委托代理人董春岛，被告戴敏公司的委托代理人顾晓静，第三人佳灵公司的法定代表人袁嘉毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇宏诉称，原、被告分别租赁了本市老沪闵路XXX弄XXX号相邻的两间厂房，原告系作为仓库使用。2014年4月15日下午1时30分许，被告厂房内因电器老化发生火灾，殃及原告仓库内存放的货物，造成原告仓库内的机器设备、食品原料、产品等毁损，经济损失达20余万元。原告认为，根据消防部门的事故认定，本起火灾的直接责任方应为被告，为此被告方负有不可推卸的责任，其应对原告�损失承担赔偿责任。现原告认可在案对原告方损失的评估咨询意见，据此要求被告赔偿原告财产损失137，411元，本案诉讼费由被告负担。
被告戴敏公司辩称，火灾发生的原因具有复杂性，根据消防部门的事故责任认定，本起火灾系电气线路故障所引发，而事发时被告员工在起火处只是准备使用电饭煲，并非正在使用，故不能证明是被告方使用电器设备引发火灾。本案第三人在事发厂区内建有多处彩钢板搭建的临时房屋，其将厂区内房屋出租给多家承某户使用，耗电量较大，第三人又未对电气线路进行扩容，被告也曾就电压不稳问题向第三人提出，但第三人未予解决。故不排除是第三人铺设的电气线路故障造成涉案火灾，且第三人将厂区房屋出租给从事食品行业的原告也违反规定。涉案火灾发生后，公安机关就第三人使用不耐火的彩钢板进行搭建及电器线�敷设违规问题向第三人发出整改要求。故第三人作为涉案房屋的出租人未尽到安全管理责任，对于涉案火灾的发生应负主要的责任。原告在涉案厂区仓库内存放食品原料和设备，根据被告工作人员在火灾现场的了解，原告仓库内还存放有煤气罐，这些均是易燃易爆物品，违反相关消防安全规定，会造成火灾损失的扩大，且原告仓库内又没有消防器材，故原告自身亦应承担一定责任。现被告认可承担40%的赔偿责任，第三人应承担50%的赔偿责任，原告则应自负10%的责任。关于原告所主张的财产损失，涉案火灾发生后，原告申报的财产损失为20，000元，火灾总体的财产损失则未超过100，000元，对此原告当时签字予以确认，故公安消防部门按照简易程序处理认定，没有进一步查实涉案火灾的直接原因，现原告目前主张的损失数额，被告不能接受。原告提供的物损照片由于是反映火灾后的现场，故具体物品无法辨识，而其提供的物品单据均系收据、货单，包括一些大型的货物单据不能提供发票，不符合常理。原告是饮食店经营者，其主张的部分食品机械、原料均是日常经营需要使用的，按常理其主要的或者是较新的设备应该是在店铺内使用而不是放在仓库内，故存在两种可能性，一是原告目前主张的物品事发时并不在其仓库内，二是在仓库内烧毁的均是一些废旧无用的设备、原料。且仓库账本作为重要的业务凭证存放在原告堆放杂物的仓库内而被烧毁，明显属于原告的托辞。现不同意原告的诉讼请求。
第三人佳灵公司辩称，第三人所出借的房屋基本上均是作为仓库使用，故并不存在电压不稳或超负荷的问题。第三人分别提供两路电接入原、被告房屋，一路380伏、一路220伏，并安装了空气开关，房屋内的电器线路�由原、被告自行铺设。根据消防部门和公安机关的调查认定，可以证明本起火灾的发生是被告员工违规使用电饭煲所导致，对此三方均签字予以确认，而第三人规定出租房屋内禁止使用生活电器。第三人与被告签订的房屋租赁合同期限为2011年1月至12月，由于被告公司的管理较为混乱，其在租赁房屋内堆放的大部分是易燃材料，且无专人管理，为此租赁合同到期后第三人并未与被告续签合同并多次要求被告搬离且拒收被告租金，但被告却以各种理由拒绝搬离。故对于本起火灾的发生，被告应承担全部责任。原告于2014年10月15日向第三人出具声明，也认可第三人对本起火灾所造成原告的损失不承担任何责任。现不同意被告要求第三人分担责任的主张。关于原告主张的财产损失，其提供火灾后的现场照片无法辨识物品种类及数量，而一般情况下仓库均会有进出库的台账且应该由会计保管，现原告主张相关台账在仓库内已烧毁不符合常理，故原告目前主张的损失数额缺乏令人信服的证据。
经审理查明，本市徐汇区老沪闵路XXX弄XXX号（原老沪闵路XXX弄）为第三人佳灵公司向案外人承某的厂区，佳灵公司在厂区内用彩钢板分割搭建了两间相邻的临时房屋并分别出租给原告陈宇宏及被告戴敏公司，其中原告承某面积为40平方米左右，被告承某面积为100平方米左右。
2014年4月15日11时30分许，被告戴敏公司租赁房屋内西南角燃起明火，当时被告员工正在该处准备使用电饭煲，发现明火后被告员工使用灭火器进行扑救，但无果，故报警通知消防部门到场将火扑灭。本起火灾殃及原告所租赁房屋并将房屋内财物烧毁。当日经上海市徐汇区公安消防支队火灾事故简易调查认定，本起火灾起火原因排除外来火种、遗留火种、物质自燃引发火灾的可能，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物的可能。同日，上海市公安局徐汇分局向第三人出具消防监督检查意见书，认定第三人厂区内尚有彩钢板搭建房屋且存在电器线路敷设不符合规定的情况，要求第三人限期整改。
事发后，因原、被告双方就本起火灾所致原告损失的赔偿事宜协商不成，原告遂于2014年10月16日向本院提起本案诉讼。另原告于2014年10月15日向第三人出具两份声明，载明原告认可第三人就涉案火灾所造成的原告财产损失不承担任何责任。对上述声明，原告认为，因火灾造成其存放在事发仓库内的房屋租赁合同烧毁，第三人原出具的房租收据上也没有房屋所在地址，无法证明原告与涉案火灾的关系，故为诉讼所需原告要求第三人盖章确认并应第三人要求出具了声明。且当时原告认为本起火灾是被告方使用电器而引发，与第三�无关，属主观认识错误。现在案被告提供了证据证明第三人亦应承担责任，如法院认同被告的主张，原告亦要求第三人承担相应责任。第三人对于当时原告要求其在房租收据上盖章的事实无异议，但认为原告出具声明是自愿行为，应承担相应法律后果。
本案审理中，经本院提请上海市高级人民法院委托，银信资产评估有限公司采用重置成本法对涉案火灾造成原告的财物损失进行了市场价值评估咨询，评估基准日为2014年4月15日，评估范围为：80升海尔电热水器1台、40升小鸭全不锈钢电热双层保温开水桶1台、正士作牌钨钢刺身刀4把、菜板3块、塑料箱18个、818型塑料方框18个、盖子18个、冷库1套、铝合金手动卷帘门1套、人造大理石台面1张、红茶50盒、丸美23F落地式天然气油炸锅2台、爱雪海奇冰柜1台、丸美专用脱排1套、不锈钢三眼水斗1个、不锈钢工作台1个�工业级工作扇1台、600瓦风机（换气扇）2台、爱雪四门铜管冰箱1台、600克特白胡椒粉270包、600克椒盐粉270包、油葱酥335包、薯条机2台、A架4.5＊1.5米伸遮阳1套、饮料封口机3台、货架4个、电子秤1台、饮料杯封口膜6卷、收银机1台、1.5T海康监控主机1台、索尼监控摄像头4台，在考虑成新率后的评估咨询总值为137，411元。为此评估咨询，原告支出评估费3，500元。
对上述评估意见，被告除坚持其答辩主张外，另认为：有关海尔电热水器，根据原告的购货记录，可以合理怀疑并非在事发仓库内；刺身刀、菜板，一般市场价为几十元，评估价格过高；红茶、特白胡椒粉、椒盐粉、油葱酥为原告饮食店日常消耗品，原告并无证据证明其购买的上述物品均是在事发仓库内，且原告的饮食店规模较小，上述物品数量存疑，故评估意见根据原告的进货单据确认数量错误，另�白胡椒粉的单据显示进货单位并非原告；薯条机、A架4.5＊1.5米伸遮阳，原告提供的收据系事后所补，不予认可；饮料封口机，原告无进货单据证明，且作为日常经营用品，三台机器均在仓库内存疑；货架、电子秤、饮料杯封口膜，原告未能提供单据，故不予认可；收银机，作为日常经营必备品且价值较高，原告存放在仓库内不合理，现原告亦未提供单据，故疑似是废旧物；1.5T海康监控主机及索尼监控摄像头，因原告未提供相应单据，故疑似亦是废旧物。另被告认为，总体而言评估意见所记载的相关物品的成新率过高，不具有合理性。第三人则坚持其对原告所主张损失的答辩意见。
另查明，涉案火灾事故简易调查认定书记载，本次火灾直接财产损失低于100，000元，其中原告当时申报损失为20，000元。对此，原告主张当时是为简化处理程序，经原、被告及�三人协商确认了上述申报内容。就原告上述主张，第三人未提出异议。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，被告与第三人签订的房屋租赁协议，第三人出具给原告的房租收据，上海市徐汇区公安消防支队火灾事故简易调查认定书，第三人厂区照片，原告租赁房屋灾后现场照片，银信咨报字（2015）沪第207号评估咨询报告，上海市消防监督检查意见通知书，原告向第三人出具的声明，原告物损的进货单据及冷库、冷藏库工程合同，原告支出的评估咨询费发票等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，应依法承担赔偿责任，受害人自身亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。涉案火灾事故根据公安部门的调查、勘验，其起火部位位于被告所租赁的房屋之内，且根据被告员工陈述当�在起火部位其正准备使用电饭煲。由于电气线路故障引发火灾一般均是在有负荷的情况下才会发生，故消防部门在排除外来火种、遗留火种、物质自燃引发火灾的可能性后，认为无法排除电气线路故障引燃周边可燃物的可能，实则是指向被告方使用电器不当造成了涉案火灾。现被告主张第三人的供电线路电压不稳、超负荷等是引起火灾的原因，对此其并无直接证据予以证明。虽然事发后公安机关亦认定第三人厂区内的电器线路敷设不符合规定，但并非是指供电系统或者电器线路本身存在问题，不能据此认定系第三人的原因直接造成了火灾发生。故本案中可以认定涉案火灾的发生是被告方的过错所直接造成，为此就火灾所造成原告的相应损失，被告应承担主要的赔偿责任。
第三人作为原、被告涉案临时房屋的出租方，违规使用不阻燃的建筑材料搭建分割房屋供他人用于经营使用，存在相当程度的安全隐患，且其对于承某人在房屋内部排设电器线路、使用电器又未加以有效管控，导致被告处发生火灾后又殃及原告财产受损，对此第三人亦存在过错，依法其亦应就本案原告的财产损失承担相应赔偿责任。第三人主张因原告出具了声明而无需在本案中向原告承担赔偿责任，对此本院认为，消防安全涉及社会公共安全，火灾事故发生后，确定当事人对于火灾发生的过错并据此承担相应责任有利于防范安全事故发生，符合社会公共利益。同时本案中作为原告其一方面需要第三人配合提供材料便于及时提起诉讼，另一方面又误认为火灾的直接责任人需承担全部赔偿责任，在此情况下向第三人出具了其无需承担责任的声明，如因此而免除第三人的侵权责任亦显失公平，故本案中在原告不放弃要求第三人承担赔偿责任权利的情况下�第三人要求免责的主张，本院不予采纳。
原告作为一个商业经营者，对于消防安全知识应有相应了解，其租赁第三人不符合消防规定的临时房屋作为仓库使用，应预见到存在一定危险性，但其放任危险的存在并在事发仓库内堆放贵重物品，同时还使用冷冻、冷藏库，对于其损害的发生原告自身亦有过错，故本案中原告亦应自负相应责任。
现本院根据本案火灾的起因、各方过错及其与原告财产损害之间的因果关系程度，酌情认定被告戴敏公司及第三人佳灵公司分别应就原告因火灾导致的相应损失承担65%及25%的赔偿责任。
关于本案原告具体损失的认定，现其按照在案评估咨询意见提出相应主张，经审查上述评估咨询意见所列明的原告损失物品项目及数量，与原告提供的灾后现场照片及进货单据等基本能够一一对应，而被告对于原告主张的物品是否在事发仓库内以及相关物品成新率的推论理由并不充分，不足以否定原告的相应主张。虽然原告在火灾后申报的财产损失仅为20，000元，但根据其提供的灾后现场照片及部分财物的进货单据，结合在案评估咨询意见，相关财物损失数额已远高于上述申报的财损数额，为此原告主张当时是为简化处理程序而报低财损数额，具有合理性，本院予以采信。据此，除被告主张的包括红茶、特白胡椒粉、椒盐粉、油葱酥在内的食品辅料因存在日常经营消耗，不能根据原告的进货单据数量予以确认尚具有合理性，本院予以采纳并酌情调整扣减相应金额外，对于评估咨询意见所确认的其余原告受损物品的评估咨询价值，本院均予以采纳。现本院酌情扣除原告主张的受损物品中红茶20盒计1，800元、特白胡椒粉70包计2，618元、椒盐粉70包计2，618元、油葱酥100包计1，200�，合计8，236元，确认原告因涉案火灾所造成的财产损失为129，175元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告上海戴敏装饰设计有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈宇宏财产损失129，175元的65%计83，963.75元；
二、第三人上海佳灵管乐器有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈宇宏财产损失129，175元的25%计32，293.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，048元，减半收取计1，524元（原告已预缴），由原告陈宇宏负担270�，被告上海戴敏装饰设计有限公司负担950元，第三人上海佳灵管乐器有限公司负担304元。评估费3，500元（原告已预缴），由原告陈宇宏负担350元，被告上海戴敏装饰设计有限公司负担2，275元，第三人上海佳灵管乐器有限公司负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年一月二十九日
书记员 龚焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定�其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。