江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01955号
上诉人（原审原告）齐学高，无固定职业。
委托代理人刘友青，江苏和济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏新海连发展集团有限公司，住所地连云港经济技术开发区天山路物产大厦八楼。
法定代表人张汝凯，总经理。
委托代理人唐浩，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人齐学高因与被上诉人江苏新海连发展集团有限公司（以下简称新海连公司）财产损害纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第0155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：齐学高原系连云港开发区润博实业有限公司（以下简称润博公司）职工，其居住于该公司自建房屋内，还有其他七户也居住于上述房屋内。
2003年11月26日，连云港经济技术开发区国土管理局（甲方）与润博公司（原连云港开发区盐业康平工贸公司／乙方）签订《关于收回国有土地使用权及地上建筑物的协议》，双方就因开发区建设需要，收回乙方位于开发区新墟公路西、排淡河北侧土地及地上建筑物问题达成协议：一、甲方以总金额74.34045万元人民币，作为解除与该宗地相关的国有土地使用权出让合同或协议、收回乙方上述用地的国有土地使用权及地上地下物（含地上及地下的全部建、构筑物及水电设施等，下同）所有权、注销乙方本宗地国有土地使用证及自行拆除该宗地上地下物的补偿。二、乙方须在2003年11月20日前，移交与上述土地及地上�含地下）建筑物有关的证、照及相关资料，并负责清退场内人员、所有的水电欠费等款项，……。在乙方自行拆除该宗地上的地上物、负责清场，并将上述土地全部移交给甲方后，甲方支付全部款项给乙方等。
2006年5月16日，齐学高及其他七户所居住的房屋被强制拆除。
2006年10月10日，连云港开发区润博实业有限公司（甲方）与齐学高（乙方）签订公房改制转让协议一份，内容为：根据市政府有关规定，为了配合开发区建设需要，经双方协商，达成如下公房改制转让协议：一、甲方将位于开发区新墟公路西，运盐河北侧连云港开发区润博实业有限公司房屋2间，辅房1间，共计54.33平方米，甲方以每平方米600元改制转让给乙方。转让房屋款共计人民币（大写）贰万壹仟柒佰叁拾贰元。（21732元）。二、上述房屋开发区因开工建设需要已征用拆除，有�拆迁安置事宜由乙方与政府有关部门协商解决，与甲方无关。上述房产经乙方与甲方签约并向甲方一次性付清房款后其产权归乙方所有。该协议后附件的房屋平面图中载明，公房54.33㎡，私房55.23㎡，自建由开发区拆迁办公室定21.50㎡。
2009年7月9日，经齐学高同意，由新海连公司委托，先河公司对齐学高被拆房屋进行了估价，并向新海连公司出具致委托方函一份，该函载明房屋建筑面积为89.62㎡。确定价值为147700元。2011年1月25日，齐学高（被拆迁人／乙方）与新海连公司（拆迁人／甲方）签订房屋补偿协议书一份，内容为：因爱丁堡项目建设需要，征用新光路南侧连云港润博公司土地，位于该地块上的润博公司职工住宅房屋需拆迁，该房屋在未补偿的情况下被拆除。为此，该单位原居住职工多次反映要求给予补偿。考虑到该房屋在被征用土地范围内，报请�委会批准，经甲乙双方充分协商，一致同意按拆迁标准给予房屋补偿，不予安置。现就补偿事宜，达成如下协议：一、甲方确认对乙方位于新港城大道西，运盐河北的房屋按拆迁标准进行补偿，房屋总建筑面积89.62㎡。二、货币补偿费用由双方选定的评估公司，评估时点为2006年7月6日，价值为：147700元，其它：10000元，共计：157700元整。以上为本次补偿总费用，甲方不再补偿任何费用。三、甲方在本协议签订后，十日内将上述被拆迁房屋补偿款支付给乙方等内容。协议签订后，新海连公司按约支付给齐学高补偿款157700元。
另外，包括齐学高在内的八户居民代表向开发区拆迁办出具承诺书一份，称如开发区拆迁办能考虑给予原居住房进行货币补偿，承诺不再提出其他任何要求。
齐学高向原审法院提供损失清单一份，称清单中所列举的生活用品及机械设备系房屋被拆除前存放于房屋内的，在房屋被拆除后丢失。清单所列价格系购买时的价格。关于房屋被拆除时屋内物品情况，齐学高提供的证人毕某称，齐学高房屋被拆除时齐学高未住在该房屋内，屋里所有工程机械上的东西基本都堆在空地上，有的在屋里，家具、生活用品有的被埋在地下，有的在外面，几天后很多东西都被盗了；证人李某称齐学高家当时有机器一类的东西，家具、床、还有生活用品，都堆在那里，没有动，后来怎么处置的不清楚。原审法院认为两证人的证言证实齐学高房屋被拆除时屋内确实有未搬出的生活用品、机械设备，但对于物品的种类及数量两证人的陈述并不清楚。且两证人亦陈述，齐学高在房屋被拆除时在现场，但未对现场生活用品及设备进行处理。徐军出具的证明并未说明其所指的房屋为齐学高的房屋。
原审法院认为�当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对本案的争议焦点：一、齐学高、新海连公司诉讼主体是否适格。涉案房屋在被拆除前虽未登记在齐学高的名下，但齐学高系该房屋的实际使用权人，屋内物品亦为齐学高所有。另外，新海连公司与齐学高所签订的拆迁补偿协议书也对齐学高系涉案房屋的权利人予以认可，故齐学高系本案的适格主体。关于新海连公司的诉讼主体资格，涉案房屋在2006年5月16日被强制拆除后，新海连公司作为拆迁人与齐学高签订了拆迁补偿协议，证明新海连公司系涉案房屋的拆迁人，新海连公司称涉案房屋并非其公司所拆，但涉案房屋确已被拆除，新海连公司未提供证据证明涉案房屋为他人所拆，应当推定涉案房屋系新海连公司所拆除，故新海连公司应是本案的适格被告。
二、齐学高要求新海连公司赔偿物品损失是否有事实和法律依据。首先，齐学高的损失是否实际发生。齐学高提供的证人证言及现场照片可以证实，在涉案房屋被拆除时，齐学高确有部分物品在该房屋内未搬出，由此给其造成了一定的损失。但证人证言及齐学高本人的陈述也表明，齐学高在房屋被拆除时亦在现场，其应有机会对现场散落的物品进行妥善处理，以减少损失，故齐学高所述的现场物品是否全部遗失或毁损并不确定。齐学高称其并未处理，物品已全部遗失或损毁，其并未提供证据证明。其次，新海连公司是否对齐学高的损失进行了补偿。1、双方所签订的房屋补偿协议书中“其它：10000元”是否为补偿的房屋面积差。齐学高主张上述10000元系补偿的面积差额，称因其房屋的实际面积大于房屋补偿协议书确定的面积，故经双方协商一致，另外补偿齐学高10000元。新海连公司则称该10000元就是对齐学高所有财产损失的补偿，并非房屋面积差额。原审法院认为，双方之间签订的房屋补偿协议书确定了涉案房屋的建筑面积为89.62㎡，齐学高签署了该协议书，表明其认可了上述面积，且齐学高提供的公房改制转让协议签订于房屋被拆除后，故该协议确定的面积是否与事实相符亦无法确定，故齐学高主张其它10000元系补偿房屋面积差额依据不足。2、齐学高、新海连公司双方签订的房屋补偿协议书是否包含了对齐学高损失物品的补偿。齐学高认为上述协议仅是对齐学高房屋的补偿费用，并不包括齐学高因房屋被强拆造成的财产损失。新海连公司则认为协议书约定“以上为本次补偿的总费用，甲方不再补偿任何费用”，说明协议书确定的补偿数额包含了齐学高所主张的财产损失。原审法院认为，房屋补偿协议书系经齐学高、新海连公司多次协商后签订的，在签订该协议书时齐学高对于其�品损失的情况是明知的，该协议书并未明确对涉案房屋内的附属物进行单独补偿齐学高也是明知的，考虑涉案房屋补偿的特殊性，将齐学高的财产损失补偿列为其他进行补偿亦符合常理，且房屋补偿协议书明确约定协议所确定的补偿金额为本次补偿的总费用，不再补偿任何费用。上述约定与齐学高在承诺书中承诺不再提出其他任何要求的表述亦相符。
综上，齐学高主张其未获得房屋被拆除造成的财产损失赔偿，未能提供充分的证据证明。齐学高、新海连公司所签订的房屋补偿协议明确约定，协议确定的数额为补偿的总费用，齐学高亦签署了承诺书承诺不再提其他任何要求。现齐学高起诉要求新海连公司另行赔偿财产损失于法无据，依法不应予支持。综上，原审法院遂依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款�规定，判决：驳回齐学高要求江苏新海连发展集团有限公司赔偿损失179061.26元的诉讼请求。案件受理费3880元，由齐学高承担。
上诉人齐学高不服一审判决，向本院提起上诉称：1、房屋补偿协议书仅仅是对房屋进行补偿的，但并未补偿房屋内物品的损失。涉案房屋是在没有签订协议下强拆的，既然是强拆行为，是不可能对屋内的物品进行补偿的。2、房屋补偿协议书中只是对涉案房屋按其核定的面积进行了补偿，至于“其他”的10000元款项，为房屋面积差的补偿，并非是对房屋内的物品进行的补偿。
被上诉人新海连公司辩称：1、涉案房屋当时属于公房，2003年11月26日由开发区与润博公司签订协议，按照协议，开发区国土局的所有补偿都已经给了原土地使用权人润博公司，地上物的拆除和清理应该由润博公司负责，相关补偿事宜也应该由润博公司�决。但由于上诉人多次向政府有关部门反映，政府当时为了解决矛盾，从维稳角度让国有企业的新海连公司代为签订了补偿协议进行补偿，但这个补偿协议不能说明是新海连公司强拆。且该协议已经履行完毕，齐学高又要求补偿，不符合法律的规定。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人齐学高主张被上诉人应当对强拆房屋内所损害的物品进行赔偿，但其提供的证据不足以证实涉案房�内是否存在物品以及相应物品的价值，对此举证不能的不利后果应当由上诉人齐学高承担。双方签订的补偿协议书是双方真实意思表示，应合法有效，补偿协议书中单列了“其他”的费用10000元，齐学高主张该款项为对房屋面积差的补偿，但亦未提供相应的证据证实，本院对其关于该款项为对房屋面积差补偿的主张不予采信。本院依法采信新海连公司的抗辩，即该单列的“其他”10000元的补偿费用包括了对房屋内的物品所进行的补偿。此外，双方签订的房屋补偿协议书约定了“以上为本次补偿的总费用，甲方不再补偿任何费用”，现齐学高又要求对财产损失补偿，违反了诚实信用的原则，故本院对其上诉理由依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费2300元，由上诉人齐学高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李青春
代理审判员 黎乃忠
代理审判员 袁 辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 金 琳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。