广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）穗中法行初字第196号原告：许崇英，男，1925年8月1日出生，汉族。委托代理人：贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：许锡英（系原告的侄女），女，1954年10月23日出生，汉族。被告：广州市荔湾区人民政府。法定代表人：晏拥军，职务：区长。委托代理人：吴晓棣，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：梁嘉颖，广东广信君达律师事务所实习律师。原告许崇英不服被告广州市荔湾区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许崇英的委托代理人贺俊、许锡英，被告广州市荔湾区人民政府的委托代理人吴晓棣、梁嘉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许崇英诉称：原告祖籍为广州市高第街许地，出生在广州市。1950年10月从中国人民解放军62军68师军训大队复员回原籍，由政府分配到东漖村，是参加社会主义农村建设的复员军人，1953年12月以后农村经济合作社成立被分在东漖第四经济合作社务农。从1950年开始就是东漖村民，至今有60多年村龄。新中国成立后土地改革，广州市人民政府根据人民革命军事委员会、政务院《关于人民解放军1950年复员工作的决定》和《中华人民共和国土地改革法》等法律法规精神，将东漖郭姓地主被没收的观兰坊101号房屋分配给了原告居住到至今。1984年，广州市郊区人民政府向原告颁发了宅基地证，对原告所住房屋进行了确权（《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗郊字第097430号））。以上均可证明原告为涉案地块的合法使用权人，亦为涉案地块所建房屋的合法财产所有人，原告完全符合拆迁安置补偿条件。2012年7月18日起，广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社（下简称“东漖合作社”）开始与东漖村改造项目第二期拆迁工程范围内的被拆迁人协商签订《拆迁安置补偿协议书》。本案涉案房屋在该拆迁工程范围之内。东漖合作社向原告发出拆迁《通知》后，2012年8月14日，原告家人按《通知》要求带齐所有的拆迁资料前往东漖合作社处要求签订拆迁安置补偿协议，但东漖合作社以原告不是股民就不是村民【但按照《广东省农村经济联合社和经济合作社示范章程》（试行）和《广东省农村集体经济组织管理规定》规定，原告是自然配置股东和农村经济组织的成员】、是优抚对象、签订了外出居住协议书三条理由拒绝与原告签订拆迁安置补偿协议书。在拒签的同时，原告家人多次请求区政府“三旧”改造机构--区“三旧”改造办做好协调工作，但其未予置理。2012年8月东漖合作社拒绝履行义务与原告签订安置补偿协议开始，原告就反复的以书面投诉、上访、拨打区长热线、到区政府投诉（不让进，被引到区信访办）、到区“三旧”改造办等机构投诉，要求政府按照相关法律法规的规定公平、公正的做好协调工作，强化监督，以保障原告的合法权益。但绝大部分的投诉石沉大海，区政府信访局只回复了一张《信访告知单》，并以房屋权属有争议为由，要求我们通过司法解决。尽管原告在信访中反复重申根据相关法律精神观兰坊101号房屋不存在产权争议问题，而且出具了产权证书等证据，但区政府及相关职能部门没有以公平、公正的态度处理问题，以产权有争议为由，不履行政府的法定职责。2012年10月，原告家人到广州市人民政府信访局书面投诉，并反复打市长热线投诉，不间断地电话询问投诉处理情况，市信访局市长热线电话回复：已交荔湾区政府处理。2012年12月14日，当原告得知东漖合作社开始强拆自己的住房时，请求区“三旧办”制止东漖合作社的违法行为，但其未采取相关措施予以制止，导致东漖合作社在12月16日前后，趁原告房屋无人之时，强行将房屋拆除。2012年12月中旬原告家人到区政府申告，区政府信访办竟然拒收信访书面材料；2013年2月原告家人对房屋被强拆政府行政不作为的情况申告到广州市人大常委会，人大回复：已交荔湾区政府处理。但被告却无任何回音。依据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《广州市征收集体土地房屋拆迁管理工作指导意见》、《广州市人民政府关于加快推进“三旧”改造工作的意见》（穗府（2009）56号）等规定，被告作为荔湾区东漖村改造项目第二期拆迁工程的拆迁管理部门，是此次东漖村“三旧”改造的第一责任主体。东漖合作社接受被告委托作为东漖村“城中村”改造的组织实施主体，其违法行为应当由被告承担责任。被告有责令东漖合作社与被拆迁人签订拆迁补偿协议，妥善处理与被拆迁人因拆迁导致的纠纷的法定职责。其对东漖合作社的违法行为放任置之，其行为为不履行法定职责。综上，荔湾区东漖观兰坊101号是原告的合法财产，原告积极支持东漖村整体改造。但被告行政不作为，未依法监管东漖合作社合法进行拆迁工作，并且纵容东漖合作社实施强行拆除涉案房屋，严重侵犯原告的合法权益。被告在未与原告签订拆迁补偿协议前，强行拆除涉案房屋，经原告多次上访申告，被告仍未予处理。原告请求：一、判令被告依法履行限期责令东漖合作社依据《广州市荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》与原告签订《荔湾区东激村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》的法定职责；二、判令被告依法履行监督、查处东漖合作社在未与原告签订《房屋拆迁安置协议》的情况下将原告住房强行拆除，严重侵害原告合法财产权利的各系列违法违纪的行为的法定职责，保障原告合法财产权利；三、判令被告承担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告向法院提交了以下证据：1.户口本复印件、2.身份证复印件、3.复员军人证及补助优待领取登记证的复印件、4.宅基地使用权证复印件、5.平面测绘图、6.荔府（2012）年10号《关于荔湾区东漖村改造项目第二期拆迁工程建设的通告》、7.《广州荔湾区东漖街东漖村城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》与《会议纪要》、8.2012年7月16日《通知》、9.照片、10.报警回执、11.光盘、12.《拆迁补偿安置协议书》、13.《信访回函》。被告广州市荔湾区人民政府答辩称：一、荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造项目是由东漖合作社自主实施改造。我府非《广州市荔湾区东漖街东漖村”城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》的制定主体，亦非组织实施主体。《荔湾区东漖村”城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称“《补偿协议书》”）为东漖合作社和被拆迁人在协商一致的前提下签订的民事经济合同，我府无权干涉原告与拆迁人之间的具体拆迁补偿安排。二、我府自始没有收到原告提交的请求我府责令东漖合作社与其签订《补偿协议书》的申请，我府不存在不履行法定职责的情形。三、我府自始没有收到原告提交的请求我府监督、查处东漖社合作违法违纪行为的申请，并且现有法律法规并没有赋予我府监督、查处东漖合作社与原告民事纠纷的责任。综上所述，公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责的，应当具有法律、法规、规章的相应依据。原告既没有向我府提出申请，也不能提供支持其诉讼请求的法律、法规、规章的依据，我府不存在不履行法定职责的情形。被告请求法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，驳回原告的诉讼请求。被告未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，1984年9月26日，广州市郊区鹤洞区公所核发穗郊字第097430号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载使用人为原告许崇英，宅基地坐落东漖乡观兰坊四生产队。2010年7月21日，东漖合作社制定《广州市荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，确定广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社是东漖村“城中村”改造的组织实施主体，广州东鹏（集团）股份有限公司是受东漖村民委员会委托作为“城中村”改造的拆迁人。2012年7月，被告广州市荔湾区人民政府发布荔府（2012）10号《关于荔湾区东漖村改造项目第二期拆迁工程建设的通告》，通告了拆迁工程范围、工程期限等内容，并明确工程实施单位为广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社。原告称其宅基地房屋处于被拆迁范围，东漖合作社在没有与其签订《拆迁安置补偿协议》的情况下将其房屋拆除，而被告不履行限期责令东漖合作社依据《广州市荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》与原告签订《荔湾区东激村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》以及监督、查处东漖合作社在未与原告签订《房屋拆迁安置协议》的情况下将原告住房强行拆除，严重侵害原告合法财产权利的各系列违法违纪的行为的法定职责，遂向本院提起诉讼。另查明，原告提供了一份广州市荔湾区信访局于2012年10月26日向原告委托代理人许锡英出具的荔信告（2012）26号《信访事项告知单》，主要内容为“许锡英女士，你反映的东漖观兰坊101号房屋权属以及拆迁补偿与东漖经济联社产生争议的问题，请与东漖经济联社协商解决，如协商不成，请通过司法途径解决”。原告在庭审中陈述“原告的侄女和委托代理人许锡英多次向荔湾区纪检、荔湾区人民政府进行信访，区政府对许锡英作出了指引，告知应向荔湾区信访局作具体的信访，荔湾区信访局遂作出了上述荔信告（2012）26号《信访事项告知单》”。以上事实有穗郊字第097430号《农村（墟镇）宅基地使用证》、《关于荔湾区东漖村改造项目第二期拆迁工程建设的通告》、《广州市荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》、《信访事项告知单》等证据予以证实。本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。”根据上述规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。原告提供了荔湾区信访局出具的荔信告（2012）26号《信访事项告知单》，且原告在庭审中也陈述其委托代理人许锡英曾向荔湾区政府进行信访，但荔湾区政府指引其侄女向荔湾区信访局进行信访。《信访条例》第二十一条规定：“县级以上人民政府信访工作机构收到信访事项，应当予以登记，并区分情况，在15日内分别按下列方式处理：……（二）对依照法定职责属于本级人民政府或者其工作部门处理决定的信访事项，应当转送有权处理的行政机关；情况重大、紧急的，应当及时提出建议，报请本级人民政府决定。”荔湾区信访局作为被告的信访工作机构，在收到原告的信访材料后有转送有权机关处理的义务，因此，原告向荔湾区信访局提出申请，应视为已向被告提出申请。被告主张原告没有向其提出过申请理据不足，应不予支持。国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第六点规定：“……市、县人民政府对征地拆迁管理工作负总责，要明确政府分管负责人的责任，对出现群体性事件的，市、县人民政府主要负责人要亲临现场做好相关工作。……”穗府（2009）56号《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》第五点“充分发挥各区在“三旧”改造中的主体作用，调动各级积极性”中规定：“各区政府是“三旧”改造的第一责任主体，各区党委应切实加强组织领导。……”穗府（2012）20号《广州市人民政府关于加快推进三旧改造工作的补充意见》第四点“规范推进'城中村'改造”第（十三）项规定：“'城中村'改造由区政府主导，以村集体经济组织为主体。区政府应当组织村集体经济组织做好基础数据摸查、成本测算等改造前期工作，编制'城中村'改造方案和拆迁补偿安置方案并组织实施。……”综观原告的诉讼请求，其主张被告不履行限期责令东漖合作社依据《广州市荔湾区东漖街东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》与原告签订《荔湾区东漖村“城中村”改造集体土地房屋拆迁安置补偿协议书》以及监督、查处东漖合作社在未与原告签订《房屋拆迁安置协议》的情况下将原告住房强行拆除，严重侵害原告合法财产权利的各系列违法违纪的行为的法定职责，其实是主张被告对原告反映的“广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社在东漖村城中村改造过程中的违法行为”不予处理违法。根据以上规定，被告对原告的投诉应当予以处理，现被告以其无相应职责为由予以抗辩无理，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：被告广州市荔湾区人民政府自本判决生效之日起六十日内对原告许崇英反映的“广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社在东漖村城中村改造过程中的违法行为”作出处理。案件受理费50元，由被告广州市荔湾区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  汪 毅代理审判员  余秋白代理审判员  姚 伟二〇一四年四月二十五日书 记 员  严顺财