吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民一终字第293号
上诉人（一审被告）：王树伟，男，汉族，1965年10月28日出生，现住吉林省延吉市。
委托代理人：潘佳旋，吉林华烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：延吉市万佳物业服务有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：辛全斌，经理。
委托代理人：王伟，该公司职员。
一审被告：宋长文，男，汉族，1960年2月17日出生，无职业，现住吉林省延吉市。
一审被告：孙景波，男，汉族，1966年2月1日出生，无职业，现住吉林省延吉市。
上诉人王树伟因与被上诉人延吉市万佳物业服务有限公司（以下简称“万佳公司”）、一审被告宋长文、孙景波财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万佳公司一审诉称：2014年3月27日11时24分许，延吉市宏丰嘉园5号楼东侧主墙发生火灾，起火原因是墙下堆放大量电动玩具车、电瓶和其他杂物等可燃物，通过这些物品的燃烧将小区外墙面、保温墙体和亮化景观等设施全部烧毁，造成直接经济损失4万元。经延吉市公安消防大队认定，不排除蓄电池原因引起火灾和其他火种原因引起火灾。这些堆放物分别是王树伟、宋长文、孙景波的物品，万佳公司多次找王树伟、宋长文、孙景波要求维修或赔偿，但均遭拒绝，故诉至法院要求王树伟、宋长文、孙景波连带赔偿因火灾造成的万佳公司的经济损失37503元。
宋长文一审辩称：对延吉市公安消防大队的事故认定没有意见。堆放物里有我的物品，主要是厨房类的东西，有电冰箱、电炉子、锅碗瓢盆等东西，这些东西不可能引起火灾。
王树伟一审辩称：我的物品有玩具电瓶车，万佳公司没有告诉我将小区内的物品搬走，我要求法庭按实际损坏面积计算损失。
孙景波一审辩称：我的物品是玩具电瓶车，我要求法庭按实际损坏面积计算损失。
一审法院认定：2014年3月27日11时24分许，宋长文、王树伟、孙景波所有的电动玩具车、厨具等堆放在延吉市宏丰嘉园5号楼外墙东侧地面的堆放物品发生火灾，烧毁儿童玩具车37台，部分厨房用具、楼体外墙及附属设施受损，过火面积190平方米，经延吉市公安消防大队事故认定，起火部位位于存放的玩具车北侧与垃圾堆相邻处距西侧外墙1.2-6.6米范围内，可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，但不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能。在审理过程中，经万佳公司申请，延吉市价格认证中心出具价格鉴定结论，由于火灾造成损失，外墙及附属设施维修费用为37503元及评估费1500元。
一审法院认为：双方当事人对延吉市公安消防大队作出的“火灾事故认定书”均无异议，本院予以确认。王树伟、宋长文、孙景波所有的物品引发火灾，给万佳公司管理的小区外墙及附属设施造成损失，根据延吉市公安消防大队作出的火灾事故认定“可排除用火不慎、烟囱飞火、生产作业、燃放鞭炮等因素引发火灾，但不能排除遗留火种和蓄电池故障引发火灾的可能”。王树伟、宋长文、孙景波不能举证证明火灾是其他原因引起的情形下，应当连带赔偿万佳公司的损失，万佳公司的损失应当以鉴定结论37503元及评估费1500元为准。因此，万佳公司要求王树伟、宋长文、孙景波连带赔偿外墙及附属设施的损失37503元及评估费1500元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：被告宋长文、王树伟、孙景波于本判决发生法律效力后立即支付给原告延吉市万佳物业服务有限公司外墙及附属设施的损失费37503元及评估费1500元。如果被告宋长文、王树伟、孙景波未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，其他费用80元，由被告宋长文、王树伟、孙景波负担。
王树伟上诉称：一、一审判决认定主体错误，即万佳公司不具有原告诉讼主体资格，不能作为原告提起诉讼要求赔偿。本案事故发生地点为延吉市宏丰嘉园5号楼，火灾造成损失为宏丰嘉园5号楼外墙及附属设施，根据法律规定5号楼外墙及附属设施属于小区全体业主，作为物业公司无权作为原告提起诉讼。但一审法院未核实物业公司主体资格的情况下，进行判决属于认定主体错误。二、引起火灾的原因不具有唯一性，一审法院在无其他证据排除其他火灾原因的情况下，直接判令王树伟承担责任错误。根据延吉市公安消防大队火灾事故认定书，对起火原因认定部分中，描述到不能排除遗留火种和蓄电池故障引发的可能即造成本次火灾后果的原因不具有唯一性，一审中王树伟对火灾事故认定书的真实性无异议的意见不能视为王树伟承认该起火灾原因系蓄电池故障引发。根据谁主张谁举证原则，万佳公司（认定其有诉讼主体资格前提下）应对该起火灾系蓄电池故障引发承担举证责任。但一审法院将该举证责任分配给王树伟错误。堆放儿童玩具车已达6个月之久，事发时是否具有剩余电量均不确定。三、假设能认定本次事故损害系王树伟原因造成，但王树伟也能通过专业维修人员以合理价格对外墙及相关设施恢复原样，一审法院依据鉴定报告直接判令支付赔偿金属于扩大王树伟损失。
万佳公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。一、王树伟主张万佳公司无权作为原告提起诉讼的观点不成立。万佳公司是受宏丰嘉园全体业主的委托对宏丰嘉园的房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理。作为房屋的管理者有权对服务的外墙造成损害的侵权人主张民事赔偿，具有原告的资格。二、无明确的起火原因和王树伟未能提供起火原因与王树伟堆放物之间无关的情况下，一审法院根据不能排除的可能因素判决上诉人承担责任符合法律规定。作为电瓶车的所有人应当预见其可能造成火灾的事实，有妥善保管之义务，造成他人损失理应承担责任。三、万佳公司多次要求宋长文、王树伟、孙景波维修遭到拒绝，无奈主张维修费用由一审法院委托权威资质部门鉴定，按照鉴定意见支持维修费，其判决完全公平、公正。
二审审理中，万佳公司针对其主张向本院提交了如下证据：
万佳公司出具的《委托书》一份，证明宏丰嘉园小区5号楼18户业主委托万佳公司处理火灾事宜的赔偿问题。王树伟质证认为，真实性没有异议，但该委托书仅证明万佳公司具有委托权限，不能证明其有权作为原告进行诉讼。宋长文、孙景波质证认为，无异议。本院认为，延吉市宏丰嘉园5号楼共住52户业主，其中只有18户业主委托万佳公司进行处理本次诉讼，故本院对其证据不予采信。
经二审审理查明，延吉市宏丰嘉园5号楼共住52户业主。二审审理期间，由延吉市住房和城乡建设局对宏丰嘉园5号楼的楼体外墙和附属设施进行了修复。另，宏丰嘉园小区5号楼的18位业主委托万佳公司进行处理本次诉讼。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，楼体外墙及附属设施属于共有部分，所以依据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务”之规定，宏丰嘉园小区的业主才是对楼体外墙和附属设施主张权利的主体。万佳公司只是在宏丰嘉园小区内对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的主体。火灾事故发生后，万佳公司既没有亲自为小区业主修复宏丰嘉园5号楼的楼体外墙和附属设施，提起本次诉讼也未得到宏丰嘉园全体业主的委托，所以不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第2800号民事判决；
二、驳回被上诉人延吉市万佳物业服务有限公司的起诉。
一审案件受理800元，其他费用80元，由一审法院退还被上诉人延吉市万佳物业服务有限公司，二审案件受理费800元，由本院退还上诉人王树伟。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 梁传平
二〇一五年八月四日
书记员 马小童