广东省河源市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河中法刑二终字第21号
原公诉机关龙川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢小敏（绰号“打肚敏”），男，1974年4月18日出生，汉族。因本案于2014年5月15日被羁押，次日转刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于龙川县看守所。
上诉人（原审被告人）邹友青（绰号“阿青”），男，1972年6月8日出生，汉族。因本案于2014年5月15日被羁押，次日转刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于龙川县看守所。
龙川县人民法院审理龙川县人民检察院指控原审被告人谢小敏犯贩卖、运输毒品罪，邹友青犯运输毒品罪一案，于2014年12月18日作出（2014）河龙法刑初字第210号刑事判决。宣判后，原审被告人谢小敏、邹友青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理，现已审理终结。
原判认定，2014年3月份至5月15日期间，被告人谢小敏购得甲基苯丙胺后，除自己吸食外，还利用手机作为联系方式，在龙川县黎咀镇和围村其养猪场内、黎咀镇至枫树坝方向路边、车田镇大弟堂等地贩卖给吸毒人员邓某甲二次3.9克、杨某某二次5.6克及邓某乙三次3克，合计贩毒七次共12.5克，从中获利人民币600元及盆景、树苗等物。2014年5月11日至15日期间，被告人谢小敏托被告人邹友青从深圳“国泰”（身份不明）处帮其带甲基苯丙胺回龙川。被告人邹友青同意并于5月14日在深圳市罗湖泥岗天桥下从“国泰”手里拿到一包用塑料袋包装好的甲基苯丙胺，后于5月15日乘坐深圳至龙川县车田镇的客运班车（车牌号为粤PP03**）行至梅河高速公路龙川东收费站出口时被公安机关查获，并当场在其携带的黑色挎包内缴获一包可疑白色晶状物品。经河源市公安司法鉴定中心鉴定，该可疑物品净重201.14克，检出甲基苯丙胺成分，含量为51.35g／100g。同日，公安机关在龙川县黎咀镇和围村一养猪场内将被告人谢小敏抓获归案。
综上，被告人谢小敏贩卖、运输毒品甲基苯丙胺213.64克，被告人邹友青运输毒品甲基苯丙胺201.14克。
上述事实有公诉机关提供并经原审庭审质证、认证的下列证据证实：
1、证人邓某甲的证言及辨认笔录，证实他的绰号叫“邓峰”。2014年4月至5月15日期间，邓某乙曾带他去“打赌敏”养猪场内购买毒品，并将“打赌敏”的联系方式告诉他，让他以后直接联系“打赌敏”购买甲基苯丙胺。后来他共向“打赌敏”购买七次甲基苯丙胺22克，用去人民币2900元，交易地点在黎咀镇上枫树坝的公路上、他位于车田镇江子村的家里及“打赌敏”养猪场等地。经辨认，邓某甲指出相片中的11号（谢小敏）就是贩毒人员“打赌敏”，15号是曾与其一起去购买毒品的邓某乙。
2、证人杨某某的证言及辨认笔录，证实他的绰号叫“驼背”。2014年5月15日17时左右，“打肚敏”打电话告诉他说货（指甲基苯丙胺）已经到了。18时左右，他开车和朋友黄某某刚到“打肚敏”的养猪场就被公安人员抓获。自2014年3月中旬开始他共向“打肚敏”购买过六七次甲基苯丙胺，数量共计30或35克，每次都在“打肚敏”的养猪场内交易，每次购买人民币500元，即5个甲基苯丙胺包仔，每个包仔1克。他需要购买毒品时就先用手机联系“打肚敏”，“打肚敏”有时也会主动打电话问他要不要。经辨认，杨某某指出相片中的1号（谢小敏）就是贩卖甲基苯丙胺给他的“打肚敏”。
3、证人邓某乙的证言及辨认笔录，证实他的绰号叫“猾民”。2014年年初二那天，他在“日本”的介绍下在和围村一养猪场内认识了谢小敏，他给谢小敏人民币200元，谢小敏就用电子秤称了2克甲基苯丙胺给他。之后一个多月，他又在谢小敏养猪场内向谢小敏购买三次甲基苯丙胺，其中两次人民币200元2克，一次人民币100元1克。2014年4月中旬，他在谢小敏养猪场侧边的房子向谢小敏购买8只甲基苯丙胺包仔，用去人民币800元，仍欠人民币150元，其中有5只是帮“邓锋”买的。谢小敏给他一个烟盒的外塑料袋包装甲基苯丙胺。2014年5月，他又向谢小敏买了一只人民币100元的甲基苯丙胺包仔，但没给钱。他在谢小敏处共购买了16克甲基苯丙胺，用去人民币1500元。2014年清明节左右，他在谢小敏猪场内种了四棵桂花树，谢小敏就请他吸食甲基苯丙胺，还送了他一小包约半克重的甲基苯丙胺。经辨认，邓某乙指出相片中的2号（袁伟宏）就是“日本”，10号（邓某甲）是“邓锋”，13号是被告人谢小敏。
4、抓获经过，证实公安机关于2014年5月15日在梅河高速公路龙川东出口抓获被告人邹友青并当场缴获毒品甲基苯丙胺约200克，后在龙川县黎咀镇和围村一养猪场内抓获被告人谢小敏及前来购买毒品的吸毒人员杨某某、黄某某等人。
5、受案登记表，证实公安机关受理本案的时间、地点、简要案情等情况。
6、现场检测报告书，证实被告人谢小敏、邹友青及吸毒人员杨某某、邓某乙、邓某甲的尿液检测结果均呈甲基苯丙胺阳性。
7、扣押及销毁清单，证实公安机关从被告人邹友青处扣押疑似毒品甲基苯丙胺一包、手机一部，从被告人谢小敏处扣押手机二部、锡纸一盒、封口袋三只及吸毒工具水瓶一只，其中锡纸一盒、封口袋三只、吸毒工具水瓶一只已销毁。
8、随案移送清单，证实公安机关扣押的三部手机已随案移送。
9、手机通话清单，证实被告人谢小敏使用的手机号于2014年4月4日至6月20日的通话记录、使用手机号于2014年2月20日至5月15日的通话记录，被告人邹友青使用手机号于2014年4月26日至5月15日的通话记录。
10、户籍信息，证实两被告人的年龄、户籍等身份情况。
11、情况说明，证实涉案人员“国泰”的身份不明，无法查找。
12、毒品检验鉴定报告，证实经河源市公安司法鉴定中心鉴定，从被告人邹友青挎包内缴获的一包可疑物品，净重201.14克，检出甲基苯丙胺成分，含量为51.35g／l00g。
13、检查笔录及照片，证实公安抓获被告人邹友青时对其身上挎包进行检查的过程、结果及照片。
14、视频光盘，证实公安机关抓捕被告人邹友青的现场经过。
15、被告人谢小敏的供述与辩解及辨认笔录，证实2014年5月13日下午5时许，他打电话跟邹友青说他有个朋友要带东西给他，让邹友青帮忙从深圳带上来，后来他告诉邹友青那是甲基苯丙胺，邹友青说好。他将邹友青的手机号码告诉“国泰”，叫“国泰”跟邹友青联系。2014年5月14日晚上10时许，他打电话问“国泰”有没有将东西拿给邹友青，“国泰”说已经给了。次日早上，“阿国”又打电话说东西（即甲基苯丙胺）已拿给邹友青。2014年5月15日下午3时至5时，他打电话问邹友青到哪里了，邹友青说即将到高速出口。18时许，公安机关在和围村他的养猪场内将他抓获。他当时在电话中跟邹友青讲明带的东西是甲基苯丙胺，他联系深圳贩毒人员“国泰”时，跟“阿泰”讲好是以每克100元的价格购买七八克甲基苯丙胺，他没想到邹友青带200多克甲基苯丙胺。
2014年4月中旬的一天，他贩卖过二次甲基苯丙胺给吸毒人员“邓锋”。第一次在黎咀镇至枫树坝方向200米的路边交易了3只甲基苯丙胺包仔，每只重0.8克，共约2.4克，收人民币400元；第二次在车田街“邓锋”老家大弟堂，交易了2只甲基苯丙胺包仔，每只约0.75克，共1.5克，收人民币200元。2014年5月，他卖过二次甲基苯丙胺给田心人“驼背”。第一次在他养猪场内交易4只甲基苯丙胺包仔，每只约0.8克，共约3.2克，当时没收到钱。第二次在相同地点交易3只甲基苯丙胺包仔，每只0.8克，共2.4克，这一次也没收到钱。他拿过三次毒品甲基苯丙胺给“滑歌明”。第一次是2014年3月上旬，“滑歌明”拿了一棵茶花的盆景给他，他没给钱，而是拿了1克甲基苯丙胺给“滑歌明”当作交换。第二次是在3月中旬，他叫“滑歌明”拿三棵桂花树种，还是给“滑歌明”1克甲基苯丙胺当作交换。第三次是3月下旬，“滑歌明”给了他四棵罗汉松树种，他给了1克甲基苯丙胺当作交换。
经辨认，被告人谢小敏指出相片中的1号人物是被告人邹友青，12号（杨某某）是“驼背”；在另一组相片中指出7号（邓某乙）是“滑歌明”，8号（邓某甲）是“邓峰”。
16、被告人邹友青的供述与辩解及辨认笔录，证实在他上龙川的前三天，谢小敏打电话问他几时上，并叫他帮忙带点东西，他说好。2014年5月14日16时，谢小敏打电话要他到深圳罗湖泥岗天桥下面拿东西，他答应了。当天晚上8时左右，谢小敏在电话中叫他在那里等。约5分钟后，一个人用普通话问他是不是阿敏的朋友，他说是，那个人就给了他一包用塑料袋包装的物品，他拿到后就走了。当接到包裹时，他用手一摸就感觉知道谢小敏叫他带的东西是甲基苯丙胺，约四两重，但他没打开来看。他是为了讲义气才明知包内是甲基苯丙胺还帮谢小敏带上龙川的。他吸食毒品麻古、甲基苯丙胺共有十五次，跟“打赌敏”也一起吸食过甲基苯丙胺。经辨认，被告人邹友青指出相片中的1号（谢小敏）就是“打赌敏”。
原判认为，被告人谢小敏无视国家法律，以非法牟利为目的，明知是毒品甲基苯丙胺而多次贩卖给多名吸毒人员，数量达12.5克；利用他人之便运输毒品甲基苯丙胺，数量达201.14克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，依法应予惩处。被告人邹友青无视国家法律，明知是毒品甲基苯丙胺而帮助他人运输，数量达201.14克，其行为已构成运输毒品罪，亦应依法惩处。在运输毒品过程中，被告人谢小敏是指使者，起主要作用，是主犯；被告人邹友青起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人谢小敏向多人多次贩毒，贩卖、运输的毒品数量达213.64克，归案后未能如实供述其运输毒品的犯罪事实。被告人谢小敏以贩养吸，可酌情从轻处罚。两被告人运输的毒品尚未流入社会即被查获，未造成更为严重的危害后果，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款及第六十四条之规定，判决：一、被告人谢小敏犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币20000元。二、被告人邹友青犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。三、随案移送的作案工具手机三部予以没收，上缴国库。
上诉人谢小敏的上诉理由主要有：上诉人谢小敏对原判认定其多次贩卖毒品甲基苯丙胺给吸毒人员邓某甲、杨某某及邓某乙的事实无异议，但不认可原判认定上诉人谢小敏运输毒品甲基苯丙胺201.14克的事实。上诉人谢小敏只是委托邹友青从深圳的“国泰”手里带7、8克毒品甲基苯丙胺给其用于个人吸食，并不清楚为何公安机关在邹友青身上缴获有200多克甲基苯丙胺，上诉人谢小敏的行为不构成运输毒品罪。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人邹友青的上诉理由主要有：1、上诉人谢小敏叫上诉人邹友青从深圳的“国泰”手里带一包东西回龙川给其，并没说是带毒品，上诉人邹友青也不知道带的是毒品甲基苯丙胺，直到被公安机关抓获后才知道带的是毒品，上诉人邹友青的行为不应认定为运输毒品罪。2、上诉人邹友青是在谢小敏的蒙骗、利用下帮其携带毒品，且系初犯、本案的从犯，犯罪情节较轻，原判判处上诉人邹友青十二年有期徒刑量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢小敏无视国家法律，以牟取非法利益为目的，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给多名吸毒人员，数量达12.5克，利用他人之便运输毒品甲基苯丙胺，数量达201.14克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，依法应予以刑罚处罚。上诉人邹友青无视国家法律，明知是毒品甲基苯丙胺而帮助他人运输，数量达201.14克，其行为构成运输毒品罪，依法亦应予以刑罚处罚。两上诉人在运输毒品犯罪过程中，上诉人谢小敏是指使者，起主要作用，是主犯，应按其所犯之罪处罚；上诉人邹友青起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。对于两上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：（1）关于上诉人谢小敏及邹友青认为其两人的行为不构成运输毒品罪的上诉理由。经查，根据本案证据，可以证实上诉人邹友青接受上诉人谢小敏的委托从深圳运输冰毒201.14克至龙川的犯罪事实。虽然上诉人邹友青辩称其不清楚帮上诉人谢小敏带的东西是冰毒，但从其在公安机关讯问时的供述内容“我与'打赌敏'（即上诉人谢小敏）一起吸食过冰毒，故接过那包东西（谢小敏委托我帮忙带）时我感觉应该是冰毒”分析，可以得知上诉人邹友青吸食过冰毒，其对冰毒的认知清晰，且其也明确供称意识到所帮带的东西应该是毒品，说明其主观上知道所帮带的东西是毒品，客观上也实施了将该毒品从深圳运至龙川的行为，上诉人邹友青的行为已构成运输毒品罪。上诉人邹友青认为其不知道帮上诉人谢小敏带的是冰毒，其行为不构成运输毒品罪的上诉理由与本案事实及证据不符，本院不予支持。另外公安机关在上诉人邹友青的挎包内只查获一整包重201.14克的毒品甲基苯丙胺，并无其他小包毒品，且上诉人邹友青供称携带的毒品冰毒是上诉人谢小敏委托其从他人手里接取的事实与上诉人谢小敏的供述相吻合，综合上述分析，可以认定上诉人谢小敏委托邹友青带的毒品净重201.14克，上诉人谢小敏利用他人之便运输毒品，其行为已构成运输毒品罪。上诉人谢小敏认为其只委托上诉人邹友青带7、8克冰毒，并不是200多克，其行为不构成运输毒品罪的上诉理由依据不足，本院不予采纳。（2）关于上诉人邹友青认为其在共同犯罪中是从犯，且系初犯，原判对其量刑过重，要求减轻处罚的上诉理由。经查，上诉人邹友青是受上诉人谢小敏的委托帮其运输毒品，在共同犯罪中起辅助、次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚，且运输的毒品被公安机关当场缴获，并未流入社会造成更大危害，犯罪情节较轻，原判虽已考虑上诉人邹友青的上述情节，但对其的量刑仍属偏重，本院予以调整。上诉人邹友青认为原判量刑过重，要求减轻处罚的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2014）河龙法刑初字第210号刑事判决第一、三项判决内容，即维持上诉人谢小敏的定罪量刑及随案移送的作案工具手机三部予以没收，上缴国库部分。
二、撤销广东省龙川县人民法院（2014）河龙法刑初字第210号刑事判决第二项判决内容，即撤销上诉人邹友青的定罪量刑部分。
三、上诉人（原审被告人）邹友青犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年5月15日起至2025年5月14日止；罚金自本判决生效后十日内向原审法院缴交。）
本判决为终审判决。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 伍福明