山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2696号
上诉人（原审被告）：姜秋华，女，1969年11月27日出生，汉族，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：赵亚宏，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢清，男，1966年10月19日出生，汉族，住济南市。
上诉人姜秋华因与被上诉人谢清民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜秋华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院程序违法。2016年8月谢清向一审法院提起诉讼，但直至2017年3月6日姜秋华收到邮寄送达的一审判决时，才知道自己是被告，在此之前没有收到任何通知和传票。一审法院在送达程序违法的情况下缺席判决，严重损害了姜秋华的合法权益。2.一审法院认定事实错误。姜秋华与谢清并非朋友关系，一审对此予以认定与事实不符。2014年冬天，姜秋华与谢清经人介绍认识，因为是亲人介绍，两人很快建立了信任，并确定恋人关系。半年后2015年5月份左右，谢清劝姜秋华去学车，承诺学费不需要姜秋华支付，学完车还要给她买车，并以把自己的房子过户更名到姜秋华名下等骗姜秋华搬到谢清处居住。故涉案3900元款项是恋人之间的赠与，不存在借款的意思表示。一审判决一方面认为姜秋华在录音中没有借款的真实意思表示，另一方面却又认定谢清提供的证据已经形成完整的证据链条，系自相矛盾。另，一审中谢清提交的济南鲁政院汽车驾驶服务中心出具的单据属于虚假证据，根据姜秋华查明，根本不存在济南鲁政院汽车驾驶服务中心这个企业，故该证据不能采信。
谢清辩称,姜秋华上诉不是事实，济南鲁政院汽车驾驶服务中心有公章，姜秋华没有证据证明该中心不存在。一审开庭时，书记员给姜秋华打电话，谢清和法官、人民陪审员都在场，姜秋华不接电话，后来就关机了。姜秋华自认借款事实，其上述理由没有事实根据。
谢清向一审法院起诉请求：1.判令姜秋华偿还借款3900元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，以3900元为基数；2.一审诉讼费由姜秋华负担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2015年5月22日济南鲁政院汽车驾驶服务中心出具的证明载明：今收到谢清交培训费3900元整（叁仟玖佰元正，替姜秋华交）鲁政院汽车驾驶服务中心。当日，济南鲁政院汽车驾驶服务中心为姜秋华出具3900元的收据。原告称该3900元是其向其父亲谢良淮借的，并提供其当日给其父亲所打借条及谢良淮当日从银行取款的取款凭证予以佐证，同时提供2016年8月24日原、被告的电话录音，该录音中原告多次询问并强调2015年5月22日原告替被告交纳驾驶培训费3900元，被告姜秋华未明确表示是或不是，总是用其他的话题避开，最后在原告多次追问下被告很不耐烦地说“不是”。
一审法院认为，被告姜秋华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。原、被告系朋友关系，原告谢清主张2015年5月22日其代被告姜秋华交纳驾驶培训费3900元，原告提供了驾校证明，驾校给被告姜秋华出具的收到原告代被告姜秋华交纳学费3900元的证明、提供资金的来源，并提供原、被告的电话录音，电话录音中被告姜秋华未明确表示是或不是，总是以其他的话题避开，录音中被告很不耐烦地说“不是”，不能认定是其真实意思表示。一审法院认为，原告提供的证据已形成完整的证据链。因此，原告要求被告偿还借款3900元，理由正当，证据充分，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持；第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方未约定借款利息，原告主张利息应按年利率6%计算，自起诉之日起至判决生效之日止。据此，判决：一、被告姜秋华偿还原告谢清借款人民币3900元，于判决生效之日起十日内执行；二、被告姜秋华支付原告谢清借款利息，以借款人民币3900元为基数，按年利率6%计算，自2016年8月26日起至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，诉讼保全费70元，全部由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姜秋华向本院提交以下证据：1.济南鲁政院汽车服务中心查询截图一份，证明谢清一审提交的证明及收据是虚假证据；2.EMS全球邮政特快专递（未拆封）一份，证明姜秋华没有收到一审法院送达的相关诉讼材料，一审法院送达程序违法；3.2016年12月份、2017年2月份中国联通业务凭据通话详单两份，证明姜秋华的手机一直处于畅通状态。谢清对上述证据质证称，对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但姜秋华是故意不接收法院特快专递；对证据3的真实性予以认可，但是该通话详单只能证明姜秋华的手机一直用着，不能证明其证明目的。经姜秋华申请，证人宫某某出庭作证称，其系姜秋华的大姑姐，2014年冬在媒人郑某某的安排介绍下，谢清和姜秋华在谢清父母家见面，当时宫某某、姜秋华的大姐、郑某某和谢清的父亲在场，经郑某某介绍后，谢清和姜秋华发展成恋人关系。证人姜某某出庭作证称，其系姜秋华的哥哥，2014年冬天，经郑某某介绍，姜秋华与谢清认识并发展为恋爱关系。姜秋华对上述证人证言质证称，证人证言证明姜秋华与谢清自2014年冬经媒人介绍成为恋人关系，谢清要给姜秋华买车，后产生学车费用，所以本案不存在借贷关系。谢清质证称，两证人与姜秋华存在利害关系，其证言不能采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题有两个，一是姜秋华与谢清之间是否存在民间借贷关系，二是一审法院送达程序是否合法。
关于争议问题一，一审中，谢清提交了其替姜秋华缴纳学车费3900元的收据证明以及电话录音等证据证明其与姜秋华之间存在借贷关系，姜秋华对谢清代为缴纳3900学车费的事实并不否认，仅抗辩称谢清系基于恋爱关系而自愿为其缴纳该费用，但谢清对此并不认可。姜秋华二审提交的济南鲁政院汽车服务中心查询截图并不能否认谢清代为缴费事实，对此本院不予采信。姜秋华提交的两份证人证言因证人均与其存在亲戚关系，证明效力较低，谢清亦不予认可,并不足以证明其证明目的成立，本院不予采信。在姜秋华未能提供有效证据证明谢清代为缴纳3900元学车费用系自愿赠与的情况下，应当认定谢清关于双方存在借贷关系的主张成立。一审判决支持谢清的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于争议问题二，根据一审卷宗记载，一审法院向姜秋华邮寄送达开庭传票等诉讼材料，邮寄地址为姜秋华所在工作单位吉华大厦，邮寄单回执显示该邮件由姜秋华本人签收，据此应当认定姜秋华本人已经收到该邮件。姜秋华无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，审理程序并无不当。二审中，姜秋华提交EMS全球邮政特快专递抗辩称该邮件系由吉华大厦其他工作人员签收，即使属实，该签收行为后果亦应由姜秋华承担。姜秋华关于一审送达程序违法的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，姜秋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜秋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李在利