新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终89号
上诉人（原审被告）：侯石建，男，1968年9月18日出生，汉族，芳草湖六场六连职工，住兵团第六师芳草湖总场。
上诉人（原审被告）：贺军平，男，1968年3月11日出生，汉族，芳草湖二场五连职工，住兵团第六师芳草湖总场。
被上诉人（原审原告）：穆明辉，男，1968年8月15日出生，汉族，住兵团第六师芳�湖总场。
委托诉讼代理人：苏会斌，新疆芳洲律师事务所律师。
上诉人侯石建、贺军平因与被上诉人穆明辉土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯石建、贺军平，被上诉人穆明辉及其委托诉讼代理人苏会斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
侯石建上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初1344号民事判决。2、改判上诉人不支付土地承包费。3、改判上诉人不支付电费17774元，要求被上诉人退回电费8500元。4、判决被上诉人支付违约金112887元。5、判决被上诉人双倍返还定金。6、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审�院认定事实不清。2015年4月9日，上诉人与被上诉人约定：被上诉人在2015年5月底之前将水池挖好，以便上诉人种植蓄水；在枯水期要增加井管，直至合同期满。但被上诉人不履行上述义务，造成上诉人大面积减产。一审法院未认定被上诉人的侵权行为错误。2、被上诉人在上诉人土地承包期内，违约提前将上诉人承包土地全部犁掉种植小麦，并将上诉人赶走，应当按照客观情况减少上诉人承包费及电费。一审法院未查明客观事实，判决上诉人支付电费及承包费不当。3、被上诉人违约，应双倍返还上诉人定金200000元。
穆明辉辩称：上诉人一审未提出反诉，其主张的第三、四、五项不属二审审理范围。第一、二、六项主张无理由。请求驳回上诉人的上诉请求。
贺军平未发表答辩意见。
贺军平上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2016）兵0603民初1344号民事判决。2、改判侯石建对穆明辉承担还款责任。3、本案诉讼费用由侯石建、穆明辉负担。事实和理由：一审认定事实错误。虽然上诉人共同与被上诉人签订《土地承包合同》，但上诉人承包的土地是分开经营的。一审查明上诉人共向被上诉人支付了521736元，其中421736元是我方支付，侯石建承包520亩土地仅支付被上诉人100000元。现我方已付清被上诉人土地承包费，且超出自己应承担的费用，被上诉人的其他费用应由侯石建单独支付。请求二审法院改判侯石建承担还款责任。
穆明辉辩称：两位上诉人签订的是同一份合同和欠据，应当共同承担责任。
侯石建辩称：合同是其与贺军平共同签订的，土地也是一起种植的，其应与贺军平共同承担责任。
穆明辉向一审法院提出诉讼请求：1.由被告支付原告土地承包费193264元；2.由被告支付原告电费23000元；3.本案的诉讼费和邮寄费由被告负担。事实和理由：2015年4月19日，原告和两被告签订一份《土地承包合同》，合同约定，两被告承包原告土地1210亩，土地承包费每亩为530元，承包期为一年，电费由被告负担；机耕费每亩62元，总计需收被告715000元。二被告向原告交付机耕费和土地承包费521736元，尚余193264元未付。原告向被告垫付承包期间电费23000元。现原告要求两被告给付土地承包费193264元、电费23000元，合计216264元。
一审法院查明的事实：2015年4月9日，穆明辉与侯石建、贺军平签订一份《土地承包合同》，约定穆明辉将位于呼图壁县四场片区1210亩土地及附属该土地上的机井三眼，泵站三座，电网设施三套，变压器三台、水泵三台，出租给侯石建、贺军平进行生产经营，在承包经营期间的地面管道已安装完毕，如使用期间损坏，由侯石建、贺军平自行解决。承包期间产生的电费由侯石建、贺军平自行承担。承包期间为2015年4月9日至2015年11月5日。侯石建、贺军平先支付定金200000元，后又补充约定，若政府部门收水资源费、水资源补偿费每亩土地承包费为530元；若政府部门不收水资源费、水资源补偿费每亩土地承包费为480元。双方还口头约定，每亩土地机耕费62元。2015年4月10日，侯石建、贺军平给穆明辉支付土地承包费200000元，2015年4月11日，侯石建、贺军平给穆明辉出具欠条一张，载明：欠穆明辉现金515000元，如国家不增收水费、水资源费每亩退回侯石建、贺军平50元，整计60000元。至2015年10月23日，侯石建、贺军平共给穆明辉支付土地承包费75636元。2015年10月26日，侯石建、贺军平给穆明辉分四笔支付土地承包费246100元。本案在审理过程中，呼图壁县水利局于2016年5月19日收取了穆明辉水资源费及水资源补偿费40000.5元。2015年穆明辉向供电部门交纳电费23000元。
一审法院认为，依法成立的合同应当受法律保护。穆明辉与侯石建、贺军平自愿平等的基础上签订《土地承包合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方的约定及侯石建、贺军平给穆明辉出具的欠条证实，侯石建、贺军平应当按每亩530元支付穆明辉土地承包费，因呼图壁县水利局于2016年5月19日收取了穆明辉水资源费及水资源补偿费40000.5元，依据合同的约定每亩应该按照530元计算土地承包费。侯石建、贺军平应支付穆明辉土地承包费641300元，每亩62元机耕费75020元，两项合计应为716320元，双方凑整为715000元。侯石建、贺军平支付了200000元后，给穆明辉出具了515000元的欠条一张，同时在欠条中约定：如国家不收取水资源费穆明辉按每亩50元计算退回60000元。在履行过程中贺军平支付穆明辉土地承包费321736元，再加上签订合同时支付的200000元，侯石建、贺军平已支付穆明辉土地承包费为521736元。综上所述，侯石建、贺军平总计应支付穆明辉土地承包费715000元，已支付521736元，还应再支付穆明辉193264元。故对穆明辉主张侯石建、贺军平支付土地承包费193264元的诉讼请求，法院依法予以支持。穆明辉主张垫付电费23000元，并提交了电力部门的发票，该票据真实合法，但根据法院查明的事实，穆明辉在2015年8月下旬已收回了土地，故2015年8月以后的电费应由其自行承担，而2015年8月以前穆明辉垫付的电费为17774元，此款侯石建、贺军平应支付穆明辉。故一审法院依法支持穆明辉电费17774元。
侯石建、贺军平是与穆明辉共同签订的《土地承包合同》、共同支付穆明辉200000元定金，并共同给穆明辉出具欠条，故侯石建、贺�平是一个共同体，系该《土地承包合同》的相对一方，应当共同承担合同的权利义务。至于侯石建、贺军平各自种植的亩数及何种作物是两人内部事务，与穆明辉无关。合同中约定侯石建、贺军平支付200000元为定金，但从侯石建、贺军平出具的欠条可以认定，在合同履行过程中双方已抵付了土地承包费，所以侯石建、贺军平支付的200000元不适用定金的法律规定。侯石建、贺军平主张没有每亩机耕费62元的约定，对此该院认为，如无每亩62元机耕费的约定，本案土地承包费应为641300元，侯石建、贺军平支付了200000元后给穆明辉出具的欠条数额应为441300元，何故出具515000元的欠条，该欠条数额应包含机耕费75020元才能与其相符，故对侯石建、贺军平的上述主张法院不予支持。侯石建、贺军平还主张穆明辉未按约定建造相关灌溉设施，导致其农作物减产受损，庭审中根据出庭的证人证实穆明辉建造了相关灌溉设施，至于是否符合约定要求，侯石建、贺军平未提供相应的证据证实，故该院不予采纳。侯石建、贺军平主张穆明辉强行收回土地，无证据证实，一审法院不予支持。综上所述，侯石建、贺军平应支付穆明辉土地承包费193264元，电费17774元，合计211038元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告侯石建、贺军平给付原告穆明辉土地承包费193264元、电费17774元，合计211038元，于本判决生效后十日内付清。二被告互负连带责任。一审案件受理费2272元，由原告穆明辉负担70元，被告侯石建、贺军平负担2202元。
本案二审期间，上诉人贺军平申请证人出庭，该出庭证人欲证实贺军平与侯石建分别经营承包土地。上诉人侯石建提交呼图壁县水利局办公室工作人员书写清单，旨在证实穆明辉经营土地数量800亩。被上诉人穆明辉对该证据材料真实性、合法性及与本案关联性提出质疑。上诉人贺军平提供的证人证明其曾为两上诉人均提供过劳务。上诉人侯石建提交的“清单”说明有关部门收费依据，不能证实被上诉人实际经营土地面积。故本院对两上诉人提交的上述证据证明力不予采信。
本院认为：本案争议的焦点为:1、上诉人侯石建、贺军平欠付被上诉人穆明辉的土地承包费用是否应共同承担。2、上诉人侯石建请求不支付土地承包费、电费，要求被上诉人退回电费8500元、支付违约金112887元、双倍返还定金是否应予支持。关于第一个争议焦点。本案中，上诉人侯石建、贺军平作为合同承包方与被上诉人穆明辉订立《土地承包合同》合法有效，两上诉人对欠付被上诉人土地承包费数额无争议理应履行支付义务�上诉人贺军平上诉称，其与上诉人侯石建在各自承包的亩数内种植，相关费用应各自承担。经查，两上诉人共同与被上诉人签订合同，共同给被上诉人出具欠据。被上诉人以两上诉人为合同相对方主张权利并无不当。上诉人贺军平以其与上诉人侯石建应各自支付被上诉人土地承包费的观点，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，上诉人侯石建请求不支付土地承包费、电费等，其在一审期间未提起反诉，不属二审审理范围。其次，上诉人侯石建请求二审判决被上诉人退回电费、支付违约金及双倍返还定金的上诉意见。由于上诉人不能提供有效证据证实被上诉人违约，故该部分上诉意见，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人侯石建、贺军平负担。
本判决为终审判决。
审判长 渠 源
审判员 刘 君
审判员 蔡咏梅
二〇一七年四月二十五日
书记员 张小爽