河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民再89号
原审原告：张书亮，男，1971年6月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
原审被告：侯新周，男，1963年7月29日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。现因涉嫌非法吸收公众存款羁押于石家庄市第一看守所。
委托诉讼代理人：王士坡，河北世纪联合律师事务所律师。
原审原告张书亮与原审被告侯新周民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日作出（2013）石民一初字第00031号民事判决，已经发生法律效力。侯新周不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2017年3月1日作出（2017）冀民申282号民事裁定，指令本院对本案时行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告张书亮、原审被告侯新周的委托诉讼代理人王士坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张书亮诉称，2013年9月初，被告找到原告提出借款请求，说用于湖北省长阳土家族自治县龙湾旅游接待中心建设项目缴纳土地出让金。双方于2013年9月6日经协商达成口头协议，被告向原告借款1000万元，期限为二十天，约定利息为月息2.2%，到期本金利息一次还清，该款专项用于湖北省长阳土家族自治县龙湾旅游接待中心建设项目缴纳土地出让金，不得挪作他用，双方如有违约，违约方需向对方承担违约责任。原告于2013年9月6日和9月7日分几次通过建行网银向被告转款720万元，被告向原告出具了借款手续。被告收到款项后并没有将该款用于湖北省长阳龙湾建设项目，而是将该款偿还了高利贷，原告了解到此情况后，找到被告要求其立即偿还借款并承担违约责任，但被告根本不予理睬，拒不偿还。另外，2012年12月25日被告向原告借款120万元，其于2013年1月26日还款70万元，至今尚欠50万元未还。2013年3月20日被告借原告100万元也至今未还，以上两笔款项被告于2013年9月6日再次进行了确认，并承诺对此两笔款项给付利息20万元。另被告对720万元借款应付利息23.76万元。
被告辩称，根据银行的交易查询记录显示，被告实际收到原告的借款数额为870万元，而不是原告所说的890万元；原告主张的借款利息不能超过国家规定的银行同期贷款利率四倍，超过部分不受法律保护；被告所借的720万元是邯郸商人段新海所有，段新海应是实际出借人。
本院原审查明，2013年9月6日原告与被告就借款办理湖北省长阳土家族自治县龙湾旅游接待中心建设项目缴纳土地出让金达成口头协议，被告向原告借款1000万元，期限为二十天，款项不得挪作他用，但未明确约定违约责任。协议达成后，原告于2013年9月6日通过建行网银分三次向被告转款1万元、229万元、260万元，于9月7日向被告指定的账户（郑永安）转款100万元，于9月8日向被告转款30万元，以上六笔共计720万元。
另查明，2012年12月25日被告向原告借款120万元，被告于2013年1月26日还款70万元，至今尚欠50万元未还。2013年3月20日被告借原告100万元也至今未还，2013年9月6日被告对此两笔款项给付利息20万元并写入欠条之内。被告于2013年9月6日向原告出具两个借条，内容分别为：1.“借条，今取（收到）张书亮款肆佰万元整侯新周。2013.9.6”；2.“借条，今收张书亮转来款肆佰玖拾万元整。侯新周。2013.9.6”。关于双方是否约定利息问题，原告称当时口头约定利息为月息2.2%，到期本金利息一次还清。被告称利率不应超过银行贷款利率的四倍。
本院原审认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，原告将款项借给被告，被告理应按约偿还。本案中，原告将款项720万元从原告自己的银行卡直接转到被告的银行卡上，原告是实际出借人，是适格的原告，被告所称款项是邯郸商人段新海所有，但未提供相关证据，不予采信。关于银行转账870万元与借条890万元之间差额20万元问题。原告称是被告2012年12月25日借款120万元和2013年3月20日借款100万元从借款之日至写借条时期间的利息，对此予以采信。但被告借款数额应以实际转款数额为借款数额，即被告实际借款870万元。关于当事人之间是否约定利息问题。1.被告对150万元借款利息确认为20万元，说明被告亦认可应向原告支付利息；2.被告对原告主张的2.2%利率并没有否定，只是称不应超过银行贷款利率的四倍；3.原告与被告之间是商事行为，约定利息符合客观实际。综上对原告主张的约定利息为月2.2%利率予以采信。根据有关规定，当事人约定利息不应超过银行贷款利率的四倍。根据本案实际情况，双方之间的借款利息应以银行贷款利率的四倍计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审判决为：被告侯新周于判决生效之日起五日内，偿还原告张书亮借款本金870万元及利息（其中720万元从2013年9月8日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算利息；50万元从2012年12月25日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算利息；100万元从2013年3月20日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算利息）。
侯新周申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决。原审判决认定2013年侯新周向张书亮借款1000万元，期限为二十天属于认定事实错误，实际情况是因侯新周在湖北的建设项目需要资金，段飞龙与其父亲段新海经朋友介绍于2013年9月5日来侯新周在石家庄的公司洽谈借款事宜，当天晚上段飞龙父子二人看完湖北项目全部文件资料后，双方达成了借款意向，侯新周同意将湖北的建设项目后续承包工程交给段飞龙父子来做。第二天，也就是9月6日下午，在侯新周公司以侯新周的石家庄子风文化传播有限公司名义与段飞龙的邯郸市凯祥房地产开发有限公司签订了借款合同，合同约定以子风公司名义向凯祥公司借款一千万元，借款期限为半年，月利率三分五厘，以侯新周石家庄的五千平方米房产作为借款担保，凯祥公司同意将借款转到侯新周指定的张书亮银行账户上，张书亮是一般保证人。当天侯新周以子风公司法定代表人身份签字并盖了章，张书亮作为保证人也签了字，段飞龙以凯祥公司的名义签完字，说没有带公司印章，把合同拿回去盖完章再送回来，侯新周向段飞龙出具了收到条。当天晚上段飞龙把款项转到了侯新周指定的张书亮的银行卡上，张书亮在侯新周的指令下分六笔共转给侯新周720万元。后来因侯新周涉嫌犯罪就被羁押到石家庄市第一看守所了。二、张书亮起诉侯新周偿还其720万元没有法律依据，2013年10月份张书亮找到侯新周要求核对借款数额，因为之前侯新周借过张书亮两笔款项及利息共计170万元（后法院认定为150万元），加上张书亮经手的720万元，于是侯新周给张书亮写了共收到890万元的收条，后来张书亮起诉，因为侯新周手里没有段飞龙盖完章的借款合同，当时侯新周本人也在湖北躲债，法院判决侯新周偿还张书亮720万元。这样判决最终导致侯新周既要偿还张书亮720万元，同时还要偿还段飞龙720万元。请求撤销原审判决中“被告侯新周偿还原告张书亮本金720万元”，本案的诉讼费由张书亮承担。
张书亮辩称，侯新周申请书中所说属于客观事实，当时是段飞龙委托我起诉侯新周，因为我是一般保证人，侯新周找不到人，段飞龙当时在邯郸，路比较远所以委托我起诉，段飞龙说把钱追回来后偿还给他，我起诉状中的890万元包括段飞龙的720万元和我本人的170万元。
再审期间，侯新周提交了2013年9月6日石家庄子风文化传播有限公司（法定代表人侯新周）、邯郸市凯祥房地产开发有限公司（法定代表人段飞龙）与张书亮三方签订的《借款合同》，证明张书亮所诉的890万元中有720万元是借段飞龙的。张书亮对此表示认可。
本院再审查明，张书亮起诉状中所诉890万元包括两部分，一部分为720万元，实际出借人为段飞龙，另一部分为170万元，含本金150万元及侯新周认可的20万元利息。
另查明，原审判决生效后，张书亮申请查封了侯新周几套房产，因侯新周涉嫌非法吸收公众存款羁押于石家庄市第一看守所，执行机关已将卷宗移交公安机关。后张书亮去桥西公安分局经侦大队申报了债权。张书亮称，涉及段飞龙的720万元也申报了债权，是段飞龙委托张书亮写的材料。
本院再审认为，对于张书亮主张的720万元债权，张书亮认可款项实际所有人系段飞龙，张书亮并非案涉款项的出借人，张书亮起诉要求侯新周偿还该借款，没有事实依据。对于张书亮主张的本人借出的170万元，其已经向公安机关申报了债权，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，本院（2013）石民一初字第00031号民事判决，认定基本事实证据不足，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）石民一初字第00031号民事判决；
二、驳回原审原告张书亮的起诉。
案件受理费74100元由张书亮预交，予以退还，财产保全费5000元由原审原告张书亮负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 赵宗辉
审 判 员 高玉坡
代理审判员 李会宁
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 袁琦琦