浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5425号
原告：何幼香，女，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周水夫，浙江学通律师事务所律师。
被告：吴力维，女，1990年5月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：吴力佳，女，1998年3月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：丁秋美，女，1965年1月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
上述三被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
原告何幼香与被告吴力维、吴力佳、第三人丁秋美（二审列为被告）债权人代位权纠纷（二审案由调整为所有权确认纠纷）一案，本院于2016年11月8日立案后，于2017年3月4日，本院对该案作出（2016）浙0603民初10991号民事判决，原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年5月3日作出（2017）民终1210号民事裁定：一、撤销本院（2016）浙0603民初10991号民事判决；二、发回本院重审。本院据此于2017年6月27日以所有权确认纠纷立案，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告何幼香（第二次）及其委托诉讼代理人周水夫，被告吴力维、吴力佳（第二次）及三被告的共同委托诉讼代理人魏德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何幼香向本院提出诉讼请求（变更后）：确认被告丁秋美对原坐落于号房屋（注：确权建筑面积304.71平方米、附房21.05平方米）享有九分之四拆迁安置权利（注：权源户主吴水泉）。事实与理由：原告何幼香与被告丁秋美之间的租赁合同纠纷一案，业经绍兴市越城区人民法院制发（2014）绍越民初字第3468号民事判决，后因被告丁秋美未按生效判决履行给付义务，原告遂向该院申请强制执行，执行期间，该院依法查封了坐落于绍兴市柯桥区××室、××室及××室××套安置房（三被告为母女关系，均为安置房的共有人），并对被告丁秋美采取司法拘留措施，鉴于被告丁秋美暂无其他可供执行的财产，为此，原告现依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，望判如所请。
被告吴力维、吴力佳、丁秋美共同辩称，1.原告诉称的原坐落于号房屋早已实际被拆除，民法上的物已经不存在，不能作为诉讼的标的物。2.安置的份额问题，在与拆迁部门订立拆迁协议的时候已经明确被拆迁人是吴力维和吴力佳。虽然上面有安置人口是四人，但安置人口实际上是三人，即丁秋美、吴力维、吴力佳，因为吴力维当时是大龄未婚，所以增加了一个人口，变成了四个人口，所以并不是原告所说的九分之四的份额。3.拆迁房屋已经具备了交付的条件，其他村民已经交付了，本案被告之所以没有拿到安置房，是因为原告在诉讼过程中要求法院进行查封、冻结，所以到目前为止房屋还没有交付。如果交付，丁秋美对该房屋已经不享有所有权。原因是被告家庭已经就涉案的被拆迁房屋的权益进行了分割，书面分割方案是三套安置房归吴力维、吴力佳两姐妹所享有，丁秋美拿29万余元的货币安置。如果按照该被拆迁房的安置权利来进行比例上的核算，根据拆迁安置协议，被拆迁房安置后三套房屋价值是523,538元，再加上110,932.94元的安置费用，也就是说房子被拆一共获得63万余元，在63万余元中丁秋美拿了29万元，从这个角度来说，三套安置房屋丁秋美也不再享有安置的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告丁秋美系被告丁力维、丁力佳母亲。1991年8月，被告丁秋美丈夫吴水泉（2009年4月10日故），作为户主审批建造三层楼房二间，房屋坐落于村，在册人口3人，即户主吴水泉、妻子丁秋美、女儿吴力维。2012年2月21日，因实施中梅地块旧村改造工程建设项目，需拆迁上述房屋及附属物，由被告吴力维、吴力佳（简称乙方）作为被拆迁人与拆迁人绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（受委托单位：柯桥号办事处，简称甲方）签订《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》（以下简称产权调换协议），协议载明：被拆迁房屋情况：房屋座落大溇居，确权建筑面积304.71平方米，确认临时建筑面积（附房）21.05平方米。安置房屋情况：根据政策确定乙方安置人口为4人（具体为丁秋美、吴力维、吴力佳，吴力维未婚，增加一个安置人口），被拆迁房屋建筑面积在控制标准内可以产权调换方式安置200平方米，其余104.71平方米属控制标准外，不作产权调换，这部分面积进行货币补偿。安置房为中梅东区2幢803室、1603室，3幢1505室三套房屋，建筑面积分别为100.23平方米、86.71平方米、86.71平方米，自行车库三个，建筑面积分别为19.63平方米、17.22平方米、15.97平方米，经结算产权调换后甲方支付给乙方差价款为人民币298,333.47元。该款已由被告丁秋美领取。
同时认定，2014年9月11日，原告何幼香为与被告丁秋美房屋租赁合同纠纷一案，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院于2015年9月17日作出（2014）绍越民初字第3468号民事判决，判决确定：解除何幼香与丁秋美就104国道（古纤道大酒店）旁房屋中北304室房屋的租赁权转让关系；丁秋美应返还何幼香租赁金65,000元，并支付该款的银行利息。因丁秋美未履行该判决所确定的义务，何幼香向绍兴市越城区人民法院申请强制执行，2016年5月27日，绍兴市越城区人民法院向绍兴市柯桥区柯桥号办事处发出协助执行通知书，绍兴市柯桥区柯桥号办事处同意协助查封、冻结、扣留被告丁秋美应得的拆迁安置房、安置款、安置费等由于房屋拆迁所应获得的利益。目前有关部门已通知交房，尚不能办理权属登记手续。2016年6月15日，绍兴市越城区人民法院以未发现丁秋美有可供执行的财产，申请人也未提供其他可供执行的财产为由，裁定终结该院（2016）浙0602执515号执行案件的该次执行程序。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告诉状中明确其诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”中的第三款，故本案系强制执行引发的代位析产之诉。代位析产中的代位，是指申请人代替被执行人提出析产，也就是说被执行人的析产请求权，即共有人的对共有财产的分割请求权是申请人的代位析产请求权的基础。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”代位析产之诉的提起，是因为作为共有人之一的被执行人和其他共有人拒绝析产以供被执行人履行债务，析产与否、如何析产将直接涉及强制执行的申请人的债权能否实现，且代位析产后被执行人在共有物上的份额可直接作为执行标的处理，故强制执行的申请人，即代位析产人对被执行人在共有物上的潜在的份额是有“直接利害关系”的，因此代位析产是以《民事诉讼法》为法律基础的。本案中被告丁秋美对原告负有到期债务未履行，原告作为申请执行人，有权根据上述规定提起析产诉讼。本案被告丁秋美虽没有作为被拆迁人名义与拆迁人签订《产权调换协议》，但其系安置人口之一，依法享有《产权调换协议》项下的拆迁权益，具体份额，本院综合其对被拆迁房屋所作贡献（审批时系在册人口之一）、可继承被继承人吴水泉的份额等因素认定为5/12（1/3＋1/3×1/4），现原告要求确认被告丁秋美享有九分之四的拆迁安置权利，对其合理部分，本院予以支持，对其不合理部分本院不予支持。被告所持抗辩理由，首先，其辩称关于安置的份额问题，因为被拆迁人吴力维当时是大龄未婚，所以增加了一个人口，变成了四个人口，所以并不是原告所说的九分之四的份额。对此，本院认为，根据绍县政〔2002〕64号《绍兴县城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿政策意见》规定精神，被拆迁人是以户为安置单位，根据该政策规定增加一个安置人口是相对于该安置户而言，并非个人享有的拆迁权益，被告该项抗辩理由，与本案事实不符，本院不予采纳。其次，被告辩称，如果房屋交付，被告丁秋美对该房屋已经不享有所有权。原因是被告家庭已经就涉案的被拆迁房屋的权益进行了分割，书面分割方案是三套安置房归被告吴力维、吴力佳两姐妹所享有，丁秋美拿29万余元的货币安置。如果按照该被拆迁房的安置权利来进行比例上的核算，被拆迁房子被拆一共获得63万余元，在这63万余元中丁秋美拿了29万元，从这个角度来说，三套安置房屋丁秋美也不再享有安置的权利。并提供日期为2013年12月6日的《房屋继承协议书》一份佐证。经查，该证据原件一直由被告丁秋美保管，并由其提供给法庭，按照被告丁秋美的解释，之所以要签署这样一份《房屋继承协议书》，是其婆婆柳某怕其再婚后拿走她们的房子，故叫村里书记去写了这份协议书来叫她签字，自己再叫两个女儿分别签字，而且根据三被告的陈述，她们在协议上签字时，见证人柳某、吴某并没有在场，由此可见，被告丁秋美解释该协议书的形成原因与协议书一直由其持有自相矛盾，亦不合常理，且见证人又没有在场见证三被告在协议上签字，证据来源不真实、不合法，缺乏有效必备的“真实性、合法性”要件，不能作为本案的定案依据，对其证明力本院不予确认，被告该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：
确认被告丁秋美对编号为0000533、签订日期为2012年2月21日、由被告吴力维、吴力佳作为被拆迁人与拆迁人绍兴县中国轻纺城两湖开发建设有限公司（受委托单位：柯桥街道办事处）签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》项下的拆迁权益享有5/12的份额（包括安置房、自行车库及差价款）。
案件受理费80元，由被告吴力维、吴力佳、丁秋美负担，限三被告于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。