浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初1548号
原告：林春桃，无业。
原告：陈某甲。
法定代理人：林春桃，无业，系原告陈某甲的母亲。
两原告共同委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：陈知锄，务农。
被告：张丽君，家务。
两被告共同委托代理人：刘化章，文成县大峃镇上徐村民委员会推荐。
原告林春桃、陈某甲与被告陈知锄、张丽君�有纠纷一案，原告于2016年7月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张云昆独任审判，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告林春桃及原告林春桃、陈某甲的委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告陈知锄、张丽君及其委托代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春桃、陈某甲诉称：原告林春桃、陈某甲系母女关系；原告林春桃系死者陈方亩的妻子；原告陈某甲系死者陈方亩的继女；被告陈知锄、张丽君系死者陈方亩的父母。2014年3月19日，陈某乙案外人吴信成、陈方强、季遇忠建房过程中意外身亡，三案外人赔偿了46.8万元。原告林春桃、陈某甲及被告陈知锄、张丽君约定将扣除各项开支后剩余的300000元存于案外人杨汝昌在文成县农村信用合作联社的账户中十年。2016年4月7日，原告林春桃、陈某甲以继�纠纷为案由向文成县人民法院起诉要求分割该300000元存款，后文成县人民法院认定该300000元系共有财产而非遗产，判决驳回原告林春桃、陈某甲该项诉讼请求。300000元存款虽属于原、被告双方的共有财产，但约定十年不分割不符合实际，应予以分割。两原告与死者陈方亩共同生活，依赖性强，损害最严重，且原告陈某甲未成年，故两原告应多分。故请求法院判决分割3000000元存款，其中21万元归两原告，9万元归两被告。审理中原告林春桃、陈某甲变更诉讼请求为：分割3000000元存款，其中24万元归两原告，6万元归两被告。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告林春桃的身份证复印件1份，以证明原告身份情况；
2、原告林春桃与死者陈方亩的结婚证复印件1份，以证明原告林春桃与死者陈方亩系夫妻关系；
3、户口薄复印件1份，以证明原告陈某甲的身份情况及原告林春桃、陈某甲及死者陈方亩三者之间的关系；
4、两被告人口信息各1份，以证明两被告的身份情况；
5、人民调解协议书复印件1份，以证明因死者陈方亩死亡原、被告双方获得赔偿金的事实；
6、协议书复印件1份，以证明原、被告双方就赔偿金的处置达成协议的事实；
7、（2016）浙0328民初750号民事判决书及生效证明各1份，以证明文成县人民法院认定涉案300000元存款系死者近亲属共有财产的事实。
被告陈知锄、张丽君辩称：1、原告同意分割共有财产，但共有财产应为380000元而非300000元。陈方亩死亡后获得468000元赔偿金，扣除丧葬费后剩余380000元，原、被告双方约定给原告林春桃30000元安家费，给原告陈某甲保险费用50000元，剩余300000元存入银行十年不动。两�告同意给两原告相关费用共计80000元的条件是剩余300000元存入银行十年不动，现两原告反悔要求分割该剩余款项，两被告同意分割，但分割对象应为380000元。2、380000元在分割前扣除赡养费、抚养费、丧葬费及其他合理费用。被告陈知锄赡养费28224元、被告张丽君赡养费39984元、原告陈某甲抚养费29400元，丧葬费83200元及其他费用3500元，上述费用共计184308元，剩余283692元才是本案分割对象。3、两被告年事已高，丧失劳动能力，剩余四个子女均系××人，对死者陈方亩的依赖性较强应当多分份额。原告林春桃年富力强，原告陈某甲有亲生父亲及原告林春桃抚养，两人要求多分份额的理由不能成立。两被告要求分得300000元中的190000元，两原告分得110000元。
被告陈知锄、张丽君向本院提供了被告陈知锄、张丽君四个子女的××证各1份，以证明两被告除死者陈方亩外�四个子女均系××人的事实。
本院依法对双方方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据经被告方质证无异议，其证明效力本院予以认定。
二、对被告方提供的证据，两原告认为该四本××证均为假证，本院认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有直接关联性，其证明效力本院予以认定。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：原告林春桃、陈某甲系母女关系，原告林春桃系死者陈方亩的妻子，原告陈某甲系死者陈方亩的继女，被告陈知锄、张丽君系死者陈方亩的父母。2014年3月19日，死者陈某乙案外人吴信成、陈方强、季遇忠建房过程中意外身亡。2014年3月21日，原告林春桃、陈某甲及被告陈知锄、张丽君与案外人吴信成、陈方强、季遇忠达成协议，由三案外人赔付原、被告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费精神损失费等共计人民币468000元（未列明单项金额）。2014年3月26日，原、被告双方签订协议书一份，约定扣除丧葬开支后的赔偿金余款为381300元，其中50000元用于为原告陈某甲购买保险，31300元作为安家费（该款后由原告林春桃领取），剩余300000元赔偿金存于案外人杨汝昌在文成县农村信用合作联社的账户中，期限为十年，十年后如一方要用这笔钱需经双方协商后共同到杨汝昌处领取，案外人杨汝昌作为见证人在协议书上签字。2016年4月7日，原告林春桃、陈某甲以继承纠纷为案由向本院起诉要求分割该300000元存款，后本院于2016年5月30日判决驳回原告林春桃、陈某甲该项诉讼请求。
另查明，被告陈知锄、张丽君生育五个子女，分别为陈方亩、陈淑银（××）、陈方统（××））、陈方琪（××）、陈三亩（××）。
本院认为，案外人吴信成、陈方强、季遇忠因陈某乙其建房意外身亡而支付的赔偿金468000元应包括陈方亩的丧葬费、被扶养人陈某甲、张丽君、陈知锄的生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。死亡赔偿金是因受害人死亡造成其家庭逾期收入损失而给予近亲属的物质赔偿，精神损害抚慰金是因受害人死亡使其近亲属遭受精神损害而给予的精神抚慰费用，故精神损害抚慰金与死亡赔偿金系死者近亲属共有财产，被扶养人生活费属原告陈某甲、被告张丽君、陈知锄的个人财产，故该赔偿金不属于死者遗产，不能按照遗产继承的原则进行分配。该赔偿金中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金可以在陈方亩的近亲属范围内根据与陈方亩的具体关系、生活紧密程度、经济依赖性等因素适当分配。但因该赔偿金468000元未列明单项金额，逐一区分不具备可�性，可将死亡赔偿金、精神损害抚慰金以外的其他各项费用比照死亡赔偿金、精神损害抚慰金定性处理，但在具体分配中应对被扶养人予以适当的照顾。死亡赔偿金的分配权利人的确定也应按照近亲属与死者的关系远近、共同生活的紧密程度、感情亲疏、经济依赖程度等因素予以确定，原、被告四人系受害人的全部第一顺位继承人，有权利参与涉案赔偿金的分配。原、被告约定将赔偿金扣除各项开支后剩余的300000元赔偿金存入案外人杨汝昌的银行账户中十年，现原告林春桃、陈某甲要求提前分割该300000元存款，被告陈知锄、张丽君亦表示同意分割该300000元存款，并要求将已支付给两原告的30000元安家费及50000保险费用与300000元存款一起分割。已支付的安家费、保险费用系原、被告对共有财产的处置且已履行完毕，现两被告要求重新分割已处置部分的赔偿金无法律依�，本院不予以支持。对剩余300000元赔偿金原、被告均同意予以分割，本院将依法予以分割。原、被告四人与陈方亩的感情、关系远近等均相近，但两被告除死者陈方亩外的四个子女均系××人，且两人年事已高，对死者陈方亩的经济依赖程度较高，原告陈某甲系未成年人对死者陈方亩也有较强的经济依赖，但其尚有亲生父母抚养。在剩余300000元赔偿金中尚有部分是被扶养人陈知锄、张丽君、陈某甲的生活费及两原告已获取部分赔偿金的基础上，结合原、被告与死者的关系远近、共同生活的紧密程度、感情亲疏、经济依赖程度等因素，本院酌定涉案的300000元赔偿金由原告林春桃享有60000元，原告陈某甲享有70000元，被告张丽君享有85000元，被告陈知锄享有85000元。因此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认原告林春桃、陈某甲、被告陈知锄、张丽君各享有因陈方亩死亡而获得的赔偿金剩余300000元中的60000元、70000元、85000元、85000元的份额；
二、驳回原告其他其他诉讼请求。
案件受理费人民币5800元，减半收取2900，由原告林春桃、陈某甲各负担1450元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张云昆
二〇一六年九月五日
书 记 员 胡 炜