安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04162号
上诉人（原审被告）：刘和平，原合肥车桥有限责任公司职工。
被上诉人（原审原告）：合肥车桥有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业园江淮重工基地，组织机构代码14904250-8。
法定代表人：王东国，总经理。
委托代理人：童春华，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：付成林，安徽原声律师事务所律师。
上诉人刘和平因与被上诉人合肥车桥有限责任公司（以下简称合肥车桥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘和平与合肥车桥有限责任公司双方1985年建立劳动关系，刘和平原来是合肥车桥有限责任公司的职工。双方建立劳动关系后，合肥车桥有限责任公司按照当时的住房制度，将单位所有位于本市铜陵东村×幢×栋×室的公房分配给刘和平居住，每月住房费用由合肥车桥有限责任公司从刘和平的工资中扣除。2008年，合肥车桥有限责任公司为改善职工的居住条件，进行集资建房，刘和平是集资建房户之一。2011年双方解除劳动关系。2012年9月23日，双方签订一份《退还公有住房协议》，约定刘和平在领取集资建房新住房钥匙60日内，必须退还合肥车桥有限责任公司位于本市来安路单位职工生活区×栋×室的房屋。如违约，合肥车桥有限责任公司每月按照每平方米20元从刘和平工资中扣除租赁费，起始时间为领取集资建房的新房钥匙60日后，拒交房屋的，合肥车桥有限责任公司不予办理集资建房的房屋产权证书，由此造成的一切后果由刘和平承担。上述协议签订后，在集资建房的新房建好后，刘和平领取了新房钥匙，实际享受了集资建房的待遇，但刘和平认为自己的新房集资比别人多，不公平，所以没有按照双方签订的《退还公有住房协议》退还旧房。在《退还公有住房协议》约定的退房60日期满后的2014年4月3日，合肥车桥有限责任公司向刘和平发出了书面通知，要求其返还房屋，刘和平不同意，一直实际使用涉案房屋至今。后合肥车桥公司就本案诉至原审法院，请求法院判令：1、解除双方之间的房屋租赁关系；2、刘和平腾空并搬出合肥市瑶海区铜陵东村×号×幢×室；3、刘和平支付拖欠的房租3600元；4、本案的诉讼费用由刘和平承担。
庭审中，双方均向法庭提供了《退还公有住房协议》，刘和平所提交下方有手写内容，载明如刘和平退房，由合肥车桥公司予以补偿。庭审中刘和平承认是其自己所写，但陈述是双方达成的一致意见，自己写好后合肥车桥公司盖章的，合肥车桥公司对此予以否认，不认可手写的内容，认为只有一份协议。合肥车桥公司所提供的《退还公有住房协议》没有手写内容。
另查明，因门牌号变动，铜陵东村×幢×栋后变更为来安路单位职工生活区×栋，其中×室合肥车桥公司分配给刘和平居住时登记表上注明面积为15平方米。
原审法院审理后认为：双方在劳动关系存续期间，刘和平享受了公有住房待遇，包括初始分配的铜陵东村×幢×栋×室住房以及之后的集资建房。在双方劳动关系解除后，双方签订《退还公有住房协议》。对《退还公有住房协议》，1、双方均认可打印部分内容的真实性，故打印部分的内容原审法院予以认定。对手写部分，因合肥车桥公司所持没有手写内容，刘和平认可手写部分是其自己所写，合肥车桥公司不认可手写部分，刘和平也没有证据证明手写部分是双方的一致意见，故手写部分原审法院不予认定。2、该协议是在双方解除劳动关系后以平等主体达成的民事协议，而非双方劳动关系存续期间单位与职工达成的内部协议，所以属于合同法的调整范围。本案刘和平取得铜陵东村×幢×栋×室的公房承租权，系基于双方的劳动关系，系刘和平作为用人单位的职工而享有的一种福利待遇。这种福利待遇合肥车桥公司有调整的权利，合肥车桥公司有权以其他形式代替刘和平承租公房。2008年，合肥车桥公司进行集资建房，刘和平参加，属于合肥车桥公司对刘和平住房待遇的一种调整。即刘和平退还旧房取得福利集资建房权利，刘和平也予以同意。对交还旧房的时间也达成一致意见。参加集资建房后刘和平仍是合肥车桥公司的职工，合肥车桥公司仍有权利随时合法地调整刘和平的福利，其中之一即取消刘和平的集资建房权。故刘和平在劳动关系存续期间参加集资建房与解除劳动关系后依据《退还公有住房协议》得到新房有一定联系，但不是必然发生，刘和平不是必然能取得新房。刘和平得到新房依据的是《退还公有住房协议》，协议是双方平等签订的，双方均有权利拒绝签订，签协议时双方已经解除劳动关系，合肥车桥公司对刘和平没有支配权，故双方当时是平等的，签订的协议属于合同法的调整范围。3、刘和平与合肥车桥公司签订《退还公有住房协议》，是双方真实的意思表示，合法有效。刘和平质证时陈述被胁迫签订，没有提供证据证明，该主张不予采信。
关于合肥车桥公司的诉讼请求。铜陵东村75幢19栋319室是合肥车桥公司享有所有权的公房，双方达成的《退还公有住房协议》，取得新房与退还旧房均系《退还公有住房协议》的内容，均应得到履行。合肥车桥公司对其中退还旧房部分系双方就房屋租赁达成的一致意见，属于房屋租赁纠纷，双方就解除房屋租赁已经达成一致意见，毋需再判决解除。依照《退还公有住房协议》，合肥车桥公司已经交付新房钥匙于刘和平，刘和平应在领取新房钥匙60日内退还合肥车桥公司位于本市来安路单位职工生活区×栋×室的房屋。如违约，合肥车桥公司每月按照每平方米20元从刘和平工资中扣除租赁费，起始时间为领取集资建房的新房钥匙60日后，拒交房屋的，合肥车桥公司不予办理集资建房的房屋产权证书。现在合肥车桥公司依《退还公有住房协议》要求刘和平退还房屋、支付租金，符合合同法的有关规定，予以支持。鉴于刘和平不再是合肥车桥公司的职工，合肥车桥公司从刘和平工资扣取租金不能实现，应由刘和平交付合肥车桥公司。双方约定每平方米每月20元，涉案房屋15平方米，故月租金300元，2014年4月3日至今已经超过12月，合肥车桥公司只要求3600元，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、刘和平于本判决生效后五日内退还合肥车桥有限责任公司涉案房屋位于本市来安路合肥车桥有限责任公司职工生活区×栋×室；二、刘和平于本判决生效五日内支付合肥车桥有限责任公司房屋租赁费3600元。三、驳回合肥车桥有限责任公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费210元，由刘和平负担。
上诉人刘和平上诉称：一、合肥车桥公司集资建房时，原有公有住房的职工针对集资建房中产生的不公平情况，所签退房协议中经协商基本都有手写附加条款，在此情况下才签署了协议，单位的几十位同事都和我一样都签有带有手写内容的协议，故合肥车桥公司应按约履行。二、单位是2008年集资建房，而退房协议是2012年9月份才签的，一审法院认为刘和平退还旧房取得福利集资建房权利刘和平予以同意，对交还旧房的时间也达成一致意见以及刘和平得到新房的依据是《退还公有住房协议》认定事实错误。三、刘和平提供的退房协议带有手写部分，双方盖章并签名，而合肥车桥公司提供的退房协议是刘和平被胁迫所签，且只有刘和平的签字，理应无效。四、集资建房中我和单位有旧房的同事花费比别人多，旧房有装修，合肥车桥公司理应组织我们和新的分房人协商解除，但合肥车桥公司总是不进行协商，且合肥车桥公司多次侵害刘和平的合法权利。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回合肥车桥公司的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由合肥车桥公司承担。
被上诉人合肥车桥公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘和平在一审中也没有提出反诉，其上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回刘和平的上诉请求，维持原判。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，刘和平提交新证据一份，即刘和平原合肥车桥公司五位同事与合肥车桥公司签订的带有手写内容的《退还公有住房协议》，另刘和平申请证人唐某、吴某出庭作证，旨在证明双方带有手写内容的《退还公有住房协议》是真实有效的。合肥车桥公司质证意见为对《退还公有住房协议》打印部分内容真实性、合法性认可，对手写部分内容均不认可，手写部分都是持有人自己手写的并不是与单位协商写的。两证人与合肥车桥公司有利益冲突，其证人证言不具有真实性，无法达到刘和平的证明目的。
本院认为：本案的争议焦点系合肥车桥公司与刘和平签订的《退还公有住房协议》中手写条款是否有效的问题。刘和平称，自己与合肥车桥公司签订《退还公有住房协议》共有两次，第一次带有手写条款的协议是在2009年签订的，第二次没有手写条款的是2012年9月签订的，第一次签订协议时因为认为公司集资建房中产生存在不公平情况，故在双方协商的情况下添加了手写的附加条款，2012年第二次签订的没有手写条款的协议是在合肥车桥公司胁迫下所签，故双方应按第一次签订的协议来履行。合肥车桥公司辩称双方只在2012年签订过《退还公有住房协议》，刘和平提供的协议中手写部分条款是其单方面书写，合肥车桥公司并未同意。本院认为，根据双方提供的证据来看，双方对《退还公有住房协议》打印部分的内容均予以认可，对于手写的部分，因合肥车桥公司所持有的协议中并无手写内容，刘和平认为手写部分是双方协商的结果，合肥车桥公司对此予以否认，在现有证据无法证明手写部分的条款是双方协商一致的结果的情况下，原审法院审理后对手写部分的条款不予认定并无不妥，本院予以维持。双方签订的《退还公有住房协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务，即使如刘和平所述，合肥车桥公司与刘和平共签订过两次协议，但第二次双方签订的协议并无相关手写条款的内容，应当视为双方对第一次签订协议的变更，双方也应按新的协议履行各自的义务，刘和平认为第二次签订的协议是被胁迫所签故该协议无效，但其并未提供相关证据予以证明，对刘和平的该项主张，本院不予支持。合肥车桥公司依据《退还公有住房协议》要求刘和平退还房屋、支付租金符合合同法的有关规定，原审法院据此判令刘和平退还案涉房屋并支付房屋租赁费用并无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费210元，由上诉人刘和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；