湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01191号原告张刚。委托代理人项永斌（特别授权代理），湖北楚盾律师事务所律师。委托代理人田大军（特别授权代理），湖北楚盾律师事务所实习律师。被告上海震旦办公自动化销售有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路399号，实际办公地上海市浦东新区富城路99号36楼。法定代表人陈永泰，董事长。委托代理人许倩（特别授权代理），上海震旦办公自动化销售有限公司员工。被告上海震旦办公自动化销售有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区大智路银泰.大智嘉园A幢2层15号。法定代表人曾元起，总经理。委托代理人许倩（特别授权代理），上海震旦办公自动化销售有限公司员工。原告张刚诉被告上海震旦办公自动化销售有限公司、上海震旦办公自动化销售有限公司武汉分公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告张刚的委托代理人项永斌，被告上海震旦办公自动化销售有限公司（以下简称上海震旦公司）和上海震旦办公自动化销售有限公司武汉分公司（以下简称上海震旦武汉分公司）的共同委托代理人许倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张刚诉称：张刚于2007年10月8日应聘进入上海震旦公司，从事服务工程师工作。2008年后，双方连续订立两次固定期限劳动合同，在张刚未提出订立固定期限劳动合同情形下，上海震旦公司于2012年1月1日单方面与张刚订立第三次固定期限劳动合同，至2014年12月31日止。2014年5月1日，双方协商一致变更《劳动合同》二、工作内容及地点，从上海七宝责任中心（资深）服务工程师（专员）变更为武汉责任中心营业主任，申请人工作性质也从售后服务转为销售工作。2014年7月21日，正当张刚在新工作岗位事业蒸蒸日上之际，上海震旦武汉分公司以所谓武汉责任中心关闭为由调整张刚工作岗位为华中服务部，从事售后服务工作。2014年8月8日，张刚正式收到上海震旦武汉分公司书面《调任通知》，张刚于当日向上海震旦武汉分公司提出书面异议，上海震旦武汉分公司拒绝张刚的协商请求。2014年8月15日，张刚向两被告以特快专递方式发送《被迫解除劳动关系通知书》。另查，劳动关系存续期间，两被告未依法为张刚安排带薪年休假待遇亦未支付带薪休假加班工资，未按照劳动合同约定为张刚缴纳住房公积金，张刚被解除劳动关系前12个月平均工资为6，000元。2014年8月19日，张刚依法向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，现张刚对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：1、两被告支付张刚被迫解除劳动合同经济补偿金42，000元（6，000元／月×7个月）；2、两被告支付张刚未依法签订无固定期限劳动合同双倍工资差额共计120，000元（6，000元／月×20个月）；3、两被告支付张刚2008年1月至2014年8月应休未休带薪年休假加班工资共计24，827元（6，000元／月÷21.75天／月×5天／年×6年×300%）；4、两被告按照劳动合同约定为张刚缴纳2007年10月至2014年8月期间的住房公积金，若客观缴纳不成，则按月赔偿住房公积金个人账户损失22，400元（320元／月×70个月）；5、两被告为张刚出具劳动关系解除证明并办理失业保险、住房公积金领取等相关离职手续。被告上海震旦公司与上海震旦武汉分公司共同辩称：1、张刚称被迫解除劳动合同的主张不成立，本质上是张刚自动辞职。上海震旦公司在2014年8月8日向张刚发出调任通知，声明因公司武汉责任中心关闭，将张刚就任工作部门调整为华中服务部，实际上在发出通知前上海震旦公司已与张刚沟通，由于张刚从2007年入职到2014年5月一直从事服务工作，具备工作能力及工作经验，上海震旦公司安排其新任职部门仍为武汉责任中心，工作为营业。张刚不同意调任通知后，上海震旦公司未强行改变其工作部门和工作性质，直至张刚在2014年8月14日向上海震旦公司递交了解除劳动关系的通知。张刚递交解除劳动关系通知书后，擅自不再到公司工作，也未办理任何离职手续。由于上海震旦公司的武汉责任中心关闭，客观情况发生重大变化，上海震旦公司基于对张刚之前曾担任服务工程师的考量，将其调整至华中服务部，属于合法合理的协商过程，并无不妥，如因张刚不接受而无法达成协议的，上海震旦公司有权与张刚解除劳动合同的。但张刚却向上海震旦公司提交被迫解除劳动关系通知书，实际是一种主动辞职的行为，其主张经济补偿金无任何法律依据；2、张刚称两被告应支付未依法签订无固定期限劳动合同的双倍工资无任何法律依据。张刚在2008年1月1日后，原合同仍在存续，从2009年开始与上海震旦公司分别签订了两次三年有效期合同，劳动合同法在2008年1月1日生效后，张刚与上海震旦公司仅签订了两次固定期限的劳动合同，且第二份劳动合同尚未履行完毕，因此不存在应签订无固定期限劳动合同，更不存在需要支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资；3、张刚主张支付劳动关系存续期间应休未休带薪年休假加班工资实属无稽之谈。张刚入职至今，每年都有正常进行年休假，并不存在未安排带薪年休假的情况，上海震旦公司能够出具2013年和2014年的张刚的出勤记录与历史休假记录，充分证明张刚已休完应休的5天带薪年休假。同时，依据上海震旦公司经过合法程序制定的并经张刚签字确认的《出勤差假管理办法》第六条，因公未休日数薪资，同仁应于次年1月20日前申请，呈事业群／事业部主管核定，并同次年一月薪资发放。而张刚在职期间从未提出以上申请，除了2014年当年度已休完的年休假外，其余休假依据对双方发生效力的管理办法，张刚已无权主张，且张刚2013年之前年休假已超过诉讼时效；4、要求两被告按照劳动合同约定为张刚补缴2007年10月至2014年8月期间住房公积金不成立。上海震旦公司在2007年10月至2011年8月依照上海外地人保险相关规定为张刚缴纳外来从业人员综合保险，2011年9月，因上海外来人员综合保险取消，上海震旦公司为其缴纳上海三险，张刚系农业户口，农业户口依当时上海公积金缴纳政策规定可以不予缴纳公积金。至2013年5月，上海出台鼓励农业户口缴纳公积金政策后，上海震旦公司为其开立公积金账户，并按时足额缴纳公积金，后因张刚要求调回武汉工作，上海公积金账户已经注销，经询问上海公积金中心，上海震旦公司无法调取资料，经本人可以凭身份证查询公积金缴纳情况，故上海震旦公司不存在漏缴少缴公积金事实。综上，张刚起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回张刚的全部诉请，本案的诉讼费用由张刚承担。经审理查明：张刚于2007年10月8日进入上海震旦公司，双方签订书面劳动合同，合同期限自2007年10月8日起至2008年12月31日止，其中自2007年10月8日起至2008年1月7日止为试用期。合同约定乙方（张刚）愿意接受甲方（上海震旦公司）所安排的工作，甲方根据经验需要和乙方工作能力及表现，可变更乙方的工作岗位，甲方实行变岗变薪制。张刚每月薪资为人民币1，500元。合同签订后，张刚从事服务工程师岗位，工作地点位于上海市，上海震旦公司在上海为张刚缴纳了社会保险。合同到期后，双方于2009年1月1日续订期限为三年的劳动合同，2012年1月1日，双方再次续订期限为三年的劳动合同，合同期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。2014年4月29日，张刚与上海震旦公司签订劳动合同变更同意书，将工作地点由上海变更为武汉，其他未发生变化。2014年5月起，张刚即到上海震旦公司下属武汉责任中心工作。从2014年5月起，上海震旦武汉分公司在武汉市为张刚缴纳社会保险。2014年8月初，因上海震旦公司部门调整，关闭武汉责任中心，上海震旦公司于2014年8月8日向张刚下达调任通知，通知张刚自2014年8月11日起工作部门由原武汉责任中心调整为华中服务部，工作地点和原有固定薪资维持不变，张刚收到通知后，向上海震旦公司明确表示不接受调任。2014年8月14日，张刚向上海震旦公司和上海震旦分公司邮寄被迫解除劳动关系通知书，提出解除理由为：1、连续两次签订固定期限劳动合同后未签订无固定期限劳动合同；2、劳动关系存续期间未为本人安排带薪年休假待遇亦未支付相应加班工资；3、未依法及时、足额缴纳社会保险费；4、未经本人协商，单方面调整工作岗位，导致本人工资福利待遇损失等。2014年8月19日，张刚向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决上海震旦公司和上海震旦武汉分公司：1、支付张刚2007年10月至2014年8月被迫解除劳动合同的经济补偿金42，000元；2、支付张刚未依法签订无固定期限劳动合同双倍工资差额120，000元；3、支付张刚2008年1月至2014年8月应休未休带薪年休假的加班工资共计24，827元；4、按照劳动合同约定为张刚缴纳2007年10月至2014年8月期间住房公积金，若客观缴纳不成，则按月赔偿住房公积金个人账户损失22，400元；5、出具解除劳动关系证明并办理失业保险、住房公积金领取等相关离职手续。该委于2015年3月30日作出鄂劳人仲裁字（2015）65号仲裁裁决书，裁决上海震旦公司为张刚出具解除劳动关系的证明；驳回张刚对上海震旦公司的其他仲裁请求和对上海震旦武汉分公司的仲裁请求。张刚不服，诉至本院。张刚工作期间，2013年和2014年已享受年休假待遇，张刚解除劳动关系前12个月平均工资为5，947.18元。上述事实有劳动合同、招商银行客户交易明细表、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、2014年5月和6月营业主任日报表、调任通知书、被迫解除劳动关系通知书、EMS快递单及查询单、劳动合同异动一览表、劳动合同变更同意书、2013年和2014年日出勤明细表、汇总表、请假申请单、出勤差假管理办法，人资规章制度明细、上海震旦集团联合工会职工代表大会审议通过震旦集团人力资源规章制度的决议、薪资通知单、2014年5月至8月武汉缴纳公积金证明并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”和第九十七条“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”规定，自2008年1月1日起，张刚与上海震旦公司于2009年1月1日和2012年1月1日两次订立固定期限劳动合同，张刚解除劳动合同时第二份劳动合同尚未履行完毕，不存在应当订立无固定期限劳动合同的情形。故对于张刚要求上海震旦公司和上海震旦武汉分公司支付无固定期限劳动合同的双倍工资差额120，000元诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因住房公积金争议不属于劳动争议案件受案范围，故对于张刚要求上海震旦公司和上海震旦武汉分公司为其缴纳住房公积金或赔偿其损失22，400元及办理公积金领取手续的诉讼请求，于法无据，本院不予处理。上海震旦公司提交的证据足以证明其已经安排张刚休了2013年和2014年的年休假，故对于张刚主张2013年和2014年未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。对于张刚主张2008年至2012年期间的年休假工资，因上海震旦公司提出时效抗辩，对其上述期间年休假工资，已超过时效，本院不予支持。故对于张刚要求上海震旦公司和上海震旦武汉分公司支付2008年1月至2014年8月未休年休假工资24，827元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”规定，因张刚一直与上海震旦公司存在劳动关系，且上海震旦武汉分公司亦是上海震旦公司设立的分公司，故应由上海震旦公司为张刚出具解除劳动关系证明的诉讼请求。因上海震旦公司和上海震旦武汉分公司已为张刚缴纳了失业保险，张刚是否享受失业保险待遇，因由失业保险经办机构核准，张刚应向失业保险经办机构申领，上海震旦公司和上海震旦武汉分公司应予以配合，本院不予处理。张刚以上海震旦公司存在连续两次签订固定期限劳动合同后未签订无固定期限劳动合同、未安排带薪年休假待遇亦未支付相应加班工资、未依法及时足额缴纳社会保险费、未经本人协商，单方面调整工作岗位，导致本人工资福利待遇损失为由解除劳动关系，根据已经查明的事实，上海震旦公司并不存在上述前三种情形，而对于第四种情形，张刚以未经本人协商，单方面调整工作岗位，导致本人工资福利待遇损失为由主张经济补偿金。就本案而言，上海震旦公司对部门的调整虽然会影响到与张刚之间劳动关系的履行，但应当考虑部门调整导致工作岗位调整是否会从根本上影响劳动合同的履行，上海震旦公司因生产经营需要对部门进行调整，系其正常的管理行为，而上海震旦公司在对部门进行调整时，并未改变张刚的工作地点和工资待遇，上海震旦公司的部门调整并不必然导致双方之间的劳动合同从根本上无法继续履行的结果，不能认定是上海震旦公司和上海震旦武汉分公司未为张刚提供劳动条件而致使劳动合同无法继续履行，另外，在张刚未同意上海震旦公司调任情形下，上海震旦公司和上海震旦武汉分公司亦未作出解除与张刚劳动关系的的表示或行为，双方仍在协商过程中，而张刚以此为由向上海震旦公司和上海震旦分公司提出解除劳动关系，张刚的情形不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，张刚要求上海震旦公司和上海震旦分公司支付解除劳动合同经济补偿金42，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海震旦办公自动化销售有限公司于本判决生效之日起十日内为原告张刚出具解除或者终止劳动合同的证明；二、驳回原告张刚对被告上海震旦办公自动化销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告张刚对被告上海震旦办公自动化销售有限公司武汉分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员吕益波二〇一五年七月二十日书记员曹洲敏