广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终835号
上诉人（原审被告）：黄月明，女，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××0023。
委托代理人：黄世贤，男，住广东省四会市。
委托代理人：邵德良，男，住广东省四会市大沙镇江。
被上诉人（原审原告）：黄木森，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××0415。
原审被告：刘新枝，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××0451。
委托代理人：黄世贤，男，住广东省四会市。
委托代理人：邵德良，男，住广东省四会市。
上诉人黄月明因与被上诉人黄木森、原审被告刘新枝民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄木森与刘新枝、黄月明在从事蔬菜生意时相识。2005年8月31日，因刘新枝腿部受伤需要治疗费用，黄月明向黄木森请求借款1万元，黄木森予以同意，当日，黄木森与黄月明一起到银行提取现金1万元交付给黄月明，黄月明当即立下借条给黄木森，借条内容为“今借到黄木森人民币10000元大写壹万元正（由2005年8月31日到2006年8月31日）还清即一年”。2015年1月25日，刘新枝向黄木森立下一份欠据，内容为“欠黄木森一万元，在2015年7月份归还”。2016年1月6日，黄木森以刘新枝、黄月明过期没有偿还借款为由向该院提起诉讼，请求判令刘新枝、黄月明共同归还借款1万元及利息（从起诉日计至还清欠款日止）并承担本案诉讼费。
另查明，刘新枝与黄月明是夫妻关系。
原审法院认为：黄月明因为其丈夫刘新枝需要治疗费用而向黄木森借款1万元，双方形成合法的民间借贷关系，受法律保护。根据黄木森、刘新枝、黄月明的诉辩意见，本案的争议焦点是黄月明是否已偿还了1万元借款给黄木森。黄木森提供了黄月明在2005年8月31日立下的借条和刘新枝在2015年1月25日立下的欠据，认为黄月明借款后一直没有偿还，其一直有追收，后在2015年1月25日，在刘新枝、黄月明均在场的情况下由刘新枝重新立下欠据；刘新枝、黄月明则认为在2006年借款期限届满前还清了借款给黄木森，只是黄木森称借条不在身上所以没有当即收回借条并要求黄木森自行撕毁借条，还款的经过刘新枝不知情，其后在2015年1月25日，黄木森利用刘新枝不知道黄月明已还款，在黄月明不在场的情况下，要求刘新枝重新立下欠据。对比双方的主张，黄木森对自己的主张提供了刘新枝、黄月明分别立下的借条和欠据予以证实，经当庭质证，黄木森提供的借条是原件，但被利器横着齐整地划成三份，然后再粘贴起来，黄木森认为该借条是混在其他单据中被不小心划开，该借条虽然被划开，但没有破坏借条上的字句，仍能真实地反映借条的内容，即黄月明于2005年8月31日向黄木森借款1万元，借款期限至2006年8月31日，而黄月明对此事实并无异议；黄木森提供的欠据是完整的原件，刘新枝对此并无异议，刘新枝、黄月明认为该欠据是刘新枝不知黄月明已偿还借款给黄木森且黄月明不在场的情况下所立，但黄木森是去到刘新枝、黄月明的家中追讨欠款，如果黄月明不在场，且刘新枝对是否偿还借款不知情的情况下，刘新枝作为一名有完全民事行为能力的成年人，按照常理，应该要求黄木森归还旧借条或是向黄月明询问清楚是否已偿还借款给黄木森后，才会向黄木森出具新的欠据，由于刘新枝、黄月明没有证据证明黄月明已偿还借款给黄木森，也没有证据证明刘新枝重新立下欠据时黄月明不在场，故可认定刘新枝是知道借款并未偿还给黄木森的情况下重新立下欠据给黄木森；至于黄月明所称还款时听信了黄木森说借条原件没有带在身上，所以没有收回借条原件，只是要求黄木森撕毁借条原件的意见，与其作为一名有完全民事行为能力的成年人、应当清楚归还借款后不收回借条或不要求黄木森立下收款收据的不利法律后果的常理不符，由于没有其他证据证明黄月明已偿还借款给黄木森，该院对黄月明此抗辩意见不予采信。
综上所述，在黄木森持有新欠据的情况下，该院认定黄月明并未偿还1万元借款给黄木森。债务应当清偿，黄月明向黄木森借款是作为刘新枝的治疗费用，刘新枝与黄月明是夫妻关系，应承担共同偿还责任。由于刘新枝、黄月明没有按照欠据约定的还款期限偿还借款给黄木森，黄木森因此要求刘新枝、黄月明从起诉之日支付逾期还款利息符合法律规定，该院予以支持，刘新枝、黄月明应从2016年1月6日起按年利率6%支付逾期利息至还清借款本金之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：刘新枝、黄月明应于该判决生效之日起5日内偿还借款本金1万元及逾期还款利息（从2016年1月6日起按年利率6%计至还清借款本金之日止）给黄木森。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为25元，由刘新枝、黄月明负担。
上诉人黄月明不服原审判决，向本院提起上诉称：黄木森主张黄月明于2005年8月31日向其借款1万元且从未得到受偿，黄木森为其主张所提供的证据是一张已被分割成三份的“借条”，借款人签名与借款内容已完全分离，证据存在重大瑕疵，不具证明效力。刘新枝于2015年1月5日签名的字据是不存在借款事实的，况且黄月明与刘新枝签名的字据是两个不同的法律关系，不能混为一谈。2005年8月31日黄月明向黄木森借款1万元，约定的还款期限至2006年8月31日止，黄木森的起诉已超过法定的诉讼时效。刘新枝于2015年1月5日签名的字据所指的借款是不存在，并未真正发生借贷事实，原审判决不应支持不真实存在的借贷关系。综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判驳回黄木森的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由黄木森负担。
被上诉人黄木森辩称：2005年8月31日黄月明所立的借条因黄木森保管不善而致被划开，但借条上的字迹完整、内容明确，不存在岐义。黄月明强调借款已清还的说法完全不可信，如其已归还，必然要求黄木森交回借条或出具收据。刘新枝于2015年1月25日立的字据是对黄月明于2005年8月31日立的借条之重新确认，其实是同一笔借款，而不存在混为一谈之说法。基于刘新枝重新确认借款的事实，故追偿借款的法定诉讼时效并未超过。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告刘新枝述称：确认黄月明的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：黄月明因其丈夫刘新枝治疗需要资金而向黄木森借款1万元，并立下借条给黄木森，明确借款于2006年8月31日前还清。黄月明与黄木森之间的借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。因黄木森对该借条保管不善，致黄月明所立借条被整齐地划成三份再粘贴起来，仍能真实地反映借条的内容，且黄月明对于该借款事实亦无异议，因此，该借条具有证明效力。借款后，黄月明并未按期归还借款，在黄木森向黄月明、刘新枝追偿的情况下，刘新枝重新向黄木森立下字据确认借款于2015年7月归还。即黄月明所立的借条及刘新枝所立下的借据都是指向黄木森的同一笔借款1万元，属于他们与黄木森之间形成1万元的借贷法律关系。黄月明上诉认为其与刘新枝分别签名的字据是两个不同的法律关系的事实依据不充分，本院不予采纳。黄月明上诉认为其已归还了借款1万元给黄木森，但不能提供其已还款的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄月明应承担举证不能的民事责任，本院对黄月明该上诉主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，鉴于黄月明在原审中并未就涉案借款的诉讼时效提出抗辩，在二审中亦未提出新的证据证明黄木森的请求权已过诉讼时效期间，且刘新枝于2015年1月25日所立的字据是对黄月明之前的借款进行重新确认，黄木森的起诉并未超过法定的二年诉讼时效。因此，对黄月明在二审期间提出关于涉案借款已过诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人黄月明的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄月明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页