天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4015号
上诉人（原审原告）：邵国忠，男，1963年12月3日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邸国英，女，1953年12月11日出生，汉族，天津市静海区司法局退休干部，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：樊万明，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津同创同德建筑设备租赁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇李八庄村。
法定代表人：肖长华，总经理。
委托诉讼代理人：徐华新，天津会通律师事务所律师。
上诉人邵国忠因与被上诉人邸国英、被上诉人天津同创同德建筑设备租赁有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵国忠的委托诉讼代理人王秀杰，被上诉人邸国英及其委托诉讼代理人樊万明，被上诉人天津同创同德建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人徐华新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵国忠上诉请求：1．撤销一审判决并改判支持邵国忠一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由邸国英及天津同创同德建筑设备租赁有限公司承担。事实和理由：第一，一审判决未查清事实。天津市静海县天琴建筑机械租赁站与天津同创同德建筑设备租赁有限公司虽就涉诉房屋签订了天津市房产买卖协议，但该协议并未实际履行。天津同创同德建筑设备租赁有限公司基于租赁关系使用涉诉房屋。第二，一审判决适用法律错误。虽然天津同创同德建筑设备租赁有限公司取得涉诉房屋所在土地的使用权，但邵国忠提交的《房屋所有权证》及《天津市不动产登记簿查询证明》载明涉诉房屋所有权人为天津市静海县天琴建筑机械租赁站（业主邵国忠）。根据物权法规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故一审法院应区别权利人后再进行执行。
邸国英辩称，不同意邵国忠的上诉请求。其主要答辩意见是：第一，天津市静海县天琴建筑机械租赁站于2001年11月5日与天津市静海区大丰堆镇李八庄村村民委员会签订协议取得涉诉房屋所在土地的使用权并办理手续，后因建涉诉房屋以增加地上物面积为由申请变更土地证，并办理了涉诉房屋的所有权证。天津市静海县天琴建筑机械租赁站的经营者是肖长华。邵国忠未提供证据证明其为涉诉房屋的所有权人。邸国英申请调取变更登记手续证明其该主张。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，邸国英同意一审判决。
天津同创同德建筑设备租赁有限公司辩称，同意上诉人的上诉请求。其主要意见是：第一，与邸国英的民间借贷纠纷已经通过其他方式执行回款近20万元。第二，涉诉房屋产权未变更。第三，天津同创同德建筑设备租赁有限公司与肖长华的财产也没有混同。第四，一审判决认定的涉诉房屋所有权随土地使用权一并转移违反法律规定。
邵国忠向一审法院起诉请求：1．判令立即停止对邵国忠所有的坐落于静海区南侧“静海字第233008160号”房产强制执行并解除对该房产的查封；2．依法确认邵国忠为静海区南侧“静海字第233008160号”房屋所有权人；3．案件受理费由邸国英、天津同创同德建筑设备租赁有限公司承担。
一审法院认定事实：2001年11月5日天津市静海县天琴建筑机械租赁站与静海区大丰堆镇李八庄村村民委员会就李八庄村东侧、静王路南侧的7740㎡土地签订了一份《土地有偿使用协议书》，协议约定：天津市静海县天琴建筑机械租赁站对约定区域内的土地使用三十年，自2001年11月5日至2031年11月4日止。2003年1月22日天津市静海县天琴建筑机械租赁站就上述土地地上建筑办理了该地上房屋的所有权证，证号为：静海字第233008160号，即涉诉房屋，2011年5月26日天津同创同德建筑设备租赁有限公司依据静单集用（2003更1）字第012号集体土地使用证、静海字第233008160号房屋所有权证、调拨土地使用权决议向有关土地管理部门申请变更土地使用权，并于2011年6月9日取得了集体土地使用证，土地使用证号为：静集用（2011）第123051100973，其地号：1202231132070010000，使用面积（独用面积）为1663.1平方米，同时注销了静单集用（2003更1）字第012号土地使用证。2014年1月7日天津市静海县天琴建筑机械租赁站与天津同创同德建筑设备租赁有限公司盖章签字房产买卖协议，约定由天津市静海县天琴建筑机械租赁站以1200000元的价格将涉诉房屋出卖给天津同创同德建筑设备租赁有限公司。
邸国英与天津同创同德建筑设备租赁有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年6月27日作出（2016）津0118民初3678号民事判决书，判决天津同创同德建筑设备租赁有限公司偿还邸国英借款人民币900000元，并给付利息138670元。邸国英依据该判决向一审法院提出强制执行申请，一审法院于2017年5月22日作出（2016）静执字第1891号执行裁定书，查封了被执行人办公楼一处、车间二处、平房十三间、车库二间、院内水井一口，查封期限自2017年5月22日至2020年5月21日。后邵国忠向一审法院提出书面异议，一审法院于2017年11月6日作出（2017）津0118执异15号执行裁定书，驳回邵国忠提出的执行异议。因邵国忠对该执行裁定书不服向一审法院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，2011年5月26日天津同创同德建筑设备租赁有限公司在向天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局申请土地使用权变更时天津市静海县天琴建筑机械租赁站向该局提供了静单集用（2003更1）字第012号集体土地使用证和涉诉房屋产权证，并标明“现据实且无纠纷对上述土地申请登记如有不实愿负法律责任”。2011年6月9日天津同创同德建筑设备租赁有限公司取得静集用（2011）第123051100973号土地使用证，结合2014年1月7日天津市静海县天琴建筑机械租赁站与天津同创同德建筑设备租赁有限公司盖章签字的房屋买卖协议及双方当事人均认可天津同创同德建筑设备租赁有限公司对该土地及房产长期占有使用的情况，天津同创同德建筑设备租赁有限公司自取得集体土地使用权时，其地上建筑物即涉诉房屋所有权已随之转让，天津同创同德建筑设备租赁有限公司已经成为该房屋的实际所有人，所以邵国忠要求停止对坐落于静海区南侧“静海字第233008160号”房屋强制执行并解除对该房产的查封的诉讼请求及要求法院确认涉诉房屋所有权为其所有的诉讼请求一审法院不予支持。
一审法院判决：“驳回原告邵国忠的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告邵国忠负担”。
本院二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。
本院向天津市国土资源和房屋管理局静海区国土资源分局调取了如下证据：1．天津市变更土地登记申请书［集（2003）字第012号］复印件两页，载明：原土地证号为“静单集用（2002）字第0**号”的“土地座落”为“大丰堆镇李八庄村东静王路西侧”，用地面积1663.09平方米、其中建筑占地706.56平方米，批准用途及实际用途均为“租赁站”，变更原因及土地来源为“增加建筑物”。２．编号2002-199号补、日期为2002年12月23日的建设工程规划许可证复印件两页，载明：建设单位天津市静海县天琴建筑机械租赁站，建设项目商业用房，建设位置为“静海县大丰堆镇李八庄村东侧、静王公路西侧”，建设规模510平方米。３．土地登记法人代表身份证明书复印件一页及指界法人证明书两页，上述材料留存档案原件均加盖天津市静海县天琴建筑机械租赁站公章，载明肖长华任经理，张国栋任厂长。
邵国忠质证称，对法院调取证据的行为没有异议，但不认可证据3的真实性。天津市静海县天琴建筑机械租赁站的业主是邵国忠而非肖长华，该事实与2014年1月7日天津市静海县天琴建筑机械租赁站与天津同创同德建筑设备租赁有限公司签订的天津市房产买卖协议一致。
邸国英质证称，认可该证据的真实性、合法性、关联性，上述证据证明邵国忠并非房屋所有权人，其诉讼请求不应得到支持。
天津同创同德建筑设备租赁有限公司质证称，对法院调取证据的行为没有异议，但不认可证据3的真实性，认为上述证据与本案不具关联性。对当事人存在争议的事实，本院将在说理部分一并论述。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：邵国忠是否享有涉诉房屋所有权或排除强制执行的权利。
第一，关于涉诉房屋所有权问题，依据天津市不动产登记簿查询证明记载，涉诉房屋登记在天津市静海县天琴建筑机械租赁站名下。天津市静海县天琴建筑机械租赁站为个体工商户，注册号为1202233014162。经2011年5月30日查询个体工商户基本信息（户卡），其负责人为肖长华，经营地点为“静海县大丰堆镇李八庄村东侧、静王路南侧”。本院调取的变更土地登记手续显示，肖长华作为个体工商户业主以增加建筑物为由经办此事。故以肖长华为业主的天津市静海县天琴建筑机械租赁站应为涉诉房屋权利人。
2011年5月26日天津同创同德建筑设备租赁有限公司申请变更土地使用权，其法定代表人亦为肖长华。天津市静海县天琴建筑机械租赁站向土地管理部门提交包括涉诉房屋产权证在内的权利证明表明同意土地使用权变更，亦未对（2016）静执字第1891号执行裁定书提出异议。肖长华作为被执行人的法定代表人对一审法院执行行为知情，但亦未提出异议。
第二，邵国忠主张其系天津市静海县天琴建筑机械租赁站经营者，虽然市场主体基本信息显示与肖长华经营的天津市静海县天琴建筑机械租赁站注册号、起始日期、吊销日期相同，但经营注册地为静海县蔡公庄镇惠丰中村。经本院询问，邵国忠表示其个体工商户从未变更经营者。现有证据不足以推翻不动产权利证书并证明邵国忠个人系涉诉房屋所有权人，邵国忠提交的证据亦不足以证明其个人对涉诉房屋享有排除强制执行的权利。故对邵国忠的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，邵国忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由邵国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹 来
代理审判员 张玉洁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……