宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第2055号
原告：李继娥。
委托代理人：江兴民。
被告：陈金龙。
委托代理人：柴昊。
原告李继娥为与被告陈金龙民间借贷纠纷一案，于2014年11月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因工作调动，变更为由审判员丁洁蓉独任审理，后因案情复杂，于2015年2月25日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2015年1月15日、3月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时原告李继娥的委托代理人江兴民、被告陈金龙的委托代理人柴昊到庭参加诉讼；第二次开庭审理时原告李继娥及其委托代理人江兴民、被告陈金龙及其委托代理人柴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继娥起诉称：2014年3月23日，被告以缺少资金发展业务为由向原告借款1000000元，约定借期自2014年3月23日至同年8月22日，月息3分。原告通过银行转账将借款汇入被告账号。借款后，被告已向原告支付利息90000元，至今尚欠原告本金1000000元，故诉请判令被告返还原告借款1000000元，并支付利息70000元（自2014年8月7日按月利2%暂计算至2014年11月26日，并要求按月利2%继续支付至判决确定的履行日止）。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为要求被告支付利息56000元（自2014年5月23日按年利率22.4%计算至2014年8月22日），支付逾期利息58915元（自2014年8月23日按年利率22.4%暂计算至2014年11月26日，并要求继续支付至判决确定的履行日止）。
被告陈金龙答辩称：1.原、被告之间并不存在真实的借贷关系。本案的借贷由来是，案外人王友刚为了承包建设工程，经被告陈金龙介绍，向案外人许善祥支付了1050000元作为争取工程承包权的操办费用，后因许善祥并未取得工程承包权，王友刚要求许善祥返还该1050000元，当时许善祥以其资金紧张为由要求以被告陈金龙的名义向原告李继娥借款，原、被告素不相识，整个借款过程原、被告也一直未曾谋面，所有的借条、借款事宜均由许善祥一人操办，被告不识字，只是在许善祥准备的借条上签了个字；2.被告认为许善祥、李继娥所操作的借款事宜涉嫌诈骗；3.本案借款本金原告实际只交付了900000元，另100000元是以利息的形式提前扣除的。
原告李继娥为证明自己的主张，向本院提交了借条及个人跨行存款回单各一份，拟证明被告向原告借款1000000元，且原告已向被告全额交付借款的事实。上述证据经被告质证，被告对上述证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为真实的借款关系是许善祥以被告陈金龙的名义向原告李继娥借款，被告不识字，故该借贷关系不是其真实意思表示。经本院审查，原告提交上述证据系原件，且无瑕疵，被告对真实性亦无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告陈金龙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.个人存款账户通存通兑业务凭证一份（复印件），拟证明案外人王友刚于2014年3月12日向许善祥支付1050000元作为争取工程承包权的佣金；2.王友刚于2014年3月24日出具的收条一份（复印件），拟证明被告已将900000元转付给王友刚的事实；3.原告于2014年3月26日出具的收条一份（复印件），拟证明1000000元借款中有100000元已提前扣除，原告实际仅交付借款900000元，但该收条仅载明收到90000元利息，该100000元应冲抵本金。上述证据经原告质证，对证据1原告表示不清楚，与本案无关联性；对证据2的三性均有异议，认为原告对被告说的情况均不知情，且与本案无关；对证据3的三性均无异议。经本院审查，被告提供的证据1、2均系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予确认，证据3虽系复印件，但原告无异议，故本院对证据3予以确认。
综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2014年3月23日，被告向原告借款1000000元，约定借款期限自2014年3月23日至同年8月22日，月息3分。借款后，被告已向原告支付了自2014年3月23日至同年5月22日的利息90000元。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系；二、原告向被告实际交付的借款金额。关于第一个争议焦点，原告方已按约将1000000元借款汇入被告指定的银行账号，并由被告出具借条对借款金额、借款利息、借款期限、借款交付方式等予以了确认。被告作为完全民事行为能力人对其在借条上签字的法律后果应有清楚认识，被告关于其不识字的辩称，本院不予采纳。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且原告已提供了款项交付的凭证，原、被告之间的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条后，理应按照约定的还款时间归还借款。原告陈述其1000000元借款的资金来源的确系许善祥提供，许善祥要其出面借款给被告，系考虑到朋友之间碍于面子不方便催讨借款的解释亦合乎常理。被告关于该1000000元借款系其应案外人许善祥要求向原告所借用于归还王友刚支付给许善祥的争取工程承包款的操办费用、实际借款人应为许善祥的抗辩意见，因未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。关于第二个争议焦点，被告认为其于原告交付该1000000元后又将其中的100000元返还给原告系原告预扣利息的行为，本金应当按照实际出借的900000元金额认定。本院认为，原告已提供了其于2014年3月23日向被告转账1000000元的款项交付凭证，应该认定为其已按照借条约定完成借款交付义务。被告数日后向原告支付款项的行为应认定为支付借款利息，但双方关于月息3分的约定过高，本院将依法予以调整。原告在庭审中陈述，其收到的90000元利息系2014年3月23日至2014年5月22日期间的借款利息，该利息计算方式已明显违反法律规定，对于超过借款发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的部分应该视为返还本金，故本院确认被告已向原告支付2014年3月23日至2014年5月22日期间的借款利息36822元（按年利率22.4%计算），多余53178元应充抵本金。被告关于借款后其向原告实际返还了100000元的意见因未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。被告逾期还款，原告还可以主张逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈金龙返还原告李继娥借款946822元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陈金龙支付原告李继娥借款利息53458元，支付原告逾期利息55782元（自2014年8月23日暂计算至2014年11月26日），并以未还本金为基数按照年利率22.4%支付自2014年11月27日至判决确定的履行日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告李继娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14834元，财产保全费5000元，合计诉讼费19834元，由原告李继娥负担529元，由被告陈金龙负担19305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁洁蓉
人民审判员 刘亚妃
人民陪审员 钱华杰
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 邓晓敏