浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20890号
原告：陈爱兰，女，1956年4月3日出生，汉族，住义乌市。
原告：王庆，女，1978年10月6日出生，汉族，住义乌市。
原告：王俊，男，1984年5月28日出生，汉族，住义乌市。
三原告共同委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市佛堂镇初级中学，住所地：义乌市佛堂镇建设东路**号。
法定代表人：黄洪潮。
委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
原告陈爱兰、王庆、王俊为与被告义乌市佛堂镇初级中学不当得利纠纷一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2017年1月3日、2017年7月31日两次公开开庭进行了审理。原告陈爱兰、王庆、王俊及其委托诉讼代理人骆澜（第二次开庭未到）、江云峰（第一次开庭未到），被告义乌市佛堂镇初级中学的委托诉讼代理人骆兴洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱兰、王庆、王俊起诉称：王某明生前系被告单位的教职工，原告陈爱兰系王某明的妻子，原告王庆、王俊系王某明和原告陈爱兰的子女。2006年年底，王某明在被告单位突发疾病，经治疗无效于2008年2月11日不幸去世。2009年6月16日，被告向原告陈爱兰转交义乌市保险管理处发放的王某明抚恤金11454元。前不久，三原告发现义乌市保险管理处曾发放王某明的丧葬费人民币30219.95元，该笔款项于2008年3月7日汇入被告账户内，于是三原告向被告索要该款，被告称该款扣除四费自负款8349.5元后为21870.45元已经交付给原告陈爱兰。经原告陈爱兰向义乌市教育局了解，有一份2008年3月21日的支付抚恤金等款的付款凭证，该凭证领款人栏内为“陈爱兰”签名。经金华天鉴司法鉴定所鉴定，该付款凭证落款领款人栏内“陈爱兰”签名字迹不是原告陈爱兰所写，签名处指印不是原告陈爱兰所留。综上，王某明的丧葬费应归三原告所有，被告应及时支付该款；三原告多次催讨，被告均以该款已经交付为由推诿。现原告起诉请求判令：被告义乌市佛堂镇初级中学支付三原告王某明的丧葬费21870.45元并赔偿利息损失（从2008年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
被告义乌市佛堂镇初级中学答辩称：1、本案被告确实已经将21870.45元交付给原告，王某明总共从社保处获得的款项有两笔，一笔就是本案争议的丧葬费30219.95元，扣除应当自付的8349.5元，剩余是21870.45元，这个费用也是在原告方提供了相应的丧葬费发票以后才将款项划入的。第二笔抚恤金是在2009年6月份，金额为11454元，两笔钱被告都已经交付给原告。2、本案事发于2008年，原告在2016年向法院主张不当得利，我们认为已经超出了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈爱兰、王庆、王俊为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、结婚申请书、田心一村村委会出具的证明各一份，证明原告陈爱兰和王某明系夫妻关系，原告王庆、王俊系陈爱兰和王某明的子女的事实。
2、户籍证明一份，证明王某明于2008年2月11日去世的事实。
3、网上银行记账通知、付款通知各一份（核对件），证明社保处于2008年3月7日、2009年6月11日向被告转账交付王某明丧葬费30219.95元、抚恤金11454元的事实。
4、2009年6月15日付款凭证（复印件）、账户交易明细各一份，证明被告于2009年6月15日交付王某明抚恤金11454元的事实。
5、2008年3月21日付款凭证一份（复印件）、司法鉴定意见书一份，证明2008年3月21日的付款凭证中领款人陈爱兰签名字迹不是原告陈爱兰所写，签名处的指印也不是陈爱兰所捺印。
被告义乌市佛堂镇初级中学质证认为：对证据1，没有异议。对证据2，没有异议。对证据3，真实性没有异议；款项是分两次支付的。对证据4，没有异议。对证据5，对付款凭证本身的真实性没有异议；对鉴定意见书有异议，该鉴定意见书是在诉讼前原告单方委托鉴定机构所做的鉴定，这份鉴定不是人民法院委托的，委托单位是律师事务所，被告已向法院申请对陈爱兰的签名是不是其本人书写进行鉴定。
本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性均予以确认；对证据5中的2008年3月21日付款凭证，被告已经申请法院鉴定，本院结合鉴定结论予以论证；对证据5中的金华天鉴司法鉴定所鉴定意见书，该份鉴定意见书系原告单方自行委托，被告不予认可，本院对该份鉴定意见书不予采信。
被告义乌市佛堂镇初级中学为证明自己的主张，向本院申请对2008年3月21日付款凭证上“领款人”栏内留有的“陈爱兰”的签名捺印是否为陈爱兰人所签及捺印进行鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，汉博司法鉴定所出具鉴定意见书二份，鉴定费发票一份。
原告陈爱兰、王庆、王俊质证认为：对鉴定意见书、鉴定发票的真实性没有异议。对鉴定结论有异议，检材中的签名与指印均不是原告陈爱兰所留；请求指定资质更优的鉴定机构重新鉴定。本案鉴定的是笔迹和指印两个内容，本次鉴定的结果与原告诉前自行委托的鉴定结果截然相反，这是不正常的。两家均有合法资质的鉴定机构，对两项内容的鉴定意见均相反，是不合理的。为慎重考虑，应当重新鉴定。关于字迹：检材中“陈”字、“爱”字、“兰”字单字的起收笔动作、运笔方向、连笔笔画及搭配比例等细节特征反映与样本中不一致，书写水平、书写风格、文字布局及字形特征不相同，其差异点属本质差异，是不同人的书写习惯，字迹并非陈爱兰所留。关于指印：检材与样本所具有的13处细节特征在种类、形态、位置、方向、间隔线数及相互关系上均不相符，反映了非同一人捺印的特定性，指印并非陈爱兰所留。另外鉴定指印的赵向欣工程师1932年出生，已经86岁高龄，身体条件不得而知，极可能是挂名的，很可能并没有实际参与鉴定工作。而另一位工程师应松松不到四十，经验尚浅。这样的搭配很奇怪，难以让人信服。
本院对浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票真实性予以确认；关于关联性，本院认为，本案鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院对浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书予以确认；根据该两份鉴定意见书，标称时间为“2008年3月21日”的《付款凭证》领款人栏“陈爱兰”签名字迹是陈爱兰本人所写；日期为“2008年3月21日”的《付款凭证》领款人栏“陈爱兰”签名处指印是陈爱兰右手食指所留。故本院确认原告提供的证据5中的2008年3月21日付款凭证中领款人栏内“陈爱兰”签名及捺印系由原告陈爱兰本人所为，对该付款凭证的真实性予以确认。该付款凭证可以表明被告已经于2008年3月21日将抚恤金等款21870.45元支付给了原告陈爱兰。三原告要求对该付款凭证重新申请鉴定，依据不足，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
原告陈爱兰与王某明系夫妻关系，王某明与陈爱兰生有一子一女分别为原告王俊、王庆。王某明原系义乌市佛堂镇初级中学的职工，于2008年2月11日因病去世。王某明父亲王同水、母亲赵贤妹均先于王某明死亡。
王某明去世后，被告义乌市佛堂镇初级中学于2008年3月21日支付原告陈爱兰抚恤金等款21870.45元。原告陈爱兰在2008年3月21日的付款凭证上签名并捺印；该付款凭证载明领款人为陈爱兰，款项为抚恤金等款（现金付），款项金额为21870.45元。2009年6月15日，被告支付原告陈爱兰家属抚恤金等款11454元。
2016年12月14日，三原告以被告未支付2008年3月21日付款凭证上所载的21870.45元为由诉至本院。
在本案审理过程中，根据被告的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对2008年3月21日付款凭证上2008年3月21日付款凭证上“领款人”栏内留有的“陈爱兰”的签名捺印是否为陈爱兰人所签及捺印进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所出具了鉴定意见书两份，分别载明：标称时间为“2008年3月21日”的《付款凭证》领款人栏“陈爱兰”签名字迹是陈爱兰本人所写；日期为“2008年3月21日”的《付款凭证》领款人栏“陈爱兰”签名处指印是陈爱兰右手食指所留。为此，被告支付了鉴定费5700元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利，系指无法律或合同上的原因而受利益，致他人受损的法律事实。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告陈爱兰已经在2008年3月21日的付款凭证上签名捺印，该行为系原告陈爱兰确认领款的行为，表明当日被告义乌市佛堂镇初级中学已经将王某明的丧葬费（抚恤金）21870.45元支付给了原告陈爱兰。被告义乌市佛堂镇初级中学已经就被告的付款行为完成了初步的举证责任，被告行为不构成不当得利；三原告主张原告陈爱兰可能仅是签字但未领款，应当进一步提供反驳证据，其未能举证的，应由三原告承担举证不能的责任。综上，三原告以被告义乌市佛堂镇初级中学未交付王某明的丧葬费（抚恤金）21870.45元为由要求其返还不当得利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈爱兰、王庆、王俊的诉讼请求。
案件受理费305元，鉴定费5700元，由原告陈爱兰、王庆、王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一七年八月二日
代书记员 丁建建