山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崂行初字第11号
原告李福建。
委托代理人相勇，山东颐衡律师事务所律师。
委托代理人张风军，山东颐衡律师事务所律师。
被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。
法定代表人戚杰，男，局长。
委托代理人邹冬。
委托代理人刘涛。
第三人李建春。
原告李福建不服被告青岛市公安局崂山分局行政处罚一案，本院于2014年5月8日受理后，于2014年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告李福建之委托代理人张风军，被告青岛市公安局崂山分局之委托代理人邹冬、刘涛已到庭参加诉讼，第三人李建春经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局崂山分局于2013年12月27日作出青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书，认定：2013年6月2日10时许，李建春因村内纠纷前往青岛市崂山区东韩村李福建经营的汽修厂办公室欲寻找李福建，但李福建不欲见李建春，遂未开门。李建春在下楼梯用手触动李福建安装的监控器，致使监控器遮光罩脱落。以上事实有李建春的陈述、李福建的陈述、现场监控等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，现决定不予行政处罚。
被告青岛市公安局崂山分局于2014年5月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据⒈不予行政处罚决定书，证明认定对象是本案的事实。
证据⒉受案登记表，证明程序合法，依法受理案件。
证据⒊呈请延长办案期限审批表，证明程序合法。
证据⒋传唤证（00110号），证明程序合法。
证据⒌传唤证（70056号），证明程序合法。
证据⒍被传唤人家属通知书，证明程序合法。
证据⒎李福建询问笔录两份，证明案件事实。
证据⒏李建春询问笔录两份，证明案件事实。
证据⒐询问李宋兴（110的出警民警）笔录，证明李福建当时报案的情况。
证据⒑询问孙培杰（110的出警民警）笔录，证明李福建当时报案的情况。
证据⒒李建春身份信息，证明案件事实。
证据⒓出警视频及监控视频，证明案件事实。
原告李福建诉称，2013年6月2日，李建春、李胜寅（李建春丈夫）带领多名社会闲杂人员到原告公司寻衅滋事，对原告个人进行谩骂、恐吓、殴打，导致原告人身受到伤害，李建春等人对原告的监控设施等私有财产进行损毁。中韩110警察到达现场后，李建春等人继续对原告进行人身殴打，警察对李建春等人的违法行为未进行有效制止。后，被告对李建春作出不予行政处罚决定，对李胜寅的违法行为只字未提。原告不服该决定，依法申请行政复议，青岛市公安局维持了被告的决定。为维护原告的合法权益，依法起诉，请求依法撤销被告青岛市公安局崂山分局对第三人李建春作出的青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书。
原告李福建提交如下证据：
证据⒈视频一份，证明第三人对原告进行了谩骂、殴打，并损毁了原告的摄像头。
证据⒉行政复议决定书，证明原告就被告的不予处罚决定书向青岛市公安局申请行政复议。
被告青岛市公安局崂山分局辩称，一，被告作出的不予行政处理决定符合法律要求，适用法律正确，被告受案后及时传唤询问了嫌疑人李建春，并查看了李福建安装的监控设备中的录像，经调查，李建春坚称出于好奇扭动了几下监控的摄像头，导致摄像头上的遮光罩意外脱落，不是故意要毁损遮光罩。经向报案人李福建了解，该摄像头仍能正常使用，李福建所报称的违法事实不能成立，被告根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，作出不予行政处罚决定符合法律规定。二，原告在起诉状中陈述的情节与调查事实不符。原告在起诉状中称李建春和李胜寅带领多名社会闲杂人员对李福建进行殴打，导致李福建人身受到伤害。经查阅李福建提供的现场录像，李建春、李胜寅夫妇和李福建仅有轻微推搡等肢体接触，民警在案发当日对李福建进行询问时问及双方有无动手以及双方有无伤情，李福建自称“与李建春以及李胜寅等人之间仅是争吵，我们之间没有动手打起来，现场没有人受伤。”也没有什么社会闲杂人员殴打李福建，在办案过程中，原告李福建以故意损毁财物向公安机关报案，报案中原告一直没有向公安机关反映过其被李建春、李胜寅等人殴打，所以原告在起诉状中所述与事实不符，不存在被告不依法履行职责的问题。综上所述，被告作出的青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人李建春述称，一、2013年6月2日10时左右，因第三人和原告李福建有纠纷，故到崂山区东韩村原告李福建经营的汽修厂找其理论，因原告李福建避而不见，第三人在下楼时发现楼梯拐角处有个半圆形状的监控头，第三人一时好奇，就用手转动了一下，导致摄像头上的黑色盖子脱落，后第三人将该盖子放在原告楼下，第三人没有破坏的意思，另外，该监控头也没有损坏。被告对我作出不予处罚是正确的。二、原告李福建称第三人和丈夫对其进行殴打，导致原告人身受到伤害。事实是原告李福建一再挑衅辱骂第三人，还指使在场的工人用铁锨把第三人打出去，第三人和原告只是争吵，还相互推了对方胳膊几下，另外现场还有民警阻拦，根本不可能打原告。原告说有监控，希望原告提交真实的影像资料。综上，恳请法院维持被告作出的不予处罚决定书。
第三人李建春未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2、3不符合《治安管理处罚法》的规定。被告提交的受案登记表显示受案日期为2013年6月3日，被告提交证据1不予受理处罚的作出之日是2013年12月27日，证据3没有上级公安机关的签字，不符合法律程序。2、通过刚才的视频已经看到第三人故意损毁了原告的摄像头，通过动作可以看出其并非出于好奇，如第三人触碰摄像头的动机为好奇，那么在摄像头损坏后应当与原告进行沟通就摄像头的赔偿进行交流。而该视频中看到在摄像头损坏后，第三人将摄像头带走。公安机关在处理过程中没有对涉案的摄像头的价值进行鉴定，不符合程序规定。对其他证据没有异议。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：通过录像可以看出第三人将摄像头灯罩放在了楼梯下面，没有带走。第三人在询问笔录中对录像中扭动摄像头的情况进行了说明，通过我们的调查第三人是出于好奇触碰的摄像头，没有损毁的故意，至于第三人是否与原告协商赔偿是民事行为与本案无关。
第三人对原告以及被告的证据未发表质证意见。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：原、被告提供的证据形式合法，能够证明案件事实，为有效证据。
根据原、被告提供的有效证据以及无争议的当庭陈述，本院经审理查明，2013年6月2日，第三人李建春因村内纠纷前往原告李福建经营的位于青岛市崂山区东韩村的汽修厂，予找李福建理论。因李福建在汽修厂二楼办公室内不予开门，第三人在下楼梯时扭动原告的监控摄像头，导致监控摄像头灯罩脱落。后，原告以第三人将自己的摄像头砸坏为由，进行了报案。2013年6月3日，被告受理后，经过调查，于2013年12月27日，作出青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书，原告李福建对该决定书不服提起行政复议，青岛市公安局于2014年3月11日作出青公复字[2014]第18号行政复议决定书，维持了被告作出的青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告青岛市公安局崂山分局对第三人李建春作出的青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书。
对于第三人李建春是否对原告摄像头存在毁损的故意。本院认为根据被告对原告李福建以及第三人李建春、当时出警民警李宋兴、孙培杰的询问笔录，以及原告李福建监控摄像头拍摄的视频均不能证明第三人李建春有毁损原告监控摄像头的主观故意。对于庭审中原告提出被告办案期限的问题，本院认为，《治安管理处罚法》第九十九条对公安机关办理治安案件的期限进行了规定，被告虽提交了呈请延长办案期限审批表，但该审批表并未显示该延长期限已经过审批同意。故，本院认为被告在处理本案治安案件过程中存在程序上的瑕疵。但被告在案件处理过程中认定的案件事实基本清楚，适用法律正确，且被告上述程序上的瑕疵也没有对原告李福建产生实质影响。本院对原告请求依法撤销被告青岛市公安局崂山分局对第三人李建春作出的青崂公（韩）不罚决字[2013]00002号不予行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。
综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告李福建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李福建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温 明
审 判 员 刘宗欣
人民陪审员 王君峰
二〇一四年七月八日
书 记 员 袁 瑗