河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终102号
上诉人（原审原告）王国洋，男，汉族，1987年5月26日出生，户籍地河南省巩义市，现住河南省郑州市。
委托代理人赵正军，男，汉族，1973年9月13日出生，户籍地河南省巩义市，现住河南省郑州市。系巩义市回郭镇前庄村民委员会推荐其为上诉人的委托代理人。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区食品药品监督管理局，住所地郑州市二七区行云路赣江路交叉口向东50米路北二七区行政服务中心13楼。
法定代表人张晓慧，局长。
委托代理人刘晓林，该局嵩山路食药所工作人员。
委托代理人韩程伟，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，区长。
委托代理人刘帆、岳亚鸽，该府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）河南丹尼斯百货有限公司郑州长江路分公司，住所地河南省郑州市二七区长江中路127号。
法定代表人张雁玲，经理。
委托代理人安森、何琼瑞，该公司工作人员。
上诉人王国洋因诉郑州市二七区食品药品监督管理局（以下简称二七区食药局）不予立案及郑州市二七区人民政府以下简称二七区政府）行政复议一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102行初406号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：二七食药局于2016年3月28日收到王国洋举报，称丹尼斯长江路店销售的贝斯娜饼干涉嫌存在外包装无中文标签、生产许可证编号与实际不符、执行标准未备案、未履行进货查验记录义务的违法事实。被举报人为第三人和涉案食品的配送单位。二七食药局于2016年4月4日受理此案。二七食药局执法人员于2016年3月29日前往丹尼斯长江路店进行现场检查，现场检查中发现丹尼斯长江路店销售有泰国总统食品（大众）有限公司生产的贝斯娜随身包椰子味饼干、鸡肉味饼干、芝麻味饼干，产品外包装标注有中文标签，现场未提供厂家纸质三证，有电子版进货台账等，经过二七食药局执法人员现场检查确认涉案食品的供货商为北京安德易公司，但未发现原告举报产品违法的事实，提取了现场相关产品照片，由丹尼斯长江路店的委托代理人进行确认。二七食药局于2016年6月1日向原告下发了协助提供证据通知书，限原告在6月8日前将产品实物提交二七食药局，原告未提供。2016年6月12日二七食药局做出不予立案的决定，并将调查情况告知原告。告知书称涉案食品有合法的中文标签，进口食品无需有生产许可证、生产编号，涉案食品履行了保存、记录和查验记录。2016年6月28日原告到二七区政府申请行政复议，复议请求撤销二七食药局对原告举报丹尼斯长江店事项作出的不予立案决定，责令二七食药局重新依法处理。2016年7月4日，二七区政府作出二七政法制（复答通）字[2016]第193号行政复议答复通知书，于2016年7月5日在二七区政府法制办公室送达二七食药局，并要求二七食药局在十日内提出书面答复，提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。二七食药局于2016年7月14日向二七区政府提交了行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据。2016年8月24日，二七区政府依据作出了二七政（复决）字[2016]193号行政复议决定书，决定维持二七食药局对原告举报事项作出的告知书，并于2016年8月26日通过邮寄方式送达给原告。原告不服，来院起诉。
原审认为：被告二七食药局根据原告的投诉对本案的第三人进行调查，并在调查后作出不予立案决定，该决定与原告有法律上的利害关系。在原告不服提起复议后，复议机关的维持决定，同样与原告有法律上的利害关系，原告不服有权提起行政诉讼，具备本案的原告主体资格。本案争议的焦点是从原告提供的证据能否证明第三人存在销售无中文标签的涉案产品、被告是否依法对此进行调查。二七食药局执法人员于2016年3月29日对丹尼斯长江路店进行现场检查，现场检查中发现丹尼斯长江路店销售有涉案产品，但产品外包装标注有中文标签，现场检查未发现原告举报产品违法的事实。二七食药局2016年6月1日向原告寄发二七食药（食调）2016第11-20号协助调查收集调取证据通知书，请原告提供相关证据但原告未提供。原告称二七食药局限期提供证据的期限太短，因并未有相关规定对调取证据的时间做出强制性规定，原告的观点本院不予采纳。二七食药局已依法进行了调查。原告在庭审时向本院提供涉案食品外包装一个，但该证据原告未在二七食药局向其调取证据时提供，且原告并不能证明该包装袋是第三人销售食品的包装袋。据此，二七食药局做出的不予立案决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，二七区政府的维持决定亦无不当。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王国洋的诉讼请求。
王国洋上诉称：一、二七食药局不予立案程序违法。对于食品安全举报案件，食药部门应当在“7个工作日内”“及时调查”并经“负责人批准，决定是否立案”。本案中，二七食药局长达数月调查、未经负责人批准不予立案，不符合《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、《食品药品行政处罚文书规范》第五条等规定。二、二七食药局未全面调查、事实不清。1、食药部门对任何一件举报都要求举报人限期提供购物票据原件和实物，否则就不予立案或不予处罚。而且限期很短，不合理。2、被上诉人未进行现场检查。被上诉人出示的现场照片，上诉人要求对其原始载体进行质证，被上诉人拒不出示，该证据不能成为二七食药局现场检查的证据。3、本案中二七食药局要求上诉人七日内提供证据没有法律依据。一审判决认定没有强制性规定调取证据期限而认可了二七食药局的行政的合法性与法相悖，也没法律依据。4、二七食药局未全面客观公正进行调查。本案中，上诉人3月28日举报，二七食药局3月29日进行了登记，之后再也不做任何调查，迟于6月1日向上诉人发出举证通知书，要求8日前进行举证，11日告知申请人不予立案。该局只要求上诉人七日内提供者证据，却不要求被举报单位提供证据，也不向配送单位的食药部门协助调查，更不向被举报单位调查询问举报是否属实、未做到全面调查。换言之，即便是本案举报人在整个行政程序中未提交证据，被申请人未作出全面调查其不予立案也应当被撤销。本案中，被上诉人未按照法定程序（未立案、未向当事人要求提供证据、未对当事人进行询问）要求上诉人予以提供证据，故上诉人一审中提供的商品证据法院应当采信。被上诉人也意识到了其调查不客观全面，在一审中伪造了一份询问笔录，被上诉人当场戳穿。三、被举报单位违法事实存在。上诉人向二七食药局举报的另外一个违法事实是未履行查验义务。经庭审质证，被举报单位的违法事实明显存在。1、被举报单位未履行查验义务。被上诉人现场检查的商品境内代理商为北京安德易商贸有限公司，地址为北京市丰台区南三环，而被举报的单位出示许可证件为北京安德易洋酒经贸发展有限公司，地址为北京市朝阳区百子湾路，违法事实明显存在。2、被举报单位未履行记录义务。《食品安全法》五十三条第二款食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。本案中，被举报单位所谓的进货查验记录系其单方临时制作，未经查证实属，不得作为定案依据。3、被举报单位未履行保存供货者的相关凭证和进货食品数量的相关凭证等义务。四、二七食药局适用法律错误。1、被上诉人答复不予立案的理由是违法事实不成立，依据《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条第三项，违法事实不成立应作出不得给予行政处罚的决定。2、被上诉人告知的是不予立案，但其引用的是立案的法律依据，并非不予立案的依据。
二七区食药局答辩称：其局受案后对被举报人进行了现场检查，未发现举报人所称违法行为存在。向举报人下发协助提供证据通知书后，截止调查取证结束，举报人仍未提供。鉴于违法事实不成立，其局作出不予立案的决定，并告知举报人。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二七区政府答辩称：2016年6月28日上诉人到答辩人处申请行政复议，请求撤销被诉不予立案决定；责令二七区食药局重新依法处理。答辩人依法通知二七区食药局提交书面答复、证据等。后经审查，答辩人作出被诉复议决定，维持二七区食药局对上诉人举报事项作出的告知书，并邮寄送达上诉人。答辩人复议合法，请求驳回上诉，维持原判。
河南丹尼斯百货有限公司郑州长江路分公司答辩称：1、举报人未在食药局规定时间内提供相关材料，放弃其举证权利，并且食药局在法律规定的90天内作出了相关决定，符合法律规定；2、我公司在一审中已提出举报人所提交的购物小票显示的包装规格与其提供的外包装不符，我公司认为其提供的外包装是属于运输包装，而非预包装食品标签规则所规范的最小销售单元，因此我公司认为该证据不足以证明产品违法。大包装里有6个独立的小包装，中文标识是在小包装上，购物小票显示的也是最小单元销售，举报人提供的是100克*6包的大包装袋，大包装是用来运输的，不做销售单元使用，出售时候按小包装来卖。大包装没有销售条码，系统不能直接刷大包装，刷的是小包装乘以6。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》(国家食品药品监督管理总局令第21号)第十一条第一款规定“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。”《食品药品行政处罚程序规定》（国家食品药品监督管理总局令第3号）第十八条第一款规定“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。”本案中被上诉人二七区食药局接上诉人王国洋举报后，经现场检查等调查程序，未发现上诉人举报所称违法行为，依法向上诉人寄发了协助调查收集调取证据通知书，要求上诉人限期提供被举报产品实物，但上诉人在规定时限内并未提供。上诉人虽在一审诉讼中提供涉案食品空的外包装袋（六连包，未标准中文标签）一个，但该证据并未在行政执法程序中向二七区食药局提供，且上诉人亦不能证明该空外包装袋确系被举报人河南丹尼斯百货有限公司郑州长江路分公司实际销售给上诉人的涉案食品的原始外包装。二七区食药局基于其查明的被举报食品有合法中文标签，进口食品无需生产许可证和生产编号，履行了保存、记录和查验义务等情况，认为举报事项违法事实不成立，作出本案被诉不予立案决定并告知上诉人，行为并无不当。被上诉人二七区政府经复议后维持该行为，亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人王国洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏丽平
审判员 孙 燕
审判员 程雪迟
二〇一七年三月二十日
书记员 李艳歌
附：本判决适用的相关法律法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。