湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1224民初445号
原告：湖北金石担保有限公司。
法定代表人：华成水，该公司执行董事。
被告：贾汉健，男，1967年9月27日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人:熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
被告：舒诚景，男，1962年2月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：徐红玲，女，1973年9月18日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
原告湖北金石担保有限公司与被告贾汉健、舒诚景、徐红玲追偿权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北金石担保有限公司的法定代表人华成水，被告贾汉健的委托诉讼代理人熊灵芝、被告徐红玲的委托诉讼代理人吉新佳到庭参加了诉讼。被告舒诚景经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告湖北金石担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告清偿担保贷款本息1003855元及从代偿之日起至被告还清欠款日所产生的利息；2.三被告向原告支付违约金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月9日，贾汉健在通山县农行贷款200万元，期限一年。原告为其提供担保，被告舒诚景、徐红玲提供反担保。协议成立后，通山县农行依约向被告贾汉健发放贷200万元。贷款期限届满后，原告于2015年6月30日代被告清偿本息1003855元。事后，原告向被告主张权利，被告舒诚景于2014年10月14日向原告出具承诺书，如违约愿承担5万元违约金。被告再次违约，一直没有履行还款义务。
被告贾汉健辩称，1.答辩人仅仅是名义的借款人，而实际借款人是原告的股东舒诚景，故原告应该向舒诚景追偿。2013年舒诚景是原告的法定代表人，自身不能在银行贷款，就要求答辩人为其到银行贷款，约定还款由舒诚景负责。答辩人鉴于当时在舒诚景手下做事，就答应帮这个忙。舒诚景把钱弄到手后又不还钱，这完全是舒诚景与原告设的套，实则诈骗。2.答辩人当时是个打工者，根本不需要这笔高额贷款，而这笔贷款银行是汇给舒某某的账户，答辩人根本就不认识这个人，不可能向其支付石材款，舒诚景在北京开有石材公司，舒诚景是实际借款人。3.贷款金额是200万元，原告于2015年6月30日代偿了1003855元，说明已偿还了100万元，而这100万元不是答辩人偿还的，是舒诚景还的，更能证明舒诚景是实际借款人。4.2014年10月14日舒诚景向原告出具了承诺书，说明原告起诉之前一直是找舒诚景主张权利，舒诚景也认为自己是实际借款人才向原告出具承诺书并承担违约金。5.原告已处分了舒诚景用来反担保的在原告处所拥有的股权，故原告再无权向答辩人追偿代偿的借款，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告舒诚景未答辩，在举证期限内未提交证据。
被告徐红玲辩称，徐红玲的保证责任依法应当免除，一、徐红玲的反担保已经超过了法定的期限，保证责任应当免除；二、本案除了徐红玲作为保证人外还有舒诚景也提供了反担保，其是以股本作为担保的，根据《担保法》第二十八条的规定，担保人应对担保物以外的债权承担保证责任，事实上舒诚景在原告处持有1760万元的股本，该股本足以清偿该债务，故依照《担保法》第二十八条规定，徐红玲的担保责任应当免除；三、舒诚景在2015年8月18日将其股份转给了通山新康牧业有限公司，原告未持有异议，并为其办理了工商变更登记手续，应当视为其放弃了物的担保，应当免除徐红玲的担保责任，这是依据《担保法》第二十八条第二款规定。因此，我方认为，原告诉请徐红玲承担责任无法律依据；四、关于要求徐红玲承担违约金无事实和法律依据，舒诚景的承诺书没有徐红玲的签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据九《个人贷款资金支付授权委托书》被告贾汉健、徐红玲认为是复印件，授权人（借款人）中“贾汉健”的签名与其他证据中的贾汉健签名字体有差异，不予认可，但未提交证据证明又未申请鉴定。本院经审查认为，在二被告认可原告提交的证据六《个人担保借款合同》第十七条17.2款的受托支付信息栏标明收款人为舒某某，收款账号（农行）6228412400516621914与证据九的《个人贷款资金支付授权委托书》载明的内容一致。故本院对原告提交的证据九予以采信。2.原告提交的证据十一舒诚景2014年10月14日出具的《承诺书》。被告贾汉健、徐红玲认为没有自己的签名不能证明其真实性。本院认为，《承诺书》中承诺的违约金是舒诚景的意思表示，与被告贾汉健、徐红玲无关。该承诺书仅舒诚景一人签名，对被告贾汉健、徐红玲没有约束力，因舒诚景缺庭应承担放弃质证权利对其不利的后果，本院依法予以采信。
本院认定本案事实：2013年3月14日，时任原告公司法人代表的被告舒诚景自己因经营石材需资金，口头委托被告贾汉健以贾汉健自己的名义向农业银行借款，并与原告签订《担保合同书》。合同约定乙方（被告贾汉健）向贷款行借款本金200万元，借款期限12个月。甲方（原告湖北金石担保有限公司）愿就上述借款为乙方向贷款行提供担保，具体担保范围以甲方与货款行签订的《合作协议》为准。甲方保证期间为《借款合同》中约定的主债务（各）履行期间届满之日起两年。甲方提供的担保方式为连带保证责任。乙方如不能按《借款合同》约定还本付息，甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，有权向乙方、丙方追偿。追偿权的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金；实现追偿债权的费用（诉讼费、律师费、执行费等）。如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额10%违约金，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金。同日，被告舒诚景向原告出具了《反担保书》，载明：“本人自愿为借款人贾汉健向公司提供反担保。借款人的借款额200万元、借款期限一年。本反担保人以股本作为反担保保证，并承担相应的担保责任。”原告公司未将被告舒诚景以股权提供反担保记载于股东名册或向公司登记机关办理股权质押登记。2013年5月15日，被告徐红玲向原告出具了《反担保书》，载明，自愿为贾汉健向原告提供反担保，反担保的债权为中国农业银行通山县支行提供给借款人的借款200万元（详见借款人与贷款银行的借款合同）。并承诺：如借款人贾汉健未按《借款合同》、《担保合同书》规定履行还款义务，担保人有权向反担保人主张担保债权，并同意处置本反担保人提供的反担保保证财产或权利。该担保债权范围为银行借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保债权时的支出等费用，承担担保人为借款人代偿银行借款本息后的罚息，罚息数额按担保人为借款人代偿金额的月息5分计算。反担保期间为上列银行借款及利息和前列费用偿清之日止。本担保确认的责任方式包括连带保证等。2013年6月9日，原告与被告贾汉健同中国农业银行股份有限公司通山县支行签订了《个人担保借款合同》，原告为被告贾汉健在中国农业银行股份有限公司通山县支行担保借款200万元，该合同书第二部分特别条款第十五条约定借款金额为200万元，借款用途购石材，借款起止时间以借款凭证为准（借款凭证载明借款期限起止时间从2013年6月9日起至2014年6月8日止），借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础（上/下）浮40%。原告又另与中国农业银行股份有限公司通山县支行签订了一份《担保合同书》，签订合同的当日，中国农业银行股份有限公司通山县支行将200万元的借款汇入贾汉健签发的《个人贷款支付授权委托书》指定的舒某某622841240051662****账户。舒诚景以贾汉健名义在期限内还款100万元，余款本息1003786.40元逾期后，由原告于2014年6月30日代偿，并代偿了逾期加息68.60元，合计1003855元。2014年10月14日，被告舒诚景向原告出具了《承诺书》，载明：“关于贾汉健下欠一百多万元，计划在十月底、十一月初偿还。特此承诺（违约金五万元）”。因三被告均未依约履行还款义务，原告就本案事实先后于2016年1月11日、2017年9月20日向本院提起诉讼，均因故撤诉。2018年2月5日第三次诉至本院。
本院（2017）鄂1224民初1908号通山新康牧业有限公司诉湖北金石担保有限公司确认合同无效纠纷案查明：2015年7月8日，湖北金石担保有限公司与通山新康牧业有限公司签订协议书，湖北金石担保有限公司的股东华成水、王功庆、舒诚景、陈丽春、王能习均在协议书甲方签章处签名并加盖公司印章。该协议载明：金石担保公司现在是由陈丽春、王功庆、舒诚景、华成水、王能习五个自然人组成的民营股份制公司，为适应上级监管部门的要求，进行股份制改造，拟吸收新牧公司为名义法人股东。新牧公司同意以法人单位名义参股湖北金石担保有限公司，并占公司股份52.94%，即出资5294万元，收购陈丽春股东的35.29%、舒诚景股东的17.65%合计52.94%的股份。此股权仅属乙方持有甲方名义股权，不发生实质性股权交易和资金支付。2015年8月8日，通山县工商行政管理局将陈丽春、舒诚景的股权全部变更给了通山新康牧业有限公司。本院2018年1月5日作出的（2017）鄂1224民初1908号判决认为，该股权变更是为了应付年检而签订的虚假股权转让协议，系以合法形式掩盖非法目的，该协议书为无效合同，该合同至始不发生法律效力。原告通山新康牧业有限公司基于该协议取得的股权应当返还给陈丽春、舒诚景，因本案相关当事人在本案中未提出要求原告返还股权的请求，故该判决只确认合同无效，对登记在通山新康牧业有限公司名下的股权未作处理。
本案争议焦点：1.贾汉健是否是为实际借款人，应否承担还款义务；2.被告徐红玲的反担保是否过了担保期间；3.原告同意并协助被告舒诚景转让作为本案反担保的股本，被告徐红玲是否仍应承担反担保责任。
本院认为，（一）原告当时的法定代表人舒诚景因职务回避公司担保，委托被告贾汉健申请原告担保向银行借款，原告明知被告贾汉健和被告舒诚景之间的代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，原告与被告贾汉健签订的《担保合同书》直接约束被告舒诚景和原告。而且原告在代偿后选择了直接要求被告舒诚景作出还款承诺，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，亦不应再向被告贾汉健主张权利。（二）原告公司未将被告舒诚景以股权提供反担保记载于股东名册或向公司登记机关办理股权质押登记，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，被告舒诚景的反担保书未生效。原告与通山新康牧业有限公司2015年7月8日收购舒诚景在湖北金石担保有限公司股权的协议约定不发生实质性股权交易和资金支付，名为转让，实为代持。本院（2017）鄂1224民初1908号判决虽对登记在通山新康牧业有限公司名下的股权未作处理，但被告舒诚景现仍为原告公司的隐名股东。（三）被告徐红玲出具的《反担保书》系真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按合同约定履行义务。被告徐红玲的《反担保书》承诺反担保期间为上列银行借款及利息和前列费用清偿之日止。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告贾汉健与农业银行的借款合同的还款期限为2014年6月8日，原告代偿后先后于2016年1月11日、2017年9月20日、2018年2月5日三次向本院起诉，被告徐红玲的保证责任未免除。原告诉讼请求三被告清偿1003855元本金及利息，因为没有明确主张利率标准，应按中国人民银行同期同类基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告舒诚景在本判决生效后十日内，向原告湖北金石担保有限公司偿还原告代偿的借款本金1003855元及利息，利息以原告代偿额1003855元为本金从代偿之日2014年6月30日起按中国人民银行同期同类基准利率计算至本判决书确定的还款期限届满之日止。
二、由被告徐红玲对上述款项承担连带清偿责任。
三、由被告舒诚景在本判决生效后十日内，向原告湖北金石担保公司支付违约金50000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14284.69元，由被告舒诚景、徐红玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐绿山
人民陪审员 阮文忠
人民陪审员 张召元
二〇一八年六月五日
书 记 员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。