浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第58号
上诉人（原审被告）：嘉兴市联泰纺织整理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区（大桥镇江南路北段）。
法定代表人：程宏，该公司经理。
委托代理人：曲川江，浙江三利律师事务所律师。
委托代理人：王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江宝时美化工有限公司。住所地：浙江省上虞市道墟村浦村。
法定代表人：邬秋英，执行董事。
委托代理人：俞琰，浙江舜杰律师事务所律师。
上诉人嘉兴市联泰纺织整理有限公司（以下简称联泰公司）因与被上诉人浙江宝时美化工有限公司（以下简称宝时美公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，上诉人联泰公司的委托代理人曲川江，被上诉人宝时美公司的委托代理人俞琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：联泰公司自2011年起向宝时美公司购买触媒粉、硬挺树脂，在购销协议书中，双方约定：联泰公司购进的产品由签字之日起生效，联泰公司保证（30）天内产品款结清，逾期不付清该货款，宝时美公司有权按本公司有关规定收取利息；如有质量问题，联泰公司有权在10天内书面向宝时美公司提出，等等。截至2013年10月，宝时美公司共计向联泰公司供货2197178元，并开具相应增值税专用发票，由丁国龙等人在购销协议书及发票签收单中签字确认。上述发票均经国税部门认证。联泰公司已支付货款1847253元，尚欠货款349925元。宝时美公司向联泰公司催讨剩余货款未果，故诉。
另，联泰公司在庭审中陈述联泰公司实际由郑天仁承包经营，其提供的协议书载明：甲方（联泰公司）、乙方（郑天仁）就乙方实际承包经营甲方公司，因根据政府相关政策……经协商达成如下条款供双方共同遵守等等。
原审法院审理认为：本案系因买卖合同引起的纠纷，双方的争议焦点为：本案诉争货款是否应由联泰公司支付。本案中，购销协议书、购货清单上注明的收货单位、发票开具对象均为联泰公司，在增值税发票进行抵扣后，联泰公司向宝时美公司支付了部分款项，故应认定宝时美公司的交易相对方系联泰公司。联泰公司抗辩系郑天仁实际经营管理联泰公司，应由郑天仁承担付款义务，因该承包经营系联泰公司内部关系，联泰公司亦未提供证据证明已将该事实告知宝时美公司，故对于该抗辩，不予采信。本案中，在宝时美公司提交的购销协议书、发票签收单中，丁国龙等人一直作为联泰公司人员在购货人处签字，联泰公司也支付了部分货款，故应认为丁国龙等有权代表联泰公司签收宝时美公司的货物，因此，对于联泰公司辩称无法确认购销协议书上签字人员的身份及是否有权签收货物，不予采信。综上，宝时美公司共计向联泰公司供货2197178元，联泰公司共计支付货款1847253元，尚欠货款349925元，故宝时美公司要求联泰公司支付货款349925元的诉请，予以支持。
关于逾期付款利息损失，因双方已约定购货后30日内结清，联泰公司理应按期支付货款，但至今未付剩余货款，理应赔偿宝时美公司相应利息损失，双方最后一笔购货交易发生在2013年9月23日，现宝时美公司诉请自2013年10月23日起计算利息损失，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：联泰公司于判决生效之日起七日内支付宝时美公司货款349925元并赔偿逾期付款利息损失（以货款349925元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年10月23日计算至实际清偿之日止）；案件受理费减半收取3274元，财产保全申请费2270元，均由联泰公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，联泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定双方存在买卖合同关系与事实不符，本案双方从未签订书面合同，与宝时美公司发生买卖关系的是案外人郑天仁。首先，出库单上的签收人丁国龙与联泰公司并无劳动合同关系，联泰公司也从未授权其接受宝时美公司的货物，亦从未对其接受的货物予以追认。且据联泰公司了解，丁国龙系案外人郑天仁所聘用的员工，其行为只能代表郑天仁个人；其次，案外人郑天仁独立于联泰公司开展经营活动，并不受联泰公司管理，因郑天仁系个体经营不具备开具增值税发票资格，故挂靠于联泰公司账户向外开具增值税发票，其付款义务与纳税义务都由郑天仁个人承担，与联泰公司无涉。二、原审法院程序违法，如前所述，郑天仁、丁国龙均非联泰公司员工，为查明案件事实，尤其是供货清单、购销协议书及发票签收原件的真实性。联泰公司在一审中要求法院将案外人郑天仁追加为涉案当事人，原审法院却对该正当合理请求不予支持，显然有悖《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定。综上，请求二审法院依法改判。
针对上诉，宝时美公司二审中答辩称：宝时美公司一审中提交的购销协议书、供货清单、增值税专用发票以及付款凭证等形成了证据链，能证明宝时美公司与联泰公司发生了涉案交易。联泰公司称与宝时美公司发生买卖关系的系案外人郑天仁，但联泰公司并未提供任何证据证明其该主张，且其与案外人之间属其内部关系，与本案无关。
二审中联泰公司提交了一份《企业承包协议》（复印件），证明联泰公司作为发包人将诉争主体资格发包于案外人钟长富及陈明佐，郑天仁并非联泰公司认可的承包人。
宝时美对上述证据发表质证意见认为：该证据与本案没有关联性。
本院对上述证据审查认证为：该证据系联泰公司与案外人签订，与本案没有关联，且其待证事实与联泰公司一审主张郑天仁为承包人矛盾，本院不予认定。
二审中宝时美公司未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议的主要焦点在于联泰公司是否应承担支付货款的责任，以及涉案货款金额的认定。
关于付款责任主体问题，宝时美公司提供的送货单载明的收货单位、增值税专用发票开具的对象，均为联泰公司，且由丁国龙签收的送货单所载金额与增值税专用发票金额一一对应，而宝时美公司不仅接收并认证抵扣了全部增值税专用发票，随后还支付了大部分货款，以上证据足以证明联泰公司与宝时美公司存在买卖合同关系，且联泰公司对由丁国龙签收的货物是予以认可的。联泰公司二审中主张其与钟长富和陈明佐存在承包经营关系，后由郑天仁实际经营管理，故本案应由实际经营者承担付款义务。但其就承包经营关系并未提供证据证明，且即便该承包经营关系存在，联泰公司也未能证明宝时美公司明知或应知其交易相对方系郑天仁，则郑天仁与联泰公司的内部关系并不能对抗善意第三人，宝时美公司有权以联泰公司为合同相对人即付款义务方提起诉讼，原审法院未追加郑天仁为本案当事人并认定涉案货款由联泰公司支付也并无不当，本院予以支持。
关于涉案货款金额，宝时美公司提供的已由联泰公司认证抵扣的增值税专用发票载明的总交易额为2197178元，宝时美公司自认共收到货款1847253元，并主张尚欠货款349925元。尽管宝时美公司未提供与增值税发票相对应的全部送货单，但其提供的2012年12月至2013年9月由丁国龙签收的部分送货单载明货款金额已有1103117元，而联泰公司支付货款为686790元，除此外，联泰公司也未提供其它付款凭证，现宝时美公司主张的尚欠货款349925元并未超出现有送货单和付款凭证所显示的欠款金额，故对其主张的货款金额予以支持。至于逾期付款付款利息损失，宝时美公司的主张有其事实与法律依据，原审判决对此予以支持并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6548元，由上诉人嘉兴市联泰纺织整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 赵超
代理审判员 陈蓉
二〇一五年二月十二日
书 记 员 吴宵