海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2023号
上诉人（原审原告）：董华英。
被上诉人（原审被告）：海南海政学校。
法定代表人：向永彪，校长。
委托代理人：杨勤飞，女，1985年9月13日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇振发路琼山侨中教师村。
上诉人董华英因与被上诉人海南海政学校劳务合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月28日，董华英（乙方）与海南海政学校（甲方）签订《聘用协议书》，约定：“一、协议期限自2013年8月25日至2014年7月15日止；四、劳务报酬按甲方统一劳务费标准执行。若乙方担任班主任工作、早晚自习和双休日、寒暑假补课，按甲方统一标准另付报酬。”2014年8月25日，董华英（乙方）与海南海政学校（甲方）签订《劳动合同》，约定：“一、劳动合同期限自2014年8月25日至2015年7月15日止；四、劳务报酬按甲方统一劳务费标准执行。若乙方担任班主任工作、早晚自习和双休日、寒暑假补课，按甲方统一标准另付报酬；七、劳动合同的变更、终止和解除：6、乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同：（2）严重违反工作纪律或聘用单位规章制度的；（3）故意不完成教育、教学任务，给教育、教学工作造成损失的；（5）品行不良，侮辱学生，影响恶劣的；八、违反和解除合同的责任（经济赔偿）：1、依据本合同第七条第5、6款的规定，由甲方解除协议的，甲方不支付经济补偿金。”合同签订后，董华英在海南海政学校处任高一年级语文教学和班主任工作。由于董华英在任教期间不认真履行作为教师的职责，造成学生管理混乱，海南海政学校多次对其警告无果。2015年2月7日，海南海政学校通知董华英解除双方的劳务合同。另查明，2015年4月7日，董华英向海口市琼山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人海南海政学校向申请人董华英支付经济补偿金9907.6元；2、被申请人海南海政学校向申请人董华英支付赔偿金29722.8元；3、被申请人海南海政学校向申请人董华英支付违约金29728.8元；4、被申请人海南海政学校向申请人董华英支付寒暑假两年合计六个月工资29722.8元。该委同日作出琼山劳人仲不字（2015）第15号《不予受理案件通知书》，决定不予受理董华英的仲裁申请。董华英同日收到该通知书之后，不服该决定，遂于2015年4月8日向原审法院提起本案诉讼。请求判令：1、海南海政学校支付董华英经济补偿金9907.6元、赔偿金29722.8元、违约金29722.8元、寒暑假两年合计6个月工资29722.8元；2、确认董华英与海南海政学校的劳动合同为无固定期劳动合同；3、由海南海政学校承担本案诉讼费。原审法院受理后，董华英陈述其已经依法领取退休金，原审法院认为其与用人单位发生的用工争议，应当按劳务关系处理，原审法院告知其可以变更诉讼请求，后董华英变更了诉讼请求。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按劳务关系处理。”董华英已经依法领取退休金，故其与海南海政学校签订的《聘用协议书》、《劳动合同》实质为劳务合同，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同约定了董华英不履行教育责任时，海南海政学校可以解除合同，不用承担违约责任。合同签订后，董华英在海南海政学校处任高一年级语文教学和班主任工作。由于董华英在任教期间不认真履行作为教师的职责，造成学生管理混乱，海南海政学校多次对其警告无果。故海南海政学校解除劳务合同符合双方的约定和法律规定，不应承担违约责任。因此，董华英主张要求海南海政学校向其支付提前解除合同期间应得的劳务费损失29722.8元原审法院不予支持。关于董华英主张要求海南海政学校支付寒暑假期间劳务报酬共29722.8元的诉讼请求。董华英、海南海政学校之间是劳务关系，支付劳务报酬的前提是提供劳务，董华英未能提供证据证明其在寒暑假期间向海南海政学校提供了劳务，故该诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款之规定，判决如下：一、确认董华英与海南海政学校签订的《聘用协议书》、《劳动合同》有效；二、驳回董华英的其他诉讼请求。诉讼费644元，由董华英负担。
上诉人董华英不服原审判决，向本院上诉称：一、董华英2013年8月—2015年7月被海南海政学校聘为高中语文教师，并签订了劳动合同，2015年2月7日海南海政学校（由校办公室主任黄艳华打电话给董华英下达了“离校通知”），而合同到期是2015年7月15日。根据《劳动合同法》第二十六条和《劳动法》第十七条、第二十四条、第四十五条规定，董华英在海南海政学校连续工作2年，海南海政学校行为严重违反《劳动合同法》；海南海政学校更不应该出尔反尔，视《劳动合同法》如儿戏：海南海政学校于2014年8月25日跟董华英续签了下一学年度的合同，可是合同履行还有一个学期，又突然口头通知董华英“离校”。海南海政学校无视国家法律法规随意单方面解除劳动合同的行为，属严重违法，海南海政学校为此需支付违约经济补偿金等。董华英2013年8月—2015年8月，在海南海政学校处已连续签订两次合同且已连续工作一年半，海南海政学校应支付董华英合同未到期的6个月的赔偿金，即6×4953.8元＝29722.8元；（以2014年9月—2015年1月工资为基数，合计24769元，平均每月工资为4953.8元（包含房租200元、工会费20元，未包括工资税）。海南海政学校应支付董华英寒暑假期间的工资。董华英在海南海政学校工作2年，海南海政学校一直未支付董华英寒暑假等假期的工资（并且还扣除了国庆节、劳动节等法定节日的工资），根据《教师法》第二章第七条第四项“教师享受寒暑假带薪休假”的规定，海南海政学校两年共计应补发给董华英寒暑假6个月工资（寒暑假每年合计3个月，寒假1个月，暑假两个月）：6×4953.8元＝29722.8元。二、第一，一审法院在认定法律事实方面，忽略了董华英在法庭上的陈述：海南海政学校举证的证据材料都是在董华英起诉后赶忙编造、捏造的无中生有的虚假材料，董华英在法庭上就予以否认。包括“离职通知书”、“班主任工作手册”、“宿舍值班记录”以及所谓的“上课玩手机”、“学生要求转班”、“工资表”等均为无中生有。第二，一审法院“确认董华英与海南海政学校签订的《聘用协议书》《劳动合同》有效”，而海南海政学校给董华英造成的经济损失却未判定赔偿。法律是保护弱势群体、保护劳动者的，董华英应该得到经济赔偿。第三，董华英在海南海政学校工作期间的寒暑假未领到工资，应该得到认定。第四，董华英是在自己的合法权益得到侵害的情况下才诉诸法律的，董华英是受害者，董华英起诉海南海政学校是不得已而为之，海南海政学校应该支付诉讼费。综上所述，海南海政学校严重违反《劳动合同法》、《劳动法》以及《教师法》，给董华英造成精神上的打击及经济上的损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第147条、第153条第一款第（二）项之规定，董华英请求二审法院依法撤销原审判决，改判海南海政学校应向董华英支付合同违约经济补偿金29722.8元、寒暑假两年合计6个月工资29722.8元并由海南海政学校负担诉讼费用。
被上诉人海南海政学校答辩称：一、一审法院的判决完全正确，与事实相符，符合法律法规，董华英与海南海政学校之间是劳务合同纠纷，不受董华英所说的劳动合同法的保护，也就不存在经济补偿金的概念。二、董华英要求支付寒暑假的工资，没有事实依据和法律根据。首先董华英与海南海政学校是劳务关系，提供劳务才能得到报酬是基本概念。董华英在一审中明确承认寒暑假没有提供相应的授课劳务，所以海南海政学校没有义务支付董华英寒暑假工资。因此，董华英的上诉请求完全不符合法律规定，请二审法院依法维持一审判决，驳回董华英的上诉请求。
二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审另查明，经询问，董华英表示其2014年寒暑假授课的时候，海南海政学校已支付相应的补课费，其他寒暑假期间没有提供劳务，现其主张的寒暑假工资是指教师带薪休假的工资待遇。
本院认为：本案董华英已经依法领取退休金，其与海南海政学校之间发生的用工争议，属劳务合同纠纷。董华英与海南海政学校在平等协商的情况下签订的《聘用合同书》、《劳动合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行各自的义务。双方合同约定董华英如有违反教育职责的情形，海南海政学校可解除协议，而不支付经济补偿金。现海南海政学校根据董华英在任教期间的教学表现，认定董华英违反教师职责而作出的解约，符合双方合同的约定。董华英以海南海政学校违法解约为由，要求海南海政学校支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。同时，董华英主张海南海政学校应向其支付寒暑假工资的问题，董华英表示其除2014年寒暑假授课时，海南海政学校已支付相应的补课费外，其他寒暑假期间并未提供劳务，现其主张的是带薪休假工资。但因双方之间是劳务关系，海南海政学校支付报酬的前提应是董华英提供劳务。现不存在董华英提供了劳务，海南海政学校未支付报酬的情形，故董华英主张寒暑假工资，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上，董华英的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由董华英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春芬
审判员 李家林
审判员 周 玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 郑珊珊
﹤FONT﹥