湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三初字第46号
原告王鑫泉，男，汉族。
委托代理人王文清（王鑫泉之胞弟），男，汉族。
被告桂东县汶江电业有限责任公司。
法定代表人李福祥，该公司董事长。
委托代理人郭兆时，男，汉族，该公司董事长助理。
委托代理人邓扬勤，男，汉族。
被告刘红玲，女，汉族。
被告肖佩军，女，汉族。
委托代理人陈良俊，上海建维（长沙）律师事务所律师。
第三人杨焕金，男，汉族。
原告王鑫泉与被告桂东县汶江电业有限责任公司（下称汶江公司）、肖佩军、刘红玲、第三人杨焕金案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王鑫泉及其委托代理人王文清，被告汶江公司委托代理人郭兆时、邓扬勤，被告肖佩军委托代理人陈良俊到庭参加诉讼。被告刘红玲、第三人杨焕金经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王鑫泉诉称，2008年8月17日，王鑫泉（甲方）与汶江公司（乙方）签订《关于合伙兴建泉江电站的协议》。双方约定：一、兴建汶江公司泉江电站装机1200KW，总造价520万元，前期勘察设计，水电局和发改局批文由甲方负责办理，其费用由电站统一开支。二、将原水口电站、下丹电站合并为一个，统称泉江电站。三、此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算，乙方负责办理新电新价，在执行新电新价时汶江公司每度电收泉江电站2分钱管理费，作为新电新价开支（如取消新电新价后不收取管理费，新电新价与平价差距缩小另行商量）。四、在建该电站前先要收购上游水口电站，经双方同意已达成协议，以壹佰柒拾伍万元收购水口电站，甲方投资柒拾伍万元，此款在2008年8月18日必须到乙方帐户，乙方投资壹佰万元（后来刘红玲转让了20万元给杨焕金，本电站股份刘红玲80万元，王鑫泉75万元，杨焕金20万元）。此款在2008年8月18日必须到乙方帐户，该款作为该电站股金，拥有该电站股权。五、按电站工程进度开支表支付工程款，甲、乙双方必须按规定时间内款项到位，如因一方工程款不到位影响工程进度，由违约方承担损失。六、本电站财务由双方派人统一管理，各派一人担任会计和出纳。七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。八、此协议有未尽事宜，双方共同协商处理。在合同末尾，甲方王鑫泉签字，乙方刘红玲签字，并加盖汶江公司公章。
协议签订后，该电站一直执行独立核算，并没有划入刘红玲和汶江公司所承包电站的范围和介入汶江公司的以电站抵押担保贷款。
2012年8月7日郴州市中级人民法院作出(2012)郴民诉保字26号裁定，将汶江公司的电费冻结时，一并将泉江电站电费也进行了冻结。王鑫泉于2014年12月3日向郴州市中级人民法院提交书面异议，郴州市中级人民法院以该电站属汶江公司分支机构为由裁定驳回异议。
法院冻结泉江电站电费后，王鑫泉曾多次要求泉江电站分离，单独注册，但汶江公司以法院已冻结汶江公司资产为由推托。刘红玲和肖佩军属汶江公司第一和第二大股东，又是公司的实际控制人，所以肖佩军诉汶江公司和刘红玲一案在没有召开股东会和取得其它股东同意的情况下，汶江公司和刘红玲无权把泉江电站作任何担保和抵押。肖佩军属汶江公司大股东，并一直派其外甥龙志军担任公司经理，明知泉江电站单独核算，不应要求法院冻结泉江电站王鑫泉个人部分的电费。
综上，为保证投资者合法权益不受侵害，达到泉江电站财务和债权、债务真正独立，请求：1、停止对泉江电站电费的执行，由汶江公司返还泉江电站王鑫泉个人部分电费510,672.87元（截至2014年10月19日，后期电费按供电公司电费单结算；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告汶江公司答辩称：1、根据王鑫泉的诉请，汶江公司不是本案适格主体，因为王鑫泉起诉的是返还个人部分的电费，汶江公司并没有申请冻结电费。2、王鑫泉所诉的泉江电站，是汶江公司的分支机构，产权属于汶江公司，泉江电站不具备独立的企业法人地位，王鑫泉仅为该电站的合伙人，是汶江公司的股东之一，对电站的结算和利润分配是汶江公司的内部财务处理，因为汶江公司的财务被法院冻结，因此公司无法对该电站的电费进行核算，王鑫泉作为汶江公司的股东，不具有可诉性，不能提起本案的诉请。请求法院驳回原告王鑫泉的诉请。
被告肖佩军答辩称:1、泉江电站是汶江公司的分支机构，其资产属于汶江公司。故法院对泉江电站的资产予以冻结是正确的。2、王鑫泉与汶江公司合伙兴建泉江电站是汶江公司内部财务行为，不能对抗第三人肖佩军。请求法院驳回原告王鑫泉的诉请。
被告刘红玲、第三人杨焕金未到庭应诉，亦未提交书面意见。
原告王鑫泉为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、合伙兴建泉江电站协议，拟证明该电站为独立主体、独立核算，不是汶江公司的财产，汶江公司只是收取每度电2分钱的管理费，汶江公司与泉江电站是挂靠与被挂靠的关系。
证据二、泉江电站电费结算清单19张，由汶江公司出具，拟证明法院采取冻结措施以后至2014年10月19日期间的电费结算情况，归属王鑫泉的电费收入为510,672.87元。
证据三、执行裁定书，拟证明法院已经冻结了泉江电站的电费。
证据四、兴建电站申请书、水利局电站审批表、电站现场勘察论证表、电站项目申请立项报告、泉江电站建设批复、企业名称预先核准通知，拟共同证明泉江电站是一个独立的主体，电站的开办人是王鑫泉。
被告汶江公司对王鑫泉提交的证据质证认为：证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，协议是关于合伙兴建泉江电站的内容，第三条写明此电站实行统一管理，财务债务实行独立核算，并不说明产权独立；协议第四条载明该电站要收购水口电站，王鑫泉投资75万元，汶江公司投资100万元，该款为电站的股金，只是证明王鑫泉投资了75万元，作为泉江电站的股金。证据二真实性无异议，但对证明方向有异议，电费是公司内部结算的财务问题，王鑫泉作为公司股东，不是适格的原告。证据三无异议。证据四真实性无异议，证明方向有异议，只能证明是王鑫泉申请开发电站的，并不能证明电站的所有权归属问题；有投资人的名单、金额，更加佐证了投资人情况，并不能证明所有权的归属问题。
被告肖佩军对王鑫泉提交的证据质证认为：证据一真实性不做评价，即使协议是真实的，只能说明泉江电站是王鑫泉与汶江公司、刘红玲共同投资兴建的，仅对合伙人有效，不能对抗第三人，而泉江电站是汶江公司的一部分，协议并不能否定泉江电站是属于汶江公司所有的。证据二三性均有异议，即使属实，汶江公司也要对外承担责任后，才能分配利润。证据三真实性和合法性无异议，关联性有异议，执行裁定书认定的事实是正确的。证据四的一系列文件并不能证明泉江电站的权属问题，只能证明泉江电站在2008年签订协议之前的申办过程，并非权属结果，不能作为证明泉江电站的权属问题的依据。
被告汶江公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：
证据一、桂东县汶江电业有限公司泉江电站营业执照、企业注册登记资料，拟证明泉江电站是汶江公司的分公司及变更登记情况。
证据二、桂东县汶江电业有限公司股东会决议，拟证明原（水口）泉江电站增设为汶江公司的分支机构，水口电站是泉江电站的前身。
证据三、聘任书，拟证明泉江电站的负责人为本案原告王鑫泉。
证据四、桂东县远源电业有限公司产权转让协议书，拟证明远源电站是水口电站的前身，远源电站、水口电站均是泉江电站，系汶江公司购买，产权属于汶江公司。
证据五、桂东县汶江电业有限公司股东会决议，拟证明原水口电站变更为泉江电站。
证据六、桂东县汶江电业有限公司章程，拟证明汶江公司是一个合格的企业，有完备的公司章程。
同时证据一到证据六共同证明泉江电站是汶江公司的分支机构。
原告王鑫泉对汶江公司提交的证据质证认为，证据一真实性无异议，但对关联性有异议，其认为泉江电站不是汶江公司的分公司，只是子公司。证据二真实性不予评价，关联性和合法性有异议，因为泉江电站是王鑫泉开发的，属于王鑫泉，汶江公司没有权限增设分支机构。证据三对真实性有异议，王鑫泉本身不知情，聘任书出具日期时合伙协议尚未签订。证据四的三性都有异议，协议签订没有经过王鑫泉的同意，因为前期有关转让等事宜都是王鑫泉洽谈，后来刘红玲才进来的。证据五真实性不予评价，不具有合法性，与证据四的质证意见一致。证据六与本案无关。
被告肖佩军对上述证据无异议。
被告肖佩军未提交证据。
本院根据双方当事人的举证、质证情况，对证据认证如下：原告王鑫泉提交的证据一、三、四及被告汶江公司提交的证据均符合证据要求，本院均采信作为认定案件事实的依据。对于原告王鑫泉提交的证据二泉江电站电费结算清单19张，系泉江电站内部股东关于电费分成的结算情况，与本案无关，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的认证情况，并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
一、2008年8月17日，王鑫泉（甲方）与汶江公司（乙方）签订《关于合伙兴建泉江电站的协议》。双方约定：一、兴建汶江公司泉江电站，装机1200KW，总造价520万元，前期勘察设计，水电局和发改局批文由甲方负责办理，其费用由电站统一开支。二、将原水口电站、下丹电站合并为一个统称泉江电站。三、此电站实行统一管理，财务和债权债务独立核算，乙方负责办理新电新价，在执行新电新价时汶江公司每度电收泉江电站2分钱管理费，作为新电新价开支（如取消新电新价评价后不收取管理费，新电新价与评价差距缩小另行商量）。四、在建该电站前先要收购上游水口电站，经双方同意已达成协议，以壹佰染拾伍万元收购水口电站。甲方投资染拾伍万元，此款在2008年8月18日必需到乙方账户。乙方投资壹佰万元，此款在2008年8月18日必须到乙方帐户。该款项作为该电站的股金，拥有该电站的股权。五、按电站工程进度开支表支付工程款，甲乙双方必须按规定时间内款项到位，如因一方工程款不到位影响工程进度，由违约方承担损失。六、本电站财务由双方派人统一管理，各派一人担任会计和出纳。七、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字生效。八、此协议有不尽之宜，双方共同协商处理。在合同末尾，甲方王鑫泉签字，乙方刘红玲签字、并加盖汶江公司公章。
二、《桂东县工商行政管理局企业注册登记资料》显示，桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站是桂东县工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，负责人为王鑫泉，成立日期为2008年8月25日，初次核准注册的名称为桂东县汶江电业有限责任公司水口电站；2009年2月26日变更名称为桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站。泉江电站的营业执照内容与上述工商登记资料一致，该营业执照一直未变更，使用至今。
三、本院在审理肖佩军诉刘红玲、汶江公司、桂东县恒嘉电业有限公司民间借贷纠纷一案中，肖佩军向本院申请财产保全，本院于2012年8月7日作出（2012）郴民诉保字第26号裁定并于2012年8月10日向湖南郴州桂东电力局下达协助执行通知书，要求该局冻结汶江公司的发电收益直至1836万元。该案在审理过程中当事人达成和解协议，由刘红玲偿还肖佩军借款1983.14万元及利息，汶江公司、桂东县恒嘉电业有限公司、刘伟对借款和利息承担连带责任担保。本院于2012年8月23日作出（2012）郴民二初字第16号民事调解书，确认了调解协议。该调解书生效后，肖佩军于2012年9月6日向本院申请强制执行。本院受理后，于2012年9月20日向刘红玲、汶江公司、桂东县恒嘉电业有限公司、刘伟下达（2012）郴民执字第31号执行通知书，要求上述被执行人履行调解书确定的义务。由于刘红玲、汶江公司、恒嘉公司和刘伟未按本院执行通知书履行义务，本院于2012年10月23日向桂东县工商局发出协助执行通知书，要求依法查封、冻结汶江公司、恒嘉公司的股权；2013年12月11日又继续冻结刘红玲、刘伟在恒嘉公司的全部股权及恒嘉公司的全部股权，冻结期限二年。2013年7月1日，本院向桂东县电力局发出协助执行通知书，继续冻结汶江公司在桂东县电力局的电费，冻结期限六个月。2014年5月8日，本院又向桂东县供电公司发出协助执行通知书，继续冻结汶江公司在桂东县供电公司的电费收益，冻结期限六个月。案外人王鑫泉认为本院冻结汶江公司名下泉江电站的电费收益侵犯了其合法权益，遂于2014年12月3日提出书面异议，请求中止执行王鑫泉在泉江电站的电费冻结，并返还王鑫泉被冻结的电费510,672.87元。本院经审查认为其异议不成立而于2014年12月16日作出（2014）郴执异字第66号执行裁定，驳回其执行异议。王鑫泉不服，遂在法定期限内向本院提起诉讼，请求停止对执行标的泉江电站的电费的执行，并要求汶江公司返还其电费510,672.87元。
四、在本院执行部门审查王鑫泉提出的执行异议组织听证时，王鑫泉和汶江公司均认可：杨焕金、王鑫泉、刘红玲投资购买了水口电站，准备在水口电站下游再建一个大的电站泉江电站。后来，泉江电站未建成，水口电站一直保留下来，更名为泉江电站，也就是前述《企业注册登记资料》上的泉江电站。
泉江电站办理工商登记时提交给桂东县工商行政管理局的申请资料显示：1、2008年8月16日形成的《桂东县汶江电业有限责任公司股东会决议》，决议内容为：同意增设水口电站为桂东县汶江电业有限责任公司分支机构，决议上有汶江公司全体股东签名。2、2008年10月12日形成的《桂东县汶江电业有限责任公司股东会决议》，决议内容中有：同意分公司桂东县汶江电业有限责任公司水口电站变更为桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止人民法院对该执行标的进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径。本案原告王鑫泉作为（2012）郴民执字第31号执行案的案外人，对该案执行标的提出书面异议，本院经审查认为其异议不成立而作出（2014）郴执异字第66号执行裁定，驳回其执行异议。王鑫泉对前述裁定不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在法定期限内对（2012）郴民执字第31号案的申请执行人、被执行人提起诉讼，请求法院停止对执行标的泉江电站的电费的执行，此纠纷属案外人执行异议之诉。
本案的争议焦点是王鑫泉对执行标的泉江电站是否享有足以阻却执行的实体权益，即是否享有泉江电站的所有权。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，诉争泉江电站的《企业注册登记资料》明确载明，桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站是桂东县工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，成立日期为2008年8月25日，初次核准注册的名称为桂东县汶江电业有限责任公司水口电站；2009年2月26日变更名称为桂东县汶江电业有限责任公司泉江电站。同时，2008年8月泉江电站办理工商登记时提交给桂东县工商行政管理局的申请资料中有《桂东县汶江电业有限责任公司股东会决议》，决议同意增设水口电站为桂东县汶江电业有限责任公司分支机构，决议上有汶江公司全体股东签名。上述事实表明，泉江电站由水口电站更名而来，其从2008年8月25日初次登记设立为公司以来就是汶江公司的分支机构，没有独立的法人资格，没有独立的财产权，其财产归总公司汶江公司所有。
而王鑫泉提交的《关于合伙兴建泉江电站的协议》仅能说明2008年8月17日王鑫泉与汶江公司就泉江电站的兴建投资、管理等事宜达成了内部合伙约定；提交的兴建电站申请书、水利局电站审批表、电站现场勘察论证表、电站项目申请立项报告、泉江电站建设批复、企业名称预先核准通知等一系列有关泉江电站的开办兴建过程的材料，只能证明泉江电站办理工商登记之前的申办过程，无法作为认定泉江电站权属问题的依据。上述材料并不能否定办理工商登记时将泉江电站登记为汶江公司的分公司这一行为的法律效力。而泉江电站的营业执照及企业注册登记资料中均明确记载了其分公司的性质和负责人为王鑫泉的内容，王鑫泉作为泉江电站的负责人对电站进行管理和经营，其应当知道电站办理工商登记的详细情况。故王鑫泉在明知泉江电站系汶江公司分支机构的情况下对电站长达数年经营管理而未提出过权属异议，现以上述证据主张其对电站享有所有权而欲阻却执行的诉请不能成立。
另，王鑫泉要求汶江公司返还电费的诉请不属本案案外人执行异议之诉的审理范围，其可另循法律途径主张权利。
综上，泉江电站系汶江公司分公司，没有独立的法人资格，没有独立的财产权，其财产归汶江公司所有。本院查封、冻结被执行人汶江公司的股权及电费收益等财产并无不当。王鑫泉的诉请均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告王鑫泉的诉讼请求。
案件受理费8907元，由原告王鑫泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一六年四月二十日
书 记 员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。