四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终375号
上诉人（原审原告）刘淑碧，女，汉族，大竹县人。
委托代理人张伏林，四川大竹县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）彭贵军，曾用名彭贵学，男，汉族，大竹县人。
委托代理人朱联光，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
原审第三人兰英，女，大竹县人。
上诉人刘淑碧因所有权纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第2309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘淑碧及委托代理人张伏林，被上诉人彭贵军及其委托代理人朱联光，第三人兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘淑碧与兰科友（2007年去世）婚后于1967年11月15日生育长女兰英，1970年6月6日生育二女兰玲，1973年9月24日生育一子兰伟。1985年下半年，第三人兰英与被告彭贵军经人介绍相识恋爱，1986年3月被告彭贵军与第三人兰英同居生活，居住在原告刘淑碧家里。1989年6月25日，被告彭贵军与第三人兰英补办结婚登记手续。
1985年因原告位于大竹县城西乡黄荆村13组的房屋破烂无法居住而申请用地建房，1986年2月27日经相关部门批准同意后，同年在老房子处新建了一楼一底的房屋，刘淑碧申请办理了竹集建（1992）字第019537号《农村集体土地使用权证》，1994年2月在该房旁边加建偏房一间，1998年6月18日彭贵军申请办理了该一楼一底房屋的产权登记，取得了该房屋的所有权证（竹权字第A24340号），该房子由原告刘淑碧、被告彭贵军、第三人兰英及其他家庭成员共同使用。2008年第三人兰英与被告彭贵军离婚，离婚协议载明诉争房屋归被告彭贵军所有。原告刘淑碧于2012年2月17日以被告彭贵军隐瞒事实真相，瞒着家人将产权证擅自办在被告名下为由起诉至法院，请求判决该房屋属个人出资，房屋产权归原告个人所有，原审法院于2012年7月3日作出的（2012）大竹民初字第80号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求，原告刘淑碧对判决不服向达州市中级人民法院提起上诉，在上诉过程中原告刘淑碧书面申请撤回了上诉和一审起诉，2015年8月31日刘淑碧再次起诉要求确认该房屋产权属于原告所有。
同时查明，第三人兰英于2011年8月16日放弃对其父兰科友财产的继承，兰玲、兰伟于同年9月18日也放弃了对其父兰科友财产的继承。
原审法院认为，原告刘淑碧因原房屋破旧无法居住，经申请及相关部门审批后，分别于1986年3月和1994年2月在同村组规划点新建一楼一底房屋一栋、偏房一间，该两次建房时，被告彭贵军系原告家庭共同成员之一，对该房修建的出资情况原、被告各说不一，均未提供充分证据证明是单方出资，1998年办理产权登记时登记在被告名下，原、被告及第三人及其他家庭成员均应知情，原告并未提出反对意见，应视为原告夫妻同意将该房产权分配给被告彭贵军及第三人兰英共同所有，2008年被告彭贵军与第三人兰英离婚时，双方协商争议房屋归被告彭贵军所有，该协议是双方的真实意思表示，且已发生法律效力，应认定有效，原告刘淑碧主张该争议房屋系个人出资修建，但未提供充分证据证明出资情况，其要求确认该房屋产权归原告个人所有的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国关于民事诉讼的若干规定》第二条，判决：驳回原告刘淑碧的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘淑碧负担。
宣判后，刘淑碧不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判查明事实错误。上诉人于1985年10月申请，1986年2月经批准，3月拆除老房子，新建本案诉争房屋。申请建房时，批准手续上确定的人口五人也并不包括彭贵军。彭贵军与兰英于1985年下半年相识恋爱，户口在中华乡白雀村3组，直至1997年才迁入城西乡黄金村13组。彭贵军与兰英在新房建成后，才搬入同居生活的，并于1989年6月才补办结婚手续。建房时，彭贵军不存在与上诉人同住的事实。二、诉争房屋建成后，彭贵军与上诉人及家人同住。1998年，上诉人离开大竹去重庆，对彭贵军办理房屋产权证并不知情。彭贵军以“82年土改分得、自建”为由，采取欺骗手段违法办理了产权证。三、关于修建房屋出资的问题。上诉人提交了土地管理费收据、出资审批手续以及2004年的租房合同等充分证据证实修建房屋是上诉人出资。四、一审认为“1998年办理产权登记时登记在被告名下，原、被告及第三人及其他家庭成员均应知情，原告未提出反对意见，应视为原告夫妇同意将房屋产权分配给彭贵军及第三人错误。办理产权证时上诉人并不知情，且以“82年土改分得、自建”为由，采取欺骗手段违法办理了产权证。且上诉人在彭贵军办理产权证后进行出租获取收益。一审认定离婚协议有效错误。离婚协议部分有效。离婚协议中有关诉争房屋的约定损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法确认位于本案大竹县城西乡黄荆村13组的竹权字第A24340号房屋所有权归上诉人所有。
被上诉人彭贵军辩称：一、1986年3月修建本案诉争之房时，被上诉人彭贵军已成为上诉人的家庭成员。二、修建本案诉争之房时，上诉人出了部分资，还购买了砖、瓦、木料，请了工匠等。三、在办理产权登记前，上诉人已决定将诉争房屋产权分配给第三人兰英和被上诉人共同所有。2008年11月，第三人与其离婚的协议予以了印证。办证申请误将52年土改所分，写成1982年土改所分。上诉人无证据证实其去了重庆。近年房价偏高，上诉人串通其家庭成员于2011年8、9月分别放弃继承，与兰英在2008年11月离婚协议相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
兰英辩称：彭贵军陈述的是虚假的，诉争房屋系上诉人夫妇出资修建的，应当判归上诉人所有。请求改判诉争房屋所有权归上诉人。
二审中，上诉人申请了证人唐玉华出庭作证。证实：1、本案诉争之房是上诉人申请修建的。2、上诉人的老房子拆掉后的材料用于修建新房子。3、上诉人因修房差木料，向其购买树和木板子。
对证人的证言，上诉人质证认为，证人证实修建房屋时，彭贵军与兰英及上诉人在一起不属实。对其他证词无异议。
彭贵军质证认为，证人未参与修房，其证词不真实。
兰英质证认为，证人的证词是真实的。
二审查明：二审庭审中，合议庭询问出庭作证的证人唐玉华“修房子时，彭贵军与兰英、刘淑碧一家人是否住在一起？”。唐玉华回答“那时在一起”。
二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致。予以确认。
本院认为，上诉人申请的证人唐玉华在二审中证实，修房子时，彭贵军与兰英、刘淑碧一家人是住在一起的。结合本案查明的其他事实，足以认定在修建本案诉争之房时，彭贵军已经是上诉人的家庭成员。上诉人刘淑碧与被上诉人彭贵军双方对谁出资出力修建房屋陈述分歧较大。但修建房屋时，彭贵军有一定的收入，作为有一定收入的同住成年家庭成员对修建房屋出资出力合情合理，也符合中国优良的传统家庭文化和淳朴的道德风俗习惯。1998年办理产权登记时登记在彭贵军名下，当时彭贵军、兰英夫妻关系尚好，亦无证据证实其他家庭成员之间存在矛盾，可推定上诉人等家庭成员对此应当知情，上诉人称其去了重庆并长期居住重庆，但无充分证据证明，且在之后长达十余年的时间里，上诉人等家庭成员均未提出异议，故应当视为上诉人等家庭成员将本案诉争之房已分配给彭贵军、兰英夫妇所有。2008年彭贵军与兰英离婚时，双方协商争议房屋归彭贵军所有，该协议是双方真实意思表示，应认定有效。刘淑碧主张该争议房屋系其个人出资修建，要求确认该房屋产权归其个人所有的请求，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费300元，由上诉人刘淑碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年七月四日
书记员 高 兰