山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1159号
上诉人（原审原告）寿光市煜源环保科技有限公司，住所地寿光渤海化工园渤海路与珠江路交叉路口西300米。
法定代表人郑希和，董事长。
委托代理人周建林，男，1975年12月11日出生，汉族，寿光市煜源环保科技有限公司员工，住寿光市。
被上诉人（原审被告）潍坊市人民政府，住所地潍坊市胜利东街99号。
法定代表人刘曙光，市长。
委托代理人刘竹湘，潍坊市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）潍�市国土资源局，住所地潍坊市奎文区新华路26号。
法定代表人刘树亮，局长。
委托代理人郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
上诉人寿光市煜源环保科技有限公司因诉被上诉人潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）、潍坊市国土资源局（以下简称潍坊市国土局）土地行政出让及行政赔偿一案，不服潍坊市中级人民法院（2016）鲁07行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年6月20日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍经初字第118号民事判决，判令潍坊瑞祥纺织有限公司向中国建设银行潍坊市寒亭区支行付清借款本金695万元及相应利息。案件上诉后，2002年1月8日，山东省高级人民法院作出（2001）鲁民二终字第17号民事判决，驳回上诉，维持原判。2003年3月10日，潍坊市中级人民法院作出（2002）潍执字第74号民事（拍卖）裁定书，裁定拍卖被执行人潍坊瑞祥纺织有限公司所有的坐落在寒亭区益新街352号楼房一处六层，面积4500平方米［房产证号：鲁潍寒（88）字第02**号］及所占土地使用权面积3229.86平方米。2003年6月19日，潍坊市中级人民法院作出（2002）潍执字第74号民事裁定书，裁定将被执行人潍坊瑞祥纺织有限公司所有的位于寒亭区益新街352号处楼房一栋面积为4500平方米，按评估价值交付给申请执行人中国建设银行潍坊市寒亭区支行，以抵顶等额借款本息。2003年8月28日，潍坊市中级人民法院执行局发放（2003）潍执证字第68号债权执行凭证，对未受偿债权余额3980000元进行了载明；2004年6月28日，中国建设银行潍坊市东风支行将对潍坊瑞祥纺织有限公司的借款合同项下债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处�2004年11月29日，中国信达资产管理公司济南办事处将该债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处；2008年6月11日，中国东方资产管理公司青岛办事处将该债权转让给寿光市宏源工程机械有限公司。寿光市宏源工程机械有限公司后更名为寿光市煜源化学有限公司，再更名为寿光市煜源环保科技有限公司。
2009年11月6日，潍坊市政府作出关于收购并拍卖（挂牌）出让2009—H140号地块（即涉案地块）国有建设用地使用权方案的批复；2009年12月17日，潍坊晟鑫置业有限公司竞得涉案地块土地使用权，并与潍坊市国土资源局寒亭分局签订《成交确认书》；2010年12月27日潍坊市国土局和潍坊晟鑫置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，潍坊晟鑫置业有限公司缴纳了全部土地出让金；2012年11月19日，潍坊市中级人民法院强制执行，拍卖了潍坊晟鑫置业有限公司的涉案土地使用权，潍坊京都置业有限公司竞得。潍坊市中级人民法院于2012年11月22日下达（2012）潍执字第112、113、114号执行裁定书、协助执行通知书，要求潍坊市国土资源局寒亭分局将涉案地块土地使用权[土地证号：潍国用（2011）第C0**号]中转角楼占地及沿益新街空地土地使用权过户于竞买人潍坊京都置业有限公司名下。
原审法院认为：本案原告起诉主张权利，是基于受让了对潍坊瑞祥纺织有限公司的债权。该债权上溯至2001年6月20日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍经初字第118号民事判决，判令潍坊瑞祥纺织有限公司向中国建设银行潍坊市寒亭区支行付清借款本金695万元及相应利息。在执行程序中，潍坊市中级人民法院裁定将潍坊瑞祥纺织有限公司所有的涉案房地产交付给申请执行人中国建设银行潍坊市寒亭区支行，以抵顶等额借款本息。至此�该部分债权已经消灭，相对应的抵押权也已消灭。因未全部执行完毕，潍坊市中级人民法院执行局发放（2003）潍执证字第68号债权执行凭证，原债权转化成抵债资产和债权执行凭证中记载的债权余额。后来，中国建设银行潍坊市东风支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订《债权转让协议》，转让标的是对潍坊瑞祥纺织有限公司的借款合同项下债权，而非经法院裁定取得的抵债资产。再后来，中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处、中国东方资产管理公司青岛办事处与寿光市宏源工程机械有限公司之间，都是签订的《债权转让协议》，转让的标的也都是对潍坊瑞祥纺织有限公司的债权。本案寿光市煜源环保科技有限公司（原寿光市宏源工程机械有限公司）既没有依法受让涉案抵债资产，又非经国土资源部门登记的涉案土地使用权人，其所享有的债权，权利指向是金钱，与被诉行政行为之间没有直接的行政法上的利害关系，因此，寿光市煜源环保科技有限公司不具备本案行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告寿光市煜源环保科技有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告煜源环保科技有限公司负担。
上诉人寿光市煜源环保科技有限公司不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审法院裁定；2.依法确认被上诉人收购寒亭区益新街以南、丰华路以东3229平方米国有土地使用权出让给潍坊晟鑫置业有限公司［土地证号：（2011）潍国用C0**号］的行为违法；3.依法判决被上诉人向上诉人支�钱款2500万元；4.将被上诉人的违法行为移送相关机关处置；5.全部诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。1.根据涉案三份债权转让合同中的约定，涉案转让债权中包括抵债资产。该抵债资产经过法院强制执行，况且还有200多万余额未能受偿，这也说明案外人潍坊瑞祥纺织有限公司已经没有其他财产可供执行了。原审法院认定转让的只是债权余额，明显不符合常理。2.被上诉人没有证据证明上诉人非法占有抵债资产，尽管债权转让合同中没有明确记载将民事裁定书交付给受让方，但根据合同法的有关规定，仍可判断债权转让合同的标的物包括楼房及占地使用权的转让。二、原审法院对被上诉人提交的证据6、8的认定错误。1.被上诉人在未向当事人支付涉案标的物对价和补偿金，在未收回标的物相应证件原件�也未尽到审慎审查或者未采取任何其他权益补偿措施的情况下，就与案外人签订出让合同并发证的行为明显违法。2.被上诉人提交的证据8明显违反法释（2004）16号第十条的规定。三、原审法院因债权转让协议里没有清楚记载将抵债资产逐次转让给上诉人，而裁定上诉人不具备原告主体资格。现有新的证据证明抵债资产已经转让给了上诉人，但因手续繁琐、直接负责人及单位名称已经变更，转让方需要一定的时间才能出具抵债资产和债权余额一并转让的相关证明。
被上诉人潍坊市政府书面答辩称，原审法院裁定事实清楚，证据充分，程序适当，结果正确。
被上诉人潍坊市国土局书面答辩称，1.上诉人没有依法受让抵债资产，也未向国土部门办理土地登记手续，并不是合法的土地使用权人，其与本案没有利害关系。2.涉案土地登记行为合法有效，不存在侵权行为，不应赔偿上诉人款项。3.涉案土地登记至潍坊京都置业有限公司名下系依据法院协助执行通知书作出的，该行为合法有效。4.上诉人主张的债权转让行为无效，其与涉案土地不存在法律上的利害关系。5.上诉人的起诉已超过法定起诉期限。
二审审理期间，对于上诉人提交的证据，经合议庭评议认为，工资收条复印件、劳务费收条复印件、房屋租金收款收据复印件（5份）与本案被诉行政行为合法性的认定不具有关联性；二级资产档案对外移交出库审批表复印件（2页），属于在原审程序中无正当理由未提供的证据，对以上证据不予接纳。对于上诉人调取（补充调取）证据的申请，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，不予准许。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院并已经质证。经审理，本院同意原审�院对证据的认定意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案的争议焦点是上诉人是否具备原告主体资格。本案中，上诉人主张其通过受让对潍坊瑞祥纺织有限公司的债权，而取得涉案房产的所有权及相应的国有土地使用权，但通过中国建设银行潍坊市东风支行与中国信达资产管理公司济南办事处、中国信达资产管理公司济南办事处与中国东方资产管理公司青岛办事处、中国东方资产管理公司青岛办事处与上诉人之间连续签订的《债权转让协议》来看，转让标的均是对潍坊瑞祥纺织有限公司的借款合同项下债权。而在此之前，在潍坊瑞祥纺织有限公司与中国建设银行潍坊市寒亭区支行之间的借款合同纠纷中，涉案房产作为抵押物已被法院裁定执行交付给中国建设银行潍坊市寒亭区支行，以抵顶等额借款本息。该部分债权已经消灭，相对应的抵�权也已消灭。因该债权未全部执行完毕，法院发放债权执行凭证，原债权转化成抵债资产和债权执行凭证中记载的债权余额。因此，上诉人通过债权转让协议所受让的是对潍坊瑞祥纺织有限公司的借款合同项下债权，而非经法院裁定取得的抵债资产，其所享有的债权指向的是金钱。被上诉人在原审中提供的有效证据显示，被上诉人将涉案国有土地使用权出让给潍坊晟鑫置业有限公司经过了招拍挂、签订成交确认书、出让合同以及缴纳土地出让金等程序，之后又根据法院裁定将上述国有土地使用权[土地证号：潍国用（2011）第C0**号]中的一部分过户于潍坊京都置业有限公司名下。由此可以看出，上诉人既没有依法受让涉案抵债资产，又非经国土资源部门登记的涉案国有土地使用权人，其与被诉行政行为之间没有直接的行政法上的利害关系。原审法院据此认定上诉人不具备本案行政诉讼的原告主体资格，进而裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人主张其受让的债权包括抵债资产，没有事实依据，不予支持。
上诉人还主张原审法院证据认定错误，经审查，上诉人在原审庭审中对被上诉人潍坊市国土局提交的证据6（潍坊市国土局与潍坊晟鑫置业有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》）、证据8（潍坊市中级人民法院执行裁定书、执行通知书）的真实性予以认可，原审法院根据双方当事人的质证意见确认证据效力，符合相关法律规定。因本案尚未进入实体审理，对于上诉人关于实体方面的上诉主张不予审查。另外，原审法院裁定收取上诉人案件受理费50元不当，应予退回。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予�持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
代理审判员 孙晓峰
代理审判员 卜菲菲
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孟 真