河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第377号
原告易刚，男，汉族。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
被告胡永财，男，汉族。
被告商城县万和水泥粉磨有限公司（组织机构代码证69733901-1）
法定代表人：孔某某
住所地：河南省商城县汪桥镇肖坳村钟铺工业园区。
被告商城县建锋商品混凝土有限公司（组织机构代码证66886795-8）
法定代表人：胡永财
住所地：商城县河凤桥乡龙头桥村。
委托代理人杨孝娥，（系被告胡永财妻子），汉族，小学文化程度。
委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
原告易刚与被告胡永财、被告商城县万和水泥粉磨有限公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，经原告申请，将被告商城县建桥水泥粉磨有限公司变更为被告商城县万和水泥粉磨有限公司。原告易刚的委托代理人李杰，被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司的委托代理人杨孝娥、岳克友到庭参加诉讼，被告商城县万和水泥粉磨有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。
原告易刚诉称：2011年11月20日，被告胡永财经商城县建桥水泥粉磨有限公司担保，向原告借款300000元，期限为6个月；同年11月25日，被告胡永财经被告商城县建锋商品混凝土有限公司担保，向原告借款200000元，期限为6个月；2012年7月20日，被告胡永财经商城县建桥水泥粉磨有限公司担保，向原告借款453000元，期限为3个月；同年7月25日被告胡永财经被告商城县建锋商品混凝土有限公司担保，向原告借款200000元，期限为3个月。合计被告向原告借款1153000元，约定月利率均为35‰。经原告多次催要，被告至今未还，故要求三被告连带偿还借款1153000元及利息和违约金。
原告易刚提供的证据有：借款合同四份。
原告易刚提供的证据拟证明被告胡永财经商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司担保向原告借款1153000元并约定月利率35‰的事实。
被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司辩称：1、原、被告之间并非借款关系，实际上是买卖合同关系。虽然是借据，是双方买卖结算后以借据的方式出具借据。2、原告起诉的四笔借款不属实。事实上原告出具的借据只有2012年7月20日及7月25日的借据是最后的结算借据。2011年11月20日及11月25日的借据应当是2012年7月份两个借据的替换，利息有叠加计算的情况。而且45万元的借据是30万元的借据加上利息后的数额。被告实际欠原告的货款只有50万元，且支付过原告部分款项，现在实际欠款只有40多万元，请法院根据双方实际的购销关系进行定性，并且只能依据2011年11月20日及2011年11月25日的借条进行计算欠款。
被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司提供的证据有：2011年10月15日银行卡存款业务回单一份。在举证期限过后，被告胡永财又向本院提供银行汇款及银行卡转账回单。
被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司提供的证据拟证明被告曾在2011年10月15日汇款80000元；2011年10月24日汇款80000元；2013年8月10日汇款50000元给原告的事实。
被告商城县万和水泥粉磨有限公司辩称：一、我公司是为实现债权合法取得而成立。被答辩人商城县建桥水泥粉磨有限公司及胡永财以其家庭成员为股东，开办了商城县建桥水泥粉磨有限公司和商城县建锋商品混凝土有限公司。在其经营期问，商城县建桥水泥粉磨有限公司以其公司和股东名义向债权人叶某某、汤某某、孔某某、花某四人数次借现金用于购买公司生产所需的动产和不动产。因到期不能清偿债务，债权人叶某某等四人向商城县人民法院提起了诉讼。为了清偿依法起诉的债务，双方本着平等、自愿、公平和诚信的原则，商城县建桥水泥粉磨有限公司及胡永财家庭成员股东愿以其商城县建桥水泥粉磨有限公司的全部资产及经营权和所有权抵押清偿叶某某等四人起诉的债务，依法将法人及其股东的股权全部过户到叶某某等四人名下，其全部财产及经营权和所有权折抵叶某某等人债权。同时，商城县建桥水泥粉磨有限公司抵押转让经营前的所有公私债权债务（包括胡永财及其家人的个人债务）均由胡永财及其家人负责，与叶某某等四人无关，与商城县建桥水泥粉磨有限公司有关的劳动、劳务问题也由胡永财及家人自行解决。折抵的整个过程受商城县人民法院依执行程序进行监督，商城县人民法院下达了（2013）商执字第50号执行裁定书。二、追加我公司为本案被告是错误的。我公司与被答辩人易刚先生、胡永财先生，被答辩人商城县建桥水泥粉磨有限公司和商城县建锋商品混凝土有限公司均没有任何经济交易及债权债务上的法律关系。我公司依法申请将商城县建桥水泥粉磨有限公司到工商部门进行了名称变更和股权转让，从而使我公司与商城县建桥水泥粉磨有限公司成为两个相互独立而又没有任何债权债务关系的法人主体，且两个独立法人主体经商城县人民法院进行了确认，这些事实有协议和法院裁定为证。被答辩人易刚先生起诉商城县建桥水泥粉磨有限公司，与本案当事人我公司之间根本不存在着不可分割的实体权利义务，不符合必要的共同诉讼的基本特征：因此，原告申请追加当事人我公司为本案被告是错误的。三、人民法院追加我公司为本案被告缺乏事实依据。民事诉讼法第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。对于必要的共同诉讼而言，由于共同诉讼人之间存在着不可分割的实体权利义务，共同的诉讼实施权也不可分割。为了有利于对必要共同诉讼人一并作出合理的判决，法院只能合一审理和判决，当事人只能一同参与诉讼。商城县建桥水泥粉磨有限公司的资产以及股权抵偿给叶某某等四债权人，是经过商城县人民法院执行过程中进行确认的，商城县建桥水泥粉磨有限公司所欠原债务，在和解协议中有明确约定。被答辩人易刚先生在明知此情况下，仍然申清追加我公司为本案当事人，县人民法院汪桥法庭在己知县人民法院下达了（2013）商执字第50号执行裁定书的情况下，依然支持追加我公司为本案被告，侵害了我公司的合法权益，给公司的名誉造成极大损害，是对追加当事人制度的滥用，不符合民事诉讼法的基本原则。四、我公司要求对擅自追加诉讼主体的行为给予损失赔偿。我公司依法取得了商城县建桥水泥粉磨有限公司的所有权和经营权，从而使得法律所维护的权利神圣不可侵犯。我公司十分理解债权人讨债之路的艰辛，但讨债还须依法进行。否则，又容易形成违法。鉴于原建桥水泥粉磨有限公司及法人胡永财所欠债务较多，类似原建桥水泥粉磨有限公司及法人胡永财的债权人将我公司追加为诉讼当事人也曾有过发生，但基于确凿的法律事实，最终都予以放弃。对于擅自追加我公司为诉讼当事人的行为，我公司依法对其陈述法理，拒不放弃追加主体造成不良后果的，我公司将主张因原告侵权而要求其恢复名誉和赔偿损失的权利。综上，请求县人民法院江桥法庭驳回被答辩人易刚先生对商城县万合水泥粉磨有限公司的诉讼请求。
被告商城县万和水泥粉磨有限公司未提供证据。
上述证据，经庭审质证，被告被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司对原告提供的证据2012年7月20日及7月25日的借据没有异议，其它证据有异议。原告对被告提供的证据有异议，认为2011年10月15日汇款80000元和同年10月24日汇款80000元是在借款之前发生的，与本案无关；2013年8月10日汇款50000元属实，但只能作为利息。本院对原、被告双方当事人提供的证据认定如下：对原告易刚提供的证据认定为有效证据，虽然被告对该证据有异议，认为不是借款合同，而是买卖关系，但被告对此未提供证据来加以证实，另被告认为2011年的两份借据是在2012年结算后重新出具借条未收回的借据，也未能提供相关证据。对被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司提供的证据2013年8月10日汇款50000元，认定为有效证据，因汇款的事实客观存在，虽然超过了举证时间，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院已对当事人进行了训诫。对被告胡永财、被告商城县建锋商品混凝土有限公司提供的证据2011年10月15日汇款80000元、2011年10月24日汇款80000元认定为无效证据，因该证据是发生在借款之前，只能证明原、被告发生过经济往来。另调取本院2013年度商执字第49-52号裁定书系有效证据，因其系本院的法律文书。
依上述质证、认证情况，经审理查明：2011年11月20日，被告胡永财经原商城县建桥水泥粉磨有限公司担保，向原告借款300000元，期限为6个月；同年11月25日，被告胡永财经被告商城县建锋商品混凝土有限公司担保，向原告借款200000元，期限为6个月；2012年7月20日，被告胡永财经原商城县建桥水泥粉磨有限公司担保，向原告借款453000元，期限为3个月；同年7月25日被告胡永财经被告商城县建锋商品混凝土有限公司担保，向原告借款200000元，期限为3个月。合计被告向原告借款1153000元，约定月利率均为35‰。经原告多次催要，被告胡永财除偿还现金50000元外，余款至今未还，故要求三被告连带偿还借款1153000元及利息和违约金。
同时查明，原告与被告胡永财签订的借款合同中，约定了担保方的责任为连带责任保证。在2013年11月，经本县工商部门将原商城县建桥水泥粉磨有限公司变更登记为商城县万和水泥粉磨有限公司。
本院认为，债务应当清偿。被告胡永财借原告款，双方签订了借款合同，债权债务关系清楚，被告胡永财应当偿还借款，由此而引起的纠纷，被告胡永财应当承担全部责任。被告商城县万和水泥粉磨有限公司是在原商城县建桥水泥粉磨有限公司变更而来的，原公司没有经过法定形式解散和清算，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同签订后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。故变更后的公司仍然对原公司的债权债务应当承担责任。本院2013年度商执字第49-52号裁定书系在执行过程中终结执行的法律文书，而不是确认债权债务关系的文书，故被告商城县万和水泥粉磨有限公司以此为依据认为追加当事人是滥用职权，侵害了其合法权益是缺乏法律依据。被告商城县万和水泥粉磨有限公司称所欠原债务，在和解协议中有明确约定，因该和解协议只是商城县万和水泥粉磨有限公司与原公司达成的协议，该协议对其他债权人没有约束力，且该行为损害了其他债权人的权利，是在规避法律责任，故对该抗辩，本院不予支持。原商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司为被告胡永财担保，约定了连带责任担保，但未约定保证期限，被告胡永财借款到期后未能偿还，原告在主债务履行期限届满后六个月内未向原商城县建桥水泥粉磨有限公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司要求履行义务，按照《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告要求商城县万和水泥粉磨有限公司、被告商城县建锋商品混凝土有限公司承担连带清偿责任，本院不予支持。原告要求被告胡永财支付借款利息及违约金，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据《中华人民共和国合同法解释二》第29条第2款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为过分高于损失。对于借款合同而言，出借人的损失便是利息损失，这个损失最大就是银行同类贷款利率的四倍。本案原、被告双方约定的利率高于银行同类贷款利率的四倍，故此，对原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。被告胡永财称，2012年的两份借条是在2011年的借条基础上结算后转下来的，因2011年的两份借条未收回。被告胡永财未能提供证据，且众所周知在经济往来的过程中要完备手续的重要性，被告胡永财系成年人，具有完全民事行为能力，因此，被告胡永财称换条后原条未收回的理由是不能成立的。被告在借款后，汇给原告现金50000元，原告称系利息，因未能提供相关证据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡永财借原告易刚款1103000元，于本判决生效后30日内付清，并从借款之日起承担借款利息，直至借款还清之日止，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。
二、驳回原告易刚的其它诉讼请求。
本案诉讼费15177元，原告易刚承担450元，被告胡永财承担14727元。
上述给付内容，如果被告胡永财未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
履行方式，将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：商城县工商银行，账号：1718022809021007533。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 万永忠
审判员 雷 群
陪审员 田祥志
二〇一四年八月七日
书记员 王先杰