福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第453号
上诉人（原审原告）罗建阳，男，1978年9月25日出生，汉族，职工，住厦门市思明区。
委托代理人罗步坤，男，系罗建阳之父。代理权限为特别代理。
委托代理人陈金敢，福建律海律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号，组织机构代码证代码70517378-8。
法定代表人凌文茂，理事长。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。代理权限为特别代理。
上诉人罗建阳因与被上诉人仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游联社）劳动争议纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，罗建阳于2003年11月在仙游联社工作，一年后转为正式职工。2005年4月1日罗建阳开始公休，但在公休期满后即在4月7日后没有回仙游联社上班。2005年5月31日，仙游联社以罗建阳违反劳动纪律为由作出对罗建阳除名的处理决定（仙信联（2005）76号）。2007年8月10日至2007年11月12日，罗建阳因患有精神分裂症在莆田市慈康医院住院治疗。2010年11月16日，罗建阳不服仙游联社的除名决定，向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案不（2010）141号通知书决定不予受理。2011年1月7日罗建阳向原审法院起诉，请求判令：1、撤销仙游联社于2005年5月31日作出的仙信联（2005）76号《关于罗建阳违反劳动纪律的处理决定》；2、仙游联社支付自2005年6月1日起至恢复工作止被停发的工资每月3000元；3、仙游联社为罗建阳报销因治疗精神病花去的医疗费16381元；4、仙游联社为罗建阳补缴自2005年6月1日起的城镇职工基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费。原审法院受理后于2011年5月5日以（2011）仙民初字第944号民事裁定书，裁定驳回罗建阳请求仙游联社为罗建阳补交自2005年6月1日起的城镇职工基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费的起诉；于2011年11月18日作出（2011）仙民初字第944号民事判决书，判决撤销仙游联社于2005年5月31日作出的仙信联（2005）76号《关于罗建阳违反劳动纪律的处理决定》并驳回罗建阳的其他诉讼请求。仙游联社提起上诉后，本院于2012年3月6日作出（2012）莆民终字第261号民事裁定书，裁定：1、撤销仙游县人民法院（2011）仙民初字第944号民事判决；2、发回仙游县人民法院重审。原审法院重审后认为仙游联社对罗建阳作出的除名决定程序违法，遂于2012年8月17日作出（2012）仙民初字第2379号民事判决：撤销仙游联社于2005年5月31日作出的仙信联（2005）76号《关于罗建阳违反劳动纪律的处理决定》；2、驳回罗建阳的其他诉讼请求。罗建阳、仙游联社均不服向本院提出上诉。本院于2012年11月10日作出（2012）莆民终字第1174号民事判决：驳回上诉，维持原判。尔后，仙游联社于2012年12月3日召开会议，研究罗建阳的违纪处理问题，重新决定对罗建阳予以除名。同年12月5日仙游联社就对罗建阳作出除名处理的决定向工会委员会发出征求意见书，2012年12月6日仙游联社工会委员会召开会议进行了讨论，一致同意仙游联社对罗建阳作出除名处理。仙游联社由此于2012年12月18日作出仙农信（2012）352号《关于对罗建阳除名处理的决定》，并于2013年1月4日根据罗建阳在仙游及厦门的住所地址，通过省内特快专递方式向罗建阳送达上述处理决定书。2013年1月8日，罗建阳就仙游联社的再次除名等问题向仙游县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年3月15日仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案字（2013）030号仲裁裁决书，驳回罗建阳的劳动仲裁请求。罗建阳不服裁决，于2013年4月1日诉至原审法院请求处理，引发诉讼。
原审法院认为，罗建阳系仙游联社的职工，应当自觉遵守国家有关劳动法律法规及仙游联社的规章制度。但罗建阳在2005年4月1日公休时离开仙游联社，2005年4月7日公休期满后没有回仙游联社上班，擅离职守，连续旷工50多天，严重违反了仙游联社制定的《仙游县农村信用社员工考勤制度》第十八条“连续旷工超过15天或全年累计超过30天的予以除名”的规定，仙游联社为此于2012年12月18日作出仙农信（2012）352号《关于对罗建阳除名处理的决定》。据上分析，仙游联社作出的该除名处理决定于法有据，程序合法。故罗建阳提出撤销仙游联社于2012年12月18日作出的对罗建阳除名处理决定的仙农信（2012）352号之请求，原审不予支持。至于罗建阳的其他诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，原审不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、》第十三条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗建阳的诉讼请求。本案受理费人民币10元，由罗建阳负担。
一审宣判后，罗建阳不服，向本院提起上诉。
上诉人罗建阳诉称，上诉人系因患精神分裂症，是在无法控制自己行为能力的情况下离开岗位，不是故意旷工。被上诉人以上诉人无故连续旷工54天以上为由，将上诉人除名，该行为是违法的。被上诉人于2005年作出的除名决定被人民法院撤销后，2012年再次作出的除名决定又引用2005年处理决定的内容，是不当的。请求撤销原审判决，依法改判：1、撤销被上诉人于2012年12月18日作出的仙农信（2012）352号《关于对罗建阳除名处理的决定》，并要求被上诉人安排上诉人上岗；2、被上诉人支付自2005年6月1日至恢复工作间被停发的工资（按档案工资）每月3000元；3、被上诉人补偿上诉人未向社会保险部门缴纳自2005年6月1日起的城镇职工基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费所造成的经济损失人民币50000元。
被上诉人仙游联社辩称，上诉人无故旷工是客观事实，该事实已被人民法院的生效判决书所确认。2008年上诉人换发第二代居民身份证及2005年上诉人多次在厦门信用社从其工资卡账户上支取现金的事实，可以排除上诉人因精神失常离开被上诉人的事实。2012年的除名决定，被上诉人是在征求工会意见后作出的，程序合法。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。
上诉人罗建阳对原审认定其于2005年4月1日开始公休，但在公休期满后即在4月7日后没有回单位上班的事实有异议，认为其当时精神有问题，不清楚当时是否有在单位上班；对原审认定的其他事实没有异议。被上诉人仙游联社对原审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人存在以下三个焦点问题的争议，本院分析并评判如下：
1、关于除名决定是否合法问题
“罗建阳于2005年4月1日开始公休，在公休期满后即在4月7日后没有回仙游联社上班”这一事实已被本院发生法律效力的（2012）莆民终字第1174号民事判决所确认，虽然上诉人主张其因突发精神失常才离开信用社，但是其未能提供充分的证据证明其在2005年4月1日有存在精神失常的情形，应承担对其不利后果。因上诉人无故旷工，被上诉人根据《仙游县农村信用社员工考勤制度》的规定，对其作出除名决定，在作出决定前也征求过工会的意见，除名决定作出后也送达给上诉人，故被上诉人重新作出的除名行为符合相关法律规定。上诉人提出撤销仙农信（2012）352号《关于对罗建阳除名处理的决定》，并要求安排上岗的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2、关于补发工资问题
上诉人要求被上诉人支付自2005年6月1日至恢复工作被停发的工资（按档案工资）每月3000元的诉求，已经本院发生法律效力的（2012）莆民终字第1174号民事判决处理过，上诉人现再次提出请求，违背了“一事不再理”的原则，原审不予审查处理，并无不当。
3、关于支付未缴纳相关保险费用所造成的损失问题
被上诉人于2005年5月31日以上诉人违反劳动纪律为由作出对其的除名决定，虽然该除名决定因程序问题被本院撤销，但是上诉人于2005年4月7日起连续旷工，且不能举证证明其连续旷工之合理事由，导致被用人单位除名，该除名决定是有事实和法律依据的，故自2005年5月31日起双方之间实际已不享有和承担劳动法上的权利和义务。因此，上诉人要求被上诉人补偿其自2005年6月1日起未缴纳城镇职工基本养老保险、医疗保险、失业保险所造成的经济损失，依据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人罗建阳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗建阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
二〇一四年八月十八
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。