山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3703号
上诉人（原审原告、反诉被告）：姜秀芬，女，1973年8月4日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：邹瑞，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董社德，男，1957年2月12日出生，汉族，住平阴县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：展茂青，女，1955年6月17日出生，汉族，住平阴县。
上诉人（原审被告）：董索利，男，1983年5月1日出生，汉族，住平阴县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。
上诉人姜秀芬因与上诉人董社德、展茂青、董索利生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜秀芬上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判董社德、展茂青、董索利承担全部赔偿责任，姜秀芬不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由董社德、展茂青、董索利承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。姜秀芬与董社德、展茂青、董索利系邻里关系，双方因杀树纠纷产生矛盾，后董社德、展茂青、董索利对姜秀芬大打出手，导致姜秀芬受伤，根据一审中的相关证据，均已证明董社德、展茂青、董索利导致姜秀芬受到伤害事实。董社德、展茂青、董索利的行为恶劣，影响极坏，法院依法应对姜秀芬的各项损失承担全部责任。另在董社德、展茂青、董索利提出的反诉中，展茂青受到的损害无法证明该损害与姜秀芬的因果关系及损害的事实，无确凿证据证明展茂青的损害系姜秀芬所导致。展茂青所主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1619.83元无确凿证据及法律依据，展茂青的医疗诊断证明落款时间与发生纠纷之日相隔甚远，且医疗费用多以本案之外的医疗花费；在误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项赔偿费用当中，无确实法律依据。并且一审判决中“对于医疗费，展茂青主张1154.44元，系本案纠纷支出的合理费用”法院认定事实错误，没有相应证据，展茂青所主张的医疗费用与本案无因果关系，直接关系。“对于误工费、展茂青主张其家里做生意和种菜，按每天40元计算10天共计400元，法院支持114.39元”。展茂青年过六旬，没有经济收入来源，也没有相应的误工费用，且没有相应证据证明，法院认定事实不清，判决错误。对于法院所支持的住院伙食补助费、交通费等同样犯此错误。二、一审法院适用法律错误，判决明显错误。应判决董社德、展茂青、董索利对姜秀芬的各项损失承担全部责任。姜秀芬因为本案身体受到伤害，无法哺育孩子，导致孩子营养不良，孩子身体发育欠佳，无法进行劳动，导致家里农作物减产，造成直接的经济损失。另外姜秀芬配偶因此辞去工作回家精心照顾，家里唯一的经济来源丧失，加上巨额的花费使姜秀芬精神遭受重大挫伤，董社德、展茂青、董索利应对姜秀芬的精神损失予以相应赔偿。
董社德、展茂青、董索利辩称，不承担任何的赔偿责任，应驳回对我方的诉求，一、二审诉讼费用及反诉费用全部由姜秀芬承担。
董社德、展茂青、董索利上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判董社德、展茂青、董索利不承担姜秀芬的赔偿责任，依法支持董社德、展茂青、董索利的原审全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审案件受理费及反诉费用全部由姜秀芬承担。事实与理由：一、原审人民法院认定事实不清。事件的起因是姜秀芬无理阻止董社德、展茂青、董索利家卖树，为此发生纠纷，责任在姜秀芬而不在董社德、展茂青、董索利，姜秀芬先动手打人，董社德、展茂青、董索利在没有别的办法的情况下，动手还击是迫不得已的行为，同时姜秀芬躺在买树人的车前不让走，双方发生吵闹，董社德、展茂青、董索利在忍无可忍的情况下与姜秀芬发生纠纷，因此事件的起因责任全在姜秀芬而不在董社德、展茂青、董索利，原审法院认定董社德、展茂青、董索利承担主要责任并承担70%的赔偿责任是错误的。关于姜秀芬的医疗费的认定也是错误的，姜秀芬第一次在平阴县骨科医院治疗后其治疗就已终结，后在没有转院证明和门诊手续的情况下又到平阴县人民医院超标准私自治疗，对平阴县人民医院的治疗费用也给予认定没有事实和法律依据也是错误的，对于平阴县骨科医院第二次住院更是没有任何的事实依据。对于姜秀芬的营养费、住院伙食补助费社额认定过高没有法律依据，对于交通费姜秀芬并没有提供真实合法有效的证据，原审人民法院作出认定是错误的，
姜秀芬辩称，1、董社德、展茂青、董索利所述与事实不符，姜秀芬是在自家宅基地中建造的房屋，没有侵犯别人家的宅基地。2、本案涉案的树木系姜秀芬亲属所栽种。3、董社德、展茂青、董索利杀树行为侵犯了我的合法财产权利，本着邻里和谐的基础，经过村委调解，我做出让步，但董社德、展茂青、董索利不但不领情，反而以此作为我的过失之处，在上诉状中加以描述。4、事件的发生系董社德、展茂青、董索利先动手伤人，我当时还抱着仅有五个月的婴儿，后出于自卫进行反击，我不存在过错。5、关于医疗费，在一审中已明确陈述，且出院医嘱中明确载明休息一周后复查，不是随诊，所花费的费用均系治疗本次受伤所支出的，另根据泰安政和司法鉴定所出具的意见书可知我误工50天，营养期限为7日，营养费按30元/天主张，符合法律规定，住院伙食补助费按100元主张也符合法律规定，交通费系姜秀花因受伤治疗所花费的正常费用，因当时未完全保留单据，故法院予以酌情认定。6、在事件发生时我还需哺乳仅五个月的婴儿，因本次事件导致无法进行哺乳。综上，本次事件的发生我没有过错，以上费用应由董社德、展茂青、董索利全额承担。监控录像有全天的，一审时只提交了半天的，无法证明整个事件的发生过程，本次事件的发生是我导致。
姜秀芬向一审法院起诉请求：1.判令董社德、展茂青、董索利支付姜秀芬医疗费4777.36元、误工费8081.7元、营养费210元、住院伙食补助费700元、交通费1000元、精神损失费1000元、鉴定费1500元，共计17269.06元；2.本案诉讼费用由董社德、展茂青、董索利方承担。
展茂青向一审法院提出反诉请求：1.判令姜秀芬赔偿展茂青医药费1155.44元、交通费200元、误工费400元、护理费1964元、生活补助费1000元、营养费1000元；2.诉讼费、反诉费由姜秀芬负担。
一审法院认定事实：姜秀芬与董社德、展茂青、董索利均系平阴县孝直镇柳滩村居民且系邻里关系，董社德与展茂青系夫妻关系，董社德与董索利系父子关系。2016年3月18日11时至13时许，姜秀芬与其丈夫董宜信与董社德、展茂青、董索利在孝直镇柳滩村东因刹树纠纷产生矛盾，后双方发生肢体冲突，致姜秀芬、展茂青不同程度受伤。姜秀芬受伤后被送往平阴骨科医院救治，入院诊断为急性外伤后头痛、全身多处软组织损伤。住院治疗2天，花费医疗费1937.04元，于2016年3月20日上午出院，出院医嘱为休息壹周复查，不适随诊。同日，姜秀芬到平阴县人民医院就诊，花费1874.30元。姜秀芬又于2016年3月25日11时入平阴骨科医院治疗，主要诊断为急性外伤后头痛，颈部、肩部、腰部软组织伤，住院7天，花费医疗费845.72元。
展茂青受伤后被送往平阴骨科医院救治，入院诊断为急性外伤后头痛，面部皮肤擦伤，胸部软组织损伤，高血压1级（低危）。住院治疗3天，花费医疗费1155.44元。
本案在审理过程中，经姜秀芬申请，一审法院依法委托泰安正合司法鉴定所对姜秀芬误工期限、护理人数及护理期限、营养期限进行司法鉴定。泰安正合司法鉴定所于2016年12月28日出具泰正司鉴所[2016]临鉴字第1047号鉴定意见书，鉴定意见为姜秀芬的误工期限为50日，无需护理，营养期限为7日。姜秀芬向泰安正合司法鉴定所支付鉴定费1500元。
另查明，平阴县公安局于2016年6月13日作出平公（孝）行罚决字[2016]00014号、00015号、00016号《行政处罚决定书》，分别给予董社德行政拘留12日并处罚款500元、姜秀芬行政拘留7日并处罚款500元、董索利行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚;于2016年6月14日作出平公（孝）行罚决字[2016]00017号《行政处罚决定书》，给予展茂青行政拘留12日并处罚款500元的行政处罚。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
本案争议的主要焦点为：一、双方当事人对本案损害后果的发生有无过错，是否应当承担民事责任以及责任份额；二、姜秀芬主张的各项费用有无事实及法律依据；三、展茂青主张的各项费用有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，当事人双方作为同村邻居，本应互谅互让，和谐共处，在发生树木所有权及处分权纠纷后,更应采取冷静、理智的方式协商解决或者通过其他正当途径解决纠纷，而不是相互辱骂致使矛盾激化。在公安民警到现场进行调解劝说后，双方仍不能保持克制，致使纠纷升级，演变为一场人身伤害事故。对此，董社德、展茂青、董索利应承担主要责任。纠纷过程中双方各有过激行为，导致事态不断扩大，姜秀芬对损害后果的发生自身存在一定过错，负次要责任。对于姜秀芬的合理损失，董社德、展茂青、董索利应当承担连带赔偿责任，赔偿份额以70%为宜；对于展茂青的合理损失，姜秀芬应当承担赔偿责任，赔偿份额以30%为宜。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”现姜秀芬主张董社德、展茂青、董索利赔偿其医疗费、误工费等费用，对于其中合理部分，一审法院予以支持。
对于医疗费，根据姜秀芬提交的平阴骨科医院住院收费票据、平阴县人民医院门诊收费票据，一审法院认定为4657.06元。董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿3259.94元（4657.06元×70%）。
对于误工费，根据泰安正合司法鉴定所出具的泰正司鉴所[2016]临鉴字第1047号鉴定意见，姜秀芬因本案纠纷受伤误工50天。董社德、展茂青、董索利虽主张误工时间过长，但未提交相反证据加以反驳，亦未申请重新鉴定，故对董社德、展茂青、董索利的主张一审法院不予支持。对于误工费计算标准，因姜秀芬未提交充分证据证实其在本案纠纷发生时有固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入情况，且姜秀芬系农村居民，故对于误工费的计算标准，一审法院参照山东省2016年度农村居民人均可支配收入为13954元即38.13元/天（13954元/年÷366天/年）计算，共计1906.50元（38.13元/天×50天）。董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿1334.55元（1906.50元×70%）。
对于营养费，姜秀芬主张210元，不违反法律规定，一审法院予以支持。董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿147元（210元×70%）。
对于住院伙食补助费，姜秀芬主张700元，不违反法律规定，一审法院予以支持。董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿490元（700元×70%）。
对于交通费，姜秀芬主张1000元，因交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，姜秀芬主张的数额过高，且未提交正式票据加以证实，故一审法院根据其实际情况酌情认定为200元。
对于精神损失费，姜秀芬主张1000元，但未提交充分证据证实其因本案纠纷产生造成严重精神损害，故对其主张一审法院不予支持。
对于鉴定费，姜秀芬花费鉴定费1500元，系因本案纠纷支出的合理费用，董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿1050元（1500元×70%）。
综上，姜秀芬的合理损失共计9173.56元，董社德、展茂青、董索利应按责任比例赔偿6421.49元（9173.56元×70%）。
关于第三个争议焦点，展茂青在本案纠纷中亦受到损害，根据公安机关作出的《行政处罚决定书》认定，系因姜秀芬与展茂青在纠纷过程中相互抓挠所致，故姜秀芬应当按责任比例赔偿展茂青的合理损失。姜秀芬辩称其系正当防卫，但并未举证证实其与展茂青相互抓挠符合正当防卫的条件，故对该项主张，一审法院不予采纳。
对于医疗费，展茂青主张1155.44元，系因本案纠纷支出的合理费用，且姜秀芬的行为并不构成正当防卫，故姜秀芬应按责任比例赔偿346.63元（1155.44元×30%）。
对于误工费，展茂青主张其家里做生意和种菜，按每天40元计算10天共计400元，但未提交充分证据证实其收入情况，亦未举证证明误工期限为10天，对其主张一审法院不予支持。因展茂青系农村居民且住院天数为3天，对于误工费计算标准可参照山东省2016年度农村居民人均可支配收入标准38.13元/天计算，共计114.39元。姜秀芬应按责任比例赔偿34.32元（114.39元×30%）。
对于护理费，展茂青主张1964元，但未举证证明其确实需要护理、护理期限及护理人数，亦未申请司法鉴定，故对其主张一审法院不予支持。
对于住院生活补助费，展茂青主张1000元，因其实际住院天数为3天，按每天100元计算，一审法院认定为300元。姜秀芬应按责任比例赔偿90元（300元×30%）。
对于营养费，展茂青主张1000元，因其未举证证明其确实需要加强营养以及营养期限，故对其主张一审法院不予支持。
对于交通费，展茂青主张200元，因其未提交正式票据加以证实，且主张数额过高，一审法院根据实际情况酌定为50元。姜秀芬应按责任比例赔偿15元（50元×30%）。
综上，展茂青的合理损失本院认定为1619.83元，姜秀芬应按责任比例赔偿485.95元（1619.83元×30%）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定判决：一、董社德、展茂青、董索利于判决生效之日起十日内赔偿姜秀芬经济损失6421.49元;二、姜秀芬于判决生效之日起十日内赔偿展茂青经济损失485.95元;三、驳回姜秀芬的其他诉讼请求;四、驳回展茂青的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由姜秀芬负担7元，董社德、展茂青、董索利负担18元；反诉案件受理费25元，由展茂青负担18元，姜秀芬负担7元。
二审中，姜秀芬提交了如下证据：
证据一、董德岺的村镇房屋所有权证，姜秀芬认为该证据可以证明发生本次事件所涉及的宅基属于姜秀芬的公公董德岺，董社德、展茂青、董索利的杀树行为侵犯了姜秀芬的合法财产权益。栽树的地方位于房产证中所载明的四至中的西至部分，北至部分才是董社德、展茂青、董索利的宅基地。董社德、展茂青、董索利认为，姜秀芬提交该份证据证实不了其的观点。本案是生命权、身体权、健康权纠纷，该证据与本案无直接利害关系。在原审时我们已经提交了村委会委托的调解小组的调解协议，并且姜秀芬的对象董宜信和董社德以及调解人签订了一份协议，对树株情况及本案的伤害情况已经作出了调解处理。
证据二、平阴骨科医院门诊病历两份，姜秀芬认为可以证明自己受伤后通过门诊的方式住院治疗，并于2016年6月15日进行了复查。董社德、展茂青、董索利认为两份病历是虚假的，不能证实对方的主张，对该证据的真实性、合法性、关联性均存有异议。同时对三张医疗费单据，原审法院已经在原审时作出了质证调查。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷，不管姜秀芬与董社德、展茂青、董索利因何原因发生纠纷，均不应侵害对方的生命权、身体权、健康权，一审法院根据案件事实结合相关证据认定双方均有过错，并根据过错程度酌定双方责任比例并无不当，本院予以维持。一审法院根据鉴定意见及姜秀芬与展茂青的病历、门诊收费发票等证据，对双方的赔偿数额进行了认定，姜秀芬与董社德、展茂青、董索利虽有异议，但未提供足以推翻原审认定的证据，对该上诉理由本院不予支持。
综上所述，姜秀芬与董社德、展茂青、董索利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由姜秀芬负担100元，由董社德、展茂青、董索利负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年八月一日
书记员 吴颖颖