北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00315号
原告张明君，男，1976年2月17日出生。
委托代理人李晓刚，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人张静丽，北京市君茂律师事务所实习律师。
被告北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人刘建军，男，1978年8月1日出生，北京城建集团有限责任公司法律顾问。
被告北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号1号楼2501室。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。
委托代理人罗茂隆，北京市嘉和律师事务所律师。
原告张明君（以下简称姓名）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张明君及其委托代理人李晓刚、张静丽，城建公司的委托代理人刘建军，热力公司的委托代理人江雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张明君诉称：2013年9月10日，我驾驶车牌号为京×的黑色奥迪车行驶至北京市朝阳区朝阳北路地铁黄渠站西20米处，有城建公司务工人员在施工过程中将水玻璃喷洒在我的车身，我的京×黑色奥迪除左侧车门外，车身分别遭受不同程度的水玻璃喷洒。致使整车需要车漆还原，更换前挡风玻璃以及雨刮片，重新贴膜。发生车辆损坏后，我曾报警，双方就损害赔偿一事无法达成一致。经了解，施工人员系城建公司务工人员，施工项目为热力管线工程（朝阳区红领巾桥朝阳北路—朝阳区黄杉木店路），本项目的发包方为热力公司。由于城建公司和热力公司的原因导致我不能正常工作，按时出勤，额外支出交通费来往法院，以及2014年1月和3月的全勤奖、缺勤工资及交通费，造成了我的直接经济损失。虽经过车漆还原，车身受损漆面仍不能恢复到受损前的状态，且在本次事故中受损的车辆天窗、右侧前后门的玻璃（含贴膜）并未进行维修。为维护我的合法权益，现诉请法院判决城建公司和热力公司：1、支付车辆修理费包括受损车漆还原、更换前挡风玻璃、雨刮片、贴膜等各项费用及费税共12330元，车辆折旧损失1000元，共计13330元；2、支付误工费15000元；3、支付交通费1000元；4、我聘请律师的代理费5000元；5、对我的车辆受损漆面进行重新喷漆处理并承担费用；6、对我的车辆未修理部分（天窗、右侧前后玻璃及贴膜）修理更换，恢复原状并承担费用。
城建公司辩称：我公司经核实，在施工范围内从未发生过张明君所述的损害事实，我公司及公司人员也未实施此项侵权行为。对张明君车辆的受损情况、何时受损、何种方式受损，我公司也不清楚，对行为和结果之间是否存在因果关系不清楚。张明君即主张赔偿车辆相关损失又要求恢复原状，其诉讼请求之间存在矛盾，其主张的损失没有事实和法律依据。如果法院结合本案相应证据证明我公司的施工范围内因我公司的行为导致损害发生，我公司愿承担相应赔偿，但与热力公司无关。张明君所述事故发生地点由我公司工人在进行热力管道施工，但同时也有地铁、自来水、给排水等施工队伍同时交叉施工，但并没有张明君所述损害事实发生。我公司对张明君所述损害事实不认可，也不存在误工费的问题，张明君对误工费的计算基数应按照缴纳的社会保险情况反推其收入情况作为依据，其请假时间也未提交相应证据，对请假的必要性和产生损失的必要性无依据。张明君主张的交通费与本案缺乏关联性。
热力公司辩称：根据张明君的起诉状，此项事故并非我公司所为。起诉书中写明水玻璃洒在张明君的车上，但报警记录中记载为喷漆，相关的事实不清。张明君要求恢复车辆原状和赔偿损失相矛盾，其费用也未经过我公司的同意，具体恢复到车辆何时原状也不明确。律师代理费的主张无依据，误工费应提供上年度的纳税记录情况。张明君的诉讼请求没有事实和法律依据，我公司的其他答辩意见与城建公司的答辩意见一致。
经审理查明：2013年9月10日11时许，张明君驾驶其所有的京×车辆东向西方向行驶至本市朝阳区朝阳北路地铁黄渠站附近的热力公司工地时，车辆被工地上不明液体损坏。同日下午14时41分许，张明君拨打110报警，北京市公安局朝阳分局常营派出所“110”接处警记录中案情摘要为：“张明君报在朝阳北路朝阳看守所黄渠站东向西方向，施工喷漆，把我车喷上了漆发生纠纷，车号京×”，情况反馈为：“9月10日15时52分16秒朝阳分局唐纪华报：常营派出所范欣男民警徐旨高到现场，是工地喷漆施工不慎将油漆喷到报警人的车上，告知双方协商解决或到有关部门诉讼解决，负责勤务指挥马海英同意上报”。
张明君称其车辆被工地的水玻璃喷洒受损，除左侧车门外车辆其他部分均不同程度受损，要求城建公司和热力公司赔偿整车受损车漆还原、更换前挡风玻璃、雨刮片、贴膜等各项费用共计12330元及车辆折旧损失费1000元，并提交行车记录仪视频、工地现场及车辆受损状况照片、发票以证明车辆受损事实和相应损失；城建公司和热力公司不认可存在损害事实，称照片中白点喷溅方向与行车记录仪中记录不一致，事故发生后张明君也未定损。张明君提交的行车记录仪中显示，车辆行驶至朝阳北路热力公司工地时，车辆遭到不明液体的喷洒。
张明君称因修理车辆、处理事故及诉讼导致误工损失15000元，并提交了工资证明、工资明细单和考勤表以证明其主张。张明君称因修理车辆和处理事故支出交通费1000元，但未就此提交证据。张明君提交了民事委托代理协议以主张律师代理费5000元。张明君称车辆受损漆面虽经还原但不能恢复到受损之前状态，要求进行重新喷漆处理；张明君称车辆天窗、右侧前后玻璃及贴膜需修理更换，要求恢复原状并承担费用。
张明君车辆受损处的工地工程为朝阳北路热力管线工程，公示牌中的建设单位为城建公司。城建公司认可其公司在该工地施工，但主张该工地同时有地铁、自来水、给排水等公司交叉施工，且涉及赔偿亦与热力公司无关，热力公司对城建公司的上述意见予以认可。
上述事实，有机动车行驶证、照片、行车记录仪视频、发票。工资证明、工资明细单、考勤表、“110”接处警记录等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于张明君车辆受损原因及责任承担，对此，张明君提交的行车记录仪中显示其驾驶车辆行驶至朝阳北路热力管线工程工地处时，车辆受到不明液体的喷洒致损，“110”接处警记录中亦载明工地施工时不慎导致张明君的车辆受损，结合张明君提交的其他证据材料可形成相应的证据链并足以证明张明君的车辆在行驶至朝阳北路热力管线工程工地处时受损，而城建公司系公示牌中载明的工程施工单位，城建公司亦未提交有效证据反驳张明君所交证据的证明力，根据本案现有事实和证据，城建公司应对张明君因此受到的合法合理损失承担相应的赔偿责任。热力公司并非实际施工单位，亦无证据证明热力公司对此事件存在相应过错，故对张明君要求热力公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于张明君的各项诉请事项，张明君因修理车辆所支出的包含受损车漆还原、更换前挡风玻璃、雨刮片、贴膜等各项费用共12330元系因车辆所损所导致的直接损失，其亦提交了相应证据予以证明，本院对此予以支持。张明君关于车辆折旧损失的请求依据不足，本院不予支持。张明君因修理车辆会导致相应的误工损失，因其提交的证据不能有效证明其实际收入情况和误工损失情况，本院对此酌情确定为1500元。张明君因修理车辆会产生相应的交通费，本院对此酌定为500元。张明君关于律师代理费的请求缺乏相应依据，本院不予支持。张明君的赔偿损失请求中已包含受损车漆还原费用，其要求对车辆受损漆面进行重新喷漆处理并承担费用的请求依据不足，本院不予支持。张明君要求将未修理部分予以修理更换并恢复原状请求难以确定具体原状，该部分费用亦未实际发生，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，判决如下：
一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告张明君车辆修理费一万二千三百三十元、误工费一千五百元、交通费五百元，共计一万四千三百三十元；
二、驳回原告张明君的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由原告张明君负担500元（已交纳），由被告北京城建集团有限责任公司负担158元（原告张明君已预交，被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告张明君）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 冯诏锋
人民陪审员 张 宪
二〇一四年十一月一日
书 记 员 梁 远