广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10517号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州路境通物流有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：冯仲华，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：卢蕊，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉欣，广东广大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东高捷航运物流有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：高孟，该公司总经理兼董事长。
委托诉讼代理人：李先映，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人广州路境通物流有限公司（以下简称路境通公司）因与被上诉人广东高捷航运物流有限公司（以下简称高捷公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
路境通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判高捷公司支付理货费835942元及利息（以835942元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计至实际清偿之日止）；2.高捷公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决对2015年8月1日至2015年12月9日期间，路境通公司收费依据不足的认定存在错误。一审中双方均认可路境通公司事实上为高捷公司提供了理货服务，形成了事实上的服务关系，一审判决亦已认定路境通公司与高捷公司之间的理货服务合同关系成立，因此根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，在合同生效且已实际履行的情况下，双方即使对理货费的计算标准未达成一致，高捷公司亦应按照合同有关条款或交易习惯向路境通公司支付理货费用。而且即使理货费计算标准实行政府指导价，也不意味着在政府指导价尚未出台之前，路境通公司对于自身提供的服务没有收取相应服务报酬的权利。对于理货费的具体计算标准，广州市发展和改革委员会于2015年12月10日作出《关于跨境电子商务海关监管仓服务收费的批复》（穗发改〔2015〕374号）（以下简称《收费批复》），发改委作为价格主管部门，其制定的收费标准反映了市场的基本情况，且该价格远低于路境通公司提供服务时向高捷公司提供的价格。因此即使《收费批复》无溯及力，但基于公平原则的考量，加之路境通公司提供该项服务的时间（2015年8月开始）与《收费批复》出台时间相隔仅4个月，在市场环境未发生重大变化的情况下，亦应将其视为对市场收费标准的基本反映，且作为公允的市场价格以保护合同双方的合法权益。路境通公司自2015年7月29日起，已多次通过邮件向高捷公司提供了《理货协议书》范本以及理货费的计算标准，因此高捷公司对于路境通公司提供的服务内容以及理货费的计算标准是明知的。在此情况下，高捷公司仍接受路境通公司提供的理货服务，相当于已默认接受路境通公司的服务及理货费计算标准（该标准高于《收费批复》规定价格），因此路境通公司有权在本案中要求高捷公司参照《收费批复》中规定的较低标准支付理货费。（二）一审法院对支付利息起算时间的认定存在错误。一审判决认定由于双方未约定理货费的支付期限，路境通公司可以随时要求高捷公司履行，但应当给对方必要的准备时间。而路境通公司自2015年8月提供服务开始至2016年1月1日期间，曾多次不间断地向高捷公司追讨理货费用，在追讨未果的情况下，不得已才向高捷公司发送《律师函》。而且高捷公司员工赵某对于相关催款邮件亦有回复，说明高捷公司对路境通公司追讨理货费的行为是明知的，因此应当支付利息的起算时间应认定为2016年1月1日，一审判决对利息支付起算时间的认定存在错误应予纠正。
高捷公司辩称：不同意路境通公司的上诉请求，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。路境通公司的理货行为不是一般的民事合同行为，是代有行政监管性质的服务合同，是利用海关的关系强制服务。海关是行政机构，本案诉争的理货环节是按照海关的要求对货物进行清理并接受查验的清货行为，路境通公司强制为高捷公司理货前，高捷公司和路境通公司是平等主体，都是理货单位。2015年7月份，路境通公司邀请高捷公司参加其系统检验测试，免费为高捷公司理货，双方不存在有偿服务。2015年8月1日至2015年12月，双方并未达成理货合同关系。高捷公司只是迫于海关的压力向路境通公司支付了2次费用。这不能表明双方之间的理货及理货收费存在一致的协议。高捷公司没有同意路境通公司的收费标准及路境通公司属于有偿服务。这明显是不平等的民事主体关系，是行业行政监管的行为。整个理货过程中，高捷公司和其他单位都有向广州市商务委进行过投诉，该委员会也作出过处理。路境通公司以民事主体从事海关行政许可的行业，需满足海关的条件并具备特定的资质，而路境通公司并不具备相应的资质条件和履行法定程序，在这种情况下路境通公司从事理货和收取费用，是违法的，没有合法的收货依据。一审中高捷公司提交海关监管场所管理办法。根据其中的规定，本案中路境通公司于2015年8月至2015年12月10日不具备该规定的条件和履行了法律程序，路境通公司起诉之日也未符合相关的条件等，未能具备理货业务的资质，是无证经营，非法营运。即使获得行政许可，经过验收合格后需要收费，还需报发改委进行审批，取得批文后才能收费。路境通公司2015年12月14日才提供了发改委374号批文，该批文规定实行政府指导价，并规定不得从事强制理货服务，收费只能从2016年1月1日开始。故2015年8月-2015年12月路境通公司的收费没有依据。路境通公司本案中所称的合同不是合同，是路境通公司单方向高捷公司发出的要约，高捷公司从未回应路境通公司发出的电子邮件。经办人员只是对货物重量作出了回应。2016年6月13日前高捷公司未收到路境通公司任何主张权利的要求，故一审认定的利息起算时间是正确的。
路境通公司向一审法院提出诉讼请求：1.高捷公司立即向路境通公司支付拖欠的理货费用835942元及该款项自2016年1月1日起至实际还款日为止的利息（暂计至2017年9月1日为67281.72元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.高捷公司承担本案全部诉讼费用。
高捷公司向一审法院提出反诉请求：1.路境通公司向高捷公司返还押金10万元；2.路境通公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年7月29日，路境通公司通过电子邮件向高捷公司发出路境通公共服务平台理货协议书，其中载明路境通公司在跨境贸易电子商务B2C业务海关集中查验场所，代为处理高捷公司企业所有跨境电商货物，服务期限未填写，收费标准包括理货服务费、仓储费，结算方式未填写，并载明本协议自签订之日起生效。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年8月3日，路境通公司通过电子邮件向高捷公司再次发出路境通公共服务平台理货协议书，并注明对仓储收费已调整，并要求高捷公司在8月5日前确定理货协议中预付款方式，并支付该款项至路境通公司账户；在8月10日前，签订本协议，并跟路境通公司盖章确认。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年8月5日，路境通公司向高捷公司发出电子邮件，要求高捷公司按照（仓储收费更新版）理货协议，8月6日回复路境通公司付款方式，并说明协议中如有疑问可随时联络沟通。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年8月8日，路境通公司通过电子邮件向高捷公司发出《关于收取BC公共理货平台服务费函》，其中载明：经过两个月的免费理货测试，已符合有关部门的监管要求，并自8月1日起提供有偿服务，要求高捷公司按照路境通公司公布的收费标准，于本月10日前将8月1日至8月8日的理货费支付至路境通公司账户；告知高捷公司可以选择以下任何一种支付理货服务费的方式：1、按协议约定的支付方式支付服务费；2、预付费方式：自收到本函件三日内，向路境通公司账户转账伍万元作为预付款，路境通公司按照高捷公司实际理货的票数实时划扣，余额不足以支付理货费用时，在收到路境通公司告知后立即补缴；3、现金方式：……即日结日清；如高捷公司未能选择上述任一种支付方式，路境通公司在2015年8月10日16:00后，无法向高捷公司提供BC公共平台理货服务。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年9月1日，路境通公司通过电子邮件向高捷公司发出理货协议样本，其中载明服务期自2015年8月1日至2016年7月31日，该协议不包括收费事项，并在邮件中说明收费事项具体标准双方再行协商，签订补充协议。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年9月5日，高捷公司向路境通公司支付支票一张，金额为5万元。庭审中，路境通公司提交了支票原件一份，路境通公司主张其并未兑现该支票，现支票已超过付款期限。2015年9月9日，路境通公司向高捷公司发出电子邮件，希望高捷公司尽快签订理货协议，关于收费标准，再另行协商签订补充协议。同日，高捷公司员工陈某初回复“知悉，我会尽快请示回复。”2015年9月17日，路境通公司向高捷公司发出电子邮件，要求高捷公司提供8月份理货总运单重量。2015年9月18日，高捷公司员工陈某初回复“重量为46509.2KG”。2015年11月9日，路境通公司向高捷公司发出理货协议书及收费标准，其中理货协议书载明服务期限自签订之日起至2016年12月31日，收费标准为单票平均重量1.0（含）公斤以下1.0元/票，1.0公斤至2.0（含）公斤内，2.0元/票，2.0公斤以上，2.5元/票；仓储费为0.35元/公斤/天。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。2015年12月10日，广州市发展和改革委员会作出《关于跨境电子商务海关监管仓服务收费的批复》（穗发改〔2015〕374号），内容为：一、批复路境通公司开展跨境电子商务海关监管仓货物保管收费为经营服务性收费，实行政府指导价管理，收费项目及标准按下列标准执行：货物处理费1公斤以下货物（含1公斤）1.00元/票，1公斤以上货物，2.0元/票；仓储费为1元/天/公斤，因海关或出入境部门扣押货物不得收费；二、开展上述服务以自愿为原则，不得强制服务及收费；请做好明码标价和宣传解释工作；三、上述服务收费标准从发文之日起试行一年；试行期满收费标准另行制定。2015年12月14日，高捷公司通过银行转账形式向路境通公司支付10万元，其中银行客户专用回单显示用途为“押金”。高捷公司称其若不向路境通公司支付押金则无法进行理货，其是被迫支付，且押金的性质是为了保证路境通公司提供理货服务，不同意用该押金抵扣2016年1月1日前的理货费。经质证，路境通公司确认收到上述款项，但主张该款项的性质为理货款，并已在本案诉请中予以扣减。2015年12月30日，路境通公司通过电子邮件向高捷公司发出《关于货物处理收费标准和结算方式的通知》，其中载明以广州市发展个改革委员会价格管理处公布〔2015〕374号文件为依据，公布收费标准如下：单票平均重量1.0（含）公斤以下1.0元/票，1.0公斤以上，2.0元/票；仓储费为0.35元/公斤/天，并要求高捷公司在3个工作日内确认11月份理货费用，并在1月8日前完成支付。无证据显示高捷公司对该电子邮件作出回复。
一审庭审中，双方确认2015年8月1日至2015年12月31日期间，路境通公司实际为高捷公司提供理货服务。诉讼中，路境通公司提交了上述期间的理货明细表，其中2015年8月1日至2015年10月31日的理货明细表记载了理货日期、总运单号、理货量（件），2015年8月的理货量为10425件，9月的理货量为19332件，10月的理货量为26637件；2015年11月1日至2015年12月31日的理货明细表记载了理货日期、总运单号、理货量（票）、重量、单价、费用，2015年11月份的理货量为253057票，费用为436017元；2015年12月份的理货量为248760票，费用为387137元，其中2015年12月10日至2015年12月31日的理货费用为257638元。路境通公司主张其中2015年8月1日至2015年10月31日的货物大部分为奶粉，故每票均按1公斤以上标准（即2元/票）计算。经质证，高捷公司对路境通公司主张上述理货日期、理货数量、重量无异议，但对于费用的计算标准有异议，认为应在路境通公司告知高捷公司《关于跨境电子商务海关监管仓服务收费的批复》（穗发改〔2015〕374号）后才可能收取费用。2016年1月1日后，路境通公司继续为高捷公司提供理货服务，双方对2016年1月1日后的理货费采取日结方式，无证据显示高捷公司需向路境通公司支付押金。2016年6月13日，路境通公司通过邮寄方式向发出《律师函》，收件人为赵某，单位名称为高捷公司，收件地址为广州市广园中路158号星辰商业中心三层，内容为要求高捷公司于2016年6月30日前支付拖欠的理货费835942元。该邮件由“麦某慧”于当日签收。另路境通公司提交了赵某的名片，显示其为高捷公司的员工，职位为跨境电商事业部运营总监，联系地址为广州市广园中路158号星辰商业中心三层。经质证，高捷公司对赵某的名片真实性予以确认，关联性不予确认，《律师函》其未收到，并主张路境通公司2015年9月5日前的诉请已超出诉讼时效。以上事实，有理货明细表、电子邮件及附件、支票、批复、银行客户专用回单、律师函、签收回执及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，本案一审争议的焦点在于：1、路境通公司、高捷公司之间是否就2015月8月1日至2015年12月31日的理货服务成立有偿服务合同关系；2、路境通公司要求高捷公司支付2015月8月1日至2015年12月31日期间的理货费用有无依据；3、高捷公司向路境通公司支付的10万元是否应当返还。
关于路境通公司、高捷公司之间是否就2015月8月1日至2015年12月31日的理货服务成立有偿服务合同关系的问题。路境通公司通过电子邮件方式先后向高捷公司发送了三次理货协议书，并发送了收费标准，其行为属于要约，虽然现有证据显示高捷公司对于路境通公司发出的邮件及附件内容未作出有效回应，但高捷公司于2015年9月5日向路境通公司支付5万元支票、于2015年12月14日向路境通公司转账支付10万元，在高捷公司未举证证实路境通公司、高捷公司之间存在其他经济往来，亦未举证证实双方约定为免费服务的情况下，高捷公司的上述付款行为可以视为其对路境通公司要约的承诺，且2015月8月1日至2015年12月31日期间高捷公司一直接受路境通公司提供的理货服务，故根据《中华人民共和国合同法》有关合同成立的相关规定，路境通公司、高捷公司之间有关有偿理货服务的合同已成立。高捷公司抗辩称根据广州海关的要求只能接受路境通公司的理货服务，其为被迫接受服务及支付上述款项，但对此高捷公司未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。
关于路境通公司要求高捷公司支付2015月8月1日至2015年12月31日期间的理货费用有无依据的问题。如前所述，虽然路境通公司、高捷公司之间有关有偿理货服务的合同已成立，且路境通公司在2015年8月1日至2015年12月31日期间实际为高捷公司提供理货服务，但对于路境通公司提出的理货费的计算标准，无证据显示高捷公司已作出有效承诺，双方对于理货费的计算标准并未达成一致意见。根据广州市发展和改革委员会作出的《关于跨境电子商务海关监管仓服务收费的批复》（穗发改〔2015〕374号），行政部门于2015年12月10日批复路境通公司开展跨境电子商务海关监管仓货物保管收费为经营服务性收费，并且实行政府指导价管理，故自2015年12月10日起路境通公司向高捷公司收取理货费用具有合法依据。在上述批复作出之前，路境通公司、高捷公司未就理货费的支付标准达成一致意见，且根据双方服务合同的内容，即路境通公司按照海关要求对货物进行清理并接受检验的清货行为，其履行内容有别于一般的服务合同，故收费标准应执行政府指导价，故在上述批复作出之前路境通公司按批复标准收取费用依据不足，故一审法院对路境通公司主张2015年12月10日前的理货费用不予支持。因此，高捷公司应依据上述批复的标准向路境通公司支付2015年12月10日至2015年12月31日的理货费用257638元。
关于高捷公司向路境通公司支付的10万元是否应当返还的问题。高捷公司主张该款项性质为押金，但其提供的银行客户交易回单为高捷公司单方填写，高捷公司未提交证据证实双方对该款项性质作出约定，故高捷公司的上述主张缺乏依据，一审法院不予采纳。如前所述，路境通公司、高捷公司之间成立有偿理货服务合同关系，在无证据证实路境通公司、高捷公司之间存在其他经济往来的情况下，路境通公司主张上述费用为理货费符合常理。因此，一审法院依法认定上述10万元款项为理货费。现路境通公司主张用该10万元抵扣高捷公司应支付的理货费合理合法，一审法院予以采纳。因此，高捷公司主张路境通公司返还押金10万元缺乏依据，一审法院不予支持。抵扣后，高捷公司应向路境通公司支付2015年12月10日至2015年12月31日的理货费用157638元（257638元-100000元）。
关于利息的支付问题。由于双方未约定理货费的支付期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项的规定，路境通公司可以随时要求高捷公司履行，但应给高捷公司必要的准备时间。现路境通公司已提交证据证实其于2016年6月13日向高捷公司的跨境电商事业部运营总监赵某发出《律师函》，收件地址为赵某名片中的联系地址，现该邮件已显示他人签收，在无证据推翻上述证据的情况下，一审法院依法认定路境通公司已于2016年6月13日向高捷公司主张支付2015年12月10日至2015年12月31日的理货费，并要求高捷公司于2016年6月30日前支付，现高捷公司至今未全部支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，路境通公司主张高捷公司按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失合理合法，一审法院予以支持。利息的计算应以157638元为本金，自2016年7月1日起计算至实际付清款项之日止。对于路境通公司主张的超出部分，一审法院不予支持，予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年2月12日作出判决：一、判决生效之日起五日内，高捷公司支付路境通公司理货费157638元及利息（以157638元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回路境通公司的其他诉讼请求；三、驳回高捷公司的反诉请求。本案本诉受理费12832.2元，由路境通公司负担10462.2元，高捷公司负担2370元；财产保全费5000元，由路境通公司负担4077元，高捷公司负担923元（路境通公司预交的受理费12832.2元、财产保全费5000元一审法院不予退回，其中受理费2370元、财产保全费923元由高捷公司于一审判决生效之日起五日内直接支付给路境通公司）；反诉受理费1150元，由高捷公司负担。
二审中，路境通公司向本院提交了下列证据材料：邮件往来记录，拟证明：1.路境通公司曾就付款事宜与高捷公司员工赵某沟通，2.路境通公司在2016年1月多次通过邮件向高捷公司催款。
高捷公司质证认为：对邮件的真实性予以确认，但只是路境通公司单方向高捷公司发出邮件，高捷公司未进行明确的回复。赵某的回复也未表示同意路境通公司的收费。高捷公司一直对路境通公司的收费是有异议的。
另路境通公司二审庭询时向本院提交《广东省发展改革委关于公布我省进出口环节经营服务性收费目录清单的通知》（粤发改价格〔2015〕145号）及2015年7月10日《广东省定价目录》，拟证实2015年4月份省发改委的通知明确进出口环节经营服务性收费需执行政府指导价，海关监管仓属于经营服务性收费，故市发改委2015年12月的批复之前，路境通公司的业务一直都属于收费性项目，从省发改委发文到政府指导价出台有时间差，并不意味着政府指导价出台前海关监管仓服务不需收费。而且监管仓的定价权给了广州市政府，政府指导价是低于2015年8月1日市场价的。高捷公司质证认为：对两份文件的真实性无异议，说明海关监管仓的理货服务收费必须有法律依据。文件中提到乱收费需清理和专项整顿，即路境通公司属于乱收费。在2015年12月前，跨境电子商务公司都是为消费者免费理货的。市发改委的文件也证明是从2016年开始试运行收费。
二审庭询后，高捷公司向本院提交两份调查取证申请书，分别请求：1.向广州海关调取路境通公司作为申请设立监管场所（海关监管仓）从事理货的企业取得海关的行政许可及其应当具备特定的经营资质等资质文件；2.向广州白云国际物流有限公司调取路境通公司作为海关理货企业，所取得经营权是否由该司授权经营。路境通公司则向本院提交《关于白云机场理货单位的情况说明》，说明在白云机场从事理货的公司除路境通公司外，还有“中外运敦豪”“顺丰速运”等企业。
二审另查明：（一）2016年2月16日，高捷公司员工赵某在回复路境通公司主题为“11月份和12月份对账单（最后通知）”的邮件时表示，“我理解发改委正式发文前应为压力测试阶段，我司配合贵司做全流程测试，且取得了良好效果，请看费用是否可以做减免。”次日，路境通公司回复表示发改委正式发文前并非压力测试阶段，经公司领导研究后，对于此项费用可给予优惠，即收取总费用的90%。（二）2015年4月3日印发的《广东省发展改革委关于公布我省进出口环节经营服务性收费目录清单的通知》（粤发改价格〔2015〕145号）所公布的《广东省进出口环节经营服务性收费目录清单》显示，海关监管仓保管费（包括仓储费、装卸费、叉车服务费、货物处理费）这一收费项目的管理权限为省定项目、地市定标准，文件依据为《广东省定价目录》授权市人民政府制定收费标准，由海关监管仓经营单位向进出口企业收取。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点为：1.高捷公司应否向路境通公司支付2015年8月1日至2015年12月9日的理货费用？如需支付该费用，数额应如何计算；2.一审判决理货费利息的起算时间是否正确？
关于争议焦点一。路境通公司与高捷公司之间在2015月8月1日至2015年12月31日期间成立有偿理货服务合同，一审已作详细论述，本院不再赘述，予以确认。对高捷公司应否向路境通公司支付2015年8月1日至2015年12月9日的理货费用问题，第一，路境通公司多次通过邮件向高捷公司发出理货协议，虽高捷公司未直接回复，但其又一直接受路境通公司提供的理货服务，高捷公司没有证据证明是免费服务。路境通公司在2015年8月8日发出的函件中已提出自8月1日起提供有偿服务。若高捷公司不同意，应明确提出。相反，在2015年9月9日对路境通公司要求尽快签订理货协议的邮件，高捷公司员工回复表示已知悉，会尽快请示回复。对路境通公司要求提供8月理货总运单重量，高捷公司员工也进行了回复。第二，高捷公司主张，路境通公司于2015年7月邀请其参加系统测试，免费为其理货，但并没有证据证明。相反，路境通公司2015年8月8日通过电子邮件向高捷公司发出《关于收取BC公共理货平台服务费函》，已载明经过两个月的免费理货测试，已符合有关部门的监管要求，并自8月1日起提供有偿服务，高捷公司可以选择支付理货服务费的方式，其中预付费方式为向路境通公司账户转账伍万元作为预付款，余额不足时补缴，该预付费方式也与2015年9月5日高捷公司向路境通公司开出的5万元支票相印证，且高捷公司于2015年12月14日还向路境通公司转账支付10万元。第三，路境通公司二审补充证据邮件往来记录显示，是高捷公司单方理解发改委正式发文前为压力测试阶段，并表示费用是否可减免，而路境通公司答复并非压力测试阶段，对费用可给予优惠，即收取总费用的90%。第四，高捷公司一审提出的其向商务部门等机关投诉路境通公司垄断市场，该投诉真实性难以确认，而且也没有证据证实该投诉有任何处理结果。高捷公司辩称根据广州海关的要求只能接受路境通公司的理货服务，其为被迫接受服务也没有证据证实。第五，广州市发展和改革委员会《关于跨境电子商务海关监管仓服务收费的批复》只是对服务收费标准的批复，并未涉及收费资质问题，该批复并不能表明批复前路境通公司不能收取费用。高捷公司在接受服务的过程中并未对路境通公司收费资质问题提出异议，也支付了部分理货费用，只是在诉讼过程中才提出。而且根据粤发改价格〔2015〕145号文，本案诉争的收费项目早已列入广东省进出口环节经营服务性收费目录清单。综上，在接受了路境通公司提供的有偿服务的情况下，高捷公司拒绝向路境通公司支付2015年8月1日至2015年12月9日的理货费用，缺乏依据。高捷公司应向路境通公司支付该时段理货费用。
关于该时段理货费用数额问题，因高捷公司对路境通公司主张的理货日期、理货数量、重量无异议，但对于费用的计算标准有异议。虽路境通公司、高捷公司未就理货费的支付标准达成一致意见，广州市发展和改革委员会于2015年12月10日才就路境通公司海关监管仓服务收费出台政府指导价，但邮件中路境通公司主张的理货费价格高于穗发改〔2015〕374号批复的政府指导价，鉴于政府指导价出台前后，路境通公司提供的理货服务是一致的，现路境通公司主张按照穗发改〔2015〕374号批复的政府指导价作为理货费计算标准，公平合理。故一审法院对路境通公司主张2015年12月10日前的理货费用不予支持不当，本院予以纠正。根据路境通公司列出的理货数量、重量，高捷公司应向路境通公司支付2015年8月1日至2015年12月31日的理货费用935942元，扣除高捷公司已支付的10万元理货费，本案中高捷公司应向路境通公司支付理货费为835942元。
关于争议焦点二。虽路境通公司有通过邮件催款，但其在2016年6月13日向高捷公司发出《律师函》，要求高捷公司于2016年6月30日前支付理货费，表明对付款期限予以了宽限，一审判决理货费利息的起算时间为2016年7月1日，并无不当。路境通公司上诉请求自2016年1月1日起计算利息，本院不予支持。
对高捷公司二审庭后提交的调查取证申请，首先，上述申请未在举证期限届满前提出；其次，本案是服务合同纠纷，路境通公司的资质或授权问题，与本案的处理并无实质关联，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条第二款、第九十五条的规定，对高捷公司的申请，本院不予接纳。
综上所述，上诉人路境通公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，处理结果欠妥，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11896号民事判决第三项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11896号民事判决第二项；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初11896号民事判决第一项为：于本判决生效之日起五日内，被上诉人广东高捷航运物流有限公司支付上诉人广州路境通物流有限公司理货费835942元及利息（以835942元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月1日起计至实际清偿之日止）；
四、驳回上诉人广州路境通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费12832.2元，由上诉人广州路境通物流有限公司负担257.6元，被上诉人广东高捷航运物流有限公司负担12574.6元；财产保全费5000元，由上诉人广州路境通物流有限公司负担100.4元，被上诉人广东高捷航运物流有限公司负担4899.6元；一审反诉案件受理费1150元，由被上诉人广东高捷航运物流有限公司负担。二审案件受理费10583.04元，由被上诉人广东高捷航运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年八月十六日
书记员 尤志华
陶智斌