湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终49号
上诉人（原审被告）：游建红，男，1966年1月4日出生，。
委托诉讼代理人：刘建国，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陆朝晖，男，1967年2月10日出生，。
委托诉讼代理人：谭思敏，湖南一星律师事务所执业律师。
上诉人游建红因与被上诉人陆朝晖建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
游建红上诉请求：1、撤销原判发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定游建红经传票传唤拒不到庭参加诉讼理由不成立。因上诉人居住在云南省怒江州福贡县民族生态园，2016年6月30日起因连日大雨导致该县唯一外出道路中断，致使游建红未能按时到庭参加诉讼，上诉人开庭当日电话告知审判长不能到庭原因并于次日赶回，但审判长拒不接见并作出判决，损害了游建红得合法权益。二、原审没有审查案外人高永中领走的70000元拖车费以及20000元借款是否应当扣减。
陆朝晖答辩称：一、上诉人诉状中所称其不能到庭是客观原因造成的没有事实依据，一审法院缺席判决合法合理。根据《民事诉讼法》第一百三十条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。因上诉人不到庭的理由没有事实依据，一审法院依法缺席判决并无不妥。二、本案事实清楚，证据充分，一审法院判决并无问题。（一）上诉人应向被上诉人支付的款项为各项损失的赔偿375880元（其中包括停工损失230880元；将设备从湖南运至云南的拖车费用75000元；将设备从云南运回湖南的拖车费用70000元），信誉保证金400000元，两者均是上诉人对被上诉人所负债务，共计775880元，不能相互冲抵。（二）上诉人在上诉状中称高永中从上诉人处领走的70000元拖车费和20000元借款应纳入还款数额中，被上诉人认可70000元拖车费但已将其从诉求中剔除，至于20000元上诉人既然称为借款，那么就是高永中的个人债务，与本案无关，应予排除，这两项均不能从被上诉人的诉求中冲抵。（三）上诉人在支付款项后仍承认欠被上诉人信誉保证金和拖车费。本案的诉讼标的均与上诉人已经支付的费用无关。上诉人举证已支付的款项除50000元信誉保证金和10000元拖车费外，其余均是2013年6月13日之前支付的，2013年6月19日开始上诉人逐渐出具了4份欠条或承诺，认可所欠400000元信誉保证金、75000元拖车费和这两项的利息，说明上诉人当时也是认可损失和信誉保证金是分开计算，都应支付给被上诉人，且不与之前已支付的费用相互冲抵，并最终也部分实际履行了支付义务。被上诉人起诉请求偿还的是2013年6月19日之后上诉人承认但是并未清偿的债务，与之前已支付的赔偿和费用并未重复计算。
陆朝晖向一审法院提出诉讼请求：1.游建红向陆朝晖返还信誉保证金35万元;2.游建红支付拖车费用65000元;3.游建红支付利息至全部清偿时止（按银行同期贷款利率的4倍计算至起诉之日共计194291.64元）。
一审法院认定事实：2013年游建红与云南明澈矿业有限公司签订《矿山采挖合同》。同年1月19日游建红与陆朝晖为合作石方工程及后期的矿体采挖签订了《矿山土石方工程内部班组施工条款》，合同约定该合同签订时陆朝晖须向游建红交纳人民币40万元作为信誉保证金，该笔保证金在工程进场后转为安全保证金，工程开始三个月结算时由游建红返还给陆朝晖。2013年1月19日，游建红向陆朝晖出具40万元收条，并书面承诺2013年5月31日前归还。后陆朝晖安排相关人员、机械设备运输前往项目地。但游建红与云南明澈矿业有限公司签订的《矿山采挖合同》并未履行导致《矿山土石方工程内部班组施工条款》亦无法继续履行。此后陆朝晖多次向游建红追讨保证金并要求其赔偿为履行合同而造成的损失。2013年6月19日，游建红向陆朝晖再次出具欠条“今欠陆朝晖人民币75000元拖车费。”2013年12月30日，游建红向陆朝晖出具欠条“今欠陆朝晖人民币60000元整，此款系金平土方工程保证金利息。”2014年3月28日，游建红书面承诺：“本人游建红因金平金矿开采和陆朝晖发生经济账务共欠人民币35万元，本人深感对不起。承诺在2014年4月30日前还清陆朝晖所有欠款（押金）。如未归还按照月息3%计算利息”。2014年4月29日，游建红向陆朝晖出具欠条：“今欠陆朝晖人民币5万元，此款系金平土方工程保证金利息。此利息自1月1日至5月30日。另查明，2013年5月29日，陆朝晖收到游建红支付的施工队赔偿款11万元；2014年1月24日，陆朝晖收到游建红退还的工程保证金5万元；2013年8月22日，陆朝晖向游建红借款2000元。2013年5月31日，陆朝晖向游建红出具领条“今领到人民币195880元整，领款用途机械设备、人员工资赔偿款及来金平托运费等。”一审法院认为，陆朝晖、游建红之间签订的《矿山土石方工程内部班组施工条款》系真实意思之表示，双方均应按约定履行各自的义务。2013年3月19日，陆朝晖按照约定交纳40万元工程信誉保证金，并约定在第三个月结算时返还信誉保证金。陆朝晖也按约定将设备及施工人员安排至施工场地。游建红与第三方的合同未履行导致本案合同无法继续履行，属游建红违约，故按合同交付的信誉保证金理应退还。陆朝晖因履行该合同而产生的损失游建红也确认数额，并出具欠条予以认可，游建红理应按约定赔偿。故陆朝晖要求返还信誉保证金35万元，支付拖车费用65000元的诉讼请求予以支持。陆朝晖请求的逾期还款利息按银行同期贷款利率4倍计算未超过法律规定，法院予以支持。35万元信誉保证金的利息自2013年6月1日起计算；拖车费的利息自2013年6月19日开始计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、游建红返还陆朝晖35万元信誉保证金；二、游建红支付陆朝晖拖车费65000元；上述款项合计41.5万元限游建红于本判决生效之日起五日内一次性支付；三、游建红支付陆朝晖35万元信誉保证金的利息（按银行同期贷款利率的4倍从2013年6月1日起开始计算至全部清偿时止）；游建红支付陆朝晖拖车费65000元的利息（按银行同期贷款利率的4倍从2013年6月19日起开始计算至全部清偿时止）。案件受理费9900元减半收取4950元由游建红负担。
二审期间，游建红向本院提交以下证据：一、照片一组、证明一份，拟证实原审开庭之前游建红居住地交通中断导致其无法出庭；二、2013年6月13日高永中向游建红出具的70000元收条；三、2013年9月1日高永中向游建红出具的20000元借条；四、2013年6月8日杨理续向游建红出具的50000元收条；五、2013年9月1日高永中、游建红共同向案外人出具的30000元借条：拟证实二、三、四、五所涉的款项应当从本案款项中冲抵。陆朝晖质证认为：对证据一的三性有异议，不能达到证明目的；证据二、证据四属实，但发生时间均在2013年6月19日之前，不能冲抵本案债务；证据三证据五的真实性无法确认，即使属实，也应当属于高永中、游建红对案外人的个人债务，不能认定为陆朝晖的债务。本院认证认为，证据一中的《证明》无经办人签字，形式不合法，《证明》及照片的真实性无法确认；证据二、证据四属实，但与本案无关，不能冲抵本案债务；证据三、证据五真实性无法确认且与本案无关；对该五份证据本院均不予认定。
陆朝晖向本院提交证据两份：一、百度搜索资料，拟证实无法搜索到游建红所讲的塌方新闻；二、经游建红及陆朝晖确认的赔偿清单，拟证实游建红应当赔偿的损失。本院认证认为，证据一内容的真实性不能确认，不能到证明目的；证据二与本案无关；对两份证据均不予确认。
本院经审理查明，2013年8月22日，陆朝晖向游建红借款2000元，陆朝晖对该2000元借款当庭予以确认。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，游建红提交的证据不能证实其确因不可抗力不能出庭参加诉讼，原审缺席审理符合法律规定。游建红认为原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2013年6月13日高永中向游建红出具的70000元收条注明为回湖南拖车费，同年6月19日游建红又向陆朝晖出具75000元拖车费欠条，该两笔拖车费显然不是一笔款项，陆朝晖称6月19日的拖车费为湖南去云南的拖车费、两者不能冲抵的辩解理由成立，本院予以采纳，游建红称70000元拖车费应当予以冲抵的上诉理由不成立，本院不予采纳。2013年9月1日高永中向游建红出具的20000元借条，虽注明到期未还在押金中扣除，但陆朝晖对此未予认可，尤其是2014年3月28日游建红向陆朝晖出具的《承诺》书中确认其尚欠押金350000元，说明双方确认2014年1月24日游建红归还的50000元可以充抵押金，而2013年9月1日高永中向游建红的20000元借款不能冲抵押金。游建红称高永中的20000元借款应当冲抵押金的上诉理由不成立，本院不予采纳。2013年8月22日，陆朝晖向游建红借款2000元，陆朝晖对该2000元借款予以确认，原审判决对此也予以确认，该笔借款本应当在游建红应当归还的款项中扣减，但因游建红对此未提出上诉请求，依据不告不理原则，本院不予审理。
综上所述，游建红的上诉请求不能成立，应当予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9900元，由上诉人游建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。