四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2816号
原告张庭顺，男，1975年7月3日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人陈书彦，四川攀法律师事务所律师。
被告攀枝花众鑫宇工贸有限公司，住所地：攀枝花市东区瓜子坪三村61-10号。
法定代表人许前容，该公司董事长。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
委托代理人王永先，四川三才律师事务所实习律师。
本院于2015年9月15日立案受理原告张庭顺诉被告攀枝花众鑫宇工贸有限公司（下称众鑫宇公司）劳动争议一案，依法由代理审判员李红新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庭顺及其委托代理人陈书彦，被告众鑫宇公司的委托代理人段春梅、王永先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张庭顺诉称，2012年8月至2013年12月31日，原告在攀枝花瑞建工贸有限公司（下称瑞建公司）承包的攀钢集团矿业公司选钛厂（下称攀钢选钛厂）外协服务项目处从事叉车工作。2014年1月1日起，攀钢选钛厂外协服务项目由被告承包。原告因此被更换用人单位，与被告签订了劳动合同。被告未给原告缴纳“五险一金”。2015年，劳动合同到期后，被告未与原告续签劳动合同。2015年3月31日，被告无故解除与原告的劳动关系，侵害了原告的合法权益。原告遂起诉，请求判令：1、确认原、被告2014年1月1日至2015年3月31日间存在劳动关系并予解除，被告为原告缴纳养老保险、医疗保险和住房公积金；2、被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金8400元（含原告在瑞建公司的工作年限）、未签订书面劳动合同双倍工资8400元；3、被告支付原告失业保险金5250元。
被告众鑫宇公司辩称，2014年1月1日至2015年3月31日，原、被告间存在劳动关系属实。但是，双方劳动关系因原告无故旷工、自动离职已实际解除。被告不应支付经济补偿金和失业保险金；原告的经济补偿金不应包含在瑞建公司的工作年限；原告请求补缴养老保险、医疗保险、住房公积金不属法院受案范围，应予驳回。
经审理查明，2014年2月19日，攀钢选钛厂与众鑫宇公司签订了为期一年（从2014年1月1日～2014年12月31日）的承包合同，将钛精矿包装及装车外委服务项目承包给众鑫宇公司（此项目原由瑞建公司承包）。2014年1月1日，众鑫宇公司与张庭顺签订《劳动合同书》，主要约定张庭顺在攀钢选钛厂项目部从事叉车操作，实行不定时工作制；合同期限自2014年1月1日起至完成本项工作任务之日止；众鑫宇公司与攀钢选钛厂所签服务合同终止，本合同即终止。期间，众鑫宇公司未为张庭顺缴纳社会保险费。2014年12月28日，攀钢选钛厂致函众鑫宇公司，要求众鑫宇公司在来年签订正式合同前按原承包合同继续履行。2015年3月27日，攀钢选钛厂与众鑫宇公司续签了承包合同。2015年3月31日，张庭顺离职，其离职前12个月的平均工资为2800元／月。2015年7月3日，张庭顺依法申请劳动仲裁，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定。
在案件审理过程中，张庭顺提出钛精矿包装及装车外委服务项目原由瑞建公司承包。从2012年8月起，其就在该项目中从事叉车工作。众鑫宇公司承包该项目后，其工作场所，工作岗位前后并无变化，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。所以，在计算解除劳动合同经济补偿金时，应将其在瑞建公司的工作年限一并计算。为证明其在瑞建公司工作的事实，张庭顺提交了证人证言、临时通行证等证据。众鑫宇公司质证称，众鑫宇公司和瑞建公司是独立的企业法人，二者无关联。众鑫宇公司系通过竞标取得攀钢选钛厂外包项目的承包权，不应将张庭顺在瑞建公司的工作年限合并计算。众鑫宇公司为证明张庭顺未经请假批准、擅自旷工的事实，提交了其要求张庭顺返回工作岗位的通知和将通知公示的照片。张庭顺不予认可，并自述：2015年3月31日，由于众鑫宇公司不同意为张庭顺等人缴纳社会保险费，并提出要么签合同，要么走人，双方发生争执。张庭顺等人于是决定不再为众鑫宇公司干活。
上述事实有众鑫宇公司与张庭顺签订的劳动合同书，工资表，攀钢选钛厂与众鑫宇公司签订的承包合同（两份），选钛函（2014）2号文及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，众鑫宇公司与张庭顺签订的《劳动合同书》，能够证实双方自2014年1月1日起建立了劳动关系。2015年3月31日，张庭顺离职，未再履行劳动者与用人单位之间的权利与义务，双方对解除劳动关系均不持异议，本院确认众鑫宇公司与张庭顺间的劳动关系于2015年3月31日解除。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”因此，责令用人单位缴纳社会保险费是劳动行政部门的职权范围，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。对张庭顺要求众鑫宇公司缴纳养老保险、医疗保险和住房公积金的诉请，本院不予支持。
双方签订的劳动合同以完成一定工作成果为期限，并约定以众鑫宇公司与攀钢选钛厂所签的承包合同终止为终止条件。2014年，众鑫宇公司与攀钢选钛厂虽然签订的是为期一年的承包合同，但承包期限届满前，攀钢选钛厂已明确告知在来年签订正式合同前按原承包合同继续履行。因此，众鑫宇公司与张庭顺签订的劳动合同亦处于继续履行状态。张庭顺要求给付未签订劳动合同双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
众鑫宇公司提出因张庭顺严重违反劳动纪律（无故旷工）而自愿离职的抗辩意见，其提交的证据不能加以证实，本院不予采信。但张庭顺主张众鑫宇公司系违法解除劳动合同亦无证据证明，结合众鑫宇公司未为张庭顺缴纳社会保险费的事实及张庭顺本人的自述，应认定为张庭顺以众鑫宇公司未依法为其缴纳社会保险费而提出解除劳动合同。众鑫宇公司依法应向张庭顺支付解除劳动合同经济补偿金。至于在计算时应否将张庭顺在瑞建公司的工作年限计入。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第一项规定：劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位的，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。本案中，张庭顺的工作场所、工作岗位虽然没有变化，但张庭顺并未提交证据证明其与瑞建公司曾签订劳动合同，无从查证其在瑞建公司的工作年限。加之众鑫宇公司与瑞建公司均是通过承包获得攀钢选钛厂的外包项目，并非通过协商相互承接业务而变更用人单位，不能认定用人单位发生变化是“被安排”的结果。基于此，本院对张庭顺要求将其在瑞建公司、众鑫宇公司的工作年限合并计算经济补偿金的诉讼主张，不予支持。张庭顺在众鑫宇公司工作年限为1年零3个月，其经济补偿金本院核定为4200元（2800元／月×1.5个月）。
众鑫宇公司未履行为劳动者缴纳失业保险费的法定义务，致使张庭顺不能享受失业待遇，领取失业保险金，因此造成的损失，依法应由众鑫宇公司承担，其数额本院依法核定为2898元（攀枝花市最低工资标准1380元／月×70%×可领取失业保险金的时间3个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（一）项，《四川省失业保险条例》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花众鑫宇工贸有限公司与张庭顺于2014年1月1日建立的劳动关系于2015年3月31日解除；
二、攀枝花众鑫宇工贸有限公司于本判决生效十日内支付张庭顺经济补偿金4200元、失业保险金2898元，共计7098元；
三、驳回张庭顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由攀枝花众鑫宇工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李红新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 詹海燕