北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民终110号
上诉人（原审原告）天津祥润昌商贸有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号（新13**号）。
法定代表人王天旭，董事长。
委托代理人宋晓军，天津哲科律师事务所律师。
委托代理人刘毅，天津少晞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京神州数码有限公司，住所地北京市海淀区上地9街9号5层M区。
法定代表人郭为，董事长。
委托代理人李楠，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）神州数码（中国）有限公司，住所地北京市海淀区上地九街9号数码科技广场一段7层A区。
法定代表人郭为，董事长。
委托代理人李楠，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人天津祥润昌商贸有限公司（以下简称祥润昌公司）因与被上诉人北京神州数码有限公司（以下简称神州数码公司）、神州数码（中国）有限公司（以下简称神州中国公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民（商）初字第4597号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祥润昌公司在一审中起诉称：2013年4月以来，祥润昌公司与神州数码公司建立货物买卖合同关系，神州中国公司对此承担担保责任。合作初期，双方均能正常履行签订的货物购销合同。但从2014年9月起，虽祥润昌公司完全适当地履行了合同义务，但神州数码公司以种种理由拒付相应货款。后祥润昌公司多次与神州数码公司沟通，达成延期付款协议，但神州数码公司至今未能履行该协议，神州中国公司也未能承担担保责任。故祥润昌公司提起诉讼，请求：1、判令神州数码公司给付祥润昌公司货款51518242元，逾期付款违约金直至付款日为止（暂算至2015年5月7日为7986147.4元），逾期付款损失赔偿金直至付款日为止（暂算至2015年5月7日为3494738.3元），共计62999127.7元；2、判令神州中国公司对神州数码公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令神州数码公司、神州中国公司承担本案诉讼费用。
神州数码公司、神州中国公司共同答辩称：神州数码公司未与祥润昌公司签署过涉案《一次性货物采购合同》，也未出具过祥润昌公司提供的《收货确认书》，神州数码公司、神州中国公司均未出具《担保合同》，神州数码公司未向祥润昌公司出具过催款函回函和延期付款通知。因此，神州数码公司、神州中国公司不应成为本案被告。另外，神州数码公司经过调查了解，祥润昌公司提交的涉案文件系案外人彭鹏等伪造印章实施诈骗形成的，本案应为刑事案件，不属于人民法院受理范围，应该裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。
祥润昌公司为证明其上述主张，向法院提交了三份《一次性货物采购合同》及《收货确认书》、《担保合同》、《授权委托书》、《律师函回函及延期付款通知》等九份证据材料。神州数码公司对祥润昌公司提交的三份《一次性货物采购合同》中的神州数码公司合同专用章、三份《收货确认书》中的神州数码公司收货专用章、《担保合同》、《授权委托书》中的神州数码公司公章均不予认可，并称系案外人非法刻制并加盖的。神州数码公司称其未收到祥润昌公司的律师函，亦未向其回函，神州数码公司与祥润昌公司之间不存在上述买卖合同关系。神州中国公司对祥润昌公司提交的《担保合同》中的神州中国公司公章亦不予认可，其亦称系案外人非法刻制并加盖的，神州中国公司与祥润昌公司之间不存在担保合同关系。
一审法院于2015年9月15日向因涉嫌犯罪而被羁押于北京市海淀区看守所的案外人彭鹏进行了询问，并出示了本案有关证据材料。彭鹏称其与刘云志、孔一统曾经与神州数码公司、祥润昌公司有过买卖合同关系，前期彭鹏等将货物卖给神州数码公司，彭鹏等去买货的时候先通过祥润昌公司垫资，三个月之后，神州数码公司直接把钱给祥润昌公司。开始履行合同时，先签一份合同，神州数码公司的章是假的，账期到了之后，祥润昌公司再跟神州数码公司签一份合同，祥润昌公司的章可能是假的，神州数码公司的章是真的，但前后两份合同金额是一样的。彭鹏称本案中祥润昌公司所持有的2014年7月17日、2014年8月26日、2014年9月19日的三份《一次性货物采购合同》中的神州数码公司合同专用章是假的，是刘云志盖的，对该三份《一次性货物采购合同》的具体履行情况不清楚，无法确认《收货确认书》中神州数码公司收货专用章的真假情况。彭鹏称《担保合同》中的神州数码公司公章是假的，神州中国公司公章的真假情况不清楚，《授权委托书》是假的，神州数码公司未给其开具《授权委托书》。
在一审法院的主持下，各方当事人将祥润昌公司所提交的证据中涉及的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与神州数码公司、神州中国公司出具的印鉴留存卡原件中的印章相比对，各方均确认祥润昌公司所提交的证据中的上述三个印章与印鉴留存卡原件中的印章不一致。经当庭比对，祥润昌公司提交的证据中的神州数码公司合同专用章底部没有防伪编码,而印鉴留存卡原件中的神州数码公司合同专用章底部有防伪编码；祥润昌公司提交的证据中的神州数码公司公章、神州中国公司公章与印鉴留存卡原件中的神州数码公司公章、神州中国公司公章亦不一致，故一审法院确认祥润昌公司所提交的证据中涉及的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与神州数码公司、神州中国公司出具的印鉴留存卡原件中的印章不一致。另，神州数码公司称刻制收货专用章无需经过公安机关备案，涉案神州数码公司收货专用章亦未在公安机关备案，祥润昌公司对神州数码公司提供的收货专用章原件不予认可，故神州数码公司收货专用章真伪的鉴定条件不具备。
一审法院裁定认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，根据各方当事人对祥润昌公司所提交的证据中的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与印鉴留存卡原件中的印章比对的意见、案外人彭鹏的陈述及法院对上述三枚印章的当庭比对情况，可以确认祥润昌公司所提交的证据中涉及的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与神州数码公司、神州中国公司出具的印鉴留存卡原件中的印章不一致，故本案诉争的《一次性货物采购合同》等证据涉嫌伪造，本案在不排除经济犯罪嫌疑的情况下，不宜按经济纠纷案件处理，应当裁定驳回起诉，将本案的相关材料移送相关机关。
祥润昌公司主张其与神州数码公司之前已经履行了八份《一次性货物采购合同》，刘云志是神州数码公司的员工，刘云志亦向其提供了神州数码公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及《授权委托书》，基于此，应认定刘云志有权代表神州数码公司、神州中国公司与祥润昌公司签订买卖合同，神州数码公司及神州中国公司应承担相应的责任，法院认为，虽然祥润昌公司与神州数码公司曾履行过八份《一次性货物采购合同》，但双方提交的八份合同除货物名称及合同金额一致外，合同的签订时间、合同文本均不相同，且双方对对方提交的八份《一次性货物采购合同》的真实性均不认可。刘云志系神州中国公司的员工，而非其所称系神州数码公司的员工。故祥润昌公司关于刘云志有权代表神州数码公司、神州中国公司与其签订涉案《一次性货物采购合同》的主张，法院不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定：驳回天津祥润昌商贸有限公司的起诉。
祥润昌公司不服一审法院裁定，仍持原起诉理由向本院提起上诉。请求本院指令一审法院对本案进行实体审理。
本院在审理期间查明，刘云志因涉嫌采取伪造销售合同等手段，虚构神州数码公司与其他公司存在购销合同的事实，通过签订采购合同的方法，骗取对方当事人财物。已经被检察机关提起公诉。
本院认为：祥润昌公司起诉认为其与神州数码公司之间存在买卖合同关系，神州数码公司应按合同承担给付货款的义务。故本案应对双方之间争议合同的真实性予以审查。而根据各方当事人在一审庭审中的陈述，双方对祥润昌公司所提交的证据中的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与印鉴留存卡原件中的印章比对的意见、案外人彭鹏的陈述及法院对上述三枚印章的当庭比对情况，可以确认祥润昌公司所提交的证据中涉及的神州数码公司合同专用章、神州数码公司公章、神州中国公司公章与神州数码公司、神州中国公司出具的印鉴留存卡原件中的印章不一致。在神州数码公司对诉争合同的的真实性予以否认的前提下，祥润昌公司应进一步举证证明双方之间存在买卖合同。
在一审审理中祥润昌公司为佐证该公司主张买卖合同的真实性，进一步提出其与神州数码公司之前已经履行了八份《一次性货物采购合同》，刘云志是神州数码公司的员工，刘云志亦向其提供了神州数码公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及《授权委托书》，故应认定刘云志有权代表神州数码公司、神州中国公司与祥润昌公司签订买卖合同，神州数码公司及神州中国公司应承担相应的责任。但对此问题本院注意到，虽然祥润昌公司与神州数码公司曾履行过八份《一次性货物采购合同》，但双方提交的八份合同除货物名称及合同金额一致外，合同的签订时间、合同文本均不相同，且双方对对方提交的八份《一次性货物采购合同》的真实性均不认可，进而刘云志因涉嫌合同诈骗已被提起公诉。故仅凭祥润昌公司提供的现有证据，并不足以证明本案争议的买卖合同系刘云志代表神州数码公司、神州中国公司与祥润昌公司签订。
现因祥润昌公司所诉买卖合同中涉嫌伪造公章等刑事犯罪，本案不宜按经济纠纷案件处理，原审法院裁定驳回祥润昌公司起诉并无不当,本院对于原审法院所作裁定予以维持。但本院应当指出，如祥润昌公司起诉的买卖合同经刑事程序审理未认定为涉及犯罪，则祥润昌公司仍可向法院提出相应的民事诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 华
审判员 曹玉乾
二〇一六年十月十一日
书记员 张铱婷