wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第747号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人孙又顺，居民。
被执行人林青美，居民。
被执行人沈洪海，居民。
被执行人蒋高明，居民。
被执行人沈建全，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与孙又顺、林青美、沈洪海、蒋高明、沈建全借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第2055号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年九月十八日
书记员 李凤新
河北省平泉�人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第747号
申请人：闫志国，男，1970年5月11日生，汉族，个体，住平泉县平泉镇四合元村**组。身份证号：×××.
被执行人：冯尚来，男，1968年2月22日生，汉族，农民，住平泉县平泉镇榆州北路***号，身份证号：×××.
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院2014年7月16日作出的（2014）平民初字第1436号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2014年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人撤回对被执行人冯尚来的执行。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）平执字第747号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马健
二〇一五年十二月十五日
书记员 王鹏
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初131号
原告：李海全，无业。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
委托代理人：马蒙蒙，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：王占彬。
被告：南乐县鑫达汽车服务有限公司，住所地：河南省南乐县县城开元路北段西侧14号。
法定代表人：葛增民，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，该公司总经理。
委托代理人：杜红涛，该公司法律顾问。
原告李海全与被告王占彬、南乐县鑫达汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员孟维艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海全的委托代理人莫文龙、被告保险公司的委托代理人杜红涛到庭参加诉讼，被告王占彬、南乐县鑫达汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海全诉称，2015年12月6日10时40分，王占彬驾驶豫JXXX**／豫JXX**挂车在唐山市开平区开越路华北国际金属物流前转弯时，与李海全驾驶的冀BXXX**号小轿车发生碰撞，造成冀BXXX**号小轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，王占彬负事故的全部责任。原告所有的车辆经河北汇新保险公估公司评估，损失为128253元，花去公估费3870元，施救费500元，合计132623元。原告因为理赔未果，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失132623元。
被告保险公司辩称，对事故发生无异议，在投保属实且不存在免赔的情况下我公司同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。被保险人应当提供被保险车辆的行驶证、驾驶证、营运证、投保单原件，否则我公司不承担赔偿责任。根据保险条款的约定，我公司不承担公估费、鉴定费、施救费、诉讼费等间接损失，原告的诉求过高，具体详见质证意见。
被告王占彬、南乐县鑫达汽车服务有限公司没有答辩。
经审理查明，2015年12月6日10时40分，王占彬驾驶豫JXXX**／豫JXX**挂车在唐山市开平区开越路华北国际金属物流前转弯时，与李海全驾驶的冀BXXX**号小轿车发生碰撞，造成冀BXXX**号小轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，王占彬负事故的全部责任。原告所有的车辆经河北汇新保险公估公司评估，损失为128253元，花去公估费3870元，施救费500元，合计132623元。审理过程中，被告保险公司提出重新鉴定，经本院通过唐山市中级法院委托河北强大保险公估有限公司评估，冀BXXX**号小轿车车损93517元，保险公司花去公估费8980元，现原告来院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失合计2623元。
上述事实，有事故责任认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、保单、驾驶证、行驶证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民由于过错侵害他人的财产权益的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。本案中交警部门认定王占彬承担事故的全部责任，被告王占彬应予赔偿。因豫JXXX**／豫JXX**挂车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者商业险，故本次事故的损失应由保险公司在保额范围内负担。原告的车损93517元，施救费500元，有证据佐证，本院予以支持。原告诉请的鉴定费3870元因其鉴定报告没有得到采信，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告李海全车损93517元，施救费500元，计94017元。
二、驳回原告李海全对被告王占彬、南乐县鑫达汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2952元，减半收取1476元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担1075元，李海全负担401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 孟维艳
二〇一六年五月五日
书记员 王雅玲
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1130号
原告：俞军。
委托代理人：吴旭军。
被告：富阳市平百印花有限公司。
法定代表人：施益平。
被告：杭州富阳永富鞋业有限公司。
法定代表人：傅金祥。
被告：傅金祥。
被告：富阳众兴鞋业有限公司。
法定代表人：吴良红。
被告：毛荷马。
原告俞军诉被告富阳市平百印花有限公司（以下简称平百印花公司）、杭州富阳永富鞋业有限公司（以下简称永富鞋业公司）、傅金祥、富阳众兴鞋业有限公司（以下简称众兴鞋业公司）、毛荷马民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告俞军的委托代理人吴旭军到庭参加诉讼。被告平百印花公司、永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告俞军诉称：2013年7月16日，被告平百印花公司因生产需要，向原告俞军借款600000元。双方约定：借款期限为6个月；利息按月利率20‰计算。永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马为借款提供担保。借款到期后，被告平百印花公司未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告平百印花公司归还原告俞军借款600000元，支付自2013年7月16日至2014年5月16日止的利息120000元（按月利率20‰计算）；二、被告永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。
诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：在对被告平百印花公司财产经依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马承担保证责任。
原告俞军为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、《借款协议》及借据各1份，用以证明被告平百印花公司向原告俞军借款600000元，双方约定借款期限自2013年7月16日至2014年1月16日，月利率20‰的事实。
2、《担保书》2份，用以证明被告永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马为平百印花公司向原告的借款提供担保的事实。
被告平百印花公司、永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告俞军提供的证据，被告平百印花公司、永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2，符合证据的构成要件，且与本案有关，依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年7月16日，富阳绿丰苗木场业主俞军与平百印花公司签订《借款协议》一份。该协议约定：平百印花公司向俞军借款600000元；借款期限自2013年7月16日至2014年1月16日止；月利率20‰。同日，平百印花公司出具借据一份，确认借到人民币600000元。
2、2013年7月16日，永富鞋业公司、傅金祥以及众兴鞋业公司、毛荷马出具《担保书》各一份。《担保书》确认：担保人永富鞋业公司、傅金祥以及众兴鞋业公司、毛荷马愿意为平百印花公司的600000元借款提供担保。如借款人不能按时归还借款，本人愿意代其偿还，并承担违约金、逾期利息。
3、借款到期后，平百印花公司未向俞军归还借款、支付利息，保证人永富鞋业公司、傅金祥以及众兴鞋业公司、毛荷马亦未承担保证责任。
本院认为：原告俞军与被告平百印花公司于2013年7月16日签订的《借款协议》合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。被告平百印花公司收到借款后，未按约定及时归还借款、支付利息，应承担相应的违约责任。故原告要求被告平百印花公司归还原告借款600000元，支付自2013年7月16日至2014年5月16日止的利息120000元（按月利率20‰计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马以书面形式向原告出具《担保书》，保证合同成立且有效。该担保书明确约定在主债务人平百印花公司不能履行债务时，由保证人承担保证责任，该保证方式为一般保证。故原告要求在对平百印花公司的财产经依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告平百印花公司、永富鞋业公司、傅金祥、众兴鞋业公司、毛荷马经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市平百印花有限公司归还原告俞军借款600000元；
二、被告富阳市平百印花有限公司支付原告俞军自2013年7月16日起至2014年5月16日止的利息120000元；
上述第一、二项款项，被告富阳市平百印花有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、在对被告富阳市平百印花有限公司财产经依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告杭州富阳永富鞋业有限公司、傅金祥、富阳众兴鞋业有限公司、毛荷马承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，减半收取5500元，保全费4120元，合计9620元，由被告富阳市平百印花有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一四年七月三日
书记员 孙霞
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐焦民初字第2328号
原告：李方芝，女，住齐河县。
委托代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。
被告：颜新明，男，住齐河县。
原告李方芝诉被告颜新明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理。依法由审判员李思强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷红燕到庭参加诉讼，被告颜新明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月5日，被告向原告借款80000元，约定月利率为15‰。经多次催要，被告至今未能偿还借款。为此诉至法院，请求判令被告偿还借款本息，并要求被告负担诉讼费用。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告颜新明于2013年12月5日向原告李方芝借款100000元，并向原告出具借条一份予以确认，未约定借款期限及利率。上述借款净原告多次催要，被告未能偿还。
上述事实由原告提交借条一份及庭审笔录证实。
本院认为：债务应当清偿。被告颜新明向原告李方芝借款，并出具借条予以确认，系双方真实意思表示，形成了明确的民间借贷法律关系。原告履行了自己的义务，向被告支付了借款，被告应当承担偿还借款的民事责任。因双方未约定利率，被告应自起诉之日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告的利息损失。原告提供的证据能够证实其主张，因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告颜新明于本判决生效后七日内一次性偿还原告李方芝借款本金100000元及利息（利息自2014年11月20日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告颜新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉状于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李思强
二〇一四年十二月二十九日
书记员 孙培良
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1751号
原告：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省射洪县太和镇。
法定代表人：田斌，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：涂晓兵，系该公司职工。
被告：庞果，男，1984年出生，汉族，四川省射洪县复兴镇居民。
原告四川射洪农村商业银行股份有限公司（以下简称为射洪农商银行）与被告庞果金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射洪农商银行的委托诉讼代理人涂晓兵到庭参加了诉讼，原告射洪农商银行法定代表人田斌、被告庞果经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射洪农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还其借款本金30000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，原告与被告签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款30000元，并就期限、利率等做利率约定。现借款已逾期，原告多次催收未果。故诉至法院，请求判准前诉请求。
被告庞果未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年2月13日，被告庞果以借新还旧名义向原告射洪农商银行（原射洪县农村信用合作联社）提出贷款30000元的申请。同日，原告射洪农商银行与被告庞果签订射信农借(2015)001939-0048号《农户小额信用借款合同》，约定原告射洪农商银行向被告庞果发放贷款30000元，期限从2015年2月13日至2017年2月12日，借款利率为月利率11.55‰，逾期罚息利率为借款期内利率上浮50%。合同签订当日，原告射洪农商银行依约向被告庞果发放借款30000元。借款后，被告庞果给付利息至2015年6月21日，之后未再支付利息及本金。2017年7月3日，原告射洪农商银行向本院提起诉讼，要求判准前述请求。
本院认为，原告射洪农商银行与被告庞果签订的农户小额信用借款合同合法有效，被告庞果在原告处借款30000元，至今未还本金及利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，庞果应按双方约定归还借款本息并承担逾期罚息。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告庞果在判决生效后十五日内偿还原告四川射洪农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息与逾期罚息。利息按月利率11.55‰从2015年6月21日计算至2017年2月12日，逾期罚息按月利率17.325‰从2017年2月13日计算至还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告庞果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 任 帅
二〇一七年七月十八日
书记员 张贝贝
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4126号
原告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
代表人：吴卸兔，总经理。
委托代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
被告：沈琪，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告利宝保险有限公司浙江分公司诉被告沈琪、长兴广云房地产经纪有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序审理，依法组成合议庭。审理过程中，原告申请撤回对被告长兴广云房地产经纪有限公司的起诉，本院裁定准许后，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高操到庭参加诉讼，被告沈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。
原告诉称：2013年7月27日，被告沈琪无证驾驶浙Ｅ×××××小型轿车过程中，与案外人汤建琴驾驶的浙Ｅ×××××号二轮摩托车及徐云凤驾驶的长兴F13587电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、汤建琴、徐云凤受伤的交通事故。事故发生后，长兴县公安局交警大队认定被告沈琪负事故全部责任，徐云凤、汤建琴不负事故责任。长兴县浙Ｅ×××××小型轿车系长兴广云房地产经纪有限公司租赁给被告沈琪使用。2015年10月14日，长兴县人民法院作出（2015）湖长民初字第704号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿汤建琴48673元。原告已按上述判决履行了付款义务。因被告沈琪无证驾驶造成事故，原告对垫付款项可向被告沈琪追偿。如长兴广云房地产经纪有限公司应承担相应责任，原告同意在本案放弃赔偿。故原告起诉至法院，请求判令：被告沈琪给付原告赔偿款48673元。
被告沈琪未作答辩。
原告向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明被告沈琪驾驶浙Ｅ×××××车辆发生交通事故的情况；2、交强险保单一份，证明浙Ｅ×××××车辆在原告处投保了交强险；3、（2015）湖长民初字第704号民事判决书一份，证明法院判决原告在交强险范围内赔偿汤建琴48673元；4、转账凭证一组，证明原告于2016年5月18日、2016年5月19日按上述判决履行了付款义务。
被告沈琪未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告沈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，原告的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下:2013年7月27日，被告沈琪在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶其向长兴广云房地产经纪有限公司租赁的浙Ｅ×××××小型轿车，沿长兴县明珠北路由北向南行驶。当日12时19分，途经长兴县明珠北路与温州路交叉口北侧，驶入对向车道与对向汤建琴驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车及徐云凤驾驶的长兴F13587电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、汤建琴、徐云凤及被告沈琪三人受伤的交通事故，被告沈琪弃车逃离现场。事故发生后，长兴县公安局交警大队认定被告沈琪负事故全部责任，徐云凤、汤建琴不负事故责任。
2015年4月29日，徐云凤向长兴县人民法院起诉，主张原告、被告沈琪、长兴广云房地产经纪有限公司承担赔偿责任。2015年10月14日，本院作出（2015）湖长民初字第704号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿徐云凤48673元。原告于2016年5月18日、2016年5月19日按上述判决履行了付款义务。
另查明，浙Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为彭小琴，在原告利宝保险有限公司浙江分公司投保机动车交强险和不计免赔，保险期限自2012年11月9日起至2013年11月8日止。
本院认为：（一）被告沈琪未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，且行驶中打瞌睡驶入对方车道，发生事故后弃车逃逸，是形成此次交通事故的全部原因，应负事故全部责任。长兴广云房地产经纪有限公司作为车辆管理人在出租机动车时未审查被告沈琪是否取得机动车驾驶证，将机动车交付被告沈琪驾驶，系导致交通事故发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任。本院根据被告沈琪、长兴广云房地产经纪有限公司的过错程度，酌情确定被告沈琪对事故损失承担70%的责任，长兴广云房地产经纪有限公司对事故损失承担30%的责任。（二）原告在事故发生后垫付徐云凤赔偿款48673元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，在驾驶人无证驾驶的情况下，原告在交强险范围向第三人赔偿后，可就赔偿款向侵权人追偿。本案事故侵权人为被告沈琪、长兴广云房地产经纪有限公司，故原告可就其垫付的赔偿款向被告沈琪、长兴广云房地产经纪有限公司追偿。根据上述确定的赔偿比例，被告沈琪应赔偿原告34071.1元，长兴广云房地产经纪有限公司应赔偿原告14601.9元。因本案原告放弃对长兴广云房地产经纪有限公司的主张，故仅由被告沈琪赔偿原告34071.1元，对原告诉讼请求超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈琪给付原告利宝保险有限公司浙江分公司赔偿款34071.1元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1016元，由原告利宝保险有限公司浙江分公司承担364元，由被告沈琪承担652元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐小燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7926号
上诉人（原审原告）：梁某甲。
上诉人（原审原告）：高某。
以上二上诉人的共同委托代理人：邢萍,广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：李会文，国信信扬律师事务所律师。
原审被告：龚伟明，身份证住址：广东省乳源瑶族自治县。
原审被告：广州达程混凝土有限公司，住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：王正刚，总经理。
委托代理人：苗发德，该公司员工。
上诉人梁某甲、高某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在122000元的交强险责任限额内向梁某甲、高某赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向梁某甲、高某赔偿370801.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回梁某甲、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5287元（梁某甲、高某缓交），由梁某甲、高某负担1530元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3757元。
上诉人梁某甲、高某的上诉请求：一、扶养人梁某乙出生于1997年7月12日，在交通事故发生时是未成年人，无独立生活来源，不是完全民事行为能力人，不需要负担1/2的扶养义务。原审法院判决梁某乙需负担1/2的扶养义务没有法律依据。二、梁某甲丧失劳动能力需要委托司法鉴定所进行劳动能力鉴定，该鉴定费用属于其合理财产损失，应当由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：保险公司）负担。上诉请求：1.撤销原审判决，改判保险公司需赔偿梁某甲、高某被扶养人生活费差额部分221719元及劳动能力鉴定费用1800元；2.本案一审、二审诉讼费用均由保险公司负担。
被上诉人保险公司的答辩意见：一审法院依法认定死者梁某丙对其父母承担1/2的扶养义务正确。梁某乙作为梁某甲的子女，依法对其父母承担赡养的义务。劳动能力鉴定费用属于梁某甲、高某的举证成本，应当由其自行承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告龚伟明的答辩意见：同意梁某甲、高某的上诉请求。
原审被告广州达程混凝土有限公司的答辩意见：不同意梁某甲、高某的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院依法予以确认。梁某甲、高某上诉主张梁某乙不应承担扶养责任，劳动能力鉴定费用应由保险公司承担。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”根据上述法律规定，梁某乙在事故发生时已年近十八周岁，不能免除其在成年后对其父母的扶养责任。原审法院认定事故死者梁某丙承担1/2的扶养义务符合法律规定，本院依法予以维持。梁某甲对于其是否丧失劳动能力负有举证责任，其因劳动能力鉴定产生的鉴定费属于举证成本，原审法院未支持其劳动能力鉴定费的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4653元，由上诉人梁某甲、高某负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 洁
张心
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初1620号
原告祁志奎，男，现住巴林右旗。
被告孟克巴特尔，男，现住巴林右旗。
委托代理人金胡，女，现住巴林右旗。
被告金胡，女，现住巴林右旗。
原告祁志奎诉被告孟克巴特尔、金胡民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员包牧兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁志奎、被告孟克巴特尔的委托代理人、被告金胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁志奎诉称，2014年8月21日，二被告经案外人斯钦白音担保从原告处借款人民币10000元，约定利息为月息2分，此款至今未还，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金10000元及利息4200元（利息按月息2分计算，自2014年8月21日至2016年5月21日），并承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，借款属实，我们同意还款，但宽限点时间。当时斯钦白音确实是以担保人的身份签字的。
经审理查明，2014年8月21日，被告孟克巴特尔、金胡经案外人斯钦白音担保从原告祁志奎处借款人民币10000元，约定利息为月息2分，此款至今未还。
上述事实，有原告提供的借条一枚以及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当履行偿还义务。原告祁志奎要求被告孟克巴特尔、金胡给付借款本金10000元的诉讼请求，本院应予以支持。对原告要求二被告给付借款利息按月息2分计算的诉讼请求，未超过年利率24%的规定，本院应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟克巴特尔、金胡于本判决发生法律效力后立即偿还原告祁志奎借款本金10000元及利息，利息自2014年8月21日起按月息2分计算至借款全部还清之日止。
如被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费78元，由被告孟克巴特尔、金胡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 包牧兰
二〇一六年七月十七日
书记员 苏友格
内蒙古自治区巴林右旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0423执保207号（2016）内0423民初1620号原告祁志奎，男，1966年3月28日出生，现住巴林右旗。被告孟克巴特尔，男，45岁，现住巴林右旗。原告祁志奎诉被告孟克巴特尔民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院提出财产保全申请，请求对被告孟克巴特尔所有的一辆机动车（车牌号：XXXX**）依法进行扣押，原告用其本人所有的一处房屋（房产证号：XXXX**）进行担保。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百六十五条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被告孟克巴特尔所有的一辆机动车（车牌号：XXXX**）依法进行扣押，扣押期限为两年，在扣押期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利；二、对原告祁志奎所有的一处房屋（房产证号：XXXX**）依法进行扣押，扣押期限为两年，在扣押期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利。上述被扣押财产在扣押期间，原告要求申请延长扣押期限的，应当在扣押期限届满前办理续扣手续，如未按期办理，则视为放弃权利，并承担相应的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李军二〇一六年五月二十三日书记员  郭唯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终717号
上诉人（一审原告）张敏。
被上诉人（一审被告）汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。
法定代表人许瀚午，局长。
张敏要求确认武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《公告》注销其房屋所有权的行政行为违法一案，张敏不服武汉市武昌岸区人民法院（2016）鄂0106行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，张朝衡系本案涉案房屋所有权人，现已去世。张朝衡与张敏系父子关系。区房管局于2016年5月28日在长江日报上刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人陈永发等133户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理下列房屋的注销登记手续，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附133名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括张敏之父张朝衡。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，区房管局作出《公告》注销张敏房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院受案范围，张敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。张敏如对征收决定和征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张敏的起诉。
上诉人张敏不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定事实、适用法律错误。2.上诉人针对房屋的征收决定已经提起了行政诉讼，该案正在湖北省高级人民法院的审理过程中，尚未审结，征收决定的合法性未最终确认。被上诉人依据尚未生效的征收决定作出房屋注销登记显然违法。3.被上诉人提交的武昌区人民政府作出的征收补偿决定仍在诉讼期限内，该征收补偿决定未对上诉人最终发生法律效力，被上诉人不得依据该征收补偿决定注销上诉人的房屋所有权登记。4.依据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条，应当依据生效的征收文件办理房屋登记行为，被上诉人注销上诉人房屋所有权登记所依据的征收决定、征收补偿决定都未对上诉人生效，不符合前款规定的不予受理的情形，一审法院适用上述规定驳回起诉，显然适用法律错误。综上，请求裁定撤销一审法院的裁定，发回重审。
被上诉人区房管局在二审中未提交书面答辩意见。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，涉案房屋在武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定，并对涉案房屋作出相应征收补偿决定后，该房屋及所占用地块的土地使用权已被国家收回，上诉人基于被征收房屋所享有的合法权益可通过选择货币补偿或者产权调换等方式予以保障。故被上诉人依据《房屋登记办法》的相关规定，作出注销涉案房屋产权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审法院认定不属于法院受案范围裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李丽
审判员 沈红
审判员 罗浩
二〇一六年十二月二十日
书记员 彭婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行终717号上诉人（一审原告）张敏。被上诉人（一审被告）汉市武昌区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市武昌区临江大道59号。法定代表人许瀚午，局长。张敏要求确认武汉市武昌区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《公告》注销其房屋所有权的行政行为违法一案，张敏不服武汉市武昌岸区人民法院（2016）鄂0106行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院查明，张朝衡系本案涉案房屋所有权人，现已去世。张朝衡与张敏系父子关系。区房管局于2016年5月28日在长江日报上刊登公告，内容为“武汉市武昌区房屋征收管理办公室向我局申请办理被征收人陈永发等133户房屋所有权注销登记手续，并提供了武汉市武昌区人民政府《房屋征收补偿决定》。根据《物权法》第二十八条、《房屋登记办法》第四十一条以及武汉市人民政府令第234号《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，我局将办理下列房屋的注销登记手续，下列房屋的《房屋所有权证》自登报公告之日起作废。”并附133名被征收人姓名、房地产坐落、权证编号等信息列表，其中包括张敏之父张朝衡。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，区房管局作出《公告》注销张敏房屋所有权登记的行政行为不属于人民法院受案范围，张敏的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。张敏如对征收决定和征收补偿决定不服，可以依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定申请行政复议，或者提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回张敏的起诉。上诉人张敏不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定认定事实、适用法律错误。2.上诉人针对房屋的征收决定已经提起了行政诉讼，该案正在湖北省高级人民法院的审理过程中，尚未审结，征收决定的合法性未最终确认。被上诉人依据尚未生效的征收决定作出房屋注销登记显然违法。3.被上诉人提交的武昌区人民政府作出的征收补偿决定仍在诉讼期限内，该征收补偿决定未对上诉人最终发生法律效力，被上诉人不得依据该征收补偿决定注销上诉人的房屋所有权登记。4.依据《最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条，应当依据生效的征收文件办理房屋登记行为，被上诉人注销上诉人房屋所有权登记所依据的征收决定、征收补偿决定都未对上诉人生效，不符合前款规定的不予受理的情形，一审法院适用上述规定驳回起诉，显然适用法律错误。综上，请求裁定撤销一审法院的裁定，发回重审。被上诉人区房管局在二审中未提交书面答辩意见。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”以及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，涉案房屋在武汉市武昌区人民政府作出房屋征收决定，并对涉案房屋作出相应征收补偿决定后，该房屋及所占用地块的土地使用权已被国家收回，上诉人基于被征收房屋所享有的合法权益可通过选择货币补偿或者产权调换等方式予以保障。故被上诉人依据《房屋登记办法》的相关规定，作出注销涉案房屋产权证的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，一审法院认定不属于法院受案范围裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽审判员  沈红审判员  罗浩二〇一六年十二月二十日书记员  彭婕
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审3号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人许继财，男，1965年06月出生，住淮滨县。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月16日向本院申请强制执行淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005213955公安交通管理简易程序处罚决定书，本院于2017年2月16日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人许继财于2016年4月14日17时59分，在平长216省道120公里实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧后面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的违法行为（代码1083）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，依据《机动车登记规定》第五十六条第三项，决定予以200元罚款，记0分。被执行人许继财未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月4日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字197号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005213955公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年4月14日作出的淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005213955公安交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 贺李平
人民陪审员 雷建萍
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李雨霏
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0125民初339号
原告潘红波，男，1984年6月21日出生，汉族，现住行唐县。
委托代理人乔正英，女，1978年11月23日生，汉族，行唐县市同乡市同村人。
被告王路斌，男，1990年1月15日出生，汉族，现住行唐县。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司。
负责人程国军，该公司总经理。
地址：石家庄市
统一社会信用代码C。
被告行唐县众翔运输有限公司。
法定代表人邵洪印，该公司经理。
身份证号。
统一社会信用代码91130125MA07M5RF7R。
住所地石家庄市行唐县刘七里峰村。
原告潘红波与王路斌、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）、行唐县众翔运输有限公司责任保险合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告潘红波于2018年1月30日向本院提出撤回对王路斌起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘红波撤回对被告王路斌的起诉。
审判员 刘振平
二〇一八年一月三十日
书记员 马文娟
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初28号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人孙某，男，1982年1月4日出生，汉族，大专文化，无固定职业，住黑龙江省农垦建三江管理局。2016年1月29日因涉嫌故意伤害被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审。
被告人侯某，男，1987年1月8日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住黑龙江省农垦建三江管理局。2016年1月29日因涉嫌故意伤害被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）30号起诉书指控被告人孙某、侯某犯故意伤害罪，于2017年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员张宪出庭支持公诉，被告人孙某、侯某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2016年1月4日22时许，被告人孙某、侯某、苏某等五人在建三江局直老羊头烧烤涮饭店吃烧烤时，被害人王某、曹某等人也来到此烧烤店坐在邻桌就餐。期间，双方有熟人互相打招呼并敬酒。当孙某等人结账后陆续离开时，王某起身相送，因苏某与王某的妻子丛某系同学，两人又聊了几句，引起王某的不满，二人在门口发生口角。此时已在门外的侯某从地上拿起一块砖头冲向门口打在王某的面部，接着双方多人参与撕打，孙某踢了已经倒在地上的曹某面部几脚，后被制止。经法医鉴定，王某、曹某面部损伤构成轻伤。孙某、侯某于2016年1月29日被公安机关传唤到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙某、侯某故意伤害他人身体，致二人轻伤，，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。二人系共同犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定对其处罚。被告人孙某、侯某到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。
被告人孙某、侯某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2016年1月4日22时许，被告人孙某、侯某、苏某等五人在建三江局直老羊头烧烤涮饭店就餐时，与被害人王某、曹某等人相遇。当孙某等人结账后陆续离开时，王某起身相送，因苏某与王某的妻子丛某系同学，二人聊了几句，引起王某的不满，苏某与王某因此在饭店门口处发生口角。侯某见状从地上拿起一块砖头打在王某的面部，进而双方多人参与撕打，期间孙某踢了已经倒在地上的曹某面部数脚。经法医鉴定，王某、曹某鼻部损伤均构成轻伤二级。
另查明，案发后二被告人对被害人的各项经济损失进行了赔偿并取得了谅解。
被告人孙某、侯某于2016年1月29日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人孙某、侯某在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人孙某、侯某的户籍证明、到案经过、赔偿协议书及收条等；证人苏某、丛某、马庆辉、胡忠宝的证言；被害人王某、曹某的陈述；黑龙江省同江市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书；黑龙江省建三江农垦公安局现场勘查、指认笔录及照片；被告人孙某、侯某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某、侯某故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人孙某、侯某犯故意伤害罪的事实及罪名成立，予以采纳。二被告人系共同犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定对其处罚。被告人孙某、侯某到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。上述情节，本院已依照规范化量刑的有关规定进行了综合评价。公诉机关建议对其在有期徒刑六个月以上一年六个月以下判处刑罚的量刑建议合理，予以采纳。综合本案情节以及被告人的悔罪表现，本院决定对被告人孙某、侯某从轻处罚，且对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所在社区亦无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。）
二、被告人侯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张雪峰
二〇一七年三月七日
书记员 蔡昌盛
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2299号
原告：巨小平。
委托代理人：方星麟。
被告：中国建设银行股份有限公司庆阳分行。
负责人：杨统林。
委托代理人：尚晓宏。
委托代理人：庾军。
被告：庆阳市房产管理局。
法定代表人:王小平。
原告巨小平与被告中国建设银行股份有限公司庆阳分行（以下简称庆阳建行）、被告庆阳市房产管理局抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巨小平的委托代理人方星麟，被告庆阳建行的委托代理人尚晓宏、庾军到庭参加了诉讼，被告庆阳市房产管理局经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告巨小平诉称：我将我的房产证借给王尹在被告庆阳建行用于抵押贷款，由于庆阳建行没有及时行使诉权和抵押权，被西峰区人民法院于2012年3月10日作出的（2008）庆西民初字第976号民事判决书判决败诉。现诉请判令：1、判决被告归还原告房产证一本；2、诉讼费由被告承担。
原告巨小平为支持其诉请，向法庭提交如下证据：
1、巨小平身份证复印件1份；
2、（2008）庆西民初字第976号民事判决书1份；
经质证，被告庆阳建行对证据1和证据2无异议。
被告庆阳建行辩称：我行不同意给原告返还房产证，因为贷款人王尹未归还借款本息，原告现在索要房产证无任何理由。
被告庆阳建行未提交证据。
被告庆阳市房产管理局未答辩亦未提交证据。
审理查明：2000年8月22日，案外人王尹与中国建设银行甘肃省长庆石油专业支行签订了《中国建设银行储蓄小额抵押借款合同》，借款80000元，借款期限一年，自2000年至2001年8月21日。同日，原告巨小平与中国建设银行甘肃省长庆石油专业支行、王尹签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》，24日出具了同意以其所有的位于西峰区安定东路435号住宅楼为该笔借款提供房产抵押担保证明。同月31日，三方对《中国建设银行（贷款）抵押合同》进行了公证。2005年11月18日中国建设银行甘肃省分行（2005）101号文件决定将中国建设银行甘肃省长庆石油专业支行与被告庆阳建行合并。嗣后，王尹未按约定时间归还借款本息。被告庆阳建行诉至本院，本院于2012年3月10日作出（2008）庆西民初字第976号民事判决书，认为被告庆阳建行未在法定时效内行使诉权和抵押权，判决驳回被告建行的诉讼请求。判决生效后，原告巨小平向被告庆阳建行索要房产证未果，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述，开庭笔录，西峰区人民法院（2008）庆西民初字第976号民事判决书在卷佐证，予以确认。
本院认为：原告巨小平与被告庆阳建行签订的《中国建设银行（贷款）抵押合同》，内容合法，意思表示真实，且已办理抵押，属有效合同。但抵押权人庆阳建行在法定期间怠于行使抵押权，导致丧失胜诉权，抵押权亦不受人民法院保护，故对于原告诉请判令被告返还其房产证的请求，于法有据，应予支持。被告庆阳市房产管理局作为抵押财产登记机构和房屋所有权证管理机构，应当撤销涉案他项权证，协助被告庆阳建行返还原告巨小平的房屋产权证书，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
限被告中国建设银行股份有限公司庆阳分行于判决生效后十日内注销庆市房西峰区他字第2000221号房屋抵押担保登记，并返还原告巨小平的庆市房权证西房管字第99074**号房产证，被告庆阳市房产管理局对此负协助义务。
案件受理费100元，由被告中国建设银行股份有限公司庆阳分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉泉
代理审判员 路娜娜
人民陪审员 段宝生
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 贺晓荣
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184刑初1522号
自诉人常文杰，男，1967年9月3日出生，汉族，住新郑市。
被告人：李新宝，男，1969年8月29日出生，汉族，住新郑市。
自诉人常文杰以被告人李新宝犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月22日向本院提起控诉，同年12月22日自诉人以与被告人李新宝达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人李新宝撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人常文杰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 徐顺峰
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184刑初1522号自诉人常文杰，男，1967年9月3日出生，汉族，住新郑市。被告人：李新宝，男，1969年8月29日出生，汉族，住新郑市。自诉人常文杰以被告人李新宝犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月22日向本院提起控诉，同年12月22日自诉人以与被告人李新宝达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人李新宝撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人常文杰撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十二月二十二日书记员  徐顺峰
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉商终字第20号
上诉人（原审被告）：沈丽蓉。
委托代理人：陈燕。
被上诉人（原审原告）：冯建伟。
委托代理人：曹晨、杭璐东。
被上诉人（原审被告）：仇垚。
上诉人沈丽蓉为与被上诉人冯建伟、仇垚民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善西商初字第291号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人沈丽蓉及其委托代理人陈燕、被上诉人冯建伟委托代理人杭璐东到庭参加了诉讼，被上诉人仇垚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，沈丽蓉于2013年1月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人沈丽蓉申请撤回上诉，系其对诉讼权利的自主处分，未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈丽蓉撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费4390元减半收取2195元，由上诉人沈丽蓉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 春
代理审判员 吴 伟
代理审判员 冯 静
二〇一三年一月十五日
书 记 员 金惠芳
湖南�湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0302民初1799号
原告：章望乐，男，1984年11月1日出生，汉族，湘潭市人。
委托诉讼代理人：黎璐杨，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：周涛，男，1990年9月19日出生，汉族，湘潭市人。
原告章望乐与被告周涛返还原物纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告章望乐及其委托诉讼代理人黎璐杨到庭参加了诉讼。被告周涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章望乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的湘C493**号（临）奥迪牌小汽车（车辆识别代码：TRUBFB8J6D1014023），或赔偿该车新车购买时的同等价值人民币55万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事�和理由：2015年2月4日中午，被告因事向原告借用湘C493**号（临）奥迪牌小汽车，约定用后即时归还。后原告多次找被告归还借用车辆，但被告至今未归还。请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，被告周涛自2015年2月4日因事向原告章望乐借用湘C493**号（临）奥迪牌小汽车后，经原告多次催要一直未归还，且其下落不明，被告侵犯了原告的财产所有权，其行为涉嫌构成《刑法》第二百六十六条规定的诈骗或《刑法》第二百七十条所规定的侵占，原告应当向公安机关报案或提起刑事自诉，本案不属于民事诉讼所调整的范畴。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告章望乐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张 湛
审 判 员 周清溪
人民陪审员 罗 丹
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 邓 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情�的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初2330号
原告：张建鑫，男，汉族，1976年3月5日出生，住韶关市浈江区。
被告：刘根洪，男，汉族，1981年6月28日出生，住韶关市浈江区。
被告：侯小兰，女，汉族，1985年8月6日出生，住韶关市浈江区。
原告张建鑫与被告刘根洪、侯小兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建鑫，被告侯小兰到庭参加诉讼，被告刘根洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款59092元；2、判令自生效即日起逾期偿还欠款，将按银行同期的四倍计息至还清止。事实和理由：2016年7月，被告刘根洪做生意需资金周转，向原告借款59092元，并约定2016年10月4日前归还。借款到期后，原告多次追要欠款，被告刘根洪以各种借口拖延至今未还。刘根洪与侯小兰是夫妻关系，借款是夫妻存续期间的借款，应当由夫妻共同偿还。因此，为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持诉求。
被告侯小兰辩称，一、原告诉讼被告刘根洪2016年9月27日所写欠条应依法无效，（1）被告刘根洪赌博成性，几乎天天赌博不务正业。（2）屡教不改，刘根洪多次声明就是喜欢赌博已成瘾，欠债就是赌债，父母和本人多次劝告无效。（3）原告的59092元应全部是违法赌博，理应不能偿还。二、刘根洪所涉案的债务与本人不属共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，一方未给对方同意独立筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为共同债务。刘根洪与本人结婚至今，除生育二个小孩从不负责家庭各种费用，刘根洪向原告写欠条，本人一概不知情，没有用于生活交款给过家里任何费用。原告应该了解刘根洪有没有偿还能力和用途，更应该让本人知情和同意签字。刘根洪在外面除了赌博什么事都不管，本人及小孩连生活费也没有，始终不知情不应该承担连带责任。三、被告夫妻感情已经破裂，本人没有履行欠款义务，刘根洪因长期赌博成性，屡教不改双方经常因此事吵架，提出离婚。刘根洪离家出走，现又走了几个月未回家。本人与刘根洪分居一年多，感情已经破裂。综上所述，本人意见为，无论是根据客观事实还是依据相关法律规定，原告的欠条是赌债，应予依法无效，即使刘根洪赌债应由其一方承担，本人不应负连带责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘根洪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的欠条，可以证明被告刘根洪于2016年9月27日向原告出具书面的欠款凭据，确定拖欠原告59092元，并约定于2016年10月4日前归还清。2、微信红包及支付宝转账记录，可以证明自2016年7月15日至8月11日，原告通过微信及支付宝，向被告刘根洪转账55000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月中旬，被告刘根洪在向原告采购特产的过程中，提出向原告借款，并答应按月结算借款金额，结算后即还清。2016年7月15日起至8月11日，原告通过微信及支付宝向被告刘根洪转账55000元。被告刘根洪没有按约定向原告还款，2016年9月27日双方经结算，被告刘根洪在其身份证复印件上向原告出具一份欠条，确认欠原告59092元，并约定于2016年10月4日前归还清。到期后，被告刘根洪未能还款，原告遂诉讼来院，要求法院支持其诉求。庭审中，被告侯小兰承认与被告刘根洪为夫妻关系，双方于2007年2月14日登记结婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告向法庭提供的欠条，可以证明被告刘根洪欠原告59092元的事实。该欠款事实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。被告刘根洪未按约定向原告归还欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告刘根洪偿还59092元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告主张的欠款利息，因被告刘根洪出具债权凭证时，双方仅约定还款时间未约定借款利率或逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告刘根洪自判决生效起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。对于原告要求被告侯小兰负连带清偿责任，因被告刘根洪借款时与被告侯小兰系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告侯小兰未能向法庭提供证据证明原告与被告刘根洪对该债务明确约定为个人债务，也未能证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对原告的此请求，本院依法予以支持。被告刘根洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据法庭上查明的事实作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘根洪欠原告张建鑫59092元，应于本判决生效之日起5日内支付给原告。逾期自判决生效之日起按年利率6%支付利息至付清止。
二、被告侯小兰对被告刘根洪的上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为639元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 罗方灵
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘 娟
马颖
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桃民初字第170号
原告张某英，女，现年31岁。
委托代理人赵某仙，法律工作者；代理权限为一般授权。
被告张某福，男，现年41岁。
本院在审理原告张某英与被告张某福离婚纠纷一案中，原告张某英以双方达成和解协议为由，于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某英的撤诉申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某英撤回起诉。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告张某英负担。
审判员 周永生
二〇一四年三月十四日
书记员 崔 晓
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。中头裁定的，记入笔录。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民三终字第42号
上诉人（原审原告）浙江天城建设集团有限公司。
法定代表人林积忠，该公司总经理。
委托代理人陈庆英，黑龙江姜笑宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）满青山。
委托代理人郑林付，黑龙江宝正律师事务所律师。
上诉人浙江天城建设集团有限公司因劳动争议纠纷一案，不服四方台区人民法院（2015）四民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告满青山于2014年3月份到原告浙江天城建设集团有限公司工作，工作地点东荣一矿109外包队，双方未签订书面的劳动合同，工种为掘进工。被告于2014年4月13日，在矿井下工作时打眼打到残炮上爆炸，被告被炸伤两只眼睛，左脚脖骨折，被同事送到双鸭山煤炭总医院住院治疗，出院后，满青山向双鸭山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经过审查认为，满青山与用人单位劳动关系不清，暂时中止工伤认定。2015年1月12日满青山向双鸭山市劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系，双鸭山市劳动争议仲裁委员会于2015年2月12日作出双劳人仲字（2015）第16号仲裁裁决书，裁决满青山与浙江天城建设集团有限公司劳动关系成立。浙江天城建设集团有限公司不服，向本院提起诉讼，要求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
原审法院认为，劳动关系是指招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动；劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任，用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供全体职工的花名册、工资支付记录、考勤记录等证据。本案中，原告浙江天城建设集团有限公司否认与被告满青山存在劳动关系，未提供相关证据证明，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据被告满青山的陈述以及同班组工人姜丛财、姜丛付、杨喜武的证言，可以认定，满青山对于其主张的在2014年3月份开始与浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系已经完成了初步的举证责任。故本院认定满青山与浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认满青山与浙江天城建设集团有限公司存在事实劳动关系。
判后，原告浙江天城建设集团有限公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：我单位与所有内部职工都签订了劳动合同，这些职工的名字在工资表上都有体现，并没有被上诉人的名字，以上足以说明上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
经本院审理查明，原审判决认定的主要事实清楚。
本院认为，被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，提供了证人姜丛财、杨喜武、姜丛付的证言予以证明。经本院核实，上述证人确系是上诉人单位职工，证言具有一定的客观真实性。而上诉人对该证据未能提供充分证据予以反驳，应确认被上诉人主张的事实成立。据此，原审法院认定双方存在事实劳动关系正确。上诉人的上诉理由不成立。本院对其上诉请求不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人浙江天城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张金环
审判员 李 曌
审判员 蒋 昱
二〇一五年十一月二十八日
书记员 潘 鑫
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市民三初字第545号
原告：芜湖美的日用家电销售有限公司。
法定代表人：黄健，董事长。
委托代理人：颜学训，该公司员工。
被告：奚月初，系南宁市丽声家电百货店业主。
委托代理人：马金文，广西作一律师事务所律师。
委托代理人：刘丽萍，广西作一律师事务所实习律师。
本院在审理原告芜湖美的日用家电销售有限公司与被告奚月初侵害商标权纠纷一案中，原告芜湖美的日用家电销售有限公司于2013年8月27日以已与被告奚月初达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告芜湖美的日用家电销售有限公司有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告芜湖美的日用家电销售有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元（原告芜湖美的日用家电销售有限公司已预交），本院减半收取525元，由原告芜湖美的日用家电销售有限公司负担。余款525元由本院退回原告芜湖美的日用家电销售有限公司。
审 判 长 胡桂全
代理审判员 王 凤
人民陪审员 林卓毅
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 肖飞龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更678号
罪犯秦双波，男，1985年12月9日出生于山东省东营市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一二年十月八日，山东省东营市东营区人民法院作出（2012）东刑初字第320号刑事判决，以被告人秦双波犯盗窃罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币七千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年七月十一日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯秦双波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯秦双波在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯秦双波自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯秦双波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦双波减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00233号
原告：朱俊飞，男，1968年6月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：周建华，男，1961年9月15日出生，汉族，湖北武汉裕大华公司员工，住武汉市武昌区。代理权限：特别授权。
被告：李向阳，男，1948年4月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区。
被告：宋胜红（被告李向阳之妻），1966年9月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。
原告朱俊飞诉被告李向阳、被告宋胜红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，因被告李向阳与被告宋胜红下落不明，裁定由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱俊飞及其委托代理人周建华到庭参加诉讼，被告李向阳与被告宋胜红经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱俊飞诉称，2014年5月4日，经朋友介绍认识两被告，他们是民营企业的经理，生产纸杯子，因急需购买模具，需人民币1000000元整，欲向原告借贷，经双方协定由原告借给两被告1000000元整，利息为月息4%每月计算。两被告承诺用他们所有的位于京韵花园小区A1603室134平方米面积房屋押给原告。当时，原告要被告写好借条，并由两被告提供的账号于2014年5月4日和2014年5月5日分两次通过朋友卢晓钟转款，第一次是750000元，第二次是250000人民币，共向被告转账1000000元整（见银行流水账）。借款到期后，两被告均未归还借款。为了维护自身合法权益，原告朱俊飞诉至法院，请求判令：一、被告李向阳、被告宋胜红向原告朱俊飞偿还借款本金人民币1000000元；二、被告李向阳、被告宋胜红向原告朱俊飞支付借款利息（自2014年5月5日起至法院判决指定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、两被告承担本案所产生的诉讼费用。
原告朱俊飞为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、借条。证明两被告于2014年5月4日向原告朱俊飞借款人民币1000000元的事实；
证据二、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单。证明原告朱俊飞向两被告支付了1000000元借款的事实。
被告李向阳、被告宋胜红均未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告李向阳、被告宋胜红未到庭参加诉讼，视为放弃反驳对原告朱俊飞提交的证据的权利。本院对原告朱俊飞提交的证据予以采信。
经审理查明，2014年5月4日，被告李向阳、被告宋胜红向原告朱俊飞出具借条，载明“今借到朱俊飞人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。利息按时返还，壹次付清……收款人：宋胜红，卡号62×××38”。两被告均在“借款人处”签名捺印。2014年5月4日和5月5日，原告朱俊飞委托案外人卢晓钟通过银行转账方式向户名为宋胜红、卡号为62×××38的中国建设银行账户分两次支付借款共计1000000元。
本院认为，原告朱俊飞为证明两被告向其借款的事实，向本院提供了借条、转款凭证等证据，转账凭证上载明的时间、金额与借条上的具有一致性，借条与转账凭证可以形成证据链证明两被告向原告朱俊飞借款1000000元的事实，故原、被告双方之间的债权债务关系合法有效，对原告朱俊飞主张被告李向阳、被告宋胜红偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。借条未约定还款期限，原告朱俊飞可随时主张还款。借条上仅载明利息按时返还，原告未提交证据证明双方约定的借款利率为月息4%，故本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第8条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李向阳、被告宋胜红于本判决生效之日起十日内共同向原告朱俊飞偿还借款本金人民币1000000元；
二、被告李向阳、被告宋胜红于本判决生效之日起十日内共同向原告朱俊飞支付借款利息（本金为人民币1000000元，自2014年5月4日起至法院判决指定的还款期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告朱俊飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费应当收取人民币13980元（原告朱俊飞已支付人民币6990元），公告费人民币260元，两项共计人民币14240元，由被告李向阳、被告宋胜红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘云婷
人民陪审员 田 野
人民陪审员 熊 英
二〇一六年十一月二日
书 记 员 熊 杜
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审195号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人柯远中，男，1981年8月1日出生。
被执行人郑素芬，女，1981年5月12日出生。
申请人惠安县卫生和�划生育局于2016年2月1日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月2日以被执行人柯远中、郑素芬婚后于2005年8月10日生育第一胎男孩，又于2014年7月26日生育第二胎女孩，属于多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第㈡项之规定，作出了惠计生征（2015）04031号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费58000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04031号征收社会抚养费决定书，于2015年6月2日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉�。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年12月3日向被执行人柯远中、郑素芬送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04031号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人柯远中、郑素芬在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务，经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年2月1日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）04031号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人柯远中、郑素芬应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费58000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费770元，由被执行人柯远中、郑素芬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一六年二月二日
书记员 郑惠玲
签发：
核稿：
校对：
拟稿：
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2424-2号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：俞海克。
委托代理人：张利权、王维。
被执行人：胡旭。
被执行人：刘丹。
被执行人：胡培潮。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行与胡旭、刘丹、胡培潮（2015）甬慈商初字第133号金融借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在规定期限内向本院报告被执行人可供执行的财产状况及线索，故本案暂无继续执行的必要，本案的本次执行程序应当终结。现上述被执行人尚欠申请执行人借款800000元及相应利息；另上述被执行人需承担本案诉讼费6065元，执行费10844元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2424号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 凌 锋
代理审判员 胡 超
二〇一五年六月十二日
书 记 员 施淑芳（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第2424-2号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：俞海克，该支行行长。
委托代理人：张利权、王维，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被执行人：胡旭，系慈溪市盛诺轴承厂业主。
被执行人：刘丹。
被执行人：胡培潮。
本院在执行中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行与胡旭、刘丹、胡培潮（2015）甬慈商初字第133号金融借款合同纠纷一案中，经查，上述被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未在规定期限内向本院报告被执行人可供执行的财产状况及线索，故本案暂无继续执行的必要，本案的本次执行程序应当终结。现上述被执行人尚欠申请执行人借款800000元及相应利息；另上述被执行人需承担本案诉讼费6065元，执行费10844元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第2424号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 凌 锋
代理审判员 胡 超
二〇一五年六月十二日
书 记 员 施淑芳（代）
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更334号
罪犯任天富，男，1987年8月29日出生，布依族，贵州省紫云县人，小学文化，原住贵州省紫云苗族布依族自治县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2013年11月11日作出(2013)穗花法刑初字第891号刑事判决，以被告人任天富犯抢劫罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人任天富不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年5月8日作出(2013)穗中法刑二终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年11月6日起至2020年7月5日止。判决发生法律效力后于2014年7月2日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年1月25日以（2017）柳州狱减字第97号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯任天富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯任天富提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯任天富能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年7月至2016年9月获奖励分91.1分。原判决判处罚金人民币四千元，罪犯任天富已于2014年9月22日缴纳人民币四千元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯任天富在服刑期间的奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯任天富在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任天富减去有期徒刑七个月（刑期至2019年12月5日止），并处罚金人民币四千元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 覃海用
代理审判员 李 玲
代理审判员 黄杉杉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 欧传霞
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第498号
原告王宝云，女，1973年9月21日出生。
原告胡金玲，女，1964年12月14日出生。
原告王德泉，男，1968年2月29日出生。
原告陈连和，男，1966年10月16日出生。
原告王崇喜，男，1968年1月19日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人吴桂英，女，区长。
委托代理人刘福森，男。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人侯芳，女。
委托代理人史静，女。
原告王宝云、胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜（以下简称王宝云等5人）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）、北京市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开告知一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告王宝云等5人诉称，原告不服被告朝阳区政府信访办公室作出的朝信公开（2014）第174号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），诉讼请求如下：1.确认被诉告知书“应以北京市朝阳区委、区政府的名义作出并加盖公章才有效。而以北京市朝阳区委区政府信访办公室内设机构的名义作出并加盖公章的《告知书》”，超越法定职权无效应予撤销，并判令被告朝阳区政府重新作出答复；2.确认被告朝阳区政府“拒绝公开2014年12月31日周三区领导接待日。ＸＸ的姓名，但未能证明ＸＸ的姓名存在法定不予公开的情形，单于ＸＸ的姓名的信息属于咨询不予公开，违反了政府不公开情形由法律法规明确规定。据此要求撤销《告知书》并令其在一定时限内公开”；3.确认原告王宝云等5人“要求公开2014年12月31日周三区领导ＸＸ负责坐堂接待是被申请人在履行诺言，职责时制作的以一定形式记录保存的信息，是属于主动公开政府信息”，其不予公开的行为侵犯了原告王宝云等5人的合法权益，现要求追究有关人员的责任；4.“确认2014年12月31日周三区领导接待日负责接待的区领导ＸＸ不遵守工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，造成了无可挽回的恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令ＸＸ引咎辞职”；5.“要求兑现2014年12月31日周三区领导ＸＸ接待承诺接待申请人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况。按照‘谁接待谁负责处理’一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反应的问题，做到‘件件有着落，事事有回音’，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓”；6.确认市政府2015年3月4日作出的“‘行政复议申请材料补正通知书’，未在法定时限和承诺时限内作出，……”因此该“补正通知书”无效，应判令撤销；7.“确认被申请人没有提供答辩状，没有提供被申请人所称程序合法、依据充分，请求复议机关依法予以维持的依据，程序违法”；8.确认市政府作出的行政复议决定书超过法定时限，且与原告的复议请求内容不对应，该决定书无效，应予撤销；9.行政复议决定书诉判不对应，市政府作出的行政复议决定没有按照原告提出的请求事项进行审理。因此该决定书无效，应判令撤销。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告王宝云等5人的诉讼请求不具体，应当予以明确。虽经本院多次释明，但原告王王宝云等5人和仍坚持行政诉讼状记载的诉讼请求，拒绝调整。因此，本案中原告王宝云等5人没有具体的诉讼请求，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王宝云、胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜的起诉。
案件受理费50元，原告王宝云、胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜已交纳，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 向绪武
审 判 员 张立鹏
审 判 员 张 岩
二〇一五年九月八日
法官助理 程 娜
书 记 员 牛 然
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执938号
申请执行人：周淑虎，男，1977年4月7日出生，汉族，住江西省丰城市。
法定代理人：张某，女，1974年12月17日出生，汉族，住江西省丰城市。系周淑虎之妻。
被执行人：杨新平，男，1965年2月22日出生，汉族，住江西省丰城市。
被执行人：聂泳国，男，1973年8月19日出生，汉族，住江西省丰城市。
本院在执行周淑虎与杨新平、聂泳国生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，被执行人杨新平、聂泳国无其他可供执行财产，申请执行人也提供不了被执行人其他相关财产线索，本案执行标的为60.944811万元，未执行标的为60.944811万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0981民初518号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文平
审判员 金 毅
审判员 周爱新
二〇一八年三月二十六日
书记员 涂湘辉
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初213号
原告河南省合立建筑工程有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺。统一社会信用代码：91411400770897600G。
法定代表人赵辉，该公司经理。
委托代理人王自强、李军，该公司员工。
被告杨文华，男，汉族，1963年12月6日出生，住遂平县。
委托代理人吕新富，遂平县法律服务所法律工作者。
原告河南省合立建筑工程有限公司（以下简称合立公司）与被告杨文华劳动争议一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合立公司的委托代理人王自强、李军，被告杨文华及其委托代理人吕新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合立公司诉称，遂平县劳动人事争议仲裁委员会作出的遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书裁决杨文华与合立公司解除劳动关系，但杨文华与合立公司从未建立过劳动关系，何来解除劳动关系。其次合立公司承建的驻马店市邑都置业有限公司开发的遂平县嵖岈山镇公社新家园工程，驻马店市邑都置业有限公司向我们多次强调杨文华所在工地为该项目三标段，而合立公司所承建的为该项目二标段，杨文华在没搞清事实的情况下把合立公司告到仲裁委员会，给我们造成不必要的损失。杨文华工作期间合立公司从未为其支付过工资，也未为其支付过医疗费，遂平县劳动人事争议仲裁委员会不顾事实真相，不负责任的做出裁决，望法院查明事实真相。请求法院依法撤销遂平县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决。
被告杨文华辩称，1、杨文华与合立公司存在劳动关系。2013年8月26日，原告合立公司中标驻马店市邑都置业有限公司开发的遂平县嵖岈山镇中心社区公社新家园建设项目第二标段工程，被告在该项目第二标段给原告干活时摔伤，双方虽没有签订劳动合同，但存在事实劳动关系。2、杨文华是在该项目第二标段受伤，且该项目不存在第三标段。3、原告的起诉与事实不符，遂平县劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月16日下午，被告杨文华在岈××镇××别墅小区××西户砌墙时，因架子倾斜，导致杨文华从架子上摔下。经诊断为：右胫腓骨骨折。事故发生后，杨文华向遂平县人力资源和社会保障局申请工伤认定。遂平县人力资源和社会保障局受理杨文华的申请后，经调查认定杨文华是在为合立公司施工过程中发生事故，杨文华与合立公司之间存在事实上的劳动关系。2015年7月22日，遂平县人力资源和社会保障局作出编号2015-58号遂平县认定工伤决定书，认定杨文华受到的事故伤害为工伤。2015年9月29日，经驻马店市劳动能力鉴定委员会鉴定杨文华伤残等级为八级。2015年10月26日，杨文华向遂平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年12月29日，遂平县劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书，裁决：一、申请人杨文华与被申请人合立公司解除劳动关系。二、被申请人合立公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人杨文华住院期间医疗费、伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计151668.59元。三、驳回申请人杨文华的其它仲裁请求。合立公司不服该裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，被告合立公司以遂平县人力资源和社会保障局作出的编号2015-58号遂平县认定工伤决定书认定事实错误，杨文华与合立公司之间不存在劳动关系，送达程序违法为由向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月21日受理后，将该案移送驻马店市中级人民法院指定管辖。驻马店市中级人民法院指定上蔡县人民法院管辖。上蔡县人民法院经审理后认为，遂平县人力资源和社会保障局依据杨文华提供的证据材料认定杨文华与合立公司之间存在劳动关系，属于事实不清。2016年6月27日，上蔡县人民法院作出的（2016）豫1722行初81号行政判决书，判决：撤销遂平县人力资源和社会保障局于2015年7月22日作出的编号2015-58号遂平县工伤认定决定书。现该判决已发生法律效力。上为本案事实。
以上事实，有遂平县人力资源和社会保障局编号2015-58号遂平县认定工伤决定书、遂平县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书、上蔡县人民法院（2016）豫1722行初81号行政判决书、庭审笔录、当事人陈述及其它相关书证在卷为据，经质证本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告合立公司和被告杨文华应当分别对自己提出的主张或者反驳对方所依据的事实提供证据加以证明。被告杨文华辩称其与合立公司之间存在劳动关系，但提供的证据材料不能认定其与合立公司之间存在劳动关系。原告合立公司提供了已发生法律效力的上蔡县人民法院（2016）豫1722行初81号行政判决书，该行政判决书认为，遂平县人力资源和社会保障局依据杨文华提供的证据材料认定杨文华与合立公司之间存在劳动关系，属于事实不清，并判决撤销了遂平县人力资源和社会保障局于2015年7月22日作出的编号2015-58号遂平县工伤认定决定书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故被告杨文华辩称其与原告合立公司存在劳动关系，证据不足，本院不予采纳。原告合立公司关于杨文华与合立公司之间不存在劳动关系的理由正当，本院予以支持。遂平县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书，认定事实不清，证据不足，对该仲裁裁决结果，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
原告河南省合立建筑工程有限公司无需依照遂平县劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2015）22号仲裁裁决书向被告杨文华支付住院期间医疗费、伙食补助费、陪护费、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。
本案受理费10元，由被告杨文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵成义
审 判 员 牛 杰
人民陪审员 赵桂峰
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王二勇
崇明县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0230刑初313号
公诉机关崇明县人民检察院。被告人范某某，男，1965年4月6日出生，汉族，住上海市崇明县。崇明县人民检察院以沪崇检诉刑诉〔2016〕314号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇明县人民检察院代理检察员王也、被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月8日，被告人范某某至本县城桥镇东河沿XX号“某某”饭店内，将被害人李某某放置在店内吧台上的一部白色中兴牌手机窃走。同年9月14日，被告人范某某在其住处被被害人李某某扭获并送交公安机关，上述手机亦被寻回。经鉴定，被窃手机价值人民币740元。到案后，被告人范某某对上述盗窃犯罪事实供认不讳。上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中并无异议，且有公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、调取证据清单、发还清单、录像光盘，崇明县发展和改革委员会价格认定结论书，被害人李某某的陈述，证人凡某某的证言，被告人范某某的辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、常住人口居民身份证申领登记表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人范某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃法纪，保护公私财产不受侵犯，并鉴于被告人范某某的前科劣迹情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人范某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月14日起至2017年2月13日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 金立寅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曲 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1226民初4680号
原告：颍上中银富登村镇银行有限公司,住所地颍上县解放北路818号。
法定代表人：唐杰，该行行长。
委托诉讼代理人：王松刚，男，该行副行长。
被告：徐东辉，男，1964年4月出生，回族，居民，住安徽省颍上县（因涉嫌犯罪现羁押在阜阳市看守所）。
委托诉讼代理人：陆春阳，安徽春阳律师事务所律师。
原告颍上中银富登村镇银行有限公司（以下简称颍上富登银行）与被告徐东辉为金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍上富登银行的委托诉讼代理人王松刚；被告徐东辉的委托诉讼代理人陆春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颍上富登银行诉称，2013年8月16日，颍上富登银行与被签订了一份借款合同。合同约定：徐东辉向颍上富登银行借款200000元，期限60个月，贷款年利率为14%，还款方式为等额本息还款。借款合同签订后，颍上富登银行如约履行了借款义务，但被告从2016年4月10日开始未依约履行还本付息义务，发生逾期。颍上富登银行多次催要未果。要求依法判决被告徐东辉偿还借款本金129994.73元及利息、罚息及违约金（利息、罚息、违约金计至全部欠款还清之日）；并承担诉讼费。
被告徐东辉辩称，借款属实，欠款也属实；因借款未用于家庭生活，由被告个人承担还款责任，因被刑事追诉和退赃原因，我无法清偿债务也无能力清偿债务。
经审理查明,2013年8月16日，颍上富登银行与徐东辉签订了一份借款合同。合同约定：徐东辉向颍上富登银行借款200000元，借款期限60个月，自实际放款日起算，具体期限以借据约定为准，还款方式为等额本息还款，贷款年利率为14%；提款期限为2013年8月16日起至2014年2月10日止；若借款人未能按期足额支付利息、本金构成违约，颍上富登银行有权宣布本合同项下的全部或者部分债务立即到期，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍。借款合同签订后，徐东辉于2014年1月10日立据从颍上富登银行处借款200000元，借款期限自2014年1月10日起至2019年1月10日止。后徐东辉履行合同至2016年4月10日，尚欠借款本金129994.73元及相应利息，徐东辉一直拖欠未还。为此，原告起诉来院。在庭审中，颍上富登银行自愿放弃对违约金的诉请。
上述事实，有原告颍上富登银行提供的借款合同，借款借据，还款计划及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，颍上富登银行与徐东辉签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，依法生效的合同，对双方均有约束力。原、被告签订的借款合同生效后，颍上富登银行按约履行了合同义务，徐东辉未完全按约履行还款义务，构成违约，颍上富登银行要求徐东辉偿还到期和未到期借款本息和逾期罚息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐东辉于本判决书生效之日起十日内偿还原告颍上中银富登村镇银行有限公司借款129994.73元及利息和逾期罚息（利息从2016年4月10日、罚息从2016年5月10日起计算至履行完毕止，利率、罚息按双方约定标准计算）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3100元，减半收取1550元，由被告徐东辉负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 汪 宏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 余晓辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2751号
上诉人（原审被告）：段辉明，男，1969年3月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。
法定代表人：曲亮，行长。
原审被告：刘君，女，1967年2月2日出生，汉族。
上诉人段辉明因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16379号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的户籍地在重庆市渝中区，本案应当由重庆市渝中区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案的《个人授信及担保协议》第9条明确约定：向授信人所在地人民法院起诉。而授信人即被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行的住所地在重庆市渝北区，故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
代理审判员 潘晶晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杜万江
延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00761号
原告马闯，男，1979年9月27日生，汉族，初中文化，陕西省泾阳县人，无业，现住泾阳县。
委托代理人刘中波，陕西再创律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：宝塔区枣园风情街*栋。
负责人张成军，该公司经理。
委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
第三人刘博，男，1983年4月13日生，汉族，陕西省志丹县人，吴起县交管站职工，现住志丹县。
原告马闯诉被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司、第三人刘博债权转让合同纠纷纠纷一案，本院于2013年4月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告马闯及其委托代理人刘中波、被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司委托代理人曹华到庭参加了诉讼，第三人刘博经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月12日，第三人刘博为其所有的陕J173**号车在被告处购买了车辆损失险350000元、商业第三者责任保险300000元及不计免赔率、意外伤害医疗10000元等。2012年11月9日，刘博驾驶被保险车辆行驶至志丹县时，车辆翻于公路施工的涵洞内，发生单方事故，致使被保险车辆受损、刘博受伤。2012年12月13日，原告与刘博签订了汽车转让协议，明确约定该车的保险理赔、医疗费、拖车费等权利全转让给原告，并由原告向被告行使，同时原告也及时通知了被告该转让事实。后被告对该车进行定损，并达成协议：约定陕J173**号车损失严重，刘博放弃维修，一次性赔付333200元（含施救费），标的物残值归被告所有。原告依约向被告申请理赔，被告支付190000元后就下欠款项迟迟不予理赔，为了维护原告的合法权益，现起诉至贵院，请求法院依法判令：1、由被告按照保险合同约定支付原告车辆保险理赔款138200元及医疗理赔款4600.8元，以上合计142800.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告马闯为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：保险单。证明陕J173**号车在被告处投保情况；
证据二：定损协议。证明被告与第三人就保险标的赔偿事宜达成协议，被告应按协议约定支付原告下余理赔款；
证据三：事故认定书。证明原告负此次单方事故全部责任；
证据四：汽车转让协议及收条。证明第三人刘博已将陕J173**号车辆转让给原告，由原告依法承继了相关保险理赔的权利，被告应按照定损协议向原告支付理赔款；
证据五：施救费票据。证明原告依法承继了施救费索赔权利，被告理应支付原告；
证据六：诊断证明、门诊病历、住院病案及医疗费票据。证明被告应支付原告医疗理赔费用；
证据七：授权委托书。证明原告委托被告公布陕J173**号车车辆转让询价信息，被告理应知道原告承继了刘博的相关保险权利。
被告辩称，对事实无异议。原、被告间没有保险合同法律关系，原告不具有主体资格，原告与第三人间的转让协议并不能约束被告。车辆在转让时第三人应当按照合同约定向被告出具书面通知义务，对保单进行更名，更名后原告才可向被告要求理赔。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据证明其主张事实。
第三人未到庭但提供书面材料述称，第三人将被保险车辆（代保险）确实以32万元的价格转让给原告，原告也将转让费兑现，关于被保险车辆及医疗等理赔权利第三人也一并转让于原告，被告应该向原告支付理赔款。
经审查，被告对原告提供的证据一、三、五、六真实性无异议，本院依法予以采信。对原告提供的证据二、七，被告提出异议，认为两份证据中并无被告签名及盖章，被告并不知情，经审查，该两组证据形式上存有瑕疵，本院依法不予采信。对原告提供的证据四，被告认为与己无关不予质证，经审查，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，第三人刘博系陕J173**号车原车主。2012年11月9日6时许，刘博驾驶陕J173**号车行驶至志丹县二道河菜众汽车修理厂门口公路处时，因驾驶操作不当，该车翻于公路施工涵洞内，造成车辆受损、刘博受伤。事故发生后，刘博当即通知被告前来勘查。后刘博被送往志丹县人民医院接受治疗，住院4天，花费医疗费4600.8元。2012年12月13日，刘博将陕J173**号车（代保险）以32万元的价格转让给原告（转让款已兑现）。2012年12月18日，刘博与被告就被保险车辆达成定损协议：约定刘博放弃维修被保险车辆，残值归被告所有，由被告一次性赔付刘博333200元（含施救费）。后被告将该车以195000元的价格卖给他人，由原告收取了购车款，下余定损款余额138200元被告一直未予赔付。2012年12月26日，志丹县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘博负事故全部责任。同日，原告委托被告在网上公布陕J173**号车车辆转让询价信息。
另查明，刘博为其所有的陕J173**号车在被告处投保了商业险，该保险的保险期间自2012年3月13日零时起至2013年3月12日二十四时止。其中车上人员（司机）责任限额为50000元、车辆损失险限额为350000元（购买不计免赔）。
本院认为，本案中第三人与被告签订的车辆定损协议中约定车辆残值归被告所有，因此，原告与第三人之间签订的车辆转让协议实际上是将第三人向保险公司索赔的权利转让给原告。投保人向保险公司索赔的权利属于债权，保险合同并未约定索赔权不得转让，法律对此也无禁止性的规定，该转让协议是双方当事人真实意思表示，依法有效。索赔权转让后，第三人口头告知了被告，且一直由原告在被告处处理相关事宜，并且委托被告在网上公布涉案车辆转让询价信息等。故原告与第三人间转让协议对保险公司发生法律效力，保险公司应向受让人履行给付保险金的义务。因此，被告主张免除其赔偿责任的理由不能成立。对原告起诉要求由被告支付其保险理赔款（其中含车辆损失理赔款138200元及医疗费4600.8元）的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告马闯保险理赔款142800.8元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3156元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担1578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一三年七月四日
书记员 刘喜梅