广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江海法行初字第94号
原告：石刘涛，男，汉族，1987年2月10日出生
委托代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。
被告：鹤山市人力资源和社会保障局
法定代表人：张东就，该局局长。
诉讼代表人：赖伟强，该局副局长。
委托代理人：李力、卢合意，均系广东聚溪律师事务所律师。
第三人：鹤山标达钢塑制品有限公司
法定代表人：文惠贞，该公司总经理。
委托代理人：郭小春，该公司员工。
原告石刘涛诉被告鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山人社局”）、第三人鹤山标达钢塑制品有限公司（以下简称“鹤山标达公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告石刘涛的委托代理人李学标、被告鹤山人社局的诉讼代表人赖伟强及委托代理人李力、第三人鹤山标达公司的委托代理人郭小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月22日，石刘涛向鹤山人社局提交工伤认定申请表和相关材料，要求鹤山人社局认定其受伤属工伤，鹤山人社局于同日立案受理。2014年11月3日，鹤山人社局向鹤山标达公司送达《工伤认定举证通知书》。2014年12月19日，鹤山人社局根据石刘涛、鹤山标达公司提供的材料和其调查取证的资料，作出鹤人社工不认字（2014）19号《不予认定工伤决定书》，并送达给石刘涛和鹤山标达公司。
鹤山人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、鹤人社工不认（2014）19号《不予认定工伤决定书》；2、寄石刘涛邮寄单、寄鹤山标达公司邮寄单；3、《工伤认定申请表》、石刘涛身份证、鹤山标达公司《工作证明》、《道路交通事故认定书》、《出院证》、《诊断证明》、《出院记录》、鹤山市址山镇云东村民委员会《证明》、庹必贵《证明》及其身份证、董旭先《证明》及其身份证、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》；4、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；5、《举证书》、《石刘涛4月份打卡记录》和《磨光车间4月份打卡记录》、项延梅《证明》及其身份证和《劳动合同》、欧延朝《证明》及其身份证和《劳动合同》、《收件回执》；6、石刘涛《调查笔录》、石刘涛制作的事故示意图、鹤山标达公司营业执照、项延梅《调查笔录》、欧延朝《调查笔录》、鹤山标达公司制作的事故示意图、《石刘涛闸机原始刷卡报表》；7、《工伤认定审批表》。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。
石刘涛诉称：石刘涛因与鹤山标达公司工伤认定纠纷事宜，不服鹤山人社局于2014年12月19日作出的鹤人社工不认字（2014）19号《不予认定工伤决定书》。一、石刘涛与工友同乘石刘涛所有的摩托车，下班后先送工友回家自己再回家，下班选择的绕道路线是合理路线。首先，当时石刘涛与工友两人只骑一辆摩托车，该摩托车为石刘涛所有。石刘涛必须把工友送回家，自己才能骑车回家。其次，石刘涛在陪工友去其表姐家及回程返回工友居住地的路线上，并没有经过石刘涛本人的日常居住地。如果石刘涛中途下车自己回家，则必须另外乘车回去，第二天上班又必须另外乘车回公司。而石刘涛居住地乘车上班极不方便。二、鹤山人社局法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉洒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，由于特殊原因，石刘涛先送工友回家再自己回家合情合理；对工友董旭先来说，交通事故也是发生在他下班回家的路上；此外没有任何证据证明本案属于第十六条规定的情形。鹤山人社局根据《工伤保险条例》第十四、十五条的规定作出涉案决定书，属法律适用错误。综上，石刘涛认为鹤山人社局作出的鹤人社工不认字（2014）19号《不予认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用错误，依法应予撤销。
石刘涛为证明其主张提供了如下证据：1、《证明》，证明石刘涛是鹤山标达公司的员工；2、《道路交通事故认定书》，证明石刘涛是在下班回家路上发生交通事故，且不承担此事故的责任；3、《收据》，证明涉事摩托车为石刘涛所有；4、《事故伤害调查笔录》，证明石刘涛与工友同乘石刘涛所有的摩托车，下班后先送工友回家再自己回家，路上发生交通事故；5、《不予认定工伤决定书》，证明鹤山人社局认为石刘涛本次交通事故不属于工伤。
鹤山人社局辩称：一、鹤山人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》主体适格。鹤山人社局是鹤山市的社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对石刘涛工伤事故作出行政确认。二、石刘涛当日发生交通事故受伤不是在下班途中，不属于工伤的事实清楚，证据确凿。1、石刘涛开摩托车从鹤山标达公司到其住所只需要约五分钟。而从石刘涛下班离开公司到发生事故间隔37分钟，不属于在下班的合理时间内发生事故。2、石刘涛陪同工友董旭先去其表姐家及回程返回董旭先居住地的路线上，两次都经过石刘涛的日常居住地，但石刘涛都没有回家，且发生交通事故的行驶方向与石刘涛下班回家的方向是相反的，超出了正常下班路线的合理范围。3、石刘涛送工友去取东西和送工友回家不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的情形，其主观目的并不是为了下班回家，而是为了个人办理私事故意绕道行走，所产生的风险应当由其自行承担。三、鹤山人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》适用法律正确。四、鹤山人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》的程序合法。鹤山人社局于2014年10月22日收到石刘涛工伤认定申请，同日予以受理，并同年11月3日向鹤山标达公司送达《工伤认定举证通知书》。2014年12月19日，鹤山人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，并将决定书分别送达石刘涛、鹤山标达公司，程序合法。综上所述，请求法院依法予以维持。
鹤山标达公司陈述称：石刘涛于2014年4月7日21时40分发生交通事故不属于工伤。一、根据石刘涛当晚上班记录和在公司闸机打卡离开的时间，从鹤山标达公司到石刘涛住所距离约2.6公里，开摩托车约5分钟，石刘涛21时03分离开公司，于21时40分发生事故，间隔37分钟，不属于在下班的合理时间内发生事故。二、根据石刘涛当晚下班回家路线，石刘涛下班的正常方向应当是从鹤山标达公司起至鹤山市云乡镇田心村，但其下班后与董旭先到其表姐项廷梅家，途中已经过了石刘涛住所，随后石刘涛又从项廷梅家中离开，途中也经过了其住所，发生交通事故时的路线与其下班回家的路线是相反的并且已远离其住所，其下班后的回家路线轨迹超出了正常下班途中的合理范围。事实证明石刘涛发生交通事故不是在上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条：“……（六）职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”规定。鹤山人社局作出的涉案决定书符合法律规定，认定正确，请求法院依法维持。
鹤山标达公司在法定举证期限内没有向本院提供证据。
经审理查明：石刘涛于2014年3月24日入职鹤山标达公司，是该公司员工，日常居住地为鹤山市址山镇云乡田心村86号出租屋。2014年4月7日21时03分，石刘涛下班打卡离开公司。当晚21时40分许，石刘涛搭乘工友董旭先驾驶的二轮摩托车（车主为石刘涛），行至X561县道（大圣线）24KM＋850M路段时发生交通事故受伤。鹤山市公安局交通警察大队作出江鹤公交认字（2014）第00104号《道路交通事故认定书》，认定石刘涛不承担此事故的责任。石刘涛于2014年10月22日就其受伤向鹤山人社局提出工伤认定申请，鹤山人社局于同日予以受理。2014年11月3日，鹤山人社局向鹤山标达公司发出《工伤认定举证通知书》，要求鹤山标达公司在法定期限内提供不认为是工伤的证据。鹤山标达公司于2014年11月11日向鹤山人社局提交有关材料。鹤山人社局对石刘涛、鹤山标达公司提供的材料进行调查核实后，于2014年12月19日作出鹤人社工不认字（2014）19号《不予认定工伤决定书》，对石刘涛2014年4月7日21时40分所受伤害不予认定也不视同为工伤，并将该决定书分别送达给石刘涛和鹤山标达公司。石刘涛不服，提起本案行政诉讼。
另查明：石刘涛主张其是在陪同工友董旭先去其表姐家取东西，后回程送董旭先回家的途中发生交通事故。鹤山标达公司及石刘涛据此制作的线路图，均显示石刘涛在其主张的行驶路线中二次都经过其本人的日常居住地附近，石刘涛的委托代理人在庭审中对此予以确认。
本院认为：本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”鹤山人社局作为鹤山市工伤保险工作的主管部门，有权受理石刘涛提出的工伤认定申请并作出相应的具体行政行为。鹤山人社局在石刘涛提出申请后，依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：鹤山人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”本案中，石刘涛在发生涉案交通事故时已下班离开公司，其受伤不是发生在工作时间内，故本案审查的关键在于石刘涛发生涉案交通事故时是否属于上述规定的“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”可见，“合理路线”和“合理时间”是判断发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的关键因素。根据石刘涛的主张，其当日下班后先送工友董旭先到其表姐家取东西，然后在回程送董旭先回家的途中发生交通事故。本案现有证据显示，石刘涛主张的行驶路线二次经过其本人的居住地附近，且发生交通事故时石刘涛的行驶方向与其回住所的方向相反，不属于合理路线的范畴，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。据此，鹤山人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，决定对石刘涛于2014年4月7日21时40分所受伤害不予认定也不视同为工伤，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石刘涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告石刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
代理审判员 李周旭
代理审判员 叶银顺
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴忠雅