湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初376号
原告：谭文菊，女，1959年3月18日出生，汉族，农民，住兴山县。
原告：杜海军（系谭文菊之夫），男，1958年12月2日出生，汉族，农民，住兴山县。
二原告共同委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：谭明丰，男，1968年12月15日出生，汉族，农民，住兴山县。
被告：彭世英（系谭明丰之妻），女，1970年10月10日出生，汉族，农民，住兴山县。
二被告共同委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。
原告谭文菊、杜海军与被告谭明丰、彭世英恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院2017年7月17日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员魏满华担任审判长、审判员万忠南、人民陪审员王建军参加的合议庭进行审理，并于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告谭文菊、杜海军及二原告的共同委托诉讼代理人万柱，被告谭明丰、彭世英及二被告的共同委托诉讼代理人刘齐贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭文菊、杜海军诉称：请求法院判令二被告对原告所有的72.25平方米房屋予以恢复原状并返还给原告，并向原告赔偿因此事造成的损失误工费及交通费共计17660元。事实及理由如下：原告谭文菊父母生育两女，即原告谭文菊与被告谭明丰之母谭文英。谭文英于1968年出嫁，后因××等诸多原因与前夫离婚，谭文菊父母考虑谭文英困难，便随后将谭文英及被告谭明丰接回抚养。原告谭文菊与杜海军于1981年3月1日登记结婚，婚后经批准由原告夫妻及原告父母参加建房，此次建房后按照当地风俗房屋登记在原告谭文菊之父谭绍禄名下。后原告谭文菊父母及谭文英相继去世，于2001年原告请村干部和乡土管所工作人员，就原土地使用问题按照其父谭绍禄的意愿进行分割，原告将原告夫妻二人与其父母在1981年共同建造的一栋121.55平方米房屋中的49.3平方米的房屋分给了被告谭明丰，原告分得72.25平方米的房屋，并办理了变更登记，变更后建设用地使用证的土地使用者仍然是原告之父谭绍禄，双方没有发生纠纷。2014年8月原告夫妻外出打工回家发现二被告将原告的房屋拆毁，二被告在原告原来72.25平方米的房屋基础上又建造了房屋并平整了道场，原、被告为此发生纠纷。原告认为：原告夫妻与原告父母1981年所建的121.55平方米的房屋应属原告夫妻和原告父母的共同共有财产，按照《继承法》的相关规定，在房屋的分割问题上被告谭明丰本应只享受5.064平方米的房屋继承权，而原告考虑到亲情关系，给了被告谭明丰数倍于其本人应继承的房屋面积共计49.3平方米，二被告仍不知足，乘原告夫妻外出打工之机，强行将原告的房屋毁掉并用于自己建房和修建道场，此事经相关部门处理无果，原告为维护合法权益依法提起诉讼，请求法院判令二被告对原告所有的房屋72.25平方米予以恢复原状并返还给原告，并向原告赔偿因此造成的损失误工费17240元（200天×86.20元/天）及交通费420元（14趟×30元/趟）,共计17660元。
被告谭明丰、彭世英辩称：一是本案原告所诉事实不实，本案涉及房屋并非被告拆除，而是原告自行拆除；二是原告母亲的赡养问题经村委会主持调解达成了协议，调解书中明确房屋归杜海军，地基归谭明丰，原告拆除房屋后，被告在地基上建房，符合协议约定；三是原告要求被告承担误工损失及交通费的诉讼请求，与法无据，不应得到支持。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告谭文菊、杜海军为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、证明三份及结婚证复印件一份，证明原告诉讼主体资格、谭绍禄与原告谭文菊之间的关系以及二原告之间的身份关系；
2、刘立顶证明一份及农村宅基地登记申请书、审批表复印件一份，证明争议之前的121.55平方米的房屋是由二原告和谭绍禄夫妇共同修建，登记在谭绍禄名下；
3、集体土地建设用地使用证原件一份，证明从谭绍禄名下121.55平方米房屋中分割出49.3平方米及72.25平方米并分别给予了被告及原告，分割后72.25平方米的房屋证号与121.55平方米房屋的证号一致；
4、1987年3月1日的土地使用证一份，证明该证件登记的宅基地66.6平方米分给了被告谭明丰；
5、关于处理谭绍禄与谭明丰的详细情况一份，证明被告对于121.55平方米房屋中只建了一个拖偏水房屋，证明原告没有参与该协议，原告不予认可该协议；
6、谭某2证明一份，证明谭绍禄的死亡时间为1995年农历冬月十六日，且不存在分家协议；
7、照片4张，证明被告侵占原告房屋的情况，72.25平方米中有三分之一被被告占用建房。
被告谭明丰、彭世英为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、照片两张，证明房屋原貌；
2、建设用地批准书复印件一份，证明涉案争议之地，被告经过合法审批手续建房，登记在其女刘丽丽名下，因未验收故尚未办理房产证；
3、调解书及原告杜海军的承诺书各一份，证明双方就老人赡养、财产分割达成了协议，村委会参与调解并盖章确认；
为查明案件事实，依二原告申请，本院在兴山县国土资源局高桥国土资源所调取了谭文菊、刘圣保、谭某2土地权属纠纷调查处理登记记录各一份，调解书一份，杜海军对其岳父、岳母生养死葬的问题的承诺意见一份。
同时，依二被告申请，本院通知证人谭某1、证人谭某2出庭作证。
经庭审质证，对原告谭文菊、杜海军提交的证据，二被告对证据1无异议；对证据2中申请书的真实性不持异议，但认为当时被告谭明丰的母亲谭文英也参与了建房；对证据3无异议；对证据4，表示不清楚；对证据5，认为是被告与谭绍禄分家的协议，与原告无关；对证据6的真实性持有异议；对证据7，认为照片属实，但对于侵占事实请法院核实。
对被告彭世英、谭明丰提交的证据，二原告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的及合法性持有异议；对证据3的真实性及合法性持有异议，认为不能成立；对证据4持有异议，认为与事实不符；对证据5的客观真实性持有异议。
对于本院调取的证据，对谭文菊的登记记录双方当事人均无异议；对刘圣保的登记记录，二原告认为房屋归原告属实外，其他不属实，二被告表示无异议；对谭某2的登记记录，二原告认为不属实，二被告认为属实；对调解书、关于杜海军对其岳父、岳母生养死葬的问题的承诺意见，二原告认为不清楚，且认为“杜海军”的签名非原告杜海军本人所签，二被告认为属实。
对于证人证言，二原告有异议，认为二证人的陈述均与事实不符；二被告对证人证言无异议。
经审查前述证据，本院认为，对二原告提交的证据，二被告对证据1无异议，应予确认；对证据2中申请书的真实性不持异议，但认为当时被告谭明丰的母亲谭文英也参与了建房，本院认为，对申请书不持异议，应予确认，据二原告的当庭陈述，可以认定修建121.55平方米房屋时，被告谭明丰的母亲谭文英属家庭成员之一；对证据3无异议，应予确认；对证据4，与本案侵权事实无直接利害关系，在本案中不予审查认定；对证据5，与本案侵权事实无直接利害关系，在本案中不予审查认定；对证据6，该证据的出具者谭某2已出庭作证，该证据内容与证人的当庭陈述不一致，本院不予采信认定；对证据7，原、被告均认为照片属实，本院予以认定。
对被告彭世英、谭明丰提交的证据1、2，二原告对真实性无异议，本院予以确认；虽然对证据3持有异议，但综合全案证据足以认定谭绍禄去世后，经村委会及亲戚对原、被告的家庭事务进行了调解处理。
对于本院调取的证据及证人证言，综合全案证据足以认定谭绍禄去世后，经村委会及亲戚对原、被告的家庭事务进行了调解处理。
根据当事人的陈述及本院经质证审查确认的证据，认定该案事实如下：谭绍禄与刘茂枝生育子女谭文英及原告谭文菊。谭文英成年后外嫁，后因离婚等原因，谭文英携子（被告谭明丰）被接回娘家与其父母及原告共同居住生活，在共同生活期间，于1992年8月24日，以原告谭文菊之父谭绍禄名义申请办理农村宅基地审批手续，修建土木结构房屋两间半（计121.55平方米）。1995年谭绍禄去世后，经村干部及亲戚对其家庭事务进行了调解处理，对财产（房屋两间半）进行了分割，将121.55平方米房屋中的一间房屋（49.3平方米）分给被告谭明丰，由被告谭明丰所有并居住使用，余下一间半房屋（72.25平方米）分给原告谭文菊，由原告谭文菊所有并居住使用，并于2001年6月办理了分户变更登记手续，其中一间半房屋（72.25平方米）仍然登记在谭绍禄名下。2007年，原告将分得的一间半房屋（72.25平方米）全部拆除，并将拆除的木料、瓦搬走，遗弃的宅基地一直空闲至2014年。2015年，被告以其女刘丽丽之名申请办理建设用地批准书修建房屋，所审批的用地占用了部分争议的宅基地。双方为此发生纷争，经相关部门调查调解处理，原告谭文菊不服而形成诉争。
另查明，原高桥乡观田村三组经村组合并到高桥乡××组。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十九条规定：因原房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已经变更了实际土地使用者的，经依法审核批准，可将土地使用权确定给实际土地使用者；空地及房屋坍塌或拆除后两年以上仍未恢复使用的土地，由当地县级以上人民政府收回土地使用权。相关部门在调查处理该纠纷过程中，原告谭文菊认可其分得的72.25平方米一间半房屋是二原告于2007年自行拆除，并将所拆木料、瓦搬走。二原告称房屋未拆完尚留部分未拆，只是因为其72.25平方米房屋与二被告49.3平方米房屋本属一体，在先拆除房屋时，为避免影响49.3平方米房屋的安全，留有极少部分未予拆除，其目的是保证尚存房屋的安全，这种行为尤其是在农村拆除土木结构房屋时属一种正常惯例，现二原告据此认为未将72.25平方米房屋拆除的辩论意见，与客观事实不符，本院不予采信。二原告自行拆除房屋长达七年之久未恢复使用，二被告以其女刘丽丽之名通过合法审批程序取得农村个人建设用地批准书，其女刘丽丽便成为诉争宅基地的合法实际土地使用者。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二原告诉讼主张二被告侵权，将其72.25平方米的房屋拆毁，没有提供证据证实。现二原告以二被告将房屋拆除，要求二被告对其房屋恢复原状并予返还，无事实及法律依据，本院不予支持；同时二原告要求二被告赔偿因此造成的误工损失费及交通损失费共计17660元，亦无事实及法律依据，本院亦不支持。经本院主持调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭文菊、杜海军的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告谭文菊、杜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 魏满华
审 判 员 万忠南
人民陪审员 王建军
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张 佳