江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02458号
上诉人（原审被告）安贵，无业。
委托代理人周永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王传金，无业，（送达地址徐州市黄河西路19号迎宾楼2单元604室江苏恒邦律师事务所李锋收）。
委托代理人李锋，江苏恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王书，个体。
上诉人安贵因与被上诉人王传金、王书一般人格权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安贵的委托代理人周永，被上诉人王传金的委托代理人李锋到庭参加诉讼，被上诉人王书经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月23日，王书通过电话联系安贵意从事挖土以便运到工地所用，后王书和安贵安排二台挖掘机到徐州市屯里村东侧拉犁山进行挖土作业。王书和安贵安排驾驶员王圣、郝磊进行了挖土作业，在挖土过程中有棺木被挖掘损毁、灭失。后该村村民发现土被盗向屯里居委会反映，屯里居委会向云龙湖派出所报警，反映包括本案王传金父亲在内的大概有五、六家坟墓遭损毁、灭失。云龙湖派出所对损毁现场进行了取证拍照并对相关人员制作了询问笔录。
2014年1月9日，徐州市泉山区金山街道屯里社区居民委员会出具证明一份，内容为：兹证明王传金的父亲王家胜于1998年6月去世，王家胜的坟墓埋葬在屯里村拉犁山。
2014年10月15日，徐州市泉山区金山街道屯里社区居民委员会出具《证明》载明：“兹有徐州市泉山区屯里社区居委会居民王传金，是王家胜唯一继承人，无其他继承人。情况属实。”
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。安贵和王书未经相关部门许可私自安排人员至徐州市屯里村拉犁山挖土使用，主观上存在过错；客观上安贵和王书的行为直接导致王传金先人的坟墓损毁、灭失，对王传金及其家人造成了侵害，应共同承担相应的赔偿责任。王传金作为王家胜的唯一继承人要求安贵和王书承担赔偿责任，符合法律规定，依法应予支持。王传金需将墓葬重新安置，因重新安置棺木而产生的损失应由安贵和王书赔偿。对于具体的费用，参照江苏省确定的丧葬费标准，酌定安贵和王书赔偿王传金因重新安置墓葬而产生的丧葬费25639.5元。安贵和王书的行为给死者的家人必然造成精神上的损害，故对于王传金主张的精神损害抚慰金，酌定由安贵和王书赔偿12000元为宜。遂判决：一、本判决书生效后十日内，王书、安贵赔偿王传金因重新安置墓葬而产生的费用25639.5元；二、本判决书生效后十日内，王书、安贵赔偿王传金精神损害抚慰金12000元；三、驳回王传金的其他诉讼请求。
上诉人安贵不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。上诉人安贵始终居住在徐州市铜山区三堡镇王土楼村10组160号，原审法院在不给上诉人送达开庭通知及举证通知的情况下，在没有证据证明上诉人下落不明的情况下，便直接通过登报纸公告的方式送达应诉手续，违反民事诉讼法的相关规定，程序违法。二、本案事实不清，适用法律错误。1、本案上诉人安贵受雇于王书，安贵是按照王书的安排、指使进行取土作业，安贵并不知道所取土方下面有坟墓，因此，按照雇员侵权由雇主担责的规定，安贵作出的行为所产生的法律后果应由王书承担。2、王传金所提供的证据不足以证明其所受到的损失：其一、村委会的证据无法证明安贵所取土的位置就是王传金家祖坟的位置，因为埋葬老人不需定点和指定位置埋葬，村委会的证明太笼统。本案上诉人安贵仅有一台挖机，不能证明王传金家的祖坟系安贵的挖机造成损毁。其二、本案是侵权案件，需要受害人提供其所受到损失及相应数额的证据，但原审法院却依照江苏省丧葬费标准进行判决，无事实和法律依据，至多只能按照徐州市关于征迁补偿规定按迁坟的标准进行补偿。其三、由于王传金父亲已经过世十多年，原审法院仍然支持精神抚慰金，按照精神抚慰金的相关司法解释，原审判决无法律依据。三、原审法院对于诉讼费的判决明显错误，由于王传金诉讼请求标的额较大，但将诉讼费全部判决由上诉人承担是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王传金答辩称：1、原审法院程序合法，一审法院在多次送达无果的情况下进行公告不违反法律规定。2、本案事实清楚，适用法律正确，根据安贵在公安机关做的笔录，可以证实其实施了侵权行为，安贵是在夜间实施盗土，被上诉人祖坟遭到损毁，这一客观事实经过公安机关和原审法院现场勘查后确认，因安贵与王书共同实施了侵权行为，应由二人承担连带责任。3、原审法院支持精神抚慰金正确。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人王书未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、原审法院程序是否合法；2、上诉人应否承担赔偿责任；3、原审法院确认的赔偿数额是否恰当合理。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审法院程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，原审法院多次以邮寄方式向上诉人安贵送达开庭传票，安贵均未到庭，在以民事诉讼法规定的其他方式无法送达的情况下，原审法院对安贵进行公告送达，符合上述规定。因此，安贵关于原审法院程序违法的上诉主张不成立。
二、关于上诉人应否承担赔偿责任问题。首先，从安贵是否系受雇于王书从事挖土作业看。本案中，上诉人安贵主张其受雇于王书，按照王书的安排、指使进行取土作业，但王书在原审法院（2013）泉民初字第1974号一案中，明确对此予以否认。本案认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，尽管安贵主张其受雇于王书，但直到本案二审判决前并未提交证据予以证实，故对于安贵的该项主张，本院不予支持。
其次，从安贵、王书是否有侵权行为看。本案中，王书和安贵安排驾驶人员，于2012年8月23日晚在徐州市屯里村东侧拉犁山进行挖土作业，在挖土过程中，导致包括王传金在内等几家居民的坟墓被损毁、灭失，这一事实有当地居民的报警记录、当地公安派出所的调查记录予以证实。王传金先人的坟墓系王传金及其家人祭祀缅怀先人、寄托哀思之所，安贵和王书未经相关部门许可私自进行挖土作业，直接导致涉案坟墓被损毁、灭失，客观上实施了有违当地风俗习惯的侵害行为，安贵和王书对此应承担损害赔偿责任。
三、关于原审法院确认的赔偿数额是否恰当合理问题。首先，对于墓葬重置费数额确定是否合理问题。结合当地风俗，王传金需将被损毁的坟墓重新安置，因重新安置而产生的相关费用，皆因安贵和王书的侵权行为所致，对此产生的损失应由安贵和王书赔偿。对于具体的费用，原审法院参照江苏省确定的丧葬费标准酌定赔偿25639.5元，裁量适当。上诉人安贵主张本案应按徐州市关于征迁补偿规定按照迁坟标准进行补偿，因安贵与王书实施的系侵权行为，应适用损害赔偿原则，安贵关于本案应适用补偿原则的主张，本院不予采纳。其次，对于精神损害抚慰金数额确定问题。从当地传统习俗来看，安贵和王书的行为有违当地风俗习惯，给死者的家人造成精神上的损害，故对王传金主张的精神损害抚慰金应予支持，结合安贵和王书的过错程度及损害后果，原审法院酌定支持精神损害抚慰金12000元并无不当。另外，安贵还主张原审法院将诉讼费全部判决由其承担是错误的，人民法院诉讼费收费办法明确规定，诉讼费由败诉方承担，原审法院对一审诉讼费的分配符合上述规定。
综上，安贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人安贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十一月十日
书 记 员 薛淑淑