wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01330号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：柳彬，该分公司总经理。
委托代理人：许亚明，该分公司法务员。
委托代理人：关冬，该分公司内勤。
被告：杜娟，女，1985年11月15日出生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市。
原告金碧物业有限公司淮北分公司（简称淮北金碧公司）与被告杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告淮北金碧公司的委托代理人许亚明、关冬到庭参加诉讼；被告杜娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北金碧公司诉称：2013年9月5日我公司与杜娟签订《借款协议》，协议约定杜娟因资金周转困难向我公司借款12万元，用于购买淮北某处房屋，该款项由我公司直接支付给淮北某处小区的开发企业淮北恒通置业有限公司（简称恒通公司）；杜娟应于2014年10月15日前归还借款32000元；如果杜娟未按期归还借款，每日按应每期应归还款项总额的1‰支付违约金。协议签订后，我公司已将借款12万元交付给恒通公司，履行了自己的合同义务。但借款到期后，经我公司多次催要，杜娟拒绝归还已到期欠款，并以自己的实际行为表明其将不履行未到期债务。为维护我公司合法权益，特起诉请求法院判令解除我公司与杜娟之间的《借款协议》，杜娟立即返还我公司借款本金8.8万元，支付逾期还款违约金7136元（暂计至2015年5月26日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止），诉讼费等由杜娟承担。
杜娟未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年9月5日，淮北金碧公司与杜娟签订借款协议，协议约定：乙方（杜娟）认购了淮北某处房屋，由于资金周转问题特向甲方（淮北金碧公司）借款；甲方同意免息借给乙方12万元；乙方承诺按时向甲方归还借款，具体约定如下：乙方须在2013年10月15日前向甲方归还借款32000元；2014年10月15日前向甲方归还借款32000元；2015年10月15日前向甲方归还借款32000元；2016年10月15日前向甲方归还借款24000元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的1‰，向甲方支付违约金。当日，杜娟向淮北金碧公司出具付款委托书，委托淮北金碧公司将其借款12万元付给淮北某处小区的开发企业恒通公司。淮北金碧公司于2013年10月24日将杜娟的借款12万元转账付给恒通公司。杜娟如约偿还了淮北金碧公司第一期借款本金32000元，但未按约定于2014年10月15日前偿还第二期借款本金32000元，淮北金碧公司经催要无果，起诉至本院。
以上事实，有淮北金碧公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、转账凭证、律师函、催款函、快递单、快递发送记录、商品房买卖合同以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。淮北金碧公司与杜娟签订借款协议及借据，是双方真实意思表示，应为有效合同，但其中约定每逾期一天，未归还款项总额的1‰的标准向出借人支付违约金，该部分约定违反了国家民间借款利息不得超过同类银行贷款利率4倍的规定，对于超出部分，不应予保护。
双方约定的借款金额为12万元，杜娟已经偿还了淮北金碧公司借款本金32000元，尚欠借款本金8.8万元没有偿还，其中的本金32000元应于2014年10月15日前偿还，逾期应按照银行同类贷款利率的四倍计算违约金。其余的本金56000元履行期限虽尚未届满，但双方约定的第二期本金32000元的还款期限2014年10月15日已过，杜娟未按约定给付借款，以其行为表明了不履行主要债务，淮北金碧公司有权主张解除合同，要求杜娟偿还全部欠款本金8.8万元。故淮北金碧公司要求解除其与杜娟之间签订的《借款协议》，杜娟偿还其借款本金8.8万元及按照借款本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其余违约金诉讼请求超过银行同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告杜娟于2013年9月5日签订的借款协议；
二、被告杜娟于本判决生效后15日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金8.8万元及违约金（按照本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算至债务清偿完毕之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，因本案适用简易程序审理，减半收取1089元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担40元；由被告杜娟负担1059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈永战
二〇一五年七月二十三日
书记员 豆春枝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01330号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市孟山北路85号，组织机构代码57040781-4。
负责人：柳彬，该分公司总经理。
委托代理人：许亚明，该分公司法务员。
委托代理人：关冬，该分公司内勤。
被告：杜娟，女，1985年11月15日出生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市。
原告金碧物业有限公司淮北分公司（简称淮北金碧公司）与被告杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告淮北金碧公司的委托代理人许亚明、关冬到庭参加诉讼；被告杜娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北金碧公司诉称：2013年9月5日我公司与杜娟签订《借款协议》，协议约定杜娟因资金周转困难向我公司借款12万元，用于购买淮北恒大雅苑小区11栋3101号的房屋，该款项由我公司直接支付给淮北恒大雅苑小区的开发企业淮北恒通置业有限公司（简称恒通公司）；杜娟应于2014年10月15日前归还借款32000元；如果杜娟未按期归还借款，每日按应每期应归还款项总额的1‰支付违约金。协议签订后，我公司已将借款12万元交付给恒通公司，履行了自己的合同义务。但借款到期后，经我公司多次催要，杜娟拒绝归还已到期欠款，并以自己的实际行为表明其将不履行未到期债务。为维护我公司合法权益，特起诉请求法院判令解除我公司与杜娟之间的《借款协议》，杜娟立即返还我公司借款本金8.8万元，支付逾期还款违约金7136元（暂计至2015年5月26日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止），诉讼费等由杜娟承担。
杜娟未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年9月5日，淮北金碧公司与杜娟签订借款协议，协议约定：乙方（杜娟）认购了淮北恒大雅苑11号楼3101号房，由于资金周转问题特向甲方（淮北金碧公司）借款；甲方同意免息借给乙方12万元；乙方承诺按时向甲方归还借款，具体约定如下：乙方须在2013年10月15日前向甲方归还借款32000元；2014年10月15日前向甲方归还借款32000元；2015年10月15日前向甲方归还借款32000元；2016年10月15日前向甲方归还借款24000元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的1‰，向甲方支付违约金。当日，杜娟向淮北金碧公司出具付款委托书，委托淮北金碧公司将其借款12万元付给淮北恒大雅苑小区的开发企业恒通公司。淮北金碧公司于2013年10月24日将杜娟的借款12万元转账付给恒通公司。杜娟如约偿还了淮北金碧公司第一期借款本金32000元，但未按约定于2014年10月15日前偿还第二期借款本金32000元，淮北金碧公司经催要无果，起诉至本院。
以上事实，有淮北金碧公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、转账凭证、律师函、催款函、快递单、快递发送记录、商品房买卖合同以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。淮北金碧公司与杜娟签订借款协议及借据，是双方真实意思表示，应为有效合同，但其中约定每逾期一天，未归还款项总额的1‰的标准向出借人支付违约金，该部分约定违反了国家民间借款利息不得超过同类银行贷款利率4倍的规定，对于超出部分，不应予保护。
双方约定的借款金额为12万元，杜娟已经偿还了淮北金碧公司借款本金32000元，尚欠借款本金8.8万元没有偿还，其中的本金32000元应于2014年10月15日前偿还，逾期应按照银行同类贷款利率的四倍计算违约金。其余的本金56000元履行期限虽尚未届满，但双方约定的第二期本金32000元的还款期限2014年10月15日已过，杜娟未按约定给付借款，以其行为表明了不履行主要债务，淮北金碧公司有权主张解除合同，要求杜娟偿还全部欠款本金8.8万元。故淮北金碧公司要求解除其与杜娟之间签订的《借款协议》，杜娟偿还其借款本金8.8万元及按照借款本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其余违约金诉讼请求超过银行同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告杜娟于2013年9月5日签订的借款协议；
二、被告杜娟于本判决生效后15日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金8.8万元及违约金（按照本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算至债务清偿完毕之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，因本案适用简易程序审理，减半收取1089元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担30元；由被告杜娟负担1059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈永战
二〇一五年七月二十三日
书记员 豆春枝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01330号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：柳彬，该分公司总经理。
委托代理人：许亚明，该分公司法务员。
委托代理人：关冬，该分公司内勤。
被告：杜娟，女，1985年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市，经常居住地安徽省淮北市。
原告金碧物业有限公司淮北分公司（简称淮北金碧公司）与被告杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告淮北金碧公司的委托代理人许亚明、关冬到庭参加诉讼；被告杜娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北金碧公司诉称：2013年9月5日我公司与杜娟签订《借款协议》，协议约定杜娟因资金周转困难向我公司借款12万元，用于购买淮北某小区11栋3101号的房屋，该款项由我公司直接支付给淮北某小区的开发企业淮北恒通置业有限公司（简称恒通公司）；杜娟应于2014年10月15日前归还借款32000元；如果杜娟未按期归还借款，每日按应每期应归还款项总额的1‰支付违约金。协议签订后，我公司已将借款12万元交付给恒通公司，履行了自己的合同义务。但借款到期后，经我公司多次催要，杜娟拒绝归还已到期欠款，并以自己的实际行为表明其将不履行未到期债务。为维护我公司合法权益，特起诉请求法院判令解除我公司与杜娟之间的《借款协议》，杜娟立即返还我公司借款本金8.8万元，支付逾期还款违约金7136元（暂计至2015年5月26日，以后按协议约定每日千分之一标准顺延计算至款项付清之日止），诉讼费等由杜娟承担。
杜娟未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年9月5日，淮北金碧公司与杜娟签订借款协议，协议约定：乙方（杜娟）认购了淮北某小区11号楼3101号房，由于资金周转问题特向甲方（淮北金碧公司）借款；甲方同意免息借给乙方12万元；乙方承诺按时向甲方归还借款，具体约定如下：乙方须在2013年10月15日前向甲方归还借款32000元；2014年10月15日前向甲方归还借款32000元；2015年10月15日前向甲方归还借款32000元；2016年10月15日前向甲方归还借款24000元；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的1‰，向甲方支付违约金。当日，杜娟向淮北金碧公司出具付款委托书，委托淮北金碧公司将其借款12万元付给淮北某小区的开发企业恒通公司。淮北金碧公司于2013年10月24日将杜娟的借款12万元转账付给恒通公司。杜娟如约偿还了淮北金碧公司第一期借款本金32000元，但未按约定于2014年10月15日前偿还第二期借款本金32000元，淮北金碧公司经催要无果，起诉至本院。
以上事实，有淮北金碧公司提交的借款协议、付款委托书、借款借据、转账凭证、律师函、催款函、快递单、快递发送记录、商品房买卖合同以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为：债务应当清偿。淮北金碧公司与杜娟签订借款协议及借据，是双方真实意思表示，应为有效合同，但其中约定每逾期一天，未归还款项总额的1‰的标准向出借人支付违约金，该部分约定违反了国家民间借款利息不得超过同类银行贷款利率4倍的规定，对于超出部分，不应予保护。
双方约定的借款金额为12万元，杜娟已经偿还了淮北金碧公司借款本金32000元，尚欠借款本金8.8万元没有偿还，其中的本金32000元应于2014年10月15日前偿还，逾期应按照银行同类贷款利率的四倍计算违约金。其余的本金56000元履行期限虽尚未届满，但双方约定的第二期本金32000元的还款期限2014年10月15日已过，杜娟未按约定给付借款，以其行为表明了不履行主要债务，淮北金碧公司有权主张解除合同，要求杜娟偿还全部欠款本金8.8万元。故淮北金碧公司要求解除其与杜娟之间签订的《借款协议》，杜娟偿还其借款本金8.8万元及按照借款本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；其余违约金诉讼请求超过银行同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告杜娟于2013年9月5日签订的借款协议；
二、被告杜娟于本判决生效后15日内偿还原告金碧物业有限公司淮北分公司借款本金8.8万元及违约金（按照本金32000元银行同类贷款利率的四倍从2014年10月16日起计算至债务清偿完毕之日止）；
三、驳回原告金碧物业有限公司淮北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，因本案适用简易程序审理，减半收取1089元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担30元；由被告杜娟负担1059元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈永战
二〇一五年七月二十三日
书记员 豆春枝
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹吕民初字第611号
原告景惠芳。
被告徐逸方。
本院在审理原告景惠芳与被告徐逸方民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其自身诉讼权利的处分，其撤诉行为亦无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费已减半收取900元，由原告负担。
代理审判员 林俊
二〇一四年一月八日
书 记 员 贺丽
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫审民申字第00128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：葫芦岛首钢东华机械有限公司。
法定代表人：刘庆生，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙丽红。
再审申请人葫芦岛首钢东华机械有限公司（以下简称东华机械公司）与被申请人孙丽红劳动争议纠纷一案，不服本院（2013）葫民三终字第00161号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东华机械公司申请再审称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法。原审判决中被申请人的工资情况与实际不符，原审认定事实不清，申请人不应再对其补发工资。原判关于要求申请人按辽宁省社会平均工资标准，补发被申请人2000年-2007年工资的判决内容适用法律及标准错误，原判认为工资分配应同工同酬没有法律依据，企业有权制定内部的分配方案。原审审理时间过长，违反法律规定。请求撤销（2013）葫民三终字第00161号民事判决，对本案依法再审。
本院认为：申请人认为原审认定被申请人的工资情况与事实不符，对于被申请人的工资情况用人单位应负有举证责任，申请人未能就被申请人及其他岗位职工的工资情况提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果。被申请人与公司内部职工从事的工作性质虽不同，但都是在公司安排下的工作，被申请人依照申请人安排在周边学校从事教学工作，理应享受与申请人内部其他岗位职工相同待遇，申请人在对其他岗位职工增加工资的情况下，应对被申请人的工资予以补发，原审判决对被申请人补发工资数额标准符合法律规定，对该项的事实认定和法律适用正确。原审申请人认可被申请人的养老保险费已由申请人缴纳至2007年，医疗保险费2005年至2007年未缴纳，故原审判决此费用由申请人支付认定事实清楚，证据确切，适用法律正确。经查，原审审判程序合法，无违反法律规定情形。
综上，原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法。东华机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回葫芦岛首钢东华机械有限公司的再审申请。
审 判 长 唐铁刚
代理审判员 刘丽雅
代理审判员 葛 飞
二0一五七月三十日
书 记 员 张 阳
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第747号
原告：沈某某。
委托代理人：郭洪耿。
被告：徐某某。
原告沈某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告沈某某的委托代理人郭洪耿到庭参加诉讼，被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告沈某某起诉称：2014年1月4日至同年2月15日，被告分四次向原告借款合计42000元，并出具借条四份，双方约定月息2.5%。被告支付利息至2014年2月15日。后被告未归还借款。故原告要求判令：1.被告归还借款42000元，并支付自2014年2月16日至法律文书确定给付日的按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告归还借款41600元，并支付自2014年2月16日起至判决确定的履行日止、按月利率1.8%计算的利息。
原告为证明自己的诉称主张，向本院提供如下证据：借条四份，证明被告向原告借款42000元的事实。
被告徐某某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告徐某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间形成的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。原告已经履行了交付借款的义务，被告应及时归还相应的借款，原告要求被告还款并按月利率1.8%计算利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告徐某某应于本判决生效之日起七日内归还原告沈某某借款41600元，并支付该款自2014年2月16日起至本判决确定的履行日止、按月利率1.8%计算的利息。
若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，减半收取计425元，由被告徐某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 杨丹丹
二〇一四年七月二十四日
代书记员 陈奕瑾
附：本判决依据的法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1321民初557号
原告：南充市吉通汽车运输有限公司，住所地：南充市。
法定代表人：刘宁，总经理。
被告：梁培友，男，1977年6月4日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县.
原告南充市吉通汽车运输有限公司诉被告梁培友民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告南充市吉通汽车运输有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杜丕强
二〇一八年二月一日
书记员 朱 欢
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2376号
上诉人（原审被告）：肖静，女，汉族。
委托代理人：熊志纯，男，汉族，系沈阳自动控制研究设计院工作人员。
被上诉人（原审原告）：吉宝城镇开发（沈阳）有限公司。
法定代表人：陈镇光，董事长。
委托代理人：陈琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人肖静因与被上诉人吉宝城镇开发（沈阳）有限公司（以下简称吉宝开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长并主审，审判员吕丽、审判员ＸＸ参加评议的合议庭公开开庭审理了此案。上诉人肖静及其委托代理人熊志纯，被上诉人吉宝开发公司的委托代理人陈琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日至2014年4月23日，被告天天来原告公司和售楼处吵闹，并打伤公司员工，破坏公司财产，妨碍公司正常经营，破坏原告公司声誉。故起诉至法院要求被告赔偿更换电子门的费用180元和赔偿原告的经济损失169868.35元，并要求被告赔礼道歉。原告提供的证据有；1、道义公安派出所的受案登记表；2、运营费用一揽表；3、视频录像一份；4、照片若干张。
被告肖静辩称，其到原告公司是因房子问题的正常维权行为，原告的损失与其没有关系。其确实用喇叭说话了，因为嗓子不好。
原审法院审理查明：被告肖静购买了原告吉宝城镇开发（沈阳）有限公司开发的商品房。因房屋质量问题，被告多次找到原告负责人要求退房未果，故于2014年4月20日前后到原告公司办公室及售楼处进行维权，维权过程中有吵闹行为。根据原告提供的照片显示，被告有手拿喇叭喊话的行为，被告承认其大声说过其购买的房屋质量不好的事实。另查明被告于2014年4月23日到原告办公室寻找负责人解决房屋问题时有摇晃电子门的行为至门锁损坏。原告于2014年4月30日更换电子门锁支出了180元钱。
原审法院认为，法人的合法财产应受法律保护。被告作为房屋的买方与开发商相比系弱势群体的一员，因纠纷未及时解决，其采取适当的手段予以维护自己的权益可以理解，但其过激行为给他人或公司财产造成损失应承担一定的责任。关于原告发生的电子门锁的损失，根据原告提供的视频可以确认被告摇晃电子门的行为，结合原告发生电子门锁费用的发生，被告摇晃电子门行为造成了原告门锁的损坏，故原告更换电子门锁的损失应由被告承担，原告的该项诉讼请求，予以支持。关于原告主张的其他经济损失169868.35元，因原告提供企业运费用明细表属陈述行为，而非合法有效的证据，故原告的损失因缺乏有效证据无法认定，对该项诉讼请求，不予支持。因被告强行进入到原告公司办公场所及手拿喇叭喊话的行为一定程度影响了原告的正常办公秩序和经营环境，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，予以支持。
原审法院判决：被告肖静于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告电子门损失180元；被告肖静于本判决发生法律效力后三日内到原告办公场所对原告进行赔礼道歉；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，肖静不服，向本院提出上诉，以被上诉人吉宝开发公司有过错在先、其正当维权未得到接待、不同意承担门锁的赔偿责任及赔礼道歉为由，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人吉宝开发公司的诉讼请求。
被上诉人吉宝开发公司答辩称：原审判决正确，请求维持。
经本院审理查明：原审法院审理查明的事实属实。
本院认为，关于上诉人肖静主张因被上诉人吉宝开发公司有过错在先、其正当维权未得到接待、不同意承担门锁的赔偿责任及赔礼道歉的问题。上诉人肖静与被上诉人吉宝开发公司存在着商品房销售合同关系，双方之间的纠纷应依法通过协商或诉讼解决。由于上诉人在维权过程中造成了被上诉人的电子门锁损坏，被上诉人亦提供了更换门锁的消费发票，原审法院判决上诉人赔偿被上诉人更换门锁的损失并无不当。针对上诉人在维权过程中对被上诉人办公秩序和经营活动造成的影响，原审法院判决上诉人对被上诉人赔礼道歉并无不当。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖静负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 吕丽
审判员 ＸＸ
二〇一四年十二月十二日
书记员 冷焱
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1501号
原告孙敏，住北京市朝阳区。
被告张忠仁，住吉林省德惠市。
原告孙敏与被告张忠仁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金34,875.95元及利息，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款38,837.34元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1501号原告孙敏，住北京市朝阳区。被告张忠仁，住吉林省德惠市。原告孙敏与被告张忠仁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令终止《借款协议》，被告偿还原告借款本金34,875.95元及利息，诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款38,837.34元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。原告可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 夏 禹二〇一七年三月二十四日书 记 员 张大伟
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民二初字第00100号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行。
负责人：项纪清，系该行行长。
委托代理人：方明波，系该行职员。
委托代理人：陈罗伟，系该行职员。
被告：翟永清，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：刘为民，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：张团，女，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行诉被告翟永清、刘为民、张团金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。由审判员杨宝宏适用简易程序，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行的委托代理人陈罗伟、被告翟永清、刘为民、张团到庭参加诉讼，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行的负责人项纪清和委托代理人方明波未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月18日，被告翟永清与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向原告借款80000元，借款期限12个月，借款利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款。同时，被告翟永清、刘为民、张团还与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定：任一被告在原告处贷款，其他被告均承担连带责任保证。在合同履行过程中，被告翟永清归还本金54300.99元，支付利息6210.43元。尔后，一直没有还款付息，截止2013年5月8日，被告翟永清拖欠本金25699.01元，逾期利息和罚息3432.96元。故原告诉至法院要求判令：1、被告翟永清偿还贷款本息29131.97元（计算至被告实际支付之日止，截止2013年5月8日逾期本金25699.01元，利息和罚息3432.96元）；2、被告刘为民、张团对被告翟永清的借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告翟永清、刘为民、张团负担。
被告翟永清未予书面答辩，但庭审中表示愿意在一个月内归还借款25699.01元，并要求原告减免利息和罚息。
被告刘为民未予书面答辩，亦未提供任何证据。庭审中称没钱还。
被告张团亦未书面答辩，庭审中辩称借款是刘冬满用的，我没有钱替他还。
经审理查明：2012年1月18日，被告翟永清、刘为民、张团与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，双方约定：1、从2012年1月18日起至2014年1月18日止，各被告可以与原告多次签订借款合同，单一被告的借款额不超过80000元，各被告的借款总额不超过240000元；2、各被告间自愿提供连带责任保证。原告与任一被告签订借款合同时，不须逐笔办理保证手续，但其他被告均承担保证责任；3、各被告在单一被告的借款额不超过80000元和各被告的借款总额不超过240000元的范围内相互承担最高额连带保证责任。同日，被告翟永清与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，双方约定：1、被告向原告借款80000元；2、贷款期限12个月；3、年利率14.58%；4、还款方式为阶段性等额本息还款。借款合同签订后，原告即将80000元汇入被告翟永清的60XXX96账户。2012年9月19日前，被告翟永清能按借款合同的约定履行，共归还本金54300.99元，支付利息6210.43元。尔后，一直未能按合同约定还款付息。故原告诉至法院要求判令：1、被告翟永清偿还贷款本息29131.97元（计算至被告实际履行之日止，截止2013年5月8日逾期本金25699.01元，利息和罚息3432.96元）；2、被告刘为民、张团对被告翟永清的借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告翟永清、刘为民、张团负担。
上述事实，有原、被告陈述、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、被告翟永清、刘为民、张团的身份证复印件、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告翟永清、刘为民、张团订立的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》和原告与被告翟永清订立的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，没有违背法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，应当严格信守，全面依约履行。否则，应承担相应法律之责任。被告翟永清在支付大部分借款本息后，没有继续履行还款付息义务，直至合同逾期，显属违约，其应当承担清偿全部借款和所欠利息之责任。因此，原告要求被告归还所欠借款本息的诉讼请求，依法予以支持。对于原告主张罚息，虽借款合同上有约定，但其不能清楚说明罚息计算方法和具体数额，加之原告在办理借款手续上存在瑕疵，本院应不予支持。由于原告与被告翟永清、刘为民、张团签订了担保合同，被告刘为民和张团就应按约定对被告翟永清的借款本息承担连带保证责任。对于被告翟永清要求减免利息的请求，因原告未同意，也不符合合同双方的约定，不予采纳。对于被告张团以借款是他人使用，其没有钱还的辩解理由，因其不能提供确实充分的证据予以反驳，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告翟永清于本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行借款25699.01元及其利息（按年利率14、58%自2012年9月19日起计算至实际给付之日止）；被告刘为民、张团承担连带保证责任；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费528元，减半收取264元，诉讼保全费350元，合计614元，由被告翟永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 杨宝宏
二〇一三年七月十五日
书记员 安 丽
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜秀执字第00616号
申请执行人：陈庆寿。
被执行人：安徽荣华玻璃纤维有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
法定代表人：檀小亮，经理。
被执行人：檀小亮。
被执行人：潘洁。
本院在执行陈庆寿与安徽荣华玻璃纤维有限公司、檀小亮、潘洁民间借贷纠纷一案中，因暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 魏
审判员 方超代理审判员程诚
二〇一六年九月二十六日
书记员 许 日 培
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322恢59号
申请执行人：张建伟。
被执行人：阎武经。
被执行人：张更现。
被执行人：阎玉。
本院在执行申请执行人张建伟与被执行人阎武经、张更现、阎玉为民间借贷纠纷一案中，执行过程中，被执行人阎武经、张更现、阎玉主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宜家
审 判 员 娄啼鸣
代理审判员 李永增
二〇一七年五月十二日书记员王任华
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第01441号
罪犯陈亚波，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2010年11月22日作出（2009）石刑初字第274号刑事判决，以被告人陈亚波犯抢劫、强迫卖淫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关河北省石家庄监狱于2014年5月8日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，悔改表现突出。
经审理查明：罪犯陈亚波在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到多次记功奖励并获2012、2013年度狱改造积极分子。上述事实，有河北省石家庄监狱提供的罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖惩审批表和证人证言等证据所证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈亚波在服刑期间悔改表现突出。符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈亚波减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年4月11日起至2027年7月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 安 勇
代理审判员 赵玉清
代理审判员 任立新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙世伟
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第02846号
原告：联昇投资有限公司。
法定代表人：魏星。
委托代理人：马金虎。
被告：杭州传亮土石方工程有限公司。
法定代表人：张欢欢。
本院在审理原告联昇投资有限公司与被告杭州传亮土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告联昇投资有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告联昇投资有限公司自动撤回起诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告联昇投资有限公司负担，余款25元退还原告联昇投资有限公司。
代理审判员 丁灵敏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 夏梦秋
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异11号
异议人（利害关系人）：曹月兰，女，1960年8月14日出生，汉族。
申请执行人：刘自强，男，1956年6月28日出生，汉族。
被执行人：郴州市第三建筑工程公司。
法定代表人：黄文革，该公司总经理。
在本院执行申请执行人刘自强与被执行人郴州市第三建筑工程公司劳务合同纠纷一案过程中，异议人曹月兰对本院作出的（2017）湘1002执804-818号执行决定书不服向本院提出书面异议。在本院审查曹月兰提出的异议的过程中，曹月兰于2018年1月2日向本院申请撤回异议。
本院认为：异议人曹月兰在异议审查期间，申请撤回其异议，属于其行使处分权的范围，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:
准许异议人曹月兰撤回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一八年一月三日
书 记 员 林 蒙
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第174号
原告韩桂玲，女，1962年出生，汉族。
委托代理人张永旭，男，1984年出生，汉族，系原告韩桂玲之子。
被告张磊，男，1969年出生，汉族。
被告王学善，男，1965年出生，汉族。
被告郑昌龙，男，1970年出生，汉族。
上述三被告委托代理人李超，枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者。
原告韩桂玲诉被告张磊、王学善、郑昌龙建筑工程施工合同纠纷一案，本院受后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩桂玲及其委托代理人张永旭、被告张磊、王学善、郑昌龙及其委托代理人李超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩桂玲诉称，2011年，三被告承建张山子镇毛官庄小区工程时欠原告防水工程款，在给付部分款项后于2013年9月8日向原告出具82500元欠条一份，后经催要又给付15000元，现要求三被告给付尚欠工程款67500元。
被告张磊、王学善、郑昌龙辩称，原告韩桂玲所作的防水工程不合格，并没有验收，房屋虽入住但并没有进行结算，且原告所诉主体不合格，综上所述不同意原告韩桂玲的诉讼请求。
经审理查明，原告韩桂玲主张，2011年被告张磊、王学善、郑昌龙具体承建张山子镇毛官庄小区工程时欠原告防水工程款，在给付部分款项后于2013年9月8日向原告出具有三被告签名的82500元欠条一份的事实提供一份欠条予以证实，被告张磊、王学善、郑昌龙对该欠条的真实性无异议。后经催要被告给付原告韩桂玲15000元，2014年2月11日，原告韩桂玲就尚欠防水工程款提起诉讼。
本院认为，原告韩桂玲为被告张磊、王学善、郑昌龙具体承建的工程作防水处理系客观事实，在被告向原告给付部分款项后又向原告出具三被告签名的欠条应视为原、被告间就防水工程的质量及工程款作出处理。现原告韩桂玲要求被告张磊、王学善、郑昌龙给付原告韩桂玲的尚欠防水工程款符合有关法律规定，被告张磊、王学善、郑昌龙负有偿还该欠款的义务，故被告张磊、王学善、郑昌龙的辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张磊、王学善、郑昌龙自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告韩桂玲防水工程款67500元。
若被告张磊、王学善、郑昌龙未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1488元、保全费695元，共计2183元，由被告张磊、王学善、郑昌龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张利娜
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第195-2号
申请执行人林祥，男，1964年11月6日出生，汉族，住广东省惠州市。
被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司，住所地深圳市罗湖区。
申请执行人林祥与被执行人深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司、深圳市厚基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）惠阳法民一初字第250号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年12月30日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，限令其在通知书指定期限内支付借款本金4000000元及利息，承担受理费46480元、保全费5000元及执行费42915元，但被执行人逾期未予以履行。经查，本案在审理阶段，本院作出（2014）惠阳法民一初字第250-1号民事裁定，对登记在深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司和惠州市惠阳区运行发展有限公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水土湖白云坑一路枫叶雅堤小区3号楼5层20号房（证号：1110065066号，建筑面积33.04平方米），3号楼6层20号房（证号：1110065108，建筑面积33.04平方米），2幢B单元1层02号商铺（证号：1110064706，建筑面积106.17平方米）进行查封。2015年6月16日，惠州市惠阳区运行发展有限公司、申请执行人林祥均声明同意对上述房产予以评估拍卖，拍卖所得款优先支付给另案申请执行人唐隆兵（执行标的约45300元），剩余款项支付给申请执行人林祥。
本院认为，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，案外人房屋共有权人同意对上述房屋进行评估，故本院对上述查封的房屋应委托评估机构予以评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对登记在深圳市厚基房地产开发有限公司惠阳分公司和惠州市惠阳区运行发展有限公司名下位于广东省惠州市惠阳区淡水土湖白云坑一路枫叶雅堤小区3号楼5层20号房，3号楼6层20号房，2幢B单元1层02号商铺委托评估机构进行评估。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 钟新华
审判员 黄智聪
二〇一五年六月十九日
书记员 刘立伟
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初1466号
原告：程某，男，1957年11月6日出生，汉族，农民。
被告：刘某，男，1958年12月13日出生，汉族，教师，原住巴林左旗三山乡胡都格村。
本院在审理原告程某与被告刘某之间买卖合同纠纷一案中，原告程某于2017年4月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘某的起诉。
本院认为，原告程某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘东昊
二〇一七年四月十八日
书记员 栾玉磊
甘肃省环县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘1022执1269号
申请执行人王怀勤，男，1965年6月3日出生，甘肃省环县人。
被执行人沈小荣（又名沈彦文），男，1989年9月1日出生，甘肃省环县人。
申请执行人王怀勤与被执行人沈小荣民间借贷纠纷一案，环县人民法院作出的（2014）环民初字第554号民事判决书已发生法律效力。因被执行人沈小荣没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王怀勤于2014年6月10日向本院申请强制执行。要求被执行人沈小荣向申请执行人王怀勤支付拖欠汽车配件款26250元，并承担案件受理费456元。本院依法受理后，由执行庭负责执行。
在执行过程中，被执行人沈小荣没有履行生效法律文书确定的义务，经执行工作人员多次执行，被执行人沈小荣履行了部分还款义务后，申请执行人放弃部分案件款，被执行人履行完毕下剩案件义务。
本院认为，环县人民法院于2014年4月24日作出的（2014）环民初字第554号民事判决书已履行完毕，申请执行人王怀勤基于执行依据的权利基本得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
甘肃省环县人民法院于2014年4月24日作出的（2014）环民初字第554号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十一日
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第3946号
原告范鸿辉。
原告徐逸明。
委托代理人范鸿辉。
被告上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇金溪路119号。
法定代表人郑明，总经理。
委托代理人严斌。
原告范鸿辉、徐逸明与被告上海房地集团物业服务有限公司车位纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告范鸿辉、被告上海房地集团物业服务有限公司的委托代理人严斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范鸿辉、徐逸明诉称，原告于2010年11月26日办理上海市某路某弄某号某室房屋的入户手续，向被告缴付有固定车位的一年地面停车费1，800元（2010年12月至2011年11月，凭证号0091331）。被告的王姓经办人员则告知原告，为确保固定车位长期持有，把2011年12月的地面停车费也一并付讫（凭证号0091334）。数日后，原告拿到了被告发放的车辆停放证，上面印有固定车位号230，凭该证就可以在专用车位停放车辆了。原告在2012年3月4日缴付物业费和停车费时，被告经办人员得知上述住房是空关的并且原告也没有机动车，劝原告不必再缴付停车费，告知原告小区物业在地面停车方面，没有机动车在专用车位停放的事项。不仅如此，原告于2012年3月7日向被告的朱某某经理和于2013年9月11日向被告的周某某经理求证小区地面停车时是否有凭停车证在指定的专用车位停放的事项，均得到否定的回答。原告认为，被告以发放车辆停车证，借口设置专用的固定车位误导消费者缴付整笔的停车费，实际是先来后到无固定车位，实质已经构成商业欺诈行为。现诉至本院，要求判令：被告退还原告13个月的地面停车费1，950元，等额赔偿1，950元。
被告上海房地集团物业服务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告作为物业管理企业，原告在办理入户时支付了地面停车费，双方已经达成车位租赁合同，现被告已经履行合同。被告将停车位改为无固定车位是在原告缴纳停车费期间之外。
经审理查明，范鸿辉、徐逸明系上海市某路某弄某号某室房屋的产权人。被告系原告所有房屋小区的物业管理单位，上海民诚置业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定：乙方为上海市徐汇区馨汇南苑小区物业管理公司，管理期限自2010年10月1日起至2013年12月31日止；车位使用人应按露天机动车车位150元／个／月向乙方缴纳停车费等条款。
2010年11月26日，被告收取原告自2010年12月起至2011年12月止的地面停车费后，被告交付原告《馨汇南苑车辆停放证》，载明：车牌苏FUXX**，固定车位号230，有效期2011年12月31日。在2010年12月起至2011年12月止期间内，被告确提供原告一个地面固定车位。2012年2月29日，被告发出《通知》，内容是：地下停车库实行固定车位，按照物价局核定，场地使用费每辆每月350元，起付3个月；付6个月减免1个月，付12个月减免3个月，由于车位有限停满为止；地面停车位场地使用费按照物价局核定每辆每月150元，实行先来后到，不设固定车位等条款。
在本案审理过程中，原告确认：2010年12月时，被告确实提供给原告在原告所有房屋所在大楼的前面一个有车位号的固定车位，原告有时去小区发现该固定车位被其他人占用。被告辩称：在自2010年12月起至2011年12月止期间内，被告确提供原告一个固定车位，其并不清楚原告该车位被占用事宜，但肯定在原告支付的车位费期间，被告是提供给原告一个固定车位的；但2012年2月起，根据小区业主及居委会的意见，地面车位才不固定；自2012年起。原告也没有支付过停车费。
以上事实，除原、被告双方庭审陈述一致外，另有原、被告提供的上海市房地产权证、停车证、停车费发票、户口簿、通知、驾驶证、录音等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
被告与原告所有房屋的开发商签订的《前期物业管理服务合同》，对原告及徐汇区馨汇南苑全体业主均有约束力。该《前期物业管理服务合同》约定，露天机动车停车车位为每月每个150元，故被告收取每月每个露天机动车停车车位150元，并无不当。被告收取的车位停车费是自2010年12月起至2011年12月止期间，被告确实提供原告一个固定车位，原告认为有他人占用该停车位，未提供相关的证据予以佐证。被告实施露天车位非固定是在原告支付停车费之后，故原告要求返还自2010年12月起至2011年12月止期间的停车费并等额赔偿，并无事实及法律依据，本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范鸿辉、徐逸明诉讼请求；
案件受理费减半收取计25元，由原告范鸿辉、徐逸明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 晏莹
二〇一四年三月五日
书记员 毛成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初2290号
原告：奈曼旗河道堤防管理所，住所地：奈曼旗八仙筒镇内
法定代表人：王春利职务：所长
委托诉讼代理人：姜向前，奈曼旗河道堤防管理所副所长。
被告：曹建，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。
原告奈曼旗河道堤防管理所与被告曹建农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告奈曼旗河道堤防管理所于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奈曼旗河道堤防管理所提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奈曼旗河道堤防管理所的撤诉申请。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告奈曼旗河道堤防管理所承担。
审判员 王爱民
二〇一八年四月二十日
书记员 张友跃
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初12643-1号
原告中国光大银行股份有限公司深圳西丽支行，住所地深圳市南山区西丽沙河西路环岛永标大厦一楼。
负责人陈向杰。
委托代理人王林霞，广东闻仁律师事务所律师。
被告杨洁，住址湖北省宜昌市夷陵区。
本院在审理上列原告中国光大银行股份有限公司深圳西丽支行诉被告杨洁金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国光大银行股份有限公司深圳西丽支行于2016年9月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司深圳西丽支行撤回起诉。
本案案件受理费23842元（已预交），收取11921元，由原告担负。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 朱 蕾
人民陪审员 侯 昆
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨 荻
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝城民初字第00095号
原告董某，女，生于1967年11月30日，汉族，荆门市人。
被告尉某，男，生于1959年8月5日，汉族，荆门市人。
被告谢某某，女，生于1965年6月8日，汉族，荆门市人。
原告董某与被告尉某、谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员胡昌银独任审判适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行审理。原告董某到庭参加诉讼。被告尉某、谢某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董某诉称，2012年8月23日，尉某向董某借款30000元；2013年8月26日借款20000元，后偿还了10000元，尚有40000元未偿还。经追讨无果，诉请尉某偿还借款本金40000元及截止2014年4月利息4800元。
尉某、谢某某未提供书面答辩状及证据材料。
董某为证明其主张事实，除其当庭陈述外另向本院提供《借条》两张，以证明尉某于2012年8月23日、2013年8月26日两次向其借款50000元，尚下欠40000元借款未还的事实。
本院对上述证据审查后，认为符合证据的真实性、合法性和关联性，对双方存在民间借贷关系、借款尚未偿还的事实具有证明力，予以采信。
本院依据采信的证据及董某的陈述，查明事实如下：
董某与尉某系朋友关系。2012年8月23日，尉某以处理急事用钱为由向董某借款30000元，并出具“今借到董某人民币现金叁万元（30000元）……”的借条。后又于2013年8月26日，再次以同样事由向董某借款20000元，并出具“今借到董某现金贰万元整（20000元）……”的借条。后尉某偿还10000元，尚欠借款40000元董某催讨无果，诉至本院。
本院认为，民间借贷合同系实践性合同。民间借贷没有约定利息和还款期限的，视为不支付利息的不定期借贷。对此，贷款人可以随时主张债权，并可就第一次主张债权后的期间利息要求借款人支付。发生在婚姻关系存续期间的夫或妻一方个人举债，应推定为夫妻共同债务。但债权人应当对该推定的基础事实，即举债人与他人存在婚姻关系及该债务发生在婚姻关系存续期间的事实承担举证责任。本案中，董某已依约向尉某出借了资金，双方之间的民间借贷关系依法成立生效。两张借条均无还款期限，属不定期的借贷，董某可随时向尉某主张债权，尉某未偿还借款本金40000元，董某诉请其还款40000元，有事实和法律依据，本院予以支持。但其主张截止2014年4月时的利息4800元，因上述借款借条未约定利息，董某诉称有月息3分的口头约定，但未提供其他证据证明，本院不予采信，该笔借款应视为在借期内不支付利息。此外，该笔借款未约定还款期限，而董某又无法证明其第一次向尉某主张债权的时间，故本院对董某主张该借款的利息，不予支持。董某主张尉某以个人名义上述借款发生在其与谢某某婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但在庭审中未提供证据证明尉某与谢某某存在婚姻关系，且上述借款发生在尉某与谢某某婚姻关系存续期间的事实，应承担举证不能败诉的后果，故对董某主张该借款系夫妻共同债务，谢某某应承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尉某于判决生效之日起七日内偿还原告董某借款本金40000元。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告董某的其他诉讼请求。
案件受理费920元，减半收取460元，由被告尉某负担410元，原告董某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费920元。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行湖北省荆门市海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：560301040000261，开户行：农行湖北省荆门市金泉支行。
审判员 胡昌银
二０一四年六月五日
书记员 黄天智
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执508号
申请执行人伍锡明，男，居民，住湖南省攸县。
被执行人攸县大兴矿业有限公司，住所地：攸县。
法定代表人张新桥，董事长。
申请执行人伍锡明与被执行人攸县大兴矿业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人伍锡明向本院申请执行，本院依法向被执行人攸县大兴矿业有限公司下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人攸县大兴矿业有限公司未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人攸县大兴矿业有限公司目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人伍锡明亦未向本院提供被执行人攸县大兴矿业有限公司可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执508号申请执行人伍锡明，男，居民，住湖南省攸县。被执行人攸县大兴矿业有限公司，住所地：攸县。法定代表人张新桥，董事长。申请执行人伍锡明与被执行人攸县大兴矿业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人伍锡明向本院申请执行，本院依法向被执行人攸县大兴矿业有限公司下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人攸县大兴矿业有限公司未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人攸县大兴矿业有限公司目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人伍锡明亦未向本院提供被执行人攸县大兴矿业有限公司可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年九月二十八日书 记 员  宋利成
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第10642号
上诉人（原审原告）荣×，男，1967年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）卢×，女，1982年8月24日出生。
上诉人荣×因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，荣×诉至原审法院称：我与卢×系邻居关系，我所住的房屋为南半截胡同5号的2号房，卢×所住房屋为南半截胡同5号的1号房。我自2009年8月起一直在此居住，卢×分别于2009年8月4日、2009年12月、2010年1月21日对我所住的房屋进行干扰，并纠集多人对我居住的房屋进行破坏，砸毁房屋的门窗、生活用具、电器等，严重影响了我的正常生活。现诉至法院请求判令：1、卢×赔偿损坏我的生活用具及电器等各项损失共计人民币10000元。2、本案诉讼费由卢×承担。
卢×辩称，我从未自行或者纠集、教唆他人对荣×居所或者物品进行任何形式的干扰、破坏或砸毁，故不同意荣×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京市西城区南半截胡同5号东房一间（使用面积11.8平方米，房号3，以下简称涉案房屋）系卢×承租的公房。从2009年8月起，荣×就租住在涉案房屋内。2010年，荣×以财产损害赔偿为由向北京市宣武区人民法院提起诉讼，请求法院判令卢广军赔偿其财产损失200元，宣武区人民法院经审理查明：“荣×与卢广军在北京市宣武区南半截胡同5号院内相邻居住，2010年1月21日，在宣武区南半截胡同5号，荣×与卢广军因房屋租赁之事发生纠纷。报警后，北京市公安局宣武分局牛街派出所对事发时在场人员分别进行了询问并记录。派出所询问笔录中记载的关于损坏荣×物品一事，卢广军及在场案外人均予以否认。荣×主张卢广军在与其发生争议时，指使他人将其物品损坏，产生经济损失200元。庭审中，荣×向法院提交了物品照片四张，但未就物品损害原因向法院提交证据证明。卢广军对照片的真实性及与本案的关联性均予以否认，以其从未进入荣×屋内损坏其物品为由予以抗辩”。宣武区人民法院以证据不足为由，以（2010）宣民初字第05816号民事判决书驳回了荣×的诉讼请求。荣×不服提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2010）一中民终字第12775号民事判决书驳回了荣×的上诉，维持原判。又查，荣×提交了涉案房屋的产权单位北京宣房房屋经营公司三分部于2014年12月11日出具的证明，证明荣×现居住的房屋为卢广涛的北京市西城区南半截胡同5号院2号房（原为4号房），卢×对此予以否认，并提交了北京宣房房屋经营公司三分部于2015年7月3日出具的更正证明一份，该份证明载明：“我单位于2014年12月11日出具的证明有误，荣×现住的房屋应为卢×承租的1号房，原为3号房，现1号房与3号房为同一间房”。荣×对此予以否认，但未提供证据证明。再查，荣×在庭审中未能提供损坏物品的照片及清单，也不能提供其声称的受损物品的鉴定结论。现荣×持诉称理由诉至法院主张权利，卢×持辩称理由进行抗辩。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，荣×主张卢×损坏了其居住房屋的相关物品，但未就卢×对其房屋进行破坏举证证明，故荣×应承担举证不利的法律后果，对于荣×起诉要求卢×赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予以支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回荣×的诉讼请求。
判决后，荣×不服，上诉至本院请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。理由为：卢×对涉案房屋进行破坏的证据是牛街派出所的治安卷宗，内容为我报警时的治安笔录，原审法院说这份治安卷与本案无关，判决中又说我未就破坏房屋举证，我对此不认可。
卢×经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。
二审中，经本院询问，荣×称本次起诉与其2010年起诉卢广军要求赔偿财产损失针对的是同样的损害财产行为，其欲作为证据使用的派出所记录与2010年案件中的派出所记录为同一份。荣×称卢广军等人进入房屋损害财产，卢×虽未实际动手实施损坏行为，但卢广军等人实际是卢×指使的，所以本次起诉的对象为卢×。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、证明、更正证明、民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：荣×曾提起诉讼主张卢广军损坏了其居住房屋的相关物品，该纠纷经法院处理后未认定卢广军存在损坏荣×财产的行为，判决驳回了荣×的诉讼请求，该判决已生效；现荣×又提起本案诉讼主张系卢×指使卢元刚等人实施了前次诉讼中其所主张的损坏财产行为，因卢元刚的损坏行为并未被法院判决确认，故荣×本次起诉的卢×“指使”卢广军损坏财产要求赔偿的请求，法院无法支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由荣×负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由荣×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 卢 静
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣区民初字第572号
原告白焕桃，无业。
委托代理人焦宝贵，河北耀鼎律师事务所律师。
被告丁淑梅，张家口市宣化区第二瓷厂退休职工。
被告樊桂珍，无业。
被告北京海润生物制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区。组织机构代码证号：70000149-3。
法定代表人岳蒲大洋，该公司董事长。
委托代理人曹宇鹏，该公司总经理。
委托代理人槟成，柬埔寨王国驻华大使馆商务参赞。
原告白焕桃诉被告丁淑梅、樊桂珍、北京海润生物制品有限公司产品责任纠纷一案，在审理过程中，原告白焕桃于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白焕桃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告白焕桃撤回起诉。
案件受理费1960元，减半收取980元，由白焕桃负担。
审 判 长 吕书宇
审 判 员 梁春霞
人民陪审员 王海乐
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 璇
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2585号
原告任某甲，农民。
被告任某乙，农民。
原告任某甲与被告任某乙赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某甲与被告任某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任某甲诉称：原告与妻子史某某（已亡）婚后共生育一女一子，女儿任某丙，现年39周岁，儿子任某乙，现年34周岁，现都已结婚单过。原告现年65周岁，已失去劳动能力，且无其他经济来源。女儿任某丙每年都按原告要求赡养原告，只有被告对原告不管不问，原告多次要求其赡养，被告均无理拒绝。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判令：1、被告立即付清2013年赡养费4800元；2、被告自2014年1月起，每月付给原告赡养费410元，于每年的6月30日、12月30日各付2460元；3、原告每年的医疗费由被告承担二分之一；4、诉讼费由被告承担。
被告任某乙辩称：答辩人没说不给原告养老费，是原告一直没向答辩人要。原告要求的赡养费过高，答辩人承受不了，答辩人只能根据村里的养老标准支付。
经审理查明：原告任某甲与妻子史某某婚后生育一女一子，女儿任某丙1975年7月5日出生，儿子任某乙1980年2月21日出生，现均已成家独立生活。史某某于2005年12月23日去世。原告自2008年起在莱西市店埠镇东庄头村与左某某共同生活，未办理登记手续，收入靠耕种左某某的土地，之前一直未向被告主张赡养费，被告也一直未支付过赡养费，且从未到原告住处看望过原告。现原告以自己已失去劳动能力为由，诉来本院，要求被告履行赡养义务。诉讼过程中，经本院调解，原告要求被告每年最少支付赡养费3000元，被告表示最多支付2000元，双方协商未果。
上述事实，有双方当事人的陈述和庭审笔录记录在案，可以采信。
本院认为：父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养的义务，包括物质上的帮助和精神上的安慰。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现原告已满65岁，无足够的经济来源，被告既不给予物质上的帮助也未给予精神上的慰藉，违背了其应尽的赡养义务。原告要求被告给付赡养费，符合法律规定，结合原告的年龄、身体状况、原告的实际需求、本地农村居民消费水平等因素，以每年3000元为宜。因原告2013年前未向被告主张过赡养费，赡养费以自2014年1月1日起支付为宜。原告的医疗费可待实际发生后另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
自2014年1月1日起，被告任某乙每年付给原告任某甲赡养费3000元，于每年的6月30日前、12月30日前各支付1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、速递费60元，共计160元，由被告任某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李海方
代理审判员 李发旺
人民陪审员 秦海军
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 姜美玲
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第2585号
原告：王某某，女，1962年2月26日出生，汉族，住邢台市桥西区.
被告：王某某，男，1960年4月26日出生，汉族，住邢台市桥西区.
被告：陈某某，女，1966年8月15日出生，汉族，住邢台市桥西区.
原告王某某诉被告王某某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告因双方民间借贷问题未能协商解决，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款200000元及利息。
本院认为，原、被告双方之间的借款合同中明确约定了仲裁条款，本院无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 杜宗凡
二〇一四年十二月二十六日
书记员 李 萌
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第479号
原告纪军港，性别：××，××年××月××日生，××族，司机。
委托代理人王欣禄，高密××法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。
委托代理人陈少平，胶州××法律服务所法律工作者。
原告纪军港与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下称人民财保）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙淑琼独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王欣禄、被告委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月23日至2013年10月22日在被告处为鲁B×××××号轿车投保了机动车商业保险。2012�11月14日22时许，张金龙驾驶该车沿高密市柏城镇华山神龙鞋业公司前南北路由南向北行驶至华山神龙鞋业公司南侧，撞在路东边的树上，造成车辆损坏。事故发生后由高密市公安局交警大队四中队出警，并出具了事故证明，后原告到被告理赔未果，遂诉至法院，请求依法判令被告赔付给原告保险金65900元。
被告辩称，对车辆的投保没有异议，但是根据保险条款的约定，保险公司有权对原告的各项损失项目进行审核，在商业险规定的限额内对原告的合理损失承担赔付义务，但不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2012年10月22日原告为其所有的鲁B×××××号轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额115800元，附加不计免赔险，保险期间自2012年10月23日0时起至2013年10月22日24时止。原告交纳了保费，被告为其签发了保单。
2012年11月14日22时许，张金龙驾驶鲁B×××××号车辆沿高密市柏城镇华山神龙鞋业公司前南北路由南向北行驶至华山神龙鞋业公司南侧时，撞在路东边的树上，造成车辆损坏。事故发生后由高密市公安局交警大队四中队出警，并出具了事故证明。被告对原告的事故证明不予认可，但未提交证据反驳，事故发生后原告亦向被告处报案。
事故发生后，原告委托潍坊衡德价格评估有限公司对车辆损失进行评估，认定车辆损失为65900元。原告至被告处理赔未果，遂诉至法院。庭审中，被告对原告提交的评估报告不予认可，申请重新评估，本院遂委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对车辆损失进行认定，经评估车辆损失为53000元。原、被告双方对该评估报告有异议，但均未提交相反证据予以推翻。
以上事实有原告提交的保险单、事故证明、评估报告书、维修费发票及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告的车辆在被告处投保机动车损失险，并不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，被告人民财保应当按法律规定及合同约定对保险期间发生的保险事故承担保险责任。被告虽然对原告提交的事故证明书提出异议，但其无证据反驳，本院认为该事故证明书系交警部门出具，能够证实事故发生的实际情况，该证明书本院予以采信。张金龙驾驶保险车辆发生单方事故致使保险车辆受损，被告人民财保应当予以赔付。原、被告双方虽然对潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估报告提出异议，但均未提交相反证据予以推翻，本院认为该评估报告程序合法、依据充分，能够证明车辆的损失数额，对该评估报告，本院予以采信。根据评估报告认定车辆损失为53000元，未超出保险金额，被告应予赔付。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于判决生效后十日内赔付给原告纪军港保险金53000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，原告负担323元，被告负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一三年十一月二十五日
书记员 刘 晓
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第2858号
上诉人（原审被告）邵某，农民。
被上诉人（原审原告）朱某，农民。
上诉人邵某因离婚纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵某经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人邵某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
邵某的上诉按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
上诉案件受理费240元由邵某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴艳丽
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 谢立华
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘 硕
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当石执字第00007号
申请执行人：周海霞。
被执行人：李季龙。
申请执行人周海霞与被执行人李季龙民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）当石民一初字第00353号民事判决书，申请执行人于2015年1月27日向法院申请执行。在执行过程中，经法院调解双方当事人达成了分期分批给付的和解协议，申请执行人同意法院终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结当涂县人民法院（2014）当石民一初字第00353号民事判决书的本次执行程序。若被执行人不履行或不完全履行双方所达成的和解协议，申请执行人可向本院再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱宏才
审 判 员 周 程
代理审判员 沈传隆
二〇一五年六月十四日
书 记 员 徐 斌
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执1415号
申请执行人：徐州市新沂地方税务局，住所地新沂市市府路71号。
法定代表人王军平，该局局长。
委托代理人张轶顺，该局职工。
被执行人：新沂市华峰建筑工程有限公司，住所地新沂市棋盘镇迎宾大道88号。
法定代表人：陈池，该公司经理。
徐州市新沂地方税务局申请执行新沂市华峰建筑工程有限公司税务行政非诉一案，本院于2018年1月29日作出（2018）苏0381行审13号执行裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月14日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。本案申请执行标的为人民币408666.9元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，应当终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
终结（2018）苏0381行审13号执行裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 丁黎明
执行员 晁岱卿
执行员 马广胜
二〇一八年六月十一日
书记员 孙蕊蕊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第01757号
原告重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地：重庆市北部新区财富大道19号重庆财富中心科技创业园。
法定代表人汤伟，总经理。
委托代理人串炳香，重庆秉达律师事务所律师。
委托代理人毛燕萍，重庆秉达律师事务所律师。
被告黄琪。
本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告黄琪物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤诉。
审判员 杨 睿
二〇一五年四月二十日
书记员 罗雪雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2764号
原告上海龙环实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇彭镇彭五9队。
法定代表人刘剑，总经理。
被告上海振兴铝业有限公司，住所地上海市松江区车墩镇欣浪路155号6幢、8幢。
法定代表人周秋芳，职务不详。
原告上海龙环实业有限公司与被告上海振兴铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘剑到庭参加诉讼，被告收到本院传票后，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海龙环实业有限公司诉称：原告和被告于2013年1月10日订立《购销合同》，由原告向被告销售紧固件等货物。自2013年1月20日至2014年3月17日，原告分别向被告提供了13批次的货物，总金额为人民币573，752.54元。被告未按时付款，按约定延期付款每日应支付千分之三的违约金，根据原告计算，至起诉时违约金为415，543.35元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付货款573，752.54元；2、被告赔偿原告逾期付款违约金415，543.35元。审理中，原告将第2项诉讼请求中违约金的计算标准进行了调整，由每日千分之三调整为每日千分之一，分段起算，均计算至2014年7月9日的违约金为138，514.45元；此后的违约金以欠款总额为本金，按每日千分之一自2014年7月10日起算至判决生效日止。
被告上海振兴铝业有限公司未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《购销合同》。证明原告和被告的买卖合同关系，第八条约定了开票后90天内付款。
2、对账单。证明被告确认欠款679，689.74元，印章与《购销合同》上的印章一致。上述欠款在原告起诉时有两笔尚未到支付日期，原告将另行起诉。
3、发票及相应的货物清单。
4、销货单。证据3和4证明原告已经履行了送货义务。
被告未到庭质证，亦未提供证据。
经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
经审理查明，2013年1月10日，原告作为甲方（供方），被告作为乙方（需方）签订了一份《购销合同》，内容涉及：按工厂生产需要提供紧固件等各种物质，暂估价为100万元；交货地点为松江区欣浪路155号，上车费由甲方负担；结算方式及期限为：货到后开出发票90天内支付全部货款，延期支付货款每天按发票金额的0.30%支付违约金；如双方发生争议，可向甲方所在地人民法院提起诉讼；该合同长期有效。
合同签订后，原告多次向被告送货，送货的《销货单》上记载的购货单位为“振兴铝业”，还记载了货物的名称、规格、数量、单价和总金额等，由“肖旭”、“张祥慧”等人在收货人处签字。
2013年3月至2013年12月、2014年1月和3月，原告每月向被告开具一份增值税专用发票，上述发票均详细记载了货物的名称、规格、数量、单价、总金额等信息。
2014年5月31日，原告与被告对账，双方确认前述发票中开票日期为2013年7月23日的货款已经付清，至2014年5月31日止被告欠原告货款金额为679，689.74元。
审理中，原告表示，尽管对账单上确认的金额是679，689.74元，但原告起诉时，尚有两笔欠款未届清偿期，故原告在本案中只主张到期应付的货款本金573，752.54元（即开票日期在2014年3月17日以前的货款），剩余两笔欠款原告将另行起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。原告已经按约定向被告供应了相应的金属配件，并开具了相应的增值税专用发票，发票中记载的货物信息与销货单中记载的货物信息可以相互印证，因此，原告已经履行了送货和开票的义务，被告也应向原告支付相应的货款。因被告确认至2014年5月31日止拖欠原告货款679，689.74元，且至原告起诉时，开票日期为2014年3月17日之前的货款共计573，752.54元的付款期限均已届满，故本院对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求予以支持。双方约定的付款期限为开出发票90天内付款，被告逾期付款，显属违约，应当按约定向原告赔偿违约金。双方约定的违约金比例为每天千分之三，现原告将其调整为每天千分之一，远低于双方约定的违约金比例，且被告拖欠货款的时间较长，故本院对上述违约金计算方式可予支持。因原告开票日期的时间跨度近一年，原告要求按约定分段计算逾期付款违约金也并无不妥，原告自行计算至2014年7月9日的逾期付款利息为138，514.45元，并提供了相应的计算表，本院对上述金额予以认可。对起诉后的违约金，原告主张以欠款总额为本金，按每日千分之一自2014年7月10日起算至判决生效日止，并无不妥，本院予以支持。
被告经本院依法传唤后未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海振兴铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙环实业有限公司货款573，752.54元；
二、被告上海振兴铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海龙环实业有限公司逾期付款违约金138，514.45元（计算至2014年7月9日）；
三、被告上海振兴铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海龙环实业有限公司逾期付款违约金（以573，752.54元为基数，按每日千分之一自2014年7月10日起算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，440元，减半收取计5，720元，由被告上海振兴铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一四年九月十一日
书记员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第2591号
原告：李立洁，女，1970年6月11日出生，汉族，无职业，住敦化市渤海街工农社区**组，住敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：董奎秀，男，1959年10月20日出生，汉族，农民，住敦化市翰章乡四人班村，住敦化市。
委托代理人：刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
第三人：敦化市翰章乡四人班村村民委员会。
代表人李化军，村主任。
第三人：敦化市翰章乡丰城村村民委员会。
代表人：姜长军，村主任。
委托代理人：于春，该村监督委员会主任。
委托代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告李立洁诉被告董奎秀、第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会、第三人敦化市翰章乡丰城村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李立洁及其委托代理人徐艳波，被告董奎秀及其委托代理人刘润华，第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会的代表人李化军，第三人敦化市翰章乡丰城村村民委员会的委托代理人于春、王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李立洁诉称，1998年3月，原告经过申请，批准获得位于丰城村3.5公顷牧业用地使用权，并办理了牧业用地使用证，但是到了2012年，被告董奎秀却私自在我开垦的饲料地上进行耕种，我使用的这块地是丰成村1992年取得使用权的牧业用地，到2012年已经20年，是我辛辛苦苦将地里的石头一块一块运走，被告不能坐享其成，将我开垦出来的饲料地霸占，不能侵犯我的使用权，第三人四人班村并没有取得该牧业用地3.5公顷的使用权，无权发包给被告董奎秀，被告的行为侵犯了我的合法权益，第三人四人班村曾于2014年7月申请撤销原告及丰成村的牧业用地使用证，敦化市人民政府于2015年6月29日作出的决定书不予受理。因此，四人班村没有合法的牧业用地使用证，原告持有合法的牧业用地使用证，该证是确认使用权的凭证。根据《草原法》第四条、第十八条之规定，第三人四人班村没有使用权，无权处分该地，被告和四人班村签订的协议也是无效的。被告应返还给原告争议地1.9公顷，并赔偿2012年-2015年的损失。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还我承包的牧业用地1.9公顷，并将地里挖出的水沟填平；二、赔偿侵占期间的种地损失暂定1万元，待鉴定后确认；三、诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，敦化市人民法院于2014年9月1日作出（2014）敦民初字第1050号民事裁定书，该裁定书已确认“本案诉争的土地坐落于敦化市翰章乡四人班村与敦化市翰章乡丰成村交界处，2006年4月12日原告李立洁与第三人敦化市翰章乡丰成村村民委员会签订草原承包协议书，原告李立洁承包了面积为3.5公顷土地（其中含涉案的土地），承包期限为50年，2006年4月12日至2056年4月12日止。早在1998年3月15日原告李立洁已取得3.5公顷土地草原使用证，2000年9月取得牧业用地许可证，2011年12月11日，第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会与被告董奎秀签订土地承包协议书将原告李立洁承包面积范围内的1.7公顷土地承包给被告董奎秀耕种，承包期限为3年，即2012年1月1日至2014年12月30日止，因此本院无法确认各自的有效性和合法性，第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会与敦化市翰章乡丰成村村民委员会之间对诉争的土地所有权和使用权有争议，应由人民政府处理。裁定驳回李立洁的起诉。”李立洁不服敦化市人民法院的民事裁定书，上诉于延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）延中民四终字第448号民事裁定书，裁定书确认“本案诉争的土地位于敦化市翰章乡四人班村与敦化市翰章乡丰成村交界处，丰成村将包含该诉争地的3.5公顷土地承包给上诉人李立洁，四人班村又将该诉争地承包给被上诉人董奎秀。第三人敦化市翰章乡四人班村村民委员会与敦化市翰章乡丰成村村民委员会之间对诉争土地权属有争议，已至相关部门处理，上诉人李立洁与被上诉人董奎秀均系基于与各自村集体经济组织的承包关系对诉争土地主张权利，故一审认定二人的争议应先待两个村集体解决诉争土地归属后，再行诉讼并无不当，其上诉请求本院不予支持。裁定驳回上诉，维持原裁定。”敦化市翰章乡四人班村村民委员会向敦化市人民政府申请复议，敦化市人民政府于2015年6月29日作出敦行复决字[2015]3号不予受理行政复议申请决定书，敦化市人民政府认为：被申请人李立洁为自然人，被申请人敦化市翰章乡丰成村村民委员会为集体组织。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人，”被申请人主体错误，即使申请人变更主体，《根据中华人民共和国行政复议法》第九条规定，提起复议申请超过复议期限，因申请人于2012年对李立洁的1.9公顷牧业用地已发生争议，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。本院认为，敦化市人民法院作出的（2014）敦民初字第1050号民事裁定书，延边州中级人民法院作出的（2014）延中民四终字第448号民事裁定书均认定应先由两个村集体解决诉争土地归属后再行诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项的规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故本案应由权属机关作出处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李立洁的起诉。
案件受理费50元，退还给原告李立洁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李国华
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 武景堂
二〇一六年三月十四日
书 记 员 顾媛媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第32930号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人佐佐木卓夫，董事长。
委托代理人王宇，男，1978年8月17日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人黄磊，男，1986年6月7日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告陈祖男，男，1965年5月19日出生。
被告濮惠英，女，1966年5月3日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈祖男、濮惠英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托代理人黄磊到庭参加了诉讼，被告陈祖男、濮惠英经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告丰田公司起诉称：2008年7月31日，丰田公司与陈祖男、濮惠英签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：陈祖男为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司进行借款，借款金额为24142.79元，借款期限为36个月，自2008年8月4日至2011年8月4日，月还款本息为5071.26元。《抵押贷款合同》签订后，丰田公司依约于2008年8月4日全额支付了上述贷款。陈祖男用上述借款购买了车辆，车辆号牌为苏EWM7**,陈祖男在丰田公司的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。另外，濮惠英作为共同借款人在《抵押贷款合同》上签字，应与陈祖男一起对《抵押贷款合同》项下的全部债务承担清偿责任。进入还款期后，陈祖男、濮惠英多次逾期还款，虽经丰田公司催要，但是陈祖男、濮惠英至今逾期已达271天。陈祖男、濮惠英的行为严重违反了《抵押贷款合同》的规定，依据《抵押贷款合同》第7条、第26条及《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提出诉讼请求，请求判令陈祖男、濮惠英向丰田公司归还截至2011年12月29日的借款本金24142.79元、逾期利息576.40元和罚息2911.05元；判令陈祖男、濮惠英向丰田公司支付逾期上述款项的利息（自2011年12月30日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；判令丰田公司对陈祖男所有的苏EWM7**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令陈祖男、濮惠英承担本案的全部诉讼费用。
被告陈祖男未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
被告濮惠英未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明：2008年7月31日，丰田公司作为贷款人与借款人陈祖男、共同借款人濮惠英签订《抵押贷款合同》。约定：贷款用于向常熟市文邦汽车销售服务有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额155260元；贷款期限为36个月；合同采用浮动利率；合同利率在国家利率管理机关公布的同档次贷款基准月利率基础上增加0.002733，初始月利率为9.03333‰；借款人采用“按月等额本息还款”的方式偿还贷款本息，即借款人在贷款期内每月以相等的数额偿还贷款本息，还款日为每月与贷款发放日相对应的日期，如果某月没有与贷款发放日系那个对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个营业日；借款人每月还款本息共计5071.26元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期履行还款义务；第4项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第10项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司于2008年8月4日按约定向陈祖男发放了贷款。陈祖男按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为苏EWM7**）。后，陈祖男办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。进入还款期后，陈祖男没有按照约定偿还借款本息，濮惠英也没有履行还款义务。丰田公司曾通过电话方式催促陈祖男、濮惠英还款，截至2011年12月29日，陈祖男尚欠借款本金余额24142.79元、逾期利息576.40元、罚息2911.05元。
上述事实，有丰田公司提供的《抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、借款余额、逾期利息及罚息明细单等以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：陈祖男、濮惠英与丰田公司所签订的《抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈祖男、濮惠英未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求偿还全部本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈祖男已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在陈祖男、濮惠英未按期还本付息的情况下，丰田公司有权要求陈祖男以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，陈祖男、濮惠英未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈祖男、濮惠英于本判决生效之日共同偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二○一一年十二月二十九日借款本金二万四千一百四十二元七角九分、逾期利息五百七十六元四角、罚息二千九百一十一元零五分，并自二○一一年十二月三十日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准支付前述款项的利息；
二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告陈祖男所有的号牌为苏EWM7**的丰田牌轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十五元，由被告陈祖男、濮惠英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王玲
二〇一二年十二月十九日
书记员 赵鑫
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初697号
原告：河北冀州农村商业银行股份有限公司小寨支行，住所地衡水市冀州区小寨乡小寨村。
法定代表人：王广栋，支行行长。
委托诉讼代理人：宋辉，支行副行长。
被告：李保森，男，1974年8月6日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
被告：陈青会，男，1968年11月24日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
原告河北冀州农村商业银行股份有限公司小寨支行与被告李保森、陈青会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北冀州农村商业银行股份有限公司小寨支行委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼，被告李保森、陈青会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告河北冀州农村商业银行股份有限公司小寨支行向本院提出诉讼请求：要求被告立即�还贷款本金30000元及其利息，并承担一切诉讼费。事实与理由：被告陈青会于2010年3月31日从我支行借款人民币30000元，由李保森出具连带责任担保。该借款于2012年3月23日到期。此笔贷款经我社多次催收，至今尚欠借款本金人民币30000元及利息。为了维护合法权益，原告诉至我院。
二被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证据一、身份证复印件，用以证明被告身份信息；证据二、借款借据，用以证明2010年3月21日陈青会向我行借款30000元用于借新还旧；证据三、保证担保借款合同、保证承诺书各一份，用以证明被告李保森为该笔贷款自愿作保证人承担连带责任；证据四、借款展期协议，证明因被告陈青会未能按期偿还该笔贷款，2011年3月28日向原告申请延长借款期限，展期12个月，借款到期日为2012年3月5日；证据五、催收通知书，证明�告在2012年6月3日、2014年4月3日、2018年3月2日向被告催收贷款至今未还。
二被告未质证。
经对原告证据的审查，本院认为原告提交的证据均有被告的签字，其真实性本院予以确认；各个证据取得方式与表现形式合法，其合法性本院予以确认；各个证据与案件的待证事实存在直接关联，对其关联性本院予以确认；加之被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未有其他反证推翻原告提交的证据，综上本院对原告提交的证据予以认可。
结合本院认定的证据及当事人庭审中的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年3月31日，原、被告双方签订保证担保借款合同，原定借款金额30000元，借款期限自2010年3月31日起至2011年3月28日止，贷款利率为月利率千分之7.965.还款方式为按季结息，按期还本，李保森作为担保人承担连带保证责任。同日，原告发放借款�2011年3月28日，原被告签订借款展期协议，约定上述借款展期后到期日为2012年3月25日。借款到期后，被告未按期还款。原告分别于2012年6月3日、2014年4月3日、2018年3月2日向被告催还借款，被告至今未还。
本院认为，依法成立并生效的合同，对合同签订的各方均具备约束力。本案中，原告与被告保证借款合同，被告陈青会理应按照合同约定的期限、利率偿还贷款本金及利息，被告李保森作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、限被告陈青会于本判决生效之日起三日内偿还原告河北冀州农村商业银行股份有限公司小寨支行借款30000元并自2010年4月1日起至借款清偿完毕之日止按照保证担保借款合同约定的利率支付利息。
二、被告李保森对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告李保森、陈青会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 肖玉山
二〇一八年五月十五日
书记员 郑建东
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第00737号
原告苏州威利士建筑装饰工程有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区劳动路28号203室，实际经营地址苏州市吴中区木渎中山东路28号。
法定代表人王衍兵，该公司董事长。
委托代理人许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托代理人朱虹，江苏展智律师事务所实习律师。
被告高新区横塘吉安建材商行，住所地苏州高新区横塘滨河路南三楼南30-33号（苏州上海金屋大酒店有限公司），该商行经营者刘晓玲，女，1979年11月29日出生，居民身份证号码421181197911291326，汉族，住江苏苏州市吴中区木渎镇丹枫路291号531室悠尚生活广场。
本院在审理原告苏州威利士建筑装饰工程有限公司诉被告高新区横塘吉安建材商行定作合同纠纷一案中，被告高新区横塘吉安建材商行在答辩期间对本院管辖权提出异议，认为根据原、被告签订的《购销合同》约定，如在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成时，任何一方可向甲方（即原告）所在地人民法院提出诉讼，因此本案应移送苏州市吴中区人民法院审理。
经查明原告工商登记地址虽为苏州市劳动路28号203室，但实际经营地为苏州市吴中区木渎中山东路28号，且《购销合同》中也明确了原告的实际经营地址，对此原告并无异议。因此，本案应移送至苏州市吴中区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条之规定，裁定如下：
被告高新区横塘吉安建材商行提出的管辖异议申请成立，本案移送苏州市吴中区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 张玉萍
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 晔