舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临商初字第214号
原告张跃，舟山市恒富沙场法定代表人。
委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告江剑波，职业不详。
原告张跃诉被告江剑波民间借贷纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王超女独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁忠平到庭参加了诉讼，被告江剑波经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系。2008年5月14日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款5万元并出具借条一份。原告于当日自银行取款49600元，以及自有现金400元，共计50000元现金交付给被告。2009年3、4月份至2010年4月份期间，被告又陆续向原告借款共计256000元，后于2010年4月16日向原告出具256000元借条一份。借款后，被告未归还款项，原告经催讨未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款人民币306000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至借款清偿日止。
被告提供书面答辩状称：一、本被告向原告借款5万元属实，但约定的实际借款利率为月利率5%。借款当日，原告扣除了首月利息2500元，实际只向本被告交付了47500元。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条第二款的规定，利息已经预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。所以本案借款本金应当为47500元。二、本被告与原告之间不存在256000元借款。本案256000元借条系本被告在原告胁迫威逼下所出具。本被告出具的该份借条并非本被告的真实意思表示，本被告从未就该笔借款与原告达成借贷合意。且即使256000元借贷关系成立，该合同亦未生效。根据举证责任分配原则，债权人应当对借贷金额、款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但原告至今未向法庭提供相关付款凭证对借款交付事实进行举证，亦不能够向法庭明确阐述款项交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。所以，原告实际并未履行款项交付义务，此合同系未生效合同。该256000元借款事实不存在。三、原告涉嫌虚假诉讼，原告以非法手段胁迫被告出具内容不真实的借条，并利用该借条虚构民间借贷法律关系，捏造案件事实向法院提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，希望法庭对256000元借款事实予以查实。综上，本被告仅向原告借款47500元，其余借款均不存在。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、2008年5月14日的借条原件一份，拟证明被告向原告借款50000元的事实，见证人俞某。
2、2010年4月16日的借条原件一份，拟证明被告向原告借款256000元的事实；
3、原告所有的工商银行交易明细单一份，拟证明2008年5月14日，原告自银行取款49600元的事实。
庭后原告提供了2009年、2010年中国建设银行明细单原件，拟证明原告在2009年3月8日自建设银行取款6万元交付被告的事实。
被告未到庭质证，亦未提交证据。
本院依职权调取了证人俞某的笔录，其陈述：2008年5月14日，张跃自银行取款后，现金交付给江剑波5万元，双方有约定过利息是月息5分或6分。借款交付时，并未扣除过利息。
原告质证：无异议，予以认可。
本院对原告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告虽对证据2借条原件有异议，但并未提供相应的反驳证据，故对该3份证据，本院均予以确认。对原告庭后提供的2009年中国建设银行明细查询，本院予以确认。对于俞某的证人证言，因其系借条上载明的见证人且借款交付时在场，其证言可信性较强，故对该证言，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，查明事实如下：2008年5月14日，被告向原告借款50000元并出具借条一份。原告自银行取款49600元。2010年4月16日，原告向原告出具256000元借条一份。借款后，被告未归还款项，原告经催讨未果故诉至本院。
本案的争议焦点系一、2008年5月14日的借款金额；二、2010年4月16日的256000元借贷关系是否成立。
关于争议焦点一，原告主张借款金额为5万元，其提供借条原件及2008年5月14日银行取款凭证49600元为证。被告抗辩其实际收到的借款本金仅为47500元，但未有相应证据证实。庭后本院依职权对见证人俞某作了询问。综合原、被告双方的举证情况，原告及证人俞某的陈述来看，本院认为，本案借款金额应认定为5万元。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而被告在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容。被告出具给原告的借条上明确载明借款金额为5万元，原告亦有相应证据为证，被告虽抗辩仅收到47500元款项，但对此并未有相应证据予以证实，故对其抗辩意见不予采信，2008年5月14日的借款金额应认定为5万元。
关于争议焦点二，原告主张借款真实存在，其证据为借条原件，并在庭后提供2009年、2010年的银行取款凭证以证明涉案借款的部分款项来源。被告抗辩其与原告并不存在借贷关系。涉案借条系在原告胁迫被告，违背其真实意思表示之下所出具。原告也未向法庭提供款项交付的证据。对此，本院认为，被告向原告借款256000元的事实由其所出具的借条为凭，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。而被告在本案中也未能提交确凿的相反证据来推翻涉案借条所记载的内容。被告对向原告出具256000元借条的事实并无异议，仅对涉案借款交付过程及真实发生存疑。根据被告的辩称，该借条出具的背景实为因之前其向原告所借的款项利息一直未付清之下所出，即该借条系对之前借款利息的结算。对此，本院认为，被告出具给原告借条的行为系其真实意思表示，至于被告所抗辩的出具该借条的原因及该借款的实际构成并不能以此来推翻该借条显示的被告向原告借款的事实。另被告抗辩其系在原告胁迫之下所出具，并非真实意思表示的意见并未有相应证据证明，本院不予采纳。且原告在庭后亦到庭向本院陈述了借款时间、地点，款项来源等借款经过。故本院对涉案借条的证明力予以确认，根据《浙江省高级人民法院》的相关规定，借据载明的借款金额，一般认定为本金。被告理应对涉案借条上载明的借款金额承担还款责任。
综上，被告向原告借款的事实由其所出具的两份借条为凭，原、被告之间的债权债务关系明确，借贷关系合法有效。被告理应承担还款责任。因两笔借款均未约定借款利息，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江剑波自本判决生效之日起十日内归还原告张跃借款人民币306000元，并自2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至本判决确定的履行日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5890元，减半收取2945元，由被告江剑波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上述案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王超女
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 朱冰倩