山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第748号
上诉人（原审被告）孙衍栋。
被上诉人（原审原告）韩茂新。
委托代理人王明栾，山东明清律师事务所律师。
原审被告刘太梅。
上诉人孙衍栋因与被上诉人韩茂新、原审被告刘太梅民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安民一初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，孙衍栋与刘太梅系夫妻。2014年4月10日，韩茂新与孙衍栋到北京购买荣威350轿车一辆，该车总价款为89165元，孙衍栋通过中国银行银行卡转账付款35000元，余款54165元由孙衍栋借用韩茂新银行卡内现金支付。因韩茂新向孙衍栋追要借款未果。2015年1月19日，韩茂新诉来本院，要求孙衍栋、刘太梅共同偿还借款54165元。
另查明，涉案荣威350轿车于2014年4月18日办理登记，所有权人为孙衍栋，车牌号为鲁G×××××。庭审中，孙衍栋主张其与韩茂新之妻周培霞合伙开办鑫腾公司，涉案荣威350轿车系鑫腾公司购买，其到北京购车时付款35000元的银行卡开户人为周培霞，该35000元系鑫腾公司的财产，故涉案借款系鑫腾公司所借，且该笔借款鑫腾公司已偿还韩茂新141**元。孙衍栋据此申请法院追加鑫腾公司、周培霞为本案第三人参加诉讼。孙衍栋提交由案外人周培霞记录的鑫腾公司资金往来流水账一宗，与鑫腾公司发生业务关系的安丘市鑫隆塑料制品厂、马永亮、陈文宝、都培香出具的证明，证实他们将应支付鑫腾公司的相关费用均转入周培霞的银行卡内；孙衍栋提交王玉乾及郭洪军出具的证明各一份，证实孙衍栋向二人借款购车，鑫腾公司将借二人的款项全部还清，上述公司业务进账、向王玉乾、郭洪军付款在周培霞记录的流水账中均有记载。韩茂新质证认为，孙衍栋所称已偿还14165元不属实，周培霞记载的鑫腾公司流水账中无购车的项目支出，孙衍栋提交的证据无法证实涉案轿车系鑫腾公司购买，亦无法对抗涉案轿车所有权登记。
再查明，鑫腾公司于2014年3月19日注册成立，公司股东为孙衍栋和周培霞。
上述事实，有韩茂新的陈述、孙衍栋的答辩，依韩茂新申请依法调取的证据，当事人提交的证据及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。孙衍栋因购车使用韩茂新银行卡现金付款54165元，双方无异议，依法予以确认。根据我国《物权法》的相关规定，机动车以登记为物权的公示方法。孙衍栋主张其所购轿车系潍坊鑫腾工程咨询有限公司（以下简称鑫腾公司）的财产，但涉案轿车所有权登记在孙衍栋名下，并由孙衍栋使用，且登记车辆时鑫腾公司已注册成立，按常理应将公司财产登记在公司名下。孙衍栋提交案外人周培霞记载的鑫腾公司流水账中，也未有购车的相关记载。孙衍栋提交的相关证据，无法证实涉案荣威轿车实际所有权人为鑫腾公司，故对孙衍栋关于涉案轿车并非其所有，涉案借款非其所借，鑫腾公司已偿还韩茂新141**元借款的答辩意见证据不足，依法不予采信，本案亦无需追加鑫腾公司、周培霞为第三人或被告参加诉讼。韩茂新要求孙衍栋偿还借款54165元，符合相关法律规定，依法予以支持。孙衍栋向韩茂新借款发生在与刘太梅婚姻关系存续期间，且借款所购车辆登记在孙衍栋名下，应为孙衍栋、刘太梅的夫妻共同财产，故因购车所借款项应当按二人夫妻共同债务处理，韩茂新要求刘太梅偿还借款，理由正当，依法予以支持。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：孙衍栋、刘太梅于判决生效之日起十日内共同偿还韩茂新借款54165元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，保全费569元，由孙衍栋、刘太梅负担。
宣判后，孙衍栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、涉案车辆是鑫腾公司办理税务登记及组织机构代码期间购买，因公司尚未成立，暂时登记在法人孙衍栋名下，但该车的实际所有人应该是公司，另外购车的35000元购车款出自周培霞的个人银行卡，该账户中存有公司的业务收入，数额超过35000元，能证明该车为鑫腾公司所有。购车款54165元是鑫腾公司借用而非上诉人借用。2、鑫腾公司已经偿还被上诉人14165元。周培霞中国银行个人账户存有鑫腾公司的业务收入，因此鑫腾公司通过该银行卡偿还了14165元。二、原审程序违法。1、原审中，上诉人曾书面提出要求追加鑫腾公司、周培霞作为本案第三人参加诉讼，但原审法院未给予书面裁定，仅在判决中提到“无需追加鑫腾公司、周培霞为第三人或者被告参加诉讼”。2、对于原审法院限定7日内提交的证据（周培霞写的利润表，股东发起证明，马永亮、王玉乾、郭洪军、赵建泉等证人证言，银行明细等），未经当事人质证便作出判决，违反了审判程序。综上，原审认定事实不清，审判程序违法，导致了判决错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人韩茂新答辩称：上诉人的上诉无事实依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案原审的被告为两个人，且认为为夫妻共同债务，作为共同债务人的刘太梅未提起上诉，表明已经服判，也能证实原审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘太梅陈述意见称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明：（一）上诉人与被上诉人之妻周培霞曾合伙开办鑫腾公司，该公司法定代表人为上诉人，公司股东也仅上诉人与周培霞二人。（二）2014年4月10日，上诉人、被上诉人及案外人赵宝军（音）一同到北京买车，其中上诉人购买了荣威350轿车，购车款中的54165元系从被上诉人账户上划扣，扣款pos机单中有孙衍栋签名，该车购买后登记在上诉人名下。上诉人认可该54165元系借款，但主张该车辆为鑫腾公司所有，本案借款的借款人为鑫腾公司，并在本院调查期间提供了借款发生之日即北京七天司机酒店管理有限公司住宿费发票一份，主张购买车辆时上诉人与被上诉人住宿费的付款人为鑫腾公司，用以证实买车是公司行为；被上诉人对证据真实性予以认可，但辩称上述车辆由上诉人个人所买，且登记在上诉人名下，因此借款为上诉人的借款，鑫腾公司与被上诉人无关，至于住宿发票如何开具有随意性，与被上诉人无关。经向周培霞核实，周培霞称荣威350轿车系上诉人个人所有，并非企业财产，且公司账本中的购车款35000元实际是买车时中国银行卡的打款，是上诉人借用了公司的35000元。关于还款，原审中上诉人主张的鑫腾公司已经偿还14165元，并支付了相应利息；本院调查过程中上诉人另提供了收款收据三份，主张还通过由周培霞收款的方式向韩茂新还款43500元：2014年8月5日安丘市长安市政工程有限责任公司将工程款20000元打入周培霞账户；中粮肉食养殖山东有限公司支付的农评费、立项费4000元、安丘市体育局报告费3000元以及安丘龙鑫新型建材有限公司16500元，以上款项均系鑫腾公司的业务款，现由周培霞持有和收取，系公司让周培霞偿还被上诉人借款的款项；被上诉人不予认可，主张上述证据均系公司账目，与本案无关联，不能证明本案借款所购买的车辆为鑫腾公司所有；经本院向周培霞进行调查，周培霞称上述款项系公司收入，且公司存在支出，上述款项不是偿还韩茂新的款项，与本案借款无关。
本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对被上诉人所诉款项54165元用系于购买登记在其名下的荣威350轿车的事实无异议，对该款项系借款亦无异议，本院予以直接确认。
根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车的物权的设立未经登记，不得对抗善意第三人，因此机动车的物权登记具有对抗及公示效力。本案中，涉案款项所购买车辆的相关事宜由上诉人具体办理，且所购车辆登记在上诉人名下，现上诉人主张车辆的所有人为鑫腾公司，且被上诉人所诉款项亦为鑫腾公司所借，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，上诉人至今未就其该抗辩主张所依据的基本事实提供充分证据予以证明，且被上诉人不予不认可，鑫腾公司的另一股时任东周培霞亦不予认可，上诉人该项主张不能成立；上诉人关于原审审判程序违法亦无事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张的还款，上诉人亦未提供充分证据证实，本院亦不予支持。至于上诉人要求追加鑫腾公司、周培霞作为本案第三人参加诉讼，因上诉人至今未提供充分证据证明鑫腾公司、周培霞系本案适格的第三人，故原审不予追加并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人孙衍栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗佳佳