广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1706号
上诉人（原审被告）：须英俊。
委托代理人：周海荣，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：宋晔，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州化学试剂厂。
法定代表人：谭大明，该厂董事长。
委托代理人：吴冬梅，广东东方衡泰律师事务所律师。
委托代理人：高远城，该厂职员。
上诉人须英俊因与被上诉人广州化学试剂厂与企业有关的纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：广州化学试剂厂原为国有企业，于1998年通过改制变更为股份合作制企业，并由厂中职工共同持有企业股份。1998年《章程》规定，注册资本为人民币643万元；职工集体股343万元，由原企业净资产划转而成，在企业存续期间，其终极所有权属原出资人；职工个人股300万元，由职工出资而成，其所有权归出资者个人所有；修改章程时应按下列程序执行，1、董事会提出修改本章程的建议，2、由股东大会通过修改决议。
1999年12月27日，广州化学试剂厂向广州国资局申请，以124万元的价格购买集体股348.73万元。2000年1月17日，广州国资局以穗国资（2000）16号《关于广州化学试剂厂购买职工集体股股权有关问题的批复》，同意该厂职工购买占总股本53.76%的职工集体股，此次由职工购买职工集体股后，该厂100%股权为职工个人持有，并确定该厂职工购买职工集体股的价格为184万元。
2009年3月15日，广州化学试剂厂在《广州日报》上刊登召开股东大会的公告，并在该厂厂内进行公告。2009年3月23日，该厂召开股东大会，并通过决议，其中决议第一项内容为“未经广州化学试剂厂（股份合作）股东大会审议批准，广州化学试剂厂（股份合作）历届董事会向部分人员奖励、配售、转让及受让股份的决议为无效决议；奖励、配售、转让及受让的所有股份一律无效”。
2010年3月13日，广州化学试剂厂在《广州日报》上刊登召开股东大会的公告，并在该厂厂内进行公告。2010年3月15日，该厂召开临时股东大会，表决通过启用2010年3月15日《广州化学试剂厂（股份合作制）章程》（以下简称2010年《章程》）。2010年《章程》规定：企业注册资本为4844330元，折合4844330股，每股面值人民币1元；股东出资情况为职工个人及企业工会共持股4844330元；企业上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）；因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照企业上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费。
2010年11月25日，广州化学试剂厂在《信息时报》刊登召开临时股东大会的公告，并在厂内进行公告。2010年12月8日，该厂召开临时股东大会，决议通过解除须英俊股东身份。2010年12月16日，广州化学试剂厂在《信息时报》刊登公告，自2010年12月8日起解除须英俊股东身份。广州化学试剂厂要求须英俊办理退股手续未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查：须英俊为广州化学试剂厂原董事长，其第三届董事会、监事会于2007年12月29日届满，其中董事有须英俊、陈晓东、苏德昭、须亮、符王、冯国庆、雷汉平，监事有罗慕贞、陆文华、刘柯。因涉嫌私分国有资产、贪污、故意销毁会计凭证、会计簿罪，须英俊于2007年8月15日被羁押，同年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕；广州化学试剂厂原副厂长兼办公室主任陈晓东于2007年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕；广州化学试剂厂原副厂长雷汉平于2007年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕，同年12月19日被取保候审；广州化学试剂厂原财务科长苏德昭于2007年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。后被提起公诉。2009年4月1日，广州市越秀区人民法院作出（2008）越法刑初字第577号刑事判决书，判决须英俊犯私分国有资产罪、贪污罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，决定执行有期徒刑6年，并处罚金人民币12万元，没收财产人民币4万元；陈晓东犯私分国有资产罪、贪污罪，决定执行有期徒刑1年8个月，并处罚金人民币2万元，没收财产人民币2万元；雷汉平犯贪污罪，判处有期徒刑2年，缓刑3年，并处没收财产人民币3万元；苏德昭犯私分国有资产罪，判处有期徒刑1年8个月，缓刑2年，并处罚金2万元。判决后，须英俊不服，提出上诉。2009年8月11日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法刑二终字第345号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。陈晓东、雷汉平、苏德昭没有上诉。
再查：据原审法院（2009）海民二初字第12号民事判决书认定，须英俊截止至2008年4月23日，持有广州化学试剂厂150000股。广州化学试剂厂另行提交了168广州华鉴会计师事务所出具的《广州化学试剂厂2009年度审计报告》，载明所有者权益为28602464.27元。
广州化学试剂厂的原审诉讼请求为：1.须英俊向广州化学试剂厂办理退回150000股股份手续，广州化学试剂厂支付股份回购价款557215.5元；2.须英俊承担诉讼费用。
原审法院审理认为：广州化学试剂厂为股份合作制企业，其相关的经营管理行为和职工股份处理应按照相关的股份合作制企业法规和企业制定的章程及管理办法执行。该厂于2010年12月8日召开股东大会，在召开股东大会之前已在报刊上刊登了公告，并在厂区内张贴了公告，股东大会决议解除须英俊股东资格，符合2010年《章程》的规定。另根据2010年《章程》的规定，企业上一年度的股本现值为上年度股东权益÷企业注册资本，故广州化学试剂厂起诉要求须英俊按照2009年度股本现值退股符合股份合作制企业章程的规定，原审法院予以支持。广州化学试剂厂应当支付给须英俊的股份回购款为（2009年度股东权益28602464.27元÷企业注册资本6480000股）×150000股=662094.08元，扣除须英俊应缴纳的个人所得税及章程中约定的3‰手续费，广州化学试剂厂向须英俊支付的150000股股份回购款为557215.5元。须英俊的答辩意见，不符合2010年《章程》的规定，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院作出判决：一、须英俊在判决生效之日起十日内与广州化学试剂厂办理须英俊所持有的150000股股份的回购手续；二、广州化学试剂厂在判决生效之日起十日内支付股份回购款557215.5元给须英俊。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9472元，由须英俊负担。
上诉人须英俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实有严重错误。原审判决将（2009）海民二初字第12号案的生效判决结论作为本案中关于须英俊持有广州化学试剂厂股份的事实的证据直接作出认定，表面上符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第九条的规定，但是，原审法院不能只看另案判决的结论，而且应该仔细研读得出该结论的具体过程及依据。（2009）海民二初字第12号案所作出的须英俊拥有广州化学试剂厂150000股的结论并无相应证据，该结论纯粹是凭该案法官错误的主观想象和难以服人的举证责任分配得出的。该案一审判决作出后，须英俊提出了上诉，并在上诉状中明确指出了该案判决认定其原始股份15万股是认定事实错误，其原始股份应为20万股。但广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法民二终字第2308号二审判决却对该判决结果予以维持。从上述另案的一、二审的判决书内容可以发现，该案原告方并无丝毫证据证明须英俊拥有的原始股是15万股，须英俊虽提交了能证明其拥有20万股的收款收据，但因该收据是复印件而未被法院采信。在这里，涉及到两个问题，一是举证责任问题，该案的案由是股权确认纠纷，显然应当由原告来证明系争股份的数量；二是证据的证明力问题。对于股份数量，最具证明力的是股权证、收款收据及股东名册这三项直接证据。股权证、收款收据是厂里和股东双方持有的，而股东名册则是由厂里保管的。至于工商登记则属于间接证据，其证明力要比直接证据弱，其起作用的前提是没有直接证据。但该案一、二审判决均无视举证责任的归属及证据的证明力问题，凭主观臆断对系争事实随意作出认定，这样的认定当然是经不起推敲的，将这样的认定作为本案的事实直接予以认定无疑是错上加错。
（二）原审判决适用法律错误。1.未适用《中华人民共和国公司法》或《广东省股份合作企业条例》（以下简称条例）。本案应当适用《中华人民共和国公司法》的理由是广州化学试剂厂“1998年章程”第一条中规定：“现依据公司法以及政府对股份合作制企业有关规定制定本章程。”因此，对本案不适用《中华人民共和国公司法》的做法显然违背了当事人的意愿。本案的案由在广州化学试剂厂原审的起诉状中有明确反映，即股份回购。而根据《中华人民共和国公司法》第一百四十二条的规定，公司回购本公司的股份应当符合法律规定的条件并严格依照法律规定的程序。而从广州化学试剂厂原审起诉状所陈述的事实和理由来看，其临时股东大会在作出回购股份的决议时从未引用过《中华人民共和国公司法》一百四十二条的规定，且双方的实际情况也完全不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十二条规定的四种可回购的任何一种情况，临时股东大会决议的内容完全不符合公司回购股份的法定条件，该决议的违法性是十分明显的。对涉案临时股东大会决议与条例的规定也是相违背的。条例第19条第2款规定：“优先股股东可以与企业协商转为普通股或者由企业购回其股份。”第22条第3款规定：“职工退休的，其股份可以转为优先股或者由企业购回。由于其他原因离开企业的，其股份的处理办法由企业章程规定。”同条第4款规定：“按照本条例第十九条第二款的有关规定，经协商优先股己全部转为普通股或者已由企业购回后，职工退休时持有的和非本企业职工受让或者继承的普通股，不再转为优先股。”显然，本案系争的股份回购不符合该条例的规定。2.本案不符合股东之间互相除名的法定条件。本案股份回购的前提是股东之间互相除名，而《中华人民共和国公司法》对此问题并无明确规定。在目前中国的司法实践中，唯一被允许股东互相除名的法律依据是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》，该司法解释第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。”根据该司法解释的规定，本案的股东除名与规定的法律条件不符，是非法的。
（三）原审法院未依法进行必要的调查取证。在本案原审过程中，须英俊在开庭前及法庭调查阶段多次向原审法院提出申请，请求原审法院责令广州化学试剂厂提交保存于该厂档案资料中的股权证、收款收据及股东名册，或依职权予以调查。须英俊有充分的依据证明广州化学试剂厂至今仍保有上述三份文件的原件。该依据即广州化学试剂厂章程第九条的规定、股权管理办法的规定。原审法院面对如此简单的调查任务竟放弃职责是对事实真相的极端不负责任。
（四）关于退股决议的基准问题，广州化学试剂厂至今仍未向须英俊支付股权款，无权剥夺须英俊的股东权利。如果确实存在退股事实，也应当以股权款支付时的股权价值为计算标准。
综上，须英俊认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，审判程序违法，上诉请求判令：1.撤销原审判决第一项、第二项。2.广州化学试剂厂承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人广州化学试剂厂答辩称：（一）广州化学试剂厂是股份合作制企业，不适用《中华人民共和国公司法》。企业的性质应当以工商登记为准，该厂的工商登记资料明确企业类型是股份合作制，该厂所涉的已发生法律效力的多份民事判决书也一致认定该厂是股份合作制企业。
（二）《广东省股份合作企业条例》第六条规定：“设立股份合作企业，应当依照本条例制定企业章程。企业章程对出资者和全体职工具有约束力”，第二十二条规定：“职工退休的，其股份中以转为优先股或者由企业购回。由于其他原因离开企业的，其股份的处理办法由企业章程规定”，第二十三条规定：“股东大会是企业的权力机构”。2010年3月15日，广州化学试剂厂召开临时股东大会，表决通过2010年《章程》，该《章程》已向广州市工商行政管理局办理登记。该《章程》第十一条第2款规定：“因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费”，第十一条第3款规定：“凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费”，第十二条规定：“股东大会是企业的权力机构”、“股东大会行使下列职权：1、审议批准董事会和监事会的报告……8、企业章程规定的其他权利”、“股东大会应有三分之二以上在职职工股东出席才能召开”、“股东出席股东大会，每一在职职工股东有一表决权，作出的决议必须经出席会议的在职职工股东作持表决权的半数以上通过方才有效。但本章程另有规定的以及企业合并、分立或解散，以及修改企业章程，必须经出席会议的在职职工股东所持表决权的三分之二以上通过方才有效”。根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第408号民事判决书的判定，该《章程》合法有效。须英俊曾任广州化学试剂厂董事长兼厂长，其第三届董事会于2007年12月29日届满。因涉嫌私分国有资产罪、贪污罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，须英俊于2007年8月15日被羁押，同年9月6日被刑事拘留，同月21日被逮捕。2009年4月1日，广州市越秀区人民法院以（2008）越法刑初字第577号刑事判决书判决须英俊犯私分国有资产罪、贪污罪、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，决定执行有期徒刑6年，并处罚金人民币12万元，没收财产人民币4万元。须英俊对该结果不服，上诉至广州市中级人民法院。2009年8月11日，广州市中级人民法院以（2009）穗中法刑二终字第345号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。2010年12月8日，广州化学试剂厂召开临时股东大会，企业工会和63个在职职工股东出席了会议（广州化学试剂厂有65个在职职工股东），出席会议的在职职工股东所持表决权的三分之二以上同意董事会提议的议题，并作出决议1：自2010年12月08日起解除须英俊广州化学试剂厂（股份合作）的股东身份（其不再享有股东资格），并自即日起对其持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续，支付其退股股金（收取3‰手续费）。广州化学试剂厂股东大会召开及决议均已在《信息时报》上刊登了公告，并在厂区内张贴了公告，后又通过邮政快递的方式通知须英俊，广州化学试剂厂已履行了通知义务。根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第408号民事判决书的判定，2010年12月8日广州化学试剂厂临时股东大会通过的决议1有效。由此可见，本案须英俊的退股时间为2010年12月8日。
（三）须英俊退股应按2009年度的股本现值（2009年度股东权益÷企业注册资本）计算股金。广州化学试剂厂2010年《章程》第十一条明确：“企业上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）”，并载明：因辞职、调离、辞退、除名或协商解除劳动合同等离开本企业的股东，其不再享有企业股东资格，应当退股，到厂股权管理小组办理退股手续，由企业按上一年度的股本现值支付其个人股股金（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费；企业工会所持股份的处置，由股东大会决定，并须经出席股东大会三分之二以上的在职职工股东通过。须英俊自2010年12月8日起已被解除企业股东资格，广州化学试剂厂应按企业上一年度的股本现值（2009年度股东权益÷企业注册资本）支付其个人股股金。
综上，广州化学试剂厂认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回须英俊的上诉请求，维持原判。
经审查，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
原审庭审中，经询问，须英俊表示其曾交纳160000元现金给广州化学试剂厂财务科购买200000原始股权，但相关收据及股权证均已遗失。广州化学试剂厂则认为有关须英俊出资及其获得股权数的相关资料均是在须英俊掌管下保管，从须英俊手中接管企业后，就查询不到须英俊的股权证、收据等资料。
二审另查明：2010年12月8日，广州化学试剂厂作出临时股东大会决议，表决通过以下决议内容：“自2010年12月8日起解除须英俊广州化学试剂厂（股份合作）的股东身份（其不再享有股东资格），并自即日起对其持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续，支付其退股股金（收取3‰手续费）。”
在（2009）海民二初字第12号原告陆文华、黄卫新诉被告须英俊、第三人广州化学试剂厂股权确认纠纷一案中，广州市海珠区人民法院于2009年8月28日作出判决如下：确认截至2008年4月23日须英俊实际持有广州化学试剂厂15万股份。判后，须英俊不服，向本院提起上诉。本院于2010年9月3日作出（2009）穗中法民二终字第2308号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决业已生效。
在（2008）穗中法民二终字第2291号上诉人（原审第三人）陆文华、罗慕贞、谭大明、喻小琦、余国立、张广声与被上诉人（原审原告）涂建中、黄宇航和原审被告广州化学试剂厂确认股东会议效力纠纷一案中，本院审理认为：依据《中华人民共和国公司法》第二条的规定，该法所称公司是指依照该法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。广州化学试剂厂为股份合作制企业，并非《中华人民共和国公司法》调整对象。该判决业已生效。
在（2013）穗中法民二终字第408号上诉人（原审原告）须英俊与上诉人（原审被告）广州化学试剂厂与企业有关的纠纷一案中，本院审理认为：广州化学试剂厂2010年3月15日通过的临时股东大会决议有效，该会议表决通过的2010年《章程》合法有效，即2010年3月15日的临时股东大会对1998年章程作出的修改的决议是有效的。并认定广州化学试剂厂2010年12月8日的临时股东大会通过的决议有效。该判决业已生效。
二审期间，须英俊向本院补充提交《广州化学试剂厂首次股东人员名单》《广州化学试剂厂股东名册》及《广州化学试剂厂（股份合作）股东出资名册》，拟证明（2009）海民二初字第12号民事判决对须英俊实际持有广州化学试剂厂150000股股份的事实认定错误。经审核，上述证据均为（2009）海民二初字第12号案中广州化学试剂厂提交的证据，并已经由该案的各方当事人当庭进行了质证。
2014年5月6日，须英俊向广东省高级人民法院提出对本院（2013）穗中法民二终字第408号案的再审申请，广东省高级人民法院于2014年7月30日作出（2014）粤高法民二申字第1029号《民事申请再审案件受理通知书》，目前仍处在立案审查阶段。
二审期间，须英俊以其已向广东省高级人民法院申请对本院（2013）穗中法民二终字第408号案进行再审，广东省高级人民法院已依法受理并正在审理中为由，向本院提出中止审理本案的申请，并提交了广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第1029号《民事申请再审案件受理通知书》。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、须英俊实际持有广州化学试剂厂股权数量的认定。二、广州化学试剂厂是否有权回购须英俊持有的股份。三、股权回购价款的确定。
一、关于须英俊持股数量的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。现根据已经发生法律效力的本院（2009）穗中法民二终字第2308号民事判决，明确认定须英俊截至2008年4月23日实际持有广州化学试剂厂股份数量为15万股，本院对此予以确认。须英俊对该生效判决的事实认定提出异议，在本案二审补充提交的《广州化学试剂厂首次股东人员名单》《广州化学试剂厂股东名册》及《广州化学试剂厂（股份合作）股东出资名册》等证据材料，均为广州化学试剂厂在上述案件中已提交的证据，并已经由该案的各方当事人当庭进行了质证，故上述各项证据不属于本案的新证据。须英俊据此否定生效判决认定的事实，理据不足，本院不予采纳。而须英俊对此前判决的事实和法律认定持有异议，亦应通过法定程序解决，本院对此不作审查。
二、关于广州化学试剂厂是否有权回购须英俊股份的问题。本院认为，首先，关于本案的法律适用，广州化学试剂厂为股份合作制企业，对其相关经营行为和职工股份的处理应按照相关的股份合作制企业法规和企业制定的章程和管理办法执行。现须英俊上诉主张适用《中华人民共和国公司法》，显然与《中华人民共和国公司法》的适用范围不相符。且本院作出的（2008）穗中法民二终字第2291号生效民事判决亦已认定广州化学试剂厂并非《中华人民共和国公司法》调整对象。故须英俊关于本案应适用《中华人民共和国公司法》的上诉主张于法无据，本院不予采信。其次，根据广州化学试剂厂2010年12月8日临时股东大会通过的决议内容，须英俊的股东身份自2010年12月8日起解除，广州化学试剂厂自该日起对须英俊持有的股份按企业章程的有关规定予以办理退股手续并支付其退股股金。本院作出的（2013）穗中法民二终字第408号生效民事判决已依法确认上述决议有效。故须英俊上诉主张广州化学试剂厂无权回购其股份，本院不予采信。
三、关于股权回购价款的确定问题，广州化学试剂厂2010年《章程》第十一条已明确约定：凡董事会提议，经出席股东大会三分之二以上在职职工股东表决，有严重损害本企业股东利益行为的股东，必须按照上一年度的股本现值（上年度股东权益÷企业注册资本）退股（退回的股份用于职工个人股的变更分配，变更分配之前由企业工会负责管理），并收取3‰手续费。同时，广州化学试剂厂2010年12月8日的临时股东会决议已确认须英俊的股东身份自2010年12月8日起解除。因此，原审法院以广州化学试剂厂《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号）作为股权回购价款的计算依据并无不当。须英俊主张应当以股权款支付时的股权价值为计算标准，理据不足。依据广州化学试剂厂提交的该厂《2009年度审计报告》（华鉴审字（2010）第146号），该厂2009年度的所有者权益为28602464.27元。因须英俊未能提交相反的证据证明该审计报告数据失实，故原审法院据此作出的股份回购价格认定合法有据。
关于须英俊向本院提出中止审理本案的申请，经核查，广东省高级人民法院虽已受理了须英俊对本院（2013）穗中法民二终字第408号案提出的再审申请，但并未裁定进入再审程序，故上述生效判决书的判决效力并未被否定，其事实和法律认定仍可作为本案处理的直接依据，故须英俊的中止审理申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项所规定的诉讼中止条件，本院不予采纳。
至于须英俊上诉提出原审未采纳其调查取证申请，程序违法的问题，经审查，须英俊主张调取股权证、收款收据、股东名册等证据，其目的是想要证明其实际持有广州化学试剂厂的股权数量。但，首先，（2009）海民二初字第12号民事判决已经认定须英俊实际持有广州化学试剂厂的股份数为150000股，该判决经二审维持原判后业已生效。其次，即使须英俊确有出资购买广州化学试剂厂200000股股份，相关收款收据及股权证也应由其自己保存，但本案原审庭审中须英俊已确认其遗失了相关收据及股权证。再次，原审已经询问广州化学试剂厂是否保留上述资料，但广州化学试剂厂明确表示其查询不到上述资料。故原审法院对须英俊的该项申请不予接纳并无不当。
综上所述，上诉人须英俊的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9372元，由上诉人须英俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 勉
李泳筠