新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1464号
上诉人（原审被告）：邵东梅。
上诉人（原审被告）：邵荣。
上诉人（原审被告）：黄淑英。
上诉人（原审被告）：陈金萍。
上诉人共同委托代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡宝弟。
委托代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇广东庄子村村民委员会。
负责人：马成光，该村委会主任。
委托代理人：张晗璐，系该村委会大学生村官。
上诉人邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人邵荣、陈金萍及邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍的共同委托代理人马海成，被上诉人胡宝弟的委托代理人陈昌军到庭参加诉讼，被上诉人乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇广东庄子村村民委员会（以下简称广东庄子村委会）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年1月30日，广东庄子村委会（原名称为乌鲁木齐县四十户乡广东庄子村村民委员会）以甲方名义与胡宝弟（乙方）签订一份《土地承包合同》，约定：甲方将广东庄子村耕种地250亩承包给乙方，每亩地承包金额为300元，承包期限自2003年1月30日至2030年1月30日止。该承包合同第二条第2项约定：如遇国家征用，土地所有权属甲方，乙方只有使用权，地面建筑物、青苗、赔偿经济费由乙方所有。2013年11月14日，广东庄子村委会（甲方）与邵东梅（乙方）签订一份《征地补偿安置协议》，该协议确定乙方受偿项目包括：1、安置补偿费12万元／亩计6.62亩，合计金额为79.44万元，2、青苗补偿费4.6万元／亩计6.62亩，合计金额30.452万元，3、第一时限范围内同意并签订补偿协议，奖励金额为35.748万元，以上合计145.64万元；协议第五条“费用受领条件及方式”第2项载明：乙方保证自己承包的土地及地上附着物不存在与第三方有经济与法律纠纷。该补偿协议签订的同日，邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍向广东庄子村委会出具一份《承诺书》，载明：广东庄子村二组村民邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍，在纬三路征迁中涉及所征土地6.62亩，为确保修路工程顺利进行，其郑重承诺如下：1、要求全额领取征迁补偿款1456400元；2、如因征迁款引起纠纷，其愿意承担一切责任，并按法院判决执行，若其不履行，出现法院执行村委会的情况，村委会有权在下次征购其土地时全额扣回，其绝不反悔；3、自领款之日起，其无条件将所征迁土地移交村委会；4、其保证此次征迁后，其与胡宝弟就承包合同发生的纠纷与村委会、征迁办无关，其不得到上级部门无理取闹，如有，愿意承担一切法律责任。征迁协议签订后，广东庄子村委会将6.62亩土地的征迁款发放给邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍，其中包含青苗补偿费30.452万元。胡宝弟索要该青苗补偿费无果，遂诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，根据胡宝弟提供的《土地承包合同》和庭审调查，邵东梅家庭承包土地经其同意通过村委会转包给胡宝弟，土地承包合同对邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍有约束力。根据该承包合同的相关约定，遇国家征用，地面建筑物、青苗、赔偿款由胡宝弟所有，该约定内容亦符合上述法律规定。无论是按法律规定还是合同约定，本案涉及的青苗补偿费都应归胡宝弟所有，邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍领取304520元青苗补偿费既无法律依据，亦无双方约定的依据，应当向胡宝弟退还。广东庄子村委会不是青苗补偿费的实际领取者，胡宝弟要求其承担责任，原审法院不予支持。胡宝弟是否将其承包土地再次转包，与本案不是同一法律关系，不影响邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍承担本案责任，其认为胡宝弟再次转包构成违约，不应退还青苗补偿费的抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院遂判决如下：邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍向胡宝弟给付（退还）青苗补偿费304520元；驳回胡宝弟对乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇广东庄子村村民委员会的诉讼请求。
上诉人邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍不服原审判决上诉称：2003年1月30日被上诉人胡宝弟与被上诉人广东庄子村委会签订土地承包合同，2006年9月28日解除了该合同，被上诉人胡宝弟不享有诉讼主体资格。我方与被上诉人胡宝弟没有经济往来，被上诉人胡宝弟起诉我方索要土地征收补偿款不符合法律规定。我方作为农民，耕地被征收用于城市建设，土地征收补偿费用的受益人应当是我方。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人胡宝弟的原审诉讼请求。
被上诉人胡宝弟答辩称：上诉人出具的承诺书中记载的很明确，我是涉案土地的承包人，我和广东庄子村委会签订了土地承包合同，在起诉前上诉人和被上诉人广东庄子村对我承包了250亩土地没有异议。上诉人在原审审理中对我的主体资格也没有异议，现在提出异议是在混淆是非概念。上诉人无法耕种土地，将土地交给广东庄子村委会发包，按照合同约定和法律规定，青苗补偿费应当归我所有。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人广东庄子村委会未到庭答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
认定上述事实，有土地承包合同、征地安置补偿协议书、承诺书及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：一、依据被上诉人胡宝弟与被上诉人广东庄子村签订的土地承包合同可认定两被上诉人之间存在合法有效的土地承包关系，被上诉人胡宝弟基于该合同主张涉案土地的青苗补偿费符合法律规定，其作为本案原告主体适格。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人胡宝弟与广东庄子村委会于2006年解除了土地承包合同，但就该事实主张未能提供充分有效的反驳证据，理应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人该项上诉主张不予采信。三、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十二条规定，“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持；承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”上诉人既非土地承包合同的相对人，亦未对涉案土地进行实际投入，其占有青苗补偿费于法无据，理应返还被上诉人胡宝弟。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。被上诉人广东庄子村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5867.80元（上诉人邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍已预交），由上诉人邵东梅、邵荣、黄淑英、陈金萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 冯 宁
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 于志乾