云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑终字第67号
原公诉机关云南省易门县人民检察院。
上诉人（原审被告人）董锐，男，1986年3月7日生，云南省易门县人，汉族，大专文化，无业。因本案于2013年5月8日被易门县公安局刑事拘留，同年5月30日经易门县人民检察院批准被逮捕。
辩护人罗跃平，云南溪南律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李国庆，男，1986年5月13日生，云南省安宁市人，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年7月3日被易门县公安局刑事拘留，同年7月16日经易门县人民检察院批准被逮捕。
辩护人周绍贵，云南国平律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）郁某某，男，1994年9月1日生，云南省易门县人，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年3月21日被易门县公安局刑事拘留，同年4月24日经易门县人民检察院批准被逮捕。
辩护人郁保安，男，1966年12月4日生，汉族，系上诉人郁某某的叔叔。
原审被告人孙阿茗，绰号“错乱”，男，1983年1月5日生，云南省通海县人，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年10月29日被易门县公安局刑事拘留，同年11月6日经易门县人民检察院批准被逮捕。
辩护人杨晓琼，云南世博律师事务所律师。
原审被告人王树云，曾用名王武赢，男，1992年11月21日生，云南省易门县人，汉族，初中文化，居民。因本案于2013年3月21日被易门县公安局刑事拘留，同年4月24日经易门县人民检察院批准被逮捕。
原审被告人瓦永明，男，1994年10月19日生，云南省易门县人，汉族，小学文化，无业。因涉嫌故意伤害于2013年1月6日被易门县公安局刑事拘留，1月13日被变更为取保候审；同年3月20日因本案被易门县公安局刑事拘留，4月24日经易门县人民检察院批准被逮捕。
原审被告人杨某某，绰号“三亮”，男，1976年1月31日生，云南省易门县人，汉族，小学文化，无业。1994年9月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2010年4月12日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2013年2月20日因犯贩卖毒品罪，被撤销缓刑数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金6000元。因其患有严重疾病（艾滋病病发期）被易门县人民法院决定暂予监外执行一年（自2013年3月5日起2014年3月4日止）。现因本案于2013年4月24日被易门县公安局取保候审。同年12月25日经易门县人民法院决定继续取保候审。
原审被告人黄某，女，1994年8月5日生，云南省易门县人，汉族，高中文化，无业，。2013年3月21日因吸毒被易门县公安局行政拘留五日；因本案于2013年5月24日被易门县公安局刑事拘留，同年6月3日经易门县人民检察院批准被逮捕。经易门县人民法院决定，于2014年3月21日予以释放。
云南省易门县人民法院审理云南省易门县人民检察院指控原审被告人董锐、李国庆、孙阿茗、王树云、郁某某、杨某某、黄某犯贩卖毒品罪，原审被告人瓦永明犯贩卖毒品罪、故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人沈某某以原审被告人瓦永明故意伤害致其经济损失为由提起附带民事诉讼一案，于2014年1月7日作出（2014）易刑初字第12号刑事附带民事调解书；2014年2月27日作出（2014）易刑初字第12号刑事判决。宣判后，原审被告人董锐、李国庆、郁某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。云南省玉溪市人民检察院指派代理检察员王金明、夏嫔出庭履行职务，上诉人董锐、李国庆、郁某某及其辩护人罗跃平、周绍贵、郁保安，原审被告人孙阿茗及其辩护人杨晓琼，原审被告人王树云、杨某某、黄某、瓦永明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，（一）2012年12月至2013年2月期间，被告人董锐多次向被告人李国庆购卖毒品小麻（甲基苯丙胺片剂）到易门县龙泉镇贩卖，董锐在贩卖过程中，将7.5克交给被告人杨某某贩卖。被告人黄某明知董锐在贩卖毒品还多次帮助董锐汇款给李国庆购买毒品小麻。
原判认定上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人董锐和李国庆的供述。被告人董锐和李国庆对该起指控均予以否认。董锐在侦查阶段辩称与李国庆无经济往来；审查起诉阶段又辩称通过汇款向李国庆放过三、四次，共四、五万高利贷；退回补充侦查时又辩称通过银行借过三、四次钱给李国庆，每次一万元左右；其还辩称与邹某某（李国庆之妻）无经济往来。李国庆在侦查阶段则辩称他跟董锐借过一万元现金，无其他经济往来；审查起诉阶段又辩称董锐叫他帮讨钱，汇过6000元好处费给他，另外，为办信用卡额度，增加卡上资金流水，他叫董锐打了两、三次钱，每次一万；退回补充侦查时又辩称他跟董锐借过一万元现金，董锐叫他帮讨钱，汇过6000元好处费给他。另辩称，他媳妇邹某某有一张建行卡，一般是邹某某装着，两个都用。
2、被告人黄某在侦查阶段三次供称，她和董锐恋爱同居，2012年10月底，董锐说想拿小麻来卖，后一个多星期卖了400颗。接着又拿些回来，叫“三亮”（被告人杨某某）帮卖。期间，董锐两、三天打一个电话给叫李国庆从昆明送小麻来易门，每次送600至800颗，这期间她帮董锐汇过五、六次钱给李国庆，李国庆来过多次，每次她都在场。董锐说小麻的价格是21元、23元不等，10000元买400颗含运费。
3、被告人黄某的辨认笔录及照片。以证明经黄某辨认，她帮董锐汇款送小麻到易门给董锐的是李国庆。
4、被告人杨某某在侦查阶段对于帮助董锐贩卖75颗小麻的事实作了供认。
5、被告人杨某某的辨认笔录、照片、称量记录及情况说明。以证明被告人杨某某对公安机关提供的甲基苯丙胺片剂样品作辨认，确认与其帮董锐贩卖的小麻一样，经过称量，每颗0.1克。
6、银行存款凭条和交易明细等。以证明董锐共汇款93500元给李国庆。其中，黄某五次帮汇款给李国庆55300元；董锐在李国庆储蓄卡上两次存现共10200元；另外，董锐两次转给邹某某账户共28000元。
7、证人邹某某的证言。以证明她是李国庆的妻子，2012年12月，她和李国庆来易门找过董锐两次，听李国庆说是送东西给董锐，另外李国庆单独来过几次。2012年12月，李国庆要了她的建行卡，说董锐要打钱给他，她问为什么要打钱，李国庆叫她不该问的不要问，还骂了她一通。
8、证人李某的证言。以证明2012年12月到过年的前几天，他跟“三亮”（杨某某）买着7、8回小麻。
9、证人孙跃的证言。以证明2013年3、4月份，他跟“三亮”（杨某某）买过5颗小麻。
（二）2013年3月间被告人董锐多次向被告人孙阿茗购买800颗小麻（60克）到易门县龙泉镇交由被告人王树云帮助贩卖，期间，王树云拿给被告人瓦永明400颗、拿给被告人郁某某180颗，二人帮助王树云予以贩卖。被查获时，从被告人王树云的租住的房间的床头柜内查获红色片状毒品小麻可疑物120颗，净重9克；从被告人郁某某身上查获红色片状毒品小麻可疑物7颗，净重0.6克，从瓦永明随身携带的包内查获红色片状毒品小麻可疑物164颗，净重15.5克。经鉴定，被扣押的小麻均为甲基苯丙胺片剂。
原判认定上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人董锐供称，2013年3月，他25元一颗跟孙阿茗购买了800颗小麻，20000元钱是从建设银行取款机上转给孙阿茗。这800颗小麻他以30元一颗拿给王树云去卖。
2、被告人董锐的辨认笔录及照片，以证明经董锐辨认，卖小麻给他的是孙阿茗。
3、被告人孙阿茗侦查阶段供称，他和董锐无经济往来。一天，董锐打电话问他给找得着小麻，因为他不认识董锐，后边就没有联系。2013年1月，董锐找到他，他就带董锐找一个叫“老黑”的人买过140还是150颗小麻；审查起诉阶段其又辩称，2013年2月份，董锐借过一万多元钱给他，后他借7000元给董锐，相互清账，除此无经济往来。
4、建设银行交易明细。以证明2013年3月11日、14日、19日，董锐先后通过ATM转款3000元、20000元和18500元给孙阿茗的事实。
5、被告人黄某供称，2013年2月底，董锐又联系小麻，这次是叫王树云帮卖，王树云又拿给郁某某和瓦永明去卖。
6、被告人王树云侦查阶段供称，2013年3月8日下午，他与董锐吸小麻时，答应帮董锐卖小麻，之后，他先后五次从董锐处共拿过1720颗小麻，他吸食了一部分。他按董锐说的35元一颗，单独拿了400颗给瓦永明帮卖，其间，郁某某说他也想卖，他又拿了200颗给瓦永明，但不知郁某某他俩如何卖，后又拿了700颗给瓦永明和郁某某。瓦永明他们卖后把钱交给他，他又交给董锐。董锐要求拿给杨某某和李日的未收钱，另有120颗被查获；审查起诉阶段，王树云又辩称，他只跟董锐拿过600颗小麻，其中拿给瓦永明160多颗，拿给郁某某180颗。因他们告密，要死就一起死，所以（侦查阶段）乱说些。
7、被告人瓦永明侦查阶段供称，2013年3月初，他答应帮王树云卖小麻，当天就数了100颗给他，后他卖给李某等人。接着王树云又拿了100颗给他，他吸食了一部分，其他的也是卖给李某等人。3月20日早上，王树云又拿了200颗给他，他吸了几颗，还了郁某某20颗。准备去卖就被抓，剩下164颗。
8、被告人郁某某审查起诉阶段供称，他2013年3月13日左右帮王树云卖小麻，总的从王树云那里拿了180颗，卖给李日等人，被抓获时身上还剩下7颗。
9、电子数字。以证明公安机关通过恢复被告人董锐和王树云短信往来记录，反映了董锐交给王树云的毒品数量情况。
10、证人刘某某的证言。以证明2013年3月，她收到卖小麻短信，联系后是瓦永明，之后她买过6、7次。
11、证人李某的证言。以证明2013年2、3月份，他跟瓦永明买过三、四次小麻。
12、证人李某某的证言。以证明2013年2月，他重新吸小麻后跟董锐买过30次左右400多颗，其中一次是董锐叫王树云拿给他。
13、搜查笔录、扣押清单、称量笔录、物证照片及鉴定意见等。以证明公安机关从王树云处扣押毒品可疑物9克，从瓦永明处扣押15.5克，从郁某某扣押0.6克，均为毒品甲基苯丙胺片剂。
（三）2013年1月2日20时许，被告人瓦永明在易门县龙泉街道办事处教师小区背后与陵园路交叉路口，与沈某某、沈菲二人发生纠纷，瓦永明用事先携带的刀将沈某某刺伤，后逃跑。经易门县公安局科学技术研究室法医学鉴定，沈某某的伤情已达重伤。2013年1月6日，被告人瓦永明主动到易门县公安局投案自首。
原判认定上述事实，有经当庭质证、认证的接受刑事案件登记表、被告人瓦永明供述、辨认笔录及照片、被害人沈某某陈述、证人沈菲等人的证言、人体损伤鉴定意见等证据予以证实，且被告人瓦永明在开庭审理过程中对上述事实，无异议。
另原判认定本案事实，还有经当庭质证、认证的户籍证明、尿液检测报告、到案及抓获经过、刑事判决书、执行通知书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书等证据予以证实。
原判认为，被告人董锐、李国庆、孙阿茗、王树云、瓦永明、郁某某、杨某某和黄某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人瓦永明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。根据被告人董锐贩卖毒品数量，依法应当处十五年有期徒刑，并处没收财产；被告人李国庆多次贩卖毒品，根据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，属情节严重，依法应当处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；被告人孙阿茗居间介绍贩卖毒品，系从犯，根据其贩卖数量，依法予以减轻处罚，在十五年有期徒刑以下量刑，并处没收财产；被告人王树云、瓦永明和郁某某有坦白情节，另外，被告人王树云在共同犯罪中属从犯，依法予以减轻处罚，在十五年有期徒刑以下量刑，并处没收财产；被告人瓦永明在共同贩卖毒品中属从犯，根据其参与贩卖数量，依法予以减轻处罚，在七年有期徒刑以下量刑，并处罚金，同时，被告人瓦永明实施的故意伤害犯罪有自首情节，庭前其家属积极赔偿被害人部分损失，并取得被害人家属谅解，可在三年以上十年以下的幅度内减轻处罚并实行数罪并罚；被告人郁某某在共同犯罪中属从犯，根据其参与贩卖数量，依法予以减轻处罚，在七年有期徒刑以下量刑，并处罚金；被告人杨某某在前罪刑罚执行完毕以前又重新犯罪，属毒品再犯，另外，在共同犯罪中属从犯，根据其参与贩卖数量，所犯新罪，应当在三年以下有期徒刑内处罚，并处罚金，同时应当与前罪未执行的刑罚数罪并罚；被告人黄某在共同犯罪中属从犯，且有自首情节，同时考虑其系初犯，依法予以减轻处罚，在三年有期徒刑以下量刑，可适用缓刑，并处罚金。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三款及第四款、第三百五十六条、第二百三十四条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决：一、被告人董锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产10000元；二、被告人李国庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元；三、被告人孙阿茗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处没收财产5000元；四、被告人王树云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零二个月，并处没收财产5000元；五、被告人瓦永明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金2000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零一个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金2000元；六、被告人郁某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金1000元；七、被告人杨某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金2000元；曾因犯贩卖毒品罪与被撤销缓刑执行的抢劫罪并罚决定执行有期徒刑十三年，并处罚金6000元，扣除暂予监外执行一年，还需执行有期徒刑十二年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年零七个月，并处罚金8000元；八、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元；九、随案移送的手机六部依法没收。麻壶一个、布包一个、塑料盒一个、锡箔纸一卷及塑料吸管53根予以没收销毁。
上诉人董锐认为原判认定事实错误、适用法律错误，导致对其量刑过重，请求给予改判。理由：1、一审判决认定上诉人董锐及孙阿茗、王树云、瓦永明、郁某某贩卖毒品甲基苯丙胺800颗的行为构成共同犯罪，属于事实认定错误，该起犯罪属于相互关联的毒品犯罪上、下家关系。2、原判划分主从犯，客观上对同案人员实施了同样行为的量刑畸轻畸重，对上诉人的量刑过重，不符合刑法罪责刑相适应原则。3、原判认定上诉人贩卖毒品60克的认定标准不客观，本案中毒品的是由孙阿茗->董锐->王树云->瓦永明、郁某某，故最后的毒品数量总和应当以瓦永明、郁某某的贩卖数量总和33.75克作为标准来认定。4、上诉人具有坦白情节。
上诉人董锐的辩护人的辩护意见与上诉人董锐的上诉理由基本一致。
上诉人李国庆认为其与董锐有经济往来，仅因董锐是吸毒人员，汇过款给上诉人就认定其贩卖毒品是冤枉，上诉人是无罪的。
上诉人李国庆的辩护人认为上诉人李国庆没有贩卖过毒品，不能认定其行为构成贩卖毒品罪，望二审宣告李国庆无罪。理由：1、根据检察机关向法庭提供的证据材料，无法形成完整的证据锁链，不能认定上诉人多次贩卖毒品，且上诉人没有卖过毒品给谁，不构成贩卖毒品罪。（1）贩卖毒品，肯定是要有卖家和买家，侦查机关在对上诉人李国庆、董锐的讯问中二人均否认有交易毒品“小麻”。（2）侦查机关提供的证据不能证明杨某某贩卖的毒品来源于董锐向上诉人处购买；证人邹某某的证言只能说明其与上诉人来过易门，上诉人用过其的银行卡。（3）在一审庭审中，黄某对在侦查机关的供述进行了翻供，黄某认为：“其在侦查机关的供述不是真实的，其没有见过上诉人卖过毒品“小麻”给董锐，打款给上诉人，是因董锐说借钱给李国庆，叫其打款的，其因与董锐感情问题分手，有很深的矛盾”。黄某对李国庆的辨认笔录、辨认照片不能说明李国庆贩卖毒品给董锐，李国庆见过黄某两次，黄某认识李国庆很正常。相关的银行凭条、交易明细，只能证明董锐与李国庆两人之间存在经济往来，一、二审期间李国庆和董锐均作了说明，不能因两人之间存在经济往来，就推断出李国庆贩卖毒品“小麻”给董锐。（4）本案的罪名是贩卖毒品罪，而本案最重要的物证毒品“小麻”公安机关没有查获，李国庆多次贩卖毒品的物证“小麻”自始至终在整个卷宗材料里都没有，既没有李国庆对毒品“小麻”的指认照片，又没有毒品“小麻”的称量记录，更没有毒品“小麻”的含量司法鉴定意见书，不能因为李勇强供述其帮董锐贩卖75颗“小麻”，就认定这75颗“小麻”是从李国庆处来的。上诉人李国庆多次贩卖毒品，公诉机关没有相应的证据来证实，不能仅凭黄某已翻供的讯问笔录，这个孤证来证实李国庆多次贩卖毒品，这与事实不符，不能形成完整的证据锁链。（5）既然一审法院对董锐辩护人有关无证据证明董锐贩卖240.4克甲基苯丙胺的辩护意见予以采纳，董锐没有贩卖240.4克甲基苯丙胺，就说明李国庆没有卖过任何毒品“小麻”给董锐，李国庆又怎能多次贩卖毒品，一审法院认定李国庆多次贩卖毒品的证据不充分、不确实，李国庆不构成贩卖毒品罪。2、公诉机关没有证据证明李国庆多次贩卖毒品，也就不能说明情节严重。
上诉人郁某某认为原判量刑过重。理由：1、上诉人从王树云处拿了180颗小麻，在贩卖的过程中自身吸食了80颗小麻，对此部分数量应该扣除；2、上诉人系初犯、从犯，并具有坦白情节，通过在看守所的教育现已深深的认识到自己的错误。
上诉人郁某某的辩护人的辩护意见与上诉人郁某某的上诉理由基本一致。
原审被告人孙阿茗的辩护人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当，程序合法，建议二审予以维持原判。
玉溪市人民检察院出庭检察员认为原判审判程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审维持原判。
经二审开庭审理查明的事实与原判认定的事实一致，并有经原审庭审质证、认证的证人证言、书证及上诉人供述在案佐证，本院应予确认。
本院认为，上诉人董锐、李国庆、郁某某及原审被告人孙阿茗、王树云、瓦永明、杨某某和黄某违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，八人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪；原审被告人瓦永明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。在共同犯罪中，原审被告人孙阿茗居间介绍贩卖毒品，系从犯，依法予以减轻处罚；上诉人郁某某和原审被告人王树云、瓦永明作用相对较小，属从犯，予以减轻处罚，上诉人郁某某和原审被告人王树云、瓦永明有坦白情节，予以从轻处罚；另外，原审被告人瓦永明在其实施的故意伤害犯罪有自首情节，庭前其家属积极赔偿被害人部分损失，并取得被害人家属谅解，可减轻处罚，原审被告人瓦永明一人犯数罪，应数罪并罚；原审被告人杨某某在前罪刑罚执行完毕以前又重新犯罪，属毒品再犯，另外，在共同犯罪中属从犯，根据其参与贩卖数量，所犯新罪，应当在三年以下有期徒刑内处罚，并处罚金，同时应当与前罪未执行的刑罚数罪并罚；原审被告人黄某在共同犯罪中属从犯，且有自首情节，予以减轻处罚。
关于上诉人董锐及其辩护人罗跃平认为上诉人董锐、郁某某及原审被告人孙阿茗、王树云、瓦永明贩卖毒品不构成共同犯罪的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人董锐通过原审被告人孙阿茗介绍购买了800颗毒品“小麻”后，以每颗30元的价格将这800颗毒品“小麻”拿给原审被告人王树云贩卖，原审被告人王树云又以每颗35元的价格，将800颗毒品“小麻”分别拿给上诉人郁某某和原审被告人瓦永明贩卖，贩卖后上诉人郁某某和原审被告人瓦永明将卖得的款拿给原审被告人王树云，再由原审被告人王树云将款拿给上诉人董锐。从以上事实说明，上诉人董锐、郁某某及原审被告人孙阿茗、王树云、瓦永明在主观方面都有贩卖毒品的故意，客观上都实施了贩卖毒品或帮助贩卖毒品的行为，几人在犯罪中的作用是密不可分的，缺少哪一个环节，都不能完成犯罪行为，且上诉人郁某某和原审被告人瓦永明在侦查机关也供述了其与原审被告人王树云拿的毒品是上诉人董锐的，故原判认定上诉人董锐、郁某某及原审被告人孙阿茗、王树云、瓦永明的行为构成共同犯罪，并无不当，对上诉人董锐及其辩护人罗跃平认为本案不应当认定为共同犯罪的上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人董锐及其辩护人罗跃平认为原判划分主从犯，客观上对同案人员实施了同样行为的量刑畸轻畸重，对上诉人的量刑过重，不符合刑法罪责刑相适应原则的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，上诉人董锐在毒品共同犯罪中，为主出资者、毒品所有者、指使他人参与犯罪起主要作用的是主犯，同案人员实施了同样行为，但相对于上诉人董锐来说同案人员属于从属的地位，是从犯，故在量刑上应当与上诉人董锐相区别，故对上诉人及其辩护人的此上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人董锐及其辩护人罗跃平认为原判认定上诉人贩卖毒品60克的认定标准不客观，应当以瓦永明、郁某某的贩卖数量总和33.75克作为标准来认定上诉人贩卖毒品的数量的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，原审被告人孙阿茗介绍上诉人董锐购买的毒品是60克，上诉人董锐拿给原审被告人王树云贩卖的毒品也是60克，故原判认定这一起犯罪中上诉人董锐贩卖毒品的数量为60克，并无不当，对上诉人及其辩护人的此上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人董锐及其辩护人罗跃平认为上诉人具有坦白情节的上诉理由和辩护意见，与本案查证的事实不符，对此上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于上诉人李国庆认为其与董锐有经济往来，仅因董锐是吸毒人员，汇过款给上诉人就认定其贩卖毒品是冤枉，其是无罪的上诉理由及上诉人李国庆的辩护人认为上诉人李国庆没有贩卖过毒品，不能认定其行为构成贩卖毒品罪，望二审宣告李国庆无罪的辩护意见，经查，上诉人李国庆与上诉人董锐在侦查机关的供述，双方之间没有经济往来，在一审判决后上诉人李国庆提出与上诉人董锐之间有经济往来，但不能提供证据证实双方之间是如何进行经济往来的，且原审被告人黄某在侦查机关的多次供述一直都很稳定，都能证实上诉人李国庆与上诉人董锐之间有买卖毒品的事实，每次汇款后，上诉人李国庆就送毒品到易门交给上诉人董锐，也能证实，在上诉人李国庆就送毒品来给董锐的这段时间内，原审被告人李勇强在帮助董锐贩卖；且原审被告人黄某的供述与证人邹某某的证言对本案的部分事实能相互印证，虽然原审被告人黄某在一审庭中翻供，但其也承认在事后，听说是汇款买毒品；在二审庭审中，其虽不承认知道上诉人李国庆与上诉人董锐之间进行毒品交易，但对其在侦查机关的供述也不予否认，故对原审被告人黄某在侦查机关的供述应予以采信，并且证人邹某某的证言也证实李国庆多次到易门找过董锐并送东西给董锐，另外证实李国庆要了她的建行卡，说董锐要打钱给他，并讲董锐是其老板，在跟董锐做工程等，也进一步说明，上诉人李国庆、董锐从侦查阶段直到二审阶段，对这起犯罪行为一直在狡辩。原判因上诉人在贩卖毒品的过程中实行的是两条交易线，没有当场查获毒品，认为公诉机关仅依据汇款数额推出贩卖毒品的数额进行指控不当，对指控贩卖毒品的数额不予确认，确认多次贩卖毒品行为，并依据《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，以上诉人李国庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元，符合法律规定，故对上诉人李国庆及其辩护人认为上诉人李国庆是无罪的上诉理由和辩护意见，不予采纳。对出庭检察员认为上诉人李国庆的行为构成犯罪的出庭意见，予以支持。
关于上诉人郁某某及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人郁某某在侦查机关均供述其从王海云处拿来贩卖的毒品被其吸食了10多颗，在一审、二审庭审又辩解被其吸食了80多颗，但对于是否真的由其吸食了80多颗，仅有其自己的辩解，没有其他证据予以证实，根据本案所具有的证据及上诉人的供述，确认上诉人郁某某贩卖毒品180颗共13.5克，并无不当，根据上诉人郁某某贩卖毒品13.5克的数量，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，应当在七年以上判处有期徒刑，并处罚金，原判根据上诉人郁某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并结合其所具有的从犯、坦白等量刑情节，对其判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金1000元，符合法律规定，且原判已对上诉人减轻处罚，故对上诉人郁某某及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，不予采纳。
关于原审被告人孙阿茗的辩护人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当，程序合法，建议二审予以维持原判的辩护意见，与本案查证的事实相符，予以采纳。
关于玉溪市人民检察院出庭检察员认为原判审判程序合法，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审维持原判的出庭意见，与二审审理查证的事实及证据相符，予以支持
综上所述，原审审判程序合法，原判根据上诉人董锐、李国庆、郁某某及原审被告人孙阿茗、王树云、瓦永明、杨某某和黄某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 普赵勇
代理审判员 崔智鹏
代理审判员 马艳归
二〇一四年七月三日
书 记 员 阎璐一