安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖执复22号
复议申请人(被执行人)：芜湖金田农贸市场经营管理有限公司。
法定代表人：夏旻，董事长。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
申请执行人：芜湖丰泰小额贷款有限公司。
法定代表人：张家贵，董事长。
复议申请人芜湖金田农贸市场经营管理有限公司（简称金田公司）不服安徽省芜湖市中级人民法院（简称芜湖中院）（2016）皖02执异18号执行裁定（简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
芜湖中院在执行芜湖丰泰小额贷款有限公司（简称丰泰公司）申请执行金田公司借款合同纠纷案中，作出（2014）芜中执字第00450-1、00451-1号执行裁定一份（简称抵债裁定），将金田公司所有的座落于芜湖县湾沚镇紫荆苑荆龙大市场S-1幢一层市场房产（产权证号：房地权证芜县字第20120076**号，简称荆龙大市场房产），交付丰泰公司抵偿部分债务，并根据丰泰公司的指定将上述房产登记在芜湖县建设投资有限公司（简称建投公司）名下。金田公司向该院提出书面异议，请求撤销抵债裁定。理由是：1、本案实质上系丰泰公司等的合同诈骗案件，金田公司已报案；2、裁定书中“交付丰泰公司用以抵偿被执行人所欠申请执行人部分债务”，其中的“部分债务”含糊不确定，应载明裁决内容，以保障当事人的合法权益；3、建投公司不是本案的当事人，也不是债权人、申请执行人、抵押权人，与本案没有关联，与被执行人无债权债务关系，丰泰公司无权指定将抵押物登记在其名下,芜湖中院裁定将房屋登记在建投公司名下违反执行程序；4、2014年12月2日，芜湖中院委托评估公司对金田公司房屋进行评估，评估价为人民币16687745元。近年来，房地产价格持续暴涨，现在仍然使用当时的评估价格，以三拍流拍价裁定将抵押物以物抵债给丰泰公司，对金田公司显失公平；5、安徽省高级人民法院审监二庭在受理金田公司再审申请调查时，查明丰泰公司声称出借的800万元款项并不真实，实际出借只有550万元。丰泰公司以欺骗手段将与金田公司无关的借款偷加到金田公司头上，显然是犯罪行为，法院应终止执行，并追究其刑事责任；6、芜湖中院未将评估报告依法送达给金田公司，就将案涉房产抵偿给案外人是违法行为。
芜湖中院查明：该院在执行丰泰公司申请执行金田公司借款合同纠纷一案中，因金田公司未能履行到期债务，该院于2016年发出执行裁定书，拍卖金田公司所有的荆龙大市场房产。经过拍卖程序后，丰泰公司申请以物抵债，该院遂裁定将上述房产抵债于丰泰公司指定的建投公司名下。该院异议审查中，丰泰公司与建投公司达成债权转让协议。
芜湖中院认为，金田公司对执行依据的异议部分不属于民事诉讼法执行异议的范畴。至于将抵押物裁定过户至金田公司指定的权利人名下，不损害金田公司的合法权益，也不违反相关法律规定，且在异议审查过程中，金田公司与建投公司达成债权转让协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，该院于2016年12月1日作出异议裁定，驳回金田公司的异议请求。
金田公司向本院申请复议称：芜湖中院在执行程序和事实方面均存在错误，请求依法撤销抵债裁定及异议裁定，复议理由与异议理由基本相同。并提出：1、芜湖中院在（2013）芜中民二初字第00333号、第00334号两案中查封了荆龙大市场，但在该两起案件中，丰泰公司撤回了对金田公司的起诉，该院应解除对荆龙大市场的查封，该院非但未依法解封，而是依据这一过期且没有法律依据的查封行为直接对本案采取执行措施，程序明显违法。2、针对荆龙大市场价值的评估报告是在(2013)芜中民二初字第00333号、第00334号两案中作出，本案不能直接适用；该报告有效期至2015年12月1日，执行法院下达拍卖裁定前，该评估报告已过期；该报告是在2014年12月2日作出，芜湖中院直接在此评估价格的基础上进行拍卖,最后作出以三拍流拍价1163.17万元以物抵债的裁定违反程序。
本院查明，2016年6月6日,芜湖中院作出抵债裁定：1、将金田公司所有的荆龙大市场房产作价人民币1163.17万元，交付丰泰公司用以抵偿金田公司欠丰泰公司部分债务，并根据金田公司的指定将上述房产登记在建投公司名下，房屋所有权自裁定送达给丰泰公司时起转移。2、丰泰公司指定的受让人建投公司可持裁定书到相关机构办理过户登记手续。该裁定表述执行金田公司的生效法律文书为该院（2013）芜中民二初字第00333号、第00334号民事调解书（分别简称为00333号、00334号调解书）及芜湖县人民法院（2015）芜民申担字第00001号、第00002号民事裁定书（分别简称为芜湖县法院00001号、00002号裁定）。
另查明，00333号、00334号调解书的原告均为丰泰公司，00333号调解书的被告为胡守斌、安徽天为商贸有限公司，00334号调解书的被告为李勇胜、安徽天为商贸有限公司。2014年11月6日，该院对丰泰公司申请执行的上述两份调解书立案执行，案号分别为（2014）芜中执字第00450号、00451号。2014年11月18日，该院出具委托书，要求安徽万达房地产评估事务所有限公司对金田公司荆龙大市场房产进行价值评估，以确定第一次拍卖底价。该公司于2014年12月2日作出《房地产估价结果报告》：荆龙大市场（总建筑面积为3577.99㎡）在2014年11月18日的拍卖底价为人民币16687745元，单价4664元/㎡，估价报告使用期限为一年（2014年12月2日至2015年12月1日）。2015年11月24日，该院作出（2014）芜中执字第00450、00451号执行裁定一份：拍卖金田公司所有的荆龙大市场房产，并于同年12月3日委托芜湖市皖江拍卖有限责任公司拍卖金田公司荆龙大市场房产。
2015年12月8日，芜湖中院作出（2015）芜中执字第00689号、第00690号执行裁定一份：将芜湖县法院00001号和00002号裁定由芜湖中院执行。芜湖县法院00001号、第00002号裁定的主要内容为：准予对金田公司荆龙大市场房产采取拍卖、变卖等方式依法变价，丰泰公司对变价后所得的价款优先受偿本案债权，偿还范围分别为本息合计648万元和692.6万元。同年12月9日，芜湖中院立案执行该两案。
本院认为，芜湖中院异议裁定虽对金田公司的异议理由进行了列举，但未针对其提出异议的相关问题，如抵债房产抵偿债务的数额、该院执行中是否送达评估报告及评估报告的有效期是否超过等事实作出认定，该院驳回金田公司异议请求的事实不清、依据不足。该院抵债裁定是合并执行四份生效法律文书而作出的，但两份调解书与两份裁定书的立案执行时间分别为2014年11月6日和2015年12月9日，由于金田公司不是两份调解书的当事人，该院在对两份调解书的执行中将金田公司作为被执行人属执行对象错误，因而该院对金田公司荆龙大市场房产采取评估拍卖的执行措施不当。该院在对芜湖县法院00001号、00002号裁定立案执行后，虽取得了对金田公司强制执行的法律依据，但拍卖荆龙大市场房产依据的评估报告使用期限为2014年12月2日至2015年12月1日，已超过使用期限，该院仍沿用执行两份调解书的拍卖程序继续执行，违反法定程序。该院作出将流拍的金田公司荆龙大市场房产作价抵债给丰泰公司，并根据丰泰公司的指定裁定登记在并非申请执行人或其他执行债权人的建投公司名下无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02执异18号执行裁定；
二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中执字第00450-1、00451-1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王怀正
审判员 陈 淼
审判员 汤晓晴
二〇一七年四月六日
书记员 夏 琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……