安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00129号
上诉人（一审原告）：王梅芳，女，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：裴润，男，1971年3月6日出生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
上诉人王梅芳因与上诉人裴润民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王梅芳及其委托代理人张化，上诉人裴润及其委托代理人杨瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梅芳在一审中诉称：其与裴润原系夫妻关系，在双方婚姻存续期间的2012年5月24日，裴润向其借款223000元用于个人消费，并约定该笔借款属于其私有，2012年12月31日前归还。2012年9月18日双方协议离婚，在离婚协议中，明确写明“如发现男、女方名义的婚姻期间产生的债权债务，均属署名者个人债权债务”，故该笔债权应属于其个人财产，裴润应归还给其，但裴润到期未还，其诉至一审法院，请求判令裴润偿还借款223000元并承担案件诉讼费。
裴润在一审中辩称：一、王梅芳起诉不实，其从来没有向王梅芳借款223000元用于个人消费；二、即使是约定债务，离婚之前也已经清偿完毕，王梅芳再行起诉没有任何依据，请求一审法院驳回王梅芳的诉请。
一审法院查明：王梅芳与裴润于2002年6月1日登记结婚。婚姻存续期间，双方购买了位于安徽省和县历阳镇阳光小区9栋103室和45栋302室两处房产，后于2012年6月30日将9栋103室房产卖与他人，得款30万元。该款王梅芳得了28万元，裴润得了2万元。2012年5月24日，裴润向王梅芳出具223000元借条一份，并写明此款属于王梅芳私有，2012年12月31日前予以还清。2012年9月18日，王梅芳与裴润协议离婚，离婚协议中除约定奇瑞轿车一辆归王梅芳所有外，无其他财产债务约定，同时约定如发现男、女方名义的婚姻期间产生的债权债务，均属署名者个人债权债务。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，婚内借款并不违反法律规定，也应受到法律保护。王梅芳与裴润发生借贷关系虽然在夫妻关系存续期间，但裴润在借条中明确写明该款属于王梅芳私有即个人财产，同时双方在离婚协议中也明确写明，发现男、女方名义的婚姻期间产生的债权债务，均属署名者个人债权债务，故裴润向王梅芳借款的事实应予认定。该款属于王梅芳个人债权，裴润个人债务，裴润应当按照约定全面履行自己的义务。该借款的还款日期已至，裴润仍未履行还款义务，故王梅芳要求裴润偿还借款223000元的诉讼请求，予以支持。但王梅芳与裴润在离婚时对卖房款30万元未明确约定如何处理，该款应由双方平均分割。裴润称该款系其个人财产，用于归还了所欠王梅芳的债务，但王梅芳所得的28万元中仅有13万元应属裴润所有，故应认定裴润已归还王梅芳13万元，尚欠93000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2015年3月11日作出如下判决：裴润于判决生效后十日内归还所欠王梅芳借款93000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元（已减半收取），由王梅芳承担1260元，裴润承担1063元。
王梅芳不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。之所以在离婚协议中未对案涉两处房产作出分割，是因为王梅芳与裴润所购买的房屋属于拆迁安置房，没有房产证，双方在离婚前对上述两处房产进行了实质性的分割，没有在离婚协议中注明。案涉的大套房产归裴润所有，小套房产归王梅芳所有。小套房产出售所得的价款应属于王梅芳个人所有，与裴润无关。二、案涉的小套房屋售价为33万元，一审法院仅对30万元进行了分割，余款3万元未进行分割，是错误的。综上，王梅芳请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，本案诉讼费用由裴润承担。
裴润辩称：王梅芳的上诉请求没有事实和法律依据。王梅芳认为其所领取的售房款为王梅芳个人所有，与裴润无关，对于这一事实，一审的认定是错误的。出售的案涉房屋是裴润个人财产，而不是夫妻共同财产。一审认为该房产没有分割，是错误的。
裴润不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定其所卖的房屋是夫妻共同财产是错误的。实际上，其没有向王梅芳借款。其与王梅芳夫妻关系存续期间，王梅芳因怀疑其有外遇，经常吵架，甚至私下里给所谓的第三者王自琴100000元，双方几次协议离婚。2013年5月24日，在王梅芳的吵闹胁迫下，其按照王梅芳的要求写了一张借条，写明借到王梅芳现金223000元（包括王梅芳给王自琴的10万元在内），并特别注明此款属于王梅芳私有。退一万步讲，即使借款是真实的，在婚姻关系存续期间，王梅芳的私有财物也应属于夫妻共同财产，属于王梅芳个人部分也只有111500元，不是一审法院认定的223000元。二、其出卖案涉房屋所得的300000元，王梅芳在2012年7月份先后取走28万元。双方在离婚协议中未涉及此处房屋，不是其与王梅芳的疏忽，而是双方均认可该房系其举债购置，债务由其自担，房屋产权王梅芳也不分割，王梅芳所取走的280000元，实为其偿还这笔借款的钱，对多出的几万元，王梅芳作为其婚后居住娘家房屋的补贴。如果借款没还清，王梅芳是不会离婚的。综上，裴润请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王梅芳的诉请。
王梅芳辩称：一审认定裴润出售的案涉房屋是夫妻共同财产是错误的。双方对房产已经作了实际分割，大房子归裴润所有，小房子归其所有。二、裴润出具给其的借条，写明该款项归其私人所有，不属于夫妻共同财产。
二审过程中，王梅芳除一审提交的证据外，还向本院提交了两份《万帮广告》，证明双方当事人在离婚前对两套房屋已经进行了分割，双方约定共同售房并约定：80.13平方米的房屋归王梅芳所有，126.02平方米的房屋归裴润所有，目前双方还有共同拥有的16平米的地下室没有处理。
裴润对王梅芳所举证据与一审相同的，质证意见同一审；对王梅芳二审提交的证据，三性均有异议，认为达不到王梅芳的证明目的。
裴润所举的证据与一审相同，质证意见同一审。
另外，本院于庭审结束后对王梅芳进行了询问，王梅芳称，其借给裴润的223000元，其中200000元是2012年5月份向其大姐王桂芳借的，剩余的23000元是家里的流动资金。
裴润对王梅芳的上述陈述质证意见为：该陈述与王梅芳在一、二审庭审中关于223000元来源的陈述相互矛盾，说明王梅芳根本没有出借过223000元给裴润。
本院对双方当事人所举证据，除王梅芳所提交的身份证复印件和借条、裴润所提交的身份证复印件、离婚协议书、房屋买卖协议、银行取款记录外，其他与本案均不具有关联性，不作为定案依据。
经二审查明的案件事实为：王梅芳与裴润于2002年6月1日登记结婚。婚姻存续期间，双方购买了位于安徽省和县历阳镇阳光小区9栋103室和45栋302室两处房屋（无产权证）。2012年6月30日，裴润将9栋103室房屋出卖与他人，得款300000元。后王梅芳从裴润银行账户分八次共取走280000元。
另查明：2012年5月24日，裴润向王梅芳出具223000元借条一份，并注明此款属于王梅芳私有，2012年12月31日前予以还清。2012年9月18日，王梅芳与裴润协议离婚，离婚协议中除约定奇瑞轿车一辆归王梅芳所有外，无其他财产、债务约定。同时还约定：如发现男、女方名义的婚姻期间产生的债权债务，均属署名者个人债权债务。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：王梅芳是否出借过223000元款项给裴润。从本案已经查明的事实来看，对于223000元款项的来源，王梅芳在一审庭审中称，2012年3月23日向其大姐借了200000元，2012年5月2日向其姐借了137000元；二审庭审中，王梅芳称，向其姐借了200000元；二审庭审后，王梅芳称，借款中的200000元是其2012年5月份从其大姐王桂芳处拿的货款，并没有向其大姐说要借款200000元，剩余的23000元是自己家里的流动资金。因此，王梅芳对于223000元款项的来源，三次陈述相互矛盾，且双方在离婚协议中对此223000元只字未提，不符合常理，王梅芳称其2012年5月24日借了223000元现金给裴润，可信度不高。相反，裴润在一、二审中陈述，当时出具借条，是因双方闹离婚，其按照王梅芳的要求所写，王梅芳并未借款223000元给其，可信度较高，予以采信。综上，原审判决认定事实有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省和县人民法院（2015）和民一初字第00101号民事判决；
二、驳回上诉人王梅芳的一、二审诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2323元，二审案件受理费2900元，均由上诉人王梅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 宋 毅
二〇一五年十月十六日
书记员 左 荣
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。