浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第56号
原告：邱崇荣。
被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林。
委托代理人：林启练、蔡伟东。
被告：温州建川建设工程有限公司。
法定代表人：徐青川。
被告：邹德光。
原告邱崇荣为与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称：大庆建安公司）、温州建川建设工程有限公司（以下简称：温州建川工程公司）、邹德光买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起，本院于同日立案受理。诉讼中，因被告大庆建安公司的申请，本院依法追加温州建川工程公司和邹德光为本案的被告。本案依法组成合议庭，于2014年3月5日依法公开开庭进行了审理，原告邱崇荣和被告大庆建安公司的委托代理人林启练到庭参加了诉讼。被告温州建川工程公司和被告邹德光经本院传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大庆建安公司系温州瓯海大道西段快速路6标段工程的承建单位，因工程建设需要，被告于2011年10月12日起陆续向原告购买钢材，时有欠款。于2012年8月17日，双方对货款进行结算，被告结欠原告钢材款473000元，由被告瓯海大道西段快速路6标段项目生产经理邹德光出具欠条交原告收执，后经原告多次催讨未果，故原告向法院起诉，请求依法判令被告大庆建安公司偿还原告货款473000元，并承担本案诉讼费。诉讼中，本院依法追加被告温州建川工程公司和被告邹德光参加诉讼，原告变更诉讼请求为：依法判令被告大庆建安公司、温州建川工程公司、邹德光共同偿还原告货款473000元，并承担本案诉讼费。
被告大庆建安公司辩称：1、大庆建安公司与原告没有形成钢材料买卖合同关系，也没有进行合同交易，更没有与原告进行货款往来和结算，故原告与大庆建安公司不发生合同关系，因此大庆建安公司不能作为本案被告，主体不适格；2、原告诉称的大庆建安公司承建温州瓯海大道西段快速路第六标段属实，大庆建安公司于2010年2月经政府招投标中标，但大庆建安公司中标后于2010年4月1日将该第六标段整体承包给温州建川工程公司建设，双方的总包协议予以证明，温州建川工程公司总包之后全权委托邹德光为实际施工人，并向大庆建安公司出具了全权委托邹德光的授权委托书，温州建川工程公司也给大庆建安公司出具了承诺书，本案原告是与邹德光形成买卖关系，业务也是原告与邹德光谈的，货款往来与结算也是原告与邹德光之间进行的，且由邹德光出具欠条，并没有大庆公司的印章和负责人的签字，原告是与邹德光或建川公司发生货款买卖往来，故本案被告应当是温州建川公司或者邹德光，与大庆建安公司无关；3、原告陈述邹德光是第六标段的生产经理，不符合事实，大庆建安公司没有聘用邹德光为该项目的生产经理；4、原告陈述多次向被告催讨货款，不属事实，至今原告与大庆建安公司的工作人员也不认识。综上，原告陈述均不符合事实，原告与大庆没有形成合同关系，请法庭驳回原告的诉求。
被告邹德光辩称：1、温州瓯海大道西段快速路第六标段的承建单位为被告大庆建安公司，承包单位为被告温州建川工程公司，我是受大庆建安公司和温州建川工程公司的聘用为该工程项目部担任生产经理，我实施的系职务行为，不承担任何责任。2012年8月17日，我出具给原告邱崇荣的欠条的金额473000元属实，但我以经手人的身份签字，系职务行为。
被告温州建川工程公司未作答辩。
原告邱崇荣在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告户籍证明、个体工商户营业执照、被告大庆建安公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原被告的主体资格。
2、聘任书（原件在本院2013温商重字第5号案件中）、邹德光身份证复印件各一份，拟证明邹德光系大庆建安公司聘请的生产经理的事实。
3、欠条原件一份、物资调拨单原件六份，拟证明被告结欠原告货款的事实。
4、建行个人活期明细及四笔款转账存入查询客户交易单原件，拟证明2012年7月29日之后的货款由大庆建安公司在六标段项目部的出纳耿杰、葛庆江支付给原告。
5、领款凭证复印件、收款收据、上海浦发行进账单复印件，拟证明大庆建安公司曾经将7月22日之前的部分货款直接汇款到我账户作支付货款的事实，也可以证明原告与大庆建安公司存在钢材买卖关系。
大庆建安公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
6、温州工商企业信息查询系统登记的被告温州建川工程公司的情况、组织机构代码证、邹德光身份证复印件，拟证明两共同被告的身份情况。
7、建设工程施工合同复印件一份（原件在鹿城法院），拟证明大庆建安公司与温州建川工程公司对温州瓯海大道六标段建设工程总包关系的事实。
8、2011年7月8日温州建川工程公司的承诺书复印件一份，拟证明温州建川工程公司出具给大庆建安公司承诺全权负责工程质量的承诺。
9、授权委托书复印件一份，拟证明温州建川工程公司委托邹德光全权负责第六标段的工程建设的管理和资金使用。（承诺书和授权委托书原件在2013温商重字第5号原告廖宗龙起诉邹德光等人案件卷宗中）
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告大庆建安公司对原告提供的证据质证如下：证据1没有异议；证据2中的聘任书的真实性、关联性和合法性均有异议，大庆建安公司没有向邹德光出具过该聘任书，聘任书上的印章不是大庆建安公司人员盖的，法定代表人也没有签字，也没有授权他人签字，该聘任书是伪造的，对证据2中的邹德光身份证没有异议；证据3中的欠条真实性、关联性和合法性均有异议，欠条是否系邹德光出具，大庆建安公司无法确定，欠条写着第六标段欠款47.3万元不属实，瓯海大道第六标段没有向原告购买钢材，该欠条与大庆建安公司不存在关联性，欠条上没有大庆建安公司的印章，也没有大庆建安公司人员签字；证据3中的物资调拨单真实性、关联性和合法性均有异议，收货单位写着大庆建安公司，大庆建安公司没有收到原告这批钢材，物资调拨单上没有大庆建安公司印章，也没有大庆建安公司人员签字，与大庆建安公司不存在关联性；证据4，银行活期明细真实性、关联性和合法性均有异议，原告是否有与这些个人发生经济往来，大庆建安公司不知情，也没有盖银行印章；证据5，上海浦东发展银行进账单4笔，合计82万元，系大庆建安公司在上海浦发银行账户中汇到原告账户的款项，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告与大庆建安公司有货款往来的事实，该支付是大庆建安公司根据温州建川工程公司和邹德光的指令向原告支付，不是货款往来。原告对被告大庆建安公司提供的证据均无异议。被告温州建川工程公司、邹德光在收到本院应诉通知书、举证通知书及证据材料后，均无正当理由不到庭，被告温州建川工程公司又没有抗辩，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。
结合双方当事人陈述，本院对证据认证如下：证据1被告没有异议，本院予以认定。证据2中的聘任书被告大庆建安公司虽然有异议，但没有提供异议证据，本院予以认定。证据3、4、5能相互印证，且被告邹德光对证据3中欠条的真实性没有异议，证据4的个人活期明细复印件中的四笔款项与该四笔款项转账存入查询客户交易单原件能相互印证，具有真实性，证据5系大庆建安公司出票银行汇票直接向原告转账钢材款，故证据2、3、4、5相互印证，能证明大庆建安公司与原告之间存在的买卖钢材关系和被告邹德光代表大庆建安公司与原告结算，欠原告钢材款的事实。原告对被告大庆建安公司提供的证据无异议，大庆建安公司提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院经审理，认定的事实如下：被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第6合同段建设项目（瓯海大道西段快速路工程六标段），聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。大庆建安公司将该项目发包给温州建川工程公司，两公司签订一份《建设工程施工合同》，合同对价款及结算方式、工程款的管理、双方的责任和义务等均作约定，合同中明确约定由邹德光代表温州建川工程公司对该工程进行施工管理，温州建川工程公司对该工程的一切行为负责。同时，温州建川工程公司委托邹德光对该工程项目施工管理和资金使用支配，向大庆建安公司出具了《授权委托书》，委托期限自2010年2月8日至该工程总结算完毕及工程款全部支付结清之日止。因温州瓯海大道第6标段建设项目的施工需要，由被告邹德光与原告邱崇荣联系购买钢材，原告向瓯海大道6标段工程工地供货，由工地负责收货员在物资调拨单上签名，期间被告大庆建安公司陆续支付原告部分货款。2012年8月17日，被告邹德光经手与原告结算瓯海大道6标段项目的钢材款，结欠原告钢材款473000元，由邹德光向原告出具欠条。由于被告没有支付欠款，故酿成纠纷。
另查明：本院审理的（2013）温瑞商重字第5号原告廖宗龙与被告邹德光、大庆建安公司、温州建川工程公司买卖合同纠纷案中，被告邹德光提供了一份由温州建川工程公司出具的授权委托书与本案中大庆建公司提供的证据9相一致。
本院认为：被告大庆建安公司承接温州瓯海大道第6标段建设工程，大庆建安公司将该工程发包给被告温州建川工程公司。被告邹德光受聘于被告大庆建安公司在温州瓯海大道第6标段工程的生产经理，同时被告邹德光受温州建川工程公司的委托，代表温州建川工程公司对温州瓯海大道第6标段工程的施工管理和资金使用支配。邹德光代表大庆建安公司就原告邱崇荣向大庆建安公司承建的温州瓯海大道第6标段工程提供钢材，其所发生买卖钢材关系，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告邹德光代表大庆建安公司结欠原告的货款473000元，事实清楚，证据确凿。被告大庆建安公司将瓯海大道第6标段施工工程发包给被告温州建川工程公司施工，该工程施工需要因原告提供货物而欠原告的货款应当由温州建川工程公司支付，被告邹德光受被告温州建川工程公司的委托，但又受聘为被告大庆建安公司在瓯海大道第6标段工程的生产经理。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告邹德光与原告之间发生的温州瓯海大道第6标段工程相关的行为是为被告大庆建安公司和温州建川工程公司实施的职务行为和代理行为，故被告大庆建安公司和被告温州建川工程公司对欠原告货款473000元的清偿应承担共同偿还责任。原告的诉讼请求予以支持。被告大庆建安公司和被告温州建川工程公司抗辩其对原告货款的清偿不承担责任，与法相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司和温州建川建设工程有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告邱崇荣货款473000元。款交本院转付。
二、驳回原告邱崇荣的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8395元，由被告大庆建安公司和温州建川工程公司负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费8395元，（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年四月二日
（代）书记员 张飞华