重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04914号
上诉人（原审被告）：苏波。
委托代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。
委托代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘月会。
委托代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。
委托代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵家全。
委托代理人：叶远明，重庆渝冠律师事务所律师。
原审被告：重庆大宇金属压铸有限公司，住所地重庆市永川区工业园区中山组团内。
法定代表人：李许德，董事长。
原审被告：黄荣。
原审被告：陈显贵。
委托代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：李许德。
原审被告：刘远莲。
上诉人苏波、刘月会与被上诉人赵家全、原审被告重庆大宇金属压铸有限公司（以下简称大宇金属公司）、黄荣、陈显贵、李许德、刘远莲民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年6月10日作出（2015）永法民初字第02604号民事判决，苏波、刘月会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月18日，赵家全（甲方）与大宇金属公司（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款人民币300万元；借款用途为经营活动临时周转资金；借款月利率为2%；为保证甲方借款，乙方需提供担保方。本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，向有管辖权人民法院诉讼。赵家全及大宇金属公司均在借款合同上签字盖章。当日，苏波、黄荣、陈显贵、李许德分别向赵家全提供书面担保书，载明：“2013年6月18日重庆大宇金属压铸有限公司向赵家全借款人民币叁佰万元，并承诺借款利息从借款之日起按月息2%计算。对此重庆大宇金属压铸有限公司全体股东按持有公司股份比例偿还三百万元本息及违约金并承担连带责任。担保人：苏波、黄荣、陈显贵、李许德。2013年6月18日”。2013年6月18日，赵家全通过银行账户将300万元转入大宇金属公司账户。大宇金属公司收款后，按合同约定支付了赵家全2个月的利息12万元，此后大宇金属公司因经济困难未再支付。赵家全多次对大宇金属公司和苏波、黄荣、陈显贵、李许德进行催收，大宇金属公司未还本付息。
同时查明，借款时，苏波、黄荣、陈显贵、李许德均系大宇金属公司的股东。苏波与刘月会系夫妻关系，李许德与刘远莲亦系夫妻关系。
赵家全一审诉称，2013年6月18日，赵家全与大宇金属公司签订《借款合同》，约定大宇金属公司向赵家全借款300万元，借款利率为月利率2%，并由苏波、黄荣、陈显贵、李许德作担保承担连带保证责任。借款合同签订后，赵家全按约将借款300万元支付大宇金属公司。大宇金属公司仅支付了2个月利息12万元后未再还本付息。赵家全多次向大宇金属公司及担保人进行催收均遭拒绝。苏波、刘月会系夫妻关系，李许德、刘远莲亦系夫妻关系，苏波、李许德担保行为发生在夫妻关系存续期间，刘月会、刘远莲应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。故起诉要求大宇金属公司归还借款300万元，并支付利息（以300万元为基数，从2014年8月18日起按月利率2%计算至付清之日止，）；苏波、刘月会、黄荣、陈显贵、李许德、刘远莲对上述债务承担连带保证责任。
大宇金属公司一审辩称，赵家全所述借款金额、利率标准属实，大宇金属公司借款后支付了赵家全2个月的利息12万元。后因资金困难未还本付息，但赵家全未向其公司催收。同意赵家全的诉讼请求。
苏波、刘月会一审共同辩称，其为大宇金属公司借款提供担保属实，对赵家全主张的借款金额及利息计算方式无异议，但赵家全未向苏波进行过催收。苏波与刘月会虽系夫妻关系，但刘月会没有参与苏波的经营，刘月会不应承担本案的担保责任。
黄荣未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
陈显贵一审辩称，其为大宇金属公司借款提供担保属实，对赵家全主张的借款金额及利息计算方式无异议，但其应以所持大宇金属公司的股份承担担保责任。其他意见与苏波、刘月会的答辩意见一致。
李许德、刘远莲一审共同辩称，其为大宇金属公司借款提供担保属实，对赵家全主张的借款金额及利息计算方式无异议。李许德、刘远莲系夫妻关系。其他答辩意见与苏波、刘月会的答辩意见一致。
一审法院认为，赵家全与大宇金属公司签订的借款合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行。赵家全按约向大宇金属公司提供了借款，大宇金属公司亦应及时支付利息。虽然借款合同未约定借款期限，但按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，大宇金属公司在赵家全要求归还借款支付利息时，理应及时还本付息，但久拖不还，其行为已构成违约，应承担违约责任。赵家全要求大宇金属公司归还借款300万元的诉讼请求符合法律规定，该院对赵家全此项请求予以支持。赵家全要求大宇金属公司按月利率2%支付利息符合双方约定，亦符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，该院对赵家全此项诉讼请求亦予以支持。苏波、黄荣、陈显贵、李许德作为大宇金属公司借款的担保人，在担保书中均承诺承担连带责任，故苏波、黄荣、陈显贵、李许德应承担本案的连带保证责任。陈显贵辩称仅在其所持大宇金属公司股份范围内承担保证责任的意见不能成立，该院不予采纳。苏波与刘月会系夫妻关系，李许德与刘远莲系夫妻关系，苏波、李许德均系大宇金属公司的股东，苏波、李许德的担保行为发生在夫妻关系存续期间，根据本案实际情况，即担保债务可获取利益为夫妻共同享有，故该担保债务应为夫妻共同债务，刘月会、刘远莲应在本案中共同承担连带保证责任。刘月会、刘远莲辩称不应承担本案民事责任的意见不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由大宇金属公司于本判决生效后五日内归还赵家全借款300万元，并支付利息（以300万元为基数，从2014年8月18日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、由苏波、刘月会、黄荣、陈显贵、李许德、刘远莲对上列第一项判决所确定的义务承担连带责任保证。案件受理费已减半收取20200元，诉前保全费5000元，合计25200元，由大宇金属公司、苏波、刘月会、黄荣、陈显贵、李许德、刘远莲共同负担（此款赵家全已预交，由于判决生效后五日内支付赵家全）。
宣判后，苏波、刘月会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回赵家全对苏波、刘月会的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赵家全负担。其主要事实和理由如下：1、本案中赵家全与包括上诉人苏波在内的各保证人未约定保证期间，赵家全未在本案主债务履行期届满之日起六个月要求上诉人苏波承担保证责任，根据《担保法》第26条规定，上诉人苏波的担保责任已经免除，一审判决认定上诉人苏波担保责任错误；2、假如苏波应承担担保责任，也应认定上诉人苏波与被上诉人赵家全约定的苏波的保证形态为按份保证，一审判决未认定苏波是按份保证是认定事实不清；3、上诉人苏波和刘月会虽系夫妻关系，但刘月会未参与大宇金属公司的经营，担保债务系苏波一人担保，刘月会不知情，借款的使用人是大宇金属公司，刘月会不应承担连带保证责任。
被上诉人赵家全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。借款合同没有约定还款期限，被上诉人可以随时主张，他们几个人都是很好的朋友，借款是为了冲贷。后来银行没有继续贷款，后面才出现了借款合同。赵家全确实催了好几次，对担保人也进行催收了的。虽然借款是给公司经营的，公司的红利是分给了股东的，红利用于了夫妻共同生活。应当承担连带责任。在担保书中，保证人不是承担按份责任，而是承担连带责任。
原审被告李许德、大宇金属公司、刘远连辩称，2013年9月15日，赵家全来公司追款，但是没有找股东；签订担保书的时候是按比例承担责任，本案李许德的债务不是夫妻共同债务。
原审被告黄荣辩称，借钱确实该还，股东的比例也不正确，股东之间也在扯皮。赵家全就本案债务，对公司和股东都进行过催收。
审理中，上诉人苏波、刘月会举示了大宇金属公司的工商档案拟证明本案四个担保人的持股比例，结合担保书，可以证明是按份担保。
被上诉人赵家全对该证据的真实性没有异议，但是认为不能达到证明目的；黄荣对该证据的真实性没有异议，但认为实际持股比例不是这样的；陈显贵对该证据的真实性和关联性没有异议，但是是显明股东的比例，实际上陈显贵是7.04%，苏波是29.58%；李许德、大宇金属公司、刘远连对该证据的真实性无异议，但认为自己实际持股比例只有2.11%。
被上诉人黄荣举示了2013年10月13日的股东会决议，证明股东的实际持股比例。但没有办理工商变更登记。李许德、大宇金属公司、刘远连及陈显贵对该证据的真实性均无异议。认可实际持股比例是该决议记载的金额。赵家全对该股东会决议的真实性、关联性均无异议，但认为其中几个股东并没有在工商登记中反映，而且未登记的股东也没有为本案借款进行担保，不能达到证明目地，担保人承担的是连带担保责任，不是按持股比例承担责任。
本院对上诉人苏波、刘月会举示的大宇金属公司的工商档案及黄荣举示的大宇金属公司的股东会决议的真实性予以确认。根据工商登记的大宇金属公司2010年3月8日的公司章程记载，大宇金属公司由黄荣、苏波、陈显贵、李许德共同出资300万注册成立，其中黄荣62.5%，苏波12.5%、陈显贵12.5%、李许德12.5%。2013年10月13日，大宇金属公司股东会决议载明：公司的全体股东按实际出资比例（黄荣33.336%、苏波29.789%、程世强17.022%、杨华11.349%、陈显贵7.092%、李许德1.412%。注：2012年11月30日确定的股份比例有误，以此次确定为准）在工商行政管理机关办理登记。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方对大宇金属公司向赵家全借款事实及欠款金额、利息标准没有异议，本院予以确认。本案主要争议焦点为苏波是否应当承担担保责任及保证责任范围、刘月会应否对苏波的担保责任承担责任。
关于苏波的担保责任是否应免除的问题。按照《中华人民共和国担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方签订的借款合同没有约定还款期限，赵家全称自2013年9月15日后开始多次向大宇金属公司及股东催收债务，主张权利，而保证人黄荣（时任大宇金属公司法定代表人）认可其向公司和股东催收借款主张权利的事实，虽陈显贵在一审庭审中称接到赵家全向其催收债务系向公司主张权利，但该辩解显然不符合日常生活常理。因此，能够认定赵家全在保证期间向保证人主张了权利，赵家全向苏波主张权利并未超过保证期间，故上诉人苏波认为保证期限已过，其应当免除担保责任的理由不能成立，其该项上诉请求本院依法不予支持。
关于保证责任范围的问题。苏波认为，其向赵家全出具的《担保书》承诺保证人只应当按持有公司股份比例承担担保责任。本院认为，首先，苏波以担保人名义向赵家全出具了《担保书》，担保债务履行的意思明确；其次，该《担保书》明确载明“2013年6月18日重庆大宇金属压铸有限公司向赵家全借款人民币叁佰万元，并承诺借款利息从借款之日起按月息百分之二计算。对此，重庆大宇金属压铸有限公司全体股东按持有公司份比例偿还三百万元本息及违约金并承担连带责任。”根据该《担保书》确定，股东按比例承担偿还本息及违约金的责任，同时还应承担连带责任，而法定的保证责任的承担方式是连带责任。此处的股东按比例承担偿还责任应系股东内部对公司责任承担份额的承诺，连带责任应系对保证责任的承诺。因此，本院认为一审法院判令保证人对大宇金属公司的债务承担连带清偿责任并无不当。苏波的该项上诉理由也不能成立。
关于刘月会应否对苏波的担保债务承担共同责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案担保债务发生于苏波与刘月会夫妻关系存续期间，刘月会并未举示证据证明存在个人债务的约定且债权人知道该约定的情形，一审法院认定该债务为苏波与刘月会的共同债务符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人苏波、刘月会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈黎黎