浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初605号
原告：杨永斌，男，1973年5月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：温岭市泽行汽车销售服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山头村。
法定代表人：曹秋红。
委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
原告杨永斌与被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，并依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨永斌、被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人蒋希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨永斌向本院提出诉讼请求：1、撤销2016年9月8日双方签订的汽车销售合同，原告向被告返还车辆，被告向原告返还购车款228000元、车辆购置税18358.97元、保险费8281元，并按照中国人民银行同期同类生产性贷款利率计算并支付上述款项自2016年9月9日起至判决确定履行之日止的利息。2、赔偿原告损失6840000元（2280000元*3）。3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月3日到被告处，准备购买一辆北京现代胜达多用途乘用车，启动车辆时发现车子存在抖动现象。但现场销售人员称被告处只有该唯一一辆该款汽车了，并保证该车辆不存在任何故障和质量问题。基于对被告的信任，原告在当天下午支付了定金，并于同年9月8日提车付款，约定原告共向被告支付258000元，由被告负责办理上牌、购置保险、缴纳车辆购置税、抵押贷款等一切手续及费用。原告依照约定向被告支付了108000元，并办理了15万元的汽车抵押贷款。其中，被告向原告交付的发票有：车辆购置税18358.97元、保险费8281元，购车发票（发票上载明的购车价格为214800元，实际购车款为228000元，发票少开）。同年9月13日，该车办理了车辆登记手续，车牌号为浙Ｊ×××××。9月8日提车当日，原告即发现车辆启动时仍存在抖动现象并提出质疑，但被告方专业人员称该情况等车辆加油后开开高速即可消除。原告听信了被告的话并提回了车辆。但之后，该故障一直未消除且加剧，于是同年10月24日左右，原告要求被告对该故障予以保修。经被告修理人员更换火花塞、电脑板后，故障没有排除且更加明显。在被告维修人员要求分解发动机进行故障检查时，原告表示不同意将新车发动机拆开，并提出退车要求，但被拒绝。同年11月4日，原告向温岭市市场监督管理局消费者权益保护分局投诉反映该车存在质量问题，被告方工作人员在调查过程中，亦承认车辆存在故障，经温岭市市场监督管理局消费者权益保护分局组织原告及被告方代表、汽修专家等共同进行车辆检验后，一致认为车辆本身存在质量问题。但因原告坚持退车，被告坚持拆车检查而不同意退车而无法协商一致。
被告答辩称：车辆买卖是实，但被告交付给原告的车辆不存在质量问题，被告已向原告提供车辆合格的相关证件；被告没有恶意欺诈、虚假告知的行为，不应适用消费者权益保护法有关“退一赔三”的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告购买的车辆是否存在质量问题？原告在2016年9月3日购车后不久，就因车辆质量问题向温岭市市场监督管理局消保分局反映，该分局于2016年12月5日召集包括原告、被告方员工、汽车维修专业人员及温岭市汽车维修协会负责人等在内的各方代表一起对涉案车辆进行了检测，并出具了专家咨询意见，在该咨询意见中各方代表一致认为在车辆发动十分钟后，感觉车辆存在明显的抖动现象，转速调整频繁，不稳定，从而形成的咨询结论为：推测车辆本身存在质量问题。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托浙江省方正校准有限公司对涉案车辆进行了鉴定，其鉴定意见为：该车辆曾因喷油嘴质量问题导致某些缸次产生失火故障，出现过明显的抖动等现象，经维修更换喷油嘴后，车辆当前的工作状态基本正常，不存在质量缺陷，但发动机仍存在不规则轻微抖动的质量暇疵，仍需进一步检查排除及减轻此现象。综上，应认定涉案车辆与其他正常车辆相比较，其在运行中确有存在不正常的抖动，该故障至今未完全得到解决，仍需进一步检查以排除及减轻。
二、原告撤销车辆买卖合同的诉讼请求应否得到支持？如上所述，涉案车辆在销售和使用之初就存在发动机不规则抖动及间隔断火现象，为此被告对该车进行了数次维修，更换了喷油嘴、火花塞并清洗了油路，但车辆不规则抖动的问题并未得到彻底解决，在浙江省方正校准有限公司的鉴定结论中虽认为该车辆当前的工作状态基本正常，不存在质量缺陷，但也认为该车辆的发动机仍存在不规则轻微抖动的质量暇疵，需进一步检查以排除及减轻此现象。在鉴定过程中，对该车辆的检测是在较短时间内完成的，因此可以说，该车辆的不规则抖动还是较为明显和容易感知的，该车辆作为经常要高速行驶的运输工具，虽在销售后、鉴定前15000余公里的行驶中未出现大的安全问题，但仍潜在着对驾驶者本人及第三者的巨大危险。涉案车辆系在销售后六个月内即出现上述质量问题，且虽经多次维修，但至今仍需进一步检查以排除及减轻此现象，对此应由作为经营者的被告承担有关暇疵的举证责任，其举证不能应承担相应的法律后果。同时相比较而言，被告作为经销者，在车辆确实存在一定质量问题的情形下，应是可以通过向车辆生产者主张更换车辆或通过其他方式处理以在最大程度上减轻其损失，综上，原告要求撤销原、被告之间的车辆买卖合同、返还车辆给被告并由被告返还购车款的诉讼请求应予支持，但购车款应以发票中载明的为准。
三、除购车款外，原告要求被告支付车辆购置税、保险费、利息及按购车款3倍计算损失的诉讼请求应否得到支持？车辆购置税是原告购车时必然要承担的费用，现本院对合同予以解除，车辆购置税也应由被告返还给原告。同时，被告购买涉案车辆后，车辆一直在原告处，已经行驶了15000余公里，自2016年9月3日购车至今也已超过1年，故对其要求被告支付保险费及利息的诉讼请求亦不予支持。涉案车辆虽存在一定的质量问题，但在审理过程中，原告并未能举证证明在买卖合同的形成过程中被告存在欺诈行为，故对原告按3倍购车款计算损失的诉讼请求不予支持。
本院认为，原、被告之间的车辆买卖合同系双方自愿形成，双方均应按约履行义务，但因涉案车辆存在不规则抖动等质量暇疵，虽经多次维修与检测，现仍需进一步检查以排除及减轻相关现象，原告购车后安全行驶的目的在实现过程中存有隐患，且作为经营者的被告在车辆销售后六个月内应承担涉案车辆有关暇疵的举证责任，但被告却未能举证，为了有效避免该车辆在日后使用过程中发生危险，本院对原告诉讼请求的合法有据部分予以支持，但因在审理过程中未发现被告在销售车辆过程中对原告存在欺诈行为，故不应适用消法中“退一赔三”的相关规定，且合同应予以解除而非撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第第三款的规定，判决如下：
一、解除原告杨永斌与被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司之间的买卖合同。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内由原告杨永斌返还给被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司登记车牌号为浙Ｊ×××××的北京现代胜达多用途乘用车一辆，相关转移过户手续由原告杨永斌予以协助；由被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司返还给原告杨永斌车辆销售款214800元、车辆购置税18358.97元，合计233158.97元。
三、驳回原告杨永斌其他诉讼请求。
本案受理费4797元，鉴定费45000元，由被告温岭市泽行汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 陈娇萍
人民陪审员 江彩萍
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 陈舒颖
-?PAGE?1?-