上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1218号
上诉人(原审被告)：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：蔡全根，总经理。
委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海市宝山区丽景翠庭小区业主委员会，住所地上海市宝山区。
负责人：朱兆麟，主任。
委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。
原审第三人：上海申西美物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：董华，董事长。
委托诉讼代理人：金晓东，公司员工。
上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称“联通上海分公司”)因与被上诉人上海市宝山区丽景翠庭小区业主委员会(以下简称“丽景翠庭业委会”)建筑物区分所有权纠纷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0123民初13589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通上海分公司上诉请求：撤销一审判决第一条，依法改判由联通上海分公司向丽景翠庭业委会支付使用费人民币(以下币种均为人民币)7,000元(2014年7月21日至2014年9月20日)。事实和理由：移动通信基站属于国家的公用通信设施，受国家特别保护，属于社会公共利益，联通上海分公司只要承担告知义务即可，无需丽景翠庭业委会全体业主同意。联通上海分公司与上海申西美物业管理有限公司(以下简称“申西美公司”)签订《基站用房租借合同》时，丽景翠庭业委会尚未成立，联通上海分公司在上海市宝山区盘古路XXXX弄丽景翠庭小区(以下简称“系争小区”)物业管理办公场所与申西美公司进行洽谈，申西美公司自称是小区的物业管理单位，在建设基站时也得到申西美公司的许可和配合，包括供电、上楼顶、设备进小区等，联通上海分公司有理由相信申西美公司是小区的前期物业管理单位，双方签订的合同合法、合理。2013年7月20日至2014年7月19日的租金，联通上海分公司已经支付给申西美公司并得到对方确认，该项租金应当由丽景翠庭业委会与申西美公司进行结算。丽景翠庭业委会对正在使用的通信设施进行断电，本身属于违法犯罪行为，且导致基站完全无法使用，一审法院酌情确定联通上海分公司向丽景翠庭业委会支付2014年9月21日至2016年4月30日的使用费，无事实和法律依据。
丽景翠庭业委会辩称，不同意联通上海分公司的上诉请求。基站建设要向所在物业的产权人进行必要的通知，合法的通知对象应是业委会，业委会未成立，通知对象应是居委会或者房管部门，联通上海分公司未履行通知义务。基站建设是社会公共利益，但未履行合法程序，联通上海分公司公共利益的行使要符合合法要件，本案的基站建设不合法。本案的关系是物权侵权关系，系争小区的51号楼顶系小区公用部分，归丽景翠庭业委会管理。联通上海分公司使用未经过丽景翠庭业委会同意，应支付使用费。使用费的标准参考联通上海分公司与申西美公司签订的不合法合同是合理的。
申西美公司述称，申西美公司是系争小区的前期物业管理单位，当时业委会没有成立，居委会未进场，在开发商的授权下与联通上海分公司签订了《基站用房租借合同》。业委会成立后，联通上海分公司与丽景翠庭业委会发生纠纷。
丽景翠庭业委会向一审法院起诉请求：1、联通上海分公司立即将搭建在系争小区51号楼顶的RRU拉远基站及其全部配套设备、设施、线缆等予以拆除，并恢复楼顶原貌，如果不同意恢复原状，请求赔偿工程款12,254元；2、联通上海分公司支付楼顶使用费115,500元(从2013年7月20日起至2016年4月19日，按每月使用费3,500元计，共计33个月)；3、联通上海分公司自2016年4月20日起，按每月3,500元的价格支付使用费，直至将搭建在系争小区51号楼顶的RRU拉远基站及其全部配套设备、设施、线缆等全部拆除之日。
一审法院认定事实：2013年8月7日，申西美公司(甲方)与联通上海分公司(乙方)签订《基站用房租借合同》，约定甲方将系争小区51号楼顶租给乙方，由乙方自行搭建RRU拉远基站，同时提供大楼楼顶供乙方安装无线设备、走线架和传输设备；使用费为每年42,000元；合同期限12年，从2013年7月20日起至2025年7月19日止。合同签订后，联通上海分公司支付给申西美公司费用42,500元。
丽景翠庭业委会于2013年9月18日成立。
一审法院审理中，丽景翠庭业委会陈述，2014年5月份之前小区的前期物业公司是上海民强物业管理公司，而不是申西美公司。2014年9月21日开始，丽景翠庭业委会对基站实施断电。2016年5月份，联通上海分公司自行将基站拆除，设备保管在丽景翠庭业委会处，因为双方纠纷未解决，所有没让联通上海分公司搬走。现在楼顶没有东西了，但有漏水情况，要求联通上海分公司修好漏水部位。鉴于基站已经拆除，丽景翠庭业委会变更诉请1为：联通上海分公司将系争小区51号楼顶恢复原状。诉请3变更为：计算至2016年4月底。
联通上海分公司陈述，42,500元中500元是用电费用，用电是申西美公司提供的，安装时也是申西美公司提供方便的，否则联通上海分公司也无法安装，设备也运不进来。申西美公司当时提供了开发商上海民通置业有限公司(以下简称“民通置业”)的授权委托书、民通置业的营业执照、民通置业的产权证，联通上海分公司认为申西美公司是前期物业公司。联通上海分公司支付了一年租金，之后没有支付过。2016年5月份，联通上海分公司自行将基站拆除。
申西美公司陈述，当时申西美公司为系争小区提供物业服务，是专门提供保安、保洁服务，新的物业公司进来后申西美公司就退出了。
一审法院认为，联通上海分公司使用小区建筑物楼顶建设基站，应当征得小区业主同意。联通上海分公司在未征得小区业主同意的情况下，在小区公共部位建设基站侵犯了小区业主的权利。不论小区的物业管理单位是哪一方，联通上海分公司使用小区公共部位的租金或使用费都应支付给小区业主，而不是物业公司，其将租金支付给申西美公司没有法律依据。联通上海分公司使用系争小区楼顶期间应当向丽景翠庭业委会支付使用费，标准可参照联通上海分公司与申西美公司之间的合同，即每年42,000元。鉴于丽景翠庭业委会于2014年9月21日开始断电，联通上海分公司无法正常使用，2016年5月份联通上海分公司已经将基站拆除，故法院酌情确定2014年9月21日至2016年4月30日之间的使用费标准为每年14,000元。因此，2013年7月20日至2014年9月20日期间，联通上海分公司应付使用费为49,000元；2014年9月21日至2016年4月30日期间，联通上海分公司应付使用费为22,556元；共计71,556元。另联通上海分公司在安装基站时，对丽景翠庭业委会物业造成的损坏应承担修复责任。据此，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内，支付上海市宝山区丽景翠庭小区业主委员会使用费71,556元；二、中国联合网络通信有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内，将上海市宝山区盘古路XXX弄XXX号楼顶进行修复，恢复原状；三、上海市宝山区丽景翠庭小区业主委员会的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争小区51号楼顶是小区公共部位，属于业主共有。他人使用小区公共部位，应征得业主同意。联通上海分公司未征得小区业主同意，在系争小区51号楼顶建设基站侵犯了小区业主的权利。现丽景翠庭业委会起诉要求联通上海分公司支付系争小区51号楼顶的使用费并恢复原状，符合法律规定。一审法院参照联通上海分公司与申西美公司之间的合同，并结合基站实际使用情况，酌情确定联通上海分公司支付使用费71,556元，并无不当，本院予以认可。
综上所述，联通上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,413元，由上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月二日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……