湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00377号
上诉人（原审原告）十堰樱桃园物业管理有限公司。
法定代表人廖秀花，该公司经理。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。
委托代理人鲁巨慈，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈刚。
委托代理人马濮明。
上诉人十堰樱桃园物业管理有限公司（以下简称：樱桃园物业公司）为与被上诉人陈刚劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员王昭（主审）、郑飞参加的合议庭，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人樱桃�物业公司的委托代理人叶家军，被上诉人陈刚及其委托代理人马濮明到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
樱桃园物业公司在一审法院请求判令：樱桃园物业公司不支付陈刚解除劳动关系经济补偿金、不支付陈刚双倍工资、不为陈刚缴纳各项社会保险。
一审法院认定：2012年6月19日，陈刚到樱桃园物业公司工作，被安排到该公司提供物业服务的翰林世家小区从事保安工作。樱桃园物业公司未与陈刚签订书面劳动合同，也未为陈刚缴纳社会保险费，而是每月随工资向陈刚发放社保补贴。陈刚在该公司最后12个月的平均工资为1219元。
2013年7月9日，翰林世家小区业主委员会与十堰飞凌物业管理有限公司（以下简称：飞凌物业公司）签订物业服务合同，与樱桃园物业公司终止物业服务关系。2013年7月30日，樱桃园物业公司召集包括陈刚在内的该公司在翰林世家小区的员工开会，宣布翰林世家小区的物业服务已由飞凌物业公司接管，樱桃园物业公司退出翰林世家小区，员工们可以到飞凌物业公司工作。樱桃园物业公司此后结清了陈刚的工资，未为不愿到飞凌物业公司工作的陈刚安排新的工作岗位。
2013年9月，陈刚申请劳动仲裁，请求裁决解除与樱桃园物业公司的劳动合同，樱桃园物业公司支付经济补偿金12000元、加班费3万元、未签书面劳动合同应承担的双倍工资差额22000元、因未缴纳失业保险金应承担的失业救济金16800元，为陈刚补缴各项社会保险费。2013年12月13日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2013）裁字第322号裁决，裁决樱桃园物业公司与陈刚解除劳动关系，樱桃园物业公司支付陈刚解除劳动关系经济补偿金1825.5元；为陈刚申报缴纳2012年7月至2013年8月期间的各项社会保险费，具体缴费数额以社保�办机构核定为准，个人应承担部分由陈刚自行承担；陈刚退还从樱桃园物业公司领取的社会保险补贴5833元；驳回了陈刚的其他仲裁请求。樱桃园物业公司不服该裁决，引起诉讼。
一审法院认为：陈刚到樱桃园物业公司工作，双方形成劳动合同关系。樱桃园物业公司未为陈刚缴纳社会保险费用违反法律规定；并且樱桃园物业公司在结束翰林世家小区的工作后，未为陈刚提供劳动条件、未安排陈刚工作岗位、未发放待岗期间的生活费用，也未为此后履行合同做必要的准备，陈刚主张解除劳动合同的请求应予支持。陈刚在樱桃园物业公司工作1年零1个多月，樱桃园物业公司应支付陈刚1.5个月工资的经济补偿金。樱桃园物业公司未与陈刚签订书面劳动合同，应从2012年7月19日起向陈刚支付双倍工资，陈刚请求支付11个月的双倍工资符合法律规定，可按仲裁裁决金额支持。根据法律规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。关于补缴社会保险的问题不属于人民法院审理的民事案件范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第三项、第四十六条第一款第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，判决：一、解除樱桃园物业公司与陈刚的劳动合同关系。二、樱桃园物业公司支付陈刚经济补偿金1828.5元。三、樱桃园物业公司支付陈刚双倍工资差额13342元。四、驳回樱桃园物业公司的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十日内支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由樱桃园物业公司负担。
一审法院宣判后，樱桃园物业公司不服一审法院的上述判决。向本院提起上诉称：1.一审法院判决认定事实错误，樱桃园物业公司退出翰林世家小区的物业管理工作之前，通过与翰林世家小区业主委员会和接替樱桃园物业公司工作的飞凌物业公司协商，已经为陈刚安排好了与原劳动条件相等的工作岗位，双方的劳动关系可以正常延续履行，樱桃园物业公司尽到了用人单位应尽的义务。2.樱桃园物业公司为陈刚安排了新的工作岗位，而陈刚在樱桃园物业公司领走工资后自行离开，属于其自动离职，根据劳动合同法的规定，樱桃园物业公司不应支付其经济补偿金。3.依据劳动合同法的规定，樱桃园物业公司不应支付陈刚双倍工资，且陈刚的该项请求超过了劳动争议仲裁时效。故，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈刚的诉讼请求。
陈刚答辩称：我与樱桃园物业公司虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，樱桃园物业公司离开翰林世家小区，我没有工作岗位，被迫离开翰林世家小区，而不是自动离职，按照劳动合同法的规定，樱桃园物业公司应支付我经济补偿金。且，本人到樱桃园物业公司上班后，该公司没有与我签订书面的劳动合同，应支付我没有签订书面劳动合同的双倍工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人樱桃园物业公司、被上诉人陈刚在二审指定的举证期间内，均未向本院提交新证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以�认。
二审法院另查明，2013年12月13日，十堰市劳动人事争议仲裁委员会作出十劳人仲（2013）裁字第322号裁决，裁决樱桃园物业公司与陈刚解除劳动关系，樱桃园物业公司支付陈刚解除劳动关系经济补偿金1825.5元；樱桃园物业公司支付陈刚2012年7月29日至2013年6月29日双倍工资13342元；为陈刚申报缴纳2012年7月至2013年8月期间的各项社会保险费，具体缴费数额以社保经办机构核定为准，个人应承担部分由陈刚自行承担；陈刚退还从樱桃园物业公司领取的社会保险补贴5833元；驳回了陈刚的其他仲裁请求。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。陈刚原系樱桃园物业公司职工，虽双方没有签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系。
关于樱桃园物业公司上诉称其退出翰林小区物业服务之前，已经为陈刚安排好了与原劳动条件相等的工作岗位，双方的劳动关系可以正常延续履行，陈刚离开工作岗位系自动离职，无权要求樱桃园物业公司支付经济补偿金的理由，因樱桃园物业公司作为用人单位在退出翰林世家小区的物业服务后，其服务场所变更、经营情况变化，且也没有给陈刚提供劳动条件、安排新的工作岗位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，陈刚作为劳动者可以请求解除劳动合同，并要求樱桃园物业公司支付相应的经济补偿金。故，樱桃园物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于樱桃园物业公司上诉称一审法院判决适用法律错误，陈刚离开公司系自动离职，根据劳动合同法的规定，樱桃园物业公司不应支付经济补偿金的理由，虽陈刚等人系主动要求与樱桃园物业公司解除劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第�十八条的规定解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。故，樱桃园物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于樱桃园物业公司上诉称其公司不应支付陈刚双倍工资，且陈刚的该项请求超过仲裁时效的理由，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当签订书面劳动合同。陈刚与樱桃园物业公司建立劳动关系是事实，陈刚在樱桃园物业公司工作期间，该公司确实未与陈刚签订书面劳动合同，应向陈刚支付因未签订书面劳动合同的双倍工资，且陈刚的该项诉讼请求并未超过法律规定的时效。故，樱桃园物业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。樱桃园物业公司上诉主张的事实和理由均不能成立，其上诉请求本�不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰樱桃园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 郑 飞
二〇一四年九月二十六日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……