贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民再18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：遵义通达建设工程有限公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼*栋*号。
法定代表人：雷开兵，公司总经理。
委托代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市仁达房地产开发有限公司。住所地：遵义市汇川区香港路中段瑞港*号*楼。
法定代表人：王道庆，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余琼先，女，1956年2月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区解放路**号*栋*号，现住遵义市。
再审申请人遵义通达建设工程有限公司（以下简称“通达公司”）因与被申请人遵义市仁达房地产开发有限公司（以下简称“仁达公司”）、余琼先执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民终字第50号民事裁定书，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）黔民申601号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案，再审申请人通达公司委托代理人吴正彦、被申请人余琼先到庭参加诉讼。被申请人仁达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通达公司申请再审称:1.原裁定驳回申请人的起诉适用法律错误，被申请人余琼先系对保全裁定的执行实施行为不服提出异议，而非对保全裁定本身提出异议，不适用《民事诉讼法》第一百零八条的规定。红花�区法院对仁达公司所有的绅达广场B栋9层7-12号房屋进行查封系对生效法律文书的执行，应适用《民事诉讼法》关于执行的规定。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条的规定，申请人提起执行异议之诉完全符合法律规定。2.被申请人仁达公司所有的绅达广场B栋9层7-12号房屋依法属于可执行财产。二被申请人是借款抵押关系，原审认定为房屋买卖关系错误。即使二者之间形成的是真实的《商品房买卖合同》，二被申请人使用预售商品房抵借款，违背了国家法律规定的预售商品房资金的用途，对于违法具有重大过错，且侵犯了申请人的工程价款优先受偿权，余琼先未支付对价，仅仅是抵偿高息借款，且争议房屋用途系商业用途，不是住宅，不适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定。争议房屋具备申�预告登记条件，二被申请人未办理登记备案具有明显过错，且不能对抗善意第三人。本案不存在交付房屋的事实，申请人原审提交的证据《延期交房赔偿协议》第一条、第三条已明确证明没有交付房屋的事实。请求依法再审。
余琼先辩称：原裁定适用法律正确，法律只赋予当事人对保全裁定申请复议的权利，当事人并不享有诉权。《商品房买卖合同》及借款本息转为购房款系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。通达公司的优先受偿权不能对抗答辩人。请求驳回申请人的再审请求，保护被申请人的合法权益。
仁达公司未提交答辩意见。
通达公司向一审法院起诉请求：我公司于2014年6月23日收到贵院（2014）红执字第14号执行裁定书裁定中止对绅达广场第9层7-12号房屋的执行。我公司不服该执行裁定�故诉至人民法院请求判决许可对绅达广场B栋第9层7-12号房屋的执行。
一审法院认定事实：被告仁达公司在2006年9月27日、2006年12月15日、2006年12月27日、2007年9月30日、2007年12月10日分五次向被告余琼先借款2350000元。
2010年11月16日，被告余琼先与被告仁达公司签订《商品房买卖合同》，约定：由余琼先购买仁达公司开发的绅达广场B栋9层7-12，建筑面积共计296.46平方米，每平方米3800元，总金额为1126548元，一次性付款，仁达公司在2011年6月30日前将该房屋交付余琼先并将办理权属登记需由仁达公司提供的资料报产权机关登记备案。2010年11月16日，被告仁达公司向被告余琼先出具《收款收据》，载明“兹由余琼先交来购仁达公司绅达广场B栋9层7-12号房屋购房款1126548元。”，该购房款系被告仁达公司向被告余琼先借款的抵偿款。同日，被告余琼先将争议房屋卖给徐光龙，并由被告仁达公司与徐光龙重新签订《商品房买卖合同》。2014年8月21日，遵义市红花岗区人民政府卡萨国际项目协调服务工作组出具《证明》，载明“兹有余琼先、郭希、杨爱华、余涛、苏桂林、周德刚购买遵义市仁达房地产开发有限公司开发的绅达广场项目房产属实（购房面积、价款、房号及日期详见购房合同）”。
2007年6月12日，原告与被告仁达公司签订《建设工程施工合同》，约定：由通达公司承接绅达广场A、B栋工程，开工日期为2007年6月26日，工期为18个月，合同价款36000000元。2008年绅达广场A、B取得商品房预售许可证，许可证号为市商房预证字第<2008>010号，2012年2月9日，绅达广场单位（分部）工程经验收合格，但整体工程至今未验收合格。
原告通达公司与被告仁达公司合同纠纷一案，原告通达公司向遵义市仲裁委提起仲裁，该委于2014年6月12日作出（2013）遵仲裁经字第16号裁决书，裁决由仁达公司在裁决书送达后10日内将绅达广场B栋房屋以每平方米3872.17元销售给通达公司以抵偿仁达公司欠通达公司1259.514358万元，抵偿不足部分，由仁达公司在20日内支付给通达公司，并支付违约金734.1314823万元。2013年9月原告向遵义市仲裁委申请保全被告仁达公司位于遵义市××广场××价值2000万的房产，遵义市仲裁委将该申请交我院处理，我院于2013年11月6日下达（2014）红民保字第2-1号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结仁达公司所有的价值2000万元的财产，根据该裁定本院查封了绅达广场B栋8层1-15号、9、18、19、20层房屋共计99套。2013年12月3日，被告余琼先对（2014）红民保字第2-1号民事裁定书提出保全异议，认为原告申请查封的绅达广场B栋9层7-12号房屋属于自己所有，要求解除对该房�的查封，本院于2014年5月19日作出（2014）红执异字第14号执行裁定书，裁定中止对绅达广场B栋第9层7-12号房屋的执行，原告通达公司不服该裁定，向本院起诉。
一审法院判决：一、本院停止对遵义市仁达房地产开发有限公司开发建设的绅达广场第9层7-12号房屋的执行；二、驳回原告遵义通达建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费30元，由原告遵义通达建设工程有限公司承担。
通达公司不服一审判决，上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法判决许可对绅达广场第9层7－12号房屋的执行。
二审法院认定事实与一审法院相同。
二审法院认为，通达公司在仲裁过程中提出财产保全申请，遵义市仲裁委根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款第二款“一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院”之规定，将通达公司的财产保全申请移交原审法院。原审法院据此作出保全裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止执行”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第110条“对当事人不服财产保全、先予执行裁定提出的复议申请，人民法院应及时审查。裁定正确的，通知驳回当事人的申请；裁定不当的，作出新的裁定变更或者撤销原裁定”之规定，法律仅赋予当事人对保全裁定提出复议的权利而未赋予当事人提出执行异议之诉的权利，即未赋予当事人诉权。因此，余琼先无权对人民法院查封行为提起执行异议，应当向原审法院申请复议，原审法院受理通达公司所提执行异议之诉不当。
二审法院裁定：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第1733号民事判决；二、驳回遵义通达建设工程有限公司的起诉。一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，退还遵义通达建设工程有限公司。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审庭审中，再审申请人通达公司坚持原审举证目的和质证意见，并提交最高人民法院（2016）最高法民终113号民事判决书一份，证明抵债是实践性法律行为，审查债的真实合法性，应当先从债的方面进行审理。被申请人余琼先质证称，对证据没有意见，借款的银行存单由于时间太久估计找不到，也有现金借款，借款是事实，因为是问题房开，政府工作小组进行清盘，组织双方交付房屋，后面也完善了登记手续。
被申请人余琼先坚持原审举证目的和质证意见，再审庭审中未提交新证据。
再审申请人及被申请人在再审过程中均坚持原审举证目的和质证意见,本院予以确认。对再审申请人通达公司在再审过程中提交的最高人民法院（2016）最高法民终113号民事判决书，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院再审查明，红花岗区人民法院在2013年11月6日作出（2014）红民保字第2-1号民事裁定后，于2013年11月11日查封了仁达公司开发的绅达广场B栋8层1-15号、9、18、19、20层房屋共计99套。余琼先以其已经购买绅达广场B栋9层7-12号房屋，该房屋已归其所有为由，于2013年12月3日向红花岗区人民法院提出异议，请求解除对该房屋的查封。
其余事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议�点是：1.再审申请人通达公司是否有权提出执行异议之诉；2.通达公司是否对争议房屋享有建设工程价款优先受偿权。
关于再审申请人通达公司是否有权提出执行异议之诉的问题：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第三款“人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行”的规定，作出保全裁定的行为与保全裁定的执行实施行为是两种的不同法律行为。根据最高人民法院2011年10月19日发布的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议�项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查……”之规定，案外人对财产保全的裁定不服的，可以申请复议一次；对财产保全的实施行为不服的，有权提出执行异议。本案中，红花岗区人民法院作出（2014）红民保字第2-1号民事裁定后，在执行该裁定的过程中，查封了仁达公司开发的绅达广场B栋8层1-15号、9、18、19、20层房屋。余琼先向红花岗区人民法院提出异议申请，虽名为保全异议申请，但实际上并非对（2014）红民保字第2-1号民事裁定书“查封、扣押或者冻结被申请人遵义市仁达房地产开发有限公司所有的价值2000万元的财产”的财产保全裁定内容不服，而是针对该裁定执行过程中查封绅达广场B栋9层7-12号房屋的实施行为不服，根据上述规定，余琼先有权提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百二十七�（即修改前民事诉讼法第二百零四条）“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，本案中，案外人余琼先提出执行异议，红花岗区人民法院审查认为理由成立，作出（2014）红执异字第14号执行裁定书裁定“中止对绅达广场B栋9层7-12号房屋的执行”，当事人通达公司不服该裁定，向法院提起执行异议之诉符合法律规定。二审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百零八条（即修改前民事诉讼法第九十九条）“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，�以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”之规定，认定通达公司应当向一审法院申请复议而非提起执行异议之诉，裁定驳回通达公司的起诉，系适用法律错误。再审申请人通达公司提出原裁定驳回起诉适用法律错误的再审理由成立，本院予以采纳。
关于通达公司是否对争议房屋享有建设工程价款优先受偿权的问题：被申请人余琼先与仁达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。余琼先与仁达公司之间的买卖行为是在法院查封争议房屋之前，通过遵义市红花岗区人民政府卡萨国际项目协调服务工作组的协调及监督下达成，余琼先支付了相应购房款，且实际占有了争议房屋。余琼先未办理产权过户手续是因为该楼盘问题突出，当时不能办理产权登记，且绅达广场A、B栋未通过整体合格验�，余琼先对此没有过错。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，通达公司就争议房屋的工程价款优先受偿权不能对抗买受人余琼先，余琼先在执行过程中提出的执行异议成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人通达公司提出的二被申请人之间不是房屋买卖关系、不存在交付房屋的事实等再审理由，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，再审申请人通达公司有权提出执行异议之诉，通达公司就争议房屋的工程价款优先受偿权不能对抗被申请人余琼先。二审裁定适用法律错误，应当予以纠正；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销本院（2015）遵市法民终字第50号民事裁定；
二、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第1733号民事判决。
一审案件受理费30元、二审案件受理费60元，由遵义通达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 李成波
代理审判员 吴梦吟
二〇一七年五月八日
书 记 员 田应兰