广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第138号
上诉人（原审原告）：邓建强（系死者邓某男之父）。
上诉人（原审原告）：张彩燕（系死者邓某男之母）。
两上诉人的共同委托代理人：高继华，广东佛明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要市蛟塘镇x村民委员会。
负责人：邓桂朝，该村主任。
被上诉人（原审被告）：高要市蛟塘镇x村委会沥水经济合作社。
负责人：蔡旭初，该社社长。
两被上诉人的共同委托代理人：彭继海，广东继海律师事务所律师。
上诉人邓建强、张彩燕因与被上诉人高要市蛟塘镇x村民委员会（以下简称：沥南村委会）、高要市蛟塘镇x村委会沥水经济合作社（以下简称：沥水合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓建强、张彩燕是高要市蛟塘镇x村人，在距离村300米至400米处有座山岗，土名为“彬坳”属沥水合作社所有。多年来该村村民在“彬坳”处取风化石填路、铺地基，致使该处形成一个深约3米，宽约十几平方米的山坑，在年中的雨季期间，形成积水坑。沥水合作社未在该水坑设置安全警示标志和安全防护设施。受害人邓某男于2013年10月4日下午3时许与本村几名小朋友在土名为“彬坳”处玩耍，邓某男在积水坑玩水，不慎溺水，导致抢救无效死亡。
邓建强、张彩燕于2013年12月23日向原审法院起诉，请求判令：1、沥南村委会、沥水合作社向邓建强、张彩燕赔偿邓某男的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金（其中：死亡赔偿金、丧葬费167089.16元（10542.84元／年×20年＋55684元／年÷12个月×6个月）×70%）、精神损害抚慰金50000元，合共217089.16元；2、由沥南村委会、沥水合作承担本案诉讼费。
原审法院认为，事故发生地的山坑，土名为“彬坳”，是在距离村约300米至400米的山岗下，是属沥水合作社所有，因为村民在该山岗处取风化石，久而久之形成深约3米，宽约十几平方米的山坑，到雨季积水，从而形成积水坑。对于邓建强、张彩燕请求追加实际挖掘人作为被告的问题。并没证据证明是外村人挖掘所致，故对于邓建强、张彩燕的请求，原审法院不予以采纳。受害人邓某男只有9岁，属于限制民事行为能力的人，邓建强、张彩燕方作为法定监护人，应当知道“彬坳”处水坑存在危险，有责任有义务告知受害人不能去该处玩耍，以免发生意外。但其没有尽到监护人的监护责任，对其儿子的死亡，存在明显过错，应承担主要责任。结合本案的实际由其自行承担损失的90%为适当。事故发生地在山岗的背面，由于该村民日常取风化石未及时填平水坑，留下安全隐患，且周围没有护栏，亦未设置警示标志，属于危险地方。沥水合作社作为事故发生地的所有人，在村民擅自挖取风化石后，未对开挖后的山坑采取足够的安全防范措施，未尽安全防范和管理职责，存在一定的过错，应承担相应的责任。结合本案，由其承担10%的份额较为适宜。邓建强、张彩燕要求沥水合作社赔偿所有损失，依据不足，原审法院不予以支持。对于沥水合作社辩称对事故的发生不存在过错等抗辩意见，依据不足，原审法院不予以采纳。对于邓建强、张彩燕请求沥南村委会承担赔偿责任问题。由于该山岗属于沥水合作社所有，应由其承担相应的责任，沥南村委会不是山岗所有人与其无关，邓建强、张彩燕请求沥南村委会承担责任，原审法院不予以支持。
关于邓建强、张彩燕的损失问题，原审法院依据及参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以了核算。
1、对于死亡赔偿金问题。邓建强、张彩燕请求合理，原审法院予以支持。
2、对于丧葬费问题。应按56401元／年÷12个月×6个月，计算所得为28200.5元，对于邓建强、张彩燕过高请求，原审法院不予以支持。
3、对于精神损害抚慰金问题。事故引至邓建强、张彩燕的儿子邓某男死亡，使其精神上受到创伤，但引至事故发生主要是由于其没有尽到监护责任所造成，因此，邓建强、张彩燕请求赔偿50000元精神抚慰金过高，原审法院不予以支持。结合本案，由沥水合作社赔偿3000元为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、事故造成邓建强、张彩燕的损失为242057.3元，包括：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金3000元。二、沥水合作社应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿23905.73元（239057.3元×10%）、精神损害抚慰金3000元，合共26905.73元给邓建强、张彩燕。三、驳回邓建强、张彩燕要求沥南村委会承担赔偿责任的诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4556元，由邓建强、张彩燕负担4083元，沥南村委会、沥水合作社负担473元。
上诉人邓建强、张彩燕不服原审判决，共同向本院提起上诉称：一、一审判决查明的事实部分存在错误且缺乏证据支撑，判决明显有失公允。表现在：1、一审法院仅凭村委干部的几句话就武断地认定水坑是因村民开采风化石所形成，是缺乏事实和科学依据的，是对生命的极不负责。第一，本案根本没有任何证据显示山坑是由于村民开采风化石而形成的，反而，从山坑的面积和深度看，该山坑宽度达到十几米，深度达到3米多，显然不可能是村民徒手挖出来的，必须借用较大的机器设备。一审法院认定“山坑是村民在山岗取风化石久而久之形成的”的判断明显不科学，也没有任何证据支持。第二，从证据显示，山坑已存在超过一年，且山坑距离村民聚居的地方较近，若有村民在事故地挖风化石，沥南村委会、沥水合作社不可能一直没发现，所以，不能认定是村民常年开采风化石而形成山坑将责任推脱。2、沥南村委会、沥水合作社从未对水坑采取过任何安全防范措施，并非一审法院认定的未采取“足够”的安全防范措施。从证据显示，事故水坑距离村道不过几米，距离村民聚居的地方也不过百余米，但水坑与道路之间没有任何隔离设施，周围也没有警示标志牌，不存在一审法院认定未采取“足够”的安全防范措施。3、邓建强、张彩燕是基于沥南村委会、沥水合作社的过错要求其按责任比例承担赔偿责任，并未要求其承担所有赔偿责任，一审判决认定的诉求部分存在明显错误。
二、一审法院判决沥水合作社只需承担10%的赔偿责任明显有失公允，与其未主动履行安全防范义务导致悲剧发生的因果关系不相符。第一，邓建强、张彩燕作为邓某男的监护人，虽对事故的发生存在一定监护过失的责任，但不能因此而免除或者过分降低沥水合作社作为治安维护者及集体财产管理者的法律责任。第二，邓建强、张彩燕虽应对邓某男应尽法定监管义务，但由于他们是农村居民没有其他生活来源，为了生活不可能寸步不离地守护在邓某男身边。即使尽了监护责任，邓华峰或他人亦有可能失足掉入水坑。显然，解决的最好方法就是及时排除村民居住地周边的安全隐患即填埋事故水坑。请求二审法院根据本案当事人的过错责任大小来确定各自应承担的民事责任。
三、邓建强、张彩燕认为沥南村委会作为法定的村委事务的法定管理机构，理应与沥水合作社对本次事故承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二、七、八条和《关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示报告》的相关规定，经济合作社与村委会的区别在于，经济合作社是管理农民集体土地等财产的主体，但并不能因此而免除《村民委员会组织法》中关于“村民委员会”调解民间纠纷、协助维护社会治安的法律责任。
二审诉讼期间，邓建强、张彩燕补充认为，一审判决适用法律不当。本案的性质为侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决过份减轻沥水合作社的侵权责任，加重了邓建强、张彩燕的责任分担。
综上，为维护邓建强、张彩燕的合法权益，上诉请求：1、撤销原判，改判沥南村委会、沥水合作社支付邓某男的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合共149528.65元；2、本案一、二审诉讼费用由沥南村委会、沥水合作社承担。
沥南村委会、沥水合作社共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。1、事发地距村300至400米的山岗为沥水合作社所有，并非村民活动的公共场所、也不是村民日常行走的村道，所挖的土坑为村民取风化石填路、铺地基而开成。2、邓建强、张彩燕对其儿子邓某男的死亡应当承担主要责任。邓某男只有九岁，属于无民事行为能力人，邓建强、张彩燕作为邓某男的法定监护人，有责任对邓某男进行安全知识教育，以防范危险的发生。事发地点并不是游泳处，但邓某男却在此处游泳，导致悲剧的发生。沥水合作社是事故发生地的所有人，原审判决确定其承担10%的赔偿责任正确。3、一审判决认定沥南村委会不承担责任正确，因为其不是事发水坑的所有人，对该水坑没有经营管理义务和有收益权，本次事故的发生与沥南村委会无关，一审判决沥南村委会不承担责任正确。本案事故的发生是由于邓某男在不具备游泳条件的地方游泳所致，且邓建强、张彩燕对邓某男没有尽到监护人的监护职责，一审判决根据各方的过错确定由邓建强、张彩燕本人承担90%的责任正确，请二审法院予以维持。
二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，邓某男是邓建强与张彩燕的婚生子，于2004年7月30日出生。
本院认为：本案系生命权、健康权、身体权纠纷，原审法院对本案定性为生命权纠纷欠准确，应予更正。根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点是对邓某男的死亡沥南村委会、沥水合作社是否存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款“不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，…。”、第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人。”、第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，…。”的规定，邓某男于2004年7月30日出生，本案事故的发生是2013年10月4日，邓某男属无民事行为能力人。邓建强、张彩燕系邓某男之父母，是邓某男的法定监护人，因其对邓某男监护不到位，邓某男在脱离监管的情况下致本案事故的发生，邓建强、张彩燕作为邓某男的法定监护人对邓某男之死应承担主要过错责任，即自负90％的责任。沥水合作社作为事故发生水坑的所有人，在当地村民日常取风化石化后未及时填平而形成水坑，留下安全隐患，同时又没有对水坑四周设置警示标志，未能尽到最大限度的安全防范义务，作为水坑所有人在管理上存在一定的过错，原审判决根据其过错程度，确定其应承担10%的过错责任属合理范围，应予维持。邓建强、张彩燕上诉主张沥水合作社应承担主要赔偿责任的理据不充分，应不予支持。至于邓建强、张彩燕上诉认为沥南村委会亦应承担相应过错责任的主张，因沥南村委会不是水坑的所有权人，邓建强、张彩燕亦未能举示证据证明邓某男之死与沥南村委会的行为存在因果关系，故对邓建强、张彩燕上诉主张沥南村委会承担过错赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院判决对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓建强、张彩燕的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2752元，由上诉人邓建强、张彩燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年七月十六日
书记员 陈智君