山东省临沂市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第744号
原告黄某某，男，1979年11月8日生，汉族，居民。
委托代理人华某，山东某律师事务所律师。
被告临沂某食品有限公司，住所地：临沂市某区驻地。
法定代表人高某某，董事长。
第三人临商银行股份有限公司某某支行，住所地：临沂市某区某街道办事处驻地。
负责人李某，行长。
委托代理人刘某某，山东某律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行，住所地：临沂市某区。
负责人徐某某，行长。
委托代理人薛某某，男，1984年10月26日生，汉族，该单位职工。
原告黄某某诉被告临沂某食品有限公司、第三人临商银行股份有限公司某某支行、第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行仓储合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人华某、第三人临商银行股份有限公司某某支行的委托代理人刘某某、第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行的委托代理人薛某某到庭参加诉讼，被告临沂某食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2011年11月2日，我购买了临沂市某区八湖镇窦家柴河村村民窦立华的干姜片10.64吨存储于被告临沂某食品有限公司恒温库内。后因被告临沂某食品有限公司拖欠第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行贷款，两第三人申请人民法院查封了被告临沂某食品有限公司的财产（其中包括我所有的干姜片10.64吨），我多次和被告临沂某食品有限公司以及第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行协商未果。为此，我诉至人民法院，请求人民法院依法判令第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行申请查封的10.64吨干姜片归我所有，确认被告临沂某食品有限公司与第三人临商银行股份有限公司某某支行以及第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行签订的质押合同部分无效，并由被告临沂某食品有限公司承担本案的诉讼费用。
被告临沂某食品有限公司在法定期限内未答辩。
第三人临商银行股份有限公司某某支行述称，我行与被告临沂某食品有限公司的质物交接清单可以证明存储于被告临沂某食品有限公司的货物不是原告黄某某的货物；原告黄某某提供的证据的真实性存在异议；我行与被告临沂某食品有限公司的存货质押行为是真实的，我行是善意取得。
第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行述称，第一，我行对本案争议的脱水姜片依法享有质押物权。物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”被告临沂某食品有限公司作为脱水蔬菜加工企业，以其实际占有的脱水姜片作为质物，并实际交付到我行委托的监管公司控制，被告临沂某食品有限公司与我行之间的质押关系已经有效设立。我行与被告临沂某食品有限公司签订质押合同时，被告临沂某食品有限公司股东会出具了对本案争议的姜片享有所有权的担保保证。案外人山东银鸿资产管理有限公司受我行委托，根据动产质押监管方案有效控制质押物品，并根据我行要求办理质押物品多次出入库的浮动质押，我行对本案争议的脱水姜片的质押物权并无任何无效或可撤销等情形。第二，原告黄某某主张其享有本案争议的姜片的所有权无事实和法律依据。黄某某诉称的事项与事实不符，并无证据予以证实。黄某某在本案审理过程中提交的证据与贵院（2014）河商初字第408号、（2014）河商初字第728号两案的原告提交的证据在证据种类、证明内容等方面高度雷同，且大多为间接证据，其真实性存在疑问，不符合有效证据的标准。再者，原告黄某某提供的证据无法证实其与被告临沂某食品有限公司签订的仓储合同是否已经实际履行，不能排除原告黄某某与被告临沂某食品有限公司的仓储合同已经履行完毕的情形，也不能排除原告黄某某与被告临沂某食品有限公司虚构仓储合同、恶意串通侵害我行合法物权的情形，更不能证实被告临沂某食品有限公司质押给我行的姜片就是原告黄某某交付给被告临沂某食品有限公司的脱水姜片。在不能证明的情况下，即使原告黄某某与被告临沂某食品有限公司之间存在仓储合同，那么他们之间存在的法律关系也属于合同债权，这种债权不能侵害我行依法享有的物权。
经审理查明，2011年12月2日，原告黄某某在案外人窦立华处购买姜片10.64吨，装袋878袋，单价20200元／吨，共计214928元。案外人窦立华因原告黄某某一次性付清全款而优惠928元。同日，原告黄某某通过中国农业银行向案外人窦立华银行账户中转账存入214000元。上述姜片被运送至被告临沂某食品有限公司仓库内保存。2014年6月16日，案外人窦立华出具“证明”一份，证实上述事实。
2011年12月2日，被告临沂某食品有限公司向原告黄某某出具“代存姜片证明”一份，内容为“今有临沂某食品有限公司为黄某某代存姜片计10.64吨（878袋），代存费用为每吨400元／年（恒温保存），出售时间由黄某某随时支配。”
2013年3月7日，被告临沂某食品有限公司向第三人临商银行股份有限公司某某支行及案外人临沂市久鼎资产管理有限公司出具质物监管申请表、董事会决议、质物权属承诺书，申请为其向第三人临商银行股份有限公司某某支行借款提供质押担保。2013年3月30日，被告临沂某食品有限公司与第三人临商银行股份有限公司某某支行签订《动产质押合同》，合同约定，被告临沂某食品有限公司将其所有的脱水姜片200吨，脱水辣根片140吨向第三人临商银行股份有限公司某某支行提供质押担保，担保金额为《2013年临商银相支借字第0017号流动资金借款合同》中的主债权400万元整。同日，第三人临商银行股份有限公司某某支行与案外人临沂久鼎资产管理有限公司签订动产质押监管协议，约定将被告临沂某食品有限公司的出质物脱水姜片200吨，脱水辣根片140吨交由其监管，质押物存放地点为被告临沂某食品有限公司久鼎仓库。
2013年7月1日，被告临沂某食品有限公司向第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行借款300万元。被告临沂某食品有限公司以其库存的脱水姜片100吨、辣根粉100吨、洋葱片62吨、脱水蒜片100吨作为质押担保。同日，第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行与被告临沂某食品有限公司、案外人山东银鸿资产管理有限公司三方共同签订质押动产监管协议，约定被告临沂某食品有限公司的质押物由案外人山东银鸿资产管理有限公司进行监管，质押物存放地点为被告临沂某食品有限公司仓库。
上述事实，根据本院庭审调查及当事人陈述、举证、质证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为，一、原告黄某某主张的10.64吨脱水姜片的所有权是否成立；二、第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行对涉案的10.64吨脱水姜片是否已取得质权。
关于争议焦点一，本案中，首先，原告黄某某为证明被告临沂某食品有限公司储存了其所有的10.64吨脱水姜片，向法庭提交了“代存姜片证明”、姜片过磅单、原告黄某某向姜片出卖人窦立华支付货款的银行转账凭证、姜片出卖人窦立华的情况说明予以证实。第三人中国农业银行股份有限公司临沂某支行主张合同没有实际履行，但是在举证期限内未提供相反证据予以证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。根据该规定，综合原告黄某某、第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行的举证情况，本院对原告黄某某提交的证据予以确认为有效证据，足以证明原告黄某某与被告临沂某食品有限公司的仓储合同已实际履行，原告黄某某对储存在被告临沂某食品有限公司院内仓储区10.64吨脱水姜片享有所有权。
关于争议焦点二，物权法第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”据此，当出质人和质权人以书面形式订立质押合同后质押合同即成立并生效，而质权的设立还须质押财产移交质权人占有。本案中，第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行均与被告临沂某食品有限公司订立了书面质押合同，该合同符合法律规定的实质要件和形式要件，质押合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。”根据该条款的规定，质权人必须实际占有质押财产，双方当事人不能约定由出质人代为管理质押财产。本案中，被告临沂某食品有限公司与第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行签订质押合同后，虽在形式上签订了质押监管协议，但监管地点在被告临沂某食品有限公司院内仓库，庭审时第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行提供的证据不足以证实监管公司实际履行监管义务，结合被告临沂某食品有限公司先后向第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行出质本案争议的脱水姜片、先后向两家银行委托的监管公司出租其本公司仓库的情况，可以确认被告临沂某食品有限公司在经营过程中仍实际占有管理质押物，公司仓库仍由被告临沂某食品有限公司管理使用，两家银行委托的监管公司并未实际监管被告临沂某食品有限公司出质的财产。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”之规定，银行负有对质物权属的严格审查义务。本案中，第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行在与被告临沂某食品有限公司分别签订《动产质押合同》及《质押物清单》时均未对被告临沂某食品有限公司出质的质物权属进行严格核实，其对质物的权属审查停留在被告临沂某食品有限公司承诺的书面层面。而作为长期从事信贷业务的金融机构和商事主体，第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行在被告临沂某食品有限公司以其无权处分的10.64吨脱水姜片向其进行质押时，理应审慎审查被告临沂某食品有限公司交付的质押物的权属来源。同时，动产质权以出质人移转质物的占有为设立和生效要件，具有排他性。本案中，被告临沂某食品有限公司将涉案的10.64吨脱水姜片先后出质给第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行，同时设立了两个质权，明显违反了法律规定的质权成立要件。综上所述，第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行无权依据善意取得制度取得对本案脱水姜片的质权，第三人临商银行股份有限公司某某支行、中国农业银行股份有限公司临沂某支行可向被告临沂某食品有限公司主张因质权不成立而产生的损失。
被告临沂某食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告黄某某对其存储于被告临沂某食品有限公司仓库内的10.64吨脱水姜片享有所有权。
二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
案件受理费4510元，由被告临沂某食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 邵明清
审判员 咸彦江
审判员 赵 健
二〇一五年三月三日
书记员 孙 园