江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湾民二初字第45号
原告：杨波，女，1977年10月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：杨联禄（系原告杨波丈夫杨晓勇的父亲），住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。
被告：章建强，男，1983年5月18日出生，汉族，江西省南昌市人，户籍地：江西省南昌市湾里区。
被告：南昌市博旅投资咨询有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：章建强，公司总经理。
原告杨波与被告章建强、南昌市博旅投资咨询有限公司（以下简称博旅公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托代理人杨联禄、刘晓琴、被告章建强、博旅公司法定代表人章建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨波诉称，2013年章建强和杨联禄合作，杨联禄以老年活动中心名义组织游客通过章建强去台湾旅游，原订为100人的团，只走了80人（第一批52人，第二批28人）。2013年8月9日经双方对账，尚余10万元预付的旅游费在章建强处。由于10万元被章建强私自用掉了，章建强让杨联禄自己想办法垫10万元组织第三批走，他会在三个月内归还杨联禄。双方经协商，由杨波垫10万元走第三批团，章建强向杨波出具了借款10万元的借条，博旅公司在借条上盖了印章。时至今日，章建强仍未归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至湾里区人民法院，请求判定两被告归还欠款人民币10万元及利息44500元；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
原告杨波为支持其主张，提交了如下证据材料：
证据一：原告身份证复印件、被告章建强身份证复印件、被告博旅公司营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体资格。
证据二：2013年8月9日被告章建强出具的借款条一张，证明原告向被告章建强与被告之间建立了合法有效的借款合同关系，被告应当向原告履行归还借款本息的义务。
证据三：中国工商银行南昌站前路支行的银行流水记录一份、2015年11月23日中国工商银行自助终端凭条一张，证明原告于2013年4月27日和2013年5月23日向章建强分别转款1.5万元和5万元。
证据四：现金收款收据一张，证明被告章建强于2013年5月12日收到原告现金3.7万元。
证据五：2013年4月27日收款收据一张、证明2013年4月27日杨联禄向章建强交纳100人的定金5万元。
证据六：2013年5月28日收据一张，证明原告向章建强交了1万元团费。
证据七：中国建设银行福州路支行的银行流水记录一份、证明原告于2013年5月12日按章建强的要求直接转款8万给深圳旅行社，2013年5月30日向章建强分别转款3500元、9500元、9500元。
证据八：章建强个人名片、深圳市康辉旅行社有限公司嘉宾营业部的营业执照和授权委托书各一张，证明章建强以深圳市康辉旅行社有限公司授权负责港澳游的国内运营商名义提供旅游服务。
证据九：卡号为6217002020020996070的银行流水，证明杨波按杨联禄的要求将10万元陆续打到杨晓勇新开的卡里，专门用于第三批赴台游。
被告章建强辩称：章建强和原告杨波之间不存在借款合同，章建强作为博旅公司的法定代表人向原告杨波借款的行为是一种履行公司职务的行为，该行为后果由博旅公司承担。章建强不具有被告的主体资格，法院应驳回原告的诉讼请求。本案借款人是博旅公司，且借款用于博旅公司的日常经营活动，章建强个人没有将上述借款据为己有，还款的义务主体是博旅公司而不是章建强，章建强没有义务偿还借款。
被告博旅公司辩称：要求驳回原告诉讼请求。2013年上半年被告博旅公司与杨联禄合伙共同经营，杨联禄用老年活动中心的名义组织了一批300来人的台湾旅游的游客，被告博旅公司是杨联禄台湾游的供应商，以2600元/人的价格供应，年龄要求在30到55岁之间。第一批，被告博旅公司人均获利600元。第二批，因老人、小孩数量多，很难做，章建强要求加价为3700元/人，杨联禄知道底价不肯加钱。剩下的第三批，杨联禄越过章建强直接和章建强的上家联系，把章建强撇开。公司法定代表人章建强于2013年8月9日出具金额为10万元的借款单给原告，但博旅公司没有收到该笔10万元。借款是为了公司的云南旅游团垫资，因为云南旅游团经理谭政拿了42000元跑了，第一个云南团队在云南出了事亏了钱，第二个云南团队也需要垫资，所以被告博旅公司向原告借款10万元周转，但章建强写了借条后，原告的资金没有到位。现在博旅公司没有收入已经不在经营状态了。
被告章建强、博旅公司为支持其主张，共同提交如下证据材料：
证据一：旅游团费账单四张，证明原告应交的团费。
证据二：旅游团经费底价微信聊天记录一份，证明原告转款记录是交给博旅公司的台湾旅游团费。
经审理查明,2013年章建强和杨联禄合作，章建强以深圳市康辉旅行社有限公司嘉宾营业部授权的“港澳游”指定运营商名义提供台湾游服务，杨联禄以老年活动中心名义组织100人团通过章建强去台湾旅游。2013年4月27日杨联禄向章建强交纳100人的定金5万元（其中银行转款15000元）。2013年5月12日，杨联禄应章建强要求支付37000元火车票款。2013年5月12日杨联禄按章建强的指示转款8万元团费给李技凤。
第一批52人于2013年5月20日左右成行。
2013年5月23日杨联禄转款5万元给章建强。2013年5月28日杨联禄交1万元的现金给章建强。2013年5月30日杨联禄分三笔（3500元、9500元、9500元）转22500元给章建强。2013年7月12日杨联禄转款12000元给章建强。
第二批28人分两次（7月16日、19日）成行。途中，2013年7月17日杨联禄又转款2万元到赵小舒。
2013年8月9日章建强、杨联禄对账后确认尚余10万元旅游预付款在章建强处。但章建强说钱他自己用掉了，第三批团走不了，实在要走只能让杨联禄自己另想办法垫10万元走，该垫款作为章建强的借款三个月内归还。经双方协商，决定第三批团由杨联禄自行组织行程，杨波垫10万元，垫款10万作为章建强借款。章建强向杨波出具借条，内容为：“借款条——因公司业务须要，借到杨波现金人民币拾万元整，3个月内还款，三个月还款月息%1.5，三个月后月息%2，最晚半年还清！——借款人：章建强（指印）——2013.8.9——南昌市博旅投资咨询有限公司印章）”。杨波于2013年8月10日至2013年8月20日共转款10万元至杨联禄指定帐户，杨联禄已组织第三批团赴台湾旅游。
上述事实有各方当事人提交的上述证据以及原、被告的当庭陈述为证。
本案双方当事人争议焦点是，借款人的确定问题，原告杨波是否交付了10万元借款。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。关于借款人的确定问题，两被告提出公司法人章建强的借款行为是职务行为，借款人应是博旅公司的主张，与章建强借条借款人处签名的事实不符，两被告亦未提供证据证明；而原告认为借款人是章建强个人并提供授权委托书、名片等证据证明章建强一直是以个人名义进行赴台游的业务，由于被告博旅公司自认是借款人，故本院认定被告章建强、博旅公司是共同借款人。
民间借贷合同具有实践性的，出借人要求借款人还款应当要对款项是否已经交付给借款人的事实承担举证责任。借款的给付可以直接向借款人交付，也可以根据借款人的指示向第三人交付。原告杨波提出10万元已按被告章建强要求交付杨联禄用于第三批赴台游，有原告提交证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据九证实。被告博旅公司提出借款是为之后的云南团以及原告杨波并未交付10万元的主张，因其提交的证据一、证据二无法证明这一主张，且与其陈述存在矛盾，与常理不符。故本院确认原告已实际完成交付，依约履行了出借义务，原告杨波与被告章建强、博旅公司之间的借贷合同成立并生效。被告收取款项后亦应按约定的期限履行还款义务。原告杨波要求被告章建强、博旅公司返还借款10万元，支付利息44500元（按本金10万元，自2013年8月20日起至起诉日止，前三个月月利率为1.5%，之后月利率2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告章建强、南昌市博旅投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨波借款本金10万元；
二、被告章建强、南昌市博旅投资咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨波借款利息44500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，由被告章建强、南昌市博旅投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 周小军
审 判 员 胡 萍
人民陪审员 李 群
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 谢 颖