广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1119号
上诉人（原审原告）刘美琼，女，汉族，1952年4月16日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陈广联，男，汉族，1945年8月26日出生，住茂名市电白区，系上诉人刘美琼的丈夫。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司电白支行，住所地：茂名市电白区水东镇新湖路63号。
负责人崔德明，行长。
诉讼代理人崔连昌，中国建设银行股份有限公司电白支行职员。
诉讼代理人彭仙辉，中国建设银行股份有限公司茂名市分行职员。
上诉人刘美琼因与被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行（下称电白建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
原审法院查明：刘美琼在电白建行东湖分理处办理了一张储蓄龙卡（卡号：62××××33）。2016年1月29日，刘美琼在取款时发现其储蓄卡内的存款已被取走，刘美琼即持账号62××××33的储蓄卡到银行查询银行流水账，该卡的客户交易查询流水账显示，刘美琼的储蓄卡于2015年11月23日在山东省滨州市渤海十一路896-6的ATM取款机被取款14800元（分三笔5000元、5000元、4800元取走），于2015年12月19日在山东省滨州分行本级的ATM取款机被取款3300元（分两笔2500元、800元取走），于2016年1月5日在山东省滨州市的ATM取款机被取款3300元（分三笔3000元、200元、100元取走），以上取款手续费共210.50元，合计21610.50元。刘美琼立即向茂名市公安局电白分局经侦大队报案，目前该案尚在侦查中。为此，刘美琼于2016年3月23日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认�：刘美琼在电白建行处办理了储蓄龙卡，双方当事人已形成储蓄合同关系，双方均应依约履行合同的义务。使用储蓄卡消费、取现，具备两个条件：一是合法有效的银行卡，二是正确有效的密码，该两个条件缺一不可，银行负有安全保障及谨慎审查储蓄卡的义务，持卡人负有谨慎保管密码的义务。
关于银行卡，本案中刘美琼将工资款存入在电白建行开设的账户，电白建行即为该笔资金的保管人，除非刘美琼自己或授权他人通过银联卡取款，否则，资金的丢失，保管人应向刘美琼承担赔偿责任。刘美琼的存款在电白建行的保管过程中被支取，刘美琼只需举证证明双方存在储蓄合同关系、存款的损失数额、存折和银行卡没有丢失，其举证责任已经完成，本案中刘美琼已就此方面进行了相应的举证。而电白建行则负有举证证明该款项在何时、何地被何人支取，是否为刘美琼或其委托人支取或被盗取的责任。而电白建行未能提供证据证明该款项为刘美琼或其委托人支取，无法证明电白建行没有过错，应对刘美琼承担相应的赔偿责任。故刘美琼主张被告没有尽到保管责任，承担赔偿责任，合理合法，予以支持。电白建行辩称应由刘美琼举证证明自己未到山东省滨州市取款或者刘美琼未授权委托他人到山东省滨州取款，依据不足，不予采纳。
关于密码，账户内的存款被成功转取的另一必要条件是正确的密码，若取款人输入的密码不正确，即便取款人使用的伪造银行卡能够通过ATM系统的识别也无法实现转取款的目的。在现行金融业务中，密码是由储户设定，并通过加密后传输和保存，有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的�务。如果储户认为密码的泄露是由于银行的过错，则应遵循合理怀疑原则，举出相应的证据，而本案中，刘美琼没有提供合理证据证明电白建行对密码的泄露存在过错。现刘美琼的卡在ATM上顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成转账取款业务，证明取款人输入的密码为正确密码，可见，刘美琼对其设定的密码没有充分尽到谨慎保管保密的义务。密码的泄露也是导致刘美琼账户内存款损失的原因之一，对此，刘美琼亦应承担相应的责任。
综上所述，双方当事人对刘美琼款项被提取均有过错，且责任相当，应各自承担50%的责任，则电白建行应偿还10805.25元（21610.50元×50%）（包括手续费）及其利息给刘美琼。对于被提取款的利息问题，刘美琼被盗的款项属于存款，应按中国人民银行同期同类存款利率计算利息，并从最后一笔款被提取之日即2016年1�5日起计至还清款之日止。刘美琼请求从2015年11月2日起计算利息，没有法律依据，不予支持。刘美琼请求电白建行偿还储蓄卡存款21616.50元及其利息，超过10805.25元及其利息部分，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十条之规定，判决：一、限电白建行在判决发生法律效力之日起十日内向刘美琼偿还10805.25元及其利息（按中国人民银行同期同类存款利率计算，从2016年1月5日起计至还清款之日止）；二、驳回刘美琼的其他诉讼请求。如果电白建行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由刘美琼负担85元，电白建行负担85元。
上诉人刘美琼不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人的单位（电白中医院）将上诉人的退休工资汇入电白建行发放储存。但上诉人在2016年1月29日发现存款全部被人盗取，不翼而飞。上诉人发现后报警，在电白区公安局经侦大队报案。根据银行的资料清单发现被盗取的全部工资存款21610元是在山东省滨州市建行的取款机被人分多次盗取。一、上诉人的银行卡是自己保管，从未失漏，银行卡的信息密码没有其他人知道。上诉人从来未在取款机取钱（因不会操作，怕出错），也未曾用卡购物消费。这可以从建行储蓄交易的流水账上查看。二、上诉人从未到过山东，更不知滨州在何方。家里其他人未曾用过我的银行卡，我也没有委托任何人取款。三、电白建行发给我的银行卡上没有芯片，据说这种卡不安全，网络诈骗犯会克隆。四、上诉人的退休工资是电白中医院转入建行储存发放。电白建行有责任保管好，现给网络犯罪分子�取是建行失职，因此应负全部责任。五、电白建行强调上诉人泄露密码是没有证据的。上诉人取款从来都是在银行服务台由银行职员操作办理，买基金时也是一样。这可在银行的流水账上查对。因此，电白建行应当承担保管不善的法律责任。综上所述，原审判决双方当事人各负一半责任不合理，二审法院应判令电白建行负全部责任，返还人民币21610元并计利息给上诉人，并判令由电白建行承担诉讼费。
被上诉人电白建行答辩称：一、刘美琼上诉理由不成立。1、刘美琼上诉称“其从未到过山东，银行卡一直由自己保管”，而纵观刘美琼在一审期间提交的全部证据，不能证明交易当时银行卡在刘美琼手里，亦不能证明交易发生当时刘美琼人在电白，更不能证明交易是被他人伪造盗刷。2、刘美琼上诉称“被上诉人没有证据证明上诉人的密码是上诉人泄露的”�该上诉理由不成立。被上诉人系经国务院银行业监督管理机构审查批准的合法、有效存续的金融机构，有健全的组织机构和管理制度，有符合要求的营业场所、安全防范措施，有经过国家认证和检验合格的安全交易设施，取款人从刘美琼处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由刘美琼本人设定和持有，除非刘美琼泄密，他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括刘美琼账号及其他相关信息，不包括预留的密码信息，刘美琼设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由刘美琼为自己存款利益而设，除非刘美琼泄露密码外，否则刘美琼以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉刘美琼的银行卡密码。刘美琼诉称：交易非本人实施。假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易，持卡人获得密码只有两种可能：一是刘美琼故意告知，该情形下应视为刘美琼自行交易或授意交易，责任当然自担；二是刘美琼无意之间泄露，该情形下刘美琼应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。因此，刘美琼有泄露密码的高度盖然性。3、被上诉人多次通过多种途径反复进行安全交易的信息警示，并无履行合同不当。被上诉人的营业场所除了有安全交易的宣传单张外，更是利用LED以及手机短信的形式，客服号码95533更是经常反复向包括刘美琼在内的广大客户发送安全交易的警示信息。被上诉人对存款合同中的义务履行并无不当。因此，刘美琼称被上诉人未尽到保障其存款义务构成违约的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求二审法院驳回刘美琼的上诉�维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：刘美琼在一审中的诉讼请求第一项为“判令被告返还人民币21616.5元及从2015年11月2日起计算的利息。”二审中，刘美琼的上诉请求第二项为“应判令被告负全部责任，返还人民币21610元，并计利息。”
又查明：刘美琼的储蓄龙卡在山东省滨州市的ATM机共被取款21400元，所支出的手续费共210.50元，其中：1、2015年11月23日取款14800元，手续费为154元；2、2015年12月19日取款3300元，手续费为16.50元；3、2016年1月5日取款3300元，手续费为40元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：刘美琼对其银行存款被支取是否存在过错，应否自行承担50%的损失。
刘美琼上诉称其对涉案银行账户的密码不存在保管不善或者泄露的情况，故其对存款被盗取没有过错，不应自行承担50%的损失；电白建行如主张储户存在上述过错，应承担举证责任。本院认为，刘美琼从电白建行处申领了本案的储蓄龙卡，双方建立了合法的储蓄存款合同关系，作为金融机构，电白建行有责任保障储户刘美琼存款的安全。由于电白建行并没有提供证据证实涉案款项是由刘美琼本人或授权他人取款，也不能举证证实在山东省滨州市所发生的涉案银行卡交易使用了刘美琼所持的储蓄龙卡，而且，公安机关接受刘美琼的报警后也没有认定存在该两项事实。因此，可以认定本案的ATM机取款并非刘美琼或者其授权的他人取款。虽然刘美琼是涉案储蓄龙卡密码的唯一合法知悉人，负有保管密码的责任，但对于其储蓄龙卡密码是否被泄露的事实，不能要求刘美琼自证，亦即刘美琼对于储蓄龙卡密码有无被泄露没有举证责任。相反，电白建行抗辩刘美琼未履行银行卡密码保管义务，�应提供充分的证据予以证实。因此，电白建行的抗辩依据不足，本院不予采纳。刘美琼上诉请求电白建行赔偿其存款损失，理据充分，本院予以支持。
根据查明的事实，刘美琼涉案储蓄银行卡被支取款项的金额为21610.50元（含手续费），但刘美琼在上诉时只请求电白建行赔偿21610元，是其对自己权利的处分，本院予以确认。刘美琼请求从2015年11月2日起计算存款损失的利息，本院认为，刘美琼上述存款损失应分别从存款被支取之日起按中国人民银行同期同类存款利率计算利息，即被取款14800元及手续费154元从2015年11月23日起计，被取款3300元及手续费16元从2015年12月19日起计，被取款3300元及手续费40元从2016年1月5日起计。
综上所述，刘美琼上诉请求电白建行全额赔偿其存款损失，理由成立，本院予以支持。原审法院举证责任分配不当，处理错误，本�对原审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初910号民事判决。
二、限被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿21610元及其利息（该利息按中国人民银行同期同类存款利率计至还清款之日止。上述赔偿款21610元中，14954元从2015年11月23日起计息；3316元从2015年12月19日起计息；3340元从2016年1月5日起计息。）给上诉人刘美琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费170元、二审案件受理费70.12元，均由被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行负担。二审案件受理费70.12元，已由上诉人刘美琼预交，本院予以退还给上诉人刘美琼。限被上诉人中国建设银行股份有限公司电白支行在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费70.12元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩