天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1241号
原告：刘梦洁，女，1961年3月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村北。
法定代表人：侯俊，总经理。
委托诉讼代理人：韩超，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘学友，男，该公司职员。
原告刘梦洁与被告安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦洁，被告安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司委托诉讼代理人韩超、刘学友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘梦洁向本院提出诉讼请求：1.单休加班费自2009年12月至2017年2月共计加班天数394天，金额23450元；2、带薪年假自2009年至2016年共8年，金额3856元；3、冬季取暖补贴520元；4、防暑降温费480元。事实和理由：原告2009年12月入职被告处，工作岗位为操作工，每周一到周六工作，周日休息。工资以银行转账形式发放，下发薪。入职时双方签订过一次劳动合同，劳动合同没有约定期限。被告未给原告缴纳过社保。原告的社保从未缴纳过。2017年2月，农历正月初七（2月3日），被告让原告腾房子，因为原告爱人住在被告公司给公司看夜，被告代理人韩超明确和原告说不让原告再在被告处继续工作了。原告2016年春节期间休息了十天。
安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司辩称，原告于2009年12月入职被告处，工作岗位为操作工。工资以银行转账形式发放，下发薪。原、被告签订过劳动合同，但劳动合同约定期限不清楚。被告存在周六加班情况，但是已经在其他时间进行了调休，不存在应支付加班费的情况。原告在被告公司的宿舍住，公司给原告免费提供电暖气和空调，不应再支付取暖补贴。2016年夏季被告发放了白糖和绿豆，因此不同意支付原告防暑降温费。2017年2月，农历正月十二左右（2月8日），因为公司改造，所以让原告腾房子，但让原告继续工作，并没有辞退原告。2016年原告应当享受9天带薪年休假，春节期间公司放假原告的年休假已经全部休完。被告未给原告缴纳过社保。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公司具有企业法人资格。原告于2009年12月入职被告处，工作岗位为操作工，双方曾订立书面劳动合同。工资以银行转账形式发放，下发薪。被告未给原告缴纳过社保。2016年被告未支付原告取暖费和防暑降温费。
再查，2017年2月23日，原告作为申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司：1.单休加班费自2009年12月至2017年2月共计加班天数394天，金额23450元。2.带薪年假自2009年至2016年共8年，金额3856元。3.取暖费2016年520元。4.防暑降温费2016年480元。当日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲不字（2017）第0010号不予受理通知书，认为申请人主体不适格，不予受理。申请人刘梦洁不服，向本院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据真实性无异议的包括:原告提交证据：银行工资流水。被告提交证据：3.公司宿舍照片。本院对上述证据予以确认并记录在卷。对有争议的证据本院认定如下：
对被告证据1.2015年2月到2017年2月考勤记录和证据2.考勤记录，上述二证据内容一致，证明目的是原告不存在休息日加班和原告的带薪年休假已休完，本院认为，原告虽否认该考勤记录的真实性，但未能提供足以反驳的证据，因此本院对考勤记录予以确认。
本院认为，原、被告争议焦点在于：1.被告是否支付原告自2009年12月至2017年2月加班费23450元；2.2009年至2016年期间带薪年假工资3856元；3.取暖费520元；4.防暑降温费480元。
关于原、被告之间是否仍存在劳动关系的问题，虽原告年龄已超过50周岁，但经查被告未为原告缴纳社会保险，原告也未能享受养老保险待遇，被告继续聘用已达退休年龄的原告，原、被告之间仍为劳动法意义上的劳动关系。
关于争议焦点1，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告未能提供其存在休息日加班事实的相关证据，应承担举证不能的不利后果，因此对原告该主张本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告主张其带薪年休假工资，2016年之前的带薪年休假工资已超时效期间。因原告未提供其累计工作时间的相关证据，其在被告处工作时间符合年休假5天的法律规定。原告未具体说明其主张2016年的年休假天数，被告主张原告2016年应休9天，并已在春节期间全部休完，被告提供考勤表载明原告在春节期间除法定节假日3天以外，其余已休天数超过被告认可原告应休的9天年休假时间。因此，对原告主张未休年休假工资一项，本院不予支持。
关于争议焦点3，本院认为，被告不同意支付原告取暖费的理由是原告居住在被告的宿舍内，但被告提供公司宿舍照片不能否认被告应履行的法定义务，即应支付原告冬季取暖补贴和集中供热采暖补贴。因原告主张自己工作至2017年2月3日，因此被告应支付原告2016年11月15日至2017年2月3日期间冬季取暖补贴和集中供热采暖补贴共计338元。
关于争议焦点4，本院认为，防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替。因此，被告应支付原告2016年度防暑降温费，因原告主张被告支付2016年防暑降温费480元未超过法定数额，因此被告应支付原告2016年度防暑降温费480元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司支付原告刘梦洁2016年11月15日至2017年2月3日期间冬季取暖补贴和集中供热采暖补贴共计338元；
二、被告安徽皖酒集团天津北翔酒业有限公司支付原告刘梦洁2016年度防暑降温费480元；
三、驳回原告刘梦洁其他诉讼请求。
上述给付款项在本判决书生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张兰津
二〇一七年四月二十五日
书记员 王洪敏
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。