四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第30号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建忠，男，汉族，1969年1月5日出生，住攀枝花市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市仁和区林业科技推广站。住所地：攀枝花市仁和区。
负责人：程德荣，该站站长。
原审第三人：攀枝花市仁和区林业局。住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：艾江南，该局局长。
再审申请人李建忠因与被申请人攀枝花市仁和区林业科技推广站、原审第三人攀枝花市仁和区林业局人事争议纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民终字第484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李建忠申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，且据以作出原判决的法律文书已被撤销。1.在一审判决中被申请人和第三人称再审申请人是档案员，这是伪造的，一审法院在本案认定事实违法。2.被申请人和第三人在一审中称再审申请人的“聘用合同3”中的“工程师”字样是后加的，是被申请人和第三人伪造证据。3.一、二审法院在本案判决中伪造“聘用合同3”的内容，添加“（之间有较长字宽的空白）”是违法的。4.川人社函（2013）301号、攀人社函（2013）59号撤销了攀人社函（2013）6号文件，一审法院将被撤销的攀人社函（2013）6号文件中记载认定为事实是违法的。（二）一、二审法院没有依照法定程序向攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局、被申请人和第三人收集“聘用合同3”原件，使得没有办法当庭质证这个主要证据。（三）本案适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条没有明确规定，适用本法第九十六条者不适用本法第二条，故一、二审法院认为本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条是曲解法律、枉法判决。2.再审申请人的“无固定期限劳动合同”诉请是根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定提出，一审法院的“再审申请人的‘无固定期限劳动合同’诉请没有法律依据”的判决是违法的。3.再审申请人是根据仁和区政府常务会议决定、攀委办（2005）90号、攀委办（2008）63号等三个政策文件与被申请人先后签订了判决书中所称的“聘用合同1”、“聘用合同2”、“聘用合同3”三个聘用合同，故要求被申请人支付工程师级别工资的诉请是有事实依据和法律政策依据的。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条以及《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》第二十五条的规定，被申请人不按“聘用合同3”及时足额支付工程师级别工资是违法的，一审法院不根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条判决本案是违法的。4.申请人既有与被申请人签订了工程师聘用合同的事实，又有干了工程师工作合格考核成绩的事实，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第九十六条是相关法律规定，故二审法院认为再审申请人要求支付无固定期限劳动合同2倍工资的要求缺乏依据的判决是错误的。5.根据现行的事业单位人员聘用制度和《中华人民共和国劳动合同法》，没有明确规定“提交聘任为工程师的程序证明材料和文件，并被相应行政部门审核、批准等证据后才签订聘用合同”，且仁和区政府常务会议决定、攀委办（2005）90号、攀委办（2008）63号等三个政策文件中也没有所谓的“聘任程序”的明确规定，这些都证明再审申请人签订三份工程师聘用合同是不需要聘用程序的。6.一、二审法院均认定了申请人同被申请人签订的三份聘用合同，二审法院也认定了申请人的三份《四川省专业技术人员年度考核表》，这些都是申请人要求被申请人发放“工程师岗位工资”的事实、法律、政策依据。（四）本案审判人员徇私舞弊、枉法裁判。1.本案一审第一次开庭时被申请人的委托代理人律师是杜焕青，是仁和区司法局副局长，根据《律师法》第11条和《公务员》第53条的规定，公务员不能兼职律师，一审法院允许杜焕青作被申请人的委托代理人律师，是公开违法乱纪，违反了法定程序。二审法院公开接受一审法官违法允许杜焕青作被申请人代理律师的主张，是违法的。2.二审法院没有明确说明采信本案哪些证据就作判决，是枉法判决本案。（五）一审判决遗漏申请人的第3部分诉讼请求。2013年11月21日开庭审理时，申请人“自愿放弃第3部分诉讼请求”是本案一审法官违法允许杜焕青作被申请人的委托代理人作出的，申请人的“自愿放弃第3部分诉讼请求”无效。2014年1月22日再次开庭时，申请人恢复了“第3部分诉讼请求”，本案一审判决仍然使用本案第一次庭审的违法无效的主张，故意遗漏“再审申请人的第3部分诉讼请求”判决本案，是违法的。故再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项、第十二项和第十三项的规定申请再审。
本院认为：（一）李建忠并未提供相应证据证明一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十三条规定：“民事诉讼法第二百条第十二项规定的法律文书包括：（一）发生法律效力的判决书、裁定书、调解书；（二）发生法律效力的仲裁裁决书；（三）具有强制执行效力的公正债权文书。”因此，本案中，川人社函（2013）301号、攀人社函（2013）59号虽然撤销了攀人社函（2013）6号文件，但攀人社函（2013）6号文件在性质上不属于法律文书，故李建忠该项申请再审理由不能成立。
（二）一审法院依法向攀枝花市仁和区人力资源和社会保障局调取“聘用合同3”，该局口头答复：未查询到该聘用合同。二审法院依李建忠申请，依法向攀枝花市仁和区人才交流中心调取了李建忠2007、2008、2009三个年度的《四川省专业技术人员年度考核表》，并在庭审中进行了质证。李建忠主张一、二审法院没有依法定程序收集证据，没有当庭质证主要证据与事实不符，而李建忠亦没有证据证明其向一、二审法院提交了调查收集“聘用合同1”、“聘用合同2”和“聘用合同3”原件的书面申请。
（三）关于一、二审法院适用法律是否错误问题。原人事部办公厅在《对江西省人事厅情况反映的答复意见函》（国人厅函（2007）153号）中明确规定，《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2００2）35号）是规范事业单位人员聘用合同的国务院办公厅文件，属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条中“国务院另有规定”的范围，有关事业单位人员聘用合同的订立、履行、交更、解除或终止，应当适用该文件的规定。本案中，李建忠系事业单位编制内工作人员，其与单位签订的聘用合同的订立、履行、变更、解除或终止，应当适用该文件的规定，故李建忠认为本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，缺乏法律依据。而《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2００2）35号）、《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》（国人部发（2００3）61号）以及《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》等均未规定未签订无固定期限劳动合同应支付双倍工资。虽然仁和区政府常务会议决定、攀委办（2005）90号、攀委办（2008）63号三个政策文件中没有“聘任程序”的具体规定，但被申请人作为国有事业单位，其聘任工程师应当经过相应行政部门审批。李建忠未提交其被聘为“工程师”的相关程序证明材料及文件，并被相应部门审批等证据，其提供的证据亦不足以证明其应享受工程师级别工资。故一、二审法院并无法律适用不当的情形。
（四）一、二审法院的审判人员在审理本案时是否有徇私舞弊、枉法裁判行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为”，是指该行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。本案中，李建忠并未提供任何关于确认一、二审法院审判人员徇私舞弊、枉法裁判的刑事法律文书或者纪律处分决定，故李建忠该项申请再审理由不能成立。
（五）原判决是否遗漏了诉讼请求问题。申请人在一审第一次庭审时自愿放弃第3部分诉讼请求，是对自身实体权利进行处分，是合法有效的。现申请人主张自己“自愿放弃第3部分诉讼请求”无效，其在一审第二次开庭时恢复了“第3部分诉讼请求”，这一主张与判决书的载明及庭审笔录不符，故原判决并未遗漏诉讼请求，李建忠的该项再审理由不成立。
综上，李建忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项、第十二项和第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李建忠的再审申请。
审 判 长 张 松
代理审判员 宾 伟
代理审判员 高殿宝
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈 辉