广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法商终字第904号
上诉人（原审原告）：黄雯。
委托代理人：周非，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宇澄光电有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发佳特利高新园（原鸿隆高科技工业园1#厂房）1栋四楼-
五楼，组织机构代码：67665364-2。
法定代表人：林萌，董事长。
委托代理人：周贵华，广东立国律师事务所律师。
原审第三人：东莞市光民光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村2街2号，组织机构代码：59012668-1。
法定代表人：刘耀光，董事长。
委托代理人：方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄雯因与被上诉人深圳市宇澄光电有限公司（以下简称宇澄公司）、原审第三人东莞市光民光电科技有限公司（以下简称光民公司）债权转让合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：2014年1月10日，黄雯与光民公司签订《债权转让协议》，载明：黄雯于2013年9月5日通过光民公司老板刘耀光支持光民公司流动资金人民币（以下币种均为人民币）100万元（黄雯汇款给刘耀光，刘耀光再汇款给光民公司），当时由刘耀光以个人名义办理借款合同并在借款借据上签名打指模，事后，光民公司支付了借款的部分利息，双方现确认，上述借款的实际债务人为光民公司，刘耀光为担保人。因黄雯催款，光民公司将与宇澄公司于2013年产生的货款859973.9元及光民公司应收深圳市XX电子实业有限公司（以下简称XX公司）的货款54468.6元转让给黄雯。双方约定债权转让价款为90万元，债权转让实现后，刘耀光补足差额部分，黄雯与刘耀光个人之间不再存在债权债务或担保关系，黄雯归还借款合同和借据，黄雯有必要采取诉讼的措施向宇澄公司和XX公司主张权利，同时通知光民公司参加诉讼，诉讼后仍无法实现或不能全部实现上述债权时，则刘耀光个人对黄雯的本金损失（差额部分）承担连带清偿责任。协议同时约定光民公司应于协议签订之日起两个工作日内将其合法拥有上述转让债权的相关依据向黄雯交割完毕，光民公司同时应于协议签订之日起两个工作日内向宇澄公司和XX公司发出正式书面通知，告知债权转让事实，通知宇澄公司向黄雯履行债务。
黄雯提交了黄雯于2013年9月5日向刘耀光汇款100万元的银行汇款凭证及刘耀光出具的借款借据，借据内容为刘耀光在借款人处签名确认收到借款现金100万元，未注明签署日期。
2014年1月13日，光民公司以“EMS”特快专递向宇澄公司邮寄债权转让通知。2014年1月14日，“刘某华”签收该邮件。
光民公司述称于2014年1月下旬歇业，歇业时对外约有1000万左右的债务未清偿，同时对外享有400万元左右的债权，包括对深圳市XX光电股份有限公司约300万元债权、对宇澄公司约80万元债权、对XX公司约5万元债权、对深圳市XX光电科技有限公司约30万元债权。
2014年1月，光民公司将其对宇澄公司、深圳市XX光电股份有限公司及XX公司的债权均转让。
宇澄公司承认尚欠光民公司货款，但对货款金额不予认可，主张货物存在质量问题应予扣减货款，并否认XX公司的货款应由宇澄公司承担。
另查，宇澄公司述称于2014年2月20日收到东莞市第三人民法院（2014）东三法清执字第58号之一《履行到期债务通知书》，要求宇澄公司向东莞市XX稀土有限公司履行353729元债务。
黄雯原审诉讼请求为：1、判令宇澄公司支付款项859973.9元及相应利息（从2014年4月1日起按同期人民银行贷款利率计算至实际清偿日止）；2、判令宇澄公司承担本案诉讼费用。审理过程中黄雯增加诉讼请求：因XX公司经过工商局的查询，该公司不存在，但在光民公司的送货单上均由宇澄公司签收，均有签收章，故请求判令宇澄公司支付XX公司的货款54468.6元。
原审法院认为：光民公司与黄雯于2014年1月10日签订《债权转让协议》时，（2014）东三法清执字第58号案件已立案执行，该案未清偿的款项为353729元，光民公司在明知对外负有大额债务且部分已进入执行程序的情况下，预见到可能承担责任后，将其对外债权转出，主观上具有逃避债务的恶意，且事实上致使其清偿债务能力减弱，损害了债权人的利益。黄雯、宇澄公司之间的债权转让行为依法无效，黄雯诉请宇澄公司支付货款及相应利息，无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：驳回黄雯的全部诉讼请求。案件受理费12400元，由黄雯负担。
上诉人黄雯不服原审判决，向本院提出上诉称：一审判决根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定判决驳回黄雯的请求是适用法律错误。黄雯与光民公司既不存在恶意串通，也未以合法形式掩盖非法目的，更未违反法律或者社会公共利益。
一、首先，黄雯借给光民公司的100万元，到期还款日时光民公司没有还款，黄雯一直催款，双方签订债权转让协议时光民公司并未歇业，黄雯也不清楚其何时歇业。其次，黄雯向光民公司催款时，光民公司一直向黄雯保证其有还款能力，庭审时黄雯才知道光民公司自称可能对外有1000万元的债务。再者，也是庭审时，宇澄公司才提交东莞市第三人民法院（2014）东三清执字第58号的履行到期债务通知书（时间是2014年2月28日），债权金额为353729元，该项债权在同一法院以同一案号以通知书（2014年1月16日）要求另案中的深圳市XX光电股份有限公司转款。两份通知书重复要求不同公司重复划款，远远超过了执行债权范围，显然侵害了黄雯的债权。当然，此前黄雯也并不知悉。同时，东莞市第三人民法院的裁定及通知的时间均在债权转让协议之后，也就是说，黄雯对光民公司有其他债权人并已进入执行程序并不知悉，更不清楚该光民公司可能陷入支付危机的状况。更何况，光民公司转让债权时公司正常运转并还有大量机器设备等等资产。
二、恶意串通应有双方的恶意合谋才构成。一审判决无证据证明黄雯与光民公司恶意串通，也无证据合理推定。黄雯在均不知情的情况下不存在串通的问题。光民公司清偿黄雯的债权不属于恶意逃避债务，因为黄雯的债权也是合法并应该得到清偿的。原审判决的认定对黄雯极其不公平，损害了作为债权人的黄雯的利益。
三、一审判决已经查明，黄雯与光民公司之间存在着明确的债权债务关系。光民公司在债务到期日无法清偿的情况下，黄雯积极向光民公司追偿，是正当主张权益，不存在非法目的。光民公司被追无奈极其不情愿的情况下才将债权转让给了谭某，也不存在非法目的。
四、光民公司转让其债权是其依据《中华人民共和国合同法》有关债权转让的法律规定依法对自己权利的处置，更未有法律规定黄雯不得接受转让。无论是黄雯的接受转让行为还是光民公司的转让债权的行为均未违反法律或者社会公共利益。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：一、撤销原审判决；二、宇澄公司支付黄雯914442.5元及相应利息；三、宇澄公司承担一、二审的诉讼费。
被上诉人宇澄公司答辩称：一、宇澄公司与光民公司债权转让基础法律关系（买卖合同法律关系）尚未确定，由于买卖合同即订单尚未履行完毕，债权债务金额尚无法结清。二、对于黄雯与宇澄公司及东莞市第三人民法院对债权已经确认的部分宇澄公司已实际履行完毕。三、根据（2013）东三法民二初字第2334号民事调解书，光民公司在未履行法院生效调解书的情况下向黄雯单方转让债权（在债权基础法律关系尚未确定的情况下），此行为既违反了宇澄公司与光民公司签署的买卖合同及品质协议，也损害了光民公司履行债务的能力。四、黄雯对其与光民公司的债权债务关系应当通过向东莞市第三人民法院提出执行异议或者起诉光民公司要求偿还债务，而不应当向宇澄公司要求履行。综上，请求驳回黄雯全部诉讼请求。
原审第三人光民公司述称：光民公司本是一个注册资金为600万元的民营企业，但是实际投资达3000万元之多，投资的3000万元用于购置机器设备，装修无尘车间，进行技术开发，改善供电系统，装修生产厂房，所以除了注册资金之外还大举向社会借款。本案黄雯的100万元，就是用于光民公司的生产投资，2014年年初因黄雯借款到期且不断逼债，光民公司才将在宇澄公司处的货款作价转让给黄雯。转让时东莞市第三人民法院或其他人民法院并没有对光民公司的货款进行查封或冻结。光民公司转让自己的债权是合法有效的行为，一审法院定性为非法，光民公司不能接受。宇澄公司主张应当通过诉讼的途径才能够转让债权这种观点也是不成立的，因为合法的债权通过合法的方式可以不征得法院的同意，宇澄公司作为债务人只要收到了原债权人的通知就应当向新的债权人履行义务。综上所述，光民公司认为黄雯的上诉于法有证，建议二审法院支持黄雯的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，东莞市第三人民法院曾于2014年2月向宇澄公司送达了（2014）东三法清执字第58号案的执行裁定书及履行到期债务通知书，要求宇澄公司履行对光民公司所负的到期债务，即以353729元为限直接汇款至东莞市第三人民法院执行款代管专户，并不得以其他任何方式向光民公司清偿。宇澄公司收到上述材料后，向东莞市第三人民法院复函确认光民公司到期且无争议的债权为305550.8元，并于2014年12月31日将305550.8元汇至该院指定账户。黄雯对东莞市第三人民法院的执行措施提出异议。该院于2015年2月15日作出（2015）东三法清执外异字第7号执行裁定书，裁定驳回黄雯提出的异议请求，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定写明黄雯可依法提起执行异议之诉。
本院认为：黄雯提起本案诉讼前，东莞市第三人民法院作出的民事裁定书和履行到期债务通知书均已送达给宇澄公司并发生法律效力。黄雯也就此向东莞市第三人民法院提出执行异议，该院裁定驳回了黄雯的异议并告知其有权提起执行异议之诉。按照法律规定，也仅有相应的执行异议之诉有权对该执行异议裁定作出评判，并认定黄雯是否就执行标的（即光民公司对宇澄公司享有的债权）拥有足以排除执行的民事权益，而本案作为普通民事诉讼并不具备该功能。因此涉案纠纷依法应由黄雯通过向东莞市第三人民法院提起执行异议之诉的方式解决。对于本案黄雯的起诉，应予驳回。一审判决驳回黄雯的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1452号民事判决；
二、驳回上诉人黄雯的起诉。
一审案件受理费人民币12400元，由原审法院退还给黄雯；二审案件受理费12400元，由本院退还给黄雯。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年十一月九日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。