湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第488号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司。
负责人许杰，该公司经理。
委托代理人周潮晖，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）曾某。
法定代理人曾爱民，系曾某之父。
被上诉人（原审被告）朱弘骞。
委托代理人李文斌，系朱弘骞之父。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司（以下简称人保财险双清支公司）因与被上诉人曾某、朱弘骞机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院于二○一五年四月十五日作出的（2015）北民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月26日7时40分，朱弘骞驾驶车牌号为小型轿车，在邵阳市西路桥地段，与曾某骑的自行车相撞，造成两车不同程度受损，曾某受伤的交通事故。2014年8月29日，经邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定朱弘骞负事故全部责任。曾某受伤后，于2014年8月26日至2014年9月3日，在邵阳市中心医院住院治疗8天。2014年10月15日，曾某的伤情经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定：（1）面部皮肤裂伤；（2）左上1、2牙，右上1牙外伤性二度松动；（3）左上2牙外伤性冠折。建议伤休60天（自受伤之日起计算），18周岁后行义齿修复共4颗，每颗费用预计1500元，一生需做三付，颜面部祛疤治疗预计费用6000元。曾某在事故发生时系城镇居民，未成年人。小型轿车于2013年9月24日在人保财险双清支公司投保交强险和500000元商业三者险，保险期限自2013年9月29日零时起至2014年9月28日24时止。依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的规定，并参照《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，曾某的损失确定为37705.99元，具体如下：1、医疗费6825.15元，依据曾某的证据4，由医疗机构出具的医药费发票，确认住院医药费4332.03元，门诊医药费2493.12元，共计6825.15元。曾某要求赔偿鉴定费的主张符合法律规定，但不应将鉴定费纳入医药费中，该赔偿项目应依法另行核算。朱弘骞提出已支付医疗费6500元，曾某当庭予以认可，予以确认；2、后续治疗费24000元，依据曾某的证据5，该鉴定机构主体合法，鉴定程序合法，鉴定项目明确，确定该费用为必然发生的费用，颜面部祛疤治疗6000元；行义齿修复共4颗，每颗费用1500元，一生需做三付，计18000元，共计24000元。人保财险双清支公司提出按800元／颗核算的意见，没有提交证据证明，对该意见不予采纳；3、住院伙食补助费240元，依据曾某的证据6，结合本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，曾某的该主张符合法律规定，予以确认；4、交通费80元，依据曾某的证据6，酌情认定；5、鉴定费705元，依据曾某的证据4，予以确认；6、护理费5855.84元，依据曾某的证据1，结合证据5、6，确认曾某为未成年人，治疗期间需人护理，护理时间从曾某受伤之日起计算为60天。因曾某不能举证证明护理人员固定收入状况和其最近三年的平均收入状况，根据《2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，参照本地区国有居民服务和其他服务业年平均收入标准，护理费确定为5855.84元（35623元／年÷365天×60天=5855.84元）。人保财险双清支公司提出的护理时间不应按伤休时间计算的意见，与司法鉴定意见书的咨询意见书不符，不予采纳。曾某主张财产损失1500元，曾某没有提交证据证明该财产损失的评估报告，不予支持。对人保财险双清支公司提出曾某的该主张没有证据支持的意见，予以采纳。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队北塔大队作出的《道路交通事故认定书》认定朱弘骞负事故全部责任，曾某无责任，该《道路交通事故认定书》的认定主体合法，程序合法，责任划分明确，予以确认。曾某诉请赔偿医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费的要求，符合法律规定，予以支持。人保财险双清支公司提出保险公司依法承担医疗费中符合国家基本医疗保险标准的医疗费的意见，符合法律规定，其提出按照医疗费的10%核定非医保用药的主张，朱弘骞亦无异议，予以支持。朱弘骞应承担曾某医疗费中比例为10%的非医保部分的赔偿责任。曾某的损失37705.99元（含鉴定费705元），其中，后续治疗费24000元属于医疗费范畴，朱弘骞应承担医疗费30825.15元（医疗费6825.15元＋后续治疗费24000元）中10%的赔偿责任，即3082.52元，并承担鉴定费705元，共计3787.52元。不足的33918.47元，在医疗费用赔偿项下曾某的损失27982.63元［（医疗费6825.15元-后续治疗费24000元-医保自负部分3082.52元）＋住院伙食补助费240元=27982.63元］，在伤残赔偿项下曾某的损失5935.84元（护理费5855.84元＋交通费80元=5935.84元）。人保财险双清支公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿曾某损失10000元，在交强险伤残赔偿责任限额项下赔偿曾某损失5935.84元。不足的17982.63元，依法应由朱弘骞承担赔偿责任，并由人保财险双清支公司依据商业三者险合同替代赔偿13986.10元{（17982.63元-500元（绝对免赔额）］×80%（免赔率20%）}，不足的部分3996.53元{（17982.63元-500元（绝对免赔额）］×20%（免赔率20%）＋500元（绝对免赔额）}，由朱弘骞负责赔偿。结合朱弘骞己支付医疗费6500元的事实，朱弘骞应赔偿曾某损失579.05元（3082.52元（医保自负部分）＋3996.53元（商业三者险承担部分）-6500元（已支付部分）］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿曾某损失15935.84元；在机动车第三者责任商业保险赔偿责任限额内赔偿曾某损失13986.10元；（二）朱弘骞赔偿曾某损失579.05元；（三）朱弘骞赔偿曾某鉴定费705元；（四）驳回曾某的其他诉讼请求。
人保财险双清支公司上诉称，本案交通事故发生时，朱弘骞的驾驶证未进行年检，已超过有效期，根据其与被保险人签订的保险合同约定，持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险车辆发生事故，其不应承担商业三者险的赔偿责任，请求撤销原审判决第一项，改判人保财险双清支公司不承担商业三者险13986.10元的赔偿责任。
曾某答辩称，人保财险双清支公司的上诉请求对其没有影响，只要人保财险双清支公司或者朱弘骞赔偿其全部损失即可。
朱弘骞答辩称，肇事车辆是经过年检的，且于去年年底换了新的驾驶证，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，朱弘骞持有的驾驶证有效起始日期为2009年7月20日，有限期限为6年，有限期至2015年7月20日。本案交通事故发生时，朱弘骞的驾驶证尚在有效期内。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是人保财险双清支公司在商业三者险范围内应否承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。本案中，人保财险双清支公司上诉提出朱弘骞的驾驶证未进行年检，且已超过有效期，但经本院审查，本案交通事故发生时，朱弘骞持有的驾驶证尚在有限期内，人保财险双清支公司没有提供证据证实朱弘骞持有的驾驶证未按规定进行年检，故人保财险双清支公司以此为由上诉要求免除其在商业三者险范围内对交通事故受害人的赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市双清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年八月十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……