广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4751号
上诉人（原审被告）：林业辉，住广东省广州市天河区。
委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：顾藏勉，住河北省辛集市。
委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
委托代理人�林业辉，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：林柱发，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张剑辉，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：林信辉，住址。
被上诉人（原审原告）：林泽颖，住址。
被上诉人林信辉、林泽颖的共同委托代理人：林柱发，基本情况同上。
原审第三人：马玉萍，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：彭剑青，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：林柱发，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：张剑辉，住广东省广州市海珠区。
上诉人林业辉、顾藏勉因与被上诉人林柱发、林信辉、林泽颖析产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林柱发与彭剑青为夫妻关系，林信辉与林业辉均为林柱发与彭剑青的儿子。林信辉与马玉萍于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育女儿林泽颖，于1998年10月28日经判决离婚。林业辉与顾藏勉于××××年××月××日结婚。
××××年××月××日，林柱发向广州市荔湾区人民政府光扬街道办事处作出《报告》，申请购买解困房，内容为：本户人口共5人，居住建筑面积共22.75平方米，而实用面积不足16平方米，我的大儿子已结婚，小儿子也已25岁了，故居住很困难，现欲申请购买解困房，解决实际困难等。9月16日，广州市荔湾区光扬街第五居民委员会在该《报告》上盖章并书写“109房三楼林柱发一家居住本街109号三楼，情况属实，需购解困房”等。同日，广州市荔湾区人民政府光扬街道办事处在该�报告》上盖章并书写“以上情况属实”。
1997年11月26日，林柱发、林信辉、林业辉、马玉萍、彭剑青五人共同填写《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》（以下简称《解困房申请审批表》），内容为：申请人（即户主）为林柱发；本申请表只供依穗解困字（1992）第30号文规定，参加了住房困难自报核查，并在系统和市备案的人均居住面积在2平方米以下（一类）、2.1-4平方米（二类）、4.1-4.9平方米（不含5平方米）（四类）住房困难户使用；申报人家庭人口（以户口簿××××年××月××日前入户人口为准）中实住人员情况资料为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人；现住房居住面积为13.44平方米，使用面积为22.75平方米，户内人均居面积为3.36平方米；经申请人和全体家庭主要成员（年满十八岁以上）�定，如这次获准购房，本户购房人林业辉即为今后的房屋产权人；购房后户内成员林柱发、林业辉（急需房屋结婚）迁入新址，余下成员林信辉、马玉萍、林泽颖继续租住原住房等。
1998年4月6日，林业辉（乙方）与广州市解决住房困难办公室（甲方）签订《统建解困（固定开间）住宅合同（一）》（以下简称《住宅合同》），约定：根据广州市人民政府穗府（1993）15号“批转市解决住房困难办公室关于广州市改善居民居住条件，解决住房困难的‘八五’计划的通知”中有关规定，甲方同意乙方订购棠下一期E1-8DB栋304房住宅单位一套，建筑面积为55.5410平方米；乙方订购住宅的购房款126077.36元，购房款在本合同签订之日起计十天内，即在1998年4月16日之前付100%；解困房是政府给予补贴的专用房，只供解决住房困难使用，不准私自转让和出租；所购解困房�需出售，经批准可以出售的原则上由市解困办以原价折旧收回，增值部分的分成，按有关文件执行；因出售所购解困房后而产生的住房困难，解困部门及单位不再负责解决；本合同不得出卖、转让或中途易主；合同执行期如乙方出国、离市、病故、死亡者，其继承人应是该户购房时户口簿中的实住人口，且不涉及到经济和住房纠纷，否则，甲方不予交付住宅单元给乙方使用，不予办产权证明等；该合同尾部注明：该户原住公房，户内五人，购房后三人迁入新址。
2000年11月27日，广州市天河区棠德北路214号304房登记至林业辉一人名下，权属来源为2000年5月经交易鉴证向广州市住宅建设办公室买受，登记附注为解困售房。
2012年3月14日，林柱发、彭剑青向原审法院起诉林业辉，并将顾藏勉列为第三人，要求确认涉案房屋产权归林柱发、彭剑青共同所�并要求林业辉协助其办理过户手续等。原审法院以（2012）穗天法民四初字第517号案立案受理该案。在该案中原审法院查明以下事实：1998年4月15日，林业辉的工行账户向广州市住宅建设办公室转账129190.36元，作为支付上述涉案房屋的购房款；林业辉的工行账户流水有：1998年4月15日存入52000元，1998年4月15日存入81000元；林柱发、彭剑青表示全部购房款均为其支付，其中52000元以现金直接存至林业辉的工行账户，林柱发、彭剑青未提交存款证明；对于81000元，林柱发、彭剑青提交其于1998年4月15日由其股票结算账户转账至林业辉工行账户81000元。在该案中，原审法院就涉案房屋性质、购房资格等情况向广州市国土资源和房屋管理局进行发函调查，该局向原审法院作出穗国房协查复字（2012）713号《复函》称：涉案房屋是该局1998年出售的“解困房”，该房已办理产权登记，登�号为富字18529号，购买时间已超过5年；解困房是以家庭申请，要求户主作为申请人，该房屋由户主林柱发申请，其子林业辉作为购房产权人办理产权登记；根据《广州市国土房管局市住宅建设办公室关于解困房上市交易的通知》有关规定：解困房自购房之日起满五年的，可依据《广州市房地产交易管理办法》上市交易；解困房上市必须按政府规定补交土地有偿出让金、即按照标定地价的10%缴交；该房在办理转移登记时，除按照一般存量房转移登记所提交资料外，还需经我局住建办同意方能办理产权转移登记手续等。另在该案中，林柱发、彭剑青提交一份《家庭房地产权权属协定书》，该协定书约定涉案房屋实际产权全部归属出资人林柱发、彭剑青夫妻生前所共有，实际占有全部居住使用权等，该协定书有林柱发、彭剑青、林信辉、林业辉签名。林业辉申请对其签名的形成时间等进行鉴定，经鉴定，鉴定机构表示不能确定“林业辉”签名的形成时间，不能确定“林业辉”签名与其他内容的形成时间先后顺序。根据上述查明的事实，原审法院于2013年6月28日作出（2012）穗天法民四初字第517号民事判决书（以下简称517号判决书），认定：林柱发、彭剑青以《家庭房地产权权属协定书》主张确认房屋权属及办理更名手续缺乏合同依据及法律依据，原审法院不予采纳，依法驳回；林柱发举证其于1998年4月15日转账至林业辉账户81000元，再由该账户支付购房款，应视为林柱发、彭剑青的出资；对于林柱发、彭剑青所称52000元为其出资，林柱发、彭剑青未能提供有效证据证实，原审法院不予采纳；涉案房屋是基于以“家庭”申请取得购买资格而出资购买取得的房产，而非个人即林业辉个人购买；由此涉案房屋属于家庭共同共有，至于该房产的共有纠纷由家庭成员之间友好协商或另寻法律途径处理等。根据上述查明的事实及相关认定，517号判决书判决：驳回林柱发、彭剑青的诉讼请求。林柱发、彭剑青不服517号判决书，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。2013年11月22日，广州中院作出（2013）穗中法民五终字第2684号民事判决书（以下简称2684号判决书），认定确认517号判决书查明的事实，并认为：经原审法院查核，涉案房屋属当事人以家庭为单位申请由广州市国土资源和管理局出售的“解困房”，并非家庭成员任何个人独有财产；林柱发、彭剑青主张认为涉案房屋为其共有，但在针对于相关家庭成员协议的真实性鉴定过程中存在举证过错，且该协议未经部分家庭成员确认，原审法院认为该诉请并无相应的合同或法律依据，原审法院不予支持并无不当等。2684号判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月3日，林柱发、林信辉、林泽颖向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、天河区棠德北路214号304房房屋由林柱发、林信辉、林泽颖分别各占20%产权；2、林业辉承担诉讼费用。
林业辉原审辩称：不同意林柱发、林信辉、林泽颖的诉讼请求。理由如下：一、林柱发、林信辉、林泽颖主张析产，应当先另行确权诉讼，在没有确权判决的情况下进行主张析产，法院应当依法驳回其起诉。1、析产应该以涉案房屋已经确认为共有为前提。本案中的房产，登记在林业辉的名下。依据物权法的规定，是林业辉与妻子的婚后夫妻共同财产。没有任何生效判决在判项中确认本案房产为林柱发、林信辉、林泽颖、林业辉之间的共有财产。2、（2012）穗天法民四初字第517号案件解决的问题是林柱发、彭剑青要求确认本案中房产为二人共有的问题�该案判决驳回了二人的诉讼请求，林柱发、彭剑青上诉后，广州中院作出（2013）穗中法民五终字第2684号民事判决也驳回了上诉。3、无论是517号判决还是2684号判决，确实在“本院认为”部分论及了涉案房屋为家庭共有，但在两份判决的查明事实部分和判项均没有关于涉案房屋是否为家庭共有的表述。依据我国民事诉讼法及证据规则的相关规定，只有生效裁判文书的查明事实部分和判项是可以直接引用，无须再证明。上述两份判决在本院认为部分的论述，并非对涉案事实的查明，而是属于观点的表述，无论其正确与否，均不得作为其他案件中认定事实的依据。二、涉案房屋是林业辉与妻子顾藏勉的夫妻共同财产。1、根据《物权法》第十六条规定，涉案房屋登记在林业辉名下，因此，产权无可争议的归林业辉所有。2、关于解困房的产权归属，《经济适用住房管理办�》第三十条有专门的规定，经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购，购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权。本案涉案房产的购房人是林业辉，根据上述规定，林业辉拥有涉案房产的产权。3、在上述517号案中，广州市国土资源和房屋管理局的复函明确回复：“经查，天河区棠德北路214号304房是我局1998年出售的解困房，该房已经办理产权登记，登记号为富字18529号，购买时间已超过5年，解困房是以家庭申请，要求户主作为申请人，该房屋由户主林柱发申请，其子林业辉作为购房产权人办理产权登记”。该复函已经明确林业辉是涉案房屋的购房产权人。4、涉案房屋购于1998年，2000年颁发房产证，而林业辉于××××年××月××日与妻子顾藏勉登记结婚，由于房屋系婚后购买，属夫妻共同财产。三、517号判决2684号判决，在本院认为部分认为涉案房屋为家庭共有是错误的。上述判决的错误在于混淆了申请人与购房人的概念，混淆了家庭购房资格与产权人的概念。所有解困房均是以家庭为单位申请购买的，按照上述两份判决的逻辑，所有解困房都是家庭共有财产、不存在任何个人所有的解困房。这一观点显然是错误的。四、林柱发、林信辉、林泽颖主张析产，但本案的房产既不是法定共有，各方又没有约定共有，人民法院应该驳回其诉�请求。林柱发、林信辉、林泽颖主张析产，即主张共有。共有关系分为法定共有和约定共有两种，本案的情形，既没有任何法律规定解困房即为法定共有，原林业辉之间也没有任何形式的约定共有。林柱发、林信辉、林泽颖的主张没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。五、林柱发、林信辉、林泽颖为争夺房产，伪造证据，无理缠诉，法院应当对其行为依法训诫。六、购房时林泽颖才4岁，林信辉在517号案中出庭作证时也明确表示其没有出过任何购房款，二人主张各得20%的份额，既无事实依据也无法律依据。另，根据林柱发、林信辉、林泽颖提交的（1998）荔法民一初字第1131号案民事判决书可以证明林信辉与马玉萍1998年9月之前两人之间是没有夫妻共同财产，故可以说明涉案房屋不属于林信辉与马玉萍夫妻共有。
顾藏勉原审述称：同�林业辉的答辩意见。
彭剑青原审述称：广州市荔湾区浆栏路109号3楼是第三人彭剑青父母的房屋，由于林柱发没有钱，彭剑青与林柱发婚后居住在浆栏路109号3楼。后来林柱发与第三人彭剑青生了两个儿子，居住面积不够，所以林柱发就以家庭名义申请解困房。涉案房屋购房款其中的52000元是由彭剑青现金支取并交给林业辉的，剩余的购房款81000元是由彭剑青转账给林业辉的。
马玉萍于原审庭后向原审法院述称：涉案房屋与其无关，其不就涉案房屋主张权利。
林柱发、林信辉、林泽颖为证明本案事实及其主张，提供了以下证据：1、《住宅合同》；2、1998年4月6日的《购解困房收款通知单》，显示通知林业辉支付涉案房屋的房款、测绘费等。3、1998年4月15日的银行送票回执，显示林业辉向市住建办支付购房款129190.36元；4、1998年4月20日的发票一张，显示林业辉支付涉案房屋的测绘费等3075元；5、1998年4月21日的发票一张，显示林业辉支付涉案房屋房款126077.36元；6、1998年4月21日的印花税票销售凭证，显示林业辉支付印花税38元；7、1998年6月22日的收款收据两张，显示林业辉支付涉案房屋的产权费、代办服务费等；8、1998年6月22日的《缴款书》，显示缴款单位为林业辉；9、1998年12月31日的发票一张及收据两张，显示林业辉支付涉案房屋的管理费、垃圾费等。林柱发、林信辉、林泽颖出示了上述证据的原件，拟证明购买涉案房屋的所有手续都是林柱发办理。林业辉对上述证据质证称：对上述证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；林业辉认为这些证据的所有交款人、合同相对人都是林业辉，这些证据原件由林柱发、林信辉、林泽颖持有，并不代表款项是由林柱发、林信辉、林泽颖支付；林业辉在2001年�到西安工作，直至2012年才回来广州，在此段时间里涉案房屋由林柱发、林信辉、林泽颖居住，故原件由林柱发、林信辉、林泽颖持有也是正常的。10、2013年12月10日，广州市天河区棠下街棠德北社区居民委员会出具的《证明》，内容为林柱发、彭剑青及林泽颖自1999年12月至2012年2月居住在涉案房屋。上述证据拟证明涉案房屋的居住情况。林业辉质证称对《证明》的真实性无异议。在本案庭审中，双方确认现涉案房屋由林业辉向他人出租并收取租金。彭剑青提供下列证据：1、2003年林柱发向林业辉汇款的储蓄存款专用凭证多张；2、2002年9月23日，林业辉向林柱发、彭剑青借款60000元的借据一张。上述证据拟证明林业辉的经济状况存在问题。林业辉对上述证据的的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关。
林业辉亦将上述林柱发、林信辉、林泽颖提供的证据1-9的复印件、1998年4月15日其向市住建办支付129190.36元的银行进账单及当日的银行流水单作为其证据，拟证明购房合同为其签订，相关款项也是其支付的。林业辉另提供以下证据：1、2000年5月9日的广州市房屋交易登记证明书，显示林业辉占有涉案房屋的份额为全部。2、2000年11月23日的《房屋所有权申请登记证件收据》，显示房管部门收到林业辉申请涉案房屋所有权登记证件。林业辉提交上述证据拟证明其为涉案房屋的唯一产权人。3、2012年3月9日的《协议书》作为证据，《协议书》内容为林柱发与林业辉达成以下协议：林柱发夫妇在外租房，租金由林信辉、林业辉共同负责；林柱发夫妇存放在涉案房屋的物品由林业辉收拾并送到棠德北路314号301房等。林业辉提交上述证据拟证明林柱发夫妇的住房问题已经解决。林柱发、林信辉、林泽颖对上述证据质证称：相关调解没有成功，上述证据不能证明林业辉的主张。4、1998年4月15日林业辉证券账户在广州中山八营业部客户查询资金流水、广州市邮政证券交易营业部保证金转出凭证以及广州证券公司广州中山八营业部股票明细对账单。上述证据显示林业辉的证券账户在1998年4月15日支出52000元。5、《买棠下小区房款》表格，上有“1998年4月15日林业辉交房款52000元，收款人林柱发”等字迹。上述证据拟证明涉案房屋款项中的52000元是由林业辉从股票帐户中转出来支付的。林柱发、林信辉、林泽颖对上述证据质证称：《买棠下小区房款》表格中的林柱发签名不是其亲笔签名，但明确对此不申请笔迹鉴定。关于除52000元外的其余用于购房的81000元为何人支付，林柱发、林信辉、林泽颖表示已生效的517号判决书及2684号判决书已查明为林柱发、彭剑青支付。林业辉除已上述提交的证据外，在本案中没有提交其他证据证明81000元为其个人支付。在本案第一次庭审中，林业辉表示现其将涉案房屋房屋出租给第三人，用以补贴其在外租房的费用。
另，原审法院向广州市房地产档案馆调查林柱发、林信辉、林泽颖、林业辉、顾藏勉、彭剑青名下的房产登记情况，广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示：林业辉名下有涉案房屋一套房产，其余当事人名下均没有房产。
原审法院认为：关于涉案房屋的产权性质。首先，林柱发申请购买解困房的《报告》已明确：本户人口共5人，居住建筑面积共22.75平方米，而实用面积不足16平方米，现欲申请购买解困房，解决实际困难等。《解困房申请审批表》亦明确：该申请表只供参加了住房困难自报核查，并在系统和市备案的人均居住面积在规定面积的住房困难户使用；申报人家庭人口�实住人员情况资料为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人。《住宅合同》约定：解困房是政府给予补贴的专用房，只供解决住房困难使用，不准私自转让和出租。广州市国土资源和房屋管理局向原审法院作出的《复函》亦明确：解困房是以家庭申请，要求户主作为申请人，该房屋由户主林柱发申请，其子林业辉作为购房产权人办理产权登记。从上述《报告》、《解困房申请审批表》、《住宅合同》及房管部门出具的《复函》可知涉案房屋的购买不同于一般房屋的购买，涉案房屋是以林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人作为家庭申请的，该涉案房屋的取得前提为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人的人均居住面积符合相关标准。其次，已生效的517号民事判决书已查明涉案房屋的购房款中有81000元可视为林柱发、彭剑青的出资，林业辉�本案中亦未提供证据证实涉案房屋的房款全为其个人出资，林业辉辩称购买涉案房屋全为其个人出资缺乏证据证明，原审法院不予采纳。再次，解困房政策的目的在于向住房困难家庭以优惠价格提供房屋从而解决相关家庭的住房困难问题。涉案房屋是以林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人作为家庭整体申请的，相关部门出售涉案房屋的目的在于解决上述五人的住房困难。《个人名下房地产登记情况查询证明》显示现林业辉名下有涉案房屋一套房产，林柱发、林信辉、林泽颖、顾藏勉、彭剑青名下均没有房产。现林业辉辩称涉案房屋属于其与顾藏勉两人共有，也与解困房政策的目的不符。综上，涉案房屋应属当时申请购买该房的林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人共有。因购房人并未对产权份额进行约定，且上述五人购买该房时为家庭成员，�此涉案房屋应属林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人共同共有。
关于林柱发、林信辉、林泽颖要求确认其对涉案房屋享有份额的诉请。如上所述，涉案房屋应属林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖五人共同共有。现上述五人已无共同生活，且因涉案房屋的居住权属问题已产生多次争执并提起诉讼，林业辉称其将涉案房屋对外出租，现各方当事人无法共同居住在涉案房屋，林柱发、林信辉、林泽颖要求确认其占有涉案房屋的份额并无不当。因上述五人无法对其占有涉案房屋的产权份额协商一致，且综合考虑涉案房屋由上述五人共同申请购买、解困房的政策目的以及林柱发、林信辉、林泽颖、彭剑青名下均无房产的实际情况，林柱发、林信辉、林泽颖现起诉要求按等分原则平均分配五人享有的产权份额并无不当。综上，林柱发、林信辉、林�颖要求确认其对涉案房屋各占20%的产权份额，予以支持。
马玉萍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年8月12日作出如下判决：确认林柱发、林信辉、林泽颖各享有广州市天河区棠德北路214号304房20%的产权份额。本案受理费4600元，由林业辉负担。
判后，上诉人林业辉、顾藏勉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、林业辉与林柱发、林信辉、林泽颖在购房时已约定产权归林业辉所有，原审违背当事人之间的约定，强行认定案涉房屋为共有，原审判决无事�依据。二、本案中，案涉房产登记在林业辉名下，依据物权法的规定，属林业辉所有。原审判决认定为解困房申请人共有，无法律依据。三、案涉房屋既不是法定共有，也不是约定共有，原审判决认定为共有，适用法律不当。四、原审判决关于“解困房即申请人共有”的观点，是错误的。五、涉案房产系林业辉夫妻共有财产。六、原审判决歪曲解困房的政策实施办法，忽略了林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖申请人原有住房的存在。获准购置的解困房不是用于给林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖共同居住的，而是让其中一部分人住新房，从而使得其余家庭成员得以在原有住房中享有更多的人均居住面积。因此，原审判决认为购置解困房是为了解决所有申请人住房困难，从而认定为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖共有，是错误的。七、原审判决对房屋出资问题的认定错误。1、原审认定81000元为林柱发、彭剑青的出资，是错误的，该81000元可以是借款，也可以是还款，现有证据只证明有转账的事实，而无证据证明该笔款是出资款。2、原审判决认定“林业辉在本案中亦未提供证据证明涉案房屋的房款全部为其个人出资”，与事实不符，也违反了举证责任分配原则。首先，法庭已经查明全部购房款系从林业辉个人账户汇至住建局购房专户，已经证明全部购房款系林业辉出资。其次，至于林业辉的房款是如何筹得的，都是另一个法律关系。再次，法律也没有规定购房款全部必须是购房人的自有资金，不得向他人筹借。林业辉向家人借款后，家人只享有对林业辉的债权。最后，原审判决违背了“谁主张谁举证”的原则。本案中应当是林柱发、林信辉、林泽颖负有证明其出资的举证责任，不应当由林业辉承�举证责任。八、（2012）穗天法民四初字第517号案中，经司法鉴定，林柱发、林信辉、林泽颖向法庭提供伪造证据《家庭房地产权权属协定书》，原审判决对这一事实避而不谈，带有明显的倾向性。九、林泽颖、林信辉主张各得20％的份额，既无事实依据，也无法律依据。十、案件审理超过法定审限，严重违反法定程序。故上诉请求：1、撤销原审判决，驳回林柱发、林信辉、林泽颖的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由林柱发、林信辉、林泽颖承担。
被上诉人林柱发、林信辉、林泽颖二审答辩认为：一、无论从审判程序和已生效的法律文书来看，林业辉的上诉理由都缺乏事实和法律依据。本案争议的焦点是涉案房屋属家庭财产还是个人财产，在（2012）穗天法民四初字第517号判决书中已明确认定“涉案房屋属于家庭共同共有”，对此林业辉没有上诉，依法律程序已视同默认，而且已产生法律效力。在（2013）穗中法民五终字第2684号判决书也明确指出：林业辉“对涉案房屋的权属主张并无提出诉讼请求”，故林业辉主张独占涉案房屋不符合法律程序。二、本案审判的是析产纠纷，而非确权纠纷。之前的确权诉讼一、二审法院已认定涉案房屋为家庭成员共同共有，并已产生法律效力，故原审判决涉案房屋各申请人等分享有所有权符合法律程序，且合法合理。三、从事实依据看一审的判决是合法合理的，林业辉主张独占涉案房屋缺乏事实和法律依据。1、林业辉主张购房款中的52000元是从其证券账号转出，因存在转出凭证有林柱发书写字迹和林业辉在其月工作行事表中冒其父林柱发签收52000元有造假之嫌，故生效判决对此并无确认。2、《家庭房地产权属协定书》已司法鉴定出系林业辉亲笔签名，签订内容复印便要我方承担�证不能的责任错误，林业辉主张上述协议书伪造，理应拿出证据来证明其主张，否则应承担举证不能的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭剑青述称其同意林柱发、林信辉、林泽颖的答辩意见。
原审第三人马玉萍二审经本院依法传唤未到庭，无作陈述。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：广州市天河区人民法院作出的（2012）穗天法民四初字第517号民事判决已经认定“涉案房屋是基于以‘家庭’申请取得购买资格而初字购买取得的房产，而非个人即被告（林业辉）个人购买，由此涉案房屋属于家庭共同共有”，因林业辉并未对该判决提起上诉，且该判决已经生效，故应视为林业辉对上述认定并无异议。林业辉在本案中所提的“原审认定涉案房屋属于家庭共同共有错误”等相应上诉理由，实属对生效判决不服，在生效判决未被撤销之前，原审依据生效判决认定确认涉案房屋属于家庭共同共有，并无不当，本院予以维持。
如上所述，因已有生效判决认定涉案房屋属于家庭共同共有，故本案审查的重点就是涉案房屋属于哪些家庭成员共同共有。因涉案房屋属于解困房，广州市国土资源和房屋管理局复函原审法院表示解困房是以家庭申请，且林柱发一家填写的《解困房申请审批表》也载明“申报人家庭人口中实住人员情况资料为林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖”，故原审法院综合本案情况，确认涉案房屋属于林柱发、林业辉、林信辉、马玉萍、林泽颖上述家庭成员共同共有，并无不当，本院予以维持。林业辉、顾藏勉主张涉案房屋系双方夫妻共同财产，显然与涉案房屋的性质以及取得方式相悖，本院不予采信。
因马玉萍在一审期间明确表示涉案房屋与其无关，其不就涉案房屋主张权利，故涉案房屋应由林柱发、林业辉、林信辉、林泽颖四人均分涉案房屋的产权，即四人各占涉案房屋25%的产权。原审法院仅对林柱发、林信辉、林泽颖享有的产权份额进行确认，未对林业辉享有涉案房屋的产权份额进行确认，处理不当，本院依法予以调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯处理结果不妥，本院予以调整。上诉人林业辉、顾藏勉的上诉主张均缺乏充分依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第2177号民事判决为：确认林柱发、林业辉、林信辉、林泽颖各享有广州市天河区棠德北路214号304房25%的产权份额。
本案一审案件受理费4600元，由林业辉负担；二审案件受理费4600元，由上诉人林业辉、顾藏勉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 邹文芳