湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第893号
上诉人（原审被告）漆荣华。
委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段秀云。
被上诉人（原审原告）何红祥，系段秀云之子。
以上两被上诉人共同委托代理人邓朝智，城步县芙蓉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人刘琨海，该公司总经理。
委托代理人文湘桂，该公司员工。
被上诉人（原审被告）肖正军。
上诉人漆荣华因与被上诉人段秀云、何红祥、肖正军、阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称“阳光财保邵阳中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年八月六日作出的（2015）武法民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人漆荣华及其委托代理人唐忠卿、被上诉人何红祥及其与被上诉人段秀云的共同委托代理人邓朝智、阳光财保邵阳中心支公司的委托代理人文湘桂、肖正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，段秀云与何红祥系母子关系。2014年3月，漆荣华未经肖正军同意，私自驾驶肖正军所有的放在漆荣华所工作的修理厂修理的车辆外出，车辆行驶至邓元泰镇绿洲村5组路段时，与相对方向何红祥驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成段秀云、何红祥受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经武冈市公安局交通警察大队认定，何红祥与漆荣华负事故同等责任，段秀云不承担事故责任。
段秀云受伤后于当天送到武冈市人民医院住院治疗，至2014年4月9日出院，共住院32天，用去门诊医疗费888.42元，住院医疗费42913.26元，共计43801.68元。段秀云的伤诊断为：下颌骨颏部骨折、下颌骨右侧髁突基底部骨折、下颌骨右侧喙突骨折、颜面部多处软组织挫伤、全身多处软组织挫伤、头皮血肿。出院医嘱：加强营养多休息，注意口腔清洁卫生，半流质饮食3月，3月后复查，如出现钛板反应半年后拆除内固定钦板，不适随诊。段秀云的伤经邵阳市都梁司法鉴定所于2014年6月23日鉴定，鉴定意见为：段秀云的损伤构成10级伤残。建议自2014年4月9日（出院之日）起，后期医疗费约1万元（含取内固定住院治疗20日的医疗费用约7000元），前期医疗费凭正规医疗票据审计；其误工损失日自受伤之日起计120日。段秀云用去鉴定费450元。何红祥受伤后也于当天送到武冈市人民医院住院治疗，至2014年4月11日出院，共住院34天。何红祥用去门诊医疗费966元，用去住院医疗费12363.56元，共计13329.56元。何红祥的伤诊断为：食、中、环指指伸肌腱、食指固有伸肌腱断裂，颜面部多处软组织裂伤，全身多处软组织裂伤，脑震荡。出院医嘱：继续行右手功能锻炼，不适随诊。何红祥的伤于2014年6月23日经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：何红祥的损伤不构成伤残。建议自2014年4月11日（出院之日）起，后期医疗费约2500元，前期医疗费凭正规医疗票据审计；其误工日自受伤之日起计约60日。阳光财保邵阳中心支公司已预付了医药费1万元，漆荣华已预付了医药费3万元。肖正军所有的车于2013年6月26日向阳光财保邵阳中心支公司分别投了机动车交通事故责任强制保险（限额12.2万元）和商业三者险（限额50万元）且不计免赔。保险期限自2013年6月27日起至2014年6月26日止。本次事故发生在保险期限内。段秀云的损失核定为：1、住院医疗费42913.26元，门诊治疗费888.42元，根据何红祥治疗情况、医嘱及法医鉴定意见，考虑到段秀云未提供后期治疗的相关票据，对其后期治疗费用酌情认定8000元；2、误工费6848元（按农村人口计算至定残前一日计107天，64元／天×107天）；3、护理费2048元（按农村人口及住院天数计算，64元／天×32天）；4、住院伙食补助费960元（根据住院32天每天30元计算，32天×30元／天）；5、残疾赔偿金20120元（根据伤残等级10级按湖南农村人口计算，10060元／年／20年×10%）；6、精神抚慰金30000元（根据伤残等级及伤情对今后生活的影响酌情认定）；7、法医鉴定费450元；8、交通费200元（根据何红祥的治疗情况及医嘱酌情考虑）。
何红祥的损失本院核定为：1、住院医疗费12363.56元，门诊治疗费966元，根据何红祥的治疗情况、医嘱及法医鉴定意见，考虑到何红祥未提供后期治疗的相关票据，对其后期治疗费用酌情认定2000元；2、误工费3840元（按农村人口及法医鉴定建议误工时间60天计算，64元／天×60天）；3、护理费2176元（按农村人口及住院天数计算，64元／天×34天）；4、住院伙食补助费1020元（根据住院34天每天30元计算，34天×30元／天）；5、法医鉴定费450元；6、交通费200元（根据何红祥的治疗情况及医嘱酌情考虑）。
原审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据交警队对事故发生的原因分析，漆荣华在本次事故中负同等责任。机动车发生交通事故造成人员伤亡和财产损失的，先由承保交强险的阳光财保邵阳中心支公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的阳光财保邵阳中心支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车已向阳光财保邵阳中心支公司投了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，阳光财保邵阳中心支公司依法应先在交强险责任限额范围内对何红祥、段秀云的损失承担责任。段秀云、何红祥属于医疗费赔偿范围的损失为69111.24元，属于死亡伤残赔偿很额范围的损失为38432元（鉴定费900元在外）。其中死亡伤残部分损失未超出交强险的限额，应在交强险中全额赔偿。其中属于医疗费赔偿的范围超出了交强险限额1万元，超出部分59111.24元，本应先由商业三者险按保险合同赔偿。但考虑到漆荣华驾车外出时未征得被保险人肖正军的同意，违反了《机动车第三者责任保险条款》第五条（八）项的规定，阳光财保邵阳中心支公司应当免除相应的赔偿责任。故本案漆荣华应按责任划分承担交强险理赔后未赔付的59111.24元的一半及鉴定费900元的一半，总计30005.62元。其余损失何红祥自负。何红祥主张车辆损失2000元，因未提供任何证据证实损失的结果，对此请求不予支持。阳光财保邵阳中心支公司在答辩及辩论过程的合理观点予以采纳。肖正军在本案中无任何过错，不应承担相应赔偿责任，对其要求肖正军承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：（一）阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿段秀云、何红祥各项损失共计48432元，扣除此前已付10000元，阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司还应支付理赔款38432元。此款在本判决生效后十日内付清（应付款可汇入户名为：武冈市人民法院执行款专户；（二）漆荣华赔偿段秀云、何红祥医疗费、法医鉴定费等损失60011.24元中的50％即30005.62元，扣除漆荣华此前已付的30000元，漆荣华还应支付赔偿款5.62元，此款在本判决生效后五日内付清；（三）驳回段秀云、何红祥的其他诉讼请求。案件受理费600元，由段秀云、何红祥负担300元，漆荣华负担300元。
漆荣华上诉称，2014年3月7日晚上，其驾驶肖正军的车辆事先征得了肖正军同意，阳光财保邵阳中心支公司应当在商业三者险内对何红祥、段秀云的损承担赔偿责任。漆荣华垫付的修车费12000元，何红祥应当赔偿7000元，请求二审改判阳光财保邵阳中心支公司支付漆荣华垫付款30000元，何红祥赔偿漆荣华7000元。
何红祥、段秀云均答辩称，漆荣华没有提起反诉，原审没有处理其修车费正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
阳光财保邵阳中心支公司答辩称，其只能在保险责任范围内承担责任，漆荣华垫付的费用只能由漆荣华另行向阳光财保邵阳中心支公司理赔，不能在本案中作出处理。修车费、医药费应当由何红祥、漆荣华按责任比例承担，请求二审公正判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是漆荣华驾驶肖正军的车辆是否征得了肖正军同意，阳光财保邵阳中心支公司应否在商业三者险中承担赔偿责任，漆荣华垫付的3万元可否由阳光财保邵阳中心支公司在本案中予以赔偿以及原审对漆荣华垫付的修车费处理是否恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，漆荣华主张其驾驶肖正军的车辆事先征得了肖正军同意，但没有提供充分证据予以证实，其上述主张不能成立，原审没有判令阳光财保邵阳中心支公司在商业三者险内承担赔偿责任正确。漆荣华在一审审理过程中没有就其修车损失向何红祥提出反诉，其修车费的处理不属于本案审理范围，原审没有处理其修车费亦无不当。漆荣华作为本案被告上诉要求同是本案被告的阳光财保邵阳中心支公司赔偿其垫付的3万元缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费600元，由漆荣华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……