广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第406号上诉人（原审被告）：周东铭，男，汉族。委托代理人：谢文杰，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周发强，男，汉族。上诉人周东铭与被上诉人周发强建设用地使用权纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2012）河和法民一初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：和平县人民政府于2008年6月12日作出了《关于拍卖工业园商业街等3处国有土地使用权的批复》（和府函（2008）39号），县政府同意将工业园商业街（世纪酒店背后）18块国有土地（共10706.72平方米，商住用地）的使用权出让给储备中心。由储备中心委托土地交易机构向社会公开拍卖转让。该土地具体四至以规划图为准。拍卖所得款项全部划入县财政专户，转让的土地建设期限和要求如下：一、受让方必须自领取国有土地使用证之日起1年内动工建设超过1年未动工建设的由政府收取土地闲置费。二、受让方自领取国有土地使用证之日起满2年未动工建设，由政府依法收回国有土地使用权。三、未按照建设期限和要求基本竣工的按闲置土地处置。同时转让地块的建设密度、容积率、绿化率等必须严格按规划部门的要求进行建设。四、该3处土地为商住用地，不得转移用途。2008年6月10日，和平县规划建设局规划股对和平县福和产业转移园商业街6号用地出具了建设用地规划红线图，将该地块规划为四卡，每卡建筑面积为176平方米。其中和平县福和产业转移园商业街地号为G–01—947，即一期6号地块分为四卡。2008年6月24日，和平县人民政府作出了《县政府工作会议纪要（34）》，要求福和产业转移园商业步行街的建筑采用统一的设计、统一的格式及统一的外装修标准，建筑设计为4层半，强调应突出客家建筑风格，严格按统一设计的图纸实施建设。储备中心得到和平县人民政府的批复后就土地拍卖事宜向社会发出公告，并明确了和平县城福和大道旁、商业街、龙湖小区各拍卖地块的平面位置及有关要求。原告周发强得知工业园商业街有土地使用权出让遂到储备中心咨询相关情况，后凑约肖文艺与被告三人欲竞买位于和平县城福和工业园商业街地号为G–01—947，即一期6号地块，面积704平方米及另外两块地块。2008年7月29日，原告周发强向交易中心缴交了购买工业园商业街一期6号地块704平方米的土地保证金人民币120000元及另外两块地块的保证金分别为人民币236240元、28400元。2008年7月30日，肖文艺、原告周发强、被告周东铭三人竞拍购买得和平县城工业园内6号地块704平方米的国有土地使用权，总地价款为人民币150万元整。肖文艺、原告周发强、被告周东铭三人竞拍购买得该地块后，就没有再对另外两块地块参与竞拍。交易中心分别于2008年7月31日、2008年8月8日退回了另外两块地块的保证金人民币236240元、28400元给原告周发强。2008年7月30日，交易中心与肖文艺、原告周发强、被告周东铭签订了《国有土地使用权拍卖成交确认书》，载明：交易主持单位交易中心，竞得人肖文艺、周东铭、周发强，在本次国有土地使用权拍卖会上，竞得人以人民币壹佰伍拾万元的应价成交，竞得位于和平县城工业园内704平方米（规划建设用地面积704平方米，规划层数5层）的国有土地使用权，地号G–01—947（6号地块）。竞得人即时与储备中心签订《国有土地使用权转让合同书》，愿意将已缴交的履约保证金人民币112640元折抵成交价款，余款保证于2008年8月8日17时30分前全部付清等内容。2008年7月30日，储备中心与肖文艺、原告周发强、被告周东铭签订了一份《国有土地使用权转让合同书》，载明：转让方储备中心，受让方肖文艺、周东铭、周发强，转让方将位于和平县工业园内地段，地块编号为G–01—947（6号地块），土地面积704平方米转让给受让方，受让方同意按竞得价人民币壹佰伍拾万元成交上述土地的地价，受让方应在7个工作日内付清全部成交价款等内容。同时签订了一份《国有土地使用权转让协议书》，载明：转让方储备中心，受让方肖文艺、周东铭、周发强，转让方因资产依法拍卖，同意将和平县工业园内6号地块地段704平方米的土地使用权以每平方米人民币2130.70元（合计金额1500000元）转让给受让方等内容。2008年8月7日，原告周发强向交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币639205元，肖文艺向交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币468750元，被告周东铭向交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币300445元。该土地的总转让价款为人民币150万元，原告周发强包括保证金内向交易中心缴交了土地使用权转让款共人民币759205元，肖文艺与被告周东铭两人共向交易中心缴交了土地使用权转让款人民币769195元。2009年4月24日，原告周发强代被告周东铭缴交了上述土地其中一卡的土地转让税款，被告周东铭于2010年10月9日给回了该税款给原告周发强。2010年10月9日，原告周发强将其中110平方米建设用地以价款人民币6000元∕平方米转让给被告周东铭，被告周东铭当天通过银行转账方式支付给了原告周发强人民币660000元，原告周发强于当天出具了一张收条给被告周东铭，收条载明：收到周东铭交来购买入本人位于县城工业园商业街6号地块其中的壹佰壹拾平方土地款陆拾陆万元正（660000.—），（转让价每平方米陆仟元正）。办转让手续费用由周东铭负责。周发强，2010年10月9日。注：壹式贰份，各执一份。（因本人原因造成误办证手续，由本人负责相关事宜或取消交易退回全部地价款）。2010年10月9日，肖文艺、原告周发强、被告周东铭三人签订了一份《分户协议》，该协议载明：经三方商定，由肖文艺、周发强、周东铭三方于08年8月22日共同购得和平商业街六号拍卖地块，共704平方米，现同意分户，分户面积分别为：肖文艺176平方、周东铭352平方、周发强176平方，三方同意以上分户，无异议。不反悔。本协议一式六份，自签订本协议之日起生效。签名：肖文艺，签名：周发强，签名：周东铭，2010年10月9日。2010年9月15日，原告周发强将分得的其中176平方米建设用地以价款人民币6000元∕平方米转让给陈日火。原审法院认为，本案是建设用地使用权出让合同纠纷，原、被告双方转让的建设用地位于和平县工业园商业街地号为G–01—947，即一期6号地块，面积704平方米。和平县规划建设局规划股于2008年4月对和平县工业园商业街作了整体规划，并出具了《和平县工业园商业街规划图》，将工业园商业街一期规划为18号地块，肖文艺和原、被告共同拍卖所得的为6号地块（即和平县城福和工业园商业街地号为G–01—947，即一期6号地块），该地块为704平方米分为四卡，即每卡176平方米。根据和平县政府工作会议纪要的精神，工业园商业街建筑采用统一的设计、统一的格式及统一的外装修标准，建筑设计为4层半，强调应突出客家建筑风格，严格按统一设计的图纸实施建设，所以肖文艺和原、被告共同拍卖所得的为6号地块（即和平县城福和工业园商业街地号为G–01—947，即一期6号地块）应按每卡176平方米的建筑面积进行建设。关于购买工业园一期6号地块的12万元保证金是谁缴交的问题，原告主张是其所缴交，并持有缴交票据原件，被告主张是其所缴交，但只提供了缴交票据的复印件，对另外两块没参与拍卖地块的保证金，交易中心分别于2008年7月31日、2008年8月8日退回给了原告周发强，所以原审法院采信购买该地块的保证金人民币12万元是原告周发强缴交的。原告周发强拍卖上述土地前向和平县地产交易中心缴交了购买工业园商业街6号地块704平方米的土地保证金人民币12万元，拍卖成交后原告周发强向和平县地产交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币639205元，包括保证金在内原告周发强共缴交了759205元地价款，上述土地的总价款为人民币150万元，原告周发强刚好出资了总地价款的一半，肖文艺向和平县地产交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币468750元，被告周东铭向和平县地产交易中心缴交了转让上述土地使用权转让款人民币300445元，肖文艺与被告周东铭共缴交了土地使用权转让款人民币769195元，也是总地价款的一半，据此上述土地的一半（即352平方米）的使用权应属原告周发强，另一半（即352平方米）的使用权应属于肖文艺和被告周东铭。被告周东铭主张三人共同拍卖到的6号地块口头约定肖文艺分得220平方米，原告周发强分得286平方米，被告周东铭分得198平方米，与政府的整体规划不相符，与现已建成的房屋也不吻合。应认定原告周发强实际是转让其中的一卡即176平方米给被告周东铭，2010年10月9日，被告周东铭只支付了原告周发强110平方米的地价款，仍有66平方米的地价款没有给付给原告周发强，被告周东铭依法应承担给付仍欠原告周发强地价款的民事责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：被告周东铭应在本判决发生法律效力后一个月内给付原告周发强地价款人民币396000元。案件受理费人民币7300元，由被告周东铭负担。上诉人周东铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，请查清事实后依法改判。2、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案是被上诉人提起的诉讼，其应当提供主张其诉讼请求的有效证据。而被上诉人自始至终只提供证据的复印件，却没有提供原件给法院核对，开庭时没有提供原件给上诉人进行质证，而且一审庭质证时被上诉人明确表态说没有任何原件，因此，被上诉人的诉讼主张已不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，是举证不能，没有证据表现，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回，但一审竟对被上诉人没有证据的诉讼也予以支持，已违背了《民事诉讼法》第七条必须以事实为根据的诉讼基本原则。（二）一审判决确认的事实错误，主要表现在以下几个方面：1.一审开庭时间是2012年12月5日，而判决书认定为2013年12月5日，这有一审庭审笔录及传票记载的时间为证。2.保证金120000元是上诉人缴交的，而一审认定是被上诉人周发强缴交，与案件相关证据不符。被上诉人周发强没有提供其缴交保证金的原件证据，而上诉人提供和平县地产交易中心收其缴交保证金的原件证据，而上诉人提供的和平县地产交易中心收到120000保证金的记账联凭证已明确证实不是被上诉人周发强缴交，一审判决没有根据事实进行认定。3.被上诉人在一审中没有提供缴交120000元保证金原件，而一审认定中竟确认被上诉人提交了原件。4.上诉人在一审中已提供了缴交120000元保证金交易中心记账联（在复印件上注明与原件一致加盖和平县地产交易中心财务专用章），而一审认为中竟确认：只提供了缴交票据复印件。与事实不符。5.双方提交的证据，庭审时被上诉人周发强提交的证据全部都是复印件，质证时没有提交原件进行质证，该事实有庭审记录证实。上诉人所提供的证据能提供的原件已提供原件，不能提供原件的当庭已提供原件进行了质证。但一审法院却对双方提供的证据情况没有说明清楚，规避了双方提供证据的真相。（三）被上诉人有故意伪造、变造重要证据行为，妨害了民事诉讼，请二审法院依法对被上诉人给予民事处罚。被上诉人起诉时提交给一审法院的2008年8月8日的“工业商业街6号地块分割协议书”是伪造的，提交给法院的2008年7月29日“竞买工业园6号土地保证金”票据是变造的；提交给法院的2010年10月9日的“收条”是变造的。1.肖文艺、上诉人、被上诉人三方只有在2010年10月9日订立了“分户协议”一份，除该“分户协议”之外，三方没有订立过任何协议。被上诉人提交给法院的2008年8月8日的“工业商业街6号地块分割协议书”是伪造的，只提交了复印件，不敢提交原件。（一审中上诉人已做好准备提交了笔迹鉴定申请书，但由于被上诉人不敢提供该协议书原件，导致不能进行笔迹鉴定，若被上诉人二审提供了该协议原件，为了明确确认是伪造的，上诉人申请对该协议书中“肖艺”、“周东铭”签名的笔迹鉴定，附“笔迹鉴定申请书”）。2.被上诉人变造证据行为之二是：将肖文艺、上诉人、被上诉人三人共同在2008年7月29日缴交的“竞买工业园6号地块保证金”的票据变造成为被上诉人一人缴交，只提交了复印件，不敢提交原件。为证实其变造行为，上诉人向一审法院提交了该票据的第三联记账联（和平县地产交易中心保存）及2008年7月29日通过银行向和平县地产交易中心缴交的“现金交款单”证实了保证金120000元并非被上诉人一人所交，实为上诉人一人垫付，后冲减上诉人的土地转让款。3.被上诉人变造证据行为之三是：将其2010年10月9日出具的收条右上角所写的“收条”内容去掉，只提交了复印件，不敢提交原件。为证实其变造该凭证，上诉人已提供了完整的凭证予以核对，其中该凭证中两收条同为周发强所写，字迹相同，当然，如被上诉人否认两收条内容同为其本人所写，则上诉人同意接受对该收条笔迹进行鉴定确认。被上诉人上述变造、伪造重要证据行为，是欺骗法院行为，已妨害了民事诉讼，根据《民事诉讼法》第一百一十一条之规定应当给予民事处罚。（四）被上诉人是转让110平方米土地给答辩人，不是转让176平方米土地给上诉人，被上诉人没有证据证实他是转让了176平方米土地给上诉人。2008年7月30日由肖文艺、上诉人、被上诉人共同竞拍购买得和平县县城工业园内704平方米的国有土地使用权地块，地号为G-10-901（6号地块）。总地价款为150万元整，其中肖文艺缴纳220平方米地价款468750元（1500000元÷704平方米×220平方米=468750元），这有肖文艺2008年8月7日通过建设银行向交易中心交款468750元“现金交款单”为证；上诉人缴纳198平方米地价款420445元（120000元＋300445元=420445元），有上诉人2008年8月8日通过建设银行向和平县地产交易中心交款300445元“电子汇划收款补充报单”为证；被上诉人缴纳286平方米地价款639205元，有被上诉人2008年8月7日通过建设银行向和平县地产交易中心交款639205元“现金缴款单”为证；以上三人共交款1528400元（468750＋120000＋300445＋639205=1528400元），由于三人缴交的地价款超出了28400元，因此，房地产交易中心退还了28400元（有原告提供的证据11为证，而且该证据有和平县地产交易中心加盖财务专用章证实与原件一致）。三人共同取得该土地使用权后，将该704平方米土地（即四卡，每卡176平方米），通过划分、确认后，为更好的利用该土地，在2010年10月9日三方签订书面的分户协议，分户面积分别为：肖文艺176平方米、周东铭352平方米、周发强176平方米（后转让给陈日火使用），上诉人办证使用352平方米，各方已分户协议为依据到政府部门办理证件，取得了合法手续。三方的土地现已建房使用。上诉人352平方米的土地分配来源是：上诉人分到198平方米，肖文艺转让的44平方米，被上诉人转让的110平方米，该事实由肖文艺出具的“证明”予以证实，被上诉人2010年10月9日出具给上诉人的收条，肖文艺2010年10月9日出具的收条和上诉人2010年10月9日在中国建设银行转账付款给被上诉人及肖文艺的凭条予以证实，上述的充分证据能形成完整的证据链条证实被答辩人是转让110平方米土地给答辩人，不是转让176平方米土地给答辩人。不再存在仍要给付66平方米的地价给被上诉人的事实和证据。（五）被上诉人没有任何证据可以证实其拥有352平方米的土地使用权。根据和平县国土测绘大队2008年5月12日出具的“周发强、肖文艺、周东铭三户用地宗地图”清楚可以看出周东铭拥有两卡（即352平方米）土地使用权，这有肖文艺、周东铭、周发强的签名，签名日期为2010年10月9日，从宗地图并未证实周发强拥有两卡地皮（即352平方米）的土地使用权的事实，如果周发强拥有两卡地皮（即352平方米）的土地使用权，扣除其留用的176平方米（后转让给陈日火），应当还有176平方米，但是为何在2010年10月9日上诉人向被上诉人转让110平方米土地价款后未写任何欠条而允许上诉人办证352平方米的土地使用权证呢？这根本不符合常理。而且如果周发强拥有325平米房土地，肖文艺只有176平方米、上诉人只有176平方，那么为何肖文艺在建筑176平方米土地后仍有44平方米土地使用权转卖给上诉人的事实，其中肖文艺转卖给上诉人的44平方米有肖文艺的证明、肖文艺2010年10月9日出具的收条和上诉人2010年10月9日在中国建设银行转账付款给肖文艺的凭条予以证实。因此，被上诉人根本不存在其拥有两卡地皮（即352平方米）的土地使用权转让176平方给上诉人的事实。（六）从肖文艺、上诉人、被上诉人三人各自缴纳的地皮款，完全可以证实三方各自所拥有土地使用权的面积。其中，肖文艺缴交220平方米地价款468750元，证明肖文艺是分得土地使用权面积220平方米；上诉人缴交198平方米地价款420445元（保证金120000元实为上诉人一人所垫付，后上诉人冲减地价款的），证明上诉人是分得土地使用权面积198平方米；被上诉人缴交286平方米地价款639205元，证明被上诉人是分得土地使用权面积286平方米；因为，该704平方米土地即为四卡，每卡176平方米，为更加合理使用该土地，2010年10月9日经三方协商一致同意，由上诉人以6000元每平方米的价格分别购买肖文艺44平方米土地使用权，肖文艺自己实留176平方米，并以同样的价格以6000元每平方米购买被上诉人110平方米土地使用权，被上诉人自己也实留176平方米（后转卖给陈日火），三方经协商一致同意后于当日通过建设银行向肖文艺交付262000元（6000元／㎡＊44㎡=262000元）；以上事实有上诉人向肖文艺、周发强通过银行转账的凭证以及肖文艺、周发强向上诉人出具的收条为证。经肖文艺、被上诉人收到上诉人支付的购买其土地使用权价款当日，三方共同签订了“分户协议”，并在当日以分户协议为依据共同到政府部门办理了合法手续，并在和平县国土测绘大队的“周发强、肖文艺、周东铭”三户用地宗地图上签名确认肖文艺176平方米（1卡），周发强176平方米（1卡），周东铭352平方米（2卡）。因此，上诉人352平方米土地使用权是由其本人分得198平方米加上购买肖文艺44平方米再加上购买被上诉人110平方米（198＋44＋110=352）而来的，其来源合法有据，能提供出证据的原件，并能形成完整的证据链条。因而，被上诉人称其转让176平方米土地给上诉人，无理无据，瞎编证据起诉闹事。（七）原审判决未查清上诉人与被上诉人购买工业园商业街一期6号地块实际出资额，导致对上诉人及被上诉人分得土地面积认定错误，属主要事实不清，证据不足。1、根据上诉人提供的中国建设银行卡号尾数为6530的银行流水清单、2008年7月29日中国建设银行的《取款凭条》及《现金交款单》证实，购买涉案6号地块的保证金12万元是上诉人在其个人的建行取现金12万元，直接用取出来的12万元存入和平县地产交易中心在建行的银行账号。涉案的12万元保证金确实由上诉人缴交。同日，凭上诉人在建行《现金交款单》到和平地产交易中心换成缴款人是上诉人、被上诉人及肖文艺三人的名称，是基于拍卖手续的需要，原审判决仅以被上诉人所持有缴款人上诉人、被上诉人及肖文艺三人的《广东省其他非税收通用票据（2008年7月29日）》在没有银行转账或现金交款单相互印证的前提下，直接认定涉案的12万元保证金是被上诉人缴交，确实错误。2、根据上诉人提交和平县地产交易中心2008年8月8日《广东省其他非税收入通用票据》及银行支票存根（2008年8月8日，收款人：周发强）两份证据证实，2008年8月8日由周发强直接到和平县地产交易中心办理涉案地块多交款项的退款手续，并全额领取三方多交到和平县地产交易中心的地皮款28400元，原审判决遗漏了这一重要事实，导致被上诉人所退回的28400元未在639205元金额中扣除。因此，原审判决认定被上诉人缴交759205元，分得涉案地块一半即352平方米确实不当。假如三方当初约定好被上诉人分两卡、上诉人与肖文艺共分两卡，那么各方在2008年8月7日的缴交款项应当是整数，而不是有零头数的金额，如被上诉人直接缴交63万，而不是639205元。3、根据原审查明确认2008年8月7日被上诉人、肖文艺及上诉人分别向交易中心缴交的地皮款为639205元、468750元、300445元为基础，因被上诉人退回了上诉人等三人多交的地皮款28400元，被上诉人实际缴交的地皮款为610805元（即639205元-28400元），上诉人实际缴交的地皮款为420445元（即120000元＋300445元）。根据《物权法》第一百零四条“按份共有对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确认；”的规定，结合涉案地块总成交价150万，面积704平方米，上诉人、肖文艺及被上诉人按出资比例约定各方分初始份额为198、220及286平方米，由于所分得的面积不符合政府统一规划，2010年10月9日，上诉人、被上诉人及肖文艺三方进行分户调整、转让，这与上诉人提交的证据《分户协议》及上诉人分别转账给被上诉人及肖文艺的转账凭条、收条是相互印证的。（八）原审判决在举证责任分配上适用法律错误，故意偏袒一方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……的规定，被上诉人主张其实际转让一卡即176平方米给上诉人，应对此负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。上诉人再三要求被上诉人提供在原审提供的2008年8月8日《分割协议书》的原件，被上诉人无法提供。经上诉人辨认属被上诉人伪造，如肖文艺的签名，仅签了“肖艺”两字，所签字与在《和平县国有土地使用权转让协议书》、《国有土地使用权转让合同书》等文件的签名均不一致，这显而易见，且该证据与三方2010年的分户协议等是相互矛盾的，被上诉人在原审庭审时明确表示对2010年10月9日三方的分户协议无异议。上诉人提供的银行转账、肖文艺的证明等形成证据链足以反驳被上诉人的诉讼请求所依据的事实与理由。由于被上诉人无法提供证据证实其转让给上诉人的土地面积为176平方米或仍拖欠被上诉人396000元土地转让款，原审判决直接认定被上诉人转让一卡176平方米土地给上诉人，上诉人尚欠被上诉人396000元缺乏事实与法律依据，依法应予以纠正。被上诉人周发强答辩称：（一）上诉人不认同答辩人持有12万元保证金票据原件，现答辩人当庭出示该票据原件予以核实，出示本人建设银行活期存折原件显示2008年7月31日退保证金23万多元，即在7月30日已拍到6号地块后没有继续竞拍其他2幅地块后的保证金退回到本人账户。当时的实际情况是，缴交了12万元保证金后上诉人家里要建房、装修、办厂等均要用钱，资金紧张，故答辩人在交易中心退回23万多元后于7月31日退款当天取现13万多元，用其中的12万元现金交给上诉人换回12万元保证金票据给答辩人，当时是一手交钱，一手交票据。这就是为什么12万元保证金票据在答辩人手上的原因所在。剩余的1万多元就用于清退上诉人和肖文艺两人多交的部分地价款，故此28400元土地价款当时已结清，至一审时各方也无异议。（二）上诉人指答辩人提交给原审法院的2008年8月8日的“工业园商业街6号地块分割协议书”是伪造的是没有依据的。当时签发该协议书时只有一份原件，2份复印件，因为是他人分发，发到答辩人手里的是复印件，原件不知是分发到上诉人手里还是在肖文艺手里。（三）上诉人指答辩人变造“竞买工业园区6号地块保证金”票据为答辩人一人缴交，纯属是捏造事实。答辩人并没有在原审提交过该票据，是上诉人自行编造的。（四）上诉人分得竞拍6号地块704平方米中的198平方，肖文艺分得220平方，答辩人分得286平方，这既违反了政府在拍卖该地块前后反复多次明文公示的需按已设计规划好的土地建设利用之规定和违反合同法第7条、38条、52条的法律规定，也践踏了答辩人缴交了75万元地价款应得两卡共352平方的土地来源，更是上诉人与肖文艺合谋欺骗我的卑劣行径，也不存在拍卖后对该地块重新划分的条件、前提和事实，上诉人在一审提交的证据6转账凭条是造假的，其对公业务没有盖上应有的公章。（五）上诉人原审提交的证据4中右上角收条注明“收到周东铭交来本人代其交付的县城工业园商业街6号地块交易税款壹万壹仟元正”周发强（签字），2010年10月9日。从该收条内容可以看出，周东铭共同竞拍到的6号地块后缴交地价款分割到的土地面积就是1卡176平方。因为用150万元竞拍到的6号704平方已由政府在拍卖前规划设计好的分4卡每卡176平方地块，由答辩人在2009年4月24日先行拿出按3%税率缴交了4.5万元土地交易契税后（附交税票据），则每卡应交税款是4.5万元除以4卡等于每卡11250元，而上诉人则推后到约一年半时间在2010年10月9日才交还给我壹万壹仟元由答辩人先行代缴的1卡土地交易税款，仍欠答辩人250元至今也没补上。也正如前所述的，上诉人因家里装修资金紧张，才由答辩人在2009年4月24日应上诉人要求为其垫付壹万壹仟元土地交易契税，上诉人也一直拖到2010年10月9日才将此欠款补交给答辩人。庭审时，上诉人周东铭提交了以下6份新证据：1、中国建设银行取款凭条（2008年7月29日）；2、中国建设银行的现金交款单（2008年7月29日）；3、中国建设银行流水清单，卡号（略）；证据1、2、3共同证明上诉人、被上诉人及肖文艺购买涉案6号地块的保证金12万元是被上诉人在其个人建行账户取现金12万元存入和平县地产交易中心在建行的银行账号。4、建设银行支票存根，粤173073**；5、广东省其他非税收入通用票据（CD01418806）；证据4、5共同证明被上诉人于2008年8月8日到和平县地产交易中心办理上诉人、被上诉人及肖文艺三人多交的地皮款28400元的退款手续，该金额应在被上诉人的出资数额中扣减。6、肖文艺出具的《证明》，证明三方于2010年10月9日协商涉案6号地块分户事宜并在当天办理分户手续、结算及付款，上诉人已付清所有土地转让款给被上诉人，不存在拖欠问题。被上诉人周发强的质证意见：首先，对上诉人提交的6份证据不予认可，因其在一审时没有提交，不属于新的证据。其次，所有的银行票据都没有公章，怀疑是造假的。本院认证：因上诉人提供了上述6份新证据的原件，且不审理该证据可能会导致裁判不公，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理查明，原审查明的事实除三方的出资数额有误外，其他的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设用地使用权纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、本案的6号地块三方的各自出资数额是多少。2、周发强转让给周东铭的土地面积是176平方米还是110平方米。关于本案的6号地块三方的各自出资数额是多少的问题。本案中，上诉人周东铭主张其于2008年7月29日取现12万元存入和平县地产交易中心在建行上的账户有其提供的《中国建设银行取款凭证（2008年7月29日）》和《中国建设银行的现金交款单（2008年7月29日）》予以证实，且被上诉人周发强在答辩中也认可是上诉人周东铭缴交的12万元保证金，但是主张事后因周东铭资金紧张其又以现金的形式退回给了周东铭。因被上诉人周发强主张退回了12万元保证金给周东铭只有其陈述，没有其他的证据予以证实，其主张并提交个人活期账户于2008年7月31日取款136200元与退回12万元不具有必然联系，不能证实其取现136200元就是将其中的12万元退回给周东铭，故本院认定涉案6号地块的保证金12万元是周东铭缴交的。鉴于双方当事人对上诉人2008年8月7日向交易中心缴交了300445元，被上诉人缴交了639205元，肖文艺缴交了467850元没有异议，且上诉人周东铭提交的《建设银行支票存根粤173073**》和《广东省其他非税收入通用票据（CD01418806）》证实多交的涉案6号地块的地皮款28400元退回到被上诉人周发强的账户，故本院认定周东铭实际出资购买涉案6号地块的数额为420445元（300445元＋120000元），肖文艺的出资数额为468750元，周发强的出资数额610805元（639205元-28400元）。以上三方出资总额为1500000元。关于周发强转让给周东铭的土地面积是176平方米还是110平方米的问题。首先，被上诉人周发强原审提供的《收条》内容显示，周东铭向周发强转让的是110平方米土地，且《收条》也没有注明“尚欠396000元土地转让款”或“尚欠66平方米土地转让款”之类的字样。其次，2010年10月9日肖文艺转让了44平方米土地给周东铭，周发强转让了110平方米土地给周东铭，以上三方于2010年10月9日签订《分户协议》确认：周东铭占352平方米、周发强占176平方米、肖文艺占176平方米。若如周发强所说，其一开始是占352平方米，周东铭和肖文艺各占176平方米，那么，肖文艺转让了44平方米的土地给周发强后不可能还有176平方米，且周东铭和肖文艺各占176平方米也与周发强所主张的周东铭出资300445元和肖文艺出资468750元不相符合，两者出资相差168305元却分得一样面积的土地显然是不合理的。所以，按本院前段所论述的，周东铭实际出资购买涉案6号地块的数额为420445元，肖文艺的出资数额为468750元，周发强的出资数额610805元，按照各自的出资比例，周东铭分得198平方米，肖文艺分得220平方米、周发强分得286平方米，肖文艺转让了44平方米给周东铭后还剩余176平方米，周发强转让110平方米土地后还剩余176平方木，周东铭转让了肖文艺44平方米和周发强的110平方米后总共有352平方米，与三方于2010年10月9日的分户协议相一致。至于被上诉人周发强主张初始的按出资数额分户198平方米、220平方米、286平方米与政府规划相违背的问题。因政府规划的红线图规定176平方米为一卡主要是指建造房屋时所必须遵循的规定，其与本案三方购买的内部分配不具有必然联系，故本院对该理由不予采纳。故，本院认定周发强转让给周东铭的土地面积是110平方米。综上所述，上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销广东省和平县人民法院（2012）河和法民一初字第404号民事判决。二、驳回周发强的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币7300元，由周发强负担。二审案件受理费人民币7300元，由周发强负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  李小强代理审判员  高 宇二〇一四年十月二十九日书 记 员  黄秋君