泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0108号
原告胡太军。
委托代理人盛家华（特别授权），江苏强联律师事务所律师。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路66号中建大厦12层。
法定代表人胡永洪，总经理。
委托代理人帅冬琴（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被告泰州市白马建筑工程有限公司，住所地泰州市白马镇李家村。
法定代表人邹晓兵，经理。
委托代理人宋亚梅（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
原告胡太军与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建公司）、泰州市白马建筑工程有限公司（以下简称白马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理，依法由代理审判员钱菲适用简易程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告胡太军委托代理人盛家华、被告中建公司委托代理人帅冬琴、被告白马公司委托代理人宋亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡太军诉称，2012年上半年，两被告因承包“泰州市欧亚国际小区商业街”工程施工需要，向原告购买木质模板。期间，原告按被告要求，将模板送至欧亚国际商业街施工现场。2012年5月7日，欧亚国际商业街项目经理邹晓兵与原告对账后出具欠条，确认欠原告模板款34.34万元。此后，两被告陆续付款24万元，尚欠货款10.34万元至今未付。另据原告调查，欧亚国际商业街项目系由两被告共同经营，项目经理部也由两被告分别派员组成。因此，两被告对原告所负债务应当共同承担民事责任，特具诉状起诉，请求人民法院依法判令两被告共同给付原告货款10.34万元，并从起诉之日起至生效判决所确定的给付之日止，按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失。
原告胡太军为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一，工商登记资料两份，证明白马公司由原名称“泰州市白马建筑工程公司”变更为“泰州市白马建筑工程有限公司”，法定代表人由窦某某变更为邹晓兵；股东由集体出资变更为邹晓兵个人出资；此后又变更为邹晓兵与窦某某共同出资，其中窦某某出资401.88万元，邹晓兵出资386.12万元。
证据二，合作意向协议书复印件一份，按照该协议书的约定，泰州市欧亚国际花园商业中心项目由两被告合作经营，项目经理成员为双方共同派员参加。
证据三，供货合同一份，证明两被告与原告存在买卖合同关系。
证据四，欠条一份及送货单11份，证明两被告收到原告的木质模板及欠款的事实。
证据五，泰州亨利房产公司复印的资料，证明欧亚国际花园商业中心项目是由被告中建公司承包施工，同时证明该项目的项目经理为邹晓兵，邹晓兵同时参加了该项目施工过程中的有关工程会议。
证据六，租赁合同复印件，证明邹晓兵代理中建公司对外签订合同的事实，该租赁合同有中建公司项目部的印章。
被告中建公司辩称，其从未与原告签订上述买卖合同，也未购买过原告提供的木质模板，未支付过原告诉称中所提的款项，请求人民法院依法驳回原告对中建公司的诉讼请求。
被告中建公司为证明其辩称事实，向本院提交泰州市建设工程交易中心档案两页、中建六局项目经理蒋某某的资格证书复印件一份，证明中建六局承建的欧亚国际花园商业中心的项目经理是蒋某某。
被告白马公司辩称，其从未介入过欧亚国际花园商业中心的项目的建设工程，也没有委托邹晓兵介入该工程施工，更没有向原告购买木质模板，因此原告应当向实际购买人邹晓兵主张权利，而不应当向被告白马公司主张任何权利，并向本院申请追加实际购买人邹晓兵为本案的被告，请求依法驳回原告对白马公司的诉请。
被告白马公司为证明其辩称事实，向本院提交变更之前的营业执照以及变更通知书各一份，证明2013年2月1日之后邹晓兵才成为白马公司的法定代表人，在此之前邹晓兵不能代表白马公司。
被告中建公司对原告胡太军及被告白马公司所举证据质证后认为：对原告证据一的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）没有异议；对原告证据二的三性均有异议，原告提交的是复印件，两被告没有合作经营；对原告证据三的三性均有异议，仅能证明原告与邹晓兵个人签订相关供货合同；对原告证据四的三性均有异议，送货单上的人与欠条上的人均不是中建公司的员工；对原告证据五的真实性不能确定，待庭后与当事人确认；对原告证据六的三性不予认可，邹晓兵不是被告中建公司欧亚国际商业中心的项目负责人，也无被告中建公司的授权委托，不可以代为签订该买卖合同；对被告白马公司所举证据的三性均无异议。
被告白马公司对原告胡太军及被告中建公司所举证据质证后认为：对原告证据一的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该份工商登记变更登记的通知是不完整的，之前邹晓兵并不是公司的法定代表人，也不是公司的职工。邹晓兵的购买行为是其个人行为，与被告白马公司没有任何关系；对原告证据二合作协议的真实性不予认可，因为原告提供的是复印件，而且上面所盖印章不清楚，并不能证明是被告白马公司所盖的印章。即便盖章是真实的，此时邹晓兵并非公司的法定代表人，而在该份协议当中亦未对邹晓兵有任何授权，也无公司法定代表人的签字。故结合原告证据一、二不能证明白马公司介入欧亚国际花园的项目建设，更不能证明白马公司委托邹晓兵从事该建筑活动；对原告证据三，该份供货合同是由原告与邹晓兵双方签订的，与白马公司没有任何关系，而该供货合同形成时公司的法定代表人是窦某某，并未变更至邹晓兵，故邹晓兵不存在任何的职务行为；对原告证据四的真实性无法确认；对原告证据五，亨利公司的三份资料不能证明邹晓兵是该项目部的经理，对于邹晓兵的资格证书的真实性没有异议，从这份资料当中可以看出邹晓兵也是被告中建公司的职工，是其单位的高级工程师。对原告证据六，该租赁合同与白马公司没有关联性，不能证明白马公司曾经对邹晓兵予以任何授权，而且该合同的印章并非白马公司的单位章，而是白马公司众德汽车销售公司项目部印章，该印章只能在该项目中使用；对被告中建公司提交的档案的真实性无异议。
原告胡太军对两被告所举证据质证后认为：对被告中建公司提交的档案的真实性没有异议，该档案第二页虽有管理施工蒋某某的字样，但依据原告从开发商调取的资料，蒋某某实际没有参与工程的管理；对资格证书的真实性没有异议，不认可其关联性，国家对于建设工程实行项目经理管理制度早已废止，现在项目经理职称的说法是工程建造师。2011年11月22日，中建六局已向亨利开发公司提供报告将技术员、安全员、质检员变更为邹晓兵等人，蒋某某并非是该项目的项目经理；对被告白马公司所举证据的真实性没有异议，邹晓兵在案涉项目中可以代表白马公司，而白马公司与中建六局是合作关系。
结合原、被告当庭陈述及法律的规定，本院对原、被告所举证据认证后认为：
对原告证据一，两被告对其均无异议，可以作为认定案件事实的依据；对原告证据二，两被告均否认其真实性，而被告白马公司称该协议签订时邹晓兵并非其法定代表人，两被告之间也从未履行该协议，本院将结合案件事实予以综合认定；两被告对原告证据三、四均存异议，但作为讼争合同及对账结果，本院将结合案件事实予以综合认定；由于被告中建公司无法确认原告证据五的真实性，被告白马公司虽认可证据五的真实性，但认为邹晓兵为案涉项目的项目经理，且为被告中建公司职工，本院将结合案件情况综合认定；被告中建公司对原告证据六的三性不予认可，并未授权邹晓兵代其签订租赁合同，而被告白马公司不认可该份合同的关联性，其并未授权邹晓兵签订合同，且合同所盖印章有误；对于两被告所举证据，各方对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2012年2月10日，原告胡太军（甲方）与案外人邹晓兵（乙方）就购买多层板事宜签订供货合同，双方对供货价格、规格、货款结算方式等均作了约定。原告胡太军与邹晓兵对账后由邹晓兵出具欠条一份，确认欠原告模板款34.34万元。后邹晓兵分三次支付10万元承兑、8万元现金、6万元现金，尚余10.34万元未付，原告遂起诉来院。
另查明，根据被告白马公司工商登记材料反映，邹晓兵从2013年2月起为白马公司的法定代表人。
庭审中，两被告均不同意调解。
本院认为，案涉供货合同并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，各方应按合同约定行使合同权利并履行合同义务。本案主要争议焦点为案涉供货合同是否系邹晓兵受两被告委托签订及由此产生的付款义务应否由两被告承担。在供货合同签订、履行过程中，原告存在重大过失：合同签订时，邹晓兵仅手写注明“欧亚国际商业中心项目部”，原告并未要求其提供相应委托手续，更未要求其在合同上加盖有效印章；在合同履行过程中，也未要求工程承建方予以确认或追认。此外，原告胡太军所收货款均为邹晓兵个人支付，其并未提交证据证明两被告公司直接向其履行付款义务，故应认定该合同的签订系邹晓兵个人行为，由此产生的付款义务应由邹晓兵个人承担。
综上，原告认为邹晓兵系受两被告委托与其签订供货合同的诉称事实缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡太军对被告中建六局土木工程有限公司、泰州市白马建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币2368元，减半收取1184元，由原告自行负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
代理审判员 钱 菲
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 钱广浩