福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第5051号
原告杨细坤，男，1959年3月6日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
委托代理人杨金菊，女，1990年1月6日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市，系原告杨细坤次女。
委托代理人杨颖杰，福建和晟律师事务所律师。
被告薛盛玉，女，1972年6月12日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
被告林木水，男，1968年8月7日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
以上两被告共同委托代理人夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
原告杨细坤与被告薛盛玉、林木水健康权纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨细坤的委托代理人杨金菊、杨颖杰、被告薛盛玉、林木水及其委托代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨细坤诉称，两被告系夫妻关系，与原告均在福安市京都商城市场大门处摆摊。2013年11月30日22时许，原告夫妇正在摆摊做生意，两被告因摊位问题无故与原告夫妇发生冲突，并与被告外甥李式荣联合起来殴打原告夫妇，致使原告受伤倒地，后被送至宁德市闽东医院门诊、住院治疗检查。经该院对原告的伤情进行诊断为右臂部血肿体感染、右腕舟状骨骨折。2014年3月29日，经福建八闽司法鉴定所鉴定，原告已构成十级伤残。两被告无视国法公然共同殴打原告致伤，侵害原告身体健康权、生命权、身体权，属于共同侵权人，应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定承担连带责任。后原告多次要求被告对原告损失进行赔偿，但被告却以各种理由推脱，至今未果。为此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，请求法院判决被告薛盛玉、林木水连带原告杨细坤医疗费16597.42元、误工费15138.6元（46827元／年÷365天×118天）、护理费9878.5元（46827元／年÷365天×77天）、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费5000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金61632.8元（30816.4元／年×2年）、被扶养人生活费（20092.7元／年×6年÷2×10%）、鉴定费950元等合计人民币122075.13元。
被告薛盛玉、林木水辩称，原告诉请没有法律和事实依据，具体理由如下：1、原告被另一案的刑事被告人李式荣殴打的事实，已被二审生效的刑事附带民事判决书确认，在原告提供的附带民事诉状及公安局笔录中也能明确看出原告是因为李式荣殴打受伤的，在二审判决书中李式荣已承担民事和刑事的责任，且赔偿原告的数额也依法确认，两被告不是殴打原告的行为人。2、原告有存在“一案两诉”的行为。原告在刑事附带民事诉讼中，已获得各项人身损害赔偿款99794.57元。判决书中确定了赔偿的具体项目和数额，原告基于同一事实，要求两次赔偿，此行为是错误的，不是正确行使诉求的方法。3、原告在本案中诉求的赔偿项目与原告在刑事附带民事诉讼中诉请的赔偿项目及金额存在不一致的情形，在本案中增加的数额不止精神损害赔偿金5000元，这是不正确的。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、被告林木水、薛盛玉系夫妻关系。薛胜秀系薛盛玉胞姐、李式荣母亲。杨细坤、卓英妹系夫妻关系。
2013年11月30日22时许，在福安市城北街道京都商城大门前，薛胜秀、薛盛玉等人与卓英妹因摊位摆放问题发生争执、扭打。李式荣见卓英妹丈夫杨细坤上前，便认为杨细坤欲殴打其母亲薛胜秀，即出手推搡杨细坤，致杨细坤摔倒在地，造成杨细坤右舟状骨骨折、右臀部软组织挫伤。经福安市公安局法医学鉴定，被害人杨细坤的伤情属轻伤。
二、2013年12月1日，杨细坤到宁德市闽东医院门诊，CR、CD报告显示其右腕舟状骨骨折。2013年12月10日，杨细坤以“被人推倒摔伤致右臀部肿胀，疼痛10天”为主诉，到宁德市闽东医院住院治疗，于2013年12月27日出院，住院17天。出院医嘱：出院后继续治疗，加强营养支持及康复功能锻炼等并建议休息2个月。
2014年3月24日，福建人文律师事务所委托福建八闽司法鉴定所对杨细坤伤残程度进行鉴定。2014年3月29日，福建八闽司法鉴定所做出“八闽司法鉴定所（2014）临鉴字第0365号”《鉴定意见书》，鉴定意见为，参照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006ⅰ）14）之规定，杨细坤的伤残程度为十级伤残。
三、杨细坤与妻子卓英妹生育三女一子，三位女儿即杨金华、杨金菊、杨金凤均已成年，儿子杨陈斌出生于2001年8月28日，案发时年满12周岁。
四、2014年3月25日，福安市人民检察院以安检公刑诉（2014）132号起诉书，指控被告人李式荣犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨细坤向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，并于2014年7月14日以（2014）安刑初字第159号刑事附带民事判决书，判决：1、被告人李式荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；2、被告人李式荣应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人杨细坤医疗费16597.42元、误工费9867.55元、护理费2573.63元、营养费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）66655.97元、交通费300元、住院伙食补助费850元、鉴定费950元共计人民币99794.57元。
宣判后，附带民事诉讼原告人杨细坤、被告人李式荣均不服，提出上诉。2014年9月12日，宁德市中级人民法院以（2014）宁刑终字第208号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告杨细坤的委托代理人、被告薛盛玉、林木水及其委托代理人在法庭上的陈述，以及原告向本院提交的以下证据，1、杨细坤的《居民身份证》复印件；2、杨细坤、杨陈斌的《户口簿》；3、薛盛玉《居民身份证》复印件、林木水的《基本人员信息》；4、杨细坤于2013年11月30日在福安市公安局韩阳派出所制作的《报案笔录》、卓英妹、薛盛玉、林木水三人分别于2013年12月1日、2013年11月30日、2013年12月2日在福安市公安局韩阳派出所制作的《询问笔录》；5、宁德市闽东医院“病案号0426594”住院病案、入院记录、出院记录、CR、DR报告单、CT检查报告单、“医字第0146543号”《疾病证明书》、门诊收费票据1张、住院收费票据1张；6、福建八闽司法鉴定所的“八闽司法鉴定所（2014）临鉴字第0365号”《鉴定意见书》及鉴定费发票1张、法医勘验鉴定费票据1张，及被告薛盛玉、林木水向本院提交的以下证据，1、薛盛玉、林木水两人的《居民身份证》复印件；2、本院（2014）安刑初字第159号刑事附带民事判决书、宁德市中级人民法院（2014）宁刑终字第208号刑事附带民事裁定书；3、杨细坤于2013年11月30日在福安市公安局韩阳派出所制作的《报案笔录》；4、2014年3月13日附带民事诉讼原告人杨细坤提交的《刑事附带民事诉状》等上列证据予以证实。上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本案的争议焦点问题为：关于被告薛盛玉、林木水是否系原告杨细坤轻伤损害后果的共同致害人，以及被告薛盛玉、林木水是否与被告人李式荣对原告杨细坤轻伤后果构成共同侵权的问题。
围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
原告认为，原告受伤系两被告共同侵权造成，两被告对其实施的侵权行为造成原告损失应承担连带民事责任。
二被告认为，两被告不存在预谋、指挥李式荣殴打原告的情形，李式荣当时是因看到自己妈妈被打，临时冲上前去推倒原告。两被告与李式荣并不存在共同侵权。两被告虽与原告有争执，但对原告受伤不存在致害的因果关系。一、二审的判决书已经认定李式荣为致害人，并对其进行追究刑事、民事责任，原告受伤与两被告没有任何关系。应依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告薛盛玉、林木水系原告杨细坤轻伤损害后果的共同致害人，被告薛盛玉、林木水与被告人李式荣对原告杨细坤轻伤后果构成共同侵权，对此原告应负举证责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同侵权行为是指二人以上共同实施的侵害他人权益的行为。其构成要件如下：1、加害主体的复数性。共同侵权行为中的加害人必须是二人或者二人以上，即存在“共同侵权人”，还必须各行为人均应当具有相应的侵权责任能力。2、加害行为的协作性。是指加害人之间存在互相利用、彼此支持的行为分担，意味着每一个行为人实际上都是以他人的行为作为自己的行为，从而实现其致害目的的。3、主观意思的共同性。共同侵权必须以数行为人主观上具有“意思共同”为要件，这是共同侵权行为概念最本质的特征。本条规定的共同侵权行为，限于意思关联共同的主观共同侵权，应以行为人之间有意思联络为必要要件。包括以下两种形式：（1）共同故意。不仅每一行为人对其加害行为都存在个别认识上的故意，而且行为人相互之间还存在必要的共谋，即相互之间具有共同的意思联络。如事先策划、分工等。仅一方为故意，另一方为过失，不能构成共同的意思联络，从而不能成立“共同故意”。（2）共同过失。是指数行为人对损害发生的可能性有共同的认识，但均有回避损害的自信。双方都预见到了可能发生损害，但又因交流获得自信，均认为不致发生损害，此种心理状态，不仅就各行为人个别而言主观上存在过失，而且就双方交流而言也存在共同认识上的过失。4、损害结果的统一性。是指侵权行为人的行为造成的损害后果应当是与共同意思相统一的整体。（1）意味着加害行为乃至其损害结果的发生，应当在共同意思的目的范围之内，超出目的范围之可预见程度的，属于个别行为人的个别侵权行为，其他共同侵权人对其不应承担连带责任。（2）并不要求损害结果必须同一，而只要求其统一于共同的意思。
本案中，根据现有证据可以认定：李式荣在薛盛秀、薛盛玉与卓英妹争执中，见杨细坤上前，即从远处冲出，将杨细坤推到在地，其主观上具有伤害杨细坤的故意，客观上实施了伤害杨细坤的行为，造成杨细坤轻伤的后果。其中，①被害人杨细坤陈述、证人林木水证言，证实案发当晚杨细坤夫妇与薛盛玉、薛盛秀等人因摊位摆放问题发生争执时，李式荣见杨细坤向薛盛秀走去，将杨细坤推倒在地等事实。②证人薛盛玉、卓英妹证言，证实案发当晚双方因摊位摆放问题发生争执、扭打等事实。③福安市公安局提取的监控录像及视频内容说明，证实案发当晚，因摊位摆放问题，杨细坤夫妇与薛盛玉夫妇发生争执、扭打，后李式荣将杨细坤推倒的影像经过。④被告人李式荣供述，证实被告人李式荣对其上述犯罪事实供认不讳。上述证据均经被告人李式荣故意伤害附带民事诉讼一案的庭审举证、质证，客观真实，形式合法，相互印证，已形成完整的证据链，足以证明上述查明的事实。可见，原告杨细坤轻伤损害后果是李式荣个人故意伤害犯罪行为造成的，被告薛盛玉、林木水既非原告杨细坤轻伤损害后果的共同致害人，亦没有与被告人李式荣对原告杨细坤健康权存在伤害的共同故意或共同过失，更没有指挥、教唆、帮助李式荣伤害杨细坤的行为，即被告薛盛玉、林木水与李式荣既无共同意思联络，也无共同侵害行为，被告薛盛玉、林木水与被告人李式荣对原告杨细坤轻伤后果不能构成共同侵权。而现原告又未向法庭提交其他相应证据，因此，原告不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，故原告上述主张证据不足，不予支持，即不能认定被告薛盛玉、林木水与李式荣存在共同侵权，被告薛盛玉、林木水对原告费明玉受伤造成的损失不应承担民事赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告杨细坤不能提供证据证明被告薛盛玉、林木水与罪犯李式荣对原告的故意伤害犯罪行为构成共同侵权，故原告杨细坤主张被告薛盛玉、林木水对原告损失承担连带民事赔偿责任之诉求，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨细坤的诉讼请求。
受理费人民币2741.5元，由原告杨细坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王梓安
审 判 员 张仲琅
人民陪审员 郭爱斌
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘春香
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第四条二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附注：本判决的申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。