安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第00075号
上诉人（原审被告）：张永武，男，1977年1月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德东，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
原审被告：王发武，男，1971年10月10出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
上诉人张永武因与被上诉人王德东、原审被告王发武民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院（2014）铜官民二初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人张永武的委托代理人张浩、被上诉人王德东到庭参加诉讼，原审被告王发武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王德东向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告王发武向原告偿还借款本金250万元及2014年3月1日至清偿之日按日利率1.25‰计算的利息；2、原告对被告名下铜房地权证铜房2013字第023512-1、2012字第002434-2、2008字第010711-4号房屋享有优先受偿权；3、被告张永武对被告王发武的债务承担连带清偿责任；4、原告对被告张永武名下铜房地权证铜房2013字第019742号至第019753号12间房屋享有优先受偿权。
原审被告王发武一审辩称：其于2014年1月29日经与原告对账，一共欠原告借款800万元，涉案500万元由张永武提供担保，另外一笔300万元没有保证担保，借款后，其向原告归还了400万元，并支付了原告2014年1月29日至2月28日期间的利息30万元，归还的400万元均是由张永武提供的，系归还本案的借款，因此，对本案借款，只剩下100万元本金未归还。
原审被告张永武一审辩称：1、原告要求的利息过高，超过法律规定，应不予保护；2、借款已归还400万元，张永武只承担100万元的担保责任；3、债权人应当先就第一被告抵押的房产实现债权，不足以清偿的，才由张永武承担；4、对借款协议和承诺书上的“张永武”签名的真实性有疑问，若未在2014年5月20日前提交书面鉴定申请，则视为对签名真实性予以认可。
一审法院经审理查明：原告王德东与被告王发武双方存在长期业务往来。2014年1月29日，经双方对账确认，截至当日，被告王发武共欠原告王德东800万元。经双方协商，王德东同意继续出借一个月，借款期限自2014年1月29日起至2014年2月28日止，日息按1.25‰计算，双方为此签订了两份借款协议，将800万元借款分为两笔，一笔借款金额为300万元；另一笔借款金额为500万元（即涉案借款），被告张永武以担保人身份在该500万元借款协议上签字，协议约定担保人承担无限还款责任，张永武还另行向原告出具了担保承诺书，承诺：若王发武不按上述期限及时归还欠款，张永武愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。两份借款协议均约定，本协议一经签订，双方借款行为即发生，如在履行过程中发生纠纷，王德东有权凭此借款协议向王发武追索借款本息，无须向司法机关提供其他证据。借款协议签订后至本案一审辩论终结前，被告王发武支付了借款期间的利息30万元，并归还了借款本金400万元。对该400万元还款，被告王发武认为系归还本案借款本金；原告王德东认为归还本案借款的为250万元，另外150万元系归还无担保债权300万元中的借款本金。另查明：在本院依法释明后，被告张永武未在本院规定的期限内提交鉴定申请。
一审法院审理认为：合法的债务应当清偿。被告王发武与原告王德东签订的《借款协议》，被告张永武在借款协议上以担保人身份签章并向原告王德东出具担保承诺书的行为，均系双方当事人真实意思的表示，除有关借款利率的约定内容超出法律规定外，其他内容不违反法律规定，当事人之间的民间借贷法律关系与保证合同关系成立并生效。被告王发武理应按照约定的期限返还借款并给付法律允许范围的利息，其未能履行，系违约。当事人对保证方式约定不明，张永武应承担连带保证责任；当事人对保证期间未作约定的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2014年8月28日止，在此期间，王德东既可请求王发武履行债务，也可要求张永武承担保证责任。因此，原告王德东主张被告王发武立即归还剩余借款本金、被告张永武对此承担连带清偿责任的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。双方当事人对王发武400万元还款应属归还何笔债务各执一词，且无证据证明双方对此有过约定。关于双方的该分歧，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》中规定，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，对均已到期债务，应优先抵充对债权人缺乏担保的债务，即应优先抵充王发武未提供担保的300万元债务，现原告只主张充抵150万元，系其处分自身民事诉讼权利的行为，未违反法律规定。关于原告对利息方面的主张，经查，当事人借款时中国人民银行公布的金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%，当事人可以约定的符合法律规定的最高日利率应不超过0.622‰（5.6%÷360天×4倍），超过的部分不予支持。被告王发武实际支付了约定利息的行为，未发现有损害国家、社会公共利益或第三人合法权益的情形。关于原告要求对被告名下的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：一、被告王发武于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王德东借款2500000元，并给付原告王德东相应的利息（自2014年3月1日起至本金清偿之日止，以未归还本金按照中国人民银行公布的同期同类同档次的贷款基准利率的四倍予以计算）；二、被告张永武对本判决主文第一项承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告王发武追偿；三、驳回原告王德东的其他诉讼请求。如果被告王发武、张永武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14012.50元（已减半），保全费5000元，合计19012.50元，由被告王发武、张永武共同负担18000元，由原告王德东负担1012.50元，于本判决生效后十五日内支付至本院。
上诉人张永武上诉称：原审查明的事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2014年1月29日对帐共欠500万元，上诉人已归还了400万元，因此只欠被上诉人100万元。原审法院认定证据不符合最高法院民事证据规则，在王发武提供银行单据后，被上诉人始终拿不出银行转帐凭证予以佐证，法院没有组织对上诉人提供的银行转帐凭证进行质证。被上诉人贷款利息是高利贷，法院不应对违法行为进行支持。原审法院按四倍贷款利率计算利息是错误的，应当按照2倍利率计息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人王德东答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期内双方当事人均未向法庭提交新证据。二审庭审结束后，上诉人向法庭补充提交借条一份、委托函一份，银行交易明细单一份，以证明王发武还款400万元是张永武借张启飞的，张启飞将该款打给了王发武。
被上诉人王德东质证认为：1、上诉人提交的证据已经过了举证期限；2、这笔钱是王发武还的，至于王发武的钱是从哪来的与本案无关；3、上诉人应当在一审中提出这些证据，现在拿出来明显是虚假证据；4、如果这笔钱是张永武代王发武还款，还款时应该将该欠条换掉并得到本人的确认。
本院对上诉人张永武补充提交的借条、委托函、银行交易明细单认证意见如下：上述证据形成时间为2014年3月份，并非民事诉讼中的新证据，当事人逾期提交理由不成立，另张永武出具给张永飞的借条和委托函系上诉人单方制作，对其真实性、关联性不能确认，不能证明是上诉人张永武归还了由其担保的欠款400万元，故本院对上述证据不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方举证、质证及一、二审过程中的诉辩意见，本案争议焦点为：1、2014年1月29日王发武是否欠王德东借款800万元，张永武是否归还了由其提供担保的欠款400万元；2、一审判决按银行贷款利率的4倍计息是否符合法律规定。
本院认为，债务应当清偿。2014年1月29日，原审被告王发武与被上诉人王德东签订的两份“借款协议”，实质上是双方经过对账确认的欠款、还款协议，一审中王发武对欠款800万元也予以认可，故本院对2014年1月29日王发武共欠王德东800万元，其中500万元欠款由上诉人张永武提供担保的事实予以确认。上诉人辩称其已归还了担保的500万元中的400万元，只欠被上诉人100万元，没有事实和法律依据，本院不予采信。双方在借款协议中约定日利率1.25‰超出了法律保护的范围，一审法院将利率减至按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，并无不当，本院对上诉人要求按基准利率的2倍计算利息的意见不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张永武的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19127元，由上诉人张永武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
审 判 员 迟友林
代理审判员 陈锦松
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 淼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；