湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执异1号异议人宜章恒辉房地产开发有限公司，住所地湖南省宜章县南京洞富豪路农村商业银行6楼。法定代表人黄正佐，该公司执行董事兼总经理。委托代理人曾凡东，湖南宜林律师事务所律师。申请执行人黄昌明，男。委托代理人黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。被执行人黄正佐，男。被执行人骆秋凤，女。被执行人李良顺，男。被执行人谭俊超，男。本院在执行申请执行人黄昌明与被执行人黄正佐、骆秋凤、李良顺、谭俊超民间借贷纠纷一案中，异议人宜章恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）向本院提出执行异议，本院于2016年5月24日作出（2016）湘10执异28号执行裁定。黄昌明不服，向湖南省高级人民法院申请复议，湖南省高级人民法院于2016年12月6日作出（2016）湘执复126号执行裁定，撤销（2016）湘10执异28号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院立案后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。异议人恒辉公司提出异议称：为依法取得宜章县人民政府招待所位于宜章县玉溪镇文明南路20号的房屋所有权和土地使用权，异议人向宜章县人民法院交纳了招标保证金600,000元和部分成交价款17,000,000元。因成交价款未交清，该交易现暂未完成。但不论本次交易结果如何，该17,600,000元均不属于黄正佐、骆秋凤、李良顺、谭俊超四人共有或个人财产，其所有权属于恒辉公司。因为根据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2014）湘高法民一终字第88号民事判决的执行案，被执行人为黄正佐、骆秋凤（黄正佐之妻）、李良顺、谭俊超，因此冻结异议人的款项是错误的。综上，请求撤销本院（2014）郴民执字第96号《协助执行通知书》，解除对异议人交到宜章县人民法院的招标保证金和成交价款中9,317,281元的冻结。申请执行人黄昌明发表意见称：一、人民法院冻结的保证金款项系黄正佐以个人名义向黄昌明所借，并且从个人账户直接缴纳至宜章县人民政府指定的保证金账户，并未进入恒辉公司账户。黄正佐在恒辉公司的股权份额亦未因增加该800万而有所变更，故该款项不应视为公司资产，而是黄正佐个人资产。二、黄正佐提交的暂缓还款申请书中的担保人是恒辉公司，因此即使上述保证金系公司财产，人民法院亦可以根据法律规定对担保人的财产采取强制措施。三、人民法院对招标保证金的冻结并不会对恒辉公司造成实际影响。综上，请求法院驳回恒辉公司的执行异议，维持（2014）郴民执字第96号《协助执行通知书》。被执行人骆秋凤、李良顺、谭俊超未到庭参加听证，亦未提交书面意见。本院审查查明：原告黄昌明与被告黄正佐、骆秋凤、李良顺、谭俊超民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日作出（2013）郴民二初字第76号民事判决书，判决：一、黄正佐、骆秋凤于判决生效之日起十五日内偿还黄昌明借款485,000元及利息38,800元（计算至2013年12月13日，其后利息另算）；二、黄正佐、骆秋凤于判决生效之日起十五日内偿还黄昌明两笔借款各4,000,000元及利息各320,000元（计算至2013年12月14日，其后利息另算）；三、谭俊超、李良顺对上述各4,000,000元借款及利息320,000元承担连带偿还责任；四、驳回黄昌明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75,262元、诉讼保全费5000元，共80,262元，由黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺负担。黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺不服该判决，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）湘高法民一终字第88号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。本院根据黄昌明的执行申请，于2014年10月15日作出（2014）郴民执字第96号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺银行存款9,317,281元（其中：1、借款本息9,163,800元；2、案件受理费75,262元，诉讼保全费5000元，执行费73,219元）及迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。在执行过程中，本院于2014年11月26日冻结被执行人黄正佐、李良顺在宜章恒辉房地产开发有限公司各25%的股权。2015年7月27日，本院向宜章县人民政府招待所破产管理人送达（2014）郴民执字第96号《协助执行通知书》，要求协助执行以下事项：冻结恒辉公司交到宜章县人民法院招投标保证金及成交价款中的9,317,281元。冻结期限为两年，冻结期间非经本院同意不得转移支付。恒辉公司对该冻结行为不服，向本院提出执行异议。另查明，黄正佐、李良顺各持有恒辉公司25%的股权，黄正佐系恒辉公司的法定代表人。2013年6月19日，为缴纳宜章县人民政府招待所工程项目招标保证金，黄正佐向黄昌明出具两张各400万元借条，之后黄昌明委托欧阳祖红通过银行转账将该800万元转入黄正佐账户中。黄正佐收到800万元借款后即转入王献忠个人账户，并于同日从王献忠账户汇入宜章县人民政府指定的工程项目保证金账户。黄正佐、谭俊超、李良顺亦出具证明承诺如宜章县人民政府返回上述保证金款项时首先偿还给黄昌明。本院认为，本案争议的焦点是本院冻结异议人恒辉公司交到宜章县人民法院招投标保证金及成交价款中的9317281元这一执行行为是否得当。本案被执行人为黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺，而黄正佐、李良顺各持有恒辉公司25%的股权，黄正佐系恒辉公司的法定代表人。现有证据证明黄正佐向黄昌明所借的800万元并未进入恒辉公司账户，而是转入黄正佐个人账户，随后转入王献忠个人账户，并从王献忠账户汇入宜章县人民政府指定的保证金账户。黄正佐、谭俊超、李良顺亦出具证明承诺如宜章县人民政府返回上述保证金款项时首先偿还给黄昌明。被执行人黄正佐将个人借款投入到政府指定的工程保证金账户后，黄正佐在公司的股权份额仍为25%，没有发生变化。本案中，恒辉公司对该款主张所有权，但并未提供证据证明该款已属于公司的经营管理资产，公司财务及决策对该款亦无记载，且股权价值必须通过具体资产体现。在恒辉公司并未启动宜章县政府招待所旧城改造项目的情况下，本院冻结部分招投标保证金，仅是采取执行控制性措施，并未直接处置该笔款项。因此本院冻结该款并无不当之处。综上所述，异议人恒辉公司要求解除本院对其交到宜章县人民法院招投标保证金及成交款中的9317281元的冻结的异议理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人宜章恒辉房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长 曹文杰审 判 员 李 虹审 判 员 雷媚娟二〇一七年三月十六日法官助理 刘 伶书 记 员 张文力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定提出异议。执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：异议不成立的，裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销相关执行行为；异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。