湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终602号
上诉人（原审被告）：湖南省志成沥青有限公司。住所地：湖南省长沙市望城区桥驿镇火车站路。
法定代表人：戴先志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄超禹，湖南百信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：周雪梅，女，1969年12月7日出生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：肖霜，女，1991年9月18日生，汉族，湖南省株洲县人，护士，住湖南省株洲县。周雪梅之女。代理权限为特别授权。
原审被告：彭利佑，男，1962年6月1日生，汉族，湖南省株洲县人，农民，住湖南省株洲县。现羁押在湖南省茶陵县监狱。
原审被告：易伟东，男，1974年9月9日生，汉族，湖南省株洲市人，无业，住湖南省株洲市。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司。住所地：湖南省长沙市万家丽路华菱新城地标*楼。
负责人：胡志光，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张维云，女，1987年3月28日生，汉族，湖南省炎陵县人，公司职员，住湖南省炎陵县。代理权限为特别授权。
上诉人湖南省志成沥青有限公司因与被上诉人周雪梅，原审被告彭利佑、易伟东、阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
湖南省志成沥青有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1、原审判决易伟东、彭利佑互负连带责任，适用法律错误；2、原审判决上诉人对全部损失承担连带责任，于法无据。
被上诉人周雪梅辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告易伟东辩称，1、公车私用造成的严重事故属管理漏洞，公司有不可推卸的责任；2、请求维持原判。
原审被告阳光财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称，我公司已经将赔偿款全部赔付完毕，上诉人的上诉与我公司无关。
原审被告彭利佑未提交书面答辩意见。
周雪梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告彭利佑、易伟东、志成沥青公司向原告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、司法鉴定费等共计人民币104604元；2、被告阳光财保长沙市中心支公司在承保的范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：（一）事故发生经过：2015年9月20日上午，被告彭利佑未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌三轮摩托车违法搭载谭小凤（已死亡）、周雪梅、谭英云、肖楷瑞、文开云、文清香、文志、许海生等8人从株洲县朱亭镇黄龙桥集市出发驶往株洲县龙凤乡李马村，8时15分许，当车行驶至株洲县朱亭镇黄龙村文昌组岔路口路段驶入省道211县往龙凤乡方向行驶时，遇被告易伟东驾驶湘A753**号轻型普通货车沿省道211线由龙凤乡往渌口镇方向行驶，由于被告彭利佑驾驶车辆通过交叉路口时未让优先通行的车辆先行，加之被告易伟东驾车遇情况未采取有效的安全措施以确保安全驾驶，导致湘A753**号轻型普通货车的正面与被告彭利佑的无号牌三轮摩托车左侧发生碰撞，造成谭小凤经抢救无效死亡，彭利佑、周雪梅、谭英云、肖楷瑞、文清香、文开云、文志、许海生等8人受伤，两车不同程度受损的交通事故。株洲县公安局交警大队认定：被告彭利佑应承担此次事故的主要责任，被告易伟东负此次事故的次要责任，乘客谭小凤、周雪梅、文开云、谭英云、肖楷瑞、文清香、文志、许海生不承担此次事故的责任。
（二）治疗情况：原告周雪梅受伤后被送往株洲市人民医院进行治疗，共住院26天。出院诊断为：双侧多处肋骨骨折，脑震荡。出院医嘱为：1、加强营养和休息；2、适当活动，避免用力咳嗽；3、继续予以大活络丸活血化瘀治疗；4、定期复查胸片X或CT建议，了解骨折愈合情况；5、不适随诊。原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人周雪梅的伤情已构成拾级伤残；2、建议伤后全休肆个月，护理60日，营养补助60日。
（三）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘A753**号轻型普通货车登记车主为被告志成沥青公司，被告易伟东系实际驾驶人，在发生交通事故时，被告易伟东系被告志成沥青公司的司机。被告志成沥青公司为肇事车辆湘A753**号轻型普通货车在被告阳光财保长沙市中心支公司处投保交强险及第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任保险的责任限额为100000元（负次要事故责任的免赔率为5%），保险期间为2014年11月18日至2015年11月17日，本次交通事故发生在保险期间内。
（四）原告损失数额：原告周雪梅因本次事故受伤所造成的经济损失，经原审审核确定如下：
1、医疗费8048.38元。凭票据予以认定；
2、误工费8404元。原告称其多年在城镇打零工，有时在工地帮丈夫做付工。故其诉请诉请按照平常工资的最低标准3900元/月，计算误工费为3900元/月×4个月=15600元。原审经审查认为，原告并未提交证据证实其工作及实际收入情况，故对其诉请的工资计算标准，原审不予采信。原告的户籍系农业户口，根据相关法律规定，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照2015-2016年湖南省国有各行业中的农林牧渔业的平均收入25212元/年计算；司法鉴定书建议伤后全休四个月，故误工费可计算为25212/年÷12月×4个月=8404元；
3、护理费1800元。原告诉请按照30元/天×60天=1800元计算。原审经审查认为，原告诉请的该项损失未超过法律规定，原审予以确认；
4、交通费300元。原告提交了相应的票据证实花费交通费的情况。各被告对交通费票据有异议，但对交通费300元无异议，因各被告对交通费数额300元无异议，原审予以确认；
5、住院伙食补助费780元。原告诉请按照26天×30元/天=780元计算。原审经审查认为，原告诉请的伙食补助费未超过法律规定，原审予以确认；
6、营养费1200元。原告诉请按照40元/天×60天=2400元计算。考虑到原告系肋骨骨折构成拾级伤残及需要加强营养的事实，原审酌情确认该项损失按照20元/天×60天，计算为1200元；
7、残疾赔偿金21986元。原告在在庭审中称其多年来在城镇打零工，故诉请按照城镇标准31838元/年计算该项损失为63676元。原审经审查后认为。原告系农村户口，其称多年来在城镇务工，但其并未提交证据证实其在城镇有住所且事故发生时已经在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，其伤残赔偿金只能按照农村标准计算，故伤残赔偿金应当计算为10993元/年×20年×10%=21986元；
8、鉴定费用1000元，凭票据予以认定；
9、精神损害抚慰金5000元。原告诉请精神抚慰金5000元，根据原告伤情构成拾级伤残的事实，原审予以认定。
以上各项损失共计48518.38元。原告诉请后续治疗费5199.62元，原审经审查后认为，原告并未提交相关医疗费票据或者鉴定意见予以证实其需后续治疗及产生了后续治疗费的情况，故原审对该项损失不予确认。被告易伟东辩称其向株洲县交警队缴纳了2万元的事故保证金，其中周雪梅领取了1万元，但被告易伟东并未提供周雪梅实际领取该1万元的收条予以证实，故原审对被告易伟东所述的的情况，不予确认。被告志成沥青公司主张向株洲县一医院付医药费3100余元，由于其未提供证据证明该款项系向本案原告周雪梅垫付，原审不予认定。被告彭利佑称其向株洲县交警队缴纳了3400元，但其未提供证据证明向本案原告周雪梅进行了垫付，原审不予认定。原告在庭审中述称在株洲县交警队领取了1000元，但不知是谁向其支付的。原审经审查后认为，虽本案各被告并无证据证实向原告垫付的情况，原告亦不知道在交警队领取的1000元系谁垫付，但该1000元，仍应在总损失中进行核减。
另查明，原审于2016年1月19日受理了原告文清香诉被告被告彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司一案。在审理该案的过程，原审向原告邮寄送达了通知书，告知其原审受理了原告文清香诉被告彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司一案，如其有损失，应在收到该通知之日起15日内向原审起诉，如不起诉，原审将不会保留其在相应车辆中应分割的交强险份额。本次交通事故的另外伤者彭早佑、彭兰桂、文开云在收到通知后，分别向原审进行了起诉。就文清香，彭早佑和彭兰桂，文开云分别诉彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷三案，原审合并进行审理，并作出了判决。就文清香，彭早佑和彭兰桂，文开云分别诉彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司机动车交通事故责任纠纷三案，原审合并进行审理，并作出了判决。就该三案，被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司根据上述三份生效判决书已在交强险的赔偿责任范围内共向文清香、彭早佑、彭兰桂、文开云已赔偿110000元，在三者险赔偿范围内共向文清香、彭早佑、彭兰桂、文开云赔偿56662元。原审于2016年6月28日受理的原告谭英云诉被告彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财保长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原审判决被告阳光财保长沙市中心支公司应在交强险限额内向谭英云赔偿7794元，在第三者责任险限额内向谭英云赔偿21641.2元。在原告谭英云诉被告彭利佑、易伟东、志成沥青公司、阳光财保长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原审根据原告周雪梅的损失在交强险医疗费用限额内预留了2206元的份额。
被告易伟东在发生交通事故时系被告志成沥青公司的司机，被告志成沥青公司向原审提交了一份谈话笔录，该谈话笔录系在发生交通事故后向被告易伟东所制作。在该谈话笔录中，被告易伟东称其是开公司的车去株洲县朱亭镇岳母家的途中发生事故，被告志成沥青公司不知道其开车的事情，其清楚公司的公车不能私用。
一审法院认为，原告的各项经济损失为48518.38元，扣除其在株洲县交警队领取的款项1000元，尚有经济损失47518.38元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因文清香、彭早佑与彭兰桂、文开云、谭英云已分别向原审进行起诉。在上述案件中，原审根据原告周雪梅的损失在交强险医疗费用限额内预留了2206元的份额，肇事车辆所投保的其他交强险限额已判决分割完毕，故原告的损失只能在交强险中获得2206元的赔偿。
对于原告超出交强险赔偿范围外的各项损失45312.38元（47518.38元-2206元），应该按照责任比例承担。本案中，事故车辆湘A753**号轻型普通货车车主为被告志成沥青公司，被告易伟东为该车辆驾驶员，被告志成沥青公司为该车在被告阳光财保长沙市中心支公司处投保了交强险及第三者责任保险，责任限额为10万元。被告彭利佑负事故主要责任，被告易伟东负事故次要责任，综合案件事实，原审认为被告彭利佑应当对原告的损失承担70%的责任，即承担45312.38元×70%=31718.67元的赔偿责任。被告易伟东应当对原告的损失承担45312.38元×30%=13593.71元的赔偿责任。事故系被告彭利佑驾驶的车辆与被告易伟东驾驶的车辆直接碰撞，导致原告受伤的后果，故被告彭利佑与被告易伟东应承担连带责任。被告志成沥青公司辩称其虽系肇事车辆的所有人，但被告易伟东系实际使用人，且是驾驶公司车辆办理私事过程中发生事故，不是职务行为，故被告志成沥青公司不承担责任。原审经审查后认为，本案肇事车辆的所有人是被告志成沥青公司，被告易伟东是公司的员工，两者之间存在管理与被管理的内部人事关系，被告志成沥青公司有责任管理控制好自己的的车辆及管理好自己的员工，显然被告志成沥青公司在车辆车钥匙保管及车辆入库管理等方面存在过错，对被告易伟东的私自驾驶行为亦有过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。”之规定，被告志成沥青公司对所属的车辆管理不善，以致下班后驾驶员私自将车辆开出办私事而发生交通事故，公司存在过错，应承担连带赔偿责任。故被告志成沥青公司应对被告易伟东的赔偿义务承担连带责任。被告志成沥青公司承担了连带赔偿责任后，有权在其赔偿范围内向被告易伟东进行追偿。由于肇事车辆在被告阳光财保长沙市中心支公司投保了第三者责任险，但未投保不计免赔险，按照保险合同约定，扣除不计免赔率5%，即被告阳光财保长沙市中心支公司应当在100000元×（1-5%）=95000元责任限额内承担责任。被告阳光财保长沙市中心支公司在第三者险赔偿范围内已共向文清香、彭早佑、彭兰桂、文开云赔偿56662元，在谭英云一案中应当赔偿21641.2元，第三者险赔偿范围尚剩21696.8元。故被告阳光财保长沙市中心支公司仍应在第三者责任险范围内向原告周雪梅承担13593.71元的赔偿责任。
综上，被告彭利佑应向原告赔偿31718.67元，被告阳光财保长沙市中心支公司应当向原告赔偿15799.71元（2206元+13593.71元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十四条、第四十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在事发车辆湘A753**号轻型普通货车所投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额范围内赔偿原告周雪梅因交通事故而产生的经济损失合计人民币15799.71元；二、由被告彭利佑赔偿原告周雪梅因交通事故而产生的经济损失合计人民币31718.67元；三、被告彭利佑与被告易伟东对原告的损失互负连带责任；四、被告湖南省志成沥青有限公司对被告易伟东的赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告周雪梅的其他诉讼请求。本案受理费2392.08元，减半收取1196.04元，由原告周雪梅承担653.04元，由被告彭利佑、被告湖南省志成沥青有限公司、易伟东共同承担543元。
二审中各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：上诉人湖南省志成沥青有限公司是否应当承担赔偿责任。
原审被告易伟东开车办理私事，虽然并非职务行为，但其系上诉人公司驾驶员，上诉人应对其工作人员进行严格管理，并对其所有的车辆妥善保管，但其未尽上述义务，存在过错，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”，上诉人湖南省志成沥青有限公司应承担相应的赔偿责任，根据上诉人公司过错程度，由其对易伟东按照30%所承担赔偿责任的部分承担40%的赔偿责任。因易伟东按照30%所承担赔偿责任部分已经在商业三者险范围内予以赔偿，故上诉人公司不再另外支付赔偿款。
另根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，原审认定由彭利佑对被上诉人周雪梅的损失承担70%的责任，易伟东对被上诉人周雪梅的损失承担30%的责任，划分责任比例恰当，但原审认定事故系彭利佑驾驶的车辆与易伟东驾驶的车辆直接碰撞导致，应承担连带责任，系适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，湖南省志成沥青有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初755号民事判决第一项“由被告阳光财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在事发车辆湘A753**号轻型普通货车所投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额范围内赔偿原告周雪梅因交通事故而产生的经济损失合计人民币15799.71元”、第二项“由被告彭利佑赔偿原告周雪梅因交通事故而产生的经济损失合计人民币31718.67元”及第五项“驳回原告周雪梅的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初755号民事判决第三项“被告彭利佑与被告易伟东对原告的损失互负连带责任”和第四项“被告湖南省志成沥青有限公司对被告易伟东的赔偿义务承担连带责任”。
一审案件受理费1196.04元，由被上诉人周雪梅承担653.04元，原审被告彭利佑承担380元，原审被告易伟东、上诉人湖南省志成沥青有限公司共同承担163元；二审案件受理费1062.4元，由被上诉人周雪梅承担580元，原审被告彭利佑承担337元，原审被告易伟东、上诉人湖南省志成沥青有限公司共同承担145.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 谭 婧