广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初1389号
原告施绍文，男，1952年11月17日出生，壮族，住上林县。
被告何达亮，男，1935年6月30日出生，壮族，住上林县。
委托代理人陆玎，广西通林律师事务所律师。
原告施绍文与被告何达亮保证合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由审判员韦福龙独任审判，并于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告施绍文，被告何达亮的委托代理人陆玎，证人刘某1、石某、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与凌人介同住一条街，彼此双方都很熟悉。而凌人介与被告何达亮又系结交挚友。1998年5月4日，被告何达亮、凌人介登门找上原告以介绍“防城港江山保税仓土石方工程”为名，要原告向他们“同伙”袁承年交受领工程保证金8万元。由于原告与袁年承不认识，不敢贸然冒险，凌人介说：“你不认识袁承年总认识我吧，有我和何主任作后盾和担保你怕什么？”被告何达亮也推波助澜地鼓动：“我堂堂一个经委主任，你都不相信还相信谁呀！”
之后，在二人的引荐下，原告始在南宁认识了袁承年。接着按二人提供的银行账号，原告将8万元划进了袁承年的账号上。按1998年5月7日的“土方联营施工协议书”第八条规定：“订合同后，不得施工，受到款后损失，均由何达亮负责追回还清如数。”为使原告取信，被告何达亮还亲笔写下承诺：同意按此办理。毋庸置疑，若没有被告何达亮、凌人介的如此担保，原告根本不可能将款划给他们。事后经原告亲抵防城港了解，此工程纯属子虚乌有，原告所交的8万元已被被告伙同袁承年挪作他用。经原告多次追索，二人只退回二万元，迄今，尚欠6万元。多年来，原告以口头、书面、电话多次向二人追索余款，但只认账不还款，甚至避而不见，致使原告经济上蒙受不应有的损失。综上所述，原告认为，二人以介绍工程为名借用原告之款，其不但是此款借用受益人而且担保关系依法成立。凌人介已去世，按《土方联营施工协议书》第八条应由被告承担责任。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判令被告何达亮归还拖欠原告“工程款”6万元。
原告对其诉称提交的证据有：1、身份证复印件,证明原告的主体资格；2、收据、土方联营施工协议书、字条各一份，证明由被告负责归还原告汇给袁承年的相关款项；3、《施工基地土石方工程协议书》，证明袁承年、何达亮、凌人介、吴汉敏、ＸＸ敏以做工程为由骗原告八万块钱的事实；4、证人刘某证言证词，证明1998年、2001年、2004年间证人曾七次与原告去找过被告催款，但均未见到被告本人；5、证人石某证言证词，证明证人与原告于2016年10月中旬到被告家催款，但也未见到被告本人；6、证人刘某2证言证词，证明证人曾几次与原告找被告催款，包括2016年10月17日还曾到被告家催款，但均未见到被告本人。
被告何达亮辩称，一、本案为“不当得利纠纷”之诉，而被告在本案当中，既没有“不当”，也没有“得利”，被告没有返还“不当得利”的义务；二、原告之诉毫无事实根据，全为凭空捏造。被告因工作关系与凌人介早已认识，但并非什么结交“结交挚友”，且被告更没有与凌人介登门找上原告介绍工程。实际上系原告与他人想找工程做，要求被告介绍工程给其做。之后被告介绍原告与袁承年认识后，原告曾几次到南宁及防城港与袁成年洽谈、看工地，后来原告于1998年5月7日交给袁承年8万元（对此，被告事后才知道）。关于被告在《土方联营施工协议书》的第八条后面写上“同意按此办理98.6.9何达亮”，是原告宴请被告吃饭，被告饭后酒醉不省人事的情况下所写下的。从协议的当事人来看，被告不是协议的任何一方，也并非是什么担保人，且1998年6月9日原告等人与袁成年的合伙关系已解散，并约定由袁成年退回原告8万元，与被告无关；三、原告诉称的款项纯属其与他人与袁承年的合伙投资与被告无关，而原告是否向袁承年催过款被告并不清楚，但原告一直未向被告催过款；四、本诉已超过诉讼时效，原告丧失胜诉的权利，因为本诉所指向的款项，已由合伙人约定由袁承年负责于1998年6月30日前付清。但是，付款期限早已届满18年4个月，原告才提起本诉，这明显超过了法律所规定的“两年”时效限制，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；五、被告不是本案的适合被告，被告与本案无权利、义务关系。
被告何达亮对其辩称未提交任何证据。
本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、原告的诉请有无事实理由和法律依据？
经审理查明，原告经凌人介、被告何达亮介绍认识了袁承年，并进行了洽谈工程合作事宜。1998年5月7日，原告与袁承年、被告何达亮、吴汉敏、黄玉凤、凌人介、ＸＸ敏签订了《土方联营施工协议书》，该协议中载明：一、债务承担分摊责任。二、股份分红与处理。三、财务管理。1、会计凌云介；2、出纳施绍文。四、施工主任与施工管理员的命名黄玉风。五、工程完成时结账。六、投资款进场拾天时，付来的款项先赔投资拾万元。七、如果万一投资有损失均由参加工程人分摊负责赔投资人。（限两个月内赔还完）。八、订合同后，不得施工，受到款项损失，均由何达亮负责追回归还清如数。九、进场时器不到位者，由吴汉敏、ＸＸ敏负责。
同日，原告通过银行转汇8万元给了袁承年，并立有收据为证，袁成年在该收据中保证若不能安排工作合作不成立，由其退回8万元给原告。1998年6月9日，工程因故没按时开工，袁承年在《土方联营施工协议书》右下角书写：“原定防港工程因故没按时开工，该项目暂不成立，同意解散原组织，由我退回原信誉金捌万元，陆月叁拾日前付清”，而当日被告何达亮也在该协议第八条后写下“同意按此办理”并签名。之后，袁承年于1998年退还了2万元给原告，余下的6万元一直未还，原告便于2016年10月17日向本院提起诉讼，请求判令被告何达亮归还拖欠原告“工程款”6万元。庭审中，原告确认《土方联营施工协议书》中的6月30日是指1998年的6月30日，其还陈述因该协议中明确由袁成年负责退回8万元，并由被告签字担保，故自1998年起至今每年都找袁承年、何达亮催款，但只于1999年见过被告并催款，于2000年见过袁成年并催款，其他次均未见过袁承年、何达亮本人。
本院认为，关于本案构成何种法律关系的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第四十四条的有关规定，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，《土方联营施工协议书》系原告施绍文与袁承年、被告何达亮等人的真实意思表示，协议真实有效，对协议的各当事人均有法律约束力，该协议书的第八条所载明的“订合同后，不得施工，受到款项损失，均由何达亮负责追回归还清如数”明确了被告所应承担的责任。之后因工程未能按时开工，协议各方于1998年6月9日解除了协议，并约定由袁成年退回8万元给原告，且被告何达亮也于当日在《土方联营施工协议书》的第八条后再次签字确认按第八条办理，应视为被告对于袁成年应退回的8万元自愿承担保证责任，因此本案应属于保证合同纠纷。而被告何达亮主张其在《土方联营施工协议书》第八条后所写的“同意按此办理。98.6.9何达亮”字样系原告特定宴请被告，在被告酒醉不省人事的情况下叫其所签写，但其并未提供任何证据来证明，故对于被告的上述主张本院不予采纳。
关于何达亮是否为本案适格的被告的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，本案中当事人对保证方式并没有明确约定，故本案的保证方式为连带责任保证，而连带责任保证属于选择之诉，债权人可以选择向债务人或者保证人主张权利，因此，原告有权起诉何达亮向其主张权利即何达亮为本案适格的被告。
关于本案是否已超过保证期间的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”和第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，双方约定“订合同后，不得施工，受到款项损失，均由何达亮负责追回归还清如数”符合上述法律规定的情形，故本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年即原告有权自1998年6月30日起至2000年6月30日内要求被告承担保证责任，但原告于2016年10月17日才向本院提起诉讼要求被告承担保证责任，显然已超过了上述两年的保证期间，故被告免除了保证责任，因此，对于原告的诉请本院予以驳回。原告主张其曾于1999年当面向被告催过款，但被告予以否认且原告又未提交任何证据来证明，故对于原告的该主张本院不予采纳。同时，即使1999年原告曾当面向被告催过款，但原告也应自1999年起两年内向被告主张权利。本案中，原告于2016年10月17日才向本院提起诉讼要求被告承担保证责任，而其又未提交任何证据证明自1999年起本案有何诉讼时效的中止、中断、延长事由，故本案已超过了两年的诉讼时效，且被告也提出了本案已超过诉讼时效的抗辩，因此，对于原告的诉请也应予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告施绍文的诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告施绍文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1300元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦福龙
二〇一七年一月十二日
书记员 马 玉
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。