广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初2737号
原告：叶姚坤，男，1955年11月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文玉芬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：叶姚泽，男，1946年11月4日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伯福，广东君政律师事务所实习律师。
原告叶姚坤与被告叶姚泽所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶姚坤及其委托诉讼代理人周浩、文玉芬，被告委托诉讼代理人谭春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告享有广州市惠福西路毕公巷xx号之xx房屋产权的八分之一份额。事实和理由：广州市越秀区惠福西路毕公巷xx号之xx房屋是原被告家族祖屋，是原被告父亲叶祖柱与母亲张群佳的夫妻共同财产，叶祖柱1989年去世，生前未立遗嘱。2000年6月12日，张群佳、原被告及其他六个兄弟达成协议，为方便日后管理，房屋先登记至被告名下，但房屋实际产权由包括原被告在内的八兄弟共有，每人占该房屋产权的八分之一。另约定，如将来产权置换或变价仍按此比例分配。2005年，张群佳去世。多年来，涉案房屋一直由被告管理使用，但被告从未向原告支付过任何使用费。原告认为上述房屋虽然登记在被告一人名下，但是实为兄弟八人共有，原告依法享有八分之一产权份额。因此，为维护合法权益，原告诉至法院提出上述诉讼请求。
被告辩称：一、本案应属继承纠纷而非所有权确认纠纷，原告的诉求超过了法律规定的诉讼时效。本案表面上涉及到房屋所有权问题，但其本质是原被告对父亲遗产的继承权纠纷，本案的案由也应该为继承权纠纷。《声明书》本身就是对继承份额的相关问题延伸的处理，其性质上仍属于遗产继承纠纷的延续。根据《民法通则》及《继承法》等相关规定提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原被告父亲于1989年去世，原告于2016年才提起诉讼，明显超过2年诉讼时效及20年除斥期间的规定，依法应予以驳回。二、《声明书》不能作为认定原告享有涉案房屋八分之一产权的依据。1.该《声明书》出具时间在被告完全取得涉案房屋所有权之后，被告作为涉案房屋的所有权人，有权处分其名下的财产。而《声明书》出具后并无去房管部门办理任何产权登记手续。2.《声明书》并非被告的真实意思表示。当年是叶姚春通过劝酒的方式让被告在违背真实意思的情况下去公证处办理的《声明书》，原告并不知情，也没有该《声明书》的原件。如果《声明书》是被告当时的真实意思表示，就不可能出现原告如今的上述请求，被告早就已经协助办理涉案房屋的产权登记手续，更不可能八兄弟中只有原告一个提起诉讼。3.涉案房屋分配给被告的原因是父母晚年的赡养费主要是被告给付，而实际照顾人主要是叶姚德。因此，在被告继承涉案房屋后，房屋一直由叶姚德一人居住至今。三、退一步而言，《声明书》也只是对涉案房屋涉及产值的分配而非产权的确认，处理内容也只是限于对叶祖柱该遗产部分的处理，对于张群佳作为夫妻共同财产的部分，原告无权主张。1.从内容上看，《声明书》只是处理涉案房屋产值的共有分配，产值和产权是两个不同的概念，产值仅指对房产处分后的收益，而非原告所主张的房屋产权。而实现房屋产值的前提是对房屋变现处理，且《声明书》中也附有“将来置业或变价仍按此比例分配”的条件。现在涉案房屋并无置换或变价处理，故不可能对涉案房屋的产值进行任何分配。2.《声明书》只是对叶祖柱份额的处分，即仅仅是对涉案房屋二分之一产权中产值的八分之一，即房产的十六分之一产值处份给原告。而对于张群佳二分之一产权的处理，张群佳已于1998年9月2日通过赠与的方式将其享有的份额赠送给被告。而被告在《声明书》中并无任何表示对张群佳赠与份额的处理，原告要求八分之一产权也没有事实与法律依据。
经审理查明：据广州市国土房管局2000年5月26日核发的穗房地证字第0638137号《广州市房地产证》记载，广州市越秀区惠福西路毕公巷xx号之xx房屋权属人为被告，使用性质住宅，总建筑面积188.63平方米，权属来源为1998年向叶祖柱继承、受张群佳赠与。
1998年9月2日，广州市公证处作出（98）穗证内字第2989号《继承权公证书》，载明：继承人为被告，被继承人叶祖柱。查叶祖柱死后遗留由以其名义登记产权的坐落在广州市惠福西毕公巷xx号之xx（广州市房屋所有权证：穗房证字第0000625号）房屋一幢，上述房屋依法应为叶祖柱、张群佳夫妻共有财产，各占二分之一产权。叶祖柱生前无遗嘱，其父母均先于叶祖柱死亡。叶祖柱和张群佳婚后共生有叶姚春、叶姚德、叶姚婵、叶姚泽、叶姚坤、叶姚贺、叶姚灼、叶姚炳、叶姚泰等九个子女。其中叶姚炳早于1968年死亡（未婚、无子女）。根据《中华人民共和国继承法》有关规定，叶祖柱的上述遗产应由张群佳及上列八个子女共同继承，现张群佳、叶姚春、叶姚德、叶姚婵、叶姚坤、叶姚贺、叶姚灼、叶姚泰等八人均表示放弃对上述遗产的继承权利，故此，叶祖柱的上述遗产由叶姚泽一人继承。
同日，广州市公证处作出（98）穗证内字第2990号《赠与合同公证书》，载明：张群佳将其享有的广州市惠福西毕公巷xx号之xx（广州市房屋所有权证：穗房证字第0000625号）二分之一产权赠与给叶姚泽。
2000年6月12日，原广州市芳村公证处作出（2000）穗芳证字第2979号《证明书》，证明声明人叶姚泽（即被告）于2000年6月12日来到该处，在以下内容的《声明书》上签名：我，叶姚泽，谨以诚声明：座落在广州市惠福西毕公巷xx号之xx（广州市房屋所有权证：穗房证字第0638137号）房屋一幢，原是祖屋，为日后管理方便，母亲张群佳及兄弟叶姚春等八人，放弃上述房屋继承权利，由我一人继承。上述房屋产权，实为我家兄弟：叶姚灼、叶姚贺、叶姚春、叶姚德、叶姚婵、我（叶姚泽）、叶姚泰、叶姚坤八人共有，各占该房屋产值的八分之一，如将来产权置换或变价仍按此比例分配，这也是各兄弟弃产给我前所达成的共识，恐口讲无凭，特此声明以前所约，日后互相遵守，不得异言等。叶姚春作为见证人在该《声明书》上签名。
本案审理过程中，原告还陈述：原告对上述《声明书》提及的事实过程予以确认，各兄弟姐妹曾在继承公证前达成口头协议，内容就是为方便管理，把房屋过户至被告一人名下，但是实际上由各兄弟姐妹每人各占八分之一，但是继承公证及赠与公证时几个继承人均未到场，包括张群佳也未到场，原告不知情也没有签名；原告直至2015年年底叶姚春去世时才知道有《声明书》的存在和房屋已过户至被告名下，在此之前原告是什么都不知道的；原告已向公证处提出复查申请，但尚未有结果。被告坚持认为《声明书》并非对产权进行确认，且基于原告现在不诚信的做法，被告就算现在把房屋出卖，也不同意将八分之一的产值给原告了。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，已为有效公证文书所证明的事实当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，《继承权公证书》、《赠与合同公证书》及原广州市芳村公证处作出的（2000）穗芳证字第2979号《证明书》均未被撤销，为有效公证书，原被告双方也均未就公证文书所证明的事实提交相反证据，故本院对上述公证文书所证明的事实予以采信。从上述公证文书的内容来看，被告自认其对于涉案房屋的所有权是在原告等叶祖柱的继承人附条件放弃继承份额及张群佳附条件赠与份额的情况下取得的，房屋产权实为原被告等兄弟八人共有。且被告作出上述《声明书》时已完全取得涉案房屋所有权，不存在处分张群佳产权份额的问题。其《声明书》中“各人占该房屋产值的八分之一”的陈述属对份额的确认，因此原告要求确认其对涉案房屋享有八分之一产权份额于法有据，本院予以支持。本案原告基于《声明书》内容提出确认权利之诉，并非要求确认继承份额或继承遗产的继承权纠纷，因此不适用有关诉讼时效的规定。至于被告关于声明书仅针对“产值”而非“产权”及房屋未置换或变价前不能对“产值”进行分配的答辩意见，首先，该声明书并不包含房屋置换或变价是各共有人主张权利的唯一条件的内容。其次，被告称就算现在将房屋出卖，也不同意将价款的八分之一分配给原告，即已明确表示将不履行之前的口头协议及自己的承诺。因此原告要求确认权利具有正当性和必要性。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：
确认原告叶姚坤占有广州市越秀区惠福西路毕公巷xx号之xx房屋1/8产权份额。
本案受理费4837元，由被告叶姚泽负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜轶群
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 李志军
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 曾小丽