重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00148号
上诉人（原审原告）：重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河上场口，组织机构代码62208349-6。
法定代表人：翁明全，总经理。
委托代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆铜梁西南水泥有限公司，住所地重庆渝西科技工业园区（铜梁区境内），组织机构代码75305721-2。
法定代表人：白彦，总经理。
委托代理人：张世强，重庆百君律师事务所律师。
上诉人重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司（以下简称綦江区全兴建司）与被上诉人重庆铜梁西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年11月23日作出（2013）铜法民初字第03094号民事判决。綦江区全兴建司不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员刘毅担任审判长并主审，与代理审判员赵文建、代理审判员刘润荔共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人綦江区全兴建司的委托代理人王洪，被上诉人西南水泥公司的委托代理人张世强分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：西南水泥公司于2003年8月8日在重庆市工商行政管理局铜梁县分局依法登记成立的有限责任公司。该公司成立时的名称为重庆金江水泥有限公司（以下简称金江水泥公司），2011年4月26日更名为铜梁中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司），2012年12月12日再次更名为重庆铜梁西南水泥有限公司。綦江区全兴建司的前身为綦江县全兴建筑工程公司（以下简称綦江县全兴建司）。
2009年12月8日，金江水泥公司（甲方）与綦江县全兴建司（乙方）签订《施工承包合同》，该合同约定：甲方将位于重庆市铜梁县渝西工业园区（全德镇）金江水泥厂3个水泥成品库工程承包给乙方。施工内容：以行政主管部门认可的设计施工图及技术资料为准，乙方负责提供除钢材、水泥及商品混泥土以外的全部材料及机器设备，甲方提供钢材、水泥、商品混泥土及产品合格证。施工期限：总日历天数120天。质量标准：工程质量符合国家有关质量的法律规范要求，且全部达到相关行政部门的验收标准。合同价款：（1）本合同计费执行“99”《全国统一建筑基础定额重庆市计价表》及相关配套文件规定的标准结算；满堂式钢管支架项目因99定额缺项，按“2008”重庆市建筑工程计价定额换算执行。综合管理费、法定利润、安全文明施工费及劳动保险费等一切费用按如下原则收取：3个成品库的价款按计价10%计算，乙方不再收取其他任何费用。（2）乙方提供的人工、机械、材料价格，按2009年第四季度重庆工程造价信息进行调差，信息价缺项由甲方批价；（3）上述费用不含营业税，营业税由甲方代扣代缴。合同价款的支付：（1）乙方应于每月25日将当月工程量及相关资料报于甲方，经甲方审核后于下个月的5日按工程进度款的70%支付款项，若甲方不能按照上述要求提供上述相关资料，甲方有权迟延支付应付款项直至乙方提交全部资料之日而不承担任何违约责任，且乙方的各项合同义务仍应按合同约定履行。（2）全部工程施工完毕并经甲、乙、监理三方初步验收后，甲方于10个工作日内支付至合同价款的90%。（3）全部工程经主管部门正式验收合格后，甲方于10个工作日内支付乙方合同价款的5%。（4）剩余5%的工程款作为质量保证金，保证期限为2年，如果工程在2年内没有质量问题，甲方于期满后10个工作日内支付乙方质保金。合同第七条第四项约定，甲方有权根据该项目的要求，单方解除本合同，但应当提前3天通知乙方，给乙方造成损失的，甲方应当适当予以补偿。
合同签订后，原綦江县全兴建司于2010年3月13日进场施工。2011年4月15日，金江水泥公司（甲方）、綦江县全兴建司（乙方）、河南省宝隆滑模技术有限公司（丙方）、重庆天龙房地产开发有限公司（丁方）和刘彤（戊方）就乙、丙方承建甲方的相关工程的工程款结算和支付以及戊方与丁方借贷相关事宜达成一致意见，并签订了《结算确认书》。该结算确认书的主要内容为：第一条丙方承建甲方位于铜梁县的二期技改滑模工程，截至今日，甲方和丙方对工程款结算金额共计642262.00元；第二条第一款乙方承建甲方位于铜梁县渝西工业园区（全德镇）的金江水泥厂原有9、10、11号加固工程施工，现经结算：本工程款为835187.00元；第二款乙方承建甲方位于铜梁县渝西工业园区（全德镇）的金江水泥厂1#成品库工程，在乙方施工过程中因暂时停止施工导致工程尚未完成，属于在建工程，截至2010年12月31日底根据乙方已完成的工程量，经甲、乙双方结算，乙方已完工程的工程款为1739852.00元；第三款位于铜梁县金龙工业园区的二线生料均化库工程项目，工程合同是以明星精锐建设有限公司名义签订的，实际施工人为乙方，资料也以乙方名义交付，相关工程质量等责任由乙方承担。经甲、乙双方结算：本工程的工程款为2665370元，退还保证金20万元；第四款由乙方承建的甲方位于铜梁县金龙工业园区的11-14#水泥粉磨系统工程，乙方在施工过程中，乙方根据甲方要求停止施工，故本工程尚未完工，属于在建工程，截至2010年12月31日根据乙方已完成的工程量，经甲、乙双方结算：乙方已完工程的工程款为268529.00元；第五款本协议第二条第一款、第二款、第三款、第四款所涉及到的乙方已完成工程，现经甲、乙双方结算，扣除甲方已经支付的工程款27万元（最终以双方核定的为准），包括支付给明星精锐建设公司的20万元，甲方尚欠乙方工程款及合同保证金共计人民币2828938.00元。第三条经甲、乙、丙、丁四方确认，甲方欠乙丙方上述第一条、第二条总工程款3471200.00元。第四条......。第五条......。第六条丁方对本协议第三条约定的付款义务承担连带责任。第七条经甲、乙、丙、丁、戊确认，甲方欠乙丙方总工程款3471200.00元，丁方欠戊方借款1158193.70元，经五方协商同意分两次支付完毕，第一次于2011年8月31日支付300万元，第二次于2011年9月31日支付1629393.70元。该结算确认书签订后，重庆天龙房地产开发有限公司于2011年9月2日以电子转账的形式通过重庆市建设银行向全兴建司支付2828938.00元，向河南省宝隆滑模技术有限公司支付171062.00元。
2012年11月30日，中联水泥司向綦江县全兴建司发出《解除施工合同的告知函》称：贵司与金江水泥公司于2009年12月8日签订了关于1#水泥成品库的《施工承包合同》，该工程于2010年3月13日正式开工，但完成部分施工后就处于停工状态。2011年4月，我司的股东发生变更，公司的名称也变更为中联水泥公司。2011年4月15日，贵我双方就该工程已施工部分进行了结算确认，并签订了《结算确认书》。该结算书约定已施工部分的工程款为1739852元，并约定在我司履行完付款义务后，贵司不得在向我司主张任何损失赔偿。目前，我司已按《结算确认书》的约定向贵司履行了全部付款义务。在完成上述工程款结算后，贵司向我司呈报了继续施工部分的工程预算，但该预算大大超出了我司的接受范围，因此根据贵司与金江水泥公司于2009年12月8日签订的《施工承包合同》第七条第四款的约定，我司正式通知贵司解除前述《施工承包合同》，合同自贵司接获本函后三日内生效。同时，我司要求贵司在合同解除后七日内将现场经双方协商确认属贵司的施工机具、模板、钢管等所有建筑材料及设施设备全部撤出施工工地，否则，我司有权要求贵司赔偿由此给我司造成的全部经济损失。如有疑义，请在接获此函后与我司沟通。
2012年12月6日，綦江县全兴建司向中联水泥公司回复称：贵我双方于2009年12月8日签订的《施工承包合同》约定，我司承建贵司1#水泥成品库工程。该工程于2010年3月13日开工，工程正常施工时间不足50天，但基于贵司主材料供应不到位及资金未支付等原因，致使整个工程长期处于停工待料状态。在2011年4月15日，因贵司股权发生变更，贵我双方对库底板以下已完成部分的工程办理了结算。在结算工程时，贵司告之我司工程要继续施工，且库底板混凝土未浇筑，对于我司已制安的库底板钢筋、半成品钢筋、满堂式钢管支架及库外脚手架、库底板模板、环梁模板等费用在本工程全部完工后一并结算。对已完成部分的工程量结算完毕后，按照双方签订的合同约定及贵司的要求，我司应继续针对未完工程进行施工，且贵司要求我司针对该未完工程重新报送相应的工程预算，考虑到工程情况，我司及时向贵司呈报了继续施工的工程预算，同时为继续施工做好了项目人员配置、工程所需设备、机具、材料配置等施工准备工作。我司报送预算材料后，贵司对何时继续施工不予答复，在此期间，我司工作人员多次催促贵司，贵司均置之不理。2012年11月3日在原铜梁县政府相应主管部门的主持下，贵我双方针对该工程的相应事宜协商解决办法，双方明确了委托具有资质的中介机构就该工程中的工程量、停工补偿等一系列问题进行认定。但经我司再三催促，贵司拒不与我司按照双方的约定委托相应的中介机构从事工程量认定及停工补偿的认定程序。现贵司提出依据施工承包合同第七条第四款的约定解除合同，并要求撤场。现我司明确回复意见如下：1、贵司应按双方的约定了与我司共同委托相应中介机构从事工程量认定及停工补偿等问题的认定程序；2、根据《施工承包合同》第七条第四款的约定，贵司提出解除合同，应赔偿我司相应损失，现我司我损失额度为2741427元，并在收到本函之日起七日内履行支付义务。若贵司对此有异议，请在收悉本函件之日起三日内与我司沟通协商，否则，视为贵司认可我司提出的支付及赔偿请求。
綦江区全兴建司2012年10月19日向中联水泥公司发送的1#水泥成品库工程的情况说明第二条内容为：贵公司于2011年4月1日正式接管金江水泥公司，之后贵公司一直要求我方继续施工完成该工程，中途我方已编制过未完工程预算、资料，并呈报给贵公司，我方积极配合贵公司，组织施工班组，做好随时复工的准备工作，工程所需设备、机具、材料、管理人员均留守现场。2012年6月4日贵公司以口头通知方式要求我公司退场，因贵公司（甲方）原因，1#水泥成品库工程从2011年4月15日停工至2012年10月19日，共计停工553天......。
2012年11月3日，铜梁县人民政府副县长召集相关部门就中联水泥公司与全兴公司建设工程纠纷进行协调，并形成了铜梁县人民政府办公室铜府办（2012）30号《关于协调解决全兴公司建设工程纠纷的专题会议纪要》。该会议纪要载明：一、全兴建司、中联水泥公司和天龙公司同意就建设工程中存在的争议事项进行协调。全兴建司负责依法解决建设工程纠纷，不得影响中联水泥正常的生产经营秩序；中联水泥公司要及时与全兴公司就建设工程纠纷问题进行协商。天龙公司要积极配合中联水泥公司和全兴公司解决建设工程纠纷问题。二、由天龙公司组织，中联水泥公社全兴公司与2012年11月7日就建设工程中存在的争议问题进行协商。双方将共同委托具有资质的中介机构就建设工程中的工程量认定、停工补偿等一系列存在争议的问题进行认定。中介机构作出认定后，如中联水泥公司和全兴公司双方均认可，则双方于2012年11月30日前协商解决，如不能达成一致意见，则向法院起诉，由法院依法处理。
一审审理中，綦江区全兴建司明确表示其于2012年12月3日收到西南水泥公司送达的《解除施工合同的告知函》。
2013年9月26日，一审法院依据綦江区全兴建司的申请委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司对停工损失、撤场损失、未付部分工程的工程量和工程款进行鉴定。2014年8月13日，该公司作出重康价审报字（2014）第293号工程造价鉴定意见书，其鉴定意见是：
一、停工损失
1、钢管和钢模周转材料
（1）按照停工553天，根据鉴定单位、原、被告三方现场勘察记录及原、被告认可的工程量及租金计算，造成的损失金额为435896.42元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（租金）（元／单位）合价（元）备注
1钢管（含搭设和现场堆码）m36192.945530.013260191.05租金单价按2011年5期《重庆工程造价信息》信息价计取
2扣件（含搭设和现场堆码）个25711.655530.008113748.34
3钢模（0.9＊0.3）块1115530.03231988.81
4钢模（0.9＊0.2）块455530.0216537.52
5钢模（1＊0.625）块1.0865530.07545041.85
6钢模（0.9＊0.25）块15530.02714.93
7税金14373.92
合计435896.42
（2）按照停工415天，根据鉴定单位、原、被告三方现场勘察记录及原被告认可的工程量及租金计算，造成的损失金额为327119.38元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（租金）（元／单位）合价（元）备注
1钢管（含搭设和现场堆码）m36192.944150.013195260.91租金单价按2011年5期《重庆工程造价信息》信息价计取
2扣件（含搭设和现场堆码）个25711.654150.00885362.68
3钢模（0.9＊0.3）块1114150.03231492.51
4钢模（0.9＊0.2）块454150.0216403.38
5钢模（1＊0.625）块1.0864150.07533801.75
6钢模（0.9＊0.25）块14150.02711.21
7税金10786.94
合计327119.38
2、其他周转材料
按照自购材料价格计算：根据鉴定单位、原、被告三方现场勘察记录及原被告认可的工程量及新购材料价格（未考虑折旧）计算，造成的损失金额为166073.82元。具体详见下表：
序号名称单位工程量单价（元／单位）合价（元）备注
1现场堆码的锯材m32.070.013260191.05
2已搭设的木方㎡5.3417509345
3已搭设的18后胶合板㎡497.253014917.50
4顶托个491115401
5现场堆码的木模（1.82＊0.92＊0.02）张100505000
6槽钢8m72041.9230182.40
7槽钢12.6m61064.9839637.80
8税金5476.37
合计166073.82
3、现场闲置的机械
（1）按照停工553天和定额规定的停窝工费用计算原则计算，造成的损失金额为140516.78元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（租金）（元／单位）合价（元）备注
1钢筋弯曲机台班355313.9723176.23
2钢筋调直机台班155323.3012884.90
3盘圆锯台班255311.5712796.42
4空压机（电动1立方米）台班155315.708682.1
5滑模液压机台班155315.888781.64
6断筋机台班255322.6525050.90
7电焊机台班355326.8344510.97
8税金4633.62
合计140516.78
（2）按照停工415天和定额规定的停、窝工费用计算原则计算，造成的损失金额为105451.11元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（租金）（元／单位）合价（元）备注
1钢筋弯曲机台班341513.9717392.65
2钢筋调直机台班141523.309669.50
3盘圆锯台班241511.579603.10
4空压机（电动1立方米）台班141515.706515.50
5滑模液压机台班141515.886590.20
6断筋机台班241522.651879.50
7电焊机台班341526.8333403.35
8税金3477.31
合计105451.11
4、现场工地看管工人费用
（1）按照停工553天和定额的停、窝工费用计算原则计算，造成的损失金额为113913.97元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（元／单位）合价（元）备注
1现场看管工人工日355366.4110157.60单价按照2011年一季度造价信息土建人工价格调整价差并且已包括30%费用
2税金3756.37
合计113913.97
（2）按照停工415天和定额的停窝工费用计算原则计算，造成的损失金额为85486.98元。具体详见下表：
序号名称单位工程量停工天数单价（元／单位）合价（元）备注
1现场看管工人工日341566.482668.00单价按照2011年一季度造价信息土建人工价格调整价差并且已包括30%费用
2税金2818.98
合计85486.98
二、撤场损失：经过现场勘察，满堂脚手架和外脚手架未拆除且脚手架锈蚀严重。经鉴定，按定额重新计算脚手架拆除的费用作为撤场损失，即撤场损失为33201.80元。
三、未付部分工程的工程量和工程款：由于原、被告未提供双方认可的已结算的工程范围，按照原告提供的工程范围进行鉴定，未付部分工程的工程量和工程款金额为362284.07元。
綦江区全兴建司一审诉称：我公司与原金江水泥公司于2009年12月8日签订的《施工承包合同》约定：我公司承建金江水泥公司的1号水泥成品库工程。该工程于2010年3月13日开工，工程正常施工时间应不足50天，但基于金江水泥公司主材料供应不到位及资金未支付等原因，致使整个工程长期处于停工待料状态。在2011年4月15日，金江水泥公司股东发生变更，我公司与金江水泥公司双方对“完成至库底板以下”的工程办理了已完工部分工程的结算，在结算过程中，金江水泥公司告知我公司工程要继续施工，且库底板混凝土未浇筑，对于我公司已制安的“库底板钢筋、半成品钢筋、满堂式钢管支架及库外脚手架、库底板模板、环梁模板”等费用在本工程全部完工后一并进行结算。2011年4月金江水泥公司的股东发生变更，其企业名称变更为铜梁中联水泥有限公司，后又变更为西南水泥公司。
对已完工程结算完毕后，按照双方签订的合同约定及被告的要求，我公司应继续针对未完工程进行施工，且被告要求我公司针对该未完工程重新报送相应的工程预算，考虑到工程即将恢复施工，我公司及时向被告呈报了继续施工的工程预算，同时为继续施工做好了项目人员配置、工程所需设备、机具、材料配置等施工准备工作。我公司报送资料后，被告对何时继续施工不予答复，在此期间，我公司工作人员多次催促，被告均置之不理。
2012年11月3日在原铜梁县政府相应主管部门的主持下，我公司和被告双方针对该工程的相应事宜协商解决办法，双方明确了共同委托具有资质的中介机构就该工程的工作量认定、停工补偿等一系列问题进行认定，但经我公司再三催促，被告拒不按照双方的约定委托相应中介机构从事工程量认定及停工补偿等问题的认定程序。在2012年11月30日，被告向我公司发函，单方解除双方签订的《施工承包合同》。截至今日，被告均未向我公司支付相关工程款及赔偿相应损失，给我公司造成了巨大的经济损失。另由于重庆市行政区划调整，重庆市綦江县和万盛区合并为綦江区，故我公司名称从“重庆市綦江县全兴建筑工程有限公司”变更为“重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司”。现我公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向铜梁区人民法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向我公司支付工程款417824元、停工损失1619089元、撤场损失704514元，合计2741427元。2、本案的诉讼费由被告承担。
西南水泥公司一审辩称：2011年4月15日我公司已向原告进行了工程结算，不存在原告主张的未完工程款。原告主张的撤场损失没有明确依据，且事实上我公司已支付给原告包括撤场费在内的所有工程款。停工损失按照工程情况计算至被告提出解除合同时止，这期间的材料、人力损失以鉴定为准，若材料损失大于其本身价值，我公司愿意购买材料。
一审法院认为，西南水泥公司系金江水泥公司、中联水泥公司变更后的企业名称，綦江区全兴建司系綦江县全兴建司变更后的企业名称，因此，西南水泥公司、綦江区全兴建司具有适格的诉讼主体资格。以金江水泥公司、中联水泥公司的名义实施民事行为产生的法律后果应当由西南水泥公司承担，以綦江县全兴建司的名义实施的民事行为产生的法律后果应由綦江区全兴建司承担。金江水泥公司与綦江县全兴建司于2009年12月8日签订的《施工承包合同》系其双方的真实意思表示，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2011年4月15日双方就已完工程结算后，綦江区全兴建司要求继续履行合同，并向西南水泥公司呈报了继续施工的工程预算，但西南水泥公司收到綦江区全兴建司的工程预算报告后，既不作出回复，也不安排继续施工，致使工程一直处于停工状态，直至2012年11月30日西南水泥公司才向綦江区全兴建司发函要求解除《施工承包合同》。究其停工原因，属西南水泥公司的全部责任，由此给綦江区全兴建司造成损失，西南水泥公司应当承担全部赔偿责任。
本案通过审理，双方的争议焦点是停工天数、停工损失、撤场损失如何确定？是否存在未付工程款的问题？
一、停工天数如何确定的问题？綦江区全兴建司主张停工天数应从2011年4月15日结算之日起至2012年11月30日西南水泥公司发出解除合同告知函之日止，共计553天。西南水泥公司主张停工天数应从2011年4月15日起至2012年6月4日綦江区全兴建司认可西南水泥公司口头通知退场之日止，共计415天。本院认为，双方在《施工承包合同》第七条第四项约定，甲方（被告）有权根据该项目的需求，单方解除合同，但应提前3天通知乙方（原告）。西南水泥公司根据该约定于2012年11月30日向綦江区全兴建司发出解除施工承包合同告知函提出解除合同，綦江区全兴建司于2012年12月3日收到该告知函。根据合同法第九十六条的规定，《施工承包合同》于2012年12月3日解除，停工天数可从2011年4月15日计算至2012年12月6日共567天，但綦江区全兴建司只主张从2011年4月15日起至2012年11月30日共553天，一审法院予以支持。关于西南水泥公司主张停工天数计算至2012年6月4日之日止的问题。一审法院认为，从綦江区全兴建司2012年10月19日向中联水泥公司的情况说明来看，2012年6月4日中联水泥公司以口头通知方式要求綦江区全兴建司退场，但并没有提出解除合同，所以双方仍受合同约束，且2012年11月3日原铜梁县人民政府副县长还召集相关部门就双方建设工程纠纷进行协调，之后，西南水泥公司才于2012年11月30日向綦江区全兴建司发函要求解除合同，故西南水泥公司计算停工天数的主张，一审法院不予支持。
二、关于停工损失的问题。康华工程造价公司将钢管和周转材料损失、其他周转材料损失、闲置机械损失和现场看管工人产生的费用作为停工损失的鉴定意见，一审法院予以采纳。对其按照租金计算钢管和周转材料的停工损失，按照自购材料价格计算其他周转材料的停工损失，按照定额计算闲置机械的停工损失，按照每天3人看管（每人每天看管8小时）确定施工现场看管人数，并按照2011年一季度造价信息土建人工价格调差确定现场工地看管人员工资的鉴定意见，一审法院也予以采纳。根据康华工程造价公司的鉴定意见，按照停工天数553天计算，西南水泥公司应当支付綦江区全兴建司的钢管和钢模周转材料损失435892.42元，其他周转材料损失166073.82元，现场闲置机械损失140516.78元和现场工地看管人员费用113913.97元等停工损失共计856396.99元。对綦江区全兴建司超过该数额部分的停工损失主张，一审法院不予支持。綦江区全兴建司给关于停工损失还应计算现场管理人员的工资，因为在停工期间现场仍配备了一个完整的项目部，该部分费用为699250元，而鉴定机构只计算了工地看管人员，且工资标准日单价太低的问题。为证明该部分事实，綦江区全兴建司提供了从2011年4月至2012年10月期间，綦江区全兴建司对邓雨佳、蒋文晋、杜宝义、郭纪成的考勤表和工资表。因该考勤表和工资表系孤证，工资表中的员工与綦江区全兴建司有一定的利害关系，綦江区全兴建司仅以与其有利害关系的公司员工的工资表证明其损失，证明力较弱，且綦江区全兴建司作为独立法人企业，拥有自己的员工，本应每月向公司员工发放工资，现并无其他证据证明所发工资系因看守管理停工工程所发放的工资，故该工资表所反映的工资不能证明系綦江区全兴建司的损失。同时，该工程自2011年4月15日双方结算后一直处于停工状态，在停工期间只需要对施工工地进行看守，无需设立项目部并配置管理人员，所以对綦江区全兴建司要求西南水泥公司按照工资表支付其工资损失的主张，一审法院不予支持。
三、关于撤场损失的问题。因满堂脚手架和外脚手架未拆除且锈蚀严重，现场拆除会增加拆除难度，康华工程造价公司将脚手架拆除难度增加造成费用增加作为撤场损失的鉴定意见，一审法院予以采纳。康华工程造价公司按照定额规定重新计算脚手架拆除的费用为33201.80元，故西南水泥公司应当支付綦江区全兴建司撤场损失33201.80元。对綦江区全兴建司超过该数额部分的撤场损失主张，一审法院不予支持。
四、关于未付工程款的问题。綦江区全兴建司主张西南水泥公司应当支付尚未支付的工程款417824元，为证明该主张，全兴建司向法院举示了自制的《1#水泥成品库工程情况说明》，西南水泥公司对此予以否认。一审法院认为，双方于2011年4月15日就1#成品库截至2010年10月31日的已完成工程量的工程款进行了结算，并签订了结算确认书，西南水泥公司也按照该结算确认书确定的工程款数额足额向綦江区全兴建司予以了支付。綦江区全兴建司没有提供双方认可的未予结算的工程量及工程款的依据，也没有提供在双方结算后进行施工而未进行结算的工程量及工程款依据，康华工程公司对未完部分的工程量和工程款的鉴定意见，完全是依据綦江区全兴建司自制的《1#水泥成品库工程情况说明》中的工程范围进行的鉴定，西南水泥公司对此不予认可，故不能作为认定西南水泥公司欠綦江区全兴建司工程款的依据。因此，对綦江区全兴建司要求西南水泥公司支付工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告重庆铜梁西南水泥有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司停工损失856396.99元、撤场损失33201.80元，共计889598.79元；二、驳回原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆铜梁西南水泥有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费28731元，鉴定费60000元，合计88731元，由原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司承担59908元，被告重庆铜梁西南水泥有限公司承担28823元。”
綦江区全兴建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：1、一审未支持上诉人主张的未付工程款的事实理由错误。根据工程结算惯例，工程结算是由承包方编制具体工程量及取费明细表，然后报送发包方审查，最后确定当期工程款。本案的《重庆建筑工程进度预（决）算书》能充分反映出2011年4月15日的《结算确认书》中已结算部分的工程范围，结合工程实际情况，其中关于未结算工程部分是真实存在的，被上诉人若对该证据不认可，应举示相应证据。2、关于停工具体损失问题，由于被上诉人要求继续施工，而上诉人为继续施工配备了项目人员，且庭审中上诉人也举示了工资发放证据，故在计算人工工资时应将整个项目组人员计算在内，而鉴定意见中仅计算了看守人员的工资显属错误；其次，工资标准过低，鉴定意见中采用的工资标准不符合上诉人实际工资发放和重庆市公布的2011年度和2012年度建筑行业平均工资标准。
西南水泥公司二审答辩称：1、双方2011年4月15日结算确认书就已完工部分全部结算，上诉人认为有未结算部分应当举证；2、停工损失，上诉人认为项目工作人员工资没有主张，既然停工就应该只有看守人员，不应该有其他人员，看守人员工资较低符合常理，所以上诉人要求按平均工资算不合理；3、一审在停工天数认定上已经偏向上诉人，我方认为应为415天，双方对停工起点没有争议，但我方认为在2011年6月4日我方口头通知了上诉人车厂，这点双方均认可，但一审没有确认停工天数为415天。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及法院查明的事实，本案的主要争议焦点在于：是否存在未付工程款及停工损失如何确定。现针对以上争议焦点，分别评述如下：
一、关于是否存在未付工程款的问题。綦江区全兴建司上诉称，《重庆建筑工程进度预（决）算书》能充分反映出2011年4月15日的《结算确认书》中已结算部分的工程范围，结合工程实际情况，其中关于未结算工程部分是真实存在的。但首先，该《重庆建筑工程进度预（决）算书》系綦江区全兴建司单方制作，且并未得到西南水泥公司的认可，故其无法证明已结算部分的工程范围。其次，綦江区全兴建司虽申请对未付部分工程的工程量及工程款进行鉴定，但鉴定机构针对该部分的鉴定意见也是基于綦江区全兴建司自制的《1#水泥成品库工程情况说明》而作出的，故一审法院对该部分鉴定意见不予采信，并无不当。最后，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”綦江区全兴建司主张本案存在未付工程款，则应对未付部分工程的工程量和工程款承担举证责任，现由于綦江区全兴建司未举示充分证据证明其事实主张，故应由其承担举证不能的法律后果。
二、关于停工损失如何确定的问题。綦江区全兴建司上诉称，鉴定机构的鉴定意见中仅计算了看守人员的工资显属错误，且看守人员的工资标准过低。由于綦江区全兴建司也确认涉案工程从2011年4月15日结算之日起即处于停工状态，故在计算停工期间的人工工资时仅计算看守人员的工资符合常理。而鉴定机构依据定额确定看守人员的工资标准，并无不当。
综上，綦江区全兴建司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28731元，由上诉人重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴学文