河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1431号
上诉人（原审被告）河南友年物流有限公司，地址商丘市经济技术开发区郑平路与长江路。
法定代表人孙鹏，总经理。
委托诉讼代理人乔传福，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚武，男，1972年10月10日出生，汉族，户籍住址河南省商丘市。
委托诉讼代理人卞德利，河南君盟律师事务所律师。
原审被告蒋帛邑，男，1987年1月10日出生，汉族，户籍住址广州市白云区。
委托诉讼代理人孟庆国，河南京港律师事务所律师。
上诉人河南友年物流有限公司与被上诉人陈亚武及原审被告蒋帛邑民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月8日起诉至商丘市梁园区人民法院，请求依法判决被告共同偿还借款525万元及利息；本案的诉讼费由被告承担。商丘市梁园区人民法院于2017年3月6日作出（2016）豫1402民初2022号民事判决。河南友年物流有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王玉忠及委托代理人陈浩楠，被上诉人杨义彬及委托代理人乔传福，被上诉人陈亚武及委托代理人卞德利，原审被告蒋帛邑的委托代理人孟庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，蒋友年系被告河南友年物流有限公司的原法定代表人，蒋友年分多次向原告陈亚武借款，陈亚武以银行转账方式分16次向蒋友年支付金额为503.794万元，蒋友年分别于2014年6月4日、7月16日、8月5日、8月13日、8月26日、8月31日出具了借条，借条显示借款金额为人民币525万元。2015年10月21日，蒋友年向原告陈亚武出具欠条，内容显示为：“今欠陈亚武利息从2014年8月至2015年10月21日止合计149万元。蒋友年，2015年10月21日”。2016年5月14日，蒋友年因病死亡，由蒋友年之子本案被告蒋帛邑申请参加诉讼，蒋友年之母刘玉霞放弃继承。起诉后，于2016年11月9日经原、被告双方算账，截止至2015年9月14日的借款利息已经付清，剩余本金为503.7万元，2015年9月15日起月息按2%计算。河南友年物流有限公司注册资本为人民币2000万元，蒋友年持有该公司80%的股权。
上述事实有原告所交借款条六份，银行转账明细六份，转账金额共计503.794万元。欠原告2014年8月至2015年10月21日利息的欠条一张、2016年11月9日调解协议笔录、房产证复印件在卷佐证。
原审认为，原告陈亚武与蒋友年借款是在平等自愿的基础上进行的，是双方的真实意思表示，其借贷行为应受法律保护。原告陈亚武依据约定履行了出借义务，蒋友年未按约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。蒋友年因病死亡，依据《中华人民共和国继承法》的规定，由其继承人在应继承遗产的范围内承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。虽被告河南友年物流有限公司辩称在借条上没有任何公司签字盖章，也未为蒋友年提供担保，不应由公司承担还款义务。蒋友年生前系河南友年物流有限公司法定代表人其虽以个人名义出具借条但并无证据证明涉案借款用蒋友年个人家庭生活支出，故应当认定该借款行为属于蒋友年的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据上述法律规定涉案借款应由被告河南友年物流有限公司承担还款责任。故原告陈亚武要求被告河南友年物流有限公司偿还本息请求本息请求，予以支持。其要求蒋友年的继承人蒋帛邑承担还款责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南友年物流有限公司偿还原告陈亚武借款503.7万元及利息（利息年息24%执行，自2015年9月15日起至本金付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费47060元，财产保全费5000元，合计52060元。由被告河南友年物流有限公司承担。
河南友年物流有限公司不服原审判决，上诉称，原审判决认定蒋友年的借款行为属于职务行为，让上诉人承担还款责任是错误的。被上诉人一审提交的证据均不能证明蒋友年的借款行为属于职务行为，上诉人公司对借款既没有盖章，也不能证明借款是用于公司经营行为，更没有为借款提供担保。借款行为是否用于蒋友年个人家庭生活开支，不属于上诉人的举证责任。一审中蒋友年的继承人蒋帛邑承认蒋友年的借款行为属于个人借款，愿意用蒋友年的遗产承担偿还责任。另当庭补充认为，一审判决上诉人承担还款责任，但又查封蒋永年的股权至今未解封，因为股权属于蒋永年的个人财产，这种行为是自相矛盾的。蒋永年的借款是完全用于个人支出，公司财务当中没有任何显示该笔借款用于公司。请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈亚武辩称，蒋永年借款的行为属于一种职务行为，企业法人对其名下的公司承担民事责任，蒋永年借款时系上诉人的法定代表人，持有上诉人公司百分之八十的股权，并且在借款时对被上诉人称是用于公司的经营，在这种情况下，作为被上诉人有理由相信，蒋永年借款500多万元是用于公司的经营，而不可能用于家庭、生活的开支。从2016年11月9日在一审法院调解笔录可以得出，该笔录为上诉人方和被上诉人以及原审被告三方参加，该调解笔录现法定代表人参加的调解，其认可利息的计算方法，并问本案的被上诉人，是要钱还是要股权。被上诉人明确的说法是要钱，上诉人的法定代表人说回去下研究给答复。从该调解笔录可以看出，上诉人的法定代表人认可该行为，不然也不能说是要钱还是要股权。上诉人的法定代表人认为蒋永年的行为系职务行为。一审认定蒋永年的行为系职务行为，并判决承担责任，一审适用法律正确。上诉人当庭补充的，至于查封蒋永年的股权，还是查封上诉人的财产，不属于本案审理的范围，一审法院的查封是基于上诉人的请求查封的，故此查封的范围，不属于上诉人请求范围。
原审被告述称，一审判决事实清楚，适用法律正确。既然是由公司来偿还债务，就不应当查封属于蒋永年的应当由原审被告继承的股权。再次重申，认可借款也愿意在遗产范围内来承担还款责任。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原审判决上诉人偿还被上诉人借款5037000元及利息有无事实和法律依据。双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，蒋友年分多次向原告陈亚武借款，陈亚武以银行转账方式分16次向蒋友年支付金额为503.794万元，蒋友年分别于2014年6月4日、7月16日、8月5日、8月13日、8月26日、8月31日出具了借条，借条显示借款金额为人民币525万元。2015年10月21日，蒋友年向陈亚武出具欠条，内容显示为：“今欠陈亚武利息从2014年8月至2015年10月21日止合计149万元。蒋友年，2015年10月21日”。2016年5月14日，蒋友年因病死亡，由蒋友年之子蒋帛邑申请参加诉讼，蒋友年之母刘玉霞放弃继承。起诉后，于2016年11月9日经双方算账，截止至2015年9月14日的借款利息已经付清，剩余本金为503.7万元，2015年9月15日起月息按2%计算。蒋友年生前系河南友年物流有限公司的原法定代表人，河南友年物流有限公司注册资本为人民币2000万元，蒋友年持有该公司80%的股权。
上述事实有被上诉人所交借款条六份，银行转账明细六份，转账金额共计503.794万元。欠原告2014年8月至2015年10月21日利息的欠条一张。经原审算账陈亚武认可的借款本金。
本院认为，关于蒋友年就涉案借款行为是否属于代表河南友年物流有限公司履行职务行为问题。涉案借款无书面合同，六张借条、一张欠条的出具人均是蒋友年，均是与蒋友年银行账户转账；利息结算与支付是蒋友年个人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”蒋友年生前虽系河南友年物流有限公司法定代表人，但被上诉人陈亚武提交的证据不显示涉案借款与河南友年物流有限公司的经营活动存在关联性。关于在一审中河南友年物流有限公司参与法院主持的调解中问被上诉人要钱还是要公司股份问题，上诉人在诉讼中无认可蒋友年的涉案借款是公司履行职务行为的意思表示，并且参与调解人员表示具体意见要与公司股东商量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”的规定，本院认为原审认定涉案借款是蒋友年代表河南友年物流有限公司履行职务行为的证据不足，涉案借款行为属于蒋友年个人借款。
关于借款利息，现有证据未显示约定的具体利率，但根据蒋友年给陈亚武出具的欠条，存在利息，涉案借款“利息从2014年8月至2015年10月21号止”合计1490000元，据此计算利率超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，从2015年9月15日起按年利率24%计算利息。
关于责任承担问题。涉案借款行为属于蒋友年个人借款，但蒋友年死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，蒋帛邑作为继承人依法应在继承蒋友年的遗产范围内对陈亚武出借的503.7万元及利息承担偿还责任。河南友年物流有限公司是法人，蒋友年持有河南友年物流有限公司80%的股权，该股权属于蒋友年个人合法财产，河南友年物流有限公司应在蒋友年80%股权范围内对陈亚武出借的503.7万元及利息承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实错误，判处不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2022号民事判决；
二、上诉人河南友年物流有限公司自本判决生效之日起10日内在蒋友年所持80%的股权范围内给付陈亚武借款503.7万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年9月15日起至本金付清之日止）,原审被告蒋帛邑在继承蒋友年的遗产范围内对未清偿借款及利息承担偿还责任；
三、驳回被上诉人陈亚武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47060元，财产保全费5000元，二审案件受理费47060元，合计99120元，由上诉人河南友年物流有限公司在蒋友年所持80%的股权范围内负担95099元，由被上诉人陈亚武负担4021元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 段 培