福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4932号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卓振森，男，1974年7月4日出生，汉族，住福建省罗源县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海国威文化传播有限公司，住所地上海市嘉定区福海路1011号1幢B区1260室。
法定代表人：宛汝国，董事长。
委托诉讼代理人：林鸿传，福建八闽律师事务所律师。
上诉人卓振森因与被上诉人上海国威文化传播有限公司（以下简称“国威公司”）租赁合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2015）罗民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓振森上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.双方合同约定费用75000元，分三期支付，合同签订当天支付15000元，第二期于道具设备安装完毕经卓振森验收后一次性支付50000元，第三期于活动结束前三天付清10000元。因国威公司未按物料清单提供假树、假草，恐龙道具与实际样品规格相差太大，卓振森拒绝签收并按照合同第5款第4条拒绝付款，要求国威公司撤走相关产品，但国威公司置之不理。2.国威公司追讨余款时，双方未达成共识，国威公司要求卓振森开具欠条作为存在争议款项未追回的依据。卓振森认为国威公司并未实际履行合同条款且有20000元收据没有给卓振森。为认定双方实际争议款项，卓振森才出具本案中的欠条。欠条是双方争议未处理、租赁合同未终止的一个证明。原审法院认为卓振森出具欠条视为放弃追究国威公司未尽安装义务的责任以及是对租赁合同的补充，明显偏袒国威公司。国威公司未撤走相关产品，根据合同第5款第4条可以视为其认可违约，卓振森保留一审的反诉意见。3.国威公司缺少灯具、电缆、假草、假树等道具，量大繁多，证人不能简单表达，原审法院没有认真听取证人描述就结束法庭调查，严重损害卓振森的合法权益。
国威公司辩称：1.恐龙道具租赁合同依法缔结，是双方真实意思表示，内容合法，对双方具有法律约束力。国威公司已依约向卓振森提供恐龙道具，卓振森也予接收。2015年3月25日双方结算，卓振森出具欠条，确认尚欠国威公司租赁费40000元，并承诺在2015年5月10日前一次性归还，如未按期归还，按照欠款金额日1%的标准支付逾期滞纳金。卓振森至今仍未还款，已构成违约，应按照租赁合同和欠条约定承担相应的违约责任。2.卓振森提交的录音笔录是其起诉后单方制作，真实性有问题，笔录中的季先生与合同中的季小强是否为同一人无法确认，且季先生并没有承认任何违约的事实。证人与卓振森存在亲属或职工等利害关系，证言没有法律效力。卓振森并未提供任何证据证明国威公司提供恐龙道具晚于合同约定时间。卓振森主张国威公司构成违约，缺乏证据支持。如果国威公司存在违约行为，卓振森也不会与国威公司就剩余款项进行结算并出具欠条，更不会约定还款折扣及逾期滞纳金。出具欠条的时间在违约行为发生之后，卓振森的主张明显不符常理和正常逻辑思维。出具欠条，就说明卓振森对合同履行情况没有异议，不存在20000元收据的问题。
国威公司向原审法院起诉请求：判令卓振森立即支付租金40000元及滞纳金（滞纳金从2015年5月10日起计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为28800元），并承担本案律师费用4500元。
卓振森向原审法院反诉请求：判令国威公司退还卓振森已付租金35000元，并赔偿卓振森22500元（按签约金额75000元的30%计算）。
原审法院认定事实：2015年1月23日，国威公司、卓振森签订仿真恐龙道具租赁合同，约定租赁期限为2015年2月17日至2015年3月3日，租赁总费用人民币75000元，合同签订当天支付15000元，仿真恐龙道具设备摆放到位当天，经甲方验收后支付50000元，活动结束前三天即2月28日支付10000元。合同签订后，卓振森当天支付租金15000元，2015年农历正月初一（2月19日）支付20000元。2015年3月25日卓振森出具欠条1张，确认结欠国威公司租金40000元，并承诺在2015年5月10日前一次性归还全部欠款，如果逾期，逾期部分欠款自欠款之日起按每日1%支付逾期滞纳金，直到还清全部欠款。同时约定“如在5月10日之前还清以还3万为还清欠款，折扣一万”。“与此相关所发生一切费用（诉讼、保全、执行及律师费）全部由欠款人及共有人一方承担”。另查明，国威公司将仿真恐龙道具设备运送到场后，未尽安装义务。诉讼中，国威公司自愿将滞纳金计算标准调整为银行同期贷款利率4倍。
原审法院认为：国威公司、卓振森签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同履行完毕后，卓振森出具欠条视为放弃追究国威公司未尽安装义务责任及对《租赁合同书》的补充。卓振森未按变更后的期限履行付款义务，已构成违约，应继续履行，并按约定支付国威公司为实现债权而支付的律师代理费用。国威公司自愿将违约金计算标准减至中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，不损害卓振森利益，应予认可。故国威公司的诉讼请求，原审法院予以支持。卓振森的反诉请求没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、卓振森应于本判决生效之日起10日内支付国威公司租金40000元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付从2015年5月11日起至款项付清之日止的滞纳金；二、卓振森应于本判决生效之日起10日内支付国威公司律师费用4500元；三、驳回卓振森的诉讼请求。
本院二审期间，卓振森围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于国威公司是否存在未完全按照《租赁合同书》约定的具体内容提供道具的情形。卓振森提交的图片只是部分道具，并非国威公司提供的全部道具情况，无法体现国威公司没有提供假树、假草、灯具等道具以及提供的恐龙道具与样品规格相差大。卓振森一审申请出庭作证的证人林某系卓振森当时雇请的安装工人，证人陈某与卓振森是表兄弟关系，与卓振森之间均存在利害关系，所作陈述证明力不足。因此，本案证据不足以认定国威公司存在未完全提供道具的违约行为。
本院认为，本案争议焦点主要在于卓振森2015年3月25日出具的《欠条》的性质问题以及卓振森是否应按《欠条》记载的内容支付剩余租赁费用。2015年3月25日，卓振森在道具使用完毕后，出具《欠条》确认尚欠国威公司40000元租金尾款未付，承诺在2015年5月10日一次性归还全部欠款、如有逾期或未能一次性归还全部欠款应支付日1%的逾期滞纳金，并约定如在5月1日前还清欠款可折扣10000元。从《欠条》出具的时间和内容看，应认定为卓振森对尚欠租金的确认，卓振森应严格按照《欠条》履行。尽管国威公司未尽道具安装义务，或退一步说国威公司还存在未完全提供道具的情形，卓振森仍然在《欠条》中将原《租赁合同书》约定的租赁费用75000元作为总费用计算（卓振森已支付35000元）；原审法院由此认定卓振森放弃追究国威公司未尽安装义务的责任，符合客观情况。卓振森主张其是为了认定双方争议款项才出具《欠条》，《欠条》仅是双方争议未处理、租赁合同未终止的一个证明，明显不合逻辑，本院不予采纳。卓振森未按《欠条》记载的时间付款，国威公司诉请卓振森支付租金、滞纳金及律师费用，于法有据，应予以支持。
综上所述，卓振森的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人卓振森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十月十日
书 记 员 龚 蓉