温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第80号
原告：温州飞龙汽车集团有限公司。
法定代表人：王玉琴。
委托代理人（特别授权代理）：叶祥国。
被告：刘长国。
委托代理人（特别授权代理）：叶茂林。
原告温州飞龙汽车集团有限公司为与被告刘长国劳动争议一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由审判员郑文忠简易程序审理，分别于2014年7月15日、2014年7月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶祥国、被告的委托代理人叶茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州飞龙汽车集团有限公司起诉称：原、被告无任何关系，原告从未招聘被告从事驾驶员工作，也从未收到龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书，原告于2014年3月28日收到龙湾区劳动人事争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书后，经了解，被告系温州盛通汽车维修有限公司职工，该公司法定代表人郑爱琴虽与原告法定代表人系亲戚关系，但两个公司在经济上独立核算用人也是自己管自己，互不通用，被告工资也是由温州盛通汽车维修有限公司发放，被告主张原告支付经济补偿金和双倍工资无法无据，其主体不适格。现要求判令1、原告不要支付被告经济赔偿金2000元、双倍工资7066元，共计9066元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告驾驶证复印件，证明原、被告主体资格的事实；
2、龙湾区劳动人事争议仲裁委员会出具的龙劳仲裁（2013）第1449仲裁裁决书复印件、温州市龙湾区人民法院永强法庭立案人员王巍巍出具的《收案情况说明》、温州市中级人民法院（2014）浙温民仲撤字第30号民事裁定书。以证明被告是原告职工、原告要支付其工资及经济补偿金是错误，原告在法定期限已向法院提起诉讼的事实；
3、温州盛通汽车维修公司的营业执照、组织机构代码证、工资表等复印件。以证明案外人温州盛通汽车维修公司具有独立经济法人资格及被告系其公司职工，并非原告员工的事实；
4、温州市瓯海区职业介绍服务中心提供的职业介绍信。以证明与被告一起受聘的刘长国服务单位地址也为温州市鹿城区鹿城路159号，并不是原告的单位地址的事实；
5、从温州盛通汽车维修公司提取的《离职单》。以证明被告于2013年4月22日向温州盛通汽车维修公司申请离职的时间及离职的理由是回家有事等的事实；
6、原告公司财务出具相关人员的工资账册。以证明原告公司的工资册中没有被告刘长国，被告并非原告公司员工的事实；
7、从温州盛通汽车维修公司提取的车辆维修保养申请单一份。以证明证人邹毅系温州盛通汽车维修公司行政主管的事实；
8、申请证人邹毅出庭证明被告系温州盛通汽车维修公司从事驾驶员工作的事实。
证人：邹毅（男，1971年4月12日出生，汉族，住温州市瓯海区新桥街道金蟾大道7组团14幢304室）到庭证明：1、2012年至2013年5月30日在温州市盛通汽车维修有限公司任行政经理，之后由于该公司解散，就到的温州易车汽车维修有限公司担任行政经理职务；2、温州市盛通汽车维修有限公司通过温州市瓯海区职业介绍服务中心及招聘广告形式招聘保安，刘长国是自己在2012年12月9日招聘入职的，之后，在2013年4月份时，温州市盛通汽车维修有限公司由于接到温州市鹿城区水心街道办事处政府通知责令搬迁，公司随即解散，在征询刘长国意见时，其要求离职，2013年4月22日温州市盛通汽车维修有限公司递给刘长国《离职单》表格要求其填写，刘长国通过别人填写并以“回家有事”为由将《离职单》给我就走了，之后，自己作为行政经理就同意，并在《离职单》上签名同意。
被告刘长国答辩称：1、原告的诉称和诉讼请求均缺乏依据，应驳回；从诉讼程序讲，原告诉称的龙劳字仲裁（2013）第1449号裁决书已经发生法律效力，原告的起诉超过了起诉期限，根据裁决书的内容，原告未在15天内未起诉，本案对已经生效的裁决书审理没有任何意义，如原告方对裁决书不服，可以按监督程序申请向龙湾劳动仲裁委重新裁决；2、原告诉称的事实不存在，原来的仲裁裁决书认定的事实清楚，且也已经过﹤龙劳仲裁案字（2013）第1155、1156号〉的裁决，且已经生效，对相关的事实均进行了确认，如果原告对原来的裁决书有疑问，也可以申请向仲裁委再次仲裁的要求；
被告提供了如下证据：
1、从网上下载原告公司网页。以证明温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心、温州市盛通汽车维修有限公司系原告旗下的公司事实；
2、温州市瓯海区职业介绍服务中心提供的职业介绍信（同原告所举的证据4）。以证明招工单位为温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心的事实；
3、温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会发的龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书。以证明该仲裁裁决书已经发生法律效力，原、被告存在事实劳动合同关系的事实。
原告提供的上述证据，经被告质证认为，原告所举的证据1无异议；原告所举的证据2中仲裁裁决书真实性无异议，但不能证明原告诉称的事实，证据2中《收案情况说明》由法院审核，证据2中温州市中级人民法院（2014）浙温民仲撤字第30号民事裁定书真实性无异议，恰证明原告收到仲裁裁决书后15天内未起诉的事实；原告所举的证据3中营业执照、组织机构代码证复印件真实性无异议，但不能证明被告系其员工的事实，对证据3中工资表真实性有异议，没有被告签名，也没有其他职工签名；原告所举的证据4真实性无异议，恰能证明被告系原告的职工，温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心是原告下属企业，因未办理营业执照，因此，该服务中心即是原告单位；原告所举的证据5未经被告签字，不具真实性；原告所举的证据6真实性有异议，没有被告签字，也没有其他职工签名；原告所举的证据7与事实不符，证人也是原告单位人员。
被告提供的上述证据，经原告质证认为，被告所举的证据1有异议，因温州市盛通汽车维修有限公司是具有独立经济法人主体；被告所举的证据2介绍信与原告所举的一样，却证明是在温州市鹿城区鹿城路159号地址招工，该地址就是温州市盛通汽车维修有限公司的经营地址；被告所举的证据3真实性无异议，但与本案无关联性，原告也未能收到仲裁裁决书及仲裁活动。
对证人邹毅的证言，原告质证认为均无异议。被告质证认为，证人邹毅的证言不真实。
本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，本院均予以确认。被告所举的证据1系网络下载内容，真实性存疑，且其宣传内容中温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心系政府与企业联合设立的为民服务窗口，并不是原告旗下企业，故该证据与本案缺乏真实性与关联性，本院不予确认；被告所举的证据2系原、被告双方均提供的证据，其真实性双方均无异议，从内容分析，该招工企业地址在温州市鹿城区鹿城路159号，而该地址正是温州市盛通汽车维修有限公司的经营地址，且与本案存有关联性，本院予以确认；被告所举的证据3是在原告未参加劳动仲裁庭仲裁活动的情况下作出，且被告在劳动仲裁阶段提供的证据劳动仲裁部门未予以确认情况下，劳动仲裁部门仅以原告拒不到庭，视为放弃权利而确认被告的仲裁请求，据此，该证据与事实不符，本院不予确认。证人邹毅证言，与原告所举的证据相应证，符合客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心系交警部门、保险协会、原告等车辆维修企业联合设置的为民办事窗口，未经相关部门注册登记，地址分别设在温州经济技术开发区温州大道768号和温州市鹿城区鹿城路159号。温州市盛通汽车维修有限公司于2010年5月27日成立，经营住所地也为温州市鹿城区鹿城路159号，因经营需要，2012年期间在温州市瓯海区职业介绍服务中心以温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心名义挂牌招聘驾驶员、保安，被告刘长国得知后，于2012年12月8日前往位于温州市鹿城区鹿城路159号的温州市盛通汽车维修有限公司应聘，该公司行政经理邹毅接待后于次日聘用其为保安工作，但未能签订《劳动合同》，2013年4月温州市盛通汽车维修有限公司因政府需搬迁其经营住所地而停止营业，2013年4月27日被告即以回家有事为由向温州市盛通汽车维修有限公司提出离职，并托别人填写《离职单》后离开，该公司行政经理邹毅在被告填写的《离职单》上予以同意。2013年下半年，被告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求确认与原告的劳动关系，2013年10月30日温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书，在对被告提供的证据不予采信，被告无证据证明情况下，却裁决确认了原、被告从2012年12月7日起至2013年4月23日止存在劳动关系。之后，被告又以龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书作为主要证据，向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求原告支付被告经济补偿金的二倍赔偿金2000元、原告支付被告2012年12月7日起至2013年4月23日的社会保险金、原告支付被告未签劳动合同的双倍工资差额7066元。2014年3月17日温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会作出龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书，裁决原告于生效之日起5日内支付被告经济赔偿金2000元、双倍工资7066元，驳回被告其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定的起诉期间，即2014年4月11日诉至本院，本院立案庭工作人员审核立案时，根据龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书金额，认为符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，口头告知原告可在收到仲裁裁决书三十日内向温州市中级人民法院起诉撤销龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书，温州市中级人民法院审理后，于2014年6月6日作出（2014）浙温民仲撤字第30号民事裁定书，认为龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书中载明“如不服本裁决，自收到裁决书之日起十五日内，可以向温州市龙湾区人民法院起诉”，而驳回原告撤销申请，原告于2014年6月23日再次向本院提起诉讼。
本院认为，原告因对温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书的裁决不服向本院起诉，依法规定该仲裁裁决书不发生法律效力，本院应对该劳动争议纠纷全面审理。原告已在法定期间内，向本院提起诉讼，由于本院工作人员告知其可直接向温州市中级人民法院提起撤销仲裁之诉，被温州市中级人民法院驳回撤销申请后，原告又再次向本院提起诉讼，符合在法定期间内的诉讼，被告辩称温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会龙劳仲裁（2013）第1449号仲裁裁决书已发生法律效力，本院不予采纳。该仲裁裁决书被告仅凭该仲裁委的龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书的裁决结果作为证据，由于龙劳仲案字（2013）第1155、1156号仲裁裁决书的事实证据认定与裁决结果相违背，在被告无其他证据证明下作出龙劳仲裁（2013）第1449号的仲裁裁决书，显然缺乏事实依据。被告也确认自己前往受聘单位和工作地址是温州市鹿城区鹿城路159号，虽温州市盛通汽车维修有限公司招工时以温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心名义，温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心实际系各部门、企业联合设立的服务窗口，仅是该服务窗口与温州市盛通汽车维修有限公司地址为同一地址，被告也并不是温州市交通事故快速处理保险理赔服务中心聘用。而原告所举的证据，足以证明被告系温州市盛通汽车维修有限公司的员工，原、被告不存在劳动关系，且原告与温州市盛通汽车维修有限公司均是不同的独立经济法人单位。据此，被告辩称自己是原告职员的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
原告温州飞龙汽车集团有限公司不须支付被告刘长国经济赔偿金2000元及双倍工资7066元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘长国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费10元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 郑文忠
二〇一四年七月二十八日
代书记员 应雪杰
第8页共8页