河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12976号
上诉人（原审原告）：苏东哲，男，1960年1月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘会阳，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市众联人力资源开发有限公司，住所地郑州市上街区金华路与丹江北路交叉口路东。
法定代表人：白小杰。
委托诉讼代理人：尚尉，男，1985年3月18日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。
上诉人苏东哲因与被上诉人郑州市众联人力资源开发有限公司（以下简称众联人力资源公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
苏东哲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人自2003年1月参加工作至2015年7月一直在中国铝业郑州有色金属研究院有限公司工作并领取工资，这是不争的事实，但其性质为劳务派遣，根据相关法律规定，上诉人的真正劳动关系是与被上诉人之间存在劳动关系，其相应的作为劳动者的权益依法应由被上诉人保障。2、郑上劳人仲调字（2016）节016号仲裁调解书并不涉本案被上诉人，不能免除被上诉人保障劳动者相关权益的义务。3、上诉人于2003年1月参加工作，至2008年1月期间60个月，由省厅5号文专户补缴了个人基本养老保险费用，并不能否认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系及存在劳动关系时间的长短。4、2008年1月1日至2010年6月15日期间29个月上诉人以人员新参保形式由郑州市上街区职业介绍中心缴纳了个人养老保险费，这只是根据国家劳动政策、法律法规的规定缴费方式的变化，最终不会也必然不应该影响劳动者权益。5、虽然，2010年6月15日上诉人从郑州市上街区职业介绍中心转出并转入被上诉人即郑州市众联人力资源有限公司，但并不影响上诉人与被上诉人之间劳动关系的认定及劳动关系时间长短（即工龄）的认定；二、原审采信证据违法。1、虽然上诉人未能提供郑州市上街区职业介绍中心系被上诉人前身的证据，但根据上诉人的基本养老保险个人权益记录单中变更历史记录显示，上诉人的派遣单位是郑州市上街区职业介绍中心而不是被上诉人。2、庭审中被上诉人提供的上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同均是空白的，不具有证据效力。3、关于一审认定2014年5月19日上诉人将个人档案从被上诉人处提走缺乏有效的证据；三、一审判决结果失当。原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，认定上诉人的工龄为12年6个月，又驳回上诉人的诉讼请求实属自相矛盾。综上，请求二审法院在查清事实的基础上公正裁决。
被上诉人众联人力资源公司答辩称：被上诉人成立于2009年2月26日，2010年4月被上诉人与中国铝业郑州研究院股份有限公司鉴订《劳务派遣协议》，将上诉人以劳务派遣形式由被上诉人进行管理，被上诉人并无违法行为。上诉人自2010年4月1日至2013年12月31日的劳务派遣期间，被上诉人对其的工资、社保都按时发放和缴纳，并未对上诉人造成任何损失。被上诉人与上诉人系劳务派遣关系，实际用人单位为中国铝业郑州有色金属研究院特种氧化铝材料厂，并且经郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会调解确认了上诉人与中国铝业郑州有色金属研究院特种氧化铝材料厂的劳动关系，并在双方解除劳动关系时支付了经济赔偿金等各项费用14788元，被上诉人不应承担任何赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏东哲向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告存在劳动关系，工龄为13年（自2003年3月27日至2016年6月29日）；2、依法判令被告赔偿原告社保、医保各项损失共计10万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：根据原告自己提供的《基本养老保险个人权益记录单》显示，原告苏东哲于2003年1月参加工作，至2008年1月期间60个月，由省厅5号文专户补缴了个人基本养老保险费用。2008年1月1日至2010年6月15日期间29个月原告以人员新参保形式由郑州市上街区职业介绍中心缴纳了个人养老保险费用。2010年6月15日原告从郑州市上街区职业介绍中心转出并转入被告郑州市众联人力资源开发有限公司，被告以劳务派遣形式派遣原告苏东哲到中国铝业郑州有色金属研究院有限公司工作，原、被告之间签订了两份劳动合同，合同期限分别为2010年4月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日。2010年6月15日至2013年12月30日期间43个月由郑州市众联人力资源开发有限公司（研究院）为原告缴纳个人养老保险费用，2013年12月31日原、被告双方劳动合同期满，原告的基本养老保险因终止合同而停保。2014年5月19日，原告苏东哲将个人档案从被告处提走。原、被告劳动合同终止后，原告继续在中国铝业郑州有色金属研究院有限公司工作至2015年7月，并于2015年11月16日办理人员转出相关手续。2016年5月18日，因原告苏东哲申请与中国铝业郑州有色金属研究院有限公司存在劳动争议，经郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，原告苏东哲与中国铝业郑州有色金属研究院有限公司达成调解协议，约定苏东哲与中国铝业郑州有色金属研究院有限公司解除劳动关系，并由中国铝业郑州有色金属研究院有限公司一次性支付给苏东哲解除劳动合同经济赔偿金等各项费用共计14788元，调解书经双方签收后，双方再无任何纠纷。2016年6月18日，中国铝业郑州有色金属研究院有限公司向苏东哲支付赔偿金14788元，并由苏东哲出具了收条。2016年7月1日，又因原告申请与被告郑州市众联人力资源开发有限公司存在劳动争议，郑州市上街区劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）郑上劳人仲第040号不予受理申请通知书，就原告苏东哲申请被告的仲裁事项决定不予受理。另根据被告提交的营业执照副本及企业法人组织机构代码证注明被告郑州市众联人力资源开发有限公司于2009年2月成立。
一审法院认为，原告苏东哲与被告众联人力资源公司于2010年4月1日、2012年1月1日签订两份书面劳动合同，并约定了合同期限为2010年4月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2013年12月31日，双方依法建立了劳动关系，双方的合法权利均受法律保护，但合同到期后，双方未再续签，视为劳动合同期满终止，劳动关系的权利和义务也随之终止。关于原告苏东哲的工龄问题。根据原告提交的基本养老保险个人权益记录单记录的个人历年缴费工资信息显示，原告自2003年1月参加工作至2015年7月，其工龄可确认为12年6个月，但该工龄期间也并不是全部与被告形成劳动关系的工龄期间；另根据记录单显示的变更历史记录和被告提交的劳动合同，以及被告公司于2009年2月成立的事实，可确认原告与被告公司存在劳动关系的期间是2010年4月1日至2013年12月31日，故原告诉请确认原告与被告存在劳动关系，工龄为13年（自2003年3月27日至2016年6月29日）的主张，不予支持。庭审中原告诉称郑州市上街区职业介绍中心系被告前身的意见，由于原告没有提交相关的证据予以证明，不能对抗被告营业执照的证明效力，故不予采信。关于原告要求被告赔偿社保、医保各项损失10万元的问题。在原告与被告劳动关系存续期间，被告为原告办理并缴纳了基本养老保险费用，并未有欠缴补缴记录，2013年12月31日，双方劳动合同期满终止，被告可以为原告办理停保手续，由于原告不能提交10万元损失的合理或合法的计算方式和计算依据及相关证据予以证明，另根据郑上劳人仲调字（2016）第016号仲裁调解书约定，中国铝业郑州有色金属研究院有限公司已向原告苏东哲支付解除劳动合同经济赔偿金等各项费用共计14788元，并解除双方的劳动关系，原告已就其劳动关系的解除取得相应的经济赔偿，故对原告该项诉请不予支持。综上所述，对于原告主张的确认原告与被告存在劳动关系，工龄为13年并由被告赔偿社保、医保各项损失共计10万元的诉讼请求，缺少事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十四条、第四十七条的规定，判决如下：驳回原告苏东哲的诉讼请求。案件受理费十元，由原告苏东哲负担。
本院二审期间，上诉人苏东哲提交房屋租赁合同、社会团体法人的登记证书复印件各一份，证明众联人力资源公司和从上街区职业介绍中心调取的档案都属于劳动局管理，与上街区职业介绍中心是同一单位。上诉人苏东哲并提交其个人档案的档案袋，上面加盖的有上街区职业介绍中心的公章，证明目的同上。被上诉人众联人力资源公司对上述证据发表以下意见：社会团体法人的登记证书与本案无关，房屋租赁合同是2009年的，而且众联人力资源公司的地址也是有搬迁的，不能以所在单位在同一位置就认定属于同一单位的。众联人力资源公司是2009年成立，在此之前的上诉人所有的事情被上诉人不清楚。众联人力资源公司是政府设立的事业单位，是为了社会上的人员存放档案，因为上诉人未将其档案调走，所以其档案放在上街区职业介绍中心进行托管，双方之间并不存在劳动关系。
被上诉人众联人力资源公司提交2016年7月1日上诉人向劳动仲裁委员会提起劳动人事争议申请书、社会保险登记表、苏东哲社保缴费证明各一份，证明苏东哲提出的请求经仲裁委已调解过，并证明被上诉人已给苏东哲缴纳了社保。上诉人苏东哲对上述证据发表以下意见：对申请书无异议，但对证明目的有异议。上诉人在中国铝业郑州研究院发生劳动人事争议后，才了解到众联人力资源公司以劳务派遣的方式将上诉人派遣到中国铝业郑州研究院，一审中被上诉人提交的空白的劳动合同，也能印证被上诉人并未将劳务派遣的事实告知上诉人，上诉人要求被上诉人承担相应的赔偿责任合情合法。对社保缴纳无异议，证明众联公司与上街区职业介绍中心是前后身的关系。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏东哲的基本养老保险个人权益记录单记录的个人历年缴费工资信息显示，苏东哲自2003年1月参加工作至2015年7月，但该期间并未有证据证明全部系与众联人力资源公司存在劳动关系，根据记录单显示的变更历史记录和众联人力资源公司提交的劳动合同，结合众联人力资源公司于2009年2月成立的事实，一审判决确认苏东哲与众联人力资源公司存在劳动关系的期间是2010年4月1日至2013年12月31日并无不当。苏东哲称郑州市上街区职业介绍中心系众联人力资源公司的前身，因未提供有效证据证明，本院不予采信。在苏东哲与众联人力资源公司劳动关系存续期间，众联人力资源公司为苏东哲缴纳了基本养老保险费用，并未有欠缴补缴记录，且根据郑上劳人仲调字（2016）第016号仲裁调解书约定，中国铝业郑州有色金属研究院有限公司已向苏东哲支付解除劳动合同经济赔偿金等各项费用共计14788元，并解除双方的劳动关系，苏东哲已就其劳动关系的解除取得相应的经济赔偿。综上，苏东哲的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏东哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年二月二十二日
书记员 郭冠利