山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第2751号
原告刘文胜，居民。
委托代理人高伟，山东法至上律师事务所律师（特别授权）。
被告焦勇，鲍店矿工人。
委托代理人张海涛（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
委托代理人石新欣（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
原告刘文胜诉被告焦勇赔偿纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文胜的委托代理人高伟，被告焦勇及委托代理人张海涛、石新欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文胜诉称，2013年8月12日凌晨1时许，被告在原告不知情的前提下，将原告2012年4月份购置的奥迪6L（车号：鲁E×××××）汽车一辆私自开走，该车辆由被告驾驶在邹城市南宫房桥洞下被水淹。水淹后，被告即通过电话联系邹城市万达汽修厂拖车将车辆拖至该厂，随后该厂对车辆进行了检修，总计修理费用为93500元，事故一开始被告尚能到汽修厂关注修理情况，但后期被告不再接听原告电话。期间，原告支付了修车期间的车辆租赁费3000元和车辆修理费用。由于该车被水淹没，导致车辆安全、电路和内饰损伤，车辆实际价值肯定贬值，根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告支付给原告车辆修理费93500元，判令被告支付原告修车期间车辆租赁费3000元，判令被告支付原告车辆贬值费40000元，诉讼费由被告承担。
被告焦勇辩称，一、原告起诉状所述事由不对，答辩人是应原告邀请为其帮工中出现的水淹车辆事件。原告与答辩人系在健身房认识的朋友，2013年8月8日18：41时，原告的朋友王磊打电话给答辩人说刘文胜的女儿考上大学，定于8月11日带喜宴，让答辩人去帮忙，答辩人说行。8月11日17：38时，王磊给答辩人打电话催促抓紧去，答辩人紧接赶往世纪天源酒店，给原告帮忙往楼上搬运烟酒等物品，同时上了200元贺喜钱。
晚上9点半许酒宴结束，原告为表感谢喊答辩人去夜市再吃一点，原告开着奥迪车拉着其朋友及答辩人一车五人到了昌平市场，吃过后夜已经很深了，原告不想回家，提出去兖矿招待所休息，李琦开着原告的车同去，答辩人在招待所刷卡400元押金（实际消费229元），到了房间后，原告的2位朋友说走，原告将车钥匙往桌子上一扔，对答辩人说：“你去送送他们，买点饭回来。”，答辩人拿起车钥匙，开车将原告的朋友先后送到南宫房小区、海悦花园小区，再开车去往城中城夜市买些饭送到招待所，到了房间将饭放到桌子上，发觉自己的钥匙丢在夜市上，赶紧开车回去找，车走到卜庄铁路桥下，因下雨桥下积水，跟着前面的车过桥，因车底盘矮，车被水淹熄火，答辩人未保护车辆，没有发动汽车，立即下车找车准备往外拖，等了很久，来了一辆CRV，车上的人给联系了万达汽修厂，把车拖到该厂。
第二天早上，在原告开机后，答辩人拨通电话将车被水淹拖到万达汽修厂的情况告诉原告，原告赶到汽修厂查看。在拆装前答辩人问修理工需要多少钱，答复“也就是一万元以内，有辆奔驰比这水淹的还严重，才花了2万元”。
原告决定在万达修车后，协商拆换受损部件，万达汽修厂报价总费用是24066元，这些拆装时答辩人一直在场。
后来原告又提出更换大灯、电子版、CD，汽修厂报价约1万元。
后因原告胁迫答辩人书写违背事实的协议、让答辩人书写40万元的欠条，在没有达到目的的情况下带领多人多次到答辩人的家中辱骂、砸坏门锁、防盗门以及安全监控摄像头，引发矛盾，期间答辩人多次报警。
二、原告的修车费用，本应该控制在2万元以内，但是原告肆意扩大、更换不必要的部件，而且汽修厂报价大幅高于4S店的报价，因此，原告主张的过高损失不真实、事实不清楚、证据不足。
三、答辩人于2007年取得机动车驾驶证，在车辆水淹熄火后，已采取安全方法保护车辆，避免损失的扩大，在本次事故中答辩人没有过错。该事件，是答辩人受原告邀请为其帮工期间所致，且不存在故意或者重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，该损失应有原告承担。
原告为主张自己的权益，向本院提交了如下证据，并经被告质证如下：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份。
二、机动车登记证书一份，证明原告系本案涉案车辆（鲁E×××××）车主。
三、被告出具的修车赔偿协议一份，证明车辆被淹的过程，是被告未经原告许可将车辆开走导致车辆被淹；证明被淹车辆未经原告同意由被告拖至万达汽修厂修理；证明被告承担全部的修理费及检测费用；证明一年内车辆更换部件都由被告承担。
四、车辆维修更换部件明细结算单一张，证明车辆更换部件及配件价格；汽修费发票十张，共计93500元，与明细上的价格一致。
五、2013年9月22日，邹城市万达汽修厂维修人员赵如意出具的情况说明一张，证明2013年8月12日，被告将拆检后的车辆导航单元及收音机，以到外边修理为由，从邹城市万达汽修厂带走，至今没有送回。
六、2013年12月31日，邹城市万达汽修厂出具的接车证明一份，证明邹城市万达汽修厂多次通知被告接车，被告未去接车，原告去接的车，并付修车款。
七、2012年4月9日，涉案车辆购车发票一张，证明购车时间。
被告的质证意见：对原告提交的证据一、二、六、七没有异议。对原告提交的证据三，修车赔偿协议有异议，该协议已经向邹城市公安局报案，是在胁迫下出具的，在此之前，原告多次带人到被告家中打砸、辱骂，被告两次报警，关于车辆被淹事实，已在答辩中说明。对原告提交的证据四，维修发票十张，真实性没有异议，对原告证明的观点有异议，9月5日车辆还没有修完；对结算清单有异议，因为原告修理的部件，被告只有部分知道，而且好多部件收音机和CD不在水淹范围，这两个价值50000多元。对原告提交的证据五，情况说明，事实认可，但是这个东西是万达汽修厂的老板交给被告的，因为新的CD安装完了，该CD在万达汽修厂检测不出来。
被告为主张自己的权益，向本院提交了如下证据，并经原告质证如下：
一、中国移动通讯客户详单四张，证明王磊打电话给被告，要求去给原告帮忙的事实，同时证明第二天告知原告车损的事实。
二、中国工商银行账户明细一份，证明2013年8月12日，在兖矿招待所被告替原告垫付房费229元，同时证明被告一直在为原告帮忙。
三、机动车驾驶证复印件一份，证明被告具有驾驶资格。
四、邹城市万达汽修厂订件单两张24066元，证明第一次修车更换的配件及价格，是在被告知情的情况下，同时，同样物品，与原告提交的清单费用不同。
五、照片九张，证明原告在被告家中损毁物品，证明原告有过胁迫行为。
六、收据两张，证明被告方被损毁的物品价值。
七、110接处警现场处置回执单复印件两张，证明被告因原告威胁报警。
8、光盘四张，证明答辩状叙述的真实性；其中一张光盘是王磊电话录音，证明被告去给原告帮忙；另一张光盘是原告带人去我家威胁我。
原告的质证意见：对被告的证据一，中国移动通讯客户详单四张有异议，该证据不能证明被告刚才向法庭主张的事实，该通话清单第四页能够证实原告方向法庭主张的事实，车辆已经被邹城市万达汽修厂拖走，被告第二天才告诉的原告。从该通话清单中反映的事实，和被告在邹城市公安局报案材料中陈述不符，报案材料中显示，被告的手机被水浸泡，但是该通话清单显示，被告的手机一直在通话。对被告的证据二，中国工商银行账户明细真实性没有异议，对被告证明的目的有异议，本次开房由被告替原告支付开房费用，不能证明被告一直为原告帮忙。对被告的证据三，没有异议。对被告的证据四，邹城市万达汽修厂订件单有异议，该定件单是不是邹城市万达汽修厂出具的，原告不知情；车辆是被告拖去邹城市万达汽修厂维修的；订件单价格，不是最终价格；被告刚才陈述是当时修车时，证明被告之后并没有继续关注车辆的维修情况。对被告的证据五照片九张、证据六收据两张，因与本案没有关系，不予质证。对被告的证据七，110接处警现场处置回执单，该证据系复印件，不符合法律形式；该证据显示内容来看，发生在2013年8月30日和9月19日，并且是被告报案。
原告申请证人张某到庭，证人称，原告为女儿办喜宴我也去了，后来去夜市吃饭我没有去，原、被告我都认识，是在健身房认识的，我先认识的被告。在零点咖啡被告为原告出具赔偿协议时我在场，原告没有威胁被告，他们有过争吵。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人张某证言有异议，我和证人是见过面，不熟悉；当时原告威胁我，证人也在场，证人在旁边玩手机。
原告申请证人李某到庭，证人称，原、被告我都认识，是在健身房认识的，原告为女儿办喜宴我也去了，事后去的夜市，有刘文胜、焦勇、李某、王某、袁某，是焦勇提议去的。去的时候是刘文胜开的车，回兖矿宾馆是我开的车，刘文胜喝多了。期间刘文胜没有安排焦勇送人，也没有安排被告买饭。焦勇和王某一起离开的房间，至于怎么送的我也不知道，大概十几分钟焦勇回到房间。袁某一直在房间，后来焦勇又把袁某送走，在后来焦勇又带着炒面火来。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人李某证言有异议，原告确实喝多了，但是没喝醉，是原告安排我去买的饭。
原告申请证人王某到庭，证人称，原、被告我都认识，是在健身房认识的，原告为女儿办喜宴我也去了，事后去的夜市，是焦勇提议去的，去的时候是刘文胜开的车，回兖矿宾馆是李某开的车，当时刘文胜喝醉了，是焦勇开的房间，我们把他架上去的。我到房间大约有5、6分钟，就先回家了，是焦勇送的我，我说你喝酒了，就不让他送，他执意要送，他开的刘文胜的车送的我，刘文胜喝醉了，躺在床上睡觉，没有安排焦勇送我。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人王某证言有异议，是刘文胜安排我送的王某，刘文胜是喝多了，但是没有喝醉，我虽然喝酒了，只是喝了两杯啤酒。
原告申请证人袁某到庭，证人称，原、被告我都认识，是在健身房认识的，原告为女儿办喜宴我也去了，事后去的夜市，去的时候是刘文胜开的车，回兖矿宾馆是李某开的车，当时刘文胜喝醉了，是我和王某把他架进了房间。王某先走的，焦勇非要送他，王某不让他送，然后两人就出门了，刘文胜没安排焦勇送人，他当时醉的喊都喊不起来，喂水都不喝。王某走不到半个小时我走的，我说走，焦勇说他饿了，想去买炒饼吃，一块送送我，就把我送到海悦花园，刘文胜没有安排焦勇送我和买吃的。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人袁某证言有异议，原告只是喝多，没有喝醉，是扶着原告上的楼，我是给原告买的炒面，是原告安排我买的。
依据被告申请，本庭调取了被告2013年8月26日9时15分在邹城市公安局站东派出所的报案笔录。被告称，2013年8月13日，凌晨1点左右，因开原告的车被水淹，被原告敲诈。
原告的质证意见是，该笔录属于被告单方陈述，公安机关并没有立案，不能作为认定本案的证据。该笔录从内容来看和被告自己答辩状上的不一致，被告在询问笔录中说，是为原告买饭车辆被淹，而答辩状中陈述是回去拿钥匙车辆被淹。从报案时间来看，被告是8月26日报案，而被告给原告出具的修车赔偿协议时间是8月19日，如被告受到原告敲诈，被告应当立即报案。
被告对该证据没有异议。
依据原告的鉴定申请，我庭依法委托技术室对鲁E×××××车辆被淹后造成的车辆贬值损失进行鉴定，经技术室向有关机构咨询，现无法对委托事项进行鉴定，该申请被退回。
原告对该申请退回没有异议。
被告对该申请退回没有异议。
依据被告的鉴定申请，我庭依法委托技术室对鲁E×××××车辆水淹损失、更换部件的必要性及价值进行鉴定，经技术室向有关机构咨询，现无法对委托事项进行鉴定，该申请被退回。
原告对该申请退回没有异议。
被告对该申请退回没有异议。
经审理查明，2013年8月12日凌晨1时许，被告驾驶原告车辆，在邹城市西关大街铁路桥洞，因大雨车辆在桥洞底下被淹。后被告联系邹城市万达汽修厂，将被淹车辆拖到该厂维修，经维修该车的修理费为93500元，后因双方协商未果，原告于2013年9月9日，诉至我院。
另查明，被告以原告敲诈为由，向邹城市公安局报案，邹城市公安局未立案。
上诉事实是根据当事人举证、质证，当庭陈诉及证人张某、李某、王某、袁某出庭作证和法庭调查等认定的，证据已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。本案原告车辆被淹是被告驾车造成的，由于其过错行为造成原告车辆被淹的结果，其应依法对原告的修车损失承担赔偿责任。原告要求被告承担修车费，有其提交的被告书写的《修车赔偿协议》、邹城市万达汽车维修有限公司的结算单及汽车维修费发票为据，原告的请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称车辆被淹是其为原告帮工期间所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，损失应由原告承担，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原告要求被告支付修车期间租车款3000元，因该请求与本案不属同一法律关系，原告可另主张。原告要求被告赔偿车辆被淹造成的贬值损失40000元，因其未提供证据，本院依法不予支持。
同时，原告作为车主，因其对自己的车辆管理不善，导致车辆被淹，应对车辆被淹发生负有部分责任。本院认为原告应承担20%，被告应承担80%。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告焦勇于本判决书生效后7日内偿还原告刘文胜修车款74800（93500×80%）元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，原告刘文胜负担1360元，被告焦勇负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 何积胜
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 饶振创