江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终932号
上诉人（原审原告）：朱燕芳，女，1964年5月30日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：戴莉莉，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶良，男，1965年10月14日生，汉族，住常州市钟楼区。
原审被告：杨燕，女，1967年5月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人朱燕芳因与被上诉人叶良、原审被告杨燕民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱燕芳上诉请求：撤销原审判决第三项内容，改判被上诉人叶良对原审判决第一、二项规定的借款本金及利息承担共同连带清偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款发生于被上诉人叶良与原审被告杨燕夫妻关系存续期间，叶良与杨燕在原审过程中未能提供证据证明涉案借款发生时存在法律、司法解释规定的免除配偶一方清偿责任的情形，根据法律规定，应当由叶良与杨燕对涉案借款承担共同清偿责任，原审判决免除叶良的债务清偿责任没有事实和法律依据。二、上诉人在原审中向法庭提供的证据，已经足以证明叶良与杨燕所主张的杨燕借款是为了个人投资、借款时叶良与杨燕处于分居状态、叶良对借款发生毫不知情且事后也从未承诺过承担还款责任等理由均与客观事实不符，是叶良与杨燕为企图逃避共同责任而恶意编造的借口，同样不能成为免除叶良共同还款义务的理由。
被上诉人叶良辩称，我对杨燕借款情况完全不知情，不应当承担连带还款责任，请求维持原判。
原审被告杨燕辩称，钱是我问上诉人借的，叶良不知道借钱的情况；我借钱是用于投资，上诉人对此也知晓，她只要求我归还本金；因为借款不是用于家庭日常开销，所以我没有告诉叶良；叶良不认识上诉人，叶良是直到诉讼之后才认识上诉人的；综上，请求维持原判。
朱燕芳向一审法院起诉请求：一、杨燕和叶良共同支付259400元整，并自2015年6月23日至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；二、诉讼费由杨燕和叶良承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，朱燕芳与胡春月委托代理人华建文签订抵押借款协议书，双方约定：朱燕芳以其坐落在常州市西新桥二村81幢甲单元401室的房产作抵押向胡春月借款230000元，借期一年，利息按同期人民银行基准贷款利率的四倍计算，协议签订并公证后，胡春月根据朱燕芳要求将230000元交付杨燕，双方口头约定利息按月支付。2014年6月24日，杨燕向胡春月出具借条，言明：“今借到胡春月现金贰拾叁万元整，时间为一年整（2014.6.24-2015.6.23）。借款人朱燕芳抵押贷款的现金。”2014年9月17日，杨燕向朱燕芳出具欠条，言明：“杨燕欠朱燕芳用西新桥二村81-甲-401房屋抵押款贰拾叁万元整。2015.6.22止归还，并承担公证书中的所有协议内容每月利息由杨燕承担。欠款人，杨燕。”借款后，杨燕于2014年12月24日前通过转账方式汇付朱燕芳借款利息16800元，由朱燕芳转交胡春月。后因杨燕未能及时支付借款利息，朱燕芳于2015年2月10日一次性将借款本息还清，解除房屋抵押。其后，杨燕又给付朱燕芳2500元。因杨燕、叶良未能归还朱燕芳借款及相应利息，朱燕芳诉至法院，要求判如所请。一审审理中，朱燕芳对杨燕支付的19300元予以认可，但认为其中16800元是利息，2500元为生活费。对此，杨燕认为借款后向朱燕芳支付钱款均为借款利息。一审另查明，杨燕和叶良于1991年2月登记结婚，于2015年1月29日登记离婚。以上事实有公证书、抵押借款协议、借条、欠条、离婚登记审查处理表、录音等证据予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨燕向朱燕芳借款230000元的事实有朱燕芳提交的借条等证据予以证实，证据充分，法院予以确认。杨燕未能及时归还朱燕芳借款本息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。根据庭审查明的事实，杨燕借款后共向朱燕芳支付19300元，均应认定为借款利息，可自朱燕芳主张的利息中扣除。关于叶良共同还款问题，该借款发生于杨燕和叶良婚姻关系存续期间，金额较大，超出日常生活需要范围，且杨燕和叶良并无共同举债的合意，借款时间也距离杨燕和叶良离婚时间较近，叶良有正常工资收入，无须靠借款维持生活之需，故本案所涉借款应当认定为杨燕个人债务。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内向朱燕芳支付借款本金230000元及利息（自2015年6月23日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内向朱燕芳支付借款利息10100元；三、驳回朱燕芳其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5191元、保全费1870元，合计7061元，由朱燕芳负担528元，由杨燕负担6533元；杨燕负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接交付一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，本院依职权调取了（2015）钟民初字第696号、第866号、第1435号民事案件正卷材料及（2015）天民初字第2993号民事案件正卷材料。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2012年6月20日，叶良与杨燕签订协议书一份，协议书中载明：协议双方于1991年2月9日在常州市登记结婚，婚后育有一儿子，由于感情破裂，暂不想影响儿子学业，经协议人自愿协商，分居期限到期后，双方自愿离婚，现达成分居协议如下：一、…。二、分居期间家庭财产的临时占有使用及处分。1、分居期间，住房一套（常州市钟楼区吊桥路110号乐颐大厦乙单元2201室）归杨燕居住，另一方自行解决居住问题；2、分居期间，各方取得的财物及收入归各自所有，不为夫妻共同财产；3、双方产生的债务归自己承担。三、…。四、分居的期限，时间为30个月，自2012年6月20日至2014年12月20日。五、分居协议的终止：双方协议自愿离婚。案外人叶霞和张覃宁作为见证人在该协议书上签字。
2012年7月11日，杨燕向案外人许蓓蒂出具借条一份，借条上载明：今借许蓓蒂人民币壹佰万元整（100万），还期2012年12月30日。2013年12月25日，叶良在该借条下部增添书写以下内容：2014年9月份还50万，到2014年12月底还50万。叶良并在该增添内容下方签字。嗣后，因未能按计划还款，许蓓蒂向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求杨燕和叶良归还借款100万元及该款自2012年12月31日起的利息。经法院调解，许蓓蒂与杨燕、叶良在该案诉讼中达成调解协议，由杨燕、叶良归还许蓓蒂借款100万元，具体归还方式为2015年8月31日前付款20万元，从2015年9月起每月30日前付款5万元，直至80万元付清为止。本案二审庭审中，杨燕陈述，该100万元借款是我做期货用的，由于未按时还款，许蓓蒂要求我让叶良知道该笔借款，并让叶良在上面签字，这样就允许我慢慢还，且不到法院起诉；于是我向叶良说我帮许蓓蒂做股票问许蓓蒂借了100万。叶良在二审庭审中对杨燕上述陈述表示认可，同时陈述，我所知道的杨燕借钱的第一笔就是许蓓蒂的这笔100万借款，我问杨燕为何要借钱，杨燕说钱在股票上，后来出现了朱燕芳那些人，我才知道杨燕在外面借钱，当时杨燕跟我说要将房子抵押，我跟杨燕说房子抵押的钱赶快去把钱还了。
2014年1月13日，叶良、杨燕作为甲方与案外人施玲燕作为乙方签订借款协议一份，协议约定叶良、杨燕向施玲燕借款20万元，借款期限为2014年1月13日至2016年1月12日，每月10日支付利息（月利息为3000元），到期归还本金。该协议并对叶良、杨燕不能按时足额还款情况下的违约责任进行了约定。该协议签订后，施玲燕于2014年1月14日向杨燕银行账户转入20万元。嗣后，因叶良、杨燕仅归还部分本金及利息，施玲燕向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求叶良、杨燕归还借款本金10万元及利息、罚息、违约金、律师费。该案经法院审理，判决支持了施玲燕的诉讼请求。本案二审庭审中，杨燕陈述，施玲燕是我在证券公司的同事，她后来自己开了一个葡京财富；当时有另一个人向我借钱，许诺我高额的利息，我就告诉了施玲燕这件事，施玲燕叫我去她那里拿钱，收我2分的利息，并且说我先生是公务员，可以贷一些款；我就对叶良说我好朋友向我借钱急用，我现在手里没有钱，你是公务员可以到施玲燕那里贷点钱；叶良问我说我的朋友有偿还能力吗，我骗叶良说有偿还能力的，没有告诉叶良别人向我借钱许诺我高额利息的事情；后来叶良就帮我去贷了钱。叶良在二审庭审中陈述，该款是杨燕告诉我她的好朋友要借钱。
2014年9月29日，叶良、杨燕作为甲方与案外人罗惠娟、巢乔如作为乙方签订抵押借款协议书一份，双方在该协议书中约定：甲方向乙方借款人民币100万元，抵押借款期限1年，自2014年9月29日起至2015年9月28日止，利息按月息1.8%计算；甲方以其坐落在常州市吊桥路110号甲单元1503室的房屋作抵押，作为偿还借款的担保。该协议书同时对借款的交付、还款的方式、违约责任进行了约定。2014年9月30日，双方对该抵押借款协议书进行了公证，并办理了抵押房产登记，罗惠娟、巢乔如取得了房屋他项权证。嗣后，因叶良、杨燕未能按约定还款，罗惠娟、巢乔如向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求叶良、杨燕归还借款本金100万元及利息、滞纳金，同时确认罗惠娟、巢乔如对抵押房产折价、变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权。该案经法院审理，判决支持了罗惠娟、巢乔如的诉讼请求。本案二审庭审中，叶良陈述，我之前不认识巢乔如，后来巢乔如要杨燕还款才知道的；当时巢乔如一直到杨燕工作的证券公司吵闹要杨燕还钱，我为了保住杨燕的工作，才答应抵押房产来还巢乔如的钱。
2014年10月30日，叶良和杨燕在两人共同共有的常州市钟楼区吊桥路110号乙单元2201室、2203室房屋上分别设置了抵押权，抵押权期限均为2014年10月30日至2015年4月29日，两套房屋抵押权人分别为案外人游一平、林芝芬和金丹、许南。二审庭审中，杨燕陈述，由于我在期货上亏了大概几百万，当时正好得到消息说有一只股票可能会赚到一点钱，所以我想把房子抵押出去；我跟叶良说期货上亏了钱，要借贷60万投到香港的股票上去，叶良当时同意，所以就把这两套房子拿去抵押龙财财富借了66万；当时我并不知道龙财财富也只是一个中介，该机构是向游一平、林芝芬和金丹、许南借了钱给我的，我自己并不认识这几个人；钱借到之后，其中30万元打到了案外人杨俊在香港开设的股票账户，另外的钱就用于支付我向别人借款产生的利息，但是叶良并不知道我将一部分款项用于归还利息。
2015年4月3日，叶良与杨燕共同签署分居证明一份，证明中载明：本人叶良与女方杨燕，于1991年2月9日在常州市登记结婚。由于感情破裂，于2012年6月20日起开始分居。分居期间，杨燕居住在常州市钟楼区吊桥路110号乐颐大厦乙单元2201室，本人居住在常州市钟楼区吊桥路110号乐颐大厦甲单元1503室。特此证明。案外人叶霞和张覃宁作为见证人在该分居证明上签字。
2015年4月20日，常州市公安局交通警察支队出具证明一份，证明中载明：兹有本单位民警叶良同志，于2012年6月向支队领导及组织汇报，与妻子杨燕因感情不和分居。特此证明。
2015年4月29日，常州市天时利物业有限公司出具证明一份，证明中载明：居民叶良，住乐颐大厦110号甲单元1503室。居民杨燕，住乐颐大厦110号乙单元2201室。特此证明。
上述事实，有本院依职权调取的常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第696号、第866号、第1435号卷宗材料、常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2993号卷宗材料、房屋登记簿查询证明及双方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，朱燕芳向杨燕出借的款项23万元及相应利息，应否认定为杨燕与叶良夫妻关系存续期间的共同债务。根据二审审理查明的情况，虽然杨燕和叶良在另案中提交了相关证据证明两人自2012年6月20日开始分居，分居期间经济独立，各自取得的财物及收入归各自所有，不为夫妻共同财产，各自产生的债务归各自承担。但实际上叶良还是参与了杨燕的部分借款、还款和不动产处置行为，两人经济并未真正独立，故本院认为不能认定两人自2012年6月20日起即开始分居。本案中借款时间虽然离两人离婚时间较近，金额较大，但鉴于叶良对于杨燕有诸多借款需要归还的事实是了解的，且叶良和杨燕在2014年9、10月份还将两人共同共有的房屋设定抵押向外借款用于杨燕的股票投资及还款，故可以认定本案中朱燕芳向杨燕出借的款项系叶良与杨燕夫妻共同债务，应由两人共同偿还。但是，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并不是由于叶良有与杨燕共同举债的意思表示，而是基于我国婚姻结婚后所得共同制的法律规定，即夫妻一方婚后取得的财产为共同所有。正因为此，对该债务承担偿还责任时，叶良的责任财产范围也应与该财产制相对应，即偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与杨燕共同财产为限。一审认定本案借款系杨燕的个人债务不当，本院依法予以纠正。
综上所述，朱燕芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1869号民事判决；
二、杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内向朱燕芳支付借款本金230000元及利息（自2015年6月23日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、杨燕于本判决发生法律效力之日起十日内向朱燕芳支付借款利息10100元；
四、叶良以其与杨燕夫妻共同财产为限对上述朱燕芳的债务承担清偿责任；
五、驳回朱燕芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费5191元，保全费1870元，合计7061元，由朱燕芳负担525元，由杨燕、叶良负担6536元；二审案件受理费4901.5元，由叶良负担（上述款项朱燕芳已预交，叶良应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内迳付朱燕芳，本院不再退还）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 许 星