四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绵行终字134号
上诉人（原审原告）韩锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）绵阳市公安局高新技术产业开发区分局。
法定代表人李彬，局长。
出庭负责人廖建春，该分局副局长。
委托代理人周明，该分局工作人员。
委托代理人杜秋平，该分局工作人员。
原审原告韩锋诉原审被告绵阳市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚一案，原审原告韩锋不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原审原告韩锋，原审被告绵阳市公安局高新技术产业开发区分局出庭负责人廖建春及其委托代理人周明、杜秋平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告的房屋因市镇规划于2009年被拆除，房屋拆除后，原告对原房屋的测算面积及补偿标准提出异议，经政府相关部门答复后，原告仍不服，遂于2014年11月开始多次到北京多部门信访。在信访过程中，原告先后5次到非信访接待场所北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所5次训诫，其训诫内容为“根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”2015年5月12日，原告再次到中南海周边非信访接待区信访，被训诫后由四川省政府驻京办事处工作人员从北京遣送到成都，由相关单位接回绵阳。后普明街道办事处致函被告高新区公安分局，请求对原告多次非法上访行为予以处罚。被告立案调查后，告知原告将对其作出行政处罚的事实、理由、依据，原告进行了陈述和申辩。被告于2015年6月12日作出了“绵高公（普）行罚决字（2015）155号”《行政处罚决定书》决定对原告行政拘留十日，并交付绵阳市拘留所执行。原告对该处罚决定不服，于2015年6月23日向绵阳市公安局申请行政复议。绵阳市公安局复议认为，被告的处罚决定认定事实清楚，程序合法，量处适度，但适用法律条款错误，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目之规定，撤销了被告作出的处罚决定，责令被告在三十日内重新作出处罚决定。2015年9月17日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出了“绵高公（普）行罚决字（2015）202号”《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。因原告同一违法行为此前已被执行拘留，重新作出的处罚决定予以折抵，不再执行。原告对被告重新作出的处罚决定不服，诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
原审法院认为：根据《治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定，以及《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”的规定，被告高新区公安分局负责其辖区内的治安管理工作，查处治安违法行为，符合法律规定，其执法主体资格合法，原告韩锋述称被告对其违法行为无管辖权的理由不能成立。就被告查证的原告的违法事实问题，庭审中被告出示了执法人员对原告的询问笔录、训诫书、驻京工作组集中送返川籍人员交接单等证据材料，证实原告不听劝阻，多次到北京市中南海周边非信访区上访的事实，即被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿。四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》（以下简称《意见》）“二、违法上访行为界定：本《意见》所称违法上访，是指上访人在信访活动中违反国家法律、法规规定，危害公共安全，扰乱公共秩序，妨害社会管理，依照有关法律、法规应当受到行政处罚或追究刑事责任的行为。具体包括：……（十一）非正常上访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京或到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体访还是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。”《意见》同时规定：“四、违法上访行为的处理：……（三）上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，出具告诫文书移交接回地公安机关带回教育稳控，由接回地公安机关进行警告；上访人再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。”据此，被告高新区公安分局根据原告多次非正常上访的事实，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”给予原告韩锋行政拘留十日的处罚，符合法律规定。被告在给予原告行政处罚前，告知了原告将对其行政处罚的事实、理由、依据，告知了原告可进行陈述和申辩的权利，其执法程序合法。
原告韩锋述称，其已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告的拘留属重复处罚问题。对原告的训诫是依据《信访条例》的规定作出的行政处理，其目的是教育、告诫信访人，按正确方式处理问题，其性质不属于治安管理行政处罚。
综上，被告对原告作出行政处罚的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韩锋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人韩锋不服，以“原审法院认定事实错误、适用法律错误”等为由，提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或撤销绵高公（普）行罚决字（2015）202号行政处罚决定。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原审法院一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留……（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”之规定，上诉人韩锋不听劝阻多次到北京中南海周边、天安门等非信访接待区上访，被公安机关训诫后，于2015年5月9日再次到北京中南海周边非信访接待区非法信访，其行为扰乱了国家机关正常的办公和管理秩序，绵阳市公安局高新技术产业开发区分局对上诉人韩锋作出绵高公（普）行罚决字（2015）202号行政处罚决定并无不当。原审法院判决驳回上诉人韩锋的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人韩锋的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人韩锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 李
审判员 魏 继 军
审判员 向 茜
二〇一五年十二月二十五日
书记员 罗西贝贝