浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0624民初1442号
原告：章丽军，男，1978年7月25日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：杨亚东，女，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
被告：浙江绿夏生态环保科技有限公司（统一社会信用代码330624000010838），住所地新昌县羽林街道金裕村。
法定代表人：周建平，该公司总经理。
管理人：浙江泽大（新昌）律师事务所，住所地新昌县。
诉讼代表人：张月，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
第三人：浙江省浙商资产管理有限公司（统一社会信用代码91330000075327358A），住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余秀琛，浙江铎鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙炉航，浙江铎鼎律师事务所律师。
原告章丽军诉被告浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下简称绿夏公司）、第三人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）别除权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告章丽军的委托诉讼代理人杨亚东、被告绿夏公司的诉讼代表人张月，第三人浙商资产公司的委托诉讼代理人余秀琛、孙炉航到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告章丽军向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告破产财产中享有优先受偿权；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2010年10月7日，原告（系新昌县南明街道立军门窗厂业主）签订工程施工合同一份，由原告承包被告新办公楼铝合金门窗、纱窗、办公室内外墙油漆、办公楼门、公司大门立柱、围墙、自行车钢棚、广告牌、水解车间烟道排风管道改装、厂房天沟、卷门、钢棚维修等工程项目。2014年5月5日完工，同年5月7日经被告验收后确定原告的工程款为589000元。2014年10月27日，原告向新昌县人民法院提起诉讼，要求被告向原告支付工程款589000元，并判决原告对该工程款享有优先受偿权。2014年10月27日，（2014）绍新民初字第1474号调解书确认被告支付原告工程款589000元，该工程款原告享有优先受偿权。被告破产后，被告的所有财产已被拍卖处理，破产管理人对原告申报的债权进行了审核，并确认原告债权额为589000元，但却未支持原告的优先受偿权请求。而根据《合同法》第286条，上述工程款应在被告破产财产中优先受偿。故起诉要求确认上述工程款在被告破产财产中享有优先受偿权。
被告绿夏公司辩称：对原告承包被告公司工程进行施工没有异议，对原告是否享有被告破产财产中的优先受偿权有异议。理由为：1、在现行法律中，在破产程序中建设工程价款能否优先于担保债权优先受偿在法律上尚存争议；2、原告主张589000元工程款享有优先受偿权，管理人认为对于该金额认定的依据不足。调解书仅笼统表达“该工程款原告享有优先受偿权”，而未明确载明原告对绿夏公司哪幢房产（绿夏公司共有房产11幢）的拍卖或者变卖款享有优先受偿权，故管理人无法根据调解书的内容确定原告享有优先受偿权的具体金额；3、对于上述589000元工程款是否全部享有优先受偿权提请法院审查。根据《建设工程质量管理条例》第2条，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。由此推出在一般意义上，建设工程优先权的主体主要包括建设工程勘察、设计和施工（土木、建筑、安装和装修）合同的承包人。根据原告提供的绿夏公司工程量完成情况统计表，原告所完成包括拆危钢棚、修厂房天沟、修卷门等项目，是否属于建设工程优先权的主体范畴提请法院审查；4、原告行使工程款优先受偿权的期限是否在法律规定的六个月期限内提请法院审查。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复（法释[2002]16号）》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告与被告于2010年10月7日签订的工程施工合同，未约定竣工时间，且绿夏公司工程量完成情况统计表中也未体现出工程的实际竣工时间，因此原告行使优先权的期限是否在法律规定的六个月内提请法院审查；5、从绿夏公司破产清算案资产处置情况来看，绿夏公司的11幢房产和土地评估价值合计为29341352元，其中房屋建筑物建筑评估价值8438351元，土地使用权评估价值20903001元，绿夏公司的11幢房产和土地共计拍卖所得14189056.20元。绿夏房产的拍卖款仅占总拍卖款的28.8%即4086448.13元，与房屋评估价8438351元相比，仅占48.4%。原告主张的工程款589000元系附属工程装修款项，与绿夏房产评估价相比仅约占7%，若全额清偿原告589000元工程款对于其他债权人而言，显失公平。
第三人浙商资产公司辩称，在同意被告答辩意见的基础上，并提出以下几点：1、对于原告提交的是否属于优先受偿范围，最高院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复对工程款优先受偿权的范围进行了定义，是指承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬及材料款等实际支出的费用，而本案原告当时向法庭提交的是其与破产债务人双方确认的工程量完成情况统计表，仅凭统计表不能证明其实际支出费用，且原调解书仅是法院对原、被告双方就工程款合意进行确认，对其真实性并未审查，请法院对工程款的真实性进行实质性审查；2、原告与被告于2010年10月7日签订工程施工合同，而原告称2014年5月7日为验收时间，按工程量来看，近四年的工期不合常理。因双方的工程合同未约定竣工日期，故请法院审查确认实际建设工程竣工日期，从而确认原告是否在期限内行使优先权；3、根据最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复，即使原告的工程款具有优先受偿权，也只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、2014年10月14日的民事起诉状，绿夏公司工程施工合同、工程量完成情况统计表，浙江省新昌县人民法院民事调解书，证明原告与被告在2010年10月7日签订建设工程施工合同，合同签订后，原告按照合同施工，在2014年5月5日完工，2014年5月7日经被告验收合格，被告结欠工程款589000元的事实。
被告绿夏公司及第三人均质证认为，1、对民事起诉状及调解书真实性合法性均无异议。就本案而言，在关联性上，对于民事调解书确定的589000元工程款享有优先权，因为没有详细表述原告对于绿夏公司的哪个工程项目享有优先受偿权，这点提请法庭审查；2、对工程施工合同真实性、合法性无异议，关联性上，因为其没有约定竣工时间，因此对于其工程款优先权的行使期限提请法庭审查；3、对工程量完成统计表真实性、合法性无异议，对于完成的项目中是否全部属于应当享有优先权的工程款范围提请法庭审查。
2、被告绿夏公司副总经理陈某出具的书面证明及浙江泽大（新昌）律师事务所对陈某的调查笔录，证明工程是2014年5月5日完工，同年5月7日经绿夏公司验收合格，结算工程款金额为589000元，原告提起工程款优先权起诉在工程竣工后六个月内。
被告绿夏公司质证认为，对陈某出具的书面证明，从证据形式看，仅有单独的书面证明不能作为庭审依据，结合原告提供的管理人调查笔录，确系管理人依职权向绿夏公司项目经理陈某所作，陈某所陈述的关于原告承包的589000元工程款以及施工合同相应的竣工时间均系其本人的意思表示，对于调查笔录的三性没有异议。第三人质证认为，对于绿夏公司副总经理陈某的证明真实性有异议，虽然系其本人签字，管理人也予以认可，但对竣工时间点是否反映当时真实的验收时间有异议。
被告绿夏公司及第三人浙商资产公司均未提供证据。
上述原告提供的证据材料，经庭审质证，本院审核后作如下认定：原告提供了上述二组证据材料，被告和第三人对证据材料形式、来源的合法性无异议，虽然被告质证时对第二组证据材料的三性认为无异议，但结合其对第一组证据材料的质证意见，其实其与第三人一样，对二组证据材料的真实性、关联性仍然有异议，而真正的争议点在于案涉建设工程的验收时间，即案涉建设工程是否在2014年5月7日验收，该验收时间真实与否，关系到原告的工程款在破产财产中是否享有优先受偿权问题。从原告提供的上述证据材料看，能证明验收时间的是被告公司负责工程建设的副总陈某的证言及被告公司法定代表人周建平在“工程量完成情况统计表”上签字的落款时间，虽然陈某的证言在本案中只是书证，证人未到庭当庭作证，但证人陈某在本案原告起诉前（2018年3月4日）已经接受被告公司破产管理人即浙江泽大（新昌）律师事务所派人查询，调查所得内容与原告提供的书证内容一致，即工程验收时间为2014年5月7日，并且这时间与被告法定代表人周建平在“工程量完成情况统计表”签署“同意支付”几字时的落款时间一致，因此在被告和第三人仅有异议，而未提供反驳证据的情况下，该时间的真实性应予以认定。也就是说，原告提供的二组证据材料符合证据三性要求，可作为认定本案事实的证据，至于案涉工程款原告是否全额在被告公司破产财产中享有优先受偿权，本院在本院认为中另作阐述。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以认定。
另查明，原告主张的建设工程款589000元，其中拆危钢棚款项为78400元、修厂房天沟为18000元、修卷门为3800元。
本院认为，在建设工程合同中，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。也就是说建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。但建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案所涉建设工程合同中未约定竣工时间，原告实际完工时间为2014年5月5日，被告对工程竣工验收时间为2014年5月7日，而原告在2014年10月27日向本院提起了工程款优先受偿权主张的诉讼，故原告行使工程款优先受偿权主张，未超过六个月期限规定。依据合同法“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，主张优先权的建设工程的价款的工程应该体现在被折价或者拍卖的工程中，本案被告因进入破产程序其财产被拍卖，其建设工程财产整体进行了拍卖，只要原告主张的建设工程在财产拍卖时尚存，就应认定体现在拍卖财产中，而对主张财产去区别属被拍卖财产中的哪部分具体财产无实际意义。原告主张的589000元工程款中，其中的拆除危险钢棚项目工程款78400元，在原告完成该拆除工作后，该被拆除工程已不存在，当然也不可能出现在被拍卖建设工程中。该部分款项在被告建设工程拍卖款中不应享有优先受偿权。虽然本院作出的（2014）绍新民初字第1474号调解书中，原、被告双方合意将589000元全额认可了该工程款为优先受偿款，但是被告应付款项在被告工程折价或者拍卖中是否优先受偿不仅关系到原、被告双方的利益，还涉及到享受工程款分配的其他人，原、被告双方在上述调解书的合意内容对其他主张工程款分配的人不具有法律约束力。故被告和第三人在辩称中对原告将拆危钢棚工程款主张在优先受偿范围内提出的异议成立，该78400元工程款应认定不具有优先受偿资格。被告和第三人除对拆除钢棚款项目提出优先受偿异议外，还对修厂房天沟、修卷门项目是否应属优先受偿提出了异议。作为该部分工程，在被告建设工程整体拍卖中属于尚存工程，体现在被拍卖财产中，故应认定该部分款项在被告建设工程拍卖款中属优先受偿内容，除非反驳方有证据证明该部分项目拍卖时已不存在。至于被告和第三人辩称时提到的，被告建设工程在拍卖时实际拍卖价款低于评估价值，原告主张的建设工程价款如全额受偿，对其他债权人而言有失公平的问题，因合同法对此未作明确规定，而建设工程实际建设施工到该建设工程被拍卖有一个时间差，评估价值与实际建设投入会有一个差价，拍卖价与评估价又会不一致，如按被告方的意思理解，如拍卖时拍卖价高于建设工程施工价时，建设工程原承包人主张的优先受偿工程款也应随之调整，但审判实务中是不可能这样操作的，何况本案在被告整个建设工程拍卖时并未将原告主张的建设工程在拍卖中单独立项，原告主张的优先受偿工程的价款在拍卖中的占比无法查明，故本案中对原告主张的工程款在实际拍卖中价款是否增减不予考虑。
综上，原告主张的589000元工程款中，除拆除钢棚工程款78400元因不属拍卖建设工程而不享有优先受偿外，其他款项在被告建设工程拍卖款中应享有全额优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
一、原告章丽军对被告浙江绿夏生态环保科技有限公司享有建设工程款债权510600元在被告浙江绿夏生态环保科技有限公司建设工程拍卖款中优先受偿；
二、驳回原告章丽军的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告浙江绿夏生态环保科技有限公司负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石伯灿
二〇一八年四月十二日
书记员 胡双英