山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第79号
上诉人（原审原告）：高艳彬。
委托代理人：朱炳松，山东思昂律师事务所律师。
委托代理人：范业强，山东思昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乜光明。
委托代理人：张森。
被上诉人（原审被告）：李秀芹，系乜光明之妻。
委托代理人：张森。
被上诉人（原审被告）：东营市兴顺运输有限责任公司。住所地：山东省垦利县永兴路重汽服务站内。
法定代表人：王在祥，经理。
委托代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
上诉人高艳彬因与被上诉人乜光明、李秀芹、东营市兴顺运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服武城县人民法院（2012）武商初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高艳彬委托代理人朱炳松、范业强，被上诉人乜光明、李秀芹委托代理人张森，被上诉人东营市兴顺运输有限责任公司委托代理人张瑞锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，为证明自己的主张，原告向法庭提交了证据四份：证据一、车辆的历史详细信息；证据二、原告付被告银行付款信息；证据三、原告与案外人田瑞新解除合同的协议；证据四、损失的清单及单据的复印件一份。被告对原告提交的证据一称不清楚、没印象；对证据二没有异议；对证据三有异议，第一、协议的真实性无法确定，第二、该协议对被告没有约束力，因为原被告之间的转让协议只是在挂靠公司内部转让，第三、田瑞新仍是该车的车主，因为田瑞新与东营市兴顺运输有限责任公司的挂靠关系依然有效。对证据四的合法性请求法院依法审查，原告提交的七个项目的损失我们认为是不成立的，这是该车的费用，这是该车在运营期间应缴纳的相关费用，保险的保险费用的交纳，车船使用费用等，进一步说明了该车具备运营的条件，可以通过正常的年审，不应该发生损失。另外，损失的第六项是车辆的押金2万元，在上面陈述时已经涉及。押金不是损失，原告主张的理由不能成立。被告东营市兴顺运输有限责任公司质证时对原告的证据没有提出异议，但是认为公司没有责任。原告也不主张被告东营市兴顺运输有限责任公司承担民事责任。
法院依职权调取了原告高艳彬与被告李秀芹车辆转让协议，原、被告各方质证无异议。
庭后，东营市兴顺运输有限责任公司向本院提供了涉案车辆的年检、维护记录。
通过庭审，本案可以得出如下事实：鲁E×××××、鲁E×××××挂重型货车登记在被告东营市兴顺运输有限责任公司名下。2011年10月17日该车辆的实际所有人李秀芹将该车辆转让于原告高艳彬，双方签订了一份转让协议，双方协议价款20万元，原告向被告支付了该价款，原告高艳彬是成为该车辆的实际所有人，并与东营市兴顺运输有限责任公司签订了挂靠协议。后原告高艳彬于2011年11月21日与案外人田瑞新签订的转让协议，将该车转让于田瑞新，价款12万元，田瑞新又与东营市兴顺运输有限责任公司签订了挂靠协议。现原告高艳彬与案外人田瑞新又签订了解除协议，解除了买卖协议，并返还9万元价款，对此被告东营市兴顺运输有限责任公司称未到公司进行登记变更挂靠协议。另该车辆一直年审至2013年度。原告起诉至本院的理由是该车辆在过户时，交警队以罐车高度与公告相差27公分为由不予办理。
原审法院认为，原告高艳彬与被告李秀芹之间的车辆转让协议是双方真实意思的表示，不违背国家、集体或他人的合法权益，应认定为有效合同。原告认为被告存在对车辆私自改装的情况导致车辆罐体高度与公告不一致，但没有举出有效的证据证实这一主张。原告在交易过程中不存在欺诈、胁迫等行为，并且该车辆年审至2013年度，在原告转让于案外人田瑞新之后，案外人运营并维护该车辆，所以该案中原、被告之间的转让协议也不存在可撤销的情形；同时，原告购买车辆的目的是运营，在购买后也实际运营了一段时间，也不存在解除合同的情形。车辆作为特殊的动产采取交付主义，登记只是产生对抗第三人的效力，不影响所有权的变动，尽管车辆登记在被告东营市兴顺运输有限责任公司名下，不影响车辆所有人对车辆的处分。原审法院经审判委员会讨论，原、被告车辆转让协议合法有效，原告主张解除合同，互相返还的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高艳彬的诉讼请求。案件受理费5770元及财产保全费1900元由原告高艳彬负担。
上诉人高艳彬不服原审判决上诉称：一、原审判决认定“原告认为被告存在对车辆私自改装的情况导致车辆罐体高度与公告不一致，但没有举出有效的证据证实这一主张”，属认定事实错误。二、原审判决关于“原告购买车辆的目的是运营，不影响车辆所有人对车辆的处分”的认定错误。三、原审适用《中华人民共和国物权法》第二十三条属适用法律错误。四、被上诉人乜光明、李秀芹应当赔偿7万元损失，原审判决予以驳回是错误的。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人乜光明、李秀芹辩称：原审判决事实清楚，证据充分应予维持。
被上诉人东营市兴顺运输有限责任公司辩称：涉案车辆经过合法登记，挂靠我公司经营，该车辆能够进行年审、运营，车辆买卖与我公司无关，买卖双方没有要求我公司承担责任。
本院审理认定的事实与一审查明事实基本一致。
另查明，2011年10月17日，车辆的实际所有人李秀芹将该车辆转让于高艳彬，双方签订了一份转让协议，该协议约定，该车在转让期间以前的一切债权、债务（包括维修费、材料费轮胎），民事责任及车辆产生的一切事故均由原车主承担。自转让时间起，一切事宜均由新车主高艳彬承担与原车主无关。双方协议价款20万元，车款交清后，原车主必须交清车辆和一切有效证件。协议确定后，双方进行了交接。
2008年2月21日，鲁E×××××、鲁E×××××挂重型货车在东营市公安局交通警察支队车管所申请登记。机动车所有权证、机动车行驶证和道理运输证均载明：所有人为东营市兴顺运输有限责任公司，同时载明鲁E×××××挂车的外廓尺寸为：10800＊2500＊3980，该尺寸与“车辆产品历史详细信息”相符。高艳彬2011年10月17日购买上述车辆后，于2012年2月，到山东省东营市公安局交通警察支队对车辆进行了年检并于2012年3月1日在山东省特种设备检验研究院（分院东营市）对车辆的罐体进行例行检验，山东省特种设备检验研究院（分院东营市）出具的检验证书（编号垦利县-1229）载明，车辆出厂日期2008年1月20日，罐体的外形尺寸10300＊2450＊2050（而车辆产品历史详细信息备注的罐体外形尺寸前端为3800＊2490＊2150后端为6700＊2490＊2350）。
应上诉人高艳彬申请，本院调取山东省特种设备检验研究院（分院东营市）2011年对涉案车辆进行检测的定期检验报告，该报告载明的罐体规格为10300＊2450＊2050，车辆出厂日期2008年1月20日，资料审查发现问题一栏注明为“无”，上次检验发现的问题一栏注明为“无”。
本院认为，2011年10月17日双方签订的买卖协议，不能实现上诉人的合同目的，应当予以解除。理由如下：一、虽然2011年10月17日双方签订的买卖协议，没有对涉案车辆办理过户问题进行约定，但是该《买卖协议》的标的物是从事危险化学品运输的特殊的车辆，虽然被上诉人是油罐车真正的权利人，是油罐车的实际所有权人，但是机动车所有权证、机动车行驶证和道路运输证均为东营市兴顺运输有限责任公司，由于车辆的罐体尺寸与车辆产品历史详细信息备注的罐体外形尺寸不符，该车辆不能办理过户，从而影响了上诉人对车辆所有权的行使。二、涉案车辆实际是挂靠东营市兴顺运输有限责任公司进行危险品货物（油料）的运输经营。上诉人购买该车辆后，也只能挂靠东营市兴顺运输有限责任公司进行危险品货物（油料）的运输经营。而我国法律对危险化学品运输经营行为是实行严格的市场准入制度，禁止危险货物挂靠运输经营的。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定，申请从事危险货物运输经营的，还应当具备下列条件：（一）有5辆以上经检测合格的危险货物运输专用车辆、设备；（二）有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员；（三）危险货物运输专用车辆配有必要的通讯工具；（四）有健全的安全生产管理制度。国务院《危险化学品安全管理条例》规定：从事危险化学品道路运输、水路运输的，应当分别依照有关道路运输、水路运输的法律、行政法规的规定，取得危险货物道路运输许可、危险货物水路运输许可，并向工商行政管理部门办理登记手续。也就是说，危险化学品的运输是有严格的准入制度的，必须取得道路运输管理部门的运输许可，且在企业的经营范围之内。而这些从事危险化学品道路运输经营必须具备的实质要件，上诉人完全不具备。同时2012年7月22日，《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》再次重申：“严格道路运输市场，严禁危险化学品运输车辆挂靠经营”。因此，上诉人在购买涉案车辆后，即不能就车辆办理过户到自己名下，也不能进行危险化学品运输的挂靠经营，不能实现其合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、（五）项的规定，不能实现合同目的，当事人可以解除合同，双方的买卖合同应予解除，上诉人应当退还被上诉人鲁E×××××、鲁E×××××挂重型货车，被上诉人应当退还上诉人车款20万元。
综上所述，上诉人高艳彬的上诉理由成立，本院予以支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销武城县人民法院（2012）武商初字第221号民事判决；
高艳彬退还鲁E095**、鲁ED5**挂重型货车给乜光明、李秀芹，乜光明、李秀芹退还高艳彬车款20万元，限判决生效后十日内同时履行。
一、二审案件受理费各5770元，一审保全费1990元均由乜光明、李秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 冯 燕