江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第222号
上诉人（原审原告，反诉被告）徐五庚，男，汉族，1960年4月2日生。
委托代理人樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
委托代理人孔祥民，男，汉族，1962年10月12日生、。
被上诉人（原审被告，反诉原告）乔建波，男，汉族，1977年2月8日生。
委托代理人吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
上诉人徐五庚因企业转让合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒辛民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐五庚诉称（反诉辩称）：2010年9月15日，徐五庚与乔建波签订《工厂转让协议》（以下简称《转让协议》），约定将镇江市丹徒区长江化工厂（以下简称长江化工厂）的经营权转让给乔建波，辅导期限自2010年9月15日至2011年9月15日止，待辅导期满后，在当地政府同意转让的前提下，双方进行经营权转让的正式交接，且约定如因一方主观原因导致协议无法履行，则属违约，违约方应支付总转让款20%的违约金。在协议履行过程中，由于乔建波超经营范围生产，导致周边群众阻止而无法生产，为此乔建波多次向徐五庚提出解约，遭到拒绝后，乔建波擅自解约使得协议无法继续履行。现徐五庚为维护自身的合法权益，起诉至法院，要求判令乔建波支付违约金64000元，并承担本案诉讼费、保全费。鉴于乔建波违约，徐五庚收取的相关款项不应当退还，请求法院驳回乔建波的反诉请求。
乔建波辩称（反诉诉称）：1、双方签订的《转让协议》是无效的，乔建波无需承担违约责任，长江化工厂是集体企业，徐五庚仅是政府任命的法定代表人，只能负责企业的日常经营活动，无权转让企业的经营权；2、乔建波并非主观不想生产，而是周边群众强烈阻止生产，当地政府也不同意乔建波继续生产，合同实际已无法履行，按照《转让协议》第七条第二款的约定，双方的协议自动解除，乔建波支付给徐五庚的第一笔款项10000元作为租金，不再退回，剩余的转让款则无需再支付，但乔建波共支付给徐五庚三笔款共计29000元，扣除第一笔款项10000元的租金，其余的19000元应当返还，故要求徐五庚立即返还多收取的转让款19000元.并承担本案反诉费。
原审法院经审理查明，2010年9月15日，徐五庚、乔建波签订《转让协议》，约定：一、甲方自愿将自己经营的集体企业镇江市丹徒区长江化工厂的经营权转让给乙方；二、转让过程：因该转让企业为政府投资创办的集体企业，其经营权的变更需得到所属政府的批准，故该企业经营权转让分为两步进行：1、辅导期：第一年（即2010年9月15日至2011年9月15日）为辅导期；……四、在辅导期间内，如乙方的生产经营能为当地政府和周边环境所接受，并确认能办理企业法定代表人的变更，以及确认乙方的产能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批的前提下，双方进行正式交接期。如不能达到上述要求，则甲乙双方的协议解除，互不承担违约责任；……七、违约责任：1、如因任何一方的主观原因导致本协议无法履行的，则应确认该方属于违约，在辅导期违约方应向对方支付总转让款20%的违约金，在正式交接期，违约方应当向对方支付总转让款50%的违约金，本合同自动解除；2、如因政府不同意转让，或周边群众环境等阻止乙方的生产，或无法办理乙方合法的经营手续、或无法将企业法定代表人的名字变更为乙方名下等客观原因导致本协议无法履行的则协议自动解除，甲乙双方均不属违约，互不承违约责任，且乙方已支付给甲方的第一笔款项作为乙方支付的租金，不再退还，剩余的转让则乙方无需再支付。
另查明，镇江市丹徒区长江化工厂系集体企业，其主管部门为镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会，该厂法定代表人为徐五庚，镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会已将该厂承包给徐五庚。
还查明，2012年12月21日，镇江市丹徒区长江化工厂以乔建波搬离其设备造成财产损失为由起诉至原审法院，要求乔建波支付财产损害赔偿款3000元（损失共计12000元，于2010年12月30日已给付9000元）。同年6月19日，原审法院作出（2013）徒辛民初字第00002号民事判决书，判决乔建波于判决生效后十日内给付徐五庚长江化工厂因搬离设备造成的财产损失3000元。
原审法院认为，徐五庚徐五庚将长江化工厂的经营权转让给乔建波，双方之间形成企业转让合同关系。本案争议焦点为：一、双方签订的《转让协议》是否有效的问题？二、乔建波是否构成违约？三、乔建波反诉要求徐五庚返还转让款19000元是否应当支持？
关于本案的第一个争议焦点。原审法院认为，长江化工厂系集体企业，徐五庚将该厂的承包经营权转让给乔建波，已得到其主管部门镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会的同意，因此，双方签订的《转让协议》是有效的。
关于本案的第二个争议焦点。原审法院认为，《转让协议》第四条的约定，“在辅导期间内，如乙方的生产经营能为当地政府和周边环境所接受，并确认能办理企业法定代表人的变更，以及确认乙方的产能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批的前提下，双方进行正式交接期。如不能达到上述要求，则甲乙双方的协议解除，互不承担违约责任”从该条款的字面意思来看，双方正式进入交接的条件有三：第一、乙方的生产能为当地政府和周边环境所接受；第二、确认能办理企业法定代表人的变更；第三、确认乙方的产能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批。只有在同时以上三个条件全部具备的情况下，双方才能正式进行交接，如果未满足以上三个条件中的一条，则双方的协议解除，互不承担违约责任。目前，双方还尚未实现确认办理企业法定代表人的变更，以及确认产能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批。因此，根据《转让协议》第四条的约定，在不能达到上述要求时，双方的协议解除，互不承担违约责任。
关于本案的第三个争议焦点。乔建波要求徐五庚返还转让款19000元，原审法院认为：1、对于2010年12月30日收条中的10000元，徐五庚认为该笔款项是长江化工厂的职员收取的，徐五庚未收到，乔建波也未能提供证据证明收款人的收款行为是经过徐五庚授权，因此，对乔建波的该项主张不予支持，乔建波可向实际收款人另行主张；2、对于2011年11月1日的收条中的9000元，原审法院作出的（2013）徒辛民初字第00002号民事判决书中，已对该笔9000元认定为乔建波因搬离设备造成的长江化工厂的财产损失，应当赔偿给长江化工厂。因此，对乔建波的该项主张亦不予支持。
原审法院判决：一、驳回徐五庚的诉讼请求；二、驳回乔建波的反诉请求。
上诉人徐五庚不服原审法院驳回其的诉讼请求的判决，向本院提起上诉称：乔建波违约，原审法院未判决乔建波支付违约金64000元错误。
被上诉人乔建波称，原判正确。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，无论在徐五庚组织生产期间，还是在乔建波组织生产期间，长江化工厂的生产均严重污染周边环境，周边群众对长江化工厂的生产均进行了阻止。
本院认为，徐五庚与乔建波签订的《转让协议》，是双方真实意思表示，并已得到其主管部门镇江市丹徒区江心洲生态农业园区管理委员会的同意，该《转让协议》有效。
《转让协议》约定，“在辅导期间内，如乙方的生产经营能为当地政府和周边环境所接受，并确认能办理企业法定代表人的变更，以及确认乙方的产能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批的前提下，双方进行正式交接期。如不能达到上述要求，则甲乙双方的协议解除，互不承担违约责任”。长江化工厂的生产因污染周边环境，而遭到群众阻止，长江化工厂的法定代表人的也未变更，长江化工厂的生产未能通过相应的环保、消防及安检等部门的审批。因此，双方的《转让协议》解除，互不承担违约责任。原审法院判决驳回徐五庚要求乔建波支付违约金的诉讼请求，并无不当。上诉人认为原审法院未判决乔建波支付违约金64000元错误的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人徐五庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年四月一日
书 记 员 周旻晶