山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第152号
原公诉机关襄垣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）苗先开，女，初中文化。2014年1月25日因涉嫌贩卖毒品罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年2月25日经襄垣县人民检察院批准逮捕，当日由襄垣县公安局执行。现羁押于长治市看守所。
辩护人胡瑞华，山西理冠律师事务所律师。
辩护人曹利霞，山西理冠律师事务所律师。
襄垣县人民法院审理襄垣县人民检察院指控原审被告人苗先开犯贩卖毒品罪一案，于2015年2月9日作出（2014）襄刑初字第122号刑事判决。判后，原审被告人苗先开不服，提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年10月至2014年1月，被告人苗先开以200元价格向任某出售一包毒品“筋”，以每包200元价格向栗某出售四包“冰”，以200元价格向路某出售一次“筋”，以每包200元的价格向茹某出售两次毒品“筋”，茹某第三次向苗先开购买毒品时被查获。违法所得共计1600元。
2014年1月24日，襄垣县公安局侦查人员在被告人苗先开位于侯堡镇茂源小区4号楼4单元的租住处查获大量疑似毒品，及电子称2个、小包装袋2大包共计200个、吸壶5个、吸管10根、锡纸2卷、锡纸10张、酒精炉1个、打火机1个、银行卡6张、人民币13423元、港币60元。本案涉案毒品经鉴定：送检的编号为1＃（净重为60.9155g）检材中检出甲卡西酮成分，编号为2＃（净重为18.6111g）、4＃（净重为0.8363g）的检材中均检出甲基苯丙胺成分，编号为3＃（净重为0.3679g）、5＃（净重为0.9386g）的检材中均检出甲基苯丙胺成分及咖啡因成分。
另查明，被告人苗先开在其租住处，多次容留冯某、毕某吸食毒品。
支持上述事实的证据有：受案登记表、户籍证明、搜查笔录、搜查照片、毒品检验报告、鉴定意见通知书、证人证言、原审被告人苗先开的供述与辩解等。
原判认为，被告人苗先开违反国家对毒品的管理制度，向他人非法出售毒品的行为已构成贩卖毒品罪；被告人苗先开容留他人在家中吸食毒品的行为亦构成容留他人吸毒罪，依法应予并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第三百五十四条，第三百五十七条，第五十九条、第六十四条，第六十九条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人苗先开犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币4万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；决定执行有期徒刑十五年，并处没收财产4万元，罚金2000元。二、对被告人苗先开的违法所得人民币1600元予以追缴。三、随案移送物品电子称2个、小包装袋2大包共计200个、吸壶5个、吸管l0根、锡纸2卷、酒精炉1个、打火机1个予以没收，户名为王某甲的中国农业银行卡（卡号：6228481686028106966）发还王某甲。
判后，原审被告人苗先开不服，提出上诉，认为原判认定的贩毒数量有误，上诉人租住的房屋冯某也有钥匙，很多人任意出入，不能将房屋内搜出的毒品数量认定为上诉人的贩毒数量。还认为本案公安机关搜查笔录、扣押程序存在瑕疵。最后认为自己不构成容留吸毒罪，毕某、王某丙证实二人是由冯某拿上钥匙后带进去吸毒的，上诉人不在现场。原审被告人苗先开的辩护人胡瑞华、曹利霞的辩护意见同上。
经二审审理查明：2013年10月至2014年1月，原审被告人苗先开以200元价格向任某出售一包毒品“筋”，以每包200元价格向栗某出售四包“冰”，以200元价格向路某出售一次“筋”，以每包200元的价格向茹某出售两次毒品“筋”，茹某第三次向苗先开购买毒品时被查获。违法所得共计1600元。
2014年1月24日，襄垣县公安局侦查人员在原审被告人苗先开位于侯堡镇茂源小区4号楼4单元的租住处查获大量疑似毒品，及电子称2个、小包装袋2大包共计200个、吸壶5个、吸管10根、锡纸2卷、锡纸10张、酒精炉1个、打火机1个、银行卡6张、人民币13423元、港币60元。本案涉案毒品经鉴定：送检的编号为1＃（净重为60.9155g）检材中检出甲卡西酮成分，编号为2＃（净重为18.6111g）、4＃（净重为0.8363g）的检材中均检出甲基苯丙胺成分，编号为3＃（净重为0.3679g）、5＃（净重为0.9386g）的检材中均检出甲基苯丙胺成分及咖啡因成分。
另查明，原审被告人苗先开在其租住处，多次容留冯某、毕某吸食毒品。
支持上述事实的证据有：
1、受案登记表，证明案件来源；
2、户籍证明，证明原审被告人苗先开已达刑事责任年龄。
3、搜查证、搜查笔录、搜查照片，襄垣县公安局扣押物品、文件清单，证明襄垣公安局侦查人员在侯堡镇茂源小区苗先开居住处查获白色粉末疑似毒品19包、疑似冰毒7包、疑似麻古3包、电子称2个、小包装袋2大包共计200个、吸壶5个、吸管10根、锡纸2卷、锡纸10张、酒精炉1个、打火机1个、银行卡6张、人民币13423元、港币60元；
4、襄垣县公安局随案移送物品、文件清单，证明随案移送物品有：电子称2个、小包装袋2大包共计200个、吸壶5个、吸管10根、锡纸2卷、酒精炉1个、打火机1个、银行卡6张、人民币13423元、港币60元；
5、长治市公安司法鉴定中心（长01）公鉴（毒化）字（2014）0044号检验报告及0030号检验报告及称重照片，证明涉案毒品的送检情况，其中塑料袋包装白色粉末1包，混匀后留取适量检验（净重为60.9155g，编号为1＃）；塑料袋包装白色晶体l包，研碎混匀后留取适量检验（净重为18.6111g，编号为2＃）；塑料袋包装红色颗粒1包，研碎混匀后留取适量检验（净重为0.3679g，编号为3＃）；塑料袋包装红色晶体1包，研碎混匀后留取适量检验（净重为0.8363g，编号为4＃）；塑料袋包装白色晶体和红色颗粒的混合物1包，研碎混匀后留取适量检验（净重为0.9386g，编号为5＃）。送检的编号为1＃检材中检出甲卡西酮成分，编号为2＃、4＃的检材中均检出甲基苯丙胺成分，编号为3＃、5＃的检材中均检出甲基苯丙胺成分及咖啡因成分，其中从王某乙家查获的4袋晶体重3.4克；
6、襄垣县公安局鉴通字（2014）000001号鉴定意见通知书，证明襄垣县公安局侦查人员将鉴定意见通知原审被告人苗先开，并告知其如有异议，可以提出补充鉴定申请或者重新鉴定的申请，原审被告人拒绝签字；
7、襄垣县公安局协助查询财产通知书、襄垣县公安局协助冻结财产通知书，证明原审被告人苗先开在中国邮政储蓄银行襄垣支行的账户（银行卡号：6221881660009259079）余额为8.02元；原审被告人苗先开在中国农业银行的账户（银行卡号：6228481680446145011）余额为2006.71元，另户名为王某甲的账户（银行卡号：6228481686028106966）余额为20.08元；原审被告人苗先开在中国银行襄垣支行的账户（银行卡号：6217858000002390109）余额为0元；原审被告人苗先开在中国建设银行襄垣支行的账户（银行卡号：6227000282320443432）余额为91838元；原审被告人苗先开在潞城市农村商业银行店上支行的账户（银行卡号：6212804690000001165）余额为23023.15元，并且已被襄垣县公安局冻结；
8、襄垣县公安局行政处罚决定书，证明王某乙、栗某、茹某、毕某、王某丙、原某、冯某、任某、路某因吸食毒品被襄垣县公安局给予行政处罚；
9、冯某的询问笔录，该陈述：2013年夏天我与苗先开相识，我叫她姐。2014年1月23日晚我和毕某在苗先开住处一起吸食了“冰”，当天晚上我弟王某丙也在，他没有吸毒。之前我还在她住处吸过三次“冰”，都是她提供的。我有她家房门的钥匙，是苗先开让我去她家取衣服时给我的；
10、毕某的询问笔录，该陈述：2014年1月23日晚8时许，冯某让我和他一起去侯堡茂源小区他姐苗先开的租住处，我俩在苗先开住处一起吸食了“冰”，到次日中午12时许我一直呆在家里没有出去，苗先开中午把饭给我们送回来准备吃的时候，公安局的工作人员来苗先开房间进行检查；
11、王某丙的询问笔录，该陈述：2014年1月23日晚9时许，我在侯堡镇茂源小区苗先开的租住处，看到客厅茶几上放着别人吸剩下的毒品，就吸了几口，后来担心被我哥冯某闻到异味，就赶紧睡觉了，直到次日中午公安局工作人员来之前，我一直待家里没出来；
12、原某的询问笔录，该陈述：我在苗先开家吸食过两次“筋儿”，都是和苗先开一起吸食，“筋儿”是她提供的，从我身上搜出的“筋儿”也是从苗先开家拿的，2014年1月24日中午我给苗先开打扫完家后，我们一起出去吃饭，吃饭时苗先开说家里有人要打包点饭，她打包了三份卤面先回去了；
13、栗某（小名黑猫）的询问笔录，该陈述：我2014年1月21日18时许，我在侯堡镇茂源小区西楼4单元2层北户，向一名中年妇女购买了4袋“冰”，每袋200元，约0.6克。次日9时许，我拿着袋“冰”去了桥头王某乙家，让王某乙将“冰”交给王志军。因我想找王志军办事，与他不熟，让王某乙代为转交.我和她买过两次毒品；
14、王某乙的询问笔录，证明2014年1月24日，襄垣县公安局侦查员在我家中搜查出的四小袋毒品“冰”是一个叫黑猫的人放在我家，用于给王志军送礼；
15、辨认笔录，证明栗某指认苗先开为向其出售毒品的女子；
16、茹某的询问笔录，该陈述：我听东回辕村的人们说和苗先开能买到毒品。我向苗先开购买过三次毒品“筋”，分别为2014年1月16日、1月20日、1月21日，每次以200元价格购买一小包。2014年1月24日，我到苗先开在茂源小区的租住处购买毒品时被查获；
17、任某的询问笔录，该陈述：2014年1月份的一天晚上20时许，在襄垣县侯堡镇西区街公交车站附近，我以200元价格从一个叫先开的女子手中购买了一包毒品“筋”；
18、路某的询问笔录，该陈述：2013年10月份的一天下午17时左右，在襄垣县侯堡镇茂源小区门口，我向一女子购买了200元的毒品“筋”。这名女子是襄垣县侯堡镇西回辕村人，40岁左右，住在侯堡镇茂源小区，在茂源小区经营美容院；
19、杨某的询问笔录，该陈述：2010年6月，我做美容时认识了苗先开，2013年11月6、7号，苗先开开始与我做微众传媒广告。苗先开向微众传媒公司投资约六、七万元钱，到现在为止，收益了十几万元钱，苗先开的银行卡为农行的银行卡（账号为：6228481680446145011，开户名：苗先开）；
20、李某的询问笔录，该陈述：我是苗先开住处的房东，2012年4、5月份，苗先开租住我位于襄垣县侯堡镇茂源小区4号楼四单元二楼北面的房子，双方签订有租房协议，房租已经付清；
21、王某甲（苗先开之子）的询问笔录，该陈述：冯某和我妈是姐弟关系，平时叫我妈姐，我不知道我母亲与冯某是否为情人关系；
22、原审被告人苗先开的供述与辩解
第一次：2013年12月的一天，我在家中吸“粉儿”被正好来我家玩的冯某看见，冯某和我比较熟，平时叫我姐。大概过了十天左右，冯某来我家中以200元价格和我购买一包“粉”，并在我家吸食。过了几天冯某和毕某来找我要“粉”，我拿出一小包吸了几口，就把家门钥匙给冯某留下了出门了。此后冯某来我租住的地方又和我吸食过三次毒品。茹某和我是亲戚，他叫我嫂子，他找我买过两次“粉”，每次200元。2014年1月24日，茹某第三次找我买“粉”时，碰见公安局的工作人员在我家搜查。我的毒品是一个外地人在我的美容店按摩时卖给我的，我总共买了三次，第一次、第二次均是以300价格买了五小袋，第三次是2014年1月23日，在潞城申庄与侯堡交界的外环路上，那个外地人给了我一大袋毒品（重40余克），15小袋（每袋约0.3克）、电子称一个及一大包小袋子，我给了他6000元。我拿上货后直接回了我租住的房间。从我家中搜出的红色颗粒是称为“麻古”的毒品，白色透明物体是“冰毒”，这些东西不是我的，我手提包里的搜出的三个小袋，一袋里面是一颗麻古，一袋里面是一个麻古和约0.3克“冰毒”，一袋里面是0.3克“红冰”，是我从去世的丈夫衣服口袋里发现后放到包里的。房子是我从2012年6月份开始租住至今，房租也是我出的，平时是我居住和管理；
第二次：冯某、茹某未向我买过毒品，我从陌生人买过三次毒品，第一次、第二次每次五袋，每袋约0.3克，每次给那人付款300元。第三次十袋，每袋约0.3克，付款600元，我没有卖过“冰”；
第三次：我已收到鉴定意见通知书了，我不签字；
第四次：房子是我租的，今年的租金未交清；
第五次：从我家搜出的毒品我不知道是谁的，从我包里查获的13423元现金是我与杨某做微众广告，她给我的；
一审当庭供述：茹某向我买过两次毒品，冯某买过一次，任志强两次，路某两到三次，每次均是200元，是成本价，只是帮忙，没有牟利，他们把钱给我，我又把钱给了冯某；我不认识栗某，记不清楚是否向他出售过毒品；公安机关扣押的现金和卡是我做传媒挣来的，杨某给我的，不是我贩卖毒品来的；我没有容留他人吸毒，冯某的朋友在我租住的屋里吸毒没有经过我的同意，我也不知道。毒品是冯某的，不是我的；我在侦查阶段供述不实，主要是为了保护冯某，以当庭供述为准。
以上证据均经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）苗先开违反国家对毒品的管理制度，向他人非法出售毒品的行为已构成贩卖毒品罪；原审被告人苗先开容留他人在家中吸食毒品的行为亦构成容留他人吸毒罪，依法应予并罚。原审被告人苗先开上诉认为原判认定的贩毒数量有误，上诉人租住的房屋冯某也有钥匙，很多人任意出入，不能将房屋内搜出的毒品数量认定为上诉人的贩毒数量。经查，上诉人供述过自己曾三次在一外地人手中购买大量毒品，花费6000余元，且拿上货后直接回了出租屋内。此外公安机关补充侦查时证人路某、栗某等证实，只从上诉人苗先开处购买过毒品，不认识冯某。且本案没有证据证明冯某贩卖毒品。以上证据可以相互印证，可认定上诉人家中搜出的毒品系上诉人所有，原判认定并无不当，该上诉理由不予采纳。上诉人还认为本案公安机关搜查笔录、扣押程序存在瑕疵。经查，襄垣县公安局出具情况说明，载明当时王动、张林、王永忠都在场对苗先开的住处进行了搜查，故搜查笔录中有上述三人的名字。且上诉人一直在搜查现场，并在搜查笔录上签字确认，再结合搜查现场照片，可以认定搜查现场情况与所搜毒品等物品的种类、数量，原判认定并无不当，该上诉理由不予采纳。上诉人最后认为自己不构成容留吸毒罪，毕某、王某丙证实二人是由冯某拿上钥匙后带进去吸毒的，上诉人不在现场。经查，上诉人供述过冯某曾4次在自己出租屋内吸毒，且证人原某、毕某证实公安机关查获当天上诉人还给另外在出租屋的三人买过饭，可证明上诉人是明知出租屋内有人吸毒的。再结合证人冯某、毕某、王某丙等人的证言，以上证据相互印证，可证实上诉人已构成容留吸毒罪，该上诉理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付丽萍
代理审判员 韩海林
代理审判员 史 蕾
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 妍