湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终401号
上诉人（原审原告）：海绍良，男，1964年10月6日出生，汉族，住邵阳县。
委托代理人柳国成，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：屈露莲，女，1968年11月20日出生，汉族，住邵阳县长阳铺镇。
委托代理人伍腾芳，邵阳县维权法律服务所法律工作者。
上诉人海绍良因与被上诉人屈露莲物权确认纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海绍良上诉请求：1、撤销湖湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1621号民事判决的二、三项；2、改判诉争房屋门面由海绍良与屈露莲各占一半所有权；3、将诉争房屋屋后空地判由双方各占40平方（或各有一半），诉争房屋6楼套间各占四分之一的所有权；4、由被上诉人屈露莲承担本案的全部诉讼费用。理由如下：原判认定事实错误，海绍良系与海小良合伙建房，先后支付17万元，对所建房屋占有一半的份额。
屈露莲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，海绍良的上诉请求及理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
海绍良向一审法院诉称，请求人民法院判令其与屈露莲之夫海小良共同所建房屋、门面各有一半。三楼归屈露莲所有，五楼归海绍良所有，六楼双方各有1/4；房屋后的空地双方各有40平方米。事实和理由：海绍良与屈露莲之夫海小良系亲兄弟关系。2010年底海小良与杨志辉等四人合伙花费32万余元购买4间门面的地皮修建房屋并办理了土地使用证，海小良的土地使用证办在屈露莲的名下。海小良因资金不够，买好地皮后便相邀海绍良合伙建房，房屋共修建六楼，每层楼以两套间的形式修建，海小良与杨志辉共分得5套间住房和一人一间门面，在修建过程中，海绍良自2011年1月起先后四次打款17万元给海小良，房屋修建完工后，海绍良和海小良分得三楼和五楼套间，杨志辉分得二楼和四楼套间，六楼套间海绍良和海小良共占一半，杨志辉占一半，一楼门面海绍良和海小良占一间，杨志辉占一间，2013年屈露莲擅自将住房的三楼装修居住，为此双方发生矛盾，后经父母规劝和要求海小良补偿海绍良2万元才得以平息。2014年和2015年收取的门面租赁费都由海绍良与海小良算账后一人一半。2016年7月，海小良在务工时因病死亡，屈露莲将门面租赁费据为己有，侵占海绍良的一半租赁费，还扬言一楼门面和六楼住房及该房屋后面剩余的地皮海绍良没有占份，海绍良遂诉至法院。
屈露莲辩称，2011年1月其夫海小良和杨志辉、羊武林、羊雪花四人合伙建房，以屈露莲的名义办理了合法的宅基地土地使用证。2012年6月依法取得建设工程规划许可证。同年冬季开始动工建房，因缺少资金海小良向海绍良借款12万元，同时还要求海绍良偿还了原放在其处承揽工程的5万元工程款，共计17万元，该房屋修建完工后，因海小良家无力偿还海绍良的借款，遂将该房屋的5楼按当时的行情作价12万元以折抵海绍良的借款。海绍良亦同意并于2013年期间将5楼的住房进行了装修。2016年7月海小良身亡后，海绍良虚构双方合伙建房事实虚假诉讼，且该案双方讼争房屋主体工程于2012年冬天完工，海绍良至今起诉，根据相关法律的规定已经明显超过诉讼时效，请求驳回海绍良的诉讼请求。
一审法院认定事实：海绍良与屈露莲之夫海小良（已死亡）系亲兄弟关系。2010年12月30日，海小良家以屈露莲的名义办理了邵国有（2010）第X国有土地使用权证，使用权面积为40平方米，准备修建房屋。2011年1月11日，屈露莲和杨志辉、羊武林、羊雪花四人与赵社勋、李细连正式达成房屋基地转让协议，协议约定屈露莲与其他三人合伙在长阳铺镇农科站村各购买面积为40平方米一间门面的四间门面，共计面积为160平方米的房屋基地合伙建房。2012年6月，屈露莲与合伙人共同办理了建设工程规划许可证，并于同年冬季开始动工建房，房屋一楼为门面，共修建六楼，二楼以上以单元的形式修建，屈露莲和杨志辉共半个单元，羊武林、羊雪花共半个单元，每半个单元共有两个门面。该房屋在修建过程中，海绍良自2011年1月起先后四次共计汇款17万元给海小良。房屋竣工后，屈露莲分得三楼和五楼套间，合伙人杨志辉分得二楼和四楼套间。六楼套间屈露莲和杨志辉各占一半，门面各占一间。2013年3月，屈露莲将三楼进行了装修并入住，同期海绍良也将五楼进行了装修。2016年7月，海小良在外务工时因病死亡。双方因该房屋的一楼门面和屋后空地权属及六楼套间等问题发生争执，海绍良遂诉至法院。另查明，海绍良诉请的座落在长阳铺镇农科站村的房屋后面的剩余空地目前没有经过相关部门确权亦未办理相关权属证书，该修建的房屋三、五、六楼套间及一楼的门面均未办理房屋产权证。
一审法院认为，本案的焦点问题：座落在长阳铺镇农科站村的邵国有（2010）第X国有土地使用权证的房屋后面的剩余空地的权属确认；已修建好的房屋三、五、六楼的套间及一楼的门面的权属确认。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争的房屋修建好后，双方当事人先后将五楼、三楼的两个套间房进行了装修，屈露莲亦在该房屋居住生活，应视为双方对该两套间房屋的权属无异议，双方形成合意且意思真实并不违反法律规定，应予以确认，故对海绍良请求确认该房屋的三楼套间归其所有，五楼套间归屈露莲所有的主张予以支持；但《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误除外，以不动产登记簿为准。”本案中，经有关部门核准颁发的邵国有（2010）第X国有土地使用权证，使用权人系屈露莲，根据《物权法》的公示公信原则，海绍良就应当提供证据证明该诉争房屋的实际持有国有土地使用权证的使用权人与国有土地使用权证使用权人的登记不一致的证据或者要求国土部门另行确权颁证。海绍良虽向本院提供了在被告修建房屋期间先后向屈露莲支付17万元的凭证，但并没有提交证据证实该资金确实用于双方合伙建房，故出资因素也不是决定房屋产权归属的唯一因素，在各方当事人对该房屋的实际权利归属没有作出特别约定的情况下，应以实际国有土地使用权证使用权人登记为准。现海绍良未能提供证据证明曾约定诉争的房屋国有土地使用权证使用权人实际归双方所有之证据，特别是海绍良未能提供证据证明国有土地使用证只写屈露莲的名字的理由，亦未提供诉争房屋的产权属于双方共同所有的相关证据，故对要求确认一楼的门面双方各占一半的请求不予支持；对该诉争房屋的六楼的套间及房屋后面剩余空地的权属海绍良目前也没有向法庭提交合法有效的公信力机关的颁发的使用权证书，经查双方当事人也没有在相关部门办理权属证书，海绍良亦未提交确实有效的证据证实自己的主张，且该房屋的六楼套间还涉及他人的利益，故应视为该房屋的剩余空地和六楼房屋的套间目前为止系权属不明，不宜由人民法院分割，海绍良可依法另行寻找救济途径或向其他相关部门主张权利，故对于海绍良要求确认房屋后面剩余空地的权属及该房屋六楼的套间的一半归双方所有的起诉予以驳回。屈露莲辩称“原告只出资12万元和该原、被告诉争房屋主体工程于2012年冬天完工时今起诉，根据相关法律的规定已经明显超过诉讼时效”的辩论意见，经查，屈露莲没有提交确实充分的反驳证据，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二款的规定，对该辩论意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、确认座落在长阳铺镇农科站村【邵国有（2010）第X国有土地使用权证】的房屋的五楼套间归原告海绍良所有，三楼套间归被告屈露莲所有；二、驳回原告海绍良要求确认邵国有（2010）第X国有土地使用权证修建的门面原、被告双方各有一半的所有权的诉讼请求；三、驳回原告海绍良要求确认座落在长阳铺镇农科站村的房屋后的剩余空地原、被告各有40平方米及该房屋的六楼的套间原、被告各有1/4的所有权的起诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系物权确认纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海绍良主张其对诉争房屋屋后空地，一层门面占有一半所有权，对六层套间占有四分之一所有权，应提供相关证据予以证明。诉争房屋于2013年竣工后，屈露莲装修了三楼房屋并入住，海绍良对五楼房屋进行了装修。双方当事人对上述房屋的所有权归属没有异议。诉争一层门面则由屈露莲管理使用。海绍良主张其与海小良协议合伙建房，产权各占一半，没有提交书面协议予以证实，其所提交的证人证言中海高泉系其父，海永良系其姐，海丰泉、海坤泉系其叔，均与其有利害关系；杨志辉在一审庭审中陈述“不清楚他们是否合伙建房”，“也没有说一人一半”；刘平高陈述“听他们说，海小良与海绍良共同修建房屋”系传来证言。综合上述证据分析，海绍良主张其与海小良协议合伙建房，产权各占一半明显依据不足，其上诉要求对诉争房屋一楼门面及六楼套房占有所有权份额的请求不能成立，本院不予支持。宅基地使用权和建设用地使用权应由土地使用者提出申请，经县级以上人民政府依法批准方能取得。诉争房屋邵国有（2010）第X国有土地使用权证，使用权面积为40平方米，不包含诉争房屋屋后空地，屈露莲并未取得该处空地的土地使用权，海绍良上诉请求对屋后空地使用权予以分割的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人海绍良的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元由上诉人海绍良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 宁少军
审 判 员 何 芳
二〇一八年四月八日
代理书记员 唐佳丽
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……