四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第1174号
原告（反诉被告）：达州市龙发装饰有限公司。住所地：达州市西外镇。
法定代表人：王凡成，系该公司经理。
委托代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
委托代理人：程茂胜，四川法之缘律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈晓春，男，生于1972年2月25日，汉族，宣汉县XX镇XX办职工，住宣汉县东乡镇。
委托代理人：牟建国，四川天仁和律师事务所律师。
原告达州市龙发装饰有限公司与被告陈晓春装饰装修合同纠纷一案，本院于2011年12月12日立案受理后，被告陈晓春2011年12月28日提起反诉。2012年8月15日本院作出（2012）宣汉民初字第42号民事判决。原告达州市龙发装饰有限公司对该判决不服，提起上诉。2013年1月22日，达州市中级人民法院作出（2013）达中民终字第53号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行由审判员熊正军担任审判长，审判员吕百跃、人民陪审员金玉明组成的合议庭，于2013年5月16日和2013年10月14日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司及其委托代理人赵文志、程茂胜，被告（反诉原告）陈晓春的委托代理人牟建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告达州市龙发装饰有限公司诉称：被告陈晓春将其所有的位于宣汉县“XXX都”A-西-15-1号房屋发包给原告装饰装修施工，经原、被告协商并签订了装饰装修工程施工合同。原告按约履行了各项义务，被告不按约支付工程进度款，经多次催收，被告陈晓春均以各种理由拒绝，并将原告施工人员保管装修成果的房屋钥匙强行拿走，致原告的施工工具、资料、衣物无法取出，施工无法进行。现请求人民法院依法判令解除双方所签订的装饰装修工程施工合同，被告陈晓春及时支付工程款25000元、违约金30000元及赔偿损失30000元。
原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司反诉辩称：反诉原告陈晓春的反诉主张无事实根据和法律依据，其严重违反合同约定，拒不支付工程进度款，其违约在先。合同约定是全包工半包料，所用辅料均得到反诉原告确认，不存在使用了伪劣材料，没有质量问题，请求人民法院依法驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司针对本诉和反诉提供的证据为：
1、原告达州市龙发装饰有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件和被告陈晓春身份证复印件，以证实原告达州市龙发装饰有限公司、被告陈晓春的身份情况，是适格诉讼主体的事实。
2、原告达州市龙发装饰有限公司与被告陈晓春签订的装饰装修工程施工合同、设计方案、报价表原件，以证实双方签订达成了全包工半包料的装饰装修施工合同的事实。
3、被告陈晓春出具的验收单原件、原告达州市龙发装饰有限公司收款收据复印件，以证实被告陈晓春对原告达州市龙发装饰有限公司按合同完成部分工程验收合格和支付部分合同价款等事实。
4、调查熊锋、李闯笔录原件，以证实被告陈晓春阻止施工、拿走施工房屋钥匙，致使无法施工和原告达州市龙发装饰有限公司多次派员催收合同价款无果等事实。
5、龙发装饰与达鑫装饰材料经营部立邦产品中心合作协议原件、专卖授权书复印件，大自然建材门市冉平证明原件、中密度纤维板检验报告、立邦漆新二代梦幻雪颜8系耐黄变半光白漆H检验报告复印件、达州亿禾建材有限公司水泥质量检验报告单原件和销货清单原件，以证实原告达州市龙发装饰有限公司施工中所使用材料是经有关职能部门验收合格的产品等事实。
被告陈晓春辩称：原告公司签订合同后，未组织专业人员进场施工，使用假冒产品，所做工程有质量问题，被告也按期支付了工程款。房屋钥匙在原告公司手中，被告没有强行拿走，原告公司是虚构事实，被告同意解除双方所签订的装饰装修工程施工合同。
被告（反诉原告）陈晓春反诉诉称：合同签订后，反诉原告按照合同约定履行了支付工程价款的义务，反诉被告达州市龙发装饰有限公司违反合同，临时招用未经培训且技术生疏的工作人员施工，致使工程进度缓慢，所完工程质量低劣。反诉被告达州市龙发装饰有限公司违反合同约定，偷工减料，使用假冒伪劣材料蒙骗反诉原告。在装修过程中，未按照合同要求使用相关材料，地面不找平，鞋柜及酒柜等设施霉迹斑斑，腐烂变形，请求人民法院依法判令反诉被告达州市龙发装饰有限公司返还已支付工程款38000元，赔偿损失30000元、违约金9450元和赔偿租房费8000元。
被告（反诉原告）陈晓春针对本诉和反诉提供的证据为：
1、双方所签订的装饰装修工程施工合同、设计方案、报价表、收据原件，以证实双方签订达成了全包工半包料的装饰装修施工合同、被告陈晓春垫支购买电线、线管等事实。
2、证人李闯关于XXX都陈晓春新居装修阐述和调查杜吉明、张建平、李扬扬笔录原件，以证实原告达州市龙发装饰有限公司施工人员没有经过专业培训，多是临时招募，所有材料不合格，施工质量低劣，原告公司找被告陈晓春二次协商愿意赔偿15000元解除合同等事实。
3、李春碧与被告陈晓春住房租赁合同和租金收条原件，以证实因原告达州市龙发装饰有限公司施工不合格，致使被告陈晓春不能按期入住，造成被告陈晓春在外租房居住的损失等事实。
经本院庭审质证，各方当事人对原告达州市龙发装饰有限公司、被告陈晓春提交的身份证明、营业执照、装饰装修工程施工合同、设计方案、报价表、装修工程款的收款收据等证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司提供的验收单原件，以证实被告陈晓春对原告达州市龙发装饰有限公司2011年9月26日所完成工程的验收合格情况的事实。被告（反诉原告）陈晓春质证认为验收单的真实性无异议，但该验收只是对水电部分的验收，而没有对木工、漆工部分进行验收。本院认为，双方所签注的验收单没有注明所验收的具体项目，其验收时间为2011年9月26日。但根据被告陈晓春已按双方所签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定，分期支付第三次装修款，此时的分期付款时间为约定的木工结束时间。据此，该验收单所验收合格的项目为木工结束时的项目，即水电和木工项目的验收合格，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司提供的关于龙发装饰与达鑫装饰材料经营部立邦产品中心合作协议、专卖授权书，大自然建材门市冉平证明、中密度纤维板检验报告、立邦漆新二代梦幻雪颜8系耐黄变半光白漆H检验报告、达州亿禾建材有限公司水泥质量检验报告单和销货清单，以证实所使用材料是合格产品的事实。被告（反诉原告）陈晓春质证认为其真实性无异议，但不能确认这些材料就是用于了装修过程，与本案无关。本院认为，上述合格材料系装修期间进货，且施工现场无其他品牌用材的证据证明，故可认定上述合格建材用于了争议房屋的装修。本院对上述合格材料证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司提供的熊锋、李闯笔录，以证实施工受被告陈晓春阻拦、拿走装修房屋钥匙和催收价款等事实。被告（反诉原告）陈晓春质证认为熊锋、李闯系原告达州市龙发装饰有限公司员工，系房屋装修的具体设计、经办人员，与案件有利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，对证人熊锋、李闯的证言应结合案件的其他证据进行综合审查判断认定，故其证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告（反诉原告）陈晓春提供的购买电线、线管1928元收据，以证实该款属垫支，系合同内由原告公司支付的材料款的事实。原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司质证认为不是合同内由公司支付的材料款，应由被告陈晓春支付。本院认为，电线、线管属于合同内水电改造项目内的材料，按约应由施工方负担，被告陈晓春属垫支，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
五、被告（反诉原告）陈晓春提供的租赁合同和租金收条，以证实因装修延期，造成被告陈晓春租房居住的损失等事实。原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司质证认为租房合同和租金收条不一致，也没有税务部门出具的收据佐证，其真实性有异议，与本案无关。本院认为，租赁合同是2010年11月15日签订，租赁期间为2010年11月15日至2011年11月14日。租金收条是2011年11月15日出具，收取的是2011年11月15日至2012年11月14日期间的租金。而被告陈晓春与原告达州市龙发装饰有限公司所签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》时间是2011年7月8日。其主张租金损失的证据不充分，本院不予采信。
六、被告（反诉原告）陈晓春提供的李闯书面证实和调查杜吉明、张建平、李扬扬笔录，以证实房屋装修的施工人员是临时在当地招募，没有经过专业培训，所有材料不合格，施工质量低劣，及双方协商解除合同，原告公司愿意赔偿15000元损失等事实。原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司质证认为李闯的证实是受被告陈晓春胁迫下所写，也无书写时间，其在证实中所写“6、宣汉片区业主几个朋友喊我茶楼处理这事情，没有过急（激）行为和话语”的内容，欲盖弥彰，也充分证明李闯是在受到胁迫的情况下书立的证言。调查杜吉明笔录的人员是符生、徐强，这二名调查人员不是本案当事人或者诉讼参与人，其取证不合法，不能作为证据使用。调查张建平、李扬扬笔录与客观事实不符，与本案无关。本院认为，调查张建平、李扬扬笔录应结合案件其他证据进行综合审查判断认定，其证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对李闯的书面证实和调查杜吉明笔录，其取证来源不符合法律规定，本院对该证据不予采信。
在审理中，被告（反诉原告）陈晓春申请司法鉴定，要求对下列事项进行鉴定：1、对陈晓春房屋装修未完成工作量，根据设计方案需要的费用；2、已装修项目中，与设计方案和图纸不符合的地方；哪些方面存在质量问题，此项目根据设计方案需要多少费用，若对该问题进行整改需要的费用；3、鞋柜、酒柜、主卧室床头背景是否按设计方案使用材料。
2012年5月18日，达州金证司法鉴定中心出具达金司鉴中心（2012）工鉴字第01号司法鉴定意见书：“根据《家庭居室装饰工程质量验收标准》和陈晓春与北京龙发装饰集团达州分公司于2011年7月8日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》书要求，陈晓春房屋属装修未完工程，其存在质量问题为：1、入户右边背景墙墙面的装饰装修效果与北京龙发装饰工程有限公司《设计方案》中的凹凸墙饰面的装饰装修效果不符合（见附件6第1、2、3页）；2、入户左边鞋柜（见图片3-1、3-2、3-3）、酒柜（见图片5-1、5-2、5-3）的装饰用材均为高密度中纤板，且鞋柜和酒柜柜体内外均出现霉斑而使其变质，其装饰装修工程的用材不符合北京龙发装饰工程有限公司《设计方案》‘北京龙发装饰达州分公司报价’表中（1、细木工板骨架，混油为奥松板封面或饰面封面，实木线条收口。背板为九厘板，柜体内为免漆板，实芯单包门。2、柜体厚度≤300㎜，不含五金。12㎜厚度玻璃层，不含五金配件）的用材要求。3、主卧室床头背景墙的装饰用材均为高密度中纤板（见图片9），其装饰装修工程的用材不符合北京龙发装饰工程有限公司《设计方案》‘北京龙发装饰达州分公司报价’表中（木工板基层上墙，喷白色墙……）的用材要求。主卧室横梁的涂饰工程不符合《家庭居室装饰工程质量验收标准》中9.2项‘腻子应使用耐水性的腻子，腻子与基体结合坚实、牢固，不起皮，不粉化，不裂纹’和9.4项‘乳胶漆严禁脱皮、漏刷、透底，大面无流坠皱皮……’的要求。4、该装饰装修房屋内整个地面找平层混凝土结构松散，无胶结力，无抗压强度，且凹凸不平，因此不符合北京龙发装饰工程有限公司《设计方案》‘北京龙发装饰达州分公司报价’表中‘地面找平用32.5R早强水泥与河砂1：3的比例……’所配制的砂浆混凝土应能达到的抗压强度的要求。5、电视背景墙顶部凹凸造型吊顶高度不对称。综上所述，达州市龙发装饰有限公司所装饰装修陈晓春的房屋工程，不符合《家庭居室装饰工程质量验收标准》中1.4‘家庭装饰装修所用的主要材料和设备，应按设计文件和合同规定选用，产品质量应符合有关标准的规定’，属不符合原《设计方案》和质量要求的装饰装修工程”。
2012年6月14日，四川全成造价咨询招标代理有限公司出具“XXX都城”A-西-15-1装饰工程（2012）审字第37号工程结算审查书：“工程量按现场实际发生的已完工程量计算。其工程造价按现场实际发生的已完工程量确认编制。工程造价：我公司依据2009《四川省建筑工程计价定额》及配套文规定编制工程造价总额31705.29元，其中：未完成工程造价20396.15元、需要拆除工程造价317.34元、重新返工重做的工程造价10991.80元”。
原告达州市龙发装饰有限公司在收到司法鉴定意见书和工程结算审查书后不服，提出了书面异议。2013年7月21日，达州金证司法鉴定中心对原告达州市龙发装饰有限公司提出的书面质证意见给予了书面回复，确认鉴定程序合法和鉴定人员到现场进行的勘验。同年8月12日，四川全成造价咨询招标代理有限公司也对原告达州市龙发装饰有限公司提出的书面质证意见给予了书面回复，确认工程结算审查书的程序合法，结论正确。
在开庭中，鉴定人员李玖灿、贾健出庭接受了质询。原告达州市龙发装饰有限公司质证认为：1、司法鉴定意见书和工程结算审查书的的鉴定审查程序违法。没有通知原告公司派员参加现场勘验；鉴定没有现场勘验笔录或现场勘验笔录没有勘验人员签名，不能证实鉴定人员是否真正到的现场。鉴定结论不具有科学性和客观真实性。2、达州金证司法鉴定中心（2012）工鉴字第01号司法鉴定意见书没有现场勘验笔录，只有照片，其证明不足。对水泥标号是否有质量问题？鉴定人员没有按程序通知原告公司提供水泥样本和相关资料，也没有采用科学手段进行检验，其所作出的工程质量不符合行业标准的结论缺乏合法性、科学性、公正性。其鉴定所引用的《家庭居室装饰工程质量验收标准》是北京市发布的行业标准，不能适用于四川省的家居装饰。3、四川全成造价咨询招标代理有限公司“XXX都城”A-西-15-1装饰工程（2012）审字第37号工程结算审查书的现场勘验笔录没有勘验人员和鉴定人员的签名，不具有真实性。现场勘验笔录上没有相关数据的记录，而工程结算审查书却引用了大量的现场数据，其相关数据的来源缺乏客观真实性，且该审查书的编制人余秀娟和审定人余长安均未到现场，只是审核人贾健陈述到了现场，据此所作出的工程结算审查书是违法的。在该审查书中，对原告公司所做的吊顶等新增工程量没有计算，也没有对已完工程量进行计算，只是对未完工程量进行了计算，且计算未完工程量价款时没有考虑该工程价款是按八折计算的，故其未完工程量的计价不客观公正。工程结算审查书的内容明显违反和超出审查范围，且存在严重瑕疵，即客厅地面瓷砖（瓷砖甲供）、踢脚线项目不属原告公司应履行的施工内容，未完成工作量的减扣项目中重复计算了两次施工项目“客厅地面瓷砖、踢脚线”，地面施工过程中重复计算了50.1㎡。综上，司法鉴定意见书和工程结算审查书不能作为定案的证据使用。
被告陈晓春对司法鉴定意见书和工程结算审查书当庭表示无异议。
达州金证司法鉴定中心鉴定人员李玖灿出庭接受质询时称：没做书面的现场勘验笔录，但有现场勘验的摄影照片为证，鉴定人员都到了现场。鉴定中心是接受人民法院的委托进行鉴定，通知当事人参与现场勘验是人民法院的事，跟鉴定机构无关。对水泥制品的质量鉴定，依规定应由当事人提供样品，采用专门设备进行检测。本案的地面水泥胶结是否符合约定，根据目测得出的结论。本次司法鉴定意见书的结论是陈晓春房屋施工工程属不符合《设计方案》和质量要求的装修工程，而不是对房屋质量进行的鉴定。
四川全成造价咨询招标代理有限公司鉴定人员贾健出庭接受质询时称：鉴定人员进行了现场勘验，也有现场勘验笔录，只是没有签名。工程结算审查书上只有审核人贾健到的现场，编制人余秀娟和审定人余长安没有到现场勘验属实，按规定不一定到场。结算审查是受人民法院委托，通知当事人参与现场勘验不是鉴定机构的事。审查书未完工程量的扣减项目是根据合同约定客厅地面瓷砖、踢脚线需找平50.1㎡，既然没贴瓷砖，就应扣除。在未完工程项目中计入客厅地面瓷砖、踢脚线项目，是因为如继续履行装修合同就要计算该项目，所以不是重复计算，而是属于二次计算。对已完成的三间卧室吊顶不是合同约定项目，勘验笔录中有相应记录，审查书中没涉及，属已做了没扣除。未完工程量的价款计算是严格按照价格规定计算的，没按合同的八折计算。现场勘验笔录是贾健记录的，审查书中引用的大量数据，虽然勘验笔录没记载，但工程量的计算是根据图纸、合同，结合现场状况计算出来的。
对达州金证司法鉴定中心作出的达金司鉴中心（2012）工鉴字第01号司法鉴定结论，本院认为，虽然该鉴定中心没有做现场勘验笔录，没有通知原告达州市龙发装饰有限公司派员参加现场勘验，地面胶结度也没有按照相关规程进行专门检测，其鉴定存在瑕疵。但鉴定人员到勘验现场进行了现场摄影，所作出的鉴定结论是通过现场工程实物与双方所签订的合同、图纸、设计方案比对得出的结论，其所依据的鉴定标准《家庭居室装饰工程质量验收标准》系行业标准，且也是双方合同约定的验收标准，鉴于目前没有国家验收标准的情况下，其根据该标准进行鉴定并无不当。据此，达金司鉴中心（2012）工鉴字第01号司法鉴定意见书所作出的“不符合原《设计方案》和质量要求的装饰装修工程”鉴定结论与实际情况基本一致，可以作为证据使用。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
对四川全成造价咨询招标代理有限公司作出的“XXX都城”A-西-15-1装饰工程（2012）审字第37号工程结算审查书，本院认为，工程结算审查编制人是完成工程结算审查书的第一人，其编制过程应当是现场勘验结合有效的合同、图纸、设计方案等资料综合实际情况编制而成。而该工程结算审查书的编制人余秀娟没有参与现场勘验，其编制过程是不严谨的。该审查书在具体编制过程中，对已完成的地面找平工程量进行二次计算，把需要返工重做的事项计入未完工程项目，且工程结算审查没有就整个工程总价、已完成工程量、新增工程量和未完成工程量等全面进行审查，也没有考虑该工程成交价等具体情况，其鉴定结论明显依据不足，缺乏客观公正和科学性。据此，四川全成造价咨询招标代理有限公司“XXX都城”A-西-15-1装饰工程（2012）审字第37号工程结算审查书经过质证认为不能作为证据使用，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2011年7月8日，被告陈晓春（甲方）与原告达州市龙发装饰有限公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定“第一条工程概况1.1工程地点XXX都城A-西-15-11.3工程承包方式，双方商定采取下列第（2）种承包方式：（2）乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（见附表四：甲方提供装饰装修材料明细表，附表五：乙方提供装饰装修材料明细表）；1.4工程期限80天；开工日期2011年7月11日；1.5合同价款：本合同工程造价为（人民币）63000元，金额大写陆叁仟元正（详见附表三：家庭居室装饰装修工程报价表）；第八条工期延误8.3甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。8.4因乙方责任不能按期完工，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。第九条质量标准双方约定本工程施工质量按下列第（1）项标准执行：（1）《家庭居室装饰工程质量验收标准》。第十条工程验收和保修10.1双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收：1、水电验收，2、木工验收，3、油漆验收、装灯前。乙方应提前二天通知甲方参加验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；第十一条工程款支付方式11.1双方约定按下列第（2）种方式支付工程款：2、合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：第一次在开工前三日，支付金额23000元（贰万叁仟元正），第二次在木工进场，支付金额10000元（壹万元正），第三次在木工结束，支付金额10000元（壹万元正），第四次在双方验收合格，支付金额20000元（贰万元正）；11.2工程进度过半指木工进场。第十二条违约责任12.2未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由甲方负责；12.3因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；12.4甲方未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付违约金1‰元；12.5由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延；12.6由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金1‰元。第十六条其他约定条款1.如不能按第十一条的约定按时支付工程款（乙方有权停工）而停工造成损失由甲方负责。2.本工程在施工过程中不得随意减少项目及数目，如有增加需另作设计及报价，双方签字后方可施工。3.小区物业处及管理部门一切费用由业主支付。4.本合同生效后，甲、乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方工程造价15%的违约金，并承担由此而造成的经济损失。5.甲方未履行合同，未结算工程款，乙方不予任何保修。6.漆工活结束验收合格后交清尾款，再装灯具。7.公司报价电话0818-253****，1528184****。8.线盒118型号，金德水管厚度3.5㎜。9.进门玻璃墙为黑镜，厚0.3㎜。10.合同中项目包干价，其它项目另算。”在合同附件《设计方案》中，有双方确认的装饰装修图纸和项目报价表，具体为“一.客厅／餐厅／过道的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为29423.17元。二.厨房／洗衣间的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为3218.99元。三.次卫生间的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为3223.87元。四.主卧室的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为15493.18元。五.主卫生间的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为3169.67元。六.次卧一的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为2132.78元。七.次卧二的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为1555.88元。八.墙体改造的材料费（不含甲方所供材料）、人工费、敷料费为2613.23元。九.其他（含灯具安装、材料搬运费、垃圾清运费等）为2382元。水电人工费3406元。水电路改造9432元。管理费6321.32元（此项不打折）。总合计92372.48元，按0.8打折后，价款为69729.85元，经双方协商成交价为63000元。特别约定：本报价不包括所有瓷砖、木地板、灯具、洁具、开关面板、五金件、石材、玻璃、墙纸、套装门、防护窗、窗帘轨道”。
2011年7月10日，被告陈晓春购买电线、线管，支付1928元。同月11日，原告达州市龙发装饰有限公司进入宣汉县XXX都城A-西-15-1号房屋施工。同月13日，被告陈晓春按合同约定支付了第一次工程价款23000元。同年9月9日，被告陈晓春支付了第二次工程价款8900元。次日，被告陈晓春再支付了第二次约定工程价款的下余1100元。2011年9月26日，在木工结束后，被告陈晓春在北京龙发装饰公司验收单“验收情况栏合格请打（）处划勾”，并在验收单的宝贵建议处写到“一切满意，特别是熊总工作态度让人佩服，非常敬业”。次日，被告陈晓春支付第三次部分工程价款5000元。2011年10月初，原告达州市龙发装饰有限公司派漆工进场对木器进行抹灰、涂刷底漆。同月18日，被告陈晓春发现酒柜（原墙处）和鞋柜（新砌墙处）变形、生霉，向施工人员提出异议。双方经多次协商无果，在被告陈晓春的强烈要求下于11月初停工。此后，被告陈晓春等人到原告达州市龙发装饰有限公司驻宣汉办公机构找相关人员要求解决装修问题，原告达州市龙发装饰有限公司遂于同年12月12日向本院提起诉讼。在审理中，被告陈晓春于2011年12月28日提出反诉。
在开庭审理中，被告陈晓春提出司法鉴定申请，经组织双方随机选定了达州金证司法鉴定中心为工程质量的鉴定机构，四川全成造价咨询招标代理有限公司为工程造价鉴定机构。2012年5月18日，达州金证司法鉴定中心作出了达金司鉴中心（2012）工鉴字第01号司法鉴定意见书，被告陈晓春支付鉴定费3200元，鉴定人员交通差旅费800元。2012年6月14日，四川全成造价咨询招标代理有限公司作出“XXX都城”A-西-15-1装饰工程（2012）审字第37号工程结算审查书，被告陈晓春支付鉴定费5000元。2012年8月15日，本院作出（2012）宣汉民初字第42号民事判决。原告达州市龙发装饰有限公司不服判决，向达州市中级人民法院提起上诉。2013年1月22日，达州市中级人民法院以作出（2013）达中民终字第53号民事裁定，裁定发回重审。在重审中，本案所涉施工的房屋已由被告陈晓春另行装修完成并入住使用。同时，原告达州市龙发装饰有限公司支付出庭人员费用350元。
另查明，本案所述“XXX都”房产开发项目实为“XXX都”房产开发项目。
本院认为：原告达州市龙发装饰有限公司与被告陈晓春就“XXX都”A-西-15-1号住房所签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，是有效的。双方在施工过程中，因履行合同义务不符合约定发生纠纷，也在发生纠纷后实际停工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，鉴于现房屋已入住改变了现状，双方均同意解除合同，原告达州市龙发装饰有限公司要求解除《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》的请求成立，本院予以支持。原告达州市龙发装饰有限公司在装修施工中，没有完全按照约定的《设计方案》施工，在木工结束后停工，其工程结算应按照合同约定结算相应阶段的价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告陈晓春按合同约定应在木工结束后支付工程价款共计43000元，扣除已实际支付的价款38000元，其仍下欠约定价款5000元。原告达州市龙发装饰有限公司要求被告陈晓春支付下余全部价款25000元诉讼请求的数额与完成工程量约定价款的数额不一致，其超过所完成工程价款的数额请求本院不予支持。被告陈晓春反诉要求原告达州市龙发装饰有限公司返还已付价款38000元的诉讼请求与查明的事实不符，其理由不成立，本院不予支持。被告陈晓春支付所购买电线、线管的费用1928元，依合同约定，原告达州市龙发装饰有限公司应承担水电改造中的相关材料款，故应从其应收款中扣除。在扣除该垫支款后，原告达州市龙发装饰有限公司尚应按约定收取下余工程款3072元。按照双方合同的违约责任条款和合同附加条款的约定，原告达州市龙发装饰有限公司所完成的工程，经委托达州金证司法鉴定中心鉴定，其所完成工程不符合原《设计方案》要求的装饰装修工程，因其施工不符合约定的《设计方案》要求，致使工期停工延期，应依约承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法”的规定，被告陈晓春反诉要求原告达州市龙发装饰有限公司支付违约金9450元的诉讼请求成立，本院予以支持。在合同履行过程中，被告陈晓春按约定应在木工结束后支付工程价款10000元，其实际只支付价款5000元。被告陈晓春虽履行合同不符合约定，但原告达州市龙发装饰有限公司现场人员接受了5000元，没有提出异议，该行为不能视为被告陈晓春违约，原告达州市龙发装饰有限公司要求被告陈晓春支付违约金30000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告达州市龙发装饰有限公司要求被告陈晓春赔偿损失30000元的诉讼请求，其在举证期限内没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。争议房屋现已由被告陈晓春装修入住，被告陈晓春反诉要求原告达州市龙发装饰有限公司赔偿经济损失30000元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告陈晓春反诉要求原告达州市龙发装饰有限公司赔偿租房费8000元的诉讼请求，因其提供的租金证据不能形成锁链，加之对方已经支付了违约金，且违约金也足以弥补该项损失，其该请求理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告达州市龙发装饰有限公司与被告陈晓春于2011年7月8日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；
二、被告陈晓春支付原告达州市龙发装饰有限公司应付工程价款3072元；
三、驳回原告达州市龙发装饰有限公司的其他诉讼请求；
四、原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司向被告（反诉原告）支付违约金9450元；
五、驳回被告（反诉原告）陈晓春的其他反诉请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，反诉案件受理费968元，鉴定费8200元，鉴定人员交通差旅费800元，鉴定人员出庭费350元，共计12243元，由原告（反诉被告）达州市龙发装饰有限公司负担5546.50元，被告（反诉原告）陈晓春负担6696.50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 熊正军
审 判 员 吕百跃
人民陪审员 金玉明
二〇一四年一月十五日
书 记 员 周明旭
1