杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初306号
原告：胡志明，男，汉族，xx年x月x日出生，住杭州市下城区。
委托代理人：潘永明，浙江隽杰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杭州钢铁集团公司，住所地杭州市拱墅区半山路178号。
法定代表人：陈月亮，董事长。
委托代理人：赵鑫华，系公司员工。特别授权代理。
被告：浙江冶钢储运有限公司，住所地杭州市拱墅区半山路132号。
法定代表人：陈建国，董事长。
委托代理人：徐俊，系公司员工。特别授权代理。
原告胡志明为与被告杭州钢铁集团公司（以下简称杭钢集团）、浙江冶钢储运有限公司（以下简称储运公司）经济补偿金纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员董晓超独任审判，于2017年2月10日公开开庭对本案进行了审理。原告胡志明及其委托代理人潘永明，被告杭钢集团委托代理人赵鑫华、储运公司委托代理人徐俊到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称:1987年10月，原告经被告招工进入杭州钢铁厂运输处，一直从事外线电工、铁路运输操作等岗位工作。后因国有企业改制，杭州钢铁厂改制为杭州钢铁集团公司，杭州钢铁厂运输处改制为浙江冶钢储运有限公司。2006年1月1日，原告依法与储运公司签订无固定期限劳动合同。2015年12月底，杭钢集团根据浙江省委省政府关于转型升级决策部署及在2015年底关停半山钢铁基地的要求，对半山钢铁基地实行关停。原告与被告储运公司的劳动合同因此无法实际履行，应被告要求，原告无奈与储运公司解除了劳动合同。2016年1月4日，原告经招工进入杭州大厦有限公司工作，试用期6个月，劳动合同期限5年。原告未在新单位享受在被告单位工作期间的29年连续工龄。根据《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》，储运公司由杭钢集团统一实施经济补偿，原告属于方案中（四）解除劳动合同并按工作年限进行经济补偿的范围，可以依据工作年限，获得每一工龄年限经济补偿金7166元，每一工龄年限就业补助金2000元，每一工龄年限一次性奖励1000元，三项合计10166元每年。根据《劳动合同法》和上述方案相关规定，原告自1987年10月进入被告单位工作，至2015年底因企业关停被解除劳动合同，合计工作年限为29年，应获得经济补偿金、就业补助金、一次性奖励合计294814元，但被告并未依法支付，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。诉请：1、判令二位被告共同向原告支付经济补偿金294814元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、劳动合同、浙江省社会保险历年参保证明、浙江省职工基本养老保险历年参保证明，共同证明原告与被告双方存在劳动关系以及原告的工作年限。
2、录音光盘（附整理文档），证明2015年度杭钢集团的职工月平均工资为7166元，加上就业补助和一次性奖励共计10166元。
3、杭州大厦劳动合同，证明原告并未在现单位享受原告在被告单位工作期间29年工龄。
4、杭钢集团员工陈东军的浙江省社会保险历年参保证明、职工基本养老保险历年参保证明，陈东军综合账户历史明细，共同证明杭钢集团员工陈东军参保年限、工作年限，以及杭钢集团补偿解除劳动合同员工的经济补偿金、就业补助金、一次性奖励为每一工作年限10166元。
5、杭钢集团员工冯少军的浙江省社会保险历年参保证明、职工基本养老保险历年参保证明，冯少军工资明细清单，共同证明杭钢集团员工陈东军参保年限、工作年限，以及杭钢集团补偿解除劳动合同员工的经济补偿金、就业补助金、一次性奖励为每一年工作年限10166元。
6、仲裁裁决书，证明已经过劳动仲裁的前置程序。
7、杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案，证明原告属于杭钢集团半山钢铁基地转型升级职工分流安置的范围，根据该方案，工资低于2015年度杭州钢铁集团公司的职工平均工资的，按2015年度杭钢集团的职工平均月工资7166元计算经济补偿金。
8、杭州大厦企业基本情况、杭钢集团企业基本情况、储运公司企业基本情况，共同证明杭钢集团、储运公司与杭州大厦股东无关联的事实。
被告杭钢集团、储运公司共同辩称：1、杭钢集团半山钢铁基地关停，是省委省政府作出的重大战略决策。对职工的分流安置，省、市二级政府十分重视，省国资委召集15家省属企业专题召开分流安置会议，要求省属企业按一定比例安置杭钢集团职工，11家市属国有企业也主动与杭钢集团对接，省、市属企业累计提供招聘岗位2035个。岗位推出后，杭钢集团以自愿原则组织职工报名应聘，原告参加了应聘并被杭州大厦录用。杭州大厦的招聘公告刊登于2015年10月19日《杭钢报》第3版“集团外企业第二批岗位招聘启事”，其部门、岗位、人数、收入、工作地点以及任职要求都有明确、详细描述。由省、市属国有控股企业招聘录用的职工，与自谋职业、自找出路的职工不同，属于组织安排，在法律上应属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形。2、原告所选择的分流安置渠道属于分流安置方案第六种，即“省市属国有控股企业就业安置”。分流安置方案从草案到2015年12月28日职工代表大会表决通过，12条员工分流安置渠道一目了然，各条渠道适用对象、要求及政策待遇都很具体、明确，原告对此是完全知晓的。原告通过报名、面试，最终被杭州大厦录用，并于2015年12月4日出具了与储运公司终止劳动关系的文书，储运公司同意与原告解除劳动合同，并开具了《解除劳动合同证明书》，明确双方于2015年12月10日正式解除劳动合同。故此，原告在起诉状中所述“根据该安置方案，原告属于方案中（四）解除劳动合同并按工作年限进行经济补偿的范围”与事实不符，原告属于分流安置方案中第六种“省市属国有控股企业就业安置”，相关待遇在分流安置方案中规定得非常明确。3、杭钢职工分流安置方案依法定程序生效，内容合理、合法。分流安置方案先后经过专家论证、风险评估和合法性审查等一系列环节，于2015年11月23日登报公布（草案），之后收集汇总职工意见，对草案进行修改完善，再次经过专家论证、风险评估和合法性审查等一系列程序形成分流安置方案（审议稿），并发至每一位职工代表，2015年12月28日职代会以无记名投票方式进行表决，以348票“同意”（占87.4%）通过了分流安置方案，该方案符合《劳动合同法》和《浙江省企业民主管理条例》等相关法律法规的规定，合法合规。安置方案中关于省市属国有控股企业就业安置所规定的政策待遇并不违反《劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条等劳动法律、法规的规定，具有合法性和法律效力。综上，原告在起诉状中提出的诉讼请求及相关理由没有法律依据，与事实不符。为维护两被告的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。
被告杭钢集团、储运公司为证明其抗辩事实，共同向本院提交了如下证据：
1、劳动合同，证明原告与被告存在劳动关系。
2、2015年10月19日《杭钢报》集团外企业第二批岗位招聘启事，证明原告应聘并被录用的工作单位杭州大厦属于杭钢集团员工分流安置渠道内的省市属国有控股企业。
3、杭州大厦应聘人员登记表，杭州大厦关于录用杭钢集团分流安置人员的证明，胡志明解除劳动合同报告书、解除劳动合同证明书、与杭州大厦签订的劳动合同，共同证明原告系通过组织安排，本人自愿经过组织招聘程序被杭州大厦录用，属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，以及杭州大厦录用程序合理合法。
4、《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》草案，证明原告知悉杭钢集团职工分流安置方案的12种分流安置渠道，以及原告选择的属于第六种分流安置渠道，即省市属国有控股企业就业安置。
5、杭钢集团四届六次职工代表大会议程及表决结果报告单，2015年12月28日经职代会表决通过的《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》，证明职代会的内容和程序符合《浙江省企业民主管理条例》规定的法定要求，以及杭钢集团职工分流安置方案系职代会审议表决通过，具有合法性和法律效力。
6、陈东军、冯少军解除劳动合同证明书，证明原告与储运公司解除劳动合同与陈东军、孙少军不同，前者系本人提出书面报告要求解除劳动合同，后者系公司提出解除劳动合同本人同意。
经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据1无异议；证据2真实性有异议，计算不出经济补偿金；证据3关联性有异议，只能证明原告在杭州大厦的工资待遇问题，与被告应否支付经济补偿金无关；证据4、5关联性有异议，与本案无关；证据6无异议；证据7，根据分流安置方案第五条第（四）项，与被告解除劳动合同的职工可得到经济补偿金和一次性就业补助、奖励等，但原告不属于该种情形，属于该方案第五条第（六）项规定的情形；证据8无异议。原告对被告提交的证据1无异议；证据2关联性有异议，是政府为降低失业率动员其他企业招聘杭钢集团原职工；证据3中的解除劳动合同报告书是被告要求原告所写；证据4无异议；证据5合法性有异议，方案部分内容不合法；证据6无异议。
经审查，原、被告提交的证据符合证据要件形式，对其证明效力予以确认，对证明对象综合认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告胡志明于1987年10月进入杭州钢铁厂运输处工作，后杭州钢铁厂改制为杭州钢铁集团公司，杭州钢铁厂运输处改制为浙江冶钢储运有限公司。2006年1月1日，原告胡志明与储运公司签订了无固定期限劳动合同。2015年3月3日，浙江省政府召开专题会议决定于2015年12月31日关停杭钢集团半山钢铁基地。为协调和解决职工分流安置，省委省政府、省国资委和市委市政府、市国资委等号召省市属26家国有企业对杭钢集团职工进行专场招聘。储运公司属于由杭钢集团统一分流安置范围。2015年10月19日，杭钢集团在《杭钢报》上刊登集团外企业第二批岗位招聘启事，原告报名参加应聘，并最终被杭州大厦录用。2015年12月3日，原告胡志明向储运公司书面提交了解除劳动合同报告，称因杭钢集团转型升级发展，无法继续履行劳动合同，其愿意与储运公司的劳动合同履行至2015年12月31日杭钢集团半山钢铁基地关停为止。同年12月10日，被告储运公司同意与原告胡志明解除劳动合同，并出具了《解除劳动合同证明书》，明确双方于2015年12月10日正式解除劳动合同。
2015年11月23日，《杭州钢铁集团半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（草案）》登报公示，后根据收集汇总的职工修改意见对草案进行修改完善，形成了《杭州钢铁集团半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（审议稿）》，并发至每一位职工代表。2015年12月28日，杭钢集团召开第四届六次职工代表大会，对审议稿以无记名投票方式进行表决，以348票同意（占87.4%）通过了《杭州钢铁集团半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》（以下简称安置方案）。安置方案第五条第（六）项规定，“被省市属国有控股企业招聘录用的职工，其在杭钢集团的工作年限与新单位的工作年限连续计算，杭钢集团将按现有规定核定经济补偿金（不含企业一次性就业补助和一次性奖励）并予以锁定。今后，若因所在企业原因解除劳动合同需支付经济补偿金的，其在杭钢集团工作年限由杭钢集团支付锁定的经济补偿金。招聘被录用人员原劳动合同终止或解除并与录用单位重新签订劳动合同，转移社会保险关系。工资待遇等按录用单位有关规定执行。”胡志明向浙江省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求杭钢集团、储运公司共同支付其经济补偿金294814元并加付经济赔偿金294814元。该仲裁委员会于2016年12月16日作出浙劳人仲案字[2016]第122号仲裁裁决，驳回了胡志明的所有仲裁请求。胡志明遂诉至本院。
本院认为，杭钢集团因半山钢铁基地关停，为分流安置职工制定的安置方案符合劳动合同法等相关法律规定，其中关于省市属国有控股企业录用职工工作年限连续计算、经济补偿金锁定的规定不违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，合法有效，可以作为审理本案的依据。原告通过被告杭钢集团组织的招聘被杭州大厦录用，后向被告储运公司提出解除劳动合同，储运公司同意与其解除劳动合同，不符合劳动合同法第四十六条和安置方案第五条第（四）项规定的情形，现原告要求两被告向其支付经济补偿金缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡志明的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告胡志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 董晓超
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 林珊珊