四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1093号
原告：徐长明，男，1963年4月5日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师。
被告：四川省兆仓建筑有限公司，住所地自贡市。
法定代表人：吴兆仓，执行董事。
委托诉讼代理人：吴松高，男，住四川省自贡市大安区，该公司员工。
原告徐长明与被告四川省兆仓建筑有限公司（以下简称兆仓建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长明的委托诉讼代理人余勇，被告兆仓建筑公司的委托诉讼代理人吴松高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告兆仓建筑公司支付原告徐长明工程款151840元；2.本案诉讼费由被告兆仓建筑公司负担。事实和理由：原、被告于2011年8月16日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告兆仓建筑公司将其承建的四川立能项目工程板仓工业园区的2、3、4号厂房工程的钢筋制作安装工程施工劳务分包给原告徐长明。合同签订后，原告徐长明及时组织工人按照合同约定全面履行了合同义务，于2014年6月施工完毕，同年经业主验收合格后投入使用。被告兆仓建筑公司支付了部分工程款，尚欠工程款151840元未支付，原告徐长明诉至法院。
被告兆仓建筑公司辩称，被告兆仓建筑公司财务账目上没有应支付原告徐长明的款项，原告举示的证据不能证明其主张，请求驳回原告徐长明的诉讼请求。
原告徐长明围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体资格；
2.2011年8月16日建筑工程施工劳务分包合同1份，拟证明原告与被告的劳务合同关系及被告欠款的事由；
3.2016年2月6日被告法人吴兆仓出具的协议书1份，拟证明被告承诺应支付原告17.184万元，于2016年2月7日付2万元，2月底付8万元，剩余款项于2017年春节前支付，同时证明原告已按合同约定履行了义务和被告欠款的事实，协议是被告对其履行合同的数量及质量的全面认可；
4.2016年3月16日付款清单，拟证明被告欠原告劳务分包款171840元的事实。
原告徐长明申请的证人李某某、张某某当庭作证，证人李某某的证言为：李某某系原告徐长明的女婿，在原告徐长明分包的被告兆仓建筑公司立能项目钢筋工程中担任管理工人工作，工程断断续续干了两年多。2016年春节前，证人与原告徐长明去找被告，当时被告法定代表人签了一张欠款17万多元的条子给原告。
证人张某某的证言为：证人在立能项目从事木工，原告徐长明从事钢筋工作，原、被告签合同时证人在场，工程大概是2011年的8、9月份开工的，后来因为业主没钱就停工了，2012年12月份左右就彻底停工，之后原告徐长明与证人一同到立能项目去找项目负责人要求支付工程款，最近催款在2016年2月份左右。
原告徐长明申请证人出庭作证拟证明原告徐长明在被告公司承包项目从事钢筋工作及被告兆仓建筑公司欠原告徐长明工程款的事实。
被告兆仓建筑公司未提供证据。
原告徐长明的证据经庭审质证，被告兆仓建筑公司的质证意见是：对证1无异议；对证2有异议，根据合同第十四条约定，被告公司未盖章，说明没有形成劳务分包合同；对证3有异议，明为协议实为承诺，内容不能证明被告欠原告171840元，该协议的形式和内容均不合法；对证4有异议，清单中没有注明欠谁的钱及金额为多少。综上，以上证据均不能证明被告欠原告劳务分包款。
针对被告兆仓建筑公司质证意见，原告徐长明作出以下说明：1.对证据2分包合同，该合同是由被告兆仓建筑公司项目经理代表被告公司进行的签字，原告作为实际施工人在被告公司承建的立能项目从事钢筋班组工作，根据相关法律规定，原告徐长明有权要求被告兆仓建筑公司支付劳动分包款；2.证据3明为协议，内容实质是被告向原告出具的付款承诺，协议内容综合上下文可以明确被告欠原告劳务分包款171840元的事实，无可争议；3.对证4付款清单，签字人系被告公司项目经理，对原告的工作及分包款的事情清楚，能够证明被告欠原告劳务分包款款171840元的事实，但2016年的春节左右被告委托其他人支付了原告2万元，则实际被告欠原告劳务分包款款151840元。
被告兆仓建筑公司对证人证言质证意见是：1.证人李某某系原告女婿，有利害关系，其证言证明力低，同时证明原告徐长明在被告公司的工程未做完；2证人张某某只能证明原告徐长明作为钢筋工在立能项目干活，不能证明原告与被告有劳务分包合同关系，不能证明被告欠原告款项；同时也证明原告分包合同工作没有干完。
原告徐长明举示的上述证据及申请证人出庭所作的证言经本院审查认为能够证明原、被告之间的劳务合同关系及其诉讼主张，依法予以确认。
综合上述事实和证据，本院确认如下事实：
2011年8月16日，原告徐长明与被告兆仓建筑公司立能项目负责人林洪涛签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定将被告兆仓建筑公司承包的板仓工业园年产2500吨特种工程塑料合金粒料2、3号厂房，4号精住厂房钢筋工程分包给原告徐长明。合同还约定了计价方式、质量要求、违约责任等条款，其中付款方式为：“每月30日以前甲方按乙方当月完成的合格产品工程量进行收方，按实结算，次月5日按结算金额的90%支付乙方。剩余部分待工程竣工验收合格后方能办理竣工结算，甲方在竣工结算完毕后30个工作日内全部付清。”合同签订后，原告徐长明按合同约定组织人员进行施工，被告兆仓建筑公司支付了部分劳务费。2012年12月，因业主资金断链，原告徐长明分包的工程停工至今。2016年2月6日，原告徐长明要求被告兆仓建筑公司支付已完成工作量的劳务费，被告兆仓建筑公司向原告徐长明出具协议：“四川省兆仓建司立能项目钢筋班组徐长明应支付17.84万元，在2016年2月7日付2万元正，2月底支付8万元正，剩余款项在2017年春节前支付”。被告兆仓建筑公司在该协议上盖公司印章，同时其法定代表人吴兆仓签字确认。2016年3月16日，被告兆仓建筑公司项目部行政人员杨家明向原告徐长明出具付款清单，注明：“总额831840元，已付款660000元下欠171840元”。之后，被告兆仓建筑公司委托他人支付了原告徐长明劳务费2万元，至今欠原告徐长明劳务费151840元。
本院认为：被告兆仓建筑公司虽然辩称该劳务分包合同公司未加盖印章，但原告徐长明已按合同约定实际提供了劳务，双方形成了事实劳务合同关系，故原、被告之间的劳务合同关系成立，合法有效，被告兆仓建筑公司应当按合同约定支付劳务费。虽然原告徐长明未完成合同约定的全部工作量，但造成合同不能继续履行的原因不在原告徐长明，而系建设单位不能提供后续资金所致。被告兆仓建筑公司法定代表人吴兆仓向原告徐长明出具的协议，实质为对原告徐长明已经完成的工作量进行结算后确认应当支付原告徐长明劳务费171840元，同时是对付款时间的一个承诺。被告兆仓建筑公司辩称公司财务账目上没有应支付原告徐长明的款项，并不能作为不支付原告徐长明劳务费的理由，对此本院不予采信，原告徐长明要求被告兆仓建筑公司支付劳务费151840元之诉请，符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告四川省兆仓建筑有限公司在本判决生效后10日内支付原告徐长明劳务费151840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1668元，由被告四川省兆仓建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一六年十二月七日
书记员 赵玥