宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终17号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）罗树文，男，1967年3月17日出生，汉族，大武口电厂职工，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）张靖，女，1969年1月30日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。
委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人侯建礼，宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司董事长。
委托代理人杨兆云，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人罗树文、张靖与被上诉人宁夏石嘴山市贺兰山商业大楼有限责任公司（以下简称贺兰山商业大楼）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2014年3月10日作出（2013）石大民初字第1296号民事判决，罗树文、张靖不服该判决，向本院提起上诉，本院以原判决认定事实不清为由，于2014年8月11日作出（2014）石民终字第379号民事裁定，将该案发回原审法院重审。该院于2015年11月6日作出（2014）石大民初字第2063号民事判决，罗树文、张靖不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。张靖及其与罗树文共同委托的代理人张红涛，贺兰山商业大楼的委托代理人杨兆云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贺兰山商业大楼与罗树文、张靖于2008年4月2日签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定由贺兰山商业大楼对罗树文、张靖夫妻共有的位于大武口区游艺西街6号建筑面积为46.72平方米的房屋进行拆迁，贺兰山商业大楼以“产权调换”的方式按照“拆一还一”的比例向罗树文、张靖补偿坐落为一层的房屋一套，减去拆一还一的46.72平方米，公摊3平方米之内罗树文、张靖按开盘价（优惠5%）付款，3平方米外不支付。实际面积以房产土地部门核发的房产证为准，超出原有面积部分，由罗树文、张靖按照楼市开盘价补偿差价（优惠5%）。2010年10月22日石嘴山市正衡房地产测量所测量后确定该房屋建筑面积为62.24平方米，其中公摊面积3.51平方米。因实际交付的房屋面积超出原房屋面积，2012年12月17日贺兰山商业大楼向罗树文、张靖送达催收房款通知书，要求罗树文、张靖支付房屋差价款275076.48元，为此贺兰山商业大楼与罗树文、张靖产生争议，故贺兰山商业大楼诉至法院，要求判如所请。
原审法院另查明，2009年5月贺兰山商业大楼将大楼2层以上商铺对外销售。2010年4月2日贺兰山商业大楼向罗树文、张靖交付了贺兰山大楼牌号116的房屋，即大武口区游艺东街6-5号房屋。涉案一楼房屋经银川正大房地产评估事务所评估在2009年5月时的每平米单价为17420元；经石嘴山市价格认证中心评估涉案房屋在2009年的租金价格为每月每平米68.6元；2010年租金价格为每月每平米77.7元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。贺兰山商业大楼与罗树文、张靖双方经协商一致签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效。按照双方协议约定，实际面积以房产土地部门核发的房产证为准，超出原有面积部分，由罗树文、张靖按照楼市开盘价补偿差价（优惠5%）。由于本案贺兰山商业大楼建成后一楼未公开发售，没有开盘价，故应以评估价为计算标准，经补充评估，本案涉案房屋在2009年5月的每平米单价为17420元，建筑面积为62.24平方米，其中公摊面积3.51平方米，超出原房屋面积15.52平方米（含公摊面积），依据双方协议约定，公摊面积超过3平方米外的不支付价款，故应支付差价款的面积应为15.01平方米，房屋差价款为248400.49元（15.01平方米×17420元／平方米×95%）。因涉案房屋贺兰山商业大楼于2010年4月2日交付给罗树文、张靖，罗树文、张靖至今未能将房屋差价款支付给贺兰山商业大楼，给贺兰山商业大楼在客观上造成了一定的损失，故贺兰山商业大楼要求罗树文、张靖支付利息的诉讼请求成立，予以支持，但贺兰山商业大楼计算数额有误，参照银行同期贷款利率5.76%计算33个月（从2010年4月2日计算至贺兰山商业大楼起诉之日）的利息，具体数额为46500.57元（248400.49元×5.76%÷12个月×39个月）。本案双方系无法按照合同约定的开盘价进行计算导致纠纷，对此确定房屋单价的评估费14500元应由贺兰山商业大楼承担。罗树文、张靖抗辩称应按贺兰山商业大楼给相邻店铺退补的每平方米12000元的价格为开盘价无法律依据，不予采信。罗树文、张靖认为补偿房屋面积超出原房屋面积3%部分的房价款由贺兰山商业大楼承担，因双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》对此已作约定，即实际面积以房产土地部门核发的房产证为准，超出原有面积部分，由罗树文、张靖按照楼市开盘价补偿差价（优惠5%），故该抗辩意见，不予采信。因合同关于过渡期补偿费已做出约定，即新增设施设备费与过渡期补偿费互相抵顶，贺兰山商业大楼不再向罗树文、张靖支付过渡期补偿费，故罗树文、张靖要求贺兰山商业大楼支付过渡期间安置费的请求不能成立，不予支持。贺兰山商业大楼逾期交房8个月对此因按照法律规定赔偿罗树文、张靖损失，并以同等地段的租金损失为标准，经评估2009年的租金价格为每月每平米68.6元；2010年的租金价格为每月每平米77.7元，罗树文、张靖租金损失共为36422.85元（68.6元×62.24平方米×4个月＋77.7元×62.24平方米×4个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决：一、罗树文、张靖支付贺兰山商业大楼房屋差价款248400.49元；二、罗树文、张靖支付贺兰山商业大楼利息46500.57元；三、驳回贺兰山商业大楼其他诉讼请求；
四、贺兰山商业大楼支付罗树文、张靖逾期交房损失36422.85元；以上合计一、二、四项经扣减，罗树文、张靖应支付贺兰山商业大楼房屋差价款258478.21元（248400.49元＋46500.57元-36422.85元），于判决生效后十日内付清；五、驳回罗树文、张靖的其他反诉请求。本诉案件受理费6038元，由贺兰山商业大楼负担1038元，由罗树文、张靖负担5000元；评估费14500元，由贺兰山商业大楼负担；反诉案件受理费600元，由罗树文、张靖负担300元，由贺兰山商业大楼负担300元；评估费1000元，由贺兰山商业大楼负担。
宣判后，罗树文、张靖不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1、改判罗树文、张靖向贺兰山商业大楼支付房款171114元，并不予支付利息；2、二审诉讼费用由贺兰山商业大楼承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，判决结果错误。原审判决以贺兰山商业大楼并未对外出售房屋、不存在开盘价为由，以评估价作为定案依据，违背客观事实，应参照贺兰山商业大楼对相邻商铺因面积减少而退款的标准，即每平米12000元；罗树文、张靖相应房款早已备好，其未支付剩余房款的原因是双方对单价未能协商一致，其不存在恶意拖延支付房款的情形，故原审判决要求其支付利息无事实和法律依据。
贺兰山商业大楼辩称，罗树文、张靖要求以相邻商铺退款标准每平米12000元作为本案参照依据不符合现行法律规定和交易习惯，不应支持；罗树文、张靖推延交付差价给贺兰山商业大楼造成的损失是客观存在的，并且原审判决贺兰山商业大楼向罗树文、张靖支付逾期交房的损失基于同样的道理，因此原判支持罗树文、张靖因逾期付款给贺兰山商业大楼造成的损失是情理之中，基于同样的认识标准合乎法律规定，罗树文、张靖的上诉请求不应给予支持，请求依法驳回罗树文、张靖的上诉请求。
在本院审理阶段，罗树文、张靖、贺兰山商业大楼均未向本院提供证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人就有关约定不明确的合同内容，未能协议补充或未能按照合同有关条款或者交易习惯确定的，应按照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定履行。本案中，诉争双方在《房屋拆迁补偿安置协议书》中对超出原有面积部分约定按照“楼市”开盘价补差，因“楼市”开盘价客观上不存在，故该约定属于就房屋差价款的约定不明确。在诉争双方未能协议补充且无法按照合同有关条款或者交易习惯对该价款进行确定的情形下，原审法院以案涉房屋在其他楼层对外销售的时间的市场价格确定房屋差价款，并无不当；罗树文、张靖主张以贺兰山商业大楼对相邻商铺因面积减少而退款的标准（每平方米12000元）为开盘价，因该补偿标准系贺兰山商业大楼与案外人之间所达成，并不能当然适用于罗树文、张靖，其该项主张无法律依据，本院不予支持。关于罗树文、张靖是否应当支付利息的问题。因贺兰山商业大楼已于2010年4月2日将案涉房屋交付给罗树文、张靖，罗树文、张靖此时已就该房屋享有利益，双方虽对房屋差价款未能协商一致，但罗树文、张靖也未按照其在本案诉讼过程中所主张的每平方米12000元的标准支付房屋差价款，其拖延支付的行为以及该行为给贺兰山商业大楼造成的损失客观存在，故原审判令罗树文、张靖支付逾期付款期间的利息，并无不当；罗树文、张靖提出的其不应支付利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由上诉人罗树文、张靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 莉
审判员 程改焕
审判员 周虎林
二〇一六年二月二十九日
书记员 吴学花
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。