南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪少民终字第39号
上诉人（原审被告）李某凡，男，汉族，南昌市人，住南昌市。
上诉人（原审被告）李某某，男，1964年8月22日生，汉族，南昌市人，住南昌市，系李某凡之父。
上诉人（原审被告）宗某，女，1968年2月6日生，汉族，南昌市人，住南昌市，系李某凡之母。
被上诉人（原审原告）刘建菊，女，1953年10月16日生，汉族，南昌市人，住南昌市。
委托代理人李传昊，江西添翼律师事务所律师。
上诉人李某凡、李某仁、宗某为与被上诉人刘建菊身体权纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2014）西少民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某仁、宗某及被上诉人刘建菊的委托代理人李传昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月3日14时左右，刘建菊步行至本市船山路口时，突遭李某凡碰撞倒地坐地不起。随后被送至南昌市洪都中医院进行检查治疗，经医生诊断刘建菊右股骨颈骨折，并于当日入住南昌市洪都中医院治疗，同年1月20日出院即住院17天。期间，刘建菊花去医疗等费用共计人民币28756.41元。李某凡父母李某仁、宗某给付刘建菊2000元。后双方就赔偿事宜意见不一，故刘建菊诉至原审法院要求被告赔偿其医疗费29139.41元、护理费10800元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、交通费300元、残疾赔偿金43746元、精神抚慰金4000元、鉴定费2460元、后续治疗费8000元，共计人民币102845.41元，并要求承担本案诉讼费。本案在审理过程中，李某凡、李某仁、宗某于2015年1月13日申请要求对刘建菊的伤情进行司法鉴定。江西天剑司法鉴定中心于2015年2月16日作出赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第（38）号鉴定意见书，鉴定意见，刘建菊的损伤评定为十级伤残；后续治疗费8000元。
原审法院认为，李某凡在道路行走时，与一路人相碰撞后，因惯性再与刘建菊发生碰撞致刘建菊倒地，造成刘建菊身体右股股颈骨折，李某凡碰撞到刘建菊是引发事故造成伤害后果的主要原因，理应承担民事赔偿责任。因李某凡在事发时系未成年人，其赔偿责任依法由其法定代理人即李某仁、宗某共同承担。根据本案事实及双方当事人当庭提供相关证据，刘建菊作为赔偿权利人要求李某仁、宗某赔偿其伤害而产生经济损失款项部分认定有：医疗费28756.41元、交通费62.8元、残疾赔偿金39371.4元、营养费340元、住院伙食补助费850元、护理费1462元、精神抚慰金3000元、鉴定费2460元、后续治疗费8000元，共计人民币84302.61元。经查明，李某凡行走时不慎将刘建菊意外碰撞致伤，对造成刘建菊身体损害应视为其主观上无过错行为，根据公平、公正原则及实际情况，可适当减少李某凡、李某仁、宗某赔偿责任，则李某仁、宗某承担80%即67442.08元，刘建菊承担20%即16860.52元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：被告李某仁、宗某于本判决生效之日起十日内支付原告刘建菊医疗费等经济损失67442.08元，扣除已付2000元，尚应支付65442.08元；原告刘建菊自行承担16860.52元。
原审判决宣判后，上诉人李某凡、李某仁、宗某向本院提起上诉，请求依法撤销原判，依法判令李某仁、宗某不承担被上诉人经济损失65442.08元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：1、原审判决认为“被告李某凡在道路行走时，与一路人相碰撞后，因惯性再与原告刘建菊发生碰撞致原告刘建菊倒地”，属认定事实错误，证据不足。刘建菊称其2014年1月3日被李某凡撞倒受伤的证据仅系其提供的西湖区公安分局广润门派出所两份询问笔录，其中李某凡的询问笔录在制作时李某凡的父母均不在场，李某凡本人书写的材料和笔录上签字的李某凡就读学校的两位老师所书写的证词都说明该笔录违反程序，不能反映真实的事实。对孙堂子的询问笔录属证人证言，因孙堂子未出庭作证故该笔录不能作为定案依据。2、被上诉人的诉讼请求毫无事实和法律依据，上诉人李某仁、宗某不承担被上诉人经济损失65442.08元。李某凡当天与孙堂子相撞后看到不远处的刘建菊自己坐在地上，不能起身，遂前去扶住其坐稳，并在路人的帮助下拨打了110和120。后其父母出于人道主义支付了2000元给刘建菊。且刘建菊本人患有右膝关节退行性变，不能排除其因自己行动不便跌倒受伤。因刘建菊没有提供有效的证据来证明是李某凡撞倒后受伤，应承担举证不能的责任。
被上诉人刘建菊未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。一审法院查明的事实清楚，应当维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：上诉人李某仁、宗某应否对被上诉人刘建菊在本案中的经济损失承担赔偿责任。
首先，刘建菊的受伤与李某凡的碰撞有无因果关系？上诉人李某仁、宗某上诉认为其子李某凡在事发当天并未碰撞刘建菊，被上诉人刘建菊辩称系李某凡在转身的过程中碰撞到了刘建菊。在本院二审庭审中，双方当事人都确认事发现场没有监控，故只能依据其他相关证据予以认定。原审期间，刘建菊提供了南昌市公安局西湖区分局广润门派出所于2014年1月3日下午对孙堂子和李某凡的询问笔录，以证明当天因李某凡的行为造成刘建菊受伤。该两份询问笔录反映，孙堂子系本案所涉事件的在场人，事发时系李某凡与孙堂子发生碰撞后又撞到刘建菊。李某仁、宗某对该两份询问笔录提出了异议，并提供了李某凡的自书材料、李某凡询问笔录的见证人即其所在学校老师许海涛、熊义文的证词及录音录像光盘以证明其主张。李某仁、宗某所提供的上述三组证据均系2015年1月份制作，距离事发当天已有一年时间，且其与孙堂子的谈话中，孙堂子也表示以公安的笔录为准。另，原审期间刘建菊提供的病历中，其于2014年1月3日14时42分在南昌市三医院急诊科的病历、南昌市洪都中医院于2014年1月3日18时录入的的入院记录都反映其自述于当天下午2时许在行走时不慎被人撞倒。江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的分析说明部分也载明“根据检验所见及结合鉴定材料分析，被鉴定人刘建菊因摔跌外伤致右股骨颈骨折客观存在”。因本案现有证据材料均未反映案发当时在事发现场还有其它碰撞事故发生，综合以上证据材料，可以认定，2014年1月3日刘建菊的受伤与李某凡的碰撞具有因果关系。
其次，双方在本案中的责任承担如何划分。本案发生之时，李某凡系高中学生，因时间缘故跑步赶去学校上课故而与行人发生碰撞导致刘建菊受伤。双方对此次事件的发生均无恶意，应认定为意外事件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。涉案事件双方系未满18周岁的未成年人和年逾六旬的老人，依善良风俗都属于应当善待的群体。刘建菊向原审法院提出诉请时，李某凡系未成年人，故而将其父母一并列为被告。考虑到李某凡的父母尚处劳动年龄，李某凡也在不断成长之中，且刘建菊因本案的发生导致十级伤残，故酌定由李某凡的父母承担60%的责任，刘建菊自担40%的责任。
再次，原审对刘建菊在本案中的损失计算是否正确？原审认定的刘建菊因本案发生所致损失中的精神抚慰金属于非财产性损害，本身具有难以确定的特性，应以过程程度来具体确定数额。因本案中双方均无过错，故该部分不宜纳入损失计算。另依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金系从定残之日起计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；刘建菊在本案中的定残之日为2015年2月16日，其年龄为已满61岁未满62岁，故其残疾赔偿金的计算应为21873×19年×10%=41558.7元。鉴定费属于诉讼费用的范围，不计入损失计算总额，应与案件受理费一并处理。本院二审对前述三个赔偿项目依法予以调整。
综上，刘建菊在本案中的损失为：医疗费28756.41元、交通费62.8元、残疾赔偿金41558.7元、营养费340元、住院伙食补助费850元、护理费1462元、后续治疗费8000元，共计人民币81029.91元。由李某仁、宗某承担60%即48617.95元，扣除其已经支付的2000元，尚应支付46617.95元。上诉人李某凡、李某仁、宗某的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市西湖区人民法院（2014）西少民初字第264号民事判决；
二、李某仁、宗某于本判决生效之日起十日内支付刘建菊46617.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2180元，鉴定费2460元，由刘建菊承担2019元，李某仁、宗某承担2621元；二审案件受理费1436元由刘建菊承担339元，李某仁、宗某承担1097元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 荔
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二０一五年十一月六日
书记员 方 驰