山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民申字第348号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安志杰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕秀芬。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台长坤泰置业发展有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区蓁山路**号。
法定代表人：曲德双，该公司董事长。
委托代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。
委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台长坤泰实业有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区蓁山路**号。
法定代表人：安家德，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：烟台市芝罘区黄务街道蓁山居民委员会。住所地：山东省烟台市芝罘区蓁山路**号。
法定代表人：安家德，该居委会主任。
一审第三人：类成荣。
再审申请人安志杰、吕秀芬因与被申请人烟台长坤泰置业发展有限公司（以下简称长坤泰置业公司）、烟台长坤泰实业有限公司（以下简称长坤泰实业公司）、烟台市芝罘区黄务街道蓁山居民委员会（以下简称蓁山居委会）及一审第三人类成荣房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服本院（2014）烟民四终字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
安志杰、吕秀芬申请再审称：原判决适用法律确有错误。1、安志杰、吕秀芬对本案诉争房产拥有所有权。吕秀芬名下原有坐落于黄务镇蓁山屯村房产两处，房产证编号分别为370602102504××号（以下简称4××号）和3706021025045号（以下简称45号），两处房产分别于1999年和2006年被长坤泰置业公司拆除。2006年6月25日，长坤泰置业公司为安志杰、吕秀芬出具了因拆迁4××号房产的安置证明，但长坤泰置业公司却以本案诉争的原4××号房产家庭内部所有权不清为由，将本案诉争房产以远低于市场的价格卖给了类成荣的丈夫徐军。退一步讲，即使原4××号房产有权属纠纷，该房产也应该是安志杰、吕秀芬的家庭成员的共有财产，蓁山居委会无权剥夺安志杰、吕秀芬的家人自由处分该房产的权利。2、上述两处房产不存在产权纠纷。本案一、二审所称原房产存在的继承纠纷，是安志杰的母亲杨雨新和妹妹安惠琴、安惠珍于2007年4月16日起诉安志杰要求分割遗产，后经该案法官找杨雨新了解情况，杨雨新明确表示对起诉安志杰一事完全不知情，后该案以撤诉而结案，并且没有达成任何和解协议。然而本案一、二审认定，继承纠纷一案中安志杰的儿子安永吉以其委托代理人的身份参加了诉讼，安永吉代理安志杰与安惠琴和安惠珍等达成了调解协议，对房产进行了分割。但这些完全不是事实，一是安志杰并未委托安永吉进行代理；二是安永吉只对授权委托书上自己的签字予以认可，对安志杰的签字并未认可，而且对调解协议上自己的签字也未认可；三是授权委托书是在2007年6月11日开庭时签署的，而调解协议居然是2007年1月16日达成的；四是该案没有认定原4××号、45号房产存在继承争议，就表示原房产对产权属于吕秀芬的事实没有变化。3、关于上述两处房产的房产证注销的问题。2007年4月11日，烟台市芝罘区人民政府办公室作出两份关于注销房屋所有权证的决定，注明注销房产证的原因是“房屋因旧村改造被拆除”，而不是房产所有权主体有争议被注销。因此，在没有其他证据能够证明房产所有权属于他人的情况下，因房产被拆除而获得的拆迁补偿安置的房产仍应归吕秀芬所有。4、类成荣对房产的取得不构成善意取得。类成荣的丈夫徐军在与长坤泰置业公司签订房产买卖合同时，支付的购房款为266868元，折合每平方米仅为3166元，远远低于市场价格。因此，类成荣的丈夫徐军与长坤泰置业公司签订的房屋买卖合同应为无效合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈥项的规定申请再审，请求撤销（2014）烟民四终字第500号民事判决；依法判令长坤泰置业公司、长坤泰实业公司和蓁山居委会向安志杰、吕秀芬交付蓁山花园20号楼西三单元6号房产（现门牌号码为烟台市芝罘区蓁山路81单元内6号），并给予办理过户手续；长坤泰置业公司、长坤泰实业公司和蓁山居委会应赔偿安志杰、吕秀芬经济损失费3万元、精神损失费1万元，并承担本案诉讼费及一切费用。
长坤泰置业公司提交意见称：1、二审判决所适用的法律条文都是正确的，没有适用法律错误的情形。二审判决对安志杰、吕秀芬申请再审所称的事由进行了充分的论证和驳斥，安志杰、吕秀芬称二审判决适用法律错误没有证据证明。2、安志杰、吕秀芬对涉案的蓁山路81单元内6号房产无任何权利。本案中，原4××号和45号房产被拆迁，虽然长坤泰置业公司曾于2006年6月25日出具了安置证明，但此后因4××号和45号房产产权发生纠纷，安志杰、吕秀芬与安惠琴、安惠珍就4××号、45号房产面积达成分配协议，长坤泰实业公司分别对安惠琴、安惠珍进行了安置。蓁山路81单元内6号房产与4××号、45号房产的拆迁安置已经没有任何关系，长坤泰置业公司无义务履行安置证明。3、4××号、45号房产已由安志杰、吕秀芬与安惠琴、安惠珍达成分配协议进行了分配，该事实已由两级法院查明在案。一、二审对安永吉的委托代理人身份及分配协议中所写“2007年1月16日”的问题都作了详细调查和审理，在安永吉代理下安志杰、吕秀芬与安惠琴、安惠珍达成的分配协议符合法律规定。4、依据安志杰、吕秀芬与安惠琴、安惠珍达成的房屋分配协议，长坤泰实业公司分别对安惠琴、安惠珍进行了安置，4××号、45号房产已被全部安置完毕，安志杰、吕秀芬无权再要求进行安置。5、类成荣的丈夫徐军以买卖方式购买蓁山路81单元内6号房产符合法律规定，依法应取得该房屋的产权。6、一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，安志杰、吕秀芬的再审申请理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院认为，原登记于吕秀芬名下的房产证编号分别为3706021025044和3706021025045号的两处房产被拆迁，3706021025045号房产于1999年被拆迁，安志杰、吕秀芬安置所得房产一套。2006年，370602102504××号房产被拆迁，长坤泰置业公司于同年6月25日给安志杰、吕秀芬出具安置证明，载明根据蓁山居委会拆迁、搬迁方案的规定，给安志杰、吕秀芬拆迁安置三套楼房，其中包括本案诉争房屋即蓁山花园20号楼西三单元内6号房屋。2007年4月，安志杰的母亲杨雨新及妹妹安惠琴、安惠珍因上述两处房产的权属与安志杰、吕秀芬发生纠纷并诉至一审法院。在该案的审理过程中，安志杰的儿子安永吉作为安志杰的委托代理人，与安惠琴、安惠珍就上述两处房产达成分配协议。长坤泰置业公司、长坤泰实业公司及蓁山居委会按照分配协议的约定，对安惠琴、安惠珍进行了安置，加上已安置交付的蓁山花园17号楼西二单元内2号和20号楼西三单元内4号，实际面积已超出拆迁应安置的面积。在这种情况下，一、二审法院认为长坤泰置业公司、长坤泰实业公司及蓁山居委会对2006年6月25日的安置证明不再具有继续履行的义务，安志杰、吕秀芬要求交付诉争房屋，势必造成重复安置，从而驳回安志杰、吕秀芬的诉讼请求并无不当。安志杰、吕秀芬申请再审称对本案诉争房产拥有所有权，因房产被拆除而获得的拆迁补偿安置的房产仍应归吕秀芬所有的理由不能成立，本院不予支持。
对于安志杰、吕秀芬申请再审所称在（2007）芝黄民初字第1265号案中安永吉是否系安志杰的委托代理人，以及调解协议所写时间为“2007年1月16日”的问题，一、二审法院通过对该案卷宗当中的授权委托书、开庭笔录等材料的审查，以及对安永吉、安惠琴、安惠珍等人所作的调查和了解，对安永吉的委托代理人身份及调解协议的形成时间作出了正确的认定和合理的解释。安志杰、吕秀芬申请再审称上述两处房产不存在产权纠纷，与事实不符，本院不予支持。安志杰、吕秀芬申请再审称类成荣的丈夫徐军购买本案诉争房产，支付的购房款远低于市场价格，不构成善意取得，不应当取得房屋所有权的理由不成立，本院不予支持。
综上，安志杰、吕秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第㈥项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安志杰、吕秀芬的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一五年三月十二日
书记员 杨 欣