广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初2235号
原告:何彬，男，1967年12月25日生，壮族，住广西柳州市柳南区。
被告:景怀平，男，1976年4月2日生，汉族，住山东省临沭县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，营业场�山东省临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。
负责人：王存现，该公司副总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
被告：临沂博爱汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路1013号（兰山办事处董家朱许社区）。
法定代表人：汲长华。
原告何彬与被告景怀平、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿财保公司”）、临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称“博爱运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何彬，被告人寿财保公司的委托代理人颜钊到庭参加�讼。被告景怀平、博爱运输公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告何彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告景怀平、人寿财保公司、博爱运输公司赔偿原告车辆损失6855元、误工费1080元、交通费300元。2、本案诉讼费由被告景怀平、人寿财保公司、博爱运输公司承担。
事实与理由：2015年8月29日06时50分，在柳州市阳和大道阳和北路口，被告景怀平驾驶鲁Ｑ×××××号“解放”牌半挂牵引车在直行过程中，车辆正前部位与原告驾驶的桂Ｂ×××××号“风神”牌轿车车尾部发生尾随相撞，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门认定：被告景怀平负事故全部责任，原告无责任。经被告人寿财保公司定损，原告的车辆损失为9282元。另外，原告因处理交通事�产生误工费1080元（按日平均工资120元计算9日）、交通费300元。被告博爱运输公司是鲁Ｑ×××××号“解放”牌半挂牵引车所有人，为车辆在被告人寿财保公司投保了保险，由于双方未能就赔偿事宜协商一致，故原告向本院提起诉讼。
被告人寿财保公司辩称，对事故责任认定和原告的车辆损失情况均无异议，但被告人寿财保公司已经向被告博爱运输公司理赔完毕。对原告主张的误工费、交通费均不予认可。
被告景怀平、被告博爱运输公司未作答辩，亦未在规定的举证期限内向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2《机动车辆保�车辆损失情况确认书》，被告人寿财保公司对证据真实性没有异议，关于双方争议的赔偿问题，本院结合全案证据综合认定。对证据3柳州恒达巴士股份有限公司无人售票发票指向的原告交通费损失问题，本院结合全案事实综合认定。对证据4柳州高华机械有限公司出具的《证明》以及原告庭后补充提交的《劳动合同书》、《交通银行零售客户交易清单》，不能证实原告因本次交通事故请假造成的误工损失情况，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月29日6时50分，在柳州市阳和大道阳和北路口，被告景怀平驾驶鲁Ｑ×××××号“解放”牌半挂牵引车在直行过程中，车辆正前部位与原告驾驶的桂Ｂ×××××号“风神”牌轿车车尾部发生尾随相撞，造成两车损坏、无人受伤的道路交�事故。交警部门认定：被告景怀平承担事故全部责任，原告无责任。2015年9月29日，被告人寿财保公司经查勘定损，并制作《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认原告的车辆修理价格为9282元。本案审理过程中，原告自认被告景怀平已预付2000元修车费。另外，原告称：事故发生时，被告景怀平驾驶鲁Ｑ×××××号“解放”牌半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，牵引车与挂车的登记所有人均为被告博爱运输公司，被告博爱运输公司为牵引车在被告人寿财保公司投保交强险和商业第三者责任保险，为挂车在案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保商业第三者责任保险。事故发生后，由于双方未能就赔偿事宜协商一致，原告于2015年10月29日向本院提起诉讼。该案审理过程中，关于原告的车辆损失9282元,被告人寿财保公司确认其应当承担6854.66元（被告人�财保公司已于2015年11月2日将此款赔付给被告博爱运输公司），案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司确认其应承担2427.34元。因双方达成庭外和解协议，原告于2016年4月15日向本院申请撤回起诉。案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已将赔偿款2427.34元支付给原告。由于被告博爱运输公司并未将被告人寿财保公司支付的赔偿款付给原告，故原告以其财产损失未获得赔偿为由，再次向本院提起诉讼。本院于2016年9月25日依法向被告景怀平、博爱运输公司发出公告，限其自公告之日起60日内到本院应诉，公告期届满，二被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审判。
本院认为，本次交通事故造成原告的车辆损坏，交警部门就事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告景怀平负事故全部责任，原告无责任，双方对事故责任认定均无异议，本院予以确认。原告因本次交通事故造成的财产损失，应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。据此，原告主张因本次交通事故造成的车辆损失、交通费，符合法律规定，原告主张因处理本次交通事故造成的误工损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的车辆损失，经被告人寿财保公司确定为9282元，双方对此均无异议，本院予以认定。由于被告人寿财保公司已经在交强险和商业第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任，即将原告车辆损失6854.66元赔付给被告博爱运输公司，原告对此亦表示认可，则原告车辆损失未获赔偿的部分应当由被告景怀平、博爱运输公司承担。原告自认被告景怀平已经支付车辆维修费2000元，案外人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已支付车辆维修费2427.34元，即原告尚有4854.66元（9282元-2000元-2427.34元）未获得赔偿，此款应当由被告景怀平、博爱运输公司承担。
关于原告的交通费，根据原告提供的票据并结合案情，本院酌定为300元。由于被告人寿财保公司已将交强险责任限额2000元全额赔偿给被告博爱运输公司，即交通费300元已经超出交强险财产损失赔偿限额，此款应当由对本次交通事故承担全部责任的被告景怀平承担。原告提供的证据不能证实车辆所有人即被告博爱运输公司对事故发生有过错，故原告主张被告博爱运输公司对此承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告景怀平、博爱运输公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费650元，应当由二被告负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告景怀平、临沂博爱汽车运输有限公司赔偿原告�彬车辆损失人民币4854.66元；
二、被告景怀平赔偿原告何彬交通费人民币300元；
二、驳回原告何彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费人民币55元（原告已预交），由被告景怀平负担；公告费人民币650元（原告已预交），由被告景怀平、临沂博爱汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾 麟
人民陪审员 刘 健
人民陪审员 彭彩云
appoint
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 莫 怡