吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第643号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行。住所地桦甸市。
代表人：于洋，行长。
委托代理人：高庆玉，该行职员。
委托代理人：高冲，该单位贷后管理。
被告：韩立君，男，1971年1月25日生，汉族，农民，住桦甸市。
被告：阚辉丰，男，1970年10月25日生，汉族，农民，住桦甸市。
被告：林宝东，男，1970年8月10日生，汉族，农民，住桦甸市。
本院于2014年9月24日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行与被告韩立君、阚辉丰、林宝东借款合同纠纷一案。依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行的委托代理人高庆玉、高冲，被告韩立君、阚辉丰、林宝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行诉称：2012年9月29日，原告与被告韩立君签订了《小额借款合同》及《小额贷款保证协议书》，载明：被告韩立君从原告处借款人民币3万元，用于买牛，借款期限为12个月，从2012年9月29日至2013年9月29日止，贷款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，第九个月起按照合同约定阶段性等额本息还款法，每月归还贷款4905.38元，逾期加罚50%的贷款利息，被告阚辉丰、林宝东承担保证责任。合同签订后，原告按时支付借款，被告韩立君收到贷款后，未按约定偿还贷款，至今拖欠原告贷款本息38833.33元。原告多次催要，被告韩立君拒绝偿还，被告的违约行为使其拖欠原告的资金不能及时收回。原告提起诉讼，要求被告韩立君偿还贷款本金3万元，2012年9月29日至2014年8月19日利息8833.33元；支付2014年8月20日至本金全部付清之日止借款利息及加收的50%罚息（以当时被告在原告计息系统显示的数据为准）；要求被告阚辉丰、林宝东对上述债务承担连带保证责任；要求被告韩立君承担诉讼费用。
被告韩立君辩称：有异议。我们是在合同上签字了，但是是原告找我们一家一家签的，我们几个没有在一起签字，贷款必须是本屯联保，我与其他两名被告不是一个屯的，不应该联保，办完贷款之后应该给我们一个卡，但我们根本没有卡，我们什么也没有，我们也没有取到现金。
被告阚辉丰、林宝东辩称：答辩意见同被告韩立君。另补充：被告阚辉丰、林宝东是在合同上签字了，但是是原告找我们一家一家签的，我们几个没有在一起，我们没有收到钱，被告韩立君是外屯的，我们不是一个屯的，我们不认识他，也不能给他承担保证责任。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题为：被告韩立君是否收到借款本金，被告阚辉丰、林宝东应否承担连带保证责任。原告的诉讼请求应否得到支持。
针对本案的焦点问题，原告进行了举证、三名被告进行了质证，本院进行了认证。
为证明自己的主张，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行向本院提供了8份证据：
证据1，小额联保借款合同1份（合同编号：220282112099771986）。证明借款人韩立君于2012年9月29日与原告签订借款合同，约定借款金额为3万元，期限是12个月，从2012年9月至2013年9月，年利率为15.3%，逾期加收50%利息，贷款用途为买牛，被告韩立君及其配偶舒金月在该合同上签字并捺手印。经质证，被告韩立君有异议，认为合同上的字是他和他妻子签的，手印也是他和他妻子捺的，但是原告让他签字，他也没有看具体内容，没有告诉他多少钱，他也不知道买牛的事。被告阚辉丰、林宝东称不知道这个事。经审查，被告韩立君承认其本人签字，虽该借款合同中无被告阚辉丰、林宝东签字，但在原告提供的证据3中，被告阚辉丰、林宝东承认在小额贷款联保协议书中签名，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据2，还款承诺书1份。证明被告韩立君与其妻子和原告签订的还款承诺书，承诺内容是本笔贷款不得转借他人使用，坚持“谁用款，谁立据，谁签字，谁还款”的原则，如有违约借款人夫妻双方及家庭主要财产共有人将承担一切法律责任。被告韩立君及其妻子在该承诺书上签字并捺手印。经质证，被告韩立君有异议，认为合同上的字是本人和其妻子签的，手印也是本人和其妻子捺的，但是是原告的工作人员当时让其签哪就签哪了，其也没有看具体内容，也没有收到现金。被告阚辉丰、林宝东称不知道这个事。经审查，被告韩立君承认其本人签字，虽该借款合同中无被告阚辉丰、林宝东签字，但在原告提供的证据3中，被告阚辉丰、林宝东承认在小额贷款联保协议书中签名，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据3，小额贷款联保协议书1份（合同编号：220282212092042633）。证明三名被告（乙方）与原告（甲方）签订了联保借款协议书，约定借款期限从2012年9月29日至2013年9月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币3万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币65000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，保证期限为两年，保证方式为连带责任保证。三名被告及其配偶在协议书上签字并捺手印。经质证，三名被告均有异议，认为字是其本人及其配偶签的，但是签字时其他两组夫妻都不在场，是原告工作人员挨家走签的。经审查，因三名被告均承认在该证据上签字，且三方均有向原告贷款的意思表示，是否一起签字不影响合同的成立，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据4，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及个人贷款手工借据各1份。证明在2012年9月29日原告将贷款发放到被告韩立君卡中，卡号为（602425009202895861）。放款单和手工借据均有韩立君签字和捺印。经质证，被告韩立君有异议，认为字虽然是其本人的签的，手印也是本人捺的，但是其没有收到借款。被告阚辉丰、林宝东有异议，认为既然韩立君没有收到钱，就不承担保证责任。经审查，该证据中有被告韩立君的签字及手印，证实了原告将贷款发放给被告韩立君，且能够与上述证据1及证据3形成证据链条，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据5，小额贷款催收记录表1份。证明借款人韩立君贷款逾期后，原告分别于2014年1月10日、3月18日、5月19日对被告韩立君进行催收。经质证，被告韩立君称当时没在家，正在种稻子，后来听我父亲说有人找我，也没说干什么。被告阚辉丰、林宝东称不知道这个事，经审查，被告韩立君承认原告催过款，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
证据6，中国邮政储蓄银行个人信贷系统表1份。证明贷款人1尚欠原告本金息共计38833.33元，计算日期至2014年8月19日。经质证，被告韩立君有异议，认为贷款多少钱其不知道，也没有收到现金。被告阚辉丰、林宝东有异议，认为韩立君没有收到钱，不同意承担保证责任。经审查，三名被告未提出实质性异议，且能够与证据1至证据5相互印证，形成证据链条证实被告韩立君收到借款本金，故本院对该证据予以采信。
证据7，中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表1份。证明原告向被告韩立君贷款时，向被告韩立君发放的还款计划表。经质证，被告韩立君有异议，认为贷款多少钱其不知道，也没有收到现金。被告阚辉丰、林宝东有异议，认为韩立君没有收到钱，不同意承担保证责任。经审查，该证据能够与证据1相互印证，故本院对该证据予以采信。
证据8，农村土地承包经营权证及介绍信各一份。证明被告韩立君有土地，原告根据韩立君的土地使用情况，分析、调查决定贷多少钱。经质证，被告韩立君认为原告举的土地经营权证是假的，被告韩立君的土地使用权证一直在家里放着，被告韩立君没有提过土地使用权证，原告也没有让被告韩立君拿过土地使用权证，被告韩立君没有把土地使用权证交给原告过，村里也没有被告韩立君的土地使用权证，也不知道介绍信。被告阚辉丰、林宝东认为不知道这个事。经审查，因该介绍信为桦甸市八道河子镇新胜村民委员会出具，与土地使用证相互印证，且根据上述证据1-7能够证明被告韩立君贷款事实的存在，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
被告韩立君、阚辉丰、林宝东未向本院提供证据。
根据原告的举证和本院认证，本院确认如下事实：
2012年9月29日，原告与被告韩立君、阚辉丰、林宝东签订了小额贷款联保协议书。协议约定韩立君、阚辉丰、林宝东成立联保小组，从2012年9月29日起至2014年9月29日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过3万元且联保小组合计贷款本金余额不超过65000元范围内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的其他费用。同日，原告与被告韩立君签订了小额联保借款合同。合同约定被告韩立君向原告借款3万元，期限为12个月（2012年9月至2013年9月），借款年利率为15.3%，借款用途为买牛，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；同时还约定了不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等条款。同日，原告向被告韩立君账户中（账户号为602425009202895861）发放贷款2万元，被告韩立君在借据（借据中载明借款期限为2012年9月29日至2013年9月29日）上签字并捺手印。被告韩立君未偿还过借款本息，尚欠本金3万元，利息8833.33元（计算至2014年8月19日）。现原告请求判令被告韩立君偿还借款本息合计38833.33元（利息计算至2014年8月19日），2014年8月20日以后利息按照借款本金3万元，年利率15.3％上浮50％另行计算，并要求被告阚辉丰、林宝东承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告韩立君所签小额联保借款合同以及与被告韩立君、阚辉丰、林宝东所签小额贷款联保协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。被告韩立君未按约定履行还款义务，属违约行为，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告林宝东、阚辉丰为被告韩立君借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故被告阚辉丰、林宝东承担保证责任后，有权向被告韩立君追偿。关于被告韩立君抗辩未收到原告发放的借款一节，因原告提供了被告韩立君签名的手工借据及放款单，证实原告已经将借款发放给被告韩立君，被告韩立君未提供相反证据，故其抗辩不成立。关于三名被告主张合同签订时三方未同时在场，且不在一个屯居住一节，因三方被告均有贷款意思表示，且均在小额联保贷款协议上签字，故该抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，判决如下：
一、被告韩立君于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款本金3万元；
二、被告韩立君于判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦甸市支行借款利息（利息计算至2014年8月19日为8833.33元；2014年8月20日至本判决生效之日起的利息按借款本金2万元、年利率15.3％上浮50％另行计算）；
三、被告阚辉丰、林宝东对上述一、二项承担连带保证责任；
四、被告阚辉丰、林宝东承担连带保证责任后，有权向被告韩立君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，由被告韩立君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 艾书亦