吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第155号
上诉人（原审被告）：刘国栋，个体工商户，住舒兰市。
委托代理人：任志民，吉林勤实律师事务所律师。
委托代理人：王洪发，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑华，住舒兰市。
委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
上诉人刘国栋因与被上诉人刘淑华租赁合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒民二初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院依法公开开庭审理了本案。上诉人刘国栋及其委托代理人任志民、王洪发，被上诉人刘淑华的委托代理人王政杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月31日，舒兰市供销合作社批复果品农贸公司，同意以32万元出售资产，出售资金由市社财务科收取。2005年9月2日，舒兰市果品农贸公司与刘淑华签订《资产出售合同》，约定：舒兰市果品农贸公司将院内老果窖（建筑面积1356平方米左右）、新果窖（新果窖560平方米）进门往北7个库房，办公室、门卫室（建筑面积101平方米）、院内场地（东西25米，南北140米左右至南大墙）出售给刘淑华，出售价32万元。当日，刘淑华交纳了该笔资产售出款。2009年8月1日，刘淑华、刘国栋签订《场地租赁协议》，约定：刘淑华将原果品农贸公司院内以北水泥栅栏以东场地租给刘国栋使用，租期三年，即从2009年8月1日起至2012年8月1日止，每年3000元，共计9000元整，自签订之日起刘国栋一次性付清租金。刘国栋已按协议约定一次性支付了9000元租金。自2012年8月2日至今，刘国栋没有再与刘淑华签订租赁协议，也未向刘淑华支付任何费用，现该场地仍由刘国栋使用。刘淑华起诉要求刘国栋给付2012年8月至2015年租赁费9000元及未及时给付租金所造成的利息损失。
另查明：舒兰市城建投资有限公司与刘淑华签订的协议书中涉及的区域不包含本案诉争的场地。
原审法院经审理认为：刘淑华提供的2009年8月1日的《场地租赁协议》，刘国栋虽抗辩称没有与刘淑华签订过该协议，只是与王晓棠签订过，但刘国栋在庭审中未提供出其与王晓棠签订的《场地租赁协议》，且刘国栋未在规定时间内向本院申请对刘淑华提供的《场地租赁协议》进行笔迹鉴定，故本院对刘淑华提供的该份协议真实性予以确认，对刘国栋的该项抗辩理由不予采纳。2009年8月1日双方当事人签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，且双方对各自的合同义务均已履行完毕。该协议到期后，刘国栋仍占用该协议中约定的场地，刘国栋抗辩称刘淑华购买的原舒兰市果品农贸公司院内场地属国有划拨土地，刘淑华未按规定办理土地使用权出让手续，因此刘淑华没有合法取得对诉争土地的使用权，刘淑华无权向刘国栋主张权利，但刘淑华即使未按照有关行政法规要求办理报批，违反的仅仅是国家行政机关对某类合同的管理性规定而非禁止此类合同行为，所以双方当事人签订的《场地租赁协议》合法有效，刘国栋应当按照合同约定履行合同义务，刘国栋的该项抗辩理由本院不予采纳。刘国栋抗辩称本案不是“房屋租赁合同”而是场地使用权争议，本院认为该案的立案案由虽为“房屋租赁合同”，但实际是因场地租赁发生的纠纷，且双方当事人之间有租赁协议，故本案仍为租赁合同纠纷而非刘国栋主张的场地使用权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此刘淑华要求刘国栋以《场地租赁协议》中约定的租金即每年3000元给付所拖欠租赁费的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。因《场地租赁协议》未明确约定支付租金的期限，依据合同法该条规定，刘国栋应当在每届满一年时支付租金，故刘淑华要求刘国栋给付2012年8月至2014年8月租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因刘国栋逾期未支付租金给刘淑华造成的利息损失，本院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、刘国栋给付刘淑华2012年8月2日至2014年8月1日租金6000元；二、刘国栋赔偿刘淑华逾期付款利息损失（自2012年8月2日起2013年8月1日止以3000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2013年8月2日起至本院指定给付之日止以6000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回刘淑华其他的诉讼请求。诉讼费50元，由刘国栋负担。上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘国栋不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由：1.原审判决认定事实错误。在原审庭审中，被上诉人的代理人王强自认：2009年8月1日在签订《场地租赁协议》时，被上诉人刘淑华不在现场，“刘淑华”的名字是其母亲王荣芝代签的。因此，上诉人无需对“刘淑华”的签名进行笔迹鉴定，原审法院以上诉人“未在规定时间内向本院申请对刘淑华提供的《场地租赁协议》进行笔迹鉴定”而不采纳上诉人的抗辩理由是错误的。2.原审判决适用法律错误。被上诉人在2005年8月31日与舒兰市果品农贸公司签订《资产出售合同》时，对国有土地的出让未经有批准权的人民政府批准，该国有土地转让行为属于无效行为，因此被上诉人没有依法取得对《场地租赁协议》中的场地使用权，被上诉人既然没有取得合法的土地使用权，其无权对场地进行处置，也就无权利用该场地获利。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘淑华答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据：1.舒兰市人民政府房产局房产登记档案4份，证明：被上诉人与果品公司签订的资产转让协议涉及的房产不属于该公司所有，该房产属于舒兰市果菜公司所有，果品公司无权对该房地产进行处置。2.舒兰市工商行政管理局企业登记档案1份，证明舒兰市果菜公司是独立的企业法人，属于集体企业性质。3.舒兰市工商行政管理局企业登记信息，证明舒兰市果品农贸公司是另一家独立登记的企业法人，企业性质是集体所有制。4.舒兰市国土局档案1份，证明被上诉人与果品公司签订的资产转让协议中涉及的土地系舒兰市供销合作社租赁舒兰市国土局的国有土地，果品公司与该国土局无土地租赁关系，更没有权利进行土地转让。5.舒兰市事业单位登记管理局事业单位登记法人信息1份，证明舒兰市供销合作社联合社系事业单位法人，其无权对土地转让进行审计。6.舒兰市工商行政管理局企业档案1份，证明舒兰市果品农贸公司在营业时资产仅有20万元流动资金，没有其他财产。被上诉人认为上诉人提供的证据不符合新证据的标准，不予质证。本院认为，上诉人提供的证据多是档案信息，对其真实性予以采信，对其与本案的关联性不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人刘国栋于2009年8月1日与被上诉人刘淑华签订了《场地租赁协议》，该协议合法有效，双方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。该协议中的“刘淑华”虽非刘淑华本人签字，系他人代签，但刘淑华对此表示认可，故该协议仍真实有效。刘国栋对协议中“刘国栋”签字是否系其本人签字，表示“我记不清楚了”，但其不申请笔迹鉴定，故对刘国栋签字的真实性本院确认。而且，上诉人刘国栋明确承认租赁的场地其不是权利人，其应当向权利人支付使用费用，其已经支付了3年计9000元的使用费用。原审判决认定刘国栋没有在规定时间内对《场地租赁协议》进行笔迹鉴定，不是指对“刘淑华”是否是其本人签字进行鉴定，是因刘国栋不承认该协议系其签字，故其应当对“刘国栋”是否是其本人签字进行鉴定，上诉人上诉的此理由是偷换概念，上诉人的此项请求不能成立。上诉人认为被上诉人没有取得合法的土地使用权，上诉人没有提供充分证据证明自己的主张。2005年9月2日被上诉人与舒兰市果品农贸公司签订《资产出售合同》后，至今已近十年，政府主管部门或相关利害关系人均没有对舒兰市果品农贸公司的资产出售行为提出无效等主张，故上诉人此项请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一五年八月七日
书记员 于 丹