山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民申11号
再审申请人（一审被告）：阳城县北留镇史山村民委员会。
法定代表人：孙某某，任村委主任。
委托诉讼代理人：范某某，村委总支副书记。
被申请人（一审原告）：段某某，男，汉族，阳城县人。
被申请人（一审被告）：刘某某，男，汉族，阳城县人。
再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会因与被申请人段某某、刘某某民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初1887号民事判决，向本院提起再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会再审请求：1、依法判决撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初1887号民事判决第二项；2、改判驳回被申请人段某某对再审申请人史山村委的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，史山村委并未书面同意段某某和刘某某二人之间协议变更借款期限，原判决认定一审原被告双方已经协商确定延期归还借款本息完全错误。首先，刘某某系私盖史山村委公章，为他人提供数十万元的担保属村内重大事项，应经村民会议或村民代表大会决议通过，刘某某超越职权，段某某明知，私盖村委印章的行为无效。其次，借款协议约定“暂定借款期限为五个月，如提前或延期双方协商解决”说明借款期限为五个月，提前或延期协商解决是指出借人和借款人，不包括保证人史山村委。2、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第2款之规定“债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，段某某和刘某某约定的借款期限为2009年11月26日至2010年4月26日，段某某于2016年提起诉讼，已超过保证期间。
经审查查明的事实事实与原一、二审一致。
本院经审查认为，关于借款期限的问题，本案中，当事人并未签订独立的保证合同，而是由再审申请人在《借款协议》上以担（单）保单位的名义签章，但该《借款协议》所记载的借款期限为暂定，并明确规定，如提前还款或延期，双方协商解决。即本案借款合同对债务履行期限约定并不明确，被申请人作为债权人可以随时要求债务人履行还款责任，在债务人仍然不履行时，应当给予债务人留出一定的宽限期，在宽限期届满时开始计算保证期间。再审申请人在该《借款协议》上签章亦应视为其明知并认可上述协议所记载的内容，并同意在此情况下承担保证责任。
关于保证期间的问题，如上所述，本案借款合同并未明确约定债务履行期限，而非系债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，故本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第2款的规定，本案并未提过保证期间，被申请人依法向保证人阳城县北留镇史山村民委员会主张权利，要求其依法承担保证责任于法有据，应当被支持。
另，关于再审申请人史山村委主张被申请人刘某某在签订保证合同时，未通过村民委员会议事程序，该协议无效，但未提供证据证明被申请人刘某某系超越职权签订合同，也不能证明被申请人段某某对刘某某超越职权签订合同的行为属知情或应当知情，故对其主张本院不予支持。
综上所述，再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审申请。
审判长于昌明
审判员庞润花
审判员范建华
二0一八年六月十一日
法官助理梁卉
书记员杜刚
书记员杜刚
合议庭评议笔录
时间：2018年5月21日星期一
地点：本庭办公室
合议庭组成：于昌明庞润花范建华
书记员：杜刚
评议：再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会与被申请人段树雄、刘晓江民间借贷纠纷一案
再审申请人（一审被告）：阳城县北留镇史山村民委员
会，住所地：阳城县北留镇史山村。
法定代表人：孙锁强，任村委主任。
委托诉讼代理人：范三龙，村委总支副书记。
被申请人（一审原告）：段树雄，男，1966年11月20
日出生，汉族，阳城县北留镇史山村人，农民，现住本村。
被申请人（一审被告）：刘晓江，男，1954年1月16日出生，汉族，阳城县北留镇史山村人，现在山西临汾监狱服刑。
评议过程：
庞润花：经审查查明的事实事实与原一、二审一致。
承办人认为，关于借款期限的问题，本案中，当事人并未签订独立的保证合同，而是由再审申请人在《借款协议》上以担（单）保单位的名义签章，但该《借款协议》所记载的借款期限为暂定，并明确规定，如提前还款或延期，双方协商解决。即本案借款合同对债务履行期限约定并不明确，被申请人作为债权人可以随时要求债务人履行还款责任，在债务人仍然不履行时，应当给予债务人留出一定的宽限期，在宽限期届满时开始计算保证期间。再审申请人在该《借款协议》上签章亦应视为其明知并认可上述协议所记载的内容，并同意在此情况下承担保证责任。
关于保证期间的问题，如上所述，本案借款合同并未明确约定债务履行期限，而非系债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，故本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第2款的规定，本案并未提过保证期间，被申请人依法向保证人阳城县北留镇史山村民委员会主张权利，要求其依法承担保证责任于法有据，应当被支持。
另，关于再审申请人史山村委主张被申请人刘晓江在签订保证合同时，未通过村民委员会议事程序，该协议无效，但未提供证据证明被申请人刘晓江系超越职权签订合同，也不能证明被申请人段树雄对刘晓江超越职权签订合同的行为属知情或应当知情，故对其主张本院不予支持。
五、解决纠纷的意见和理由
综上所述，再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审申请。
关于再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会与被申请人段树雄、刘晓江民间借贷纠纷一案的审查报告
1案件的由来和审理经过
再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会因与被申请
人段树雄、刘晓江民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初1887号民事判决，向本院提起再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2当事人的基本情况
再审申请人（一审被告）：阳城县北留镇史山村民委员
会，住所地：阳城县北留镇史山村。
法定代表人：孙锁强，任村委主任。
委托诉讼代理人：范三龙，村委总支副书记。
被申请人（一审原告）：段树雄，男，1966年11月20
日出生，汉族，阳城县北留镇史山村人，农民，现住本村。
被申请人（一审被告）：刘晓江，男，1954年1月16日出生，汉族，阳城县北留镇史山村人，现在山西临汾监狱服刑。
3原判要点及再审理由
原一审认为，原告段树雄与被告刘晓江之间的借款行为
合法有效，本院予以确认。原告段树雄与被告刘晓江对已给付原告2011年元月26日之前的利息14万元的事实无异议，本院予以确认。被告刘晓江作为借款人，被告史山村委作为担保人于2009年11月26日给原告的借款协议成立并生效。协议中约定“暂定借款时间为五个月，如提前或延期双方协商解决”。被告刘晓江作为被告史山村委的法定代表人在该协议上分别注明利息结至2010年5月26日和2010年元月26日，说明原被告双方已经协商确定延期归还借款本息。被告史山村委作为基层群众性自治组织依法成立，有一定的组织机构与财产，并具有清偿债务的能力，符合担保法规定的保证人的条件。被告史山村委辩称被告刘晓江在签订保证合同时，未通过村民委员会议事程序，该协议无效，但未提供证据证明被告刘晓江系超越职权签订合同，也不能证明原告对刘晓江超越职权签订合同的行为属知情或应当知情，被告史山村委在借款协议中，以保证人的身份加盖公章，未明确承担保证责任的方式，应当承担连带保证责任，保证范围应当包括主债务、利息及其实现债权的费用。被告史山村委认为，借贷双方恶意串通，损害村集体利益，被告刘晓江的借款行为涉嫌集资诈骗，但均未能提供相应的证据予以证实，本院无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘晓江在判决生效之日起十日内归还原告段树雄借款本金50万元及利息（利息从2011）年元月27日起按月利率的2%计算至还款之日止）；二、被告阳城县北留镇史山村民委员会对被告刘晓江的上述还款义务承担连带保证责任。
再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会申请再审称，
再审请求：1、依法判决撤销山西省阳城县人民法院（2016）晋0522民初1887号民事判决第二项；2、改判驳回被申请人段树雄对再审申请人史山村委的诉讼请求。事实和理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，史山村委并未书面同意段树雄和刘晓江二人之间协议变更借款期限，原判决认定一审原被告双方已经协商确定延期归还借款本息完全错误。首先，刘晓江系私盖史山村委公章，为他人提供数十万元的担保属村内重大事项，应经村民会议或村民代表大会决议通过，刘晓江超越职权，段树雄明知，私盖村委印章的行为无效。其次，借款协议约定“暂定借款期限为五个月，如提前或延期双方协商解决”说明借款期限为五个月，提前或延期协商解决是指出借人和借款人，不包括保证人史山村委。2、原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第2款之规定“债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，段树雄和刘晓江约定的借款期限为2009年11月26日至2010年4月26日，段树雄于2016年提起诉讼，已超过保证期间。
四、对事实和证据的分析与认定
经审查查明的事实事实与原一、二审一致。
承办人认为，关于借款期限的问题，本案中，当事人并未签订独立的保证合同，而是由再审申请人在《借款协议》上以担（单）保单位的名义签章，但该《借款协议》所记载的借款期限为暂定，并明确规定，如提前还款或延期，双方协商解决。即本案借款合同对债务履行期限约定并不明确，被申请人作为债权人可以随时要求债务人履行还款责任，在债务人仍然不履行时，应当给予债务人留出一定的宽限期，在宽限期届满时开始计算保证期间。再审申请人在该《借款协议》上签章亦应视为其明知并认可上述协议所记载的内容，并同意在此情况下承担保证责任。
关于保证期间的问题，如上所述，本案借款合同并未明确约定债务履行期限，而非系债权人与债务人就主合同履行期限作了变动，故本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第30条第2款的规定，本案并未提过保证期间，被申请人依法向保证人阳城县北留镇史山村民委员会主张权利，要求其依法承担保证责任于法有据，应当被支持。
另，关于再审申请人主张刘晓江私盖史山村公章的问
题，再审申请人并未提供证据以支持其主张，本院不予支持。关于再审申请人主张担保行为属于村内重大事项，未经村民会议或村民代表大会决议通过，该行为无效，但其未提供证据证明其主张的事实客观存在，且此系再审申请人内部管理的问题，不能据此否定其法定代表人签章的有效性。再审申请人主张被申请人明知系超越职权的行为，未提供证据以支持其主张，本院不予支持。
五、解决纠纷的意见和理由
综上所述，再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人阳城县北留镇史山村民委员会的再审申请。