广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10554号
原告（反诉被告）：中山市岘代模具电子有限公司，住所地中山市小榄镇竹源侨源中路10号（物业一区155号）。
法定代表人：曹忠锦，该司经理。
委托诉讼代理人：张培军，广东盈美律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪世荣，男，1969年11月23日出生，汉族，住中山市，户籍所在地云南省昆明市西山区，。
原告（反诉被告）中山市岘代模具电子有限公司（以下简称岘代公司）诉被告（反诉原告）洪世荣、周佩枝、马茂同承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，送达前，原告申请撤回对被告周佩枝、马茂同的起诉，本院裁定准许，后被告洪世荣于2016年10月26日提起反诉，本院合并审理，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告岘代公司法定代表人曹忠锦及其委托诉讼代理人张培军，被告洪世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）岘代公司向本院提出诉讼请求：1.被告洪世荣支付模具加工押金款124000元及利息16880元（以124000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，从2014年9月28日计至付清款项之日）；2.被告洪世荣返还维修保证金20000元及逾期还款利息700元(以20000元为基数,按银行同期同类贷款利率计算、从2016年2月15日计至付清款项之日)。事实与理由：2014年6月24日，被告洪世荣与原告签订一份《合同》，约定原告为被告加工模具一批，被告在签订合同之时支付定金150000元，余款330000元于交付模具验收合格之日。签约之后，被告于当天转账支付订金150000元，原告履行合同并于2014年9月28日将模具交付给被告验收。被告验收合格后，仅于2015年2月14日支付106000元，同时将原告另行为被告加工的货物款12970元一并支付，余款124000元被告承诺将款项支付给原告法定代表人曹忠锦的农业银行账户，但被告至今仍未支付该笔款项。当天原告又支付20000元给被告作为维修保证金，现维修期已满，但被告至今仍未返还，尚欠原告144000元。诉讼过程中，原告将起诉事实变更为2015年1月28日，被告又支付100000元给原告，案涉模具系原告送货至中山市冰网电器科技有限公司（以下简称冰网公司）。
原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1.合同；2.收据；3.送货单；4.收据复印件；5.收条；6.送货单。
被告（反诉原告）洪世荣答辩并反诉称：反诉被告应合计支付我方模具维修费及重新开模具费用等损失合计101500元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：1.原告起诉部分诉讼主体不适格。原告送货地点并非冰网公司而是案外人经营的工厂。2.本人不拖欠原告款项，被告已支付完本案全部模具款项，不存在欠款问题。双方原先约定生产模具价格为480000元，被告于签订合同当日即支付给原告预付款150000元，后又支付了100000元，并在2015年2月14日把所有的模具余款合计106000元和货款12970元，全部支付给曹忠锦，其中扣除了合同约定的第二条超时交货的处罚50000元和曹忠锦委托被告转交给中山市东和源五金塑料制品有限公司（以下简称东和源公司）老板涂长明的试模及修理费共计54000元及模具维修保证金20000元。3.关于被告扣留原告模具维修保证金20000元一事确实存在，因为双方约定在一年内修理模具的费用由原告负责，但后来在生产中模具出现损坏需要维修，被告多次电话通知曹忠锦要求维修，但其本人不接电话，故意回避，被告无奈之下，只有出钱自行维修，我方反诉要求对方赔偿我方修理模具费用46500元，扣除我方保留的模具维修保证金20000元，对方仍应支付我方26500元。4.由于原告制造的模具质量问题给我方造成75000元损失，亦应赔偿。由于曹忠锦提供给我的三套模具（水箱模具、导风轮中轴模具、导风轮盖模具）因为在生产中经常损坏，导致被告无法生产，基本已报废，被告被迫重新另行请其他厂家开了三套一摸一样的模具，才确保我方生产正常，三套模具现在被告厂内，有照片为凭。故综上所述，原告起诉缺乏事实与法律依据，应予驳回。
被告（反诉原告）在举证期限内提交的证据有：1.2015年2月14日收据；2.收据；3.收据及转账凭证；4.网银交易流水；5.东和源公司的证明及收据；6.中山市亮成模具塑料厂（以下简称亮成模具厂）的证明及收据；7.营业执照及证明；8.照片。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉答辩称，我方提供的送货单等证据可以证实双方在2014年9月28日模具交付后，对方使用模具到2015年2月14日双方结算相关款项之前，要求把试模生产的合格产品交付给反诉原告的事实，我方生产的模具不存在质量问题，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告针对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明内容不予确认，该证据只说明双方对模具加工款、产品货款及原告从被告处提取的产品生产所需原材料进行了对清，但不等于款项已经付清。对证据二的真实性予以确认，该证据记载内容涉及原告在被告处提取的生产产品所需原材料及数量，可以说明被告提交的证据一中关于结清原材料及产品加工款的事实；对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性予以确认，我方实际收取被告支付的订金150000元、模具加工款206000元、产品加工款12970元；对证据五、六的真实性、合法性、关联性不予确认。有关试模过程，是原告生产了模具后自己进行试模，而且在试模时被告也参与这一过程，在生产试产产品后，被告已经认可了试产产品并且以该种方式对模具进行了验收，因此，原告将模具交付给被告时，不存在将模具交付给第三方试模并支付试模费用的可能性，原告也拥有各种吨位的注塑机；对证据七的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据八的真实性、合法性、关联性不予确认。
被告对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据一至证据五的真实性均予以确认，对于原告提交证据中注明“今收到洪世荣付的模具余款106000元”，我方理解为即案涉模具款只剩余106000元，加上另外的货款12970元，总计118970元，对于“双方账目已经全部结清”，我方认为是指双方的账目已经全部结清，原告法定代表人曹忠锦才愿意在收据上签字及捺印，被告当即就将余款存进了对方指定的收据上的账户，第一笔是100000元，第二笔是18970元，有银行流水交易明细为凭。如果我方拖欠对方款项，通常状况下应该存在欠条，但原告并未提交此类证据。对于被告扣留了对方20000元作为模具维修保证金的事实，我方予以确认。对原告提交的证据六的真实性不予确认，该证据不能证实原告供应的模具质量合格。
经审理查明：2014年6月24日，原告（反诉被告）岘代公司（供方、甲方）与被告（反诉原告）洪世荣（需方、乙方）签订一份合同，约定乙方委托甲方制作小水风机（表一）、大水风机（表二）中的模具，由乙方提供样品机给甲方做为参考，并由甲方负责三维图设计，由乙方确认，才能开模。模具的标准主要要求为：接缝好于样品，外观表明精细度也要好于样品。甲方必须在2014年9月30号前交付合格的模具给乙方，不得延误。否则处罚伍万元正。如在9月15日以前交付给乙方的合格的模具（经乙方检验合格后，乙方奖励给甲方贰万元正）。由甲方制造的模具除乙方人为损坏外，经由甲方提供免费维修一年。乙方在签订合同之日先付150000元的模具订金给甲方，等甲方制造的所有模具经乙方检验合格后，并交付乙方时，乙方必须支付剩余模具款330000元给甲方，不得拖欠。甲方负责免费送货到乙方指定地点（中山范围内）。乙方只需承担所有模具费共计480000元正。其它一切所有产生的费用由甲方承担。双方在该合同上签字盖章确认。同日，被告向原告交付模具订金150000元。2014年9月28日，被告洪世荣在原告送货单上签名确认收到全部模具（大小风机模具，数量17套，价值480000元）。2015年2月14日，原告法定代表人曹忠锦出具收据，载明今收到洪世荣付的模具余款106000元，加货款12970元，共计118970元。双方账目已全部结清。此款转入卡号农行：62×××18。该收据上还注明收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还。后原告认为被告拖欠其模具余款，多次追讨前述款项未果，遂于2016年9月6日诉至本院主张前述实体权利。被告亦于2016年10月26日提起反诉，主张前述反诉实体权利。
另查，冰网公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为洪世荣，住所在中山市××镇××2卡，注册资本为人民币壹佰万元，成立日期为2014年9月16日。
又查，被告已分批支付原告预付款150000元，承揽报酬100000元、106000元和另外货物货款12970元。
诉讼过程中，被告表示其在2015年2月14日后发现原告供应的模具产品存在质量问题。被告在接收模具产品后曾多次电话要求原告派人到被告处维修模具，但原告未予理睬。
诉讼过程中，本院组织双方当事人到冰网公司实地查看，被告表示现有原告生产的水箱模具一套存放在公司内，该模具每次使用时注塑时间不长，使用几十次到二百次之间就会出现问题需要维修。原告生产的导风轮盖及导风轮中轴模具也出现质量问题，上述两套模具现存放在晟福日用品制品有限公司处用于产品生产。原告则不确认被告指认的现场水箱模具系原告方生产。
反诉原告提交的东和源公司证明载明“兹有曹忠锦于2014年9月28日送到我厂一批模具共计13套。委托我厂帮助试模。试模费用按照当时市场价格收取。而后我厂立即安排试模，经过10几天的注塑测试，没有一套达到生产要求，根本不合格，有很多连最基本的运水都没做。所以我厂及时通知曹忠锦，让他拉回并维修，修改。并同时告知洪世荣试模结果。当时我厂也应曹忠锦的请求帮助他处理维修一部分模具。曹忠锦经过多次维修修改，才于2015年春节前几天勉强维修处理好，才正式交付给洪世荣。后洪世荣委托我厂生产。但其中有些模具在生产过程中出现了很多很多问题，还需要后期继续修改。但特别是水箱这套模具，在生产过程中，注塑几十个就坏，经过10几次的处理维修，仍然不能正常生产，每天只能注塑几十个。后来洪世荣在没办法生产的情况下委托我厂按照3维图重新开一套一模一样的水箱模具（共5万元）。我厂已于2015年6月份做好并交付给洪世荣生产。并且收到洪世荣单独支付的修理模具费用共付35000元。”东和源公司出具的单据载明已收取冰网公司维修模具款35000元及水箱模具款50000元、试模费用54000元。
反诉原告提交的亮成模具厂的证明载明“兹有洪世荣委托我厂修理导风轮中轴，导风轮盖，大侧板，小侧板共4套模具、修理费用共计11500元。因导风轮中轴和导风轮盖这两套模具因当初设计不合理不适合生产，无法达到生产要求，一天只能生产200个左右，费时，费工，生产成本居高不下，很多注塑厂不愿意生产。所以洪世荣在无法修理的情况下，委托我厂重新开两套一样的模具，后来经过协商，我厂也考虑到洪世荣的困难处境，同意按最优惠的，并按自动模的方案重新开这两套模，费用共计25000元，并于2015年6月份交付给洪世荣。”亮成模具厂出具的单据载明已收取洪世荣维修费用11500元及开模费用25000元。
诉讼过程中，经本院向被告征询意见，被告明确表示不进行司法鉴定。
本院认为，原被告于2014年6月24日签订的合同系当事人双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应遵照执行。根据合同中乙方委托甲方制作……模具，由乙方提供样品机给甲方做为参考，并由甲方负责三维图设计，由乙方确认，才能开模的内容约定,故本案案由应认定为承揽合同。本案争议焦点有二：即一、被告拖欠原告承揽报酬的具体数额。二、原告制作的模具是否存在质量问题。
关于焦点一。原告认为被告实际拖欠其款项144000元，理由为双方账目已经结清，但模具款项未实际结清，而被告认为双方模具款项已经结清，依据为双方确认的2015年2月14日的收据。本院分析评判如下，根据双方确认的2015年2月14日收据分析，该收据载明“收到洪世荣付的模具余款106000元，加货款12970元，共计118970元。双方账目已全部结清。收曹总模具维修保证金20000元，一年后模具无问题退还。”从上述文字进行分析，可以认定双方经过协商，确认案涉模具余款为106000元，加货款12970元，共计118970元。上述文字系双方当事人真实意思表示，且被告亦于当日将118970元支付给原告法定代表人，原告法定代表人曹忠锦亦出具收据。原告亦未能提出被告拖欠费用的其他证据，故本院采信被告抗辩主张，认定被告已支付完除20000元模具维修保证金以外的案涉模具余款。
关于焦点二。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能或举证不足以证明其主张成立的，应承担不利的法律后果。反诉原告主张案涉模具存在质量问题，虽然提供了照片、东和源公司及亮成公司的证明等证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。”东和源公司及亮成公司与反诉原告存在业务关系，且上述证明系两公司单方制作，反诉被告亦不予确认，故仅凭上述证据不足以证实反诉被告制作交付的模具存在质量问题。此外，反诉原告在本案起诉前虽主张以电话方式催促反诉被告进行维修，但未提交在起诉前要求对方维修或存在质量问题的索赔函件等证据加以支持其主张，且案涉模具已交付近二年时间，反诉原告已实际使用生产产品，经本院释明后，其又明确表示不申请进行模具质量鉴定，故反诉原告理应承担模具存在质量问题举证不足之法律后果，对其反诉请求要求反诉被告支付各项损失101500元的主张，因依据不足，本院不予支持。
对于反诉原告扣留的20000元模具维修保证金，已超过双方约定的一年保证期限，基于上述理由，亦应及时返还给反诉被告，并支付自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）洪世荣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市岘代模具电子有限公司支付承揽报酬20000元及利息（以20000元为基数，自2016年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）中山市岘代模具电子有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）洪世荣的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3532元，减半收取为1766元，由原告负担1554元，被告负担212元，反诉案件受理费1165元，由反诉原告承担（被告应负担本诉案件受理费部分，由被告在本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告，本院不再另行收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李世寅
二〇一六年十一月二十五日
书记员 邓键婷