北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）顺民初字第8309号
原告王长生，男，1961年8月8日出生。
被告王雁霞，女，1957年11月13日出生。
委托代理人饶晔（被告之子），1983年7月22日出生。
原告王长生与被告王雁霞所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王长生、被告王雁霞及其委托代理人饶晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长生诉称：
顺义区X室房屋是我父母的遗产，父母在世时由我出资12000元对该房屋主卧室进行拓展，增加了主卧室南侧的阳台，并对拓展的阳台用红砖、水泥、钢窗、角钢等建筑材料进行封闭。当时我测量过拓展的阳台面积是3.12平方米。被告应返还我拓展阳台费用12000元的十分之七及相应利息。
2011年5月顺义区法院开庭审理我父母遗产案时，王雁霞提交给法庭的房产证面积是73.41平方米，而该房屋实际面积是76.53平方米，这与之后顺义区房产过户部门在该房屋过户给王雁霞时实际测量的面积是一致的。而实际面积与王雁霞提交给法庭房产证面积之差76.53平方米-73.41平方米=3.12平方米，正是由我出资12000元拓展的该房屋主卧室阳台面积。我认为73.41平方米适合按遗嘱继承，而多出来的3.12平方米应按法定继承在4位继承人间平均分割，每人应分得9235元。
由我出款购买的水、电已经输入到水表、电表中，并已交接给被告。被告应将由我出款购买的水、电款项归还给我。
故我诉至法院，请求法院判令：1.被告王雁霞归还由原告王长生出资拓展的顺义区X室主卧室阳台款项12000×7／10=8400元及自拓展该阳台之日起至人民法院判决之日止8400元的银行利息。2.被告王雁霞给付原告王长生未计算在原房本范围内的3.12平方米价值的四分之一，即3.12平方米×1.178万元／平方米（鉴定房屋单价）÷4=9188.4元。3.被告王雁霞归还原告王长生出款购买并交接给被告的水费272吨×3.7元／吨=1006元；电费98度×0.5元／度=49元。
被告王雁霞辩称：不同意原告王长生的诉讼请求。阳台的拓展款是我父母出资，并不是原告出资，所以不同意王长生的第一项诉讼请求。在上一次法定继承纠纷案件中，顺义区人民法院已经将涉诉的整个房屋确认归我所有，评估也是就整个房屋的价值进行评估，房屋的平面图也没有改变，所以不同意王长生的第二项诉讼请求。水费、电费都是我母亲在世时所购买，水卡、电卡我们手里也有，不能说谁拿着水卡、电卡，水、电就是由谁购买的，所以不同意王长生的第三项诉讼请求。
经审理查明：
2010年初，王长生起诉王雁霞、王硕、赵春霞、刘红梅、刘冬梅、刘鑫至顺义区人民法院，要求分割王长生、王雁霞已去世父母王振江与戚秀珍遗产。
在该案审理过程中，经王雁霞申请，北京市顺义区人民法院依法委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉诉房屋的价值进行评估，评估结果报告第九项列明了具体评估方法：估价人员在认真分析所掌握的资料并对项目用地及邻近类似房地产进行实地查勘、调查后，根据估价对象的特点，遵照国家有关法律、法规、估价技术标准，经过反复研究，因估价对象为住宅用途，市场可比交易案例较多，因此选用市场比较法作为一种估价方法；而从谨慎角度考虑，又选用成本法为另一种方法对估价对象的整体价值进行估价。将两种估价方法的估算结果分析综合后，得出市场价值估价结果。市场比较法是将估价对象与在估价时点近期有过交易的类似房地产进行比较，对这些类似房地产的已知价格做适当的修正，以此估算估价对象的客观合理价格或价值的方法。成本法是求取估价对象在估价时点的重新购建价格，然后减去折旧，以此求取估价对象的客观合理价格或价值的方法。第十项评估结果为：估价人员根据特定的估价目的，遵循公认的估价原则，按照严谨的估价程序，选用适宜的估价方法，在对影响估价对象价值因素进行综合分析的基础上，确定估价对象在估价时点的市场价值估价结果为人民币86.49万元。
2011年10月10日，北京市顺义区人民法院做出（2010）顺民初字第1045号判决，确认位于顺义区X室房屋归王雁霞所有，王雁霞于判决生效之日起十日内给付王长生房屋折款九万零九十三元七角五分，给付刘红梅、刘冬梅、刘鑫房屋折款九万零九十三元七角五分，给付王硕、赵春霞房屋折款七万五千六百七十八元七角五分。现上述判决已发生法律效力。
后王雁霞依判决进行了房产证变更登记手续，将顺义区X室的所有权人由王振江变更为王雁霞。在登记所有权人为王振江、编号为京房权证顺私移字第X**号房产证上登记的房屋建筑面积为73.41平方米，登记时间为1999年7月23日。变更登记后，在登记所有权人为王雁霞、编号为X京房权证顺字第XX**号房产证上登记的房屋建筑面积为76.53平方米，登记时间为2012年1月9日。
原告王长生称房产证上增加的3.12平方米（76.53-73.41）即是其在1998年出资12000元拓展的涉诉房屋主卧室阳台面积，被告王雁霞对王长生的主张不予认可，称主卧室阳台为其父母在1994、1995年左右所建。
关于上述两房产证登记的房屋面积差异，我院致函北京市顺义区住房和城乡建设委员会询问，询问函件载明：“北京市顺义区住房和城乡建设委员会：关于我院正在审理的2012顺民初字第8309号所有权纠纷案件，原、被告争议焦点涉及贵单位办理的相关登记事项，故本院致函贵单位，请贵单位就下列事宜予以解答。1999年，经北京市顺义区房屋土地管理局填发，下发了京房权证顺私移字第X**号房产证，房屋产权人为王振江，房屋地址为顺义区X室，登记的建筑面积为73.41平方米。2011年，经顺义区人民法院判决，确认顺义区X室归王振江女儿王雁霞所有。2012年1月9日，经北京市顺义区住房和城乡建设委员会填发，为王雁霞办理了新房产证，但在编号为X京房权证顺字第XX**号、房屋产权人为王雁霞的房产证上登记的房屋建筑面积为76.53平方米。现我院致函贵单位，请贵单位协助解释由于什么原因使同一房屋在前后两次房屋登记中的房屋建筑面积相差3.12平方米。”
北京市顺义区住房和城乡建设委员会回函我院：“北京市顺义区人民法院：关于贵院询问的关于2012顺民初字第8309号所有权纠纷案件相关问题，现答复如下：根据相关规定，单位按房改政策销售房屋时，可以按照房屋使用面积乘以系数1.333换算房屋建筑面积进行登记。在为王振江办理顺义区X房屋所有权证时，建筑面积是依售房单位申请，按照上述算法计算，故房屋所有权证中记载的建筑面积为73.41平方米。因上述建筑面积算法已不再使用，故在王雁霞继承上述房屋后，房屋所有权证记载的房屋建筑面积为实际测绘面积76.53平方米。”
另，原、被告母亲戚秀珍于2009年11月2日去世，戚秀珍去世前，涉诉房屋由戚秀珍居住，水、电也由戚秀珍购买。戚秀珍去世后，自2010年3月起，王长生将涉诉房屋出租给刘亚芬，王长生与刘亚芬约定水、电费自负。2012年，王雁霞起诉刘亚芬、第三人王长生，要求刘亚芬、王长生腾退房屋并赔偿相应损失，后经顺义区人民法院主持调解，王雁霞与刘亚芬、王长生于2012年5月7日达成了调解协议，调解协议第一项约定：一、被告刘亚芬、第三人王长生于二○一二年六月十日前腾退北京市顺义区X室，并于腾房之日连同该套房屋户门钥匙两把（刘亚芬、王长生各一把）交付给原告王雁霞。协议达成后，王雁霞于2012年6月10日进入上述房屋，王长生、王雁霞并未办理房屋腾退交接手续。
上述事实，有鉴定报告、北京市顺义区人民法院2010顺民初字第1045号民事判决书、京房权证顺私移字第X**号房产证、X京房权证顺字第XX**号房产证、调查函件、答复函件、北京市顺义区人民法院2012顺民初字第3764号民事调解书及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王长生的第一项、第二项诉讼请求，首先，王长生并未出示有效证据证明涉诉房屋主卧室阳台为其拓建；其次，通过本院致函北京市顺义区住房和城乡建设委员会调查可知，新、旧房产证登记的房屋面积有差异的原因是因为计算方法有差异，并不是因为房屋的拓建，且王长生、王雁霞陈述的涉诉房屋主卧室阳台拓建的时间均在1999年7月之前，涉诉旧房产证颁发的时间为1999年7月23日，也就是涉诉旧房产证颁发时，涉诉房屋主卧室阳台已拓建完毕，所以新、旧房产证面积的差异与房屋拓建无关；第三，本院（2010）顺民初字第1045号案件审理过程中对涉诉房屋的鉴定是对整个房屋价值的鉴定，该案的判决也是将涉诉房屋作为一个整体确认归王雁霞所有，王雁霞给付其他继承人相应份额折款，房屋在判决后并没有发生变化，王长生再次起诉要求分割上述房产，不能得到支持。综上所述，王长生的第一项、第二项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于王长生的第三项诉讼请求，根据谁主张、谁举证的证据规则，王长生并未出示证据证明其与王雁霞之间存在房屋腾退交接手续以及交接时所剩余的水、电数额，也不能证明涉诉水、电为其出资购买，故王长生的第三项诉讼请求不能得到支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告王长生的全部诉讼请求。
案件受理费一百三十六元，由原告王长生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤 洋
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 刘 萌