浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第759号
上诉人（原审被告）：陈以娟。
委托代理人：汤冬芹。
被上诉人（原审原告）：林福明。
被上诉人（原审原告）：林飞琴。
被上诉人（原审原告）：林福初。
被上诉人（原审原告）：叶金连。
四被上诉人的委托代理人：陈楚龙。
原审被告：沭阳县耿圩镇人民政府。
法定代表人：范乐陶。
上诉人陈以娟为与被上诉人林福明、林飞琴、林福初、叶金连及原审被告沭阳县耿圩镇人民政府保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉商初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈以娟及其委托代理人汤冬芹、四被上诉人及其委托代理人陈楚龙到庭参加诉讼，原审被告沭阳县耿圩镇人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情复杂，经审批院长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告邵贤生、许君芬夫妻因资金周转需要向原告林福明、林飞琴、林福初、叶金连借款共240万元，约定月利率为1.5％，由被告江苏嘉泰金属科技有限公司（以下简称嘉泰公司）提供连带责任保证担保。2013年9月3日，原告与担保人嘉泰公司达成还款协议，确定尚欠原告借款本金230万元，约定原告先解除对担保人部分厂房的诉前保全，由担保人以房产抵押取得银行贷款，取得贷款后先偿还原告120万元。两被告对该还款义务承担保证责任。2013年12月10日，四原告向玉环县人民法院起诉，要求邵贤生、许君芬偿还借款，嘉泰公司承担连带责任。法院审理后，于2014年2月11日作出（2013）台玉商初字第2326号民事判决，判令被告邵贤生、许君芬于本判决后生效后十日内偿还原告林福明、林飞琴、林福初、叶金连借款本金230万元，利息73万元，并继续支付利息（自2012年11月22日起至判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算），嘉泰公司对上述款项承担连带清偿责任。嗣后，2014年3月5日邵贤生仅偿还了15万元。后嘉泰公司将厂房抵押给了银行，并2014年2月8日取得了贷款，但没有用于偿还原告的借款。
被告沭阳县耿圩镇人民政府在原审中答辩称：1.因担保法规定国家机关不得为保证人，原告与被告之间的保证合同无效，故被告不应承担保证责任。2.原告提起诉讼向债务人主张债权时，没有一并向保证人主张权利，而违反了“一事不再理”的审判原则，事实上原告就放弃了保证诉权的行使。3.即使保证合同有效，因合同未约定保证期间，依法应适用六个月的保证期间。本案原告于2013年12月10日起诉主债务人起算，至2014年6月16日向被告主张权利，已超过六个月的保证期间。
被告陈以娟在原审中答辩称：被告系代表政府负责人在协议书上签字，履行的是职务行为，不应由个人承担保证责任；其它答辩意见与被告沭阳县耿圩镇人民政府一致。
原审法院审理认为：被告沭阳县耿圩镇人民政府、陈以娟为邵贤生、许君芬尚欠原告林福明、林飞琴、林福初、叶金连的借款提供连带责任保证担保的事实清楚，证据确实充分。根据协议书约定，两被告承担担保责任的条件为：嘉泰公司以房地产办理抵押贷款，在取得贷款后，未及时偿还债权人120万元。现嘉泰公司于2014年2月8日取得抵押贷款300万元，除2014年3月5日邵贤生仅履行15万元外，其余欠款至今未向四原告履行，故两被告承担保证责任的条件成就，应依约对邵贤生、许君芬尚欠四原告的其中105万元承担连带清偿责任。被告沭阳县耿圩镇人民政府作为国家机关不得作为担保人已被我国担保法明文规定，故原告与被告沭阳县耿圩镇人民政府之间的保证合同无效，故无需承担保证责任。但根据我国担保法的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。即担保人应承担缔约过失责任，而非不承担责任。就本案而言，国家机关不得为担保人，系法律明文规定，原告方应当知道，被告身为国家机关更应当知道，因此对担保合同的无效，双方均有过错，故被告应承担债务人不能清偿部分的二分之一。被告辩称原告未与主债务一并主张保证债务，现在提出主张，违反“一事不再理”的审判原则；且自2013年12月10日起诉主债务人至2014年6月16日（起诉状落款日期）向被告主张权利，已超过六个月的保证期间，因本案所涉债务原告第一次起诉时，并未涉及本案担保事实，也即本案担保并未经审理，故现提起诉讼，并不违反“一事不再理”的审判原则，且本案保证债务系附条件的债务，只有在条件成就时，才能向被告主张权利，本案条件于2014年2月8日嘉泰公司取得贷款时条件成就（即使之前同样存在抵押贷款的事实，也不影响本次条件再次成就），至2014年6月18日起诉时并未超过六个月的保证期间，故对两被告的抗辩意见，不予采纳。故原告诉请合理合法部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条之规定，于2014年9月9日作出判决：一、被告陈以娟对浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第2326号民事判决确定的邵贤生、许君芬应付原告林福明、林飞琴、林福初、叶金连款项中的105万元承担连带清偿责任；二、被告沭阳县耿圩镇人民政府对浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第2326号民事判决确定的邵贤生、许君芬应付原告林福明、林飞琴、林福初、叶金连款项中105万元不能清偿部分的二分之一承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告陈以娟负担，由被告沭阳县耿圩镇人民政府承担连带清偿责任。
上诉人陈以娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原判决已判定主债权由债务人来全部偿还，被上诉人在判决生效且已经进入执行阶段后，再起诉保证人，违反了“一事不再理”原则。2.上诉人在“还款协议”中签名，是以原审被告负责人的身份，履行的是职务行为，而非以个人身份担保该债务。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人林福明、林飞琴、林福初、叶金连答辩称：1.上诉人对120万元的款项负有附条件担保义务，该前提条件即嘉泰公司的房产是否处于安全状态。在2013年12月之前房产一直处于安全状态，直到2014年3月发现房产被抵押，该条件才成就，因此被上诉人在2014年6月起诉两担保人，并不违反“一事不再审”的诉讼原则。2.上诉人自愿在还款协议的担保人栏签字，即应认为上诉人以个人名义担保。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人陈以娟向本院提交了如下证据：会议记录一份，拟证明上诉人的行为并非上诉人个人行为而是职务行为。
被上诉人林福明、林飞琴、林福初、叶金连质证认为：该证据并非新证据，且该证据又是复印件，对于真实性无法确认，即使该证据是真实的，也无法否定其以个人名义担保的事实。
本院认证认为：该证据无法证明上诉人提供保证属于职务行为。
被上诉人林福明、林飞琴、林福初、叶金连、原审被告沭阳县耿圩镇人民政府未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：邵贤生于2010年9月19日、2010年11月13日向四被上诉人借款计人民币240万元，后于2012年11月22日结算，确认邵贤生、许君芬尚欠四被上诉人本息合计303万元，并由嘉泰公司承担保证责任。后四被上诉人于2013年12月10日向原审法院起诉，要求邵贤生、许君芬还款，嘉泰公司承担保证责任，并得到原审法院支持。以上事实经（2013）台玉商初字第2326号案件查明。在该案件起诉前，四被上诉人对嘉泰公司的三套房产进行了诉前保全。为解除对其中两套房产的查封，四被上诉人与邵贤生、嘉泰公司于2013年9月3日达成《还款协议书》，约定：四被上诉人解除对嘉泰公司其中两套房产的保全，由嘉泰公司向银行贷款偿还120万元，原审被告监管在嘉泰公司贷款到位后及时偿还。原审被告、上诉人分别在《还款协议书》上的“担保方”与“担保人”处盖章与签字。后嘉泰公司于2014年2月8日取得了300万元的银行贷款，但除四被上诉人自认的邵贤生所清偿的15万元外，嘉泰公司并未将上述贷款用于清偿其余的105万元，故对于该未清偿的105万元，上诉人作为保证人应承担保证责任。上诉人提出其签字行为属于职务行为，但从上诉人在“担保人”处签字来看，其是以个人名义提供保证，其与原审被告、嘉泰公司作为共同保证人为本案债务提供保证的意思表示清楚，其应当承担保证责任。上诉人提出本案审理违反“一事不再理”的诉讼原则，本院认为，四被上诉人在向债务人、原保证人嘉泰公司主张权利后，在其债权未全部受偿前，有权向上诉人另行提出主张，这属于两个不同的诉，法院予以受理并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人陈以娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 杨啸啸