wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1537号
上诉人（原审被告）陈学良，男，1968年1月26日生，汉族。
委托代理人曹红英，女，1969年2月9日生，汉族，系陈学良妻子。
被上诉人（原审原告）常州新海飞金属制品有限公司。
法定代表人耿昌明，该公司总经理。
委托代理人田文俊，江苏益同盛律师事务所律师。
委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人陈学良因与常州新海飞金属制品有限公司（以下简称新海飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈学良委托代理人曹红英，被上诉人新海飞公司委托代理人田文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新海飞公司一审诉称：2010年7月31日，新海飞公司、陈学良签订房屋租赁合同一份，约定新海飞公司将位于常州市新北区春江镇魏村集镇沿江东路北侧综合楼18号一楼四间及二楼四间房屋租赁给陈学良使用，租期三年，从2010年8月1日起至2013年7月31日止，租金为每年68000元。租赁合同到期后，双方没有达成新的租赁合同，新海飞公司于2013年7月31日发函告知陈学良，租赁合同到期后新海飞公司将收回出租房屋，请陈学良于2013年8月8日前将租赁房屋恢复原状并归还新海飞公司，但陈学良至今仍未将房屋归还新海飞公司。据此，新海飞公司请求判令：1、陈学良立即从新海飞公司房屋中迁出，将租赁房屋归还新海飞公司。2、陈学良支付自2013年8月9日起至实际迁出之日止按照每日307元计算的房屋实际使用费。3、本案诉讼费用由陈学良承担。
陈学良一审辩称我享有优先租赁权，要求继续租赁该房屋。
一审法院查明：2010年7月31日，新海飞公司与陈学良签订二份房屋租赁合同，约定：新海飞公司分别将位于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各四间房屋租赁给陈学良使用，用于经营水暖，房屋租赁期限从2010年8月1日起至2013年7月31日止。每年租金为68000元。租赁合同到期前，双方未能就续租房屋达成新的合同，新海飞公司委托江苏益同盛律师事务所于2013年7月31日向陈学良发函，要求陈学良于2013年8月8日前将承租房屋恢复原状并归还新海飞公司，但陈学良至今未搬出上述房屋。
一审法院认为：新海飞公司与陈学良签订的房屋租赁合同依法成立，且合法有效。租赁合同到期后，双方未能达成新的租赁合同，陈学良应当依法将租赁物返还出租人，由于陈学良逾期未将租赁物返还出租人，故应承担由此造成出租人的损失。新海飞公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但新海飞公司要求按照每日307元计算实际使用费，依据不足，一审法院参照周边新海飞公司出租给其他承租户的每间每年租金25000元计算。关于陈学良认为享有优先租赁权，要求继续租赁房屋的意见，一审法院认为，虽然双方在合同中约定了优先租赁权，但优先租赁权是在同等条件下优先于他人订立合同，双方当事人仍应协商一致才能成立合同，在双方未达成新的租赁合同之前，新海飞公司有权要求陈学良返还房屋，故陈学良的答辩意见不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、陈学良于判决生效之日起十五日内搬出座落于常州市新北区春江镇魏村沿江东路北侧综合楼一、二层各四间房屋，并将上述房屋返还常州新海飞金属制品有限公司。二、陈学良于判决生效之日起十五日内向常州新海飞金属制品有限公司支付自2013年8月9日起至实际返还房屋之日止按照每日274元计算的租金损失。三、驳回常州新海飞金属制品有限公司的其他诉讼请求。
陈学良向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在涉案合同到期前多次主动与被上诉人协商续租事宜，但被上诉人拒绝协商，导致涉案合同到期时仍未达成一致。被上诉人无故拒绝协商导致涉案合同无法续签，被上诉人应承担涉案房屋的租金损失。2、涉案合同第八条明确约定上诉人享有优先承租权。3、被上诉人多次强迫上诉人在未经谨慎思考的情况下接受其提出的不同标的的金额。2013年7月底，被上诉人提出的租金是24000元／间／年，至2013年8月，被上诉人要求上诉人接受租金25000元／间／年，且必须当场签字。上诉人于次日答应被上诉人提出的前述租金标准，但被上诉人撤回了其所提出的要约。现被上诉人拒绝续签涉案合同，缺乏诚信，有违市场公平、公允。4、从表面上看，上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷在于租金不能达成一致，实质上是被上诉人一次次抬高价格，恶意磋商，拖延合同签订时间。
综上，陈学良请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；请求按24000元／间／年，租期三年签订涉案房屋租赁合同；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新海飞公司答辩称：1、一审认定事实清楚，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不应支持。2、被上诉人在涉案房屋租赁合同期届满前已发出书面通知告知上诉人租赁期届满续签合同的条件，包括租金金额及履行方式，并给予了上诉人答复期，但截至租赁期届满，上诉人与被上诉人未能就续租事宜达成合意。3、上诉人在被上诉人给予的答复期内，不但没有与被上诉人积极协商续租事宜，反而与其他承租人订立攻守同盟协议，共同抵制被上诉人提高租金，要求其他承租人不得单独或私下与被上诉人续签租赁合同。4、上诉人主张的优先承租权没有法律依据，且该权利并未赋予优先承租权人一种凭自己的单方意思表示就与出租人形成租赁关系的条件。
二审中，陈学良未提交任何证据。新海飞公司提交如下证据：
1、2013年7月5日新海飞公司向陈学良发出的通知，通知的主要内容为：新海飞公司告知陈学良其租赁的房屋即将届满，租金最终调价为三年一订的26000元／间，一年一订的24000元／间，如果继续租用请在7月15日前交足租金并签订租房合同。证明新海飞公司在涉案房屋租赁合同期届满前书面通知了陈学良续租的条件。
2、新海飞公司与案外人签订的房屋租赁合同。证明新海飞公司与上诉人相近地段房屋的租金价位。
陈学良对新海飞公司提交的上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，但认为自己已经注明了不同意涨价，希望协商；对证据2认为签订日期不是2013年8月1日，对合同内容的真实性不予认可。
一审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
新海飞公司与陈学良于2010年7月31日签订的涉案房屋租赁合同系合同当事人的真实意思表示，且其内容符合我国法律的有关规定，故前述合同合法有效。前述合同明确约定陈学良租赁涉案房屋的期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。该法第二百三十六条还规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期”。本案中，新海飞公司与陈学良签订的涉案房屋租赁期已届满，且新海飞公司不同意
陈学良在合同期届满后继续使用涉案合同项下的租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，上诉人陈学良提出的上诉理由及上诉请求缺乏
事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛荔萍
代理审判员 陈 倩
代理审判员 张丛卓
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐 媛
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终906号
上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡丹。
委托诉讼代理人：黄季甫，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙光仕。
委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛春林。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）因与被上诉人龙光仕、毛春林劳务合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：原判认定基本事实不清,龙光仕一审提交的庞卫国班组农民工工资明细表上记载的龙光仕等14名农民工每人具体工作天数及所欠工资金额，与龙光仕等13名向人民法院提起诉讼的农民工在一审开庭审理时当庭陈述的每人具体工作天数及所欠工资金额均存在较大差距。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初516号民事判决；
二、本案发回湖南省韶山市人民法院重审。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一七年九月十九日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……”
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第02989号
原告周吉敬，男，汉族。
委托代理人马德权，重庆环法律师事务所律师，一般代理。
被告朱作文，男，汉族。
被告张银慈，男，汉族。
二被告委托代理人谭龙国，重庆聚焦律师事务所律师，一般代理。
原告周吉敬与被告朱作文、张银慈土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员程政清适用简易程序独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告周吉敬及其委托代理人马德权，被告朱作文、张银慈及其委托代理人谭龙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周吉敬诉称，2008年3月14日原告与二被告签订《土地转让协议》，协议约定二被告将承包地一块（小地名“四十八间”）转让给原告，面积为483平方米，并确定了四至界限，转让费10.2万元，并约定违约金1万元。2013年，原告得知上列土地承包经营权已被政府确认给他人，原告无法行使承包经营权，后与二被告多次协商解除上列《土地转让协议》相关事宜未果。现特依法提起诉讼，要求判决：解除原告与二被告于2008年3月14日签订的《土地转让协议》；二被告连带返还原告支付的土地转让费10.2万元，并向原告支付资金占用损失7.2万元和违约金1万元。
被告朱作文辩称，朱作文系张银慈之婿，2006年11月，兴隆镇庙湾村8组村民黄开明将房屋作价8000元及山林和承包地作价30000元，出售、转包给朱作文（实为二被告合伙购买房屋和流转承包地），由于参与见证的人员对土地流转中转让或转包的法律关系认识不清楚，将承包地和山林的流转方式写为转包，实际为转让。协议签订后，朱作文给付黄开明38000元，黄开明将《宅基地证》及《农村土地承包经营权证》交给朱作文。2007年朱作文与妻弟在流转的土地上建房。在此期间，朱作文将妻子、儿子、女儿将户籍迁至庙湾村8组。2008年，二被告将流转土地中位于过路槽（小地名“四十八间”）的483平方米的土地再次转包给原告周吉敬，流转时原告周吉敬知道二被告系从黄开明处流转土地承包经营权，没有隐瞒事实等违法行为。应追加土地发包方及黄开明以第三人身份参加诉讼。二被告没有违约行为，2008年3月14日没有与原告签订《土地转让协议》，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张银慈辩称同被告朱作文。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2006年11月，黄开明为甲方与乙方即本案被告朱作文签订《房屋买卖协议》，该协议第5条约定：“附属物：在国家对土地山林不变的情况下，甲方将原承包的土地、山林全部转包给乙方，同时乙方也承担其义务和享受其权利。（甲方事先转包给杨清林部分除外）。”协议上有庙湾村民委员会的签章。2008年3月14日，以本案原告为乙方与二被告为甲方签订《土地转包协议》，协议约定：“经甲乙双方自行协商达成如下土地转包协议：一、甲方将自己承包地一块（四十八间）转包给乙方，其面积为483㎡，东至黄开宪田边走路，南至黄开国田边走路，南至本人墙根，北至公路。二、土地转包费￥：10.2万元，大写：壹拾万贰仟元整，并一次性付清，以收据为凭。三、此协议在国家土地政策范围内属一次性长期转包，同时甲方在任何时候不得以任何理由干涉乙方的各种经营活动。四、如有一方违约，由违约方付违约金￥：1.0万元，大写：壹万元正。五、此协议一式两份，甲、乙双方各执壹份。六、此协议自签字之日起生效。”上述协议有朱作文、张银慈、周吉敬签名并捺印。2008年4月14日，二被告收到原告给付土地转包费10.2万元。之后，将《土地转包协议》上写明的“包”改为“让”，二被告不予认可。
以上事实，有原告提供的户口证明、土地转包协议、收条，二被告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、房屋买卖协议、土地承包经营权证书，以及原、被告双方的当庭陈述予以佐证。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、将2008年3月14日原、被告双方签订的《土地转包协议》上记明的“包”字改为“让”字，所产生的法律效果是否对原、被告双方产生法律约束力。二、二被告是否有权对争议的土地进行流转。
一、将2008年3月14日原、被告双方签订的《土地转包协议》上记明的“包”字改为“让”字，所产生的法律效果是否对原、被告双方产生法律约束力。我国合同法对合同的定义是：平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。换言之，如果对合同进行变更，平等主体之间应达成合意。将“转包”改为“转让”的行为，属于对合同内容的变更，合同双方应当重新达成合意，才能对双方具有法律约束力。本案中，将“转包”改为“转让”的行为，不是二被告的亲笔行为，事后二被告也并没有对其予以追认，故该行为对二被告没有法律约束力。因此，对双方产生法律约束力的仍是2008年3月14日签订的《土地转包协议》。
二、二被告是否有权对争议的土地进行流转。目前，土地承包经营权的流转方式主要有转包、出租、互换、转让等几种形式。转包主要指承包方将部分或全部土地承包经营权转给其他人从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变。显然，转包并不是土地承包经营权的让渡，不能取得土地承包经营权证书。本案中，被告朱作文以土地承包经营权转包方式接包争议地块后，当然不能取得土地承包经营权资格。被告朱作文接包地块后，与被告张银慈共同将该地块转包给原告，现行法律并没有禁止转包地块予以再次转包，且二被告转包的行为也没有超越第一次转包的范围，故原、被告之间签订的《土地转包协议》对双方产生法律约束力。因此，原告以争议地块的承包经营权确认给他人为由，要求解除合同的理由不成立。
综上所述，被告朱作文以土地承包经营权转包方式接包争议地块，并不能依法取得土地承包经营权，被告朱作文在接包争议地块后，与被告张银慈共同将接包地块再次转包给本案原告，该行为现行法律并没有禁止，且二被告的行为也没有超越第一次转包的范围，故原告以争议地块的土地承包经营权确认给他人为由，要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。至于二被告要求追加土地发包方及黄开明的申请，本院认为土地发包方即黄开明不是合同的相对方，故不同意追加。为了维护农村土地承包经营权的正常流转秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条第一款、第三十九条第一款，判决如下：
驳回原告周吉敬的诉讼请求。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告周吉敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3980元，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程政清
二〇一四年九月五日
书记员 邓荃丹
山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0725民初92号
原告：中农舜天生态肥业有限公司。
地址：山东省沂南县经济开发区绿源路南段。
法定代表人：陈永涛，男，该公司董事长。
原告委托代理人：刘利斌，男，1981年1月27日生，汉族，山西省寿阳县松塔镇金瑶足村人，现住该村57号，公民身份号码：1424271981********，系该公司营销业务经理。
被告：郭昧生，男，1949年6月3日生，汉族，寿阳县羊头崖乡北王昌村人，现住本村，公民身份号码：1424271949********。
原告中农舜天生态肥业有限公司与被告郭昧生买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中农舜天生态肥业有限公司委托代理人刘利斌到庭参加了诉讼，被告郭昧生经本院合法传唤无正当理由在规定时间内未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本庭提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款13200元，并按销售合同的约定支付利息；2、诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年3月20日，经人介绍被告向原告购买化肥100袋，并签订了销售合同。合同约定，化肥单价132元，合计13200元。被告为原告出具欠款凭证一张。之后原告多次向被告催要化肥欠款，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告欠款13200元，并按销售合同的约定支付利息。
被告郭昧生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下，2016年3月20日，被告郭昧生向原告中农舜天生态肥业有限公司购买玉米缓释肥100袋，单价132元，共计金额13200元，时至今日，被告所欠货款未给付原告。
用以认定上述事实的证据有：原告陈述、原告向本院提交的销售欠款凭证、销售合同。
本院认为，被告郭昧生所欠原告中农舜天生态肥业有限公司玉米缓释肥款13200元，应予给付。原、被告所签销售合同有关条款规定，逾期未收回货款按月利息1.5分计算，属加重对方责任，该条款无效。对原告提出的利息主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告郭昧生在本判决生效后十日内归还原告中农舜天生态肥业有限公司所欠货款13200元。
驳回原告中农舜天生态肥业有限公司要求被告郭昧生支付所欠货款利息的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告郭昧生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 张世政
二〇一七年三月三日
书记员 赵 洁
（校对人：赵洁）
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终768号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园大厦1层。
法定代表人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽娜，女，1984年7月30日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：邱玢（张丽娜丈夫），男，1980年6月20日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：孙远志，男，1982年4月10日生，汉族，住江苏省沛县经济技术开发区。
委托诉讼代理人：林洋（孙远志同事），男，1969年10月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）因与被上诉人张丽娜、被上诉人孙远志机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权，被上诉人张丽娜的委托诉讼代理人邱玢，被上诉人孙远志的委托诉讼代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财保徐州中心支公�上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付455780元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、精神损害抚慰金的确定与侵权人的过错程度有关，本案中侵权人和受害人负事故同等责任，一审支持5万元精神损害抚慰金不合理。2、根据保险合同的约定，保险车辆负同等事故责任，事故责任比例不超过50%。一审法院按照70%计算赔偿比例过高。
被上诉人张丽娜答辩称，关于精神损害抚慰金，因为本次交通事故对我家庭造成的损害是巨大的，我本来是小康之家，现在负债累累，工作没有了，在家不工作，没有收入，张丽娜精神恍惚，代理人本人精神承受各方面的巨大压力。关于责任问题要求法院按照法律规定判决。一审判决是正确的。
被上诉人孙远志答辩称，一审判决正确。
被上诉人张丽娜向一审法院起诉请求：判�第二被告支付死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费30100及亲属处理事故及治丧期间的交通、餐饮费5000元，以上共计828560元，由第二被告在交强险范围内承担11万，在三责险范围内承担50万元（（828560-110000）×70%），共计61万元。
一审法院认定事实：2016年6月12日16时45分许，张某驾驶自行车沿206国道由西向东行驶至698KM+700M处，左转弯横过机动车道时，遇被告孙远志驾驶苏Ｃ×××××小轿车沿206国道由西向东行驶至此发生交通事故，致张某受伤，经医院抢救无效当日死亡。经开发区交警大队事故认定，原、被告双方负同等责任。苏Ｃ×××××小轿车在第二被告平安财保徐州中心支公司处投有交强险和50万三责险且不计免赔。另查明，死者张某，1956年1月20日出生，生前为徐州煤矿安全设备有限公司退休职工，继承人为张丽娜。上述事实由原告提供�事故认定书、户口本、贾汪区老矿办事处工伤社区居委会出具的证明一份、贾汪区人民法院（1993）贾民初字1360号民事调解书复印件一份、火化证、死亡证明、职工退休养老证、徐州市企业退休人员管理手册，第二被告提供的保险车辆投保单等证据及各方当事人的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，交通事故侵害他人民事权益，应当承担相应民事责任。原告作为法定继承人有权就各项损失向被告主张相应权利。关于损失计算：原告主张死亡赔偿金743460元（371373×20年）、丧葬费30100元，并不违反法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，结合案情，原告父亲死亡，作为女儿遭受巨大精神痛苦，乃人之常情，原告主张5万元已经过责任分摊，本院酌情予以支持；关于亲属处理事故及治丧期间的交通费、餐饮费5000元，结合案情，考量事故处理及治丧需要�本院酌情支持3000元；以上共计826560元。关于赔偿比例，原告主张因两被告签订保险条款时系格式条款，第二被告未向第一被告明示告知，故不适用保险条款，本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，参照江苏省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的意见（一）》第十一条，由被告方先在交强险范围内赔付，后在三责险范围内按照70%的比例承担赔偿责任。对此，本院认为，结合第一被告庭审中关于两被告签订保险合同时，保险公司只让其签字未明示告知的陈述，参照上述指导意见，原告该主张并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费等各项损失共计61万元。
本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于本案的精神损害抚慰金和赔偿比例是否适当问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通�故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的，交强险不足以赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上诉人平安财保徐州中心支公司上诉称按照商业三者险合同的约定，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任过高。本案为一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，经公安机关认定被上诉人孙远志与受害人张某负事故同等责任，一审法院依据上述法�规定，确定上诉人平安财保徐州中心支公司在商业三者险限额内相应承担70%的赔偿责任，并无不当。一审判决综合考虑双方的过错程度、涉案事故对被上诉人张丽娜造成的严重精神损害后果以及当地经济发展水平等因素，酌定支持5万元的精神损害抚慰金，亦无不当。
综上，上诉人平安财保徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吉彬彬
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终768号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园大厦1层。法定代表人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丽娜，女，1984年7月30日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：邱玢（张丽娜丈夫），男，1980年6月20日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：孙远志，男，1982年4月10日生，汉族，住江苏省沛县经济技术开发区。委托诉讼代理人：林洋（孙远志同事），男，1969年10月19日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州中心支公司）因与被上诉人张丽娜、被上诉人孙远志机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州中心支公司的委托诉讼代理人刘全权，被上诉人张丽娜的委托诉讼代理人邱玢，被上诉人孙远志的委托诉讼代理人林洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保徐州中心支公�上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付455780元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、精神损害抚慰金的确定与侵权人的过错程度有关，本案中侵权人和受害人负事故同等责任，一审支持5万元精神损害抚慰金不合理。2、根据保险合同的约定，保险车辆负同等事故责任，事故责任比例不超过50%。一审法院按照70%计算赔偿比例过高。被上诉人张丽娜答辩称，关于精神损害抚慰金，因为本次交通事故对我家庭造成的损害是巨大的，我本来是小康之家，现在负债累累，工作没有了，在家不工作，没有收入，张丽娜精神恍惚，代理人本人精神承受各方面的巨大压力。关于责任问题要求法院按照法律规定判决。一审判决是正确的。被上诉人孙远志答辩称，一审判决正确。被上诉人张丽娜向一审法院起诉请求：判�第二被告支付死亡赔偿金743460元、精神抚慰金50000元、丧葬费30100及亲属处理事故及治丧期间的交通、餐饮费5000元，以上共计828560元，由第二被告在交强险范围内承担11万，在三责险范围内承担50万元（（828560-110000）×70%），共计61万元。一审法院认定事实：2016年6月12日16时45分许，张某驾驶自行车沿206国道由西向东行驶至698KM+700M处，左转弯横过机动车道时，遇被告孙远志驾驶苏Ｃ×××××小轿车沿206国道由西向东行驶至此发生交通事故，致张某受伤，经医院抢救无效当日死亡。经开发区交警大队事故认定，原、被告双方负同等责任。苏Ｃ×××××小轿车在第二被告平安财保徐州中心支公司处投有交强险和50万三责险且不计免赔。另查明，死者张某，1956年1月20日出生，生前为徐州煤矿安全设备有限公司退休职工，继承人为张丽娜。上述事实由原告提供�事故认定书、户口本、贾汪区老矿办事处工伤社区居委会出具的证明一份、贾汪区人民法院（1993）贾民初字1360号民事调解书复印件一份、火化证、死亡证明、职工退休养老证、徐州市企业退休人员管理手册，第二被告提供的保险车辆投保单等证据及各方当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为，交通事故侵害他人民事权益，应当承担相应民事责任。原告作为法定继承人有权就各项损失向被告主张相应权利。关于损失计算：原告主张死亡赔偿金743460元（371373×20年）、丧葬费30100元，并不违反法律规定，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，结合案情，原告父亲死亡，作为女儿遭受巨大精神痛苦，乃人之常情，原告主张5万元已经过责任分摊，本院酌情予以支持；关于亲属处理事故及治丧期间的交通费、餐饮费5000元，结合案情，考量事故处理及治丧需要�本院酌情支持3000元；以上共计826560元。关于赔偿比例，原告主张因两被告签订保险条款时系格式条款，第二被告未向第一被告明示告知，故不适用保险条款，本案应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，参照江苏省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律问题的意见（一）》第十一条，由被告方先在交强险范围内赔付，后在三责险范围内按照70%的比例承担赔偿责任。对此，本院认为，结合第一被告庭审中关于两被告签订保险合同时，保险公司只让其签字未明示告知的陈述，参照上述指导意见，原告该主张并无不当，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、餐饮费等各项损失共计61万元。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于本案的精神损害抚慰金和赔偿比例是否适当问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通�故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…”《最高人民法院》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的，交强险不足以赔付的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。上诉人平安财保徐州中心支公司上诉称按照商业三者险合同的约定，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担70%的赔偿责任过高。本案为一起机动车与非机动车之间发生的交通事故，经公安机关认定被上诉人孙远志与受害人张某负事故同等责任，一审法院依据上述法�规定，确定上诉人平安财保徐州中心支公司在商业三者险限额内相应承担70%的赔偿责任，并无不当。一审判决综合考虑双方的过错程度、涉案事故对被上诉人张丽娜造成的严重精神损害后果以及当地经济发展水平等因素，酌定支持5万元的精神损害抚慰金，亦无不当。综上，上诉人平安财保徐州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1171元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 政代理审判员  汤孙宁代理审判员  孙守明二〇一七年六月二十六日书 记 员  吉彬彬
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5644号
原告：深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：彭英，总经理。
委托诉讼代理人：蒋雪华，上海景昊律师事务所律师。
被告：汤正振，男，1988年11月28日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司与被告汤正振物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告深圳市卓越物业管理股份有限公司上海分公司撤诉处理。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终287号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区景新大街26号。
主要负责人：王洪涛，该公司总经理。
委托代理人:王巍，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玉飞，男，1965年10月7日生，达斡尔族，无职业，住黑龙江省富裕县。
委托代理人：刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吴玉飞意外伤害保险合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）黑0204民初1606号民事判决书，依法改判人寿保险公司应付保险金额为1,000.00元；2.一、二审诉讼费用由吴玉飞负担。事实和理由：1.一审法院判决人寿保险公司承担意外伤害医疗保险金是错误的，吴玉飞在此次事故中已经得到第三方的足额赔付，人身保险系补偿性保险，人寿保险公司不应承担给付意外伤害医疗保险金的责任；2.一审法院判决人寿保险公司承担意外伤害医疗保险金违背订立合同时双方的本意，显失公平。根据保险合同及条款的约定，该份保险合同具体的理赔标准应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该条款均已采取书面及口头告知的方式向吴玉飞进行了明确说明，故人寿保险公司应赔付的伤残赔偿金为10,000.00元×10%即1,000.00元。
吴玉飞辩称，1.被保险人并未得到第三方的任何赔付，因此，应属于保险责任范围，保险公司应赔付医疗费；2.人身保险伤残评定行业标准属于保险公司单方以格式条款形式体现，并且未向被保险人履行说明义务，对于保险公司的主张不予认可。
吴玉飞向一审法院起诉请求：1.请求判决人寿保险公司按保险合同的约定向吴玉飞支付意外费用医疗保险金3,000.00元、意外伤害保险金10,000.00元，以上合计13,000.00元；2.案件受理费由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日，吴玉飞购买了人寿保险公司国寿附加农村小额意外伤害保险。保险责任包括意外伤害保险10,000.00元、意外费用补偿医疗保险3,000.00元。投保人、被保险人均为吴玉飞，投保人已按期缴纳保险费30.00元，保险期间自2016年1月1日零时起至2016年12月31日二十四时止。2016年6月30日14时许，吴玉飞在从事工作过程中不慎意外造成右足被钢轨砸伤。经齐齐哈尔建华医院诊断，确诊为“右拇指末节离断伤”，住院治疗14天，支出医疗费3,754.67元。后经齐齐哈尔市安通司法鉴定中心司法鉴定，吴玉飞被评定为十级伤残。
一审法院认为，吴玉飞作为被保险人在人寿保险公司处投保了人身意外伤害保险，吴玉飞支付了保险费，人寿保险公司交付了保险凭证，保险合同是合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。吴玉飞所投保《国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险》，保险合同采用的是人寿保险公司提供的格式条款，其中保险责任对被保险人获得意外伤害保险金的数额和范围进行了限制，排除了部分被保险人获得意外伤害保险金的权利,因此该条款属于免除保险人责任的条款。按照法律规定，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案人寿保险公司在订立合同时，既未将条款中对被保险人获得理赔限制的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》提供给吴玉飞，亦未对该条款作出提示或明确说明，因此按照法律规定，该条款对吴玉飞不产生效力。关于吴玉飞医疗费已从其他途径获得赔偿，人寿保险公司不应承担医疗保险金赔偿责任的辩解，因保险的补偿原则适用于财产保险而非人身保险，且人寿保险公司未举证证明吴玉飞已获赔偿，故对于人寿保险公司的抗辩一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司于一审判决生效之日起十日内一次性给付吴玉飞意外伤害保险金10,000.00元、意外费用补偿医疗保险金3,000.00元，共计13,000.00元。本案受理费125.00元，由中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中吴玉飞在人寿保险公司投保国寿农村小额团体意外伤害保险，附加农村小额意外费用补偿医疗保险，其中意外伤害保险保险金额10,000.00元，意外费用补偿医疗保险保险金额3,000.00元，并已足额缴纳保费，保险合同合法有效。在保险期间内，被保险人吴玉飞发生保险事故，因此，人寿保险公司应依据保险合同的约定全面履行理赔义务。人寿保险公司上诉主张依据保险条款的约定，意外伤害保险金应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行赔付，但该保险条款系免除保险人责任的条款，在一、二审审理过程中，人寿保险公司均未提供充分证据证明，已将该免责条款的概念、内容及法律后果向被保险人吴玉飞进行明确说明，故对于人寿保险公司的该上诉理由，本院不予支持。关于是否应赔付意外伤害医疗保险金的问题，人寿保险公司虽主张该险种适用补偿原则，吴玉飞已在第三方得到足额赔付，保险人不应再承担赔偿责任，但人寿保险公司并未提供吴玉飞已获得赔付的充分证据证明其此主张，且吴玉飞在庭审中否认其获得过赔偿，故该上诉理由亦不应予以支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125.00元，由中国人寿保险股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪军
审判员 董 铭
审判员 林美宇
二〇一七年二月十四日
书记员 何佳盈
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂赤壁民初字第1644号
原告卢群英。
被告苍南县忠诚人才服务有限公司湖北赤壁分公司（下称忠诚人才公司）。
被告赤壁华盛纺织有限公司（下称华盛公司）。
本院在审理原告卢群英与被告忠诚人才公司、华盛公司劳动争议一案中，原告卢群英于2014年11月18日以被告主体资格错误向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢群英撤回起诉。
案件受理费10元，按规定减半收取5元，由原告卢群英负担。
审判员 马小年
二〇一四年十一月十八日
书记员 姜胜文
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0722执127号
申请执行人：左海娇，农民。
被执行人：周平凤，农民。
本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2015）枞民二初字第00046号民事调解书，于2016年1月28日向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周平凤的银行存款2.1万元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟军
二〇一六年二月一日
书记员 章胜莲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1321民初1115号
原告朱前胜，双峰人。
被告双峰县华建盛置业发展有限公司，住所地：双峰县永丰镇和森大道。
法定代表人张兴高，系该公司经理。
原告朱前胜与被告双峰县华建盛置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因双方已达成和解，原告于2016年5月17日向本院提出申请，要求撤回对被告房屋买卖合同纠纷的起诉。
本院认为，原告朱前胜的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱前胜撤回对被告双峰县华建盛置业发展有限公司的起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告朱前胜负担。
审 判 员 彭桂胤
二〇一六年五月十七日
代理书记员 刘 标
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2201刑初58号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人李强，男，汉族，中专文化，个体，内蒙古自治区乌兰浩特市人，现住乌兰浩特市。2015年11月25日因涉嫌犯故意伤害罪被乌兰浩特市公安局刑事拘留，同年12月9日被乌兰浩特市公安局执行逮捕，2016年2月3日被乌兰浩特市人民检察院决定取保候审。
辩护人张云波，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人李强犯故意伤害罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，乌兰浩特市人民检察院检察员李永新出庭支持公诉，被告人李强及其辩护人张云波到庭参加诉讼。现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2015年11月24日20时许，被告人李强与被害人王路路在乌兰浩特市兴安街“圆圆羊汤馆”内饮酒期间，因如何要回驾校报名费事宜发生争吵、厮打，厮打中，李强用啤酒将王路路头部打伤。经法医鉴定，王路路的损伤程度为重伤二级。公诉机关认为，被告人李强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人李强对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。其辩护人张云波的辩护意见为：1、李强赔偿了被害人经济损失；2、李强取得了被害人谅解，建议对李强判处缓刑。
经审理查明，被告人李强与被害人王路路系朋友关系。2015年11月24日20时许，李强、王路路与何长海（王路路的姑父）、修浩（李强的朋友）在乌兰浩特市兴安街“圆圆羊汤馆”内饮酒。饮酒中，李强与王路路因如何要回驾校报名费事宜（李强在金立驾校报名考取驾驶证，但驾校迟迟未约考）发生争吵，继而二人走出羊汤馆外面相互厮打在一起，其间，李强返回羊汤馆拿起两个啤酒瓶子跑到王路路跟前，照王路路头部打了两下，将王路路打伤。经乌兰浩特公安司法鉴定中心鉴定，王路路硬膜外血肿、脑挫裂伤、颅骨骨折，临床检查确证出现运动性失语和颈强脑受压症，损伤程度为重伤二级。案发后，被告人李强在羊汤馆被乌兰浩特市公安局抓获。
上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：
1、户籍证明证实，被告人李强出生于1991年7月2日。
2、“抓获经过”。
3、证人修浩2015年11月26日证实，……吃饭期间，李强和黄衣男子（王路路）吵起来，黄衣男子把李强叫到外面，我看见黄衣男子用拳头打李强，李强也还手了。被拉开后，李强进羊汤馆拿啤酒瓶子又和黄衣男子打起来，后来警察来了。
4、证人何长海2015年11月24日证实，我是乌市一职教练，王路路帮我招生。李强在金立驾校报考，金立驾校迟迟不能为李强约考，李强想到金立驾校退考，到我们这报考。退学费时，金立驾校教练不高兴。我们喝酒时，李强扬言要打金立驾校教练。王路路把李强叫到外面劝说。后李强拿了两个空啤酒瓶子砸在王路路头上一二下。
5、证人陶凤英、萨如那（圆圆羊汤馆老板、老板娘）2015年11月25日均证实，昨天晚上，李强和几个人吃饭，李强和穿黄衣服人吵起来，穿黄衣服男子把李强叫出去。一会儿，李强进屋拿一个酒瓶子冲出去，他俩打起来了。
6、被害人王路路2015年12月2日陈述，2015年11月24日19时许，我和李强在“圆圆羊汤馆”喝酒，李强喝了不少，说要打金立驾校教练，我出屋，李强也出来，他用酒瓶子打我头部两下。
7、被告人李强的供述，吃饭过程中，王路路不知为什么打了我一嘴巴子，我把他叫到外面，我俩撕巴起来，我跑进饭店拿了两个啤酒瓶子出来，用右手中的啤酒瓶子打了王路路头部一下，就把瓶子摔在地上了。一会儿警察来了。
8、乌兰浩特司法鉴定中心制作的乌公（司）鉴（法）字（2015）523号法医学人体损伤程度鉴定书证实，王路路的损伤程度为重伤二级。
上列证据，均经过当庭举证、质证，证据之间能够相互印证，本院予以采纳。
案发后，被告人李强近亲属赔偿了被害人王路路医疗费、伤残赔偿金、误工费等经济损失人民币90000.00元，王路路对李强表示了谅解。
上述事实，有谅解书、收到条在卷为证。
本院认为，被告人李强因琐事与被害人王路路发生争吵、厮打，继而李强持啤酒瓶子将王路路打伤，经法医鉴定，王路路损伤程度为重伤二级，李强的行为已经构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。自侦查阶段开始至审判阶段，李强始终能够如实供述自己的犯罪事实，可以对其从轻处罚。李强近亲属赔偿了王路路经济损失并取得了王路路的谅解，对李强可以酌情从轻处罚。被告人李强的辩护人的辩护意见，符合本案实际情况，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 刘俊宏
审判员 薛宾杰
审判员 姜 巍
二〇一六年三月十八日
书记员 邢璐璐
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初1634号
原告中国工商银行股份有限公司涟源支行，住所地涟源市人民东路141号。
负责人梁伟华，该支行行长。
委托诉讼代理人凌亦农，男，该行职工。
委托诉讼代理人殷超星，男，该行职工。
被告刘剑星，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住涟源市。
原告中国工商银行股份有限公司涟源支行（以下简称“工商银行涟源支行”）与被告刘剑星金融借款、抵押合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌亦农到庭参加诉讼，被告刘剑星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告工商银行涟源支行提出诉讼请求：一、判令原告与被告刘剑星于2010年8月20日签订的《个人购房借款/担保合同》项下贷款立即到期。二、由被告刘剑星偿还原告贷款本金127632.57元、利息20555.89元，共计148188.46元，利息暂计算至2016年4月21日止，后段利息、罚息按合同约定计算至偿付之日止。三、原告对被告刘剑星提供的贷款抵押物享有优先受偿权。四、由被告承担本案所有诉讼费用。
被告刘剑星未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、原告工商银行涟源支行与被告刘剑星于2010年8月20日签订了《个人购房借款/担保合同》。合同约定：被告刘剑星向原告申请个人住房按揭贷款15万元，贷款期限15年，从2010年8月20日到2025年8月20日。还款方式为按月等额还款。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%，确定年利率为5.346%。贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。并约定借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息则构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告刘剑星以其位于涟源市东方建材大市场（产权证号为：涟房权证2011字01839**号）房屋作为贷款抵押担保。并于2010年8月在房产部门办理了预购商品房抵押备案，于2011年6月19日办理了他项权证。从2014年6月18日开始，被告刘剑星未再偿还过贷款本金及利息。到2016年4月21日止，被告刘剑星共偿还借款本金22367.43元，利息31793.09元，共计54160.52元。尚欠贷款本金127632.57元，利息20555.89元，（利息计算到2016年4月21日止）共计148188.46元。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告刘剑星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告工商银行涟源支行与被告刘剑星签订的《个人购房借款/担保合同》，符合法律规定，双方应忠实履行合同约定的义务。原、被告在借款合同中约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息，罚息及其他费用，直至解除合同。现因被告刘剑星已逾期拖欠多起本金及利息，故原告方要求被告提前偿还未到期贷款符合合同约定，对原告要求被告偿还贷款本金127632.57元，利息20555.89元，（利息计算到2016年4月21日止）共计148188.46元及后段利息、罚息按合同约定计算至偿付之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告刘剑星以其所有的位于涟源市东方建材大市场（产权证号为：涟房权证2011字01839**号）的房产作为抵押担保，并办理了他项权证，原告可依法对该房屋行使优先抵押权，故原告请求对抵押物的优先受偿权符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告刘剑星于2010年8月20日签订的《个人购房借款/担保合同》项下贷款立即到期；
二、限被告刘剑星在本判决生效后十日内清偿原告中国工商银行股份有限公司涟源支行贷款本金127632.57元，利息20555.89元，（利息计算到2016年4月21日止）共计148188.46元，后段利息按合同约定的利率和罚息计算到实际清偿之日止；
三、原告中国工商银行股份有限公司涟源支行有权对被告刘剑星以其所有的位于涟源市东方建材大市场（产权证号为：涟房权证2011字01839**号）的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋的价款享有优先受偿权；
本案受理费3264元，财产保全费1270元，共计4534元，由被告刘剑星负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 谢娟娟
人民陪审员 万 虹
人民陪审员 梁志军
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第1810号
上诉人（原审被告）：温州市问鼎洁具有限公司。
法定代表人：管锡洪。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司温州市分行。
负责人：陶灵富。
原审被告：温州赛格斯卫浴有限公司。
法定代表人：徐建旺。
原审被告：管锡洪。
原审被告：宋阿琴。
上诉人温州市问鼎洁具有限公司为与被上诉人中国银行股份有限公司温州市分行、原审被告温州赛格斯卫浴有限公司、管锡洪、宋阿琴金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第1781号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人温州市问鼎洁具有限公司经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人温州市问鼎洁具有限公司经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市问鼎洁具有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 项道德
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初17096号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
被告高阳，女，34岁。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告高阳物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 王保新
二〇一六年十二月十四日
书记员 周 蕊
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初10053号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行。住所地：浙江省临海市古城街道崇和路***号。统一社会信用代码：913310828479672172。
代表人：郭争春，系该支行行长。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
被告：何星，男，1977年3月19日出生，汉族，住临海市。
被告：王英，女，1978年11月23日出生，汉族，住临海市。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行为与被告何星、王英金融借款合同纠纷一案，于2017年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2017年10月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司临海支行撤回起诉。
案件受理费1167元，减半收取583.50元，由原告中国建设银行股份有限公司临海支行负担。
审 判 员 张 鑫
二〇一七年十月十一日
代书记员 叶彬彬
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3332号
原告：龙亚芳，女，1973年9月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：胡明礼，男，1971年5月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告龙亚芳与被告胡明礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙亚芳到庭参加诉讼。被告胡明礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙亚芳向本院提出诉讼请求:1.被告胡明礼立即偿还原告龙亚芳借款本金及至原告起诉时止的利息共计70.275万元，并支付以后的利息至被告还清借款时止；2.案件诉讼费由被告胡明礼负担。事实和理由：被告胡明礼以其公司经营需要资金为由，分别于2015年4月22日、2015年5月5日、2015年5月6日向原告借款20万元、11万元、20万元，共计51万元，借款期限为一年，月利率2.5%。2016年2月3日，被告胡明礼偿还了本金2万元，尚有本金49万元及利息至今没有偿还，其中至2016年10月9日止的利息为21.275万元。
被告胡明礼未到庭应诉，未对原告提交的证据发表质证意见。
本院经审理查明：被告胡明礼在经营永州市电视台交通广播频道和无线数字公司期间，自2009年以来与原告龙亚芳经常有民间借贷关系，2010年8月以来，双方还有房屋租赁关系。由于被告胡明礼拖欠原告龙亚芳借款本金51万元没有归还，在原告龙亚芳的催收下，双方协商同意由被告胡明礼重新向原告龙亚芳出具了三份借条。其中2015年4月22日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金20万元，用于公司经营，借款期限1年，月利率2.5%，到期本息结清；2015年5月5日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金11万元，用于公司经营，月利率2.5%，到期本息结清；2015年5月6日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金20万元，用于公司经营，借款期限1年，月利率2.5%，到期本息结清。此后，在原告的多次催收下，胡跃华于2016年2月3日代替被告胡明礼偿还了借款本金2万元，其余借款本息被告胡明礼一直躲避原告，不予偿还。
上述事实，有原告龙亚芳提交的借条、银行明细账以及其的当庭陈述，足以认定。
本院认为，原、被告双方系民间借贷关系。原告龙亚芳向被告胡明礼支付了借款，被告胡明礼应当按照约定偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金49万元的诉讼请求，本院应予以支持。双方约定的借款利率为月利率2.5%，即为年利率30%，该约定超过了年利率24%未超过年利率36%，由于被告尚未支付利息，故应当按年利率24%计算。至2016年10月9日（原告向本院提交起诉状之日）止，借款利息为17.42万元。原告要求按双方约定的月利率2.5%即年利率30%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡明礼偿还原告龙亚芳借款本金49万元；
二、被告胡明礼支付原告龙亚芳至2016年10月9日止的借款利息17.42万元,2016年10月9日以后的借款利息以49万元本金为基数，按年利率24%计算至本金还清时止；
三、驳回原告龙亚芳的其他诉讼请求。
上述义务，限被告胡明礼在本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10828元，减半收取5414元，由被告胡明礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 柏子仁
二〇一六年十二月八日
代理书记员 刘军语
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初3332号原告：龙亚芳，女，1973年9月20日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：胡明礼，男，1971年5月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告龙亚芳与被告胡明礼民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙亚芳到庭参加诉讼。被告胡明礼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙亚芳向本院提出诉讼请求:1.被告胡明礼立即偿还原告龙亚芳借款本金及至原告起诉时止的利息共计70.275万元，并支付以后的利息至被告还清借款时止；2.案件诉讼费由被告胡明礼负担。事实和理由：被告胡明礼以其公司经营需要资金为由，分别于2015年4月22日、2015年5月5日、2015年5月6日向原告借款20万元、11万元、20万元，共计51万元，借款期限为一年，月利率2.5%。2016年2月3日，被告胡明礼偿还了本金2万元，尚有本金49万元及利息至今没有偿还，其中至2016年10月9日止的利息为21.275万元。被告胡明礼未到庭应诉，未对原告提交的证据发表质证意见。本院经审理查明：被告胡明礼在经营永州市电视台交通广播频道和无线数字公司期间，自2009年以来与原告龙亚芳经常有民间借贷关系，2010年8月以来，双方还有房屋租赁关系。由于被告胡明礼拖欠原告龙亚芳借款本金51万元没有归还，在原告龙亚芳的催收下，双方协商同意由被告胡明礼重新向原告龙亚芳出具了三份借条。其中2015年4月22日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金20万元，用于公司经营，借款期限1年，月利率2.5%，到期本息结清；2015年5月5日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金11万元，用于公司经营，月利率2.5%，到期本息结清；2015年5月6日出具的借条内容为：今借到龙亚芳现金20万元，用于公司经营，借款期限1年，月利率2.5%，到期本息结清。此后，在原告的多次催收下，胡跃华于2016年2月3日代替被告胡明礼偿还了借款本金2万元，其余借款本息被告胡明礼一直躲避原告，不予偿还。上述事实，有原告龙亚芳提交的借条、银行明细账以及其的当庭陈述，足以认定。本院认为，原、被告双方系民间借贷关系。原告龙亚芳向被告胡明礼支付了借款，被告胡明礼应当按照约定偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金49万元的诉讼请求，本院应予以支持。双方约定的借款利率为月利率2.5%，即为年利率30%，该约定超过了年利率24%未超过年利率36%，由于被告尚未支付利息，故应当按年利率24%计算。至2016年10月9日（原告向本院提交起诉状之日）止，借款利息为17.42万元。原告要求按双方约定的月利率2.5%即年利率30%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡明礼偿还原告龙亚芳借款本金49万元；二、被告胡明礼支付原告龙亚芳至2016年10月9日止的借款利息17.42万元,2016年10月9日以后的借款利息以49万元本金为基数，按年利率24%计算至本金还清时止；三、驳回原告龙亚芳的其他诉讼请求。上述义务，限被告胡明礼在本判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10828元，减半收取5414元，由被告胡明礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏子仁二〇一六年十二月八日代理书记员  刘军语
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第01588-1号
原告：郑瑞，男，1983年07月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县城东镇郑土楼行政村郑土楼自然村202号，身份证号341223198307130733。
被告：刘伟，男，1980年10月02日出生，汉族，住安徽省太和县洪山镇高刘村委会高庄69号，身份证号341222198010024351。
被告：张燕青，男，汉族，住安徽省亳州市谯城区张店乡土楼行政村土楼村54号。
本院在审理原告郑瑞诉被告刘伟、张燕青机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年11月10日作出（2014）涡民一初字第01588号民事裁定，依法对被告张燕青所有的皖SZ1Z**号燕台牌轻型普通货车予以查封、扣押，并对担保人郑瑞所有的皖17／352**变形拖拉机予以查封，现被告张燕青要求解除对车辆的查封、扣押。
本院认为，因（2014）涡民一初字第01588号民事判决书已生效，被告张燕青没有承担民事责任，因此被告张燕青的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、解除对被告张燕青所有的皖SZ1Z**号燕台牌轻型普通货车的查封、扣押；
二、解除对担保人郑瑞所有的皖17／352**变形拖拉机的查封。
审判长 高 芳
审判员 杨立强
审判员 李 明
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨 洋
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0113民初2632号
原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处，住所地：成都市青白江区。
负责人：史德根，主任。
被告：黄仁光，男，1980年11月26日出生，住成都市青白江。
被告：姜彦芳，女，1988年3月13日出生，住成都市青白江区。
原告成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处与被告黄仁光、姜彦芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处撤回起诉处理。
审判员 曾顺勇
二〇一七年十一月二十日
书记员 周 静
成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0113民初2632号原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处，住所地：成都市青白江区。负责人：史德根，主任。被告：黄仁光，男，1980年11月26日出生，住成都市青白江。被告：姜彦芳，女，1988年3月13日出生，住成都市青白江区。原告成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处与被告黄仁光、姜彦芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按成都农村商业银行股份有限公司青白江龙王分理处撤回起诉处理。审判员  曾顺勇二〇一七年十一月二十日书记员  周 静
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初224号
申请人：威海市高区金泰小额贷款有限公司。
法定代表人：罗彬。
被申请人：威海金源新能源科技有限公司。
法定代表人：初志强。
被申请人：初志强。
原告威海市高区金泰小额贷款有限公司与被告威海金源新能源科技有限公司、初志强小额借款合同纠纷一案，申请人于2017年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（申请标的额320万元）。申请人担供担保人威高集团有限公司的担保作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
按申请人申请的标的额，冻结被申请人威海金源新能源科技有限公司、初志强的银行存款320万元，或查封其相应数额的其他财产。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一七年一月二十五日
书记员 周 洁
四川省泸州市纳溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0503刑初49号
公诉机关泸州市纳溪区人民检察院。
被告人尹川，男，1986年12月25日出生于四川省泸州市纳溪区，汉族，初中文化，无业。因犯抢劫罪，于2008年10月17日被泸州市纳溪区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，于2015年3月21日刑满释放。因吸食毒品，于2016年3月25日被泸州市公安局纳溪区分局行政拘留五日。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年2月2日被泸州市公安局纳溪区分局刑事拘留，同年2月16日被该局执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉[2017]36号起诉书指控被告人尹川犯抢劫罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。泸州市纳溪区人民检察院指派代理检察员陈双出庭支持公诉。被告人尹川到庭参加诉讼。现已审理终结。
泸州市纳溪区人民检察院指控，2017年2月2日0时许，被告人尹川从泸州市纳溪区疾病预防控制中心路口步行至纳溪区西林街171号房屋旁时，见被害人张某甲一人在独自行走，遂产生了抢劫张某甲的念头。于是被告人尹川上前用手臂从张某甲背后夹住张某甲颈部将其按倒在地，见张某甲反抗并呼救，被告人尹川继续对张某甲进行殴打。此时，被路过此地的行人张某乙、张某丙、代某某等人发现，随即被告人尹川逃离现场。后尹川在返回案发地附近时被张某乙等人发现并追赶，被告人尹川逃至纳溪区西林街单元内躲藏，后张某乙等人与民警一起将被告人尹川抓获。经法医学鉴定，张某甲的伤情构成轻微伤。公诉机关认为被告人尹川以非法占有为目的，使用暴力方式劫取公私财物，其行为已构成了抢劫罪。被告人尹川系累犯、犯罪未遂，并提供相关证据，诉请本院依法判处。
被告人尹川对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、拘留证、逮捕证、常住人口基本信息、泸州市纳溪区人民医院诊断证明、伤情照片、证人代某某、张某乙、张某丙的证言、被害人张某甲的陈述、被告人尹川的供述与辩解、泸州市公安局纳溪区分局物证鉴定室泸公纳分物鉴（法医）字（2017）0005号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录及照片、检查笔录及照片、辨认笔录、泸州市公安局纳溪区分局泸公纳分（安）行罚决字（2016）524号行政处罚决定书、四川省泸州市纳溪区人民法院（2008）纳溪刑初字第110号刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人尹川以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应负刑事责任。泸州市纳溪区人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以采纳。被告人尹川已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人尹川曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，系累犯，依法应当从重处罚；被告人尹川到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尹川犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人尹川的刑期从2017年2月2日起至2021年2月1日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郑余静
人民审判员 郭从会
人民陪审员 马德素
二〇一七年四月十八日
书 记 员 陈 雨
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涟民初字第2809号
原告周焕林，居民。
委托代理人姜汉伦，江苏捍华律师事务所律师。
委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
被告涟水县融鑫置业有限公司，住所地涟水县府前御景园B幢210室。
法定代表人李成菊，该公司总经理。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
原告周焕林诉被告涟水县融鑫置业有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员姜浩淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜汉伦、薛佃明、被告涟水县融鑫置业有限公司的委托代理人魏加巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焕林诉称，2014年5月28日，原、被告签订《房地产合作开发施工合同》，被告提供建设用地，原告出资建房，房屋由被告统一销售，扣除费用后余款返还给原告。协议签订后，原告负责建设被告开发的世康嘉园5号楼，合同签订后，原告已付给被告5280000元。目前所建房屋被南京市六合法院查封，无法对外出售，据此，诉至人民法院，请求判令被告继续履行合同；确认所建房屋归原告所有；办理房屋预收许可证。
本院认为，原告提起的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周焕林的起诉。
案件受理费24380元退回原告周焕林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 姜浩淼
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡春燕
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0382民初223号
原告：王德华，男，1985年6月11日出生，汉族，住韶山市。
被告:上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司，住所地韶山市厦门大道丰菊嘉苑。
负责人：肖礼，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：危威，男，1982年5月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区莲花镇，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘江，湖南湘商律师事务所律师。
原告王德华与被告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司（以下简称上海新盛元韶山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德华、被告上海新盛元韶山分公司委托诉讼代理人危威、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德华向本院提出诉讼请求，1、判令被告撤出韶山市丰菊嘉苑小区，不再承揽小区物业；2、判令被告退还原告物业费3696元；3、判令被告赔偿原告合同欺诈损失2000元，并公开道歉。事实和理由：被告上海新盛元韶山分公司以欺诈手段进入丰菊嘉苑小区后，以谋取高额商业利润为目的向业主收取高额物业费，但被告提供的物业服务(包括被告提供物业服务质价不符、小区电梯缺乏专业设备维护资质与人员、不经业主签名同意盗窃业主房屋维修资金、管理不当造成业主物品失窃)却不符合专业标准，损害了小区业主的利益。为维护合法权益特诉至法院，请求支持原告诉请。
被告上海新盛元韶山分公司辩称，根据相关法律规定，原告不具备要求物业服务企业撤出小区，不再承揽小区物业的权利；被告作为涉案小区的物业服务企业为包括原告在内小区业主提供了物业服务，原告有义务向被告缴纳物业费；被告不存在任何合同欺诈行为，无需赔偿原告损失及公开道歉。
经审理查明：2013年8月30日，被告上海新盛元韶山分公司（乙方）与开发商湖南坤宇置业有限公司（甲方）签订《丰菊嘉苑前期物业管理委托合同》，合同约定：“乙方提供服务的受益人为韶山市厦门大道丰菊嘉苑甲方红线范围内的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任”。2013年9月16日，原告王德华与湖南坤宇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于韶山市清溪镇丰菊嘉苑8栋1单元0*****2号面积为85.77平方米的商品房一套。2014年2月20日，原告王德华与湖南坤宇置业有限公司及被告上海新盛元韶山分公司办理了所购房屋的交付手续，原告收取了住房、钥匙及其他资料。同日，原告王德华（乙方）与被告上海新盛元韶山分公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方同意选聘甲方对丰菊嘉苑小区实施前期物业管理服务，授权甲方代为查验小区的物业共用部位、共用实施设备；物业管理服务相关费用高层住宅按建筑面积每月每平方米1.3元计算，乙方办理入住手续时交纳六个月以上物业服务费，交纳时间以“入住通知书”上收房之日起开始计算及其他事项。原告收取房屋后即入住，2014年2月24日向被告交纳该年三个月的物业费330元及其他四项费用1258元。之后，原告王德华向被告上海新盛元韶山分公司缴纳自2014年4月1日起至2016年12月31日止的物业费合计3696元。
丰菊嘉苑小区业主使用的电梯已按国家规定，通过湖南省特种设备检验检测研究院湘潭分院的检测，并颁发了电梯使用标志。2017年3月3日，上海新盛元韶山分公司工作人员对小区电梯维保时，发现小区8栋1单元1号电梯钢丝绳有断股现象后，立即关停并向韶山市住建局申请使用物业专项维修资金，韶山市住建局从住宅专项维修资金中拨付15166元用于支付小区电梯维修。
至起诉前，涉案韶山市清溪镇丰菊嘉苑小区未成立业主委员会及召开过业主大会。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《丰菊嘉苑前期物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、关于丰菊嘉苑小区申请物业专项维修资金的报告及韶山市住宅专项维修资金使用申请表、交付手续书及交付清单、电梯使用标志等证据证实。
本院认为：被告上海新盛元韶山分公司受湖南坤宇置业有限公司委托为丰菊嘉苑小区提供前期物业服务，且被告与原告王德华之间也签订了《前期物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张被告上海新盛元韶山分公司没有资格承揽小区物业应当撤出该小区的意见，经查，丰菊嘉苑小区至今未成立业主委员会及召开过业主大会，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，选聘或解聘物业服务企业或其他管理人由业主共同决定之规定，原告王德华的该主张没有法律与事实依据，本院不予支持。被告上海新盛元韶山分公司已按协议约定，为原告提供了符合协议约定标准的管理服务，原告也应按合同约定履行缴纳物业服务费的义务。原告王德华主张被告应当退还原告缴纳的物业费的意见缺乏法律与事实依据，本院也不予支持。另关于原告主张由被告赔偿合同欺诈损失并公开道歉的意见，经查，被告已按合同约定履行相关义务，原告没有证据证实其因受到被告欺诈而遭受损失的事实，对原告该主张，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王德华的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘 毅
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 唐钰霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国物权法》
第七十六条第一款下列事项由业主共同决定：（四）选聘或解聘物业服务企业或其他管理人；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0382民初223号原告：王德华，男，1985年6月11日出生，汉族，住韶山市。被告:上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司，住所地韶山市厦门大道丰菊嘉苑。负责人：肖礼，该分公司总经理。委托诉讼代理人：危威，男，1982年5月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区莲花镇，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘江，湖南湘商律师事务所律师。原告王德华与被告上海新盛元物业管理有限公司韶山分公司（以下简称上海新盛元韶山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德华、被告上海新盛元韶山分公司委托诉讼代理人危威、刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德华向本院提出诉讼请求，1、判令被告撤出韶山市丰菊嘉苑小区，不再承揽小区物业；2、判令被告退还原告物业费3696元；3、判令被告赔偿原告合同欺诈损失2000元，并公开道歉。事实和理由：被告上海新盛元韶山分公司以欺诈手段进入丰菊嘉苑小区后，以谋取高额商业利润为目的向业主收取高额物业费，但被告提供的物业服务(包括被告提供物业服务质价不符、小区电梯缺乏专业设备维护资质与人员、不经业主签名同意盗窃业主房屋维修资金、管理不当造成业主物品失窃)却不符合专业标准，损害了小区业主的利益。为维护合法权益特诉至法院，请求支持原告诉请。被告上海新盛元韶山分公司辩称，根据相关法律规定，原告不具备要求物业服务企业撤出小区，不再承揽小区物业的权利；被告作为涉案小区的物业服务企业为包括原告在内小区业主提供了物业服务，原告有义务向被告缴纳物业费；被告不存在任何合同欺诈行为，无需赔偿原告损失及公开道歉。经审理查明：2013年8月30日，被告上海新盛元韶山分公司（乙方）与开发商湖南坤宇置业有限公司（甲方）签订《丰菊嘉苑前期物业管理委托合同》，合同约定：“乙方提供服务的受益人为韶山市厦门大道丰菊嘉苑甲方红线范围内的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任”。2013年9月16日，原告王德华与湖南坤宇置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于韶山市清溪镇丰菊嘉苑8栋1单元0*****2号面积为85.77平方米的商品房一套。2014年2月20日，原告王德华与湖南坤宇置业有限公司及被告上海新盛元韶山分公司办理了所购房屋的交付手续，原告收取了住房、钥匙及其他资料。同日，原告王德华（乙方）与被告上海新盛元韶山分公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：乙方同意选聘甲方对丰菊嘉苑小区实施前期物业管理服务，授权甲方代为查验小区的物业共用部位、共用实施设备；物业管理服务相关费用高层住宅按建筑面积每月每平方米1.3元计算，乙方办理入住手续时交纳六个月以上物业服务费，交纳时间以“入住通知书”上收房之日起开始计算及其他事项。原告收取房屋后即入住，2014年2月24日向被告交纳该年三个月的物业费330元及其他四项费用1258元。之后，原告王德华向被告上海新盛元韶山分公司缴纳自2014年4月1日起至2016年12月31日止的物业费合计3696元。丰菊嘉苑小区业主使用的电梯已按国家规定，通过湖南省特种设备检验检测研究院湘潭分院的检测，并颁发了电梯使用标志。2017年3月3日，上海新盛元韶山分公司工作人员对小区电梯维保时，发现小区8栋1单元1号电梯钢丝绳有断股现象后，立即关停并向韶山市住建局申请使用物业专项维修资金，韶山市住建局从住宅专项维修资金中拨付15166元用于支付小区电梯维修。至起诉前，涉案韶山市清溪镇丰菊嘉苑小区未成立业主委员会及召开过业主大会。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《丰菊嘉苑前期物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、关于丰菊嘉苑小区申请物业专项维修资金的报告及韶山市住宅专项维修资金使用申请表、交付手续书及交付清单、电梯使用标志等证据证实。本院认为：被告上海新盛元韶山分公司受湖南坤宇置业有限公司委托为丰菊嘉苑小区提供前期物业服务，且被告与原告王德华之间也签订了《前期物业管理服务协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张被告上海新盛元韶山分公司没有资格承揽小区物业应当撤出该小区的意见，经查，丰菊嘉苑小区至今未成立业主委员会及召开过业主大会，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，选聘或解聘物业服务企业或其他管理人由业主共同决定之规定，原告王德华的该主张没有法律与事实依据，本院不予支持。被告上海新盛元韶山分公司已按协议约定，为原告提供了符合协议约定标准的管理服务，原告也应按合同约定履行缴纳物业服务费的义务。原告王德华主张被告应当退还原告缴纳的物业费的意见缺乏法律与事实依据，本院也不予支持。另关于原告主张由被告赔偿合同欺诈损失并公开道歉的意见，经查，被告已按合同约定履行相关义务，原告没有证据证实其因受到被告欺诈而遭受损失的事实，对原告该主张，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王德华的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员 刘 毅二〇一七年六月二十一日书 记 员 唐钰霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款下列事项由业主共同决定：（四）选聘或解聘物业服务企业或其他管理人；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茶法民一初字第1181号
原告谭某某，女，1987年9月19日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告李某，男，1985年6月6日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
本院在审理原告谭某某与被告李某离婚纠纷一案中，原告谭某某于2015年12月16日以与被告李某已在茶陵县民政局办理离婚登记手续为由，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某在因已办理离婚手续而向本院申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回对被告李某离婚纠纷的起诉。
案件受理费200元，由原告谭某某负担。
审判员 贺ＸＸ
二〇一五年十二月十六日
书记员 颜雪飞
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉立保字第00203号
申请人刘鹏，男，1981年7月26日出生，汉族。
委托代理人林静，女。1968年11月11日出生，汉族，（特别授权）。
被申请人何毅，男，1980年7月28日出生，汉族。
申请人刘鹏因与被申请人何毅发生借款纠纷，于2014年11月28日向本院提出申请，要求对被申请人何毅所拥有的车牌号为鄂AS46**宝马牌小轿车或其他价值人民币545000元的财产予以查封、冻结，为此，申请人已向本院提供了相应的财产担保。
经审查，本院认为，如不对被申请人何毅名下的财产采取保全措施，将可能使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人何毅名下宝马牌WBAFG210型号汽车一辆（车牌号鄂AS46**）�查封期间，停止办理该车的权利变更及转移手续；
二、查封刘鹏提供担保的游波所有的车牌号鄂AY0B**马自达小轿车一辆；查封刘鹏提供担保的陈伟所有的车牌号鄂ACW7**海马牌小轿车一辆，查封期间，停止办理该车的权利变更及转移手续。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小娜
二〇一四年十一月二十八日
书记员 肖 莉
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第962号
原告：姜水清。
委托代理人（特别授权）：朱利军。
被告：陈文高。
被告：郑彩芬。
被告：安徽宁国宁荣文化发展有限公司，住所地安徽省宁国市南山街道万福村原万福小学。
法定代表人：郑彩芬，执行董事。
原告姜水清为与被告陈文高、郑彩芬、安徽宁国宁荣文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告陈文高、郑彩芬归还借款本金236100元并支付利息（利息按月利率1.5%计算至借款还清之日�）；2、被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司对上述借款承担连带还款责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告陈文高、郑彩芬归还借款本金236100元并支付利息（利息以200000元借款本金为基数自2015年2月5日起至200000元借款本金还清之日止按月利率1.5%据实计算）。本院适用简易程序立案受理后，依法由审判员李亿朝于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜水清的委托代理人朱利军到庭参加诉讼，被告陈文高、郑彩芬、安徽宁国宁荣文化发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并当庭宣判。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告陈文高、郑彩芬2011年初开始分多次陆续向原告借款20余万元，每笔借款均约定借期为一年，利息按月利率1.5%计算。每笔借款到期原告均与�告进行了结算，结算出的款项又借给被告陈文高、郑彩芬。2015年2月5日，经结算，被告陈文高、郑彩芬向原告出具了两份借条。一份借条载明：借款人郑彩芬、陈文高今向姜水清借款136100元，利息按月利息1.5%计算，被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司对借款承担连带担保责任。另一份借条载明：借款人郑彩芬、陈文高今向姜水清借款100000元，利息按月利息1.5%计算，被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司对借款承担连带担保责任。被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司在两张借条的担保人栏加盖了公章。2015年3月原告要求被告还款无果，遂提起本案之诉。
本院认为：原告与被告陈文高、郑彩芬之间的借贷关系合法有效，被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司自愿对本案借款提供连带责任保证担保，原告的诉讼请求符合法律规定，可予支持。依照《中华人�共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文高、郑彩芬于本判决生效之日起十日内归还原告姜水清借款本金236100元并支付利息（利息以200000元借款本金为基数自2015年2月5日起至200000元借款本金还清之日止按月利率1.5%据实计算）。
二、被告安徽宁国宁荣文化发展有限公司对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4842元，减半收取2421元，由被告陈文高、郑彩芬、安徽宁国宁荣文化发展有限公司负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一五年六月五日
书记员 蔡渊靖
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊环民初字第421号
原告：丁继文，男，1965年10月27日生，回族，个体工商户，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：周海恒，伊通满族自治县伊丹镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告：伊通满族自治县住房保障管理中心（以下简称住房中心，下同）。
法定代表人：张胜奎，主任。
委托代理人：李建业，住房中心干部。诉讼代理。
被告：吉林省万林房地产开发有限公司（以下简称万林地产，下同）。
代表人：张见萌，经理。
原告丁继文诉被告住房中心，万林地产抵押合同纠纷一案，由原告于2015年9月24日告诉来院，本院审理后依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告丁继文及其委托代理人周海恒、被告住房中心的委托代理人李建业到庭参加诉讼，被告万林地产经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁继文诉称：被告四平市航宇房地产开发有限公司伊通分公司（现更名为万林地产）因承建“御花苑”一期工程，应配建廉租房3771.75㎡，由于该工程开工时没有配建廉租房，经二被告协商，同意用“锦程苑”小区的9号楼55套住房进行抵押，双方与2013年3月20日签订了抵押协议，待御花苑二期开始建设时解除抵押。锦程苑的55套住房系原告投资所建，系原告合法财产，只是靠挂在被告航宇伊通分公司名下。到2014年11月御花苑二期工程甚至三期工程均已经封顶完工，双方约定的解除抵押的条件已成就，被告应为原告的房屋解除抵押，但被告拖延至今未予办理。故诉请法院判决解除双方于2013年3月20日签订的住房抵押协议，解除抵押登记。
为证明自己的主张，原告在庭审中向本院提交了下列证据：
1、配建廉租房抵押协议。根据《吉林省廉租房建设实施办法》之规定，被告用锦程苑小区9号楼55套住房（面积3808.3㎡）作为御花苑一期应配建廉租房进行抵押，抵押房屋不可以出售，待御花苑二期建设时，按规定足额配建一期、二期所应配建廉租房后方可解除抵押。
抵押的锦程苑9号楼房源平面表。
2013年伊房建第0262号抵押登记证书。
工程分包协议书。证明抵押的锦程苑9号楼归原告丁继文所有。
债权债务转让声明及转让公告。
御花苑二期、三期房屋建成照片二张。
以上证据经被告住房中心质证无异议予以确认。
被告住房中心辩称：我们同意为原告办理解除房屋抵押手续，但万林地产先应当与我们办理换押登记。
被告万林地产未到庭。
本案争议的焦点问题是：原、被告签订的抵押合同是否应当解除。
围绕本案争议的焦点问题，根据当事人举证和质证以及相关法律规定，本院予以认证评判如下：
首先，原告所举证据已证明，被告万林地产为完成配建廉租房工作任务与被告住房中心签订了房屋抵押协议。原告以自己所有的在建房屋为被告万林地产提供担保，并办理抵押登记手续。抵押协议约定了解除抵押的条件。虽然该合同属于行政合同的范畴，但对于原告而言，原告不属于行政管理相对人，原告为被告万林地产担保提供抵押物，又属于财产关系范畴，双方应按民事法律关系的设立、变更要求依法履行。
本院认为，原、被告签订了房屋抵押合同约定的解除条件已成就，抵押应依法解除。理由如下：根据《吉林省廉租住房配建实施办法》第七条之规定，配建廉租住房必须与小区整体规划设计统筹考虑，严格与小区内其他住房建设项目同步设计，同步施工，同步竣工验收。该办法第十一条：发展改革部门在项目核准时，审核项目实施方案（初步设计）是否按要求配建廉租住房，并将相关核定内容列入项目批复文件。凡未列入或列入内容与要求不符的，不予批复。由此可见，配建廉租住房一开始就必须与小区建设项目同时进行。否则整体建设项目将不予批复。本案中，房屋抵押协议约定了解除抵押的条件，即待被告万林地产御花苑二期建设时，配建一、二期的廉租住房后即可解除抵押合同。事实上，被告万林地产于2014年11月份已将御花苑二期及三期博林苑工程施工完成。被告住房中心按照配建廉租房实施办法的规定，有义务要求被告万林地产配建相应比例的廉租住房，并重新办理廉租住房抵押手续，这是二被告共同的义务，否则将损害原告的合法财产权益。同时，双方的抵押合同已失效。根据合同法相关规定，双方抵押合同约定了失效的条件，而二被告为了自己的利益不正当地阻止失效条件的成就，依法应视为抵押失效的条件成就。本院为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条之规定判决如下：
解除对原告丁继文所有的座落于本县伊通镇“锦程苑”小区9号楼55套住房（面积3808.3㎡）的抵押。
一审案件受理费500元由被告万林地产负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 计 奎
人民陪审员 胡景海
人民陪审员 张 鑫
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 岳晓玲
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邵法民督字第73号
申请人唐顺阳，男，1957年8月6日出生，汉族。
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司。
住所地：邵东县两市镇衡宝路。
法定代表人罗济凯，系该公司董事长。
被申请人罗江，男，1980年7月12日出生，汉族。
申请人唐顺阳于2015年7月22日向本院申请支付令，要求被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江偿还借款30万元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人唐顺阳人民币30万元。
本案诉讼费1933元，由被申请人湖南省运昌房地产置业有限公司、罗江承担。
被申请人如有异议，应自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出;在规定期间内不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄正秋
二〇一五年七月二十八日
书记员 佘堆元
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0821民初2483号
原告：承德七彩桥养老服务公司。
经营者：王秀丽，公司经理。
被告：许秋怡。
原告承德七彩桥养老服务公司与许秋怡合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，原告于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德七彩桥养老服务公司撤诉。
案件受理费124.00元，由原告承德七彩桥养老服务公司负担。
审判员 彭良军
二〇一七年九月五日
书记员 高杨微
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终351号
上诉人（原审被告）郭俊强，男，l965年6月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘宗奎，山东泽鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南市银地房产服务有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人焦炳元，总经理。
委托代理人李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律服务工作者，住济南市。
上诉人郭俊强因与被上诉人济南市银地房产服务有限责任公司（以下简称银地公司）物权保护纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，位于济南市槐荫区经二路553号、555号的房产（济房权证槐直字第0251**号）系济南市房产管理局所有，该局与银地公司签署《济南市直管公房经营委托书》，委托银地公司对上述房产进行经营管理。银地公司称郭俊强自2004年底在未取得合法租赁手续下的情况下占有使用上述555号院内简易楼（共两层）二楼楼梯向东第二间房屋（面积约18平方米），双方�未签订任何形式的房屋租赁合同，郭俊强也未交纳租金。
原审法院认为，根据银地公司提交的济房权证槐直字第0251**号房产证书可以证实本案涉及的房产的合法所有权人为济南市房管局。济南市房管局委托银地公司对该房产进行经营管理，银地公司有权对侵害房屋权利的行为依法提起诉讼。郭俊强未经房屋所有权人或其委托的管理人同意，在未签订租赁合同并交纳租金的情况下占有并使用其房产，已经侵犯了其合法物权，房屋所有权人或其委托的管理人有权要求其腾交房屋，停止侵害。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：被告郭俊强于判决生效之日起十五日内将其占有使用的位于济南市槐荫区经二路555号院内简易楼（共两层）二楼楼梯向东第二间房屋（面积约18平方米）腾交给原告济南市银地房产服务有限责任公司。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭俊强负担。
上诉人郭俊强不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。本案事实是2000年9月，原承租人胡广丽因单位分房而退回涉诉房屋，单位让无房的上诉人实际租住，上诉人自此开始缴纳该房租金并居住至2005年上半年。由此可见，原审没有调查了解就判决上诉人无合法承租权，是不公平的。二、原审判决适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。本案应适用《中华人民共和国物权法》第39条、第42条规定，上诉人对涉诉房屋有占有、使用等权利，上诉人因此与济南市槐荫区城乡建设委员会签订《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，明确了上诉人作为实际使用人拥有涉诉房屋合法物权。因签订上述协议，该房屋已拆迁。请求撤销原判，查清事实重新审核和认定涉诉房屋实际承租人，并依法将本案改判或发回重审，一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人银地公司答辩称，被上诉人有权依据物权法等相关法律法规收回房屋，一审认定事实清楚，适用法律得当，上诉人非法占用答辩人的房屋无任何法律依据，涉案房屋原承租人在2004年租赁到期后，上诉人非法侵占使用该房屋，该房屋的所有权人济南市房产管理局委托被上诉人经营管理，被上诉人是涉案房屋的管理者，有权提起诉讼，主张权利。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案双方当事人诉争的房屋已被拆除。该事实有二审调查笔录在案佐证。
本院认为，被上诉人银地公司请求上诉人郭俊强将位于济南市槐荫区经�路555号院内简易楼（共两层）二楼楼梯向东第二间房屋（面积约18平方米）腾空，退还给被上诉人银地公司，因该房屋已被拆除，故对被上诉人银地公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1942号民事判决；
二、驳回被上诉人济南市银地房产服务有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取计50元，二审案件受理费100元，均由上诉人济南市银地房产服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 陈李丽
代理审判员 宋文华
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 燕
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第02448号
原告：杨某，女，1992年12月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：聂有国，凤台县商务局工作人员。
被告：夏某，男，1988年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：夏洪成，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所工作人员。
本院在审理原告杨某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨某申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由杨某负担。
代理审判员 陶成成
二〇一五年十二月十日
书 记 员 何 伟
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第1482号
原告王行明，男，1954年9月7日生，汉族，农民。
被告织金县林业局。
法定代表人何友荣，该局局长。
委托代理人陈国军（特别授权），男，系织金县林业局法律顾问。
委托代理人杨春艳，女，系织金县林业局办公室负责人。
原告王行明与被告织金县林业局借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员吴兆明适用简易程序公开进行了审理。原告王行明、被告织金县林业局委托代理人陈国军、杨春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王行明诉称：1996年6月30日，我及我妻子胡昌群、子女王纯昌、王菊亲属王纯伍共五人与被告签订了中国西南扶贫世界银行贷款贵州省织金县营造经济林项目农户贷款合同。我按照合同要求在项目区规划范围内种植了核桃571.9亩，黄柏214.5亩。织金县林业局下发《织林（1997）13号》文件对该项目款作出了规定：栽种一亩经济林302元，扣除一亩苗木费200元，支付给原告62元，剩余的40元作为经济林的管理费用。被告答应在2000年6月30日支付原告所有的经济林管理费用。原告一直请求被告支付所属的经济林管理费用，但被告一直未兑现。为此，我请求人民法院依法判令被告支付给原告营造经济林的管理费用共计31456元，案件受理费由被告承担。
被告织金县林业局辩称：原告诉称不属实。我局与被告签订的是有偿有息贷款合同。按照合同约定，原告王行明实际种植黄柏83.4亩，栽种核桃274亩，共计营造经济林357.4亩，我局实际向原告王行明发放贷款85473.94。1997年5月26日，我局出台的织林（1997）13号文件《世行贷款营造经济林项目放贷办法》，但未规定营造经济林的管护费用标准。因原告王行明未按贷款合同约定履行还款义务，我局不再发放第二期贷款，现请求人民法院依法驳回原告王行明的诉讼请求。
经审理查明：1996年6月30日，原告王行明与被告被告织金县林业局签订了“中国西南扶贫世界银行贷款贵州省织金县营造经济林项目农户贷款合同”1份，合同的甲方为贵州省织金县林业局，乙方为王行明，主要内容为：“为认真组织实施好世行贷款营造经济林项目，充分利用世行贷款在项目区营造标准、高质量经济林，以扶持项目区贫困农户改善生产、生活条件，达到增加收入、解决温饱、逐步脱贫致富的目的，经甲、乙双方共同协商，特签订贷款合同如下：一、项目建设规模在项目区规划范围内种植杜仲株（折合亩），黄柏13923株（折合83.4亩），核桃10960株（折合274亩），共计营造经济林357.4亩。需贷款总额99769.94元，其中，种苗费45928.45元，整地植苗投劳折价3733.89元，除草追肥叁年费用14367.60元，抚育管理伍年费用1787.00元，肥料费用1787.00。二、贷款性质及方式世行贷款属有偿有息贷款。其中：属国内匹配贷款利息为年息10.08%，属世界银行贷款利息为年息4.00%。发放贷款方式采取按项目造林整地植苗、除草追肥、抚育管理等工序实施的进度，分期分批通过检查验收予以放贷。三、还款期限贷款后必须在规定期限内还清贷款本息，其属国内匹配贷款，根据林业局与农发行签订的还款期限，按时还款本息。属世界银行贷款部分按财政转贷协议规定期限内还款，即必须在年月日还款本息元；年月日还款本息元；年月日至年月日平均每年必须还款本息元。到99年6月30日最后一次性还清全部贷款。四、甲方职责负责项目区造林规划设计，培训乙方营造林技术，指导乙方施工，并协助项目区乡（镇）项目工作站、项目村委及乙方加强对项目工程的管理，并负责按工程实施进度分期发放贷款。五、乙方职责负责按规划设计施工，接受甲方技术指导。高标准、高质量造林，认真管护好造林成果，按时偿还一切贷款本息。六、违约责任若乙方不按技术标准施工或因管护不严造成工程造林失败，甲方将提前或中途取消乙方贷款造林资格，并提前追还贷款，乙方到期不按时还款，甲方将按有关法律程序追还贷款。……”甲方（盖章）：织金县林业局，乙方签字：王行明，乡（镇）项目工作站意见（盖章）：同意贷款织金县林业局后寨乡工作站，村委意见（盖章）：同意贷款织金县后寨乡麻窝寨村村民委员会。合同签订后，被告织金县林业局向原告王行明发放了贷款共85473.94元，其中45928.45元是通过向原告王行明提供树苗折价的方式发放，39545.49元是通过现金的方式向原告王行明发放。根据织金县林业局织林（1997）13号文件“世行贷款营造经济林项目款项放贷办法”的规定，后四年的管护费14296元未发放给原告王行明。
另查明，被告织金县林业局组织实施的世界银行贷款营造经济林项目涉及13个乡镇，22个村，1690余户，其中包括原告王行明、王行明之妻胡昌群、子女王纯昌、王菊及案外人王纯伍等农户。被告织金县林业局按合同约定发放第一期贷款后，因原告王行明在内的部分农户未及时偿还贷款，世界银行未如期收到第一期还款，故不再提供第二期贷款，被告织金县林业局遂未向原告王行明发放第二期贷款。
上述事实，有原告王行明、被告织金县林业局的委托代理人陈国军、杨春艳的陈述、原告王行明与被告织金县林业局于1996年6月30日签订的《中国西南扶贫世界银行贷款贵州省织金县营造经济林项目农户贷款合同》、织金县林业局织林（1997）13号文件“世行贷款营造经济林项目放贷办法”、中国农业银行贵州省毕节地区中心支行毕地农银发（1996）93号文件“关于织金县营造经济林世行西南扶贫配套项目申请扶贫贷款的批复”、中国农业银行贵州省毕节地区中心支行毕地农银发（1996）199号文件“关于织金县营造经济林申请林业帖息配套贷款的批复”、中国农业银行贵州省毕节分行毕地农银发（1998）328号文件“对织金县营造经济林申请世行贷款的批复”、中国农业发展银行毕节地区分行毕地农发行字（1997）89号“关于织金县营造经济林世行配套项目申请林业专项贷款的批复”、织金县林业局关于“经济林”贷款造林的情况说明、中国西南扶贫世行贷款织金县营造经济林项目农户贷款花名册、“经济林项目”造林苗木发放清单、“经济林”项目造林农户贷款发放花名册、债务逾期催收通知书、中国农业银行织金县支行借款借据3份、中国农业发展银行借款借据1份、审计证据1份在卷证实，并经庭审质核实，作为本案定案依据。
本院认为：原告王行明与被告织金县林业局于1996年9月30日签订的是借款合同而非劳务合同，所以原、被告之间形成的是借款合同关系，而非劳务关系。根据双方签订的合同，被告向原告提供的是贷款而不是原告向被告提供劳务产生的报酬。审理中原告王行明未提供证据证明与被告织金县林业局形成劳务关系及向被告提供劳务的事实。故原告王行明要求被告织金县林业局支付林业管护费的主张无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告王行明的诉讼请求。
案件受理费586元，减半收取293元，由原告王行明负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴兆明
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈 宇
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5222民督46号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：杨爱香，1964年1月24日出生。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人杨爱香申请支付令一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月9日发出（2018）粤5222民督46号支付令，限令被申请人杨爱香在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）粤5222民督46号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 曾远君
二〇一八年二月六日
书记员 刘旭荣
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5222民督46号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：杨爱香，1964年1月24日出生。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人杨爱香申请支付令一案，本院于2018年1月9日立案后，于2018年1月9日发出（2018）粤5222民督46号支付令，限令被申请人杨爱香在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）粤5222民督46号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员  曾远君二〇一八年二月六日书记员  刘旭荣