南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0542号
原告徐立明。
委托代理人钱建辉。
委托代理人周玉芳。
被告姜勇新。
委托代理人顾卫平。
被告姜新。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门镇保险路1号。
负责人张永辉。
委托代理人严慧。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀路105号。
负责人夏传谦。
原告徐立明与被告姜勇新、姜新、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保公司）、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2014年6月25日、8月14日公开开庭进行了审理。原告徐立明委托代理人钱建辉、周玉芳、被告姜勇新及其委托代理人顾卫平、被告姜新、被告人保公司委托代理人严慧到庭参加诉讼，被告信达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加审理，本案现已审理终结。
原告徐立明诉称，2013年8月21日3时40分左右，被告姜勇新驾驶苏F×××××轻型封闭货车途经南通滨海园区胜利桥村二十组地段，由南向北行驶时，所驾车右部与同方向杨某所驾驶鲁Q×××××轻型仓栅式货车后左部发生碰撞，而后鲁Q×××××轻型仓栅式货车前右部碰撞站在路东边场地上的原告，发生致原告受伤的交通事故。南通市交通巡逻警察大队认定被告姜勇新承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告姜勇新不服提出复核申请，南通市交通巡逻警察支队做出维持原认定的复核结论。原告经医院诊断为重型颅脑外伤，十多处骨折，伤势较重，前期医疗费中除被告信达公司应承担的1000元以外，其余已经由法院处理。经司法鉴定部门鉴定，原告伤情构成一个八级伤残、二个九级伤残、一个十级伤残，各项损失合计为314288.70元。因杨某驾驶的鲁Q×××××轻型仓栅式货车在信达公司投有交强险，故要求信达公司依法承担无责赔偿责任。苏F×××××轻型封闭货车的车主为姜新，该车在被告人保公司投保交强险和商业险，故其余损失由人保公司、姜勇新、姜新承担。请求法院判令四被告赔偿原告各项损失合计314288.70元。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、（2013）通余民初字第1006号民事判决书，拟证明本起交通事故的发生经过、责任认定及其前期医药费赔偿情况；2、交强险、商业险保单复印件、行驶证、驾驶证复印件，拟证明事故车辆苏F×××××、鲁Q×××××分别在被告人保公司、被告信达公司投保有交强险和商业险的事实；3、医疗费发票12张、病历1份、出院记录1份、病情证明单1份、拟证明原告后续治疗支付医疗费情况；4、司法鉴定意见书1份、原告的营业执照、烟草专卖许可证、食品流通许可证、卷烟零售客户服务手册、江苏省烟草公司南通市公司发票、工商登记信息1份、南通市通州区工商局三余分局出具的证明1份，护理费票据2张，拟证明原告因本起事故造成误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，其中误工费和残疾赔偿金按照城镇标准计算；5、交通费票据60张，拟证明原告因本起交通事故造成交通费损失2317元；6、南通滨海园区胜利村村民委员会证明1份、原告父亲徐某一的身份证及户口簿、母亲顾某一的身份证及户口簿，拟证明被抚养人的基本情况，要求被抚养人生活费按照城镇标准计算；7、鉴定费票据2张，拟证明原告因鉴定而产生的费用。综合上述证据，原告拟主张的因本起交通事故导致的各项损失为：医疗费［含二次手术费6000元及原告在（2013）通余民初字1006号案件中撤回的医药费1000元］9148.7元、误工费19680元、护理费19860元、交通费2317元、住院伙食补助费1224元、营养费600元、残疾赔偿金227766元、被抚养人生活费11883元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1810元，合计314288.7元。
被告姜勇新、姜新辩称，对本起交通事故的发生经过、责任认定及原告前期医药费损失均以（2013）通余民初字第1006号民事判决书确认的事实为准；对原告本案中主张的相关损失，应首先由人保公司在交强险和商业险范围内赔付，同时由信达公司进行无责赔偿。请求法院依法审理。
被告人保公司辩称，被告姜新在其公司投保有交强险和商业三者险，但未投保不计免赔。在商业三者险范围内，其公司仅应在16万元的限额内赔付，因其已根据（2013）通余民初字第1006号民事判决书在商业险范围内赔付原告155223.65元，故就原告在本案中的损失，其同意在商业三者险范围内赔付4776.35元；交强险范围内，因（2013）通余民初字第1006号民事判决书中已赔偿医药费10000元，故同意在伤残赔偿限额110000元内进行赔付。
被告信达公司书面辩称，其公司愿意在查明案件事实的基础上，在交强险无责赔偿限额内依法赔偿原告的合理损失，请求法院依法审理。
审理中，被告姜勇新对原告提供的证据发表质证意见如下：1、除证据组4中护理费发票两张外，对上述证据组中所罗列的其余证据的真实性均无异议；2、证据组3中原告所提供的医疗费发票，其中票号为14458732、14458710的两张票据合计362.5元不属于医疗费的赔偿范围，其中票号为14458732的票据上注明的拐杖一副价值120元应列入残疾辅助器具费处理，2013年11月21日南通市第五人民医院出具的医药费收据42元，因无病历等佐证不予认可，二次手术费认可4000元；3、因南通市通州区工商行政管理局三余分局无权出具证明，故对证据组4中由该局出具的证明1份不予认可，根据工商登记信息显示原告经营场所应在农村，不符合在城镇工作的条件，亦无法显示2013年3月前的经营活动情况，且原告提供病历、出院记录的职业记载混乱，故有理由相信原告职业并非个体工商户，则其所主张的误工费标准、残疾赔偿金、被抚养人生活费标准均应按照农村标准计算；对证据组4中两张护理费发票的真实性持有异议，对该笔费用不予认可，护理标准认可70元／天；对于证据组4中的鉴定意见书中所评定的伤残等级持有异议，申请法院对原告伤残等级、误工、护理、营养等进行重新鉴定；4、因原告提供的交通费票据为连号，故对证据组5中的60张交通费发票与本案的关联性持有异议，交通费由法院酌定；5、原告所主张精神损害抚慰金数额偏高。审理中，被告姜新、人保公司同被告姜勇新的质证意见。
对上述原、被告举证与质证，本院作以下认证，因三被告对除证据组4中护理费发票两张的真实性持有异议，对原告提交的其余证据真实性均予以可，本院依法确认上述证据真实有效，能证明本案相关事实；证据组3中编号为14458732、14458710的两张票据开具时间为2013年9月25日、10月26日，正处于原告住院治疗期间，其上加盖有南通市通益医疗器械销售有限公司公章，2013年11月21日南通市第五人民医院出具的医药费收据42元，其上加盖有南通市第五人民医院财务专用章并注明为体检费用，该三张票据均具有真实性，且原告辩称该部分费用中“日用品”一项系原告气管割开后吸痰所需餐巾纸，造口护肤粉系因腿部溃烂用来干燥皮肤，拐杖用于原告术后帮助站立行走，以上均为原告因本起交通事故治疗所需。本院认为，两张发票中的“日用品”一项仅有原告陈述，无其它证据证明与原告因本起交通事故进行医疗存有关联性，故应予剔除，拐杖120元应另列入残疾辅助器具费。三被告对原告提供的三张医疗费票据支付的必要性和合理性虽持有异议但无相应证据向本院提供，对于该部分票据中的“造口护肤粉”48元及“体检”42元应计入医疗费用；证据组4中的南通市通州区工商行政管理局三余分局所出具证明加盖有该单位公章，所证明内容为原告在其辖区内从事个体零售的情况，与该局职权范围相吻合，且与原告主张按城镇标准赔偿误工、残疾赔偿金、被抚养人生活费存有关联性，该证据本院予以采纳。结合证据组4中的营业执照、烟草专卖许可证、食品流通许可证、卷烟零售客户服务手册、江苏省烟草公司南通市公司发票，能够证明原告长期从事个体零售的事实；证据组4中2张票号为55682113、00214331的护理费发票系江苏省地方税务局通用机打发票，加盖有南通宗达劳务服务部发票专用章及南通市吉康欣院校后勤服务有限公司发票专用章，具有真实性，对于该部分护理费用的事实发生本院予以确认；证据组5中的交通费票据，因其提供的交通费发票为定额连号发票，与本案的关联性无法确认，交通费由本院酌定。
审理中，被告姜勇新对原告因左眼盲目构成8级伤残持有异议，申请重新鉴定。经咨询本院法医，法医认为“原告因交通事故致弥漫性轴索性损伤、颅底骨折……，从影像学分析，其左侧眼眶外、下侧壁骨折，左侧视神经后段增粗提示左视神经损伤，视觉电生理检查证实左眼视神经损伤存在，活体检查左眼瞳孔散大固定，光反射消失，说明左眼视觉通路功能障碍，因此其左眼盲目4级有外伤性病理基础，鉴定机构评定为交通事故八级伤残结论可靠。活体检查其左眼上睑完全下垂，对照《道标》评定为交通事故九级伤残，腰1椎体粉碎性骨折，对照《道标》评定为交通事故九级伤残，右侧第7、8肋及两侧第12肋骨总计4根肋骨骨折，对照道标评定为交通事故十级伤残有法医学依据，鉴定结论可以采信。”，“根据申请方的申请理由结合原告的鉴定材料及鉴定书分析，申请方提出重新鉴定申请的理由不足，故该案一般情况下以不启动重新鉴定程序为宜。”以上咨询意见，本院予以采纳，结合司法鉴定意见书可以作为认定原告相关损失范围的依据。
审理中，因原、被告双方对于二次手术费用存有争议，经咨询本院法医，法医认为原告左胫腓多发骨折，行左腓骨骨折髓内钉内固定治疗，该内固定与定残没有关系，二次手术费用可以支持。原告主张二次手术费5000-6000元在合理范围内。
上述证据结合当事人的陈述，本案的基本事实为，原告生于1957年4月21日，其父亲为徐某一，生于1935年1月19日，其母亲为顾某一，生于1933年5月24日。徐某一与顾某一共育有二子四女，原告为其次子。徐某一与顾某一均健在。原告经营位于南通市通州区三余镇胜利村二十组的通州区三余立明商店，经营范围为日用品零售、农产品购销及食品、乳制品、卷烟、雪茄烟的零售，自2009年2月26日开业核准，至事故发生前尚在经营。2013年8月21日3时40分左右，被告姜勇新受雇于被告姜新，驾驶苏F×××××轻型封闭货车途径苏2**线12KM＋850M处南通市滨海园区胜利村二十组地段由南向北行驶时，与杨某所驾驶的鲁Q×××××轻型仓栅式货车后左部发生碰撞，而后鲁Q×××××轻型仓栅式货车右前部碰撞站在路东边场地上的原告，发生致原告受伤，两车部分损坏的道路交通事故。同日，原告被送往南通市通州区人民医院接受治疗，2013年10月28日出院，共住院68天。入院诊断为重型颅脑外伤1.弥漫性轴索损伤2.颅底骨折3.头皮裂伤4.左侧颧弓骨折5.左侧眼眶外侧及下侧壁骨折6.左侧视神经损伤7.上颌骨骨折8.下颌骨骨折9.颈5、6棘突骨折10多发肋骨骨折11.肺挫伤12.腰1椎体压缩性骨折13腰1-1两侧横突骨折14.左胫腓骨开放性骨折15.右臀部皮肤撕脱伤16.右膝外下部裂伤17右足挫裂伤18左足挫裂伤。原告在住院期间，雇请护工1人对其进行生活护理，支付护工护理费10900元。事故发生后，被告姜新垫付医疗费用38000元，被告人财保海门支公司垫付原告医疗费10000元。2013年9月23日，南通市公安局交通巡逻警察支队十大队出具通公交认字（2013）第320610016号道路交通事故认定书，认定被告姜勇新承担本起事故的全部责任，杨某、徐立明不承担本起事故的责任。
2014年1月8日，南通市通州区人民法院作出（2013）通余民初字第1006号民事判决书，确认“根据交警部门作出的事故责任认定，被告姜勇新承担事故的全部责任，苏F×××××轻型封闭货车在被告人财保海门支公司处投保交强险和商业三者险，故对于原告的医疗费损失，应先由被告人财保海门支公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。剩余194029.56元在商业险限额200000元内予以赔偿。因苏F×××××轻型封闭货车未投保不计免赔险，根据商业险合同的相关约定，保险公司仅对其中的80%进行理赔，故被告人财保海门支公司在商业三者险范围内赔偿医疗费155223.65元，因被告人财保海门支公司已垫付交强险内医药费10000元，故被告人财保海门支公司尚需赔偿原告155223.65元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应该承担赔偿责任。因被告姜勇新受雇于被告姜新，原告前期医药费损失204029.56元（不含前期撤回的医药费1000元），扣除被告人财保海门支公司在交强险内已垫付的医药费10000元，在商业三者险内应当赔付的医药费155223.65元，剩余38805.91元应当由被告姜新予以赔偿。因被告姜新已垫付医药费38000元，尚应赔偿医药费805.91元给原告。”且该判决已生效。
2014年3月21日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告左眼盲目4级以上评定为交通事故八级伤残，左眼上睑完全下垂评定为交通事故九级伤残，腰1椎体粉碎性骨折评定为交通事故九级伤残，右侧第7、8肋及两侧第12肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。原告休息时间至鉴定前一日止，住院期间需要2人护理，非住院期间需要1人护理2个月，营养时间2个月。原告因鉴定所需支付相关鉴定费用1810元。
事故车辆苏F×××××在被告人保公司投保有交强险和商业三者险，保险金额为200000元，无不计免赔。保险期间自2012年9月9日0时至2013年9月8日24时。鲁Q×××××轻型仓栅式货车在被告信达公司投保有交强险，保险期间自2013年6月2日0时起至2014年6月1日24时止。
原告在（2013）通余民初字第1006号案件中主张医药费205029.56元并向本院提交医疗费票据12张，本院经审查依法确认上述医药费，后因其中1000元医药费应向被告信达公司主张而向本院申请暂时撤回该部分诉讼请求。现被告信达公司书面答辩应诉，经本院释明，三被告均表示对该1000元医药费无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。”、“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张9148.7元［含二次手术费6000元及（2013）通余民初字第1003号判决书中撤回起诉的医药费1000元］。本院认为，其中编号14458732、14458710两张发票中应剔除“日用品”项目194.5元，票号为14458732的发票中“拐杖”一项列入残疾辅助器具费计算，其余均属合理，二次手术费部分支持6000元，合计确认8834.2元（后续医疗费1834.2元＋第一次起诉时撤回主张部分医药费1000元＋二次手术费6000元）；2、住院伙食补助费，支持1224元（18元／天×68天）；3、营养费，支持600元（10元／天×60天）；4、护理费，本院认为原告在住院期间因雇请护工发生护理费用10900元属实，但雇佣护工，应参照当地护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准70元／天／人计算，结合鉴定意见给出的护理人数及天数，支持护理费13720元［70元／天／人×（68×2＋60）天］；5、误工费，本院认为原告长期从事个体零售属实，可以按照2012年度江苏省零售业平均工资36650元计算误工费，原告主张19680元本院予以全额支持；6、残疾赔偿金，本院认为，原告户籍所在地虽为农村，但其长期从事个体零售，主要收入来源于非农业，可按照2012年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的城镇居民标准主张残疾赔偿金，结合原告事故发生时的年龄、伤残等级等因素，支持227766元（32538元／年×0.35×20年）；7、被抚养人生活费，本院认为原告父亲徐某一事故发生前已满78周岁，母亲顾某一已满80周岁，已丧失劳动能力，依靠原告及其他子女赡养。徐某一、顾某一虽为农村户口，但因依靠原告赡养，故应按照城镇居民消费标准支持原告主张11883元［（5年＋5年）×20371元／年×（0.3＋0.02＋0.02＋0.01）÷6］，并列入残疾赔偿金中处理；8、交通费，考虑到原告伤情及住院治疗的实际情况，酌情支持1000元；9、精神损害抚慰金，考虑到本起事故给原告带来的痛苦及伤残等级，全额支持原告主张20000元；10、残疾辅助器具费，支持120元。综上，原告因本起交通事故所致的损失为304827.2元（医疗费8834.2元＋住院伙食补助费1224元＋营养费600元＋护理费13720元＋误工费19680元＋残疾赔偿金227766元＋被抚养人生活费11883元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金20000元＋残疾辅助器具费120元），鉴定费1810元列入诉讼费中处理。
根据（2013）通余民初字第1006号民事判决书对于事故责任的认定情况，被告姜勇新承担事故全部责任。被告姜勇新所驾驶车辆苏F×××××轻型封闭货车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为200000元，未投保不计免赔。故对于原告方的合理损失，应先由被告人保公司在交强险和商业责任限额160000元内予以赔偿，不足部分由侵权人赔偿。被告人保公司在商业三者险赔偿限额内尚余4776.35元，在交强险伤残赔偿限额内尚余110000元，故被告人保公司就原告损失中的114776.35元承担赔偿责任。杨某驾驶的鲁Q×××××轻型仓栅式货车在被告信达公司投保有交强险，虽其无责，但被告信达公司仍应在交强险内承担医药费1000元，伤残赔偿限额11000元的无责赔偿责任。超出被告信达公司、人保公司保险限额的178050.85元应由被告姜新承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告徐立明因交通事故所致损失114776.35元；
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告徐立明因交通事故所致损失12000元；
三、被告姜新赔偿原告徐立明178050.85元。
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取986元，鉴定费用1810元，合计2796元。由原告负担84元，由被告人保公司负担1021元，由被告信达公司负担98元，被告姜新负担1593元。（被告负担部分，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1972元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：×××82）。
（此页无正文）
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年八月十四日
书 记 员 袁 飞