杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初8050号原告：姜宏海，男，汉族，1969年3月26日出生，住杭州市拱墅区。委托代理人（特别授权代理）：杨云、吴伯乐，浙江政法联律师事务所律师。被告：张光明，男，汉族，1956年12月23日出生，住杭州市下城区。被告：杭州明贺钢管有限公司，住杭州市下城区。法定代表人：张光明。被告：沈月明，女，汉族，1958年4月26日出生，住杭州市下城区。以上三被告共同委托代理人（特别授权代理）：沈志峰、钟耀（实习），浙江泽大律师事务所律师。原告姜宏海诉被告张光明、杭州明贺钢管有限公司和沈月明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告姜宏海及其委托代理人杨云、被告张光明、杭州明贺钢管有限公司和沈月明共同委托代理人沈志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜宏海请求判令：1、被告张光明、杭州明贺钢管有限公司和沈月明归还借款本金130万元及利息损失（按银行贷款年利率6%计，暂自2012年11月12日计至2017年7月17日共1705天，共计364356元，此后利息按此标准支付至还清之日止）；2、本案全部诉讼费用由三被告承担。被告张光明辩称，一、原告并未向我交付案涉《借条》上的借款，双方间借贷关系并未生效。本案中我方与原告曾协商一致，由原告向担保公司做房产二次抵押，房产抵押得到的130万元全部出借给我，我出具相应借条给予原告。后因担保公司实际操作不能，无法办理二次抵押，遂双方对借款就此作罢，但原告一直未返还我借条。本案中，原告并未实际向我交付案涉《借条》上的借款，故双方间借款关系未生效。二、原告向杭州明贺钢管有限公司支付的120万元并非借款。原告曾为杭州明贺钢管有限公司提供过抵押担保，因原告担心，杭州明贺钢管有限公司向其打款作为保证金。2012年9月12日，杭州明贺钢管有限公司通过财务孙晓红账户向原告汇款104万元（在2015杭拱商初字第1378号庭审中孙晓红已做证人证言）。2013年9月13日，我方告知原告，公司需要马上还贷款，但尚缺120万元了，要求原告返还前一日所汇的104万保证金，另再归还16万元（此前原告尚欠杭州明贺钢管有限公司的借款60万中的部分）。后原告将120万元汇款至杭州明贺钢管有限公司中国民生银行所开设的账户，该款也直接用于归还杭州明贺钢管有限公司的贷款。被告杭州明贺钢管有限公司辩称，原告与我司之间资金往来很多，账也算不清楚。被告沈月明辩称：一、原告并未向张光明交付案涉《借条》项下借款，借款关系未生效，况我与原告之间因借条产生的担保关系也未生效。根据《合同法》第二百一十条及《担保法》第五条的规定，自然人之间的借款合同是实践合同，保证合同是借款合同的从合同，保证合同的效力取决于借款合同的效力，借款合同不生效，保证合同当然不生效。本案中，原告虽然提供了《借据》和补制回单，但补制回单上载明的款项并非是《借据》所约定的借款而是被告答辩人与杭州贺钢管有限公司所发生的经济往来。原告未实际交付《借据》所对应的借款，原告与张光明的借款关系未生效，我与原告之间因借条产生的担保关系也未生效。二、我对借款事项并不知情，对案涉《借条》项下借款并不具有担保的意思表示。我并不知张光明与原告姜宏海之间的借款事项，我签字时案涉《借条》内容是空白的，当时我与张光明处于分居状态，为张光明提供担保并非我的本意。我如果知晓借款事项，绝对不会在担保人处签字。法律行为是以意思表示为核心，以产生、变更、消灭民事法律关系为目的行为。现我并未具有担保的意思表示，自然不应当认定签字的行为产生了担保法律关系，从而要求我方承担担保责任。三、即使担保关系成立，我方所提供的保证也已经超过保证时效，我方应当免除保证责任。案涉《借条》载明借款期限为2个月，即：2012年11月12日借款即到期。根据《担保法》第二十六规定，即使我方与原告之间担保关系成立，那么原告也应当在主债务履行期届满之日起六个月内主张担保责任，事实上，原告在2013年5月12日前从未向我方主张过担保责任，直至2014年11月10日原告为中断诉讼时效才在诉讼时效届满前2日第一次提起诉讼。我方也是在原告第一次起诉后才知晓自己当时所签的字已经被编写成一个借条。本院查明以下事实：2012年9月12日，张光明向原告出具《借条》一份，载明：今向姜宏海借房产抵押款130万元整，借款期限与房产抵押期限一致，到期一次性全额还清（二个月）。沈月明作为担保人在借条上签字。同日，杭州明贺钢管有限公司支付姜宏海104万元。2012年9月13日，原告支付杭州明贺钢管有限公司120万元。同日，姜宏海支付毛红卫104万元。2010年5月27日至2012年9月28日，毛红卫系杭州明贺钢管有限公司股东。借款发生时张光明与沈月明系夫妻关系。2014年3月5日，案外人钟珊珠为与姜宏海民间借贷纠纷一案，向本院起诉，本院依法受理，案号为（2014）杭拱商初字第524事情，经审理后本院依法作出判决，该判决书已生效，该案认定：2012年9月14日，钟珊珠与姜宏海签订了借款合同一份，约定了借款金额为120万元，借款期限为2个月，自2012年9月14日至2012年11月13日，借款利率为月利息2%……同日，钟珊珠以银行转账方式向姜宏海指定账户支付了120万元。钟珊珠与姜宏海签订了抵押借款合同一份，约定乙方将坐落于锦绣文澜阁2幢1单元1503室的房产抵押给钟珊珠作为借款的担保。2017年5月4日，张光明向原告出具《确认书》一份，载明：杭州明贺钢管有限公司于2012年9月因姜宏海为该公司以个人名下的房产作抵押贷款。到期后无力偿还，由姜宏海代偿了房产抵押款120万整。现因该公司经营不善倒闭。该款有公司法人负责偿还。因张光明年龄已大，一时无款偿还。今本人确认事实，并在确认后二年内分次还清该款。上述事实有原告提交的借条1份、中国民生银行杭州分行补制回单1份、民事裁定书2份、进账单1份、农业银行办讫单1份、确认书1份、变更登记情况1份及当事人庭审陈述在卷佐证。对于张光明提交的中国农业银行补制回单5份的真实性本院予以确认，但不能证明其待证事实。本院认为，原告向本院提交借条、款项支付凭证及张光明的确认书，能够证明张光明与原告之间存在借款合意并交付款项的事实。原告主张借款金额为130万元，本院认为，虽借条上载明的金额为130万元，但其后原告实际交付金额为120万元，张光明在确认书中亦确认所欠金额为120万元，故本院认为借款本金为120万元。张光明认为2012年9月12日出具的借条载明的130万的借款并未实际交付、9月13日支付的120万元系返还104万元并归还借款，但同时又确认2017年5月出具的确认书载明所欠的120万元就是原告于2012年9月13日支付的120万元，其陈述前后不一致，本院认为原告于2012年9月13日支付杭州明贺钢管有限公司的120万元的性质系借款，对于三被告陈述借款未实际交付的辩论意见不予采信。原告要求张光明自2012年11月12日起按年利率6%的标准支付利息，本院认为张光明未按约定归还借款，应承担相应的违约责任，本院对该诉求予以支持。原告主张杭州明贺钢管有限公司承担本案债务，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款由原告直接支付到杭州明贺钢管有限公司账户，后用于归还贷款，故本院对原告的该诉求予以支持。原告主张被告沈月明承担本案债务，本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。即夫妻一方以负债所得财产进行对外投资以期改善家庭生活的行为的利益归属于夫妻双方、风险也同样应当归属于夫妻双方。张光明作为杭州明贺钢管有限公司的股东及法定代表人，本案借款以张光明名义所负，实际用于归还杭州明贺钢管有限公司银行贷款，应属于公司在生产、经营活动中所产生的债务，且发生在张光明与沈月明夫妻关系存续期间，沈月明对于本案借款亦知情。故本院认为本案债务系夫妻共同债务，沈月明应承担归还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张光明于本判决生效之日起十日内归还原告姜宏海借款本金1200000元并支付自2012年11月12日起至款清之日止的按年利率6%的标准计算的利息；二、被告杭州明贺钢管有限公司、沈月明对被告张光明的上述第一项债务承担共同还款责任；三、驳回原告姜宏海的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19780元，由原告姜宏海负担1466元，由被告张光明、杭州明贺钢管有限公司、沈月明负担18314元。原告姜宏海于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告张光明、杭州明贺钢管有限公司、沈月明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  马婵娟人民陪审员  张更泗人民陪审员  王春英二〇一八年三月三十日代书 记员  张 琦