广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1705号上诉人（原审原告）：卢卓华，男，1965年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：贺捷、贺欣，分别为广东大同律师事务所律师、律师助理。上诉人（原审被告）：肇庆市大旺农业资产管理有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺高新区。法定代表人：邓衍君，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏志、罗书敏，分别为广东安鼎律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审第三人）：肇庆高新技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省肇庆市高新区。法定代表人：陈家添，该管委会主任。委托诉讼代理人：丁涛、张晓楠，广东勤思进律师事务所律师。上诉人卢卓华、肇庆市大旺农业资产管理有限公司（以下简称大旺农资公司）因与被上诉人肇庆高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：卢卓华的父亲卢伍（已去世）因当时的历史政策原因，从原广东省大旺华侨农场（现该农场已变更为肇庆市高新区，该区的农业用地均由大旺农资公司管理运营）处取得现争议房屋的使用权，并由农场发给其房屋使用证。卢卓华作为卢伍的法定继承人，各双方对此均无异议。卢卓华与大旺农资公司经协商一致签订《补偿款协议》一份，协议主要内容：1、大旺农资公司受高新区管委会委托，与卢卓华达成协议；2、协议第三项约定由大旺农资公司一次性支付拆迁房屋补偿款295704元给卢卓华；第四项约定大旺农资公司对卢卓华原有的固定电话、有线电视分别补贴迁移费用300元；第五项约定对卢卓华住房附属生活设施，由大旺农资公司一次性补偿5427元（含协议第四项费用）；第六项约定卢卓华在协议生效后1个月内到大旺农资公司处领取补偿款，逾期不领也不搬出；或者虽领取补偿款但不搬出的，则卢卓华违约；第八项约定大旺农资公司违约的，则需按前述费用总额的1%每天的标准，向卢卓华支付违约金，至协议约定的大旺农资公司义务全部履行时止；3、协议自双方签名之日起生效，合同附件包括《补偿款登记表》。上述《补偿款协议》双方于2012年7月24日签订，按协议约定当日已生效。双方未在协议生效后1个月内履行支付或领取补偿款的行为。大旺农资公司在2014年3月4日通知卢卓华领取补偿款，卢卓华直到2015年2月13日才领取了补偿款。对此，卢卓华的解释为：在协议生效后的几天内已到大旺农资公司处要求领取款项，但大旺农资公司说没有钱而未能领取补偿款；在2014年3月4日收到通知后去领取，但大旺农资公司又告知领取补偿款的前提是要收回《补偿款协议》原件、不予支付违约金、要承诺今后不得主张任何权利，卢卓华对此不同意，直到2015年2月13日才领取了补偿款。大旺农资公司则确认在2014年3月4日是有通知卢卓华可以领取补偿款，不承认在协议生效后无款支付及要求收回《补偿款协议》原件、不予支付违约金、要卢卓华承诺收款后不得主张任何权利之事。卢卓华因《补偿款协议》履行的纠纷曾向本院提起行政诉讼，要求大旺农资公司及高新区管委会履行协议的义务。本院于2014年12月16日作出（2014）肇中法行初字第19号民事裁定书，认为卢卓华与大旺农资公司签订的《补偿款协议》，因履行协议而发生的纠纷为民事纠纷，不属于行政诉讼范围，裁定驳回卢卓华的起诉。卢卓华不服提起行政诉讼的上诉；广东省高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）粤高法行终字第112号民事裁定书，驳回卢卓华的行政诉讼上诉。2015年2月13日，卢卓华在大旺农资公司处领取了补偿款301131元，并于当天移交房屋给被告。2016年4月6日，卢卓华向该院提起本案诉讼，请求判令：1、大旺农资公司向卢卓华支付迟延支付房屋拆迁补偿款的违约金88711元；2、大旺农资公司支付协议约定的固定电话、有线电视迁移补贴费用300元；3、大旺农资公司支付协议约定的一次性评估价补偿款5427元；4、高新区管委会承担连带责任。大旺农资公司提出抗辩认为违约金过高，要求进行调整。卢卓华也同意调低违约金，但并未提供证据证实其实际损失有哪些；且大旺农资公司未能支付卢卓华补偿款期间，卢卓华也并未将房屋搬出、腾退归还给大旺农资公司。大旺农资公司认为应当在协议签订满1个月后，才开始计算违约金；卢卓华未交回（或未同时交回）涉案房屋前，大旺农资公司有权拒绝卢卓华支付补偿款的请求，因此认为大旺农资公司不构成迟延付款违约。另查明：卢卓华与大旺农资公司双方均确认本案涉及的××是大旺农资公司，而卢卓华仅享有房屋使用权。大旺农资公司和高新区管委会均认为，不存在高新区管委会委托大旺农资公司与卢卓华签订《补偿款协议》，是大旺农资公司作为独立主体与卢卓华形成的法律关系。再查明：2012年7月6日2014年11日22日期间中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率6%。一审法院审理认为，卢卓华作为房屋的使用人，与大旺农资公司（××）达成住房拆迁领取补偿款协议，由大旺农资公司收回房屋，并补偿款项给卢卓华；双方因拆迁补偿形成的纠纷，为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案双方争议的焦点是：一、卢卓华与大旺农资公司之间的房屋拆迁补偿协议关系是否适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定；高新区管委会是否对大旺农资公司的债务承担连带清偿责任。二、大旺农资公司迟延支付房屋拆迁补偿款是否构成违约，如构成，则违约金具体是多少。三、卢卓华主张的支付固定电话、有线电视迁移费用300元，以及一次性补偿款5427元问题。以下分别论述。关于卢卓华与大旺农资公司之间的房屋拆迁补偿协议关系是否适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定；高新区管委会是否对大旺农资公司的债务承担连带清偿责任的问题。1、《城市房屋拆迁管理条例》于2001年11月1日起施行。该条例规定拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，是使用被拆迁房屋地域建设项目的一方；被拆迁人是房屋的所有人，是需要腾退所房屋所占地域给拆迁人的一方；县级以上人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（即房屋拆迁管理部门）对本区域内房屋拆迁工作实施监督管理（负责审核、颁发拆迁许可证给拆迁人）；县级以上政府土地行政主管部门负责拆迁有关的土地管理工作。本案大旺农资公司本身即为房屋所有人，而卢卓华为房屋的使用人，双方之间的房屋拆迁补偿关系不适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。2011年1月19日公布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，该条例实施后，《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。《国有土地上房屋征收与补偿条例》又规定，市、县级政府负责本区域的房屋征收与补偿工作，该政府确定的房屋征收部门组织实施本区域房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可委托房屋征收实施单位来承担房屋征收与补偿的具体工作，并对后者的行为后果承担法律责任。市、县人民政府作出房屋征收决定，并对被征收人（××）进行补偿。卢卓华的父亲卢伍（已去世）因当时的历史政策原因，从原广东省大旺华侨农场（现该农场已变更为肇庆市高新区，该区的农业用地均由大旺大旺农资公司管理运营）处取得现争议房屋的使用权，并由农场发给其房屋使用证；卢卓华对房屋所享有的实际上是福利性质的使用权而非房屋的所有权。因大旺农资公司本身是房屋的所有权人，而卢卓华仅是房屋的合法使用人，因此卢卓华与大旺农资公司双方的房屋拆迁补偿关系同样不适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。2、大旺农资公司收回房屋并与卢卓华签订房屋拆迁补偿的协议，双方形成的关系是大旺农资公司作为房屋所有人向卢卓华收回房屋的使用权，从而形成的民事法律关系，不存在高新区管委会委托大旺农资公司收回房屋，因此高新区管委会在本案中与卢卓华不存在直接的法律关系；卢卓华主张高新区管委会对大旺农资公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。关于大旺农资公司迟延支付房屋拆迁补偿款是否构成违约，如构成，则违约金具体是多少的问题。1、卢卓华作为房屋使用权人，大旺农资公司作为××；双方达成的《补偿款协议》、《补偿款登记表》是双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，是有效协议，受法律保护，双方均应按照协议履行权利义务。按照双方达成的协议，大旺农资公司应向卢卓华一次性支付拆迁房屋补偿款295704元、住房附属生活设施补偿（含固定电话、有线电视迁移补贴费用各300元）5427元，合共301131元；该款由卢卓华在协议生效后（从签订日其生效）1个月内到大旺农资公司领取补偿款，并由卢卓华搬出、腾退房屋给大旺农资公司。按协议的意思表示，大旺农资公司应在协议生效之时（即签订之日起）当具备支付补偿款给大旺农资公司的能力，在该1个月期间内卢卓华可以随时来领取补偿款；但大旺农资公司在2014年3月4日前并未通知卢卓华取款并搬出、腾退房屋，因此该院采信卢卓华所称“大旺农资公司没有钱支付而令卢卓华未能领取补偿款”的说法。故大旺农资公司自协议生效日即2012年7月24日至2014年3月4日，因不具备付款能力，未能向卢卓华支付补偿款而构成违约，应当承担向卢卓华支付迟延付款违约金的责任。双方达成的协议虽然约定了大旺农资公司违约时，应按支付总费用的每天1%的标准向卢卓华支付违约金；但大旺农资公司提出抗辩认为违约金过高，要求进行调整。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院予以适当减少；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“《合同法解释二》”）第二十九条规定，当事人主张违约金过高请求减少的，人民法院应以实际损失为限，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决；违约金高于实际损失的30%的，可认为过分高于造成的损失。本案中，卢卓华也同意调低违约金，但并未提供证据证实其实际损失有哪些；且大旺农资公司未能支付卢卓华补偿款期间，卢卓华也并未将房屋搬出、腾退归还给大旺农资公司，卢卓华是可以在此期间继续使用、居住在需腾退的房屋中的；虽然卢卓华未能证明大旺农资公司的违约行为对其造成了损失，但大旺农资公司逾期付款实际上相当于占用了卢卓华的资金，造成卢卓华资金被占用期间的利息损失，可以视为其实际损失相当于银行同期贷款利息损失。现双方约定的违约金按每日1%计算，已远超过其实际损失（2012年7月6日2014年11日22日期间人民银行公布的一年期银行贷款基准利率6%），大旺农资公司辩称双方约定的违约金过高，要求调整的抗辩主张有法律依据，该院对违约金的计算予以调整并以银行同期贷款利率的1.3倍计算，即以协议约定的补偿款301131元为本金，按年利率6%的1.3倍计算利息，自2012年7月24日计算至2014年3月4日，为301131元×年息6%×1.3倍×（8个月差20天，即0.6119年）=14372.44元。大旺农资公司抗辩主张应当在协议签订满1个月后，才开始计算违约金的抗辩主张，该院认为，既然协议约定卢卓华在协议生效后1个月内（任何一天）到大旺农资公司处领取补偿款并搬迁，则大旺农资公司应在合同签订后即具备付款能力，以便卢卓华可以在协议生效后1个月内的任一天领取补偿款；故大旺农资公司的该抗辩主张理据不足，该院不予采纳。大旺农资公司抗辩提出的卢卓华未交回（或未同时交回）涉案房屋前，其有权拒绝卢卓华支付补偿款的主张，并据此认为其不构成迟延付款违约问题，该院认为，在双方签订的拆迁补偿协议中，并未约定支付补偿款的前提是卢卓华先腾退房屋；《补偿款协议》第六项注明卢卓华在协议生效后1个月内到大旺农资公司处领取补偿款，逾期不领取且不搬出，或者领取后不搬出则卢卓华构成违约；实际上该约定可以理解为卢卓华在协议生效后1个月内随时可领取补偿款，并须在可领取补偿款后马上腾退房屋。因此大旺农资公司的抗辩主张理由不成立，该院不予采纳。2、2014年3月4日，大旺农资公司已经通知卢卓华可以领取补偿款，故大旺农资公司支付迟延付款违约金的截止期限应为2014年3月4日。卢卓华认为2014年3月4日之后，大旺农资公司告知其领取补偿款的前提是要收回补偿拆迁协议的原件并且不能主张违约金等其他权利，故直到2015年2月13日才领取完了补偿款，从而主张违约金应计算至2015年2月13日，但并未提供证据证实自己的说法，大旺农资公司也不确认；卢卓华不能提供证据证实2014年3月4日之后不领取补偿款是大旺农资公司的原因造成，应承担举证不利的法律后果。卢卓华主张的2014年3月4日之后继续计算违约金没有事实依据，该院不予支持。关于卢卓华主张的支付固定电话、有线电视迁移费用300元，以及一次性补偿款5427元问题。《住房拆迁领取补偿款协议》中第三项约定大旺农资公司一次性支付拆迁补偿款295704元；第四项约定大旺农资公司补偿固定电话、有线电视迁移费用分别为300元；第五项约定大旺农资公司一次性支付对附属生活设施的补偿款5427元（该项包含第四项在内），以上三项合共301131元；该款卢卓华已于2015年2月13日领取完毕，故卢卓华主张的支付固定电话、有线电视迁移费用300元、以及一次性补偿款5427元的诉讼请求，因已履行完毕，没有事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肇庆市大旺农业资产管理有限公司应于该判决发生法律效力之日起五日内向卢卓华支付迟延支付房屋拆迁补偿款的违约金14372.44元；二、驳回卢卓华的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取1081元，由肇庆市大旺农业资产管理有限公司负担165元，卢卓华负担916元。上诉人卢卓华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误。双方签订的《补偿款协议》是大旺农资公司单方制定的格式合同，卢卓华没有任何修改的权利。该合同的第八项已经明确约定了计算违约金的方式是按约定补偿费用总额每日1％的标准支付违约金。根据“有约依约，约定优先，无约依法”的民事案件处理原则，本案应当按照以上违约金的计算方式计算大旺农资公司应当支付的违约金。但一审判决却以银行的同期贷款利率作为计算违约金方式。而适用《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定的一个前提条件是：合同当事人没有约定逾期付款违约金标准。只有在合同没有约定违约金计算方式的前提下，才可以根据银行的同期贷款利率作为计算违约金方式。二、违约金应当计算到实际领取补偿款为止。《补偿款协议》第八项不但约定了计算违约金的方式，而且还同时约定了计算违约金的起止期间，从违约之日起开始计算直至协议约定义务全部履行为止。卢卓华领取补偿款的时间是2015年2月13日。所以，计算违约金应当计算到2015年2月13日。但一审判决以卢卓华举证不能为由，对卢卓华的要求不予采纳。1、大旺农资公司要求卢卓华领取补偿款时必须交出合同原件并承诺不得要求支付违约金，不但卢卓华和相关人员都可以作证证明，而且此前已经有人在领取补偿款时按照大旺农资公司的要求交出了合同原件，并在大旺农资公司事先打印好的承诺书上签名。2、卢卓华在2014年3月4日得到通知后，就立即到大旺农资公司处领取补偿款，由于大旺农资公司要求收回合同原件并要求卢卓华承诺不得要求支付违约金。卢卓华拒绝大旺农资公司的无理要求，才导致补偿款没有领取。并于2014年9月22日向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼，其第一条诉讼请求就是请求依法判令大旺农资公司尽快支付卢卓华的房屋拆迁补偿款295704元以及违约金等。如果大旺农资公司在没有附加任何条件的情况下，卢卓华肯定及时领取了相关补偿款而无需提起诉讼。3、希望早日领取到补偿款，是人之常情。卢卓华在通知领取后还故意拖延了将近一年时间才去领取，显然不合常理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（四）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”。因此，计算违约金计算到2015年2月13日。三、即使要调低违约金过高的部分，也不应过分调低到无法接受的程度。根据协议，如果按照补偿款总金额298785元来计算，每天1%，一天的违约金就是2987.85元。这个违约金的计算方式并非由卢卓华提出，而是由大旺农资公司以格式合同形式来决定的，并且不允许卢卓华提出任何修改意见。现在大旺农资公司提出违约金过高，是出尔反尔和没有诚信的表现。假设是卢卓华违约，大旺农资公司肯定会坚持要求依约处理。一审判决按照银行贷款利率来作为大旺农资公司违约金的计算标准，导致大旺农资公司每天支付的违约金，不到协议约定的违约金的0.1％。《合同法解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。据此规定，对违约金的计算只能是在原有的计算标准的基础上按照上述法律规定的条件进行综合分析后作出“适当减少”。但没有规定违约金要按照银行的逾期付款的利息来计算违约金。四、一审判决计算期间错误。2012年7月24日至2014年3月4日计算为8个月差20天，应为1年8个月差20天，一审判决明显计算错误。综上，一审法院认定事实不清，法律适用错误，请二审判令：一、撤销一审判决；二、大旺农资公司和高新区管委会向卢卓华支付违约金88711元。上诉人大旺农资公司对卢卓华的上诉发表如下答辩意见：一、大旺农资公司不存在违约行为。根据《合同法》第六十六条规定，在对方没有履行交付房屋的义务时，大旺农资公司是不需要支付相应的款项，根据双方签订的《补偿款协议》第六条规定，卢卓华应该在一个月内履行交房义务，没有按照约定履行义务的，由卢卓华承担责任，所以后续所谓违约责任应由卢卓华承担。二、双方约定的违约金过高，应予以调低。三、卢卓华的损失最多就是占用资金的情形，且其没有交付房屋，即便认定大旺农资公司违约，卢卓华的损失也应按银行的存款相关利率计算，在协议签订后，大旺农资公司要求卢卓华领款的同时交付房屋，但卢卓华不愿意领取款项。四、关于违约时间计算问题。最多应计至2014年3月4日，该时间是卢卓华在庭审中多次自认前来领款的时间，起码可以证明在该时间后，是卢卓华不愿意前来领款，不是大旺农资公司拒绝支付。综上，大旺农资公司不存在违约，即便违约也应按照银行存款利率的标准计算。被上诉人高新区管委会对卢卓华的上诉答辩如下答辩意见：一、大旺农资公司不存在违约行为，根据相关补偿协议，付款和搬迁必须同时履行，操作中，由于卢卓华没有及时搬迁，所以大旺农资公司行使了抗辩权，暂停支付款项，不存在违约。二、卢卓华在延迟搬迁期间，占有使用涉案房屋但没有支付租金，根据公平对等的原则，如果卢卓华要求大旺农资公司支付资金利息，那么大旺农资公司也有权要求卢卓华支付租金或占用费，而且两者可以相互冲抵。同时按照市场租金价值明显高于利息。三、大旺农资公司是独立的企业法人，独自承担民事责任，自行履行与卢卓华之间的合同协议，高新区管委会无需承担任何责任。上诉人大旺农资公司提起上诉称：一审判决错误认定大旺农资公司自协议生效日即2012年7月24日至2014年3月4日，因不具备付款能力，未能向卢卓华支付补偿款而构成违约。一、大旺农资公司无任何违约行为依法不应支付任何违约金。（一）根据《合同法》第六十六条关于同时履行抗辩权的规定，当事人互付债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。大旺农资公司与卢卓华所签的《补偿款协议》对于双方履行债务的规定如下：“乙方在本协议生效后1个月内到区农资公司领取有关补偿款。逾期不领且不搬出，则为违约；或者一方虽领取补偿但不搬出，亦为违约。”即协议对双方债务的履行先后顺序并无明确约定，大旺农资公司依法享有同时履行抗辩权，在卢卓华未搬出或未在领取补偿款的同时搬出所居住的房屋时，大旺农资公司有权拒绝先予支付补偿款的权利。事实上，双方亦是在大旺农资公司支付补偿款的当天，卢卓华与大旺农资公司签订《房屋移交确认书》，将一直占有使用的房屋交回给大旺农资公司，实现了同时履行双方所负债务。（二）大旺农资公司并不存在没有钱支付的问题，在签订协议后也曾多次通知卢卓华前来领款，只是卢卓华因一直占有使用房屋，在签订协议后一直未主动前往大旺农资公司处领款（大旺农资公司也没有卢卓华的银行账户），亦拒绝大旺农资公司同时履行的合法合理要求，而故意采取拖拉懈怠方式，拖延移交房屋，以期达到其索要高额的所谓“违约金”的目的。二、卢卓华并不存在任何实际损失，依法不应获得任何违约金。首先，卢卓华是在领取补偿款时才搬离房屋，在大旺农资公司行使同时履行抗辩权时，卢卓华对房屋进行占有使用收益，不仅不存在实际损失还获得一定收益同时令大旺农资公司不能及时收回房屋影响正在进行的项目进程。其次，所谓“违约”也是卢卓华自身原因所致，卢卓华一直拖延交房并拒不同意大旺农资公司同时履行的正当要求，后来更是企图延长大旺农资公司的所谓“违约时间”以获得巨额违约金而不与大旺农资公司办理领取补偿款手续。再者，违约责任主要具有补偿性质即旨在弥补或补偿因违约行为造成的损害，而对损害的弥补遵循的是填平原则，即卢卓华不能因违约而获得多余利益。具体到本案中，综合大旺农资公司与卢卓华对协议的履行情况可知，卢卓华的所谓的违约行为并不存在，所谓的违约亦是由其卢卓华自身所致且没有任何实际损失，依法不应获得任何违约金，综上所述，一审法院认定大旺农资公司违约并因此需要承担违约责任是认定事实错误，大旺农资公司没有违约行为卢卓华也没有因大旺农资公司的行为遭受任何损失，大旺农资公司依法不应支付任何违约金。请求判令：1、撤销一审判决第一项；2、大旺农资公司无需向卢卓华支付任何违约金；3、本案诉讼费用由卢卓华负担。上诉人卢卓华对大旺农资公司的上诉发表如下答辩意见：大旺农资公司存在违约。《补偿款协议》约定签订合同后，一个月内必须付款，但没有要求把卢卓华的产权证原件收回，卢卓华也履行了，但大旺农资公司没有给收据。直到2014年3月4日大旺农资公司才通过别人转告卢卓华可以领取补偿款，卢卓华于3月5日按照通知到大旺农资公司领取款项，但是大旺农资公司要求收回《补偿款协议》的原件，并在承诺书上签名才可以领取。卢卓华拒绝该无理要求，大旺农资公司拒绝卢卓华领取补偿款项。被上诉人高新区管委会对大旺农资公司的上诉发表如下答辩意见：同意大旺农资公司的上诉意见。二审期间，卢卓华提供以下新的证据：黄耀明、张伟雄和谢可全等7人的证人证言，并申请了黄耀明、张伟雄和谢可全三人出庭作证，拟证明大旺农资公司要求收回协议原件作为领取补偿款的前提条件。大旺农资公司、高新区管委会对卢卓华提交的新的证据发表如下意见：对上述证据的合法性、真实性和关联性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、大旺农资公司是否存在违约，如存在违约，违约金的计算起止时间和标准如何确认；2、高新区管委会是否需要承担连带责任。关于大旺农资公司是否存在违约，如存在违约，违约金的计算起止时间和标准如何确认的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，大旺农资公司并没有证据证实其在2014年3月4日前通知卢卓华领取补偿款及搬出、腾退房屋，也没有证据证实是卢卓华因个人问题不予配合或拒绝领取补偿款及搬出、腾退房屋。大旺农资公司承担举证不能的法律责任。而卢卓华虽提供黄耀明、张伟雄和谢可全等7人的证人证言及申请了黄耀明、张伟雄和谢可全三人出庭作证，但该证据并非新证据，且黄耀明、张伟雄与案件处理存在利害关系，对于该证据本院不予采信。卢卓华没有证据证明大旺农资公司在2014年3月4日通知领取补偿款项时存在违约行为致使无法正常领取款项的事实，其主张违约行为计算至实际领取款项之日止没有提供证据予以证实。卢卓华应承担举证不能的法律责任。综上，大旺农资公司没有依约向卢卓华支付相应的补偿款，应承担相应的违约责任。一审法院虽认定违约起止时间为2012年7月24日至2014年3月4日正确，但计算该期间为8个月差20天存在错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，违约金适用原则是以填补损失为主惩罚为辅，违约金的确定应当以确定具体损失为基础，在此基础上来确定违约金是否过高，进而作出是否需要进行调整的处理。卢卓华并没有证据证明大旺农资公司迟延支付补偿款的违约行为所造成的实际损失，而双方均同意对约定的违约金标准每天1%进行调低。一审法院认定按照占用资金期间的利息损失作为卢卓华的实际损失，并无不当，本院予以维持。即2012年7月24日至2014年3月4日的违约金为：301131元×年息6%×1.3倍×1年8个月差20天（即1.6119年）=37860.53元。卢卓华主张以补偿款过低的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。关于高新区管委会是否需要承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，大旺农资公司是有限责任公司，作为独立的企业法人，与卢卓华签订《补偿款协议》是其自主从事民事行为，应由其独立承担相应的民事责任。一审法院认定高新区管委会无需承担连带责任，并无不当，本院予以维持。卢卓华主张高新区管委会承担连带责任的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，一审法院虽程序合法、适用法律正确，但认定事实错误，致使实体处理不当。卢卓华的上诉请求理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院不予支持。大旺农资公司的上诉请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初540号民事判决第二项；二、变更四会市人民法院（2016）粤1284民初540号民事判决第一项为：肇庆市大旺农业资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向卢卓华支付迟延支付房屋拆迁补偿款的违约金37860.53元；三、驳回卢卓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。一审案件受理费1081元，由肇庆市大旺农业资产管理有限公司负担433元，卢卓华负担648元。二审案件受理费1818元，由肇庆市大旺农业资产管理有限公司负担680元，卢卓华负担1134元。本判决为终审判决。审 判 长  张日红审 判 员  任喜跃代理审判员  梁达明二〇一七年一月二十五日书 记 员  张艺斌