广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9051号
上诉人（原审被告）：东莞市汇联精机有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅东坊凤凰路40号C栋2楼厂房，统一社会信用代码为91441900721185594A。
法定代表人：段炼，该公司总经理。
委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市微冲五金有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道潭头第三工业区大唐科技园A7栋209号，统一社会信用代码为914403003349205368。
法定代表人：肖启捷，该公司总经理。
委托代理人：聂群生，广东深大地律师事务所律师。
上诉人东莞市汇联精机有限公司（以下简称汇联公司）因与被上诉人深圳市微冲五金有限公司（以下简称微冲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇联公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.本案一、二审诉讼费由微冲公司承担。事实和理由：一审认定案涉货款金额错误。微冲公司于2015年4月27日才成立，不可能于2014年1月至2015年4月26日期间与汇联公司公司发生业务往来，微冲公司主张的案涉交易并不真实。
微冲公司辩称：汇联公司与微冲公司在2015年12月14日对货款金额进行确认，汇联公司确认拖欠微冲公司诉请的案涉货款。虽然微冲公司成立于2015年4月27日，但之前一直是其法定代表人及股东肖启捷与汇联公司在进行交易。2015年12月14日的对账确认实质上是肖启捷将其享有的权利转移给微冲公司，汇联公司也盖章予以确认。
微冲公司向一审法院起诉请求：1.汇联公司向微冲公司支付货款142732元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），从2014年9月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为4995.62元；2.本案诉讼费用由汇联公司负担。
一审法院认定事实：微冲公司主张汇联公司自2014年1月起向其购买五金配件，双方未签订书面买卖合同，最后一次交易时间为2015年5月22日。微冲公司主张汇联公司尚欠其货款142732元未付，向一审法院提交转账汇款电子回单三张、转账汇款单笔对账单、个人电子转账凭证三张、汇联应收货款明细及对账单十一张为证，对账单十一张显示：2014年1月的货款金额为3199.8元，2014年2、3月的货款金额为10257.2元，2014年4月的货款金额为26001.92元，2014年5月的货款金额为46972.44元，2014年6月的货款金额为63158.74元，2014年7月的货款金额为16470.26元，2014年8月的货款金额为9235.2元，2014年9月的货款金额为39347.12元，2014年10月的货款金额为19430.88元，2015年2月的货款金额为7387.8元，2015年3-4-5月的货款金额为12502.8元；我公司将依据此对账单在当月20至25号前收清账单货款；客户确认处均有“东莞市汇联精机有限公司”字样印章。转账汇款电子回单三张、转账汇款单笔对账单及个人电子转账凭证三张显示：汇联公司的投资者陈然分别于2014年5月31日、2014年8月25日、2014年9月29日向微冲公司的法定代表人肖启捷转账10257元、25975元、20000元；汇联公司的法定代表人段炼分别于2014年11月29日、2015年2月13日、2015年3月17日、2015年10月9日向微冲公司的法定代表人肖启捷转账10000元、10000元、10000元、5000元。汇联应收货款明细显示：应收货款金额为253964.16元，收到货款金额合计91232元，未收款金额为162732.16元；经双方协商一致，东莞市汇联精机有限公司实际应付深圳市微冲五金有限公司未收货款总金额合计142732元（总金额人民币大写壹拾肆万贰仟柒百叁拾贰元正）；落款处有“任明茹”字样签名、指模及“东莞市汇联精机有限公司”字样印章，落款日期为2015年12月14日。微冲公司主张双方在2014年1月至2015年5月期间共产生货款253964.16元，汇联公司陆续支付了91232元，还剩162732.16元未付，后汇联公司称经济困难，希望减免货款20000.16元，微冲公司表示同意，故目前汇联公司汇联公司尚欠微冲公司货款142732元。庭审中，微冲公司主张双方在对账单中约定每月25日前付清上月的货款，但后来对完总账未约定具体付款时间。微冲公司明确其诉请的利息为逾期付款利息，以142732元为本金，自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至货款付清之日止。以上事实，有微冲公司提交的转账汇款电子回单三张、转账汇款单笔对账单、个人电子转账凭证三张、汇联应收货款明细、对账单十一张以及当事人陈述等附卷为据。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，汇联公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对微冲公司提供的证据，一审法院依法予以认定。微冲公司主张汇联公司尚欠其货款142732元未付，有转账汇款电子回单三张、转账汇款单笔对账单、个人电子转账凭证三张、汇联应收货款明细及对账单十一张为凭，事实清楚、证据充分，故在汇联公司未提交任何抗辩意见或任何证据予以反驳的情况下，一审法院依法予以支持。案涉十一张对账单均约定当月20至25号前收清账单货款，微冲公司亦主张对账单约定每月25日前付清上月货款，即月结25天，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，案涉货款最后产生于2015年5月，即案涉货款最迟应于2015年6月25日前付清，现期限早已届满，故微冲公司主张汇联公司立即向其支付货款142732元有理，一审法院依法予以支持。对于逾期付款利息，汇联公司至今未付清货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，汇联公司应当支付逾期付款利息。微冲公司主张逾期付款利息自2015年12月15日起算，系对其权利的自由处分，一审法院依法予以准许。案涉十一张对账单及汇联应收货款明细均未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，微冲公司诉请逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算有理，一审法院依法予以支持，故逾期付款利息应以142732元为本金，自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止，逾期付款利息计至起诉之日，即2017年2月22日以4995.62元为限。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限汇联公司于判决发生法律效力之日起三日内向微冲公司支付货款142732元，并支付逾期付款利息（以142732元为本金，自2015年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至货款付清之日止，逾期付款利息计至2017年2月22日以4995.62元为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3254元，由汇联公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对汇联公司的上诉意见，本案二审分析如下：微冲公司诉请汇联公司向其清偿案涉债务，向法院提交了汇联应收货款明细、对账单、转账汇款电子回单、转账汇款单笔对账单、个人电子转账凭证等证据予以证明，其中汇联公司应收货款明细、对账单均加盖有汇联公司印章，且上述证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，证明微冲公司的主张，汇联公司并未能提交相反证据予以反驳，故在此情况下，一审法院认定汇联公司应对微冲公司诉请的案涉债务承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上，汇联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3254元，由汇联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
审判员 邓晓畅
二〇一八年二月七日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。