广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第2号
原告肖桂香，女，住广东省东莞市。
委托代理人刘云海，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人何春强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人孙智全，广东雄爵律师事务所律师。
原告肖桂香诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，由代理审判员吴利嫦适用简易程序独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘云海、何春强，被告的委托代理人孙智全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月27日14时00分许，原告聘请司机伍文科驾驶粤S×××××号牌小型越野客车在东莞市黄江镇社贝村明珠一路5号路段撞上童成明驾驶粤B×××××号牌小型越野车，造成两车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，伍文科、童成明分别负事故的同等责任。事故后原告多次催促被告评估车辆损坏及第三者财产损失均无果，原告委托东莞市东正价格评估有限公司评估，这次事故造成原告的部分损失有车辆修复费274420元、评估费10000元；被告见损失较大，与原告协商，将粤S×××××号牌小型越野客车拖去4S店评估修复，经被告确认，车辆修复费438287.38元。原告已支付了评估费10000元、车辆修复费438287.38元。原告系粤S×××××号牌小型越野客车的车辆所有人，事故车在被告处购买了商业险，被告应在商业险车辆损失保险金额范围内对原告的损失承担赔偿义务。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：被告在商业险车辆损失险保险金额范围内赔偿原告车辆修复费438287.38元、评估费10000元，以上合计448287.38元；本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，根据保险合同约定，被告应当在约定的保险范围内按事故责任比例承担赔偿责任，案涉车辆在本次事故中负同等责任，应当先由事故车粤B×××××号牌小型越野车在其交强险财产损失保险限额内赔偿2000元，然后被告再按照保险合同约定承担50%的赔偿责任；另外原告支付的10000元评估费是其单方鉴定所支出的费用，属于间接损失，不属于保险理赔的范围，应由事故的侵权方承担赔偿。
本院查明并确认如下事实：
2014年5月27日14时00分许，童成明驾驶粤B×××××号牌小型越野车行驶至东莞市黄江镇社贝村明珠一路5号路段与伍文科驾驶的粤S×××××号牌小型越野客车发生碰撞，碰撞后导致粤S×××××号牌小型越野客车再与士多店的遮阳棚发生碰撞，造成士多店的遮阳棚损坏及双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，伍文科、童成明分别负事故的同等责任。粤S×××××号牌小型越野客车的登记车主为原告，该车在被告处投保了保险金额为1060000元的车辆损失险及不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
事发后原告委托东莞市东正价格评估有限公司对其粤S×××××号牌小型越野客车的车辆损失进行了评估鉴定，该评估公司鉴定粤S×××××号牌小型越野客车损失价值合计274420元，车头件、底盘、后杠内件等待查；为此原告产生10000元评估费用。2014年10月9日，被告对原告的受损车辆进行损失评估，核定损失为442887.38元，实际产生维修费用438287元。对此，原告提供了车物损失价格鉴定结论书、价格鉴定表、车辆受损照片、评估机构与评估人员的资质证明及评估费发票、维修费发票、被告的机动车辆估损单予以佐证。被告质证认为，对东莞市东正价格评估有限公司出具车物损失价格鉴定结论书的真实性确认，该结论书是在事故发生后3日内形成的，能够客观公正的反映案涉车辆的实际损失；估损清单中案涉车辆很多配件是缺失的，不能肯定与本案事故有关；且根据估损单特别约定的第六条的约定，估损单不作为保险公司确认及承诺承担保险责任的依据，应以东莞市东正价格评估有限公司出具的报告为依据；对其他证据没有异议。
被告的机动车辆估损单特别约定部分第6条约定，本估损单及清单由包括保险方在内的二方以上（含二方）签章生效，不得作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据。
被告提交保险条款，证明依据双方签订的机动车损失保险条款第十五条的约定，保险车方负50%责任的，保险公司只承担50%的赔偿责任。原告质证认为，对保险条款的真实性确认，对其关联性不确认，该条款是格式霸王条款，显失公平，且没有被保险人的签字确认；在购买保险时，被告没有明示，且被告是按车损险全额收费的，并非按50%收费的。
机动车损失保险条款第九条约定，应由机动车交通事故责任保险赔付的损失与费用保险人不负责赔偿；第十三条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人有权拒绝赔偿；第十五条的约定，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。
另，原、被告确认事故发生后原告有向被告报案，原告主张其有口头通知被告委托鉴定损失事宜，被告则认为因车辆损坏严重，无法现场定损。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、车辆损失价格鉴定评估结论书、价格鉴定表、定损照片、价格评估机构资质证书、评估费发票、维修费发票、机动车辆估损单及清单、保险条款及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷，原告与被告签订的保险合同合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是1、原告的损失如何确定，2、被告提出的按责赔偿的抗辩意见是否成立。
关于争议焦点1，原告提供的由东莞市东正价格评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书已经明确“车头件、底盘、后杠内件等待查”，则该鉴定结论书并非是全部损失，仍存在其他部件未鉴定评估；而在2014年10月9日，被告对原告的车辆损失进行损失评估，即便机动车辆估损单中约定“本估损单及清单不得作为保险公司确认和承诺承担保险责任的依据”，但原告按照该估损单及清单对车辆进行了实际维修，并支付了相应的费用；现被告未能举证证明原告在被告损失核定前存在其他事故的情况下，本院对原告主张的维修费用438287.38元予以采信。至于原告主张评估费10000元，根据双方签订的机动车损失保险条款第十三条的约定，事故发生后被保险人应会同保险人检验确定修理项目、方式和费用。本案中原、被告均确认原告在事故发生后有向被告报案，被告在接到原告报案亦有义务会同原告对车辆损失进行核定检验，但被告却是在2014年10月9日才对原告受损车辆进行定损。同时，虽然原告主张曾通知被告会同鉴定，但亦未能举证证明。综上，本院裁定双方均存在过错，评估费10000元本院酌定各承担5000元。
关于争议焦点2，虽然双方的保险条款约定保险人按事故比例承担赔偿责任，但是，该条款是否适用于本案，应该考虑三个因素：一是保险的目的。《保险法》第二条对财产保险作出了界定，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其支付赔偿金。二是条款的效力。原告对被告的各项条款没有商量和选择的余地，只有接受，原、被告之间签订的保险合同实为格式合同。《保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法应享有的权利的。”三是行为的效果。我国《民法通则》第七条、《合同法》第七条等相关民事法律法规均规定，从事民事法律行为应当尊重社会公德，有益于弘扬公序良俗原则。本案中，原告在被告处购买相关保险，其目的就是在车辆因交通事故受损时，被告能够予以赔偿损失。而被告在理赔时依据其保险条款，免除其赔偿责任，违背了合同的目的，也使原告订立合同的目的落空。更为甚者，按照此条保险条款推理，被保险人无过错，保险人不赔，被保险人全部过错的，保险人却全部赔偿，无异于纵容被保险人违反交通规则，损害他人和社会公共利益。再则，根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权。本案被告对原告赔偿后，可以在支付赔偿金的范围内向侵权人追偿。综上所述，被告应该赔偿原告因事故造成的损失，其提出的需按事故责任承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。
又因双方签订的机动车损失保险条款第九条约定，应由机动车交通事故责任保险赔付的损失与费用保险人不负责赔偿，故本案中原告的车辆与粤B×××××号牌小型越野车相碰撞，原告的上述事故损失应由粤B×××××号牌小型越野车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）财产损失赔偿限额内承担2000元；故本案中原告获赔的车辆损失应扣除粤B×××××号牌小型越野车的交强险财产损失赔偿限额2000元。即本案中被告应赔偿原告的损失为441287元（438287元＋5000元－2000元）。原告超出上述标准的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告肖桂香441287元；
二、驳回原告肖桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4012元（原告已预交），由原告负担52元，被告负担3960元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴利嫦
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 赵小婷
附：相关法律法规条文
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。