中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第147号
上诉人（原审原告）好维股份有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城科瑞各莫事务所邮政信箱71号。
法定代表人严挹芬，董事。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任航。
原审第三人邓世良，男。
委托代理人刘国明，男。
上诉人好维股份有限公司（简称好维公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北�市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1770号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人好维公司的委托代理人李淑华，原审第三人邓世良的委托代理人刘国明到庭参加了诉讼。被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2004年11月26日，邓世良向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4383061号“黑人BLACK”商标（简称被异议商标）。被异议商标初审公告后，好维公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局裁定准许被异议商标注册。好维公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审�请。商标评审委员会作出商评字（2011）第28298号《关于第4383061号“黑人BLACK”商标异议复审裁定书》（简称第28298号裁定），认定被异议商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款和第十条第一款第（八）项等规定，裁定被异议商标在复审商品上核准注册。好维公司不服第28298号裁定提起诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，好维公司提交的在案证据能够证明第960658号“黑人”商标（简称引证商标一）和第1260153号“黑人”商标（简称引证商标二）在牙膏等商品上具有一定知名度，但尚未达到驰名程度。被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定。被异议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，商标评审委员会据此认定异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项，结论正�。第28298号裁定结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第28298号裁定。
好维公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第28298号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由为：“黑人”商标自上世纪30年代起就已经开始在中国市场上用于牙膏等相关产品，好维公司提交的证据足以证明两引证商标在被异议商标申请日前已经成为驰名商标。一审判决及第28298号裁定未认定两引证商标构成驰名商标，与事实相悖，依法应当撤销。被异议商标在照明器、电炊具等商品上的使用足以误导公众，造成好维公司驰名商标利益的损害。被异议商标系对驰名商标的恶意抄袭和摹仿，此种搭便车的行为有违诚实信用原则，有害于社会主义风尚，且会误导公众，依据《�标法》第十条第一款第（八）项的规定，不应予以核准注册。
商标评审委员会、邓世良服从一审判决。
经审理查明：
被异议商标由邓世良于2004年11月26日向商标局提出申请，指定使用在第11类照明器、电炊具、燃气炉、水冷却装置、空气调节装置、热水器、水龙头、消毒碗柜、水净化装置、厨房用抽油烟机商品上。
引证商标一由好维公司于1992年4月11日向商标局提出申请，核定使用在第3类牙膏、牙粉商品上，经续展，商标专用权期至2017年3月13日。
引证商标二由好维公司于1997年11月28日向商标局提出申请，核定使用在第3类香皂、洗涤剂、洗发剂、清洁制剂、抛光制剂、研磨剂、香料、香油精、工业用香料、化妆品、个人用除臭剂、香脂、防晒霜、牙粉、非医用洗嘴剂、洗牙和制剂、假牙擦光剂、牙膏、牙皂、口香水、牙垢净、香（卫生香）、动物用化妆品商品上，经续展，商标专用权期至2019年4月6日。
被异议商标初审公告后，在法定异议期内，好维公司向商标局提出异议申请。其后，商标局作出（2010）商标异字第12934号《“黑人BLACK”商标异议裁定书》，裁定好维公司所提异议理由不成立，异议商标予以核准注册。好维公司不服该异议裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请。
2011年11月15日，商标评审委员会作出第28298号裁定，认定：一、被异议商标虽与引证商标文字相同，但是“黑人”文字独创性较弱。被异议商标指定使用的照明器、电炊具等商品与引证商标主要使用的牙膏等商品在加工工艺、功能用途、销售途径、消费对象等方面差别较大。好维公司提供的证据可以证明引证商标在牙膏等商品上具有一定知名度，但尚未达到驰名程度。综合考虑以上因素，商标评审委员会认为，本案现有证据不足以认定引证商标已驰名，被异议商标的申请注册或使用不致造成混淆或误认，不属于《商标法》第十三条第二款所指情形。二、被异议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，即该商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。好维公司在案证据不足以证明被异议商标用在指定使用商品上缺乏作为商标的显著特征，即该商标未违反《商标法》第十一条的规定。综上所述，好维公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标在复审商品上予以核准注册。
上述事实，有第28298号裁定书、商标档案、（2010）商标异字第12934号《“黑人BLACK”商标异议裁定书》、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于《商标法》第十三条第二款
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，好维公司提交的在案证据能够证明两引证商标在异议商标申请日以前在中国大陆地区通过使用已经具有较高的知名度，但尚未达到驰名商标的程度，而且，被异议商标指定使用的照明器、电炊具等商品与两引证商标指定使用的牙膏等商品在生产工艺、销售途径、用途特点等方面差别较大，故商标评审委员会和一审法院认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定，并无不当。好维公司上诉主张两引证商标已经构成驰名商标，证据不足，本院不予支持。
二、关于《商标法》第十条第一款第（八）项
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的不得作为商标使用。
本案中，被异议商标“黑人”本身并不产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，商标评审委员会和一审法院据此认定被异议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项，结论正确，应当予以维持。好维公司上诉主张被异议商标属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不良影响的情形，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，第28298号裁定结论正确，一审判决予以维持并无不当。邓世良的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由好维股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由好维股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月四日
书 记 员 郑皓泽