重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1089号
上诉人（原审原告）：重庆云龙机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区水土镇万寿工业园区，统一社会信用代码915000002032325736。
法定代表人：童诗云，董事长。
委托诉讼代理人：邓伟，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市空港粮油有限公司，住所地重庆市渝北区五星路94号，统一社会信用代码91500112756228072H。
法定代表人：刘佳宽。
上诉人重庆云龙机械有限责任公司（以下简称云龙公司）因与被上诉人重庆市空港粮油有限公司（以下简称空港粮油公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初16245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后依法组成合议庭审理本案。上诉人云龙公司的委托诉讼代理人邓伟、被上诉人空港粮油公司的法定代表人刘佳宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
云龙公司上诉请求：撤销(2017)渝0112民初16245号民事判决第二项判决内容,依法改判空港粮油公司立即向云龙公司支付新增的制造业企业停产停业损失费242840元；本案诉讼费用由空港粮油公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案所争议的242840元停产停业损失补偿是针对云龙公司租赁的B87-1、B87-2、B87-4、B87-5房屋从事生产制造而增加的停产停业损失补偿,应当属于云龙公司所有。1、根据《国有土地上房屋征收补充协议》中记载的内容,案涉房屋增加的242840元停产停业损失补偿系针对云龙公司实际承租使用的B87-1、B87-2、B87-4、B87-5的房屋因从事生产制造而增加的50%的停产停业损失补偿,这与《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法(暂行)》第七条规定相对应,形成了一个完整的证据链条，能够充分证明该笔争议补偿款系增加的停产停业损失补偿。2、从证据的效力来说,证人证言的证明效力小于书证,而且书证能够形成完整的证据链条,证人证言属于孤证,当两者冲突时,应当以书证为准。一审判决认为增加的242840元并非是针对B87-1、B87-2、B87-4、B87-5增加的停产停业损失补偿,显然属于事实认定错误3、云龙公司一审提交的证据能够证明云龙公司在房屋征收部门公布征收范围之前是利用租用的B87-1、B87-2、B87-4、B87-5房屋从事生产制造活动的企业,依据《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法(暂行)》第七条规定,云龙公司符合增加停产停业补偿的条件。二、一审法院适用《合同法》第六十条、六十一条的规定驳回云龙公司242840元停产停业损失补偿的诉求,属于适用法律错误。本案中,《国有土地上房屋征收补充协议》中已经明确载明:B87-1停产停业补偿金额为60367.62元,标准0.03:B87-2停产停业补偿金额为86205.6元,标准0.03;B87-4停产停业补偿金额48128.97元,标准0.03;B87-5停产停业补偿金额为48138.54,标准0.03。协议内容清楚明确,不存在约定不明,也不存在任何歧义。三、停产停业损失补偿的分配问题应当由被征收人空港粮油公司和租赁房屋从事生产制造的云龙公司来协商确定,协商不成时应当按照公平公正的原则来处理,任何单位与个人无权按照其意志决定增加的停产停业损失补偿如何分配。不管是渝北区房管局还是相关个人,均并非停产停业损失分配问题有权决定的主体,均无权决定就增加的停产停业损失补偿如何分配。一审法院不能仅凭证人的孤证,就按照相关行政单位或者行政人员的意志,违反《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法(暂行)》第八条的规定,完全将本应当属于云龙公司的停产停业补偿全部判给空港公司。
空港粮油公司辩称，一审过程中，双方已明确过损失赔偿费，而且有征收中心陈科长作证。拆迁是2014年1月进行的，当时已与征收中心签订协议，按照有关规定计算了停产停业损失费，法院判决后，空港粮油公司已经支付给云龙公司。另行补偿的20多万元只是用的停产停业补偿费的名义。
云龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令空港粮油公司立即向云龙公司支付应当由其享有的新增的生产制造企业停产停业损失费242840元；2、判令空港粮油公司立即向云龙公司支付应当由其享有的动力电表补偿款13200元、分电表补偿款800元、水表补偿款1050元和机器设备拆迁搬迁补偿款12013元，共计27063元；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由空港粮油公司承担。
一审法院查明事实：空港粮油公司系位于重庆市渝北区房屋的产权人。
2010年3月12日，签订了《协议》1份，协议首部列明的甲方为空港粮油公司，乙方为童博渊。《协议》约定：甲方所有的悦来粮店的全部仓库、门市、原办公室平层及空地整体出租给乙方（不含原办公室平层以上的住宅）；租期六年，从2010年7月1日起至2016年6月30日止；总租金为36000元；乙方若因特殊情况或者生产经营困难，乙方可租给他方使用，但不得违反本协议其他条款。若因国家开发拆迁，应服从大局。鉴于清理环境和安装水、电以及门市屋内、屋顶和上面仓库多处渗漏需要维修等因素，故从签订本协议之日起至2010年6月30日甲方同意作为乙方的过渡期，乙方不再向甲方缴纳租金，即租金从2010年7月1日起开始征收。关于安装水电、清理环境、仓库、门市及办公室渗漏维修等事宜，甲方概不负责，由乙方自行解决，费用由乙方承担。协议尾部，由空港粮油公司法定代表人刘佳宽在甲方代表签字处签字，并由公司盖章，由童博渊在乙方代表签字处签字，并加盖云龙公司印章。协议签订后，童博渊向空港粮油公司交纳了2010年7月1日至2014年6月30日期间的租金共计23000元。
云龙公司承租的房屋包括重庆市渝北区房屋。云龙公司承租房屋后，对房屋进行了部分维修。
2014年1月18日，以渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订了四份重庆市渝北区国有土地房屋《征收协议书》，由甲方对乙方所有的位于重庆市渝北区房屋进行征收，被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用分别为3341509元、3960811元、3561981元和3157848元。
上述房屋征收款项的分配纠纷已经通过（2015）渝北法民初字第01352号民事判决书进行判决分配，该判决已经发生法律效力。
2017年5月24日，以渝北区房管局为甲方，空港粮油公司为乙方，双方签订重庆市渝北区国有土地房屋《国有土地上房屋征收补充协议》，对征收补偿未尽事宜进行了补偿，其中附件：国有土地上房屋征收补偿费用明细表载明“老街B87（87-3），被征收人重庆市空港粮油有限公司”；内容包括：甲方补偿乙方共计2429314元，包括B87-1停产停业补偿60367.62元、B87-2停产停业补偿86205.6元、B87-3停产停业补偿148245元、B87-4停产停业补偿48128.97元、B87-5停产停业补偿48138.54元等。同日，双方还签订重庆市渝北区国有土地房屋《国有土地上房屋征收补充协议》，对征收补偿未尽事宜进行了补偿，其中包括：甲方补偿乙方共计31613元，其中机器设备搬迁补助费12013元、非独立水表800元、动力电13200元、非独立水表200元、独立水表850元等。
云龙公司、空港粮油公司对2017年5月24日形成的《国有土地上房屋征收补充协议》中B87-1、B87-2、B87-4、B87-5中共计242840元的补偿款的性质发生争议，故云龙公司申请了重庆市渝北区国有土地上房屋征收中心一科科长陈渝江出庭作证，证人在庭上陈述自己是涉案房屋征收事宜的承办人，在办理过程中对B87-1、B87-2、B87-4、B87-5已经依法给予了房屋价值6%的停产停业损失补偿，后空港粮油公司对补偿价款、B87-3房屋商业性质认定等方面有异议，认为还应得到征收补偿款项100余万元。征地中心为能有序顺利推进征收工作，在法律允许范围内与空港粮油公司达成了《国有土地上房屋征收补充协议》。约定虽然向空港粮油公司支付B87-1、B87-2、B87-3、B87-4、B87-5停产停业损失款2429314元，但实质上是针对空港粮油公司反映的B87-3号房屋性质等所有问题的处理。
一审法院认为，本案双方争议点在于2017年5月24日形成的《国有土地上房屋征收补充协议》中关于B87-1、B87-2、B87-3、B87-4、B87-5号房屋补偿款的性质。云龙公司认为该款项是对上述房屋的停产停业损失补偿，空港粮油公司认为是征收中心在法律允许范围内对B87-3号房屋商业性质的补偿。结合一审法院查明的事实及证人证言，云龙公司请求缺乏事实依据。其理由如下：一、证人到庭证明该款项实质是推进征收事宜以及对被征收人提出的对B87-3号房屋商业性质认定、老洗澡房等赔偿要求达成的协商结果，并非真正的停产停业补偿，《国有土地上房屋征收补充协议》上载明停产停业补偿是因为该补充协议金额是按停产停业损失的计算标准计算得出；二、《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》载明的补偿对象为老街B87（B87-3），这与证人陈述的事实能够对应；三、本案中并无证据证明涉案房屋B87-1、B87-2、B87-3、B87-4、B87-5达到了依法规定的给予额外3%停产停业损失补偿的条件。关于云龙公司主张的动力电表补偿款13200元、分电表补偿款800元、水表补偿款1050元和机器设备拆迁搬迁补偿款12013元，在空港粮油公司与渝北区房屋管理局达成的《国有土地上房屋征收补充协议》上有记载，且空港粮油公司也认可该款项应该由云龙公司享有，故对本诉请予以支持。对于云龙公司要求空港粮油公司承担保全担保费500元，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆市空港粮油有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆云龙机械有限责任公司动力电表补偿款13200元、分电表补偿款800元、水表补偿款1050元和机器设备拆迁搬迁补偿款12013元；二、驳回原告重庆云龙机械有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费480元，依法减半收取240元，保全费1920元，合计2160元，由原告重庆云龙机械有限责任公司负担1944元，被告重庆市空港粮油有限公司负担216元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2017年5月24日《国有土地上房屋征收补充协议》中涉及到B87-1、B87-2、B87-4、B87-5中的共计242840元补偿款的性质认定问题。关于该笔补偿款，云龙公司认为是增加的停产停业损失，应由云龙公司所有。在一审法院审理过程中，一审法院针对该笔争议补偿款的性质问题进行了走访调查，得出的结论是停产停业损失补偿只能有一次。本案争议的该笔补偿款并非真实意义上的停产停业损失，而是以此名义增加的房屋性质方面的征收补偿款。经审查，该笔补偿款虽然在补充协议中表述为停产停业补偿，但一审中由云龙公司申请出庭的证人即该案涉房屋征收事宜的承办人也当庭陈述，在房屋征收过程中已经依法对B87-1、B87-2、B87-4、B87-5房屋给予了房屋价值6%的停产停业损失补偿，后空港粮油公司对B87-3房屋性质认定等方面有异议，征地中心为顺利推进征收工作，才约定以补充协议的形式以停产停业损失的名义额外补偿空港粮油公司2429314元，但实质上是对B87-3房屋性质问题的处理。本院认为，虽然案涉争议补偿款名义上为停产停业损失补偿，但其背景已经有充分证据证明，名义如此但实际上并非如此，只是征地中心在法律允许的范围内做出的额外征收补偿，而云龙公司并未针对其主张举示充分证据予以证实。故对云龙公司提出该笔争议补偿款系停产停业损失补偿，该由云龙公司所有的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人云龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人重庆云龙机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
审 判 员 张欲晓
审 判 员 刘 静
二〇一八年四月四日
法官助理 王 玲
书 记 员 李 莉