北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第4357号
上诉人（原审被告）北京安康乐月嫂服务有限公司，住所地北京市海淀区花园北路44号1号楼B2071室。
法定代表人康改花，总经理。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）吕青，女，1963年5月20日出生。
上诉人北京安康乐月嫂服务有限公司（以下简称安康乐公司）因与被上诉人吕青劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人安康乐公司之委托代理人周露及被上诉人吕青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕青在一审法院起诉称：其于2010年10月1日入职，担任月嫂工作，并与安康乐公司签订了劳动合同，但安康乐公司未及时足额支付工资。其不服仲裁处理结果，请求判令安康乐公司支付其2012年2月24日至2014年12月31日期间工资142701元且诉讼费用由安康乐公司承担。
安康乐公司在一审法院答辩称：不同意吕青的诉讼请求。吕青是以劳动争议案由起诉，其于1953年出生，其2013年已经满50周岁，达到退休年龄，双方关系自然终止，吕青于2014年12月18日提出仲裁，2013年5月20日之前的已经超过仲裁时效，2013年5月20日之后双方不可能存在劳动关系，其已经不具备劳动者的主体资格，吕青的起诉没有事实及法律依据。
一审法院经审理查明：吕青于2010年10月1日入职安康乐公司，从事月嫂工作，其于2013年5月20日达到法定退休年龄，此后仍继续工作。
吕青主张其在上户工作期间月工资标准为9000元，2013年8月1日调整至10000元，2014年2月23日起调整为12000元；不上户时月工资标准为5000元；工资核算周期为26个工作日。安康乐公司主张吕青没有具体工资标准，上户时根据该公司与客户约定的服务费扣除管理费后作为工资予以发放，不上户时没有工资；工资按照自然月核算。双方均未就已方主张提交相应证据。另双方当事人均认可吕青工资没有固定支付周期。
吕青主张2015年1月30日起与安康乐公司就工资问题进行结算，并提交了《工资结算证明》、北京市人民法院案款收据、风险抵押管理费收据予以佐证，其中《工资结算证明》显示拖欠工资期间为2012年6月4日至2014年12月4日，合计应发工资总额为157442元，扣除已支付工资、借款等尚有97702元，另有增加款项“加26000元”（吕青主张系垫付的法院案款、风险抵押管理费）、“5000（工资补助）”，最终核算工资总额为128702元，落款处有安康乐公司法定代表人康改花、吕青二人签字；北京市人民法院案款收据显示缴款人为安康乐公司，缴费数额为16140元；风险抵押管理费收据显示缴款人系吕青，缴纳数额为10000元。安康乐公司对上述三证据的真实性均不持异议，但主张系受吕青胁迫无奈由康改花在《工资结算证明》中签字，且该签字系康改花个人行为。就上述《工资结算证明》形成过程，康改花认可结算内容系其认识的朋友代为书写，其本人与吕青在落款处签字。安康乐公司为证明该公司工资支付情况提交了电子银行回单3份予以佐证，支付时间分别为2014年12月31日、2015年1月11日、2015年2月16日，金额分别为5000元、10000元、10000元。吕青对上述回单的真实性认可，且认可2015年2月16日电子银行回单中的10000元系双方结算后支付。此外，吕青主张《工资结算证明》中少计算工资4000元，但未就此提交相应证据。
吕青主张其工作至2015年2月15日；安康乐公司主张其工作至2014年12月4日，双方均认可至今未就劳动或劳务关系作出处理。
另查，吕青于2014年12月18日以要求安康乐公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会做出海劳仲审字［14］1309号不予受理案件通知书，吕青不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、海劳仲审字［14］1309号不予受理案件通知书及申诉书、《工资结算证明》、北京市人民法院案款收据、风险抵押管理费收据等证据材料在案佐证。
一审法院认为：吕青于2010年10月1日入职安康乐公司，由安康乐公司安排其为客户提供月嫂服务，并由安康乐公司支付工资，双方确系建立劳动关系；吕青于2013年5月20日已达到法定退休年龄，不具备建立劳动关系的主体资格，此后仍继续工作，与安康乐公司建立劳务关系。鉴于吕青在达到法定退休年龄后仍继续为安康乐公司工作，故该院对于安康乐公司所持吕青提起仲裁申请超过一年仲裁时效的抗辩意见，不予采信。
依据吕青提交的《工资结算证明》显示双方于2015年1月30日就2012年6月4日至2014年12月4日期间的工资进行结算，并载明了应发款项，已发款项，借款等项目，增加款项“26000元”亦与吕青所提交安康乐公司认可真实性的北京市人民法院案款收据、风险抵押管理费收据数额基本一致。虽安康乐公司主张康改花系受胁迫签字，但未就此提交相应证据，反而康改花自述系由其朋友就《工资结算证明》中结算内容进行书写，故该院对安康乐公司上述抗辩理由不予采信。另安康乐公司主张康改花在《工资结算证明》上签字系个人行为，对此该院认为，康改花作为安康乐公司法定代表人，担任总经理职务，其与安康乐公司员工结算工资行为，应属代表安康乐公司行使员工管理权之情形，属职务行为，相应法律后果理应由安康乐公司承担。综上，该院对于《工资结算证明》中所载明的结算内容、结算时间予以确认，安康乐公司理应按照《工资结算证明》中结算内容履行相应给付义务。吕青主张《工资结算证明》中少计算工资4000元，但未就此提交相应证据，对此该院不予采信。现安康乐公司于2015年2月16日已向吕青支付工资10000元，仍需支付吕青20**年6月4日至2014年12月4日期间工资、劳务费差额118702元。吕青要求2012年2月24日至2012年6月3日期间工资，缺乏事实与法律依据，对此该院不予支持。
虽吕青主张其工作至2015年2月15日，但未就其主张提交相应证据，而安康乐公司主张其工作至2014年12月4日，确与双方结算工资之截止日期相符，故该院对于吕青之主张不予采信，从而对吕青要求安康乐公司支付2014年12月5日至2014年12月31日期间工资的诉讼请求亦不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、北京安康乐月嫂服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付吕青二○一二年六月四日至二○一四年十二月四日期间工资、劳务费差额十一万八千七百零二元；二、驳回吕青的其他诉讼请求。
安康乐公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人只需支付被上诉人43145.11元。理由是：一审认定事实错误，超出了被上诉人在一审的请求范围，一审中没有要求返还押金和垫付的费用；被上诉人的请求已超时效，本案没有法定中止情形。
吕青答辩称：同意一审判决，不同意安康乐公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理中，安康乐公司申请书写《工资结算证明》的李×出庭作证。李×到庭陈述称：“双方有争议的工资是我帮忙拉的单子。年前我因为有点事情去公司法人康改花那里办事，康改花说被上诉人给他打电话说不给工资就死，康改花说让我帮忙协调。……我说你们到底欠多少钱算一下，算清之后，被上诉人说客户给的钱我都给你了，我不挣点钱吗？……被上诉人也信任我，说让我帮忙把有争议的拉单子。……”吕青对李×的证言不认可，认为是安康乐公司造假。上述事实，有李×的证人证言及双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吕青主张其于2015年1月30日与安康乐公司法定代表人康改花就2012年6月4日至2014年12月4日期间的工资进行结算，并提交《工资结算证明》。一审期间，安康公司主张康改花系受胁迫签字，但未提交证据加以证明。本院审理中，安康乐公司申请证人李×出庭作证，但李×的证人证言不足以证明康改花是在受胁迫的情况下签字。故此本院对《工资结算证明》的真实性予以确认。该《工资结算证明》显示：“加26000”，吕青主张系10000元风险抵押管理费及16000元法院案款，安康乐公司对该两笔款项的真实性均予认可。鉴于双方均在该《工资结算证明》上签字，本院视为双方就相应款项的结算达成一致。一审法院判决安康乐公司按照《工资结算证明》中结算内容履行相应给付义务并无不妥。安康乐公司上诉主张其仅需向吕青支付43145.11元，但其就此未提交充分有效的证据加以证明，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持。安康乐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京安康乐月嫂服务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京安康乐月嫂服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张 晓 蓓
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁萌书记员祖志贤