河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行初542号
原告桐柏县城郊乡金庄村刘庄组。
代表人刘付明，任组长。
原告桐柏县城郊乡金庄村楼子庄组。
代表人康新芝，任组长。
以上两原告委托代理人刘凯，河南朝野律师事务所律师。
原告ＸＸ有，男，汉族，生于1952年1月29日，住桐柏县。
原告刘克付，男，汉族，生于1952年8月16日，住桐柏县。
原告舒运委，男，汉族，生于1968年8月13日，住桐柏县。
原告刘本荣，女，汉族，生于1946年3月3日，住桐柏县。
以上四原告委托代理人龚中林，男，汉族，1948年12月22日出生，桐柏县。
以上四原告委托代理人张树荣，女，汉族,生于1959年12月26日，住桐柏县。
被告桐柏县人民政府。
法定代表人贾松啸，任县长。
委托代理人施康，桐柏县林业局工作人员。
第三人张庆安，男，汉族，生于1963年6月25日，住武汉市洪山区。
委托代理人葛锦，河南桐大律师事务所律师。
原告桐柏县城郊乡金庄村刘庄组（下简称刘庄组）、桐柏县城郊乡金庄村楼子庄组（下简称楼子庄组）、ＸＸ有、刘克付、舒运委、刘本荣诉被告桐柏县人民政府及第三人张庆安为林权登记行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘庄组、楼子庄组委托代理人刘凯，原告ＸＸ有、刘克付、舒运委、刘本荣及委托代理人龚中林、张树荣，被告桐柏县人民政府委托代理人施康，第三人张庆安委托代理人葛锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告于2013年7月16日为第三人颁发豫林证字（2013）第0195号林权证。
原告诉称：原告刘庄组、楼子庄组在本集体后冲、干冲、小冲等行林坡地近千亩，由本集体村民分别作为自留地及耕地承包。2003年，一些人欺骗蒙蔽刘庄组、楼子庄组，未经村民议定，致使刘庄组、楼子庄组及另一组集体，与本集体之外人员刘震、刘春斌签订了《承包山坡及耕地使用权合同》，将后冲、干冲、小冲等林坡地发包给刘震、刘春斌。该承包合同引发村民巨大争议，刘震、刘春斌虽签有承包合同但办理不了林权证件。而承包林坡村民申办新林权证，管理部门也以林坡有争议为由予以拒办。2013年，在原告完全不知情的情况下，将原告的上述林坡地的林权证办理给刘震、刘春斌之外的第三人张庆安。同时，被告给第三人所办林权范围将原告ＸＸ有、刘克付、舒运委、刘本荣等人的自留山包括其中,第三人办理林权证没有任何事实根据，被告未严格审查给第三人办理颁发林权证，影响损害了原告利益。请求判决撤销被告给第三人办理颁发的豫林证字（2013)第0195号林权证。
原先针对其诉请向本院提供如下证据：第一组：1、刘庄组负责人证明；2、楼子庄组负责人证明。第二组：第三人林权证。第三组：1、（2003）桐证经字第436号公证书；2、承包山坡及耕地使用权合同书；3、刘庄组村民小组会议纪要；4、楼子庄组村民小组会议纪要。第四组：土地承包经营登记证10份。第五组：1、刘庄组2014年度补贴分配明细表；2、楼子庄组2014年度补贴资金分配明细表。第六组：1、刘恒忠、刘清付、陈志平等人证明；2、刘恒忠证明；3、王立东等7人证明；4、舒金成证明；5、朱广金证明；6、刘克林证明；7、刘启银证明；第七组：1、ＸＸ有、刘克富、舒金海的林权证；2、集体林地建设用地使用证6份。据此证明颁证违法。
被告答辩称：刘庄组、楼子庄组作为原告因未经村民会议决定，村民小组组长直接以村民小组名义起诉显然为冒名起诉，因此，刘庄组、楼子庄组依法无诉讼主体资格。答辩人为第三人发证时间为2015年7月，答辩人颁证时依法进行了公告，并有所涉及村民组村民在公告上签字证实，应认定已告知其诉权，已超过6个月起诉期限。第三人提供了林权证明文件等材料，经审查，第三人申请登记的林权事实清楚，权利来源合法，材料齐全，依法颁证合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、张庆安身份证复印件；2、申请表；3、林权附图；4、公证书及转让合同；5、审批表；6、办证申请；7、公告；8、组长村主任任职证明；9、民事公证申请书。会议纪要。据此证实颁证合法。
第三人答辩称：2003年10月21日，刘庄组、楼子庄组、石桥组与刘震、刘春斌签订了承包山坡及耕地使用权合同，进行了公证。2012年答辩人与刘震、刘春斌签订合作协议共同合伙承包该山坡、耕地，进行了经营、管理，已见成效。荒山承包金兑现花名册中，有刘庄组组长刘付明、楼子庄组组长康新芝丈夫祝付有、ＸＸ有、刘克付、舒运伟、刘本荣丈夫邱华明的签名或签章，现诉称签订承包合同时不知情与事实不符。林权登记申请经村组、乡镇、林业部门批准后同意办理，进行了林权调查，调取了会议纪录，公证书及其他权属证明，经审查并公告后，无人提出异议，颁证合法。颁证时原告明知，已超过6个月起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供如下证据：1、承包耕地荒山金额兑现花名册；2、公证书；3、经营桐柏山林合同合作协议书；4、林权证；5、照片8张。据此证实取得该林木合法并已实际经营管理。
原、被告及第三人提供的证据经庭审质证。原告对被告的证据质证意见为：1、提头有涂改痕迹；2、表册是刘春彬和刘振共有涂改成张庆安的；3、包含了部分村民的自留山耕地和房屋、堰塘；4、公正内容无异议，指明了刘振和刘春彬不含张庆安，承包合同有伪造和变更部分，用印戳加有张庆安，刘付明不是本人签字；5、不完整，没有两个组负责人或代表人签字，毛某无权签字；6、申请办在张庆安名下，刘春彬、刘振无权授权办给某人名下，是个无效内容，该申请不属实。委托函也是无效委托。张庆安没有承包经营权。刘振、刘春彬之外没有承包人；7、没有公告，弄虚作假，公告时间是2013年，严重违背办证程序，张庆安是后来添上去名字，是人为添加的；8、时间在被告受理办证3年之后；9、刘付明不是本人签字，不真实。会议纪要不是本人签名。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据质证意见为：第一组，集体负责人证明书应该有民政部出具；第二组，真实性无异议，证明方向有异议，对被告证据中附图的意见的答辩，实际上，从附图上可以看出耕地、房屋、堰塘都在外面，原告是附图没看懂；第三组，真实性无异议；第四组，都是空白的，都是正本，不是证，没有发证机关加章，也没有承包人签名，没有日期，不能作为证据使用；第五组，真实性不认可，没有制作单位，也无法证明原告的证实方向，户数的变化原告也无法证明；第六组，真实性无法核对，证人没有出庭作证，也无法予以作证，开会没开会没必要通过证明，要看会议记录的签名；第七组：张庆安的林权证在附图上不包含这些宅基地使用证。三个林权证描述的地名和被诉张庆安被诉的林权证描述不一致，无法证明是同一地点，即使包含村委会议记录上明确有记载，在会议记录上签字的视为放弃自留山，林权证户主，刘克付、舒勤海、ＸＸ有都有签字，根据最高人民法院证据规则规定，行政程序中，行政机关要求相关权利人提供证据，在诉讼中提供的，对证据应该不予采信。土地经营权证登记的是耕地范围记载，与本案没有关联性。村委证明不再质证。第三人对原告的证据质证意见同被告一致。原告对第三人的证据质证意见为：第一组，这是虚假不真实，不应该从村委来。不知道有没有这个事，盖章时间是2016年，作假的；第二组，合同是刘震、刘春斌，与张庆安无关；第三组，协议书是复印件，无法确定真实性，合作协议无法说明取得山林承包经营权，不能据此办理林权证；第四组，是被诉林权证。第五组，照片不能说明林坡承包权。被告对第三人的证据无异议。本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性、关联性、证据效力将在判决中综合分析后予以认定。
本院经审理查明：本案争议之地位于桐柏县城郊乡金庄村，原有原告的耕地或林地。2003年10月21日，刘庄组、楼子庄组与刘震、刘春斌签订《承包山坡及耕地使用权合同书》，后张庆安参与到刘震、刘春斌的承包经营中，2013年7月16日，被告对第三人颁发了豫林证字（2013）第0195号林权证。被告提供的颁证材料内，其中，林权登记申请表内申请人签名为刘春斌，申请人姓名是由刘春斌更改为张庆安；《承包山坡及耕地使用权合同》的承包人为刘震、刘春斌；林木和林地权属登记申请公告内林权权利人为刘震、刘春斌；村民小组会议纪要内林地耕地位置及承包人处为空白，原告称其于2016年3月知道该证，原告于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为：被诉的林权证证载区域内有原告的林地或耕地，原告有权以自己的名义主张权利，具备原告诉讼主体资格。《中华人民共和国村民组织法》第二十四条规定了涉及村民利益的相关事项、经村民会议讨论决定方可办理。张庆安经营该林地、耕地，没有经过村民会议讨论决定，也没有与刘庄组、楼子庄组签订承包经营合同。林权登记表申请人为刘春斌、申请人姓名一栏内张庆安是由刘春斌更改而成。林木和林地权属登记公告的权利人为刘震、刘春斌。因此，被告将该林地林木登记在第三人名下属于主要证据不足，程序违法，应当予以撤销。原告从其知道该颁证内容至起诉，并未超过法律规定的起诉期限，被告及第三人称原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告为第三人颁发的豫林证字（2013）第0195号林权证。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尹乐敬
审 判 员 张 南
代理审判员 郭国旗
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 郭 栋