海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初285号
原告：林美霞，女，汉族，1977年7月8日出生，广东省电白县人，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）。
委托诉讼代理人：朱毅，海南嘉天律师事务所律师。
被告：杨水清，男，1979年8月25日出生，汉族，广东省茂名市茂港区人，原住广东省茂名市茂港区，现住琼中县。
委托诉讼代理人：李家新，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区友爱北路45号。
法定代表人：陆彪，该公司负责人。
原告林美霞与被告杨水清、广西建工集团联合建设有限公司（以下简称广西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，由审判员文华裕适用简易程序独任审理，并于2017年5月25日公开开庭审理。原告林美霞及其委托诉讼代理人朱毅，被告杨水清的委托诉讼代理人李家新到庭参加诉讼。被告广西建工公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林美霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨水清、广西建工公司立即向原告林美霞支付延期使用脚手架租金206161.2元；2、判令被告杨水清、广西建工公司立即支付因延期支付租金所产生的利息3288.27元（利息至2016年11月30日起至起诉之日，按同期人民银行借款利率计算，实际以法院判决为准）；3、判令被告杨水清、广西建工公司支付原告为实现自身合法权益所支付的律师费10000元；4、判令被告杨水清、广西建工公司承担本案诉讼费。
事实和理由：2015年1月1日，原告与被告杨水清补签订了《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》，该协议明确约定了以下内容：（1）原告以包工包料、包质量、包工具的形式承包原琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼B栋楼，承包范围及内容包括外墙钢管脚手架搭设的人工及材料，外墙脚手架安全网挂设和拆除及相关工序；（2）工期要求，即从开工搭设之日起至拆架完之日止，工期为360天。租用期满，还继续使用则每月份3元/平方米计算延期租用的租金，但必须先付租金后使用。被告广西建工公司系涉案工程的转包人，被告杨水清系涉案项目违法承包人，原告系项目钢管脚手架的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告广西建工公司依法在被告杨水清承担责任限额内承担支付工程款的责任。
原告林美霞依据《承包协议》的约定，完成涉案脚手架搭设工程，在项目施工期间，两被告从未对工程质量提出异议，且两被告一直在使用林美霞承包搭设的脚手架工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”的规定，林美霞有权按照《承包协议》的约定要求两被告支付工程价款。
根据双方结算的工程量以及《承包协议》对价款的约定，被告自2015年12月至2016年11月29日，被告延期使用脚手架长达一年之久，两被告应依法支付延期使用租金206161.2元。根据杨水清与林美霞签订的《承包协议》第三条第三款“乙方每月月底将该月实际完成工程量计算单及质量合格评定表报甲方项目部审核后，按月进度款拨给乙方80%。”可知：林美霞须于每月底将工程量报杨水清审核之后，杨水清再支付工程款，该约定足以证明涉案项目不存在支付预付款的情形。结合杨水清于2015年1月15日向林美霞转账5万元的事实，足以说明：林美霞至迟于2014年12月就已经进场。根据《承包协议》第四条，双方约定的工期为360天，结合林美霞进场之日可知，双方约定的工期应为2014年12月至2015年12月。2016年11月29日，林美霞向海南省琼中黎族苗族自治县公证处申请对涉案现场进行公证，如公证书所示：至公证书作出之日，被告依然在使用脚手架，涉案脚手架尚未拆除。事实上，涉案脚手架直至2017年春节期间才拆除，但原告林美霞自愿放弃2016年12月11日至实际拆除之日的工程款，但两被告仍应依法支付2015年12月至2016年11月29日期间的延期使用租金。2016年11月5日，林美霞与杨水清对涉案工程量进行了结算，双方确定的工程量为5726.7平方米。因此，两被告应根据结算的工程量支付延期使用租金。原告与被告杨水清在合同中约定“租用期满还需继续使用则按每月3元/平方米”计算延期使用租金，因此，两被告在合同约定工期之后，须按照该标准支付延期使用租金。被告延期使用原告搭设的脚手架，未按照协议约定支付“延期使用租金”，致使原告实际利益受损，被告应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，在两被告从未向原告林美霞支付任何延期使用租金的情况下，其应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息。
事实上，广西建工集团系涉案项目的施工单位，广西建工集团承包该项目后，又将涉案项目的部分工程分包给杨水清，杨水清又将“建筑工程外脚手架分项工程”转包给林美霞。广西建工集团系涉案项目的承包人，杨水清系涉案项目的违法转包人，广西建工集团与杨水清应共同对施工人林美霞承担责任。一方面，杨水清与广西建工集团不存在劳动合同关系，杨水清并非广西建工集团派驻现场的管理人员；另一方面，杨水清与林美霞之间存在合同关系，林美霞的所有的工程款也一直都由杨水清支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，广西建工集团与杨水清应共同对实际施工人林美霞承担责任。
原告经与二被告多次协商未果，现为维护自身合法的民事权益提起本案诉讼，恳请人民法院判如所请。
被告杨水清辩称：本案涉案的工程总承包方系被告广西建工公司，被告杨水清只是施工现场的管理人员，系广西建工公司聘请的管理人员，被告杨水清不是本案适格的被告。原告林美霞不具备外墙脚手架工程的承包资质，其与被告杨水清所签订的《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》是无效的。另外，原告所搭建的外脚手架存在严重的质量问题，原告不能依据双方所签订的承包协议价款主张工程款。原告所诉称被告使用外脚手架到2016年12月29日与客观事实不符，涉案工程是在2016年5月份封顶，所以被告与施工方都是口头要求原告拆除脚手架，所以对超出封顶后部分责任应由原告自行负责。另外，原告所搭建的外脚手架过程中，几乎每个月都存在质量问题，多次被安监部门要求整改，严重影响了施工方正常施工。综上，被告杨水清不是本案的适格被告，不应承担支付延期使用外脚手架的租金的责任。
被告广西建工公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
原告为了证明其所述，向本院提交了如下证据：
证据1书证《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》，拟证明原告在协议签订前2014年12月份已在被告承包项目进行外脚手架工程的施工；协议签订时间为2015年1月1日，明确约定承包单价37元/㎡按排山搭设面积计算，满堂架单价15元/㎡，至封顶后应付到总工程款90%，余款在乙方拆架前全部付清，工期为360天，租用期满还需继续使用则每月份3元/㎡计算延期使用租金，但必须先付租金后使用。
证据2书证《国土局宿舍楼排架工程量清单》，拟证明原告与被告杨水清于2016年11月5日共同确认琼中县国土局宿舍楼脚手架总工程量为5726.7㎡。
证据3个人活期账户明细，拟证明被告杨水清于2015年1月15日通过银行转账方式向原告支付涉案工程款5万元，足以说明原告于2014年12月前已经进场施工。
证据4书证琼中县公证处（2016）琼中证字第310号《公证书》，拟证明截止2016年11月29日，涉案工程的外脚手架还未拆除，二被告一直处于延期使用的事实。
证据5书证《项目工程建设进度付款审理表》，拟证明2017年1月16日，原告参与的涉案工程已经完成工程量的99%，实际施工单位为被告广西建工公司，被告杨水清为涉案工程的分包人，被告杨水清又将涉案工程的脚手架工程交由原告具体搭建。
被告杨水清对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，认为鉴于原告没有施工资质承包脚手架工程，原告与被告杨水清签订的协议应当是无效的。对证据2的真实性没有异议，认为被告杨水清只是施工方的代理人，脚手架正常工期的款项已经全部支付给原告。对证据3的真实性没有异议，认为该证据只能证明原告是2015年1月份才开始进场施工搭建脚手架。对证据4的真实性没有异议，但认为被告杨水清及施工方多次口头要求原告拆除脚手架，由于原告的原因没有拆除，不能证明施工方一直使用原告的脚手架。对证据5的真实性没有异议，但认为涉案总体工程由被告广西建工公司承建，但不能证明被告广西建工公司存在违法分包给被告杨水清部分工程项目。
被告杨水清为了证明其所述，于2017年5月25日开庭当日向本院提交如下证据：
1、书证《琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼工程（标段二：B栋楼工程）建设工程施工合同》，拟证明被告广西建工公司承建琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼工程项目，被告杨水清只是现场施工方的管理人员，不是本案的适格被告。
2、书证琼中县建筑工程质量监督站的《建设工程质量安全告知书》、《监理工程师通知单》，拟证明经工程监督部门和监理工程师的检查，原告在搭建外架、脚手架过程中几乎每个月都存在质量问题，多次被监管部门要求整改，严重影响施工方的工程进度。
原告林美霞对被告杨水清超期提交的证据建议法院不予采信，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对其的证明内容有异议，认为该证据不能说明被告杨水清是否是本案的适格被告问题。对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为原告在承建涉案工程脚手架期间，从未接收过被告及相关单位出具或转达的整改通知书、告知书，不能说明原告所搭建的脚手架严重影响了施工方的施工进度，且被告提交的告知书、通告书均在原告与被告杨水清结算前，说明被告对原告所施工的脚手架的工程量和质量已无异议。不可依此再要求原告承担责任。
被告广西建工公司未到庭参加诉讼，未提交书面证据。
对于原、被告提交的证据，本院认定如下：
对于原告提交的证据1《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。证据2《国土局宿舍楼排架工程质量清单》，证实了琼中县国土环境资源局干部职工楼B栋脚手架总工程量5726.7㎡，该证据客观真实、来源合法，且被告杨水清予以认可，本院予以采信。对证据3《个人活期账户明细》，证实了被告杨水清于2015年1月15日通过转账方式向原告支付了5万元的工程款，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，且被告杨水清予以认可，本院予以采信。对证据4《公证书》，该证据证实了涉案工程的脚手架在截至2016年11月29日尚未拆除，被告杨水清承认，本院予以采信。对证据5《项目工程建设进度付款审理表》，该证据证实了涉案工程的总承建方为被告广西建工公司，截止2017年1月15日，涉案工程的楼房已经完成工程量99%，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。
对于被告杨水清提交的证据1《建设工程施工合同》，该证据证实了涉案工程楼房的总承建方为被告广西建工公司，该证据客观真实、来源合法，本院予以采信，但对其拟证明被告杨水清只是现场施工管理人员的意见，因该合同书无法证实被告所需的证明内容，本院对其的该证明内容不予以认可。对于证据2《建设工程质量检查告知书》、《监理工程师通知单》，证实了被告广西建工公司在施工过程中，曾受到相关职能部门和监理公司的检查并多次要求相应的整改。该证据客观真实、来源合法，本院予以采信，但对被告杨水清拟证明因原告搭建脚手架质量问题严重影响施工方的工程进度的意见，因被告未提交相应的证据予以佐证，且原告予以否认，对于被告的该证明内容，本院不予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林美霞与被告杨水清经协商后于2015年1月1日签订了《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》，协议约定被告杨水清同意将位于琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼B栋楼的外脚手架工程发包给原告林美霞施工，工程从开工搭设之日起至拆架之日止，工期为360天，承包单价为每平方米37元按排山搭设面积计算（单价不含税金），工期满后，被告还继续使用按则每月份3元/平方米计算租金，延期租用的租金必须先付款后使用。在双方签订协议前，原告林美霞于2015年1月1日前就进入被告广西建工公司工地进行开工搭建脚手架。协议在履行过程中，由被告杨水清根据原告林美霞搭建进度情况，于2015年1月15日预支给原告林美霞款项为人民币50000元。2016年11月5日，被告杨水清与原告共同对原告所搭建外脚手架的总工程量进行了核算，涉案工程外脚手架工程总量按照双方协议约定标准来计算工程量为5726.7㎡，整个合同期内的脚手架工程款为人民币211887.9元（5726.7㎡×37元/㎡）。2016年11月29日，经琼中县公证处工作人员现场对涉案工程楼房外脚手架现状进行证据保全，经公证，位于琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼B栋楼的外脚手架于2016年11月29日尚未拆除。截至原告起诉时，涉案工程的外脚手架已经被拆除。
从原告林美霞搭建涉案楼房的外脚手架至拆除之日止，施工方被告广西建工公司一直使用原告林美霞的脚手架，按原告与被告杨水清双方协议的第四项第1款的约定“从开工搭设之日起至拆架完之日止，工期为360日。租用期还需继续使用则每月3元/平方计算延期租用的租金但必须先付租金后使用”。被告杨水清从搭设工期360日后至原告拆除脚手架期间，其未向原告林美霞支付任何脚手架的使用费。
另查明，被告广西建工公司与案外人琼中县国土局（原琼中县国土环境资源局）于2013年12月12日签订了《琼中县国土环境资源局干部职工住宅楼工程（标段二：B栋楼工程）建设工程施工合同》，由被告广西建工公司承建琼中县国土局干部职工住宅楼工程（标段二：B栋楼工程），承包范围为施工总承包。2017年1月16日，被告广西建工公司与案外人琼中县国土局共同确认总承包工程完成工程量99%。
因原告林美霞追索工程款未果导致双方起纷争，原告诉至本院，请求如下：1、判令被告杨水清、广西建工公司立即向原告林美霞支付延期使用脚手架租金206161.2元；2、判令被告杨水清、广西建工公司立即支付因延期支付租金所产生的利息3288.27元（利息至2016年11月30日起至起诉之日，按同期人民银行借款利率计算，实际以法院判决为准）；3、判令被告杨水清、广西建工公司支付原告为实现自身合法权益所支付的律师费10000元；4、判令被告杨水清、广西建工公司承担本案诉讼费。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方庭审所述及举证质证，本案争议焦点：1、原告林美霞与被告杨水清所签订的《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》是否合法有效；2、原告要求二被告支付延期使用外脚手架租金及相关利息是否有事实根据与法律依据。
关于原告林美霞与被告杨水清所签订的《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》是否有效的问题，经庭审当庭询问，原告与被告杨水清均表示双方无相应的工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”规定，应当认定原告与被告杨水清所签订的《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》无效。
关于原告要求被告杨水清支付延期使用外脚手架租金及相关利息是否有事实根据与法律依据的问题。本案涉案总工程的施工方为被告广西建工公司，原告作为涉案工程外脚手架的实际施工人。因被告广西建工公司未到庭参加诉讼，暂无法查清二被告之间的关系，但从原告实际施工涉案工程的外脚手架且已经完工，楼房的总工程也于2017年1月15日已经完成99%工程量并获得发包方的认可，且在搭建工程外脚手架至拆除之日，被告杨水清均表示涉及外脚手架的搭建、使用、拆除未出现安全责任事故。应当认定原告所搭建的脚手架的施工是合格的。原告请求参照合同约定支付工程款，应予以支持。
关于涉案外脚手架工程的开始施工日期及离场日期的问题。原告林美霞与被告杨水清经协商后于2015年1月1日签订了《建筑工程外脚手架分项工程承包协议》，从被告杨水清于2015年1月15日向原告支付50000元的工程款的事实及分项工程第三款第3项的约定“根据原告完成的工程量，被告杨水清每月月底将该月实际完成工程量计算及质量合格评定表报建设公司项目部审核后，按每月进度拨付给原告80%工程款。”被告杨水清于2015年1月15日就已经将第一次的工程进度款通过银行转账方式支付给原告，可见，2014年12月份原告与被告杨水清在协商签订合同时，原告已经派员进场施工搭设外脚手架工程，具体时间入场时间，因原告与被告杨水清存在分歧，根据谁主张谁举证的原则，原告未能准确举证其确切的入场施工日期，应承担举证不利的法律后果，本院确认原告入场时间为合同签订之日即2015年1月1日。2016年11月5日，被告杨水清确认原告完成项目工程量为5726.7㎡，合同期内的工程款为5726.7㎡×37元/㎡=211887.9元，原告表示无异议。截至原告起诉前，被告杨水清个人已经向原告支付合同期内的工程款211887.9元。根据原告提供的证据琼中县公证处（2016）琼中证字第310号《公证书》显示，涉案整个工程外脚手架截至2016年11月29日尚未拆除。但原告诉请只请求被告支付截止到2016年11月29日的延期使用外脚手架租金，自愿放弃2016年11月29日之后的租金，系当事人自行处分民事利权，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告林美霞入场施工时间为2015年1月1日，离场时间为2016年11月29日。
关于延期使用脚手架的租金及利息问题。本院认定开工时间为2015年1月1日，工期为360日，期满之日为2015年12月27日。按照原告与被告杨水清合同约定标准来计算租用期满后的租金费用，租期每月应为3元/㎡×5726.7㎡=17180.1元，2015年12月28日为延期使用脚手架的首日，截止2016年11月29日，施工方共延期使用脚手架11个月。全部延期租金应为17180.1元/月×11个月=188981.1元。原告自愿放弃2016年11月29日之后的延期使用的租金，系当事人的意思自治，不损害他人利益、社会公共利益，本院予以认可。因原告林美霞与被告杨水清对延期使用脚手架租金约定为先付租金后使用脚手架，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条规定，原告请求被告杨水清支付延期使用脚手架工程款的利息日期应从原告拆除脚手架离场次日计算，本院予以认可，并按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算。被告杨水清应向原告林美霞支付延期工程款本金人民币188981.1元。延期付款的利息应从2016年11月30日至债务实际付清之日止。
另外，原告要求被告广西建工公司对上述延期租金及相关利息承担连带责任。据查明事实，案外人琼中县国土局与被告广西建工公司签订了协议书，由被告广西建工公司承建琼中县国土局干部职工住宅楼B住宅总工程。因被告广西建工公司未出庭、未答辩，本院无法查明被告杨水清与被告广西建工公司的关系，被告杨水清辩称其只是广西建工公司的管理人员，但其未向本院提交相应的证据予以证实，原告与被告杨水清所签订的合同均无被告广西建工公司的盖章或者法定代表人的签名，被告广西建工公司在庭审结束时，也未对该合同予以追认。据合同相对性的原则，被告广西建工公司不是涉案合同的相对方，合同的约定对被告广西建工公司不产生约束力。对被告杨水清的该辩解意见，本院不予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，该条款规定只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包方在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告未能举证被告所欠付的延期使用租金是否导致劳务过程中农民工工资欠付问题，应负举证不能的责任，对原告林美霞诉求要被告广西建工公司对延期使用租金及相关利息承担连带责任的请求，本院不予支持。
关于原告请求被告承担律师费的问题，因原告与被告杨水清在双方合同中未对合同履行过程中产生纠纷涉及律师费负担的进行约定。根据国务院公布的《诉讼费交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”律师费并不在其中。因为法律上没有规定民事诉讼中必须聘请律师，原告主张的律师费并不是本案实现债权的必要费用，是否聘请律师属于当事人为有利于自己诉讼的自愿行为，不属于我国诉讼制度规定的必须费用，也不是双方合同约定的违约费用。故对原告请求被告支付律师费10000元，因没有法律依据，本院不予以支持。
对于被告杨水清抗辩称原告林美霞在施工过程中多次被相关部门及监理工程师要求整改，严重影响工程进度的意见，本院认为，被告杨水清与原告在结算合同期内的工程款时并未提出异议且已全部支付了合同期内的工程款，相关职能检查部门、监理单位对工程的检查通知并要求整改的文书，只是针对总承包方，被告当庭承认原告在搭建到拆除脚手架期间并没有相关的安全问题，亦没有提交相应的证据证实原告的施工造成总工程的质量或进度问题，故对被告杨水清的该辩解意见，本院不予采纳。
对于被告杨水清辩称其与总承包方在2016年5月楼房主体工程封顶后，多次口头要求原告拆除脚手架，原告提出被告只是工程主体的封顶，相应的外墙没有涂料、排水等工序，不可能在主体工程一封顶就立即拆除外脚手架。本院认为，拆除脚手架应由总承包方或被告杨水清通过适当的方式通知原告拆除撤离施工现场，被告未能说明清楚其是什么时间要求原告拆除脚手架，原告对其的辩解意见也予以否认。本院结合原告提交的证据《公证书》及原告的意愿，确定涉案脚手架拆除时间为2016年11月29日，对被告杨水清的该辩解意见，不予采纳。
综上，被告杨水清应支付原告林美霞脚手架延期使用租金188981.1元，被告杨水清支付延期使用脚手架工程款的利息计付应按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，在此期间一年期的贷款年利率为4.35%，以延期使用租金188981.1元为基数，2016年11月30日至2017年4月11日的利息为2991.41元。2017年4月12日后的利息按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，逾期利息从2017年4月12日起至租金付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨水清自本判决生效之日起十日内，一次性支付给原告林美霞延期使用脚手架租金共计188981.1元及延期付款利息（2016年11月30日至2017年4月11日的利息为2991.41元；2017年4月12日后的利息，以未付租金的总额为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，直至租金付清之日止。）
二、驳回原告林美霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2296元（原告已预缴并已减半收取），由原告林美霞负担226元，被告杨水清负担2070元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 员 文华裕
二〇一七年六月十三日
法官助理 符传彤
书 记 员 曾员钧
附：本案适用的法律法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。