广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第2106号
原告深圳市沐阳塑胶模具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇辅城坳村嘉湖路冼寿南工业区园2号厂房。
法定代表人唐木养，该公司总经理。
委托代理人梁洪福，广东君一律师事务所律师。
被告深圳市宝安区鹏勇电子厂，住所地深圳市宝安区28区创业路第*栋*楼。
投资人吴鹏。
被告吴鹏，住址江西省南昌市青山湖区。
被告吴勇，住址江西省南昌市青山湖区。
原告深圳市沐阳塑胶模具有限公司与被告深圳市宝安区鹏勇电子厂、吴鹏、吴勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁洪福到庭参加诉讼，三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告(经营的深圳市宝安区鹏勇电子厂)于2011年共同与招商银行股份有限公司小企业信贷中心签订了一份《联合担保贷款授信协议》，约定了四家企业联合担保，共同向招商银行股份有限公司小企业信贷中心贷款，如任何一家未能按期还款发生违约，则其他企业应承担连带责任。其后，招商银行股份有限公司小企业信贷中心向各联保方放款。到了2012年初，被告一直经营不善，便没能按期还款。原告则无奈在2012年6月代被告偿还了950,910元。被告吴鹏、吴勇为《联合担保贷款授信协议》的最高额不可撤销担保的担保人，应当对上述款项承担连带责任。请求判令：1、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂支付950,910元及利息(以950,910元为本金，自2012年6月18日起按照中国银行同期同类贷款利率计算至被告支付上述款项之日)；2、被告吴鹏、吴勇对上述款项支付承担连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
三被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年5月27日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（授信人，甲方，下称“招行小贷中心”）与惠州市嘉宾鞋业有限公司（乙方，授信申请人）、深圳市宝安区鹏勇电子厂（丙方，授信申请人，下称“鹏勇电子厂”）、深圳市沐阳塑胶模具有限公司（即原告，丁方，授信申请人）、深圳市瑞达丰塑胶制品有限公司（戊方，授信申请人）签订《授信协议》，约定授信申请人组成联合体向甲方联合申请授信，每个授信申请人均承诺对其他成员在协议项下所欠甲方的一切债务承担连带保证责任，保证责任范围为其他各方申请人在协议项下对甲方形成的全部债务总额之和；甲方向申请人提供2,300万元的授信额度，其中乙方500万元，丙方400万元，丁方700万元，戊方700万元；授信期间从2011年5月27日至2012年5月18日。同日，被告吴鹏、吴勇分别向招行小贷中心出具《最高额不可撤销担保书》，内容为鉴于招行小贷中心与鹏勇电子厂签订了《授信协议》，并向鹏勇电子厂提供400万元授信额度，其本人同意为鹏勇电子厂在《授信协议》项下所欠招行小贷中心的所有债务承担连带保证责任，担保范围为招行小贷中心向鹏勇电子厂提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额400万元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用，
2012年6月18日，招行小贷中心深圳分中心出具《说明》，内容为其于2011年6月对联保贷客户（原告700万元、惠州市嘉宾鞋业有限公司500万元、鹏勇电子厂400万元、深圳市瑞达丰塑胶制品有限公司700万元）放款，由于鹏勇电子厂和惠州市嘉宾鞋业有限公司经营不善，截至2012年5月31日，鹏勇电子厂和惠州市嘉宾鞋业有限公司连本带息共欠款4,938,618.65元，其中鹏勇电子厂欠款1,901,821.31元，分别由原告和深圳市瑞达丰塑胶制品有限公司各代偿950,910.655元。2013年5月14日，招商银行深圳分行向原告出具《补充说明》，内容为原告于2012年5月31日代鹏勇电子厂向招商银行偿还950,910.655元。
原告曾就追讨其为惠州市嘉宾鞋业有限公司向招行小贷中心代偿的款项提起诉讼，并获法院支持。
本院认为，原告为被告鹏勇电子厂向招行小贷中心借款提供连带责任担保，后因鹏勇电子厂未偿还借款而承担担保责任，代鹏勇电子厂向招行小贷中心偿还借款950,910.65元，根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，原告主张鹏勇电子厂偿还950,910元，于法有据，本院予以支持。鹏勇电子厂系个人独资企业，吴鹏系鹏勇电子厂的投资人，因此，原告主张吴鹏对鹏勇电子厂的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于原告主张的利息，原告向招行小贷中心支付代偿款系履行其法律义务，原告的追偿权范围仅限于其履行保证责任的范围，不应以此计算利息。
关于被告吴勇的清偿责任，根据《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》，鹏勇电子厂对招行小贷中心所负债务有原告、惠州市嘉宾鞋业有限公司、深圳市瑞达丰塑胶制品有限公司、吴鹏、吴勇等五个连带保证人，各方之间未约定担保的比例和份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，已经承担保证责任的保证人，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，吴勇在本案中所负的清偿责任限于原告向鹏勇电子厂不能追偿部分的五分之一。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区鹏勇电子厂在本判决生效之日起三日内给付原告深圳市沐阳塑胶模具有限公司代偿款950,910元；
二、被告吴鹏对被告深圳市宝安区鹏勇电子厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告深圳市沐阳塑胶模具有限公司向被告深圳市宝安区鹏勇电子厂不能追偿部分的五分之一，由被告吴勇承担清偿责任;
四、驳回原告深圳市沐阳塑胶模具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,310元，公告费500元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
审 判 员 柳 海 涛
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页共7页