广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第278号
原告中信银行（国际）有限公司，住所地，香港。
授权代表人黄文健、黎荣威。
委托代理人李启良，广东安华理达律师事务所律师。
被告金浩实业有限公司（GOLDCONINDUSTRIESLIMITED），住所地，HK。
诉讼代表人袁满华。
被告东莞宏华塑胶制品有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人袁满华。
被告袁满华，男，香港居民，住香港新界沙田。
被告陈福娣，女，香港居民，住香港新界沙田，香港居民身份号码为×××6767（）。
委托代理人李志业，广东名成律师事务所律师。
委托代理人潘伟燕。
原告中信银行（国际）有限公司（以下简称中信银行）与被告金浩实业有限公司（以下简称金浩公司）、东莞宏华塑胶制品有限公司（以下简称宏华公司）、袁满华、陈福娣融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张小弟担任审判长，与代理审判员李锦政、代理审判员刘昕共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人李启良，被告陈福娣的委托代理人李志业、潘伟燕到庭参加了诉讼。被告金浩公司、宏华公司、袁满�经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，中信银行与金浩公司均系在香港根据公司条例登记注册并合法存续的机构。2010年11月26日，中信银行与金浩公司签订了一份《融资租赁合同》（《HIREPURCHASEAGREEMENT》，以下简称“合同”），编号为MH1-100796001。双方在合同中约定：1、金浩公司作为租购人，向中信银行租赁中信银行所有的机器设备（十台型号JM328-C2注塑机，具体编号为：S/N：69217,69330,69331,69332,69333,69334,69335,69218，65939，65940，以下统称“机器”），租金总额为港币4081536元；租赁期为36个月，按月支付，每月租金为港币113376元，租金总额为净现金支付额加浮动租购费用；金浩公司应在每月23日前交租，逾期利息为月息2.5%，且每次每笔逾期欠款收取港币100元的滞纳金；2、�机器为中信银行现在及将来的独有及专有财产，直至金浩公司依照合同约定行使选购权为止；3、机器已交往指定地点：位于中国东莞市常平镇白石岗村宏华公司厂房内，并由宏华公司实际使用；4、若金浩公司未能按时足额缴纳合同项下各项到期应付的款项，则租购合同及其租赁应自动终止，若中信银行要求，金浩公司和宏华公司应即时自觉将机器交还给中信银行，金浩公司还应支付全部到期未付的租金、逾期利息及滞纳金和未到期租金。经中信银行同意，金浩公司授权宏华公司使用合同项下的机器，金浩公司和宏华公司共同向中信银行出具确认书作出确认并承诺，内容包括：1、金浩公司和宏华公司均了解中信银行与金浩公司签订的合同内容；2、金浩公司和宏华公司均确认中信银行为机器的唯一合法所有人；3、金浩公司和宏华公司均确认机器安置在位于中国东莞市常平镇白石岗村宏华公司厂房内，且金浩公司只是机器的租赁人；4、金浩公司和宏华公司仅确认金浩公司不履行合同的，中信银行有收回机器的权利。袁满华、陈福娣作为担保人签署上述合同，并承诺对金浩公司的债务承担保证担保责任。合同签订后，中信银行依约定履行了自己的合同义务，将全部机器运往金浩公司指定的地点，由宏华公司签收确认。至今为止，机器一直由宏华公司占有使用。合同履行期内，中信银行及金浩公司均没有对合同的约定和确认函的内容作出过任何的修改和补充。自2013年8月起，金浩公司多次拖欠合同约定的机器租金，截至2013年11月4日，金浩公司仍未支付的应付机器租金为港币340128元；依照合同约定，金浩公司应向中信银行支付逾期付款的利息和滞纳金（逾期支付的租金利息自租金被欠付之日起计至全部欠付租金被清偿之日止；暂计至2013年11月4日，逾期付款利息及滞纳金共计港币15574.55元）；基于金浩公司的违约，中信银行有权要求金浩公司立即清偿未付租金港币340128元。
中信银行认为，中信银行与金浩公司签订的合同合法有效，中信银行向金浩公司收取租金有合法依据，金浩公司拖欠租金的行为违反了合同的约定，构成违约，并严重损害了中信银行的合法权益。中信银行有权根据合同约定向金浩公司主张诉讼请求中列举的权利，宏华公司则应共同承担向中信银行返还机器的义务。袁满华和陈福娣作为保证人，应依法对金浩公司的债务承担连带清偿责任。综上，中信银行为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除中信银行与金浩公司于2010年11月26日签订的《融资租赁合同》（编号为MH1-100796001）；二、金浩公司向中信银行支付到期未付租金港币340128元及逾期支付租金的利息和滞纳金（每月租金为港币113376元，逾期支付的租金利息自租金被欠付之日起计至全部欠付租金被清偿之日止，暂计至2013年11月4日，租金利息和滞纳金共计港币15574.55元）；三、金浩公司和宏华公司共同向中信银行返还《融资租赁合同》（编号：MH1-100796001）项下的机器设备（具体为十台型号JM328-C2注塑机，具体编号为：S/N69217,69330,69331,69332,69333,69334,69335,69218，65939，65940）；四、袁满华、陈福娣对金浩公司的上述债务承担连带清偿责任；五、本案的全部诉讼费用由金浩公司、宏华公司、袁满华和陈福娣共同承担。
原告中信银行为其上述主张，向本院提交了租购协议、确认书、发票、支付设备款交易记录、逾期还款明细、催收租金函件等证据。
被告金浩公司、宏华公司、袁满华没有答辩，也没有向法�提交任何证据。
被告陈福娣辩称，一、本案合同无效，中信银行要求陈福娣承担保证责任或者支付逾期利息没有法律依据。1.本案案由为融资租赁合同纠纷，但中信银行并未提供任何证据证明其具有经营融资租赁业务的资质，因此中信银行与金浩公司签订的《融资租赁合同》为无效合同，中信银行自然不能要求金浩公司、宏华公司、袁满华和陈福娣按照无效的《融资租赁合同》的约定，支付逾期利息。2.在《融资租赁合同》无效的情况下，陈福娣由此作出的担保也自然无效。陈福娣的保证责任应予免除。二、即使合同有效，中信银行也无权同时要求返还涉案租赁设备以及支付剩余租金、逾期利息。因为按照我国《合同法》第二百四十八条关于融资租赁合同的规定，“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金�，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。按照前述规定，中信银行对其诉请进行选择：解除合同、收回租赁设备，或者要求支付全部租金。而《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条也规定，“出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择”。三、如果中信银行要求收回租赁设备的，根据我国《合同法》第二百四十九条的规定，“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还”。陈福娣有权要求按照《中华人民共和国企业所得税�实施条例》第六十条的规定，“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：…（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”，将涉案机器设备按照10年计算折旧，并要求中信银行返还租赁设备折旧后的现值与中信公司要求剩余全部租金的差额。四、如果中信银行要求支付剩余全部租金的，并且《融资租赁合同》并认定有效的，则中信银行要求按照月息2.5%计算逾期利息明显过高，陈福娣请求法院予以调低。1.融资租赁合同关系，实际上是中信银行提供贷款给金浩公司购买机器，金浩公司再按照双方约定的分期租金金额支付租金。融资租赁合同关系，实际上是特别的融资贷款关系。2.根据《融资租赁合同》第4.3的规定，涉案融资租赁合同的分期租金金额采用浮动租金，由中信银行按照利率的变化而变化。因此，�信银行的实际损失，也应该按照前述标准为依据。3.我国合同法规定的违约责任以填补损失的原则，中信银行不应因金浩公司违约而额外获取利益。因此，中信银行要求的逾期利息，理应按照《融资租赁合同》的结算货币——港币为本币，按照合同约定的浮动租金变化参照利率为依据计算。现中信银行要求按照月息2.5%计算逾期利息明显属于过分高于中信银行的实际损失，陈福娣请求法院按照中信银行的实际损失为依据，按照合同约定的浮动租金变化参照利率为依据计算。综上所述，陈福娣认为中信银行的起诉无理，请贵院责令中信银行明确相应诉讼请求后，再依法驳回中信银行没有依据的诉讼请求。
被告陈福娣没有提交任何证据。
经审理查明，2010年11月25日，经金浩公司的挑选，中信银行以港币3619985元向案外�港雄机械有限公司购买一批机器设备（10台震雄牌注塑机，型号均为JM328-C2，序列号分别为69217、69330、69331、69332、69333、69334、69335、69218、65939、65940），并于2010年11月26日向案外人港雄机械有限公司支付了上述机器款。
2010年11月26日，金浩公司与中信银行签订了编号为MH1-100796001号的《租购协议》，由金浩公司向中信银行承租上述注塑机。双方约定：货品现金价格为港币4022206元，租购价为港币4081536元，行使价港币100元，租期为36个月；每月租金为港币113376元；按月支付租金；违约罚息为月息2.5厘及按每一个月迟交租金收取港币100元费用，上述机器设备的存放地点为广东省东莞市常平镇白石岗村。另外，《租购协议》同时约定：
（1）《租购协议》第3.1条规定，承租人确认直至承租人行使选购权，货物的所有权归于承�人之前，机器设备是出租人所有的财产，承租人仅以受托保管人的身份占有机器设备。
（2）《租购协议》第4.1条规定，承租人应在租期内每个付租日准时向出租人支付租金，不需出租人索取，也不得抵销、反申索或者扣减。
（3）《租购协议》第15.1条规定，若承租人在到期付款日未支付应付租金，或者承租人未能遵守或履行租购协议的任何条款，或者承租人遗弃机器设备，或者承租人向出租人提供的任何资料或所作的任何声明变得不准确或被发现为误导，则出租人有权发出书面通知或以其他形式终止本协议；
（4）《租购协议》第16.1条规定，在本协议终止时，若出租人要求，承租人应即时将完好的机器设备按指定时间、地点送交予出租人，如承租人未能将机器设备送交，出租人则有权重新管有及移走该机器设备；
（5）《租购协议》第16.3条规定，在本协议终止时，承租人应即时向出租人支付到期的应付租金、利息及其他到期应付款项；
（6）《租购协议》第20.18条规定，本协议应根据香港法律解释，及承租人接受香港法院的非独有司法管辖权的管辖。
（7）《租购协议》担保及弥偿保证第1条规定，鉴于出租人按担保人的要求同意与承租人签署本协议，担保人同意及向出租人承诺，在出租人要求时，向出租人支付承租人就本协议欠下出租人或使出租人招致的全部款项及债务。
金浩公司在《租购协议》的接纳证明书处签字盖章确认已查验及提取协议附表中所述的机器设备，并对机器设备的状况、用途合适度表示满意。
袁满华、陈�娣在《租购协议》的担保书签名，确认已阅读及理解并同意遵从本协议所载的担保书及弥偿书的所有条款。
同日，宏华公司向中信银行出具了一份确认书，确认金浩公司租用的10台震雄牌注塑机（型号为JM328-C2，机身编号为69217、69330、69331、69332、69333、69334、69335、69218、65939、65940）在宏华公司座落于东莞市常平镇白石岗村安置，上述机器设备为中信银行的物件，金浩公司只是上述机器设备的租赁人；有关租赁上述机器设备的合同，宏华公司已看过及明白，如金浩公司不履行该租赁合同，中信银行有权取回上述机器设备。金浩公司同时在该确认书的租赁人栏盖章，并由授权代表袁满华签名确认。
金浩公司已支付租赁协议项下的33期租金。但是，自2013年8月24日开始，金浩公司拖欠租金。截至2013年11月4日，金浩公司逾�未付租金3期，共计港币340128元，应付逾期付款利息及违约金共计为港币16792.78元。
以上事实有租购协议、确认书、发票、支付设备款交易记录、逾期还款明细及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，因原告中信银行、被告金浩公司为在香港特别行政区注册的企业，且被告袁满华及被告陈福娣为香港特别行政区居民，本案为涉港融资租赁合同纠纷，应参照涉外案件处理。
关于法律适用问题。双方当事人已对执行《租购协议》的法律适用约定适用中华人民共和国香港特别行政区法律，该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定本案的准据法应为中华人民共和国香港特别行政区法律。
本�中，《租购协议》是当事人真实意思表示，具有对价，而且内容没有违反法律的禁止性规定，故合法有效，当事人应当严格履行约定的义务。金浩公司应按协议约定按时向中信银行支付租金，但被告金浩公司自2013年8月24日起拖欠租金，其行为已构成违约。中信银行所主张的滞纳金，根据《租购协议》的约定性质，可以认定其实则为违约金。中信银行依照《租购协议》第15.1条及第16.3条的约定，要求解除与金浩公司之间的《租购协议》，并由金浩公司支付到期未付的租金、逾期利息及违约金，合法合理。经计算，金浩公司应支付的到期未付租金为港币340128元，截至2013年11月4的逾期利息及违约金共计为港币16792.78元。故本院对中信银行要求解除与金浩公司于2010年11月26日签订的编号为MH1-100796001的《租购协议》，并由金浩公司支付到期未付租金港币340128元、逾期付款利息及违约金（截至2013年11月4日的逾期付款利息及违约金共计港币15574.55元，此后逾期付款利息以港币340128元为本金，按月息2.5厘，从2013年11月5日起计至付清之日止）的诉讼请求予以支持。中信银行仅要求金浩公司支付截至2013年11月4日的逾期付款利息及违约金共计港币15574.55元，属于对自身权利的处分，本院予以准许。
袁满华与陈福娣签署了案涉《租购协议》中的担保书，确认遵从协议中关于担保及弥偿部分的所有条款。《租购协议》担保及弥偿保证第1条规定，鉴于出租人按担保人的要求同意与承租人签署本协议，担保人同意及向出租人承诺，在出租人要求时，向出租人支付承租人就本协议欠下出租人或是出租人招致的全部款项及债务。即袁满华与陈福娣承担的是连带责任保证。现中信银行依照《租购协议》担保及弥偿保证第1条规定，要求袁满华与陈福娣对金浩公司的上述到期未付租金、逾期付款利息及违约金承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。
《租购协议》第3.1条规定，承租人确认直至承租人行使选购权，货物的所有权归于承租人之前，机器设备是出租人所有的财产，承租人仅以受托保管人的身份占有机器设备。宏华公司通过《确认书》的形式确认案涉机器设备安置在其公司经营地点东莞市常平镇白石岗村，而金浩公司作为案涉机器设备的承租人。故中信银行可以要求宏华公司与金浩公司返还案涉机器设备。但是，在本案中，《租购协议》约定租赁期满后，承租人支付购买权费用港币100元后即可取得案涉出租物的所有权，而该费用相对于整个合同标的数额少得几乎可以忽略不计，根据该约定可以看出，中信银行的债权数额应为融资租赁合同项下所有未付租金和逾期付款利息及实现债权费用的总额。现中信银行既要求承租人全额支付合同项下欠付的款项，又要求收回案涉机器，造成重复受偿的可能。根据公平原则和案涉《租购协议》的特殊性，本院认为，只有当金浩公司、袁满华及陈福娣不能按生效判决规定的期限清偿或全部清偿涉案债务时，中信银行才可收回涉案机器设备，但如果机器设备变现价值大于未受清偿的债权数额，超出部分金浩公司可以要求返还，而不足部分，金浩公司、袁满华及陈福娣仍需在其本案责任范围内承担补充清偿的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、解除原告中信银行（国际）有限公司与被告金浩实业有�公司于2010年11月26日签订的编号为MH1-100796001的《租购协议》；
二、被告金浩实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行（国际）有限公司支付租金港币340128元、逾期付款利息及违约金（截至2013年11月4日的逾期付款利息及违约金共计港币15574.55元，此后逾期付款利息以港币340128元为本金，按月息2.5厘，从2013年11月5日起计至付清之日止），若上述租金、逾期付款利息及违约金在中华人民共和国内地支付，则按支付当日中国人民银行公布的港币兑人民币汇率中间价折算成人民币支付；
三、被告袁满华、陈福娣对被告金浩实业有限公司的本判决第二项的债务承担连带清偿责任；
四、被告金浩实业有限公司、袁满华、陈福娣未在本判决生效之日起五日内全部清偿案涉债务，中信银行（国际）有限公司可立即请求被告金浩实业有限公司、东莞宏华塑胶制品有限公司将案涉《租购协议》项下的10台震雄牌注塑机（型号均为JM328-C2，序列号分别为69217、69330、69331、69332、69333、69334、69335、69218、65939、65940）予以返还。如上述10台震雄牌注塑机变现价值大于原告中信银行（国际）有限公司未受清偿的债权数额，超过部分被告金浩实业有限公司可以要求返还；不足部分，被告金浩实业有限公司、袁满华、陈福娣在本判决确定的责任范围内承担补充清偿的责任；
五、驳回原告中信银行（国际）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案�理费人民币6636元，由被告金浩实业有限公司、东莞宏华塑胶制品有限公司、袁满华、陈福娣负担。
如不服本判决，被告东莞宏华塑胶制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，原告中信银行（国际）有限公司、被告金浩实业有限公司、袁满华、陈福娣可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 张小弟
代理审判员 李锦政
代理审判员 刘 昕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十�条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。