湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00090号
原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行。
代表人曾小兵，该行行长。
委托代理人廖开华，系该行副行长。
委托代理人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
被告杨健苗。
被告张莹。
委托代理人张霞云，系被告张莹之父。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“东宝农行”）与被告杨健苗、张莹借款合同及抵押合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行审理。原告东宝农行委托代理人廖开华、廖淑东，被告张莹的委托代理人张霞云、何飞到庭参加了诉讼，被告杨健苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告东宝农行诉称，2014年3月4日，被告杨健苗因生产经营周转与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，约定被告杨健苗向原告借款3000000元，借款期限为2014年3月10日至2015年3月9日，年利率8.4%，还款方式为按月付息，一次性还本。2014年3月7日，被告张莹提供位于荆门市工商小巷20、22号一幢房产（荆门市房权证东宝区字第000600**号）作为上述借款合同的担保并办理了抵押登记。2014年3月10日，原告将借款3000000元汇入被告杨健苗指定的银行账户。截至2015年3月19日，被告杨健苗下欠借款本金3000000元、利息21387.49元，经原告多次催收未还。故原告诉请法院判令：1、被告杨健苗偿还借款本金3000000元，支付利息（暂计至2015年3月19日的利息为21387.49元，2015年3月20日之后的利息按照合同约定的年利率12.6%计算至给付之日止）；2、被告杨健苗支付原告为实现债权支出的律师费60000元；3、被告杨健苗不履行上述义务的，拍卖、变卖被告张莹提供担保的位于荆门市工商小巷20、22号一幢房产（房权证号为【荆门市房权证东宝区字第000600**号】、土地使用权证号为【荆国用（2007）第01010305090号】），原告对抵押物所得价款优先受偿。
被告杨健苗辩称：1、原告所诉事实不属实，被告在原告处借款3000000元是受案外人张高均欺骗，且贷款系荆门欣邦汽车贸易有限公司（以下简称“欣邦公司”）所用，原告也明知该贷款为欣邦公司所用，该贷款应由该公司偿还。2、被告张莹不应当承担抵押担保责任。为了达到贷款的目的，被告杨健苗与原告谎称贷款用途为购买厨具（向原告提供了与荆门六星厨具经营部签订的虚假的买卖合同），实际上，杨健苗与原告都明知该笔借款是用于欣邦公司经营。该笔贷款发放到荆门六星厨具经营部的账户后被张高均直接转走，张莹提供抵押担保是在受欺诈的情形下作出的行为，根据合同法第五十二条第一项的规定，应为无效。
被告张莹辩称：1、张莹为被告杨健苗在原告处的3000000元借款提供抵押担保是受欺诈所为，依照合同法第五十二条第一项的规定，抵押担保合同应为无效合同。2、原告在办理被告张莹与杨健苗借款抵押担保业务时，存在与被告杨健苗恶意串通，损害第三人利益的违法行为，依照合同法第五十二条第二项的规定，抵押担保合同也应无效；3、被告杨健苗在订立借款合同时采取了欺诈的手段使担保人在违背真实意思的情况下提供抵押担保，且原告明知欺诈事实，依照担保法司法解释第四十条的规定，担保人不应承担责任。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案借款是被告杨健苗个人借款还是欣邦公司借款；二、原告与被告张莹签订的抵押担保合同是否有效。
原告东宝农行主张杨健苗是实际借款人，张莹应当承担担保责任，向本院提交了如下证据：
A1、原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及身份证复印件，证明原告的主体资格；
A2、被告杨健苗、张莹的身份证复印件，证明被告的身份情况；
A3、原告与被告签订的最高额担保个人借款合同，证明借款的金额、期限、利率、违约责任等权利义务内容；
A4、借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书。证明原告按合同约定向被告发放了贷款3000000元；
A5、房地产抵押清单、土地使用权证、土地使用权他项权证【荆土他项（抵）第2014088号】、房产证【荆门市房权证东宝区字第000600**号】、房产他项权证【荆门市房他证东宝区字第310315**号】，证明被告若不履行还款义务，原告对抵押物享有优先受偿权；
A6、欠款明细，证明被告杨健苗下欠借款本金3000000元，利息21387.49元，合计3021387.49元；
A7、代理合同、发票及律师收费依据，证明原告为实现债权而支付律师费60000元；
A8、个人贷款面谈记录、个人信贷业务申请表、抵押财产共有人承诺书、贷款承诺书、催收通知，证明本案的贷款为个人贷款，不是公司贷款，贷款用途是购买厨具；被告张莹书面承诺用自己的房产作担保是真实意思表示；原告在逾期前和逾期后都进行了催收，履行了催收义务。
被告张莹对原告提交的证据A1、A2真实性、合法性无异议；对A3借款合同的真实性无异议，但认为合同的抵押部分是原告与张高均、杨健苗恶意串通的情况作为抵押人签字；对A4真实性无异议，但是3000000元的贷款汇入原告指定的单位账户，被张高均使用了；对A5真实性无异议，对合法性有异议，认为其办理抵押登记是受欺诈的，原告与借款人恶意串通；对A6无异议；对A7真实性无异议，对合法性有异议，抵押合同无效，对代理费不应该承担责任；对A8中个人贷款面谈记录上张莹的签名有异议，杨健苗不是荆门市佳厨餐饮管理有限公司法定代表人，笔录内容是虚假的，而且笔录明确写清了该款用于公司而不是个人贷款。
被告张莹为反驳原告诉请，向本院提交了如下证据：
B1、张莹的身份证复印件一份，证明被告张莹的身份情况；
B2、最高额担保个人借款合同复印件，证明合同约定原告有权监督贷款用途、去向，原告未实施监管；
B3、录音资料，证明杨健苗与原告勾结利用张莹房产担保套取贷款的事实，被告并未将贷款用于合同约定的用途，且原告是明知的；
B4、荆门市佳厨餐饮管理有限公司企业基本信息，证明杨健苗向银行贷款时提供了虚假的资料；
经庭审质证，原告对B1真实性无异议；对B2证明目的有异议；对B3真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音资料无法证明原告与杨健苗有恶意串通行为；对B4关联性有异议。
被告杨健苗未向本院提交证据。
经审核，本院对双方无争议的证据A1、A2、A6、B1予以采信。证据A3和B2相同，本院对其真实性予以采信，被告张莹对A3借款合同担保部分的异议，属于本案的争议焦点问题，本院在判决理由部分认定。A4能够证明原告将款项汇入了借款合同约定的账户，履行了交付义务，本院对其予以采信。本院对A5、A7的真实性予以采信，被告张莹对两份证据的质证意见均涉及抵押担保是否有效的争议焦点问题，本院在判决理由部分认定。对于A8，被告张莹虽对其签名捺印真实性提出异议，本院经开庭对该组证据中面谈笔录、个人信贷业务申请表、抵押财产共有人承诺书等书证原件上被告张莹的签名、捺印进行审查核对，张莹的签名笔迹和捺印指纹基本一致，且被告张莹未申请笔迹鉴定也没有提出足以反驳的证据，故本院对其该项异议不予采纳；被告张莹对杨健苗贷款提交的资料真实性提出异议，结合B4企业基本信息来看，杨健苗是荆门市佳厨餐饮管理有限公司的股东，原告尽到了形式审查的义务，故本院对A8的真实性予以采信，同时对B4真实性不予采信。B3录音资料并不能证明杨健苗与东宝农行存在恶意串通骗取张莹抵押担保的事实，至于杨健苗改变贷款用途，只能证明其存在违约行为，并不能达到被告张莹的证明目的，本院对B3不予采信。
根据本院采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月4日，杨健苗与东宝农行签订一份《最高额担保个人借款合同》，借款额度为3000000元，额度有效期为2014年3月4日至2017年3月3日，单笔借款期限最长不超过12个月。合同约定的借款用途为购厨具；张莹以其名下位于荆门市工商小巷20、22号一幢房产为上述借款提供最高额抵押担保，担保的最高债务为3000000元，张莹作为抵押人在最高额担保个人借款合同上签名，2014年3月6日办理了抵押登记。2014年3月10日，东宝农行将3000000元款项汇入杨健苗指定的荆门市六星厨具经营部（开户行农行荆门泉口分理处，账号17568201040001669），借款期限内执行利率8.4%，逾期执行利率12.6%，还款方式为按月还息一次性还本，应于2015年3月9日到期。借款到期后，杨健苗未偿还借款本金及部分利息。东宝农行向杨健苗下达了债务逾期催收通知书，截止2015年3月9日尚欠本息3012600元，杨健苗至今未予偿还。
本院认为，原告东宝农行与被告杨健苗签订的借款合同，是双方真实意思的表示，合同合法有效。
关于涉案借款是被告杨健苗个人借款还是欣邦公司借款的问题。被告杨健苗主张，其向银行贷款是受案外人张高均所骗，贷款用于欣邦公司，东宝农行在订立合同时对此知情，故实际借款人是欣邦公司。本院认为，合同具有相对性，与东宝农行签订涉案最高额担保个人借款合同的借款人是杨健苗，杨健苗作为完全民事行为能力人理应对自己的借款行为承担相应的法律责任，至于借款是否用于合同约定的用途，作为债权人的东宝农行有监管资金用途的权利，但并无监管义务，即东宝农行并无法定义务审查杨健苗所借款项是否用于购买厨具，东宝农行依照合同约定按杨健苗的资金支付授权委托将贷款资金支付到其指定的账户，东宝农行已履行了合同约定的义务，被告杨健苗未按合同约定使用所借资金购买厨具，而将贷款用于欣邦公司经营，属于杨健苗违约使用贷款，不能以此否定杨健苗与东宝农行之间的债权债务关系。因此，被告杨健苗依借款合同获得原告东宝农行的贷款属于杨健苗的个人借款，其应承担还款责任。
关于东宝农行与被告张莹签订的抵押担保合同是否有效的问题。张莹主张，其为杨健苗的借款提供抵押担保是受欺诈所为，并且在订立抵押担保合同时东宝农行与杨健苗存在恶意串通的情形，张莹是在违背真实意愿的情况下签订的抵押担保合同，该合同应属无效。杨健苗在向本院提交的答辩状中虽陈述与东宝农行存在恶意串通欺诈张莹提供抵押担保的行为，但在庭审后本院要求杨健苗到庭就该事实接受询问的笔录中又予以否认，对此应以杨健苗在本院的陈述认定其不存在与原告恶意串通欺诈被告张莹提供抵押担保的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，上述法律和司法解释均属于合同无效的情形。本案中，被告张莹主张借款人杨健苗与东宝农行恶意串通的理由是，杨健苗申请贷款的资料是虚假的，东宝农行明知杨健苗借款非用于合同约定的用途仍然为其发放贷款。本院认为，首先，审查借款人申请贷款的资料真实性以及监管资金的用途是出借人的权利而非义务，杨健苗申请贷款时虽然未提交购买厨具的合同，但杨健苗所经营的荆门市佳厨餐饮管理有限公司的经营范围包括厨具批发，贷款资金也是直接发放到杨健苗指定的荆门市六星厨具经营部，东宝农行有理由相信杨健苗贷款是用于购买厨具。其次，张莹提交的杨健苗与东宝农行行长的录音资料，无法证明东宝农行明知杨健苗借款非用于约定用途，也不能表明东宝农行与杨健苗订立借款合同时存在恶意串通欺骗张莹提供担保的情形；张莹作为完全民事行为能力人理应对担保行为的法律责任有清楚的认识，另外，张莹虽然对借款合同上张莹作为抵押人的签名真实性提出质疑，但未申请鉴定和提供足以反驳的证据，结合庭审时对原告提交的证据A8中的面谈笔录、个人信贷业务申请表、抵押财产共有人承诺书及房地产抵押清单等书证原件的审查核对，该四份书证中签名和捺印应是张莹本人所为。综上，张莹提交的证据不足以证明东宝农行与杨健苗存在恶意串通的情形，也没有担保法解释第四十条规定的东宝农行知道或者应当知道杨健苗使用欺诈、胁迫等手段使张莹违背真实意思提供担保而导致担保合同无效的情形，故张莹与东宝农行签订的抵押担保合同是其真实意思的表示，且提供抵押的房产办理了抵押登记，抵押担保合同成立并生效，张莹应当承担担保责任。
对于东宝农行主张的借款本金3000000元，计算至2015年3月19日的利息21387.49元，被告对其不持异议，本院予以支持；2015年3月20日之后的利息应按照合同约定的年利率12.6%计算。对于东宝农行主张的律师服务费40000元，因律师服务费属于合同约定的应由债务人及担保人承担的债权人为实现债务支出的费用，东宝农行提交的委托代理协议及收费发票可以证实其实际支付了该费用，且该费用不超过湖北省律师服务收费标准规定限额，故本院予以支持。因双方就抵押房产办理了抵押登记，被告杨健苗不履行上述义务的，被告张莹应以其提供担保的房产承担担保责任，原告在担保限额内对抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告杨健苗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨健苗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金3000000元，并支付利息（暂计至2015年3月19日的利息为21387.49元，2015年3月20日之后的利息按照合同约定的年利率12.6%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告杨健苗于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行为实现债权支出的律师代理费60000元；
三、被告杨健苗不履行上述义务的，原告中国农业银行股份有限公司荆门东宝支行对被告张莹提供担保的位于荆门市工商小巷20、22号一幢房产（房权证号为【荆门市房权证东宝区字第000600**号】、土地使用权证号为【荆国用（2007）第01010305090号】）享有优先受偿权。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31451元，减半收取15725.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年六月二十九日
书记员 钱小丽