山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2990号
原告张林厚，男，1955年10月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人徐佃春，聊城东昌湖法律服务所法律工作者。
被告聊城市张炉集镇供销合作社。住所地：聊城市东昌府区张炉集镇张炉集村。
法定代表人张云霞，职务：主任。
委托代理人段培灿，该供销社职工。
被告李振阁（曾用名刘振阁），男，1955年12月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人张华庆，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
委托代理人杨玉玲，女，1952年03月16日出生，汉族，农民，系被告李振阁妻子。
原告张林厚与被告聊城市张炉集镇供销合作社（以下简称张炉集供销社）、李振阁产品责任纠纷一案，本院2013年08月07日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告聊城市张炉集镇供销合作社委托代理人、被告李振阁委托代理人到庭参加诉讼，被告李振阁经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张林厚诉称：2010年10月份，原告承包了聊城市东昌府区郑家镇东王村土地170亩种植日本纲葱（雄峰葱），并与潍坊农业进口公司签订了出口合同。在施肥期间，原告两次在张炉集镇供销社支农站购买希腊复合肥料10吨，施肥后发生死苗，没有任何肥效，造成当年154亩日本纲葱减产8层，所收纲葱变现后不够种子钱，经济损失达70万元。经聊城市产品质量监督检验所（2011）（鲁）质检验字018号检验报告认定被告销售给原告的希腊复合肥为不合格的假肥料。事后调解，第二被告承认肥料确有问题，因赔偿数额未能达成一致意见，调解未果。原告认为：第二被告用第一被告的名义经营，两被告对原告的损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告肥料款35000元，减产损失150000元，共计185000元，并由被告承担诉讼费。
被告张炉集供销社辩称：原告诉张炉集供销社作为第一被告没有事实根据。张炉集供销社与原支农站经营者李振阁是房屋租赁关系，被告李振阁独立经营、自负盈亏与张炉集供销社无关。请求人民法院依法驳回原告对张炉集供销社的诉讼，以维护张炉集供销社的合法权益。
被告李振阁辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。原告提交的土地承包协议可以看出，土地承包人是张青仁，原告并不是该宗土地的承包人。如果原告所购化肥确实用于该承包土地，假如化肥存在质量问题且造成损害，那么受到损失的是张青仁而非原告，由此可见，原告不具有本案的诉讼主体资格。
二、原告没有有效证据证明答辩人售给原告的希腊复合肥料存在质量问题。原告向法院提交的其单方送检样品的鉴定报告和证人证言，不能证明原告的主张。
1、原告提交的检验报告无论是取样还是送检都是自己单方进行的，答辩人对此毫不知情，因此原告提交的检验报告程序违法，其不能说明报告中所检验的样品，就是答辩人售给原告的希腊复合肥料，并且其送检时间为2012年4月份，此时距原告购买答辩人肥料的时间2011年8月已过去了6个多月。由此可见，该检验报告的结果不能证明与答辩人售给原告的化肥具有关联性，所以不能据此认定答辩人售给原告的希腊复合肥料为不合格产品。
2、原告提供的证人张学俊的证人证言，说“答辩人在诉前的调解中认可化肥有质量问题，并答应赔偿原告损失”，与事实严重不符。答辩人有证据证明在调解中从未作出认可质量有问题和赔偿的任何意思表示。张学俊的证人证言依法不能作为认定案件事实的依据。另外，原告说化肥质量有问题与其行为相矛盾，与情理不符。原告并非是从答辩人处购买了一次化肥，而是购买了三次，分别是2011年8月11日，2011年9月6日，2011年9月15日。从时间上看前后相差一个月的时间，若化肥真有问题，这一个多月的时间内也应显现出来，那么原告不会再到答辩人处第二次、第三次购买化肥，原告多次购买的行为本身也充分说明答辩人所售化肥不存在质量问题。
事实上，是因为原告欠答辩人化肥款，答辩人曾多次催要，但原告至今没给。在头几次催要过程中，原告并没有提出化肥有质量问题，相反原告曾向答辩人表示，说答辩人的化肥质量很好，他种植的葱质量在山东数第一，比山东寿光的还好。后来答辩人多次催要欠款，原告为逃避还款义务，这时才提出购买的化肥质量有问题。
3、原告无证据证明有损失事实。原告在起诉中称：“施用化肥后经常死苗，没有任何肥效，造成作物减产。”这与事实不符。原告提交的其单方送检的检验报告结果显示化肥有23.8%的总养分，怎能说没有任何肥效呢？答辩人有证据证明原告在施用所购买的化肥后不但没有造成危害，反而极大的促进了农作物的生长。原告说施用答辩人所售化肥给其造成减产损失，毫无事实根据。农作物的生长受多方面的影响，包括温度、雨水等自然灾害的影响，病虫害防治不力、品种质量问题、农户管理方法等。认定农作物是否减产以及造成减产的原因，需要通过严格的程序和科学的方法，由有资格的农业专家进行实地测定，综合检验判断，才能做出结论。而原告在毫无事实依据的情况下，仅凭自己主观臆断，就说答辩人给其造成减产损失，不符合客观事实。
4、原告诉求无事实和法律依据。原告在诉状中称“承担了170亩土地种植日本纲葱”，但其并无证据证明其所种植的葱与别人不一样，而从土地租赁协议中可看出租赁面积为156亩，并且经了解在该块土地上还种植了30亩白菜和20亩玉米，这样算来所种植大葱面积最多只有100亩左右。根据原告诉状中陈述，说答辩人所售化肥只给其种植的170亩大葱中的154亩造成减产，这说明还有20亩无减产损失。由此可见原告主张自相矛盾，因此，假设原告所述存在减产情况，原告应提供合法有效证据，证明其受损的实际面积多少，减产幅度多大，才能计算原告的损失，否则，原告应承担举证不能的法律后果。现原告既要求返还化肥款又要求赔偿减产损失，原告存在重复要求问题，请法院不予支持。
综上所述，本案为产品质量纠纷，根据法律规定，被告不承担证明自己没有过错的举证责任，即被告不承担证明自己的产品合格的举证责任，只是在原告确有证据证明遭受损害的情况下对是否具有法定免责事由承担举证责任。而原告不具有本案诉讼主体资格，其在没有合法有效的证据证明答辩人所售化肥有质量问题，更没有有效证据证明其受到了实际损害且与答辩人所售化肥存在因果关系的情况下诉至法院，是滥用诉权的表现，原告应对是否存在损害事实、损害事实与被告产品是否存在因果关系以及原告所遭受的实际损失承担举证责任，如果原告不能提供合法有效的证据，其应承担对自己不利的法律后果，所以请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
一、原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
1、2010年10月16日，东昌府区郑家镇东王村民委员会与张青仁签订的《土地承包合同》一份，证明承包地168.53亩的事实。经当庭质证，被告李振阁提出异议，土地承包方是原告之子张青仁而不是原告。并申请张青仁出庭说明承包地的真相。被告张炉集供销社不发表质证意见。
张青仁出庭证明：因东王村有自己的一个朋友，联系承包土地事宜比较方面，所以，从开始联系到签订合同，都是自己代表张林厚所为。实际承包人是张林厚，如果履行合同发生纠纷，张青仁同意张林厚以自己的名义主张权利。经当庭质证，原告没有异议。被告李振阁认为，联系人、合同签订人都是张青仁，原告称自己是实际承包人不成立。被告张炉集供销社未发表质证意见。
2、2012年04月24日，聊城市产品质量监督检验所《检验报告》一份，证明被告李振阁销售的希腊复合肥料不合格造成原告财产损失的事实。经当庭质证，被告李振阁对该报告的真实性没有异议，对原告所要证明的内容提出异议：（1）该报告是在被告李振阁不知情的情况下由原告方单方送检的，无法证明送检的样品就是被告李振阁销售给原告的希腊复合肥料。（2）该报告被检样品的送检时间距被告李振阁卖给原告肥料的时间已达半年之久。（3）该报告与本案不具有关联性，更不能证明被告所售化肥存在质量问题。被告张炉集供销社未发表质证意见。
3、2011年11月20日，证人张学俊（原告张林厚的庄乡，与被告没有特殊关系）《证明》一份，证明“张林厚与李振阁化肥一事，张炉集镇镇委副书记郑刚找到我，要我帮助协调一下，当时，张林厚说李振阁卖的化肥假，影响了葱的生长，出口验不上，154亩每亩少收7千斤，造成损失68万元，要求李振阁赔偿。李振阁承认化肥假，同意先赔偿10000元，经调解，最后李振阁认可赔偿50000元；当时，张林厚嫌少不同意，要求李振阁赔偿20万元。调解未果”。证人张学俊出庭作证，并接受了原被告双方的质询。经当庭质证，被告李振阁提出异议。认为证人证言不真实。自己没有说过化肥假，也没有认可过同意赔偿原告50000元；并提交了郑刚证言予以反驳。被告张炉集供销社未发表质证意见。
4、2013年10月06日，原告委托代理人对季学军（聊城市艾科农业科技发展有限公司经理，从事蔬菜经营业务，业务关系认识原告，未出庭）的《调查笔录》一份，证明（1）2010年期间大葱的基地采购价每市斤1-1.5元；2011年期间大葱的基地采购价每市斤1.8-2元；2012年上半年大葱的基地采购价每市斤在2元左右，下半年每市斤1.2-1.5元。纲葱价格每市斤比其他品种的葱每市斤高0.2元。（2）张林厚种的葱长势不好，没有采购；听说是假化肥的事。经当庭质证，被告李振阁提出异议，（1）调查人是原告委托代理人，不能反映客观真实情况；（2）被调查人没有提供其身份和从事业务的相关证明；（3）原告自述种植的是出口纲葱，被调查人从事是蔬菜市场经营与出口无关。因此，被调查人说未采购与事实不符。被告供销社未发表质证意见。
《雄峰大葱的栽培技术》一份，证明原告种植的大葱亩产在5000公斤以上。经当庭质证，被告李振阁认为与本案没有关联性，不能作为原告计算损失的证据。
原告种植大葱实地照片一组，证明施肥后大葱有死苗现象，没有表现出肥效。经当庭质证，被告李振阁提出异议，（1）照片没有显示拍摄时间，不能证明是施用原告购买被告化肥后的生长状况；（2）照片显示，大葱没有封陇，是大葱生长初期特有的管理现象；（3）不能证明是在原告种植大葱地拍摄。被告张炉集供销社未发表质证意见。
原告购买被告希腊复合肥料实物照片4张、销售门面照片2张，证明该肥料标明的总养分≥48％，氮磷钾含量为16-8-24，原产地：希腊（希腊拉里萨化工集团），中国中化集团公司代理进出口。经当庭质证，被告李振阁没有异议。
二、被告李振阁为支持其答辩意见，提交了以下证据：
1、2013年9月5日，山东省聊城市鲁西公证处《公证书》一份，公证内容：郑刚证人证言。证明：当时是背对背调解，因原告要求调解方式不合理，调解没成。当天，李振阁没有承认所售化肥有质量问题，更没答应赔50000元损失。经当庭质证，原告提出异议，（1）郑刚的证言与事实不符，郑刚是被告李振阁找的调解人与李振阁有关系，其证言与张学俊的证言相矛盾，不能作为定案的依据。（2）不能确认公证书上的照片是郑刚本人。
原告种植大葱实地照片二组，证明下大雪后，原告种植的大葱仍在地里未收，原告的损失是原告自己造成的。经当庭质证，原告提出异议，被告李振阁提供的照片与原告没有任何关系，不能证明被告主张。
经审理查明：2010年10月16日，原告之子张青仁与东昌府区郑家镇东王村委会签订《土地承包合同》一份，张青仁承包东王村土地156亩。承包后，有原告张林厚实际经营管理、收益。2011年06月20号左右，原告种植了大葱（原告自述叫日本钢葱，也叫雄峰大葱，生长期150天左右）。
被告李振阁于2001年租赁被告张炉集供销社支农站从事化肥、农药的批发和零售业务。张炉集供销社支农站于2005年12月19日因未参加年检被吊销执照。被告李振阁经营期间购进一批希腊复合肥料进行销售。
2011年08月11日，原告购买被告李振阁经营的希腊复合肥料5T，尿素20袋，鲁西复合肥15袋，计款22225元，已付款20000元。2011年9月6日原告购买被告李振阁希腊复合肥料5T，尿素20袋，计款19500元，已付款10000元。2011年9月15日，原告购买被告李振阁10袋尿素，计款1050元未付。原告购买了被告李振阁的希腊复合肥料后，双方没有共同封存样品。
2012年04月20日，原告之子张青仁自行送样希腊复合肥料到聊城市产品质量监督检验所进行了检验，检验结果：总氮（N）含量：23.8％，单项判定：合格；有效五氧化二磷（PO）含量：未检出，单项判定：不合格；氧化钾（KO）含量：未检出，单项判定：不合格；总养分含量：23.8％，单项判定：不合格。
原告自述由于被告李振阁希腊复合肥料不合格，造成减产损失：最低亩产按5000kg计算，减去综合因素30％，亩产应在3500kg，实际亩产1200kg，因施肥无效每亩减产2300kg。按2011-2012年大葱价格每市斤1元计算，154亩损失70万元以上。因无力诉讼，只主张150000元。
2013年5月10日，李振阁以张林厚欠化肥款为由提起诉讼。
本院认为：原告是该宗承包地的实际耕种、管理、受益人，在承包地财产受到损害后，原告有权主张权利。本案，原告认为被告李振阁销售的化肥不合格造成损害，原告有权向被告李振阁请求赔偿。即原告有诉讼主体资格。
原告根据2012年04月24日聊城市产品质量监督检验所出具的《检验报告》结论，认定购买的被告李振阁的希腊复合肥料属不合格产品，被告李振阁不予认可。因原告送检的希腊复合肥料并非原被告共同封存的备检样品，且原告又没有提供原被告共同封存的备检样品供检测，根据原告现有证据认定被告李振阁卖给原告的希腊复合肥料不合格证据不足。原告种植的大葱已不复存在，长势情况已无法实地考证；既使原告种植的大葱真的遭受损害，是否因施用被告李振阁卖给的希腊复合肥料所致，已无法进行现场勘察鉴定。
综上所述，原告张林厚以被告李振阁所卖希腊复合肥料不合格，施用后造成财产损失为由，诉求二被告赔偿财产损失150000元，并要求被告返还购买化肥款35000元，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张林厚的诉讼请求。
案件受理费4000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刁贵锡
人民陪审员 张振海
人民陪审员 常 宏
二〇一四年一月六日
书 记 员 郭秀菲