江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2455号
上�人（原审原告）南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市广州路188号16楼。
法定代表人张康黎，该公司总经理。
委托代理人夏瑜杰，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人陆渊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县海安镇宁海中路1号501室。
法定代表人刘长明，该公司董事长。
委托代理人范建军，江苏钻石律师事务所律师。
上诉人南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）因与被上诉人南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人天华百润公司的委托代理人陆渊，被上诉人海洲建设公司的委托代理人范建军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天华百润公司原审诉称，2009年9月，天华百润公司与海洲建设公司签订了有关天润城十四街区32#、33#、34#住宅楼及相应的公共配套设施工程的土建及水电安装工程施工合同（合同编号：天华-
土建-354），其中海洲建设公司承诺施工期限为330天（日历天），并约定“因乙方原因不能达到本合同约定的各节点工期，每延迟一天，乙方应按审计核定决算总价款的万分之二的标准向甲方支付违约金；因乙方原因造成甲方逾期交付的，甲方有权提前终止合同，乙方应按合同总价的10%标准向甲方支付违约金”。后因规划建筑面积比主合同暂定建筑面积减少而进行造价调整，双方达成补充协议，将预算暂定金额调整为15023528元。工程于2009年9月26日实际开工，之后，海洲建设公司以各种借口，强行要求天华百润公司先行支付工程款项，截至竣工验收之日，天华百润公司实际支付的工程款已远远超过按照合同应向海洲建设公司支付的工程款。同时，在合同履行期间，天华百润公司发现海洲建设公司项目经理一直不在岗，项目管理人员未经同意频繁更换，海洲建设公司无力组织安排工程现场，造成工程现场混乱，质量频频出现问题，且不能及时处理解决，工程进度也一直不能按计划要求完成，至实际竣工日（2012年1月18日），工程共逾期515天，并且造成天华百润公司向小业主交房的延误，给天华百润公司企业品牌声誉、销售和上市公司业绩造成重大影响。同时，海洲建设公司目前不配合提供有关竣工结算资料，使工程结算工作停滞，无法完成工程的最后结算。故诉至法院，请求判令：1.海洲建设公司提供竣工结算资料；2.海洲建�公司支付天润城十四街区土建、水电安装工程逾期完工违约金1547424元（15023528元×0.2‰／天×515天）；3.诉讼费用由海洲建设公司承担。
海洲建设公司原审辩称，合同原定的工期为330天，后双方约定将工期变更为730天。而且，工程逾期的责任不在海洲建设公司，在于天华百润公司，是因天华百润公司未能按时给付工程款，并及时提供甲供材，导致了工程进度逾期。
原审法院经审理查明，2009年9月15日，天华百润公司与海洲建设公司签订《天润城十四街区土建、水电安装工程施工合同》，约定：天华百润公司将天润城十四街区土建、水电安装工程发包给海洲建设公司施工；工程承包范围为天润城十四街区32#、33#、34#住宅楼及相应的公共配套设施工程的土建及水电安装（其中天华百润公司直接分包工程详见招标文件，包括塑钢门窗、外墙涂料、防火门、弱电智能化等）�海洲建设公司应承担本工程的现场总包管理职责；承包方式为包工包料（其中天华百润公司供材料设备详见招标文件，包括商品混凝土、钢筋、电表箱、配电柜、配电箱、弱电箱、电缆、水表箱、水泵、桥架、PVC、PPR管材、管件、PVC电线管等）；开工日期以天华百润公司批准开工报告为准，竣工日期以取得南京市质监站备案证为准，总工期为330天（日历天），具体节点工期详见合同附件2；工程质量标准须符合《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）；合同总价暂定为16111354元整，该价款为暂定价（不包括设计变更及签证），该价款为计算支付工程进度款的付款基数，合同暂定价作为付款依据，结算以最终审定数为准，施工进场后，双方进行预算核对，以双方核定的施工图预算造价签订补充协议，调整付款基数；组成合同的文件包括协议书、中标通知书、�工招标文件、投标书及附件、合同专用条款、合同通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸（包括设计变更图纸）、双方核定盖章的工程量清单（包括工程变更签证）及预算书、工程质量保修书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同通用条款采用《建设工程施工合同》范本（GF-1999-0201）中《第二部分通用条款》。合同专用条款约定：承包人项目经理为许德才，项目经理为就本合同的签署与履行事项可直接代表承包人的自然人，在本合同范围内，承包人项目经理的亲笔签名随即产生法律效力，而不论是否有承包人的公章，承包人项目经理的变更应采用书面形式，未采用书面形式的，该变更不产生法律效力；经发包方审定的项目经理必须进驻并固定在本工程现场，不允许兼管其他项目，不得擅自变更，承包人若须更换项目经理，须征得发包人同意，否则视为承包人违约，发包人有权解除合同，并追究由此给发包人造成的一切损失；本工程要求项目经理每天至少8小时，每周至少5天在本工程现场工作，未经发包人同意，项目经理不得擅离现场，如发现项目经理不经发包人同意每周有两天以上不在岗，视为承包人违约，违约金为500元／天；承包人依据合同发出的通知、报告、工作联系单、技术核定单或其他函件等，须以书面形式由项目经理签字后送交发包人，发包人现场代表在回执上签署姓名和收到时间，发包人应在14个工作日内予以回复，否则视为认可承包人的意见；发包人应在开工前办理完所有由发包人办理的施工所需证件、批件及其他需要的各种资料；工期顺延的情况包括因发包人原因造成的工期延误，合同工期顺延（由现场按实际发生签证），通用条款内规定的不可抗力，合同工期顺延（由现场按实际发生签证），如承包人主张因上述原因造成工期延误的，应提供相应的证明，如承包人无任何证据证明上述情形的发生，则发包人有权对承包人的上述主张不予认可；合同价款采用可调价格确定，调整方法为按双方核定的定额子目、以竣工图工程量结算，材料调整办法按招标文件有关材料调价说明执行，人工工资标准执行至苏建价（2008）66号文为止，之后的人工费调整文件不予执行，经发包人工程部、成本中心书面认可的变更签证造价超过50000元的，费用须经发包人成本管理中心及工程审计部审核，并签订补充协议后方为有效；工程款（进度款）支付方式和时间为地下室顶板混凝土浇筑完成达±0.00后，发包人向承包人支付合同总价的10%，主体结构5层顶板混凝土浇筑完成后，发包人向承包人支付合同总价的10%，主体结构10层顶板混凝土浇筑完成后�发包人向承包人支付合同总价的10%，主体结构15层顶板混凝土浇筑完成后，发包人向承包人支付合同总价的10%，主体结构封顶、混凝土浇筑完成后，发包人向承包人支付合同总价的5%，承包人承建楼栋主体结构验收合格，取得质监站主体验收合格监督记录后，发包人向承包人支付合同总价的5%，装饰及安装工程全部完成，外脚手架拆除后，发包人向承包人支付合同总价的10%，工程竣工验收合格且承包人向发包人移交全部合格的竣工资料及竣工图，发包人向承包人支付合同价款10%的工程款，承包人提供的工程结算经外部审计后，发包人向承包人支付合同价款10%的工程款，发包人留核定结算总价的5%作为质量保修金后，保修期满如无质量问题，发包人一次性付清（质保金不计算利息）；因特殊情况，六个月内外审未完成，支付合同价10%的工程款；发包人供应的材料设备与�览表不符时，材料设备单价与一览表不符的，由发包人承担全部差价，材料设备的品种、规格、型号、质量等级与一览表不符的，由发包人负责调剂，符合清单规定的品种、规格、型号、质量等级，到货地点与一览表不符的由发包人负责运至指定地点，供应数量与一览表不符的由发包人负责将数量补齐，到货时间与一览表不符的，由发包人与承包人协商处理；承包人必须于每月25日前向发包人物资采购中心提交经发包人成本控制中心审核的下月度甲供材（钢筋）详细的需用量计划，若承包人未能按约定提交需用量计划或计划用量不足、规格不齐全等，由此造成的工期延误不予顺延，所发生费用由承包人自行承担，由此带来的发包人采购费用的增加由承包人承担；承包人采购的材料必须符合有关规范、设计图纸规定的质量要求，如有不符，由承包人承担全部损失和费用，承包人采购的材料价格由发包人核定；承包范围内设计变更，承包人须无条件执行，施工中发包人需对原清单及图纸进行变更的，以书面形式向承包人发出变更通知，设计变更通知单须有发包人设计部签字并加盖发包人公章方为有效，合同履行过程中，如发包人要求变更工程质量标准及发生实质性变更，由双方协商解决；承包人于竣工后一个月内提供四套完整的且符合城建档案馆审查要求的竣工图和竣工资料给发包人，承包人不按期交付合格竣工图及竣工资料，发包人有权拒绝与承包人进行决算，承包人亦无权要求发包人支付工程款，由此造成的损失由承包人自行承担；因承包人原因不能达到本合同约定的各节点工期，每迟延一天，承包人应按审计核定决算总价款的万分之二标准向发包人支付违约金，因承包人原因造成发包人逾期交付的，发包人有权提前终止�同，承包人还应按合同总价的10%的标准向承包人支付违约金，如承包人在支付了上述违约金后，仍不能弥补因其延误工期给发包人造成的经济损失的，则承包人还应向发包人赔偿实际经济损失。该合同附件2“本工程节点工期要求”载明各施工节点为基础完成±0.00的施工天数为30天，六层结构完成的施工天数为50天，结构封顶、主体验收的施工天数为100天，内外粉刷至竣工的施工天数为150天。此后，天华百润公司与海洲建设公司双方又签订了《天润城十四街区土建安装工程施工合同补充协议》，约定：现因规划建筑面积比主合同暂定建筑面积减少而进行造价调整，双方已完成规划建筑面积的核对，预算暂定金额调整为15023528元，比主合同金额减少1087826元；合同工期按原合同工期执行；合同总价减少1087826元。此外，在招投标文件中（投标函），海洲建设公司承诺“一�我方中标，我方保证在330天（日历日）内竣工并移交整个工程”。
原审法院另查明，2009年9月15日、16日，案涉工程办理了开工报告，开工报告中记载定额工期为730天，其中，32#楼计划开工日期为2009年9月16日，计划竣工日期为2011年9月17日，33#号楼计划开工日期为2009年9月18日，计划竣工日期为2011年9月19日，34#号楼计划开工日期为2009年9月20日，计划竣工日期为2011年9月21日。开工报告均已经过监理单位审核，审核意见为“已具备开工条件，同意开工”。2010年1月12日，包括案涉工程在内的天润城第十四街区17、32、33、34幢房屋（含桩基）补办了建筑工程施工许可证，施工许可证中记载的“合同开工时间”为2009年12月20日，“合同竣工时间”为2011年12月20日。案涉工程均已通过竣工验收备案，其中，天润城十四街区32#、33#、34#的开工日期均为2009年9月26日，完工日期均为2011�12月12日，竣工验收备案时间分别为2012年1月20日、2012年1月18日、2012年1月18日。
原审庭审中，天华百润公司陈述：根据合同约定，案涉工程工期为330天，实际开工时间为2009年9月26日，竣工验收时间为2012年1月18日，逾期时间为515天，按照合同约定的0.2‰／天计算逾期完工违约金为1547424元；这其中包含资金成本损失和向小业主逾期交付实际赔付的损失；现海洲建设公司已将竣工结算资料交给我方。为此，天华百润公司提交了以下证据：2009年11月26日的建设单位工程联系单，欲证明案涉工程具体开工时间为2009年9月26日，且在开工两个月后，海洲建设公司仍未能办理完成安检备案手续，影响了后续工作的正常开展，天华百润公司发函予以催告督促；2010年9月15日的建设单位工程通知单，欲证明天华百润公司发函催告，截至发函之日，主体工程仍未具备主体验收条件，工程�度严重滞后，天华百润公司希望海洲建设公司予以重视，组织人员加紧施工；2010年10月18日的罚款通知单，欲证明海洲建设公司组织不力，工程进度滞后，被工程项目监理部罚款10000元；2011年4月30日建设单位工程通知单，欲证明海洲建设公司在施工过程中现场施工人员严重不足，施工进度滞后，天华百润公司发函予以催告督促，加快工程进度；2011年8月18日、2011年10月26日的函两份，欲证明天华百润公司函告海洲建设公司，项目工程竣工验收及交付工作已迫近，但海洲建设公司工程进度严重滞后，工程进度节点均未能兑现，已构成违约，要求海洲建设公司重视并增加劳动力确保顺利交付；商品房预售合同，欲证明天华百润公司与业主约定的房屋交付时间为2011年12月31日，因海洲建设公司导致天华百润公司迟延交付房屋，造成损失404100元。海洲建设公司则表示，经过备�的开工报告记载工期为730天，合同将工期压缩为330天，严重违反国家规定；案涉工程在2011年12月5日已经具备竣工验收条件；此外，因天华百润公司未按期提供甲供材，导致工程进度缓慢，且天华百润公司未按合同约定的节点付款；天华百润公司未提供与业主签订的相关协议及赔偿款支付凭证，即使延误，损失也与海洲建设公司无关，因为工期延误的原因在天华百润公司；建筑工程施工许可证记载的开工日期为2009年12月20日，应以该时间为开工时间；现海洲建设公司已将全部竣工结算资料交给天华百润公司。
原审法院认为：天华百润公司与海洲建设公司签订的建设工程施工合同及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。天华百润公司主张海洲建设公司拖延工期，并要求其承担合同约定的违约责任，对此，合同虽约定工期为330天，而开工报告记载的工期为730天，两者相互矛盾，因开工报告系案涉工程必备的工程资料，并有监理单位盖章确认，应认定双方当事人对于案涉工程的工期进行了变更，故原审法院认定案涉工程工期为730天。天华百润公司主张开工时间为2009年9月26日，但并未提供证据予以证实，结合天华百润公司至2010年1月12日方取得案涉工程的建筑工程施工许可证的事实，原审法院认定开工时间应为2010年1月12日，而在此前进行的施工因不具备相应的施工许可，原审法院对此不予认定。根据合同约定，竣工日期以取得南京市质监站备案证为准，故案涉工程的竣工日期应为2012年1月18日和2012年1月20日。据此计算，案涉工程的工期仅迟延6天和8天，而且，在建设工程施工实践中，工期受许多因素影响，亦应予以考虑并扣除，故原审法院认定案涉工程工期并未迟延。因此，天华百润公司主张海洲建设公司支付逾期完工违约金，没有事实依据，不予支持。天华百润公司主张海洲建设公司交付案涉工程的竣工结算资料，因在案件审理过程中，海洲建设公司已将竣工结算资料交付给天华百润公司，故其该项诉讼请求已经实现，不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审判决：驳回天华百润公司的全部诉讼请求。原审案件受理费18807元，由天华百润公司负担。
上诉人天华百润公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定案涉工程工期仅迟延6天和8天，而且在建设工程施工实践中工期受许多因素影响，故认定案涉工程工期并未迟延，该认定无合同依据和法律依据。即使不按照天华百润公司主张的330天工期计算，根据原审法院认定的工期计算，案涉工程工期也迟延了6天和8天，应当依据迟延事实和双方约定的违约金标准计算具体的违约责任。但原审法院凭经验认定工期受许多因素影响，应予考虑并扣除，而海洲建设公司并未对此提出具体有效的抗辩理由，原审法院的认定没有依据，严重损害了天华百润公司的合法权益。（二）原审法院认定合同约定的工期330天与开工报告记载的工期730天相互矛盾，并依据开工报告有监理单位盖章认定双方对于案涉工程的工期进行了变更，该认定无合同依据和法律依据。1.双方当事人在合同条款中，并无任何授权性规定，许可监理单位代表天华百润公司变更工程工期如此重大的合同事项。相反在合同专用条款第二条5.2（2）中明确约定“现场总监理工程师应按合同约定行使职权，监理工程师在行使合同约定的职权以外的职权时需要事先征得甲方批准，否则视为无效”及“需�取得发包人批准才能行使的职权：开工令、停工令、复工令、施工索赔、工程施工中需要发生经济费用的一切事宜”。本案中，无论是开工报告还是原审法院认定的所谓工期变更均未经天华百润公司批准同意。况且，监理在该开工报告中明确的意见仅为“具备开工条件，同意开工”，并无对于工期变更的说明。而工期是建设施工合同最重要的约定之一，在没有明确授权也不违反法律强制性规定的情况下，原审法院仅以“开工报告系案涉工程必备的工程资料，并有监理单位盖章确认”为由，推定双方当事人变更了工期，明显缺乏依据。2.海洲建设公司制作开工报告的时间，分别为2009年9月11日、9月13日、9月15日，而双方施工合同订立时间是2009年9月15日，生效时间更在2009年11月26日，原审法院用形成在前的开工报告中单方书写的730天认定双方变更了订立在后的合同中约定的330天，明显错误。3.双方在补充协议以及后续的施工文件中认可的实际工期仍然是合同约定的330天，而非730天。双方补充协议中明确约定“合同工期按原合同工期执行”，从未提及所谓对工期进行了变更。海洲建设公司投标函中亦承诺“一旦我方中标，我方保证在330天内竣工并移交整个工程”。天华百润公司原审提供的2011年8月18日及2011年10月26日函，亦证明了海洲建设公司工程进度严重滞后，工程进度节点均未兑现，已构成违约，天华百润公司要求海洲建设公司重视并增加劳动力确保顺利交付。可以看出，双方在建设过程中一直认可和执行工期330天。（三）原审法院遗漏了天华百润公司提供的重要证据即2011年3月11日海洲建设公司向天华百润公司出具的承诺书。该承诺书中，海洲建设公司明确承诺在2011年7月10日前完成所有剩余工作量，并具备单体竣工验收条件，若不能完成，自愿接受每拖延一天予以10万元的经济处罚，并承担因迟延工期带来的经济损失。该份证据亦表明，海洲建设公司因资金紧张，拖欠2010年的材料款、租金及2011年工人生活费等，案涉工程在此承诺书作出之前处于停工状态，工期一再拖延，后海洲建设公司为解决问题主动作出承诺2011年7月10日前仍不能竣工，自愿接受加重违约金。如果双方已经变更工期，则无须在工期未到的情况下，承诺“承担因迟延工期带来的经济损失”。（四）原审法院认定开工时间为2010年1月12日，此前进行的施工因不具备相应施工许可，不予认定，违背了工程的客观情况。原审法院一方面认定开工报告是案涉工程必备的工程资料，以此作为变更工期的依据，但对于开工报告中的开工时间2009年9月不予认可，属于断章取义。开工时间应属法院查明的客观事实，而非推定的法律事实，原�法院以取得施工许可证的时间认定开工时间，混淆了民事行为与行政处罚行为的关系，未取得施工许可证，相关部门有权进行查处或责令停止施工。天华百润公司原审提供的2009年11月26日建设单位工程联系单，证明了实际开工时间为2009年9月26日，且开工两个月后，海洲建设公司仍未办理完成安检备案手续，影响了后续工作开展，导致施工许可迟延取得。原审法院已经查明案涉工程已通过竣工验收备案，备案表中记载的32#、33#、34#开工时间均为2009年9月26日，该表记载的开工时间更符合客观事实。众所周知，建设工程项目竣工验收备案表更系必备的工程资料，并有天华百润公司、海洲建设公司、设计单位、监理单位等盖章确认，并在政府相关部门登记备案，应予认定。根据备案表上的开工时间，即使按照原审法院认定的730天工期，案涉工程实际工期延误超过100天以上�综上，请求二审法院：1.撤销原判，改判支持天华百润公司原审诉讼请求。2.判令海洲建设公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人海洲建设公司辩称：1.天华百润公司与海洲建设公司除了在2009年9月签订了原审法院已经查明的建设工程施工合同之外，在2009年11月10日又签订一份建设工程施工合同，该份建筑工程施工合同上面明确注明合同工期730天，且该合同经有关部门备案。因此，根据最高人民法院相关司法解释天华百润公司与海洲建设公司之间的建设工程纠纷应当以备案合同为准。因此，本案所涉合同工期为730天。2.在整个工程施工过程中，天华百润公司违反合同约定，没有按照合同约定期限支付工程款，影响海洲建设公司的施工。因此，工期拖延了6天、8天所谓的责任应当由天华百润公司自行承担。施工过程中因为栖霞区2010年7月发生管道爆炸事情，有关部门要求全南京的建设工程停工一个星期整顿，因此海洲建设公司并没有拖延工期。假设海洲建设公司存在逾期完工的情形，双方约定的违约金标准也过高，应予调整。综上，天华百润公司上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，海洲建设公司提供了双方向浦口区城建规划档案馆、浦口区建工局备案的建设工程施工合同一份，证明双方约定合同工期为730天。天华百润公司经质证认为该合同不符合法律规定的新证据，原审庭审中海洲建设公司陈述没有其他合同。该份合同即使是真实的，第31页关于承包人违约责任的约定中明确“合同工期按中标单位投标文件中的自报工期”，根据这个条款，工期也应当按照海洲建设公司投标文件中的自报工期确认，而非海洲建设公司主张的730天。且该合同和双�实际履行的合同承包范围有很大变化，工程量有很大变化，所以不应按照这份合同约定的工期730天进行确定。
本案争议焦点为：1.合同约定的工期应当如何认定；2.案涉工程的开工时间应当如何认定；3.海洲建设公司应否承担工期延误的违约责任。
本院认为，关于争议焦点一，天华百润公司与海洲建设公司就案涉工程经招投标程序于2009年9月15日签订了《天润城十四街区土建、水电安装工程施工合同》，约定工期330天，双方于2009年11月10日又签订《建设工程施工合同》一份，并以后一份合同向政府相关部门进行了备案。另，案涉工程2009年9月15日、16日办理的开工报告中填写定额工期730天。首先，工期属于建设工程施工合同的重要事项，双方已经通过招投标程序订立合同，明确约定工期330天，依据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。而签订在后并办理备案的合同从工期到工程总价均与前述合同有重大差异，该合同也没有作为实际履行的依据，不能认定是双方真实意思表示。其次，海洲建设公司提供的开工报告虽然填写了定额工期730天，但该开工报告仅有监理单位批准并无天华百润公司的批准，且监理单位的审批意见主要是针对是否具备开工条件，故不能据此认定天华百润公司与海洲建设公司协商一致变更了合同中关于工期的约定。故原审法院认定案涉工程工期为730天，系认定事实错误。天华百润公司关于案涉工程约定工期应为330天的上诉主张，有事实和法律依据，本院予以采信。但双方在经过招投标程序订立合同之后又签订与前述合同不一致的合同向政府相关部门备案，且用于备案的合同在工期一项上与真实合同存在巨大差异，存在规避法律关于不得任�压缩合理工期的规定的嫌疑，这也是双方就工期产生争议的肇因之一，双方对此均有过错。
关于争议焦点二，天华百润公司主张案涉工程开工时间为2009年9月26日，海洲建设公司主张案涉工程的开工日期应按天华百润公司取得建筑工程施工许可证的时间即2010年1月12日认定。而海洲建设公司提供的开工报告载明32#、33#、34#楼计划开工日期分别为2009年9月16日、9月18日、9月20日，监理单位的审核意见为“已具备开工条件，同意开工”。且案涉工程的竣工验收备案表中明确载明，天润城十四街区32#、33#、34#楼的开工日期均为2009年9月26日。虽包含案涉工程在内的天润城第十四街区17、32、33、34幢房屋（含桩基）建筑工程施工许可证直至2010年1月12日才取得，但该许可证的备注栏中明确注明“补办”。建设工程项目在未取得施工许可证的情况下擅自开工，应由相关行政主管部�予以查处，但不影响本案所涉工程实际开工时间的认定。原审法院认定案涉工程开工时间为2010年1月12日，认定事实有误，本院予以纠正。天华百润公司关于案涉工程实际开工时间为2009年9月26日的上诉主张，本院予以采信。
关于争议焦点三，因双方在合同中约定，竣工日期以取得南京市质监站备案证为准，故案涉工程三幢楼的竣工日期分别为2012年1月18日、1月20日，自2009年9月26日开工，按330天工期计算，天华百润公司主张海洲建设公司逾期完工515天，本院予以支持。根据双方约定，因海洲建设公司原因不能达到本合同约定的各节点工期，每迟延一天，海洲建设公司应按审计核定决算总价款的万分之二的标准向天华百润公司支付违约金。海洲建设公司虽称工期延误并非其造成，但因合同中明确约定工期顺延应办理相应签证，海洲建设公司的辩称意见缺乏充分证据予以证明。因本案诉讼时工程尚未完成审计核定决算，天华百润公司主张以合同价作为违约金计算基数，本院予以准许。综合本案情况，约定工期届至之后，天华百润公司在往来函件中虽多次提出工期进度迟延，但还是一再给予海洲建设公司宽限期，印证了本案存在压缩合理工期的可能性，加之施工过程中确实存在非因双方原因导致迟延的因素，而天华百润公司所主张的逾期完工造成其实际损失中，有证据证明的即其因逾期交付赔付小业主的404100元。海洲建设公司在诉讼中亦提出了约定违约金过高应予调整的主张，故对于天华百润公司主张以合同总价为基数，按照日万分之二的标准计算515天逾期完工违约金的主张，本院酌情予以调整，酌定海洲建设公司赔偿天华百润公司逾期完工违约金773712元（15023528元×0.1‰／天×515天）。
综上，原审法院认定事实有误，导致判决结�不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第755号民事判决；
二、南通海洲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向南京天华百润投资发展有限责任公司支付逾期完工违约金773712元。
三、驳回南京天华百润投资发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费18807元，由天华百润公司负担9444元，海洲建设公司负担9363元；二审案件受理费18727元，由天华百润公司负担9363.5元，海洲建设公司负担9363.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 夏海南
代理审判员 吴 勇
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郭婷婷