山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1872号
上诉人（原审被告）：张书武，农民。
上诉人（原审被告）：张春芳，农民。
二上诉人之共同委托代理人：赵玉芹，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：王来战，城镇居民。
委托代理人：蔡玉顺，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宋军利，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：孙丽君，教师。
上诉人张书武、张春芳因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王来战诉称，被告宋军利、孙丽君系夫妻关系，被告张书武、张春芳系夫妻关系。2011年1月1日，被告宋军利、张书武向原告借款40万元，约定借款期限为1年，被告宋军利、张书武为原告出具了借条。借款期限届满后，原告多次向被告宋军利、张书武追要，被告以资金紧张为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告宋军利、张书武给付借款40万元及自2012年1月2日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金40万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，被告孙丽君、张春芳对此承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原审被告张书武辩称，2011年1月1日，被告宋军利向原告借款40万元，但原告称没有我的担保不借，为此在宋军利为原告出具的40万元借条中，我也签上了我的名字，40万元借款是宋军利收去了，因为我当时在宋军利的厂子上班，这样做也是出于无奈，现在借款人宋军利经营矿山不利，我也无财产偿还，希望原告理解。
原审被告张春芳辩称，我的丈夫到处为别人担保，眼下恐怕有170余万元之多，本案这40万元，我的丈夫并没欠钱，还在借条上共同签上字，这笔款没用于家庭生活中，也不是为了工作，为此不能算作家庭债务，我的家庭什么财产都没有，为此这一切债务我不承认，因为张书武的这一切做法我都不知道。
原审被告宋军利、孙丽君均未答辩。
原审法院经审理查明，原告王来战与宋军利、张书武是朋友关系。被告宋军利、孙丽君系夫妻关系，被告张书武、张春芳系夫妻关系。2011年1月1日，被告宋军利、张书武为原告出具借条1张，载明：“借条因矿山资金短缺，今借到王来战人民币共计肆拾万元整（￥400000.00）。借期壹年。借款人：宋军利张书武2011.1.1”。现原告诉至原审法院，要求四被告偿付借款本息。
审理中，原告当庭提交了借条1张、育龄妇女的信息1份，证实被告宋军利、张书武因矿山资金短缺，向原告借款人民币40万元，借期1年，借款时间为2011年1月1日；宋军利与孙丽君是夫妻关系。原告称借条内容是宋军利写的，被告宋军利和张书武分别在借条上签上了自己的名字。上述证据经当庭质证，被告张书武、张春芳对上述证据均无异议，称借条内容是宋军利写的，被告宋军利和张书武分别在借条上签上了自己的名字；宋军利和孙丽君是否夫妻关系，代理人并不清楚。庭后，原告向原审法院提供了宋军利的婚姻登记记录证明1份。
关于借款及催款的过程，原告称：2011年1月1日，被告宋军利、张书武以矿山资金短缺为由，到原告处借款40万元；原告分三笔将款汇在了被告宋军利的账户上，分别是2010年12月30日汇款5万元、2011年1月1日汇款20万元，这两笔款是通过农业银行支付的；2011年1月2日原告通过农村商业银行汇款15万元，以上共计40万元；被告宋军利、张书武于2011年1月1日给原告出具借款条1张，约定借期1年，借款到期后，被告没有还款，此款经原告多次催要，被告至今未付；提供银行汇款小票3张。
上述证据经当庭质证，被告张书武、张春芳有异议，称：原告与被告宋军利是业务关系，他们之间经常有汇款业务往来，而且借条是2011年1月1日打的，2010年12月30日原告汇款5万元，在2011年1月2日原告汇款15万元，这三张汇款单并不说明就是这笔借款40万元，借条是由宋军利打的，宋军利开矿山，原告王来战开理石厂，张书武只是在宋军利开的矿山上班，当时老板宋军利让张书武签字，张书武也不能不签字，只是起到见证的作用。而且原告称这笔款直接汇给了宋军利，并没有打在张书武账上，所以张书武并不能和宋军利算为共同借款人。虽然这笔所谓的借款为夫妻关系存续期间，但这笔借款没有用于家庭生活，所以说，不能作为共同债务，被告张春芳不予承担。
对此，原告称：款虽然汇在了宋军利的账户上，作为借款人宋军利和张书武如何分配是他们内部的事，借款人就是宋军利和张书武，他们应当承担付款责任。王来战借给宋军利和张书武款的目的是他们开矿山，原告购买石料时价格可以比市场价便宜。提交协议书1份，证实被告宋军利和张书武因为矿山开采周转资金，原告借给宋军利和张书武40万元。协议书是王来战打印的，上面的名字是原告、被告宋军利和张书武本人所签并摁的手印。上述协议书经当庭质证，被告张书武、张春芳无异议。
另查，原告提供的2010年12月30日中国农业银行汇款小票上显示原告将5万元汇在张书武的账户上。
原告提供的上述证据经当庭质证，被告宋军利、孙丽君经原审法院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩及任何反驳证据。
针对被告张书武、张春芳的答辩意见，原告称：张书武答辩不实，张书武并不是担保人而是借款人，张书武是否在宋军利处上班，原告不清楚，作为被告张书武已为原告出具借据，应当承担付款责任；对于张春芳的答辩意见，原告认为这笔借款并不是担保，二答辩人是夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，应当就夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。
被告张书武、张春芳对其主张没有提供相关的证据。
原审法院认为，原告王来战与被告宋军利、张书武之间的民间借贷关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条1张、育龄妇女的信息1份为证，经当庭质证，被告张书武、张春芳均无异议，被告宋军利、孙丽君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩及任何反驳证据，故法院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原告与被告宋军利、张书武之间约定了借款期限，根据相关法律规定，原告主张的借款利息应当自借款期限届满之日第二天起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金数额按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告张书武、张春芳主张借款40万元是宋军利借的，没有证据；因被告张书武在借条上签名，且原告提供的2010年12月30日中国农业银行汇款小票上显示原告将5万元汇在张书武的账户上，综合原告提供的证据及庭审质证情况，法院认为被告张书武也是借款人。被告不能证明原告起诉的借款属于债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故法院认为此借款是在被告宋军利与孙丽君、张书武与张春芳夫妻关系存续期间所借，按夫妻共同债务对待，应由被告宋军利与孙丽君、张书武与张春芳共同偿还。原告要求四被告偿付借款40万元并按照法律规定给付利息，理由正当、证据充分，应予支持。被告宋军利、孙丽君经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年4月8日判决：被告宋军利、孙丽君、张书武、张春芳共同偿还原告王来战借款本金40万元，限判决生效后十日内付清。四被告付款的同时，给付原告自2012年1月2日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金40万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告宋军利、孙丽君、张书武、张春芳负担；此款原告已交纳，由四被告于判决生效后七日内将应承担的诉讼费7300元直接给付原告。
宣判后，上诉人张书武、张春芳均不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人只是被上诉人宋军利矿山的工人，不是合伙人，也不是矿山股东，上诉人不具备在协议上签字的资格，是因为上诉人在宋军利厂子上班，宋军利让上诉人签字，上诉人不得不签。借款40万都给了宋军利，用来换取购买宋军利800立方的便宜石材，该借款40万全部用于宋军利矿山资金周转，与上诉人无关，上诉人与被上诉人王来战之间不存在债权、债务关系。请求二审法院查明事实，依法改判涉案借款40万元由被上诉人宋军利负责偿还。
被上诉人王来战则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋军利、孙丽君既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据二上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：二上诉人应否对本案借款承担偿还责任。债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本案中，上诉人张书武在出具给被上诉人王来战40万元的借条借款人处签字，上诉人张书武对其签字真实性无异议，上诉人张书武主张其签字是因被上诉人宋军利要求，不得不签，对此未能提供充分证据予以证实，本院对上诉人张书武的主张依法不予采信。被上诉人王来战按照借条约定将40万交付给了被上诉人宋军利，上诉人对此也未提出异议，上诉人主张该40万借款全部用于被上诉人宋军利矿山资金周转，该借款与其无关，其不应作为债务人，因该借款的具体用途，并不影响上诉人张书武作为共同借款人的认定，被上诉人王来战要求上诉人张书武承担偿还责任，理由成立，于法有据。因该借款形成在二上诉人夫妻关系存续期间，被上诉人王来战要求上诉人张春芳共同承担还款责任，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张书武、张春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十二月十八日
书记员 李燕平