上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1956号
原告上海路东电子有限公司。
法定代表人马玉龙。
委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
委托代理人吴江毅，上海博京律师事务所实习律师。
被告荆州市弘晟光电科技有限公司。
法定代表人李约瑟。
委托代理人刘华斌，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
原告上海路东电子有限公司诉被告荆州市弘晟光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员虞增鑫独任审理。在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2014年7月29日依法裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于同年9月5日裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案于同年11月5日、12月3日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、吴江毅，被告委托代理人刘华斌两次到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本案适用简易程序延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告上海路东电子有限公司诉称：原、被告间签订《采购合同》，原告向被告购买2121型LED灯珠，原告根据合同约定付清全部货款。但货到后，原告发现被告提供的产品死灯现象严重，违反合同约定的质量要求。被告在收到原告客诉后到原告工厂确认了实际情况并将不良品带回分析，之后则以各种理由抵赖，拒不承担合同责任。因被告产品质量存在严重缺陷，无法正常使用，导致终端客户退货，造成原告巨大损失。其中与客户上海某某（以下简称“乐显公司”）的合同价款84，360元无法履行，相应产品退回存放原告仓库，该损失应由被告承担。故原告诉至法院，请求判决被告赔偿损失84，360元。审理中，原告申请对双方网上QQ聊天记录办理保全证据公证，支付公证费，故增加诉讼请求，要求判令被告支付公证费7，500元。
被告荆州市弘晟光电科技有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方未签订书面合同，而是由被告直接送货，原告付款。双方关于货款没有争议。被告的产品也不存在质量问题，原告的损失不是被告产品造成的。对于公证费，因举证是原告的义务，其公证支出不应由被告负担。
本院审理查明：2012年，原、被告建立业务关系，由原告向被告购买LED灯珠。双方间业务沟通联系部分通过QQ聊天工具完成，如提供企业信息、报价单，传送合同，确认发货信息等。2013年5月10日，被告向原告传送“弘晟2121黑灯规格书”的pdf文件。该文件载明的标题为“承认书”，产品型号为HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB，主要光电特征参数表中记载峰值正向电流为100mA，等等。2013年5月12日，双方间还传收过一份“5-10合同1.jpg”文件，后双方就发货事宜进行沟通；同年5月期间，双方还有传收多份文件，协商供货、补货、价格等事宜。
2013年6月6日，被告向原告传发“上海路东合同6-6.jpg”文件。该文件为《采购合同》一份，甲方（采购方）为原告，乙方（供货方）为被告，合同编号为XXXXXXXXXX，约定：一、原告向被告购买规格为黑壳，R、G、B均为三安晶片的2121贴片灯1500万件，单价0.09元，价款合计135万元；二、乙方需在所有货物文件中注明甲方的采购合同编号、物料编号、产品图纸和自检报告，乙方承担运费和途中保险；三、品质保证：乙方保证所供产品为合同指定厂家正规渠道全新产品，产品包装完整资料及配件齐全，质量符合原厂商质量标准，乙方保证所供产品交收检验合格率为100%，若部件达不到要求指标，由此产生的费用及损失由乙方承担；等等。合同落款处注明保质期：两年，并手写加注：“订单XXXXXXXXXX未交完的灯1229K全部取消；订单号XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX未交灯全部取消（数量分别为62K，228K）。”该《采购合同》的文件传送完后，被告工作人员继续发消息称“下面用笔写的是公司的规定，取消订单必须书面形式，就不要管了，只要知道是取消了前面两个单就可以了。”此后，原告陆续提货，并支付货款，被告通过快递交货，在被告的出库单和开具给原告的增值税发票中均载明的订单号码为XXXXXXXXXX。就该份合同，双方确认已经货款两清。
2013年9月1日，原告向被告传真发出《品质异议联络通函》，称原告自4月份开始下单，被告供应原告2121RGB灯珠共XXXXXXXX件，发现品质不良，如死灯等，请被告予配合处理；使用被告2121灯制造产品出现保修不断情况的批号包括HS-C2121FCETI-
SPCE005LB和HLSFCE005JB，然被告一直以不会出现这种问题为托词，故要求被告尽快派专人前来处理。
2013年9月11日，被告工作人员钟某某（副总）到原告处协商原告客户投诉问题，双方达成《会议纪要》，载明：双方同意如下先行处理：1、被告先行补同档余数40余K，先行供原告完成挪用的客诉余单；2、被告已看到死灯状况（芯片发黑等），并将样品P4两块带回深入分析；3、原告已告知被告有三块屏体客户要求换货，被告承诺待客诉问题确认之后给予回复。
2013年9月23日，原告工作人员张某至被告处协商产品质量问题，被告向原告提供产品型号为HS-C2121FCEWH-
SPCE005JB的承认书（规格书），被告在该承认书上盖章，该承认书的主要光电特征参数表中记载峰值正向电流为50mA，等等。
2013年9月24日，被告向原告回函，称经被告工程品质部分析，蓝绿光晶片死灯发黑现象与被告产品质量无关（属于遭到大电流冲击造成），如原告不认可被告的分析结果可将产品拿到第三方国家检测单位分析，分析结果如是被告产品质量所致，被告将承担客户直接相关责任。同日，原告又向被告传真发出《品质异议联络通函》，称原告自4月下单，被告供应LED2121灯珠共19.884KK，因品质不良已于9月1日函告被告，对被告处理过程及结果不认可，故再次发函，要求处理；被告处理过程：被告钟某某副总9月10日-11日到原告生产现场及工程现场查看2121灯应用不稳定、死灯等问题并带回模组2块作进一步分析。原告张某总经理于9月23日到被告处联络处理，得到被告复函及产品规格书；被告复函只涉及灯内芯片发黑，并将死灯归于遭大电流冲击造成；在原告张总向被告索要产品品质承认书时，被告钟总（对）提供的第一份HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB明显改动，峰值正向电流改为50mA，又将尾缀改为SPCE005JB，然此编号原告从未见过。经查，双方交易前认定的规格（书）编号为HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB，峰值正向电流值为100mA（有被告所发PDF档案资料及垫资邮件发件信息记录留存）。故再次要求被告给出解决问题的办法，派员协助处理，保留追究直接和间接损失的权利。
2013年10月11日，被告作出《客户样品分析报告单》并答复原告，报告单载明：品名HS-C2121FCEWH-
SPCE005LB；问题描述：原告反映被告出货的2121产品，原告客户端使用过程中蓝绿光一直处于死灯状态，收到原告反馈信息及样品单元后，被告组织专人对此问题分析；分析报告如下：1、被告钟总于9月11日在原告看到不良为蓝绿死灯（开路有短路）后拿回模组对应单颗不良灯，用肉眼可明显看出灯里蓝绿光晶片均已发黑；2、被告已配合原告，第二条将库存42K灯发给原告（以不计价处理）；3、对应原告反映的2121灯不稳定一直死灯现象，不论是对拿回的两块单元板分析，还是在原告处看到的现象，只要有死灯的地方都有，产品里的镜片都有烧黑，经品质分析，晶片发黑不是2121灯质量原因造成，故请原告自查原因，也可拿到第三方检测；4、关于2121规格书，被告之前产品是HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB，其峰值正向电流值为100mA，而后面的产品是HS-C2121FCEWH-
SPCE005JB，其峰值正向电流值为50mA，被告在2013年生产的005JB产品对外规格书均为50mA；5、原告样品解剖不良贴片用被告KEITHLEY电源进线测试出的数据显示，不良贴片蓝绿光都有漏电死灯现象，原告反馈产品一直处于不断死灯的状态，应是样品漏电死灯造成；……7、为确认发黑原因，被告作解剖确认，发现芯片表面有极明显的类似烧伤的喷金现象；8、为进一步分析发黑原因，对原告样品进行SEM形貌扫描和EDX元素能谱进行分析，发现芯片表面有烧伤现象，且芯片表面有Ag元素存在，疑为金属烧融冷却后之现象；9、为寻求晶片烧坏根本原因，对蓝绿光晶片模拟进行大电流恶化测试，分别以电流50mA和100mA进行对比，可以看出电流较大情况下，易造成疑似烧毁金属喷出现象，从而导致短接P、N电极之漏电不良。由此得出结论：1、原告产品一直处于不断出现死灯的状态应是产品在测试或使用过程中漏电造成；2、经过SEM和EDX分析，不良样品芯片表面有明显烧伤现象，且芯片表面有Ag元素存在，应为金属烧融冷却后造成；3、通过模拟大电流恶化测试，电流50mA、100mA对比，电流较大情况下，易造成疑似烧毁金属喷出现象，从而导致短接P、N电极之漏电不良。综上，被告初步认为不良现象是晶片在应用过程中，由大电流或瞬间高电压产生，造成突波冲击芯粒，从而出现晶片烧坏产生死灯不良。
2013年10月14日，原告再向被告传真发出《品质异议联络通函》，称原告对被告提供的不良品分析报告单的判定结果不认可，被告钟总提供的规格书造假，系对第一次提供的编号HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB规格书参数值作出更改，并修改编号为005JB尾缀，而原告从未接收过005JB尾缀产品。
以上事实有原告提供的证据保全公证书、采购合同、《品质异议联络通函》、会议纪要、分析报告、被告回函、出库单、增值税发票及双方陈述等证据证明。被告虽对采购合同不认可，但结合原告其他证据，如公证书中聊天记录、出库单、增值税发票等，原告提供的证据可以相互印证，形成证据链，可以证明上述事实，本院予以采纳。
另查明，2013年8月7日，原告与乐显公司签订《LED显示屏单元板加工合同》，由原告向乐显公司供应P4三合一室内单元板，LED灯使用弘晟2121，价款合计84，365元（含转接卡500元），等等；原告将产品交付乐显公司，后因质量问题，原告与乐显公司签订《调解协议》确认原告供货之显示屏死点情况严重，严重超过使用标准，原告应在2013年10月30日前对全部产品免费更换，新屏不再使用原合同约定的荆州弘晟厂家灯珠。乐显公司将产品退还原告。
以上事实有原告提供的加工合同、调解协议、送货单、退货通知及原告的陈述证明。被告对上述证据均不予认可，但结合上节事实中查明的原、被告间品质异议函的收发、会议纪要的达成及被告所作分析报告等事实，本院有理由相信原告提供上述证据的真实性，故予采信。
再查明，审理中，原告向本院确认其所主张的产品质量问题同意被告分析报告所载的系因“电流过大”造成。按被告通过QQ所发的第一份承认书的记载峰值电流为100mA，而在被告检测时，100mA则成为造成疑似烧毁金属喷出现象的较大电流。在本院指定期限内，原告未提供LED灯的国家标准或行业标准；被告明确LED贴片灯无相关国家标准或行业标准，对原告所称的乐显公司退回产品也不认可，因产品已经原告加工和客户使用，原告拆封后，无法辨别是否仍为被告所供产品。
以上事实由双方的陈述证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据可以证明双方通过QQ聊天工具传送并订立《采购合同》，该《采购合同》合法、有效，对双方均有约束力，双方应按约全面履行各自义务。现原告以被告交付的产品质量不符合约定，致使其利用被告所供LED贴片灯加工的显示屏产品遭客户退货造成损失为由，要求被告赔偿。则原告应举证证明损失发生、被告交付的产品不符合双方约定，且被告违约与损失发生存在因果关系。关于损失发生，通过原告与乐显公司签订合同及调解协议，可确定原告交付乐显公司的显示屏均被退回，显示屏价款83，865元。结合原被告间会议纪要，及被告所作的分析报告，可以确定乐显公司退还原告的显示屏难有再利用价值，原告的损失确实发生。如果被告交付的产品与约定不符，可以确定损失与被告违约间存在因果关系。因此，本案的争议焦点在于被告交付原告的产品是否符合双方合同约定。审理中，原告确认产品质量问题即被告分析报告所载的因“电流过大”造成。所谓“电流过大”按被告分析报告为100mA电流。原告认为100mA的正向峰值电流在被告2013年5月10日传送的规格书明确记载，被告交付的产品不符合该质量标准；被告则对此规格书不认可。故本案的争议焦点可进一步明确为被告于2013年5月10日向原告传送的规格书可否作为双方2013年6月6日所签订合同的质量标准。就此，本院裁判认为2013年5月10日规格书不能作为6月6日合同的质量标准，理由如下：首先，双方6月6日合同所约定的质量标准为“符合原厂商质量标准”，但未注明该质量标准即5月10日被告所传送规格书记载的标准。规格书传送与合同订立间存在较长时间跨度，而原告公证的聊天记录显示，其间双方还有其他合同的传送，二者之间没有对应关系；其次、被告2013年5月10日传送的规格书明确记载产品型号为HS-C2121FCEWH-
SPCE005KB，而被告的出库单和开具的增值税发票所载的产品型号分别为HS-C2121FCEWH-SPCE005JB和HS-C2121FCEWH-
SPCE005LB，与2013年5月10日规格书记载明显不同。原告作为LED灯的买受人理应注意到该差异；再次、产品规格型号应为外观、表面特征，双方合同中虽约定质量保质期为两年，但原告在收货后并未向被告提出异议，且将产品再加工后出售客户，说明原告对被告交付产品型号已认可。
因2013年5月10日规格书不能作为双方约定的质量标准，双方6月6日合同所约定的“原厂商质量标准”并不明确。按法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。现原告无法提供相关国家标准或行业标准，而被告也明确无法确认原告客户退回的产品。故被告所交付产品是否存在质量问题已无法查明，因原告对此负有举证责任，相应不利后果应由原告承担。
然就双方合同履行情况而言，被告还存在其他的违约情形，未诚信地全面履行合同。按被告分析报告及其陈述，其交付原告的产品正向峰值电流应为50mA，则被告应当在产品交付前或同时通知原告，以使原告免于陷入对产品质量的误解，即被告在产品交付前或交付时应当交付原告产品质量说明。但没有证据表明被告已履行该通知义务，交付原告相关说明，被告所交付正向峰值电为50mA的规格书也是在原告提出质量异议之后，经原告索要再提交的。被告因此构成违约，而其违约行为与原告的损失间存在因果关系。同时，原告自身对其损失也负有责任，其在收货时理应注意到产品型号问题。因此原告可以向被告主张损失赔偿，但损失赔偿额应与被告违约程度相当。故本院以原告合同损失为基础，结合双方合同履行情况、双方过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定被告应赔偿原告损失30，000元。原告另主张被告偿付其公证费支出，因双方对此未有约定，而原告所作公证证据保全是为完成其举证责任并非合同损失。原告该主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十四条、第六十二条第（一）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第（一）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市弘晟光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海路东电子有限公司损失30，000元；
二、驳回原告上海路东电子有限公司其余诉讼请求。
如果被告荆州市弘晟光电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，909元，减半收取954.50元，由原告上海路东电子有限公司负担679.50元（已付），被告荆州市弘晟光电科技有限公司负担275元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 虞增鑫
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
······
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
······
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。