广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1499号
上诉人（原审原告）：朱燕红，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小亚，广东宝威律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：刘容兴，男，1969年1月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东茗置业（东莞）有限公司，住所地：东莞市塘厦镇宏业工业区。
法定代表人：叶志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏日胜，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳丽梅，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市华发环保工程有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福西路81号国际商会大厦1602。
法定代表人：陈姣，该公司经理。
委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人朱燕红、刘容兴与被上诉人东茗置业（东莞）有限公司（以下简称东茗公司）、东莞市华发环保工程有限公司（以下简称华发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱燕红起诉请求：1、东茗公司、华发公司、刘容兴因侵害朱燕红优先购买权而应当承担赔偿1500000元；2、东茗公司、华发公司、刘容兴因租赁合同违约而应当承担的费用支付给朱燕红：停业损失250000元、退回保证金38000元、赔偿6个月租金117600元、装修损失300000元、搬迁费用30000元；3、本案诉讼费由东茗公司、华发公司、刘容兴承担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定判决：一、刘容兴应于判决发生法律效力之日起三日内退回朱燕红保证金38000元；二、刘容兴应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿朱燕红六个月租金损失114000元；三、刘容兴应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿朱燕红房屋装修损失117347.78元；四、驳回朱燕红要求东茗公司、华发公司承担责任的诉讼请求；五、驳回朱燕红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12234.4元，朱燕红已预交，由朱燕红负担9234.4元，由刘容兴负担3000元；鉴定费10500元，朱燕红已预交，由朱燕红负担7000元，由刘容兴负担3500元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初8743号民事判决书。
宣判后，刘容兴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判刘容兴无需向朱燕红退回保证金38000元、赔偿租金损失114000元和装修损失117347.78元。（二）本案诉讼费由东茗公司、华发公司、朱燕红承担。事实与理由：刘容兴也是次承租人，华发公司于2015年9月通知刘容兴暂时不用交租，因东茗公司与华发公司在协商解除租赁事宜，刘容兴也是在2016年3月初才看到他们所签的《解除租赁合同协议书》，当时华发公司通知刘容兴尽快处理与分租户的解约事宜，由于华发公司说话含糊，并未正式通知刘容兴与分租户解除租赁合同，刘容兴和朱燕红一直以为能使用到2016年底，是华发公司和东茗公司强制收回案涉房屋才导致纠纷发生。本案根本违约是在于东茗公司和华发公司，刘容兴没有任何过错，不应承担责任。
刘容兴亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决，改判支持朱燕红一审诉讼请求或发回重审。（二）本案诉讼费、鉴定费由刘容兴、东茗公司、华发公司承担。事实与理由：1、法律并未规定次承租人无优先购买权，朱燕红作为案涉房屋实际使用人，理应享有优先购买权。2、评估报告明确装修现有续用价值为243879元，原审法院不应按照未使用时间进行折算。3、评估公司的评估人员的“注册资产评估师”的职业资格已经取消，评估公司的《资产评估资格证书》所依据的部门规章也废止，评估公司没有评估资质，亦无测绘资质，理应进行重新鉴定。4、出租人在2016年6月30日通知朱燕红搬离，7月1日停水停电，并对房屋上锁、砌围墙，原审法院不予支持停业损失和搬迁费没有依据。5、东茗公司和华发公司对转租是同意和明知的，其应与刘容兴共同承担责任。
华发公司辩称：华发公司不是业主，无法侵害朱燕红的优先购买权，其他意见与东茗公司一致。
东茗公司未到庭参加诉讼亦未提供任何答辩意见和证据。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对朱燕红、刘容兴上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）刘容兴是否应承担责任。（二）朱燕红是否具有优先购买权。（三）朱燕红主张的损失是否依法有据。
关于焦点一。原审法院认定刘容兴与朱燕红之间的《房屋租赁合同》有效依法有据，本院予以确认。刘容兴作为出租人，理应提供符合合同约定租赁期限的租赁物给承租人使用，现因东茗公司收回案涉租赁物导致朱燕红在合同约定租期内无法继续使用案涉租赁物，刘容兴作为出租人已构成违约，应按照合同约定向朱燕红承担相应的违约责任，原审法院按照双方合同约定判决刘容兴向朱燕红退回保证金和赔偿六个月租金损失依法有据，本院予以维持。刘容兴主张并非其过错导致案涉租赁物被收回，应由东茗公司和华发公司承担违约责任，但东茗公司和华发公司与朱燕红之间并无租赁合同关系，东茗公司和华发公司无需对朱燕红承担违约责任。刘容兴承担违约责任后，可依据刘容兴与华发公司之间的租赁合同关系向华发公司主张权利。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定的出租人和承租人，理应理解为一个租赁合同关系中的合同当事人，不包括次承租人。转租合同的当事人是承租人和次承租人，次承租人与出租人之间并无租赁合同关系，次承租人并未从出租人处取得租赁权，出租人亦未从次承租人处收取租金获取收益，次承租人不能以此享有优先购买权。朱燕红主张优先购买权损失没有依据，本院不予支持。
关于焦点三。1、关于装修损失。原审法院委托的评估公司是各方当事人共同协商选定的，且该评估公司经营范围亦包含资产评估，朱燕红上诉主张的装修损失亦采用了该评估公司的评估数据，现朱燕红主张评估公司无资质进行评估并要求重新评估没有依据，本院不予支持。案涉租赁物装修现有续用价值经评估为243879元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；”的规定，原审法院按照未使用时间对装修价值进行折算符合法律规定，本院予以支持。2、关于停业损失、搬迁费。朱燕红并未提供证据证明上述损失，且其已经依照合同约定获得了违约赔偿，其要求停业损失和搬迁费没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘容兴、朱燕红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费29809.02元，由上诉人刘容兴负担5340.22元（已预交），由上诉人朱燕红负担24468.8元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 陈加雄
审判员 廖志明
二〇一七年五月八日
书记员 梁玮珊