广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行终字第25号
上诉人（原审原告）何世甲，男，1963年3月出生，壮族，农民，住所地宁明县。
委托代理人苏尚遥，广西邦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）宁明县城中镇人民政府，所在地宁明县城中镇兴宁大道61号。
法定代表人方汉锡，镇长。
委托代理人梁晓生，广西花山律师事务所律师。
原审被告（复议机关）宁明县人民政府，所在地宁明县城中镇江滨大道68号。
法定代表人黄剑克，县长。
委托代理人阮英，宁明县法制办公室副主任。
原审第三人陈福兰，女，1955年4月24日出生，壮族，农民，住所地宁明县。
原审第三人罗金兰，女，1954年4月6日出生，壮族，农民，住所地宁明县。
原审第三人黄艳梅，女，1957年4月26日出生，壮族，农民，住所地宁明县。
原审第三人何艳平，女，1962年5月10日出生，壮族，农民，住所地宁明县。
原审第三人黄秀英，女，1941年8月16日出生，壮族，农民，住所地宁明县。
原审第三人宁明县城中镇松林村那六经联社，所在地宁明县城中镇松林村那六屯。
诉讼代表人何世强，组长。
上诉人何世甲因被上诉人宁明县城中镇人民政府（以下简称城中镇政府）土地行政确认及原审被告宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）行政复议决定一案，不服宁明县人民法院（2015）宁行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人何世甲及其委托代理人苏尚遥，被上诉人城中镇政府的委托代理人梁晓生，原审被告宁明县政府的委托代理人阮英，原审第三人陈福兰、罗金兰、黄艳梅、黄秀英，原审第三人宁明县城中镇松林村那六经联社（以下简称那六经联社）的诉讼代表人何世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告何世甲与第三人陈福兰等5户争议的土地是中造田，地名叫“那庙果面”，面积6.28亩（包含南友高速公路改道征用的0.772亩），土地权属为那六经联社集体所有。1980年落实家庭联产承包责任制时，那六经联社（即当时那六生产队）将争议地按中造田类型划分给本经联社第八小组即第三人5户和原告何世甲的父亲何福田户共6户使用，因未落实承包到户而撂荒。1981年后，原告何世甲的父亲何福田在未经本小组共有人同意的情况下，到争议的“那庙果面”中造旱田翻犁种稻谷、甘蔗，后转给原告何世甲继续经营管理至2003年南友高速公路征用部分争议土地时。原告与第三人因土地补偿费发生权属纠纷。2007年7月2日，原告何世甲向城中镇政府提出土地确权申请。2008年4月3日，被告城中镇政府作出城政决字〔2008〕1号行政处理决定，将争议的“那庙果面”6.28亩土地使用权确认归何世甲。何福光等5人不服，申请行政复议。2008年7月14日，宁明县政府作出宁政复决字〔2008〕17号行政复议决定，维持城中镇政府的城政决字〔2008〕1号行政处理决定。何福光等5人不服，向原审法院提起行政诉讼。2009年5月26日，原审法院作出（2009）宁行初字第13号行政判决，撤销城中镇政府作出的城政决字〔2008〕1号行政处理决定，限期由城中镇政府对争议土地重新作出处理决定。原告何世甲不服，提起上诉。2009年10月12日，崇左市中级人民法院作出（2009）崇行终字第49号行政判决，驳回上诉，维持原判。2010年3月16日，被告城中镇政府作出城政决字〔2010〕2号行政处理决定，再次将争议“那庙果面”6.28亩的土地使用权确认归何世甲。何福光等5人不服，申请行政复议。2011年3月28日，宁明县政府作出宁政复决字〔2011〕1号行政复议决定，维持城中镇政府的城政决字〔2010〕2号行政处理决定。何福光等5人仍不服，向原审法院提起行政诉讼。2011年12月15日，原审法院作出（2011）宁行初字第21号行政判决，以城中镇政府的城政决字〔2010〕2号行政处理决定程序不合法、认定事实不清、处理结果不当为由，撤销城中镇政府的城政决字〔2010〕2号行政处理决定，并限定城中镇政府重新作出处理决定。何世甲不服，向崇左市中级人民法院提起上诉。2012年4月13日，崇左市中级人民法院作出（2012）崇行终字第8号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年6月17日，被告城中镇政府作出城政决字〔2013〕2号行政处理决定。原告何世甲不服，向被告宁明县政府申请行政复议。2014年7月12日，被告宁明县政府作出宁政复决字〔2014〕03号行政复议决定，维持了被告城中镇政府作出的城政决字〔2013〕2号行政处理决定。2015年6月1日，原告何世甲仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
另查明：2014年10月，被告处理决定行政相对人何福光去世，其妻子黄秀英为该经营户的户主。原审法院依法通知黄秀英作为第三人参加了本案的诉讼活动。
原审判决认为：原告何世甲与第三人陈福兰等5人争议的土地是中造旱田，1980年落实家庭联产承包责任制时，原那六生产队（现那六经联社）将争议土地划分给第八小组即何福光、陈福兰、罗金兰、黄艳梅、何艳平5户及何世甲的父亲何福田户共同使用，但未落实到户承包。何世甲户于1981年以来对争议土地种植经营，但其对争议土地的经营行为未经本小组其他成员的同意，不应受法律的保护。因此，原告何世甲认为争议地是第八小组撂荒后，其父亲何福田开垦种植而成的开荒地不是中造田，其对争议地具有长期的经营事实，应受法律的保护等意见与案件的客观事实不相符，原审法院不予采信。2003年11月20日，经何世甲的要求，当时的驮龙乡农经站给何世甲办理《耕地、开荒地承包合同书》，落款时间为1995年5月1日，因该合同书未经土地所有者那六经联社同意及经联社的法定代表人亲笔签名，合同书程序不合法，无法律约束力。对上述承包合同书的合法性、真实性及效力问题的认定，宁明县农村经济经营管理局鉴定意见及原审法院（2009）宁行初字第13号、（2011）宁行初字第21号行政判决和崇左市中级人民法院（2009）崇行终字第49号、（2012）崇行终字第8号行政判决，均认定上述承包合同书取得程序不合法，无法律约束力。据此,原告认为其于2003年11月20日获得的《耕地、开荒地承包合同书》的效力问题未经司法程序认定，被告城中镇政府的被诉行政行为认定该合同程序不合法、无法律约束力，无事实和法律依据等意见与案件事实不符，原审法院不予采信。被告城中镇政府城政决字〔2013〕2号行政处理决定及被告宁明县政府宁政复决字〔2014〕03号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告何世甲的诉讼请求。
上诉人何世甲上诉称，1.根据法律的规定，政府对土地权属享有确认的权力，但对于土地使用权（承包经营权）的具体分配没有法律授权，被告城中镇政府在作出处理决定中直接对上诉人及其他原审第三人的承包经营权分配分割，确权事项超越职权，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于由村集体经济组织或村民委员会发包的规定。2.如果争议地属于那六经联社第八小组集体享有使用权，那么上诉人1981年以来对争议地的种植经营应是侵权行为，而根据民事诉讼法、行政诉讼法的有关规定，原审第三人怠于行使诉讼权利，已丧失胜诉权。原审法院认定上诉人长期经营行为不合法，不应受法律保护极其错误，与我国现行法律相悖。请求二审法院撤销原审法院（2015）宁行初字第7号行政判决，改判被上诉人城中镇政府重新作出行政行为。庭审中提出原审被告宁明县政府在复议程序中没有通知当事人陈述意见，复议程序违法。
被上诉人城中镇政府辩称，1.本案为个人之间的土地使用权纠纷，其政府作为乡镇人民政府享有调处并作出权属确认的法定职权。2.本案不存在侵权纠纷，上诉人主张原审第三人主张权利超过诉讼时效，已丧失胜诉权，没有任何依据。请求二审法院维持原审判决。
原审被告宁明县政府辩称，本案是个人之间土地权属纠纷，不是侵权纠纷，原审第三人主张权属不适用诉讼时效的规则，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人述称，其5户与上诉人户同属一个生产小组，争议地原分配给其小组，何世甲户抢种，争议双方发生纠纷持续到现在。
原审第三人那六经联社述称，村民小组组长于2014年刚上任，对土地纠纷情况不清楚。
经审查，本院确认原审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的基本事实一致。另根据庭审调查查明，宁明县城中镇松林村那笃屯属于那六经联社管辖，宁明县城中镇松林村那斗屯不属于那六经联社管辖。
本院认为，上诉人何世甲户与原审第三人陈福兰等5户争议的那六经联社集体所有的“那庙果面”6.28亩土地，1980年落实生产责任制时，争议地属于中造田，原那六生产队分给第八小组即争议双方6户使用，但未及时承包到户。上世纪八十年代初，上诉人的父亲何福田在未经本小组其他户同意的情况下，到争议地翻犁种稻谷，后改种甘蔗，虽有经营的事实，但土地使用权仍然属于第八小组即争议双方6户所有，有证人证言以及生效的行政判决书在案证实。被上诉人城中镇政府作出城政决字〔2013〕2号行政处理决定认定事实清楚，将争议的“那庙果面”土地确认归上诉人何世甲和原审第三人陈福兰、罗金兰、黄艳梅、何艳平、黄秀英等6户共同使用具有事实和法律依据。对于上诉人何世甲提出被告城中镇政府在作出处理决定中直接对上诉人及原审第三人的承包经营权分配分割，确权事项超越职权的上诉意见，经查，被上诉人确认争议地归争议双方6户共同使用后，为了彻底解决纠纷将争议地划为两部分分别确认归上诉人和原审第三人争议双方，没有违反法律强制性规定，没有超越职权。对于上诉人的该意见，本院不予采纳。对于上诉人提出本案实质为侵权纠纷，原审第三人主张权利超过诉讼时效，已丧失胜诉权的主张，经查，争议地所有权权属虽已明确为那六经联社集体所有，但上诉人与原审第三人对土地使用权发生争议，属于土地权属纠纷，上诉人向被上诉人申请调处确认权属，本案对被上诉人城中镇政府处理决定予以审查，并不是民事侵权纠纷。因此，上诉人提出的该主张与客观事实不符，亦没有法律依据，本院不予支持。对于上诉人庭审中提出原审被告宁明县政府在复议程序中没有通知当事人陈述意见，复议程序违法的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，复议机关在复议程序中组织调查、听取当事人意见并非法定程序，故对于上诉人提出复议程序违法的主张，本院不予采纳。综上所述，被上诉人城中镇政府作出处理决定及原审被告宁明县政府作出复议决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人何世甲请求撤销的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何世甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦权美
代理审判员 林少芳
代理审判员 陶园园
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
2.《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
……
3.《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
……