上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8816号
上诉人(原审原告)：人民电器集团上海有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶林，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程蕾，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东振宇房地产开发有限公司，住所地山东省新泰市。法定代表人：常英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹君，山东昌琪律师事务所律师。上诉人人民电器集团上海有限公司(以下简称人民电器)因与被上诉人山东振宇房地产开发有限公司(下称振宇公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人民电器上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1、何小慰并未得到人民电器的收款授权，其收款行为不能代表人民电器。2、何小慰出具的收据均载明收取的是现金，但有部分付款实则为划款，二者存在矛盾；振宇公司第一笔付款8万元(本文所涉币种均为人民币)的支付方式系汇款至人民电器账户，并非现金支付给何小慰；有一张收据上何小慰的签名明显与其他签名不一致；20万元大额款项以现金支付显然不合常理；另有先出收据后划款等情况，因此相应款项是否真实收取存疑。3、振宇公司委托施安光签订的两份合同的发货地址与前一份购销合同的发货地址相同，收货人亦相同，可以证明该两份合同系施安光代表振宇公司签订且振宇公司已经收到货物。振宇公司辩称：1、其与人民电器之间签订的购销合同中打印有何小慰的账户信息，且何小慰是人民电器的合同经办人，其向何小慰的账户打款及向何小慰支付现金符合合同约定；2、何小慰出具的收据均为其本人出具；且因划账收到的均是现金，故其收据上写的是现金；第一笔付款8万元是现金交付给何小慰，人民电器主张是划款给人民电器公司账户，但未能提供相应凭证；付款中确实有先写收据后付款的情况；20万元现金付款有振宇公司财务从账上取现记录予以佐证。3、施安光是人民电器山东地区经理，无权代表振宇公司签约，且振宇公司也未收到人民电器的供货，因此，施安光签订的两份购销合同与振宇公司无关，振宇公司不应支付相应货款。故请求二审法院驳回尚实公司的上诉请求。人民电器向一审法院诉讼请求：1、判令振宇公司向人民电器支付货款1,154,958.54元；2、判令振宇公司向人民电器偿付自2013年8月31日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以1,154,958.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)。一审法院认定事实：一、2013年6月7日，人民电器与振宇公司双方签订一份购销合同。该合同约定：振宇公司向人民电器购买一批价值1,152,717.58元(不含税)的电缆，并由人民电器于2013年6月22日送至山东省新泰市榆山路XXX号山水文园售楼处(其中山水文园14号楼所定电缆必须在6月14日到货)；付款方式为振宇公司预付30%货款，余款货到付款；违约责任按《中华人民共和国合同法》相关条款及国家其他相关规定执行。人民电器在该合同中加盖了合同专用章，何小慰作为人民电器的经办人亦在该合同中签字。该合同落款处载明人民电器经办人为何小慰，开户行为中国农业银行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；人民电器在落款处加盖的合同专用章上载明的开户行为农行嘉定区徐行支行，账号为038343-XXXXXXXXXXX。该合同签订后，人民电器分别于2013年6月21日、2013年8月28日将价值252,982.20元及价值899,735.38元的电缆发至振宇公司指定的地点即山东省新泰市榆山路XXX号山水文园售楼处。二、振宇公司向人民电器支付货款共计1,087,600元，尚结欠人民电器货款65,117.58元。具体付款情况如下：1、振宇公司于2013年6月21日向人民电器经办人何小慰支付现金8万元，何小慰向振宇公司出具了收据；2、振宇公司于2013年6月27日与何小慰协商一致，以误工费3,600元冲抵人民电器的货款，何小慰向振宇公司出具了收据；3、振宇公司于2013年8月22日向何小慰支付现金20万元，何小慰向振宇公司出具了收据；4、振宇公司于2013年9月28日向何小慰支付现金10万元，何小慰向振宇公司出具了收据；5、振宇公司于2013年11月14日向何小慰支付现金54,000元，何小慰向振宇公司出具了收据；6、振宇公司于2013年12月31日通过承兑汇票向何小慰支付货款10万元，何小慰向振宇公司出具了收据；7、振宇公司于2014年1月24日通过其职员苗静向何小慰银行账户(购销合同落款处载明的账户)汇款30万元，何小慰向振宇公司出具了收据；8、振宇公司于2014年3月7日通过苗静向何小慰上述账户汇款1万元，何小慰向振宇公司出具了收据；9、振宇公司于2014年7月7日向何小慰支付现金6万元，何小慰向振宇公司出具了收据；10、振宇公司于2014年7月14日向何小慰支付现金3万元，何小慰向振宇公司出具了收据；11、振宇公司于2014年11月10日通过苗静向何小慰上述账户汇款10万元；12、振宇公司于2015年2月18日通过其职员冀海燕向何小慰上述账户汇款5万元。三、庭审中，人民电器确认以下事实：1、振宇公司于2013年6月21日向人民电器汇款8万元，但无法向法院提供银行入账的凭证；2、何小慰不是人民电器职员，该公司已经无法找到何小慰，无法核实收据中何小慰签字的真实性；3、人民电器提供的其余两份购销合同中代表振宇公司签字的施安光，是人民电器负责山东地区销售业务的经理，6月7日签订的购销合同是施安光持人民电器合同专用章至振宇公司处签订；4、人民电器向法院提供的发货清单均无人签收，该公司提供的2013年6月21日发货清单中载明“6.21现金80,000”。一审法院认为，本案的争议焦点有三：其一为除人民电器与振宇公司之间于2013年6月7日签订的购销合同外，人民电器提供的其余两份购销合同是否成立，对双方当事人是否具有约束力；其二为振宇公司向何小慰支付货款的行为是否视作振宇公司向人民电器支付货款；其三为人民电器主张的逾期付款违约金是否合理。一、关于人民电器提供的其余两份购销合同是否对双方当事人具有约束力。上述两份购销合同中代表振宇公司签字的施安光，是人民电器负责山东地区销售业务的经理，与振宇公司无涉，人民电器称该签字行为经振宇公司授权没有证据予以佐证，一审法院不予采信。同时，人民电器提供的该两份购销合同项下的发货清单均是人民电器自行制作，没有振宇公司的签收。因此，人民电器提供的其余两份购销合同对人民电器与振宇公司双方不具有约束力。二、关于振宇公司向何小慰支付货款的行为是否视作振宇公司向人民电器支付货款。人民电器与振宇公司于2013年6月7日签订的购销合同中明确载明人民电器的经办人为何小慰，并列明其银行账户，且该合同系人民电器负责山东地区的经理施安光亲自至振宇公司处签订，故人民电器落款处对于银行账户的修改，应视作双方当事人协商一致。人民电器仅以加盖在购销合同上刻有其银行账户的合同专用章证明其与振宇公司在合同中约定的付款账户即为该账户，缺乏事实依据，一审法院不予采信。鉴于购销合同中约定的交易价格为不含税价格，振宇公司向合同载明的人民电器经办人何小慰个人账户汇款或向何小慰支付现金具有一定的合理性。同时，人民电器称曾于2013年6月21日收到振宇公司汇款8万元，但无法提供银行汇款凭证，而何小慰亦于2013年6月21日向振宇公司出具了收到电缆款8万元的收据，故一审法院认定人民电器收到的该笔款项是何小慰转交的8万元现金。该事实亦对振宇公司向何小慰支付现金的合理性予以了佐证。综上，一审法院认定振宇公司向何小慰支付货款的行为视作振宇公司向人民电器支付货款。三、关于人民电器主张逾期付款违约金是否合理。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，人民电器与振宇公司双方于2013年6月7日签订的购销合同中对逾期付款的违约金未作约定。现人民电器主张自2013年8月31日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，并无不当，一审法院予以支持。综上，一审法院认为，人民电器与振宇公司双方当事人于2013年6月7日签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。振宇公司收到合同项下约定的货物后，仅向人民电器支付货款1,087,600元，显属违约，理应立即向人民电器支付剩余货款65,117.58元，并承担逾期付款的违约责任。人民电器向振宇公司主张其余两份购销合同项下的价款及称仅收到货款8万元，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、振宇公司应于判决生效之日起十日内支付人民电器货款65,117.58元，并偿付自2013年8月31日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以65,117.58元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；二、驳回人民电器其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,194元，由人民电器负担14,343元，由振宇公司负担851元。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审双方的争议焦点为：一、2013年6月28日及8月23日人民电器与施安光签订的两份合同是否能约束振宇公司；二、何小慰收款是否能代表人民电器。关于第一个争议焦点，人民电器认为，该两份合同时施安光受振宇公司委托而签订，且发货清单上记载的发货地址及收货人与第一份购销合同相同，因此该两份合同即是振宇公司与人民电器签订；振宇公司认为，施安光是人民电器山东地区经理，并未获得振宇公司授权，不能代表振宇公司，且人民电器提供的相关发货清单并无振宇公司签收，振宇公司也未收到相应货物，对此不承担责任。对此本院认为，2013年6月28日及8月23日人民电器与施安光签订的两份合同上需方签名处均由施安光签名，而施安光是人民电器山东地区经理，在无振宇公司明确授权的情形下并不能代表振宇公司；且人民电器提供的发货清单系其自行书写，其中填写的收货地址及收货人信息并不能证明与前一份合同存在关联；人民电器也不能提供该两份合同项下货物已由振宇公司签收的依据，故人民电器不能证明该两份合同已实际履行。综上，该两份合同与振宇公司无关。人民电器所主张的该两份合同项下货款不应得到支持。关于第二个争议焦点，本院认为，何小慰是人民电器与振宇公司签订购销合同中的经办人，合同上供方一栏记载了何小慰的账户信息，从常理上理解，何小慰的账户即是人民电器的结算账户。人民电器否认何小慰具有收款的授权，但人民电器确认其于2013年6月21日收到振宇公司支付的8万元货款，该笔款项的收取时间及金额与何小慰于当日出具的一份8万元预付款收据对应，虽然人民电器表示其收到的是人民电器划付至公司账户的8万元，但其始终不能提供银行对账单以印证其表述，因此，一审法院推定该笔8万元是何小慰转交给人民电器的认定正确，本院予以确认。人民电器对于何小慰的收据真实性表示不能确认，但振宇公司提供了一部分划账凭证予以佐证，如果人民电器有所怀疑，应向其员工何小慰予以核实，或者申请何小慰作为证人出庭作证，但人民电器并无这方面的作为，因此本院相信振宇公司付款的真实性。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人人民电器的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14,608.57元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……