天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4019号
上诉人（原审原告）：天津新骏进出口有限公司，住所地天津开发区翠亨村A座2门103室。
法定代表人：王立新，总经理。
委托诉讼代理人：刘万海，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通远恒食品有限公司，住所地江苏省如东县拼茶镇工业园区一号。
法定代表人：顾礼明，董事长。
委托诉讼代理人:徐健,江苏扶海洲律师事务所律师。
上诉人天津新骏进出口有限公司因与被上诉人南通远恒食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津新骏进出口有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人大豆膳食纤维款110000元及按银行同期贷款利率的1.5倍，支付自2015年10月31日至实际给付之日止的利息。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2015年3月6日向上诉人支付的110000元为番茄酱款，而非大豆膳食纤维款。还款协议针对的是番茄酱款，不包含大豆膳食纤维款。
南通远恒食品有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
天津新骏进出口有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付大豆膳食纤维的货款111795元及利息（按照银行同期贷款利率的1.5倍，自2015年10月31日至实际给付之日止）；2、判令被告给付逾期付款违约金27504元。一审庭审中，原告变更第1项诉讼请求为110000元（利息计算基数相应变化）。
一审法院认定事实：原、被告为买卖合同关系，被告向原告购买番茄酱、大豆膳食纤维等货物。2015年10月22日，原告公司法定代表人到被告公司，双方签订了还款协议，约定：截止2015年10月22日，南通远恒食品有限公司欠天津新骏进出口有限公司大桶番茄酱货款1476431.85元。经双方协商一致同意南通远恒食品有限公司于2015年10月底之前付300000元，11月10日前付400000元，余款于2015年12月底前一次性付清。如南通远恒食品有限公司不按照约定的时间付款，则需支付逾期金额同期银行贷款利率的1.5倍的违约金。此后，被告向原告支付了还款协议的全部欠款，但未按期支付。原告主张该违约金为27504元，被告经核算后对该数额不持异议。
原告主张被告欠付大豆膳食纤维的货款110000元，并称双方签订的还款协议并未涉及大豆膳食纤维的货款。为此，原告提交了2014年12月26日的销售合同、发票、案外人出具的证明函及对账单（证明原告向被告所供的大豆膳食纤维系向案外人采购）等证据。对于销售合同，被告认为系复印件，不予认可；对于发票认可，但认为缺乏关联性；对于案外人的证明函、对账单，认为与本案无关。被告主张并不欠付原告大豆膳食纤维的货款，双方签订的还款协议系针对全部欠款。同时，被告还表示由于时间较长，被告现无法核实原告主张的大豆膳食纤维的销售合同是否属实。为此，被告提交了2015年3月6日的付款凭证（110000元）以及公司明细分类帐，以证明即便原告主张的大豆膳食纤维的销售合同属实，被告也已经履行了付款义务。原告对被告的该证据，不予认可，认为尽管二者数额一致，但付款凭证上未注明为大豆膳食纤维货款，实际付款中双方亦不具体区分，故无法证实被告的该笔为大豆膳食纤维付款。同时，原告还解释称在签订还款协议时，双方将所有的已付款计入了番茄酱付款。
一审法院认为，双方的争议焦点在于被告是否欠付原告大豆膳食纤维的货款110000元。综合双方的举证及陈述，原告的该主张难以成立。具体而言，首先，针对原告向被告供应大豆膳食纤维110000元的主张，被告提交了110000元的付款凭证，尽管原告不予认可，但此时举证责任重新转移到原告一方；其次，从还款协议的内容来看，该协议带有结算性质。同时，双方均确认在实际付款中并不做区分。在此情形下，双方在核对欠款数额时，必然要涉及全部货款,否则,无法完成对账。尽管原告解释称将所有的已付款计入了番茄酱，双方当时对于大豆膳食纤维欠款无异议，该解释与还款协议的内容以及一般生活经验明显不符。此外,原告到被告所在地催要货款,按常理亦应针对全部货款,而非只针对部分货款。综上，原告主张被告还欠付大豆膳食纤维的货款，不能成立。对于原告主张的大豆膳食纤维货款110000元及利息，不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金27504元，被告不持异议。对原告的该请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告南通远恒食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津新骏进出口有限公司逾期付款违约金27504元；二、驳回原告南通远恒食品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543元，由原告承担1239元，被告承担304元。”
二审中，上诉人提交证据：2008年10月23日至2015年4月3日上诉人向被上诉人开具的增值税发票及被上诉人自2009年3月4日至2016年4月17日向上诉人的付款票据，证明被上诉人尚欠上诉人111794.9元，其中110000元为大豆膳食纤维款、1794.9元为番茄酱款，双方对账时上诉人让免了1794.9元的番茄酱款。被上诉人对上诉人提交的上述证据均不予认可。被上诉人提交了上诉人于2014年10月22日向被上诉人开具的115000元大豆膳食纤维增值税发票及被上诉人于2014年11月22日向上诉人支付115000元的银行回单，证明本案涉诉的110000元也是在上诉人先开具了110000元大豆膳食纤维增值税发票后支付完毕的，而非上诉人主张的该110000元为番茄酱款。上诉人对被上诉人提供证据的真实性无异议，但否认支付的110000是大豆膳食纤维款。
二审经评议认为，上诉人、被上诉人提供的上述证据均不属于二审新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查，上诉人于2014年11月22日、2015年1月23日分别给被上诉人开具了增值税发票115000元及110000元，货物名称均为大豆膳食纤维。被上诉人于2014年11月22日、2015年3月6日分别向上诉人支付货款115000元及110000元。上诉人认可115000元为大豆膳食纤维款，否认110000元为豆都膳食纤维款。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案上诉人否认被上诉人于2015年3月6日向其支付的110000元为大豆膳食纤维款，但上诉人对此不能提供充分的证据。相反，被上诉人对其主张的110000元为大豆纤维款，给出了合理的解释，也提供了相应的证据。首先，双方关于大豆膳食纤维款的交易习惯是先开具增值税发票，后付款。而本案涉诉的110000元与上诉人在付款前开具的110000元增值税发票数额是吻合的，也与上诉人之前支付的115000元方式是相同的，上诉人认可115000元为大豆膳食纤维款，而否认110000元为大豆膳食纤维款，令人难以信服。其次，如果存在上诉人在收到110000元增值税发票后迟迟不付款的情况，上诉人应向被上诉人催款才符合常理，但是，上诉人未提供任何证据，证明其在本案起诉前向上诉人催收过该款，特别是上诉人的法定代表人亲自到被上诉人公司催要货款时只对番茄酱货款进行催要，而不主张大豆膳食纤维款，也与常理相悖。再次，上诉人认可被上诉人向上诉人付款时对货物名称不做任何标注，故双方最后的对账带有结算的性质，即上诉人在还款协议载明的欠款数额外不得再向被上诉人主张欠款。综上，一审法院认定被上诉人于2015年3月6日向上诉人支付的款项为大豆膳食纤维款，并无不当。
另，因被上诉人迟延履行了还款协议的付款义务，故一审判决其按照约定支付上诉人违约金27504元，是正确的，且双方当事人均无异议，本院予以维持。
综上所述，上诉人天津新骏进出口有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人天津新骏进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 底 健