江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00968号
上诉人（原审被告）昆山永发运输有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人黄超，该公司总经理。
委托代理人胥加强，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号世纪商贸广场大厦30层。
法定代表人张发得，该公司董事长。
委托代理人朱新才，上海市沪中律师事务所律师。
原审第三人茂迪（苏州）新能源有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇茂迪路1号。
法定代表人张秉衡，该公司董事长。
委托代理人高王楠，该公司员工。
原审第三人苏州洋鑫货运有限公司，住所地江苏省苏州市平江区城北街道新塘村。
法定代表人王军，该公司经理。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
原审第三人杜庆宝。
委托代理人朱庆芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏众勋律师事务所律师。
原审第三人阜阳市五洋运输有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍北路88号。
法定代表人宋纪伍，该公司负责人。
上诉人昆山永发运输有限公司（以下简称永发公司）与被上诉人国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰公司），原审第三人茂迪（苏州）新能源有限公司（以下简称茂迪公司）、苏州洋鑫货运有限公司（以下简称洋鑫公司）、杜庆宝、第三人阜阳市五洋运输有限公司（以下简称五洋公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花商初字第0082号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
国泰公司一审诉称，2009年12月1日，茂迪公司向国泰公司购买货物运输预约保险单一份，由国泰公司承保该公司出运的货物，保险期限自2009年12月1日起至2010年11月30日。2010年2月25日，茂迪公司与永发公司订立一份货物运送承揽合同，约定由永发公司承运茂迪公司出运的货物。2010年10月25日，茂迪公司向厦门大日光能科技有限公司出售太阳能电池片57573片。2010年10月27日，茂迪公司将上述57573片电池片分装8个托盘交给永发公司，由永发公司自昆山运往厦门市。
2010年10月28日，承运上述货物的车辆在运输途中因驾驶员疲劳驾驶，与另一车辆碰撞，造成货物损失。
2010年11月12日，茂迪公司向永发公司签发追索函，索赔人民币42万余元。永发公司至今没有赔偿。
2010年12月1日，根宁翰保险公估（中国）有限公司在对受损货物进行查勘、检验、评估后签发了公估报告，确定货物损失金额为人民币253203.19元。
2010年12月16日，国泰公司作为货物保险人，在扣除人民币5000元免赔额后向茂迪公司赔付人民币248203.19元。茂迪公司将向永发公司追偿的权利转让给国泰公司。2011年3月7日，国泰公司的委托代理人以快递向永发公司提出追偿请求，永发公司至今没有理赔。国泰公司认为，永发公司作为承运人，在运输过程中将货物损坏，应当承担赔偿责任。茂迪公司向茂迪公司赔付货损金额248203.19元后，于2011年3月7日向永发公司提出追偿请求，计算合理的期限后，永发公司应当自2011年3月20日起向国泰公司支付该款的利息损失。综上，请求法院判决：永发公司向国泰公司支付货物损失赔偿金人民币248203.19元；永发公司向国泰公司支付货损赔偿金的利息人民币25759.41元（自2011年3月20日起，至本案判决生效之日止；暂计算至2012年11月30日）；本案诉讼费由永发公司承担。
永发公司一审辩称：1、国泰公司不能提供茂迪公司盖章的保险单，证明该保险单缺乏真实性、合法性，没有法律效力，证明其向茂迪公司赔偿没有法律依据，现其行使的代位求偿权也没有依据；2、茂迪公司从来没有向永发公司主张过赔偿，永发公司也没有收到茂迪公司有关权利、义务转让的通知，代位求偿权不合法；3、茂迪公司在事故现场擅自将货物拉走，破坏了货物现场，也没有使用木托，导致了货损的进一步扩大，导致货损无法确定，茂迪公司在事故处理上存在重大过错；4、必须是国泰公司、永发公司及利害关系方共同指定有司法评估资质的机构，而不能由国泰公司随意单方指定评估机构进行评估，因此国泰公司的公估报告无效；5、检测太阳能电池片是否损坏，必须要有精通太阳能电池片的专业人员检测，评估师不具备该专业的知识，只有与永发公司共同委托与本案无关的有资质的有专业技能第三方鉴定机构才能鉴定。本案公估公司是却让茂迪公司工作人员和质检人员代替第三方的专业技术人员。国泰公司和茂迪公司的工作人员和质检人员对货损的数量、价格和残值进行检测，严重违反了评估的法定程序，对代位求偿权的相对方即永发公司严重不公平；6、公估报告弄虚作假，把在交警队金龙汽车服务中心停车场的拍摄照片作为在茂迪公司检测现场进行目测的照片；7、公估报告把交警队金龙汽车服务中心停车场也作为检验的地点，并说永发公司的员工黄健也参与了现场检验，不符合客观事实；8、国泰公司要向永发公司行使代位求偿权事先应当是明知的。既然如此，国泰公司就应当通知永发公司到现场清点检验货损，还应当将公估报告送达永发公司，让永发公司有提出异议的权利。事实上永发公司作为代位求偿权的相对方，却没有得到任何检测的通知，国泰公司也没有将该评估报告告知过永发公司，剥夺了永发公司要求重新鉴定的权益。因此，该公估报告对永发公司不发生法律效力。按照本案合同第3条乙方义务和责任，3.2（7）协助甲方向有关责任人进行索赔。第8条，赔偿程序，8.1货物如发生毁损，无论是否可归责乙方，乙方自始至终配合，全力协助甲方办理所有索赔作业。但是本案中，国泰公司并没有履行合同的以上义务，违法了该合同的约定和保险理赔求偿的基本程序；既然是履行代位求偿权，那么就必须履行被保险人茂迪公司的义务，国泰公司没有履行，应当承担不利的法律后果；9、国泰公司的公估公司与茂迪公司私自协商确定残值为货物价款的40%，并由茂迪公司回收，显然不妥。茂迪公司是合同的相对方，与本案理赔有利害关系。现国泰公司在没有通知永发公司的情况下，就与茂迪公司协商确认残值，并让茂迪公司私自收购处理残值，在永发公司无所知的情况下，国泰公司就将理赔款支付给了茂迪公司，残留货物也被处理，导致受损货物的数量和价格无法确定，无法进行重新鉴定，责任方在国泰公司；10、提供相关类似案例的判决书。该类判决书的案件与本案非常相似，也是保险公司没有履行通知代位求偿权相对人的义务，自行将货物残值予以处理，违反理赔程序，导致货物的价值无法确定的案件，应当作为本案判决的依据。
洋鑫公司一审辩称，因本案事故中第三人负同等责任，因此我方要求按照同责承担本案损失，另外杜庆宝是实际车主，挂靠在第三人名下，这一事实已经被其他法院认可。因此应当由实际控制人杜庆宝单独承担，我公司不承担任何责任。另外对于国泰公司的实际损失，我方请求依法核实，因国泰公司的过错导致货物的实际损失无法有效的确定，其过错责任应当由其自行承担。
第三人杜庆宝一审辩称，因本案事故中第三人负同等责任，因此我方要求按照同责承担本案损失。另外对于国泰公司的实际损失，我方请求依法核实，因国泰公司的过错导致货物的实际损失无法有效的确定，其过错责任应当由其自行承担。
第三人五洋公司未到庭参加诉讼，也未答辩。
原审法院经审理查明：2009年12月1日，茂迪公司向国泰公司购买货物运输预约保险单一份（保险险单编号：第S110MP003006号），由国泰公司承保该公司出运的货物，保险期限自2009年12月1日起至2010年11月30日。
2010年2月25日，茂迪公司与永发公司订立一份货物运送承揽合同，约定由永发公司承运茂迪公司出运的货物。合同第1条约定：双方合意由乙方（即永发公司）承揽甲方（即茂迪公司）所交付的货物，并正确、安全、完整无损地将货物运送至甲方所指定的收货人，甲方就乙方所提供之承揽运送服务给付报酬。合同第3条乙方义务和责任：3.3款约定：乙方应自甲方交付货物起至到达目的地将货物应交付甲方指定之收货人止，如期、正确、完整履行本合同的各项义务；3.11如发生下列事件者，乙方应于该事件发生时立即以书面通知甲方，并有义务立即采取必要措施防止损害扩大。（1）、货物无法按预定行程运送或出货的；（2）货物可能发生毁损、迟到、无法交付、错误交付、偷窃、遗失与丧失等任何可能影响甲方权益的事件；（3）因不可抗力可能导致乙方无法为货物运送的；前述不可抗力，指不可归责于任何一方，且非任何一方所能监督控制的，包括但不限于水灾、水患、瘟疫、暴动、战争、封港、禁运、罢工、停工或其他出于天灾或政府法令的事件。合同第七条货物毁损、灭失及迟延交付之责任。7.1甲方货物交付乙方后，乙方因货物承揽运送过程中发生的货物毁损、灭失、错误交付、迟延交付或运送货物与提单上所记载不一致等情形造成损害的，乙方应承担损害赔偿责任；但因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗、甲方原因或甲方自行指定的第三方运送人的过错造成甲方损害的除外。第11条合同生效与期间：本合同经双方依法签字盖章后生效，有效期间自2010年4月1日至2011年3月31日。
2010年10月25日，茂迪公司向厦大日光能科技有限公司出售太阳能电池片57573片。
2010年10月27日，茂迪公司将上述57573片电池片分装8个托盘交给永发公司，并由永发公司派出车辆将上述货物运至其公司处。永发公司安排车牌为苏E×××××的中型厢式货车将此批货物运至福建厦门。苏E×××××的中型厢式货车的登记所有权人为洋鑫公司，驾驶员为杜庆宝。当日晚上苏E×××××装车完毕后出发，当车辆途经沪昆高速公路往杭州方向102公里处，与罗传普驾驶的皖K×××××／豫P×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车（该车车主为五洋公司，罗传普系该公司员工）发生尾随碰撞，造成杜庆宝（已另案处理）受伤、两车及苏E×××××号中型厢式货车的货物损坏的交通事故。交通事故发生的时间为2010年10月28日2时33分。
交通事故当日，杜庆宝即将事故事项告知永发公司，永发公司当日也将事故告知茂迪公司，茂迪公司当日也将事故向国泰公司进行了报告。国泰公司接到永发公司的事故报告后委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）对事故中茂迪公司受损的货物进行查勘检验并公估。国泰公司称公估公司于2010年10月28日及11月3日进行了查勘检验，并于2010年12月1日出具《最终报告》。国泰公司诉称参与查勘人员除公估公司人员外，还有永发公司的黄健和茂迪公司的盛光伟、李季、笪世晶。而永发公司在庭审中陈述和庭后的书面意见中称交通事故后的第二天早上，茂迪公司在没有保护现场，确定货损的情况下，私自卸下全部货物并运走。茂迪公司的做法破坏了现场、扩大了损失。永发公司同时称，其公司人员黄健只是到过现场，并未参与过公估公司的勘查检验。
另查明，2010年12月1日，公估公司在对受损货物进行查勘、检验、评估后签发了公估报告，确定货物损失金额为人民币253203.19元。
2010年11月12日，茂迪公司向永发公司签发追索函，索赔人民币42万余元。永发公司没有理赔。为此，茂迪公司依据货物运输保险向国泰公司主张理赔。2010年12月6日，茂迪公司向国泰公司出具权益转让书。权益转让书载明：“国泰公司你公司签发的第S110MP003006号货物运输保险单承保我单位之财产，被保险财产于2010年10月28日因交通事故出险受损。根据出险事实和我国相关法律规定，应由第三者负责赔偿。按照该保险条款的约定，请你公司将述述损失人民币248203.19元赔付我单位。我单位同意：在收到上述款项后，我单位在上述款所涉及的被保险财产项下的一切权利即转让给贵公司，并协助贵公司共同向第三者追偿损失。”2010年10月15日，国泰公司作为货物保险人，在扣除人民币5000元免赔额后向茂迪公司赔付人民币248203.19元。2011年3月7日，国泰公司的委托代理人以快递向永发公司提出追偿请求该248203.19元理赔款，永发公司至今没有理赔。国泰公司认为，永发公司作为承运人，在运输过程中将货物损坏，应当承担赔偿责任。为此，国泰公司向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案的焦点：1、国泰公司与茂迪公司之间是否存在保险合同及该保险合同的效力。对此国泰公司提交的《货物运输预约保险单》、茂迪公司证明、保险费发票等证据证明。虽然国泰公司提交的上述保险单没有投保人即茂迪公司的签章，但不能据此否认国泰公司与茂迪公司之间的保险合同关系。国泰公司对此解释为：在保险实践中，特别在长期预约保单上常常只有保险人签署，也即保险人同意按保单中的约定承保，投保人按约定费率交纳保险费，双方各自按保险合同行驶权利和履行义务。该院认为国泰公司对其保险单的解释符合货物运输长期预约保险的实践通常做法，也符合此类保险合同履行中的实际情况，应予采纳。此外，该院注意到，在茂迪公司出具给国泰公司的《权益转让书》中，被保险人开首就写道：“你公司签发的第S110MP003006号货物运输保险单承保我单位之财产，‥…”。这里出现的保单号，与公估公司出具的《最终报告》所记载的保单号一致。另外，根据案件查明的事实：本案造成运输货物的交通事故的发生时间为2010年10月28日2时33分，当日永发公司即向茂迪公司报告交通事故情况，且当日国泰公司即委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对事故造成的货物损失进行勘查检验的事实。上述证据及事实充分证明了国泰公司与茂迪公司存在涉案货物的保险合同，国泰公司提交的《货物运输预约保险单》是真实存在的。国泰公司与茂迪公司存在的保险合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反我国的强制性法律规定，且合同双方当事人已按合同约定行使和履行了各自的权利和义务。该保险合同是合法有效的。
2、公估公司出具的最终报告的是否具有法律效力，能否证明本案实际损失货物的货损金额？根据《中华人民共和国保险法》第一百二十三条规定：“保险人和被保险人可以聘请依法设立的独立的评估机构或者具有法定资格的专家，对保险事故进行评估和鉴定。依法受聘对保险事故进行评估和鉴定的专家，应当依法公正地执行业务。因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损害的，依法承担赔偿责任。依法受聘对保险事故进行评估和鉴定的评估机构收取费用，应当依照法律、行政法规的规定办理。”2001年11月16日，中国保险监督管理委员会颁布了《保险公估机构管理规定》。根据此规定，在我国，保险公估人必须是经中国保险监督管理委员会批准设立的，专门从事保险标的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务。保险公估机构依法办理业务，应按双方当事人约定收取报酬。经审理查明，根宁翰保险公估（中国）有限公司是符合上述法律规定设立的保险公估机构，“公估报告”系由具有法定资格的机构作出的。永发公司若要否认该公估报告的真实性必须提供相反的充分、有效的证据，永发公司现有的证据不足以推翻公估公司的《最终报告》的内容和结论。因此，公估公司出具的公估报告即《最终报告》具有法律效力，可以认定货物损失金额为253203.19元。
3、国泰公司是否取得代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，可以理解，保险人在第三得对保险标的的损害依据保险合同作出赔偿后，保险人就取得了被保险人对第三者请求赔偿的权利。在实践中，被保险人在获得保险人赔偿后将其对第三得请求赔偿的权利以权益转让书的形式转让给保险人。虽然茂迪公司与永发公司签订的《货物运送承揽合同书》第十四条约定合同任何一方之权利或义务非经他方事前书面之同意，不得移转予第三人，目前也没有证据证明永发公司曾书面同意茂迪公司将涉案权利转让给国泰公司。该院已经查明保险合同的效力，并查明了国泰公司与茂迪公司之间的索赔、理赔过程。该院认为，国泰公司获得本案的代位求偿权是依据保险法的上述第六十条规定依法取得的，而非是依据茂迪公司出具给国泰公司的权益转让书取得的。国泰公司获得本案的代位求偿权符合法律规定，该院予以支持。
4、本案中第三人洋鑫公司、杜庆宝、五洋公司是否承担责任。该院认为国泰公司提起本案诉讼是基于茂迪公司与永发公司签订货物运送承揽合同，永发公司应当将所承运的货物安全地送达到约定的地点，现由于货物在运送途中发生毁损，永发公司应当承担赔偿责任，而永发公司没有进行赔付，保险公司依据其与茂迪公司签订的保险合同进行理赔后，并依法取得代位求偿权。茂迪公司以运输合同为据立案，主张永发公司的货物全承运的责任，予以支持。现永发公司申请追加第三人洋鑫公司、杜庆宝、五洋公司对本案一并承担责任，该院认为永发公司与洋鑫公司、杜庆宝、五洋公司之间的权利、义务关系与本案不是同一法律关系，永发公司可在本案中作出赔偿后，依法向第三人进行追偿。
5、国泰公司诉请的货损赔偿金利息人民币是否支持。该院认为，国泰公司向茂迪公司支付理赔款248203.19元系国泰公司应茂迪公司申请支付的，该理赔行为没有获得永发公司的认可。国泰公司未将计算赔偿金利息的依据提供法庭且国泰公司在向茂迪公司进行理赔时也没向投保人支付货损的利息损失。因此，国泰公司诉请永发公司支付赔偿金利息25759.41元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第五十九条、第六十条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、永发公司于判决生效后十日内向国泰公司支付货物损失赔偿金人民币248203.19元；二、驳回国泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，由永发公司负担5023元，国泰公司负担387元。
永发公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、保险单或者保险合同是理赔的依据，但国泰公司不能提供茂迪公司盖章的保险单，证明该保险单缺乏真实性，证明其赔偿没有依据，行使的代位求偿权也没有依据。同时也证明其委托的公估公司也没有依据。国泰公司的保险单第16条的付款方式规定：保费分四期缴付，也就是茂迪公司应当3月、6月、10月、1月缴纳保险费。而国泰公司提供的申报和缴费凭证却都发生在11月份，证明国泰公司提供的保险单是不真实的。二、茂迪公司没有向国泰公司主张过赔偿，永发公司也没有收到过茂迪公司的追索函。三、茂迪公司在事故现场擅自将货物拉走，破坏了货物现场，也没有使用木托，导致了货损的进一步扩大，茂迪公司在事故的处理上就存在重大过错。四、必须是国泰公司和永发公司及利害关系方共同指定由司法评估资质的机构，而不能由国泰公司单方指定，因此，该公估报告无效。五、检测太阳能电池片的是否损坏，必须要有精通太阳能电池片的专业人员检测，评估师不具备该专业的知识，只有与茂迪公司和国泰公司共同委托与本案无关的有资质的有专业技能第三方才能检验，但是，公估公司并没有委托与有资质的有专业技能第三方来检测，公估公司是让茂迪公司的员工来代替第三方的专业技术人员，国泰公司让茂迪公司的员工对货损的数量、价格和残值进行检测，严重违反了评估的法定程序，对代位求偿权的相对方永发公司严重不公。六、公估报告弄虚作假，把在交警队金龙汽车服务中心停车场的拍摄照片作为在茂迪公司检测现场进行目测的照片。七、该公估报告还错误地说永发公司的员工黄健也参与了现场检验。永发公司的员工黄健只到过停车场，没有到茂迪公司参与过检验。茂迪公司和国泰公司也没有通知永发公司参加检验，就连太阳能电池片拉倒哪了都没有通知永发公司。如果参与现场查勘了，应当由该员工的签字或者参与的照片或摄像等。八、1017334发票上的太阳能电池片的单价每片都是3.92元，而公估报告上每片单价却是4.92元，也证明公估确定的货物价格和货损价格错误。九、国泰公司要向永发公司行使代位求偿权实现应当是明知的，既然如此国泰公司就应当通知永发公司来现场清点检验货损，还应当将公估报告送达永发公司，让永发公司有提出异议的权利。而永发公司作为代位求偿权的相对方，却没有得到任何检测的通知，国泰公司也没有将该评估报告告诉过永发公司，剥夺了永发公司要求重新鉴定的权益。十、国泰公司的公估公司与茂迪公司私自协商确定残值为货物价款的40%，由茂迪公司回收，显然不妥，茂迪公司是合同的相对方，与本案理赔有利害关系。残值定价的高低，关系到理赔金额的多少。残值定的低，理赔金额就高，并且残值还可以高价利用。国泰公司在没有通知永发公司的情况下，就与茂迪公司协商确认残值价值，并让茂迪公司私自收购处理残值，在永发公司一无所知的情况下，国泰公司就将理赔支付给了茂迪公司显然不妥，导致受损货物的数量和价格无法确定，残值已被处理，也不能重新鉴定，责任方在国泰公司。十一、永发公司申请追加第三人，就是为了让法院判决第三人承担责任，这样有利于案件的一次性解决。十三、一审法院违反法定程序。国泰公司提供的发票和装箱单是英文，在原审质证时，永发公司就要求国泰公司提供中文翻译件后再质证，但是原审法院没有要求国泰公司提供，没有给永发公司质证的机会。请求撤销原判，驳回国泰公司的诉讼请求。
国泰公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。一审期间我们提供了保单复印件，有双方盖的红章，因原件无法找到，我们请茂迪公司加盖红章。茂迪公司出具证明连续向国泰公司投保。茂迪公司缴纳的保费，保费是每个季度缴纳一次，一季度结束之后根据发生的出运货物的实际销售额交付。不同的型号有不同的种类，永发公司提出来4.92元的货物在公估报告反应没有损失，不在理赔范围。
洋鑫公司、杜庆宝二审辩称：一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定事实一致。
本院认为，国泰公司与茂迪公司之间的保险关系依法成立并有效。双方之间有货物运输保险长期预约保险单，茂迪公司每季度交付的保费发票，以及交通事故发生当天，茂迪公司通知国泰公司，国泰公司通知了公估公司到事故现场勘察，上述证据足以证明茂迪公司与国泰公司之间存在保险合同关系。永发公司作为承运人，在事故发生后应积极配合相关部门对货物损害进行评估和赔偿。其主张茂迪公司破坏现场，扩大损失，未能提供相应依据，本院不予采纳。茂迪公司与永发公司之间的运输合同依法成立并有效，永发公司在运输茂迪公司货物过程中，发生车祸造成所运货物损失，对此永发公司应承担相应的赔偿责任。国泰公司作为保险人依据保险合同向被保险人茂迪公司赔偿了保险金，依法取得了代为求偿权，国泰公司向永发公司主张权利，符合保险法的规定。公估公司作为有资质的公估公司，其的评估报告作为本案损失的定案依据并无不当。根据评估报告反映，永发公司承运的货物不是同一类型，永发公司上诉提到的4.92元的货物，没列入货物损害范围，也未计入损失金额。至于洋鑫公司、杜庆宝、五洋公司与茂迪公司不存在运输合同法律关系，本案不予一并处理，永发公司在承担赔偿责任后可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。永发公司的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5410元，由上诉人昆山永发运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张嘉旻