山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁03民终28号上诉人（原审原告）：孙传恭，男，1956年3月23日出生，汉�，农民，现住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：尹睿志（系孙传恭之表弟），男，1967年12月14日出生，汉族，现住山东省新泰市。被上诉人（原审被告）：博山区夏家庄镇良庄石料厂，住所地淄博市博山区良庄村。法定代表人：刘宗洪，厂长。被上诉人（原审被告）：博山区城东街道良庄社区居民委员会，住所地淄博市博山区夏家庄镇良庄社区。法定代表人：刘宗深，主任。两被上诉人共同委托诉讼代理人：丁玉红，山东科力律师事务所律师。上诉人孙传恭因与被上诉人博山区夏家庄镇良庄石料厂（以下简称良庄石料厂）、博山区城东街道良庄社区居民委员会（良庄社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙传恭及其委托诉讼代理人尹睿志，被上诉人良庄石料厂及良庄社区居委会的共同委托诉讼代理人丁玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙传恭上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人经济损失，一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法，本案自立案至结案已近18个月，存在严重超审限情况，损害了当事人的合法权益。二、根据上诉人提交的证据足以认定上诉人已于2000年1月1日承包涉案山林的事实，并交清押金并于2008年又交了承包款，形成了事实合同。当事人搜集证据能力有限，一审法院没有履行告知义务及主动取证职责。一审法院在采信证据上存在错误，对上诉人提交的证据未予核实采信，导致认定事实、适用法律错误。两被上诉人共同辩称：上诉人在上诉状中所称的2008年11月缴纳承包费21960元事实不存在，也没有证据证明。在一审中承办法官曾多次到涉案现场进行勘察，并为上诉人调取了相关证据，多次开庭审理，已经履行了法律职责。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，上诉人应当对自己主张的事实举证证明，上诉人一审败诉是因其所诉称的事实不存在。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予维持。孙传恭向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告所承包山林内被毁坏的杨树1400棵（150元/棵）、枣树800棵（300元/棵）、槐树400棵（150元/棵）及猪圈13间（2000元/间），总计价值536000元。一审法院认定事实：2000年初，良庄居委会发包辖区内山林，原告从良庄居委会拿到山林承包合同书一份，并于2000年1月3日向良庄居委会缴纳押金1000元。该合同书的甲方（发包方）系良庄居委会（发包时为良庄村村民委员会），乙方（承包方）系原告孙传恭，并载有“甲方为了整体规划或全体村民的公共利益需收回乙方承包的土地时，乙方应无条件让出”、“乙方需在所承包的土地上进行基建等投资时，事先应征得甲方同意并商定好有关事项。否则，所造成的损失由乙方负责”、“乙方必须自觉管理和保�所承包区域内的林木，做到防火、防盗、防损。为确保此项规定的执行，乙方必须于合同签字时向甲方缴纳押金壹仟元。……”、“甲方需种植树木或绿化山地时，由甲方提供树种树苗，乙方必须无条件服从，并负有管理责任”、“村原有石料场需占用乙方所承包的山林时，乙方无权干涉”等事项。该份合同书原告与良庄居委会未正式签字，原告主张其承包山林的依据为该份合同书，良庄居委会主张其默认了原告承包山林的事实，并主张曾于2005年口头解除与原告之间的承包合同关系。同时，因双方未正式签订承包合同，且原告提供的合同书中对于山林承包范围及山林承包费均显示空白，故原告与良庄居委会对山林承包范围存在争议，原告主张山林承包范围四至系东至戴家石�、西至上石家峪、北至搭腰、南至黄脊岭，而良庄居委会则主张南至南坡，其他四至方位一致。此外，原告认可其主张承包的山林范围与良庄石料厂开采范围存在重叠。另查明，原告在承包涉案山林时，其主张承包范围内除去已种植的534棵槐树外，未有杨树、枣树和猪圈，且该534棵槐树所有权归被告良庄居委会。原告主张在其缴纳山林承包押金1000元后，其在承包范围内种植了杨树、枣树，建造了猪圈，并对承包范围内已种植的534颗槐树进行管理。原告另主张，被告自2003年起，先后多次对其种植、管理的树木以及建造的猪圈进行毁损。原告对其主张的毁损行为，向相关部门进行了反映，淄博市博山区林业局于2012年8月9日作出林业［2012］01号信访事项答复意见书，答复如下：（一）关于刘宗深于2007年4月初以居委会的名义与济南人�志勇合伙开采石料、毁坏树木之事与事实不符。（二）关于张玉春毁坏其枣林问题，无法予以确认。（三）关于张玉春杀伐其杨树1106株问题，不能予以确认，且此事已超过《行政处罚法》规定的2年时效。（四）关于石料厂老板张玉春杀伐侧柏之事，本机关已于2010年2月1日进行了立案查处，于2月26日对张玉春实施了罚款24602元、补栽树木237株的行政处罚。（五）关于2011年3月7日的树木采伐之事，实为依法按规定的林木正常采伐。（六）对于信访人提出的其他问题不属于我局职权范围之内。后原告对该答复意见不服提出复查申请，淄博市博山区人民政府于2012年11月30日作出博访查不字［2012］6号不予受理复查申请决定书，对原告复查申请决定不予受理。再查明，上述信访答复意见书中的张玉春，在2007年至2012年期间，系被告良庄石料�的法定代表人。而在2007年之前，良庄石料厂的法定代表人为孙传志，其与原告孙传恭系兄弟关系，且在孙传志担任良庄石料厂法定代表人期间，孙传恭在良庄石料厂从事过相关工作。一审法院认为，本案中，原告主张被告毁损的标的物包含杨树1400棵、枣树800棵、槐树400棵以及猪圈13间，其诉讼请求系被告赔偿毁损上述财物而造成的损失，故作为财产损害赔偿纠纷，原告应当提供证据证明自身对其主张的标的物享有物权以及被告存在侵害的事实。结合庭审查明情况，原告主张的承包行为曾经得到过良庄居委会的默许，但双方之间至今未签订正式山林承包合同，对承包范围存在争议，且原告提供的山林承包合同书中，亦未载明原告应依据该合同种植杨树、枣树、槐树和建造猪圈的事项，故原告仍应承担进一步证明其种植了相关树木�及被告存在损害树木、猪圈行为的举证责任。关于原告主张毁损杨树1400棵的问题。原告主张杨树毁损数目的计算方式系“进了2000棵树苗，现在还剩600棵”，但其未能提供证据证明其“进了2000棵树苗”的主张，故该计算方式缺乏事实依据；同时，原告认可其主张的1400棵杨树包含其向淄博市博山区林业局提交的举报材料中所涉及的1106棵杨树，而淄博市博山区林业局针对原告提交的举报材料所作出的信访事项答复意见书中载明：“……由于时间长远，树木痕迹全无。本机关认为：1106株杨树被砍伐不能确认”。故综合判断，在原告未提供充分证据证明存在毁损杨树的事实及毁损数量、以及被告是否实施了毁损杨树行为的情况下，�告提出的判令被告赔偿其杨树损失的诉求，缺乏事实依据，不予支持。关于原告主张毁损枣树800棵的问题。原告仅提供刘相生、刘合忠、岳守怀、李友祥出具的书面证言予以证明其种植枣树的主张，但上述证人均未能到庭接受质证，该书面证言真实性无法确认；同时，在淄博市博山区林业局作出的信访事项答复意见书中载明：“……信访人所说当时有300株枣树之事已无任何痕迹。本机关认为：信访人所反映情况不能确认”。故综合判断，在原告未提供充分证据证明其种植了枣树以及被告存在毁损其种植枣树的情况下，原告提出的判令被告赔偿其枣树损失的诉求，缺乏事实依据，不予支持。关于原告主张毁损槐树400棵的问题。原告认可其主张�槐树系其承包涉案山林前就已种植，且原告亦认可其对涉案槐树享有的是管理权，即使损害事实存在，其也应向良庄居委会或相关部门反映，而不能作为诉讼主体提起损害赔偿之诉；同时，依据博山区政府信访复查案件卷宗中的相关资料显示，良庄社区居委会曾于2011年申请办理了林木采伐许可证，且许可证中的采伐树种中包括刺槐，采伐地点亦在原告主张的承包范围内，这表明即使良庄居委会对槐树进行过采伐，亦存在采伐行为合法的可能性。故综合判断，在原告未提供充分证据证明其种植了槐树以及被告存在毁损其种植槐树的情况下，原告提出的判令被告赔偿其槐树损失的诉求，缺乏事实依据，不予支持。关于原告主张毁损猪圈13间的问题。被告认可原告建造过猪圈的事实，但对原告主张涉案猪圈系被告毁损不予认可，而原告未提供充分证据证明猪圈毁损系被告所为。故原告提出的判令被告赔偿其猪圈损失的诉求，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，原告未能提供充分证据证明其种植了相关树木以及其所有的树木、猪圈遭受被告损害的主张，故其提出的损害赔偿的诉求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告孙传恭的诉讼请求。案件受理费4580元，由原告孙传恭负担。本院二审审理期间，上诉人提交莱芜市莱城区苗山镇北苗山村委出具的《证明》一份，欲证明2003年3月该村村民岳宜国卖给上诉人杨树苗2700棵。被上诉人质证认为，对证据的�实性、关联性及有效性均有异议。该份证据不属于新出现的证据，不符合证据规则中关于新证据的要求，上诉人无正当理由延期举证。该份证据不具有真实性，村委出具《证明》并没有经办人签章和该村委法定代表人签字，不符合民事诉讼法关于法人或其他组织出具证明的形式要求，该证据内容为该村村民在某市场向上诉人出卖杨树苗，根据日常生活经验，北苗山村村民委员会是不可能知道每一个村民的日常交易行为，显然该份证据内容不符合常理，因而不具有真实性。该证据内容与本案审理的财产损害事实并不具有关联性，涉及内容即便属实，仅为树苗的交易行为。本院经审理认定，上诉人提交的树苗买卖证明不能直接证明其主张的被上诉人对其财产造成侵害的事实，依法不予认定。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提交证据予以证明。本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人应对其存在财产损害的事实及该损害系被上诉人造成承担举证责任，但上诉人提交的录像、照片等证据，对其主张的损失的财产存在情况及被上诉人侵权事实不具直接证明作用，一审法院对其主张的由被上诉人赔偿损失的请求未予支持并无不当，而本案所涉证据并不属于法律规定的应由人民法院调查收集的证据范围，因此，上诉人主张一审法院未能履行主动取证职责无事实和法律依据，依法不予支持。关于上诉人主张的一审法院超审限审理情况，经查阅原审卷宗，按照法律规定扣除当事人庭外和解时间，一审法院审理期限并不存在超审限情况，上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上�述，上诉人孙传恭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由上诉人孙传恭负担。本判决为终审判决。审判长 胡 静审判员 王 娜审判员 徐连宏二〇一八年一月三十一日书记员 白杉杉