浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终772号
上诉人（原审被告）：吕拥军。
上诉人（原审被告）：徐琴华。
被上诉人（原审原告）：董金达。
委托代理人(特别授权代理)：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
原审被告:徐林生。
委托代理人(特别授权代理)：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
原审被告：程玉琴。
委托代理人(特别授权代理)：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
原审被告：富阳安益门业有限公司。
法定代表人：吕拥军。
原审被告：杭州宏大建材有限公司。
法定代表人：程桂薪。
委托代理人(特别授权代理)：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
原审被告：杭州中拓实业有限公司。
法定代表人：程玉琴。
委托代理人(特别授权代理)：徐华、俞佳，浙江圣港律师事务所律师。
上诉人吕拥军、徐琴华因与被上诉人董金达、原审被告徐林生、程玉琴、富阳安益门业有限公司（以下简称安益公司）、杭州宏大建材有限公司（以下简称宏大公司）、杭州中拓实业有限公司（以下简称中拓公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月3日，徐林生、程玉琴出具借条一份，载明“今向董金达借款人民币伍佰万元整（￥5000000元），利率为月息叁万。若逾期不归还，借款人除支付借款本息总额的20%违约金外，还应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，承担出借人的全部诉讼和追偿费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费、评估费、拍卖费、误工费等）。”吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司在担保人处签字，承诺对上述借款本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费等承担连带责任担保，担保期限为借款期限届满或出借人催讨之日起两年。2014年6月3日，董金达通过立宝琴账户将3000000元款项汇入被告徐林生账户内。现董金达以徐林生、程玉琴未履行还款义务，吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司未履行担保义务为由，委托律师于2015年9月21日向该院提起诉讼，并支付律师代理费90000元。另查明，徐林生分别于2014年6月2日、6月13日、6月23日、6月30日、7月14日、7月28日、8月21日、9月22日、10月25日汇入李红华账户75000元、69000元、90000元、45000元、45000元、90000元、180000元、90000元；徐林生于2014年8月2日、10月25日通过杨莉账户汇入李红华账户90000元、135000元。
原审法院审理认为：本案争议焦点之一：借款利息问题。徐林生于2014年6月2日支付的75000元是否系预付本案借款利息的问题。因董金达与徐林生庭审中均确认在本案借款之前双方还存在其他债权债务关系，且徐林生未提供充分证据证明双方之前的债权债务已经结清，故徐林生庭审中有关75000元系预付本案借款利息的辩称，该院不予采信。因借条中约定借款利率为月息三分，按照民间借贷交易习惯，该院推定为借款利率为月利率30‰。按照法律规定，借贷双方借款利率超过年利率36%的，超过部分无效。借款人要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，法院应予支持。故徐林生等人在庭审中有关徐林生支付的834000元款项超过部分的款项在本金里扣除的辩称该院予以支持。经计算，徐林生、程玉琴应归还董金达借款本金2535046.05元并支付以2535046.05元为基数按月利率20‰计算自2014年10月26日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年9月16日为549259.98元。徐林生、程玉琴承担本案律师代理费系当事人自行约定，且董金达主张的律师代理费的数额未超出法律规定，该院予以支持。本案争议焦点之二：担保责任问题。吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司在借条担保人处签字、盖章，应当视为其对本案借款提供担保的承诺。虽吕拥军、徐琴华在庭审中辩称其签字行为系股东对公司对外提供担保的决议，系职务行为，但该院认为股东会决议系公司内部规定，对第三人不产生效力。故在吕拥军、徐琴华未提供充分证据证明其签字行为系职务行为的情况下，该院对其辩称意见不予采信。因借条中对担保方式、担保期间、担保范围均作出约定，故吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司应对本案借款承担连带责任担保，且担保期间亦在规定的期限内。现吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司未履行担保义务，已属违约，应当承担相应的民事责任。综上，董金达诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年12月20日作出如下判决：一、徐林生、程玉琴归还董金达董借款本金2535046.05元，于判决生效之日起十日内付清。二、徐林生、程玉琴支付董金达以2535046.05元为基数按月利率20‰计算自2014年10月26日起至款项付清之日止的利息，计算至2015年9月16日为549259.98，于判决生效之日起十日内付清。三、徐林生、程玉琴支付董金达律师代理费90000元，于判决生效之日起十日内付清。四、吕拥军、徐琴华、安益公司、宏大公司、中拓公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回董金达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38928元，减半收取19464元，诉讼保全申请费5000元，合计24464元，由董金达负担3367元，由徐林生、程玉琴、吕拥军、徐琴华、富阳安益门业有限公司、杭州宏大建材有限公司、杭州中拓实业有限公司负担21097元。
上诉人吕拥军、徐琴华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。借条中记载担保人（在借条的右下角）程玉琴、中拓公司，其余左下角签名盖章处并无记载担保人字样，吕拥军、徐琴华并不认可其为担保人，其签字处并无担保人字样表明其为担保人。在吕拥军、徐琴华对其签名是代表安益公司的职务行为作出合理解释的情况下，不应将两人认定为担保人。徐林生2014年6月2日汇入李红华账户75000元是徐林生提前支付的利息，应当在本案中抵扣。二、本案借款并未履行，担保人不应承担担保责任。董金达提供的汇款凭证仅能证明李宝琴与徐林生之间的债权债务关系，与本案借款无关。综上，请求依法改判驳回董金达要求吕拥军、徐琴华支付的2535046.05元中多算的75000元，本案全部诉讼费用均由董金达负担。
被上诉人董金达答辩称：一、根据交易习惯吕拥军、徐琴华在“担保人”处盖章签字就是对该担保行为的认可。二、徐林生在2014年6月2日支付的75000元系偿还之前的债权债务，与本案无关，本案的借款是发生在2014年6月3日。三、本案的借款已实际交付，是通过董金达妻子的账户交付给徐林生。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐林生、程玉琴、宏大公司、中拓公司一并陈述意见称：案涉7.5万元是徐林生提前支付的利息。
原审被告安益公司未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：董金达与徐林生、程玉琴之间的借贷关系、与吕拥军、徐琴华之间的保证合同关系均合法有效。董金达按约履行了借款交付义务，徐林生等借款人未及时归还借款，保证人吕拥军、徐琴华亦未履行担保义务，均应承担相应的法律责任。吕拥军、徐琴华在借条中“担保人承诺”内容的下方、担保人栏处签字，其提供担保的意思表示真实、明确，吕拥军、徐琴华主张自己不是本案担保人缺乏有效依据。鉴于徐林生支付75000元发生在案涉借款之前，且此前徐林生与董金达之间还存在其他债权债务关系，该款项也未在事后出具的借条中予以记载，故本院无法认定该款项系预先支付的本案借款利息。综上，吕拥军、徐琴华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人吕拥军、徐琴华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张 婷