浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初3996号
原告：温州中恒日用品有限公司。
法定代表人：王生福，董事长。
委托诉讼代理人：包崇取。
被告：龙完花。
委托诉讼代理人：方绪浆。
原告温州中恒日用品有限公司（以下简称中恒公司）与被告龙完花确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年6月29日和8月15日公开开庭进行审理。原告中恒公司委托诉讼代理人包崇取、被告龙完花委托诉讼代理人方绪浆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告吴姓客户的员工，与原告无任何关系，既未签订劳动合同，也未实际在原告处上班，且原告的职工名册上没有被告。2017年5月10日，平阳县劳动人事争议仲裁委员会以缪＊丽代发工资为由裁决原、被告存在劳动关系，其确认事实的证据不足，适用法律错误。第一次庭审中，原告补充陈述：原告中恒公司通过其财务人员的账户向员工以转账形式发放工资，未垫付被告受伤期间医药费。本院于2017年7月18日与原告制作谈话笔录，原告陈述：工资系通过原告财务人员缪XX的账户发放给员工，确认张XX是公司员工，2017年3月工资因处于经营淡季而以现金形式发放，由员工去缪XX处领取。第二次庭审中，原告补充陈述：原告中恒公司工资发放方式为淡季（第一、四季度）现金发放，第二、三季度以银行转账方式发放，公司发放员工工资时间不固定，但未预支工资；原告公司与其他七、八家公司的股东均相同，缪＊丽就是缪XX，不是原告财务人员，是其他公司财务，这些公司的办公地点均在一个厂区内；廖XX是原告财务人员发放员工工资，且兼任其他公司财务；被告在厂楼下的停车场出来后摔倒，并非在原告处受伤，该厂区另有其他公司共同使用；原告部分员工在2017年3月到缪XX所在公司上班，当时工资由缪XX发放，存在公司之间互相调配员工的情况；原告公司花名册人员未必实际在原告处工作，而其他公司花名册人员亦有可能在原告处工作。
被告龙完花答辩称，1.被告说的吴姓经理是原告员工吴XX，被告因认知水平有限而错认名字为“吴某”；2.原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，双方构成事实劳动关系，被告自2017年2月13日起在原告处上班，从事包装工作并获得劳动报酬，同年3月21日打卡下班后在厂区内撞到他人停放的电瓶车受伤，吴XX代表原告垫付被告的医疗费8000元，若如原告主张与被告无关，原告不可能多次与被告调解并垫付各项费用，原告至今仍与被告存在劳动关系；3.确认缪＊丽即缪XX，原告认为工资并非由原告公司账户所发，而由缪XX发放，但缪XX曾向张XX、吴XX等其他员工发放工资，显然其为原告公司财务人员；4.原告未给所有员工缴纳社保，并不能证明缪XX不在原告处工作。综上，被告为原告公司员工，请求确认双方自2017年2月13日至今存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据和事实如下：1.对原告提交的2017年3月工资表，被告认为系原告自行制作，对真实性、关联性均有异议；对原告提交的2017年4、5月工资发放清单，被告认为对方账户是缪XX而非廖XX；对原告提交的公司章程，被告认为即使吴XX不是公司股东，也不影响其负责人的身份。2.对被告提交的领款凭证、工资日报表，原告认为其发放工资均为银行转账，无领取现金的情况，原告并无该凭证、报表，亦未向被告以现金形式发放工资，且工资日报表上没有原告公章；对被告提交的借记卡账户历史明细清单，原告认为发放工资通过公司账户而非个人账户，被告及张XX、杨秀清均为缪＊丽支付的工资，与原告无关；对被告提交的通话录音及申请出庭作证的杨秀连的证人证言，原告认为通话一方可能是吴姓客户，对证人与吴某的通话真实性予以认可，但不能证明吴某系原告员工或股东，被告在第二次庭审中主张“吴某”实为“吴XX”，前后矛盾，陈述不属实。3.对本院依职权调取的原告在职人员花名册及缪XX账号为62×××99的账户在2017年1月1日至2017年4月30日的银行交易明细（查询显示数据从2017年2月16日起），双方质证意见为：原告认为能够证明廖XX系其员工，吴XX系挂靠公司缴纳社保的客户而并非员工，且缪XX并非原告员工，被告与缪XX存在雇佣或劳动关系；被告认为吴XX为原告员工，并非挂靠关系，缪XX曾向吴XX、张XX发放工资。
本院认证如下：原告在本案审理过程中对于工资发放方式及用银行转账方式发放工资系通过公司账户还是财务人员个人账户的诸多陈述前后矛盾，2017年3月工资表系其自行制作，且被告未予认可，本院不予认定。2017年4、5月工资发放清单，虽系原告自行制作，无法确认制作人为其主张的财务人员廖XX，但结合缪XX银行交易明细及原告在职人员花名册，部分工资发放对象一致，能够证明缪XX向原告公司员工发放工资的事实，本院对上述证据予以认定。原告公司章程及修正案，已经工商行政管理部门备案，但仅能证明原告在办理工商登记时起至2011年5月16日时止，“吴某”或吴XX并非其登记股东，对原告主张的其他待证事实，本院不予认定。被告提交的领款凭证、工资日报表，原告未予认可，因对其真实性无法核实，本院不予认定，通话录音无法确认被告主张的吴经理即原告员工吴XX，结合证人证言，仅能确认被告因伤住院治疗的情况，对其他待证事实不予认定。对于缪XX是否系原告财务人员，将在下文说理部分予以阐述。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2011年2月22日，原告中恒公司经工商行政管理部门核准成立。2017年3月15日，案外人缪XX以其账号为62×××99的银行账户向被告龙完花转账支付2268元。后被告向平阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告间存在劳动关系。平阳县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月10日作出平劳人仲案字〔2017〕第0116号仲裁裁决书，裁决确认原、被告间存在劳动关系。现原告不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
被告自认于2017年3月21日在原告中恒公司所在厂区内撞到他人停放的电瓶车受伤，原告虽未对受伤地点予以确认，但确认知晓被告受伤一事。
本院认为，本案的争议焦点在于缪XX向被告龙完花付款的行为是否代表原告中恒公司。本院评析如下：1.从原告提供的2017年4、5月工资发放清单来看，能够确认原告中恒公司的工资发放对象既包括张XX、路XX等原告在职人员花名册以外的员工，也包括蒋XX、梁X、罗XX、鲁XX等原告在职人员花名册上的员工，缪XX虽非原告在职人员花名册人员，但原告承认其他公司花名册人员亦有可能在原告处工作，而且实际上在上述工资发放清单中亦包括非在册人员如张XX、路XX等人，均为原告公司员工，故原告以在职人员花名册为据否认被告系其员工的理由不成立；2.原告确认廖XX在2017年4、5月的每月发放工资当日均先向缪XX支付较大数额款项，同时从缪XX的银行交易明细亦可知其在2017年3月15日向蒋XX、梁X、罗XX、鲁XX、张XX、路XX等原告公司员工支付款项，亦在同日向包括被告在内的其他人支付款项，从常理来说，这种有规律的向多数人支付款项的行为较大可能系发放工资，原告亦确认缪XX发放的款项性质是工资；3.原告自认廖XX作为其公司财务人员亦在同一厂区的其他公司兼任财务人员，包括原告在内的公司之间存在财务人员彼此兼任的现象，原告主张其与缪XX所在公司为兄弟单位，结合上述发放工资情况，由此可知，即使缪XX并非原告公司专职财务人员，也至少兼任原告公司财务人员，尤其是原告在案件审理过程中自认缪XX系其财务人员发放员工工资，后又作出相反陈述，但未作出合理说明，即原告对于己不利的事实明确表示承认。综上，本院对缪XX系原告财务人员的事实予以确认，原告通过缪XX向被告龙完花发放工资。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。鉴于原告于2017年3月15日向被告发放工资，而用人单位一般至早在次月发放上月工资，原告亦确认不存在预支工资的行为，被告主张用工之日自同年2月起开始符合常理，足以认定被告系原告公司员工。原告未提供证据证明已解除与被告的劳动关系，同时又确认被告确有在厂区内受伤情况，因此本院认定双方直至2017年3月被告受伤时仍存在劳动关系。原告主张原、被告间不存在劳动关系，未能提供相反的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告温州中恒日用品有限公司与被告龙完花之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由温州中恒日用品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张 翀
二〇一七年八月十六日
代书记员 朱诗亮