河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5260号
原告：刘玉森，男，1975年7月12日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。
被告：董云祥，男，1965年8月8日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：袁守东，男，1970年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩向东，男，1967年4月出生，汉族，黄骅市维权法律事务所法律工作者，住河北省黄骅市。
被告：王云刚，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
原告刘玉森与被告王云刚、董云祥、袁守东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日作出（2016）黄民初字第1321号民事判决书，原告刘玉森不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）冀09民终2313号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2016）黄民初字第1321号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉森及其委托代理人张锦，被告董云祥、袁守东及其委托代理人韩向东到庭参加诉讼，被告王云刚经本院公告送达起诉书、举证通知书、应诉通知书、传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉森诉称：2013年10月，被告王云刚因做生意向原告借款120000元，原告将借款交付后，被告王云刚为原告出具借据一份，同时被告董云祥、袁守东为该借款提供担保，并约定了担保期限。借款到期后，原告多次向被告追要均未果。请求法院依法判令被告偿还借款120000元及利息（自2013年10月28日起按年利率24%计算，至借款全部付清之日止）。
被告王云刚缺席无答辩。
被告董云祥、袁守东辩称：被告王云刚于2013年10月份向原告借款12万元，董云祥、袁守东为其担保是事实，但原告所述的二被告董云祥、袁守东担保期限为五年，应对借款承担连带清偿责任，我方对此主张不予认可，在被告王云刚、董云祥、袁守东为原告出具借条时只有借据内容的前三行，第四行担保期限为五年这一内容在二被告签字时根本没有，为此依据担保法第二十六条相关规定，二被告担保责任已经免除，对于二被告的主张我们有天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份，这份鉴定书鉴定意见是借条内容的前三行与第四行不是同一时间书写形成，这个鉴定意见也完全能证实第四行在二被告签字时不存在，请求法院依法支持二被告答辩意见。
经审理查明：被告王云刚向原告借款120000元，被告董云祥、袁守东为其提供担保。原告曾于2015年8月3日向被告董云祥、袁守东提起保证合同纠纷之诉，案号为（2015）黄民初字第3758号，后于2015年12月29日撤诉。本案中，原告为证实其主张，提交借据一份，载明内容共四行，具体如下：“今有齐家务乡王花庄村王云刚借用刘玉森现金120000元整。大写：壹拾贰万元整。
按双方协定计月息贰分伍厘，借期为壹年。
担保人具有还款责任且担保期限为伍年”。
该借据借款人项下被告王云刚签名、捺印，担保人项下为被告董云祥、袁守东均签名并捺印，落款时间为2013年10月28日。
借据签订后，原告称将2万元现金交付被告王云刚，十万元于2013年10月28日通过银行汇入被告王云刚账户。并提供了银行转账记录，对此原告无异议。被告袁守东、董云祥称听说钱已给付王云刚，但未看到。关于利息原告要求按照年利率24%计算，自2013年10月28日至全部付清为止，被告对此无异议。
庭审中原告认可该借据除签名外均为原告自己书写，且在同一时间书写，前后时间最长不超过10-20分钟。
被告董云祥、袁守东对借据前三行内容及签名均无异议，但对第四行内容不认可，称在签字的时候，没有第四行的内容，借据内容中的前三行与第四行不是一性次书写形成。并就该主张申请法院进行鉴定。本院依据被告董云祥、袁守东申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所就借据中第四行内容、与前三行内容是否为一次书写形成进行鉴定，二被告支付鉴定费8000元。天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定结论为[（2015）黄民初字第3758号案]为：“检材一字迹（借据内容第四行）与检材二字迹（借据内容前三行）不是一次书写形成”。
对上述鉴定结论原告的质证意见为：1、对鉴定结果的真实性没有异议，但该鉴定与原告的主张没有关联性。被告应举证证实在签字时是在第四行文字形成前，而不是鉴定意见所说的第四行与前三行不是同一时间形成。该鉴定结论不影响担保人对担保期限的认可。2、该鉴定程序违法，原告自始到终不知道具体鉴定机构，且鉴定的时候没有通知原告检材取样。3、从鉴定的第三项检验过程中，没有反映出当时检材取样的时候是否符合司法部关于司法鉴定的程序规定，也就是说没有明确检材取样的时候是有两名以上的工作人员在场。4、鉴定反映出所取的字迹的部分笔画，从借据上前三行反应的内容包含有被告王云刚后来的签字，如果说取的是被告王云刚的笔画，当然就会与第四行字迹存在差异。综上所述，该鉴定结论不符合客观事实，更不能证实被告（董云祥、袁守东）的主张，并且该程序违法，不能作为定案的依据。
被告董云祥、袁守东质证意见：原告认可借据是同时形成的，而鉴定结论是借据前三行与第四行并非同一时间形成，与原告陈述矛盾。如果不是同一时间形成书写文字，至少书写时间相差三个月以上才可以得出此鉴定结论，因此请求法院依据该鉴定结论判决二被告免除担保责任。
原告为证实借据内容中的前三行与第四行是一次性书写形成，提供证人袁某出庭，证实当时签字时有担保5年的内容，但借据的内容证人并没有看到。借据是原告提前写好后带到现场的，签字时现场包括原、被告共有六人，借款中的12万元有证人5万元。
借款到期后，原告称多次找担保人主张权利，担保人不认可，称债权人从未向担保人主张过权利。
根据上述事实本院作出了（2016）黄民初字第1321号民事判决书，判决1、被告王云刚在本判决生效之日起三日内偿还给原告刘玉森借款本金120000元及利息（自2013年10月28日起按年利率24%计算，至借款全部付清之日止）；2、被告董云祥、袁守东免除保证责任。原告刘玉森不服，上诉到沧州市中级人民法院。2017年6月21日沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终2313号民事裁定书，认为天津市天鼎物证司法鉴定所得出的鉴定结论不能证明第四行内容“担保人具有还款责任且担保期限为五年”为事后添加，以事实不清，证据不足发回重审。在重新审理期间，被告董云祥、袁守东向本院提出申请，要求就借据中第四行内容书写时间与董云祥、袁守东签名形成时间的先后顺序进行鉴定。本院先后委托西南政法大学司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，两鉴定中心以检材书写时间过长，超出可检测有效时间范围，均不予受理。由于不能证实担保人在签字时借据中的第四行内容是否存在，且天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定结论不够严谨，因此本院依据职权申请鉴定人员出庭接受质询。通过质询鉴定人员证实，借据中前三行内容为一次性书写，其字迹及行间距较大，而第四行字迹和行间距均小，这是从外观可以确定前三行内容与第四行内容非一次性形成。鉴定人员证实通过技术检测，前三行与第四行内容也非一次性形成。鉴定结论所谓非一次性书写形成是指第一次书写与第二次书写时间相隔至少1-3个月。综上，按照书写习惯及技术鉴定，担保内容系在前三行内容形成后，至少1-3个月后又书写的。原告以鉴定机构未保存鉴定过程的视频为由对该鉴定结论不认可。该鉴定结论与原告“一次性书写形成”的陈述不相符。
上述事实，由当事人陈述、证人、借据原件及天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书、沧州中院民事裁定书、不予受理通知书、鉴定人员质证意见在案佐证。
本院认证如下：原告提交借据一份，该借据原、被告双方均签名、捺印，且被告董云祥、袁守东对借据内容（除第四行）认可，本院对该借据（除第四行）的部分内容予以确认。被告董云祥、袁守东提交的天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定机构的选择，本院征求了原、被告双方的意见，鉴定机构具备鉴定资质，该鉴定结论有效，本院予以确认。原告提供证人袁某的出庭证言，因原告所主张的借款有证人的部分份额，证人实际上是权利人之一，与原告存在一定的利害关系，该证言无证明力，本院不予确认。
本院认为：被告王云刚向原告刘玉森借款120000元，原告依约给付被告王云刚120000元，履行了给付借款义务。被告王云刚收到该借款，但未依约偿还借款，也未支付相应利息，其行为违约，被告王云刚应依约承担清偿责任，还本付息。原告要求被告自2013年10月28日起按年利率24%支付利息至借款全部付清之日止的主张不违背法律规定，本院应予支持。被告董云祥、袁守东自愿为该借款提供保证担保，但未约定保证方式，依法应确定为连带责任保证。被告董云祥、袁守东提供的司法鉴定意见书，能够证明借据中第四行关于保证期间五年的约定与借款内容不是一次性书写形成，根据习惯，应先形成借款内容，后形成担保内容，如果按照原告所述是一次性形成，原告所述与鉴定内容相矛盾，在原告无力推翻鉴定结论的情况下，原告主张借据内容是一次性书写形成，证据不足，本院不予支持。借据中第四行担保期的内容系无效条款，因该借据未约定保证期间，保证期间依法定应确定为主债务履行期限届满之日起六个月，即2014年10月28日至2015年4月28日。《中华人民共和国担保法》规定，保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告虽说在保证期间内主张过权利，但没有提供相关的证据予以证实，且被告否认，据此，被告董云祥、袁守东作为保证人的保证责任应予免除。被告王云刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云刚在本判决生效之日起三日内偿还给原告刘玉森借款本金120000元及利息，自2013年10月28日起按年利率24%计算，至借款全部付清之日止；
二、被告董云祥、袁守东不承担保证责任。
上述款项到期汇至法院指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告王云刚承担，鉴定费8000元，由原告刘玉森承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 丁金瑞
审 判 员 李庆红
人民陪审员 田金峰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 雪