湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初92号
原告（反诉被告）：刘新祥，男，1967年2月25日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：刘超，男，1991年2月10日出生，汉族，居民，住华容县，系原告之子。
被告（反诉原告）：李志明，男，1964年4月27日出生，汉族，居民，住华容县。
委托诉讼代理人：李腊香，女，1968年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省南县大通湖区，系被告妹妹。
原告（反诉被告）刘新祥与被告（反诉原告）李志明健康权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘新祥及其委托诉讼代理人刘超，李志明及其委托诉讼代理人李腊香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘新祥向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失11500元（其中医药费5000元，营养费3000元，误工费2000元，精神损失费1500元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，2016年11月11日上午8时许，因邻里田地灌排水纠纷，被告将原告头部打伤，后原告在华容县人民医院住院11天，用去医药费4559.33元。2016年11月14日，原告伤情经岳阳市华天司法鉴定所鉴定为：1、头皮挫裂伤，头皮血肿，下颌部挫裂伤；2、属轻微伤；3、建议伤后伤休20天，医药费审核认定。后经村委会与派出所调解均未果。现原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
李志明辩称，原告所述事实不属实，纠纷产生的原因是原告多次挑衅并攻击被告所致，被告在该起事件中没有过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
李志明向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告刘新祥赔偿反诉原告李志明人身损害各项经济损失5593.5元（其中医药费2943.5元，误工费765元，护理费765元，交通费200元，住院伙食补助费450元，营养费270元，后续治疗费200元）；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告为了个人利益，未经相关组织和他人允许，私自堵坝蓄水，造成反诉原告田地被淹，损失惨重。反诉原告向村委会反映情况后，当村委会组织人员到现场勘查时，反诉被告及其儿子刘超到反诉原告家争吵谩骂，后又从家里拿出铁齿耙子向反诉原告行凶，致使反诉原告受伤。后反诉原告在华容县中医院住院9天，花费医药费2943.5元。
刘新祥辩称，发生冲突时反诉原告并没有受伤，而是在派出所接受询问时因自身身体原因晕倒，与反诉被告无关，应当驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本诉：1、华容县公安局终南派出所治安调解协议书；2、华容县禹山镇砂山村工作委员会对刘新祥与李志明打架矛盾的调解协调笔录；3、住院费、门诊费发票、住院费用清单、医院诊断证明及CT检查申请单；4、岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定书及鉴定费发票。本诉被告对该4份证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为该4份证据与本诉被告无关。本院认为，该4份证据真实、合法，与本案相关联，故本院对该4份证据予以认定。
二、反诉：1、调查笔录二份。刘新祥对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，李志明提交的两份调查笔录，系案外人陈育阳一人调查所作笔录，不符合法律规定，且无法核对其真实性，故本院对该份证据不予认定。2、李志明提供的华容县中医院住院记录、住院费用表及交通费票据，刘新祥对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，华容县中医医院的病历记录诊断李志明为高血压危象、高尿酸血症、甲状腺功能减退等病症，李志明未提供相应证据证实李志明因上述病症住院治疗与刘新祥发生支扭有因果关系，故本院对该份证据不予认定；住院费用表及交通费发票，因李志明未提供住院费发票，且交通费发票系连号，不能证实有关费用的真实发生，故本院对该二份证据不予采信。
根据本院确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告与被告系华容县禹山镇砂山村十组村民，双方承包田地相邻。2016年11月11日上午8时许，为排灌水问题双方发生争吵并支扭。李志明回家后，刘新祥从家中拿了一把铁耙子追入李志明家中朝李志明扔过去，李志明闪身躲开，铁耙子掉在地上，刘新祥冲过去将李志明摁倒在地上时，李志明用地上的铁耙子将刘新祥头部打伤。事情发生后，华容县公安局终南派出所及华容县禹山镇砂山村工作委员会对双方进行了调解均未果。后刘新祥在华容县人民医院住院11天，花费住院医疗费、门诊费共计4559.33元。2016年11月14日，经岳阳市华天司法鉴定所鉴定：1、头皮挫裂伤，头皮血肿，下颌部挫裂伤；2、属轻微伤；3、建议伤后伤休20天。根据相关法律规定并参照“2016-2017年度湖南道路交通事故人身损害赔偿标准”，此次事件给刘新祥造成的经济损失计算如下：住院医疗费及门诊费4559.33元、司法鉴定费500元、误工费1709元（31191元/年÷365天×20天），以上合计6768.33元。
本院认为，本案系侵害健康权所形成的侵权责任纠纷，本案本诉的争议焦点为：
一、关于本诉民事责任的承担问题。公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担民事赔偿责任。原、被告为相邻邻居，双方理应互谅互让、理智协商解决田地排灌水纠纷。但本案原告刘新祥在双方争执并分开后又回家中拿铁耙子至李志明家中攻击被告，故原告刘新祥应负主要责任，被告李志明在原告攻击过程中，用原告的铁耙子击打原告头部致原告受伤，应负一定责任。根据双方过错，对原告的损失被告应承担40%责任为宜。被告李志明辩称在事件中无过错与事实不符，本院对其辩论意见不予采纳。
二、关于本诉原告损失的确定问题。刘新祥的医疗费及门诊费有住院费发票和门诊费发票证实，本院予以确认；本诉原告刘新祥受伤前在家务农，依据2016-2017年度湖南省农、林、牧、渔行业年平均收入31191元标准，以司法鉴定意见书所确定的伤休20天计算，误工费计算为1709元；司法鉴定费500元有鉴定费发票证实，本院予以确认；故本诉原告刘新祥各项损失合计6768.33元。根据原、被告在事件中所应承担的赔偿责任比例，被告李志明应当赔偿原告损失共计2707.33元。
本案反诉的争议焦点为：反诉原告住院损失是否因此次双方支扭所致。反诉原告李志明在华容县中医医院的住院病历记录诊断李志明患高血压危象、高尿酸血症及甲状腺功能减退症等病症，病历记录中还载明反诉原告有高血压、甲状腺功能亢进症等既往病史，因反诉原告未提供相应证据证实其住院与反诉被告刘新祥发生支扭有直接因果关系，亦未提供发生了相关费用的真实票据，故本院对反诉原告要求反诉被告刘新祥赔偿损失的反诉请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、李志明在本判决生效后十日内赔偿刘新祥损失2707.33元；
二、驳回刘新祥其它诉讼请求；
三、驳回李志明反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费88元，反诉案件受理费50元；合计138元。由刘新祥负担53元，由李志明负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 张家灯
人民陪审员 庄益明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 朱河生
附本案相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十三条第一款、第二款反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。