上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50601号
原告：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈雯，董事长。
委托诉讼代理人：王轶嘉，男。
委托诉讼代理人：郁晨，男。
被告：上海红蜻蜓置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：钱金波，董事长。
委托诉讼代理人：熊建华，男。
原告上海紫泰物业管理有限公司与被告上海红蜻蜓置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告上海紫泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王轶嘉、被告上海红蜻蜓置业有限公司的委托诉讼代理人熊建华到庭参加诉讼。后本院于2017年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告上海紫泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王轶嘉、郁晨，被告上海红蜻蜓置业有限公司的委托诉讼代理人熊建华到庭参加诉讼。2017年8月24日，本院又公开开庭进行了审理。原告上海紫泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人王轶嘉、被告上海红蜻蜓置业有限公司的委托诉讼代理人熊建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海紫泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付空置房(坐落于上海市浦东新区XXX路XXXX弄《东郊半岛花园》XX号XXX室及XX号XXX室，以下简称讼争房屋)自2016年1月1日起至2016年10月31日止的物业服务费人民币计19,690.71元；2.判令被告支付逾期交费的违约金2,953.60元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月10日原告与被告签订前期物业服务合同，被告委托原告为坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄的上海东郊半岛花园的业主提供物业管理服务，物业费收费标准联排别墅为3.80元/月/平方米。2013年12月23日双方就上述协议签订补充合同，收费标准不变，但对被告剩余的空置房按标准费用的78%结算，合同期限至业委会成立止。另《上海东郊半岛花园物业使用公约》(以下简称公约)规定，业主不按规定交纳物业服务费，原告可向业主收取欠缴总额的15%作为滞纳金。被告于2015年12月17日通知原告自2016年1月1日起被告不再继续承担讼争房屋的空置房物业服务费，改由买受业主自行承担，但2016年10月8日讼争房屋的业主至原告处办理房屋交接手续时，被告出具的要求原告配合交房的《交房通知书》上注明的交房日期为2016年10月8日起，故原告认为按照国家的有关法律规定，讼争房屋2016年1月1日起至2016年10月31日止的物业服务费应由被告负担。被告拖欠讼争房屋2016年1月1日至2016年10月31日的物业服务费19,690.71元。原告多次催讨无果，故提起诉讼。
原告提供了1.前期物业服务合同及补充合同，证明原、被告之间存在物业服务合同关系及物业收费标准；2.上海市商品房出售合同两份，证明讼争房屋的建筑面积等；3.上海东郊半岛花园物业使用公约，证明该公约中约定了违约金的标准，被告应按照公约的规定履行相关义务；4.2015年12月17日被告向讼争房屋业主催缴物业服务费的通知书及被告开具的交房日期为2016年10月8日起的交房通知书，证明原告根据被告的通知将讼争房屋在上述时间点交付给案外人，故2016年1月至10月的物业服务费应由被告负担；5.东郊半岛花园付款通知书，证明原告书面向被告催缴物业服务费；6.原告书写的起诉状及被告自2016年1月至10月支付原告物业服务费的清单，证明被告之前支付的物业服务费不包括讼争房屋在内；7.2016年原告每月发送给被告关于当月被告应支付空置房物业服务费金额详单的邮件10份及被告回复的邮件2份，证明在原告为被告提供物业服务期间，原告每月通过邮件向被告发送当月物业费收费清单，经被告审核后再行支付。上述清单中不包括讼争的房屋在内，被告尚未支付讼争房屋的物业服务费。
被告上海红蜻蜓置业有限公司答辩：不同意原告诉请，要求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告于2015年12月17日书面函告讼争房屋的业主，自2016年1月起讼争房屋的物业服务费由业主自行承担，同时将此事也告知了原告，原告及业主收到被告函告后从未提出异议。2016年10月8日，讼争房屋业主至原告处要求办理交房的相关手续，原告明知2016年1月1日至2016年10月8日的物业服务费应向业主收取，但在未收取的情况下就向业主交房，且原告向讼争房屋业主交房后至2016年10月31日撤离东郊半岛花园，都未将此事告知被告。关于讼争房屋等物业服务费之事，原告之前已诉至法院。后经法院调解，被告在2017年4月10日将东郊半岛花园住宅部分包括讼争房屋在内的自2016年1月至10月的物业服务费全部支付给原告。故原告在法院2017年4月19日开庭时当庭撤回对住宅物业服务费的诉请，也未对讼争房屋的物业服务费提出异议。综上，被告已将全部款项支付给原告。由于原告的工作失误导致的损失应由原告承担全部责任。
被告提供了1.被告于2015年12月17日向讼争房屋业主催缴物业服务费的通知书，证明被告已告知讼争房屋的业主自行承担2016年1月至2016年10月的物业服务费；2.被告发送原告《关于东郊半岛2016年1月1日起由业主支付物业服务费的明细》的邮件，证明被告已告知原告讼争房屋的物业服务费向业主收取的时间起始点；3.由原告开具的2016年1月至2016年10月物业服务费发票11张及付款回单，证明被告已支付原告2016年1月至2016年10月的全部物业服务费。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性均无异议，但认为违约金应按照前期物业服务合同约定的标准来计算，不适用业主公约的标准；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为该公约由原、被告双方一起制定，是售房合同的附件，由房屋的买受方履行，与被告无关；对证据4的真实性无异议，但认为该时间段的物业服务费应由讼争房屋的买受方负担；对证据5被告辩称未收到原告付款通知书；对证据6认为系原告自行打印的材料，真实性不予认可；对证据7中被告回复的两份邮件予以认可，其余10份邮件认为系原告单方面打印的复印件，其真实性不予认可，即使上述邮件中显示的金额属实，被告也已向原告支付了所有的物业服务费。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为系被告发送给业主的通知，与原告无关；对证据2的真实性无异议，确认收到被告发送的上述邮件；3.对证据3的真实性无异议，认为该证据与原告提供的明细单上的金额一致，但上述款项中不包括讼争房屋的物业服务费。
根据原、被告的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：原告(乙方)与建设单位的被告(甲方)于2009年10月10日签订前期物业服务合同，约定由原告为坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄的上海东郊半岛花园的业主提供物业管理服务，约定物业服务费标准联排别墅为3.80元/月/平方米(包括甲方已竣工但尚未交付业主使用的房屋)，物业服务费按月交纳，逾期按所欠物业服务费用总额的0.3%缴纳违约金。合同第八条约定“自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由甲方和物业买受人按照物业出售合同的约定承担。物业出售合同未约定或者约定不明确的，由甲方承担”。2013年12月23日双方就上述协议签订补充合同，收费标准不变，但对被告剩余空置房的物业服务费约定按标准费用的78%结算(每月按实结算)，合同期限至业委会成立止。另小区公约规定，业主不按规定交纳物业服务费，原告可向业主收取物业服务费欠缴总额的15%作为滞纳金。2015年5月26日，被告与案外人就讼争房屋网签了上海市商品房出售合同。2015年12月17日，被告通知讼争房屋的业主自2016年1月始自行承担讼争房屋的物业服务费。2016年10月8日，讼争房屋的业主持被告开具的内容为准予原告将讼争房屋自2016年10月8日起配合被告交房的通知书至原告处，办理了交房手续。2017年6月8日，原告以被告拖欠讼争房屋2016年1月1日至2016年10月31日的物业服务费19,690.71元为由，诉来本院。
另查明，讼争房屋坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄《东郊半岛花园》8号101室(建筑面积335.85平方米)及8号201室(建筑面积328.48平方米)。
审理中，被告辩称违约金应按前期物业服务合同约定的标准计算，原告主张前期物业服务合同约定的违约金的计算标准过低，申请调整违约金计算的标准为银行同期贷款利率，并要求被告按此标准支付自原告起诉日起至被告实际支付日止的违约金。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思的表示，也不违反国家禁止性法律、法规，属合法有效，双方当事人均应恪守合同的约定履行自己的义务。审理中被告辩称原告主张的讼争房屋的物业服务费已全额支付，要求驳回原告的诉请。对此原告予以否认。本院认为，现被告提供的其交纳物业服务费的发票中无记载已包含讼争房屋，且其开具给原告要求配合交付讼争房屋的起始日期是2016年10月8日，故被告的上述辩称意见，本院难以采信。被告应按约履行支付物业服务费的义务，并承担逾期交纳支付违约金的责任。原告要求被告支付讼争房屋2016年1月1日至2016年10月31日的物业服务费及违约金的请求，本院予以支持。原告主张《前期物业服务合同》约定的违约金计算标准过低，申请违约金计算标准调整为银行同期贷款利率。本院认为，原告的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告上海红蜻蜓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫泰物业管理有限公司2016年1月1日至2016年10月31日的物业服务费19,690.71元；
二、被告上海红蜻蜓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海紫泰物业管理有限公司自2017年7月3日起至上述款项实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费366.11元，减半收取计183.06元，由被告上海红蜻蜓置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚燕敏
二〇一七年九月十一日
书记员 杨燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。