河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00494号
上诉人（原审被告）武陟县万通物流有限公司。住所地：武陟县文化路东段南侧。
法定代表人郭仁旺，经理。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南昊邦肥业科技有限公司。住所地：温县谷黄路中段。
法定代表人李先成，执行董事。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建勋，男，1969年9月30日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）崔乘班，男，1970年4月29日出生，汉族，住修武县。
武陟县万通物流有限公司（以下简称万通公司）与河南昊邦肥业科技有限公司（以下简称昊邦公司）、张建勋、崔乘班公路货物运输合同纠纷一案，昊邦公司向温县人民法院提起诉讼，请求判令：万通公司、崔乘班共同赔偿昊邦公司的货物损失120000元，并支付违约金1200，并相互承担连带责任。温县人民法院于2015年8月29日作出（2015）温民二初字第00039号民事判决。宣判后，万通公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人万通公司的法定代表人郭仁旺、委托代理人高保胜，被上诉人昊邦公司的委托代理人陈恭到庭参加了诉讼。被上诉人张建勋、崔乘班经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月1日，被告张建勋与被告万通公司签订一份名为汽车租赁合同，实为车辆挂靠经营合同，约定被告张建勋将豫HC99**、豫HV5**挂车辆挂靠在被告万通公司经营货物运输，期限自2010年9月1日至2013年9月1日止，每月应交管理费400元。2013年3月15日，原告昊邦公司受托往湖北大冶市运输一批化肥，经联系由被告张建勋指派被告崔成班与张海亮驾驶豫HC99**车辆到原告公司承运化肥，张海亮持被告崔成班的驾驶证及豫HC99**车辆行驶证以被告万通物流公司的名义与原告签订了公路货物运输合同一份。合同载明：托运人河南昊邦肥业科技有限公司，承运人武陟县万通物流公司，承运车辆为豫HC99**号货车，车辆驾驶员为崔成班；运输货物名称为邮优复合肥，收货人为湖北大冶市刘占永，货物数量40吨，货物价值120000元，运费每吨180元，计款7200元，运费支付方式为货到付清；装货地点温县，承运人在3月16日前交货，无论出现何种情形，承运人均不得私自占有、扣押、处理货物，任何一方违反合同约定，应向对方支付违约金12000元。合同签订后，被告崔成班与张海亮持原告开具的发货通知单，驾驶豫HC99**车辆在原告处将40吨邮优复合肥装车后开始承运。被告崔成班将货物运到湖北大冶市金牛镇后，因修路无法送到收货人指定的目的地，被告崔成班与收货人商定在金牛镇交货。因下雨收货人提出等不下雨再卸货，被告崔成班等人在金牛镇等了三天，经于被告张建勋联系，被告张建勋指示被告崔成班将货物拉回武陟县，被告将车辆开到武陟县交给被告张建勋。原告因收货人未收到货物，被告亦未将货物返回原告公司，为此，原告诉至该院。
原审法院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。一、关于被告万通公司是否是承运车辆豫HC99**所有人问题原告主张被告万通公司是豫HC99**车辆的所有人，并提供了车辆行驶证予以证明。被告万通公司主张豫HC99**车辆的所有人是被告张建勋，其公司是该车辆的被挂靠单位，并提供了车辆租赁合同予以证明。根据被告提供的车辆租赁合同及被告的当庭陈述，能够证明豫HC99**车辆的实际所有人为被告张建勋，被告万通公司是车辆登记的所有人。故应认定豫HC99**车辆的实际所有人为被告张建勋，被告万通公司是车辆登记的所有人，二被告之间系车辆挂靠经营合同关系。二、关于原告与被告万通公司是否存在运输合同关系的问题。车辆挂靠经营是指不具有运输经营资质经营主体与另一具有一定实力、信誉、货运经营资质的法人企业的经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资质和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业交纳费用的一种经营形式。本案中，被告张建勋与被告万通公司之间系车辆挂靠经营合同关系。被告张建勋作为豫HC99**车辆的实际所有人，其按挂靠合同的约定对挂靠车辆享有独立经营权，对外则以被告万通公司的名义从事运输业务。原告作为货物的托运人，在查验了承运方提供的运输车辆的行驶证、营运证后，有理由相信承运车辆的所有人及货物的承运人是被告万通公司，承运车辆的驾驶人及随车人员是受托办理运输业务，且被告万通公司亦未提供有效证据证明其已向原告释明承运车辆是被告张建勋挂靠在其公司经营的事实。故张海亮持车辆行驶证及被告崔成班的驾驶证与原告签订运输合同的行为，应视为被告万通公司的授权委托行为，故应认定原告与被告万通公司之间形成货物运输合同关系。三、关于原告的诉讼请求能否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定及“谁行为，谁负责”的原则。被告万通公司应为其允许被告张建勋将车辆挂靠在其公司名下经营的行为负责，被告张建勋应为自己的挂靠行为负责。被告万通公司只有在原告明知运输车辆系挂靠关系的情况下，方可免除其责任。原、被告签订的货物运输合同，是合同签约双方的真实意思表示，合法有效。该运输合同对原告及被告郑建勋、万通公司均有法律约束力，被告张建勋、万通公司作为挂靠车辆的经营人、被挂靠公司，均应按照合同的约定，安全、准时将承运的货物交付收货人。被告在收货人因下雨不能卸货的情况下，应采取与原告及收货人协商妥善解决，或将货物返还原告，由原告支付其相应的运费。但被告在未与原告及收货人协商或协商未果的情况下，并未将货物退回原告的行为，构成合同的根本违约，依法应承担违约的民事赔偿责任。原告要求被告张建勋、万通公司共同赔偿货物损失120000元，支付违约金12000元，并相互承担连带责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告崔成班系被告张建勋雇用的车辆驾驶员，其从事货物运输的行为属履行职务行为，对原告要求被告崔成班承担违约责任的诉讼请求，该院不予支持。被告万通公司以被告张建勋系豫HC99**的实际车主，在货物运输经营中引起的纠纷应由被告张建勋承担及被告张建勋已将该车辆出售过户给他人为由，主张驳回原告诉讼请求的诉辩意见，依法无据，该院不予采纳。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、限被告张建勋在判决生效后10日内支付原告河南昊邦肥业科技有限公司货物损失赔偿款120000元及违约金12000元；2、被告武陟县万通物流有限公司对被告张建勋应支付原告河南昊邦肥业科技有限公司的货物损失赔偿款120000元及违约金12000元承担连带责任；3、驳回原告河南昊邦肥业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2808元，由被告张建勋承担。
宣判后，万通公司不服，认为原审判决认定事实错误，判决上诉人承担连带责任，侵害上诉人合法权益，向本院提起上诉。理由：一、原审法院查明事实不清，本案可能涉及合同诈骗，运输合同无效，应当由实施行为人承担责任。原审法院审理该案件期间，崔乘班、张建勋均没有出庭，但是原审法院出示其给崔乘班的询问笔录表明以下问题：1、崔乘班受雇于张小保，张小保是车主，崔乘班只管开车，其他事不管；2、张海亮拿崔乘班的驾驶证和车辆行驶证与托运人签订运输合同；3、运输货物到湖北大冶金牛镇后，停三天没人卸货，将车开回武陟县万花庄村，将车和货物交给车主就不再参与。但是涉案车辆实际车主是谁，张小保与张建勋是什么关系，是否涉嫌运输合同诈骗，原审法院未查清。二、上诉人与被上诉人昊邦公司之间不存在运输合同关系。即使该案不涉及诈骗，仅仅为运输合同纠纷，上诉人与昊邦公司之间不存在运输合同法律关系。合同具有相对性，由签订合同的当事人承担合同的法律责任。运输合同仅仅涉及承运人和托运人，运输车辆仅是运输工具，承运人和托运人可以租用车辆运输货物，法律责任的承担与运输车辆或车辆的所有人、挂靠单位没有任何关系。昊邦公司向法庭出具的运输合同承运人签字处没有任何体现为上诉人签字盖章或上诉人委托他人签字的证明材料。原审法院出示的崔乘班的笔录称其受雇于张小保，张小保作为雇主，应当承担崔乘班的法律责任。另一方面，该运输合同发生纠纷后，昊邦公司起诉前，上诉人根本不知道涉案车辆涉及承运货物不知去向一事，原审原告也从未与上诉人联系、协调相关事宜，这也表明昊邦公司很清楚上诉人不是运输合同的当事人。因而，上诉人不是运输合同中当事人，不应当承担法律责任。三、原审法院判令上诉人承担连带责任没有法律依据。原审法院判决引用的法律条文均没有判令上诉人承担连带责任的规定。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，判决没有依据，请求二审法院撤销原判，发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
针对万通公司的上诉，昊邦公司答辩称：1、本案不涉及合同诈骗的问题，公路货物运输合同合法有效。上诉人没有证据证明本案涉及合同诈骗，是否涉及合同诈骗亦不是民事审判必须查清的事实，因为即便犯罪行为造成的民事损害受害人也享有民事救济的权利，这不是并列的问题。2、上诉人是承运货物运输合同的相对人是事实，上诉人与答辩人之间存在运输合同关系。答辩人提供的证据能够证明上诉人就是承运人。原审判决查明事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。
针对万通公司的上诉，张建勋、崔乘班未进行答辩。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：万通公司与昊邦公司之间是否存在货物运输合同关系；原审判决万通公司承担连带责任是否有事实和法律依据。
针对争议焦点，万通公司的主张同上诉状。另补充：1、诉争车辆系张建勋与我公司签订租赁合同的形式挂靠在我公司经营，与被上诉人签订运输合同的既不是我公司，也不是张建勋，诉争车辆仅属于运输工具，本案当事人应为运输合同应为合同的承运人和托运人。尽管昊邦公司提供的运输合同中有上诉人的相关信息，但是承运人和托运人处均没有上诉人的签字和盖章，运输合同中上诉人的信息也不是上诉人或上诉人委托的人填写，所以本案运输合同与上诉人不存在任何关系。2、原审所依据法律规定没有任何一条是让上诉人承担连带责任，而且现行法律规定中，没有让上诉人承担连带责任的法律依据，所以原审判决让上诉人承担连带责任没有任何依据。行车证、营运证只能表明诉争车辆有从事营运资格。本案系运输合同纠纷，属于合同纠纷的一种，合同相对人承担权利义务。本案运输合同签订人为张海亮，应追加其为本案当事人。法律规定列举上诉人为本案当事人是为了查清本案事实，但不是为了让上诉人承担责任。
针对争议焦点，昊邦公司的主张同答辩状。另补充：诉争车辆系上诉人所有，有车辆行驶证、营运证等相关行政许可证明，而且与上诉人原审提供的车辆租赁协议书上面所记载的车辆信息完全相符。上诉人与案外人签订的租赁协议的性质决定了租赁物属于出租人所有，然后将物权和经营权租赁给他人，现上诉人称车辆不属于上诉人，系他人挂靠经营，但上诉人没有证据能够证明，车辆经营许可权系行政许可的，经营权是不允许租赁的，如果上诉人将经营权租赁给他人，如果上诉人收取费用，说明上诉人属于车辆管理人。运输方就是万通公司，称其没有签字盖章，不符合交易惯例，况且签订合同时的签订人也没有向我方告知其属于挂靠经营，所以我方认为就是上诉人与我公司签订的公路货物运输合同。根据相关司法解释，起诉挂靠关系的个人和单位应一并列为被告。挂靠单位对自己名下经营的车辆应当享有管理权，挂靠单位应承担连带责任。上诉人应提供证据证明其将车辆交由他人营运，根据现有证据，本案诉争车辆系上诉人营运使用。侵权责任和合同责任存在竞合的情况，关于侵权责任的法律责任，可以适用合同纠纷。
针对争议焦点，张建勋、崔乘班未发表意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争执的主要问题是万通公司与昊邦公司是否存在运输合同关系。首先，运输车辆豫HC99**登记车主是万通公司，机动车登记对外具有公示效力，第三人有理由相信本案所涉车辆是万通公司所有，对昊邦公司来讲，有足够理由相信承运人是万通公司，昊邦公司基于此认识所签订的运输合同的相对方是万通公司，构成表见代理，因此，万通公司与昊邦公司之间存在运输合同关系。其次，豫HC99**车辆的实际所有人是张建勋，挂靠在万通公司名下，挂靠合同约定的内容，包括管理费、利润、风险等，属于是挂靠人与被挂靠人之间的内部约定，对外不具有效力。万通公司作为被挂靠人，其具有对挂靠人进行监督、管理的责任和义务，因挂靠人过错所造成第三人的损失，其应当承担连带责任。第三，根据谁受益、谁担责的民事公平原则，万通公司作为被挂靠人，其必然与挂靠人存在利益关系，表现为管理费，或是利润提成等不同形式，作为受益人，在其没有尽到管理责任时，万通公司就应该承担责任。
本案是公路运输合同关系纠纷，并不涉嫌诈骗，上诉人万通公司也没有证据证明张建勋的行为涉嫌诈骗。公安机关出具的证据证明张建勋曾用名张小保，张建勋作为实际车主，对外以万通公司名义进行经营，并签订运输合同，其合同效力及于万通公司，万通公司抗辩其不是本案运输合同相对方的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2808元，由武陟县万通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵文培