江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03民终2188号
上诉人(原审原告)：闫长法，男，1956年10月18日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人:谢黎，江苏良修律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新沂市窑湾镇庄林村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇庄林村。
法定代表人：赵兵，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：张思启，男，1953年2月19日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
上诉人闫长法因与被上诉人新沂市窑湾镇庄林村村民委员会（以下简称庄林村委会）、张思启确认合同无效纠纷一案，不服新沂市人民法院(2017)苏0381民初7934号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫长法上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：1、本案系闫长法向一审法院提起的确认合同效力之诉，一审法院却裁定驳回闫长法代理人闫长生的起诉，裁判主体错误。2、一审法院认定闫长法不是本案利害关系人，系认定事实错误。2003年3月，庄林村委会与张思启恶意串通，采取对村集体所有的堰王公路北侧地块整体拍卖的形式，排挤无力参加竞拍的小面积承包户（包括闫长法父亲在内），然后再通过签订《林地林木转让合同》的形式，将涉案村集体资产非法处置给不具备村民资格且时任王楼乡土地所所长的张思启，后在承包期间又将涉案土地非法出售给张思启。庄林村委会与张思启的行为及侵害了闫长法的经营权，也侵害了闫长法对父亲财产的继承权，还侵害了闫长法的优先购买权。另外，庄林村委会与张思启签订的《购买宅基地协议书》也侵害了全体村民的利益，作为村民之一，闫长法当然有权提起诉讼。一审法院认定闫长法不是本案利害关系人，进而裁定驳回闫长法的起诉是错误的。
庄林村委会辩称：1、一审法院认定闫长法不具备原告主体资格，裁定驳回其起诉是正确的。张思启与庄林村委会签订的《林地（林木）改制经营合同》履行期限尚未届满，张思启与庄林村委会签订的《购买宅基地协议书》没有实际意义，亦未实际履行。法院生效判决(2017)苏0381民初2944号民事判决已确认《林地（林木）改制经营合同》真实有效，闫长法不能对同一标的物提起诉讼确认其效力。闫长法不是《购买宅基地协议书》的当事人，不具有撤销《购买宅基地协议书》的主体资格。2、起诉违反一事不再理原则。本案当事人与前诉相同、诉讼标的与前诉相同、后诉实际上否定前诉，因此，符合重复起诉的相关要件。故闫长法的起诉不仅主体不适格，而且系重复起诉，违反一事不再理原则，依法裁定应驳回其起诉。3、闫长法与本案没有直接利害关系，其合法权利未受到侵犯，亦未与庄林村委会产生纠纷，闫长法不是本案利害关系人。4、张思启与庄林村委会签订《林地（林木）改制经营合同》不存在恶意串通的情形。2003年，庄林村委会召开村民代表会议后，对林地进行公开招标，张思启以35000元的价款中标，张思启与庄林村委会不存在恶意串通。张思启是工人，且在庄林村委会有家庭承包地。张思启与庄林村委会签订的《购买宅基地协议书》并未侵害全体村民的权益，该协议仅是《林地（林木）改制经营合同》的重复，村里也有18000元的收入，用于村里支出。
张思启的答辩意见同庄林村委会。
闫长法向一审法院起诉请求：1、确认庄林村委会与张思启签订的《购买宅基地协议书》无效；2、确认闫长法在涉案土地上的私有财产合法，对涉案土地有优先承包经营权；3、本案诉讼费用由庄林村委会、张思启负担。
经审理查明，2003年3月22日，庄林村委会与张思启经招投标后签订《林地（林木）改制经营合同书》，约定将庄林村委会将其所有的位于堰王路上官界路向东至臧华年树界、堰王交界桥向西26米处的两段总长约1300米的空渠道、空路道两侧包括滩面地的经营使用权以35000元发包给张思启使用，使用期限自2003年3月22日至2018年3月22日。2009年1月12日，庄林村委会又与张思启签订《购买宅基地协议书》，约定庄林村委会将堰王路北其原承包给张思启的林地（西从闫宗合宅基地东界，东至臧汉舟宅基地西界）以18000元的价格卖给张思启等人作为永久性的宅基地使用。
2003年5月5日，张思启与闫长法签订《林地林木转让合同》，约定张思启将其从庄林村委会处承包的土地中106.5米（东至庄荣友、西至王维啟）转让给闫长法使用，转让期限自2003年4月12日起至2017年4月12日止，转让价格4400元。该合同届满后，因张思启要求闫长法返还土地未果，张思启向一审法院提起诉讼，2017年6月26日，一审法院作出(2017)苏0381民初2944号民事判决，判决“闫长法于本判决生效后三十日内将位于新沂市窑湾镇庄林村（堰王公路北侧，庄林小学西边，东至庄荣友、西至王维啟）东西长106.5米的堰地上所有附属物清除后返还给张思启”。目前，涉案土地上面尚有房屋、猪圈等附着物，闫长法称涉案土地在2003年之前系其父亲所承包使用，相关附着物为其父亲所建。现闫长法以庄林村委会与张思启签订的《购买宅基地协议书》损害其合法权益为由提起本案诉讼。
一审法院认为，闫长法主张的其父与庄林村委会的前期合同的权利义务已经终止，闫长法与张思启之间的转包合同履行期限业已届满，而张思启与庄林村委会签订的《林地（林木）改制经营合同》的履行期限尚未届满。期间，针对涉案土地，张思启又与庄林村委会签订了《购买宅基地协议书》。现闫长法主张该《购买宅基地协议书》损坏了闫长法及集体的利益，自始无效，但闫长法既不是《购买宅基地协议书》的合同当事人，且因其承包合同期限业已届满亦不是利害关系人。因此，闫长法作为原告主体不适格，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回闫长法的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”据此，在民事诉讼中，原告提起诉讼的前提是其必须与诉讼标的存在直接利害关系，即其起诉应当具备诉的利益，否则，人民法院将认定其起诉不符合法定条件，进而对其起诉作出不予受理或驳回起诉的裁定。本案中，庄林村委会与张思启于2003年签订《林地（林木）改制经营合同书》，由张思启承包庄林村委会的土地，后双方于2009年签订《购买宅基地协议书》，约定庄林村委会将其2003年发包给张思启的土地中的一部分作为宅基地提供给张思启使用。现闫长法提起诉讼，要求该《购买宅基地协议书》无效。闫长法并非《购买宅基地协议书》的当事人，依照法律规定，闫长法要求确认该协议无效，前提是其应当与被诉合同关系存在直接的利害关系，换言之，即庄林村委会与张思启之间签订、履行《购买宅基地协议书》的行为须对闫长法的民事权利、义务产生影响，否则，闫长法就没有资格对该协议提起确认无效之诉。本案中，闫长法并非涉案土地的合法使用权人，其父亲在2003年之前对涉案土地的承包、使用与闫长法无关，闫长法主张其对涉案土地仍享有使用权缺乏事实及法律依据。闫长法主张庄林村委会与张思启签订的《购买宅基地协议书》损害庄林村全体村民的利益，但这应依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定另行处理，闫长法个人无权主张。
综上所述，闫长法的上诉请求不能成立，一审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张演亮
审 判 员 周美来
审 判 员 杜 林
二〇一八年五月七日
法官助理 李帅胜
书 记 员 闫 龙