天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1048号
上诉人（原审被告）曹勇。
被上诉人（原审原告）朱梁山。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李加华。
被上诉人（原审被告）天津市津圳钢管有限公司，住所地天津市静海县蔡公庄镇。
法定代表人，赵作军。
上诉人曹勇因人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹勇、被上诉人朱梁山及其委托代理人樊万明到庭参加诉讼，被上诉人李加华、被上诉人天津市津圳钢管有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告朱梁山系个体运输司机，2014年2月27日原告依天津市津圳钢管有限公司的员工李加华的口头约定将9件焊管运至另一被告天津市静海县曹勇机械配件加工部，以口头形式约定运费由天津市津圳钢管有限公司给付。当天，原告将9件焊管运至天津市静海县曹勇机械配件加工部，被告曹勇的雇员叉车司机吴××在卸货过程中，原告在撬货车叉扛时不慎将左眼碰伤，被告曹勇到现场后将原告朱梁山送至医院治疗。原告先后在天津市眼科医院住院治疗29天，消费医疗费用共计46537.04元。
在诉讼过程中，原告朱梁山向一审法院申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人朱梁山左眼外伤性白内障，为X（十）伤残；建议被鉴定人朱梁山外伤后误工期150日、护理期45日、营养期45日。”
造成原告经济损失为：1、医药费46537.04元；2、误工期150日，每天233.66元×150天＝35049元；3、营养费每天30元，共计30元×45天＝1350元；4、护理费按照天津市损害赔偿标准每天78.24元×45天＝3520.80元；5、残疾赔偿金15405元×20年×10％＝30810元；6、住院伙食补助费100元×29天＝2900元；7、鉴定费2400元；8、就医交通费一审法院酌情认定1000元为宜。共计123566.84元。
朱梁山一审的诉讼请求为：请求被告赔偿原告人身伤害医疗费49445.14元，住院伙食补助费1450元、误工费85285元、交通费1764元、护理费2268.96元，精神损失费5000元总计145213.10元。原告需伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限鉴定，鉴定后确定的损失待开庭时一并主张；本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中，通过证人出庭作证，可以证实原告朱梁山是在主动用工具撬货车叉扛时不慎将自己左眼误伤。双方没有卸货业务上的约定，在原告主动撬货车叉扛时，作为接收货物的被告方也没有明确地表示拒绝，故被告曹勇应对原告的损害后果，承担相应的赔偿责任（即赔偿原告经济损失的30％）。同时原告作为个体运输司机，对货物的装卸过程可能发生的危害行为、损害后果应更具有预见性，故对此损害后果应承担主要责任。由于损害后果造成原告伤残，被告曹勇应酌情赔付精神抚慰金1500元。
我国《合同法》规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告与被告李加华、天津市津圳钢管有限公司之间有口头约定，此约定符合运输合同的相关特性；从工具和设备的提供方面看，本案的运输工具（车辆）是原告自己提供，符合运输合同的构成要件；从报酬领取方面看，原告朱梁山是在天津市津圳钢管有限公司收取运费。综合上述情形，原告朱梁山是从事运输工作的个人，其对自己的工作有完全的决定权，因此原告朱梁山与李加华、天津市津圳钢管有限公司为运输合同关系，而非雇佣关系，故对原告主张李加华、天津市津圳钢管有限公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决为：一、被告曹勇自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱梁山医药费46537.04元、误工费35049元、营养费1350元、护理费3520.80元、残疾赔偿金30810元、住院伙食补助费2900元、鉴定费2400元、就医交通费1000元，共计123566.84元的30％即37070.052元，及精神抚慰金1500元，共计38570.052元。二、驳回原告对被告李加华、天津市津圳钢管有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由原告朱梁山承担718.20元，被告曹勇承担307.80元。
判决后，上诉人曹勇不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。主要理由：
1、一审判决认定“曹勇的雇员叉车司机吴××在卸货过程中”与事实不符。2、一审判决以双方没有卸货义务上的约定、上诉人没有阻止被上诉人朱梁山撬货车叉杠为由判决上诉人承担赔偿责任有违公平，并且该判决缺乏法律依据。3、被上诉人朱梁山运输的货物明显超宽、超高，正因为货物超宽、超高，致被上诉人朱梁山的货车车帮受力、变紧不能打开，为此，朱梁山才会用工具撬货车叉杠，造成自己损伤的后果，应当自行承担相应损失。4、被上诉人李加华、天津市津圳钢管有限公司明知货物超高、超宽仍让朱梁山予以运输，该行为亦存在一定过错，亦应承担相应的损失。
被上诉人朱梁山辩称，不同意曹勇的上诉请求。主要理由：1、上诉人在上诉状中的表述自相矛盾，案发当天上诉人的员工并未使用叉车，后面又说使用叉车，两个说法互相矛盾；2、被上诉人的伤害后果是由上诉人的雇员吴××的指使而造成的；3、证人吴××、陈××的证人证言不具有真实性；4、被上诉人运输的货物是否超宽超高，不是上诉人是否应该承担责任的依据，而且货物是否超宽超高，上诉人没有证据证明。如果不是上诉人的工作人员动了叉车，也不会造成被上诉人的伤害。
被上诉人李加华未出庭亦未答辩。
被上诉人天津市津圳钢管有限公司未出庭亦未答辩。
本院经审理查明，上诉人曹勇与李加华、天津市津圳钢管有限公司之间就货物到达后由哪一方承担卸货的问题，经二审查明，上诉人曹勇在庭审中承认货物到达后，卸货义务由曹勇负责。
另外，本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。
本院认为，被上诉人朱梁山将运输的货物运送到上诉人曹勇处，由曹勇的工作人员负责卸货。在卸货过程中，朱梁山看到曹勇的工作人员卸货发生困难，便前去撬动叉扛，以帮助卸货工人尽快完成卸货工作，在撬动叉扛过程中造成朱梁山眼睛受伤的后果。双方争议的焦点在于朱梁山撬动叉扛的行为是否为帮工行为，进而确定上诉人是否应当承担赔偿责任。对此，上诉人曹勇主张被上诉人朱梁山撬叉扛是其工作职责，朱梁山有责任帮助上诉人完成卸货工作，故朱梁山的损害后果应当自行承担或者由被上诉人李加华、天津市津圳钢管有限公司承担；而被上诉人朱梁山主张是帮工关系，主张上诉人的工作人员要求其帮助撬动叉扛，由此造成自己眼睛受伤的后果，作为被帮工人的上诉人应当承担赔偿责任。对此，本院认为，二审中已经查明，运输的货物到达上诉人处，由上诉人曹勇自行负责卸货，被上诉人朱梁山在看到卸货发生困难时，主动帮助上诉人的工作人员撬动叉扛，应当属于帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，作为被帮工人的上诉人应当承担赔偿责任。由于被上诉人在帮工工作中未注意安全，造成损害后果，自身确实存在一定过错，且被上诉人朱梁山对一审法院认定的30%的赔偿比例并未提起上诉，并要求维持一审判决，故一审法院综合双方的实际情况，依据相关法律规定，判决上诉人曹勇酌情赔偿朱梁山30%的损失，符合法律的公平原则，本院依法予以确认。上诉人曹勇的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曹勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。