辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终175号
上诉人（原审原告）王玉凤，女，1970年6月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人王玉华（王玉凤姐姐）。
上诉人（原审被告）辽宁实华（集团）房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人王晶，该公司董事长。
委托代理人罗鑫，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）徐柏政，男，1970年6月27日出生，回族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
上诉人王玉凤、上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称实华房地产公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2007年8月23日，王玉凤（乙方）与案外人丁某某（甲方）签订房屋买卖协议一份，主要内容为：今甲方将××街一处二证门市房卖给乙方，价格为1.63万元，写此协议，永不反悔。丁某某将《临时建筑登记证》、《违章建筑管理证》交给王玉凤，《临时建筑登记证》登记姓名为丁某某、牌匾名称加工羊毛被、占用地点平山区××街、最后的缴费记录为2006年3月23日；《违章建筑管理证》登记姓名为丁某某、违章建筑地址平山区××街，建房日期88年10月20日、建筑面积50平方米。徐柏政与王玉凤姐姐王玉华原系夫妻关系，2011年时两人虽离婚但仍共同生活，王玉凤将《临时建筑登记证》、《违章建筑管理证》、丁某某的户口本复印件放在了王玉华家。2011年4月16日，徐柏政以丁某某的名义（乙方）与实华房地产公司（甲方）签订《南地美籣城无产权产籍房屋搬迁货币补偿协议》，主要内容为：根据市政府总体规划改造及市政府86号令和146号令要求，南地兴隆、兴华、新民、永春街进行搬迁改造。甲方根据乙方两证违建房45平方米的现状，经双方协商达成意见如下“一、乙方将两证房和无证房及相关手续交给甲方，并倒出房屋；二、甲方收到乙方两证房、无证房及相关手续后，甲方验收该房屋；三、甲方验收乙方房屋及相关手续后，甲方支付乙方搬迁补偿费为：人民币30000元（叁万元整）”。同日，徐柏政为实华房地产公司出具承诺一份，主要内容为“本人徐柏政买丁某某平山区××街88年10月20日，以（已）将些（此）卖给徐柏政如发生纠纷由徐柏政负责承担法律责任”。同日，徐柏政收到实华房地产公司支付的补偿款3万元。现王玉凤起诉至法院要求：1、确认实华房地产公司与徐柏政所签订的货币补偿协议无效；2、实华房地产公司赔偿王玉凤损失25万元；3、诉讼费由实华房地产公司及徐柏政共同承担。
原审法院认为：关于实华房地产公司与徐柏政之间签订协议的效力及是否对王玉凤产生约束力的问题。无效合同，是指合同虽然已经成立，但因其在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此应确认为无效。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，王玉凤未能提供证据证明实华房地产公司与徐柏政在签订货币补偿协议时，双方存在恶意串通的行为，及用合法形式掩盖非法目的的意图。综上，该协议并无法律规定的合同无效情形，对王玉凤请求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。关于实华房地产公司是否应对王玉凤承担侵权责任的问题。徐柏政以房屋买受人的名义与实华房地产公司签订拆迁货币补偿协议，对于拆迁人实华房地产公司而言，徐柏政的行为属于欺诈，对于房屋的真实买受人即王玉凤而言，徐柏政的行为不构成代理关系，实华房地产公司与徐柏政基于该协议而实施的房屋交付及拆除行为系无权处分，对王玉凤不发生法律效力，实华房地产公司应承担侵权赔偿责任。根据《本溪市城市房屋拆迁管理办法》第四十四条规定：“拆迁被拆迁人的非住宅房屋，必须同时具备下列条件的应予补偿安置：（一）在拆迁范围内有办公、生产、经营用房；（二）有相应的房屋所有权证；（三）有土地使用证；（四）有合法办公、生产、经营证明”，可见本案涉诉房屋不符合补偿安置的条件，但实华房地产公司内部出具情况说明，内容为“建筑面积为45平方米的违建房屋处于我集团动迁范围内，由于此房地处四马路边，以前用于经营，经美兰（籣）城动迁指挥部研究决定房屋动迁补偿款为三万元”，可见实华房地产公司自愿就诉争房屋以3万的价格予以补偿，认定实华房地产公司应赔偿王玉凤经济损失3万元。关于实华房地产公司辩称王玉凤的主张超过诉讼时效一节。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，王玉凤自房屋被拆迁后多次向实华房地产公司主张权利，产生诉讼时效中断的效力。据此，原审法院判决：一、实华房地产公司于判决生效后10日内赔偿王玉凤经济损失3万元；二、驳回王玉凤的其他诉讼请求。案件受理费100元（王玉凤已预交），由实华房地产公司负担。
上诉人王玉凤的上诉请求：撤销原审判决，依法改判实华房地产公司与徐柏政签订的协议无效；诉讼费由实华房地产公司及徐柏政承担。其依据的事实及理由：1、实华房地产公司未进行审查，在没有钥匙的情况下，当天签订协议，扒掉房屋，给付补偿款，不符合基本的要件和程序；2、徐柏政对房屋没有处分权，其与实华房地产公司签订的协议没有经过我的追认，该协议无效。实华房地产公司在签订协议过程中存有过错，对我造成的损失，应当承担连带的赔偿责任。
被上诉人实华房地产公司提出答辩：不同意王玉凤的上诉请求及上诉意见。1、本案已超过诉讼时效；2、王玉凤不具备原告主体资格；3、如果本案不再属于民事案件，应终止审理；4、2002年本溪市人民政府第86号令明确规定违建房屋一律不予补偿，本案不存在动迁补偿问题。3万元已让徐柏政领取，如果认为该款项应支付给王玉凤，应由徐柏政转给王玉凤，与我公司无关。
被上诉人徐柏政提出答辩：对原审判决无意见，与我无关，但同意王玉凤的上诉请求。
上诉人实华房地产公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王玉凤的诉讼请求，一、二审诉讼费由王玉凤承担。其依据的事实及理由：王玉凤并非本案适格主体，同时我公司与徐柏政签订合法有效的协议，我公司在拆迁之前已经广发拆迁通知，徐柏政向我公司提供了有手续的原件，经我公司与徐柏政实地审查和测绘后，签订了《南地美蘭城无产权房屋搬迁货币补偿协议书》，我公司给予了徐柏政动迁补偿款3万元，本案应由王玉凤向徐柏政诉要此款，不应再由我公司承担。因此房屋已于2011年动迁，时隔五年之久已过诉讼时效，王玉凤没有找过我公司，其对于拆迁补偿事宜是认可的。
被上诉人王玉凤提出答辩：实华房地产公司与徐柏政签订的不是合法有效的协议，我一直与实华房地产公司沟通协商此事，所以没有超过诉讼时效。此房屋是我所有，补偿协议应由我签字并认可，我没有签订该协议，所以协议不是合法有效的，我不认可。实华房地产公司将补偿款给付徐柏政，我并不知道此事。
被上诉人徐柏政提出答辩：不同意实华房地产公司的上诉请求及上诉意见。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，实华房地产公司与徐柏政签订《南地美蘭城无产权房屋搬迁货币补偿协议书》并不符合合同法关于合同无效的规定，故王玉凤提出的请求依法改判实华房地产公司与徐柏政签订的协议无效的上诉意见，本院不予支持；
关于实华房地产公司提出主张认为其不应再给付王玉凤3万元补偿款，应由王玉凤向徐柏政诉要此款一节。因实华房地产公司对涉案房屋进行拆迁补偿的过程中未尽到审查注意义务，查明该房屋的权属情况，故在徐柏政无代理权，实华房地产公司存在过错的情况下，双方签订的搬迁货币补偿协议，对房屋实际买受人王玉凤并不产生法律效力，实华房地产公司拆除王玉凤的房屋，理应给付补偿款。但因涉案房屋并不符合补偿安置的条件，实华房地产公司的内部情况说明表明其自愿就此房屋给付补偿款3万元，故原审判决实华房地产公司赔偿王玉凤经济损失3万元，并无不妥之处，本院予以维持。故对实华房地产公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。
关于实华房地产公司提出主张认为王玉凤的诉讼请求超过诉讼时效一节。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，房屋实际买受人王玉凤自知道其房屋被实华房地产公司拆除后，多次向该公司主张权利，期间产生诉讼时效中断的效力，中断的诉讼时效重新计算，故王玉凤向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间并未超过2年。对实华房地产公司提出的该项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人王玉凤及上诉人辽宁实华（集团）房地产开发有限公司各负担五十元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 郑 红
代理审判员 于 璇
二〇一六年三月十四日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。