江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初986号
原告洪卫，男。
委托代理人周瑜。
被告邹保华，男。
被告余江县长运校车服务有限公司。
法定代表人朱克正。
委托代理人郭智军。
被告余江县金林学校。
被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司。
负责人刘跃进。
委托代理人姜飞成。
原告洪卫诉被告邹保华、余江县长运校车服务有限公司（以下简称校车公司）、余江县金林学校(以下简称金林学校）、中国大地财产保险股份有限公司余江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪卫及其委托代理人周瑜、被告校车公司委托代理人郭智军、被告保险公司委托代理人姜飞成到庭参加诉讼。被告邹保华、金林学校经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月3日8时20分许，被告邹保华驾驶赣L539**号校车在梁余线平定乡锦刘村路口路段横过马路时，碰撞到原告骑行的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往余江县人民医院住院治疗76天。2016年6月15日，经余江县交警大队认定，原告不负事故责任，被告邹保华负事故全部责任。2016年8月30日，经余江县正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告构成伤残十级、误工期、护理期、营养期分别为120天、60天、90天。本案事故车辆的所有人为被告校车公司，并由被告金林学校在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告邹保华、校车公司、金林学校赔偿原告洪卫误工费120天×（46645元/365天）/天=15335元；护理费60天×（44868元/365天）/天=7375.5元；住院伙食补助76天×30元/天=2280元；营养费90天×30元/天=2700元；伤残赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元；被抚养人生活费：（1）母亲8486元×9年×10%÷4人=1909元；（2）女儿16732元×12年×10%÷2人=10039.2元；鉴定费1400元；交通费1000元；精神损害抚慰金4000元；车辆损失1500元；共计人民币100528.7元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内对上述损失直接向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告校车公司辩称：1、本案肇事车辆是我们在2015年9月向余江县金林学校收购的，该车辆在2015年9月18日已经办理了过户手续，因为工作人员的原因，没有及时将保险和保单及时变更。2、发生交通事故之后，我公司已经垫付了原告的医药费13845.80元，原告在诉状中没有陈述该内容，该费用我公司庭后与保险公司自行进行协商。3、鉴定费我公司不承担。请法庭予以支持。
被告保险公司辩称：1、鉴定费、诉讼费本公司不承担。2、原告赔偿标准过高。3、原告的伤残等级不合理。4、车损应以保险公司作出的定损为准。5、相关的抚养年限计算错误，应该是抚养十年。误工天数应计算至定残前一日，即87天。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、原告身份证，证明原告的身份及诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，证明本起事故被告邹保华负事故全部责任，原告不负责任。3、保单、驾驶证、行驶证，证明被告邹保华具有驾驶资格、事故车辆的信息及投保情况。4、余江县人民医院出院记录、诊断证明书，证明原告的伤情、治疗经过及住院的天数。5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明（1）原告的伤情鉴定为十级伤残，误工期、护理期、营养期三期分别为120天、60天、90天；（2）花费鉴定费1400元。6、房屋租赁合同、证明三份，户口本，证明（1）原告的经常居住地情况；（2）被抚养人的信息。7、鹰潭市华鸿装饰有限公司出具的一份证明（2016.8.8），证明原告的工资为每天300元。8、修理费发票，证明原告的车辆损失为1580元。9、证人姜天亮、吴乐平的证言，�明原告所从事的的职业。
被告邹保华未提供证据。
被告校车公司为支持其主张，向法院提供的证据是注册等级机动车信息栏、转移登记摘要信息栏，证明本案肇事车辆在事故前已经由我司收购并过户，本案与被告金林学校没有关系。
被告金林学校未提供证据。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据是：定损单，证明原告的电动车损失经过定损为500元。
经庭审质证，被告方对原告提供的事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、余江县人民医院出院记录、诊断证明书均未提出异议，本院予以采信。原、被告对注册等级机动车信息栏、转移登记摘要信息栏均未提出异议，本院予以�信。被告方对其三期鉴定未提出异议，但对其伤残等级提出异议，认为按照国家标准、道路交通受伤人员评残标准GB18667-2002，测量出伤者的功能丧失情况达到10%以上构成十级伤残，但鉴定文书中未记载伤者的丧失功能情况，所以对该鉴定的伤残等级有异议；且事故发生时间是6月3日，鉴定时间是8月30日，虽然做了误工期，但相关的误工赔偿标准只能计算87天。司法鉴定意见书明确了伤残等级及误工期，而被告又未提供反驳该鉴定意见错误的证据，故对原告该主张予以支持。被告保险公司对鉴定费发票未提出异议，但认为我司不承担鉴定费。本院认为，根据保险法关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定的规定，被告保险公司主张其不承担鉴定费理由成立，应予以支持。被告方对原告的身份信息未提出异议，但认为原告只能适用农村标准。被告方对房屋协议真实性提出异议，认为应提供居住证缴纳水电费的票据等予以佐证。被告方对居委会出具的证明真实性提出异议，认为证明上没有相关的人员签字，且现在都没有中兴超市了。被告方对鹰潭市华鸿装饰有限公司出具的证明提出异议，认为应提供相关的劳动合同和工资收入证明来予以证明原告实际减少收入的情况。被告方对证人姜天亮、吴乐平的证言提出异议，认为其只能证明原告从2015年3月开始从事装修行业，且还应提供相关资格证予以佐证明。被告方对余江县志博中学出具的证明真实性提出异议，认为没有相关的学生证和学校的机构代码予以佐证。本院认为，原告方提供的房屋协议、居委会证明、工作证明、就读证明足以与证人证言相互印证，形成完整的证据链，可以证明原告的实际工作、居住情况，对被告方该主张不予支持。被告方对被抚养人信息证明提出异议，认为应有相关的派出所出具相关的家庭成员证明来予以佐证。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第72条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，被告未提供足以反驳的证据，对被告的主张不予支持，对原告的该组证据予以采信。被告方对修理费发票真实性提出异议，认为票据是连号的，且是手写，应提供正规的发票证明其损失情况。原告方对被告保险公司提供的定�单真实性未提出异议，对关联性提出异议，认为该定损单系被告单方面进行制作，且制作人又是本案的当事人，该组证据应视为是被告的单方面的陈述。本院认为，原告提供的是电动配件发票，而非修理费发票，且未提供具体项目，不足以证明其二轮电动车损失情况，故按被告保险公司定损认定为500元。
综上所述，本院对下列事实予以确认：2016年6月3日8时20分许，被告邹保华驾驶赣L539**号校车在梁余线平定乡锦刘村路口路段横过马路时，碰撞到原告骑行的二轮电动车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往余江县人民医院住院治疗76天。2016年6月15日，经余江县交警大队认定，原告不负事故责任，被告邹保华负事故全部责任。2016年8月30日，经余江县正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告构成伤残十级、误工期、护理�、营养期分别为120天、60天、90天。本案事故车辆的所有人为被告校车公司，并由被告金林学校在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。
另查明，原告自2014年1月1日起至今租住于余江县中兴超市东边4楼，且原告事故发生前多年，从事木工装修。原告母亲于1945年3月30日出生，生育4子；原告之女洪子萱于2008年3月7日出生，2015年-2016年在余江县志博学校就读。被告邹保华系被告校车公司的雇佣人员。在事故发生前，肇事车辆赣L539**号已经由被告校车公司收购并过户。
本院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告被告邹保华负事故全部责任，应对原告洪卫因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担相应的赔偿责任。被告邹保华系被告校车公司雇佣人员，故其造成原告的损害应负担的赔偿责任应由被告校车公司承担。被告校车公司与被告金林学校已完成了过户手续，所有权已进行转移，被告金林学校不享有控制、支配车辆的权利，不能对车辆运行所产生的风险进行防范，因此被告金林学校不应承担连带赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险及500000元的第三者责任险（不计免赔），对原告合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内优先赔偿。超过交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险的范围内依照保险合同的约定，对原告的损失承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，由被告校车公司承担赔偿责任。原告主张的护理费7375.5元、住院伙�补助费2280元、营养费2700元、残疾赔偿金53000元、原告母亲的被抚养人生活费1909元、鉴定费1400元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的误工费120天×（46645元/365天）/天=15335元，根据鉴定时间120天及江西省建筑业就业人员平均工资标准，认定为120天×（46146元/365天）/天=15171元。精神抚慰金根据原告伤残等级及其损害后果，认定为3000元。原告主张女儿的被抚养人生活费，年限计算错误，应为16732元×10年×10%÷2人=8366元；原告主张交通费1000元，根据其住院时间以及医院距离原告家庭的路程等因素，认定为300元；原告主张财产损失1500元，根据被告保险公司提供的定损单，核定为500元。
上述确定的原告洪卫各项损失共计人民币96001.5元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿94601.5元（医疗费项下赔偿：营养费2700元+�院伙食补助费2280元=4980元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费15171元+护理费7375.5元+残疾赔偿金53000元+被抚养人生活费1909元+8366元+精神损害抚慰金3000元+交通费300元=89121.5元；财产损失项下赔偿：车辆损失500元），由被告校车公司赔偿超出交强险部分的鉴定费1400元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司在本判决生效后十五日内给付原告洪卫赔偿保险金94601.5元。
二、被告余江县长运校车服务有限公司在本判决生效后十五日内给付原告洪卫鉴定费1400元。
三、驳回原告洪卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310.57元，由原告洪卫负担104.57元，被告余江县长运校车服务有限公司负担2206元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 郑 鸿
人民陪审员 王小花
人民陪审员 王文萍
二〇一七年三月四日
书 记 员 熊淑芳