台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3257号
原告：仙居县真的棒日用品有限公司。住所地：仙居县福应街道东岸村原杨府乡良种繁育场围墙内（西侧）场地。
法定代表人：胡美华，该公司董事长。
委托代理人：赵文春，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：台州市黄岩阳辉模具厂（个体工商户）。经营地址：台州市黄岩印山路**号。经营者：王荷清，男，1967年3月2日出生，汉族，住临海市沿江镇黄土山村****号。
委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。
原告仙居县真的棒日用品有限公司（以下简称真的棒公司）为与被告台州市黄岩阳辉模具厂（阳辉厂）定作合同纠纷一案，原告于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员林鑫鹏适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告真的棒公司的法定代表人胡美华及其委托代理人赵文春，被告阳辉厂的委托代理人牟肖明到庭参加诉讼。证人白某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告真的棒公司起诉称：2015年3月20日，原、被告签订了《模具加工订货合同》，约定由被告加工制作牙签盒、棉签盒等模具，模具总价为265000元，交货时间为合同签订后50天等内容。合同签订后，原告向被告支付定金70000元。原告多次要求被告履行合同，被告至今未向原告交付合同约定的模具。故请求：一、判令解除原告与被告于2015年3月20日签订的《模具加工订货合同》；二、判令被告双倍支付原告定金106000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；三、判令被告立即返还原告货款17000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。
被告阳辉厂答辩称：原告未按合同约定支付预付款，根据合同约定，模具总价为265000元，协议签订生效后预付定金40%，即106000元，收到预付款后50天交货，预付定金实为支付预付款，原告至今只支付了50000元，被告有理由拒绝交付定作物；被告不存在违约，被告在收到部分预付款后，加工制作了部分模具，且打了产品，原告也认可的，其中4副模具因原告急于参展已拉走；原告预付款未全部到位，尾款也未支付，被告先履行抗辩权，有权拒绝交付定作物，符合合同法规定，原告的诉讼请求不能成立，请予以驳回。
原告真的棒公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、2015年3月20日的《模具加工订货合同》1份，拟证明原、被告签订合同，约定了相关权利义务，其中第四条约定违反法律规定的，定金的数额最高应为合同标的总额的20%，原告已支付70000元，已履行义务，其中第六条约定交货时间为合同签订后的50天，被告至今未向原告交付模具的事实。
二、网上银行电子回单1份，拟证明原告通过银行转账给被告50000元，原告已及时履行义务的事实。
三、录音光盘及录音内容摘要1份，拟证明原告在合同签订后，向被告交付的定金是70000元，并不是50000元，被告加工的模具根本没有向原告交付，且模具存在质量问题，40%定金违反法律规定，且双方口头约定等样品做好，事后一次性打款的事实。
被告阳辉厂质证认为：对证据一的真实性、合法性、相关性无异议，但不能证明原告的证明目的，合同第四条约定预付定金40%，合同第六条约定交货时间为收到预付款后50天，两者相互印证，原告方应在合同生效后支付预付款40%，反而证明原告违约。对证据二的真实性无异议，被告已收到预付款50000元。对证据三，录音声音是被告经营者的声音，但相关内容有省略，被告从来没有承认自己违约，不存在未交付模具及质量问题，被告并未承认收到70000元，该证据无法证明原告的待证事实，反而证明预付款还少付了30000元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、模具图片1组，拟证明涉案合同所有的模具设计图纸都在图片内的事实。
二、部分样品的图片、部分产品的图片、部分模具的图片
各1组（出示部分样品、产品实物），拟证明虽原告未按约付足预付款，被告还是按样品制作了三维图纸，并已将部分模具加工制作完成，且打出部分产品的事实。
原告真的棒公司质证认为，对证据一的真实性、关联性及证明目的均有异议，无法证明系本案合同约定的模具，被告认为模具是合格的，只需要提供实物样品即可。对证据二的真实性、关联性及证明目的均有异议，照片拍的比较黑，拍摄时间、地点、人物都无法核实，从模糊的照片中可以看出加工成品杂物很多，说明模具存在质量问题；关于产品实物，如果该产品是本案模具打出来地，该产品内部不光滑，说明模具有质量问题。
本院根据原告申请，准许证人白某出庭作证。证人在庭审中陈述：证人与原告公司存在加工关系，被告制作的7副模具在证人处，原告有50000元打证人卡中，其中20000元托证人转交给被告的经营者王荷清，被告没有交付合格模具。原告质证后认为其与证人存在加工关系，7副不能用的模具在证人处，不在原告处；被告质证后认为证人证言虽前后矛盾，但关键事实是客观的，证人拉走的7副模具，其中3副是证人自己的，另外4副是本案标的物，原告用该模具打产品参加展会的，证人与原告有利害关系，所谓模具存在质量问题不是事实，证人支付的20000元并不是原告作为定金支付的，更加证明原告违约。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：被告
对原告所提供的证据一、二真实性无异议，证据一能够证明原、被告签订合同，约定相关权利义务的事实，本院予以确认。证据二能够证明被告收到原告预付定金50000元，本院予以确认；原告提供的证据三及结合证人白某的证言，能够证明证人白某代原告转交给被告定金20000元的事实，本院予以确认，对原告主张的其余待证事实不予确认。证人白某的证言能够证明原告已提取涉案的4副模具，证人代原告转交给被告定金20000元的事实，本院予以确认；对于证人陈述的模具存在质量问题，被告予以否认，且证人与原告存在利害关系，模具也未经过鉴定，对原告的该待证事实本院不予确认。原告对被告所提供的证据一、二均有异议，且均为被告单方制作，无法证明被告待证事实，本院对被告所提供的证据一、二均不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月20日，原、被告签订模具加工订货合同1份，合同约定：被告向原告定作牙签盒、棉签盒等模具25副（其中牙签盒盖头一出八、牙签盒罐身一出四、大圆有滑块盖头一出四、大圆有滑块罐身一出四、小圆有滑块盖头一出四、小圆有滑块罐身一出六、小方型棉签盒头一出八、小方型棉签盒内杯（装100支）一出四、小方型棉签盒外杯一出四、大号椭圆形棉签盒盖头一出六、大号椭圆形棉签盒内杯（装200支）一出四、大号椭圆形棉签盒外杯一出四、小号椭圆形棉签盒盖头一出四、小号椭圆形棉签盒内杯（装100支）一出四、小号椭圆形棉签盒外杯一出四、大圆盖头一出六、大圆底一出六、小圆盖头一出八、小圆底一出六、大圆双色盖头（装200支）一出六、大圆双色内杯（装200支）内径71mm一出四、大圆双色外杯一出四、小圆双色盖头一出六、小圆双色内杯内径50mm外径53mm一出四、小圆双色外杯一出四）；合同总价265000元（不含税）；模具材质型腔、型芯采用718，模具设计合理，产品光滑无飞边、亮光度好，其他按客户提供的样品及要求制作；付款方式为协议签订后生效，预付定金40%，运费由供方负责；验收方式为由需方验收样品合格出运前付清余款；交货时间为合同签订后（收到预付款后）50天等内容。合同签订当日，原告通过转账方式支付给被告50000元，后又通过白某支付给被告20000元。被告对部分模具进行了制作，原告提取了涉案的4副模具。
本院认为：原、被告之间所签订的《模具加工订货合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，双方均应按约履行。按照合同约定，原告应在协议签订生效后向被告预付定金40%即106000元，虽然该约定不符合《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，但根据合同自由原则，超出20%的部分并不等于不需要支付，原告仍应作为预付款支付给被告。按照相关法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后一方有权拒绝其履行要求。本案中原告仅支付给被告70000元，未达到约定的模具总价款40％即106000元，且被告制作了部分模具，原告也提取了涉案的4副模具，综上，原告违约在先，故原告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，要求解除合同、返还定金及货款、支付逾期付款利息的诉讼请求，其理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回原告仙居县真的棒日用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告仙居县真的棒日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2760元提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001073000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一五年十二月十五日
代书记员 杨丹丹