广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民一终字第407号
上诉人（原审被告）：东莞市智顺贸易有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇升平北路77号，组织机构代码为66337726-3。
法定代表人：邝焕娣，该公司董事长。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞城支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城西路39号鸿福大厦C区第五层5号，组织机构代码为75108615-9。
负责人：贾涛，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段268号东莞市交警支队，组织机构代码为07021836-3。
负责人：张绍培，该办公室主任。
委托代理人：何汇全，该办公室基金办负责人。
委托代理人：吕新建，广东雄爵律师事务所律师。
原审被告：吕震，男。
上诉人东莞市智顺贸易有限公司（以下简称智顺贸易公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞城支公司（以下简称平安财险莞城公司）因与被上诉人东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室（以下简称东莞救助基金办公室）、原审被告吕震机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第956号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月3日，东莞救助基金办公室向原审法院提起诉讼，请求法院判令吕震、智顺贸易公司连带赔偿东莞救助基金办公室死亡赔偿金537949.6元，平安财险莞城公司在承保保险范围内承担连带责任。
原审法院经审理查明：2013年1月16日，吕震驾驶粤S8＊＊**号货车与行人无名氏发生碰撞，造成无名氏送院抢救无效于当日死亡以及车辆损坏的交通事故。交警部门认定吕震负事故的全部责任。交警部门查明吕震驾驶的车辆超过核定的载量。
粤S8＊＊**号货车的登记车主为智顺贸易公司。吕震是智顺贸易公司的员工，事发时在履行职务，东莞救助基金办公室对此关系予以确认。平安财险莞城公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔险，事发在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），三者险保险限额为500000元。三者险条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
死者为无名氏，东莞救助基金办公室主张依据《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款：“交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金按照事故发生地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存。”的规定，诉请无名氏的死亡赔偿金按照2012年度广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算20年为537949.6元。
另查明，吕震因涉案事故触犯刑律，2013年4月28日，原审法院出具（2013）东二法刑初字第642号刑事判决书，认定吕震犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，该刑事判决已生效。
原审法院认定上述事实的证据有：驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保险单、通知、当事人陈述及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是行人与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。智顺贸易公司与平安财险莞城公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
本案主要争议焦点是东莞救助基金办公室的民事诉讼主体资格是否适格。原审法院认为，东莞救助基金办公室属适格的诉讼主体，理由如下：1.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理”。“未经法律授权”中的“法律”应理解为广义上的法律，包括：全国人大及其常委会制定的法律、国务院行政法规、地方性法规、自治条例及单行条例；2.《广东省道路交通安全条例》为由广东省人大常委会颁布制定的地方性法规，其中第四十七条第四款规定：“交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金按照事故发生地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存”。“代为保存”意味着东莞救助基金办公室可以向侵权责任人主张权利，理由为：⑴该款规定按文字理解，可以认定为“交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存”的主体为侵权责任人，即侵权责任人有义务将无名氏的死亡赔偿金交由东莞救助基金办公室代为保存；⑵该款规定实际在侵权责任人、东莞救助基金办公室之间创设了权利和义务，侵权责任人所承担的是向东莞救助基金办公室支付死亡赔偿金的义务。而权利是与义务相对，当侵权责任人未按以上规定履行偿付义务的情况下，东莞救助基金办公室当然具有向侵权责任人主张支付的权利。侵权责任人包括了机动车一方、承保车辆交强险和三者险的保险公司，在本案中即为吕震、智顺贸易公司和平安财险莞城公司。综上所述，东莞救助基金办公室属于经法律授权的机关，在本案中有权向侵权责任人诉请无名氏的死亡赔偿金。
关于本案民事赔偿的责任问题。无名氏相对于粤S8＊＊**号货车来说，属于该车投保的交强险和三者险中的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定以及上述论述，死亡赔偿金应由平安财险莞城公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由吕震承担100%的赔偿责任。吕震是智顺贸易公司的员工，事发时在履行职务，因此吕震的赔偿责任应由智顺贸易公司承担。平安财险莞城公司对智顺贸易公司应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给东莞救助基金办公室。因吕震事发时有超载行为，三者险条款约定平安财险莞城公司享有10%的绝对免赔率，故其只应承担90%的赔偿责任。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由智顺贸易公司赔偿给东莞救助基金办公室。
东莞救助基金办公室诉请死亡赔偿金按照2012年度广东省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算合理，原审法院予以支持，计算为26897.48元／年×20年=537949.6元。该费用属于交强险死亡伤残赔偿限额，且已超过110000元交强险死亡伤残赔偿限额，应由平安财险莞城公司赔偿110000元，超过部分为427949.6元应由智顺贸易公司承担赔偿责任。根据三者险条款约定，该427949.6元应由平安财险莞城公司承担90%即385154.64元，剩余的42794.96元应由智顺贸易公司承担。即平安财险莞城公司需承担495154.64元，智顺贸易公司需承担42794.96元，以上费用交由东莞救助基金办公室保存。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十六条第一款，《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年12月18日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞市莞城支公司自判决发生法律效力之日起五日内将495154.64元交由东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室保存；二、限东莞市智顺贸易有限公司自判决发生法律效力之日起五日内将42794.96元交由东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室保存；三、驳回东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9180元（东莞救助基金办公室申请缓缴已获准许），由平安财险莞城公司负担8450元，由智顺贸易公司负担730元。待判决发生法律效力后五日内，智顺贸易公司、平安财险莞城公司应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。
智顺贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）智顺贸易公司不应承担赔偿责任。理由：1.智顺贸易公司与平安财险莞城公司存在保险合同关系，不应由法院在本案中直接进行赔偿责任划分。若智顺贸易公司需要承担赔偿责任，智顺贸易公司已投保了涉案车辆的交强险及三者险，也应由平安财险莞城公司承担赔付清偿责任。平安财险莞城公司在签订《保险合同》时没有明确告知智顺贸易公司的免责条款的事实，不存在所谓的10%免赔。2.退一步，假设智顺贸易公司需要承担赔偿责任，东莞救助基金办公室诉请死亡赔偿的标准无法确定。该案中无名氏男子有可能系农村户口，也可能系城镇户口，不同性质的户口将导致赔偿标准的不同，若系农村户口，根据东莞救助基金办公室的诉请将对智顺贸易公司系一种极大的不公平，因此，假若智顺贸易公司、平安财险莞城公司、吕震需要承担赔偿责任，赔偿标准应当以农村户口标准。（二）原审法院在没用任何司法解释或其他规章制度的前提下扩大了对《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款的解释，理由如下：1.东莞救助基金办公室诉讼主体不适格，原因如下：第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，受害人在伤害事故中死亡的，行使请求损害赔偿权利的主体应当是死亡受害人的近亲属。本案的东莞救助基金办公室显然不是法律规定的“赔偿权利人”，与案件不存在民事权利义务关系。东莞救助基金办公室不具备代替死亡无名男子的近亲属提起民事诉讼的主体资格。第二，道路交通事故社会救助基金管理机构的法定职责并不包括代表或者代替无名氏提起民事赔偿诉讼。道路交通事故社会救助基金管理机构仅有权向交通事故责任人追偿已实际发生垫付的丧葬费、医疗费、鉴定费等费用，并不包括死亡赔偿金。第三，至于受害死亡无名男子的死亡赔偿金等赔偿问题，原审法院无任何证据证明公安交警部门在报纸上刊发启示与穷尽一切合法手段及途径寻找无名氏男子的亲属或赔偿权利人的前提下，东莞救助基金办公室就提起诉讼，有剥夺死亡受害人的近亲属或赔偿权利人追偿权利的嫌疑。退一步来讲，即使公安交警部门己在报纸上刊发启示寻找无名氏男子亲属或赔偿权利人。受害死亡无名氏男子的赔偿权利人尚未出现，尚不能排除赔偿权利人客观存在的可能。赔偿权利人在知悉本案有关情况后，依法仍然可以要求本案的赔偿义务人承担民事赔偿责任。本案中智顺贸易公司、平安财险莞城公司、吕震依法应当承担的民事赔偿责任并未免除，故在保险公司存管该笔款项更为适当。第四，法律明确规定东莞救助基金办公室诉讼主体不适格。《最高人民法院办公厅关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）文件中再次强调“鉴于侵权责任法只明确规定被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，没有赋予有关机关或者单位提起诉讼的权利，故侵权行为造成身份不明人死亡时，如果没有赔偿权利人或者赔偿权利人不明，有关机关或者单位提起民事诉讼主张死亡赔偿金的，应不予受理，己经受理的，应驳回起诉。”据此，智顺贸易公司请求本院撤销原审判决第二项，改判智顺贸易公司无需将42794.96元交由东莞救助基金办公室保存。
平安财险莞城公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院无权对地方性法规进行解释。1.原审判决第6页第六行对《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款中“代为保存”的地方性法规的解释和理解违反我国宪法、立法法等法律的规定。《广东省道路交通安全条例》属于广东省人大常委会颁布制定的地方性法规，对于地方性法规的解释、修改和废止，法规有明确授权解释单位的，由该单位负责解释。法规未规定解释单位又需要作解释时，凡属条文本身需要进一步明确解释的，由省人大常委会负责解释。本案关于“代为保存”的解释应当由立法机关本身进行解释。2.地方性法规不是一般的民事合同条款，不能由基层法院对法条进行单方面的理解，原审判决存在明显的认定不当，依法应当及时纠正。（二）“代为保存”应当理解为只享有保管权，但不具有追偿索赔权。1.代为保存，从字面上理解，是指一种保管权，东莞救助基金办公室享有一种代替他人保管钱财的权利，但这是一种被动的权利，不是权力，其本身并不具有要求他人必须置放相关财产的权利，原审法院以权利与义务是一致的来推定东莞救助基金办公室享有向侵权人主张索赔的权利，曲解了权利与义务是一致的基本法理。2.原审法院以侵权责任人具有支付赔款的义务而推定东莞救助基金办公室享有要求侵权责任人支付赔偿款的权利，逻辑上非常不严密。（三）目前没有任何法律法规明确规定了东莞救助基金办公室享有向侵权责任人索赔的权利。首先是从救助基金的来源上讲，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第六条救助资金的来源中第五项规定是依法向机动车道路交通事故责任人追偿的资金，而其享有追偿的资金的情形是有限的，必须是垫付的费用才有资格享有追偿，而依据该法第十二条的规定，依法应当由救助基金垫付受害人丧葬费用、部分或者全部抢救费用的，由道路交通事故发生地的救助基金管理机构及时垫付。该条明确了其垫付的范围仅限于抢救费及丧葬费，依据该法第三十六条、第三十七条的规定，抢救费及丧葬费均没有体现死亡赔偿金，因此，东莞救助基金办公室不享有追偿死亡赔偿金的权利。（四）大量的法律法规规定了东莞救助基金办公室无权追偿，同时，大量的实务判决书也是判决救助基金无权追偿，原审时已向原审法院提供了大量的判决书、二审判决书。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款以及受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等合理费用的规定，受害人在伤害事故中死亡的，行使请求损害赔偿权利的主体应当是死亡受害者的近亲属。东莞救助基金办公室显然不是该司法解释规定的“赔偿权利人”，与案件不存在民事权利义务关系。东莞救助基金办公室就本案受害无名男子的死亡，提起死亡赔偿金和精神损害抚慰金等民事诉讼，尚不具备代替受害死亡无名男子的近亲属提起民事诉讼的主体资格。况且，道路交通事故社会救助基金管理机构的法定职责并不包括代表或者代替无名氏提起民事赔偿诉讼，故东莞救助基金办公室的死亡赔偿金赔偿诉请，法律依据不足。从《最高人民法院办公厅关于印发﹤全国民事审判工作会议纪要﹥的通知》（法办（2011）442号）文件和最高人民法院《民事审判指导与参考》指导案例中可以看出就无名氏赔偿问题，在法律未明确授权的情况下，应当严格以《中华人民共和国侵权责任法》第十八条为确定民事赔偿权利主体的审理依据。据此，平安财险莞城公司请求本院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人东莞救助基金办公室答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，建议驳回智顺贸易公司和平安财险莞城公司的上诉，维持原判。（一）法院有权对其所援引的法律法规作出正确的、符合法理的理解。注意是理解，不是解释。1.设立救助基金是《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条和《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定的一项新制度。建立这项制度，在制度设计上坚持以人为本的原则，充分体现了国家和社会对公民生命安全和健康的关爱和救助，是一种新型社会保障制度，对于化解社会矛盾、促进和谐社会建设具有十分重要的现实意义和深远的历史意义。2.《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定侵权责任人具有支付赔款的义务，该款也对于无法确定受益人的情况作出了规定。原审法院援引《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款并进行说理，是对法律法规作出正确的、符合立法原意的理解，符合立法者建立社会救助基金这项制度的初衷，并无不当。（二）“代为保存”，应当理解为东莞救助基金办公室有权追索并对所得赔款的提存和实际保管的权利。1.《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存。“代为”意味着东莞救助基金办公室可以就赔款提起追索权，“保存”包括提存及保管两方面内容。设立社会救助基金这项制度旨在保护受害人的利益，使受害人可以及时得到赔款的一项制度。智顺贸易公司和平安财险莞城公司认为东莞救助基金办公室不具有追偿索赔权的目的，旨在逃避支付赔款的法定责任。2.《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定、《交强险理赔实务规程》（2009版）第6节第（三）项规定可以看出侵权人并不因为死亡人员身份无法确认而无需赔偿。死亡人员身份无法确认的，侵权人不但仍需赔偿而且还明确了赔偿标准。但由于死亡人员身份无法确认而导致暂无近亲属作为索赔的主体向侵权人主张权利。为了防止侵权责任人以诉讼时效届满而主张无须支付赔偿款，逃避赔偿责任，导致将来即便索赔的权利人出现也无法得到赔偿造成严重的社会负面后果，立法创设了道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存制度。根据法律规定侵权责任人赔偿受害人是法定责任，将死亡人员身份无法确认的死亡赔偿金交由道理交通事故社会救助基金管理机构是法律的强制性规定，当侵权责任人不主动将死亡人员身份无法确认的死亡赔偿金交由道理交通事故社会救助基金管理机构代为保存，道理交通事故社会救助基金管理机构当然有权追索。3.我国并非判例法国家，亦非大量正面及反面判例就必须依照其以往判例宣判，亦并非只要案件的基本事实相同或相似，就必须以判例所定规则处理。对于判例只用作参考。
原审被告吕震没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：东莞救助基金办公室是否是本案适格原告。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理”，东莞救助基金办公室主张依据《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定，其属经法律授权的机关，因此有权主张无名氏的死亡赔偿金。对此，本院作如下分析：
首先，根据《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款规定，交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金按照事故发生地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存。从法条本身理解，该条第四款使用的是“交由……代为保存”，与该条前一款规定的“有权……追偿”是有区别的，根据该条第四款的规定，对于死亡赔偿金的处理，道路交通事故社会救助基金管理机构是被动的，而不是主动追偿的，即侵权人主动预交，道路交通事故社会救助基金管理机构可代为保管。可见，《广东省道路交通安全条例》未明确规定道路交通事故社会救助基金管理机构有向人民法院起诉主张死亡赔偿金的职权。
其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定国家设立道路交通事故社会救助基金，具体办法由国务院规定。而《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等法律法规均未明确授权道路交通事故社会救助基金管理机构在“无名死者”道路交通事故案件中起诉主张死亡赔偿金。《广东省道路交通安全条例》是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和有关法律、法规制定。在《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》等法律均未明确授权的前提下，原审法院认为东莞救助基金办公室依据《广东省道路交通安全条例》已经获得法律授权起诉主张无名氏的死亡赔偿金，属于对法律理解不当，本院予以纠正。
综上所述，东莞救助基金办公室未经法律授权，无权主张无名氏的死亡赔偿金，也与案件处理无直接利害关系，依法应驳回东莞救助基金办公室的起诉。上诉人智顺贸易公司、平安财险莞城公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院适用法律不当，导致判决结果错误，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照上述援引的法律法规以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第956号民事判决。
二、驳回东莞市道路交通事故社会救助基金管理办公室的起诉。
一审案件受理费9180元（东莞救助基金办公室申请缓交获准许），东莞救助基金办公室无需再交纳一审案件受理费。二审案件受理费9602元（智顺贸易公司已预交870元，平安财险莞城公司已预交8732元），本院均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 刘裕灵
李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《广东省道路交通安全条例》
第四十七条本省依法设立道路交通事故社会救助基金。
有下列情形之一的，由交通事故发生地的道路交通事故社会救助基金垫付交通事故受害人人身伤亡的部分或者全部抢救费用、丧葬费用：
（一）抢救费用超过机动车第三者责任强制保险责任限额的；
（二）肇事机动车未参加机动车第三者责任强制保险的；
（三）机动车肇事后逃逸的。
道路交通事故社会救助基金管理机构垫付抢救费用、丧葬费用的，有权向交通事故责任人追偿。
交通事故死亡人员身份无法确认的，其死亡赔偿金按照事故发生地的上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，交由道路交通事故社会救助基金管理机构代为保存。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
第14页，共18页