河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1305号
上诉人（原审原告）王永相，男，1956年10月12日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人董珂，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泌阳县泰山庙粮油购销有限责任公司。住所地：泌阳县泰山庙乡街西头。
法定代表人乔增生，该公司董事长。
委托代理人邢付渠，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泌阳县粮食局。住所地：泌阳县花园街办事处花园路东段。
法定代表人姚明富，该局局长。
委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。
上诉人王永相因排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永相的委托代理人董珂，被上诉人泌阳县泰山庙粮油购销有限责任公司的委托代理人邢付渠，被上诉人泌阳县粮食局的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1990年5月1日，泌阳县官庄粮管所与王永相签订了《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》一份，约定：“甲方：泌阳县官庄粮管所乙方：王永相一、由于官庄粮所面粉厂原来经营不善，亏损严重，根据中央相关文件精神，经粮所领导班子研究并报泌阳县粮食局同意，决定把官庄粮所面粉厂整体转让承包给乙方经营。二、乙方自负盈亏，负担原面粉厂职工7个人的工资、福利等一切费用，直至职工退休不再承担（职工名单附后）。三、乙方经营期间发生的一切费用与甲方无关，由乙方承担。包括工商、税务、质检、计量、为生、环保等。四、乙方经营期间有权对车间、仓库、职工住房及设备的更新换代改造，扩建更新后产权由乙方所有，与甲方无关。五、甲、乙双方均不可任意更改本合同，如果甲乙各一方提出更改，必须经对方同意，并赔偿对方相应的经济损失。六、本合同一式两份，甲、乙双方各持一份保存。七、本合同自签字之日起生效。甲方代表：王德建乙方代表：王永相1990年5月1日符原面粉厂人员名单：霍振林、王新歌、王大庆、乔永华、刘书凤、孙秀华、王永相共7人”。合同签订后，王永相在合同履行期间对原泌阳县官庄粮管所面粉厂的生产车间、仓库、职工宿舍及大门院墙进行了维修、翻建。另查明，王永相经营期间该面粉厂名字为“永祥面粉厂”，2009年该面粉厂不再经营。后合同在履行中，原泌阳县官庄粮管所改制后资产属于泌阳县粮油储备有限公司所有。2015年11月2日，泌阳县粮油储备有限公司向王永相发送了“解除合同通知书”，内容为“王永相同志：原泌阳县官庄粮食管理所与你签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》中，你方已经完全不履行主要义务，现泌阳县官庄粮食管理所的资产依据法律法规和有关文件规定，所有权归泌阳县粮油储备公司。为此特通知你方解除原泌阳县官庄粮食管理所与你在1990年5月1日签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同》，本通知自送达生效”。2016年2月27日，泌阳县泰山庙粮油购销有限公司受泌阳县粮食储备公司委托对原官庄粮管所的面粉厂的房屋实施了拆除。为此双方酿成纠纷，王永相诉至原审法院，请求判令泌阳县泰山庙粮油购销有限公司、泌阳县粮食局立即停止侵害，恢复原状。
原审法院认为，公司承包经营是承包人根据承包合同，以向发包人支付约定的承包费为对价，取得公司一定时期的经营控制权，并由承包人享有企业经营收益，承担经营风险的一种特殊的公司经营方式。公司承包经营究其性质，应为合同之债。本案中，泌阳县官庄粮管所与王永相签订《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》，实际为泌阳县官庄粮管所将“面粉厂”的承包经营权转让给王永相经营，并约定了各自的权利义务。合同签订后，王永相只是获得了经营权，“面粉厂”的资产所有权并没有因协议的签订而改变。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的当事人可以解除合同。本案中，因王永相2009年已不再经营该“面粉厂”，又因“面粉厂”的资产所有权在改制后归泌阳县粮油储备有限公司，故泌阳县粮油储备有限公司在王永相放弃经营“面粉厂”时可以通知解除合同。主张解除合同的一方应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，泌阳县粮油储备有限公司已于2015年11月2日向王永相发送了“解除合同通知书”，故《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》已于2015年11月2日解除。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，故泌阳县粮油储备有限公司对原官庄粮管所的面粉厂的房屋实施的拆除并未侵害王永相的任何权益，不存在恢复原状的问题。王永相承包经营期间对车间、仓库、职工住房及设备的更新换代改造是履行附随义务，是保证正常生产经营的一部分。对于王永相与原泌阳县官庄粮食管理所的约定“扩建更新后产权由乙方所有”的问题。王永相提交的证据不足以证实其是否扩建，且其申请证人出庭对扩建部分证词亦相互矛盾，王永相对此应承担举证不能的责任，故对王永相扩建的主张不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回王永相的诉讼请求。案件受理费50元，由王永相负担。
王永相不服原审判决，向本院上诉称，原审法院判决认定事实不清、适用法律错误。双方签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》系转让合同，而非承包合同。其在经营期间对面粉厂车间、仓库、职工住房及设备等进行了投资更新换代，不存在违约行为，泌阳县泰山庙粮油购销有限公司单方解除合同并对面粉厂的房屋实施拆除无事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求不当。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
泌阳县泰山庙粮油购销有限公司答辩称，双方签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》系承包合同，而非转让合同。该合同解除后，其受泌阳县粮食储备公司委托对原泌阳县官庄粮管所面粉厂的房屋实施拆除是符合法律规的，王永相请求停止侵害，恢复原状无法律依据。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。王永相的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
泌阳县粮食局答辩称，其没有参与实施对原泌阳县官庄粮管所面粉厂的房屋拆除，王永相无权请求其局停止侵害，恢复原状。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，泌阳县官庄粮管所与王永相签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》，从双方合同约定的权利义务的内容上看，符合承包经营的法律特征，应属于承包合同，而非转让合同。该合同系双方自愿达成的，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定“有下列情行之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方面明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”泌阳县粮油储备有限公司于2015年11月2日向王永相发送了“解除合同通知书”，王永相收到通知书后对解除合同并未提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故原泌阳县官庄粮管所与王永相签订的《泌阳县官庄粮管所面粉厂转让承包合同书》于2015年11月2日解除。合同解除后，泌阳县泰山庙粮油购销有限公司受泌阳县粮食储备公司委托对原泌阳县官庄粮管所面粉厂的房屋实施拆除并无不当。本案中，王永相请求泌阳县泰山庙粮油购销有限公司、泌阳县粮食局停止侵害，恢复原状无事实依据和法律依据。王永相如认为泌阳县泰山庙粮油购销有限公司的拆除行为损害了其合法财产权利，其可另行主张解决。王永相的上诉理由不足，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王永相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 明建文
代理审判员 李力伟
二〇一六年八月三日
书 记 员 柳莹莹