山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终558号
上诉人（原审原告）：威海市文登区葛家镇杭格庄村村民委员会，住所地威海市文登区葛家镇杭格庄村驻地。
法定代表人：迟淑玲，村委会主任。
委托诉讼代理人：许磊，山东威海卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗建伟，山东威海卫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林乐城，男，1976年1月7日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。
上诉人威海市文登区葛家镇杭格庄村村民委员会（以下简称杭格庄村委）因与被上诉人林乐城农业承包合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杭格庄村委上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定林乐城在杭格庄三角地采沙系履行职务行为事实不清，缺乏证据支持。被上诉人以为杭格庄村委建造办公室的行为掩盖其私自采沙并买卖沙石的事实，首先，根据上诉人测算，杭格庄村委兴建办公室共计使用沙石120立方米，而被上诉人采沙量多达19133.2立方米，除出售于邵某外，也向他人出售沙石并收取沙石款；其次，一审法院未查明被上诉人出售邵某20000元沙石的立方数及单价，出售价格也未经村民代表同意；第三，村民会议记录中无采沙情况的记载，林乐城采沙的行为并非履行职务行为；2.记载20000元采沙款的村账本并不在上诉人处保管，而在村经管站保管，一审法院认定“杭格庄村委作为村账本的所有者，并应有义务及时向本院提供村账，以便本院及时、准确的查明案情，但杭格庄村委在本院规定的期限内拒不提交”系适用法律错误。
林乐城辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杭格庄村委向一审法院起诉请求：1、解除杭格庄村委与林乐城于2008年1月1日签订的《河坝承包合同》；2、林乐城恢复河滩原状。事实和理由：杭格庄村委与林乐城于2008年1月1日签订了《河坝承包合同》一份，承包期限为30年，林乐城一次性付给杭格庄村委承包费33000元。合同第七条约定：承包的河坝权归杭格庄村委所有，林乐城有管理收益权，并按承包项目植树，不准破坏植被，不准出租、买卖、不准采沙石。合同第三条约定：位于村309国道桥南头东北的三角地，西止309国道道东边的道边界，南止老河坝，北止现在的河坝，东止东河坝，中间的沙河滩留村取沙用。合同签订后，林乐城不按上述合同条款履行合同，于2012年将上述属于杭格庄村委所有的沙河滩的沙私自转卖给第三方邵某，现在沙河滩已变成水塘，林乐城未经三角草地周围村民的同意，林乐城对河滩周围村民所有的树木和周围的植被砍伐和破坏，给河滩周围环境遭受毁损。上述周围村民的损失至今也未获得合法赔偿。林乐城在履行合同过程中已构成根本性违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。
一审法院认定事实：林乐城于2011年4月至2014年11月担任杭庄村委会主任职务。2008年1月1日，杭格庄村委与林乐城签订了《河坝承包合同书》一份，林乐城承包杭格庄村委所有的河坝一处，承包期限为30年（自2008年1月1日起至2037年12月31日止），林乐城一次性付款33000元。同时合同还约定，原309国道桥南头东边的三角地（西止309国道道东边的道边界，南止老河坝，北止现在的河坝，东止老河坝，以下简称“三角地”），中间的沙河滩2亩留村取沙用。林乐城于合同签订之日向杭格庄村委交纳承包金33000元。2012年，杭格庄村委建盖村委办公室需要，林乐城联系案外人邵某在“三角地”开采沙石，原、被告双方对林乐城采沙行为存有争议：杭格庄村委主张，林乐城建盖办公室不需要采那么多沙，林乐城将河沙开采卖给邵某，并且破坏了植被，林乐城行为构成根本违约，林乐城辩称其联系邵某采沙是为了建盖杭格庄村委办公室需要，余下采沙款在村委下账，其系履行职务行为。
诉讼中，为查明案件事实，一审法院依法通知证人邵某到庭作证，邵某到庭陈述，2012年，林乐城通过证人的朋友联系到证人，当时说杭格庄村委要建盖办公室，找证人到309国道桥南头三角地去采沙给村委盖办公室使用，当时还说村委经济挺困难的，为了盖村委办公室村委主任林乐城个人垫了10多万元，当时证人同意，去干了多长时间记不清，采够盖房所用的沙之后，余下的沙证人自己拉走了一部分，当年证人给了杭格庄村委20000元，作为支付的采沙款。
另查明，为查明该20000元是否在杭格庄村委下账，一审法院要求杭格庄村委提供村委账本，但杭格庄村委在规定的时间内未提交。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，2008年1月1日，杭格庄村委与林乐城签订了《河坝承包合同书》一份，林乐城承包杭格庄村委所有的河坝一处，承包期限为30年，该合同由林乐城及时任杭格庄村委法定代表人林乐德签字并加盖杭格庄村委公章予以确认，该合同合法、有效，林乐城于合同签订之日一次性交纳承包金33000元，杭格庄村委也应当按照合同约定履行自己的义务。现杭格庄村委主张林乐城在承包期内私自将“三角地”河沙开采卖给案外人邵某，并且破坏了植被，林乐城的行为构成根本违约，要求解除与林乐城签订的《河坝承包合同书》，林乐城辩称其联系邵某采沙是为了建盖杭格庄村委办公室需要，余下的采沙款也在村委下账，其系履行职务行为。2012年，杭格庄村委因建盖村委会办公室需要，林乐城作为时任村委会主任，联系案外人邵某在“三角地”采沙，这一事实原告予以认可，依法予以确认。关于双方争议的邵某交纳的20000元采沙款是由林乐城自己收取花销还是由杭格庄村委收取下账，应当从杭格庄村委的账本中予以核实。杭格庄村委作为村账本的所有者，本应有义务及时提供村账，以便法院及时、准确的查明案情，但杭格庄村委在规定的期限内拒不提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，一审法院认定该20000元采沙款由杭格庄村委收取。故，林乐城关于其在“三角地”采沙系履行职务行为的辩解意见，依法予以采纳。杭格庄村委以此为由，主张林乐城履行合同构成根本违约，要求解除与林乐城签订的《河坝承包合同书》，无事实及法律依据，对其诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告威海市文登区葛家镇杭格庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告威海市文登区葛家镇杭格庄村村民委员会负担。
二审期间，上诉人提交以下证据，证据一、2017年2月4日由山东省威海市文登公证处出具的公证书一份及威海正信不动产测绘有限公司出具的三角网法土石方计算方法一份，用以证明在威海公证处的见证下，威海正信不动产测绘有限公司于2017年1月16日对林乐城承包的三角地实际挖取的土石方数进行测绘，威海正信不动产测绘有限公司最终认定林乐城实际采沙量为19133.2立方米；证据二，上诉人自行测算的林乐城所构建的十间村办公室所用的沙量，用以证明经上诉人自行测量，十间办公室大约用沙量是119立方米，结合证据一，林乐城的采沙量远远高于实际使用量；证据三，由杭格庄村委会和威海市文登区葛家镇财政经管服务中心于2016年12月26日出具的说明一份，用以证明经管站没有林乐城称的采沙建办公室的会议记录，另证明因杭格庄村2011年至2014年账目不清，杭格庄村的账目被经管站封存无法查看；证据四，2012年12与22日文登市农村集体收款专用收据，证明2012年12月22日被上诉人将2万元采沙款入账，但被上诉人采沙量远远高于2万元；证据五，照片一宗，用以证明林乐城将所采的沙堆放在村委办公室和广场前，实际拍摄时间是2014年7月，但因相机未调整，所以显示的拍照时间是2007年。
经质证，被上诉人对证据一的真实性无异议，但认为该证据仅证实了三角地的丈量过程，无法确定丈量的结果，且19133.2立方米为填方量，并非采沙量；对证据二的真实性不予认可，其认为属于当事人陈述，无证据效力；对证据三属于上诉人单方陈述，不能证明其主张；对证据四的真实性无异议，该款项是上诉人入账的2万元采沙款；对证据五的真实性有异议，照片的位置是杭格庄村，但照片中的沙是邵某在外地购买的需要过滤的沙，而且实际拍摄时间与照片上显示的时间严重不符。
本院经审查认为，对证据一的真实性双方均无异议，本院对公证书的真实性予以确认，但填方量与采沙量并非同一概念，公证书及计算结果不足以证实上诉人主张的19133.2立方米采沙量的事实；证据二系当事人自行制作，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明上诉人主张的待证事实；证据三、属于证人证言，被上诉人对此不予认可，上诉人亦无其他证据佐证，不能证实其主张；虽然证据四是复印件，双方对该证据的真实性均无异议，本院对该专用收据的真实性予以认可，从该专用收据上能看出2万元沙石款入账的事实，对该证据效力予以确认；对证据五，被上诉人对该宗照片不予认可，无其他证据佐证的情况下，不能证明上诉人主张的待证事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人主张解除涉案《河坝承包合同书》是否有依据。杭格庄村委会与林乐城之间签订的《河坝承包合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应依约履行，林乐城已依约交纳了承包金33000元。上诉人主张林乐城在承包地采沙不仅用于为杭格庄村委会兴建办公室，还将沙石出售于他人并未入村委账目。上诉人提交的公证书、土石方计算的填方量以及自行测算的兴建办公室的用沙量均不足以证明实际的采沙量和兴建办公室的用沙量，不能证明采沙量远远超出兴建办公室的实际用沙量。从文登市农村集体收款专用收据来看，林乐城也已将采沙款在村委下账，符合《河坝承包合同书》第三条可对涉案承包地留村取沙的约定。综上，一审法院认定采沙兴建办公室的行为及2万元沙款入村委账目的行为均是被上诉人任杭格庄村委会主任时履行的职务行为，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人威海市文登区葛家镇杭格庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 宋京红
代理审判员 李亚男
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈俣彤