广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第196号
上诉人（一审被告）贵港市人民医院。
法定代表人谭海涛。
委托代理人梁飞鹏。
委托代理人李洁霞。
被上诉人（一审原告）莫桂芬。
被上诉人（一审原告）韦志才。
被上诉人（一审原告）韦月才。
上述三被上诉人共同委托代理人林坚文。
上诉人贵港市人民医院因与被上诉人莫桂芬、韦月才、韦志才违反安全保障义务责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年5月21日作出（2014）港北民初字第1020号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长、代理审判员黄奔和代理审判员周小杨参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月10日，韦x贤因恶性淋巴瘤到贵港市人民医院住院治疗。至2014年3月4日，韦x贤病情好转，主治医师告知韦x贤可以办理出院手续。同日13时30分，韦x贤上病房的卫生间时，因卫生间门口地面有水渍而滑倒，导致其重型颅脑损伤：左额部、右额颞枕顶部硬膜下血肿、脑疝、脑肿胀、蛛网膜下腔出血。被告当值医生与护士将韦x贤转移至床上并进行检查，同时采取相应治疗措施。13时47分，因韦x贤病情加重，被送往头颅CT检查，CT显示颅脑损伤，脑挫伤，脑肿胀，脑疝。16时30分，被告对韦x贤进行开颅清血手术、去骨瓣减压术，术后转ICU。韦x贤于2014年3月7日死亡，死亡原因：脑干功能衰竭；DIC：恶性淋巴瘤。死亡诊断：重型颅脑损伤，脑干损伤、左额部、右额颞枕顶部硬膜下血肿、脑疝、脑肿胀、蛛网膜下腔出血、颅底骨折，弥散性血管内凝血，非霍奇金恶性淋巴瘤，颅内动脉瘤破裂出血？
另查明，韦x贤与原告莫桂芬育有婚生子韦月才和韦志才，韦x贤的父亲韦x成于1994年去世，母亲陆寅梅于1980年去世。
原告因本次事故造成的经济损失，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2013年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算。1、医疗费36259.59元，凭票计付；2、住院伙食补助费160元（40元／天×4天）；3、护理费225.03元（20534元／年÷365天×4天）；4、误工费，韦x贤已年满70周岁，且未能提供证据证明存在误工损失，对该请求，不予支持；5、死亡赔偿金60080元（6008元／年×10年）；6、丧葬费18810元（3135元／月×6）；7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告虽未能提供证据证实，但是因该项支出事实存在，酌情支持300元；8、亲属办理丧葬事宜的误工费506.31元（20534元／年÷365天×3人×3天）；9、精神损害抚慰金，韦x贤的死亡确实对原告的精神造成严重损害，但原告请求的精神损害抚慰金过高，酌情支持8000元。以上合计124340.9元。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。受害人自身存在过错的，可以减轻侵权人的责任。公共场所的卫生间本就是易湿滑场所，而作为主要向患者开放的公共场所，医院应当承担更为严格的管理责任。为保障患者就医时的安全，医院应当对院内公共卫生间此类使用频繁、易湿易滑的场所加强管理，进行有效的警示和及时清洁，以防发生意外。被告的病房卫生间没有防滑措施，也没有警示标志，地面有水渍，是导致韦x贤摔倒受伤的主要原因，被告作为经营管理人，没有尽到合理的安全保障义务，应当承担主要责任。而韦x贤作为70周岁高龄的老人，在使用厕所时没有其他人陪同，同时其作为完全民事行为能力人，虽因病住院，但病情已有好转，对其行为判断能力没有影响，进出洗手间应注意安全，其对自己的人身安全负有一定的注意义务，其摔伤与其观察不足也有一定关系，故对造成的损害后果，韦x贤自己也存在一定的过错，应承担次要责任。结合本案实际，根据原、被告的过错程度，确定被告承担本案60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。即被告应赔偿原告损失74604.54元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告贵港市人民医院赔偿原告莫桂芬、韦月才、韦志才经济损失74604.54元；二、驳回原告莫桂芬、韦月才、韦志才的其他诉讼请求。本案受理费2869元，适用简易程序审理减半收取1435元，由被告贵港市人民医院负担833元，原告莫桂芬、韦月才、韦志才负担602元。
上诉人贵港市人民医院不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，责任分担不当。患者韦x贤已年逾七十，入院所治疾病为恶性淋巴瘤，因年龄及药物反应原因，此类老年人在住院治疗过程中易头晕、眩晕而导致摔倒，因此在入院之初，上诉人的医护人员就已制定“患者堕床，跌落危险因素及护理措施计划”，并对患者本人及陪护亲属尽了告知责任。而一审判决在被上诉人没有就因病房卫生间地面有水渍而跌倒事实提交相关证据证明的情况下，直接采信其“跌倒”是“病房卫生间没有防滑措施”，也没有警示标志，地面有水渍，是导致韦x贤摔倒受伤的主要原因，显然是主观臆断且偏听偏信的结果，韦x贤作为七十岁的患有恶疾而住院的老人，其在卫生间门口跌倒受伤，既有其因服药产生的眩晕而跌倒，亦有其因年迈腿脚不便而下床绊倒所致，或如被上诉人所诉之原因跌倒，但不管何种情况跌倒，依法均应由被上诉人举证证明之，一审在其未能就“卫生间地面有水渍，是导致韦x贤跌倒受伤”事实提供确凿证据证实的情况下，人云亦云，主观臆想而予照搬采信，由此而认定的“跌倒”原因显然不具有绝对排他的唯一性，据此而作出的责任确定显然也是缺乏事实根据的！一审判决还认为，上诉人在治疗韦x贤的过程中，未尽到安全保障义务，表现为病房卫生间没有防护措施，也没有警示标志，地面有水渍。事实上，年已七旬的韦x贤在入院之初上诉人的医务人员就其老龄患者易坠床、跌倒危险因素已尽告诉义务之外，其所入住病区病房，自病房启用之初已设置有多种防滑防跌措施，走廊、卫生间门口更有警示标志，一审判决自始至终未到过事故现场，即无端认定上述两无一有，并推定为韦x贤跌倒原因，然后归责与上诉人“未尽安全保障义务”显然归责失实！患者床头安装有专供不便活动的患者使用的灯光及呼吸器，患者亦有亲属一直随床陪护，因此，如患者本人有感起床不适，应当传呼护士提供帮助或由其陪护亲属搀扶，以防意外跌倒，但患者均未要求而独自下床，由此跌倒而受伤，显然与“安全保障”措施的“有无”无关，因此，要求上诉人赔偿是没有事实和法律上的依据的。综上所述，被上诉人已采取并配置了三甲医院必备的“安全保障”措施，患者跌倒受伤有多种可能，一审判决仅凭被上诉人一面之词即武断认定患者韦x贤“因卫生间门口地面有水渍而滑倒”受伤，没有依据，据此而归责上诉人显属错误，为维护上诉人合法权益，特依法上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人莫桂芬、韦志才、韦月才辩称，上诉人不顾客观事实对韦x贤跌倒原因作出的多种不切实际的猜想，目的是混淆法官视听，逃避法律责任。韦x贤在住院期间未发生过眩晕的现象，其在卫生间门口跌倒的唯一原因，就是因病房内卫生间门口地面有水渍打滑而跌倒。3月4日的护理记录可证实，为了防止他人再次滑到，护士立即用拖把将地面上的水渍擦干。上诉人认为不管何种原因跌倒，依法均应由被上诉人举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。由于本案的证据即卫生间门口地面有水渍，出于上诉人的管理之中，被上诉人根本无法获取，而且上诉人的护士当时已把水渍擦干，原有水渍无法重现，法官应当根据公平原则和诚实信用原则，确定本案的举证责任应由上诉人承担，类似于劳动争议案件中举证责任一般由用人单位承担一样，如果上诉人举证不能，则人民法院可以采信韦x贤因病房内房间门口地面有水渍而滑倒的事实。韦x贤入院之初上诉人的医务人员根本没有就其老龄患者易坠床、跌倒危险因素已经告知义务，属于根本没有告知，更不存在已经告知义务。上诉人假设“韦x贤有感起床不适，应当呼唤护士提供帮助或由其陪护亲属搀扶，以防意外跌倒，但韦x贤均未要求而独自下床，由此跌倒受伤与‘安全保障措施的有无’无关”，上诉人该主张纯属一个假设性的问题，人民法院不能对一个假设的问题进行裁判。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任划分正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，韦x贤摔倒的位置位于病房的卫生间门口，门旁设有病房公用的一个洗手盘。其余事实与一审法院查明的事实一致。
综合上诉人与被上诉人双方的诉辩，本案二审双方当事人争议的焦点是：被上诉人诉请上诉人承担安全保障义务责任有何事实与法律依据。
本院认为，医院作为其院内公共场所的管理人，应尽安全保障义务。对其所控制范围内的建筑物、电梯走廊、地板地面、病房卫生间等，应做到定期检查，随时维护，保障其始终处于安全、正常的运行状态，不留隐患，并保障对基于正当理由进入其场所的人员的安全。病房的卫生间主要是针对入院治疗的患者开放使用的，患者本身的身体素质一般均弱于常人，医院更应该有针对性提供相应的安全保障。在防滑、防摔倒方面，除了要尽到提醒、告知的义务外，也应该尽量提供扶手、防滑垫等具体的设施予以防范。本案患者摔倒在病房卫生间门口，卫生间门口设置有洗手盘，用于病人及家属等共用，地面较为易湿易滑，但却没有设置防滑的设施，亦无证据证实事发当时卫生间门口有警示标志。上诉人作为医院方，没有尽到合理的安全保障义务的，对患者的摔倒，应该负担相应民事责任。一审法院所认定的事实清楚，责任分担适当，本院予以确认。上诉人主张患者有可能是年高并身患恶疾，腿脚不灵活才导致摔倒，并主张事发时卫生间门口有警示标志，但没能提供确凿的证据予以证实，本院不予采信。至于患者摔倒的地方是否有水渍的问题，因患者所摔倒的地方位于卫生间门口而且旁边就有一个公用的洗手盘，是用水频繁的地方。一审法院结合案件的实际情况分析，确认患者是因水渍滑倒，符合日常经验法则的适用，本院予以确认。上诉人主张已尽安全保障义务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1665元，由上诉人贵港市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 周小杨
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈丽红