上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第756号
上诉人（原审原告）过锡峰。
委托代理人陈贵荣，上海新望闻达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）过亚珍。
上诉人（原审原告）吴乙。
上诉人（原审原告）杨欣。
上诉人（原审原告）吴峥。
上诉人（原�原告）吴甲。
法定代理人吴乙。
以上六名上诉人之共同委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）过锡广。
被上诉人（原审被告）陈佩明。
以上两名被上诉人之共同委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟。
委托代理人胡衡鑫。
上诉人过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第232号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、过锡广、过亚珍、过锡峰为冯秀英之子女，吴乙、吴峥为过亚珍之子，吴乙与杨欣系夫妻，育有一子吴甲；二、上海市华池路铁路新村XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）原为过锡广单位所配，户籍在册人口现有八人，分别为过锡广、陈佩明、过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲。2013年10月10日，过锡广作为承租人及被征收人与上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“普陀第一房屋征收公司”）签订征收补偿协议，协议及相关附件载明：1、普陀第一房屋征收公司根据政府的相关征收决定对系争房屋进行征收，应向过锡广支付房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，229，723.24元、各类奖励与补贴款737，277元、装潢补贴30，000元；2、该户不符合“居住困难户”条件；3、该户通过征收补偿购置总价为1，817，962.81元的期房三套，其中青浦区佳福雅苑秀泽路225弄25幢西单元4号503室价值522，262.50元，产权人预定为过锡峰；青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1703室价值651，636.23元，青浦区和瑞东苑秀�路132弄6幢东单元4号1704室价值644，064.08元，产权人均预定为过锡广。将上述补偿款总额扣除安置房价值总额后，征收方实际应向过锡广支付179，038元及签约比例奖励200，000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议。
2014年1月，过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲诉至法院，请求判令过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲取得征收补偿款180万元或同等价值的安置房，如需对安置房进行分配的，则青浦区佳福雅苑秀泽路225弄25幢西单元4号503室归过锡广、青浦区和瑞东苑秀沁路132弄6幢东单元4号1703室、1704室归过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲所有。
原审另查明，一、过亚珍之夫吴馥泾曾于1993年向“上海市新海农场”购置位于本市崇明的新海一村房屋一套，并于2003年将该房屋出售；二、过锡广、陈佩明提供的房产信息显示，过亚�、吴乙、吴峥名下有本市灵石路XXX弄XXX号XXX室居住用房一套；吴乙、杨欣名下有本市桃浦路XXX弄XXX号XXX室居住用房一套；吴峥名下有本市桃浦路XXX弄XXX号XXX室居住用房一套；过亚珍名下有本市桃浦路XXX弄XXX号XXX室居住用房一套。
原审法院经审理后认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，法院作如下认定：一、关于征收补偿协议的效力。当事人于诉讼中对涉案征收补偿协议的效力及总体补偿方案均不持异议，故法院对协议效力、过锡广的签约资格及协议载明的安置方式、补偿款总额、安置房状况等予以确认，本案征收补偿利益的分割应以补偿协议为基础；二、房屋征收补偿利益资格的认定。因被征收房屋系过锡广单位所分配，故过锡广作为获配人及承租人，陈佩明作为过锡广之配偶及户籍在册人员，无论是否在房屋内实际居住或他处有房，均有权获取安置补偿利益。同时，当事人对过锡峰的房屋同住人身份不持异议，过锡广作为本户接受征收补偿的代表人亦同意对过锡峰进行补偿，故对过锡峰的安置资格法院同样予以确认。关于过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲即过亚珍一户的安置资格，法院认为，首先，过锡广与过亚珍兄妹之间不存在法定的赡养或抚养关系，其作为房屋的原始获取人及承租人，同意过亚珍一家在房屋内落户系基于亲情而非义务，况系争房屋既为过锡广单位所分配，其对房屋利益理应享有最大的支配权，除非有悖于法律或政策的强制性规定，否则过锡广有权对房屋征收所得的利益进行处置。因此，如过亚珍一家在本次征收中要求取得安置利益的，应提交证据以证实其依法享有相关权益；其次，我国公房的承租制度系为保障公民的基�生活居住所设而非以此获利，如一户的家庭成员享受了分房福利或长期未在房屋内居住的，即使其属于户籍在册人员，也不能在房屋征收时当然获取安置利益，否则对其他可享受安置利益的家庭成员有失公允。从过亚珍一家的居住情况分析，杨欣、吴甲从未在房屋内居住，过亚珍、吴乙、吴峥即使如其所陈述曾在房屋内居住，但现早已迁离房屋，其长达十数年在外居住的行为表明过亚珍一家与该房屋居住利益的联系不再具有紧密性与依赖性，且事实表明，过亚珍之配偶曾自单位取得房屋并出售获利，过亚珍、吴乙、吴峥、杨欣名下均有产权房，家庭成员中的任何一人不构成居住困难；再次，过亚珍自述其于房屋内落户的原因系为照顾母亲，由此可见，其当初入住房屋的目的是为尽晚辈的赡养义务而非取得该房屋的同住人资格，其赡养老人的行为固然值得嘉许，但�行为并不能当然作为换取房屋同住人资格进而取得征收利益的对价与筹码——否则即与社会倡导的家庭伦理与公序良俗相悖。综合上述情况，法院认为，过亚珍、吴乙、吴峥、杨欣、吴甲虽属户籍在册人员，但并无证据证实其必然有权享受房屋利益，此外，从征收补偿协议的约定中亦无法体现出本户征收补偿利益的分配系以人口数为基础，故对过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲要求分割征收补偿款的诉请不予支持；三、关于征收补偿利益的分配原则。根据上述理由，本户有权对征收补偿利益提出主张的为过锡广、陈佩明、过锡峰三人。分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，因此，法院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既保障过锡广、陈佩明的安置补偿利益不受侵害，同时也使过锡峰得到妥善、合理地安置。过锡广所主张的由过锡峰取得青浦区佳福雅苑秀泽路225弄25幢西单元4号503室及相应费用方案较为符合现状，法院予以确认，因期房尚不具备产权，故本案中对房屋权属问题不作认定，至于扣除房屋价值后的补偿款分配，因大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，法院将根据剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一酌情分配而不再根据钱款性质与用途进行细分，过锡峰应得的款项由过锡广向其支付。
原审法院据此作出判决：一、过锡广应于判决生效之日起十日内向过锡峰支付上海市华池路铁路新村XXX号XXX室房屋征收补偿款150，000元；二、对过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲的其余�请不予支持。
原审判决后，上诉人过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲不服，共同向本院提起上诉称：一、过锡锋自1993年居住系争房屋直至房屋征收，且户籍亦在系争房屋，他处无房，但原审判决其可获得的征收补偿利益却不到全部的三分之一，显属不公；二、过锡广、陈佩明从未在系争房屋内实际居住。而过亚珍、吴乙、吴峥曾在系争房屋内居住多年且户籍当年经原承租人冯秀英同意后实际迁入，应属共同居住人。杨欣是与吴乙结婚后户籍随其迁入系争房屋，吴甲则是出生落户，按照本市有关政策解释，结婚、出生不受是否实际居住一年以上限制，亦属共同居住人。另，原审认定过亚珍、吴乙、吴峥、杨欣名下均有住房，不构成居住困难，但过锡广、陈佩明同样在本市拥有房产，却作出对其有利的认定，有失公平。综上，请求本院撤销原判，改判支持过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲的原审全部诉请。
被上诉人过锡广、陈佩明共同答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人普陀第一房屋征收公司述称：其尊重法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，过亚珍为进一步证明新海一村房屋并非福利分房，提供了一份刘逸成书写的《证明》，内容为：刘逸成在1984年至1990年期间任新海农场副厂长，据其回忆，该房屋是1987年新海农场为留住人才奖励给过亚珍之夫吴馥泾的，并非福利分房。该《证明》由“光明食品集团上海长江总公司住房改造管理中心”盖章并注“情况属实”。过锡广、陈佩明认为该份《证明》不属二审新证据，并对其证明效力不予认可。普陀第一房屋征收公司不发表具体意见，请法院认定。
本院认为，过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲的上诉理由主要集中在其是否属于系争房屋的共同居住人进而有权获得征收补偿利益。需要说明的是，在被征收房屋处具有常住户口并非是可获得征收补偿利益的唯一因素，仍然要结合户籍迁入原因、实际居住情况综合而定。经审查在案证据及各方陈述，本院认为过亚珍与其两子当初户籍先后迁入于此，其目的不是为长期居住系争房屋。换言之，户籍迁入这一行为并不代表其已获得系争房屋法律意义上的居住使用权。原审法院就过亚珍一户是否可获征收补偿利益作了充分阐述，本院予以认同，故不再赘述。其上诉请求，本院不予支持。原审法院基于公平合理原则，认定过锡锋可获得的征收补偿利益，并无不当，过锡锋的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，000元，由上诉人过锡峰、过亚珍、吴乙、杨欣、吴峥、吴甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一五年六月十日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……