湖北省崇阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂崇阳行初字第00017号
原告湖北绿源包装有限公司。
法定代表人周崇贤，该公司经理。
委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所。
被告崇阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人王雄夫，该局局长。
委托代理人廖四兵，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人廖景业，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人胡传如，湖北省通山县人。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所。
委托代理人王洪山，湖北开成律师事务所。
原告湖北绿源包装有限公司不服被告崇阳县人力资源和社会保障局、第三人胡传如工伤认定决定一案，原告于2014年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年3月26日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证须知。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告法定代表人周崇贤、委托代理人丁清辉，被告委托代理人廖景业，第三人胡传如、委托代理人程艳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇阳县人力资源和社会保障局崇人社工（2013）35号认定工伤决定书认定：2013年4月30日下午3点左右，胡传如在向机器喂废料进行造粒过程中，右手被废料带进机械设备。经咸宁市中心医院诊断，右手拇指骨折，其余四指折断等损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，决定认定胡传如为因工受伤。原告湖北绿源包装有限公司不服，向崇阳县人民政府申请行政复议。2014年1月26日，崇阳县人民政府崇政复字（2013）15号行政复议决定：维持申请人作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定。原告不服，于2014年3月20日向本院提起诉讼。
原告诉称，一、崇人社工（2013）35号认定工伤决定书形式不合法。《工伤认定办法》第十九条规定，《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称。但崇人社工（2013）35号认定工伤决定书中未载明用人单位；二、崇人社工（2013）35号认定工伤决定程序违法。《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）、劳动聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料。被告在第三人提交材料不合法的情况下，予以受理工伤申请，显属违法；且被告在证据不足的情况下作出工伤认定更为违法。综上所述，请求人民法院依法撤销崇人社工（2013）35号认定工伤决定。
被告辩称：一、被告作出的崇人社工（2013）35号工伤认定决定书中未载明用人单位，只是制作文书上存在瑕疵，但不属具体行政行为程序规范和实体规范之要件，不影响该行政行为的确定力、公信力和执行力。二、第三人胡传如提交的证人证言系第三人与原告存在事实劳动关系的其他证明材料，被告经过核实，其来源合法，内容真实，与工伤认定申请的事实相关联，能够证明事故发生的时间、地点、原因等基本情况。且在工伤认定期间，原告没有提出认定工伤的异议。因此，被告结合第三人胡传如提交的住院治疗病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，足以认定第三人胡传如该次事故伤害为因工受伤。综上所述，被告作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定程序合法，材料齐全，事实清楚，请予维持。
第三人述称；一、我与原告存在事实劳动关系。经原告单位职工介绍，其车间主任缪某某安排，于2013年4月14日在原告造粒车间上班，并按计件标准领取劳动报酬。二、我在同年4月30日下午3时许，往机器运送原材料进行造粒操作时，右手不慎被原材料卷进机械设备。受伤后，被送往咸宁市中心医院治疗，由原告支付了医疗费用一万余元，这是他们对我认可劳动关系的又一事实。三、被告为我作出的认定工伤决定，程序合法，适用法律正确，恳请人民法院依法维持被告作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定。
被告在法定期间内向本院提举以下证据、依据：证据1，企业信息，证明原告具有企业法人资格；证据2，身份证复印件，证明第三人胡传如基本情况；证据3，工伤认定申请表；证据4，受理工伤认定通知书；证据5，送达回执，均证明程序合法；证据6，崇人社工（2013）35号认定工伤决定书，证明依法作出工伤认定；证据7、8，送达回执，证明“崇人社工（2013）35号认定工伤决定书”已送达原告和第三人胡传如；证据9、10，调查笔录，证明第三人胡传如与原告存在劳动关系，第三人胡传如在工作时间和工作场所因工受伤；证据11，病历，证明第三人胡传如身体受到伤害。依据，国务院《工伤保险条例》。
原告向本院提供以下证据：证据1，崇人社工（2013）35号认定工伤决定书，证明被告的行政行为违法；证据2，崇政复字（2013）15号行政复议决定书及送达回证（复制件），证明原告提起诉讼未超过诉讼时效。
第三人胡传如向本院提供以下证据：司法鉴定文书，证明身体因工受到伤害。
经庭审质证，原告对被告提举的证据1、2、3、4、5、7、8，均无异议；证据6有异议；一是认为崇人社工（2013）35号认定工伤决定文书形式不合法，未载明用人单位名称；二是认为适用法规不准确，应该适用的款项也没有载明；证据9有异议，认为证言的证人是第三人的亲属，不具有证据效力。证据10有异议，认为该证言的证人不在现场；证据11真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案没有关联性。第三人胡传如对被告提举的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，均无异议。被告、第三人对原告提举的证据1、2，真实性、关联性无异议。原告对第三人胡传如提举的证据有异议，认为工伤案件的鉴定应由劳动部门鉴定，司法鉴定结论与本案没有关联性；被告对第三人提举的证据无异议。
根据当事人的质证意见，本院对以上证据作如下确认：对被告提举的证据1、2、3、4、5、7、8，当事人对其无异议，本院予以采信；证据6为工伤认定决定书，是被告作出的法律文书并送达当事人，具有真实性，予以采信；证据9、10为证人证言，证人虽未出庭作证，但该笔录有证人亲笔签名，其内容又与庭审事实相吻合，本院予以采信；证据11为第三人身体受伤的住院病历，与本案具有直接关联性，予以采信。对原告提供的证据1、2，当事人无异议，予以采信。对第三人提供的司法鉴定文书证据，是具有资质的司法鉴定机构作出的司法鉴定文书，具有真实性，合法性，予以采信。
根据以上有效证据，确认以下事实：
2013年4月14日，第三人胡传如经原告职工王某某介绍，来到原告公司上班。经原告原材料造粒车间主任缪某某安排，从事原材料造粒工作。2013年4月30日15时许，第三人胡传如在操作原材料造粒工作时，右手被原材料造粒机器卷进致伤。经湖北省咸宁市中心医院诊断，右手拇指骨折，其余四指折断，右手第三、四、五掌骨毁损伤。第三人胡传如治疗费用一万余元系原告支付。2013年7月11日，第三人胡传如向被告提出工伤认定申请，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，于2013年9月27日作出崇人社工（2013）35号认定工伤决定，认定第三人胡传如为因工受伤。同时查明，被告作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定书，未载明用人单位全称、与何用人单位存在劳动关系、第三人受伤场所名称等事项。原告与第三人未签订劳动合同，但已发放第三人上班期间劳动工资3600余元。
本院认为，被告根据法律法规授权，负责本行政区域内的工伤保险管理工作，是本案适格被告。中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》是规范工伤认定程序，依法进行工伤认定，维护当事人合法权益的部门规章，被告应当依照该部门规章之规定进行工伤保险管理工作。本案被告作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定，未依照《工伤认定办法》第十九条规定载明“用人单位全称”、与何用人单位存在劳动关系、在何场所因公受伤等重要事项，属事实不清、程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告崇阳县人力资源和社会保障局2013年9月27日作出的崇人社工（2013）35号认定工伤决定。责令被告崇阳县人力资源和社会保障局在本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。
审 判 长 王志满
审 判 员 郭建新
人民陪审员 王武高
二〇一四年六月八日
书 记 员 洪 柳