江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02523号
上诉人（原审被告）潘久来，无业。
委托代理人张超林，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴中青，无业。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）裴中城，无业。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）裴中平，农民。
委托代理人张欧，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
原审被告潘富兵，公司职员。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人姚铿，该分公司总经理。
原审被告中银保险有限公司淮安中心支公司。
负责人盛才双，该公司总经理。
委托代理人陈芳，该公司员工。
上诉人潘久来与被上诉人裴中青、裴中城、裴中平、原审被告潘富兵、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下至判决主文前简称人保公司）、中银保险有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年10月12日作出（2015）浦民初字第02573号民事判决，潘久来不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、事故经过：2015年6月28日凌晨，潘久来驾驶苏A×××××号小型普通客车从淮安市翔宇大道水果市场出发前往洪泽。04时30分许，所驾车沿G205国道由北向南行驶至与涧河公路交叉路口时，车辆左侧与沿G205国道由南向北行驶至此左转弯的季秀华驾驶的邦德牌电动自行车发生碰撞，造成季秀华受伤、双方车辆损坏，季秀华经医院抢救无效后死亡的重大交通事故。该事故经交警部门现场勘查，综合分析后认为在本起事故中，事发地为灯控路口，但现场既无监控录像证实事发经过，也无证人证言等相关证据证明双方当事人通行时灯控情况，故无法确认该事故责任。
二、本案责任划分及承担主体。根据相关法律规定，原审法院确定潘久来负全部事故责任。
肇事车辆登记车主是潘富兵，事故发生时潘久来从潘富兵处借用该车。该车已在人保公司处投保交强险，在中银保险公司投保了不计免赔商业三者险50万元，故对裴中青、裴中诚、裴中平损失应先由人保公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由中银保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，告潘久来按照责任比例负担，潘富兵在本案中无需承担民事赔偿责任。
三、事故后果：事故发生后，季秀华经淮安市第二人民医院抢救无效于当日死亡。
四、医疗费。季秀华在淮安市第二人民医院住院抢救治疗发生抢救费1507.4元，经审查，符合法律规定，原审法院予以支持。
五、死亡赔偿金。死者季秀华（1954年1月5日生）生前户口性质为农村户籍，但一直在和平镇街道农贸市场内从事蔬菜批发与零售，收入来源于城镇，应当按城镇标准计算死亡赔偿费用。裴中青、裴中诚、裴中平主张死亡赔偿金为652574元（34346元／年＊19年），经审查，符合法律规定，原审法院予以支持。
六、丧葬费28992.5元，经审查，不违反法律规定，原审法院予以支持。
七、精神损害抚慰金。根据潘久来过错程度及损害后果，原审法院酌定为4万元。
八、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费及食宿费，原审法院确定为1000元。
九、财产损失。根据车辆检验报告记载的损坏情况，原审法院确定为800元。
十、其它需要说明的问题。裴中青、裴中诚、裴中平均系季秀华的子女，有权主张各项赔偿。事发后潘富兵在交警队缴纳了3万元保证金，后裴中青、裴中诚、裴中平从交警队将该笔款项领取。裴中青、裴中诚、裴中平在本起事故中损失合计为724873.9元，首先由人保公司在交强险限额内赔偿112307.4元（含精神抚慰金），超出部分中银保险公司应根据三者险保险条款约定赔偿裴中青、裴中城、裴中平500000元，不足部分112566.5元由潘久来负担。因潘富兵已为潘久来垫付3万元，故潘久来还需支付裴中青、裴中诚、裴中平82566.5元。
一审中，裴中青、裴中诚、裴中平诉称：2015年6月28日凌晨，潘久来驾驶苏A×××××号小型普通客车从淮安市翔宇大道水果市场出发前往洪泽。04时30分许，所驾车沿G205国道由北向南行驶至与涧河公路交叉路口时，车辆左侧与沿G205国道由南向北行驶至此左转弯的季秀华驾驶的邦德牌电动自行车发生碰撞，造成裴中青、裴中诚、裴中平的母亲季秀华受伤、双方车辆损坏，季秀华经医院抢救无效后死亡的重大交通事故。要求潘久来、潘富兵、人保公司、中银保险公司赔偿裴中青、裴中诚、裴中平三人的母亲因交通事故死亡损失合计738566.5元，潘久来、潘富兵、人保公司、中银保险公司承担诉讼及相关费用。
一审中，潘久来辩称：对事故发生的事实无异议，潘久来是潘富兵雇佣的驾驶员，事发时是非工作时间，关于裴中青、裴中城、裴中平各项损失由法院依法判决。
一审中，潘富兵辩称：对事故发生的事实无异议，潘久来是潘富兵雇佣的驾驶员，事发时他用车已跟潘富兵打招呼，潘富兵同意潘久来用车的，潘久来有驾驶证，事故车辆投保有交强险（人保）和50万元不计免赔商业三者险（中银保险）。
一审中，人保公司辩称：1、事故车辆苏A×××××在人保公司投保交强险，交强险保单号为PDZA201432050000391971，保险期间为2014年12月2日10时至2015年12月2日10时，本起事故人保公司在苏A×××××车辆的交强险限额内赔偿110000元（死亡伤残部分）。2、电动车费用未定损，人保公司不予认可。3、诉讼及相关费用人保公司不承担赔偿责任。
一审中，中银保险公司辩称：1、对事故发生的事实无异议，根据驾驶员描述的事故经过，驾驶员应承担不超过50%的责任，事故车辆在中银保险公司投保不计免赔商业三者险50万元，均在赔偿范围之内，故中银保险公司应只承担50%的赔偿。2、关于裴中青、裴中诚、裴中平各项损失，死亡伤残费用652574元中银保险公司认可，精神抚慰金5万元中银保险公司认为应在交强险范围内赔付，丧葬费28992.5元中银保险公司认可，交通费中银保险公司认可1000元以内，电动车损失2000元应由交强险公司赔付。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、人保公司于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿裴中青、裴中城、裴中平各项损失112307.4元。二、中银保险公司于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿裴中青、裴中城、裴中平各项损失500000元。三、潘久来于该判决生效之日起十五日内一次性赔偿裴中青、裴中城、裴中平82566.5元。四、驳回裴中青、裴中城、裴中平其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2046元，由裴中青，裴中城，裴中平负担43元，人保公司负担324元，中银保险公司负担1441元，潘久来负担238元。
一审判决后，潘久来不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有失公平。淮安市公安局交通警察大队二大队道路交通事故证明并没有直接认定上诉人负全部事故责任，原审法院用推定的方式认定上诉人有过错责任，而且负事故的全部责任有失公平，死者当天骑电动车应在马路北侧行驶，死者违背交通规则，横穿南侧马路红灯，在原审开庭时，承办法官问被上诉人有几条斑马线，裴中诚及其委托代理人答道：“只有一条斑马线。”事实上南北各一条斑马线，与事实不符。受害人已死亡，值得同情，死者是有一定责任的，请二审查明。2、死者季秀华的死亡赔偿金不应按城镇标准计算。死者本身性质为农村户籍，虽有证明：死者生前租用房屋在经营蔬菜，但这个证明是有瑕疵的，不具有证明效力，不能作为定案的依据。死者真的在街道租房经营蔬菜生意，应提供以下证据：第一是租房合同或协议，第二是当地公安派出所出具证明，第三是经营蔬菜摊位相关证件。3、精神抚慰金确定为4万元偏高。精神损害抚慰金应根据过错责任及死者年龄综合考虑：对于死者年龄已60岁，不应视同年青人一样标准，应当有所区别。江苏省内对于精神损害抚慰金最高为5万元，原审判决认定4万元实属偏高。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人裴中青、裴中城、裴中平共同答辩称：上诉人的上诉理由和事实没有法律依据，本起事故发生是因上诉人观察疏忽，遇险情采取措施不当，原审法院认定的事实和责任推定符合法律规定。关于死亡赔偿金标准，原审庭审中，由裴中青、裴中城、裴中平所在地街道办事处以及所在村委员出具证明各一份，证明死者生前从事蔬菜经营，同时原审庭审中中银保险公司明确表示，已经查实死者生前从事蔬菜生意，中银保险公司进行走访，情况属实，并且在原审庭审中认可裴中青、裴中城、裴中平陈述的事实及赔偿标准，对城镇户口标准没有异议。关于精神抚慰金，原审法院支持40000元，并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告潘富兵陈述意见称：原审庭审时，被上诉人裴中青、裴中城、裴中平没有提供相关门面租房合同、营业执照、相关发票等，死亡赔偿金应该按农村户口标准计算。关于精神抚慰金，原审法院认定太高。
原审被告中银保险公司陈述意见称：基本同意上诉人和潘富兵的意见。
本院二审经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、上诉人是否应负涉案交通事故全部赔偿责任；2、本案死亡赔偿金是否应当按照城镇标准计算；3、原审判决的精神抚慰金是否偏高。
本院认为：本案交通事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，且交警部门无法认定事故责任，应当由机动车方承担全部赔偿责任。因此，原审法院认定上诉人负全部赔偿责任，并无不当。
被上诉人在原审中已经提供了相关证据证明死者生前长期在城镇经营蔬菜生意，上诉人未提供相反证据予以否定。因此，对上诉人关于本案死亡赔偿金不应按城镇标准计算的主张，本院不予支持。
结合当前中国人平均寿命及本案中死者年龄，以及本案中对事故责任的认定，原审判决精神抚慰金4万元属于自由裁量，且并无明显不当。
综上，上诉人潘久来的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2546元，由上诉人潘久来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 丹