福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第18号
上诉人(原审被告)林克雄，男，1966年7月7日生，汉族，福安市人，经商，住福安市，
委托代理人林凯、梁忠，福建正联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄峰，男，1969年4月6日出生，汉族，周宁县人，驾驶员，住宁德市蕉城区，
上诉人林克雄与被上诉人黄峰民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第1766号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。、上诉人林克雄的委托代理人林凯、被上诉人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄峰诉称：被告林克雄由于公司需要资金，分别于2012年5月2日和2012年11月1日向原告借款本金28万元和22万元，合计50万元，有被告林克雄开具的两张《借条》为据，并口头约定月利率为3%。被告只依约支付利息至2013年12月，此后，既不还本也不付息。在原告的再三追讨下，直至2014年6月3日还利息1万元，6月12日还利息及本金20万元（其中利息8万元，本金12万元）尚欠本金38万元。此后原告要求被告继续偿还借款，但被告至今未还，请求法院判令被告立即偿还原告借款，以维护原告的合法权益。
原审判决认定，原、被告系同学关系，因被告公司需要资金周转，分别于2012年5月1日向原告借款28万元和2012年10月13日向原告借款22万元，合计50万元，分别于2012年5月2日和2012年11月1日出具二张借条。双方有口头约定按月利率3%计算利息，双方依约履行至2013年12月，到2014年6月12日共还原告借款本息共计459360元。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护，被告林克雄欠原告黄峰借款应当偿还，被告以双方未约定利息，还款都是偿还本金进行抗辩，依据不足，本院不予支持。但原、被告双方口头约定按月利率3%计算利息过高，违反有关民事法律规定，应予以调整。按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际请况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。本案以月利率按2%计算利息为宜。到2014年6月份，被告应付利息为226240元，被告还款459360元，扣除利息，实还借款本金233120元，被告实欠原告借款本金266880元。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决：被告林克雄于本判决生效之日偿还原告黄峰借款本金人民币266880元及利息（月利率按2%计算，从2014年7月1日起至还款之日止）。
宣判后，林克雄不服判决，向本院提出上诉。
上诉人林克雄上诉称，一、原审认定上诉人与被上诉人之间借款约定利息没有证据证明。上诉人向被上诉人借款在借款收据中并没有约定利息，应按照未约定利息判决。二、上诉人向被上诉人借款后，一直向被上诉人还款，但原审法院在未作释明的情况下，直接将还款抵作利息扣减不当。请求按照无息借款认定。
被上诉人黄峰答辩称，被上诉人与上诉人约定了本案借款的利息是3%，之前上诉人也一直有支付利息给被上诉人，但是到2014年1月上诉人就没有支付利息，被上诉人多次催促上诉人还款，但是上诉人一直拖延，在2014年6月支付20万元之后就没有支付款项了。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明、诉争双方对原审认定的借款及上诉人支付给被上诉人226240元均没有异议。本院对双方当事人没有异议的事实予以认定。
诉争双方争议焦点是：本案借款是否有约定利息；若有约定利息，利息是多少。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，上诉人与被上诉人仅系一般同学关系，且上诉人系工商业主，借钱主要为了自己经营需要。被上诉人分别于2012年5月2日、2012年11月1日两次出借给上诉人现金28万元、22万元，上诉人借款后，每月按照借款数额的3%支付款项给被上诉人，上诉人又不能合理解释每月固定时间、数额支付给被上诉人款项的理由。被上诉人系一般工薪阶层，并非存有大量余款，其出借钱款的目的系领取利息款。因此，上诉人与被上诉人在借条中虽没有约定利息，但从上诉人每月付款给被上诉人的数额及时间，结合生活常理分析，双方在出借款项时已经约定每月利息为3%。但该3%的约定已经超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，应予以调整。原审调整为每月利息按照2%计算较为合理，且被上诉人亦没有提出异议，可以按照2%计算利息。
被上诉人在2012年5月2日出借28万元给上诉人后，按照2%计算利息，其在2012年5月2日至2012年6月1日的利息应为5600元，上诉人汇给被上诉人每月8400元，扣减利息为5600元，其余应折抵本金，此后，每月均按照此计算。分别为：2012年5月2日至2012年6月1日，利息5600元，多支付利息2800元，折抵后，本金为277200元；2012年6月2日至2012年7月1日，利息5544元，多支付利息2856元，折抵后，本金为274344元；2012年7月2日至2012年8月1日，利息5486.88元，多支付利息2913.12元，折抵后，本金为271430.88元；2012年8月2日至2012年9月1日，利息5428.62元，多支付利息2971.38元，折抵后，本金为268459.5元；2012年9月2日至2012年10月1日，利息5369.19元，多支付利息3030.81元，折抵后，本金为265428.69元；2012年10月2日至2012年11月1日，利息5308.57元，多支付利息3091.43元，折抵后，本金为262337.26元；
自2012年11月1日起，被上诉人又出借给上诉人22万元，因此，应增加本金22万元，其计算方式为：2012年11月1日至2012年11月30日，利息9646.75元，多支付利息5353.25元，折抵后，本金为476984.01元；2012年12月1日至2012年12月30日，利息9539.68元，多支付利息5460.32元，折抵后，本金为471523.69元；2013年1月1日至2013年1月30日，利息9430.47元，多支付利息5569.53元，折抵后，本金为465954.16元；2013年2月1日至2013年2月30日，利息9319.08元，多支付利息5680.92元，折抵后，本金为460273.24元；2013年3月1日至2013年3月30日，利息9205.46元，多支付利息5794.54元，折抵后，本金为454478.7元；2013年4月1日至2013年4月30日，利息9089.57元，多支付利息5910.43元，折抵后，本金为448568.27元；2013年5月1日至2013年5月30日，利息8971.37元，多支付利息6028.63元，折抵后，本金为442539.64元；2013年6月1日至2013年6月30日，利息8850.79元，多支付利息6149.21元，折抵后，本金为436390.43元；2013年7月1日至2013年7月30日，利息8727.81元，多支付利息6272.19元，折抵后，本金为430118.24元；2013年8月1日至2013年8月30日，利息8602.36元，多支付利息6397.64元，折抵后，本金为423720.6元；2013年9月1日至2013年9月30日，利息8474.41元，多支付利息6525.59元，折抵后，本金为417195.01元；2013年10月1日至2013年10月30日，利息8343.9元，多支付利息6656.1元，折抵后，本金为410538.91元；2013年11月1日至2013年11月30日，利息8210.78元，多支付利息6789.22元，折抵后，本金为403749.69元；2013年12月1日至2013年12月30日，利息8074.99元，多支付利息6925.01元，折抵后，本金为396824.68元；
上诉人支付利息自2013年12月止，未再支付利息。但到2014年6月12日又支付20万元给被上诉人，其中应扣除2014年1月1日至2014年6月12日的利息。计算为：本金396824.68万元，按照月利息2%计算为每月利息7936.49元，五个月利息共计39682.47元，再加12天的利息3174.6元，合计42857.07元。上诉人汇款20万元，减去42857.07元，余157142.93元，应再折抵本金。本金为239681.75元。
综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人签订的借贷合同没有违反法律、法规的强制性规定，出于自愿，应为有效合同，双方当事人应严格依约履行。双方约定的借款利息高于法律规定，应予以调整。原审确定本案借款利率为2%符合法律规定，被上诉人没有异议，可以予以执行。高于2%部分应折抵为本金。经本院结算，上诉人自2014年6月12日止尚欠被上诉人本金239681.75元，应依约返还被上诉人，并计算利息。原审判决计算本金错误应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第1766号民事判决为：上诉人林克雄于本判决生效之日偿还原告黄峰借款本金人民币239681.75元及利息（月利率按2%计算，从2014年6月13日起至还款之日止）。
一审案件受理费7170元，减半收取为3585元，由上诉人负担2151元，被上诉人负担1434元，二审案件受理费4694元，由上诉人负担4226.4元，被上诉人负担469.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 郑 彦
代理审判员 易丽容
二〇一五年一月十三日
书 记 员 何斌坤