浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1748号
原告：王友根。
委托代理人：陆月辉。
被告：谢振益。
委托代理人：秦文莉。
原告王友根为与被告谢振益居间合同纠纷一案，于2014年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告王友根的委托代理人陆月辉，被告谢振益的委托代理人秦文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友根起诉称：2012年8月9日，原、被告签订了一份《项目合作协议书》，约定：被告将上海市杨浦区新江湾23-5地块的机电总承包项目介绍给原告，原告支付给被告业务资金为总承包项目总价的5%，原告于2012年8月10日、8月11日、8月24日分别五次通过上海沁峰建筑装潢有限公司（以下简称沁峰公司）支付给被告200万元。后由于该项目无法施工，被告承诺其收取的业务介绍费200万元于2013年11月23日前归还原告，但被告至今未予归还。请求判令：被告归还原告业务介绍费200万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率自2013年11月24日起计算至判决生效时止）。
为证明其诉称事实成立，原告王友根在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）《项目合作协议书》一份，用以证明原、被告约定被告将上海市杨浦区新江湾23-5地块的机电总承包项目介绍给原告，原告支付给被告业务资金为总承包项目总价的5%以及约定合同签订后六个月内工程未正常开工，则返还介绍费的事实；
（2）转账凭证五份，用以证明原告于2012年8月10日、8月11日、8月24日分别五次通过沁峰公司支付给被告业务介绍费200万元的事实；
（3）承诺书一份，用以证明被告承诺其收取的业务介绍费200万元于2013年11月23日前归还原告的事实。
被告谢振益未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告个人是没有资格进行涉案工程项目的施工，《项目合作协议书》明确载明协议方是南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司），原告也没有支付过任何的款项，原告的主体不适格。另外，通博公司已交付了保证金，相应的主合同还在履行过程中，并没有终止，原告不能要求被告返还相应的款项。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢振益向本院提供了《协议书》复印件一份，用以证明工程施工合同的承建方是通博公司而不是原告的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告对该证据的真实性无异议，但认为原告是代表通博公司，而不是其个人的行为，原告个人没有资格参与施工。对证据（2），被告对真实性无异议，但认为款项是沁峰公司汇出的，而不是原告，并且有两笔50万元的款项是汇给诸兆春，与被告无关。对证据（3），被告认为被告出具该承诺书是受原告的胁迫，并不是被告的真实意思表示。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该工程至今没有开工，根据《项目合作协议书》的约定，被告应当返还款项。
本院认为，鉴于原、被告对相对方提供的证据的真实性无异议，本院对涉案证据的真实性予以认定，基此，本院认定本案的基本事实如下：
2012年8月9日，原、被告签订了一份《项目合作协议书》，载明：“立协议方：谢振益身份证号××（以下称甲方）南通通博设备安装工程有限公司王友根身份证号××（以下称乙方）项目合作内容：甲方就上海市杨浦区新江湾23-5地块项目，上城广场（业主开发商：上海录润置业有限公司）的机电总承包施工工程项目介绍给乙方进行总承包施工。为了该合作项目的顺利展开，甲乙双方一致协商，拟定以下协议内容，共同遵守：1.甲方收取乙方承包该项目总价的5%，为甲方的业务资金；2.甲方向乙方收取承包该项目总价的5%，按以下方式收取：（1）工程施工合同签订生效后壹周内，乙方支付给甲方业务资金伍佰万元整（￥5000000.00）；（2）余款按业主支付给乙方的工程进度款，按比例支付给甲方；（3）工程竣工验收合格后，乙方支付甲方至工程结算总价的5%的70%；3.甲方必须全程跟踪、参与本工程的事务，积极配合协助乙方参与工程一切工作，主要是工程签证、工程协调、工程款的催讨等事务；4.工程施工合同签订后六个月内，如本工程未能正常开工，在满第十个月内甲方全额退回乙方已支付给甲方的人民币伍佰万元，并赔偿乙方人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），本条款以乙方进场施工壹星期后自动作废。以上条款，甲方双方协商一致……”甲方由被告签名，乙方由原告签名。同日，上海录润置业有限公司（以下简称录润公司）与通博公司签订了一份《协议书》，约定：录润公司的新江湾23-5地块项目各分项工程由录润公司进行招标，通博公司愿意对该项目范围内的分项工程分别进行投标，并支付保证金1000万元，通博公司中标后，保证金转为施工保证金，在该协议生效后六个月内如未能完成招标或通博公司未能中标，在满第十个月录润公司退回通博公司已支付的保证金1000万元，并赔偿通博公司320万元。2012年8月10日，原告通过沁峰公司支付诸兆春两笔款项各50万元，在该两笔工商银行网上电子回单中分别载明“上述款项人民币伍拾万元整，以协议中约定的业务款，已于2012年8月10日提前以预付款支付协议收款人谢振益。见证人：陈乐平2012年8月10日”，并由被告签名确认。原告于2012年8月11日、8月24日通过沁峰公司支付给被告20万元、50万元、30万元，其中2012年8月11日工商银行网上电子回单中载明“上述款项人民币贰拾万元整，以协议中约定的业务款，已于2012年8月10日提前以预付款支付协议收款人谢振益。见证人：陈乐平2012年8月11日”，并由被告签名确认；2012年8月24日两份工商银行网上电子回单中载明“收到王友根人民币捌拾万元正。谢振益”。上述款项共计200万元。该项目工程至今未能开工，2013年9月23日，被告出具给原告一份承诺书，载明：“我谢振益为了江湾城23-5录润置业有限公司收到王友根业务介绍费贰佰万元正，保证承诺在2013年11月23日前付清。”但被告至今未将款项归还原告。
本案主要争议是原告主体是否适格。被告认为与被告签订《项目合作协议书》的相对人是通博公司，原告无权进行工程项目建设，并且原告也未支付过款项，故原告主体不适格。本院认为，原、被告签订的虽名为《项目合作协议书》，但该协议书的内容涉及居间权利义务，本案系被告介绍承接工程并收取居间报酬而引发的纠纷。原告向被告支付居间报酬与工程建设由通博公司承建并不矛盾，该协议书并未盖具通博公司的公章，结合被告于2012年8月24日在网上电子回单上签具“收到王友根人民币捌拾万元正”，以及被告出具的《承诺书》也明确载明“收到王友根业务介绍费”200万元，被告是明知居间款项由原告支付，本院确定本案居间合同相对人是原、被告，故对被告提出原告主体不适格的主张，本院不予采纳。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据《项目合作协议》第4条约定，“工程施工合同签订后六个月内，如本工程未能正常开工，在满第十个月内甲方全额退回乙方已支付给甲方的人民币伍佰万元”，被告介绍的工程至今未开工，原告支付给被告的介绍费200万元，被告应当按约退回。被告于2013年9月23日出具给原告《承诺书》，承诺在2013年11月23日前将收取原告的200万元退回被告，但被告未按约履行义务，显属违约，原告要求被告归还原告业务介绍费200万元及支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称该《承诺书》系原告胁迫下出具，未提供充足的证据证明，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决如下：
被告谢振益归还原告王友根业务介绍费200万元，并给付逾期付款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自2013年11月24日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费22800元，由被告谢振益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 余海东
人民陪审员 陆传凤
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 沈文军