山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第219号
原告鱼台盛华运输有限公司。
法定代表人盛大帅，总经理。
委托代理人杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
负责人石晓彬，经理。
委托代理人倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。特别授权。
原告鱼台盛华运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由审判员张兆河独任审判，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告鱼台盛华运输有限公司委托代理人杨作鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司委托代理人倪庆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼台盛华运输有限公司诉称，2013年6月13日，原告为其所有的鲁H×××××、鲁H×××××挂车在被告处投保了交强险、车损险、车上人员险、第三者责任保险等，保险期间为：2013年6月14日0时至2014年6月13日24时。同时，原告依约缴纳了保费。2013年9月7日，鲁H×××××、鲁H×××××车发生交通事故，造成车辆损害。经交警部门认定，鲁H×××××、鲁H×××××车辆驾驶人员无责任，该事故第三者车辆负全责。原告因车损、施救费、评估费等向被告索赔未果，请求法院判令被告赔偿原告损失150000元。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明，证明原告有合法的营运资格。
2、金乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、涉案车辆受损害等事实；驾驶员马丁的驾驶证、上岗证、身份证，证明驾驶员马丁是合法驾驶；涉案车辆的营运证、行车证，证明事故发生时该车辆系合法营运；
3、投保单，证明原告对涉案车辆在被告处投保，险种包括车损险、不计免赔率特别险等，以及事故发生在保险期间内；金乡县价格认证中心价格认证结论书及发票、维修清单及发票，证明涉案车损为143210元；施救费发票，金额2000元，吊装费发票，金额2200元；庞大乐业租赁有限公司营业执照、组织机构代码证及保险权益放弃书，证明庞大乐业租赁有限公司主动放弃涉案车辆的第一受益人的法律地位，同意车损保险理赔款支付给原告。
经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议。但因价格鉴定系原告单方委托，鉴定报告并没有附车辆损失的照片，不能证实车辆损害的具体明细及更换的合理性，程序违法；维修清单中加盖的是公司的发票专用章，不是公章，没有证明效力；鉴定费、施救费、吊装费属于间接损失，不属于理赔范围。
本院经审查认为，原告提交的证据除价格认证结论书外均与案件事实有关联，证据的形式与来源合法，内容真实，本院确认上述证据的证明力。关于价格认证结论，被告提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以证实，且该价格认证部门是地方合法的价格认证机构，其价格认证中相关材料并无不当之处，本院确认该价格认证结论的证明力。
被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司辩称，我公司在依法核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、保险单真实有效的情况下，对原告损失按照保险合同的约定进行赔付。因本事故中原告所有的车辆无责，我公司不应承担保险责任，请求依法驳回原告对我公司的诉请。
被告向本院提交以下证据予以证明：
1、营业用汽车损失保险条款一份，该条款第七条第十四项可以证实根据双方合同约定，对于机动车交强险应当赔付的金额不属于我公司的赔付范围。该条款第二十六条约定，被告是根据原告所有的车辆在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任，因本次事故中原告的车辆没有责任，故我公司也不应承担赔偿责任。
2、保单回执一份，证实原告在投保时被告已经将本合同所适用的相应保险条款交付给原告。
3、投保单一份，证明被告已经将本合同中所适用的免除保险人责任的条款向原告做了明确说明和告知，原告对该条款也充分理解并接受。
原告对上述证据的质证观点是：对条款、保单回执及投保单有异议。被告称事故发生后，车损首先由交强险来承担，是针对道路交通事故侵权纠纷来说的，而本案我们是按保险法第六十条规定的保险代位求偿权来要求被告承担赔偿责任。被告赔偿原告以后，可以向侵权人追偿。被告称保险人免责条款对我方作了明确说明不成立，因被告提供的是格式合同，现有证据不能证明被告履行了明确说明义务。
本院经审查认为，从原告对被告提交的投保单及保单回执质证意见看，原告对其真实性是没有异议的，只是表达了与被告不同的观点，该证据本院确认其证明力。对被告提交的营业用汽车损失保险条款中关于原告无责任保险人免责的约定，因该条款系格式条款，被告也没有提供相关证据证明其已经履行了特别说明义务，本院确认该保险人免责条款对原告没有法律约束力。
经审理查明，2013年6月13日，原告鱼台盛华运输有限公司为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司处投保了机动车损失保险（保险金额317200元）等以及不计免赔率覆盖，保险期间自2013年6月14日0时起至2014年6月13日24时止，第一受益人是庞大乐业租赁有限公司。合同签订后，被告向原告出具了保险单，保险单签章为中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承保业务专用章（17）。原告依约缴纳了相关保险费。2013年9月7日，涉案车辆发生交通事故，车辆受损。经公安交通警察部门认定，鲁H×××××／鲁H×××××车辆驾驶人员无责任。事故发生后，原告方支付吊车费2200元，施救费2000元，委托价格鉴证部门评估车损支付鉴定费2500元，车损评估价为143841元，原告实际支出修车费143210元。后原被告因车损理赔未果，原告以中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司为被告诉讼至本院。庭审中，原告变更被告为中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。庞大乐业租赁有限公司分别向本院及被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司出具了书面承诺书，承诺放弃对鲁H×××××重型半挂牵引车车损保险赔偿金第一受益人的权益，同意中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司将车损保险赔偿金赔付给鱼台盛华运输有限公司。
本院认为，原告鱼台盛华运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司处为其所有的鲁H×××××／鲁H×××××挂重型半挂牵引车投保，被告给原告出具了投保单，原告依约缴纳了保险费，则原被告间保险合同成立并生效，双方均应共同遵守。保险事故发生后，被告应当依照保险合同的约定赔偿原告车损，根据法律规定赔偿为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。本案中，经本院核定，确认原告的损失有：车损或者修车费143210元、吊车费2200元、施救费2000元、委托评估鉴定费2500元（其中吊车费、施救费和委托评估鉴定费系因保险事故支出的合理费用），共计149910元。以上损失不超过保险合同约定的机动车损失保险金额（317200元）。故原告主张被告赔偿损失150000元，本院予以部分支持。被告主张原告在保险事故中无责任，保险人免责，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司于本判决生效后十五日内向原告鱼台盛华运输有限公司赔付保险金149910元；
二、驳回原告鱼台盛华运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一四年四月十四日
书记员 倪世玲