上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再14号
上诉人（原审被告）：唐冬明，女，1973年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：丁可诚，男，1996年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钱中年，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行，住所地上海市浦东新区蓝村路2号2幢1-3层。
主要负责人：张文，行长。
委托诉讼代理人：刘颖，中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行工作人员。
委托诉讼代理人：陶明，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海莱琪家居用品有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振万路2号2幢176室（临港）。
法定代表人：李铁峰。
被上诉人（原审被告）：孙腾宏，男，1981年8月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审被告）：李铁峰，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：上海我爱厨房日用品有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇振万路2号2幢179室（临港）。
法定代表人：赵越，经理。
被上诉人（原审被告）：上海创幻教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号33幢。
法定代表人：李铁峰。
上诉人唐冬明、丁可诚因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民再11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人唐冬明、丁可诚上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民再11号民事判决书第七项判决主文，改判上诉人唐冬明、丁可诚不承担本案涉诉借款850万元的担保责任。事实和理由：上诉人唐冬明、丁可诚与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区南汇支行（以下简称：邮储银行南汇支行）签订的《小企业最高额抵押合同》中在承担担保责任及合同变更方面存在有利银行方面的格式条款，违反法律规定；被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区分行（以下简称：邮储银行浦东分行）将被上诉人上海莱琪家居用品有限公司（以下简称：莱琪公司）授信额度从1,047万元下降至850万元，证明莱琪公司信用下降，但向两上诉人隐瞒上述情况故加大担保人风险；上诉人丁可诚签字为上诉人唐冬明代签，丁可诚满16周岁不满18周岁，上述抵押合同侵犯丁可诚合法权利。基于上述理由，上述《小企业最高额抵押合同》应属无效合同；此外，两上诉人担保的850万元借款合同已经清偿，本案所涉及的850万元债权不在两上诉人所担保的范围内。
被上诉人邮储银行浦东分行辩称：根据其与莱琪公司签订的合同约定，对莱琪公司的授信额度并未下调，两上诉人该主张无依据；即使未成年人丁可诚利益受损，在上诉人唐冬明拥有监护权的情况下，也应由该监护人承担赔偿责任；现莱琪公司对邮储银行浦东分行仍有债务并未清偿，两上诉人应按担保合同约定承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱琪公司、被上诉人孙腾宏、被上诉人李铁峰、被上诉人上海我爱厨房日用品有限公司（以下简称：我爱厨房公司）、被上诉人上海创幻教育信息咨询有限公司（以下简称：创幻公司）未作答辩。
邮储银行浦东分行向一审法院起诉请求：1.判令莱琪公司归还借款本金人民币850万元；2.判令莱琪公司支付从2014年3月21日起至实际结清日止的利息、逾期利息（按合同约定计算）；3.判令莱琪公司支付律师费1万元；4.判令诉讼费、保全费全部由孙腾宏、李铁峰、我爱厨房公司、创幻公司、唐冬明、丁可诚承担；5.判令孙腾宏、李铁峰、我爱厨房公司对上述莱琪公司的债务及费用承担连带保证责任；6.判令邮储银行浦东分行有权对创幻公司提供抵押担保的坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室、XX号XX室三套房屋行使抵押权；7.判令邮储银行浦东分行有权对唐冬明、丁可诚提供担保的坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX号的房屋行使抵押权。事实及理由：莱琪公司于2012年8月27日与邮储银行南汇支行签订《小企业最高额综合授信合同》，根据合同约定，邮储银行南汇支行向莱琪公司提供最高综合授信为1,047万元，有效期为2012年8月27日至2014年8月26日。同日，莱琪公司与邮储银行南汇支行签订了《小企业额度借款合同》，邮储银行南汇支行向被告莱琪公司提供借款额度为850万元，额度期限为2012年8月27日至2015年8月26日。根据以上两份合同的约定，莱琪公司于2013年8月30日向邮储银行南汇支行申请借款850万元，借款期限12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本，并签订《小企业流动资金借款合同》。邮储银行南汇支行于2013年8月30日放款850万元，莱琪公司在收到借款后，每月按时支付利息至2014年2月20日。2014年3月5日，邮储银行南汇支行发现莱琪公司已停止经营、员工解散，并有其他债权人上门哄抢库存产品。据此，邮储银行南汇支行依合同约定，宣布提前收回贷款，并提起诉讼。
一审法院认定事实：2012年8月27日，莱琪公司与邮储银行南汇支行签订了《小企业最高额综合授信合同》（合同编号：XXXXXXXXXXXXXX0016），其中约定：邮储银行南汇支行向莱琪公司提供最高综合授信限额1,047万元，有效期为2012年8月27日至2014年8月26日，双方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；莱琪公司使用本合同项下授信限额的，应根据邮储银行南汇支行提供的各业务品种提交单项业务申请，双方另行签订单项业务合同；本合同的担保方式包括相关抵押人、保证人与邮储银行南汇支行签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX0022、XXXXXXXXXXXXXX0023、XXXXXXXXXXXXXX0024的《小企业最高额抵押合同》和编号为XXXXXXXXXXXXXX0016、XXXXXXXXXXXXXX0016的《最高额保证合同》。同日，莱琪公司与邮储银行南汇支行还签订了《小企业额度借款合同》（合同编号为XXXXXXXXXXXXXX0016），其中约定：本合同项下借款额度为850万元，在额度支用期内，莱琪公司可以循环使用上述额度，只要莱琪公司未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，莱琪公司可以连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额；额度借款存续期最长为36个月，自2012年8月27日至2015年8月26日，前24个月为额度支用期，莱琪公司可以申请支用借款，应提交《小企业额度借款支用单》或《小企业固定资产借款合同》；莱琪公司在编号为XXXXXXXXXXXXXX0016《小企业最高额综合授信合同》项下最高综合授信限额范围内申请除本合同项下的其他授信业务获邮储银行南汇支行批准的，莱琪公司结清最高额授信合同项下其他授信业务品种，或莱琪公司在最高额授信合同项下的其他授信业务品种余额发生增减变动的，莱琪公司在本合同项下的借款额度依据该新增/结清授信业务余额自动调减/调整。
同日，孙腾宏、李铁峰与邮储银行南汇支行签订《最高额保证合同》，约定：为确保莱琪公司与邮储银行南汇支行签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX0016的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，孙腾宏、李铁峰愿意提供金额为1,047万元的最高额保证担保，保证范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，我爱厨房公司也与邮储银行南汇支行签订《最高额保证合同》，约定内容同上。
同日，唐冬明、丁可诚与邮储银行南汇支行签订《小企业最高额抵押合同》，其中约定：为确保莱琪公司与邮储银行南汇支行签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX0016的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，提供金额为720万元的最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定的期间为2012年8月27日至2017年8月26日；担保范围为主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）；抵押财产为坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX号的房屋；不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行南汇支行均有权要求唐冬明、丁可诚优先承担担保责任，如邮储银行南汇支行放弃行使其他保证人或担保物的担保权，唐冬明、丁可诚仍应按照本合同的约定承担相应担保责任；无论邮储银行南汇支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否成立、是否有效等，唐冬明、丁可诚在本合同项下的担保责任均不因此减免；邮储银行南汇支行与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知唐冬明、丁可诚，唐冬明、丁可诚仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任，主合同项下的债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让；唐冬明、丁可诚已阅读本合同及主合同所有条款，应唐冬明、丁可诚要求，邮储银行南汇支行已经就本合同及主合同相应条款作出说明，唐冬明、丁可诚对含义及相应法律后果已全部通晓并充分理解；唐冬明、丁可诚具备担保人的合法资格，因无权签署本合同而产生的一切责任均由唐冬明、丁可诚承担，包括但不限于全额赔偿邮储银行南汇支行因此遭受的损失。此合同签字页抵押人签字栏内，由唐冬明及其时任丈夫丁某共同签字，丁可诚系该两人的婚生子，当时年龄已满16周岁但不满18周岁，唐冬明代其作了签字，丁可诚本人也作了签字。
同日，创幻公司与邮储银行南汇支行签订了《小企业最高额抵押合同》，其中约定：创幻公司提供金额为80万元的最高额抵押担保，抵押财产为坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋，其他约定内容同上。
签订上述合同时，上列合同当事人在邮储银行南汇支行要求下，在该行的“面谈面签记录”上签名盖章，该记录载明：在签订合同前，已详细阅读并了解所有合同的全部内容，本合同项下借款额度为850万元等内容。
2012年8月30日、9月3日，上海市浦东新区房地产登记处分别出具抵押权登记证明，对上述相关的抵押内容予以登记。
2012年9月6日，莱琪公司向邮储银行南汇支行提交《小企业额度借款支用单》二份，其中载明：根据额度借款合同（编号：XXXXXXXXXXXXXX0016）约定，申请支用借款350万元、500万元，借款期限12个月。邮储银行南汇支行对此予以同意，于2012年9月7日向莱琪公司发放贷款850万元，贷款借据明确：借款期限12月（从2012年9月7日至2013年9月5日）。2013年8月28日，莱琪公司向邮储银行南汇支行还清上列借款的本息。
2013年8月30日，莱琪公司与邮储银行南汇支行签订《小企业流动资金借款合同》，其中约定：本合同为莱琪公司与邮储银行南汇支行签署的编号为XXXXXXXXXXXXXX0016的《小企业授信额度合同》项下的单项合同，借款本金为850万元，借款期限12个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率最低上浮15%，还款方式为在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金；对于莱琪公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮储银行南汇支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；自实际放款日起，按月结息，结息日为每月的20日，结息日即还款日，结息日后对于应还未还的利息，邮储银行南汇支行有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；莱琪公司未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；莱琪公司发生本合同约定的违约情形的，邮储银行南汇支行有权宣布尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；本合同属于编号为XXXXXXXXXXXXXX0022、3、4《小企业最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保，属于编号为XXXXXXXXXXXXXX0016、XXXXXXXXXXXXXX0016《小企业最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额保证担保。
同日，莱琪公司向邮储银行南汇支行提交《小企业额度借款支用单》，其中载明：根据编号为XXXXXXXXXXXXXX0016的《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》的约定，申请支用借款850万元，借款期限12个月。邮储银行南汇支行对此予以同意，同日向莱琪公司发放贷款850万元，贷款借据明确：借款期限12月（从2013年8月30日至2014年8月29日），借款年利率为6.9%。
2014年1月14日，创幻公司又与邮储银行南汇支行签订了《小企业最高额抵押合同》，其中约定：创幻公司作为抵押人，提供坐落于本市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室的两套房屋，为莱琪公司的上述借款提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为850万元。上海市浦东新区房地产登记处于2014年1月21日出具抵押权登记证明，对上列抵押内容予以登记。
莱琪公司在收到2013年8月30日的贷款后，每月按时支付利息至2014年2月20日。2014年2月21日至同年3月20日间的利息计45,616.67元，由唐冬明、丁可诚于2014年3月20日代为支付。
2014年3月6日，邮储银行南汇支行以莱琪公司经营异常为由，要求提前收回贷款，向原审法院提起诉讼。上海市浦东新区人民法院于2014年8月26日作出（2014）浦民六（商）初字第2560号民事判决，该判决曾发生法律效力，邮储银行南汇支行向原审法院申请执行。原审法院执行中将创幻公司的上列抵押房产予以拍卖，拍卖成交总价款为221万元，扣去拍卖、评估等费用后，向邮储银行南汇支行合计发还2,036,029.43元。本案重审中，邮储银行浦东分行明确该发还款抵偿贷款本金，抵偿后莱琪公司尚欠贷款本金6,463,970.57元。邮储银行浦东分行为本案诉讼而聘请律师代理，支付律师费用1万元。
2015年邮储银行南汇支行经批准降格为二级支行，降格后名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司上海浦东新区惠南支行，隶属于邮储银行浦东分行，邮储银行南汇支行的原债权由邮储银行浦东分行享有。
一审法院认为，涉案《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规，应属有效，当事人均应恪守。
邮储银行南汇支行依约向莱琪公司发放贷款，莱琪公司未按约还款，应承担还本付息的责任。本案原审判决执行中，原审法院作了执行，并通过拍卖创幻公司的抵押房产，将房屋拍卖款发还邮储银行南汇支行计2,036,029.43元，银行将此款抵扣贷款本金可予准许，故目前莱琪公司尚欠的贷款本金为6,463,970.57元。关于贷款的利息，依据合同约定，借期内年利率为6.9%，逾期加收50%，故逾期后年利率为10.35%，其计算本金按实际欠款情况确定。邮储银行浦东分行主张莱琪公司赔偿其律师费损失，具有合同和法律依据，其主张的律师费金额在合理范围内，予以支持。孙腾宏、李铁峰、我爱厨房公司系本案的连带责任保证人，邮储银行浦东分行在保证期间内，要求保证人承担保证责任，具有事实及合同依据，予以支持。邮储银行南汇支行与抵押人创幻公司、唐冬明、丁可诚办理的房地产登记证明中明确载明了所担保的债权发生期间，涉案债权发生在该期间内，故创幻公司、唐冬明、丁可诚应在最高抵押金额范围内承担抵押担保责任。
审理中，唐冬明、丁可诚提出了各项抗辩主张，原审分述如下：
1.抵押合同是否因篡改而无效。唐冬明、丁可诚认为，房地产登记处留存的抵押合同上，有一处签名非丁某所签，身份证号码存在错误，抵押财产清单中有银行方擅自添注的文字，该合同已被银行方篡改，邮储银行浦东分行虚构事实取得抵押登记，该抵押无效。就此原审认为，该合同上丁某的签名有两处，其中一处丁某已确认系亲笔签名，而邮储银行浦东分行提交的合同文本上，丁某的两处签名及身份证号码均无误，因此可以认定丁某对该合同确认，唐冬明、丁可诚所称的上列问题，并不足以否定该抵押合同的真实性；抵押财产清单中添注文字的情况与该抵押合同的约定无直接的关联关系，唐冬明、丁可诚提供抵押担保并不是以添注内容的存在为前提，抵押合同中已明确，该抵押并不因其他担保是否存在而发生影响。因此对该抗辩意见不予采信。
2.未成年人房产抵押的情况。唐冬明、丁可诚认为，抵押合同签订时，丁可诚系未成年人，将其共有的房产作抵押损害丁可诚的利益，原审认为，相关法律确实对未成年人的财产权益有特殊的保护规定，但法律并未规定未成年人的房产不得作抵押，本案中，丁可诚的监护人即其父母丁某、唐冬明已在抵押合同上代丁可诚签字确认，该行为符合法定代理的法律规定，产生相应的法律效力，此外，签约时丁可诚也已满16周岁，具有一定的认知能力，故上述抗辩不予采纳。
3.关于2012年9月7日850万元贷款与本案的关系。唐冬明、丁可诚认为，邮储银行南汇支行隐瞒了2012年9月7日已贷款850万元给莱琪公司的事实，由于该贷款已归还，且授信合同项下只能签订一个借款合同，唐冬明、丁可诚对邮储银行南汇支行此后第二次贷款给莱琪公司，不应再承担抵押责任。原审认为，唐冬明、丁可诚抵押合同指向的主合同，是邮储银行南汇支行与莱琪公司签订的最高额为1,047万元的授信合同及其项下各单项业务合同，这些合同中约定了授信业务的各项内容，其中除金额、期间外，还约定可以开展其他授信业务、授信额度循环使用等内容，其中并未约定授信合同项下只能签订一个借款合同，邮储银行南汇支行在2012年9月7日的借款已结清的情况下，在约定的授信期间内，再与莱琪公司签订借款合同，发放本案诉争借款并未违反合同的约定。唐冬明、丁可诚提供的是最高额720万元的抵押担保，邮储银行南汇支行在最高额授信额度内的多次贷款，并不会加重唐冬明、丁可诚负担，对此抗辩不予采信。
4.唐冬明、丁可诚辩称，2014年3月20日支付的45,616.67元，是邮储银行南汇支行贷款业务经办人刘某的借款，并不是代莱琪公司支付利息。对此本院认为，唐冬明、丁可诚主张并无借款凭证佐证，其提交的证人证言及电话录音，只证明了款项交付的事实，并不能证明此款为出借给邮储银行南汇支行业务人员；该款项的金额与合同约定的利息计算方式吻合，款项直接交进邮储银行南汇支行相关帐户中，因此唐冬明、丁可诚此款为代偿利息，予以采信。
鉴于唐冬明、丁可诚的抵押最高限额为720万元，故上述代偿额应在该最高限额中抵扣，还应承担的抵押责任以7,154,383.33元为限。
莱琪公司、孙腾宏、李铁峰、创幻公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，原审法院依法作缺席判决处理。
原审法院判决如下：一、莱琪公司应于本判决生效之日起十日内归还邮储银行浦东分行借款本金6,463,970.57元；
二、莱琪公司应于本判决生效之日起十日内支付邮储银行浦东分行自2014年3月21日起至实际清偿之日的利息、逾期利息（按莱琪公司与邮储银行南汇支行于2013年8月30日签订的《小企业流动资金借款合同》相关约定及本金实欠情况计算）；
三、莱琪公司应于本判决生效之日起十日内支付邮储银行浦东分行律师费10,000元；
四、孙腾宏、李铁峰、我爱厨房公司对上述一至三项判决中莱琪公司应当清偿的款项及应负担的本案诉讼费用，在1,047万元限额内承担连带清偿的保证责任，孙腾宏、李铁峰、上海我爱厨房日用品有限公司承担连带保证责任后有权向莱琪公司追偿；
五、如莱琪公司未履行上述一至三项判决义务及诉讼费用负担义务，邮储银行浦东分行可与创幻公司协商，以坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的抵押房屋折价，或者申请拍卖、变卖抵押房屋并以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额800,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额部分，归创幻公司所有，不足部分由莱琪公司继续清偿；（已执行完毕）
六、如莱琪公司未履行上述一至三项判决义务及诉讼费用负担义务，邮储银行浦东分行可与创幻公司协商，以坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室、XX号XX室的抵押房屋折价，或者申请拍卖、变卖抵押房屋并以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额8,500,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额部分，归创幻公司所有，不足部分由莱琪公司继续清偿；（已执行完毕）
七、如莱琪公司未履行上述一至三项判决义务及诉讼费用负担义务，邮储银行浦东分行可与唐冬明、丁可诚协商，以坐落于上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX幢的抵押房屋折价，或者申请拍卖、变卖抵押房屋并以拍卖、变卖所得价款在最高债权限额7,154,383.33元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权限额部分，归唐冬明、丁可诚所有，不足部分由莱琪公司继续清偿。一审案件受理费71,300元，财产保全费5,000元，公告费1,120元，均由莱琪公司负担。
二审中，应两上诉人申请，本院向被上诉人邮储银行浦东分行调取编号为XXXXXXXXXXXXXX0023—1小企业最高额抵押合同，以及编号为XXXXXXXXXXXXXX0016—1小企业授信额度合同。本院二审审理认为，原审判决认定事实无误，予以确认。
本院认为：1.两上诉人主张的莱琪公司信用等级降低影响抵押合同效力问题。莱琪公司于2012年8月27日与邮储银行南汇支行签订《小企业最高额综合授信合同》，该合同约定，邮储银行南汇支行向莱琪公司提供最高综合授信为1,047万元，有效期为2012年8月27日至2014年8月26日。该合同中载明，莱琪公司使用本合同项下授信限额的，应根据邮储银行南汇支行提供的各业务品种提交单项业务申请，双方另行签订单项业务合同。根据该合同上述约定，莱琪公司使用授信额度应当提交单项业务申请并且另行签订具体合同，各项具体业务中可涉及不同的具体金额。两上诉人以莱琪公司与邮储银行南汇支行所签订的借款合同数额为850万元，低于授信额度1,047万元，即表明莱琪公司信用等级降低，导致两上诉人承担的担保责任风险增加，进而认为侵犯两上诉人合法权利，且构成两上诉人担保合同无效之理由，缺乏事实根据，难以成立。
2.上诉人唐冬明、丁可诚称其与邮储银行南汇支行所签订的《小企业最高额抵押合同》无效问题。两上诉人称，上述抵押合同中存在两上诉人所承担的担保责任过重，格式条款有利银行，以及丁可诚签字之时未满18周岁，故该抵押合同应属无效。对此本院认为，根据原审查明的事实，上列合同当事人在邮储银行南汇支行的要求下，在该行的“面谈面签记录”上签名盖章，该记录载明：在签订合同前，已详细阅读并了解所有合同的全部内容，本合同项下借款额度为850万元等内容。另根据两上诉人与邮储银行南汇支行签订的《小企业最高额抵押合同》内容表明，两上诉人担保的范围为，“无论邮储银行南汇支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保是否成立、是否有效等，唐冬明、丁可诚在本合同项下的担保责任均不因此减免”。该抵押合同第七十七条载明，“甲方已阅读本合同所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明。甲方对本合同条款的含义以及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”。上述抵押合同签订后，两上诉人所有的XX镇XX路XX号房屋即办理了抵押登记手续，故其将所有的房屋用于抵押的意思表示真实。涉案抵押合同签订时丁可诚系限制民事行为能力人，其民事行为由法定代理人代理，作为监护人的丁可诚父母已均在抵押合同上签字。上诉人唐冬明作为上诉人丁可诚监护人，若上诉人丁可诚认为其合法权利受到侵害，可另行向其监护人主张救济。另《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定要件，本案中两上诉人签订的上述抵押合同并无法定的合同无效情形。综上，两上诉人主张其签订的上述抵押合同无效缺乏相应依据，难予支持。
3.两上诉人主张其所担保的特定贷款已清偿问题。两上诉人主张，其所担保的贷款已经清偿完毕，本案中所涉贷款不属于两上诉人担保的范围。经查本案证据，两上诉人签订的抵押合同中载明了担保的对象和范围，即：“为确保莱琪公司与邮储银行南汇支行签订的编号为XXXXXXXXXXXXXX0016的最高额综合授信合同及其项下各单项业务合同（上述全部合同统称“主合同”）的履行，唐冬明、丁可诚提供金额为720万元的最高额抵押担保，本合同项下担保债权确定的期间为2012年8月27日至2017年8月26日；担保范围为主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）。根据上述合同内容，两上诉人所提供担保的范围系前述莱琪公司签订的最高额授信合同及其项下各单项业务合同，并非上诉人所称的仅针对某一特定贷款，本案中，在莱琪公司基于授信额度对邮储银行浦东分行仍有欠款未能清偿情况下，两上诉人在担保合同范围内承担担保责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币71,300元，由上诉人唐冬明、丁可诚负担。
本判决为终审判决。
审判长 屠春含
审判员 易金淼
审判员 任静远
二〇一七年五月八日
书记员 张弘毅
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。