上海市第二�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10430号
上诉人(原审被告)：上海海天纸品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱浩忠，经理。
委托诉讼代理人：张连生，江苏华德律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海北新投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴雪玲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：励尚园，上海仲悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉，上海仲悦律师事务所律师。
上诉人上海海天纸品有限公司(以下简称“海天纸品”)因与被上诉人上海北新投资管理有限公司(以下简称“北新投资”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成�议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天纸品上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回北新投资一审中的诉讼请求。事实和理由：海天纸品与北新投资以及案外人丁建明、上海北新百货有限公司(以下简称“北新百货”)四方签订的《解除租赁合同协议书》及《补充协议》约定，北新投资、丁建明及北新百货对返还房屋承担连带责任。2014年3月27日，北新投资虽然签署移交清单，但由于丁建明及北新百货的拒绝，没有实现移交。海天纸品是为了尽快收回房屋且北新投资签署了移交清单，才出具的承诺书。海天纸品在承诺书中明确《解除租赁合同协议书》及《补充协议》得到全面履行，北新投资、丁建明及北新百货应当继续履行房屋清理责任，海天纸品才同意按人民币(以下币种均为人民币)720,000元的补偿款额度进行结算。虽然北新投资在之前的诉讼中同意海天纸品的观点，但其负有的连带责任即对房屋清理的义务没有履行，海天纸品是自己通过诉讼收回了房屋，而北新投资至今未注销在房屋内的工商注册登记，故海天纸品不应当支付补偿款。一审法院未查明事实，适用法律错误，判决海天纸品向北新投资支付补偿款，有失公平，应予以纠正。
北新投资辩称，不同意海天纸品的上诉请求，原合同中约定北新投资负有连带责任，但承诺书对原合同的约定做了变更，承诺书中唯一的付款条件就是将场中茶文化投资发展(上海)有限公司(以下简称“场中茶文化”)所占用的房屋返还海天纸品，现房屋已经由海天纸品收回，条件已经成就，北新投资一直是积极配合履行的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
北新投资向一审法院起诉请求：判令海天纸品支付解约补偿款720,000元。
一审法院认定事实：2009年9月17日，海天纸品(甲方，出租方)与丁建明(乙方，承租方)签订《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将上海市场中路XXX号1－3层房屋现有全部建筑面积出租给乙方，房屋为毛胚房；房屋产权人系解放军驻沪海军部队。
2009年10月26日，北新投资成立。2010年4月9日，北新百货成立。2010年6月17日，北新投资、北新百货、丁建明向海天纸品出具《承诺书》，主要内容为，本人与2009年9月15日承租经营北新百货(法人丁建明)和北新投资(法人陈代秀，系丁建明妻子)，本人承诺北新百货和北新投资对外招商(招租)合同中的内容及合同中的代理人由本人全权责任。
2013年10月22日，海天纸品(甲方)、丁建明(乙方)、北新投资(丙方)、北新百货(丁方)四方签订《解除租赁合同协议书》，约定，2009年9月17日，甲、乙双方签订了《房屋租赁合�》，甲方将上海市场中路XXX号房屋1至3层出租给丁建明使用，并于同日实施了交付。乙方在承租期间，又与他人分别于2009年10月26日和2010年4月9日在租赁房屋设立了丙方、丁方，占有和实际使用该房屋，丙、丁同意对甲、乙合同的履行承担连带责任。现上述各方经协商均同意解除上述《租赁合同》，并为之达成如下协议：1、自本协议生效之日，甲乙双方订立的《房屋租赁合同》解除，双方互不承担违约责任。四方确认，四方之间在履行租赁合同过程中，由于经营的需要而复印、复制的上述合同及其它租赁合同或协议均废除；2、本协议生效后，乙丙丁三方共同承担清空、迁让并向甲方交还房屋的责任；房屋1、2层西侧(转租给平安保险、聂世华、丙丁办公用房部分)，合同生效后7日内交还；其余部分(转租给场中茶城部分)3个月内交还；房屋3层，丙方与玖玖旅馆正在进�的诉讼终结后7日内交还。房屋门前的场地，本协议生效之日交还。上述房屋交清后7日内丙、丁注销在租赁房屋的注册登记。上述房屋交还时，现有装修及改建、曾建的附属设施、固定设备不得拆除，连同房屋一并交还。3、协议各方均放弃其他基于上述《房屋租赁合同》而产生的合同权利，也不承担相应的合同责任(包括第三方追索)。甲方与乙、丙、丁各方再无其他纠葛。4、若乙丙丁三方不能按照约定的期限交还房屋、注销在租赁房屋内设立的公司，按每迟延一日2万元的标准，赔偿甲方经济损失。5、乙方、丙方、丁方对本协议的履行负连带责任。6、本协议自协议四方签字后生效。四方在上述协议上签字盖章。
同日，海天纸品(甲方)、丁建明(乙方)、北新投资(丙方)、北新百货(丁方)四方签订《补充协议》，约定如下：1、在乙、丙、丁三方共同履行了《解�租赁合同协议书》约定的交付义务后，甲方自愿补偿乙、丙、丁三方房屋装修费3,000,000元，给付时间为：自乙、丙、丁履行了上述《解除租赁合同协议书》约定义务后(除玖玖旅馆交付外)，3个月内支付1,000,000元，6个月内付1,000,000元，余款12个月内付清。2、甲方若未按补充协议的约定，迟延支付上述款项，按每迟延一日2千元的标准，赔偿乙、丙、丁的经济损失。4、若乙、丙、丁方，因未按约定的时间交还房屋而产生的赔偿金，甲方有权在补偿款中扣除。5、除《解除租赁合同协议书》和本《补充协议》约定以外，甲乙丙丁四方，不再进行其他结算。
2014年3月27日，海天纸品出具承诺书，表示根据2013年10月22日签订的协议，北新投资至2014年3月26日陆续实现了除场中茶文化所占3700平方米房屋以外的应移交房屋、场地、房屋附属设施、设备的移交。有鉴于此，海天纸品重申，协议各方应当确实、全面履行上述协议，丁建明、北新投资、北新百货应当继续履行租赁房屋的清理责任，待场中茶文化所占房屋返还后，海天纸品将按照协议的约定结算补偿款，若经结算海天纸品不应当再支付补偿款，海天纸品承诺将按照协议约定标准的40%即720,000元与北新投资结算。
2013年9月26日，海天纸品向一审法院起诉，要求丁建明、北新投资、北新百货迁出系争房屋[案号(2013)宝民三(民)初字第1507号]。2014年4月20日，法院依法判决解除双方房屋租赁合同，丁建明、北新投资、北新百货将场中路XXX号1－2层部分房屋返还给海天纸品。该案审理中，法院于2014年3月28日进行第二次庭审，当日北新投资表示愿意按照四方达成的解约协议、补充协议等文件履行，丁建明和北新百货表示不同意解除合同，不愿意返还房屋，对于海天纸品提出的补�方案也不予同意。
2014年4月10日，海天纸品向一审法院起诉，要求场中茶文化及丁建明迁出系争房屋[案号(2014)宝民三(民)初字第567号]。同年9月1日，法院依法判决场中茶文化迁出系争房屋。2014年11月，海天纸品向法院申请执行，不久后收回场中茶文化占用的房屋。
一审法院认为，本案争议在于北新投资未完全履行解除合同相关义务的情况下，海天纸品是否需要履行承诺书中的付款义务。根据承诺书的行文表述来看，海天纸品表示“若经结算我公司按约不应当再支付补偿款，我公司承诺将按上述协议约定标准的40%即720,000元与北新投资结算”，可见该公司已经意识到全部收回房屋的过程可能比较漫长。其次，该部分文字明确表示在北新投资等三方无法按约履行的情况下，若补偿款被违约金扣完，仍旧保证支付补偿款720,000元。另外，海天纸品在�承诺书中明确补偿款的支付对象是北新投资，而北新投资在前案诉讼中基本都同意海天纸品的观点，与丁建明及北新百货意见相左，由此可以推断承诺书系海天纸品根据当时实际情况作出的真实意思表示，补偿对象也特别指定为北新投资。综上，虽然北新投资等相关义务人没有按照解约协议等约定，全面履行相关义务，但根据海天纸品已经全部收回房屋的客观结果，其仍旧应当向北新投资支付720,000元补偿款。判决：上海海天纸品有限公司于判决生效之日起十五日内向上海北新投资管理有限公司支付补偿款720,000元。
一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，海天纸品与北新投资以及丁建明、北新百货四方签订《解除租赁合同协议书》约定，北新投资以及丁建明、北新百货共同承担清空、迁让并向海天纸品交还房屋的责任，北新投资以及丁建明、北新百货对协议的履行负连带责任。海天纸品出具承诺书系在其起诉要求北新投资以及丁建明、北新百货迁出租赁房屋期间，且承诺书载明北新投资以及丁建明、北新百货应当继续履行租赁房屋的清理责任，待场中茶文化所占房屋返还后，海天纸品承诺将按照720,000元与北新投资结算。海天纸品主张其承诺支付补偿款附有条件即北新投资以及丁建明、北新百货应履行房屋清理责任，将场中茶文化所占房屋返还海天纸品。而北新投资则主张海天纸品支付补偿款的条件即海天纸品收回全部房屋。根据当事人所签协议的约定及承诺书出具的背景及内容分析，北新投资负有返还房屋的责任，而承诺书中亦明确北新投资应继续履行清理责任，在此情况下，海天纸品所称其承诺在北新投资履行返还房屋义务后支付补偿款主张，符合权利义务相一致，具有合理性。海天纸品上诉以北新投资没有履行返还房屋义务为由，不同意支付补偿款，本院予以支持。在承诺书并未免除北新投资连带返还房屋责任的情况下，北新投资主张海天纸品承诺只要收回房屋就支付补偿款，不具有合理性，本院难以采纳。虽然在前案诉讼中北新投资同意按照《解除租赁合同协议书》等约定履行，但未实际全面履行返还房屋义务，海天纸品最终是自己通过另行诉讼收回了全部房屋。由于北新投资未按约全面履行相关义务，在此情况下，北新投资依据承诺书，以海天纸品已经全部收回房屋为由，要求海天纸品支付补偿款，缺乏相应依据，本院不予支持。一审法院仅以收回房屋作为支付补偿款的条件，在北新投资没有全面履行义务的情况下，判决海天纸品支付补偿款，欠妥，本院不能认同。综上所述，海天纸品的上诉请求成立，予以支持。依照《中�人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初10004号民事判决；
二、对上海北新投资管理有限公司要求上海海天纸品有限公司支付解约补偿款人民币720,000元的诉讼请求不予支持。
一审案件受理费人民币11,000元，由被上诉人上海北新投资管理有限公司负担；二审案件受理费人民币11,000元，由被上诉人上海北新投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十�当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……