湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第03225号
原告唐兴。
委托代理人李瑜丹，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。
被告杨学文。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人高明，湖南人和律师事务所律师。
原告唐兴诉被告杨学文、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安产险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告唐兴于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员周先勤、人民陪审员葛自力组成合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员易李担任记录。原告唐兴及其委托代理人李瑜丹、李忠孝，被告杨学文，被告平安产险湖南分公司的委托代理人高明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐兴诉称，2014年3月26日21时30分，唐兴驾驶湘AC66**小型轿车沿长沙市天心区新韶路由东往西行驶，恰遇杨学文驾驶的湘A17A**小型轿车沿长沙市天心区新韶路由西往北左转弯行驶，因杨学文驾驶车辆未靠路口中心点左侧转弯，致使双方车辆相撞，造成唐兴、杨学文受伤，车辆严重受损的交通事故。该起事故经长沙市天心区交警大队认定（天公交2014认字040105号事故认定书）唐兴、杨学文负事故的同等责任。杨学文及平安产险湖南分公司多次以唐兴不配合定损为由拒绝前往交警队指定的停车场进行现场定损，导致唐兴损失无法诉求，唐兴遂通过长沙市天心区交警大队委托长沙市价格认定中心进行车辆损失价格鉴定，长价认车字2014第2392号鉴定意见书认定唐兴的车辆损失金额为42198元，并支付鉴定费用1350元。唐兴多次与杨学文协商处理，杨学文均未答复。故诉至法院，请求判令：1、杨学文、平安产险湖南分公司赔偿唐兴车辆损失22774元；2、本案诉讼费用由杨学文、平安产险湖南分公司承担。
被告杨学文辩称，唐兴在其民事起诉状中对事实描述是真实的，事故发生后唐兴的小汽车停在交警大队的停车场，但是唐兴一直不愿意去。现在多出了三千多块钱的鉴定费，杨学文不会支付。
被告平安产险湖南分公司辩称，对唐兴诉称的车损42198元，平安产险湖南分公司已经申请重新评估，评估公司作出的维修价格鉴定为32330元。平安产险湖南分公司对该车辆的残值定损为10000元。该车应当选择报废处理，对其残值1万多元按责任赔偿。被保险人杨学文在平安产险湖南分公司投保交强险及500000元不计免赔的三者险，平安产险湖南分公司愿意在保险范围内承担责任，但鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内。根据平安产险湖南分公司与杨学文的约定，维修价格大于残值即该车辆的实际价值时，平安产险湖南分公司只针对该车辆的现有价值减去残值按份赔偿。
原告唐兴为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1，双方的身份证复印件，证明双方的主体资格。
证据2、唐兴、杨学文的驾驶证和行驶证复印件，证明唐兴、杨学文双方的驾驶资格和车辆年检情况。
证据3、交警队事故责任认定书，证明唐兴、杨学文各自应承担的责任。
证据4、平安产险湖南分公司的保单抄件，证明杨学文在平安产险湖南分公司的投保情况。
证据5、价格鉴定意见书，证明唐兴的车辆实际损失。
证据6、鉴定费发票，证明唐兴申请鉴定支付的费用。
被告杨学文的质证情况：
对证据1至证据6，均无异议。
被告平安产险湖南分公司的质证情况：
对证据1至证据4，均无异议。
对证据5，有异议，平安产险湖南分公司已申请重新鉴定。
对证据6，平安产险湖南分公司不承担鉴定费用，与平安产险湖南分公司无关。
被告杨学文为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1，保险单（2份），证明湘A17A**小型轿车投保的情况。
原告唐兴的质证情况：
对证据1，无异议。
被告平安产险湖南分公司的质证情况：
对证据1，无异议。
被告平安产险湖南分公司为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1，资产评估报告，证明涉案车辆的实际损失。
原告唐兴的质证情况：
对证据1，对证据本身无异议。这个鉴定意见与唐兴提供的鉴定意见有一定出入，长沙市天心区人民法院委托的鉴定报告是损失鉴定，指的是对车辆损失进行鉴定，而不是对整个车进行价值鉴定。
被告杨学文的质证情况：
对证据1，无异议。
本院对双方提交的证据认证如下：
1、对原告唐兴提交证据：
对证据1至证据4，杨学文、平安产险湖南分公司均无异议，故本院对该4份证据均予以认定。
对证据5，平安产险湖南分公司已向本院申请重新鉴定，本院以重新鉴定的意见为准，故本院对该证据不予采信。
对证据6，杨学文无异议，本院予以认定。
2、对被告杨学文的证据：
对证据1，唐兴、平安产险湖南分公司均无异议，故本院对该证据予以认定。
3、对被告平安产险湖南分公司的证据：
对证据1，唐兴、杨学文对其真实性均无异议，故本院对该证据予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
湘AC66**小型轿车现在的所有人为唐兴（原所有人为肖丹，后肖丹将该车卖给李勇舟，后李勇舟将该车卖给廖光锋，后廖光锋将该车卖给张科，后张科将该车卖给唐兴）。湘A17A**小型轿车的所有人为杨学文，杨学文就该车向平安产险湖南分公司投保了交强险，以及商业第三者责任险（不计免赔率、保险金额为500000元）。
2014年3月26日21时30分，杨学文驾驶湘A17A**小型轿车沿长沙市天心区新韶路由西往北左转弯行驶，恰有唐兴驾驶湘AC66**小型轿车沿长沙市天心区新韶路由东往西行驶，因杨学文驾驶车辆未靠路口中心点左侧转弯，加之唐兴驾驶车辆夜间行驶未保持安全车速，致使在上述地点发生双方车辆相撞，造成唐兴、杨学文受伤，车辆严重受损的交通事故。2014年4月14日，长沙市公安局交通警察支队天心大队作出天公交（2014）认字040105号《道路交通事故认定书（简易程序）》，该大队在该事故认定书中认定唐兴、杨学文承担此次交通事故的同等责任。
就湘AC66**小型轿车的损失，唐兴在向本院起诉前已作价格鉴定，花费鉴定费1350元。平安产险湖南分公司对该价格鉴定不服，向本院申请重新鉴定。2014年12月2日，湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司作出湘求是资评字（2014）第B-267号《资产评估报告书》，该公司在该报告书中认定湘AC66**小型轿车的事故损失价格为32330元。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”杨学文驾驶湘湘A17A**小型轿车致唐兴的湘AC66**小型轿车受损，故杨学文应向唐兴承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因唐兴在此次交通事故中负同等责任，故可减轻杨学文的侵权责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故关于唐兴损失的赔偿，首先，应由平安产险湖南分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元；其次，由平安产险湖南分公司根据与杨学文订立的商业三者险合同予以赔偿，故平安产险湖南分公司应在商业三者险范围内赔偿唐兴湘AC66**小型轿车损失15165元【（32330元-2000元）÷2】。平安产险湖南分公司共计应赔偿唐兴17165元（2000元＋15165元）。因平安产险湖南分公司依保险合同，不承担鉴定费，故杨学文应赔偿唐兴鉴定费损失675元（1350元÷2）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐兴17165元；
二、被告杨学文于本判决生效后十日内赔偿原告唐兴鉴定费损失675元；
三、驳回原告唐兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告杨学文承担290元、原告唐兴承担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 周先勤
人民陪审员 葛自力
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 易 李