成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5956号
原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人沈义文，总经理。
委托代理人张希权，四川公生明律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司，住所地：重庆市云阳工业区。
法定代表人余洋，董事长。
委托代理人李钦白、向晋平，重庆龙脊律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司（以下简称意文净化公司）与被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司（以下简称杜公酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，杜公酒业公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回杜公酒业公司的管辖异议。杜公酒业公司不服裁定，提起上诉。成都市中级人民法院依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理，意文净化公司的法定代表人沈义文及其委托代理人张希权，杜公酒业公司的委托代理人李钦白、向晋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）意文净化公司诉称，2014年10月13日，意文净化公司与杜公酒业公司在重庆糖酒会现场签订《四川意文净化科技有限公司糖酒会专用合同》，约定杜公酒业公司向意文净化公司订购酒净化催醇一体机1T/h一台、3T/h一台、反渗透水处理3T/h全高配一台，并约定了设备发往重庆云阳县，货物到港后，需支付剩余货款，才进行交货，合同签订当天，杜公酒业公司交付了2万元的定金，合同签订后，意文净化公司按照合同约定，将货物运输至合同指定地点，但杜公酒业公司并未按约支付剩余货款，而是利用欺骗手段将意文净化公司的送货人员骗至其工厂，扣留了部分货物，拒不支付货款，杜公酒业公司的行为已严重违反了合同约定，故意文净化公司起诉至法院，请求依法判令杜公酒业公司支付货款87000元并承担违约金2万元赔偿损失8800元，共计115800元，后意文净化公司于2015年1月22日变更诉讼请求为：1、判令解除意文净化公司与杜公酒业公司签订的《四川意文净化科技有限公司糖酒会专用合同》；2、判令杜公酒业公司返还扣留原告方的设备（酒净化催醇一体机1T/h、3T/h各一台、反渗透系统中的预处理一套即三个不锈钢净化罐、工具箱2个）；3、不予退还定金2万元，并要求杜公酒业公司赔偿超出定金部分的的损失31700元，（包括材料费、加工费、运输费、工人误工费等）；4、本案诉讼费由杜公酒业公司承担。
被告（反诉原告）杜公酒业公司答辩并反诉称，双方签订合同属实，杜公酒业公司也向意文净化公司支付了2万元的定金，但因意文净化公司并未按照约定交付与糖酒会展示一致的产品，且其提供的设备不符合约定的质量标准也未提供相应的质量证明和资料，在杜公酒业公司对产品质量提出异议后，也未对设备予以更换，现停放在杜公酒业公司的设备有两台酒净化催醇一体机，尚未进行安装验收，反渗透水处理设备意文净化公司拉走后并未予以更换，意文净化公司所称的工具箱等物品无法核实，杜公酒业公司也没有收到，不应当返还，同时，因为意文净化公司交付的设备不符合约定质量标准，杜公酒业公司拒绝收货和支付货款不构成违约，不应当支付违约金和赔偿损失。意文净化公司不能按照合同约定的数量和质量向杜公酒业公司提供设备，且至今没有对反渗透水处理设备予以更换、安装，其行为已经表明不愿继续履行合同，杜公酒业公司同意解除双方签订的合同，但是意文净化公司应当向杜公酒业公司双倍返还定金4万元，并承担相应的诉讼费用。
原告（反诉被告）意文净化公司针对反诉辩称，意文净化公司已经按照合同约定，将设备送至杜公酒业公司工厂，是杜公酒业公司不履行支付货款的义务，还扣留了意文净化公司的送货人员和设备，所称的产品存在质量问题并无依据，反渗透水处理设备不是意文净化公司主动拉走，因当时人员和设备都扣留在杜公酒业公司厂内，杜公酒业公司要求退还定金否则不让拉走设备，后经派出所调解，杜公酒业公司才同意意文净化公司拉走了反渗透水处理器的主机，另两台催醇机和反渗透的三个罐体仍由杜公酒业公司扣留，合同解除，并非意文净化公司违约，不应当向杜公酒业公司双倍返还定金。
经审理查明，2014年10月13日，意文净化公司（乙方）与杜公酒业公司（甲方）签订《四川意文净化科技有限公司糖酒会专用合同》（以下简称《合同》），约定甲方向乙方订购酒净化催醇一体机1T/h、酒净化催醇一体机3T/h、反渗透水处理3T/h各一台，全高配，总金额为87000元，并约定，糖酒会期间，甲方以现金方式于2014年10月13日已交合同定金2万元，货物到达港站，甲方在三日内以汇款方式，向乙方指定账户汇入所有余款67000元，乙方经查询确认余款汇入账户后，立即通知乙方代表交接货物，并开展安装、调试、培训服务和办理相关交接手续。甲方所购产品，依据甲方要求，将货物发往，到站：云阳县，方式：汽车，发货时间为收到设备定金后11月5号到货（最晚11月10日），途中预计运输时间7-12天，乙方代理甲方办理长途货运事宜，长途运输费由乙方承担。合同双方如有一方违反本合同约定的条款，违约方应承担本合同总金额20%的违约金并赔偿损失。合同签订当日，杜公酒业公司向意文净化公司支付了2万元定金，后意文净化公司将设备酒净化催醇一体机1T/h、3T/h、反渗透水处理3T/h各一台送至杜公酒业公司位于重庆市云阳县的工厂，因设备尚未进行安装双方即发生争议，意文净化公司遂诉至法院。
为证明自己的主张，意文净化公司还提交了以下证据材料：1、照片5张，拟证明意文净化公司被扣留在杜公酒业公司的设备情况，包括酒净化催醇一体机1T/h、3T/h各一台，反渗透水处理设备的三个罐体和两个工具箱；2、检验报告2份，内容为四川省泵类及通用设备产品质量监督检验站对意文净化公司生产的酒净化催醇一体机（规格型号PIV3.0NB1）及反渗透水处理装置（型号为RO3.0）进行抽样检验，产品质量综合判定均为合格，意文净化公司拟证明其销售给杜公酒业公司的设备是符合质量要求的合格产品，现尚有催醇一体机两台和反渗透罐体在杜公酒业公司厂内3、《云阳公安局现场治安调解协议书》，出具日期为2014年11月10日，载明的事实内容为“2014年11月8日12时左右，彭英忠因与杜公酒厂购买设备发生纠纷，将彭英忠车辆关在厂内，后彭英忠等人将车开走时，门卫熊显奎追赶…”，意文净化公司拟证明设备送达后，杜公酒业公司拒不支付剩余货款，并将意文净化公司运送设备的人员和车辆扣留在厂内，强行出厂时，发生伤害在云阳县派出所进行调解。
杜公酒业公司质证认为，照片拍摄时间、地点无法核实，真实性不予认可，但确认意文净化公司尚有两台设备停放在杜公酒业公司厂内。检验报告的真实性予以认可，但该检验报告并非就案涉设备进行的检测，不能证明意文净化公司交付的是同一批次的产品，关联性和证明目的有异议；云阳县公安局的调解协议真实性无异议，但与本案无关。
为反驳意文净化公司的主张，证明自己的主张，杜公酒业公司向本院提交以下证据：1、通知书、EMS邮单（发送日期为2014年11月10日）、解除合同通知书、EMS邮单（发送日期为2015年6月27日），证明杜公酒业公司在收到货后对意文净化公司提供的设备提出质量异议，要求更换，后因意文净化公司一直未予更换，杜公酒业公司发出了解除合同通知书，现合同已经解除；2、谭常谊、冯天三、向儒明、熊显奎的书面证人证言，其中谭常谊、冯天三的证言为证明杜公酒业公司在糖酒会上订购产品时，该二人在场，知道杜公酒业公司要订购的设备须与糖酒会上展示的展品一致；向儒明、熊显奎（杜公酒业公司门卫）的证言为证明反渗透水处理设备已经由意文净化公司拉走，剩余存放的两台设备尚未安装；3、照片5张，其中照片①-
③系意文净化公司尚存放在杜公酒业公司的设备，但该设备上载明的执行标准与合同约定不符，也未进行安装，另两张照片系杜公酒业公司参加糖酒会时在现场拍摄，杜公酒业公司所要订购的产品就是糖酒会现场展示的产品，但意文净化公司提供的设备与展品不一致。
意文净化公司对上述证据质证认为，通知书和解除合同通知书真实性无异议，意文净化公司确认收到，但是均系在双方发生争议后，杜公酒业公司才制作邮寄，解除合同通知书更是在意文净化公司提起诉讼后才收到；四位证人并未出庭接受质询，证人身份无法核实，该证人证言不予认可，意文净化公司是拉走了部分设备，但只有反渗透的主体，其余均还在杜公酒业公司厂内；照片真实性无异议，且从照片①-
③中也可以看出反渗透的三个罐体仍在杜公酒业公司厂内，糖酒会现场的照片无异议，但是现场展示的型号与杜公酒业公司订购的并非同一型号，大小上有区别，但材质和工艺都是一样的。
根据意文净化公司的申请，本院依法分别询问了证人彭英忠和杜绍明，二证人均称，杜公酒业公司所购买的设备是由彭英忠、杜绍明与货车司机一同运送至杜公酒业公司在重庆云阳镇开发区的工厂，货物送到后，因杜公酒业公司的余总称设备有质量问题，认为把手开关材质、电机外壳等并非不锈钢材质，拒绝付款，并扣留了车辆、人员和设备，后来双方还发生了纠纷，警察出面调解后，杜公酒业公司才同意拉回部分设备，后彭英忠将反渗透水处理设备的主机拉回了公司，因反渗透水处理设备是由主体和罐体组成，除反渗透水处理的主体外，其余催醇一体机两台和反渗透的罐体还被扣留在杜公酒业公司。
杜公酒业公司质证认为，对于证人陈述收到货时杜公酒业公司就提出了质量问题，且意文净化公司已经将反渗透设备拉走的事实予以认可，因证人与杜公酒业公司存在利害关系，其余证言不予认可。
综合双方诉辩意见及举证质证意见，本院查明如下事实：意文净化公司于2014年11月初将设备运送至杜公酒业公司工厂后，双方就设备质量和货款支付发生争议，杜公酒业公司未支付剩余货款，并阻止意文净化公司运送设备的车辆和人员离开，后因意文净化公司人员强行出厂，造成杜公酒业公司门卫受伤，经云阳县公安局进行调解达成赔偿协议，2014年11月10日，意文净化公司将设备中的反渗透水处理3T/h装置主机运回，剩余酒净化催醇一体机1T/h一台、3T/h一台和反渗透水处理器3T/h罐体3个（与杜公酒业公司提供的照片①对应）仍停放在杜公酒业公司工厂内。
上述事实，有送货单、增值税普通发票、银行承兑汇票、工商银行转账凭单、留存清单、及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，意文净化公司与杜公酒业公司签订的《糖酒会专用合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方签订合同后，杜公酒业公司支付了2万元定金，意文净化公司按约将设备运送至杜公酒业公司在重庆云阳县的工厂，按照合同约定，杜公酒业公司应在设备到达云阳县后三日内向意文净化公司支付剩余货款，但杜公酒业公司在设备送达后，并未按约履行支付剩余货款的义务，其虽对设备质量问题提出异议，但其提供的照片及证人证言等均不足以证明意文净化公司的设备存在质量问题或与实际不符，杜公酒业公司以此拒不支付剩余货款并将意文净化公司的部分设备予以扣留的行为，已属违约，现意文净化公司主张解除双方签订的合同，杜公酒业公司亦无异议，故对于原告方主张解除合同的请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，对于现仍停放在杜公酒业公司的设备（包含：酒净化催醇一体机1T/h一台、3T/h一台、反渗透水处理罐体3个），杜公酒业公司应当予以返还。对于原告方主张返还的工具箱2个，因其提供的证据不足以证明该工具箱在杜公酒业公司厂内，且杜公酒业公司不予认可，本院不予支持。对于原告方主张不予退还定金并要求杜公酒业公司赔偿超出定金部分损失31700元的请求，因合同解除系因杜公酒业公司未按约履行合同义务导致，杜公酒业公司已支付的定金2万元，意文净化公司可不予返还，但意文净化公司主张的超出定金部分的损失，因未提供证据予以证明，且定金的不予退还也是对意文净化公司损失的弥补，故对于其超出定金部分损失的主张，本院不予支持。
对于杜公酒业公司主张意文净化公司双倍返还定金4万元的请求，因杜公酒业公司未按合同履行付款义务在先，其无权要求意文净化公司双倍返还定金，故对于杜公酒业公司的该项主张，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司与被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司于2014年10月13日签订的《糖酒会专用合同》（合同编号：201410005）；
二、被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司返还设备酒净化催醇一体机1T/h一台、酒净化催醇一体机3T/h一台和反渗透水处理罐体3个（以杜公酒业公司提供的照片编号①为准）；
三、驳回原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2620元，由原告（反诉被告）四川意文净化科技有限公司负担920元，被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司负担1700元。反诉案件受理费900元，由被告（反诉原告）重庆杜公酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
代理审判员 潘 芳
人民陪审员 张盛辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 冯小敏