山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第0509号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。
负责人王彤宇，系该公司总经理。
委托代理人李文生，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司职工。
被上诉人（原审原告）王海菊，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李东，男，汉族，学生。
二被上诉人共同委托代理人李秋兵，男，汉族，系王海菊之子。
被上诉人（原审被告）李喜文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）长治市福达汽车运输有限公司。
法定代表人付喜斌，系该公司总经理。
委托代理人张浩亮、宋亚运，山西双师律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2013）郊民初字第0425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托代理人李文生，被上诉人王海菊、李东的委托代理人李秋兵，被上诉人长治市福达汽车运输有限公司的委托代理人张浩亮、宋亚运到庭参加了诉讼。被上诉人李喜文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月30日19时40分许，李秋忠单臂（右臂残疾）驾驶电动自行车行驶至河头桥南100米处与停放在该处，由被告李喜文驾驶的晋D466**号盟盛牌重型自卸货车发生碰撞，致使李秋忠受伤，后抢救无效死亡，电动自行车损坏。2013年9月23日经交警部门认定，李秋忠与被告李喜文负本次事故同等责任。晋D466**号盟盛牌重型自卸货车登记车主为被告福达汽运公司。庭审中被告福达汽运公司陈述该车实际车主是被告李喜文，挂靠于被告福达汽运公司经营。该车辆在被告人保长治分公司投保有交强险和限额为1000000元的第三者责任保险。本次事故发生在保险期间。李秋忠出生于1964年10月2日，系农业户籍，2008年至事故发生时在长治市城区五马村租房居住。户籍所在村委证明其直系亲属有其母亲王海菊，出生于1937年11月19日，有兄弟姐妹四人。
原审认为，公民享有生命健康权。因他人过错行为造成人身损害的，依法享有请求赔偿权利。李秋忠因交通事故死亡，原告王海菊作为其直系亲属，享有请求赔偿的权利。依据其诉请及提供的相关证据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照李秋忠居住地相关标准，确定其因本次事故死亡造成的各项损失有：死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为449120元；原告主张按2012年标准计算丧葬费22118元与法有据，予以支持；原告王海菊作为被抚养人为农业户籍，有四个子女，故依其年龄应计算5年抚养费，按原告主张2012年标准计算为6957.75元，按法律规定该费用应并入死亡赔偿金，共计456077.75元；李秋忠死亡，势必需由其亲属处理事故，故原告王海菊主张误工费的诉请有事实依据，应予支持。参照原告王海菊居住生活在农村的相关标准，按2人误工15日计算误工费为2430元；处理事故以及诉讼，产生交通费是必然的，该费用酌情计算500元；原告王海菊提供的电动车票据虽有瑕疵，但结合交通事故认定书中确认财产损失的事实，该财产损失酌情计算500元；李秋忠因事故死亡，势必给其亲人造成精神上损害，原告主张精神损害赔偿金20000元的请求与法有据，予以支持，以上损失共计501625.75元。依照道路交通安全法的规定，在机动车发生交通事故造成损害时，应在交强险责任限额内先行向受害人承担赔偿责任。超出部分，由过错方承担责任。本案中被告人保长治分公司作为晋D466**号盟盛牌重型自卸货车的保险人，应对本次交通事故造成的损害后果，在交强险范围内先行赔偿损失120500元。超出交强险赔偿限额的损失381125.75元，由事故责任双方予以分担。本案中李秋忠与被告李喜文负事故同等责任，故李秋忠应自行承担50%的责任，被告李喜文承担50％的侵权责任，即赔偿损失190562.87元。被告福达汽运公司作为晋D466**号盟盛牌重型自卸货车登记车主，自述该车辆是实际车主李喜文挂靠其公司经营，原告王海菊主张被告福达汽运公司作为被挂靠人承担连带责任与法有据，予以支持。晋D466**号盟盛牌重型自卸货车在被告人保长治分公司投保有限额为1000000元的商业三者险，故被告李喜文与被告福达汽运公司连带承担的损失190562.87元应由被告人保长治分公司在商业三者险限额内直接向原告王海菊赔偿。被告李喜文及福达汽运公司无需再向原告王海菊赔偿。另原告李东自述与李秋忠系收养关系，各被告不予认可，因未提供有力证据证明收养关系成立，以及其与本案的损害后果有直接利害关系，故应承担举证不能的法律后果，其主张不予支持。本案经调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起七日内在晋D466**号盟盛牌重型自卸货车交强险及商业三者险限额内赔偿原告王海菊各项损失共计311062.87元。二、驳回原告王海菊的其他诉讼请求。三、驳回原告李东的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8674元，由原告王海菊负担2708元，被告李喜文负担5966元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司不服，提起上诉。其上诉称：一审判决上诉人赔偿被上诉人王海菊311062.87元，缺乏法律依据和保险条款依据，加重上诉人赔偿负担165993.99元，请求二审依法撤销一审判决或改判。
被上诉人王海菊、李东、长治市福达汽车运输有限公司均辩称：一审认定事实清楚，赔偿合理，请求二审依法维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2013年8月30日19时40分许，李秋忠单臂（右臂残疾）驾驶电动自行车行驶至河头桥南100米处与停放在该处，由李喜文驾驶的晋D466**号盟盛牌重型自卸货车发生碰撞，致使李秋忠受伤，后抢救无效死亡，电动自行车损坏的事实清楚。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉称本案受害人李秋忠系农业户口，居住在长治市郊区老顶山镇南天桥村，而并非是居住在长治市城区五马村，不应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，在一审庭审中有王海菊、李东当庭提供的2013年9月27日长治市城区五马村村民委员会及长治市公安局南郊派出所共同出具的证明证实，本案受害人李秋忠于2008年后一直居住在长治市城区五马村，故一审参照城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以支持。基此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 左樱桃