湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民再32号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路758号。负责人：曾小剑，该公司经理。委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李双全，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵后军，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匡卫权，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匡培梅，男，1965年6月23日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：匡楚平，男，1971年2月13日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司因与被申请人李双全、赵后军、匡卫权、匡培梅、匡楚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）湘13民终125号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年6月19日作出(2017)湘民申340号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司之委托代理人肖文斌、被申请人匡培梅及其委托代理人王磊到庭参加诉讼，被申请人李双全、赵后军、匡卫权、匡楚平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司申请再审称，一、一审、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据支持，适用法律错误，裁判超出了当事人的诉讼请求范围。1、一、二审法院的认定与本案事实严重不符。本案事实是，被申请人匡培梅2015年6月8日从被申请人匡卫权处转让湘Ｋ×××××号车后，因该车的交强险在2015年6月17日到期，故其于2015年6月12日到申请人处继续投保交强险，同时投保了商业第三者责任保险。为了保持交强险与商业第三者责任保险在保险时间上的一致性，其投保时与申请人约定交强险与商业第三者责任险的保险期限均自2015年6月18日起至2016年6月17日止。虽然该保险合同为格式合同，但申请人在被申请人匡培梅投保时，就合同内容，免责条款向其作了详细的说明，投保人匡培梅在投保单的重要提示栏处的投保人签字处签上了自己的名字。2、一、二审判决适用法律错误。一、二审法院认定被申请人匡培梅2015年6月12日交纳了商业第三者责任险保费，就推定其起保日期为2015年6月12日，保险公司应当从2015年6月12日起对其承担保险责任。此推定与《中华人民共和国保险法》第十三条“……依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”的规定完全不符。3、一、二审判决超出了当事人的诉讼请求范围，程序严重违法。本案被申请人李双全在起诉时，其诉讼请求是要求依法判决被告（申请人双峰公司）在交强险的承保范围内赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失，其余的损失由赵后军等人赔偿。因此，本案被申请人李双全对双峰公司在一审的诉讼请求范围是交强险的赔偿责任。二、娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据。李双全不能评定为拾级伤残，且鉴定认定李双全的后续治疗费为25000元，属于严重偏高。请求撤销娄底市中级人民法院作出的(2016)湘13民终125号民事判决和双峰县人民法院作出的(2015)双民三初字第413号民事判决。依法改判申请人在商业第三者责任险范围内对被申请人李双全的损失不承担赔偿责任。由被申请人承担本案一、二审全部诉讼费用。被申请人匡培梅及其委托代理人辩称，1、保险期限到底是保险公司与匡培梅的约定，还是保险公司单方面行为，被申请人主张投保时间为2015年6月12日，但保险公司认为6月18日是双方当事人的约定行为，这个是不成立的，匡培梅投保原因是当时车子只有交强险没有商业险，匡培梅在交强险未到期的情况下去投保，目的就是为了合理的规避风险，减小交通损失。2、为了保持时间的一致性，只能把交强险和商业险登记为同一天，这是保险公司的工作人员对匡培梅的错误提示，但现在没有证据证明这个错误提示匡培梅是同意的。3、事故发生以后，保险公司把原来接待匡培梅的工作人员进行了处罚，这个事实也证明这个保险行为是单方面的行为。4、被申请人认为一、二审法院适用法律是正确的，6月12日投保，6月13日起保是法律上的认定，保险公司认为其商业险还可以附条件附期限没有充分的证据。5、原一、二审法院根据匡培梅投保时间认定为6月12日是有法律依据的，投保人只要交了保费，取得保单，一旦出了保险事故，均可以要求保险公司赔偿，人民法院应当予以支持。6、一、二审判决没有超出诉请范围。且一、二审法庭笔录中也有记录，匡培梅要求第三者责任险进行赔偿。7、司法鉴定结论是否能作为定案依据，法庭告知了如果对鉴定结论有异议，可以提出重新鉴定，但在规定时间内保险公司并没有提出重新鉴定，故该鉴定结论可以作为本案的定案依据，综上所述，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请再审的理由均不成立，应当予以驳回。李双全向一审法院起诉请求：依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、小车损失费、保全费、精神损失费共计192985.92元，余下损失由被告赵后军、匡卫权、匡培梅、匡楚平承担连带赔偿责任；由五被告承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2015年6月14日15时35分许，赵后军驾驶车牌号为湘Ｋ×××××中型自卸货车行驶到线××（××县××街镇××村）地段去超越前方车辆时，与相对行驶由李双全驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型普通客车发生碰撞，之后湘Ｋ×××××中型自卸货车的油箱漏油至路边朱正余家的鱼塘，造成李双全受伤、两车及鱼塘受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队派员现场勘查调查后，作出Y（2015）第00292号道路交通事故认定书。认定赵后军负全部责任，李双全无责任。二、被告匡卫权系湘Ｋ×××××中型自卸货车登记车主，被告匡培梅系湘Ｋ×××××中型自卸货车的实际车主，被告赵后军系被告匡培梅雇请的司机。湘Ｋ×××××中型自卸货车于2014年6月17日在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司投保交强险。保险期限自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止。2015年6月8日被告匡卫权将该车转让给被告匡培梅，但未办理车辆过户手续，同年6月12日，被告匡培梅到被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司继续投保交强险，同时投保商业第三者责任险，商业第三者责任险保险责任限额500000元。当日，被告匡培梅向被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司交纳了交强险与商业第三者责任险的保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司向被告匡培梅出具了交强险与商业第三者责任险保单：交强险保险单的保险单号为PDZA201543250000021614，商业第三者责任险保险单的保险单号为PDAA201543250000011343，两份保险单保险期限均为2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止，且均为格式条款合同。2015年6月15日，被告匡培梅即到被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司报案，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司答复被告匡培梅商业第三者险未生效，并将6月12日匡培梅所交的商业第三者险保险费通过银行转账退给被告匡培梅，被告匡培梅于当日又在被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司再次为湘Ｋ×××××中型自卸货车投保商业第三者责任险，并重新交纳商业第三者责任险保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司亦再次出具商业第三险保险单给被告匡培梅，该份保单的保险单号为：PDAA201543250000011443，保险期限自2015年6月16日0时起至2016年6月15日24时止，保险责任限额500000元，该份保险单亦为格式条款合同。三、原告李双全2015年6月14日受伤后，被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗至同年6月23日，同年7月9日在双峰××××街镇中心卫生院住院治疗至同年9月25日。期间，原告李双全还在娄底市中心医院、双峰县中医院门诊治疗。2015年9月22日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2015）临鉴字第254号司法鉴定意见书鉴定：“1、被鉴定人李双全所受损伤评定为X（拾）级伤残；2、鉴定前所开支的合理医疗费用，凭有效医疗发票请处理机关审核认定；3、鉴定后，建议继续休治五个月。其后续治疗费用（含取内固定等），预计开支在贰万伍仟元以内；4、伤后陪护壹人四个月，营养期90天。”四、原告李双全在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告李双全在正大邵阳骨伤科医院住院费用23173.21元，门诊医药费159.2元，在双峰××××街中心医院住院费4206.687元，门诊医药费48.67元，在娄底市中心医院的门诊医药费973元，在双峰县中医院的门诊医药费462.5元，合计29023.267元，经审查原告李双全的病历资料、医疗费用票据及用药清单、处方，对其已开支的有正式票据佐证的医疗费29023.267元予以认定；2、原告李双全主张残疾赔偿金20120元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告的伤残等级根据司法鉴定意见书确定为拾级伤残，原告系农村户口，按照上年度农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金为10060元×20年×10℅=20120元；3、原告李双全主张误工费38764.75元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告李双全受伤时从事运输行业，其误工费为55055元÷365天×100天=15084元；4、原告李双全主张住院伙食补助费3120元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院89天，主张伙食补助费3120元，予以认定。5、原告李双全主张营养费4500元。根据法医鉴定意见书，酌情认定1000元；6、原告李双全主张护理费26880元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据司法鉴定意见书,其护理费计算为40520元÷365天×120天=13322元;7、原告李双全主张后续治疗费25000元。根据司法鉴定意见书法医建议其继续治疗费用为25000元,予以认定；8、原告李双全主张鉴定费1200元。原告提交正式票据佐证，予以认定；9、原告李双全主张交通费6037.9元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗的实际情况,酌情认定1500元；10、原告李双全主张小车损失费32600元。根据双峰县价格认证中心价格认证结论书价格认证结论，予以认定；11、原告李双全主张精神损失费5000元。原告的伤残等级根据司法鉴定意见书确定为拾级伤残，酌情认定原告李双全精神损失费3000元；综上1-11项，认定原告李双全合理经济损失为144969.267元。五、原告受伤后，被告匡培梅支付原告李双全医药费28500元；六、事故发生后，因原告李双全的申请，于2015年7月6日裁定扣押被告匡培梅所有的湘Ｋ×××××中型自卸货车，后被告匡培梅交纳保证金30000元，且被告匡楚平为被告匡培梅提供担保，解除对该车的扣押。一审法院判决：一、原告李双全的经济损失144969.267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险限额内赔偿65026元,在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿78743.267元，由被告赵后军、匡培梅赔偿1200元（被告匡培梅已支付28500元，多支付的由原告李双全退还）;二、被告匡楚平对被告匡培梅的上述赔偿款承担连带清偿责任，被告匡楚平承担保证责任后，有权向被告匡培梅追偿；三、驳回原告李双全的其余诉讼请求。案件受理费2000元,财产保全费500元，合计2500元，由被告赵后军、匡培梅负担。中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司不服一审判决，上诉请求：判令撤销原审判决，改判上诉人在商业第三者责任内对被上诉人李双全不承担赔偿责任，并相应核减上诉人在交强险内应承担的赔偿责任；或将本案发回重审；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。本院二审认为，双方争执焦点主要有：一、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。被上诉人李双全虽在起诉状中仅请求上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但在一审庭审调查及辩论过程中，双方都对商业第三者责任险是否应当一并赔偿进行了充分辩论，为减轻双方当事人的诉累，一审判决就交强险与商业险一并处理并无不当。二、关于上诉人是否应承担商业第三者险赔偿的问题。被上诉人匡培梅于2015年6月12日到上诉人处投保，一是续保该车的交强险，二是投保该车的第三者商业责任险，并于当日交清了两份保险的保险费，同日，上诉人出具了保单，均为格式合同，该保单上注明的保险起止日期均为2015年6月18日至2016年6月17日。2015年6月14日该车发生本案交通事故，被上诉人匡培梅于2015年6月15日向上诉人报案，上诉人告知被上诉人匡培梅该车第三者商业责任险未生效，并于当日将被上诉人匡培梅在2015年6月12日所交的该保险费通过银行转账退给了被上诉人匡培梅，被上诉人匡培梅亦于当日再次投保，上诉人于当日再次向被上诉人匡培梅出具了保单，保单的起止日期为2015年6月16日至2016年6月15日止。根据上诉人此一系列的行为分析，被上诉人匡培梅为了避免车辆在营运过程中发生事故造成损失，在该车交强险未到期的情况下，于2015年6月12日续保交强险的同时投保第三者商业责任险，其投保第三者商业责任险的真实意思表示应为该保险生效的时间为投保的当日，上诉人则为了两份保险时间的同步，在保单上均填上2016年6月18日至2016年6月17日，违背了投保人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，上诉人亦未就保险期限的起止日期向被上诉人予以说明；即使该保险合同未生效，上诉人亦不应该单方面解除该合同，故因上诉人的不诚信，根据民法诚实信用原则，应承担本案第三者商业险的赔偿责任。三、关于非医保用药是否剔除的问题。被上诉人李双全在受伤后采用何种药品进行治疗系由医疗机构根据其伤情决定，其因此次交通事故花费的医疗费有医院出具的医药费和住院费收款凭证、住院病历等相关证据予以证明，根据《最高人民法院》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，原审法院结合本案实际情况和相关法律规定认定被上诉人李双全的医疗费用并判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在保险责任限额内赔偿被上诉人李双全的医疗损失亦符合法律规定。四、娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据的问题。娄底市永正司法鉴定所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书，经二审审查，娄底市永正司法鉴定所依据鉴定程序所作出的娄永司鉴所(2015)临鉴字第254号司法鉴定意见书，具有相应的客观性和公正性，上诉人亦未在一审法院指定的期限内对该鉴定进行重新鉴定，故一审法院依据该鉴定判决并无不当，其上诉理由本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司负担。在再审审理中，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司与被申请人匡培梅均未提供新的证据。经再审审理所查明的事实与原一审、二审认定的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点为再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司与被申请人匡培梅订立的商业第三者责任险保险单保险期限问题及李双全是否构成十级伤残的问题。2015年6月12日，被申请人匡培梅到申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司投保交强险及商业第三者责任险，在匡培梅向该公司交纳了交强险与商业第三者责任险的保险费后，中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司向匡培梅出具了交强险与商业第三者责任险保险单，商业第三者责任险保险单的保险单号为PDAA201543250000011343，保险期限为2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。在发生交通事故后，匡培梅向中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司报案时，该公司即告知其保险合同未生效，并退回相关投保费用，匡培梅仍于当天再次投保，该公司亦再次出具保单，保险期间为2015年6月16日至2016年6月15日止。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”、第十八条第（五）项：“保险合同应当包括下列事项：……（五）保险期间和保险责任开始时间”之规定，投保人和保险人可以就保险合同的效力附条件或者附期限。上述两份保单均为双方当事人订立的书面合同，保险期限的起止时间亦为双方所约定，匡培梅作为完全民事行为能力人，其在保险合同上的签名，应视为其已知晓该保险合同所约定的保险期间。同时，依《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对有关免除保险人责任的条款，保险人负有向投保人特别说明的义务，而本案所涉及的有关保险期间的条款，并非法律所规定的免责条款，保险人无需承担特别说明的义务。因此涉案争议保单在交通事故发生时，并未生效，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司关于在商业第三者责任险范围内对被申请人李双全的损失不承担赔偿责任的主张成立，本院予以采纳。原一、二审判决适用法律错误，判令中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿78743.27元明显不当，本院再审予以纠正，此一赔偿金额应由被申请人赵后军、匡培梅承担。关于李双全是否构成十级伤残的问题，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司申诉称李双全在本次交通事故只有左侧第4、6肋骨骨折，其理由是2015年9月15日在双峰县中医院的DR检查报告单中提示了李双全“1、左胸第4、6肋骨治疗后。2、左胸第5、7肋改变，陈旧性骨折，建议结合临床。”经查，2015年9月15日双峰县中医院的DR检查报告单确有上述提示，但2015年9月16日娄底市中心医院的CT检查报告单明确诊断李双全为“2、左侧第4、5、6、7肋骨骨折（骨痂开成期）”。由于娄底市永正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书已认定李双全的伤情为十级伤残，而再审申请人未在一审法院指定的期限内申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定意见作为认定本案事实的依据并无不当。再审申请人申诉称李双全的伤情不构成十级伤残的主张不能成立，本院不予采纳。再审申请人虽然申诉称鉴定机构认定李双全的后续治疗费25000元，严重偏高，但对此未提供充足的证据予以证实，根据《最高人民法院》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，再审申请人依法应承担举证不能的法律后果，因此对于再审申请人的此一主张，本院亦不予采纳。综上所述，再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的申诉理由部分成立，原一、二审判决适用法律错误，对本案的处理确有不当，本院再审应依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘13民终125号民事判决及双峰县人民法院(2015)双民三初字第413号民事判决；二、被申请人李双全的经济损失144969.27元，由再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司在交强险限额内赔偿65026元,由被申请人赵后军、匡培梅赔偿79943.27元（匡培梅已支付28500元）;三、被申请人匡楚平对被申请人匡培梅的上述赔偿款承担连带清偿责任，被申请人匡楚平承担责任后，有权向被申请人匡培梅追偿；四、驳回再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司的其他申诉请求。一审案件受理费2000元,财产保全费500元，合计2500元，由被申请人赵后军、匡培梅负担，二审诉讼费100元，由再审申请人中国人民财产保险股份有限公司双峰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓永新审 判 员  谢回力审 判 员  王晶晶二〇一七年九月十一日代理书记员  张依娜附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程序适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。