陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0125民初3211号
原告：西安利奇材料科技有限公司。
法定代表人：王潜龙，系该公司总经理。
委托代理人：刘丽珍，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告：张磊，男，1985年10月9日生，汉族，居民。
委托代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
被告：张丹，女，1989年7月8日生，汉族。
委托代理人：张磊，男，1985年10月9日生，汉族，居民，系被告张丹之兄。
委托代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
被告：肖惠盈，女，1960年6月5日生，汉族，农民，系被告张磊之母。
委托代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
被告：张山厚，男，1960年7月30日生，汉族，农民，系被告张磊之父。
委托代理人：林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。
原告西安利奇材料科技有限公司（以下简称利奇公司）诉被告张磊、张丹、肖惠盈、张山厚停止侵害、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利奇公司之法定代表人王潜龙及其委托代理人刘丽珍与被告张磊（被告张丹之委托代理人）、肖惠盈、张山厚及其共同委托代理人林喜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利奇公司向本院提出诉讼请求：1、四被告停止对原告生产场地和生产经营活动的侵权活动；2、四被告赔偿原告因侵权造成的损失250000元（2016年厂房租金25000元；2016年4月至9月工人工资58800元；2016年4月18日和延安锦汇石油工程技术服务有限公司售货合同损失19000元；2016年7月1日和西安市安畅科技有限公司售货合同损失221100元，原告主张147200元）；3、本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：原告公司在户县秦渡镇正庄村设有生产厂房，四被告从2016年起对原告该生产厂房进行干扰，严重影响生产经营活动，2016年4月23日四被告开始将厂门堵死，原告运货车无法发货，致原告与延安锦汇石油工程技术服务有限公司签订的合同无法履行，期间原告虽与四被告多次协商，但四被告继续堵门至2016年6月25日。2016年7月2日原告在发货时，四被告以索要2016年4月23日至6月25日看厂费及外协费50000元为由，阻挡原告货物运出，致原告与西安市安畅科技有限公司售货合同无法履行。原告认为四被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告张磊、张丹、肖惠盈、张山厚辩称：四被告未影响原告的正常经营，2015年11月2日原告法定代表人通知其工人徐志强放假，该人将厂门钥匙交给被告肖惠盈，2016年7月1日被告肖惠盈将钥匙交给原告法定代表人。原告生产的是化工产品，没有办理生产许可证，属于非法生产，不存在经营损失，原告与延安锦汇石油工程技术服务有限公司的合同已正常履行，2016年西安市安畅科技有限公司没有在外承包工程，没有与原告签订供销合同的必要。另外厂房土地承租人是原告法定代表人，不是原告，故原告的经营场所不在户县秦渡镇正庄村。综上，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，法院应予驳回。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
被告张丹原系原告公司股东之一，2014年12月1日被告张丹向被告张磊出具委托书一份，被告张丹委托被告张磊行使在其原告公司的相关股东权益。2016年6月25日张丹把其股份转让给原告法定代表人王潜龙。原告公司主要生产油田堵水材料，现尚未办理相关生产许可证。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告提交如下证据证明其主张：1、2015年3月7日原告法定代表人王潜龙与张黎明签定的厂房租赁合同及2016年4月25日原告向张黎明交纳厂房租金25000元的数据一份。厂房租赁合同显示承租方为原告，出租方为张黎明，张黎明将位于秦渡镇正庄村的一院厂房（其中三间瓦房留给张黎明）出租给原告，租赁期为2015年3月15日至2020年3月14日，前两年年租金为25000元，后三年年租金为30000元，原告法定代表人王潜龙及张黎明在该租赁合同上签名。证明原告对该厂房有合法使用权，并已缴纳了2016年租赁费25000元。被告以该厂房所在土地为农用宅基地为由认为该租赁合同无效，且认为该合同是原告法定代表人个人签订的，与原告没有关系。因该合同系厂房租赁合同，租赁标的物为厂房，故该租赁合同应为有效合同，王潜龙以原告法定代表人身份在合同上签名，应属履行职务行为，故对原告提交的该组证据予以认定，可确认原告对位于秦渡镇正庄村的厂房（其中三间瓦房留给张黎明）有合法使用权，且已交纳2016年厂房租金。
2、2016年4月18日原告与延安汇锦石油工程技术服务有限公司签订的产品买卖合同一份及2016年7月1日原告与西安市安畅科技有限责任公司签订的产品买卖合同一份，证明因四被告的行为致原告未收到合同项下的货款，造成其经济损失。被告对该组证据的真实性有异议，合同上“西安市安畅科技有限责任公司”印章没有防伪标示，且该合同不能证明原告的损失，被告的行为不足以影响原告合同的履行。因原告仅提交了两份买卖合同，未提交该两份合同是否履行及损失的相关证据，且原告尚未取得相关生产许可资质，其生产的产品不具有合法性，故对原告提交的该组证据不予认定，不能证明原告的损失情况。
3、原告公司工资表及劳动合同，证明原告按照劳动合同向工人发放了工资。被告对该组证据的真实性有异议，且认为原告是否给其工人发工资与被告没有关联性。对该组证据的真实性予以认定，可确认原告向其工人发工资的事实。
4、原告法定代表人与被告张磊的微信记录一份。该微信记录显示被告张磊要求原告给其父母支付厂房看护费、车辆租赁费、外部协调费，并称在厂等候；原告法定代表人回复被告的阻拦行为会造成原告巨大经济损失；被告张磊未再做回复。证明2016年7月2日被告张磊阻挡原告正常经营，原告法定代表人已向被告张磊表明会给原告造成重大损失。被告对该证据真实性没有异议，但不认可该证据的证明目的。因被告对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，该证据未能显示被告张磊有阻挡或认可阻挡原告经营的意思表示，故该证据不能证明2016年7月2日被告张磊有阻挡原告经营的行为。
5、原告员工盆发琳证言一份，证明2016年4月23日被告张磊带领3个人阻拦原告向外发货，时间长达2、3个小时；5月份发现有一辆面包车堵在厂里；7月1日发现厂的大门多了一把锁；7月2日被告张磊叫的2、3个人用车堵在门口持续了2个多小时；7月3日被告张山厚不让原告出货，持续半个小时。被告以证人与原告有利害关系为由，对不利于其的证言不予认可。因证人系原告公司员工，与原告有一定利害关系，其证言内容无其他证据佐证，故对该证人证言不予认定。
被告提交如下证据证明其主张：
1、照片一张。证明本案所涉生产场所属于无证经营。原告对该证据真实性予以认可，但称该证据与本案没有关联性。因原告对该证据真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明被告的证明目的。
2、证人徐志强的证言。证明证人于2015年3月至2015年11月在原告公司上班，离职时原告法定代表人让其将厂的钥匙交给被告张山厚，被告肖惠盈、张山厚均是原告公司的工人。因原告对该证人证言没有异议，故对该证人证言予以认定，可确认证人所证明的事实。
本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。原告主张四被告堵其厂门，影响其正常生产经营活动，四被告均予否认，被告张磊仅称其于2016年4月23日代表被告张丹到公司查账，没有进行堵门，原告仅提供其员工证言证明，无其他证据佐证，不能形成证据链，故原告不能证明四被告有堵原告公司厂门影响其正常生产经营的行为，故原告要求四被告排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安利奇材料科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告西安利奇材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 谢水浪
二〇一六年十一月五日
书记员 吴天资