安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终274号
上诉人（原审被告）：王平，自由职业。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋同芬，无业。
委托代理人：阮涛，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号，组织机构代码73890531-6。
法定代表人：卫兵，该公司董事长。
委托代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人蒋同芬、原审被告合肥市光大建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第02757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月30日，王平向蒋同芬出具一份《借条》载明：今借到蒋同芬人民币壹佰万元整（￥1000000.00）（月息2分利，用期六个月）；同日，蒋同芬向王平6281的银行账户内两次分别转款500000元。2012年9月28日，王平向蒋同芬出具一份《借条》载明：今借到蒋同芬现金柒拾万元整（￥700000.00）（利息2分计算，春节前验收来款还清）。2013年2月8日，王平向蒋同芬出具一份《借条》载明：今借到蒋同芬人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）月息贰分，徽行账号：6281；同日，蒋同芬向王平6281的银行账户内三次分别转款500000元。2013年12月12日，王平向蒋同芬出具一份《借条》载明：今借蒋同芬人民币伍拾万元整（￥500000.00）（月息2分用期1年）；同日，蒋同芬向王平6281的银行账户内转款500000元。2013年8月9日，合肥市光大建筑工程有限公司曾代王平转账支付蒋同芬7600元；2013年12月11日，合肥市光大建筑工程有限公司曾代王平转账支付蒋同芬686667元。2014年3月31日，合肥市光大建筑工程有限公司（甲方）与蒋同芬（乙方）签订的一份《合肥市光大建筑工程有限公司协助还款协议》载明：“合肥市光大建筑工程有限公司有关项目部承包人借乙方私人款，鉴于公司变动，双方现立以下协议：1、自2014年4月5日起，程志斌、王平、梁光明、孔成、王自稳、汪董平、谷登超等七人所有在甲方工程款，甲方均予以扣留，不经乙方同意，甲方不得向上述七人支付。上述七人工程款进甲方帐户后，甲方须2日内通知乙方。2、甲方如未有通知乙方，经乙方签字认可之后将工程款支付给上述七人，甲方对上述七人借乙方的所有款项承担连带还款责任。3、甲方生效签字生效”。合肥市光大建筑工程有限公司法定代表人卫兵在上述还款协议签名并加盖合肥市光大建筑工程有限公司印章。另，合肥市光大建筑工程有限公司在签订《合肥市光大建筑工程有限公司协助还款协议》未召开董事会或者股东会、股东大会。2014年7月20日前，王平向蒋同芬出具的一份《承诺书》载明：本人王平借蒋同芬人民币叁佰柒拾万元整，承诺在2014年7月20日前连本带息一次性付清。2015年2月15日，王平向蒋同芬出具的一份《承诺书》载明：本人王平借蒋同芬人民币叁佰柒拾万元整，承诺在2015年6月1日连本带息一次付清。另查，王平与蒋同芬除本案所涉的370万元借款外，双方此前曾有多次账户资金往来。一审庭审中，王平主张合肥市光大建筑工程有限公司2013年8月9日、2013年12月11日代为转账支付蒋同芬的两笔款项均系本案所涉借款的还款；蒋同芬对此不予认可，称合肥市光大建筑工程有限公司代王平转账支付的两笔款项系王平除本案所涉借款之外的还款。一审庭审后，蒋同芬针对2012年9月28日的70万元借款向该院陈述如下：王平欠合肥志望商贸有限公司货款70万元，而合肥志望商贸有限公司曾向其借款70万元；其与王平之间有经济往来，故在合肥志望商贸公司向王平要求支付70万元货款时以其借款折抵王平所欠货款，并由王平向其出具70万元借条；为此，蒋同芬提供了合肥志望商贸有限公司的情况说明、营业执照、组织机构代码证佐证。王平对蒋同芬的上述陈述均不予认可，坚持未收到70万元借款；并称其此后出具的两份《承诺书》一份系其未注意才在李德意（蒋同芬丈夫）事先起草好的草稿上签名的，而另一份亦是按蒋同芬的要求下抄写的。蒋同芬为索要案涉借款，诉至法院，请求判令：1、王平立即返还蒋同芬借款本金人民币370万元、利息人民币2218666.67元（按约定的月利率2%标准，自每笔借款出借之第二日起暂计算至2015年6月30日，之后按相同标准计算至两被告实际付清全部借款本息之日止），合计人民币5918666.67元；2、合肥市光大建筑工程有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由王平、合肥市光大建筑工程有限公司承担。
原审法院认为：债务应当清偿。本案双方争议的焦点为：1、借款的金额及还款数额？2、合肥市光大建筑工程有限公司是否承担还款责任？首先，关于借款的金额及还款数额的问题。本案所涉借款370万元，其中300万元系转账支付双方均无异议；双方关于借款数额的争议主要体现在2012年9月28日的70万元借款有无实际支付上。蒋同芬主张已支付王平70万元借款，并在庭后就其实际支付70万元借款的来源提供了合肥志望商贸有限公司的情况说明；而王平给蒋同芬出具的《借条》中明确载明收到70万元现金，且王平在2014年7月20日前及2015年2月15日出具两份《承诺书》中均明确其借款金额为370万元；故该院对该笔70万元借款的实际支付予以确认，对王平主张未收到蒋同芬支付的70万元借款辩解不予采信。合肥市光大建筑工程有限公司虽于2013年8月9日及2013年12月11日分别代王平支付蒋同芬7600元及686667元，但王平与蒋同芬在本案所涉370万元借款外曾多次发生账户往来，无法确认合肥市光大建筑工程有限公司已代为支付的上述款项系本案所涉借款，且王平在2014年7月20日前及2015年2月15日分别出具的《承诺书》中明确其实际借款370万元尚未偿还，故对王平主张合肥市光大建筑工程有限公司代为偿还蒋同芬694267元（7600元＋686667元）系本案所涉借款的还款的辩解，该院不予采信。王平主张其于2013年12月4日支付蒋同芬234520元，但其提供的转账凭证系其支付案外人的款项，与本案所涉借款无关，故该院对王平的该主张不予支持。其次，关于合肥市光大建筑工程有限公司是否承担还款责任的问题。本案中，蒋同芬与合肥市光大建筑工程有限公司虽签订了《合肥市光大建筑工程有限公司协助还款协议》，但该还款协议未经合肥市光大建筑工程有限公司召开董事会或者股东会、股东大会通过；且双方签订的上述还款协议中合肥市光大建筑工程有限公司并未有承担保证人的明确意思表示，故该院对蒋同芬主张合肥市光大建筑工程有限公司承担连带还款责任的请求不予支持。王平与蒋同芬的370万元借款均约定了借款期限及借款利率，上述利率约定未超出相关法律法规强制性规定，该院予以确认。借款到期后，王平未按期支付借款本金及利息，蒋同芬据此主张王平按双方约定月利率2%的标准支付自每笔借款次日至款清日止的利息依法有据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王平于判决生效之日起十日内偿还蒋同芬借款本金3700000元；二、王平于判决生效之日起十日内偿还蒋同芬借款利息，以1000000元为基数自2012年8月31日起、以700000元为基数自2012年9月29日起、以1500000元为基数自2013年2月9日起、以500000元为基数自2013年12月13日起均按月利率2%计算至款清日止的利息；三、驳回蒋同芬的其他诉讼请求。案件受理费53231元，由王平负担。
王平二审上诉称：一、原判对本案实际借款本金金额和实际还款金额部分事实认定错误，导致本案事实没有查清。1、原判关于借款本金为370万元的认定错误，上诉人的实际借款本金为300万元。2012年8月30日、2013年2月8日、2013年12月12日上诉人向被上诉人借款100万元、150万元、50万元，以上三笔借款有上诉人的借条、银行转账凭证等证据予以证明。上诉人对这三笔借款予以认可，并无异议。2012年9月28日上诉人曾向被上诉人出具《借条》载明借款70万元，但是之后被上诉人没有实际付款，故该份《借条》所涉的70万借款并未实际发生。上诉人在原审提交的《答辩状》、《情况说明》及一审庭后的《谈话笔录》中，已经多次陈述和说明。在上诉人不予认可、被上诉人没有提供银行转账凭证的情况下，一审法院仅根据合肥志望商贸有限公司的情况说明，就主观认定该笔70万元借款已经实际支付是错误的。被上诉人于一审庭后提供的合肥志望商贸有限公司出具的《情况说明》，原审法院未组织双方当事人或代理人对该份证据进行开庭质证，也没有通知合肥志望商贸有限公司及法定代表人出庭，到庭说明情况。被上诉人及代理人庭审时和开庭后对2012年9月28日70万借款的资金来源、支付方式、支付对象等问题的陈述，存在前后矛盾和不一致的情况。在上诉人对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议的情况下，合肥志望商贸有限公司的《情况说明》不能直接作为认定70万借款存在的证据，更不能作为一审法院认定370万借款本金的判决依据。2、原判关于上诉人没有实际还款的认定错误，上诉人两次委托合肥市光大建筑工程有限公司向蒋同芬转账付款合计694267元，应认定为归还案涉借款。上诉人在《答辩状》、《情况说明》、开庭后的《谈话笔录》中，多次陈述和说明，两次委托合肥市光大建筑工程有限公司转账付款合计694267元，用于偿还被上诉人300万元的借款。合肥市光大建筑工程有限公司在向一审法院提交的《情况说明》中说明：“王平委托合肥市光大建筑工程有限公司从胡小郢城中村改造项目拆迁复建点（福乐家园）工程款中向蒋同芬徽商银行合肥蜀山支行转款，用于偿还王平的借款。2013年8月9日转款7600元，2013年12月10日转款686667元，合计694267元，以上转款已经从王平的工程款中予以扣除。”一审法院一方面在审理查明部分，认定“2013年8月9日，合肥市光大建筑工程有限公司曾代王平转账支付蒋同芬7600元；2013年12月11日，合肥市光大建筑工程有限公司曾代王平转账支付蒋同芬686667元。”另一方面在本院认为部分，又认为王平与蒋同芬在本案所涉370万借款外曾多次发生账户往来，无法确认合肥市光大建筑工程有限公司已代为支付的上述款项系本案所涉借款，故对王平主张合肥市光大建筑工程有限公司代为偿还蒋同芬694267元系本案所涉借款的还款的辩解，该院不予采信。原判的这一认定不仅自相矛盾，而且是错误的。3、原判关于计算利息的基数、计算利息的标准、计算利息的起止时间错误。一审法院认定借款本金为370万元，数额错误，上诉人的实际借款本金为300万元，同时一审法院没有扣除上诉人2013年8月9日和2013年12月10日的两次还款694267元。一审法院以370万元为基数，计算利息错误。2012年8月30日上诉人借款100万元，月息两分利，用期六个月，到期后双方对借款利息没有约定。一审法院判决以100万为基数自2012年8月31日起，按月利率2%计算至款清日止的利息没有依据。2012年9月28日上诉人出具借条70万元，利息2分计算，春节前还清。被上诉人没有实际付款，70万借款并不存在，一审法院判决以70万元为基数自212年9月29日起，按月利率2%计算至款清日止的利息没有依据。2013年2月8日上诉人借款150万元，月息两分，六个月还，到期后双方对借款利息没有约定。一审法院判决以150万为基数自2013年2月9日起，按月利率2%计算至款清日止的利息没有依据。2013年12月12日上诉人借款50万元，月息2分，用期一年，到期后双方对借款利息没有约定。一审法院判决以50万元为基数自2013年12月13日起，按月利率2%计算至款清日止的利息没有依据。二、原判第一、二项判决，适用法律错误。因为原判对本案实际借款本金金额和实际还款金额部分事实认定错误，导致本案事实没有查清。原判依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出的第一项、第二项判决是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销原判第一、二项相关内容，依法改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蒋同芬二审答辩称：一、案涉借款总额为370万元，其中300万元系通过银行账户转账给王平，另外70万元是王平欠合肥志望商贸有限公司的货款，合肥志望商贸有限公司将该笔债权转让给蒋同芬，同日王平向蒋同芬出具了借款70万元的借条；二、关于王平委托合肥市光大建筑工程有限责任公司两次支付给蒋同芬的7600元及686667元与案涉借款无关，其中7600元是王平支付的蒋同芬垫付保证金的使用费，686667元是王平偿还的案外其与蒋同芬间的其他借款。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王平的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告合肥市光大建筑工程有限公司未答辩。
在本院二审审理期间，合肥志望商贸有限公司法定代表人陈熔到庭陈述称案涉70万元系王平拖欠该公司的货款，2012年9月28日，在王平、蒋同芬和该公司负责人均在场的情况下达成将该70万元债权转让给蒋同芬的意向，并由王平当即向蒋同芬出具了《借条》，该70万元从王平欠该公司的货款总额中已经予以扣减。王平质证认为陈熔的陈述不是事实，王平与合肥志望商贸有限公司间的所有经济往来已经另案通过调解方式解决并执行完毕。本院认为，陈熔作为合肥志望商贸有限公司的法定代表人所作上述陈述代表该公司的意思表示，虽王平不予认可，但是其未能提供充分证据予以反驳，结合王平出具的《借条》及《承诺书》等，本院对陈熔的上述陈述予以采信。
王平针对其委托合肥市光大建筑工程有限公司两次转账给蒋同芬的款项陈述，其中7600元确系其他费用，与本案无关，另外一笔686667元是归还案涉借款本金，至于具体数额不是整数是因为当时工程款剩余款项全部给付了。蒋同芬针对王平的上述陈述，向本院提供了转款当时合肥市光大建筑工程有限公司应付王平工程款数额及王平委托该公司代为转账的相关票据和记录，该票据和记录反映应付工程款尚不足以支付该686667元，其中超额的6667元需王平退回该公司。通过上述证据，王平所陈述的686667元的构成显然不能成立，本院不予采信。
原审被告合肥市光大建筑工程有限公司二审未向本院提供新的证据。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点在于案涉借款的总额及已经归还借款的数额。对于2012年8月30日、2013年2月8日、2013年12月12日王平向蒋同芬借款100万元、150万元、50万元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。对于2012年9月28日王平向蒋同芬出具的《借条》载明的借款70万元，王平主张该款未实际发生，蒋同芬对此不予认可，在本院二审期间申请案外人合肥志望商贸有限公司出庭证实该70万元系该公司转让给蒋同芬的债权，且该70万元《借条》出具在第一次和第三次借款之间，而在该《借条》出具后蒋同芬与王平间再次发生的借款均有相应《借条》及款项的支付，王平陈述该笔70万元未实际发生显然不符合其与蒋同芬间的交易习惯，也不符合社会正常逻辑，且王平在两次出具的《承诺书》中均明确借款本金为370万元，确认了借款本金的数额，故本院对其借款本金为300万元的主张不予支持。关于王平委托合肥市光大建筑工程有限公司两次转款给蒋同芬的7600元及686667元，其中7600元王平明确表示与本案无关，而针对686667元的构成王平陈述系因当时所剩工程款全部代转，蒋同芬自述该686667元系由案外借款本金50万元及利息186667元构成，结合蒋同芬提供的合肥市光大建筑工程有限公司代转款当时的财务票据反映的情况，蒋同芬的陈述更为符合客观事实，加之王平与蒋同芬之间的确尚存其他经济往来，王平在之后出具的《承诺书》受亦未明确上述已还款项，故王平关于该两笔转款均系归还案涉借款本金的主张不能成立，本院不予支持。王平上诉主张利息计算错误系基于其之前主张的借款本金及还款情况均成立的前提，因前述主张均不成立，故此项主张亦不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。根据上述规定，蒋同芬有权要求王平支付案涉借款的逾期利息，王平关于借款逾期利息不应按借款约定利率计算至款清之日的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王平的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17348.4元，由王平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。