江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第572号
原告：北京卓利门窗有限公司，住所地：北京市通州区马驹桥镇南堤村，组织机构代码：74752741-7。
委托代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师。
被告：吴东根，男，汉族。
被告：圳昌装饰工程集团有限公司，住所地：南昌市二七北路98号圳昌集团三楼，组织机构代码：61267950-1。
法定代表人：苏少彬，公司总经理。
被告：江西核工业投资发展有限责任公司，住所地：南昌市高新技术开发区金圣路96号，组织机构代码：75423129-4。
法定代表人：明为人，公司总经理。
委托代理人：赵崇四，男，汉族，系公司经营管理部经理。
第三人：吉林森林工业股份有限公司北京分�司，住所地：北京市通州区工业开发区政府街2号，组织机构代码：80241235-7。
负责人：张志利，该公司经理。
委托代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。
原告北京卓利门窗有限公司（以下简称卓利公司）诉被告吴东根、被告圳昌装饰工程集团有限公司（以下简称圳昌公司）、被告江西核工业投资发展有限责任公司（以下简称核工业公司）、第三人吉林森林工业股份有限公司北京分公司（以下简称吉林森工北京分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓利公司的委托代理人曾卫平、被告吴东根、被告核工业公司的委托代理人赵崇四、第三人吉林森工北京分公司的委托代理人史立昌到庭参加诉讼，被告圳昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�诉称，2008年4月，被告吴东根以被告圳昌公司的名义与原告就被告核工业公司投资并发包的南昌锦江之星艾溪湖店客房门及卫生间门的制作与安装工程达成一致，合同约定的工程总价款为人民币366720元，随后原告将协议通过电子邮件发送给被告吴东根。被告吴东根于2008年4月16日按照《木门委托加工及安装合同》第8.04条的约定，向原告支付了首期11万元的备料款，原告收到该款后按照被告吴东根的要求向被告圳昌公司出具了发票。此后，原告按照该合同及被告的要求全面施工。施工完毕后，被告验收合格并已交付使用。但被告吴东根、圳昌公司在工程验收合格后均以各种理由拒绝向原告支付剩余款项256720元。由于被告核工业公司是南昌锦江之星艾溪湖店工程的发包方，被告圳昌公司是南昌锦江之星艾溪湖店工程的承包方，按照法律规定，应对承包方分包的工程承担�带责任。被告应当根据合同约定支付剩余工程款，被告不履行付款义务应当承担相应的法律后果。现原告诉至法院要求：一、判令被告吴东根、圳昌公司向原告支付剩余工程款256720元及逾期付款利息39295.27元（利息计算至2012年4月30日，自2012年5月1日起至付清款日止的利息按人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、判令被告核工业公司对被告吴东根、圳昌公司的上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告吴东根辩称，一、该案已过法定的诉讼时效。二、原、被告不存在买卖关系，工程洽谈是与吉林森工北京分公司进行，未收到原告发来的电子邮件。三、11万元的首期备料款是在明确了货物是吉林森工北京分公司的货物后，按照高元兴的要求支付给卓利公司，被告并未收取原告的发票；且现场施工人员为吉林森工工作人员，施工完毕后被告�吉林森工北京分公司出具了欠条。四、客房门出现裂痕，原告更换了所有194扇断裂门，此为原、被告第一次接触，原告也未向被告提出付款要求，直到2011年12月份要求被告付款。五、与原告达成的《协议》，是被告在不堪原告骚扰和诉讼情况下，在发包方协调下，考虑到原告的损失以及对开裂木门的修复情况，与原告达成了协议。六、被告与原告电话进行沟通达成一致，同意先支付8万元给原告，原告撤诉后，余款7万元于9月底付清。后，原告在收到被告的8万元后至今没有撤诉，并且电话也联系不上。七、被告与原告没有洽谈签订合同、施工、验收等相关主观上的买卖行为，故请求法院驳回原告诉请。
被告圳昌公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
被告核工业公司辩称，一、原告与被告吴东根之间的合同纠纷与被告公司无关，被告吴东根作�被告圳昌公司的项目负责人与原告签订合同属施工单位的内部行为，原告要求被告承担连带责任没有法律依据。二、被告公司作为发包方，已于2012年元月12日将全部工程款一次性付清，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的解释，被告公司不承担连带责任。三、被告吴东根及被告圳昌公司就支付工程款事项于2012年元月12日向被告公司出具了承诺书，承诺拖欠的货款由被告吴东根和被告圳昌公司承担，与被告公司无关。四、原告曾向法院起诉，后原告与被告吴东根达成了协议，提出撤诉，法院准许，说明我公司与原告没有直接联系。
第三人吉林森工北京分公司辩称，其不应当作为本案的第三人，本案是原、被告之间的合同债务纠纷，与第三人没有关联。本案被告与原告签署的相关协议已经很明确的说明了双方存在债权债务关系，因此把第三人追加进来没有依据，要求被告支付第三人因诉讼产生的经济损失。
原告卓利公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：《木门委托加工安装合同》，证明双方存在合同关系。
证据二：发货清单、《证明》，证明原告按合同的约定履行合同。
证据三：木门结算清单，证明被告尚欠原告工程款22万元。
证据四：《产品售后服务单》二张、更换房门清单，证明原告和被告之间确实存在合同关系，被告吴东根在上面签字，原告按合同也在对木门进行维修。
证据五：《催款函》，证明原告要求第一、第三被告履行付款的义务。
证据六：《协议》、撤诉裁定书，证明第一被告、第三被告均在协议书上签字，本案曾中断诉讼，因此本案未过诉讼时效。
证据七：银行流水单、�票，证明原、被告之间存在合同关系，吴东根向原告支付了款项。
证据八：录音资料，证明原、被告之间对主体从来没有提出过异议，只是对款项的支付有异议。
证据九：木门委托加工及安装合同三份，证明原告具有承建南昌锦江之星客房门的资质。
被告吴东根为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：《供应商联系名单》，证明其是与吉林森工北京分公司的高元兴联系，与原告有任何联系。
证据二：《木门委托加工合同》，证明其与原告没有签订合同，该合同上面没有原、被告的签字。
证据三：《收款收据》，证明被告按高元兴的要求将11万元木门款支付给原告，高元兴出具了收款收据。
证据四：《收条》，证明吉林森工北京分公司联系人高元兴收取被告15900元订金。
证据五：《销货清单》，证明吉林森工北京分公司的联系人高元兴向被告送了194套卫生间门及8套服务间门，总价是166725元。
证据六：《木门报价表》，证明锦江之星的木门，被告一直都是与吉林森工北京分公司的联系人高元兴洽谈的。
被告圳昌公司未向本院提交证据，视为放弃举证权利。
被告核工业公司为支持其辩称，向本院举证如下：
证据一：《承诺书》，证明被告工程款已全部付清，不应承担连带责任。
证据二：《协议》，证明被告与原告没有直接的合同关系，因此不承担连带责任。
第三人吉林森工北京分公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
《合作决议》、《有关情况说明》，证明北京森露家具有限公司、北京同心博达商贸有限公司、北京卓利门窗有限公司这三家公司是吉林森工北京分公司的下属合作单位。
经庭审质证，被告吴东根对原告所举证据一有异议，认为其没与原告签订合同，该合同是空白合同。对证据�有异议，认为清单上面没有其签收确认，与被告不存在买卖的因果关系。对证据三有异议，认为上面也没有其签名，不予认可。对证据四有异议，认为上面没有其签名。对证据五有异议，认为其没有签收，且其与原告没有任何关系，被告是与吉林森工北京分公司联系。对证据六中协议的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，协议签订是因为要开庭了，其找不到高元兴没有办法才签的。对证据七发票有异议，被告没有要原告公司的发票；11万元款项是按高元兴的要求支付给卓利公司，对流水单表示看不清。对证据八有异议，认为其不知道与其联系的人是原告公司的还是吉林森工北京分公司的。对证据九有异议，认为与其没有关联性。
被告核工业公司对原告所举证据一、二、三、四、五认为其不知道，所以不清楚。对证据六中的协议没有异议。对证据七发票�也没有参与不清楚，但发票上面没有盖章。对证据八的真实性没有异议，其是在2012年春节前才知道吴东根与原告有这个关系，当时其是本着良好意愿来处理这个事情。对证据九有异议，认为与其没有关联性。
第三人吉林森工北京分公司对原告所举证据没有异议。
原告对被告吴东根所举证据一有异议，认为是打印件，且可以证明高元兴是原告的员工，被告履行合同的主体是原告。对证据二有异议，认为该证据可以证明被告吴东根是通过电子邮件收到该合同。对证据三、四、五均有异议，认为高元兴的签字、收款收据的公章的真实性无法确定。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为高元兴是原告的员工。
被告核工业公司对被告吴东根所举证据一无异议；对证据二、三、四、五、六不知情，因为其未参与这个过程。
第三人吉林森工北京分公司对被告吴东根所举证据一有异议，认为上面没有锦江之星的公章。对证据二没有异议。对证据三有异议，第三人是国有企业，不可能只开收据不开发票。对证据四、五有异议，认为作为国企不可能随便打收条。对证据六没有异议，但认为报价不代表签订合同。
原告卓利公司对被告核工业公司所举证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告核工业公司签订合同的主体是被告圳昌公司，工程款应当支付给圳昌公司，而不是被告吴东根，且核工业公司应当以银行支付凭证为依据来证明已支付款项。对证据二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能说明被告核工业公司与本案没有连带责任关系。
被告吴东根对被告核工业公司所举证据一、二没有异议。
第三人吉林森工北京分公司对被告核工业公司所举证据与原告质证意见一致。
原告卓利公司�第三人所举证据没有异议。
被告吴东根对对第三人所举证据有异议，对公章的真实性存在异议。
被告核工业公司对第三人所举证据有异议，认为原告如果是第三人的合作单位，应当与吴东根签订合同。
本院经审核原、被告及第三人的证据，并结合质证意见，认证如下：
对原告所举证据一因系打印件且无原告、被告吴东根或被告圳昌公司的签字或盖章，本院不予采信；对证据二无被告吴东根或被告圳昌公司的签字确认，本院不予采信；对证据三系原告单方出具，无被告吴东根或被告圳昌公司的签字确认，本院不予采信；对证据四有锦江之星工作人员签字确认，本院予以采信；对证据五无法证明被告圳昌公司确系收到该催款函，本院不予采信；对证据六可以证明本案未过诉讼时效，本院予以采信；对证据七可以证明被告吴东根向原告转款11万元，本院予以采信；�证据八无法确定谈话人身份，本院不予采信；对证据九与本案无关，本院不予采信。
对被告吴东根所举证据一可以证明被告吴东根系与高元兴联系案涉木门事宜，本院予以采信；对证据二无合同当事人任何一方的签字确认，本院不予采信；对证据三、证据四、证据五有高元兴签字及第三人公司盖章，本院予以采信；对证据六有第三人公司盖章及被告吴东根签字，本院予以采信。
对被告核工业公司所举证据一被告吴东根无异议，且与本案有关联，本院予以采信；对证据二与原告证据六一致，本院予以采信。
对第三人吉林森工北京分公司所举证据可以证明原告卓利公司与第三人系合作单位，本院予以采信。
经审理查明，吉林森工北京分公司自2003年起成为上海锦江之星旅馆有限责任公司的定点供货商，负责为各地的锦江之星酒店提供家具、地板、木门服务，其中木门服务由卓利公司负责，为此，吉林森工北京分公司与卓利公司等三家单位合作，成立了锦江之星项目工程部，并由高元兴作为负责人统一对外洽谈、承接业务，项目工程部洽谈、承接的业务由各合作单位负责，并以合作单位名义对外签订合同。2008年2月，核工业公司投资建设的锦江之星南昌艾溪湖店的室内装饰装修工程，由圳昌公司承揽，实际施工人为吴东根。吴东根与高元兴联系后，高元兴就锦江之星艾溪湖店服务间、卫生间的木门门扇、门套品牌、质量及数量、价格等向吴东根做出了相关报价，并获吴东根同意。2008年2月吴东根向高元兴支付木门订金15900元，高元兴出具盖有吉林森工北京分公司印章的收条。同年4月，吴东根通过银行汇款方式向卓利公司支付木门款11万元，并由高元兴向吴东根出具盖有吉林森工北京分公司印章的收款收据。木门安装完成后发生�裂，2009年11月卓利公司为南昌市锦江之星艾溪湖店更换全部开裂的客房门、服务间门等。
另查明，2012年6月卓利公司曾向本院起诉吴东根、圳昌公司及核工业公司，后吴东根与卓利公司于同年8月达成一份《协议》，在该协议中吴东根认可其欠卓利公司工程款22万元，并承诺分期支付。协议签订后，卓利公司向本院撤回起诉。被告吴东根并向被告核工业公司作出承诺：“今后锦江之星南昌艾溪湖店室内装饰项目发生的一切债权债务均有本人负责，包括货款均由本人负责结清”。后因吴东根未按《协议》履行义务，卓利公司再次向我院起诉，要求吴东根支付工程款22万元及逾期付款利息。吴东根在卓利公司起诉后支付了8万元给卓利公司。
本院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，则要承担对自己不利的后果�本院根据本案当事人的举证、质证情况对本案的争议焦点进行如下评析：
关于圳昌公司是否应承担支付工程款义务的问题。根据法律规定，合同订立有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式包括电子邮件。本案中，卓利公司主张通过电子邮件的形式与圳昌公司订立《木门委托加工合同》，但未提供证据证明该电子邮件收件人为吴东根或是圳昌公司，或由吴东根或圳昌公司对该电子邮件予以确认，故原告卓利公司主张与被告圳昌公司签订了《木门委托加工合同》无事实依据，本院不予认可，虽吴东根与卓利公司在《协议》中确认圳昌公司与卓利公司签订并履行了《木门委托加工合同》，但该协议无圳昌公司的签字，对圳昌公司无约束力，故原告要求被告圳昌公司支付工程款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于吴东根是否应承担向卓利公司支付工�款义务的问题。首先，被告吴东根在庭审中自认其是以圳昌公司的名义承揽了案涉锦江之星室内装饰项目，并对该项目的债务承担清偿责任，该自认未违反法律规定，故吴东根对案涉工程款承担支付义务。其次，吴东根主张其是与吉林森工北京分公司履行案涉项目，与卓利公司无关，其应当向吉林森工北京分公司履行付款义务。经本院查实是卓利公司实际履行该项目的承揽人义务，虽吴东根向吉林森工北京分公司履行了部分付款义务，但其与卓利公司事后达成了向卓利公司支付剩余工程款的《协议》，且吉林森工北京分公司对此并无异议，故吴东根应当向卓利公司承担支付工程款的义务。再次，因吴东根与卓利公司签订了《协议》，且有核工业公司的工作人员见证，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。吴东根确认拖欠卓利公司工程款22万元，因吴东根在卓�公司起诉后支付了8万元工程款，剩余工程款14万元未支付，现卓利公司诉请要求吴东根归还该工程款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于核工业公司是否应承担连带清偿责任的问题。根据法律规定，发包方只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中吴东根承认核工业公司已付清全部工程款，而卓利公司并未提供证据证明核工业公司欠付吴东根工程款，故卓利公司要求核工业公司承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
关于逾期付款利息，原告卓利公司与被告吴东根在协议中约定最后付款时间为2012年12月30日，原告未按约定的期限付款，给被告造成的利息损失应当进行赔偿，利息应当从2013年12月31日起算，参照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第�百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴东根于本判决生效之日起十日内支付原告北京卓利门窗有限公司工程款14万元。
二、被告吴东根于本判决生效之日起十日内按本金14万元支付原告北京卓利门窗有限公司逾期付款利息（自2012年12月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）。
三、驳回原告北京卓利门窗有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5297元，由原告北京卓利门窗有限公司承担757元，被告吴东根承担4540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
代理审判员 但志燕
人民陪审员 胡国平
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 艳