重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7411号
上诉人（原审被告）：张某，男。
委托诉讼代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海海峡国际旅行社有限公司，住所地青海省西宁市城中区北大街27号院2号楼1124室，统一社会信用代码916301036985155584（1-1）。
法定代表人：仲世春，经理。
原审被告：重庆长江国际旅游公司，住所地重庆市渝中区打铜街4-12号，统一社会信用代码915001032028016900。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
原审被告：张恒浩，男。
上诉人张某因与被上诉人青海海峡国际旅行社有限公司（以下简称青海海峡国旅）、原审被告重庆长江国际旅游公司（以下简称重庆长江国旅）、张恒浩合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人谌智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回对张某的诉讼请求，一、二审诉讼费由青海海峡国旅承担。事实与理由：一审法院在没有充分审查青海海峡国旅与案外人(确认单签字人杨某)关系的情况下，确认青海海峡国旅是合格诉讼主体，明显存疑。对于交通、住宿费的主张于法无据。
被上诉人青海海峡国旅二审未到庭，其提交书面答辩称，一、关于青海海峡国旅是否是适格主体问题。青海海峡国旅与张某关于团队地接问题，都是由青海海峡国旅公司员工杨某与张某联系，并代表青海海峡国旅履行合同，杨某所有行为均代表青海海峡国旅，这一点在一审中杨某已作出声明，并由公证处对其声明给予了公证，青海海峡国旅对此在一审中也进行了说明。另外关于张某是与青海海峡国旅之间形成了合同关系这一点，张某也是明知的。在一审时，青海海峡国旅向法庭提交了一份“应付款明细”，对该证据张某当庭表示认可。该证据不但证明张某欠款的事实，而且证明张某所欠款项是欠青海海峡国旅的(该证据落款明确写着海峡国旅
--
杨某)，这也足以说明张某与青海海峡国旅之间实际形成合同关系，结合杨某的声明、青海海峡国旅的说明，足以认定青海海峡国旅是本案适格的诉讼主体。二、关于交通费用。本案代理律师并没有收取青海海峡国旅任何代理费用。由于张某违背诚实信用原则，不履行合同义务，拖欠青海海峡国旅团款不付长达两年之久。在此期间青海海峡国旅虽与张某多次协商均无果，无奈青海海峡国旅代理人到张某住所地起诉。在起诉时，青海海峡国旅实事求是自认张某在确认欠款后还支付过青海海峡国旅1万元。本来该案事实清楚，但在一审庭审时，张某以其另外还支付过5000元为由，要求法院给其时间提供证据。在该案第二次开庭时，张某代理人并没有提交张某支付5000元证据。一个3万余元的案件，青海海峡国旅从西宁去重庆一审就去了3次。张某恶意拖延时间，给青海海峡国旅造成损失，该损失理应由张某承担。但即使这样，青海海峡国旅也仅仅主张了由于张某恶意以有5000元支付凭证为由造成二次开庭的一次来往于西宁至重庆的交通住宿费用。一审法院对此认为合理费用给予支持，彰显了司法公正。
原审被告重庆长江国旅、张恒浩二审未到庭陈述意见。
青海海峡国旅向一审法院起诉，请求判令：1、张恒浩及张某共同支付青海海峡国旅旅游团费36317元及以36317元为基数，从2013年5月21日起至2015年12月22日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算的利息2723.77元；2、张恒浩及张某共同支付青海海峡国旅因本次诉讼所产生的住宿费171元、交通费849元，合计1020元；3、重庆长江国旅对张某、张恒浩的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年，青海海峡国旅与张某之间有旅游业务往来，青海海峡国旅为张某地接旅游团，张某向青海海峡国旅支付旅游团费。2013年5月21日，青海海峡国旅以传真方式向张某发出对账函一份，函载：现将2012年应付款项明细给你，请核对后回传确认。应付合计133159元，已付合计86000元，未付合计70317元。后陆续付24000元，余款为46317元。请尽快付款于我社账户。2013年5月28日，张某回函确认：余款46317元。同时，在张某回函文字处加盖了文字内容为“重庆长江国际旅社业务专用章”的印章。嗣后，青海海峡国旅与张某、张恒浩及重庆长江国旅就前述欠款的支付产生争议。
张某一审陈述：张某并未与重庆长江国旅签订过任何合同或其他代理、聘任协议，张某与重庆长江国旅西北部一位姓黄的负责人口头协议由张某以重庆长江国际旅游公司的名义组织和介绍旅游业务交由青海海峡国旅承接。以前述方式完成的旅游业务约十余笔，发生时间集中在2012年期间。青海海峡国旅完成各次旅游地接任务后与张某直接结算，并由张某向青海海峡国旅付款。对于2013年5月21日对账函中加盖的文字内容为“重庆长江国际旅社业务专用章”的印章，应当是由前述与张某进行对接的姓黄的负责人加盖的，张某对于该枚具印章的使用情况不清楚。2013年5月21日对账函中张某签字确认后以传真方式回函给青海海峡国旅时就已经加盖了该枚印章。
张恒浩一审陈述：张恒浩并未与重庆长江国旅签订过任何合同或其他代理、聘任协议，张恒浩是基于与张某的个人关系合作而代张某付款，但张恒浩与青海海峡国旅之间没有直接的业务往来。
一审中，青海海峡国旅自认2013年9月14日张恒浩向青海海峡国旅支付10000元，尚欠36317元未付。
一审法院认为，本案关键问题在于青海海峡国旅是否与重庆长江国旅、张某、张恒浩形成了合同关系。分析认定如下：针对张某。首先，张某对其与青海海峡国旅存在旅游业务往来的事实予以确认，并对2013年5月21日的对账函中青海海峡国旅所述欠款予以签字确认；其次，张某在审理中陈述其与青海海峡国旅的旅游业务往来均由张某与青海海峡国旅对接，青海海峡国旅完成各次旅游地接任务后与张某直接结算，并由张某向青海海峡国旅付款；再次，虽然张某辩称其系代表重庆长江国旅对外经营旅游业务，但张某并非重庆长江国旅工作人员，其也未提交任何证据证明其与重庆长江国旅系委托或者挂靠等合同关系，故仅凭张某的个人陈述并不足以采信该辩称理由。综上，青海海峡国旅与张某的之间的合同关系成立，张某理应按照对账函中确认的金额向青海海峡国旅履行支付义务。一审中，青海海峡国旅自认对于对账函中张某确认的欠款46317元已受偿10000元，故应认定张某应支付青海海峡国旅欠款36317元。
针对张恒浩。审理中，青海海峡国旅并未提交证据证明张恒浩与张某系本案所涉欠款的共同债务人，也未提交证据证明基于本案所涉欠款张恒浩亦与青海海峡国旅之间形成了合同关系，而仅凭青海海峡国旅自述张恒浩曾向青海海峡国旅付款的事实并不足以认定张恒浩与张某共同与青海海峡国旅形成了合同关系，故青海海峡国旅要求张恒浩对涉诉欠款承担共同清偿责任缺乏必要的事实和法律依据，不予支持。
针对重庆长江国旅。依据青海海峡国旅提交的对账函，该对账函中加盖的“重庆长江国际旅社业务专用章”字样的印章与重庆长江国旅名称不符，审理中，重庆长江国旅明确对该枚印章的真实性予以否认，而青海海峡国旅并未提交证据证明该枚印章属重庆长江国旅对外使用的印章，则仅凭该枚印章并不足以证明青海海峡国旅与重庆长江国旅之间存在合同关系。除此之外，青海海峡国旅并未提交其他证据证明重庆长江国旅与本案欠款存在关联系，故青海海峡国旅要求重庆长江国旅对涉诉欠款承担连带清偿责任缺乏必要的事实和法律依据，不予支持。
关于张某辩称青海海峡国旅提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题。张某在青海海峡国旅2013年5月21日的对账函中仅对欠款的数额予以确认，双方并未约定付款期限，则青海海峡国旅有权随时向张某主张权利；同时，青海海峡国旅提交了2014年5月29日及同年6月3日，其委托葛明骏律师向张某催收欠款的通话录音。对此，张某在审理中确认其收到了葛明骏律师代表青海海峡国旅的催款电话，且张某并未对该通话事实提交反驳证据，故应认定青海海峡国旅于2014年5月29日向张某主张了权利，本案中青海海峡国旅于2015年12月22日提起诉讼并未超过诉讼时效，对张某的该项辩称理由不予采纳。
至于青海海峡国旅主张的利息损失问题。基于前述关于诉讼时效的认定，由于张某与青海海峡国旅在2013年5月21日的对账函中仅对欠款的数额予以确认而并未约定付款期限，青海海峡国旅有权随时向张某主张权利。经审查，青海海峡国旅于2014年5月29日向张某主张了权利，一审法院依据欠款金额及欠款时间等因素酌定张某的合理准备期限为5天，则张某应在2014年6月4日前偿还青海海峡国旅尚欠的全部款项。青海海峡国旅仅要求张某按照中国人民银行同期同类存款利率计算利息至2015年12月22日止，故一审法院认定张某应支付青海海峡国旅以尚欠款项36317元为基数，从2014年6月4日起至2015年12月22日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，且利息额以2723.77元为限。
关于青海海峡国旅主张的交通及住宿费用损失问题。青海海峡国旅针对其主张的交通费用、住宿费用1020元的诉讼请求提交了相应的住宿发票、车票及航空电子客票行程单。经审查，车票及航空电子客票行程单均为实名制，发到站为青海海峡国旅住所地青海省西宁市至重庆，符合事实；住宿费用发票购买人明确为青海海峡国旅在本案中的委托代理律师事务所，且费用金额符合常理；同时，考虑到青海海峡国旅进行诉讼的实际情况以及重庆至青海省西宁市必然产生的交通费用、住宿费用的客观状况，对青海海峡国旅的该项诉讼请求予以支持。判决：一、张某在该判决生效之日起十日内支付青海海峡国旅人民币36317元及以36317元为基数，从2014年6月4日起至2015年12月22日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算的利息，且利息额以2723.77元为限；二、张某在该判决生效之日起十日内支付青海海峡国旅住宿费损失171元、交通费损失849元，合计1020元；三、驳回青海海峡国旅的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取413元，由张某负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，双方争议的主要焦点是：1、青海海峡国旅是否本案的适格原告；2、青海海峡国旅的住宿费、交通费是否应予主张。
对于青海海峡国旅的主体资格问题。张某在2013年5月21日的对账函上签字确认，而该函的尾部明确记载有“海峡国旅”字样，张某应当知道此处的“海峡国旅”是青海海峡国旅，表明其知道合同的相对方是青海海峡国旅。一审中，青海海峡国旅举示了杨某的声明，从其内容看，表明其系青海海峡国旅公司职员，2012年期间代表青海海峡国旅公司与重庆长江国旅公司、张某、张恒浩从事旅游业务，实施的是职务行为。同时，张某在一审中陈述，其与重庆长江国旅西北部一位姓黄的负责人口头协议由张某以重庆长江国际旅游公司的名义组织和介绍旅游业务交由青海海峡国旅承接。既然交由青海海峡国旅承接，显然张某认可的合作对象也是青海海峡国旅。综合以上事实，可以确认与张某建立合同关系的是青海海峡国旅，青海海峡国旅是本案的适格原告。
对于青海海峡国旅主张的住宿费、交通费是否应予主张的问题。因为张某违约不支付欠款，依法应当承担相应的违约责任。青海海峡国旅从西宁到重庆维权，必然会产生相应的费用，而青海海峡国旅提交的车票及航空电子客票行程单均为实名制，发到站为青海海峡国旅住所地青海省西宁市至重庆，符合本案的客观事实；同时，住宿费用发票的购买人也为青海海峡国旅在本案中的委托代理律师事务所，费用金额符合常理，并不明显过高。故一审法院对以上费用予以主张并无不当，这也是张某违约应当承担的责任。
综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费826元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一七年一月十二日
书 记 员 母雪桥