山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初504号
原告:樊保军，男，1968年6月12日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
被告：庄道波，男，1986年12月15日出生，汉族，住梁山县。
被告：张艳红，女，成年，汉族，住梁山县。
被告：庄海港，男，1988年3月8日出生，汉族，住梁山县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码91370800790392570F，住所地济宁市吴泰闸路山推大厦。
负责人：张云中，经理。
委托代理人（特别授权）：孟宪鲁，男，系该公司员工，住。
委托代理人（特别授权）：张媛，山东文思达律师事务所律师。
原告樊保军诉被告庄道波、张艳红、庄海港、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁吉发独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊保军的委托代理人史作华，被告庄道波、庄海港，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人孟宪鲁到庭参加诉讼。被告张艳红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊保军诉称，2016年12月23日23时30分许，被告庄道波驾驶鲁Ｈ×××××号小轿车沿333省道由西向东行驶至前孙庄附近时，与对向行驶的原告樊保军驾驶的电动四轮车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏，原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告庄道波负事故的同等责任，原告樊保军负事故的同等责任。被告张艳红系事故车辆所有人，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为该车交强险及商业险的承保公司。诉请法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失计100000元。在诉讼过程中，变更请求数额为250000元。
被告庄道波辩称，事故发生属实，对事故责任划分无异议，同意依法承担赔偿责任。
被告庄海港辩称，其为事故车辆的实际车主，被告庄道波系车辆借用人，同意依法承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，本次事故发生在2016年12月23日，事故车辆年审至2016年3月31日，事故发生时已脱审，属于商业三者险免赔范围，交强险范围是否承担赔偿责任需核实，如需承担责任，同意在交强险范围内依法承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告张艳红未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告与被告就原告诉求的赔偿项目、范围、数额及依据问题存在争议。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明道路交通事故发生的事实及责任划分。2、事故车辆鲁Ｈ×××××号小轿车交强险、商业险保险单各1份，证明车辆投保信息及事故发生在保险期间情况。3、原告在梁山县人民医院门诊病历1份、在济宁医学院附属医院诊断证明、住院病案、费用清单、出院记录各1份，证明原告受伤部位、程度及其治疗、用药情况，其住院期间及出院后需护理、卧床休息、加强营养。4、梁山县人民医院发票10张、济宁医学院附属医院住院发票13张，证明原告花费医药费共计94304.60元。5、原告父亲樊怀仆、母亲张玉洁、儿子樊凤祥的身份证、户口本复印件各1份，妻子王理英身份证复印件、工作单位山东飞驰汽车制造有限公司出具的证明、三个月工资表各1份，证明护理人身份信息及护理费的计算标准。6、原告樊保军的养老保险本、梁山县企业缴纳退休养老保险费花名册、山东飞驰汽车制造有限公司出具的事故发生前三个月工资表各1份，证明原告的误工收入及护理人因护理原告减少的收入情况。7、原告所在村梁山县梁山街道办事处樊庄村村民委员会出具的证明2份，证明原告的家庭成员及其家中土地已被征用，其损失应按照城镇居民收入标准计算。8、济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明原告因本次事故造成九级伤残和十级伤残各一处，需后续治疗费20000元，支出鉴定费2600元。9、济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具的交通事故车辆损失鉴定结论书和评估费票据各1份，证明原告四轮电动车损失价格为8800元，支出评估费500元。10、提供护理人樊凤祥的农村信用社联合社银联卡、农村信用社交易明细各1份，印证原告及护理人事故发生前的工资收入数额。
经庭审质证，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但证据1事故认定书载明原告驾驶的电动四轮车属机动车；证据3不能证明原告需卧床休息。对证据4真实性无异议，医疗费数额应以医院出具的票据为准。对证据5中原告及其亲属身份信息的真实性无异议，但对山东飞驰汽车制造有限公司出具的护理人收入证明真实性不予认可。证据6的养老保险花名册如果真实，显示的缴纳期限为2016年6月，事故发生前三个月无交费记录；工资表无经办人及法人代表签字，其真实性无法核实。对证据7有异议，村委会不是出具有关土地征用证明的部门，不能证明原告主张。对证据8、9的真实性无异议，但原告的住院病案中未显示原告肋骨骨折的根数，其应提交相应的CT片或三维片予以证实；后续治疗费过高，其公司最多认可15000元。原告车辆损失价格过高，其未提交购车发票，评估机构无依据认定原告车辆使用3个月，鉴定的成新率过高，应酌情降低车损价格。对证据10真实性无异议，但不能证明原告及护理人的收入损失事实。另对原告的误工、护理人员银行流水有异议，原告的银行流水中摘要没有显示是工资，且如是工资，数额已远超个税起征点，应有缴税凭证；农村信用社的用户明细，未显示户名，不能证明是护理人的收入，且如是工资，数额已远超个税起征点，应有缴税凭证，这种明显扩大赔偿数额的支出，不符合常理，应以当地护工标准计算。
被告庄道波、庄海港同意被告都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司对原告证据的质证意见。
被告庄道波、庄海港为反驳原告的诉讼请求向法庭提供：1、驾驶证、行车证各1份，证明其具有驾驶资质及事故车辆的所有权。2、事故车辆转让协议、投保人给付的车辆保险交费票据各1份，证明事故车辆是被告庄海港从被告张艳红处购买及交易时该车在被告保险公司投保的情况。经庭审质证，原告对被告庄道波、庄海港的证据均无异议。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司质证认为，行车证记载年审时间为2012年3月，处于脱审期间，商业险范围应不予赔偿；投保人在办理车辆转让时未通知其公司，请求法庭核实车辆转让事实；对其他证据真实性无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供机动车综合商业保险示范条款1份，证明按照条款责任免除第三项约定，车辆未按规定年检或年检不合格不属于商业险赔偿范围。
庭审后，被告庄海港提供机动车信息查询结果单、行驶证各1份，证明其事故车辆检验有效期止时间为2017年3月31日，事故发生时车辆并未处于脱审的事实，还能证明其车辆从张艳红处转让来的情况。
经庭审质证，原告对被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司的证据的质证意见：保险条款系格式条款，是减轻保险公司赔偿责任的单方约定，对投保人不具有约束效力。被告庄道波、庄海港认为年检脱审情况不属实，事故发生时行车证年检时间还在有效期间。
经审查，原告的证据1-4，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，且被告对其真实性无异议，予以采信。证据3不能证明原告主张的需卧床休息问题。证据5、6、10中关于原告及其亲属身份信息的证明符合事实；原告养老保险缴纳花名册为山东飞驰汽车制造有限公司制作的表格，盖有梁山县社会劳动保险处的基金检查专用章，具有真实性；对事故发生前原告及护理人的工资收入情况，证据5、6、10能相互印证，符合事实，予以采信。原告证据7系原告所在村村委会出具的证明，但村委会不具有证明农业土地被征用为非农业用地的资格，故对该证据，不予采信。原告证据8、9系经本院委托，由具有资质的鉴定评估机构作出的结论，能证明原告的伤残等级及车辆损失价值，予以采信。被告庄道波、庄海港提供的证据，符合法律规定，予以采信。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提交的证据，不能证明案件相关事实，不予采信。
经审理本院认定以下事实：2016年12月23日23时30分许，被告庄道波驾驶鲁Ｈ×××××号小轿车沿333省道由西向东行驶至梁山县梁山街道前孙庄附近时，与对向行驶的原告樊保军驾驶的电动四轮车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏和原告受伤。经梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告庄道波负事故的同等责任，原告樊保军负事故的同等责任。被告张艳红系事故车辆登记所有人，被告将该车转卖给了被告庄海港，被告庄道波系车辆借用人。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为该车交强险及商业险的承保公司，事故发生于保险期间内。
经审核相关的有效证据和计算，本院认定原告樊保军的损失有：医疗费94179.70元、后续治疗费20000元、误工费57305元〔（13010元＋14163元＋19713元）÷3÷30天×110天〕、护理费2820元（60天/天×47天）〕、住院伙食补助费1410元（30元/天×47天）、伤残赔偿金61397.60元（13954元/年×20年×22%）、车辆损失费8800元、交通费酌定1000元（含120车费）、鉴定费2600元、评估费500元、精神抚慰金2000元，以上原告的各项损失共计252012.30元。
本院认为，被告庄道波驾驶鲁Ｈ×××××号小轿车与原告樊保军驾驶的电动四轮车发生碰撞的事实清楚，事故责任明确。原告樊保军诉请被告赔偿其合法经济损失，应予支持。事故车辆鲁Ｈ×××××号小轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分，从商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿，仍然不足的，再由侵权人赔偿。被告庄道波系事故车辆的借用人，对原告的损失应承担赔偿责任。原告樊保军与被告庄道波均负事故的同等责任，双方车辆均为机动车，被告对原告超过交强险限额的损失以承担50%的民事赔偿责任较为宜。原告的证据不足以证明其属于城镇居民身份事实，原告的伤残赔偿金应以上年度农民人均纯收入为标准计算。原告请求的护理费以当地护工收入标准计算为宜。根据原告的伤残程度，其主张被告承担原告被扶养人生活费的请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告樊保军医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、车辆损失费、交通费、精神抚慰金计122000元；在商业三者险限额内赔偿原告樊保军医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费63456.15元〔（252012.30元－122000元－2600元－500元）×50%〕。两项共计185456.15元。
二、被告庄道波于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊保军鉴定费、评估费1550元〔（2600元＋500元）×50%〕。
三、驳回原告樊保军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元，由被告庄道波负担2000元，原告樊保军负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁吉发
二〇一七年六月十三日
书记员 郑 珍