河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5241号
上诉人（原审被告）蔡华，女，汉族，1952年3月6日出生。
委托代理人赵腾广，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁爱霞，女，汉族，1957年2月15日出生。
委托代理人齐爱利，河南荟智源策律师事务所律师。
原审被告陈刚，男，汉族，1981年3月3日出生。
委托代理人闫召国，河南均益律师事务所律师。
原审被告张丹，女，汉族，1983年11月1日出生。
上诉人蔡华与被上诉人袁爱霞、原审被告陈刚、原审被告张丹委托合同合同纠纷一案，河南省郑州市中原区人民法院于2016年3月16日作出（2015）中民二初字第2707号民事判决。蔡华不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人蔡华的委托代理人赵腾广，被上诉人袁爱霞及委托代理人齐爱利、原审被告陈刚的委托代理人闫召国、原审被告张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月，袁爱霞通过其儿子、儿媳以转账及现金的方式向陈刚支付263500元。
2015年9月16日，陈刚出具《欠条》，内容为：陈刚骗取袁爱霞人民币263500元，并且私自用后一直没有说实情，隐瞒至今，欠款于2015年10月20日前将本金还清，如到期还不上钱，将现住房抵押或出售，如不还负法律责任，月利息按千分之二，超出1个月共17个月共358000元，本息一起还。蔡华在《欠条》担保人处签字。
关于欠条上的利息问题，袁爱霞陈述利息是按照月利率2%计算出来的，陈刚称利息为月千分之二，欠条上的358000元系迫于袁爱霞的要求笔误书写。
另查，2014年陈刚以可以帮助袁爱霞买房为由接收袁爱霞支付的款项263500元，因建房事情并不存在，袁爱霞要求陈刚返还该款项，陈刚陈述称用该款项用于煤炭投资，因资金未全部收回，故无法偿还。
再查，陈刚与张丹系夫妻关系，登记结婚于2012年12月。
以上事实由当事人提交的《欠条》、身份证明材料及当事人的证据材料在案佐证。
原审法院认为：袁爱霞委托陈刚买房并为此向陈刚支付263500元，后因委托事项并不存在，合同目的无法实现，陈刚应将该款项返还给袁爱霞，为此在催要款项过程中，经当事人协商由陈刚出具了欠条。但欠条上的利息约定存在两种标准，一是欠条上约定了月千分之二，二是约定了本息固定数额358000元，双方针对利息的约定存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案欠条上对利息约定了月千分之二，该标准低于正常的银行贷款利率，结合欠条上显示了固定的利息数额94500元（358000元减去263500元）接近月2%的标准及民间借贷纠纷利息月息不超过2%等事实，月2%作为本案债务的利息标准更加符合交易习惯及欠条的真实意思，该院按照月利率2%采信。按照月2%计算，欠条上显示的17个月的利息应为89590元，超出部分该院不予支持。关于本案债务是否属于被告陈刚和张丹的共同债务问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因张丹未提交证据证明存在除外情形，也未提交证据证明债务未用于夫妻共同生活，且庭审中张丹陈述称知道该欠款，故张丹应当对本案债务承担共同还款责任。关于担保问题，蔡华在欠条的担保人位置签字，在未约定保证方式的情况下，属于连带责任保证，蔡华虽未签署时间，但并并不影响袁爱霞权利的行使，故蔡华应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：一、陈刚、张丹自本判决生效之日起十日内向袁爱霞返还欠款263500元及利息89590元，共计353090元；二、蔡华对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告陈刚追偿；三、驳回袁爱霞的其他诉讼请求。
宣判后，蔡华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，应当依法驳回袁爱霞的部分诉讼请求。1、本案属于委托合同纠纷，即袁爱霞委托陈刚办理购房事宜，后因购房未果，经过协商一致，同意将购房款再次用于煤炭投资，即蔡华没有实际占有、使用上述资金，也没有与蔡华之间形成了委托合同关系。2、关于“担保人”签字行为，并非出于蔡华的真实意思表示，因袁爱霞一直催要，为了不影响正常家庭生活，蔡华无奈之下，为平息争议才签字的。3、依照《担保法》第二条规定，担保方式分为“保证、抵押、质押、留置和定金”，但是蔡华在欠条中签署的是“担保人”，即并未约定何种担保方式，另依照《担保法解释》第二十三条规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。因此在本案的欠条中仅仅显示“担保人”而非“保证人”。因此一审法院不能认定蔡华承担“保证人”的责任。该欠条的担保方式不明确，蔡华不应承担连带偿还责任。4、一审判决认定的利息部分计算方式错误，在欠条中明确约定两种利息计算标准，即分别是月息为“千分之二”，和所谓的本息数额，但是一审法院借此推定以利息高者计算，明显错误。综上，本案一审判决对于蔡华承担连带保证责任认定错误，对于计算利息部分计算错误，望二审法院在查明案件事实的基础上，综合考虑本案形成的成因以及陈刚已经尽到委托他人的非牟利为目的的善良义务，依法改判蔡华不承担连带责任，并驳回袁爱霞利息部分的诉讼请求，一、二审的诉讼费用由袁爱霞承担。
被上诉人袁爱霞答辩称：一、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、本案虽系委托合同纠纷，但实质上系委托合同纠纷所引发的的债权债务纠纷。袁爱霞和陈刚虽然是委托合同纠纷，但是陈刚系以帮袁爱霞够买房子为由骗取袁爱霞263500元后，并没有帮助其买房，二而是将该款项用于自己的家庭消费和煤炭投资，在事情败露后，陈刚自愿承担起使用该款项期间的利息共计94500元。并为袁爱霞出具欠条，陈刚的母亲蔡华自愿为其该欠款担保，在欠条的担保人处签章。2、在2015年9月16日，经过协商，袁爱霞与陈刚、蔡华达成一个新的协议，该协议明确约定了还款日期，利息，应还本息总额以及使用期限等，蔡华为此担保，并书写有书面欠条，该约定不违反法律规定，一审法院支持袁爱霞依据该约定提出的诉求是正确的，二审应予维持。3、蔡华自愿为陈刚担保，一审法院判决蔡华对陈刚债务本金及利息承担连带清偿责任是正确的，符合本案事实，适用法律正确。担保人蔡华的签字完全是自愿的，系其本人的真实意思表示，并不存在欺诈、胁迫的情况。蔡华在一审庭审中已由其确认其签字行为是在欠条出具的当天，可以确认其担保期限，不影响袁爱霞向其主张权利。蔡华自愿在担保人处签章，未约定保证方式应属于连带责任保证。二、蔡华称因购房未果，陈刚经过与袁爱霞协商一致，用购房款再次进行煤炭投资，仅系陈刚与蔡华妄图推卸责任的一面之词，袁爱霞对陈刚的煤炭生意并不知情，更没有让陈刚将自己计划用于买房的钱用于投资煤炭生意。三、一审法院判决按照月利率2%计算利息符合本案事实，适用法律正确，应予维持。1、陈刚以帮袁爱霞买房为由骗取袁爱霞263500元私自用于家庭消费和自称的煤炭生意，在骗局败露后，陈刚随愿意承担其使用该款项期间的利息，即17个月6天的利息为94500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”，该利息的约定并不违反法律的规定，一审法院按照月利率2%计算利息，符合双方同意的本意，适用法律正确，二审应予以维持。2、欠条上的“千分之二”属于笔误。因双方当时协商的月利率是2%，并按照该标准计算了应还本息共计358000元整，属于然欠条上写明是用17个月，但到2015年10月20日，实际使用期限应是17个月6天，所以欠条上的利息是按照月利率2%计算了18个月的利息共计94860元，也即本息共计358360元，为了方便写了358000元，故欠条上利息的计算标准应是月利率2%，而非千分之二，欠条上的“千分之二”系属于书写错误。如果月利率是“千分之二”，17个月的利息仅8959元，并不符合双方协商的合同目的，也违背交易习惯，且依据该标准计算的利息加上本金与欠条上书写的本息总额358000元相差甚远，故一审法院采信月利率2%，符合本案事实，适用法律正确，应予以维持。四、一审漏判2015年10月16日之后的利息。答辩人起诉时主张利息暂计至2015年10月20日，以实际还款产生的费用为准，但一审法院仅判决支持了2014年5月16日至2015年9月16日的利息，对于以后产生的利息未处理，属于漏判了，望二审予补判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人蔡华称一审判决认定担保责任错误的主张。根据2016年9月16日《欠条》载明，蔡华以担保人的身份在欠条上署名，且未约定保证方式，根据《担保法》十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。据此，蔡华应对该债务承担连带清偿责任。蔡华称在担保人处签字系被袁爱霞强迫所签，不是自己的真实意思表示，但并未提供相应证据证明，对该辩解本院不予采信。关于利息计算的问题。在《欠条》中出现了两种计息标准：一是月利息按千分之二，二是本息数额固定为358000元。以263500元为计息基数，按月息千分之二计息17个月计息8959元，本息总额为272459元；按月息百分之二计息17个月计息89590元，本息总额为353350元。依据月息百分之二计息与欠条最后固定本息数额为358000元更为接近。对蔡华称利息计算应以月利息千分之二的标准计算的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6596.35元，由上诉人蔡华负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年五月十三日
书记员 温改婷