北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5687号
上诉人（原审被告）：朱宁珊，女，1970年12月23日出生，汉族，北京协和医药生物有限公司职员，住北京市经济技术开发区中和街17号。
委托诉讼代理人：薛其东，北京谢金龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王贵金，男，1964年2月15日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗宝山镇兴安村农民，住北京市大兴区黄村镇海子角南街**号。
被上诉人（原审原告）：闫立萍，女，1964年5月20日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗宝山镇兴安村农民，住北京市大兴区黄村镇海子角南街**号。
上诉人朱宁珊因与被上诉人王贵金、闫立萍合同纠纷一案，不服北京市区人民法院(2017)京0115民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱宁珊之委托诉讼代理人薛其东、被上诉人王贵金、被上诉人闫立萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宁珊上诉请求：撤销原判，改判驳回王贵金、闫立萍的诉讼请求。事实和理由：朱宁珊与王贵金、闫立萍之子王岩系男女朋友关系。朱宁珊于2012年9月11日购买大众帕萨特小汽车一两，车牌号为京N14E**。朱宁珊为购买该车辆，在中信银行股份有限公司北京富华大厦支行办理了车辆5年抵押贷款183260元，支付了购车首付款并每月偿还贷款至2014年8月1日共计78303.09元。2014年8月1日王岩因病去世，其父母扣押我名下车辆，要求我按照王岩于2014年5月9日书写的《协议》支付车辆补偿款。但该《协议》是在王岩胁迫下签订的，记载的内容与事实不符。经我诉讼，法院判决王贵金、闫立萍返还我车辆，但二人至今未还，还起诉我要求我支付车辆补偿款。现我不同意一审法院判决，请求二审法院依法予以改判。
王贵金、闫立萍辩称：同意一审法院判决，不同意朱宁珊的上诉请求。车号京N14E**的车辆是我们儿子王岩生前购买的，因王岩当时是外地户口，故借用朱宁珊的名字购车，购车的目的是用于租赁给其他公司，由王岩开车，以增加收入，所以购买的车辆较高档。车辆的首付款中7.3万元由我们二人给付，每月还贷也是由王岩给付。2014年5月9日，王岩与朱宁珊签订的《协议》中记载了我们所述的王岩出资的事实，该《协议》是二人自愿签订，没有胁迫或其他情形，是二人真实意愿，法院应当依据该协议判决。
王贵金、闫立萍向一审法院起诉请求：1.朱宁珊支付王贵金、闫立萍车辆补偿款300000元；2.诉讼费由朱宁珊承担。
一审法院认定事实：王贵金、闫立萍系夫妻关系；王岩系王贵金、闫立萍之子，王岩于1987年5月10日出生，于2014年8月1日去世，未婚，无子女；朱宁珊与王岩原系男女朋友关系。
2012年9月11日，以朱宁珊名义购买大众帕萨特轿车一辆，车牌号为N14E**，车辆价格为257800元，为此，朱宁珊以自己的名义向中信银行股份有限公司北京富华大厦支行（以下简称：中信银行）申请个人汽车消费信贷，贷款金额为183260元，年利率为9.98%，贷款期限60个月，还款方式为等额本息，还款日为每月25日（经核算，月均还款额应为3891.93元、利息50255.81元、还款总额233515.81元）。
2014年5月9日，朱宁珊与王岩签订《协议》，内容为：夫妻双方名下有房产一套（为婚前财产），在未登记情况下有辆贷款车辆（新款帕萨特），由于当时是贷款才把车落在朱宁珊名下，但是贷款是由王岩个人偿还，现在两人已分手，朱宁珊同意归还车辆和车辆号牌，车辆于2012年9月13日购买，车辆号牌为京N14E**。现于2014年5月9日朱宁珊愿意归还王岩这辆车，车辆价格为300000元整，如有意外情况，不愿归还车辆，将补偿王岩300000元整作为车辆补偿款。
庭审中，王贵金、闫立萍称涉案车辆的首付款74540元、车辆购置税22300元均系由王岩支付，2014年8月1日前的车辆贷款亦均由王岩偿还；朱宁珊称车辆的首付款74540元、车辆购置税22300元及所有贷款均系由朱宁珊支付，与王岩无关。经法院审查，并经当事人确认，自2012年11月25日至2014年8月1日，车辆的还贷数额为78303.09元。
2015年，朱宁珊起诉王贵金、闫立萍，要求其返还涉案车辆。2016年11月3日，法院作出（2015）大民初字第12803号民事判决书，判决王贵金、闫立萍于判决生效后30日内返还朱宁珊涉案车辆。王贵金、闫立萍不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年12月29日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终11172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，目前涉案车辆仍由王贵金、闫立萍占有。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据王岩与朱宁珊所签订的《协议》，朱宁珊在协议中认可涉案车辆的贷款由王岩偿还，并承诺归还车辆，如不能归还应支付王岩300000元车辆补偿款。现朱宁珊主张《协议》中的上述内容不真实，但其并未就此提交充分证据予以证明，故对其该项主张，法院不予采纳。根据该《协议》，法院认定涉案车辆的首付款、车辆购置税及至2014年8月1日止的车辆贷款均系由王岩支付。现朱宁珊已通过诉讼方式明确要求王贵金、闫立萍返还车辆，故其应当按照《协议》约定支付一定的车辆补偿款，王贵金、闫立萍作为王岩的第一顺序法定继承人，有权向朱宁珊主张该笔款项。对于补偿款的具体数额，法院认为《协议》虽约定为300000元，但鉴于王岩并未偿还全部车辆贷款，王岩去世后车辆贷款实际由朱宁珊偿还，故对于补偿款的具体数额，法院结合王岩已支付的首付款、车辆购置税、已还贷款数额及剩余贷款情况，依法确定为160000元。综上，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱宁珊于判决生效之日起十日内支付王贵金、闫立萍车辆补偿款160000元；二、驳回王贵金、原告闫立萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另经询问，朱宁珊称首付款系其向售车单位支付，但未能提交银行转帐记录或售车单位收款记录。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述规定确立了民事诉讼的基本举证规则。根据已查明的事实，王贵金、闫立萍主张购买车辆系王岩出资，其向法庭提供了2014年5月9日由王岩与朱宁珊签订的《协议》为证。朱宁珊虽辩称该《协议》系在王岩胁迫下签订，不是其真实意思表示，根据前述之证据规则，朱宁珊负有证明其受胁迫签订《协议》的举证义务，现朱宁珊未能就此举证。在一审法院及本院审理中，其虽主张首付款系系其本人支付，但其未能提供购买车辆时的银行转帐及售车单位的收款记录等客观证据。因朱宁珊所举证据，不足以推翻其在《协议》中的自认，故本院对其主张的事实不予采信。
综上所述，朱宁珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由朱宁珊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 魏曙钊
二〇一七年六月二十一日
书记员 段 楝