辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00651号
上诉人（原审原告）李明福，男，1940年2月27日出生，朝鲜族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人穆海成，辽宁永字律师事务所律师。
委托代理人王晓芳，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程显强，男，1972年11月28日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人刘公明，北京正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵卓，男，1970年10月4日出生，汉族，个体业者，住辽宁省辽阳市白塔区。
上诉人李明福因与被上诉人程显强、赵卓确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明福的委托代理人穆海成、王晓芳，被上诉人程显强的委托代理人刘公明到庭参加诉讼。被上诉人赵卓经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告程显强原系岳父与女婿的关系。1996年12月19日，锦州市成泰石油机具厂成立，性质为集体所有制，法定代表人为被告程显强。2000年6月27日，锦州市太和区城乡建设管理局（甲方）与锦州市成泰石油机具厂（乙方）签订转让协议书，约定“将西游记宫占地54000平方米，建筑面积6358.2平方米，电源315KV，卖给锦州市成泰石油机具厂，一次性交款80万元。原西游记宫的所有债权由乙方享有，债权债务以双方审计确认的财务帐目为准。…双方权利义务：一、首先付清欠职工集资利息和职工工资。二、80万元到位后，甲方有责任协助乙方办理有关各种手续，同时提供所需的一切材料。如因甲方过错造成无法正常进行办理手续，甲方应承担经济责任。三、西游记宫二期工程（神化世界部分），等高法判决后，移交锦州市成泰石油机具厂。四、自该协议生效后所发生的经济往来由乙方自行承担。五、西游记宫所有、土地使用证及房照自合同后由乙方保管。六、其它事宜，另议。”2003年10月28日，原告与程显强签一协议书，约定“程显强、李明福从一九九七年开始操作陆续办了锦州市成泰石油机具厂和锦州市锦程体育器材厂，现已具备生产石油机具和体育器材。但由于某种原因，双方在股份持有率上至今仍未签约协议书。为今后规范上述企业的生产经营行为及双方在利润分成上立法律依据，经双方协商，对上述企业的股份分配如下：程显强持有51%，李明福持有49%。上述协议自双方签字日期起法律效律”。2008年12月2日，原告与被告程显强签订协议书，约定“程显强与李明福从1997年以来合伙经营厂子，由于形势的变化，从2008年12开始分伙。将成泰石油机具厂所有设备及辅助另附件及原材料归李明福所有。程显强负责成泰石油机具厂在2006年2月份以前发生的债务。以上协议经双方签字生效。（2006年3月份以后发生的债务归李明福负责。）”2010年11月23日，锦州市成泰石油机具厂交付锦州市太和区城乡建设管理局转让费80万元。2012年8月20日，被告程显强（甲方）与被告赵卓（乙方）签订企业转让协议书，协议约定：甲方同意将其所有的锦州成泰石油机具厂的企业所有权转让给乙方，包括位于松坡路三段37号的企业全部资产（含土地、房屋），不包括企业员工（企业现无在册员工）。依照锦州市太和区人民政府太政纪（2010）13号文件规定：原锦州神话世界管理处的土地54076.5平方米，其使用权归甲方所有，甲方一并转让乙方。二、甲乙双方约定其转让价格为人民币伍佰万元整，乙方在本协议签定后五日内一欠付清给甲方。2012年8月27日，锦州市太和区国有（集体）企业事务管理中心出函给锦州市工商局凌河分局，“锦州市成泰石油机具厂是我区原工业局的招商引资企业，一九九六年企业成立之初，因租用原太和区工业局所属锦州市低压锅炉厂厂房进行生产，故挂靠在原太和区工业局名下，实际为个人独资的企业。目前该企业已停产多年，按上级有关部门的会议精神，我单位建议该企业改变原有企业经济性质，将其变更为私营企业，变更后该企业依旧承担原有的所有债权债务关系。请锦州市工商局凌河分局协助办理。此函”。
原审法院认为，原告与被告程显强签订的确认股份协议系其双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但其双方已于2008年12月2日通过书面协议的形式明确分伙，且对当时企业所有的财产及债务进行了分配。故原告要求确认股份协议效力无法律必要。原告主张对锦州市成泰石油机具厂于2000年6月27日与锦州市太和区城乡建设管理局签订的协议书中所交易的财产部分享有共有权，此协议书虽签订于原告与被告程显强分伙以前，但原告与被告程显强分伙时此协议双方均未实际履行合同义务，被告程显强于2010年11月23日实际履行给付钱款的合同义务时原告与被告程显强已分伙且该钱款来源非原告与被告程显强合伙期间的财产，故对原告此项主张不予支持。关于原告主张二被告签订协议价格明显过低，侵害其利益。因二被告签订协议时原告已与被告程显强分伙，故原告主张二被告签订的协议已侵害其利益缺乏事实和法律依据，故不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李明福的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告李明福负担。
宣判后，李明福不服，向本院提起上诉称，上诉人李明福与被上诉人程显强2003年10月28日签订协议确定了各自对企业的股份持有比例，双方对锦州成泰石油机具厂是共有的。李明福与程显强虽于2008年12月2日签订了另一份协议书，但仅是双方将锦州成泰石油机具厂由原先的合伙经营变成了分伙经营，对原合伙经营期间的设备及附件、原材料所有权进行了明确，对于合伙期间形成的债务怎么承担进行了明确，此外，对双方在该企业的股权比例并没有变更，对企业的其他财产，尤其是房屋财产及土地使用权并没有分割，企业的使用权也没有约定，原审法院将分伙经营协议错误地理解为企业及企业的其他财产（包括房产、地产）全部归被上诉人所有，是没有事实依据的。且上诉人在“分伙”协议签订后，继续在该企业、在该场所经营本身，足以说明上诉人对企业具有使用权。综上，在上诉人对该企业具有使用权，对该企业其他财产（包括房产、地产）具有股权的情况下，被上诉人程显强与被上诉人赵卓签订《企业转让协议书》以500万元标注交易价格，将其与上诉人李明福共有的财产价格近亿元的锦州成泰石油机具厂擅自转让给被上诉人赵卓，严重侵害了上诉人财产权益，二被上诉人的行为符合《合同法》第52条2款的规定，合同应认定无效。
被上诉人程显强答辩称，从双方签订散伙协议之日起，李明福在机具厂再没有任何权益，分伙后企业归程显强，程显强用自己的钱交纳了80万，因与太和区城建局的协议签的是机具厂名称，交款票据上写的是机具厂，后程显强办理了变更手续，即从分伙协议后，对于整个成泰石油机具厂的行为都是程显强一个人完成的，李明福没有参与任何一个过程，李明福主张对企业具有所有权的是错误的。且程显强在和赵卓交易时，向其交付了企业所有印鉴，也说明程显强当时是企业的所有人。程显强与赵卓签订的企业转让协议是在与李明福分伙后所做的行为，与李明福无关，协议不存在恶意串通的问题，合法有效。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵卓未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人李明福提出，依据2003年10月28日签订的协议书其与被上诉人程显强对锦州成泰石油机具厂是共有的，虽2008年12月2日签订了另一份协议书，但仅是由原来的合伙经营变为分伙经营，其对企业仍享有权利，被上诉人程显强与被上诉人赵卓签订《企业转让协议书》以500万元标注交易价格，将其与程显强共有的财产价值近亿元的锦州成泰石油机具厂擅自转让给被上诉人赵卓侵害了其权益，合同应认定无效的上诉理由，经查，本案的关键是从李明福和程显强二人对共同经营的企业确认各自的持有份额至2008年协议分伙，锦州市成泰石油机具厂是否取得2000年6月27日与锦州市太和区城乡建设管理局签订的转让协议书中涉及的土地及房屋的权利。李明福与程显强2003年10月28日所签订的协议书中提到“已具备生产石油机具及体育器材”，而在2008年12月2日所签订协议书中，亦仅提及“机具厂所有设备及辅助另附件及原材料”和债务。从2003年及2008年两份协议书所载明内容来看，均未涉及土地及房屋问题，双方认定的企业现有资产并不包含土地及房屋。且锦州市成泰石油机具厂虽于2000年6月27日与锦州市太和区城乡建设管理局签订转让协议书，并于协议签订后使用转让地块及房屋，但并未即时履行付款义务，付款义务的最终履行发生在2010年11月23日，合同义务未履行完毕之前协议转让房屋及土地的权属并未发生改变，锦州市成泰石油机具厂是否能够取得转让协议书中涉及的土地及房屋处于不确定状态。2003年李明福与程显强签订的协议书，确定了双方对企业的持股份额，不违反法律规定，对双方均有约束力，2008年12月2日李明福与程显强签订的协议书是双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，对双方同样具有约束力，双方已完成分伙。关于程显强与赵卓签订的企业转让协议书是否违反法律的禁止性规定，是否无效的问题，因2008年12月2日李明福与程显强签订协议完成分伙，二被上诉人程显强与赵卓签订企业转让协议书并未损害第三人即上诉人李明福的利益，不存在法律规定的无效情形。故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人李明福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
代理审判员 文 涛
代理审判员 田 稷
二〇一五年六月九日
书 记 员 李锦峰