广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终4011号
上诉人（原审被告）：王长华，男，1962年7月7日出生汉族，户籍所在地：福建省福清市，现住龙门县。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙门县龙城街道水贝村禾塘村民小组。负责人：邓耀雄，小组长。
上诉人王长华因排除妨害纠纷一案，不服龙门县人民法院（2016）粤1324民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
龙门××××街道水贝村禾塘村民小组向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告将侵占原告的水贝邓宅后（土名）20亩土地清除杂物、平整地面后返还给原告；2、被告支付侵占期间的土地使用费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：1993年2月25日，原告与乙方李金明、李昔荣、王荷兰、王吓弟签订《土地承包协议》，将涉案土地承包给乙方使用。2001年7月10日，原告与被告对上述《土地承包协议》签订了续约协议，续约时间为2003年2月25日至2013年2月25日止。2010年11月14日，当时村民小组长未经过村民会议，假冒村民签名，与被告签订《土地承包协议》，约定涉案土地承包期限为2013年2月25日至2033年2月25日止。原告于2014年10月27日向龙门县人民法院提起诉讼，请求法院判决确认2010年11月14日签订的《土地承包协议》无效。2015年2月27日，龙门县人民法院作出（2014）惠龙法民一初字第317号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第814号民事判决，判决确认原告与被告于2010年11月14日签订的《土地承包协议》无效。后被告向广东省高级人民法院提起再审申请，广东高级人民法院作出（2016）粤民申1621号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。原告认为，原告与被告与2011年11月14日签订的《土地承包协议》经法院判决无效，因此，被告承包涉案土地在2013年2月25日已到期，至此双方已不存在承包关系，被告应将涉案土地交还给原告。经原告多次要求被告返还涉案土地，被告均拒绝将涉案土地归还，严重侵害了原告集体利益，且被告侵占涉案土地多年，原告认为被告应支付侵占期间的土地使用费30000元。原告为维权特向人民法院提起诉讼。
王长华辩称：原告第1项诉讼请求没有理由，我们双方是有合同的，并且双方的协议已经在履行当中，中院的判决是存在错误的，没有按实际情况处理。第2项诉讼请求没有相关标准，30000元是如何计算得来的，并没有说明清楚，法院应当驳回原告的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，1993年2月25日，原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组作为甲方与乙方李金明、李昔荣、王荷兰、王吓弟签订《土地承包协议》，将原告坐落在龙门××××街道（原龙城镇）水贝邓宅后（地名）土地20亩承包给乙方作为红砖厂场用地，四至界限：东至占禾村田、邓焕华塘边；南至甘香镇城村田；西至左龙公路；北至旱地、单竹、开荒田仔。承包期限十年，从1993年1月1日起至2002年12月30日止，每年每亩土地承包款300元。2001年7月10日，原告以龙门县龙城镇禾塘经济合作社的名义与被告王长华对上述《土地承包协议》签订了续约协议，续约时间为2003年2月25日起至2013年2月25日止。
2000年10月11日，被告办理了《个体工商户营业执照》，登记名称为王坪水贝砖厂，经营者王长华，经营范围建材购销（须持证经营）。
2010年11月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土地承包协议》，原告再次将上述土地发包给被告作为红砖厂用地，双方协议内容如下：一、土地面积、四至：甲方承包给乙方使用的土地坐落在龙门××××街道（原龙城镇）水贝邓宅后，面积20亩，四至界限是：东至占禾村田、邓焕华塘边；南至甘香镇城村田；西至左龙公路；北至旱地、单竹、开荒田仔。二、承包期限：承包期限为20年，即由2013年2月25日起至2033年2月25日止。三、承包款及结算方法：1.每年承包款为6000元，20年20亩共计承包款120000元。2.乙方以人民币现金支付；3.支付期限，第一期2013年2月25日一次过支付五年的承包款30000元；第二期2018年2月25日一次过支付五年的承包款30000元；第三期2023年2月25日一次过支付五年的承包款30000元；第四期2028年2月25日至2033年2月25日止，一次过支付五年的承包款30000元。4.收付方法：甲方每次收到乙方的承包款，都要写回代表人、财会人员签名和盖有合作社或该合作社新产生的单位公章的收据给乙方。四、乙方承包土地的使用范围只限于建厂房、建窑和作晒场之用。五、承包期满：1.乙方应把承包的土地交回甲方，乙方投入的一切机械设备归乙方所有，乙方建成的厂房由乙方拆除，归乙方所有；2.乙方根据甲方的需要，或按甲方指定的两个中点水平线清除一切杂物，平整地面，或为甲方推掘鱼塘。
2012年12月10日，被告向原告支付2013年至2017年第一期五年土地承包款30000元，并由原告时任村民小组长邓耀荣、出纳伍喜华出具盖有原告印章的《收据》交被告收执。
2014年，原告以村民小组长未经过村民会议假冒村名签名为由向龙门县人民法院提起诉讼，请求法院判决确认2010年11月14日签订的《土地承包协议》无效。2015年2月27日，龙门县人民法院作出（2014）惠龙法民一初字第317号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。判决后，原告向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民一终字第814号民事判决，判决撤销（2014）惠龙法民一初字第317号民事判决；确认原告与被告于2010年11月14日签订的《土地承包协议》无效。后被告向广东省高级人民法院提起再审申请，广东高级人民法院作出（2016）粤民申1621号民事裁定书，裁定驳回被告的再审申请。
经查，庭审期间，经本院询问，被告王长华代理人称被告经营的水贝砖厂已于2012年起开始停产至今。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组与被告王长华于2010年11月14日签订的《土地承包协议》，经法院终审被确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告起诉被告将承包原告的水贝邓宅后（土名）20亩土地清除杂物、平整地面后返还给原告，本院予以支持。原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组亦应将已收取的30000元承包款返还给被告王长华。被告王长华于2010年11月14日签订《土地承包协议》后从2013年2月25日起至今一直在实际使用原告的土地，因此可参照被告于2001年7月10日与原告签订的《续约协议》约定的每年承包款6000元的价款按实际使用时间计算使用费给原告，计至原告2016年10月8日起诉日止，因此被告应支付原告的土地使用费为21710元（6000元×3年＋6000元÷12个月×7个月＋6000元÷12个月÷30×13天）。对原告要求被告支付30000元使用费问题，因没有事实依据和法律根据，超出部份本院不予支持。对被告在庭审中提出已付原告120000元承包款问题，被告在限期内没有提交证据，本院不予认定。
综上，根据《合同法》第五十八条、《民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：
一、限被告王长华在本判决发生法律效力之日起5日内将位于龙门××××街道水贝邓宅后（土名）土地20亩（四至界限是：东至占禾村田、邓焕华塘边；南至甘香镇城村田；西至左龙公路；北至旱地、单竹、开荒田仔）清除杂物、平整地面后返还给原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组。
二、限被告王长华在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组土地使用费21710元。
三、限原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组在本判决发生法律效力之日起5日内返还被告王长华承包款30000元。
四、驳回原告龙门××××街道水贝村禾塘村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用275元由被告王长华承担。
当事人二审意见
上诉人王长华不服原审判决上诉称，上诉人认为原审判决认定事实不清，理由如下：
一、上诉人承包涉案土地签订了《土地承包协议》，并且已经在履行当中，原法院作出撤销《土地承包协议》的判决存在错误，没有按实际情况处理。
二、被上诉人没有提交证据证明上诉人对被上诉人造成经济
损失，因此，被上诉人请求上诉人支付土地使用费的请求不应得到支持。
三、上诉人已支付被上诉人承包款120000元，原审判决只
认定上诉人支付了承包款30000元，与事实不相符。
综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院查清本案事实，依法判令：l、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙门××××街道水贝村禾塘村民小组答辩称,原审判决正确，应予维持。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2001年7月10日签订的《土地承包协议》约定的上诉人承包涉案土地的期限已于2013年2月25日到期，但合同约定的承包期到期后上诉人至今仍占用涉案土地，据此，原审判决判令上诉人将涉案土地在清除杂物、平整地面后返还给被上诉人正确,本院予以支持。上诉人认为其与被上诉人于2010年11月14日签订的《土地承包协议》已在履行中，故原审判令其返还涉案土地错误。对此，本院认为，上诉人与被上诉人于2010年11月14日签订的《土地承包协议》已被生效判决认定无效，上诉人至今仍占用涉案土地没有合法依据。因上诉人没有合法依据仍占用涉案土地，故原审判决判令其支付从2013年2月26日至被上诉人向原审法院起诉之日2016年10月8日期间的土地占用费（使用费）21710元正确，本院予以支持。上诉人认为其无需向被上诉人支付土地占用费，缺乏依据，本院不予支持。另外，上诉人主张其已向被上诉人支付120000元承包款，但并未提交证据证明，故本院不予认定。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费275元，由上诉人王长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年三月七日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；