河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初992号
原告郑州银行股份有限公司
住所地郑州市郑东新区。
法定代表人王天宇，系该行董事长。
委托代理人田孝礼，河南豫都律师事务所律师。
被告张云，女，汉族。
委托代理人张建军，系河南真源律师事务所律师。
委托代理人陈文哲，系河南真源律师事务所实习律师。
第三人闫巧幸，女，汉族。
第三人河南经贸投资担保有限公司
住所地郑州市。
法定代表人闫巧幸。
第三人共同委托代理人赵飞。
第三人共同委托代理人褚松坡。
原告郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）诉被告张云及第三人闫巧幸、河南经贸投资担保有限公司（以下简称经贸担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告郑州银行委托代理人田孝礼、被告张云委托代理人张健军、陈文哲、第三人闫巧幸、经贸担保公司共同委托代理人赵飞、褚松坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州银行诉称，原告与第三人经贸担保公司于2014年4月8号签订《合作协议书》、《最高额保证金质保担保合同》，并于2015年4月16号续签了《合作协议书》《最高额保证金担保合同》各一份，约定第三人经贸担保公司提供保证金质押担保，在原告处开设保证金账户，该保证金账户中全部保证金存款作为担保本协议项下经贸担保公司所担保的所有债务人向郑州银行或下属分支机构履行债务的质物，担保期间未经郑州银行同意，第三人经贸担保公司不得动用保证金，也不得销户。协议签订后，第三人经贸担保公司在原告新密支行开立账号为99×××13的账户，并缴存保证金作为质押物，为其担保对象未来可能存在的债务提供质押担保，同时，原告对上述质押保证金办理了止付手续，该账户不能作日常结算使用，相关款项也并不具备生活中所理解的银行存款之性质，第三人经贸担保公司并不能自由使用该账户内的资金，已完全符合法律有关金钱特定化的要求。上述《最高额保证金质押担保合同》并未违反现行法律禁止性规定，业已合法成立并生效。根据物权法及担保法司法解释相关规定，该保证金质押生效的要件完全具备，原告已合法享有质权。为此请求确认原告对第三人经贸担保公司在原告新密支行开立账号为99×××13的账户内的保证金人民币683013元，享有质权，解除划扣措施并予以返还。
被告张云辩称，1、原告没有对鹿邑县人民法院的执行标的提出过执行异议，其提起诉讼不符合法律规定。2、原告没有证据证明其与第三人之间的所谓《合作协议书》和《最高额保证金质押合同》是真实存在的协议。3、原告与第三人之间的《合作协议书》第十一条第一项的约定，原告收到第三人按照本协议约定足额交存保证金（4000万元）的存款凭证之日起生效。但原告和第三人均没有提供任何合法有效的证据证明，他们在签订《合作协议》之后，第三人向原告足额交存4000万元保证金，同时有证据证明第三人只交存1300万元保证金，因此，他们之间的《合作协议》不具备生效的条件，根本没有生效。既然作为主合同的《合作协议》没有生效，那么，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条和《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，作为从合同的《最高额保证金质押合同》也没有生效。4、原告主张涉案“保证金”账户已经特定化没有证据支持，原告和第三人之间不存在质押关系，质权并没有设立。我国现行的法律和司法解释仅有《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》，规定了关于信用证保证金不能查封扣划，《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》，规定了关于银行承兑汇票保证金不能查封扣划。除此之外，对于其他任何形式的保证金没有明确规定，法院不能查封扣划。本案本院扣划的款项不属于上述司法解释中规定保证金，原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求不仅没有事实依据而且没有法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人闫巧幸、经贸担保公司述称，认可原告起诉的事实和理由，对原告的起诉没有异议。
原、被告提供的证据分析及认定如下：
一、原告提供营业执照、金融许可证、组织机构代码证。证明原告、被告、第三人主体资格。被告、第三人无异议。本院对该证据予以认定。
二、原告提供1、原告与第三人签订的编号20140408001-1和20150305001-0的《合作协议书》复印件各一份；2、原告与第三人签订的编号为20140408001-3和为20150305001-3的《最高额保证金质押合同》复印件各一份；3、原告下属新密支行出具的账户为99×××13-00025的保证金转账开子户业务受理单、转账支票、进账单、保证金开户通知书、保证金止付通知书、账户止付业务受理单复印件各一份；4、原告下属新密支行出具的账户为99×××13-00029的保证金转账开子户业务受理单、转账支票、进账单、保证金开户通知书、保证金止付通知书、账户止付业务受理单复印件各一份；5、保证金账户99×××13-00025、99×××13-00029对账单一份。证明原告与第三人签订的《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》合法成立并生效，且第三人经贸担保公司依约支付了保证金，原告下属新密支行对上述保证金账户办理了止付手续，原告对保证金账户内的款项依法享有质权。被告异议认为，对合同的真实性有异议，包括合同的内容、形成时间。第三人没有足额交4000万元保证金，《合作协议书》并没有生效，主合同不生效，从合同《最高额保证金质押合同》更谈不上生效。第三人存款300万元是在2015年4月8日，与合作协议不具有关联性。该证据也不能证明原告对所诉的保证金账户资金享有质押权。对12张电子扫描件异议为，该证据属于复印件无法与原件核实，不能作为有效证据使用。扫描件的内容明确表明只作查询用，不能作为证据使用。原告自己盖章打印的对账单，只是自己的陈述，不能作为证据使用。该账户300万元原告不享有质权，止付通知不生效。第三人没有异议。经审查，本院认为被告异议成立。
三、原告提供第三人经贸担保公司出具的业务台账清单及台账清单中每笔贷款业务的担保意向书、担保确认函、提请放款通知书、合同、借据、对账单的复印件各一份。证明第三人已经以上述保证金账户为多笔贷款业务向原告提供了保证金质押担保。被告异议认为，均是复印件且载明只作查询用，不能作为有效证据使用。27笔借款均发生在第三人向涉案账户存款300万元之后。原告与借款人、第三人的主合同生效是在第三人存款之后，1300万元不能作为质押物。原告与第三人的合作协议没有生效，作为从合同的质押合同也没有生效，该组证据不能达到原告的证明目的。该组证据与原告没有关联性。第三人没有异议。经审查，本院认为被告异议成立。
四、原告提供第三人进行保证金扣划代偿的自愿担保确认函、保证金扣划申请、保证金扣划通知书、特种转账借方传票、特种转账贷方传票的复印件各一份。证明贷款客户逾期支付贷款本息后，原告依照保证金质押权，依约扣划第三人保证金账户内的资金，用以偿还贷款客户的逾期本息。被告异议认为，该证据属于复印件无法与原件核实，不能作为有效证据使用。扫描件的内容明确表明只作查询用，不能作为证据使用。主合同不生效，质押合同也不生效，该组证据不能证明原告享有依法保护的质权。该组证据不能达到原告的证明目的。第三人没有异议。经审查，本院认为被告异议成立。
五、被告提供原告的执行异议申请书、执行裁定书各一份，证明原告在执行阶段对本案执行标的物没有提出执行异议，原告的起诉不符合法律规定的条件。原告异议认为，原告对保证金享有质权，裁定认为账户不是郑州银行的账户，然后驳回申请，给了原告提起执行异议之诉的权利。第三人异议与原告同。经审查，本院认为原告异议成立。
综合上述证据及当事人的庭审陈述和答辩，本院认定事实如下：
原告郑州银行与第三人经贸担保公司于2014年4月8日和2015年4月16日分别签订《合作协议书》，两份协议书内容基本相同。协议书第二条“担保额度”约定：在本协议有效期内，原告郑州银行给予第三人经贸担保公司的担保额度为人民币叁亿元。第三条“担保方式及担保范围”约定：第三人经贸担保公司向原告郑州银行提供的担保方式为保证金质押担保和连带责任保证；原告郑州银行和第三人经贸担保公司另行签订《最高额保证金质押合同》。第四条“保证金”约定：第三人经贸担保公司必须在本协议签订后5日内向原告郑州银行指定的郑州银行股份有限公司新密处开立保证金账户（户名：河南经贸投资担保有限公司；账号：99×××13；开户行：郑州银行股份有限公司新密支行），交存初始保证金4000万元。第十一条“合同生效、变更和解除”约定：本协议自原告郑州银行和第三人经贸担保公司双方法定代表人或代理人签字或印章并加盖公章后成立，并在原告郑州银行收到第三人经贸担保公司按照本协议约定足额缴存保证金的存款凭证之日起生效，有效期一年。
原告郑州银行与第三人经贸担保公司于2014年4月8日和2015年4月16日分别签订《合作协议书》后，又于当天分别签订《最高额保证金质押合同》，两份质押合同内容基本相同。保证金质押合同第一条“主合同”约定：第三人经贸担保公司所担保的主合同为原告郑州银行下属分支机构与《合作协议书》项下的所有债务人在《合作协议书》有效期内签订的授信合同。第二条“被担保的最高债权额”约定：在本合同所担保债权之最高本金余额为人民币叁亿元。第三条“保证金金额”约定：第三人经贸担保公司必须在本合同签订后1日内一次行向原告郑州银行指定的账户存入保证金4000万元。
第三人经贸担保公司于2015年4月8日和2015年6月26日向原告指定的账户（99×××13）分别存入保证金300万元和1000万元，共计1300万元。
2016年3月14日本院依据被告张云的申请、发生法律效力的（2015）鹿民初字第1483号民事判决、（2016）豫1628执255号执行裁定和协助扣划存款通知书，将第三人经贸担保公司在原告郑州银行新密支行账户为99×××13的资金683013元扣划至本院账户。原告作为案外人提出执行异议，本院于2016年3月25日作出（2016）豫1628执255号执行裁定，驳回原告异议，并告知原告有权自裁定书送达之日起十五日内向法院提起诉讼。2016年4月14日，原告提起本案诉讼。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。从合同的特点是具有从属性，不能独立存在，必须以主合同存在并生效为前提。本案原告与第三人虽然签订了作为主合同的《合作协议书》和作为从合同的《最高额保证金质押合同》，但作为主合同的《合作协议书》是一个附条件生效合同，合同明确约定，第三人必须在协议签订后5日内向原告指定的郑州银行股份有限公司新密处开立的保证金账户交存初始保证金4000万元。原告收到第三人按照本协议约定的足额缴存保证金存款凭证之日起协议生效，有效期一年。原告没有举证出第三人按约定缴纳保证金，所以原告与第三人签订的《合作协议书》没有生效。作为主合同的《合作协议书》没有生效，作为从合同的《最高额保证金质押合同》自然也就不生效。故原告对第三人在其下属机构新密支行账号为99×××13内的资金不享有质权。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑州银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10630.13元，由原告郑州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李 杰
审判员 朱 光
审判员 孙永连
二〇一六年六月二十日
书记员 荆武成