广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3471号
上诉人（原审原告）：宋伯浩，住广东省广州市天河区。
委托代理人:钱正华，与宋伯浩合伙承租涉案场地。
上诉人（原审原告）：钱正华，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审被告）：广州伟丰物业发展有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：马雪霓，该公司总经理。
委托代理人：高锦明，广东维永律师事务所律师。
委托代理人：周超毅，广东维永律师事务所实习人员。
上诉人宋伯浩、钱正华因与被上诉人广州伟丰物业发展有限公司(以下简称伟丰公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民三初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市经济技术开发区青年路1、3、5、11号第二层房屋的所有权人为广州新厚德农工商联合公司。2005年4月1日，广州新厚德农工商联合公司将上述房屋租赁给伟丰公司，租赁期限从2005年4月1日起至2015年3月31日止共10年。2009年5月21日，广州新厚德农工商联合公司出具《同意转租证明》，同意伟丰公司将上述房屋转租。
2010年4月24日，宋伯浩、钱正华（乙方）与伟丰公司（甲方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方同意将位于广州经济技术开发区青年路1、3、5、11号利丰大厦第二层之二西南面建筑面积约1520平方米场地（下称涉讼房屋），以现状出租给乙方作商业用途使用；乙方可以对该物业转租、分租；租赁期限5年，从2010年5月1日起至2015年3月31日止；第一、二、三年每月租金（包含管理费）为54720元，第四、五年租金（包含管理费）为每月57456元；在签订本合同时，乙方须一次性向甲方交纳第一年的两个月场地租金为押金，合计109440元；乙方须于每月计租期开始起5日内即每月5日前以人民币现金、支票或转账支付本月应缴交之租金（含管理费）；乙方逾期支付租金、管理费、水电费等费用，除应及时补交外，每逾期一天按拖欠款总额的1%向甲方支付滞纳金，逾期三十天的，按乙方单方毁约处理。乙方应清偿所欠租金、管理费、水电费等费用外，甲方有权没收押金，停止水、电供应，终止合同并收回场地，不赔偿乙方任何损失，由此产生的一切后果均由乙方负责。
2010年4月24日，宋伯浩、钱正华（乙方）与伟丰公司（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方于2010年4月24日与甲方签订《场地租赁合同》，承租利丰大厦二楼部分场地作商场使用。乙方为改善商场购物环境，提出在本大厦西南角位置（即肯德基外侧）加装一台观光电梯，在宏城超市与广州银行之间的楼梯处加装一台手扶电梯上二楼，以方便顾客上下楼梯。双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：一、该观光电梯以甲方名义申报，由乙方负责报批、安装、验收等所有工作，甲方无条件配合，产权归甲方所有；二、加装该观光电梯所需费用（含土建、供电等）共计360000元，由乙方垫支建设，甲方分期还款给乙方（从该梯正式投入使用当月开始，每月还款10000元至上述费用还清为止）；三、因报装观光电梯的审批手续时间较长，并存在不能安装等因素，为充分保障乙方的权利，不管该电梯是否可以加装，甲方均同意补偿乙方30000元（分三个月减免，每月从场地租金中减免10000元）；四、手扶电梯的报批手续、安装工作及安装等所有费用均由乙方承担；五、甲方同意2015年3月31日合同到期后，由于甲方的原因导致乙方无法续租二楼的场地，甲方补偿给乙方安装手扶电梯费50000元，其它任何情况下，甲方均不承担乙方安装手扶电梯的补偿责任，手扶电梯产权归甲方所有；六、上述电梯在使用期间的电费、维修保养费均由乙方、使用人承担；七、乙方应为上述电梯购买意外保险，承担因电梯故障而发生的一切责任及费用；八、甲、乙双方对上述协议均无任何异议，自签订之日起即时生效；九、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。
双方当事人在履行上述合同过程中，伟丰公司于2012年1月13日以宋伯浩、钱正华欠付租金为由诉诸原广州市萝岗区人民法院请求宋伯浩、钱正华以及侯某解除合同并偿还欠租，该院作出（2012）穗萝法民三初字第44号民事判决后，宋伯浩、钱正华不服，上诉至广州市中级人民法院。经二审法院主持调解，双方协议宋伯浩、钱正华清付所欠租金给伟丰公司，合同继续履行。2012年12月24日，伟丰公司再次以宋伯浩、钱正华欠付租金为由诉诸原广州市萝岗区人民法院请求宋伯浩、钱正华解除合同并偿还欠租。后双方达成协议：一、宋伯浩、钱正华分三期向伟丰公司支付2012年9月至2013年5月期间的租金合计495216元，宋伯浩、钱正华分别于2013年4月24日前一次性向伟丰公司支付100000元；于2013年5月10日前一次性向伟丰公司支付337760元；于2013年5月20日前一次性向伟丰公司支付57456元；二、如宋伯浩、钱正华未按第一款约定支付款项，则宋伯浩、钱正华自愿再向伟丰公司多支付100000元；三、伟丰公司允许宋伯浩、钱正华于2013年4月24日进场装修；如伟丰公司拒绝宋伯浩、钱正华于2013年4月24日进场装修，则伟丰公司需向宋伯浩、钱正华支付100000元；四、如涉及第三方损失均由宋伯浩、钱正华负责，与伟丰公司无关；五、双方之间就本案所产生的权利义务在款项支付完毕后就此了结，双方互不追究对方责任；六、诉讼费3334元由伟丰公司与宋伯浩、钱正华双方各承担一半。该院据此作出（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书。
2013年5月13日，宋伯浩、钱正华（乙方）与伟丰公司（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方同意于2013年5月份将位于上述租赁合同项下北边乙方办公及做仓库的位置约80平方米的场地退还给甲方，从2013年6月份开始，每月租金在原租金57456元的标准上减少3024元，即乙方每月实交租金54432元；因乙方退还的办公场地有装修，甲方同意补偿5000元装修费给乙方；双方同意上述费用及2013年5月份减少的租金2217.6元（两项合计为7217.6元）在乙方交清2013年5月份租金后支付给乙方；双方确认于2010年4月24日签订的合同为双方实际应执行合同。
之后双方在履行合同过程中，因宋伯浩、钱正华从2013年8月份起欠付租金，伟丰公司向原广州市萝岗区人民法院提起诉讼，该院以（2013）穗萝法民三初字第616号民事判决书，判决：一、确认伟丰公司与宋伯浩、钱正华签订的《场地租赁合同》于2013年9月29日解除；二、宋伯浩、钱正华于本判决生效之日起30日内，将广州经济技术开发区青年路1、3、5、11号利丰大厦第二层之二西南面建筑面积约1440平方米的场地返还伟丰公司；三、宋伯浩、钱正华于本判决生效之日起30日内，向伟丰公司支付欠付的租金及房屋使用费（自2013年8月6日起计至实际返还房屋之日止，按每月54432元计）；四、确认宋伯浩、钱正华交付的租赁押金109440元归伟丰公司所有；五、宋伯浩、钱正华于本判决生效之日起30日内偿付违约金103420.8元（计算至2013年9月29日止）给伟丰公司；六、驳回伟丰公司的其他诉讼请求。宋伯浩、钱正华不服该判决，提起上诉，2014年12月15日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第3260号民事判决：驳回上诉，维持原判。此后，伟丰公司向原广州市萝岗区人民法院申请执行，2015年4月20日，该院依照执行程序对包括涉案租赁物在内的场地全部清理完毕。
因本案纠纷，宋伯浩、钱正华于2015年7月13日向原审法院起诉请求判令：1.伟丰公司向宋伯浩、钱正华返还从2013年4月24日至2015年3月31日租金1251936元；2.伟丰公司补偿宋伯浩、钱正华安装手扶电梯费用50000元；3.伟丰公司向宋伯浩、钱正华支付因拒绝宋伯浩、钱正华进场装修的赔偿款100000元；4.伟丰公司向宋伯浩、钱正华赔偿物业装修款1000000元（暂定，最终应赔偿的装修金额以第三方鉴定机构的鉴定结论为准）；5.伟丰公司承担本案全部诉讼费用。
伟丰公司原审辩称：一、宋伯浩、钱正华起诉的第一、三项诉讼请求，属于法院已生效的法律文书确认的结果，违反“一事不再理”原则。二、宋伯浩、钱正华主张手扶电梯安装补偿费50000元没有事实依据。三、根据法院生效判决，宋伯浩、钱正华已经构成根本违约，伟丰公司无需就其装修进行赔偿。
原审庭审中，宋伯浩、钱正华主张其第三项诉讼请求的依据是（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书的第3项。
以上事实有《场地租赁合同》、《补充协议》、（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书、（2013）穗萝法民三初字第616号开庭笔录及民事判决书、（2014）穗中法民五终字第3260号民事判决书、（2015）穗萝法执字第259号清场笔录以及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为：宋伯浩、钱正华与伟丰公司所签订的《场地租赁合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
关于宋伯浩、钱正华主张伟丰公司返还租金的问题。2013年4月24日至2013年7月的租金宋伯浩、钱正华已按合同约定在使用了租赁物的情况下支付给伟丰公司，宋伯浩、钱正华主张伟丰公司返还此期间的租金没有事实依据和法律依据，不予支持。从2013年8月起双方之间的租赁关系已经原广州市萝岗区人民法院和广州市中级人民法院作出生效的（2013）穗萝法民三初字第616号判决和（2014）穗中法民五终字第3260号判决判令合同因宋伯浩、钱正华违约而解除，并判令宋伯浩、钱正华支付自2013年8月6日起至实际返还房屋之日止的租金及房屋使用费，双方之间关于此期间租金的权利义务关系已经生效判决处理完毕，本案不再处理。
关于宋伯浩、钱正华主张伟丰公司补偿安装手扶电梯费用的问题。双方签订的《补充协议》明确约定，伟丰公司同意2015年3月31日合同到期后，由于伟丰公司的原因导致宋伯浩、钱正华无法续租二楼的场地，伟丰公司补偿给宋伯浩、钱正华安装手扶电梯费50000元，其它任何情况下，伟丰公司均不承担宋伯浩、钱正华安装手扶电梯的补偿责任。如前文所述，双方之间的租赁关系因宋伯浩、钱正华的违约行为而解除，在此情形下，宋伯浩、钱正华主张伟丰公司补偿安装手扶电梯费用无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于宋伯浩、钱正华主张伟丰公司支付因拒绝宋伯浩、钱正华进场装修的赔偿款的问题。宋伯浩、钱正华主张其第三项诉讼请求的依据是（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书的第3项，双方该权利义务已为生效法律文书所确定，本案不再处理。
关于宋伯浩、钱正华主张伟丰公司赔偿物业装修款的问题。《场地租赁合同》的解除是宋伯浩、钱正华（承租人）的违约行为所导致，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项的规定以及双方在《场地租赁合同》中的约定，且伟丰公司在答辩意见中明确表示在租赁合同解除情况下不同意利用宋伯浩、钱正华的装饰装修物，故伟丰公司无需就涉案房屋剩余租赁期内装饰装修残值损失对宋伯浩、钱正华进行赔偿。因此，本案也无需委托第三方对宋伯浩、钱正华所主张的应赔偿的装修金额进行鉴定。宋伯浩、钱正华该项主张无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月10日作出判决如下：驳回宋伯浩、钱正华的诉讼请求。一审案件受理费26015元，由宋伯浩、钱正华负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向原审法院缴付。
判后，上诉人宋伯浩、钱正华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、伟丰公司应当向宋伯浩、钱正华返还从2013年4月24日至2015年3月31日的租金1251936元。虽然宋伯浩、钱正华在该期间使用了租赁物，应当支付相应租金给伟丰公司，而且法院生效判决也判决宋伯浩、钱正华需向伟丰公司支付租金。但是，因为伟丰公司阻挠宋伯浩、钱正华安装排烟装置，造成宋伯浩、钱正华想利用租赁物来经营餐饮业的合同目的不能实现，造成宋伯浩、钱正华白白支付了巨额租金给伟丰公司，所以该部分租金也属于因伟丰公司违约阻挠宋伯浩、钱正华安装排风装置而给宋伯浩、钱正华造成的损失，该部分损失伟丰公司应当赔偿给宋伯浩、钱正华。二、伟丰公司应该补偿宋伯浩、钱正华安装手扶电梯费用50000元。双方2010年4月24日《补充协议》第五条约定，甲方（伟丰公司）同意于2015年3月31日合同到期后，由于伟丰公司的原因导致宋伯浩、钱正华无法继续租赁二楼场地的，伟丰公司需要补偿宋伯浩、钱正华安装手扶电梯费用50000元。本案中，合同还未到期就因伟丰公司阻挠宋伯浩、钱正华安装排风装置而导致宋伯浩、钱正华无法续租二楼场地。因此，伟丰公司应当补偿50000元给宋伯浩、钱正华。三、伟丰公司应当向宋伯浩、钱正华支付因拒绝宋伯浩、钱正华进场装修的赔偿款100000元和向宋伯浩、钱正华赔偿物业装修款1000000元(暂定)。（一）《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，宋伯浩、钱正华向伟丰公司租赁的房屋是用于经营饮食业的，众所周知，经营饮食业必需安装排风装置进行排污，否则无法经营。而伟丰公司作为出租方应当根据该《租赁合同》的性质履行配合宋伯浩、钱正华安装排风装置的义务，但伟丰公司不但不配合，反而阻挠宋伯浩、钱正华的施工。伟丰公司的行为违反了上述法律规定，导致宋伯浩、钱正华的合同目的不能实现，属于严重的违约行为，故依法理应赔偿因违约而给宋伯浩、钱正华造成的所有损失，包括已经支付的租金、巨额房屋装修费用和(2013)穗萝法民三初字第6号调解书中约定的100000元违约金等。（二）双方《场地租赁合同》第六条第二项约定“……乙方逾期支付租金、管理费水电费等费用，除应及时补交外，每逾期一天……，逾期三十天的……，甲方有权没收押金，停止水、电供应，终止合同并收回场地，不赔偿乙方任何损失，由此产生的一切后果由乙方负责”。据此，宋伯浩、钱正华若不按期缴纳租金等费用达到一定时间时，伟丰公司有权终止合同并回收场地，不赔偿宋伯浩、钱正华任何损失。但如前文所述，涉案《租赁合同》最终解除并非宋伯浩、钱正华拒绝缴纳租金等费用造成，因此，伟丰公司应该赔偿宋伯浩、钱正华的所有损失。综上，宋伯浩、钱正华上诉请求撤销原审判决，改判支持宋伯浩、钱正华原审全部诉请。
被上诉人伟丰公司二审答辩称：认同原审判决。一、关于租金、使用费以及双方解除合同的时间、原因、后果等已经通过（2014）穗中法民五终字第3260号民事判决得以解决，法院认定因为宋伯浩、钱正华违约导致合同解除，也明确认定宋伯浩、钱正华应支付相应租金和使用费。二、关于电梯使用费的问题不符合双方合同约定。三、关于装修费用，伟丰公司在申请法院执行清空场地时，法院（2015）穗萝法执字第259号执行案中已经对涉案现场进行清空，并且将装修物品交还给宋伯浩、钱正华，不存在伟丰公司利用装修物的情况。因此，宋伯浩、钱正华的上诉主张没有事实和法律依据，请二审法院依法予以驳回。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另查明，一、上诉人宋伯浩、钱正华二审当庭提交（2013）穗萝法民三初字第616号案2014年1月24日、2013年10月30日、2014年3月13日询问笔录各一份、2013年11月12日开庭笔录一份，证明在该案中伟丰公司明确表示对于财产损失部分另案处理。被上诉人伟丰公司质证称：上述证据不属于新证据，双方签订租赁合同第六条第二点约定如果是宋伯浩、钱正华违约的话伟丰公司有权终止合同收回场地不赔偿宋伯浩、钱正华的任何损失；生效的终审判决已经明确合同解除的原因是宋伯浩、钱正华违约，宋伯浩、钱正华认为有装修物品的损失应当由其自行承担，并不应由伟丰公司进行赔偿。
二、宋伯浩、钱正华二审陈述称：由于执行案清空场地后的财产还在伟丰公司处存放，伟丰公司不给宋伯浩、钱正华搬走；存放在伟丰公司那里的有整个餐厅的座椅和设备共计金额有200多万元，宋伯浩、钱正华本案起诉是为了节省诉讼费所以起诉要求对方赔偿100万元，具体金额申请法院进行鉴定；本案诉请的装修款100万元与上述桌椅和设备没有关系；伟丰公司没有使用上述装修设备，但宋伯浩、钱正华还在装修过程中伟丰公司就阻挠造成了宋伯浩、钱正华的损失，与伟丰公司是否实际使用装修并没有关系。
三、（2013）穗萝法民三初字第616号民事判决查明事实部分载明“双方当事人均表示若本案合同不能继续履行，涉及的装修物处置等其他后续财产问题另案处理”；双方还确认关于排烟管道改造问题即为（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书中关于装修的问题；该案审判中，宋伯浩、钱正华以伟丰公司阻挠其进行排烟管道装修为由对伟丰公司的诉请提出了抗辩并提交双方往来函件等相关材料拟证明其主张。
本院认为，原审法院对于宋伯浩、钱正华与伟丰公司签订的《场地租赁合同》及《补充协议》的效力认定，双方均无异议，不作赘述。针对宋伯浩、钱正华的上诉主张，本院认定如下：
一、宋伯浩、钱正华主张伟丰公司应向其返还租金以赔偿其无法实际使用涉讼房屋白付租金造成的损失问题。已经发生法律效力的（2013）穗萝法民三初字第616号、（2014）穗中法民五终字第3260号一、二审民事判决确认宋伯浩、钱正华与伟丰公司签订的《场地租赁合同》于2013年9月29日解除，该案亦认定双方合同解除的原因系宋伯浩、钱正华拖欠租金所致，对于宋伯浩、钱正华抗辩伟丰公司应协调其他商户共用烟道烟管以及提供安装排烟设备的便利等属合同附随义务，即使存在履行瑕疵，亦不必然导致宋伯浩、钱正华不能实现合同目的，该抗辩不足以支持宋伯浩、钱正华援用合同履行抗辩权拒交租金。并且，宋伯浩、钱正华本案亦确认2013年4月24日至2015年3月31日期间实际占用涉讼房屋。现宋伯浩、钱正华仍以上述理由抗辩其合同目的无法实现，伟丰公司应向其返还上述期间的租金以作为赔偿其不能实际使用涉讼房屋而白付租金的损失，属已经生效判决处理的事项，且于法无据，故本案不再处理。
二、宋伯浩、钱正华诉请伟丰公司补偿其手扶电梯费用50000元的问题。双方2010年4月24日《补充协议》明确约定“五、甲方（伟丰公司）同意2015年3月31日合同到期后，由于甲方的原因导致乙方（宋伯浩、钱正华）无法续租二楼的场地，甲方补偿给乙方安装手扶电梯费50000元，其它任何情况下，甲方均不承担乙方安装手扶电梯的补偿责任，手扶电梯产权归甲方所有……”。因如前文所述，涉案合同的解除系因宋伯浩、钱正华欠租所致，宋伯浩、钱正华该项主张与合同约定情形不符，本院不予支持。
三、宋伯浩、钱正华上诉主张伟丰公司支付拒绝宋伯浩、钱正华进场装修的赔偿款100000元、并向宋伯浩、钱正华赔偿物业装修费1000000元的问题。因如生效判决查明的事实，宋伯浩、钱正华所述的伟丰公司拒绝宋伯浩、钱正华进场装修的事实不能成立，其主张依据（2013）穗萝法民三初字第6号民事调解书的约定要求伟丰公司进行赔偿缺乏事实依据，本院不予采纳。至于装修费1000000元的问题，涉案合同系因宋伯浩、钱正华违约造成的，依照合同约定，装修损失应由宋伯浩、钱正华自行负担。并且，宋伯浩、钱正华本案亦确认伟丰公司并未实际使用其装修设备，因此，宋伯浩、钱正华要求伟丰公司赔偿该装修费，亦依据不足。另外，虽双方在（2013）穗萝法民三初字第616号案中明确表示“双方当事人均表示若本案合同不能继续履行，涉及的装修物处置等其他后续财产问题另案处理”，但并不能据此认定伟丰公司同意对宋伯浩、钱正华的装修进行赔偿。宋伯浩、钱正华据此要求伟丰公司承担赔偿装修的责任，缺乏充分依据，本院不予采纳。原审未接纳宋伯浩、钱正华的司法鉴定申请亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人宋伯浩、钱正华的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26015元，由上诉人宋伯浩、钱正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 璩方慧