广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终484号
上诉人(原审被告)：广州墨高会投资管理有限公司。住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李锡宏，该公司董事长。
委托代理人：吕捷，广东安永律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州安燃能源有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区（岗元后山顶）。
法定代表人：陈春雷，该公司总经理。
委托代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。
上诉人广州墨高会投资管理有限公司（以下简称“墨高会公司”）因与被上诉人广州安燃能源有限公司（以下简称“安燃公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年至2015年期间，安燃公司向墨高会公司供应瓶装液化石油气，双方因2015年3月至7月的燃气费用尚未结算发生纠纷，墨高会公司确认未支付上述月份的燃气费，但不确认安燃公司主张的欠款金额。经查，双方未签订书面合同，关于口头约定的液化气价格，安燃公司主张按送货单价格结算，墨高会公司则认为按市场价格结算。安燃公司提供了4份《收单收据》及3份《送货单》欲证明欠款数额。其中4份《收单收据》均加盖墨高会公司财务专用章，载明收到安燃公司收款收据二月份25491元（已收）、三月份29145元、四月份28460元、五月份31790元、六月份28915元；3份《送货单》载明的送货日期和金额分别为2015年7月1日送货金额1520元、2015年7月3日送货金额3040元、2015年7月5日送货金额1520元，《送货单》列明了送货单位、数量、单价。安燃公司主张墨高会公司欠付的瓶装液化石油气款为上述2015年3月至7月货款合计124390元。经质证，墨高会公司认为《收单收据》只是其收到对方单据的证明，不能作为其应付供气款的证据；对《送货单》载明的七月份送货数量予以认可，对金额不予确认。墨高会公司向原审法院提交了2015年2月《采购入库单》、《送货单》及付款凭证，其中《送货单》列明送货数量及单价，付款凭证显示墨高会公司支付2月燃气费25491元。墨高会公司确认双方此前均按安燃公司提供的《送货单》价格结算，但认为该价格高于市场价格，向原审法院提供了：2014年12月11日中财网《广州瓶装液化气价格跌破百元》、2015年4月7日南方都市报《广东瓶装液化气零售价连续四周下降》、2015年6月6日广州日报《广东瓶装液化气价降3成》等欲予以证实。经质证，安燃公司认为瓶装液化石油气价格是由双方协商确定的，由于安燃公司提供送货上门的服务，因此会根据客户送货地址的远近及客户需求的数量等因素确定价格，墨高会公司完全有权选择供货商，但其在使用完瓶装液化气后不认可货款金额毫无道理，对其引用报纸报道作为货款计算依据不予确认。庭审中，墨高会公司要求解除合同，退还煤气瓶及押金，并提供《收据》（复印件）及2份《送货单》（原件）欲证实押金金额。其中《收据》载明：今收到龙城酒店煤气钢瓶2瓶押金300元，终止合作退回，以此为据。《送货单》分别载明品名及规格押金，数量12，金额500；品名及规格押金2瓶，数量2，金额1000。墨高会公司据此主张向安燃公司退回煤气瓶16只（包括48公斤瓶14只、14.5公斤瓶2只），安燃公司退还押金1800元。安燃公司表示《收据》（复印件）列明的煤气瓶及押金均已退还，尚未退还的煤气瓶12只（15公斤瓶）、押金1500元。
安燃公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.墨高会公司立即支付液化石油气款124390元；2.墨高会公司对上述货款从立案之日起计算至付清款项日止按人民银行同期贷款利率支付货款利息；3.由墨高会公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，安燃公司向墨高会公司供应瓶装液化石油气，墨高会公司收货并支付2015年2月前的货款，双方买卖合同关系成立、有效，应当履行各自的权利义务。现墨高会公司欠付2015年3月至7月期间货款，并对安燃公司主张的货款金额提出异议，故本案的争议焦点为安燃公司主张的货款金额是否合理。由于双方未签订书面合同，对口头约定的货款价格又各执一词，鉴于双方交易期限长达两年，故原审法院重点考量双方的交易习惯及本案中货物价格是否存在明显不合理的因素。墨高会公司确认2015年3月前均按安燃公司《送货单》载明的金额结算，并提交了2015年2月《送货单》等证据予以证实，可见争议发生前双方结算货款的依据为《送货单》列明的货物规格、价格，墨高会公司签收即予以确认。安燃公司向原审法院提交了2015年7月《送货单》，经比对，双方提供的证据《送货单》所列明的货物单价并无显著差异，安燃公司据此计付货款金额符合双方的交易习惯。同时，安燃公司提出货物价格此前已由双方协商确定，墨高会公司有权选择是否购买安燃公司提供的瓶装液化石油气，该主张亦符合商事主体订立合同时应尽的审慎、注意义务，原审法院予以采信。综上，墨高会公司辩称安燃公司计算货款的金额过高，理据不足，原审法院不予采纳，墨高会公司应当支付欠款124390元。安燃公司还主张自立案之日即2015年7月15日起计付欠款利息，原审法院亦予支持。至于煤气瓶及押金的结算，不在本案诉讼请求范围之内，双方向原审法院提供的证据亦不足以确定尚未退还的煤气瓶规格及数量，故本案中不予处理，双方可依法另循途径解决。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定作出判决如下：一、墨高会公司司于判决发生法律效力之日起十日内向安燃公司支付瓶装液化石油气货款124390元；二、墨高会公司于判决发生法律效力之日起十日内向安燃公司支付利息，以124390元为基数，自2015年7月15日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，由墨高会公司负担。
判后，上诉人墨高会公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、安燃公司并未提交2015年3月至7月的《送货单》，仅提供《收单收据》，并非《送货单》，不能以此作为认定安燃公司实际提供煤气的价格和规格的依据，故我方不同意按照安燃公司主张的煤气价格结算。二、安燃公司提出煤气价格此前已由双方协商确定，这并非事实。实际上从2015年3月起，我方发现安燃公司提供的煤气单价高于市场价，即与其协商调低价格，安燃公司也表示同意，并停止结算。三、根据我方在原审所提交的证据显示，广州市瓶装液化气零售价从2014年12月起确已出现大幅下降的情况，安燃公司违反诚信、公平的商业准则，肆意抬高煤气价，损害了我方的合法权益。故上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费由安燃公司承担。
被上诉人安燃公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对买卖法律关系成立的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：墨高会公司欠付安燃公司液化石油气款金额如何确定？对此，本院认为：安燃公司对其主张的液化石油气款金额，提交有墨高会公司加盖财务专用章的《收单收据》及2015年7月份送货单为证。墨高会公司认为其加盖财务专用章仅是对安燃公司交付液化石油气数量的确认，并不代表对送货金额的认可，但墨高会公司在签收《收单收据》时并未备注说明，应当视为其对《收单收据》所载全部内容的确认。墨高会公司认为双方在2015年3月已就交易液化石油气价格达成新的单价合意，但未能提交证据予以证明，本院对此不予采信。安燃公司提交的《收单收据》及2015年7月份送货单所反映的液化石油气单价，与双方之前结算付款的单价并无明显差异，本院予以确认。退一步讲，即使安燃公司交付的涉案液化石油气，单价高于墨高会公司所称的一般市场价格，但该定价也是平等主体在市场交易过程中达成的真实合意。墨高会公司未能提供证据证明安燃公司在该缔约过程中存在违反法律、行政法规禁止性规定的行为，对双方当事人的意思自治，本院依法予以保护。至于墨高会公司所称液化石油气钢瓶押金问题，因其在本案并未提出反诉，本院对此不予处理，其可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人墨高会公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人广州墨高会投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 瑞
审 判 员 莫 芳
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠