天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初10901号原告：袁玉军，男，1965年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：苏庆海，天津津孚律师事务所律师。被告：高兴亮，男，1973年6月21日出生，汉族，户籍地天津市武清区，现住天津市武清区。第三人：张冠军，男，1974年2月16日出生，汉族，住天津市武清区。原告袁玉军与被告高兴亮、第三人张冠军案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉军及其委托诉讼代理人苏庆海，被告高兴亮及其第三人张冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉军向本院提出变更后的诉讼请求：1、停止对坐落在武清区房屋的强制执行措施；2、原告对坐落在武清区房屋享有所有权；3、诉讼费用由被告和第三人承担。事实与理由：原告对坐落在武清区房屋（以下简称涉案房屋）享有所有权。原告与第三人系朋友关系，在2006年初，原告应第三人的请求，将涉案房屋借给第三人使用，由原告用涉案房屋为第三人向银行贷款作担保。第三人为减少贷款成本，将涉案房屋所有权变更到其名下，并使用涉案房屋抵押贷款，贷款已还清。但因经营不善，欠下债务，造成涉案房屋被法院采取了保全措施并进入执行程序。为维护合法权益不受侵害，原告向执行法院提出执行异议，武清区人民法院以（2017）津0114执异28号执行裁定书，裁决驳回异议申请，故原告提起诉讼。被告高兴亮辩称，不同意原告的诉讼请求。本被告不认识原告，也没和原告接触过，房子一直就是第三人张冠军的，第三人用房子向本被告抵押贷款，原告所述事实本被告根本不知情。第三人张冠军述称，对原告的陈述没有异议，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁玉军提交证据如下：证据1、购房发票、购房手续票据一组。证明原告在1993年12月购买了涉案房屋，并于2001年3月原告取得房产证；证据2、2005年10月25日第三人张冠军向原告出具的借据一份。证明第三人为取得银行贷款向原告借用房屋的事实；证据3、证人林某1、杨某、陈某、刘某1、林某2证人证言一组。证明原告与第三人之间的房屋交易行为，名为房屋买卖实为借用；证据4、房地产买卖抵押合同一份。证明第三人张冠军取得了银行贷款，案外人孙山林知晓原告将房屋借用的事实；证据5、证人刘某2、丁某、王某1、贾某证言一组。证明原告及其家人自2001年至今始终居住在涉案房屋；证据6、公证书一份。证明第三人于2016年12月28日签订委托书，授权由原告之子袁凯办理涉案房屋的出售事宜，并于2017年1月4日就委托事项办理了公证；证据7、交纳采暖费发票一份。证明原告始终在涉案房屋居住，采暖费由原告交纳；证据8、购电证及发票各一份。证明原告始终在涉案房屋居住，由原告购电；证据9、原告及其家人户口本复印件一份。证明原告与袁凯系父子关系；证据10、证人陈某证言一份。证明抵押贷款的取款时间、方式和抵押贷款实际由第三人使用；证据11、加盖有平安银行公章的银行单据一张。证明贷款银行由深圳银行转为平安银行，同时证明当时涉案房屋有房贷，且现在贷款已经还清的事实；证据12、个人贷款结清证明、还款单据各一份。证明涉案房屋的抵押贷款于2016年9月30日还清；证据13、涉案房屋房地产权证一份。证明房产证于2006年1月12日签发，同时证明房产证始终在原告手中，原告拥有该房产的所有权；证据14、原告之子袁凯与高灵签订的房屋买卖协议书、买房人高灵、王某2等人身份信息、转款记录各一份。证明涉案房屋买卖过程由原告之子袁凯具体操作，签订协议的时间是2016年8月，当时房贷还没有完全还清。同时，原告以房屋权利人身份处分房屋，原告对涉案房屋享有所有权；证据15、用电信息截屏一份。证明原告始终居住在涉案房屋，是用电人（即权利人）；证据16、居民供用电合同一份。证明2013年涉案房屋所在小区进行过电力改造，该份合同是由原告签订的，原告对涉案房屋具有使用、占有的权利，并且始终居住在该房屋内；证据17、增值税发票一张。证明交电话费的电话号码是原告之子袁凯的，原告之子代理原告实施房屋买卖及装修的行为；证据18、原告之子袁凯与案外人郭跃签订的装修合同一份。证明2015年10月，原告之子袁凯与天津市尚君装饰工程有限公司签订合同，对涉案房屋进行了装修；证据19、证人王某2、李某证言各一份；王某2、李某结婚证复印件一份。证明原告之子袁凯与高灵先签订的涉案房屋的买卖协议，因政策原因改以王某2的名义购买。被告高兴亮提供证据如下：（2017）津0114民初931号民事调解书一份。第三人张冠军未提供证据。对原告提供的证据，被告高兴亮的质证意见为：对原告提交的证据不清楚，不知道真假。第三人张冠军对原告提交的证据1-18均无异议。对被告提供的证据，原告无异议。为查明案件事实，本院对李某、王某2、高灵、郭跃、郑会香、王某1、贾希坤所作的调查笔录7份；本院制作的情况说明一份；本院调取（2017）津0114执异28号执行裁定书一份；（2017）津0114民初931号、（2017）津0114执2953号卷宗中相关卷宗材料；本院调取[（2017）津0114民初10900号]案卷中原告袁玉军诉被告孙山林、第三人张冠军案外人执行异议之诉一案庭审笔录第6页。原告对于本院所作的调查笔录无异议。被告高兴亮对本院所作的调查笔录不发表质证意见。原、被告对本院所作的情况说明及本院调取的卷宗材料均无异议。第三人对于原告提交的证据19、被告高兴亮提供的证据以及本院所作的调查笔录、情况说明、本院调取的卷宗材料，因其未到庭质证，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋坐落于武清区，由原告于1993年12月购买，于2001年3月办理登记手续。2006年1月12日，原告将原登记在其名下的涉案房屋过户至第三人名下，原告称用于第三人办理贷款使用。在武清区法院审理另案[（2017）津0114民初10900号）]审理的袁玉军诉被告孙山林、第三人张冠军案外人执行异议之诉一案中，另案被告孙山林当时系银行工作人员，曾为本案第三人建议以房屋买卖的方式向银行取得贷款，但否认该涉案房屋买卖为假交易行为。在实际办理抵押贷款过程中，涉及贷款金额16万元，另案被告孙山林以保证人的身份在抵押贷款合同中签字。2016年9月30日涉案房屋抵押贷款全部还清，于2016年10月14日办理了注销抵押登记手续。该房屋过户第三人后，原告始终未将房屋交付第三人，并由原告及其家人占有使用至今。庭审中，原告主张曾于2016年8月份由原告之子袁凯与案外人高灵签订涉案房屋买卖协议，高灵向袁凯支付购房定金30万元，后因高灵不符合天津购房政策，转以由王某2的名义购买。2016年11月4日，袁凯将30万元购房定金转付王某2，用于向监管中心交付首付款所用。2016年12月28日，袁凯与第三人张冠军夫妻就涉案房屋出售问题办理了委托手续，由原告之子代理第三人夫妻对涉案房屋进行出售，并于2017年1月4日就委托事项办理了公证手续。后因涉案房屋被查封，交易未成。另查明，2017年2月3日，被告高兴亮以第三人张冠军欠其借款为由，向本院提起民间借贷纠纷之诉[（2017）津0114民初931号]。该案审理过程中，依被告高兴亮的申请，本院于2017年2月4日作出（2017）津0114民初931号民事裁定，依法将涉案坐落于武清区杨村镇广厦西里2-3-305房产查封。2017年4月10日，被告高兴亮与第三人张冠军就民间借贷纠纷一案达成协议，本院作出（2017）津0114民初931号民事调解书，确认：“一、被告张冠军于2017年5月10日前给付原告高兴亮借款本息共计20万元，于2017年7月10日前给付原告高兴亮借款本息20万元；二、上述款项如有任何一笔逾期未给付，原告可就剩余未付款项一并申请执行；三、双方一次性解决此纠纷，无其他争议；四、诉讼费、保全费共计8420元，由被告承担。”2017年8月17日，被告高兴亮向本院申请执行[（2017）津0114执2953号]。原告于2017年8月23日向本院提出执行异议申请，本院于2017年8月29日作出执行裁定书[（2017）津0114执异28号]，裁定驳回原告的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告对执行标的是否享有合法真实的民事权益；二、该民事权益能否足以排除对执行标的的强制执行。一、原告对执行标的是否享有合法真实的民事权益。《最高人民法院关于适用，若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”依据上述法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，通常情况下不动产所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分证据证明登记记载的权利人与真实权利人不一致的，不动产所有权的确认仍应当以客观事实为准。本案中，虽然不动产登记证、房地产买卖抵押贷款合同均记载涉案房屋购买人为第三人，但就涉案房屋的真实权属的确认，应根据庭审查明情况，综合原告提供的和本院调取的证据，以及各方的质证意见综合分析认定。鉴于原告与第三人朋友关系多年，因第三人生意需要资金，另案中的被告孙山林亦曾向双方提出过以房屋买卖方式贷款利用银行资金的建议，以房屋买卖形式向银行获取贷款的证据比较充分。另，原告始终未向第三人交付涉案房屋的事实，违背真实买卖常理。按照客观常理，房屋由谁实际居住和占有、房产证由谁保管、水电费等由谁缴纳，也是判断房产权属辅助标准之一。而事实上，涉案房屋长时间来始终由原告控制居住，房产证原件和房屋钥匙均由原告保管，房屋的水电费等费用均由原告支付，原告亦有对涉案房屋装修的事实。并且在查封之前，原告对涉案房屋进行过相应的买卖处分，对此第三人亦对原告之子袁凯处分房产进行委托，同时进行了公证。综上，通过大量的证人证言以及本院调查核实，原告提交的各个证据之间相互结合，能够形成较为完整的证据链。据此，可以佐证原告为房屋实际权利人的事实。二、该民事权益能否足以排除对执行标的的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款（一）项、第二款的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。鉴于涉案房产的真实权利人已进行了确认，依据上述法律规定，原告针对涉案房屋享有的权利能够阻却对涉案房屋的执行行为。综上，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照窗体顶端综上，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：一、原告袁玉军对坐落于天津市武清区房屋享有所有权；二、停止对坐落在天津市武清区房产的执行。案件受理费4300元，由原告负担1075元，由被告负担1075元，由第三人负担2150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  陈亚华人民陪审员  郭玉怀二〇一八年二月十三日书 记 员  张晶晶附：判决所依据的法律条文：一、窗体顶端一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。窗体底端二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。