广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2323号
上诉人（原审原告）：彭权旺，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：黄红弟，女，1966年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：珠海泓利服饰股份有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：马进兴，公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王超，广东君安律师事务所律师。
上诉人彭权旺因与被上诉人珠海泓利服饰股份有限公司（以下简称泓利公司）健康权纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1741号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭权旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判泓利公司向彭权旺支付159324.73元；2.一审、二审诉讼费用由泓利公司负担。事实及理由：彭权旺原是泓利公司备料部员工。2015年7月10日深夜23时30分许，彭权旺在车间里被工友刘明成暴力行为所伤，经法医鉴定受伤程度为重伤二级、第九级伤残。一审法院认定及了解的事实并非全部事实，导致泓利公司不负责任。但彭权旺在完全没有过错的情况下在泓利公司被其他员工所伤，泓利公司要负全部责任。彭权旺与刘明成是工友，在一起工作，刘明成因为工作的事情与技术员彭学富发生争执，彭权旺出于善意就过去询问情况，然后无故被刘明成捅伤。一切皆因工作而起，造成事故的原因是泓利公司没有给彭权旺安全的工作环境，与刘明成没有直接关系。根据宪法相关规定，公民的人身及健康应受到保护，作为用人单位的泓利公司没有给予员工安全的工作环境，因此发生事故应是泓利公司的责任。彭权旺要求赔偿的数额是按照珠海市的标准计算的，彭权旺已经购买工伤保险，在没有过错的情况下受到伤害应当得到工伤赔偿，虽然不能弥补彭权旺全部的损失但也能补偿其中一部分损失，因此彭权旺的请求是合法合理的。综上所述，请求二审法院依法支持彭权旺的上诉请求。
泓利公司辩称，本案案由为健康权纠纷，并且生效判决已经认定彭权旺所受伤害不属于工伤，彭权旺要求泓利公司承担工伤赔偿责任，没有事实和法律依据，一审据此驳回彭权旺的诉讼请求，认定事实清楚，判决公平公正，彭权旺的上诉理由无法成立，二审法院依法应予以驳回。综观彭权旺的诉讼请求，基本都是工伤赔偿请求，现对于彭权旺的伤害是否属于工伤已有明确结论，在生效判决已经认定彭权旺所受伤害不属于工伤的情况下，彭权旺要求泓利公司承担工伤赔偿责任，显然没有事实及法律依据。因此，彭权旺的上诉理由无法成立，二审法院依法应予以驳回。
彭权旺向一审法院起诉请求：判令泓利公司赔偿彭权旺159324.73元（其中伤残赔偿金31500元，一次性工伤医疗补助金31362元，一次性伤残就业补助金52270元，停工留薪期工资17500元，住院护理费2787.73元，营养费11550元，住院伙食补助800元，交通费600元，医疗费955元，精神损失费10000元）。
一审法院查明，彭权旺系泓利公司备料部值车工，负责机台的看护，遇到较重的物料需要和其他工友合力搬抬。2015年7月10日，彭权旺在公司值夜班。当日23时30分许，该公司备料部技术员彭学富（系彭权旺弟弟）同值夜班，在巡查工作时发现工友刘明成搭配原料错误，对其指导教育，刘明成不满，与彭学富发生争执，彭学富向当班组长赵光明反映情况，随后，赵光明将两人劝开。彭权旺从仓库拉货回到生产车间时，看到彭学富正向赵光明反映与刘明成因工作问题争吵的事情，便上前询问彭学富发生何事。在了解事情经过后，彭权旺走向刘明成并用手搭在刘明成的肩膀上质问因何与其弟弟彭学富发生纠纷，在此过程中被刘明成用剪刀刺伤彭权旺胸腹部，导致彭权旺受伤。赵光明报警后，刘明成趁乱逃走。后赵光明等人将彭权旺送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗至2015年7月31日出院，住院天数20天，出院诊断：胸部刀刺伤、腹部刀刺伤，住院期间留陪人1人，出院医嘱：注意休息，加强营养，建议全休1个月，定期门诊复查。2015年8月31日，彭权旺门诊复查，医嘱建议加强营养，全休2-4周。治疗期间，彭权旺支付了与彭学富两人的扫描检查费1478.5元及其个人的医疗费995元，泓利公司垫付了29622.88元。
2015年8月5日，广东省珠海市斗门区公安司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定彭权旺所受损伤为重伤二级，第九级伤残。
2015年10月10日，珠海市斗门区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》，认定彭权旺所遭受的伤害不属于工伤。彭权旺不服而申请行政复议，珠海市斗门区人民政府于2016年2月1日作出《行政复议决定书》，维持珠海市斗门区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》。彭权旺不服，于2016年2月22日向珠海市金湾区人民法院起诉，该院于2016年4月13日作出（2016）粤0404行初31号行政判决书，驳回彭权旺的诉讼请求。彭权旺不服而上诉，珠海市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）粤04行终60号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年11月30日，泓利公司向彭权旺发出《办理相关人事手续通知的函》，函称：彭权旺你于2015年7月9日因在车间打架住院，至今未回厂说明情况并接受处理。2015年12月4日，泓利公司解除与彭权旺的劳动合同。
2016年4月12日，珠海市公安局五山派出所出具证明，证明嫌疑人刘明府经查实为刘明成，已办理网上追逃手续。
本案在审理中，泓利公司于2016年8月9日以“本案需以本院（2016）粤04行终60号行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结”为由申请中止审理，后于2016年10月24日撤回该申请。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。彭权旺在工作车间被工友刘明成恶意用剪刀刺伤胸腹部，应由刘明成承担侵权责任。刘明成因工作上与人争执用剪刀恶意刺伤彭权旺，并非因执行工作任务造成他人损害，且泓利公司作为用人单位，事发后立即派人送彭权旺去医院治疗，并垫付了部分医疗费，泓利公司尽到了救助义务，对于彭权旺所受伤害没有过错，不应承担侵权责任。
现彭权旺以泓利公司聘请无合法身份证人员、提供的案发现场监控视频有删改等理由造成彭权旺无法得到合理的工伤赔偿和人身损害赔偿，起诉请求泓利公司在工伤赔偿范围内赔偿彭权旺的损失。首先，彭权旺得不到工伤赔偿，原因是彭权旺所遭受伤害，并非履行工作职责所致，故珠海市斗门区人力资源和社会保障局作出彭权旺所遭受的伤害不属于工伤的认定，彭权旺不服而提起复议、起诉和上诉，最后由珠海市中级人民法院作出终审判决，认定不属于工伤。该认定与泓利公司无关，彭权旺诉请被告赔偿损失的理由不成立。其次，彭权旺提出的泓利公司聘请无合法身份证人员、提供的案发现场监控视频有删改等理由，即使泓利公司存在上述行为需要承担责任，也是由相关行政机关追究其相应的行政责任或其他责任，与本案彭权旺的损害后果没有法律上的因果关系。
综上所述，彭权旺的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回彭权旺的诉讼请求。一审案件受理费3486元，减半收取1743元，由彭权旺负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，对于彭权旺所受伤害，珠海市斗门区人力资源和社会保障局已经作出不属于工伤的认定，彭权旺不服而提起复议、起诉和上诉，最后由本院作出终审判决，认定不属于工伤。故，彭权旺主张泓利公司在工伤赔偿范围内赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。其次，彭权旺上诉主张称，泓利公司作为用人单位，没有给予员工安全工作环境，因此发生事故都是泓利公司的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的……,由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案中，彭权旺所受伤害系工友刘明成恶意用剪刀刺伤胸腹部所致，而之所以发生该事故，是由于彭权旺介入刘明成与彭权旺的弟弟在工作中所发生的纠纷所致。本案虽然发生在工作过程中，但刘明成对彭权旺所造成的伤害，并非因执行工作任务造成的损害，依法应当由刘明成承担赔偿责任。此外，亦不能因为发生故意伤害案件就认定泓利公司没有给予员工安全工作环境，即便泓利公司存在没有核实清楚员工真实身份情况的疏忽，也不能据此判定泓利公司承担侵权责任，况且事故发生后泓利公司立即派人将彭权旺送去医院进行治疗，并垫付了部分医疗费，泓利公司尽到了救助义务，故彭权旺上诉要求应由泓利公司承担全部侵权责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。彭权旺的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由彭权旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十一月九日
书记员 陈宝玲