河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1841号
上诉人（原审被告）：张宗奎，男，汉族，1962年12月7日出生，居民。
委托诉讼代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕纪禄，曾用名吕继禄，男，1966年5月18日出生，汉族，经商。
委托诉讼代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩涛，男，汉族，1975年9月27日出生，居民。
被上诉人（原审被告）：莱芜市良超建筑劳务有限公司。住所地：山东省莱芜市高新区吕花园工业园。
法定代表人：余良超，经理。
上诉人张宗奎与被上诉人吕纪禄、韩涛、莱芜市良超建筑劳务有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服光山县人民法院(2016)豫1522民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张宗奎及其委托诉讼代理人易善良、上诉人吕纪禄及其委托诉讼代理人胡锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宗奎的上诉请求：1，请求撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人吕纪禄、韩涛对上诉人张宗奎的诉讼请求。2，一、二审诉讼费由被上诉人吕纪禄、韩涛承担。事实与理由：1、上诉人签订租赁合同行为是职务行为，一审判决上诉人承担支付租赁费不仅认定事实错误，而且适用法律错误。2013年7月7日上诉人与吕纪禄签订的《租赁合同》中已明确约定租赁的塔用于光山县金凯帝城市广场，而且该租赁合同是在良超劳务公司办公室签订的，金凯帝城市广场建设的劳务是良超劳务公司承包。被上诉人吕继禄、韩涛之前每一笔租赁费是从良超劳务公司领取，拖欠租赁费后，吕继禄当庭陈述多次找良超劳务公司经理余良超家要钱，已生效的判决书亦证明上诉人系良超劳务公司的工作人员，负责光山县金凯帝城市广场建设的劳务工作。故上诉人从事的经营活动应当由良超劳务公司承担。2、一审计算租金的截止时间错误，良超劳务公司租赁塔吊租金截止时间应当止于2015年10月4日，而不是2016年9月5日。拖欠的租金起止为2014年6月8日至2015年10月4日共15个月零26天，租金为174533元。金凯帝城市广场所有工程于2015年8月全部完成，完成后上诉人及良超劳务公司其他工作人员通知被上诉人吕继禄拆除搭吊，但吕继禄拒不拆除，无奈，经良超劳务公司同意，新长城建筑公司于2015年10月4日安排工人拆除。为此，良超劳务公司给上诉人吕继禄已发了通知函，这已充分证明良超劳务公司在2015年10月已经通过电话和快递的方式通知吕继禄拆除塔吊，不是良超劳务公司不愿意交，而是吕继禄不愿意接。那么租赁费当然应结算至通知吕继禄时止。
吕纪禄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年7月7日，答辩人与被答辩人签订《塔吊租赁合同》，合同中的甲方是答辩人吕纪禄，乙方是被答辩人张宗奎，依据合同的相对性原理，该租赁合同只能约束合同当事人双方。签订租赁合同时，第三方莱宪市良超建筑劳务公司并没有授权乙方张宗奎代为签订合同，在合同上更是没有加盖莱芜建筑公司公章，答辩人也根本不认识莱芜公司的人员答辩人与莱芜建筑公司毫无关联。被答辩人张宗奎签订的租赁合同完全纯属个人行为。这一事实，在一审中己完全得到了证实。被答辩人张宗奎租赁答辩人的塔吊后由张宗奎负责安排施工，施工地点、施工范围均是由被答辩人张宗奎自主决定，上诉人张宗奎以塔吊用于金凯帝城广场项目及签订合司是在第三方良超劳务公司办公室签订为由认为张宗奎的行为属于职务行为，显然是极其错误的。况且，第三方莱芜市良超劳务公司因违法行为己于2012年12月7日己被吊销，也就是说，答辩人与被答辩人签订租赁合同时该公司就早己不复存在。这一事实也充分说明张宗奎签订的租赁合同完全是个人行为审中被答辩人张宗奎于事实和证据不顾仍以其是职务行为为抗辩理由，显然是一种无理赖账行为审计算租金的截止时间完全正确,答辩人与被答辩人签订的租赁合同中并没有明确约定塔吊的租赁时间，该合同应视为不定期租赁合同，因被答辩人长期拖欠答辩人租金，答辩人多次找其要求结算租金及办理塔吊交接手续，而被答辩人却避而不见，一拖再拖。迫于无奈，答辩人才于2016年6月向法院提起诉讼，在诉讼期间，也就是2016年9月5日双方才正式办理塔吊交接手续。为此，双方之间的合同即告终审法院将租赁费计算至塔吊正式移交时止（也就是2016年9月5日)并无不当。请二审法院驳上诉人的上诉请求。
被上诉人韩涛、莱芜市良超建筑劳务有限公司无意见发表。
吕纪禄向一审法院起诉请求判令：1、被告给付原告方塔吊租赁、安装、升降、拆卸费277000元直至将租赁的塔吊交给原告方期间每月11000元的租赁费并将租赁的塔吊送交给原告方。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月7日原告吕纪禄、韩涛与被告张宗奎签订了租赁合同，约定由原告将塔吊一台出租给被告张宗奎在光山县金凯帝城市广场使用。同时约定租金每台每月为11000元，每两个月支付租金一次。被告给付原告安装、升降、拆卸费等共计每台260**元，除租赁费外不再支付其他费用。双方在合同中未约定使用的期限。合同签订后，被告支付了2014年6月7日前的租赁费和安装、升降、拆卸费用13000元。此后的费用被告未有支付。工程完工后，2015年10月被告张宗奎将塔吊拆除后安放在城市广场东头小桥上。2016年9月5日，原告与被告安排人员对塔吊及零部件进行了交接。起诉后，原告申请对被告交接的塔吊缺少的部件的损失和运输费、汽车吊人工费进行评估鉴定。因被告未向原告支付租赁费用。由此引起诉讼。诉讼中，被告张宗奎以其是职务行为，申请追加莱芜市良超建筑劳务有限公司为本案的被告参加诉讼。本院通知莱芜市良超建筑劳务有限公司作为本案的被告参加诉讼。
一审法院认为，被告张宗奎是被告莱芜市良超建筑劳务有限公司的工作人员，其与原告签订的合同没有公司加章认可，亦未提供公司对其的授权，被告张宗奎与原告签订的租赁合同不应视为职务行为。相应的民事责任应当由被告张宗奎承担。原告吕纪禄、韩涛与被告张宗奎签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，双方应依诚实信用原则全面履行合同，对原告要求被告张宗奎支付租赁费的诉讼请求本院予以支持。对被告张宗奎抗辩其在2015年9月已经通知原告拆除塔吊，并向原告书面发出通知要求原告拉走拆除的塔吊的理由，因被告的证据不足以证明其尽到了通知义务，对此抗辩理由本院不予采信。因双方的租赁合同没有约定使用期限，应视为不定期的租赁合同。因在2016年9月5日原告吕纪禄与被告张宗奎安排人员对塔吊进行了交接，故本院认定双方的合同履行至2016年9月5日。故租赁费用应从2014年6月8日计算至2016年9月5日，日租金为367元，共计296266元（11000元/月×27月－2日×367元/日）。对原告庭审中增加支付利息的诉讼请求，因原告未向本院缴纳诉讼费用，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告增加缺少零部件的损失及给付运输塔吊和装卸塔吊产生的费用的请求，虽经原告申请司法鉴定评估，但在司法鉴定意见书中司法鉴定人员在分析说明中陈述，在评估鉴定时未进行现场勘查，未看到鉴定对象塔吊，对塔吊的部件是否缺少、是否损坏、是否能正常使用，鉴定人员无法进行判断，故该司法鉴定意见书存有瑕疵，对此本院不予采信。对原告提出的支付塔吊缺少部件损失及运输塔吊和装卸塔吊产生的费用的诉求，因原告没有举证证明塔吊交给被告张宗奎使用时的交接清单及数量，无法证明塔吊零部件缺少的情况，故对原告的此项诉请，本院不予支持。因塔吊由被告张宗奎进行拆除，依据合同约定所产生的拆卸费13000元，被告张宗奎不再给付原告吕纪禄。对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。本案中，莱芜市良超建筑劳务有限公司不承担给付租赁费的责任。张宗奎若认为与莱芜市良超建筑劳务有限公司有相应的民事法律关系，可以另行向莱芜市良超建筑劳务有限公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张宗奎于本判决生效后十日内给付原告吕纪禄、韩涛塔吊租赁费人民币296266元。二、驳回原告吕纪禄、韩涛的其它诉讼请求。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人张宗奎主张其系履行职务行为，但其未能提供充分的证据予以证明其与被上诉人莱芜市良超建筑劳务有限公司之间的关系，并且本案的《租赁合同》系上诉人与二被上诉人吕纪禄、韩涛签订，故原审法院判决上诉人承担租赁费用正确，本院予以维持。因双方《租赁合同》未约定租赁期限，并且经原审法院在诉讼过程中才主持了交接，故原审法院将租赁费用从2014年6月8日计算至2016年9月5日并无不当。
综上所述，上诉人张宗奎的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6097元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宏
审判员 余多成
审判员 任明乐
二〇一七年八月十日
书记员 张 静