四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨城民初字第1903号
原告：杨通洪，男，生于1970年11月8日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：朱熠，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：郝劲松，四川民欣律师事务所律师。
被告：四川华企建设工程有限公司。住所地：四川省内江市市中区。
法定代表人：谢崇才，系该公司董事长。
委托代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。
原告杨通洪与被告四川华企建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年8月21日受理后，依法由审判员郑议适用简易程序，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨通洪的委托代理人朱熠、郝劲松，被告四川华企建设工程有限公司的委托代理人凌生昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通洪诉称：2011年，被告承建雅安市雨城区“滨江奥斯卡”项目的部分工程期间，向原告购买建材，2012年12月31日，经双方结算，被告尚欠原告货款本金1678334.10元、利息345143元。结算后，被告再次向原告供货计4416元，被告支付了原告货款660000元。现被告欠原告货款本金及至起诉之日的利息。请求人民法院判令：被告向原告支付货款1683250.10元，被告按约定的月息3%支付逾期付款利息直至款清之日止。
被告四川华企建设工程有限公司辩称：原告以个人名义与被告签订买卖合同，被告属无证无照经营，且在合同签订过程中，使用的是不能用于签订合同的技术专用章，双方的买卖合同无效。因合同无效，合同中约定的逾期违约利息也无效，对逾期付款造成的损失被告应当提供证据予以证明。双方结算后，被告付款660000元，尚欠货款的本金为1018334.10元。在双方结算前，被告总计支付原告货款260000元，结算时仅扣除了100000元，还应从总货款中扣除160000元。原告在计算被告所欠本息时，先扣除利息，后支付本金不合理，应先支付本金，利息最后支付。如法院认定利息约定有效，双方约定的利息过高，应按中国人民银行同期同类利息予以确定。
经审理查明：2011年，被告承建了雅安市雨城区“荣新.滨江奥斯卡”项目的部分工程。2011年6月25日，原告作为乙方、四川华企建设工程有限公司“荣新.滨江奥斯卡”7＃-11＃楼建筑工程项目部（以下简称华企雅安项目部）作为甲方，双方经协商签订了一份《工业品买卖合同》，约定“滨江奥斯卡7-11号楼的部分钢材、水泥由乙方供应。货到工地之日起30日之内付清全款，如30日未付清则从第31日起，按0.10元／100元.天计算资金利息。”等内容，合同加盖了四川华企建设工程有限公司“荣新.滨江奥斯卡”7＃-11＃楼建筑工程项目部技术专用章（以下简称华企雅安项目部技术专用章）。合同签订后，原告依约向华企雅安项目部提供建材。华企雅安项目部于2011年7月21日向原告支付货款51913元、2011年7月25日向原告支付货款27472.50元。2012年1月11日，双方经结算华企雅安项目部总计应支付原告货款299500元，华企雅安项目部于当日支付了100000元，余款华企雅安项目部向原告出具了199500元的欠条。2012年5月2日，华企雅安项目部向原告支付货款100000元，并对余款99500元向原告出具了欠条。2012年12月31日，原告与华企雅安项目部再次对帐，该对帐单仍将被告欠款统计为199500元，2012年1月1日至2012年9月25日的钢材款为1510445.10元，2012年9月26日至2012年12月31日的钢材款为68389.00元，2011年至2012年12月31日的资金利息为345143.27元，本息199500＋1510045.10＋68389＋345143.27-100000=2023477元。结算后，华企雅安项目部在对账单的同一页A4纸上向原告出具欠条一张，欠条内容为“四川华企滨江奥斯卡项目欠杨通洪钢材水泥款1678334元，资金利息345143元，共计2023477元。”华企雅安项目部在该对账单及欠条上加盖了华企雅安项目部技术专用章，杨通洪即在该对账单上签名确认。
对帐后，原告于2013年3月15日再次向华企雅安项目部供货，货款金额为4416元。2013年1月14日，被告通过中国农业银行向原告之妻开办的雅安通洪建材经营部汇款60000元；2013年2月5日，被告再次通过中国农业银行向该经营部汇款400000元；2013年11月11日，被告通过中国农业银行向原告之妻开办的雅安市雨城区雨峰物质经营部汇款200000元。被告的上述汇款共660000元，原、被告双方在庭审中一致确认是被告支付欠付原告的货款。
以上事实，有经原、被告举证，并经本院组织质证和认证的工业品买卖合同，对帐单及欠条，建筑工程施工合同，恒发公司运输证明，中国农业银行大额支付交易来帐清单、中国工商银行客户存款对账单，入库单，领款单以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为：原告从事钢材销售并不违反法律行政法规的强制性规定。华企雅安项目部使用技术专用章与原告签订买卖合同形式上具有瑕疵，但并不当然导致合同无效，从华企雅安项目部及被告支付货款的行为，可以认定双方对合同效力是认可并实际得到履行的，本院确认双方签订的《工业品买卖合同》合法有效，对当事人具有约束力，并应作为解决本案纠纷的依据。被告以此辩解双方合同无效的理由不能成立，本院对被告的该辩解主张不予采纳。华企雅安项目部系被告的内设机构，其行为后果由被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，华企雅安项目部与原告在合同中约定迟延支付期间每天按0.10元／100元计算资金利息，该约定系对迟延支付行为的违约计算方法的约定，约定过高，庭审中被告要求予以调整，本院根据双方买卖的实际履行情况，从2013年1月1日后的利息酌情调整为按月利率2%计算。2012年12月31日前的利息，双方已通过对账结算，并以出具欠条的方式予以了确认，不予调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按约定支付货款，应当承担继续支付，并赔偿因此给原告造成利息损失的违约责任。双方未对“先利后本”还是“先本后利”作出约定，在实际付款过程中，采用的是“先本后利”的支付方式，且在原告交付本院的本息计算清单同样采取“先本后利”计算方式，故被告支付原告的款项确定为优先用于支付本金。2012年12月31日，华企雅安项目部欠原告的本金为1678334元、利息为345143元。随后，被告支付货款660000元以及原告再次向华企雅安项目部提供价值4416元建材后，华企雅安项目部尚欠原告的货款本金为1022750元。利息根据付款分段计算，2012年12月31日至2013年1月14日的利息为16783.34元，2012年1月15日至2013年2月5日1618334元的利息为16183.34元，2012年2月6日至2013年11月11日1218334元的利息为219300.12元，4416元2013年4月16日至2013年11月11日的利息为618.24元，以上利息共计598028.04元。从2013年11月12日起至本判决指定的履行期限时止的利息，以未付货款为基数，按月息2%计算。被告主张应对2014年7月21日及7月25日的款项予以扣除，华企雅安项目部在与原告进行对账过程中，收回了出具给原告的送货单、入库单等原始单据，已不具备重新核对账目的条件，被告该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告四川华企建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨通洪支付货款1022750元；
二、被告四川华企建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨通洪支付截止2013年11月11日止的利息598028.04元以及从2013年11月12日起至本判决指定的债务履行之日止的利息（以货款1022750元为基数，每月按2%利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22000元，财产保全费5000元，由原告杨通洪负担5984元，被告四川华企建设工程有限公司负担21016元。被告应负担的案件受理费21016元于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑议
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邓薇