北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第8号
原告深圳市金威澎电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道福永工业大道重庆路新福工业园B区第八栋第1-6层。
法定代表人伍浩华，董事长。
委托代理人吴军，广东赋权律师事务所律师。
委托代理人伏栋，湖南岳州律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杜宇。
委托代理人张华。
第三人黄非，男，1976年7月8日出生。
委托代理人吴敏，女，1989年9月14日出生。
委托代理人胡朝阳，男，1956年10月10日出生，深圳市康弘知识产权代理人有限公司专利代理人。
原告深圳市金威澎电子有限公司（简称金威澎电子公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月30日作出的第24133号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，并通知黄非作为本案的第三人参加诉讼，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告金威澎电子公司的委托代理人伏栋，被告专利复审委员会的委托代理人杜宇、张华，第三人黄非的委托代理人吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人黄非作为无效宣告请求人，针对原告金威澎电子公司拥有的名称为“一种具有摆放数码产品功能的移动电源”的第201320144078.1号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：
1、关于证据
证据1（授权公告号为CN202798058U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2013年03月13日，复印件共7页）、证据2（授权公告号为CN202635998U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2013年01月02日，复印件共6页）均为中国专利文献，金威澎电子公司未对其真实性和公开日期提出异议，专利复审委员会也未发现影响其真实性的瑕疵，因此对其真实性和公开日期予以认可，由于其公开日早于本专利申请日，因此证据1、证据2均可作为现有技术评述本专利的新颖性、创造性。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款、第三款
本专利权利要求1保护一种具有摆放数码产品功能的移动电源，证据1公开了一种带支架的移动电源，并具体公开了以下技术特征（参见证据1的说明书0018段第1-3行、0022段，附图1）：该移动电源包括支架1（相当于权利要求的第一外壳）、移动电源2（相当于权利要求1的移动电源本体），支架1与移动电源2枢接，支架1可以与移动电源2进行300度左右的旋转，进行斜靠固定（相当于权利要求1的移动电源本体活动设置一绕其自身旋转的第一外壳），将手机或移动数码产品固定在支架1上充电或操作，即支架1上设有放置数码产品的放置结构（相当于第一外壳上设有放置数码产品的放置结构）。
由上可知，证据1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术领域相同，采用实质上相同的技术方案解决相同的技术问题，均是提供了一种结构简单、使用方便，不占用其他空间的具有支撑、摆放数码产品功能的移动电源，并取得了相同的技术效果。因此权利要求1相对于证据1不符合《专利法》第二十二条第二款关于新颖性的规定。
本专利权利要求2的附加技术特征为：所述第一外壳的内壁设置有一镜子。证据2公开了一种多功能化妆镜（参见证据2的说明书第0015段和0016段，附图1、2）：该化妆镜包括底座1和上盖2（相当于权利要求2的第一外壳），底座1和上盖2之间通过转轴连接，底座1内设置有移动电源电芯3和线路板4。上盖2上设有凹面镜8（相当于权利要求2的第一外壳的内壁设置有一镜子22）。可见，证据2公开了权利要求2的附加技术特征，并给出了在需要移动电源具有镜子功能时，可以在移动电源外壳上设置镜子的技术启示，对于本领域技术人员来说，将证据2所公开的技术手段应用到证据1中，在证据1的支架上设置镜子，以得到权利要求2保护的技术方案是显而易见的，因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求2不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
本专利权利要求3的附加技术特征为：所述移动电源本体的左侧设有用于容置并且固定移动电源主板的第二外壳，所述移动电源本体的右侧设有用于承载所述第一外壳的第三外壳；所述第二外壳的横向长度大于所述第三外壳的横向长度，所述第二外壳相对于第三外壳的突出部分形成卡位部；所述第三外壳的两侧设置有凸出的转轴，所述第一外壳绕所述转轴从底面旋转至所述卡位部。证据1公开了以下技术特征（具体出处同上）：移动电源2（相当于权利要求3的移动电源本体）的左侧设有用于承载支架1的壳体（相当于权利要求3的用于承载所述第一外壳的第三外壳），移动电源2的右侧设有用于容置和固定移动电源主板的壳体（相当于权利要求3的用于容置并且固定移动电源主板的第二外壳），支架1与移动电源2枢接，支架1可以与移动电源2进行300度左右的旋转。
证据1公开了除“所述第二外壳的横向长度大于所述第三外壳的横向长度，所述第二外壳相对于第三外壳的突出部分形成卡位部；所述第三外壳的两侧设置有凸出的转轴，所述第一外壳绕所述转轴从底面旋转至所述卡位部”以外的附加技术特征。由于证据1公开了支架与移动电源枢接，承载支架1的壳体必然存在转轴，而转轴是否凸出于壳体是本领域技术人员可以根据实际需要进行的常规选择，因而是本领域的惯用技术手段。并且证据1公开了支架1可以与移动电源2进行300度左右的旋转，进行斜靠固定，即证据1给出了支架可以相对于移动电源进行旋转并设置限位装置从而将支架固定于一特定角度的技术启示，而且对于本领域技术人员来说，移动构件的轨迹上设置障碍物一卡位部、凸条或凸边等，以起到对移动构件的限位作用是本领域的惯用技术手段，根据上述技术启示，本领域技术人员将上述本领域用于限位的惯用技术手段应用于证据1，使证据1的移动电源的右侧设有用于容置和固定移动电源主板的壳体横向长度设置成大于用于承载支架的壳体的横向长度，以利用突出部分形成用于限位的卡位部是显而易见的。由上可知，权利要求3未被证据1公开的上述附加技术特征是本领域的惯用技术手段，对于本领域技术人员来说在证据1的基础上结合本领域的惯用技术手段以得到权利要求3保护的技术方案是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求3不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求4的附加技术特征为：所述第一外壳包括：设置在所述转轴两侧并且与所述转轴配合使用的旋转板，与所述旋转板连接的侧板，所述旋转板的顶部与所述侧板形成所述放置结构。证据1公开了以下技术特征（具体出处同上）：支架1包括设置在转动轴两侧并且与转动轴配合使用的旋转板（相当于权利要求4的旋转板），两个旋转板之间连接着中空的侧板，旋转板的顶部与侧板形成了放置数码产品的放置结构。由上可知，除了证据1的侧板不是一完整的板面以外，证据1公开了权利要求4的附加技术特征中的其他技术特征。并且证据2公开了上盖需要安放镜子时，上盖就设置成一完整的板面（具体出处同上），本领域技术人员可以显而易见地得到技术启示将证据2所公开的上述手段应用到证据1中以将证据1的侧板设置成一完整板面，因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，该权利要求4不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求5的附加技术特征为：所述旋转板的内侧截面为向内凹的弧形结构。证据1公开了以下技术特征（具体出处同上）：支架1的旋转板的类似位置也设有一个向内凹的弧形结构。可见证据1公开了权利要求5的附加技术特征，在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该权利要求5也不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
权利要求6的附加技术特征为：所述第一外壳两侧的旋转板的顶部对称设置有用于卡住数码产品的数个凹槽。对于本领域技术人员来说在支撑数码产品的旋转板上设置用于卡住数码产品的凹槽是本领域的惯用技术手段，并且凹槽的数量是可以根据实际需要进行选择的，因此在其引用的权利要求4不具备创造性的情况下，该权利要求6也不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。
鉴于权利要求1不符合《专利法》第二十二条第二款、权利要求2-6不符合《专利法》第二十二条第三款的无效宣告理由成立，因此对于黄非提出的其他无效理由，专利复审委员会不再进行评述。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告金威澎电子公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利权利要求3相对于证据1和惯用技术手段的结合具备创造性。权利要求3的区别技术特征是“所述第二外壳的横向长度大于所述第三外壳的横向长度，所述第二外壳相对于第三外壳的突出部分形成卡位部；所述第三外壳的两侧设置有凸出的转轴，所述第一外壳绕所述转轴从底面旋转至所述卡位部”。证据1中支架与移动电源枢接，虽然可以进行300度的旋转，以推断出其需要一个卡扣位来挡住支架的无限制旋转，但证据1并未揭示权利要求3中的：第三外壳相对于第二外壳短以形成凹陷的区域，使旋转板能够在凹陷区域顺滑的旋转，并在第一外壳闭合时，该旋转板刚好位于该凹陷区域中，使第三外壳加上旋转板的厚度刚好等于第二外壳的厚度，使该移动电源跟日常使用时外形是一样的（跟之前的单体移动电源相比，不会明显多处或身伸出一块部件）。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：权利要求3未被证据1公开的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，对本领域技术人员来讲在证据1的基础上结合本领域的惯用技术手段以得到权利要求3保护的技术方案是显而易见的。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回金威澎电子公司的诉讼请求。
第三人黄非进行意见陈述称：同意被告的答辩意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求法院驳回金威澎电子公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及国家知识产权局于2013年8月28日授权公告的201320144078.1号、名称为“一种具有摆放数码产品功能的移动电源”的实用新型专利，其申请日是2013年3月27日，权利人是金威澎电子公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种具有摆放数码产品功能的移动电源，其包括移动电源本体，其特征在于，所述移动电源本体活动设置有一绕移动电源本体旋转的第一外壳，并且所述第一外壳设有用于放置数码产品的放置结构。
2.根据权利要求1所述的具有摆放数码产品功能的移动电源，其特征在于，所述第一外壳的内壁设置有一镜子。
3.根据权利要求1所述的具有摆放数码产品功能的移动电源，其特征在于，所述移动电源本体的左侧设有用于容置并且固定移动电源主板的第二外壳，所述移动电源本体的右侧设有用于承载所述第一外壳的第三外壳；所述第二外壳的横向长度大于所述第三外壳的横向长度，所述第二外壳相对于第三外壳的突出部分形成卡位部；所述第三外壳的两侧设置有凸出的转轴，所述第一外壳绕所述转轴从底面旋转至所述卡位部。
4.根据权利要求1所述的具有摆放数码产品功能的移动电源，其特征在于，所述第一外壳包括：设置在所述转轴两侧并且与所述转轴配合使用的旋转板，与所述旋转板连接的侧板，所述旋转板的顶部与所述侧板形成所述放置结构。
5.根据权利要求4所述的具有摆放数码产品功能的移动电源，其特征在于，所述旋转板的内侧截面为向内凹的弧形结构。
6.根据权利要求4所述的具有摆放数码产品功能的移动电源，其特征在于，所述第一外壳两侧的旋转板的顶部对称设置有用于卡住数码产品的数个凹槽。”
2014年3月27日，黄非向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交证据1和证据2。
2014年9月30日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
上述事实有被诉决定、本专利授权文本、黄非向专利复审委员会提交的证据1、2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
权利要求3相对于证据1的区别技术特征在于：①、所述第二外壳的横向长度大于所述第三外壳的横向长度，所述第二外壳相对于第三外壳的突出部分形成卡位部；②、所述第三外壳的两侧设置有凸出的转轴，所述第一外壳绕所述转轴从底面旋转至所述卡位部。证据1公开了支架1可以与移动电源2进行300度左右的旋转，进行斜靠固定，即证据1给出了支架可以相对于移动电源进行旋转并设置限位装置从而将支架固定于一特定角度的技术启示。对于本领域技术人员来说，移动构件的轨迹上设置障碍物一卡位部、凸条或凸边等，以起到对移动构件的限位作用是本领域的惯用技术手段。根据上述技术启示，本领域技术人员将上述本领域用于限位的惯用技术手段应用于证据1，使证据1的移动电源的右侧设有用于容置和固定移动电源主板的壳体横向长度设置成大于用于承载支架的壳体的横向长度，以利用突出部分形成用于限位的卡位部是显而易见的。证据1公开了支架与移动电源枢接，承载支架1的壳体必然存在转轴，而转轴是否凸出于壳体是本领域技术人员可以根据实际需要进行的常规选择，因而是本领域的惯用技术手段。由上可知，权利要求3未被证据1公开的上述附加技术特征是本领域的惯用技术手段，对于本领域技术人员来说在证据1的基础上结合本领域的惯用技术手段以得到权利要求3保护的技术方案是显而易见的。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，专利复审委员会认定该权利要求3不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，并无不当。
此外，权利要求3的区别技术特征并未对第二外壳相对于第三外壳的凸出程度进行限定，亦未对转轴凸出于第三外壳的程度进行限定。故根据权利要求3的区别技术特征无法实现金威澎电子公司所述“第三外壳相对于第二外壳短以形成凹陷的区域，使旋转板能够在凹陷区域顺滑的旋转，并在第一外壳闭合时，该旋转板刚好位于该凹陷区域中，使第三外壳加上旋转板的厚度刚好等于第二外壳的厚度，使该移动电源跟日常使用时外形是一样的（跟之前的单体移动电源相比，不会明显多处或身伸出一块部件）”之技术效果。对于金威澎电子公司的该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市金威澎电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市金威澎电子有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
审 判 员 侯占恒
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年七月十七日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青