安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1730号
上诉人（原审原告）：张如荣，女，1947年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：程开斌，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韦明安，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：杨智戎，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市长淮卫镇东风村村内。
法定代表人：曹鹤，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：韦明志，男，1973年5月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：杨智戎，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
上诉人张如荣、上诉人韦明安因与被上诉人蚌埠市龙子湖区长淮卫镇东风村村民委员会（以下简称东风村委会）、被上诉人韦明志农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张如荣及其委托诉讼代理人程开斌、上诉人韦明安及其委托诉讼代理人杨智戎、被上诉人东风村委会的法定代表人曹鹤、被上诉人韦明志及其委托诉讼代理人杨智戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张如荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判1.217亩土地的征地补偿款50140.4元归张如荣所有或发回重审。事实和理由:韦明安拒不兑现当时的承诺，使得双方之间的保证书失去了生效的前提和基础，保证的内容当然无效。张如荣与韦明安经数次协商后达成协议，韦明安同意将1.64亩地改登在张如荣户下，张如荣保证分地时分一半款给韦明安，韦明安出具了证明，张如荣出具了保证书。之后，韦明安违反协议，拒绝对该地进行改名登记，企图独占征地款，于2016年12月向蚌埠市龙子湖区人民法院提起诉讼，请求法院判决征地补偿款全部归其所有，因得不到法律支持而撤诉。韦明安破坏了双方友好协商的前提和基础，此种情形下，原审判决将征地补偿款分一半给韦明安，显失公平。综上，保证书已无效，张如荣无需将征地补偿款分一半给韦明安。
韦明安辩称，张如荣的土地实际并没有1.64亩，其从1980年起一直居住在蚌埠市，2017年国家征地之后才回去找地。张如荣的上诉内容不属实，请求二审查明事实，依法驳回张如荣的上诉请求。
东风村委会辩称，请求法院依法判决。
韦明志辩称，同意韦明安的答辩意见。
韦明安上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张如荣的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由:一、张如荣未向法院提交涉案土地的相关权属登记凭证，没有证据证明其是涉案土地的合法承包人。有证据证明韦明志耕种的土地与张如荣无关，土地登记在韦明志名下。1、代耕合同不真实，村委会没有签订协议的权利，协议无人签字盖章无效。2、村委会就承包土地与韦明安签订了协议，张如荣无权与韦明安签订协议。3、韦明安从未履行过协议，其自1990年起耕种的是自己的承包地，该承包地与张如荣无关。4、张如荣没有提供任何证据证明韦明安耕种张如荣的土地。张如荣自1980年起就不在东风村，其无权享有承包农村集体土地的权利。非经法定程序、法定机关不能变更权属登记，任何承诺均不能改变物权。因此，一审判决认定涉案土地由张如荣承包错误。二、一审判决依据存在瑕疵的证明作出判决错误。涉案的《耕地代耕代种合同书》、《证明》均有东风村的公章，但无负责人或经办人签名，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。三、张如荣1980年就离开东风村，是城市户口，其不是东风村集体经济组织成员，不享有获得补偿款的权利。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。
张如荣辩称，一、张如荣户口至今仍在东风村，其是东风村村民。二、张如荣原有的承包地受法律保护，任何人不得剥夺。三、张如荣、韦明安、东风村委会签订的《耕地代耕合同书》系三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。韦明安上诉主张合同无公章等与事实不符。综上，韦明安的上诉理由不能成立，请求二审驳回其上诉请求。
东风村委会辩称，请求法院依法判决。
韦明志辩称，同意韦明安的上诉意见。
张如荣向一审法院起诉请求：1、1.217亩土地的征地补偿款51381.74元归张如荣所有；2、剩余承包地0.423亩由张如荣收回；3、案件诉讼费由韦明安、韦明志、东风村委会承担。
一审法院认定事实：张如荣与韦明安、韦明志均系东风村村民，1980年张如荣户承包了该村6.9亩土地，其中张如荣承包2.3亩。1989年左右，张如荣将其承包的土地交给韦明安代耕。2005年7月5日，张如荣与东风村委会就方邱湖河道整治切滩退建征地签订一份《协议书》，约定方邱湖河道整治切滩退建工程，征用张如荣土地0.66亩，征地补偿款合计8712元。该0.66亩包含在2.3亩中，该征地款由张如荣领取。2009年12月29日，张如荣与韦明安补签订一份《耕地代耕种合同书》，约定：“一、发包方：长淮卫镇东风村村委会二、承包方：（甲方）东风村18队农户张如荣三、代耕种方：（乙方）东风村18队村民韦明安甲方张如荣，在1980年东风村实行集体土地承包经营到户时，一家三口人，分得承包地6.9亩，每人2.3亩。后因随夫到市里生活，即由他人代耕种，后由韦明安耕种其中的2.3亩。……为明确承包方与代耕种方的权利关系，避免因土地变动产生的权利纠纷，根据国家和省有关法律、法规、政策，现由村委会及甲乙双方签订本合同，条款如下：（一）乙方现在代耕种的甲方耕地2.3亩，目前仍由乙方代耕种，耕种所获得的农业收获，全部归乙方所得。（二）国家或集体征用甲方的由乙方代耕种的承包耕地，所给付补偿金，全部由甲方所得。（三）乙方不得改变代耕地的农田，农业生产性质和用途，不得流转、转包、转让、出租、互换、拍卖、抵押。如有以上情况，甲方有权收回土地并追回所得。（四）甲方如需要自耕种，自经营乙方代耕种的土地，应提前告知村委会另行商定解决。（五）本合同三方签字（捺印）后生效。张如荣（捺手印）（王善才代签）、韦明安、证明人徐焕刚，二00九年十二月二十九日。”2012年4月12日，张如荣及其丈夫王善才出具《保证书》一份，载明：“长淮卫镇东风村十八队村民韦明安代耕种张如荣永久经营权耕地多年，共计壹亩多地，征地时保证分一半款给韦明安。保证人：王善才、张如荣，二0一二年四月二十日。”当日，被告韦明安出具《证明》一份，载明：“长淮卫镇东风村18组村民张如荣，原承包有永久经营权耕地6.9亩，后由韦友邦代耕种4.6亩，本人代耕种2.3亩，滩河切滩切去0.66亩，由于登记地亩粮贴时张如荣不在家，被登记在韦友邦及本人名下。现本人同意，将1.64亩地，改签在张如荣名下。（现实际面积已不足，被他人侵占一部分）。证明人：韦明安，2012年4月20日。”现韦明安代耕的1.64亩土地中的1.217亩土地被征收，赔付标准为每亩42200元（包括青苗费每亩1000元，青苗费小计1217元），共计征地赔偿款为51357.4元。各方就该赔偿款的分配产生纠纷，故张如荣诉至法院。
一审另查明，一审诉讼过程中，张如荣申请调取其在蚌埠市××东风村土地承包合同资料，一审法院前去相关部门调取，但整个东风村土地承包合同均没有存档。
一审法院认为，张如荣与东风村委会、韦明安签订的《耕地代耕种合同书》系三方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定享有权利，履行义务。张如荣交给韦明安代耕种的2.3亩土地在2005年7月被征用0.66亩，尚有1.64亩，现因建高速公路，其中的1.217亩土地被征收。根据合同约定，该征地补偿款应由张如荣所有，但其中的青苗费应归实际耕种者所有。根据张如荣出具的承诺书，张如荣只应享有该补偿款中的二分之一。因张如荣与被告韦明安签订了代耕合同，故剩余代耕的土地也应由韦明安返还，鉴于土地种植的特殊性，应在该土地上种植的当季庄稼收获后，予以返还。被告关于张如荣未提供涉诉土地承包经营权证的辩解意见，张如荣虽未向一审法院提交相关承包证书，但其已向一审法院申请调取该证据，但整个东风村的承包合同均没有存档，无法调取。另从张如荣提交的《方邱湖河道整治切滩退建征地协议书》及东风村、韦明安出具的《证明》与《耕地代耕种合同书》均能相互印证，故对该辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，对张如荣要求确认1.217亩地的征地补偿款中合理部分归张如荣所有及剩余承包地0.423亩由张如荣收回的诉请，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，一审法院判决：一、张如荣交韦明安代耕的1.217亩地的征地补偿款中的25070.2元归张如荣所有；二、韦明安代耕张如荣剩余土地0.423亩，在该土地上种植的当季庄稼收获后十五日内将土地返还张如荣；三、驳回张如荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由张如荣负担125元，韦明安负担400元，于判决生效后七日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。韦明安、韦明志对一审法院查明“1989年左右张如荣将其承包的土地交给韦明安代耕”的事实有异议，对2005年7月5日张如荣与东风村委会是否签订协议书、1.217亩土地是否被征收，征地补偿款是多少不清楚；对一审法院查明的其他事实无异议；张如荣、东风村委会对一审法院查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：张如荣主张1.217亩土地的征地补偿款均归其所有，并要求收回剩余的0.423亩土地是否有事实和法律依据？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，本院对上述争议焦点综合分析、评判如下：
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张如荣提供的东风村委会、张如荣、韦明安签订的《耕地代耕合同书》与东风村委会与张如荣签订的《方邱湖河道整治切滩退建征地协议书》、东风村委会2012年4月11日出具的《证明》以及韦明安2012年4月20日出具的《证明》能够相互印证，可以证明韦明安代耕的2.3亩土地系张如荣在东风村的承包地，双方之间存在土地代耕合同关系。因此，张如荣主张被征收土地的征地补偿款，并要求韦明安归还剩余代耕的0.423亩土地，于法有据。张如荣就征地补偿款的分配向代耕方韦明安出具的保证书，合法有效，应对其产生约束力。因此，一审依据该保证书判决征地补偿款的一半25070.2元归张如荣所有，并无不当。张如荣认为其出具的保证书已经无效，其无需将征地补偿款分一半给韦明安的上诉理由不能成立。韦明安上诉主张《耕地代耕合同书》不真实，但其对合同中韦明安签名的真实性并无异议；其主张《耕地代耕合同书》仅有东风村委会印章，无村委会负责人或经办人签名，不符合证据的形式要件，明显与其自认的该合同书中载明的证明人徐焕刚是当时东风村委会主任的事实自相矛盾；且东风村委会对《耕地代耕合同书》并无异议。因此，韦明安上诉主张《耕地代耕合同书》不真实的上诉理由不能成立。此外，韦明安提供的证据不足以推翻上述《耕地代耕合同书》和其在《证明》中确认的代耕张如荣承包地的事实，其认为耕种的是自己的承包地，该承包地与张如荣无关的上诉主张不能成立，本院不予采纳。另，韦明安主张张如荣不是东风村集体经济组织成员，不享有获得补偿款的权利，没有事实和法律依据，该项主张不能成立，本院亦不予采纳。
综上，张如荣与韦明安的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由张如荣负担542元，韦明安负担542元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一七年十一月二十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。