广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初11501号原告：孟坚文，男，汉族，1977年6月27日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓俊南，广东信广律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行，住所地：佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。原告孟坚文与被告中国农业银行股份有限公司顺德陈村支行（以下简称“农行陈村支行”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序于2017年9月29日、12月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人邓俊南到庭参加了两次庭审，被告经本院传票传唤没有到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.将（2017）粤06民终3779号案原告122775元债权（利息暂计至起诉日）及案件受理费1841.62元列入《卢荣广、曹露文系列案件分配方案》，对该分配方案审查修正后重新进行分配；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：法院分别于2016年5月31日、2016年6月6日立案受理原告诉卢荣广、曹露文民间借贷纠纷两案，案号分别为（2016）粤0605民初8960号、（2016）粤0605民初9338号，其中，（2016）粤0605民初9338号案于2017年4月13日生效并于2017年4月26日立案执行，执行案号为（2017）粤0605执4649号；卢荣广、曹露文对（2016）粤0605民初8960号案不服并提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）粤06民终3779号终审判决，判令卢荣广、曹露文向原告偿还借款116855元及相应利息、诉讼费用。2017年6月20日，法院作出卢荣广、曹露文系列案件分配方案及说明，但未保留（2017）粤06民终3779号案份额。原告遂提出书面异议并送达各债权人，2017年7月14日原告收到法院通知，被告对原告的异议提出反对意见。原告认为，卢荣广、曹露文系列案件分配方案违反法律规定，应审查修正后重新作出分配：1.法院未将债务利息列入分配，仅按照本金比例分配，违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。2.佛山市中级人民法院已作出（2017）粤06民终3779号终审判决，该判决已被受理执行，执行案号为（2017）粤0605执13031号，应将该案列入分配方案。被告辩称：一、孟坚文不是本案适格原告，无权提起执行分配方案异议之诉，依法应予以裁定驳回起诉。根据民事诉讼法解释第512、508条的规定，适格的原告仅包括申请执行人和在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据并申请对该被执行人的财产参与分配的债权人。显然（2017）粤06民终3779号案在制作分配方案之日并未审结更未生效，孟坚文既不是该案的申请执行人，也不是该案的申请参与分配债权人，其以（2017）粤06民终3779号案债权人的身份针对分配方案提起异议之诉不构成适格的原告主体。二、孟坚文的诉讼请求及事实与理由均没有事实和法律依据。（一）没有证据证明孟坚文对（2017）粤06民终3779号案的债权向执行法院申请参与分配。制作、修改执行分配方案属于执行权的行使，前提是由取得执行依据的债权人向执行法院提交参与分配的书面申请，孟坚文根本未提交申请书，执行法院无须更不能自主修改分配方案。另外，审判庭也只能对分配方案进行合法性审查，不能直接重新制作或修改分配方案，不能代替执行法院行使执行权。故孟坚文的请求明显超出判决的范围，理应驳回请求。（二）孟坚文认为执行法院应当对（2017）粤06民终3779号案的债权进行提存预留，实属对司法解释的曲解。民事诉讼法执行程序若干问题解释第26条第3款中的“诉讼期间”实为执行分配异议之诉的诉讼期间，而非（2017）粤06民终3779号案的诉讼期间。其一、从法条的上下文语境可以直接推出结论，如果莫名的理解为诉讼中债权的诉讼期间，跳跃性太大难免产生法条逻辑混乱。其二、若按确权之诉的诉讼期间理解，提存就是对参与分配制度的否定。在确权之诉的审理期间要求执行法院提存，缺乏强制执行的前提，又违反了参与分配制度的规定。其三、从正面理解，该债权虽不在分配方案范围之内，但只要其具备执行依据的条件，在异议之诉审理期间提存也具有事实和法律依据，反之则如其二所言，属于颠倒黑白。最后、执行程序不应该也无权解决实体问题，如果让诉讼中的债权参与到分配程序中来，等同于直接以执行权代替审判权，此类债权人享有与已经付出很多代价取得执行依据的申请执行人同样的分配权力，这是不公平、不合理的。所以，孟坚文要求保留份额，是没有法律依据的。（三）分配方案虽然没有把利息列入参与分配范围，但都经过其他债权人同意，而且分配方案也有说明，只分配本金，不代表对利息不予支持与执行，并没有对孟坚文的实体权利造成影响，故分配方案没有错误。如果孟坚文对执行法院的分配行为有异议，应当针对该执行行为提执行异议，而非对执行分配方案提异议。综上所述，本案的起诉程序错误，实体请求也没有任何依据，法院应当依法裁定驳起诉或判决驳回孟坚文的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷予以佐证。综合采信的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：原告孟坚文是（2016）粤0605执4649号案的申请执行人。2016年5月31日，孟坚文起诉卢荣广、曹露文民间借贷纠纷，本院经审理后作出（2016）粤0605民初8960号民事判决，曹露文不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2017）粤06民终3779号民事判决，判令卢荣广、曹露文偿还借款116855元及相应的利息等予孟坚文。孟坚文于2017年7月中下旬收到该判决，于2017年10月10日向本院申请执行，案号：（2017）粤0605执13031号。2017年6月20日，本院作出《卢荣广、曹露文系列案件分配方案及说明》，认定：有六个符合规定的案件可参与分配，包括①（2016）粤0605执1707号案，申请执行人罗富铭，②（2016）粤0605执4649号案，申请执行人孟坚文，③（2016）粤0605执9563号案，申请执行人何传亮，④（2016）粤0604执10618号案，申请执行人周钦凤，⑤（2016）粤0604执10778号案，⑥（2016）粤0606执5055号案，申请执行人农行陈村支行；法院在（2016）粤0605执1707号案中对被执行人所有的佛山市顺德区XX房进行了拍卖，（2016）粤0606执5055号案申请执行人农行陈村支行对拍卖得款75万元享有优先受偿权，其余案件为普通债权；除了（2016）粤0606执5055号案外，因可分配金额不足以清偿其余5案所有债务本金，故对利息不列，仅按本金比例分配，但不代表对利息不予支持与执行；等等。孟坚文对上述分配方案提出了书面异议，认为：法院仅按照本金比例分配而未将债务利息分配违反法律规定，（2017）粤06民终3779号即将作出判决，分配方案未保留孟坚文在该案的执行分配份额，妨碍孟坚文实现债权。本院将孟坚文上述异议送达给分配方案中列的其他各债权人，其中，农行陈村支行对孟坚文的异议提出反对意见。2017年7月14日，本院将农行陈村支行的反对意见告知孟坚文，并告知孟坚文可在十五天内向法院提出执行方案异议之诉，逾期的法院将按原分配方案进行分配。原告于2017年7月28日提起本案诉讼。本院认为：当事人在参与执行分配程序中提起的分配方案异议，存在程序性异议与实体性异议的区别，不同的异议需作不同处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，可以提起执行分配方案异议之诉仅针对实体性异议，如分配方案所列债权是否存在、是否应优先受偿、债权的分配数额、分配顺序等涉及重大实体利益的事项。本案中，原告的诉讼请求是要求将（2017）粤06民终3779号案的债权列入分配方案，该请求实质上是针对法院对（2017）粤06民终3779号案的原告（即孟坚文）作为申请参与分配的债权人是否适格的认定问题，属于程序性异议，原告就其该主张提起执行分配方案异议之诉不符合法律规定，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款的规定，裁定如下：驳回原告孟坚文的起诉。本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费2792.33元，在本裁定发生法律效力后三十日内经原告申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  何凤微人民陪审员  李爱明二〇一八年一月十六日书 记 员  邓莹莹