河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第149号
上诉人（原审原告）张献良。
委托代理人黑保奎、马玉青。
上诉人（原审被告）贾世彬。
委托代理人熊建华，男，1949年1月30日出生，汉族。
上诉人张献良与上诉人贾世彬因加工合同纠纷一案，均不服邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第43号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张献良及其委托代理人马玉青，上诉人贾世彬的委托代理人熊建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年至2007年期间原告张献良为被告贾世彬进行铸件加工，被告陆续给付原告加工费。2005年12月23日被告给原告出具《证明》一份，内容为：“南张庄张献良给机械厂加工件，共计费用4610元整。注：已付张献良2000元”；2006年10月27日被告给原告出具《欠条》两份，内容分别为：“今欠轧辊2根”、“今欠轧辊款大孔轧辊4件×403kg＝1612kg×1.8＝2901元，小孔轧辊2件×397kg＝794×1.8＝1429，运费150，三项合计4480元”；2007年5月3日被告出具《收条》一份，内容为：“弹簧座3件、大托辊3件、小托辊3件，共计7300元；加工弹簧座4件、大托辊3件、小托辊3件，重1631kg×2.50＝4077.5，两项合计：7300＋4077.5＝11377.50”。2006年10月27日原告妻子张连芳给被告告出具《证明》一份，内容为：“收到加工费10000元整”；2007年3月10日张连芳出具《证明》一份，内容为：“今收到加工费2000元整”；2007年3月10日原告出具《收到条》一份，内容为：“今收到健槽款900元”。2010年7月5日原告给被告出具《证明》一份，内容为：“今收到贾世彬砖厂机加工费壹仟伍佰元整（1500元）（劳教所加工费已清）”，庭审中双方均认可“劳教所”即指被告贾世彬。另庭审中，原告明确其诉讼请求中加工费14017.5元、原材料费为8100元，共计22117.5元。后原告以被告拖欠其原材料费和加工费为由诉至该院。
原审法院认为，原、被告之间存在长期机械加工业务往来，虽原告提交的证据证实被告曾欠其加工费，但原告于2010年7月5日给被告出具的《证明》，足以证实双方关于加工费14017.5元的债务已全部清结，故对原告要求被告支付加工费的诉请原审法院不予支持。关于被告是否欠原告材料费的问题，原审法院认为，数额为“2850元”的结算单因其“技术要求”栏内显示为“渗碳淬火”，故该笔业务为加工费用。“今欠轧辊2根”的《欠条》实际金额为408元，被告对此款为原材料款也予认可，故该款认定为原材料费。关于被告欠原告“原材料7300元、加工费4077.5元”的《收条》，由于该《收条》是由原材料和加工费两部分构成，对于双方持有异议的7300原材料费，虽然被告持有7300元材料费的报验单原件，但被告提供的原件无销售单位印章又非正式发票，且被告出具的《收条》又载明了此款，故对该《收条》记载的内容原审法院确认为：原材料款7300元，加工费为4077.5元。综上，有被告提交的原告于2010年7月5日出具的《证明》足以证明双方关于加工费已清，该院对原告诉请的14017.5元的加工费不予支持。原告提交的《收条》、《欠条》能够证实被告欠原告原材料费7300元、408元，两项合计7708元，被告应给付原告，该院对原告的此项主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告贾世彬于该判决生效之日起三日内给付原告张献良原材料费7708元；二、驳回原告张献良的其他诉讼请求。案件受理费175元，原告张献良负担115元，被告贾世彬负担60元。
宣判后，张献良不服，向本院提起上诉，上诉人张献良请求维持原判决第一项、撤销原判决第二项并改判被上诉人贾世彬支付其加工费14017.5元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人贾世彬承担。事实与理由：一审法院认定双方关于加工费已全部结清，认定事实错误。1、上诉人一审中提交的贾世彬于2006年10月27日书写的欠原告4480元的《欠条》和张连芳于2006年10月27日收到贾世彬10000元的《证明》是同一笔业务，原欠款是14480元，收了贾世彬10000元，贾世彬仍欠款4480元，贾世彬就写了上述《欠条》。2、上诉人在一审提交的贾世彬于2009年12月23日书写的《证明》中载明：“注，已付张献良2000元”，这2000元就是张连芳于2007年2月4日写的“收到加工费2000元”的《证明》中的2000元。张连芳共收到贾世彬给付的加工费12000元，上诉人起诉的14017.5元不包括张连芳收到的12000元。3、贾世彬一审中提交的张献良于2010年7月5日书写的《证明》一份，该内容不具有真实性，所载“劳教所加工费已清”的内容是被迫后产生恐惧而被迫写下的。
贾世彬针对张献良的上诉事实和理由答辩称，1、张献良2010年7月5日写的《证明》真实性、有效性不可否认。真实情况是：先由贾世彬和张献良事先说好由贾世彬再付1500元清，由于贾世彬当时上班在请不下假的情况下，指派自己儿子和同学到赵王门口送钱，张献良当时一行三人，收到钱后写了该《证明》并按了手印。张献良说是被迫所写，其说法不实。2、载有“注，已付张献良2000元”的《证明》，张献良说是贾世彬于2009年12月23日书写的，原审中已对此时间问题进行了了核对，双方已确认真实时间是2005年12月23日，张献良说法不真实。3、张献良说张连芳收到10000元的收条与贾世彬写的“……，三项合计4480元”是同一笔业务，没有证据，不可采信。
宣判后，贾世彬也不服，向本院提起上诉，上诉人贾世彬请求撤销原判决、改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人张献良承担。事实与理由：1、贾世彬与张献良双方不存在材料费争议问题，事实清楚。原审法院认定轧辊2根408元不是加工费而是材料费和铸钢厂报验单上的7300元不是上诉人贾世彬支付，此认定属事实错误。本案双方为带料加工业务，自始自终不存在材料款的问题。2010年7月5日格献良写的《证明》能够证明加工费已清，双方不存在债权债务争议。原审法院审理、判决主观，认定事实与实际不符，判决上诉人贾世彬给付张献良材料款7300元是根本性错误。
张献良没有提交书面答辩状，庭审时辩称，贾世彬欠材料款事实清楚，除欠材料款外，还欠加工费14017.5元。
二审期间，上诉人张献良申请三人出庭作证，证人竹怀忠证明：2007年5月曾一同与张献良去拉铸造件并借给张献良8000元钱。证人郭某证明：贾世彬欠张献良的钱，曾与张献良去劳改队看守所门口要过钱，当时没见到人，后来在赵苑口门要过，一起去了三个人，对方来了两个，当时给了1000多元，张献良打了条，见面时间最多十多分钟。证人贾某证明：贾世彬在张献良处加工过件，根据加工难度计算费用，带料加工能便宜点。上诉人贾世彬对上诉人张献良申请出庭的证人证言发表的质证意见为：部分证言只是一面之词，不可采信。
上诉人贾世彬申请一人出庭作证并当庭提交署名张献良、落款时间为2006年9月8日的《收到条》原件一份，该条载明：“今收到贾世彬加工费叁仟元（3000元）”。贾世彬的证人成某证明：是他本人从铸造厂提的货，材质是钢的，形状是方的，是什么东西已记不清了，交了七、八千元钱，钱是贾世彬给的。上诉人张献良对上诉人贾世彬提交的证据及证人证言的质证意见为：对《收到条》的真实性有异议，证人成某与贾世彬原是合伙关系，对其证言的真实性有异议。
通过二审中的举证质证，上诉人张献良虽对上诉人贾世彬当庭提交的3000元的《收到条》的真实性有异议，但张献良并没有相反证据给予证明，本院对该《收到条》的真实性予以确认。
二审中除查明张献良于2006年9月8日出具内容为“今收到贾世彬加工费叁仟元（3000元）”《收到条》一份外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人张献良和上诉人贾世彬的上诉理由和对方的答辩意见，本案归纳确定以下两个争议焦点：一、关于原材料费7708元，贾世彬是否应支付给张献良；二、关于加工费14017.5元，贾世彬是否应支付给张献良。
本院认为，关于7708元材料费的问题，上诉人贾世彬主张自己全部是带材料加工，在铸钢厂购买7300元的材料款是贾世彬支付，并提交铸钢厂报验单加以证明，但该报验单是收货凭证并非付款凭证，张献良对贾世彬支付这笔款的说法并不予认可。且，贾世彬于2007年5月3日出具的《收条》显示：材料款7300元、加工费4407.5元。自己带料后又给对方打收到材料的欠条不符常理，本院对上诉人贾世彬自己购材料并支付了7300元的主张不予支持，对贾世彬欠张献良材料费7300元的事实予以确认。张献良主张贾世彬另欠材料款408元，并提供贾世彬出具的《欠条》给予证明，上诉人贾世彬对此也予以认可，本院对张献良称贾世彬另欠材料款408元的主张予以支持，综上，本院对贾世彬总欠张献良材料费共计7708元的事实予以确认。
关于14017.5元加工费的问题，张献良于2010年7月5日出具“加工费已清”的《证明》，张献良辩称该《证明》内容是指2003年以前的欠款，与本案争议款项无关，其应当提供证据加以证明，但其并没有提供相关证据，本院对其辩称不予采信，一审作出的双方之间的加工费已全部结清的判决并无不妥。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张献良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 聂亚磊
二〇一二年十月十七日
书 记 员 张翠英