广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2312号
原告李志强，男，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司佛山惠景支行，住所地：广东省佛山市禅城区惠景二街47号首层42铺。
负责人符莉。
诉讼代理人刘松、许怀文。
原告李志强诉被告中国农业银行股份有限公司佛山惠景支行借记卡纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告、被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月30日至2014年5月底，原告在（河北）清河县新百丰羊绒交易平台做羊绒交易。在2013年12月30日、2014年2月10日、2014年4月14日、2014年4月18日分别向交易账户入款1002元、1002元、33002元、20002元，共55008元。但该交易平台在2014年5月23日停盘。到今年9月12日，位于禅城区富民路的反诈骗专业大队通知原告，说原告是新百丰羊绒交易诈骗案的受害者，叫原告配合录口供。原告收集有关证据后，过几日去录了口供，并取得报警回执。
事后原告发现农行在原告绑定的第三方托管账户存在过失和漏洞，造成原告损失。因为原告账户是虚拟的，在平台上进行的是虚拟交易，犯罪人员是在虚拟账户没有真正现货交割的情况下，在平台上进行虚假交易的，虚拟账户能绑定农行的第三方托管账户，说明农行存在很大的错漏，直接造成原告损失。有原告进出账单为证，进出的款项都显示银证转账或银期转账，而以上四笔款项却显示消费或其他，这都是不正常的行为，农行给犯罪分子钻了空子，要负全部责任。因此原告要求被告赔偿损失55008元。
同时，原告家庭因此遭受了相当的痛苦，夫妻经常吵架，父母担心致病，家人不和睦，生理和心理俱受影响，精神受到打击。因此，要求被告赔偿精神损失等费用30000元。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告赔偿原告55008元；
2、被告赔偿原告精神损失及各方面的损失30000元。
被告辩称：一、原告声称“农行系统存在很大的漏洞”并无事实依据。原告在起诉状中提到在清河县新百丰羊绒交易平台做羊绒交易，“2013年12月30日入1002元，2014年2月10日入1002元，4月14日入33002元，4月18日入20002元”。在法院调取的《询问／讯问笔录》中，原告亦称“在2013年12月30日我入市对方1002元人民币”、“再入市对方1002元”、“4月14日我入市对方33002元”、“于是我在4月18日又入市对方20002元人民币……第一笔立即赚到了钱”。
原告借记卡流水显示，2013年12月30日与2014年2月10日分别从原告账户转出1002元，摘要显示“民生银行”，交易对手为：广州银联网络支付有限公司；2014年4月14日从原告账户转出33002元，4月18日转出20002元，该两笔交易摘要显示“消费”，交易对手为：北京金科信安科技有限公司。
从上述信息可以得知，原告听从新百丰羊绒交易平台客服代表的推荐，在案发日期发出支付4笔款项的指令，这些指令均为原告真实、合法、有效的意思表示，被告按照指令进行转账，完全遵照原告的意愿进行交易，而事后原告也因为本次投资而获得收益，被告系统何来漏洞？
另查询：原告于2011年2月16日开立客户交易结算资金第三方存管业务；2012年10月25日签约全国银期转账业务，以卡号为622848009103997＊＊＊＊作为原告与长江期货有限公司签署《银期转账业务合作协议书》的结算账户；2012年11月13日签约全国银期转账业务，以卡号为622848009103997＊＊＊＊作为原告与申银万国期货有限公司签署《银期转账业务协议》的结算账户。从交易流水可以看出，原告在开通上述业务后，频繁使用借记卡进行银证转账、银期转账、现支、转存、消费等各种交易。原告使用借记卡作为投资及日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，按国家规定的利率计付利息，各种结算交易均准确无误。被告的系统根本不存在任何漏洞。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
二、原告要求被告赔偿其4笔款项损失55008元并无法律依据。根据法院调取的《询问／讯问笔录》可以得知，原告是在相信了新百丰羊绒交易平台客服代表的推荐，使用借记卡内的资金进行投资，原告作为一个完全民事行为能力人，能独立进行民事活动，应有辨别自身行为的能力，原告因自身原因进行的投资行为应根据法律规定由其自行承担责任，原告何以要求被告承担责任？
自2011年2月16日开通第三方存管业务以来，原告在投资市场已“闯荡”将近4年时间，原告作为一个资深投资能手，对“投资有风险，入市需谨慎”的概念早已耳熟能详。原告在新百丰羊绒交易平台先后分4次投资共计55008元，当中也获得收益，原告亦称“现在还在交易平台上持仓28038元”。目前原告在新百丰羊绒交易平台的投资处于亏损的状态，原告就声称被告系统存在漏洞，要求被告赔偿损失55008元，但倘若原告此时的投资属于盈利的状态，试问被告能否要求原告将所得收益归属被告所有？
原告在投资市场上获得的收益以及遭受的损失应当由其自身承担，原告要求被告赔偿其4笔款项损失55008元并无任何法律依据。
三、原告无任何理由要求被告赔偿精神损失及各方面的损失30000元。如上所述，原告无法提供证据证明被告的系统存在漏洞，事实上被告的系统也根本不存在任何漏洞，原告的主张没有任何事实依据和法律依据。原告作为一个完全民事行为能力人，有足够判断自身行为的能力，对因自身原因导致的后果应根据法律规定由其自行承担。原告没有任何理由要求被告赔偿精神损失等任何费用。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求完全无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体适格。
2、中国农业银行银行卡、金穗借记卡明细对帐单、报警回执，证明原告款项是确实转到证券账户的，账单流水显示不正常。
3、父母的病历及看病的发票，证明原告的经济损失及家庭的精神损失。
4、清河羊绒国际交易中心入市协议书，证明原告与交易中心签订协议，是真正的客户。
被告质证：对证据1无异议。
对证据2，真实性无异议，只能证明原告在到石湾派出所报警，该报警与本案无关联性，原告所说的业务发生在2013年12月至2014年4月，原告9月才去公安部门报警，不符合常理；对帐单的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，明细对账单的2笔是通过银联进入民生银行账号，另2笔是通过第三方支付公司进入非农行的账号，也不是正常的证券交易，并不能证明原告所说的显示不正常。银行卡复印件的真实性、关联性无异议，原告确实开办了农行卡。
对证据3，真实性无异议，但认为证明内容与本案无关，因原告的父母年纪较大，身体状况差，看病时间比较多，原告的父母并不是一时遇到意外情况，故与本案无关联性，无法证明原告的证明内容。
对证据4，真实性、关联性无异议，证明原告是受诈骗签订协议，诈骗人进一步欺骗原告将款项打入诈骗人的账户里。
诉讼中，被告举证如下：
1、金穗通宝卡个人开户申请表、中国农业银行金穗借记卡章程、中国农业银行个人银行结算账户管理协议，证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系，被告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”及“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已签名确认。
2、记账凭证、中国农业银行客户交易结算资金第三方存管业务申请表、业务回单、长江期货有限公司全国集中式银期转账协议书、银期转账业务协议、中国农业银行银商通业务申请表、中国农业银行银商通业务客户服务协议书，证明原告于2011年2月16日开立客户交易结算资金第三方存管业务；2012年10月25日签约全国银期转账业务，以卡号为622848009103997＊＊＊＊作为原告与长江期货有限公司签署《银期转账业务合作协议书》的结算账户；2012年11月13日签约全国银期转账业务，以卡号为622848009103997＊＊＊＊作为原告与申银万国期货有限公司签署《银期转账业务协议》的结算账户；2014年1月20日开通银商通业务。
3、原告涉案借记卡账户流水查询，证明原告在开通上述业务后，频繁使用借记卡进行银证转账、银期转账、现支、转存、消费等各种交易。各种结算交易均准确无误。
4、惠景支行查询处理回复，证明2013年12月30日与2014年2月10日分别从原告账户转出1002元，摘要显示“民生银行”，交易对手为：广州银联网络支付有限公司；2014年4月14日从原告账户转出33002元，4月18日转出20002元，该两笔交易摘要显示“消费”，交易对手为：北京金科信安科技有限公司。
原告质证：对证据1，真实性无异议，与本案关联性不大。
对证据2，真实性无异议，但原告是2007年9月3日开办第一个第三方存款。该卡专门捆绑第三方账户的，除捆绑了支付宝，并没有作其他消费。
对证据3，真实性无异议，该卡专门捆绑第三方账户的，除捆绑了支付宝，并没有作其他消费。以前也有交易，只是那段时间交易比较频繁。
对证据4，真实性无异议，资金确实转到证券账户里，不是原告主动去报案的，是公安部门9月份通知原告去做笔录的。账单显示肯定是不正常的，原告把钱转到证券公司，但账单显示是消费，银行方存在漏洞。北京金科信安科技有限公司就是涉案的诈骗公司的合作伙伴，原告资金确实是进入该涉案公司。
为查明事实，本院庭前向佛山市公安局禅城分局刑事侦查大队调取了佛山市公安局禅城分局石湾派出所于2014年9月15日对原告所作的的询问笔录。
原告对该证据无异议，认为证明原告确实已进入新百丰的交易，是该诈骗案的受害者，是公安局通知原告去做笔录的。被告对真实性、关联性无异议，可以看出原告是自己将资金转入对方的账户，进行所谓的羊绒交易，证明原告是被人诈骗55008元的资金，在过程中被告是无任何责任的，说明投资有风险的，是原告自己操作，与被告无关。
本院认证：对原、被告提交的证据，因对方对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
2007年9月3日，原告向被告申请办理了卡号为622848009103997＊＊＊＊的借记卡（金穗通宝卡），设有密码。原告签名同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》。该章程第四条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡密码…凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。
原告于2011年2月16日开立客户交易结算资金第三方存管业务；2012年10月25日签约全国银期转账业务，以上述借记卡作为原告与长江期货有限公司签署《银期转账业务合作协议书》的结算账户；2012年11月13日签约全国银期转账业务，以上述借记卡作为原告与申银万国期货有限公司签署《银期转账业务协议》的结算账户。该卡于2014年1月6日开通个人网上银行，2014年1月20日开通银商通业务。
2013年12月27日，原告作为乙方与清河羊绒国际交易中心作为甲方签订《入市协议书》，约定：乙方自愿成为甲方的交易商，甲方为乙方提供网络交易平台、交易账户、交易商终端软件及其他相关交易、交收设施，并为乙方代收、代付相关款项。
上述借记卡于2013年12月30日、2014年2月10日分别转出1002元，摘要显示“民生银行”，交易对手为：广州银联网络支付有限公司；于2014年4月14日转出33002元，于4月18日转出20002元，该两笔交易摘要显示“消费”，交易对手为：北京金科信安科技有限公司。
在佛山市公安局禅城分局石湾派出所所作的询问笔录中，原告陈述：“我被人诈骗了55008元”；“…通过客服联系到我，再通过一个名字叫罗诚成为对方公司的交易客户”；“…在2013年12月30日我入市对方1002元人民币，尝试了一下操作…在2014年2月10日，我熟悉了一下操作，再入市对方1002元人民币，但也是赚不到多少钱。就在2014年4月前，罗诚打电话给我，让我加三万，可以找个中级分析师带我操作。4月14日我入市对方33002元人民币，但中级分析师带我也赚不了多少钱，我就跟罗诚说换分析师。之后罗诚说三万只能是中级，起码也要五万才换一个高级的分析师。于是我在4月18日又入市对方20002元人民币，让对方带着我操作，第一笔立即赚到了钱。但这个高级分析师说第一笔带你赚到了钱，第二笔要加二十万才能带我。但我没有这么多的金钱投资，我就以其他理由推托对方。接着对方就不理我了，让个初级分析师给我。之后的几天都一直亏钱，我就没有理会这个分析师。到了2014年5月22日，对方的交易市场就停市了，操作不了，我打电话给对方客服、罗诚、罗诚的经理和其他分析师，对方都说停市一段时间，让我等等。之后我的钱就套进去拿不出来，所以就来报案了”。
庭审中，原告陈述：交易软件是清河羊绒国际交易中心发送并远程帮忙安装；涉案四笔交易均系本人输入密码操作。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原告要求被告赔偿损失，应以借记卡资金受损为前提。原告须先举证证明损失的实际产生。而原告提供的证据，仅能证明资金的流出。报警回执虽能证明原告向公安机关报案，但案件是否侦破，无法证明；该资金的流出，是否为原告受诈骗而造成的损失，无法证实。
即使原告损失实际发生，被告对原告资金损失是否承担赔偿责任，仍存疑问。原告主张被告在其绑定的第三方托管账户存在过失和漏洞，可推知其要求被告承担责任的基础为被告违约或侵权。下文分别论之。
违约方面。原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：维护交易环境、保障存款安全，按密码指令支付结算，如实记录款项交易等。从本案来看，首先，原告交易软件并非被告提供，被告在保障交易安全方面并无过失；其次，涉案四笔交易均为原告本人输入密码之操作，被告见密码指令付款结算，系履行合同义务，否则即为违约；第三，该四笔交易在明细对账单上记录为“民生银行”、“消费”，虽与原告预期的“银期转账”、“银证转账”不符，但恰是原告客观记录交易实情的体现。因此，被告依约履行资金结算及交易记录等义务，并无违约情形。原告仅以明细对账单显示不正常为依据，并不足以证明被告违约。
侵权方面。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵害借记卡资金的行为，不属法律规定的特殊侵权行为，为一般侵权，适用过错归责原则。原告对被告存在过错负举证义务。从原告提供的证据看，明细对账单仅能反映款项交易“显示不正常”，入市协议书只是记录原告与清河羊绒交易中心的权利义务关系，报警回执仅证明报案情况，均未能证明被告存在过错。被告按原告密码指令进行支付结算，符合合同约定及法律规定，并无侵权。
被告既无违约，亦未侵权，则原告要求被告赔偿经济损失和精神损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告如有证据证明确受诈骗致损，可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费963元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 曾 莹