江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终114号
上诉人（原审被告）无锡市崇安寺商旅文化发展有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人王权，该公司董事长。
委托代理人赵丽娜、徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人HiroshiKondo，该公司董事长。
委托代理人谭耀文、翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市每天传媒有限公司，住所地江苏省无锡市南长区。
法定代表人吴益成。
被上诉人（原审被告）无锡市满庭芳文化艺术发展有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人王观宁，该公司董事长。
委托代理人谈晓钢，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人刘旭，江苏梁溪律师事务所实习律师。
上诉人无锡市崇安寺商旅文化发展有限公司（以下简称崇安寺公司）因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）、无锡市每天传媒有限公司（以下简称每天公司）、无锡市满庭芳文化艺术发展有限公司（以下简称满庭芳公司）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡知民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人崇安寺公司的委托代理人赵丽娜、被上诉人艾影公司的委托代理人谭耀文、被上诉人满庭芳公司的委托代理人谈晓钢到庭参加诉讼。被上诉人每天公司经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
艾影公司一审诉称：其经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益，其发现崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司未经许可，在无锡市崇安寺生活步行街区大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。上述行为侵犯了艾影公司的合法权益，并造成重大损失。请求判令崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司：1、立即停止侵权行为，停止使用“哆啦A梦”形象，将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁；2、在《法制日报》、《无锡日报》发表声明，澄清事实，消除影响;3、共同赔偿艾影公司经济损失50万元，为制止侵权所支出的合理费用5万元，合计55万元;4、共同承担本案诉讼费用。一审庭审中，艾影公司确认，因展览活动已经结束，故申请撤回第一项诉讼请求中“停止侵权”的请求。
崇安寺公司、每天公司一审未作答辩。
满庭芳公司一审辩称：1、现有证据不足以证明艾影公司享有“哆啦A梦”形象的著作权权益；2、其公司仅负责活动的布展服务，涉案“哆啦A梦”的展示牌、模型均非其公司制作，设置于公开场所的目的在于丰富群众的业余生活，给适龄儿童提供玩耍的空间，其中没有营利行为，故即使法院确认艾影公司系“哆啦A梦”形象的著作权人，艾影公司主张的赔偿额也过高。
一审法院经审理查明：
一、“哆啦A梦”形象著作权属的相关事实
2002年6月17日，伊藤善章作为FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子*F*不二雄）的董事长出具宣誓书，宣誓声明：1、FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD系《哆啦A梦》的版权所有人；2、《哆啦A梦》漫画于1969年12月1日在日本首次出版，电视剧于1979年4月2日在日本首次播出。
2009年7月29日第一版第1次在日本印刷发行的《藤子*F*不二雄大全集》漫画合辑中载明：作者为藤子*F*不二雄，(C)藤子会社。该漫画合辑中的“哆啦A梦”为一只猫型机器人，造型特征为头大且圆，身体相对较小，两只眼睛呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子也呈圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，左右各三根猫须，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形的尾巴。在首次刊登目录中记载该系列漫画首次刊登于1969年12月号的《小学四年级学生》，标题为《新连载预告》。2009年12月第1版在国内出版发行的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》漫画书中载明：著者为藤子*F*不二雄，(C)1983Fujiko-
Pro。该漫画书中“哆啦A梦”形象与《藤子*F*不二雄大全集》中的形象一致。广州新时代影音公司出版发行的《哆啦A梦》DVD光盘显示：原作为藤子*F*不二雄，电视剧中出现有“哆啦A梦”形象与前述两本漫画书中的形象基本一致，漫画书中为黑白，电视剧中为彩色。
2013年1月30日，FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD出具授权书，将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2013年1月1日至2015年12月31日。授权书并载明，株式会社小学馆集英社更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。
2014年2月1日，株式会社小学馆集英社出具授权书将电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予AnimationInternationalFZ-
LLC（以下简称”AI-
DUBAI”），授权区域包括中华人民共和国（包括香港和澳门），期限为2014年1月1日至2014年12月31日。该授权书并载明，AI-
DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。AI-
DUBAI和香港国际影业有限公司更进一步获许可将本授权书所授予的全部或部分权利，在其认为合理时就授权区域再授予任何人。
2014年3月11日，香港国际影业有限公司通过董事会决议：1、委任艾影公司继续作为《哆啦A梦》在中国内地唯一的全权代表，可以以本公司名义进行及拓展商品授权业务，并在需要时采取法律等行动；2、授权本公司唯一董事KONDOHiroshi签署第1项之委托授权书。同日，KONDOHiroshi签署委托授权书，载明香港国际影业有限公司授权艾影公司于2014年1月1日至2014年12月31日期间，独家在中国大陆地域内以株式会社小学馆集英社名义、以委托人名义、或以受托人名义行使电视剧“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现及其所有商品及促销权利。
二、涉案侵权行为的相关事实
艾影公司提供的拍摄时间为2014年9月9日的现场照片显示：在无锡市崇安寺生活步行街区“城中购物公园”题字的下方，有大幅横向展示牌，印有“你造吗？童年神秘小伙伴驾临无锡崇安寺崇安寺大型卡通人物主题展2014.9.1-9.15主办方：无锡市崇安寺商旅文化发展有限公司协办方：无锡每天传媒有限公司无锡市满庭芳文化艺术发展有限公司”，旁边印有十多个表情、动作各异的“哆啦A梦”卡通形象；在电梯上方、公园内、走道墙壁上有“崇安寺大型卡通人物主题展”的横幅、海报、宣传画等，其上均印有多个“哆啦A梦”卡通形象；在中心广场及街区走道的地上，贴有宣传地贴、指示箭头等，其上也都印有“哆啦A梦”卡通形象；此外，在步行街区空地上，摆放有十多个“哆啦A梦”模型；在商铺中间的走道内，摆放有三个“哆啦A梦”模型。
2014年9月15日，艾影公司向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证。在公证员龚安、工作人员吴键逸的监督下，艾影公司的委托代理人张闻杰使用公证处提供的手机登录互联网，主要进行了如下操作：登录微信，点击“添加朋友”，点击“公众号”，输入“崇安寺”进行搜索，点击“崇安寺”查看“认证详情”，关注“崇安寺”后查看该公众号的历史消息，点击“9月1日”项下的“崇安寺大型卡通人物主题展”，并进入页面查看。上述操作均有截屏，公证员将截屏页面插入页码后打印。2014年9月26日，上海市徐汇公证处出具（2014）沪徐证经字第6248号公证书，证明公证书所附的截屏打印件为张闻杰现场操作手机过程中对手机屏幕显示的内容进行截屏所得。附页显示，微信公众号“崇安寺”认证显示企业全称为无锡市崇安寺商旅文化发展有限公司，并有工商执照注册号、经营范围、企业类型、企业营业期限等内容，认证时间为2014年4月10日。2014年9月1日，微信公众号“崇安寺”推送了“崇安寺大型卡通人物主题展”电子宣传海报及活动现场图片，在海报上有十多个“哆啦A梦”卡通形象，图片显示活动现场摆放有十多个“哆啦A梦”模型。
经比对，“崇安寺大型卡通人物主题展”中所使用的“哆啦A梦”模型，活动现场的展示牌、横幅、海报、宣传画、地贴等以及微信公众号“崇安寺”中推送内容中的“哆啦A梦”卡通形象与艾影公司主张保护的“哆啦A梦”形象基本一致。
三、其他相关事实
崇安寺公司成立于2004年2月17日，系法人独资的有限责任公司，经营范围包括组织文化艺术交流活动、会议及展览服务，提供营业性演出场所等。
每天公司成立于2012年7月26日，系有限责任公司，经营范围包括设计、制作、代理和发布国内广告业务，会议及展览服务，文化艺术交流策划等。
满庭芳公司成立于2002年12月19日，系自然人控股的有限公司，经营范围包括经济贸易咨询服务，礼仪服务，会务服务等。
一审法院认为：
艾影公司享有“哆啦A梦”形象的著作权权益。理由如下：
首先，“哆啦A梦”形象的著作权人为株式会社藤子*F*不二雄。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上署名的自然人、法人或者组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。艾影公司为证明“哆啦A梦”形象的著作权人向本院提交了株式会社藤子*F*不二雄的董事长出具的宣誓书、在国内出版的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》原件以及在日本出版的《藤子*F*不二雄大全集》原件。根据宣誓书的记载，FUJIKO*F*FUJIOPROCO，LTD（株式会社藤子*F*不二雄）系《哆啦A梦》的版权所有人，而在《藤子*F*不二雄大全集》的权利页中标注(C)藤子会社，在《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》的权利页中标注(C)1983Fujiko-
Pro，以(C)加著作权人的简称方式对著作权归属进行标注，符合(C)标识的惯常使用方式。故本院认为，上述三份证据中所注明的著作权人相互印证，形成完整的证据链，可以认定株式会社藤子*F*不二雄为《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》、《藤子*F*不二雄大全集》的著作权人。《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》、《藤子*F*不二雄大全集》漫画书籍中包含有“哆啦A梦”卡通形象，在无相反证据证明其著作权另属他人的情况下，可认定“哆啦A梦”卡通形象的著作权人即为株式会社藤子*F*不二雄。至于电视剧《哆啦A梦》中“哆啦A梦”卡通形象，因其与漫画书中的形象并无二致，仅有形象造型的颜色由黑白色转变为彩色，故并不构成新的作品，可归结为同一作品。
其次，艾影公司经合法授权，享有“哆啦A梦”形象的著作权权益。株式会社藤子*F*不二雄出具授权书将电视剧《哆啦A梦》的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生形象的推广和商品化权利独家授予株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社又将上述权利授予AI-
DUBAI，AI-
DUBAI指定香港国际影业有限公司为代理人实施和执行授权事项，香港国际影业有限公司出具授权书将相关权利授予艾影公司。故艾影公司经过授权，享有了“哆啦A梦”形象的著作权权益，获得了以自己名义就侵害“哆啦A梦”卡通形象提起诉讼的权利。
综上，日本国与中华人民共和国均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，株式会社藤子*F*不二雄的作品依据成员国关系应受《中华人民共和国著作权法》的保护，故“哆啦A梦”形象的著作权受中华人民共和国法律保护，艾影公司经合法授权获得以自己名义就侵害“哆啦A梦”形象提起诉讼的权利。崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司未经权利人许可，在崇安寺公司主办，每天公司、满庭芳公司协办的“崇安寺大型卡通人物主题展”中展览多个“哆啦A梦”模型，在活动的展示牌、横幅、海报、宣传画、地贴等多处印有“哆啦A梦”形象，共同侵害了“哆啦A梦”形象著作权，应当共同承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
关于满庭芳公司提出其公司仅提供布展服务，被诉侵权“哆啦A梦”展示牌、模型均非其公司制作，不应承担侵权责任的抗辩，满庭芳公司未提供任何证据予以证明，不予采纳。关于满庭芳公司提出被诉侵权的展览活动不是商业行为的意见，一审法院认为，无锡市崇安寺是以购物、餐饮为主的生活步行街区，“哆啦A梦”形象、模型在崇安寺生活步行街区的使用并非以学习、研究为目的，而是为了吸引更多的顾客、人流量，该使用即为商业性质的使用。
因被诉侵权的展览活动已经结束，艾影公司申请撤回要求崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司停止侵权的诉讼请求，予以准许。
关于艾影公司要求将展览使用的“哆啦A梦”模型予以销毁的诉讼请求，一审法院认为，艾影公司确认侵权行为已经停止，且艾影公司并未提供证据证明被诉侵权“哆啦A梦”模型是否仍留存及留存何处，故对该项诉讼请求不予支持。
关于艾影公司要求崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司在《法制日报》、《无锡日报》上发表声明，澄清事实，消除影响的诉讼请求，一审法院认为，消除影响系我国著作权法规定的侵犯著作权应承担的民事责任方式之一，但并非实施了侵犯著作权的行为就必须承担该项民事责任，承担民事责任的程度要与具体的侵权行为相当。鉴于崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司的侵权行为所造成的权利人损害在于著作权财产权益，亦无证据表明上述侵权行为对相关著作权人的商誉造成负面影响，停止侵权、赔偿损失及合理支出的民事责任已足以使艾影公司著作权得到救济。故艾影公司的该项诉讼请求，不予支持。
艾影公司请求酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定，一审法院综合考虑“哆啦A梦”形象的知名度、被诉侵权活动的举办地、活动人流量、持续时间、被诉侵权“哆啦A梦”形象和模型的数量、权利类型以及过错情节等因素确定本案赔偿数额。艾影公司另外主张律师费5万元，但未提供相应的委托合同或律师费发票，故一审法院依据相关的律师收费标准以及律师在本案中的工作量，酌情予以确定。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第（五）项、第（八）项、第四十七条第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司经济损失及合理费用20万元；二、驳回艾影公司的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由艾影公司负担2950元，崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司负担6350元。
崇安寺公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、艾影公司未取得原作者的亲笔签名授权委托书，无权提起本案诉讼。2、涉案卡通人物主题展，系每天公司自行开展的活动，未经过崇安寺公司的同意或批准，与崇安寺公司无关。而且根据约定，活动期间全部责任由每天公司自行承担。3、涉案卡通人物主题展活动系为了学习、研究、欣赏而使用他人已经发表的作品，不属于商业使用，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条的规定，不构成侵权，一审法院适用法律错误。4、本案侵权所造成的损失，系艾影公司故意造成的，其在本次卡通人物主题展过程中甚至在活动开始之前，就知道该次展会可能存在侵权行为，如果艾影公司立即向举办方指出该行为系侵权行为，完全可以避免因侵权行为所造成的损失。因此艾影公司所称的经济损失及合理费用，应当由其自行承担。综上，请求撤销一审判决，改判驳回艾影公司对崇安寺公司的全部诉讼请求，并由艾影公司承担一、二审诉讼费用。
艾影公司答辩称：1、作者与著作权人是可以分离的，艾影公司提供了证据证明著作权人是株式会社藤子不二雄；2、从现场活动照片及崇安寺公司自己的微信公众号中可以看出，崇安寺公司是活动的主办方。且涉案活动提高人流量，受益者也是崇安寺公司；3、案涉卡通人物主题展属于商业活动。崇安寺公司认为艾影公司在展览前就知道没有证据证明；4、现场活动展示牌中有举办方、承办方等，应该认定崇安寺公司、每天公司、满庭芳公司系共同侵权，应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
满庭芳公司答辩称：1、同意崇安寺公司的上诉事实和理由；2、满庭芳公司仅是布展，没有实施侵权行为；3、即使认定侵害了艾影公司的著作权，一审判决赔偿额20万元也过高。请求二审法院在审理过程中酌情降低赔偿额。
二审中，崇安寺公司提交以下新证据：崇安寺生活步行街区广场活动申请表（商业）一份、二泉映月广场场地使用承诺书一份、每天公司申请使用崇安寺电子屏的申请书一份。用以证明每天公司系案涉卡通人物主题展活动的主办单位，且申请表及承诺书中都对活动期间产生责任及赔偿事宜作出约定，由每天公司自行负责，与崇安寺公司无关。
艾影公司对该组证据的质证意见为：1、证据形成于2014年8、9月份，不属于新证据；2、即便有原件，也是单方证据，盖章方都是本案的被告每天公司，属于单方陈述，不具备证据效力；3、崇安寺生活步行街区广场活动申请表（商业）中反映主办单位是每天公司，与现场横幅中写的举办方是崇安寺公司不符；4、二泉映月广场与步行街是何关系不清楚。综上，对三份证据的真实性、关联性均不认可。
满庭芳公司对该组证据的质证意见为：对三份证据的真实性无法确认，满庭芳公司在布展过程中并没有接触到这三份材料，被明确告知的本次活动主办方是崇安寺公司。
本院对该组证据的认证意见为：因每天公司作为本案被告在一、二审期间均未到庭应诉，而三份证据均只盖有每天公司的印章，且证据内容与涉案卡通人物主题展现场展示内容以及满庭芳公司布展时了解的信息均不相符，也没有其他证据相印证，故本院对该三份证据的真实性、关联性不予认可。
二审中，艾影公司、满庭芳公司均未提交新证据。
一审法院查明的事实，均有相关证据证实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、艾影公司是否有权提起本案诉讼；2、崇安寺公司是否实施了侵权行为；3、若侵权成立，崇安寺公司应承担何种民事责任。
本院认为：
一、艾影公司有权提起本案诉讼
首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，艾影公司提交了在国内出版的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》原件，其中载明著者为藤子*F*不二雄，著作权人是Fujiko-
Pro。同时，艾影公司还提交了在日本出版的《藤子*F*不二雄大全集》原件，在权利页中标注有(C)藤子会社。因此，在崇安寺公司未提交相反证据的情况下，可以认定株式会社藤子*F*不二雄系“哆啦A梦”卡通形象的著作权人。
其次，艾影公司已提交证据证明株式会社藤子*F*不二雄将涉案“哆啦A梦”卡通形象作品的著作财产权授权给株式会社小学馆集英社，株式会社小学馆集英社转授权给AI-
DUBAI，AI-
DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行相关事项，香港国际影业有限公司又委任艾影公司作为涉案著作财产权在中国内地唯一的全权代表，整个授权及转委托步骤清晰、完整。因此艾影公司于2014年1月1日至2014年12月31日期间，在中国内地享有“哆啦A梦”卡通形象作品的发行、展览等著作财产权。
最后，在一审中，艾影公司还提交证据证明其以权利人的身份，在上海和青岛举办了“哆啦A梦”卡通形象展，并获得相应收入。
综上，崇安寺公司未提交相反证据，可以认定艾影公司有权以自己的名义提起本案诉讼。崇安寺公司认为必须有作者藤子*F*不二雄签署的授权委托书才能认定艾影公司有权提起诉讼的观点无事实和法律依据，本院不予支持。
二、崇安寺公司侵犯了艾影公司“哆啦A梦”卡通形象著作权
（一）崇安寺公司系涉案卡通人物主题展的主办方。
首先，卡通人物主题展现场横幅中明确写明主办方是崇安寺公司，协办方是每天公司、满庭芳公司。在崇安寺公司微信公众号中，其也对案涉活动进行了推广、宣传。其次，满庭芳公司在二审庭审中也陈述，其了解到的活动主办方是崇安寺公司。再次，崇安寺公司虽抗辩涉案卡通人物主题展是每天公司主办，但是其提交的证据并不能支持其主张。至于崇安寺公司与每天公司、满庭芳公司就涉案舞台布展存在其他约定，属于当事人之间的内部约定，对外不能产生对抗权利人的效力。据此，可以认定崇安寺公司系涉案卡通人物主题展活动的主办方。
（二）崇安寺公司对“哆啦A梦”卡通形象的使用不属于合理使用。
著作权法意义上的合理使用，是指在特定条件下，法律允许他人自由使用作品而无需著作权人同意也无需向其付费但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得损害著作权人其他权利的法律制度。它是对著作权人权利的一种限制。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二十一条规定，依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。在判断对他人作品的使用是否属于合理使用时，应着重考虑以下因素：第一，对作品的使用是否属于法定的合理使用情形。《中华人民共和国著作权法》第二十二条对可以不经著作权人许可，不向其支付报酬而使用作品的十二种特殊情形进行了详细列举，合理使用至少属于其中一种情形。第二，不得影响该作品的正常使用，主要指具有或者可能获得相当经济或者实用价值的作品利用形式，都应当属于著作权人。第三，不得不合理地损害著作权人的合法利益。主要是指对作品的使用不得与著作权人通常从行使专有权中获取经济利益的行为相竞争，并因此使著作权人丧失其应当获得的商业利益。
具体到本案中，首先，崇安寺公司对涉案卡通形象的使用不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的法定情形。崇安寺公司上诉认为其使用案涉卡通形象系为了学习、研究、欣赏而使用他人已经发表的作品，不属于商业使用，不构成侵权。对此本院认为，无锡市崇安寺生活步行街区广场，是无锡市著名的商业步行街，商业氛围浓厚，崇安寺公司在该街区从事商户经营、出租管理等业务活动，通过举办涉案卡通人物主题展，其结果是可以提高该街区的知名度及人流量，而作为该街区管理机构的崇安寺公司亦可从中获得相应的商业利益，其使用行为明显不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第（一）项规定的“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”的情形。其次，崇安寺公司的使用行为影响了涉案卡通形象作品的正常使用。艾影公司从香港国际影业有限公司取得涉案“哆啦A梦”卡通形象的相关权利后，通过授权举办“哆啦A梦”卡通模型展览，取得许可费、门票销售提成等相关收益，是其对“哆啦A梦”卡通形象作品的主要使用方式之一。而崇安寺公司在涉案卡通人物主题展中，不但大量使用了“哆啦A梦”的平面形象进行宣传，现场还布置了非常多的“哆啦A梦”立体模型（见附图1、2），其未经艾影公司许可，对“哆啦A梦”卡通形象的大量使用与艾影公司作为权利人对该作品的正常使用发生了严重冲突。最后，崇安寺公司的使用行为亦不合理的损害了艾影公司的合法权益。一审中，艾影公司已举证证明其以权利人身份在青岛举办“哆啦A梦”展览，共获利300余万元，而其展览的主要形式也是模型展览。崇安寺公司在无锡市崇安寺生活步行街区广场大量布置“哆啦A梦”卡通模型供不特定的人群免费参观，客观上侵占了艾影公司的市场利益，造成艾影公司在无锡地区潜在市场利益的损失，属于不合理损害了艾影公司的合法权益。
综上，崇安寺公司对“哆啦A梦”卡通形象的使用不属于个人学习、研究而使用，影响了艾影公司对该作品的正常使用，且不合理地损害了艾影公司的合法利益，不属于合理使用。
三、崇安寺公司应承担相应的赔偿责任
崇安寺公司未经著作权人许可，以展览的方式使用了“哆啦A梦”卡通形象，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。崇安寺公司上诉认为艾影公司在展览前或者展览期间就知道可能侵权，但未及时告知，对造成的损失应自行承担。对此本院认为，首先，崇安寺公司并未提交任何证据证明在展览开始前，艾影公司即已知晓可能存在侵权行为。其次，在组织活动过程中进行谨慎细致的审查，保证活动中使用的道具不侵犯他人著作权，是作为活动主办方崇安寺公司应尽的法律义务。现崇安寺公司在主办的活动中使用卡通人物形象侵犯了他人著作权，应当承担相应的民事赔偿责任，其主张应由艾影公司自行承担损失无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，崇安寺公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币4300元，由崇安寺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 健
代理审判员 罗伟明
代理审判员 顾正义
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李 馨
附图1：现场宣传图片
附图2：现场展览模型