四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1367号
原告李虹静，女，汉族，生于1968年1月2日。
委托代理人陈运刚，四川诚协律师事务所律师。
被告张同举，男，汉族，生于1978年1月24日。
委托代理人廖超，四川君尊律师事务所律师。
被告柯希敏，男，汉族，生于1971年10月11日。
被告杨玲，女，汉族，生于1977年5月5日。
原告李虹静诉被告张同举、柯希敏、杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理，依法由审判员傅强适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告李虹静的委托代理人陈运刚、被告张同举及其委托代理人廖超到庭参加了诉讼，原告李虹静、被告柯希敏、杨玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李虹静诉称，2015年4月16日，原告与三被告签订借款合同，约定原告借款810万元给被告张同举，月利率按2%计算，被告柯希敏、杨玲为该笔借款提供连带责任保证，并约定被告在武胜县街子镇翡翠广场房地产项目的股份及收益质押给原告，但被告未在约定的5个工作日内办理质押手续。请求人民法院依法判决被告张同举归还原告借款810万元，并从2015年6月14日起按月利率2%计算利息，本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。
被告张同举辩称，原告仅向广安恒通投资管理有限公司交付投资款500万元，该款不是被告张同举的借款，系被告张同举代广安恒通投资管理有限公司收取的投资款，且另310万元系借款前期结算的利息，该借款利息约定过高，请求予以降低。
被告柯希敏未答辩。
被告杨玲未答辩。
经审理查明，2015年4月16日，原告李虹静（甲方）与被告张同举、被告柯希敏（丙方）、被告杨玲（丁方）签订《借款合同》一份，约定：2013年11月10日，甲方与广安恒通投资管理有限公司签订的《投资协议》，甲方投资500万元在广安恒通投资管理有限公司，并约定固定利润。但广安恒通投资管理有限公司并未使用该笔资金，实际为该公司人员张同举使用。为明确该笔资金使用状况，甲方与广安恒通投资管理有限公司以及张同举友好协商，共同商定甲方500万元资金实为张同举借款使用，甲方与张同举个人签订借款合同，利息从2013年11月10日起计息。经甲乙双方共同计算，乙方张同举在甲方处借款人民币500万元，截止2015年4月16日止尚欠利息为310万元，本息合计人民币810万元。现甲乙双方就该笔资金达成如下协议：第一条借款金额：甲方同意将上述资金810万元借给乙方；第二条借款用途（空格）；第三条借款利息：按照月利率贰份即2%计算，应于每月10号前向甲方支付当月借款利息，所付利息转入甲方指定的账户。第四条、在本合同有限期内，发生下列事项之一的，甲方有权终止本合同，并要求借款人在规定的期限内偿还本金及利息，所产生的一切损失由乙方自行承担。1、乙方违反本合同约定的任何条款；2、根据合同条款的约定，因担保人、担保物、出质人、出质物等发生变故或违反担保、出质条款的约定；3、乙方发生其他可能影响归还甲方借款本金和利息的行为。第五条担保条款：丙方、丁方自愿用其持有的武胜县奇谋置业有限公司武胜县街子镇翡翠广场房地产股份及其派生的股息、红利、投资收益等全部派生权益为乙方借款提供担保，并办理股权质押登记；2、丙方、丁方承诺其提供质押的股权未转让给第三方或设定其他第三方可追索的权利，质押期间也不会转让给第三方或设定其他第三方可追索的权利。3、丙方、丁方自愿为乙方提供连带责任保证，在乙方没有按合同约定履行还款义务时，担保人承诺按甲方要求履行还款义务。4、担保责任的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约赔偿等甲方为实现债权的一切费用；担保责任不限于本条第一项约定的股权质押。5、担保期间为本合同借款人偿还本金及利息付清之日止。第六条、费用的承担：办理管权质押登记所产生的费用、因乙方违约费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等相关费用均由乙方承担。第七条、违约责任：如乙方在还款期限届满前违约，甲方有权终止本合同，并要求乙方立即归还借款本金、利息及其他相关费用。以上合同由原告李虹静、被告张同举、柯希敏、杨玲签名，合同第三人广安恒通投资管理有限公司盖章。
同日，被告张同举向原告李虹静出具借条一份：“借条。今借到李虹静人民币捌佰壹拾万元（小写8100000.00元），其中本金伍佰万元整，利息叁佰壹拾万元整。借款人：张同举。借款日期：2015年4月16日。”
另查明，本案在审理中，原告申请对被告820万元的财产采取诉讼保全措施，原告交纳财产保全费5000元，本院于2015年7月2日以（2015）武胜民保字第84号民事裁定书裁定对被告张同举、柯希敏、杨玲价值820万元的财产采取诉讼保全措施。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的《借款合同》一份、《借条》一份等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张同举在审理中辩称其仅系代广安恒通投资管理有限公司收取原告的投资款，但双方的借款合同明确说明该款为被告张同举所使用，且其向原告出具借款合同及借条，并认可该笔借款为其个人使用，故原告要求其归还借款，本院予以支持。被告张同举在庭审中辩称其仅收到原告500万元借款，另310万元系经双方结算的前期借款500万元的利息，本金及利息合计810万元，被告张同举向原告出具新的借条，确认借到原告现金810万元，对此，原告李虹静与被告张同举的行为应视为双方之间形成新的借贷关系；该行为系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，本院确认原告主张的810万元债权真实、合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时可以返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，因该借款合同约定担保人或担保物，出质人或出质物发生变故或违反担保、出质条款的约定，原告有权终止合同，并要求借款人偿还借款本金及利息，现被告柯希敏、杨玲未按照担保条款办理质押登记，且被告亦未提出抗辩意见，原告要求被告归还借款本息的理由成立，本院依法予以支持。原告要求被告柯希敏、杨玲对借款本息承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告柯希敏、杨玲对以上债务承担连带偿还责任，本院予以支持。因被告的违约行为，导致原告诉讼并采取保全措施，原告要求被告承担诉讼费及保全费，本院予以支持。被告辩称，该笔借款的利息约定过高，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，该笔借款关于利息的约定未超过以上规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告张同举归还原告李虹静借款810万元及利息（利息从2015年6月14日起按月利率2%计算）；
二、被告柯希敏、杨玲对以上借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费68500元减半收取34250元，财产保全费5000元，共计39250元，由被告张同举负担（原告已垫付诉讼费及财产保全费39250元，待执行时由被告一并支付给原告）。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交案件受理费，上诉于四川省广安市中级人民法院。逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 傅强
二〇一五年八月七日
书记员 田艳