湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第03971号
原告：施秋娥。
委托代理人：王兴，武汉市武昌区徐家棚法律服务所法律工作者。
被告：李某。
委托代理人：董玉红，武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
本院于2014年8月4日受理了原告施秋娥诉被告李某民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员黄振适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王兴、被告李某及其委托代理人董玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系朋友关系，2006年起，被告因资金周转困难，反复多次向原告借款，原告考虑到被告经营酒店生意，属于长期投资，且被告在多次借款过程中也还过一部分钱，所以原告也一直借款给被告。截至2013年1月30日，被告已累计向原告借款160万元。同日，被告向原告出具借条，约定于2014年1月30日归还并约定未及时还款的利息。其后，原告多次要求被告归还借款，被告一直未予归还。为此原告特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款160万元，利息96000元（按同期银行贷款利息的四倍算至实际支付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
在庭审中，原告变更其诉讼请求第一项中的利息内容为：请求利息的数额以银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月30日算至实际支付之日。
为支持其诉讼请求，原告施秋娥向法院提交如下证据：
证据一、借条一份。证明：1、被告李某于2013年1月10日向原告出具借条一份，载明已向原告借款累计1600000元整，该借款应于2014年1月10日前归还；2、该借款为累计借款。
证据二、银行流水。证明：1、原告有充足的经济能力；2、原告借款给被告的事实。原告在庭审中称，银行流水中2010年3月29日的80万元取款、2010年12月9日的20万元取款、2011年6月13日的30万元取款及2012年6月26日的35万元取款为向被告提供的借款。
对原告向法庭提交的证据，被告的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该借条虽为被告所写，但借条是原告基于19万元利滚利所得出的，该借条的借款没有实际履行；对证据二的关联性有异议，认为银行流水只能证明原告自己的取款情况，与被告无关。
被告辩称，原被告系朋友关系，被告于2006年至2007年间向原告借款19万元，2010年7月17日，被告已经向原告还款12万元，仅有7万元未偿还，借条中的160万元系由7万元的借款本金利滚利累计而来，另借条中有12万元的借款人为徐海涛，并非被告。被告愿意就借款7万元承担还款责任并从借款之日起以同期银行利息的四倍向原告支付利息。
被告向法院提交了如下证据：
证据一、2010年7月17日被告向原告偿还借款12万元的事实。证明被告偿还原告12万元。
证据二、2013年1月10日被告向原告出具的借条复印件一份。证明该借条是由原借款及第三人及借款所作出的新的还款约定，并非事实上的借贷关系。
对被告向法庭提交的证据，原告的庭审质证意见为：对证据一的真实性无法确定，但即使收条是真实的，该收条上的还款时间是2010年7月17日，与2013年1月30日的借条也无关；对证据二的真实性无异议，该证据可以证明这是一个累计借款，并非利滚利产生的，且代案外人徐海清还款也是被告的真实意思表示并不违反法律规定。
另原告庭后向法院提交：一、出票日期为2006年5月11日、收款人为李平的“中国工商银行转账支票存根”，载明金额5万元整，用途为借款，并说明该5万元借款包含在原告主张的160万元借款中；二、《借条》一份，载明：“今借施秋娥人民币叁拾贰万元正，还款时间为2007年12月31日前还清。徐海涛，2007年10月27日”及“本人同意担保徐海涛借款人民币壹拾贰万元整。李某，2010.3.30”。在对被告的询问中，被告对借条上的担保和5万元的转账支票均认可。
本院经审理查明，原告施秋娥与被告李某系朋友关系。2013年1月30日，被告李某出具《借条》，载明：“今借施秋娥同志人民币壹佰陆拾万元整。借款日期2013年元月31日至2014年元月30日止。其中包括徐海涛借款（120000元）大写：壹拾贰万元整。到期未还就按月息5%，以此类推计算。另外还款不到位就将白云商务酒店10%股份转让给施秋娥同志。余下资金双方协商解决。其他借条全部作废。”
2007年10月27日，徐海涛出具《借条》，载明：“今借施秋娥人民币叁拾贰万元正，还款时间为2007年12月31日前还清”。2010年3月30日，李某在该《借条》上写明：“本人同意担保徐海涛借款人民币壹拾贰万元整”。2010年7月17日，施洁出具《收条》，载明：“今收到李某人民币壹拾贰万元整。”庭审中，被告称施洁和施秋娥是一个人，原告施秋娥在询问中对此予以认可。
以上事实，有原被告均认可的证据、庭审陈述及询问笔录证明，本院予以确认。
对于原、被告之间是否存在有效的借款合同关系，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中，原告施秋娥根据借款合同主张被告李某履行还款义务。因此，应由原告施秋娥证明借款合同成立并生效。
为证明原、被告之间存在有效的借款合同关系，原告施秋娥向本院提交被告李某于2013年1月30日出具的《借条》一份，对于该借条，原告在庭审中、被告在答辩状中均认可其是基于之前的借条重新出具的一份借条。这份借条应当被认定为被告李某对原、被告之间此前的若干借款债务关系的确认。该借条为被告的真实意思表示，且不违反法律的强制性效力性规定，应属合法有效。因此，该借条可以证明原、被告之间存在有效的借贷合同关系。
被告李某在答辩中称实际借款数额为19万元，且已经还款12万，只欠原告7万元的说法，与其自书借条160万元的金额相差悬殊，作为一个具有完全民事行为能力人在只欠7万元的情况下自书160万元的借条，并且该借条就还款时间、借款期限、逾期利息约定、违约责任约定得较为详尽，不符合日常生活经验和普通人的行为逻辑判断，且被告也未能提供支持自己答辩意见的有效证据，其答辩主张本院不能采信。
对于《借条》中被告替案外人徐海涛还款12万元是否属于被告的债务内容，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”，李某于2010年3月30日在徐海涛2007年10月27日出具的《借条》上写明“本人同意担保徐海涛借款人民币壹拾贰万元整”，表明李某对徐海涛的债务在12万元范围内承担保证责任。根据该法第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；该法第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，由于保证人和债权人未约定保证方式，故其保证方式应为连带责任保证。在债务人徐海涛到期未履行债务的情况下，债权人施秋娥可以请求保证人李某承担保证责任。故李某在2013年1月30日的《借条》中替案外人徐海涛还款12万元的承诺是合法有效的。
综上所述，原告施秋娥与被告李某之间存在标的额为148万元的借款债务关系和标的额为12万元的保证债务关系。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。据此，被告李某应当向原告施秋娥偿还借款本金148万元，在合同约定的借款期限内不支付利息。对于被告李某于2013年1月30日出具的《借条》中约定的5%的逾期利息，原告在诉讼中变更其诉讼请求为利息的数额以银行同期贷款利率的四倍计算，计算期限自2014年1月30日至实际支付之日。原告变更其诉讼请求系对自己民事权利的处分，且未违反法律的强制性规定，本院予以认可。故应以借款本金148万元，中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，自2014年1月30日起算，至被告实际偿还借款本息为止。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告李某与原告施秋娥的保证合同仅约定李某对徐海涛的12万元债务承担保证责任，故对于徐海涛和施秋娥之间的债务关系，李某仅对12万元本金承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告李萍于本判决生效之日起十日内向原告施秋娥偿还借款本金1480000元及利息，利息以1480000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月30日计算至实际支付时止。
二、被告李萍于本判决生效之日起十日内向原告施秋娥承担120000元的保证责任。
本案案件受理费20064元，因简易程序减半收取10032元，财产保全费5000元，共计15032元，由被告李萍负担（此款已由原告垫付，由被告与本判决其他应付款一并支付给原告）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
代理审判员 黄振
二〇一四年十二月五日
书 记 员 肖晟