福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初1139号
原告：施良，男，1943年6月16日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
被告：王德发，男，1968年12月29日出生，汉族，驾驶员，住福建省长泰县。
被告：长泰县枋洋镇人民政府，住所地长泰县枋洋镇政府大院，统一社会信用代码113506250039104480。
法定代表人：叶玉德，镇长。
委托诉讼代理人：梁泰生，男，1968年3月8日出生，汉族长泰县枋洋镇人民政府职工，住福建省长泰县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司，住所地福建省漳州市长泰县武安镇人民西路67号，统一社会信用代码91350625856785220E。
代表人人：梁跃清，负责人。
委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。
原告施良与被告王德发、长泰县枋洋镇人民政府（下称枋洋镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司（下称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施良委托诉讼代理人薛贵滨，被告王德发，被告枋洋镇政府委托诉讼代理人梁泰生，被告中保公司委托诉讼代理人柯志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施良向本院提出诉讼请求：枋洋镇政府、王德发和中保公司依法共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、陪护水电费用、精神损失、后续治疗费、鉴定费共计837581.95元，枋洋镇政府和中保公司应承担除交强险120000元外80%的责任，扣除枋洋镇政府已付50000元和王德发垫付2195.90元，需再支付642108.84元。事实与理由：2017年1月24日10时15分左右，王德发驾驶闽Ｅ×××××中型特殊结构货车运载垃圾，途经官九线石室村外路口，与施良驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成施良受伤及两车局部受损的交通事故。经交警认定，王德发负事故主要责任，施良负事故次要责任。施良受伤后，被送往医院住院治疗，共住院148天，花费医疗费290049.51元。闽Ｅ×××××货车的所有人为枋洋镇政府，投保于中保公司，其中交强险限额122000元，商业险限额500000元，中保公司应在承包的限额内承担赔偿责任。王德发受枋洋镇政府雇佣开车，枋洋镇政府应对王德发造成施良的损失承担连带责任。
王德发辩称：1.其是受枋洋镇政府雇请开垃圾车的。2.其已垫付2195.90元。
枋洋镇政府辩称：1.其已垫付500000元，加上王德发2195.90元，共计52195.9元。2.对非医保药物和超载10%应由枋洋镇政府承担有异议。
中保公司辩称：1.闽Ｅ×××××货车在中保公司投保了交强险和商业第三者责任险50万，同时投保了不计免赔。2.闽Ｅ×××××货车承担事故主要责任，中保公司在超过交强险范围外只承担70%的赔偿责任。车辆超载，按保险合同扣10%的理赔额度。3.医疗费中非医保149246.72元不属于中保公司赔偿范围；营养费应按医疗费的5%计算；后续治疗费应待实际发生后另行主张；陪护水电费已在护理费用赔付，不得重复计算；出院后护理应先按2年计算比较合适；交通费按住院天数每天10元计算，共计1480元；精神损害抚慰金每级按4000元计算，共计36000元；鉴定费、诉讼费不属于中保公司的赔偿范围。
施良围绕其诉讼请求，提供证据如下：1.身份证，证明施良作为原告主体适格；2.保险单，证明闽Ｅ×××××货车在中保公司投保了交强险和商业险500000元（含不计免赔）；3.交通事故认定书，证明王德发应对事故负主要责任，施良负次要责任；4.病历、疾病诊断证明书、出院小结，证明施良在医院的诊疗情况及受伤情况。5.医疗费用、用药清单，证明施良在医院支出的各项费用及用药情况；6.交通费发票，证明施良在本次事故中所花费的交通费用。7.鉴定发票，证明施良已付鉴定费3400元。
王德发、枋洋镇政府质证认为：无异议。
中保公司质证认为：1.对证据1、2、3、5无异议；2.证据3交通事故认定书说明肇事车辆超载；3.证据4同时证明施良后续治疗已经有一次颅骨修复，因为不适感染，又再行取出，故其后续继续颅骨修复可能性不大，故后续治疗应待其实际发生后再另行主张；4.证据6发票都是连号，不符合实际坐车情况，应按住院期间每天10元计算交通费。5.对证据7鉴定费发票真实性无异议，但根据保险条款，不属于中保公司的承担范围。
对于施良提供的证据，本院认定如下：1.枋洋镇政府和中保公司对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，予以确认，可以证明闽Ｅ×××××货车在中保公司投保了交强险和限额500000元的商业险（含不计免赔）；王德发应对本次交通事故负主要责任，施良负次要责任；施良伤情和在医院的诊疗及医药费支出情况；施良为进行伤残评定支付鉴定费3400元。2.交通费发票连号较多，无法体现与事故的关联性，真实性不予认定，交通费实际支出应根据实际酌情认定。
王德发为证明自己的主张，提供门诊发票及明细1份，证明其已垫付施良急救费用1195.90元。施良、枋洋镇政府、中保公司质证表示无异议。该组证据可以证明事故发生后，王德发先行垫付施良医疗费1195.90元。
枋洋镇政府未提供证据。
中保公司为证明自己的观点，提供证据如下：机动车投保单及条款1份，证明闽Ｅ×××××货车在中保公司投保，投保时中保公司向投保人告知其赔偿范围及免责事由。非医保、鉴定费、诉讼费不属于其承担范围；超载应扣10%，主要责任承担70%的责任均有告知投保人。
施良质证认为：免责事由与超载应扣10%由法院根据枋洋镇政府与中保公司的约定进行处理。
王德发质证认为：保险单是镇政府办的，具体不清楚怎么赔付。
枋洋镇政府质证认为：代办保险的人有没有看保险条款代理人不知道，对超载扣10%有异议。
对于中保公司提供的证据，本院认定如下：投保单系原件，真实性予以确认，可以证明闽Ｅ×××××货车在中保公司投保了交强险和额度为500000元的商业险（含不计免赔），按照商业险合同，非医保、鉴定费、诉讼费不属于其承担范围。
因施良的委托，本院委托福建闽南司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、出院后护理期限及护理依赖程度进行司法鉴定，该所于2017年8月29日出具【2017】临鉴字第0896号司法鉴定意见书。因中保公司申请，本院委托福建闽南司法鉴定所对施良医药费的非医保费用进行司法鉴定，该所于2017年10月17日出具【2017】临鉴字第1067号司法鉴定意见书。
对2份鉴定意见书，施良、王德发、枋洋镇政府质证均表示无异议。
中保公司质证认为：1.对2份鉴定的鉴定结果均无异议。2.后续治疗费50000元费用无异议，但结合其已经有一次颅骨修复，不适感染，故其第二次修复的可能性不大，后续治疗费应待实际发生后另行主张。
该2份鉴定意见书可以证明施良的伤残等级、护理期限、护理依赖程度、后续治疗费及非医保费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月24日10时15分左右，王德发驾驶闽Ｅ×××××中型特殊结构货车运载垃圾（核载2200kg，实载5350kg）沿官九线自岩溪往县城方向行驶，途经官九线石室村外路口，遇前方自道路左侧石室村路口往道路右侧横过道路由施良驾驶的二轮自行车。王德发未能减速，且在发现危险时采取措施不当，致闽Ｅ×××××中型特殊结构货车车头右侧碰撞到二轮自行车右后侧，造成施良受伤及两车局部受损的交通事故。经长泰县交警大队认定，王德发应负事故主要责任，施良负事故次要责任。闽Ｅ×××××中型特殊结构货车车主为枋洋镇政府，该车投保交强险和商业险（含不计免赔）于中保公司，其中商业险限额500000元。商业险保险条款第九条第二款约定：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款约定：下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反安全装载规定而增加的。
事故发生后，施良先被送往长泰县医院检查治疗，花费医疗费1195.90元。施良随后被送往175医院住院治疗。经诊断，施良伤情为：脑挫裂伤；右侧额颞叶及基底节区急性脑内血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；外伤性脑室积血；头皮裂伤；头皮血肿；全身多处软组织挫伤等。施良为此共住院130天。2017年7月21日，施良因“颅骨修补术后2月余，术区皮肤破溃1周”入院治疗，并于2017年7月23日行开颅钛网取出+VSD外引流术。施良因治疗花费医疗费288853.61元。两次出院医嘱均含“注意休息，加强营养”，第二次出院医嘱有“1年后返院行颅骨缺损修补术（费用约6万元）”内容。
经施良申请本院委托，福建闽南司法鉴定所对施良的伤残等级、后续治疗费用、出院后护理期限及护理依赖程度进行司法鉴定，该所于2017年8月29日出具【2017】临鉴字第0896号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人施良的损伤评定为二级伤残；2.被鉴定人施良的护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为长期；3.被鉴定人施良后续行颅骨修补手术的医疗费用约需人民币伍万元（￥50000）。施良为此花费鉴定费3400元。经中保公司申请，本院委托福建闽南司法鉴定所对施良医药费的非医保费用进行司法鉴定，该所于2017年10月17日出具【2017】临鉴字第1067号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人施良的医疗费用中属于非医保规定的费用总额为149246.72元。诉讼中，当事人确认：王德发系枋洋镇政府雇佣的驾驶员，事故发生时正履行职务。事故发生后，枋洋镇政府先行垫付医疗费50000元；王德发先行垫付医疗费2195.90元；各方均同意王德发已垫付的2195.90元作为枋洋镇政府垫付的款项。
本院认为，本案的第一个焦点问题是事故责任比例如何划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第二款第（四）项规定：“非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任”。
王德发驾驶闽Ｅ×××××中型特殊结构货车与施良驾驶的非机动车发生交通事故，应由闽Ｅ×××××中型特殊结构货车的保险公司，即中保公司在交强险范围内先行赔偿施良的损失。王德发系枋洋镇政府雇佣的驾驶员，与枋洋镇政府之间形成劳务关系，故施良超过交强险的损失应由枋洋镇政府承担80%的责任，施良自行承担20%的责任。枋洋镇政府将闽Ｅ×××××中型特殊结构货车投保交强险与商业险（含不计免赔率）于中保公司，限额500000元，中保公司应依法在其责任限额赔偿施良的损失。
本案的第二个焦点问题是施良的损失如何计算。关于施良的护理费计算问题。首先，施良住院期间聘请护工护理26天，结合其病情，应属合理支出，护理费26天×190元=4940元予以支持。其次，其余住院期间的护理费104天×135元+18天×140.06元=16561.08元未超出实际，予以支持。第三，施良被鉴定为二级伤残，长期完全护理依赖，考虑其已73周岁有余，出院后的护理费先行计算2年为宜，2年后若有实际产生可另行主张，即出院后的护理费为365天×2年×140.06元=102243.8元。因此，施良的护理费应暂以4940元+16561.08元+102243.8元=123744.88元计算。
关于施良的后续治疗费如何处理问题。从医院医嘱及鉴定意见可以看出，施良需进行后续颅骨修复。但从施良的手术记录看，其曾因颅骨修复发生过感染，且其年龄较高，后续是否会行颅骨修复存在不确定性，其后续治疗费应待实际产生再行主张较为合适。
因此，施良因事故造成的合理损失如下：1.医疗费288853.61元+1195.90元=290049.51元；2.营养费，医嘱含加强营养，营养费酌情以医疗费10%计算合理，290049.51元×10%=29005元；3.住院伙食补助费130天×20元+18×20元=2960元；4.护理费123744.88元；5.伤残赔偿金14999元×6年×0.9=80994.6元；6.精神损害抚慰金45000元；7.交通费148天×10元=1480元，施良住长泰，在漳州市区住院，交通费酌情按每天10元计算；8.鉴定费3400元；9.陪护水电费800+260元=1060元，该部分费用有175医院票据，系合理支出；后续治疗费应待实际产生再主张，以上合计577426.99元。其中强制险限额为医疗项目（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）下10000元和伤残项目（含护理费、陪护水电费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）下110000元，超出强制险的金额为577426.99元-120000元=457426.99元。
根据上述责任划分及合同约定，鉴定费应由枋洋镇政府按责任比例承担，即3400元×80%=2720元。对于非医保，中保公司按责任比例承担强制险10000元所占医疗费比例的部分，即10000元/290049.51元×149246.72元×80%=4116.45元，枋洋镇政府承担280049.51元/290049.51元×149246.72元×80%=115280.93元。枋洋镇政府虽投保了商业险不计免赔率，但又违反安全装载规定，应自行承担10%的不计免赔额。
因此，中保公司应承担强制险限额120000元+（医药费290049.51元-枋洋镇政府承担的非医保费用115280.93元+营养费29005元+住院伙食补助费2960元+护理费123744.88元+伤残赔偿金80994.6元+精神损害抚慰金45000元+交通费1480元+陪护水电费1060元-强制险限额120000元=339013.06元）×80%×90%=364089.40元。
枋洋镇政府应承担非医保115280.93元+鉴定费2720元+免赔额339013.06元×80%×10%=145121.98元，抵扣已支付52195.90元，应再支付92926.08元。
综上，施良要求枋洋镇政府、中保公司赔偿其因事故造成的损失642108.84元，该损失应由枋洋镇政府承担145121.98元，抵扣已支付52195.90元，应再支付92926.08元；由中保公司承担364089.40元，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《福建省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第二款第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、长泰县枋洋镇人民政府应赔偿施良因事故造成的各项经济损失合计145121.98元，抵扣已支付52195.90元，应再支付92926.08元，限于本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司应赔偿施良因事故造成的各项经济损失合计364089.40元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回施良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10222元，减半收取计5111元，由施良负担1473元，长泰县枋洋镇人民政府负担3638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 戴阿福
二〇一七年十二月五日
书记员 杨炳南
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。