广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1883号
原告：林振武，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省xx县**房。
委托代理人：吴俊冰，广东一粤律师事务所律师。
被告：晋声（上海）电子科技有限公司，住所地上海市xx室，组织机构代码××。
法定代表人：唐建刚，董事长。
委托代理人：易奎，广东格林律师事务所律师。
原告林振武诉被告晋声（上海）电子科技有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴俊冰，被告的委托代理人易奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双方对以下事项无争议：
一、原告的入职时间及合同期限：2011年2月21日入职。原、被告之间第一份劳动合同的期限为2年，自2011年2月21日起至2013年2月20日止；合同到期后，原、被告续签，期限为3年，自2013年2月21日起至2016年2月20日止。
二、原告的职位及基本工资：原告在被告rsm部门，从事经理职位。原告月基本工资为11500元。
三、劳动合同履行地：广州市天河区。
四、原告月平均工资情况：原、被告双方确认原告离职前12个月的月平均工资为15286元。
五、原告申请仲裁的时间：2013年7月16日。
六、仲裁情况：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2013年7月16日出具穗天劳人仲案不字（2013）第143号《不予受理通知书》，载明原告“2013年7月16日送来的仲裁申请书（所列被申请人为：晋声（上海）电子科技有限公司）已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由为：被申请人不在本行政辖区工商行政部门进行工商注册登记，根据《广州市劳动争议仲裁办法》第十条，以及《关于劳动仲裁管辖问题的通知》（穗劳仲委字（1998）第02号）的规定，本为作出不予受理决定。
七、原告的诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同双倍经济赔偿金76433元；2、被告支付原告带薪年假工资28113.2元；3、被告支付原告未提前30天解除合同代通知金15286.6元；4、被告支付原告7月1日至9日工资4920元；5、被告支付原告法定节假日加班工资2811元；6、判决被告为原告出具离职证明。
双方有争议的事项为：
一、关于双方解除劳动合同的时间及原因：原告提交了解除劳动合同的函、上海site离职申请单、上海site离职清还单、笔记本电脑收条，证明其离职时间为2013年7月9日，离职原因是被告诬陷原告投资的企业确有销售彩电，与被告构成利益冲突。上述解除劳动合同的函显示其系由褚素芳于2013年7月3日发送给原告，要求原告于7月4日到广州办公室办理离职交接。被告主张于2013年7月3日通知与原告解除劳动合同，并已通知原告于2013年7月4日办理离职交接手续，离职原因为原告投资的湛江市星洋电器有限公司确有销售彩电之情事，已构成原告在ptc任职期间有纪律手册中所述利益冲突情事，且原告也于7月3日回复邮件表示不接受自行离职。对此被告提交了解除劳动合同通知邮件、湛江市星洋电器有限公司的企业机读档案登记资料、公证书、被告的企业法人营业执照、飞利浦授权书、湛江市星洋电器有限公司征信报告、湛江市星洋电器有限公司网上基本资料、冠捷集团纪律守则、纪律守则签收确认、纪律守则下发及签收通知、纪律守则签收邮件、冠捷科技集团mmd／ptc员工奖惩管理办法、奖惩办法公式邮件等证据予以证明。湛江市星洋电器有限公司的企业机读档案登记资料显示经营范围为“销售：家用电器……”，法定代表人为“林振武”，投资者为“林振武”，核准日期为“2011年3月31日”。被告的企业法人营业执照显示经营范围为“显示器、电视机、个人电脑……”mmd／ptc员工奖惩管理办法规定：“5.6有下列过失者，予以解除劳动关系：……5.6.17在公司外从事与公司利益相冲突之业务或造成公司利益损失者……”原告对上述证据不予确认。被告对此又提交了公证书，证明被告已知悉上述证据的内容。
本院认为：一、被告于2013年7月3日向原告发出解除劳动合同的通知，原告亦于该日回复被告不接受自行离职。故本院确认原、被告双方自2013年7月4日解除劳动合同。原告投资的湛江市星洋电器有限公司的经营范围“家用电器”与被告企业法人营业执照中的“电视机”存在重合之处，结合被告提交的冠捷集团纪律守则、冠捷科技集团mmd／ptc员工奖惩管理办法等证据，本院确认双方解除劳动合同原因为原告投资湛江市星洋电器有限公司与被告的经营范围存在利益冲突。
二、关于违法解除劳动合同双倍赔偿金：原告主张被告为达到裁员目的，虚构事实，违法解除劳动合同，应支付双倍的经济赔偿金76433元。被告答辩根据员工奖惩管理办法、员工手册，依法解除与原告的劳动合同，无需支付原告任何赔偿何代通知金。
本院认为：本院已认定双方解除劳动合同原因为原告投资的湛江市星洋电器有限公司与被告的经营范围存在利益冲突，即原告符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”，被告不存在违法解除劳动合同的行为。故关于原告要求被告支付违法解除劳动合同双倍赔偿金的请求，本院不予支持。
三、关于未休带薪年休假工资：原告主张入职之后未休过带薪年休假，享有每年10天的带薪年休假，被告应支付原告两年的带薪年休假工资28113.2元，并提交了个人养老缴费历史表、社保费缴费情况、个人社保缴费历史信息表为证。被告抗辩原告提交的养老记录只有六年零三个月，且原告未提交证据证明原告入职被告前的2011年1月1日至2011年2月20日在职工作，不符合“连续工作满12个月以上”的年假要求。被告提交了假期申请表，证明原告于2011年9月16日书面申请年假1天。该假期申请表显示原告所申请假期类别为“年假”，原因为“公司外出”，请假天数为2011年9月16日共1天。原告以该假期申请表没有原件为由不予确认。
本院认为：被告提交的证据不足以证明原告在2011年9月16日书面申请年假1天，本院不予采信。原告于2011年2月21日入职被告处，根据《职工带薪年休假条例》第三条及第五条的规定，原告自2012年2月21日起至2013年7月3日享受带薪年休假。原告提交的证据并未显示其累计工作满十年以上，故本院酌情认定原告的带薪年休假为5天／年，原告在被告处就职期间带薪年休假天数为6天［5天＋（134天÷365天）×5天，折算后不足1整天的部分不享受年休假］，故被告应支付原告未休带薪年休假工资差额8433.66元（15286元／月÷21.75天×6天×（300%-100%）。
四、关于解除劳动合同代通知金：原告主张被告未提前30天通知原告解除劳动合同，应支付原告一个月工资的待通知金15286.6元。被告抗辩本案不适用代通知金。
本院认为：被告解除劳动合同的情形并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的关于用人单位应支付代通知金的情形，故对原告要求被告支付代通知金的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于2013年7月1日-7月9日工资：原告主张在被告处上班至7月9日才离职，被告应支付此期间内工资4920元（15286.6元／月÷21.75天×7天）。被告提交工资表证明已支付原告工资至2013年7月3日。
本院认为：原、被告解除劳动关系之日为2013年7月3日，故被告无需支付原告2013年7月4日至2013年7月9日工资。被告已提交证据证明支付原告工资至2013年7月3日，本院予以采信，被告无需再支付原告2013年7月1日至2013年7月3日工资。
六、关于法定节假日加班工资：原告主张2013年清明节和五一节因公司安排忙于销售旺季的工作，没有休假，被告应支付原告4天加班费2811元。被告提交2013年五一加班申请统计表、加班数据查询，证明原告2013年五一未申请加班，原告在2013年仅4月4日加班，尚未安排补休。原告对2013年五一加班申请统计表不予确认，对加班数据查询没有异议，并请求将4月4日加班一天的加班费计算在内。
本院认为：原告未提交证据证明2013年五一加班的事实，本院对此不予采信。原、被告确认原告2013年4月4日加班，未安排补休，故被告应支付原告2013年4月4日法定节假日加班工资差额2108.41元（15286元／月÷21.75天×1天×300%）。
七、关于离职证明：被告向本院提交离职证明原件，记载“林振武先生2011年2月21日入职我司，最终职务任华南区大区经理。于2013年7月3日解除劳动关系”。原告对此没有异议并已领取。
本院认为：被告已向本院提交离职证明原件，且原告也已领取，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《广东省工资支付条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告晋声（上海）电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付原告林振武未休带薪年休假工资差额8433.66元；
二、被告晋声（上海）电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付原告林振武法定节假日加班工资2108.41元；
三、驳回原告林振武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告晋声（上海）电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 康国安
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄 娟
王嘉蔚
本判决书于年月日送达