黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初570号
原告：董彦刚，男，1990年1月16日出生，汉族，住萝北县。
被告：张广超，男，1967年4月3日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江于仁海律师事务所律师。
被告：耿仁东，男，1966年9月7日出生，汉族，住萝北县。
原告董彦刚与被告张广超、耿仁东民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月21日作出（2016）黑0421民初88号民事判决。张广超、耿仁东不服该判决，向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提起上诉。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2017年2月20日作出（2016）黑04民终360号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员赵斌担任审判长并主审此案，与人民陪审员何影芝、人民陪审员董桂霞共同组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月23日、2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告董彦刚，被告耿仁东，被告张广超及其委托诉讼代理人刘岗利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董彦刚向本院提出诉讼请求：一、要求被告张广超立即偿还借款本金500,000.00元，违约金50,000.00元，及从2015年11月12日开始按照月利率2%计算至该笔借款全部偿还完毕之日止的利息，被告耿仁东对上述还款承担连带清偿责任。事实与理由：2015年9月12日，被告张广超从原告处借款500,000.00元，还款日期为2015年11月12日，约定逾期后，按借款本金的10%支付违约金，被告耿仁东为其担保并在借据上签字。逾期后，原告多次要求二被告还款，二被告始终以各种理由推拖，故原告诉至法院。
张广超辩称，2015年9月12日原告和邹长国到我家，把我拉到萝北县北三道街的一家饭店，到了之后才知道是邹长国想赎回在延军农场的四台收割机，原告为出资人，让我和耿仁东担保，当时原告说这笔钱只要邹长国在，他不会向我和耿仁东要的，我和耿仁东同意并签字后，原告说这笔借款不是小数额，不能拿来，让邹长国和他去取钱，我和耿仁东根本没有看到钱，同时原告也没有将借款支付给邹长国，借款合同没有实际履行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
耿仁东辩称，我同意张广超的答辩意见。
董彦刚围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一，借据原件一份（在原审卷宗第14页），拟证明借款人、借款数额、还款时间、违约金、担保人，与二被告存在借贷关系；
证据二，收据原件一份（在原审卷宗第24页），拟证明借款事实成立，被告张广超已收到原告的借款。
张广超、耿仁东对原告董彦刚提供的证据的质证意见为：
对证据一的真实性和合法性有异议，这份借据的乙方借款人张广超、担保人耿仁东虽然都是本人签字和按的手印，但是在这份借据形成时上面的甲方处是空白的，是原告后填上去的。另外，原告也没有将这笔借款支付给张广超，该份借据没有实际履行，同时也没有实际将该笔借款提供给邹长国。
对证据二的真实性没有异议，签名是张广超签的，收据上的数字和汉字都是耿仁东写的，但原告并没有支付该笔借款，也未给付邹长国，故该收据不能证明事实上原告向被告张广超支付了该笔借款。
张广超、耿仁东为反驳原告董彦刚的诉讼主张，向本院依法提交了以下证据：
证据一，证人邹长国的证言（在原审卷宗第25-26页）及证言形成过程的光盘一份，拟证明邹长国想要借款500,000.00元，但是原告没有把该借款交给张广超和邹长国。
证据二，照片三张（在原审卷宗证物袋中），拟证明原告没有将该笔借款给付邹长国；
证据三，证人邵艳峰与耿仁东的谈话录音光盘一份，拟证明原告没有实际支付该笔借款；
证据四，鹤岗市中级人民法院对邹长国的询问笔录和质证笔录复印件各一份，拟证明借钱以及欠条的形成过程，是邹长国要借钱，不是张广超，同时也证明原告没有将500,000.00元的借款提供给张广超和邹长国；
证据五，鹤岗市中级人民法院开庭笔录复印件一份，拟证明原告在诉讼阶段多次陈述相互矛盾，没有借款事实的存在；
证据六，证人吴春雷的证言复印件及录音录像光盘各一份，拟证明欠条形成的过程及原告没有将钱交给被告的事实；
证据七，2017年3月1日原告与被告张广超谈话录音光盘一份，拟证明原告认可不是被告张广超借的钱，证明借钱主体是邹长国。
董彦刚对被告张广超、耿仁东提供的证据的质证意见为：
对证据一的真实性有异议，证言都是别人教的，不具有真实性。邹长国和二被告都是一起的，不能作为证人；
对证据二的真实性有异议，信息证明不了被告想要证明的问题；
对证据三有异议，录音证明不了任何问题；
对证据四没有异议；
对证据五没有意见，我的陈述没有矛盾；
对证据六有异议，该录音录像是在吴春雷不知情的情况下录制的，且吴春雷是债务人，无法作证；
对证据七有异议，该份录音能证实借款事实，我和被告之间有借贷关系，是被告设圈套让我说的那些话。
本案通过庭审质证，对原告董彦刚提供的证据认证如下：
对证据一、二符合证据的真实性、合法性、关联性，该证据是原、被告双方当事人合意性书面约定，因民间借贷合同系实践性合同，原告又没有其他证据对其拟证问题加以证实，故对原告拟证明原、被告之间已发生客观借贷事实本院不予采信。
对被告张广超、耿仁东提供的证据认证如下：
对证据四，原告对该证据无异议，本院予以采信。原告对证据一、二、三、五、六、七虽然有异议，但没有提出实质性意见，又没有其他证据予以佐证，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对被告提供的该组证据本院予以采信。
本院根据以上证据及当事人的陈述认定事实如下：
被告张广超于2015年9月12日向原告出具了借据一份，该借据约定借款金额本金为500,000.00元，借款期限为两个月，违约金为借款金额的10%，被告耿仁东在担保人一栏中签字。同日，被告张广超又给原告出具了收据一份，事后原告持该借据和收据，要求二被告偿还借款及利息，二被告辩称原、被告之间没有实际发生借贷关系，原告并未向被告实际履行借款义务，双方的借贷关系不成立。
本院认为，民间借贷是公民之间、公民与法人之间、公民与其他组织之间的区别于金融机构贷款业务的借贷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案争议的焦点就是原、被告之间的借款事实是否实际发生，原告为证明自己诉讼主张的成立，对原、被告之间的借款事实进行了陈述，并提供了借据和收条，用以证明原、被告之间借贷关系已发生法律效力，被告进行了答辩陈述并提供了相应的证据。本院认为，原告陈述的借款过程、资金来源及时间前后矛盾。1、原告在原一审时陈述“9月初的时候张广超向我借款50万元，我说钱太多了，我也拿不出来，他说他找个担保人，等到9月8、9号的时候我将钱凑齐”；而原告在二审时陈述“2015年9月7、8号，邹长国说张广超要整点钱，我说我现在没有，我得凑一凑，我说数额太大，得找个担保人，邹长国说行。在9月12日8、9点钟我和邹长国区找的张广超和耿仁东，找到之后是在9点半左右，拉回来之后说谈事，在9月12日的时候我钱已经凑齐了”；本次开庭审理中，原告陈述“2015年9月12日我接到被告张广超的电话，约定在北三道街的饭店跟我借钱，张广超在2015年9月12日前大约2、3天之内就跟我打好招呼了，他问我现在有没有钱，想用钱，我说用多少，他说50万，我说数额挺大，我给你凑一凑，9月10、11号我给他凑齐了50万”。2、原告在原一审时陈述“从封长安和江涛处拿钱都没有出手续，从封长安处拿钱是在9月12日9点左右，在海之梦小区封长安家”；而原告在二审时陈述“我到饭店是10点左右，到饭店后我和耿仁东出去一趟，这个时间是10点30分左右出去的，耿仁东说办事，我说我正好回去取钱，耿说办完事给我打电话我去接他，我从饭店出去以后去的我家、封长安家、江涛家取的钱”；本次开庭原告陈述“我提前给他们打电话了，他们准备好了，我12号10点左右去他俩家里取的现金”；“当时我只有20万，2015年9月10号或者11号左右我从江涛那儿拿了20万，也是在2015年9月10号或者11号左右我又从封长安那儿拿了10万元”。3、在原一审笔录39页中“？原告，谁提出去凤翔镇饭店见面。原告：是二被告提出的”；同时陈述“我接到被告电话我去的”。在本次庭审中原告陈述“是邹长国区约的我，然后我俩去了八队接的二被告”。4、原告在原一审中陈述“是我和邹长国开车去八队接他们的，接到萝北后就约了，张广超和邹长国先下的车，具体在哪我忘了”；原告在二审时陈述“我开车接的他俩直接到的饭店”；而本次开庭原告陈述“没带（钱），我到饭店之后又出去取的钱”。以上原告人多次陈述事实前后矛盾，又无相关证据证实其借贷的真实过程，原告陈述借贷事实不清。相反，二被告的抗辩与其提供的七份证据相互佐证，形成了证据链条，可信度较大。
综上所述，本院认为借款合同系实践性合同，当事人之间虽有借款合意，只能体现合同成立，款项实际交付才是借款合同生效的法定要件，才能产生预期的法律后果，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董彦刚主张原、被告之间借贷关系成立无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
驳回原告董彦刚的诉讼请求。
案件受理费9500元，由原告董彦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 赵 斌
人民陪审员 何影芝
人民陪审员 董桂霞
二〇一七年八月二十日
书 记 员 王 莹