广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终774号
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山一经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：刘启俊，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山二经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘光启，系该社村小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山三经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：李月英，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山四经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：刘卓宣，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山五经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘积业，系该社村小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山七经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：刘卓锋，系该社村小组长。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山八经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：刘勃元，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山九经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：刘长图，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山十经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：赵丽嫦，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山十一经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
代表人：刘洪亮，系该社村民代表。
上诉人（原审原告）：台山市广海镇城北村民委员会东山十三经济合作社，住所地:台山市广海镇城北东山村。
法定代表人：彭斌，系该社村小组长。
以上十一个合作社的共同委托诉讼代理人：郭伟球，系广东志信律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：黄美清，女，1960年6月13日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：刘超峰，男，1981年11月1日出生，汉族，住台山市，
委托诉讼代理人：刘雪玲，女，1983年8月29日出生，汉族，住广州市天河区，
被上诉人（原审被告）：刘超峰，男，1981年11月1日出生，汉族，住台山市，
被上诉人（原审被告）：刘雪玲，女，1983年8月29日出生，汉族，住广州市天河区，
上诉人台山市广海镇城北村民委员会东山一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山二经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山三经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山四经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山五经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山七经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山八经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山九经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十三经济合作社（以下简称广海镇东山十一个经济合作社）因与被上诉人黄美清、刘超峰、刘雪玲租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广海镇东山十一个经济合作社委托诉讼代理人郭伟球，被上诉人黄美清、刘雪玲委托代理人刘超峰、被上诉人刘超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广海镇东山十一个经济合作社上诉请求：撤销（2016）粤0781初2162号民事判决，改判支持广海镇东山十一个经济合作社在一审的诉讼请求。事实和理由：一、关于黄美清、刘超峰、刘雪玲在继承遗产的范围内承担债务的问题。债务人死亡后，遗有财产包括：1、久保田收割机一部，久保田中拖一部，耙田机具一套，手扶插秧机一部。以上财产黄美清、刘超峰、刘雪玲卖给李泽松，并收取了转让款。久保田收割机，久保田中拖一部，耙田机具一套，手扶插秧机一部系刘洪章于2012年至2014年所购买，理应是刘洪章之遗产。且遗产金额完全超过本案的诉讼金额，黄美清、刘超峰、刘雪玲在晚造水稻收割完毕之后，将刘洪章名下之资产出售，黄美清、刘超峰、刘雪玲应当偿还债务人的债务。2、债务人在台山市广海镇城北东山村40号的房产，黄美清、刘超峰、刘雪玲并没有表态放弃继承，因此，应当视为同意继承，则根据继承法的第三十三条的规定，依法应当承担偿还被继承人生前的债务。一审法院对遗产问题并没有实地查明，导致错判。二、关于共同债务的问题。本案所涉东山茶楼为刘洪章所签署，茶楼收入用于家庭开支，拖欠租金依法应当计算为刘洪章的夫妻共同债务。另外，该茶楼还是刘洪章一家人经营，并没有聘请零工，从该角度来说，该债务也应当视为黄美清、刘超峰、刘雪玲的债务，因此，黄美清、刘超峰、刘雪玲应当对拖欠租金承担还款责任。一审法院没有审核共同债务问题导致错判。三、关于刘洪章死亡后租金的计算问题。刘洪章于2016年8月29日病故，刘超峰等人继续在东山茶楼经营，法院在判决书也判决黄美清、刘超峰、刘雪玲应于2016年12月31日前将位于台山市广海镇城北东山村的东山茶楼交回广海镇东山十一个经济合作社，所谓不属同一法律关系前后矛盾。这样的判决增加了广海镇东山十一个经济合作社的讼累，增加了诉讼成本。因2016年8月29日后黄美清、刘超峰、刘雪玲继续占用茶楼进行经营，该日期后的租金理应由黄美清、刘超峰、刘雪玲交纳。补充上诉意见：本案所涉的租金最低限度是刘洪章与黄美清夫妻的共同债务，黄美清应当承担连带偿还责任。
被上诉人黄美清、刘超峰、刘雪玲辩称：1、所涉的收割机刘洪章确实有购买，但是由于刘洪章后期患有肺癌，需要花费较大，已经将收割机卖掉治疗疾病，不存在遗产继承的问题。2、关于城北东山村40号的房产，并没有此房产。3、关于共同债务问题，共同债务应该建基在共同经营的基础上，黄美清只是农村妇女，没有任何收入来源，所有收益都是刘洪章的安排，刘洪章租赁东山茶楼黄美清并不知情。4、死亡后的租金问题，刘洪章生前并没有向黄美清、刘超峰、刘雪玲提及到涉案租赁合同的情况，东山茶楼交回广海镇东山十一个经济合作社也没有告知过我方有关拖欠租金的情况，在刘洪章去世后，黄美清、刘超峰、刘雪玲才从法院知晓本次涉案的租金，东山茶楼交回广海镇东山十一个经济合作社要求黄美清、刘超峰、刘雪玲缴纳刘洪章去世后至撤离之间的时间的租金并不合理。
广海镇东山十一个经济合作社向一审法院起诉请求：1、如刘洪章继续经营东山茶楼，应立即补交三年共54000元租金；2、如刘洪章不继续经营东山茶杯，应立即补交36000元租金，没收押金5000元，并撤离茶楼。由于刘洪章于2016年8月29月已病故，故请求黄美清、刘超峰、刘雪玲在继承刘洪章遗产份额范围内立即补交36000元租金，没收合同押金，撤离东山茶楼，并由刘超峰承担起诉后直至开庭日止共四个月的租金6000元。
一审法院认定事实：广海镇东山十一个经济合作社以“东山联队”的名义与刘洪章于2012年6月19日签订《东山茶楼合同》1份，约定由广海镇东山十一个经济合作社方将其所属位于台山市广海镇城北东山村前的“东山茶楼”出租给刘洪章承包经营，出租期限为5年，从2012年7月1日至2017年6月30日，每年租金18000元，刘洪章在签订合同五天内交第一年租金，以后每年的6月30日前交下年度租金，逾期15天不交款，作刘洪章自动终止合同，广海镇东山十一个经济合作社方有权收回物业重新发包并追收刘洪章应交未交的租金，刘洪章须交押金5000元，合同期满，刘洪章无违约，由广海镇东山十一个经济合作社方退回给刘洪章(不计息)，如刘洪章中途弃包或违约，广海镇东山十一个经济合作社方有权没收押金。合同签订后，广海镇东山十一个经济合作社方按合同约定将涉案的“东山茶楼”交由刘洪章承包经营，唯刘洪章未按合同约定履行合同，仅缴交合同押金5000元及支付两年度租金36000元给广海镇东山十一个经济合作社，截止至2016年6月30日尚欠租金36000元未付。广海镇东山十一个经济合作社以刘洪章违反合同尚欠租金36000元未付为由，于2016年7月29月向一审法院提起本案诉讼。本案在审理期间，广海镇东山十一个经济合作社方以刘洪章于2016年8月29月已病故为由，申请追加黄美清、刘超峰、刘雪玲为共同被告，请求终止合同，没收合同押金5000元，由黄美清、刘超峰、刘雪玲在继承刘洪章遗产份额范围内立即补交36000元租金，并撤离涉案茶楼。在庭审中，广海镇东山十一个经济合作社还请求刘超峰支付自起诉之日起至2016年12月29日止共四个月的租金6000元。刘超峰认为其没有经营涉案的“东山茶楼”，表示同意在2016年12月31日前交回给广海镇东山十一个经济合作社，但不同意支付租金6000元。
另查明:刘洪章于2016年8月29日因病死亡，遗属有配偶黄美清、儿子刘超峰、女儿刘雪玲。
一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。广海镇东山十一个经济合作社方与刘洪章签订的《东山茶楼合同》是双方的真实合意表示，且没有违反法律规定，是合法有效合同，双方应按合同约定履行自己的义务，唯刘洪章未按合同约定的期限履行缴交租金的义务，截止至2016年6月30日尚欠租金36000元未付，已构成违约，且刘洪章于2016年8月29日已病故，黄美清、刘超峰、刘雪玲未表示提出继承，导致该合同无法履行，广海镇东山十一个经济合作社诉请终止合没收刘洪章缴纳的合同押金(实是合同保证金)5000元由其所有，事实清楚，证据充分，依法应予支持;根据《中华人民共和国继承法》第三十三条:“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，黄美清、刘超峰、刘雪玲未继承刘洪章的遗产，依法对刘洪章的税款和债务不负偿还责任;再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，广海镇东山十一个经济合作社方既未能向一审法院提供刘洪章尚有遗产，也未能提供黄美清、刘超峰、刘雪玲有继承的相关证据，应由广海镇东山十一个经济合作社方承担举证不能的法律责任，广海镇东山十一个经济合作社方诉请黄美清、刘超峰、刘雪玲承担给付租金36000元的责任，缺乏事实依据，依法不予支持。至于广海镇东山十一个经济合作社方在庭审中请求刘超峰承担支付自起诉之日起至2016年12月29日止共四个月的租金6000元的问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予调整，应由广海镇东山十一个经济合作社方遵循另一法律途径主张权利。黄美清、刘雪玲经一审法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、终止广海镇东山十一个经济合作社台山市广海镇城北村民委员会东山一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山二经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山三经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山四经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山五经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山七经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山八经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山九经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十三经济合作社与刘洪章于2012年6月19日签订的《东山茶楼合同》，刘洪章缴交的合同押金5000元由广海镇东山十一个经济合作社方所有。二、黄美清、刘超峰、刘雪玲应于2016年12月31日前将位于台山市广海镇城北东山村前的“东山茶楼”交回给广海镇东山十一个经济合作社方。三、驳回广海镇东山十一个经济合作社方的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2175元，由广海镇东山十一个经济合作社方负担。(此款已由广海镇东山十一个经济合作社方垫付，一审法院不予退回)
二审期间，广海镇东山十一个经济合作社提交台山市广海镇城北村民委员会出具的《证明》，证明涉案茶楼是由黄美清、刘超峰、刘雪玲家庭共同经营，证明人陈建球是村委会主任。黄美清、刘超峰、刘雪玲质证认为不认可该证据的合法性。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对广海镇东山十一个经济合作社的上诉请求范围进行审查。双方当事人对刘洪章欠交租金36000元的事实均未提出异议，本院予以确认。
关于案涉债务是否属于夫妻共同债务的问题。经查，2016年7月29日，广海镇东山十一个经济合作社以刘洪章为被告向一审法院提起本案诉讼，请求刘洪章如继续经营东山茶楼，应立即补交三年租金，合共54000元，如不继续经营东山茶楼，立即补缴36000元现金，并撤离茶楼，没收5000元押金，让广海镇东山十一个经济合作社重新发包。刘洪章于2016年8月去世，一审法院遂追加刘洪章的法定继承人黄美清、刘超峰、刘雪玲为被告参加诉讼，广海镇东山十一个经济合作社变更诉讼请求为终止广海镇东山十一个经济合作社与刘洪章签订的东山茶楼合同，要求黄美清、刘超峰、刘雪玲在继承遗产份额内立即补缴36000元租金，起诉后直至开庭日止有四个月租金共6000元由刘超峰缴交，并搬离茶楼，没收5000元押金，让广海镇东山十一个经济合作社重新发包。本院认为，广海镇东山十一个经济合作社并未提出基于夫妻共同债务由刘洪章妻子黄美清承担责任的诉讼请求，二审上诉请求黄美清应基于夫妻共同债务承担责任，已经超出了广海镇东山十一个经济合作社一审诉讼请求范围，故对于涉案的债务是否属于刘洪章、黄美清夫妻共同债务，本院不予审查。
关于刘超峰是否应支付刘洪章死亡后东山茶楼的租金的问题。根据合同的相对性，广海镇东山十一个经济合作社与刘洪章签订了《东山茶楼合同》，仅是刘洪章与广海镇东山十一个经济合作社之间的租赁关系，并且黄美清、刘超峰、刘雪玲明确表示放弃继承，故《东山茶楼合同》因刘洪章死亡而终止。广海镇东山十一个经济合作社未提交充足证据证明刘洪章死亡后刘超峰继续经营东山茶楼的事实，黄美清、刘超峰、刘雪玲亦陈述刘洪章死亡后东山茶楼一直未经营，故广海镇东山十一个经济合作社要求刘超峰支付刘洪章死亡后东山茶楼的租金，无事实依据，本院不予支持。
关于黄美清、刘超峰、刘雪玲是否应在继承遗产范围内支付刘洪章欠缴的租金的问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可不负偿还责任”的规定，本案中黄美清、刘超峰、刘雪玲均明确表示放弃继承刘洪章的遗产，故黄美清、刘超峰、刘雪玲对刘洪章所欠的租金不负偿还责任。至于广海镇东山十一个经济合作社称刘洪章具有遗产，且黄美清、刘超峰、刘雪玲已经将刘洪章名下的资产出售，刘洪章拥有在台山市广海镇城北东山村40号的房产，黄美清、刘超峰、刘雪玲亦未表示放弃，黄美清、刘超峰、刘雪玲应在继承遗产范围内承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，广海镇东山十一个经济合作社主张刘洪章具有遗产并且黄美清、刘超峰、刘雪玲已经继承了遗产，应由广海镇东山十一个经济合作社对此承担举证责任。广海镇东山十一个经济合作社陈述刘洪章拥有的久保田收割机一部、中拖一部、耙田机具一套、手扶插秧机一部，以及黄美清、刘超峰、刘雪玲已经处理该部分资产，仅是其口头陈述，并未提交其他证据予以佐证。广海镇东山十一个经济合作社并未提交充足证据证明刘洪章具有遗产并且黄美清、刘超峰、刘雪玲已经继承了遗产的事实，故应由广海镇东山十一个经济合作社承担举证不能的不利后果。广海镇东山十一个经济合作社上诉请求黄美清、刘超峰、刘雪玲应在继承遗产范围内支付刘洪章欠缴的租金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人广海镇东山十一个经济合作社上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由台山市广海镇城北村民委员会东山一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山二经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山三经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山四经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山五经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山七经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山八经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山九经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十一经济合作社、台山市广海镇城北村民委员会东山十三经济合作社共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 甄锦源
审判员 肖文文
二〇一七年六月七日
书记员 陈咏珏