江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终2139号上诉人（原审被告）：汪维焕，男，1969年1月3日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉�代理人：王祥绪，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洪杰，男，1963年11月24日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：孟庆阳，江苏四季青律师事务所律师。原审被告：连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路96号。法定代表人：孙传泗，该公司经理。上诉人汪维焕因与被上诉人何洪杰、原审被告连云港赣榆惠隆建筑安装工程有限公司（以下简称惠隆公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初9285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人汪维焕的诉讼代理人王祥绪，被上诉人何洪杰及其诉讼代理人孟庆阳到庭参加诉讼。原审被告惠隆公司经本院传唤未到庭参�诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人汪维焕的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.何洪杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：汪维焕与何洪杰在涉案的项目上多次交易，共订货钢材折价人民币196795元，汪维焕于2010年10月22日一次性付款，何洪杰分期送货，这符合常规。但何洪杰陈述在该项目仅仅存在其主张的几笔款项，并没有其他钢材买卖。何洪杰否认其出具了2010年10月22日收据，并同意进行鉴定，一审法院不同意鉴定导致何洪杰收取汪维焕196795元的基本事实无法查清。请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人何洪杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，汪维焕的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持一审判决。一、汪维焕欠何洪杰货款有汪维焕认可的五张销货清�证实，另外汪维焕在公安机关的询问笔录中也承认尚欠何洪杰货款；二、汪维焕提交的2010年10月22日的收据不是何洪杰出具的，何洪杰没有收取汪维焕预付款，以前的货款双方已经结清，该收据与涉案所欠的货款无关，没有必要进行鉴定。原审被告惠隆公司提交书面答辩状称，惠隆公司没有承建江苏东成生物科技集团有限公司新厂X0115、X0102号池工程，一审判决惠隆公司不承担本案的民事责任，驳回何洪杰要求惠隆公司承担民事责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持一审判决。何洪杰向一审法院起诉请求：判决惠隆公司、汪维焕连带给付钢材款43834元及利息（自2010年11月15日起至付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由惠隆公司、汪维焕承担。一审法院认定事实：惠隆公司的�名称为赣榆县惠隆建筑安装工程有限公司。2010年8月份，汪维焕挂靠惠隆公司承揽了江苏东成生物科技集团有限公司新厂成品罐区设备基础工程，在该工程施工期间，因施工需要，汪维焕自2010年10月24日起至2010年11月14日期间，分五次在何洪杰处购买钢材，每次均由何洪杰派人将钢材运送至汪维焕指定的工程地点，由汪维焕雇佣的收料员汪翔签字收货。汪维焕的收料员汪翔共计在五张销货清单上签字确认，五张销货清单的时间和金额分别为：2010年10月24日的销货清单金额为18657元，2010年10月27日的销货清单金额为2700元，2010年10月29日的销货清单金额为315元，2010年10月31日的销货清单金额为9982元，2010年11月14日的销货清单金额为12180元。合计钢材货款为43834元。其中2010年10月27日、2010年10月31日、2010年11月14日的销货清单要货单位处均注明“汪老板工地欠”。后双方因该笔货款产生诉争。庭审中，汪维焕对何洪杰提交的由汪翔签字确认的五张销货清单的真实性、关联性、合法性均无异议。何洪杰陈述是汪维焕和案外人汪翔一起到其处联系购买的钢材，双方未签订书面买卖协议，其将钢材运送至汪维焕指定的工地，销货清单一式两联，其和收货人各持有一联，先送货，后凭销货清单对账结算，汪维焕在其承揽的其他工程中也多次在何洪杰处购买钢材，除本案中提交的五张销货清单双方未结算之外，其余的账务均已结清。汪维焕辩称其于2010年10月22日一次性支付何洪杰钢材款196795元，后由何洪杰分批送货，销货清单由何洪杰持有，其没有销货清单，双方至今未对账结算，并提交一张手工填写的2010年10月22日的金额为196795元的钢材款收据予以证明，该收据中加盖了“临沂钢材物流经销处”的印章，未注明收款人。汪维焕陈述该张收�由何洪杰或者其儿子何斌书写出具，并申请对该张收据中手写的内容进行笔迹鉴定。何洪杰对该张196795元的收据不予认可。此外，何洪杰还陈述汪维焕系惠隆公司的项目经理，但对此惠隆公司不予认可，何洪杰亦未提供证据予以证明。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。汪维焕因施工需要，在何洪杰处购买钢材，何洪杰与汪维焕之间成立钢材买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。汪维焕在接收何洪杰交付的钢材后，应当按约向何洪杰支付货款，其未按约付款，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。汪维焕共拖欠何洪杰钢材货款43834元，有汪维焕的收料员汪翔签字确认的五张销货清单为凭，事实清楚，证据充分，该院予以确认。对于利息，因何�杰与汪维焕之间未约定付款时间及利息计算方式，故本案的利息自何洪杰起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。何洪杰主张汪维焕系惠隆公司的项目经理，惠隆公司对此不予认可，何洪杰亦未提供证据予以证明。因与何洪杰形成买卖合同关系的相对方为汪维焕，故何洪杰要求惠隆公司承担付款责任，无事实及法律依据，该院不予支持。汪维焕辩称其已于2010年10月22日一次性支付何洪杰钢材款196795元，后由何洪杰分期供货，其已不欠何洪杰货款，并申请对2010年10月22日金额为196795元的收据进行笔迹鉴定。从汪维焕收料员汪翔签字确认的五张销货清单来看，五张销货清单上所注明的时间均在2010年10月22日之后，而其中有三张销货清单中明确注明为欠款，与汪维焕陈述的先付款后供货的交易方式相矛盾，且该五张销货清单原件由何洪杰持有，汪维�未提供其他证据佐证该张收据系预付款，故即使2010年10月22日金额为196795元的收据确为何洪杰或其儿子何斌书写出具，但该收据出具的时间发生在本案钢材买卖合同成立之前，故不能认定该张收据即是汪维焕支付本案钢材款的凭证。因此，该院对汪维焕要求对2010年10月22日金额为196795元的收据进行笔迹鉴定的申请，不予支持，同时对汪维焕主张其不拖欠何洪杰货款的辩解意见，该院不予采纳。综上，对何洪杰要求汪维焕给付钢材款43834元及利息的诉讼请求，予以支持，对何洪杰的其他诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，�判决：一、汪维焕应于判决发生法律效力之日起十日内给付何洪杰钢材款43834元及利息（自2014年5月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回何洪杰的其他诉讼请求。案件受理费895元，减半收取448元，由汪维焕负担。二审中，汪维焕围绕上诉请求提交新证据，本院组织当事人进行质证，对于证据的认证意见如下：一、2010年10月18日销货清单一份，本院认证意见为：对该证据真实性予以认可，能够证明汪维焕与何洪杰在涉案欠款之前有其他的交易往来。二、2010年10月18日金额为108263元的收据一份，本院认证意见：对该证据真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性；三、2010年10月22日金额为22680元的收据一份，本院认证意见：对该证据真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联�。二审期间，汪维焕坚持对2010年10月22日金额为196795元收据上书写笔迹是否系何洪杰或者其儿子何斌书写进行笔迹鉴定，本院审查认为，汪维焕未举证证明双方交易习惯为预付款后供货，故即使2010年10月22日的收条是何洪杰或者其儿子何斌书写，也不能证明发生于2010年10月22日之后的交易欠款已清偿，故对该鉴定申请不予准许。本院经审理查明：一审判决认定事实均属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：2010年10月22日金额为196795元的收据是否涉案交易的预付款。本院认为，汪维焕与何洪杰之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点。上诉人汪维焕称2010年10月22日196795元的收据是涉案五张销货清单的预付款，本院认为，汪维焕一审称共计在何洪杰�采购196795元钢材，并于2010年10月22日一次性预付货款，而其二审又称2010年10月17日双方开始交易，前面两笔货款都是当日付款当日供货，汪维焕对双方交易习惯的说明在一二审过程中相互矛盾，且对于预付款金额为何精确到个位及其中三张销售清单上注明“汪老板工地欠”不能给出合理解释，亦未提供充分证据予以证实，故一审法院认定双方交易习惯为先供货后付款并无不当。因2010年10月22日金额为196795元的收据出具在涉案销货清单之前，故即使该收据确为何洪杰或其儿子何斌书写出具，亦不能认定该张收据即是汪维焕支付本案钢材款的凭证，况且在2016年9月7日公安机关对汪维焕的询问笔录中，汪维焕自认尚欠何洪杰钢材款未清，故汪维焕称2010年10月22日金额为196795元的收据系涉案买卖合同预付款的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人汪维焕的上�请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费895元，由上诉人汪维焕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 扬审判员 任 慧审判员 袁 辉二〇一七年六月二十二日书记员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。