中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申693号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐朝华，男，汉族，1962年2月10日生，住重庆市渝北区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人：张国清，重庆市人民政府市长。
一审第三人：重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地：重庆市渝北区双龙大道***号。
法定代表人：牟跃进，该局局长。
再审申请人徐朝华因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终657号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员王海峰、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
徐朝华因不服重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]31号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，向人民法院提起诉讼，要求撤销并赔偿房屋拆迁损失。
一审法院查明：2012年12月至2013年11月，经重庆市人民政府渝府地[2012]1594号、[2013]787号、1339号征地批复批准征收重庆市渝北区龙兴镇石溪村第26村民小组全部集体土地。2013年8月至11月，重庆市渝北区人民政府依法发布征地公告（渝北府征公[2013]5号、42号、65号）。2013年10月至11月，重庆市渝北区国土局拟订发布了补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2013]87号、172号）。2013年10月至12月，重庆市渝北区人民政府以渝北府地[2013]279号、386号批复批准实施渝北区国土局拟订的补偿安置方案。在实施征地中，徐朝华指认其在征地范围内有房屋一栋（重庆市渝北区龙兴镇石溪村6社l幢1-1）。2013年4月，重庆市渝北区征地事务机构对该房屋进行了清理丈量，并在清理登记表上登记徐朝华为户主，产权证号非农。2013年10月，经徐朝华申请，重庆市渝北区征地事务机构又对该房屋进行了复核并将补偿款及残值回购费划至交通银行，因无徐朝华身份证号被退回。2015年4月，经重庆市渝北区征地事务机构核实，该房屋实际产权人为徐朝华妻子陈学芬，故又将房屋各项补偿款项划至陈学芬银行账户。2014年徐朝华的兄弟姐妹徐立志等6人对陈学芬的房屋产权登记提起行政诉讼。2014年7月15日，重庆市长寿区人民法院作出(2014)长法行初字第00016号行政判决，认定本案所涉房屋原属徐绍林所有，徐绍林1998年去世后，徐立志等6人及徐朝华均系徐绍林子女，与徐绍林遗留房屋分割存在利害关系，判决撤销了重庆市国土资源和房屋管理局颁发给陈学芬的房地产权证。2015年12月10日，徐朝华向重庆市渝北区人民政府提出行政协调申请，因协调未成，政府于2016年2月6日作出《行政协调意见书》。2016年2月20日，徐朝华向重庆市人民政府申请行政裁决，请求撤销渝北府协[2015]23号《行政协调意见书》，赔偿重庆市渝北区人民政府强制摧毁被拆迁房屋内的各项私有物品及祖上遗物价值220万元以及按照房屋市场价格5000元／平方米标准赔偿被拆迁房屋108.8万元，共计赔偿328.8万元。2016年4月21日，重庆市人民政府作出渝府地裁[2016]31号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，徐朝华不服，起诉至法院。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，具有对徐朝华提出的申请进行裁决的职权和职责。徐朝华向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，在协调未达成一致意见的情况下，徐朝华向重庆市人民政府申请裁决，重庆市人民政府受理后，在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。根据上述规定，被征地单位和个人对补偿标准以及征地补偿安置方案有异议，应当通过行政协调裁决解决征地补偿安置争议。本案中，徐朝华申请裁决，请求撤销渝北府协[2015]23号《行政协调意见书》，赔偿渝北区人民政府强制推毁被拆迁房屋内的各项私有物品及祖上遗物价值220万元。以上徐朝华申请裁决请求均不属于法律法规规定的补偿安置标准及方案的内容，故不属于重庆市人民政府的裁决范围，重庆市人民政府对赔偿220万元请求不予裁决的理由不当，一审法院予以纠正。关于徐朝华提出按照房屋市场价格5000元／平方米标准赔偿被拆迁房屋108.8万元的裁决请求，因被拆迁房屋属于集体土地上的乡村房屋，只能按照有关征收集体土地补偿安置法律法规《重庆市土地管理办法》、《重庆市征地补偿安置办法》和渝府发[2013]58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》规定的标准进行补偿安置，因此徐朝华提出按照市场价格赔偿被拆迁房屋于法无据，重庆市人民政府裁决不予支持并无不当。综上所述，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]31号征地补偿安置争议裁决，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐朝华请求撤销渝府地裁[2016]31号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》的诉讼请求。
徐朝华不服一审法院判决，上诉至重庆市高级人民法院请求撤销一审判决，将本案发回重审。二审法院经查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。二审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决的规定，本案徐朝华因不服征地补偿安置标准，向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，因协调不成，后向重庆市人民政府申请行政裁决，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，重庆市人民政府作为批准征用土地的人民政府，有权对徐朝华与重庆市渝北区国土资源管理分局之间的征地补偿安置争议进行裁决。重庆市人民政府在法定期限内作出了裁决书，裁决程序合法。征地补偿安置争议协调裁决制度作为一项专门针对申请人与被申请人之间补偿标准争议的纠纷解决制度，仅裁决申请人与被申请人之间的安置补偿标准争议，徐朝华在裁决申请中要求撤销渝北府协[2015]23号《行政协调意见书》，赔偿渝北区人民政府违法拆除房屋导致被拆迁房屋内的各项私有物品及祖上遗物价值220万元损失的请求不属于征地补偿安置争议裁决的范围，重庆市人民政府对该二项裁决请求不予裁决正确。徐朝华要求按照房屋市场价格5000元／平方米标准赔偿被拆迁房屋108.8万元的裁决请求，因被拆迁房屋属于集体土地上的乡村房屋，只能按照有关征收集体土地补偿安置法律法规（《重庆市土地管理办法》、《重庆市征地补偿安置办法》和渝府发[2013]58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》规定的标准进行补偿安置，因此徐朝华提出按照市场价格赔偿被拆迁房屋不符合上述政策规定，重庆市人民政府对该裁决请求不予支持，并无不当。综上，重庆市人民政府作出的渝府地裁[2016]31号征地补偿安置争议裁决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院对徐朝华诉讼请求不予支持并无不当。徐朝华的上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
徐朝华不服一、二审判决，向本院申请再审。其主要事实和理由为：重庆市人民政府强拆申请人的房屋及其私有物品的行政职权行为违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，重庆市人民政府作为土地征收的批准机关，有权对本案作出裁决。但行政裁决范围仅限于对补偿标准进行裁决，因此，对于申请人请求的房屋征收过程中造成的物品损失赔偿，不属于裁决范围。被申请人重庆市人民政府对该项请求不予裁决，于法有据。
对于申请人要求按照市场价格进行房屋拆迁损失补偿的请求，因为涉案房屋土地在性质上属于集体土地，而非国有土地，因此不能按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定执行。申请人要求按照该条例第19条规定的标准进行补偿的请求，缺乏法律依据，原审判决并无不当。
综上，徐朝华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人徐朝华的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 王海峰
代理审判员 沈小平
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 卫倩男