上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2214号
原告：上海首联餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：刘宜玲，董事长。
委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告：叶耿昌，男，1974年6月7日出生，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
原告上海首联餐饮管理有限公司与被告叶耿昌劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告上海首联餐饮管理有限公司的委托代理人庄菁，被告叶耿昌的委托代理人汤淡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海首联餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告各项钱款共计人民币(以下币种同)515,952元(包括以工资名义取得的273,000元、以房屋租金名义取得的76,000元、以伙食补贴名义取得的31,500元、以交通补贴名义取得的49,500元、以育儿补助名义取得的59,200元、以机票补助款名义取得的26,752元)。事实理由：2012年5月，被告受原告法定代表人刘宜玲的委托，到上海成立原告公司。公司成立后，被告利用保管公司公章的便利，在未征得原告法人同意情况下，擅自为自己及其家属签订劳动合同，约定了不符合常理的巨额工资及各项补贴。2012年5月至2013年4月期间，被告以上述名义支取了前述款项。原告在得知被告上述行为后立即收回了公章，同时通知财务不得再向被告支付任何费用。现认为，被告利用保管公章之便，与公司签订劳动合同并据此取得上述财产没有依据，现起诉至法院要求被告返还。
被告叶耿昌辩称，由于被告在原告单位就业期间没有办理就业证，所以被判决不存在劳动关系，但事实上双方签有劳动合同，合同上约定的各项待遇与其与原告法定代表人之间的往来邮件上的约定也是一致的。故被告实际付出了劳动的，也取得了原告所述的上述工资，所以应当参照上述劳动合同的标准来取得工资及各项待遇。对于具体的金额，工资273,000元属实，房屋租金没有这么多，其余几项金额也不对，但因是财务做帐，故具体多少其方无法明确。退一步，即便上述钱款均已由财务做帐冲抵，但其中的伙食补贴费被告从未领取过，也不排除工作用餐费用，交通补贴费均是公司经营所需的租车费用等，故不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案被告作为原告，起诉本案原告作为被告，要求本案原告1、支付2013年4月工资43,000元及各项补贴款(包括伙食补贴3,000元、租房补贴8,000元、全额育儿补贴7,000元和租赁车辆补贴5,500元)；2、补偿十二个月工资516,000元、十二个月租房补贴96,000元、补贴原告及家属回台机票20,000元，3、赔偿违约金1,000,000元；4、支付2013年5月1日至2013年5月15日期间工资14,333元的劳动合同纠纷一案，经上海市虹口区人民法院受理后，出具(2013)虹民四(民)初字第2243号民事判决书，认定本案被告持本案原告之公章与其本人所签合同的行为并不包括在公司对其的授权范围之内，该合同并不出于本案原告的真实意思，且本案被告始于2013年4月27日取得就业证，其与本案原告之间不形成劳动关系，故判决驳回本案被告的全部诉讼请求。该案还审理查明：2012年5月，KEYLINKLIMITED投资在上海成立上海首联餐饮管理有限公司，原告法定代表人刘宜玲以KEYLINKLIMITED负责人的名义签署委托书，委托被告“处理公司设立时所需要办理的相关事宜”，代理期限为2012年5月1日至2012年12月31日。2012年9月29日，原告公司成立，刘宜玲为原告的法定代表人。2012年10月15日，本案被告在甲乙双方分别为原告和被告的劳动合同上签名，并使用原告的公章在甲方落款处盖章，该合同的期限自2012年10月15日至2015年10月I4日，包括以下内容：1、“甲方聘用乙方为中国区总部之总经理职务”，被告“全面负责总部各项运营与管理”；2、乙方的月工资26,000元(税后)，2013年4月1日起调升至43,000元(税后)；3、补贴待遇：乙方享受一年四次之台湾来回机票交通费补贴(人民币共20,000元/年)，一日三餐伙食补贴(人民币共3,000元/月)，此外，甲方还应承担费用并提供独立主管宿舍供乙方居住。甲方同意乙方自行租赁宿舍，甲方在合同期限内每月补贴乙方租赁宿舍费用8,000元整(宿舍要求需2010年后新建房，至少三室二厅)；4、育儿安家待遇：甲方提供乙方家属三位育儿全额教育津贴，及家属一年四次之台湾来回机票交通费补贴(家属每人享受人民币20,000元/年)；5、甲方在合同期限内补贴乙方每月5,500元作为汽车交通费；合同还对其余权利义务作了约定。2013年4月25日，原告更换办公场所的门禁，解除员工，致使被告无法进入公司工作。
另查明，2012年5月5日，被告与原告公司法人刘宜玲的往来邮件中反映其的薪资及福利具体为：担任总经理一职，月薪新台币12万元整(税后实领)；休假：一年四次返台假，每次为7日，机票由公司负担，其余依据公司规定；宿舍：公司应提供单独个人房，其租金、水电天然气、网费等由基本开销公司负担；通讯：应配置行动电话号码一组，每月通信费由公司支出。保险：应加入公司团体保险及国内政府规定之保险。
还查明，2012年5月至2013年4月期间，根据原告公司财务记录显示，被告从原告公司处领取工资273,000元、房屋租金76,000元、伙食补贴31,500元、交通补贴49,500元、育儿补贴59,200元、机票补助款补贴26,752元，共计515,952元。
本院认为，根据前案生效的民事判决书判决确认，本案中被告持原告公司公章与自己所签劳动合同未经原告追认，也并不能证明出于原告的真实意思，故被告依据该合同主张各项待遇，其理由欠妥。但同时，本院注意到，原告法定代表人与被告之前另有邮件沟通，而其中关于其方的工资福利待遇应系双方真实意思，其中的内容双方均应遵守。现被告担任原告公司总经理期间，履行了一定的职务，并付出了劳务，原告理应支出相应的报酬，故其中的工资、休假、房租等福利待遇，被告的实际支出与邮件约定基本一致，亦尚属合理，故原告在本案中要求返还，本院不予支持。至于其他的伙食补贴、交通补贴、育儿补贴在邮件中未作约定，亦不属合上海企业的用工模式，但本院考虑被告系台籍人士，故根据其特殊情况及生活实际，酌情予以支持，多余部分再由被告返还原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二第之规定，判决如下：
被告叶耿昌于本判决生效之日起十日内返还原告各项费用共计80,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计9,122.02元，由原告负担7,722.02元，被告负担1,400元。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宋韧弘
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵 磊
附：相关法律条文
附：相关法律条文。
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。