长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00260号
原告：曹振魁，住长春经济技术开发区。
委托代理人：张雪明，吉林路朗律师事务所律师。
第一被告：滕玉生，男，汉族，1975年9月28日出生，，住吉林省榆树市。
第二被告：商立华，女，汉族，1976年5月8日出生，，住长春经济技术开发区。
以上二被告的共同委托代理人：赵亚臣，吉林天德厚律师事务所律师。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托代理人：王晓路、王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告曹振魁诉第一被告滕玉生、第二被告商立华、第三被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹振魁及其委托代理人张雪明、第一被告滕玉生及第二被告商立华的共同委托代理人赵亚臣、第三被告人保公司的委托代理人王晓路、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹振魁诉称：2014年10月31日9时许，第一被告滕玉生驾驶车牌号为吉A***小型越野客车，沿浦东路由东向西行驶至会展大街西侧约200米处时与同方向行驶在其右侧驾驶吉J***号豪爵牌普通二轮摩托车的原告曹振魁身体接触，致使原告曹振魁受伤，后被送往吉林大学中日联谊医院住院治疗，因该院没有住院床位，转入长春骨伤医院住院治疗，共住院20天，医生诊断为左胫腓骨骨折。出院后病情稳定委托吉林立民司法鉴定所做出鉴定意见，结论为：1.曹振魁左下肢损伤后果为十级伤残；2.曹振魁后续治疗费为10000元；3.曹振魁护理期限为68天。此次事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队做出吉公交认字【2014】第00133号《道路交通事故认定书》认定，第一被告滕玉生负事故全部责任；原告曹振魁无责任。另肇事车辆吉A***小型越野客车在第三被告人保公司投保了交强险及商业第三者责任险，并且事故发生在保险期间内，第三被告人保公司应在保险限额内承担保险责任。事故发生后，双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告曹振魁医疗费53508.73元、护理费7384.12元、住院伙食补助费2000元、误工费12600元、交通费300元、伤残赔偿金44549.20元、精神抚慰金10000元、后续治疗费10000元、鉴定费2700元、律师代理费7000元，以上合计：150042.05元；请求判令第三被告人保公司在交强险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；诉讼费由被告承担。
诉讼过程中，原告增加的诉讼请求为：门诊医疗费150.30元、交通费529.90元。
第一被告滕玉生、第二被告商立华共同辩称：二被告对本案事实及交通事故责任认定没有异议，对原告提出的各项请求及数额待质证后发表意见，二被告同意在法律规定的限额内给予原告赔偿，因二被告系夫妻关系，我们同意第一被告承担赔偿责任，第二被告承担连带赔偿责任。
第三被告人保公司辩称：我公司需要核对被保险人的保单信息、驾驶证及行驶证原件、年检时间等相关信息，如能提供合法有效证件，在我公司保险赔偿限额内承担赔偿责任，精神抚慰金要求过高，不应予以支持，鉴定费、律师费、诉讼费根据保险合同不在保险公司赔偿范围内，因此不予赔偿，其他意见待质证后发表。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、交通事故责任认定书，证明2014年10月31日原、被告发生交通事故，由第一被告承担全部责任，原告无责。第一、二被告没有异议。第三被告对证据的真实性没有异议，事故的原因分析中存在因为第一被告未保护现场而形成事故全部责任，因此第一被告应承担相应的赔偿义务。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、交强险及商业险保单两份、机动车驾驶证、行车证，证明吉A***号小型客车在第三被告处投保交强险及商业第三者责任险，发生交通事故在保险期限内，人保公司应承担赔偿责任。第一、二被告没有异议。第三被告对保险单的真实性没有异议，保单明确记载诉讼的相关费用不在赔偿范围内，对于驾驶证及行车证的真实性有异议，庭后核实后没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、吉林大学中日联谊医院门诊手册一份、住院病历一份、门诊票据二张、住院费票据一张、用药明细一张，证明原告受伤当天到吉林大学中日联谊医院住院一天，支付门诊费457元、住院费1422.68元。第一、二被告对门诊手册的真实性有异议，没有时间记载，没有治疗内容的记载，与本案无关，对住院病历、用药明细及门诊票据的真实性没有异议，住院票据无法证实是因本次治疗产生的费用。第三被告同第一、二被告意见一致。因门诊手册没有记载内容不予确认，本院对其他证据的真实性予以确认。
4、长春骨伤医院的门诊手册一份、病历一份、费用清单一份、住院费票据一份，证明原告在长春骨伤医院住院治疗7天，支付医疗费2153.26元。第一、二被告没有异议。第三被告对费用清单的真实性没有异议，对于丙类药的部分不予赔偿，乙类药赔偿80%。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、吉林大学中日联谊医院门诊手册一份、住院病历一份、出院诊断书一份、住院票据一张、用药明细一张、门诊票据两张，证明原告在吉林大学中日联谊医院手术治疗，支付住院费49325.09元、门诊费150.30元，出院诊断为原告左侧胫腓骨骨折，医生医嘱建议休息半年，住院时间共计13天。第一、二被告对证据的真实性没有异议，用药清单部分如第三被告主张部分免责的话我们坚持上一组证据的质证意见。第三被告对证据的真实性没有异议，手术用药清单，我公司需要回去核实是否用药合理，如有乙、丙类用药我们坚持上一组证据的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。
6、吉林立民司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据一张，证明原告左下肢损伤评定为10级伤残，后续治疗费10000元，护理期限68天，鉴定花费2700元。第一、二被告对证据的真实性没有异议。第三被告对证据真实性没有异议，鉴定费票据不在我公司赔偿范围内，不予赔偿，对于护理期限我方认为应按照住院天数计算。本院对上述证据的真实性予以确认。
7、原告的户口本，证明原告是非农业户口，伤残赔偿金按照城镇标准赔偿。第一、二被告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，虽标明是非农业，但是户籍所在地显示是农村非城镇，应该提供在城镇居住一年以上的证据。第三被告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
8、原告与长春市红日物业服务有限公司（以下简称红日公司）劳动合同、工资表及工资证明各一份，证明原告在发生事故前在红日公司工作，每月工资为2100元。第一、二被告对证据的真实性有异议，原告是1954年出生，事发日是2014年，已经超过60岁，根据国家相关规定不得再与用人单位签订劳动合同，不能证明原告想证明的问题。第三被告对证据的真实性有异议，原告已超过退休年龄，没有提供停发工资证明，超过退休年龄误工费不予支付，误工计算只能到评残的前一日，不能超过此期限。虽然三被告对原告提供的上述证据有异议，但因三被告未能提供充分有效的反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
9、票据一张，证明原告因本次事故产生律师代理费7000元。第一、二被告对证据的真实性没有异议。第三被告对证据的真实性没有异议，但是不在保险赔偿范围内。本院对上述证据的真实性予以确认。
10、2015年2月11日原告出院后在吉林大学中日联谊医院复查门诊费票据，证明原告伤后复查花费150.30元。第一、二被告对证据的真实性及证明问题均没有异议。第三被告对证据的真实性没有异议，没有医嘱及门诊手册相佐证，无法证明检查事项与病情一致。本院对上述证据的真实性予以确认。
11、急救车费用三张，证明原告2014年10月31日支付159.90元和220元、2014年11月6日支付150元，共计529.90元。第一、二被告对159.90元票据的真实性没有异议，对其他两张有异议，不是医疗急救机构出具的票据，不应纳入医疗急救范围内。第三被告对159.90元票据的真实性及证明问题没有异议，对后两张票据的真实性有异议，不是医疗机构出具的正规票据，原告转院没有书面医嘱和转院手续，无法证明转院与本次事故有关。虽然三被告对上述票据中的220元和150元两张票据有异议，但因三被告未能提供充分有效的反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
12、红日公司营业执照副本，证明原告所在公司处于正常经营状态，经营期限是2010年6月3日-2020年5月28日。第一、二被告对证据的真实性没有异议。第三被告对证据的真实性有异议，此证据是红日公司自己打印的复印件，加盖自己公司的公章，不是在工商行政部门调取的，没有组织机构代码证相佐证。因庭后原告已提供红日公司的企业工商登记简表，故本院对上述证据的真实性予以确认。
13、住宅使用证及居住证明，证明原告居住在长春经济技术开发区一区195栋1门401室，该房屋属于原告居住使用，该地区属于城镇范围，应按照城镇标准予以补偿。第一、二被告对证据的真实性没有异议。第三被告对证据的真实性没有异议，公有住宅使用证没有载明使用年限，办理时间是1995年1月，无法证明事故发生前一年原告在此居住，社区证明中没有写明原告在此处居住的年限，且没有经办人员和负责人的签字，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》新的司法解释规定的证据形式，无法证明事故发生前一年原告在此居住满一年。因上述证据可以相互佐证，故本院对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，第一、二被告针对自己的主张提供如下证据：
保单两份，证明肇事车辆在第三被告处投保了交强险及商业第三者责任险，依据相关约定保险车辆肇事发生的赔偿责任，应该由第三被告予以赔偿，保险合同中没有关于伤者部分用药免责条款的约定，保险人没有另行告知被保险人。原告对证据的真实性没有异议，保险公司应在限额内承担责任，根据保险合同中关于部分用药免赔的内容属于格式条款，保险公司应当进行解释及说明，并且没有告知投保人，现保险公司没有充分的证据证明履行上述义务，保险公司在限额内应承担全部赔偿责任。第三被告对证据的真实性没有异议，根据强制保险第二十一条规定部分医疗用药免责，律师代理费、鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围，《交强险条例实施细则》第七条、第九条明确规定部分医疗用药免责的相关事宜。本院对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，第三被告针对自己的主张提供如下证据：
《交强险条例实施细则》及第三者责任险条款，证明保险合同中约定了医疗用药丙类不予赔付，乙类赔付80%，诉讼相关费用不予承担，驾驶机动车离开事故现场保险公司责任免除。原告及第一、二被告对真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：第一被告滕玉生与第二被告商立华系夫妻关系，第二被告商立华系吉A***号小型越野客车的所有人。2014年10月31日9时许，第一被告滕玉生驾驶吉AP***E号小型越野客车，沿浦东路由东向西行驶至会展大街西侧约200米处时，车辆右侧与同方向在其右侧驾驶吉JQ***号豪爵牌普通二轮摩托车的原告曹振魁身体接触，原告曹振魁受伤。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队做出吉公交认字【2014】第00133号《道路交通事故认定书》认定，第一被告滕玉生承担该起交通事故全部责任；原告曹振魁不承担该起交通事故责任。2014年10月31日原告被送往吉林大学中日联谊医院住院治疗一天，诊断为左胫腓骨骨折，原告支付120急救费159.90元、门诊医疗费457.40元、住院费1422.68元。同日，原告又入住长春骨伤医院住院治疗，雇佣车辆支付220元，支付医疗费2153.26元，2014年11月7日原告出院。2014年11月6日原告雇佣车辆支付150元。2014年11月3日原告入住吉林大学中日联谊医院，原告支付住院费49325.09元，2014年11月16日出院，出院医嘱为卧床休息半年，避免下肢负重等。2014年12月26日原告到吉林大学中日联谊医院复查支付医疗费150.30元。2015年2月11日原告到吉林大学中日联谊医院复查支付医疗费150.30元。2014年12月30日吉林立民司法鉴定所出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹振魁左下肢损伤后果综合评定为拾级伤残；被鉴定人曹振魁后期治疗费约需人民币壹万元左右；被鉴定人曹振魁护理期限以陆拾捌天左右为宜。原告支付鉴定费2700元。原告受伤前在红日公司工作，每月工资2100元。原告为此次诉讼支付律师代理费7000元。原告系长春市城镇居民，居住在长春经济技术开发区一区195栋1门401室。
另查明：肇事车辆吉AP***E号小型越野客车在第三被告人保公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题。因第一被告滕玉生驾驶吉AP***E号小型越野客车将原告撞伤后，经长春交警支队经济技术开发区交警大队认定，第一被告滕玉生承担全部责任，告曹振魁不承担责任。故本案中第一被告滕玉生应对原告承担全部赔偿责任。庭审中作为第一被告滕玉生的妻子及车主的第二被告商立华表示愿意对原告的损失承担连带赔偿责任，故第二被告商立华应对第一被告滕玉生应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。二、本案的赔偿项目及赔偿数额问题。1、医疗费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认原告支付的医疗费数额为53659.03元（457.40元+1422.68元+2153.26元+49325.09元+150.30元+150.30元）。2、护理费：依据吉林立民司法鉴定所的鉴定意见，依法确认原告的护理期限为68天，护理费的数额为7384.12元（108.59元×68天×1人）。3、住院伙食补助费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认原告的住院天数为16天（2014年10月31日至2014年11月15日），住院伙食补助费的数额为1600元（100元×16天）。4、误工费：虽然原告已经超过退休年龄，但依据庭审中原告提供的证据，可以认定原告受伤前在红日公司工作，原告受伤后造成了实际的误工损失，原告要求被告赔偿实际误工损失的诉请，本院予以保护。原告发生误工费的期间应为2014年10月31日至评残前一日即2014年12月29日，误工费应为4200元（2100元×2个月），原告要求被告赔偿6个月误工费的诉请，本院不予支持。5、交通费：依据庭审中原告提供的证据，可以证明原告雇车共支付529.90元，结合本案的实际情况，依法保护600元为宜。6、残疾赔偿金：依据吉林立民司法鉴定所的鉴定意见，原告的损伤已达到十级伤残，残疾赔偿金的数额为42321.74元（22274.60元×19年×10%）。7、精神损害抚慰金：因原告所受到的损伤已经达到十级伤残的程度，确实给原告在精神上造成了一定的伤害，原告要求被告给付精神损害抚慰金的诉请，本院予以支持，但原告要求给付10000元过高，应保护5000元为宜。8、后续治疗费：依据吉林立民司法鉴定所的鉴定意见，依法确认的数额为10000元。9、鉴定费：依据原告在庭审中提供的证据，依法确认的数额为2700元。10、律师代理费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为7000元，但该项诉请应按原告主张的诉请已保护的比例予以保护，即保护6090元（7000元×87%）。三、关于第三被告人保公司如何给付交强险和商业第三者责任险保险金及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及第一被告滕玉生与第三被告人保公司的机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，第三被告人保公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。关于第三被告人保公司提出的第一被告滕玉生在肇事后未保护现场而形成事故全部责任，第一被告滕玉生应承担相应赔偿义务的抗辩主张，因在庭审中原告陈述了发生交通事故时原告骑的摩托车没有倒在地上，第一被告滕玉生以为原告没事就开车走了的事实，从上述事实中可以判断出第一被告滕玉生不存在主观上故意逃离现场的过错，故第三被告人保公司的上述抗辩主张，本院不予支持。关于第三被告人保公司提出的应按照医保政策予以赔偿的抗辩主张，因《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现没有证据证明第三被告人保公司就交强险及第三者责任险中涉及医保用药的免责条款的内容向第一被告滕玉生做出过明确的说明，而保险单中的“重要提示”亦不足以引起第一被告滕玉生足够的重视和理解保险条文的含义及应产生的法律后果责任，故应认定第三被告人保公司没有履行提示或者明确说明的义务，上述涉及医保用药内容的免责条款对第一被告滕玉生不产生效力，第三被告人保公司的上述抗辩主张，本院不予支持。第三被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内应直接给付原告曹振魁赔偿金59505.86元（误工费4200元+护理费7384.12元+残疾赔偿金42321.74元+精神损害抚慰金5000元+交通费600元）。第三被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内应直接给付原告曹振魁赔偿金10000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，第三被告人保公司在商业第三者责任险赔偿限额内应直接给付原告曹振魁保险赔偿金55259.03元（医疗费43659.03元+住院伙食补助费1600元+后续治疗费10000元）。四、关于第一被告滕玉生和第二被告商立华赔偿的具体数额问题。第一被告滕玉生应赔偿原告曹振魁8790元（鉴定费2700元+律师代理费6090元）。第二被告商立华对上述赔偿承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内给付原告曹振魁医药费10000元、误工费4200元、护理费7384.12元、残疾赔偿金42321.74元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计69505.86元。
二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告曹振魁医疗费43659.03元、住院伙食补助费1600元、后续治疗费10000元，共计55259.03元。
三、第一被告滕玉生于本判决生效后立即给付原告曹振魁鉴定费2700元、律师代理费6090元，共计8790元。
四、第二被告商立华对上述第三款项承担连带赔偿责任。
五、驳回原告曹振魁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3314元，由原告曹振魁承担11%，即364.54元，由第一被告滕玉生承担89%，即2949.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 皓