上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1919号
原告王根云，男，1963年10月1日生，汉族，住上海市松江区。
原告宣志芳，女，1963年1月11日生，汉族，住上海市松江区。
原告王晓立，男，1988年11月30日生，汉族，住上海市松江区。
原告陈金妹，女，1929年12月29日生，汉族，住上海市松江区。
上述四原告的共同委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。
被告王根弟，男，1961年2月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人王伊娜（系被告王根弟之女），住上海市松江区。
第三人上海市松江区石湖荡镇人民政府，住所地上海市松江区。
负责人金正斌，镇长。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海龙元律师事务所律师。
原告王根云、宣志芳、王晓立、陈金妹诉被告王根弟、第三人上海市松江区石湖荡镇人民政府（以下简称“石湖荡镇政府”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告王根云及四原告的共同委托代理人金辉、被告王根弟及其委托代理人王伊娜、第三人石湖荡镇政府的委托代理人诸巨明到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人同意继续适用简易程序延期审理，本院报院长批准延长三个月审理期限。本案现已审理终结。
原告王根云、宣志芳、王晓立、陈金妹诉称：位于上海市松江区石湖荡镇金胜村长胜XXXX号房屋（以下简称“涉案房屋”）系由原告等于1983年10月前建造。1991年1月，四原告办理了仅记载他们四人为涉案房屋土地使用申请人的申请审核登记手续，并于1991年8月23日由原告王根云等四人取得了松江县人民政府颁发的《上海市松江县城乡宅基地使用证》。2013年期间，该房屋被拆迁，但在该房屋办理拆迁补偿等手续时，因原告王根云患病一直在医院进行治疗，故并不知晓房屋拆迁等情况，而相关的拆迁单位也未与原告等联系拆迁补偿事宜，导致涉案房屋被拆迁后所应获得的补偿安置等权利与被告发生争议。2014年期间，原告为此向石湖荡政府及松江区人民政府信访部门反映情况，2014年12月，石湖荡镇政府信访部门出具2014（68号）答复意见，认为：被拆迁房屋宅基地所有权问题存在纠纷……待宅基地所有权纠纷一事解决后再予安置。原告认为，四原告建造了涉案房屋并取得了相关有权部门的批准，故根据相关法律规定，系争房屋的所有权人为四原告。同时，四原告依法享有系争房屋被拆迁后所获得的相应的拆迁补偿、安置等权利。现被告在原告不知情的情况下，擅自与第三人签订了关于原告所有的宅基地及房屋的拆迁补偿协议，并主张其享有系争房屋的所有权，显然违反了相关法律规定。为此，原告向相关部门反映了客观情况，现相关部门已将涉案房屋的拆迁、安置补偿权利予以冻结。现原告诉至法院，请求判令：确认被告与第三人签订的拆迁补偿协议无效。
被告王根弟辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的拆迁房屋的地址不是上海市松江区石湖荡镇金胜村长胜XXXX号，正确的地址是拆迁协议上的地址，即上海市松江区石湖荡镇金胜村长胜XXX号。被告王根弟与原告王根云是两兄弟，本来二人的父母搭建的是二上二下的房屋，两兄弟每人一上一下，后来由于兄弟俩的子女都长大了，两兄弟协商将房屋卖给对方，开始讲是由被告王根弟将房屋出售给原告王根云等，但由于王根弟没有钱另行买房，故原告于1992年将属于自己的一上一下两间房屋卖给了被告，所以二上二下的房屋后来都是被告王根弟的了。1999年，政府审批通过由被告王根弟改建宅基地房屋，后来的房屋是全部拆掉后重新建造的，建房时政府人员也过来测量并敲章确认过。房屋经被告翻建后面积、宽度和深度都不一样了，原告现在陈述的房屋应该是被告翻建前的房屋，且被告向原告王根云买来地和房后于1999年3月份就拆掉了老房子，被告只是把新房建在了老位置上，如果是建在其他新的位置上就不会有纠纷了。故现在拆迁所涉及的房屋是被告重建的房屋，被告和第三人签订的拆迁安置协议是有效的。
第三人石湖荡镇政府述称：不同意原告的诉请。2012年8月1日，第三人与被告签订了拆迁补偿安置协议，该协议是基于被告在1993年自行建造的自有房屋，原告没有证据证明该房屋与原告有关。被告陈述的包括购房支付过购房款和宅基地款，以及1993年在原宅基地上翻建与本次拆迁有关的新的房屋是属实的。2007年，原告向村委会及镇人民政府以无房户的名义申请过安置房并已经实际取得安置房，可印证四原告的房屋已出售给被告，故涉案房屋系被告王根弟翻建，与原告无关。
经审理查明：原告王根云和被告王根弟系同胞兄弟关系。
1991年7月31日，四原告填写了上海市农村宅基地使用权申请表一份，载明户主为王根云，宅基地位于松江县塔汇乡江边村王字队，实际使用宅基地面积123.41平方米，其中主房占地63.52平方米，备注栏载明“83年10月7日之前建屋”。该申请表经村委会、乡镇政府及当时的县土地管理部门审核通过后，四原告于1991年8月23日取得以王根云为户主的编号为XXXXXX的宅基地使用证。庭审中，原、被告确认，上述宅基地与被告名下的宅基地相邻，即原东侧为被告王根弟申请的宅基地，上面建有一上一下房屋，西侧为四原告申请的宅基地，上面也建有一上一下房屋。
1992年，原告王根云与被告王根弟就房屋转让事宜签订《协议书》一份，约定现在总共二间二上二下楼房，兄弟俩各一间，经再三协商同意由王根云翻造，王根弟一间转让给王根云，转让款为人民币3，000元，且负责王根弟以后石基500元，总共3，500元，王根云造好后，由王根弟住进一间，年数不限。该协议书左下角还载明“1月22日收款3，500元王根云”字样。被告王根弟已将该份协议书原件交至拆迁部门。对于上述协议书，被告王根弟陈述：最后实际情况是由原告王根云将其房屋转让给了被告王根弟，王根云在协议书下方签字收取了3，500元，该协议书原件在签订拆迁协议时由拆迁办收取了，3，500元中包含了500元的宅基地的对价；被告记得是1993年1月22日的除夕夜原告王根云拿钱来的。原告代理人在（2015）松民三（民）初字第753号案件中陈述，协议书的具体内容在拆迁办时看过，原告对于具体内容记不清了，但确实是签订过协议，原告已经没有该份协议书了，该协议书明确表示是被告王根弟出售房屋给原告王根云，当时原告支付给了被告3，500元，但由于协议没有履行，所以被告将3，500元返还给了原告，3，500元中包含了500元的宅基地的对价。本案庭审中，原告王根云本人陈述，当初是被告要把自己的房屋卖给原告王根云，当王根云准备造房时，被告王根弟又不同意卖了，称他另外造房子造不起，原告王根云一生气就去隔壁村买了个小的房子居住，后来王根弟来找王根云说要造房子，王根云也同意由王根弟造房，但属于王根云的房子还是要留给王根云，老人要在里面住的；对于3，500元王根云不知道，其也没有收到被告王根弟的3，500元，“1月22日收款3，500元王根云”中的“王根云”三个字不是王根云写的；王根云同意配合笔迹鉴定，但举证责任在被告，故应该由被告申请鉴定。第三人同意被告的陈述，并认为原告前后二次庭审的陈述矛盾，且协议书中两处“王根云”签名中的“王”字的落笔是一致的，可判断协议书上两处签名是一人所签；提出异议一方负有举证义务，故举证责任应在原告。
2012年8月1日，被告与第三人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明被拆迁人为王根弟，宅基地使用证号为XXXXXX，房屋坐落于上海市松江区石湖荡镇金胜村XXX号，房屋结构为混合，建筑面积为109.63平方米；根据拆迁补偿相关规定，被拆迁人应获得的各项拆迁安置补偿款为247，620元。
2012年8月6日，上海市松江区石湖荡镇金胜村民委员会出具《关于辰塔路工程民房动迁户王根弟的情况说明》一份，载明石湖荡镇金胜村长胜XXX号王根弟属于本次辰塔路黄浦江大桥引桥工程动迁范围，王根弟与王根云兄弟两人原有楼房二上二下，兄弟二人各一半，后兄弟两人各自成家住房紧张，经双方协商于1992年王根云同意将一上一下转让给王根弟，折合人民币3，000元，另外宅基地500元，共计3，500元。后因房屋年久失修、严重漏水等，王根弟向镇土地部门申请翻建，经镇土地部门审批同意后于1999年3月份翻建。
另查明，2014年8月6日，石湖荡镇人民政府出具编号为2014（54号）的答复意见书一份，载明王根云向松江区信访部门反映与其兄长的宅基地拆迁安置补偿纠纷，经调查，动迁之前村经过核实出具了相关情况说明，签约公司根据书面材料确定的动迁补偿对象。信访人如果对该单位处理意见不服，可根据相关规定向松江区人民政府申请信访复查。
2014年12月16日，石湖荡镇政府向原告王根云出具2014（68）号答复意见书，载明王根云20**年8月25日向松江区信访部门反映与其兄长的宅基地拆迁安置补偿纠纷，经调查，王根云与王根弟就原宅基地所有权问题存在纠纷，双方目前均无直接证据证明该处产权归属，现将由镇动迁办对安置房暂予冻结，待双方就原宅基地所有权纠纷一事解决后再予安置。
2015年4月22日，上海市松江区石湖荡镇金胜村民委员会出具《关于王根弟翻建房屋情况说明》一份，载明松江区石湖荡镇金胜村XXX号王根弟，1999年由于原房屋破旧不堪需翻建，经当时长胜村、镇批准施工单后翻建，由于1991年之后不再新发宅基地证，2000年后二镇合并，当时翻建材料遗失。该说明落款处下方还载明了由部分经手人签名的字样。庭审中，原、被告及第三人均确认被告王根弟于1999年对涉案房屋进行了翻建，翻建房屋时没有再签订其他协议，翻建后的房屋仍为二上二下楼房，占据了原二块宅基地的面积，被告与第三人针对上述二块宅基地分别签订有拆迁安置协议，本案所涉宅基地为四原告当初申请的宅基地，现该宅基地上的房屋已经被拆除，被告尚没有取得安置房屋。
庭审中，第三人提交了从上海市松江区规划和土地管理局石湖荡所调取的两份收据，证明被告翻建房屋通过了村、镇相关部门审批并缴纳了打桩费等费用。原告质证认为，对于被告翻建房屋的事实是确认的，但不等于所有权发生变化，也不能体现原告的房屋经批准后转让给被告了。被告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，本案拆迁的房屋是被告建造的，即使是老房子，原告也已经出售给被告，且新房建造后，原告将家人的户口都迁离了，原告另买了他人的宅基地，当时没有住房困难。
庭审中，第三人还提交了原告出具的申请、购房证明、购房合同书等，证明2007年2月7日，原告家庭以无房户名义向石湖荡镇政府申请安置房，并承诺不再申请宅基地建房和安置的事实；原告家庭的安置房申请经审核通过，由镇集镇办出具购房证明；在取得安置房买受资格后，原告分别于2007年3月16日、6月8日与石湖荡镇集镇办签订购房合同，并实际已取得53平方米、67平方米的两套安置房。原告质证认为，申请上并没有体现原告是无房户，该份申请与原告宅基证上的权利并不矛盾，“经调查该户是无房”，仅是个人的陈述，并无有关政府部门的盖章，无法证明原告当时有无房屋的权利状态，购房合同等材料证明原告是根据商业购房规则支付对价取得房屋，并非体现原告是享受政策福利取得的房屋，即该房屋是根据市场行为取得的，与第三人陈述的事实无关。被告对于第三人的陈述没有异议。
庭审中，原告陈述对于合同无效的后果另行主张，不在本案中主张后果处理。
以上事实，有农村宅基地申请表、审核表、宅基地使用证、信访答复意见书、拆迁安置协议、协议书、情况说明、收据、申请、购房证明、购房合同书、（2015）松民三民初字第753号案件庭审笔录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的民事活动受法律保护。本案中，当事人的争议焦点为四原告是否已经将涉案的宅基地及房屋转让给被告。四原告虽主张其没有转让，仍然是涉案宅基地及房屋的登记权利人，但被告和第三人对此予以否认，并提供了相应的证据予以证明。本院认为，其一，1992年原告王根云作为户主与被告王根弟签订协议书一份，该协议书虽载明是由王根弟将自己的宅基地和房屋转让给王根云，王根云进行翻造，但实际履行过程中，四原告搬出了涉案房屋，王根弟于1999年在有关部门的批准下对两块宅基地上的房屋均进行了翻造。该协议书的左下角载明有“1月22日收款3，500元王根云”字样，王根云虽在本案中否认自己的签名和领款，但在另案中，在去拆迁办已看过该协议的情况下，四原告的共同委托代理人在庭审中仍进行了相反的陈述，并且四原告无法提供自己保存的协议书原件供法庭核对，也不同意申请对该笔迹进行鉴定，故本院对原告的陈述难以采信。其二，原、被告所在的上海市松江区石湖荡镇金胜村的村民委员会先后出具过两份情况说明，详细记载了王根云将涉案宅基地及房屋以3，500元的价格出售给王根弟，王根弟经批准后进行翻建的事实。四原告在被告翻建房屋至起诉前长达十五年的时间内，从未提出过关于所有权和居住使用的异议。其三，2007年，四原告曾以居住困难为由，向村、镇有关部门申请过安置房，并承诺今后不再申请农民建房及住房安置，村里核查人员经核查后认为，该户属无房，故报请批准后为四原告家庭安置了两套房屋。综上，本院确认四原告已将涉案宅基地及房屋转让给被告王根弟，王根弟就涉案宅基地及房屋与第三人签订拆迁补偿安置协议的行为并无不当。故对于四原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告王根云、宣志芳、王晓立、陈金妹的诉讼请求。
案件受理费5，014元，减半收取2，507元，由原告王根云、宣志芳、王晓立、陈金妹负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪飞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。