河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2265号
原告田张顺。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告盛兴兵。
被告重庆智飞生物制品股份有限公司，住所地重庆市江北区金源路7号25-1-8号。（以下简称重庆智飞公司）
负责人蒋仁生，该公司董事长。
委托代理人何世梁，男，1978年11月28日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司。（以下简称平安保险公司）住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人秦学博，河北紫微星律师事务所律师
原告田张顺诉被告盛兴兵、重庆智飞公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人布占元，被告盛兴兵、重庆智飞公司委托代理人何世梁及被告平安保险公司委托代理人秦学博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田张顺诉称，2013年6月29日13时10分许，被告盛兴兵驾驶被告重庆智飞公司所有的渝A×××××小型普通客车由北仓路北侧非机动车道进入北仓路，当行至北仓路银河网络门口处向西转弯时，与沿北仓路由东向西行驶的原告田张顺驾驶的电动三轮车相撞，造成原田张顺受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告田张顺住院治疗，经诊断造成原告田张顺肢体多处损伤，住院40天。经事故认定，被告盛兴兵负此事故的主要责任，原告田张顺负事故的次要责任。渝A×××××小型普通客车在平安保险公司投有交强险和第三者商业险。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告连带赔偿原告各项经济损失共计115697.5元。2、被告平安保险公司在保险责任限额内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告盛兴兵辩称，被告盛兴兵是重庆智飞生物制品股份有限公司司机，出事故时是履行的职务行为。原告的损失应由重庆智飞生物制品股份有限公司承担。
被告重庆智飞公司辩称，盛兴兵是履行的职务行为，重庆智飞公司事故车辆在保险公司投有交强险和第三者商业险，原告损失应由保险公司在保险范围内予以赔偿，事故发生后我公司积极抢救伤者，并先行垫付了急诊费用1219.5元有收据为证，原告住院期间我公司垫付了9000元医疗费。重庆智飞公司垫付的原告医疗费用及重庆智飞公司修车费用应由保险公司承担。
被告平安保险公司辩称，平安保险司同意在交强险分项限额赔偿，因被告公司车辆制动不合格，所以商业险部分我公司不予承担。住院伙食补助及营养费用属于医疗费用范畴。被告重庆智飞公司车损不属于本案审理范围，可另行提起诉讼。诉讼费、鉴定费等其他间接损失平安保险公司概不承担，具体金额在质证环节予以确认。
对原被告所举证据分析认定如下：
原告举证，第一组证据、1-1事故认定书复印件一份，证明事故发生及责任的划分。1-2民事权利告知书复印件一份共1张，证明事故责任的划分。1-3事故科不负刑事责任证明书，证明本案不属于刑事案件。1-4住院费用单据一张共计22990.5元，证明原告住院期间的医疗费用。1-5交通费用16张共计270元，证明原告因此次事故所花交通费用。1-6拖车费单据三张共计300元、停车费单据六张共计600元，证明拖车及停车产生的费用。1-7渝M×××××号车行驶证、盛兴兵驾驶证，证明事故车辆及被告的主体。1-8渝M×××××车车辆交强险及商业险保单各一份，证明事故车辆在保险公司投有保险并在险期内。1-9保全裁定书一份，证明事故车辆已被查封。1-10原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。经被告质证，对证据1-1无异议。1-2、1-3与本案无关。对1-4真实性无异议，但应剔除10%非医保用药。超出交强险一万元费用限额的部分因被告重庆智飞公司车辆不合格，所以商业险部分我公司不予赔偿。1-5有异议，交通费用票据系复印件无法与原件核实，不能作为本案定案依据。1-6有异议，费用过高。1-7系复印件无法核实其真实性，并且事故车辆年审至2012年12月，事故发生时为2013年6月29日，超出交强险部分我公司不予赔偿。1-8无异议、1-9真实性无异议但事故车辆属不合格车辆商业险部分我公司不予赔偿、1-10、1-11无异议。本院认为，因被告对原告所举证据1-1、1-8、1-9、1-10、1-11无异议，本院予以确认。原告所举证据1-2、1-3系事故科所出具的相关证明，并盖有其专用章，本院予以确认。原告所举证据1-5被告对该证据真实性无异议，该证据盖有医疗机构专用章，本院对该证据予以确认。原告所举证据1-6系复印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予确认。原告所举证据1-7经本院庭后核实，经被告质证无异议，本院对该证据予以确认。
原告举证，第二组证据、原告误工证明及护理人员郭换巧、田彦彬误工证明各一份，事故发生前6个月的工资表六张及所在公司营业执照及代码证、税务证，证明原告及护理人员均系飘逸公司员工及其误工损失。经被告质证对该证据真实性均有异议，首先无法确定原告及护理人员之间的关系，并且原告提供的工资表一共五人，工资均超过3000元，扣除原告及护理人员后飘逸公司就剩下两人，明显缺乏合理性。其次一月份至六月份的工资表陈旧程度一样，领款人签字笔迹相似，明显系伪造，应提供误工以后的工资表。并且提供的公司营业执照未加盖红章并且2013年没有进行年检。根据飘逸公司代码证上显示每年7月份应当进行年检，过期无效。因此该公司出示的任何证明均系无效，如涉嫌伪造证据或公司制造伪证，请法庭依法处罚。本院认为，原告所提供的该组证据无法证明原告误工及护理人员误工损失，原告及护理人员误工损失可按照城镇居民人均年可支配收入20543元计算。
原告举证，第三组证据、3-1原告住院病历一份共18张，证明原告伤情及治疗情况。3-2原告住院费用清单一份共4张，证明原告住院费用项目。3-3原告诊断证明一份，证明原告伤情及原告需要加强营养，需要休息，需要两人护理。经被告质证对证据三3-1真实性无异议但病历出院记录上并未显示需要继续治疗。3-2真实性无异议，但应当剔出非医保类用药。3-3有异议，住院期间应当由一人护理。本院认为，原告所举该组证据盖有医疗机构专用章，本院对该组证据予以确认。
原告举证，第四组证据、4-1伤残鉴定书一份共5张，证明原告的伤残等级及护理期限。4-2后期治疗医疗费用单据4张共计4331元，证明原告出院后期继续治疗的费用。4-3后期治疗处方3份共计3张，证明原告出院后需要继续治疗。4-4鉴定费用单据一张共计1500元，证明原告因鉴定所花费。4-5出院护理误工证明一份，证明出院以后原告及护理人员1人的误工损失。4-6租房合同及暂住证各一份，证明原告长期在邯郸市区居住。经被告质证对证据四4-1有异议，结合病历，我公司认为原告不构成伤残并且护理天数过长，住院二人护理、出院一人护理没有依据。并且鉴定书上并未要求后期治疗。4-2、4-3均有异议应当在原医疗机构进行复查。4-4有异议，不属于我公司赔偿范围。4-5对其真实性有异议，同证据二的质证意见。4-6对租房合同真实性有异议并且暂住证显示的时间2013年11月4日，根据相关法律，原告不符合在城镇居住满一年的条件，不应当按照城镇标准赔偿。本院认为，原告所举证据4-1系邯郸市中级人民法院依法对外委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，本院对该证据予以确认。原告所举证据4-2、4-3系医疗机构出具的正规票据及门诊处方，并盖有医疗机构专用章，给合病历及诊断证明，原告出院后仍需门诊复查和继续治疗，本院对该证据予以确认。原告举证4-4该证据系原告因作伤残鉴定所花费用，本院予以确认。原告举证4-5同证据二本院认为部分。原告举证4-6租房合同及暂住证可相互印证原告在城镇居住，本院对该证据予以确认。
平安保险公司举证，商业第三者险的投保条款，证明商业险理赔的条件。经原告质证对该证据有异议，不能免除保险公司商业险的赔偿责任。另外保险公司所提供的证据为格式条款单方行为，应认定为无效。不能作为本案定案依据。被告重庆智飞公司、盛兴兵对条款真实性无异议，提出公司车辆年检合格、并且及时缴纳保险费用、制动不合格是事故造成的。所以保险公司应当予以赔付。本院认为，该证据系投保人与被投保人之间的合同，因被投保人对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
被告重庆智飞公司举证，保险单二份，用以证明事故车辆在平安保险公司投有交强险及商业第三者险，事故发生时在保险期内。原告及被告平安保险公司、盛兴兵对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。
被告重庆智飞公司举证，门诊收费收据一张及挂号费票据一张及2013年8月5日证明一份，证明出事故后给原告垫付医疗费用10219.5元。原告对该证据真实性无异议，提出其中9000元包括在本诉之中。被告盛兴兵对该证据无异议。被告平安保险公司对该证据有异议，提出已超过交强险一万元赔偿范围，不予承担。本院认为，该垫付款是被告盛兴兵向原告垫付，原告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
综上本院经审理查明如下事实，2013年6月29日13时10分许，被告盛兴兵驾驶被告重庆智飞公司所有的渝A×××××号小型普通客车由北仓路北侧非机动车道驶入北仓路，行驶至北仓路银河网络门口处向西转弯时，与沿北仓路由东向西行驶的原告田张顺驾驶的电动三轮车相撞，造成原告田张顺受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队邯县公交认字（2013）第Z20130629号交通事故认定书认定，被告盛兴兵负此事故的主要责任，原告田张顺负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往河北工程大学附属医院住院治疗，共住院40天，住院时被告重庆智飞公司向原告支付费用共计10219.5元（其中9000元包括在原告诉讼中），2013年10月24日经邯郸物证司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级一处，护理期限为90日（其中住院期间2人护理，出院后一人护理）。原告自2010年5月1日开始就居住在丛台区苏曹乡五里铺。
另查明：被告重庆智飞公司所有的渝A×××××号车辆在平安保险公司上有强制保险。责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2012年12月19日零时起至2013年12月18日二十四时止。商业第三者险，责任限额为200000元，并不计免赔率。保险期间自2012年12月19日零时起至2013年12月18日二十四时止。
本院认为，原、被告发生交通事故，造成原告受伤，经公安交警部门认定被告盛兴兵负事故的主要责任应为70%责任，原告田张顺负次要责任应为30%责任。被告盛兴兵系重庆智飞公司所雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告要求被告盛兴兵赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告重庆智飞公司赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆智飞公司所有的渝A×××××号车辆在平安保险公司上有强制保险和商业第三者险，因此原告请求被告平安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿原告损失，符合法律的规定，本院予以支持。关于被告平安保险公司辩称被告重庆智飞公司所有的车辆不合格，商业保险不予赔偿的问题，本院认为，被告重庆智飞公司所有的车辆在国家规定期限内进行了年检，并且通过。被告平安保险该辩称本院不予支持。原告的损失具体数额为1、医疗费，27321.5元；2、误工费，自2013年6月29日至2013年10月23日为117天，按照城镇居民人均年可支配收入20543元计算为6585元；3、护理费，原告护理期限为90日（其中住院期间2人护理，出院后一人护理）按照城镇居民人均年可支配收入20543元计算为7316.6元；4、住院伙食补助费，原告共住院40天，按50元／天计算为2000元；5、营养费，根据原告的伤残情况住院期间每天30元为宜，共计1200元；6、残疾赔偿金，原告的伤残等级为十级一处，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原告经常居住地和主要收入来源为城市，原告年龄为47岁，因此伤残赔偿金为20543元（城镇人均可支配收入）×20年（赔偿年限）×10%（伤残等级比例）=41086元；7、交通费，原告所提供证据均系复印证，本院不予以支持；8、精神抚慰金，因该交通事故的发生，给原告及其家人造成了一定的精神打击，原告请求给付精神抚慰金应予支持，根据原告伤害程度精神抚慰金应为5000元；9、鉴定费，原告因鉴定伤残等级花费鉴定费1500元；10、拖车费、停车费，900元；上列各项费用共计92909.1元。被告重庆智飞公司在被告平安保险公司上有强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。因此被告平安保险公司赔偿原告误工费6585元、护理费7316.6元、伤残赔偿金41086元、精神抚慰金5000元，共计55487.6元。医疗费用赔偿限额10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，被告平安保险公司赔偿原告医疗费27321.5元、住院伙食补助费2000元、营养费1200元，共计30521.5元，因医疗费用赔偿限额为10000元，因此，被告平安保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。超过责任限额的部分由被告平安保险公司在商业第三者险200000元内赔偿原告（30521.5元-10000元）×70%=14365元。鉴定费、拖车费、停车费不属于保险公司赔偿范围应由被告重庆智飞公司赔偿原告2400元×70%=1680元，因原告起诉数额中包括被告重庆智飞公司已向原告支付费用9000元，被告重庆智飞公司多支付给原告9000元-1680元=7320元，由原告退给被告重庆智飞公司。原告主张的上列请求数额超出本院认定的部分，本院依法不予确认。关于被告重庆智飞公司所说向原告支付10219.5元，其中有1219.5元原告未主张，被告未在法律期限内主张，被告该请求可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内在强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告田张顺10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内在强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告田张顺55487.6元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后五日内在商业险范围内赔偿原告田张顺14365元。
四、原告田张顺在判决生效后五日内返还被告重庆智飞公司7320元。
五、驳回原告田张顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614元，原告田张顺负担514元，被告重庆智飞公司负担2100元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
代理审判员 裴凤平
人民陪审员 宁 磊
二〇一四年一月九日
书 记 员 齐 淦