湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘3101民初1045号原告：卢守玉，女，1956年7月29日出生，土家族，无业，住吉首市。委托诉讼代理人：肖建军，男，1951年7月1日出生，汉族，住吉首市，系原告卢守玉之夫。被告向烽，男，1969年1月27日出生，土家族，州编委干部，住吉首市。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告肖倩，女，1986年2月25日出生，土家族，吉大师院附小教师，住吉首市。原告卢守玉与被告向烽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日作出（2015）吉民初字第1981号民事判决，原告卢守玉不服判决提起上诉。湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2016年7月14日作出（2016）湘31民终364号民事裁定，裁定撤销本院（2015）吉民初字第1981号民事判决，发回本院重审。在原审审理期间原告卢守玉向本院提出财产保全申请，本院于2016年1月5日作出保全裁定，冻结了被告向烽中国工商银行卡（账号62×××25）存款20万元。本院于2016年8月8日重新立案后，依职权追加了肖倩作为共同被告，依法另行组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告卢守玉及其委托诉讼代理人肖建军、被告肖倩、被告向烽的委托诉讼代理人彭大华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢守玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告：1.偿还原告借款本金20万元以及逾期还款的利息3万元（具体按照中国人民银行贷款年利率计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费以及原告为实现上述债权花费的律师费。事实和理由：2011年9月15日，被告向烽向原告卢守玉借现金20万元，借款时被告向烽称自己要开公司，需要钱，向别人借款要利息，不如向原告借，可以把利息给原告（被告系原告女婿）。从2011年借款至今，已达5年之久，期间被告从未付过一分利息，更没还过本金。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告向烽辩称，1.该债务不能成立，属于家庭共同投资。从本案证据来讲，被告认为原告举证的9月5日向烽出具的借条应当是家庭投资而不是借贷，该款也不是9月5号借的，而是之前。2011年晴隆县森源矿业有限责任公司注册登记之后，肖建军在矿业任监事职务，肖建军作为家庭成员也参与了开矿，可以证明该笔借款实际是家庭投资开矿而并非借款；2.假设向烽出具借条的10万元认定为个人借款，该笔债务也产生于两被告婚姻关系存续期间，应当共同偿还。3.被告肖倩补的条子是虚假的。该案是重审，原告原来主张的20万借款，第一笔是向烽打的借条，第二笔是曾丽华的证言。从该证据来看，如果存在的话，也应当是2011年10月，补的条子时间是2011年9月，与实际不符。另外，在原审的时候原告没有出示，所以被告对该借条的真实性不予认可。综上，被告认为第一笔10万元是家庭共同投资，第二笔十万元证据不足，不能成立。被告肖倩辩称,该借款没有用于夫妻共同生活，是在被告不知情的情况下发生的借款，系被告向烽的个人债务，被告肖倩不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．2011年9月15日被告向烽向原告出具的借条、2011年9月15日被告肖倩向原告出具的借条，拟证明被告向原告借款20万元，其中10万元由被告向烽补打欠条，另外10万元由被告肖倩补打欠条的事实。被告向烽的质证意见：对向烽出具的借条的真实性没有异议，但该借条中的钱是用于家庭投资，并非借贷；对肖倩出具的借条的真实性不清楚。被告肖倩对上述两份借条的真实性没有异议。本院认为，被告向烽对自己出具的借条的真实性没有异议，亦承认已拿到该笔款项，对该证据的真实性予以认可，并作为本案定案证据；对肖倩出具的借条，被告向烽不予认可。考虑到原告与被告系母女关系，欠条的真实性难以确定，又无其他证据予以佐证，该借条不能单独证明借款的存在，不予采信。经审查：2009年10月，被告向烽以开公司需要资金为由向原告卢守玉借款，原告卢守玉遂从中国银行取款10万元交给被告向烽，2011年9月15日被告向烽给原告卢守玉补打了借款10万元的借条，并约定借款期限为一年。借款到期后被告向烽未还本付息，原告多次催还无果，故诉至本院，请求判如所述。2.被告提交的晴隆县森源矿业有限公司企业名称预先核准申请书，拟证明被告向烽向原告打借条的10万元并非民间借贷而系家庭投资。原告的质证意见为：对该组证据的证明目的不予认可，如果是投资，应当有投资合同。被告肖倩质证认为不清楚上述矿业投资。本院认为，首先，原告提交的晴隆县森源矿业有限公司企业名称预先核准申请书为复印件，真实性难以确定。其次，上述证据材料虽能反映原告的丈夫肖建军为该公司的监事，但无法直接证明被告向烽出具借条的10万元借款系用于矿业投资，与本案没有关联性，对该组证据不予认可。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为:1.被告是否应当向原告偿还借款及借款数额如何确定；2.二被告如何分担责任。一、关于被告是否应当向原告偿还借款及借款数额如何确定问题。2009年10月被告向烽向原告卢守玉借款10万元，有借条为证，且得到了被告的认可，本院庭后也对取款记录进行了核实，本院确认原、被告双方之间的借贷关系真实存在，被告应承担偿还原告借款的责任。被告向烽主张上述10万元系投资用款缺乏证据支撑，本院不予支持。原告主张的，由被告肖倩出具借条的10万元，虽有借条予以证明，但除此证据外没有其他证据加以佐证，且被告肖倩与原告系母女关系，该借条的真实性难以确定，本院对此笔10万元借款不予认可。原告与被告在借条中未约定利息，视为不支付利息，但被告在2012年9月15日至本判决生效之日期间占用10万元所产生的法定孳息应一并返还，即被告应当按照同期中国人民银行同类贷款利率向原告支付利息。原告诉请被告承担原告为实现上述债权花费的律师费，但没有提交相关证据予以证明，且原告花费的律师费不属于为实现其债权必需的支出，与本案不具关联性，不予支持。二、关于二被告如何分担责任的问题。首先，根据吉首市人民法院（2015）吉民初字第1974号离婚判决中以本案两被告年龄悬殊较大，婚后没有生育子女，被告向烽又一直在外地做事，造成两被告长期分居为由准予两被告离婚的事实，再结合庭审查明的事实，本院依法认定本案所涉借款没有用于夫妻共同生活。其次，在两被告的离婚判决中，被告向烽也未就本案所涉债务要求被告肖倩共同承担。最后，通过原告及被告肖倩的庭审陈述可知，被告向烽在向原告借款时被告肖倩并不知情，无共同举债的合意。综上所述，被告向烽于2011年9月15日出具借条的10万元借款应属被告向烽的个人债务，被告肖倩不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向烽于本判决生效后十日内偿还原告卢守玉借款10万元，并支付自2012年9月15日起至本判决生效之日的利息（利息以10万元本金为计算标准，按同期中国人民银行同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告卢守玉的其他诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1720元，共计6020元，由被告向烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄 蕾审 判 员  张清珍人民陪审员  杨 静二〇一六年十月二十八日代理书记员  龙微君附援用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。