河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13629号
上诉人（原审原告）：刘冬强，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：魏晔,河南祥煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭旭,河南祥煜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新密市青屏街街道办事处长乐路居委会一组。
负责人李宏亮，该组组长。
委托诉讼代理人：李乡,河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培,河南京原律师事务所律师。
上诉人刘冬强因与被上诉人新密市青屏街街道办事处长乐路居委会一组(以下简称长乐路居委会一组)合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016)豫0183民初4073号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘冬强的委托诉讼代理人魏晔、郭旭，被上诉人长乐路居委会一组负责人李宏亮及其委托诉讼代理人李乡、王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘冬强上诉请求：1、依法撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初4073号民事判决，改判确认上诉人刘冬强与被上诉人长乐路居委会一组于2015年1月11日签订的《承租土地协议》有效；2、改判被上诉人长乐路居委会一组继续履行合同并赔偿上诉人刘冬强的损失127048.35元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院适用法律错误。上诉人刘冬强与被上诉人长乐路居委会一组签订的《承租土地协议》，实质上为双方对农村土地承包经营权以出租的方式流转而签订的书面合同。涉及到的法律规范有合同法、物权法、农村土地承包法，依照农村土地承包法第三十七条之规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同”，物权法第一百三十四条规定：国家所有的农用地实行承包经营的，参照本法的规定。故本案中关于农用地土地租赁关系的法律规范，相对于合同法对一般租赁关系的法律规范，物权法、农村土地承包法既属于特别法也属于新法，故原审法院适用合同法违反了立法法的规定，属于明显的适用法律错误。二、原审认定的事实错误。原审认定“2015年7月6日原告承租的土地东断面涵管口掩埋，影响了市政排水……”。属于认定事实错误。上诉人承租被上诉人土地后严格按照被上诉人的要求，在被上诉人组长现场监督下，进行了排水管道工程施工，原审在没有任何证据的情况下，就认定上诉人影响市政排水，明显错误。原审认定的上诉人所承租的土地堆放建筑垃圾及生活垃圾、被上诉人将有关解除租赁协议的会议纪要送达给上诉人的事实，原审在没有有力证据的情况下，做出了错误的认定。3、原审判决没有法律依据。原审在没有对该案进行评析的情况下，就驳回上诉人的所有诉讼请求，没有法律依据。
被上诉人长乐路居委会一组辩称：一、一审判决适用法律、法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案案由为合同纠纷，对此一审中被答辩人并未提出任何异议。既然被答辩人认可一审确定的案由，自然应当适用《合同法》。被答辩人上诉称本案应当适用我国农村土地承包法第34条、第35条、第37条和物权法第131条之规定是明显错误的。二、一审判决认定事实清楚、正确。1、被答辩人上诉称，其是按照答辩人的要求，在答辩人组长的现场监督下，进行了排水管道工程施工，不系事实，也无证据证明。2、关于原告承租土地东断面涵管口掩埋，影响了市政排水的事实，一审时答辩人提交了新密市青屏街街道办事处、新密市青屏街街道办事处长乐路居委会多次下发的整改通知，而且可以到现场进行勘验。而被答辩人提出通知是答辩人让上级部门出具的虚假通知，无任何事实依据，也无证据证明。一审判决认定上诉人承租土地东断面涵管口掩埋，影响了市政排水，认定事实清楚。3、关于被答辩人在承租土地上倾倒建筑垃圾和生活垃圾的事实，有答辩人提供的现场照片，新密市青屏街街道办事处环卫管理服务中心下发的整改通知、新密市青屏街街道办事处长乐路社区居委会下发的整改通知，以及新密市行政执法局对被答辩人倾倒建筑垃圾处罚的证明相互印证，充分证实被答辩人在承租土地上倾倒建筑垃圾和生活垃圾的事实。4、被答辩人上诉称，其从未收到答辩人送达的时间为2015年9月22日、内容含有解除、终止承租协议内容的会议纪录，根本不系事实。三、被答辩人上诉称一审判决没有法律依据，与事实不符。一审判决书第三页第三段即：“综上所述…….”该段正是一审判决的法律依据。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人刘冬强向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、被告签订的承租土地协议有效；2、请求判令被告继续履行合同并赔偿原告损失127048.35元。
一审法院认定事实：2015年1月11日，原、被告签订承租土地协议一份，约定被告将位于被告水塔以西10米、长乐路以东、新华路以南、铁路以北荒地一宗租给原告使用，期限10年，前5年租金82000元，后5年租金上浮30%。合同签订后，2015年1月12日原告将前5年租金交给了被告，2015年2月25日原告将承租地与高杰签订了预埋土方工程施工协议，2015年7月6日原告承租的土地东断面涵管口掩埋，影响了市政排水，新密市青屏街街道办事处发出通知，要求长乐路居委会整改，该居委会要求被告整改。2015年7月14日新密市青屏街街道办事处又因扬尘治理要求长乐居委会2015年7月17日前整治到位。2015年8月21日长乐路居委会根据新密市青屏街街道办事处的通知，向原告下达了因原告回填土地掩埋了排水管道已影响到市政排水，限七日内恢复土地原貌的通知。2015年8月30日原告与陈长江签订承租协议，涉案土地由陈长江承租3年。2015年9月2日长乐路社区居民委员会因原告的承租土地上存在建筑垃圾和黄土裸露，向原告发出通知要求原告2日内使用防尘网掩盖黄土裸露。2015年9月22日被告根据本组居民举报，因原告与被告小组有土地纠纷，经被告村组及村民代表讨论，决定终止与原告签订的土地承租协议，并将作出该决定的会议记录以粘贴于原告的养鸡场大门的形式送达原告。2016年4月19日原告家属以被告阻止其施工向新密市公安局报警，新密市公安局认定双方系土地纠纷，可诉讼解决，并做了接处警登记。2016年5月13日新密市青屏街街道办事处环卫管理服务中心向长乐路居委会发出通知，因原告承租的土地内有建筑垃圾，要求原告于第二天清理到位，长乐路居委会以此要求原告整改。
一审法院认为，原、被告签订土地承租协议，约定施工中按被告要求进行施工，原告在施工过程中，因承租荒地内建筑垃圾、掩埋市政排水管道等情况造成空气污染、影响安全，被新密市青屏街街道办事处、新密市行政执法局、新密市青屏街街道办事处长乐路居民委员会多次下达整改通知、进行行政处罚，并且双方在承租土地协议中第七条约定：乙方施工时，该地块的地下水道、雨水道必须按甲方的规划进行施工。原告以已经按被告的规划进行施工，但被告多次阻止，导致原告无法使用所承租的土地为由，要求确定原、被告签订的承租土地协议有效、继续履行、被告赔偿损失的主张，证据不足，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘冬强的诉讼请求。本案受理费2841元，由原告刘冬强负担。
本院二审期间，上诉人刘冬强提交2016年12月3日大气污染防治交办件一份，证明该土地现在仍由上诉人实际占用，合同仍在履行中。被上诉人长乐路居委会一组亦提交2016年12月3日大气污染防治交办件一份，证明承租地上仍堆放建筑垃圾和生活垃圾，之前的建筑垃圾和生活垃圾由上诉人倾倒，办事处及居委会要求其进行整改，与是否有权占有该土地无关。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，长乐路居委会一组、刘冬强双方于2015年1月11日所签订的《承租土地协议》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方合同履行过程中，因刘冬强存在倾倒建筑垃圾、生活垃圾、扬尘、掩埋排水管道等问题，被新密市青屏街街道办事处、新密市行政执法局、新密市青屏街街道办事处长乐路居民委员会多次下达整改通知、进行行政处罚。2015年9月22日，长乐路居委会一组经三职干部、联户代表讨论决定，终止与刘冬强的承租土地协议，并将会议形成的会议记录，粘贴于刘冬强养鸡场大门的形式送达刘冬强。长乐路居委会一组所形成的该会议记录，内容具有明确的解除合同的意思表示，且以粘贴于刘冬强经常出入的刘冬强养鸡场大门的形式对刘冬强进行了送达；刘冬强述称其并未看到过该会议记录，不符合常理；在此情况下，刘冬强要求继续履行合同、赔偿损失，没有相应的事实根据和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，刘冬强的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2841元，由上诉人刘冬强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 鹏