湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄中行终字第49号
上诉人（原审原告）彭全。
被上诉人（原审被告）双峰县卫生局。
法定代表人向建新，该局局长。
特别授权委托代理人彭海婴，该局干部。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
原审原告彭全因卫生行政管理一案，不服娄星区人民法院（2014）娄星行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭全，被上诉人双峰县卫生局的委托代理人彭海婴、曹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1998年7月，原告采取提供虚假资料的方式，获得由原娄底地区卫生局颁发的编号为湘K40**的乡村医生证书。2004年1月1日，《乡村医生从业管理条例》开始实施。原告彭全于2004年6月13日向被告双峰县卫生局提出首次乡村医生执业注册申请，其据以申请的相关资料为：1、1998年7月由原娄底地区卫生局颁发的编号为湘K40**的乡村医生证书；2、原告于1992年7月8日取得的双峰县卫校颁发的（92）双卫证字第027号结业证；3、双峰卫校西医士专业的毕业证。被告双峰县卫生局接受原告的申请后，批准了原告彭全的首次乡村医生执业注册申请。被告双峰县卫生局在乡村医生执业证换发及开展卫生监督管理工作期间，发现原告彭全于2004年申请首次乡村医生执业注册的相关资料中，原告彭全提供的双峰卫校西医士专业的毕业证书系伪造的，被告对原告当时提供的双峰卫校西医士专业的毕业证书进行了调查核实，确认原告在2004年申请首次乡村医生执业注册时采取了欺骗等不正当手段。原告对该事实没有异议。同时，在原告不能另行提供符合《乡村医生从业管理条例》所规定的乡村医生执业注册条件的相关资料的情况下，被告双峰县卫生局依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，《乡村医生从业管理条例》第四十一条的规定，于2013年5月28日作出《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》。
原审认为，被告双峰县卫生局作为县级卫生行政主管部门，在对原告彭全作出《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》这一具体行政行为过程中，对原告彭全在申请首次乡村医生执业注册过程中，提供伪造的双峰卫校西医士专业毕业证书的事实进行了调查核实，确认原告在2004年申请首次乡�医生执业注册时采取了欺骗等不正当手段，原告对此亦不存异议，被告双峰县卫生局认定事实清楚。被告在作出《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》的过程中，程序合法，适用法律正确，故本院依法应予维持。至于被告就原告上访时提出的问题所作出的双卫函（2010）23号答复函，因该函内容不属于具体行政行为，故本院依法驳回原告就要求撤销该函的诉讼请求所提出的起诉。原告彭全在诉讼中提出，要求被告按一村一室政策启动梓木村约四年之久未开通的公益农合医疗及兑付公卫经费、医疗设备、业务培训，恢复原告职权职位等请求，因上述请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》所调整的范畴，故本院依法驳回原告就该项诉讼请求所提出的起诉。另外，原告以被告作出的具体行政行为违法，并给原告造成167000元的经济损失为由，要求被告赔偿。本院认为，被告的上述具体行政行为没有违法，原告要求被告赔偿的请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项、第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，判决如下：一、维持被告于2013年5月28日作出的《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》。二、驳回原告彭全关于要求撤销被告双峰县卫生局作出的双卫函（2010）23号答复函及要求被告双峰县卫生局按一村一室政策启动梓木村约四年之久未开通的公益农合医疗及兑付公卫经费、医疗设备、业务培训，恢复原告职权职位等诉讼请求的起诉。三、驳回原告彭全的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭全负担。
上诉人彭全向本院提起上诉称，1、双峰县卫生局明知毕业证是假的而予以注册，是其违反职责；2、依据1992年双峰卫校的结业证和乡村医生资格证，上诉人彭全也符合颁证注册条件；3、梓木村卫生室的当事人是上诉人彭全和龚建和，双峰县卫生局袒护龚周翔的乡村医生执业注册而作出双卫函（2010）23号答复，该答复是违法的。故请求依法撤销被上诉人双卫函（2010）23号文和2013年5月28日补作行政决定书等、按一村一室政策启动梓木村约4年多未开通的公益农合医疗及兑付公卫经费、设备、门诊基药补助、培训、恢复上诉人职权位等、判令被上诉人等2009年9月-2013年9月止行政援助补偿上诉人损失16.7万元（延时另加补）。
被上诉人双峰县卫生局辩称，2013年5月28日作出的《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，处理结果适当，适用法律正确，依法应予维持。上诉人彭全取得的（92）双卫证字第027号结业证不符合《乡村医生从业管理条例》第十条（三）项规定的资质要求，不能作为直接进行首次乡村医生执业注册的依据。原告提出的赔偿维权损失于法无据，依法应予以驳回。上诉人要求“撤销原审被告双卫函（2010）23号文”不属于人民法院行政诉讼受案范围，应不予受理。请求法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审提交的全部证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均未提出新的证据。各方当事人对案件事实均无异议。
本院经审理查明，1998年7月由原娄底地区卫生局颁发给彭全的乡村医生证书编号为湘K403**。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双峰县卫生局根据彭全的申请及提供的相关资料、依照《乡村医生从业管理条例》第十条（一）项的规定于2004年颁发了编号为432522634号乡村医生执业证书。但后来查明，彭全所提供资料中的双峰卫校西医士专业毕业证书系伪造，彭全对此亦不持异议。因此，彭全的行为属于以不正当手段取得乡村医生执业证书，对该证依法应予撤销收缴。被上诉人双峰县卫生局作出的《关于撤销彭全同志持有的编号为432522634号乡村医生执业证书并予以收缴的行政决定书》事实清楚、适用法律正确，应予维持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人彭全认为双峰县卫生局工作人员明知其毕业证是假的而予以注册，是被上诉人违反职责的上诉理由，不能成为其以不正当手段取得乡村医生执业证书合法的理由。对上诉人彭全认为其结业证和乡村医生资格证也符合颁证注册条件的上诉观点，娄底市卫生局已于2013年4月12日明确函复不能作为申请乡村医生执业注册的依据。上诉人要求撤销的双卫函（2010）23号函复为信访答复函，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人要求被上诉人按一村一室政策启动梓木村约4年多未开通的公益农合医疗及兑付公卫经费、设备、门诊基药补助、培训、恢复上诉人职权位等诉讼请求不属于行政审判权限范围。上诉人要求被上诉人行政援助补偿上诉人损失16.7万元的请求，无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红菱
审 判 员 朱卫煌
审 判 员 童志方
二〇一四年十月十三日
代理书记员 周革玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。