西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二重字第00015号
原告陕西航建劳务开发有限公司。住所地：西安市环城西路***号。注册号610000100297253。
法定代表人唐昌华，总经理。
委托代理人傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。
被告咸阳交通建筑工程有限公司。住所地：咸阳市秦都区思源南路*号。注册号610400100003385。
法定代表人陈国明，经理。
委托代理人陈小强，该公司办公室主任。
委托代理人司晓诚，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被告陕西正乾房地产开发有限公司。住所地：西安市凤城三路10号经济技术开发区顶益生活园凤凰新城*幢*单元**层****号。注册号610000100219556。
法定代表人姚金原，总经理。
原告陕西航建劳务开发有限公司（以下简称航建劳务公司）与被告咸阳交通建筑工程有限公司（以下简称咸阳交通公司）、陕西正乾房地产开发有限公司（以下简称正乾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2012）未民二初字第00078号民事判决书，原告航建公司、被告咸阳交通公司均不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院。2013年3月19日，陕西省西安市中级人民法院作出（2013）西民四终字第00093号民事裁定书，撤销本院（2012）未民二初字第00078号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航建劳务公司委托代理人冯春华，被告咸阳交通委托代理人陈小强、司晓诚到庭参加诉讼，被告正乾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月22日，其与被告咸阳交通公司签订合同，合同对承包方式、承包内容、承包价款等均作出约定，工程发包方为被告正乾公司。合同签订后，其向被告咸阳交通公司交纳保证金，并按合同约定进行了施工，在施工过程中，由于两被告手续不全等原因，造成其经常停工，后双方终止合作，但被告并未支付其已完成工程的劳务费及停工期间的误工费。2011年1月19日，被告正乾公司代表人薛相华、被告咸阳交通公司代表人陈忠荣、工程所在地的达仁村村委会和镇政府及其达成《关于解决工人工资的意见》，约定由被告正乾公司支付其工人工资3514749元。该意见达成后，被告仅支付部分款项，余款至今未付，故状诉法院，请求判令：被告支付劳务费264749元、保证金50万元、停工期间误工费230万元、利息损失10万元，合计3164749元，并承担本案诉讼费。
被告咸阳交通公司辩称，双方签订合同属实，但原告不具有相应施工资质，合同依法应为无效合同。原告计算的劳务费1214749元是按每平米单价150元计算的，其不认可，项目是因被告正乾公司手续不齐导致停工，此时，原告仅完成合同承包内容的40%；原告交纳保证金50万元属实；其已向原告支付了95万元工程款及误工费9.36万元；就原告所干工程双方至今未进行结算，关于三方于2011年1月19日达成的解决工人工资的意见，经其向蒲城县公安局了解，此协议是被告正乾的薛相华、原告方尹光红和其方陈忠荣三人为了向被告正乾公司多索要工程款相互串通达成的，不能做为双方结算的依据；按照行业惯例，根据原告现有完成的工程量，应以每平方米80元计算，完成了8000平米，故劳务费应是64万元，加上其已收取的保证金，共为114万元，其已超付，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告航建公司系砌筑作业分包企业资质标准一级。2009年4月22日，原告下属的十二项目部（乙方）与咸阳交通公司翰隆时代广场AB座项目部（甲方）签订合同，约定：就位于陕西蒲城县城关镇达仁村翰隆时代广场1#、2#楼项目由乙方建设施工；乙方承包内容为基础垫层开始主体工程，二次结构所设计的砌体工程，房盖部分，除防水工程以外的全部工程；承包价按图示建筑面积计算，每平方米150元，基础即地下室，按设计基础面积的1.8计算；主体时间为190天，以甲方的书面通知进场时间为准。如因停电、停水一周内达到四天甲方给乙方误工费，但人力不可抗不在此范围工期顺延；甲乙双方任何一方不履行合同均由违约方赔偿由此所产生的经济损失（如在6月20日未打垫层甲方付给乙方质保金利率的3分）；合同拟定后，乙方向甲方交20万元工程保证金，甲方通知乙方进行交30万元保证金。合同签订后，原告向被告咸阳交通公司交纳了50万元保证金，等待进场施工。2009年10月原告被通知进场，但因被告正乾公司用地手续不全，施工过程中工程屡屡被叫停，为此，原告向两被告发出请求补偿劳务停工损失报告、申请协议书及第五次停工报告，要求两被告解决停工期间产生的劳务费及误工费问题，两被告负责人薛相华、陈忠荣在原告提交的上述报告中签字确认，但并未将款项全部付清。2011年1月19日，在陕西省两会期间，原告农民工通过上访途径向两被告索要劳务费等，在蒲城县城关镇政府代表等的参与下，被告正乾公司项目经理薛相华、咸阳交通公司陈忠荣、原告方劳务代表三方达成《关于解决工人工资的意见》，该意见载明“城关镇达仁村铁路北院建设项目”，由于诸多原因，造成工地停工，致使项目经理薛相华欠工人工资3514749元，经过多方共同协商，为确保和谐稳定，同意薛相华经理支付工人工资3514749元”。该意见达成后，被告正乾公司并未按该意见向原告全额支付上述款项，原告遂诉至本院，请求依照该意见书要求两被告支付劳务费、误工费等损失。庭审中，原告称，其实际施工内容为1#楼的地下一层至地上八层，2#楼未动工，经其测量，施工面积为9231.6平方米（其中地下室1983.6平方米，地上7248平方米）；被告咸阳交通公司已向其支付劳务费95万元及误工费9.36万元，但依据关于解决工人工资的意见，两被告还需向其支付劳务费264749元、保证金50万元、停工期间误工费230万元、利息损失10万元，合计3164749元。被告咸阳交通公司认为，原告不具有相应施工资质，依照建筑法规定，双方所签订的合同应属无效合同；对原告施工内容无异议，但不认可原告所述的施工面积，根据其测量，原告的施工面积仅为8000平方米，且原告只完成了一次主体结构工程，二次砌体结构并未施工，故不能按合同约定的每平方米150元计算劳务费，应按80元计算，原告的劳务费应为64万元（80元／每平方米×8000平方米），遂于庭审中对原告完成工程的工程量及工程量所对应的劳务费申请进行鉴定；对原告主张的误工费，原告自认劳务费仅为1214749元，却要求其支付230万元误工费，工程施工过程中因被告手续不全导致工程数次停工原告是知晓的，原告有防止损失扩大义务，原告计算的误工费明显违反公平、等价有偿原则，其不认可。就误工费其仅认可10万元，且已向原告支付了9.36万元，剩余差额补足即可；质保金50万元收到无异议；违约金10万元不同意支付。
另，被告咸阳交通公司认为《关于解决工人工资的意见》系三方相互串通达成，不能作为认定案件事实的依据，申请法院调查取证，本院遂前往蒲城县公安局调查了解。经了解，该公安局对被告正乾公司项目负责人薛相华的经济侦查讯问笔录中，薛相华并未提到该意见系三方相互串通所写。但为查清本案重要事实，本院又前往当时参与意见达成的蒲城县城关镇政府了解情况，据相关工作人员称，该意见是2011年陕西省两会期间，农民工为讨要劳务费上访，为维护社会秩序的和谐稳定，在镇政府的参与下达成的意见，就该意见中的数字是如何形成的，政府并不清楚。经本院向原告质询，原告亦提供不出该数字的具体计算依据。
再，本案第一次庭审后，被告咸阳交通公司经本院多次传唤均拒不到庭，就鉴定申请至今未予交费。经法庭向原告释明，原告亦不申请鉴定。
上述事实，有合同、《关于解决工人工资的意见》、赔偿报告、停工报告、当事人陈述、庭审笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：原告与被告咸阳交通公司签订的合同是否有效；2011年1月19日三方达成的解决工人工资的意见能否作为原、被告双方结算的依据；原告的施工面积是多少；原告主张的各项费用是否合法有据及被告应支付的具体数额。原告与被告咸阳交通公司签订的合同，原告已向法庭提交了自己的施工资质，双方所签订的合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告咸阳交通公司辩称原告无施工资质，无证据支持，本院不予采信。2011年1月19日在蒲城县城关镇政府参与下达成的三方协议，经本院向该政府工作人员了解的情况，该意见是在解决农民工上访，维护社会稳定的背景下达成的，3514749元的数额如何计算而出不得而知，原告亦无法提供该数额的计算依据，根据“谁主张，谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果，该意见书不能作为双方结算的依据，双方应据实结算。就原告主张的劳务费264749元，原告称己方的施工面积9231.6平方米，被告咸阳交通公司只认可8000平方米，被告虽未鉴定，但施工面积作为原告主张劳务费的计算依据，举证责任在原告，经法庭向原告释明，原告亦不申请鉴定，故本院以被告认可的8000平方米为准，但该8000平方米所含的地下室面积被告未说清，后经本庭多次传唤后被告亦未到庭，本庭即以原告测量的1983.6平方米为准，结合合同约定的施工单价及被告咸阳交通公司的已付劳务费，被告咸阳交通公司还需向原告支付的劳务费已超过原告主张的数额，现原告仅主张了264749元，本院予以确认；关于原告要求返还的保证金50万元，被告咸阳交通公司认可收到，现工程已无法继续施工，被告咸阳交通公司应向原告返还；关于原告主张的误工费230万元，工程数次停工造成窝工属实，但依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，原告负有防止损失扩大的义务，而原告未采取适当措施防止损失扩大，应就扩大的损失自行承担责任，被告咸阳交通公司已向原告支付了误工费9.36万元，酌情再支付15万元为宜；关于原告主张的利息10万元，无合同依据，本院不予支持。被告正乾公司作为工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告咸阳交通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西航建劳务开发有限公司支付劳务费264749元。
二、被告咸阳交通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西航建劳务开发有限公司支付误工费15万元。
三、被告咸阳交通建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西航建劳务开发有限公司返还保证金50万元。
四、被告陕西正乾房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内向原告陕西航建劳务开发有限公司承担付款责任。
五、驳回原告陕西航建劳务开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32918元，（原告已预交），由原告负担23701元，被告咸阳交通建筑工程有限公司负担9217元，被告负担部分于上述付款时间一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年九月一日
书 记 员 宋函书