河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5541号
上诉人(原审被告)：洛阳天创钢材市场发展有限公司，住所地：洛阳市老城区营庄村。
法定代表人：刘跃进，董事长。
委托诉讼代理人：王敬波，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：洛阳玉乾商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区关林镇钢材市场赵村段39号。
法定代表人：丁浩，经理。
委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师。
原审被告：洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会，住所地：洛阳市老城区予通街。
法定代表人：刘跃进，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王敬波，该村委会法律顾问。
上诉人洛阳天创钢材市场发展有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人洛阳玉乾商贸有限公司（以下简称玉乾公司）及原审被告洛阳市老城区洛浦办事处新生村民委员会（以下简称新生村委）合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天创公司的委托诉讼代理人王敬波、被上诉人玉乾公司的委托诉讼代理人韩运玲、原审被告新生村委的委托诉讼代理人王敬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天创公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人一审诉求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实不清，判决错误。1、被上诉人不是本案所涉土地的所有人，也非使用人。2010年3月1日，上诉人与洛阳市老城区邙山镇后洞村民委员会签订了包括本案所涉房屋的土地租赁合同，并按期缴纳租金，上诉人没有使用被上诉人土地，上诉人也没有所涉土地的所有权证和使用权证。2、洛阳市人民政府2010年第二批城市建设用地的批复虽涉及到诉争土地的征用，被上诉人完成了相关费用的缴纳，但属征而未用，并未完成土地性质的变更，不能认为被上诉人对诉争土地享有使用权利。3、2011年5月20日，上诉人与被上诉人签订的协议书，是上诉人在诉争土地上施工时被上诉人进行阻挠时签订的，不能认为是上诉人的真实意思表示，内容存在胁迫。4、一审认定按每月5万元计算显失公平。一审法院没有考虑经营成本和实际支出，损害了上诉人的利益。综上，上诉人认为，一审法院事实不清，判决不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
玉乾公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉无理。要求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。第一，被上诉人玉乾公司对诉争土地享有所有权，一审诉讼过程中我方已提交了相关证据，包括2011年5月20日双方所签订的协议及所使用土地的附图。附图中载明地块l为所诉争土地的四至范围。另外，我方缴纳了农民的失地保险金，双方对所诉争土地的所有权和使用权从协议已经明确予以认可。我方将30亩土地交予天创公司使用，协议中明确约定在经营条件具备时，双方协商经营模式。但实际情况是经营条件早已具备，我方多次找天创公司协商，但天创公司一家独自经营，一直不履行协议约定内容。导致我方交钱，天创公司用地的后果，所以引发本诉。第二，2011年5月20日双方签订的协议合法有效，并实际履行。天创公司在协议签订后至起诉时并未提出协议受胁迫等其他标示协议不真实存在的任何异议，只是在我们接到上诉状时，在其上诉状第三条中才显示此内容，明显是不存在的。以此对抗天创公司应当承担的义务是不能成立的。第三，一审判决中关于数额的计算正确。因此我们要求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告新生村委述称，诉争土地与村委会无关，村委会不应承担责任。
玉乾公司向一审法院起诉请求：1、被告天创公司立即退还原告享有的位于钢材市场西三路××、××通道以东、后洞村××、××以西土地30亩；2、被告天创公司赔偿原告土地占用费330万元（自2010年12月14日至2016年6月13日，按每亩每年2万元计算，2016年6月14日以后占用费仍按每年每亩2万元的标准计算至实际退还土地之日止）；3、二被告承担连带责任；4、诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：1、关于原告玉乾公司的诉讼主体资格问题。被告天创公司庭审中提交的原告玉乾公司工商登记信息上显示登记状态为吊销，未注销，企业处于吊销状态并不影响其诉讼主体资格，故原告玉乾公司具备诉讼主体资格。2、关于原告是否有权使用涉案土地的问题。涉案土地被政府征收，原告玉乾公司已经向政府缴纳了使用涉案土地的相关费用,被告天创公司、新生村委会对原告玉乾公司拥有涉案土地的使用权予以认同，虽然涉案土地的土地使用证未办理完毕，但此并不影响原告玉乾公司都对涉案土地的使用权。3、关于被告天创公司提交的《土地租赁合同》，用以证明被告天创公司并未使用原告玉乾公司的土地，此与原告玉乾公司提交的相关证据矛盾，故本院不予采信。4、关于被告天创公司何时使用涉案土地的问题。虽然原告玉乾公司开庭时未提交用以证明此问题的直接证据，但根据原告玉乾公司与被告天创公司于2011年5月20日签订的《协议书》及原告玉乾公司向政府缴纳涉案土地相关费用的时间，可以推定被告天创公司使用原告玉乾公司涉案土地的时间为2011年4月1日。涉案土地于2010年底被政府征收，2011年4月份，玉乾公司向政府缴纳了使用该土地的相关费用，天创公司、新生村委会也同意由玉乾公司办理涉案土地的土地证，产生的费用由玉乾公司承担。2011年5月20日，天创公司（甲方）与玉乾公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：“鉴于天创公司二期上月开工以来，因涉案土地属玉乾公司所有，同时又属钢材城二期规划组成部分等实际原因，甲乙双方近期频繁出现争执及矛盾。为了确保钢材城二期工程顺利建设，从而保证甲乙双方既得利益不受损的前提下，经甲乙双方友好协商，达成以下几条协议并共同遵守：1、甲方对乙方持有的涉案土地所有权予以认同，甲方承诺待具备办理土地证条件时，同意涉案土地证办理至乙方名下，所有费用乙方自理。2、乙方同意由甲方对涉案土地进行统一建设，同意按实际发生费用计入成本，甲方需提供发票、清单等相关手续。乙方承诺在施工期间不以任何理由对工地实施阻挠。3、待具备经营条件时，甲方应主动就涉案土地如何经营与乙方协商经营模式，模式包括但不限于独立经营、甲方代营、合作经营等模式。4、本协议签字盖章生效，甲乙双方共同遵守。如任何一方违反本协议，甲乙双方尽量协商解决。不能协商解决的，可经老城区人民法院仲裁处理”。协议签订后，玉乾公司与天创公司未就双方合作事宜达成一致意见，但天创公司使用涉案土地至今，未向玉乾公司支付土地占用费，天创公司对涉案土地占用费为每年每亩2万元予以认可。一审法院认为，原告玉乾公司与被告天创公司于2011年5月20日签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据该协议的约定，原告玉乾公司同意由被告天创公司对涉案的土地进行统一建设，且愿意与被告天创公司进行合作经营，只是双方尚未就合作事宜达成一致意见，故原告玉乾公司要求被告天创公司返还涉案土地之诉求，与上述《协议书》之约定相违背，且被告天创公司已在涉案的土地上投资建房，如若返还，不利于双方之间纠纷的解决，原告玉乾公司的该项诉求，一审法院不予支持。关于原告玉乾公司要求被告天创公司支付涉案土地占用费之诉求，因原告玉乾公司的土地使用证尚未办理完毕，具体的土地使用年限不明，且双方就涉案土地均有合作经营的意愿，故一审法院支持自2011年4月1日至本判决生效之日止的土地占用费，经计算为每月5万元（每亩每年2万元×30亩÷12个月），判决生效之后产生的土地占用费，原告玉乾公司可与被告天创公司协商解决或另案起诉。因被告新生村委会并未占用涉案土地，其仅是被告天创公司的注册股东，故原告玉乾公司对被告新生村委会之诉求，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、被告洛阳天创钢材市场发展有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告洛阳玉乾商贸有限公司土地占用费（土地占用费自2011年4月1日始至判决生效之日止，每月5万元）；二、驳回原告洛阳玉乾商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费33200元，由被告洛阳天创钢材市场发展有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2011年5月20日，天创公司与玉乾公司就地块1即本案涉案土地签订《协议书》，协议签订后，双方未就合作事宜达成一致意见，玉乾公司使用涉案土地至今，未向玉乾公司支付土地占用费。天创公司上诉认为玉乾公司不是涉案土地的所有人也非使用人，涉案土地系天创公司从案外人处租赁，因涉案土地被政府征收，玉乾公司已向政府缴纳了使用涉案土地的相关费用，天创公司也在协议中对玉乾公司拥有土地的使用权予以认同，涉案土地的土地使用证虽未办理完毕，但不影响玉乾公司对涉案土地的使用权，天创公司提供的与案外人的《土地租赁合同》签订时间在前，与玉乾公司的协议签订时间在后，天创公司的证据不足以推翻其与玉乾公司的协议，故该上诉理由不能成立。天创公司主张其与玉乾公司签订协议时存在胁迫，但未提交证据予以证明，该上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由洛阳天创钢材市场发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 丰