广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第1050号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均系广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州必哲思企业管理咨询有限公司，住所地。
法定代表人：黎亚良。
委托代理人：方锦、夏建春，均系广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）因诉被上诉人广州必哲思企业管理咨询有限公司（以下简称必哲思公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日，美国公司GettyImages，Inc.高级副总裁和总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，确认GettyImages，Inc.有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网网站http：／／www.gettyimages.com上；确认华盖公司为GettyImages，Inc.在中华人民共和国的授权代表，GettyImages，Inc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站http：／／www.gettyimages.cn上，确认华盖公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件A中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为；附件A所列品牌包括TheImageBank。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证员公证和我国驻美国大使馆领事认证。
华盖公司提交的辽宁省大连市中山区公证处（2012）大中证经字第1005号公证书证明，2012年1月11日，华盖公司的代理人在该公证处使用该公证处的计算机分别访问了GettyImages，Inc.的网站http：／／www.gettyimages.com和网站http：／／www.bgs-
china.com；在www.gettyimages.com网站首页，点击“international”项下跳转至新页面，网页登载有华盖公司主张权利的TheImageBank品牌、编号为10177064、摄影师为MalcolmPiers、标题为“WEBSITEANDE-
MAILADDRESSBOOKS”的特定使用范围版权图片RM，上述图片左上角标注有“gettyimages®”，网页“版权申明”的内容有“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”、“在中华人民共和国境内，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”等内容。在网站http：／／www.bgs-
china.com／页面的中部的“电子简讯”链接中有一小幅配图，该配图与上述品牌为TheImageBank、编号为10177064的图片主体上构成相似，并存在相应的裁剪改动。一审庭审时，华盖公司确认必哲思公司网站上已不存在涉案图片。
原审法院另查明，首页为http：／／www.bgs-
china.com的网站为必哲思公司所有。必哲思公司称其盈利不高，提交了其公司的所得税年度纳税申报表（A类）作为证据，华盖公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
原审法院再查明，在2007年期间，华盖公司曾与案外数家公司签订《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用华盖公司享有著作权的Photodisc等品牌图片，单价每幅在1万元以上。必哲思公司认为上述图片使用许可合同与本案无关。2012年3月6日，必哲思公司与北京图为媒网络科技有限公司就购买免版税类图片签订《购图合同》，必哲思公司就购买16张图片向该案外人支付了款项264元并当庭出示了相关发票。华盖公司认为必哲思公司上述证据与本案无关。
为进行与本案性质相同的系列诉讼，华盖公司与广东科德律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所律师代理诉讼，每件诉讼案件律师费5000元。华盖公司在本案中主张的合理费用包括律师费5000元，公证费250元，但未能提供相关票据。
华盖公司一审诉讼请求为判决必哲思公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用1万元。
原审法院认为，涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。华盖公司提交的公证书显示，GettyImages，Inc.的公司网站上登载的“TheImageBank”品牌图片包括了涉案编号为10177064的图片，该图片左上角标注有“gettyimages®”字样，网页下方标注了相应的版权申明内容，在没有相反证据的情况下，应认定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此GettyImages，Inc.对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，华盖公司作为GettyImages，Inc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GettyImages，Inc.拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼，必哲思公司辩称华盖公司不享有涉案图片的著作权缺乏依据，原审法院不予采纳。
根据（2012）大中证经字第1005号公证书显示，必哲思公司在其网站上使用了与华盖公司享有权利的品牌为TheImageBank、编号为10177064内容主体相似的图片，其未能提交证据证明涉案图片的使用已得到华盖公司合法授权，其行为已构成对华盖公司著作权的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于赔偿经济损失数额，鉴于华盖公司与案外人签订的图片许可使用合同以及必哲思公司与案外人签订的图片购买合同所显示的图片品牌、用途、类型与必哲思公司所使用图片的性质并不具有可比性，本案的其他证据并不足以证明华盖公司因必哲思公司的侵权行为所受到的实际损失，而必哲思公司提交的其司所得税年度纳税申报表亦难以证明必哲思公司的违法所得，华盖公司提出的赔偿数额明显过高，故原审法院不予全额支持。原审法院综合考虑必哲思公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素，酌情确定必哲思公司赔偿的数额。华盖公司就本案主张的律师费、公证费确系必要，原审法院视其合理性程度酌情予以支持，由必哲思公司一并赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条的规定，判决：一、必哲思公司于该判决发生法律效力之日起十日内，赔偿华盖公司经济损失及维权合理费用合计人民币1000元；二、驳回华盖公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由必哲思公司负担（必哲思公司于该判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳该费用）。
上诉人华盖公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决赔偿数额远远低于上诉人在维权中所付出的费用，无法弥补上诉人的损失。上诉人提交了三份“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同作为同类品牌图片的市场价格的参考，提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据。但一审法院没有考虑图片的艺术价值下的合理许可使用费，更没有衡量上诉人合理的维权费用，对于上诉人搜集资料的费用、公证的费用、律师费、通讯费等相关的一系列维权的付出视而不见。一审法院的判赔金额不符合民事侵权赔偿中弥补受害人损失，赔偿“衡平”的原则，使著作权人的权益无法得到实质保护，也使著作权的侵权行为无法得到有效的打击。上诉人请求二审法院能根据事实，以及被上诉人侵权的实际情况，依法改判一审判决，判令被上诉人向上诉人支付图片赔偿金及维权费用1万元。
被上诉人必哲思公司答辩称：1、坚持一审答辩状的观点。2、上诉人的上诉请求缺乏法律依据和事实，原审法院认定被上诉人赔偿1000元，事实清楚，适用法律适当。上诉人认为原审判决数额过低，没有提供新的证据，理由不足，请二审法院予以驳回。3、上诉人针对一系列的著作权侵权行为经历了很多诉讼，其在网站上还是采取故意模糊不清的行为，有恶意诉讼的行为。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对上诉人华盖公司上诉请求的赔偿数额的合理性进行审查。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权的赔偿数额按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得确定，还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。上诉人华盖公司在本案第一审程序中并无提供其所主张的维权合理费用已实际支出的证据，其提供的与案外人签订的图片许可使用合同项下的图片不包括本案被侵权图片，且二者在品牌、所用行业等方面并不具有可比性，故上诉人华盖公司提供的证据不足以证实其实际损失。同时，上诉人华盖公司也没有证据证实被上诉人必哲思公司的违法所得。因此，在无法确定上诉人华盖公司的实际损失及被上诉人必哲思公司的违法所得的情况下，原审法院综合考虑被上诉人必哲思公司侵权行为性质、主观过错程度、使用被侵权图片的方式及上诉人华盖公司为制止侵权行为而支出合理费用的必要性等因素，酌情确定被上诉人必哲思公司向上诉人华盖公司赔偿的数额为1000元，并无不当。上诉人华盖公司提出原审判决赔偿数额过低的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张文莉