南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1199号
原告孙忠宁，男，1951年7月15日生，汉族。
被告南京市玄武房地产开发总公司。
法定代表人李明，该公司总经理。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告孙忠宁与被告南京市玄武房地产开发总公司（以下简称玄武房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙忠宁、被告法定代表人李明及委托代理人刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙忠宁诉称：原位于南京市玄武区xx路xx庵7号（以下简称xx庵7号）属于原告的私房由被告安排人员拆除，原告依据（2003）玄民一初字第898号判决书向被告讨要安置房待遇时，被告屡屡刁难，告知原告对企业分配过福利房的被拆迁户一律不享受政府安置房。因为当时房屋已经被拆除了，原告没有筹码，之后被胁迫，违心地与被告于2004年9月5日签订的《南京市房屋拆迁补偿协议（货币补偿专用》（以下简称补偿协议），该补偿协议是不平等条约，是霸王条款；补偿协议应该是严谨的政府合约文件，而被告与原告签订协议过程中完全不严谨，原告虽然没有证据证明受到胁迫，但被告在道理上站不住脚，被告声称原告签订补偿协议时没有要房子，被告应拿出证据，我当时不可能不要房子，如果可以产权调换，我肯定选择产权调换；即使我当时已经分得了一套福利房，但是这是单位的福利房，与拆迁没有关系，且原告当时分得的福利房只有58平方米，并未达到标准；签订拆迁协议时被告仅仅是口头告知原告不能享受安置房，但是至始至终未向原告出示相关书面文件，被告的行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》及宪法的立法本意。被告声称的拆迁所依据的203号文件，原告至今未看到，而且即使有203号文件，也与2004年4月施行的《南京市征地拆迁补偿安置办法》第三十三条规定的内容相悖，被告存在暗箱操作。故原告诉至法院，请求法院依法判令：“推翻”原告与被告于2004年签订的拆迁安置补偿协议；被告为原告安置一套面积65平方米的居住房；被告支付原告搬家补助费1540元，奖励费5000元，总计6540元。
被告玄武房产公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告根据南京市玄武区人民法院（2003）玄民一初字第898号民事判决内容与原告在2004年9月签订了南京市房屋拆迁货币补偿协议，并且在2004年底之前已补偿到位，补偿标准均严格执行当年相关拆迁法规，并不存在任何违法之处，十年之后原告突然提出拆迁协议无效，显然缺乏事实依据；根据宁房拆（2002）181号《被拆迁困难户购买或承租经济适用房的实施办法》及《南京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被拆迁户可以购买经济适用房的情形之一是必须在本市无其他住房，因为原告在本市有其他住房，所以其不符合申购经济适用房的条件；根据合同法第五十二条规定，原告现提出合同无效，并不符合其中任何一项法律规定的情形，原告要求确认拆迁协议无效，缺乏法律依据。若原告认为是受胁迫签署了补偿协议，其应当早在签订之时就提出异议，也可以不签补偿协议，不能在其领取拆迁补偿款之后又来反悔。综上，请求法院在查清事实基础上，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告于2003年对xx庵地块实施房屋拆迁。2003年5月，原告诉至本院，要求确认xx庵7号中的一间门朝东的房屋产权归原告所有。2004年3月2日，本院做出（2003）玄民一初字第898号民事判决，判令xx庵7号房屋的东首一间建筑面积约为20平方米的平房归原告所有。2003年6月，经江苏金业房地产评估咨询有限公司评估，原告所有的xx庵7号的区位补偿价格、综合费用、建筑安装工程费总计73680元。2004年9月5日，原告和被告签订补偿协议一份，约定：被告经宁拆许字（2003）070号《房屋拆迁许可证》批准，于2003年7月4日至2003年8月15日在玄武区xx庵地块实施道路拓宽项目的房屋拆迁；被拆迁的房屋座落于xx庵7号；被拆迁的房屋所处土地级别为Ⅱ级，区位补偿单价：住宅房屋2340元／平方米，综合费单价930元／平方米；当事人对江苏金业房地产评估咨询有限公司出具的房屋拆迁评估结果均已认可；被告对拆迁房屋应支付的货币补偿金额为91442.94元；被告同意于2003年7月13日前将被拆迁房屋完整交由被告拆除，被告同意于2004年9月25日前出具《南京市房屋拆迁补偿专项存款单证实书》并付清第六条、第七条所列费用，各方完成上述各自的义务后，拆迁补偿工作即为完成。协议签订后，被告向原告支付补偿款91442.94元，并支付搬家费、过渡费、奖励费、定附着物补偿费等共计4540元。
另查明：1994年原告工作单位曾为其分配一套建筑面积约58平方米的福利房。
再查明：宁房拆（2002）181号《被拆迁困难户购买或承租经济适用房的实施办法》（2002年7月8日施行）第一条规定：“符合下列条件的被拆迁户，可以购买一套经济适用房：（一）按照市政府第166、180、203号令、宁政发（2001）第21号文的规定获得住宅拆迁货币补偿，尚未提现、购房；（二）具有本市常住户口；（三）获得货币补偿金额在10万元以下；（四）在拆迁范围内同一户籍家庭成员，人均年收入在上年度全市平均收入标准以下；（五）在拆迁范围以外本市无其他住房。
《南京市城市房屋拆迁管理办法》（2001年12月30日实行，2004年2月1日废止，政府令第203号）第二十七条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行与货币补偿金额同等价值的产权调换。
宁政发（2004）93号《南京市征地拆迁补偿安置办法》（2004年4月10日施行）第三条规定：本办法所称征地拆迁补偿安置，系指国家为了公共利益及实施规划的需要，依据法律规定的程序和批准权限，将农民集体所有土地转为国有土地，并依法给予被征地拆迁的所有权人、使用权人及其他权利人合理补偿安置的行为。该办法第三十三条第四款规定：“被拆迁人不需购置房屋的，由被拆迁人向拆迁人提出申请，并提供公证处出具的相关公证书，拆迁人应当同意其提取现金。”
以上事实有（2003）玄民一初字第898号民事判决、补偿协议、付款清单、转账支票存根、宁房拆（2002）181号、政府令第203号、宁政发（2004）93号及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告称其因受胁迫，才违心地与被告签订的补偿协议，但原告对此并未举证予以证明，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告称被告的拆迁行为与《南京市征地拆迁补偿安置办法》第三十三条规定的内容相悖，未分房子给原告的行为违法，但是该办法是用的是将农民集体土地转为国有土地的情形，原告所有的房屋属于城市房屋，不适用该办法的规定，且该办法为地方性规章，亦不属于法律或是行政法规。因原告未举证证明被告的拆迁行为违反了法律或是行政法规的强制性规定，原告要求“推翻”原、被告双方于2004年签订的补偿协议的主张于法无据，本院不予支持。为原告重新安置居住房并不属于被告拆迁安置范围，亦不属于本院处理范围。是否符合申购经济适用房的条件，应由原告向政府有关部门申请并由政府部门予以处理。故原告要求被告重新为原告安置面积为65平方米的居住房一套、并支付搬家补助费1540元及奖励费5000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠宁的诉讼请求。
本案案件受理费4990元，由原告孙忠宁负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 依
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 李小锁
二〇一五年十一月二十一日
见习书记员 刘 洋