浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1502号
上诉人（原审被告）：陈存正，男，1972年12月12日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审被告）：黄辉，男，1973年3月27日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行，住所地：温岭�松门镇天竺路146号。
负责人：王正荣，该支行行长。
委托代理人：郑阅，该支行副行长。
委托代理人：魏建新，浙江吴山律师事务所律师。
原审被告：陈仁余，男，1967年12月14日出生，汉族，住温岭市。
上诉人陈存正、黄辉因与被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行、原审被告陈仁余金融借款合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2017）浙1081民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。两上诉人陈存正、黄辉的委托代理人吴巧明与被上诉人浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行的委托代理人郑阅、魏建新到庭参加诉讼，原审被告陈仁余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈存正、黄辉上诉请求：撤销�判，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人主观上不愿意为借款人提供担保。第一，上诉人虽然在《个人保证借款合同》上签过名，但并非自愿，而是受被上诉人当初为了引诱原到期借款人温岭市久鼎粉末冶金有限公司还款上当蒙骗签名的；第二，上诉人签名是提前在空白合同所签，这不是为了真正贷款担保使用，而是当初被上诉人蒙骗上诉人配合其引诱原到期借款人温岭市久鼎粉末冶金有限公司达到还款后能重新贷款的希望理由的。二、被上诉人明显存在严重违规发放贷款。第一，有确切的银行诚信记录表明，借款人陈仁余是一位有7次被法院强制执行并多次列入被执行人黑名单客户，银行都知道此客户不符合贷款条件的；第二，被上诉人在已知该客户存在严重不良记录，有意违背规定向其发放巨额贷款，其行为已构成犯罪。三、�上诉人与借款人恶意串通，损害上诉人利益。第一，虚构借款用途，因为借款人陈仁余第一次向被上诉人申请借款，不存在盘活化解的用途；第二，陈仁余虽系温岭市久鼎粉末冶金有限公司的投资人，但该公司并非个人独资，被上诉人虚构借款用途目的就是转移风险与借款人串通，达到加害上诉人承担责任的结果。
浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行辩称，一、上诉人提交上诉状中的事实和理由部分的陈述内容虚假，严重违背客观事实。上诉人作为原公司借款的保证人和本案借款的保证人完全知晓该笔贷款盘活化解的情况且参与了前后两笔贷款的盘活周转过程，根本不存在其诉称的“受引诱、蒙骗、恶意串通转嫁公司风险”的情况。1、两上诉人在原审中自认其在签字前已知晓陈仁余被列入失信被执行人名单，故应当清楚其保证的债务风险，其仍然愿意在载明贷款用途为盘活化解的合同上签字，足以证明盘活化解该笔贷款由其继续保证是两上诉人真实的意思表示。2、两上诉人系温岭市久鼎粉末冶金有限公司300万元借款的担保人，该笔借款于2016年3月10日逾期后，各方对盘活化解该笔贷款风险达成合意，即先由两上诉人代偿借款300万元本息，再由我方向陈仁余续贷250万元以归还保证人筹集的代偿资金并逐年降低贷款余额。若两上诉人归还公司借款后，我方不再发放本笔借款，则不会有本案诉讼，也不会有“受引诱、蒙骗、恶意串通转嫁公司风险”之说。二、被上诉人为盘活化解贷款风险，合法合规发放贷款。三、两上诉人在本案一二审诉讼中恶意串通虚假陈述，严重违反民诉法第13条和第112条规定。
浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈仁余立即偿付给原告借款本金2500000元及利息（截止2017年3月29日所欠利息为221958.32元以及从2017年3月30日起至实际还款日止按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率，即按月利率10.5‰计收利息）；2、判令被告陈存正、黄辉承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告陈仁余、陈存正、黄辉共同承担实现本案债权的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月21日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行与被告陈仁余（借款人）、陈存正（保证人）、黄辉（保证人）签订个人保证借款合同一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款2500000元，借款用途为盘活化解，合同期限自2016年4月21日至2017年1月10日，实际放贷日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款月利率为7‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日。保证人自愿为本合同贷款人的�权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。原告于签订合同当日按合同要求发放了贷款，并出具借款借据一份。借款借据载明借款期限自2016年4月21日至2017年1月10日，借款月利率7‰。2017年1月10日被告陈仁余未按合同约定偿付到期贷款本息，经原告多次催讨无果。截止2017年3月29日，被告尚欠原告借款本金2500000元及利息、逾期利息221958.32元，被告陈存正、黄辉也未承担保证责任。一审法院认为：本案的争议焦点是被告陈存正、黄辉是否应承担连带保证责任。原告认为被告陈存正、黄辉自愿为被告陈仁余的借款提供连带责任保证，应承担连带保证责任。被告陈存正、黄辉辩称�没有在2016年4月21日陈仁余向原告的借款中提供担保，且原告违反有关规定放贷，应自行承担全部责任。该院认为，被告陈存正、黄辉对本案借款应承担连带保证责任，理由如下：首先，被告陈存正、黄辉作为完全民事行为能力人，对自己签署的合同负有注意义务，应知自身签字行为的性质并应承担由此产生的法律后果，陈存正、黄辉辩称其系在空白合同上签字，未能提供相应的证据，至于被告陈存正、黄辉辩称原告发放贷款严重违规，原告与借款人陈仁余恶意串通，采用欺诈手段骗取其担保，既不符合客观实际，更无证据予以证明，其据此要求免除担保责任的抗辩，不予支持。其次，被告陈存正、黄辉于2015年为借款人陈仁余投资的企业温岭市久鼎粉末冶金有限公司向原告借款提供过担保，而本案借款合同约定的借款用途是盘活化解，系用于盘活化解之前被告陈存正、黄辉为借款人投资的公司提供担保的借款，原告据此向借款人发放贷款并不违反法律规定。再次，被告陈存正、黄辉自认其在签字之前已经知晓陈仁余被列入失信被执行人名单，其仍愿意在借款合同上签字，且被告陈仁余被列入失信被执行人名单也并不必然构成免除保证人保证责任的理由。综上，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行按约向被告陈仁余发放了贷款，被告陈仁余应按约偿还借款本息，逾期未还，应承担违约责任。被告陈存正、黄辉在个人保证借款合同中作为保证人签字，各保证人与原告没有约定保证份额的，应承担连带共同责任保证。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈仁余在判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司松门支行借款本金2500000元及截止2017年3月29日的利息、逾期利息221958.32元，并支付自2017年3月30日起按月利率10.5‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告陈存正、黄辉对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理27037元，减半收取13518.5元，财产保全费5000元，共计18518.5元，由被告陈仁余、陈存正、黄辉共同负担。
本院二审期间，两上诉人提交了中国银监会台州监管分局出具的信访事项答复意见书一份，拟证明被上诉人发放贷款不符合规定以及上诉人在空白合同签名的事实。被上诉人对其真实性无异议，但对该证据的关联性提出异议，认为不能证明上诉人主张的待证事实。被上诉人提交了本票和业务结算申请书各一份，拟证明上诉人对于贷款的过程是知情的。两上诉人认可这两份证据的真实性，但对关联性提出异议，认为吴恩君与案涉借款无关。本院认为，当事人对于上述证据的真实性均无异议，故对于上述证据的真实性予以认定；信访事项答复意见书与本案争议问题的关联性不足，故对其证明力不予认定；本票和业务结算申请书涉及本案贷款资金流向，与争议事实存在关联性，故认定其证明力。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于两上诉人是否应当承担合同约定的连带保证责任，现针对两上诉人的上诉观点分述如下：两上诉人称其被骗在空白的《个人保证借款合同》上签名，缺乏相应证据加以证明，本院不予采信。该份合同已经载明借款用途为盘活化解，两上诉人对此理应知晓。因此，两上诉人称被上诉人与借款人恶意串通损害其利益与事实不符，本院不予支持。两上诉人是在知晓陈仁余存在不良信用记录的情况下签订《个人保证借款合同》，现却以此为由拒绝承担保证责任，缺乏法律依据。况且，被上诉人向存在不良信用记录的陈仁余发放贷款的目的是盘活化解，即使存在违规情形，但并非违反了影响合同效力的效力性规定，故并不必然导致保证人保证责任的免除。更何况，从前一笔贷款偿还及后一笔贷款发放涉及的资金流向分析，至少可以得出两上诉人对于盘活化解是知情的结论。此外，在本�借款用于前一笔贷款的盘活化解后，两上诉人在本案中承担的连带保证责任相比较并没有加重。由此可见，上诉人所称被上诉人与借款人恶意串通加重其责任也是不能自圆其说的。综上所述，陈存正、黄辉要求不承担保证责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27037元，由上诉人陈存正、黄辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 徐黎明
审 判 员 陈 茜
二〇一七年九月二十九日
代书记员 王钟音