河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2060号
上诉人（原审被告）：时方明，男，汉族，1983年9月30日生，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：时俊杰，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞康，男，回族，1971年07月25日生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：谷志方，河南晟恺律师事务所律师。
原审被告：董喜平，女，汉族，1983年12月3日生，住河南省郑州市。
原审被告：位永亮（曾用名为魏振江），�，汉族，1976年4月06日生，住河南省淮阳县。
原审被告：位涛，男，汉族，1982年10月10日生，住河南省淮阳县。
上诉人时方明因与被上诉人卞康、原审被告董喜平、位永亮、位涛借款担保合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人时方明的委托诉讼代理人时俊杰、被上诉人卞康及其委托诉讼代理人谷志方、原审被告位永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时方明上诉请求：一审认定部分事实错误，判决结果错误，请求依法撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本息88076元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的借款本金50万元错误，第一笔借款30万属实，第二笔借款20万元只给付了17万元。2、至2014年11月17日上诉人分13次偿还借款本息23.1万元。依照一审判决的借款利率2%计算，从2014年3月20日第一笔借款到2014年11月17日偿还现金，37万借款利息共计58200元，因此上诉人给付23.1万元款项，不仅仅支付的是利息，大部分偿还的是本金。3、2016年4月1日，上诉人将担保车辆、行车证交付给被上诉人，该车价值30万元，应当扣减30万元冲抵借款。从2014年11月17日起，上诉人还欠被上诉人本息292700元，该车抵扣后，上诉人已全部还清了借款本金，所剩的88076元应为利息。
卞康辩称，上诉人诉称借款预先扣除利息没有事实根据，称已偿还本金及利息23.1万元也无事实根据。2、质押车辆仅仅是保障债权实现的一种手段，不具有不还借款用车抵扣的功能。该车交付后被上诉人并不配合办理过户手续，也不配合申请评估，无法计算其实际价值，无法冲抵。3、上诉人一审无任何理由拒不到庭，应视为其放弃质证及举证权利，原审依据卞康提交的证据，已经查清本案的事实。综上，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
位永亮辩称，其没有接到一审判决书，已经超出担保期限，不应该承担保证责任。
卞康向一审法院起诉请求：要求时方明、董喜平、位永亮、位涛给付借款本金50万元及利息，诉讼费由时方明、董喜平、位永亮、位涛承担。
一审法院认定事实：一、2014年03月20日，时方明、位永亮、位涛与卞康签订借款担保合同，该合同涉及本案的内容为：借款人为时方明，配偶为董喜平；借款金额为30万元，借款期限为6个月，借款利率为月息5%，借款用途为资金周转；担保人为位永亮、位涛。二、2014年08月11日，时方明、位永亮、位涛与卞康签订借款担保合同，该合同�及本案的内容为：借款人为时方明，配偶为董喜平；借款金额为20万元，借款期限为3个月，借款利率为月息5%，借款用途为资金周转；担保人为位永亮、位涛；押郑州房产证一份。卞康通过现金和银行转账方式支付时方明借款本金50万元。时方明向卞康还款两次，合计金额65000元，用于清偿利息。借款到期后，卞康追要借款本金和利息，通过保证人位永亮联系，时方明用登记在董喜平名下的轿车（车号为豫Ａ×××××号）进行质押担保，将车辆和行车证交付卞康。另查明：一、2014年5月28日，时方明在上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款，用一套房屋（房产证为郑房权证字第××号，地址为郑州市二七区政通路62号院）进行抵押，办理了抵押登记。2014年8月11日，时方明向卞康借款时用该套房屋进行抵押担保，将房产证交付卞康保管，但没有办理抵押登记。二、2016年9月6日，时方明与董喜平协议离婚，离婚协议涉及本案的内容为：1、婚姻关系存续期间的债权债务由时方明享有和承担。2、轿车（车辆登记所有权人为董喜平，车号为豫Ａ×××××号）归时方明所有；房屋（房产证为郑房权证字第××号，地址为郑州市二七区政通路62号院）为董喜平婚前财产，董喜平同意时方明用该房屋进行银行抵押贷款。3、离婚后，时方明于2016年12月31日前给付董喜平15万元；于2016年10月15日前补偿董喜平一辆价值8万的轿车。
一审法院认为，时方明欠卞康借款本金50万元及利息，事实清楚，应当偿还；位永亮、位涛做为连带保证人，依法应当承担连带责任。在董喜平与时方明夫妻关系存续期间，时方明用登记在董喜平名下的房屋和车辆进行担保向卞康借款，且董喜平依法分割了夫妻共有财产，所以，时方明所欠借款本金50万及利息�于夫妻共同债务，董喜平依法应当承担连带责任。关于借款利率问题，时方明与卞康约定的利率高于法定利率标准，应当按照利率月息2%计算利息。时方明向卞康已经还款65000元冲抵利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，一审法院判决：一时方明于判决生效之日起十日内给付卞康借款本金30万元及利息（从2014年03月20日起至还款之日止，按照利率月息2%计算利息；时方明已经还款65000元冲抵利息），位永亮、位涛、董喜平承担连�责任。二、时方明于判决生效之日起十日内给付卞康借款本金20万元及利息（从2014年08月11日起至还款之日止，按照利率月息2%计算），位永亮、位涛、董喜平承担连带责任。案件受理费11600元，财产保全费5000元，由时方明、位永亮、位涛负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。时方明提交了如下证据：1、中国民生银行、浦发银行对账单，证明上诉人自借款后先后13次偿还借款本金及利息23.1万元。2、信用社、邮政储蓄银行客户对账单，证明上诉人在向卞康出具20万借款欠条后，卞康仅支付了18.5万元的事实。卞康的质证意见为卞康与上诉人之间除借款凭据以外，平常尚有现金往来，在这些明细中，仅有部分属于支付给卞康的利息。其中有一笔是银行转错退还了。还款明细中仅有六万五是偿还的利息，其余账务与本案无关。中国民生银行的对账单不是新证据。对证据2的证明目的有异议，卞康以转账形式已经履行了支付借款的义务，其中1.5万元为现金支付，且其具备支付现金的能力。不能证明卞康没有完全支付20万元借款的事实。该证据也不属于新证据。位永亮的质证意见是证据是真实的。卞康提交一份车辆抵押承诺书，证明车辆抵押的事实。时方明对该证据真实性、证明目的无异议，但认为该承诺书中明确载明该车作价30万作为抵押，若实现债权，该车辆不需估价，应作价30万。位永亮对该份证据无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对时方明提供的民生银行、浦发银行对账单系复印件，不能达到其证明目的，不予采信。对时方明提供的信用社、邮政储蓄银行客户对账单不能达到其证明目的，不予采信。卞康提交一份车辆抵押承诺书各方均予认可，对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于借款本金的数额问题。卞康主张时方明借款50万元，支付方式为转账和现金给付相结合。一审中卞康提交了借条和转账凭证以及个人陈述，证明大部分款项为转账支付，其余少量款项为现金支付，符合一般常理，足以认定借款本金为50万元。时方明上诉称借款时预先扣除了利息，实际给付数额与借条记载数额不一致，对此未提供有力证据证明。对上诉人该项上诉理由本院不予支持。
二、关于借款利息是否偿还的问题。时方明二审提交了中国民生银行、浦发银行对账单，证明上诉人先后13次偿还借款本金及利息23.1万元。因上述证据形式上均为复印件，无法证明其真实性。从内容看只能证明双方有多次的资金来往，上述证据不�证明这些转账系归还本案的借款本金或利息。因卞康只认可其中部分还款65000元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审认定时方明还款的65000元冲抵利息并无不当。
三、关于担保车辆能否抵偿债务的问题。2014年3月，上诉人时方明出具车辆抵押承诺书一份，自愿将车牌号豫Ａ×××××号大众牌车辆作价30万元作为借款的抵押品，该车实际交付卞康占有。时方明据此要求用该车辆抵扣借款本金30万元。卞康对此不予认可，认为该车仅为担保还款的一种手段。本院认为，从车辆抵押承诺书记载的内容看，时方明提供该车的目的是作为借款的担保，双方的行为符合动产质押担保的规定。�据法律规定，债务履行期限届满，质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。车辆质押仅是担保债权实现的一种手段，不产生直接抵偿债务的效力。是否以质物折价，应当经过双方共同协商。上诉人时方明主张以该车直接抵偿借款30万元，没有法律依据。对该项上诉理由本院不予支持。
四、关于保证人应否承担保证责任的问题。从卞康提供的借款所载内容看，借款担保人为连带责任保证，担保期间为债务履行期间届满之日起两年。最早的一笔债务还款日期为2014年9月20日，保证期间应从2014年9月21日起计算两年至2016年9月21日。卞康起诉时间为2016年9月6日，并不超过该保证期间。位永亮称担保期间已过不应承担担保责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9599元，由上诉人时方明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年五月二十七日
书记员 位小燚