上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1509号
原告孙霞，女，1962年9月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人李云华，上海焦伟云律师事务所律师。
被告孙陈伟，女，1968年4月7日生，汉族，住上海市松江区。
被告陈琪，男，1969年1月1日生，汉族，住上海市松江区。
被告张小妹，女，1950年3月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人周成松，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人沙剑，上海磊天律师事务所律师。
原告孙霞与被告孙陈伟、陈琪、张小妹确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告孙陈伟、陈琪下落不明，需公告送达，故转为适用普通程序于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙霞及其委托代理人李云华、被告张小妹的委托代理人周成松到庭参加诉讼。被告孙陈伟、陈琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙霞诉称：被告陈琪向原告借款20万元未能按约归还，（2007）松民三（民）初字第2952号生效民事判决判令被告陈琪向原告归还借款20万元。因陈琪未按照判决书履行偿付义务，孙霞申请执行，但因陈琪下落不明，无可供执行的财产，法院裁定中止执行。又因被告孙陈伟与被告陈琪系夫妻关系，且陈琪对孙霞的债务发生在陈琪与孙陈伟的夫妻关系存续期间，故（2014）松民一（民）初字第6186号生效判决判令孙陈伟对（2007）松民三（民）初字第2952号民事判决书确定的债务承担共同偿还责任。至今被告孙陈伟、陈琪并未履行该判决确定的偿还义务。
被告孙陈伟、陈琪背负诸多债务，曾向数名债权人表示登记在被告孙陈伟名下的坐落于上海市松江区民乐三村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）不居住、不转租、不买卖，将系争房屋交由债权人使用，同时尽快偿还债务。但系争房屋于2012年10月29日变更登记至被告张小妹名下，房屋至今没有实际交付。
原告认为，三被告系恶意串通，逃避债务。被告孙陈伟、陈琪在明知有巨额债务的情况下，背弃对债权人的承诺，以远低于市场价格的价格向被告张小妹出售系争房屋，而被告张小妹明知系争房屋存在重大争议，不予核实，以低价取得系争房屋产权，与被告孙陈伟、陈琪存在恶意串通，损害了原告及其他债权人的利益。
原告为本案诉讼申请财产保全，花费担保费8，000元。
综上，原告请求判令：1、被告孙陈伟与被告张小妹就系争房屋订立的房屋买卖合同无效；2、被告张小妹支付原告诉讼保全担保费8，000元。关于合同无效的法律后果不要求在本案中处理。
被告孙陈伟、陈琪未作答辩。
被告张小妹辩称：不同意原告的诉讼请求。被告张小妹与被告孙陈伟签订的房屋买卖合同合法有效，不存在恶意串通的情形。
经审理查明：2007年11月6日，本院受理了原告孙霞起诉被告陈琪民间借贷纠纷一案，该案经审理后作出（2007）松民三（民）初字第2952号民事判决，判令陈琪于判决生效之日起十日内归还孙霞借款20万元。该一审判决生效后，因陈琪未按照判决履行偿付义务，孙霞向本院申请执行，但是因陈琪下落不明，无可供执行的财产，本院裁定（2007）松民三（民）初字第2952号民事判决中止执行。2014年7月11日，本院受理原告孙霞起诉被告孙陈伟其他婚姻家庭纠纷一案，该案经审理后作出（2014）松民一（民）初字第6186号民事判决，认定孙陈伟与陈琪系夫妻关系，于1993年6月28日登记结婚，判令被告孙陈伟对（2007）松民三（民）初字第2952号民事判决确定的债务承担共同偿还责任。该案一审判决后业已生效。
2012年10月22日，被告孙陈伟及被告张小妹就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告孙陈伟将系争房屋出售给被告张小妹，房屋建筑面积为84.02平方米，房屋转让价款为925，000元，被告孙陈伟于2012年12月31日前腾出房屋并通知被告张小妹进行验收交接。双方于2012年12月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。被告张小妹在产证过户时一次性支付被告孙陈伟925，000元。《上海市房地产买卖合同》中载明的居间介绍的房地产经纪公司为上海祥福房地产经纪事务所。
对于房款的支付情况，被告张小妹向本院提供：被告孙陈伟于2012年10月15日出具的收条一份，载明收到张菊妹购房款150，000元。被告孙陈伟于2012年10月21日出具的收条一份，载明收到张菊妹购房款99，000元。2012年10月22日上海银行个人业务回单一份，载明张菊妹向孙陈伟转账426，000元。2013年2月22日上海个人业务回单一份，载明张菊妹向孙陈伟转账80，000元。原告对2012年10月22日的426，000元银行转账予以认可，表示因为系争房屋当时尚有银行抵押贷款，该426，000元系为了偿还抵押贷款涤除抵押登记以便交易过户。原告对两份收条真实性不予认可。原告对2013年2月22日的银行转账不予认可，认为时间不符。且被告张小妹的付款方式不符合合同约定。
系争房屋现由案外人实际占有使用，被告孙陈伟未向被告张小妹履行过交付房屋的义务。
被告张小妹取得系争房屋产权后，与实际占有使用房屋的案外人多次发生纠纷，并发生诉讼情况如下：（2013）松民三（民）初字第947号，2013年4月24日立案，张小妹起诉张瑞芳排除妨害纠纷，该案因张小妹未按时到庭按撤诉处理结案。（2013）松民三（民）初字第2264号，2013年9月6日立案，张小妹起诉张瑞芳、孙杰排除妨害纠纷，该案以张小妹申请撤诉结案。（2014）松民三（民）初字第2581号，2014年8月1日立案，张小妹起诉张瑞芳、孙杰排除妨害纠纷，该案以张小妹申请撤诉结案。（2014）松民三（民）初字第3151号，2014年9月16日立案，张小妹起诉蒋寒松排除妨害纠纷，该案以张小妹未到庭按撤诉处理结案。（2014）松民三（民）初字第3612号，2014年10月22日立案，张小妹起诉蒋寒松排除妨害纠纷，该案目前处于中止审理状态。
本院于2013年4月24日立案受理了张小妹起诉孙陈伟房屋买卖合同纠纷一案，该案中，张小妹与孙陈伟达成调解协议，孙陈伟于2013年7月10日前向张小妹交付系争房屋。
本院于2014年9月26日立案受理（2014）松民三（民）初字第3302号房屋买卖合同纠纷，孙霞起诉要求撤销孙陈伟与张小妹之间的房屋买卖合同。该案中，被告张小妹委托其女儿张菊妹出庭应诉。该案以孙霞撤回起诉结案。
被告张小妹关于其与被告孙陈伟就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》的过程向本院陈述如下：被告张小妹的女儿张菊妹原系上海祥福房地产经纪事务所工作人员，自称为被告孙陈伟大哥的“王大哥”（同音）找到上海祥福房地产经纪事务所欲出售系争房屋，当时“王大哥”提出的价格是95万元，张菊妹认为房屋价格较低，于是产生以其母亲即被告张小妹的名义购买系争房屋的想法，最终议价至92.5万元。《上海市房地产买卖合同》是张菊妹在其工作的上海祥福房地产经纪事务所打印出来的，双方签字是在交易中心办理过户手续时签的。签订合同前，张菊妹并未去系争房屋实地看过，因为张菊妹对系争房屋的房型是有所了解的，且被告孙陈伟称房屋内并无装修，张菊妹是当做毛坯房购买的，无需现场看房。整个交易过程，被告张小妹并未实际参与，除在《上海市房地产买卖合同》中签名以外，其他均由张菊妹具体操作实施。
上海信衡房地产估价有限公司于2014年4月14日对系争房屋在2012年10月9日的市场价值评估为110万元。
以上事实，由民事判决书、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿信息、银行转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：恶意串通，损害第三人利益的合同无效。本案争议的焦点在于被告孙陈伟与被告张小妹之间是否存在恶意串通损害原告利益导致合同无效的情形？
被告陈琪在对原告孙霞负有债务未能清偿的情况下，其配偶即被告孙陈伟将其名下的房屋转让，致使至今未能履行生效判决确定的给付义务，主观恶意明显。
被告张小妹是否存在恶意串通应全面分析订立合同时的具体情况、合同约定内容以及合同的履行情况，在此基础上加以综合判定。本案中，被告张小妹购买系争房屋系由其女儿张菊妹实际办理操作。从签订合同的过程来看，双方没有经过一般房产买卖的交易磋商过程。即便张菊妹作为上海祥福房地产经纪事务所的工作人员以被告张小妹名义购买房屋，也应具备一般房屋买卖的磋商过程。本案中，张菊妹在没有与被告孙陈伟签订任何定金协议并支付定金或房款的情形下，先从网上打印出正式版本的房地产买卖合同，未经双方在合同上签字确认即支付部分房款，被告张小妹及孙陈伟作为买卖双方在交易中心办理产权过户时方在合同上签字确认，有违一般交易习惯；从合同约定的内容来看，合同约定房屋价款925，000元相比市场价格1，100，000元显然较低。房屋系具有重大价值的商品，一般购房者在缔约前均会审查房屋权利限制状况、占有使用情况、审慎拟定合同条款以约束对方履行义务。但张菊妹作为房产经纪从业人员，却在合同中对抵押登记状况、户口情况、逾期交付房屋时的违约责任等只字未提，不符合一般交易常理；从合同的履行情况来看，张菊妹及被告张小妹在订立合同前均没有实地看过房屋。从房款的支付情况看，在未与被告孙陈伟签订任何书面协议的情况下，即支付房款249，000元，而另一笔80，000元虽有银行转账凭证予以证明，但转账日期发生在2013年2月22日，已过合同约定的交房时间，被告孙陈伟并未向被告张小妹实际交付房屋，但张小妹仍支付该80，000元，于理不合。综上，本院根据本案案情综合判断，被告张小妹并非善意购房人，与被告孙陈伟存在恶意串通，损害原告利益的行为，其与被告孙陈伟之间的房屋买卖合同应属无效。鉴于当事人就合同无效的后果均未要求在本案中予以一并处理，故本院对此不予处理，当事人可另行主张。原告要求被告张小妹支付财产保全担保费用8，000元没有法律依据，本院不予支持。被告孙陈伟、陈琪未到庭参加诉讼，且未发表答辩、陈述意见，视为放弃其答辩、陈述权利，对此产生的法律后果，应由被告孙陈伟、陈琪自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告孙陈伟与被告张小妹之间就坐落于上海市松江区民乐三村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、驳回原告孙霞的其余诉讼请求。
案件受理费14，700元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费19，700元，由原告孙霞负担50元（已付），由被告孙陈伟、张小妹负担19，650元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条?有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。