上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11670号
上诉人(原审原告)：上海婺龙建材商行，住所地上海市奉贤区。
投资人：董翠梅。
委托诉讼代理人：喻瑜。
委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海璨辉酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：童文礼，执行董事。
委托诉讼代理人：吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。
上诉人上海婺龙建材商行因与被上诉人上海璨辉酒店管理有限公司定作合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初11260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海婺龙建材商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请。事实与理由：关于存放于仓库的家具的货款，一审法院确认《上海婺龙生产单》(情况说明书)能够证明双方的定作合同关系，却不认定该生产单所载明的上诉人已生产但未送货存放于仓库的套房家具数量，而该数量是被上诉人代表汪梦露查看上诉人的已安装的木门及待安装的套房家具后亲笔签字确认的，应当有效。关于仓储费，上诉人已提供证据证明未送未安装的家具占用了上诉人的仓库，一审法院对上诉人的证据不予采信，也未去现场实际检验，仅凭被上诉人不认可即不确认，对上诉人极不公平。请求二审法院依法查明事实。
被上诉人上海璨辉酒店管理有限公司辩称：上诉人未提供证据证明其未交付安装的家具是为被上诉人定做的，该部分家具的货款和仓储费，被上诉人不应支付。被上诉人对《上海婺龙生产单》(情况说明书)也未确认，一审法院也只是部分采纳该证据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人上海婺龙建材商行向一审法院起诉请求：被上诉人支付货款人民币262,080元(以下币种同)，逾期付款利息8,940.04元(以148,956元为本金，自2016年3月20日至2016年6月20日按银行同期贷款利率计算；以224,322元为本金，自2016年6月21日至2017年3月19日按银行同期贷款利率计算)及仓储费63,000元(自2016年8月20日至2017年3月20日按0.7元/天计算)。
一审法院认定事实：
2015年12月20日，童文礼、汪梦露、王美荣签订《投资确认书》，三人共同投资成立“上海璨辉酒店管理有限公司”，经营地址上海市黄浦区的房屋经营酒店业务，并约定汪梦露负责酒店的工程装修、家具采购、经营管理等事项。被上诉人成立于2016年3月3日，出资者为童文礼。2015年12月30日，汪梦露以被上诉人的名义与上诉人签订《订购合同》。该合同约定：被上诉人向上诉人定制客房门53樘(金额人民币74，200元)、工作间门8套(金额人民币8,000元)、套房家具53套(金额人民币265,000元)、异形不锈钢55.5平方(金额人民币33,030元)、U形不锈钢130.43平方(金额人民币52,172元)，货款合计人民币432,402元；颜色以上海市周浦镇智尚酒店为准，门套线为6cm平板线条；木门尺寸依照实际测量门洞尺寸来定，家具以周浦智尚酒店式样为准，布置根据实际图纸来定；报价不含税，含运费及五金安装，但不包含五金；工程结算以实际工程量为准；被上诉人应提供施工图纸以供上诉人按图施工，如被上诉人有设计施工更改或添加的项目，被上诉人应及时提前通知上诉人，上诉人已经测量生产的，更改的费用由被上诉人承担；上诉人应及时组织安排生产，负责成品运输到合同工地并安排安装工安装完毕，不得耽误被上诉人装修工程进度；被上诉人前期合同项目装修在合同约定期限内必须符合木门安装要求，不得拖延工期耽误上诉人施工，否则延期责任由被上诉人承担；上诉人要在2016年1月30日之前生产安装完工；上诉人全部安装完工后，被上诉人组织人员按上海市标准进行验收。该《订购合同》还规定了付款方式。合同签订后，上诉人陆续交付被上诉人部分家具。在汪梦露出具的装修款确认书、欠款未付装修费用清单、情况说明书及上诉人与汪梦露于2016年5月31日的对账单中明确：双方将总货款人民币432,402元变更为货款人民币377,080元；上诉人已向被上诉人交付客房门、工作间门、五金件等，合计货款人民币121,052元。汪梦露在对账单中确认，尚未支付上诉人货款人民币377,080元。2016年6月16日，被上诉人酒店的施工人员签收的货物计人民币148,920元。上诉人交付给被上诉人的货物合计人民币269,972元，被上诉人已经支付上诉人货款人民币115,000元，被上诉人至今尚欠上诉人货款人民币154,972元未付。
一审审理中，上诉人认为“现存放于上诉人仓库计人民币116,530元的家具应当按照合同交付被上诉人，并要求被上诉人支付该款项，上诉人并确认有的家具已经损坏。”被上诉人认为“不能认定该部分家具是被上诉人定作的家具，上诉人并没有到被上诉人的酒店现场做清单和测量尺寸，上诉人也没有送货。上诉人的证据不能证明滞留的家具是被上诉人的，被上诉人不清楚此事。确实安装在被上诉人处的家具，被上诉人同意付款。”
一审法院认为：汪梦露以被上诉人的名义与上诉人签订《订购合同》，而汪梦露与童文礼、王美荣签订《投资确认书》，三人共同投资成立“上海璨辉酒店管理有限公司”。《投资确认书》明确，汪梦露负责酒店的工程装修、家具采购、经营管理等事项。说明汪梦露以被上诉人的名义与上诉人签订《订购合同》时，被上诉人正处在筹备阶段，但童文礼等实际授权汪梦露负责酒店的工程装修、家具采购、经营管理等事项。虽然被上诉人成立于2016年3月3日，出资者为童文礼，但不影响汪梦露已经取得代理权。在合同的实际履行中，被上诉人也收到上诉人的部分家具等产品，至今尚欠上诉人货款人民币154,972元未付，被上诉人具有付款义务，故对于上诉人的该部分诉讼请求应当予以支持。至于上诉人所称的现存放于上诉人仓库的部分家具，上诉人要求交付被上诉人。根据《订购合同》的约定，该部分家具是被上诉人定制的，上诉人应当提供经酒店现场测量的家具图纸，该图纸还应当经被上诉人确认。在一审的审理过程中，上诉人并没有提供酒店现场测量的家具图纸，上诉人也没有提供经被上诉人确认的证据，更不用说进行现场验收，故该部分家具无法确认系属于被上诉人定制。
综上所述，对于上诉人已经交付被上诉人的部分家具，被上诉人未按约支付上诉人该部分货款，系属于违约，被上诉人应当承担违约责任。对于上诉人主张未交付被上诉人的部分家具的货款，由于无法确认该部分家具属于被上诉人定制，故对于上诉人的该部分诉讼请求一审法院不予支持。既然对于上诉人未交付被上诉人的部分家具的货款不予支持，当然上诉人主张的仓储费也不应予以支持。
一审法院判决：一、被上诉人于判决生效之日起十日内支付上诉人货款人民币154,972元；二、被上诉人于判决生效之日起十日内支付上诉人逾期付款的利息(以本金人民币6,052元为基数，自2016年3月21日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算；以本金人民币148,920元为基数，自2016年6月17日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算)；三、驳回上诉人的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6,316.8元，由上诉人负担3,390元，由被上诉人负担2,926.8元。
二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人库存的家具是否为被上诉人定作，被上诉人应否支付该部分货款、逾期利息及仓储费用。上诉人与被上诉人签字确认的《订购合同》、《上海婺龙生产单》(情况说明书)确实载明定作的套房家具为53套，对于实际交付安装的家具数量，一审法院采纳了上诉人提交的被上诉人方施工人员的签收单上记载的家具数量，被上诉人对此虽坚持不予认可，但其对一审法院的处理结果未提起上诉，本院对此部分予以确认；对于未交付安装的家具，首先，如一审法院所分析，依据双方《订购合同》约定及定作合同的通常履行方式，被上诉人应提供图纸供上诉人制作，或上诉人实地测量形成图纸供被上诉人确认后制作，然而现并无相关证据表明双方实际履行了上述义务，故即便上诉人确实为被上诉人制作并交付安装了部分家具，但是难以确认上诉人究竟为被上诉人制作了多少家具，即上诉人所主张的库存的家具系为被上诉人定作，依据不充分。其次，因《订购合同》仅约定家具53套，而未明确53套家具具体包括哪些物件、每一物件的确切单价，现上诉人自行制作未交付家具的清单，被上诉人不予确认，在双方未严格按照合同约定的时间交付的情况下，着实难以判断并认定剩余未交付的家具就是该合同约定的53套家具以内的物件。如前所述，库存家具并无被上诉人确认的图纸可做样式参照，也没有明确的品类和数量可供清点，一审法院未前往现场并不影响本案的处理。故此，依据现有证据，本院难以支持上诉人要求被上诉人支付该库存部分家具的货款、逾期利息及仓储费用的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,702.16元，由上诉人上海婺龙建材商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年二月二日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……