浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1514号
上诉人（原审被告）：奉化市和源房地产开发有限公司。住所地：宁波市奉化区南山路***号商贸大厦**楼。
法定代表人：邬亚平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡腾龙，浙江颂阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江大申建设有限公司。住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路**号。
法定代表人：汪国民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
上诉人奉化市和源房地产开发有限公司（以下简称和源公司）因与被上诉人浙江大申建设有限公司（以下简称大申公司）建设工程合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院于2017年3月23日作出的(2016)浙0283民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人和源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：在本案原审期间，基于涉案项目股东内部合伙纠纷，一审法院另案委托了宁波市中瑞造价咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定意见与被上诉人主张的工程价款相差约1000万元。一审判决认为被上诉人未参与另案委托鉴定机构作出司法鉴定的过程，该鉴定意见仅为股东内部结算需要而进行，对该证据不予采信，这是一审法院采用双重标准判案而造成的错案。
被上诉人大申公司在二审中答辩称：上诉人在一审法院另案提出的审计是股东之间内部对工程结算的审计，该审计对被上诉人没有约束力。本案中的建设工程造价审计是在竣工验收之后经上诉人委托第三方进行的工程价款的评定，被上诉人认为该评定结果对上诉人与被上诉人均具有约束力。一审法院认定事实清楚，法律依据正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告大申公司向一审法院起诉请求：判令原审被告和源公司支付工程款23237315元、工程配合费443338元，合计23680653元，并支付自2015年11月20日起按本金23237315元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清日止的利息，对原审被告名下位于奉化区金地银座项目的涉案房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。后原审原告大申公司放弃了要求支付工程配合费443338元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原、被告于2010年11月22日签订《建设工程施工合同》（2010年12月31日经相关部门备案），约定由原告向被告承包奉化市原卫生局及周边地块商住土建工程（该项目现称为金第银座小区），承包范围为施工地块内共六栋楼的土建工程、水电安装及附属工程。工程价款暂定59636000元，待竣工验收完成付至合同价的80%，余款等待决算完成（决算时间为验收完成三个月内）后一次性付清，并预留工程保修金5%，保修金在工程实际竣工之日起一年后返还。
2011年9月30日，被告和源公司与周伟东签订了一份《奉化市金第银座建筑施工合同补充协议》，约定对强、弱电安装、给排水安装、门窗工程、电梯、阳台栏杆安装以及附属工程由被告和源公司指定分包。周伟东为原告大申公司的经理，对其签订的该补充协议，原告予以追认。2012年12月30日，该工程经有关部门竣工验收合格。浙江国信工程管理咨询有限公司于2015年7月22日出具了工程造价咨询报告书，核定土建工程为82253913元；于2015年8月19日出具了工程造价咨询报告书，核定1＃楼及沿街商铺电气安装工程金额为1101044元；于2015年8月19日出具了工程造价咨询报告书，核定地下室、2＃楼及沿街商铺的电气及暖通安装工程金额为2492358元。
就该工程，原告、被告确认就原告的内部承包项目、指定分包项目独立施工、独立结算、独立付款，其中本案起诉的是土建工程系原告内部承包给周伟东、1＃楼及沿街商铺电气安装工程、2＃楼及沿街商铺的电气及暖通安装工程分别分包给钱维军、王国夫。就三项工程的已付款，原告提供的清单及庭审陈述为已付款6261万元（不包括钱维军于2012年1月20日领取的10万元、王国夫于2012年1月20日、2013年8月29日分别领取的15万元、10万元），被告提供的付款清单为已付6228万元。
此外，该院于2016年3月2日受理了奉化市和源房地产开发有限公司与叶海涌、印阿国合同纠纷一案，此案中叶海涌、印阿国作为该项目的合伙股东提起了反诉并要求对金地银座工程进行司法审计，后经宁波市中瑞造价咨询有限公司审计所得出的造价与浙江国信工程管理咨询有限公司出具的造价存在一定差异。
一审法院经审理认为：双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了施工义务，该工程现已竣工验收，被告需履行付款义务。现原、被告确认该工程的各分项独立施工、独立结算、独立付款，原告起诉的是土建工程、1＃楼及沿街商铺电气安装工程、2＃楼及沿街商铺的电气及暖通安装工程，此三项审计核定造价为85847315元，虽然该核定造价与宁波市中瑞造价咨询有限公司出具的造价存在差异，但浙江国信工程管理咨询有限公司出具的造价是经原告大申公司与被告和源公司核算并盖章确认，而宁波市中瑞造价咨询有限公司出具的造价是股东内部因工程项目内部结算需要而审计，本案原告大申公司也未参与该审计对账，故对原告大申公司不具有约束力，现根据浙江国信工程管理咨询有限公司出具的三个工程总造价85847315元减去已支付的6296万元（包括领取的三笔款项35万元），被告和源公司尚欠22887315元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年11月20日起计算至款清日止的利息。至于优先受偿权，自该工程竣工验收之日起至起诉之日止，已超过6个月，不符合法律规定，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告奉化市和源房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付给原告浙江大申建设有限公司工程款22887315元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年11月20日起计算至款清日止的利息；二、驳回原告浙江大申建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费157987元，财产保全费5000元，由原告浙江大申建设有限公司负担2380元，被告奉化市和源房地产开发有限公司负担160607元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于涉案工程价款，浙江国信工程管理咨询有限公司根据上诉人和源公司的委托而就涉案项目出具了三份工程造价报告，该报告书由上诉人和源公司盖章确认，被上诉人大申公司也在工程造价报告的审定单上进行盖章确认，故一审法院将该证据作为认定本案相关事实的依据并无不当。虽然浙江国信工程管理咨询有限公司出具的工程造价报告与上诉人另案委托宁波市中瑞造价咨询有限公司出具的工程造价报告在造价金额上存在差异，但浙江国信工程管理咨询有限公司出具的工程造价报告是经上诉人和源公司与被上诉人大申公司核算并盖章确认，而宁波市中瑞造价咨询有限公司出具的工程造价报告是上诉人和源公司的股东因工程项目内部结算需要而审计，本案被上诉人大申公司并未参与该审计对账，故宁波市中瑞造价咨询有限公司出具的工程造价报告对被上诉人大申公司不具有约束力。根据浙江国信工程管理咨询有限公司出具的三份工程造价报告，三个工程总造价为85847315元，减去上诉人和源公司已支付的6296万元（包括领取的三笔款项35万元），上诉人和源公司尚欠被上诉人大申公司22887315元，并应支付相应利息。
综上，上诉人和源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93957元，由上诉人奉化市和源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 潘芬芬