长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1219号
原告：常淑芬，女，1961年11月15日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：左晓霞，女，1961年12月26日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
原告：常延玲，男，1959年10月28日出生，汉族，退休职工，现住长春市双阳区。
原告：田瑞玲，女，1963年12月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：高春英，女，1953年10月10日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：熊德鑫，男，1981年7月25日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：王淑玲，女，1959年12月6日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：刘丹丹，女，1984年4月30日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：高春光，女，1956年2月9日出生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
原告：徐高立，男，1970年9月11日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：常淑艳，女，1954年3月4日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：沈晓庆，女，1989年10月1日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：肖耀丹，男，1965年12月8日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
原告：王艳辉，女，1968年7月23日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：李庆，男，1977年8月21日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
原告：张秀山，男，1953年1月7日出生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。
16原告诉讼代表人：常淑芬、左晓霞。
委托诉讼代理人：孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被告：赵宝生，男，1965年11月9日出生，汉族，工人，现住长春市双阳区东。系赵冬雪父亲。
原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山与被告赵宝生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人16原告的诉讼代表人常淑芬、左晓霞及委托诉讼代理人孙成军、被告赵宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
16名原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵宝生偿还借款本金人民币255000元；2、判令被告赵宝生自2015年2月1日起按月利率二分支付借款利息至偿还全部借款为止；3、诉讼费、律师代理费由被告承担。事实与理由：2015年1月30日起至2015年12月27日止，被告赵宝生先后8次从吴建处借款225000元，借款期限为一个月到三个月不等，借款月利率二分。被告赵宝生借款后，没有及时偿还借款，利息也一直未还。2017年4月21日，吴建同16名原告签订“债权转让协议书”，将其对被告赵宝生的债权转让给了原告16人，该债权转让经过了长春市黎明公证处公证。此后，“债权转让协议书”经公证送达给了被告赵宝生。原告认为：被告赵宝生同吴建存在民间借贷关系，该民间借贷合同由被告赵宝生担保，原告同吴建间的债权转让符合法律规定，现被告赵宝生是原告的债务人，应该向原告偿还债务，因同被告协商还款未果，故起诉法院，请支持原告的各项诉讼请求。
赵宝生辩称，我与吴建有借贷关系，但是我就欠吴建7万元，对于2万元的借款，我分三个月按月利息5分还了利息3000，对于1万元的借款按月利5分还了1500元。其他都是按照月利5分还的利息。我不确定《借款合同》、《借据》、《个人无限连带责任保证书》是不是我签的名字及按印。吴建将债权转让给16个原告通知我了，但是我向谁借钱还给谁，我不同意还给16个原告。诉讼费及律师费我都不同意承担。
本院经审理认定事实如下：赵宝生分别于2015年1月30日、2015年2月15日、2015年3月31日、2015年5月28日、2015年6月4日为吴建出具借据五枚，载明的借款金额分别为20000元、10000元、10000元、10000元、10000元，借据中均未约定借款期限及利息，赵宝生在六枚借据中的借款人处签名、捺手印；2015年4月10日，赵宝生与吴建签订《抵押借款合同》一份，约定借款金额为15000元；2015年10月29日，赵宝生与吴建签订《借款合同》一份，约定借款金额为30000元，借期1个月，逾期还款每天支付违约金500元；2015年12月27日，赵宝生与吴建签订《借款合同》一份及借据一枚，约定借款金额为150000元，借期3个月，月利率为2.4%；同日，赵宝生吴建出具《个人无限连带责任保证书》一份，约定愿意为150000元借款的本金、利息、违约金及实现债权的合理费用承担连带责任保证，赵宝生签名并捺手印。2017年4月21日，吴建同16名原告签订《债权转让协议书》，将对赵宝生的255000元借款本金及利息的债权转让给16名原告，该债权转让经长春市黎明公证处进行公证。2017年6月21日，《债权转让协议书》经公证向赵宝生送达。庭审中，赵宝生提出对《借款合同》、《个人无限连带责任保证书》本人签名及指纹进行鉴定，但未在法庭指定的期限内提出书面申请。
本院认为，本案争议焦点是：一、常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人赵宝生是否已发生效力；二、原债权人吴建是否已履行合同约定的交付借款给赵宝生的义务；三、借款利息应否支持；四、律师代理费应否支持。
一、关于常淑芬等16人与吴建之间的债权转让对债务人是否已发生效力的问题。常淑芬等16人与吴建于2017年4月21日签订《债权转让协议》，约定吴建自愿将以上债权转让给常淑芬等16人，常淑芬等16人同意受让。2017年6月21日，常淑芬等16人将债权转让事项通知债务人赵宝生。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，常淑芬等16人与吴建的债权转让行为符合法律的规定，是合法有效的民事行为，常淑芬等16人与吴建的债权转让对债务人赵宝生已发生效力，依法可以要求赵宝生履行清偿债务的义务。
二、关于原债权人吴建是否已履行合同约定的交付借款给债务人的义务的问题。吴建与赵宝生签订的《借据》、《借款合同》、《个人无限连带责任保证书》，是双方的真实意思表示，各方应当按照合同约定履行各自的义务。被告赵宝生抗辩“只借款7万元，已经偿还部分利息”，但未能提供证据予以证明，亦未能对其没有收到原债权人相应数额的借款，又为其出具《借据》、《借款合同》等给原债权人作出合理说明，故对其抗辩主张不予采纳，认定原债权人吴建已履行合同约定的交付借款给债务人的义务。
三、关于借款利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，2015年10月29日30000元借款及2015年12月27日150000元借款约定的利率均超过年利率24%,原告主张该两笔借款仅按年利率24%支付利息符合法律规定，但另外五笔借款因无利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项“约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，可自原告主张权力之日按照年利率6%支持原告主张的逾期利息。
四、关于原告主张的律师费应否支持的问题。本案双方签订的《借款合同》中明确约定本案借款所涉实现本案债权产生的律师代理费由被告承担，且律师代理费已实际发生，故对原告主张的律师费3000元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵宝生于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山人民币255000元；
二、被告赵宝生于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山利息款（以150000元本金为基数，从2015年12月27日起至给付之日止按年利率24%计算；以30000元本金为基数，自2015年11月29日起至给付之日止按年利率24%计算；以70000元本金为基数，自2017年7月11日起至给付之日止按年利率6%计算）；
三、被告赵宝生于本判决生效后立即给付原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山律师代理费3000元；
四、驳回原告常淑芬、左晓霞、常延玲、田瑞玲、高春英、熊德鑫、王淑玲、刘丹丹、高春光、徐高立、常淑艳、沈晓庆、肖耀丹、王艳辉、李庆、张秀山的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元（已减半收取），由被告赵宝生负担。给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一七年九月十九日
书记员 李 卓