烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第395号
原告张建，男，1982年7月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人纪文军，山东星河泰律师事务所律师。
被告王福祥，男，1964年2月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告于春英，女，1964年2月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人孙淑华，山东小光律师事务所律师。
原告张建与被告王福祥、于春英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建的委托代理人纪文军、被告王福祥、被告于春英及其委托代理人孙淑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告王福祥系朋友关系。被告王福祥于2013年7月5日、9月16日、10月16日分别向我借款100000元，共计300000元，并约定月利率为4%，每月付息。被告王福祥借款后，至今未还本息。被告于春英与被告王福祥系夫妻关系，涉案借款系被告王福祥在与被告于春英夫妻关系存续期间所借，并用于家庭投资，属于两被告的夫妻共同债务。请求判令：一、两被告连带偿还我借款本金300000元；二、两被告按照银行同期年利率的4倍支付自借款之日至2014年6月15日的利息56000元，自2014年6月16日至判决之日的利息仍按照银行同期年利率的4倍计算；三、诉讼费、保全费由两被告负担。
被告王福祥辩称，原告诉称的借款本金300000元属实，我已给付原告利息28000元；原告主张的利息过高，应按照银行同期活期利率的四倍计算。
被告于春英辩称，原告诉请的借款本金及利息是虚假的，原告无证据证明其给付被告王福祥300000元；如果涉案的借款属实，从被告王福祥的银行交易清单看，被告王福祥于2013年8月7日、10月9日、10月21日分别给付原告4000元，2013年10月23日给付原告208000元，2013年12月9日给付原告160000元共计380000元，我认为涉案的借款本金及利息已超额还清；如果被告王福祥认可上述借款，该借款既未经过我同意，也未用于家庭生活，我不认可，也不承担连带责任；原告主张的利息应按照银行同期活期利率计算；请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、两被告于1986年12月28日登记结婚。2014年5月6日，被告于春英向本院起诉离婚，2015年3月5日申请撤回起诉，本院予以准许。被告于春英自2000年左右起开始经营服装生意。被告王福祥自2008年起开始炒作股票。
二、被告王福祥为了炒作现货白银，于2013年7月5日、9月16日、10月16日分别向原告借款100000元用作保证金。原告于每笔借款当日将所借款项存入被告王福祥账户，被告王福祥向原告出具了借条，双方约定每笔借款的月利率为4%，每月16日支付。后，被告王福祥共向原告支付利息28000元（于2013年8月7日、10月9日、10月21日通过银行分别向原告支付4000元，剩余的以现金方式支付）。
庭审中，被告王福祥称，被告于春英知道我炒作股票和现货白银，2013年7月5日，我开始炒作现货白银，向被告于春英要钱，被告于春英说她资金紧张，让我想办法借款，我将借款的事告诉被告于春英后，她当时无异议，后来，她知道我炒作现货白银亏损，就不满意；被告于春英所说的已还款项，其中金额为4000元的三笔，是我给付原告的利息，剩余款项是原告与我合伙炒作现货白银的投资款，与本案借款无关。被告王福祥向本院提供了其与被告于春英的电话录音一份，证明被告于春英对借款的事实是知情的。录音中，被告王福祥说：“……我炒那个白银，这个单也弄给你看了，是不是？”被告于春英说：“……我是不是告诉你我有一个单子到期了，……是不是我这样和你说的，当时要有钱的话，福祥，我也就给你还了，并不是老婆故意不给高姐这100000元，不给张建这300000元，你知道不知道？”
被告于春英称，我只知道被告王福祥炒作股票，不知道炒作现货白银，2013年7月份被告王福祥向我要钱用于炒作股票，我因资金紧张没有给，被告王福祥也没有告诉我借款的事；2013年底，我和被告王福祥的婚姻出现问题，原告向我索要借款时，我才知道被告王福祥借款的事；我对录音的真实性没有异议，对证明内容有异议，该录音是在2014年录制的，当时我并不知道被告王福祥已将涉案借款偿还完毕。
三、2013年10月21日，原告开始与被告王福祥合伙炒作现货白银的大非农和小非农，原告出资，被告王福祥负责操作，盈利和亏损由双方均担，一次一清。后，原告独自联系案外人周文参与向被告王福祥的账户汇款，作为其与被告王福祥合伙炒作现货白银大、小非农的资金。被告王福祥对资金来源不知情，其在每次操作完成后，就将本次结算的投资款及原告应分担的盈亏数额返还到资金来源账户，或按照原告的要求返还到指定账户。原告与被告王福祥合伙炒作现货白银大、小非农四次，具体为：
1、2013年10月21日，案外人周文以现金的方式存入被告王福祥农业银行账户200000元。被告王福祥本次操作盈利16000元，原告及被告王福祥各分得8000元。2013年10月23日，被告王福祥将投资款及原告应分利润共计208000元汇入原告账户。
2、2013年11月7日，案外人周文以现金的方式存入被告王福祥农业银行账户300000元。被告王福祥本次操作盈利6000元，原告及被告王福祥各分得3000元。本次投资款及原告应分利润应为303000元，2013年11月11日，被告王福祥因操作失误，向周文账户汇入330000元，当日，周文又将误汇的27000元汇至被告王福祥账户。
3、2013年11月13日，案外人周文以现金的方式存入被告王福祥农业银行账户200000元。被告王福祥本次操作亏损20000元，原告及被告王福祥各负担10000元。2013年10月15日，被告王福祥将投资款180000元汇入周文账户，用现金支付10000元。
4、2013年12月5日，案外人周文以现金的方式存入被告王福祥农业银行账户200000元。被告王福祥本次操作亏损40000元，原告及被告王福祥各负担20000元。2013年12月9日，被告王福祥将投资款160000元汇入原告账户，用现金支付20000元。
上述事实，有婚姻登记档案材料、借条、汇款凭条、借记卡明细对账单、银行卡客户交易查询单、大额支付查询单、对账查询单、资金状况、调查笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王福祥向原告借款300000元的事实清楚，证据充分，原告要求被告王福祥偿还借款的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。原告与被告王福祥关于借款期间利息的约定超过了中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍，原告要求两被告按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍支付相应利息的诉讼主张，不违反相关法律规定，本院予以支持，但被告王福祥已支付的利息部分应予以扣除。两被告主张的利息计算标准，于法无据，本院不予支持。
涉案借款系被告王福祥在与被告于春英夫妻关系存续期间所借，被告王福祥自2008年起主要从事股市投资，从被告王福祥提供的录音内容上也可以看出被告于春英对此知情，炒作股票和炒作现货白银均属于投资经营，被告王福祥提供的相关证据足以证明其所借涉案款项系用于投资经营，属于家庭投资。被告于春英虽不认可上述债务系双方的夫妻共同债务，但未提供相关证据证实原告与被告王福祥将涉案债务明确约定为被告王福祥的个人债务，也不能够证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且原告知道该约定。根据相关法律规定，涉案债务应认定为两被告的夫妻共同债务，被告于春英应与被告王福祥承担连带清偿责任。被告于春英辩称被告王福祥已将涉案的借款本息还清，与事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的
解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王福祥于本判决生效之日起10日内偿还原告张建借款本金300000元、利息28000元（截止2014年6月15日）合计328000元，并按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍支付自2014年6月16日至判决之日止的利息。
二、被告于春英对被告王福祥的上述第一项还款义务承担连带责任。
三、驳回原告张建的其他诉讼请求。
如果被告王福祥、于春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，财产保全费2270元合计8910元，由原告张建负担713元，被告王福祥、于春英负担8197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 许春莲
代理审判员 于翠红
人民陪审员 贺业猛
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋晓萃