广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第5号
原告防城港市防城区防城镇佛堂村到来组。
诉讼代表人郑锡勇。
特别授权委托代理人许家华，广西南港律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
特别授权委托代理人黄海鹏。
第三人防城港市防城区防城镇佛堂村云朗组。
诉讼代表人陈树才。
特别授权委托代理人何伟忠，广西桂宇律师事务所律师。
原告防城港市防城区防城镇佛堂村到来组（下称到来组）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2013）8号处理决定，于2013年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月9日立案受理，于2014年1月16日向被告防城区人民政府送达起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区防城镇佛堂村云朗组（下称云朗组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告到来组的诉讼代表人郑锡勇及其委托代理人许家华、被告防城区人民政府的特别授权委托代理人黄海鹏、第三人云朗组的诉讼代表人陈树才及其委托代理人何伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2013年5月6日作出防区政处（2013）8号《关于防城镇佛堂村到来组与云朗组山林权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2013）8号处理决定）认定：山林权属纠纷调处应遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，既要尊重历史，也要考虑现实状况确定权属。争议的林地为西面丫岭、大山坳、担土坳岭、东面丫岭。面积共46.535亩，争议的标的为林地权属。在区人民政府调处期间，原告到来组和第三人云朗组均主张争议林地的权属，但都未能提供任何合法有效的权属书证，原告到来组1998年将现争议的山岭承包给防城港市林业开发公司种植桉树，签订有《林业用地承包合同书》。2006年签订了《采伐分成补充协议书》，领取了林地承包租金，原告到来组的权属主张应部分支持。争议林地为第三人云朗组耕作水田的周围，属第三人耕作区范围内，且争议林地主要以水源山存在。第三人云朗组的权属主张应部分支持。以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，作出如下处理决定：一、争议的大山坳林地权属属原告到来组集体所有，四至范围为：东至大山坳口；南至大山坳；西至高速公路边；北至水田。面积11亩（不包括四至范围内的坡田、塘、公路）。
二、争议的西面丫岭林地权属属原告到来组集体所有，四至范围为：东至高速公路道口；南至西面丫岭岭顶；西至西面丫岭岭崎分水；北至水田。面积12亩（不包括四至范围内的坡田、塘、公路）。
三、争议的担土坳岭林地权属属第三人云朗组集体所有，四至范围为：东至高速公路边；南至水田；西至水田；北与滩头一队岭分界。面积2.535亩（不包括四至范围内的坡田、塘、公路）。
四、争议的东面丫岭林地权属属第三人云朗组集体所有，四至范围为：东至狮子岭岭顶分水；南至水田；西至高速公路边；北至卖老婆岭。面积21亩（不包括四至范围内的坡田、塘、公路）。
为支持其处理决定，被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请书，证明到来组向区人民政府提出调处申请；
2、受理、答辩通知书及送达回证，证明区人民政府受理本案并送达双方当事人；
3、答辩状，证明云朗组进行了答辩；
4、现场勘察图表，证明确定纠纷地点及四至；
5、调解会笔录，证明区政府调解未果；
6、云朗组提供的证据，证明云朗组对争议林地享有权属；
7、防城区绿色工程规划炼山未造林面积情况调查表图，证明不能作为本案定案的依据；
8、林业用地承包合同书，证明云朗组对争议林地的管理使用；
9、林业用地承包合同书，证明到来组对争议部分林地管理使用；
10、采伐分成补充协议书，证明到来组对争议部分林地管理使用；
11、调查邓某某笔录，证明到来组对争议部分林地管理使用；
12、调查骆某某笔录，证明争议双方对争议林地部分享有权属；
13、调查黄甲某笔录，证明云朗组对争议林地部分享有权属；
14、调查黄乙某笔录，证明分山是根据山跟田走的原则划分的；
15、调查黄丙某笔录，证明争议双方对争议林地部分享有权属；
16、（2012）防行初字第6号文，证明防城区人民法院撤销原防区政处（2011）30号文；
17、（2012）防市行终字第35号文，证明防城港市中级人民法院维持（2012）防行初字第6号文；
18、重新调处通知书及送达回执，证明区政府对本案重新调处通知并送达当事人；
19、调解会记录，证明调解未果；
20、防城区人民法院调查，证明争议山是属于云朗组的；
21、调查郑锡勇笔录，证明当事人到来组对本案事实及理由的陈述；
22-26、调查钱某某、黄丁某、黄戊某等五人的笔录，证明争议山是属于云朗组的；
27、防区政处（2013）8号文及送达回执，证明区人民政府对本案的确权并送达双方当事人；
28、防政复决（2013）31号文，证明市人民政府维持区政处（2013）8号文；
29、法律法规，证明适用的法律法规。
原告到来组诉称，被告作出的防区政处（2013）8号处理决定认定事实不当。争议林地自1960年以来即由原告一直经营管理，期间，原告将争议的山岭分配到户，给原告群众管理使用，并开展灭荒造林运动。争议林地范围内的征用补偿以及用地承包、采伐等相关事宜，均为原告与政府、相关单位协商解决。换言之，原告对争议山岭及土地具有长期经营管理的事实。另外，争议林地从未做过水源山，从未有蓄水的用途，被告认定争议林地为水源山，无任何依据。被告的调处程序违法。对争议林地，被告曾作出防区政处（2011）30号处理决定，将争议山岭及林地全部确权给原告所有。在行政诉讼过程中，由于被告怠于递交证据，被法院以无证据为由撤销了该处理决定。被告在重新调处的过程中，既没有组织双方当事人进行调解，亦没有补充任何新的材料，更没有将材料交双方当事人质证，甚至对原告的代表人（组长）早已变更这一情况，视而不见，即作出了与前一处理结果不同的处理决定，调处程序显然不合法。综上，被告所作防区政处（2013）8号处理决定，认定事实不当，缺乏事实依据，程序违法，请人民法院予以撤销。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、防区政处（2013）8号处理决定，证明被告作出的决定是错误的；
2、征收土地协议书，证明原告管理使用争议地；
3、征收土地红线图，证明原告管理使用争议地；
4、红线图地块面积表，证明原告管理使用争议地；
5、地上附着物补偿清册，证明被补偿对象在争议地；
6、收据，证明青苗、土地补偿凭证；
7、林业用地承包合同书，证明争议地发包情况；
8、照片，证明原告在争议林地种植树木。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2013）8号处理决定程序合法；该决定是在当事人申请后，依法受理并经调解无效后，进行现场勘界、调查取证后作出的，其行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定。二、防区政处（2013）8号处理依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是；三、防区政处（2013）8号处理决定适用法律法规正确。防区政处（2013）8号处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定作出的。综上所述，防区政处（2013）8号处理程序合法，实体处理实事求是，适用法律法规正确，请防城区人民法院予以维持。
第三人云朗组述称，被告对事实认定方面、程序方面是合法合规的，作出的处理决定也是正确的，请法院予以维持。
庭审质证过程中，对于被告提供的29份证据，原告质证意见如下：对证据1-5无异议；对证据6有异议，证据6中的第18-20页的证言与客观事实不符；第21页是单方的申请，不能证明事实，第22页证明了在1993年高速公路征用地是属于原告经营管理，政府是与原告签订的合同，补偿款也是支付给原告的，第23-30页都是与第22页的证据相互印证，但是争议山岭里有第三人云朗组的农田这个我们不否认；对证据7的真实性无异议，对其证明内容有异议，证据7与证据6第22页黄己某的证言相印证，证明林地一直是到来组村民经营管理；对证据8-10的真实性无异议，但对其证明内容有异议；证据11也同样印证了原告对争议林地长期经营管理的事实，与被告证明的内容不符；证据12-15均与客观事实不符，这些证人，特别是黄甲某、黄乙某并不熟悉本案情况，且与书证证据7、9所反映的内容相矛盾；对证据16-17无异议，但强调一点，法院的两份判决，撤销原来处理决定是由于被告没在法定期限内提交证据导致，并不是因为相关证据认定错误的问题；对证据18-19无异议；对证据20有异议，在上次开庭时没经过质证，与证据12、15内容基本一致，与其他书证相矛盾；对证据21无异议，对证据22-26的质证意见与证据12-15的质证意见一致，他们没有参与分田，不清楚事实情况；对证据27-29无异议。庭审中，原告另提供一份证据，该证据是（2012）防行初字第6号案件中，被告向法院提交的证据。原告对被告在提交相同证据的前提下，所证明的内容却不同表示有疑议。本案中被告提供的证据6证明云朗组对争议林地享有权属，在上一案件中是无法证明争议林地归何组所有；证据7-10所证明的内容也与上一案件证明的相矛盾。
第三人的质证意见如下：对于被告提供的29份证据无异议。对证据12，证人是知情人，证实双方划分的原则，证明应予采纳；对证据22-26说明一下，正因为证人未参与分田，与本案没有利害关系，而且知道事实，可以作证。
对于原告提供的8份证据，被告质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-5有异议，该证据均没有法律效力，不能作为证据使用；对证据6有异议，与本案没有关联；对证据7有异议，合同书是违反土地承包法的，是无效的，不能作为证据使用；对证据8有异议，照片看不清，不能证明与本案的关联性。对原告当庭提出的疑议，是因为被告之前作出的处理决定被撤销后，防城区人民政府重新进行调查，有了新的调查意见，在新的证据能作为以前调查的补充，证明争议林地分给了云朗组，所以本案提交的证据证明的内容与上一案件证明的不一致是正确的。
第三人的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2-5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6-8与本案的关联性有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据1-5、7-11、16-19、27-29，原告提供的证据1，对其真实性各方当事人均无异议，且该证据与本案均有关联，对于该证据，本院予以采纳。被告提供的证据6中的证人证言因没有附证人身份证明，本院不予采纳；申请书与所证内容无关，本院不予采纳；照片的拍摄地点、时间、拍摄人因未经双方认定，本院不予采纳。证据12-15、20-26为被告对本案进行调处时对相关知情人所做的调查笔录，注明了时间、地点，有当事人的签字，本院对该证据予以采纳。
原告提供的证据2-5为原告到来组与防城区地产公司签订的协议书及后续的一系列文件，是双方当事人真实意思的表现，本院予以确认；证据6-7为原告到来组与防城区林业公司签订承包合同，是双方当事人真实意思的表现，本院予以确认；证据8照片的拍摄地点、时间、拍摄人因未经双方认定，本院不予采纳。
经审理查明：原告到来组与第三人云朗组争议的西面丫岭、大山坳、担土坳岭、东面丫岭。四至界至：东至狮子岭顶往西10米至大山坜口；南至大山坜口顺岭崎直上大山坳至高速公路边道口顺岭崎至西面丫岭；西至西面丫岭顺岭崎至担坳岭至高速公路边（与滩头一队岭分界）；北至东面丫岭顶过卖老婆坳至狮子岭顶往西10米（不包含四至范围内的坡田、塘、公路）。面积46.535亩。争议的标的物为林地权属。申请人到来组与被申请人云朗组在1960年前同属一个生产队，后分为现在的到来组、云朗组。现争议的西面丫岭、大山坳、担土坳岭、东面丫岭山下的水田由第三人云朗组耕作。原告、第三人双方均主张1962年“三包四固定”时政府已将争议山岭确权给自己所有，但均不能提供权属证书支持其主张。1981年落实农村生产责任制时期，人民政府也未对争议林地进行确权。解放以来，现争议山岭主要是荒山，有零星飞花生长的松木。争议林地主要以水源山存在，原告、第三人双方未在山上种植、经营，1998年原告到来组将现争议的山岭承包给防城港林业开发公司种植桉树，签订有《林业用地承包合同书》。2006年到来组与防城港市林业开发公司签订《采伐分成补充协议书》，领取了林地承包租金。2010年8月18日，原告到来组向被告防城区人民政府申请调处，后因调处未果，被告做出了防区政处（2011）30号处理决定，将争议林地确权给原告集体所有。第三人云朗组不服，向市人民政府申请复议，复议机关维持了防区政处（2011）30号处理决定。第三人云朗组不服，于2012年4月13日向本院提起行政诉讼，在诉讼期间因被告防城区人民政府无正当理由逾期向本院提供其作出具体行政行为的证据，且在庭审时亦无正当的抗辩理由，本院以（2012）防行初字第6号撤销了被告作出的防区政处（2011）30号处理决定。原告不服，向市人民法院提起上诉，市人民法院以（2012）防市行终第35号维持了本院的判决。被告重新进行调查、取证，于2013年5月6日作出防区政处（2013）8号处理决定，将争议的大山坳、西面丫岭林地确权给原告到来组集体所有，争议的担土坳岭、东面丫岭确权给第三人云朗组集体所有。原告到来组不服，向市人民政府申请复议，复议机关维持了防区政处（2013）8号处理决定。原告到来组不服，于2013年12月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条之规定，对于单位之间发生的林地所有权纠纷，被告防城区人民政府有权进行依法处理，在争议双方均没有权属证书对争议地进行确权的情况下，应根据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则，参考合作化时的权属或现管范围进行确定。1960年前，原告与第三人同属一个生产队，后分为现在的到来组和云朗组。本案中，原告到来组和第三人云朗组都主张对争议林地的权属，但都未能提供合法有效的权属证书进行证明。被告防城区人民政府在处理本案时进行了现场勘界、调查取证，程序上是合法的。原告到来组对现争议林地进行了经营管理，1998年到来组将现争议的山岭承包给防城港林业开发公司种植桉树，签订有《林业用地承包合同书》。2006年到来组与防城港市林业开发公司签订《采伐分成补充协议书》，领取了林地承包租金。而争议林地为第三人云朗组耕作水田的周围，属第三人云朗组耕作区范围内，且争议林地主要以水源山存在。被告根据争议林地的现有经营管理情况和对周边田地的影响作出防区政处（2013）8号处理决定，兼顾了原告、第三人双方的生产、经营，符合“三个有利于”的原则，其处理决定并无不当。故原告到来组请求撤销防区政处（2013）8号处理决定依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告防城港市防城区人民政府于2013年5月6日对原告到来组、第三人云朗组作出的防区政处（2013）8号《关于防城镇佛堂村到来组与云朗组山林权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元由原告到来组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 许德宝
审 判 员 曾德伟
人民陪审员 陆雄林
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李科杰