杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2845号
原告汪立英。
委托代理人沈华佐。
被告杭州中广物业管理服务股份有限公司。
法定代表人胡强。
委托代理人童芳。
委托代理人王宁晓。
被告黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司。
法定代表人朱王伟。
委托代理人李奕。
原告汪立英诉被告杭州中广物业管理服务股份有限公司（以下简称中广公司）、黄冈鑫瑞劳务派遣有限公司（以下简称鑫瑞公司）劳动争议一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行了审理。庭审后，原、被告申请庭外自行和解一个月，本院予以准许。原告汪立英的委托代理人沈华佐，被告中广公司的委托代理人王宁晓、童芳，被告鑫瑞公司的法定代表人朱王伟、委托代理人李奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪立英诉称：原告自2013年9月22日由被告中广公司录用并被安排到位于杭州市江干区的杭州市质量技术监督局检测院内从事保洁工作，工资每月1700元。原告的上岗胸章、工作服、臂章、就餐券均由被告中广公司发放。双方未签订劳动合同，被告中广公司也不给原告缴纳社会保险。2014年4月24日，原告接到被告鑫瑞公司寄送的邮政快递，载明即日起解除原告的合同。原告得知其他同事也收到了邮件，于是直接向用工单位了解情况，用工单位告知不清楚鑫瑞公司。为此原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中广公司支付双倍工资的另一倍11900元。二、被告中广公司支付原告解除劳动合同代通知金1700元。三、被告中广公司为原告补缴2013年10月起至2014年4月止的社会保险（个人部分自负）。
被告中广物业公司辩称：原告与中广公司之间不存在劳动关系。原告系劳务派遣人员，中广公司仅是用工方，派遣原告到相应的项目部工作。
被告鑫瑞派遣公司辩称：鑫瑞公司与中广公司签订有劳务派遣协议。根据派遣协议的约定，鑫瑞公司向中广公司派遣员工，本案原告即是中广公司负责的“杭州市质量技术监督检测院”项目的派遣工。2014年3月18日左右，中广公司因客观原因，不再为“杭州市质量技术监督检测院”项目继续提供物业服务。负责该项目的李超云等二十六名派遣工被退回到鑫瑞公司。鑫瑞公司收到退回通知后，第一时间通知员工并与质检院新晋合作单位协商一致，所有保安及保洁人员均可留任，且薪资待遇可得到相应提高，但原告坚决不愿继续工作。此种情况下，鑫瑞公司又根据这些派遣工的工作岗位，在维持原薪酬待遇不变（部分人甚至略有高）的前提下，将原告等8名派遣工调入萧山区宁围镇民企大厦项目处和萧山区中广恒安名座项目处，工作内容都与原工作相同。但原告收到调令后，置之不理，鑫瑞公司根据公司劳动人事及规章制度，无故连续旷工三天视为严重违纪，公司可以直接解除其劳动关系，鑫瑞公司在原告入职时将公司规章制度进行告知，现公司依据规章制度对原告作出解除劳动合同的处理是合理合法的。原告的年休假已调休完毕。鑫瑞公司多次催促原告缴纳社保，但原告因个人原因拒绝缴纳，且书面写下了书请。鑫瑞公司从人性化角度考虑，给原告每月支付社保补贴200元，由其自行缴纳社保。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《关于对汪立英的调令通知》一份，欲证明鑫瑞公司在原告不知情的情况下给原告发了通知，原告并不知道鑫瑞公司的事实；
2．《解除劳动合同通知书》一份，欲证明鑫瑞公司与中广公司串通，相应民事责任应由中广公司承担的事实；
3．银行明细对帐单一份，欲证明原告月工资为1700元的事实；
4．上岗胸章、就餐券各一份，欲证明原告与中广公司存在劳动关系的事实；
5.不予受理通知书一份，欲证明本案经过仲裁前置程序的事实；
6．杭州市质量技术监督检测院出具的证明及中广公司员工实际工作时间表、保洁工作签到表各一份，欲证明原告与中广公司之间存在劳动关系，原告于2013年9月22日至2014年4月18日在中广公司工作的事实。
经质证，被告中广公司认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，该证据恰恰能证明原告和中广公司之间不存在劳动关系。对证据3的真实性、合法性无异议，但原告并未举证工资由谁发放。对证据4有异议，胸章、臂章只是种类物或通用物，中广公司员工众多，流落在外的胸臂章比较多，原告仅是劳务派遣用工人员，中广物业公司作为用工单位统一发放徽章是在履行管理职责；对午餐券的真实性、合法性有异议。对证据5无异议。对证据6，证明的真实性无异议，但不能证明原告与中广公司存在劳动关系，同时该证据所附名单明显系原告伪造，《证明》底部打印有页码，而名单无页码；保洁签到表有异议，笔迹为一人所写，中广公司一直采用电子考勤，无书面考勤形式。
被告鑫瑞公司的质证意见与被告中广公司的质证意见一致。
经审查，本院认为：对证据1、2、4的真实性本院予以确认，但认为不能证明原告主张的事实。对证据3，能够证明原告的工资发放情况，本院予以确认。对证据5，本院予以确认。对证据6，对杭州市质量技术监督检测院出具证明、保洁表的真实性本院予以确认；对所附员工名单及工作时间表的真实性本院不予确认。
被告中广公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2011年2月1日二届一次职工代表大会决议书一份，欲证明中广公司经职工代表大会决议及工会同意使用劳务派遣人员的事实；
2.2014年3月18日关于将李超云等26位被派遣劳动者退回劳务派遣单位的通知、退回员工名单各一份，欲证明因客观情况发生重大变化，中广公司依法将派遣用工退回鑫瑞公司的事实；
3．劳务派遣合作合同四份，（合同期限分别为2011年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日，2013年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日），欲证明原告与中广公司之间系劳务派遣用工关系的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性有异议，原告没有出现在签字人员的范围内。对证据2的真实性有异议，原告不知情，原告认为用工单位是杭州市质量技术监督检测院。对证据3有异议，原告不知情，两被告签订的合同与本案无关。
经质证，被告鑫瑞公司对上述证据无异议。
经审查，本院认为：对证据1、2的真实性本院予以确认。对证据3，能够证明中广公司与鑫瑞公司之间存在劳务派遣合同关系的事实。
被告鑫瑞派遣公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.退回劳务派遣单位的通知及退回名单一份，欲证明中广公司将派遣工退回的事实；
2.劳务派遣合同一份（合同期限为2013年9月22日至2014年9月21），欲证明原告与鑫瑞公司之间存在劳动关系的事实；
3.申请不缴纳五险的申请书一份，欲证明原告自愿申请不缴纳五险的事实；
4.工资清单一份，欲证明原告的工资发放情况，包含每月的社保补贴200元的事实；
5.2013年5月至2014年4月考勤表一组，欲证明原告的出勤情况，年休假已经调休完毕的事实；
6.银行代发工资凭证一份，证明原告的工资是鑫瑞公司发放的事实；
7.鑫瑞公司员工人事及规章管理制度一份，欲证明鑫瑞公司岗位调动合理性及工作着装的规定；
8．劳务派遣经营许可证一份，欲证明鑫瑞派遣公司具有劳务派遣资格的事实。
经质证，原告认为：对证据1有异议，原告不知情。对证据2有异议，劳动合同是原告本人签字，但原告只看到合同的签字页，合同的另一页原告没有看过，合同是中广公司的领导拿过来在原告工作的时候让原告签的，原告认为带有欺诈性。证据3的真实性无异议，但具体什么时候签的记不清了，内容是中广公司的领导让原告抄的，不是原告的真实意思表示。对证据4有异议，没有原告签字，是两被告单方制作。对证据5有异议，原告没有享受过年休假。考勤表没有考勤人签字，也没有人审核。对证据6无异议。对证据7有异议，没有看到过。对证据8有异议，真实性请法院予以核实，派遣公司的营业范围在湖北黄冈，如果要跨地域经营，要经过认定。
经质证，被告中广公司对上述证据无异议。
经审查，本院认为：对证据1、2，本院认为能够证明鑫瑞公司主张的事实，对其证明力予以确认。对证据3的真实性本院予以确认。对证据4、5系鑫瑞公司单方制作，本院不予确认。对证据6、7、8的真实性本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：中广公司与鑫瑞公司签订《劳务派遣合作合同》四份，合同约定，合同期限自2011年1月1日至2014年12月31日止，鑫瑞公司根据中广公司的要求派遣劳务人员，中广公司根据生产工作需要安排劳务人员工作。中广公司应向鑫瑞公司支付的劳务费用包括：劳务人员的劳务报酬、劳务派遣服务费用。中广公司于每月18日前将劳务人员的报酬发放清单提供给鑫瑞公司，由鑫瑞公司于每月26日发放劳务人员工资。双方在附加协议中还约定，劳务人员出险后，由鑫瑞公司全权处理，劳务人员因工造成伤残的，由鑫瑞公司负责处理相关赔偿事宜，保险赔付之外的费用由用人单位和劳务公司双方各承担50%。原告与鑫瑞公司签订《劳务派遣劳务合同》一份，合同的期限自2013年9月22日至2014年9月21日。合同载明：因工作需要，原告被鑫瑞公司派遣到用工方从事保洁部工作。原告在用工方提供正常劳动后，有权获得报酬，自原告在用工方开始工作时开始计算，报酬实行按月领取。用工方可以根据原告的工作岗位的变更而随时相应地提高或降低劳务租赁费用，鑫瑞公司据此可以增加或降低原告报酬。鑫瑞公司为原告提供意外保险。2013年9月22日，原告向鑫瑞公司出具申请报告，载明“因本人个人原因，特提出对养老保险等社保统筹开户缴费事宜暂不能在贵公司办理，由本人在原单位或户籍所在地缴费，一切后果自负”。2014年3月18日，中广公司向鑫瑞公司发送《关于将李云超等二十六位被派遣劳动者退回劳务派遣单位的通知》，通知载明“由于客观情况发生重大变化，我公司不再经营杭州市质量技术监督检测院项目，故依法将李云超等二十六位被派遣劳动者退回公司。”此后，原告向杭州市萧山区劳务人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月16日仲裁委作出不予受理处理。
本院认为：本案的争议焦点为原告与中广公司之间是否存在劳动合同关系。本案中，原告与鑫瑞公司之间签订了劳动合同，鑫瑞公司与中广公司签订了劳务派遣合作合同，应认定原告与鑫瑞公司之间存在劳动关系，原告与中广公司之间不存在劳动关系。原告在庭审中明确表示起诉被告鑫瑞公司只是为了查明案件事实，不要求被告鑫瑞公司承担责任，故原告针对中广物业公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回汪立英的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由汪立英负担，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 崔白洁
二〇一四年九月二十三日
书记员 陈 燕