广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第711号
上诉人（一审被告）：罗引山。
上诉人（一审被告）：罗明元。
上列二上诉人共同委托代理人：李发翔。
被上诉人（一审原告）：鹿寨县平山镇榨油村古力村民小组。
负责人：许谋胜。
委托代理人：覃启福。
委托代理人：吴斌。
上诉人罗引山、罗明元因物权保护纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员司英华、代理审判员黄坚参加的合议庭，于2014年7月23日公开审理了本案，代书记员黄习家担任法庭记录。上诉人罗引山、罗明元及其代理人李发翔、被上诉人鹿寨县平山镇榨油村古力村民小组负责人许谋胜、代理人覃启福、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，罗明元是平山镇榨油村古力村民小组村民，与罗引山协商之后计划在本屯的虾子弄（地名）等地种植桉树，至2011年年底已基本完成前期工作，于2012年3月在虾子弄、后弄（地名）、中弄（地名）种植尾叶桉树共约400亩。2013年春，因罗引山、罗明元种植桉树一事，双方发生纠纷，经镇政府、榨油村委调解，古力村民小组（甲方）代表共7人与罗引山、罗明元（乙方）于2013年2月8日签订协议书，2013年7月15日向一审法院起诉，请求判令解除双方签订的合同，在诉讼过程中，增加诉讼请求，要求罗引山、罗明元返还林地。该院于2013年10月11日作出判决解除双方于2013年2月8日签订的协议书，且认为古力村民小组欲依据合同要求罗引山、罗明元返还林地没有依据判决驳回古力村民小组的其他诉讼请求。2012年1月21日，古力屯村民集体开会决议，不允许任何单位或个人未经集体同意在虾子弄、皇帝山、后弄等林地开发利用。2013年2月8日，古力屯村民集体开会决议，对罗引山、罗明元开荒种植的行为通过法律起诉解决。古力村民小组为此于2014年3月6日向该院起诉，请求法院判决罗引山、罗明元将土地归还，停止侵权行为，退出非法强占的400亩林地，限期清除种植的桉树，本案诉讼费由罗引山、罗明元承担。另查明，罗引山、罗明元所耕种桉树的地点均登记为古力村民小组所有，并于2009年11月11日取得林权证。
以上事实有当事人的陈述、榨油村民委证明、（2013）鹿民二初字第584号民事判决书、林权证三份、2012年1月21日村民会议决议、2013年2月8日村民同意起诉的决议等证据相互印证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否重复起诉？2、古力村民小组主体是否适格？3、罗引山、罗明元是否侵权？针对焦点1，该院认为在（2013）鹿民二初字第584号案件中，处理的是合同纠纷，古力村民小组依据合同要求罗引山、罗明元返还林地是没有依据的，因此在该案中并未支持古力村民小组的此项请求，现古力村民小组再次以物权保护纠纷起诉，是不同的案由，不同的法律关系，古力村民小组起诉是符合法律规定的，并不是重复起诉。针对焦点2，罗引山、罗明元种植桉树的地点均登记为古力小组所有，且古力小组享有林权证，为此古力小组作为原告起诉主体是适格的。针对焦点3，本案古力村民小组2009年取得林权证，罗引山、罗明元在2012年3月种植桉树，其的行为已经侵害了古力村民小组的集体所有权，罗引山、罗明元的行为已经构成侵权。
综上所述，古力村民小组请求法院判决罗引山、罗明元停止侵权行为，退出非法强占的400亩林地，退还土地，事实清楚，证据充分，也符合法律的规定，该院依法予以支持；古力村民小组请求限期罗引山、罗明元清除种植的桉树，符合法律的规定，该院予以支持，根据本案的实际，该院确定给予的期限为六十日。罗引山、罗明元的辩称意见无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第五十八条第（一）项、第六十三条第一款的规定，判决：一、罗引山、罗明元应停止种植桉树的侵权行为，退出非法强占的林地（约400亩），退还土地给鹿寨县平山镇榨油村古力村民小组；二、罗引山、罗明元应清除所种植在虾子弄（地名）、后弄（地名）、中弄（地名）的桉树（约400亩）。案件受理费50元，减半收取25元由罗引山、罗明元负担。上诉人上述义务，义务人应在本判决生效后六十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内申请法院强制执行。
上诉人罗引山、罗明元不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审适用法律错误，应适用民事诉讼法第一百二十四条第一款第五项的规定。本案是一事再诉典型．不应再给立案，更不应再判决。原告在本案中，诉讼请求是退出林地，与（2013）鹿民二初字第584号的诉讼请求返还林地几乎一样。按照民事诉讼法第一百二十四条第一款第五项的规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；这就是法理上的一事不再理的原则。所以，对于被上诉人的诉讼请求，理应被驳回。民事诉讼法第一百二十四条第一款第五项规定，就是民法上所称的一事不再理原则，就是对判决、裁定已经发生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。其二，诉讼标的相同，都是同一块林地，其三，诉讼请求相同，被上诉人都是要回林地。所以上诉人认为本案是典型的一事再诉的典型，既然（2013）鹿民二初字第584号民事判决书已经驳回原告的诉讼请求了，被上诉人就不能再起诉。（2014）鹿民一初字第188号民事判决书认为案由不一样就可以再次起诉是错误的，民事诉讼法第一百二十四条第一款第五项并没有规定案由不同就可以再诉，既然被上诉人是一事再诉，就应给驳回。二、争议林地是古椒、古力两屯共有，被上诉人单方起诉遗漏主体。由于古力屯是从古椒屯分出来的，它们两屯的林地存在插花地现象，目前争议的林地既有古力的，也有古椒的，所以古力屯单方面起诉违反共有人共同行使权力的规定。在上诉人提供的鹿寨县平山镇油榨村民委的证明中，就有古椒屯村民表述：我油榨村，古力屯、古椒屯关于村后弄……。还有被上诉人提供的证据中，也有争议林地是两屯的表述。在鹿寨县林改过程中，两个屯共有的林地，由于不能分得很细，通常两屯共有，但是只登记在一个屯名下。因此，本属于两个屯的林地，只是被上诉人古力一个屯起诉，是遗漏主体。三、被上诉人的行为违反村民委员会组织法的规定。《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划．在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下．开发未利用的土地；适宜开发为农用地的。应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。二上诉人都是相应国家法律及政策的号召，开荒种植林木。这种行为应得到国家保护。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案被上诉人召开村民大会，号召起诉上诉人，其行为明显违反《土地管理法》的规定，也不符合最高人民法院《关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》中“村民自治决议违反法律、行政法规，侵害农民合法权益的，要依法予以撤销。要通过对农民民主权利和其他合法权益的依法保护，依法促进村民自治范围的不断扩大，推动村民自治制度的健康有序发展。”四、二上诉人没有给被上诉人侵权。因为两上诉人是古力屯、古椒屯的村民，他们在自己屯所有的荒地上开荒种植林木，是集体所有制成员开荒集体荒山，按照《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定行事，所以二上诉人没有构成侵权。五、判决上诉人胜诉对农村开荒有好的促进作用。因为农村家家都开有荒地，本案如果最后支持被上诉人的诉讼请求，那么农村即将动乱。屯长看哪家不顺眼就起诉哪家，那还了得。那就助长农村宗族势力的发展，只要哪个不讨好屯长，就被起诉被交出开荒地。农村即将陷入门派势力、宗族势力的危险之中。相反，如果支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求，那就鼓励多劳多得，只有这样我们的财富才能增长，增长才能得到法律保护。综上所述，上诉人请求二审法院按照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人平山镇榨油村古力村民小组答辩称，1、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。2、本案林地为集体所有，不存在遗漏主体的情况。3、被上诉人没有同意、许可、授权上诉人使用本案林地。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审均无新证据提交且对一审判决认定的事实均无异议。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，农村集体的土地归农村集体经济组织所有，所在经济组织的村民或者其他人要承包开发农村集体经济组织所有的土地的，必须经过享有土地所有权的经济组织的同意并履行相关的法律程序，未经土地所在集体经济组织依法同意开发土地资源的，即构成对土地所有者的侵权。古力村民小组2009年取得涉案山林土地的林权证，罗引山、罗明元在2012年3月涉案土地内未经古力村民小组依法同意即种植桉树，其的行为已经侵害了古力村民小组的集体土地所有权，罗引山、罗明元的行为已经构成侵权。古力村民小组诉请罗引山、罗明元停止侵权行为，退出非法强占的400亩林地，退还土地，符合法律的规定，一审法院支持古力村民小组的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。罗引山、罗明元即使是在荒地上开荒种植桉树，也必须经过集体讨论同意，并签署相关的合同。国家的法律、政策不允许对荒地无序开发，而是依法、有序的进行利用。关于古力村民小组在本案中是否属于重复起诉的问题，一审法院认为在（2013）鹿民二初字第584号案件中，处理的是合同纠纷，古力村民小组依据合同要求罗引山、罗明元返还林地是没有依据的，因此在该案中并未支持古力村民小组的此项请求，现古力村民小组再次以物权保护纠纷起诉，是不同的案由，不同的法律关系，古力村民小组起诉是符合法律规定的，并不是重复起诉，该认定正确，本院予以维持。综上所述，罗引山、罗明元提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（罗引山、罗明元已预交），全部由罗引山、罗明元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 司英华
代理审判员 黄 坚
二〇一四年八月十五日
代书 记员 黄习家