淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5958号
原告：吴乐，男，汉族，1978年8月2日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：赵海松、吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
被告：方建强，男，汉族，1971年9月3日出生，住淮安市清江浦区。
被告：王祥明，男，汉族，1972年3月26日出生，住淮安市。
委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。
被告：王海林，男，汉族，1971年3月13日出生，住淮安市清江浦区。
被告：汪国强，男，汉族，1982年8月4日出生，住无锡市滨湖区。
被告：王海利，女，汉族，1985年7月23日出生，汉族，住淮安市。
原告吴乐与被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利合伙协议纠纷一案，本院立案受理后以公告的方式向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，并组成合议庭于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告吴乐及其委托诉讼代理人赵海松，被告王祥明及其委托诉讼代理人余元顺、被告王海林、被告王海利到庭参加了诉讼，被告方建强、汪国强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。
原告吴乐向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付原告垫付的房屋租金、违约金、诉讼费等合计122.9917万元，并分别从原告垫付之日起按照年利率24%承担利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2012年12月9日，原、被告签订《淮安滋味三国管理有限公司项目合伙协议书》一份，约定原、被告以及案外人童兵共同出资成立并经营清河区千禧味自助餐厅，因餐厅经营需要，经合伙人同意，原告与被告王祥明以及童兵共同与案外人徐丽娟签订了房屋租赁合同，承租了千禧味餐厅营业用房（约600平方米），租期四年，即自2013年11月1日起至2017年10月31日。2014年12月份，因原合伙人未按照约定成立有限责任公司等原因，原告经合伙人多数同意退伙，且书面通知其他合伙人。后因被告未能及时缴纳房租，2016年1月4日，徐丽娟起诉原告、被告王祥明以及童兵，主张2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金及违约金，后贵院作出（2016）苏0802民初第14号民事判决书，判决原告、被告王祥明以及童兵支付房租及违约金，后该案在二审中经调解，原告共计支付房租、违约金、诉讼费共计人民币60万元。后徐丽娟再次向贵院提起诉讼，索要2016年11月1日至2017年10月30日期间的租金以及违约金。2017年9月7日，根据贵院作出的（2016）苏0802民初4458号民事判决书，原告又向徐丽娟支付房租、违约金以及诉讼费合计629917元。综上，原告已于2014年12月份退伙，此后的房租不应由原告承担，但由于原告在合伙期间代表合伙体与出租人签订了租赁合同，被判令支付租金以及违约金等费用，故为维护原告合法权益不受侵犯，现依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告王祥明辩称：2012年12月9日，本案原、被告及案外人童兵共计7人共同签订项目合伙协议书，约定共同经营千禧味及养身汤锅餐厅。合伙协议签订后，7人共同经营约定的项目，至本案诉讼时，合伙人之间并未进行清算，仍然在合伙期间内。本案原告所主张的各项费用应为原、被告及案外人童兵的共同债务，而非由被告5人来承担，合伙人承担了本案债务后应该按照双方约定的合伙投资比例来进行分担。
被告王海林、王海利辩称，同被告王祥明的答辩意见。
被告方建强、汪国强未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告王祥明与王海林系兄弟关系，被告汪国强系王祥明、王海林的表兄弟，被告方建强系王祥明、王海林的妹夫。2012年12月9日，原告吴乐、被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利以及案外人童兵共同签订《项目合伙协议书》（下简称：“协议书”），项目名称：滋味三国—千禧味、养生锅汤，项目编号：003，但协议书并未约定合伙的期限。协议书主要内容，原、被告以及童兵就共同投资滋味三国管理有限公司事宜协商一致，并签订本协议，项目的具体地址位于淮安市清河区健康东路千禧味自助餐厅，公司名称为滋味三国—千禧味、养生锅汤。关于股份比例及项目改造出资，协议约定王祥明占32%股份，童兵占13%股份，吴乐占13%股份，王海林占13%股份，方建强占13%股份，汪国强占10%股份，王海利占6%股份。项目于2012年10月1日启动，第一批启动资金为355.6万元，由全体股东共同承担。关于合伙事务的执行、合伙人的权利义务，协议约定项目前期整体规划及项目前期运营由王祥明总负责（执行合伙人），由汪国强具体执行，并约定执行合伙人或其委托的其他合伙事务执行人执行合伙事务的行为，包括代表公司参加法律活动而产生的法律后果，对于全体合伙人均有约束力；合伙人有监督合伙经营管理的权利，按照实际出资比例参与盈余分配并分担亏损风险的权利等其他法律规定的权利。关于入伙、退伙以及出资的转让，协议约定，合伙人有下列情形之一时，在不给合伙组织事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人，（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经多数合伙人同意退伙；（三）发生合伙人难于继续参加合伙组织的正当事由；（四）合伙人以权谋私，给公司带来重大损失；（五）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务，可以强制退伙；合伙人未经合伙人同意，或没有先行通知而自行退伙给合伙造成损失的，应当赔偿由此给合伙及其他合伙人造成的损失；协议书还对合伙的解散与清算、违约责任及纠纷的解决分别作出约定。协议书签订后，合伙执行人并未办理公司营业执照，仅由被告王海林于2013年2月6日办理了名为“清河区千喜味自助餐厅”的个体工商户营业执照。合伙期间，原、被告以及童兵依约按照各自股份比例投入第一批启动资金355.6万元，后又于2013年上半年增资200余万元。为了开展项目经营，被告王祥明以自己名义租赁了位于淮安市清河区健康东路75号千禧味自助餐厅所使用的场地（共二层，约600平方米），并由汪国强担任总经理负责合伙日常事务，方建强负责合伙财务。
2013年10月左右，经大多数合伙人同意，原告吴乐与童兵接手合伙项目经营事宜，并与场地出租方协商一致，终止履行王祥明所签订的租赁合同，后吴乐、王祥明以及童兵作为承租人与场地出租方重新签订租赁合同，租期四年，自2013年11月1日起至2017年10月30日止，2015年11月1日至2016年10月30日租金为395400元，另需支付消费券138900元，2016年11月1日至2017年10月30日租金为415200元，另需支付消费券138900元，租金及消费券每年一付，每次提前两个月支付。
2014年11月份，原告吴乐以及案外人童兵拟退出合伙，遂提出退伙协议草稿，经被告汪国强修改后于2014年11月12日按照被告王祥明要求将退伙协议内容发到合伙人微信群中让大家讨论，后汪国强、方建强、吴乐、童兵在确定的退伙协议文本下方签字。退伙协议内容为：“鉴于2012年12月9日各方签订的《淮安滋味三国管理有限公司项目合伙协议书》及相关文件，现各方会议研究达成以下协议：一、因为项目协议签订后未按照订立协议时的目的（注册成立相应的公司或合伙企业）履行，从而导致项目协议并未实际履行，现各方协商一致解除上述项目协议；二、童兵、吴乐同意解除上述项目协议后，出资的所有资金均不予退回，日后千禧味自助餐厅无论盈亏将与二人没有任何关系，二人自愿放弃追回原出资的权利；三、清河区千禧味自助餐厅有关所有的债权债务，盈利亏损、变卖合伙等一切相关事项将由该餐厅业主承担，与童兵、吴乐无关；四、清河区千禧味自助餐厅经营期间，若因童兵、吴乐擅自做主，对外以及对内签约承诺的相关事项，造成对现有千禧味自助餐厅损失不利的，二人将需进行承担损失和相关的义务及责任”。对上述退伙协议的真实性，被告王祥明、王海林、王海利均不予认可。
2014年12月3日，吴乐、童兵以EMS的方式分别向被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利邮寄通退伙通知，但王祥明、王海林、王海利均表示未收到通知。但在原告吴乐提供的（2016）苏0802民初14号案件庭审笔录中，被告王祥明明确承认收到了吴乐邮寄的退伙通知，并对退伙协议的真实性亦予以认可。为进一步证明退伙已经其他合伙人讨论并同意，原告吴乐提供了被告方建强出具的情况说明，内容为：“吴乐、童兵于2014年底在我饭店提出退伙一事，并答应净身出户，在场股东七人开会研究之后，王祥明答应吴乐、童兵在愿意净身出户的前提下可以退伙，汪国强、方建强也当场同意，王海林、王海利也没有反对”。对上述情况说明，被告王祥明、王海林、王海利均不予认可。后本院与方建强进行核实，其认可情况说明系其本人出具。
2014年12月底，被告王祥明接手合伙事务，并经营餐厅，但经营至2016年6月关门歇业。在此期间，因为拖欠租赁场地的租金，出租人徐丽娟以房屋租赁合同纠纷为由于2016年1月4日将原告吴乐，被告王祥明以及案外人童兵诉至本院，主张其支付2015年11月1日至2016年10月31日期间的租金以及违约金。2016年6月29日，本院以（2016）苏0802民初14号民事判决书，判决吴乐，王祥明、童兵共同支付租金501240元以及违约金。童兵不服一审判决，向淮安市中级人民法院提起上诉，2016年10月28日，双方达成调解协议，由童兵、吴乐支付徐丽娟租金以及违约金共计60万元。2016年11月10日，原告吴乐通过转账方式将60万元支付给徐丽娟。
2016年11月1日，徐丽娟再次将吴乐，王祥明、童兵诉至本院，主张其支付2016年11月1日至2017年10月31日期间的租金及违约金。2017年4月25日，本院作出（2016）苏0802民初4458号民事判决书，判决吴乐、童兵、王祥明共同支付徐丽娟租金526320元以及违约金。2017年9月7日，原告吴乐按照上述判决向徐丽娟支付房租、违约金以及诉讼费合计629917元。
庭审中，被告王祥明、王海林、王海利称截止本案诉讼期间，合伙体仍然存在，且各合伙人尚未对合伙期间的债权债务进行清算，故原告吴乐支付的租金、违约金以及诉讼费等费用应为合伙体的共同债务，不应由五被告承担。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。原、被告达成书面合伙协议书，合伙从事滋味三国—千禧味、养生汤锅餐厅经营，上述合伙协议系各合伙人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应认定该协议合法有效，各合伙人均应依照协议内容履行。合伙期间，原告吴乐、被告王祥明以及案外人童兵与经营场地出租人徐丽娟签订的《房屋租赁合同》，系其代表合伙所为的法律行为，基于该合同产生的债务应系合伙债务。因合伙经营的餐厅未及时支付租金，出租人徐丽娟将吴乐、王祥明以及童兵诉至法院，并最终导致吴乐承担了2015年11月1日至2017年10月31日期间的租金、违约金以及诉讼费等合计1229917元，故本案的争议焦点在于原告吴乐所支付的上述各项费用最终应由谁来承担。原告吴乐主张其已于2014年12月退出合伙，故对退伙后的合伙债务不承担，故应由被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利共同承担。而被告王祥明、王海林、王海利认为原告吴乐退伙未经其他合伙人一致同意且未进行退伙结算，不符合退伙条件，其支付的费用属于合伙体的共同债务，在合伙人未进行清算的情况下，不应由五被告共同承担。
对此本院认为，对原、被告在履行合伙协议过程中的纠纷，应依照合同法并参照合伙企业法、公司法等法律的规定进行裁判。本案中，原、被告合伙经营目的是共同投资滋味三国管理有限公司，按有限责任公司的管理模式管理运营，但因被告及其它原因，千禧味餐厅只领取了个体工商户营业执照，至今没有变更为有限责任公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行合同义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”，故原告吴乐在合伙经营目的落空的情况下，可以行使合同解除权，通知各合伙人退出合伙。
另根据协议书第四条第二款的约定，经多数合伙人同意，合伙人在不给合伙组织事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）52条亦规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”；《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定，发生合伙人难以继续参加合伙事由的，合伙人可以退伙”；第四十六条规定：“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应提前三十日通知其他合伙人”。原告吴乐以及案外人童兵于2014年11月12日按照王祥明的要求将退伙协议草稿发送至全体合伙人微信群中进行讨论，又于2014年12月3日以EMS的方式分别向被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利邮寄通退伙通知，可以视为向其他合伙人发出退伙的意思表示，被告王祥明在相关案件庭审中也自认收到了吴乐邮寄的退伙协议，退伙协议中关于吴乐、童兵退出合伙后，出资的所有资金均不予退回，并放弃追回原出资权利的内容与被告方建强出具的情况说明亦相吻合，结合被告方建强、汪国强均在退伙协议上签字，以及被告方建强、王祥明、王海林、汪国强存在近亲属关系的事实，足以证明被告方建强、汪国强、王祥明收到吴乐、童兵寄送的退伙通知并同意其退伙的事实，故吴乐、童兵在退伙时通知了其他合伙人，符合法律、法规以及协议书关于退伙的约定。
综上，原告吴乐以及案外人童兵于2014年12月退伙后，千禧味餐厅归被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利所有，并继续经营，期间产生的债权、债务及应缴纳税款，以及与经营有关的一切事项均归五被告负责，五被告因拖欠租金导致原告吴乐被出租人徐丽娟起诉，并最终支付了2015年11月1日至2017年10月31日期间的租金、违约金以及诉讼费等合计1229917元，该笔费用属于五被告的共同债务，原告吴乐主张五被告共同承担，于法有据，本院予以支持。对于原告吴乐要求被告从垫付之日起按照年利率24%承担利息损失，吴乐所遭受的实际损失主要表现为垫付款被占用期间的利息损失，故依照公平原则和诚实信用原则，以违约造成的损失为基准，酌情调整为年利率6%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利于本判决生效之日起十五日内支付原告吴乐人民币1229917元，及利息损失（分别以60万元为基数，按照年利率6%自2016年11月10日计算至实际付款之日；以629917元为基数，按照按照年利率6%自2017年9月8日计算至实际付款之日）；
二、驳回原告吴乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费9800元，公告费600元，合计人民币10400元，由被告方建强、王祥明、王海林、汪国强、王海利负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 强
人民陪审员 杨思平
人民陪审员 杨井江
二〇一八年三月十二日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方
当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。