河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终485号
上诉人（原审被告）：洛阳晶昌电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区红山乡工业园区快递辅路与小浪底专用线交叉口西南角。
法定代表人：陈金春，执行董事。
委托诉讼代理人：邱伟，河南耀骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国船舶重工集团公司第七二五研究所，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路169号。
法定代表人：马玉璞，所长。
委托诉讼代理人：杨颖，该公司员工。
委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。
上诉人洛阳晶昌电子科技有限公司因与被上诉人中国船舶重工集团公司第七二五研究所买卖合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人洛阳晶昌电子科技有限公司的委托诉讼代理人邱伟、被上诉人中国船舶重工集团公司第七二五研究所的委托诉讼代理人杨颖、魏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳晶昌电子科技有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书第二项判决违约金部分，改判上诉人不承担违约金。2、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。双方签订的合同真实有效，双方除对合同单价进行调整外，未对合同作出其他变更。被上诉人未全面履行合同义务，违约在先，上诉人不应承担违约金。2015年1月15日，上诉人与被上诉人签订的《采购订单》(H14203801)并非对H142038号合同的变更，而是严格按照H142038号合同第4条(第一批16副靶材2014年12月31日前分批供完。以后供货，需方应在每个季度后最后一个月中旬以书面形式提供下季度的靶材供货计划，供方以供货计划为依据，分批发货)约定的方式对H142038号合同的履行。该订单是对H142038号合同的履行，双方除了对合同单价进行了调整外，其他条款仍以H142038号合同为准，即合同的供货总量仍应以H142038号合同约定的总量1050kg为准。而被上诉人已供货量为216.32kg，明显少于合同约定的数量。被上诉人的供货义务尚未全部履行，属于违约行为。被上诉人违约在先，上诉人不存在违约行为，不应承担违约金。二、一审法院判决违约金计算标准错误。双方先后签订的两份合同(H142038号和H1420—30号)中均对违约金计算标准作出了明确约定(H142038号合同10.2：……每迟付1周，违约金金额为本合同金额的1％，不满一周按一周计算。违约金总额不大于合同总金额的5％；H1420—30号合同第7条：……每迟延付款一周违约金为合同总额<该批次货款>的0.05％，总额不得超过合同总额<该批次货款>的5％)。两份合同均系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，两份合同均已成立并生效，双方均应严格遵守合同条款。违约金的计算方式、标准、上限等应严格以合同条款为准，不应抛开合同条款另寻计算标准。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实、判决均有错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
中国船舶重工集团公司第七二五研究所辩称，原审判决查明认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。理由：一、双方订立的《采购订单》（订单编号：H14203801）对原《产品销售合同》（合同编号：H142038）的供货数量和单价、总价格、供货时间等做出了变更约定。答辩人严格按照变更后的《采购订单》履行合同义务，不存在违约行为。双方原《产品销售合同》（合同编号：H142038）第3条约定“2014年12月31日前执行单价5200元/kg。由于合同供货周期长，为保障需、供双方共同利益，有效规避原材料价格波动等风险，2015年起双方将定期对合同执行单价进行商议，并通过补充协议对靶材的单价重新约定。若双方就新的单价没有达成一致，合同不再继续履行。”第四条约定“需方应在每个季度最后一个月中旬以书面形式提供下季度的靶材供应计划，供方以供货计划为依据，分批发货”。该H142038合同签订后，因市场铟锭价格波动，双方于2015年1月15日订立《采购订单》（订单编号：H14203801）对原《产品销售合同》（合同编号：H142038）的供货数量和单价、总价格、供货时间等做出了变更约定。其中单价变更为4400元，总重量变更为143.75kg，总价款变更为632500元。答辩人严格按照该变更后的《采购订单》履行合同义务，不存在违约行为。之后上诉人未再提供书面供货计划，按照H142038合同第3条、第4条的约定，该H142038合同不再继续履行。故不存在上诉人上诉称“合同供货总量仍应以H142038合同总量1050kg为准”的情形。二、一审判决违约金计算标准正确，应予维持。我国《合同法》第一百一十四条第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号）第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期罚息利率标准是在同期贷款利率加罚30%50%。按照以上规定，逾期付款损失是同期贷款利率加罚30%50%。本案上诉人逾期付款时间长，给答辩人造成的实际损失大，双方合同约定的逾期付款违约金低于答辩人的实际损失。答辩人诉请法院参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率判令上诉人承担违约责任，符合《合同法》第一百一十四条第二款的规定。
中国船舶重工集团公司第七二五研究所向一审法院起诉请求：1.依法判令晶昌公司向七二五所支付拖欠的货款共计77.535万元；2.判令晶昌公司承担逾期付款违约金（暂计65000元，具体以拖欠的货款本金为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率分段计算至判决生效之日止）；3.判令晶昌公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.2014年12月3日，七二五所与晶昌公司签订编号H142030的《ITO靶材销售合同》一份，约定由七二五所向晶昌公司提供ITO靶材产品，单价5000元/Kg，质量70Kg，总价款35万元，实际交货重量允许±5%合理浮动，按实际重量计算总价，七二五所于2015年1月3日前提供ITO靶材，晶昌公司在收到产品后2天内完成验收，验收合格后45天内结清货款。合同签订后，七二五所于2014年12月24日交付货物，编号14066的《产品交验清单》显示交货实际重量为72.57Kg。2.2014年12月5日，七二五所与晶昌公司签订编号H142038的《ITO靶材销售合同》一份，约定由七二五所向晶昌公司提供ITO靶材产品，单价5200元/Kg，数量240副，质量1050Kg，总价款546万元，实际交货重量允许±5%合理浮动，按实际重量计算总价，第一批16副靶材2014年12月31日前分批供完，以后供货晶昌公司在每个季度最后一个月中旬以书面形式提供下季度供货计划，晶昌公司在收到产品后7天内完成验收，逾期视为验收合格，验收合格后45天内结清货款。2015年1月15日，因市场铟锭价格波动，七二五所与晶昌公司以编号H14203801的《采购订单》对以上合同进行了部分变更，质量调整为143.75Kg，单价调整为4400元/Kg，总价款调整为632500元，供货时间于2015年3月15日前完成，其余合同条款不变。七二五所于2015年3月11日交付货物，编号15013的《产品交验清单》显示交货实际重量为143.75Kg。3.编号H142030的《ITO靶材销售合同》约定晶昌公司应承担迟延付款违约金，每迟延付款一周违约金为合同总额（该批次货款）的0.05%，总额不超过合同总额（该批次货款）的5%；编号H142038的《ITO靶材销售合同》约定如非七二五所原因导致晶昌公司未按规定付款期限付款时，七二五所有权向晶昌公司收取违约金，每迟付一周，违约金额为本合同金额的1‰，不满一周按一周计算，违约金额不大于合同总份额的5%。4.晶昌公司于2015年7月20日向七二五所支付货款20万元，于2016年6月30日向七二五所支付货款2万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.晶昌公司提供函件四份，证明七二五所交付靶材存在质量瑕疵，影响晶昌公司正常使用，一直与七二五所沟通，七二五所不予回应，七二五所存在过错。七二五所质证称未收到以上函件。因以上函件系晶昌公司单方制作，未提供向七二五所送达及七二五所收到函件的相关证据，故对晶昌公司主张的事实不予认定。2.晶昌公司主张按编号H142038的《ITO靶材销售合同》约定，七二五所应向晶昌公司供应1050Kg的产品，而七二五所交付的产品仅为143.75Kg，七二五所违约在先。七二五所质证称编号H14203801的《采购订单》已对合同进行了变更，七二五所不存在违约。根据七二五所的质证意见，结合晶昌公司未提交其按合同约定向七二五所提供供货计划，对晶昌公司主张的事实不予认定。一审法院认为，七二五所与晶昌公司之间存在买卖合同关系，七二五所有依合同约定向晶昌公司提供合格产品的义务，晶昌公司有依合同约定支付货款的义务。针对编号H142030的《ITO靶材销售合同》，七二五所提供的货物时间、数量符合合同约定，晶昌公司应于2015年2月10日前支付货款，货款总计362850元。针对变更后的编号H142038的《ITO靶材销售合同》，七二五所提供的货物时间、数量亦符合合同约定，晶昌公司应于2015年5月2日前支付货款，货款总计632500元。晶昌公司辩称七二五所未按第二份合同约定的质量交付，因双方协商已对合同进行了变更，七二五所按变更后的约定履行了合同义务，故对晶昌公司的辩解理由不予采信。晶昌公司辩称七二五所交付的产品存在质量问题，但未在合同约定的验收期间内提出，也未提供产品存在质量问题的相关证据，对其辩解理由不予采信。两份合同均明确约定了迟延付款的违约金计算方法，七二五所认为该违约金约定过低，低于其实际损失，现提出以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为其实际损失，并要求按此标准调整违约金，符合法律规定，予以支持。晶昌公司已支付货款22万元未明确说明为具体批次产品对应的货款，七二五所认为为第一份合同对应的货款，予以采信。七二五所对该22万元已付货款迟延付款的违约金未予主张，属处分自己权利的行为，予以认定。综上所述，晶昌公司未按合同约定支付货款，其行为构成违约，七二五所的诉讼请求于法有据，予以支持。判决：一、洛阳晶昌电子科技有限公司于判决生效后三日内支付中国船舶重工集团公司第七二五研究所货款775350元。二、洛阳晶昌电子科技有限公司于判决生效后三日内支付中国船舶重工集团公司第七二五研究所违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，以142850元为基数从2015年2月10日计算至2015年5月1日，以775350元为基数从2015年5月2日起计算至本判决生效之日止）。如洛阳晶昌电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费12200元，保全费4770元，总计16970元，由洛阳晶昌电子科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人洛阳晶昌电子科技有限公司上诉称被上诉人中国船舶重工集团公司第七二五研究所违约在先，上诉人不应承担违约金，根据本案查明的事实，涉案两份《ITO靶材销售合同》，被上诉人供货时间、数量均符合合同约定，上诉人未提供证据证明被上诉人存在违约行为，故该上诉理由证据不足，不能成立。关于上诉人主张一审违约金的计算问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。涉案两份合同均对延迟付款的违约金计算方法进行了约定，被上诉人认为该违约金约定过低，低于其实际损失，主张以拖欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为其实际损失，并据此标准调整违约金，一审法院予以支持，符合上述法律规定。
综上所述，洛阳晶昌电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417元，由洛阳晶昌电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 董 艳
二〇一七年三月十六日
书记员 刘 丰