江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5372号
上诉人（原审被告）：南京金玄装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街150号410室。
法定代表人：董军良，该公司经理。
委托代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁以平，女，1978年9月5日生，汉族，住江苏省洪泽县。
上诉人南京金玄装饰设计工程有限公司（以下简称金玄公司）因与被上诉人丁以平劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2017年4月28日作出的（2017）苏0105民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金玄公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁以平的诉讼请求。事实与理由：（一）丁以平的部分诉讼请求超过时效。丁以平因管辖选择错误应当自行承担后果，其于2016年11月15日向建邺区提起仲裁开始计算时效，2015年11月15日之前的诉讼请求不应当支持。（二）丁以平的部分诉讼请求未经过仲裁程序。丁以平于2016年11月15日向建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁不包含2015年7月工资。（三）一审法院认定金玄公司支付丁以平的往来款为工资无事实依据。首先，汇款上已经明确为往来款，金玄公司为了工作需要先预支付部分费用符合惯例，一审法院不能以此就认定为工资。其次，双方合同已约定丁以平的每月基础工资为2500元，丁以平也没有能举证其完成工作考核业绩，其也没有举证在之前工作待遇和工作能力达到行业平均标准。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持金玄公司的上诉请求。
被上诉人丁以平辩称，（一）丁以平于2016年9月21日申请仲裁的，其诉讼请求没有超过时效，（二）丁以平的诉讼请求是经过仲裁程序的。（三）丁以平在金玄公司工作，应聘的岗位是预决算，每月工资10000元/月，入职后第一个月工资是9000元，第二个月工资10000元，可以证明丁以平的工资标准。金玄公司称其所打款项是往来款，但没有相关票据证明。（四）劳动合同约定的工资标准2500元/月不是丁以平本人所写，系财务人员手写，劳动合同内容也是财务人员手写，丁以平只在劳动合同上签名，仅为了缴纳社会保险。同时，丁以平的工资没有考核业绩等要求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金玄公司的上诉请求，维持原判。
丁以平向一审法院起诉请求：1、支付2015年7月1日至2015年11月9日工资（4个月+9天）总计44000元。2、支付差旅费550元。暂计44550元。3、补缴2015年5月至2015年11月的社会劳动保险。
一审法院经审理查明双方无争议的事实:2015年5月4日，丁以平与金玄公司签订期限自2015年5月5日至2016年4月30日止的劳动合同，约定：丁以平从事预决算工作；每天工作8小时，每周周六、周日休息；每月25日前为工资发放日，工资标准为基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，丁以平的基本工资为每月2500元，绩效工资考核发放办法按丁以平的业绩和金玄公司依法制订的相关规定考核确定等。2015年11月9日，丁以平向金玄公司递交辞职信，内容：“因家离单位路远，不便与上班，故辞职，望批准！”嗣后，丁以平未再提供劳动。2015年7月2日，金玄公司通过江苏紫金农村商业银行股份有限公司向丁以平账户汇入9000元，交易类型往账，备注往来款。2015年8月19日，金玄公司通过江苏紫金农村商业银行股份有限公司向丁以平账户汇入10000元，交易类型往账，备注往来款。2016年9月21日，丁以平向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日，以金玄公司管辖权属于南京市建邺区为由，向丁以平出具宁鼓劳人仲案字（2016）第510号决定书。当日，丁以平向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金玄公司支付2015年8月至12月工资55000元、差旅费550元、违法解除劳动合同赔偿金2万元。2016年12月21日，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案[2017]第18号仲裁裁决书，裁决金玄公司支付丁以平2015年9月22日至2015年11月9丁以平日期间工资15977.01元，驳回了丁以平的其他申诉请求。丁以平不服，向一审法院提起诉讼。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同、辞职信、银行交易明细、网银往来账凭证、仲裁申请书予以佐证。
一审法院对双方有争议的事实分析认定如下：丁以平提供智联招聘网页截图，证明其通过智联招聘到金玄公司工作，前三个月工资标准为10000元/月，金玄公司对上述证据的真实性不予认可。一审法院认为，丁以平提供的是自己向智联网投的求职意向和智联网向其推送的丁以平可能感兴趣的职位，上述内容中除丁以平的意向中有工资要求外，有关金玄公司部分并未涉及工资内容，故上述证据不能作为本案的定案证据予以使用。丁以平当庭通过手机播放2017年2月27日其与经理的谈话录音，旨在证明其工资标准为10000元，但庭后丁以平未将录音刻录成光盘提交一审法院和金玄公司，故该证据不能作为本案的定案证据。金玄公司提交丁以平的仲裁申请书，旨在证明丁以平申请仲裁时主张的是2015年8月至12月的工资，本案中主张的2015年7月的工资未经过仲裁前置程序，一审法院不应处理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案丁以平增加的2015年7月工资与2015年8月至12月工资均属于工资范畴具有不可分性，故根据上述规定应合并审理，丁以平无需重新申请仲裁。庭审中，金玄公司称2015年7月2日和8月19日通过银行汇给丁以平的是预支款和备用金。丁以平对此不予认可，称系2015年5月、6月的工资。一审法院认为，金玄公司提供的网银往来账凭证显示往来账，金玄公司应提供会计凭证证明是何种往来账，但庭审中金玄公司未提供上述证据；金玄公司称系预支款，按金玄公司在庭审中的陈述，丁以平的月工资只有2500元/月，根据该标准至2015年7月2日金玄公司根本无需支付丁以平9000元，因此金玄公司称该款是预支款的说法也不能成立；金玄公司称上述两笔款项有备用金，2015年8月19日丁以平提出款项所用差不多了，故又向丁以平支付了10000元，一审法院认为备用金是用人单位拨付给工作人员备作差旅费、零星采购、零星开支等用的款项，支用后按规定手续报销，补足原定额，该款若是备用金，丁以平应提供相应的使用情况及票据给金玄公司审核，然后金玄公司予以报销，金玄公司多次提供备用金不要求劳动者提供票据报销显然不符合常理，故金玄公司称该两笔款项是备用金也不成立；上述两笔费用的支付间隔时间为1个月，因此一审法院对丁以平对上述两笔款项的陈述予以采信。
一审法院认为，劳动者和用人单位的的合法权益均受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点1：丁以平的请求是否超过仲裁申诉时效？《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方对工资标准有争议，因此双方间有关劳动报酬的纠纷属于克扣工资纠纷。根据上述规定，丁以平应在知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，双方在劳动合同中约定的工资发放日虽为每月25日前，给丁以平实际发放工资时金玄公司2015年5月工资到7月2日发放，2015年6月工资到8月19日发放，均存在延迟发放的情况，故丁以平于2016年9月21日申请仲裁并要求金玄公司支付2015年7月至11月9日工资的请求未超过一年仲裁申请时效。本案争议焦点2：丁以平的工资标准？双方在劳动合同中约定丁以平的月工资标准为基本工资2500元+绩效工资。2015年7月2日、8月19日金玄公司向丁以平支付两次工资，丁以平称支付的是2015年5月、6月的工资，标准为10000元/月，因丁以平系预决算员，其所述工资标准与行业工资标准基本一致，且丁以平2015年5月5日开始提供劳动，按10000元/月的标准，金玄公司支付给丁以平的数额与丁以平的陈述数额基本一致，故一审法院认定丁以平的工资标准为10000元/月。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，丁以平2015年7月至11月9日向金玄公司提供了劳动，故金玄公司应支付丁以平2015年7月至11月9日工资10000元×4个月+10000元÷21.75天×6天＝42758.62元。丁以平未提供其存在差旅费550元的证据，故丁以平要求金玄公司支付其差旅费550元，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据上述规定，丁以平要求补缴社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，一审法院不予理涉。本案中，丁以平因家离单位远申请辞职，故其要求金玄公司支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、南京金玄装饰设计工程有限公司于判决生效之日起五日内支付丁以平2015年7月至11月9日工资42758.62元。二、驳回丁以平的其他诉讼请求和申诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，免交。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：金玄公司是否应支付丁以平2015年7月至2015年11月9日期间工资42758.62元。
本院认为，关于时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，2015年11月9日，丁以平辞职。2016年9月21日，丁以平向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过1年的仲裁申诉时效。同时，丁以平的行为已引起时效的中断。随后，2016年11月15日，丁以平向建邺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过法律规定的1年仲裁申诉时效。金玄公司主张丁以平关于2015年11月15日之前的诉求已超过时效，不符合法律规定，本院不予支持。
关于2015年7月工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。丁以平在仲裁阶段虽未提出要求金玄公司支付2015年7月拖欠工资的请求，但该项请求与本案的诉请具有不可分性，一审法院合并审理，并无不当。
关于丁以平的工资标准问题。《江苏省工资支付条例》第十七条规定：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。本案中，金玄公司未提供经丁以平本人签字确认的工资表，对此，金玄公司应承担不利后果。一审法院根据丁以平的银行账户打款记录及其陈述，再结合行业工资标准，认定丁以平月工资为10000元/月，并无不当，本院予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金玄公司主张其向丁以平账户的打款系为了工作需要先预先支付的往来款，未提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予采纳。
据已查明的事实，2015年7月至2015年11月9日期间，丁以平向金玄公司提供了劳动，结合前面认定的丁以平的工资标准，一审法院判决金玄公司支付丁以平2015年7月至2015年11月9日期间工资42758.62元，具有事实与法律依据，予以维持。
综上，金玄公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年九月七日
书 记 员 顾 欢