广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：广西贵港市金港大道793号。
负责人：杨初建。
委托代理人：李文旺，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢铭波，男。
委托代理人：陈毓春，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文龙，男。
被上诉人（原审被告）：陈英婷，女。
原审被告：刘福宁，男。
原审被告：黄健行，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人保财险港北公司）因与被上诉人谢铭波、陈文龙、陈英婷、原审被告刘福宁、黄健行机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月2日，谢铭波向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈文龙、陈英婷、刘福宁、黄健行共同赔偿谢铭波各项财产损失共计35489.4元。2、人保财险港北公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，刘福宁驾驶桂R1＊＊**号重型货车从南城往石碣方向行驶至广东省东莞市东城区环城路同沙路段时，在变更车道过程中该车车尾与其右侧车道由陈文龙驾驶的粤BD＊＊**号小型客车车头左侧发生碰撞，无人受伤，造成第一次事故。事故后，双方当事人将车辆移至右侧第一车道。在协商过程中，由高惠威驾驶谢铭波所有的桂KR＊＊**号重型半挂牵引车牵引粤S＊＊**号挂重型罐式半挂车的车头与桂R1＊＊**号重型货车的车尾碰撞，碰撞后桂R1＊＊**号重型货车向前滑行过程中车头与粤BD＊＊**号小型客车的车尾及陈文龙发生碰撞，造成第二次事故。两次事故造成陈文龙受伤及三车不同程度损坏。事发后粤BD＊＊**号小型客车移离现场。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定刘福宁负第一次事故的全部责任，高惠威负第二次事故的主要责任，刘福宁和陈文龙负第二次事故的次要责任。
桂R1＊＊**号重型货车的登记所有人是黄健行，该车事发前在人保财险港北公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”）和第三者责任保险及不计免赔率，事发在上述保险期限内。其中，第三者责任保险的保险限额是1000000元。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。粤BD＊＊**号小型客车的登记所有人是陈英婷，该车事发时并未投保交强险。
事故发生后，桂KR＊＊**号重型半挂牵引车经东莞市广协鉴定评估有限公司两次评估，车辆需更换的零件项目共60项，需修理的项目共15项，金额共为107248元，花费鉴定评估劳务费4550元。人保财险港北公司认为上述鉴定报告没有扣除残值价值。桂KR＊＊**号重型半挂牵引车因此交通事故花费吊车费及运费6500元。
另查，高惠威就其人身损失向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月23日作出（2013）东一法民三初字第754号、第974号民事判决书，认定高惠威的受伤是因第二次事故碰撞所致，根据交警部门对事故责任的划分，刘福宁和陈文龙应对高惠威超出交强险限额外的损失分别承担25%和5%的赔偿责任。
原审法院认定上述事实的依据：交通事故认定书、保险单、评估结论书、评估项目表、评估费发票、检验报告、增补隐蔽件评估结论书、项目表、起重型车辆吊车费及运费发票、车损照片（复印件）、两份民事判决书以及原审庭审笔录等副卷。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书事实清楚，定责准确，原审法院予以确认。陈文龙、陈英婷、刘福宁、黄健行经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭抗辩及质证的权利。
关于本案的民事赔偿责任问题。谢铭波所有的桂KR＊＊**号重型半挂牵引车相对于桂R1＊＊**号重型货车和粤BD＊＊**号车辆而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条和第二十三条的规定，人保财险港北公司应在交强险财产损失2000元限额内对谢铭波的损失承担赔偿责任。粤BD＊＊**号小型客车事发时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，陈文龙和陈英婷分别作为侵权人和投保义务人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内连带赔偿谢铭波的损失。谢铭波超出交强险限额的损失，虽说桂KR＊＊**号重型半挂牵引车是因第二次事故碰撞所致，但跟第一次碰撞也存在一定的因果关系，综合两次事故交警部门对事故责任的划分，原审法院认定刘福宁和陈文龙应对谢铭波超过两车交强险限额外的损失分别承担25%和5%的赔偿责任。桂R1＊＊**号重型货车事发前在人保财险港北公司投保了第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险港北公司应在第三者责任保险限额内对谢铭波超过两车交强险限额外的损失承担25%的赔偿责任。不足部分，由刘福宁承担。黄健行作为桂R1＊＊**号重型货车的登记所有人，应对刘福宁的赔偿责任承担连带赔偿责任。陈英婷作为粤BD＊＊**号车辆的登记所有人，应对陈文龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。
根据谢铭波的诉讼请求、法定的赔偿计算标准、谢铭波的举证情况及人保财险港北公司的答辩意见，原审法院认定谢铭波在本次事故中遭受的损失有：
1、车辆维修费：谢铭波提供东莞市广协鉴定评估有限公司两次评估，车辆需更换的零件项目共60项，需修理的项目共15项，金额共为107248元，价格鉴定结论书、损失价格鉴定表、受损图片，上述证据相互印证，可以证明桂KR＊＊**号重型半挂牵引车的损失价值为107248元，原审法院予以采纳。人保财险港北公司提出车辆换件项目较多，应扣除残值，因谢铭波提供的受损图片反映桂KR＊＊**号重型半挂牵引车基本全损，鉴定换件项目较多，因此原审法院考虑谢铭波提供的鉴定结果应扣除残值部分，酌情支持谢铭波96523元车损。
2、鉴定费：4550元，有损失价格鉴定结论书、损失价格鉴定表和评估费发票证明，原审法院予以支持。
3、吊车及运费：6500元，有相应的票据佐证，原审法院予以支持。
综上，谢铭波的车辆损失107573元，应由人保财险港北公司和陈文龙分别在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿给谢铭波，余额103573元应由人保财险港北公司承担25%，即25893.25元；陈文龙承担5178.65元。综上，人保财险港北公司共应赔偿谢铭波27893.25元；陈文龙共应赔偿谢铭波7178.65元。对于谢铭波超出上述计算标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿27893.25元给谢铭波。二、限陈文龙自判决发生法律效力之日起五日内赔偿7178.65元给谢铭波。三、陈英婷对陈文龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回谢铭波要求刘福宁、黄健行承担赔偿责任的诉讼请求。五、驳回谢铭波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（此款谢铭波已预交），由谢铭波承担8元，由人保财险港北公司承担541元，陈文龙和陈英婷承担139元。
上诉人人保财险港北公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。第二次事故是桂KR＊＊**号车牵引粤S＊＊**号车撞击桂R1＊＊**号车尾部造成，且第一次事故时桂R1＊＊**号车已经将车辆移至右侧第一车道，因此第二次事故与第一次事故无因果关系。根据事故认定书，第二次事故责任划分为桂R1＊＊**号车与粤BD＊＊**号车共同承担次要责任，综合交警认定的事实，第一次事故后桂R1＊＊**号车与粤BD＊＊**号车均移至后侧第一车道静止不动，因此两次各承担15%更为恰当，也符合侵权法关于侵权按份承担责任的规定。据此，人保财险港北公司请求本院：撤销原审判决第一项，改判人保财险港北公司承担15%的赔偿责任即17535.95元。
被上诉人谢铭波口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈文龙、陈英婷、原审被告刘福宁、黄健行均未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，因各方对原审法院认定的各项赔偿项目及数额无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险港北公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：人保财险港北公司承担的民事责任比例如何确定。
根据已查明的事实，谢铭波受伤的结果是由第一次碰撞以第二次碰撞共同作用下才导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难于确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，由于第一次碰撞是导致第二次碰撞的原因之一，故谢铭波的损失与第一次碰撞存在一定的因果关系，原审法院根据案涉事故责任认定的事故责任划分情况以及综合双方的过错大小，依法酌情认定刘福宁与陈文龙对谢铭波超出两车交强险限额外的损失分别承担25%与5%的责任比例并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险港北公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费59元，由上诉人人保财险港北公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月十日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。