广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1362号
上诉人（原审原告）：曾辉，男，汉族，住江西省樟树市，身份证号码：×××7311。
委托代理人：吴启浩，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂建宁，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0069。
上诉人曾辉与被上诉人聂建宁装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，珠海市香洲区吉大石花东路16号1栋304房（以下简称华景花园1栋304房）的登记权属人为聂建宁。
2014年12月8日，曾辉与聂建宁签订了《施工合同书》，约定：由曾辉以半包工包料的方式承接聂建宁所有的华某1栋304房装修工程；工期60天，从2014年12月1日至2015年2月；工程预算总价款为109800元，聂建宁应于签定施工合同后付总款的30%作为工程备料款，水电线路铺设完毕后付总款的40%作为进度款，油漆工进场后三天内付总款的25%，剩余5%在工程完工验收后八天内一次性付清；聂建宁未按时付款，应按200元／天向曾辉支付违约金，等等。合同附了《工程预算表》和《变更（增加）项目工程》。其中《工程预算表》所列的工程总造价为98969.97元，附注第3条为：本工程结算时依据实际发生工程项目结算，工程量以现场实测为准。《变更（增加）项目工程》所列变更（增加）项目工程总计10932.05元。
上述合同签订后，曾辉安排施工人员进场施工，聂建宁也在2014年12月11日和2015年1月6日以银行转账方式分别向曾辉支付工程款33000元和40000元。曾辉主张，其在2015年1月底已按照约定完成绝大部分的工程，但因聂建宁未将自购材料采购进场导致收尾工程因此顺延；在不得已的情况下，曾辉于2015年2月中旬（即农历新年前夕）将房屋清理完毕并将钥匙交还聂建宁，等过完年及聂建宁采购材料进场后再进行收尾工程；2015年2月下旬至5月期间，曾辉多次催促聂建宁将自购材料采购进场，以便曾辉完成收尾工程，但遭到聂建宁的拖延；2015年5月，聂建宁突然以工程质量存在问题、工程量计算错误等原因，要求解除合同并拒绝结算工程量及支付所欠余款；2015年7月，曾辉前往装修房屋讨要工程款时发现，在未经通知的前提下，聂建宁擅自使用了房屋，屋内收尾工程亦已基本完成，家具电器等均已进场。曾辉提供了由龙某、彭某、钟某、伍某和李某等分别出具的情况说明，用于证明工程施工的过程和由于聂建宁订购的材料没有及时到位导致工程停工等等。
为证明工程造价，曾辉提供了《工程结算表》、《第一次变更（增加）项目工程》和《第二次变更（增加）项目工程》，三项结算造价分别为83044.39元、9421.1元和4338元，合计96803.49元。上述结算资料，均只有曾辉本人签名，未经聂建宁签名确认。应原审法院要求，曾辉还提供了《工程量变化情况》，列明了未做部分和增加部分的工程，确定增加部分为5885.04元，减少23725.65元，合计减少17840.61元。
由于曾辉未能提供由双方确认的工程结算造价，且聂建宁在中止审理申请中主张聂建宁支付给曾辉的工程款已经超出曾辉完成的工程量，故原审法院询问曾辉是否申请对工程结算造价进行鉴定。曾辉答复原审法院称不需要对工程总量进行鉴定，理由是法院向聂建宁送达文书时可以看到涉案房屋的装修已全部完成且已使用，即便进行鉴定也无法区分各项工程的施工方和工程被改动的情况，且聂建宁对曾辉未完成的工程量负有举证责任，等等。
庭审中，原审法院还向曾辉释明曾辉、聂建宁之间的合同可能是无效的，是否变更诉讼请求，曾辉表示不变更。
曾辉在原审中的诉讼请求为：一、聂建宁向曾辉支付装修工程余款23803.49元；二、聂建宁按照200元／天的约定，向曾辉支付从2015年1月14日起至装修工程余款付清之日止的违约金（计至2015年8月3日暂为40200元）；三、聂建宁承担本案受理费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设工程质量管理条例》第七条第一款、第二十五条第一、二款之规定，承揽装修工程，应当具备相应的资质。曾辉作为个人，不具备装饰装修资质而与聂建宁签订《施工合同书》，承接住宅装修工程，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应当认定该合同无效。
根据曾辉、聂建宁的陈述，可以认定聂建宁接收了曾辉完成的装修成果并另行委托其他人完成剩余工程。故曾辉有权要求聂建宁按实际完成的工程量支付相应的工程款。由于曾辉、聂建宁双方未就曾辉完成的工程进行结算，聂建宁对曾辉主张的工程造价有异议，因此，曾辉对其主张工程结算造价为96803.49元负有举证责任。在无法协商一致的情况下，可以通过委托有资质的鉴定机构进行鉴定以确定曾辉完成的工程造价。但曾辉经原审法院释明，表示不申请鉴定，导致工程结算造价无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，曾辉应承担举证不能的法律后果，曾辉主张工程结算造价为96803.49元，证据不充分，原审法院不予采纳。曾辉要求聂建宁支付工程款23803.49元，原审法院不予支持。由于《施工合同书》为无效合同，曾辉以合同有效为基础提出的违约金请求，没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回曾辉的诉讼请求。一审案件受理费1400元，由曾辉负担。
上诉人曾辉不服上述判决，提起上诉，上诉请求：改判聂建宁向曾辉支付装修工程余款23803.49元并承担案件受理费。事实与理由：一审法院在判决书中认为，“由于原、被告双方未就原告完成的工程进行结算，被告对原告主张的工程造价有异议，因此，原告对其主张工程结算造价为96803.49元负有举证责任……原告应承担举证不能的法律后果”，对此，曾辉认为一审法院认定事实错误。首先，聂建宁在收到起诉材料后，既没有向法院递交答辩状，也没有提交任何与本案争议事实有关的证据，仅仅提交了一份中止审理的申请书。在该申请书中，虽然聂建宁提出了多项主张，并且对工程量提出了异议，但是均没有任何证据予以支持，对此，曾辉认为聂建宁的这些主张都不应该予以采信。其次，本案中涉案房屋已由聂建宁入住使用，在聂建宁拒绝与曾辉进行工程结算的前提下，根据公平和诚实信用的原则，聂建宁应该对不是曾辉施工的工程量承担举证责任。而且，在确认房屋装修工程已经全部完成的情况下，并无必要再花费高额成本去对涉案房屋进行工程总量鉴定，况且鉴定结论也无法区分各项工程的具体施工方及工程被改动的情况，因此，曾辉认为工程鉴定并非必要。最后，曾辉与聂建宁之间签订了《工程预算表》，该预算表是由本案双方共同签字确认的，预算表中约定了工程的单价和数量，在聂建宁拒绝结算的情况下，预算表应该作为重要的参考标准。另外，曾辉向法院递交了结算表等证明已发生的工程量，聂建宁在收到这些证据后，既没有出庭或书面答辩，也没有针对证据提出任何质证意见或反驳证据，对此，聂建宁应承担相应的诉讼后果，曾辉所提交的结算表应具有证明案件事实的效力。综上所述，曾辉认为一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，改判聂建宁向曾辉支付装修工程余款23803.49元并承担案件受理费。
被上诉人聂建宁未提交答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为聂建宁是否应当向曾辉支付欠付工程余款23803.49元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曾辉主张工程结算造价为96803.49元，由原工程预算总价款109800元加上增加了5885.04元，然后扣除减少的工程价款23725.65元而来。曾辉为证明其主张应当提供证据证实已经完成工程量，但是双方未就曾辉完成的工程进行结算，曾辉仅提交《工程预算单》和单方制作的结算表，《工程预算单》是双方对施工内容预估，实际施工过程中会出现工程增加或者减少情形，因此《工程预算单》无法证实实际完成工程量，而曾辉提交结算表并未取得聂建宁同意，亦无法证实其已经完成工程量，曾辉应对此承担举证不能之不利后果。本院认为，聂建宁答辩意见中并未对曾辉主张工程量予以确认，而曾辉未能提供证据证实完成工程量，亦未在本案中针对完成工程造价申请鉴定，原审法院基于此对曾辉主张欠付工程款23803.49元不予支持，理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曾辉的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币395元，由上诉人曾辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年六月五日
书 记 员 程 敏