江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3305号
上诉人（原审原告）：施晓红，女，1969年5月19日生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：王红梅，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：建湖县众发气体有限公司，住所地在江苏省建湖县恒济镇工业集中区（东袁七组）。
法定代表人：田作庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙庆春，男，该公司法务部主任。
原审第三人：田作庚，男，1951年10月29日生，汉族，住江苏省建湖县近湖街道光辉路****号。
原审第三人：魏超，男，1986年11月16日生，汉族，住江苏省建湖县。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：孙庆春，男，建湖县众发气体有限公司法务部主任。
上诉人施晓红因与被上诉人建湖县众发气体有限公司（以下简称众发气体公司）、原审第三人田作庚、魏超公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施晓红提出上诉请求：撤销一审判决第二项判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院对2016年2月20日被上诉人的股东会议相关事实认定不清，适用法律错误。一审的证据均证明，被上诉人邮寄给上诉人的股东会召开时间是2016年2月23日，其后并没有提前召开股东会的其他通知。事实上，上诉人并没有参加2016年2月20日的股东会，而一审法院在没有相关证据的情况下却认定上诉人参加了该次股东会。同时，被上诉人的另外两名股东田作庚和魏超向股东以外的第三人转让股权，没有依法提前书面通知上诉人并明确告知转让价格。被上诉人2016年2月6日关于召开股东会的通知及2016年2月20日的无效股东会决议中提到的股权转让价格都是“暂定”，上诉人至今都不知道该两位股东出让其股权的实际价格，其转让程序明显违反《公司法》及公司章程的规定。一审法院没有查明上述事实，错误地适用关于合同无效的法律规定，驳回了上诉人请求确认被上诉人2016年2月20日的股东会决议无效的申请。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
众发气体公司答辩称：首先，上诉人没有参加2016年2月23日的股东会，是因为上诉人主动向公司申请由于其聘请了两名上海律师，为其方便，根据上诉人的请求，公司将原定于2016年2月23日的股东会时间调整为2016年2月20日，当时出席会议的人员有上诉人本人以及上诉人的老公任茂华、盐城广源气体有限公司的徐主任、盐城的女性蒋律师、上海的林丹律师。除了对方人员之外，在现场的人员有田作庚、魏超、田剑、公司法务主任孙庆春、公司财务人员高玉兰以及非公司人员（原公司股东韩大庆的债权人刘腊梅以及刘腊梅带的十几个人），这就是当时的事实，该事实在一审法院充分了解且多方查证的基础上予以确认。其次，关于公司股权转让的问题，从被上诉人向一审法院提交的证据可以证明两个事实，第一是公司严格按照公司法的规定履行相关的通知手续，要求被上诉人履行相关的义务。从被上诉人向其发出的多次召开股东会的通知函和收发件足以证明。第二是关于公司股东向股东以外的人出让股权，也是严格按照通知程序并且上诉人已经收到且知晓这一事实。在一审庭审中被上诉人提出如果确实因为被上诉人以及公司的股东在股权转让过程中存有瑕疵，可以当庭改正，以同等的价格出让给上诉人，但上诉人对此没有任何反应。综上，一审法院作出的判决客观公正，符合法律规定，请求二审法院维持原判。
原审第三人田作庚、魏超同意被上诉人众发气体公司的答辩意见。
施晓红向一审法院起诉请求：依法判决众发气体公司2016年2月20日、2016年6月2日的两份股东会决议无效。
一审法院认定事实：众发气体公司于2006年11月17日由第三人田作庚和案外人韩大庆设立。2015年7月16日案外人韩大庆（××）与施晓红（××）签订众发气体公司股权转让协议，主要内容为：××将其所持有的众发气体公司16.67万元人民币股权（占公司注册资本的33.34%，实缴16.67万元未缴0万元）以等值16.67万元的价格转让给施晓红。同日，众发气体公司召开股东会，作出关于股权转让协议，同意吸收自然人施晓红、魏超为公司新股东的决议。同日，众发气体公司作出新股东会决议，主要内容为：公司股权转让后，田作庚股权为16.67万元，占注册资本的33.34%，施晓红股权为16.67万元，占注册资本的33.34%，魏超股权为16.66万元，占注册资本的33.32%。当日，众发气体公司修改了公司章程，对股东的姓名、认缴的出资额、出资时间及出资方式作了修改。根据上述协议及相关材料，施晓红、众发气体公司到工商部门办理了变更登记手续。
2016年2月6日田作庚和魏超作为召集人向施晓红发出众发气体公司关于召开临时股东会的通知函，通知施晓红于2016年2月23日到众发气体公司会议室召开股东会。该通知函明确告知施晓红，会议议题包括股东魏超将所持公司的8.48%股权转让给股东田作庚以及股东魏超和田作庚各自愿出让自身股权（占公司股权7.5%），出让金额暂定为70万元（每股东对以上7.5%的股权）。2016年2月20日众发气体公司召开股东会并作出决议，其主要内容为：本次会议应出席股东3名，实际出席3名，代表公司100%的股权，全体股东一致通过形成如下决议：审议并通过股东魏超将所持公司的8.48%股权转让给股东田作庚；审议并通过股东魏超、田作庚各自愿出让自身股权（占公司股权的7.5%），出让金额暂定为70万元（每股东对以上7.5%的股权）。股东施晓红表示放弃，股东魏超、田作庚对外出让股权。决议作出后，施晓红未在该决议上签字。当日，魏超向施晓红邮寄股东会决议。
2016年5月20日魏超作为召集人向施晓红发出众发气体公司关于召开临时股东会的通知函，通知施晓红于2016年6月2日到众发气体公司会议室召开股东会。2016年6月1日施晓红向众发气体公司发函，主要内容为：因腰椎旧疾发作，身体不适，无法参加6月2日的股东会议。鉴于事情重大，不仅仅关系到本人更关系公司的利益。故不能委托他人代理，提请会议地点更改为盐城市城南新区港汇国际酒店小会议室，会议时间2016年6月4日下午2：00。2016年6月2日众发气体公司作出众发气体公司股东会决议，施晓红未参加该股东会，与施晓红相关的主要内容为：因公司银行贷款105万元到期，企业面临失信风险，现决议按照各股东所持公司股份比例偿还该笔银行贷款，其中魏超所持股份按17.32%按每股10500元进行筹资即181860元，田剑所持股份按15%按每股10500元进行筹资即157500元，施晓红所持股份33.3%按每股10500元进行筹资即349650元，田作庚所持股份按34.38%按每股10500元进行筹资即360990元。
一审法院另查明，众发气体公司章程第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让股权时，必须经其他股东过半数同意。不同意转让的股东应购买该转让的股权，如果不购买，视为同意转让。在庭审过程中，众发气体公司提出同意在同等条件下施晓红仍然享有优先购买权，施晓红未予答复。
一审法院认为，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构。股东会的召开，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行议决，达到法律、公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示，是股东会决议有效的必要条件。施晓红主张2016年2月20日股东会决议无效，因众发气体公司提交的证据证明该股东会决议依据合法程序作出，且也符合公司章程的规定，亦不属于法律规定的无效合同几种情形，对施晓红的该项主张，该院依法不予支持。施晓红还主张2016年6月2日股东会决议无效，该股东会要求股东个人对公司的债务承担责任，该院认为股东只以其出资为限对公司经营管理的后果即公司的盈利或亏损承担责任，股东会超越职权为股东设立法定外的义务，且未征得股东的同意，应受到法律的规制，对施晓红的该项主张，该院依法予以支持。综上，原审法院遂判决：一、众发气体公司2016年6月2日的股东会决议无效。二、驳回施晓红其余的诉讼请求。案件受理费80元，由施晓红负担40元，众发气体公司负担40元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实除“2016年2月20日众发气体公司召开股东会”以外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院另查明，众发气体公司主张经施晓红提议，公司将原定于2016年2月23日召开的股东会提前至2月20日召开，施晓红予以否认。
本案二审双方当事人争议焦点为：众发气体公司2016年2月20的股东会决议是否应确认无效。
本院认为，有限责任公司的股东会是公司的权力机构，股东会由全体股东组成，股东通过参加股东会对决议事项行使表决权来参与对公司的经营管理。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。本案中，众发气体公司原定于2016年2月23日召开股东会，并提前通知了各股东，但当日并未召开股东会。现众发气体公司主张于2016年2月20日召开股东会并形成了股东会决议，对此，公司股东施晓红予以否认，众发气体公司未能提供证据证明公司将变更股东会召开时间的事项通知了施晓红，也未举证该公司于2016年2月20日确实召开了股东会并通过表决形成了股东会决议，其仅提供没有股东施晓红签字的股东会决议，没有相应的股东会议记录，本院认为，现有证据不足以认定众发气体公司于2016年2月20日召开股东会，故该股东会决议不成立，不成立的股东会决议自然没有法律效力。综上，施晓红提出2016年2月20日股东会决议无效的上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实错误，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初4100号民事判决第一项，即“建湖县众发气体有限公司2016年6月2日的股东会决议无效”；
二、撤销江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初4100号民事判决第二项，即“驳回施晓红其余的诉讼请求”；
三、确认建湖县众发气体有限公司2016年2月20日的股东会决议无效。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，均由建湖县众发气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世华
审判员 岳维群
审判员 钟红梅
二〇一七年九月二十一日
书记员 朱 滢