济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第193号
原告深圳市超纯环保股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人钱志刚，董事长。
委托代理人贾环安，广东国晖律师事务所律师。
被告山东三达环境工程有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人张好杰，经理。
委托代理人赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人山东力诺太阳能电力股份有限公司，住所地经十东路。
法定代表人高元坤，董事长。
委托代理人刘涛，1982年5月6日出生，汉族，山东力诺太阳能电力股份有限公司员工，住山东省济阳县。
原告深圳市超纯环保股份有限公司（以下简称深圳超纯公司）与被告山东三达环境工程有限公司（以下简称山东三达公司）、第三人山东力诺太阳能电力股份有限公司（以下简称力诺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳超纯公司的委托代理人贾环安、被告山东三达公司的委托代理人赵玉军及第三人力诺公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳超纯公司诉称，2010年7月8日，原告深圳超纯公司与被告山东三达公司签订合同，约定由原告深圳超纯公司向被告山东三达公司提供纯水系统装置，总价款人民币350万元。在原告对设备进行安装调试后，被告以各种理由拒绝向原告出具书面的验收证明，无奈原告找到力诺公司沟通并根据合同由该公司对涉案设备进行验收并出具验收合格证明。其后被告未按合同约定向原告支付第三期款项人民币140万元（后付10万元）和合同总额10%的余款即人民币35万元，至今尚欠总款人民币165万元。请求判令：1、被告山东三达公司向原告支付合同价款本金人民币165万元；2、支付利息（以欠款人民币130万元为基数，按同期银行贷款利率计算至判决书生效之日止，自2011年8月14日起计算至判决书生效；以欠款人民币35万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2012年8月2日起计算至判决书生效之日止）；3、诉讼费被告承担。
原告深圳超纯公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2010年7月8日签订的《2＊25m／h超纯水制备工程合同书》一份。证明目的：山东三达公司为甲方，深圳超纯公司为乙方。（1）乙方向甲方提供一套纯水系统装置，供货范围及设备清单详见附件。（2）合同总额是350万元。（3）第三人力诺公司和本案有关系，合同的附件落款处有第三人力诺公司加盖公章确认。第三人力诺公司对原、被告的合同是知道的，并对设备安装的要求也是清楚的。（4）设备安装调试出水合格后力诺公司的技术人员及甲方对工程进行验收工程合格后，15个工作日内甲方支付给乙方合同总额的40%的三期验收款，还约定验收方式、第三期款支付时间及逾期付款利息的起算时间。合同4.4款约定10%余款的付款条件及逾期付款的利息的起算时间。
2、2011年7月29日《工程验收证明》一份。证明目的：涉案设备的使用方也就是第三人力诺公司对原告深圳超纯公司安装的纯水系统装置进行了验收，确认质量符合要求准予通过验收。被告山东三达公司对合同约定的第三期款也已经支付了10万元，表明被告山东三达公司对原告深圳超纯公司安装的设备认可符合合同要求。
3、2014年7月18日催款函及特快专递底联、2014年8月2日回执查询。证明原告多次向被告催要款项未果。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对原告提供的证据1真实性无异议，但其中证明第三人是本合同相关方，参与了本合同内容的履行。我们认为设备没有验收，原告主张剩余款项的支付及逾期付款利息的起算，不符合合同规定。我们认为原、被告之前签订的合同，表面看似是买卖合同实际是施工合同，是被告将其中一部分设备工程分包给原告。我们认为本案的合同应认定为施工合同，由第三人承担直接责任或连带责任；对证据2，我们认为是原告与第三人之间的验收，被告没有参与验收，根据规定发包方是不能够越过承包方直接与发包方发生合同关系。本案中原告与第三人对工程的验收都不符合法律规定，是无效的验收，因此该项目至今为止应认定为尚未验收；我们认为第三人与原告私下验收，应当承担相应的法律责任；对证据3的真实性无异议，恰好证明原告的请求已经超过诉讼时效。
对原告提供的证据，第三人力诺公司的质证观点为：对原告的证据1认为是原、被告之间的买卖合同，其内容是原、被告之间的事情，与第三人无关；对证据2认为只能证明原、被告之间的买卖合同所采用的设备，确实用于第三人的工程上，对真实性无异议；对证据3认为原、被告之间系为了催收款项，第三人也不知情。
被告山东三达公司辩称，对原告主张至今尚欠原告本金人民币165万元的数额无异议，但因涉案的设备项目至今未验收，按合同约定被告不应向原告支付合同的剩余款项，另外，原告的诉讼请求已超出诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告山东三达公司为证明自己的主张，向本院提供的证据
有：
2010年5月21日，山东三达公司与力诺公司签订的《设备采购及安装施工合同》、《建设工程设计合同》、《技术协议书》。证明：该项设备工程用在被告山东三达公司承揽的第三人力诺公司的施工项目上，第三人力诺公司应该承担相关责任。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：认为该合同是被告与第三人之间签订的合同，与原告没有关联性。
第三人力诺公司的质证意见为：对被告提供的证据真实性无异议，但该合同与原、被告之间的合同没有关联性。
第三人力诺公司述称，涉案设备确实用于我公司的工程上，但我公司作为业主与被告山东三达公司之间存在施工合同关系，而我公司与原告深圳超纯公司不存在任何合同关系。对原、被告之间的欠款我方不清楚。
第三人力诺公司未提供证据。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2010年7月8日，原告深圳超纯公司与被告山东三达公司签订《2＊25m／h超纯水制备工程合同书》一份，约定被告山东三达公司为甲方（买方），原告深圳超纯公司为乙方（卖方）。由原告深圳超纯公司向被告山东三达公司提供纯水系统装置，供货范围及设备清单详见附件，总价款人民币350万元。合同4.3、4.4约定，设备安装调试出水合格后力诺公司的技术人员及甲方对工程进行验收工程合格后，乙方提供增值税发票后15个工作日内甲方支付给乙方合同总额的40%的三期款。合同总金额的10%的余款，验收合格后正常运行1年整后3个工作日内甲方一次性支付给乙方。合同还约定，《2＊25m／h超纯水制备工程技术协议书》为合同附件，属合同不可分割的一部分。《2＊25m／h超纯水制备工程技术协议书》约定附件六“供货清单”尾部约定设备的使用方为第三人力诺公司并由第三人力诺公司加盖公章确认。
该设备由原告安装后于2011年7月29日涉案设备的使用方也就是第三人力诺公司对原告深圳超纯公司安装的纯水系统装置进行了验收，确认质量符合要求准予通过验收，并出具了《工程验收证明》。其后，被告山东三达公司于2012年7月4日对合同约定的第三期款支付了人民币10万元，合同约定的第三期款项余款人民币130万元及合同总额10%的余款即人民币35万元，总计欠款人民币165万元至今未付。
2014年7月18日，原告深圳超纯公司向被告山东三达公司发出催款函，要求被告山东三达公司在2014年7月31日前向原告支付上述欠款人民币165万元，被告山东三达公司对此未予答复。
本院认为，双方当事人争议的问题是：1、被告辩称的涉案设备未验收，有无事实依据？原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告主张的利息损失的起算时间有无依据？3、第三人力诺公司是否应该对原告承担民事责任？
关于争议的问题1，本院认为，从原告提供的证据分析，涉案的设备已经于2011年7月29日由涉案设备的使用方也就是第三人力诺公司对原告深圳超纯公司安装的纯水系统装置进行了验收，确认质量符合要求准予通过验收，并出具了《工程验收证明》，现该设备在验收合格后，早已投入使用，按合同约定，作为涉案设备的使用方力诺公司可以作为验收主体，因此，第三人力诺公司对涉案设备的验收为有效验收，这也基本符合合同约定，被告山东三达公司消极验收的行为不能构成拒付设备款的合法理由，被告辩称涉案设备未予验收无事实依据。退一步讲，即使涉案设备未予验收，在设备已经投入使用多年，被告及第三人未提出异议的情形下，也应视为验收合格。况且，本案中第三人于2011年7月29日出具验收证明后，被告于2012年7月4日向原告支付三期款10万元，也表明被告对第三人出具的验收证明是认可的，同时表明被告对原告的安装调试也是认可的；关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，第三人出具的工程验收证明的时间为2011年7月29日，被告拒绝在该验收证明上签字确认，原告向被告主张债权的诉讼时效，并不开始计算。退一步讲，即使以2011年7月29日为验收合格日，根据合同规定，验收合格一年后被告付清全款，因此，诉讼时效开始计算的时间也应为2012年7月29日，该日至原告向被告于2014年7月18日发催款函主张权利，该期间也未满两年，因此原告的起诉并未过诉讼时效。
关于争议的问题2，本院认为，对原告主张的欠款人民币165万元，包括被告未按合同约定向原告支付第三期款项人民币130万元和合同总额10%的余款即人民币35万元，被告无异议，对该数额本院予以认定。根据涉案合同4.3、4.4约定，设备安装调试出水合格后力诺公司的技术人员及甲方对工程进行验收工程合格后，乙方提供增值税发票后15个工作日内甲方支付给乙方合同总额的40%的三期款，因此，被告所欠原告第三期款人民币130万元应于2011年8月14日支付，未予支付，被告应自该日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息；根据合同约定，合同总金额的10%的余款，验收合格后正常运行1年整后3个工作日内甲方一次性支付给乙方，因此，被告所欠原告的35万元应自2012年8月2日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。
关于争议的问题3，本院认为，第三人力诺公司虽然在涉案合同附件上签字盖章，但其身份为涉案设备的“使用人”，根据合同的相对性原理，本案买卖合同的双方当事人为原告深圳超纯公司与被告山东三达公司，被告山东三达公司在购买涉案设备后，在原告已安装调试完毕后，理应及时组织验收，在未组织验收的情况下，根据合同的约定，原告请求第三人力诺公司组织验收符合合同约定，合法有效。被告山东三达公司以第三人力诺公司为设备使用人为由要求由第三人付款，无法律依据。被告辩称的涉案合同名为买卖合同，实为施工合同，系被告将其中一部分设备工程分包给原告施工，既无事实依据，也无法律依据，对被告的辩称不予采信。
综上所述，原告深圳超纯公司与被告山东三达公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告山东三达公司应按合同约定，在原告对设备安装调试完成后及时组织验收，及时支付设备款。被告不予配合验收的行为不能构成被告拒付设备款的合法理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东三达环境工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告深圳市超纯环保股份有限公司设备款人民币165万元；
二、被告山东三达环境工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告深圳市超纯环保股份有限公司逾期付款利息（以欠款人民币130万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2011年8月14日起计算至判决书生效之日止；以欠款人民币35万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2012年8月2日起计算至判决书生效之日止）；
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22530元，诉讼保全费人民币5000元，由被告山东三达环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，并按照国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。
审 判 长 温进才
人民陪审员 陈桂芳
人民陪审员 齐宝东
二〇一五年六月八日
书 记 员 张 琦