辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽13行初61号原告宋丰德，男1949年7月4日出生，汉族，农民。住北票市大三家镇羊肠沟村*组****号。委托代理人柳强，辽宁翰林律师事务所律师。被告（原行政机关）北票市人民政府，住所地北票市市府街3号。法定代表人张秀军，市长。委托代理人吉祥峰，北票市人民政府法制办行政复议应诉股股长。委托代理人徐景明，北票市林业局信访办主任。被告（复议机关）朝阳市人民政府，住所地朝阳大街三段七号。法定代表人于言良，市长。委托代理人巩俊林，朝阳市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王恰，朝阳市人民政府法制办公室工作人员。第三人刘井阳，男，1942年1月5日出生，汉族，农民，住北票市大三家镇羊肠沟村*组****号。原告宋丰德申请撤销林权证一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋丰德及其代理人柳强，被告北票市人民政府（以下简称北票市政府）法定代表人的委托代理人吉祥峰、徐景明，被告朝阳市人民政府(以下简称朝阳市政府)法定代表人的委托代理人巩俊林、王恰到庭参加诉讼。第三人刘井阳经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告北票市政府于2004年12月2日为第三人刘井阳颁发凌林证字（2004）34557号林权证，原告宋丰德于2016年5月18日向本院提起诉讼，请求撤销该林权证。原告诉称，被告朝阳市政府作出的行政复议决定过程中，采信错误的证据，认定事实错误；程序违法。刘井阳提交的登记申请表、林地权属证明等是虚假的，被告北票市人民政府为第三人刘井阳颁发的林权证程序违法。请求：1、确认被告朝阳市人民政府作出的行政复议决定过程中的程序违法；2、请求撤销朝阳市政府朝政行复字（2016）第15号行政复议决定书；3、请求确认被告北票市人民政府为第三人刘井阳颁发的北林证字（2014）34557号林权证的具体行政行为程序违法；4、请求撤销被告北票市人民政府为第三人刘井阳颁发的北林证字（2004）34557号林权证；5、请求法院判令由二被告及第三人承担诉讼费用。原告向本院提供的证据有：第一组证据：北票法院（2015）北审民初字第00027号民事判决，用以证明宋丰德持有的荒山承包合同为有效合同，其拥有合法承包权及经营权；刘井阳的林权证四至在宋丰德的50亩荒山范围内。复议决定超越权限。第二组证据：宋丰德持有的1987年3月15日的荒山承包合同，用以证明涉案地块四至为宋丰德一人，无刘井阳和刘凤祥。第三组证据：刘井阳和刘凤祥1987年的荒山承包合同是虚假伪造的。第四组证据：刘井阳和刘凤祥2011年与村委会补签的荒山承包合同进行鉴定。该合同是否宋丰德本人签字进行鉴定。第五组证据:张书宝的证言证明1987承包荒山只有宋丰德、崔士胜、崔焕平三人，没有刘井阳和刘凤祥。被告北票市政府答辩称：经北票市林业局工作人员到争议林地现场用GPS仪器实测，原告宋丰德１９８３年取得的座落于羊肠沟村黄花甸子组杨台子赶牛道沟上段约５０亩荒山果园地，该地面积６４.５亩属于耕地不在林班范围内，地类性质不是耕地。被告北票市政府向本院提供证据有：1、宋丰德荒山承包合同，用以证明宋丰德土地权属来源；2、北票市人民法院民事判决书（2015）北台初字第00754号，用以证明宋丰德荒山承包合同合法有效；3、刘井阳林权登记申请表，用以证明取得林权合法；4、林班图及GPS点，用以证明土地权属无争议，地类性质不同。被告朝阳市政府答辩称：原告的诉讼理由不能成立。1、原告认为复议机关认定事实错误不成立；2、原告认为此案属土地确权纠纷，不属行政复议范围的观点错误；3、原告认为复议机关程序违法不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告朝阳市人民政府向本院提供如下证据有：1、村民证实；2、朱海峰等人证实；3、大三家镇政府的证明；4、羊肠沟村委会《通知》；上述证据用以证明争议地由宋丰德、刘井阳、刘凤祥三人合伙承包。证明争议地的原始合同丢失，刘井阳、刘凤祥持有同样的合同，三人手中各自的合同是2011年建大棚时补签的。5、刘井阳、刘凤祥持有的《荒山承包合同书》，证明刘凤祥、刘井阳具有争议地的经营权；6、《荒山承包合同书》，此合同为原始合同，该合同中有刘井阳、刘凤祥二人的签字，证明争议地归三人共同承包。7、听证笔录，用以证明刘井阳、刘凤祥经营该地是经宋丰德同意的，三人各自的合同是后补签，多年来三人经营该地无纠纷，纠纷产生原因系大棚拆除时刘井阳与刘凤祥因地临界线不清，并非林地使用权纠纷。8、调查图，用以证明宋丰德、刘井阳、刘凤祥三人对争议地划分后一直经营。第三人刘井阳未提供书面答辩意见，第三人刘井阳向本院提供的证据有：1、关于宋丰德、刘井阳、刘凤祥合伙承包荒山的证明，用以证明群众联名证明承包地是我们三人的。2、《林权证》北林2004第34557号，用以证明政府颁发的林权证正确合法。3、荒山承包合同(1987.3.25)，用以证明合同内的土地是三人的，该合同有效。经庭审质证，原告提交的证据与被诉行政行为不具有法律上的利害关系；被告北票市政府提供的证据能够证明其及颁证机关颁发林权证行为的合法性，本院予以采信。被告朝阳市政府提供的证据与被告北票市政府提交的基本一致，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，本案原告宋丰德于1983年取得的座落于黄花甸子杨家台子赶牛道沟上段约50亩荒山果园地，经林业局工作人员用GPS测量，实测该地面积为６４.５亩，属于耕地不在林班范围内，地类性质不是林地。１９８７年3月25日，宋丰德、刘井阳、刘凤祥与羊肠沟村委会（以下简称村委会）签订《荒山承包合同》，将赶牛道沟上边100亩荒山承包给三人经营，该合同有三人的签名，此后，三人将沟上耕地分成六段，每人间隔性耕地两块。三人按此方式经营无纠纷。2011年，该村发展蔬菜大棚，镇政府以反租倒包的方式向被占地户每亩支付500元租金，宋丰德等三人同意建大棚并领取该款。因宋丰德以合同丢失及办理贷款为由，宋丰德等三人补签上述合同,落款时间写为1987年3月15日。2004年12月20日，被告北票市政府于为原审第三人刘井阳颁发了北林证字(2004)第0000034557号林权证。该林权证登记为林地，森林资源档案显示为羊肠沟村1林班24小班。第三人刘井阳持有的林权证是基于其与村委会签订的原《荒山承包合同》而取得的。2014年大棚项目取消，在恢复耕地时，因土地界线问题，宋丰德与刘井阳发生民事纠纷。2014年宋丰德以该地属其与村委会签订的合同为由，诉至北票法院，北票法院判决驳回宋丰德的诉讼请求。2015年年初，宋丰德请求认定其持有的1987年3月15日签订的《荒山承包合同书》有效，诉至北票法院，北票法院于2015年3月31日作出（2015）北民台初字第00754号民事判决，判决结果为：宋丰德与村委会签订的上述合同有效。村委会不服提出上诉，本院发回重审后，北票法院于2015年11月6日作出（2015）北审民初字第00027号民事判决，判决：宋丰德与羊肠沟村委会于1987年3月15日签订《荒山承包合同》有效。另查明，该案在复议期间，宋丰德等三人与村委会于1987年签订的合同已找到，该合同甲方为羊肠沟村委会，乙方虽宋丰德一人，但在合同最后签名确有刘井阳、刘凤祥的名字；其刘井阳、刘凤祥二人持有的合同与宋丰德持有的2011年补签的1987年3月15日的合同一样。故复议机关“以宋丰德持有2011年补签的《荒山承包合同》认为北票市人民政府为第三人刘井阳核发的《林权证》侵犯其合法权益证据不足”。决定：驳回宋丰德的复议申请。原告宋丰德不服该复议决定并诉至法院。本院认为，原告宋丰德请求撤销被告北票市人民政府为第三人刘井阳颁发林权证并确认颁证程序违法而提起的行政诉讼，因本案原告提起的行政诉讼与被诉的行政行为（颁证行为）没有法律上的利害关系，且原告无证据证明其与被诉的具体行政行为有利害关系。故被告北票市政府基于原《荒山承包合同》而为第三人刘井阳颁发林权证，该案争议的地块地类性质不同，且不存在权属争议，故北票市政府的颁证行为并未侵犯原告的合法权益。关于原告提出对2011年补签《荒山承包合同》申请鉴定问题，其与北票市政府颁证所依据的原《荒山承包合同》不具有关联性，故本院对其提出的鉴定申请不予准许和支持。被告朝阳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，应予维持。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告宋丰德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋丰德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  宁小泉审判员  金 辉审判员  李傲霜二〇一六年八月三日书记员  李 雪