广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第660号
上诉人（原审原告）：冯少珍，女，1968年7月5日出生，汉族。
委托代理人：黄少链，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何建均，男，汉族，1972年4月20日出生，系广东金亚律师事务所工作人员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
公司负责人：梁炼，该公司总经理。
委托代理人：谭国炽，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司因与上诉人冯少珍财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民四初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月21日，冯少珍以其本人为被保险人，为其粤rna928号客车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保交强险、机动车损失保险（a）、车上人员责任险（d11、d12）及覆盖a、d11、d12的不计免赔等险种，并交纳了保险费。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司向冯少珍出具了保险单，保险单载明保险期间自2014年1月22日0时起至2015年1月21日24时止，其中机动车损失险的责任限额为186160元、车上人员责任险（d11）的责任限额为50000元、新车购置价186160元。
根据清城区公安分局交警大队源潭中队出具的《情况说明》，“2014年8月23日15时许，经接110指挥中心报称，s354现源潭镇新马路段发生一起车辆自翻的交通事故，接报后我队民警立即赶赴现场，经查肇事车辆为粤rna928号小型轿车，该车冲出路面，侧翻于路边树木中，肇事司机不在现场。2014年8月25日林汝标到我队承认其驾驶粤rna928号车肇事，事发后林汝标没有报警”。原审庭审中冯少珍称事故发生时车辆驾驶人是林汝标，事故后因碰撞受伤遂离开现场去清远市人民医院就诊，有路人向交警部门报警，冯少珍家人于当天向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司报案，冯少珍向本院提供了诊断证明书及医疗费发票1029元。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司认为冯少珍未及时报警及事故后逾一个小时才向其报案，属于保险免责条款事由。
对于本案事故，冯少珍提供了由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司出具的《机动车保险事故现场查勘记录》，并加盖理赔专用章，其中注明下列主要情况：出险时间为2014年8月23日16时、事故类型为单方肇事、事故处理方式为交警处理、保险车辆驾驶员酒后驾车为“否”。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司认为该查勘记录无查勘人员及被保险人签字故对其真实性不予认可，但原审庭审中中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司确认该查勘记录系其作出，且无对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司理赔专用章的真实性提出异议。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司亦出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认损失程度非常严重，推定全损，定损合计83399元，残值作价21100元，扣残值后定损金额62299元。冯少珍为此次事故还支付了如下费用：1、施救费280元；2、吊运车费（外）700元；3、吊车费750元；4、保管费100元；5、清理费100元。
后冯少珍就本次事故所造成的损失向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司申请理赔。2015年1月6日，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司以冯少珍的申请根据有关法律法规和保险合同的规定，不属于保险责任赔偿范围为由，作出《拒赔通知书》，并于当日送达给冯少珍。
根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条第（六）项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿。原审庭审中，冯少珍称其不知晓免责条款的内容，且投保单投保人声明栏下方的签名并非冯少珍本人所签，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司亦确认该签名不是冯少珍所签，是由保险代理人员代签。此外，上述机动车车上人员责任保险条款第四条保险责任约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
另查明，原审庭后中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司向原审法院提供一份《机动车整车竞价理赔协议书（委托拍卖）》，以证明双方曾协商“完好车辆出险时实际价值为83399元”，但该协议书仅有冯少珍签字捺印，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司并无盖章确认，且冯少珍对该证据的真实性不予认可，认为该协议并未依法成立。
再查明，因车辆推定全损，冯少珍主张的车辆损失165060元系所投保的机动车损失险保险金额186160元扣减残值21100元后的差额。
原审法院认为，冯少珍向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保机动车损失险和交强险并交纳保险费，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司向冯少珍出具保险单，双方保险合同依法成立并生效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于驾驶员或被保险人未及时报警、报险的情况下，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司是否承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，计算标准如何确定？
首先，双方均确认事故发生后驾驶员未及时向交警部门报警，而由路人报警，冯少珍家属向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司报险时亦距事故发生之时有一段时间，林汝标在迟于事故当日两天之后才到交警部门处理事故，导致交警并未作出《事故认定书》及认定实际驾驶员。虽然林汝标离开现场就医，但从冯少珍提供的医疗费发票打印时间来看，林汝标已于2014年8月23日16时左右完成检查项目，无证据证明其因事故诊治需住院休息等相关情况，故林汝标有条件在就医之后及时到交警部门以查明事故的性质、原因及驾驶员的驾驶状态等情况，而林汝标迟于事故两天才到交警处说明情况，使得交警部门对上述事实已无法作出认定，故从主观状态上来看，应当认定林汝标或被保险人的行为属于因故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，保险人对因被保险人故意或重大过失未及时通知造成的事故损失无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任。也就是说，虽然被保险人因故意或重大过失未及时通知保险人，但保险人对其已确定的事故损失部分仍应承担赔偿责任。本案中冯少珍所主张的1、车辆损失165060元，一方面，虽然双方约定以新车购置价186160元作为机动车损失险的保险金额，但新车购置价并不等同于事故发生时被保险车辆的实际价值，事实上冯少珍于2014年1月21日投保，车辆于2014年8月23日发生事故，期间该车必然发生折旧费用，冯少珍以保险金额为基数主张车辆实际损失并不合理。冯少珍虽对中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司核定的车辆损失83399元有异议，但并未提供合法鉴定机构对车辆损失作出的鉴定结论等证据以证明其主张，故冯少珍以车损险保险限额186160元为基础请求中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司赔偿的依据并不充分。另一方面，根据中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，其已对车辆的损失作出认定，且中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对此并无异议，故中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对其已确定的事故损失83399元应向冯少珍承担赔偿责任。冯少珍认可扣减残值21100元，故中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应赔偿冯少珍62299元。2、施救费280元、吊车费750元、清理费100元，有发票为证，属处理事故而发生的直接的、必要的费用。3、吊运车费700元、保管费100元，原审庭审中冯少珍未能解释除支付施救费及吊车费外，为何还支出了此项吊运车费，冯少珍不能举证证明该笔费用属于为查明和确定事故性质、原因、损失程度而产生的直接、必要费用。保管费虽有发票为证，但亦不属于处理事故而产生的直接的、必要的费用，故对冯少珍主张的该两项费用，原审法院不予支持。4、医疗费1029元，冯少珍已在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保了车上人员责任险及不计免赔，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条有关保险责任的规定，应由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在该险种范围内予以赔付。5、冯少珍主张自2015年1月6日起按银行同期贷款利率计付至中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司给付保险金之日止的利息，因中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于2015年1月6日已明确告知冯少珍拒赔事项，且于当日向其送达了《拒赔通知书》，冯少珍该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在机动车损失险范围内向冯少珍赔偿损失共63429元（62299元＋280元＋750元＋100元），在机动车车上人员责任险范围内向冯少珍赔付1029元。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2015年6月16日作出（2015）清城法民四初字第230号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于原审判决生效之日起10日内在机动车损失保险范围内向原告冯少珍支付保险金63429元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应于原审判决生效之日起10日内在机动车车上人员责任险范围内向原告冯少珍支付保险金1029元；三、驳回原告冯少珍的其他诉讼请求。一审案件受理费1852元，由原告冯少珍负担1142元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担710元。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险（包括家庭自用汽车损失保险及车上人员责任保险）内无需承担赔偿责任。2、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院已经认定林汝标或被保险人的行为属于因故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，故在无法确定事故真实驾驶员、事故发生的真实原因及事故性质及排除保险欺诈的前提下，原审法院错误理解了《保险法》第二十一条。《保险法》第二十一条中“保险事故的性质、原因、损失程度”等各项是并列关系，其中“保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”所限制的并不单指车辆的损失程度是否无法确定，而是包括了“保险事故的性质、原因、损失程度”三个方面内容。原审法院以事故损失可以确定而判决上诉人承担赔偿责任明显违背了《保险法》第二十一条的原意。驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。二、作为商业性质的车辆损失及车上人员责任保险，在出现驾驶员发生事故后弃车离开现场的情况时，保障保险人援引法律条文行使赔付抗辩权，不仅有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。故依据《保险法》第二十一条的规定，上诉人无需对被上诉人承担赔偿责任。
冯少珍亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车损失保险范围内向冯少珍支付保险金166990元，并从2015年1月6日起按银行同期贷款利率计付利息给冯少珍。2、本案一、二审诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司承担。事实和理由：一、冯少珍在事故发生后已第一时间通知保险公司，路人已经第一时间报警，并未存在因故意或者重大过失未及时通知保险人的情形，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应对冯少珍因事故造成的全部损失承担赔偿责任。二、本案车辆投保时的价值应是186160元，因事故车辆损失为推定全损，因此事故车辆损失应为186160元。同时，上诉人起诉时的车辆损失金额已经扣除残值21100元。根据冯少珍提供的证据《保险单》显示，涉案车辆粤rna928的车损险保险金额即为其投保时的实际价值，为人民币186160元，保险公司亦已按186160元收取保费。事故后，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已核定涉案车辆推定全损，应扣除残值21100元。原审法院以中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司单方面出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》认定车辆损失是错误的。三、冯少珍主张的车辆损失、吊车费、施救费、吊运车费（外）、保管费及清理费是冯少珍因本次事故造成的直接损失，应当支持。根据《保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险人承担。四、因事故发生在2014年8月23日，事故发生后，冯少珍已及时报险及提交理赔手续。保险公司却于2015年1月6日作出拒赔处理。本案中，根据法律的规定，现原审支持冯少珍的理赔请求，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司理应从2015年1月6日起支付相关利息给冯少珍。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，冯少珍补充提交证据《保险公司的系统登记表》，欲证明本案受伤司机是谁，及其及时报警的情况。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司认为该证据因为没有认可的盖章或签字，对其合法性及来源有怀疑，该证据也不能证明当事人事故发生后及时向保险公司报告。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司是否应承担赔偿责任的问题。本案事故发生后，交警部门接到报案后到事故现场处理，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司接到报案后亦到现场勘验，出具了《机动车保险事故现场查勘记录》，并加盖了理赔专用章，事后中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司亦出具《机动车保险车辆损失情况确认书》确认损失程度非常严重，推定全损，因此，本次事故造成的损失是可以确定的。根据《中华人民共和国保险》第二十一条的规定，保险人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司对已确定的事故损失部分应承担赔偿责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司上诉认为不需承担赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。
关于本案事故车辆损失应如何计算的问题。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于2014年8月23日出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示，事故估损金额总计为81000元，该确认书有中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司加盖的理赔专用章予以确认。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司提供的《机动车整车竞价理赔协议书》证实双方曾协商“完好车辆出险时实际价值为83399元”，《机动车保险车辆损失情况确认书》和《机动车整车竞价理赔协议书》对事故车辆损失价值的认定相差不大，且《机动车整车竞价理赔协议书》有冯少珍的签名确认，是冯少珍的真实意思表示，原审法院对涉案车辆损失的认定并无不当，上诉人冯少珍上诉请求按16990元赔偿依据不足，本院不予支持。
关于本案其他费用的问题。冯少珍未能举证证明吊运车费700元属于为查明和确定事故性质、原因、损失程度而产生的直接、必要费用。保管费100元不属于为处理事故而产生的直接的、必要的费用，故对冯少珍的该上诉请求，本院不予支持。
关于利息问题。因中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于2015年1月6日已明确告知冯少珍拒赔事项，且于当日向其送达了《拒赔通知书》，因此，冯少珍的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3782.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担1411.5元，上诉人冯少珍负担2371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 成振平
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林健欢
本案适用的法律法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。