山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑终字第00077号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴宏彪，男，1951年10月15日出生。2011年6月9日因涉嫌犯诈骗罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年7月9日被取保候审；2012年7月12日被监视居住，2013年1月14日被取保候审；2014年8月20日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。
辩护人贾文鑫，山西晋龙律师事务所律师。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人吴宏彪犯诈骗罪一案，于二O一四年十二月二十三日作出（2014）尧刑初字第514号刑事判决。原审被告人吴宏彪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人、听取上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2008年，被告人吴宏彪谎称其公司的荒山、耕地、坡地要全部转让。2008年8月1日，临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司法定代表人吴宏彪与临汾市龙福园农业开发有限公司法定代表人刘XX签订荒山荒地转让租赁合同，临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司自愿将其公司拥有的位于尧都区枕头乡垣上村下属自然村麦疙岭四荒及所有耕地和龙祠村西南山太平庄全部荒山、耕地、坡地全部转让给临汾市龙福园农业开发有限公司，期限自2008年8月1日起至2050年12月31日止，转让费总计为460万元。后被告人吴宏彪利用其伪造的集体土地农业用地使用证，麦疙岭四荒拍卖协议书及公证书，分别于2008年8月16日、2011年1月25日、2011年5月11日、2011年6月19日，四次骗取被害人刘XX承包转让费50万元、1万元、13万元、110万元，以上共计为174万元，并给被害人刘XX出具收据。经鉴定，从送检的吴宏彪处提取的（98）临市民证字第367号临汾市公证处协议书公证书上的临汾市公证处印文与从临汾市尧都区司法局华尧公证处调取的（98）临市民证字第367号临汾市公证处协议书公证书上的临汾市公证处印文不是由同一枚印章所盖。被告人吴宏彪将赃款全部用于个人消费，现赃款未追回。
原判采信的证据有：
1、被害人刘XX的陈述，证实2008年，其通过刘一X介绍认识了临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司经理吴宏彪，吴宏彪称其公司拥有的枕头乡垣上村下属自然村麦疙岭所有耕地和龙祠西南山太平庄全部荒地、坡地要全部转让，经双方商定以460万元成交。2008年至2011年期间，其分四次付给吴宏彪174万元，要求办理公证手续，该吴一直推脱没有去，经其了解，该吴的公司就没有这些荒地，所提供的手续全部是假的，其交的承包费都是向其姐刘二X借的。关于2009年1月15日其给吴宏彪写的字据，是因该吴家中闹矛盾，吴宏彪让其写个东西，表明其跟吴宏彪签订的合同是作为引资用，后吴宏彪说条子丢了。2011年5月18日，吴宏彪给其写了一个承诺，内容为有关刘XX从2008年8月1日起给吴宏彪写的一切承诺荒山字条已经作废。
2、被告人吴宏彪的供述，证实2008年其通过朋友刘一X介绍认识了刘XX，后知道刘XX想承包荒山、荒地。便说其拥有枕头乡垣上村下属自然村麦疙岭四荒所有耕地及所有树木，和龙祠村西南山太平庄全部荒山、耕地、坡地，现在要全部转让，双方最后商定以460万元达成协议，并与2008年8月1日签订荒山荒地转让合同。2008年至2011年期间，刘XX分四次给其现金29万元。后刘XX一直催要承包土地手续，其在2011年5月做了假的集体土地农业用地使用证、公证书和麦疙岭四荒拍卖协议书，以及2003年其和左XX签订的承包荒山荒坡协议给了刘XX。其中，陈XX的名字是其写的，手印也是其捺的，其和左XX签的协议没有履行过，早就失效了。其共计给刘XX打了174万元的条子，只收到现金29万元，这些钱全部用于吃喝和个人消费，其余的145万元的收条都是刘XX让我其打的，说是为了引资用。
3、证人陈XX的证言，证实其与吴宏彪是朋友关系，2003年3月1日，其没有与临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司法人吴宏彪签订过土地、四荒买断转让合同书，也没有在合同上签过字。
4、证人左XX的证言，证实其与吴宏彪是朋友关系，2003年2月1日，其与临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司法人吴宏彪签订承包荒山荒坡协议，后吴宏彪没有按照规定支付租金，协议没有履行就废止了。
5、证人刘二X的证言，证实2008年刘XX要承包荒山，向其借一部分钱交承包费。2008年至2011年期间，其共计借给刘XX现金174万元。
6、证人潘XX的证言，证实其和吴宏彪去过陈XX家中，当时陈XX说，吴宏彪说他患脑溢血，生活不能自理，他很生气，后在公安机关询问时，陈XX说没有签过合同。吴宏彪用其的手机给刘XX打电话，说没有拿过那么多钱，为什么要说拿过那么多钱，对方说已经到这步了没有办法。
7、证人乔XX的证言，证实吴宏彪用潘XX的手机给刘XX打电话，吴宏彪说没有拿过那么多钱，对方说已经给了他了，并说假证就是吴宏彪做的，如果是她自己办的就要坐牢。
8、证人刘三X的证言，证实其给吴宏彪看过三证，前二次没有拿走过，第三次有一个女的拿走了，约一个小时后给了其。
9、证人张XX的证言，证实其和吴宏彪去过陈XX家中，看到两份合同，陈XX是甲方，没有见他们签合同。
10、证人刘四X的证言，证实一个女的让其在大平庄管理核桃树，但没有给工资，吴宏彪给其打了6万元的欠条。
11、证人刘一X的证言，证实2008年7月，吴宏彪说有一座山要对外承包，刘XX看过手续后，与吴宏彪签订了转让合同。后听刘XX说吴宏彪提供的土地证是假的，其在刘XX公司和吴宏彪翻脸吵了一次。
12、临汾市尧都区国土资源局的情况说明，证实2000年7月，该局未办理核发过临集农用（）字第240401203号集体土地农业用地使用证。
13、承包荒山荒坡协议，证实临汾市尧都区金殿镇龙祠村村民委员会法定代表人左XX与临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司法定代表人吴宏彪签订承包荒山荒坡协议的内容及时间。
14、临汾市公安局（临）公（物）鉴（文）字（2012）09号印章印文鉴定书，证实在被告人吴宏彪处提取的（98）临市民证字367号协议书公证书系伪造。
15、荒山荒地转让租赁合同及补充协议，证实临汾市尧都区西庄多种经营发展有限公司法定代表人吴宏彪与临汾市龙福园农业开发有限公司法定代表人刘XX签订荒山荒地转让合同及补充协议的内容及签订时间。
16、被告人吴宏彪出具的收条，证实2008年至2011年期间，其先后四次收到刘XX承包转让费共计174万元。
17、被告人吴宏彪的常住人口详细信息。
原判认为，被告人吴宏彪以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人现金174万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人吴宏彪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金十五万元。二、责令被告人吴宏彪退赔被害人刘XX经济损失174万元。
上诉人吴宏彪的主要上诉理由及其辩护人的辩护意见为：1、原判认定的事实错误，上诉人吴宏彪以公司的名义与陈XX、左XX签订了承包合同，且已将龙祠村太平庄的土地交给被害人刘XX承包。2、相关收据是被害人刘XX为了引资让上诉人吴宏彪出具的虚假收条，上诉人吴宏彪实际收到被害人刘XX承包款29万元，且全部用于龙祠村太平庄项目中。3、上诉人吴宏彪没有伪造公证书等资料，也没有在扣押清单和部分讯问笔录上的签名，相关证据是伪造的，不能作为定案依据，上诉人吴宏彪的行为不构成犯罪。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院庭审质证，证据确实、充分。本院对原审法院认定的事实和证据予以确认并不再赘述。
关于上诉人吴宏彪的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：1、上诉人吴宏彪在侦查阶段的供述，证人陈XX、左XX的证言等证据，均经一审法院庭审质证，证实陈XX2003年3月1日没有与上诉人吴宏彪签订过土地、四荒买断转让合同书，该合同书及合同书上陈XX的名字和手印都是上诉人吴宏彪伪造的；上诉人吴宏彪2003年2月1日与左XX签订的承包荒山荒坡协议，因上诉人吴宏彪没有按照规定支付租金，协议没有履行就废止了，早已失效。据此，上诉人吴宏彪及所在公司并未取得涉案荒山、耕地、坡地的承包经营权或使用权。2、关于上诉人吴宏彪的涉案数额问题，首先，证人刘XX、刘二X的证言，证实被害人刘XX2008年至2011年分四次付给上诉人吴宏彪174万元；其次，上诉人吴宏彪对其向被害人刘XX出具四张共计174万元收条的事实并无异议；第三，上诉人吴宏彪关于其出具的相关收据是虚假收条，实际收到被害人刘XX承包款并非174万元，而是29万元的辩解理由，与常理不符，亦缺乏足够的证据支持。3、关于上诉人吴宏彪所提相关证据系伪造的上诉理由，第一，侦查机关出具的情况说明，证实本案扣押清单确由上诉人吴宏彪签名并摁手印。同时证实，所有对上诉人吴宏彪的讯（询）问笔录，均由两名侦查人员对其进行讯（询）问，并由该吴本人签名并摁手印；第二，上诉人吴宏彪在侦查阶段的供述及证人刘XX的证言，证实上诉人吴宏彪与被害人刘XX签订荒山荒地转让合同后，被害人刘XX催要承包土地手续，上诉人吴宏彪在2011年5月伪造了虚假的集体土地农业用地使用证、公证书、麦疙岭四荒拍卖协议书，以及2003年与左XX签订的承包荒山荒坡协议给了被害人刘XX；第三，相关证据证实，上诉人吴宏彪谎称其拥有涉案荒山、耕地、坡地的使用权，要全部转让，并与被害人刘XX签订转让租赁合同，伪造虚假的集体土地农业用地使用证等手续，先后四次骗取被害人刘XX承包转让费174万元，其行为构成合同诈骗罪。综上，上诉人吴宏彪的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
本院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人吴宏彪的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 锐
审 判 员 徐 渊
代理审判员 梁祥伟
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 康 曼