江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1125号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈玉明
被上诉人（原审原告、反诉被告）张金荣
上诉人陈玉明因与被上诉人张金荣买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2011）太沙民初字第0346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月30日，张金荣（为乙方）与陈玉明（为甲方）签订《皮柴购销合同》一份，该合同载明的主要内容：“单价以过磅为准，落叶松、伏谢倯、铁彬单价每吨480元，白松、云杉每吨为实时行情，在合同期内单价不变，甲方不得以任何理由转卖他人；乙方先付给甲方定金50万元，……，货款10天后付1次；操作方式，甲方必须把加工出来的皮柴打捆好包送上车，运费由乙方负责，过磅费由甲方负责；质量要求，甲方生产的皮柴以自然水份为准不得渗水或杂质混装，乙方必须把甲方打捆好的皮柴及时运走不得影响甲方的生产。”当天，张金荣向陈玉明支付了30万元，陈玉明出具收据一张，载明：“今收到张金荣皮柴定金先付30万元”。2010年12月10日，陈玉明又出具张金荣收据一张，载明：“今收到张金荣皮柴定金先付20万元”。之后，双方开始履行合同的权利与义务。至2011年5月31日，皮柴货款计148000元。2011年6月9日、10日，张金荣等人到陈玉明经营部商量皮柴执行过程中有关价格、包装等问题。陈玉明经营部的小李与张金荣进行了商谈，其中谈到：“按照不同的材料分开打捆很难做到，我们希望你们允许10%左右的混装。……云杉每吨350元，黑松每吨400元。”同年6月12日，陈玉明向张金荣发公函，称：“由于你未能按照合同约定及时运走已加工好的皮柴及支付价款，本人委托律师于2011年6月1日发出了律师函，仍未能按合同履行自己的义务，至今已加工好皮柴超过300吨未予及时运走，为避免损失进一步扩大，本人于近日拟对堆积如山的皮柴转售他人，包括但不限于因转售他人所产生的差价损失、停工损失等一切损失概由你承担。”2011年6月13日，江苏广浩律师事务所律师王金其律师发函给陈玉明，称：“受张金荣委托致函于你，……由于你方已构成违约，……希望你接函后及时与张金荣联系，双方能友好协商解决该纠纷，避免经济损失的进一步扩大。”2011年6月14日，张金荣的委托律师罗燕再次致函陈玉明。同年6月20日，张金荣又发函给陈玉明，称：“本人在皮柴购销合同履行过程中的交货质量差、结算价格不合理等问题，本人委托律师于2011年6月14日就我方意见和建议的解决方案致函于你，但至今未收到你方任何答复，与此同时，你方已擅自将皮柴转售于他人。……现通知解除双方于2010年11月30日所签订的皮柴购销合同，于2011年6月30日前将我方支付的定金50万元退至本人帐户。”
上述事实，由张金荣提供的购销合同、收条、照片、过磅单、律师函、录音光盘及陈玉明提供的律师函等证据予以佐证。
原审原告张金荣的诉讼请求为：1、判令陈玉明返还张金荣定金50万元人民币；2、依法确认陈玉明就皮柴购销合同违约，判令陈玉明支付违约金10万元人民币；3、陈玉明承担诉讼费。
原审反诉原告陈玉明的诉讼请求为：1、判令解除双方于2010年11月30日签订的《皮柴购销合同》，没收定金50万元；2、支付2011年5月至5月31日货款148000元；3、诉讼费用由张金荣承担。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据张金荣与陈玉明订立的皮柴购销合同，在该合同中明确约定了落叶松、伏谢倯、铁彬等的单价为每吨480元，白松、云彬每吨单价为实时行情，陈玉明应将加工的皮柴打捆好包送上车，生产的皮柴不得杂质混装；张金荣应及时将皮柴运走，不得影响生产等内容。现张金荣提供的过磅单、照片及与陈玉明处工作人员小李的谈话录音记录均能够证实陈玉明未按合同的约定将皮柴予以分类包装，并存在杂质混装的情况，客观上影响到结算的价格，故陈玉明首先构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。据此，张金荣在陈玉明存在先违约的情况下拒绝履行皮柴合同并不违法。鉴于双方均要求解除合同，则《皮柴购销合同》应予以解除。陈玉明应返还张金荣定金50万元。关于张金荣主张的违约金10万元，原审法院根据双方合同中的约定予以支持。因陈玉明首先违约，故其要求没收定金50万元的请求不予支持。关于陈玉明主张的皮柴货款148000元，张金荣对金额予以认可，则可在支付的定金款中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，判决：
一、被告（反诉原告）陈玉明与原告（反诉被告）张金荣于2010年11月30日订立的《皮柴购销合同》予以解除。
二、被告（反诉原告）陈玉明于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）张金荣定金50万元。
三、被告（反诉原告）陈玉明于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）张金荣违约金10万元。
四、原告（反诉被告）张金荣于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）陈玉明皮柴款148000元。
五、驳回反诉原告陈玉明要求没收反诉被告张金荣50万元定金的诉讼请求。
上述二、三、四项相抵，被告（反诉原告）陈玉明应给付原告（反诉被告）张金荣452000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，反诉案件受理费12110元，减半收取6055元，合计17155元。由被告（反诉原告）陈玉明负担15525元，原告（反诉被告）张金荣负担1630元。
上诉人陈玉明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人违约所依据的仅是几张无法核实的照片、无法确定真实性表达模糊的录音以及被上诉人的单方函件陈述，不能证明上诉人违约的事实。而且上述证据均是在被上诉人无故拒绝履行合同，影响上诉人生产，上诉人多次催告并正式发函后作出或取得的，完全虚假。被上诉人在未来拉货前未对货物提出质量异议。合同也根本没有约定必须予以分类包装，更未规定杂质的标准，即使可能存在类似问题也不能视为违反合同约定。事实是被上诉人违约在先，拖延支付货款并突然停止拉货，导致上诉人场地货物堆积影响正常生产。从违约有利原则看，由于价格确有下降，违约终止合同对被上诉人有利。本案不存在被上诉人主张后履行抗辩的事由，原审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人张金荣答辩称：上诉人交货质量不符合合同第4条要求，交货方式不符合合同约定，且有合同期内擅自转售行为。被上诉人对于交货质量一直以口头方式提出异议，后来混装情况越来越严重，对方又不同意调整价格，无法继续履行合同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审争议焦点是：哪一方当事人是导致本案合同未能继续履行的违约方。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张金荣与陈玉明签订的皮柴购销合同约定皮柴不得杂质混装，而且约定的不同种类皮柴单价有别，应认定双方之间存在卖方陈玉明需将皮柴分类捆装以便结算的约定。张金荣为证明皮柴混装的情况提交了陈玉明的工作人员小李与张金荣谈话的录音、过磅单和函件为证。陈玉明认为小李不能代表上诉人，而且录音模糊不清。但在一审中陈玉明已认可小李是其经办人，并称其让手下人与张金荣谈，而且小李对于装货状态的陈述系对事实的描述，并非必须经过授权才能被采信。从录音的内容来看，也能够反映张金荣要求按照材料分开打捆，小李表示难以做到，要求允许10%左右的混装。过磅单没有体现按不同树种分别称重及计价，陈玉明一审也称卖给张金荣只有一种价格。函件虽是单方陈述，但上诉人2011年6月1日发函要求运货及支付货款，被上诉人2011年6月13日、2011年6月14日已回函，要求按约定质量要求交货，减少杂质，分装打捆，分别结算或者按混装价格购货，证明上诉人有按约定继续履行合同的意愿，并非如上诉人所称因价格下降而违约终止合同。本院认为根据上述证据足以认定系上诉人未按合同约定对货物予以分类包装，并存在杂质混装，构成违约。
上诉人陈玉明认为被上诉人张金荣拖延支付货款并突然停止拉货存在违约，但张金荣未支付货款及拉货是因上诉人违约在先，导致双方对于货物质量存在争议，对于按何种价格结算未达成一致。根据法律规定，上诉人先履行一方履行债务不符合约定，被上诉人作为后履行债务的一方有权拒绝上诉人相应的履行要求，不构成违约。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈玉明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17155元，由上诉人陈玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 蒋毅颖
代理审判员 沈维佳
二〇一二年十月二十九日
书 记 员 赵 俊