湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汨民初字第1388号
原告袁美华。
原告徐铮。
原告徐阳春。
原告朱健秀。
上述四原告委托代理人王宇，湖南大义律师事务所律师。
被告阳金根。
被告黄冬华。
被告万载县金诚汽车销售运输有限公司。
委托代理人郭爱京，该公司副经理。
委托代理人王洪安，江西四强律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司。
委托代理人龙飞，江西四强律师事务所律师。
原告袁美华、徐铮、徐阳春、朱健秀（以下简称袁美华等四原告）与被告阳金根、黄冬华、万载县金诚汽车销售运输有限公司（以下简称万载运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称人保财险万载支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁美华及四原告委托代理人王宇，被告阳金根，被告万载运输公司委托代理人郭爱京、王洪安，被告人保财险万载支公司委托代理人龙飞到庭参加了诉讼，被告黄冬华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
袁美华等四原告诉称，2013年10月9日9时56分许，被告阳金根驾驶赣CA20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1407KM＋100M处，进入施工作业路段时，与前方因交通拥堵停于超车道上的由曹敏驾驶的湘F340**号轻型货车追尾相撞，并推动该车撞上停于其前方的重型半挂车尾部，造成湘F340**号车驾驶人曹敏及乘车人万明维受伤、乘车人徐建波送医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。该事故经交警认定，被告阳金根负全部责任。为维护原告方的合法权益，特请求法院判令被告共同赔偿原告的各项损失共计727127元。
被告阳金根辩称：一、发生交通事故属实，我无话可说。二、我是帮黄冬华开车的，是他的雇用司机。
被告万载运输公司辩称：一、我公司与赣CA20**号实际车主黄冬华之间是汽车分期付款买卖合同关系，我公司在买受人未付清车款前仅保留所有权，买受人黄冬华则享有经营权；二、车主黄冬华以自己的名义与他人订立货物运输合同，并使用所购的汽车从事运输活动，与我公司不存在挂靠关系。
被告人保财险万载支公司辩称：一、根据保险条例，我公司不承担鉴定费和诉讼费；二、被告车辆未投保不计免赔，应免除我公司20%的责任；三、被告阳金根已受刑罚，不应承担精神抚慰金；四、豫J791**虽无责，但仍应承担无责责任，我公司应在交强险内免赔2.4万元：五、原告的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据。
被告黄冬华未答辩。
经审理查明，2013年10月9日9时56分许，被告阳金根驾驶赣CA20**号重型厢式货车由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1407KM＋100M处，进入施工作业路段时，与前方因交通拥堵停于超车道上的由曹敏驾驶的湘F340**号轻型货车追尾相撞，并推动该车撞上停于其前方的由河南省南乐县驾驶人高性民驾驶的豫J791**（豫JE3**挂）号重型半挂牵引车尾部，造成湘F340**号车驾驶人曹敏（另案处理）及乘车人万明维（另案处理）受伤、乘车人徐建波（四原告亲属）送医院抢救无效死亡、三车受损的交通事故。该事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队及时对事故现场进行了勘查，并出具了“湘公交高二认字（2013）第4315020201300065号”道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人阳金根驾驶机动车在高速公路通过施工作业路段时未降低行驶速度且驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任：2、驾驶人曹敏无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任：3、驾驶人高性民无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任：4、乘车人徐建波、万明维无与此次事故的发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，四原告亲属徐建波被送往汨罗市中医院、岳阳市一人民医院抢救治疗，终因伤势过重抢救无效死亡。受害人徐建波在抢救治疗期间用去医疗费10664元（其中由万明维垫付7244元）。在事故处理过程中，原告方经交警部门转交已收到被告人保财险万载支公司先行支付的事故赔偿款110000元（未包括无责车辆所支付的赔偿款）。
另查明，赣CA20**号重型厢式货车行驶证登记车主为被告万载运输公司，但实际车主为被告黄冬华，该车系被告黄冬华以分期付款的方式从被告万载运输公司购得，被告阳金根为被告黄冬华的雇佣司机。该车已在被告人保财险万载支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为500000元，该事故发生在保险有效期限内。
还查明，受害人徐建波，1969年5月7日出生，城镇户口，已因交通事故死亡。其父亲徐阳春，1948年6月19日出生，其母亲朱健秀，1948年4月17日出生，均系城镇户口，岳阳市君山区西城办事处退休职工。徐阳春退休工资收入1117.60元／月，朱健秀退休工资收入1022.50元／月，受害人徐建波为徐阳春、朱健秀两夫妇的独生子。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、司法鉴定意见书（尸检）、四原告身份证及户籍证明、当地社区居委会及计生部门出具的供养关系证明、汽车分期付款买卖合同、君山区社保站证明、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队出具的“湘公交高二认字（2013）第4315020201300065号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，对此本院予以采信。关于原告方诉请提出的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费和办理丧葬事宜误工费的赔偿问题，被告人保财险万载支公司等庭审时均无异议，对此，本院予以支持。关于原告方提出219135元被扶养人生活费问题，被告人保财险万载支公司等当庭提出了异议，认为受害人徐建波的父母均系退休职工，有退休工资作为生活来源，原告方请求的被扶养人生活费不应支持，但当庭表示，对被扶养人工资不及城镇居民人均消费性支出标准的部分可予补充赔偿。本院认为，被告人保财险万载支公司等抗辩理由成立，对原告方请求的被扶养人生活费可考虑人保财险万载支公司的意见，仅对被扶养人生活费低于城镇居民人均消费性支出标准的部分予以计算。关于原告方提出的赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，被告人保财险万载支公司对此提出异议，认为被告阳金根已受刑事处罚，根据最高院司法解释规定，不应再赔偿精神抚慰金。本院认为，虽然根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但司法解释没有禁止在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一同提出精神抚慰金赔偿要求，本案中原告方提出要求赔偿精神损害抚慰金的主张，并不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是仅仅就精神损害赔偿单独另行起诉，而是与其他经济损失一并起诉，因此不属于《批复》规定的范围。同时，《批复》中所述情形是针对受到刑事处罚的被告人可不再承担赔付精神损害抚慰金的责任，该项免责条款针对的是被刑事处罚的被告人，无相关法律规定该免责条款可转让给保险公司适用，保险公司不是该批复适用的适格主体。因此，被告人保财险万载支公司的抗辩理由是不成立的，其不予赔偿精神抚慰金的意见本院不予采纳。本院考虑到被告阳金根在该事故中的过错责任程度（全责），以及该事故造成受害人徐建波死亡而由此给原告方带来的精神痛苦，对原告方主张的精神损害抚慰金酌情支持40000元，并依据原告方的申请在交强险中优先赔付。综上，本院参照“2013-2014年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准”所公布的相关数据，核算原告方的经济损失如下：一、医疗费（抢救费用）10664元；二、死亡赔偿金426380元（城镇居民收入21319元／年×20年）；三、丧葬费20014元；四、被扶养人生活费53052元［徐阳春补差部分17967元（城镇居民人均消费性支出标准14609元／年×15年－徐阳春退休工资收入1117.60元／月×12个月×15年）＋朱健秀补差部分35085元（城镇居民人均消费性支出标准14609元／年×15年－朱健秀退休工资收入1022.50元／月×12个月×15年）］；五、办理丧葬事宜误工费934元（原告主张）；六、精神损害抚慰金40000元。上述六项共计551044元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，首先应由被告人保财险万载支公司在承保的交强险赔偿限额内依法赔偿。至于该公司在答辩中提出，豫J791**车虽无责，但仍应承担无责责任，该公司应在交强险内免赔2.4万元主张。本院认为，豫J791**车驾驶人高性民在此次事故中无违法行为，不负事故责任，同时，在交警部门处理过程中，已在该车交强险无责赔偿限额内对原告方及该事故其他受害方进行了补偿，取得了该事故所有受害方的谅解，本案原告未向无责车辆交强险承保公司主张权利并无不当，且该起事故所造成的总损失，已远远超出被告人保财险万载支公司所承保车辆的交强险以及商业三责险的赔偿限额，因此，被告人保财险万载支公司主张在交强险中免赔2.4万元的抗辩理由是不成立的，对此本院不予采纳。本院综合考虑到该起事故已造成一死两伤一车损，且各自遭受不同程度损失的具体情况，折算事故车在交强险的医疗费用赔偿限额内对各受害方的分摊比例约为8.705762213%，在交强险的死亡伤残赔偿限额内对各受害方的分摊比例约为12.154718024%，因此，针对原告方的上述损失，应由被告人保财险万载支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告方的医疗费损失928.38元（因该事故所造成受害方的医疗费总损失已远远超出交强险医疗费限额，本院无须进行非医保审核），在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金等损失65681.67元，剩余484433.95元（总损失551044元－交强险赔偿限额部分赔偿的损失66610.05元），则应根据该事故的责任划分，全部由被告阳金根负担（负全责）。由于被告阳金根所驾驶的车辆在被告人保财险万载支公司还投保了50万元限额的商业第三者责任险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定（负事故全责免赔20%，保险公司就本起事故最高赔额40万元），本院综合考虑到该起事故给各受害方造成不同损失的具体情况，折算事故车在商业三责险赔偿限额内对各受害方的分摊比例约为41.400289441%。因此，被告人保财险万载支公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业第三者责任险限额范围内直接赔偿原告方损失200557.06元，以抵付被告阳金根的赔偿责任。再剩余的283876.89元损失（剩余484433.95元－商业三责险赔偿额200557.06元），则应由被告阳金根个人承担。又由于被告阳金根系被告黄冬华的雇员，根据侵权责任法的相关规定，被告阳金根所应承担的赔偿责任，则应由被告黄冬华替代承担。被告万载运输公司虽系事故车赣CA20**号行驶证登记车主，但实际车主为被告黄冬华，该车系被告黄冬华以分期付款的方式从被告万载运输公司购得，被告万载运输公司对该车未实际经营管理，且无证据证实其在该事故中存在过错，因此，被告万载运输公司在本案中不承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，缺席判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告方的医疗费损失928.38元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神抚慰金、死亡赔偿金等损失65681.67元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告方其他损失200557.06元，三项共计267167.11元，剔除先行支付的赔偿款110000元，实际还应支付赔偿款157167.11元。
二、由被告黄冬华赔偿原告方损失283876.89元。
三、被告阳金根、万载县金诚汽车销售运输有限公司在本案中不承担民事赔偿责任。
上述一、二项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内汇入本院指定的执行款专户。
本案案件受理费11071元，由原告方负担3071元，由被告黄冬华负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 周 畅
人民陪审员 黄孟春
二〇一四年四月三日
书 记 员 徐蓝红