江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初852号
原告三明重工施工装备有限公司。
地址：福建省三明市梅列区徐碧二村79幢21号，统一社会信用代码770686571。
法定代表人蔡建宗，公司董事长。
委托诉讼代理人刘德崇，江西海融律师事务所律师。
被告江西省地质工程（集团）公司，统一社会信用代码360000010003081。
地址：江西省南昌市西湖区站前路176号。
法定代表人郦浙骎，公司董事长。
委托诉讼代理人郭逸成、彭功敬，江西南芳律师事务所律师。
上列当事人建设工程承揽施工合同纠纷一案，本院2016年5月4日立案，分别于2016年7月7日和8月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德崇，被告委托诉讼代理人郭逸成、彭功敬到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付余欠工程款408996元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告承接信丰县迎宾大道北端拓宽改造工程，需租用原告多锤头破碎机和液压强夯机等设备进行施工作业。为此双方于2013年9月3日分别签订了《信丰县G105旧水泥部分路面多锤头碎石化施工合同》和《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》（被告为“甲方”、原告为“乙方”）。其中：在《碎石化施工合同》中，该合同主要约定：被告（甲方）租用原告（乙方）的多锤头破碎机和压路机各一台，用于对旧水泥路面的碎石化施工，施工时间为40天。单价按5.5元/㎡计价，付款方法为当月施工完成后，按实际完成的经双方及监理确认的工程量乘以合同单价作为月支付金额，甲方于次月25日前支付上月工程款80%给乙方，剩余20%工程款待碎石化工作全部完成后，甲方一次性支付给乙方。多锤头碎石化处理施工全部完成后，七天内办理结算手续。甲方30天内将全部剩余工程款支付给乙方。甲方违约未按本合同有关条款支付工程款，甲方同意多锤头碎石单价按6.5元/㎡结算工程款。在《夯实补强合同》中，该合同主要约定：由甲方（被告）租用乙方（原告）二台液压强夯机，施工工期为60天内完成，单价按9元/㎡计算。如每月甲方提供的工作面每台设备少于一万平方米，甲方应支付设备月台班费10万元。支付办法为：当月施工完成的经双方及监理签订确认的工作量乘以合同单价作为支付金额。甲方于次月25日前支付上月工程款的80%给乙方，剩余工程款在施工工作全部完成后，七天内办理结算手续，五十天内将全部剩余工程款支付给乙方。如甲方违约，未按合同有关条款支付工程款，甲方同意液压夯实单价按12元/㎡结算。合同还约定了其他内容。
原、被告双方签订了这两份合同后，原告立即将一台多锤头破碎机和二台液压夯实机及其他设备从福建调往被告指定的施工地点进行施工。其中多锤头破碎机对旧水泥路面的碎石化处理工程在2013年11月完工。经双方确认，原告共完成的工程量为50747㎡，依约被告应在2013年10月初支付已完成的工程量的80%的工程款。经原告多次催付被告才于2013年12月16日支付第一笔工程款（15万元），尔后在长达1年后的2015年2月17日支付129108元合计支付279108元。原告认为被告在支付工程款时，从一开始就违约，因此应按合同约定的违约条款计算原告应付的工程款，也即应按6.5元/㎡计算原告的工程款，故被告还应支付50747元。
在履行《夯实补强合同》中，原告的二台液压夯实机到达施工现场后即投入施工，但当月即2013年8月仅安排施工4天，完成的工程量3861㎡，远远达不到每台机器的1万㎡的施工量，就此原告要求被告务必要确保每月每台设备不少于1万㎡的工作量，否则按每月10万元/台计付台班费。故被告在9月给原告加大了工作量。即完成15299㎡，但仍未达到合同要求的工作量。10月也是不符合合同约定。据于此状况，原告欲全部撤离施工现场，但被告承诺严格按合同办事，即若每月每台设备完成的工作量没有1万㎡时，则按每月10万元/台计租。同时被告同意原告从11月撤离一台液压夯实机，以减轻被告支付压力。可即使是一台液压机，在11月所完成的工作量也仅为2535㎡。12月被告根本未安排工作。2014年1月安排7天工作，完成工作量为4234㎡。尔后被告通知原告所有工作全部完成。
被告在支付液压夯实机的费用时，因其工作量达不到每台每月1万㎡的工程量，故对8月份工程量按月租每台10万元计付，即两台设备实际工作半月合计应支付10万元。此款被告在2013年10月支付完毕。9月也支付一台设备的10万元租金。10月至12月未付分文。2014年元月支付130000元。最后到2015年2月又支付61752元，合计支付391751元。尚欠358249元未付，碎石化和夯实补强两项合计欠408996元。
原告认为，原告依据合同约定分别提供了一台多锤头破碎机和二台液压夯实机，为被告提供了相应的服务，全面履行了合同义务，被告也签字认可了原告所完成的工作。可被告并未按照合同约定支付工程款，且在原告发出催款函之后，仍不依约足额支付。明显属违约，也违背了诚信原则。请依法支持原告的诉求。原告向法庭提供以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码和企业法人证明以及被告企业信息；2、“碎石化合同”、“夯实补强合同”；3、银行转账明细；4、信丰城投公司与被告签定的“建设工程施工合同”；5、原告要求被告支付欠工程款公函。
被告辩称，一、对本案确定案由为租赁合同纠纷存在异议。本案所确定的案由应为建筑工程施工合同纠纷。租赁合同关系与建筑工程施工合同关系为两种截然不同的法律关系。本案中的《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》虽然提到租用液压强夯机的情况，但从合同条款及主要意思表示上可以看出该合同为建筑工程合同。该合同确定由原告承包信丰县G105拓宽路基液压夯实工程，以自有设备对该工程进行施工。工程发包人依据工程量进行结算。该合同从任何方面均符合建筑工程合同的特点。应适用有关建筑工程合同纠纷的相关法律。故本案确定的案由应为建筑工程施工合同纠纷。二、本案合同签订主体为江西省地质工程（集团）公司信丰县迎宾大道北端拓宽工程项目经理部。其并非为经过合法工商登记具备对外签订合同的市场活动主体。也并未经过答辩人的授权。其对外签订的合同的行为为无权代理，答辩人不予追认。该合同自始无效。原告三明重工施工装备有限公司作为一家以建筑施工工程为主业的资深企业，其在合同签订时理应知道信丰县迎宾大道北端拓宽工程项目经理部并无对外签订合同的资格，仍在其并不能提供相关授权证明的前提下与其签订施工合同，原告行为本身即存在过错。答辩人在对外签订合同过程中均使用的是在工商登记中经过备案的印章，根本不会使用未经备案的供内部使用的项目工程印章。本案合同签订主体也根本没有获取过答辩人的相关授权。信丰县迎宾大道北端拓宽工程项目经理部的行为理应为无权代理，答辩人依法不予追认，合同中的相关条款对答辩人无任何约束力。三、同时原告所主张的违约金计算也缺乏合理依据。1、原告与项目部之间的《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》签订时间为2013年9月3日，该合同自双方签字盖章后才具有相关效力。但原告在计算违约金时将合同签订之前的2013年8月的工程也以该合同条款中的方式予以了计算。该合同生效时间为2013年9月3日，其对在合同签订之前的相关工程并无约束力，双方也未就此达成一致，故2013年8月的工程不应按违约处理。2、原告与项目部在《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》对工程施工工期有过确定的约定，该工程施工工期为60天。若需要继续施工，双方另行协商。该条约定可以确定本合同真正有效的期间应为合同签订后的2013年9月、10月。在其之外的施工期间应由双方另行协商。对超过工期的工程因双方并无约定故不应简单按照合同中的方式计算违约责任。3、《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》中虽然对原告的每台设备工作面有过约定，但是项目部所开发工程在2013年9月、10月工作量已达到15299㎡、18610㎡。原告不加确认即按两台设备施工的平均数进行计算，来确定两台设备均未达到合同约定的每台一万平米的面积。原告对此须提供每台设备在当月施工的确切面积方能证明该台设备在使用时存在违约。如其不能提供，则不能简单按照两台设备施工的平均数来臆断答辩人存在违约行为。4、原告与项目部签订的《信丰县G105旧水泥部分路面多锤头碎石化施工合同》及《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》中约定的违约金过高，不符合法律规定，应按实际损失为准。特别是《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》中约定的违约金，该合同中每月每台设备按照约定完成相关工程量后所获取的工程款也仅为九万元，但是在合同违约金计算中无论当期是否施工、施工多少，只要未达到约定视为均按十万元计。最后在原告提供的结算说明当中按合同约定单价须支付的工程款为400851元，但是按其计算的违约金竟达到75万之巨。对此法院应根据合同有效期内即2013年9月、10月的60天内按一台设备违约并对违约金予以核减进行计算。
被告向法庭提供以下证据：信丰县气象局2013年9月、10月、11月份信丰县降雨量资料及查询费发票，证明影响施工工期的降雨因素。
当事人围绕诉讼请求依法进行了证据交换并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实认定如下：1、2013年8月13日，被告与信丰县城市建设投资开发有限公司签定了一份《建设工程施工合同》，约定由被告组织施工建设“信丰县迎宾大道北端拓宽工程”。2、2013年9月3日，被告与原告分别签定了《信丰县G105水泥部分路面多锤头碎石化施工合同》（简称为“碎石化施工合同”）和《信丰县G105拓宽路基液压夯实补强施工合同》（简称为“夯实补强合同”）。合同内容如原告诉称中概述（详见该两份合同）。3、原告按合同约定，在期限内完成公路碎石化施工面积50747㎡，按约定单价5.5元/㎡计算，该项工程款为279108.5元。被告未按时付款，根据约定，按6.5元/㎡计算，该项工程款则应为329855.5元。4、原告为被告路基夯实补强施工完成工程量分别是：2013年8月，2台设备完成3861㎡；2013年9月，2台设备完成15299㎡；2013年10月，2台设备完成18610㎡；2013年11月，1台设备完成2535㎡。计完成夯实补强面积40305㎡。5、被告于2013年12月16日向原告支付碎石化工程款150000元；2015年2月17日向原告支付碎石化工程款129108元，计279108元。6、被告向原告支付夯实补强工程款分别为：2013年10月14日100000元；2013年11月11日付100000元，2014年1月26日付130000元；2015年2月17日付61752元。此外，被告为原告施工提供油料价值9100元，合计400851元。对有争议事实的认定：1、关于本案案由和合同性质问题。本案审理立案时确定案由为租赁合同纠纷，但经过庭审和对事实进行的调查，结合对合同性质的分析，原、被告双方实质上是建设工程承揽施工合同关系。虽然合同字面写的“租设备”，但合同内容通盘反映的是建设工程承揽施工问题，故本案应定性为建设工程承揽施工合同纠纷。2、关于被告违约迟延付工程款以及被告未确保原告工作量如何执行罚则或计酬问题。在“碎石化合同”中，双方未就违约设置明确的处罚原则，但被告同意如未按约在完成工程30天内付清工程款，价格条款执行6.5元/㎡。因此，原告碎石化工程款应认定为329855.5元。在“夯实补强施工合同”中，双方约定每平方米按9元计算，按月支付，每月先支付完成工程量的80%的工程款，完工后五十天内付清余款，逾期，按12元/㎡结算。同时还约定，被告提供给原告施工工作面积每台不少于10000㎡，少于10000㎡，则按每台1000**元向原告支付“台班费”。根据上述约定，原告完成夯实补强工程款应认定如下：2013年8月完成3861㎡，参照9元/㎡计算，工程款为3681㎡×9元＝33129元（因合同是2013年9月3日签定，故原告主张该月份按每台收半个月台班费5万元，两台计10万元，缺乏依据）。2013年9月两台设备完成工程量15299㎡，一台按足量计10000㎡×9元＝90000元，另一台不足10000㎡，按每月支付100000元台班费计。该月工程款应认定为190000元。2013年10月两台设备完成工程量18610㎡，一台按足量计10000㎡×9元＝90000元，另一台不足量，按每月支付100000元台班费计，该月工程量应认定为190000元（原告关于两台均按不足10000㎡，应以支付两台设备台班费各100000元，计200000元之主张，由于原告无法提供两台设备究竟每台具体完成了多少面积？取平均值计算两台均未达到约定工程量，与约定不符，因缺乏依据故不予支持）。2013年11月一台设备完成工程量2535㎡，参照9元/㎡计算，该月工程款为22815元（原告主张该月按一台设备支付100000元台班费，因双方所约定的工期是60天，超出期限应另行商议，故超期工程原告仍按每月支付台班费100000元依据不足，不予支持）。2013年12月和2014年1月，原告主张每月应支付100000元台班费，因无完成工程量记录，也无新约定依据，同时，也无证据证明原告置留的该台设备系被告要求保留，故不予计费。鉴此，原告2013年8月至2013年11月夯实补强工程款实际核定为435944元。此外，由于被告没有在完工后的50天内付清余款，工程价款应按12元/㎡，即2013年9月和10月两个月1台设备共完成20000㎡（另1台按台班费计，不计工程量，不按量计酬，故不参与处罚），被告应向原告增加支付工程款（违约金性质）20000㎡×（129）＝60000元，因此，原告“夯实补强”工程款应认定为495944元。原告两项工程合计总工程款为825799.5元，扣减被告已支付679959元，被告实际余欠原告工程款145840.5元。3、关于被告主体资格问题。虽然原、被告双方2013年9月3日所签两份合同，被告方（甲方）为“江西省地质工程（集团）信丰县迎宾大道北端拓宽工程项目经理部”，无独立法人资格和主体权利能力，由于该项目经理部系被告的临时内设立机构，而且已付原告部分工程款都是经被告账户打出，说明被告对其项目经理部与原告的合同行为事先知情或事后得到被告追认。因此，原、被告双方所签合同有效，依法应受法律保护，被告属本案的适格诉讼主体，应承担合同责任和义务。
综上所述，本院认为，原、被告双方所签定的“碎石化施工合同”和“路基液压夯实补强施工合同”合法成立，依法应受法律保护。原告依合同约定，按照被告要求在期限内完成了被告所定工作任务，并交付了工作成果。原告有权按约定要求被告支付合同报酬。被告只向原告支付了部分工程款，且迟延给付，构成部分违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告江西省地质工程（集团）公司余欠原告三明重工施工装备有限公司工程款145840.5元，限被告于本判决生效之日起十五日内付清给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7440元（原告先预交3720元），由原告负担3440元、被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 刘年年
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 施权凌
书 记 员 晏剑春