江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终43号
上诉人（原审原告）定南县东江源汽车出租有限公司。
住所地：江西省定南县京九大道***号。
法定代表人林小眉，该公司董事长。
委托代理人彭哲峰，男，该公司员工,住江西省定南县。
委托代理人赖晓平，男，该公司员工,住江西省定南县。
被上诉人（原审被告）定南县人力资源和社会保障局。
住所地：定南县行政服务中心。
法定代表人俞妹莲，局长。
委托代理人王飞，该局职工。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局。
住所地：赣州市市政中心。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人邓满满，该局工作人员。
原审第三人李春娇，女，1977年3月5日生，汉族，住江西省定南县。
委托代理人任少华，定南县天平法律服务所法律工作者。
上诉人定南县东江源汽车出租有限公司因社会保障行政行政确认及行政复议一案，不服江西省定南县人民法院（2016）赣0728行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告与第三人李春�丈夫任春华签订《定南县东江源汽车出租有限公司承租经营合同》，根据合同约定，任春华驾驶的车牌号赣Ｂ×××××出租车的产权和经营权属原告公司享有，任春华每月向原告公司缴纳管理费，租金人民币3380元，剩余的营运收入归任春华所有。任春华需要遵守原告东江源汽车出租公司的各项规章制度，接受原告公司的奖惩、管理。任春华驾驶的出租车对外营运是以原告公司的名义，出租车统一印有原告公司的名称、电话等信息。2015年3月4日，第三人李春娇的丈夫任春华因突发疾病经定南县人民医院抢救无效死亡。后第三人李春娇作为任春华的妻子向定南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其丈夫与原告公司之间存在劳动关系。2015年4月29日，该仲裁委员会作出定劳仲案字［2015］4号仲裁裁决书，认定第三人李春娇丈夫任春华与原告公司双方于2014年4月1日至2015年3月4日期间存在事实劳动关系。原告公司不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。定南县人民法院一审、赣州市中级人民法院二审终审判决先后驳回原告公司诉讼请求，认定双方存在事实劳动关系。2016年1月7日，第三人李春娇向被告定南县人社局提出工伤认定申请。2016年3月15日，被告定南县人社局作出定人社伤认字［2016］05号《认定工伤决定书》，认定任春华于2015年3月4日死亡，符合工伤认定范围，认定为工伤，并于2016年1月14日将涉案工伤认定决定书送达原告。原告不服该工伤认定，向被告赣州市人社局申请行政复议。被告赣州市人社局于2016年7月18日作出赣市人社复决定字［2016］10号《行政复议决定书》，维持了涉案工伤认定书。原告不服向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。根据上述规定，被告定南县人社局作为县级工伤保险主管部门，具有作出本案被诉工伤认定决定的法定职权。赣州市人社局具有受理和处理原告向其提出复议申请的法定职权。本案中死者任春华与原告公司之间是否存在劳动关系及任春华的死亡是否属于工伤（亡）就成为了本案的争议焦点。关于原告提出其与第三人李春娇丈夫任春华之间不存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，定南县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳仲案字［2015］4号仲裁裁决书，认定第三人李春娇丈夫任春华与原告公司双方于2014年4月1日至2015年3月4日期间存在事实劳动关系。原告公司不服该仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。定南县人民法院一审、赣州市中级人民法院二审终审判决先后驳回原告公司诉讼请求，认定双方存在事实劳动关系。原告东江源汽车出租公司虽然否认劳动关系的存在，但不能提供充分的证据支持自己的主张，也不能推翻已经生效的民事判决书。因此，对原告否认劳动关系的意见，不予采纳。关于原告提出任春华不是在工作时间的问题。任春华系原告公司的出租车驾驶员，从工作性质和工作特点来看，任春华完全符合不定时工作制，故3月4日14时许属于工作时间。任春华在定南县金都宾馆附近等乘�履行工作职责时突发疾病，其在48小时之内经抢救无效后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法应当认定为视同工伤。综上，被告定南县人社局作出的定人社伤认字［2015］21号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。赣州市人社局作出的赣市人社复决定字［2016］10号行政复议决定，程序合法，结论正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告定南县东江源汽车出租有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告定南县东江源汽车出租有限公司承担。
上诉人定南县东江源汽车出租有限公司提出上诉，请求：撤销定南县人民法院（2016）赣0728行初6号行政判决，依法改判任春华的死亡不属于工伤。主要事实和理由：一、被上诉人定南县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》未载明任春华工伤认定申请所依据的事实及相关证据，未载明调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条之规定，属于认定事实不清，程序违法。二、我公司与任春华签订的是《出租汽车承租合同》，双方之间系承租关系，我公司向任春华收取的费用，是公司车辆向外发包承租所得的承租金，并非营运所产生的收益，我公司也不向任春华发放工资或其他报酬，不为其缴纳养老保险，双方没有经济上的从属性，也没有人身从属性，我公司与任春华不存在劳动关系。三、任春华是心肌猝死，将其因病死亡认定为工伤没有依据。综上，上诉人认为定人社伤认定（2016）第05号《认定工伤决定书》，认定事实不清、适用法律错误、程序违法。
被上诉人定南县人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，一、原审第三人李春娇丈夫任春华与上诉人公司之间成立劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实及已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，定南县劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》以及定南县人民法院、赣州市中级人民法院的民事判决先后认定任春华与上诉人公司之间形成劳动关系，且上诉人并未提交相反证据予以推翻，可以认定任春华与上诉人之间形成事实劳动关系。二、根据人社部《工伤认定办法》第十九规定，定南县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法。三、任春华的死亡依法应认定为工伤。任春华的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当依法认定为视同工伤。四、我局作出的行政复议决定符合《行政复议法》及依法行政的相关规定。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款第（一）项的规定，决定维持定人社伤认字[2016]第05号《工伤认定决定书》是正确的。
原审第三人李春娇称，一、原审认定事实清楚，程序合法。任春华从2014年4月1日起在上诉人处从事出租车驾驶员工作，至2015年3月4日在工作岗位突发疾病死亡的事实，经过了劳动仲裁以及法院生效裁决确认。任春华与上诉人存在事实劳动关系，任春华在2015年3月4日下午去世，系在工作时间和工作岗位上因病死亡。被上诉人定南县人力资源和社会保障局受理了原审第三人李春娇的工伤认定申请后，审查了相关材料，并进行了调查，依据�劳仲案字（2015）4号仲裁裁决书、（2015）定民一初字第186号民事判决书、（2015）赣中民三终字第672号民事判决书、定南县人民医院出具的疾病证明书等相关证据材料，确定上诉人与任春华存在事实劳动关系，并据此作出的工伤认定决定书符合法律规定。二、赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社复决定书（2016）10号行政复议决定书事实清楚，于法有据。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷，可以证实。
本院认为，本案的争议焦点是，上诉人定南县东江源汽车出租有限公司与原审第三人李春娇的丈夫任春华是否成立劳动关系，任春华是否应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问�的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，定南县劳动人事争议仲裁委员会作出定劳仲案字［2015］4号仲裁裁决书、定南县人民法院（2015）定民一初字第186号、赣州市中级人民法院（2015）赣中民三终字第672号民事判决书均认定上诉人与任春华存在事实劳动关系。上诉人定南县东江源汽车出租公司认为其与任春华之间系承包关系而非劳动关系的理由，本院不予采信。被上诉人定南县人社局作出的《认定工伤决定书》载明的事项符合《工伤认定办法》第十九条的基本要求。本案原审第三人李春娇的丈夫任春华驾驶出租车在定南县金都宾馆附近等乘客时突发疾病，经定南县人民医院抢救无效后，在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死�或者在48小时之内经抢救无效死亡”，依法应当认定为视同工伤的规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人定南县东江源汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 高 霞
代理审判员 钟沈作
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 郭燕华