重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初747号
原告：重庆中集物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路223号5-1，统一社会信用代码91500107202836316E。
法定代表人：许金官，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐涛，该公司总经理助理。
被告：重庆三峡担保集团股份有限公司（原名重庆市三峡担保集团有限公司），住所地重庆市渝北区青枫北路12号3幢，统一社会信用代码91500000787481580L。
法定代表人：李卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙兵兵，该公司员工。
委托诉讼代理人：何军，该公司员工。
被告：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段68号11幢，统一社会信用代码91500000683925570T。
法定代表人：向涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾建平，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金妍，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆仁寿有色金属有限公司，住所地重庆市渝北区兴隆镇老女坝，组织机构代码70930984-9。
法定代表人：孙仁寿，该公司董事长。
被告：孙仁寿，男，1964年6月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：欧咏梅，女，1965年4月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：周玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告重庆中集物流有限公司（以下简称中集物流公司）与被告重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保公司）、被告重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）、被告重庆仁寿有色金属有限公司（以下简称仁寿公司）、被告孙仁寿、被告欧咏梅执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中集物流公司的委托诉讼代理人段进军、唐涛，被告三峡担保公司的委托诉讼代理人孙兵兵，被告进出口担保公司的委托诉讼代理人李金妍，被告仁寿公司、孙仁寿、欧咏梅的共同委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中集物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《关于被执行人重庆仁寿有色金属有限公司渝北区兴隆镇徐堡村工业用房及动产拍卖成交的执行清偿方案》，或判令重新作出对拍卖成交价款的执行分配方案；2、确认原告分得重庆仁寿有色金属有限公司建筑面积4524.38平方米厂房拍卖成交价款416.24万元，分得27263.90㎡土地使用权拍卖成交款价661.80万元，分得349.065吨铝渣（废铝）拍卖成交价款315.5547万元（以上收益相对应付税费从分得价款中优先扣除）；3、确认原告按照实际分得的拍卖成交价款承担相应税费；4、确认原告按照债权比例分取176361.16元（天燃气欠费）；5、责令执行单位提存与争议债权数额相应的拍卖成交价款；6、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第四项诉讼请求，明确第二项诉讼请求中的主张其因仁寿公司欠付的90万元监管费而对349.065吨铝渣（废铝）享有留置权，且对扣除90万元监管费后的349.065吨铝渣（废铝）拍卖价款享有优先受偿权，明确第二项诉讼请求中确认原告分得建筑面积4524.38平方米厂房及对应土地的拍卖成交价款1078.04万元（其中分得土地使用权拍卖成交款661.80万元），承担该房屋的土地交易税费150.15万元。事实和理由：原告与第一、第二被告依据生效法律文书申请对第三、第四、第五被告强制执行案件中，重庆市第一中级人民法院执行局于2016年7月4日作出《关于被执行人重庆仁寿有色金属有限公司渝北区兴隆镇徐堡村工业用房及动产拍卖成交的执行清偿方案》。原告认为该财产分配方案认定事实与适用法律存在诸多原则性错误，应以审判程序切实纠正。一、关于27263.90㎡的土地使用权。执行方案称华夏银行大渡口支行办理抵押的房屋（201房证2012字第030360号），是在第一被告2017年7月16日办理该宗地上其他四栋房屋抵押登记后新建的二期厂房，该事实认定错误，该房屋在第一被告办理该宗地上其他4栋房屋抵押前，已经形成物理状态，并取得房地产初始登记；执行清偿方案称第一被告办理抵押登记的抵押物范围包含该宗地全部土地使用权，该事实认定错误，第一被告以及华夏银行大渡口支行办理的抵押登记，性质属于建筑物抵押，且土地使用权面积为共有使用权面积，应根据国土部门相应标准分摊，方案认定不符合“地随房走”、房地一并抵押的原则。二、关于349.065吨铝渣（废铝）。执行清偿方案对原告享有349.065吨铝渣（废铝）的留置权未予查实和认定，依据原告与华夏银行大渡口支行、第三被告签订的《货物质押监管合作协议》，原告对质押物（废铝、铝锭）享有留置权。2015年4月24日，监管员史芬芬将349.065吨废铝向执行法院办理了移交手续，并在“拍卖标的物交付清单”签字。同时，原告享有349.065吨铝渣的抵押权，执行局认定第二被告的浮动抵押权时间和效力上优于华夏银行大渡口支行的质权是错误的。三、关于拍卖成交过户税费。债权人分得权益时自当相应承担拍卖成交过户税费，执行清偿方案对此笼而统之违反公平原则。四、关于天燃气欠费176361.16元。债权人均不知悉该笔债权以及债权凭据，不应纳入本次财产清偿范畴，应由各债权人按照债权比例对其进行分配。五、执行法院应当将与争议债权数额相应的款项（原告诉讼标的）予以提存，如不对存有争议的执行款项提存，有可能对原告预期利益造成极大损害，故本诉请系必要救济措施。
被告三峡担保公司辩称，请求驳回原告分得拍卖价款661.80万元的诉讼请求。1、三峡担保公司对四栋抵押厂房及全部27263.90㎡工业土地使用权享有抵押权，三峡担保公司在与仁寿公司签订房地产抵押合同并在《抵押价值确认书》中明确了抵押物为土地使用权及其地上房产，并对房屋及土地价值均进行了评估。三峡担保公司办理抵押登记时，第5栋建筑物（即华夏银行抵押物）尚没有取得权属证书，不发生任何物权效力；2、华夏银行大渡口支行抵押合同中未注明土地使用权面积，仅对相应房屋享有抵押权。中集物流公司的抵押权仅包括4524.38平方米建筑面积的厂房，仁寿公司和华夏银行签订的用于登记的《重庆市房地产抵押合同》第二条约定用于抵押的房地产为4524.38㎡的建筑面积，并未约定和登记土地使用权面积；3、原告认为三峡担保公司办理的抵押性质上属于建筑物抵押的观点错误，原告认为渝北区土地房屋权属登记中心受理的抵押登记仅限于房屋抵押的观点错误，三峡担保公司办理抵押登记的时间为2012年7月16日，华夏银行办理抵押登记的时间为2012年10月25日，按《物权法》的规定，抵押权已登记的按照登记的先后顺序进行清偿，即使华夏银行对土地享有抵押权，也应在三峡担保公司全部受偿之后才能获得分配；4、原告以分摊系数计算分摊共有土地使用权面积的标准谬误，国土部门分摊标准对象是所有权而非担保物权，其次，该标准针对对象是不同所有权人，不是以建筑物作为对象；5、根据“地随房走”的原则及相关法规的规定，三峡担保公司对应的抵押物为该宗即全部土地使用权及其土地上四栋建筑物，三峡担保公司针对全部土地使用权拥有优先受偿权。
被告进出口担保公司辩称，进出口担保公司的权利应是在先在优。1、进出口担保公司是2012年4月17日办理的抵押登记，在顺位上优于华夏银行在2012年7月2日办理的抵押登记。2、进出口担保公司的抵押优于华夏银行的质权。3、中集物流公司不享有留置权，其留置权并未获法院生效判决的确认。留置权为法定物权，即使《货物质押监管合作协议》第九条约定了中集物流对质物享有留置权，但该合作协议性质为委托合同，根据《担保法》的规定，因委托合同而发生的债权，债权人不享有留置权。2012年11月26日，重庆一中法院根据进出口担保公司的申请对铝渣就地采取了诉讼保全措施，在法院采取诉讼保全措施后，是法院在履行保管义务，委托仁寿公司的员工关某守护公司财产并支付看护费用，中集物流公司未实际履行监管义务，因此，中集物流公司的债权金额应计算至2012年11月26日，仁寿公司对中集物流公司不存在到期债务，中集物流公司不享有留置权。中集物流公司是否享有留置权不是本案的审理范围，且中集物流公司诉讼请求的金额计算错误，若确定其享有留置权，可以请求分配的金额为628620元。
被告仁寿公司、孙仁寿、欧咏梅辩称，请法院根据事实及法律作出合法判决，尊重法院的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实：2011年7月6日，华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称华夏银行大渡口支行）与仁寿公司签订《最高额货物质押合同》、《最高额融资合同》，约定仁寿公司可向华夏银行大渡口支行申请使用最高融资额度为人民币3500万元，《最高额货物质押合同》项下质押财产由华夏银行大渡口支行委托保管人中集物流公司代为接收和保管。同日，（甲方、出质人、借款人）仁寿公司、（乙方、质权人）华夏银行大渡口支行与（丙方、保管人）中集物流公司签订《货物质押监管合作协议》（编号：货押核423），约定三方的权利义务等条款，确定质押监管货物包括铝锭、废铝、合金锭，乙方同意丙方在重庆仁寿有色金属有限公司厂区仓库或场地为乙方进行仓储、监管，收费标准为35万元/年，支付时间为：合同签订后半年一付，提前付清。丙方未足额收取协议规定的相关费用前，享有对质押财产的留置权。2011年7月8日，仁寿公司（抵押人）与华夏银行大渡口支行（抵押权人）就该协议所涉质押监管货物办理动产抵押登记，被担保债权数额为3050万元，债务人履行债务的期限为2011年7月6日至2012年7月6日。此后，分别于2011年7月15日、2011年9月7日、2011年9月22日、2012年1月12日、2012年1月16日、2012年3月7日、2012年3月26日对质押监管货物进行核库，并由三方工作人员在核库报告书上签字。
2012年7月2日，华夏银行大渡口支行与仁寿公司再次签订《最高额货物质押合同》、《最高额融资合同》，《最高额融资合同》约定仁寿公司可向华夏银行大渡口支行申请使用最高融资额度为人民币3500万元，《最高额货物质押合同》项下质押财产由华夏银行大渡口支行委托保管人中集物流公司代为接收和保管。同日，（甲方、出质人、借款人）仁寿公司、（乙方、质权人）华夏银行大渡口支行与（丙方、保管人）中集物流公司签订《货物质押监管合作协议》（编号：货押核634），约定三方权利义务等条款，确定质押监管货物包括废铝、AL00铝锭、合金铝锭，乙方同意丙方在渝北区兴隆镇老女坝的重庆仁寿有色金属有限公司厂区仓库或场地为乙方进行仓储、监管，收费标准为30万元/年，支付时间为：15万元/半年，从甲方首次使用乙方授信开始支付。丙方未足额收取协议规定的相关费用前，享有对质押财产的留置权。2012年7月3日，仁寿公司（抵押人）与华夏银行大渡口支行（抵押权人）就该协议所涉质押监管货物办理动产抵押登记，被担保债权数额为3500万元，债务人履行债务的期限为2012年7月2日至2013年7月2日。此后，分别于2012年7月5日、2012年7月6日、2012年9月6日、2012年9月11日对质押监管货物进行核库，由三方工作人员在核库报告书上签字，并出具质押财产清单。2012年10月25日，华夏银行大渡口支行与仁寿公司以其座落于渝北区的工业用房为抵押物，签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理抵押登记，抵押合同中房地产状况一栏注明了房屋的建筑面积4524.38平方米，土地使用面积为空白。华夏银行大渡口支行在2012年按双方签订的《流动资金借款合同》分四次向仁寿公司实际发放了共计3500万元的贷款，后因仁寿公司未能偿还贷款本息，华夏银行大渡口支行诉至重庆市第五中级人民法院。2013年2月21日，重庆市第五中级人民法院根据华夏银行大渡口支行的申请，作出（2013）渝五中法民初字第230-1号民事裁定书，冻结重庆仁寿有色金属有限公司、孙仁寿、欧咏梅银行存款3600万元，或查封扣押其相应价值的财产。并于同年3月1日向中集物流公司发出（2013）渝五中法民初字第230-1号协助执行通知书。2013年7月8日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书：“判决如下：一、……四、如果被告重庆仁寿有色金属有限公司未履行本判决第一、二、三项支付义务，原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行有权依法以被告重庆仁寿有色金属有限公司所有的264.54吨废铝折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。五、如果被告重庆仁寿有色金属有限公司未履行本判决第一、二、三项支付义务，原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行有权依法以被告重庆仁寿有色金属有限公司所有的位于重庆市渝北区，建筑面积4524.38平方米的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……”该判决生效后，因仁寿公司未能履行判决所确定的义务，华夏银行大渡口支行申请强制执行。2014年2月28日和2015年2月28日，重庆市第五中级人民法院分别作出（2013）渝五中法民执字第00481-1号和00481-3号执行裁定书，查封被执行人重庆仁寿有色金属有限公司所有的位于重庆仁寿有色金属有限公司厂内的ALOO铝锭、合金铝锭、废铝，共计264.54吨，查封期限为一年。并于同年2月28日向中集物流公司发出（2013）渝五中法民执字第00481-1号和00481-3号协助执行通知书。执行过程中，华夏银行大渡口支行将重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书所确认其享有的债权转让给中集物流公司，重庆市第五中级人民法院于2015年6月12日作出（2015）渝五中法执更字第00541号执行裁定书，变更中集物流公司为本案的申请执行人。
2012年4月5日，进出口担保公司与仁寿公司签订了《融资担保委托合同》，合同约定：仁寿公司因向重庆银行申请流动资金贷款2500万元，委托进出口担保公司为其上述贷款债务向重庆银行提供连带责任保证担保，仁寿公司在融资期限届满未能如约向融资机构清偿债务导致进出口担保公司代偿即为仁寿公司违约。同日，进出口担保公司与仁寿公司签订了《房地产抵押合同》、《保证金质押合同》，约定：仁寿公司其名下的房屋（详见抵押物清单）抵押给进出口担保公司作为担保，并自愿向进出口担保公司提供保证金125万元作为反担保质押物等。同日，进出口担保公司还与仁寿公司签订了《库存抵押合同（浮动抵押）》，约定仁寿公司以拥有的价值不低于1000万元的库存（包括原材料、包装物、低值易耗品、库存商品等）抵押给进出口担保公司等。2012年4月13日，仁寿公司与进出口担保公司就价值1000万元的库存（原材料、包装物、低值易耗品、库存商品）办理了动产抵押证书。2012年10月，仁寿公司因经营不善停产，重庆银行于2012年11月21日向仁寿公司宣布该合同项下的所有贷款提前到期，要求提前收回贷款本息。进出口担保公司根据保证合同约定承担保证后将仁寿公司诉至本院。2012年11月26日，本院应进出口担保公司申请作出（2012）渝一中法民保字第00041号民事裁定书，对仁寿公司1000万元的原材料等进行了保全。并于2013年4月24日作出（2012）渝一中法民初字第00868号民事判决书，判决确认进出口担保公司有权在仁寿公司未履行该判决确认的支付义务范围内对仁寿公司已结晶的浮动抵押财产（本院已采取保全措施，以变现价值1000万元为限）、房地产（抵押房地产清单附后）优先受偿等内容，该判决已发生法律效力。
2012年7月12日，仁寿公司与中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订编号为建渝沙工流（2012）字第060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定仁寿公司向中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行价款3000万元，借款期限为12个月，并由三峡担保公司为仁寿公司提供连带责任保证。2012年7月13日，三峡担保公司作为甲方、仁寿公司作为乙方签订了《抵押反担保合同》，合同约定“甲方作为保证人为建渝沙工流（2012）字第060号借款合同约定的人民币叁仟万元银行贷款提供连带责任保证担保，借款人应向甲方提供反担保。乙方自愿为甲方保证提供抵押反担保”；第三条约定“本合同项下抵押物的名称及有关情况详见《抵押物清单》，该抵押物清单属于本合同的组成部分”；第八条约定“当甲方代偿后未得到清偿时……抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应当首先清偿甲方……”。合同中《抵押物清单》载明抵押物为重庆市渝北区（厂房）共建筑面积5353.5㎡及27263.9㎡土地使用权。2012年7月16日，甲方仁寿公司和乙方三峡担保公司签订《重庆市房地产抵押合同》，合同再次约定甲方以建筑面积5353.5㎡及27263.9㎡土地使用权设定抵押权作为仁寿公司向乙方履行债务的担保。2012年7月16日，三峡担保公司就重庆市渝北区（厂房）及27263.9㎡土地使用权办理了抵押登记。后仁寿公司未向中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行履行按期还款义务，三峡担保公司依合同约定代其清偿了本金及逾期利息共计30033860元。后三峡担保公司将仁寿公司、孙仁寿、欧咏梅诉至本院，经由本院主持调解，本院于2013年3月7日作出（2013）渝一中法民初字第00309号民事调解书载明：“……原告重庆市三峡担保集团有限公司有权立即申请强制执行，并可就被告重庆仁寿有色金属有限公司所有的位于重庆市渝北区（厂房）的房屋（房地证号为201房地证2009字第××号）优先受偿；……”等内容，该调解书已发生法律效力。
因仁寿公司等未履行生效法律文书确定义务，权利人三峡担保公司、进出口担保公司遂向本院申请强制执行，重庆市第五中级人民法院于2014年10月8日也将华夏银行大渡口支行以（2013）渝五中法民初字第00230民事判决为依据作为申请执行人（后变更申请执行人为中集物流公司）一案移送至本院参与分配执行。2016年7月4日，本院执行局作出《关于被执行人重庆仁寿有色金属有限公司渝北区兴隆镇徐堡村工业用房及动产拍卖成交的执行清偿方案》，方案载明：被执行人重庆仁寿有色金属有限公司等在各判决生效后未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人重庆市三峡担保集团股份有限公司、重庆进出口担保有限公司、华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行分别向本院和五中法院申请强制执行，法院已受理执行。执行中，华夏银行大渡口支行将（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书的债权转让给中集物流公司。……执行中，依据生效判决（调解）书及执行中双方举证材料，确认如下事实：1、……201房地证2009字第57287号载明土地使用面积27263.90平方米，该宗土地使用权系竣工后据实登记（该宗土地使用权信息包括201房地证2009字第57288号、57289号、57290号）。重庆三峡担保集团股份有限公司对上述四栋房屋及土地进行了评估，于2012年7月在重庆市渝北区土地房屋权属登记中心办理了抵押登记。随后，重庆仁寿有色金属有限公司为扩大生产规模，在201房地证2009字第57287号载明的27263.90平方米土地上新建二期厂房，并于2012年8月17日办理了该栋房屋的产权证（201房地证2012字第030360号）。华夏银行大渡口支行与重庆仁寿有色金属有限公司于2012年10月25日以该幢房屋为抵押物（未对抵押物价值进行评估），签订了房地产抵押合同并办理抵押登记，抵押登记的房地产状况中仅注明了房屋的建筑面积4524.38平方米，土地使用面积为空白。……3、仁寿公司厂内的铝渣作为浮动抵押财产抵押给重庆进出口担保有限公司，于2012年4月17日在重庆市渝北区工商分局办理了抵押登记。以上事实经本院（2012）渝一中法民初字第00868号民事判决书确认重庆进出口担保有限公司对已结晶的浮动抵押财产享有优先受偿权。2012年7月2日华夏银行大渡口支行与重庆仁寿有色金属有限公司签订了《最高额货物质押合同》约定项下的出质物为：1、铝锭418吨，单价15000元；2、铝渣3856吨，单价11600元。五中法院（2013）渝五中法民初字第0230号民事判决书确认华夏银行大渡口支行对重庆仁寿有色金属有限公司所有的264.54吨铝渣折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……六、本院制定清偿方案的原则及法律依据……（一）……本案申请执行人重庆进出口担保公司设定浮动抵押权时间和担保的方式，均在先且在优，故拍卖成交的铝渣总价款315.5547万元由重庆进出口担保公司优先受偿。（二）……华夏银行大渡口支行与重庆仁寿有色金属有限公司于2012年10月25日以新建房屋（201房地证2012字第030360号）为抵押物，签订了房地证抵押合同并办理抵押登记，抵押合同载明，房地产状况中注明了房屋的建筑面积4524.38平方米，土地使用面积为空白。故应当确认抵押人重庆仁寿有色金属有限公司分别于抵押权人重庆三峡担保集团股份有限公司和华夏银行大渡口支行签订借款担保合同时抵押物是明确的，27263.9平方米工业用地为重庆三峡担保集团股份有限公司的抵押财产，故该公司对渝北区兴隆镇徐堡村201房地证2009字第57287号—57290号四栋厂房及201房地证2009字57287号房地证载土地27263.9平方米的拍卖价款在扣除应由被执行人的过户税费后享有优先受偿权。……七、具体清偿方案：（一）被执行资产情况，本次清偿方案的资产为被执行人重庆仁寿有色金属公司所有的位于重庆市渝北区库存铝渣。上述处置财产厂房及土地第一次拍卖即以拍卖保留价38521400元成交。执行过程中产生并优先扣除的相关费用：1、拍卖成交过户税费5258171.1元；2、天燃气欠费176361.16元；3、支付工人关某看护费用（共益费用）48000元；4、渝北法院移送参与分配陈君等九人工资共计56093元，执行费450元，小计56543元（此款基于解决民生问题优先考虑）。以上四项共计5539075.26元从拍卖成交款中优先扣除，余款由处置财产的物权登记权利人受偿。上述费用从进出口担保公司、三峡担保公司、中集物流公司分别享有优先权的财产成交价款中按比例扣除，扣除比例为财产成交价款/总成交价（总成交价铝渣成交价款3155547元+不动产成交总价款38521400元=41676947元），进出口担保公司、三峡担保公司、中集物流公司的比例分别为37.73%、52.28%、9.99%分别承担，即从进出口担保公司、三峡担保公司、中集物流公司享有优先受偿权的财产成交价款中分别扣除2089893.09元、2895828.54元、553353.62元。（二）清偿结果1、重庆市渝北区兴隆镇徐堡村四栋抵押厂房（建筑面积合计4517.20平方米，房地证号：201房地证2009字第57282号-57285号）及土地（土地使用权面积14344.10平方米）抵押给重庆进出口担保公司，拍卖成交价分别为4969900元和7602400元，合计12572300元及铝渣成交价3155547元，扣除前述执行中产生的过户税费及工资等费用2089893.09元，执行费83000元，由重庆进出口担保公司受偿13554953.91元。2、重庆市渝北区兴隆村徐堡村四栋抵押厂房建筑面积合计5353.50平方米，房地证号：201房地证2009字第57287号-57290号）及土地（土地使用权面积27263.90平方米）系重庆三峡担保集团股份有限公司抵押物，拍卖成交价分别为733.68万元和1444.99万元，合计21786700元，扣除前述执行中产生的过户税费及工资等费用2895828.54元，执行费89000元，由重庆三峡担保集团股份有限公司受偿18801871.45元。3、重庆市渝北区兴隆镇徐堡村厂房一栋（建筑面积4524.38平方米，201号房地证2012字第030360号），系华夏银行大渡口支行的抵押物，拍卖成交价4162400元，扣除前述执行中产生的过户税费及工资等费用553353.62元，由债权受让人重庆中集物流有限公司受偿3609046.38元，该案的执行费用由五中法院收取。中集物流公司对该方案提出异议而提起本案之诉讼。
在本案审理中，中集物流公司提交其工作人员史芬芬工作笔记等材料并申请证人关某、陈某出庭作证，拟证明中集物流公司签订质押货物监管协议后，一直有其工作人员在对货物现场进行监管，其主张留置权是有依据的。另，中集物流公司在本案开庭时陈述其监管时间为2011年7月至2015年4月20日，期间收到了第一年仁寿公司实际支付的30万元和第二年实际支付的15万元，共计45万元监管费。
另查明，重庆市三峡担保集团有限公司于2015年5月19日变更为重庆三峡担保集团股份有限公司。
还查明，2016年9月27日，本院向中集物流公司发出通知书，要求该司将本院多划付的498018元分配款项执行回转至本院。
上述事实有《货物质押监管合作协议（编号：货押核423）》及附件、《货物质押监管合作协议（编号：货押核634）》及附件、《最高额货物质押合同（编号：CQ11高质20110016）》、《最高额融资合同（编号：CQ11融资20110016）》、《最高额货物质押合同（编号：CQ11高质20120025）》、《最高额融资合同（编号：CQ11融资20120025）》、《动产抵押登记书》（登记编号：0231220110058）、《动产抵押登记书》（登记编号：0231220120078）、仁寿公司与华夏银行大渡口支行2012年10月25日签订的《重庆市房地产抵押合同》、核库报告书、《重庆市抵押合同》（登记号2012抵押第10241070130号）、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第230-1号民事裁定书和协助执行通知书、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第00481-1号和00481-3号执行裁定书和协助执行通知书、重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法执更字第00541号执行裁定书、201房地证2012字第030360号重庆市房地产权证、201房地证2009字第57287号房地产权证、201房地证2009字第57288号房地产权证、201房地证2009字第57289号房地产权证、201房地证2009字第57290号房地产权证、本院（2012）渝一中法民初字第00868号民事判决书、本院（2012）渝一中法民保字第00041号民事裁定书、本院（2013）渝一中法民初字第00309号民事调解书、抵押反担保合同（编号：DYFDB-
CQ-
FR20120067）、《重庆市第一中级人民法院关于被执行人重庆仁寿有色金属有限公司渝北区兴隆镇徐堡村工业用房及动产拍卖成交的执行清偿方案》、工商档案以及当事人陈述等为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、中集物流公司是否对仁寿公司的27263.90平方米土地使用权拍卖价款中的661.80万元享有优先受偿权；二、中集物流公司是否能因仁寿公司欠付的90万元监管费而对349.065吨铝渣（废铝）享有留置权，是否对扣除90万元监管费后的349.065吨铝渣（废铝）的拍卖价款享有优先受偿权。现评析如下：首先，中集物流公司对仁寿公司的27263.90平方米土地使用权拍卖价款中的661.80万元不享有优先受偿权。理由如下：2012年7月16日，三峡担保公司就对仁寿公司位于重庆市渝北区（厂房）及27263.9平方米土地使用权办理了抵押登记。以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该土地的建筑物一并抵押。三峡担保公司办理的抵押登记书上明确写明抵押物包括27263.9平方米土地使用权，故三峡担保公司享有对上述土地使用权的抵押权。而华夏银行大渡口支行与仁寿公司以新建的二期厂房为抵押物办理抵押登记的时间为2012年10月25日，晚于三峡担保公司办理抵押登记的时间，华夏银行大渡口支行与仁寿公司于2012年10月25日签订的房地产抵押合同中房地产状况仅注明了房屋的建筑面积4524.38平方米，土地使用面积为空白，且重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书判决的第五项是华夏银行大渡口支行仅享有建筑面积4524.38平方米的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同一财产向两个以上债权人抵押，抵押权都已登记的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款按照登记的先后顺序清偿。因三峡担保公司办理抵押登记的时间在先，而中集物流公司从华夏银行大渡口支行取得的债权并不包含4524.38平方米房屋相对应的土地使用权的抵押权，故三峡担保公司对于上述27263.9平方米土地使用权拍卖的全部价款享有优先受偿权。
其次，中集物流公司因仁寿公司欠付90万元监管费而对349.065吨铝渣（废铝）不能享有留置权，对扣除90万元监管费后的349.065吨铝渣（废铝）的拍卖价款亦不享有优先受偿权。理由如下：一、根据仁寿公司、华夏银行大渡口支行与中集物流公司签订的两份《货物质押监管合作协议》第九条约定丙方未足额收取协议规定的相关费用前，享有对质押财产的留置权。中集物流公司在本案庭审中自认实际收到了仁寿公司支付的第一年和第二年监管费为45万元，其主张的监管时间是从2011年7月至2015年4月20日止，故仁寿公司尚欠付的监管费为90万元。而其提供的核库报告书时间最晚的一份日期为2012年9月11日，其举示的证据均不能充分证明其对质押货物实际监管至2015年4月20日。且在2012年11月26日，本院根据进出口担保公司的申请对铝渣等原材料采取了诉前保全措施，现场仅余关某看护，且关某的看护费用在执行分配方案中已优先扣除，故自本院采取诉前保全措施后即由本院履行保管义务，中集物流公司不再对质押物有实际的监管。因此，中集物流公司实际监管时间应自2011年7月计算至2012年11月止，按照其与仁寿公司签订的两份《货物质押监管合作协议》确定的收费标准，仁寿公司应付的监管费为45万元，现中集物流公司在庭审中自认已收到监管费45万元即已足额收取费用，按协议约定其不应享有留置权。且在华夏银行大渡口支行对仁寿公司的债权的重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书中也未对中集物流公司的留置权进行确认，同时又无其他有效法律文书对其留置权予以确认，故中集物流公司对其诉称的因仁寿公司欠付90万元监管费而对349.065吨铝渣（废铝）不能享有留置权。二、2012年4月13日，仁寿公司与进出口担保公司就价值1000万元的库存（原材料、包装物、低值易耗品、库存商品）办理了动产抵押证书，而仁寿公司与华夏银行大渡口支行就2012年7月2日签订的《货物质押监管协议》所涉质押监管货物办理动产抵押登记的时间为2012年7月3日，该抵押登记的时间仍然晚于进出口担保公司所作的抵押登记时间。且重庆市第五中级人民法院作出的（2013）渝五中法民初字第00230号民事判决书确认的华夏银行大渡口支行对仁寿公司所有的废铝吨数为264.54吨，而本院所作出的（2012）渝一中法民初字第00868号民事判决书确认进出口担保公司对已结晶的浮动抵押财产（本院已采取保全措施，以变现价值1000万元为限）享有优先受偿权，故中集物流公司对349.065吨铝渣（废铝）的拍卖价款亦不享有优先受偿权。
第三，关于中集物流公司的第一项诉讼请求，因本次执行清偿方案系本院执行机构依据本案实际情况予以制定，符合法律规定，依法保护了各方当事人的合法权益，应予维持。
第四，关于中集物流公司的第三项诉讼请求，因在本院执行机构作出的执行清偿方案中已经对此进行了扣除，故对该诉请本院不予支持。
最后，关于中集物流公司的第五项诉讼请求，因是否提存本案争议债权数额相应的成交拍卖款应当由本院执行机构决定并采取相应措施，并不属于本案审理范围，对该诉请本院亦不予支持。
综上所述，中集物流公司的诉讼理由没有事实和法律依据，其诉请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十九条、第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
驳回原告重庆中集物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告重庆中集物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梁多华
书 记 员 夏 茜