河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀（06）民终301号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地：保定市清苑区振兴路。
负责人杨利剑，该公司经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张彬。
委托代理人佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保清苑支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省清苑区人民法院（2015）清民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保清苑支公司的委托代理人李佳，被上诉人张彬的委托代理人佟亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张彬为冀F×××××车辆在人保清苑支公司投保保险金额71万元的车辆损失险及不计免赔险，保险期间2014年9月7日0时至2015年9月6日24时止。
2015年7月29日13时许，李庆学驾驶保险车辆行驶至高保路口赵庄地道桥时，因遇暴雨被桥下积水所淹，造成车辆受损，张彬主张因此造成的经济损失有：车辆损失242259元、评估费12000元，施救费1500元，为证明自己的主张，张彬提交以下证据：1、保定市公安局交通警察支队一大队出具的事故证明，证明2015年7月29日13时许，李庆学驾驶保险车辆行驶至高保路口赵庄地道桥时被淹，造成车辆受损。2、保定市气象台出具的证明，证明2015年7月29日，保定市区出现雷阵雨天气，最大降雨量为60.6毫米（达到暴雨量级）。3、机动车辆保险单，证明张彬在人保清苑公司投保保险金额71万元的车辆损失险及不计免赔险，且车辆受损发生在保险期间内。4、保险车辆行驶证和李庆学的驾驶证，证明车辆具有合法年检手续、驾驶人具有合法驾驶资格。5、河北汇新保险公估有限公司评估报告书（车辆损失242259元）、评估费票据2张（12000元）。
人保清苑支公司对张彬提交证据质证情况如下：对事故证明、暴雨证明、保险单、行驶证、驾驶证、保险单真实性无异议。对评估报告、评估费不认可，认为数额过高，并申请重新评估。人保清苑支公司提交中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，抗辩称根据该条款第七条第（十）项规定，“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。张彬质证时对该条款真实性无异议，但认为根据该条款第四条第（五）项规定，因“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。同时张彬认为该条款第七条第（十）项与第四条第（五）项相互矛盾，且该条款是人保清苑支公司提供的格式条款，根据合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，人保清苑支公司亦未就免责条款尽到提示和说明义务。
一审法院认为，张彬为本案所涉车辆在人保清苑支公司处投保车辆损失险及不计免赔险，双方构成财产损失保险合同法律关系。根据人保清苑支公司家庭自用汽车损失保险条款第四条第（五）项的规定，因暴雨造成被保险机动车损失属于机动车损失险理赔范围。本案中保险车辆在正常行驶中遇暴雨导致车辆损坏，且气象部门出具的证明亦显示保险车辆受损时为暴雨天气，故对张彬保险车辆因此造成的车辆损失，人保清苑支公司应予以赔偿。人保清苑支公司抗辩主张保险车辆损失不属于车辆损失险，属于涉水险，保险车辆未投保涉水险，因此不应承担赔偿责任，但未提供相应证据，故人保清苑支公司的抗辩主张不予支持。保险车辆因保险事故造成车辆损失242259元、评估费12000元，有河北汇新保险公估有限公司评估报告书和评估费票据为证，一审法院予以确认，且公估费用是为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保清苑支公司亦应承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
人保清苑支公司于一审判决生效之日起五日内在车辆损失险保险金额内赔偿张彬车辆损失费242259元、评估费12000元，合计254259元。
如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5114元，减半交纳2557元，由人保清苑支公司负担。
一审判决后，上诉人人保清苑支公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第十款规定，发动机进水后导致的发动机损坏不属于保险责任。被上诉人在一审提交的公估报告中认定的损失均为发动机组成部分，根据合同约定，不属于上诉人赔付范围，一审法院判决我公司承担，有违合同约定，与事实不符。二、被上诉人提供的河北汇新保险公估有限公司公估报告为被上诉人单方委托，我公司并未参与损失核定过程，根据家庭自用汽车损失保险条款规定，发生交通事故后，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式、费用，否则被保险人有权重新核定，被上诉人作为被上诉人未履行合同约定，单方鉴定，且公估报告的结论有失公允，不应作为证据予以认定。三、一审法院判决我公司赔付公估费错误，理由是根据家庭自用汽车损失保险条款，公估费等间接损失不属于保险责任。一审法院判决我公司承担有违合同约定。综上，一审判决有失公平，依法应当改判，诉讼费用由张彬承担。
被上诉人张彬答辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。一、双方保险合同约定出现暴雨造成车辆损坏，属于合同约定的保险事故，应由上诉人承担赔偿责任。另外对于保险合同中发动机损坏的约定是格式条款中的免责事项，保险公司未尽到提示义务，对于发动机损坏的两种理解应按照不利于格式条款制定方解释。二、损失数额是我方依照程序委托公估公司鉴定，该报告真实合法，应当作为认定损失的依据。三、公估费用属于必要合理费用，应当由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，人保清苑支公司与张彬签订的保险合同合法有效。家庭自用汽车损失保险条款第七条系保险人提供的免责条款，其中第（十）款对于发动机进水后导致发动机损坏系免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院研究室2000年1月24日以法研（2000）5号《关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》中称：“明确说明”是指保险人对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。最高人民法院2013年6月8日起施行的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。人保清苑支公司就有关本案的免责条款并未提交证据证明其履行了提示和明确说明义务，该免责条款不生效。张彬提供的河北汇新保险公估有限公司评估报告书和评估费票据证明车辆损失和评估费用，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担合理、必要的公估费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保清苑支公司的上诉理由不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5114元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 陈 宁
代理审判员 王洪月
二〇一六年三月三日
书 记 员 臧海月