湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初1127号
原告:彭静，男。
委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李震，湖南人和人律师事务所律师。
被告彭荣顺，男。
被告龚三妹，女（系被告彭荣顺之妻）。
以上两被告委托代理人：欧阳忠海，湖南星河律师事务所律师。
被告欧阳仁桂，男。
被告廖相楠，男。
被告彭建平，男。
被告：彭胜国，又名彭凉锋，男。
被告：侯海斌，男。
原告彭静与被告彭荣顺、龚三妹、被告欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌合伙纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2017年2月28日作出（2016）湘1021民初1491号民事裁定书，驳回原告彭静的起诉，原告彭静不服该裁定向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）湘10民终772号民事裁定书：一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021民初1491号民事裁定；二、本案指令湖南省桂阳县人民法院审理。此后，本院另立案号为（2017）湘1021民初1127号并另行组成合议庭进行了审理，并依原告彭静的申请，将原第三人的法律地位追加为共同被告。原告彭静及其委托诉讼代理人李震、被告彭荣顺及其委托诉讼代理人欧阳忠海到庭参加诉讼，被告欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告垫付的合伙收益款540440.6元；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告彭荣顺是好朋友关系，两被告系夫妻关系。2004年原告与被告彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌在桂阳县莲塘镇香枫村狮型自然村合伙开办铁矿（以下简称狮型铁矿）。在办矿期间，原告系矿里的会计兼出纳，被告彭荣顺从2005年3月21日起负责卖矿，在被告卖矿期间卖矿的收入由被告彭荣顺收取，共计卖矿的货款为1654440.6元，但被告在收取货款后并未完全交给原告，在矿里需要开支和分红时，被告便让原告借钱垫付，承诺有钱后再还给原告，故此原告便为被告彭荣顺共计垫付了654440.6元。2013年4月和8月份，原告召集一起开矿的其他股东和朋友找被告清算账目，经清算，被告彭荣顺承认欠原告654440.6元，但总以无钱为由拒绝偿还此款。鉴于被告拖欠不还的事实，原告于2015年以民间借贷关系诉至法院，经一审、二审，一致认定上述事实，但是二审认为所涉纠纷应为合伙纠纷，并据此驳回原告的起诉。为维护原告合法权益，原告特向法院另行起诉。
彭荣顺、龚三妹辩称，原告所诉与事实不符。原告起诉的法律关系错误，诉讼主体错误。本案系合伙纠纷，被告龚三妹不是合伙人，不是本案的适格被告；被告彭荣顺即使欠款也是欠狮型铁矿的货款，与原告个人无关；原告为狮型铁矿垫付的开支和分红款项，是职务行为，与被告没有关系，原告应当向狮型铁矿主张权利。因此，请求驳回原告的诉讼请求。同时，本案诉讼金额没有核减不属于被告彭荣顺调矿时垫付的金额，狮型铁矿应当支付被告彭荣顺的其他分红款及垫付款。
被告欧阳仁桂辩称，原告彭静与被告彭荣顺之间是否欠钱不清楚，但是2015年系彭荣顺在调矿。
被告廖相楠辩称，没有管事，具体情况不清楚，但是被告彭荣顺调矿的时候，侯海斌也调了矿。
被告彭建平辩称，没有管事，具体情况不清楚。
被告侯海斌辩称，这是原告彭静与被告彭荣顺之间的债务，具体情况不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告彭静与被告彭荣顺系好朋友关系，被告彭荣顺与被告龚三妹系夫妻关系。2004年，原告彭荣顺与被告彭荣顺、欧阳仁桂、廖相楠、彭建平、彭胜国、侯海斌（其中侯海斌代表四个股份）在桂阳县莲塘镇香枫村狮型自然村合伙开办铁矿，该矿现已关闭。2005年3月21日起至2005年12月31日止，原告任出纳，被告彭荣顺与侯海斌负责卖矿（期中侯海斌只在2005年9月至11月间卖矿），并将卖矿收入交给原告，原告按照账本记录的卖矿收入数额进行分红和开支。在此期间，被告彭荣顺未将全部卖矿收入交给原告彭静，原告彭静为此抵扣了被告彭荣顺2005年的分红款114000元，在此期间狮型铁矿聘请汪知平（非股东）任会计，负责记录该矿的收入和支出（只记账不管钱），汪知平与原告各有账本记录该矿的收支情况，对该矿的内外债务及时清算。经庭审双方确认被告彭荣顺在此期间实际调矿金额1414018元，被告彭荣顺给付原告彭静100万元。经核算2005年3月21日至2005年12月31日止，各股东每股应分红11.4万元，原告彭静未支付被告彭荣顺2005年分红款11.4万元，被告彭胜国在此期间的分红款其中有8万元由被告彭荣顺支付，被告彭建平在此期间的分红款11.4万元因被告彭建平在被告彭荣顺处借款25万元并从借款中抵扣，原告彭静未将该11.4万元分红款支付于被告彭建平。
另查明，原、被告在合伙期间2006年度、2007年度、2008年度分红款均从当年度调矿人处将各自的分红款领取。
再查明，2005年3月21日至2005年12月31日止在原聘请会计汪知平处帐本记录罗老板、杨调矿58975.5元，该款是否支付不明。
本院认为，本案的焦点在于一、原、被告在合伙开办狮型铁矿期间，原告彭静作为出纳，被告彭荣顺调矿期间（2005年3月21日至2005年12月31日止）调矿金额系多少，已经支付原告彭静（出纳）多少；对此，经本院组织原告彭静、被告彭荣顺及其代理人及当时会计汪知平对原帐本核算，确认被告彭荣顺在此期间实际调矿1414018元，已给付原告彭静(出纳）100万元，据此，被告彭荣顺尚有矿款414018元至今未支付原告彭静（出纳），原告彭静及被告彭荣顺已确认。
焦点二，2005年，原告彭静作为出纳，当年应分红款为11.4万元，被告彭荣顺未领取，该款是否应从中核减；被告彭胜国2005年分红款中的8万元是否应核减，被告彭建平2005年应分红款11.4万元是否应核减。本院认为，原告彭静作为时任出纳，经核算当年每股分红款每股11.4万元系各股东的投资收益，因被告彭荣顺在调矿期间未将卖矿收益全部支付时任出纳（原告彭静），原告作为合伙企业的财务负责人，有权进行抵扣。为此，被告彭荣顺2005年分红款11.4万元应从以上未支付货款中核减。
关于被告彭胜国2005年分红款中的8万元，因该分红款被告彭胜国实际在被告彭荣顺处领取，原告彭静未实际支付，原告彭静辩解称该8万元已包含在双方认可的100万内。经查实原告彭静收取被告彭荣顺的现金记录，明确载明是收到彭荣顺现金，从付款时间节点与分红的时间节点分析，该8万元并不包含在双方确认的100万之内。为此，被告彭胜国2005年分红款中的8万元应从中核减；关于被告彭建平2005年分红款11.4万元，本院认为，作为股东的彭建平在合伙企业合伙期间享有投资收益，原告彭静作为合伙企业的财务负责人，负责合伙利润的支付，理应对该分红款给付于彭建平，但因彭建平在被告彭荣顺处借款，同意用分红款抵扣其借款且原告彭静并不受损，为此，彭建平2005年分红款11.4万元应予核减。
焦点三，合伙期间（2005年3月21日至2005年12月21日止）原会计计帐本中记载的罗老板、杨调矿58975.5元应由谁承担，本院认为被告彭荣顺并非实际调矿人且没有证据证明该款应由被告彭荣顺负责，该款是否已交合伙企业（原告彭静）处无法核实，应由原全体合伙人承担责任，原告诉请要求被告彭荣顺承担无事实依据亦无证据证实该款在被告彭荣顺处，本院对原告的该诉请因证据不足本院不予支持予以驳回。
焦点四，本案除原告彭静、被告彭荣顺外，其他合伙人（被告）对被告彭荣顺未支付给原告彭静的收益款是否承担责任。本院认为原、被告均系合伙人，原告彭静作为当时合伙企业的财务负责人，对原合伙收益进行分配（分红），因被告彭荣顺未将合伙收益全部上交合伙企业，系被告彭荣顺要求原告彭静先予垫付，为此，原告彭静系为被告彭荣顺个人垫付资金，理应由被告彭荣顺承担，且原告庭审时明确表示不需其他合伙人（被告）承担责任，系其权利的放弃，且该权利的放弃并不损害他人利益，为此，原告彭静为被告彭荣顺所垫付款项由被告彭荣顺进行偿还。
焦点五，被告龚三妹作为被告彭荣顺的妻子，对原告诉请款项应否承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能免证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属实婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因彭荣顺的债务系彭荣顺与龚三妹在夫妻关系存续间的债务，应当按夫妻共同债务处理，被告龚三妹应承担偿还责任。
综上所述，原告彭静为被告彭荣顺垫付款项为106018元[1414018元-1000000元（双方确认已支付）-被告彭荣顺2005年度应分红款114000元-被告彭胜国2005年在被彭荣顺处领取的分红款80000元-被告彭建平在2005年度在被告彭荣顺处代抵扣分红款114000元]。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：
由被告彭荣顺、龚三妹偿还原告彭静在合伙期间垫付收益款106018元，此款限本判决生效后10日内一次性付清。
驳回原告彭静的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9205元，由原告彭静负担7000元，被告彭荣顺、龚三妹负担2205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘小清
审 判 员 张金来
人民陪审员 廖万习
二〇一七年十二月五日
书 记 员 何凯龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能免证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属实婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。