广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终425号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市。
负责人：梁炼，公司总经理。
委托诉讼代理人：何奕龙，男，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：韦浩，公司总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林国平，男，1969年10月8日出生，汉族，住四川省自贡市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市。
负责人：石合群，公司总经理。
原审被告：朱伟民，男，1967年10月17日出生，汉族，住广东省英德市。
原审被告：赖满娣，女，1971年5月26日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称中财保清远分公司）因与被上诉人广东申通物流有限公司（以下简称申通物流公司）、林国平、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司），原审被告朱伟民、赖满娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。�案现已审理终结。
中财保清远分公司上诉请求：1、改判中财保清远分公司不需承担交强险无责限额11000元，即按照责任核定为11000元×45%＝4950元（不服金额为4950元）；2、改判中财保清远分公司不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求在由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案应该要扣减中财保清远分公司的交强险伤残有责限额110000元和林国平车辆粤Ｈ×××××交强险无责限额11000元之和后，方可计算商业三者险赔偿，但本案一审判决驳回申通物流公司的无责诉求后，直接让中财保清远分公司承担所有费用不合理。另外在一审判决书第10页写明申通物流公司可依法另行主张。故申通物流公司可享有权利继续追偿交强险无责限额的11000元费用。因此，驳回申通物流公司诉求的11000元费用应该由申通物流公司自行承担，否则对中财保清远分公司不公平不合理。
申通物流公司辩称，一审计算方式正确，本身事故造成的损失总额已经超出有责车辆和无责车辆交强险的总额，且法院在认定总损失的过程中已经超出我方主张的数额。保险公司已经进行较小赔付，一审时保险公司对我方主张没有异议，所以一审的判决结果是正确的。
林国平辩称，对一审判决没有意见。
朱伟民、赖满娣陈述称，对一审判决没有意见。
平安财保广东分公司没有�加二审法庭调查。
申通物流公司向一审法院的起诉请求：1、朱伟民、赖满娣、林国平赔偿申通物流公司因交通事故垫付的死者王礼安人身损害赔偿损失410136元；中财保清远分公司、平安财保广东分公司在保险责任项下优先承担赔偿责任，精神损害赔偿应当在交强险项下优先赔付；2、本案诉讼费用由朱伟民、赖满娣、中财保清远分公司、林国平、平安财保广东分公司承担。
一审法院认定的事实：2015年5月7日6时15分，韦立转驾驶粤Ａ×××××重型厢式货车沿广昆高速公路主车道由东往西行驶至17km＋300m处时，与前方同车道由朱伟民驾驶的粤Ｒ×××××重型仓栅式货车超出车厢尾部的货物和该车尾部发生碰撞，韦立转驾驶的粤Ａ×××××重型厢式货车避险至超车道时再与超车道上正常行驶由林国平驾驶的粤Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，造成粤Ａ×××××重型厢式货车上随车人王礼安当场死亡，林国平及粤Ｈ×××××小型普通客车上乘客兰家平受伤，以及三车不同程度损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定韦立转、朱伟民分别承担事故的同等责任，林国平、王礼安不承担事故的责任。
事故车辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的登记车主是赖满娣，该车在中财保清远分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元；其中商业三者险在相应保险单的“重要提示”上注明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”的字样，且在相应的保险条款第九条第（二）项约定了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的条款。事故发生在以上保险的保险期限内，并由赖满娣的丈夫朱伟民驾驶该车辆，且案中没有证据证实中财�清远分公司已就其上述交强险的死亡伤残赔偿责任险在本次事故中进行了理赔。事故车辆粤Ｈ×××××小型普通客车的登记车主是林国平，该车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司投保了交强险，事故发生在该保险期限内且由林国平驾驶该车。林国平及该车上乘客兰家平在本次事故中遭受的财产损失、拖车施救费及医疗费损失，已由事故车辆粤Ｒ×××××重型仓栅式货车的承保人即中财保清远分公司根据一审法院已发生法律效力的（2015）肇要法金民初字第209号民事判决书，在交强险财产损失赔偿限额、交强险医疗赔偿限额范围内赔偿了3366.27元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿了8204.85元。事故车辆粤Ａ×××××重型厢式货车的登记车主是申通物流公司，事故发生时该车的驾驶人韦立转及随车人王礼安均为申通物流公司的员工。在王礼安因本�交通事故死亡后，申通物流公司向王礼安的第一顺序继承人父亲王明宏、母亲易成秀、妻子许定杰及儿子王浩一次性支付了王礼安的工亡社保赔偿款611728元和交通事故（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）赔偿款688272元。王礼安及其以上第一顺序继承人属同一家庭城镇居民人口，没有证据证实王明宏、易成秀除王礼安外还生育有其他子女。以上第一顺序继承人在获得上述赔偿款后，一致同意将其对本次事故各责任方的索赔权一并转让给申通物流公司进行追偿，并表示申通物流公司取得的赔偿款额与其没有任何权利义务关系。申通物流公司以其垫付了王礼安本次交通事故赔偿款688272元为由，遂诉至一审法院。
针对申通物流公司主张的王礼安因本次交通事故造成死亡的各项交通事故损失，根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，�照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及在法庭辩论终结时已施行、但申通物流公司主张按低于《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1、丧葬费32395元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）825577元；3、精神损害抚慰金80000元。共937972元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。平安财保广东分公司虽提供了书面答辩意见，但其经合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，故不影响在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，予以采信。
事故造成申通物流公司的员工王礼安死亡，并已由该公司垫付了王礼安第一顺序继承人遭受的各项交通事故损失；且王礼安的第一顺序继承人在获得申通物流公司垫付的赔偿款后，一致同意将其对本次事故各责任方的索赔权一并转让给申通物流公司进行追偿，表示申通物流公司取得的赔偿款额与其没有任何权利义务关系。经核算，应由各事故责任方赔偿申通物流公司垫付王礼安第一顺序继承人合理合法部分的损失合计937972元；现该公司仅主张688272元，对其相应不足部分，应视其放弃。申通物流公司提起本案诉讼，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于适格的原告。故朱伟民、赖满娣、中财保清远分公司认为不应承担本案诉讼费及申通物流公司并未全部获得追偿权的抗辩意见，理据不足，不予采纳；但对朱伟民、赖满娣认为对申通物流公司主张的各项损失应依法核准后由人民法院作出公正判决，以及中财保清�分公司认为本案应根据交强险条例、条款和商业三者险合同的约定依法处理、粤Ｒ×××××号车因严重超载而增加免赔率10%的抗辩意见，合理合法，均予采纳。
对于林国平认为其在本次事故中没有责任、应驳回申通物流公司对其诉请的抗辩意见，经查属实，且合理合法，予以采纳。
对于平安财保广东分公司认为其非本案适格被告等的抗辩意见：经查，事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人是中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司，而非平安财保广东分公司，两公司虽隶属同一法人即中国平安财产保险有限公司，但属于分公司与支公司之间的关系，该车辆的无责赔偿责任依法应由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司承担，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司的财产不足赔偿无责赔偿额时，才由平安财保广东分公司承担补充赔偿责任。鉴于申通物流公司针对平安财保广东分公司以上抗辩意见，在庭审中坚持认为事故车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险承保人是平安财保广东分公司（本案被告）并由该公司承担无责赔偿责任，亦不予追加或变更责任主体及相应的诉讼请求。故申通物流公司要求平安财保广东分公司在本案中承担赔偿责任（即无责赔偿的部分），理据不足，本案依法予以驳回，申通物流公司可依法另行主张；对平安财保广东分公司该项抗辩意见，予以采纳。
关于赔偿责任的划分：
（一）朱伟民与韦立转负事故同等责任，朱伟民驾驶粤Ｒ×××××重型仓栅式货车在中财保清远分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险30万元，但因该车严重超载而增加商业三者险免赔率10%，案中没有证据证实中财保清远分公司已就其上述交强险的死亡伤残赔偿责任险在本次事故中进行了理赔，该公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿林国平的损失8204.85元后尚余商业三者险赔偿限额291795.15元；且申通物流公司垫付王礼安因本次事故死亡造成的交通事故损失688272元均为交强险死亡伤残赔偿限额的理赔范围，已超出该车辆交强险责任限额与无责车辆粤Ｈ×××××号小型普通客车的交强险责任限额之和。
（二）综合以上分析，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，中财保清远分公司应当先行在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿申通物流公司垫付的110000元；尚余578272元，由中财保清远分公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内按责赔偿50%加免赔率10%，即260222.40元；对于该公司免赔的10%即28913.60元，因朱伟民是相应的侵权人，赖满娣是其所驾车辆的所有人同为其配偶，应当知道其本次事故发生的事实，故赖满娣应当承担相应的赔偿责任，即上述28913.60元应由朱伟民、赖满娣共同赔偿给申通物流公司。对于另外的50%即289136元，因均为交强险死亡伤残赔偿范围，如前述，其中的11000元应由中国平安保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司负责赔偿但在本案中予以驳回；剩余的278136元，应由另一侵权人即申通物流公司的员工韦立转负责赔偿，鉴于申通物流公司在本案中没有提出相应的主张，应视其放弃，故本案对此不作相应判决。至此，申通物流公司在本案中合理合法的损失已全部获得赔偿。一审判决如下：一、确认申通物流公司垫付本次事故造成王礼安死亡的交通事故损失赔偿款共688272元，包括丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）和精神损害抚慰金；二、中财保清远分公司在判决发生法律效力之日起7日内，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给申通物流公司；三、中财保清远分公司在判决发生法律效力之日起7日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿260222.40元给申通物流公司；四、朱伟民、赖满娣在判决发生法律效力之日起7日内，共同赔偿28913.60元给申通物流公司；五、驳回申通物流公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。本案的争议焦点，是一审判决在计算赔偿款项时的计算方法是否正确。
各方当事人对一审认定的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共688272元没有异议，予以确认。朱伟民驾驶的粤Ｒ×××××车在中财保清远分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险30万元。林国平驾驶的粤Ｈ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司投保了交强险。朱伟民负事故的同等责任。林国平在事故中无责任。申通物流公司经一审法院释明后仍不主张中国平安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司在交强险范围负赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。故中财保清远分公司在商业三者险应负责赔偿的款项为：255272.40元[688272元－110000元（粤Ｒ×××××车交强险死亡伤残有责限额）－11000元（粤Ｈ×××××车交强险死亡伤残无责限额）＝567272元/2（朱伟民负事故的同等责任）＝283636元－28363.60元（粤Ｒ×××××车超载中财保清远分公司享有10%免赔率）]，一审判决计算错误，本院予以纠正。
综上所述，中财保清远分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初717号民事判决第一项、第二项；
二、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初717号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力后七日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿255272.40元给广东申通物流有限公司；
三、变更肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初717号民事判决第四项为：朱伟民、赖满娣在本判决发生法律效力之日起七日内，共同赔偿28363.60元给广东申通物流有限公司；
四、撤销肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初717号民事判决第五项；
五、驳回广东申通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7452元，由广东申通物流有限公司负担200元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担6727元，朱伟民、赖满娣负担525元。二审案件受理费50元，由广东申通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一七年六月七日
书 记 员 张静娉