安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00407号
原告：蒙城县远通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省毫州市蒙城县。
法定代表人：魏涛，总经理。
委托代理人：许飞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：周龙，男，1987年1月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。
被告：熊金鑫，男，1988年2月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。
两被告共同委托代理人：黄智勇，湖北百思特律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市江汉区。
负责人：邹东亚，总经理。
委托代理人：万迅，该公司员工。
原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司诉被告周龙、熊金鑫、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司的委托代理人许飞，被告周龙和熊金鑫的共同委托代理人黄智勇，被告天安保险公司的委托代理人万迅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司诉称：2014年6月13日5时30分左右，被告周龙驾驶苏D×××××号小型轿车，沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上线84KM＋500M附近时，遇戴超驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车相对方向行驶至此，两车发生碰撞，致皖S×××××号重型半挂牵引车失控，碰撞到高速公路路侧护栏后发生侧翻，造成皖S×××××号重型半挂牵引车乘坐人葛某当场死亡、戴超受伤，皖S×××××号重型半挂牵引车车载货物、皖S×××××和皖S×××××挂号两车损坏。后经合肥市公安局交通警察大队认定，周龙负全部责任，戴超无责任。被告周龙驾驶的车辆在被告天安保险公司投有交强险与商业险。苏D×××××号小型轿车登记在吴明星名下，该车的使用权归熊金鑫。2013年12月26日，熊金鑫给苏D×××××号小型轿车投保了交强险和商业险，被保险人和第一受益人均为熊金鑫。此次事故造成皖S×××××号和皖S×××××号两车严重损坏，原告认为周龙、熊金鑫应对本次事故承担共同连带赔偿责任，被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生后双方协商未果，原告遂诉至法院，请求法院判决：1、判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计252056元；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件审理中，原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司申请撤回对吴明星的起诉，各被告对此均无异议，本院予以准许。
被告周龙辩称：原告主张的施救费过高，车辆修理损失没有清单明细。原告主张的停运，因车辆修理时间长，应由原告自行承担。我方在天安保险公司投有保险，天安保险公司应当在保险范围内赔偿原告各项损失。
被告熊金鑫辩称：我方在本案中不应当承担责任，因涉案中的肇事车辆已经转让给了被告周龙，我方对车辆已经不再控制和管理，原告主张的部分费用过高，请求法院依法予以核减。
被告天安保险公司辩称：我方只在交强险范围内承担赔偿责任，因周龙涉嫌毒驾，对商业险我方不承担赔偿责任，因我方也向投保人告知了免责条款，且我方在交强险内赔偿后有权向周龙追偿。
经审理查明：2014年6月13日5时30分左右，周龙驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线84KM＋500M附近时，遇戴超驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车（牵引皖S×××××挂号重型仓栅式半挂车）相对方向行驶至此，两车发生碰撞，致皖S×××××（皖S×××××挂）号车失控向左侧滑，碰撞到高速公路路侧护栏后发生侧翻，造成皖S×××××号重型半挂牵引车乘坐人葛某当场死亡，周龙、戴超受伤，皖S×××××（皖S×××××挂）号车载运货物、两车及高速公路设施损坏。此起事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，周龙吸食毒品后驾驶机动车在高速公路上行驶，遇施工路段未按照交通信号通行，是造成事故的原因，周龙应承担此事故全部责任，戴超、葛某不承担事故责任。
2014年6月24日，被告周龙因涉嫌交通肇事罪被合肥市公安局刑事拘留。同年7月8日，经合肥市人民检察院批准逮捕，2014年10月17日，合肥市瑶海区人民检察院向合肥市瑶海区人民法院提起公诉，公诉机关指控：2014年6月13日5时30分左右，被告人周龙驾驶苏D×××××号小型轿车，沿合肥绕城高速公路由西向东行驶至上行线84KM＋500M附近时，遇戴超驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车相对方向行驶至此，两车发生碰撞，致皖S×××××号车失控向左侧滑，碰撞到高速公路路侧护栏后发生侧翻，造成该车乘坐人葛某当场死亡，周龙、戴超受伤，两车及高速公路设施损坏，经鉴定被害人葛某符合道路交通事故致颅脑损伤伴多发伤死亡。公诉机关认为，被告周龙违反道路交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。2014年10月30日，本院做出（2014）瑶刑初字第00742号刑事判决书，法院认定：被告人周龙违反道路交通安全法规，驾驶机动车在高速公路上行驶，遇施工路段未按照交通信号通行等，以致发生重大交通事故，造成一人死亡一人轻伤的严重后果，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指定的罪名成立，应予支持。被告人周龙归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚，被告人周龙的亲属代为缴纳部分赔偿款，又可酌情从轻处罚。辩护人提出的周龙具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，应予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决被告人周龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，该判决已生效。
另查明：涉案中肇事车辆苏D×××××号小型轿车登记在吴明星名下，庭审中，被告熊金鑫代理人陈述熊金鑫于2013年11月份从其他人购买该车，并不是从吴明星处购买的，熊金鑫并不认识吴明星，熊金鑫购买该车后，在被告天安保险公司处购有交强险和商业三责险，其中商业三责险保险限额为500000元，并约定有不计免赔特别条款，此起事故发生在保险期间内。又查明，事故发生后，被告周龙在公安机关陈述其在2015年6月11日晚上吸食了冰毒，事故发生时其已经开了一夜车且没有休息，当时因打瞌睡而没有发现对方车辆，肇事车辆苏D×××××号小型轿车实际车主为被告熊金鑫。另查明，本次事故中的伤者戴超曾就其在本次事故中身体受伤的事实来本院提起诉讼，本院做出（2015）瑶民一初字第00408号民事判决书，判决被告天安保险公司赔偿原告各项损失34111.7元，后被告天安保险公司不服该判决，认为被告周龙毒品后驾驶车辆，属于商业三责险免赔的情形，被告天安保险公司不应当在商业三责险范围内承担赔偿责任，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院做出（2015）合民一终字第03354号民事判决书，认为虽然交警部门在交通事故认定书中虽认定周龙具有吸食毒品后驾驶机动车在高速公路上行驶的行为，但周龙吸毒距离事故发生超过34个小时，天安保险公司并未举证证明吸食冰毒后对人体的控制力、判断力会产生何种影响以及该影响所持续的时间，且合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶刑初字第00742号刑事判决书亦未认定周龙吸毒系导致本案交通事故的发生，故驳回上述，维持原判。
2014年7月14日，戴超委托安徽同正行保险公估有限公司对皖S×××××（皖S×××××挂）号重型半挂牵引车车物损失及停运损失进行评估，经评估，皖S×××××牵引车评估车损为113678元，皖S×××××挂挂车评估车损为29970元，S2J230（皖S×××××挂）号重型半挂牵引车停运损失为75480元。戴超为皖S×××××牵引车评估车损支付评估费4746元，为皖S×××××挂车评估车损支付评估费2108元，S2J230（皖S×××××挂）号重型半挂牵引车停运损失支付评估费4071元。事故发生后，原、被告之间就赔偿事宜，协商无果，原告遂诉至法院，提出诉称之请求。
以上事实，有交通事故责任认定书、病历、出院记录、医院医疗费收据、保单、（2014）瑶刑初字第00742号刑事判决书、公安机关询问笔录、（2015）瑶民一初字第00408号民事判决书、（2015）合民一终字第03354号民事判决书、评估报告及当事人当庭陈述等证据加以佐证。
本院认为：损坏他人财产的，应当予以赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。此次交通事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，周龙负此事故的全部责任，戴超无责任，庭审中原、被告对责任划分无异议，据此本院对上述责任认定予以确认。周龙驾驶机动车致蒙城县远通汽车运输服务有限公司所有的车辆受到损害的后果客观存在，其主观上过错明显，其行为违反了法律规定，且系导致蒙城县远通汽车运输服务有限公司车辆损害后果发生的直接原因，据此被告周龙作为侵权人理应承担相应的侵权赔偿责任。被告熊金鑫作为涉案肇事车辆的实际所有人，其将车辆交给被告周龙使用，周龙在使用过程中疲劳驾驶，被告熊金鑫作为车辆的实际所有人，其对车辆的管理使用存在过错，其应当对原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司车辆受损的结果承担连带赔偿责任。被告熊金鑫陈述涉案中肇事车辆苏D×××××号小型轿车已经出售给被告周龙，但被告熊金鑫没有提供有效证据予以证实，且周龙在公安机关中明确陈述熊金鑫为车辆的实际所有人，原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司对被告熊金鑫辩称周龙为实际车主也不予认可，故本院对被告熊金鑫的该条抗辩理由不予采信。吴明星虽然作为车辆的登记所有人，熊金鑫明确陈述其从别人处购买该车辆，只是车辆没有办理过户登记手续，吴明星对该车并不实际占有使用，从被告周龙的公安机关询问笔录中也间接予以证实吴明星并不实际管理控制车辆，故吴明星不应当承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告天安保险公司处投有强制责任保险及商业保险，故天安保险公司理应先行根据强制责任保险的约定，在财产损失赔偿限额内2000元限额内赔付蒙城县远通汽车运输服务有限公司财产损失。交强险不足赔付的财产损失应当由被告周龙和被告熊金鑫承担连带赔偿责任。因肇事车辆在被告天安保险公司处投有商业三责险，且约定有不计免赔特别条款，故被告天安保险公司应在商业三责险保险限额内对交强险不足赔付的款项在保险限额内承担100%赔付责任。被告天安保险公司主张被告周龙吸食毒品后驾驶车辆，其对商业三责险的保险限额不应当承担赔偿责任，本院认为，（2015）合民一终字第03354号民事判决书明确了本案中周龙吸食毒品后驾驶车辆不属于商业三责险规定的免赔情形，故本院对被告天安保险公司主张被告周龙吸食毒品后驾驶车辆，其对商业三责险的保险限额不应当承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。
关于原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司主张的各项赔偿数额。原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司主张的皖S×××××牵引车车损为113678元，皖S×××××挂挂车车损为29970元，皖S×××××牵引车车损评估费4746元，皖S×××××挂车车损评估费2108元，该部分费用属于原告因此次交通事故致车辆损坏而实际支持的费用，原告提供了证据予以证实，故本院对原告的该四项请求予以支持。原告主张的施救费14000元，该费用过高，本院酌情支持4000元。原告主张的车辆停运损失75480元和评估费4074元，被告对此均提出异议，其主张该部分费用属于原告扩大的损失，且该部分费用并不是稳定的收入，本院认为，原告主张其车辆停运期间为68天没有证据，且时间过长，考虑到原告车辆维修需要一定的时间，本院对原告的该项请求酌情予以部分支持10000元。
综上所述，本院对原告因此次交通事故导致的车辆经济损失予以部分支持164502元。保险公司理应根据机动车交通事故责任强制保险的规定，在财产限额内赔偿2000元，超出交强险财产赔付限额的162502元应当由被告周龙、熊金鑫承担。因被告熊金鑫在被告天安保险公司处投有商业三责险，且约定有不计免赔特别条款，被告天安保险公司应当对被告熊金鑫的在赔偿限额内承担100%赔偿责任。考虑到本次交通事故造成的损失较大，保险公司赔付的款项不足以赔偿本次事故所造成的损失，故本院酌情对此次交通事故中保险公司应当赔付的款项按照在保险限额内所占比例支付，被告保险公司应当在商业三责险内赔付原告95888.3元（50万元-38万元-24111.7元），扣除被告天安保险公司赔付的款项后，剩余的66613.7元（162502元-95888.3元）由被告周龙和熊金鑫共同负担。综上，被告天安保险公司在保险限额内赔偿原告各项财产损失97888.3元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车保险限额内赔偿原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司各项损失97888.3元；
二、被告周龙和熊金鑫于判决生效之日起十日内赔偿原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司66613.7元；
三、驳回原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5080元，由原告蒙城县远通汽车运输服务有限公司负担2080元，被告周龙、熊金鑫共同负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 龚 剑
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 李孝年
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈晓薇
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；