山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民一终字第914号
上诉人（原审原告）：宋加辉，男，1963年11月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱州市残疾人联合会（以下简称莱州残联）。
法定代表人：尼迎军，理事长。
委托代理人：姜涛，男，1971年8月29日出生，汉族，系被上诉人副理事长。
委托代理人：丁学东，山东平文律师事务所律师。
上诉人宋加辉因与被上诉人莱州残联劳动争议纠纷一案，不服莱州市人民法院（2012）莱州民初字第1556号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2005年1月1日，宋加辉作为代理方（受托方、乙方）与作为被代理方（委托方、甲方）的莱州残联签订委托代理合同一份，由宋加辉为莱州残联办理走访残疾人家庭、做好残疾人在生活保障、康复、教育等方面的咨询服务，以及完成残联交办的其他任务等事务。代理期限1年，自2005年1月1日至2005年12月31日止。合同第三条代理费用中还约定：“如乙方能够及时完成甲方全部委托事务，则甲方每月给付乙方代理费400元；另外，甲方每月支付乙方189.04元，乙方个人交纳68元，总共257.04元，作为乙方用于交纳自己的社会保险费用，如果乙方没有将此款交纳自己的社会保险费用，则甲方有权收回该款项。”双方还对权利、义务以及代理合同的变更与解除作了相关约定。
合同签订后，宋加辉按照代理合同的约定从事了代为办理走访残疾人家庭、进行残疾人康复等咨询服务工作。莱州残联亦按照代理合同的约定支付了相关报酬。上述代理合同到期后，双方未再续签合同，宋加辉继续从事原代理合同约定的相关业务，莱州残联亦支付了相应的报酬。2010年12月份，莱州残联通知宋加辉不再履行代理合同。宋加辉担任联络员期间，莱州残联以支付镇街综合服务中心人员代理费的形式每月给付宋加辉固定数额的报酬，共支付宋加辉代理费45160元。
2011年12月26日，宋加辉作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求解除与被申请人莱州残联的劳动合同关系，并支付经济补偿金、工资差额、生活费以及补交社会保险费。
莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月9日作出了莱劳仲案字（2013）第9号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求解除与被申请人之间的劳动合同关系的申诉请求；二、驳回申请人要求被申请人支付经济补偿金7700元、工资差额7830元、生活费8470元的申诉请求。宋加辉不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求依法判决：1、解除宋加辉与莱州残联之间的劳动关系；2、莱州残联向宋加辉支付解除合同经济补偿金7700元，工资差额7830元，2012年12月至今生活费11550元。
原审审理中，宋加辉主张与莱州残联形成劳动合同关系，并变更经济补偿金的诉讼请求为8800元。宋加辉向原审法院提交了以下证据：1、莱州残联发布的莱残联发（2008）12号文件，证实宋加辉作为联络员，和莱州残联之间是劳动合同关系。2、莱州市镇街残疾人综合服务中心（社）建设规范标准一份，证明对联络员工作时间等方面的要求；3、证人韩某，证实宋加辉在莱州残联单位上班受其规章制度的管理。上述证据经当庭质证，莱州残联主张从未发布过（2008）第12号文，对规范标准亦不知情，双方并不构成劳动合同关系，而是代理服务关系。莱州残联向原审法院提交了宋加辉的代理费领取单据6份、代理合同1份。经当庭质证，宋加辉对代理合同的真实性无异议，但主张形式上是委托代理合同，而实际上是劳动合同；对报销表中的“代理费”主张是后填的。对此，宋加辉未提交反驳证据，亦不申请字迹鉴定。
宋加辉还向原审法院提交了2005年8月份的报销表一份，主张该报销表中并未载明“代理费”，经当庭质证，莱州残联主张是为宋加辉发生交通事故时出具，但在单位帐目上，在报销表上仍为代理费。
宋加辉还向原审法院提交了莱州残联发布的莱残联发（2008）1号文、莱残联发（2008）13号文、莱残联发（2004）7号文、莱残工委（2007）7号文、中共莱州市委发布的莱办发（2003）44号文、联疾人联络会第五次大会的工作报告。经当庭质证，莱州残联对上述文件的真实性不能确认，但同时主张所聘请联络人员证明不了就是单位的工作人员。
宋加辉还主张在仲裁庭审时提供了证人韩某、蔡某，该二位证人在仲裁庭作证称，宋加辉在大原家康复活动室工作并负责，刊板上有规章制度，有时宋加辉还到镇上及残联帮忙。对此，莱州残联提出异议，主张证实不了宋加辉系作为莱州残联的工作人员从事以上工作。
原审法院认为，宋加辉、莱州残联于2005年签订的委托代理合同系双方真实意思的表示，该代理合同虽含有宋加辉在从事代理工作时需遵守莱州残联的规章制度的内容，但宋加辉所从事的业务仅是代理合同约定的代为办理残疾人的相关业务，莱州残联每月按照约定的数额给付宋加辉代理费，双方之间建立的是委托代理关系，并非是劳动关系。委托代理合同到期后，宋加辉、莱州残联仍按原约定继续履行，应视为对原代理关系的延续。宋加辉所提供文件，莱州残联不予认可，上述证据亦证明不了双方之间的劳动合同关系。代理费的给付不受劳动法律法规关于最低工资标准的限制。综上，宋加辉主张与莱州残联存在劳动关系，要求解除与莱州残联的劳动合同关系并要求莱州残联支付经济补偿金、工资差额及生活费，证据不足，亦缺乏法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年8月20日判决如下：驳回宋加辉要求解除与莱州残联之间的劳动合同关系并支付经济补偿金7700元、工资差额7830元、生活费11550元的诉讼请求。案件受理费10元，由宋加辉负担。
上诉人宋加辉不服一审判决，提起上诉称，一审判决认定事实不清，法律关系定性错误，莱残联发（2008）12号文件是真实的，应予以确认，根据上述文件规定，以及根据《残疾人就业保障法》和《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］等有关规定，双方之间不具备委托代理关系的法律特征，应形成劳动关系，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人莱州残联答辩称，2004年上级残联要求各县市区残联加强与社会上残疾人的联系、沟通，并将此项工作委托残疾人去做，被上诉人莱州残联作为事业单位法人，与生产型的企业相比其用人制度有其特殊性，受经费的限制，不具有完全自主的用人用工权，只能将此项业务委托符合一定条件的残疾人，双方之间签订委托代理合同，建立委托代理关系。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，2004年烟台市残疾人联合会提出各县市区残联要加强与社会上残疾人的联系、沟通，并将此项工作委托残疾人去做的工作要求，被上诉人莱州残联作为事业单位法人，根据当时实际情况，与上诉人宋加辉进行协商，双方于2005年1月1日签订《委托代理合同》，由宋加辉代为办理莱州残联委托的相关业务，莱州残联每月按照约定的数额给付代理费，双方的权利和义务约定明确，该合同系双方真实意思表示，合法有效，据此双方建立的是委托代理关系。合同到期后，宋加辉、莱州残联仍按原《委托代理合同》中的约定继续履行，没有进行变更，应视为对原代理关系的延续，而不能视为存在劳动合同关系。宋加辉主张与莱州残联存在劳动关系，要求解除双方的劳动合同关系，并要求支付经济补偿金、工资差额及生活费，没有法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋加辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 陈晓彦
代理审判员 林 娜
二〇一四年一月六日
书 记 员 付微微