广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法民一初字第60号
原告李建科，女，汉族，住广东省仁化县。
原告李某某，男，汉族，住广东省仁化县。
委托代理人ＸＸ红，广东粤北律师事务所律师。
委托代理人黄水英，广东粤北律师事务所实习律师。
被告仁化县丹霞街道办中心村民委员会河边村小组。
负责人：华少文
原告李建科、李某某诉被告仁化县丹霞街道办中心村民委员会河边村小组（以下简称河边村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告李建科、李某某的委托代理人ＸＸ红、黄水英，被告河边村小组的负责人华少文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建科、李某某诉称，原告李建科于1977年11月16日出生在广东省仁化县丹霞街道办中心村委会河边村小组（即原广东省仁化县仁化镇中心村河边组）并于该组居住，户口也是一直都在该组的，这点是有公安机关颁发的居民身份证、派出所的户口本证明的，同时，原告李建科的集体经济组织成员资格已于1995年得到仁化镇人民政府的承认，并确认其依法享有村民的合法权益。原告李某某于2002年4月27日出生在广东省仁化县丹霞街道办中心村委会河边村小组（即原广东省仁化县仁化镇中心村河边组）并于该组居住至今，两原告都享有村民集体福利待遇，但被告却一直拒绝给予两原告依法应当享有的集体经济组织成员待遇，其中包括应发放而未发放的征地款292857.8元；2013年2月7日应发放而未发放的村民分红2500元，2013年9月18日应发放而未发放的村民分红5000元，2014年1月22日应发放而未发放的村民分红800元，2014年6月17日应发放而未发放的村民分红800元，2015年1月份应发放而未发放的村民分红每人1000元。两原告及家属就被告的持续侵权行为曾多次向相关部门反映都未果，现诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告村民资金福利各302957.8元，两人共计605915.6元（即应发放而未发放的征地款292857.8元；2013年2月7日应发放而未发放的村民分红2500元，2013年9月18日应发放而未发放的村民分红5000元，2014年1月22日应发放而未发放的村民分红800元，2014年6月17日应发放而未发放的村民分红800元，2015年1月份应发放而未发放的村民分红每人1000元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告李建科、李某某为证实其诉讼主张，向法庭提供了5份证据：1、原告身份证、户口本，用以证明原告资格及其户口所在地；2、仁化镇人民政府文件，用以证明原告李建科的集体经济组织成员资格已经相关人民政府确认；3、与原告同小组的其他村民的相关判决，用以证明相关征地款福利存在且同小组其他村民已发放的事实；4、存折，用以证明部分村民征地款的事实（2014年6月17日的800元及2015年1月份的1000元已经发放）；5、仁化县丹霞街道办事处的处理决定，用以证明原告的集体经济组织成员资格。
被告河边村小组辩称，我村小组已经给两原告分别发了1800元。我村小组都给有本村户口的村民买了医保，当然包括两原告。2013年之前是孙汉文任组长，之前的分配方案是孙汉文决定的，孙汉文在任时没有分配相关款项给原告，现任村小组长是华少文任，上任之后的分红都有发放给原告。2014年之后只要属于村小组的村民都会发放相关分红，2014年之前相关款项的则需要通过村小组和村民开会之后才能决定是否发放。
被告河边村小组为行使其抗辩权，向法庭提供了1份证据：分配方案，用以证明分配方案是由村民决定的，不是由村组长决定的，依据当时的决议，原告是没有资格得到分配的。
原、被告对对方提供的证据的质证意见如下：
一、原告李建科、李某某对被告河边村小组提供的证据的质证意见如下：真实性没异议，合法性、关联性有异议，但该方案侵犯了原告的权益，对原告来说，是无效的，是违法的。
二、被告河边村小组对原告李建科、李某某提供的证据的质证意见如下：证据1没异议，我方认可，但当时村小组的人都不知道原告的户口在我们村小组；证据2真实性、合法性没异议，关联性有异议；证据3没异议；证据4没异议，在现任小组长和村干部任职期间，上一任的组长是否发放了相关款项，我们现任的都不清楚，我们该发放的都已经发放；证据5有异议，我村小组不认可该处理决定，该处理决定还未过复议期，我方要申请复议。
经审理查明，卜佐宁是仁化县丹霞街道办中心村民委员会河边村小组村民，原告李建科是卜佐宁的女儿，原告李某某是原告李建科的儿子，两原告的户口自出生后一直随卜冬娥在河边村小组。2011年，仁化县人民政府向河边村小组征地用于开发丹霞新城，并补偿河边村小组征地补偿款、集体推塘款、个人青苗补偿款等各项费用。2011年6月7日，河边村小组召开村民民主会议，河边村小组95名18周岁以上的村民中有63人参加了会议，并对征地款的分配方案进行讨论后，确定了如下分配方案：原则上以本村现有户籍人口为准，以下对象分别分配：1、2000年前本村外嫁女（以事实婚姻或结婚证为准），户口在本村，本人可分配，其子女只可分配1名。2、2000年以后嫁入本村且户口迁入，其本人给予分配，带来的人员不予分配。3、2000年以后本村外嫁女可分配，但其配偶及子女一律不享受本村分配、福利等一切待遇。4、2000年前改嫁入本村的和本村2000年前外嫁女同等待遇，带来的子女只有一名可分配。5、外嫁入本村，离婚后再嫁入户口应迁出但未迁出的，再嫁后所在的子女不予分配。6、非本村人员挂靠在本村户口的人员，没权享受本村的所有福利和待遇。7、本村户籍现役军人可参加分配。8、当年或有份参与征地签名的死亡人员，可享受当年的分配。该方案由80名18周岁以上的河边村小组村民签名确认。2011年6月开始，河边村小组按以上的分配方案分四次向每位可参与分配的村民支付了分配款合计292857.8元。之后，被告河边村小组还陆续向每位可参与分配的村民发放了相关分红。对于原告李建科、李某某，被告河边村小组则以原告李建科、李某某不具有河边村小组的村民资格为由拒绝向其发放征地补偿款各302957.8元及相关分红。
另查明，在本案审理过程中，原告李建科、李某某向仁化县丹霞街道办事处申请确认其具有广东省仁化县丹霞街道办事处中心村民委员会河边村小组集体经济组织成员资格。2015年6月26日，仁化县丹霞街道办事处作出丹街行决（2015）4号《关于确认丹霞街道中心村河边村小组村民李建科、李某某集体经济组织成员资格的处理决定》，该处理决定确认原告李建科、李某某具有仁化县丹霞街道办事处中心村委会河边村小组集体经济组织成员资格。至今，该处理决定尚未生效，正处于复议期。
本院认为，人民法院受理案件的原告应该适格。本案中，虽然仁化县丹霞街道办事处作出的丹街行决（2015）4号《关于确认丹霞街道中心村河边村小组村民李建科、李某某集体经济组织成员资格的处理决定》确认原告李建科、李某某具有仁化县丹霞街道办事处中心村委会河边村小组集体经济组织成员资格，但是由于该处理决定尚未生效，所以原告李建科、李某某是否具有被告河边村小组的集体经济组织成员资格尚未确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；......”之规定，故原告李建科、李某某作为原告起诉的主体不适格。因此，对于原告李建科、李某某要求被告河边村小组赔偿村民资金福利共计605915.6元的起诉，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第208条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李建科、李某某的起诉。
本案受理费9859元，退回原告李建科、李某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 林树鸿
审 判 员 许瑞琳
代理审判员 钟 翎
二〇一五年七月六日
书 记 员 李光斌