辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河中民二终字第10号
上诉人（原审被告）赵宏达，男，1970年10月11日出生，汉族，盘锦市人，辽河油田供电公司工人。
委托代理人李艳，辽宁光华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏海江，男，1977年4月15日出生，汉族，辽宁省法库县人，个体。
委托代理人白艳，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人赵宏达因与被上诉人夏海江建设工程施工合同纠纷一案，不服辽河人民法院（2013）辽河基民二初字第262号民事判决，向本院提出上诉。2014年4月8日立案后，本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人赵宏达的委托代理人李艳、被上诉人夏海江及其委托代理人白艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏海江一审诉称：2010年8月31日，原、被告签订工程承包合同，被告将盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司的玻璃幕墙、硅酸压力板、雨搭、二铺等工程发包给原告进行施工，原告按质按量完成施工任务，且被告已验收合格并投入使用，经结算被告应付原告工程款226500元，但被告尚欠原告41081元未付，故诉至法院，请求判令被告支付拖欠的工程款41081元，后变更诉讼请求为28898元。
赵宏达一审辩称：原告诉讼的标的，包括H型钢部分，该部分价款包括在玻璃幕墙里面了，不应重复计算。玻璃幕墙中的一块玻璃是被告撞坏的，被告负责，其余两块玻璃是因为原告安装不善造成损坏，该部分价款被告不负责任。点式玻璃幕墙与全隐玻璃幕墙价款不一样，不能按同一价款结算。原告未按工期完成施工任务。
夏�江在一审期间提供了以下证据：1.双方2010年8月31日签订的工程承包合同一份，拟证明双方存在建设工程施工合同关系。赵宏达质证无异议。2.双方电话录音资料一份，拟证明赵宏达认可夏海江更换三块玻璃的价款为1万元。赵宏达对录音真实性无异议，但称录音是在自己不知情的情况下录制的，其只负责一块玻璃，其余两块玻璃的更换与其无关。3.照片一张、购买H型钢的收据一份，拟证明合同中没有约定H型钢，是夏海江购买的增加部分，四根H型钢的价款及运费合计14480元，用四根H型钢代替原来设计的108型管材，四根108型管材的价款为1600元。赵宏达对价款没有异议，但认为双方口头约定H型钢的价款包括在玻璃幕墙的价款中，不再单独支付H型钢的价款。4.工程量计算书及付款清单各一份，拟证明夏海江施工的工程量及价款，玻璃幕墙每平方米650元。赵宏达质证认为，�合同部分的工程量无异议，玻璃幕、雨搭、硅酸压力板的面积认可，对点式和隐式玻璃幕的价款部分不认可，价格不一样。赵宏达在一审期间未提供证据。
辽河人民法院经审理查明：2010年8月31日，原、被告签订工程承包合同，被告将盘锦辽河油田誉达实业有限责任公司的玻璃幕墙、硅酸压力板、雨搭、二铺等工程发包给原告进行施工。合同约定：玻璃幕墙每平方米650元、硅酸压力板每平方米260元、雨搭每平方米650元、二铺钢骨架免费，工程量按实际测量结算；点式玻璃幕墙钢骨架108型圆管、全隐玻璃幕墙铝合金方管、硅酸压力板钢骨架方管、雨搭支撑钢架铁板、二铺主骨架120C型钢；合同总价款5%为保修金，一年内付清。合同签订后，原告进行施工，2010年原告施工完毕后，该工程已交付使用。经原、被告测量，其中玻璃幕墙面积131.99平方米（点式玻璃幕墙83.46平方米、全隐玻璃幕墙48.53平方米）、雨搭18.72平方米、硅酸压力板407.3平方米。以上合计价款为203859.5元，被告给付原告工程款20万元，尚欠3859.5元未付。原告施工中，将四根108型圆管变更为四根H型钢，四根108型圆管价款为1600元，四根H型钢价款及运费为14480元，差价为12880元。原告施工后更换三块玻璃，原、被告商定价款为1万元。现原告施工的工程已过保修期。原告未取得建设工程施工资质。
辽河人民法院认为：本案为建设工程施工合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”本案中，原告与被告之间虽签订了书面的建设工程施工合同，但原告为个人，没有取得建设工程施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建设工程施工企业资质或者超越资质等级的；……”。因此，原、被告间的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告施工的工程已经施工完毕且验收合格，故原告请求支付剩余工程款的请求应予支持。本案中，被告尚欠原告工程款3859.5元。被告抗辩不欠原告该部分工程款，其理由为点式玻璃幕墙与全隐玻璃幕墙的价格不一致，但原、被告合同约定玻璃幕墙价格为每平方米650元，被告对原告施工的玻璃�墙的面积没有异议，故被告的抗辩理由不予支持。被告抗辩，更换三块玻璃只给付原告一块玻璃的价款，其余两块玻璃是因为原告安装不善造成的，不支付该部分价款，因被告同意支付原告1万元，故被告的抗辩理由不予支持。原告在施工中将四根108型圆管变更为四根H型钢的差价为12880元，被告抗辩，四根H型钢口头约定包含在玻璃幕墙的价款中，没有证据佐证，不予支持。综上，被告应支付原告工程款26739.5元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：被告于本判决生效后十日内给付原告工程款26739.5元。案件受理费828元，减半收取414元，原告承担144元，被告承担270元。
赵宏达不服上述判决向本院提出上诉，请求撤销原判并驳回夏海江的诉讼�求。其事实和理由为：1.本案系两个自然人之间签订施工合同，不应以建设工程施工合同立案受理，应驳回原告的起诉。2.原判认定事实不清，证据不足。原判认定双方签订的合同无效，就不应再按原告主张判决依合同约定支付工程款。原审经双方对现场工程量的确认和对账，赵宏达不欠夏海江工程款。赵宏达对夏海江一审提供的证据均提出异议，原审法院却未考虑赵宏达的质证意见，对夏海江提供的证据强行认定有效，是错误的。夏海江迟延交付工程，拖延工期给赵宏达造成了经济损失。
夏海江答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
双方在二审期间均未提供新的证据。经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。夏海江未取得相关施工资质，双方签订的合同无效，但其所承包的工程已经建成并投入使用，夏海江可请求参照合同约定支付工程价款。赵宏达关于合同无效应驳回夏海江起诉的主张不成立。双方在工程承包协议中约定玻璃幕墙每平方米650元，并未作具体区分，故赵宏达一审关于点式和全隐玻璃幕墙不应按相同价格计算的主张不成立。根据双方一审期间现场测量的工程量计算，赵宏达尚欠工程款3859.5元。赵宏达上诉称不欠工程款，不属实。关于三块玻璃的更换费用，赵宏达在通话录音中明确表示给付1万元，现赵宏达上诉主张此1万元包括全部剩余工程款以及有两块玻璃是施工原因造成破裂，均无相关证据佐证，不予支持。一审期间赵宏达对于H型钢由夏海江代为购买及价款并无异议，二审期间主张H型钢为自行提供且不在施工范围之内，未提供相关证据证明，不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，赵宏达上诉理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人赵宏达承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈华伟
代理审判员 张 原
代理审判员 肖 波
二〇一四年六月九日
书 记 员 王欣欣