河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终180号
上诉人（原审被告）：谭艳艳，女，汉族，1979年6月5日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：王华峰，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雷英，男，汉族，1972年10月21日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：周合新，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄卫东，男，汉族，1969年9月18日出生，住济源市虎岭产业集聚区。
上诉人谭艳艳、雷英因与被上诉人狄卫东民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭艳艳的委托诉讼代理人王华峰、上诉人雷英的委托诉讼代理人周合新、被上诉人狄卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭艳艳、雷英上诉请求：请求撤销（2016）豫9001民初3126号民事判决，改判驳回狄卫东要求其承担责任的诉讼请求，本案诉讼费用由狄卫东承担。事实与理由：1、原审法院仅对狄卫东与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订的协议内容、谭艳艳给狄卫东出具的借条内容以及谭艳艳与雷英的婚姻状况进行认定，对于谭艳艳与狄卫东之间的借款时间、地点、金额及款项的交付方式均未进行认定，明显认定事实不清，本案中，谭艳艳否认借款事实的存在，原审法院也认定狄卫东与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订了借款协议，济源市圣华蔬菜制品有限公司也出具了收据，狄卫东将借款存入该公司实际控制人王庆霞的账户，因此应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款认定谭艳艳与狄卫东之间不存在真实的借款关系，狄卫东仅是将其与济源市圣华蔬菜制品有限公司之间的债权凭证交给谭艳艳，并未以法律规定的方式向谭艳艳提供借款，因此双方之间的借款合同并未生效；2、谭艳艳确系济源市圣华蔬菜制品有限公司的员工，因一审该事实未作为本案争议焦点，因此其并未提供证据证明，狄卫东系通过谭艳艳与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订的借款协议，由此可以证明谭艳艳系该公司的员工；3、所谓夫妻共同债务通常是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者一方为维持共同生活需要，或者处于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，谭艳艳从未实际得到70000元，更未将70000元用于夫妻共同生活或家庭支出，雷英和谭艳艳也没有从事经营性行业，原审法院将本案借款认定为夫妻共同债务，明显错误；4、济源市圣华蔬菜制品有限公司按照每月5分的利息已经支付给狄卫东三个月的利息，狄卫东在庭审中也予以认可，但原审法院对该事实未予认定，对于超过年利率36%的部分也未进行扣除，明显不当。
狄卫东辩称，本案借款系其与谭艳艳一起以现金的形式存到谭艳艳提供的账号上，借款到期后谭艳艳说想用这钱，过几天就归还，我说时间短就不用付利息了，谭艳艳就给其出具了现金借条。
狄卫东向一审法院起诉请求：雷英、谭艳艳共同归还其借款70000元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，狄卫东与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订一份借款协议，载明：“甲方：济源市圣华蔬菜制品有限公司乙方：狄卫东……出资方自愿将人民币柒万元借给济源市圣华蔬菜制品有限公司，借款期限为三个月。自2014年5月13日到2014年8月12日。借款方根据出借方开据的现金收据日期之日起的每满30天，准时向出借方支付约定的当月定向分红人民币叁仟伍佰元。本金返还方式：在双方协议约定的还款期满后，借款方向出借方返还本金人民币柒万元…….”。该借款协议出借方加盖济源市圣华蔬菜制品有限公司公章和法定代表人王庆霞的个人印章，出资方系狄卫东签字。河南省农村商业银行2014年5月13日的存款凭条显示王庆霞账户存款70000元，另有一份2014年5月13日收款人为狄卫东、金额70000元的收据，加盖有济源市圣华蔬菜制品有限公司公章。现上述凭证均在谭艳艳处。对于该款项，狄卫东称其是经朋友王小东介绍，借给谭艳艳的款，2014年5月13日其和谭艳艳一起到北街农村信用社，其将70000元现金交给谭艳艳，谭艳艳填写了一个存款凭证后存款，看到打印的存款凭条后其才知道该款存到了王庆霞的账户，谭艳艳对其说王庆霞是一个企业老板需要用钱，让其不用管这钱是干什么用，其二人在银行办完事之后又一起到建业步行街谭艳艳的办公室，谭艳艳将上述手续（包括存款凭条、一份借款协议、一份劳务合同书、一张收据）交给了其，这些手续的内容是事先填好，章也盖好了，当时借款约定期限三个月，其中有两个月的利息（每月3500元）是谭艳艳通过邮政储蓄银行转账支付其，有一个月的利息是在谭艳艳建业步行街的办公室给其现金。到期后，其向谭艳艳催要本金，谭艳艳说此款再用几天，让其把合同等交给谭艳艳，手续等给了谭艳艳后谭艳艳又给其出具一张借条。谭艳艳称其系圣华蔬菜公司员工，狄卫东的70000元是借给了济源市圣华蔬菜制品有限公司，借款手续是经其手办理，狄卫东的款到期后公司无法归还，因其相对更熟悉公司的情况，所以狄卫东将所有借款手续交给其委托其向公司讨要该笔款项，狄卫东担心其将款要回之后不给，因此让其打了该借条。2014年8月11日，谭艳艳狄卫东出具有借条一张，载明：“今借到狄卫东现金柒万元整（￥70000.00元）谭艳艳2014.8.11”。另查，雷英、谭艳艳于2001年4月5日登记结婚，2014年8月28日登记离婚，2015年9月30日登记复婚，2015年10月9日登记离婚。
一审法院认为，根据查明的事实，狄卫东陈述给付70000元款项的经过谭艳艳未予否认，该款项系谭艳艳经手办理，借款手续也是谭艳艳交给狄卫东，谭艳艳称其系济源市圣华蔬菜制品有限公司的员工，但未提供相应证据，而且，狄卫东将其与济源市圣华蔬菜制品有限公司之间的借款凭证交给了谭艳艳，谭艳艳作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道其给狄卫东出具借条的法律后果，所以谭艳艳给狄卫东出具的借条能够证明狄卫东与谭艳艳之间成立借款合同关系，现狄卫东要求谭艳艳归还该70000元，理由正当，予以支持。因该笔借款发生于雷英、谭艳艳婚姻关系存续期间，属于该二人的夫妻共同债务，雷英对该笔债务应当承担共同偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：雷英、谭艳艳于该判决生效后十日内共同归还狄卫东70000元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由雷英、谭艳艳共同负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，狄卫东与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订借款协议约定狄卫东将7万元借给济源市圣华蔬菜制品有限公司，后狄卫东将该借款打入指定账户，借款关系成立。谭艳艳于2014年8月11日向狄卫东出具借条，并将狄卫东与济源市圣华蔬菜制品有限公司签订的借款协议拿走，谭艳艳作为成年人，应当对自己出具借条的行为及法律后果有清晰明确的认知，其出具借条的行为应当视为对债务的认可，自愿承担该笔债务，因此本案狄卫东要求谭艳艳偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。谭艳艳上诉称狄卫东未向其交付70000元借款，其不应当归还狄卫东70000元的理由不能成立，不予采信。至于谭艳艳是否系济源市圣华蔬菜制品有限公司员工并不影响其承担责任的意思表示。本案债务发生在雷英与谭艳艳婚姻关系存续期间，原审认定为夫妻共同债务并不不当，予以维持。至于谭艳艳所称济源市圣华蔬菜制品有限公司向狄卫东支付超出法律规定的利息折抵本金问题，一审未提出该项诉求，二审不易直接审理，可以另行解决。
综上所述，上诉人的上诉理由和请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由雷英、谭艳艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐曙光
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一七年五月三日
书 记 员 李明昊