杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0110行初47号
原告周林英，女，1980年4月5日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人翁正峰，男，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系原告周林英的丈夫。
被告杭州市公安局余杭区分局，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道人民大道360号。
法定代表人方国伟，该局局长。
委托代理人刘剑锋，该局工作人员。
委托代理人沈哲维，该局工作人员。
原告周林英（以下简称原告）因认为被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称被告）未履行保护财产权法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周彤、翁正峰，被告的委托代理人刘剑锋、沈哲维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月2日，杭州市余杭区良渚街道新城管理委员会工作人员使用挖机将大量泥土倾倒在原告经营的位于杭州市余杭区××街道××路××号的杭州余杭区良渚迎川快捷酒店门口，将酒店正门强行封堵，导致原告商铺无法正常经营，出入不便。原告及时拨打110报警，但被告接到原告报警后，对违法没有出警不予处理，未履行应尽职责，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，庭审中明确诉讼请求为：1、确认被告未履行针对杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处于2016年4月2日实施的堆土、堵门行为导致扰乱公共秩序、侵犯原告酒店经营权以及公民的道路通行权进行查处或立案侦查的法定职责的行政不作为违法。2、责令被告依法履行针对杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处于2016年4月2日实施的堆土、堵门行为导致扰乱公共秩序、侵犯原告酒店经营权以及公民的道路通行权进行查处或立案侦查的法定职责。
原告向本院提交以下证据：
1、房屋租赁合同、良渚迎川快捷酒店营业执照；
2、结婚证；
证据1、2共同拟证明原告是该酒店所在房屋的承租人及酒店的法定代表人，与报警人系夫妻关系，报警人负责酒店的实际经营管理，事发时在现场，能够及时拨打报警电话求助。
3、通话记录（报警记录），拟证明原告的丈夫拨打了报警电话的事实。
4、现场照片，拟证明原告的酒店遭受不法侵害的事实。
被告辩称：经核查，2016年4月2日上午11时35分，良渚派出所接到分局110指令，称接报警：“在莫干山路好运路路口海友酒店，门口被人倒了烂泥，请求处理”。因当天上午，在接到该起报警前，良渚派出所已有13起110警情在处理，在临近11时35分的同期，分别在11时25分，11时19分，11时07分三期警情在处理。良渚派出所当天值班指挥岗通过对讲机联系该起警情报警地点附近的巡逻特勤力量，先期赶赴处置。当天在西田城岗亭负责巡逻的良渚派出所特勤15组共3名队员，于11时47分，接到指挥岗指令后驾车赶赴报警现场，于11时52分到达报警地点海友酒店，见海友酒店门口堆放有一堆泥土，有一男子在清理泥土，特勤队员下车后，该人向特勤队员表示，自己就是报警人，特勤队员核实了该人身份（姓名：翁正峰，手机号码130××××6530手机号码与110派单显示报警电话一致）后向其了解情况。翁正峰向特勤队员反映，“之前有穿制服的队员驾车到该处倾倒了泥土，可能是街道的工作人员”，后特勤队员在报警地发现一份由良渚新城社会治理联动中队张贴的公告。特勤队员通过向良渚派出所指挥岗汇报后，经指挥岗核实，该处的泥土系杭州东风车厢有限公司（窗帘市场）区块道路整治工程进行标高分析，遂向报警人表示，此事不属于公安机关管辖，可向政府相关部门反映，报警人当时表示无异议，特勤队员将该情况向指挥岗反馈后离开。故被告认为，被告在接原告报警后，已依法进行处置，履行了法定职责，不存在不作为情形。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案原告非报警人，也未提供说明其与本案有利害关系的证明，其原告主体资格不适格。综上所诉，原告申请确认本局行政不作为的诉讼请求，事实不成立，原告主体不适格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：
1、接警单，拟证明2016年4月2日海友酒店门口被倒烂泥的警情。
2、通知书，拟证明出警过程中拍摄的张贴在报警地的公告。
3、报警记录，拟证明良渚派出所接到的110警情。
4、会议纪要，拟证明良渚街道社会治理联动指挥中心在2016年3月29日会议纪要中布置的关于窗帘市场区块的工作。
5、情况说明，拟证明良渚派出所对警情的处置经过。
6、警情录音（光盘），拟证明110报警的内容。
7、110接处警工作规则，系被告作出案涉行政行为的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3、4未提出异议，但对原告提供证据1认为营业执照上与房屋租赁合同上法定代表人不一致。原告对被告提供的证据1、6及法律依据无异议，但对证据2-5均有异议。证据2，合法性关联性不予认可，真实性予以认可，从通知书里可以看到上面写着对迎接G20峰会的精神要求对不雅观建筑进行拆除的要求，与杭州东风车厢有限公司区块道路整治工程是不一致的，实施项目内容是不一致的，同时原告通过其他的庭审了解到该地块并没有合法的拆迁项目、拆迁手续以及相关的建设项目批准文件，不存在所谓的杭州东风车厢有限公司区块道路整治工程。证据3，三性不予认可，原告认为该报警记录与本案无关联性，也未显示原告的报警信息。证据4，三性不予认可，不能证明其真实性，无证据原件，该份证据与本案无关联性。即便是进行绿化标高测试，也与在原告酒店门口堆土、堵门的行为无关联性。证据5，三性不予认可，故意实施的倾倒泥土的行为与进行标高的正常方式不一致，该情况说明与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-4，被告提供的证据1、6及法律依据，当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，本院对真实性予以确认，能够证明杭州余杭区良渚迎川快捷酒店工商登记、经营场所情况。被告提供的证据2，系对杭州东风车厢有限公司（勾庄窗帘市场）不雅建筑拆除的通知，缺乏与本案的关联性，本院不予确认。被告提供的证据3，缺乏与本案关联性，本院不予确认。被告提供的证据4，系复印件，原告有异议，故本院不予确认。被告提供的证据5，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月2日上午11时35分许，原告的丈夫翁正峰拨打110报警称，在莫干山路好运路口海友酒店门口被人倒了烂泥，请求处理。被告的110报警指挥中心因报警内容涉及的地方在良渚派出所辖区，故交给良渚派出所处理。当日上午，良渚派出所立即指挥附近的工作人员到达现场，确认报警人身份，后经查询得知该处的泥土系杭州东风车厢有限公司（窗帘市场）区块道路整治工程进行标高分析，故向报警人告知此事。
另查明，杭州东风车厢有限公司（甲方）与迎川宾馆（乙方）签订房屋租赁合同，约定：“甲方将位于原南亚窗帘市场房屋B2栋2楼一层面积约600平方米，租给乙方使用，用途开设旅馆。出租方从2014年11月1日起将租赁房屋交付承租方使用，至2015年10月31日收回。本合同在规定的租赁期届满前20日内，双方如愿意延长租赁期，应重新签订合同。如协商不成，不再续租。乙方应在合同期满之日前腾空房屋交还给甲方，截止合同届满之日未清空房屋交还给甲方，甲方将作无主处理，另行安排，造成损失甲方概不负责”。杭州余杭区良渚迎川快捷酒店系个体工商户，于2011年5月30日成立，经营者周林英。庭审中，周林英陈述迎川宾馆系杭州余杭区迎川快捷酒店的简称，海友酒店系杭州余杭区迎川快捷酒店加盟的招牌。
本院认为，原告系杭州余杭区迎川快捷酒店的经营者，案涉莫干山路好运路口海友酒店与杭州余杭区迎川快捷酒店系同一酒店，原告的丈夫翁正峰打电话向被告报警，原告与被告就原告丈夫翁正峰报警进行处理的行政行为具有利害关系，故原告具有提起本案诉讼的主体资格。被告抗辩称原告不具有主体资格，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。被告具有受理报警、保护公民人身财产安全的职责。本案中，原告的丈夫通过110向被告报警称在莫干山路好运路口海友酒店门口被人倒了烂泥，请求处理。被告收到原告丈夫申请后，立即通知辖区的良渚派出所派人前往现场展开调查。良渚派出所工作人员调查后得知倾倒泥土的行为系杭州东风车厢有限公司（窗帘市场）区块道路整治工程进行标高分析，并将上述情况告知原告的丈夫翁正峰。被告实施的上述调查、告知行为系其履行法定职责的行为，该行为并未违反法律、法规的相关规定，程序亦合法，并无不当。原告要求判决被告未对良渚街道办事处实施的扰乱公共秩序行为进行查处违法并责令被告继续立案、查处的诉讼请求，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周林英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周林英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 潘金兰
人民陪审员 戴伟根
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱玲玲