云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终411号
上诉人（原审被告）云南电网有限责任公司曲靖供电局。（以下简称曲靖供电局）
委托代理人ＸＸ清、王洪丽，云南精茂律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）富源县竹园镇鑫莹石料厂。（以下简称鑫莹石料厂）
委托代理人杨情珍（赵健松之妻）（特别授权代理）。
委托代理人杨家宝，云南毅卓律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人云南电网有限公司曲靖供电局因与被上诉人富源县竹园镇鑫莹石料厂财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2015）富民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人云南电网有限公司曲靖供电局的委托代理人ＸＸ清、王洪丽，被上诉人鑫莹石料厂及其委托代理人杨情珍、杨家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2005年9月5日，原告富源县竹园镇鑫莹石料厂取得企业名称预先核准登记，申请人为赵玉，2005年11月8日，取得在富源县竹园镇团结村委会开采石料的采矿许可证，2005年12月11日取得云南省爆炸物品储存许可证。2006年7月20日富源县竹园镇鑫莹石料厂（法人代表赵玉）与赵健松签订竹园镇鑫莹石料厂转让协议，将富源县竹园镇鑫莹石料厂转让给赵健松。2006年12月19日原告富源县竹园镇鑫莹石料厂取得营业执照，经营者为赵玉，属个体工商户。2010年6月1日赵健松申请注销个体工商户，将原告富源县竹园镇鑫莹石料厂变更为个人独资企业，投资人为赵健松。2006年7月13日被告云南电网有限责任公司曲靖供电局与云南省曲靖东电实业有限责任公司签订富源县35KV墨红输变电工程施工合同，约定开工时间为2006年7月15日，新建线路为富源县220KV营上变至35KV墨红变，该新建线路途经原告富源县竹园镇鑫莹石料厂，从原告富源县竹园镇鑫莹石料厂的爆炸物品储存库正上方经过。2009年9月8日，昆明理工大学安全评价中心对原告富源县竹园镇鑫莹石料厂进行安全评价，根据该中心出具的评价报告，需要原告富源�竹园镇鑫莹石料厂整改的隐患含“35KV高压输电线路从库房正上方经过，垂直方向上距离约50米，达不到安全距离，矿山必须立即停止使用现有爆破器材库，另行选址修建，新址须经当地公安部门验收合格后方可投入使用。”据此，2012年原告富源县竹园镇鑫莹石料厂重新选址修建民爆物品储存库开支费用332110.00元。2012年7月，经原告富源县竹园镇鑫莹石料厂委托，重庆渝油科技开发有限公司对原告富源县竹园镇鑫莹石料厂新建的小型民用爆炸物品储存库进行安全现状评价，评价结论为“富源县竹园镇鑫莹石料厂小型民用爆炸物品储存库（1个最大库存量2t的炸药库和1个最大库存量0.5万发的雷管库），符合国家安全生产法律、法规、标准规定的安全生产条件要求，具备继续使用条件。”
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，关于被告云南电网有限责任公司曲靖供电局提出的原告富源县竹园镇鑫莹石料厂不是本案适格主体的问题，原告富源县竹园镇鑫莹石料厂是在2005年9月5日取得企业名称预先核准登记，并在2006年12月19日取得营业执照，其权利、义务不因该厂的性质和投资者的变更而影响其享有的权利和应承担的义务，当原告富源县竹园镇鑫莹石料厂所享有的财产，遭受他人侵害时，其有权利向侵害人主张赔偿，故原告富源县竹园镇鑫莹石料厂是本案的适格主体，被告云南电网有限责任公司曲靖供电局关于原告富源县竹园镇鑫莹石料厂不是本案的适格主体的主张，本院不予支持。关于被告提出的其未侵害原告财产权益的问题，原告是在2005年12月11日取得云南省爆炸物品储存许可证，说明原告的爆炸物品储存库已经存在，并经管理部门验收合格后，才颁发该许可证给原告，而被告所管理的35KV墨红输变电工程中的新建线路是在2006年7月15日才开工建设的，其在经过原告所有的储存库上方时，应按相关规定，留足相应的安全距离，不影响原告储存库的使用，而根据昆明理工大学对原告富源县竹园镇鑫莹石料厂进行的安全评价，(“35KV高压输电线路从库房正上方经过，垂直方向上距离约50米，达不到安全距离，矿山必须立即停止使用现有爆破器材库，另行选址修建，新址须经当地公安部门验收合格后方可投入使用。”)被告所管理的线路影响了原告所有的储存库，致使原告的储存库必须立即停止使用，侵害了原告的合法财产权益，故被告主张其未侵害原告的财产权益的请求，本院不予支持，因被告侵害了原告的财产权益，应承担侵权责任，故原告主张要求被告赔偿原告的财产损失的请求，本院予以支持。原告在重新选址修建储存库时，开支费用332110.00元，属于原告的合理损失，故原告主张由被告赔偿重新选址修建储存库的开支332110.00元的请求，本院予以支持。原告主张要求被告修改线路，排除对原告的妨害，因修改线路的开支大于重新选址修建储存库的开支，根据利益平衡原则，减少社会财富的损失，该请求本院不予支持。关于被告主张原告所有的储存库本身就不符合标准，其损失也要由原告自行承担，因原告在2005年12月11日已经取得云南省爆炸物品储存许可证，其使用该储存库是合法的，故被告的该主张，本院不予支持。关于被告主张该案已过诉讼时效的问题，因被告所管理的线路，现在仍然经过原告储存库的上方，其侵权行为现依然存在，应属于持续的侵权行为，故被告主张该案已过诉讼时效的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第�九条、第七十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告云南电网有限责任公司曲靖供电局限于本判决生效后30日内赔偿原告富源县竹园镇鑫莹石料厂重新选址修建民爆物品储存库的开支332110.00元。案件受理费人民币6281.00元，由被告云南电网有限责任公司曲靖供电局承担。
原审判决宣判后，原审被告曲靖供电局不服，提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求。理由有：1、营上至墨红35KV高压线路工程的设计、施工均是按照当地政府提供的电力通道完成，上诉人并无任何过错，没有侵害被上诉人的财产权益。2、被上诉人原有的爆炸物品储存库，虽然有公安机关批准建设和验收合格的申请及爆炸物品储存许可证，但证据能证实除距离高压线路距离不足外，与其自己的办公生活区和采场安全距离也�足。其储存库只是形式上合格，任何一个原因储存库都需要重新建设。3、仅新库建设产生32万，鑫莹石料厂转让价格也只是49万，一审认定价格错误。其中对于新址租赁，如果为满足与高压线的安全距离，并不需要租赁土地，在原有场地范围内就可以完成新库的建设。被上诉人因此产生的土地租赁费，证据存在严重瑕疵，不足以证明实际发生场地租赁的事实；对于建设费用，均为个人收据，是否为合理必要支出，无法判断。其所举证据不足以证实支出建设费用，4、被上诉人于2010年6月2日成立为个人独资企业，其权利始于成立，成立之前并不享有主张赔偿的权利。
被上诉人鑫莹石料厂答辩认为，原判认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由有：1、营上至墨红35KV高压线路从设计到施工乃至竣工验收投入使用均由上诉人负责，其是经营权�及所有权人，其违规架设高压输电线路存在过错。2、被上诉人民爆物品储存库从开工建设到完工验收均按法定程序审批验收，是合法合规的。被上诉人诉请赔偿的是重建爆炸物品储存库的损失，而非搬迁办公生活区的损失。3、被上诉人另行选址修建民爆物品储存库，需要支付购买土地和建筑材料费用是事实。购买土地由支付凭证及所签订的协议。支付材料费、机械费、人工费有相应收费人出具的凭证。上诉人不认可以上费用有悖常理。另行选址是依据昆明理工大学的评估报告，民爆物品储存库与高压线路安全距离不足需另行选址修建的安全评估意见而重新选址修建，如可以在原址修建，就不会另行选址。对于被上诉人49万转让石料厂，九年前受让的价格与九年后重建民爆物品储存库的费用没有可比性。4、被上诉人从个体工商户变更登记为个人独资企业，企业性质及投资人发生了变化，但经营的范围和地点没有变。且上诉人架设高压线路时（2007年4月），赵健松已经与原经营者赵玉签订协议，对采石场进行了受让，被上诉人要求上诉人赔偿都符合法律规定。
二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：照片11张。第1页和第2页的4张是原来存储库的照片，面积不大，很小的库区。第5张到第11张照片是新的储存库。整个库区比原来有增加。证实被上诉人新建设的储存库在面积和设施设备上在原来的基础上有大的扩建。
被上诉人质证认为，对照片的真实性没有异议。但对要证明的内容有意见。老库拍摄的简单，水池原来是在地下。不能简单的看面积和规模，要看功能。新库储存的炸药比原来的少。不是比较谁大谁小，而是重置储存库的损失。原来是储存3吨，现在只能存2吨。
被上诉人未向法庭提交证据。
本院认为，被上诉人对上诉人所举证据的真实性没有异议，本院对以上照片的真实性予以采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
另查明，管理机关2005年12月11日核发的爆炸物品储存许可证记载，库区面积100平方米。四邻距离为：东荒山；南距公路400m；西荒山；北荒山。《富源县竹园镇鑫莹采石场矿山安全评估报告》记载，原爆破器材库距采场90米；距乡村公路200米；距办公生活区30米，距35KV高压输电线路约50米；该爆破器材库距离各保护对象的安全距离为距矿山办公区、生活区为150米，距采场300米，距35KV高压输电线路120米，距乡村公路120米。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否本案适格主体；上诉人35KV高压线路是否侵害了被上诉人的财产权益；该高压线路是否造成被上诉人新建小型民用爆炸物品储存库的唯一原因；新库是否需要在原有场地外另行选址，选址费用和新库建设费用应否支持。
关于主体问题。本案爆破器材库属富源县鑫莹石料厂所有，作为所有人，因物受到损害而主张权利，符合法律的规定。因此，被上诉人能作为原告提起诉讼。上诉人关于被上诉人不是本案适格主体的上诉理由，本院依法不予支持。
关于上诉人是否侵害被上诉人财产权益的问题。被上诉人2005年12月11日取得的云南省爆炸物品储存许可证，该证对建筑物四至距离有相应记载，说明被上诉人的爆破器材库经管理部门验收合格。而上诉人的35KV高压线路工程是在2006年7月15日才开工建设，其所建线路经过爆破器材库上方，因达不到安全距离，故安全评价报告整改建议，立即停止使用现有爆破器材库，另行选址修建，新址须经当地公安部门验收合格后方可投�使用。因此，上诉人侵害了被上诉人的合法财产权益。其关于未侵害原告的财产权益的上诉人理由，本院不予支持。
关于责任承担问题。从2009年10月28日昆明理工大学出具的安全评估报告看，因35KV高压输电线路从库房正上方经过，垂直方向上距离约50米，达不到安全距离，要求被上诉人的爆破器材库立即另行选址修建。而被上诉人因此重新选址新建小型民用爆炸物品储存库产生了相应的损失。被上诉人的损失与上诉人35KV高压输电线与爆破器材库达不到安全距离之间存在因果关系，上诉人应赔偿被上诉人损失。但上诉人35KV高压输电线与爆破器材库达不到安全距离，是造成被上诉人损失的主要原因，而非唯一原因。根据2005年12月11日核发的爆炸物品储存许可证记载，爆破器材库四邻距离为：东荒山；南距公路400m；西荒山；北荒山。而2009年10月28日昆明理工大�出具的安全评估报告记载，爆破器材库距采场和办公、生活区的距离也未在安全范围内。两相对比，说明颁发爆炸物品储存许可证之后，爆破器材库周边新增的采场及办公生活区，与爆破器材库安全距离不足。被上诉人为确保采场安全生产，也需要对此不安全距离进行整改，因该整改也会产生相应的损失。同时，被上诉人重新选址修建的、并经管理机关验收合格的、用于储存爆炸物品的小型民用爆炸物品储存库，也同时满足了与采场、办公区及生活区的安全距离。因此，被上诉人对自己新建小型民用爆炸物品储存库所产生的费用损失，也应承担相应的责任。上诉人认为被上诉人建新库的费用不合理，不需要另行租赁土地，所支付费用证据不足。但其未举证据予以反驳，本院依法不予支持。综合本案实际，对于被上诉人的损失，本院认为由上诉人承担80%，由被上诉人自行承担20%较为适宜。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富源县人民法院（2015）富民初字第1391号民事判决；
二、由上诉人云南电网有限责任公司曲靖供电局限于本判决生效后30日内赔偿被上诉人富源县竹园镇鑫莹石料厂因重新选址修建小型民用爆炸物品储存库的损失265688元；
三、驳回被上诉人富源县竹园镇鑫莹石料厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币6281元，由上诉人云南电网有限责任公司曲靖供电局承担5024.8元，由被上诉人富源县竹园镇鑫莹石料厂承担1256.2元；二审案件受理费人民币6281元，由上诉人云南电网有限责任公司曲靖供电局承担5024.8元，由被�诉人富源县竹园镇鑫莹石料厂承担1256.2元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 刘滢靖
审判员 朱绍茂
二〇一六年五月二十三日
书记员 贾琼丽