江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0240号
上诉人（原审被告）上海通用金属结构工程有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8415号。
法定代表人朱若兰。
委托代理人徐珺。
上诉人（原审原告）安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。
法定代表人刘家静。
委托代理人龚嗣。
上诉人上海通用金属结构工程有限公司（以下简称通用公司）与上诉人安徽三建工程有限公司（以下简称三建公司）因定作合同纠纷一案，均不服苏州市吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三建公司一审诉称：三建公司、通用公司于2009年12月2日签订了《苏州旭利实业有限公司厂房钢结构承包合同》，并在2010年6月6日签订了《补充协议》，约定由通用公司承建位于江苏省吴江市汾湖镇的苏州旭利实业有限公司新建厂房的钢结构厂房。合同约定总造价为5354071元。合同同时约定了工期等事项。后通用公司在施工过程中，以三建公司未及时支付工程款为由，向吴江市人民法院起诉要求解除合同，双方已就合同解除达成一致意见。但三建公司在与业主单位的另案诉讼中，通过鉴定发现，通用公司承建厂房存在严重质量问题，而且有多处未按设计图纸施工。经鉴定，全部返修费用为1389930元。通用公司承建的厂房出现质量和施工问题，在解除合同后，相关修复费用理应支付给三建公司，通用公司应将全部施工验收所需资料移交三建公司。故请求法院判令：1、通用公司赔偿三建公司因施工质量不合格及未按图纸施工所发生的返修费用1389930元；2、通用公司向三建公司移交全部施工验收所需备案资料；3、通用公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，三建公司将第一项诉讼请求金额变更为1615217.17元，并增加一项诉讼请求，即要求通用公司承担因工期延误造成三建公司的损失4282000元。
通用公司一审辩称：首先，通用公司施工工程符合双方合同约定，并经三建公司、监理单位、设计单位对已完工工程进行验收，验收结论为合格，因此符合施工规范和设计要求。1、施工使用的材料型号规格在合同附件中进行了约定；2、材料进场时验收合格；3、施工完成后，经四方验收合同，并签字盖章予以确认。其次，工程验收合格后，因三建公司未付工程款，导致后续施工中断，已完工程长期暴露日晒雨淋，局部受力不均等原因导致出现钢筋锈蚀等质量问题，应由三建公司承担责任，与通用公司无关。再次，三建公司提供的三份鉴定报告，与本案无关，不能证明待证事实。1、三份鉴定报告形成于三建公司与业主单位之间的建设工程施工合同纠纷一案中，该案与本案定作合同纠纷是两个性质上完全不同的案件，另案中的鉴定报告和结论不能作为本案的审理依据。2、三份鉴定报告，鉴定范围是三建公司和业主单位约定的总承包合同，其依据的是总包合同，鉴定的材料由三建公司和业主提供，鉴定范围是总包合同的承包范围，计价标准是依据业主与三建公司的总包合同的约定，而且对于鉴定结论进行质证的是业主和三建公司，且由具体的造价鉴定人员在法庭上接受业主和三建公司的询问，故上述鉴定报告与本案无关。最后，三建公司因工期延误承担的违约金428万元，是其自身原因造成的。双方签订的承包合同并未约定竣工日期及工期违约责任。因此，三建公司要求通用公司承担工期损失缺乏合同依据。综上，请求法院驳回三建公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：通用公司系具有钢结构工程专业承包壹级资质的企业。2009年12月4日，通用公司作为承包方（乙方）与三建公司作为发包方（甲方）因旭利公司厂房项目的钢结构安装事宜签订《旭利公司厂房钢结构工程承包合同》（以下简称承包合同）一份，双方约定：工程地点位于江苏省吴江市（现苏州市吴江区）。工程内容为安装本项目双方约定范围内的钢结构部分及有关的围护系统。总工期按现场实际工期。开工日期为双方签订合同及预付款到达乙方指定账户后，经双方书面确认之日期，完工日期以此顺延。甲方应按合同条款约定及时支付工程款。乙方应严格按国家有关规范、规程和安装标准进行钢结构安装、施工，确保符合技术附件的条件。乙方对所安装钢结构进行保修，保修期为两年。其中屋面保防漏保修期为三年。保修期从竣工之日算起。乙方不履行相应义务，承担工期延误责任和经济损失。因设计变更和工程变化、雨天无法施工造成停工、甲方不能按合同按时付款等原因造成竣工日期推迟的，工期相应顺延。若发生工程增减、最终版施工图变更的情况，可调整合同价款。乙方在上述情况发生后7天内，将调整的原因、金额以书面形式通知甲方代表，甲方代表批准后通知乙方。甲方代表收到乙方通知后7天内不作答复的，视为已批准，相应调整价款和顺延工期。本合同为固定总价合同，以最终版施工图为准，如没有变更，不作调整。本工程合同总价为人民币肆佰玖拾叁万捌仟贰佰伍拾肆元整（RMB4938254元）。本合同总价不包括本工程税金、总包管理费和配合费、综合保险费、报批报建费等。本合同总价为一次性定价，不予审计。本合同签订后十日内，甲方向乙方支付合同总价的20%作为预付款。每栋单体主钢构材料运到工地现场十日内，甲方向乙方支付单体合同总价的30%材料款。每栋单体彩钢板运到工地现场十日内，甲方向乙方支付合同总价的30%材料款。每栋单体钢结构安装全部完成后，并经甲方、监理、质监站验收合格后十日内，甲方向乙方支付到合同总价的95%。合同总价的5%的余款作为质保金，在安装结束后一年后，钢结构工程无重大质量问题，甲方向乙方支付合同总价的2%，安装结束两年后，甲方向乙方支付合同总价的3%。钢结构到达现场，乙方应用书面方式告知甲方检验。若甲方接到乙方书面验收通知后三天内未安排配合乙方进行验收，则乙方可以认为甲方已默认验收合格。主结构及次结构安装完成，工程进行中间验收，乙方在中间验收25小时前通知甲方代表参加。通知包括乙方自检记录和中间验收的内容、时间和地点。乙方准备验收记录，验收后甲方、乙方代表在验收记录上签字，否则可视为中间验收已经通过。钢结构安装全部完工，乙方按国家验收有关规定，向甲方代表提供完整钢结构验收资料和验收报告。甲方代表收到报告后，在5天内进行钢结构单项验收，并在验收后7天内给予批准或提出修改意见，否则视为验收报告已被批准，即可办理结算手续。验收报告批准后，乙方在7天内向甲方代表提出结算报告办理结算。甲方代表收到结算报告后应及时给予批准或提出修改意见。验收前甲方使用该厂房，将视为甲方已默认钢结构单项验收通过。乙方在该合同第七条中作出保证：钢结构设计、制造和安装是以国家相关规范、规程为标准；乙方对产品的质量保证期为12个月，在产品送达工地现场12个月内，如产品在正常操作情况下出现质量问题，乙方会免费提供维修服务。乙方应在产品送达工地一周前，把下列技术资料交给甲方：由工厂发出的产品说明书一份，施工安装图一式两份、制造厂签发的质量证明书。乙方应于产品运出后，把下列单据交给甲方：税务发票，内容注明本合同编号、项目名称等，交货清单一式四份。因甲方原因造成工人误工、机械停滞，经双方协商后甲方应支付乙方人工误工费和机械停滞台班费，工期相应顺延。乙方不能按协议工期完工，经双方协商后乙方给付甲方逾期违约金。因一方违约使协议不能履行，另一方欲中止或解除全部协议，应提前5天通知违约方，之后方可中止或解除协议，由违约方承担违约责任。本合同文件包括：合同条款、最终报价、确定工程造价的图纸、报价书、安全协议书。
2010年6月6日，三建公司作为甲方与通用公司作为乙方签订旭利公司厂房钢结构工程补充协议（以下简称补充协议）一份。双方约定：钢构件由原合同约定的两遍底漆更改为四遍底漆。乙方对现场和工厂内的该项目钢构件增刷两道红丹底漆，甲方支付此笔补漆费用，按照每吨125元的价格结算，吨位为397吨，共计补漆总价为49625元。经乙方多次提醒，甲方仍未按合同给付工程预付款，导致钢构件备料迟延，期间材料价格大涨，甲方同意支付此笔材料涨价费用，共计366192元。按照原合同及增刷底漆和材料涨价增补两项补充协议，本工程合同总价（下文中未作特别说明的合同总价指调整后的合同总价）调整为5354071元。甲方已支付原合同总价的20%工程款；主钢构件进场后七日内支付至合同总价的45%；彩板檩条进场前再支付至合同总价的70%；甲方、监理、质检站验收合格后十日内支付至合同总价的85%；2010年底前（2010年12月31日）支付至合同总价的95%；钢结构工程安装结束后一年内支付至合同总价的97%；钢结构工程安装结束后两年内全部付清工程款。该补充协议中指出的本合同总价：5354071元是以2009年9月最终版本的钢结构设计图纸为计算依据的价格，此版图纸为施工依据。
通用公司于2010年4月开始对钢结构工程进行施工。2010年4月2日，钢构件经监理单位检测合格后进场。2010年7月28日，钢檩条经监理单位检测合格后进场。2010年9月15日，设计单位、监理单位、三建公司、通用公司就旭利公司新建厂房一、厂房二、厂房三的已完钢结构工程进行质量验收，相关验收记录显示：质量控制资料齐全，安全和功能检验（检测）报告符合要求，观感质量验收综合评价为“好”。之后，通用公司再未就未完成钢结构工程继续施工。
三建公司于2010年1月15日给付通用公司预付款70万元，于2010年3月29日给付通用公司预付款287600元。旭利公司代三建公司分别于2010年7月14日、8月14日、9月17日、11月2日向通用公司各支付50万元。截至2010年11月2日，三建公司已支付工程价款合计2987600元。
原审法院另查明：原审法院于2011年4月2日立案受理旭利公司与三建公司建筑工程施工合同纠纷一案。该案审理过程中，旭利公司申请对三建公司施工的工程（含本案所涉钢结构工程）质量进行检测，原审法院依法委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司进行检测，检测公司现场查勘后于2011年12月20日出具了检（2011）鉴定字JC00099号检测鉴定报告，结论：1、厂房三主钢梁、边柱、吊车梁、女儿墙均有明显锈蚀现象。2、厂房一、二均已经过返修，无法判断原状态是否存在损坏、锈蚀现象；厂房三屋面保温棉铝箔纸未见明显损坏，斜、直拉条均见锈蚀现象；两个直拉条发现明显变形。3、厂房一天沟铝箔已被拆除，无法调查原破损状况；厂房二K×7～8、K×6～7、A×1～3、A×3～4、A×5～6、A×6～7、A×7～8、A×8～9、A×9～10部位天沟铝箔纸均有明显破损现象；厂房三K×8～9、K×5～6、A×7～8、A×8～9、A×9～10、A×6～7、A×5～6部位天沟铝箔纸均有明显破损现象。厂房一、二、三天窗部位与设计图纸不符。4、厂房三隅撑固定件三脚架存在锈蚀现象。5、厂房三边跨柱上中下局部存在锈蚀现象。6、厂房一、二、三钢雨棚施工与设计图纸不符。7、连廊钢梁存在锈蚀现象。8、厂房一、二、三屋面压型板波高与设计图纸不符。9、从厂房一、二、三屋面取样，经称量，每100平方厘米样品重量在43～48克范围。10、厂房三大门边框预埋件施工与设计图纸不符。11、厂房一连屋面天沟材料实际使用厚2.80㎜普通钢板；厂房二屋面天沟材料实际使用厚2.70㎜普通钢板；厂房三屋面天沟材料实际使用2.80㎜普通钢板。12、厂房一、二、三保温棉内层（下层）实际施工使用铝箔纸，厂房三保温棉拉丝未见明显断裂现象。
旭利公司就以上质量问题申请对修复方案进行鉴定，原审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2012年4月27日出具第SF201204025号《苏州旭利实业有限公司新建厂房修复方案司法鉴定报告》，具体修复方案为：1、屋面部分：（1）维修范围为综合厂房一、生产厂房二、生产厂房三的全部屋面；（2）维修方法为拆除屋面压型钢板、采光板、保温棉、钢丝网及天沟，按照原设计要求，重新安装屋面部分，包括屋面采光带（天窗）的安装。屋面构造做法为（从上到下）：0.6mm厚压型钢板（采用高波板），0.49mm纺粘聚乙烯和聚丙烯膜防水透汽层，玻璃棉卷毡，0.2mm厚隔热反射箔，热镀锌钢丝网。恢复安装因维修而拆除的落水管、女儿墙内侧压型钢板墙板以及女儿墙顶部泛水板。2、综合厂房一连廊钢梁锈蚀：（1）维修范围为综合厂房连廊全部钢梁；（2）维修方法为钢梁表面进行除锈处理，除锈等级达到St2级。除锈后按照原设计要求重新进行涂装，喷涂保养底漆、涂刷两道红丹底漆，最后涂刷两道醇酸磁漆。3、生产厂房三地坪空鼓：（1）维修范围为生产厂房三有空鼓的地坪，详细位置为5~8／A~D轴、9~12／A-D轴、2~3／D~G轴、6~7／D~G轴、14~15／D~G轴；（2）维修方法为将轴线范围内的整个金刚砂面层全部凿除，并将混凝土基层凿毛，按照原设计要求重新铺设金刚砂面层。4、生产厂房三钢构件锈蚀：（1）维修范围为生产厂房三存在锈蚀的主钢梁、边柱、吊车梁、女儿墙、拉条、隅撑等钢构件；（2）维修方法为对存在锈蚀的钢构件全部表面进行除锈处理，除锈等级达到St2级。除锈后按照原设计要求重新进行涂装，喷涂保养底漆、涂刷两道红丹底漆，最后涂刷两道醇酸磁漆。5、生产厂房三直拉条变形：（1）维修范围为生产厂房三两处存在明显变形的直拉条；（2）维修方法为将变形的直拉条拆除、更换。6、生产厂房三的大门边框：（1）维修范围为生产厂房三的大门边框底部；（2）维修方法为凿空门柱（边框）预埋件正下方至QL-1上表面。外侧面用模板封闭，模板上部留浇筑口，内部浇筑C30混凝土，并振捣密实，最后拆模。7、生产厂房三钢柱隅撑：（1）维修范围为生产厂房三钢柱上缺少的三道隅撑；（2）维修方法为拆除钢柱两边的内侧墙面压型钢板，按照原设计要求重新安装隅撑。钢柱上安装隅撑的位置连接板，隅撑安装详图见生产厂房三03-结施第13号《钢结构详图》“WYCQYC”做法。最后恢复安装墙面压型钢板。隅撑修复应在屋面拆除后进行，待隅撑修复完成后，再进行屋面的修复。
旭利公司就上述修复方案申请对修复造价进行鉴定及评估，原审法院依法委托苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司进行鉴定，该单位于2012年5月7日出具苏造价鉴（2012）第05-12号《关于苏州旭利实业与安徽三建施工合同纠纷案厂房修复工程评估鉴定结论书》，鉴定标的工程造价为1651129.02元。该案庭审中，上述鉴定机构经双方质询后于2012年9月19日出具补充鉴定说明：1、办公楼地坪扣除10080.78元（未施工地坪）；2、车间地坪扣除132878.04元（未施工碎石垫层）；3、钢桩尖扣除18743.88元（未施工A型桩尖）；4、天沟差价调整扣除7778.7元（调整差价）；5、增加修复工程脚手架增加78743.16元；6、修复工程钢结构屋面、墙板按招标文件的要求（镀铝锌150g／㎡、宝钢）增加146544.01元。该补充鉴定说明确认增加修复费用225287.17元，故原审法院在该案件中认定涉案工程修复费用为1876416.19元。在一审过程中，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司于2013年5月28日向原审法院出具鉴定说明一份，该鉴定机构按原审法院要求列出上述案件所涉工程中属于钢结构部分的修复鉴定造价，该造价鉴定费用为1788321.16元。原审法院于2012年9月20日作出（2011）吴江民初字第0773号民事判决书，判决三建公司赔偿旭利公司工期延误违约金4282200元。
以上事实，由三建公司一审提供的鉴定报告、（2011）吴江民初字第0773号民事判决书，通用公司一审提供钢结构承包合同、补充协议、验收记录等证据予以证实。
本案一审的争议焦点一：通用公司已完钢结构工程是否存在质量问题以及通用公司是否应承担返修费用的问题。
三建公司一审认为，通用公司施工的钢结构工程存在质量问题。2010年9月15日，吴江质监站对本案所涉钢结构工程进行验收，验收的事实有三建公司发送给通用公司的工程联系单及业主发给三建公司的工程联系单、通用公司的回复中可以相互印证，当天的验收是不合格的，且从通用公司回复内容看，通用公司对之前的整改要求没有异议，且通用公司自称已经进行了整改，根据现场情况和鉴定报告，可以证实通用公司未进行整改。2010年9月15日三方验收是中间验收，不是钢结构竣工验收，也不是总体验收，此次验收仅仅是要求质监站进行验收所需的手续，不代表现场的实际状况，当天监理单位发出的要求整改通知是在质监站验收后发出的。双方合同及补充协议明确约定，通用公司取得全部工程款的条件，需有质监站的验收，而本案中并无相应的验收合格记录。通用公司施工的工程存在大量质量问题，如果是保修范围，前提是工程已通过质监站验收并移交，但本案所涉工程并未验收也未移交，因此，保修的前提不存在。
通用公司一审则认为，第一，通用公司施工的已完工程，经三建公司、通用公司、监理单位及设计单位验收合格。第二，通用公司施工用材料的型号、规格均符合双方约定，且材料进场验收全部合格。第三，通用公司已完工程中与设计图纸不一致的部分，均在工程验收时经三建公司、监理及设计单位验收通过，在法律上应认定为设计变更并验收合格。第四，三建公司提出工程验收需经质监站验收合格的意见，缺乏法律常识和合同依据，不能成立。（1）本案中，当地质监站不是建设工程验收主体，质监站也未出具已完钢结构工程合格或不合格的验收意见。退一步讲，由于质监站不属于我国建筑法及相关法规规定的验收主体，即使质监站出具了工程质量意见，也不可能否定甚至推翻三建公司、监理单位、设计单位做出的验收合格的结论。（2）三建公司、通用公司双方有关“质监站验收”的约定，仅在《厂房钢结构工程承包合同》第五条“工程价款及支付”以及《补充协议》第三项“工程款支付方式更改”中出现。在有关工程质量验收的条款中均未出现。由此可见，所谓“质监站验收”仅是双方作为三建公司付款至合同总价85%的前提条件。因此，三建公司的上述主张要么有意曲解，要么缺乏常识。第五，三建公司提交在另案中形成的质量鉴定报告、维修方案鉴定报告、造价鉴定报告以证明通用公司已完钢结构工程存在质量问题，因合同相对性及与本案缺乏关联性，不能成立。（1）本案中三建公司提交的质量鉴定报告、维修方案鉴定报告、造价鉴定报告，均在三建公司与案外人的另案施工合同纠纷中形成，该施工合同纠纷案件与本案定作合同纠纷案件是两个性质完全不同的案件，且合同主体不同，履约依据不同，法律关系不同，争议事实不同。因此，另案中形成的鉴定结论与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。（2）即使从鉴定结论本身来看，上述鉴定结论亦与本案无关。不仅鉴定依据、鉴定范围、鉴定程序等均与通用公司无关，更重要的是，鉴定本身是一个事实核实、确定的过程，利害关系人必须参与和发表意见，否则，不论鉴定结论如何，都不能超出鉴定结论的使用范围，作为其他案件的判决依据。第六，三建公司于最后一次庭审中提交的证据，已超举证期限达一年零两个月之久，且该组证据均形成于诉讼之前，不属庭审过程中新取得的证据。因此，通用公司依法拒绝发表意见，该组证据亦不能被采纳作为认定事实的依据。退一步讲，即使该组证据没有超过举证期限，鉴于其内容虚假，且大部分形成于2010年9月15日验收合格前，不能证明已经验收合格的工程仍然存在质量问题。《监理工程师通知单》的致送对象均不是通用公司，又有代发质监站意见的表述，违背常理。因此，该组证据事实上不能证明通用公司施工的工程存在质量问题。第七，关于此问题，吴江区人民法院（2012）吴江商初字第0034号判决书中明确表述，依法认定通用公司已完工程质量合格。综上所述，通用公司施工的已完钢结构工程符合合同约定和设计要求，工程质量合格。已完工程验收合格后，因三建公司未及时支付工程款，导致后续施工中断，未完成工程长期暴露日晒雨淋，局部受力不均匀等原因导致出现的钢筋锈蚀等质量问题，应由三建公司承担，与通用公司无关。
原审法院认为：第一，关于验收主体问题。本案所涉承包合同验收条款中明确约定，主结构及次结构安装完成后由三建公司进行中间验收，钢结构安装全部完工后亦由三建公司进行验收。而从承包合同及补充协议的内容来看，质监站验收合格仅作为工程价款支付的条件。可见，双方并没有约定本案所涉钢结构工程的验收主体为质监站。三建公司主张本案所涉工程需质监站验收合格的意见与事实不符合，原审法院不予采纳。
第二，设计单位、监理单位、三建公司、通用公司于2010年9月15日对通用公司已完工程的验收结论为合格，虽然系工程施工过程中的中间验收，但由于通用公司在此之后再未就钢结构工程进行施工，上述中间验收应视为对已完工程的验收，而验收结论是合格的，故原审法院可以初步判定通用公司已完钢结构工程符合双方约定的质量要求。三建公司主张相关验收记录仅为要求质监站进行验收所需手续的主张缺乏事实依据，原审法院不予认定。
第三，三建公司提供了2010年9月15日、2011年1月12日的《监理工程师通知单》以及2010年8月10日、8月28日、9月3日、9月11日、9月16日、9月20日、10月13日的《工作联系单》，以证明2010年9月15日之前通用公司施工的工程已经存在严重质量问题，之后也没有任何整改。上述证据大部分形成于设计单位、监理单位、三建公司、通用公司于2010年9月15日就通用公司已完钢结构工程验收之前，2010年9月15日之前的证据无法反映2010年9月15日四方验收时的工程状况，故三建公司以形成于2010年9月15日之前的证据主张通用公司已完工程存在质量问题缺乏依据，原审法院不予认定。而2010年9月16日、9月20日、10月13日的《工作联系单》显示通用公司施工的钢结构工程存在主钢构严重生锈等质量缺陷，但这些证据不足以推翻设计单位、监理单位、三建公司、通用公司四方主体对已完工程验收合格的结论。从2010年10月13日《工作联系单》中下方手写内容来看，通用公司已就相关质量问题进行了整改，因本案所涉工程系“半拉子”工程，中间验收合格后尚有部分工程未施工，至于整改后有无达到质量要求，应属于工程质量保证及后续施工的问题。
第四，关于另案中形成的鉴定报告能否作为本案认定事实的依据的问题。本案所涉合同与（2011）吴江民初字第0773号案件所涉建筑工程施工合同存在整体与局部的关系。另案中形成的三份鉴定报告的鉴定对象为工程整体，包括本案所涉钢结构工程，即三份鉴定报告的内容涉及原审法院所涉钢结构工程，且客观反映当时钢结构工程的状况。虽然通用公司未参与上述案件的庭审活动，未在该案件中对相关鉴定报告发表鉴定意见，但上述案件诉讼中，三建公司已向通用公司送达了鉴定报告的副本，通用公司对鉴定报告的内容是明知的，通用公司以合同相对性为由否认上述三份鉴定报告与本案具有关联性的质证意见原审法院不予采纳。因此，三份鉴定报告可以作为本案认定事实的证据。
第五，从鉴定报告的结论来看，已完成钢结构工程确实存在诸多问题，这些问题应属于通用公司对已完工程的保修范围，通用公司应对已完工程履行相应的保修义务。承包合同约定，通用公司对所安装钢结构进行保修的期间为两年，其中屋面保防漏保修期为三年。在工程完工的情况下，保修期应从竣工之日算起，因本案所涉工程未完工，而仅于2010年9月15日由四方对中间工程验收合格，故本案所涉已完工程的保修期以2010年9月16日起计算为宜。三建公司于2012年6月25日向原审法院起诉，要求通用公司支付返修费用诉讼请求于法有据，钢结构部分的工程返修造价为1788321.16元，故三建公司要求通用公司支付返修费用1615217.17元的诉讼请求，原审法院予以支持。
本案一审争议焦点二：通用公司是否应承担工期延误损失。
三建公司一审认为：三建公司与业主的建设工程施工合同纠纷一案，已由苏州市吴江区人民法院作出（2011）吴江民初字第0773号民事判决，确定由三建公司向旭利公司承担工期延误违约金4282200元，该案尚在二审中，二审判决后以二审判决为准。该案中，三建公司的工期延误的主要原因是钢结构工程未完工造成的，从相应证据看，现场未完成部分主要是钢结构。三建公司按时支付价款的前提是工程验收合格，但本案中未满足支付工程款的条件，且已支付的工程款是足额支付的。通用公司也未向三建公司移交相应工程施工资料，通用公司施工工程存在质量问题，造成三建公司无法按期支付工程款和工期延误，通用公司构成根本违约，造成业主向三建公司要求赔偿工期延误损失。因此，工期延误的损失应由通用公司承担。
通用公司一审则认为：第一，三建公司向通用公司主张工期违约金的主要依据是法院判决三建公司向发包方承担工期违约金，但根据合同相对性，三建公司与旭利公司之间的合同纠纷与本案纠纷是两个完全不同性质的、相互独立的案件，两案没有关联性，三建公司承担的违约金与通用公司无关。第二，违约责任承担的基础是双方有约定并达成一致意见，双方签订的承包合同并未约定竣工日期及工期违约责任，因此，三建公司要求通用公司承担工期违约损失，缺乏合同依据。第三，通用公司中途中止施工，是由三建公司长期拖欠工程款以至到后来三建公司拒绝支付工程款所致，故三建公司存在违约行为。综上，通用公司在履行定作合同过程中并无任何违约行为，三建公司的损失系其自身过错所致，三建公司要求通用公司承担工期违约损失的诉讼请求不能成立。
原审法院认为：首先，基于第一个争议焦点的分析，通用公司施工已完成钢结构工程符合双方合同的约定，三建公司主张通用公司已完工程存在质量问题导致其工期延误缺乏事实依据。第二，本案所涉承包合同约定总工期为按现场实际工期，双方并未就工期进度作出明确约定，三建公司主张通用公司因施工质量导致工期延误缺乏合同依据。第三，在承包合同履行过程中，三建公司存在未按约及时足额支付工程价款的违约行为，因三建公司未按约及时足额支付工程款导致其向案外人承担的工期延误损失理应由其自行承担。对通用公司的相关抗辩意见原审法院予以采纳，对三建公司要求通用公司承担工期延误损失的诉讼请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院认为：三建公司与通用公司签订的钢结构承包合同及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效，缔约双方理应恪守。根据本案查明的事实，原审法院认定通用公司已完钢结构工程已经过四方中间验收合格，应视为符合合同约定的质量标准，至于已完钢结构工程存在的诸多问题应属于通用公司承担保修义务的范围，因此产生的返修费用通用公司应予支付。根据相关鉴定报告，返修钢结构工程的造价为1788321.16元，故三建公司要求通用公司赔偿返修费用1615217.17元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。至于三建公司要求通用公司移交全部施工验收所需备案资料的诉讼请求，因通用公司未提供相应证据证明其已向三建公司交付相关资料，故对三建公司的该项诉讼请求，原审法院亦予以支持。而三建公司要求通用公司赔偿因工期延误造成的损失4282200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、上海通用金属结构工程有限公司于判决生效后七日内给付安徽三建工程有限公司返修费用1615217.17元。二、上海通用金属结构工程有限公司于判决生效后七日内向安徽三建工程有限公司交付已完钢结构工程全部施工资料。三、驳回安徽三建工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费收取60476元，由安徽三建工程有限公司负担41058元，上海通用金属结构工程有限公司负担19418元。
上诉人通用公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、通用公司施工工程符合合同约定，且经三建公司、监理单位、设计单位进行验收合格，一审法院也认定工程符合合同约定，但判决通用公司支付返修费用，自相矛盾。二、通用公司与三建公司之间是定作合同关系，而三建公司和发包方之间是建设工程合同纠纷，三建公司与发包方之间关于钢结构材质、施工、保修范围等约定更不能约束通用公司，三建公司和发包方之间的约定并未作为通用公司和三建公司之间签订的定作合同的有效组成部分，亦不是有效附件，因此，两者之间没有必然的关联性，通用公司不应对三建公司履行其与发包方之间的合同后果承担责任，通用公司不应承担返修费用。三、一审认定三份鉴定报告可以作为本案认定事实的证据，但通用公司未参与三建公司与发包方之间诉讼案件，上述鉴定报告未经通用公司质证、发表鉴定意见，不能作为本案的判决依据。一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审撤销原判，改判驳回三建公司的诉讼请求，本案上诉费由三建公司承担。
针对通用公司的上诉，三建公司向本院答辩称：一审判决中关于保修的问题以及通用公司是否需要承担不及时修理的责任的认定有误，通用公司的上诉请求及理由均不能成立。
上诉人三建公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定涉案工程质量符合双方合同约定，与事实不符。一审认定的完工日期为2010年9月15日，之后通用公司并未再继续施工，这些质量问题显然在2010年9月15日之前就已经形成，况且这一日并非双方合同约定的完工日期。2010年8月至10月，三建公司一直要求通用公司整改，2010年9月15日，工程监理也下达了专项验收质量整改通知单，2010年10月14日，通用公司又针对上述质量问题称“已经针对整改，未完成部分于近日内进行整改完毕”，事实上已经认可了工程质量问题。2011年1月工程监理的意见以及工程质量鉴定报告表明，通用公司根本未对所列项目进行过整改，故一审认定该工程已经竣工，没有事实依据。双方签订的《补充协议》也明确约定验收主体为“甲方、监理、质检站验收合格”，验收应由吴江质检站主持并通过，这是法定程序，绝非仅是付款条件。因此，一审认定已完工钢结构工程已经通过四方中间验收合格，显然错误。二、三建公司要求通用公司承担的是质量不合要求的返修费用，并非保修期内的返修费用。根据鉴定报告的结论，返修的项目，包括不按图纸施工等全部形成于通用公司施工过程中，由此造成三建公司的损失，系由通用公司过错造成。从三建公司和业主的施工合同纠纷案件判决来看，正是由于通用公司拒绝返修、长期怠工，导致整个工程无法继续。三建公司对于业主承担的工期延误损失，计算数额中就包含了返修的延误损失。而返修义务和工程款是否完全到位无关，工程款的延误支付，并不能免除通用公司的返修义务。故通用公司应当对未履行返修义务的延误损失承担责任。另外，合同中明确工期为现场实际工期，一审认为约定并不明确，实际上，现场的工期就是工程的整体工期，这是基本常识。故三建公司要求通用公司承担三建公司向业主支付的工期延误的连带损失，有充分的事实依据。综上，请求二审法院依法改判。
针对三建公司的上诉，通用公司向本院答辩称：1、一审判决认定事实错误，双方之间是定作的法律关系，不是三建公司所说的要求通用公司赔偿违约金的建设工程法律关系。三建公司与发包方之间的法律关系以及与通用公司之间的法律关系不是同一法律关系，一审法院认定通用公司返还修理费用的事实及法律关系错误；2、一审使用的鉴定报告系三建公司与发包方之案件诉讼中形成的，依法不能适用于原审判决，且该鉴定报告中认定的事实与实际情况不符，通用公司未能对鉴定结论发表相关的质证意见。根据民事诉讼法第78条规定，当事人对鉴定意见有异议的，鉴定人应当出庭作证，即鉴定报告的使用应当经过双方质证后才能作为定案的依据。因此，该鉴定报告未经通用公司一审质证，依法不能作为定案依据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、通用公司是否应当承担钢结构工程返修费用。二、三建公司主张通用公司承担工期延误损失的依据是否充分。
本院认为，关于争议焦点一，虽然本案钢结构工程于2010年9月15日经设计单位、监理单位、三建公司、通用公司验收合格，但本案四方验收仅是中间验收，而四方验收之后的整改工作联系单反映仍存在需要修理的问题，故中间验收合格并不代表案涉工程不再需要任何返修和保修，通用公司作为钢结构工程的实际施工人，应当按照承包合同的约定承担相应的返修及保修责任。故通用公司以案涉钢结构工程已由四方验收合格主张不承担钢结构工程的返修费用，没有依据。而且，检（2011）鉴定字JC00099号检测鉴定报告及苏造价鉴（2012）第05-12号《关于苏州旭利实业与安徽三建施工合同纠纷案厂房修复工程评估鉴定结论书》虽然并非本案审理中所做的鉴定报告，但该两次鉴定针对的旭利厂房项目包含了本案所涉的钢结构工程，该两份鉴定报告经（2011）吴江民初字第0773号民事判决书确认并作为该案认定事实的依据，故该两份鉴定报告中涉及钢结构工程的内容可以反映本案钢结构工程的实际情况。该两份鉴定报告反映的问题结合四方验收后工程联系单反映的问题，可以认定本案所涉钢结构工程需要返修，且该返修义务应当由通用公司承担，依据苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具的鉴定说明，涉及钢结构的修复造价为1788321.16元。三建公司一审请求通用公司承担返修费用1615217.17元，并未超出上述鉴定结论认定的数额，原审法院据此认定通用公司应承担钢结构工程的返修费用并无不当。
关于争议焦点二，首先，虽然如上所述，通用公司应当承担案涉钢结构工程的返修责任，但三建公司已在四方验收单上签字认可工程质量，故返修义务系中间验收合格之后通用公司的后续义务，已完成工程需要返修并不能成为三建公司停止支付工程款的抗辩理由，而三建公司并未按照承包合同及补充协议约定的时间向通用公司足额支付工程款，其在履行合同过程中自身存在违约行为。其次，本案双方合同约定的工期为总工期按现场实际工期，并未明确工期进度，三建公司也并未证明其在施工过程中就工期进度方面向通用公司提出过明确的日期要求，三建公司与案外人的约定并不能约束通用公司，故三建公司以其向案外人承担了赔偿责任而主张通用公司承担工期延误损失的依据并不充分。因此原审法院对三建公司该项诉请不予支持并无不当。
综上，上诉人通用公司与三建公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60393元，由上诉人上海通用金属结构工程有限公司负担19337元，由上诉人安徽三建工程有限公司负担41056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年三月十三日
书 记 员 周媚荧