甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第174号
原告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司。住所地甘肃省景泰县。
法定代表人化义，该公司董事长。
委托代理人景向军，该公司项目部经理。
委托代理人罗广春，甘肃勇平律师事务所律师。
被告景泰县玉泉工贸有限责任公司。住所地甘肃省景泰县。
法定代表人赵叶芳，该公司董事长。
委托代理人张发云，该公司办公室主任。
委托代理人尚江武，该公司法律顾问。
原告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司（以下简称芦建公司）与被告景泰县玉泉工贸有限责任公司（以下简称玉泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员李健适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行审理。因案情复杂，于2014年6月19日裁定转为普通程序审理。2014年8月6日，依法由审判员李健担任审判长，与代理审判员康逢军、人民陪审员张静音组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦建公司委托代理人景向军、罗广春，被告玉泉公司委托代理人张发云、尚江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦建公司诉称，2006年，原告承建被告发包的位于景泰县四个山农贸市场的建设工程，双方于2010年12月10日核算工程量，被告应支付原告工程款1986471.68元，该款减去已付工程款1692600元（含已付1236000元、2011年1月支付200000元、2012年2月17日支付200000元、已付水泥款56600元），被告拖欠原告剩余工程款293871.68元未付。现原告所建工程被告已实际使用，但拖欠的余款推诿不付。为此，原告诉诸法院，请求依法判令被告支付原告工程款及利息共计348109.43元。
被告玉泉公司辩称，一、与被告口头达成建设工程承包合同的是芦建公司的法定代表人化贵，而实际施工单位是芦建公司直属项目部。因此，原告芦建公司不是适格的诉讼主体，不应当作为本案原告；二、原告所诉付款情况与事实不符。化贵工程队完成工程量的价款为1834400.27元，被告已实际支付工程款2180901.6元（其中支付现金206万元、代付运费6320元、代付水泥款55600元、代化贵付电信局建筑税10840元、代付原告欠刘云昌工程款48141.6元），加上应扣除工程队建筑税104687元，被告实际已付工程款2285588.6元，冲减应付工程价款1834400.27元，被告实际超额支付工程款451188.33元。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年，原告芦建公司承建被告玉泉公司发包的位于景泰县四个山农贸市场工程，其中包括私人住宅楼工程、1#库房工程、2#库房工程、地沟及水池等工程。后经双方结算，不包含彩钢棚款，被告应支付原告工程款1986471.68元。截止2012年2月17日，被告向原告支付工程款166万元，2001年5月21日代为原告交付支付税费10840元，2006年7月20日支付闫培辉水泥款55600元，2009年3月29日支付范有才拉砖运费6320元，2014年6月4日支付刘永昌大门安装费48141.6元，以上合计1780901.6元。现被告尚欠原告工程款205570.08元未付。
另查明，2006年8月2日、8月21日、9月18日、10月16日被告通过原告向于保忠支付彩钢棚款共计40万元。
原告芦建公司为证实其主张的事实，向法庭提交如下证据：
1.建筑安装工程结算书5份。证明原告承建四个山农贸市场时完成的工程项目、工程量及计算依据的事实；结算时，被告认可工程总价款为2312917.05元；原告承建的工程不包含彩钢工程；对于未完工但已经施工的工程，结算书中对完成部分进行了结算；原告诉讼主体适格。被告对该组证据的异议为，从证据内容看，应该是预算书而不是结算书，原告证明的事实不能成立。
2.四个山农贸市场工程结算单1份。证明2011年12月10日，双方再次进行了结算，不包含彩钢工程，工程总价为1986471.68元，未完工但已施工部分的结算价为152071.41元。被告对该证据的质证意见为，彩钢工程是库房的房顶，不能单独结算，应当纳入工程结算；未完成的工程虽纳入结算，但一直未完工。
3.收条4份。证明彩钢工程是独立工程，承建人为兰州的于保忠，原告只是代收代付工程款的事实。被告认为该证据充分证明彩钢工程包含在库房工程里。
4.中国人民银行贷款利率表1份。证明计算利息的依据。被告认为其公司不应当承担利息。
经审查，原告提交的证据1、2能够证明原、被告双方之间发生建设工程施工及结算的事实；证据3能够证实于保忠收到彩钢工程（彩钢大棚）款的事实；证据4系中国人民银行贷款利率表。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告玉泉公司为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：
1.借据19张。证明被告向原告支付工程款206万元。被告的
质证意见为，2006年8月2日、2006年8月21日、2006年9月18日、2006年10月16日的4张借款是原告代收后支付给于保忠40万元的彩钢工程款，借据显示的时间、款项与原告提交的第3组证据相互印证。
2.票据4张。证明被告代原告于2009年3月29日支付范有才拉砖运费6320元，2006年7月20日支付闫培辉水泥款55600元，2001年5月21日代为原告交付支付税费10840元，2014年6月4日支付刘永昌安装大门款48141.6元。原告对被告支付给范有才、闫培辉的款项无异议，对被告代为其交纳的税费亦无异议，但认为刘永昌安装大门款项不应由被告支付。
经审查，被告提交的上述证据能够证实其公司向原告支付工程款及代原告支付工程欠款、税费的事实，本院予以采信。
本院认为，原告芦建公司与被告玉泉公司虽未签订书面建设工程施工合同，但原告芦建公司实际承建了涉案工程，且被告已经接受，并对涉案工程进行了结算。因此，原、被告间口头达成的建设工程施工合同成立，应受法律保护。本案争议的焦点之一是涉案工程款中是否包含40万元的彩钢棚工程款。本案中，被告虽提交4张借据予以证明其公司向原告支付工程款（彩钢棚）40万元，但从原、被告达成的四个山农贸市场工程结算单来看，涉案工程款中并不包含40万元的彩钢棚工程款，且原告已将彩钢棚工程款全额支付给于保忠。因此，被告抗辩彩钢棚工程款40万元包含在涉案工程款内的理由不能成立，不予支持。本案争议的焦点之二是原告能否请求被告支付逾期付款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告对涉案工程进行结算时，结算时间处空白，且被告截止2014年6月4日前通过现金支付、代原告支付欠款的方式支付涉案工程款。因此，应自2014年6月5日起计算逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告景泰县玉泉工贸有限责任公司应于本判决生效后10日内向原告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司支付工程款205570.08元及逾期付款利息（自2014年6月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清日止）。
二、驳回原告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6522元，原告景泰县芦阳建筑工程有限责任公司负担2138元，被告景泰县玉泉工贸有限责任公司负担4384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 健
代理审判员 康逢军
人民陪审员 张静音
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 魏天刚