北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初318号
原告闫宝华，男，1951年6月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市江汉区。
委托代理人张欣，北京京平律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局干部。
原告闫宝华（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）不履行法定职责行为及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人张欣，被告朝阳公安分局委托代理人赵一泽，被告市公安局委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之父闫凤林在北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村（以下简称豆各庄村）149号拥有合法房屋一处。2001年老人去世，该房屋作为遗产一直未予分割。因原告常年在外地居住，该房屋便由其弟弟和妹妹负责管理、使用。2015年9月，原告回京时发现房屋已被拆除，经了解，当地于2009年因土地储备进行过拆迁，而作为涉案房屋法定继承人之一的原告，却没有接到任何通知，更没有得到合法的补偿与安置。经调查，原告获悉涉案房屋所在区域的用地单位未取得拆迁许可证，涉案房屋的补偿协议书也不存在，涉案房屋系被非法拆除，同时导致屋内财物毁损、灭失。为维护自身权益，原告于2015年12月4日向被告朝阳公安分局邮寄了《查处申请书》，请求对将涉案房屋拆除、财物毁损的违法行为进行查处。2015年12月11日，原告接到北京市公安局朝阳分局豆各庄派出所（以下简称豆各庄派出所）警官的电话，口头告知原告要求查处的事项不属于公安部门管辖，让原告通过政府和法院解决问题。因被告朝阳公安分局未依法履行法定职责，原告向被告市公安局提起行政复议，该局于2016年3月4日作出《驳回行政复议申请决定书》（京公复驳字[2016]第4号），驳回了原告行政复议申请。原告认为朝阳公安分局及市公安局的上述行为均违法，构成行政不作为，侵害了原告的合法权益，请求法院撤销被告市公安局于2016年3月4日作出的《驳回行政复议申请决定书》（京公复驳字[2016]第4号），判令被告朝阳公安分局履行法定查处职责。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、《集体土地建设用地使用证》及《证明》；3、死亡证明。证据1—3用以证明原告具有原告主体资格；4、《查处申请书》、邮单及查询单据截图，用以证明原告提出过查处申请，朝阳公安分局没有依法履责；5、《驳回行政复议申请决定书》及邮寄单据，用以证明原告在申请行政复议后在法定期限内提起本次诉讼。
被告朝阳公安分局辩称，2015年12月7日，该局收到原告发来的《查处申请书》，内容系反映其父亲闫凤林在豆各庄村149号拥有房屋一处，2015年9月，该房屋作为土地储备进行拆迁，原告作为继承人之一没有接到任何通知，要求对该房屋拆迁、财物毁损的违法行为进行查处。收到来信后，朝阳公安分局要求豆各庄派出所进行查处。经查，原告所反映的房屋拆迁问题，系家属已经与拆迁公司签署了拆迁协议，该房屋并非强制拆迁，目前该房屋已经被拆迁。2015年12月11日，豆各庄派出所民警通过电话告知原告。综上所述，朝阳公安分局不存在不作为情形，请法院驳回原告诉讼请求。
被告市公安局辩称，市公安局作出的复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉求。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《查处申请书》及邮寄详情单，用以证明朝阳公安分局收到原告申请；2、《信访阅批单》，用以证明朝阳公安分局将申请交属地派出所查处；3、《关于闫宝华反映房屋拆迁、财物毁损问题调查处理情况的报告》，用以证明豆各庄派出所对相关情况的调查报告；4、《说明》，用以证明豆各庄乡人民政府对原告报案情况的说明；5、《查处信访案件审批表》，用以证明朝阳公安分局同意豆各庄派出所的工作情况。
被告市公安局在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《驳回行政复议申请决定书》，用以证明市公安局作出行政复议决定情况；2、邮政快递凭证，用以证明市公安局送达原告驳回行政复议申请决定书的情况；3、送达回执，用以证明市公安局向朝阳公安分局送达驳回行政复议申请决定书的情况；4、《行政复议申请书》，用以证明原告申请行政复议的情况；5、原告身份证复印件及其他材料，用以证明原告申请行政复议提交材料的情况；6、邮政快递凭证，用以证明原告邮寄行政复议申请的情况；7、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，用以证明市公安局通知朝阳公安分局提交行政复议答复的情况；8、《行政复议答复意见书》，用以证明朝阳公安分局行政复议答复的情况；9、朝阳公安分局提交的证据材料，用以证明朝阳公安分局复议期间提交证据的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、对原告提交的证据：证据1-3能够证明原告具有原告主体资格，本院予以采信；证据4能够证明原告向朝阳公安分局提出履责申请的情况，但不具有证明朝阳公安分局未依法履行职责的证明效力；证据5能够证明市公安局作出复议决定的情况，本院予以采纳。2、朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到原告的履责申请后，履行职责的情况，本院均予以采纳。3、市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院均予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，原告的父亲系豆各庄村149号房屋的使用权人。2015年12月4日，原告以邮寄《查处申请书》等材料的方式向朝阳公安分局提出履责申请，要求被告查处将位于豆各庄村149号房屋拆除、财物毁损的违法行为，并追究相关人员的法律责任。朝阳公安分局收到该申请后，于2015年12月7日转交涉案房屋属地的豆各庄派出所查处,豆各庄派出所于同日收到上述材料。此后，豆各庄派出所向相关部门了解相关情况。2015年12月14日，豆各庄乡人民政府向豆各庄派出所出具《说明》，告知豆各庄派出所上述房屋属于土地储备拆迁范围，原告的家属闫宝山已经代表全家人包括原告本人，与北京紫龙拆迁有限公司达成了拆迁腾退协议，并于2009年10月16日将房屋交给该公司，后该公司对房屋进行了拆除。因此，原告反映的问题不属实，其所反映的房屋属于合法拆迁腾退。同日，豆各庄派出所向被告朝阳公安分局出具《关于闫宝华反映房屋拆迁、财物毁损问题调查处理情况的报告》，将上述情况向朝阳公安分局进行了告知。2015年12月11日，豆各庄派出所民警通过电话告知原告，关于拆迁问题可到乡政府拆迁办反映，如家庭遗产有纠纷可到法院提起诉讼。
2015年12月31日，原告不服被告朝阳公安分局的上述处理，向市公安局提出行政复议申请，市公安分局于2016年1月5日受理。2016年1月6日，市公安局向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2016年1月18日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》及相关证据。2016年3月4日，市公安局作出京公复驳字[2016]第4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了原告的行政复议申请。同日，市公安局已邮寄方式向原告进行了送达，并于2016年3月5日，向朝阳公安分局进行了送达。原告不服该复议决定，即提起本次诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有进行调查、处理的职责。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
根据《治安管理处罚法》及《中华人民共和国人民警察法》的相关规定，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明其接到原告的报案后，履行了调查、处理及告知义务，本院予以确认。因现有证据能够证明，原告报案涉及的事项系拆迁腾退引起，被告朝阳公安分局认定该事项不属于其职权范围，进而告知原告相应的救济途径，被告朝阳公安分局已履行了法定职责，并无明显不当之处，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
市公安局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳公安分局、作出复议决定并履行了送达程序，市公安局履行复议程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告闫宝华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫宝华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 常振海
人民陪审员 张 林
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 徐 翔