成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初1347号
原告：王显树，男，1965年6月28日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王崇云，四川君合律师事务所律师。
被告：四川莱特新材料科技有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人：金鑫。
被告：成都光明有色金属制品有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：陈光明。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：陈光明，男，1963年12月5日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被告：金鑫，男，1962年7月21日出生，汉族，住成都市青羊区。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=496023c4-5dc1-4cb4-81f6-a84600b6519b&imgId=NDk2MDIzYzQtNWRjMS00Y2I0LTgxZjYtYTg0NjAwYjY1MTliMC5qcGVn01lydyh01)
被告：赖斌辉，男，1966年4月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告王显树与被告四川莱特新材料科技有限责任公司(简称莱特公司)、成都光明有色金属制品有限公司(简称光明公司)、陈光明、金鑫、赖斌辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。被告莱特公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年6月28日作出(2016)川0104民初1347号民事裁定书，驳回被告莱特公司对本案提出的管辖权异议。因被告莱特公司、光明公司、陈光明、金鑫、赖斌辉下落不明，本院依法在《人民法院报》向上述被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等法律文书。本院依法将本案转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行审理。原告王显树的委托诉讼代理人王崇云，被告莱特公司的法定代表人金鑫，被告光明公司和陈光明的委托诉讼代理人刘凡，被告金鑫、赖斌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显树向本院提出诉讼请求：1、莱特公司立即偿还王显树借款本金7000000元，利息1600667元（利息在2014年3月4日之前按照4%/月计算，2014年3月5日至2015年3月17日期间按照3%/月计算，2015年3月18日之后按照2%/月暂时计算至2016年2月29日。庭审中王显树表示利息调整为从2015年5月12日开始计算，按月息2%计算至付清时为止。庭审后王显树表示利息调整为从2015年11月1日开始计算，按月息2%计算至付清时为止）；2、王显树对光明公司持有的莱特公司的股权变现后享有优先受偿权；3、陈光明、金鑫、赖斌辉对莱特公司的上述支付义务承担连带清偿责任；4、莱特公司、光明公司、陈光明、金鑫、赖斌辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：王显树于2013年12月5日与莱特公司签订了一份保证担保借款合同。约定莱特公司向王显树借款13000000元，借款期限为二年。2013年12月5日，王显树委托第三方向莱特公司指定的账户转款13000000元。到2015年12月5日止（庭审中王显树陈述至2015年2月16日止），莱特公司共计向王显树还款6000000元，尚有本金7000000元未归还。到2015年5月12日，莱特公司未支付利息为1600667元。在上述保证担保借款合同中，陈光明、金鑫、赖斌辉同意对莱特公司的上述借款向王显树提供无限连带责任担保。光明公司于2013年12月5日与王显树签订了一份质押担保借款合同，光明公司将其持有的莱特公司的全部股权质押给原告，用于莱特公司向王显树的上述借款提供质押担保。上述二份合同还约定：双方就借款纠纷协商不成的，向合同签署地（成都市锦江工业园区XXXXXX）人民法院提起诉讼。为维护王显树的合法债权，依法向法院提起诉讼。
被告莱特公司辩称，莱特公司向王显树借款是事实，但其法定代表人对借款的本金、还款利息不清楚，只有资产所有人才清楚。王显树主张的具体欠款金额不清楚，根据还款记录表明莱特公司已经还款900多万元本金和利息，但不清楚哪些是本金，哪些是利息，2013年12月5日签订的担保合同约定的利息是月息3%，但实际莱特公司是按月息4%支付的利息。
被告光明公司辩称，1、据了解截止目前莱特公司以及其指定的单位实际已向王显树偿还了9524000元，所以王显树主张的尚欠本金金额有误；2、按照合同约定，借款期限2年，到期一次性还本付息，王显树不能主张哪些偿还的是本金哪些是利息，莱特公司偿还的9524000元应都是本金；3、从借款之日起到偿还之日止，司法保护的利息标准应是月息2%的标准；4、股权质押给王显树，确实办理了质押登记，但光明公司作为莱特公司的股东，光明公司不清楚情况。
被告陈光明辩称，与光明公司的第1-3项答辩意见一致。陈光明提供担保属实，是否应该承担担保责任由法院依法判决。
被告金鑫辩称，其作为担保人在借款合同中签字是真实的，但是借款合同是2年，但在2015年时王显树向莱特公司提出还款承诺书时，金鑫没有在上面签字且也没有通知金鑫，王显树与莱特公司重新签订还款承诺时金鑫没有承诺担保，故金鑫的担保责任已经免除。
被告赖斌辉辩称，1、主借款合同的签字是其的签字，但是主合同写的担保的签字是后来加上去的，是在陈光明胁迫下签字的，不是其真实意思表示，因为资产管理人说只有在上面签字才能放款，后资产管理人说办理股权质押后就没有担保责任了；2、2014年11月5日王显树与陈光明签订了还款承诺书，赖斌辉没有在承诺书签字，也没有承担担保责任；3、关于借款金额，莱特公司的财务上没有挂王显树的账款，只挂了鑫源兴公司的账款，付款金额为9524000元，不清楚9524000元究竟是付的本金还是利息。
经审理查明，2013年12月5日，王显树(债权人、乙方)与莱特公司(债务人、甲方)、陈光明、金鑫、赖斌辉(担保人、丙方)签订《保证担保借款合同》，约定：甲方向乙方借款13000000元，借款期限自2013年12月5日起至2015年12月5日止，借款利率按照3%月计算；乙方将甲方所借款项一次汇入甲方的指定账户(开户行交通银行新都支行，账户为XXXXXXXXXX)；甲方按月一次性向乙方支付利息，甲方按照约定将该款汇入乙方指定账户；甲方保证该借款用于生产经营；丙方自愿就甲方向乙方申请的该笔借款本金、利息、违约金、赔偿金、以及乙方实现债权所产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等)提供连带责任保证担保，担保期限自本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。同日，王显树向成都鑫源兴商贸有限责任公司(简称鑫源兴公司)出具一份《付款委托书》，主要内容为：王显树于2013年12月5日与借款人莱特公司签订的《保证担保借款合同》，借款人莱特公司向王显树借款13000000元，现委托鑫源兴公司代本人向莱特公司支付借款本金13000000元。委托支付账户为莱特公司在交通银行新都支行的账户XXXXXXXXXX。同日，鑫源兴公司向莱特公司的指定账户汇款转入13000000元。
2013年12月5日莱特公司的《股东会决议》载明：莱特公司召开股东会，出席本次股东会议的股东1人为光明公司，代表公司股东100%的表决权，所做出决议已经公司股东表决权的100%通过，经股东会研究决定，一致同意向王显树申请借款13000000元，借款的具体事宜以双方签订《保证担保借款合同》约定内容为准。光明公司在与会股东处盖章。同日，王显树(债权人、质权人、乙方)与莱特公司(债务人、甲方)、光明公司(担保人、出质人、丙方)签订一份《质押担保借款合同》，约定：甲方向乙方借款13000000元，借款期限自2013年12月5日起至2015年12月5日止；乙方将甲方所借款项一次汇入甲方的指定账户(开户行交通银行新都支行，账户为XXXXXXXXX)；丙方自愿将其合法所有或依法享有处分权的股权或其他有效票证、权利及其派生权益质押给乙方，作为甲方债务之担保，丙方提供的具体质物及相关情况以本合同附件一所列的《权利质押清单》记载为准；质物评估价值为15000000元；本合同项下质权的效力及于质物所产生的孳息；丙方质押担保的范围为借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、评估费、审计费和乙方为实现质权而发生的费用(包括但不限于拍卖费、诉讼费、保全费、律师费等)；质押担保的期限为本合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。2014年8月1日，光明公司(出质人、甲方)与王显树(质权人、乙方)签订一份《股权质押合同》，约定：质押担保的债权为莱特公司于2013年12月5日向王显树借款13000000元，并签订了《保证担保借款合同》(以下简称主合同)；甲方质押担保的范围为主合同项下借款本金、利息、违约金和乙方为实现质权而发生的费用(包括但不限于评估费、审计费、拍卖费、律师费等)；甲方自愿将其持有的莱特公司15000000元股权及其派生权益质押给乙方，作为主合同项下债权之担保；质押担保的期限为甲方担保之债权本息全部清偿后终止。2014年8月1日，成都新都工商行政管理局向王显树、光明公司出具(新都)股质登记设字(2014)第XXXX号《股权出质设立登记通知书》，内容为：根据申请，我局于2014年8月1日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号为XXXXXXX，出质股权所在公司为莱特公司，出质股权数额15000000元，出质人为光明公司，质权人为王显树。
2014年9月11日，莱特公司向王显树出具一份《承诺书》，内容为：我公司承诺还款如下：1、9月19前结清9月前利息共计1080000元；2、9月30日前归还借款本金2000000元；3、10月末归还借款本金3000000元，11月末归还借款本金3000000元，12月末归还4000000元；4、从10月份起按实际使用金额结清上月利息。陈光明在该承诺书上签字。2014年11月5日，莱特公司向王显树出具一份《还款承诺书》，内容为：我方欠贵方借款10000000元及其相关费用，现承诺还款如下：1、2014年11月6日结清9月30日前费用395000元；2、2014年11月14日前结清10月份费用325000元；3、2014年12月31日前偿还本金3000000元；每月5日前结清上月借款相关费用。陈光明在该承诺书上签字。
合同签订后，莱特公司通过银行转账、承兑汇票方式以及通过四川蜀西路桥工程有限责任公司、四川电友实业有限责任公司向王显树及其指定的鑫源兴公司、甘鹏飞、张某全、罗克荣、莫伟的账户支付了共计9524000元，上述付款记录中只注明贷款、还款、往来款等，未注明系本金或利息。其中2013年12月5日、2014年1月20日、2014年3月24日分别支付了520000元，2014年4月29日支付了1000000元，2014年9月19日支付了180000元，2014年9月29日支付了1000000元，2014年10月6日支付了20000元，2014年10月15日支付了980000元，2014年11月6日支付了395000元，2014年11月14日支付了325000元，2014年12月12日支付了300000元，2015年1月23日支付了700000元，2015年2月16日支付了2300000元，2015年3月27日支付了200000元，2015年4月2日支付了514000元，2015年10月30日支付了50000元。庭审中，王显树陈述：其确认莱特公司共计还款9524000元，但其中2014年4月29日的1000000元、2014年9月29日的1000000元、2014年10月6日的20000元、2014年10月15日的980000元、2015年1月23日的700000元、2015年2月16日的2300000元，共计6000000元系莱特公司归还的本金，其余3524000元系莱特公司支付的利息。
以上事实有当事人提交的王显树身份证复印件、莱特公司和光明公司的营业执照、组织机构代码证、陈光明和金鑫身份证复印件、赖斌辉常住人口详细信息、保证担保借款合同、划款凭证、付款委托书、质押担保借款合同、股权质押合同、股权出资设立登记通知书、股东会决议、资金往来明细（包括15张原始付款依据）、2份还款承诺书等证据和当事人陈述一致的事实在案佐证。
本院认为，王显树与莱特公司、陈光明、金鑫、赖斌辉签订的《保证担保借款合同》，王显树与光明公司签订的《股权质押合同》，以及莱特公司、陈光明出具的2份承诺书是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的强制性规定，上述合同及承诺书合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。
关于借款本金、利息。《保证担保借款合同》签订后，王显树按约向莱特公司支付了借款13000000元，而莱特公司只归还了部分款项。现双方约定的借款期限已届满，王显树要求莱特公司偿还尚欠的借款本金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于尚欠的借款本金金额。因莱特公司的还款记录中并未载明所还款项系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条第一款第(二)、第(三)项的规定，莱特公司借款后归还的9524000元并不足以清偿全部债务，莱特公司归还的款项应按利息、本金的顺序予以冲减。且根据《保证担保借款合同》关于“莱特公司按月一次性向王显树支付利息”的约定，结合莱特公司的还款记录和承诺书，可以认定莱特公司在借款期内向王显树偿还的部分款项系利息。莱特公司出具的2份承诺书与莱特公司的还款记录能够相互印证，可以确认截止2014年11月5日莱特公司尚欠借款本金10000000元。承诺书出具后，王显树确认2015年1月23日和2015年2月16日莱特公司又偿还了3000000元借款本金，本院对该事实予以确认。本案中王显树确认莱特公司共计偿还了6000000元借款本金，本院予以确认，故莱特公司还应向王显树偿还借款本金7000000元。莱特公司、光明公司、陈光明、赖斌辉关于归还的9524000元系借款本金的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方约定的借款利率为月利率3%，违反了法律规定，本院调整借款利率按年利率24%计算。本案中，根据莱特公司的还款情况，即使按照年利率24%的标准分段计算利息，莱特公司共计偿还的3524000元利息也尚不足以支付截止至2015年10月30日的利息。另双方虽未约定借款到期后的逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王显树要求莱特公司按年利率24%的标准支付逾期利息，本院予以支持。本案中王显树只主张莱特公司以尚欠的借款本金7000000元为基数，从2015年11月1日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于光明公司的担保责任。光明公司虽系莱特公司的股东，但其作为独立企业法人，其应承担2014年8月1日与王显树签订的《股权质押合同》产生的相应法律责任。根据《股权质押合同》的约定，光明公司自愿将其持有的莱特公司15000000元股权及其派生权益质押给王显树，作为借款债权的担保。《股权质押合同》签订后，双方就上述股权到工商行政管理部门办理了股权出质登记，该股权质押合法有效。王显树要求对光明公司持有的莱特公司15000000元股权及其派生权益享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
关于陈光明、金鑫、赖斌辉的还款责任。赖斌辉系具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓在《保证担保借款合同》上作为担保人签字的法律后果，故赖斌辉与王显树签订《保证担保借款合同》系其真实意思表示。根据《保证担保借款合同》约定的保证方式和保证范围，在保证期限内，陈光明、金鑫、赖斌辉应对莱特公司的上述全部债务向王显树承担连带保证责任。莱特公司、陈光明出具的2份承诺书，仅对部分借款本金及利息的金额、还款期限进行了重新约定，且承诺的还款期限也未超过原合同约定的借款期限及保证期限，该2份承诺书虽未经保证人金鑫、赖斌辉的同意，但该承诺实际减轻了债务人的债务，故保证人金鑫、赖斌辉仍应对变更后的合同承担保证责任。金鑫、赖斌辉关于其担保责任已经免除的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十三条第一款、第七十八条第三款、第八十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条第一款第(二)、第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告四川莱特新材料科技有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王显树支付借款本金7000000元，并以尚欠的借款本金为基数，从2015年11月1日起至清偿之日止，按年利率24%的标准支付利息；
二、原告王显树对上述被告四川莱特新材料科技有限责任公司享有的债权，就被告成都光明有色金属制品有限公司持有的被告四川莱特新材料科技有限责任公司15000000元的股权及其派生权益享有优先受偿权；
三、被告陈光明、金鑫、赖斌辉对被告四川莱特新材料科技有限责任公司的上述债务向原告王显树承担连带保证责任。被告陈光明、金鑫、赖斌辉承担保证责任后，有权向被告四川莱特新材料科技有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72004元，公告费300元，合计72304元，由被告四川莱特新材料科技有限责任公司、成都光明有色金属制品有限公司、陈光明、金鑫、赖斌辉负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐国书
人民陪审员 肖 黎
人民陪审员 徐立琼
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 茜
速 录 员 周晨晞
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十三条第一款本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条第一款第(二)、第(三)项债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
(一)实现债权的有关费用；
(二)利息；
(三)主债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。