江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02179号
上诉人（原审被告）周锦成。
被上诉人（原审原告）李俊，盐城市亭湖区农业综合服务中心职员。
委托代理人陈宏明。
被上诉人（原审被告）周爱群，个体工商户。
被上诉人（原审被告）祁洪明，个体工商户。
被上诉人（原审被告）周武顺，教师。
被上诉人（原审被告）盐城市洋港机械有限公司，住所地江苏省射阳县洋马镇港中居委会。
法定代表人周锦成，该公司董事长。
上诉人周锦成因与被上诉人李俊、周爱群、祁洪明、周武顺、盐城市洋港机械有限公司（下称洋港机械公司）民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭东民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人周锦成，被上诉人李俊及其委托代理人陈宏明，被上诉人周爱群、祁洪明、周武顺，被上诉人盐城市洋港机械有限公司的法定代表人周锦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月12日，周锦成向李俊借款并出具借条一份，载明“今借到李俊人民币（大写）肆拾万元（￥400000.00），利率按月息22‰计算，定于2013年元月11日前归还全部本息。逾期不还，按原利率一点五倍计息。借款人：周锦成。以上借款我自愿担保，如债务人到期不还，由我承担偿还全部责任（包括本息），担保时效为债务履行期满后二年。担保人：祁洪明、周武顺、周爱群、盐城市洋港机械有限公司。”借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，周锦成于2013年3月29日向原告出具承诺书一份，承诺分四期向原告归还借款。出具承诺书后，被告周锦成未能返还借款，原告多次向被告索要未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为：（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案被告周锦成向原告李俊借款40万元，并约定了还款期限，有被告周锦成出具的借据为证。而借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项。被告周锦成辩称：借据出具后，原告李俊并未向其交付40万元，之后其未向原告索要借据，亦未索要借款，显然与常理不符。被告周锦成作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人李俊一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据。被告周锦成不仅没有向原告索要借据，而在出具借据4个多月后又向原告出具还款计划的行为，显然与其辩称自相矛盾，涉案借据的真实性亦得到了被告周锦成的确认，故对其辩称不予采信。被告周爱群、祁洪明、周武顺辩称：40万元大额现金交付不符合常理，原告未能提供40万元的合法来源，因原告提交了被告周锦成出具的承诺书进一步证实了被告周锦成已经收到原告李俊借款40万元，三被告未能提交其他证据证实主合同无效，故对其辩称不予采信。原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告周锦成应按约向原告李俊返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款本金40万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。（二）关于原告要求被告承担利息的问题。由于双方在借条中约定的借款月利率22‰及违约金计算的标准超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍之规定，故对原告主张从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息的请求，依法予以支持。（三）关于被告周爱群、祁洪明、周武顺、洋港机械公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，四被告在借据中并未明确约定保证方式，故应承担连带责任。对于被告周爱群、祁洪明、周武顺辩称：被告周锦成出具给原告李俊的承诺书变更了借贷关系的内容，担保人不知情，故不应承担责任的说法，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告周爱群、祁洪明、周武顺仍应在其保证期间内承担保证责任。对于被告周武顺辩称本案借款属于新贷还旧贷，因被告未能提交相关证据予以证实，对其辩称不予采信。故被告周爱群、祁洪明、周武顺、洋港机械公司应对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周锦成于判决生效之日起十日内返还原告李俊借款人民币40万元及利息（利息计算期间及标准：从2012年11月12日起至判决生效实际履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
二、被告周爱群、祁洪明、周武顺、盐城市洋港机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，依法减半收取3650元，诉讼保全申请费2620元，合计6270元，由被告周锦成、周爱群、祁洪明、周武顺、盐城市洋港机械有限公司共同负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内给付原告）。
上诉人周锦成不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人从2012年3月9日起向亭湖区黄尖镇农民资金互助合作社借款40万元，双方之间的借款在2－3个月间循环，到期还本付息。本案借款仍是合作社的资金，与被上诉人李俊没有关联，李俊没有给付现金的事实，双方之间的借贷关系没有成立。2013年3月29日的承诺书，上诉人也是向合作社作的还款承诺。被上诉人李俊诉讼中自认上诉人借款是用于还信用社贷款，属于“借新贷还旧贷”，合作社是违法经营。请求撤销一审判决，发回重审或重新裁判，一、二审诉讼费用由被上诉人李俊承担。
被上诉人李俊答辩称：上诉人对借条和还款承诺的真实性予以确认，并且内容是出具给李俊的，现上诉人认为合作社是债权人与事实不符。实际借款人是上诉人，李俊将现金交付给了上诉人，至于上诉人将借款用于公司经营，这是另一法律关系，李俊对此不知情。请求二审法院维持原判。
被上诉人周爱群答辩称：上诉人的上诉理由我不清楚。担保人中的名字不是我签的。
被上诉人祁洪明答辩称：周锦成向李俊借钱用于经营，我签字担保后发现周锦成没有收到钱；大额资金原告应举证款项情况。同意上诉人的上诉理由。
被上诉人周武顺答辩称：1.一审认定40万元现金交付不实，40万元数额巨大，李俊说是现金交付，应审查他有没有经济实力、交易习惯。2.40万元的实际交易人应该是黄尖镇农民合作社，是周锦成向黄尖镇农民合作社所借。按照法律规定，该合作社向周锦成发放贷款违法，应认定无效。3.本案真正的债权人是黄尖镇农民合作社，债务人是洋港机械公司。4.主合同无效，担保合同亦无效。我同意上诉人的意见，我不应承担担保责任。
被上诉人洋港机械公司答辩称，同意上诉人的上诉理由。
二审中，上诉人周锦成为证明其上诉理由，提交了下列证据：1.黄尖镇农民资金互助合作社名义的收款收据十一份，交款人分别是周锦成、丁翠平，但未加盖黄尖镇农民资金互助合作社公章；2.徐进、游建军等人的书面证词。被上诉人李俊认为上述证据不属于新证据，且对证据的真实性不予认可；被上诉人周爱群、祁洪明、周武顺对上述证据未提出异议。本院认为，上诉人周锦成二审中提交的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，且与本案无关联性，本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周锦成向被上诉人李俊借款40万元，并向被上诉人李俊出具了借据，后上诉人周锦成未能按时还款，又另行向被上诉人李俊出具了分期还款的承诺书，双方当事人之间的借贷关系依法成立。二审中，上诉人周锦成认可已收到案涉的40万元借款。上诉人周锦成上诉称：本案借款是黄尖镇农民资金互助合作社的资金，与被上诉人李俊没有关联，还款承诺是出给合作社的。经查，上诉人周锦成的该主张明显与其本人出具的借据及还款承诺的内容相悖，且上诉人周锦成在一审审理中没有提出此抗辩理由，二审中对此亦未能作出合理解释。故对于上诉人周锦成的该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人周锦成称借款是用于还信用社贷款，属于“借新贷还旧贷”的上诉理由，未能提供相应证据予以证实，故该上诉理由本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周锦成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 刘圣磊
二〇一四年十月三十日
书 记 员 宋玉媛