内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内22民终1148号
上诉人（一审原告）:孙志海，男，汉族，1965年8月12日出生，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
诉讼代理人：战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。
法定代表人：张海峰，主任。
委托诉讼代理人：吴彦敬，内蒙古德彦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：突泉县农村公路养护中心，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。
法定代表人：王德臣，主任。
委托诉讼代理人：程浩，男，蒙古族，1990年6月2日出生，突泉县农村公路养护中心职员，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇利群东街*****号。
原审第三人：突泉县交通运输局，住所地内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇。
法定代表人：李天利，局长。
委托诉讼代理人：董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人孙志海因与被上诉人兴安盟公路管理局第五公路养护管理工区（以下简称第五公路养护管理工区）、突泉县农村公路养护中心（以下简称公路养护中心）、原审第三人突泉县交通运输局劳动争议一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2017）内2224民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙志海，被上诉人第五公路养护管理工区的委托诉讼代理人吴彦敬、被上诉人公路养护中心的委托诉讼代理人程浩、原审第三人突泉县交通运输局到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志海上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请；二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案件部分事实认定有误，导致裁判错误。（一）、上诉人提交的由被上诉人编制从1985年到1997年多个年度的上诉人的档案资料明确显示，上诉人在被上诉人处的工作岗位为养路工而不是被上诉人答辩中所说三产知青；（二）在档案中”内蒙古自治区工效挂钩企业职业职工升级审批表”中明确给予上诉人工资升级的依据是”根据自治区劳动人事厅人劳企薪字（1992）年第10号'关于修订实行工效挂钩的国营企业职工正常升级制度的通知'的文件规定同意升级”。该文件文头明确该次升级人员均属于国营企业职工，因此上诉人属于被上诉人单位正式工人的证据确实无误。二、本案件是否超过诉讼时效问题？一审法院在事实认定和适用法律均有错误。（一）、事实方面错误，被上诉人在1997年年末通知上诉人回家待岗，至今被上诉人仍未通知上诉人上岗也未通知与上诉人解除劳动关系，或者辞退上诉人。从上诉人等人的信访过程来看上诉人的诉讼请求亦未超过诉讼时效。上诉人1997年末待岗后被上诉人仍然为上诉人缴纳了一年的养老统筹，这客观上证实待岗事实成立，被上诉人并未与上诉人解除劳动合同。2001年公路养护体制改革时及以后，上诉人要求参与改制，被上诉人没有给予上诉人明确的说法，为此，上诉人按事业单位在编人员要求上访，然而被上诉人并未按照相关部门的答复意见办理，同时被上诉人仍然没有给予上诉人明确的答复，为此，上诉人坚持上访至今。由于各相关部门和被上诉人总是以解决、正在研究为名，所以至今被上诉人也未书面拒绝上诉人的请求，因此，与从实事求是的角度讲上诉人的请求未超过诉讼时效。（二）、一审法院在涉及本案诉讼时效问题上适用法律不当。一审庭审过程中，上诉人主张本案件涉及的诉讼时效适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》法释【2006】6号有关规定：第一条人民法院审理劳动争议案件对下列情形视为劳动法第82条规定的”劳动争议发生之日”1、因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据上述最高法院规定，被上诉人直到本案件开庭之日，都没有解除劳动关系书面通知书，因此本案件的劳动争议诉讼时效应按照最高法院规定，以上诉人主张权利之日起算。以上诉人提起仲裁之日为劳动争议发生之日完全符合法律规定。
被上诉人第五公路养护管理工区辩称，孙志海身份是原知青厂工人，与我单位不存在事业编制的人事劳动关系，关于孙志海身份已经由突泉县人民政府、兴安盟行政公署、内蒙古自治区人民政府相关部门作出了结论。孙志海为原知青厂工人，2001年公路系统改革时因其不是公路系统人员未能安置，孙志海请求已经超过仲裁申请期限。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人公路养护中心辩称，1997年孙志海被停止工作，而公路养护中心于2002年成立，上诉人与我单位不存在人事劳动关系，故不同意上诉人的诉讼请求，请求二审法院维持一审原判。
原审第三人突泉县交通运输局辩称，孙志海1997年被告知回家，2000年用人单位将其清退，这期间孙志海没有向劳动仲裁部门，或者法院主张过权利，权利已经过了仲裁时效，一审判决适用法律正确，判决结果有法可依。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙志海向一审法院起诉请求：1、要求确认1981年9月起孙志海与第五公路养护管理工区、公路养护中心存在人事劳动关系。诉讼期间孙志海变更诉讼请求：1、要求确认1981年9月起孙志海与第五公路养护管理工区、公路养护中心存在人事劳动关系；2、请求支付1997年12月未至2017年10月份期间的生活费98000元；3、第五公路养护管理工区、公路养护中心为孙志海补缴1999年1月至2017年12月养老保险60801.14元及医疗保险费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案中，第五公路养护管理工区、公路养护中心主张此案不属人民法院受案范围，应由有关行政部门处理。孙志海认为本人是突泉县公路段正式职工，第五公路养护管理工区、公路养护中心无故将其放假回家，其行为应受劳动法调整，属人民法院受案范围。一审法院认为，孙志海系公路段知青场转制的大集体工人，在公路段道班做道路养护工作。2017年4月孙志海向突泉县劳动人事争议仲裁委员会主张确认劳动关系等诉求。突泉县劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理通知后，孙志海遂向法院提起诉讼。孙志海与第五公路养护管理工区、公路养护中心因劳动关系发生争议并已经过劳动仲裁，属劳动争议案件，应由人民法院管辖。关于孙志海与第五公路养护管理工区、公路养护中心之间是否存在劳动关系问题。庭审时孙志海提交了本人档案，证明与第五公路养护管理工区、公路养护中心存在劳动关系，第五公路养护管理工区、公路养护中心对档案真实性提出异议，认为档案是复印件。另外，从孙志海个人档案中记载，档案工资截止到1997年，说明孙志海在1997年末被辞退，与突泉县公路段已不存在劳动关系。一审法院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。孙志海提交的人事档案复印件未加盖档案出处单位印章及法人签字，该证据来源不符合法律规定，本院不予采信。1985年公路段知青场解体后，孙志海仍在公路段道班等单位陆续工作到1997年，在此期间双方虽未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系。但孙志海主张确认1985年6月5日起至2016年12月31日与第五公路养护管理工区、公路养护中心之间存在事业编制人事劳动关系，证据不充分，该院不予支持。关于孙志海主张的事实是否超过仲裁时效问题。本案庭审时，第五公路养护管理工区、公路养护中心及突泉县交通局认为，1997年孙志海被辞退回家，2004年开始信访，2017年申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，已超过了60日仲裁时效期间，故请求法院依法驳回孙志海诉讼请求。孙志海对第五公路养护管理工区、公路养护中心陈述理由提出异议，认为第五公路养护管理工区、公路养护中心未向其送达辞退书面通知，只是口头通知放假回家，不存在超过仲裁时效问题。孙志海为证明自己的主张未超过仲裁时效，当庭提交了《2004年突泉县公路管理所对孙志海等人上访问题的答复意见》；《2005年6月6日孙志海等人信访复查请求书》；2005年12月20日突泉县信访办公室作出的《关于孙志海等5人上访反映问题的处理意见函》；2006年5月10日中共兴安盟委办公室作出的《关于孙志海等人上访情况函》；2007年6月4日兴安盟行政公署信访事项复查复核工作小组作出的《关于对孙志海等5日上访反映问题的复核意见》；2015年2月4日突泉县集中处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室作出的《关于孙志海信访事项办理情况的报告》；2015年7月20月兴安盟行政公署信访事项复查复核工作小组作出的《关于孙志海等人信访事项的复查意见》；2016年8月15日内蒙古自治区人民政府信访事项复查复核工作小组作出的《关于孙志海等人信访事项的复查意见》及2017年3月17日内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内行终78号行政裁定书等证据，上述证据，经第五公路养护管理工区、公路养护中心及第三人质证均无异议，该院予以采信。该院认为，1997年突泉县公路段通知孙志海离岗回家，事实上终止了与孙志海之间的劳动关系，到2004年孙志海等人开始向有关部门信访，要求恢复工作。1997年至2004年期间孙志海是否向有关部门主张权利，当庭未提供证据证明。况且2004年以后，孙志海信访诉求要求恢复工作，未主张确认劳动关系及经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，孙志海诉求已超过了仲裁时效期限。一审法院认为，1982年孙志海到突泉县公路段就业（临时工），1985年在公路段知青场转为大集体工人。1987年公路段知青场自然解体，工人全员下岗，孙志海当时被突泉县公路段留用在道班工作至1997年，此期间双方虽未签订书面聘用合同，但孙志海与突泉县公路段之间形成了事实劳动关系。1997年突泉县公路段通知孙志海离岗回家，事实上终止了与孙志海之间的劳动关系，直到2004年孙志海等人开始向有关部门信访，要求恢复工作。1997年至2004年期间孙志海是否向有关部门主张权利，当庭未提供证据证明。况且2004年以后，孙志海信访诉求要求恢复工作，未主张确认劳动关系及经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，孙志海诉求已超过了仲裁时效期限。综上，孙志海的诉讼请求已超过仲裁时效期限，其诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回孙志海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙志海负担。
本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、根据上诉人书面申请，本院依职权向突泉县人力资源和社会保障局人才交流服务中心调取了上诉人本人的《集体所有制新工人审批表》一份，庭审中，上诉人提举该份证据，证明招收固定工人通知书，从而履行转正手续。1985年通过知青场转到原公路段转正，转正审批单位为原公路段。其中，1989年国营企业调整职工工资审批表可以证明上诉人是原公路段工人，上面加盖的公章为原公路段公章，而非原知青场公章，可以证明上诉人就职于原公路段，工作岗位为养路工；2、《关于公路段部分上访问题的调查》，证明1985年通过知青场办理转正手续，证明上诉人属于正式职工才履行了工资改革；3、《突泉县公路段花名册》，证明上诉人是原公路段的富余人员。经质证，被上诉人第五公路养护管理工区针对工作档案、工资档案和信访材料分别进行了质证，认为工资档案来源不真实，信访材料和工人档案都证明上诉人是知青场工人，并非在编人员，所以才没有参加编制改革。被上诉人公路养护中心的质证意见与第五公路养护管理工区一致。一审第三人突泉县运输局认为工资档案来源不明，不能作为证据认定，工资档案证据与一审不一致，应当以一审提交的材料为准，原公路段的承继单位是第五公路养护管理工区，与一审第三人无关；经本院认定，证据1经当事人申请，由本院向突泉县人力资源和社会保障局人才交流服务中心调取，并加盖有突泉县社会保险事业管理局公章，本院对该份证据的真实性予以采信。证据2、3均为复印件，本院对其真实性不予采信。
本院认为，结合孙志海的上诉请求及本案事实，本案的争议焦点是:1、上诉人孙志海主张权利是否超过仲裁时效及诉讼时效；2、上诉人与二被上诉人是否存在劳动关系。3、上诉人要求补发生活费、赔偿社会保险损失、补偿工资差额应否予以支持。
关于第一个争议焦点，上诉人主张原公路段未向其送达辞退书面通知，只是口头通知放假回家，不存在超过仲裁时效问题。1985年原公路段知青场自然解体后，工人全员下岗，包括上诉人在内的一部分工人当时被原公路段留用在道班工作至1997年，期间双方并未签订书面劳动合同，上诉人受原公路段管理并接受其安排的工作，原公路段为上诉人发放工资。但自1997年12月末以后，上诉人再未给原公路段提供劳动，该单位也持续没有给上诉人发放工资及福利待遇。上述事实说明，上诉人1997年离岗前与原公路段存在事实劳动关系，但此后双方多年未有法律意义上的权利义务关系。庭审中，上诉人陈述1997年-1998年由于信访，单位给补交了养老保险。上诉人的信访行为表明其对自身劳动权利受到侵害已经明知，双方劳动争议已经产生，上诉人应当及时在法定期限内申请劳动争议仲裁或提起诉讼。但其在此之后的1999年到2004年的期间，没有证据表明向有关部门主张过权利。2004年上诉人重新开始信访，直至2017年才向突泉县劳动争议委员会申请仲裁并向一审法院提起诉讼，上诉人的申请早已超过法定的仲裁及诉讼时效期间。法律规定时效制度，目的是为了敦促权利人及时有效的行使权利，避免法律关系长期处于不确定的状态或因问题积累时间过久矛盾泛化，为解决纠纷造成障碍。上诉人在争议发生多年后才申请仲裁，怠于依法行使自己的诉讼权利，一审法院以超过仲裁时效驳回其诉讼请求并无不当。本案劳动争议的发生有着浓厚的时代背景，此间兴安盟交通系统进行了多次改革，单位职能变更及人员分流较大，涉及面广，遗留问题较多。既有政策、法规、法律衔接因素，又有改革、发展、稳定之需，亦涉及民生、社保等措施落实。上诉人当时未及时主张权利，事隔近二十年后诉诸法院，按现有法律主张当时的劳动权利，被上诉人及一审第三人就此提出的抗辩理由，本院予以支持。对于本案的争议焦点二及争议焦点三，因上诉人已经超过了仲裁时效，本院无法予以维护。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙志海负担。
本判决为终审判决。
审判长温有权
审判员李杨
审判员林岩霞
二〇一七年十一月二十日
书记员万铠萱