江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3682号
上诉人（原审原告�：唐照峰，男，1963年2月2日生，汉族，住所地在江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路166号。
负责人：孙学理，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘发斌，江苏择善律师事务所律师。
上诉人唐照峰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋财保盐城支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐照峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人向上诉人支付保险金38210元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院在审理过程中仅仅以被上诉人所辩称的非交通事故径直判决驳回了上诉人的诉求。上诉人认为一审法院未能查明事实，对于上诉人在一审中所提交的公安机关的相关证据未能充分评估。在一审判决中既认可了上诉人唐照峰取保候审以及后因证据不足、事实不清且取保候审到期，则可以认定上诉人对于本起事故并非为故意，故被上诉人保险公司应当依法向上诉人履行支付义务。2.保险公司免责条款未履行说明义务。在整个一审审理过程中，保险公司未能提交证据证明向上诉人所驾驶的车辆的被保险人履行了说明义务，同时保险合同中也未约定不提交事故认定书则可以免于赔偿的条款。
被上诉人太平洋财保盐城支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有证据证明是交通事故，并且其与案外人签订的调解协议也是案外人放弃追究上诉人的刑事责任取得的赔偿，而不是交通事故的赔偿，请求驳回上诉人的上诉请求。
唐照峰向一审法院起诉请求：请求判令太平洋财保盐城支公司赔偿保险金38210元，诉讼费由太平洋财保盐城支公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月16日唐欣新所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在太平洋财保盐城支公司处投保了机动车交通事故责任强制险。2011年9月9日上午6时唐照峰驾驶其子唐欣新所有的车牌号为苏Ｊ×××××轿车于建湖县上冈镇东北大桥四叉口处将案外人倪同群撞伤。同日案外人倪同群到盐城市第一人民医院住院治疗，2011年11月28日出院。2011年9月16至2011�11月27日日期间唐照峰共向倪同群支付费用合计81600元。2012年6月4日建湖县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书建公物鉴（损伤）字［2012］70号的鉴定意见为倪同群损伤程度为轻伤。2012年10月17日唐照峰（乙方）与倪同群的妻子陈玉琴（甲方）达成调解协议，主要内容为：乙方已经赔偿给甲方的所有费用除外，乙方再一次性赔偿甲方人民币五万元整；甲方收取乙方五万元后自动放弃追究乙方刑事责任；甲方将住院期间所有的医药费票据及入院、出院记录交给乙方，由乙方处置，处置过程中所发生任何后果与甲方无关。2011年9月25日唐照峰因涉嫌故意伤害被建湖县公安局取保候审，2012年9月21日建湖县公安局作出建公刑解保字［2012］第225号解除取保候审决定书，对犯罪嫌疑人唐照峰因证据不足、事实不清且取保候审到期，决定解除对其取保候审。2012年10月17日案�人倪同群的妻子陈玉琴收到唐照峰赔偿款50000元。后唐照峰要求太平洋财保盐城支公司理赔遭拒，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐照峰之子唐欣新与太平洋财保盐城支公司之间虽然签订了保险合同，但唐照峰没有提交足够的证据证明本案是一起交通事故。且太平洋财保盐城支公司辩称唐照峰没有交通事故责任认定书或交通事故说明书，唐照峰虽然提供了解除取保候审通知书，但不能证明本案是一起交通事故，对太平洋财保盐城支公司该项辩称予以采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回唐照峰的诉讼请求。案件受理费755元，由唐照峰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院依职权从建湖县公安局调取了唐照峰涉嫌故意伤害一案的卷宗材料，建湖县公安局刑事警察大队四中队出具了《情况说明》，本院组织双方当事人进行了质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。上述公安机关卷宗材料和《情况说明》具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院补充查明事实如下：
2011年9月10日，建湖县公安局对倪同群作了询问。倪同群陈述；“……9月9日早上我拦唐照峰的轿车，当时�是同法院执行人员一块去的，当天是我和我姑妈、两个兄弟过来的。后来我发现肇事的车辆停在他家路北边，我就到那边，后来等法院执行人员来了，我就上去站在他轿车前头，位置位于副驾驶和主驾驶之间，偏副驾驶位置。我当时用拳头敲他车子的前箱盖子（轿车头），意思叫他人出来，他没有出来，那时车子他发动了，我能肯定他当时看到我了，我估计他要逃，后来他就加油门了，刚开始他发动的劲不大，具体先撞到我什么位置记不清了。随即我应该是被他车子撞倒在地上，后来的情况我就不知道了。我是拦住他车子后，掉头喊其他人时，感觉他车子发动了，后来我就被撞倒在地……。”
2011年9月13日，建湖县公安局对倪同群的堂兄弟倪成伟作了询问。倪成伟陈述：“……我看到倪同群就到那辆广本轿车副驾驶位置那边敲那辆车的窗户玻璃，里面的人没有开窗户，倪同群又转到车头前面敲他车子的发动机盖子，喊里面的人下来。倪同群在那敲了几秒种的样子，这时，我看到那辆车的尾灯亮了，发动机也响了，车子往前开，……倪同群被车子撞了倒了下来……。”
2011年9月13日，建湖县公安局对倪同群的弟弟倪春辉作了询问。倪春辉陈述：“……倪同群就到那辆广本轿车副驾驶位置那边敲那辆车的窗户，敲了几下，里面的人没有开窗户，倪同群又转到车头前面敲车子的发动机盖子，也敲了几下，喊里面的人下来。这时，我看到那辆车一发动，车子往路上开的时候把倪同群一撞，并把倪同群撞倒在了地，正好在他的车头下面……。”
2011年9月13日，建湖县公安局对倪同群的姑姑倪昌平作了询问。倪昌平陈述：“……当我们走到巷子外面的时候，看到倪同群在那辆广本轿车副驾驶位置那边敲那辆车的窗户玻璃，后又转到车头前面敲他车子的发动机盖子，喊里面的人下来。没过多长时间，那辆车子突然动了起来，往路上开的时候把倪同群一撞，撞倒在地上，正好卡在车头前面……。”
2011年9月14日，建湖县公安局对盐城市亭湖区人民法院司法警察潘永建作了询问。潘永建陈述：“……我到了巷口的时候，我就看到倪同群在那辆黑色广本轿车副驾驶位置那边敲那辆车的窗户玻璃的，敲了几下，他是想喊人下来的，但是车子里面的人没有反应。后他又跑到车头前面敲他车子的发动机盖子，喊里面的人下来。这时，我看到那辆车子动了起来，往右方向慢慢往路上开的，车前面的倪同群就倒在了地上……。”
2011年9月14日，建湖县公安局对盐城市亭湖区人民法院执行局书记员陈成作了询问。陈成陈述：“……当我到了巷口的时候，潘永建在我前面，我看到倪同群在那辆黑色广本轿车副驾驶位置那边敲那辆车的窗户玻璃的，敲了下，人就跑到车头前面……，之后车子就动了，……我就没有看到倪同群，我估计倪同群被车子撞倒了。后我跑到车子副驾驶位置拍他车窗户，拍了几下，车子停了下来了。……我就蹲下去看车下面的，看到倪同群在车肚子下面呢……。”
2011年9月15日，建湖县公安局对倪同群作了询问。倪同群陈述：“……我当时站在车头靠副驾驶位置这半边，拍他车子前盖的，拍的时候我头回过去喊我弟弟他们快点来的，这时我感觉车子一动，把我一撞，我就倒在地上。我拍他车子前面盖子的时候，我看到他头抬了一下，他应当看到我的，因为当时他眼神凶狠狠的，嘴里还骂人的样子……。”
2016年10月10日，建湖县公安局刑大四中队向本院出具《情况说明》，内容为：2011年9月9日，建湖县公安局交巡警大队上冈中队将涉嫌故意伤害的犯罪嫌疑人唐照峰移交我中队侦查。我局于2011年9月9日立案侦查，2011年9月17日，我局将犯罪嫌疑人唐照峰以涉嫌故意伤害罪提请建湖县人民检察院批准逮捕。2011年9月23日，建湖县人民检察院以事实不清、证据不足不予对犯罪嫌疑人唐照峰批准逮捕。2012年6月4日，经建湖县公安局物证鉴定室对本案受害人倪同群的损伤程度作出鉴定，倪同群的损伤程度为轻伤。根据相关法律规定，对于轻伤害案件，公安机关可以进行调解。2012年10月17日，经建湖县上冈镇人民政府调解委员会调解，双方同意调解，达成协议。我局在协议达成后，对该案以调解结案处理。
本院认为，本案争议焦点为，本案是�属于保险合同约定的保险事故，被上诉人是否应当承担给付保险金的责任。
（一）关于本案中唐照峰行为性质的认定。首先，公安机关以涉嫌故意伤害罪对唐照峰进行刑事立案后，由于唐照峰与受害人达成了调解协议，公安机关对该案是以调解结案处理，而并非是以撤销案件的方式不追究唐照峰的刑事责任，这与调解协议第二条“甲方收取乙方五万元后自动放弃追究乙方刑事责任”相吻合。因此，唐照峰未被追究刑事责任的原因是其与受害人达成了调解，并不是因证据不足而被认定为不构成犯罪。其次，虽然检察机关以事实不清、证据不足为由决定不予批准逮捕，但这并非是对刑事案件所作出的最终定案结论。即便刑事案件中是因事实不清、证据不足而未追究唐照峰的刑事责任，但刑事证明标准和民事证明标准不同，刑事证据上以确实、�分为标准，民事证据上以盖然性为标准，故刑事上未认定唐照峰构成故意伤害，并不代表民事上也必然认定唐照峰不构成故意伤害行为。在公安机关侦查过程中，唐照峰陈述事发时没有看到车子前面有人，受害人倪同群是先躺在车辆下面的；而倪同群陈述是站在车辆前面敲发动机盖子之后被车子撞倒的；倪同群的多名亲属和法院两名执行人员的陈述均与倪同群的陈述相一致。而且，受害人倪同群的伤情经鉴定为“轻微脑震荡、寰枢椎半脱位、全身多处软组织挫伤”，就碾压伤和撞击伤比较而言，倪同群的伤情更符合撞击伤的特征，也印证了倪同群是被车辆撞伤的事实。此外，从事情起因来看，倪同群和亲属是带着法院执行人员去找唐照峰父子的，在看到唐照峰车辆停在路边时，按照通常人的做法，倪同群应当是拦在车前不让车走，而不会冒险在车里人还没有看到�己时就先躺在车下。因此，两相比较，倪同群的陈述可信度更高，事发时受害人站在车辆前方并被车辆启动撞倒的事实具有高度盖然性。而事发时的光线度足以让车内人员看到车辆前面有人的情况，唐照峰作为驾驶人员在启动车辆时也应当注意观察车辆前后的情况。在此情况下，唐照峰仍然启动车辆将受害人撞倒，可以使人形成唐照峰系故意启动车辆撞击受害人的内心确信。因此，唐照峰的陈述可信度不高，其主张启动车辆时没有看到受害人在车前的事实的可能性较小，本院不予采信。
（二）关于本案中保险公司是否承担赔偿责任问题。机动车交通事故责任强制保险是对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，由保险公司在责任限额内予以赔偿。但《道路交通安全法》和《机动车交通�故责任强制保险条例》规制的是正常的道路交通行为，如果行为人使用机动车故意造成他人人身伤亡或者财产损失，则其本身就不具有交通行为的目的，行为人自身应当对此负责。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，被保险人故意制造道路交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费，并有权向致害人追偿。也即在这种情况下，致害人是终局责任承担者，保险公司垫付后有权向致害人追偿，但致害人在向受害人赔偿后无权反过来再向保险公司追偿。因此，唐照峰作为本案致害人，因其具有较为明显的撞击受害人的故意，其在向受害人倪同群赔偿后再要求保险公司予以赔偿的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐照峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决�定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人唐照峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 浩