山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终483号
上诉人（原审被告）：莱芜钢铁集团有限公司，住所地莱芜市钢城区友谊大街38号。
法定代表人：罗登武，董事长。
委托诉讼代理人：姜洪波，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：翟安军，男，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：山东融鑫投资股份有限公司，住所地济南市历城区工业北路21号。
法定代表人：尹桂岭，董事长。
委托诉讼代理人：徐舰，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程楠，山东康桥律师事务所律师。
原审被告：山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司，住所地新疆喀什地区疏勒县艾尔木东乡。
法定代表人：曲为壮，董事长。
委托诉讼代理人：刘纯星，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：叶金超，男，该单位员工。
原审被告：喀什仁利商贸有限公司，住所地喀什经济开发区深圳产业园创业二路深喀创新服务中心。
法定代表人：颜长福，总经理。
原审被告：喀什山钢仁利钢筋制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县钢铁产业园。
法定代表人：颜长福，总经理。
原审被告：颜长福，男，1976年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：蔡双玉，女，1978年11月10日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：颜长福，男，1976年9月23日出生，汉族，系蔡双玉之夫，住福建省南安市仑苍镇蔡西东路**号。
上诉人莱芜钢铁集团有限公司（以下简称莱钢集团公司）因与被上诉人山东融鑫投资股份有限公司（以下简称山东融鑫公司）及原审被告喀什仁利商贸有限公司（以下简称喀什仁利公司）、喀什山钢仁利钢筋制品有限公司（以下简称喀什山钢公司）、颜长福、蔡双玉、山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司（以下简称山钢集团新疆公司）借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莱钢集团公司的委托诉讼代理人姜洪波、翟安军，被上诉人山东融鑫公司的委托诉讼代理人徐舰、程楠，原审被告山钢集团新疆公司委托诉讼代理人叶金超、刘纯星，原审被告蔡双玉的委托诉讼代理人颜长福、原审被告颜长福、喀什仁利公司、喀什山钢公司已到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱钢集团公司上诉请求：1.撤销一审判决书第三、四项判决，改判驳回山东融鑫公司对莱钢集团公司的全部诉讼请求。2.由山东融鑫公司负担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审法院认定仁利公司对新疆公司享有5000万元应收账款以及仁利公司、新疆公司、融鑫公司三方所签《应收款项质押协议》（下称质押协议）有效属于认定事实错误。1.莱钢集团公司在一审庭审中提交的新疆公司认可的新疆公司与仁利公司间的《往来账目明细》充分证明：自2014年1月至2015年4月期间，双方发生的业务中，始终是仁利公司欠新疆公司巨额款项，从未出现过新疆公司欠仁利公司款项的情形；仁利公司在庭审中也承认双方相互发生的矿石、钢材买卖均以相互抵账的方式结算，显然，2015年1月26日仁利公司、新疆公司、融鑫公司三方签订的质押协议中所谓新疆公司欠仁利公司5000万元矿石款早已通过仁利公司购买新疆公司的钢材款进行了抵销。也就是说，融鑫公司所谓用于质押的47张发票对应50069360.89元矿石款，双方已经通过互欠的矿石款与钢材款进行了抵销。仁利公司、新疆公司、融鑫公司三方签订的质押协议时，根本不存在新疆公司欠仁利公司5000万元矿石款的问题。对此，新疆公司在庭审中也否认该5000万元款项的存在。2.融鑫公司所说47张发票详情如下：2014年4月28日开票，9张，金额9287851.33元；2014年5月5日开票，5张，金额5738522.3元；2014年5月28日开票，15张，金额16146159.64元；2014年6月11日开票，18张，金额18896827.62元。从上述发票可以看出：第一、对应的铁矿石业务均发生在2014年6月之前，且2014年5月底、6月仁利公司分别欠新疆公司279240229.22元、334507574.53元，上述47张发票对应的款项已由仁利公司欠新疆公司的巨额钢材款抵销，双方于2015年1月26日签订质押协议时，根本不存在新疆公司欠仁利公司矿石款的问题，恰恰相反，是仁利公司欠新疆公司巨额钢材款。第二、根据该质押协议附件2中上述发票涉及的仁利公司与新疆公司签订的编号为新-
LT-TJF20140304⑦、新-LT-TJF20140305⑧、新-LT-TJF20140608（21）、新-LT-
TJF20140608（22）4份《铁矿粉购销合同》第七条结算方式及期限中明确约定“先货后款，当月结算，次月付款”，因此，融鑫公司在一审中所谓“锁定”与上述《铁矿粉购销合同》约定相矛盾。第三、发票只能反映双方或许发生过对应金额的业务关系，发票本身只是一个债权凭证，不是债权本身，发票存在并不能证明对应的债权债务永远存续。本案中，在新疆公司购买仁利公司矿石款与仁利公司购买新疆公司钢材款已经抵销的情况下，融鑫公司仅仅依据已经结清款项的发票是真实的、并据此设定质押关系，实际上是“刻舟求剑”的做法，荒唐可笑。3.2014年6月10日，仁利公司与新疆公司达成的《还款协议书》（下称还款协议）及《保证担保合同》（下称担保合同），再次表明：截止2014年6月10日，仁利公司至少尚欠新疆公司1.2亿元，根本不存在所谓2014年6月11日之前的47张发票对应5000万元款项未支付的问题。二、一审法院对莱钢集团公司出具的《履约保证书》内容的理解错误，基于该错误的理解做出的一审判决自然也是错误的。根据保证书的内容可以看出，莱钢集团公司出具该保证书的前提是仁利公司对新疆公司的确享有5000万元应收款项，且保证的范围是对质押协议中新疆公司对仁利公司负有的5000万元债务的支付能力，而不是对仁利商贸公司与融鑫公司之间金融贷款连带还款责任的保证。因此，保证书中承担保证责任的前提即5000万元债务既然不存在，莱钢集团公司也就依法不能向仁利公司支付5000万元矿石款，融鑫公司在本案中对莱钢集团公司的诉求也就超出了保证书的担保范围，没有事实依据。
山东融鑫公司答辩称，一、《应收款项质押协议》约定的质押标的客观存在，喀什仁利公司对山钢集团新疆公司享有5000万元应收账款,《应收款项质押协议》成立并生效，一审法院认定事实清楚。1.山东融鑫公司于2015年1月26日与喀什仁利公司、山钢集团新疆公司签订《应收款项质押协议》，喀什仁利公司愿意将对山钢集团新疆公司的应收款项向山东融鑫公司提供质押，作为山东融鑫公司向喀什仁利公司发放委托贷款的质押担保。出质标的为喀什仁利公司对山钢集团新疆公司的特定应收款项，即《应收款项质押协议》附件《质押应收款项清单》所列明的四份《铁精粉购销合同》及57份增值税专用发票项下的5000万元应收款项。担保范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权财产和实现债权及质权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）及其他费用。质押应收款项的冻结期限为应收款项质押协议生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满后2年。一审庭审中，各原审被告均对上述《应收款项质押协议》及其附件《质押应收款项清单》下的《铁精粉购销合同》和增值税发票无任何异议；同时该应收款项的债权人喀什仁利公司也证实，该应收款项在《应收款项质押协议》签订时客观存在，且截至一审庭审时债务人山钢集团新疆公司未向其支付该款项；债务人山钢集团新疆公司亦未否定《应收款项质押协议》签订时该款项的客观真实性，未提供其上述协议签订后向喀什仁利公司支付该等款项的任何证据；莱钢集团公司在一审庭审中提交的山钢集团新疆公司与喀什仁利公司之间的《往来账目明细》仅为单方记载喀什仁利公司欠山钢集团新疆公司欠款，并不能证明《应收款项质押协议》中山钢集团新疆公司欠喀什仁利公司5000万元应收账款已经不存在。同样，莱钢集团公司所主张的2014年5月底、6月喀什仁利公司分别欠山钢集团新疆公司279240229.22元、334507574.53元，均为山钢集团新疆公司单方记载的欠款总额，并不能否认57张发票对应的账项已由喀什仁利公司欠山钢集团新疆公司的钱款抵消，且喀什仁利公司对此欠款数额予以否认。经了解2015年7月份并账之前，山钢集团新疆公司对喀什仁利公司有两套账，一套是钢材销售账，一套是矿石原料采购账，其中矿石原料账显示山钢集团新疆公司欠喀什仁利公司矿石款9000余万元。因此，该质押的应收账款在《应收款项质押协议》签订时客观存在，且没有任何证据证明在本案一审中该等应收账款不复存在。故该《应收款项质押协议》的质押标的客观存在，该等应收账款的质押业已在中国人民银行征信中心依法进行了质押登记，故该质押协议合法有效。2.根据《应收款项质押协议》第4.2条（甲方即喀什仁利公司，承诺并保证质押的应收款项系合法、有效、无瑕疵的债权，债权未过诉讼时效，甲方已全面履行其在应收账款基础合同项下的义务）、6.2条（丙方即山钢集团新疆公司，承诺并保证本协议下甲方所质押的应收款项真实、合法、有效、无瑕疵，无法定或约定抗辩事由，无抵销权行使事项，出质前未收到甲方转让或出质该应收款项的任何书面或口头通知，且该应收款项未过诉讼时效）的约定，喀什仁利公司、山钢集团新疆公司已在《应收款项质押协议》中承诺并保证该用于质押的应收款项真实、合法、有效、无瑕疵。3.根据《质押应收款项清单》之《铁精粉购销合同》（新-LT-
TJF20140304⑦）、《铁矿粉购销合同》（新-LT-TJF20140305⑧）、《铁精粉购销合同》（新-LT-
TJF20140608（21））、《铁矿粉购销合同》（新-LT-
TJF20140608（22））及新疆增值税专用发票（发票编号00074318至00074325、00074327、00075712、00075716至00075720、00126069至00126082、00134879至00134888、00134890至00134894、00135972至00135974）可知，喀什仁利公司与山钢集团新疆公司存在真实的应收账款债权债务关系。在《应收款项质押协议》签订时，喀什仁利公司向山东融鑫公司提供了上述合同及发票，山东融鑫公司履行了基本的审查义务。一审庭审中各方均未对上述合同及发票提出异议，并确认了合同及发票的客观真实性，即证实了所对应的应收账款的真实性。4.2015年1月26日，喀什仁利公司向山钢集团新疆公司发出应收账款出质通知，通知山钢集团新疆公司将与其在2014年3月4日至2014年6月8日期间签订的上述《铁矿粉购销合同》、《铁精粉购下合同》项下形成的喀什仁利公司对山钢集团新疆公司的5000万元应收款项出质给山东融鑫公司，山钢集团新疆公司需在2015年1月26日至2018年1月26日期间冻结上述应付款项，未经山东融鑫公司的书面同意，不得履行付款义务。5.2015年1月26日，山钢集团新疆公司出具确认函，确认公司已知悉应收账款出质通知，对应收账款及质押没有任何异议，并承诺放弃任何抗辩或抵消，在未经得质权人书面同意的情况下，不向出质人履行付款义务。二、莱钢集团公司应对山钢集团新疆公司履行质押应收款项的支付义务承担连带保证责任。1.莱钢集团公司向山东融鑫公司提供《履约保证书》，为山钢集团新疆公司履行《应收款项质押协议》项下的质押应收款项支付义务承担连带保证责任。2015年1月26日，莱钢集团公司向山东融鑫公司提供《履约保证书》，承诺：为确保山钢集团新疆公司全面、及时履行质押协议项下的各项义务，其自愿为山钢集团新疆公司履行《应收账款质押协议》项下的质押应收款项支付义务承担连带保证责任。若山钢集团新疆公司不能依据质押协议履行支付义务，其承诺在收到山东融鑫公司的书面通知后的10个工作日内代为支付该笔款项，金额为5000万元；保证期限为2015年1月26日至该支付义务全部履行完毕为止。2.山东融鑫公司向莱钢集团公司发出《质押应收账款支付义务履行通知》，莱钢集团公司签收了通知。在山钢集团新疆公司未按期履行《应收账款质押协议》约定的支付义务后，山东融鑫公司于2016年3月7日向莱钢集团公司发出《质押应收账款支付义务履行通知》，要求莱钢集团公司应履行《履约保证书》的保证义务，在收到本通知10个工作日内代山钢集团新疆公司向山东融鑫公司支付应收账款5000万元范围内的应收款项。2016年3月8日，莱钢集团公司签收了质押应收账款支付义务履行通知。根据《履约保证书》及《担保法》第18条之规定且质押标的真实客观存在，质押协议合法有效，山东融鑫公司向莱钢集团公司依约履行了通知义务，莱钢集团公司也收到了此通知。故莱钢集团公司应对山钢集团新疆公司履行质押应收款项的支付义务承担连带保证责任。
山钢新疆公司述称，截止2015年10月份，经核算，我们并不欠喀什仁利公司5000万，而是他欠我方2900多万元。
喀什仁利公司、喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉述称，在签订质押合同时，欠我方5000万事实是存在的，2016年7月我公司与山钢新疆公司对账，喀什仁利公司欠山钢新疆公司钢材款2900万元。
山东融鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令被告喀什仁利公司向原告山东融鑫公司偿还委托贷款的借款本金4000万元人民币；2.判令被告喀什仁利公司向原告山东融鑫公司支付其拖欠的借款合同期内利息505760元（自2015年12月21日至2016年1月22日）；3.判令被告喀什仁利公司向原告山东融鑫公司支付自2016年1月16日至起诉日期间的逾期利息（正常利息加罚息）3960000元；自起诉日次日起至本金清偿之日期间的逾期利息，以实际拖欠的借款本金为基数按照年利率24%的标准继续计算；4.判令被告喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉对喀什仁利公司上述给付义务均承担连带保证责任。5.判令被告山钢集团新疆公司履行质押应收款项的支付义务，对喀什仁利公司上述给付义务不超过5000万元的债务直接支付给原告。6.判令被告莱钢集团公司对山钢集团新疆公司的上述第5项诉讼请求确定的给付义务承担连带保证责任。7.判令诸被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年1月23日，山东融鑫公司与中国工商银行股份有限公司济南东郊支行（以下简称工商银行济南东郊支行）签订《一般委托贷款委托代理协议》，按照该协议的约定原告山东融鑫公司与工商银行济南东郊支行、喀什仁利公司三方于2015年1月26日签署《一般委托贷款借款合同》。该借款合同约定，原告山东融鑫公司委托工商银行济南东郊支行作为受托人向被告喀什仁利公司发放委托贷款4000万元人民币，贷款期间固定年利率15.5%，委托贷款期限为12个月，自2015年1月26日起至2016年1月22日止，按季结息，结息日为每季末月的20日，合同到期日偿还本合同下所借本金及未结利息。借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按原告山东融鑫公司书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按照每日0.5‰计收罚息。同时该借款合同还约定，涉及本合同项下贷款的担保类合同或协议可以由原告和借款人另行约定，与本合同一并有效执行。
依据《一般委托贷款借款合同》的约定，原告于2015年1月26日，分别与被告喀什山钢公司、颜长福和蔡双玉签订RXB（2015）001号《保证合同》、RXB（2015）002号《保证合同》，约定被告喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉对被告喀什仁利公司在《一般委托贷款借款合同》项下的债务均承担连带保证责任，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用。对于主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告山东融鑫公司有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。原告山东融鑫公司放弃、变更或丧失其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
同日，原告山东融鑫公司与被告喀什仁利公司、山钢集团新疆公司签订《应收款项质押协议》该协议约定，被告喀什仁利公司将其对被告山钢集团新疆公司享有的5000万元应收款项，出质给原告山东融鑫公司作为《一般委托贷款借款合同》的担保措施之一，担保的主债权为主合同项下的本金4000万元，担保范围为：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管质权财产和实现债权及质权的费用。该协议还约定，当应收款项所担保的债务出现逾期或部分逾期时，原告山东融鑫公司有权处分所质押的应收款项；或者向被告山钢集团新疆公司发出书面通知，要求其向原告山东融鑫公司支付该笔应收款项。若被告山钢集团新疆公司违反协议，致使原告山东融鑫公司质权无法按约实现，应对被告喀什仁利公司在主合同项下的债务，承担连带偿付义务。协议签订后，三方在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记手续，登记证号为：0256202900031041号。
被告莱钢集团公司于2015年1月26日出具《履约保证书》，对《应收款项质押协议》项下的被告山钢集团新疆公司质押应收款项的支付义务，承担连带保证责任。同时被告莱钢集团公司做出如下承诺：1、若被告山钢集团新疆公司不能依据《应收款项质押协议》的约定履行支付义务，我公司承诺在收到原告山东融鑫公司的书面通知后的10个工作日内代为支付该笔款项，为5000万元；2、保证期限为：自本履约保证书签署之日起至山钢集团新疆公司在《应收款项质押协议》项下约定的支付义务全部履行完毕为止。
依据上述合同及协议的约定，原告山东融鑫公司于2015年1月26日和2015年2月2日将委托贷款的资金4000万元汇入受托人工商银行济南东郊支行账户。工商银行济南东郊支行于收到委托资金的当日，向被告喀什仁利公司发放贷款，借款凭证载明的实际借款期间，其中2000万元为2015年1月26日至2016年1月15日，另外2000万元为2015年2月2日至2016年1月22日。借款到期后，被告喀什仁利公司均未能依约偿还借款本金并结清利息，虽经原告山东融鑫公司和受托人工商银行济南东郊支行多次催收，至今亦未能履行清偿本息的义务；截至起诉日已拖欠原告山东融鑫公司借款本金4000万元及利息505760元(其中2000万元计算至2016年1月15日，另外2000万元计算至2016年1月22日)。被告喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉未能履行代偿义务。在原告山东融鑫公司出具质权实现通知函及质押应收账款支付义务履行通知后，被告山钢集团新疆公司未履行质押应收款项的支付义务，被告莱钢集团公司未履行质押应收款项支付义务的保证责任。
一审法院认为，原告山东融鑫公司分别与被告喀什仁利公司、喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉签订的《一般委托贷款借款合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告山东融鑫公司委托案外人工商银行济南东郊支行向被告喀什仁利公司发放的贷款，被告喀什仁利公司未按合同约定还本付息，被告喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉未履行担保义务，均构成违约，应承担相应的违约责任。故原告山东融鑫公司的相应诉讼请求，于法有据，本院一审法院予以支持。关于逾期付款利息的计算问题，因借款合同中约定的利息计算标准过高，原告主张诸被告按24%的利率标准支付利息，未违反国家禁止性规定，一审法院予以准许。被告喀什仁利公司、喀什山钢公司、颜长福、蔡双玉主张24%的利率标准仍然过高之理由不足，一审法院不予采信。关于被告山钢集团新疆公司是否应承担担保责任问题，原告山东融鑫公司与被告喀什仁利公司、山钢集团新疆公司签订的《应收款项质押协议》，系各方真实意思表示，根据该协议附件所列的四份《铁精粉购销合同》及57份增值税专用发票等证据，可以确认质押标的是客观存在的。上述协议签订后，各方办理了动产质押登记，被告喀什仁利公司向被告山钢集团新疆公司发出应收账款出质通知，被告山钢集团新疆公司出具确认函。现被告山钢集团新疆公司以被告喀什仁利公司现尚欠其货款为由主张抵押协议显失公平，并以此为由主张撤销抵押协议，理由不能成立，一审法院不予支持。原告山东融鑫公司主张以被告喀什仁利公司在被告山钢集团新疆公司的5000万元应收帐款范围内享有优先受偿权符合合同约定，一审法院予以支持。关于被告莱钢集团公司是否应承担民事责任问题，被告莱钢集团公司出具的《履约保证书》合法有效，其主张该保证书无效的理由不能成立。其应按《履约保证书》的约定，对被告山钢集团新疆公司的上述付款义务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，一审法院判决：一、被告喀什仁利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东融鑫投资股份有限公司偿还委托贷款本金4000万及利息505760元（嗣后利息以2000万元为基数，自2016年1月16日起至2016年1月22日止按年利率24%计算；以4000万元为基数，自2016年1月23日起至本判决指定的债务履行期限届满之日止按年利率24%计算）；二、被告喀什山钢仁利钢筋制品有限公司、颜长福、蔡双玉、山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司对被告喀什仁利商贸有限公司上述给付义务承担连带保证责任；三、原告山东融鑫投资股份有限公司对被告喀什仁利商贸有限公司用于质押的在被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司的应收帐款在5000万元范围内享有优先受偿权；四、被告莱芜钢铁集团有限公司对被告山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司在本判决第三项确定的付款义务承担连带保证责任。案件受理费264129元，由被告喀什仁利商贸有限公司、喀什山钢仁利钢筋制品有限公司、颜长福、蔡双玉、山钢集团莱芜钢铁新疆有限公司、莱芜钢铁集团有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，莱钢集团公司与山东融鑫公司双方当事人争执的焦点问题是：莱钢集团公司是否应对山钢集团莱芜公司的付款义务承担连带保证责任。
本院认为，莱钢集团公司应对山钢集团新疆公司的付款义务承担连带保证责任。首先，莱钢集团公司主张山钢集团新疆公司与喀什仁利公司互负债务，喀什仁利公司对山钢集团新疆公司享有的5000万元应收款项的债权在莱钢集团公司出具《履约保证书》之前已经抵消，但莱钢集团公司对其主张抵消的事实，未提供证据证实。该抗辩理由本院不予采信。其次，莱钢集团公司于2015年1月26日出具《履约保证书》，自愿对《应收款项质押协议》项下的山钢集团新疆公司质押应收款项的支付义务承担连带保证责任。同时该《履约保证书》明确载明“若山钢集团新疆公司不能依据《应收款项质押协议》的约定履行支付义务，我公司承诺在收到原告山东融鑫公司的书面通知后的10个工作日内代为支付该笔款项，金额为伍仟万元整”。因此莱钢集团公司抗辩不应对山钢集团新疆公司的付款义务承担连带保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，莱钢集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264129元，由上诉人莱芜钢铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 姚 锋
代理审判员 董立强
二〇一七年五月八日
书 记 员 潘志坤