河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2712号
原告河北南堡盐场有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区南堡南源路。
法定代表人侯宝臣，该公司董事长。
委托代理人杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。（特别授权代理）
被告唐山渤海塑料有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区南堡南堡盐场。
法定代表人邓桂祥，该公司总经理
委托代理人郁建民，河北正一律师事务所律师。（一般授权代理）
原告河北南堡盐场有限公司与被告唐山渤海塑料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北南堡盐场有限公司委托代理人杜玉娟、被告唐山渤海塑料有限公司法定代表人邓桂祥及其委托代理人郁建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北南堡盐场有限公司诉称，原、被告自1994年起至2014年9月30日共签订了四份《租赁协议》（开始是以河北省冀东监狱的名义与邓桂祥签订协议，后来变更为以河北省南堡盐场的名义与唐山渤海塑料有限公司签订协议），协议约定的租金有年15万元、年5万元及年22万元。《租赁协议》签订后，原告依约交付了租赁物，被告使用租赁物进行经营，但被告未按时交纳租金，原告催要时，被告以现在经营困难、现在无力支付、有钱就交等理由推拖。至2014年9月30日共拖欠租金186万元。《租赁协议》2014年9月30日到期后，被告拒不腾清归还承租的房屋等财产，原告在口头通知被告无果的情况下，于2015年6月17日以文字方式（见冀南盐函（2015）3号文件）通知被告结清所欠租金186万元，归还房屋等租赁资产。被告在收到上述通知后，没有提出任何异议，但至今仍不归还任何承租财产，故原告诉至贵院。
被告唐山渤海塑料有限公司辩称，一、本案应中止审理。按原告诉请要求被告立即归还承租的房屋等财产诉请，本案应中止审理。因对房屋等财产共有份额确定、分割纠纷，2013年11月12日，被告向唐山市中级人民法院提出共有诉讼，因级别2014年2月24日贵院予以受理，案号为（2014）曹民初字571号，此案正在审理中，根据《中华人民共和国民诉法》第150条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”规定，本案应中止审理。二、本案诉讼主体错误。原告所诉的四份租赁协议，并以此主张权利，而第一份、第二份租赁协议出租方为河北省冀东监狱，原告不具备诉讼主体资格。第一份租赁协议承租方为邓桂祥，和被告无关。三、本案已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第136条：下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的。前三份合同在协议租赁期后，至今已超过一年诉讼时效，第四份协议租期为2011年10月1日至2014年9月30日，其起租期和前三份协议没有连续性，是另行协商确定，而在协议租期内，2012年6月7日，冀东监狱分局下发《通知》清产核资，并将被告职工全部调回，2012年10月22日，双方达成《协议》对原告和被告的共有资产份额进行评估确认，至此租赁协议终止，至原告起诉也超一年诉讼时效。四、关于本案《租赁协议》法律效力。1、1999年租赁协议订立的原因为成立公司，取得工商营业执照。从租赁协议的订立时间和乙方为邓桂祥均能确认此事实，其后协议的签订也均为此原因。2、因被告公司的成立和占用原告的资产为历史遗留问题，公司前身的两个单位的债权、债务、资产均归于被告公司，由被告承担。在此基础上，被告还要接收原告的职工，才能使用争议的资产。3、自1999年起至今，被告未交纳过合同约定的租金，原告历经几任领导，也未向被告主张过租金，据此证实租金协议不具真实性。4、按原告主张现履行的协议为2011年11月30日签订的租赁协议，此协议和此前的三份协议并不连续和等同，距第三份协议终止时间间隔6个月，协议内容也并不一致，是重新协商确定。5、2012年10月22日原、被告达成《协议》约定了原、被告共有资产由于无法界定产权归属，达成了确认产权评估的方法。从而可以确认租赁协议不具真实性（如租赁协议合法真实有效，不用另行达成协议），退一步讲，如果租赁协议有效，也因原、被告达成新的《协议》，而丧失法律效力，应按后达成的《协议》履行。6、2011年11月30日签订协议后，被告并没有进行新建不动产。假使租赁协议有效，也不存在违反租赁协议约定的事项。被告享有的资产贵院在另一案件正在审理中，故不能确定需返还资产。
经审理查明，河北省冀东监狱和河北省南堡盐场有限公司系两个独立的法人单位。按河北省监狱管理局冀狱（2009）90号批复，2009年7月2日原河北省南堡盐场改制为河北省南堡盐场有限公司。1999年河北省冀东监狱与邓桂祥签订《租赁协议》租赁范围为渤海塑料制品厂（含燕春饭店）的房屋及厂房，协议约定年租金15万元，租期为1999年4月1日至2005年4月1日；2005年河北省冀东监狱与渤海塑料制品公司签订《租赁协议》，协议约定年租金5万元，租期为2005年4月1日至2008年4月1日；2008年原告（河北省南堡盐场）与被告签订《租赁协议》，协议约定年租金5万元，租期为2008年4月1日至2011年4月1日；2011年11月30日原告（河北省南堡盐场）与被告签订《租赁协议》，协议约定年租金22万元，并约定每年分两次支付，三月底前支付11万元，9月底前支付11万元，租期为2011年10月1日至2014年9月30日。《租赁协议》签订后，原告依约交付了租赁物（包括燕春饭店楼房及浴室，原化工厂学校教室、医院及俱乐部），被告使用租赁物进行经营，但被告未按时交纳租金。因清查不动产产权归属，原、被告于2012年10月22日签订对共有资产进行评估协议。2014年9月30日第四份《租赁协议》到期后，被告至今未交还承租的房屋等财产，原告于2015年6月17日以文字方式通知被告结清所欠租金186万元，归还房屋等租赁资产。
上述事实有原告提交1999年至2014年的租赁协议四份、1999年河北省冀东监狱常委会会议纪要一份、2011年1月30日、被告出具的借款还款保证书、2015年6月17日原告给被告催款的函、原告关于租赁到期后就有关资产收回等事项的函、情况说明一份、2001年4月5日关于核减燕春饭店折旧的情况报告、燕春饭店房产所有权证以及化工厂的资产卡片及被告提交的2012年10月22日被告和河北省监狱管理局冀东分局签订的协议一份、评估报告、省监狱局的函、原告发布的文件、资产情况申报、调令18张、施工合同、我院依职权从唐山市南堡经济开发区公安消防大队调取的消防监督检查记录及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，河北省冀东监狱是独立的法人单位。1999年6月15日和2005年4月21日河北省冀东监狱分别与邓桂祥个人及被告签订《租赁协议》共两份，对于邓桂祥在上述两协议履行中所拖欠的租赁费，河北省冀东监狱应作为诉讼主体另行提起诉讼，因原告主体不适格，对其此项诉讼请求本院不予支持。2008年8月24日及2011年11月30日原、被告分别签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告对2014年3月底前的租金主张权利，被告提出其主张已超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，对原告之诉请本院不予支持。原告对被告2014年9月应交纳的租金人民币11万元的请求是在诉讼时效期间内提出，本院应予支持。租赁协议到期后被告以租赁物中有不可分割的共有财产拒绝交付的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。被告理应按约向原告交还租赁到期的房屋，并以原、被告约定的年租金为基数，按被告占用租赁到期后的实际天数另行支付逾期租金。被告提出租赁房屋中有不可分割的共有财产本案不予涉及，可在本院受理的（2014）曹民初字571号案件中一并解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告唐山渤海塑料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北南堡盐场有限公司房屋租金人民币11万元，并从2014年10月1日起至交还租赁房屋之日止，以原、被告签订租赁协议中约定的年租金人民币22万元为标准，按被告唐山渤海塑料有限公司实际占用原告河北南堡盐场有限公司房屋的天数支付逾期租金。
二、被告唐山渤海塑料有限公司立即交还租赁原告河北南堡盐场有限公司的房屋（包括燕春饭店楼房及浴室，原化工厂学校教室、医院及俱乐部）。
三、驳回原告河北南堡盐场有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23440元，由原告河北南堡盐场有限公司负担20940元，被告唐山渤海塑料有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在7日内交纳上诉费23440元，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 任乃成
代理审判员 裴向忠
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张钰颍