广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1916号上诉人（一审被告）：百色市迎福物业管理有限公司，住所地百色市右江区城东路福州商业街86号。法定代表人：黄恒番，公司总经理。上诉人（一审被告）：百色市迎福物业管理有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇乐德路1号“翡翠园开发小区”内。法定代表人：黄恒番，该分公司经理。上诉人共同委托代理人：黄恒志，广西右江律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：田东县供水有限责任公司，住所地田东县平马镇朝阳路4号。法定代表人：罗仕义，该公司总经理。委托代理人：陆军，男，1976年3月12日出生，壮族，该公司副总经理，住田东县。委托代理人：黄典春，广西中名律师事务所律师。上诉人百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司因与上诉人田东县供水有限责任公司委托合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022民初1088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，并于2017年2月16日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司法定代表人黄恒番及委托代理人黄恒志、被上诉人田东县供水有限责任公的其委托代理人陆军、黄典春到庭参加诉讼。上诉人百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司上诉请求：一、撤销（2016）桂1022民初1088号民事判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人形成委托代理关系没有事实及法律依据。上诉人近7年来的“代收代缴”业主水费行为是根据上诉人与开发商签订的《前期物业服务合同书》约定，代理业主统一收取水费并交纳给被上诉人，与被上诉人没有任何法律关系。被上诉人从来没有作出委托上诉人“代收代缴”水费的意思表示，上诉人也没作出代理被上诉人的意思表示。被上诉人接受上诉人的交费只能说明被上诉人认可业主履行供水合同缴纳水费的义务，不能推定上诉人与被上诉人形成委托代理关系；二、一审判决违背合同相对性原则，混淆委托代理关系与物业服务关系的界限，认定上诉人应当对被上诉人履行物业服务关系的义务并承担相应责任错误。即使一审认定的委托代理关系成立，上诉人与被上诉人之间的权利义务也仅限于收取水费方面，绝不包含水损告知、停水申请及供水管道的管理、养护、维修、更新等内容；三、一审判决认定自2014年9月至2015年8月上诉人没有告知发生漏水与事实不符。上诉人水管渗漏后于2014年7月14向被上诉人报告并要求检测，并于2014年7月24日向业主告示，要求配合整改水管管道，并报房改办备案。于2014年8月20日向被上诉人提出供水管道改造申请及要求作出预算，被上诉人于当日作出预算，以上事实证明上诉人已告知被上诉人与业主；四、一审判决认定欠水金额为195950元错误。虽然会议纪要载明业主欠水金额是195950元，但上诉人已经垫付了50000元水费，双方提交的证据都能够证明，但一审判决未予扣除；五、一审判决认定物业服务费包含供水日常运行、维修及保养，并据此判决上诉人承担责任没有依据。本案供水管道漏水责任应由被上诉人和业主共同承担。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条及《广西壮族自治区实施办法》第二十六条的规定，供水单位承担物业管理区域内供水管线和设施设备维修、养护责任。被上诉人在接到漏水报告后不按照规定及时进行检测、维修及采取停水措施，任由水管漏水一年，其应当承担其不履行法定职责致使漏水损失法律责任。业主不按照法律规定缴付专项维修资金，在管道漏水后拒绝缴纳维修、更新、改造费用，致使供水管道维修拖延，业主应当对其拖延行为承担相应责任；六、一审判决遗漏当事人，业主是供水合同的当事人，是缴纳水费义务人，且涉案供水管道属归业主，业主必须参加诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法裁判。上诉人田东县供水有限责任公司答辩称，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。上诉人百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告向原告缴纳拖欠水费196376.6元；二、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院确认以下法律事实：2007年11月26日，广西勋爵房地产开发有限公司与百色迎福物业就田东广场花园小区签署一份《前期物业服务合同》，合同第二条第8款约定，由被告百色迎福物业对小区水电管理及代收代缴水电费。2012年6月成立田东分公司，田东分公司负责“花园小区”的水、电费的代收、代缴业务。自2014年9月份起小区水管漏水，小区总表与业主水表实际使用量不相符，原告要求被告按总表交纳水费，被告不同意，双方发生分歧。2015年8月5日在田东县房改办就与广场小区2栋业主代表协商欠水厂水费问题的会议纪要中确认的欠水金额195950.80元。2014年9月起至2015年11月，原告每月向被告发了水费交纳通知单，被告拒不支付。原告认为，被告虽为代理收取水费，但作为小区物业，已向业主收取了物业费，该物业费已包含了对水管维修及保养，因此，应对水管漏水承担责任。因此，原告诉至法院，要求被告支付水费196376.60元。被告认为，水管漏水不是其造成的，其仅为代收、代缴，不存在垫付或帮付的义务,根据合同的相对性，被告亦不是本案的适格主体，不同意支付。一审法院认为，田东供水公司与百色迎福物业、田东分公司应系委托代理关系，依法成立的合同对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2007年11月26日，广西勋爵房地产开发有限公司与百色迎福物业就田东广场花园小区签署一份《前期物业服务合同》，合同约定，由被告百色迎福物业下属的田东分公司对小区水电管理及代收代缴水电费。之后，原、被告虽没有签订委托合同，但近7年来一直是由被告田东分公司按总表数按时支付给原告，同时，作为田东花园小区2号楼的物业公司，已向业主收取了物业费，该物业服务费包含了给排水日常运行、维修及保养，双方已形成了事实上的委托关系。故两被告应是本案的适格被告。被告百色迎福物业在同意为田东县供水公司代收费用时，就应按照委托代理协议的约定，认真履行代收费用的义务。该案中，双方认可2015年8月5日在田东县房改办就与广场小区2栋业主代表协商欠水厂水费问题的会议纪要中确认的欠水金额195950.80元，该院予以确认。小区总水表与业主分户水表的用水量存在差异，实际是自2014年9月至2015年8月间，供水过程中发生漏水，作为代理人，应当对委托人负责，及时告知供水公司等委托人，以便得到及时维修。百色市迎福物业作为小区物业服务提供者，显然没有尽到管理和养护的义务，向供水公司提出停水申请。应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修、养护的责任。”《广西壮族自治区实施〈城市供水条例〉办法》第二十六条规定：“城市供水企业对供水设施应当定期检查维修，确保安全运行”。原告同样亦没有及时对广场花园小区二号楼供水管道进行检测、维修和养护。原告亦应当承担相应的责任。故供水公司作为双方对涉案消费的损失，责任均分，各承担50%，原告超出部分的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，判决：一、被告百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司向原告田东县供水有限责任公司支付水费存款损失97975.4元。二、驳回原告田东县供水有限责任公司其他的诉讼请求。本案受理费4228元，由原告田东县供水有限责任公司负担2114元，被告百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司负担2114元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直接向原告支付）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经查，一审判决认定本案的事实属实部分，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人百色市迎福物业管理有限公司、百色市迎福物业管理有限公司田东分公司与田东县供水公司有限责任公司是否构成事实委托合同关系？本案漏水损失应由谁承担？关于焦点。首先，虽百色市迎福物业管理有限公司与业主没有签订正式物业管理合同，但双方一直沿用认可物业公司与开发商签订的《前期物业管理合同》，双方已形成事实上的物业管理合同关系，上诉人百色市迎福物业管理有限公司是基于物业管理合同代业主向被上诉人田东县供水有限责任公司缴纳水费，百色市迎福物业管理有限公司与田东县供水有限责任公司不构成事实委托合同关系。一审对此认定有误，本院予以纠正。其次，本案广场小区总水表与小区2栋楼业主分户水表的用水量存在差异，实际是供水过程中小区2号楼地下管道发生漏水，即田东县供水有限责任公司诉请支付的水费实为漏水损失。根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十二条：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施维修、养护的责任。”及《广西壮族自治区实施〈城市供水条例〉办法》第二十六条：“城市供水企业对供水设施应当定期检查维修，确保安全运行。”的规定，被上诉人应承担物业管理区域内的水管维修、养护责任以及应当定期检查维修，确保供水设施安全运行，并且上诉人已向被上诉人提交漏水检测报告函及改造申请，但被上诉人并未履行检查维修、养护责任，故本案漏水损失应由被上诉人自行承担。综上，被上诉人的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定事实有误，本院予以纠正。综上所述，两上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销田东县人民法院（2016）桂1022民初1088号民事判决；二、驳回被上诉人田东县供水有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费4228，二审案件受理费4228元，由被上诉人田东县供水有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨玉林代理审判员  陈菲菲代理审判员  王明新二〇一七年二月二十三日书 记 员  钟牧成