天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5656号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路500号。
主要负责人：于航，总经理。
委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高震，男，1976年10月17日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。
原审被告：舒成刚，男，1978年1月19日出生，汉族，住山东省博兴县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）与被上诉人高震、原审被告舒成刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险滨州市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审，或查清事实后依法改判上诉人不承担车损56,376元、施救费1,500元及损失评估费4,813元；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：车辆损失评估报告只是证据形式的鉴定意见，仅供参考并不是唯一的结论，其中车辆损失明细部分序号为4、11、16、24、25、26-33项的配件项目，在前期勘验时并未发现实质损坏。根据现场勘验照片和拆检照片可以直观看出两车的擦碰情况，仅仅是涉诉车辆右前侧擦碰，其中所列的“左前大灯”都不属于本次事故的撞击部位，不可能受到损害。通过拆检发现涉诉车辆右前侧防撞钢梁表面未见明显凹痕形变，钢架内部件不可能由本次事故造成损坏。评估报告可能检测出了车辆所有问题，但是上述的配件项目是否是本次事故造成，是否具有关联性，须由被上诉人作出补充。侵权责任法的基本原则是“填平原则”，即受有多少实际损失，就应由侵权人赔偿多少实际损失，受害人不应因侵权行为而获利，一审判决忽略了维修费发票作为被上诉人修补损失的最直接证据。施救费、评估费不属于保险赔偿范围，不应由上诉人赔偿。
被上诉人高震辩称，同意一审判决。高震请求二审法院：驳回上诉人的上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人车辆发生事故以后拖至修理厂，经一审法院委托评估机构，出具的鉴定结论具有法律依据，应作为评判标准。评估费和施救费属于必要损失，应由上诉人承担。
舒成刚未发表陈述意见。
高震向一审法院起诉请求：1．判令人保财险滨州市分公司、舒成刚赔偿车辆损失96,247元、鉴定费4,813元、施救费1,500元，共计102,560元；2．上述损失要求人保财险滨州市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿，不足部分由舒成刚赔偿；3．诉讼费由其他当事人承担。
一审法院认定事实：2016年10月10日17时30分，舒成刚驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××号重型半挂车行驶至京津公路华北城路口处，与高震驾驶的苏Ａ×××××号奔驰轿车发生事故，造成高震车辆损坏。经一审法院委托天津恒通机动车鉴定评估有限公司对高震车辆损失情况进行评估，评估结论为：截止评估时点，评估对象扣减残值金额后的损失费用为96,247元。高震因此支出评估费4,813元，有票据。高震另支出救援施救费1,500元，有票据。该事故经公安武清分局交警支队认定，舒成刚负事故全部责任，高震无责任。舒成刚所驾鲁Ｍ×××××号牵引车在人保财险滨州市分公司投保交强险及商业三者险100万元，鲁Ｍ×××××号挂车在该保险公司投保商业三者险5万元，均投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，关于高震提交的天津恒通机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告，系在诉讼程序中，依高震申请，经一审法院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，人保财险滨州市分公司提交的车损照片不足以推翻该评估报告的结论，对该评估报告的证明力，一审法院予以采信。高震主张的拖车费、鉴定评估费，均提交了合法票据，对上述票据的证明力一审法院予以认定。关于本案的责任承担问题，根据道路交通事故认定书，舒成刚应承担本案全部民事赔偿责任。基于其所驾事故车辆的投保情况，且舒成刚的驾驶证及所驾事故车辆牵引车、挂车的行驶证均合法有效，保险公司亦无免责事由，高震合理损失应由人保财险滨州市分公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分，由该保险公司在商业三者险范围内依法赔偿，仍有不足部分，由舒成刚赔偿。关于高震各项诉讼请求的确认：关于车损，高震虽未提交维修费发票，但其车辆损失经天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估，足以证明损失的发生，且该公司评估的车损已扣减了残值，故高震请求的车损，按天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估总损失96,247元确定。关于施救费，系高震因此事故所造成的直接损失，且高震已实际支出，并提交了合法票据予以证明，应由保险人赔偿，一审法院凭票据依法确认为1,500元。关于评估费，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人赔偿，一审法院凭票据依法确认为4,813元。一审法院判决：一、高震的损失车损96,247元、施救费1,500元，合计97,747元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险财险损失限额内赔偿2,000元，余款95,747元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险范围内赔偿；二、高震的损失评估费4,813元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险范围赔偿；以上一至二项合计，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿高震102,560元。上述应履行款于判决生效后3日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,176元，由舒成刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人高震提交了维修费发票，以证明车辆实际损失。对当事人有争议的事实，本院认定如下：被上诉人提交的维修费发票，其维修金额与评估报告所载明的车辆损失数额一致，可以证实车辆已实际维修，本院对此予以采信。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是涉诉车辆损失认定，以及评估费、施救费承担问题。
第一，关于涉诉车辆损失认定问题。首先，为证明涉诉车辆损失，经一审法院委托，天津恒通机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆损失进行了评估，该公司系具有相应评估资质的机构，其评估结论应为客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。其次，高震提交了车辆维修费票据，亦可佐证该鉴定报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。
第二，关于评估费、施救费承担问题。评估费、施救费是为查明和确定案件客观事实以及减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依据相关规定，一审法院认定评估费和施救费数额，并判令上诉人承担并无不当，本院予以确认。
综上所述，人保财险滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,367元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 赵 盈
二〇一七年七月十二日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……