重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
2017渝01民终499号
上诉人（原审被告）：重庆本策营销策划有限公司，住所地重庆市北部新区翠渝路55号174号28-3。
法定代表人：李小凤，总经理。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆泽坤房地产营销策划有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号25-7号。
法定代表人：林凌，总经理。
委托诉讼代理人：龚云祥，重庆善弘律师事务所律师。
上诉人重庆本策房地产营销策划有限公司（以下简称本策公司）因与被上诉人重庆泽坤房地产营销策划有限公司（以下简称泽坤公司）委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初16094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本策公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初16094号民事判决并发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由泽坤公司承担。事实和理由：1.原审法院事实认定不清、法律适用错误。（1）原审法院将《佣金支付确认函》上“曾一鸣、石思杨”的签字行为认定为职务行为、进而确认该�据可以作为定案依据，明显错误。本案中曾一鸣仅是本策公司的股东，除其股东身份之外，并未在公司中担任任何职务，且没有任何证据能够证明本策公司授权过曾一鸣可以代替公司对外进行实体权利处分，故曾一鸣的“签字”纯属个人行为；石思杨仅是公司普通员工，虽然在本策公司与泽坤公司签订的《渠道分销服务协议》中约定了石思杨的工作内容，但仅是负责“信息送达、工作对接”等程序性事务，与此同时并没有任何证据能够证明本策公司另行授权过石思杨可以代表公司进行任何实体权益的处分（如确认协议相对方的佣金结算等）。（2）除前述无效证据《佣金支付确认函》之外，泽坤公司没有任何证据能够佐证其诉求事实。（3）即便前述《佣金支付确认函》系有效证据，而本案佣金是否可以支付的“条件”也并未成就。双方签订的《渠道分销服务协议》第七条第3款明确约定了本策公司收到开发商支付的款项后15日内支付佣金给泽坤公司，此约定系典型的“附条件”条款。于此同时，《佣金支付确认函》中也再次明确了支付佣金的前提条件是本策公司收到开发商支付的款项（从全案法律关系及整个多层分销体系来看，此处的“开发商”应作广义理解，即本策公司的多个上家公司
--重庆策言房地产营销策划有限公司--重庆港隆置业有限公司--
重庆绿地申港房地产开发有限公司）。而在本案中，泽坤公司并未举示任何证据证明“条件”已成就。2.原审法院审理程序明显不当。本案的争议焦点除了《佣金支付确认函》是否具有足够的证明效力之外，另一个争议焦点就是“所附条件是否成就”，即本策公司是否收到了相应款项。原本在一审中，泽坤公司将本策公司、及本策公司的三个上家公司均作为共同被告诉至法院，希望能全面查清案件事实，进而公正判决。而原审法官竟然在各被告均到庭了的情况下，责令原告当庭撤回了对其他几个被告的起诉，同时更是责令原审原告一并撤回了“上家公司”当庭已经质证认可了的重要证据《欠款确认书》，导致本可以轻松查明的案件事实“条件是否成就”，再次陷入“无法查明”状态。同时，根据《合同法》第403条之规定“受托人因委托人的原因无法向第三人履行义务时，受托人应向第三人披露委托人，第三人可以选择受托人或委托人作为相对方主张其权利”，而本案一审中，在明确披露了三个上家公司（即委托人）的情况下，原审法官不仅没有明示泽坤公司对该项权利知晓并本着有利于从根本上解决问题的角度理性选择，反而是在泽坤公司本就思维混乱的状态下，武断的责令其当庭撤销了对其他三个被告的起诉（且一并撤销了与之相关的重�证据），等同于直接替原审原告行使了“决策与选择权”。
泽坤公司辩称，原审认定事实正确，适用法律正确。原审法院认定的石思杨和曾一鸣是职务行为是正确的，石思杨是本策公司的总经理，曾一鸣不仅是本策公司的股东，也是《渠道分销服务协议》的决议人，他们的决策权是真实有效的。重庆绿地申港房地产开发有限公司和重庆港隆置业有限公司是真正的开发商，他们的款项是支付完毕的，重庆策言房地产营销策划有限公司跟本策公司并没有签订代销协议，所以一审撤销了策言公司的诉讼请求。
泽坤公司向一审法院起诉请求：判令本策公司支付泽坤公司佣金72209.95元及利息3926元，共计76136元。一审诉讼中，泽坤公司变更诉讼请求为：判令本策公司支付泽坤公司佣金72209.95元。
一审法院认定事实：2014年9月7日，泽坤公司作为受托�（乙方），本策公司作为委托方（甲方），签订了《渠道分销服务协议》。该协议主要约定：一、委托代理的项目名称为“重庆进口食品城”，委托代理事项为“重庆进口食品城”2014年进行渠道分销服务。二、渠道分销服务的内容为：1.合同订立后，乙方对本项目商业进行渠道分销服务；2.在合同期内，乙方自行征集客户，带访客户到项目现场，由甲方协助接待，完成销售工作。三、甲方指定专人（姓名：石思杨联系方式：136××××3558）提出对乙方提供服务内容、服务质量和工作进度的要求，安排甲、乙双方的交流和讨论，保证甲方的真实意见能及时传达给乙方。四、乙方指定专人（姓名：杨凌联系方式：136××××2162）对接甲方工作，具体负责与甲方服务事宜进行沟通和联系。五、代理佣金是乙方介绍的客户经甲方书面确认（客户确认单）后，并通过甲方成功购入重庆进口食品城项目所属房屋的，乙方可获得的分销服务报酬。六、乙方代理佣金采用调点结佣，起调标准为成交合同总金额的3%（需开发票，若乙方不要求开发票，须承担结算佣金额6%的税费，由甲方直接结算佣金中扣除）。完成相应销售任务后，佣金标准调至4%-5%（佣金调点标准具体以合作期内，甲方与开发商签订的阶段性销售任务确认书及甲乙双方签订销售认为确认函为准）。七、佣金支付方式：乙方推荐的客户（含直系亲属在内：父母、配偶子女）签订《商品房认购协议》且甲方收到开发商支付的代理佣金后甲方应在15日内支付乙方全额佣金。八、合同期限为2014年9月27日起至2014年12月31日。
2015年4月15日，本策公司（甲方）向泽坤公司（乙方）签署了《佣金支付确认函》及其附件。该函载明，泽坤公司关于贵司和我司（本策公司）于2014年9月1日至2015年3月30日合作的中国•进口食品城项目达成以下确认：1.乙方在中国•进口食品城项目合计成交8套，乙方代理服务佣金合计313384.95元。2.截止2015年4月11日，甲方已支付予乙方佣金231175元；未支付佣金82209.95元，未付佣金明细详见附件。在该函及其附件上，本策公司在《渠道分销服务协议》中指定的石思杨、本策公司股东之一曾一鸣及另一案外人陈银均予签名捺印。
一审庭审中泽坤公司自认，在上述确认函及其附件签署后，本策公司向泽坤公司支付了佣金10000元，尚欠72209.95元。经一审法院释明，泽坤公司当庭撤回了对重庆策言房地产营销策划有限公司、重庆港隆置业有限公司、重庆绿地申港房地产开发有限公司的起诉。对其当庭撤回的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。本策公司陈述，其尚未收到《渠道分销服务协议》所指的开发商支付的�理佣金，但未举证证明。
一审法院认为：泽坤公司、本策公司所签订的《渠道分销服务协议》体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力强制性规定，该协议合法有效，应予履行。《渠道分销服务协议》中虽约定，本策公司在收到开发商支付的代理佣金后在15日内向泽坤公司支付全额佣金，但本策公司并未举证证明目前开发商尚欠其代理佣金未予支付（即其尚未收到开发商支付的代理佣金）。而且，就佣金的支付问题本策公司另行向泽坤公司签署了《佣金支付确认函》及其附件，对该函及其附件的证据效力一审法院已予认定。在该函中，本策公司对结欠泽坤公司佣金的数额进行了确认，只是未约定支付的时间。根据相关法律规定，未约定支付时间即视为泽坤公司可随时要求本策公司支付。故本策公司关于《佣金支付确认函》无�及本案付款条件不成就的抗辩主张均不成立，一审法院均不采纳。
综上所述，本策公司尚欠泽坤公司佣金72209.95元的事实清楚，证据充分，对其诉请判令本策公司支付佣金72209.95元的诉讼请求一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：重庆本策营销策划有限公司限于本判决生效后十日内，支付重庆泽坤房地产营销策划有限公司佣金72209.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由重庆本策营销策划有限公司负担。
二审中，本策公司举示了5份其与重庆策言房地产营销策划有限公�签订的《佣金支付确认函》。本院经审查认为，本策公司在二审期间所举示的证据在一审举证期限届满前已经存在，本策公司非因客观原因逾期举证且上述证据不能达到证明本案基本事实的目的，故本院对本策公司在二审期间举示的证据不予采纳。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几方面：
一、《佣金支付确认函》的效力。本院认为石思杨、曾一鸣在《佣金支付确认函》上的签字行为应属代表本策公司所为的职务行为，相关的法律后果应由本策公司承担。
二、本策公司是否应当向泽坤公司支付所欠佣金。本策公司称因其尚未收到《渠道分销服务协议》所指的开发商支付的代理佣金，故其向泽坤公司支付佣金的条件未成就。本院认为：一方面，由于本策公司并未举示充分证据证明在与泽坤公司签订《渠道分销服务协议》时，泽坤公司明知在本策公司的上面还有多级代理商在代理销售本案所涉房地产项目，故协议中所称的“开发商”应仅指本案涉及销售的房地产项目的开发商重庆绿地申港房地产开发有限公司，而本策公司在二审期间自认重庆绿地申港房地产开发有限公司已将代理房屋销售的佣金支付。另一方面，本策公司与泽坤公司签署《佣金支付确认函》后已支付了部分款项，这表明本策公司认可佣金支付的条件已成就。因此本策公司应当向泽坤公司支付所欠佣金。
三、一审审理程序是否合法。泽坤公司在一审期间撤回对重庆绿地申港房地产开发有限公司等当事人的起诉，系对其自身诉讼权利的自由处分，且无证据证明其撤诉行为违反了法律规定，故一审法院准许泽坤公司撤回对部分当事人的起诉并无不当。
综上所述，本策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1605元由重庆本策营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一七年三月二十三日
书记员 倪誉玲