浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2592号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）沈阳明达置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区小东路231号。
法定代表人叶锦寨，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）明达意航企业集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区小东路231号。
法定代表人叶锦寨，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）叶锦寨。
上述三申请人共同委托代理人（特别授权代理）关镭，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）嘉兴市宁春建材有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市颐高数码大厦1-2幢2-506室。
法定代表人法文宁，执行董事。
一审被告、二审上诉人辽宁建恒物资有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义北大街55-9号。
法定代表人丰学斌，董事长。
再审申请人沈阳明达置业有限公司（以下简称明达置业公司）、明达意航企业集团有限公司（以下简称明达意航公司）、叶锦寨因与被申请人嘉兴市宁春建材有限责任公司（以下简称宁春公司）及一审被告、二审上诉人辽宁建恒物资有限公司（以下简称建恒公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉商终字第63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨申请再审称：（一）一、二审判决认定宁春公司与建恒公司存在买卖合同关系，宁春公司与明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨存在担保关系均有误。宁春公司提交的《购销合同》、《材料款结算及担保付款协议》均系伪造，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨提交的录音证据足以证明宁春公司负责人秦加春与刘某（印章管理人员）恶意串通及偷盖印章的事实。宁春公司除提交上述二份证据外，并未提出其他证据证明其主张的买卖合同关系及担保关系。《材料款结算及担保付款协议》中仅有叶锦寨个人签章，并无其个人签名或捺印，但一、二审判决均认定叶锦寨个人应承担担保责任存在不当。明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨再审期间提交的刘某的个人道歉书及情况说明也能证明刘某私自盖章的事实。（二）一、二审判决适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人责任免除。本案中，《购销合同》约定合同有效期为2011年3月25日至2013年3月25日，主债务的履行期限为三个月，担保人的保证期间应为2013年6月25日至2013年12月25日，故债权人要求担保人承担保证责任的期间已过。《中华人民共和国公司法》规定，公司对外担保需召开股东会、董事会，且不得超过规定的限额，一、二审判决认定公司内部行为不得对抗第三人有误。（三）一、二审法官存在枉法裁判、贪污受贿及徇私舞弊的可能。一、二审判决存在违法认定证据、不当驳回鉴定申请及应当移送案件而未移送等枉法行为，故明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨怀疑一、二审法官存在贪污受贿、徇私舞弊的可能。综上，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项及第（十三）项的规定向本院申请再审。
宁春公司、建恒公司未提出答辩意见。
本院认为，根据明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨提出的再审事由及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，综合分析如下：
一、关于一、二审判决认定事实是否正确。明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨主张一、二审法院认定买卖合同关系及担保关系均有误。本院认为，首先，宁春公司提交的《购销合同》及《材料款结算及担保付款协议》均有当事人各方盖章或捺印，作为明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨印章管理人的刘某在一审中亦确认了签章的真实性。其次，根据宁春公司提交的一组对账材料，对账单同时有各工地建设单位签章，但符合建筑行业的交易习惯。再次，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨虽提供录音材料拟证明宁春公司与刘某恶意串通的事实，但从录音内容分析亦不能证明双方存在恶意串通，且刘某与明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨存在一定的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据。最后，二审审理过程中，建恒公司、明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨的共同委托代理人亦确认宁春公司与建恒公司存在事实上的合同关系。关于明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨主张的一审法院对其鉴定申请不予准许存在不当的情况。本院认为，人民法院对当事人提出的鉴定申请应依据案件的具体情况作出准许或不准许的决定，本案一审法院根据证人刘某的陈述并结合其他证据能够确定相关事实，故相关鉴定申请不予准许亦无不当。关于叶锦寨主张的其并未在《材料款结算及担保付款协议》签名捺印，故不应承担担保责任的主张。本院认为，《材料款结算及担保付款协议》载明叶锦寨系作为丁方（担保人）个人签订该份协议，并注明身份号码，协议内容亦明确了丁方应承担的责任，在协议尾部“丁方（担保人）：叶锦寨”处盖有叶锦寨私人印章，故叶锦寨应受相关合同的约束。关于明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨于再审期间提交的道歉书、刘某对《购销合同》和《材料款结算及担保付款协议》的情况说明。本院认为，该三份证据的形成时间均为本案二审判决之前，三份证据载明的内容与刘某一审中作为证人出庭所陈述的内容存在不一致，且刘某与明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨均存在利害关系，故该三份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的新证据。综上，一、二审判决认定《购销合同》及《材料款结算及担保付款协议》的效力并无不当。
二、关于明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨是否应承担保证责任。明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨认为其承担保证责任的期间已过，故其保证责任已经免除。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，宁春公司与建恒公司、明达置业公司签订的《购销合同》中确有合同有效期及明达置业公司以房抵债期限的条款，但建恒公司及明达置业公司均未能依约全面履行各自的义务。鉴于此，宁春公司与建恒公司、明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨重新签订《材料款结算及担保付款协议》一份，对建恒公司的付款责任与明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨的担保责任均予以明确，故各方当事人应承担的付款责任及担保责任应以该份协议为准。该协议中并未约定主债务的履行期限及担保人承担保证责任的期限，且本案中亦无证据证明宁春公司曾向建恒公司主张债权，故明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨承担保证责任的期间并未经过。关于明达意航公司与明达置业公司主张的其对外担保并未经过董事会或者股东会决议的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》确有公司对外担保须经董事会或者股东会决议的规定，但该决议程序应系内部程序，不能约束第三人，且亦无证据表明作为第三人的宁春公司具有明知该担保未经相关程序的恶意情形。综上，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨的再审主张均不能成立，均应按照《材料款结算及担保付款协议》的约定履行保证责任。
三、关于一、二审法官在审理案件中是否存在贪污受贿、徇私舞弊及枉法裁判行为。本院认为，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨于再审申请书中称一、二审法官存在贪污受贿、徇私舞弊的可能，但并未提交相关证据，其该项主张于法无据。
综上，明达置业公司、明达意航公司及叶锦寨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳明达置业有限公司、明达意航企业集团有限公司及叶锦寨的再审申请。
审 判 长 郭剑霞
代理审判员 赵忠平
代理审判员 叶国栋
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 潘晓灵