河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初932号
原告：赵玉珍，女，1965年6月4日出生，汉族，现住高碑店市。
委托诉讼代理人：武力、孙国腾，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。
被告：中国对外建设有限公司，住所地：北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，总裁。
委托诉讼代理人：李学淼，男，公司员工。
被告：中国对外建设总公司东北分公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区兴华南街58-3号万达广场D座公寓605-2606号。
法定代表人：王永刚，总经理。
原告赵玉珍与被告中国对外建设有限公司（中外建公司）、中国对外建设总公司东北分公司（中外建东北分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告中外建公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告中外建东北分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
赵玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告分包工程款178360元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告中国对外建设总公司东北分公司经协商一致，由原告分包被告承建的高碑店市民乐家园住宅小区1、2#塑钢窗（含塑钢门）工程，约定单价为每平方米265元，承包方式为包工包料包施工。后原告按约履行，工程完工后，被告中外建东北分公司该项目负责人薛广弟、毛丹丹为原告出具了工程量确认单，总计完成工程量4824平方米，工程款为1278360元。现1、2#楼早已交付使用。后被告给付工程款1100000元，余款178360元至今未付。中外建东北分公司依法应当给付剩余工程款，另根据公司法规定，被告中外建东北分公司没有法人资格，应由其总公司被告中外建公司承担民事责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判决。
被告中国对外建设有限公司辩称，第一，截止到现在，原告提交的证据不能证明其有诉权，不能显示赵玉珍与本案有任何关系。第二，即便原告有诉权，也已经超过诉讼时效。工程是2011年施工的，2012年民乐小区已经交付使用，2012年1月3日整个工程竣工，原告的起诉已经超过诉讼时效。中外建东北分公司给付最后一笔塑钢款的时间是2012年1月份，截止到2014年1月份诉讼时效已经届满，且这段时间未发生任何引起诉讼时效中止、中断的法定事由。第三，中外建东北分公司支付的塑钢款总共1142900元，不是原告所说的1100000元。第四，原告主张的单价265元/平方米没有依据，二被告均未认可过，当时单价应该是230元/平方米。
被告中国对外建设总公司东北分公司未答辩。
原告赵玉珍向本院提交了如下证据：证据1.原告赵玉珍身份证复印件、高碑店市泗庄顺润发铝塑门窗厂营业执照，经营者为赵玉珍，门窗厂是个体工商户，证明原告是本案适格主体。被告中外建公司对证据1的关联性不认可。证据2.保定市中院2014保民二初字第1号民事案件卷宗材料，证明原告分包了民乐家园1、2号楼塑钢门窗工程及完成的工程量。被告中外建公司对证据2质证意见如下：工程量确认单并没有被2014保民二初字1号判决书认定，并不涉及对塑钢工程量的认定，法院也未认定塑钢调价的事实（该判决书第10页），保定市中院2014保民二初字1号案件中虽然是我方提交的证据，但是纠纷双方不是本案的原被告，跟本案无关，且不是塑钢施工方与我方验收的正式确认单。证据3.河北民乐房地产开发有限公司的证明，及证人杨某和牛某的证言，证明原告承包被告承建的民乐小区1、2号楼的塑钢门窗工程，证明原告主体及工程量签字确认过程。被告中外建公司对河北民乐房地产开发有限公司的证明真实性不认可，认为证据形式不合法，单位出具证明应该有单位公章和法定代表人盖章，还应有制作人签字盖章，对该证据中提到的我方将塑钢门窗发包给顺润发铝塑门窗厂的内容不认可，被告中外建公司认为证人证言不能证明其是给赵玉珍工作，需有劳动合同、考勤单、工资流水等证明来佐证。证据4.高碑店市人民法院2015高民初字2167号和4207号民事判决书共两份，证明原告完成的工程工程量确认书签字人为被告分公司薛广弟，财务负责人毛丹丹，二人作为被告分公司项目负责人，行使职务行为。被告中外建公司对证据4真实性认可，对证明目的不认可。中外建公司认为原告证据不能证明被告欠工程款事实，其中塑钢门窗单价没有证据支持。
被告中外建公司提交如下证据：证据1.付款凭证两份，证明我方已支付塑钢窗价款1142900元，证明最后付款日期是2012年1月15日。原告认为两张支付凭证是被告与开发商的账目来往依据，与本案无关，不能证明被告主张。证据2.河北省高院2015冀民一终字41号判决书一份，证明我方要求塑钢窗调价上调30元没有得到法院支持。原告认为证据2与本案无关。
综合当事人陈述及质证意见，本院认定事实如下：2010年被告中外建承建河北民乐房地产开发有限责任公司开发的民乐住宅小区1、2#楼工程。被告中外建在其与河北民乐房地产开发有限责任公司建设施工合同纠纷一案（2014保民二初字第1号）中，提交了“民乐家园住宅小区1#楼已安装完成塑钢窗工程量确认单”、“民乐家园住宅小区2#楼已安装完成塑钢窗工程量确认单”、“民乐家园住宅小区2#楼已安装完成塑钢窗工程量确认单（补充）”、“民乐家园住宅小区1#、2#楼全部机房塑钢门、窗完成工程量确认单”，上述工程量确认单载明的塑钢门窗面积共计4824平方米，并已载明施工队负责人为牛某、杨某。原告及被告中外建公司对上述工程量确认单的真实性均无异议，被告中外建公司称该工程量确认单并非双方对工程量的确认，但其并未提交充分证据予以反驳，本院对该组证据依法予以采信，对原告施工的工程量依法确认为4824平方米。原告提出证人出庭申请，证人牛某、杨某出庭作证，被告虽对证人证言持有异议，但其并未提交任何证据证实涉案塑钢门窗工程的实际由他人完成，亦未提交任何证据反驳，证人系原告经营的个体工商户的员工，证人身份能够与工程量确认单中载明的施工队负责人吻合，本院依法认定原告施工完成涉案塑钢门窗工程的事实存在。关于塑钢门窗单价的问题，经原告申请，本院委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司（以下简称大雁造价公司）对涉案塑钢门窗单平米造价进行鉴定，大雁造价公司于2017年5月23日作出DY（2017）61-003号鉴定报告书，结论为：对涉案施工完成的塑钢门窗平米造价为253.73元。针对该鉴定报告书，原告及被告中外建公司均提出异议，原告认为价格偏低，有失公平，当时价格应该是265元/平方米到275元/平方米之间。被告中外建公司认为鉴定依据未说明作出鉴定结论的年份和月度，没有附现场勘察记录，没有原告提交的关于塑钢门窗的技术资料（如技术指标、图纸），门窗品牌、规格缺失，也没有材料来源。现场勘察时未通知我方到场，鉴定人员资格证书不清楚，复印件没有内容。针对被告提出的异议，大雁造价公司于2017年7月19日作出的《关于DY（2017）61-003号鉴定报告书需要补充评估资料回复的函》认为，因无具体材料，根据现有资料认定施工日期为2012年，具体月份不详，另外经过市场调查，2012年塑料窗市场价格波动不大，比较稳定；根据中价协[2012]011号《建设工程造价咨询成果文件质量标准》第11章“工程造价经济纠纷鉴定”关于成果文件的组成和要求规定，勘察记录、技术资料、图纸等信息是鉴定人存档的工作底稿，不是鉴定报告书附件应包括的内容，本次委托方也未提供施工图纸及品牌等资料，根据委托方提供的检测报告等资料，并结合现场调查，鉴定标的物的规格为60塑钢平开窗带窗纱，中空玻璃。于鉴定人员资格证书已经重新复印了清晰的内容。原告及被告中外建公司虽对该鉴定报告持有异议，但在上述工程量确认单中对塑钢门窗的规格均有明确记载，对于被告中外建公司提出的塑钢门窗品牌的问题，均不妨碍鉴定单位根据调查核实的“60塑钢平开窗带窗纱，中空玻璃”的事实依据市场价格作出认定，且双方对鉴定单位及人员资质未再提出异议且均未提出重新鉴定申请，本院依法对该鉴定报告书予以采信，依法认定双方争议的塑钢门窗单平米造价为253.73元。
本院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告中外建东北分公司作为被告中外建公司的分公司，其民事责任应当由中外建公司承担。本案中，原告实际施工完成的塑钢门窗的工程总价款应为1223993.52元（4824平方米×253.73元/平方米），被告中外建公司虽提交了两份付款凭证，但该付款凭证均记载收款人为河北民乐房地产开发有限责任公司，原告对其关联性不予认可，被告中外建公司亦未提交其他证据证实上述款项已实际支付给向原告，故对被告中外建公司辩称已支付1142900元的意见，本院依法不予采信。原告认可被告已实际支付1100000元，被告中外建公司应当支付剩余123993.52元的工程款。关于诉讼时效的问题，因双方并未约定工程款的支付日期，且在工程完工后双方一直未进行结算，被告亦未提交证据证实起拒绝给付工程款的时间，故原告提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告赵玉珍塑钢门窗工程款123993.52元；
二、驳回原告赵玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费1934元，由原告赵玉珍负担544元，被告中国对外建设有限公司负担1390元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一七年九月五日
书记员 马小芳