江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初736号
原告：中国农业银行股份有限公司崇仁县支行，住所地：崇仁县巴山镇胜利大道71号。
统一社会信用代码：91361024862763765W。
负责人：陈建华，系该行行长。
委托代理人：章晓华，男，系该支行副行长，特别授权。
委托代理人：薛峰，男，系该支行客户经理，特别授权。
被告：吴伟，男，1978年3月27日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县。
被告：吴燕，女，1982年6月30日生，汉族，浙江淳安人，农民，住江西省崇仁县。系吴伟妻子。
被告：戈喜贵，男，1961年1月30日生，汉族，江西崇仁人，农民，住江西省崇仁县。
被告：吴雄，男，1975年6月6日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县。
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁县支行）与被告吴伟、吴燕、戈喜贵、吴雄金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告农行崇仁县支行的委托代理人章晓华到庭参加诉讼，被告吴伟、吴燕、戈喜贵、吴雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行崇仁县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴伟、吴燕立即偿还贷款本金49509.2元及利息（其中截至2016年4月7日的利息为2282.22元，之后的利息按合同约定计算）；2、被告戈喜贵、吴雄承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：吴伟于2012年4月6日在原告处办理了自助循环借款5万元，并签订了借款合同（戈喜贵、吴雄为吴伟提供连带责任保证担保），授信期限为三年，贷款利率为7.8%，逾期加息50%。原告分别于2012年4月6日、7月2日、10月22日、11月12日，2013年1月17日和2014年9月1日向吴伟放款1.5万元、1万元、5000元、1万元、5000元和5000元，吴伟分别于2013年4月5日、2014年4月7日和2015年4月2日进行了自助转贷，贷款到期日为2015年10月1日。现贷款已逾期，利息已付至2015年10月31日，现仍结欠贷款本金49509.2元及利息2282.22元（计算至2016年4月7日）。为此，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告吴伟、吴燕、戈喜贵、吴雄均未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日，被告吴伟以农业生产经营需要资金为由向原告农行崇仁县支行申请贷款5万元，并与戈喜贵、吴雄组成农行农户小额贷款联保小组。同日，吴伟、戈喜贵、吴雄向原告出具了多户联合保证担保承诺书，承诺小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任；贷款人对贷款到期或依法、依合同规定的提前收回贷款本息时，共同承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务；无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。同时，吴燕作为吴伟的配偶也在农行农户小额贷款业务申请表中签名。2012年4月5日，原告与被告吴伟、戈喜贵、吴雄签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，其中吴伟为借款人，戈喜贵、吴雄为担保人，约定吴伟因农业生产经营需要从2012年4月5日至2015年4月4日止可在原告处贷款5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期满后6个月；放款途径为发放至卡号为62×××11的借款人银行卡；借款利率在贷款基准利率基础上上浮30%；按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年4月6日、7月2日、10月22日、11月12日，2013年1月17日和2014年9月1日原告分别于向吴伟放款1.5万元、1万元、5000元、1万元、5000元和5000元，合计人民币5万元，并将该款转入其指定的银行卡内。在额度有效期内，2013年4月5日、2014年4月7日和2015年4月2日，借款经吴伟办理自助循环转贷手续后至2015年10月1日到期，但借款期满后，吴伟未按期偿还借款本息，致使该笔借款逾期。此后被告偿还了部分本息，截至2016年10月17日，吴伟结欠本金47519.2元及利息3046.74元，且至今未付，被告戈喜贵、吴雄亦未承担担保责任，原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。
另查明，吴伟与吴燕系夫妻关系，于2008年4月28日办理结婚登记手续。
本院认为，原告农行崇仁县支行与被告吴伟、戈喜贵、吴雄签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。原告依照合同的约定及被告吴伟的申请将贷款转入其指定的银行卡账户内，至此，原告已履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定履行自己的还款义务。由于被告吴伟未按照合同约定在合同到期后履行还款义务，仅偿还了部分本息，截至2016年10月17日，吴伟结欠本金47519.2元及利息3046.74元，且至今未付，已构成违约，故对原告要求被告吴伟归还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。对于原告要求被告吴燕承担共同偿还责任的诉讼请求，因吴伟、吴燕向原告申请贷款时提交的结婚证反映二被告系夫妻关系，吴燕亦以借款人配偶身份在中国农业银行农户小额贷款业务申请表中签名，且吴伟借款系用于共同生产生活，是夫妻关系存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务，故吴燕应与吴伟共同偿还。对于原告要求被告戈喜贵、吴雄承担连带偿还责任的诉讼请求，因戈喜贵、吴雄在吴伟与原告签订的借款合同中约定担保人担保的债务最高余额为6万元，故戈喜贵、吴雄作为吴伟借款的担保人应在借款合同约定的6万元范围内承担连带偿还责任，戈喜贵、吴雄履行保证责任后，依法有权在其承担担保责任范围内向吴伟、吴燕追偿。四被告经本院合法传唤，均未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴伟、吴燕于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行偿还借款本金47519.2元，以及截至2016年10月17日的利息3046.74元，合计50565.94元
二、被告吴伟、吴燕于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行支付自2016年10月18日起至其实际清偿之日止的利息（按双方在《中国农业银行农户贷款借款合同》中约定的利率计算）。
三、被告戈喜贵、吴雄在最高限额6万元范围内对被告吴伟、吴燕的上述债务承担连带偿还责任。被告戈喜贵、吴雄履行保证责任后，有权在其承担担保责任范围内向被告吴伟、吴燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1094.79元，由被告吴伟、吴燕、戈喜贵、吴雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名为：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，账号：35160104000092935×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 王诗印
人民陪审员 甘福寿
人民陪审员 孙志强
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邓书怡