衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第212号
原告：汪迎香。
委托代理人：余良杰，系原告汪迎香丈夫，第二原告。
原告：余良杰。
被告：叶桂林。
被告：叶金山。
委托代理人：叶桂林，系叶金山弟弟，第一被告。
被告：叶金土。
被告：叶玉英。
委托代理人：朱信列。
被告：叶建国。
被告：叶国英。
被告：叶建明。
被告：叶霄英。
被告：徐爱玉。
被告：叶土仙。
被告：叶大强。
被告：叶国祥。
被告：叶云强。
原告汪迎香、余良杰与被告叶桂林、叶金山、叶金土、叶玉英、叶建国、叶国英、叶建明、叶霄英、徐爱玉、叶土仙、叶大强、叶国祥、叶云强侵权责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2015年6月24日公开开庭进行审理，原告汪迎香的委托代理人即原告余良杰，被告叶金山的委托代理人即被告叶桂林，被告叶金土、叶建明、叶建国、叶霄英、叶玉英及其委托代理人朱信列到庭参加诉讼。被告叶国英、徐爱玉、叶土仙、叶大强、叶国祥、叶云强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪迎香、余良杰起诉称：两原告系夫妻关系，系衢州市南街18号产权共有人。各被告系南街18号房屋原产权人叶松楠继承人。1988年原告购买叶松楠继承人南街18号房屋（现改为南街24号），双方订立书面合同并实际付款交房，共同到房管部门办理产权变更。2010年衢州南街拆迁，叶松楠继承人到衢州市拆迁部门上访，发函并向法院起诉请求签订拆迁协议。2013年3月，（2012）衢柯民初字第134号民事判决书判决驳回叶松楠继承人的起诉。叶松楠继承人上诉，2013年7月16日衢州中院判决维持原判。叶松楠继承人申请再审。2013年10月28日，（2013）浙衢民申字第24号裁定驳回再审申请。被告行为导致原告不能与拆迁人签订房屋拆迁补偿协议。拆迁人以产权有争议为由申请裁决强制拆迁。评估机构在原告不知情情况下压低南街18号房屋评估价。建设局衢建拆裁字（2012）34号以“房屋所有权人暂时不能确定，无法签订拆迁补偿安置协议”为由在原告不知情况下裁决南街18号房屋拆迁补偿88.8942万元，责令交房，逾期强拆。被告行为导致原告南街18号房屋被强拆。2013年5月，建设局向法院申请强拆。2013年7月2日，（2013）衢柯行审字第43号行政裁定书准予强制执行衢建拆字（2012）34号。原告被迫卷入一系列仲裁和诉讼争取签订房屋拆迁补偿协议和合理拆迁补偿方案。房屋产权诉讼一审、二审、再审、强制拆迁行政仲裁及行政诉讼历经近两年，原告才得到南街18号房屋相对合理的500.1576万元拆迁补偿方案。综上，原告起诉要求各被告连带赔偿原告受被告侵权而延迟签订房屋拆迁补偿协议产生的以及因仲裁、诉讼产生的各项损失30万元。
原告汪迎香、余良杰共提供了二十份证据证明其主张：
1、为证明原告1988年取得衢州市南街18号房屋产权，提供了1988年房屋买卖协议、（88）588号房屋产权变更审批表、（88）2969号房屋所有权登记申请书。
2、为证明被告叶桂林等人的行为非法，提供（2012）衢柯民初字第134号民事判决书。
3、为证明被告叶桂林等人有过错，提供了再审申请书、（88）2969号房屋所有权登记申请书、叶桂林委托书、1988年后街居委会证明、（88）588号房屋产权变更审批表。
4、为证明叶桂林等人虚假诉讼造成的损害，提供南街24号拆迁补偿方案两份、南街拆迁户统计表、2012年9月衢州市土地储备中心裁决申请书、衢建拆裁字（2012）34号裁决书、2012年9月建设局公告、2013年5月衢州市建设局强制执行申请书、衢府复字（2012）第37号决定书、（2013）浙衢民申字第24号裁定书。
5、为证明叶桂林等人虚假诉讼行为与损失因果关系，提供了再审申请书、2012年1月的函件与复函、叶桂林等人诉汪迎香民事起诉状、（2012）衢柯民初字第134号民事判决书、2012年9月衢州市土地储备中心裁决申请书、衢建拆裁字（2012）34号裁决书、送达情况、南街改造及南湖广场片区改造项目拆迁工作委托协议、认定南街24号房屋用途的决定、2012年9月衢州市土地储备中心裁决申请书、衢建拆裁字（2012）34号裁决书、衢府复字（2012）第37号决定书、评估报告两份。
被告叶桂林、叶金山、叶金土、叶建明、叶建国、叶霄英、叶玉英答辩称：地契证明叶松楠系原产权人，公证书证明各被告系原产权人的继承人。原告未提供其持有诉争房产房屋所有权证的证据，故原告最终取得500余万元的安置补偿属于不当得利。原告所诉的侵权有四个构成要件，即侵权人行为具有违法性、侵权行为造成实际损害、违法行为与实际损害具有因果关系、侵权人具有故意或过失。各被告与两原告之间系因房屋买卖合同产生纠纷，故被告起诉行为并不违法，故不构成侵权。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告叶玉英为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、继承权公证书复印件一份，证明诉争房产是叶松楠所有，叶春芝、叶金泉、叶金山、叶金土、叶桂林五人是继承人的事实。
2、（88）2969号房屋所有权登记申请书复印件一份，证明叶春芝等五人最终没有取得房屋所有权证的事实。
被告叶国英、徐爱玉、叶土仙、叶大强、叶国祥、叶云强未答辩。
原告及被告叶玉英的证据经质证，本院认定如下：
被告叶桂林、叶金山、叶金土、叶建明、叶建国、叶霄英、叶玉英对原告提供的证据真实性均无异议，但认为（2012）衢柯民初字第134号民事判决书中有认定事实错误，不能证明被告行为非法；认为再审申请书不能证明原告证明对象，共有权应以登记为准，不以当事人承认为准；对两份评估报告证明对象有异议，认为评估价有差异系因为土地性质原因，压低房产评估价并非被告过错；综合认为原告证据无法证明其要证明的目的。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告对被告叶玉英提供的公证书真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，只能证明叶松楠系原产权人，而公证以后五继承人可以进行房产登记；对登记申请书真实性、合法性无异议，但认为该证据可以证明叶春芝等五人为合法产权人的事实。本院对被告提供证据的证据资格予以确认，对双方证据的证明力本院综合分析。
基于原告的陈述、被告的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
原告汪迎香、余良杰系夫妻关系。位于衢州市市区南街18号（现市区南街24号）的房产系叶松楠于1955年所购。叶松楠去世后，1988年6月经公证处公证，该18号房产由叶松楠的子女叶春芝、叶金泉、叶金山、叶金土、叶桂林共同继承。1988年11月20日，叶金泉与汪迎香签订《房屋买卖协议》一份，约定将坐落于南街18号房产出售给汪迎香，房价20000元。汪迎香向建设部门、房管部门缴纳产权变更手续费等费用后，汪迎香向房管部门提出房屋所有权产权变更申请，房管部门审查后同意。2010年底，衢州市南街改造工程启动，该18号房产在拆迁范围内。2012年叶桂林等人发函给衢州市区旧城改造指挥部办公室，要求签订《拆迁补偿协议》，衢州市区旧城改造指挥部办公室在答复中称，该房产已在1988年11月由叶金泉转让给汪迎香。各被告以汪迎香与叶金泉签订的《房屋买卖协议》，未经其他共有人签字，侵犯了其他共有人的权益，属无效协议为由诉至本院，要求确认《房屋买卖协议》无效、南街18号房产属各被告所有。本院经审理后认为，叶金泉与汪迎香签订的《房屋买卖协议》有效，驳回各被告的诉讼请求。叶桂林等人不服，向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，二审经审理后，维持原判。叶桂林等人后提起再审，被浙江省高级人民法院裁定驳回。
另查明：2012年9月13日，衢州市土地储备中心作为申请人向衢州市住房和城乡建设局提起申请，申请书称：南街24号被拆迁房评估价及其他补偿计888942元，现房屋所有权人暂时不能确定，无法签订拆迁补偿安置协议，故申请裁决。2012年9月17日，衢州市住房和城乡建设局衢建拆裁字（2012）34号裁决书裁决南街24号产权人可选择实物安置方式或货币安置方式，并责令南街24号产权人于本裁决书作出之日起20日内将南街24号房屋拆迁腾空完毕，交付衢州市土地储备中心拆除。2012年12月21日，汪迎香向衢州市人民政府申请行政复议。衢州市人民政府衢府复（2012）第37号行政复议决定书决定维持衢建拆裁字（2012）34号裁决书。2013年5月29日，衢州市住房和城乡建设局向本院申请强制执行，要求对座落于南街24号房屋实施强制拆迁。2013年7月2日，本院（2013）衢柯行审字第43号行政裁定书裁定对衢建拆裁字（2012）34号城市房屋拆迁行政裁决中有关将衢州市南街24号房屋搬迁腾空的内容准予强制执行。
再查明：2012年6月1日，衢州市规划局、衢州市国土资源局、衢州市住房和城乡建设局《关于联合认定南街24号房屋用途的决定》确认南街24号房屋和土地用途为住宅。2012年9月13日，衢州市土地储备中心《关于衢州市区南街24号房屋拆迁补偿安置方案》确认货币安置方案为拆迁人应支付南街24号房屋所有权人被拆迁房拆迁补偿款888942元。2013年8月，经衢州市华创房地产评估有限公司评估（用途为住改非），货币安置方案为拆迁人应支付南街24号房屋所有权人被拆迁房拆迁补偿款住宅212313元、非住宅4789263元，共计5001576元。
本院认为，本案争议焦点在于各被告的起诉行为是否构成侵权。原告认为，被告虚构事实起诉原告的行为使原告晚拿到赔偿款近两年，导致原告各项损失。一般侵权由四个要件构成，即损害事实的客观存在，行为的违法性，违法行为与损害事实存在因果关系，行为人的过错。本院认为，各被告起诉原告的行为不构成侵权，理由如下：首先，各被告起诉行为系合法行为，不构成虚假诉讼。虚假诉讼系指当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的行为，其实质是用虚构的事实或者不真实的证据，利用合法诉讼形式谋取不正当利益，损害对方或他人的合法权益。各被告起诉依据的房地产转让合同系拆迁部门提供，客观真实，并非伪造。汪迎香在各被告作为原告提起的诉讼案件中作为被告应有必要的容忍义务，不能因为各被告败诉即认定各被告起诉的行为系违法行为。其次，原告所称的损害后果与各被告起诉行为没有因果关系。原告称系各被告的起诉行为导致晚拿赔偿款近两年。本院认为，拆迁部门对南街24号前后评估价不同系对该房屋用途前后认定不一致的原因，并非各被告起诉行为所导致。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告汪迎香、余良杰的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告汪迎香、余良杰负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
代理审判员 姚冬琴
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐星瑜