广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终6号
上诉人（原审原告）：中山市大涌镇稳泰服装工艺厂，住所地:广东省中山市大涌镇岚田社区（华星洗水厂内）。
代表人：陈锦文，该厂投资人。
委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中山市人力资源和社会保障局，住所地：广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。
委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。
原审第三人：陈宝同，男，1964年3月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人中山市大涌镇稳泰服装工艺厂（以下简称稳泰服装厂）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人陈宝同社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初647号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:稳泰服装厂将该厂的收送货工作交由吴某某承包，吴某某未领取营业执照，第三人陈宝同由其雇请从事跟车装卸货工作。2016年1月28日21时30分左右，陈宝同到广州市增城区新塘镇送货时，由货车上摔下受伤。事故发生后，陈宝同被送往广州市增城区新塘医院治疗，经该院诊断为：1.左股骨颈骨折（Garden分型IV型）；2.左舟状骨撕裂性骨折；3.左侧眼眶部皮肤挫裂伤。
2016年4月20日，陈宝同就其所受到的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局受理后于同年5月15日将工伤认定举证通知书送达稳泰服装厂，要求稳泰服装厂对陈宝同受到的伤害是否属于工伤提交书面意见，但该厂并未提交。随后，市人社局对陈宝同、吴任生、稳泰服装厂经营者（投资人）陈锦文进行调查并制作了调查笔录。陈宝同陈述称，我在2015年入职稳泰服装厂，该公司没有为我参加社会保险，也没有签订劳动合同。工作职责是跟厂里的司机送货到大涌和新塘的客户，从大涌和新塘的客户里把需要的货送回稳泰服装厂，主要负责装卸货。事故当天，我送货到新塘，因为下雨，我就爬到车上，把帆布铺好盖好以免弄湿车厢，爬到车上后不小心摔了下来。入职稳泰服装厂时，是由吴某某面试的，入职初期在该厂财务领工资，后来一直找吴某某领工资。这次事故的医疗费用由吴某某和xx制衣厂的老板支付，但继续治疗的费用没有人支付。吴某某陈述称，陈宝同是我请的工人，由我支付工资，负责跟车送货、装卸货。我有三台送货的车，均停在稳泰服装厂。我没有固定的客户，只与稳泰服装厂签订了一份托运货合同书。陈锦文陈述称，陈宝同是吴某某请的工人，我厂与吴某某签订了运输合同，主要找他送货。我厂不与陈宝同结算工资，我厂与吴某某核对好送货款后，会直接将钱给吴某某，由他自己发放他请的工人的工资。我厂没有司机也没有货车，但为了方便吴任生为我厂送货，就以我厂的名义帮吴某某租宿舍，租金从运费中扣除。因陈宝同不是我厂的工人，故他的受伤是否为工伤与我厂无关。2016年7月27日，市人社局作出中人社工认[2016]08110号认定工伤决定，认为陈宝同是因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定，认定陈宝同受到的事故伤害为工伤。同时，市人社局认定吴某某不具备用人单位主体资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，稳泰服装厂承担工伤保险责任。市人社局于2016年8月19日、9月7日分别将认定工伤决定书送达给陈宝同、稳泰服装厂。稳泰服装厂不服，诉至原审法院，请求：1.依法判决撤销市人社局于2016年7月27日作出的中人社工认[2016]08110号认定工伤决定并依法责令市人社局重新作出不予认定工伤行政决定；2.依法判决由市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，根据市人社局对陈宝同、吴某某、对稳泰服装厂经营者陈锦文调查制作的调查笔录及医疗资料等证据以及法庭调查的事实可以相互印证，证明稳泰服装厂将该厂收送货业务交由吴某某承包，由吴任生雇请包括陈宝同在内人员从事跟车装卸工作，而吴某某没有领取营业执照。2016年1月28日21时30分左右，陈宝同到广州市增城区新塘镇送货时，从货车上摔下。陈宝同的受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定，应认定为工伤。同时，由于稳泰服装厂将该厂收送货业务交由没有领取营业执照的吴某某承包，吴某某雇佣陈宝同工作受伤，依据《广东省工伤保险条例》第四十二第二款“用人单位实行承包经营的，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，市人社局作出认定工伤决定，认定陈宝同受伤为工伤，并由稳泰服装厂承担工伤保险责任，主要证据充分，适用法规正确。稳泰服装厂提出与陈宝同不存在劳动关系，不应认定陈宝同受伤为工伤的主张，原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，稳泰服装厂承担工伤保险责任是基于上述地方性法规的直接规定，是法定责任，并不以双方存在劳动关系为前提，因此，稳泰服装厂的主张与法律规定不符，原审法院不予采纳。
市人社局受理陈宝同工伤认定申请后，依法进行调查，核实相关事实，既询问了陈宝同、吴某某等人，又向稳泰服装厂一方进行了调查，还告知了相应的权利义务，在查明事实的基础上，作出中人社工认[2016]08110号认定工伤决定，并依法将认定工伤决定书送达各方当事人，认定工伤程序合法。
综上所述，稳泰服装厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]08110号认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回稳泰服装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由稳泰服装厂负担。
上诉人稳泰服装厂不服上述判决，向本院上诉称：一、市人社局作出的认定前提是陈宝同出示的证据，市人社局的调查笔录确认这两份证言是虚假的，市人社局缺乏事实依据；二、原审法院将运输合同关系，等同于承包经营关系，完全误解了法律，对承包经营概念的错误理解，上诉方将自身的货物收发交给吴某某，吴某某也接其他的物流业务，这明显属于运输合同关系。承包经营是一种经营管理模式的转变，也就是上诉方将自身经营的场所交付给承包人。综上，请求：1.撤销中山市第一人民法院作出（2016）粤2071行初647号行政判决；2.撤销市人社局于2016年7月27日作出的中人社工认[2016]08110号认定工伤决定并依法责令市人社局重新作出不予认定工伤行政决定；3.由市人社局承担本案的诉讼费用。
被上诉人市人社局辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审法院判决。
原审第三人陈宝同未向本院提交相关意见。
本院经审理查明，除“稳泰服装厂将该厂的收送货工作交由吴任生承包”外，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：稳泰服装厂与陈锦文签订的《托运货合同书》显示：1.托运内容：牛仔裤的收（指从制衣厂或加工厂收到货并运回本厂）送（指从本厂或者本厂指定的地方发出货并运到客服制衣厂或者指定的地方）；运输时间：从2015年3月1日起到2017年2月28日止；按0.33元/条的标准给付运输费。
本院认为，本案属社保行政确认纠纷。本案的争议焦点为：稳泰服装厂与案外人陈锦文以签订《托运货合同书》形式建立的合同关系是否构成“用人单位承包经营”。
关于上述争议焦点，本院认为，“用人单位承包经营”关键在于“承包经营权”的认定。承包人通过与“实施承包经营的用人单位”（发包人）订立“承包经营合同”获得此项民事权利，而合同权利具有指向性，这意味着：1.对于发包人而言，发包人要向承包人提供某些经营性的财产或财产性权益，或者向承包人提供某些必须以发包人名义实施的必要业务；2.对于承包人而言，其享受经营性收益，因而，发包人提供的经营性的财产或财产性权益，或必须以发包人名义实施的必要业务，具有某种程度的排他性。具体到本案，货物道路运输属于特许经营项目，不属于稳泰服装厂的业务范围，相关运输车辆亦不属于稳泰服装厂的车辆，亦不构成“自有车辆为本单位生产、生活服务的普通货物运输”，故稳泰服装厂与案外人陈锦文签订的《托运货合同书》不构成稳泰服装厂实施“用人单位承包经营”。市人社局作出的中人社工认[2016]08110号认定工伤决定，认定事实错误，本院依法予以纠正。
另，原审法院在认定陈锦文为相关法律关系当事人时，未追加陈锦文为第三人，属遗漏必要当事人，本院一并予以纠正。
综上所述，稳泰服装厂的上诉理由部分成立，对其上诉主张成立部分，本院依法予支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初647号行政判决；
二、撤销中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2016]08110号认定工伤决定；
三、中山市人力资源和社会保障局于60日内重新对陈宝同之申请作出处理。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由中山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月七日
书 记 员 何君岚