广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终655号
上诉人（一审被告）：邓润锋，男，1985年10月25日出生，汉族，工程技术员，现住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：深圳市舒达电梯工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都大厦15层D室。
法定代表人：吴小兔，公司董事长。
委托诉讼代理人：覃雯，广西伟宁律师事务所律师。
上诉人邓润锋因与被上诉人深圳市舒达电梯工程有限公司（简称舒达公司）追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人邓润锋的委托诉讼代理人许家华，被上诉人舒达公司的委托诉讼代理人覃雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓润锋的上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判邓润锋不承担民事赔偿责任。二、本案诉讼费用由舒达公司承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。1、本案遗漏了当事人。本案纠纷是基于（2014）钦南民初字第399号民事判决（提供劳务者受害责任纠纷）派生而来，该判决要求舒达公司、邓润锋及上海三菱电梯有限公司（简称三菱公司）连带对被侵害人周伟龙的损失承担赔偿责任，但对各自的责任分担并未明确。换言之，该案承担责任的主体有三个，若某一主体承担责任后，还需重新确定各主体之间如何承担责任。现本案未将三菱公司列为当事人参加诉讼程序不当。2、本案当中，邓润锋提出了反诉，要求舒达公司承担邓润锋支付给周伟龙的各项费用53023.6元，其中医药费30623.6元，工资补助、差旅费22400元。一审判决对此未进行处理程序不当。二、一审认定事实不清。1、邓润锋与舒达公司之间虽然签订有《项目委托安装合同》，但该合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条之规定，电梯行业属特种作业。《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定：“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。”对相应资格明确规定，并且该项资质取得的主体限于单位，个人是无法取得该项资质的。舒达公司明知邓润锋人不具有该种资质，仍与邓润锋签订工程作业合同，存在违法行为及重大过错。2、另外，依照《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条规定“特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训”及第二十二条规定“电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或其委托的依照本法取得相应许可的单位进行。电梯制造单位委托其他单位进行电梯安装、改造、修理的，应当对其安装、改造、修理进行安全指导和监控，并按照安全技术规范的要求进行校验和调试。电梯制造单位对电梯安全性能负责”。无论是设备生产商三菱公司还是舒达公司均未履行过该义务。因此，应由其两者承担全部的损害赔偿责任。3、邓润锋与舒达公司所签订的合同已实际履行，邓润锋在施工过程中承担的角色也仅仅是履行现场施工管理的职责，在施工过程中造成了工作人员的身体伤残，依法应当由舒达公司承担工伤保险等相关待遇，而不是由邓润锋承担相关费用支出。综上，一审判决程序违法，对相关事实认定不当，应予撤销。被上诉人舒达公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。理由：1、三菱公司不是本案的诉讼主体。2、关于反诉问题，邓润锋在案外赔偿周伟龙与舒达公司无关，一审判决不予处理，符合法律规定。3、邓润锋以自己不具备相关资质为由认定合同无效，但其个人在2009年就从事电梯安装，其应承担责任。4、周伟龙与邓润锋是雇佣关系，周伟龙与舒达公司无法律关系。
舒达公司向一审法院起诉请求：1、判令邓润锋偿付舒达公司在（2014）钦南民初字第399号案中支付的赔偿款125679.64元；2、本案的诉讼费用由邓润锋负担。
一审法院查明的事实：舒达公司是三菱公司总代理，海越房地产公司向三菱公司购买电梯用于“年年丰广场”项目，并由舒达公司负责安装。舒达公司与没有电梯安装资质的邓润锋签订《项目委托安装合同》，合同签订后，邓润锋雇佣没有电梯安装资质的周伟龙等人安装电梯。因邓润锋雇请的其他工人错误开机导致周伟龙受伤住院。周伟龙提起诉讼，经法院（2014）钦南民初字第399号生效判决认定，邓润锋没有尽到对施工现场的安全管理义务，应对周伟龙的经济损失承担赔偿责任；舒达公司应当知道邓润锋没有电梯安装资质，且对现场也负有管理义务而没有尽到义务存在一定过错，对邓润锋所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。后经法院执行，舒达公司支付了执行款125679.64元。现舒达公司依据《侵权责任法》第14条对邓润锋提起诉讼，向邓润锋追偿。
一审判决认为，经法院（2014）钦南民初字第399号生效判决认定，邓润锋对周伟龙的经济损失承担赔偿责任，舒达公司对邓润锋所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，对此一审判决予以确认。关于舒达公司和邓润锋作为连带责任人内部责任的划分，一审判决认为，邓润锋没有尽到对施工现场的安全管理义务，具有主要过错，对周伟龙的经济损失应承担70%的赔偿责任，舒达公司应当知道邓润锋没有资质，没有尽到对邓润锋的监管义务，且没有尽到对施工现场的安全管理义务，具有一定过错，应承担次要赔偿责任，对此也应承担30%的民事赔偿责任。支付超过自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。舒达公司支付了周伟龙全部的经济损失后，对于超过自己赔偿数额的部分有权向其他连带责任人即邓润锋追偿。舒达公司承担全部赔偿责任后，按70%的比例向邓润锋追偿，即可向邓润锋追偿87975.75（125679.64×70%）元。舒达公司主张按照与邓润锋签订的合同约定，向邓润锋追偿全部赔偿费用，一审判决不予支持。邓润锋反驳请求将已经支付给周伟龙的59023.6元应在追偿费用中予以抵减，邓润锋可另行主张起诉，本案中不予合并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条之规定判决：邓润锋支付给舒达公司87975.75元。案件受理费2814元，减半收取1407元，由舒达公司负担422.1元，邓润锋负担984.9元。
二审中，邓润锋提供证据：《反诉状》，证明邓润锋在一审提起反诉，但一审不予一并处理错误。润舒达公司质证认为邓润锋提出反诉没有事实和法律依据，对该证据有异议。本院认为，由于邓润锋未交纳反诉诉讼费，一审不予处理并无不当，对其证明内容，本院不予采信。
双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实亦予以确认。
本案的争议焦点为：一、一审判决是否遗漏当事人；二、舒达公司是否享有对邓润锋的追偿权；三、邓润锋支付给周伟龙的费用是否在应本案中予以减扣。
本院认为，一、关于第一争议焦点问题，一审判决是否遗漏当事人。已经发生法律效力的（2014）钦南民初字第399号民事判决认定，三菱公司不是周伟龙受伤的侵权人，三菱公司只对舒达公司在所代理事务范围内承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，不对邓润锋的侵权责任承担连带赔偿责任。舒达公司没有将三菱公司作被告进行起诉，是舒达公司对自己诉权的自由处分行为，未关涉邓润锋的赔偿责任的承担。换言之，对周伟龙的损伤，实际侵权责任人只是邓润锋和舒达公司，本案所要解决的纠纷是如何划分邓润锋和舒达公司之间的赔偿责任比例。邓润锋和舒达公司争议的关键在于舒达公司是否有权向邓润锋追偿其已经向周伟龙支付超出自己赔偿数额的那一部分赔偿款。综上，本案未遗漏当事人。邓润锋认为本案遗漏当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题，舒达公司是否享有对邓润锋的追偿权。邓润锋与周伟龙形成劳务关系，周伟龙在为邓润锋提供劳务过程中，由于邓润锋没有尽到施工安全管理义务，致使其雇请的其他工人错误开机，导致周伟龙受伤，邓润锋应承担主要责任，而舒达公司在明知邓润锋没有相应资质的情况下，仍将电梯安装业务分包给邓润锋来完成，具有一定的过错，应承担次要责任。一审判决认定由邓润锋承担70%的民事赔偿责任，舒达公司承担30%的民事赔偿责任正确，本院予以维持。因舒达公司已赔偿周伟龙经济损失125679.64元，已经超出自己应赔偿的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，舒达公司有权向邓润锋进行追偿，舒达公司向邓润锋追偿的数额为125679.64×70%=87975.75元。
三、关于第三个焦点问题，邓润锋支付给周伟龙的费用是否应在本案中减扣。邓润锋主张将其已支付给周伟龙的费用予以扣除，属于反诉请求范围，因舒达公司不同意在二审中调解解决，本院不予一并处理，邓润锋可以另行主张。
综上所述，邓润锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2814元，由上诉人邓润锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄柳斌