辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第1496号
上诉人（原审被告）：甘井子区南关岭街道英华家具厂，住所地大连市甘井子区南关岭村。
负责人：张华，该厂业主。
委托代理人：薛凤英，无职业。
委托代理人：赵小华，辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴振祥，无职业。
委托代理人：吴贺飞，无职业。
委托代理人：李睿，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审原告吴振祥与原审被告甘井子区南关岭街道英华家具厂确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月13日作出（2015）甘民初字第5942号民事判决。甘井子区南关岭街道英华家具厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人甘井子区南关岭街道英华家具厂的委托代理人薛凤英、赵小华、被上诉人吴振祥及其委托代理人吴贺飞、李睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振祥一审诉称，原告自2014年6月24日起到被告处从事木工工作，原材料、工具、场地均由被告提供，工资为计件工资。2015年3月18日下午，原告在工作时受伤，造成大拇指关节离断。被告负责人于受伤当日送来1，500元医疗费后便不再为原告支付任何医疗费用。故现原告为认定工伤，诉至法院，要求判决确认原被告双方自2014年6月24日起至今存在劳动关系。
被告甘井子区南关岭街道英华家具厂一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方是加工承揽合同关系而非劳动关系。首先，原告所使用的木工工具均为原告自己所有，被告仅提供了一个不能移动的电动大锯；其次，被告支付给原告的不是计件工资，是交付制作成品家具所付的加工费，按照家具成品验收合格后支付的加工费，不符合计件工资的法律特征，原、被告双方仅就加工物品的规格样式和加工费进行了约定，没有对有关劳动工时、劳动定额等进行约定；再次，原告没有证据证明被告提供原告场所和饮食安排，在被告院区内干活的事实不能必然得出双方存在劳动关系；第四，原告在被告处加工家具不受任何规章制度约束，没有上下班时间的规定，没有考勤请假制度，不符合成立劳动关系的特征。原告在录音证据中证明了原告给被告加工家具，交付加工成品后被告给付加工费，原告用此钱支付其儿子及两个学徒工的劳动报酬，原告与自己雇员之间是雇佣关系，劳动者在用人单位工作是不允许雇佣他人来完成自己的劳动定额的；最后，原告是2015年3月18日晚用被告的大锯锯碎木头用作取暖而非加工家具受伤，并且原告没有证据证明其手受伤的准确时间。因此，被告认可劳动仲裁的裁决结果，原、被告双方不存在劳动关系或事实劳动关系，而是承揽加工合同关系。
一审法院经审理查明，原告于2014年6月24日到被告处工作。工作内容是家具加工，原材料由被告提供，工资结算方式为计件，工作地点位于被告厂区内，被告为原告提供工作所需要的电动大锯。原告在被告厂区内居住。原告于2015年3月18日受伤住院治疗，被告给付了原告1，500元医疗费，原告出院后回到其住处居住至2014年4月初搬出，原告出院后未再为被告工作。被告没有考勤制度和规章制度。
又查明，原告于2015年4月15日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告自2014年6月24日至2015年3月18日之间存在劳动关系。该仲裁委于2015年7月22日作出了甘劳人仲裁字（2015）第047号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间系劳动合同关系还系加工承揽合同关系。
本院认为，原、被告之间系劳动合同关系而非加工承揽合同关系。根据我国《合同法》的规定，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其具有以下主要特征：1、其标的为完成特定的工作并交付成果；2、承揽人与定作人为平等的关系，而非从属关系；3、承揽人完成工作具有独立性，除当事人另有约定外，应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。再根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情况的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原、被告之间的关系既有符合加工承揽合同的特征部分，又有符合成立劳动关系的特征部分。但本院认为，原、被告之间的关系应定性为劳动关系，而不应是加工承揽合同关系。理由如下：首先，被告具有用人单位的主体资格。其次，虽然被告辩称没有规章制度亦没有相应的考勤制度，但是原告系按被告的工作安排进行工作，时间上虽具有一定的灵活性，但并不完全由自己掌控，可以看出原、被告之间具有一定的隶属关系。第三、原告的工作地点在被告的厂区内，被告给原告提供了工作必要的工具，虽原、被告之间的计酬方式为计件，且随计随结，但原告这种工作方式持续时间较长，且较为稳定。被告的主营业务为家具加工、零售，而原告为被告提供的工作内容即为家具加工，也是其主营业务的组成部分。综上，本院认定，原、被告之间系劳动关系，而非加工承揽合同关系。
关于劳动关系的存续期间。本院认为，原、被告对原告系2014年6月24日开始工作的时间均无异议，本院予以确认。原告于2015年3月18日受伤住院治疗，但住了多少天院原告不能准确回答，原告亦未提供相应的住院病历，且原告出院后再未到被告处工作，故本院认定原、被告之间存在劳动关系的期间为自2014年6月24日至2015年3月18日。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告吴振祥与被告甘井子区南关岭街道英华家具厂自2014年6月24日起至2015年3月18日存在劳动关系。案件受理费人民币10元（原告已预付），由被告负担。
甘井子区南关岭街道英华家具厂的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判支持其原审的诉讼请求。具体理由为：双方是加工承揽合同关系而非劳动关系。被上诉人所使用的木工工具均为被上诉人自己所有，上诉人仅提供了一个不能移动的电动大锯；上诉人支付的是加工费不符合计件工资的法律特征；被上诉人在上诉人院区内干活的事实不能必然得出双方存在劳动关系；被上诉人在上诉人处加工家具不受任何规章制度约束，没有上下班时间的规定，没有考勤请假制度，不符合成立劳动关系的特征；被上诉人提交的录音资料证明被上诉人与其子雇用两名工人从事家具加工，按照双方约定，制作的半成品不付加工费。双方之间不存在劳动关系。
吴振祥二审答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：被上诉人并未雇佣雇工为上诉人或被上诉人工作，被上诉人受伤后，上诉人仍要求上诉人完成之前交代的工作任务，迫于无奈，被上诉人的儿子找朋友帮忙完成工作，并非雇工；被上诉人生活在上诉人厂区系不争的事实；上诉人与被上诉人并没有订货约定，被上诉人作为上诉人员工，必须听从上诉人安排，在规定时间内及时完成工作，双方之间存在劳动关系。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人甘井子区南关岭街道英华家具厂与被上诉人吴振祥之间是否形成劳动关系。本案中，双方未订立书面劳动合同，但已具备劳动关系成立的要件。上诉人属个体工商户具有用人单位的主体资格、被上诉人作为劳动者符合法律、法规规定的主体资格；虽然上诉人辩称其处没有规章制度及考勤记录，但被上诉人需按照上诉人的安排在其指定的时间内完成工作内容及工作量，可见被上诉人日常受上诉人的劳动管理，双方之间具有一定的隶属关系；被上诉人的工作地点位于上诉人的厂区内，使用上诉人提供的工具进行生产，按件计酬，被上诉人从事上诉人安排的有报酬的劳动，且这种工作方式持续时间较长、较为固定；上诉人的主营业务为家具加工、零售，被上诉人在上诉人处从事家具加工工作，被上诉人提供的劳动是上诉人单位业务的组成部分，故上诉人与被上诉人之间形成劳动关系。上诉人主张与被上诉人之间系加工承揽合同关系，对此上诉人应承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方之间未订有书面加工承揽合同，上诉人亦未提举证据证明双方之间存在加工承揽的事实，原审法院对其该项主张不予采纳，并无不当。上诉人在二审期间提举的被上诉人在仲裁期间提交的形成时间为2015年3月19日谈话录音书面整理材料，因该份证据无法证明上诉人主张的双方之间系加工承揽合同关系的事实，与本案无关联性，本院对该份证据不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甘井子区南关岭街道英华家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 梁 爽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 郑 颖