广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终423号
上诉人（原审被告）：梁祖砾，男，1939年9月15日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
上诉人（原审被告）：梁建新，男，1970年7月21日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：梁伟新，男，1975年5月20日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
上诉人（原审被告）：梁永新，男，1976年7月8日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
上诉人（原审被告）：梁远新，男，1977年12月26日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
五上诉人的共同委托诉讼代理人：韦威帆，男，1979年12月17日出生，住广西贵港市覃塘区樟木乡川山村内川山屯**号。
被上诉人（原审原告）：覃金周，女，1943年12月4日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：兰利妹，女，1966年1月2日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：梁世光，男，1974年9月6日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：梁世线，男，1977年12月3日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。
被上诉人（原审原告）：梁世海，男，1979年4月24日出生，壮族，农民，住贵港市覃塘区。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
上诉人梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新因与被上诉人覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016)桂0804民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一二审受理费由被上诉人共同承担。事实和理由：一审认定存在错误。1、本案所争议属历史遗留问题，被上诉人的请求不属于人民法院受理民事诉讼范围，应由政府部门处理。本案所争议的房屋是被上诉人伯父梁祖劝在“文革”时期利用生产队队长的权威侵占上诉人的祖父梁廷算的院庭所建。在“文革”时期是人治的社会环境，恶人当道的社会背景下造成的历史遗留问题，应由政府部门来平反。2、本案的首要问题是土地权属问题，而不是房屋所有权问题。被上诉人没有任何证据证明其房屋所用土地权属的来源，一审就认定其房屋为合法财产，此认定存在错误。被上诉人房屋所用土地是上诉人的祖父梁廷算在1914年左右搬到长岭村用钱购买的土地。1968年“文革”时期，梁祖劝利用队长之权强占梁廷算的院庭而建，乃是侵权行为，怎能说为合法财产？既然是侵权行为，受害者有权排除侵权行为，是正义行为，不存在侵犯合法财产之说。依据我国的《民事诉讼法》《物权法》等有关规定，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。
覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海答辩称：1、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。涉案三间房屋是被上诉人覃金周和其丈夫所建，并且办理了相关的土地权证。该土地权属是清晰的，没有任何的瑕疵，因此被上诉人的诉讼请求合法，应当得到法院支持。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海向一审法院起诉请求：1、判令五被告停止侵权，赔偿故意毁坏原告房屋导致的经济损失32200元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋建于1968年，坐落于贵港市覃塘区东龙镇xx村xx屯，坐西向东，泥砖、土瓦、木结构，建筑面积为60㎡，与被告房屋南北相邻。被告梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新认为原告方于1968年占用被告祖宗遗留下来的土地建成涉案三间房屋，且该房屋为危房并影响其通行，而于2016年2月22日7时许雇请他人用钩机将三间房全部钩掉；原告方于当天7时许向东龙派出所报案，该所民警到现场后认为属于民事案件而建议通过司法途径处理；2016年2月23日，原告方向东龙司法所反映案件情况，并提出处理意见。2016年4月26日，被告亦向东龙司法所反映案件情况，表明其意见，并希望双方通过协商解决。之后以协商方式处理未果。2016年6月28日，原告方委托正意价格评估集团有限公司对被拆的三间房屋的重置进行价格评估；2016年7月12日，该公司作出国正价贵估字（2016）822-60651号《房屋价格评估结论书》的价格评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日（2016年6月28日）的评估价格为评估单价×总建筑面积=520元／㎡×60㎡=32100元。经一审法院现场勘察查明，涉诉房屋长10.86米、宽6米。庭审中，原告诉称涉诉房屋系原告覃金周与其丈夫梁祖醒于1968年所建；被告方则辩称涉诉房屋系梁祖劝（梁祖醒的胞兄）于1968年所建。另查明，覃金周与梁祖醒系夫妻关系，生育有儿子梁世光、梁世线、梁世海及女儿梁秀萍、梁秀芳；梁祖劝与梁姆扑系夫妻关系，生育有儿子梁世扑、梁世过、梁世良及女儿梁超红、梁爱珍；兰利妹与梁世良系夫妻关系，生育有儿子梁泽大、梁泽上及女儿梁超花、梁超兰。梁祖劝、梁姆扑先于梁世良去世。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，毁坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。从原告方自述称涉诉房屋系原告覃金周及其丈夫梁祖醒于1968年所建、被告方辩称涉诉房屋系梁祖劝（梁祖醒的胞兄）所建等诉辩意见分析，可以得出一个结论：涉诉房屋系原告覃金周与本案其他原告父辈所建。在农村，未办土地使用权证及建设许可手续便建房是普遍现象，尤其是上世纪六十年代；但是，本案中涉诉房屋自1968年建成起至今已由原告覃金周、本案其他原告的父辈和本案其他原告前后相继管理、使用了四十多年，因此应认定，涉诉房屋于梁祖劝及其妻梁姆扑、梁祖醒去世前系梁祖劝及其妻梁姆扑、梁祖醒及原告覃金周共有的合法财产；梁祖劝及其妻梁姆扑、梁祖醒去世后，该房屋则成为原告覃金周及梁祖劝、梁祖醒的继承人即其他原告的合法财产。被告梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新雇请他人用钩机故意将涉诉房屋全部钩毁，侵害了原告方的合法财产，构成共同侵权行为，应当依法承担恢复原状或折价赔偿的民事责任；被告辩称原告占用被告土地建筑涉诉房屋,证据不足,不予采信。被告辩称其捣毁涉诉房屋的行为未被追究刑事责任，这不影响其民事责任的承担问题。因涉诉房屋已被捣损毁，实物已不复存在，也已不可能恢复原状，故只能折价赔偿，且只能是涉诉房屋损害时的价值；又因涉诉房屋已被捣，涉诉房屋损害时的价值无法通过评估进行量化，故法院在《房屋价格评估结论书》确定的重置价格31200元的基础上酌定按房屋通常年折旧率2%并根据相关法律规定的房屋计算折旧最低年限20年计算，即房屋损害时的价值为31200×2%×20＝12480（元）。原告诉请按涉诉房屋面积60㎡评估重置价格，虽其评估重置价格的房屋面积与法院勘察丈量的面积有出入，但这是自由处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，可予准许。《房屋价格评估结论书》确定的重置价格未涉及折旧因素，被告“先折旧后进行赔偿”的辩解意见，符合本案事实，合情合理，应予采纳。原告为证实涉诉房屋重置价格申请评估而支付的评估费1000元，有票据为凭，属原告遭受的经济损失，应予以赔偿。被告梁祖砾否认参与捣毁涉诉房屋，原告也未能提供其他充分证据证明被告梁祖砾参与其中，故对原告要求被告梁祖砾承担民事赔偿责任的诉请，不予支持。据上，依法确认原告方的经济损失为涉诉房屋损害时的价值31200元-12480元=18720元、评估费1000元，合计19720元，被告梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新依法应予以赔偿。自涉诉房屋被全部捣毁之时起，被告的侵害行为结束，只是损害结果处于持续状态，故原告要求被告停止侵害的诉请，与本案事实不符，不予支持。原告方确认涉诉房屋中属于梁祖劝及其妻梁姆扑的遗产份额已归由梁世良一人继承（所有），故梁泽华认为对涉诉房屋不享有权利，与本案事实相符，对其书面声明退出本案诉讼，予以准许；梁秀萍、梁秀芳、梁泽大、梁泽上、梁超花、梁超兰书面声明放弃继承涉诉房屋，不参加本案诉讼，系其自由处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，依法准许。判决：一、被告梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新于本案判决生效之日起十五日内共同赔偿原告覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海经济损失19720元；二、驳回原告覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海的其他诉讼请求。案件受理费605元，由原告覃金周、兰利妹、梁世光、梁世线、梁世海共同负担112元，被告梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新共同负担493元。
二审中上诉人梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新提供下列证据：1、证人梁某、韦某出庭作证以及覃某、粱某1、韦某1、韦某2、梁某2、韦某3的证人证词，拟证明争议地块是上诉人的祖父梁延算在1914年左右搬到XX村用钱购买的，1968年“文革”时期被梁祖劝利用队长之权强占；2、上诉人制作的示意图一份，拟证明争议地块的位置；3、亲属关系图，拟证明上诉人家、被上诉人家属之间的关系；4、（1998）港北民初字第1248号民事裁定书一份，拟证明原、被告就同一类争议标的裁定结果；5、革命烈士证明书，拟证明上诉人家庭成份。经质证，五被上诉人认为证据1不能证明上诉人要证明的内容，反过来证明三间房屋是被上诉人覃金周和丈夫梁祖醒所建；对证据2、3的三性都不予认可；对证据4、5的真实性没有异议，但是与本案无关。本院认为，五上诉人提供的上述证据不能达到其证明目的且不属于法律规定的新证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新雇请钩机将五被上诉人的房屋毁损，该行为已经构成侵权，一审判决梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新赔偿经济损失19720元给五被上诉人并无不当，应予维持。梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新上诉主张涉案土地系其祖父梁廷算于1914年购买后被五被上诉人的伯父于1968年占用建房，却未能提供相应的证据予以证实，故上诉人梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新以其对争议土地享有权属为由主张其行为不构成侵权而上诉请求驳回五被上诉人的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于上诉人梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新提出双方纠纷属于土地权属问题而不属于法院受理民事诉讼案件范围的上诉意见，因五被上诉人基于上诉人的侵权行为提起财产损害赔偿纠纷，且涉案房屋的权属明确，故本案属于民事案件审理范围，对五上诉人提出的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由上诉人梁祖砾、梁建新、梁伟新、梁永新、梁远新负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈雨薇
appoint
二〇一七年五月十一日
书记员 方发清