山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第28号
上诉人（原审被告）：陈忠峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）：崔凯，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建海，男，汉族。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠峰、崔凯因与被上诉人朱建海保证合同纠纷一案，本院于2010年4月22日作出（2010）东商终字第80号民事裁定，撤销山东省利津县人民法院（2010）利民初字第60号民事判决并发回重审；山东省利津县人民法院于2013年11月25日作出（2010）利民重字第3号民事判决，陈忠峰、崔凯对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建海在原审中诉称，2007年12月8日，门玉林、李麦英（两人系夫妻）以利津县利德农油棉加工有限公司（以下简称利德农公司）经营资金周转困难为由，向朱建海借款20万元，陈忠峰、崔凯为其提供保证并在借款人出具的借条上签字。此后朱建海找陈忠峰、崔凯及借款人催要数次，均以没钱为由拒绝偿还，请求法院依法判令陈忠峰、崔凯偿还朱建海20万元，并承担本案全部诉讼费用。
陈忠峰、崔凯在原审中辩称，本案所涉及借款保证合同是朱建海与借款人门玉林的欺诈行为，门玉林的借款行为构成刑事犯罪，朱建海的行为是获取超额利息的非法行为，应认定为无效合同。且朱建海没有证据证实其已实际履行了支付借款20万元的义务。朱建海对借条有涂改行为，该借条不能作为有效证据使用，其诉讼请求不应得到支持。涉案借款的债权人是张绍峰与朱建海，故应追加张绍峰为共同原告；涉案借款的债务人是门玉林和李麦英，故应追加门玉林、李麦英为共同被告。若支持朱建海的诉讼请求，无论本案借款合同的借款人是公司还是个人，都将导致陈忠峰、崔凯无法行使追偿权。
原审法院审理查明，2007年12月8日，时任利德农公司法定代表人的门玉林、李麦英由陈忠峰、崔凯作为保证人向朱建海借款20万元，并出具借条一张，借条内容为：“今借到朱建海人民币贰拾万元整（200000.00元），借款人：门玉林李麦英，保证人：陈忠峰崔凯”。
朱建海为追要借款，于2008年1月21日将利德农公司、门玉林、李麦英、崔凯、陈忠峰诉至山东省利津县人民法院，请求判令其偿还借款212000元。2009年11月6日，朱建海申请撤回起诉，法院裁定予以准许。
2009年12月16日，朱建海又以保证人陈忠峰、崔凯为被告提起诉讼，要求陈忠峰、崔凯归还借款20万元并承担全部诉讼费用。山东省利津县人民法院经审理作出（2010）利民初字第60号民事判决，以朱建海未提交相关证据证明其在保证期间内要求两保证人承担责任为由，驳回朱建海诉讼请求。朱建海上诉后，本院于2010年4月22日裁定发回山东省利津县人民法院重审。
另查明，2009年12月8日，利德农公司进入破产清算程序。2010年1月7日，朱建海向破产清算组申报破产债权。2013年5月11日，利德农公司破产清算案件终结，朱建海从破产财产中获得清偿款51684.96元，据此朱建海变更诉讼请求，要求陈忠峰、崔凯偿还朱建海借款148315.04元（200000元-51684.96元）。
门玉林因涉嫌刑事犯罪于2008年2月26日被羁押。2009年3月19日，东营市中级人民法院以犯合同诈骗罪、虚开增值税专用发票罪判处门玉林无期徒刑。
原审法院审理认为，本案的争议焦点问题是：
一、涉案保证合同是否有效。陈忠峰、崔凯为证明自己的主张，提交东营市中级人民法院（2008）东刑二初字第26号《刑事判决书》复印件1份，证明涉案借款属于门玉林合同诈骗罪的犯罪所得，借款合同无效，故保证合同也无效。另，陈忠峰、崔凯的真实意思是为门玉林、李麦英的借款提供保证，而本案的实际借款人是利德农公司（从朱建凯在利德农公司破产案件中获得清偿可以证实），陈忠峰、崔凯如果知道实际借款人是利德农公司，便不会为其提供保证。所以本案保证合同是朱建海与门玉林以欺诈手段，使陈忠峰、崔凯违背真实意思的情况下订立的，应当认定保证合同无效。朱建海质证认为，该判决书并没有将涉案借款认定为犯罪所得。原审法院认为，陈忠峰、崔凯提供的《刑事判决书》并未将涉案借款认定为门玉林犯罪所得，该证据也不能证明朱建海与门玉林使用了欺诈手段，使陈忠峰、崔凯在违背真实意思的情况下订立了保证合同。另外，门玉林系利德农公司的法定代表人，本案中门玉林出具借条的行为不论是代表利德农公司借款的职务行为，还是个人行为，都没有加重陈忠峰、崔凯的保证责任，也不影响保证合同的法律效力。况且利德农公司主动认可使用了朱建海的借款，并且在破产清算中对朱建海依法清偿51684.96元，利德农公司的清偿行为，减轻了陈忠峰、崔凯的部分保证责任。陈忠峰、崔凯均为成年人，应当知道自己作出保证的法律后果。综上，陈忠峰、崔凯关于保证合同无效的抗辩主张不能成立。
二、本案是否需要追加当事人。陈忠峰、崔凯提交了利津县公安局经侦大队对朱建海、张绍峰的《询问笔录》（均系复印件）各1份，该2份《询问笔录》中，朱建海、陈忠峰均陈述朱建海、张绍峰、于新明共同出借给门玉林20万元。证明门玉林、李麦英是涉案借款合同的债务人，应追加该两人为共同被告；朱建海与张绍峰系共同债权人，应追加张绍峰为本案共同原告。朱建海认为借款系张绍峰、于新明委托其对外出借款项，由此产生的权利义务应归于朱建海一人。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案朱建海向作为保证人的陈忠峰、崔凯主张权利，符合法律规定，故对陈忠峰、崔凯提出追加门玉林、李麦英为共同被告的主张，不予支持。朱建海出借款项如何构成，不是追加共同原告的关键。况且借条中记载“今借到朱建海人民币贰拾万元整……”，明确了出借人为朱建海，故对陈忠峰、崔凯要求追加张绍峰为共同原告的主张不予支持。
三、朱建海是否履行了支付借款20万元的义务。陈忠峰、崔凯主张朱建海没有证据证明其已经履行了支付20万元借款的合同义务，仅凭借条要求归还借款不应得到支持。另外，陈忠峰、崔凯从门玉林处得知，本案借款20万元的构成为：朱建海曾借给门玉林50万元，到期后产生利息12万元，朱建海与门玉林、李麦英协商以12万元作为借款本金，另加8万元利息，即20万元中包含利息8万元。朱建海对陈忠峰、崔凯的主张不认可，主张借条中的20万元均系借款本金。借款时约定的利息为12000元，门玉林为此向朱建海出具两张借条，一张为朱建海在本案提交的借款20万元的借条，另一张为利息12000元的借条。朱建海放弃对利息12000的主张。原审法院认为，陈忠峰、崔凯虽主张借款20万元中包含利息8万元，但未提交证据予以证明，故对陈忠峰、崔凯的该主张不予采信。在陈忠峰、崔凯提交的《刑事判决书》中，已经确认了崔凯和陈忠峰为保证人的该笔贷款20万元实际发生。另外，该笔贷款已经在利德农公司债务中予以登记，故能够认定朱建海已经实际履行了支付借款20万元的合同义务。
四、朱建海提交的借条是否能作为有效证据使用。朱建海提交的借条中有明显的刮擦痕迹，陈忠峰、崔凯先是主张被刮去部分的内容为借款期限一个月，后主张其不清楚被刮去部分的内容。陈忠峰、崔凯申请对刮去部分进行文字鉴定，后以无力负担鉴定费为由撤回申请。据此，陈忠峰、崔凯主张该借条不能作为有效证据使用，朱建海不予认可。原审法院认为，朱建海提交的借条能够证明借款时间、金额、借款人、出借人、保证人等借款保证合同的主要内容，另外，朱建海与陈忠峰、崔凯均认可借款期限为1个月，所以借款保证合同的主要条款均已具备。故被刮去部分的内容不影响本案借款保证合同的定性，应当作为有效证据使用。
综上，原审法院认为，朱建海与陈忠峰、崔凯之间的保证合同关系成立且合法有效。债务人在债务履行期届满后没有履行债务，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
关于朱建海要求陈忠峰、崔凯承担保证责任是否已经超过保证期间的问题，原审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借条中对保证方式及保证期间均没有约定，故陈忠峰、崔凯应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月。借条的出具时间为2007年12月8日，双方均认可借款期限为1个月。朱建海为追要该款曾于2008年1月21日以利德农公司、门玉林、李麦英、陈忠峰、崔凯为被告诉至山东省利津县人民法院，后于2009年11月6日申请撤回起诉并被裁定准许，该主张发生在借款期限届满之日起六个月内。故朱建海在保证期间内已经向保证人陈忠峰、崔凯主张权利。
综上，原审法院认为，朱建海要求陈忠峰、崔凯承担保证责任，在其保证范围内归还借款148315.04元，应予支持。因两保证人陈忠峰、崔凯没有约定保证份额，朱建海主张两保证人承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：陈忠峰、崔凯于判决生效之日起十日内归还朱建海借款148315.04元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由朱建海负担1034元，陈忠峰、崔凯负担3266元。
上诉人陈忠峰、崔凯不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、涉案担保行为是被上诉人与门玉林欺诈形成，为无效民事行为，担保无效。2、门玉林的涉案借款行为名为夫妻个人借款，实为公司借款，构成刑事诈骗犯罪，被上诉人是获得超额利息的非法行为。3、被上诉人不能证实其已履行涉案款项的出借义务。4、被上诉人违背诚实信用原则，其将借条变造，该借条不能作为有效证据使用；被上诉人隐瞒申报破产债权，意图获得不法利益。5、若支持被上诉人的主张，将导致两上诉人无法追偿。6、涉案借款的出借人是张绍峰与被上诉人，被上诉人自己无权主张全部权利。二、该案第一次被发回重审的原因是认定事实不清，但发回重审的案件不是必须改判。三、原审判决混淆了诈骗犯罪与民事欺诈，混淆了借款主体，导致认定事实不清。四、原审判决适用法律错误，涉案借款担保合同违背了上诉人的真实意思表示，存在欺诈行为，应依法认定无效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱建海答辩认为，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，两上诉人自愿为门玉林、李麦英的涉案借款向被上诉人提供担保，其应依法承担相应法律责任。两上诉人主张门玉林、李麦英将涉案款项借出后给利德农公司使用，构成欺诈，故两上诉人不应承担保证责任。本院认为，从涉案借条载明的内容看，借款人是门玉林、李麦英，借款人将款项借出后，该款项的用途不影响借款合同的效力，亦不影响门玉林、李麦英在涉案借款合同中的借款人地位，两上诉人以此主张被上诉人与门玉林存在欺诈行为，故涉案借款担保合同无效没有法律依据，本院依法不予支持。
两上诉人主张被上诉人在利德农公司破产清算时针对涉案借款申报了破产债权，证明该公司是涉案款项的实际使用人，故两上诉人不应承担担保责任。本院认为，涉案欠条载明的内容能够证实门玉林、李麦英是借款人，被上诉人向门玉林、李麦英夫妻投资成立的公司申报破产债权是为了尽最大限度地救济其债权，但该申报破产债权的行为并不影响在涉案借款合同中门玉林、李麦英的借款人地位，上诉人以此为由主张不承担担保责任于法无据，本院对该上诉主张依法不予支持。
两上诉人主张被上诉人未实际履行出借义务，本院认为，根据被上诉人提供的借条，并结合两上诉人在原审中提交的《刑事判决书》等证据，能够认定朱建海已履行了出借义务，两上诉人主张朱建海未实际履行出借义务，未提交证据予以证明，故对两上诉人的该主张不予支持。
关于本案是否遗漏了诉讼主体的问题。上诉人主张涉案借款的实际出借人是朱建海与张绍峰，故应追加张绍峰为本案的共同原告。本院认为，涉案借条是记载涉案债务的关键证据，该借条并未记载张绍峰的出借人地位，至于张绍峰与朱建海之间是否存在其他债权债务关系，亦不是本案审理的范围，故原审法院对两上诉人关于追加张绍峰为本案共同原告的主张不予支持正确，本院予以维持。朱建海作为借条载明的借款人，其有权向担保人陈忠峰、崔凯主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3266元，由上诉人陈忠峰、崔凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 乔良艳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 白 雪