四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1867号
上诉人（原审原告）：蒋支凯，男，汉族，生于1953年8月21日，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：刘文益，男，汉族，生于1954年2月22日，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：孙剑，四川扬雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖洪霖，男，汉族，生于1964年10月15日，住四川省德阳市。
被上诉人（原审第三人）：四川鼎丰源农业发展有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村十三组12号，统一社会信用代码915106003094038440（2-1）。
法定代表人：凌聪，经理。
委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。
上诉人蒋支凯与被上诉人廖洪霖、四川鼎丰源农业发展有限公司（以下简称“鼎丰源公司”）确认合同有效纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2017）川0603民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋支凯上诉请求：请求撤销一审判决，确认《水库租赁合同》有效，继续履行合同。事实和理由：一、一审事实认定错误。蒋支凯与黄会琼签订的《协议书》是伪造的。二、适用法律错误。本案不是《中华人民共和国土地承包法》中的土地，不应适用该法及司法解释。错误适用《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条的规定。错误适用《民法通则》第六十六条，错误认定“第三人鼎丰源公司有理由相信黄会琼有权与其签订协议”，1、第三人鼎丰源公司向公安机关提交的《水库租赁合同》表明鼎丰源公司知道黄会琼无权签订转包协议；2、鼎丰源公司提交的《水库租赁权转让合同》、申请、《解除水库租赁合同通知函》，表明其知晓黄会琼无权转让。三、一审法院先是认定租赁合同无效，后又认定解除合同有效相矛盾。
被上诉人鼎丰源公司二审答辩意见：对一审事实无异议。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人蒋支凯一审诉讼请求：请求确认《水库租赁合同》有效，继续履行合同。
一审法院审理查明，2002年，被告廖洪霖（乙方）与孟家镇人民政府（甲方）签订了《大同水库租赁合同书》，合同约定：甲方决定将位于孟家镇大同村一组的大同水库租赁给乙方经营管理；租赁时间2003年1月1日至2052年12月31日共50年；租赁金额：分两次交费，合同签订时一次性交纳50年的租赁费12万元，租赁期内乙方每年元月给孟家镇水管站交纳当年输、用水管理费3000元。
2009年，廖洪霖（甲方）与蒋支凯（乙方）签订《水库租赁合同》，租用时间为壹年（2009年1月1日-2009年12月31日止），租金18000元/年，租用期满后，乙方享有优先租用权。在合同前部，租用方打印有张明勇（甲方），合同尾部廖洪霖作为甲方签字，蒋支凯作为乙方签字。
2010年1月1日，大同水库承包方廖洪霖（甲方）与原告蒋支凯（乙方）签订了《水库租赁合同》载明：甲方决定将权属内的约70亩水库对外出租，经甲方全体股东商量后同意由乙方承租；甲方出租的水库地址：德阳市旌阳区大同村大同水库；租赁期限10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止；租赁费总额14000元/年。合同后附有甲方廖洪霖及蒋支凯的签字。2013年4月10日，蒋支凯与黄会琼分别与张明勇签订安全协议书。
原告蒋支凯自称其与黄会琼为恋爱关系。2011年11月24日，原告蒋支凯与黄会琼签订了《协议书》，载明：蒋支凯与黄会琼自2010年1月1日合伙承包了德阳市旌阳区大同村大同水库，租赁费金额为14000人民币，蒋支凯与黄会琼一起经营到2011年11月，现蒋支凯愿意自动无条件放弃水库的管理经营权，将其转让给合伙人黄会琼；自此以后，蒋支凯退出大同水库管理、经营，将经营权全部交于黄会琼；如在承包水库时间期限内有人开发水库或回收水库所得赔偿一律由黄会琼所有，蒋支凯无权享受；蒋支凯退出水库后，与其有关系的亲属无权过问大同水库任何事物；蒋支凯与黄会琼不得有任何牵扯、纠纷，如果黄会琼找蒋支凯麻烦、干涉其生活，则此协议无效，水库归蒋支凯所有，同意蒋支凯不能找黄会琼麻烦，干涉其生活；如蒋支凯违反以上协议、变更或解除以上协议，将赔偿黄会琼20万元。该协议书原件的正文部分为复印件，签字处为蒋支凯、黄会琼的手书签字及捺印。原告蒋支凯系中江县公安局退休人员，其曾以黄会琼诈骗为由在中江县公安局报案，后因证据不足，该案不予立案。
2015年12月22日，鼎丰源公司向蒋支凯发出《解除水库租赁合同通知函》，要求其在10日内联系我方办理相关的工作交接和补偿事宜。
2016年1月6日，鼎丰源公司（甲方）与黄会琼签订了《协议》，载明：2010年1月大同水库承包方与蒋支凯签订了水库租赁合同，现鼎丰源公司受让成为了大同水库承包方，享有“水库租赁合同”甲方的权益。蒋支凯与黄会琼为合伙人租赁大同水库，为原“水库租赁合同”的乙方，后蒋支凯将水库经营权转让给黄会琼，现黄会琼为大同水库实际经营方；自本协议签订之日起，乙方将大同水库承包经营权退还给大同水库承包方甲方；原水库范围内的所有库边林木及搭建的建筑物、构筑物、设施设备、水库水产品、鱼苗等全归甲方所有；甲方一次性支付给黄会琼未到期租金及利息、水库水产品、鱼苗赔偿、乙方其他全部投入补偿等费用共计20万元。在乙方收到前述款项后，乙方不得再以其他任何理由向甲方主张任何权利；乙方承诺其与蒋支凯所签订关于大同水库经营权转让的协议书真实有效。若蒋支凯对该协议提出异议或向甲方主张任何权利，均由乙方自行解决并承担相应责任，与甲方无关；自乙方收到20万元后，乙方之前所签的任何与水库有关的合同协议均自动作废。德阳市旌阳区东湖乡大地村村民委员会作为鉴证方在协议上签字盖章。2016年1月6日，黄会琼收到鼎丰源公司支付的水库租金及利息、水库水产品、鱼苗赔偿及其他全部投入补偿共计20万元，并出具收条。现该水库由鼎丰源公司经营至今。
上述事实，有当事人陈述、《大同水库租赁合同书》、《水库租赁合同》、协议书、协议、收条等证据予以证实。
一审法院认为，根据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条的规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”本案中，被告廖洪霖承包经营由孟家镇集体所有的大同水库，在未经孟家镇人民政府同意的情况下与本案原告蒋支凯签订了《水库租赁合同》，将该水库的经营权转让给原告蒋支凯，因此该《水库租赁合同》系无效合同。原告要求确认合同有效的诉求，不予支持。本案中，蒋支凯与黄会琼共同在大同水库经营，且双方关系密切，第三人鼎丰源公司有理由相信黄会琼有权与其签订协议，并领取20万元补偿费。现该水库已由第三人鼎丰源公司经营至今，原告要求继续履行合同的诉求，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条之规定，判决驳回原告蒋支凯的诉讼请求。本案案件受理费600元，由原告蒋支凯全部负担。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。《中华人民共和国土地管理法》第四条及第十四条规定：农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。可见，本案涉及的水库属于农民集体所有的农村土地，上诉人蒋之凯与被上诉人廖洪霖在2010年1月1日签订的《水库租赁合同》名为租赁，实为对水库承包经营权采取转让方式进行的流转，故本案适用我国农村土地承包法及相关法律法规。上诉人蒋支凯提出本案不应适用《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。根据以上规定，承包方采取转让方式流转其土地承包经营权的，应当征得发包方的同意，只有在发包方无法定理由不同意或者拖延表态的情况下，承包合同才发生法律效力。本案中上诉人蒋支凯从被上诉人廖洪霖流转取得涉案水库的承包经营权，虽然签订合同至今达近八年，但上诉人蒋支凯至今不能提供证据证实在其与被上诉人廖洪霖在2010年1月1日签订《水库租赁合同》时，告知过发包方，并取得了发包方的同意。故上诉人蒋之凯与被上诉人廖洪霖在2010年1月1日签订的《水库租赁合同》无效，上诉人蒋支凯请求继续履行《水库租赁合同》上诉请求本院不予支持。
本案仅涉及上诉人蒋支凯与被上诉人廖洪霖在2010年1月1日签订的《水库租赁合同》的效力问题，并不涉及上诉人蒋支凯与黄会琼及原审第三人鼎丰源公司之间的权利义务关系，故对上诉人蒋支凯针对其与黄会琼及原审第三人鼎丰源公司之间的权利义务关系本案不予处理。
综上，上诉人蒋支凯所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人蒋支凯承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 许 斌
审判员 毛 文 婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 言