云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3800号
上诉人（原审原告）：钟丽芬，女，1945年7月13日出生，汉族，云南省昆明市人
委托诉讼代理人：任树云，系钟丽芬之子。
委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：明银，女，1965年7月14日出生，汉族，云南省昆明市人
委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛滇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王猛，云南衡炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆明索特贸易有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路豆腐厂和信花苑二期B座707号。
法定代表人：吴亚滨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹春平，云南上上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南欣达印务有限公司，住所：云南省昆明市经开区新加坡产业园区11-3-5号地块。
法定代表人：唐幼昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王伟，云南上上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓峰，云南上上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨睿，男，1981年1月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王伟，云南上上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓峰，云南上上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆明瑞莱祥经贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼C幢第一单元0606室。
法定代表人：李秦杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄琪，云南俊泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南红劲包装材料有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼C幢第一单元0605室。
法定代表人：李云珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄琪，云南俊泰律师事务所律师。
上诉人钟丽芬、上诉人明银因与被上诉人昆明索特贸易有限公司（以下简称索特公司）、被上诉人云南欣达印务有限公司（以下简称欣达公司）、被上诉人杨睿、被上诉人昆明瑞莱祥经贸有限公司（以下简称瑞莱祥公司）、被上诉人云南红劲包装材料有限公司（以下简称红劲公司）委托合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人钟丽芬的特别授权代理人任树云、魏鸿翔，上诉人明银的特别授权代理人寇士、王猛，被上诉人索特公司的特别授权代理人曹春平，被上诉人欣达公司及被上诉人杨睿的特别授权代理人王伟、林晓峰，被上诉人瑞莱祥公司及被上诉人红劲公司的特别授权代理人黄琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟丽芬、上诉人明银的上诉请求：1.请求撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初6060号《民事判决书》并依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误；第一，本案所涉纸品价款一审法院认定存在错误。结合本案一审各方所出具的证据显示，各方在签署协议时已对所涉纸品价值做过约定，《抵款协议》中所涉纸品已基本售出，虽实际销售存在一定浮动，但不应浮动过大，而通过被上诉人欣达公司出具的证据可知，本案所涉纸品除68.649吨未处理外，货款已达400余万元，然上诉人欣达公司自用纸品与对外销售的价格差距巨大，已超出正常的合理范围，有利用委托事宜之便谋取私利之嫌，而一审法院仅依据其所出具的销售清单就认定本案所涉纸品的销售货款总价明显有误。第二，对于被上诉人欣达公司所销售的纸品货款是否收回，一审判决仅依据其出具的单方证据予以确认并认定本案委托事项未达到履行条件的做法存在错误，虽本案所涉的委托事项并未做具体期限约定，但仍应符合基本的商业规则以及日常惯例，而本案《抵款协议》签署于2014年9月30日，截至一审原告起诉时，已过近两年时间，而各被上诉人也确认除68.649吨纸品未售出外，其他均已销售完毕，而具体的货款是否收回仅是欣达公司以及杨睿一方之言，具体真实情况只有其自身知晓，在其不主动履行的情况下，上诉人是无法得知到底收回多少款项，另依据委托合同的性质，就其所说若真实存在未收货款，那么两年多的时间里本来就是代售行为，货款迟迟没有及时收回，明显属于履行委托事宜失职，况且事实到底如何外人无从得知，唯一可以确认的是其已销售了400多万元的货物，而一审法院在没有确凿的事实依据面前，简单的以“谁主张、谁举证”原则认定被上诉人尚未达到履行条件，其结果只会造成上诉人无限期的等待下去，只要被上诉人欣达公司、杨睿说货款未收回，则永远不能要求被上诉人履行付款义务。第三，对于一审判决确认的被上诉人欣达公司以及杨睿履行委托事项应扣除的款项认定存在错误。首先，对于欣达公司以及杨睿所代还的明果以及殷雅乐的借款事实认定错误，虽二被上诉人举证了明果以及殷雅乐出具的收条，但根据被上诉人瑞莱祥、红劲公司出示的证据显示，代偿所使用的款项系由瑞莱祥、红劲公司以及李秦杰本人将款项转给欣达公司、杨睿、吴亚滨后，又由欣达公司、杨睿、吴亚滨向债权人明果、殷雅乐支付款项，欣达公司、杨睿仅是代为转款，并非实际的提供资金方，一审法院不应将此项在己售货款中予以扣除。其次，对于本案所涉纸品的仓储费用明显过高，不应全由上诉人承担，虽《补充协议》中约定在销售纸品的款项应优先扣除仓储等费用，根据其所提供的租赁合同以及照片等证据可知，其使用的仓库面积达3300平方米左右，而根据实际堆放情况折抵货物最多也只需800平米左右，仅占总面积的15%左右，该仓库实际就在欣达公司隔壁，属于其自用仓库，大部分区域均为其自身经营使用，且随着折抵货物的售出，使用面积随之减少，而欣达公司及杨睿所主张的租金费用明显过高，与实际情况严重不符，自2014年10月至2015年4月期间就己将折抵货物售出近70%之多，这还不算欣达公司自己用掉的365.541吨折抵货物。因此，虽受托人可主张履行委托事务所产生的必要费用，但也应在合理范围，试问总价才400余万的货品，因存放就产生了122万余元的仓储费是否属于合理范围。而一审法院在未了解清楚实际情况下，机械的将仓储费用认定成上诉人全部承担存在严重错误。第四，一审判决以被上诉人之间未对过账进而不予认可应收账款的认定存在错误。据被上诉人欣达公司、杨睿、瑞莱祥公司、红劲公司所出示的证据显示，欣达公司向瑞莱祥公司、红劲公司采购的各类制品价值9535894.68元，除支付了2333250元外，还剩7202644.7元货款尚未支付，欣达公司、杨睿虽辩称上述货款已经支付给了瑞莱祥公司以及红劲公司，但根据其两方所出具的银行凭证可以看出，欣达公司所支付给红劲公司的两笔共计420万元的货款，其中340万元在当日就己转回给了欣达公司，另50万元则代为偿还给了案外人方梅，实际支付的货款则只有30万元而己。而支付给瑞莱祥公司的200万元货款，其中100万元也是通过过账的方式又退回给了欣达公司。根据《补充协议》，各方并未对应收账款的具体范围做出明确约定，因此上述货款虽为欣达公司所欠，但仍属于应收账款范围，至于被上诉人之间未经对账，这并非上诉人可控范围，应由被上诉人之间进行核对，再有法院依法查清予以确认。二、一审判决适用法律存在错误；本案中，上诉人与被上诉人签订《抵款协议》、《补充协议》后，被上诉人瑞莱祥、红劲公司就将折抵纸品交由欣达公司、杨睿、索特公司进行代售，而欣达公司、杨睿、索特公司在履行委托事务过程中，利用便利条件不但私自低价使用折抵纸品，还通过转账、过账等方式将瑞莱祥、红劲公司的应收账款予以转移，致使上诉人无法即使收回款项，而一审法院在未查清本案全部事实、未分清举证责任的情况下依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，将上诉人的一审诉讼请求予以驳回存在错误。
被上诉人索特公司答辩称，我公司与上诉人之间不存在委托合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人欣达公司与被上诉人杨睿共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞莱祥公司与被上诉人红劲公司共同答辩称，被上诉人杨睿和被上诉人欣达公司尚欠我公司的货款为1156.647万元，我公司打到杨睿、杨荣兴、欣达公司的款项是1783.6684万元，扣除和杨荣兴、杨睿、明果公司、殷雅乐公司四方的欠款629.7104万元，还剩1153.9580万元，我公司不应承担连带还款责任。
原审原告钟丽芬、明银向一审法院起诉请求：1.判令被告索特公司、欣达公司、杨睿依约向原告支付委托收取的款项人民币480万元；2.判令被告瑞莱祥公司、红劲公司对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，钟丽芬、明银和红劲公司、瑞莱祥公司、杨睿签订了抵款协议，欣达公司作为协议的乙方和丙方，索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有杨睿的签字，未加盖公司印章。约定各方就红劲公司、瑞莱祥公司对明银、钟丽芬等人借款的还款情况达成相关协议。协议记载:红劲公司李秦杰于2014年1月14日向明银借款人民币80万元，用于红劲公司和瑞莱祥公司的经营;红劲公司于2014年4月15日向钟丽芬借款200万元、于2014年5月26日向钟丽芬借款200万元，合计400万元，用于红劲公司和瑞莱祥公司的经营。红劲公司向杨荣新、杨睿、欣达公司借款340万元，红劲公司向殷雅乐借款52万元，红劲公司向明果借款360万元，现还欠300万元。为还款，红劲公司和瑞莱祥公司把公司所有应收款项抵偿给以上借款人，并授权欣达公司和索特贸易公司代为收取。钟丽芬、明银把红劲公司和瑞莱祥公司抵款的应收账款委托欣达公司和索特公司代为收取。红劲公司、瑞莱祥公司还清钟丽芬借款前的财务情况无条件接受钟丽芬等人的监管，收回款项必须进入钟丽芬、明银、杨睿、欣达公司、索特公司的指定账户。若抵款的应收款项不足以归还钟丽芬、明银、欣达公司的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。当日，明银、李秦杰、欣达公司、红劲公司、瑞莱祥公司签订抵款协议，欣达公司、索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有杨睿的签字，未加盖公司印章。协议约定:80万元借款已逾期，为还款，李秦杰、红劲公司、瑞莱祥公司把价值约100万元的包装纸以抵款方式抵给明银用于偿还借款，详见货物清单。明银把抵款的货物委托欣达公司和索特公司代为保管和出售，相关短途运费和仓储物流等费用由明银承担，欣达公司和索特公司对货物销售后，扣除以上相关费用，销售资金归还明银。明银委托杨睿全权处置货物销售和款项回收事宜，并及时通报情况。若抵款的应收款项不足以归还明银的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。钟丽芬、欣达公司、红劲公司、瑞莱祥公司签订抵款协议，欣达公司、索特公司作为协议的丙方，但这两家公司在丙方签字盖章部分仅有杨睿的签字，未加盖公司印章。协议约定:400万元借款已逾期，为还款，红劲公司、瑞莱祥公司把价值约400万元的包装纸以抵款方式抵给钟丽芬用于偿还借款，详见货物清单。钟丽芬把抵款的货物委托欣达公司和索特公司代为保管和出售，相关短途运费和仓储物流等费用由钟丽芬承担，欣达公司和索特公司对货物销售后，扣除以上相关费用，销售资金归还钟丽芬。钟丽芬委托杨睿全权处置货物销售和款项回收事宜，并及时通报情况。若抵款的应收款项不足以归还钟丽芬的借款，红劲公司、瑞莱祥公司继续承担借款的连带还款责任。2014年10月1日，明银、钟丽芬、杨睿、李秦杰签订补充协议，约定:就处置红劲公司和瑞莱祥公司的包装纸、应收账款及其他应收款项达成如下补充协议，明银、钟丽芬、杨睿达成共识，收到的款项三方不再考虑其他债权人，收回的款项三方按以下顺序进行收款:1、收回款项优先偿还欣达公司为红劲公司担保的借款300万元和为殷雅乐担保的52万元;2、其他款项按明银、钟丽芬、欣达公司的借款数额按金额比例偿还。协议签订后，瑞莱祥公司、红劲公司把1346.4吨纸张交付给被告欣达公司，以上纸张的采购价格为4363821.75元。欣达公司把纸张存放在向云南世邦进出口有限公司租赁的仓库中，欣达公司支付了租金1228439.2元、运费33512.23元、仓库管理员的工资20000元。另查明，2013年10月15日，欣达公司和红劲公司签订纸张购销合同，约定欣达公司向红劲公司购买纸张，合同有效期到2014年10月19日，纸张的数量以实际到货为准。2014年2月10日，欣达公司和瑞莱祥公司签订纸张购销合同，约定欣达公司向瑞莱祥公司购买纸张，合同有效期到2015年3月25日，纸张的数量以实际到货为准。案外人明果于2016年11月28日确认收到欣达公司和杨睿支付的担保代偿款80万元，殷雅乐于2016年12月1日确认收到欣达公司和杨睿支付的担保代偿款52万元。一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由于在委托合同中，索特公司未签字盖章，且在庭审中索特公司否认接受了钟丽芬、明银的委托，故一审法院认为索特公司不是委托合同的相对人，钟丽芬、明银向索特公司主张权利无事实和法律依据。虽然欣达公司在协议中未盖章，但庭审中欣达公司认可自己接受钟丽芬、明银委托，且也认可原告、瑞莱祥公司、红劲公司提出的收到相应数量的抵款纸张，故一审法院认为欣达公司系三份抵款协议的受托方。对于钟丽芬、明银提交的三份抵款协议，实为三份委托合同。在钟丽芬、明银分别作为乙方的另外两份抵款协议中，钟丽芬、明银分别委托欣达公司、杨睿对瑞莱祥公司和红劲公司抵款的纸张进行保管和出售，但对委托期限和具体如何保管、出售等细节未进行明确约定。在钟丽芬、明银共同作为乙方的抵款协议中，钟丽芬、明银委托欣达公司对瑞莱祥公司和红劲公司抵款的应收账款代为收取，但该份协议未对应收账款的数额、时间段等进行明确约定。在三份委托合同中，钟丽芬、明银的委托事项主要有两项:1、委托欣达公司和杨睿对瑞莱祥公司、红劲公司抵款的纸张进行保管和出售，在扣除运费、仓储等费用后，销售资金归钟丽芬、明银;2、委托欣达公司代为收取瑞莱祥公司、红劲公司用于抵款的应收款项。第一，对于原告主张的纸张的销售资金，原、被告双方确认的纸张数量为1346.4吨，钟丽芬、明银和瑞莱祥公司、红劲公司均认可纸张价值为4363821.75元，且瑞莱祥公司和红劲公司提交了记载有纸张品名和采购单价的详尽的货物清单，虽欣达公司、杨睿不认可纸张价值，但无证据予以推翻，故一审法院对纸张的价值予以确认。欣达公司在庭审中陈述已收到的对外销售的货款为1127664.35元，已销售但未收回的货款为1239707.7元，自用纸张的价值986718.6元(数量为365.54吨)，现还剩未销售的纸张68.649吨。钟丽芬、明银对纸张的对外销售价值和自用纸张的价值不予认可，但未提交证据证明纸张价值的应为数额，且双方在委托合同中也未对销售价格等进行明确约定，故对欣达公司的陈述予以采信，即欣达公司收到的货款金额为2114382.95元。由于销售的款项还要扣除仓储等成本费用，而钟丽芬、明银对欣达公司租赁仓库、聘请人员等事项产生的费用不予认可，认为存在扩大成本的情形，但钟丽芬、明银未提交证据予以证明，且双方未在委托合同中进行约定，故一审法院认可产生仓储费1228439.2元、运费33512.23元、人工成本20000元。由于钟丽芬、明银和杨睿在补充协议中约定销售纸张的款项优先偿还明果的300万元和殷雅乐的52万元，现明果、殷雅乐表示已收到欣达公司和杨睿支付的132万元，则已收回的纸张销售款2114382.95元扣除优先偿还的债务132万、仓储费1228439.2元、运费33512.23元、人工成本20000元，已无剩余，故钟丽芬、明银主张欣达公司和杨睿支付现有纸张销售款的诉讼请求一审法院不予支持。对于未收回纸张的款项和未售的纸张，需等欣达公司和杨睿收回货款、销售完剩余纸张后，扣除相关成本，再按协议约定方式支付给钟丽芬、明银。第二，对于应收款项。欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司长期存在纸张购销合同关系，但钟丽芬、明银和索特公司、欣达公司、杨睿、瑞莱祥公司、红劲公司在抵款协议和补充协议中未对应收账款的时间、金额进行约定，虽欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司提交相关证据证明各自的主张，但由于欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司未经过对账，钟丽芬、明银和欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司提交的证据仅能证明欣达公司、瑞莱祥公司、红劲公司之间存在的账务往来，但不能证明应收款项金额，故钟丽芬、明银向欣达公司主张支付应收款项的请求没有相应依据，一审法院不予支持。虽然钟丽芬、明银在抵款协议中约定若抵款的应收账款不足以归还借款的，瑞莱祥公司和红劲公司仍应继续承担还款责任，但现钟丽芬、明银无法证明应收款项的具体数额，无法判断应收款项加上抵款纸张的价值是否足够归还借款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故一审法院对钟丽芬、明银主张瑞莱祥公司和红劲公司对480万元承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决:“驳回钟丽芬、明银的诉讼请求。”
二审中，上诉人钟丽芬、明银补充提交了：1.瑞莱祥公司转款凭证（交通银行护国支行），证明：欣达公司并未向瑞莱祥公司实质支付过货款。2014年8月29日，瑞莱祥公司分4笔，金额合计340万元转账到欣达公司招商银行账户（账号87×××06）。其中：1.第一笔85万元（凭证号78892820）；2.第二笔85万元（凭证号78892822）；3.第三笔85万元（凭证号78892824）；4.第四笔85万元（凭证号78892826）。
2.瑞莱祥公司转款凭证（广发银行海源寺支行），证明：欣达公司并未向瑞莱公司实质支付过货款。2014年9月11日，瑞莱祥公司分4笔，金额390万元转账到欣达公司招商银行（账号87×××06）账户。其中：1.第一笔100万元（凭证号78971623）；2.第二笔100万元（凭证号78971625）；3.第三笔100万元（凭证号78971627）；4.第四笔90万元（凭证号78971629）。
3.瑞莱祥公司转款凭证（交通银行护国支行），证明：欣达公司并未向瑞莱祥公司实质支付过货款。2014年7月4日瑞莱祥公司从交通银行护国支行（账号5301078283018010015031）开具了银行承兑汇票四张给红劲公司，金额合计300万元。最后红劲公司将300万元支付到欣达公司。其中：1.第一笔100万元（票号：23708234）；2.第二笔50万元（票号：23708235）；3.第三笔50万元（票号：23708236）；4.第四笔50万元（票号：23708237）。5.第五笔50万元（票号：23708238）。
4.瑞莱祥公司转款凭证（交通银行护国支行），证明：2014年9月17日瑞莱祥公司向欣达公司开出银行承兑汇票4笔，金额1000000元，分别是：1、票号：NO23709416，金额200000元；2、票号：NO23709417，金额200000元；3、票号：NO23709418，金额300000元；4、票号：NO23709419，金额300000元。
5.欣达公司、索特公司对外销售凭据，证明：欣达公司、索特公司、杨睿对外销售的货物价格高于从瑞莱祥公司获得的商品价格，自用纸张价格偏低，有意达到占有的目的。1.2015年1月12日向弥勒市康达彩印包装有限公司销售的理文纸60.548吨，价格为3900元/吨。2.2014年10月25日至2014年12月3日向云南新华纸张制品有限公司销售理文、晨鸣、禄丰等品牌的纸张199.79吨，晨鸣纸价格为3860元/吨，理文价格为3500元/吨。3.其他见云南欣达印务有限公司提供的证据P20—P37页。
6.2015年9月17日欣达、索特杨睿与瑞莱祥、红劲公司李秦杰资金往来、应收账款及拉入欣达公司仓库制品销售、库存情况会议纪要，证明：1.杨睿控制的欣达、索特公司与李秦杰控制的公司发生的业务往来公司。2.截止2015年9月17日对账日，欣达公司从李秦杰的瑞莱祥公司、红劲公司购货应收账款往来44笔，金额为14037194.03元。3.证明：2014年10月8日后从瑞莱祥公司、红劲公司仓库拉入欣达公司仓库的纸品为1346吨，金额为4363821.75元。
7.（2016）云昆中衡证字第14228号公证书，证明：红劲公司于2016年11月7日15:07邮寄了《关于要求云南欣达印务有限公司支付货款的催收通知书》，要求欣达公司支付货款435万元。（2016）云昆中衡证字第14228号公证书。
8.2016年1月28日云南欣达公司财务总监钱佳玲发给钟丽芬的委托人任树云的QQ邮件，证明：欣达公司自查的与李秦杰的瑞莱祥公司、红劲公司存在货款往来的情况，欣达公司确实存在大量的应收账款未支付的行为。李秦杰的瑞莱祥公司、红劲公司支付给相关人员杨荣新、杨睿、明果、殷雅乐的款项都是有李秦杰的公司所支付，且已结清。欣达公司从瑞莱祥公司、红劲公司仓库拉入欣达公司仓库的纸品为1346吨，金额为4363821.75元。欣达公司提供的邮件证明所进行的销售行为，价格都高于瑞莱祥公司、红劲公司的抵款价值，证明了欣达公司自用和对外销售的金额远远高于抵款价值4363821.75元。
9.杨睿、钱佳玲控制瑞莱祥公司、红劲公司的凭证，证明：欣达公司杨睿在2014年期间控制了瑞莱祥公司、红劲公司。期间欣达公司的财务总监钱佳玲之前担任了瑞莱祥公司、红劲公司的财务主管。见杨睿、钱佳玲的签字记录。在杨睿和钱佳玲控制下，大额资金1130万元从瑞莱祥公司、红劲公司转入欣达公司及索特公司和杨睿账户上的行为。(见2014年7、8、9月的会计凭证)，导致欣达公司未真实支付瑞莱祥公司、红劲公司购货款的行为。
10.瑞莱祥公司、红劲公司与欣达公司业务往来的情况说明，证明：2014年昆明瑞莱祥经贸有限公司向云南欣达公司销售了包装纸4,885,894.68元，云南欣达公司仅支付了2,033,250元,结欠货款为2,852,644.68元。2014年红劲公司向欣达公司销售了包装纸4650000元，欣达公司仅支付了300250元,结欠货款为4350000元。
11.李秦杰与杨荣新借款案件的上诉状，证明：李秦杰与杨荣新的借款已全部还清。不存在抵款及还款的事实。目前，该上诉案件已在中院民四庭在审理。
12.情况说明，证明：上诉人对该案案件事实的陈述。
13.司法鉴定申请书，（1）对欣达公司、杨睿、索特公司与瑞莱祥公司、红劲公司之间的来往账目进行司法会计鉴定；（2）对本案涉及纸品的仓储费用进行司法鉴定。
被上诉人索特公司以上述证据无法核实其真实性为由，认为与其公司无关。对情况说明不予认可。欣达公司委托我公司根据市场行情定价进行销售抵账。仓储有固定面积，没有必要鉴定。我公司与被上诉人欣达公司之间有账目往来，与上诉人之间没有账目往来，故无需鉴定。
被上诉人欣达公司及被上诉人杨睿质证认为双方至今都没有进行计算，对上述证据真实性予以认可，但均与本案无关，不能证明上诉人的观点。情况说明不属于新证据。对于两份鉴定申请，本案是委托合同纠纷，不应当在本案中审查各方之间的账目往来，两份鉴定申请均没有必要，上诉人是在浪费司法资源。
被上诉人瑞莱祥公司及被上诉人红劲公司质证认为，认可上述证据的真实性，上述证据恰好证明了我公司已经还清了所有欠款，同意上诉人要求进行鉴定的申请。对情况说明予以认可。
本院认为，上诉人提交的上述证据真实，但是否能够支持其在本案中的诉讼主张，本院将在说理部分进行综合评述。
被上诉人索特公司二审中无证据提交。
被上诉人欣达公司及被上诉人杨睿提交了：1.对账函、对账单，证明：被上诉人索特公司积极向昆明市福保彩印包装厂催收货款，并于2017年2月7日收回货款15万元，截止2017年5月10日昆明市福保彩印包装厂共计欠款323475元。2.租赁合同两份、收据两份、交易已被受理证明，证明：被上诉人欣达公司与云南世邦进出口有限公司分别于2016年11月30日、2017年6月20日签订两份《租赁合同》租赁位于昆明市经济技术开发区新加坡工业园区11-3-3号仓库，租赁期限自2017年1月7日起至2018年1月6日止，租赁面积1720平方米，租金共计288960元；被上诉人欣达公司委托杨睿于2016年12月22日以银行转账方式向云南世邦进出口有限公司指定收款人李雁支付的租金134160元；被上诉人欣达公司已于2017年6月30日向云南世邦进出口有限公司支付租金154800元；被上诉人欣达公司积极履行受托义务，降低完成受托义务成本。共计支付租金288960元。3.付款单，证明：被上诉人欣达公司支付仓管员王成芬自2016年11月至2017年8月工资8000元。4.照片两张，证明：涉案仓库在同一位置有两个仓库，大的房子是仓库，旁边小的是办公楼，均是租过来当仓库适用。
上诉人钟丽芬、明银质证认为，对对账函、对账单应收款、未收款予以认可；对租赁合同，因我方不清楚目前的情况，且被上诉人没有征得我方同意签订了租赁合同，故不予认可。照片中的仓库主要是欣达公司在使用，本案诉争的纸，只是一小部分，三百平方米足够，不需要租三千多平方米，故仓储费是不合理支出。
被上诉人索特公司对上述涉及索特公司的证据予以认可，对于其余证据因与我公司无关，不予质证。
被上诉人瑞莱祥公司及被上诉人红劲公司表示对上述证据所涉情况不清楚。
本院认为，被上诉人欣达公司及被上诉人杨睿的上述证据真实，至于是否能够支持其抗辩主张，本院将在说理部分进行综合评述。
被上诉人瑞莱祥公司及被上诉人红劲公司二审中无证据提交。
二审认定其余事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人钟丽芬及上诉人明银以被上诉人索特公司、被上诉人欣达公司、被上诉人杨睿收到应收账款11578566.15元后，未按协议履行付款义务等为由，起诉要求被上诉人索特公司、欣达公司、杨睿向其支付委托收取的款项480万元；被上诉人瑞莱祥公司、被上诉人红劲公司对上述款项承担连带还款责任等的主张能否成立。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”经审查，2014年9月30日，上诉人钟丽芬、上诉人明银与被上诉人红劲公司、被上诉人瑞莱祥公司、案外人杨荣新、被上诉人杨睿、被上诉人欣达公司签订了《抵款协议》，主要内容为：“……六、红劲公司和瑞莱祥公司现将本公司所有应收款项抵偿给以上借款人。并授权欣达公司和索特公司代为收取。七、钟丽芬、明银将上述红劲公司和瑞莱祥公司抵款的应收账款，委托欣达公司和索特公司代为收取。八、红劲公司、瑞莱祥公司还清钟丽芬借款前的财务情况无条件接受钟丽芬、明银、欣达公司的监管，收回的款项进入钟丽芬、明银指定的账户……”从上述协议看，本案为委托合同纠纷，因被上诉人索特公司未在上述协议中签字盖章，故被上诉人索特公司不应在本案中承担相应责任。其次从双方对上述协议的实际履行过程看，上诉人钟丽芬、上诉人明银将被上诉人红劲公司和被上诉人瑞莱祥公司抵款的应收账款，委托被上诉人欣达公司代为收取，各方对该委托关系均予以认可，且至今该委托关系未解除。上述协议中所涉应收账款及代收账款事宜尚未完成，即委托事项仍在履行过程中，故上诉人钟丽芬、明银以被上诉人将收到的款项，未按协议履行付款义务为由提起本案诉讼，不符合本案事实，也不符合合同的约定，上诉人钟丽芬、明银的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。另，上诉人钟丽芬、明银要求进行相关鉴定的申请已无必要，本院不予支持。
综上所述，上诉人钟丽芬、明银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费45200元，由上诉人钟丽芬及上诉人明银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
审 判 员 刘 涛
二〇一七年九月四日
法官助理 陈 栋
书 记 员 闻 怡