苏州市吴中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吴行初字第0017号
原告张井寿（法名真僧、真生）。
委托代理人王斌，江苏丰云律师事务所律师。
被告苏州市吴中区民族宗教事务局，住所地苏州市吴中区太湖东路288号。
法定代表人席与翀，局长。
委托代理人陆吉富。
委托代理人徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
第三人苏州市吴中区灵源寺，住所地苏州市吴中区东山镇杨湾村。
负责人沈亚明。
被告苏州市吴中区民族宗教事务局（以下简称吴中区宗教局）于2010年10月18日颁发宗场证字（苏）F050470042号《宗教活动场所登记证》，该证内容为“名称：苏州市吴中区灵源寺，教别：佛教，类别：寺院，负责人：沈亚明，地址：苏州市吴中区东山镇陆巷村”。原告张井寿认为，被告已于2003年8月12日颁发东山灵源寺《宗教活动场所法人登记证》［证号：宗场法证（苏E）字010019号，法定代表人弘法］，此次，被告在原告不知情的情况下，违反法定程序，将东山灵源寺《宗教活动场所法人登记证》变更为苏州市吴中区灵源寺［证号：宗场证字（苏）F050470042号］，该行政行为违法变更了千年古寺名称，将拥有N个社团、公司的女商人违法变更为千年古寺的法定负责人。苏州市吴中区灵源寺于2011年2月将原告保管至今的东山灵源寺《宗教活动场所法人登记证》、《组织机构代码证》登报声明遗失，办理了与东山灵源寺同一代码的苏州市吴中区灵源寺《组织机构代码证》。被告的违法行政行为对东山灵源寺已造成极其严重的后果。原告认为其是东山灵源寺艰守了13年的合法僧人（监院），于2014年4月29日向本院提起行政诉讼，补证后，本院于2014年5月16日立案受理。2014年5月19日，本院依法向被告吴中区宗教局、第三人苏州市吴中区灵源寺送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，定于2014年7月17日公开开庭审理本案，原告于2014年7月3日以其在住所地附近突然被人撞击，致右侧髌骨（膝盖）骨折为由，向本院提出延期开庭之申请，并提供了相应治疗证据。经审核，本院予以准许。2014年9月23日，本院公开开庭进行了审理。原告张井寿及其委托代理人王斌，被告吴中区宗教局委托代理人陆吉富、徐军到庭参加诉讼。第三人苏州市吴中区灵源寺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张井寿诉称，苏州东山灵源寺已有1500余年历史，文革期间全部被毁，2001年前后，恢复重建。被告于2002年7月3日颁发灵源寺《宗教活动场所临时登记证》，于2003年8月12日颁发东山灵源寺《宗教活动场所法人登记证》。苏州市吴中质量技术监督局于2005年4月颁发苏州东山灵源寺《组织机构代码证》（代码：50995481-9）。因需办理东山灵源寺宗教用地土地证，于2005年9月以区佛教协会名义填写了《宗教活动场所筹备设立申请表》，补办了区、市、省宗教局的审批手续。2006年10月17日，东山灵源寺举行了奠基主法仪式，其作为该寺监院参加。在其不知情的情况下，被告违反法定程序，于2010年10月将东山灵源寺《宗教活动场所法人登记证》［证号：宗场法证（苏E）字010019号］变更为苏州市吴中区灵源寺《宗教活动场所登记证》［证号：宗场证字（苏）F050470042号］，该行政行为违法变更了千年古寺名称，将拥有N个社团、公司的女商人违法变更为千年古寺的法定负责人。苏州市吴中区灵源寺于2011年2月将原告保管至今的东山灵源寺的《宗教活动场所法人登记证》、《组织机构代码证》登报声明遗失，办理了与东山灵源寺同一代码的苏州市吴中区灵源寺《组织机构代码证》。被告的违法行政行为对东山灵源寺已造成极其严重的后果。其是至今东山灵源寺艰守了13年的合法僧人（监院），为东山灵源寺的重建工作呕心沥血。请求依法判决确认被告于2010年10月18日颁发宗场证字（苏）F050470042号《宗教活动场所登记证》的行政行为违法并撤销；由被告承担本案诉讼费。
被告吴中区宗教局辩称，第一、依据2007年3月1日起施行的《宗教教职人员备案办法》，所有宗教教职人员均应向当地佛教协会�及行政主管部门登记备案，以确定其合法宗教教职人员身份，未进行备案注册登记的，均不具有合法的宗教教职人员身份，原告没有进行备案登记，故原告不是合法宗教教职人员。第二、根据《宗教活动场所设立审批和登记办法》以及《江苏省宗教事务局关于宗教活动场所设立和登记办法的实施意见》，对2005年3月1日《宗教事务条例》实施前已经作临时登记的宗教活动场所应当重新审核，对具备《宗教事务条例》规定的设立宗教活动场所的各项条件的，一律以其他固定宗教场所予以登记，因此2004年8月18日颁发的《宗教活动场所临时登记证》在《宗教事务条例》实施后，应当重新审核换发新证，故其于2010年10月18日颁发《宗教活动场所登记证》［宗场证字（苏）F050470042号］没有侵犯原告权益，不具有违法性，不应予以撤销。第三、涉诉具体行政行为程序合法，不具�程序违法性。2001年当时的吴县市人民政府以抄告单形式通过了恢复“灵源寺”的规划报告，嗣后成立恢复扩建筹备组，并于2005年8月28日经苏州市吴中区佛教协会申请，将筹备组组成人员报其备案，同年10月江苏省宗教事务局同意将“灵源寺”简易活动场所扩建为寺院。2010年9月20日，经苏州市吴中区佛教协会申请，将“灵源寺”筹建委员会人员进行了调整，同时“灵源寺”申请将法定代表人变更为沈亚明。上述筹备组的设立、人员变更、注册登记的变更都经过了苏州市吴中区佛教协会的申请，以及“灵源寺”的申报申请，程序合法。综上，换发新证及变更法定代表人的行为没有改变“灵源寺”佛教场所性质，没有�犯佛教场所权益，更没有对原告创设新的权利义务，原告不是涉诉具体行政行为的利害关系人，不具备原告主体资格。请求依法驳回原告的起诉。
第三人苏州市吴中区灵源寺未作陈述。
经审理查明，第三人苏州市吴中区灵源寺在恢复重建和办理相关审批、备案过程中，曾使用灵源寺、东山灵源寺、苏州东山灵源寺、苏州市吴中区灵源寺等名称。2002年7月3日，被告颁发宗场临证字（苏E）01009-1号《宗教活动场所临时登记证》，场所名称：灵源寺，地址：东山上湾村，负责人：弘法，有效期：壹年。2003年8月12日，被告颁发宗场法证（苏E）字010019号《宗教活动场所法人登记证》，场所名称：东山灵源寺，法定代表人：弘法，地址：吴中区东山镇上湾村。同日，被告又颁发宗场证字（苏E）010019号《宗教活动场所登记证》，场所名称：东山灵源寺，法定代表人：弘法，地址：吴中区东山镇上湾村。2004年8月18日，被告颁发宗场临证字（苏E×××××-1）号《宗教活动场所临时登记证》，场所名称：灵源寺，负责人：弘法，地址：苏州市吴中区东山镇陆巷村。
另查明，2005年8月28日，苏州市吴中区佛教协会向被告提交了《关于东山灵源寺筹备委员会组成人员的请示报告》，该请示报告中原告为筹备委员会委员（灵源寺监院）。2005年9月16日，苏州市吴中区佛教协会向被告提交《宗教活动场所筹备设立申请表》（该申请表载明原告所在单位为苏州市东山灵源寺，宗教教职：比丘，拟任场所职务：监院），申请在现有庙基地的基础上扩建灵源寺。经被告、苏州市民族宗教事务局逐级上报，2005年10月25日，江苏省宗教事务局作出苏宗发（2005）192号《�于同意扩建吴中区东山灵源寺的批复》，同意将吴中区东山灵源寺简易活动场所扩建为寺院。2010年10月18日，被告颁发宗场证字（苏）F050470042号《宗教活动场所登记证》，名称：苏州市吴中区灵源寺，教别：佛教，类别：寺院，负责人：沈亚明，地址：苏州市吴中区东山镇陆巷村。
又查明，原告张井寿持有上海龙华古寺1990年5月24日颁发的戒牒，持有苏州市公安机关2011年8月29日颁发的居住证，现居住于苏州市吴中区东山镇杨湾村上湾（1）石桥146号。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有提起诉讼的主体资格。本案涉诉具体行政行为，即被告于2010年10月18日作出的《宗教活动场所登记证》）之行政相对人是第三人苏州市吴中区灵源寺，不是原告。原告向本院提供的2005年8月28日《关于东山灵源寺筹备委员会组成人员的请示报告》、�年9月16日《宗教活动场所筹备设立申请表》虽能印证其拟任涉诉寺院监院之事实，但涉诉具体行政行为对其权利义务不产生影响，与其没有法律上的利害关系。综上，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张井寿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 周长丽
代理审判员 姜泽峰
人民陪审员 王晓明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 袁 超