云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初1013号
原告：谷达华，男，1964年8月27日生，汉族，住云南省个旧市。
原告：肖家红（曾用名肖雷），男，1966年6月12日生，汉族，住云南省个旧市。
被告：红河红亚铝业有限公司，住所：云南省红河州蒙自市雨过铺镇蒙自经济技术开发区冶金材料加工园。
法定代表人：李鑫森，系该公司总经理
委托诉讼代理人：李斌，男，1968年6月3日生，汉族，住红河红亚铝业有限公司宿舍。系被告公司行政管理部主任，代理权限为特别授权代理。
原告谷达华、肖家红与被告红河红亚铝业有限公司（以下简称红亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告谷达华、肖家红，被告红亚公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷达华、肖家红向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠二原告的工程款611812.3元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2007年至2014年期间，其二人以个人名义为被告厂区承包工程，无相应建设施工资质。2007年至2012年的工程是与杜联波联系；2012年至2014年是与被告厂区厂长张金傲联系，并每年与张金傲进行结算。之前的工程双方签订了施工合同；被告正常运转后，二人按张金傲指定的内容负责简单维修，就未签订相应施工合同，但工程计算的价款等均由张金傲报告被告原法定代表人李林，并由被告主要领导开会决定。2015年1月15日，原告谷达华与张金傲对2012年至2014年期间未结的工程款进行了结算。原告谷达华将该结算单交于原告肖家红查看时，发现结算单遗漏了对部分工程及原告肖家红垫付的彩钢瓦费用的结算。2015年1月16日，二人再次到被告员工钱东旭的办公室与张金傲进行了结算，签订了《谷达华及肖雷工程结算单》，确认被告应支付二人工程款1455463元，已支付843650.7元，尚欠611812.3元。该结算单经钱东旭审核、盖章、保管。后二人多次催要工程款，被告均找理由拖延不付。
被告红亚公司辩称：其认可二原告为其厂区施工且欠二原告工程款的事实，但对二原告提交的结算单不予认可。1.二原告提交的《古达华及肖雷结算单》上加盖的印章系伪造的。2.张金傲原系其行政副厂长，已于2014年11月12日提�辞职，并将全部资料交接给了负责质量监督的钱东旭，其中包含了一份与二原告的结算单。故张金傲于2015年1月15日假冒其工作人员在《古达华及肖雷结算单》上签字的行为应为无效代理。2014年12月，其行政管理部主任李斌曾在二原告打电话催要工程款时提出重新进行结算。3.现其认为二原告提交的《古达华及肖雷结算单》上工程单价过高，包括：二原告已收取其预埋基坑的费用，不应再单独计算推土费；在二原告提交的结算单中的第4、14项预埋基坑的单价应该以最低价2300元结算，第16项水泥路面单价应该以第2项水泥路面的单价55元来结算，第21项车间换瓦面积单价应该以第17项的单价每平方米17元来结算。其愿意与二原告重新结算；如二原告能提交张金傲辞职前的结算单，其予以认可，但不认可张金傲辞职后的结算单。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：被告员工张金傲在辞职后与二原告进行的结算是否有效？被告是否应该支付二原告工程价款611812.3元？
原告谷达华、肖家红围绕诉讼请求提交了如下证据：
1.2012年2月21日《谷达华结算清单》一份、2013年9月24日《谷达华水泥路工程结算》复印件一份，证明2012年、2013年，二原告和被告进行过结算。
2.2015年1月15日《古达华及肖雷工程结算单》一份，证明到2015年1月15日，二原告与被告针对之前一直没有结过的工程，一并结算在2015年1月15日这张结算单上。
经质证，被告红亚公司对二原告提交的证据1中2012年2月21日《谷达华结算清单》不发表质证意见，不清楚相关情况；2013年9月24日《谷达华水泥路工程结算》是复印件，不予认可。对证据2不予认可，因为与二原告结算的人已经辞职了，不能代表其进行结算。
被告红亚公司围绕答辩意见提交了如下证据：
1.《营业执照》、法定代表人李鑫森的任职证明及身份证复印件各一份，证明被告系有限责任公司，有效期间至2031年1月12日，法定代表人李鑫森的身份适格。
2.张金傲的《辞职报告》及批准辞职后的《交接清单》复印件各一份（上述复印件与原件核对无异，原件退还被告），证明张金傲于2014年11月12日提出辞职请求，并经公司批准，于2014年11月12日办理交接手续。
3.2015年1月15日《古达华及肖雷工程结算单》复印件一份，证明该份结算单与二原告提交的结算单不一致。
4.《收条》复印件八份，证明被告之前付二原告工程款的情况，其中有一笔2014年1月27日付款50000元的《收条》未显示在证据3的结算单中。
经质证，原告谷达华、肖家红对被告红亚公司提交的证据1予以认可。对证据2不予认可，二人不知道张金傲辞职的事。对证据3，因二原告与张金傲自2014年4月份开始结算，但张金傲较忙，原告谷达华于2015年1月15日才与张金傲签了被告提交的该份结算单，原告肖家红未在场；后原告谷达华将该份结算单交于原告肖家红看时，发现未对原告肖家红垫付的彩钢瓦材料费30004元及老办公室后面车间推土费26000元、老办公室后面预埋机坑16000元、预埋基坑32个73600元进行结算；二人于2015年1月16日与张金傲重新进行结算，签订了作为本案证据提交的结算单，日期落为2015年1月15日，由原告古达华签字。对证据4予以认可，与二人提交的结算单相符。
为查明案情，本院依职权通知证人钱东旭出庭作证。证人证实其系被告的职工，张金傲原是被告厂区的厂长。张金傲2014年11月12日辞职时，向其移交了被告的证据《交接清单》上的物品，但上述物品不全部由其保管，该归档、交财务的物品其已交到相关部门。被告提交的《古达华及肖雷工程结算单》是张金傲交接给其保管的，但其未仔细核实为何该结算单的落款时间在张金傲辞职之后。张金傲辞职时告知其有些工程结算漏了，还有另一份结算清单，所以结算单共有两份。被告提交的结算单作出时其不在场，不清楚盖章情况；在张金傲辞职后四、五个月，张金傲与二原告在其电脑上打了二原告提交的结算单，但其不清楚结算明细，公章不是其盖的；其在张金傲与二原告办完手续后将结算单交给财务。被告公章全部交由财务保管，张金傲辞职以后办信用卡要用章，财务也未给他用。因张金傲的工作比较复杂，张金傲辞职后由其及李斌、ＸＸ负责张金傲手上的工作，其在接收移交清单后未通知二原告进行工程结算。
经质证，原告谷达华、肖家红除认为其二�提交的结算单上的公章也是证人盖的外，对其余证言均予以认可。被告红亚公司对证人证言予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告红亚公司提交的证据1、4及证人证言中当事人无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.二原告提交的证据1中2012年2月21日的《谷达华结算清单》真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2013年9月24日的《谷达华水泥路工程结算》未能提交原件核对，本院不予采信。证据2真实合法，结合证人证言，可以证实该结算单系被告原厂长张金傲与二原告结算后，从证人的电脑中打印出来，办理相应手续后由证人交由被告财务保管；结合被告提交的证据4，可以证实双方对被告已支付的工程款做了全面结算，本院予以采信。2.被告提�的证据2真实合法，与本案具有关联性，可以证实在张金傲辞职后，向被告职工钱东旭移交了《谷达华工程结算》及行政部印章一枚，本院予以采信。被告提交的证据3系复印件，与原告提交的落款日期同为2015年1月15日的结算单原件不一致；被告自认该证据系张金傲2014年11月12日辞职时移交，但单据形成时间为2015年1月15日，存在矛盾；结合证人所述2014年11月12日张金傲辞职时将该证据移交给其，并告知因遗漏部分工程结算，另有一份结算单的证言，以及被告提交的证据4中被告2014年1月27日支付的工程款未在该证据上反映的情况，本院推定该证据并非最终结算单，本院不予采信。
综上，本院依法认定本案的法律事实如下：
2007年至2014年期间，原告谷达华、肖家红以个人名义为被告红亚公司厂区建设进行施工，二原告无相应建设施工资质，双方未签订�面合同，施工内容由被告时任厂区厂长张金傲指定。2007年至2012年，二原告与杜联波联系进行施工；2012年至2014年，二原告与张金傲联系进行施工。2014年11月12日，张金傲向被告提出辞职，办理了财物移交手续，将《谷达华工程结算》、行政部印章一枚等物品移交给被告员工钱东旭，后钱东旭将行政部印章等交由被告财务部门保管。张金傲在办理移交手续时，告知钱东旭与二原告的结算单遗漏了部分工程，另有一份结算单。张金傲辞职后，工作由被告员工李斌、钱东旭、ＸＸ负责，李斌、钱东旭均未通知二原告对工程款进行重新结算。2015年1月15日，原告谷达华与张金傲对2012年至2014年未结清的工程进行了结算，签署了《谷达华及肖雷工程结算单》，确认二原告施工的工程款为1293859元，被告已付793650.7元，尚欠500208.3元。因上述结算单遗漏部分工程款及已付款的结算，�原告与张金傲到钱东旭的电脑上重新打印了《谷达华及肖雷工程结算单》两份，确认二原告施工的工程款为1455463元，被告已付843650.7元，尚欠611812.3元。原告谷达华与张金傲在该结算单上签字确认，并备注此工程款结算以此单结算为准，其他任何单据无效，落款时间为2015年1月15日，加盖被告行政章后，由钱东旭交由被告财务部门。
本院认为，原告谷达华、肖家红以个人名义按被告厂区厂长张金傲的指示对被告厂区建设进行施工，二原告无相应建设施工资质，本案实际是二原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，由被告支付报酬的合同，案由应为承揽合同纠纷。双方虽未签订书面协议，但达成的口头协议系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，双方应按照约定履行各自的权利义务。张金傲作为厂区负责人，长期就施工项目与二原告联系，虽张金傲向被告辞职并获批准，但并未告知过二原告，且张金傲于2015年1月16日与二原告到被告员工钱东旭处打印了《谷达华及肖雷工程结算单》，被告未提出异议，二原告有理由相信张金傲有代理权，张金傲的行为构成表见代理，双方做出的结算单应为有效结算。综上所述，对二原告的诉讼请求，本院予以支持；对被告提出二原告提交的结算单上的印章系伪造、结算单上的工程款单价过高、其行政管理部主任李斌曾与二原告联系要求进行重新结算的答辩意见，因未提交相应证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
由被告红�红亚铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告谷达华、肖家红工程款611812.3元。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9918元，适用简易程序减半收取4959元，由被告红河红亚铝业有限公司负担（该款原告谷达华已预交，由被告红河红亚铝业有限公司在给付案款时一并给付原告谷达华）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申�强制执行。
审判员 任真诚
二〇一六年十月十一日
书记员 肖桂莲