北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3009号
原告（反诉被告）：商宝柱，男，1963年6月22日出生。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡振国，男，1974年11月23日出生。
委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。
被告：张普，男，1942年6月21日出生。
委托诉讼代理人：贾淑珍（张普之妻）。
被告：北京市平谷区山东庄镇人民政府。
负责人：崔成立，镇长。
委托诉讼代理人：宁振国，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告：北京市平谷区人民政府。
负责人：汪明浩，区长。
委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾立民，北京市平谷区民防局办公室主任。
被告：北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会。
法定代表人：杨浩鹏，村主任。
委托诉讼代理人：王志华，北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会副书记。
被告：北京市平谷区民防局。
负责人：唐庆育，局长。
委托诉讼代理人：姚仲林，北京市平谷区平谷镇居民，住该区。
原告（反诉被告）商宝柱与被告（反诉原告）胡振国、张普、北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称镇政府）、北京市平谷区人民政府（以下简称区政府）、北京市平谷区山东庄镇山东庄村民委员会（以下简称村委会）、北京市平谷区民防局（以下简称民防局）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商宝柱的委托诉讼代理人商猛，被告胡振国及其委托诉讼代理人杨光、王冬生，被告张普及其委托诉讼代理人贾淑珍，被告镇政府的委托诉讼代理人宁振国、赵一凡，被告区政府的委托诉讼代理人赵一凡，被告村委会的委托诉讼代理人王志华，被告民防局的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）商宝柱向本院提出诉讼请求：要求胡振国、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合天津分公司）赔偿我经济损失10万元（损失待评估后确定）。庭审中，胡振国申请追加张普、村委会、区政府、镇政府、民防局为本案的被告。另，胡振国给付我中华联合天津分公司交强险财产损失赔偿款2000元。故我撤回对中华联合天津分公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1.要求胡振国、张普、村委会、区政府、镇政府、民防局连带赔偿我房屋修复费用31568.92元、物品损坏费1000元、租房费11700元、精神损害抚慰金20000元，以上共计64268.92元。2.要求村委会、区政府、镇政府为我调整新的居住地，并按照危房搬迁的相应政策享受搬迁补贴。事实与理由：2017年3月21日9时20分，胡振国驾驶水泥罐车（车牌号：×××）行驶至平谷区山东庄镇山东庄村×街处时，因车辆超载发生侧翻。车辆侧翻致使我家民房及室内物品损坏。此次交通事故经平谷区交通支队认定，胡振国负全部责任。现我的房屋不能居住，只能重建。胡振国的车辆在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交强险。胡振国仅先行支付我租房费2万元，对其他经济损失未予赔付，故起诉至法院。
被告（反诉原告）胡振国辩称：此交通事故发生的原因系山东庄村×街路面下的战备人防地道突然塌陷致使我车辆陷落后侧翻，侧翻后我的车辆与商宝柱家的后厦子相接触致使其房屋受损。此次车辆侧翻纯属意外事件，我无责任；村委会、镇政府、区政府、民防局作为战备地道的施工者、受益者、使用者、管理者，路面的修理者、维护者，对于山东庄村×街路面地下的危险状态明知，却未设立任何警示标志，亦未设立限高、限重等禁行标志，地道上的路面仅用薄薄的混凝土进行硬化，为此，我申请追加村委会、镇政府、区政府、民防局作为本案被告承担相应责任。另，张普系使用我混凝土建房的受益方，亦应追加其为被告承担相应的责任。另，我反诉要求商宝柱返还我给付商宝柱垫付2万元及其使用费800元。
被告张普辩称：我与胡振国并不认识。我家建房需要水泥，我就是买水泥的，谁送我不清楚。我们山东庄村人都知道村里有地道，但地道在哪儿我们不清楚。村委会每年向上反映都没有结果，地道应当系政府的责任。我、胡振国、村委会均系受害者，我无责。
被告镇政府、区政府辩称：1.该事发地段地貌路况保持多年，行人行走、车辆行驶均未发生问题。事发地段是否存在地下人防战备地道以及是否系地道塌陷导致其车辆陷落侧翻，均没有相应的证据证明。2.根据《北京市人民防空工程建设与使用管理规定》人防工程的维护管理由修建或使用的单位负责，使其保持良好使用状态和防护能力。镇政府、区政府不是人防战备地道的修建者、使用者，对人防工程也不具有维护管理的行政职能，故不是责任主体。
被告村委会辩称：事故发生地底下确有地道，我村村内有抗日战争时期修的地道，也有60年代响应毛主席号召保存粮食修的地道。事故发生地下的地道不知道是什么时候修的，我们村委会不知道哪里有地道，没法设警示牌，也无人管理。路面系由国家出资硬化的，硬化时不知道下面有地道，村委会不清楚地道的管理者。村里曾有几户人家盖好房子突然塌陷的，村委会给垫平了。事故发生地这么多年各种车辆通过均未发生塌陷，村委会认为系水泥大罐车超载导致地道塌陷、车辆侧翻。如果系空车就不会发生这种情况，故我村委会不同意赔偿。
被告民防局辩称：对于这些废弃的老旧地道，区政府关于民防局职权范围中没有具体规定，《中华人民共和国人民防空法》也没有规定由民防局负管理责任。故民防局不是本案适格的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对本院制作的现场勘验笔录、现场录像以及谈话笔录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.镇政府提交了镇政府委托北京市平谷区山东庄镇山东庄村×街×号院北房修复工程设计和分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明其事故责任与镇政府无关。双方对北房修复费用数额无异议，但胡振国不认可其证明目的。本院对北房修复费用数额予以确认，但上述证据的证明目的将结合其他证据决定是否确认。2.胡振国提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、运输证、收条、运输单、照片打印件。证明系因地道未妥善管理和维护，事发地无任何警示标志，才导致事故发生，并不是普通的交通事故责任纠纷。双方对上述证据的真实性认可，但并不认可其证明目的。本院对其证明目的结合其他证据决定是否确认。3.胡振国提交了平谷区山东庄镇山东庄村地道检测复印件，镇政府不予认可，因该份证据为复印件，且不完整，故本院不予确认。4.商宝柱提交了租房协议及缴纳租金的收条，证明其因房屋受损无法居住产生租房损失。胡振国、镇政府、区政府、村委会、民防局均不认可其证明目的。本院认为商宝柱未提供任何证据证明该房屋达到无法居住程度，故对该证据的证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：张普家从兴宏伟业水泥制品厂购置混凝土建房，胡振国负责运输。2017年3月21日9时20分，胡振国驾驶水泥罐车运送混凝土，其驾驶的车辆在平谷区山东庄镇山东庄×街处倒车时，该车向左侧翻后与商宝柱家的民房接触、与行人麻春江接触，致使商宝柱的民房及房内物品损坏、邻居张来明的房损坏，路面损坏。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，胡振国负全部责任。就商宝柱的房屋损失，胡振国先行支付2万元，双方约定最终赔偿通过法律途径解决或最终协议为准。后因赔偿问题未协商一致，故商宝柱起诉至法院。庭审中，本院依胡振国申请追加张普、村委会、区政府、镇政府、民防局为本案的被告。另，胡振国给付商宝柱中华联合天津分公司交强险财产损失赔偿款2000元，商宝柱撤回对中华联合天津分公司的起诉。
本案审理过程中，商宝柱申请对其受损房屋是否属于危房以及受损房屋的修复加固费用进行鉴定，胡振国申请对车辆侧翻原因进行鉴定。后商宝柱和胡振国均放弃上述鉴定。
另一，镇政府委托北京建设工程检测鉴定中心对商宝柱的北房修复工程进行鉴定，经鉴定修复费用共计31568.92元。因商宝柱因该事故受灾，镇政府垫付4万元。
另二，庭审中，商宝柱明确表示放弃对道路管理者追究相应的责任，镇政府明确表示其支付的4万元不在本案中解决。
本院认为，本案焦点之一，本案的民事责任如何划分问题。民事责任的划分应当根据各当事人的行为与损害后果的因果关系及参与度进行确认。根据本案查明的事实，胡振国超载驾驶车辆，未尽谨慎注意义务，造成其车辆侧翻，房屋受损，该车辆驾驶人存在重大过错，应对事故负主要责任。另经本院现场勘察，事故车辆后左侧轮胎陷入道路下方废弃的地道内。道路的管理者在维护管理上存在一定瑕疵，未尽合理限度内的安全通行义务，该不作为行为与事故发生有一定因果关系，应根据其过错程度对此事故负次要责任。车辆驾驶人是车辆侧翻并致房屋受损的直接、主要原因，而道路的管理者管理维护瑕疵及不作为只是未尽可能的阻止损害结果的发生，本身不会也不可能直接或必然引发房屋受损，属间接偶然结合所致，是间接、次要的原因，二人不存在主观上的意思联络，故不构成共同侵权，应承担按份责任。庭审中，商宝柱明确放弃向道路管理者追究其相应的责任，本院不持异议。故此，商宝柱的损失由车辆驾驶人胡振国在其过错范围内予以承担。张普与事故发生无关联，不应承担责任。
本案焦点之二，本案损失数额如何确定问题。镇政府提交了镇政府委托北京市平谷区山东庄镇山东庄村×街×号院北房修复工程设计和分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，双方对北房修复费用数额31568.92无异议。故本院对北房修复费用数额予以确认；商宝柱主张的物品损坏损失，本院根据其提供的照片酌情确定500元；其主张的租房费用，其未提供任何证据证明该房屋达到无法居住程度，故该费用本院不予支持；其主张的精神损害抚慰金20000元，于法无据，本院不予支持；其主张要求村委会、区政府、镇政府为其调整新的居住地，并按照危房搬迁的相应政策享受搬迁补贴，与本案无关，本院不予处理。另，商宝柱已取得中华联合天津分公司交强险财产损失赔偿款2000元，该部分损失应当从损失总额内予以扣除。关于胡振国的反诉请求，其先前垫付的2万元在其应当赔偿的数额内，其主张返还不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告胡振国赔偿原告商宝柱各项经济损失24055元（已赔付2万，尚欠的4055元于本判决生效后十日内给付）。
二、驳回原告商宝柱其他诉讼请求及被告（反诉原告）胡振国的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1407元，由原告商宝柱负担1006元（已交纳），由被告胡振国负担401元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费320元，由被告胡振国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 方
人民陪审员 王金财
人民陪审员 任荣来
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 陈 征