广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第564号
上诉人（一审被告）广西田东华能投资有限公司。
法定代表人罗健，董事长。
委托代理人古健，广西田东华能投资有限公司职工。
被上诉人（一审原告）凌泉，男，1976年9月11日出生，壮族，教师。
上�人广西田东华能投资有限公司（以下简称田东华能公司）因产品销售者责任纠纷一案，不服田东县人民法院（2013）东民一初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼和审判员周百川参加的合议庭审理本案，书记员刘彦君担任法庭记录。于2013年12月11日召集当事人进行调查、举证质证，上诉人田东华能公司的委托代理人古健到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年2月24日20时41分，原告凌泉驾驶桂L×××××号别克小轿车到被告田东华能公司下属的环城加油站加注了100元的93#汽油。2012年2月26日，原告的桂L×××××号别克小轿车因发动机故障无法启动运行，遂将车辆送到田东县永盛汽车修理厂进行维修，至2012年3月4日修理完毕。修理厂为该车更换了镗缸（带运费）、缸套、活塞、活塞环、时规带、尺推片、大瓦、小瓦、大修包、气门、压带轮、过度轮、时规带过度轮等共13个配件，并对该车更换汽油格、机油以及清洗油路、油箱等，原告共支付修理费5160元。另查明，环城加油站系被告田东华能公司的下属机构，无法人资格。该加油站在2012年2月从广东茂名市昌利船舶燃料有限公司购进93#车用汽油，2月21日开始对外销售。2012年2月24日至3月14日，田东县工商局共接到146名车主投诉，称在该环城加油站加入93#车用汽油后，出现了发动机故障。2012年2月27日，田东县工商局封存了93#的剩余汽油，并抽取了汽油样品送广西产品质量监督检验院检验。经检验，该汽油中未洗胶质含量超高（186.5mg／100mL）不符合《世界燃油规范》规定的70mg／100mL限值要求，但按国标GB17930—2011《车用汽油》标准判定检测合格。该检验结论同时注明，国GB／T8019-2008《燃料胶质含量的测定喷射�发法》明确指出，胶质含量过高会导致进气系统产生沉积和使进气阀发生粘结，在大多数情况下，胶质含量低能够确保进气系统的安全。在田东县政府、工商、质检等部门协调下，被告对90多名车主进行了赔偿。因被告对原告持有的车辆修理发票有异议，拒绝赔偿。为此引起本案纠纷。在审理期间，一审法院对广西联百汽车销售服务有限公司（别克百色4S店）进行咨询，该销售公司认为，机油过少、水温过高、汽油不纯有杂质或掺水、正时皮带断裂等原因均可导致车辆发动机出现损坏。
一审法院审理认为，原告提供的田东县永盛汽车修理厂证明、维修工单、发票，三份证据结合，可以证实原告的桂L×××××号别克小轿车因发动机故障于2012年2月26日至3月4日在永盛修理厂进行维修，对该事实及发票的真实性予以确认，但是否系因被告销售汽油导致，由应综合全案证据、查明案情予以认定。被告提供的茂名昌利公司提货单，可以证实被告销售的汽油系从该公司购进。被告提供的田东县永盛修理厂工商登记信息，旨在认为三类修理厂无拆装发动机资质，但无论三类汽车修理厂是否具有拆装发动机资质，均不能否定田东永盛汽车修理厂对原告车辆发动机进行维修的事实，不能据此反证原告修理车辆是虚假的。被告提供的广西冠通汽车销售公司的估价单，对其真实性予以认定，但不能证明原告将车辆交付其他修理厂维修因修理费用低则为虚假这一内容，故对被告上述两份证据的证明内容均不予采纳。根据广西产品质量监督检验院出具的涉案93#汽油检验结论，被告销售的汽油虽然符合国家标准，但合格产品并非就无缺陷，汽油中胶质含量明显过高，说明了被告销售的93#汽油存在产品缺陷，检验结论同时注明：“国标GB／T8019-2008《燃料胶�含量的测定喷射蒸发法》明确指出，胶质含量过高会导致进气系统产生沉积和使进气阀发生粘结”，因此，使用胶质含量过高的汽油会导致车辆发动机损坏，但导致发动机损坏的原因同时还存在机油过少、水温过高、正时皮带断裂等情形，胶质含量过高的汽油不是导致发动机损坏的唯一原因。本案中原、被告均未能提供直接证据证明自己或反驳对方的主张，因此，根据本案案情，对原告车辆的损失酌定由原、被告双方各承担50%的责任，即被告赔偿原告车辆修理费2580元（5160÷2），原告自行承担车辆损失2580元（5160÷2）。环城加油站系被告下属机构，无法人资格，对外不能独立承担民事责任，因此对原告车辆损失的赔偿责任由被告田东华能公司承担。被告辩称，田东县永盛汽车修理厂无拆装发动机资质，原告在该厂维修车辆系虚假的，专业的品牌4S店维修工时费相对一般维修厂要高，原告选择修理费用低的厂家进行维修本身没有过错，且田东当地亦没有别克车4S维修公司，在原告车辆已无法启动运行的情况下，将车辆送到南宁或百色4S店进行维修显然不符合实际情况，因此，对被告该辩称不予采纳。被告系涉案93#汽油的销售者，其承担赔偿责任后可另行向产品生产者追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告广西田东华能投资有限公司赔偿原告凌泉车辆修理费2580元；二、驳回原告凌泉的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告凌泉负担10元，被告广西田东华能投资有限公司负担15元。
上诉人田东华能公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当�判决错误。理由如下：一、被上诉人凌泉的车辆损坏与上诉人没有直接的因果关系。被上诉人在2012年2月24日20时在上诉人处加注93#汽油后，到同年2月26日才将车辆送修理厂，并非被上诉人所称在25日就送修理厂。且汽油有问题并不是导致车辆发动机出现损坏的唯一原因。二、被上诉人有作假和欺诈的嫌疑。拆修发动机一般不少于60小时，与被上诉人相同车型的车辆发动机拆修费不低于2000元。被上诉人提供的“维修工单”发动机修理费仅120元，明显是作假。2012年3月4日被上诉人车已修好结账，2012年5月26日才开具维修发票，2012年6月10日再开具修车证明，在上诉人长达两个多月处理赔偿车主损失时间内，被上诉人并未积极收集证据，与常理不符。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人凌泉未作答辩。
上诉人田东华能公司、被上诉人凌泉均无新证据向二审法院提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人凌泉车辆的发动机损坏是否加注上诉人田东华能公司的93#汽油所致，上诉人是否应当向被上诉人赔付车辆修理款。
上诉人田东华能公司销售的涉案的93#汽油经检验结论，虽然符合国家标准，但汽油中胶质含量明显过高，说明上诉人销售的93#汽油存在产品缺陷，国标GB／T8019-2008《燃料胶质含量的测定喷射蒸发法》明确指出，胶质含量过高会导致进气系统产生沉积和使进气阀发生粘结。而且确实当时有相当数量的车辆在上诉人处加注该汽油出现问题。被上诉人凌泉的车辆当时确实也在上诉人处加注了涉案的93#汽油，之后不久该车被送到修理厂进行修理。上述事实，上诉人对被上诉人在其处加注汽油的事实没有异议，但认为被上诉人修车是搞假。而被上诉人提供�田东县永盛汽车修理厂证明、维修工单、发票证明修车的事实，且证据与案件事实能相互印证，对被上诉人提供的证据上诉人没有提供任何证据推翻其真实性，故对被上诉人修车的事实本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故被上诉人向上诉人提起诉讼具有事实和法律依据。”
关于被上诉人车辆的发动机损坏是否加注上诉人的93#汽油所致如何认定的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；”在本案中，在确定涉案的损害结果发生后，上诉人依法应承担的举证责任是无过错责任的举证方式，即上诉人能证明车辆发动机损害是被上诉人故意或者不可抗力造成，则上诉人可以免除赔偿责任；或证明被上诉人对损害的发生有重大过失的，则上诉人可以相应减轻赔偿责任。但本案中上诉人并未就此举出相应证据，只是辩解称被上诉人的发动机损坏有可能是汽油有缺陷以外的原因引起，被上诉人修车是搞假，但上诉人就此未能提供确实充分的证据证实其主张。由于上诉人未能提供证据证明，其对被上诉人车辆发动机损害的赔偿责任可以免责或相应减轻，故应由上诉人依法承担举证不能的不利后果，向被上诉人赔付车辆修理款。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广西田东华能投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 周百川
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘彦君