山西省临猗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第52号
原告：任雪莲，女，1953年2月1日生，汉族，初中文化，住稷山县稷峰镇西街石油公司家属院。
委托代理人：宁宏斌，男，1978年11月15日生，汉族，住稷山县稷峰东街**号，系原告儿子。
被告：稷山县公安局，住所地稷山县稷峰西街26号。
法定代表人：赵永刚，局长。
委托代理人：薛京蕾，稷山县公安局法制大队队长，特别授权。
委托代理人：吴建敏，稷山县公安局刑侦二中队队长。
原告任雪莲诉被告稷山县公安局公安行政管理一案，于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人、被告稷山县公安局党委委员黄慧及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月2日，稷山县公安局作出行罚决字（2015）000086号行政处罚决定书，认定2015年3月6日，任雪莲携带上访材料在中南海周边滞留欲上访，被西城分局府右街派出所查获，对其训诫后遣送回稷山，其行为严重扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项，决定拘留十日。
原告诉称，被告行政处罚认定的事实不清。被告作出的行罚决字（2015）000086号《行政处罚决定书》中记载“欲上访”，说明原告没有采取过激行为，这就不足以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，说明被告意图在没有任何现场证据的前提下对原告作出了行政处罚决定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚，被告作出的行政处罚决定，根本就是违法的。行政处罚所依据的证据不足，在其行罚决字（2015）000086号文书中，只有本人陈述、扣押的所谓“上访材料”以及北京市公安局西城分局《训诫书》证实。稷山县公安局对原告进行的调查询问，其目的只是为了收集对原告进行拘留的证据，也就是说对原告进行“行政拘留”所依据的理由，即“本人陈述”，除了这一条以外，原告的欲上访行为是不存在违法的，因为原告就没有违法。第二份证据材料为所谓的《训诫书》，事实是原告根本就不知道北京市公安局西城分局给其开过《训诫书》，原告也从未见过这份法律文书。因此，原告质疑该“训诫书”来源的合法性，同时质疑它的真实性。于2015年7月3日，向北京市公安局西城分局申请了《政府信息公开》，北京市公安局西城分局于2015年7月17日，向原告作出并邮寄了西公（2015）第2419号—不存《政府信息不存在告知书》，证明了该训诫行为该机关未制作，信息不存在，而对于来源不合法的证据，是不能作为定案依据的。被告对原告所实施行政强制措施和行政处罚行为，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定。对原告实施强制措施和处以行政拘留的行政处罚决定，未按照法定程序，出示行政执法证件，表明执法身份，并当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径等。未按照法定程序制作相关的法律文书载明具体违反行为的理由与依据以及被拘留羁押的时间、地点等，并依法送达当事人或当事人的近亲属。被告在作出处罚决定之前，未依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定，认真听取原告不服行政处罚而提出的陈述申辩，对原告提出的问题未作响应和解释。违反《行政处罚法》第四十条之规定，未尽书面告知义务，未向原告送达或交付《行政处罚决定书》，涉嫌在没有任何行政处罚决定书的前提下，对原告实施了行政拘留，存在先执行后决定的违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。这一条明确了地域管辖原则，它表明：无论违反行政管理秩序的当事人归属哪一地，其违法行为发生在哪一地，便由该地的行政机关管辖。原告如果在北京存在违法行为，只能由行为发生地北京市公安机关决定是否违法。因此，稷山县公安局没有北京市公安机关授权委托，也没有法律赋予的异地行政执法管辖权。其对原告处以的行政处罚决定，应认定为违法。原告已是一个六十多岁的花甲老人，主观上没有扰乱公共场所和机关团体正常秩序的想法，更没有制造事端，没有给有关部门施压的想法，更没有无理或过分的举动，根本就没有到中南海周边上访的违法举动，更没有物证、旁证能证明原告违反上述法律规定的行为，完全听从政府及有关部门人员的安排到指定位置登记身份，现在却遭到被告没有法律依据的行政拘留处罚，是对原告的违法拘禁。据以上事实和理由，原告认为被告作出的行罚决字【2015】000086号《行政处罚决定书》，认定的稷山县公安局对原告处以的行政处罚决定，事实不清、证据不足、违反法定程序、违反行政处罚地域管辖原则等。特请求人民法院查明事实，排除干扰，依据相关法律法规之规定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益，依法判决。
原告为证实其主张，提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，2、盐湖区人民法院（2015）运盐行初字第44号行政判决书，3、行罚决字（2015）000086号行政处罚决定书，4、解除行政拘留证明及告知书，5、政府信息登记回执及政府信息不存在告知书。
被告辩称：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。北京市公安局西城分局府右街派出所将违法嫌疑人任雪莲移交被告，由被告管辖更有利于案件的处理。原告在全国两会期间，携带上访材料，到天安门广场（中南海周边）信访，严重扰乱公共场所秩序。被告在办理原告任雪莲扰乱公共场所秩序一案中，管辖正确、事实清楚、程序合法、处罚幅度适当，请维持原处罚决定。
被告在法定举证期限内向本院递交下列据以作出行政行为的证据：1、训诫书，2、原告的询问笔录，3、证据保全决定书，保全清单，4、原告的人口信息表，5、受案登记表，审批表，6、询问笔录，7、告知笔录，8、传唤家属通知书，行政拘留家属通知书，9、行政处罚告知书，10、行政处罚审批表，11、行政处罚决定书，12、行政拘留回执，13、视频光盘。
经庭审举证、质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1，原告称没有见过训诫书的原件，把训诫书作为证据使用，对其合法性和关联性有异议，制作程序内容不合法，执法人员身份不明，没有落款及时间。没有明确的载明原告扰乱社会公共秩序的具体时间、地点及行为过程。所描述的是一个非常模糊的地理位置。原告认为训诫书与本案没有关联性。不能认定原告曾经扰乱社会公共秩序，被告是否有权进行二次处理，对证据2，笔录1只说明原告去北京天安门上访，但是原告还没有去上访。被告没有看到原告的违法行为，被告是听到传来的消息对原告作出的行政处罚，与事实不符。对证据3，原告不认可，原告没有签字，清单上列的两份上访材料，原告认为这不是上访材料。审批意见的审批人是办案机关，对审批有异议，是否有权利进行审批，是否经过领导的批准，就擅自进行登记保全。保全后干了什么，如何认定是上访材料。原告再补充一点，关于询问笔录说原告去北京就是上访，原告没有这样说过。当时就做了一个笔录，原告对2015年3月7日10点24分到11点的笔录，原告称没有签字，原告不认可，原告没有做过这个笔录，且原告在北京就没有民警对其进行训诫，4月25日政法委书记让原告去信访局对其训诫。对证据5，原告不认可，被告认为自己管辖更为适宜，应由北京公安局西城分局进行移交，受案登记表没有移送人，这个移送是不合法的，原告认为西城分局没有移交过这个案件。原告从2015年3月6日被北京不明人员强制带回稷山，对受案审批，没有受案部门的签字，这是错误的，对告知笔录，行政处罚的理由没有说明，对证据8有异议，没有办案人员签字，有异议，行政处罚决定书就没有给原告。对行政处罚审批，没有领导批示，有异议。对训诫书，来源不明，北京警察已经对原告训诫了，但是4月25日晚上8点又让信访局局长把原告骗到信访局对其二次训诫，被告说原告拒绝签字原告都不承认，被告没有给原告送达。行政处罚决定书也没有给原告。对证据13，原告在法庭指定的期限内未到庭对光盘进行质证。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据4，原告是向西城分局查询，但是被告依据的训诫书是府右街派出所出具的。对其他证据没有异议。
经审理查明，2015年3月6日，原告任雪莲携带上访材料在中南海周边滞留欲上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，在对其训诫后将原告移送至稷山县公安局。3月7日，被告稷山县公安局受理了原告任雪莲扰乱公共场所秩序一案，依据北京市西城分局府右街派出所的训诫书及对任雪莲的调查笔录、保全的两份上访材料等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第1款第2项之规定，作出行罚决字（2015）000086号行政处罚决定，对任雪莲行政拘留十日并送交执行。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告任雪莲携带上访材料在中南海周边滞留欲上访的行为显系违法，依法应予处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告任雪莲的居住地为运城市稷山县，稷山县公安局对任雪莲扰乱公共场所一案具有管辖权。关于原告任雪莲提出北京市公安局西城分局政府信息查询，没有府右街派出所的训诫书，经查，该训诫书是以北京市公安局西城分局府右街派出所的名义作出的，而非北京市公安局西城分局，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。对被告提供的视频资料光盘，因原告未进行质证，对该证据本院不予认定。综上，被告稷山县公安局作出的行罚决字（2015）000086号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任雪莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任雪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
审 判 员 周博文
人民陪审员 耿小凯
二〇一六年六月七日
书 记 员 宁小熙