湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第741号
原告邹某。
委托代理人杜有希，湖南华章律师事务所律师。
被告唐某甲，医生。
被告唐某乙，医生。
被告唐某丙，医护工作者。
共同委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
原告邹某与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙遗嘱继承纠纷一案，原告邹某于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员罗葳担任审判长，人民陪审员许和平、谭显元参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行审理。原告邹某及其委托代理人杜有希、被告唐某甲、唐某乙、唐某丙及其共同委托代理人谢鑫均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邹某诉称，原告与被继承人唐东成于××××年××月××日登记结婚，因是再婚家庭，且双方的子女都已成年，原告与三被告未形成有抚养义务的继子女关系。1995年6月30日，原告与被继承人唐东成购买了涟源市卫生局公有住房一套，并于2××4年9月27日办妥了房屋所有权证及土地使用权证（土地使用权证保存在市卫生局）。2013年4月8日，被继承人唐东成亲笔立下“位于涟源市卫生局的房产一套属于我和妻子邹某的共同财产，我死后由邹某一人继承，他人无权干涉”的遗嘱，遗嘱上有在场人邹益藩、赵清泉、刘新珍的签字。2015年1月2日，被继承人唐东成去世，开支丧葬费6万余元，收到奠仪款近9万元（具体账目在被告处）。被继承人唐东成过世后，原告与三被告因被继承人留下的遗嘱、房屋翻建签字及领取国家机关工作人员死亡殡葬费及遗属生活困难补助费等发生纠纷，多次协商未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判决依法排除三被告的妨碍，按照被继承人唐东成的遗嘱由原告继承二分之一套住房房产及遗属一次性抚恤费壹拾万陆仟贰佰零二元。
原告邹某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、结婚证复印件一份。拟证明原告与被继承人唐东成的夫妻关系；
二、涟源市城镇公有住房买卖合同复印件一份。拟证明现在原告居住在卫生局的住房是1995年6月30日所购买的，是原告与被继承人唐东成婚后所购买的房屋；
三、房屋所有权证（涟房权证2004字第××号）复印件一份。拟证明该住房被继承人唐东成已取得房屋所有权，且后面添加了原告的名字，是唐东成亲自加上去的；
四、2013年4月8日的遗嘱复印件一份。拟证明购买的住房是原告与被继承人唐东成的夫妻共同财产，唐东成死后住房由原告一人继承；
五、国家机关工作人员死亡殡葬费及遗属生活困难审批表复印件一份。拟证明是遗属一次性抚恤费和困难补助费的情况。
对原告邹某提交的证据，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙发表如下质证意见：对证据一、二、三无异议；对证据四有异议，对遗嘱所立时间有异议，诉状中为2014年4月8日，提交的证据为2013年8月4日，且该份遗嘱不是最后一份；对证据五的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明其拟证目的。
被告唐某甲、唐某乙、唐某丙辩称，本案系遗嘱继承纠纷，而原告诉状中并没述明请求法院依法排除三被告对其什么的妨碍，应依法驳回原告该项不具体不明确的诉求；原告诉状中“2014年4月8日被继承人立下的遗嘱”并不存在，相反三被告有被继承人唐东成生前最后所立的遗嘱（2013年12月2日），该遗嘱表明被继承人唐东成的住房及其死后的安葬费、40个月工资由三被告处理，原告对被继承人唐东成婚后所购的住房有居住到其去世的权利，故原告的诉求无法得到全部支持。且该套住房含福利性质，应含被继承人唐东成再婚前的个人财产，不全是原告与被继承人唐东成的共同财产。被继承人唐东成死后，其身后事由被告唐某甲、唐某乙、唐某丙共同处理，共花费丧葬费9万多，原告没有参与丧葬事宜，且没有出钱。
为支持其答辩主张，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交了如下证据：
一、被告唐某甲常住人口登记卡复印件及唐某乙、唐某丙户籍证明打印件各一份。拟证明三被告的主体资格适格。
二、2013年12月2日唐东成的亲笔遗嘱。拟证明现有位于涟源市卫生局的房屋，原告仅有居住权；2013年12月以前的遗嘱全部作废；唐东成死后的安葬费和40月的工资由三被告进行处理。
三、国家机关工作人员死亡殡葬费及遗属生活困难审批表复印件一份。拟证明此审批表涉及的资金不是困难补助费，该笔资金应由三被告来处理。
对被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的证据，原告邹修（秀）贞质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份遗嘱只有被继承人的亲笔签名而未摁手印，且处分了他人的财产；对证据三的真实性无异议，对其拟证目的有异议。
经庭审质证，本院结合证据的真实性、合法性、关联性原则，对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一、二、三，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙均无异议，予以采信；证据四，结合原、被告在庭审中的陈述，被告只是对原告该份遗嘱时间表述及拟证明目的有异议，对该份遗嘱内容的真实性无异议，故对该份遗嘱的真实性予以认定；证据五，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。
被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的证据一，原告无异议，予以采信；证据二，结合原告在庭审中“以最后一份遗嘱为准”的表述且两份遗嘱笔迹的比照及法律对“签字或捺印”的相关规定，对该份遗嘱的真实性予以认定；证据三，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，可确认如下案件基本事实：
原告与被继承人即三被告之父唐东成于××××年××月××日登记结婚，因双方均系再婚家庭，其时双方的子女都已成年，故原告与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙未形成有抚养义务的继子女关系。1995年6月30日，原告与被继承人唐东成购买了涟源市卫生局公有住房一套，并于2××4年9月27日取得了该房屋所有权。2013年4月8日，被继承人唐东成亲笔立下了“为避免我百年之后家人发生纠纷，特对身后事我立如下遗嘱：1、我死后不开追悼会，与前妻刘立秋安葬在一起。2、位于卫生局的住房一套属于我和妻子邹秀贞的共同财产，我死后由邹秀贞一人继承，他人无权干涉。立遗嘱人唐东成，在场人邹益藩、赵清泉、刘新珍，时间2013年4月八日”的遗嘱。2013年12月2日，被继承人唐东成再一次立下了“胜初、桂初，我死后，丧事从简，……，现住的房子，由三个子女安排处理，但是我死后，房子由邹秀贞住到死，以前的遗嘱作废。我死后的安葬费、四十个月工资由子女安排。遗嘱人唐东成，在场人赵清泉、刘新珍，2013年12月2号，2013年十二月二号”的遗嘱。2015年1月2日，被继承人唐东成去世。2015年6月15日，原告邹修（秀）贞因与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙就住房（涟房权证2004字第××号）继承、领取国家机关工作人员死亡殡葬费及遗属生活困难补助等发生争议，协商未果后，原告向本院提起诉讼。
另查明，被继承人唐东成生前一直与原告居住在涟源市卫生局内的住房（涟房权证2004字第××号），其去世后，丧葬事宜主要由被告唐某甲、唐某乙、唐某丙共同处理，开支丧葬费至少6万元；原告邹修（秀）贞自2015年2月开始享有被继承人唐东成单位给予425元／月的生活困难补助；死者殡葬费7000元和遗属一次性抚恤费106202元现均留存在涟源市卫生局，原、被告双方均未领取。
本案的争议焦点，一、遗嘱中所涉的房屋（涟房权证2004字第××号）是否为原告邹修（秀）贞与被继承人唐东成的夫妻共同财产，该房屋所含有的福利性质是否应相应分割；二、原告邹修（秀）贞提交的2013年4月8日遗嘱与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的2013年12月2日遗嘱应以哪份为准，遗嘱的内容是否合法有效。
本院认为，关于第一个争议焦点，结合庭审中原、被告的陈述，遗嘱所涉房屋（涟房权证2004字第××号）为被继承人唐东成于1995年6月30日所购买并于2××4年9月27日取得了房屋所有权证的涟源市卫生局的公有住房，此为被继承人唐东成与原告邹修（秀）贞婚后所购，且已取得产权，根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产”的规定，该房屋应当认定为原告邹修（秀）贞与被继承人唐东成的夫妻共同财产。至于被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提出的“该房屋是涟源市卫生局福利房，该房含有的福利性质应为被继承人唐东成的个人财产，故该套房屋不应全是原告邹修（秀）与被继承人唐东成的共同财产，应含有被继承人唐东成的个人财产”的辩称，鉴于该套房屋虽是被继承人唐东成婚后以低于当时市场价所购，但在未取得该套房屋产权前，被继承人唐东成并不享有该套房屋除使用权以外的其他功能，故该房屋的福利性质主要为该房屋的使用价值，而被继承人唐东成与原告邹修（秀）贞在取得该套房屋所有权前共同承租期间的使用价值无法计算，故对被告唐某甲、唐某乙、唐某丙的辩称不予支持，原告邹修（秀）贞享有该套住房产权的一半。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国继承法》第二十条第二款“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”的规定，原告邹修（秀）贞提交的2013年4月8日的遗嘱中“位于卫生局的房屋一套属于我和妻子邹秀贞的共同财产，我死后，由邹秀贞一人继承，他人无权干涉”与被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的2013年12月2日的遗嘱中“现住的房子由三个子女安排处理，但是我死后，房子由邹秀贞住到死，以前的遗嘱作废”相抵触，故遗嘱中对住房（涟房权证2004字第××号）的安排应以被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的2013年12月2日的遗嘱为准。但由于该套住房（涟房权证2004字第××号）原告邹修（秀）贞享有一半产权，故被继承人唐东成对属于原告邹修（秀）贞份额的房产处分无效，属于被继承人唐东成份额的房产由被告唐某甲、唐某乙、唐某丙所有，但原告邹修（秀）贞对该部分房产有居住到其去世的权利。至于被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的2013年12月2日遗嘱中的“我死后的安葬费、四十个月工资由子女安排”，本院认为，国家机关工作人员死者殡葬费是死者单位给予死者亲属处理死者后事的一种补助，而遗属一次性抚恤费（含被继承人死后四十个月工资）是公民死亡后所在单位给予死者近亲属及被扶养人的精神抚慰和经济补偿，属于遗属津贴的范围，这都是基于被继承人死亡后才有的财产，而根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，从严格意义上来讲，上述费用不属于被继承人的遗产，故本案中被告唐某甲、唐某乙、唐某丙提交的2013年12月2日遗嘱中的“我死后的安葬费、四十个月工资由子女安排”属于被继承人唐东成处分了他人财产，不产生法律效力。根据死者殡葬费和遗属一次性抚恤费的性质及发放的意图来看，死者殡葬费和遗属一次性抚恤费是对死者亲属的一种补助，享有分割死者殡葬费和遗属一次性抚恤费的人应该是死者的近亲属，即死者的配偶、父母、子女，还有就是依靠死者扶养的人。因此，对死者殡葬费和遗属一次性抚恤费进行分割，不宜象分割遗产一样，采取均等分割的方法，而应优先照顾死者生前对其进行扶养并丧失生活来源的近亲属，综合考虑涉案当事人与死者的亲密程度等因素。本案中，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙均有工作，有劳动能力，应该适当少分，原告邹修（秀）贞作为配偶且没有经济来源的老人应当适当多分。鉴于被继承人唐东成丧葬事宜主要由被告唐某甲、唐某乙、唐某丙共同处理，原告邹修（秀）贞参与不多，并花费数额巨大，至少达到6万元，故7000元死者殡葬费补助宜给被告唐某甲、唐某乙、唐某丙。而遗属一次性抚恤费106202元，因原告邹修（秀）贞现基于被继承人唐东成死亡后唐东成生前所在单位给予了425元／月的生活困难补助，故本院酌情认定三被告各享有20%，即21240.4元，原告邹修（秀）贞享有40%，即42480.8元。据此，为了维护社会、家庭的和谐稳定，依照《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第二十条之规定，判决如下：
一、原告邹修（秀）贞依法享有位于涟源市卫生局内现有住房（涟房权证2004字第××号）二分之一的产权，并对被继承人唐东成应有份额享有居住到其去世的权利。被继承人唐东成所有的二分之一产权由被告唐某甲、唐某乙、唐某丙所有；
二、遗属一次性抚恤费106202元，由原告邹修（秀）贞享有42480.8元，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙各享有21240.4元；
三、驳回原告邹修（秀）贞的其余诉讼请求。
本案受理费2424元，由原告邹修（秀）贞负担1454元，被告唐某甲、唐某乙、唐某丙共同负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 罗 葳
人民陪审员 许和平
人民陪审员 谭显元
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 梁 莎
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第十九条由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。