广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1043号
上诉人（原审被告）邓顺锦，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邓广信，系邓顺锦儿子。
委托代理人张树辉。
被上诉人（原审原告）张伟洪，男，住广东省佛山市南海区。
上诉人邓顺锦因与被上诉人张伟洪相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法里民三初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张伟洪、邓顺锦及张永成、邵宝琳均为佛山市南海区里水镇得胜村学基塘自然村的村民，在村中有相邻的房屋。邓顺锦在九巷28号原有一间约67平方米的平房，南面临巷，已经核发其本人为产权人的土地使用证和房屋所有权证。2000年许邓顺锦在房屋的西北侧空地建成平房出租，但没有取得房地产权证，新旧平房相连，面积约100平方米。张永成的房屋在邓顺锦房屋的北面，西面临街，核定用地面积97平方米，建成基底面积60.45平方米的二层瓦面楼房，后将房屋西南凹角到南面围墙之间的空地建成一层平房与原有房屋连成一片，围墙与邓顺锦新平房相距约44厘米，在张永成建成围墙和邓顺锦建成新平房之前，此处为东面的邵宝琳房屋通往西面街道的巷道。张伟洪的住房位于邓顺锦房屋的西南侧，北面、东面与邓顺锦新旧平房相邻，南面临巷，西面临街，东面与邓顺锦旧平房相邻一面建有宽一米余的猪舍一间，后作为杂物间，现石棉瓦瓦面已经倒塌，只剩边墙。边墙与邓顺锦旧平房相距约20厘米，邓顺锦建成新平房的南墙与张伟洪房屋的北墙相距亦约为20厘米。邵宝琳的房屋在张永成房屋的东边，在邓顺锦旧平房的北面，现房屋门口开向东面，绕过张永成房屋北面的巷子通往西街。
2012年11月邓顺锦拆旧建新，准备将平房改建成四五层楼的楼房，为处理四邻间距问题，向得胜村委会提出约请张＊成、张伟洪、邵＊琳共同协商。11月22日，四人在得胜村人民调解委员会（综治办）主持下达成调解协议，签订书面协议书，约定：邓顺锦房屋建成后背面墙与张＊成最南面墙之间的距离为2.5米宽，邓顺锦不能用明渠，暗渠要与路面平，北面不能飘出；西北面和东面墙与邵＊琳的南面、西面墙之间的距离均为1米宽；与张伟洪相邻各处墙与墙之间的距离均为1米宽；邓顺锦挖基础时，最好用松桩挡土，建房时要用网遮挡碎石沙土等坠落物，如损坏瓦面墙体要及时修补好，不得以各种借口拖延不修。
协议签订后，邓顺锦的三个儿子提出异议，认为不能按协议确定相邻房屋的间距，并在相邻方不同意变更协议的情况下单方定位施工，浇注基础梁柱。新楼房梁柱与张永成最南面墙的间距约为1米，与张伟洪房屋北边、东面边墙部分不足1米，窄处相距约86厘米。与邵＊琳房屋相距约为1米。张＊成、张伟洪等多次向村委会、政府主管部门投诉反映，要求停止邓顺锦的违章抢建行为，但邓顺锦在未办理房屋报建许可手续的情况下仍然断续施工。2013年8月7日里水镇信访办公室答复张＊成等投诉人：4月17日要求邓顺锦自行整改，后邓顺锦对整改方案提出异议，经深入调查，7月9日镇两违用地领导领导小组部分成员单位经讨论，认定邓顺锦改建并未超出原有房屋范围，村组干部认为邓顺锦住房并不宽裕，同意其按现状改建，镇两违办要求邓顺锦未完善相关手续前不得动工建设。2013年9月28日，学基塘股份合作经济社股东代表通过讨论同意邓顺锦按现状用地建房。张＊成、张伟洪见投诉执行协议的意见不被接受，遂起诉要求邓顺锦履行协议内容。邓顺锦则起诉请求撤销协议。诉讼期间邓顺锦继续施工，现五层楼房已经封顶，部分楼层已经砌墙。
2013年10月22日，张伟洪向原审法院起诉，请求判令邓顺锦拆除其违章改建的房屋（里水镇得胜学基塘村九巷28号）直到保留与张伟洪房屋相邻各处墙距离不少于1米，拆除费用由邓顺锦负担。
原审法院认为：张伟洪与邓顺锦等四人就房屋相邻问题在本村人民调解委员会主持调解下达成的协议，属于《中华人民共和国人民调解法》规定的经人民调解委员会调解达成的调解协议，只要符合合法、自愿原则，根据该法第三十一条的规定，就具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。邓顺锦在协议未被撤销或未被确认为无效和情况下，不顾张伟洪等签约相邻方的反对和投诉，坚持违章抢建，造成既成事实，虽然事后得到集体经济组织的追认，但仍然是违约行为，应当向张伟洪承担违约责任。鉴于房屋主体已经建成，而两屋实际间距与约定间距相差不大，现在再来履行协议内容费用过高，再行拆除不符合经济效用原则，张伟洪要求按协议约定的间距实施撤除，法院不予采纳。房屋主体框架虽然不可能拆除或移动，但依法可通过适当赔偿的替代方式解决。鉴于邓顺锦违背协议、违章抢建的主观恶意较大及赔偿的损失额难以确定，法院酌定赔偿20000元为宜。
邓顺锦称协议应予撤销，不应履行，起诉请求撤销协议，理由之一是签订协议时身体和精神状况不佳，但身体和精神好坏不影响协议的效力，除非达到不能辨认和控制自己行为的程度，但情况并非如此。邓顺锦的理由之二是其对协议内容存在重大误解，但其不能合理解释正确的理解应该是什么，将什么客观情况错误理解为什么不正确的情况，是什么令其作出了错误的理解和判断，其误解何以达到重大的程度。房屋及其间距是显而易见的事物，其称存在重大误解也不能获得论证，法院不予采信。邓顺锦请求撤销协议的第三个理由是被迫接受相邻方提出的不合理的要求。为改建房屋办妥手续确是其当时需要解决的问题，但有此需要不等于就是被迫，协商就是各自从维护自己权益出发经各方妥协达成利益平衡和让步，不能等同于受胁迫。况且，并非四邻不签名则足以阻止其建房即非要四邻签名不可，因此受胁迫之说亦无法成立。邓顺锦提出的第四个理由是协议内容显失公平，并援引当地农村房屋建设指引，侧巷宽度不少于1米，相邻双方各退一半，但协议要求的间距过大或要求其一方退缩太多，令其改建后房屋面积缩小，是为不公。法院经分析认为，该指引规定的房屋间隔方法是在双方无法协议或不愿协商情况下给出的相对公平合理的制度安排，1米间距只是最低设限，不妨碍当事人根据具体情况分别协商确定何方退何方不退或各退多少，也不反对当事人根据实际需要扩大间距。邓顺锦明知留大间距会缩小自己新建房屋的面积，但其仍然接受，这可能与用地的来历有关，可能是相邻方有理据的实际需要有关，也可能与四邻的人际关系有关，或者因房屋高度所需或为增强房屋通风采光有关，总之不能简单直接推导出自己退缩超过一半就是显失公平。邓顺锦最后一个理由是协议只有其一人意见和签名，没有与家人协商，其他家庭成员知道后即表示反对。这一理由亦不成立，邓顺锦是一家之主和登记的产权人，根据农村习惯足以代表全家作出合理的安排和决定，其个人的签约行为效力及于全家，家人的撺掇和反对不影响协议的效力。综上，张伟洪邓顺锦请求撤销协议的主张，没有充分证明具有撤销合同的法定情形或合理说明撤销协议具有正当理由，法院不予采纳，在协议有效的情形之下，邓顺锦应当承担相应的违约赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百一十条第二项、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，作出如下判决：一、邓顺锦于判决发生法律效力之日起三十日内向张伟洪支付多占房屋间距赔偿款20000元；二、驳回张伟洪的其余诉讼请求。案件受理费50元，由邓顺锦负担。
上诉人邓顺锦不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实的《协议书》是邓顺锦身体和精神状况不佳，对协议内容存在重大误解的情况下签订的，该协议的内容存在显失公平。根据邓顺锦提交的南海区第三人民医院住院治疗的诊疗治疗可以证实邓顺锦患有脑萎缩症，身体和精神状况不佳，不能准确理解协议的真实意思，因此对协议内容存在重大误解。2.原审判决邓顺锦支付多占房屋间距赔偿款20000元数额过高，应适当降低。邓顺锦的房子是拆旧建新，新建的房屋与张伟洪的房屋的间距比原有旧房的间距宽阔很多，且与张伟洪房屋的间距已超过一米，给张伟洪的房屋通风、采光带来帮助，对张伟洪的房屋主体结构的安全和使用也没有造成不利的影响。而且张伟洪与邓顺锦房屋相邻的是宽一米的猪舍后作为杂物间，该杂物间是抢建的没有土地使用证，石棉瓦瓦面已经倒塌。邓顺锦建房并没有对张伟洪造成影响或损害，在张伟洪现实利益没有受到损害的情况下判令邓顺锦赔偿20000元数额过高。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审判决第一项，同时判令本案诉讼费用由张伟洪负担。
被上诉人张伟洪答辩称：协议书是双方自愿签订的，合法有效。本案诉讼时间过长，对张伟洪的精神和误工费均有损失，邓顺锦赔偿张伟洪20000元不多。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，邓顺锦于2013年11月19日将张伟洪、张＊成、邵＊琳列为被告诉至法院，请求撤销各方于2012年11月22日签订的《协议书》［一审案号为（2013）佛南法里民三初字第16号，二审案号为（2014）佛中法民一终字第912号］。经一审、二审法院裁决，驳回了邓顺锦该项诉讼请求。该案已发生法律效力。
本院认为：本案为相邻关系纠纷。鉴于生效的裁判已对邓顺锦与张伟洪、张＊成、邵＊琳2012年11月22日签订的《协议书》效力已予以确认，现邓顺锦再以该《协议书》系其身体及精神状况不佳、存在重大误解情况下签订为由进行抗辩理据不足，本院不予采纳。针对邓顺锦二审提出的原审判令其应向张伟洪赔偿多占房屋间距赔偿款20000元金额是否过高问题，本院认定如下：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”从本案事实来看，邓顺锦在建设案涉房屋过程，违背了诚实信用原则，无视《协议书》约定及张伟洪等签约相邻方的反对、投诉，坚持违章抢建，从而造成既成事实，对此存在重大过错。虽经测量，邓顺锦所建房屋主体部分与张伟洪房屋之间实际间距与《协议书》约定的间距相差不大，但即成的事实对张伟洪通行、采光等所造成的影响客观存在，且具有长期性。综合邓顺锦主观恶意程度，张伟洪权利受损长期性及佛山地区经济发展水平等因素考虑，原审法院在准许与张伟洪相邻的案涉房屋主体框架予以保留前提下，判令邓顺锦赔偿20000元并非过高，邓顺锦认为其建房未对张伟洪造成影响或损害，赔偿金额理应调低理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人邓顺锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 禤敏婷
二〇一四年六月九日
书 记 员 黄金红