湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一初字第412号
原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会，住所地湖南省嘉禾县行廊镇白竹园村。
负责人邝五苟，系该村村委主任。
委托代理人李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。
被告彭某某，个人信息………略。
委托代理人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
被告邝某某，个人信息………略。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府，住所地湖南省嘉禾县行廊镇。
法定代表人郭志红，系该镇镇长。
委托代理人尹金标，系该镇工会主席。
第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会，住所地湖南省嘉禾县行廊镇小湖村。
负责人彭某某，系该村村委主任。
委托代理人雷衍斌，个人信息………略，系该村文书。
委托代理人彭贵金，个人信息………略，系该村原村委主任。
原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会与被告彭某某、邝某某恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依被告彭某某的申请，追加嘉禾县行廊镇人民政府、嘉禾县行廊镇小湖村民委员会作为本案的第三人参加诉讼。后依法由审判员雷健君担任审判长、与代理审判员文俊、人民陪审员彭光生组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会及其委托代理人李华，被告彭某某及其委托代理人肖成河，第三人嘉禾县行廊镇人民政府的委托代理人尹金标，嘉禾县行廊镇小湖村民委员会的委托代理人雷衍斌、彭贵金到庭参加了诉讼，被告邝某某经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会诉称，原、被告于2008年6月29日签订一份水库承包协议，承包期为6年，双方商定从2008年元月1日开始算，即从2008年元月1日到2013年12月31日，承包用途规定用于养鱼和放鸭，水库保证抗旱为主，承包费每年1600元。承包费9000元应一次性付清，但被告只是在2012年下半年才交了4000元，至今为止仍下欠5000元，按照协议合同早可以终止了。原告曾多次口头要求解除合同，但是被告仍然不听，仍然非法占用水库至今，并且在水库边上私自建了一些宿舍及猪栏，以及私自栽种了一些树木，被告全然不顾原告广大村民的感受，其行为已经构成对原告的侵权。现原告特向法院起诉，请求法院：一、责令两被告停止侵权、恢复原状，全部清除原承包期间在水库范围内私自兴建的所有非法建筑，并且全部移除在水库范围内私自栽种的所有树木；二、诉讼费全部由两被告承担。
原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、书库承包协议书1份，拟证明原、被告于2008年签订承包协议，承包期6年，承包费每年1600元，合同约定了违约后的处理办法。
2、证明1份，拟证明2012年下半年被告交了4000元承包费，至今为止尚欠5000元，被告已经违约的事实。
3、原告与王太平的协议书及邝某某的协议书各1份，拟证明对于该水库，1999年原告曾经与王太平签订协议，2005年原告曾经与邝某某签订协议，原告一直以来都在实行对水库的管理权。
4、邝庆法、王林的证明及彭某某的收条2张及认可书，拟证明建设猪栏及宿舍的行为是被告私下行为，交租金行为是与个别村民的个人行为，私相收受，且租金已经退还。
5、行廊镇人民政府：行政发（2015）09号文件1份，拟证明葫芦水库是原告白竹园村的小Ⅱ型水库。
6、嘉禾县防汛抗旱指挥部：嘉防字（2015）19号文件，拟证明葫芦水库是原告白竹园村的小Ⅱ型水库，要求清除违章建筑及修路等工作，原告要求被告停止侵权，排除妨碍的理由正当。
被告彭某某辩称，原告与被告2008年所签订的协议属于无效协议，原告不是水库的所有人，也不是水库的管理人，原告对水库不享有处分权，所以这份合同是无效的。由于合同无效，因此原告不具有要求被告缴纳承包金的权利，原告还应退还之前所交的承包费。被告彭某某与小湖村委签订了协议书，该协议书至2032年才到期，所以彭某某养殖是具有依据的。彭某某在水库旁边修建猪舍等是一种合法的情况，这是一种简易的房屋，可以随时恢复，并且彭某某不是从事永久用地，也不用到政府去批示，彭某某的行为不能认为是侵权。彭某某的猪舍是一个合法合理的项目，原告把彭某某的猪舍捣毁是要承担责任的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告彭某某为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据：
7、葫芦水库标示牌及邝某某陈述笔录个1份，拟证明葫芦水库系行廊镇集体所有，由行廊镇政府负责管理。白竹园村民委员会不是水库权属人，对于水库无处置权。
8、2006年12月25日小湖村民委员会与彭某某签订的承包《协议书》1份，拟证明彭某某承包了葫芦水库25年，要到2032年12月才到期。
9、行廊镇政府授予彭某某的“种养殖业大户”牌，拟证明彭某某承包水库期间从事种养殖业，得到了政府的认可和鼓励。
10、被捣毁的猪舍相片1组，拟证明彭某某的水库边所建造的简易猪舍被非法破坏的现状。
11、彭某某与石凉亭（白竹园3组）签订的承包协议书1份，拟证明彭某某建造简易猪舍等用地系合法取得。
12、彭某某就猪舍被毁一事要求查处的报告、价格鉴定结论各1份，拟证明邝五苟、邝庆明等人毁坏公私财物，价值达58900元，应受到法律制裁。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府述称，县里所有水库的管理权限和水库管理都应该由县水务局来实施的。葫芦水库的权属应该不是村里的，所有权还是归行廊镇政府所有，但是行廊镇政府把水库的日常管理权交给了原告。关于被告修建猪舍以及原告将被告猪舍毁坏的问题，被告彭某某已经报案，派出所也已经介入。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府未向本院提交证据。
第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会述称，对原告的起诉觉得莫名其妙，小湖村村委会同意肖成河的意见。
第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会为支持其陈述，向本院提交了下列证据：
13、葫芦水库修建水库所占土地情况统计表1份，拟证明修建水库而占用小湖村民3-11组为土地的情况。
经本院组织各方当事人举证、质证，各方当事人的质证意见和本院认证意见分别如下：
一、对原告所提供的1-6号证据，相对方质证意见分别如下：
被告彭某某代理人的质证意见是：对证据1协议书的真实性没有异议，对协议书的有效性提出异议，甲方不是水库的权属人，所以这是无效的协议。对证据2的证明内容不予确认，协议是无效协议所以就不应该再支付承包费。对证据3的2份协议书有异议，这是原告方提供，但原告没有提供证据证实这2分协议书是否实际履行。对证据4彭某某的收条和认可书没有异议，其他的都不认可，证据4不能证明原告的主张，反而能证明彭某某是合法建造猪舍的。证据5、6真实性没有异议，但证明方向有异议，这两个文件不是确定水库权属的文件，只是一个管理上的确认。
被告彭某某质证认为：确实欠了原告5000元的承包费，但原告村委主任邝五苟把其修建的猪舍破坏，损失价值5万多元，后经政府协调，说其欠原告的承包费5000元可以先不用给，由政府一起处理。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见：对证据1、2、3、4不知情。证据5、6是真实的，无异议。
第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会的质证意见：同意被告代理人肖成河的质证意见。
本院认证如下：对原告所举的证据1、5、6的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。对证据2，因被告彭某某对证明的内容“还欠原告5000元承包费”认可未提出异议，本院对证据2真实性予以确认。证据3被告彭某某对此不予认可，且原告未提供证据证实这两份承包合同的履行情况，故对证据3的证明方向本院不予确认。被告对证据4中彭某某的收条和认可书及邝庆法、王林的证明没有异议，本院对此予以确认。
二、对被告彭某某所举证据7-12号证据，相对方的质证意见分别是：
原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会的质证意见是：对证据7的水库标示牌只能说明彭某某在水库养鱼的事实，邝某某的笔录有异议，邝某某是被告，今天又没有到庭，所以其证言不该采信。证据8承包协议不符合法律规定，甲方没有签名，如果这份合同有效，那彭某某在2006年如果签的合同是有效的，为何在2008年又与白竹园村签合同？证据9与本案没有关联性的，这个不影响被告违约的情况。对证据10的真实性和证明方向有异议，本案是因为被告侵权了才导致的。证据11的承包协议书是3组的个别村民与被告彭某某签订的，但是没有3组的盖章和组长的签名，所以这份与3组签的的合同是无效的，这几个签名的人是不能代表3组的。对证据12的报告是不能直接作为证据使用的，这是原告向相关部门汇报情况的陈述；鉴定书与本案无关。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见是：对证据7、9、10、11、12不知情。证据8的质证意见与原告代理人李华的质证意见一致。
第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会的质证意见：对证据7、8、9、10、11、12没有异议。
本院认证如下：证据7水库标示牌各方当事人均未提出异议，本院予以确认；邝某某未到庭参加诉讼，其陈述笔录无法核实，故对邝某某的陈述笔录不予确认。证据8没有甲方法人代表的签名，且与被告彭某某在2008年又与原告就同一水库再次签订承包合同在情理和逻辑上存在矛盾，故本院对证据8不予确认。证据9、10与本案无关联性，本院不予确认。证据11没有白竹园村三组的盖章，且与本案无关联性，本院不予确认。证据12与本案无关联性，本院不予确认。
三、对第三人嘉禾县行廊镇小湖村民委员会所举的证据13，各方当事人方的质证意见分别是：
原告的质证意见是：葫芦水库在1958年就建成并投入使用了，小湖村现在才书写一份资料说以前修建水库的时候占用了小湖的土地情况与事实不符，只有以前的档案才能证明修建水库占用土地的情况。
被告彭某某的质证意见是：对证据13无异议，修建水库占地占用小湖村，这个是客观事实。虽然以前的档案才能证明以前修建水库的情况，但是也不能否认修建水库占用小湖土地的事实。
第三人嘉禾县行廊镇人民政府的质证意见是：对证据13不知情。
本院认证如下：证据13与本案无关联性，本院不予确认。
根据原、被告及第三人的举证、质证及本院认证，结合法庭调查和法庭辩论情况，本院确认如下案件事实：
葫芦水库系嘉禾县行廊镇的小Ⅱ型水库，水库位于嘉禾县行廊镇石凉亭自然村，水库大坝于1958年12月投入运行。水库长期以来一直由原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会在实际管理，第三人嘉禾县行廊镇政府也对此无异议。2008年6月29日原告与被告就葫芦水库签订协议书，协议书约定：原告将葫芦水库发包给两被告养鱼、放鸭。承包期为6年（2008年1月1日起至2013年12月31日止），承包费每年1600元，由于2008年实际承包期每月一年，故2008年的承包费为1000元，承包费共计9000元，在2009年1月1日前一次性将承包费付清。承包期满在同等条件下，优先发包给被告经营。被告在承包葫芦水库期间，在水库旁边修建了猪舍及栽种了树木，后原告认为此举侵犯了原告的权利而诉至本院。
本院认为，本案系因被告在其承包的葫芦水库旁修建猪舍及栽种树木而引起的纠纷，本案的焦点问题是原告是否有权请求被告拆除被告在水库旁修建的猪舍及栽种的树木的问题。根据查明的事实，长期以来，葫芦水库虽一直系原告在实际管理，原告也提出被告所修建的猪舍及栽种树木系在水库旁边，但原告并未提供证据证实被告所修建的猪舍及栽种的树木系占用原告的土地。因此，对于原告要求被告停止侵权、恢复原状，全部清除原承包期间在水库范围内私自兴建的所有非法建筑，并且全部移除在水库范围内私自栽种的所有树木的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会的诉讼请求。
本案受理费80元由原告嘉禾县行廊镇白竹园村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷健君
代理审判员 文 俊
人民陪审员 彭光生
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 何君虎
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。