广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终527号
上诉人（原审被告）：刘毅，女，汉族，1966年2月6日出生，住广东省博罗县，现住惠州市惠阳区。
委托代理人：洪宝蓝，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹日生，男，汉族，1970年4月26日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原审被告：张明生，男，汉族，1970年6月28日出生，住广东省博罗县，
上诉人刘毅因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
原审原告邹日生向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告张明生偿还原告借款44万元及利息，被告刘毅对上述承担连带责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
主要事实和理由：被告张明生、刘毅是夫妻关系，在2013年1-6月期间，被告夫妻二人因开办体育运动舞蹈协会扩大经营资金周转困
难名义及投资工程名义为由，以被告张明生名义向原告借款44万元，并于2013年7月21日、2014年5月7日后补立下二张借条。但借款期限届满后，原告多次追收，被告仍不履行清偿义务，至今尚欠本金44万元及相应利息。
被告二刘毅辩称，因为被告二与被告一已于2013年7月3日办理离婚手续，且在事实上被告二与被告一在2011年9月份就已经因感情破裂而分居，为此被告一与原告之间的民间借贷一事，我方是完全不知情。对于涉案的借款是如何发生、性质如何，我方不清楚。从原告提交的证据显示，特别是其第一笔借款36万元仅凭一张借条并无其他证据予以佐证，请求法庭对此点进行考虑。36万元属于数额巨大，一般情况下应该是有相应的转账记录的，请求法院核实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年7月21日，被告一张明生向原告邹日生出具一张借条，内容为：“本人张明生借到邹日生人民币（￥360000.00元）叁拾陆万元整。本人已收到该借款。”2014年5月7日，被告一张明生向原告邹日生出具一张借条，内容为：“今借到邹日生人民币捌万元整（￥80000.00元），期限为一个月。”2013年7月3日，被告一张明生与被告二刘毅在博罗县民政局办理了协议离婚，并领取了离婚证。庭审时，原告主张被告一、被告二2010年在惠东开办了一间体育运动舞蹈协会，2013年因协议扩大经营，被告一向其多次借款，后补了两张借条给原告。具体情况是：第一次在2013年1月份在博罗公安局门口将10万现金给被告一；第二次是同年3月份在惠东文化馆一楼（舞蹈协会开设在这里）将4万现金给被告一；第三次是同年3月份在淡水园东酒店吃饭的时候将4万元现金给了被告一；第四次是同年4月份通过中国银行转账10万元到被告一的账户上；第五次是同年5月份在惠州市××××将5万元现金给了被告一；第六次是同年6月份在淡水新美味酒店将5万元现金给了被告一；第七次是通过中国银行转账8万元到被告一的账户上。被告一在4月10日通过银行转账28000元给我，说2万元是归还本金，另外8000元说是给我喝茶的。原告只提供了第四次及第七次借款的银行转账凭证，对于原告所称的其他借款没有提供其他证据佐证。原告称金额360000元的借条的还款期限是与被告一口头约定与8万元的借条一起还款。双方未约定利息。原告明确诉状中的利息是指从借款期限届满之日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款的利率计息。
另查明，根据原告的申请，2015年1月27日，本院作出（2015）惠博法立保字第28号民事裁定书，裁定如下：一、查封张明生所有的登记在刘毅名下的位于惠阳××淡水镇南门东街壹品上城C座10层1003房的房产份额（证号：C7064090）；二、查封张明生所有的位于惠阳区淡水镇长安东12号房产的报建、验收（证号：132××××2363）。查封价值以30万元为限；三、查封邹日生所有位于惠州市××××房（证号：粤房地权证惠州字第××号）。本院于2015年1月30日作出（2015）惠博法立保字第28-1号民事裁定书，裁定如下：查封张明生位于惠阳区淡水××东街××房产及房产的土地使用权[证号：粤房字第××号、惠阳府国用（1990）第132××××2363号；原地址：惠阳县淡水南四东路744#]。被告二向本院提出管辖权异议，认为本案应由惠州市惠阳区人民法院管辖，本院作出（2015）惠博法民一初字第182号民事裁定书，裁定驳回被告二对本案管辖权提出的异议。被告二不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法立民初字第392号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告一张明生向原告邹日生借款44万元的事实，有被告一张明生出具的两张《借条》为证，且被告一张明生亦未提出抗辩意见，本院予以确认。原告邹日生请求被告一张明生偿还借款本金440000元，于法有据,本院予以支持。双方虽未约定支付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，原告请求被告支付的利息可按中国人民银行同期同类贷款利率从双方约定的还款期限届满之日即2014年6月7日起计算。关于上述44万元债务是否发生于两被告夫妻关系存续期间，是否应按夫妻共同债务处理的问题。因两张借条的时间都是在两被告离婚之后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二）)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告主张被告二应对被告一的借款承担连带清偿责任，那原告就应对案涉44万元借款是在两被告夫妻关系存续期间出借给被告一的承担举证责任。现原告提供的两张银行转账凭证，一张是2013年4月3日转账100000元，一张是2013年6月19日转账80000元，均是发生在两被告离婚之日即2013年7月3日之前，在被告二未能举证证明是被告一个人债务的情况下，应认定为两被告的共同债务。对于其余26万元借款，原告未能举证证明是发生于两被告离婚之前出借出被告一，不应认定为两被告的共同债务。因此，原告请求被告二对被告一的上述44万债务承担连带清偿责任，本院只支持其中的18万元，对其余26万元，原告应承担举证不能的责任。被告张明生一经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告一张明生应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告邹明生借款本金440000元及利息（从2014年6月7日起以按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
二、被告二刘毅对第一判项被告一张明生应偿还的18万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告邹日生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，保全费3020元，由被告一张明生负担。
当事人二审意见
上诉人刘毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求。
事实和理由：一、被上诉人没有证据证实其已履行了出借义务。被上诉人诉称的44万元借款本金，被上诉人只是提交了两张《借条》却未提供银行转账记录、现金取款记录等证据予以佐证，被上诉人如何履行涉案的出借亦未仅仅是被上诉人只是单方面的陈述，无任何事实依据，上诉人对其借款的事实不予认可。
二、即使借款成立，被上诉人也无需承担任何连带责任。涉案的两张《借条》均是发生在上诉人与原审被告张明生离婚后，也就是2013年7月3日之后。被上诉人提交的2013年4月3日10万元以及2013年6月19日8万元的转账记录，两次转账的金额、时间与涉案的两张《借条》完全不吻合。基于货币的不特定性，被上诉人也无法证明两次转账与涉案的两张《借条》存在关联性。原审法院根据该两次转账记录认定18万元属于夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。况且，无论实际发生的借款多少，均是上诉人用于转借他人或进行其他投资，并未用于家庭共同生活。而且，上诉人从2011年开始就与原审被告张明生分居直至离婚，上诉人也提交了相关的证据予以证明。因此，上诉人无需对涉案的所有借款承担连带责任。
综上所述，原审法院认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邹日生答辩称，我方认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要为：借款事实是否存在，上诉人是否应当承担连带清偿责任问题。具体论述如下：
关于借款事实是否真实存在问题，被上诉人在一审中提交了原审被告张明生向其出具的两张借条，内容为：张明生于2013年7月21日借到邹日生人民币36万元；2014年5月7日借到8万元。根据该两张借条记载的内容，以及结合借款人张明生对该两张借条的真实性并未作出抗辩。原审法院认定本案借款事实真实存在正确，本院予以支持。上诉人认为被上诉人未提交证据证明借款真实存在，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人是否应承担连带责任问题，被上诉人在一审中提交了两份银行转账凭证，一张是2013年4月3日转账10万元，一张是2013年6月19日转账8万元，与被上诉人陈述的借款时间相符。上诉人主张两次转账记录与借条不存在关联性，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人对于反驳被上诉人的主张负有举证责任，而本案中上诉人该主张仅仅是主观推断，没有证据予以证明，因此对于上诉人的主张本院不予支持。
其次，上诉人主张因上诉人从2011年开始就与原审被告张明生分居至离婚，因此不应对该借款承担连带责任，对此，因上诉人与原审被告离婚时间为2013年7月3日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人对于原审被告于2013年7月3日前的18万元借款应当承担连带责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人刘毅负担。
审 判 长 邓耀辉
审 判 员 曾 莹
审 判 员 赖锦荣
二〇一七年五月二日
法官助理 黄丽娴
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。