嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3236号
原告：嘉兴润佳纺织服装有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区智富中心59幢一层，统一社会信用代码：91330411685568554D。
法定代表人：臧传姬，董事长。
委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵全，浙江子城律师事务所实习律师。
被告：嘉兴建材陶瓷市场索菲亚家居生活馆，经营场所：嘉兴市嘉地广场*楼*********号。
经营者：姚苏玲，女，1972年2月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
原告嘉兴润佳纺织服装有限公司与被告嘉兴建材陶瓷市场索菲亚家居生活馆合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈中山、赵全及被告委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付维修费50075.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原告公司总经理刘震博与被告签订《�菲亚衣柜移门订货单》一份，约定由被告为原告位于嘉兴科建创新园61幢的公司内安装衣柜移门，包括地下室酒窖过道柜等项目，约定合同总价款为224410元。2016年6月1日上午，原告公司工作人员在地下室酒窖勘察工程安装进度时发现，地板严重积水、墙面潮湿、墙皮脱落，屋内已装修好的材料开始变形及腐烂。经原告进一步检查发现，被告在安装衣柜移门过程中操作不当，未经原告同意擅自拆除位于地下室弱电间侧墙的弱电进线预留管（庭审中原告明确被告的违约行为系擅自切割弱电进线预留管），导致外界雨水渗漏至地下室，直接经济损失达50075.4元。且被告在完成安装衣柜后没有得到原告的合格签收即退离现场，未履行合同约定的后续相关事宜。原、被告间合同合法有效，双方应按约履行义务，现被告擅自拆除PVC管造成原告经济损失，为维护原告合法权益，请�判如所请。
被告辩称，请求驳回被告的诉讼请求，理由如下：1.本案原告主体不适格，与被告签订合同的是刘震博个人，并非原告；2.原告产生的损失并非由被告的过错导致，原告亦未提供证据证明被告的行为导致了原告房屋漏水，被告不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《索菲亚衣柜移门定货单》、银行对账单及付款回单、原告提供的地下室酒窖现场照片、深圳市科技工业园物业管理有限公司嘉兴分公司出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《硅藻土壁装施工合同》及报价单，均盖有案外人嘉兴建材陶瓷市场自然硅藻泥壁纸生活馆的公章，对该证据的真实性予以认定，电梯的物料销售报价单，原告未提供原件�以核对，前述报价单仅体现了粉刷墙壁和电梯更换零件的报价，原告未提交证据证明该部分费用已实际支付，况且前述费用是否应由被告承担决定于原告损失是否由被告行为造成，故对原告的证明目的，本院不予确认；2.原告提交的嘉兴市名匠装饰设计工程有限公司出具的《证明》，其内容系案外人陈述为原告装修时未改动原告处的物业套管，由于案外人与原告之间存在装修合同关系，案外人的装修行为也可能导致预留管被改动、地下室漏水的后果，故案外人与原告及本案处理结果存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，对该案外人陈述的证明力，本院不予认定；3.被告提交的酒柜设计方案图，系被告单方制作，无法确定是否为涉案酒柜的实际安装图纸，对该证据本院不予认定；4.被告提交的地下室酒窖及室外照片，该照片显示的地下窨井不能确定是否连通原告地下室，亦不能反映原告地下室漏水的原因，对被告的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，原告总经理刘震博与被告签订七份《索菲亚衣柜移门定货单》，约定由被告为原告位于科建创新园59幢、61幢的办公室安装定制家具，其中包括为61幢办公楼的地下室酒窖安装酒柜、过道柜等。合同约定如吊轨移门需打孔安装地面定位器，客户必须事先说明水管、电线管道位置，如安装点存在位置冲突，由客户负责。安装时请客户在现场做好验收工作，并在被告的售后服务卡上签名。合同签订后，原告陆续向被告及其指定账户支付了相应款项，被告为原告现场安装了相应家具，并于2016年3月底撤离施工现场。2016年6月，因降雨量较大，原告地下室漏水，导致房屋墙面涂料受损。原告通知被告进行了现场查验，被告认为漏水情况并非由其过错导致，双方产生争议。现原告已经对漏水墙面进行了重新装修，原告认为已无法体现墙面受损情况及其成因，无现场勘验之必要。
另查明，被告主张为原告安装的地下室酒柜与墙面存在一定距离，且该酒柜属于可移动家具，对此陈述，原告并无异议。庭审中，原告承认未告知被告涉案弱电进线预留管的作用及位置。
本院认为：根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：一、原告主体是否适格，即原告是否为涉案合同的相对方；二、被告在履行合同时是否存在违约行为，是否因此造成了原告房屋损失。
一、原告主体是否适格问题。
被告主张涉案合同的相对人并非本案原告，而是刘震博个人。对此，本院认为，刘震博系原告公司的经理，其代表原告签订涉案合同属于履行职务的行为，相关合同的权利义务应由原告公司享有和承担。从《索菲亚衣柜移门定货单》的内容来看，涉案合同的履行地为办公写字楼，履行内容为定制、安装办公室书柜等家具，原告应当知道合同相对方应为公司而非个人，况且涉案合同的付款义务均由原告公司履行。故从合同的履行情况来看，合同相对方亦为原告，并非刘震博个人，对于被告此项抗辩，本院不予支持。
二、原告是否因被告的违约行为造成损失。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告主张被告为安装地下室酒窖的酒柜，擅自对地下室弱电�线预留管进行了切割，导致被告房屋在降雨量较大时漏水，被告应证明被告存在违约行为，且该违约行为导致了原告损失。首先，从现有证据来看，原告未证明在被告安装酒柜前，地下室的弱电进线预留管凸出墙面且有封套封闭预留管口。且由于被告并非唯一对原告地下室进行装修的机构，即使预留管被切割，原告也不能证明系由被告所为。其次，原告推定被告为酒柜安装的一致性切割了预留管，但双方均确认被告为原告安装的酒柜属于可移动家具且与墙面留有空隙，此种情况下，被告无需对凸出墙面仅3-5公分的预留管进行切割，原告此项推定与常理不符。再次，原告未能证明地下室漏水由预留管被切割引起，且根据原告庭审陈述，涉案预留管系用于将室外的网线等线路引入地下室内，其提供的房屋漏水照片亦显示其中两根预留管均有电线穿过，按日常生活经验，该预留管要发挥其正常作用，必然不能对管口完全封堵，否则电线无法穿进室内，依此推之，即使被告未实施安装涉案酒柜的行为，原告正常使用该地下室亦无法完全封堵进线预留管。考虑该预留管本身的作用以及正常发挥功能时的状态，原告不能将降雨所致地下室漏水的过错归因于被告。最后，依《索菲亚衣柜移门定货单》之约定，如安装家具的位置与水管、电线管位置相冲突，原告应事先告知被告，否则后果由原告承担，退一步说，即使被告对预留管进行了切割，但原告未尽说明和提醒义务，并不能当然视为被告违约。综上，原告未能提供证据证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。
另，原告关于被告未经验收即退离装修现场，未履行合同约定的后续事宜的相关主张，本院认为，虽合同约定应由原告在被告的售后服务卡上签名，但没有原告配�，被告单方无法完成该项工作，合同亦约定原告需派人在现场做好验收工作。直至本案纠纷发生前，原告并未对被告离场提出异议，原告亦不能说明被告未履行合同约定的具体事宜。况且原告主张被告切割进线预留管致其损失，损失与被告是否经验收后退场并无直接因果关系。因此，对原告此项主张，本院不予支持
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴润佳纺织服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计526元，由原告嘉兴润佳纺织服装有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉�浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 舒珊珉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周晓红
附1：本案证据目录
一、原告提交证据和证明目的如下：
1.《索菲亚衣柜移门定货单》（七份）、银行对账单及付款回单（三份，均为照片打印件），证明双方当事人间存在合同关系，原告向被告支付了相应款项。
2.原告处地下室酒窖现场照片（十一张，均为打印件）证明地下酒窖漏水导致房屋使用受限、电梯出现故障。
3.硅藻土壁装施工合同及报价单、电梯维修报价单（照片打印件），证明因房屋漏水导致原告支出维修费用共计50075.4元。
4.深圳市科技工业园物业管理有限公司嘉兴分公司出具的《证明》、嘉兴市名匠装饰设计工程有限公司出具的《证明》，证明在被�安装柜门前，原告地下室弱电间侧墙预留管封堵完好。
二、被告提交证据和证明目的如下：
1.酒柜设计方案图，证明被告向厂房定制酒柜时已特别注意了原告要求较高，且酒柜设计距离墙面10厘米，并不紧贴墙面，无需对墙面预留管进行改动。
2.被告地下酒窖及室外照片（十二张），证明被告地下室的管道和电线从室外窨井通入，该窨井距离地面仅五公分且堆放了杂物，容易导致积水，可能致使被告地下室漏水，与被告的家具安装行为无关。