上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终14040号
上诉人（原审原告）：瞿志平，男，1965年5月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海印亿包装印刷科技有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣镇东路1089号101室。
法定代表人：李丽华，董事长。
委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瞿正兴，男，1960年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海印亿包装印刷有限公司，住所地上海市浙江北路151弄19号。
法定代表人：唐忠，总经理。
委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。
上诉人瞿志平、上海印亿包装印刷科技有限公司（以下简称印亿科技公司）因与被上诉人瞿正兴、上海印亿包装印刷有限公司（以下简称印亿印刷公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瞿志平上诉请求：撤销一审判决，改判其自担5%的责任。事实与理由：在登高作业过程中，瞿正兴未提供足够的安全防护措施，指令其在未穿戴安全装备的情况下从事高空作业。因此，瞿正兴、印亿科技公司有极大的过错，应承担95%的赔偿责任。
印亿科技公司上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实与理由：公司将工程发包给有资质的上海XX有限公司（以下简称XX公司），XX公司也开具了发票。作为定作人印亿科技公司并无过错，不应承担赔偿责任。同时，不同意瞿志平的上诉请求。
瞿正兴辩称：工程由其施工，应印亿科技公司的要求才让XX公司开具发票，其与XX公司之间不存在挂靠关系，请求维持原判。
印亿印刷公司认同印亿科技公司的上诉请求。
瞿志平向一审法院起诉请求：判令瞿正兴、印亿科技公司、印亿印刷公司连带赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失，合计人民币（下同）1,754,671.27元。
一审法院认定事实：2015年1月3日，瞿志平受瞿正兴雇佣在为印亿科技公司位于上海市浦东新区XX镇XX镇XX路XX号厂房（以下简称XX号厂房）内涉讼烟囱工程提供劳务过程中，由于瞿志平未系安全带，吊装中的烟囱滑动，致其被推下脚手架受伤。
事发后，瞿志平先后在上海长海医院、上海市第一康复医院四次住院治疗，合计住院138.5天，并多次在多家医院门诊治疗，共自费花去医疗费118,535.03元。
事发后，瞿正兴支付了瞿志平相应的工资。
经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被鉴定人瞿志平腰部外伤，其中脊椎损伤致截瘫伴小便失禁及第1腰椎粉碎性骨折的后遗症分别相当于道路交通事故三级、九级伤残。伤后休息360-390日，护理360-390日，营养180日，评残后需部分护理依赖（每天1人）。瞿志平为此支付鉴定费2,550元。
瞿志平为城镇居民。瞿正兴共支付瞿志平医疗费及现金合计162,510.81元。为本案诉讼，瞿志平支付律师费10,000元。
印亿印刷公司及印亿科技公司均在XX号厂房内营业，XX号厂房门口悬挂了印亿印刷公司的牌匾。涉讼烟囱工程由印亿科技公司报上海市浦东新区环境监测站验收。涉讼烟囱原有十米多，本次加高四米左右。涉讼烟囱工程发票由XX公司向印亿科技公司开具。
印亿科技公司由印亿印刷公司出资90%设立。
2016年1月5日，瞿志平提起本案诉讼。
一审审理中，一审法院向XX公司核实，XX公司表示涉讼烟囱工程并非由其公司承建，只是应瞿正兴的要求开具了发票。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案争议一在于涉讼烟囱工程由谁发包，并发包给谁？现印亿科技公司认为工程由其公司发包给XX公司，而瞿正兴认为由于印亿印刷公司与印亿科技公司属同一老板，不清楚到底由哪家公司将工程发包，但工程由其本人承建，而非XX公司，XX公司只是开具了发票。由于印亿印刷公司和印亿科技公司均在XX号厂房内营业，而涉讼烟囱工程由于未签订书面合同，致使承接工程的瞿正兴也无法说明到底哪家公司发包了工程。从印亿科技公司报上海市浦东新区环境监测站验收涉讼烟囱及工程款发票开具给印亿科技公司二节事实看，确认涉讼烟囱工程发包人为印亿科技公司。
至于涉讼烟囱工程由印亿科技公司发包给瞿正兴还是XX公司，从印亿科技公司提供的2013年的施工安全协议内容看，上述协议主体虽为XX公司，但落款处由瞿正兴一人签字，XX公司未盖章。现印亿科技公司认为瞿正兴为XX公司人员，但未提供相应的证据证实，而XX公司表示涉讼烟囱工程并非由其公司承接，只是应瞿正兴要求开具了发票。考虑由于财务制度的规定，时有一些没有施工资质的个人在承接业务后由未实际施工的企业开具发票，因此不能仅凭发票的开具企业来机械认定施工主体，本案中，结合2013年瞿正兴承接的工程XX公司未盖章的事实，确认涉讼烟囱工程实际承建人为瞿正兴。
本案争议二在于瞿志平是否受瞿正兴雇佣。瞿正兴对叫瞿志平前往涉讼烟囱工程干活无异议，但认为双方不存在雇佣关系。从涉讼烟囱工程结算中可看出，瞿正兴陈述支付瞿志平每工250元，但结算单中瞿正兴向印亿科技公司结算每工为300元，瞿正兴在人工方面赚有差价。另外，瞿志平的工资由瞿正兴支付，故确认瞿志平与瞿正兴形成了雇佣关系。
本案争议三在于本起事故中瞿志平是否有过错。涉讼烟囱原有十米多，本次加高四米左右，瞿志平站在脚手架上未系安全带，从事危险操作，在烟囱滑动时被推下脚手架受伤。显然，瞿志平自身未做好安全防护工作，未尽到谨慎合理的注意义务，导致本案事故的发生，自身也有一定的责任。
综上，瞿正兴雇佣了瞿志平，印亿科技公司选任没有相应资质和安全生产条件的瞿正兴承接工程，具有选任不当的过失，应承担相应的赔偿责任。瞿志平自身未做好相应的防护措施也有一定的责任，故确认瞿志平对事故发生自担30%的责任，瞿正兴对事故发生承担35%的赔偿责任，印亿科技公司承担35%的责任。虽印亿印刷公司出资设立了印亿科技公司，但上述两公司系独立的法人，其民事责任应各自承担，故瞿志平要求印亿印刷公司承担赔偿责任，不予支持。
一审法院审核了瞿志平的损失依据后，于二○一六年九月三十日作出判决：一、瞿正兴于判决生效后十日内赔偿瞿志平357,035.77元；二、上海印亿包装印刷科技有限公司于判决生效后十日内赔偿瞿志平519,546.58元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,592元，由瞿志平负担6,500元，瞿正兴、上海印亿包装印刷科技有限公司各负担7,046元。
本院审理期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，印亿科技公司主张施工方是XX公司，对此应由印亿科技公司提供相应的证据予以证明。但在本案审理期间，印亿科技公司所提供的证据中，除XX公司开具的发票外，其他证据上均无XX公司的印章。印亿科技公司也未提供与XX公司签订的工程承包合同或施工合同。相反，相关证据上有瞿正兴的签名，具体工程施工由瞿正兴组织管理，故一审法院认定瞿正兴为承揽人，并无不妥。瞿志平作为成年人对高空作业的风险应有充分的认知，在未戴保险带的情况下冒然登高作业，存在过错。一审法院依据查明的事实，综合考量当事人各自的过错，酌情判令瞿志平、瞿正兴、印亿科技公司各自承担的责任比例，并无不当；对于一审法院阐述的理由，本院予以认同，在此不再赘述。
综上所述，瞿志平、印亿科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,382元，由上诉人瞿志平负担6,387元，准予免交；由上诉人上海印亿包装印刷科技有限公司负担8,995元。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 洪可喜
审判员 杨奇志
二〇一七年三月十三日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……