山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第30号
原告：孙永红，无业。
委托代理人：于鲁平，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：周青林，山东文康律师事务所律师。
被告：孙超。
委托代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：姜丹丹，山东平和律师事务所实习律师。
被告：海阳市华原旅游开发有限公司。住所地：山东省海阳市凤城街道鞠家庵教导队。
法定代表人：孙超，该公司董事长。
委托代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：姜丹丹，山东平和律师事务所实习律师。
被告：刘晨晨。
委托代理人：刘炜，山东平和律师事务所律师。
委托代理人：姜丹丹，山东平和律师事务所实习律师。
原告孙永红与被告孙超、被告海阳市华原旅游开发有限公司、被告刘晨晨合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙永红的委托代理人于鲁平，被告孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨共同的委托代理人刘炜、姜丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月，就被告孙超向原告转让位于玉皇旅游风景度假区中50亩土地使用权事宜，双方达成一致意见。随后，原告先后通过银行转账和现金方式向被告孙超支付了购地款合计500万元。但被告孙超实际未取得在玉皇旅游风景度假区的相关土地使用权，故至今也未能向原告提供约定的土地使用权。在被告孙超向原告转让土地使用权过程中，被告海阳市华原旅游开发有限公司、被告刘晨晨与被告孙超共同欺诈原告。被告海阳市华原旅游开发有限公司、被告刘晨晨应就被告孙超的本案义务向原告承担连带责任。请求判决被告孙超返还原告500万元并赔偿自原告支付该款项至被告孙超还清该款项期间按银行同期贷款利率计算的利息损失，被告海阳市华原旅游开发有限公司、被告刘晨晨对被告孙超的前项义务承担连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙超辩称，本案纠纷基于华原国际投资（香港）有限公司、原告于2009年7月24日签订的《合作开发协议》发生。华原国际投资（香港）有限公司是2003年注册并存续至今的香港法人，被告孙超仅是公司股东，并非协议主体，不是本案适格被告。被告孙超作为华原国际投资（香港）有限公司的代表及项目公司的法定代表人接收原告的投资款是履行《合作开发协议》的职务行为。被告孙超已按华原国际投资（香港）有限公司的指示将款项移交项目公司，用于公司经营。协议约定将土地使用权办理至项目公司而非原告名下，不存在欺骗行为。协议签订后，原告成为项目公司股东，参与项目公司经营，对项目公司及土地情况完全了解。原告不愿意承担市场风险，主张欺诈没有法律依据。且协议可撤销期限已过。被告孙超依约将项目公司30%股权按240万元转让给原告孙永红，没有任何过错。原告是因股权纠纷诉至法院，本案诉请与事实理由并非同一法律关系。请求驳回原告孙永红的诉请。
被告海阳市华原旅游开发有限公司辩称，华原国际投资（香港）有限公司、原告于2009年7月24日签订《合作开发协议》，约定华原国际投资（香港）有限公司出资成立海阳市华原旅游开发有限公司，原告出资500万元占30%股份。被告海阳市华原旅游开发有限公司未与原告发生合同关系，作为本案被告不适格。协议签订后，项目公司依约设立并投入经营，原告也按约取得项目公司30%的股份。协议是根据双方真实意思表示签订，并正在履行，为有效合同，不存在原告所称欺诈情形。被告海阳市华原旅游开发有限公司尚未被清算、解散，不存在返还投资款义务。协议是以合作开发项目形式合资入股的股权转让合同，本案为股权纠纷。原告已成为被告海阳市华原旅游开发有限公司股东，在公司担任会计职务，参与了公司经营。因市场因素，被告海阳市华原旅游开发有限公司经营不景气。原告口头同意将其股权转让给被告刘晨晨，原告作为隐名股东在实际启动项目时再行使股东权利义务，并据此办理了股权转让手续。原告在协议履行过程中要求退还投资款属股权纠纷。原告在支付488万元投资款后，迟迟未支付余款12万元，违约在先。协议签订时，双方均知道尚未取得项目土地使用权，项目公司须在经营过程中争取开发权。被告海阳市华原旅游开发有限公司在协议履行过程中不存在任何过错，不负有返还及赔偿义务，其他答辩意见同其余二被告。请求判决驳回原告的诉请。
被告刘晨晨辩称，2009年签订《合作开发协议》时，被告刘晨晨并非华原国际投资（香港）有限公司及被告海阳市华原旅游开发有限公司股东，与协议无关。被告刘晨晨与原告之间的股权转让纠纷可依《公司法》相关规定处理，与本案并非同一法律关系，刘晨晨不应作为本案被告。其他答辩意见同其余二被告。原告请求被告刘晨晨承担返还义务无事实和法律依据。
经审理查明，2009年7月24日，被告孙超持华原国际投资（香港）有限公司印章（甲方）与原告孙永红（乙方）签订《合作开发协议》。协议书载明：一、项目概况。协议项目位于山东省海阳市，南起帝豪项目边界，西至山海路，东到106亩地为止，北至规划用地边界。规划用地性质为商住用地。甲方成立海阳市华原旅游文化置业有限公司（以下简称项目公司），并提供玉皇旅游风景度假区中的可用于开发的项目用地106亩作为项目公司的开发用地，该协议合作面积为50亩，余下56亩可按照50亩土地的合作方式继续合作。具体面积以规划图纸标注为准。二、合作形式。1、根据优势互补、互惠互利原则，双方采用合作开发、分段实施、独立核算、共同盈亏的合作形式。同时海阳市华原旅游文化置业有限公司可以享受华原国际投资（香港）有限公司在海阳的一切优惠政策。2、该地价为35万元／亩，面积为50亩，总地价为1750万元。乙方出资500万元，该款以购买甲方土地的方式合作，甲方同意乙方占项目公司股份的30%。乙方在签订该合同后15日内先支付给甲方200万元，剩余300万元在本协议签订后40日内付清。3、合作过程中，根据项目需要资金再按双方股份比例出资。待海阳市华原旅游文化置业有限公司注册完毕后甲方配合乙方办理相关股权变更手续。在乙方将200万元打入甲方账户后，甲方须在30日内负责将项目公司的30%股权转让给乙方并依照有关规定办理股权变更手续，同时以项目公司的名义办理50亩土地的国有土地使用证，办理国有土地使用证的所有费用由甲方负担。甲方保证项目公司的全部财产（包括但不限于土地使用权）均不存在任何被查封、抵押以及其他权利受限制的情况。4、为便于合作项目的开发、建设、管理，双方各派管理及财务人员来监督项目资金，各项合同财务费用报销等由双方指派人员审核联签。特殊情况下一方来不及签字时，应征得对方的同意并及时补签。甲方孙晓露担任公司董事长，乙方赵超为公司总经理。双方互派财务、工程、策划人员，其他人员另行协商。
协议签订后，孙永红于2009年7月28日至9月1日期间分五笔、合计向孙超的账户转款488万元，其中2009年7月28日120万元，7月29日80万元，8月14日75万元，8月15日133万元，9月1日80万元。2010年4月10日，孙永红支付孙超现金12万元。
2009年8月11日，孙超设立海阳市华原旅游文化置业有限公司的申请获得核准，登记的股东为孙超，出资额为800万元，持股比例为100%。同日，该公司登记的股东发生变更，变更后的股东为孙超、孙永红两人，孙超出资额为560万元，持股70%，孙永红出资额为240万元，持股比例为30%。
2011年6月21日，海阳市华原旅游文化置业有限公司登记的股东再次发生变更，孙永红所持240万元股权变更为刘晨晨持有。此次变更是依据2011年6月19日《股权转让协议》发生，协议载明的出让方为孙永红、受让方为刘晨晨。《股权转让协议》非孙永红本人签订，孙永红对该协议不予认可。
2012年5月4日，海阳市华原旅游文化置业有限公司经核准更名为海阳市华原旅游开发有限公司。
孙永红主张，项目公司设立、款项收取、股权转让等事实表明，《合作开发协议》的实际履约方是孙超与孙永红。孙超主张其与履行《合作开发协议》相关的行为均经华原国际投资（香港）有限公司授权，并提供加盖有华原国际投资（香港）有限公司印章的证明一份予以证实（该印章与《合作开发协议》上的印章不符）。证明称，我公司股东孙超作为我公司授权代表，签署与孙永红的《合作开发协议》，收取孙永红投资款的行为是已经过我公司授权的职务行为，海阳市华原旅游文化有限公司系《合作开发协议》中的项目公司，并在公司成立后将项目公司30%股权转让给孙永红。
华原国际投资（香港）有限公司、海阳市华原旅游开发有限公司、孙超至今未取得协议约定的50亩土地的国有土地使用证。
孙永红主张，孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨以下的行为构成欺诈。孙超为收取孙永红的购地款而成立公司，收款项后没有任何的取地行为。孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨伪造股权转让协议，刘晨晨取得了孙永红持有的海阳市华原旅游开发有限公司30%股权。
孙永红认为《合作开发协议》无效。首先，该协议违背了诚实信用原则；其次，法律明确规定一方以欺诈、胁迫、乘人之危等实施的合同行为无效。
以上事实，有《合作开发协议》、付款凭证、工商登记材料等证据及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告孙超持华原国际投资（香港）有限公司印章以该公司名义与原告孙永红签订《合作开发协议》。协议签订后，被告孙超出资设立项目公司即海阳市华原旅游文化置业有限公司。被告孙超收取了原告孙永红支付的500万元投资款，并按协议约定将海阳市华原旅游文化置业有限公司30%的股权变更至孙永红名下。被告孙超用以证实其是职务行为的证明，其上加盖的华原国际投资（香港）有限公司印章与《合作开发协议》上印章不符，被告孙超对此未能作出合理解释，本院对该证明不予采信。综合前述被告孙超以甲方代表名义签订协议、享有协议约定的权利、履行协议约定的义务等事实，本院依法认定《合作开发协议》甲方名为华原国际投资（香港）有限公司，实为被告孙超。
欺诈，是指为使被欺诈人陷于错误判断，而虚构事实的行为。本案争执的焦点问题是，被告孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨是否对原告孙永红构成欺诈。
按照《合作开发协议》的约定，在原告孙永红将200万元打入被告孙超账户后，被告孙超须以项目公司的名义办理50亩土地的国有土地使用证。协议履行过程中，被告孙超未按约以项目公司名义办理50亩土地的国有土地使用证，其行为构成违约，但不构成欺诈。
依据2011年6月19日的《股权转让协议》，原告孙永红所持项目公司30%股权被变更至被告刘晨晨名下。《股权转让协议》并非原告孙永红本人签订，原告孙永红对该协议也不认可。股权转让并非原告孙永红所为，被告孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨在此过程中对原告孙永红不构成欺诈。
依照《合同法》第五十二条（一）项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。而本案当中，原告孙永红未能证实被告孙超、孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨在订立合同过程中有损害国家利益的行为。
综上，原告孙永红以欺诈为由主张《合作开发协议》无效，并请求被告孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨返还500万元、赔偿利息损失，理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙永红对被告孙超、海阳市华原旅游开发有限公司、刘晨晨的诉讼请求。
案件受理费56572元，由原告孙永红负担；诉讼保全费5000元，由原告孙永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一五年五月七日
书记员 林重霄