徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7081号
原告：徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会，住所地徐州市铜山区大许镇房亭村。
法定代表人：刘汉龙，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告：胡长兴，男，1962年4月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：胡长平，男，1958年12月28日生，汉族，住徐州市铜山区。
原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会（以下简称房亭村委会）诉被告胡长兴、胡长平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会的法定代表人刘汉龙及其委托诉讼代理人张尊，被告胡长兴到庭参加诉讼，被告胡长平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡长兴返还位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方砖瓦厂废地20亩土地（鱼塘10亩、承包地10亩），清除被告胡长兴在承包鱼塘北面搭建的鸭棚（长62米、宽10米）、鱼塘南边搭建的两处鸭棚（一处长20米、宽10米，另一处长56米、宽10米）及位于鱼塘北面及东面建造的房屋2间；2、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿损失35000元。在庭审中，原告放弃了该项请求。事实和理由：原告于2003年3月13日与本村原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人签订了承包合同书，由原告将本村废砖瓦厂实际土地160亩及鱼塘发包给该五位原村干部经营，用于偿还该五人的无菌布厂、养牛场、养殖场的集资款，合同期限9年，自2003年9月20日起至2012年9月20日止。后该五承包人中的胡长平将其承包的10亩土地（实际为17亩），西起第3号鱼塘（长76米、宽10米）及废砖瓦厂的7间房屋转包给被告胡长兴。后被告在承包的土地范围内路东搭建两处鸭棚（长62米、宽10米，长56米、宽10米）。被告还在该废砖瓦厂西起第4号、5号鱼塘之间自建一处房屋（长6米、宽4米）和在西起第4号鱼塘南自建一处房屋（长5米、宽3米）。2012年9月20日，原告与原五位村干部签订的承包合同到期，双方签订的承包合同书终止，被告与胡长平的转包合同也随之终止。被告无权占用案涉的土地、鱼塘及房屋，而拒不返还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。
被告胡长兴辩称，要求按照我与胡长平签订的协议执行。土地是因为荒弃了没人种，我才种的。
被告胡长平未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉土地位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方向砖瓦厂废地，东邻房亭村三组，西邻三岔河，北邻房亭村6组、1组、7组、5组，南邻大吴村交界处，案涉土地面积120多亩。2003年3月13日，房亭村委会欠原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人的集资款项，因无现金偿付，经房亭村委会与五位村干部协商，房亭村委会与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人签订一份农村专业承包合同书，将案涉土地、鱼塘及房屋发包给五位村干部占有、使用、收益，用于抵偿房亭村委会欠五位村干部的集资款。合同约定期限9年，自2003年9月20日起至2012年9月20日止，承包金12000元/年。
案涉土地包给靳春海等五人后，被告胡长平又与被告胡长兴于2003年3月30日签订协议一份，胡长平在房亭村委会与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人签订一份农村专业承包合同的基础上将废砖瓦厂的10亩鱼塘及部分土地10亩、房屋7间又转包给被告胡长兴占有、使用、收益，胡长平（甲方）与被告胡长兴（乙方）约定：“原房屋修理添置设备在交接时，甲乙协商按当年物值折价，由甲方负责偿还。”原告房亭村委会作为见证人在此协议上捺印。2012年9月20日，原告与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、周长付及被告胡长平五人签订了“关于靳春海等原承包合同终止合同协议书”。承包合同到期后，被告未能交回上述鱼塘及土地。
另查明，被告胡长兴自认实际占有、使用10亩土地、10亩鱼塘，土地上的附着物有杨树400棵、猪圈4间、2个泥鳅池（面积2亩）、深水井1口。被告胡长兴在承包鱼塘北面搭建的一处鸭棚（长62米、宽10米）、鱼塘南边搭建的两处鸭棚（一处长20米、宽10米，另一处长56米、宽10米）及位于鱼塘北面及东面建造的房屋2间。原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会诉被告胡向中、胡长密、胡新喜、胡长兴、靳春学土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院曾于2013年9月13日受理，2013年10月9日立案，原告于2014年4月28日提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。原告于2014年7月10日再向本院起诉，要求被告胡长兴返还土地，清除建筑物等。
经审理，本院作出了（2014）铜民初字第2203号民事判决书，判决被告胡长兴于本判决发生法律效力之时所种植的本季农作物收割完毕后三日内，最迟于2015年7月1日前将位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方向砖瓦厂废地(东邻房亭村三组，西邻三岔河，北邻房亭村6组、1组、7组、5组，南邻大吴村交界处)上的附着物杨树400余棵、猪圈4间、2个泥鳅池（面积2亩）、搭建的三处鸭棚和房屋2间及鱼塘内养殖的鱼清除完毕，将占用的10亩土地、10亩鱼塘返还给原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会。被告胡长兴对该判决结果不服，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审理认为（2014）铜民初字第2203号民事判决书认定事实不清，撤销该判决，并发回本院重审。
重审过程中，原告申请追加被告胡长平作为本案被告。庭审中，被告胡长兴提供徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会于2016年9月11日出具的证明一份，该证明载明“按当时价格，胡长兴修复房屋、建造三个鸭棚、两个看护房及深水井一个总造价为肆万零陆佰元整”。
本院认为，根据本案查明的事实，能够认定原告与张敬华、靳春海、张敬举、周长付及本案被告胡长平五人之间存在土地发承包关系，协议不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故该合同有效。被告胡长平将其承包的土地转包给被告胡长兴，双方签订协议书，并有原告作为见证人捺印予以认可，故该转包合同合法有效。根据原告与被告胡长平间的承包合同及二被告间的转包合同约定的履行期限均已届满，被告胡长兴无权继续占有、使用上述鱼塘及土地。对原告要求被告胡长兴返还承包鱼塘和土地的请求本院予以支持。关于被告胡长兴主张合同终止后的赔偿事宜，因原告房亭村委会不是被告胡长兴的合同相对人，根据合同相对性原理，被告胡长兴应与合同相对人另行诉讼解决处理，本案不予涉理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡长兴于本判决生效后60日内将位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方向砖瓦厂废地(东邻房亭村三组，西邻三岔河，北邻房亭村6组、1组、7组、5组，南邻大吴村交界处)上的附着物移植或清除完毕；
二、被告胡长兴于本判决生效且在当地当季的农作物收获后即时将占用的10亩土地、10亩鱼塘返还给原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会；
三、驳回原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会的其它诉讼请求。
案件受理费1280元，由原告负担280元，被告胡长兴负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王会收
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 潘玫竹