广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初27号
原告：郑美芳，女，1965年x月x日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
委托代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所实习律师。
被告：广东烟草潮州市有限责任公司，住所地广东省潮州市。
法定代表人：许暖镇，总经理。
委托代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：郑一超，广东正冉律师事务所实习律师。
原告郑美芳诉被告广东烟草潮州市有限责任公司（下称“烟草潮州公司”）劳动争议纠纷一案，本院2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日、同年6月3日公开开庭进行了审理。原告郑美芳之委托代理人杨楚忠，被告烟草潮州公司之委托代理人李潮揭、郑一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美芳诉称：郑美芳于1981年1月底参加工作，1993年4月至2009年12月经饶平县人事局审批同意为企业聘用制干部，1988年7月至2008年7月受聘于饶平县烟草专卖局，2008年8月至今商调于烟草潮州公司，职务为人事科科员，1993年4月至今系企业聘用制干部。2015年1月30日，烟草潮州公司在潮州市社保局认为郑美芳应当按照企业女干部年龄满55周岁才能办理退休，因而不同意其办理社会保障手续的情况下，即作出了《关于郑美芳同志退休的通知》，该通知声称根据国家有关法律法规及《潮州市烟草专卖局（公司）员工退休管理暂行办法》的规定，强行要求郑美芳从2015年2月1日起退休，并停发其工资。根据《中共中央组织部人事部关于印发<全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定>的通知》第二十三条以及1999年3月1日劳动部颁发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休的有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第一条规定国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。郑美芳作为烟草潮州公司的聘用制女干部，现年未满55周岁，却被烟草潮州公司根据其内部规定要求提前退休。烟草潮州公司的行为明显违反了法律法规的规定，而且严重侵犯了女干部合法的劳动权利。为了迫使郑美芳提前退休，烟草潮州公司不顾法律规定，专门为郑美芳量身定做内部规定《潮州市烟草专卖局（公司）员工退休管理暂行办法》。依据该内部办法作出要求郑美芳退休的通知时毫无法律依据的，依法应认定为无效。请求人民法院判决：1、确认烟草潮州公司2015年1月30日作出的《关于郑美芳同志退休的通知》无效；2、烟草潮州公司继续与郑美芳履行劳动合同；3、烟草潮州公司补发郑美芳2015年2月份起的工资；4、本案诉讼费用由烟草潮州公司承担。
被告烟草潮州公司辩称：一、郑美芳未经仲裁程序直接提起诉讼，违反劳动争议案件处理的法定程序，法院依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议仲裁委申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提出诉讼，即我国实行劳动争议仲裁前置程序。郑美芳未在法定期限内提出仲裁申请，径而向法院提起诉讼，明显违反法定程序，依法应当驳回起诉。二、烟草潮州公司作出的关于郑美芳的退休的通知依据充分，合法有效。郑美芳与烟草潮州公司下属单位分别于1993年、1998年、2005年先后三次签订《聘用制干部合同书》，约定最后聘用期限至2009年12月31日届满，此后未再续签。2008年1月1日，双方另行签订无固定期限劳动合同，对郑美芳的工作岗位重新进行明确，该劳动合同第二条第（一）款约定：“乙方的工作部门为财务部，岗位（管理技术岗位或生产操作岗位）为生产操作岗位，职务（或工种）为会计。”2008年8月根据工作需要，郑美芳调至人事劳资科（督查考评中心）从事投诉受理员岗位工作，该岗位性质为业务类综合岗位，即非管理类岗位。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第四十六条、第七十五条及《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪[1999]114号）第二条、《关于企业女干部办理退休的有关问题的批复》（潮劳社[2004]24号）、《广东省烟草专卖局（公司）机关办理员工退休手续及相关事项暂行规定》（粤烟人[2005]29号）第二条第一款的规定，郑美芳现岗位为业务综合类岗位，非管理类岗位，其法定退休年龄应为50周岁。因此烟草潮州公司于2015年1月30日作出的《关于郑美芳同志退休的通知》合法有效。请人民法院驳回郑美芳的全部诉讼请求。
经审理查明：郑美芳于1965年1月27日出生。1993年1月1日，郑美芳与广东烟草公司饶平县公司签订《聘用制干部合同书》，聘任职务为记账员，聘用时间从1993年1月1日至1997年12月31日；1998年1月1日，郑美芳与广东烟草公司饶平县公司再次签订《聘用制干部合同书》，聘任职务为记账员，聘用时间从1998年1月1日至2002年12月31日；2005年1月1日，郑美芳与广东烟草公司饶平县公司第三次签订《聘用制干部合同书》，聘任职务为办事员，聘用时间从2005年1月1日至2009年12月31日。2008年1月1日，烟草潮州公司为甲方，郑美芳为乙方，双方签订《广东省劳动合同》，该劳动合同主要内容为：“一、劳动合同期限（一）合同期双方同意按以下第2种方式确定本合同期限：……2、无固定期限：从2008年1月1日起至法定终止条件出现时止。……二、工作内容和工作地点（一）乙方的工作部门为财务部，岗位（管理技术岗位或生产操作岗位）为生产操作岗位，职务（或工种）为会计。（二）乙方的工作任务或职责是完成公司有关制度规定的工作任务。（三）乙方的工作地点为广东烟草潮州市有限责任公司饶平县分公司。……”该劳动合同同时对双方其他权利义务作了约定。2008年7月29日，该劳动合同经潮州市劳动和社会保障局（现为潮州市人力资源与社会保障局）鉴证。2008年8月，郑美芳调至烟草潮州公司的人事劳资科工作，岗位为投诉受理员。2015年1月30日，烟草潮州公司作出潮烟通[2015]14号《关于郑美芳同志退休的通知》并通知郑美芳于2015年2月1日起退休。郑美芳于2015年2月1日起没有上班。
2015年12月17日，郑美芳向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，潮州市劳动人事争议仲裁委员会经审查，于2015年12月18日作出潮劳人仲案字〔2015〕22号《不予受理通知书》，以郑美芳的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。郑美芳于同日收到通知书后，对该通知书不服，于2016年1月4日诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明：2009年12月15日，广东省烟草专卖局下发《关于深化广东烟草商业系统用工分配制度改革的指导意见》（粤烟人[2009]191号），明确广东省烟草商业系统的岗位分类划分为：管理类岗位、专业技术类岗位、业务类岗位、生产操作类岗位和服务类岗位。其中业务类岗位序列又分为：业务类综合序列、业务类营销序列、业务类专卖序列、业务类物流序列。根据广东省烟草专卖局于2013年1月11日下发的《广东烟草商业系统各单位领导职数、机构设置、职能配置和标准岗位体系修订方案》，投诉受理员所属部门为人事劳资科，岗位分类为业务类综合岗位。
本院认为：《劳动部（现劳动和社会保障部）关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第46条规定：“关于在企业内录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同的身分界限随之打破。应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等。用人单位根据工作需要，调整劳动者的工作岗位时，可以与劳动者协商一致，变更劳动合同的相关内容。”该意见第75条规定：“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪[1999]114号）规定：“二、对女职工现岗位的认定，应按原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第75条规定执行……对女职工现岗位的认定，以用人单位与劳动者签订的劳动合同为依据，即不论原身份是公认还是干部，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，凡在现岗位工作一年以上，均应以现岗位认定其身份。其退休年龄，在工人岗位工作的按50周岁，在管理岗位工作的按55周岁。”因有关企业职工退休的法律规范未对企业生产操作（工人）岗位与管理技术（干部）岗位进行划分，故生产操作（工人）岗位与管理技术（干部）岗位的划分属于企业内部管理实务，应根据企业与职工签订的劳动合同及职工所在的岗位属性来综合认定。
郑美芳与烟草潮州公司于2008年1月1日签订《广东省劳动合同》中明确约定，郑美芳的职务为会计，岗位为生产操作岗位。2008年8月，郑美芳调至烟草潮州公司的人事劳资科从事投诉受理员的工作，虽双方没有签订新的劳动合同明确约定投诉受理员的岗位性质，但根据广东省烟草专卖局于2013年1月11日下发的《广东烟草商业系统各单位领导职数、机构设置、职能配置和标准岗位体系修订方案》可知，投诉受理员岗位在烟草潮州公司的岗位体系中属于业务类综合岗位，并非管理岗位。郑美芳于2015年1月27日年满50周岁，符合国家规定的企业职工退休年龄标准，烟草潮州公司于2015年1月30日作出潮烟通[2015]14号《关于郑美芳同志退休的通知》并无不当。郑美芳主张其为干部身份，应年满55岁退休的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，案经本院调解不成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告郑美芳的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告郑美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
此页无正文。
审 判 长 肖漫娜
人民陪审员 吴构璋
人民陪审员 郑绍定
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 章 丹