南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇港民初字第00279号
原告毛某。
委托代理人李德华，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人潘佩佩，北京市惠诚（南通）律师事务所实习律师。
被告王某。
原告毛某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于劲松适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2008年1月2日协议离婚。离婚协议书中对于夫妻共同财产分割约定为：本市郭里园＊＊幢106室房屋及店面房归原告所有，原告支付被告45万元；郭里园＊＊幢202室房屋归被告所有。后因原告无力支付45万元，经与被告协商，将双方所得财产进行调换，即郭里园＊＊幢106室房屋及店面房归被告所有，被告支付原告45万元；郭里园＊＊幢202室房屋归原告所有。随后被告向原告支付45万元，原告配合被告将郭里园109幢106室房屋产权过户至被告指定的人名下，而被告以其母居住为由，承诺待其母百年之后将郭里园＊＊幢202室房屋交付原告。现被告之母已经去世，被告仍借故不交房。原告故诉至法院，要求确认郭里园＊＊幢202室房屋归原告所有；被告按每月500元的标准从2008年5月起向原告支付占用该房期间的费用，直至被告实际交房时止；案件受理费由被告承担。
被告王某辩称，原告主张财产调换无事实和法律依据，离婚协议系双方自愿签订，对婚姻存续期间的共同财产及其他事项作了明确分配。离婚之后被告写给原告的字条是被原告胁迫所写，内容也并非财产调换。原告将自己应得的郭里园＊＊幢106室房屋的一半产权出卖，系其真实意思表示。郭里园＊＊幢202室房屋的产权归属在离婚协议中已有明确约定，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，2008年1月2日双方协议离婚，离婚协议书第三条约定：“双方共同财产位于南通市崇川区郭里园＊＊幢106室房屋一套（该房证载建筑面积85.97平方米）及店面房，产权归女方所有，女方共需支付男方45万元。现有沙发一套、电视机一台、电脑一台、三菱空调一台以及东房间家具一套归男方所有，离婚后男方住房自行解决。”第四条约定：“位于南通市郭里园＊＊幢202室房屋一套（该房证载建筑面积49.92平方米，2002年登记在被告王某名下），产权归男方所有。”2008年4月16日，原告与案外人朱玉华（系被告之女王晓梅的婆婆）签订房屋买卖协议，载明：“郭里园＊＊幢106室系王某、毛某的共同财产，毛某所持的106室二分之一产权以及店面房卖给朱玉华，王某的一半房产及店面房权属未变卖。朱玉华已给毛某11万元，本月21号再给18万元，双方办理房产过户手续，余下18.5万元在5月18号前一次性付清。”2008年4月20日，被告与其女王晓梅签订房屋协议，载明：“朱玉华购买的郭里园＊＊幢106室是毛某持有的股权（占住房和店面房的一半），王某的产权（占住房和店面房的一半）并未卖，仍归王某所有。王某的一半产权，由其女儿王晓梅代替登记产权人，但产权仍归王某所有。”2008年4月24日，郭里园＊＊幢106室房屋产权变更登记至朱玉华、王晓梅名下，二人各占50%的份额。原告已足额收取朱玉华购房款47.5万元，其中部分尾款系产权变更登记后收取。
2009年10月20日，被告向原告出具抬头为“协议”的字条一份，内容为：“郭里园＊＊幢202室系王某、毛某共同财产，老太现住在里面，至母亲过世后双方共同分割各一半。”诉讼中，被告承认字条的内容为其所写，但是在原告发病以自残相威胁所写，“协议”两字非其所写。2013年9月10日，被告向原告出具抬头为“承诺书”的字条一份，内容为：“共同财产郭里园＊＊幢202室系王某、毛某，老太死后给毛某拾万元解决。”此后，被告陆续支付原告4万余元。
诉讼中，原告主张其因无力按离婚协议支付被告45万元，遂与被告协商财产调换，郭里园＊＊幢106室房屋及店面房归被告所有，被告支付原告45万元，郭里园＊＊幢202室房屋则归原告所有。2008年4月16日的房屋买卖协议系被告方所写，因其当时处于发病服药期间，故而糊里糊涂地签了字，一个星期之后才想起遗漏了要求被告在协议中明确将郭里园＊＊幢202室房屋变更为其所有。被告认可原告患有抑郁症，但认为原告在签订房屋买卖协议时神志清醒。
被告主张南通市郭里园＊＊幢202室房屋系其母房屋拆迁后由其母出资购买，买卖合同由被告代为签订，产权遂登记在被告名下，并非原、被告的夫妻共同财产，原告对此情况明知，故而在双方离婚时仅将郭里园＊＊幢106室房屋作为夫妻共同财产予以分割，而将郭里园＊＊幢202室房屋单列。原告认为离婚协议系被告所写，两套房屋均为夫妻共同财产，被告在离婚协议上将两套房屋分列，不代表房屋的财产性质有所区别。
以上事实，有离婚证书、离婚协议书、南通市房屋权属登记申请表、字条、房屋产权证、房屋买卖协议、房屋协议、病历等证据证明，原、被告双方在庭审中的陈述亦记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告离婚协议中所涉两套房屋均系双方婚姻关系存续期间取得，被告主张郭里园＊＊幢202室房屋系由其母出资购买，产权登记在被告名下，属于其个人财产，故而在离婚协议上将两套房屋分列，但被告对该事实并未举证证明，离婚协议中也未明确郭里园＊＊幢202室原本即属于被告的个人财产，故本院对被告的上述主张不予采信。
原告主张双方在签订离婚协议后，协商进行了财产调换，将郭里园＊＊幢106室房屋及店面房约定归被告所有，由被告支付其45万元，而郭里园＊＊幢202室房屋则约定归其所有。但原告并未就上述事实举证证明。被告否认双方有财产调换约定，提供了原告与朱玉华所签订的房屋买卖协议，该协议已经履行完毕。从该协议的内容分析，原、被告系在离婚后对双方共同财产郭里园＊＊幢106室房屋及店面房的分割重新达成了各半所有的约定。之后原告将其一半的产权份额予以转让，被告也与其女另行达成协议，将属于被告的一半产权份额登记在其女名下。原告主张其在房屋买卖协议上签字时处于抑郁症病发服药期间，神智不清楚，遗漏了要求被告在协议中明确将郭里园＊＊幢202室房屋变更归其所有，原告对该主张未能举证证明，原告亦未证明其签订该协议时属于无民事行为能力或限制民事行为能力，本院对其主张不予采信。上述协议均未涉及到对郭里园＊＊幢202室房屋的重新处分，原告收取的47.5万元亦非被告向其支付，本院对原告主张的财产调换事实不予认定。
被告在离婚之后就郭里园＊＊幢202室房屋的处分向原告出具过两份字条，前一份字条载明该房系双方共同财产，待被告母亲去世后双方各半分割，后一份字条载明该房系双方共同财产，待其母去世后支付原告10万元。对于前一份字条，被告主张系原告发病以自残相威胁逼其所写，但未能举证证明，本院不予采信。根据该份字条的内容分析，被告系将离婚协议中约定归其所有的房屋与原告重新达成协议，将该房附期限的约定为按份共有，亦即被告将该房的一半产权份额赠与原告。但因双方未办理房屋变更登记手续，产权尚未转移。被告之后又出具一份承诺书，且已经部分履行了承诺的内容，原告也已接受，应视为双方合意对前一份字条的约定进行了变更，原告可以依据双方变更后的约定向被告主张继续履行，但其主张郭里园＊＊幢202室房屋归其所有以及被告占用该房期间的费用无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告毛某的诉讼请求。
案件受理费2522元（减半收取），由原告毛某自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5044元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 于劲松
二〇一五年七月九日
书记员 薛 伟