河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2456号
上诉人（原审原告）贾连雨。
委托代理人周生杰，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾连芳。
委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。
上诉人贾连雨因与被上诉人贾连芳之间排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初字1718号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人贾连雨及其委托代理人周生杰，被上诉人贾连芳及其委托代理人钟伟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告主张涉案房屋均由原告投资建造，且均在原告享有使用权的宅基地用地范围之内，并提供下列证据予以证实：1、载明原告为户主的常住人口登记卡。原告主张该登记卡上登记原告的住址为三河市杨庄镇付辛庄村，由此证明原告为付辛庄村村民；2、编号为05-17002的地籍调查审批表。该审批表载明：土地使用者贾连雨，土地座落付辛庄村西头，宗地四至：东：公社家属院、南：道、西：道、北：贾某甲，实际用途住宅，实际面积2002平方米，审批栏中土地管理机关及批准机关栏处均为空白，无审批意见。被告对原告提供的常住人口登记卡的真实性无异议，但主张该证据与本案不具关联性。对原告提供的地籍调查审批表的真实性及与本案的关联性，被告均不予认可。原被告双方对涉案房屋均在原告提供的地籍调查审批表载明的用地范围内没有异议。原告主张原告在上述地籍调查审批表载明的用地范围内建造有座东朝西的门店房24间及2间后背房，被告建造有2间正房（彩钢顶）、3间东厢房、1间车棚子及院墙。被告主张被告在上述地籍调查审批表载明的用地范围内建造有2间正房（彩钢顶）、4间东厢房、1间车棚、院墙，并在2000年5月1日至10月1日建造有座东朝西的门店房19间。原告对其上述主张未提供证据予以证实。被告对其主张提供下列证据予以证实：1、时间为1985年6月30日的分家协议1份。该协议载明：贾连芳受分宅基地一段，南北长8丈，东西宽4丈2尺，房东有过道，协议载明立字人为：贾连芳、贾某丁、贾某甲、贾连雨，且四人姓名下方均有划押。被告据此证明原被告父母已为原被告等4兄弟分家，且现4兄弟实际使用的财产和土地使用权与该分家协议中各自受分的财产和土地使用权一致；2、三河市杨庄镇付辛庄村民委员会出具的书面证明一份。该证明的内容为：“贾连芳在2000年10月1日，在父母留给长子贾连芳在付辛庄村西头东至贾某甲道南至道西至道北至贾连雨一块长28米宽26米的宅基地上，贾连芳自己出资建房14间付辛庄村委会（注：此处加盖有付辛庄村委会公章）2014年11月17号。”被告主张该证明能够证实原被告分家协议的真实性和被告出资建房的情况；3、中国石油天然气管道局秦皇岛输油气公司出具的书面证明一份。该证明载明贾连芳系原秦皇岛输油气公司职工，已于1999年与公司解除有偿劳务合同；4、证人贾某甲出具的书面证言。被告依上述证据3、4主张被告与原单位解除劳动关系，并得到一次性补偿款16.5万元，该16.5万元系被告建房的资金来源；5、贾某丁、贾某甲、贾某戊、王某出具的书面证明、祁某出具的书面证明及贾某甲、李某和贾某乙、陈桂纯、付来营和潘某出具的书面证明。被告主张上述证人证言均证实涉案房屋系被告所建；6、证人贾某乙、贾某丙、贾某甲出庭作证证实被告于2000年在付辛庄村建座东朝西门店房及2间正房，证人贾某丙（原被告亲妹妹）还证实1985年原被告等4兄弟分家，现4兄弟的居住状况与分家协议中财产分配情况一致，证人贾某甲还证实1985年原被告等4兄弟分家，证人贾某甲作为立字人在场，该分家协议真实，被告建门店房的砖、砂石料钱是证人贾某甲代为支付的。原告对被告提供的分家协议真实性不予认可，对付辛庄村委会及秦皇岛输油气公司出具的书面证明、贾某丁等证人的书面证言均不予认可，对贾某乙、贾某丙、贾某甲3名出庭作证的证人证言原告亦均不予认可。
一审法院认为，原告提供的地籍调查审批表审批栏处并没有土地管理机关及发证机关的审批意见，由此证明该地籍调查审批程序并未完成，原告据此主张对涉案房屋所占用土地享有使用权，证据不足，对原告的主张，本院不予支持。原被告均主张涉案房屋中2间正房（彩钢顶）系被告所建，原告主张对24间门店房享有所有权，未能提供充分的证据予以证实。综上，原告要求被告腾退涉案10间门店房和2间正房，理据不足，对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾连雨的诉讼请求。
上诉人贾连雨不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审以我方提供的《地籍调查审批表》审批栏处没有土地管理机关及发证机关的审批意见，由此证明该地籍调查审批程序并未完成为由，认定我方据此主张对涉案房屋所占用土地享有使用权证据不足，从而驳回了我的诉求，这次我们又在三河市国土资源局复印了清晰的《地籍调查审批表》，可以证明我方对诉争土地有合法的使用权。（二）我的宅基地来源于父母分配，原来有一块宅基是被上诉人贾连芳的，是在我前面的空宅基地，被上诉人当时说不要这块地了。门脸房都是我盖的，但上面的两间正房是被上诉人盖得。我给被上诉人10间门脸房暂时居住，从2001年被上诉人就将该10间门脸房出租了，租金由被上诉人收取。（三）我国实行“房地一体”原则，即房屋所有权和宅基地使用权不可脱离属于不同的主体。上诉人属于本村村民，而被上诉人户口不在本村，属于城镇户口，所以被上诉人依法无权在农村享有宅基地使用权。
被上诉人贾连芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）上诉人所说《地籍调查审批表》不能证明其拥有对涉案所争的10间门脸房和2间正房财产所有权，而且《地籍调查审批表》也仅有公示效力，并不具有绝对效力。（二）上诉人表明涉案宅基地来源于父母分配处分，即说明家庭成员间有过处分行为，从另一个侧面佐证了《分家协议》的真实性，而且二审中被上诉人提交的另一份分家单来源于四兄弟中的另一人贾某甲，与一审中提交的第一份分家单内容书写、纸张均一致。这次根据法庭调查，双方当事人加上另两位兄弟共四人，而上诉人所占用的宅基地面积和另外两位兄弟加起来相当，而被上诉人却一点没有，明显不符合逻辑。（三）上诉人所说涉案门脸房系自己出资所建，但并没有提出有效证据，根据当时的物价，上诉人述称建19间门脸房仅花了3万多元，明显不符合日常生活经验。（四）上诉人主张给被上诉人10间门脸房暂住，可这一暂住就是十几年，且房屋租金还由被上诉人收取，既然上诉人述称出于兄弟之情给大哥居住，为何现在就突然不念兄弟之情将大哥赶走呢，故其主张明显不符合逻辑。
本院二审庭审中，上诉人贾连雨申请证人付某甲出庭作证，付某甲述称，涉案门脸房不是我盖得，也不知道是谁盖的，但院里两间正房是我给盖的，付钱人是被上诉人贾连芳，盖两间正房时门脸房已存在了。上诉人认为，证人付某甲的证言可以证明一审中贾某乙、贾某丙、贾某甲的证言是不属实的。因为上述三位证人在一审中均述称门脸房全部是付某甲建的。被上诉人认为，付来营的证言恰恰可以证明建房出资人是被上诉人贾连芳，而且一审中无论证人还是被上诉人都述称建房系二人，还有另一个人叫陈桂纯，所以上诉人主张一审中我方证人做伪证不成立。上诉人贾连雨提交证据一，《地籍调查审批表》复印件一份，来源于三河市国土资源局，是一审判决后上诉人重新复印的，可以清晰看到审批表的审批程序是完整的，证明上诉人对涉案诉争宅基地拥有合法的使用权。证据二，证人付某乙、康某、陈某书面证言一份，证明涉案门脸房是由上诉人贾连雨投资建设。证据三，证人贾某丁、贾某戊、李某、祁某书面证言各一份，证明一审中他们的书面证言都不是本人书写，签字时不知道证言的内容。证据四，证人潘某书面证言一份，证明潘某仅参与了两间正房的建设。证据五，本村村委会证明一份，证明一审中被上诉人提交的村委会证明来源不明。证据六，三河市国土资源局工作人员张士森在2010年5月28日对上诉人所做的询问笔录，可以证实涉案所涉及的宅基地使用权归上诉人。也证明证人贾某甲曾因地籍问题和上诉人产生过矛盾，故其在一审中的证言不具有客观性。被上诉人贾连芳认为，对证据一真实性无异议，因为对涉案宅基地登记在谁名下，双方并无太大争议，但本案争议焦点是房屋权属问题；对上诉人提交的证据二、三、四、五、六真实性均不认可，而且我方有证据表明上诉人为了让证人出庭给自已作证而给证人买某。被上诉人申请证人王某出庭，证人王某述称，我是双方当事人的妹夫，2000年，我从秦皇岛给被上诉人贾连芳背过7万元回来，是和他一起回来的，上诉人对其证言不认可。上诉人还提交证据一，录音光盘一份，证明上诉人贾连雨与证人在开庭之前有利益沟通。证据二，分家协议一份，来源于双方当事人四兄弟中的另一人贾某甲，与上诉人贾连芳在一审中提交的自己持有的第一份分家协议内容书写、纸张均一致。上诉人贾连雨对该分家单不认可。
本院认为，由于一审中上诉人贾连雨提交的《地籍调查审批表》复印件不清晰，没有显示出该表审批栏处有土地管理机关及发证机关的审批意见，故一审判决以该地籍调查审批程序未完成为由驳回了上诉人的诉求。二审中上诉人提交的重新从三河市国土资源局复印并加盖来源单位公章的《地籍调查审批表》，可以清晰表明相关审批表栏均加盖了审批部门的印章和相关人员的签字。但本案案由系排除妨害之争，双方主要争议焦点是涉案的现由被上诉人贾连芳居住占有的2间正房和10间门脸房究系由谁出资建造问题。法律规定，当事人对自己的主张有责任提供相关证据予以证明。（一）二审中上诉人贾连雨提交的村委会出具的证明仅是对一审村委会证明的不认可；其提交的付某乙、康某、陈某、贾某丁、贾某戊、李某、祁某的证言均是书面，上述证人均没有出庭接受双方质询且没有提供正当理由；整个一、二审过程中上诉人贾连雨除单方陈述外亦未能进一步提供其他有力证据证明涉案房屋系自己出资所建，其二审中认可涉案二间正房系被上诉人贾连芳出资所建与一审中陈述房屋系全部由自己所建相矛盾。（二）被上诉人贾连芳主张涉案房屋系自己出资，除其单方陈述外，还分别有证人贾某乙、贾某丙、贾某甲、王某就涉案房屋建造情况和出资来源的出庭证言予以佐证。上诉人贾连雨虽主张因其与贾某甲曾发生过矛盾，故贾某甲的证言不应采信，但尚不能推翻贾某乙、贾某丙、王某的对其不利的出庭证言。（三）二审中上诉人贾连雨对被上诉人提交的与第一份分家协议内容、书写、纸张均一致的另一份分家协议虽不认可，但没能提供相关证据予以推翻，也未能提交被上诉人贾连芳确实放弃分家所得空宅基地的证据。故上诉人贾连雨在前有两份分家协议，后亦认可涉案房屋2间正房系被上诉人贾连芳所建，加之没有提供足够证据证明涉案10间门脸房确系自己投资所建的情况下，仅凭《地籍调查审批表》，就要求被上诉人从上述房屋腾退的诉求，本院难以支持。故对一审判决结果，二审仍予维持。
综上，一审认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人贾连雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年八月十日
书 记 员 宋 超