福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5269号
上诉人（原审原告）：张善钦，女，1968年2月27日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑建平，福建友泽律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：游丽秋，福建友泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈苏玲，女，1984年10月2日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：陈圣耕，男，1992年7月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑秀珠，福建义雄律师事务所执业律师。
被上诉人（原审第三人）：林建新，女，1961年4月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人张善钦因与被上诉人陈苏玲、陈圣耕、林建新返还原物纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张善钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张善钦一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈苏玲、陈圣耕、林建新负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院以推定的方式认定张统玉与林建新签订了《立移权转让房屋契字》，实际上是将《立移权转让房屋契字》真实性的举证责任转移给张善钦，违反了谁主张谁举证的原则。讼争房屋目前仍登记于张统玉名下，张善钦系张统玉夫妻的唯一继承人，也是讼争房屋的所有权人，陈苏玲、陈圣耕、林建新占有或使用讼争房屋的合法性应由陈苏玲、陈圣耕、林建新举证。2.《立移权转让房屋契字》基本可以认定是伪造的。第一，林建新在一审中确认其与张统玉之间没有债权债务，《立移权转让房屋契字》中的债务是张善钦的前夫张佳强的债务；张统玉没有在《立移权转让房屋契字》上签字；《立移权转让房屋契字》中落款的“弃业见证人”张善钦并未在场，该处的签名、手印、私章都不是张善钦的。第二，张善钦提交的《土地登记申请书》中张统玉的私章与《立移权转让房屋契字》上张统玉的私章明显不同。二、讼争房产系张统玉夫妻的共同财产，即使《立移权转让房屋契字》是真实的，但仅有张统玉一人签订，该房屋转让行为也是无效的。三、一审法院适用法律错误。依据《物权法》第六条规定，不动产物权转移应以登记为准而不是以交付为准，本案涉及的房产为不动产，一审法院适用《民法通则》第七十二条规定认定财产所有权从财产交付时起转移是错误的。
陈苏玲、陈圣耕辩称，本案足以证实张统玉将诉争房屋转让给林建新的客观事实，虽然目前涉案房屋的产权尚登记在张统玉名下，但物权未变更并不影响转让行为的合法有效，一审判决正确，请求维持原判，驳回张善钦的上诉请求。一、《立移权转让房屋契字》系真实有效的，能够证实张统玉于1995年就已通过以房抵债的方式将诉争房屋转让给林建新。1.根据林建新在一审庭审中的陈述，张统玉与林建新之间以房抵债的契约是张统玉的真实意思表示，具有法律效力。虽然契约中写的是张统玉欠林建新1000**元，而林建新陈述是张善钦夫妻欠她100000元，有所出入，但不能以此推定契约是假的，因为涉案房屋登记在张统玉名下，签订契约的也是张统玉本人，至于是张统玉还是张善钦夫妻欠林建新1000**元不是本案的关键也不影响该契约的有效性。2.土地申请表上张统玉的私章与契约上的私章是一致的，张善钦认为不一致，但未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。二、林建新系善意第三人，张善钦主张诉争房屋是其父母夫妻共同财产，而《立移权转让房屋契字》没有张善钦母亲的签字系无效的，不能成立。诉争房屋登记在张统玉一个人的名下，根据土地证、房产证上的登记信息，林建新在受让时完全有理由相信张统玉有权处分，且林建新是用一个合理的价格110000元来取得诉争房屋的所有权，系善意第三人，张善钦母亲是否签字不影响该契约有效性的认定。三、张善钦对于诉争房屋转让的事实是知情的。1.从时间上看，张善钦及其家人1995年就将房屋抵给林建新了，张善钦的父亲于2001年过世，但张善钦直至2016年才起诉。2.2004年张善钦与其前夫张佳强回到长乐市民政局办理了离婚手续，诉争房屋与民政局仅几步距离，张善钦并没有去了解诉争房屋的现状，也没有向其前夫张佳强提出要回房产证和土地证，还同意租金继续由张佳强收取，这对于已经离婚的夫妻而言不符合常理，这只能说明张善钦对于其父亲张统玉早就将涉案房屋抵给林建新的客观事实是知情的。
林建新辩称，同意陈苏玲、陈圣耕的答辩意见。
张善钦向一审法院起诉请求：陈苏玲、陈圣耕返还张善钦位于长乐市吴航街道十洋村新民路房屋。
一审法院认定事实：张善钦的父亲张统玉于2001年2月8日去世，张善钦的母亲李丽汀于2013年2月5日去世，张善钦是父亲张统玉遗产的唯一第一顺序继承人。陈苏玲、陈圣耕系姐弟关系。本案诉争房产位于长乐市吴航街道十洋村新民路21号的混合构三层楼屋，用地面积35.5平方米，建筑面积112.69平方米。张统玉于1988年3月12日买受常本仁，并于1992年6月3日取得国有土地使用证[长吴国用（1991）字第037270号]，1994年6月15日取得房屋所有权证（榕长S字第04198号），产权人登记为张统玉。1997年4月15日，陈苏玲、陈圣耕的父亲陈佑铭以陈圣耕的名义与林建新签订《卖断契》，以6万元价格从林建新处购得诉争房产，林建新同时将诉争房产的房屋所有权证、国有土地使用证交付给陈苏玲、陈圣耕，之后，诉争房产一直由陈苏玲、陈圣耕一家管业居住。
一审法院认为，本案争议的焦点为张统玉是否以房抵债与林建新签订《立移权转让房屋契字》。陈苏玲、陈圣耕为支持其主张，向一审法院提交《立移权转让房屋契字》一份，以此证明1993年1月22日，张善钦的父亲张统玉向林建新借款100000元，因无力还债，1995年2月22日，张统玉自愿与林建新签订《立移权转让房屋契字》，约定将诉争房屋抵债。张善钦质证认为，张统玉没有欠林建新债务，没有与林建新签订《立移权转让房屋契字》，该证据是伪造的，里面有张善钦本人签名盖章及捺印，而张善钦本人却不知情。林建新质证认为，张善钦本人确实没有在该证据上签名盖章及捺印，签名系代书人所写，捺印系其前夫张佳强所代为的，然而落款张统玉名字处手印系张统玉本人所捺，签订当日，张统玉另外又从其处拿走10000元。针对该争议焦点，一审法院认为，张统玉去世多年，对至关重要的张统玉是否在《立移权转让房屋契字》捺印现已无从查清。但综合考虑到张统玉负债离家外出，本该由张统玉持有的房屋所有权证、国有土地使用证已转到陈苏玲、陈圣耕手中，以及张善钦事隔二十年后才向陈苏玲、陈圣耕主张权利且未能作出符合常理的解释的情况，由此可以认定，张统玉应有与林建新签订《立移权转让房屋契字》。综上，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》，本案系确认涉诉房屋权属的物权请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定，故陈苏玲、陈圣耕关于张善钦起诉已超过诉讼时效的辩解意见于法无据，不予采纳。诉争房产的原所有人张统玉因欠林建新债务，以房抵债，将诉争房产转给林建新，并签订《立移权转让房屋契字》，该转让房屋行为系双方真实意思表示，并无违反法律法规规定，合法有效。林建新实际取得该诉争房产后以合理的价格转卖给陈圣耕，并无不可，且陈圣耕一家人居住诉争房屋已二十年，现张善钦主张要求陈苏玲、陈圣耕返还诉争房产，无法律依据，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，判决：驳回张善钦的诉讼请求。案件受理费5800元，由张善钦负担。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张善钦对《立移权转让房屋契字》的真实性持有异议，但在一审庭审中并未书面提出对《立移权转让房屋契字》的指印的真实性进行鉴定的申请，也未提出反驳的证据，张善钦主张应由陈苏玲、陈圣耕证明《立移权转让房屋契字》的真实性，不符合法律规定，不予支持。现张统玉已死亡多年，张善钦也不能提供张统玉完整的指模检材，对于《立移权转让房屋契字》上张统玉捺印的真实性亦无法查清。但考虑到：首先，张统玉负债离家外出，本该由张统玉持有的房屋所有权证、国有土地使用证被林建新持有，后转入陈苏玲、陈圣耕手中，张善钦认为上述权属证书原放在家中，后被林建新取走，但长达二十年的时间里，张善钦及其家人对上述权属证书的下落不闻不问，也未向林建新催要，实与常理相悖；其次，涉案房产二十年来被他人占有，但张善钦及其家人表示对此事并不知情，直至目前才向陈苏玲、陈圣耕主张权利，这也不符合常理。综上不合理之处，一审法院推定1993年时，张统玉因欠林建新债务，故而将涉案房产转给林建新成立。张善钦主张要求陈苏玲、陈圣耕返还诉争房屋于法无据，应不予支持。
综上所述，张善钦的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张善钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒