wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8294号
原告刘妮莎，女，汉族，1981年12月13日生，南京市鼓楼区热河南路绝味鸭脖店个体户。
委托代理人叶志红，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。
法定代表人林乃轩，该公司董事长。
委托代理人朱京宁，该公司财务总监。
委托代理人卞正钢，该公司行政人事经理。
原告刘妮莎诉被告南京图腾置业发展有限公司（以下简称图腾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员杨向涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘妮莎及其委托代理人叶志红，被告图腾公司的委托代理人朱京宁、卞正钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘妮莎诉称：原告于2008年从被告处购买了本市建宁路300号大观天地MALL1111号商铺。2008年12月7日，原、被告双方签订了一份商铺委托经营合同书，约定自2010年4月30日起至2018年4月29日止，原告将其所有的上述商铺委托被告经营管理；租赁回报按照以下方式计算，租赁回报=商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）；被告将年租赁回报分四次支付原告，每三个月支付一次；支付时间为每年4月30日至5月15日期间、每年7月30日至8月15日期间、每年10月30日至11月15日期间和次年1月30日至2月15日期间。原告实际税后年租赁回报为48340元。被告自2015年1月30日起至今未按月支付租赁回报，原告多次与被告协商，未果，现诉至法院，请求判令被告向原告支付租赁回报48115.6元，并按欠付租赁回报金额每日的万分之三向原告支付逾期违约金，承担本案的诉讼费用。
被告图腾公司辩称：被告确实未向原告支付自2015年1月30日起至今的租赁回报，现同意按照合同约定处理本案纠纷。但是，被告不同意支付违约金，且诉讼费用应由双方各负担一半。由于目前被告经营困难，上述费用于本案诉讼结束后支付给原告。请求依法判决。
经审理查明：南京市建宁路300号1111室房屋（建筑面积为22.27平方米，以下简称涉案房屋）系原告刘妮莎所有。该商铺所在的本市建宁路300号大观天地MALL原由被告开发建设。
2008年12月7日，原告（甲方、委托方）与图腾公司（乙方、受托方）签订《委托经营合同书》，约定甲方将涉案房屋委托乙方自营或对外租赁经营；委托经营期限自2010年4月30日至2018年4月29日止；甲方在合同期限内有权按照约定的时间、金额向乙方收取商铺房屋租赁经营回报收益（含税）即租赁回报；租赁回报计算方式为商铺房屋核准登记总价款×8.5%（年回报率）；在合同约定的期限内，乙方将年租赁回报分四次支付甲方，每三个月支付一次，具体数额为12685元／三个月（此租赁回报金额中含甲方应缴纳的相应税费，该相应税费由乙方根据政府税务规定代扣代缴）；乙方支付时间为每年的4月30日至5月15日期间、每年的7月30日至8月15日期间、每年的10月30日至11月15日期间和次年的1月30日至2月15日期间；乙方逾期向甲方支付租赁回报的，甲方有权要求乙方按本合同履行；若乙方在逾期15个工作日内仍未支付的，甲方自逾期的16个工作日起，每日可按本期租赁回报额的万分之三向乙方加收违约金等等。
上述合同订立后，原告将涉案房屋交付被告，被告依约支付了2015年1月29日前的租赁回报。自2015年1月30日起，因被告经营困难，暂未向原告支付合同约定的租金回报。2015年8月25日，被告曾向原告出具一份《欠条》，承诺拖欠的2015年1月30日至2015年10月29日的租金（含税）于2015年12月15日前归还等等。到期后，被告因故未还。
原告催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，原、被告双方确认自2015年1月30日至2016年1月29日期间的租金回报总额为48115.6元。
因双方意见分歧较大，致调解不成。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《欠条》、《委托经营合同书》及本院的开庭笔录等证据证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告刘妮莎与被告图腾公司签订的《委托经营合同书》实为租赁合同，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方合同约定，被告应于2015年1月30日至2015年2月15日期间向原告支付2015年1月30日至2015年4月29日期间的租金12028.9元；应于2015年4月30日至2015年5月15日期间向原告支付2015年4月30日至2015年7月29日期间的租金12028.9元；应于2015年7月30日至2015年8月15日期间向原告支付2015年7月30日至2015年10月29日期间的租金12028.9元；应于2015年10月30日至2015年11月15日期间向原告支付2015年10月30日至2016年1月29日期间的租金12028.9元，合计48115.6元。被告对上述拖欠数额不持异议，本院予以确认。
被告未按照合同约定履行支付租金的义务，应当依法承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故原告要求被告支付2015年1月30日至2016年1月29日期间的租金48115.6元的诉讼请求，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告按照合同约定支付违约金的诉讼请求。由于双方在合同中明确约定了违约金的计算方法，原告要求被告支付违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金应按照合同约定分段计算，具体计算方式为：均以12028.9元为本金，分别自2015年3月9日、2015年6月8日、2015年9月7日、2015年12月7日起，按照每日万分之三计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告南京图腾置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘妮莎自2015年1月30日起至2016年1月29日止的租金48115.6元及违约金（均以12028.9元为基数，分别自2015年3月9日、2015年6月8日、2015年9月7日、2015年12月7日起，按照每日万分之三计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取542元，保全费620元，共计1162元，由被告南京图腾置业发展有限公司负担（此款原告已预交，故被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 杨向涛
二〇一六年二月三日
见习书记员 徐 钰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10525号
原告金梅，女，1972年3月5日生，汉族。
被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号天正国际广场6幢905室。
法定代表人白长发。
原告金梅与被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司（以下简称宏亦腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金梅到庭参加诉讼，被告宏亦腾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付11800元及利息；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年12月1日原告向被告投资10000元，约定期限为6个月，被告每月向原告支付约定红利，到期后一次性归还本息11800元。此后，被告仅支付5个月的利息1500元，其余利息及本金一直未付，故原告诉至法院。
被告宏亦腾公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《投资协议书》，约定：甲方自愿以现金方式借给乙方人民币10000元，自2015年12月1日至2016年5月31日，乙方每月向甲方支付约定红利，借款期满一次性返还本金及利息11800元。协议签订当天，原告向被告支付现金10000元，被告当场返现500元。2015年12月至2016年4月，被告每月给付原告利息300元，合计1500元，余款一直未付，故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《投资协议书》约定被告向原告借款并按约支付利息，故双方系民间借贷关系。原告出借被告10000元后，被告当场返现500元，故原告实际借与被告本金9500元。被告每月向原告支付的利息300元已超出按照本金9500元，年利率36%计算的利息，超出部分应当冲抵本金，故截止2016年4月30日被告尚欠原告本金为9425元。关于原告主张的被告未付利息，超出年利率24%的部分不予保护。被告经本院合法传唤未应诉、答辩，视为其放弃在一审中举证、质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宏亦腾南京股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性归还原告金梅借款本金9425元并支付该款项的利息（自2016年5月1日起至实际给付之日止，按年率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 乔延彬
二〇一六年十二月十三日
书记员 丁 洁
福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终18号
上诉人（原审被告）漳州市住房和城乡建设局，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路15号。
法定代表人陈禹生，局长。
委托代理人苏海森，男，漳州市住房和城乡建设局法制科副科长。
委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
被�诉人（原审原告）漳州福晟房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区景山村福晟·钱隆学府毅达莘园17幢D04-D05店面。
法定代表人陈建彪，董事长。
委托代理人黄迪，男，漳州福晟房地产开发有限公司法务专员，住漳州市芗城区。
委托代理人王飞，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人漳州市住房和城乡建设局因与被上诉人漳州福晟房地产开发有限公司不履行法定职责一案，不服漳州市龙文区人民法院（2015）文行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人漳州市住房和城乡建设局以双方已案外协商解决为由，向本院申请撤回上诉。原审原告漳州福晟房地产开发有限公司亦以本案纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人漳州市住房和城乡建设局自愿向本院申请撤回上诉，原审原告漳州福晟房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人漳州市住房和城乡建设局撤回上诉；
二、准许原审原告漳州福晟房地产开发有限公司撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
一、二审诉讼费各50元均减半收取25元，一审诉讼费25元由漳州福晟房地产开发有限公司负担，二审诉讼费25元由漳州市住房和城乡建设局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈雪贞
附：主要法律条�
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第432号
上诉人（原审原告）杨俊光，男，40岁。
委托代理人孔德华，律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省鸡西高速公路管理处。
法定代表人陈波龙，处长
委托代理人由鑫，科长。
委托代理人雷辉，法律顾问。
上诉人杨俊光因劳动争议纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨俊光及其委托代理人孔德华，被上诉人黑龙江省鸡西高速公路管理处的委托代理人由鑫、雷辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告于2009年12月23日与被告前身黑龙江省鹤大高等级公路管理处签定劳动合同，并参加劳动保险，原告从事收费员工作。根据黑龙江省成品油和税费改革人员安置工作实施黑政发（2009）51号文件及省政府2009年4月29日新闻发布会全文内容，取消政府还贷二级公路收费，省直管需要安置的人员由省交通运输厅负责三年之内逐步转岗到新建的高速收费站，在等待安置期间保持组织机构人员关系不变、待遇不变，原告工作的收费管理站由于国家政策原因被取消，原告属于成品油改革二级路取消收费待安置人员，2011年11月7日原告被分流到依七高速公路管理处后，从事收费班长，2012年12月7日下午14：28分原告杨俊光对从三道岗过来的一辆超时大型货车没有按照规定核实车辆信息，擅自放行，依七高速公路管理处因原告违纪将原告退回黑龙江省鹤大高等级公路管理处，后期更名为黑龙江省鸡西高速公路管理处，在此期间原告找被告要求安置岗位，2014年5月14日被告向原告送达解除劳动合同通知书，通知与申请人解除劳动合同关系，原告不服到鸡西劳动仲裁委员会，依法申请裁决被告给付期间拖欠工资，经鸡劳人仲决字（2014）第885号裁决书，驳回原告请求，故诉至法院，要求一、被告立即给付拖欠原告工资36800元（2013年1月至2014年5月，月工资2300元×16个月）。二、原告在举证期限内又增加经济补偿金13500元（月工资2300×4.5个月）。
原审法院认为，被告黑龙江省高速公路管理处原名为黑龙江省鹤大高等级公路管理处，于2012年2月28日更名为黑龙江省高速公路管理处，但并不影响被告主体资格；原、被告双方订立了书面劳动合同，双方已建立了劳动关系，《劳动合同法》第三十九条第二项规定：“劳动者有下列情形之�的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位规章制度的。”原告杨俊光在2012年12月7日没有按规定核实车辆信息，擅自放行车辆，属于违反用人单位的规章制度。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知{1995}309号）文件第53条规定：劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动报酬。全国人大法制工作委员会对《劳动合同法》第十七条第一款第六项规定“劳动报酬”是指劳动者与用人单位确定劳动关系后，因提供了劳动而取得的报酬。原告在2013年1月至2014年5月期间，并未实际付出劳动，该请求于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨俊光诉�请求。原告已交纳的案件受理费10元，减半收取5元，由原告自行承担。
宣判后，原告杨俊光不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：上诉人并不存在严重违反用人单位的规章制度的情形。且2012年12月24日-2014年5月14日期间上诉人一直享受被上诉人缴纳的养老保险、医疗保险等福利待遇，双方劳动关系一直存在。被上诉人没有在确认上诉人违纪后立即向上诉人送达解除劳动关系合同通知书，也不存在送达不到解除劳动合同通知书，所以应依法支付上诉人此期间工资36800元。
黑龙江省鸡西高速公路管理处以原审判决正确为由进行答辩。
本案争议的焦点是：上诉人要求被上诉人给付其拖欠工资36800元的请求是否应予支持。
二审审理期间双方均未提供证据。
二审查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，劳动报酬是劳动者与用人单位确定劳动关系，因提供劳动而取得的报酬。上诉人被退回被上诉人单位后在2013年1月至2014年5月期间并未实际付出劳动，故其请求给付此期间的损失于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已交纳），由上诉人杨俊光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 马琳琳
附件
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第01522号
申请执行人孙丽君，个体户。
被执行人孙青，个体户。
申请执行人孙丽君与被执行人孙青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）盱民初字第01134号民事调解书，已发生法律效力，依该调解：一、解除原告孙丽君与被告孙青于2014年11月28日签订的房屋租赁合同，终止该合同的履行；二、被告孙青返还原告孙丽君租金110000元、保证金10000元、赔偿装修费用100000元，合计220000元。被告于2015年6月30日前给付原告120000元，2015年7月30日之前给付100000元，如有一期未按时足额给付，原告则可就240000元申请法院强制执行；三、本纠纷一次性解决，其他无争议；四、本协议经双方当事人在协议书上签字或捺印后生效。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告孙丽君负担1000元，被告孙青负担1450元。
在执行过程中，本院依法对被执行人的房产登记、车辆登记、工商登记、银行存款等财产进行查询，被执行人孙青的车辆已被查封，但没有被实际控制，其他未查到可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行查询，被执行人孙青的车辆已被查封，但没有被实际控制，其他未查到可供执行财产，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱民初字第01134号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 孙智勇
执行员 程益文
执行员 王士虎
二〇一五年十一月六日
书记员 王 凯
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0128民初1348号
原告:通河县阳光物业有限公司，住所地通河县通河镇和平大街幸福家园小区。
法定代表人:刘德成，职务总经理。
委托代理人:贾文君，男，住通河县通河镇。
被告:李凤伟，女，住通河县通河镇。
原告通河县阳光物业有限公司诉被告李凤伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告通河县阳光物业有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告通河县阳光物业有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告通河县阳光物业有限公司负担。
审判员 韩宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 江淼
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0211刑初364号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年6月6日出生于河北省泊头市，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地为山东省青岛市黄岛区。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月13日被取保候审。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉[2017]321号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员唐蕾庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。因青岛市黄岛区人民检察院提出延期审理建议，本院决定对该案延期审理，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月5日19时25分许，被告人张某某驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿S398线由南向北行驶至青岛市黄岛区大场镇大楼子村处，与王某步行由西向东横过马路时相撞，致王某受伤，车辆受损。王某经医院抢救无效于次日凌晨死亡。经法医鉴定，王某系盆腔脏器骨折等严重损伤死亡。
公诉机关指控被告人张某某犯交通肇事罪，并提交了接受刑事案件登记表、查获经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、司法鉴定意见、保险合同、遗嘱、协议书、谅解书、法医学尸体检验报告、证人证言、被告人供述等证据材料。
被告人张某某对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明：2016年9月5日19时25分许，被告人张某某驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿S398线由南向北行驶至青岛市黄岛区大场镇大楼子村处，与王某步行由西向东横过马路时相撞，致王某受伤，车辆受损。王某经医院抢救无效于次日凌晨死亡。经法医鉴定，王某系盆腔脏器骨折等严重损伤死亡。
经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人张某某承担事故主要责任，王某承担事故次要责任。
另查明，案发后被告人张某某与被害人王某亲属徐某某达成赔偿协议并取得徐某某谅解。
另查明，事故发生后，被告人张某某在现场等候公安机关处理，后其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有书证案件登记表及案件经过，证实被告人到案的经过情况；有户籍证明，证实被告人的身份情况；有被告人的供述、证人张某2等人的证言，证明案发的经过情况；有驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、司法鉴定意见、保险合同、遗嘱、协议书、谅解书、法医学尸体检验报告等在案佐证。上述证据均相互印证，足以认定。
在本案审理过程中，本院委托青岛市黄岛区司法局对被告人张某某进行社会调查，该出具调查评估意见书，同意对张某某适用社区矫正。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡并承担事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。被告人张某某系自首，依法予以从轻处罚；张某某到案后自愿认罪并积极赔偿被害人家属损失，取得被害人家属谅解,酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 栾 冲
审 判 员 曹旭晶
代理审判员 郭 帅
二〇一七年八月七日
书 记 员 郑路川
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0403行审150号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。
法定代表人陈立涛，局长。
委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。
2016年10月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2014年12月21日作出的丛人社监处字（2014）第248号劳动保障监察行政处理决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2014年12月21日作出的丛人社监处字（2014）第248号劳动保障监察行政处理决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 李延斌
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王佳琪
河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0403行审150号申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局，住所地邯郸市丛台路甲45号。法定代表人陈立涛，局长。委托代理人陈浩、汲彬，系该局劳动监察大队工作人员。2016年10月21日，本院收到邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请书，申请强制执行其于2014年12月21日作出的丛人社监处字（2014）第248号劳动保障监察行政处理决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局于2014年12月21日作出的丛人社监处字（2014）第248号劳动保障监察行政处理决定书并于当日进行了送达。其应于该行政行为生效后三个月内即向人民法院申请执行该行政行为。现申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所提执行申请因未在法定期限内提出，故不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一六年十月二十五日书 记 员  王佳琪
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初1877号
原告:敖勇平，男，1982年12月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。
被告：贺万群，男，1964年11月23日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。
被告：向斐，男，1982年5月1日出生，住广水市。
被告：章春节，男，1980年2月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
被告：贺月建，男，1987年7月出生，汉族，湖北省河南省泌阳县人，住河南省泌阳县。
本院在审理原告敖勇平与被告贺万群、向斐、章春节、贺月建追偿权纠纷一案中，原告敖勇平于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告敖勇平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敖勇平撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取，由原告敖勇平负担2900元。
审判员 万敏
二〇一七年八月二日
书记员 姚俊
吉林省东辽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东辽刑初字第149号
公诉机关吉林省东辽县人民检察院。
被告人杨某某，男，1968年4月3日出生于吉林省东辽县，汉族，初中文化，农民，居所地：四平市伊通满族自治县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月10日由东辽县公安局决定取保候审。
吉林省东辽县人民检察院于2014年10月23日以东辽检公诉刑诉（2014）161号起诉书指控被告人杨某某犯故意伤害罪，于2014年10月24日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。东辽县人民检察院指派检察员高德禄、书记员曹颖出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人杨某某，于2012年12月20日，在东辽县某某乡某某村的三贫路口，因债务纠纷，与被害人何某某发生口角，并发生厮打，杨某某将何某某打伤，造成何某某左颧骨骨折，经鉴定系轻伤，头部、面部创口及左眼挫伤均系轻微伤的后果。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述，被害人何某某的陈述，证人黄某某、何某某、董某某等人的证言，辨认笔录，东辽县公安司法鉴定中心法医学人体损伤检验鉴定书，户籍证明，民事和解协议书及收条等证据在卷佐证，资足认定属实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某某，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。鉴于被告人案发后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可依法从轻处罚；同时其与被害人达成和解，赔偿了给被害人造成的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人杨某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2014年11月17日起至2015年11月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 周晓杰
二〇一四年十一月六日
书记员 严舒元
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初6543号
原告：杨贤钊，男，1970年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊杰，重庆锴隆律师事务所实习律师。
被告：王洪斌，男，1968年4月8日出生，汉族，住四川省通江县。
被告：贾维坤，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告杨贤钊与被告王洪斌、贾维坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告杨贤钊于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨贤钊撤诉。
案件受理费3155元，财产保全费2220元，合计5375元，由原告杨贤钊负担。
代理审判员 米 君
二〇一七年五月九日
书 记 员 冷爱华
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初258号
原告宗井良。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
被告程士龙。
原告宗井良与被告程士龙买卖合同纠纷一案，本院2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦广群到庭参加诉讼，被告程士龙经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭。
本案现已审理终结。
原告宗井良诉称：2014年12月起，被告因家装需要多次向原告购买家装材料，截至2015年12月16日止，被告尚欠原告材料款3.1万元。经多次催要，被告至今未付。根据法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款3.1万元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供欠条一张，该欠条系被告程士龙于2015年12月16日书写，证明被告欠原告材料款3.1万元。被告未答辩，亦未举证。经审查，本院认为，原告提供的欠条可以证明原、被告之间存在买卖合同关系、货款尚未付清等有关事实，可以作为本案的定案依据。经审理查明：2014年12月起，被告因家装需要多次向原告购买家装材料。2015年12月16日，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：今欠到宗景梁材料款叁万壹仟元整，31000元整。原告向被告催要货款未果，故诉至法院。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告交付货物后，被告应当依约支付相应货款。本案中，被告已经收到货物，但货款3.1万元未付，已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告支付货款3.1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告程士龙未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告程士龙一次性支付原告宗井良货款3.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元、公告费600元，合计1180元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费580元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 柴修峰
审判员 王 峰
审判员 张艳玲
二〇一六年七月十一日
书记员 梁 冰
本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初407号
原告：中国建设银行股份有限公司罗田支行，住所地罗田县凤山镇义水北路。
法定代表人徐学功，该支行行长。
被告：程敏，女，1984年9月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被告：钟小伟，男，1984年7月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
被告：湖北国兴置业有限公司，住所地浠水县清泉镇双桥南路。
法定代表人汪中喜。
原告中国建设银行股份有限公司罗田支行与被告程敏、钟小伟、湖北国兴置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司罗田支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司罗田支行撤回起诉处理。
审判员 周焰松
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈 韵
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1123民初407号原告：中国建设银行股份有限公司罗田支行，住所地罗田县凤山镇义水北路。法定代表人徐学功，该支行行长。被告：程敏，女，1984年9月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：钟小伟，男，1984年7月25日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。被告：湖北国兴置业有限公司，住所地浠水县清泉镇双桥南路。法定代表人汪中喜。原告中国建设银行股份有限公司罗田支行与被告程敏、钟小伟、湖北国兴置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司罗田支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司罗田支行撤回起诉处理。审判员  周焰松二〇一八年三月二十三日书记员  陈 韵
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执899号
申请执行人:湖北荣泰建筑玻璃有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街10号。
法定代表人：鄢圣龙，系该公司董事长。
被执行人：武汉华鼎丰装饰工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰汉桥村。
法定代表人：吴艳飞，系该公司总经理。
申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司和被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书已于2017年5月19日发生法律效力，申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司向本院申请强制执行被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付货款158,201.07元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付违约金11,892.15元。（从2014年12月1日计算至2015年4月30日）；三、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付违约金（按合同约定的万分之五，从2017年4月31日计算至被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司付清之日止）。四、案件受理费3709元、公告费650元，合计4359元（申请执行人已预交）、执行费2307元，均由被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司负担；本院于2017年6月7日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息，查无财产。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索。2017年7月1日依法将被执行人列入失信被执行人名单。2017年11月21日申请执行人书面申请终结本次执行程序。
本院认为被执行人暂无财产可供执行，另申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴 帆
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执899号申请执行人:湖北荣泰建筑玻璃有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街10号。法定代表人：鄢圣龙，系该公司董事长。被执行人：武汉华鼎丰装饰工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰汉桥村。法定代表人：吴艳飞，系该公司总经理。申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司和被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书已于2017年5月19日发生法律效力，申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司向本院申请强制执行被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付货款158,201.07元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付违约金11,892.15元。（从2014年12月1日计算至2015年4月30日）；三、被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司向申请执行人湖北荣泰建筑玻璃有限公司支付违约金（按合同约定的万分之五，从2017年4月31日计算至被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司付清之日止）。四、案件受理费3709元、公告费650元，合计4359元（申请执行人已预交）、执行费2307元，均由被执行人武汉华鼎丰装饰工程有限公司负担；本院于2017年6月7日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息，查无财产。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索。2017年7月1日依法将被执行人列入失信被执行人名单。2017年11月21日申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为被执行人暂无财产可供执行，另申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书本次执行程序。被执行人应继续履行（2015）鄂汉阳十民初字第00381号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十一月二十四日书 记 员  吴 帆
山东省泰安市泰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0902刑初197号
公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
被告人徐某某，男，1967年出生于山东省泰安市，户籍地派出所为泰安市，汉族，文盲，无业，住泰安市岱岳区。曾因犯盗窃罪于2011年8月16日被本院判处有期徒刑六个月,并处罚金五千元，又因犯盗窃罪于2016年9月20日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元，2017年7月19日刑满释放。现因本案于2017年11月2日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审，2018年1月25日被刑事拘留，同年3月2日被依法逮捕。
泰安市泰山区人民检察院以泰山检公刑诉[2018]195号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰安市泰山区人民检察院检察员米梁、被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰安市泰山区人民检察院指控，1、2017年10月14日，被告人徐某某在泰安市泰山区下河桥市场，盗窃被害人苏某上衣口袋内OPPO手机一部。经鉴定，被盗手机价值1350元。
2、2018年1月1日，被告人徐某某、相成涛（另案处理）在泰安市岱岳区荣昌路巴府菜馆，盗窃被害人高某外套内钱包一个，内有现金5200余元、卡证一宗。
3、2018年1月19日，被告人徐某某、相某某（另案处理）在泰安市泰山区岱阳大街东北菜饭店，盗窃被害人郝某外套内钱包一个，内有现金800余元、卡证一宗。
另查明，案发后，公安机关从被告人妻子朱某处扣押被害人苏某被盗OPPOR9PLUS手机一部，已发还被害人苏某。被告人徐某某交到泰安市公安局泰山区分局退赔款5000元。
上述事实，被告人徐某某在庭审中无异议，且有经庭审质证、认证的户籍证明、报案证明、到案证明、扣押、发还物品清单、工作说明、刑事判决书、释放证明；证人朱某、刘某的证言；被害人苏某、高某、郝某的陈述；辨认笔录；监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及犯罪罪名均正确，本院予以支持。被告人徐某某在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，同时鉴于其能积极赔偿被害人的部分经济损失，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年一月二十五日起至二○一九年五月二十五日止。已扣除之前被羁押的三十天。所判罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人徐某某退赔所盗窃的被害人苏某OPPOR9PLUS手机一部（已退赔），被告人徐某某退赔被害人高某经济损失5200元，退赔被害人郝某经济损失800元。
（上述款项被告人已经交至泰安市泰山区公安分局5000元，余款1000元限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 张晓敏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更7423号
罪犯玉应班，女，1969年3月28日出生，傣族，勐海县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○九年十月二十日作出（2009）西刑初字第325号刑事判决，以被告人玉应班犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年二月九日以（2010）云高刑终字第71号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年七月二十五日经云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第2356号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一五年一月二十九日经本院以（2015）昆刑执字第238号裁定书减刑八个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一六年四月十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯玉应班在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯玉应班在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯玉应班在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯玉应班减去有期徒刑十个月(刑期自2012年7月25日起至2031年1月24日止)。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 顾 蕊
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第04516号
原告钟书生，男，汉族，1968年3月1日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人陈明静，云阳县法律援助中心律师。
被告陆世友，男，汉族，1968年2月8日出生，住重庆市云阳县。
本院在审理原告钟书生与陆世友劳务合同纠纷一案中，原告钟书生于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟书生撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
代理审判员 杨凡
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邓彬
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0725民初1797号
原告:山丹县新鑫供热有限责任公司。
组织机构代码证。
法定代表人：王香菊，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶刚，该公司工作人员。
被告:赵璋，男，汉族，山丹县居民。
原告山丹县新鑫供热有限责任公司与被告赵璋供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告山丹县新鑫供热有限责任公司于2017年7月5日以被告付清供暖费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山丹县新鑫供热有限责任公司的撤诉理由正当、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山丹县新鑫供热有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告山丹县新鑫供热有限责任公司承担负担（已交纳）。
审判员 杜明晗
二〇一七年七月五日
书记员 张学渊
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4425号
本院在执行丁迎春与王泗绪、王霞民间借贷纠纷一案，经查，我院作出的（2015）赣民初字第4065号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人王泗绪、王霞应给付申请人丁迎春20000元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将王泗绪、王霞纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年四月十三日
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1715号
被执行人刘文强，男，1986年11月6日生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行被执行人刘文强赌博罚金一案中，查明被执行人刘文强(2014)临兰刑初字第957号刑事判决书中未判处罚金，对移送机关移送执行被执行人缴纳罚金20000元无相应法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1302执1715号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖 寒
二〇一七年四月二十六日
书记员 李进军
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第895号
原告四川省水电气工程处，住所地：成都市。
法定代表人黄丽，公司总经理。
委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。
被告罗世昌，男，1979年6月3日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人史有进，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省梓潼县。
原告四川省水电气工程处（以下简称水电气工程处）与被告罗世昌劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓红独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告水电气工程处的委托代理人邓志军，被告罗世昌的委托代理人史有进到庭参加诉讼。审理中，原告与被告向本院申请和解期限，本院予以准许。因本案与（2015）都江民初字第891号案件事实有关，本案的审理需以（2015）都江民初字第891号的审理结果为依据，本院于2015年6月3日对本案作出了中止裁定，现该案已生效，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
原告水电气工程处诉称，原告与被告劳动争议一案，经都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月20日作出仲裁裁决书，并送达给原告。原告不服该裁决，认为2014年1月28日原告发出《通知》。通知从2014年1月30日起停止所有劳动，原、被告之间的劳动关系从2014年1月31日起已实际解除，被告已重新就业，不存在待岗问题。都劳人仲委裁（2015）3号仲裁裁决书适用法律错误。故向法院起诉，要求判决1、原告不应当向被告支付2014年2月1日起至2014年7月7日待岗期间的生活费4396元；2、诉讼费用由被告承担。
被告罗世昌辩称，原、被告双方的劳动关系已经都江堰市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月14日作出的都劳人仲委裁（2014）305号《仲裁裁决书》确认于2014年7月7日解除。原、被告双方对此均无异议。原告发出的《通知》被告并不知晓。都劳人仲委裁（2015）3号仲裁裁决书适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告罗世昌于2013年9月11日与原告水电气工程处签订了《劳动合同》，约定期限从2013年9月1日起至2014年8月31日止。2014年1月28日，原告发出《通知》，载明：“公司的施工安全生产许可证已到期，因资金不足，无法办理续期手续。从2014年1月30日起公司停止一切经营活动，同时办理停业手续。终止和全体员工的劳动合同关系。请各位员工重新择业，此后发生的一切纠纷与我公司无关。”自2014年2月1日起，被告罗世昌未在原告水电气工程处提供实际劳动。2014年7月7日，被告罗世昌向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。要求：1、裁决申请人（被告）与被申请人（原告）解除劳动关系；2、支付申请人（被告）从2014年2月至8月的工资共计31500元（4500元／月）；3、为申请人（被告）补缴从2005年3月起至工作期间的社保；4、支付申请人（被告）失业救济金5250元；经济补偿金40500元；未签订书面劳动合同的双倍工资49500元；加班工资256800元。2014年10月14日都江堰市劳动争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2014）第305号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认双方劳动关系已经于2014年7月7日解除。2、申请人通过行政程序处理社会保险问题。3、被申请人（原告）向申请人（被告）支付解除劳动关系的经济补偿金1200元。4、驳回申请人的其他仲裁请求。原、被告双方对该《仲裁裁决书》均无异议。2014年11月，被告罗世昌向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。要求：1、裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付2013年9月至12月低于都江堰市最低保障工资1200元的差额部分1600元（400元／月×4个月）。2、裁决被申请人支付申请人2014年1月低于都江堰市最低保障工资1250元的差额部分450元。3、裁决被申请人支付申请人补偿费512.5元。4、裁决被申请人支付申请人解除劳动合同后的工资补偿差额部分50元。5、裁决被申请人（原告）向申请人（被告）支付从2014年2月1日起至2014年7月7日止待岗期间的经济补偿费、生活费6600元（1200元／月×5.5月）。2015年1月20日，都江堰市劳动争议仲裁委员会作出都劳人仲委裁（2015）第3号《仲裁裁决书》，裁决：1、被申请人（原告）向申请人（被告）支付2013年9月至2014年1月共5个月最低工资标准差额1000元。2、被申请人向申请人支付从2014年2月1日起至2014年7月7日止待岗期间的生活费4396元。原告对该《仲裁裁决书》中第1条无异议，因原告不服第2条仲裁裁决内容，遂向法院起诉，请求：1、判决原告不应当向被告支付2014年2月1日起至2014年7月7日待岗期间的生活费4396元；2、诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告的身份证明、当事人身份信息证明、《劳动合同》、（2014）第305号《仲裁裁决书》、（2015）第3号《仲裁裁决书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、原告是否应当支付2014年2月1日起至2014年7月7日待岗期间的生活费。虽然从2014年2月1日起被告未向原告提供实际劳动，但原、被告双方的劳动关系于2014年7月7日解除。依据原成都市劳动局《关于深化企业工资改革中若干具体问题的处理意见》（成劳发（1994）196号）规定，企业应多渠道安置富余职工，保障富余职工的基本生活，对未被组合上岗的待岗人员、厂内待业人员，可比照当地失业救济金（后称“失业保险金”）标准及按当地政府有关规定，由企业按照工资列支渠道发放生活费。原告要求被告支付其待岗期间生活费主张，本院应予支持。2、关于生活费的发放标准和金额。依据《四川省失业保险条例》第二十四条规定，失业保险金的发放标准，一般按照失业人员原单位所在地同期最低工资标准的70%执行。本案中，原、被告双方的劳动关系存续期间，原告应当参照上述标准予以发放生活费。按被告工作地点都江堰市同期年度最低工资标准1200元／月的70%确定生活费的发放标准。发放时间为5个月零7天，金额为4470.34元（1200×70%×5＋1200×70%÷21.75天／月×7）。因被告罗世昌在收到都江堰市劳动仲裁委员会作出的都劳人仲委裁（2015）3号《仲裁裁决书》后，未向法院提起诉讼，应视为被告服从该仲裁裁决结果。故本院在审理本案中，在涉及被告的权利义务时，应参照仲裁裁决中对被告罗世昌的裁决结果进行判决。即原告应当支付被告2014年2月1日起至2014年7月7日待岗期间的生活费4396元。原告对（2015）第3号《仲裁裁决书》中裁决的第1条无异议，本院予以确认。
据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告四川省水电气工程处于本判决生效之日起10日内向被告罗世昌支付2013年9月至2014年1月的最低工资标准差额1000元。
二、原告四川省水电气工程处于本判决生效之日起10日内向被告罗世昌支付2014年2月1日起至2014年7月7日待岗期间的生活费4396元。
三、驳回原告四川省水电气工程处的其他诉讼请求。
原告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告四川省水电气工程处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 红
二〇一五年十一月十六日
书记员 宋学轲
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪铁民初字第551号
原告顾燕飞，男，1980年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人卢建五，上海市律和理律师事务所律师。
被告沈风娇，女，1979年11月11日出生，汉族，住安徽省，现住上海市浦东新区。
被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈放，董事长。
委托代理人黄建毅。
委托代理人裴锡发。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总�理。
原告顾燕飞诉被告沈风娇、上海强生出租汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令三被告赔偿原告误工费1,139元、交通费137元，共计人民币1,267元。其中被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分由被告沈风娇、上海强生出租汽车有限公司按照过错比例分担。本院于2015年9月14日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾燕飞撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 朱筱菁
二〇一五年十月八日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（一）驳回起诉；
（二）保全和先于执行；
（一）准许或者不准许撤诉；
（二）中止或者终结诉讼；
（三）补正判决书中的笔误；
（四）中止或者终结执行；
（五）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（六）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（七）其他需要裁定解决的事项。
……
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1224执93之一号
申请执行人郝某某，男，1971年12月5日生，汉族，中和农信工人，住昌图县。
被执行人张某某，男，1963年6月8日生，汉族，农民，住昌图县。
本院在执行郝某某与张某某民间借贷纠纷一案，因双方当事人达成和解协议，申请人申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2014）昌民一初字第01344号民事调解书的本次执行程序。
执行员 胡金生
二〇一六年七月十一日
书记员 王阿娉
河北省抚宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）抚刑初字第125号
公诉机关河北省抚宁县人民检察院。
被告人王印堂，群众，农民。2000年10月16日因犯故意伤害罪被本院判处拘役三个月。2014年1月20日因本案被抚宁县公安局刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于抚宁县看守所。
辩护人单和强，河北永和胜律师事务所律师。
河北省抚宁县人民检察院以抚检公诉刑诉（2014）100号起诉书指控被告人王印堂犯故意伤害罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚宁县人民检察院指派检察员黄占英出庭支持公诉，被告人王印堂、辩护人单和强均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月19日中午，在抚宁县榆关镇一饭店被告人王印堂与被害人盛利等十余人在一起喝酒、吃饭。饭后因玩笑发生口角和厮打，被劝开各自回家。到家后双方就此事又打电话，盛利开车去王印堂家。在王印堂家下房屋内王印堂用刀将盛利胸部、腹部、腿部扎伤。当晚7时许，因伤住进医院的被告人打电话给抚宁县公安局榆关派出所，简要陈述事发经过，等候公安民警前来处理。经抚宁县司法医学鉴定中心鉴定，盛利胸、腹、四肢多处刀刺伤导致右心室破裂，心包填塞……失血性休克，其损伤程度为重伤二级。
在诉讼过程中，双方当事人就民事赔偿部分达成了协议，并已经履行完毕。被告人取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人盛利的陈述，证人贺绍安、张文华等人证言，司法医学检验鉴定书，赔偿协议书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王印堂故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王印堂在案发后联系公安机关，等候处理，如实供述犯罪事实，应属自首。综合考虑被告人有犯罪前科、持械作案的酌情从重处罚情节和自首、赔偿、取得谅解的从轻处罚情节，对被告人王印堂予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人的辩护观点，本院均予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王印堂犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王贵玖
审 判 员 林双全
代理审判员 李远征
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王 怡
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执274号
申请人文峰区人民法院刑庭。
法定代表人史军峰。
被执行人王忠诚。
申请执行人文峰区人民法院刑庭与被执行人王忠诚罚金一案，安阳市文峰区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）文刑初字第333号［仲裁裁决书］已经发生法律效力。由于被执行人王忠诚没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年2月16日向本院申请强执行，请求被执行人王忠诚偿还罚金款50.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在账号为内的存款元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张伟
二〇一六年八月十二日
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第0550号
原告徐州金达工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区黄金路北1号楼118室。
法定代表人蒋龙忠，该公司董事长。
委托代理人李昌杰，男，汉族，1976年8月22日生，该公司法律顾问，住徐州市铜山区铜山镇。
被告刘犇，男，汉族，1992年11月30日生，住邳州市八路镇香埠村。
被告刘西彦，男，汉族，1968年7月6日生，住邳州市八路镇香埠村。
被告张恒奇，男，汉族，1984年4月12日生，住徐州经济技术开发区徐庄镇王庄村。
原告徐州金达工程机械有限公司诉被告刘犇、刘西彦、张恒奇追偿权纠纷一案，本院于2015年10月17日受理后，先依法由审判员庞玉石独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告徐州金达工程机械有限公司的委托代理人李昌杰、被告刘犇到庭参加诉讼，被告刘西彦、张恒奇经本院传票传唤无正当理由未到庭。后案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐州金达工程机械有限公司的委托代理人李昌杰、被告刘西彦、张恒奇到庭参加诉讼，被告刘犇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月25日，刘犇在原告处购买山河牌SWE90型智能挖掘机机一台，价款为510000元，在中国光大银行南京和燕路支行（以下简称南京光大银行）贷款408000元，原告为担保人，被告刘西彦、张恒奇为反担保人。合同签订后，被告刘犇未按时还款，原告为被告刘犇代还借款388738元，原告多次向被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘犇偿还原告为其所垫付200000元，被告刘西彦、张恒奇承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘犇辩称，我向原告购买挖掘机并且向光大银行贷款属实，原告称代我偿还银行借款应向法庭提供证据。
被告刘西彦、张恒奇辩称，我们提供反担保属实，请求依法判决。
经审理查明：2011年8月25日，原告（甲方）与被告刘犇（乙方）、张恒奇、刘西彦（丙方）签订《工程机械买卖合同书》一份，约定，乙方向甲方购买山河牌SWE90N9型智能挖掘机一台，价款510000元；首付款151605元（含保险、保证金、公证费、GPS、按揭服务费），客户提车之日付50000元，剩余首付款自提车之日分5个月均付；银行贷款408000元分三年付清；在乙方付清全部货款、违约金及赔偿金等全部款项前，该机械的所有权仍属甲方，乙方享有使用权，乙方付清全部款项后，该机械的所有权归乙方；丙方作为乙方担保人，全面履行付款义务提供连带责任保证担保，担保范围为合同全部义务，担保期限至乙方付清全部价款时终止。
后原告、被告刘犇与南京光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定，被告刘犇向南京光大银行贷款408000元用于购买机械设备，借款期限36个月，自2011年11月8日至2014年12月8日，分36期偿还，按等额还本付息方式偿还；原告承担保证责任的范围系刘犇上述贷款产生的全部债务，保证期间从合同签署之日至贷款履行期届满之日止二年。
2011年8月25日，被告张恒奇、刘西彦分别与原告签订反担保协议，约定，刘犇因向原告购买挖掘机向南京光大银行贷款，原告作为连带责任保证担保人，为保证原告的合法权益，张恒奇、刘西彦自愿为原告提供反担保，反担保期限为直至刘犇偿还原告已承担的担保责任止，反担保方式为连带责任保证。
2011年11月8日，南京光大银行按约向被告刘犇发放贷款408000元，而被告刘犇违反合同约定，未按约还款，原告代被告刘犇偿还借款本息，至2015年8月31日原告共计垫付388738元。
以上事实有原告提供的《工程机械买卖合同书》、《个人贷款合同》、《反担保协议》、贷款借据、南京光大银行出具的证明证实，原、被告均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与南京光大银行、被告刘犇签订的《个人贷款合同》以及原告与被告张恒奇、刘西彦签订的《反担保协议》均是当事人间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。被告刘犇未按与南京光大银行签订的贷款合同履行义务，致使原告承担保证责任，代其向该银行偿还贷款本息388738元，原告作为其贷款保证人承担保证责任后有权向刘犇追偿。本案中，原告仅追偿部分代垫款项，系对自己权利的处分，本院予以支持。
被告张恒奇、刘西彦作为原告对被告刘犇向南京光大银行贷款提供保证的反担保人，与原告没有约定保证份额，应认定连带共同保证。双方约定反担保期限为直至刘犇偿还原告已承担的担保责任止，该保证期间应视为约定不明，依照法律规定，该保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故原告在本案中向被告张恒奇、刘西彦主张保证责任不超过保证期间，被告张恒奇、刘西彦在本案中应承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘犇于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐州金达工程机械有限公司垫付款200000元。
二、被告张恒奇、刘西彦对上述款项承担连带清偿责任，有权在承担连带责任后向被告刘犇追偿。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交）由被告刘犇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 庞玉石
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杜海萍
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开商初字第0550号原告徐州金达工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区黄金路北1号楼118室。法定代表人蒋龙忠，该公司董事长。委托代理人李昌杰，男，汉族，1976年8月22日生，该公司法律顾问，住徐州市铜山区铜山镇。被告刘犇，男，汉族，1992年11月30日生，住邳州市八路镇香埠村。被告刘西彦，男，汉族，1968年7月6日生，住邳州市八路镇香埠村。被告张恒奇，男，汉族，1984年4月12日生，住徐州经济技术开发区徐庄镇王庄村。原告徐州金达工程机械有限公司诉被告刘犇、刘西彦、张恒奇追偿权纠纷一案，本院于2015年10月17日受理后，先依法由审判员庞玉石独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告徐州金达工程机械有限公司的委托代理人李昌杰、被告刘犇到庭参加诉讼，被告刘西彦、张恒奇经本院传票传唤无正当理由未到庭。后案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐州金达工程机械有限公司的委托代理人李昌杰、被告刘西彦、张恒奇到庭参加诉讼，被告刘犇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月25日，刘犇在原告处购买山河牌SWE90型智能挖掘机机一台，价款为510000元，在中国光大银行南京和燕路支行（以下简称南京光大银行）贷款408000元，原告为担保人，被告刘西彦、张恒奇为反担保人。合同签订后，被告刘犇未按时还款，原告为被告刘犇代还借款388738元，原告多次向被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告刘犇偿还原告为其所垫付200000元，被告刘西彦、张恒奇承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。被告刘犇辩称，我向原告购买挖掘机并且向光大银行贷款属实，原告称代我偿还银行借款应向法庭提供证据。被告刘西彦、张恒奇辩称，我们提供反担保属实，请求依法判决。经审理查明：2011年8月25日，原告（甲方）与被告刘犇（乙方）、张恒奇、刘西彦（丙方）签订《工程机械买卖合同书》一份，约定，乙方向甲方购买山河牌SWE90N9型智能挖掘机一台，价款510000元；首付款151605元（含保险、保证金、公证费、GPS、按揭服务费），客户提车之日付50000元，剩余首付款自提车之日分5个月均付；银行贷款408000元分三年付清；在乙方付清全部货款、违约金及赔偿金等全部款项前，该机械的所有权仍属甲方，乙方享有使用权，乙方付清全部款项后，该机械的所有权归乙方；丙方作为乙方担保人，全面履行付款义务提供连带责任保证担保，担保范围为合同全部义务，担保期限至乙方付清全部价款时终止。后原告、被告刘犇与南京光大银行签订《个人贷款合同》一份，约定，被告刘犇向南京光大银行贷款408000元用于购买机械设备，借款期限36个月，自2011年11月8日至2014年12月8日，分36期偿还，按等额还本付息方式偿还；原告承担保证责任的范围系刘犇上述贷款产生的全部债务，保证期间从合同签署之日至贷款履行期届满之日止二年。2011年8月25日，被告张恒奇、刘西彦分别与原告签订反担保协议，约定，刘犇因向原告购买挖掘机向南京光大银行贷款，原告作为连带责任保证担保人，为保证原告的合法权益，张恒奇、刘西彦自愿为原告提供反担保，反担保期限为直至刘犇偿还原告已承担的担保责任止，反担保方式为连带责任保证。2011年11月8日，南京光大银行按约向被告刘犇发放贷款408000元，而被告刘犇违反合同约定，未按约还款，原告代被告刘犇偿还借款本息，至2015年8月31日原告共计垫付388738元。以上事实有原告提供的《工程机械买卖合同书》、《个人贷款合同》、《反担保协议》、贷款借据、南京光大银行出具的证明证实，原、被告均无异议，本院予以确认。本院认为，原告与南京光大银行、被告刘犇签订的《个人贷款合同》以及原告与被告张恒奇、刘西彦签订的《反担保协议》均是当事人间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。被告刘犇未按与南京光大银行签订的贷款合同履行义务，致使原告承担保证责任，代其向该银行偿还贷款本息388738元，原告作为其贷款保证人承担保证责任后有权向刘犇追偿。本案中，原告仅追偿部分代垫款项，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告张恒奇、刘西彦作为原告对被告刘犇向南京光大银行贷款提供保证的反担保人，与原告没有约定保证份额，应认定连带共同保证。双方约定反担保期限为直至刘犇偿还原告已承担的担保责任止，该保证期间应视为约定不明，依照法律规定，该保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故原告在本案中向被告张恒奇、刘西彦主张保证责任不超过保证期间，被告张恒奇、刘西彦在本案中应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘犇于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐州金达工程机械有限公司垫付款200000元。二、被告张恒奇、刘西彦对上述款项承担连带清偿责任，有权在承担连带责任后向被告刘犇追偿。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告已预交）由被告刘犇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  庞玉石人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一六年三月十一日书 记 员  杜海萍本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应认定连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初876号
原告：秦德华，男，生于1962年10月21日，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：曾永春，男，生于1969年12月20日，汉族，住泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：马琍，四川五月花律师事务所律师。
原告秦德华与被告曾永春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦德华及其委托诉讼代理人龚世春，被告曾永春及其委托诉讼代理人马琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款22万元，并从起诉之日起按年利率6%支付占用资金利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告因资金短缺向原告借款22万元；原告基于信任，没有要求被告出具借条，双方口头约定原告需要资金时被告应及时归还，也未约定利息。2011年10月18日，原告通过银行转账出借给被告22万元。
被告曾永春辩称：2011年前，因我姐姐的儿子何源与原告的女儿耍朋友而认识原告，当时我在海潮投资沙石厂有10%的股份，每股11万元，我分了两股给何源，共计金额22万元，2013年前，所产生的红利均分配给了何源，2013年年底，何源去世，2014年，因沙石厂不景气，股东决定变卖沙石厂，得款700万元，何源的股份应得14万元，因我为何源垫付了5万元，扣除后剩余9万元交付给了我姐姐。这22万元打入我的银行账户属实，但不是借款，我一直以为系何源的股金，直到何源去世后，原告才向我提起此事；原、被告从未签订有借款合同，被告也未向原告出具有借条，双方没有借贷关系的合意，原告仅凭一张银行转账凭证，不能证明其主张的事实，故应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是否存在借贷关系。被告对原告所举的银行流水明细，提出异议，认为被告虽收到22万元，但不是借款，是何源的股金。原告对被告提供的证据提出异议，认为取款凭条、4份证人证言、银行交易明细清单，与本案无关联性，不予认可。对被告提交的证据，本院认为，4份证人证言，分别为易思清、曾勇、曾永秀、罗强的《调查笔录》，罗强的《调查笔录》证实：罗强于2011年9、10月投资入股富源沙石厂，总投资为1100万元，每股11万元，罗强占20%，罗强分给了被告10%，被告于2011年11月19日前，将股金通过银行转账存入其妻子戴业群的账上，同时，被告告诉罗强，被告的10%股份，易思清占2股，被告的侄儿何源占2股，后均按股份比例以现金方式分红；2013年，因打船投资250万元，被告出资25万元；2014年年底，沙厂变卖得款700万元；2015年间，原告找过罗强几次，讲何源入股的股金系原告出的，要求把卖厂的款支付给原告，但罗强拒绝。曾永秀的《调查笔录》证实：原、被告之前并不认识；曾永秀的儿子何源与原告的女儿耍朋友并准备结婚，曾永秀听其弟弟被告讲投资沙石厂，要求被告帮助何源找点钱，让何源入股，被告同意何源入股22万元，咋个交接的曾永秀没管；分红的钱被告交给曾永秀，曾永秀转交给何源，其中一次分红款3.2万元，在何源的车上交给了原告的女儿秦小艳；卖厂分的钱14万元，扣除打船的款项5万元，剩余9万元被告交给了曾永秀；原、被告没见过几次面，被告不可能向原告借钱；卖厂的时候，何源已经去世。易思清的《调查笔录》证实：被告投资富源沙石厂占10%股份，被告从其股份中分了2%给易思清，分给其侄儿何源2%，以及分红、卖厂情况。曾勇的《调查笔录》证实：曾勇系原、被告的朋友，原告在电话里打听富源沙石厂卖厂情况等。银行取款凭条、银行交易明细清单载明：2011年10月19日，被告向戴业群的银行账户转存513000元。对原、被告所举的取款凭条、银行交易明细清单，客观真实，本院予以确认。对易思清、曾勇、曾永秀、罗强的《调查笔录》，能够反映本案案件事实，本院予以确认。故本院认定原、被告不存在借贷关系。
经审理查明：被告的姐姐曾永秀有一子何源，原告的女儿与何源认识并确立恋爱关系。被告将其投资沙石厂的股份2%分给何源，股金为22万元。2011年10月18日，原告以何源的名义从其银行卡号为4340
--
9841转账支取22万元到被告的银行账户为6228—2310。2013年底，何源去世。2014年底，被告投资的沙石厂变卖后，原告向被告追讨未果，双方发生纠纷。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账款项系股金，并提供了相关证据证明，原告应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证不能证明原、被告双方有借贷关系的合意，故依法应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告秦德华的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 马东烈
二〇一七年三月十六日
书记员 吴雨洵
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初876号原告：秦德华，男，生于1962年10月21日，汉族，住泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。被告：曾永春，男，生于1969年12月20日，汉族，住泸州市江阳区。委托诉讼代理人：马琍，四川五月花律师事务所律师。原告秦德华与被告曾永春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦德华及其委托诉讼代理人龚世春，被告曾永春及其委托诉讼代理人马琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款22万元，并从起诉之日起按年利率6%支付占用资金利息；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告因资金短缺向原告借款22万元；原告基于信任，没有要求被告出具借条，双方口头约定原告需要资金时被告应及时归还，也未约定利息。2011年10月18日，原告通过银行转账出借给被告22万元。被告曾永春辩称：2011年前，因我姐姐的儿子何源与原告的女儿耍朋友而认识原告，当时我在海潮投资沙石厂有10%的股份，每股11万元，我分了两股给何源，共计金额22万元，2013年前，所产生的红利均分配给了何源，2013年年底，何源去世，2014年，因沙石厂不景气，股东决定变卖沙石厂，得款700万元，何源的股份应得14万元，因我为何源垫付了5万元，扣除后剩余9万元交付给了我姐姐。这22万元打入我的银行账户属实，但不是借款，我一直以为系何源的股金，直到何源去世后，原告才向我提起此事；原、被告从未签订有借款合同，被告也未向原告出具有借条，双方没有借贷关系的合意，原告仅凭一张银行转账凭证，不能证明其主张的事实，故应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告是否存在借贷关系。被告对原告所举的银行流水明细，提出异议，认为被告虽收到22万元，但不是借款，是何源的股金。原告对被告提供的证据提出异议，认为取款凭条、4份证人证言、银行交易明细清单，与本案无关联性，不予认可。对被告提交的证据，本院认为，4份证人证言，分别为易思清、曾勇、曾永秀、罗强的《调查笔录》，罗强的《调查笔录》证实：罗强于2011年9、10月投资入股富源沙石厂，总投资为1100万元，每股11万元，罗强占20%，罗强分给了被告10%，被告于2011年11月19日前，将股金通过银行转账存入其妻子戴业群的账上，同时，被告告诉罗强，被告的10%股份，易思清占2股，被告的侄儿何源占2股，后均按股份比例以现金方式分红；2013年，因打船投资250万元，被告出资25万元；2014年年底，沙厂变卖得款700万元；2015年间，原告找过罗强几次，讲何源入股的股金系原告出的，要求把卖厂的款支付给原告，但罗强拒绝。曾永秀的《调查笔录》证实：原、被告之前并不认识；曾永秀的儿子何源与原告的女儿耍朋友并准备结婚，曾永秀听其弟弟被告讲投资沙石厂，要求被告帮助何源找点钱，让何源入股，被告同意何源入股22万元，咋个交接的曾永秀没管；分红的钱被告交给曾永秀，曾永秀转交给何源，其中一次分红款3.2万元，在何源的车上交给了原告的女儿秦小艳；卖厂分的钱14万元，扣除打船的款项5万元，剩余9万元被告交给了曾永秀；原、被告没见过几次面，被告不可能向原告借钱；卖厂的时候，何源已经去世。易思清的《调查笔录》证实：被告投资富源沙石厂占10%股份，被告从其股份中分了2%给易思清，分给其侄儿何源2%，以及分红、卖厂情况。曾勇的《调查笔录》证实：曾勇系原、被告的朋友，原告在电话里打听富源沙石厂卖厂情况等。银行取款凭条、银行交易明细清单载明：2011年10月19日，被告向戴业群的银行账户转存513000元。对原、被告所举的取款凭条、银行交易明细清单，客观真实，本院予以确认。对易思清、曾勇、曾永秀、罗强的《调查笔录》，能够反映本案案件事实，本院予以确认。故本院认定原、被告不存在借贷关系。经审理查明：被告的姐姐曾永秀有一子何源，原告的女儿与何源认识并确立恋爱关系。被告将其投资沙石厂的股份2%分给何源，股金为22万元。2011年10月18日，原告以何源的名义从其银行卡号为4340--9841转账支取22万元到被告的银行账户为6228—2310。2013年底，何源去世。2014年底，被告投资的沙石厂变卖后，原告向被告追讨未果，双方发生纠纷。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账款项系股金，并提供了相关证据证明，原告应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证不能证明原、被告双方有借贷关系的合意，故依法应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告秦德华的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  马东烈二〇一七年三月十六日书记员  吴雨洵
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0726执恢11号
申请人张素艳，女。
被执行人高少怀，男。
申请人与被执行人健康权纠纷执行一案，依据本院已经发生法律效力的（2015）宁强民初字第00304号民事调解书，被执行人应履行执行款54643.88元、负担案件受理费310元、申请执行费720元。本案在执行过程中，被执行人无履行能力，申请人向本院申请司法救助，经审查申请人的申请符合法律规定，本院予以司法救助30000元，剩余部分执行款申请人自愿放弃，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
陕西省宁强县人民法院做出的（2015）宁强民初字第00304号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 勇
审判员 张文辉
审判员 韩 军
二〇一六年十一月十八日
书记员 谢 涛
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13205号
原告：方要，男，1988年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：徐娟，上海恒杰律师事务所律师。
被告：金义辉，男，1957年1月16日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
原告方要与被告金义辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方要的委托诉讼代理人徐娟到庭参加诉讼。被告金义辉因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。
方要向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币(以下币种同)210,000元并支付借款利息980元；2、要求被告支付借款逾期利息(以本金210,000元为基数，从2016年6月1日起至判决生效之日，按照月利率2%计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识，2016年5月24日前几日，被告以资金周转为由提出向原告借款210,000元，原告同意借款。5月24日当天，被告出具了借款合同和收条，借款合同和收条的格式是原告提供的，手写部分除了原告的名字，其他手写部分都是被告所写，手印也是被告所按，然后双方一起到工行办理转账手续，原告转账210,000元给被告，在转账凭证上，被告书写相关内容，确认收到借款并按了手印。借款到期后，被告没有归还借款，原告催讨未着。
被告金义辉未作答辩。
本院认定如下：
被告于2016年5月24日向原告出具借款合同和收条，借款合同明确，被告向原告借款210,000元，于2016年5月31日前归还，利息按月利息2%计算。收条显示，收到方要210,000元。
中国工商银行转账凭证显示，借户名方要，贷户名金义辉，交易日期2016-05-24，币种RMB，金额210,000。在该转账凭证上，写有以下字样“此款已收金义辉2016.5.24”，在该字样上盖有三个手印。
审理中，原告表示，被告至今仍欠原告借款210,000元。
上述事实，有借款合同、收条、中国工商银行转账凭证及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应按照约定时间归还借款，但被告未履行还款义务，违反约定理应承担违约责任。
综上所述，现原告以借款合同、收条、中国工商银行转账凭证为依据，要求被告归还借款并支付借款利息、借款逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金义辉于本判决生效之日起十日内归还原告方要借款人民币210,000元。
二、被告金义辉于本判决生效之日起十日内支付原告方要借款利息人民币980元。
三、被告金义辉于本判决生效之日起十日内支付原告方要借款逾期利息(以本金210,000元为基数，从2016年6月1日起至判决生效之日，按照月利率2%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币4,464元，保全费人民币1,575元，由被告金义辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 於 旋
二〇一七年一月三日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初3436号
原告：胡兆胜，男，生于1974年4月29日，汉族，住重庆市渝中区。
原告：胡菊秀，女，生于1970年9月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师，特别授权。
被告：广安市富强物业管理有限公司，住所地：四川省广安市。
法定代表人：邓丽君，董事长。
委托诉讼代理人：黄小梅，四川诚协律师事务所律师，特别授权。
原告胡兆胜、胡菊秀与被告广安市富强物业管理有限公司（以下简称“富强公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。依法适用普通程序，于2016年10月25日、2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告胡兆胜、胡菊秀的委托诉讼代理人肖宏、被告广安市富强物业管理有限公司委托诉讼代理人黄小梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡兆胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因张某某的死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计411572.1元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡菊秀、胡兆胜系死者张某某的子女，被告富强公司系位于广安市广安区某某路的某某小区的物管单位，2016年8月7日晚9点左右，死者张某某到其女儿胡菊秀位于广安市广安区某某路的某某小区的房屋吃完晚饭后，准备返回家中休息，在离开小区出门前的台阶上，由于该小区的台阶旁边的路灯坏了，台阶位置光线黯淡，导致死者张某某在台阶上摔倒并滚至台阶下的平台处，随后张某某被送往广安市某某医院抢救，后经抢救无效死亡。原告认为被告管理服务的某某小区的必经之路路灯已经坏了，被告明知该情况，却不及时进行维修，造成了严重的安全隐患，其未尽到作为物业服务单位的职责，未尽安全保障义务，故原告提起民事诉讼。
被告富强公司辩称：他公司已经尽到了安全保障义务，履行了自己的职责，他方有保安值班、巡逻及交接班登记表显示，事发当天保案人员在7点左右开路灯，一切正常，10点巡逻，一切正常，未发现有路灯坏了。案发时门边还有一个灯，足够路人行走，且在此之前，物管并未接到报修记录，据广安某某局相关文件，他公司保证了路灯的完好率是75%，他方严格履行了自己的服务标准，不存在安全隐患，本次事故系死者张某某自己的过错造成，张某某系小区业主刘某某的外婆，没有经过保安登记擅自进入小区，刘某某作为完全民事行为能力人，如果发现路灯坏了，应注意安全，其原告的家人未尽到自身安全注意义务。且小区业主刘某某未和被告签订任何物业管理协议，也没有缴纳2016年的物管费，不是物业公司的服务对象。事发区域也并非公共区域，是属于小区范围，而张某某非本小区人员，其外孙刘某某作为本小区业主也一直未予缴纳2016年度的物管费用，故他方对原告亲属张某某之死不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告胡菊秀、胡兆胜系死者张某某的子女，被告富强公司系位于广安市广安区某某路的某某小区的物管单位，2016年8月7日晚9点左右，死者张某某到外孙刘某某位于广安市广安区某某路的某某小区的房屋吃完晚饭后，在其外孙刘某某陪同下离开小区，在小区一侧门前的台阶上，死者张某某在台阶上摔倒并滚至台阶下的平台处，随后张某某被送往广安市某某医院抢救，后经抢救无效死亡。该次抢救原告用去医疗费用8807.1元。原告亲属张某某死亡的台阶处所正对门口系小区侧门，该小区还有大门和后门。该区域属于富强物业公司管理的小区公共区域，该小区门口台阶前绿化带有一盏路灯，该处小区侧门上有一盏节能灯。事故发生当天，门口台阶前绿化带路灯损坏。
另查明：据广安市某某局关于《印发某某通知》第四级第（三）项公共设施设备维修养护第6条：“路灯、楼道灯完好率不低于75%。”第（四）协助维护公共秩序第2条对重点区域、重部位每天至少巡查一次。事故当天，富强公司管理人员程世明在晚上10点时对小区进行了巡逻。
同时查明：死者张某某事故当天系到小区业主刘某某家中吃饭，2016年刘某某并未向富强公司缴纳物业管理费。
认定上述事实有原被告的当庭陈述、证人证言、现场照片、交接班登记表、广安市某某局关于《印发某某通知》、死者张某某住院费用清单、住院发票、死亡证明等。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定并未将居民小区列入“公共场所”范畴，本案案由应当变更为生命权、健康权、身体权纠纷。因此本案不适用公共场所管理人过错推定原则，而应当适用过错责任原则。本案中，原告亲属张某某死亡的台阶处所正对门口系小区侧门，小区另外还有大门和后门，该区域属于富强物业公司管理的小区公共区域。该小区门口台阶前绿化带有一盏路灯，小区门上有一盏节能灯。事故发生当天，该门口台阶前绿化带路灯损坏，在绿化带路灯受损照明条件不够理想的情况下，该通道并非出入该小区的唯一通道。该绿化带路灯的损坏与张某某失足摔死并不存在必然的因果关系。本案中,死者张某某作为完全的民事行为能力人，在当时天黑照明条件对其自身不够理想的情况下，其行走过程中应当注意地面安全，防止摔倒或者完全可以选择其它路径通行。张某某自身并未尽到安全注意义务，对造成此次损害后果其自身存在重大过错。富强公司作为管理人，其路灯完好率符合广安市城市管理行政执法局关于《印发广安市主城区物业管理服务等级标准的通知》的相关标准，原告亦未举示充分证据证明富强公司存在法律上应当归责的过错。但该小区的路灯损坏，富强公司没有及时予以更换或维修，对死者张某某的摔倒有一定影响，根据民法中公平原则，被告富强公司可对原告给予适当的经济补偿，结合本案案情，本院酌情确定其经济补偿金额为10000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于确定民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告广安市富强物业管理有限公司向原告胡兆胜、胡菊秀支付补偿金10000元，前述款项限于本判决书生效后二十日内予以支付。
二、驳回原告胡兆胜、胡菊秀的其他诉讼请求。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7474元，由原告胡兆胜、胡菊秀负担，向广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙彦羽
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋思琪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第739、740号
上诉人：广州睿涵信息科技有限公司。［（2013）穗番法民五初字第419号案被告、（2013）穗番法民五初字第538号案原告］
法定代表人：陈坚斌。
委托代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人：龙棋轩，男，1990年12月21日出生，汉族。［（2013）穗番法民五初字第419号案原告、（2013）穗番法民五初字第538号案被告］
原审被告及第三人［（2013）穗番法民五初字第419号案被告、（2013）穗番法民五初字第538号案第三人］：广州哲恒企业管理咨询有限公司。
法定代表人：陈健珍。
上诉人广州睿涵信息科技有限公司因与被上诉人龙棋轩、原审被告及第三人广州哲恒企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷两案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第419、538号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州睿涵信息科技有限公司又以其为更好的调动在职员工的工作积极性、规范公司管理以及提升公司形象为由，于2014年3月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人广州睿涵信息科技有限公司撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州睿涵信息科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费20元，由上诉人广州睿涵信息科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年三月××日
书 记 员 陈碧君
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11734号
原告：李路华，女，1973年9月13日出生，香港特别行政区永久居民，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：王勤，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：刘绮均，女，1975年5月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告李路华与被告王勤、刘绮均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李路华及其委托诉讼代理人谢方玉到庭参加诉讼；被告王勤、刘绮均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李路华诉称，2002年1月8日，被告王勤、刘绮均经营的中山市新康房地产中介服务有限公司（以下简称新康公司）作为甲方与原告李路华作为乙方就转让中山市东区××东牌坊对面××齐富××号汽车库的产权签订房产转让协议书，协议约定：转让价款为28756元，乙方签订协议的同时即以现金方式付清给甲方；甲方收到乙方全部购房款的同时交付上述房产给乙方使用，双方办理交接手续；乙方向甲方购买上述房产时，甲方已向乙方对该房产的办证过户手续事宜作出说明，由于客观原因，该房产现不能在中山市产权登记机关登记备案，乙方对此清楚了解，即甲方不负责该房产此后的一切办证过户手续事项。协议还载明：甲方于2001年12月28日经过中山市中级人民法院裁定[（2000）中中执字第24-46号]，取得涉讼汽车库的产权。协议还约定了其他事项，新康公司盖章，原告李路华签字确认。协议签订当日，原告李路华即向新康公司交纳购房款28756元。此后，原告李路华占有使用涉讼汽车库至今，但由于一直未能办理产权过户手续，遂诉至本院，请求判令：1.确认位于中山市东区××东牌坊对面××齐富××号汽车库的所有权由原告享有；2.两被告协助原告在30日内办理位于中山市东区××东牌坊对面××齐富××号汽车库的产权过户手续。
原告李路华对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交以下主要证据：1.企业机读信息；2.见证书；3.中山市国土资源局复函复印件、中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11262号民事判决书。
被告王勤、刘绮均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
原告李路华起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据证实，被告王勤、刘绮均亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。
另查，2001年12月28日，中山市中级人民法院作出[（2000）中中执字第24-46号]民事裁定：将被执行人中山市宜家房地产开发公司开发建设的位于中山市东区××东牌坊对面××齐富××号汽车库的产权强制确认给本案申请执行人怀集县中兴实业有限公司指定的新康公司。产权过户手续和费用由买受人自行负责办理。
又查，新康公司成立于2001年4月6日，投资者为被告王勤、刘绮均，企业类型为有限责任公司，注册资本100000元，被告王勤认缴出资比例90%，被告刘绮均认缴出资比例10%，该司于2015年10月21日注销登记，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。
再查，诉讼中，本院依法发函中山市国土资源局，核实涉讼汽车库的相关情况：涉讼汽车库是否存在？地址是否准确？针对齐富花园业主办理产权证书问题如何解决？涉讼汽车库能否办理过户手续及产权证书，需要履行何种手续或提交哪些资料。后中山市国土资源局函复本院：1.经查核，中山市宜家房地产开发公司开发建设的东区齐富花园12幢3号汽车库，已办理商品房初始登记，登记字号为2002-817，至今尚未办理商品房合同登记备案。2.东区齐富花园属问题楼盘，实行业主办证与企业拖欠税费分离的原则，购房业主在付清购房款和缴交相关税费后，可申请办理权属登记。3.因中山市宜家房地产开发公司已注销，按规定，买受人可持生效的法律文书单方向我局申请办理上述汽车库的合同登记备案，备案后提交测量图纸、完税凭证等材料向我局申请办理不动产权证书。经质证，原告对前述函件的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，新康公司依据中山市中级人民法院[（2000）中中执字第24-46号]民事裁定，取得涉讼汽车库的产权，有相应的法律依据。尔后新康公司将涉讼汽车库产权的转让与原告李路华，双方签订的房产转让协议书是双方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告李路华按照合同约定支付相对应的购房款完毕并占有使用，自此，原告李路华取得涉讼汽车库的所有权。对于原告李路华请求确认涉讼汽车库由其所有，有法律依据以及事实依据，本院予以支持。
至于原告李路华提出的要求被告王勤、刘绮均协助其办理涉讼汽车库的产权过户手续的诉讼请求。在新康公司与原告李路华签订的房产转让协议书中虽约定新康公司不负责涉讼汽车库的一切办证过户手续，但办理产权过户手续是出卖人的其中一项附随义务，且成功取得产权证书是买受人买受房地产的重大事项之一，因此，结合本案的特殊情形，新康公司仍需履行一定的协助配合义务。本案中，新康公司已经注销，被告王勤、刘绮均作为该公司的投资者应协助原告李路华办理前述汽车库的产权过户手续，故本院对原告上述诉求予以支持。关于税费问题，中山市中级人民法院[（2000）中中执字第24-46号]民事裁定明确，产权过户的相关费用由买受人自行负担，结合中山市国土资源局的复函，本院认为，在办理产权过户过程中，原告李路华应自行交纳其自身应该承担的税费部分。
被告王勤、刘绮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，缺席判决如下：
确认座落于中山市东区齐富花园12幢3号汽车库（商品房初始登记字号为2002-817）由原告李路华所有；被告王勤、刘绮均于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告李路华办理前述汽车库的产权过户手续，在办理产权过户手续的过程中，原告李路华自行负担其自身应负担的部分税费。
案件受理费520元，减半收取为260元（原告李路华已预交），由原告李路华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 娜
黄怡凤
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第328号
申请执行人：马明建
被执行人：段言亮
申请执行人与被执行人因租赁合同纠纷一案，本院已作出（2013）荥民二初字第484号民事判决书，现判决已发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，现根据《中华共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人段言亮的银行存款或其他财产予以冻结或查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张凯
二〇一五年一月十五日
书记员 陈瑶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33957号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告刘玉敏，女，1955年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉敏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告刘玉敏系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,190.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,190.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33957号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人杨嵘,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告刘玉敏，女，1955年11月21日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘玉敏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告刘玉敏系其行信用卡持卡人。截至2016年4月25日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,190.37元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,190.37元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。