呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初998号
原告：丁毅，住北京市。
委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。
被告：内蒙古国太房地产开发有限责任公司。
法定代表人：李学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马鑫泉，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莎，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告丁毅诉被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁毅的委托诉讼代理人钱亚峰，被告国太公司的委托诉讼代理人马鑫泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》，退还原告已经支付的购房款11183880元；2、判令被告支付原告利息损失2124937元（按同期银行贷款利率暂计算至2016年12月25日），并支付至被告退清原告购房款之日的利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年10月25日签订《商品房买卖合同》，约定：被告将其所有的位于呼和浩特市××区房屋出售给原告，原告向其支付购房款11183880元，该款原告已向被告付清。2016年11月，原告获悉所购买的房屋已被卓资县人民法院依据（2014）卓执字第11-14号民事裁定书查封，原告于2016年11月向卓资县人民法院提起案外人异议，请求解除对原告购买房产的查封，卓资县人民法院经审理后作出（2016）内0921执异4号裁定书，驳回了原告的异议申请。原告认为原、被告双方于2013年10月25日所签订的《商品房买卖合同》，由于被告原因致使原告的合同目的已无法达到，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告国太公司辩称，1、原告主体不适格，2013年10月25日，被告与丁群签订的合同，与原告丁毅无关；2、原告主张没有事实依据，双方签订合同，原告主张解除合同退还本金，请求利息没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，呼和浩特市公安局新城区公安分局海东路派出所出具《重复户口注销证明》，丁毅公民身份证号×××，重复登记户口信息为：丁群，男，汉族，身份证号×××，重复登记的户口已于2014年7月16日被依法注销。
原告丁毅与李彦花系母子关系。
2009年12月，被告国太公司作为借款人与出借人李彦花签订了《借款合同》，约定，被告向李彦花借款人民币538万元，借款利息为每月177540元，借款期限自2009年12月10日至2010年6月9日。
2009年12月10日，丁文祥通过转账的方式向被告国太公司转款人民币4847380元；被告国太公司向李彦花出具《收据》一张，书写：今收到李彦花交来购房款人民币538万元，注：此款用于538万元借款用购房款抵押；同日，李彦花向被告国太公司出具《收据》一张，书写：今收到内蒙古国太房地产开发有限责任公司交来现金人民币532620元。
庭审中，原告认可被告自借款之日即2009年12月10日至2011年4月3日，按照每月177540元的利息，向李彦花支付了16个月的借款利息人民币284.064万元。
2013年4月，李彦花与被告国太公司签订了《借款合同》，约定：被告国太公司向李彦花借款人民币900万元，借款利息为每月27万元，借款期限自2013年4月10日至2014年4月9日。
庭审中，原告认可至2013年4月，经双方确认被告尚欠9035800元，现金给付35800元，剩余900万元，重新签订了借款合同。
2013年10月24日，被告国太公司向李彦花、丁群出具《收据》一张，书写：今收到李彦花、丁群交来××室人民币11183880元。
2013年10月25日，丁群与被告国太公司签订了《商品房买卖合同》，约定丁群购买被告开发建设的位于呼和浩特市××区××号房，房款总额为人民币11183880元，双方对于买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、产权登记等条款均未约定。
2016年12月3日，原告丁毅作为案外人，以卓资县祥荣小额贷款有限责任公司为申请执行人，被告国太公司为被执行人，向内蒙古自治区卓资县人民法院，对执行标的和执行行为提出了书面执行异议；2016年12月15日，内蒙古自治区卓资县人民法院作出（2016）内0921执异4号执行裁定书，查明：2011年10月11日，张腾辉与被执行人国太公司签订了三份《商品房买卖合同》，国太公司将呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼4层1215平方米出售给了张腾辉，裁定：驳回案外人丁毅的异议请求。
本案的争议焦点主要有：一、原告主体是否适格；二、原、被告之间是否为房屋买卖合同纠纷；三、被告退还原告购房款及利息的数额。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告国太公司与丁群签订的《商品房买卖合同》的时间为2013年10月25日，根据2014年7月16日呼和浩特市公安局新城区公安分局出具的《重复户口注销证明》，原告丁毅重复登记的户口信息姓名为丁群，且原告持有房屋买卖合同、收据的原始文件，故本院认定原告丁毅与丁群系同一人；被告国太公司与李彦花之间存在民间借贷的法律关系，原告与李彦花之间系母子关系，被告国太公司向原告、李彦花出具了购房款《收据》，且与原告签订了《商品房买卖合同》，被告对于李彦花将债权转移给原告，系予以认可的，故本院认定原告为本案的适格主体；
针对第二个争议焦点，本院认为，被告与李彦花、原告经过协商一致，在借款合同期间，对借款本金及利息进行了对账清算，转化为购房款，并签订了《商品房买卖合同》，不属于民间借贷合同的担保，系双方协商一致，终止借款合同关系，建立了商品房买卖合同关系；该《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故本院认定原、被告之间系房屋买卖合同关系；现涉案房屋已被查封，双方合同目的不能实现，原告请求解除双方之间的《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持；
针对第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；被告与李彦花于2009年12月10日签订借款合同时，李彦花向被告实际转款人民币4847380元，故本院认定被告与李彦花之间实际借款数额为人民4847380元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；被告与李彦花于2009年12月10日签订的借款合同约定的利率已超过年利率24%，且双方于2013年4月10日重新出具的《借款合同》，系根据之前借款合同的利率计算的利息，扣除被告已支付的利息重新进行的结算，故截止2013年10月24日被告向原告出具购房款收据时，被告实际尚欠原告借款本金人民币4847380元，及自2009年12月10日至2013年10月24日的利息2161012元[按照本金4847380元，利率按照年24%计算，扣除被告已支付的利息2343820元（284.064万-532620元＋35800元）]，合计人民币7008392元，故原告实际向被告给付的购房款为人民币7008392元，对于原告请求被告返还购房款人民币7008392元的诉请，本院予以支持；对于原告请求按照中国人民银行同期贷款利率6%，计算自2013年10月25日开始的利息的诉请，因原、被告双方的商品房买卖合同未履行的原因系被告于2011年10月11日将涉案房屋出售给了张腾辉，且张腾辉对涉案房屋进行了财产保全，故被告的行为已经构成了违约，对于原告的此诉请，本院予以支持，至2016年10月24日，被告应支付原告利息为人民币1331594元（7008392元×6%×3年2个月）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、解除原告丁毅与被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司于2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告丁毅购房款人民币7，008，392元，支付自2013年10月25日至2016年12月24日的利息人民币1331594元，合计人民币8，339，986元，并支付自2016年12月25日至付清之日止的利息（本金按照人民币7008392元计算，利率按照年利率6%计算）；
三、驳回原告丁毅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币101653元，由被告内蒙古国太房地产开发有限责任公司负担人民币63701元，原告丁毅负担人民币37952元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 韩 宇
审 判 员 董丽芳
人民陪审员 李桂林
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杨 婷