广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第770号
上诉人（一审被告、反诉原告）：韦凯星，女，1970年4月9日出生，汉族，南宁市第一人民医院护士，住所地：广西南宁市经文街南宁市。
委托诉讼代理人：覃宇明，广西吉强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢珍，广西吉强律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：莫凤娟，女，1949年10月29日出生，汉族，南宁市纸箱厂退休工人，住所地：广西南宁市。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：黄有正，男，1946年4月28日出生，壮族，南宁市第二轻工机械厂退休工人，住所地：广西南宁市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：万古，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
上诉人韦凯星因与被上诉人莫凤娟、黄有正抵押合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开进行审理，上诉人韦凯星及其委托诉讼代理人覃宇明、被上诉人莫凤娟、黄有正的共同委托诉讼代理人万古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦凯星上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判为：莫凤娟、黄有正无权办理房屋抵押登记注销手续：二、依法撤销一审判决第二项，改判为支持韦凯星的反诉请求；三、本案一、二审诉讼费用由莫凤娟、黄有正承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，（一）一审法院在判决书中认定“两原告用位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房是为黄干礼向韦凯星借款55000元提供担保并到南宁市房屋产权交易中心办理了他项权利抵押登记”，韦凯星认为缺乏合同及法律依据。1、本案房屋抵押权的设立系基于2003年7月1日韦凯星与莫凤娟、黄有正签订的《抵押（借款）合同，该合同在南宁市房屋产权交易中心存有备案，合法有效，足以证明该项抵押的主债权为在该合同中双方商定的借款50000元；2、韦凯星于2003年6月30日出借给案外人黄干礼55000元，黄干礼出具《借据》并注明由莫凤娟、黄有正提供房产担保，但并未明确担保的房产，也未登记备案。3、从签订时间、借款金额、表现形式等来看，《抵押（借款）合同》与《借据》明显属于不同的借贷关系，相同之处仅在于：均由莫凤娟、黄有正提供房产担保。由此可知，在2003年6月30日及7月1日，莫凤娟、黄有正以自身房产分别为两个不同的借贷关系提供担保，其中在《抵押（借款）合同》中明确了担保物为南宁市新阳路290号5栋2单元504号房，并办理了登记备案手续。因此，本案中房屋抵押登记完全系基于《抵押（借款）合同》而产生，其与《借据》根本无关。《借据》中的主债权及担保物权的消灭与否，都不应产生注销房屋抵押登记的法律后果。（二）一审法院认定“两原告并未在2003年7月1日与被告签订《抵押（借款）合同》后向被告韦凯星借前述合同约定的款项50000元”，明显与事实严重不符：1、双方于2003年7月1日签订《抵押（借款）合同》，同年7月7日正式设立房屋抵押，之后韦凯星与莫凤娟、黄有正又签订了《延期协议书》，商定《抵押（借款）合同》延期到2005年6月30日继续有效。以上事实均表明该《抵押（借款）合同》已经实际履行，而且期间进行了合同期限的变更。如韦凯星未履行出借义务的，未借到款项的借款方即莫凤娟、黄有正何以会履行办理抵押登记的合同义务，之后又要求延期还款呢2、双方于2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》，经一审法院确认其真实性后认定韦凯星交付了50000元借款。两份《抵押（借款）合同》，除了签订日期不同之外，内容相同，真实性亦为一审法院所认可。然而，在同等条件下，一审法院认定2006年《抵押（借款）合同》中韦凯星交付了借款，却认定2003年《抵押（借款）合同》韦凯星未交付借款。如此相互矛盾、前后不一的认定，韦凯星无法理解，也不能认同。二、关于诉讼时效的问题。（一）依前述，本案房屋抵押权的设立系基于2003年7月1日韦凯星与莫凤娟、黄有正签订的《抵押（借款）合同》。莫凤娟、黄有正在主张解除房屋抵押权的同时将《抵押（借款）合同》作为证据举证，本身则意味莫凤娟、黄有正愿意履行《抵押﹤借款）合同》中的还款义务，以达到解除房屋抵押的目的。因此，韦凯星主张该项债权不受诉讼时效的限制。（二）2003年7月1日及2006年4月10日的两份《抵押（借款）合同》，均由莫凤娟、黄有正提供南宁市新阳路290号5栋2单元504号房作为抵押物。在莫凤娟、黄有正多次提出解押的同时，韦凯星每次亦明确告知其在上述两项借款一并得到清偿之前，不同意解除抵押，双方至今一直保持着主张与反主张的胶着状态，主张注销抵押登记与主张清偿借款每次均同时发生。因此，韦凯星向莫凤娟、黄有正主张偿还借款从未超过诉讼期限。综上，一审法院认定事实不清，导致错误判决，严重损害韦凯星的合法权益。请二审法院查明事实，公正裁决。
被上诉人莫凤娟、黄有正答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持。
莫凤娟、黄有正向一审起诉请求：韦凯星协助莫凤娟、黄有正到南宁市房屋产权交易中心办理莫凤娟、黄有正房屋的抵押登记注销手续，并承担本案的诉讼费用。
韦凯星向一审法院反诉请求：一、莫凤娟、黄有正向韦凯星偿还2003年借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂从2003年7月1日计至2014年9月1日止，以后利息另计）和2006年借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂从2006年4月10日计至2014年9月1日止，以后利息另计）；二、本案全部诉讼费用由莫凤娟、黄有正承担。
一审法院认定事实：2003年6月30日，黄干礼（案外人）向韦凯星借款55000元，并出具借条一张。2003年7月1日，莫凤娟、黄有正作为乙方（抵××与韦凯星作为甲方（抵××签订一份《抵押（借款）合同》，提供上述借款50000元的担保。该合同约定：借款期限自2003年7月1日至2003年12月30日，借款利息按5%计付；莫凤娟、黄有正以自有的位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房作抵押担保。之后，各方到南宁市房屋产权交易中心就上述房产办理了他项权利抵押登记，设定抵押日期为2003年7月7日，权利价值为58988元，房屋他项权人为韦凯星，房屋所有权人为莫凤娟与黄有正，至今未注销。黄干礼陆续归还了韦凯星的部分借款，并于2007年4月9日向韦凯星重新出具《借据》一张，内容为：“本人从2003年6月30日借到韦凯星55000元，2004年6月30日至2005年8月25日已归还合计26300元，当时2003年6月30日并由莫凤娟用房产担保，有韦凯星与莫凤娟所签借款担保合同和房产抵押，利息按韦凯星与莫凤娟2003年6月30日所签的利息计算，按月计息直至本息还清为止。”莫凤娟、黄有正在该《借据》担保人处签名。之后，因为黄干礼拖欠韦凯星余款28700元未还，韦凯星诉至南宁市西乡塘区人民法院（以下简称“西乡塘法院”）。西乡塘法院作出（2008）西民一初字第2008号《民事判决书》，确认了上述事实。
后，黄干礼不服西乡塘法院的上述判决，提出上诉至广西壮族自治区南宁市中级人民法院（以下简称“南宁市中院”）。南宁市中院作出（2009）南市民一终字第1493号《民事判决书》。南宁市中院的前述判决书确认了西乡塘法院一审判决书中查明的上述事实。2010年12月14日，西乡塘法院出具了一份《执行案件结案证明》，其内容有：依据南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号民事判决及本院（2008）西民一初字第2008号民事判决，被执行人黄干礼已经全面履行了判决书所确定的还款义务，本案已经执行完毕，予以结案。另查明：2006年4月10日，莫凤娟、黄有正作为乙方（抵××与韦凯星作为甲方（抵××签订一份《抵押（借款）合同》，合同约定：乙方向甲方借款50000元，借款期限自2006年4月10日至2006年12月31日，借款利息按5%计付；乙方以自有的位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房作抵押担保；借款期限之内，乙方如果偿还了甲方全部本金及利息，抵押双方凭还款单据到产权处办理抵押注销手续；乙方逾期没有归还全部本息的，又未能与抵××成延期协议的，经抵押当事人协商，可以通过拍卖、变卖等合法方式处分房产；协议不成的，甲方有权向法院提起诉讼。韦凯星认为其在签订该份《抵押（借款）合同》后，现金支付给了莫凤娟、黄有正50000元；莫凤娟、黄有正否认收到韦凯星50000元现金。莫凤娟、黄有正认为该《抵押（借款）合同》是伪造的，该合同上莫凤娟、黄有正的签名及指印均不是莫凤娟、黄有正所为，故莫凤娟、黄有正申请对该合同上“乙方（签章）：莫凤娟、黄有正”的签名及指印进行司法鉴定。本院接受莫凤娟、黄有正的申请后，依法委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定并得出两份《鉴定意见书》。《鉴定意见书》认定：2006年4月10日的《抵押（借款）合同》上面“莫凤娟”的签名与莫凤娟本人所留的同名签名的样本是同一人所写，“莫凤娟”的签名处红色油墨捺印不具备鉴定条件；2006年4月10日的《抵押（借款）合同》上面“黄有正”的签名与黄有正本人所留的同名签名的样本是同一人所写，“黄有正”的签名处红色油墨捺印是黄有正右手拇指所留。韦凯星作为甲方与莫凤娟作为乙方签订了一份《延期协议书》，其内容有：由甲、乙方所签订的《抵押（借款）合同》经双方协议商定延期到2005年6月30日继续有效。到期由“广西科德矿业投资有限公司”支付合同的所有款项。莫凤娟、黄有正认为该《延期协议书》系韦凯星伪造，但其并未向本院提出鉴定申请。
一审法院认为，关于韦凯星应否协助莫凤娟、黄有正到南宁市房屋产权交易中心办理两原告位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房的抵押登记注销手续的问题。根据南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号《民事判决书》及西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号《民事判决书》，莫凤娟、黄有正用位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房是为黄干礼向韦凯星借款55000元提供抵押担保并到南宁市房屋产权交易中心办理了他项权利抵押登记，房屋他项权人为韦凯星，房屋所有权人为莫凤娟与黄有正，该登记至今未注销。根据西乡塘法院出具的《执行案件结案证明》，黄干礼已经全面履行了南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号《民事判决书》及西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号《民事判决书》所确定的还款义务，上述两案已经执行完毕并予以结案。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项的规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；”故两莫凤娟、黄有正抵押的房屋所担保的主债权已经归于消灭，该主债权所附属之抵押权亦应消灭，故韦凯星应协助莫凤娟、黄有正到南宁市房屋产权交易中心办理位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房的抵押登记注销手续。关于莫凤娟、黄有正是否于2003年向韦凯星借款50000元、于2006年向韦凯星借款50000元，及莫凤娟、黄有正是否应向韦凯星支付利息的问题。根据已经生效并已经执行完毕的南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号《民事判决书》及西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号《民事判决书》，莫凤娟、黄有正用位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房是为黄干礼向韦凯星借款55000元提供抵押担保并到南宁市房屋产权交易中心办理了他项权利抵押登记，莫凤娟、黄有正并未在2003年7月1日与韦凯星签订《抵押（借款）合同》后向韦凯星借前述合同约定的款项50000元；韦凯星并未向本院提供支付凭证证明其在2003年7月1日与莫凤娟、黄有正签订《抵押（借款）合同》后向莫凤娟、黄有正交付50000元款项的凭证，且莫凤娟、黄有正也否认收到该款。综上，韦凯星称莫凤娟、黄有正用上述房产为向韦凯星的借款50000元作抵押担保并办理了抵押登记与事实不符，本院不予采信，莫凤娟、黄有正并未在2003年7月1日与韦凯星签订《抵押（借款）合同》后向韦凯星借前述合同约定的款项50000元，也无需支付利息。韦凯星主张其2006年借给莫凤娟、黄有正50000元，且提供了莫凤娟、黄有正与韦凯星于2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》。莫凤娟、黄有正否认该《抵押（借款）合同》中的签名及捺印的真实性，但在莫凤娟、黄有正申请且本院依法委托鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》中也认定莫凤娟、黄有正的签名为其本人所签，故本院对莫凤娟、黄有正与韦凯星于2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》的真实性予以确认，本院认为韦凯星向莫凤娟、黄有正交付了50000元借款。但是，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”莫凤娟、黄有正与韦凯星在2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》中约定：借款期限从2006年4月10日至2006年12月31日。故诉讼时效期间的起算时间应从2007年1月1日起至两年后的2009年1月1日。韦凯星向本院提出反诉的时间是在2014年8月18日，其并无证据证明其在诉讼时效期间向莫凤娟、黄有正主张过权利。故本院认为韦凯星提出反诉请求超过了诉讼时效期间，本院对韦凯星要求莫凤娟、黄有正向其偿还2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》约定的借款50000元及相关利息的反诉请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦凯星协助莫凤娟、黄有正到南宁市房屋产权交易中心办理莫凤娟、黄有正位于广西南宁市新阳路290号5栋2单元504号房屋的抵押登记注销手续；二、驳回韦凯星的反诉请求。一审本诉案件受理费100元，由韦凯星负担；鉴定费用4000元，由莫凤娟、黄有正负担；反诉案件受理费1876元，由韦凯星负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人双方争议的事实，本院认定如下：根据西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号民事判决及南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号民事判决的认定，2003年6月30日，黄干礼向韦凯星借款55000元，2003年7月1日，莫凤娟、黄有正与韦凯星作签订一份《抵押（借款）合同》以位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房为黄干礼的借款作抵押担保，并到南宁市房屋产权交易中心办理了他项权利抵押登记，设定抵押日期为2003年7月7日，权利价值为58988元。韦凯星在（2008）西民一初字第2008号案作为原告起诉时，亦对此承认。故韦凯星主张2003年7月1日的《抵押（借款）合同》是莫凤娟、黄有正为自己借款作担保抵押，没有证据证实，不予认定。2006年4月10日，莫凤娟、黄有正与韦凯星签订一份《抵押（借款）合同》，合同约定莫凤娟、黄有正方向韦凯星借款50000元，借款期限自2006年4月10日至2006年12月31日，借款利息按5%计付；莫凤娟、黄有正以自有的位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房作抵押担保。但双方未到南宁市房屋产权交易中心办理他项权利抵押登记。韦凯星认为已为该借款办理抵押登记，没有事实依据，不予认定。本院对一审查明其他事实，予以确认。
本院认为，根据西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号民事判决及南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号民事判决的认定，莫凤娟、黄有正与韦凯星签订《抵押（借款）合同》，以位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房为黄干礼向韦凯星借款55000元提供抵押担保并到南宁市房屋产权交易中心办理了他项权利抵押登记，房屋他项权人为韦凯星。黄干礼已经履行了还款义务，但该抵押登记未注销。莫凤娟、黄有正抵押的房屋所担保的主债权已归于消灭，该主债权所附属之抵押权亦应消灭，故韦凯星应协助莫凤娟、黄有正到南宁市房屋产权交易中心办理位于南宁市新阳路290号5栋2单元504号房的抵押登记注销手续。
莫凤娟、黄有正在2003年7月1日与韦凯星签订《抵押（借款）合同》是为黄干礼的借款作担保。韦凯星认为是莫凤娟、黄有正为自己向其借款50000元作担保，但没有证据证实，且南宁市中院（2009）南市民一终字第1493号民事判决及西乡塘法院（2008）西民一初字第2008号民事判决对此已作了认定。故韦凯星认为莫凤娟、黄有正应归还其2003年7月1日的借款，没有依据，不予支持。韦凯星主张其2006年4月10日借给莫凤娟、黄有正50000元，且提供了莫凤娟、黄有正与韦凯星于2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》。莫凤娟、黄有正虽否认该《抵押（借款）合同》中的的真实性，但经鉴定合同中莫凤娟、黄有正的签名为其本人所签，故本院对莫凤娟、黄有正与韦凯星于2006年4月10日签订的《抵押（借款）合同》的真实性应予确认。本院认定莫凤娟、黄有正向韦凯星借款50000元，但未到房产部门办理抵押登记手续。借款期满即2006年12月31日至本案起诉时的2014年8月，韦凯星没有证据证明其向莫凤娟、黄有正主张过权利，故莫凤娟、黄有正提出时效抗辩有理，应予采信。
综上，韦凯星的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由上诉人韦凯星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱伟英
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 黄泇锜
二〇一六年十月十三日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。