广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第144号
上诉人（一审原告）蒋冬元，农民，系该村委第5村民小组组员。
委托代理人陈先玉，农民。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
一审第三人蒋远金，农民，系该村委第4村民小组组员。
委托代理人蒋远进，个体工商户。
一审第三人全州县凤凰乡立岗村民委员会第4村民小组。
诉讼代表人蒋路明，该村民小组组长。
一审第三人全州县凤凰乡立岗村民委员会第5村民小组。
诉讼代表人蒋棉生，该村民小组组长。
上诉人蒋冬元因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院2014年6月11日作出的（2014）全行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人蒋冬元及委托代理人陈先玉，被上诉人全州县人民政府的委托代理人蒋征财，被上诉人蒋远金及委托代理人蒋远进，一审第三人全州县凤凰乡立岗村委第4村民小组诉讼代表人蒋路明到庭参加诉讼。一审第三人全州县凤凰乡立岗村委第5村民小组诉讼代表人蒋棉生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告蒋冬元与第三人蒋远金争执的土地位于谢家背（地名），其四底范围为：东与原告蒋冬元房屋为界，南与路为界，西与立岗村委第1村民小组村民的祖坟为界，北与蒋远金房屋为界，争议土地面积约为105平方米。争议土地内长有竹子、苦楝树、桂花树等林木。第三人蒋远金在争执地内建有厕所。争执地原属立岗4组集体所有，20世纪70年代，该村民小组将争议地划归第三人蒋远金与案外人蒋辉凯、蒋均富等三户管理使用。后来蒋辉凯将争执地内属自己使用的部分调换给第三人蒋远金管理使用，蒋均富将争执地内属自己使用的部分调换给原告蒋冬元使用。20世纪90年代，第三人蒋远金为修建厕所和猪栏，将位于原告房屋前另外一宗面积约为40平方米的土地与原告位于争执地内的土地调换。2010年9月原告与第三人蒋远金因争执地与原告房屋地之间界限而发生纠纷，全州县司法局凤凰司法所在在调处该纠纷时制作了现场笔录（争执现场图），现场笔录标明争执地的东面与原告房屋相邻，并以界石为界，原告和第三人对争执现场笔录均无异议。由于原告与第三人蒋远金因争执地使用权又发生争议，第三人蒋远金向被告提出要求对争执土地予以确权的申请，2011年10月10日被告全州县人民政府作出全政处字（2011）19号行政处理决定，认定原告与第三人蒋远金争执地的土地所有权归第三人立岗4组所有，土地使用权属蒋远金。原告不服，向桂林市人民政府申请行政复议，2012年2月8日桂林市人民政府作出市政复决字（2012）17号行政复议决定，决定对被告作出的全政处字（2011）19号行政决定予以维持。2014年4月原告向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告作出的被诉行政处理决定。另查明，第三人立岗5组对争执地不主张权利。
一审判决认为：被告全州县人民政府依法具有调处原告蒋冬元与第三人立岗4、5组和立岗4、5组、蒋远金争执土地权属的职权。被告受理第三人蒋远金要求对争执土地予以确权的申请后，派员勘察现场和调查取证，在查明争议事实的基础上根据相关法律法规作出被诉处理决定，被诉处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应予维持；原告在诉讼过程中虽然向本院提供了临时简易设施许可证和临时用地许可证，但二证均未载明临时用地所处位置及该地的权属内容，不能作为确定争执土地使用权权属的依据，因此原告要求撤销被告全政处字（2011）19号行政处理决定的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持；被告的辩称有充分的事实和法律依据，依法应予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告全州县人民政府2011年10月10日作出的全政处字（2011）19号行政处理决定。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人蒋冬元上诉称，一审判决认为被上诉方对上诉人与第三人蒋远金之间的土地使用权属争执纠纷所作出的（2011）19号行政处理决定书所认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法给予维持。上诉人逐一上诉如下：一、被上诉方作出的全政处字（2011）19号行政处理决定对事实是不清楚的。上诉人与第三人蒋远金没有发生过土地调换。第三人蒋远金违法违规以土地调换为由私行出卖上诉人使用的土地毫无依据。一审判决书第2页第12行—18行阐述：第三人蒋远金为修猪栏及厕所，将位于蒋冬元（上诉人）大门前约40平方米的土地与蒋冬元位于争执范围内同等面积的土地相调换。时间约在二十世纪九十年代。又在同页第12行述明该争执地面积约为105平方米。一个“约在”二十世纪九十年代，就说明双方没有过土地调换之事，否则因何相互调换的年月日不详呢？法庭诉讼是以证据为准的，第三人蒋远金没能够向被上诉方（全州县人民政府）举出相关证据，也就是《土地调换合同书》，这个民事行为就不能认定。第三人蒋远金所谓调换所得的土地在争执地的什么位置，其自始至今没有也不存在具体的位置及埋设土地权属标志（界石）。直到2009年（跨世纪）的11月第三人蒋远金私下“将争执地转让（实为变卖，见证据《土地买卖契约书》）”，已将争执地所有105平方米在契约上一并出卖。而被上诉方全州县人民政府所说的“同等”事实何在？现场可验；第三人蒋远金用来调换的地仅40平方米，且该地偏僻远离村道，位置隐蔽，其诉称与上诉人居房后门面临通道的105平方米相调换，一是两块地之面积相差悬殊；二是彼此的土地价值太不对称。认定为“同等”调换，于理不合，于法律不符。被上诉方作出的（2011）19号行政处理决定，明显失于公平、公正的原则。二、被上诉方在法庭上存在举证不能。第三人蒋远金诉称该争执地上的猪舍、厕所实是上诉人在上世纪1991年修造的临时简易设施，持有凤凰乡人民政府发给的《临时简易设施用地许可证》，其使用权己得到人民政府的认定。而原审判决第5页第23—26行对上诉人所提供的《临时简易设施用地许可证》，认为二证未载明临时用地所处位置及该地的权属内容，不能作为确定争执土地使用权属的依据而不予采信或支持。农村的住房设置，其猪舍、厕所都是处在本家住房之后，这是方便生活、养殖。至于人民政府相关单位开具的《临时设施用地许可证》，那是一种格式证书，普遍不注明临时用地的所处位置。一审判决已于实地勘察，上诉人的猪舍、厕所就在上诉人的住房后门不远，除此再无二处猪舍、厕所。所以该《临时简易设施许可证》指定无有他处。奇怪的是第三人蒋远金对其争执地上的猪舍、厕所也诉称是他在20世纪90年代修建，对同在一个时期，同一个人民政府，同一所处位置，却不能向县人民政府（被上诉方）及人民法院提供出《临时简易设施用地许可证》。而（2011）19号行政处理决定认定第三人蒋远金“事实清楚，证据确凿”。相反，第三人蒋远金不但拿不出相关证据，更为荒唐的是他对诉称“他修建的猪舍、厕所”二十多年来从未管理使用，倒是上诉人长期使用至今未有一日放弃。这是被上诉人以权代法，乱作为。三、被上诉人偏听偏信，主观臆断。第三人蒋远金将争执地变卖给受买人蒋云荣、蒋建红父子，两受买人是立岗村委支书蒋小荣的胞兄亲侄，土地纠纷初起，村支书不予回避，反参与其中，以权为亲属谋利。村官虽小，但在当地的号召力不可低估。于是蒋小荣支书以纳新党员为要挟，以评议农村低保户为恩惠，故倒向第三人蒋远金一方的证人居某，但在事实上，证言证词含有蒙骗居某，像这样的证言请不予采信。而此事件涉及军人家属权益，如广州武警揭阳支队来函，被上诉方法定代表人蒋昌桂批阅重新调查，就可见被上诉方对该土地权属纠纷是偏听偏信而作出决定的。四、违反法律程序。上诉人不服全州县人民政府（2011）19号行政决定，再向桂林市人民政府申请复议。桂林市人民政府于2012年2月8日作出市政复决字（2012）17号行政复议决定书。该复议决定书让被上诉方隐留不送达上诉人，直至2014年3月31日才送达于上诉人，中间延留两年之多，此行为违背行政程序。故提出上诉，请撤销原判，重新作出判决，以维护公民及现役军人家属的合法权益。
被上诉人全州县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实正确，证据确实充分。答辩人受理土地确权申请后，派员到现场进行实地勘察和调查了解，确定了上诉人与第三人蒋远金争执的土地四至范围：东与蒋冬元房屋为界，南与路为界，西与立岗村委第1村民小组的祖坟为界，北与蒋远金房屋为界，面积约105平方米。经答辩人依职权调查，争执土地所有权是立岗村委第4村民小组所有（立岗村委第5村民小组不主张权利），20世纪70年代，立岗村委第4村民小组将土地划分给第三人蒋远金及案外人蒋辉凯、蒋均富管理使用，后蒋辉凯将自己使用的部分调换给第三人蒋远金，蒋均富则将自己使用的部分调换给上诉人蒋冬元。20世纪90年代，第三人蒋远金为修建厕所和猪栏，与上诉人蒋冬元进行土地调换，第三人蒋远金用上诉人蒋冬元房屋前的另一宗40平方米的土地与争执地内上诉人蒋冬元使用的土地调换。2010年9月，上诉人蒋冬元与第三人蒋远金因争执地与上诉人房屋之间界限发生纠纷，全州县司法局凤凰司法所进行了处理并制作现场图，确定争执地东面与上诉人蒋冬元房屋相邻以界石为界，上诉人蒋冬元和第三人蒋远金均无异议。上述事实证实，争执土地是立岗村委第4村民小组所有，由第三人蒋远金管理使用，一审判决认定事实正确，证据确凿充分。二、一审判决程序合法，适用法律正确。依照《土地管理法》、《广西土地山林水利权属纠纷调处条例》的规定，单位之间发生土地所有权和使用权争议，由县级人民政府处理。答辩人受理确权案件后，派员到现场勘查、调查，组织双方调解，依法制作处理决定书。一审法院受理案件后，依法传唤当事人开庭审理，依法送达判决书，程序也是合法的，适用法律也是正确的。综上所述，一审判决认定事实正确，程序合法，适用法律得当，应当予以维持。因此，请求中级人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
一审第三人蒋远金辩称，第一：答辩人蒋远金认为一审行政判决认定事实清楚，调查证据确实充分，请求依法维持一审行政判决。第二：被答辩人蒋冬元提出上诉认为全州县人民政府作出的全政处字（2011）19号行政处理决定，事实不清楚，以及还提到未与答辩人蒋远金发生过土地调换等。都是不顾事实，强行想侵占答辩人蒋远金的土地。根据全州县人民政府对被答辩人蒋冬元与答辩人蒋远金的土地争执纠纷的调查事实及处理结果，是非常清楚有凭有据的。因为被答辩人蒋冬元是本村第五村民小组人，第五村民小组在现争执的地方“谢家背”没有一块土地，被答辩人蒋冬元所修建的房屋地基都是向第四村民小组蒋均富、蒋均井、蒋远光等三家人对调来的土地，作为被答辩人蒋冬元的建房用地。但其三家都没有任何人证实这105个平方是他们调给被答辩人蒋冬元的，只有蒋均富在105个平方内调换了约40个平方左右给被答辩人蒋冬元是实，此后，被答辩人蒋冬元为了其大门口方便采光，不影响臭味又与答辩人蒋远金调换了在被答辩人大门口的40个平方左右的地基是实，而且还埋上了界石。在被答辩人和答辩人在2010年期间争执的过程当中，凤凰乡立岗村委和全州县人民政府将事实调查得清清楚楚，非常准确。被答辩人不顾事实，企图想侵占第三人蒋远金的土地。第三：被答辩人蒋冬元提到有临时建房证，能证实此争执地是被答辩人的。这都是虚构的，第一点在乡镇农村，从未有人建厕所时办理个临时用地建房证。第二点，此建房证是被答辩人的住房建房证，不是厕所的建房证，再者此建房证又没有注明地点和位置，纯属弄虚作假，企图以假乱真。第四：被答辩人蒋冬元还提到答辩人蒋远金将争执地转让给本村蒋云荣、蒋建红父子俩，这是事实；这因为答辩人另外在本村前面另建了住房，答辩人蒋远金将旧房和土地一起转让给本村蒋云荣、蒋建红父子俩是理所当然的，合理合法的。而且买卖与本案无关。第五：被答辩人还提到此事件涉及到军人家属权益。作为军人的家属，应当讲事实讲道理。第六：被答辩人还提到全州县人民政府和桂林市人民政府违反法律程序。被答辩人根本不懂法条，被答辩人与答辩人所争执的土地纠纷都是从村委到乡政府从乡政府到县政府，从县政府到市政府从市政府到法院，一级一级处理过来的，答辩人认为各级政府机关和法院的处理及判决都是合理合法的，没有违反法定程序。综上所述，答辩人认为，全州县人民政府和桂林市人民政府以及全州县人民法院，认定事实清楚，调查证据确实充分，处理程序合理合法。为此，答辩人为维护自己的合法权利不受侵害，特请求桂林市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
一审第三人全州县凤凰乡立岗村民委员会第4村民小组述称，本案争执地分为三部分，原是立岗4组集体土地，有一部分土地是蒋远金使用的，还有一部分土地是第4组组长一家使用的，后来建房时，组长一家的土地与蒋远金的土地进行了调换。此外还有一部分土地是蒋均富使用的，蒋均富的土地与上诉人进行了调换，上诉人又与蒋远金进行了调换。因此，现在这三部分土地都是蒋远金使用。
一审第三人全州县凤凰乡立岗村民委员会第5村民小组未作陈述。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，对权属纠纷的调处，应当以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑历史和现实状况，积极疏导，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。本案上诉人蒋冬元与被上诉人蒋远金争执的土地位于立岗谢家背（地名），面积约105平方米，被上诉人全州县人民政府受理双方的土地确权申请后，进行了实地勘查、调查了解。双方争执的土地原为立岗第4村民小组集体所有，立岗第5村民小组对本案争执地不主张权利，在上世纪七十年代，第4村民小组将涉案土地划分给蒋远金、蒋辉凯、蒋均富使用，划分后蒋辉凯将在争执地内的土地调换给蒋远金，蒋均富将在争执地内的土地调换给第5村民小组的蒋冬元即本案上诉人。上世纪九十年代，蒋远金为修建厕所及猪舍，将自己位于蒋冬元大门前约40平方米的土地，与争执地范围内蒋冬元使用的土地调换，换地后由蒋远金管理使用。被上诉人全州县人民政府经组织调解未果后，依据查明的事实，作出全政处字（2011）19号行政处理决定，将争执地所有权确归立岗第4村民小组集体所有，土地使用权归蒋远金。其处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决对此予以维持并无不当。
对于上诉人提供的《临时简易设施许可证》和《临时用地许可证》，由于二证均未载明用地的具体地理位置及该地的权属内容，因此不能作为确定本案争执土地使用权权属的依据。上诉人认为全州县人民政府作出的处理决定事实不清、证据不足、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蒋冬元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明军
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黎俊彤