海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第63号
上诉人（原审被告）：卢日珍。
委托代理人：孙国海。
被上诉人（原审原告）：陆伟鸣。
被上诉人（原审原告）：郑联璧。
原审被告：陆永兴。
原审第三人：陆一鸣。
原审第三人：陆作鸣。
上诉人卢日珍因与被上诉人陆伟鸣、郑联璧及原审被告陆永兴，原审第三人陆一鸣、陆作鸣财产损害赔偿纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢日珍及其委托代理人孙国海，被上诉人陆伟鸣、郑联璧，原审第三人陆作鸣到庭参加诉讼。原审陆永兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。陆一鸣已故，其继承人明确表示放弃参加诉讼的权利。本案现已审理终结。
一审法院查明：本案争执的两间房原系陆家祖屋中卢日珍丈夫陆广进（已故）分得的房屋。1982年8月6日，陆广进因需要资金在三亚建房，便给陆伟鸣母亲黄云裳去信表示愿意以1200元的价格将房屋及附属的厨房、猪栏、鸡舍转让给黄云裳。黄云裳于1983年12月8日前先后三次共计将1200元支付给陆广进。该房屋从1983年至1997年由陆伟鸣胞妹陆坟鸣居住使用，1997年至2012年由陆广湖、张树坤居住使用。2013年2月17日，卢日珍将该房屋上锁占有。
2005年，由于陆永兴拆除厨房，陆伟鸣、陆一鸣、陆作鸣将陆永兴诉至法院，（2004）城民一初第662号民事判决，认定陆广进的房产和厨房的权利以人民币1200元转让给陆伟鸣，（2005）三亚民一终字第55号民事判决对该一审判决查明的事实予以确认，并认定陆广进生前将其厨房权利以1200元的价格转让给陆伟鸣。
在审理过程中，陆伟鸣、郑联璧申请对其提供的收据上的字迹进行司法鉴定，经海南公平司法鉴定中心鉴定，收据系陆广进本人的笔迹。
一审法院认为：本案争议的焦点是陆广进以1200元向黄云裳转让的财产权利范围，陆广进于1982年8月6日给黄云裳的信中向黄云裳发出要约：“房子谁合适就给谁”，“连同厨房、猪栏、鸡舍都属于你们的”。可以看出陆广进明确出售的标的物是房子，厨房、猪栏、鸡舍只是房子的附属物，如果黄云裳愿意购买，那么附属物的权利随房子一并转让。且（2004）城民一初第662号民事判决对房屋买卖合同的标的已经作出认定，包含房产及厨房。虽然（2005）三亚民一终字第55号民事判决认定陆广进生前将其厨房权利以1200元的价格转让给陆伟鸣，但由于该案中争议内容仅为厨房的权利，未有涉及到房屋产权，故二审关于转让厨房权利的表述只是对所争议的厨房权利的强调，不能片面的理解为陆广进仅转让了厨房的所有权，二审并未改变一审查明的事实。因此，卢日珍关于仅仅是转让厨房的权利而不包括房屋的主张不予采纳。黄云裳1983年先后向陆广进支付1200元，陆广进向黄云裳交付房屋后，黄云裳即取得房屋及附属物的所有权。黄云裳去世后，陆伟鸣基于继承取得该房屋及附属物的所有权。卢日珍将陆伟鸣房屋上锁占有的行为侵犯了陆伟鸣的财产权，应予以返还。陆伟鸣诉求卢日珍、陆永兴赔偿损失，但未能举证证实陆永兴在卢日珍指使下破坏木门及将房屋上锁，亦未能证实陆永兴及卢日珍对其进行谩骂并对其造成精神上的损害，应承担举证不能不利后果。本案争议房屋在卢日珍上锁前系闲置或借他人使用，并未予以出租，卢日珍上锁的行为实际并未导致陆伟鸣的财产损失，故陆伟鸣主张参照三亚市房屋出租的价格要求卢日珍、陆永兴赔偿不合理，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告卢日珍于本判决生效之日起十日内拆除门锁，返还陆伟鸣房屋；二、驳回陆伟鸣、郑联璧的其他诉讼请求。案件受理费162元（陆伟鸣已预缴），由陆伟鸣、郑联璧负担62元，卢日珍负担100元。
上诉人卢日珍诉称：上诉请求，1、请求撤销一审判决，驳回陆伟鸣、郑联璧的诉讼请求；2、案件诉讼费由陆伟鸣、郑联璧承担。事实和理由：一审判决依据主要证据书信、收据、（2004）城民一初字第662号民事判决及（2005）三亚民一终字第55号民事判决，认定陆伟鸣、郑联璧对涉案房屋享有所有权错误。一、书信与收据不能证明陆伟鸣、郑联璧对涉案房屋享有所有权。首先，陆广进的书信内容没有出卖房屋的意思表示。根据书信“谁合适给谁，帮助人民币1200元给我建新房补助费用”的内容，如果谁想用该房子，谁就给陆广进1200元作为使用房屋的费用。因此。双方的法律关系应为租赁关系，而非买卖合同关系，因为缺少买卖合同构成要素中的行为要素。其次，陆广进已向黄云裳退还1200元。1992年陆广进给黄云裳的书信，书信中提到陆广进因收取黄云裳使用房屋的费用，遭家族中人批评，于是将收取的1200元（其中100元的存折）退还黄云裳，且黄云裳在该书信中注明己收回1200元。再次，收据实质应为资金对账单，从该对账单内容“款是否对”可认定。而双方之间为何要对账，对账之目的是什么。根据1992年陆广进给黄云裳的书信，因陆广进需将收取黄云裳的款项退还，双方之间将资金往来进行核对而形成。二、一审法院依据（2004）城民一初字第662号民事判决书、（2005）三亚民一终字第55号民事判决，作出的判决违反了民事判决既判力的确定标准。首先，民事判决只有终局判决才具有既判力。（2005）三亚民一终字第55号民事判决是终局判决，该判决在审理查明及本院认为部分，仅涉及厨房权利归属并没有涉及涉案房屋权利归属。一审法院对（2005）三亚民一终字第55号民事判决认定陆广进生前将其厨房权利以1200元的价格转让给陆伟鸣，但由于该案中争议内容是厨房的权利，未有涉及到房屋产权，故该二审判决关于转让厨房权利的表述只是对所争议的厨房权利的强调，不能片面的理解为陆广进仅转让了厨房的所有权，该二审判决并未改变一审查明的事实的认定，属主观臆断，违反了民事判决既判力确定的标准。其次，根据民事判决既判力原则。（2004）城民一初字第662号一案，因当事人上诉，该判决没有生效，不具有既判力，因此不能作为审理案件的依据。（2005）三亚民一终字第55号民事判决为二审终审判决，具有既判力，该判决在审理查明及本院认为部分，仅涉及厨房权利归属并没有涉及涉案房屋权利归属，且该二审判决认定陆广进以1200元的价格将其厨房权利转让给陆伟鸣。综上所述，一审判决对证据采信及事实认定存错误，且认定事实不清，应撤销一审判决，驳回陆伟鸣、郑联璧的诉讼请求。
被上诉人陆伟鸣、关联璧辩称：书信收据和海南省司法公平鉴定中心的鉴结果，足以证明陆广进的房产，连同厨房，猪栏、鸡舍转让给陆伟鸣母亲黄云裳。1982年8月6日，陆广进因需资金在三亚市建房，其以书信的形式向黄云裳表示愿以人民币1200元价格将涉案房屋连同厨房、猪栏、鸡舍转让给黄云裳。黄云裳于1983年12月8日前先三次向陆广进共付了1200元转让款。故房屋连同厨房、猪栏、鸡舍都属于黄云裳所有。陆广进与黄云裳的来往书信中没有表述租赁房屋。（2004）城民一初字第662号民事判决认定，陆广进的房屋权利已于1983年以人民币1200元转让给陆伟鸣。（2005）三亚民一终第55号判决亦确认了该一审判决查明的事实，并维持该一审判决。故该二审判决亦认定，陆广进的房产和厨房的权利以1200元转让给陆伟鸣。关于厨房问题，首先厨房并非陆广进自己独有的，而是陆伟鸣父亲陆广生与陆广进共同所有。陆伟鸣对陆广生的遗产厨房有继承权，也拥有所有权。黄云裳购买陆广进的房屋，连同厨房、猪栏、鸡舍，厨房的权利已由陆伟鸣享有。因此，一审判决对厨房的解释是非常正确的。1992年4月，黄云裳突然收到陆广进的来信和钱，该信的内容进一步说明涉案房屋在1983年已转让给黄云裳。但陆广进退款是其单方行为，黄云裳不接受。综上，应驳回上诉，维持审判。卢日珍应返还房屋，承担诉讼费和笔迹鉴定费3000元。
原审被告陆永兴未作答辩。
原审第三人陆作鸣辩称：陆作鸣与陆伟鸣为同父异母兄弟，陆广进是其叔叔。涉案的房屋之前是以1000元卖给陆作鸣，陆作鸣付了转让款。后来，陆广进退款，并将房屋卖给陆伟鸣。
经审理查明：卢日珍对一审查明“1982年8月6日，陆广进因需要资金在三亚建房，便给陆伟鸣母亲黄云裳去信表示愿意以1200元的价格将房屋及附属的厨房、猪栏、鸡舍转让给黄云裳”的事实有异议，主张是出租房屋，不是转让房屋；对查明“（2004）城民一初第662号民事判决，认定陆广进的房产和厨房的权利以人民币1200元转让给陆伟鸣，（2005）三亚民一终字第55号民事判决对该一审判决查明的事实予以确认，并认定陆广进生前将其厨房权利以1200元的价格转让给陆伟鸣”的事实有异议，主张一审的认定与事实不符。关于第一个异议，根据“1982年8月6日”的书信及1983年的收款记录，首先，卢日珍丈夫确实给陆伟鸣母亲黄云裳写了书信，并表示：“谁合适给谁，帮回人民币1200元，给我建新房补助费用”“如果你们考虑成熟，则按照1200元，不够钱的交补是问题不大，连同厨房、猪栏、鸡舍都属于你们的，我会写张存据给你们，免以后下一代孩子们争论”，从书信的内容看，卢日珍丈夫的真实意思表示是以1200元为转让价，转让涉案房屋及附着物厨房、猪栏、鸡舍。其次，从1983年的收款记录看，卢日珍丈夫已收到陆伟鸣母亲支付的对价1200元。因此，一审判决对该事实的认定正确，卢日珍的异议不成立。关于第二个异议，根据（2004）城民一初第662号民事判决及（2005）三亚民一终字第55号民事判决，一审判决的表述，与该二个判决的认定相符，卢日珍的异议不成立。综上，一审查明事实属实，本院予以确认。
根据卢日珍丈夫1992年4月1日的书信、本院调查笔录、昌江县公安局证明、三亚市崖镇崖城村民委员会证明及双方当事人的陈述，另查明，卢日珍丈夫曾于1992年4月1日给陆伟鸣母亲等写信表示，要求退还房屋，并向陆伟鸣母亲付1200元（其中100元为存折），陆伟鸣母亲于4月10日在该书信上注明：1100元、来三亚带回存折100元，全部退回1200元。陆一鸣于2013年11月25日死亡，其继承人配偶陈异春及子女陆燕平、陆燕标、陆燕雄、陆锋明确表示放弃参加诉讼的权利。
本院认为：本案争议的焦点是卢日珍丈夫是否转让涉案房屋给陆伟鸣母亲。
根据卢日珍丈夫于1982年8月6日给陆伟鸣母亲的书信及1983年的收款记录，卢日珍丈夫真实意思表示是以1200元的转让价转让涉案房屋及附着物厨房、猪栏、鸡舍，陆伟鸣母亲亦支付了对价，且涉案房屋已交付使用，因此，双方之间已履行转让关系的权利义务，陆伟鸣母亲已取得转让标的，对转让标的享有占有、使用等权利。陆伟鸣因继承而取得涉案房屋的权利。（2005）三亚民一终字第55号一案中，因双方争议厨房，该判决仅能对厨房问题进行处理，未对涉案房屋权利的归属作出认定，但不能因此而认为卢日珍丈夫仅转让厨房。卢日珍丈夫曾于1992年4月1日给陆伟鸣母亲等写信表示，要求退还房屋，并向陆伟鸣母亲支付1200元（其中100元为存折），陆伟鸣母亲于同年4月10日在该书信上注明：1100元、来三亚带回存折100元，全部退回1200元。结合涉案房屋由陆伟鸣家人居住等情况，陆伟鸣母亲注明退回的款项应为卢日珍丈夫向其所付的款项。况且，生效判决已认定厨房权利归属陆伟鸣，而厨房与涉案房屋属转让的整体标的，涉案房屋权利亦应归属陆伟鸣。因此，卢日珍主张已退还转让款，于法无据，不予支持。卢日珍未经权利人同意，给涉案房屋上锁，侵犯郑联璧、陆伟鸣夫妇的合法权益，已构成侵权，应当排除妨碍，归还涉案房屋。
综上，卢日珍的上诉主张，理由不能成立，不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人卢日珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 冰
审判员 钟凤娟
审判员 李新建
二〇一四年四月十日
书记员 邢孔雷