中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3101号
上诉人（原审原告）史翠森公司，住所地瑞士联邦8280库林根松那维森街21号。
授权代表人彼得·格雷席，首席财务官。
授权代表人托尔斯腾·施蒂宾，品牌管理总监。
委托代理人刘金山，北京邦信阳专利商标代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨莉华，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人史翠森公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2853号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第9190784号“WINDSOR”商标（见下图），由史翠森公司于2011年3月10日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类香精油、制香料香水用油、香料、香水、洗涤剂等商品上。
引证商标一由汉字“蕰莎”和英语单词“Windsor”组成（见下图），专用权人为何军琪，申请日为2000年4月10日，专用权期限至2021年5月20日，核定使用在第3类化妆品、洗面奶、洗发剂、香水等商品上。
引证商标二由字母“ST”、“圣温莎馨怡堡”、英语单词“WINDSOR”、“AROMACASTLESTWINDSOR”及图组成（见下图），专用权人为朱少平，申请日为2003年7月24日，专用权期限至2015年12月27日，核定使用在第3类熏蒸制剂（香料）商品上。
申请商标引证商标一引证商标二
2011年11月3日，商标局作出ZC9190784BH1号《商标驳回通知书》，以“申请商标在同一种及类似商品上与引证商标一、二构成近似，WINDSOR是英国英格兰中南部自治区温莎的名称，属公众知晓的外国地名，不得作为商标注册”为由，决定驳回申请商标的注册申请。
史翠森公司不服商标局《商标驳回通知书》，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2013年9月23日，商标评审委员会作出商评字（2013）第74375号《关于第9190784号“WINDSOR”商标驳回复审决定书》（简称第74375号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标由外文“WINDSOR”构成，其对应的中文含义为“温莎”，而“WINDSOR”为英格兰中南部自治区温莎的名称，属于公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。且申请商标并无其它显著识别部分，整体亦未形成明显区别于地名“WINDSOR”的其它含义，故申请商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第二款所指的情形。申请商标与引证商标一、引证商标二在要素构成、呼叫、整体外观等方面近似。申请商标指定使用的洗衣粉、清洁制剂、抛光制剂、香精油、化妆品、牙膏等商品分别与引证商标一核定使用的洗面奶、清洁制剂、上光剂、化妆品、牙膏等商品、引证商标二核定使用的熏制剂（香料）商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审实行个案评审原则，其它商标不能成为申请商标指定使用的商品获准全部注册的当然理由。依据2001年《商标法》第十条第二款和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
史翠森公司不服向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第74375号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审庭审中，史翠森公司主张申请商标指定使用的香木、干花瓣与香料混合物（香料）与引证商标一、二核定使用的商品不类似。
北京市第一中级人民法院认为：“WINDSOR”系英格兰中南部自治区温莎的名称，系公众知晓的外国地名，史翠森公司提交的证据并不能证明其已产生区别于地名的含义，第74375号决定认定申请商标构成2001年《商标法》第十条第二款所指的情形并无不当。申请商标指定使用的香木、干花瓣与香料混合物（香料）与引证商标一核定使用的香水、引证商标二核定使用的熏蒸制剂（香料）在功能、用途、消费对象方面相同，或者相关公众认为其存在特定联系。申请商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品分别属于相应的类似群，申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标由“WINDSOR”构成，引证商标一由“蕰莎”和“Windsor”组成，引证商标二显著部分亦由“WINDSOR”构成，申请商标与引证商标一、二的英文显著部分在字形、读音、含义等方面相同，故申请商标与引证商标一、二构成近似。商标评审委员会据此决定申请商标予以驳回，并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第74375号决定。
史翠森公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判或撤销原审判决，撤销商标评审委员会第74375号决定，并责令商标评审委员会就申请商标重新作出复审决定。其主要上诉理由是：1、“WINDSOR”对应的中文虽为“温莎”，但对于中国普通消费者而言，无法知晓二者的对应关系。“温莎”本身不仅仅是英格兰自治区名称，也是英国王室的姓氏和爵位的称谓，并不当然作为地名被相关公众所知晓。而且，“WINDSOR”一词含义丰富，除用作姓氏、地名、名衔外，还具有“计算机处理器”、“温莎结”、“温莎高背椅子”等含义。因此，申请商标不属于2001年《商标法》第十条第二款规定的公众知晓的外国地名，含有“WINDSOR”的引证商标及其他含有“WINDOSOR”的商标获准注册的事实也可佐证申请商标应获注册。2、申请商标与引证商标一、二在构成要素、呼叫、整体外观等方面均有区别，申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品也不相同，且相关公众在选购申请商标指定使用商品时会施以较高注意力，不会将申请商标与引证商标一、二相混淆误认，故申请商标与引证商标一、二不构成2001年《商标法》第二十八条所规定的近似商标。3、申请商标经多年使用已经具有显著性，与史翠森公司形成一一对应关系，如果申请商标不被核准将阻碍史翠森公司的正常发展。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标一、二的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书、第74375号决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标指定使用的全部商品包括0301-0303及0305-0308类似群组的“香精油；制香料香水用油；化妆品用香料；香料；洗涤剂；织物柔软剂（洗衣用）；洗衣粉；去污剂；抛光制剂；香水；化妆品；美容面膜；化妆品清洗剂；带香味的水；化妆染料；香木；干花瓣与香料混合物（香料）；洁肤乳液；清洁制剂；清洁用油；防汗剂（化妆用品）；个人用除臭剂；洗澡用化妆品；脱毛剂；梳妆用品；指甲护剂；护肤用化妆剂；防晒剂；洗发液；护发素；染发剂；烫发剂；头油；摩丝；焗油制剂；牙膏；牙用抛光剂；口气清洗喷洒剂；非医用漱口剂”。
引证商标一核定使用的全部商品包括0301-0303及0306-0307类似群组的“化妆品；洗面奶；洗发剂；焗油；烫发剂；摩丝；香水；清洁制剂；上光剂；牙膏”。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但本案第74375号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。
申请商标仅由“WINDSOR”构成，该外文的读音及其对应的中文含义包含“温莎”，“温莎”确系英格兰中南部自治区温莎的名称，且该地名对于中国消费者而言属于公众知晓的外国地名。虽然“WINDSOR”还有其他中文含义，且“温莎”除指向英格兰温莎自治区地名外还可指向姓氏或爵位称谓，但上述事实均不足以否定“WINDSOR”属于为中国相关公众知晓的英格兰自治区地名的事实。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标构成2001年《商标法》第十条第二款所指情形并无不当。此外，商标评审采取个案审查原则，其他含有“WINDSOR”的商标获准注册的情形并非本案申请商标应获注册的当然理由。因此，对于史翠森公司有关的上诉理由，本院不予支持。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商品注册用商品和服务分类表》、《类似商品和服务区分表》只是判断商品类似的参考。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
申请商标指定使用的香木、干花瓣与香料混合物（香料）与引证商标一核定使用的香水、引证商标二核定使用的熏蒸制剂（香料）虽然分属《类似商品和服务区分表》不同类似群组，但均为熏香用日常生活品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，分别构成类似商品。原审诉讼中，史翠森公司并未主张申请商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用商品不类似，且申请商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》0301-0303及0305-0307类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或存在特定联系，分别构成类似商品。同时，引证商标一、二均完整包含申请商标“WINDSOR”，引证商标一中的“WINDSOR”作为其呼叫是其显著识别部分之一，引证商标二中的“WINDSOR”是其英文中的显著识别部分，且申请商标与两件引证商标的含义相近。当申请商标与含有“WINDSOR”的引证商标一、二同时使用在上述相同或类似商品上时，相关公众施以一般注意力容易将其混淆，或者误认为申请商标与两件引证商标属同一生产者的系列商标或存在其他某种特定联系。史翠森公司提供的使用证据，尚不足以证明申请商标经长期使用已经在中国大陆地区形成一定影响力，与史翠森公司形成唯一对应关系，并能够使相关公众将其与引证商标一、二相区分，不致导致混淆或误认的可能。因此，原审法院和商标评审委员会就此所作认定正确。史翠森公司有关申请商标和两件引证商标不构成2001年《商标法》第二十八条规定的近似商标的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，史翠森公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由史翠森公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王晓颖