福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第8号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路9号。
代表人肖崧，总经理。
委托代理人缪君智，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙长松。
委托代理人高燕树，福建迈瑞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称财保宁德分公司）因与被上诉人孙长松保险合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，闽JF58**车所有人为孙长松，该车第三者责任险、交强险均投保于财保宁德分公司。2011年2月26日13时35分许，孙长松驾驶闽JF58**号轿车，沿东王线往南埕方向直行至兰田村路段时，在超越停泊在路边的闽J185**号小客车时，碰撞自南向北横过东王线的行人詹维全，造成詹维全受伤、闽JF58**号轿车损坏的交通事故。经交警部门认定，行人詹维全与孙长松负本起事故的同等责任。孙长松在詹维全住院治疗期间代为支付医疗费33000元，依据已生效的本院（2012）蕉民初字第656号民事判决书，孙长松应当赔偿詹维全283997.8元，财保宁德分公司应对孙长松承担赔偿金额在承保额内直接赔付，扣除孙长松代为支付医疗费33000元及财保宁德分公司先前支付40000元，财保宁德分公司另行支付詹维全赔偿款210997.8元。
原审法院认为，第三者责任险是一种商业保险，投保人、保险人对保险条款具有缔约自由权，第三者责任险条款中关于按照国家基本医疗保险的标准处理医疗费问题系投保人与保险人关于交通事故赔偿处理方式的约定，该约定没有违反法律规定，但该约定免除了保险人对第三者责任险医疗费中非医保部分的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案财保宁德分公司所提供的证据不足以证明其已就机动车第三者责任保险条款的内容向孙长松作了提示或者明确说明，故该条款对孙长松不产生效力，孙长松主张要求财保宁德分公司理赔詹维全住院治疗期间其代为支付医疗费，予以支持。孙长松主张要求财保宁德分公司赔付车辆损失，有双方确认的车辆损失情况确认书为据，亦予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，作出判决：财保宁德分公司应于判决生效之日向孙长松支付其代为支付医疗费的保险理赔款33000元、赔付车辆维修费1872元，合计34872元。案件受理费336元，由财保宁德分公司负担。
一审判决后，原审被告财保宁德分公司不服，向本院提起上诉称，（一）孙长松在财保宁德分公司处投保交强险和商业第三者责任险，在第三者责任险保险合同中保险人与孙长松有特别约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，作为保险合同组成部分的保险条款第27条也做了相同的约定，投保单上投保人声明：保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。孙长松在以上声明中签字确认。综上，非医保部分如何理赔有约定，有告知，事实清楚，证据充分，一审法院认为其没有履行告知义务，没有事实依据。（二）2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》16条第1款第2项明确规定：“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”故依据上述司法解释，本案涉及的伤者詹维全药费中非医保部分25178.29元，应由孙长松按照事故责任比例承担60%即15107元，其支付的医疗费33000元中在理赔时应给以相应扣除，请二审法院依法撤销原判，改判孙长松承担非医保费用25178.29元的60%即15107元。
被上诉人孙长松答辩称，（一）其虽然在投保单上声明栏签字，但不能证明财保宁德分公司已经将交通事故中产生的非医保医疗费用由投保人孙长松承担的内容，尽到说明提示义务，况且投保人声明栏中关于保险人免除责任，没有具体的免除责任的内容。对免除责任条款内容更不存在做到足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志。财保宁德分公司在一审中提交的保险条款没有经投保人孙长松签字确认，进一步证明孙长松在签保险单时，根本不可能知道关于非医保免责条款的内容。因此一审法院依据《保险法》第十七条、《保险法》解释（二）第十一条之规定，认定财保宁德分公司没有尽到已经将免除责任条款向孙长松做了提示或明确说明，故该免除条款对孙长松不产生效力，是有事实和法律依据的。（二）虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款第2项规定：“由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，但是该保险合同是财保宁德分公司单方制作的格式条款，依据《保险法》及其解释（二）规定，其应尽到解释说明及提示的法定义务，否则该合同中免责条款对投保人孙长松不产生效力，如有尽到解释说明提示义务的，就完全可依据保险合同予以赔偿，这与“根据保险合同予以赔偿”没有矛盾。财保宁德分公司对于费医保部分按照事故责任比例要求孙长松承担60%，没有法律依据。请二审法院驳回财保宁德分公司的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案保险合同中虽然有对“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”进行约定，也对上述约定进行了字体黑体加粗，应认定财保宁德分公司有进行了一定程度的提示。但上述内容夹杂于众多的字体黑体加粗条文之中，并不特别明显，财保宁德分公司除对上述约定进行字体黑体加粗外，还应举证证明其已向孙长松出示该条款，并提醒其注意到该免责条款。同时，财保宁德分公司还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向孙长松作出解释，以使孙长松明了上述免责条款的真实含义和法律后果。但财保宁德分公司没有证据证明其已履行了上述义务，故上述免责条款因财保宁德分公司未能尽到明确说明义务而归于无效，该免责条款对孙长松不产生约束力。本案原审认定事实基本清楚，处理结果正确，财保宁德分公司的上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由财保宁德分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 刘为河
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王晓峰
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；