天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初2364号
原告：吕琪琳，男，1977年10月16日生，汉族，住江苏省睢宁县，现住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：赵昌宝，男，1967年10月21日生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区，
委托诉讼代理人：季恋炎，北京中济（天津）律师事务所律师。
被告：刘伟洁，女，1975年9月27日生，汉族，住天津市静海县，
委托诉讼代理人：季恋炎，北京中济（天津）律师事务所律师。
被告：张启伟，男，1984年5月9日生，汉族，住天津市北辰区，
委托诉讼代理人：季恋炎，北京中济（天津）律师事务所律师。
原告吕琪琳与被告赵昌宝、刘伟洁、张启伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕琪琳及其委托诉讼代理人张国猛，三被告委托诉讼代理人季恋炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕琪琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵昌宝给付原告货款199734元；2.被告刘伟洁、张启伟对被告赵昌宝的付款义务承担连带给付责任；3.诉讼费由三被告担负。事实和理由：原告与被告赵昌宝自2016年7月份建立业务关系，赵昌宝自原告处采购电动车配件。2016年9月23日，原告向被告提供报价单，对部分产品进行报价，被告于2016年9月25日同意确认。原告陆续向被告供货，被告共计拖欠货款199734元。赵昌宝与刘伟洁于2008年7月21日登记结婚，原告供货期间，资金往来一直以被告刘伟洁的账户进行，刘伟洁也处理相关事宜。该业务系二人与原告共同业务往来，属于夫妻共同债务，刘伟洁应承担连带责任。另外，为了原告继续向被告赵昌宝供货，被告张启伟于2016年12月12日与原告签订担保协议书，约定对赵昌宝的欠款承担连带责任。张启伟对赵昌宝的欠款承担连带给付责任。欠款向各被告催要未果，故呈诉。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、产品报价单1份。证明原告与赵昌宝个人进行的合作，该报价单有产品价格、付款方式，具备买卖合同的性质；
证据二、被告已付款部分产品的送货单17张、收据4张、转账凭证11张。证明原告向被告供货数量及价款，及双方合作的过程；
证据三、被告未付款的送货单14张、收据3张。证明被告的欠款金额；
证据四、赵昌宝与刘伟洁婚姻登记证明。证明赵昌宝与刘伟洁在2008年7月21日登记结婚，其二人属于共同经营，所欠原告的债务属于共同债务；
证据五、担保协议书。证明张启伟应对被告欠原告的债务承担连带担保责任；
证据六、录音九段及文字整理资料；证明被告的欠款情况及张启伟的担保情况，天津爱特电动车有限公司以物抵债原告并未提货；
证据七、证人孟某证人证言。证明被告辩称的以物抵债清偿债务的情况不存在，原告没有实际提到车。
赵昌宝、刘伟洁、张启伟共同辩称：
一、原被告主体均不适格。首先被告提供的出库单显示，购货单位为天津劲硕金属制品有限公司（以下简称“劲硕公司”），由原告在供应商处签字，而出具该出货单的是天津爱特电动车有限公司（以下简称“爱特公司”），制单人为柳静，库管周建华。由此可知，原告与被告之间不存在买卖合同关系，而是爱特公司与劲硕公司之间存在上述合同关系。其次，爱特公司出具的情况说明及被告刘伟洁的银行流水，可以充分证明刘伟洁经常以其个人银行卡为公司进行资金划转。再次，根据被告提供的交易日期为2017年2月13日的电子银行交易回单显示，收款交易用途为华驭劲硕，收款方户名为原告。其中华驭为爱特公司持有的商标，劲硕为劲硕公司的字号，法定代表人为吕琳琳。其法定代表人与原告名字仅有一字之差，很明显双方为近亲属关系。这也可以证明其双方的资金往来实际上是代为支付及收取公司货款，而非原告所谓的三被告个人行为。综上，原告在无任何依据的情况下，代替其公司以个人名义起诉被告公司工作人员，并要求工作人员代替公司支付货款，无相关法律依据。故被告认为原告、被告主体均不适格，法院应当驳回原告全部诉讼请求。
二、被告赵昌宝不应承担付款义务。被告赵昌宝为爱特公司工作人员，其在劲硕公司采购电动车配件等产品属于其工作行为，而非个人行为。原告以此为由要求被告赵昌宝承担付款义务，无任何正当理由。
三、被告刘伟洁不应承担连带责任。首先，被告刘伟洁为公司财务部工作人员，在爱特公司实际经营过程中，一直存在刘伟洁以其个人账户为公司收取货款、代为进行相应划转的情况。对此，有刘伟洁的银行流水以及爱特公司出具的情况说明予以证实。被告使用其个人账户为公司进行资金划转，并不代表其要为公司的欠款承担责任。原告仅以供货期间资金往来是以被告刘伟洁银行账户转账为由，要求被告对付款义务承担连带责任，于理于法无据。其次，根据第前述提及的2017年2月13日的电子银行交易回单，也可以证明被告刘伟洁使用其个人账户为爱特公司进行资金划转，故被告刘伟洁不应承担连带责任。
四、爱特公司欠劲硕公司的货款已采取以物抵债的方式支付完毕，且远大于实际尚欠货款。多出部分，双方在其他往来中另行抵扣。根据被告提供的2017年3月16日由爱特公司出具的整车销售出货单，金额为50万元，单据上明确写明“今日以这批货抵销贵单位的全部货款（包括未能从银行提取的现金支票以及贵单位领走的未到期支票），此后贵单位与爱特公司无任何经济往来及纠纷”。二原告代表供应商劲硕公司签字。故被告认为，爱特公司已支付全部货款，且劲硕公司对此予以认可。
五、被告张启伟不应承担连带责任。因爱特公司已支付全部货款，被告张启伟不应再承担连带责任。
综上所述，恳请贵院依法判决，以维护被告的合法权益。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、整车销售出货单。证明购货单位为劲硕公司，并由吕琪琳代表供应商签字，爱特公司为出货单的出具人，制单人柳静，库管周建华。爱特公司与劲硕公司之间存在买卖合同关系，而非原被告存在买卖合同关系；
证据二、情况说明、刘伟洁的银行流水。证明刘伟洁为被告财务人员，在爱特公司的实际经营中，一直存在以刘伟洁个人账户收取支付货款的情况；
证据三、2017年2月13日的电子银行交易回单、中国商标网查询结果、企业信息报告。证明华驭为爱特公司持有商标；劲硕为天津劲硕公司的字号，法定代表人为原告；被告刘伟洁使用其个人账户为爱特公司进行资金划转；
证据四、（2017）津0113民初1709号民事判决书。证明赵昌宝是公司员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性均不认可，劲硕产品报价单也可以证实与劲硕公司进行的买卖合同；对证据二真实性认可，华驭商标、交易凭证也可证明公司是主体；对证据三、送货单认可，收据不认可，但是已经付完款了；对证据四、要求庭后核实婚姻关系，但是对共同债务不认可，属于公司债务；对证据五、真实性、合法性、关联性均不认可，无法核实；对证据六、不认可，不要求播放，因为无法证明身份，不具有证明效力；对证据七、证人与原告存在利害关系，不认可。原告对被告提供的证据一真实性认可，不认可证明目的，该出货单是爱特公司要求代被告偿还货款，以物抵债，不能证明原被告合作初始的当事人身份，原告也并非代表任何人签字，该单据也没加盖公章，该单据为出货单，如果原告已提走车辆，应该由被告收回，原告手中也有相应单据，因此，并未提车；对证据二、情况说明系被告单方作出，不予认可；银行流水恰好证明向原告转账，证明不了被告的证明目的；对证据三、银行流水恰好证明向原告转账，是和原告合作，华驭只是一个商标，并非公司，不能证明其证明目的，不能证明公司之间的合作，公司之间的合作应加盖公章，本案所有业务均未加盖公章，因此不是公司之间的行为；对证据四、该判决书未生效，不是最终认定的事实，且与本案无关，不具有关联性。即便赵昌宝在其他公司任职也不代表其没有其他经营行为。因此，认为赵昌宝的经营行为是其个人行为，被告主体适格。
被告对原告提交的证据二、证据三中的送货单真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据一、证据五不认可，但是被告并未提交相反的证据予以证明，本院对该两份证据的真实性予以认可；对原告提供的证据三中的收据，本院认为该份证据没有被告及其工作人员签字，被告又对该份证据不认可，本院对该份证据不予采信；对原告提供的证据四，被告表示需要回去核实，但是在本院规定的期限内并未向本院提交书面的核实意见，本院对原告提交的证据四真实性予以确认；对原告提交的证据六，本院认为无法核实通话双方的身份，因此，对于被告的质证意见予以采纳，对原告该份证据不予采信；对原告提供的证据七，经本院核实，本院曾于2017年3月16日作出（2017）津0113民初1709号民事裁定书，裁定查封冻结天津爱特电动车有限公司、赵昌宝的银行账户存款42万元或同等价值的财产，后本院于当日去现场查封了爱特公司的电动车若干台，可以佐证该份证据的真实性，本院对该份证据予以采信。原告对被告提供的证据一、二中的银行流水、证据三的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的证据二中的情况说明，原告认为系被告单方制作，不予认可，本院对原告的质证意见予以采纳，对被告提供的该份证据不予采信；对被告提供的证据四，经本院核实，对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年8月至12月期间，陆续向被告赵昌宝送自行车配件31批，收获单位为记载为华驭，马立芳、黄秀波等在收货单位及经手人处签字代收。2016年9月23日，原告向赵昌宝提供劲硕产品报价单，对产品进行报价，赵昌宝于2016年9月25日签字同意确认。该报价单对才子、王妃、美迪等车架配件（含电池盒套件、车架、脚踏板、链罩）单价分别进行了约定，并同时约定货款月底结现金，不含税不参加任何活动及扣点等业务。被告刘伟洁在2016年8月至2017年2月通过其个人账户向原告付款11笔，合计付款986334元。2016年12月12日被告张启伟与原告签订担保协议书，约定华驭赵昌宝10月份未能按时对付，10月份欠41315元、11月份28152元，后面发车继续对付。如华驭赵昌宝不能给付欠款，由华驭公司张部长个人负责担保，个人自愿负连带偿还责任，被告张启伟在担保人处签字。
另查明，被告赵昌宝与刘伟洁于2008年7月21日登记结婚。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的主体；二、合同的履行及欠款情况；三、被告刘伟洁、张启伟是否应承担连带责任。对此，本院分析如下：
一、本案买卖合同的主体
被告认为原被告主体均不适格，本案买卖合同的主体应为天津劲硕金属制品有限公司和天津爱特电动车有限公司。被告赵昌宝为爱特公司工作人员，其在劲硕公司采购电动车配件等产品属于其工作行为，而非个人行为。本院认为，原告与被告赵昌宝签订的报价单既未加盖劲硕公司与爱特公司的公司印章，而且也没有原告与被告赵昌宝是代表公司进行签订合同的描述，双方业务往来的送货单、银行支付凭证也都是通过个人账户付款，与案外人劲硕公司和爱特公司均无关系。因此，本院认为，本案买卖合同的主体为原告与被告赵昌宝。
二、合同的履行及欠款情况
原告与被告赵昌宝之间签订的产品定价单，系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。关于产品的单价，因双方在产品报价单上所定的单价是按照整套车架（包含电池盒套件、车架、脚踏板、链罩）来定的，而实际供货是按照电池盒套件、车架、脚踏板、链罩等分开送货的。经本院向原被告核实各配件的单价，原告认为2016年8月12日原告给被告开具的收据美迪车架套数100套，单价125元每套；王妃是120套，单价是130元每套，该张收据对应的五张送货单，分别是2016年8月5日（0005310）记载美迪车架100台，王妃车架120台，实际美迪车架75元每台，王妃车架77元每台；2016年8月4日（0005301）分别是王妃链罩塑件120付，双方协商价格9元每付，王妃链罩饰件120付，单价4元每付，王妃脚踏板120个，单价是5.5元每个，王妃左右脚踏板边围120付，单价6元每付，王妃不锈钢板120个，4元每个。2016年8月4日（0005302）王妃护网及外饰件120套，8元每套，皮垫120个，0.5元每个，王妃电池盒及皮垫120套，15.5元每套，王妃前梁皮圈120个，0.5元每个。5301、5302的送货单是王妃整套的塑件，总价是53元每套，与5310的王妃车架构成王妃整套价格是130元每套。2016年8月5日（0005303）分别是美迪塑件中心罩100个，单价是6元，美迪大梁皮圈100个，0.5元每个，美迪脚踏板链100个，6元每个，美迪脚踏长短边围100付，4元每付，美迪脚踏板前后饰件100付，3.5元每付。2016年8月5日（0005304）美迪左右脚踏铝皮100付，2元每付，美迪链罩及饰件支撑100套，每套12元，美迪白电池盒100付，15元每付，美迪电池底托100个，1元一个。5303、5304的送货单是美迪整套的塑件，总价是50元每套，与5310的美迪车架构成王妃整套价格是125元每套。以上送货单，收据，付款凭证是吻合的，一共120套王妃，100套美迪，共计28100元。被告认为需要回去核实，但并未在本院规定的时间内向本院提交书面核实意见，视为对原告主张的认可。经本院核实原告上述的送货单、收据、付款凭证，与原告所述相吻合。因此，对原告主张的产品单价，本院予以采纳。
关于合同的履行，原告提供了31张送货单，被告对送货单真实性并无异议，根据前述所确定的单价，可以确定原告自2016年8月至12月向被告赵昌宝供货1186068元。被告刘伟洁通过其个人账户向原告付款986334元，尚欠199734元。
故对原告要求被告赵昌宝给付欠款199734元的诉讼请求，本院依法支持。
三、被告刘伟洁、张启伟是否应承担连带责任
被告刘伟洁与赵昌宝系夫妻关系，刘伟洁通过其个人账户向原告付款，可以证明被告刘伟洁与赵昌宝系共同经营，故被告刘伟洁应对上述付款义务承担共同给付责任。
关于原告要求被告张启伟对欠款承担连带给付责任一节。本院认为，被告张启伟向原告出具担保协议书，约定赵昌宝10月份未能按时对付，10月份欠41315元、11月份28152元，后面发车继续对付。如赵昌宝不能给付欠款，由华驭公司张部长个人负责担保，个人自愿负连带偿还责任，并在担保人处签字。该保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其担保的主合同合法有效，担保合同亦合法有效，应受法律保护，故被告张启伟应承担连带保证责任。原告的该项诉请，未超过保证期间，本院依法支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵昌宝、刘伟洁于本判决生效后五日内共同给付原告吕琪琳货款199734元；
二、被告张启伟对本判决书第一条确定的付款义务承担连带给付责任。张启伟在履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告赵昌宝、刘伟洁追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2147元，由被告赵昌宝、刘伟洁负担，被告张启伟对此亦承担连带给付责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 涂睿祥
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。