山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1640号
上诉人（原审被告）：杨清福，男，1950年6月13日出生，汉族，居民。
委托代理人：岳峥岩，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉琳，男，1968年11月16日出生，汉族，居民。
委托代理人：孙永生，招远市张星法律服务所法律工作者。
上诉人杨清福因与被上诉人杨玉琳买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨清福的委托代理人岳峥岩与被上诉人杨玉琳的委托代理人�永生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杨玉琳一审诉称：2005年间，被告杨清福任烟台清韵家纺有限公司法定代表人时，多次购买原告金石累计欠款2740元，有收条为证，请求两被告付清货款。
原审被告杨清福辩称：金石款是杨清福任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间为该公司所购买，是职务行为，该款应由被告烟台清韵家纺有限公司承担。
原审法院审理查明，2005年，被告在任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间，以个人名义和公司的名义6次购买原告杨玉琳金石，共计价值2740元。2006年1月19日，烟台清韵家纺有限公司被山东金城集团收购，烟台清韵家纺有限公司委托烟台宏远会计师事务所对烟台清韵家纺有限公司2005年12月20日以前的债权债务进行审计。2012年6月5日，原告以诉称理由诉至原审法院，要求被告杨清福和烟台清韵家纺有限公司支付货款2740元。审理中，原告向原审法院提供了被告杨清福的司机李某出具的收到条两份，内容分别为“今收到金石贰块人民币700元整。2005、12、29.清韵家纺李某”“今收到金之源金石伍块金额肆佰伍拾元整。2005、8、2。清韵家纺。李某。”2006年6月10日，被告杨清福在该两张收到条上签名，并注明是补签。被告杨清福为原告出具两张条，内容为“今收到金石壹块：450元。杨清福。2005、3、16。”“玉林，请售给石头壹块。杨清福。2005、6、17。金石壹块价格叁佰捌拾元整。2005、6、17。李某。”“杨经理：兹有我公司曹某某科长来购金石壹块，请给予接洽，此条为欠条。请曹科长在签上字为准。杨清福。2005、1、22。360.00。叁百陆拾元整。曹某某。”“杨玉琳经理：兹有我公司李某来贵处购金石壹块，请接洽。杨清福。2005、6、8收到金石壹块肆佰元整。苑某某。李某。6、8�”审理中，烟台清韵家纺有限公司认可被告杨清福2005年1月22日、6月8日出具的共欠金石760元的收条，并给付原告金石款760元，原告撤回了对烟台清韵家纺有限公司的起诉，要求被告杨清福给付其余金石款1980元。被告杨清福的证人司机李某出庭作证，证实被告杨清福购买的金石都送给客户了。由于原、被告各自坚持自己的诉辩称主张，致使本案无法调解。
原审法院认为，被告杨清福在任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间，以个人名义四次购买原告杨玉琳金石，共计价值1980元，事实清楚，证据充分，原告持收据向被告追要，依法应予支持。被告杨清福让司机李某购买的两块金石由被告杨清福于2006年6月10日补的签字，补签字的时间烟台清韵家纺有限公司已经被山东金城集团收购，该签字并非职务行为，烟台清韵家纺有限公司不认可，审计中亦无此债务，故该货款应由被告杨清福负担。被告杨清福的证人李某出庭作证，证实杨清福购买的金石都送给客户了，因李某是被告杨清福的司机，且金石大部分是李某亲自去取的，李某与被告杨清福有直接的利害关系，其证言的可信度不高，故对李某的证言依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2013年7月19日判决：被告杨清福于判决生效后10日内支付原告杨玉琳货款1980元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨清福负担。
宣判后，上诉人杨清福不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判上诉人不承担支付被上诉人货款�责任。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）原审判决称：“2006年1月19日，烟台清韵家纺有限公司被山东金城集团收购”与事实不符。实际上，原烟台清韵家纺有限公司是于2006年1月19日接受了金城集团的参股，双方开始合作经营清韵公司。山东金城集团参股后，上诉人由董事长变为副董事长，仍担任清韵公司的法定代表人。2006年2月6日，清韵公司的法定代表人由上诉人变更为徐某某。合作经营期间，合作双方未订立合作协议，清韵公司仍然沿用原清韵公司的章程。这期间，上诉人一直担任清韵公司的副董事长。直至2011年5、6月份清韵公司才被山东金城集团收购。（二）原审认定上诉人在担任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间以个人名义购买被上诉人金石是错误的。1、本案被上诉人在原审时就是以上诉人和清韵公司为共同被告起诉的，并称上诉人是在“任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间，多此购买原告金石”。这说明其对上诉人购买金石系职务行为是心知肚明的。被上诉人只是为了使其权利获得最大限度的保护才将上诉人和清韵公司作为共同被告起诉的。2、被上诉人提供的6张购买金石的收到条中，有两张书写得很清楚，如2005年1月22日的收到条写道：“杨经理（被上诉人）兹有我公司曹某某科长来购买金石一块，清给予接洽。此条为欠条，请曹科长再签上字为准。杨清福。”很明显，这是典型的职务行为。另外4张虽然书写得不是很明确，但其中的3张都是当时主办该业务的清韵公司的司机李某写的收到条并签了李某本人的名字。另外1张虽然是上诉人个人签的字，但原审中，李某出庭作证，证实上述6次购买的金石全部是上诉人为清韵公司处理业务关系所购买的，且这些金石全部都送给业务单位的相关人员。李某是涉案业务的直接经办人，其最了解该业务的具体情况，他的证言是本案最有利的证据。然而，原审却以李某与上诉人有直接利害关系为由对其证言不予采信，进而认定6张收到条中的4张系上诉人个人购买的金石。原审的这一认定是错误的，因为李某是清韵公司的职工，其为上诉人开车，该行为与该公司的其他职工一样，都是履行自己的工作职责，并不能以其为上诉人开车认定其与上诉人有直接利害关系。3、原审认定上诉人个人购买金石的4张收到条中，有3张是李某出具的收到条。这三张收到条中，2005年6月17日的1张是李某持上诉人给被上诉人的介绍信去被上诉人处取出金石，李某又在介绍信下方签字的。另外，2005年8月2日及2005年10月29日的2张是李某去被上诉人处取了金石出具了收到条。被上诉人又于2006年6月10日持这两张收到条找到上诉人，经上诉人确认，当�确实是上诉人安排李某去为清韵公司的业务取的金石，所以上诉人在这两张收到条落款处补签了上诉人的名字。原审以上诉人补签名字时清韵公司已经被山东金城集团收购等为由认定该货款应当由上诉人负担也是错误的。因为（1）如前所述，山东金城集团收购清韵公司的时间是2011年5、6月份，而不是2006年1月；（2）上诉人补签名字时，仍然是清韵公司的副董事长；（3）上诉人并不是以法定代表人或者副董事长的名义补签，而是作为知情人证实李某这两次取金石的用途。（4）清韵公司以审计中无此债务而对这两张收到条不认可不能作为认定系上诉人个人购买的依据。因为：首先，是否经过审计不是判断是否职务行为的依据。其次，被上诉人没有为购买金石业务出具发票，清韵公司没有入帐，该笔业务注定不会在审计之内。再次，上诉人任清韵公司法定代表人期间，经手的业务不计其数，审计中有漏审也是很正常的。很明显，上述两次购买金石是李某作为清韵公司的司机，受上诉人的安排，为清韵公司的业务去被上诉人处取的金石，原审认定是上诉人以个人名义购买的金石，显然是错误的。涉案金石款应当由清韵公司承担。原审判决上诉人支付被上诉人货款是错误的。二、涉案的收条出具于2005年，被上诉人于2012年起诉，超过诉讼时效期间，不应支持其诉请。三、一审中被上诉人是以个人名义起诉，但2005年8月2日的收条明确载明收到“金之源”金石，2005年6月17日的收条中出现的名字是“玉林”，一审法院未查明被上诉人与“金之源”的关系、被上诉人与“玉林”是否是同一人，被上诉人主张权利主体不适格。
被上诉人杨玉琳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、涉案的金石款应否由上诉人承担；2、被上诉人是否是本案适格诉讼主体；3、被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。
关于焦点一，本院认为，2005年3月16日至同年12月29日期间，上诉人杨清福或以自己的名义，或委托案外人李某购买共计价值1980元的金石的事实清楚。上诉人主张，其是在担任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间购买的金石，系履行职务行为，涉案金石款应由烟台清韵家纺有限公司承担，对其主张，烟台清韵家纺有限公司并不认可。本院认为，公司法定代表人实施的民事行为并不能当然地认定均为履行职务行为，本案中，上诉人购买涉案1980元的金石时均是以自己的名义或委托案外人李某购买，不能证明烟台清韵家纺有限公司是涉案买卖金石合同的一方当事人，且�台清韵家纺有限公司对上诉人购买金石的行为并不认可系履行职务行为，原审判令上诉人承担涉案金石款并无不当。上诉人要求烟台清韵家纺有限公司承担涉案金石款，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，上诉人购买涉案金石时出具的收条均由被上诉人持有，上诉人并未提供充分证据证明涉案收条所载明的金石款的权利人系他人，在一审中针对被上诉人的起诉上诉人也未提出被上诉人不是本案适格诉讼主体的抗辩理由，对二审中上诉人提出被上诉人诉讼主体不适格的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，上诉人在原审中并未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提供新证据证明被上诉人起诉确已超过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效期间的上诉理由不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨清福负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 任美群
审判员 刘海波
二〇一四年一月十日
书记员 牟林林