安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03936号
上诉人（原审被告）：俞美家。
被上诉人（原审原告）：张世学。
委托代理人：卞为国，肥东县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王丽。
委托代理人：王之江，系王丽之父。
被上诉人（原审被告）：肥东县第三建筑安装工程公司，住所地肥东县店埠镇龙泉西路64号，组织机构代码14930044-X。
法定代表人：童本瑜，董事长。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
上诉人俞美家与被上诉人张世学、被上诉人王丽、被上诉人肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称三建公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人俞美家，被上诉人张世学的委托代理人卞为国，被上诉人王丽及其委托代理人王之江，被上诉人三建公司的委托代理人赵平选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月15日，三建公司响导项目部项目经理胡兆阁将响导农贸城外墙保温工程分包给胡春晓，并签订了《建筑工程施工劳务合同》。合同约定，承包内容为保温包工包料等，价格按实际保温施工面积平方米42元定价决算，并同时约定了付款方式，质量标准等。2014年4月26日，胡春晓将该响导农贸城名墙保温分包给俞美家并签订《劳动合同》，合同约定，由俞美家包工，单价为20元／平方米，暂定面积8000平方米，窗边每米按8元计算，暂定窗边3000米，最终以审计部门审核的面积为标准。后胡春晓将该保温工程转包给王丽，王丽承包的方式是包料。王丽给了胡春晓10000元。胡春晓从其中给了俞美家3000元生活费，该款在三建公司与王丽结算时，补给王丽。
工地负责人沈道银出具证明，证明工程的施工建筑面积是3530平方米。2015年2月16日，胡兆阁、沈道银与王丽结算，包料每平方米22元，建筑面积确定为3553平方米，包料款与王丽已经结清。包工每平方米20元，建筑面积确定为3553平方米，计70060元。俞美家未在结算单上签字确认。俞美家当庭认可胡兆阁通过转账和现金共支付68047元，收到胡春晓给的3000元。
俞美家包工后，组织了张世学等人在该工地提供劳务，施工时间自2014年5月初到同年6月。又于2015年3月2日出具欠条给张世学，上载明欠到张世学工资6960元。后张世学就本案诉至原审法院，请求判令：俞美家、王丽、三建公司连带支付张世学劳务报酬6960元，并承担本案诉讼费用。
另查明：俞美家包工的范围在王丽、胡春晓承包的工程范围内。该外墙保温工程已经验收，交付使用。
原审法院审理后认为：三建公司响导项目部将肥东县响导农贸城外墙保温工程分包给胡春晓、王丽，胡春晓又将该外墙保温工程转包给俞美家包工。王丽实际负责包料。因胡春晓、王丽、俞美家均无施工和劳务分包的资质，故本案的建筑工程施工劳务分包合同、转包合同均无效。但是该外墙保温工程已经验收，交付使用，故三建公司仍应承担向俞美家支付包工款项的义务。
三建公司项目经理胡兆阁与王丽按建筑面积3553平方米结算包料款，因俞美家包工的范围在王丽、胡春晓承包的工程范围内，三建公司按3553元平方米与俞美家结算包工款项，予以支持。
关于俞美家、王丽、三建公司承担责任问题。俞美家组织张世学到涉案工地上工作，并出具欠条给张世学，应向张世学承担给付劳动报酬的义务。俞美家当庭认可收到三建公司项目经理胡兆阁支付的包工款68047元，认可收到从胡春晓处支付的3000元，合计71047元，参照三建公司提供的工程结算单，三建公司支付包工款项的义务已经履行完毕。根据法律规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，所以，三建公司和王丽不应对此承担连带给付责任。
俞美家辩称其施工的建筑面积有六、七千平方米，但并未对此提供证据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、俞美家于本判决生效之日起十日内一次性支付张世学劳务报酬6960元；二、驳回张世学其他的诉讼请求。本案一审受理费50元，由俞美家承担。
上诉人俞美家上诉称：一、原审法院认定事实不清。三建公司与王丽签订的《建筑工程施工劳务合同》表明，案涉项目分为、B、C三个区，俞美家与王丽签订的《劳务合同》表明工程面积约8000平方米，经俞美家粗略丈量工程面积不少于6000平方米。胡兆阁与王丽签字的《工程结算单》系开庭前双方临时签的，该证据俞美家并不知晓，该结算单载明结算面积只是2#楼至5#楼，没有1#楼，该工程量应大于3553平方米，三建公司给付义务未履行完毕。另《劳务合同》载明窗边暂定8000米，按每米8元计算，该工程结算单没有计算该内容，三建公司应当提供工程预决算单。二、原审法院适用法律不当。三建公司作为工程总承包企业，无论给付义务是否已履行完毕，都应与俞美家连带支付张世学的劳务报酬。综上，请求二审法院依法改判三建公司与俞美家连带支付张世学劳务报酬6960元并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张世学答辩称：支持俞美家的上诉主张，原审法院违反法定程序采信了工地负责人沈道银的证人证言，而沈道银并没有出庭作证，三建公司应当与俞美家连带支付农民工工资。
被上诉人王丽答辩称：案涉工程由王丽负责包料的，工程完工后，王丽与胡兆阁进行了结算，包料款项按照总面积3530平方米，每平方米22元付款的，王丽得款77660元。包工款项由俞美家自行结算。
被上诉人三建公司答辩称：俞美家上诉理由不能成立。俞美家主张工程面积不少于6000平方米没有事实依据，涉案工程没有完工，仅仅是B、C两区的部分施工，案涉工程三建公司发包给了王丽，也与王丽进行了结算并按照结算支付了相应的工程款，王丽把该工程又转包给俞美家，王丽也将部分工程款支付给了俞美家，俞美家至今没将收到的款项给付工人，俞美家涉嫌虚假诉讼。整个工期只有20天，俞美家出具的欠条超过20天，最多达到48天，俞美家拿到工程款不支付工人要求三建公司承担连带责任与事实不符，也没有法律依据，请求二审法院依法驳回俞美家的上诉请求。
双方二审均未提供新证据，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：第一、俞美家在与胡春晓签订肥东县响导农贸城外墙保温工程劳务分包合同后，因其在劳务分包中负责包工，即组织了张世学等人在该工地提供劳务，并于2015年3月2日出具欠条给张世学，上载明欠张世学工资6960元，故俞美家应对张世学承担给付劳动报酬的义务。因胡春晓、王丽、俞美家均无施工和劳务分包的资质，故本案所涉建筑工程施工劳务分包合同、转包合同均无效，但因外墙保温工程已经验收并交付使用，三建公司仍应向俞美家支付工程款项，但发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，且利害关系人张世学并未就此提起上诉要求三建公司承担连带责任，故俞美家认为三建公司应承担连带责任的主张不能成立，不予支持。第二，俞美家在原审法院庭审时已认可收到三建公司项目经理胡兆阁支付款项68047元，胡春晓支付款项3000元，合计71047元，但俞美家是否已与三建公司结算及三建公司向俞美家支付工程款项的义务是否已履行完毕均不属于本案审查的范围。俞美家提出工程量应大于3553平方米及窗边的工程量未计算的上诉理由仅是其陈述，并未提供相关证据予以佐证，故其上诉理由均无事实和法律依据，不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人俞美家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年十一月九日
书 记 员 于成冲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；