上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第1924号
原告徐红娟，女，1951年12月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人李庆春，上海卿云律师事务所律师。
被告上海东山种猪养殖有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华纪路143-145号。
诉讼代表人李凯，清算组组长。
委托代理人陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。
委托代理人冯旭超，上海市方达律师事务所律师。
原告徐红娟诉被告上海东山种猪养殖有限公司（简称东山公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告徐红娟的委托代理人李庆春、被告上海东山种猪养殖有限公司的委托代理人冯旭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红娟诉称，徐红娟与赵某某夫妻二人在村委会的推荐下于2005年9月进入东山公司处工作至今。赵某某担任保安工作，徐红娟担任保洁工作，24小时住在东山公司厂里。2005年时东山公司的负责人是左某某，2006年左某某与胡某某合作，后胡某某担任法定代表人，2008年5月开始两股东产生矛盾打官司。两股东均与赵某某、徐红娟说好因股东存在矛盾所以暂时不发工资，等处理完股东纠纷后再发工资。现在赵某某、徐红娟二人仍在东山公司处工作，工作内容还是保安、保洁。东山公司2005年时是养猪的，2006年开始就不再养猪了，主要是造房出租给其他公司。目前公司虽然在清算，但还是有很多租客，还是需要保安、保洁的。现在赵某某、徐红娟还是住在那里上班，赵某某负责大门口的保安及各承租公司间的协调工作，徐红娟负责各公司间公共区域的保洁。东山公司正常支付徐红娟工资至2008年4月，之后东山公司一直未支付过赵某某、徐红娟二人工资，给徐红娟的家庭生活造成困难，故今特向法院起诉，请求依法判令：东山公司支付徐红娟2008年5月至2015年7月30日的工资人民币172，000元（按每月2，000元计算）。
被告上海东山种猪养殖有限公司辩称，不同意徐红娟的诉请，徐红娟与东山公司没有签订过劳动合同，徐红娟也没有为东山公司提供过任何劳动，徐红娟不接受东山公司的管理，东山公司也没有向徐红娟支付过劳动报酬，徐红娟、东山公司不存在劳动关系。徐红娟主张其与东山公司存在劳动关系，或主张为东山公司提供劳动应提供相应证据。东山公司于2006年3月7日成立，徐红娟主张从2005年9月进入东山公司处工作是不可能的。徐红娟所述的东山公司没有支付过工资报酬是因为东山公司没有与徐红娟约定过工资报酬，东山公司也无法定、约定义务支付徐红娟工资报酬，徐红娟所述不存在。
经开庭审理查明，徐红娟系本市户籍从业人员，于2006年12月1日办理退休。2015年8月6日徐红娟向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东山公司支付2008年5月至2015年7月工资172，000元。2015年8月7日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会以双方发生争议时徐红娟已达法定退休年龄为由，决定对徐红娟的申请不予受理。
另查明，左某某与案外人秦某某于1998年8月27日设立了上海东山种猪养殖有限公司（注册号3102292025512，简称老东山公司）。1999年9月3日，老东山公司取得了沪房地青字（1999）第003295号上海市房地产权证，土地宗地号为青浦区华新镇1街坊94／1丘，土地权属性质为集体，用途为畜牧用地，总面积为7667平方米。2004年9月28日，左某某与秦某某签订股东会决议，因土地动迁，决定解散公司，由左某某私人出资买断公司剩余的8.84亩土地使用权，该土地使用权由左某某个人全权处理。老东山公司于2010年9月25日注销。
2004年10月18日，左某某与胡某某签订《土地转让协议》，左某某将4.42亩土地的使用权转让给胡某某，转让款为83万元。后左某某、胡某某共同投资在前述华新镇土地上搭建房屋，房屋建造没有经过任何部门批准。
左某某与胡某某于2006年3月7日共同投资设立东山公司，注册资本为50万元。左某某与胡某某各出资25万元，各占50%股份。胡某某担任法定代表人。
2008年10月，左某某向本院起诉，要求确认其与胡某某签订的《土地转让协议》无效。本院于2009年2月26日作出（2008）青民三（民）初字第2961号民事判决书，判决：一、左某某与胡某某于2004年10月18日签订的《土地转让协议》无效；二、左某某应于本判决生效之日起十五日内返还胡某某土地使用款83万元。
2009年5月18日，左某某向本院诉请解散东山公司，本院于2009年12月9日作出（2009）青民二（商）初字第1097号民事判决书，因左某某未举证已经穷尽内部救济手段，判决驳回了左某某的诉讼请求。左某某不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2010年3月31日作出（2010）沪二中民四（商）终字第284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
自2011年至2012年，左某某与胡某某多次向公安机关报案，称对方派人对其人身安全进行威胁及切断公司内部电源等。
2013年4月17日，左某某再次向本院诉请解散东山公司，本院于2013年7月17日作出（2013）青民二（商）初字第1026号民事判决书，判决解散东山公司。东山公司不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年11月15日作出（2013）沪二中民四（商）终字第1029号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月，左某某向本院诉请对东山公司进行强制清算；本院于2014年6月30日受理左某某对东山公司提出的强制清算申请。
以上查明的事实，由徐红娟、东山公司的陈述、不予受理通知书；（2013）青民二（商）初字第1026号民事判决书、（2013）沪二中民四（商）终字第1029号民事判决书、（2014）青民二（商）清（预）字第3号民事裁定书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。
审理中，徐红娟称，赵某某及徐红娟夫妻二人于2005年9月经村委会推荐，由左某某招用至东山公司处工作。徐红娟夫妇二人住在东山公司厂里，赵某某做保安，徐红娟做保洁，每月月底现金发放当月工资，不签字。赵某某及徐红娟两人工资均为2，000元／月，东山公司正常支付工资至2008年4月，后两股东产生矛盾，两股东都向徐红娟夫妻二人讲过等股东间的矛盾结束后再支付工资，徐红娟向两股东均催讨过工资。赵某某、徐红娟均是本地人，现已退休，二人退休后均依然在东山公司处工作，主要负责开门、关门、保洁、协调等工作，东山公司不支付工资时两人靠退休金生活。2008年4月之后只领过2010年的年终奖1，000元，没有领过其他钱款。徐红娟并提供《上海东华会计师事务所有限公司关于上海东山种猪养殖有限公司财务情况的司法鉴定意见书》节选予以证明，其中第45页第5行“赵阿俭”、“徐红娟”，第10行“徐阿俭”、“洪娟”就是徐红娟、徐红娟，证明东山公司在2010年2月28日支付赵某某、徐红娟年终奖各1，000元，2011年6月30日支付赵某某、徐红娟2011年度年终奖各1，000元，上述年终奖均列明在“工资”栏，证明徐红娟与东山公司间存在劳动关系。
东山公司认为，徐红娟上述《司法鉴定意见书》节选的真实性无异议，但已超过举证期限，不应作为定案依据，徐红娟应承担举证不能的法律后果。东山公司支付徐红娟所述的该两笔奖金是考虑到赵某某、徐红娟二人生活穷苦而给予的补助，仅是出于人道主义的帮助，不能证明徐红娟、东山公司间存在劳动关系。目前，赵某某、徐红娟夫妻二人还在东山公司提供的宿舍中居住，但这是因为徐红娟年老体迈，无处居住，而东山公司的该处宿舍又处于闲置状态，故未强制要求徐红娟夫妻搬离。东山公司目前已进入清算程序，未与任何个人建立劳动关系，仅聘请原员工陶某某为东山公司提供劳务，清算组另聘请了上海卓川物业管理有限公司对厂区承担保卫工作。东山公司还认为，本案的关键在于徐红娟是否为东山公司提供了劳务，徐红娟、东山公司间是否存在劳务报酬的约定。徐红娟声称的提供保洁、保安服务均不属实，且未能提供证据予以证明。退一万步讲，即使徐红娟为东山公司提供了劳务，因徐红娟已退休，该劳务报酬也应当适用一般民事纠纷的诉讼时效，而不应适用劳动纠纷的诉讼时效，则徐红娟主张2008年5月至2013年7月的劳务报酬也早已超过诉讼时效，不应得到支持。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据徐红娟提供的《司法鉴定意见书》节选可知，东山公司曾于2010年2月28日、2011年6月30日以“工资”的名义分别发放赵某某、徐红娟年终奖，现东山公司主张的上述钱款仅是因徐红娟生活穷苦而给予的人道主义补助的意见，缺乏合理性，本院难予采信。徐红娟主张，赵某某与徐红娟二人长期居住于东山公司厂里，提供开门、关门、保安、保洁等工作，目前仍居住于东山公司厂里。对此，东山公司确认两人确实仍居住在厂里，但是因为赵某某二人年老体迈而东山公司该处宿舍又处于闲置状态故未强制要求赵某某夫妻搬离的主张，亦缺乏合理性，本院亦难采信。综上，本院认为，徐红娟主张的赵某某、徐红娟二人居住在东山公司厂区内，提供开门、关门、保安、保洁、各承租公司间协调等工作的主张，具有可信度，本院予以确认。根据本院查明事实，2004年10月18日，左某某与胡某某签订《土地转让协议》，2006年3月7日共同投资设立东山公司，故徐红娟述称于2005年9月经村委会推荐进入东山公司工作应属事实，本院予以确认。据此，东山公司作为用人单位，对于徐红娟的入职时间、工资约定及报酬支付等未能提供证据予以证明，故应承担不利后果。本院对于徐红娟主张的2005年9月入职、工资2，000元／月的意见，均予采纳。徐红娟、东山公司自2005年9月起建立劳动关系。然而，根据法律规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。现徐红娟已于2006年12月1日办理退休手续并已领取养老金，故徐红娟、东山公司间的劳动关系因此而依法终止。之后，徐红娟与东山公司之间不再存在劳动关系。即使徐红娟仍继续在东山公司处工作，双方之间纠纷亦不属于劳动法调整范围。2006年12月起，徐红娟与东山公司间已不存在劳动关系，徐红娟现基于劳动关系要求东山公司支付2008年5月至2015年7月的工资，系要求东山公司承担劳动法上支付劳动报酬的义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐红娟的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐红娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。