杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02414号
原告：唐建军。
委托代理人：吴佩飞。
被告：杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会。
负责人：高佳瑾。
委托代理人：李文莉、李丽。
原告唐建军为与被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会名誉权纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告唐建军及其委托代理人吴佩飞，被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会的委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建军诉称，2015年4月21日，因原告唐建军与唐某甲法定继承纠纷一案（（2015）杭下民初字第374号），被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会在未经实际调查核实的前提下，给唐某甲出具情况说明一份。该《情况说明》书写了原告母亲陈某三个子女的信息说明，特别对已故次女唐某乙的婚姻情况在未经确定的前提下，擅自陈述“唐某乙夫妇曾与母亲陈某共同居住”的事实。而事实上，唐某乙在与母亲共同居住时系单身、未婚，被告出具的《情况说明》的内容明显诋毁了已故唐某乙的名誉。因唐某乙已过世，为保全其名声，现原告作为唐某乙的家人，要求被告对上述不实的说明向原告赔礼道歉。另外，被告出具给唐某甲的《情况说明》，欲证明在90年代唐某甲与母亲陈某共同居住，照顾母亲的事实。但事实上，被告根本未对该事实予以调查核实，且唐某甲在当时与其丈夫共同居住在高教新村，未与母亲共同居住。因此，被告所出具的《情况说明》完全不是事实，且在（2015）杭下民初字第374号案件中，法院也予以了否定，认定该证据对欲证明的事实缺乏充分证明力，对该证据效力不予认定（见判决书第9页）。综上所述，原告认为，被告出具的《情况说明》其内容明显未经调查核实，系不实的证明。被告出具该证明的行为不但损毁了已故唐某乙的名誉，同时也侵害了原告的权益。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告撤回2015年4月21日的《情况说明》，确定被告所证明内容未经调查核实，系不实证明，并向原告书面赔礼道歉；2、被告向原告赔偿精神损失人民币1元；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确本案以被告侵犯唐某乙的名誉权起诉，但不变更诉讼请求。
被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会辩称，1、原告作为唐某乙的法定继承人提起了本案的诉讼，案由为“名誉权纠纷”，认为被告出具的《情况说明》中的内容诋毁了唐某乙的名誉，无事实和法律依据。其一，从事实上看，之所以有该份《情况说明》，是由于唐某甲与唐建军涉及到继承纠纷，在唐某甲的再三要求下，被告出于化解居民矛盾，帮助群众解决问题的考虑，才为其提供的。被告出具的《情况说明》的内容是从唐某乙多年邻居处了解到的，根据邻居反映唐某乙与男友为夫妻且共同生活居住多年。并且《情况说明》的内容也是引用被访邻居表述的原话，未加更改，在《情况说明》中被告也写明了“据社区向邻居了解”。被告只是据实陈述而已。其二，从法律上看。根据《民法通则》第101条、《民法通则意见》第140条第1款。本案中，被告出具的《情况说明》用途明确，要提交的机关也明确。被告没有对外宣扬他人隐私，更没有捏造事实公然丑化他人人格，也没有采用侮辱、诽谤的方式损害他人的名誉，同时该份《情况说明》也没有给唐某乙的名誉造成任何的影响。综上，无论从法律上还是事实上，被告的行为均不构成对唐某乙名誉权的侵害。2、被告无需对原告进行精神损失的赔偿。如上诉述，被告的行为未构成侵犯名誉权，理应无需对原告进行赔偿。综上所述，被告不存在侵犯名誉权的行为，原告主张于法无据，被告无需对原告进行赔偿。请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告唐建军为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.被告出具的《情况说明》1份，欲证明《情况说明》中所述唐某乙有丈夫的情况不真实。
2.唐某乙的无婚姻登记证明、个人婚育情况证明各1份，欲证明唐某乙离婚后没有再婚，以及唐某乙没有子女的情况。
3.户籍资料证明1份，欲证明原告是三兄弟姐妹，长女唐某甲、二女唐某乙、儿子是原告。
4.唐某乙的户口本登记信息1份，欲证明唐某乙离婚后没有再婚的事实。
被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会为证明其辩称内容，向本院提交如下证据：
情况说明1份，欲证明唐某乙与男友以夫妻名义共同居住在凤起里1号302室，被告于2015年4月21日出具的《情况说明》内容真实；被告于2015年4月21日出具的《情况说明》不存在侵害唐某乙名誉权的情况。
上述证据经庭审质证，本院作如下认证：
针对原告提交的证据，被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会对证据1的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为被告只是向特定司法机关就自身了解到的情况出具了一份《情况说明》，并未诋毁唐某乙的名誉；对证据2-4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告未提交证据原件，证据2与本案无关，证据3-4只能证明原告的家庭情况。本院认为，证据2-4虽系复印件，但原告庭上称原件在其姐姐唐某甲处，唐某甲作为证人出庭作证时，已确认复印件与原件内容一致。综上，对原告提交的上述证据的证明力，本院予以确认。
针对被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会提交的证据，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证明力予以确认。
庭审中，被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会申请证人唐某甲到庭作证。被告认为证人的当庭证言证明，唐某乙与男友以夫妻名义共同居住在凤起里X号XXX室，被告于2015年4月21日出具的《情况说明》内容真实；被告于2015年4月21日出具的《情况说明》不存在侵害唐某乙名誉权的情况。原告认为证人的当庭证言证明，证人没有向社区说过唐某乙与其男友是夫妻，而是社区自己加的内容。
本院依职权调取（2015）杭下民初字第00374号民事判决书，证明唐某甲将案涉《情况说明》作为证据9向法庭提交。在该判决书第6页第5-6行表述：“社区证明一份、收条七份，欲证明原告长时间照顾母亲陈某，对其尽了主要赡养义务。”在法院做证据分析时，对该份证据的效力未予认定。具体在该判决书第9页第12-13行表述为：“本院认为对欲证事实缺乏充分证明力，对其证据效力不予认定。”同时，该民事判决书确认唐某乙已于2009年9月去世。原、被告双方对该份民事判决书的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告唐建军系唐某乙的弟弟，唐某乙于2009年9月去世。2015年2月，唐某甲（系唐某乙的姐姐）以法定继承纠纷起诉被告唐建军（（2015）杭下民初字第00374号）。在审理过程中，唐某甲向法庭提交由被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会出具的《情况说明》一份，用以证明其对母亲尽了主要赡养义务。在该《情况说明》中，有表述“据社区向邻居了解唐某甲（约90年代初起）、唐某乙夫妇曾于母亲共同居住，照顾母亲”的内容。该份证据的证明力未得到法院的确认。原告唐建军认为，其姐姐唐某乙在与母亲共同居住时系单身、未婚，被告出具的《情况说明》中该表述内容未经核实，损毁了已故唐某乙的名誉。遂成讼。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。以书面或口头等形式捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。死者名誉受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。但是否构成侵害名誉权，应当根据受害人存在名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告杭州市下城区天水街道灯芯巷社区居民委员会出具的《情况说明》系向司法机关提交的证据，具有特定指向和范围。该《情况说明》未被法院采信，其中的表述内容也未在判决书中得到引用，因此相关内容未公开，未降低唐某乙的社会评价，损害其名誉。另，原告庭审中明确，其仅要求就被告侵犯唐某乙的名誉权进行审理。综上，原告要求被告撤回2015年4月21日的《情况说明》，确定被告所证明内容未经调查核实，系不实证明，并向原告书面赔礼道歉，以及被告向原告赔偿精神损失人民币1元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐建军的诉讼请求。
案件受理费人民币400元，由原告唐建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 王土根
人民陪审员 杨丽萍
二〇一六年四月二十日
代书 记员 朱溯亚