上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）重字第3号
原告上海西瑞实业有限公司。
被告深圳凯宸新能源科技有限公司。
第三人合肥昱杰机电科技有限公司。
原告上海西瑞实业有限公司诉被告深圳凯宸新能源科技有限公司、第三人合肥昱杰机电科技有限公司债权债务概括转移纠纷一案，本院于2014年6月17日受理，案号为（2014）金民二（商）初字第1134号。本院依法适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，并于2014年11月27日作出一审判决。原告对该判决不服，提起上诉。2015年4月8日，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，撤销上述判决，发回本院重审。本院于2015年4月23日重新受理本案，于2015年7月22日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人叶传禄，被告及第三人委托代理人龚胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在长期商业往来，被告与第三人也存在长期业务关系。2012年5月4日，原、被告与第三人签订一份协议书，约定第三人与原告于2010年所签订的合同中因购买600套逃生包所承担的付款义务由被告承担。三方确认合同金额为人民币370，055元。协议签订后，被告并未实际履行，当时逃生包的约定价格为每套4，400元。每件产品配备安全认证书一份、安全操作手册和运行维护手册各一本，合同第四条明确约定异议期限。该产品CE证书上写明为上海生产货物，而且产品外包装上也有上海公司名称，但被告没有在异议期间内提出，也没有质量问题通知。此外，案外人发现产品产地不一致时也没有及时通知而是直接使用，目前该产品已经投入使用三年，如果被告和案外人不知道情况也不会出具债权转让的协议书，且协议书本身也是确认了产品状况和金额，更没有提出异议。因此，原告认为，三方签订的债务转移的协议书合法有效，应当受到法律的保护，各方应遵守执行。据此，原告诉至本院要求判令被告支付货款370，055元，并赔偿该款自2012年12月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算的利息损失。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，其认为被告根据协议约定承接了第三人合同项下的权利义务，被告方同样享有相应的权利。原告应向第三人交付的是英国公司生产的产品，特别注明了原产地是英国，但实际履行过程中，被告发现原告提供的产品不是英国生产的。因此原告交付的货物不符合同约定，同样的产品是国内厂家生产的，应由原告承担违约责任。被告交付的款项已远超国产同类产品应当的最高价款，被告保留向原告主张多支付的款项的权利，在本案仅作抗辩。
第三人述称：同被告意见。第三人明确合同权利义务转让过程中，第三人没有放弃合同项下抗辩的权利。
针对被告及第三人的答辩意见，原告补充称：对于产地，附随的外包装和使用说明书上已经明确了产地是上海西瑞和上海东瑞。被告在质量检验期内未提出异议，已经丧失了提出异议的权利。在被告提供的公证书里，有一份电子邮件能证实原告是先供货，后补合同，所以被告对产地是明知的。对于价格，被告说原告是电子邮件报价的，但是电子邮件上的报价非常简单，没有材质标明，这与原告出售价格和开票价格不一致。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
第一组证据：三方协议书一份，证明被告确认承担第三人因履行Westri2010-10251号合同拖欠原告的货款370，055元的事实。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性无异议，但表示协议书的第一款明确约定全部权利义务转给丙方，故被告享有第三人享有的所有合同抗辩权利。
第二组证据：编号Westri2010-10251号产品订货合同、发票，证明原告与第三人之间存在买卖合同法律关系，并开具发票的事实。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性无异议，表示清单中明确了产品的型号Westri、产地是英国，产品价格高就因为是英国进口的，但履行过程中，原告并未依照约定向第三人交付产地为英国的产品。
第三组证据：律师函、国内特快专递邮件详情单，证明原告通知付款的最后期限为2012年12月29日，其中与本案有关的是编号为10251的。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性无异议，表示已收到律师函，但不认可其中的事实和理由。
第四组证据：合格证、逃生包使用说明，证明附带产品的合格证及使用说明上明确了是由上海东瑞和上海西瑞生产的。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。此份合格证出产日期是2014年12月，而本案系争产品在2011年至2012年期间。原告的产品是否符合合同约定不应该以被告是否知晓为前提。
第五组证据：霍尼韦尔（中国）有限公司北京分公司价格表和工商信息，证明本案所涉产品的同类进口产品的价格在13，500至16，000元区间。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性、关联性均不予认可，认为与本案无关。
第六组证据：合同及发票、报价单，证明原告向其他客户销售产品的报价在4，500至5，800元区间。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性、关联性不予认可，其认为原告的这份针对被告的国产产品的报价与进口产品应当承受的运费、保险费、关税相加后基本相当，因此原告在邮件中的报价具有真实性。
第七组证据：民事判决书，证明同类产品的质量因买家未在质量异议期内提出，法院作出支持原告的判决，且该案已经执行。经质证，被告和第三人对此组证据的真实性无异议，但认为该判决书中所陈述的案件事实和本案事实不相关也不类似，所以与本案无关。
被告为证明其抗辩事由，向本院提交了以下证据：
第一组证据：授权书，证明原告以原告所声称的英国生产厂家分别在2009年以及2011年给被告及另案第三人发出产品授权。该份证据与原告提供的购销合同共同证明涉案合同项下标的物是英国公司生产的产品，原告应按合同约定向被告交付英国公司生产的产品。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，表示我们盖过章，但与本案无关，买卖和授权没关系。
第二组证据：英国公司注册处官方网站的查询信息及翻译件，证明原告所声称的英国生产厂家早已在2010年7月27日解散注销，由此证明在上述日期后原告所提供的授权是虚假的，且此后向被告所提供的产品也不可能是该英国生产厂家所生产。经质证，原告表示此份证据中国外的注册机构不清楚，内容也不认可，且是互联网下载的，故不认可。
第三组证据：公证书，证明从往来邮件及其附件沟通函、发货清单、产品外包装图片，可以证明原告所声称的英国生产厂家westfly-
cz型号产品实际是从国内公司所购买。另有邮件证明被告向原告要求提供产品为英国产地的证明，但原告至今并未提供。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为提供的内容不全面，2011年9月29日邮件中有份合同编号为2011-09272的沟通函，而这份合同不是本案诉讼标的。还有2011年10月1日后补签，说明被告对价格也是认可的，从这份合同中能够证明被告知道产品的性能和报价。
第四组证据：案外人常州赛特消防器材有限公司的网站信息，证明案外人也同样生产与本案涉案产品相同的产品，该证据与第三组证据形成证据链证明被告的抗辩主张。经质证，原告表示此组证据和本案无关。
第五组证据：律师函、邮件凭证，证明被告通过律师函的形式指出了原告所提供产品并非产自英国的违约事实。经质证，原告表示对方提出产品质量异议是结算后想拒不支付尾款提出的说辞，原告不认可被告说法故提出诉讼。
第六组证据：往来邮件（系被告业务经理冼辉与原告总经理之间），证明要求原告提供国内产品的报价，原告总经理根据长度不同和包装形式不同回复了价格2，550至2，950元。被告支付的款项远超国产产品的款项。经质证，原告表示对此组证据的真实性无异议，但是报价没有参数，只是对化纤内芯的绳索价格，邮件的报价约定不明，应以合同约定为准。
第七组证据：产品外观图片，证明铭牌上与原告提供的证据是一致的，该铭牌明确载明了英国公司的厂名和地址，被告有合理理由来相信原告交付的产品来自英国。经质证，原告表示真实性予以确认，其认为产品是原告的但不能确定是哪批产品。
第八组证据：第三人说明，证据第三人在合同转让前后从未放弃抗辩权利，被告完全有理由针对原告的违约事实提出抗辩。经质证，原告表示与本案无关。
第九组证据：往来邮件及报关单，证明被告多次要求原告提供英国产地的证明，原告迟迟不提供，在2012年2月提供了一份，被告发现该份报关单与本案涉案货物无关，报关单上来源是新加坡，重量是58KG。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为系欧洲来的货物到新加坡中转，并不能反映产地。
第三人对被告提供的上述证据均无异议。
第三人未向本院提交任何证据。
本院审查原告提供的上述证据后认为，被告及第三人对原告提供的第一组至第三组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。被告及第三人对第四组证据、第七组证据的真实性无异议，但与本案待证事实缺乏关联，不能证明原告的主张，本院不予认可。被告及第三人对第五组证据的真实性不予认可，且与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信。虽被告及第三人对第六组证据的真实性不予认可，但经本院审核真实性予以确认，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
本院审查被告提供的上述证据后认为，原告及第三人对被告提供的第一组、第三组、第五组、第七组至第九组证据的真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。虽然原告表示对被告提供的第二组证据的真实性无法认可，但是，原告当庭确认本案涉案产品系其自己生产，也未提交相反的证据予以反驳，且第三人对此无异议，因此，本院对该组证据予以采信。原告对被告提供的第四组证据的关联性不予认可，故本院对该组证据不予采信。虽原告对被告提供的第六组证据的真实性予以认可，但与本案待证事实缺乏关联，不能证明被告的主张，故本院不予采信。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年10月25日，原告与第三人签订一份产品订货合同，合同编号WESTRI2010-10251。该合同约定第三人向原告购买型号为Westfly-
CZ的绳索600套，品牌为WESTRI，生产标准为欧洲标准EN341A级，单价4，400元，总价2，640，000元。该合同第一条注1明确，产地：英国；注2明确，每件产品配备安全认证证书一份（CE证书）、安全操作手册一本、运行维护手册一本，每件产品都必须配备单独的防潮、防腐蚀的包装包一件，产品的技术要求满足华锐风电科技有限公司《SL1500风力发电机组逃生绳索技术规格书》。该合同第四条异议期限明确，对货物的数量和质量异议应于货到后三个工作日内提出。该合同第五条质保期明确，设备质保期为投入使用12个月，不超过交货后18个月。该合同第六条结算方式明确，货到工厂验收合格，原告开据批次货物全额增值税发票，95%的货款在发货后80天内结清，另5%作为质量保证金，在交货后12个月，最晚不超过18个月无质量问题及其他纠纷后一次性付清。
2012年5月4日，原告（合同乙方）、被告（合同丙方）与第三人（合同甲方）签订一份协议书，协议约定甲方与乙方签订的有关逃生绳索的下述购销合同之全部权利义务转移给丙方与乙方继续履行。其中，200套逃生包、合同金额为880，000元开票给案外人深圳钜展公司（以下简称深圳钜展），因此付款情况也并在深圳钜展名下（该部分货款原告已经另行起诉，本院另案处理）。该协议第二条明确，原告开票金额为1，760，000元，已收款1，389，945元，应收款为370，055元。该协议第三条明确，第三人未付给原告的货款，共计370，055元，由被告按合同要求支付原告。
2011年1月3日，原告向被告出具一份授权书，授权被告为英国WESTRI风电产品（i.westlift逃生包）的B级代理商，有效期24个月（2011年1月3日——2013年1月2日）。2014年10月13日，中华人民共和国上海市卢湾公证处出具一份公证书（（2014）沪卢证经字第3008号），对相关电子邮件及其附件进行了证据保全公证。其中，2011年11月14日，原告法定代表人范兆骥回复被告工作人员冼辉，对于冼辉请其提供SWM绳索产地证明的要求，表示“本周内提供”。另，被告工作人员冼辉于2011年10月8日向范兆骥发送一份电子邮件，询问国产化绳索的价格，配置要求：1、下降装置；2、三个连接吊钩，下降装置上部一个，绳子两端各一个；3、安全带，配备可同时供至少两人逃生用的简易安全带；4、包装箱或包装袋。标准：EN341，同时容纳下降的人数2人，质量不小于220KG。范兆骥回复80M包装袋、95M包装袋／包装箱、115M包装箱的价格分别为2，550元、2，700元、2，950元。
原告提供的产品外观图片显示产品铭牌明确载明了英国公司的厂名和地址。
原告委托律师于2012年12月20日向被告工作人员冼辉发出律师函，催告被告于2012年12月29日前支付包括本案涉案合同在内的货款共计1，398，145元。被告委托律师于2013年4月17日向原告发出律师函，指出原告供应的产品并非约定的英国原产，而是国内生产的产品，并通知原告于2013年4月25日前联络被告办理或协商承担违约责任的有关事宜。
英国公司注册处网站显示：WESTRIHOLDINGSCO.LTD，公司编号06457708，成立日期2007年12月19日，于2010年7月27日解散，最后账目截至2008年12月31日（休眠公司）。
本院认为，原、被告及第三人签订的《协议书》，系三方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效的债权债务概括转移合同，三方应当恪守。本案的争议焦点有二：1、涉案产品的实际价格如何确定；2、原告是否应承担违约责任。
关于涉案产品的价格，本院认为，原告与第三人签订的购销合同系双方的真实意思表示，其中对价格条款作出了明确的约定且事后原、被告与第三人在债务转让协议中也再次明确了涉案产品的价格。被告和第三人关于涉案产品的价格应以原告总经理回复的价格为准的抗辩，本院认为，此份邮件系双方询价的过程，且没有具体指向明确的型号、规格，以此邮件反映出的价格来推翻双方合同约定的价格甚不合理。因此，应根据合同约定的价格来确定涉案产品的价格。
针对第二个争议焦点，本院认为，根据法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中合同中约定产品产地英国。按照一般理解是指生产产地为英国，而非原告解释的“按照英国标准，原告在国内生产”，故原告的履行不符合合同的约定。其次，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。根据债务转让协议书，被告自愿承担第三人向原告支付货款之义务，相应地，被告可以主张第三人对原告的抗辩。再次，虽然合同明确约定了质量异议期和质量保证期，但根据法律规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。被告曾向原告索要产地证明，原告未提供，即原告对产品产地有隐瞒的故意。综上，本院认定原告应对履行合同不符合约定承担违约责任。关于违约责任的确定，本院认为，虽原告提供的产品并非英国生产，但第三人在收到货物后正常投入使用且未提出相应的质量异议，可以说当事人的合同目的已基本得到实现。此外，从原告同时期向案外人售出的同类产品的销售价格来判断，涉案产品价格亦属合理范围，原告的上述违约行为属于一般违约。鉴于合同并未对此违约行为明确相应的违约责任，本院综合考量合同的履行程度、违约方的过错程度等因素，酌定对涉案产品总价减价74，011元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百五十八条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告深圳凯宸新能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海西瑞实业有限公司货款人民币296，044元及该款自2012年12月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，850元，由原告负担1，110元，由被告负担5，740元，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 张 哲
代理审判员 李启帅
二〇一五年九月十八日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第八十四条：
债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
3、《中华人民共和国合同法》第八十五条：
债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：
……
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。