成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初177号
原告：天弘创新资产管理有限公司，住所地：北京市平谷区。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：范斌，国信信扬律师事务所律师。
被告：成都惟道数据科技有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：曾斐。
被告：四川一通融资担保有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：涂磊
原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称“天弘公司”）与被告成都惟道数据科技有限公司（以下简称“惟道公司”）、四川一通融资担保有限公司（以下简称“一通公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人范斌到庭参加诉讼。被告惟道公司、一通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即归还贷款本金830万元，所欠利息1801100.58元（截至2016年8月30日），合计10101100.58元，二被告承担连带清偿责任；2、二被告支付原告实现债权的律师费用、保全费等40万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月7日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称德阳银行成都商贸城支行）与被告双方签订《借款合同》，约定被告向德阳银行成都商贸城支行借款900万元，用于被告方的流动经营资金，支付货款，期限为一年，从2014年1月7日起至2015年1月6日止，固定利率月息7‰，按月付息，结息日为每月的第20日，被告如违反合同约定，德阳银行成都商贸城支行有权解除合同，提前收回贷款，因被告方违约致使德阳银行成都商贸城支行采取诉讼方式实现债权的，被告方应当承担争议金额3%-10%的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，双方约定向德阳银行成都商贸城支行住所地人民法院起诉。双方并于同日签订《保证合同》，约定由一通公司承担连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告方实现债权的费用和其他所有应付费用，并约定向乙方（德阳银行成都商贸城支行）住所地人民法院起诉。2014年1月7日，德阳银行成都商贸城支行按约将合同约定的贷款900万元发放给被告。其后被告虽有部分还款，但未能按照合同约定的方式还款付息，截至2016年8月30日，尚有10101100.58元的本金及利息没有归还。2014年12月26日，德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给中国长城资产管理公司，并于2015年1月13日在《四川日报》登载《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，依法通知相关债务人。中国长城资产管理公司依法取得德阳银行相关债权的债权人地位。2015年12月28日，中国长城资产管理公司与天弘公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给天弘公司，并于2016年8月4日在《四川日报》登载《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，依法通知相关债务人。天弘公司依法取得德阳银行相关债权的债权人地位。经多次协商未果，为维护原告自身权益，诉至法院。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的利息应计算至实际付清之日止。
二被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：惟道公司、一通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对天弘公司提交的证据放弃质证的权利，对天弘公司提交的《借款合同》《保证合同》、股东会成员签字样本、担保函、承诺、借款凭证、股东会决议、债权转让及催收联合公告、银行流水单、律师费发票等证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述经审查确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年12月7日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称“德阳银行”）与惟道公司签订《借款合同》，约定：德阳银行向惟道公司发放900万元贷款用于支付货款，借款期限自2014年1月7日起至2015年1月6日止，贷款利率执行固定利率，为月息7‰，贷款存续期间不作调整；惟道公司不按合同约定期限还款的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息，惟道公司不按本合同约定用途使用贷款的，德阳银行在本合同执行利率水平上加收100%计收罚息。同日，一通公司与德阳银行签订《保证合同》，约定：一通公司为惟道公司向德阳银行的借款900万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后二年止，担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。惟道公司的上述借款以及一通公司的上述保证担保均通过了股东会决议。2013年12月11日，一通公司向德阳银行作出《担保函》，载明：鉴于惟道公司向贵行申请借款900万元，同时委托我公司为其此项借款提供担保，经我公司股东会研究决定，同意为惟道公司的该项借款提供担保，担保金额900万元，担保期限为1年，担保方式为连带责任保证担保。2014年1月7日，惟道公司向德阳银行发出《承诺》，载明：本公司在贵行申请流动资金贷款900万元，期限1年，本公司承诺所有贷款资金使用都接受贵行的监控，且贷款资金不用于购买股票、基金、期货及进行股本权益性投资，我公司将严格按照银监会《三个办法一个指引》和《借款合同》约定用途使用贷款资金，并将按约定提供相应购销合同等支撑性材料。同日，德阳银行向惟道公司发放贷款900万元。
2015年1月13日，德阳银行与中国长城资产管理公司在四川日报上刊登了《关于不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，德阳银行将案涉债权转让给中国长城资产管理公司。2016年8月4日，中国长城资产管理公司与天弘公司在四川日报上刊登《关于不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，中国长城资产管理公司再次将案涉债权转让给天弘公司。2016年11月9日，天弘公司因主张案涉债权向国信信扬律师事务所支付律师费2万元。
诉讼中，天弘公司陈述惟道公司曾于2015年4月1日偿还借款本金70万元，其主张的40万元律师费实际只产生了2万元。截至2017年5月25日，惟道公司欠付的贷款本金为830万元，期内欠息260195.47元，本金罚息2548175元，利息罚息462044.64元。
本院认为，案涉《借款合同》《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行合同义务。根据庭审查明的事实，截至2017年5月25日，惟道公司欠付的贷款本金为830万元，期内欠息260195.47元，本金罚息2548175元，利息罚息462044.64元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，天弘公司通过债权转让的方式取得案涉债权，惟道公司应当向天弘支付截至2017年5月25日的贷款本金830万元、期内欠息260195.47元、本金罚息2548175元以及利息罚息462044.64元，并自2017年5月26日起至实际付清之日止，按照案涉《借款合同》的约定计付本金罚息、利息罚息。关于天弘公司主张的律师费，因实际仅产生了2万元，故惟道公司应当向天弘公司支付的律师费为2万元。
案涉《保证合同》对一通公司的保证方式、保证期间、保证范围均作了明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，一通公司应当在案涉《保证合同》约定的保证范围内对惟道公司上述债务承担连带保证责任。惟道公司、一通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对天弘公司的主张放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都惟道数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付贷款本金830万元及截至2017年5月25日的期内欠息260195.47元、本金罚息2548175元、利息罚息462044.64元，并自2017年5月26日起至实际付清之日止，按照案涉《借款合同》的约定计付本金罚息、利息罚息；
二、成都惟道数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付律师费2万元；
三、四川一通融资担保有限公司对成都惟道数据科技有限公司的前述两项债务承担连带保证责任，并享有对成都惟道数据科技有限公司的追偿权；
四、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84807元，公告费260元，共计85067元，由成都惟道数据科技有限公司、四川一通融资担保有限公司负担。成都惟道数据科技有限公司、四川一通融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费84807元，向天弘创新资产管理有限公司支付公告费260元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭雅丽
人民陪审员 王泰寿
人民陪审员 傅如坤
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 梁林芝