天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第338号
上诉人（原审原告）李凤英，无职业。
委托代理人马百军，天津农村商业银行股份有限公司宁河桥北支行客户经理。
上诉人（原审被告）天津福克莱德机械设备商贸有限公司，住所地天津市南开区迎水道369号。
法定代表人白向东，经理。
委托代理人安坤，北京市戎联律师事务所律师。
原审被告徐淑标，无职业。
上诉人李凤英因与上诉人天津福克莱德机械设备商贸有限公司（以下简称福克莱德公司）及原审被告徐淑标租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤英及其委托代理人马百军，上诉人福克莱德公司的法定代表人白向东及其委托代理人安坤，原审被告徐淑标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年5月9日，案外人张树双与福克莱德公司签订工程机械（车辆）买卖合同，约定张树双向福克莱德公司购买规格型号为SK210-8的液压挖掘机一台，价款1033000元。该合同第六条约定，标的物所有权自全部交付车价款或全部还清银行贷款起转移，但买受人未履行支付全部车款义务的，标的物仍属出卖方所有，买受人未清偿贷款的，标的物属贷款银行所有。第十二条约定，如买受人恶意拖欠或无力偿还贷款时（连续三个月或累计四次拖欠月供），出卖人、贷款银行及提供履约保险的保险公司将车拖回。第十四条约定，担保方式为连带责任担保，担保人即李凤英。第十九条约定，合同争议解决方式为在出卖人所在地法院起诉。第二十一条第二项约定，买受人在还款（月供、首付款）过程中不得以包含但不限于交通事故、意外事故、产品质量、保险事宜等任何理由拒绝还款，否则出卖人有权随时拖回车辆，由此产生的损失由买受人承担。2011年3月12日，李凤英与案外人张树双、张客臣签订协议，约定将上述挖掘机转售给李凤英，转让价款580000元。该挖掘机已交付李凤英实际使用。2011年12月16日，福克莱德公司以案外人张树双未如期还款为由将上述挖掘机拖回。2011年12月23日，李凤英在宁河法院起诉要求福克莱德公司返还机器，2012年4月11日，李凤英申请撤诉获准。2012年6月，李凤英在滨海新区人民法院起诉要求福克莱德公司将神钢液压挖掘机（型号SK-8／210LC）一台返还李凤英；判令福克莱德公司赔偿李凤英截至2012年6月4日的经济损失448800元。2012年9月，滨海新区人民法院裁定案件应由南开法院审理，李凤英不服，提起上诉。二审期间，李凤英申请撤回上诉，天津市第二中级人民法院于2012年11月1日裁定准许其撤回上诉。2012年12月27日，案件移至南开法院审理，审理过程中，李凤英申请撤回赔偿损失的诉讼请求。2013年8月23日，南开法院以（2013）南民初字第0274号民事判决书判令福克莱德公司返还设备，诉讼费由福克莱德公司承担。双方不服，均提起上诉，一中院于2013年11月18日判决维持原判。此后李凤英申请法院强制执行，福克莱德公司于2014年1月16日将机器返还李凤英。
一审庭审中，李凤英与福克莱德公司争议的焦点在于李凤英主张经济损失的计算方式和双方各自如何承担责任。
一、李凤英主张与天津海盈基础工程有限公司（以下简称海盈公司）租赁协议履行期间2011年12月17日至2012年5月30日的利润损失为478080元。福克莱德公司认可李凤英自2011年12月17日至2011年12月23日按每天9小时工程量、85元／小时的价格计算，此期间的租赁费损失为5355元。福克莱德公司同意承担50%计2677.5元。
二、李凤英主张2012年5月31日至福克莱德公司2014年1月16日实际返还机器之日的损失为616865.96元。福克莱德公司认可李凤英在2012年11月16日至2013年8月23日、2013年9月7日至2013年11月18日共计352天的损失269280元，福克莱德公司同意承担50%计134640元。
三、李凤英主张其他损失：拖车费1800元、维修费11100元、全车外喷漆费7500元。福克莱德公司不认可李凤英发生该部分费用。
李凤英与徐淑标争议的焦点在于徐淑标是否应与福克莱德公司承担连带责任。李凤英以两张银行存款回单证明用于向福克莱德公司支付购车款的费用均存入徐淑标个人账户，故徐淑标应与福克莱德公司承担连带责任。徐淑标认为该收据有涂改，不能作为证据使用，不认可李凤英的主张。
李凤英一审诉称，法院生效判决明确了福克莱德公司应承担返还原物的侵权责任，其应赔偿李凤英相关的经济损失。福克莱德公司在经营过程中收取的设备款及货款都进入到其股东徐淑标的个人名下，徐淑标应承担连带责任。故李凤英起诉要求：1、判令福克莱德公司、徐淑标共同赔偿李凤英自2011年12月16日起至2012年5月30日止可得的利益损失478080元；2、判令福克莱德公司、徐淑标赔偿李凤英自2012年5月31日起至返还财产之日（2014年1月16日）的机械台班费损失616865.96元；3、判令福克莱德公司、徐淑标赔偿李凤英挖掘机恢复原状所需的费用20400元（包括拖车费1800元，配件修理费11100元，全车喷漆费7500元）；4、案件受理费由福克莱德公司、徐淑标承担。
福克莱德公司一审辩称，李凤英主张可得利益损失478080元没有有效证据支持且计算期间有误。李凤英主张2012年5月31日起至实际返还挖掘机之日止的台班费损失计算不合理，且计算期间错误。李凤英主张的挖掘机恢复原状的费用没有依据。综上，福克莱德公司仅同意按责任承担李凤英财产损失的一半计137317.5元。
徐淑标一审辩称，徐淑标是福克莱德公司的小股东，李凤英不能证明徐淑标有滥用股东权利转移公司资产的行为，徐淑标未参与扣车行为，李凤英要求徐淑标共同赔偿其损失没有事实及法律依据，要求驳回李凤英的诉讼请求。
一审法院认为，法院生效判决已经判令福克莱德公司将拖走的挖掘机返还李凤英，即确定了福克莱德公司拖车行为的不正确性，福克莱德公司应就此给李凤英造成的损失承担赔偿责任。由于李凤英的过错导致损失的扩大，应由李凤英自行承担扩大部分的损失。双方对于挖掘机租赁期间的利润各自有不同的计算方法，关于市场租赁价格和人工、燃料费成本的陈述均不一致，且该问题并无符合条件的鉴定机构可以进行鉴定评估加以确认，故一审法院只能考虑涉诉挖掘机的市场状况，根据《2012天津市施工机械台班参考基价》酌情进行认定。关于市场租赁的价格可按李凤英提交的证据认定为220元／小时，按照《2012天津市施工机械台班参考基价》给出的台班单价认定李凤英挖掘机的施工成本为1246.72元／台班（8小时），故李凤英挖掘机每台班的利润为513.28元，且酌情认定挖掘机日工作时间为8小时即一个台班。李凤英与海盈公司签订的租赁合同中约定李凤英要保证昼夜施工的需要，并非约定李凤英需要昼夜不停的24小时施工，且合同中明确写明需每月核对实际工作小时数量，故李凤英主张每日24小时施工，一审法院不予采信。在合同期内即2011年12月17日至2012年5月30日的利润损失可按一审法院认定的台班利润计算为85204.48元。合同期满后，李凤英已在宁河法院申请撤诉且得到法院准许，李凤英仍向没有管辖权的法院提起诉讼，导致案件至2012年12月27日才转入南开法院审理，此期间是李凤英的过错导致的损失扩大，该部分损失应由李凤英自行承担。自2012年12月27日案件转入南开法院审理，直至该案件2013年11月18日二审审理终结，属于正常的诉讼程序，该期间的损失应由福克莱德公司承担。在法院判决生效后，福克莱德公司并未主动履行法院判决确定的履行义务，直至2014年1月16日才通过执行程序返还李凤英挖掘机，该期间的损失也应由福克莱德公司承担。自2012年12月27日至2014年1月16日共计386天，按照一审法院认定的租赁利润计算李凤英损失为198126.08元。李凤英的挖掘机由福克莱德公司拖走两年之久，考虑车辆放置期间的实际影响，一审法院对于李凤英主张的拖车费1800元及维修费11100元予以认定。李凤英对于全车喷漆并非必要的修理，且无充分证据予以证明，一审法院对此不予支持。李凤英提交的证据不足以证明福克莱德公司将公司财物转移到徐淑标个人名下，且徐淑标对李凤英并未实施侵权行为，李凤英要求徐淑标承担赔偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于另一案件受理费的承担问题，与本案无关，本案中的受理费应按规定由当事人负担。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，福克莱德公司赔偿李凤英经济损失296230.56元；二、驳回李凤英其它诉讼请求。案件受理费13701元，减半收取，由李凤英负担3738.5元、福克莱德公司负担3112元。
上诉李凤英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判或发回重审增加福克莱德公司赔偿李凤英经济损失500000元。2、上诉费由福克莱德公司承担。理由：1、一审判决认定损害赔偿标准错误。2、一审判决认定损害赔偿天数计算错误。3、一审判决依据法律错误。补充理由：一审判决案由错误，此案应为侵权赔偿纠纷。一审判决认定李凤英有过错，导致损失扩大错误。一审判决认定挖掘机台班成本和利润错误。一审判决认定李凤英与海盈公司租赁协议期间挖掘机施工小时数量和损失金额错误。一审判决认定2012年5月31日至2012年12月27日期间挖掘机利润损失由李凤英自行承担错误。一审判决认定2012年12月27日至2014年1月16日期间赔偿损失金额错误。一审判决对挖掘机喷漆修理费未予认定错误。一审判决免除徐淑标的连带赔偿责任错误。
上诉人福克莱德公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判福克莱德公司赔偿李凤英经济损失122930.56元。理由：福克莱德公司对双方责任承担的认定有异议，对支持李凤英主张的其他损失有异议。1、2011年12月17日至2012年5月30日期间的经济损失，应当扣除辛卯年除夕至壬辰年元宵节期间连续16天的必然闲置时间。2、2012年12月27日至2014年1月16日期间的经济损失，综合暴雨、冰冻等极端天气停工因素和2013年春节期间闲置因素、2013年全国“两会”停工因素以及必不可少的维修保养因素等，应当合理扣除30天的必然停工时间。3、因李凤英对导致拖车并引发本案诉讼存在重大过错，在扣除上述合理时间后计算出的经济损失赔偿数额，李凤英应承担50%责任。4、李凤英主张的挖掘机恢复原状费用没有依据，不能支持。5、（2013）南民初字第0274号民事判决书中所判的8032元案件受理费与本案所判受理费包含的8032元系法院重复收取，不应由福克莱德公司重复负担。6、法院应依职权追加张树双为第三人参与本案诉讼。
原审被告徐淑标二审述称，我是福克莱德公司的小股东，我自始至终没有参与扣车行为，不同意承担赔偿责任，同意一审判决意见。
上诉人李凤英、福克莱德公司及原审被告徐淑标在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，法院生效判决已经判令福克莱德公司将拖走的挖掘机返还李凤英，福克莱德公司认可该挖掘机自2011年12月17日至2014年1月16日期间在其管控之下，福克莱德公司应依法赔偿在此期间给李凤英造成的经济损失。李凤英上诉主张福克莱德公司增加赔偿其经济损失500000元的理由为挖掘机台班参考基价中的折旧费和大修理费不属于其支出范围，应从挖掘机施工成本中减除，李凤英对此主张未向本院提交证据予以证明，其主张本院不予支持。李凤英上诉主张一审判决认定的赔偿天数错误，应当按照其挖掘机被拖走的实际天数计算经济损失，因李凤英连续两次选择没有管辖权的法院起诉，造成本案诉讼时间一再拖延，并致其经济损失逐步扩大，应由其自行承担扩大部分的损失责任，一审判决将此期间从赔偿经济损失的天数中减除符合事实及法律规定，并无不当。李凤英上诉主张应认定其与海盈公司租赁合同中约定的施工小时数量及损失金额，其一审提交的证据不能证明其主张，一审判决认定挖掘机工作时间为8小时一个台班符合事实及法律规定，并无不当。李凤英上诉主张应认定挖掘机喷漆修理费，其一审及二审期间均未提交证据予以证明，一审判决对其主张不予支持并无不当。李凤英上诉主张徐淑标应承担本案赔偿的连带责任，其一审提交的证据不能证明其主张，一审判决对其主张不予支持并无不当。福克莱德公司上诉主张应减除法定节假日及极端天气停工因素等期间的经济损失，因讼争的挖掘机在此期间一直处在福克莱德公司的管控之下，福克莱德公司理应赔偿此期间的经济损失，其主张本院不予支持。福克莱德公司上诉主张李凤英对造成本案纠纷有一定责任，应承担一半的经济损失，因生效判决确认福克莱德公司向李凤英返还挖掘机，并未确定双方之间的责任比例，一审判决福克莱德公司赔偿李凤英挖掘机被拖走期间的经济损失符合事实及法律规定，并无不当。福克莱德公司上诉主张挖掘机恢复原状的费用没有依据，因该挖掘机被拖走两年之久，一审判决认定挖掘机的拖车费及维修费符合事实及法律规定，并无不当。福克莱德公司上诉主张的另一案件受理费8032元与本案无关，不属本案审理范围。综上，李凤英、福克莱德公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李凤英负担；二审案件受理费3766元由上诉人天津福克莱德机械设备商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……