广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1541号
上诉人（原审原告）：郑水兴，男，汉族。
上诉人（原审原告）：梁健，女，汉族。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈燕飞，广东盛州律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：石荣义，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑海，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁滔，广东省高州市荷塘镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑水兴、梁健因与被上诉人郑海排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑水兴、梁健上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判或发回重审;二、依法判决支持上诉人在一审中的诉讼请求；三、变更案由为侵权自留地纠纷；四、一二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审认定“原告不能提供任何证据证明被告侵权”与事实不符。事实上：1、争议地是上诉人的自留地。上诉人提交的22位村民证词证实是上诉人父亲户耕种的自留地。在七十年代分田到户时，争议地是分给上诉人父亲户耕种的自留地（即责任田），上诉人父亲己故后，上诉人兄弟三人一直让给上诉人耕种管理。上诉人是合法取得争议地的承包经营权。被上诉人做楼，做好后装修才多侵权占用上诉人30平方米自留地，根据最高人民法院关于民事诉讼证据和若干规定第九条第一款：众所周知的事实当事人无需举证证明。秧坡村分给上诉人8人自留地，每人2厘，是全国定的,无需举证。22位村民证词和被上诉人一审举证的证明及高州市农（居）民申请建房用地呈批表的四置，佐证了争议地是上诉人的自留地，被上诉人屋的西面与郑水兴田（争议地）相邻，争议地的东面与郑海屋相连。2、被上诉人侵权明显。被上诉人占用了22平方米上诉人的自留地违建加建厨房。被上诉人在房屋西面未经报建占用了22平方加建厨房，被上诉人房屋的西面是上诉人的自留地，所以被上诉人在西面占用的22平方米，就是上诉人的自留地，上诉入侵占上诉人的自留地违建是铁的事实。这一事实有《责令停止国土资源违法行为整改通知书》为证。二、一审判决适用法律错误。1、本案争议地是在七十年代分田到户时，分给上诉人户耕种的自留地（即责任田），不是权属不清的需要确权的土地界至纠纷，一审适用了《土地管理法》第十六条驳回了原告的诉讼请求，实属适用法律错误。2、上诉人要求被上诉人拆除违建阳台返还侵占地依法有据。被上诉人侵占上诉人承包的自留地，应当承担相应的法律责任。根据《土地承包法》第53条、《民法通则》第106条、第134条的规定，上诉人土地承包经营权受到侵害，事实清楚，证据确凿，被上诉人应当停止侵害、恢复原状。
郑海辩称：一、被上诉人建房是在自己宅基地范围内，没有侵占上诉人的土地使用权，从现场和一审的图片可以看出，两户相距的距离呈梯形，相距2米，窄的地方也相距80公分。二、上诉人提出的侵权之诉，上诉称其是宅基地，但是并未取得合法的使用权。三、被上诉人2012年建房，上诉人现在才起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
郑水兴、梁健向一审法院起诉请求：一、拆除被告侵占原告宅基地做阳台，约30平方交回原告。二、案件受理费及费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告郑水兴、梁健与被告郑海是同村村民，双方因被告郑海于2012年报批兴建楼房，在楼房装修时，由于被告将二楼阳台下22平方米用砖砌起加建厨房，因道路问题发生纠纷，因该22平方米用地不在被告楼房的批准范围，金山国土资源所曾向被告书面发出《责令停止国土资源违法行为整改通知书》，并于2015年8月17日对被告违法用地作出了行政处罚，后经村委会、国土所、村建办等有关部门调处未果，致使发生纠纷。原告郑水兴、梁健于2016年4月8日以被告郑海侵占其宅基地建造阳台为由，向本院提起诉讼，请求判令：一、拆除被告侵占原告宅基地做阳台，约30平方交回原告。二、案件受理费及费用由被告负担。
一审法院认为：原告郑水兴、梁健与被告郑海的排除妨害纠纷实质是土地界至争议纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，应由相关政府职能部门处理，原告主张拆除被告侵占其宅基地做的阳台，约30平方米交回原告，被告拆建阳台（实为扩建厨房），已由高州市金山国土资源所作出了相应的处理，至于是否拆除，原告应申请国土的相关职能部门处理，原告主张被告侵占原告宅基地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告不能提供任何证据证实被告侵权，故本院驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑水兴、梁健要求被告郑海拆除侵占原告郑水兴、梁健宅基地建造的阳台，约30平方米的土地交回给原告郑水兴、梁健的诉讼请求。案件受理费46元，由原告郑水兴、梁健负担。
上诉人在二审向本院提供一份郑海的土地登记审批表，证明审批表批准被上诉人宅基地为117平方米，但是被上诉人的房屋已经建成180平方米，已经超出面积63平方米，侵占他人土地事实非常清楚。被上诉人对此认为建房时批准的是117平方米，超过部分的面积已经经过国土部门处理，也属于被上诉人的面积。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为:对于本案争议的被上诉人郑海楼房西边阳台约22平方米土地,被上诉人认为是其宅基地，而上诉人郑水兴、梁健主张是其自留地，双方均提供了部分村民的证词为证。因此本案实质是土地权属的纠纷。首先，经高州市金山国土资源所核定,该争议土地并不在被上诉人的《集体土地使用证》及《建设用地批准书》的范围之内，故被上诉人不享有该争议土地的所有权及使用权。其次，我国农民集体拥有自留地虽是众所周知的事实，但是此土地是上诉人的自留地却不是众所周知的事实，上诉人仍需承担相应的举证责任。上诉人提供的部分村民的证词，并非土地权属的认定依据，故上诉人也不能证明其享有此土地的所有权及使用权。因此，涉案争议的约22平方米土地在所有权及使用权上存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条中“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，对于本案土地的权属，应先由人民政府处理。再者，被上诉上在争议土地上砌砖构成了非法建筑，而纯属非法建筑的问题应由有关行政职能部门处理，也不属于本案民事纠纷的审理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，本案应驳回上诉人的起诉，上诉人可向人民政府及有关机关申请解决。
至于案由，并没有上诉人所称的侵权自留地纠纷，而依据上诉人原审的起诉请求，本案案由定为排除妨害纠纷正确，并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初1418号民事判决；
二、驳回上诉人郑水兴、梁健的起诉。
一审案件受理费46元，由原审法院退还给郑水兴、梁健；上诉人预交的二审案件受理费92元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈琪奕
审判员 许 彦
审判员 龙光新
二〇一七年一月十日
书记员 钟 娟
汤智磊