山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第268号
原告肥城市农村信用合作联社，住所地肥城市泰临路***号。
法定代表人赵平东，理事长。
委托代理人杨恒，男，肥城市农村信用合作联社职工，住肥城市。
委托代理人马成杰，山东秉真律师事务所律师。
被告刘太刚，男，住肥城市。
被告李燕，女，住址同上。
被告梁海波，男，住肥城市。
被告董贻涛，男，住肥城市。
委托代理人陈建立，山东卓知律师事务所律师。
被告张茂强，男，住肥城市。
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告刘太刚、被告李燕、被告梁海波、被告董贻涛、被告张茂强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人杨恒、马成杰，被告梁海波、被告董贻涛到庭参加诉讼，被告刘太刚、被告李燕、被告张茂强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农信诉称，2010年1月12日，原告与刘太刚签订借款合同，借款金额为10万元，借款期限自2010年1月12日至2012年1月11日。同日，梁海波、董贻涛、张茂强与原告签订最高额保证合同为刘太刚在上述期间的借款提供连带责任保证。原告按约向被告发放贷款。现该笔贷款已违约。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告刘太刚、李燕共同归还借款本金95000元及利息、复利、罚息、逾期利息；被告梁海波、董贻涛、张茂强对刘太刚、李燕所负债务承担连带清偿责任；诉讼费、邮寄费、律师费及其他实现债权的所有费用由被告承担。
被告刘太刚、被告李燕、被告张茂强未作答辩。
被告梁海波辩称：1、承认担保事实，但我认为两年的担保期限已过，不应再承担责任；2、贷款时，刘太刚称借款期限为一年，现在却为两年；3、原告起诉的本金与我当时担保的金额不一致。
被告董贻涛辩称，对借款期限无异议，我认为担保期限已过，不应承担责任。2012年到期后刘太刚曾经还过5000元，刘太刚及农信的工作人员让我们又重新续签合同时，我们均没有去，我认为此时已经是一个新的借款合同，我们担保的那份借款合同时间已经过期。
经审理查明，因购车需要，被告刘太刚于2010年1月12日与原告肥城农信签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为100000元，期限为当日至2012年1月11日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款人的借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息；因借款人违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的代理费、差旅费及其他实现债权的费用。
同日，债权人原告肥城农信与债务人被告刘太刚、保证人梁海波、董贻涛及张茂强签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人自2010年1月12日起至2012年1月11日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权的最高余额折合人民币（大写金额）壹拾万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2011年1月11日，原告向被告刘太刚发放贷款100000元，并将款项通过贷转存的形式支付至被告刘太刚在原告处开设的账户中。刘太刚在原告出具的贷转存凭证（借款借据）上签名，确认收到该款。凭证中载明的借款到期日为2012年1月10日、利率为9.19917‰。贷款到期后，被告刘太刚于当月29日归还本金5000元。2014年1月8日，原告向被告刘太刚邮寄送达了债务人逾期催收通知书，向梁海波、张茂强邮寄了担保人履行债务通知书，以上邮件详单均载明了内件品名，因当事人拒收，邮件均被退回原告处。2014年5月7日，原告诉来本院。
另查明，被告李燕系被告刘太刚之妻，在原告提交的申请贷款材料中，被告李燕在其身份证复印件上签名予以确认。截止2014年6月21日，被告刘太刚尚欠本金94999.95元，利息、罚息、复利、逾期利息等50728.12元。原告为实现涉案债权与山东秉真律师事务所签订委托代理合同，并通过银行转账的方式支付律师费7700元。
庭审中，被告董贻涛主张其收到担保人履行债务通知书的时间为2014年5月24日，根据董贻涛提供的快递详单编号，经查无此快递信息。
以上事实有各被告身份证复印件、刘太刚与李燕的结婚证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、特快专递邮件详情单、担保人履行责任通知书、肥城邮政速递公司回执、委托代理合同、代理费发票、转账支票、进账单及当事人陈述在案为证。
本院认为，肥城农信与借款人刘太刚所签订的个人借款合同及与保证人梁海波、董贻涛、张茂强签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。借款到期后，借款人刘太刚未履行还款义务，该笔借款发生在其与被告李燕夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故二被告应对借款本息承担共同还款的责任。原告主张为实现债权支付的律师费7700元，符合双方约定及相关规定，本院依法应予支持。被告梁海波、董贻涛、张茂强为连带责任保证人，原告与保证人约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即至2014年1月10日止。在保证期间届满前原告向债务人、保证人发出了债务催收通知书及担保人履行责任通知书，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，故原告的该行为应视为原告主张权利的意思表示到达了债务人，诉讼时效从而中断。因而，保证责任已发生并开始起算诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，被告董贻涛与被告梁海波、张茂强构成连带共同保证。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”。因此，债权人在保证期间向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人，被告董贻涛的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。故保证人应对被告刘太刚所负债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于本案中“债权的最高余额”，在最高额保证合同第一条第二项中约定“在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金”，本条中上述信贷资金不包括利息等。同时，合同第二条约定了担保范围为债务本金、利息等。结合第一、二条的内容来看，本案中合同约定的最高额保证应是本金最高额保证。关于被告梁海波担保金额与借款本金数额不一致的主张，系被告刘太刚归还了部分借款，故对该辩称本院不予采纳。关于原告主张的邮寄费及其他实现债权的费用，因原告未提交证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘太刚、被告李燕于本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金95000元；
二、被告刘太刚、被告李燕于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社借款利息、罚息、复利及逾期利息（截止2014年6月21日利息为50728.12元，以本金95000元按月息9.19917‰×150%，自2014年6月22日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告刘太刚、被告李燕于本判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费7700元；
四、被告梁海波、被告董贻涛、被告张茂强对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；
五、被告梁海波、被告董贻涛、被告张茂强承担保证责任后，有权向被告刘太刚、被告李燕追偿；
六、驳回原告肥城市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元、财产保全费970元，由被告刘太刚、李燕共同负担，被告梁海波、被告董贻涛、被告张茂强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝 鹏
审 判 员 赵永刚
人民陪审员 江吉森
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘 倩