山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1750号
上诉人（原审被告）：襄汾县聚兴隆汽车运输有限公司。
法定代表人：商宇峰，公司经理。
委托代理人：王国庆，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢卫民。
委托代理人：和志中，山西尧龙律师事务所律师。
委托代理人：柴卫平，山西尧龙律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。
法定代表人：刘学敏，经理。
委托代理人：席伟，公司员工。
原审被告：商温财。
上诉人襄汾县聚兴隆汽车运输有限公司（以下简称“聚兴隆公司”）与被上诉人邢卫民，原审被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“人民财险”），商温财机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人聚兴隆公司委托代理人王国庆，被上诉人邢卫民及其委托代理人和志平，原审被告人民财险委托代理人席伟到庭参加了诉讼。原审被告商温财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年10月10日23时许，李明刚驾驶晋LXXX**、晋LXX**挂号重型半挂牵引车沿313省道由东向西行驶至山西省吕梁市兴县二十里铺村路段时，由于操作不当，追尾至前方李俊伟驾驶的晋AXXX**号红岩牌自卸货车尾部，造成原告及李明刚受伤、两车不同程度损坏的交通事故。后经兴县公安局交警大队认定，李明刚负本起事故的全部责任，李俊伟无责任。事故发生后，原告被送至兴县人民医院急诊，住院1天，2016年10月11日办理转院手续，转至山西医科大学第二医院救治，于2016年11月15日出院，两次住院共计36天。出院后经山西临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，原告因此次交通事故受伤致双侧多发肋骨骨折（共10根）应构成IX级伤残（玖级伤残）；右肺破裂修补术后应构成X级伤残（拾级伤残）。另查明，李明刚驾驶的晋LXXX**、晋LXX**挂号重型半挂牵引车实际所有人为被告聚兴隆公司，并在被告人民财险处投有车上人员责任险（附加不计免赔），责任限额为20万元/座。被告聚兴隆公司称其共垫付59000元，其中通过银行向原告转账49000元，现金交付1000元，向兴县人民医院交费9000元。原告称其收到被告聚兴隆公司50000元，兴县人民医院费用向我退还464.5元，票据显示交了3000元。
二审审理查明与上述查明一致，另原审审理中，被上诉人邢卫民提供以其妻子任淑琴名义于2015年1月12日与临汾市金洋洲房地产开发有限公司襄汾宝富分公司鉴定的《商品房买卖合同》以及该公司出具的证明，证明被上诉人邢卫民夫妇入住小区时间为2015年9月8日，同时，被上诉人刑卫民还提供有该小区的物业费收据，综上用于证明被上诉人经常居住地在襄汾县，相应赔偿标准应按城镇标准计算，对此，上诉人聚兴隆公司认为被上诉人的入住时间是在事故发生后，之前一直在农村居住，但未提供相应证据。同时，被上诉人在原审中还提供有襄汾县城区XX社区居民委员会及襄汾县林业局出具的证明，证明被上诉人邢卫民父母居住于城镇。对此，上诉人认为被上诉人父亲在林业局看大门，有经济来源，但未提供证据。被上诉人对此予以否认。另本案一、二审审理中，被上诉人提供两份襄汾县XX镇X村村民委员会出具的证明，证明被上诉人兄妹共二人。审理中，原审被告人民财险主张经其调查了解，被上诉人为兄妹二人，2015年下半年已经搬到县城居住，平时不多回村。
以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，本次交通事故李明刚负事故全部责任。被告人民财险应在座位险的20万元限额内对原告的损失承担责任，超出或不属于保险范围的部分由被告聚兴隆公司承担。关于被告人民财险提出的应扣除事故中另一车辆的交强险责任赔偿限额12000元的主张，根据《最高人民法院关于中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据该条的规定，本院对人民财险的抗辩不予支持。对原告主张的医疗费85436.59元,其中2000元为救护车费用，应为交通费。剩余83436.59元，有票据、住院费用明细清单及门诊、医药费票据为证，本院予以认定。对原告主张的住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元确定，住院时间按实际住院天数36天，确定计算为1800元；对原告主张的营养费，根据原告伤残情况及医疗机构的意见确定，出院病例中显示需加强营养费，按每天50元确定，实际住院天数36天计算为1800元；对原告主张的伤残鉴定费1500元，系实际产生的损失，本院予以认定；对原告主张的残疾赔偿金，根据原告提交的购房合同及临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司、襄汾县城区XX社区委员会的证明，证明原告虽户籍为农村户口，但其主要在城镇生活且主要经济收入来源于城镇，其伤残赔偿金应以城镇标准计算。原告的伤残程度经鉴定已构成一处十级伤残，一处九级伤残，等级系数为0.21，故对原告主张的伤残赔偿金108477.6元（25828元／年×20年×21%=108477.6）符合法律规定，本院予以认定；因原告就医、鉴定、处理交通事故发生了一定的费用，现原告主张交通费，救护车费用2000元，由票据为证，本院予以支持，其余交通费，原告主张1500元，本院酌情认定为500元，交通费共计2500元；对原告主张的误工费，原告系被告聚兴隆公司雇佣的司机，从事交通运输业工作。因其未能提供误工证明及事发前三个月的工资表明细加以证明，其误工费应以交通运输业标准计算为21207元（64505/365*120天=21207）；对原告主张的护理费，护理期限认定为住院期间36天，按居民服务业标准计算为3636元（36933/365*36天=3636）；对原告主张的被抚养人生活费，根据原告提供的户籍信息，邢改风系原告母亲，事故发生时65岁，邢胜才系原告父亲，事故发生时66岁。二人属于原告近亲属，原告母亲有经济来源，其主张被抚养人生活费不符合条件，本院不予支持。原告父亲符合被抚养人条件，本院予以认定。但因原告父亲虽属于农村户口，但在城市居住，其消费支出均在城镇，应按城镇标准计算被抚养人生活费。原告父亲邢胜才的被抚养人生活费为23254元（15819元*14年*21%/2人=23254元）。对原告主张的精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。综上费用共计247611.19元，由人保财险在限额内赔偿20万元，剩余47611.19元，由被告聚兴隆公司赔偿。事故发生后，被告聚兴隆公司向原告支付50000元，向兴县人民医院支付3000元，共计53000元。故原告还应向被告聚兴隆公司支付5388.81元，为减少诉累，由被告人保财险向被告聚兴隆公司支付5388.81元，向原告支付194611.19元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内支付原告邢卫民194611.19元。二、被告人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十日内支付被告襄汾县聚兴隆汽车运输有限公司5388.81元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元，由被告襄汾县聚兴隆汽车运输有限公司承担。
判后，上诉人聚兴隆公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人提供的购房合同系2015年1月12日购买，但发生事故时，被上诉人仍在村里居住，其入住新房屋是在事故发生后。故认为被上诉人的残疾赔偿金应按农村标准计算；2、被上诉人主张被抚养人生活费没有法律依据。被上诉人即没有证据证明其父亲丧失劳动能力，又没有证件照证明其父亲有几个抚养义务人。故要求二审法院依法改判。
被上诉人邢卫民答辩称，1、原审判决残疾赔偿金适用法律正确，计算正确。在一审时，被上诉人提供购房合同一份，房产证明一份，襄汾县城区XX社区居委会证明一份，以上三份证据可以证明被上诉人一家入住新房时间是在2015年9月，经常居住地在襄汾县，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金；2、本案中被上诉人父母均应按照城镇标准计算被抚养人生活费，被上诉人父亲在事故发生时已经66周岁，已经丧失劳动能力，并且没有固定收入，生活来源均来自被上诉人，一审庭审已经向法院提交了村委会的证明。证明其子由邢卫民及女邢卫红，应当支持父亲的被抚养人生活费。故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告人民财险答辩称认可原审判决内容。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。双方对本次事故的责任认定均无异议。现双方争议的主要焦点是1、被上诉人邢卫民的伤残赔偿金计算标准如何认定；2、被上诉人邢卫民的被扶养人生活费如何认定。对于争议焦点一、原审审理中，被上诉人邢卫民提供了以其妻子名义签订的《商品房买卖合同》及房地产公司的证明和小区物业收据，可以证明被上诉人自2015年9月8日即入住新房，其生活居住地在城镇，相应生活消费支出标准为城镇标准，故原审认定按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以认定。且对此，原审被告人民财险认为经其调查，被上诉人在2015年下半年已搬到县城居住，平时不多回村。现上诉人聚兴隆公司虽认为被上诉人是在本次事故后才入住新房，经常居住地在农村，相应赔偿标准应为农村标准，但对其主张，上诉人未提供相应证据，依法应负担举证不能的法律后果。上诉人邢卫民的该上诉请求本院不予支持。对于争议焦点二，根据被上诉人提供的户籍信息及相应居住证明，可证明事故发生时被上诉人父亲邢胜才年龄为66岁，母亲邢改风年龄为65岁，二人居住于城镇，其中被上诉人母亲邢改风有收入来源，不符合主张被抚养人生活费条件，被上诉人父亲邢胜才无经济来源，相应被扶养人生活费应予支持。另根据被上诉人在一、二审审理中提供的村委会证明及原审被告人民财险调查了解，可认定被抚养人邢胜才的抚养义务为二人。故原审对被抚养人生活费的认定并无不当。上诉人聚兴隆公司虽对此持有异议，但同样因未提供相应证据支持其主张，亦应负担举证不能的法律后果。上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由上诉人襄汾县聚兴隆汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年九月八日
书记员 吴临娜