河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第77号
原告任伟，男，1967年11月5日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托代理人昝高明，男，系河南钼都律师事务所律师，特别代理。
被告于宏伟，男，1966年12月10月出生，汉族，住河南省偃师市。
被告方光风，男，1969年4月24日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人王高峰，男，系河南西亳律师事务所律师。特别代理。
被告洛阳市国源牡丹有限公司。
法定代表人石兴兴，女，系该公司经理。
住所地河南省栾川县合峪镇。
委托代理人张建立，男，1958年4月26日出生，住河南省栾川县。特别代理。
原告任伟与被告于宏伟、方光风、洛阳市国源牡丹有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任伟及其委托代理人昝高明、被告于宏伟、被告方光风及其委托代理人王高峰、被告洛阳市国源牡丹有限公司及其委托代理人张建立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟诉称：2012年11月1日，被告洛阳市国源牡丹有限公司（以下简称国源公司）与栾川县合峪镇千佛岭萤石矿签订了一份《矿山经营权承包合同书》，从事千佛岭萤石矿、铁矿的承包开采经营。后被告国源公司与被告于宏伟、方光风三方于2013年8月21日签订《合作协议书》，共同从事千佛岭萤石矿的承包经营。三被告在合伙经营期间，被告于宏伟以合伙体名义于2013年9月6日与原告签订一份《施工协议书》，由原告在矿山上建两座料仓，工程款270000元，后又加高料仓价款为34441.20元，两项共计304441.20元。原告工程完工后，被告共支付工程款131000元，下欠工程款173441.20元至今未付，故诉至法院，请求法院依法支持诉求为盼。
原告任伟为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：
一、三被告于2013年8月21日订立的合作协议书一份。证明三被告是合伙关系，应对所欠原告工程款承担连带清偿责任。
二、被告于宏伟以合伙体名义与原告签订的施工协议及补充协议一份。证明原、被告双方之间存在合法有效的合同关系。
三、25名工人证言一份。证明协议中的工程已经竣工，但未足额支付工程款。
四、工作日志一份。证明原告所承建的两座料仓，是在三被告共同委托的两名工程师卫海平、季文治监督下进行施工，两座料仓已按三被告的要求达标，并且验收合格。
被告于宏伟辩称：自己作为国源公司的聘用经理，各项开支都由自己一个人垫付。方光风入伙后，我们作为投资方与国源公司签订联合开发协议，后因方光风退伙导致工程停工。协议中的工程存在质量问题，且工程没有验收。
被告于宏伟未向法庭提交任何证据。
被告方光风辩称：三被告于2013年9月28日经口头协商散伙，此后的业务由于宏伟个人负责，所以方光风不应负担于宏伟的债务。被告方光风对原告债权数额根本不清楚，应当判决驳回原告对被告方光风的诉讼请求。
被告方光风为支持其主张，申请证人李亚亚出庭作证，证明三被告于2013年9月28日散伙的事实。
被告国源公司辩称：该案件与我公司无任何关系。我公司与投资方签订合作开发协议书，盈利后我公司只参与盈利的分配，该工程是投资方与原告签订的，并不是我公司与原告签订的。
被告国源公司向法庭提交借条一张，证明井景卫向公司借款110000元用于支付千佛岭料仓的工程款。
经庭审质证，被告于宏伟对原告方所出示证据均无异议；被告方光风对原告所出示的证据一无异议，但认为三方已于2013年9月28日散伙，相应的债务应由于宏伟负担，对原告的证据二表示不清楚具体情况，对证据三，认为证据形式不合法，证人应当出庭作证，对证据四不认可，认为该证据不能证明原告主张的债权数额；被告国源牡丹有限公司对原告提交的证据一无异议，对原告提交的证据二、三、四表示不知情，认为与公司无关，不发表质证意见；原告对被告方光风的证人证言不认可，认为自己并没有得到三被告的散伙通知，散伙是三被告内部的事，对国源牡丹有限公司的借条也不认可，原告认为井景卫并不是原告的合伙人，原告也没有得到借条上的钱。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据评析如下：原告提供的证据二，有原告本人和时任合伙体经理于宏伟的签字，且于宏伟没有异议，本院予以采信；原告提供的证据三、四，因时任合伙体经理的于宏伟均没有异议，本院予以采信。被告方光风提供的证人证言虽有证人出庭作证，但是只能证明三被告散伙，并不能证明三被告已进行结算并及时通知原告，故本院对该证据不予采信。被告国源公司所提供的借条显示借款人非本案当事人，被告也未提供证据证明借条上的借款人为原告的合伙人，且系另外一法律关系，本院不予采信。
本院依据有效证据，认定以下案件事实：2013年8月21日三被告洛阳市国源牡丹有限公司、于宏伟、方光风订立合作协议，协议共同开发栾川县合峪镇千佛岭矿山，2013年9月6日，三被告的代表于宏伟与原告任伟订立施工协议书，由原告包工包料，按照被告方施工图纸承建料仓，约定工程总价款270000元，2013年9月11日，原被告双方又订立补充协议，对增加工程量进行约定，但对增加工程价款或结算办法未进行约定，后原告方按照被告方要求在被告方技术人员季文治、卫海平的监理下进行施工，并于2013年10月26日完工交付被告，原告单方将增加工程价款结算为34441.20元。被告方先后给付原告工程款131000元，原告认为下欠工程款173441.20元，现原告诉至法院，请求判令三被告支付下余工程款173441.20元。
本院认为：建设工程合同的发包方应当按照约定支付价款。原告任伟包工包料按照被告方施工图纸完成合同约定的工程，被告应按照约定支付价款，所以本院对原告请求被告支付270000元价款中的剩余部分价款予以支持，对双方增加工程量的价款，系原告单方结算，被告也不认可，本院不予支持。即被告应继续支付原告的工程价款为270000元-131000元＝139000元。对增加工程量的价款可待双方结算后另行起诉。被告于宏伟认为工程有质量问题，但原告是在被告方的技术人员监理下进行施工，监理人员未及时提出整改，庭审中，被告也未申请对工程质量进行鉴定，所以对被告于宏伟的主张不予支持。庭审过程中，被告方光风主张合同订立后三被告于2013年9月28日口头宣布散伙，自己不应承担继续支付工程款的义务。本案中，三被告于2013年8月21日签订合作协议书，以合伙体性质共同开发千佛岭萤石矿。被告于宏伟作为合伙事务执行人先后于2013年9月6日和9月11日与原告任伟签订施工协议书和补充协议。在工程施工过程中，被告方光风于2013年9月28日宣布退伙。本院认为，合伙体与原告任伟签订施工协议在被告方光风宣布退伙之前，且被告方光风退伙后没有及时进行清算，也没有及时通知相关利害关系人任伟，合伙体内部的退伙决定不得对抗善意的第三人，被告方光风应对其退伙前合伙体所负的债务与其他合伙人承担连带清偿责任。所以本院对方光风主张自己不应再承担继续给付工程款的义务不予支持。庭审中，被告国源公司主张公司已给付过原告任伟合伙人井景卫部分工程款，同时公司作为合伙体成员只参与合伙体的盈利分配，不承担合伙体债务。本院认为，井景卫非本案当事人，被告国源公司无证据证明井景卫是原告的合伙人，且原告不予认可。同时，合伙体内部利润分配约定不能对抗善意第三人，不能成为其对外不承担债务的依据。被告国源公司应对合伙期间的债务，与其他合伙人承担连带清偿责任，故本院对国源牡丹有限公司的主张也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定判决如下：
一、被告于宏伟、方光风、洛阳市国源牡丹有限公司互负连带清偿责任于本判决生效之日起五日内给付原告任伟工程款139000元。
二、驳回原告任伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由原告任伟负担700元，三被告共同负担3000元（被告负担部分暂由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红涛
代理审判员 王根虎
人民陪审员 任 毅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王 果