南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6702号
原告：王珍娣，女，1965年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张燕平，江苏法住律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖，江苏法住律师事务所律师。
被告：徐萌萌，女，1986年3月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。
原告王珍娣与被告徐萌萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王珍娣的委托诉讼代理人张燕平、刘颖到庭参加诉讼，被告徐萌萌经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王珍娣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告徐萌萌签订的位于南京市××区壮举路××山林××室房屋的拆迁安置房买卖合同有效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月23日原告与被告签订拆迁安置房买卖合同购买被告位于某某新城某某苑X幢XXXX室的房屋1套，约定价格为42万元，原告预付30万元，余款于过户后5日内付清。但是被告之后却将上述房屋私下卖给别人，而且声称没有能力退还原告的购房款，双方对此产生纠纷，原告多次报警。后双方经燕子矶派出所调解达成一致意见，2017年7月14日重新签订拆迁安置房买卖合同，约定原告购买被告另1套位于南京市××区壮举路××山林××室房屋，成交价格为62万元，扣除已支付的30万元，当天原告又支付被告30万元，约定尾款2万元于可以办理产权过户时的过户当日付清。同时为了防止被告再次违约，被告的母亲郑某某和父亲徐某甲在该合同上签字，对该合同承担连带责任担保。该合同签订当日，被告就将该房屋交付给原告，原告一直占有使用该房屋，并进行了装修。但是近期，该房屋的门锁突然被人更换，原告自行换回门锁后，又在大门上发现别人张贴的房屋买卖合同，原告分别联系被告及郑某某、徐某甲，但其均躲避原告不做明确解释。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告徐萌萌既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
被告徐萌萌（乙方）与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（甲方）签订南京市征地房屋拆迁补偿安置协议，载明：南京市燕子矶片区整治开发有限责任公司委托甲方，实施王家前化工一组城中村危旧房改造项目的征地房屋拆迁工作；乙方房屋坐落于栖霞区燕子矶街道××号，位于本次拆迁范围内；拆迁安置房地点燕子矶保障房，计划于2016年3月4日前交付，申购面积及套型详见拆迁安置房申请表。2016年7月的选房通知书载明：王家前化工一组城中村危旧房改造项目拆迁安置房选房工作即将开始，请徐萌萌家庭于2016年7月20日带齐相关证件资料参加选房。2016年7月20日，被告徐萌萌（乙方）与南京燕子矶保障房开发有限公司（甲方）签订购房协议书，约定：乙方向甲方预订保障房位于某某新城某某苑X幢XXXX室，面积为46.1平方米，总房款135995元。
2017年2月24日，原告通过其名下的中国工商银行账户向被告转账两笔，分别为17万元和3万元。2017年7月14日原告王珍娣（乙方）与被告徐萌萌（甲方）签订拆迁安置房买卖合同（以下简称案涉合同），约定：甲方将位于南京市××区壮举路××山林××室的房屋（以下简称案涉房屋）卖给乙方，房屋面积46.1平方米，成交价格为62万元；乙方于2017年2月23日支付甲方购房款30万元，2017年7月14日支付购房款30万元，余款2万元在甲方办理产权所属过户至乙方名下当日付清；甲方在2017年7月14日将上述房屋所有权交给乙方，房屋为毛坯房，涉及此房的一切手续均交付乙方；如甲方违约，甲方与担保人自愿承担违约责任，并赔偿损失；本买卖协议在燕子矶派出所协调签订。案外人郑某某、徐某甲在该合同落款担保人处签字。同日，原告通过其名下的中国农业银行账户向被告转账30万元。在案涉合同的背面，被告于同日向原告出具收条载明：今收到王珍娣购房款62万元，2万元为押金。同日，被告将案涉房屋交付给原告，原告已入住案涉房屋并进行了装修。
审理中，原告提交2017年2月23日原告王珍娣（乙方）与被告徐萌萌（甲方）签订拆迁安置房买卖合同及收条复印件，载明：甲方自愿将南京燕子矶保障房某某新城某某苑X幢XXXX室的房屋卖给乙方，面积20.9平方米，成交价格为42万元，乙方在合同签订后一日内支付甲方首批房款30万元（转账25万元、现金5万元），甲方同时将房屋所有手续交给乙方，余款12万元于甲方办理产权所属过户至乙方名下5日内付清。在该合同的背面，被告徐萌萌于同日出具收条，载明：今收到王珍娣购房订金5万元，其中3万元转账，现金2万元。原告表示：2017年2月23日原被告签订了该协议，由于当时该房屋被告在出租，被告未能将该房屋交付给原告，2017年7月原告要求被告交付时，被告以房屋售价太低为由拒绝交付，后被告主动到燕子矶派出所要求调解，2017年7月14日原被告签订了案涉合同，该合同解除，当日原告又向被告支付购房款30万元，被告在其父母陪同下将案涉房屋交付给原告。原告还提交2017年3月6日用原告手机拍摄的照片1张，原告表示：该照片内容为被告徐萌萌手持现金5万元，证明原告在原告丈夫办公室内向被告支付现金5万元，用于支付购房款。原告还提交案外人孙某甲与被告徐萌萌于2017年6月30日签订的关于案涉房屋的存量房交易合同复印件1份，原告表示：该证据是2017年11月被人张贴在案涉房屋的大门上，同时案涉房屋的门锁被损坏，原告报警后警方查询为孙某甲所为，为此原告才提起本次诉讼。
原告起诉时请求判令郑某某、徐某甲承担担保责任。审理中，原告自愿撤回对郑某某、徐某甲的起诉。
本院认为：案涉房屋的来源为拆迁安置房，拆迁安置房与《经济适用住房管理办法》规定的经济适用房属于不同性质房屋，两者的政策目的及保护的法益不同。从性质上看，拆迁安置房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；而经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置。故对于拆迁安置房买卖合同，不论其签订时间与第一次购买拆迁安置房的时间间隔多久，均应当认定有效。只是不满五年转让的，具有不能履行的情形，如买受人主张五年内过户的则不予支持；如买受人在五年后主张过户的，应当予以支持。这里的是否满五年的判断依据，为买受人主张过户时距离第一次购买拆迁安置房的时间间隔是否满五年。因此，原告王珍娣与被告徐萌萌签订的案涉合同并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，也不存在损害社会公共利益的情形。原被告就案涉房屋买卖所签订的案涉合同，系合同双方当事人作为完全民事行为能力人经充分协商而自愿签订，应认定为双方当事人的真实意思表示，案涉合同应当认定合法有效。因此，原告主张确认原被告双方于2017年7月14日签订的拆迁安置房买卖合同有效的请求，合法有据，本院予以支持。被告徐萌萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告王珍娣与被告徐萌萌于2017年7月14日签订的关于坐落于南京市栖霞区壮举路5号某某新城某某苑X幢XXXX室房屋的拆迁安置房买卖合同有效。
案件受理费7600元，公告费560元，合计8160元，由被告徐萌萌负担（此款原告已向本院缴纳，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 璐
人民陪审员 王永峰
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 蒋文雯