文书内容襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0607执异75号案外人：黄俊周，男，1976年2月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：姜旭阳，男，1986年8月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：黄晨晨，女，1987年6月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：王艺，男，1985年9月21日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系黄晨晨丈夫。申请执行人：李雪晴，女，1987年3月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：张玲，女，1988年10月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：陈梅艳，女，1987年7月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。在本院审理原告姜旭阳、黄晨晨、王艺、李雪晴、张玲与被告陈梅艳民间借贷纠纷四案中，根据五位原告递交的财产保全申请，于2018年1月15日保全查封了陈梅艳购买的湖北红星广场投资有限公司开发的位于襄阳市高新区樊魏路红星国际C区6幢2单元13层1室房屋一套（以下简称6-2-1301号房屋）、位于红星国际A区6幢20层3室的房屋一套。案外人黄俊周于2018年4月3日以陈梅艳已将6-2-1301号房屋出售给黄俊周为由，向本院提出书面执行异议，请求本院对本院作出的（2018）鄂0607民初第359、360、362、363号之一协助执行通知书不予执行，并解除对该房屋的查封。针对黄俊周的异议，本院现已审查终结。案外人黄俊周异议诉称的事实与理由：第一、黄俊周在2017年5月12日与陈梅艳签订6-2-1301号房屋的《房屋买卖合同》，并分期支付了购房款，房屋也在2017年10月28日交付给了黄俊周，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及其他相关规定，请本院支持黄俊周的请求。黄俊周与陈梅艳于2017年5月12日签订6-2-1301号房屋的《房屋买卖合同》后，于2017年5月12日支付购房款300000元，5月15日支付100000元，7月17日支付90000元，10月28日支付250000元，2018年1月I5日支付60000元，合计支付800000元。该房屋也于2017年10月28日交付给了黄俊周（包括陈梅艳的原始购房合同、水电气、光纤、物业等房屋附属设施），上述买卖行为有银行转账记录等证据证实，发生时间也在该房屋被本院查封之前。第二、本院查封的每套房产的价值均在700000元至800000元。四案总标的额约410000元，其中的一套房屋已经能够保障四案债权的实现。本院查封陈梅艳购买的两套房屋属超标的额查封，依法应当解除对6-2-1301号房屋的查封。第三、在黄俊周与陈梅艳签订房屋买卖合同后，黄俊周很难见到陈梅艳，更无法让陈梅艳协助办理房产变更登记手续。为维护黄俊周的合法权益，黄俊周已经向本院提起诉讼。本院已判决确认合同有效。所以，五位原告请求对6-2-1301号房屋的继续查封不当。因黄俊周没有过错，请求本院解除对6-2-1301号房屋的查封。综上，请本院对（2018）鄂0607民初第359、360、362、363号之一协助执行通知书不予执行，并解除对6-2-1301号房屋的查封。原告姜旭阳、黄晨晨、王艺、李雪晴、张玲辩称，因黄俊周提出解除查封的理由不符合相关法律规定，所以不同意解除对该房屋的查封，请求本院驳回黄俊周的执行异议。理由如下：黄俊周和陈梅艳系亲戚关系，黄俊周是陈梅艳姨夫，黄俊周称已付清房款800000元与其自身经济状况不符，黄俊周目前还在付其其它房屋的按揭贷款，不会有能力继续购买陈梅艳房屋。在黄俊周起诉陈梅艳房屋买卖合同纠纷一案后，陈梅艳积极应诉，陈梅艳对黄俊周的诉讼请求不作抗辩主动自认。而在五位原告起诉陈梅艳民间借贷纠纷四案之后，陈梅艳却下落不明，直至公告送达有关诉讼文书。黄俊周称，陈梅艳2017年10月28日向黄俊周交付了房屋，但事实不是这样。在2018年1月10日原告四人找到了陈梅艳居住的6-2-1301号房屋后，陈梅艳不在家中，家中有陈梅艳母亲高雪勤、陈梅艳的女儿，陈梅艳的大姨，陈梅艳的小姨夫黄俊周在陈梅艳的家中。后因为协商不成陈梅艳亲属报警，团山派出所出警后询问了这个房屋的主人是谁？陈梅艳母亲回答称是其女儿的，本案四原告也在场。为何黄俊周没有提出房屋是他自己的？这些事实公安机关都有执法记录仪全程拍摄。在2018年1月1日陈梅艳和李雪晴微信聊天中，陈梅艳也还在说将房屋挂在网上销售。故黄俊周称2017年10月28日交付了该房屋没有相关证据，也不属实。综上，黄俊周和陈梅艳以谋取非法利益为目的，恶意串通，虚构事实，借用合法的民事程序，侵害五位原告的合法权益，有虚假诉讼嫌疑。请求本院依职权调取黄俊周和陈梅艳亲属关系证明、黄俊周夫妻和陈梅艳资金往来的主要证据，以及公安机关视频材料，综合认定黄俊周起诉陈梅艳买卖房屋合同纠纷一案为虚假诉讼，追究涉案当事人刑事责任，驳回黄俊周提出的执行异议申请。陈梅艳辩称，黄俊周已购买此房，是陈梅艳的真实意思表示，房屋应当归黄俊周所有。现查明，原告姜旭阳、黄晨晨、王艺、李雪晴、张玲与陈梅艳民间借贷纠纷四案，五位原告于2018年1月12日诉至本院，同日，本院受理了四案。在本院受理四案后，原告姜旭阳、黄晨晨、王艺、李雪晴、张玲于2018年1月13日向本院提出保全申请，分别请求本院查封、扣押、冻结被告陈梅艳价值150000元、229400元、401000元、153000元，共计933400元的财产，并分别提供了担保。本院根据五位原告的申请，于2018年1月15日作出了（2018）鄂0607民初第359、360、362、363号之一民事裁定书，查封了被告陈梅艳购买的位于襄阳市高新区邓城大道红星国际A区6幢20层3室的房屋一套、位于襄阳市高新区樊魏路红星国际C区6幢2单元13层1室房屋一套。查封期限为二年，查封期限从协助机关办理协助执行之日起计算。并于2018年1月15日在上述被查封的房屋门上张贴了封条，给原、被告双方及不动产登记部门送达了（2018）鄂0607民初第359、360、362、363号之一民事裁定书及协助执行通知书。对于6-2-1301号房屋，在陈梅艳购买后至今没有办理不动产产权证书。还查明，2018年5月22日，本院到招商银行股份有限公司襄阳分行营业部调取了黄俊周及其妻高海燕的银行卡交易明细。黄俊周卡号为62×××89，高海燕卡号为62×××53。经查，黄俊周于2017年5月12日、2017年5月15日、2018年1月15日先后三次分别汇款给陈梅艳现金300000元、100000元、60000元。2017年7月17日、2017年10月28日，高海燕先后两次汇款给陈梅艳50000元、250000元。2018年5月18日本院对黄俊周进行调查，黄俊周称，2017年10月28日汇给陈梅艳的250000元是借款，不是付购房款。高海燕卡号为62×××53的账户交易明细反映，自2017年6月6日至2017年12月4日，高海燕每月收到陈梅艳汇款500元或600元；自2017年6月16日至2017年12月26日，高海燕每月还收到陈梅艳汇款32600元或33100元不等，共计240300元。根据高海燕账户交易明细可知，陈梅艳向高海燕汇款系偿还借款。也印证了黄俊周所称的，2017年10月28日汇给陈梅艳的250000元是借款，不是付购房款。另查明，2018年2月1日，本院受理了黄俊周起诉陈梅艳房屋买卖合同纠纷一案，在本院开庭审理后，于2018年3月21日作出了（2018）鄂0607民初832号民事判决书，判决原告黄俊周与被告陈梅艳于2017年5月12日签订的《房屋买卖合同》有效。再查明，黄俊周之妻高海燕系陈梅艳的母亲高雪勤的妹妹，黄俊周系陈梅艳的姨夫。本院认为，一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。本案执行异议存在以下争议焦点：1、黄俊周是否已支付全部购房价款？2、是否因为黄俊周自身的原因未办理房屋过户登记手续？3、本院的查封是否属超过起诉的标的额进行的查封？针对争议焦点，本院评判如下：1、黄俊周在起诉陈梅艳房屋买卖合同纠纷一案中，向本院递交证据证明其于2017年10月28日通过其妻高海燕的账户支付给陈梅艳购房款250000元。但在黄俊周提出执行异议之后，向本院陈述该250000元是黄俊周及高海燕借给陈梅艳使用的借款，陈梅艳每月偿还其30000余元，该借款250000元目前还剩余10000余元没有偿还。黄俊周的陈述与本院调取高海燕的银行卡交易明细查明的自2017年6月6日至2017年12月4日，高海燕每月收到陈梅艳汇款500元或600元；自2017年6月16日至2017年12月26日，高海燕每月收到陈梅艳汇款32600元或33100元的事实是相符的。通过以上查明的事实及黄俊周的陈述，可以认定黄俊周交付给陈梅艳的250000元不是购房款，而是借款。同时也说明黄俊周没有付清购房款。2、黄俊周在执行异议中称，没有办理房屋过户手续的原因是临近春节，自己比较忙，没有时间去办理，这恰恰说明是因黄俊周的自身过错导致房屋没有过户。3、本院审理的原告姜旭阳、黄晨晨、王艺、李雪晴、张玲与被告陈梅艳民间借贷纠纷四案，起诉标的额分别为姜旭阳起诉一案为150000元、黄晨晨、王艺起诉一案为225000元、李雪晴起诉一案为395119元、张玲起诉一案为150000元，合计920119元。而陈梅艳购买的两套房屋每套价值约50余万元，两套房屋价值与起诉标的额基本相当，本院没有超过标的额查封。再则，每套房屋又不可再进行分割，陈梅艳也没有提交其他可供本院保全查封的财产。本院对陈梅艳的两套房屋进行查封没有违法。二、本院查封6-2-1301号房屋是在2018年1月15日，而黄俊周起诉陈梅艳房屋买卖合同纠纷一案是在2018年2月1日。在6-2-1301号房屋被本院查封之后，黄俊周只能通过案外人执行异议程序来主张实体权利排除执行，其和陈梅艳通过另案诉讼程序作出的生效法律文书，无论主文内容是什么，由于五位原告没有参加该案审理程序，基于既判力主观范围的限制，生效法律文书对五位原告无约束力。本院在执行异议审查程序中，不受该案生效法律文书的限制，也不应支持黄俊周的执行异议。综上所述，黄俊周执行异议理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十六条第二款、第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人黄俊周的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  孙安军审判员  胡喜兵审判员  唐应忠二〇一八年五月三十日书记员  刘一鸣