吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5521号
上诉人(原审原告):长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会，住所地长春市福源街与宽达路交汇兴华园E区6栋。
法定代表人:周杨洋，村主任。
委托诉讼代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘立发，住所地长春市绿园区。
委托诉讼代理人：孟凡信，住所地长春市绿园区。
上诉人长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会因与被上诉人刘立发农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长春高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0193民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会的委托诉讼代理人李伟、被上诉人刘立发及其委托诉讼代理人孟凡信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会上诉请求：依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0193民初1425号民事判决书，改判支持其诉讼请求；一审、二审案件受理费由刘立发承担。事实与理由：一审判决认定自上述30万土地补偿自发放之日，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会与刘立发之间形成不当得利之债，刘立发2009年7月13日领取补偿款，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会自2017年7月5日向本院主张权利，已经超过两年诉讼时效，且未提供此期间诉讼时效中止、中断的证据，故刘立发此项抗辩意见本院予以支持，上诉人所主张的返还120000元及利息的诉讼请求不予以支持，一审判决明显适用法律不当。一审判决在论述中提及刘立发领取上诉人的安置补偿款系不当得利，那么根据最高院民事案件诉讼时效司法解释第八条：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利及对方当事人之日起计算。”而庭审中，一审法院从来未查清长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会是什么时候发现不当得利事实的。另外，2015年6月19日，刘立发向长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会退回18万元安置补偿款，即是长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会向刘立发主张权利、刘立发同意履行义务的法律后果，民法通则与民法总则均规定诉讼时效因义务人同意履行义务而中断，故诉讼时效的起点应自2015年6月20日起算。而新的《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日正式实施，其规定的诉讼时效为三年，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会根本没有超过诉讼时效，一审法院无视即将正式实施的民法总则，在实施的前二天下发判决书，明显增加当事人的诉累，明显适用法律不当
刘立发辩称，第一，一审判决认定事实准确，驳回被答辩人的诉讼请求合理合法。第二，一审判决适用法律正确，被答辩人曲解三年诉讼时效的适用。
长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会向一审法院起诉请求：刘立发返还其误发的土地安置补偿款十二万元整并支付利息（利息自2015年至实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；支付已经使用的承包费23616.4元；刘立发承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年10月10日，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会作为甲方与刘立发作为乙方签订《土地转让合同》，约定：长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会将位于三间房东的一副土地的使用权转让给刘立发使用，该幅土地的四至为东至王刘喜家围墙，西至农户口良田，南至屯路，北至农户口良田。该幅土地面积为10000平方米。供刘立法永久性使用，转让费为100000元；甲方负责将该幅土地办成建设用地，其余手续及费用由乙方负责，甲方应出具相关手续协助办理。合同签订后，刘立发于当日向支付转让费100000元。2009年7月，该地块被国家依法征收。2009年7月13日，刘立发将案涉土地的承包地征收补偿费300000元领取。2015年6月19日，刘立法退还长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会180000元。另查明，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会原名系长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会，2016年更名为长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会。长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会承包给刘立发的土地系隆西村集体所有的土地，土地性质为耕地。刘立法并非隆西村集体经济组织成员。隆西村未就将该幅土地承包给刘立发一事召开村民大会。
一审法院认为，长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会作为甲方与刘立发作为乙方签订《土地转让合同》约定将案涉土地以一定价格“转让”给刘立发，并约定“永久性使用”。另外，在2009年7月13日，刘立发收取土地补偿金300000元，由此可以看出该合同虽名为土地转让合同，但其实质是双方就长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会将涉案土地发包给刘立发所达成的一致意思表示，即双方之间系土地承包合同关系，该合同应认定为土地承包合同。依据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条之规定，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对一方以未经民主议定程序等为由要求确认该承包合同无效的，人民法院不予支持。双方签订土地承包合同的日期为2003年10月10日，在《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》试行期限内，自签订至今已达十余年，且刘立发已经对涉案土地占有并使用，刘立发抗辩认为因长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会为按照合同约定将土地变更为建设用地，导致其并未使用，但在长达6年时间未主张权利，与事实不符，因此本院认定刘立法使用该土地至被征收之日。故依据该规定第二十五条的规定，虽长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会未经民主议定程序将本村土地发包给本集体经济组织以外的个人，但不能认定该土地承包合同是无效的，该合同系依法成立并生效。但该合同约定的承包期为永久性使用，而集体土地承包期是自1997年至2027年，双方约定的承包期超出国家规定的承包期，应以国家规定的承包期为准，超出部分无效。关于长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会要求退还土地安置补偿金120000元及利息的主张。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，土地补偿费是补偿给土地所有者的费用，而安置补助费是补偿失地农民用于安置的专项费用。本案中，刘立发非隆西村集体经济组织成员，两者之间的土地承包合同，也并非是家庭联产责任制的承包合同，不存在安置刘立发的问题。故刘立发收取土地补偿费与安置补偿费的于法无据，该笔费用应当予以返还。关于刘立发提出起诉已超过诉讼时效的主张。本院认为，自上述30万元土地补偿款自发放之日，长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会与刘立发之间形成不当得利之债，刘立发2009年7月13日领取补偿款，长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会自2017年7月5日向本院主张权利，已经超过两年诉讼时效，且未提供此期间诉讼时效中止、中断的证据，故刘立发此项抗辩意见本院予以支持。长春市宽城区奋进乡隆西村民委员会所主张的返还120000元及利息的诉讼请求本院不予支持。关于长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会所主张的刘立发支付已经使用的土地承包费23616.4元的问题，因刘立发已经支付土地承包费100000元，故对于此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，即使以长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会主张的2015年6月20日作为诉讼时效的起算点，按照《中华人民共和国民法通则》中2年诉讼时效的规定，至2017年6月20日其诉讼时效已经届满。本案一审立案时间为2017年7月5日，判决时间为2017年9月26日，均在《中华人民共和国民法总则》实施前，且长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前已经届满，“法不溯及既往”是法律适用的基本原则，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》中3年诉讼时效的规定，一审适用法律正确。
综上所述，长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3172元，由长春市宽城区北湖街道隆西村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 姜 瑞