重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第02574-2号
原告重庆市永豪房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道372号附6号，组织机构代码20379675-8。
法定代表人梁岳，董事长。
委托代理人张志新，张鲲，均系重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告唐福光，男，1965年12月17日生，汉族，居民，住重庆市永川区南大街办事处科园路*号*幢**单元5-2，公民身份号码5102291965********。
委托代理人杜小龙，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称重庆永豪公司）与被告唐福光租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序，于2014年4月24日、5月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市永豪房地产开发有限公司的委托代理人张志新，张鲲，被告唐福光及其委托代理人杜小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市永豪房地产开发有限公司诉称，2009年6月4日，原、被告签订了《租赁合同书》，约定被告租赁原告所有位于重庆市永川区南大街办事处金盆村二社8328平方米场地用于处理报废车业务，期限两年。合同期限届满后被告仍继续使用该场地，并将其中一半场地转租与他人经营水产销售，期间原告多次要求被告交回租赁场地，被告仅交回一半租赁场地，现被告既不交回继续使用一半的租赁场地，又不交纳租金，故起诉要求解除原、被告的租赁合同关系；由被告立即将继续使用的另一半租赁场地交还原告；由被告支付从2013年8月1日起至实际交付之日止的场地占用费（按每月5000元计算）。
被告唐福光辩称：2009年6月4日原、被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有位于重庆市永川区南大街办事处金盆村二社8328平方米场地属实，但二年租赁期限届满后，2011年8月1日，被告与原告公司的实际大股东陈跃进签订了《场地出租协议》，约定被告继续租赁原告的场地，租赁期限至国家征用为止，年租金12万元，当日被告交纳陈跃进2012年8月1日至2013年8月1日止的租金12万元。期间原告从未对被告继续租赁场地提出异议。2013年8月1日后原告要求收回租赁场地双方发生纠纷，故被告未再交纳租金。因被告与陈跃进签订的《场地出租协议》约定租赁期限至国家征用为止，但该租赁场地并没有该国家征用，故不同意解除场地租赁合同，要求继续履行《场地租赁合同》，并愿意从2013年8月1日起按照年租金12万元的标准支付原告租金。
经审理查明，2009年6月4日，原、被告签订了《租赁合同书》，约定被告租赁原告所有位于重庆市永川区南大街办事处金盆村二社8328平方米场地用于报废车处理等业务，期限暂定为两年；租金为每年5万元，付款时间为：第一年签订合同时交付5万元，2009年7月底交1万元，第二年提前一个月交纳4万元；租用期满被告撤出时必须将场地清除干净后归还原告；原告若用途所需要收回场地必须提前三个月通知被告，原告应考虑被告的经济利益，在可能情况下，尽量照顾被告多经营的时间。合同签订同日被告支付原告第一年租金5万元。原告将场地交与被告使用。2010年7月24日，被告支付原告第二年租金5万元。2011年6月4日，被告租赁期限届满，但其未将场地返还原告。2012年3月，原告向被告提出增加租金否则收回租赁场地，被告以2011年8月1日已与原告公司大股东陈跃进签订继续租赁合同为由拒绝返还，双方为此发生纠纷。2012年5月，被告在没有通知原告的情况下将租赁场地的一半转租与他人进行水产品经营，并收取租金至今。2013年8月原告明确要求被告返还租赁场地，被告不予返还。2013年9月，原告从被告处收回一半租赁场地，被告对原告收回一半租赁场地的行为未提出异议，从2013年8月1日起被告未交纳租金。
庭审中，被告辩称2011年8月1日与原告公司大股东陈跃进签订了《场地租赁合同》，但其未提供原告公司授权陈跃进与其签订《场地租赁合同》的授权委托书或原告单位出具的介绍信及陈跃进系原告职工的证据，原告对被告辩称意见不予认可，称其公司并未委托陈跃进与被告签订租赁合同，陈跃进不是原告公司的工作人员，同时原告向本院提供工商档案股东资料，证明陈跃进不是原告公司的股东，此证据经被告质证后无异议。
上述事实，有原告提供的房地产档案馆查询结果单、租赁合同书、收条、原告公司工商档案材料、本院（2014）永法民初字第00452号案件庭审笔录；被告提供的场地出租协议、收条、银行存取款清单、证人蹇世涛、钟景菊的证言；双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议问题即陈跃进能否代表原告与被告签订的《场地租赁合同》，该合同对原告是否产生法律约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对证据的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告辩称2011年8月1日与原告公司大股东陈跃进签订了《场地租赁合同》，陈跃进的行为代表原告公司，本案中陈跃进能代表原告签订合同的情形有三种：一是与原告系委托代理关系；二是构成表见代理关系；三是履行职务行为。庭审中被告未向本院提供原告出具与陈跃进的授权委托书，委托陈跃进与其签订《场地租赁合同》，同时被告亦未提供陈跃进系原告公司职工，对原告公司构成表见代理或者系履行职务行为的证据，加之原告对被告辩称的事实不予认可，故本院首先对被告提供的《场地租赁合同》的真实性无法确认，其次，即使《场地租赁合同》是真实的，亦不能认定陈跃进是代表原告与其签订租赁合同的事实，而原告自述陈跃进并非其公司的职工，其向本院提供的工商资料亦显示陈跃进不是原告公司的股东，故陈跃进的行为对原告不构成代理和履行职务行为。因被告不能举示陈跃进代表原告与其签订《场地租赁合同》的证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告辩称陈跃进代表原告与其签订《场地租赁合同》的意见不予采纳。
关于原告要求解除与被告的租赁关系，交还租赁物等请求是否成立的问题。因2011年6月4日双方签订的租赁期限届满后，被告仍在继续使用租赁物，原告并未要求被告返还租赁物，其自诉从2013年8月才向被告明确提出返还租赁物，故依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，双方已形成了不定期租赁关系。2013年8月，原告要求与被告解除租赁关系，并要求被告返还租赁物等，符合《中华人民共和国和合同法》第二百三十二条“当事人对赁租期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，被告2013年8月得到原告的明确请求后本应在合理期限内返还原告租赁物，但被告至今一直不予返还租赁物违反了法律规定，原告要求解除与被告的不定期租赁关系，由被告返还租赁物的请求符合法律规定，本院予以支持，但原告请求被告从2013年8月1日起按照每月5000元标准支付租金至返还租赁物时止，因其未提供相关证据证明，且原告与被告2009年6月4日签订的租赁合同书约定的租金标准为50000元／年，故本院认定被告应按照此标准予以赔偿原告占用期间的租金损失，对超过部分不予支持。被告辩称要求继续履行场地租赁合同的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起解除原告重庆市永豪房地产开发有限公司与被告唐福光的不定期场地租赁关系；
二、由被告唐福光于本判决生效后十五日内将租赁原告重庆市永豪房地产开发有限公司的位于重庆市永川区南大街办事处金盆村二社面积约4164平方米场地返还与原告重庆市永豪房地产开发有限公司；
三、由被告唐福光于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市永豪房地产开发有限公司占用租赁场地的租金损失（从2013年8月1日起以每月租金2083.33元计算至返还租赁场地之日止）；
四、驳回原告重庆市永豪房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告唐福光负担（此款原告重庆市永豪房地产开发有限公司已预交，本院不清退，由被告唐福光本判决生效后十五日内支付原告重庆市永豪房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一四年五月二十日
书记员 隆杭航