杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16814号
原告：杭州高福机械制造有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：闻申桂，总经理。
被告：薛敬平，男，1962年5月6日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，现住海南省三亚市（原水产码头）宿舍。
委托代理人：陈扬法，海南琼亚律师事务所律师。
原告杭州高福机械制造有限公司（以下简称原告）诉被告薛敬平（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，2016年12月22日本院依法作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年2月15日裁定驳回上诉。期间，被告于2017年1月5日向本院申请追加陵水提蒙鸿福泡沫包装材料厂、冯良慧、冯良泽、薛学标为本案被告参加诉讼。经审查，本院认为被告的追加申请于法无据，于2017年1月6日裁定驳回该申请。后本案由审判员钟其炳独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人闻申桂、被告委托代理人陈扬法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告薛敬平系原告客户，双方存在买卖合同关系，原告向被告提供所需的机械设备及零配件。2013年7月17日双方签订《买卖合同》，合同约定原告向被告出售机械，合同总金额为人民币105000元整。合同签订后，原告按合同约定全部履行了自己的义务，但被告在支付了部分货款后，对剩余货款一直采取拖延的手段。2013年8月20日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款人民币459946元。后在原告多次催讨欠款的情况下，被告于2015年6月4日和2016年6月3日分别向原告支付了30000元欠款。然对剩余所欠货款，被告却以种种借口推脱，拒绝履行支付义务。诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款人民币437896元；2、判令被告向原告支付逾期支付利息，逾期支付利息按合同约定的千分之二每日的标准从2014年11月30日开始计算至被告实际履行之日，现暂计算至起诉之日，计人民币130493元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为被告支付从2014年12月1日开始，按银行同期贷款利率计算的逾期支付利息。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、买卖合同一份(原件)、对账单一份（原件）、配件清单以及附件清单各一份（原告盖章的打印件）、收据二份（原件）、销售单一份（原件）、抬头为薛敬平的记账凭证一份（打印件），证明合同中所有标的的应收应付款，及对方实际收到标的和原告方的实收款项的事实。
2、抬头为薛敬平的记账凭证一份（原告盖章的打印件）、发货清单一份（原件）、货物运输协议一份（复写件）、销售单一份（原件）、机动车驾驶证及行驶证各一份（复印件），证明薛美钦于2016年12月8日出具的证明书中，于2014年10月21日和11月22日汇款207000元为合同外购买2台设备款的事实。
被告答辩称：被告认为从诉状中来看双方只有一个买卖合同，金额是105万元。在双方对账前，包括被告7月19日通过农行支付的315000元，薛美钦（合伙企业的会计，冯良慧的妻子）于2013年8月23日支付了30万元，2013年8月27日支付了16万元，共计支付了46万元。2014年10月21日，冯良慧从建行支付闻申桂10万元，2014年11月14日支付107000元，2014年12月12日支付7800元。此后的2015年6月4日支付2万元，2016年6月3日支付1万元。上述共计支付款项1019800元。原、被告之间只有一笔交易，本案所涉合同是分期付款的，在发货前支付31.5万元，第二笔在2014年2月28日，余款在2014年11月24日前支付。在2013年确实支付了31万元，但2014年2月确实没有付款，存在欠账。在对账前支付了775000元。后面支付的3万元钱原告也已经承认了。现在剩下只有30200元。已支付的款项1019800元中，被告薛敬平支付了345000元，冯良慧214800元、薛美钦支付了46万元，虽是以薛敬平名义买，但事实上是合伙组织来履行合同，设备是用于合伙企业的生产经营的。在决定合同相对人时，还要看合同的受益人和履行人。事实上，薛敬平、薛理明、冯良慧、冯良泽、薛学标五人是涉案合同的乙方，所以本案的被告应该包括其他合伙人及合伙组织。每日千分之二的罚金是很高的，按照最高院的规定借款年利率不超过24%，该利息已经过高了。原告变更后的利息计算标准没有异议。
被告为证明其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料。
1、个体工商户营业执照一份（复印件），证明被告薛敬平、薛理明、冯良慧、冯良泽及薛学标共同投资成立陵水提蒙鸿福泡沫包装材料厂，涉案买卖合同的标的机械设备是为该厂的生产经营而购买的事实，以及证明案涉合同的权利义务是应由全体合伙人及合伙组织共同享有和承担，正因为此，案涉合同价款既有被告支付的款项，又有其他合伙人支付的款项的事实。
2、证明书二份（原件）、薛美钦身份证一份（复印件），证明薛美钦是合伙组织的会计，其在2013年8月23日和8月27日共付46万元给闻申桂，薛敬平、薛理明、冯良慧、冯良泽及薛学标是合伙人，是案涉合同的乙方的事实。
3、冯良慧身份证复印件一份（照片打印件），证明冯良慧是案涉合同的乙方之一的事实。
4、中国农业银行网上银行电子回单一份（打印件）、交易明细一份（原件），证明2013年7月19日，被告薛敬平通过网上银行向原告法定代表人闻申桂汇入机械设备价款315000元的事实。
5、薛美钦建设银行账户历史流水三份（原件），证明薛美钦分别于2013年8月23日和2013年8月27日向原告法定代表人闻申桂汇入购买机械设备价款30万元和16万元的事实。
6、银行卡客户交易查询二份（打印件），证明冯良慧分别于2014年10月21日、2014年11月14日、2014年12月12日共计偿还了214800元，冯良慧是购买该合同设备的合伙人之一的事实。
7、收据二份（复印件），证明被告于2015年6月4日付机械设备价款2万元，又于2016年支付机械设备价款1万元的事实。
上述证据材料，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告出示的证据材料，被告对证据1中的买卖合同没有异议；清单真实性无法确认，没有被告的签名，也无其他工作人员的签名，与本案的相关性有异议；对账单是被告本人的签名，但是被告与其他五个合伙人有了矛盾，对账时没有很好的沟通，所以对其他人支付的款项没有计算在内；销售单有薛敬平签名，但无法确认是否是被告自己所签，因为原告诉请的是105万元，但该接收单中的金额是123万，二者不相符，对真实性有异议；抬头为薛敬平的记账凭证上没有薛敬平的签名，无法确认；收据没有异议。对证据2中的销售单的真实性、关联性有异议，是原告自己制作的，无法证明207000元是销售单中的业务款项；机动车驾驶证及行驶证与本案无关；货物运输协议与本案无关；发货清单没有被告或其他合伙人的签名，对真实性、关联性均有异议；抬头为薛敬平的记账凭证是原告自己制作，三性不予认可。本院审查后认为，证据1中的买卖合同、对帐单、销售单、收据符合有效证据的采信规则，故确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据1中的清单、记帐凭证系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；证据2中的记帐凭证、发货清单、销售单均系原告单方制作，被告所提异议成立，本院不予确认；证据2中的货物运输协议、驾驶证和行驶证系无原件核对的复印件，本院不予确认。
被告提供的证据材料，原告对证据7没有异议；其他证据，原告对支付的款项没有异议，但是支付的人是谁，是否是股东等与本案没有关系，且需要证据证明，其中冯良慧的207000元是购买另外两台设备，7800元是配件款，都已经清了。本院审查后认为，证据1系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据2系证人证言，证人无法定事由未出庭作证，本院不予确认；证据3系复印件，无法核实其真实性，本院不予确认；证据4、5、6虽有部分是打印件或复印件，但原告对上述证据记载的与其相关的银行交易信息没有异议，故本院对该事实予以确认，并综合其他证据认定本案相关事实；证据7与原告提供的证据1中的收据相一致，故对其真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
（一）2013年7月17日，原告作为出卖方、被告作为买受方签订《买卖合同》一份，约定购买T型全自动成型机5台、全自动预发机1台、中央真空系统1套，合同总价105万元，并约定预付定金315000元，机器发货前付315000元，2014年2月28日付315000元，余款105000元于2014年11月30日付清。买受方逾期支付货款的，按逾期支付的货款金额的2‰每日向出卖方承担违约责任。
原告于2013年8月29制作销售单一份，载明客户为被告，支付方式挂帐，销售标的T型全自动成型机5台、全自动预发机1台、中央真空系统1套、代购配件1批，金额合计1234946元，其中代购配件金额184946元。被告在该销售单上签名并落款2013年9月2日。
（二）2013年7月19日，薛敬平向闻申桂汇款315000元。
2013年8月23日、27日，薛美钦向闻申桂汇款30万元、16万元。
2013年8月30日，原告制作对帐单一份，载明截止2013年8月30日，被告尚应付原告货款459946元。被告在对帐单回执上签字确认。
（三）2014年10月21日、11月14日、12月12日，冯良慧分别向闻申桂汇款10万元、107000元、7800元。
（四）原告于2015年6月4日、2016年6月3日开具收据各一份，分别收到被告设备款2万元、1万元。
（五）庭审中，原告和被告均认可案涉合同标的已交付；2013年8月30日对账前被告已支付775000元。原告还陈述，其发给被告的货款总计1234946元，其中合同金额105万元，还有为被告代沟的配件184946元，减去775000元后，剩余金额为459946元；被告陈述的2014年10月21日10万元以及2014年11月14日107000元，是冯良慧向原告购买了两台17**制动机，10万元一台，7000元配件，而2014年12月13日支付的7800元，是购买三个显示屏配件。被告还陈述，合伙人应共同承担责任，现已支付1019800元，只欠原告30200元。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。现原、被告均认可对帐前已支付775000元，但对双方之间的交易金额存在分歧。因被告在对帐时确认尚欠原告货款459946元，加上此前已付金额共计1234946元。而该数额与2013年8月29日销售单所载金额一致，即为案涉合同金额和销售单代购配件金额之和，故本院认定原、被告实际发生的交易金额为1234946元。被告关于双方只存在105万元交易金额的意见，与事实不符，本院不予采信。本案的另一争议焦点是冯良慧支付的214800元是否与本案有关。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告虽辩称冯良慧等系其合伙人，案涉买卖系合伙人共同行为，冯良慧支付的款项亦是支付本案的货款，因原告不予认可，故被告对该意见负有举证责任，但其提供的证据不足以证明合伙的事实以及冯良慧所付款项系支付案涉货款，应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见依据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，原告已依约交付货物，被告未及时支付货款，应承担相应的法律责任，故原告有权要求被告支付剩余货款并承担违约责任。因对帐后被告又支付货款3万元，被告尚欠原告货款429946元，现原告要求被告支付货款437896元，依据不足，故对其诉讼请求不合理部分，本院不予支持。原告要求被告承担自2014年12月1日起至实际履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，其中计算至2016年11月24日为44221.74元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛敬平于本判决生效后十日内支付原告杭州高福机械制造有限公司货款429946元；
二、被告薛敬平于本判决生效后十日内支付原告杭州高福机械制造有限公司逾期付款利息损失44221.74元及自2016年11月25日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（以429946元按人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告杭州高福机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4272元，由原告杭州高福机械制造有限公司负担78元；由被告薛敬平负担4194元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年四月一日
书记员 张 飞