四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涪行初字第32号
原告：四川西城建工集团有限公司。住所地：绵阳市临园大道东段。
法定代表人：刘伟，该公司总经理。
委托代理人：易世平，四川风行律师事务所。
委托代理人：周映君，安县花荄法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：李川萍，该局局长。
委托代理人：汪楠、吴竞民，绵阳市人力资源和社会保障中心工作人员。
第三人：魏小江，男，汉族，生于1971年5月27日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：冯朝伟，绵阳高新区天一法律事务所法律工作者。
原告四川西城建工集团有限公司诉被告绵阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年5月28日立案受理后，因魏小江与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人易世平，被告的委托代理人吴竞民，第三人及其委托代理人冯朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2012年12月31日，被告作出绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定书，确认第三人魏小江系四川西城建工集团有限公司员工，2012年9月3日10：00时左右，在四川西城建工集团有限公司承建的绵阳市第十一中学重建教学楼工地做吊顶工作过程中，不慎从脚手架上面摔下来受伤，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为因工受伤。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条以证明其主体资格和职权范围；2、陶文才、蒋唯一两人的证人证言和绵阳市人民医院病历资料，证明第三人和用人单位存在劳动关系以及在工作中受伤的事实；3、工伤认定申报表，工伤认定决定书及送达回执，举证通知书及送达回执证明其作出工伤认定程序合法；4、《工伤保险条例》第十四条第一款，以证实其适用法律正确。
原告诉称：第三人魏小江与用人单位从未签订过劳动合同，也没有建立事实上的劳动关系，原告从未雇佣魏小江。在工伤认定的过程中，魏小江提供的证人证言系两个证人共同书写，违背了证人作证应当个别进行的基本原则，而且无其他证据印证，不应当作为认定事实劳动关系和工作中受伤事实的证据予以采信，被告认定事实证据不足。因此，请求撤销被告所作的绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定。
原告向法庭提供了营业执照，法定代表人的身份证明，复议决定书，证明用人单位主体资格及起诉符合法律规定。
被告辩称：第三人在原告承建的绵阳市第十一中学重建教学楼工地做工时受伤属实。我局受理第三人的申请后，原告收到我局所发举证通知后，未提交任何时证据否认第三人主张之事实。我局所作工伤决定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律法规正确，请予以维持。
第三人述称：证人所作证言是真实的，足够证明第三人魏小江在原告承建工地做工时发生事故受伤之事实。第三人属因工受伤，被告认定其属工伤合法，请维持被告所作工伤认定。
第三人向法庭出示了蒋唯一、陶文才等人书写的书面证词，并申请了证人蒋唯一出庭作证，以证明第三人因工受伤的事实。
经法庭质证：1、原告对被告主体资格及认定程序无异议，对被告认定事实有异议，认为被告所举证人证言形式不合法，内容不具有真实性，不能证明第三人与原告之间有劳动关系。第三人对被告所举证据无异议。2、原告认为第三人所举证人证言不具证明力，不能证明第三人与原告之间系劳动关系。被告对第三人所举证据无异议。3、被告及第三人对原告所举证据无异议。本院对证据作如下确认：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。被告所举证人证词形式上虽有瑕疵，但原告未提供证据否认证人签名的真实性，而且证人证明受伤事实与被告所举病历记载受伤情况能吻合，可作为本案的证据使用。第三人申请证人出庭所作证言，不违反证据的的规定，亦可作为本案证据使用。
经审理查明：绵阳市第十一中学教学楼重建工程原告公司承建。2012年8月30日，第三人经宋某介绍到该工程工地做吊顶工作。同年9月3日上午10时左右，原告在做工时，因脚手架断裂，不慎从脚手架上摔下致左髋部受伤。第三人受伤后被送至绵阳市塘汛镇卫生院检查，经X兴诊断为左转子间粉碎性骨折。同日下午第三人入住绵阳市人民医院，同月27日出院，经医生诊断为左股骨转子间粉碎性骨折。
2012年12月，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后于同年12月5日向原告邮送达举证通知书，要求原告提供是否与第三人存在劳动关系及第三人受伤是否属工伤的证据。原告同月12日签收邮件。原告收到举证通知书后未在被告通知的期限提交证据，也未向被告提出任何书面异议。被告审核第三人提交的证据后，于同月31日作出绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定，认定第三人魏小江属工伤。原告收到认定书后不服，向绵阳市人民政府申请行政复议，该府于2013年4月16日作出绵府复决字（2013）9号行政复议决定，维持该认定。原告于2010年5月3日收到复议决定书后，于同月15日诉至本院，要求撤销绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定。
在审理过程中，原告未提交其将绵阳市第十一中学教学楼重建相关工程分包给有用工主体资格的组织或自然人的证据。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款的规定，工伤认定由用人单位所在统筹地区劳动保障行政部门受理，被告系绵阳市范围内的工伤认定机关，有权进行工伤认定，其行政主体资格合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此规定，劳动保障行政部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明伤者不属因工受伤，或伤者与其不存在劳动关系。如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担与己不利的后果。在被告认定过程中，第三人向被告提供的证人证言、病历资料等证据，相互印证，足以证明第三人于2012年9月3日上午在绵阳市第十一中学教学楼重建工程工地做工时，从脚手架上摔下而受伤之事实。绵阳市第十一中学教学楼重建工程系原告承建，第三人系在完成原告承建业务范围内的工作而受伤。据此，第三人作为劳动者，其已完成其系因工受伤的初步举证责任。原告作为用人单位否认其与第三人存在劳动关系，第三人不属因工受伤，原告应向被告提供证据证实其已将该工程发包给其他合法的用工主体，或在被告规定的举证期限内通过提起仲裁或民事诉讼的方式确认其与第三人不存在劳动关系。但原告收到被告的举证通知书后，未向被告提交任何证据，亦未提起劳动仲裁或民事诉讼，为此产生的不利后果，应由原告自行承担。被告作为认定机关，在原告未完成举证责任否认第三人所举证据之真实性的情况下，认定第三人属因工受伤，不违反法律的规定。
综上所述，被告所作绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2012年12月31日作出绵人社工伤（2012）533号工伤认定决定。
本案诉讼费50元，由原告四川西城建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 志 萍
审 判 员 张 伟
人民陪审员 蒲长胜二0一三年八月二日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……