辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5092号
上诉人（原审被告）：中际三立装饰集团有限公司，住所地抚顺市河北乡。
法定代表人：葛洪强。
委托诉讼代理人：吕猛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：伍健森，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳洛斐尔建材有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：容劲光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘阳，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人中际三立装饰集团有限公司因与被上诉人沈阳洛斐尔建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西人民法院（2017）辽0106民初11729号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中际三立装饰集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，本案涉及工程的实际承包人是吴岩，被上诉人对此十分清楚。购销合同并非我公司签订的，一审中我方提出合同的真实性问题，公章不是我公司的。本案具体的工程材料及付款金额、尚欠金额我方均不清楚。一审判决遗漏有独立请求权的第三人，一审审理中上诉人已明确告知法庭追回实际承包人吴岩。
沈阳洛斐尔建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
沈阳洛斐尔建材有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠货款525,534.15元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：庭审中，原告提供《供货合同》一份、《关于地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料对账单》五页以及《地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料采购发票情况说明》一份。
《供货合同》载明合同双方为辽宁三立装饰集团有限公司（甲方、需方）及沈阳洛斐尔建材有限公司（乙方、供方），合同约定，甲方从乙方订购用于地铁保障房工程的隔墙（材料），合同总金额按实际发生量计算……合同执行以甲方盖章确认的订货单供货，最终以实际供货数量为结算依据，付款方式条款约定，首次结款日期以甲方付款时间为准，甲方批款即结清所欠所有货款，之后每五万一结，不足五万月底30日结清。合同落款处印有甲乙双方印章，落款时间为2012年6月19日。
《关于地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料对账单》载明的采购单位为辽宁三立装饰集团有限公司，供货单位为沈阳洛菲尔建材有限公司，对账单表格后文字内容载明，截止2013年12月11日，沈阳洛菲尔建材有限公司为辽宁三立装饰集团有限公司地铁丽水新城一期工程（公租房），供龙骨及硅酸钙板等相关材料，货款共2,748,954.15元，已经回款2,223,420元，余额为525,534.15元，对账单落款处采购单位印章为中际三立装饰集团有限公司，供货单位印章为沈阳洛斐尔建材有限公司，对账单落款时间为2017年1月10日。
《地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料采购发票情况说明》载明，我中际三立装饰集团有限公司采购沈阳洛斐尔建材有限公司的轻质隔墙材料，发票已由沈阳洛斐尔建材有限公司开出，采购金额2,748,954.15元，发票金额2,223,420元，由于中际三立装饰集团有限公司及沈阳洛斐尔建材有限公司的财务人员已经多次更换，造成发票丢失。该说明落款处印有中际三立装饰集团有限公司以及沈阳洛斐尔建材有限公司印章，落款时间为2016年12月26日。
针对原告提供的上述证据，被告对《供货合同》中辽宁三立装饰集团有限公司的印章的真实性不予认可，对对账单及情况说明中印章的真实性予以确认，但称系案外人吴岩在未经公司授权的情况下、冒用公司的名义办理的。关于吴岩与被告公司的关系，被告称，吴岩曾经是其公司的项目经理，实质上是挂靠关系，吴岩挂靠该公司做项目经理的期间即是涉案丽水新城项目期间。
另查明，被告公司于2012年7月31日进行了公司名称变更，变更前公司名称为辽宁三立装饰集团有限公司，变更后为中际三立装饰集团有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《供货合同》、《关于地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料对账单》、《地铁丽水新城一期工程（公租房）装修三标轻质隔墙材料采购发票情况说明》等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被告不认可《购销合同》中加盖的其公司名称印章的真实性，但对原告提供的货款对账单及发票情况说明中该公司印章的真实性予以认可，结合庭审查明的事实及原告提供的证据材料，应认定原、被告之间存在购销合同关系。对账单中载明的货款数额已经被告单位盖章确认，并且可以与发票情况说明中的金额相互印证，因此，对原告主张的被告向其支付欠付货款525,534.14元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张被告应自2013年12月11日起支付利息的问题，一审法院认为，虽然对账单中载明截止2013年12月11日即存在上述欠款，但对账单的出具时间为2017年1月10日，因原告提供的《购销合同》中约定，“最终以实际供货数量为结算依据”，而原告除上述对账单以外，未提供其他证据证明双方的最终供货数量及货款价值，故被告应自2017年1月10日起向原告支付欠付货款利息。关于利息的计算标准，原告主张以银行同期贷款利息计算，不违反相关法律法规的规定，一审法院予以确认。
关于被告辩称涉案工程的经手人为吴岩、其冒用公司名义在涉案工程的对账单及情况说明上盖章等问题，一审法院认为，对其上述陈述，被告未提供任何证据予以证明，其不能因此对抗原告基于合同相对性向其主张权利，故对被告上述抗辩理由，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中际三立装饰集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳洛斐尔建材有限公司支付欠付货款本金525,534.15元；二、被告中际三立装饰集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告沈阳洛斐尔建材有限公司支付欠付货款利息（以本金525,534.15元为基数，从2017年1月10日起计算至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、驳回原告沈阳洛斐尔建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9055元，减半收取4528元，由被告中际三立装饰集团有限公司承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人是否为被上诉人所主张的买卖合同的合同相对人。关于合同相对人的问题，被上诉人提供了加盖有上诉人公司更名前名称公章的供货合同以及加盖有上诉人公司公章的对账单、发票情况说明，虽然上诉人对供货合同中加盖的公章真实性提出异议，但并未对此提出反驳证据予以证明，且其对上述对账单及发票情况说明中加盖的公章真实性没有异议，仅表述是案外人吴岩经手办理的，但并没有证据显示吴岩参与本案买卖合同交易当中，因此对上诉人的该项主张本院不予支持。结合上诉人向被上诉人支付多笔款项的事实，能够认定上诉人做为买卖合同相对人的身份，其应当依据对账单确认数额支付货款。
综上，中际三立装饰集团有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9055元，由上诉人中际三立装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李 涛
二〇一八年六月二十六日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；