广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第234号
上诉人（原审被告）：朱玉建，男，1965年11月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被上诉人（原审原告）：齐利明，男，1981年1月29日出生，汉族，住内蒙古托克托县，现住封开县。
被上诉人（原审原告）：卢超明，男，1987年3月24日出生，汉族，住广东省封开县。
原审被告：黎月光，男，1966年6月4日出生，汉族，住广东省封开县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：肖宁，广东都源律师事务所律师。
上诉人朱玉建因与被上诉人齐利明、卢超明，原审被告黎月光、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服封开县人民法院(2014)肇封法民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月29日23时10分，黎月光驾驶粤Ｎ×××××号重型车行驶至X国道226公里120米时，与卢超明驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成属齐利明所有的粤Ｈ×××××号小型轿车损坏。齐利明、方卢超明对受损的车辆于2014年5月4日委托封开县物价局价格认证中心予以评估鉴定，该中心于2014年5月14日作出粤Ｈ×××××号车维修损失为29810元的评估鉴定结论。2014年4月3日，以齐利明为乙方，与X出租公司的职员刘X伦为甲方签订《租车协议书》，约定从2014年4月3日起至粤Ｈ×××××号车修好日止，由乙方以200元/天租用甲方粤Ｈ×××××号小车。本事故经封开县交警大队作出当事人黎月光承担全部责任、当事人卢超明无责任的责任认定。
另查明，粤Ｈ×××××号车的所有人为齐利明，齐利明与卢超明之间是雇佣和被雇佣关系；粤Ｎ×××××号车的所有人为朱玉建，于2014年1月15日在太平洋财保深圳分公司投保交强险、商业第三者保险（保险金额150000元）和不计免赔保险，保险期限为从投保之日起一年。朱玉建与黎月光之间是雇佣和被雇佣关系。
2014年7月15日，原审法院向太平洋财保深圳分公司的发出《预交司法鉴定费通知书》，限令其自收到通知书之日起七天内向原审院预交司法鉴定费5000元，如期不交或逾期提交，则视为其放弃重新鉴定申请。太平洋财保深圳分公司在收到该通知书后的七天内，未向原审法院预交司法鉴定费。
2014年5月22日，齐利明、卢超明向原审法院提起诉讼，请求判令：黎月光、朱玉建赔偿财产损失（含车载物品）29810元、价格鉴定费1540元、交通费（租车费）按200元/天计算（从2014年4月3日起至粤Ｈ×××××号轿车修复之日止），具体金额按实际发生计算。该款依法先由太平洋财保深圳分公司按交强险的规定赔偿；不足部分，根据商业第三者保险的约定赔偿；仍有不足的由黎月光、朱玉建赔偿。
原审法院认为：一、封开县公安局交警大队对本案的责任认定是否合法问题，因当事人对本案的责任认定均无异议，据此，对该责任认定予以确认。二、齐利明主张从2014年4月3日起至其车辆修复出厂日止，按200元/天赔偿替代交通工具费的请求应如何处理问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，朱玉建应从2014年4月3日起至齐利明的车辆修复出厂日止，根据本案的实际情况，按100元/天标准赔偿替代粤Ｈ×××××号车的费用；齐利明请求超出100元/天标准的部分，不予支持。由于该损失依法属间接损失，太平洋财保深圳分公司应按交强险规定在赔偿财产损失2000元限额内给齐利明赔偿从2014年4月3日起至2014年4月22日止（共20天，按每天100元的标准）的损失共2000元；扣除2000元之后所产生的其余损失，由黎月光赔偿。因黎月光是朱玉建雇用的驾驶员，依照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；……。”的规定，黎月光承担的责任应由雇主朱玉建承担。故此，自2014年4月23日起至粤Ｈ×××××号修复出厂日止，由朱玉建按每日100元标准给齐利明赔偿替代交通工具费用。至于朱玉建辩称，其粤Ｎ×××××号车在太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者保险，齐利明请求赔偿的损失应由承保的太平洋财保深圳分公司赔偿的问题，虽然朱玉建的肇事车辆在太平洋财保深圳分公司投保了交强险和商业第三者保险，根据交强险的规定，在赔偿财产损失项目中，最高赔偿限额为2000元。同时，因齐利明请求赔偿的替代交通工具费的损失属间接的财产损失，根据商业第三者保险的《机动车第三者责任保险条款》第九条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险不负责赔偿：（一）保险机动车发生交通事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他的各种间接损失”的约定，朱玉建的该项主张，因理据不足，不予采纳。三、齐利明请求赔偿的车辆修复费用29810元，因有相关的评估鉴定结论予以证实，予以确认。太平洋财保深圳分公司虽然对此提出重新鉴定的申请，但因未在期限内预交鉴定费，应视为放弃重新鉴定申请。又因齐利明的该项损失是商业第三者保险约定的赔偿范围，且朱玉建对粤Ｎ×××××号车投保了不计免赔保险。因此，齐利明的该项损失，应由太平洋财保深圳分公司按商业第三者保险的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条第一款第一、第二、第三项的规定，判决如下：
一、太平洋财保深圳分公司应于该判决发生法律效力之日起10日内给齐利明赔偿31810元（其中按交强险规定赔偿财产损失2000元；按商业第三者保险的约定赔偿29810元）；二、朱玉建自2014年4月23日起至粤Ｈ×××××号车修复出厂日止，按每日100元的标准，给齐利明赔偿替代交通工具费；三、驳回齐利明、卢超明的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费680元，减半收取340元，由太平洋财险深圳分公司负担300元，由负担40元。本案车辆损失的评估鉴定费1540元，由太平洋财险深圳分公司承担。
朱玉建不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故发生后，齐利明即委托封开县物价局价格认证中心对其所有的粤Ｈ×××××号小型轿车的损坏问题予以评估鉴定，该鉴定中心并于2014年5月14日作出维修损失为29810元的评估鉴定结论。在该鉴定结论做出后，齐利明并没有将车辆进行维修，而是将其搁置，并与X出租公司签订《租车协议书》，约定从2014年4月3日起至粤Ｈ×××××号车修好日止，每日以200元的价格租用该公司的车辆。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定，“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。齐利明在车辆维修评估价格鉴定结论做出后所产生的租车费用，明显属于齐利明放任的扩大损失，对于该部分损失，根据我国相关法律规定，应当由其自行承担。因此，一审判决中仍判令由朱玉建承担自事故发生日起至粤Ｈ×××××号车修复出厂日止的交通费用，是不合理不合法的。2.原审法院认定的租车费用为每日100元明显过高不合理。请二审法院根据当地的生活消费水平将该金额予以降低。上诉请求：1、请求撤销原审判决书中第二项判决，并依法改判；2、齐利明承担一、二审诉讼费。
齐利明答辩称：对被损坏的车辆进行维修是朱玉建的责任，没有对被损坏的车辆及时进行维修是因为朱玉建不肯签字同意维修，责任在朱玉建。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卢超明、黎月光、太平洋财保深圳分公司没有参加二审诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
二审诉讼期间，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据本案的实际情况，酌情按100元/天的标准判决朱玉建赔偿齐利明替代性交通工具的合理费用，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，于法有据，本院予以支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，朱玉建不能提供证据证明是齐利明没有将车辆进行维修，而是将其搁置，放任扩大损失的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。朱玉建的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费680元，由上诉人朱玉建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈智君