江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0023号上诉人（原审原告）周叶兴。被上诉人（原审被告）长江润发集团有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长江西路98号。法定代表人郁霞秋，该公司董事长。上诉人周叶兴与被上诉人长江润发集团有限公司（以下简称润发公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2012）张商初字第0989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周叶兴一审诉称：2003年9月10日，润发公司将注册资本由8000万元增加为8800万元，新增出资中周叶兴出资300万元。2005年4月8日，润发公司发给周叶兴的股金证内容为集团基本股240万元，集团岗位股160万元，股金组合为现金337万元，享受股63万元。2005年12月，周叶兴因个人原因辞去职务，仍为润发公司股东，但自2006年至今未享受润发公司分红及其他股东权益。2011年12月初，周叶兴发现2010年6月的“长江润发首次发行股票招股说明书”称周叶兴由于离开润发公司处而将其出资300万元转让给润发公司工会。2011年12月15日，周叶兴至张家港工商局查询，档案中有份2005年12月25日的出资转让协议，内容为周叶兴将所持的300万元出资，占润发公司注册资本的3.41%，以现金方式转让给润发公司工会。该协议并非周叶兴本人签名，周叶兴也未授权任何人代签。周叶兴认为自己对润发公司的出资真实有效，是润发公司合法的股东，从未转让出资，润发公司利用伪造的出资转让协议，侵占周叶兴在润发公司处的股权并办理了工商登记，为维护周叶兴合法权益，请求法院判决确认周叶兴是润发公司的股东并享有润发公司股东权益，本案的诉讼费用由润发公司负担。润发公司一审辩称：周叶兴已经不是润发公司股东，不享有股东资格和其他权利，周叶兴在诉状陈述的事实与客观不符，相应的请求没有事实和法律依据；周叶兴将原先享有的股权转让给第三人是其真实意思表示，所有的手续均是周叶兴授权，周叶兴已经通过2008年5月31日的《关于股权转让的备忘录》方式专门予以确认，《关于股权转让的备忘录》是周叶兴的真实意思，反映的内容主要是周叶兴获得38万元照顾款，其自2005年起不再享有在润发公司的股东权益，不再是润发公司股东，备忘录所载内容已经兑现，周叶兴已经收到了38万元款项，双方之间不存在股东资格确认纠纷问题；2007年周叶兴向润发公司的书面声明中放弃原股东资格，进一步证明了转让其全部股权是周叶兴真实意思表示。据此，请求法院依法驳回周叶兴的诉请。周叶兴为支持其主张，提供下列证据证实：1、润发公司的工商查询表1份及2004年、2005年、2007年润发公司修改后的章程，内容反映润发公司的基本情况、股东及出资、开业时间、变更及换号情况，上述章程中显示润发公司工会是润发公司股东，且其中并无工会受让股权需经职工持股会同意的规定。2、2003年9月10日江苏长江润发集团有限公司（润发公司原名称）第二届二次股东会决议，内容为股东会通过了吸收周叶兴为股东的决议。周叶兴陈述股东会决议上签字是其本人所签。3、2003年9月8日张家港长兴会计师事务所张长会验字（2003）第502号验资报告、验资事项说明以及现金存款凭证，证明周叶兴实际向润发公司出资300万元。4、2003年9月10日江苏长江润发集团有限公司第三届一次股东会决议，内容为股东会议通过了周叶兴出资300万元的决议。周叶兴陈述股东会决议上签字是其本人所签。5、2005年4月8日长江润发集团有限公司颁发的股金证，股金证中持股人照片是周叶兴的照片，身份证号码一栏为周叶兴的身份证号码，持股人单位名称一栏为张家港鑫宏铝业开发有限公司，股金总数为400万元，集团基本股240万元，集团岗位股为160万元，股金组合为现金337，享受股630，股金证说明中第3点明确“本证注明的股种其中岗位股属持股人在职股，享受股股权归属长江村，其中岗位股有偿转让，享受股离职自动转让；市政府批准的奖励股及持股人的基本股股权归持股人所有”。6、落款时间为2005年12月25日的润发公司出资转让协议1份，内容为周叶兴将其在润发公司的出资300万元，占润发公司注册资本的3.41%以现金方式转让给润发公司工会。周叶兴陈述出资转让协议上的签名不是其本人所签。7、2005年12月25日润发公司的股东会决议1份，内容为同意周叶兴的出资300万元转让给润发公司工会，股东签名中没有周叶兴或者周叶兴委托的代理人签名。周叶兴认为股东会决议的此项条款无效。8、2006年5月3日润发公司四届一次股东代表大会暨董（监）会议纪要1份（复印件），会议纪要的第四条第一款中对原鑫宏公司总经理周叶兴处以罚款300万元，并没收其股金，撤销集团公司工商登记注册自然出资人资格。周叶兴以此证明在2005年12月25日股东会决议后，工商登记的股权转让已经完成的情况之下，润发公司对周叶兴的股金进行没收与润发公司所述的周叶兴于2005年12月25日是自愿将股权转让的观点矛盾，如果股权已经合法的转让，不需要没收周叶兴的股金，且会议纪要上的股东或董（监）事的签名与2005年12月25日股东决议的签字中的人员有部分重合，证明上述的事实很多人是知情的，即很多人知道2005年12月25日的股权转让明显是没有经过周叶兴的同意或授权。9、长江润发机械股份有限公司首次公开发行股票招股说明书，该说明书内容显示润发公司是其控股股东，在招股说明书73页，有以下内容“2005年的出资转让：由于离开长江润发集团，长江润发集团原股东周叶兴将其对长江润发集团的出资300万元转让给润发集团工会……上述出资转让经长江润发集团2005年12月25日召开的股东会批准和润发集团职工持股会2005年11月8日召开理事会决议通过……就上述出资转让，各投资主体分别于2005年12月25日签定了《出资转让协议》。2006年1月18日，长江润发集团完成工商变更登记”。在第89页至90页载明“润发集团工会作为社团法人向长江润发集团出资的资金来源于润发集团职工持股会向长江润发集团及其下属公司工会会员收取的股金，即润发集团工会代润发集团职工持股会向长江润发集团出资。因此，润发机械工会与润发集团工会均为代理润发集团职工持股会对外出资的社团法人”。第92页至94页的内容载明润发公司工会于2008年8月将持有润发公司股份全部转让给其他公司，并于2008年8月29日完成工商变更登记。周叶兴认为据其了解，职工持股会2005年11月8日的理事会决议关于工会的股权转让决议中，不包括周叶兴的300万元股份，同时即使润发公司所主张的2008年5月31日的备忘录是真实的，但也是无效的，因为工会只是代表职工持股会持股，工会所做的股权转让都是要经持股会同意。周叶兴同时主张2005年11月8日的理事会决议在润发公司处，应由润发公司举证。润发公司的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性没有异议，但是对证明目的有异议；工商查询表及章程、2003年9月10日的2份股东会决议、2003年9月8日的验资报告、股金证只是反映周叶兴当时的股权，不反映周叶兴现在润发公司处有股权；2005年12月25日的出资转让协议确实不是周叶兴签名，该“周叶兴”签名是其单位陈道远所签，2005年12月25日的股东会决议无论有效还是无效，周叶兴都已追认转让是其真实意思表示；证据8（即2006年5月3日会议纪要）由于是复印件，无法确认真实性，且即使是真实的，股金中有100万元是属于职工股和奖励股，没收的是在职待遇，至于其转让部分，在备忘录已经明确是自愿转让，撤销基于2005年12月25日经周叶兴授权已经办理股权转让手续，周叶兴已不再是润发公司股东，故明确撤销工商登记注册自然人出资资格并无不当；招股说明书中的2005年11月8日的理事会决议无法提供，且2008年5月31日的《关于股权转让的备忘录》是真实的，周叶兴已取得了股金转让的对价。润发公司为支持其抗辩意见，提供下列证据证实：1、2007年9月20日周叶兴向润发公司提交的申请书1份，内容为“集团公司领导：本人周叶兴原在集团公司的股金愿意放弃，同时请组织考虑我本人在工作期间实际情况，请适当照顾，是（应为“使”）我心里平衡点”，润发公司法定代表人在右上角签署的意见为“同意按本人意见办理（适当照顾由高层另行处理）”。证明周叶兴向润发公司说明已经将其在润发公司的股权转让。2、2008年5月31日的《关于股权转让的备忘录》1份，转让方为周叶兴，受让方为润发公司工会，内容为“转让方在2005年离开长江润发集团有限公司自己从事铝型材加工生产业务，并同意将其全部股权及股东利益无偿给受让方，为此，受让方办理了将转让方的股权和股东利益无偿给受人方的手续，包括股东决议、股权转让协议等。至今，转让方在长江润发集团有限公司已经无股权或者其他股东权益。双方认可这些手续属于各自的真实意思，无不同或反对意见；转让方现再次追认这些手续是自己的真实意思、是自己的授权行为，对自己自始即具有法律效力。鉴于转让方2007年9月20日向长江润发集团有限公司提出适当照顾的申请，受让方同意向转让方支付人民币叁拾捌万元整。虽然转让方已同意无偿将股权给转让方（此处应是笔误，应为受让方），但是受让方自愿支付该款，并且该款作为受让方接受转让方在长江润发集团有限公司全部股权和其他股东权利的对价。从2005年起，转让方将不再属于长江润发集团有限公司或者其关联公司的出资人，同时不再享有长江润发集团有限公司及其关联公司的任何损益，有关出资凭证一概作废。转让方及财产共有人等利害关系人、债权人不得再向受让方、长江润发集团有限公司主张任何权益，否则，受让方、长江润发集团有限公司因此所受的任何支出和任何费用（含律师代理费）由转让方和转让方的利害关系人承担”，落款处转让方一栏签名为“周叶兴”，转让方的利害关系人一栏签名为“刘某”，受让方一栏盖有润发公司工会公章，润发公司一栏处盖有润发公司公章。3、2008年5月31日润发公司单位的转帐支票存根联1份，收款人为刘某，金额为38万元，用途一栏为周叶兴照顾款，下方有周叶兴、刘某签名。证明《关于股权转让的备忘录》是周叶兴真实意思表示，对价已经支付，周叶兴依照失效的出资证明等资料起诉被告，不能成立。周叶兴的质证意见为：申请书的真实性予以认可，是周叶兴本人所签，但是需要说明几点。1、在2007年9月20日周叶兴应润发公司领导的要求出具这份申请书的时候并不知道其股权已被转让，从申请书的内容可以看出本人周叶兴原在润发公司的股金愿意放弃可见此时其并不知情股权转让的事实。2、根据相关法律的规定股东对于其在公司的股权无法放弃，放弃行为无效。3、综合整个申请书的内容来看，尤其在最后“请适当照顾是我心里平衡点”这句话可以看出在前面周叶兴写的愿意放弃所表达的真实意思是通过转让的形式收取适当对价转让股权。对《关于股权转让的备忘录》的真实性不予认可，该份证据系润发公司伪造，周叶兴及其配偶刘某从未与受让方润发公司工会达成过相关协议。在该份备忘录上的签字也并不是由周叶兴及其配偶所签，申请司法鉴定。对转帐支票存根联真实性无异议，该笔款周叶兴与刘某确已收到，但与本案没有关联性，是润发公司给刘某作为张家港市长江村村民的照顾款。但周叶兴对该款是润发公司给刘某作为张家港市长江村村民的照顾款的主张表示无证据证实。根据周叶兴的申请，原审委托西南政法大学司法鉴定中心对《关于股权转让的备忘录》中签名的真实性等进行司法鉴定。2013年5月28日，西南政法大学司法鉴定中心以存在三种不同意见，难以达成一致鉴定意见为由退案。嗣后，原审于2013年8月2日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2013年8月20日出具了司鉴中心［2013］技鉴字第739号鉴定意见书，其鉴定意见为：一、检材《关于股权转让的备忘录》上“周叶兴”签名和“刘某”签名均是原始签名。二、检材《关于股权转让的备忘录》上的“周叶兴”签名是周叶兴本人所写。三、检材《关于股权转让的备忘录》上的“刘某”签名是刘某本人所写。四、检材《关于股权转让的备忘录》上的“长江润发集团有限公司”印文与样本11（润发公司提交并由周叶兴确认的印章原件样本）上的“长江润发集团有限公司”印文是同一枚印章所盖。五、检材《关于股权转让的备忘录》上的“长江润发集团有限公司工会委员会”印文与样本10（润发公司提交并由周叶兴确认的印章原件样本）上的“长江润发集团有限公司工会委员会”印文是同一枚印章所盖。六、检材《关于股权转让的备忘录》上“长江润发集团有限公司”印文与打印文字形成时间先后是：先有打印文字，后有印文。七、检材《关于股权转让的备忘录》上“长江润发集团有限公司工会委员会”印文与打印文字和“周叶兴”签名形成时间先后是：先有打印文字和“周叶兴”签名，后有印文。八、无法判断检材《关于股权转让的备忘录》上打印文字、印文和签名的具体形成时间（在检验过程及分析说明中明确“受样本条件及技术条件所限”）。对该鉴定意见，周叶兴认为鉴定机构未按相关技术规范进行鉴定，没有充分了解案情和首次鉴定情况，也没有充分使用各种鉴定手段，要求鉴定人员出庭接受质询，润发公司则对该鉴定意见无异议。鉴定人员出庭接受质询时陈述：已按技术规范要求做了相应的工作，技术规范的主要内容是了解和分析案情，目的是为了鉴定更加具有针对性，在了解案情过程中只对鉴定有关的案情进行了解；对首次鉴定中的三种意见是知道的，对于具体谁出的什么意见不可能了解，也无权了解，并不需要跟以前的鉴定机构进行沟通，如果跟以前的鉴定机构沟通的话，反而不好，鉴定机构了解案情，都是通过委托法院进行的；特征鉴定使用放大镜、显微镜辨识分析，笔迹鉴定主要是放大、显微观察，检测方法的使用是具体问题具体分析，在某些情况下，才使用到文检仪，在本案中不需要用到；印章、打印、签名形成时间在现有技术条件是比较难的鉴定项目，目前的技术状况无论国内外都是属于难度比较大的鉴定项目，鉴定时需要比照的材料，比如鉴定一个印章的盖章时间，需要同一印章在各个时期大量的盖印材料，打印文字也是如此，就本案而言，对时间判断的难度大且已向委托法院提出补充鉴定材料，但是没有补充，故根据现有材料进行鉴定。润发公司则陈述原审法院通知其补充鉴定材料，因周叶兴对其之前补充提供的鉴定材料不予认可，故没有再补充提交。周叶兴则认为原审法院没有通知其补充样本，鉴定机构在没有补充样本的情况下，鉴定意见存在疑点，故要求重新鉴定。周叶兴已支付了该次鉴定费16100元及鉴定人员出庭费用4000元。另，双方均确认股金证中股金组合的现金337是指300万元现金股和37万元岗位股，享受股630就是指奖励股63万元。通过上述举证、质证，原审认证如下：润发公司对周叶兴提供的证据1、2、3、4、5、7、9的证明目的有异议，但对其真实性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，其内容可信，予以认定；根据双方的一致陈述证据6并非周叶兴本人所签，该事实应认定；证据8由于是复印件，润发公司也未确认其真实性，故不予采信；周叶兴对润发公司提供的证据1、3的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，予以采信；虽然周叶兴对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心［2013］技鉴字第739号鉴定意见书有异议，认为鉴定机构未按相关技术规范进行鉴定，没有充分了解案情和首次鉴定情况，也没有充分使用各种鉴定手段，但鉴定人员出庭接受质询时已作解答，且解答理由正当合理，符合规定，故该鉴定意见予以采信；鉴定意见中明确无法判断检材《关于股权转让的备忘录》上打印文字、印文和签名的具体形成时间，周叶兴认为由于原审法院没有通知其补充样本，鉴定机构在没有补充样本的情况下，鉴定意见存在疑点，故要求重新鉴定，但鉴定人员在解答时已明确印章、打印文字、签名形成时间在现有技术条件是难度比较大的鉴定项目，且该份《关于股权转让的备忘录》的形成时间对本案的审理并无影响，故周叶兴要求重新鉴定的申请，不予采纳；根据司鉴中心［2013］技鉴字第739号鉴定意见书的鉴定意见，润发公司提供的《关于股权转让的备忘录》的真实性可予确认，予以采信。依据上述证据及双方当事人的陈述，原审法院认定以下事实：周叶兴原在润发公司下属公司工作。润发公司2004年、2005年、2007年的公司章程中均显示润发公司工会是其股东，但并无润发公司工会受让股权需经职工持股会同意的规定。2003年9月8日，周叶兴向润发公司缴纳了投资款300万元。2003年9月10日，润发公司股东形成股东会决议，同意吸收周叶兴为新股东，出资为300万元。2005年4月8日，润发公司向周叶兴颁发了股金证，股金证中载明股金组合现金337（指300万元现金股和37万元岗位股），享受股630（指奖励股63万元）。2005年12月25日，润发公司股东形成股东会决议，内容为同意周叶兴出资的300万元转让给润发公司工会，股东签名中没有周叶兴或者周叶兴委托的代理人签名。2006年1月18日，润发公司在工商行政管理部门办理了变更登记，在工商行政管理部门备案的变更资料中有1份落款时间为2005年12月25日的出资转让协议，内容为周叶兴将其在润发公司处的出资300万元，占润发公司注册资本的3.41%以现金方式转让给润发公司工会，该出资转让协议落款处的“周叶兴”签名并非周叶兴本人所签，是润发公司其他工作人员所签。变更后的股东名册中无周叶兴。2007年9月20日，周叶兴向润发公司提交申请书1份，内容为“集团公司领导：本人周叶兴原在集团公司的股金愿意放弃，同时请组织考虑我本人在工作期间实际情况，请适当照顾，是我心里平衡点”，润发公司法定代表人在右上角签署的意见为“同意按本人意见办理（适当照顾由高层另行处理）”。嗣后，周叶兴及其妻子刘某与润发公司及其工会签订了《关于股权转让的备忘录》1份，该《备忘录》中明确转让方为周叶兴，受让方为润发公司工会，主要内容为：周叶兴在2005年离开润发公司自己从事铝型材加工生产业务，并同意将其全部股权及股东利益无偿给润发公司工会，润发公司工会办理了手续，包括股东决议、股权转让协议等，周叶兴追认这些手续是自己的真实意思，是自己的授权行为，对自己自始即具有法律效力；鉴于周叶兴2007年9月20日向润发公司提出适当照顾的申请，润发公司工会同意向周叶兴支付人民币叁拾捌万元作为接受全部股权和其他股东权利的对价；从2005年起，周叶兴不再属于润发公司或者其关联公司的出资人，不再享有任何损益，有关出资凭证一概作废。2008年5月31日，润发公司向周叶兴及其妻子刘某支付了照顾款38万元。2008年8月，润发公司工会将其所持有的润发公司股权全部转让给了其他数家公司。因周叶兴认为润发公司利用伪造的转让协议侵犯其权益，故向原审提起了诉讼。原审审理中，润发公司不同意调解，致未能调解。原审法院认为：股东的合法权益受法律保护。虽然2005年12月25日润发公司股东会关于周叶兴将出资300万元转让给润发公司工会的决议上无周叶兴签名，2006年1月18日润发公司办理变更登记时提供的出资转让协议亦非周叶兴本人所签，但其于2007年9月20日向润发公司提交的申请书中愿意放弃股金，要求润发公司给予适当照顾，特别在之后的《关于股权转让的备忘录》中周叶兴更是明确因其在2005年离开润发公司自己从事铝型材加工生产业务，而同意将其全部股权及股东利益无偿给润发公司工会，并追认润发公司工会办理的手续，包括股东决议、股权转让协议等是其真实意思和授权行为，对其自始即具有法律效力，其从2005年起不再属于润发公司或者其关联公司的出资人，不再享有任何损益，有关出资凭证一概作废，以及《关于股权转让的备忘录》中有长江润发公司工会同意向周叶兴支付人民币38万元作为接受全部股权和其他股东权利的对价的内容，再结合2008年5月31日润发公司向周叶兴及其妻子刘某支付了照顾款38万元的事实，可认定周叶兴在润发公司的股权已经转让，故其要求确认是润发公司的股东并享有润发公司股东权益的诉讼请求，并无事实和法律依据，难以支持。关于周叶兴提出的2005年11月8日的职工持股会理事会决议中不包括其300万元股份，且即使2008年5月31日的备忘录是真实的，由于工会只是代表职工持股会持股，工会所做的股权转让都是要经持股会同意，因而工会受让股权也是无效的主张。虽然润发公司未提供该份理事会决议，但润发公司章程中并未规定工会受让股权转让须经持股会同意，且从本案实际情况看，工会受让周叶兴的股权是纯获益行为，不损害职工持股会的利益。因此，2005年11月8日的职工持股会理事会决议中是否涉及对周叶兴股权受让，对本案处理并无影响，周叶兴认为工会受让行为无效的主张，依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十一条、《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，遂判决如下：驳回周叶兴的诉讼请求。案件受理费80元，司法鉴定费用20100元，由周叶兴负担。原审法院宣判后，周叶兴不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉的《关于股权转让的备忘录》，经西南政法大学司法鉴定中心历时半年未得出最终鉴定意见，作退案处理，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心却仅用5天时间出具鉴定意见，有违常规。对形成时间的鉴定，鉴定人明确因润发公司拒不提供对比检材导致，而原审法院从未告知周叶兴需要补充鉴定材料的情况。最后判决仅以形成时间对本案审理并无影响为由予以回避。故原审法院应允许周叶兴重新鉴定的申请。2、38万元系润发公司支付给刘某的补偿款，支付凭证支票票头周叶兴三字是事后添加。事实上，润发公司公会未支付任何对价。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持周叶兴一审提出的全部诉讼请求。被上诉人润发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。本案二审的争议焦点为：润发公司工会与周叶兴之间是否存在股权转让行为？首先，涉及周叶兴及其妻子刘某与润发公司及其工会签订的《关于股权转让的备忘录》的真实性问题。本院认为，该《关于股权转让的备忘录》经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论明确，周叶兴夫妻的签名是本人亲笔所签，且系先打印后签名。周叶兴一审中对该鉴定结论提出异议，原审法院依法通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对周叶兴提出的异议当庭进行了解答，解答理由符合常理。关于《关于股权转让的备忘录》形成时间鉴定问题，虽因技术原因无法确定该形成时间，但形成时间实质对周叶兴确已出具《关于股权转让的备忘录》的客观事实认定并无影响，周叶兴对此也未作出合理解释。故该鉴定结论程序合法，结论真实客观，应予采信。周叶兴要求重新鉴定的上诉请求，不予采纳。其次，关于股权转让是否系周叶兴的真实意思表示问题。本院认为，虽然双方并未签订符合形式要件的股权转让协议，但周叶兴于2007年9月20日向润发公司提交的申请书中明确表示放弃股金，要求润发公司给予适当照顾。双方签订的《关于股权转让的备忘录》中周叶兴更是明确同意将其全部股权及股东利益无偿给润发公司工会，并追认润发公司工会办理的手续，包括股东决议、股权转让协议等是其真实意思和授权行为，且《关于股权转让的备忘录》中有润发公司工会同意向周叶兴支付38万元作为接受全部股权和其他股东权利的对价的内容。润发公司也实际支付了该38万元。周叶兴因故将其在润发公司的股权进行转让系其真实意思表示。周叶兴认为该38万元并非股权转让对价的上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上，润发公司工会与周叶兴之间存在股权转让行为，该转让行为系当事人真实意思表示，且并不违反国家禁止性规定，合法有效，应予确认。周叶兴通过股权转让行为丧失了其作为润发公司股东的身份，其要求确认是润发公司的股东并享有润发公司股东权益的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周叶兴负担。本判决为终审判决。审判长  骆利群审判员  孙鲁江审判员  唐 蕾二〇一四年三月十八日书记员  吴丹娜