山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋市法行终字第3号
上诉人（原审原告）崔荷珍，女，1980年3月7日生，汉族，中国农业银行高平市支行职工。
被上诉人（原审被告）高平市公安局
负责人李俊，该局政委。
委托代理人张灵武。高平市公安局工作人员。
委托代理人吴洪亮。高平市公安局工作人员。
上诉人崔荷珍因行政处罚一案，不服2013年10月29日高平市人民法院作出的（2013）高行初字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔荷珍，被上诉人的委托代理人张灵武、吴洪亮到庭参加了诉讼。
原判认定事实为：2013年3月12日上午10时许，山西省农业银行行长杨继荣到高平市农业银行调研。为确保调研工作顺利进行，高平农行副行长关红兵在农行后院二楼电视室找原告崔荷珍谈话，告知其不要在这种场合闹事，通过正常的渠道反映和解决问题，但原告声称多次找领导未果，十分珍惜这次机会，非见领导不可。关红兵遂安排焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英四名农行职工维持秩序，关注原告情况，保证原告人身安全，劝说其以正常渠道反映和解决问题。10时30分，原告进到高平农行门卫值班室，上述四人先后到值班室与其聊天。11时许，农行调研车队从该门卫室经过时，原告情绪激动要冲出去，赵晋云担心原告作出过激行为，便堵在门卫室门口，焦德明、高兰兰、李慧英等人也拽着原告的胳膊，劝其不要冲动，但原告不听，用手将门卫室的窗户玻璃拍破，随后原告走出了门卫室。2013年3月26日，原告向被告高平市公安局的北城派出所报称：在高平市农行后院门卫室内，高平农行工作人员关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英非法限制其人身自由，北城派出所于当日受理了案件。2013年4月24日，经被告批准，该案延长办案期限30日。案件调查取证中，由侯慧龙、吴洪亮、邢建宙、罗中宝等行政执法人员对关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英及原告进行了询问，询问笔录均有相关执法人员和被询问人签字确认。2013年5月17日，被告依据关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英的陈述及原告的陈述，作出高公不罚决字（2013）第000016、000021、000022、000023、000024号不予行政处罚决定书，认定“关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英等人的行为系维护单位内部秩序的行为，且没有非法限制人身自由的主观故意，不构成非法限制人身自由违法行为，对关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英等人不予行政处罚”。原告不服该五份不予行政处罚决定，于2013年6月24日向晋城市公安局提起行政复议，2013年7月26日，晋城市公安局作出晋市公复决字第（2013）5号行政复议决定书，维持了被告所作出的该五份不予行政处罚决定书。原告对此不服，于2013年8月15日诉讼在高平市人民法院。原判认为，被告的行政行为符合法定程序。原告提供证人当庭陈述的证人证言，不能说明五行为人主观上有非法限制原告人身自由的故意，五行为人在客观上只是阻拦了原告见到省行领导作出过激行为，该行为不构成非法限制人身自由。被告所作不予行政处罚决定证据确凿、程序合法。原告怀疑被告程序违法，申请调取询问五行为人的录音录像未有相应的法律依据，不予支持。据此判决：维持高平市公安局作出的高公不罚决字（2013）第000016、000021、000022、000023、000024号不予行政处罚决定书。原告不服此判，上诉于本院。
上诉人崔荷珍上诉称，原审判决事实不清，证据不足。关红兵、赵晋云、焦德明、高兰兰、李慧英具有非法限制其人身自由的行为。北城派出所对上述五行为人的询问笔录中五人的陈述部分内容不真实，该询问笔录不能成为定案的依据。被上诉人并未提供当天询问该五行为人时的监控录像，对该监控录像被上诉人理应提供。原审违反法定程序。请求本院：1、撤销高平市人民法院作出的（2013）高行初字第3号行政判决；2、撤销高平市公安局作出的高公不罚决字（2013）第000016、000021、000022、000023、000024号不予行政处罚决定书，令被上诉人依法履行职责；3、由高平市公安局承担本案诉讼费用；4、对妨碍诉讼的有关人员进行处罚；5、对原审有关违法人员进行处罚；6、依法移送有关人员的材料。
被上诉人高平市公安局答辩称，原判认定事实正确。关红兵安排赵晋云、焦德明、高兰兰、李慧英等人劝解上诉人通过正常渠道反映解决问题，在劝解过程中所采取的阻拦、拉拽等行为，只是出于担心其做出过激行为发生意外，主观上并无限制其人身自由的故意，客观上也没有发生非法限制人身自由的违法事实。不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的非法限制人身自由的构成要件，故该局对关红兵等五人作出不予处罚的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求本院予以维持。
被上诉人提供证据有：1、2013年3月29日对关红兵、焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英五人的询问笔录；2、2013年3月26日对崔荷珍的询问笔录；3、高平农行门卫室的图片；4、高平农行提供的中国农行山西省分行文件报告；5、2013年3月27日被上诉人调取监控情况的说明。
上诉人对上述证据的质证意见为，对于1号证据，仅是陈述，其陈述内容部分事实不真实，不能仅凭此作为认定事实的依据；对于2号证据，其报案时间是3月12日而不是3月26日；证据3中的图片不是当时所拍是后来伪造的；4号证据证明不了什么。
上诉人提供证据有：1、其自己整理的与关红兵等5人的谈话内容的文字；2、高平市公安局不予行政处罚决定书；3、晋城市公安局行政复议决定书；4、致李平局长的一封信；5、李孟德的书面材料；6、证人李孟德庭审中的证人证言。
被上诉人对上述材料的质证意见为，对证据1、4，该证据为上诉人自己所写，不能作为证据使用，应以调查内容为准；对5、6号证据，证人李孟德与上诉人存在利害关系，其证据效力较低，且李是在门外，其所证明“事发时门是闭着”该情节与焦德明等四人的陈述相矛盾，其证明不可采信。对其他证据无异议。
本院对事实与证据的认定如下：被上诉人所提供的对行政相对人关红兵等五人的询问笔录，各被询问人的陈述内容基本一致，能够相互印证，且与上诉人自己整理的关红兵等5人的谈话内容的文字内容并不矛盾，故对该证据内容的真实性应予采信。从被上诉人受案登记表显示时间是2013年3月26日，上诉人述称其是3月12日报的案但无证据，不予认定。上诉人所述门卫图片系伪造无据。且由于农行门卫室最近的监控其监控范围不能覆盖门卫室，上诉人所诉应调取该监控录像无意义。证人李孟德的证言可以证明：当上诉人从门卫室出来后由于赵晋云等人的阻拦未见到省农行行长。但其并不能证明在门卫室内发生的具体情况。根据上述事实与证据的分析，本院认定原判认定的本案基本事实是正确的。据此本院认定事实如下：2013年3月12日上午，关红兵在得知上诉人有可能找省行领导时，遂安排焦德明、高兰兰、赵晋云、李慧英四名农行职工维持秩序，关注原告情况，保证原告人身安全，劝说其以正常渠道反映和解决问题。之后，焦德明等四人与上诉人聊天并劝说其通过正常渠道反映和解决问题，当农行调研车队经过门卫室时，上诉人情绪激动想要冲出去找省农行杨继荣行长，焦德明、高兰兰、李慧英以拉拽、阻拦的方式予以阻止，上诉人不听并用手将门卫室的窗户玻璃拍破，随后走出门卫室。当上诉人从门卫室出来后未见到省农行行长。
本院认为，为确保省农行领导在高平农行的调研工作顺利进行以及防止有可能发生的上诉人的过激行为，关红兵安排赵晋云、焦德明、高兰兰、李慧英等人对上诉人进行劝导并说服上诉人通过正常渠道反映解决问题，该四人在劝导过程中所采取的拉拽、阻拦等手段阻止上诉人找领导的行为，其主观动机上是出于维护单位工作秩序、防止上诉人过激行为的目的，并无限制其人身自由的故意和恶意，客观上也未采取过当的侵害他人人身权利的行为，该行为不符合非法限制人身自由的情形。故被上诉人对关红兵等五人所作出的不予处罚的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人所诉原审程序违法的情节并不构成程序违法。其所诉请的依法移送相关材料及对妨碍行政诉讼的有关人员和原审法院有关人员进行处罚等事项，无事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费一、二审各50元由崔荷珍承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 徐 焰
审判员 赵仁义
二〇一四年三月三十一日
书记员 马秀丽