山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终618号
上诉人（原审原告）邹城市太平镇骑岭村村民委员会，住所地邹城市太平镇骑岭村。
法定代表人常玉泉，村主任。
委托代理人聂昭韬，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于德友，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，住邹城市。
上诉人邹城市太平镇骑岭村村民委员会因与被上诉人于德友农村土地承包合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1541号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹城市太平镇骑岭村村民委员会上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人土地，赔偿上诉人自2013年9月19日至今的承包费损失，将侵占的抗旱防汛坑恢复原状；二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实情况。2008年6月2日，上诉人通过公开协商、公开抓阄的方式将本村于家林土地及抗旱防汛坑承包给被上诉人，约定承包期限自2008年9月20日起至2013年9月19日止，每年每亩租金为400元。承包协议到期后，被上诉人拒不返还上诉人土地及抗旱防汛坑，非法侵占至今。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人及其家庭成员已经以其家庭承包经营制的方式分得土地，其以家庭承包经营制方式分得的土地不是本案争议土地。上诉人与被上诉人签订的《土地承包合同》不属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包经营制的承包方式，不适用三十年期限。上诉人与被上诉人所签订的《土地承包合同》已于2013年9月19日履行届满，被上诉人无权继续占用上诉人土地和抗旱防汛坑。一审法院认定承包期限约定违法且认定本案案由为土地承包合同纠纷存在明显的事实认定和法律适用错误。为维护上诉人的合法权益，特向济宁市中级人民法院提出上诉，请求二审法院依法查明案件事实，维护正常的交易秩序。
于德友辩称，这个地我承包了五年。原来有个一亩多的大坑，我填平了，没填完，现在还有一点坑。原来坑里是杂草和水，我把草割了之后种的树，大坑我恢复成良田了。承包5年后，村里想着到期了把地收回去。我说得给我点补偿，这个坑是我垫的，得给我垫坑的钱。我不要地，要治理费。我花了30多万，费了人力、物力垫的坑。土地我可以随时返还，但是我需要村里给我垫坑的费用。
邹城市太平镇骑岭村村民委员会向一审法院起诉请求：一、判令被告停止侵权，归还非法侵占的土地。二、判令被告赔偿原告自2013年9月19日至今的土地承包费损失人民币4,500.00元。三、判令被告将侵占的土地中的抗旱防汛坑恢复原状。事实与理由：2008年6月2日，原告以全村公开协商的方式与被告签订土地承包合同一份，由被告承包原告所有的土地一宗，面积共计4.5亩（该面积不包含抗旱防汛坑的面积）。双方在合同中约定：承包期限为2008年9月20日起至2013年9月19日止，承包费为400.00元/亩/年，共计9,000.00元（抗旱防汛坑未计算收取承包费）。同时，双方另就土地的用途、禁止栽种果树和任何树木等进行了约定。该合同履行终结后，被告拒不归还该宗土地及抗旱防汛坑，同时私自破坏民生水利设施的完整性，将抗旱防汛坑大部分进行了填埋，并非法侵占至今。
一审法院认定事实：2008年6月2日，原、被告签订《骑岭村土地承包合同书》，由被告承包原告大队前、于家林、大坑土地，土地面积共计4.5亩。双方在合同中约定：承包期限为2008年9月20日起至2013年9月19日止，承包费为400.00元/亩/年，共计9,000.00元。双方约定，被告享有土地使用、收益和土地承包经营权。维持土地用途，不得用于非农建设，不得给土地造成永久性损害；被告造成人为土地毁坏，私自改变土地用途，包括不准私自搞土地建设和私自栽果树和任何各种树木；土地所有权归集体，被告只有使用权；如果上级另有用途，原告有权收回被告所承包土地使用权并对乙方给与适当补偿。原告提交双方签订的土地承包合同书一份，证明被告承包原告土地情况及双方的约定；提交照片四张，证明本案所涉土地现状及被告添加的地面附着物的情况，本院对该组证据予以认可。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，耕地的承包期为三十年，草地的承包期为三十年至五十年，林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。上述期限具有强制性，任何人不能通过合同加以改变，如原合同期限低于上述期限的，承包方有权请求延长，本案原、被告所签订的《骑岭村土地承包合同书》第一条承包年限为5年，该约定违反了法律强制性规定，为无效条款，原告依据该条款要求被告返还承包土地，本院依法不予采纳。原告要求判令被告赔偿原告自2013年9月19日至今的土地承包费损失人民币4,500.00元，符合法律规定，本院依法予以采纳。原告要求判令被告将侵占的土地中的抗旱防汛坑恢复原状，经查，原、被告在《骑岭村土地承包合同书》中并未约定大坑为抗旱防汛坑，不准填埋，本案被告对部分大坑进行填埋，属于填坑造田的合理利用行为，原告要求被告恢复原状的行为不符合法律规定，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告于德友自判决生效起十日内给付原告邹城市太平镇骑岭村村民委员会所欠土地承包费4,500.00元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由原告负担50.00元，被告负担50.00元（原告已垫付，被告于给付承包费时给付原告）。
二审审理期间，上诉人提交如下证据：1.农村土地承包合同原件一份。证明：被上诉人为骑岭村的集体经济组织成员，在镇农业经管站的管理、主持下，签署了合同编号为370883107277000097J的《农村土地承包合同》，根据村土地及人口情况，足额足量的承包了能以家庭承包方式承包的全部土地，相应土地分别位于骑岭村“场后”和“菜园”地块，共计2.45亩。被上诉人以家庭承包方式承包的土地与本案争议的土地既不是同一位置，也无任何关系。说明本案承包合同涉及的土地属于其他方式的承包。2.上诉人从邹城市太平镇人民政府调取的邹城市太平镇骑岭村土地承包经营权确权登记公示图原件一份。证明：以家庭承包方式承包的农村土地已经镇农村土地管理部门进行统计并编号，未列入该范围的土地均属于其他方式承包的土地。该图显示被上诉人按家庭方式承包的土地已经进入统计范围，本案承包合同涉及的土地未计入家庭承包方式承包范围，应按照其他方式发包。3.情况说明原件一份。证明：参与涉案土地承包事宜的人员证实，本案承包合同是公平协商的方式进行的承包，不属于家庭承包方式。被上诉人于德友对上诉人提交的以上证据真实性予以认可。二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款的规定，“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。其中以家庭承包方式实行农村土地承包经营的，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条及《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定的耕地承包期为30年，是法律允许承包耕地的时间，并不是当事人约定的合同期限，主要适用于以家庭承包方式承包的耕地，以其他方式承包农村土地的，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，承包期限由双方协商确定。本案诉争的土地是骑岭村村委会与于德友是以公开协商的方式进行承包的，双方均明确认可于德友另有以家庭承包方式承包的耕地，故双方在涉案承包合同中约定5年的承包期，并不违反法律禁止性规定。因此，在涉案承包合同到期后，于德友继续占有使用涉案土地，而双方并未签订新的书面承包合同，应认定双方在合同到期后就于德友承包涉案土地达成不定期承包合同意思表示，骑岭村村委会可以随时主张解除合同。原审法院以涉案合同中5年承包期的约定违反了法律禁止性规定为由，认定条款无效，未支持上诉人解除合同的主张，属适用法律错误，本院依法予以纠正。关于上诉人要求被上诉人于德友将抗旱防汛坑恢复原状的主张，因双方签订的承包合同中并未对大坑有“抗旱防汛”的相关功能记载，故对于上诉人恢复原状的主张，本院不予支持。另外，涉案承包合同第八条明确约定“如果上级另有用途，甲方（骑岭村村委会）有权收回乙方（于德友）所承包土地使用权，并对乙方给予适当补偿。”被上诉人于德友答辩时同意将涉案承包土地返还，但要求给予补偿，符合双方的合同约定。但基于被上诉人于德友对补偿的请求明确表示不提出反诉，本院对此不宜审理，于德友可另行主张。
综上所述，邹城市太平镇骑岭村村民委员会的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持邹城市人民法院（2016）鲁0883民初1541号第一项、第二项；
二、于德友自本判决生效之日起六十日内返还邹城市太平镇骑岭村村民委员会涉案4.5亩土地及大坑。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由被上诉人于德友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周平平