安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00268号
原告：石军祥，男，汉族，无为县人，住无为县。
原告：于海保，男，汉族，无为县人，初中文化，经商，住无为县。
石军祥、于海保委托代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。
石军祥、于海保委托代理人：熊志文，安徽有为律师事务所律师。
被告：汪俊凤，女，汉族，无为县人，住无为县。
被告：周小群，女，汉族，无为县人，现住无为县。
汪俊凤、周小群委托代理人：万长玲，安徽万长玲律师事务所律师。
本院于2014年5月5日立案受理了原告石军祥、于海保与被告汪俊凤、周小群房屋租赁合同纠纷一案。依法由审判员何义萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石军祥、于海保委托代理人武晓权、熊志文和被告汪俊凤、周小群及其委托代理人万长玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石军祥、于海保诉称，两原告与两被告签订一份房屋租赁合同，租用两被告位于无城“都市花园”小区C24、C25两间连体门面房，经营“山居人家”酒店。合同约定租期三年，第一年房租6万元，第二年房租6.6万元，第三年房租6.8万元，合同签订后原告依约支付第一年房租，并投入近20万元用于装修酒店，两被告于第二年、第三年以不让原告继续经营的威胁手段，分别收取房租7.2万元和8万元，共多收1.8万元房租。2014年4月初，原告因故转让酒店，被告又违背合同以不同意转让相威胁，强行索取2万元转让费。原告认为，被告的行为违背了合同约定，属不当得利，应予返还，故诉至法院，请求判令两被告归还多收的房租及转让费共计3.8万元，诉讼费由两被告负担。
汪俊凤、周小群答辩称，2009年11月份，于海保转承租了两被告所有的位于无城镇都市花园连体门面房C24、C25，在原受转让的合同到期前，于海保于2011年9月要求将租赁合同再续租三年，当时于海保隐瞒周边房租已上涨的事实，采取欺骗手段与两被告续订三年合同，在合同履行过程中，两被告发现当初续订合同的租金明显低于市场价格，就向于海保提出当初不该隐瞒，这样双方当事人口头协商一致，租金重新参考市场价格，遂将后两年租金分别变更为7.2万元和8万元，于海保分别支付了上述房租，双方均未提出异议，符合自愿原则，没有以不让原告继续经营来进行威胁。2014年4月，于海保提出转让给他人经营，根据合同约定我无权干涉，但对于海保要求与次承租人续订五年合同，被告不同意认为时间过长可能造成自已权益受损，但迫于于海保及家人到被告工作处吵闹，同于海保协商解决并口头达成协议，于海保将自已收取的次承租人转让费分配2万元给被告予以补偿，并主动到被告上班地方先将2万元给被告，后在于海保在场情况下与次承租人高霞丽续签了五年合同。综上房租上涨及收取的转让费均是在双方协商一致基础上达成的，不存在有威胁行为，故不构成不当得利，请求驳回两原告的诉讼请求。
石军祥、于海保为支持其主张，向本院提供以下证据：1、两原告身份证复印件二张，证明原告的身份信息及主体资格；2、房屋租赁合同原件一张，证明合同中关于房租及转让的约定；3、收款收条原件三张，证明两被告比合同约定多收了房租1.8万元及转让费2万元。
对石军祥、于海保提供的证据，汪俊凤、周小群发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性和关联性不持异议；对证据3真实性不持异议，但对证明目的有异议，多收的房租及转让费是双方自愿协商达成的。
汪俊凤、周小群为支持其主张，向本院提供以下证据：1、租赁合同原件一张，证明双方签订的租房合同期限三年、租金是根据原告提供的市场价格约定了三年房租；2、陈修枝与王凤华的租赁合同，证明该合同佐证实际市场房租价格高于原告提供的房租信息，故多收的房租是原、被告协商变更的结果；3、转让合同，证明2014年4月7日石军祥将两被告房屋的租赁权转让高霞丽，转让费加房租195917元，其中转让费15.8万元，从2014年4月7日至10月1日房租为37917元，房租是按我们收取的年租金8万元计算。4、汪俊凤、周小群与高霞丽签订的租赁合同，证明在原告方斡旋下，由原告让渡2万元转让费给被告作为补偿，被告同意在原告转让其剩余6个月的租期的同时与高霞丽续签五年的租赁合同，进而证明被告收取2万元转让费是协商的结果。
对汪俊凤、周小群提供的证据，石军祥、于海保发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性和关联性无异议；对证据2提交的是复印件与本案无关联性；对证据3真实性、合法性和关联性不持异议，转让合同内容不能反映转让时按房租8万元计算。对证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，只有六个月有关联，不能证明续签是由原告在其中起作用。
为查明多收的房租及转让费的事实。两被告向法庭申请三位证人到庭作证。
证人1陈芳证明：我是陈修枝的妻子，我出租的门面房C23与两被告出租的门面房C24、C25相邻，我证明的内容与提交的陈修枝签订的租赁合同一致，证明2013至2014年我的一间门面房租金4万元。
证人2郝宏证明：我与汪俊凤系同事，今年4月上旬，有一女的来单位闹事找两被告要求续租房屋，她抓着汪俊凤不放，还报警了，快下班时那女的丈夫来向汪俊凤送2万元，并向她赔礼道歉。
证人3高丽霞证明：我与原、被告原先不认识，就这次转让房屋才认识的，当时是和原、被告一起谈的，是在原租赁合同中套出的合同，并在后面加上续租5年，是他们答应我续签5年，我才签订转让合同和租赁合同并将钱交给于海保的。于海保讲转让费15.8万元，房租按8万元一年计算剩余期限房租是37917元。
石军祥、于海保对上述三位证人证言质证认为，证人1证言与本案不具关联性，门面房的位置不一致，面积不清楚，故不具可比性，认为市场价年房租4万元与事实不符，未向法庭提交相关证据。证人2证言真实性有异议，当时还未续签又怎么会送钱。证人3证言不具备客观真实性，高丽霞承租两被告门面房，有利害关系，转让时与给钱时间也不一致。
汪俊凤、周小群对上述三位证人证言质证认为，证人1证明2011年至2014年涉案房屋周边租金情况高于原告提供的租金信息，故原订三年合同的租金偏低，后双方协商提高了租金。证人2证明是原告于海保的妻子到被告汪俊凤工作单位闹事，逼迫两被告答应其转让后再续租5年，并积极自愿交付2万元转让费给两被告作为补偿。证人3证明她接受原告转让，前题条件是由原告负责让房东即两被告答应在接受转让的原租赁合同在2014年10月1日到期后，再与高丽霞续签5年，签订转让合同约定转让费15.8万元，房租是按8万元一年计算剩余期限房租37917元。
庭后经调查，于海保（石军祥姐夫）陈述：2009年我们就租赁C24、C25门面房，2011年续租三年，被告讲房租要比别人每年多2000元，我们没提异议，后第二年涨了6000元，我们提出高了，被告说不同意到期就收回门面，后也没说就给付了，第三年要9万元租金，我们发火了，最后协商为8万元。2014年4月1日上午我和家属到汪俊凤单位找她们要求其同意转让，她们说给2万元才同意转让，为此事还发生争执，中午我和石军祥送2万元给汪俊凤，她们才同意转让。转让给高丽霞是按两被告向我们收取的年租金8万元计算剩余期限租金，转让费是15.8万元。
经对双方提交的证据并结合于海保陈述及三位证人证言进行审查，本院认为：原、被告各自提供的全部证据，均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认，三位证人证言证明的内容与本案事实基本一致，本院应予采信。
经审理查明，座落于无为县无城镇都市花园秋韵园C24、C25门面房分别属于周小群、汪俊凤所有。2009年11月于海保承租了上述两间门面，2011年9月份于海保、石军祥要求续租合伙经营酒店，同年10月1日原、被告签订《租赁合同》，合同约定：租期暂定叁年，从2011年10月1日至2014年10月1日止，租金为第一年6万元，第二年6.6万元，第三年6.8万元，并约定“若乙方（指原告）在合同期内进行转让，乙方必须保证甲方（指被告）年租金不变，甲方不得在合理情况下进行干涉”。合同签订时原告按约给付首期房租，后被告认为房租过低要求增加房租，原告分两次支付2012至2013年房租计7.2万元即2012年9月4日给付周小群3.6万元，9月15日给付汪俊凤3.6万元，2013年9月6日于海保又给付周小群2013年至2014年房租8万元，汪俊凤和周小群共出具了三张收条，综上，被告比合同约定多收原告房租1.8万元。2014年4月1日上午，于海保为转让租赁权与其妻到汪俊凤单位处要求两被告同意转让门面并答应签订租赁五年合同，致双方发生争执，后两原告于当天中午主动到汪俊凤单位处送2万元给汪俊凤，汪俊凤出具收条，内容为：今收到转让费2万元。4月7日原、被告及被转让人高霞丽均在场情况下，两被告与高霞丽签订五年《租赁合同》，同时高霞丽与石军祥签订《转让合同》，内容为：石军祥将位于都市花园门面C24、C25山里人家转让高霞丽，转让费加房租195917元，在4月7日之前山里人家所有债务与本店高霞丽无关。现争议门面已交付高霞丽经营使用。
另查明，转让给高丽霞是按每年8万元计算剩余期限（即2014年4月1日至2014年10月1日）租金37917元，转让费是15.8万元，合计195917元。
本院认为，两原告实际租赁两被告位于都市花园门面C24、C25，双方对签订《租赁合同》的真实性、合法性和关联性均不持异议，系合法有效合同。本案在履行过程中，被告认为合同约定的租金过低要求原告提高租金，应视被告要约，原告分三次比合同约定的租金多支付1.8万元，应视原告对被告要约的承诺，且《转让协议》内容与于海保陈述相一致能印证原告转让时也是按被告向其收取第三年房租8万元计算剩余期限租金，从而佐证两被告对第三年房租是按8万元收取，并无不当。合同法规定：当事人协商一致，可以变更合同。故被告多收取的租金是双方当事人共同协商后对原合同的变更，是当事人真实意思表示，本院应予支持。两原告在租赁期限届满前将租赁权转让给第三人高霞丽，符合合同约定，在签订转让协议之前，双方为转让发生争执，后两原告主动到汪俊凤单位送2万元作为补偿，且在4月7日三方签订《转让协议》和《租赁合同》时两原告也未对两被告收取的转让费提出异议，故原告主动给付2万元转让费，符合自愿原则，未违反法律强制性规定，且实际已履行，本院不予干涉。现转让协议签订后，两原告诉至法院声称是在被告胁迫情况下给付房租及强行索取转让费应属不当得利予以返还，由于其未提供受胁迫证据，且与事实不符，故其要求返还多支付1.8万元房租及转让费2万元的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回石军祥、于海保的全部诉讼请求。
案件受理费750元，减半收取375元，由石军祥、于海保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律条文和司法解释原文
审判员 何义萍
二〇一四年七月二日
书记员 朱静静
附件：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款一项当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。