湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3110号
上诉人（原审被告）：湖北弘正祥房地产开发有限公司，住所地湖北省南漳县城关镇苗圃路23付1号。
法定代表人：陈红兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜菊香，湖北水镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家明，男，1960年10月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。
委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仕铭，男，1977年06月08日出生，汉族，住湖北省南漳县。
上诉人湖北弘正祥房地产开发有限公司（以下简称弘正祥房地产公司）因与被上诉人刘家明、王仕铭民间借贷纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘正祥房地产公司的委托诉讼代理人杜菊香，被上诉人刘家明的委托诉讼代理人闫疆南，被上诉人王仕铭共同接受了本院询问。本案现已审理终结。
弘正祥房地产公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘家明对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，2013年1月25日，王仕铭、弘正祥房地产公司与刘家明签订《房屋征收与补偿安置协议书》，该征收行为是弘正祥房地产公司的单独行为，王仕铭仅是公司的一名股东，是征收过程中的具体办事人员，他不是刘家明房屋征收人；其次，原审法院认定上诉人和王仕铭是共同借款人的依据仅仅是王仕铭给潘登出具的借据单上加盖了公司印章，但该印章是王仕铭个人利用办理公司其他事项需要携带印章出去时私自加盖，上诉人毫不知情，通过庭审调查可以看出公司仅仅只是证明人，该笔借款完全是王仕铭的个人行为，与公司无关。主要理由如下：1.通过上诉人履行支付补偿款的打款去向及刘家明出具的收款凭证可以看出。2013年2月6日，刘家明给上诉人出具收据收到补偿款770000元，其中52万元是公司直接转账给潘登，另250000元是刘家明在2013年2月5日与王仕铭个人达成借款协议（同日王仕铭给刘家明出具收据）后，刘家明授意上诉人直接将250000元打进王仕铭个人账户，作为房屋征收人的上诉人全额履行了支付补偿款的义务，若认定该250000元为上诉人的借款，则上诉人完全无必要将该款打进王仕铭的个人账户；2.通过王仕铭给刘家明出具的借款借据文字内容意思可以看出。借据上写明“逾期不还，本人自愿以本人在南漳县弘正祥房地产公司40%的股权所享有的一楼门面600平方米作为抵押物，用于偿还借款本息”，证实诉争借款是王仕铭个人向刘家明借款，王仕铭为了取得刘家明对其信任写明了以上借款能力及还款承诺；3.通过2015年2月11日王仕铭又在刘家明原借据上写明的续期要求可以看出。借据载明“续至2016年2月5日前付清”，更加证明此笔借款是王仕铭个人借款，因在2015年2月11日王仕铭既不是公司的具体办事人员又不是法定代表人，他为何要写明还款续期？如果刘家明认定是公司行为但为何没有找到公司对续期行为加盖印章？4.通过刘家明自认收到33375元利息支付情况可以看出。刘家明收到了33375元利息，但上诉人除支付770000元的补偿款外从未向刘家明支付过任何项目的款项，王仕铭个人支付利息的行为更加证明诉争借款属个人行为。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，诉争借款应认定为王仕铭的个人借款。二、若诉争借款认定为上诉人的借款，则潘登本次诉请已经超出诉讼时效，应依法予以驳回诉请。诉争借款期限为2年，至2015年2月5日到期，而从2013年2月6日潘刘家明给上诉人出具补偿款收据后至2017年6月26日提起本案诉讼，时间长达4年之久，期间刘家明未找上诉人索要任何借款，上诉人也是在一审法院为此诉讼传唤时才知道此事，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，刘家明提起本案诉讼已经超出法律规定的诉讼时效期间。
刘家明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王仕铭辩称，诉争借款实际是个人借款，当时房屋征收事项谈好后，我与刘家明商量好了，等过年了弘正祥房地产公司给刘家明拨款后，我个人向刘家明借款，也就是公司直接把款打到我个人账户，诉争借款与公司无关，是我个人借款。
刘家明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令弘正祥房地产公司、王仕铭向刘家明连带偿还借款250000元及利息（按年利率18%计算，从2013年2月5日起算至本息全部付清为止，暂计算至2017年6月5日为195000元）；2.案件受理费由弘正祥房地产公司、王仕铭负担。
一审法院认定事实：2013年1月25日，王仕铭、弘正祥房地产公司（公司原印章为南漳县弘正祥房地产开发有限公司）与刘家明签订《房屋征收与补偿安置协议书》，协议约定：“因南漳县城市规划和城北新区建设的需要，征收刘家明159.6平方米砖混结构仓库及附属房屋。由王仕铭、弘正祥房地产公司补偿给潘登经济损失770000元，于2013年2月5日前支付完毕。”2013年2月5日，弘正祥房地产公司、王仕铭给刘家明出具借条一份，借据内容为“今借到刘家明现金人民币250000元，借款期限两年，借款年利率18%,利息每三个月支付一次。逾期不还，本人自愿以本人在南漳县弘正祥房地产开发有限公司40%的股权所享有的一楼门面60平方米作为抵押物，用于偿还借款本息。”弘正祥房地产公司在欠条上加盖了印章。2013年2月6日，弘正祥房地产公司通过银行转账支付补偿款500000元，此前刘家明收到定金20000元，刘家明共收到弘正祥房地产公司支付拆迁补偿款520000元。2013年2月6日，刘家明出具收条，载明收到拆迁补偿款770000元。庭审中，弘正祥房地产公司承认南漳县弘正祥房地产开发有限公司是该公司成立初期的名称，王仕铭系弘正祥房地产公司的股东，是签订刘家明房屋征收与补偿协议的主要负责人。刘家明承认弘正祥房地产公司、王仕铭借款后，共按年利率18%的标准支付三个季度的利息33375元，即利息支付至2013年11月5日。
一审法院认为，弘正祥房地产公司、王仕铭因没有按照约定实际支付刘家明拆迁补偿款770000元，仅实际支付520000元，经协商由刘家明作为债权人将剩余的250000元补偿款作为借款出借给弘正祥房地产公司、王仕铭使用，弘正祥房地产公司、王仕铭出具欠据并约定借款期限及利息的行为，证明刘家明与弘正祥房地产公司、王仕铭之间已将拆迁补偿合同欠款法律关系变更为民间借贷法律关系，该民间借贷行为不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，是当事人的真实意思表示，属有效民事法律行为，弘正祥房地产公司、王仕铭应当按照约定期限履行偿还本金及利息的义务。刘家明请求弘正祥房地产公司、王仕铭连带偿还借款250000元及利息，符合法律规定，予以支持。弘正祥房地产公司辩称，该公司在借据上加盖公章的行为只是证明人，但诉争借条的形式并不能证明该公司为证明人，同时，在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力，公司在借条上盖章，在没有特别注明其签章作用的情况下，应当认定其为借款人。弘正祥房地产公司辩称已将770000元补偿款支付给刘家明，但刘家明举证证实弘正祥房地产公司仅支付其520000元补偿款，而弘正祥房地产公司并无证据证实其已将剩余250000元补偿款支付给刘家明，故弘正祥房地产公司辩称证据不足，不予支持。综上，弘正祥房地产公司、王仕铭实际借款250000元，并出具借条约定还款期限及利息，弘正祥房地产公司、王仕铭应当对该借款承担偿还责任，并按照约定支付利息。刘家明承认弘正祥房地产公司、王仕铭已支付利息33375元，利息已支付至2013年11月5日，一审法院予以确认。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、湖北弘正祥房地产开发有限公司、王仕铭共同偿还刘家明借款250000元及利息（利息自2013年11月6日起至判决生效之日止，以本金250000元为基数，按年利率18%进行计算）。二、驳回刘家明的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7976元，减半收取3988元，由湖北弘正祥房地产开发有限公司、王仕铭负担。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，刘家明和王仕铭均认可刘家明从王仕铭处收到利息33375元。
本院认为，本案的争议焦点为弘正祥房地产公司是否应当对诉争借款承担清偿责任。从查明的事实来看，首先，诉争借据系王仕铭向刘家明出具，弘正祥房地产公司对该借据上加盖的该公司印章的真实性并未提出异议，王仕铭亦认可该印章系其指示公司相关人员加盖，而本案诉争借款发生在弘正祥房地产公司、王仕铭向刘家明履行支付房屋拆迁补偿款义务期间，当时王仕铭代表弘正祥房地产公司负责处理案涉刘家明名下房屋的拆迁补偿事项，且王仕铭从弘正祥房地产公司成立至今一直是该公司的股东；其次，诉争借据出具日期为弘正祥房地产公司、王仕铭与刘家明签订《房屋征收与补偿安置协议书》约定的付款日期，即2013年2月5日，而弘正祥房地产公司向刘家明支付520000元部分拆迁补偿款及刘家明向该公司出具收到全部拆迁补偿款770000元的日期均为同年2月6日，弘正祥房地产公司虽主张其将剩余170000元补偿款支付给了王仕铭，其已经履行了完全付款义务，但其及王仕铭均未充分举证证明该付款给王仕铭的行为征得了刘家明的同意，刘家明对此也不予认可；第三，虽然诉争借据上写明“逾期不还，本人自愿以本人在南漳县弘正祥房地产公司40%的股权所享有的一楼门面600平方米作为抵押物，用于偿还借款本息”，存在王仕铭个人为借款提供担保的意思表示，但弘正祥房地产公司在诉争借据借款人处而不是其他位置加盖了印章，诉争借据内容中并无该公司为担保人或见证人的约定，该公司也未提供其他相应证据充分证明其不是本案借款人。综合分析以上情形，王仕铭作为弘正祥房地产公司的股东和案涉房屋拆迁补偿事项的主要负责人，其代表该公司与刘家明协商房屋拆迁补偿及款项支付等事宜，且弘正祥房地产公司在诉争借据借款人处加盖印章，以及该公司仅向刘家明支付扣除诉争借据约定借款金额之外的拆迁补偿款等，刘家明完全有理由相信，弘正祥房地产公司系本案借款人而非见证人或保证人，王仕铭对本案诉争借款的处理意见，包括延期还款的承诺，不仅系其个人真实意思表示，同时还代表着作为共同借款人的弘正祥房地产公司。故弘正祥房地产公司上诉称其不是本案借款人及潘登向其主张权利超出诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，弘正祥房地产公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7975元，由上诉人湖北弘正祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十二月二十七日
书记员 付全喜