黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1592号
上诉人（原审原告）马学荣，现住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者，现住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）中国铁路物资哈尔滨有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街117号。
法定代表人孟剑飞，该公司经理。
委托代理人唐春林，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人赵智民，现住哈尔滨市南岗区。
上诉人马学荣因与被上诉人中国铁路物资哈尔滨有限公司（以下简称中铁物资公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第709号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了此案。上诉人马学荣及其委托代理人杨绍贤、被上诉人中铁物资公司的委托代理人唐春林、赵智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：马学荣系中铁物资公司单位职工，于1994年3月入职中铁物资公司单位。1996年3月20日马学荣、中铁物资公司双方签订《劳动合同书》，约定合同期限为无固定期限，自1996年4月起；马学荣担任中铁物资公司单位调剂处副经理（政工师）；马学荣在中铁物资公司工作期间，中铁物资公司应遵循按劳分配，同工同酬的原则，按国家和铁道部有关规定，按时支付马学荣应得的劳动报酬，中铁物资公司支付马学荣的劳动报酬不得低于当地最低工资标准。2004年2月16日中铁物资公司下发《哈尔滨公司清欠工作管理办法》（哈物财（2004）6号），要求对应收账款、预付账款、拒付款和其他应收款进行清欠，负责清欠的部门包括马学荣担任部长的木材经销部。2004年6月18日中铁物资公司召开总经理办公会，会议内容决定马学荣从6月18日起专职清欠，不再负责经营，9月底前完成；马学荣工资及差费由中铁物资公司垫付，按月冲本部门经营费用。2004年10月14日中铁物资公司下发哈尔滨公司员工下岗、待岗管理办法（哈物人（2004）41号），规定负有清欠任务的下岗人员在下岗清欠期间，每月支给生活费800元。另查明，自马学荣负责清欠工作至今，中铁物资公司为马学荣缴纳了相关社会保险费用，自2011年6月起中铁物资公司将马学荣待遇调整至5100元／月。
马学荣在一审中诉称，马学荣系中铁物资公司单位员工，于1994年3月入厂，先后任办公室副主任、物资调剂处副经理等职务，2003年3月岗位调整为木材经销部部长。1996年3月20日马学荣、中铁物资公司签订一份无固定期限书面劳动合同，时间从1996年4月1日起，合同中约定马学荣岗位为调剂处副经理。2004年6月因企业考核部门承包任务，清收陈欠，经中铁物资公司研究决定部门负责人离岗负责清欠工作，离岗期间单位先付给800元的生活费，待清欠任务完成后或年终再补发工资。按照单位规定马学荣从6月18日起专职清欠，不再负责经营，全力以赴做清欠工作，9月底前清完（见中铁物资公司2004年6月18日会议记录）。清欠任务完成后因马学荣的工作部门被撤销，加之单位领导层人事变动，继任者不管企业遗留问题，导致马学荣一直没有被安排新的工作，多年来一直要求中铁物资公司安排岗位并补发工资，直到2011年6月中铁物资公司才把马学荣的工资待遇调整至5100元／月，但未给马学荣安排新的岗位。马学荣于2015年3月5日向哈尔滨劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求中铁物资公司支付2004年8月至2011年5月待岗期间拖欠的82个月工资及住房公积金、社保金、医保金等损失。哈劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决书认为：一、“申请人于2004年10月至2011年5月期间未上班，其未能提供证据证明该期间其从事任何岗位工作，其亦未在法定时限内对被申请人作出的关于安排其从事下岗清欠的处理决定提起仲裁申请。故申请人于本次仲裁要求被申请人按5100元／月标准支付上述未上班期间的待遇，于法无据。二、申请人因社会保险费缴费基数及住房公积金提出的仲裁请求，均不属于劳动争议受案范围。仲裁委的上述认定缺乏事实依据和法律依据，其理由：第一、根据中铁物资公司提供的2004年6月18日会议记录证明：1、马学荣系离岗专职负责清欠，而不是被免职。2、单位对清欠的时间及结点都有明确规定，即从2004年6月18日起到2004年9月底前清完，但并没有规定不能完全清回欠款而不安排岗位。会议记录中潘总提到：一是王杰要做马学荣工作，目前没有给处分。9月份清不回来不等于不给处分。这已明确说明，如果马学荣在9月份清不回来欠款是否给予处分还处于不确定状态。《企业职工奖惩条例》第十二条规定对职工的行政处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看和开除。在给予上述行政处分的同时，可以给予一次性罚款。该条款规定的行政处分方式并不包括不安排岗位，继续从事清欠这一项。该《条例》第十九条给予职工行政处分和经济处罚，必须弄清事实，取得证据，经过一定会议讨论，征求工会意见，允许受处分者本人进行申辩，慎重决定。第二十条审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过5个月，其他处分不得超过3个月。职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。这是企业对员工作出行政处分或处罚时必须遵守的法定程序，是法律强制性规定，任何企业都必须遵守。而中铁物资公司没有任何证据证明曾因马学荣未完成清欠而对马学荣作出过不安排岗位、继续从事清欠的处理决定。事实上中铁物资公司一直没有给马学荣作出任何处分决定。3、马学荣已将欠款清回，中铁物资公司否认马学荣清回欠款的事实确没有证据证实，因此可以认定其抗辩不能。4、中铁物资公司在仲裁庭上明确表示“马学荣没有清回欠款就不安排工作”，据此证明马学荣长期不能上班其责任在中铁物资公司而不是马学荣，况且中铁物资公司于2011年5月份之后按正常标准给马学荣支付了基本工资，所以马学荣在要求上班未被允许的情况下，要求补发拖欠的工资是有法律依据。第二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列包括争议，适用本法：第四项因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；第六项法律、法规规定的其他劳动争议。据上规定，马学荣因社会保险费缴费基数及住房公积金而提出的仲裁请求，均属于劳动争议受案范围。综上事实，马学荣认为哈尔滨劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决书在认定事实和适用法律上均有错误，判决驳回马学荣的仲裁申请没有法律依据。故马学荣依法起诉，要求撤销哈尔滨劳人仲字（2015）第100号仲裁裁决书；中铁物资公司向马学荣支付2004年8月至2011年5月待岗期间拖欠的82个月工资共计307500元（每月少支付3750元×82个月）；中铁物资公司向马学荣支付住房公积金、社保金及医保金合计155800元。
中铁物资公司在一审中辩称：第一，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会做出的哈劳人仲字（2015）第100号裁决书事实清楚，证据充分，法庭应驳回中铁物资公司的诉讼请求。根据仲裁裁决书第六页仲裁委的认定：“申请人（即马学荣）于2004年10月至2011年5月期间未上班，其未能提供证据证明该期间其从事任何岗位工作，其亦未在法定时限内对被申请人（即中铁物资公司）做出的关于安排其从事下岗清欠的处理决定提起仲裁申请。故申请人于本次仲裁要求被申请人按5100元／月标准支付上述未上班期间的待遇，于法无据，故本委对该项仲裁请求不予支持。”由此可知，本案的基本事实已经查清即马学荣在中铁物资公司工作期间由于经营中应收款不能及时清理给企业造成重大经济损失，在规定的期限内没有完成工作任务，按照企业相关规定对中铁物资公司作出下岗清欠的安排，并非是马学荣在起诉状中诉称的待岗，时至今日中铁物资公司仍负有清欠任务，因此中铁物资公司无过错。第二，中铁物资公司提交的证据充分、合法。相反马学荣诉中铁物资公司在下岗清欠期间拖欠工资与事实不符，所提交的证据也没有证明力。在劳动仲裁庭开庭时，马学荣提交的两组证据，一组为马学荣在中铁物资公司单位参加工作以及任职情况，能够证明马学荣的工作经历；另一组证据包含马学荣在任职木材经销部长期间其所在部门的经营账款情况、中铁物资公司相关的会议记录、中铁物资公司关于清欠的管理制度以及马学荣的工资情况等，证明由于马学荣未及时清回应收账款，中铁物资公司按照企业相关管理制度对马学荣做出下岗清欠的决定，下岗期间每月支付生活费800元的待遇。两组证据马学荣对证据的真实性均无异议，仲裁委也予以采信。而马学荣提交的两份证据银行卡流水（2004年至2011年工资数额800元／月）以及工作证件，恰恰证明了中铁物资公司提供证据的真实性与证明力。马学荣也未能提供出被告拖欠工资的实质性证据，因此与事实不符。第三，马学荣诉称认为中铁物资公司向其支付住房公积金、社保金及医保金的诉求于法无据，与事实不符。马学荣在专职负责清欠工作期间，由于清欠任务一直没有完成，中铁物资公司决定对其下岗清欠，依据中铁物资公司的下岗管理办法，负有清欠任务的下岗人员在下岗期间每月支付生活费800元。马学荣在下岗清欠期间的生活费按时发放，五险一金也一直按照企业职工待遇缴纳，因此马学荣该项诉求与事实不符。综上所述，马学荣给中铁物资公司企业造成的巨大经济损失真实存在，马学荣至今也一直没有完成清欠的工作任务，中铁物资公司按照公司相关管理制度对其做出的决定并无过错，中铁物资公司也未拖欠马学荣工资及各项保险。马学荣的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回马学荣的诉讼请求。
原审判决认为：劳动者的合法权益受法律保护。马学荣系中铁物资公司职工，马学荣、中铁物资公司双方于1996年3月20日签订的无因定期限《劳动合同书》系双方真实意思表示，合法有效。因马学荣自2004年6月18日负责专职清欠，至2011年5月马学荣未在中铁物资公司进行正常的考勤上班，亦未在中铁物资公司从事任何岗位工作，且马学荣负责清欠期间中铁物资公司已依照规定向其支付月工资800元，故马学荣要求中铁物资公司向其支付2004年8月至2011年5月待岗期间拖欠的82个月工资307500元的诉讼请求于法无据，不予支持。关于马学荣要求中铁物资公司向其支付住房公积金、社保金及医保金155800元的诉讼请求，因马学荣认为中铁物资公司为其缴纳住房公积金、社保金及医保金的缴费基数应为月工资5100元，非月工资800元，而社会保险缴费基数及住房公积金均不属于劳动争议的受案范围，故对马学荣该项诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条和《中华人民共和国社会保险法》第六十二条之规定判决：驳回马学荣的诉讼请求。案件受理费10元，由马学荣负担。
马学荣不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2004年6月因企业考核部门承包任务，清收陈欠，经单位研究决定，部门负责人离岗负责清欠工作，离岗期间单位先付给800元的生活费，待清欠任务完成后或年终在补发工资，按照单位规定，马学荣从6月18日起专职清欠，不在负责经营，全力以赴做清欠工作，9月底前清完，清欠任务完成后，因马学荣的工作部门被撤销，加之单位领导层人事变动，继任者不管企业遗留问题，导致马学荣一直没有被安排新的任务。多年来一直要求单位给安排岗位并补发工资，直到2011年6月中铁物资公司才把马学荣的工资待遇调整至5100元／月，但未给马学荣安排新的岗位的案件基本事实。请求：撤销一审法院判决，发回或改判支持马学荣的一审全部诉讼请求。
中铁物资公司针对马学荣的上诉请求辩称：同意一审法院判决，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：马学荣与中铁物资公司签订劳动合同为无固定期限，在岗期间任木材经营部部长职务，双方对该事实均已认可，本院予以确认。
关于马学荣上诉中提出中铁物资公司应支付2004年8月至2011年5月待岗期间拖欠的82个月工资共计307500元（每月少支付3750元×82个月）的主张，经审查，2004年2月16日中铁物资公司下发了《哈尔滨清欠工资管理办法》（哈物﹤2004﹥6号）要求对应收账款、预付账款、拒付款和其他应收款进行清欠，负责清欠的部门包括马学荣担任部长的木材经销部，同年年6月18日中铁物资公司决定马学荣为专职清欠，不再负责经营工作，并依据2004年10月14日中铁公司下发的《哈尔滨公司员工下岗、待岗管理办法》（哈物人（2004）42号）规定，清欠期间每月给付其生活费800元。马学荣在中铁物资公司作出上述决定时未在法定期限内提出异议，并遵照决定内容开始离岗清欠，该行为视为马学荣认同与中铁物资公司将双方不定期劳动合同中劳动报酬调整为每月800元，直至2011年5月马学荣没有在中铁物资公司从事任何岗位工作及正常进行考勤，双方对劳动报酬亦无达成新的约定。劳动和社会保障部《最低工资规定》第三条：“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”2004年8月至2011年5月，马学荣一直处于待岗状态，未在中铁物资公司提供正常的劳动，故中铁物资公司给付其每月800元劳动报酬亦不违反上述规定。因中铁物资公司2004年8月至2011年5月期间已按双方约定给付了马学荣劳动报酬，亦不违反法律规定，故马学荣提出支付82个月的工资307500元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于马学荣上诉中提出中铁物资公司应支付住房公积金、社保金及医保金合计155800元的主张，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第一款：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险公司。”、第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者不足。”，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险飞的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《住房公基金管理条例》第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”之规定，用人单位、劳动者和社保、公基金机构之间就欠缴等问题发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，应属于行政管理范畴。经审查，中铁物资公司已为马学荣办理了社保及共基金账户，故该情形亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，原审法院对此认定不属于人民法院劳动争议的受案范围正确，马学荣应当向劳动行政部门申请解决。故对马学荣提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马学荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 王桂玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐 翀