山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商初字389号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行。
委托代理人贾盟。
委托代理人张新强。
被告马叶朋，男，1970年10月8日出生，汉族。
委托代理人许守娟。
被告李春仪，男，1989年3月15日出生，汉族。
被告丁世磊，男，1990年7月20日出生，汉族。
被告马世常，男，1979年11月22日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告马叶朋、李春仪、丁世磊、马世常金融借款合同纠纷一案，由原告于2013年4月16日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张新强、被告马叶朋的委托代理人许守娟到庭参加诉讼，被告李春仪、丁世磊、马世常经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日，被告马叶朋因经营所需从原告处借款200000元，期限12个月，月利率为11.75334‰，被告李春仪、丁世磊、马世常为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告马叶朋偿还借款200000元、2013年2月20日之前的利息15087.02元及之后的利息，被告李春仪、丁世磊、马世常负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告马叶朋辩称：该款是马传伟让其帮忙所贷，三担保人也是马传伟找的，马传伟是实际用款人，应由其偿还该笔借款。
被告李春仪、丁世磊、马世常未答辩。
经审理查明：2011年8月2日，被告马叶朋向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款200000元。同月20日，被告李春仪、丁世磊、马世常签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对马叶朋借款200000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。当月22日，徐寨信用社与被告马叶朋签订了个人借款合同和借款凭证，与被告李春仪、丁世磊、马世常签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款凭证约定：贷款人为徐寨信用社；借款人为马叶朋；借款金额为200000元；借款期限自2011年8月22日至2012年8月20日；月利率为11.75334‰；还款方式为按月结息，到期还本；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为李春仪、丁世磊、马世常；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人马叶朋形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为300000元；最高额担保债权的决算期间自2011年8月22日起至2012年8月22日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。四被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款200000元存入户名为马叶朋，存款账号为XXXX的账户中，被告马叶朋在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示，截止至2013年2月20日，被告马叶朋未归还本金，应付利息扣减已归还的部分，尚欠利息15087.02元，经本院核实无误。
原告为支持自己的主张，提供如下证据：借款申请书、农户基本情况表、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表等。用于证明被告马叶朋向徐寨信用社申请借款200000元，被告李春仪、丁世磊、马世常为其贷款提供连带责任担保，徐寨信用社与四被告签订了借款及担保手续，并按照约定向被告马叶朋履行了给付借款200000元的义务。
经质证，被告马叶朋对上述涉及有“马叶朋”签名和手印的证据的关联性提出异议，对借款凭证和贷转存凭证提出异议。亦对共同还款责任承诺书和最高额保证合同中担保人的签名和手印提出异议。并称案涉借款由案外人马传伟实际使用，马叶朋没有得到借款且未实际使用；担保人未到庭，不能确认其签名和手印的真实性，但未提供证据证明其主张，且原告对此不予认可。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
以上事实，有当事人陈述、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、欠农村信用社本金及利息一览表、银监菏准（2006）43号文件在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告提起诉讼，诉讼主体适格。
被告马叶朋由被告李春仪、丁世磊、马世常担保借原告款200000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告马叶朋之间借款法律关系成立，该借款合同为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款200000元的义务，被告马叶朋在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告马叶朋已构成违约，应当承担偿还原告借款本金200000元及相应利息的违约责任。故原告要求被告马叶朋归还借款本金200000元、2013年2月20日之前的利息15087.02元及之后利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。双方约定借款月利率为11.75334‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。
被告马叶朋虽对借款及担保手续提出异议，但未对有异议的签名和手印申请鉴定，亦未提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告马叶朋的该辩解理由本院无法予以采信。被告马叶朋辩称案外人马传伟是该笔借款的实际使用人，应由马传伟偿还借款。但被告马叶朋在借款手续中签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告马叶朋的个人账户并由被告马叶朋签名确认，马叶朋是该合同的借款人，根据合同相对性原理，其应履行按期归还借款本息的义务。如被告马叶朋所述案涉借款由案外人马传伟实际使用属实，则其与马传伟之间形成另一法律关系，被告马叶朋可另行主张权利。故被告马叶朋的上述辩解理由不能成立。
被告李春仪、丁世磊、马世常对被告马叶朋借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告马叶朋逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告李春仪、丁世磊、马世常承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李春仪、丁世磊、马世常承担连带清偿责任后，有权向被告马叶朋追偿。
被告李春仪、丁世磊、马世常经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是其对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马叶朋于本判决生效之日起十日内偿还原告单县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息（2013年2月20日前的利息为15087.02元；自2013年2月21日至本判决确定的还款之日，在月利率11.75334‰的基础上上浮30%计收罚息）；
二、被告李春仪、丁世磊、马世常对上述借款及利息负连带清偿责任；
三、被告李春仪、丁世磊、马世常承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告马叶朋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4526元，由四被告负担（原告已垫付，待四被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 孙 涛
审 判 员 齐慧慧
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年七月十日
书 记 员 景文克