湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民再8号
原审原告：文萍，女。
委托代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。
原审被告：花垣县同喜矿业有限责任公司。住所地：花垣县花垣镇建设西路**号旁边。
法定代表人：石邦友，该公司总经理。
委托代理人：王云臻，该公司副总经理。
委托代理人：彭方略，湖南三页律师事务所律师。
原审被告：滕树彬，男。
原审被告：花垣县滕骏矿业有限责任公司。住所地：花垣县城南紫竹园综合大市场。
法定代表人：滕树彬，该公司负责人。
原审被告花垣县同喜矿业有限责任公司因与原审原告文萍、原审被告滕树彬、花垣县滕骏矿业有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）州民三初字第3号民事调解，向本院申请再审。经本院审查，作出（2015）州民申字第78号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案，各方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月26日，原审原告文萍因民间借贷纠纷，向本院起诉原审被告滕树彬、花垣县滕骏矿业有限责任公司、花垣县同喜矿业有限责任公司。诉称：2007年9月至2008年8月期间被告因资金周转困难，从原告处分5次借款共计705.84万元，双方约定借款利率为2.5%，至2011年12月31日双方对帐结算时本息合计1339.5万元，同时第一被告以自己任法人代表的公司，即第二被告、第三被告为该借款承担保证责任。几年来，由于被告的经营情况没有太大改善，虽经原告多次催讨，但至今没有偿还借款。请求法院判令被告滕树彬偿付借款705万元及利息。判令第二、第三被告滕骏矿业有限责任公司和同喜矿业有限责任公司承担借款连带清偿责任并由被告承担全部诉讼费。本案在原审审理过程中，各方当事人在本院主持下达成调解协议如下：
一、被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司确认欠原告文萍本金705万元，利息634.5万元，共计为1339.5万元。
二、2012年6月30日前，被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司偿还原告文萍欠款200万元；2012年9月30日前，被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司偿还原告文萍300万元；2012年12月30日前，被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司偿还原告文萍300万元；2013年3月30日前，被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司偿还原告文萍300万元；2013年6月30日前，被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司还清全部余款。
三、被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司违反上列任何一条的约定，除每月支付违约金50万元外，原告文萍可随时向法院申请强制执行。
四、被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司还款按先付本金，后付利息的原则执行。被告按逐步减少的本金数额按原约定支付利息。
五、案件受理费减半收取51085元，由被告滕树彬、被告花垣县滕骏矿业有限责任公司、被告花垣县同喜矿业有限责任公司承担。
根据以上协议制作的本院（2012）州民三初字第3号民事调解书于2012年5月8日送达原审原、被告签收。
本院再审过程中原审被告花垣县同喜矿业有限责任公司申请再审称：1、滕树彬向文萍借钱的事实不存在，文萍提供的滕树彬的五张借条，是滕树彬凭印象给滕树平写的借条，滕树彬与文萍无直接借贷关系。2、文萍和滕树彬所签订的“结算单”是不真实的虚构造假行为。即使按五张借据算，总金额应是705.84万元，而“结算单”上只确认705万元，少了0.84万元，利息按“结算单”上的月息2.5%算，不少于790万元，而“结算单”上只确认634.5万元，又少了160万元。3、将同喜公司列为“结算单”上的担保人违反法律规定，不能成立。这是滕树彬擅自用同喜公司对外担保债务，公司其他股东全然不知情。4、法院调解书确认同喜公司担保成立，则应承担连带责任，但同喜公司在调解书中却承担了直接还款责任，这是矛盾和错误的。请求：再审撤销（2012）州民三初字第3号民事调解书。
原审原告文萍辩称，本案债权人的债权来源合法，有相关票据证实，担保手续符合法律规定。原生效调解书系当事人自愿达成，不存在胁迫行为，且已经生效；再审申请人的再审申请已经超过申请再审法定期限，法院不应受理此案。总之，再审申请无理，请依法予以驳回。
原审被告滕树彬及花垣县滕骏矿业有限责任公司辩称，借款事实是真实的，是我个人的欠款。当时是为了保障滕骏公司的正常生产，我才盖了公章。我认为当时调解是双方自愿的，调解书的内容正确，没有违反法律规定，同喜公司的再审申请有没有理我不清楚，请求依法处理。
本院再审查明，2006年11月9日，原审被告滕树彬与其弟弟滕树勇合伙成立花垣县滕骏矿业有限责任公司，由滕树彬任法定代表人，公司股东为滕树彬、滕树勇二人。2007年5月31日，公司股东变更为滕树彬、滕树勇、滕树平（系滕树彬哥哥）三人。2006年11月至2008年9月期间，滕树彬因资金困难多次以个人名义向其兄滕树平借款，滕树平先后18次通过建设银行向滕树彬个人银行账户转账金额共计816.7万元。滕树彬每次收到借款后均不定时给滕树平补写了借据。2011年1月19日花垣县同喜矿业有限责任公司成立。滕树彬以个人名义入股同喜矿业有限责任公司，任该公司法定代表人，并于2011年3月4日承包经营花垣县同喜矿业有限责任公司，每年交承包费950万元，承包期限为三年。这期间，滕树平与妻子文萍（原审原告）因感情不和协商离婚分割财产，经双方协商同意将借给滕树彬的借款分一部分给文萍，滕树彬亦表示同意。随后，文萍从滕树平处抽取了滕树彬给滕树平写的五张借据，总金额共计705.84万元，作为滕树彬欠文萍的借款凭据。2011年12月31日，文萍（甲方）与滕树彬（乙方）签订了一份《结算单》，《结算单》全文为：“就乙方向甲方借款进行生产经营一事，双方结算如下：乙方因生产经营需要，于2007年9月21日起至2008年8月30日止，共向甲方借款5笔，合计借款金额705万元整。双方借贷时约定借款利息为月息2.5%。自2011年12月31日止，经双方结算，乙方合计欠甲方本息1339.5万元。乙方承诺所欠借款本息尽快还清。为确保借款本息安全，花垣县滕骏矿业有限责任公司，花垣县同喜矿业有限责任公司自愿对乙方上述欠款承担连带担保责任。”。在《结算单》中，滕树彬作为担保单位花垣县滕骏矿业有限责任公司和花垣县同喜矿业有限责任公司的法定代表人签了名并加盖了两公司公章。滕树彬与文萍签订《结算单》时，事前并未征得同喜公司其他股东同意，事后也一直未告知同喜公司其他股东知晓。也无证据证明滕骏公司全体股东同意。后因滕树彬迟迟不还款，2012年4月文萍向本院起诉，要求被告滕树彬偿还借款705万元及利息634.5万元（共计1339.5万元），并由被告花垣县滕骏矿业有限责任公司，花垣县同喜矿业有限责任公司承担借款连带清偿责任。在诉讼中，经本院主持，原、被告双方达成调解协议，本院予以确认，并于2012年5月8日作出（2012）州民三初字第3号民事调解书，该调解书已产生法律效力。
2012年底，滕树彬为逃避支付200余人农民工工资240余万元潜逃长沙躲藏。2013年12月14日花垣县公安局以滕树彬涉嫌拒不支付劳动报酬罪将其刑事拘留，随后将该案移送花垣县人民检察院审查起诉。在审查起诉期间，滕树彬将欠农民工的工资240余万元全部付清。花垣县人民检察院经审查认为滕树彬犯罪情节轻微，具有如实供述罪行、在提起公诉前主动支付劳动者报酬的情节，故依法决定对滕树彬不起诉，并于2015年6月24日作出花检刑不诉（2015）10号不起诉决定书。2015年7月，花垣县同喜矿业有限责任公司其他股东经了解，才发现滕树彬与文萍借贷纠纷一案的诉讼和审理情况。2015年7月2日，花垣县同喜矿业有限责任公司除滕树彬外的全体股东（10人）召开股东大会，通报了滕树彬经营公司期间的对外欠款及涉及的相关诉讼情况，会议一致认为滕树彬将同喜公司作为自己借款的担保人，侵犯了同喜公司其他股东的合法权益。州法院的（2012）州民三初字第3号民事调解书是错误的。会议决议：1、尽快申诉，要求州法院纠正（2012）州民三初字第3号民事调解书。2、罢免滕树彬花垣县同喜矿业有限责任公司法定代表人资格，推举石邦友为新的法定代表人，按相关规定办理变更登记手续。2015年11月30日，花垣县同喜矿业有限责任公司向本院申诉，申请再审本案。
以上事实上，有滕树彬所写五张借据、《结算单》、滕树平资金转让凭证、滕树彬2015年8月4日所写两份借款情况说明、滕树彬承包花垣县同喜矿业有限责任公司《承包合同书》、花垣县同喜矿业有限责任公司2015年7月2日《股东会议决议》等有效证据证明，足以认定。
本院再审认为，本案原审原告与原审被告争议的焦点问题有三：1、再审申请是否超过法定期限。2、文萍与滕树彬之间的借款事实是否成立且合法有效。3、花垣县滕骏矿业有限责任公司和花垣县同喜矿业有限责任公司为本案借款的担保是否成立且合法有效。
本案原审诉讼中达成调解协议时，滕树彬事前事后都未告知同喜公司其他股东，同喜公司其他股东直至2015年7月2日召开股东大会时，才知晓此事，故本案应参照《民诉法》第205条规定计算申请再审期限。即“自知道或应当知道之日起六个月内提出。”花垣县同喜矿业有限责任公司于2015年11月30日向本院提出再审申请，自知道之日（2015年7月2日）起计算未超过六个月申请期限。被申请人称申请再审超过法定期限的理由不能成立。
本案滕树彬向滕树平借款的事实成立。有滕树平的银行转账凭证和滕树彬给滕树平所写借据为证。后滕树平因处理离婚纠纷将享有的债权（滕树彬所欠借款）中的一部分转让给文萍，符合我国《合同法》第79条、第80条关于债权转让的法律规定，其债权转让行为合法有效，因债权转让而形成的滕树彬所欠文萍借款的事实成立。文萍与滕树彬为确定借款本金及利息所签订的《结算单》出于双方自愿处分自己的法律权益，合法有效，应予认定。滕树彬所欠文萍借款本金及利息应以《结算单》确定的数额为准。
我国《公司法》第16条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的、必须经股东会或股东大会决议。本案中滕树彬作为花垣滕骏矿业有限责任公司和花垣县同喜矿业有限责任公司的股东和实际控制人，在未经两公司召开股东大会决议同意的情况下，利用职务之便将两公司作为担保人为其个人巨额借款提供担保，其担保行为违法无效。花垣滕骏矿业有限责任公司和花垣县同喜矿业有限责任公司不应承担本案担保责任。
综上，本院（2012）州民三初字第3号民事调解书认定事实部分不清，确认的调解协议违反法律规定，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）州民三初字第3号民事调解书。
二、原审被告滕树彬偿还原审原告文萍借款本息共计1339.5万元，限本判决生效后60日内付清。
三、驳回原审原告文萍其他诉讼请求。
案件受理费51085元，由原审原告文萍承担20000元，原审被告滕树彬承担31085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 田军
审 判 员 李伟
审 判 员 周伟
二〇一六年七月十一日
代理书记员 李茜
附相关法条如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。