广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤08行终16号
上诉人（原审原告）湛江高压电器有限公司，住所地：湛江市椹川大道中83号。
法定代表人钟焕康，董事长。
委托代理人彭雄伟，该司职员。
被上诉人（原审被告）湛江市霞山区社会保险基金管理�，住所地：湛江市霞山区岭南路3号A幢2楼。
法定代表人谭逢奋，局长。
委托代理人苏永昌，湛江市霞山区司法局干部。
上诉人湛江高压电器有限公司（以下简称高压电器公司）因与被上诉人湛江市霞山区社会保险基金管理局（以下简称霞山区社保局）社会保障行政给付纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第312号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明:2014年8月21日，高压电器公司安排职工冯海涛和林学广前往茂名市公馆镇供电所进行产品售后回访服务。当天12时许，冯海涛和林学广等人到新华街道石珠路口饭店用餐。在就餐过程中，该饭店旁边的水箱店突然发生柴油罐爆炸，爆炸后的金属碎物向四周飞溅将他们射伤。林学广、冯海涛被送往茂名石化医院住院治疗，实际住院14天，共产生医疗费26784.93元(林学广医疗费7185.25元，冯海涛医疗费19599.68元)。治疗期间，水箱店老板杨爱华支付了林学广、冯海涛伍仟元。2014年12月23日，杨爱华与林学广、冯海涛签订《协议书》，同意一次性赔付林学广、冯海涛贰万元，但三方没有明确贰万元中包括哪些赔偿项目或者具体赔偿项目数额。
2014年10月9日，湛江市人力资源和社会保障局作出湛人社工伤认字[2014]319号、湛人社工伤认字[2014]320号《认定工伤决定书》，认定林学广、冯海涛构成工伤。2015年1月6日，湛江市劳动能力鉴定委员会作出湛劳鉴初字(2015)年26号《初次鉴定(确认)结论书》，鉴定冯海涛劳动功能障碍等级为七级。2015年3月4日，高压电器公司为林学广、冯海涛向霞山区社保局申请工伤保险待遇补偿，向霞山区社保局提供了申报表、工伤认定书、病历、医疗�票据、住院费用清单及《协议书》等材料。因无法确认杨爱华支付的20000元的性质，霞山区社保局将20000元作为医疗费扣除，经审核同意支付冯海涛23746.92元(含医疗费用4635.42元、一次性残疾补偿金18817.5元、住院伙食补助费294元)，支付林学广1913.37元(含医疗费用1619.37元、住院伙食补助费294元)。高压电器公司认为杨爱华支付的20000元不应作为医疗费予以扣除，故向该院提起诉讼。
在庭审中，高压电器公司明确其请求霞山区社保局支付的工伤保险待遇款项25290元中的20000元属后续治疗费、5012元属异地食宿补助费，278元属交通费。高压电器公司主张其提供的2014年8月30日的车票属家属来往产生的交通费，2014年10月22日的车票属林学广、冯海涛找肇事方赔偿产生的交通费。
原审法院认为:本案属于工伤行政给付纠纷，本案的争议焦点为：霞山区社保局认定应支付林学广、冯海涛的工伤补偿项目及数额是否合法合理，高压电器公司的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条“个人已经从第三人或用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿”的规定，医疗费是不可重复获赔的。
高压电器公司主张杨爱华支付林学广、冯海涛20000元属于后续治疗费，不应从霞山区社保局承担的医疗费中扣除。但杨爱华与林学广、冯海涛达成的赔偿协议中并未明确约定该款项的性质，而且，高压电器公司、霞山区社保局提供的证据均无法证明该款项的赔偿用途。故对高压电�公司的该项主张，不予采纳。若高压电器公司今后有证据，可另行向霞山区社保局主张。
关于交通费，高压电器公司请求的278元属于家属探望及寻找肇事方赔偿产生的交通费，并非林学广、冯海涛为治疗工伤而产生的费用，不属于工伤保险赔偿范围，故对其该项请求不予支持。
关于转入院前的异地市内交通、食宿费。林学广、冯海涛在茂名市受伤后直接被送往茂名石化医院住院治疗，直至出院。期间并没有发生转院治疗的情况。因此，对该项请求，该院不予支持。
综上，高压电器公司未能提供充分证据支持其诉讼主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高压电器公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高压电器公司负担。
高压电器公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决认定事实及适用法律错误，将第三人协议明确一次性赔偿两名工伤职工的工伤后续康复治疗、一次性损害赔偿等各项赔偿合计20000元，主观认定为无法确认第三人支付20000元的性质及赔偿用途，而简单地、无理地全部视同医疗费，扣除了应付住院治疗费2万元。原审判决显失公平，违背了公平原则。事实上，经办调解此事的茂名市新华街司法所己出具证明该20000元是作为一次性损害赔偿、后续康复治疗各项费用的。因此，第三人支付20000元的性质及赔偿用途是明确的。同时，湛江市《2014年工伤保险待遇一览表》明确规定：转入院前的异地市内交通、食宿费由工伤保险基金支付，200元／天，而原审判决居然以该两名工伤职工在茂名市受伤后直接被送往异地茂名石化医院抢救及住院治疗，直至出院，期间并没有发生转院治疗的情况为理由，罔顾该两名工伤职工�地治疗的事实，判决该两名工伤职工不能享受异地治疗的异地市内交通、食宿费。难道工伤职工在异地治疗后无论是否需要，均要在本市再办理转入院治疗手续才能享受异地治疗的异地市内交通、食宿费吗?一审判决罔顾事实，不顾最高人民法院最新发布适用的司法解释，采信被上诉人的所谓口头内部规定，简单地依据《社会保险基金先行支付暂行办法》作出一审判决，是明显的适用法律错误。
最高人民法院于2006年12月28日作出的(2006)行他字第12号文《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”最高人民法院于2011年1月1日作出的《关于�“统一第三人侵权工伤赔偿案件裁判标准”问题的答复》中明确：“最高人民法院《审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第六条中规定，均认可了第三人侵权工伤赔偿，受害人可获得双份赔偿的原则。最高人民法院作出[2006]行他字第12号答复，是对这一原则的重申。”因此，原审判决认定事实及适用法律错误，特向二审法院提起上诉，请求判令：1、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2015)湛开法行初字第312号行政判决，判令被上诉人霞山区社保局支付工伤保险待遇款项25012元[其中，住院治疗费20000元(已减除社保局已付医疗费：冯海涛4635.42元、林学广1619.37元；霞山区社保局不报药费部分：冯海涛142.03元、林学广388.11元)、异地治疗市内交通、食宿费5012元(已减除社保局已付住院伙食补助：冯海�294元、林学广294元)；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人霞山区社保局辩称：一、我局依法给予冯海涛、林学广工伤待遇支付补偿，不存在不支付行为。
二、关于高压电器公司要求“异地长途交通费278元及异地治疗市内交通食宿费5012元”问题。高压电器公司在申报材料中没有提交异地长途及市内交通等票据，我局只就申报人提交的材料进行审核。
三、原审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
事故发生后，职工冯海涛和林学广被送往茂名石化医院住院治疗，经湛江市人力资源和社会保障局认定为工伤。这两名职工住院治疗14天，共产生医疗费26784.93元。2014年12月23日，杨爱华（事故责任方）与冯海涛、林学广，同意赔偿冯海涛、林学广20000元。虽然赔偿20000元没有具体哪些项目赔偿的数额，但都含有医疗费在内。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条“个人已经从第三人或用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿”的规定，医疗费是不可重复获赔的，故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是有法律依据的，应予维持。
综上，由于第三方(事故责任方)杨爱华赔偿给冯海涛和林学广医疗费、住院费、陪护费、误工费、交通费等共20000元，我局已经按照规定扣除该笔赔偿款后给冯海涛、林学广支付了相应的费用，不存在不补偿的行为。上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。
本院除对一�判决认定的事实予以确认外，另查明，上诉人高压电器公司在申报材料中并未提供异地市内交通、食宿费等票据给被上诉人霞山区社保局审核。
本院认为：本案系社会保障行政给付纠纷。根据人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条第一款“个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿”的规定，医疗费是不可以重复获赔的。上诉人高压电器公司主张杨爱华（事故责任方）支付给其职工林学广、冯海涛的2万元属于后续治疗费，不应从被上诉人霞山区社保局承担的医疗费中扣除。由于杨爱华与林学广、冯海涛达成的赔偿协议中并未明确约定该款项的性质，而且上诉人与被上诉人提供的证据均无法证明该款项的赔偿用途，在此情况下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被上诉人霞山区社保局将这2万元全部认定为医疗费予以扣减，依据不足。原审法院未能合理地分配举证责任，导致本案这一焦点事实未能查清。由于被上诉人霞山区社保局所认定的工伤保险待遇款项直接对上诉人高压电器公司的职工林学广、冯海涛产生影响，因此，林学广、冯海涛与涉案的行政行为有利害关系。另外，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，杨爱华与涉案的行政行为亦有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，原审法院未通知林学广、冯海涛、杨爱华作为第三人参加诉讼，遗漏诉讼主体，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第312号行政判决；
二、发回湛江经济技术开�区人民法院重审。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈思斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国社会保险法》
第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条第一款公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
第八十九条第一款第（三）、第（四）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处�：（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
人力资源和社会保障部《社会保险基金先行支付暂行办法》
第十一条第一款个人已经从第三人或者用人单位处获得医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇的，应当主动将先行支付金额中应当由第三人承担的部分或者工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇退还给基本医疗保险基金或者工伤保险基金，社会保险经办机构不再向第三人或者用人单位追偿。