浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第3379号
原告：胡满潮。
委托代理人：毛卫东。
被告：傅全江。
被告：徐海英。
委托代理人：陈韦羲。
原告胡满潮为与被告傅全江、徐海英债权人撤销权纠纷一案，2013年10月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员朱良非独任审判，因被告傅全江下落不明，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告胡满潮的委托代理人毛卫东、被告徐海英的委托代理人陈韦羲到庭参加诉讼。被告傅全江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡满潮起诉称，2011年4月20日，被告傅全江向原告借款人民币300万元，约定月利率2.5%。因其未按约还款，原告于2012年2月6日起诉至诸暨市人民法院，后双方在法院主持调解下达成协议，由诸暨市人民法院于2012年3月2日作出（2012）绍诸商初字第340号民事调解书，确认被告傅全江应归还原告借款人民币300万元，款定于2012年5月21日前付清。因被告未按调解书确定内容履行义务，原告向法院申请强制执行，该案在执行过程中，发现被执行人傅全江无其他可供执行的财产。不久前，原告得知被告傅全江将其对楼可林的债权800万借款本金及利息全部转让给了被告徐海英，原告认为该行为侵害了原告等债权人的利益，属于恶意转移财产、逃避债务的行为，故起诉要求撤销两被告之间的债权转让协议，并由两被告承担本案诉讼费。
被告傅全江未提供书面答辩意见。
被告徐海英答辩称，1、关于原告对被告傅全江的300万债权是否确实存在需要证据证明。2、两被告之间关于债权转让，双方之间订立协议并且按照协议履行，未违反法律规定，合法有效，也不侵害任何人的利益，两被告更没有相互串通逃避债务，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
证据的分析认定：
原告胡满潮为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
1、（2012）绍诸商初字第340号民事调解书一份，该调解书已生效，且诸暨市人民法院正在执行。以证明原告对被告傅全江具有债权300万元借款本金及利息。被告徐海英质证对证据的真实性没有异议，但认为对关联性及原告的证明目的有异议，民事调解书不能直接证明原告对被告傅全江享有债权，也不能排除原告与被告傅全江之间存在虚构债权、恶意诉讼的嫌疑，原告应进一步提供证据证明。调解书第二条约定了按月利率2.5%计算的利息，超过了银行同期贷款利率的四倍，进一步证明了原、被告之间存在虚构债务的可能。对被告的质证意见，原告认为生效的民事调解书是在诸暨市人民法院主持调解后作出的，与民事判决书具有相同的效力。如果对民事调解书的效力有异议的话，应通过审判监督程序将其撤销。对于约定的利息问题，四倍利率并不是法律法规的强制性规定，而且第二条是在不履行第一条的情况下才约定的，具有一种违约金的性质，也是不违反法律规定的。
2、（2012）绍诸执民字第5903号执行裁定书一份，以证明被告傅全江尚欠本案原告的款项，法院在强制执行过程中，已查明傅全江已无财产可供执行，因此终结了（2012）绍诸商初字第340号民事调解书的执行。被告徐海英质证对真实性没有异议，但是对证据证明目的有异议，认为不能证明原告对被告傅全江享有300万元债权。对于执行案件的状况，与本案没有关联性，也不影响两被告转让债权的合法性，不能证明两被告之间串通协助转移财产、逃避债务的目的。
3、债权转让协议书复印件一份，以证明被告傅全江转移资产、逃避资产的事实。被告徐海英质证对协议书的真实性没有异议，但该协议书不能直接证明原告所主张的事实，两被告之间关于债权转让，除了该份协议书，另外还签订了其他的协议书，也具有交付的依据，原告仅仅将其中一份协议书交给法院来主张两被告转移资产、逃避债务，是断章取义的行为，两被告的债权转让是合法的。
被告徐海英为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
4、债权转让协议书、协议书各一份，以证明被告傅全江将其对楼可林的800万元借款本息的债权转让给被告徐海英，并约定了相关权利义务的事实。原告质证对债权转让协议书本身的真实性没有异议，也正是本案要求撤销的协议，但该份债权转让协议书并非双方真实的意思表示，而且已经被两被告这之后所签订的协议否定，被告傅全江已经是债务累累，他把债权转让给他人，而且很可能是无偿转让，是一种转移资产、逃避债务的行为。对于第二份协议书，至少不是一份债权转让协议，更像一份委托协议，因为从协议的内容来看，它在第二条中虽然讲到了将借款本金、利息、违约金一并转让给被告徐海英，但接下去又讲到被告徐海英通过与楼可林协商等方式实际收回的款项用于冲抵两被告之间的债权债务，说明对楼可林取得债权，还是属于被告傅全江所有，如果是债权转让，应该全部属于受让方。对于第四条的内容也可以证明债权转让的事实是不存在的，这与转让债权是为了冲抵债务的说法是矛盾的，而且其中约定“被告徐海英仍然有权要求被告傅全江归还全部借款本息”，这不能认定为债权转让，即使可以认定，也是无偿转让。对原告的质证意见，被告徐海英认为两被告签订的协议书是对债权转让协议书中债权转让的明确约定，原告认为被告徐海英是无偿取得转让的债权，这个说法与两被告之间的订立的协议约定是矛盾的，被告徐海英取得债权是支付了对价的。根据两被告签订的协议书可以反映出被告徐海英取得被告傅全江对他人的债权，如果楼可林的债权是没有的，两被告之间转让债权的行为当然不会损害原告的利益，如果被告傅全江对楼可林的债权存在，用于抵消两被告之间的债权债务，也不会损害原告的利益，原告所要行使的撤销权是不成立的。对于协议内容的理解，被告徐海英认为是互相印证的，原告的质证意见是不能成立的。
5、借据复印件一份、银行转帐凭证六份，以证明两被告之间存在债权债务的事实。对借据原件，被告徐海英陈述签订协议后已还给了被告傅全江。原告质证认为对借据的真实性不能确认，对被告徐海英提到的已经将借据原件交给了被告傅全江也不符合常理，根据被告向法庭提供的协议书，被告徐海英仍然是有权向被告傅全江主张全部债权，如果其没有债权凭证了，则其不能再主张权利。对于6份汇款凭证的真实性没有异议，但其中的徐均民是案外人，其跟被告傅全江之间款项的往来，跟本案是否具有关联性，无法得到证实。因此对于该组证据与本案之间是缺乏关联性的。
6、债权转让证明及债权转让通知各一份，以证明两被告债权转让后通知了楼可林的事实。原告质证认为对这个情况不清楚，对真实性无法确认。在被告徐海英诉楼可林的案件中，其提交了债权转让证明和通知，今天又提供了，故对于该证据具有多份原件是不符合常理的。原告提供的债权转让证明及通知，不能证明债权转让的事实实际已经通知到楼可林，跟2011年12月26日两被告的签订的协议内容也是矛盾的。
7.（2012）绍诸商初字第248号民事判决书、上诉状、（2013）绍商终字第793号民事裁定书各一份，以证明被告徐海英受让对楼可林的债权后，向诸暨市人民法院起诉，该院作出了一审判决，楼可林提出了上诉，在一、二审中楼可林一直否认欠被告傅全江款项，现在这个案子在二审中中止审理，这说明被告傅全江对楼可林的债权有可能是不存在的，这样原告要求行使撤销权的基础就更不存在了。原告质证对真实性均不持异议，但是民事判决书尚未生效，上诉状是楼可林的单方意见，裁定书也是关于程序上的，跟本案的争议焦点没有关联。
本院认为，上述证据经庭审出示，被告傅全江在本院送达起诉状及证据副本后未向本院提出否定的答辩、质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提供的（2012）绍诸商初字第340号民事调解书、（2012）绍诸执民字第5903号执行裁定书及被告徐海英提供的（2013）绍商终字第793号民事裁定书系法院生效法律文书，且与本案具有关联性，应作为有效证据予以确认。原告提供的债权转让协议书双方均不持异议，应作为有效证据予以确认。被告徐海英提供的证据4中的协议、证据7中的（2012）绍诸商初字第248号民事判决书、上诉状，原告对真实性无异议，与本案事实有一定关联性，也可作为有效证据予以确认。原告对证据5、6的真实性不予认可，该两份证据与两被告间的债权转让协议书、协议书能相互印证，原告未有相反证据否定两被告间债权债务的真实性，故本院作为有效证据予以认定。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年12月25日，两被告签订了债权转让协议一份，协议约定被告傅全江将其对楼可林处借款本金800万元及利息的债权全部转让给被告徐海英，并约定债权转让价款由双方另行确定交付。由此，双方再次订立“协议书”一份，“协议书”约定：被告徐海英可通过从楼可林处收回的款项冲抵被告傅全江所欠被告徐海英的借款本金928万元及利息，在债务冲抵完毕以前，被告徐海英有权随时要求被告傅全江归还全部借款本息。2012年1月11日，被告徐海英依据与被告傅全江的债权转让协议对楼可林起诉要求归还借款本金800万元及利息，本院于2012年7月5日作出判决支持了被告徐海英的诉讼请求，楼可林不服上诉，现该案在二审审理期间。2012年2月6日，原告向本院起诉，要求被告傅全江归还原告借款本金300万元及相应利息，该案于2013年3月2日调解结案，本院作出（2012）绍诸商初字第340号民事调解书，确认被告傅全江应在2012年5月21日前归还原告300万元，如逾期支付，则应加付2012年5月22日起至借款还清日止按月利率2.5%计算的利息。后被告傅全江未按期履行还款义务，原告向本院申请执行，本院通过强制执行，期间傅全江履行了部分还款义务。2013年8月13日，本院作出（2012）绍诸执民字第5903号执行裁定书，确认被告傅全江尚应向原告履行借款本金2955400元及利息，余款因被告傅全江无可供执行财产，本院终结该案执行。2013年10月14日，原告诉讼来院。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，借款人可以将合同的全部或部分权利转让给第三人。本案两被告间的债权转让协议，被告傅全江将对第三人楼可林的债权转让给被告徐海英，系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。原告现以两被告间的债权转让行为系无偿转让财产、逃避债务行为，损害了原告等债权人的利益为由，要求撤销该债权转让协议，从本案庭审查明的事实来看，本院认为原告该理由不能成立，理由如下：1、原告未能提供证据否定两被告之间存在合法的借贷关系，从而不能证明该债权转让行为属于无偿转让财产或是以不合理低价转让财产；2、两被告债权转让行为发生在原告向本院起诉要求被告傅全江归还借款前，且原告也未能提供证据证明当时被告傅全江已明显财务状况恶化并无力清偿债务；3、事实上，原告与被告傅全江借贷案经本院执行后，其部分债权得到了受偿；4、被告徐海英在受让被告傅全江的债权后，至今未实现债权，且该债权尚在不确定状态。综上，本院认为，原告依据上述理由认为两被告之间的债权转让行为损害了其他债权人的利益，要求撤销两被告之间的债权转让协议的诉讼请求，显然依据不足，其理由不能成立，本院依法不予支持。被告傅全江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡满潮要求撤销被告傅全江、徐海英之间于2011年11月26日签订的债权转让协议的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由原告胡满潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱良非
代理审判员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年三月十一日
书 记 员 傅刘强