江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5203号
上诉人（原审原告）：武兴波，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省利辛县中疃镇武油坊村武油坊庄***户***户。
委托诉讼代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州中海物流有限公司,住所地江苏省苏州高新区秦山路2号博济科技创业园综合楼1-311室。
法定代表人：吕磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭新宇，男，该公司工作人员。
原审第三人：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号。
法定代表人：韩强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。
上诉人武兴波因与被上诉人苏州中海物流有限公司（以下简称中海公司）及原审第三人利辛县鑫源汽车运输有限公司（以下简称鑫源公司）债权转让合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武兴波上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持武兴波的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由中海公司承担。事实和理由：一审法院以武兴波未开具162000元运费的增值税发票为由，认为该笔款项的付款条件尚未成就，但事实上，该笔款项已经开具了增值税发票，一审法院驳回该笔款项的理由不能成立。
中海公司辩称，案涉《货运合同》第五条明确约定中海公司收到增值税运输发票及回单结清余款，事实上中海公司未收到上述材料，且在一审诉讼中，中海公司向法庭声明武兴波应提交相应的合同履约证明包括但不限于委托书、发运书、验收单、收货单等业务凭证，但武兴波并没有提交相应的业务凭证及增值税发票，因此，一审法院认定业务已经实际履行完毕是不妥的。同时一审法院判决武兴波承担运费及逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，因武兴波一审中并未提交相关银行贷款记录或其他金融机构的融资贷款材料，现本案以中国人民银行同期贷款利率计算，没有相应的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
武兴波向一审法院起诉请求：1、中海公司支付运输费用179340元及逾期付款利息5万元；2、中海公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，武兴波明确逾期付款利息以运输费用179340元为本金，自起诉之日起计算至实际付款之日止，按照同期银行贷款的基准利率计算。
一审法院认定事实：中海公司(托运人甲方)与第三人鑫源公司(承运人乙方)于2013年10月18日签订《货运合同》，约定甲方委托乙方承运货物塔筒，关于运费结算方式为每次发货前预付60%运费，其余运费及压车款见传真回单支付，每张回单原件压2000元，托运人收到增值税运输发票及回单结清余款；乙方运输塔筒货物按甲方要求到达风电现场后，甲方应协调风塔业主及时卸货，风塔业主或者甲方如在72小时内(含72小时)不能及时卸货，甲方应补偿每天730元/车的押车费用给乙方。合同落款处托运人委托代理处由“孔卫华”签名，并加盖中海公司合同专用章。合同签订后，鑫源公司按约定履行承运货物的义务。鑫源公司于2014年3月7日向中海公司开具增值税专用发票十张，金额合计1109750元。武兴波提供《利辛县鑫源汽车运输有限公司费用对账单》，载明“运量：27套，单价：19.3万元/套，压车天数：578天，压车费700元/天/车(经协商补每车每天30元税金)，费用合计：193000*27+578*730=5632940元”，在对账单右下方空白处手写“费用确认”，由“孔卫华”签名，并盖有“苏州中海物流有限公司订舱专用章(1)”印文。武兴波另提供“云南剑川百山母风电运输压车天数确认单”两页，载明自2013年10月2日至2014年1月2日期间将27套塔筒每套运3车，共分81车运输，压车天数合计578天，该两页确认单上均加盖“苏州中海物流有限公司业务专用章（3）”印文。2014年12月9日，鑫源公司委托江苏衡立律师事务所向中海公司发出律师函，称中海公司尚有179340元运输费未付。
2015年5月1日，鑫源公司与武兴波签订《债权转让协议》，约定鑫源公司将其对中海公司享有的179340元及逾期付款利息的债权转让给武兴波，武兴波同意受让该债权。同日，鑫源公司出具《债权转让通知》，载明“贵公司尚结欠我公司运输费179340元及逾期付款利息，我公司已于2015年5月1日将对贵公司享有的上述债权转让给武兴波(身份证号342130197903118313，电话138****0896)，于2015年5月14日向中海公司住所地邮寄债权转让通知书。根据邮件全程跟踪查询显示“妥投他人收同事”。一审庭审中，武兴波称鑫源公司转让的系运输费债权，不包括对于每张回单的压款2000元。
中海公司提供借方传票与付款回单，显示中海公司分别于2013年11月14日、2013年11月21日、2013年11月29日、2013年12月5日、2013年12月6日、2014年1月26日向鑫源公司支付463200元、463200元、393900元、463200元、237500元、205500元，合计2226500元。
中海公司对于武兴波提交的《利辛县鑫源汽车运输有限公司费用对账单》真实性不予确认，认为对账单上加盖的为订舱专用章而并非财务专用章或者公章；对于对账单上的“孔卫华”签名字样，武兴波申请对对账单与《货运合同》上的“孔卫华”签名是否为同一人书写进行鉴定，后撤回笔迹鉴定申请。孔卫华向本院邮寄提交说明一份，称货运合同以及实际产生费用对账单上均为其签名。武兴波、鑫源公司对于孔卫华提交的说明真实性无异议，中海公司虽对内容提出异议，但对该情况说明系孔卫华本人出具未明确提出异议。当事人均确认孔卫华原系中海公司业务人员，中海公司称孔卫华现已离职。
上述事实，由当事人一审陈述，武兴波一审提交的《货运合同》、对账单、压车天数确认单、催款律师函、债权转让协议、债权转让通知及快递单、邮件追踪查询、增值税专用发票，中海公司一审提交的借方传票、付款回单，孔卫华提交的说明等证据在案佐证。
本案的争议焦点主要集中于：一、中海公司是否存在结欠鑫源公司运输费的事实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三人鑫源公司根据与中海公司之间签订的货运合同履行承运义务，中海公司应按约定履行支付运费的义务。武兴波提供了鑫源公司的费用对账单证明运费金额，费用由孔卫华予以确认，中海公司对于孔卫华有权代表中海公司进行对账提出异议，但孔卫华作为中海公司的委托代理人与鑫源公司签订货运合同，合同签订时，孔卫华系中海公司业务人员，故可确认鑫源公司有理由相信孔卫华有权代理中海公司处理与货运合同有关的事务。中海公司虽对于对账单载明的运输数量及费用不予确认，但对账单确认的压车天数与加盖中海公司业务专用章的压车天数确认单一致，中海公司未曾对货物未运至送达地点提出过异议，故一审法院对于对账单上的费用金额予以确认。中海公司虽称已经将全部应付款项支付给鑫源公司，但其提供的付款凭据金额合计为2226500元，远低于对账单确认费用金额5632940元，对于中海公司结欠鑫源公司运输费金额，武兴波虽称除转让的债权179340元以外，中海公司尚欠鑫源公司回单压款不包括在其中，但鑫源公司在向中海公司发送的律师函中自认中海公司尚欠运输费179340元，根据双方合同约定，回单压款系运输费的一部分，故一审法院据此确认中海公司结欠鑫源公司运输费179340元。关于运费结算方式双方约定除预付60%运费以外的运费及压车款见传真回单支付，每张回单原件压2000元，根据压车天数确认单，27套塔筒分81车运输，经询问，武兴波确认每车一张回单，故一审法院确认中海公司可依据合同对每张回单原件压2000元，合计可压款162000元，其余款项应在收到传真回单后支付，因双方已对账完毕，故可推定中海公司已确认货物送达事实，对于余款162000元以外的款项17340元中海公司应向鑫源公司支付。对于所压余款，合同约定的付款条件为中海公司收到增值税运输发票及回单，鑫源公司仅提供其所开具的金额合计1109750元的增值税专用发票，对于其余增值税专用发票已开具未能举证证明，故余款162000元的付款条件尚未成就。中海公司未按约定支付款项，应承担违约责任，对于自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息损失的主张，于法有据，应予支持。二、债权转让对中海公司是否发生效力。一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，鑫源公司与武兴波约定将对中海公司债权转让给武兴波，并向中海公司住所地邮寄债权转让通知书，虽中海公司否认收到通知书，但邮件已送达，且一审法院向中海公司送达的诉讼材料中亦包括上述通知书，故债权转让对中海公司发生法律效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。武兴波诉讼主张运费中的17340元已符合约定的支付条件，原审法院予以支持。其余款项当事人可另行处置。中海公司未按约定付款，应承担相应的违约责任。关于运费17340元合同约定见传真回单支付，武兴波及第三人未能举证证明传真回单的时间，对账日期亦不明确，武兴波主张自起诉之日起算逾期付款利息损失，原审法院予以支持。据此，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、苏州中海物流有限公司于判决生效之日起十日内支付武兴波运费17340元及逾期付款利息损失(以17340元为本金，按中国人民银行同类贷款自2015年5月14日起计算至实际履行之日止)；二、驳回武兴波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4740元，由武兴波负担4280元，苏州中海物流有限公司负担460元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。武兴波提交如下证据：证据1、增值税发票复印件52张，证明鑫源公司已经按照合同约定向中海公司开具了全部的增值税发票；证据2、苏州高新技术产业开发区国家税务局出具的情况说明原件两份，证明中海公司已经收到了案涉52张增值税发票，并均已认证；证据3、孔卫华出具的情况说明原件一份，证明孔卫华作为原中海公司的经办人员认为中海公司已经全部收到涉案发票。
中海公司对于武兴波二审提供的上述证据的质证意见为：对证据1，该批增值税发票形成日期均在2015年之前，且均为武兴波自行收集调取，不是二审中的新证据；对证据2，真实性予以认可，因中海公司已处于停止经营、员工基本全部离职的特殊情况，无法确认是否系本案纠纷的财务凭证，请二审法院依法予以认定；对证据3，武兴波提交的证据超出举证期限，中海公司不予质证。
鑫源公司对于武兴波二审提交的证据的质证意见为认可武兴波二审提交的证据。
中海公司、鑫源公司二审中均未提交新证据。
二审经审理查明，鑫源公司在2013年11月至2014年9月间向中海公司开具了52张增值税发票，发票总金额为5632940元，上述发票均已在税务机关办理认证手续。
二审中，武兴波、鑫源公司确认：1、除案涉起诉金额以外的其余运输费均已全部结清；2、压车款包含在运输费总额5632940元内；3、《货运合同》中的回单即是指送货单。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：中海公司的付款条件是否成就？
本院认为，首先，根据鑫源公司与中海公司签订的《货运合同》第五条“每次发货前预付60%运费，其余运费及压车款见传真回单支付，每张回单原件压2000元。（贰仟圆整），托运人收到增值税运输发票及回单结清余款”的内容，应视为中海公司与鑫源公司约定了付款条件，现武兴波在一审中提交了《债权转让协议》、《债权转让通知》及相应的邮寄凭证等证据，且邮寄凭证显示中海公司已签收上述通知，因此，武兴波已基于鑫源公司的债权转让行为取得了债权，但仍应当受《货运合同》中所约定的付款条件的约束。其次，武兴波于二审中提交了52张增值税发票复印件及上述发票经税务机关认证证明的材料，结合一审中由中海公司盖章确认并由其工作人员孔卫华签字的对账单，其中载明运输费金额亦与上述增值税发票总金额一致，本院认为武兴波提供的上述证据可以证明中海公司已经收取《货运合同》项下全部增值税发票。中海公司虽然主张未收到回单，但其却又与鑫源公司进行对账确认运输费金额，显然与常理不符。且对账单上并无扣减回单项目，结合鑫源公司承运人的身份，其亦没有收取回单的必要，本院认为鑫源公司主张已交付回单的可能性更高。综上，本院认为中海公司就剩余款项的付款条件已成就。第三，鉴于鑫源公司、武兴波均已确认除案涉179340元以外的运输费已全部结清，中海公司虽反驳其已结清全部款项，但所提供的证据并不能证明其主张，因此，武兴波要求中海公司支付剩余179340元的上诉请求，可以成立，本院予以支持。至于武兴波要求中海公司支付自一审起诉之日起至实际付款之日止，按照同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。最后，本案武兴波提出诉讼请求的依据是其通过第三人鑫源公司的转让行为而取得对中海公司的债权，故本案案由应为债权转让合同纠纷，一审法院认定的案由存在错误，本院依法予以纠正。
综上，因武兴波二审提交的新证据，导致一审认定的事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第01490号民事判决；
二、苏州中海物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付武兴波179340元及逾期付款利息（以179340元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月14日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4740元，由苏州中海物流有限公司负担。二审案件受理费4740元，由苏州中海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 严 静