河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2003号
原告潘瑞珍。
委托代理人梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
被告冯志浩。
委托代理人郝雷堂，男，汉族，1973年1月8日出生。
被告李付江。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
法定代表人闫红彬，该公司总经理。
委托代理人傅中，河北十力律师事务所律师。
原告潘瑞珍诉被告冯志浩、李付江、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁进兴、被告冯志浩委托代理人郝雷堂、被告李付江、被告人寿保险公司委托代理人傅中到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2013年6月5日18时，被告冯志浩驾驶的冀D×××××号、冀D×××××号重型普通半挂车沿老邯大路由南向北行驶，当行驶至老邯大路农贸市场门口处时，因躲避前方车辆，向右打方向撞上在老邯大路东侧隔离带上卖水果的魏爱镯及行人潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博。造成魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出事故认定，冯志浩负此事故的全部责任，魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博无责任。肇事车辆为被告李付江所有，肇事车辆在被告人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任险。请求法院依法判令：1、判令被告冯志浩和李付江连带赔偿原告医疗费37344.15元、误工费29684元、护理费16033元、住院伙食补助费1700元、交通费1500元、营养费4000元、二次手术费10000元、残疾赔偿金41086元、鉴定费4200元、残疾辅助器具费690元、精神损害抚慰金5000元，共计151237.15元；判令被告人寿保险公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告冯志浩辩称，我是被告李付江的雇佣司机，我不应承担赔偿责任。
被告李付江辩称，我的车辆在保险公司投有保险，原告的合理损失应由人寿保险公司进行赔偿，被告冯志浩是我雇佣的司机。我给原告垫付了20000元医疗费，要求返还。
被告人寿保险公司辩称，鉴于本案肇事司机驾驶证在发生事故时，没在有效期内，属于无证驾驶。被告没有提交营运证、从业人员资格证。主车大架号与保单大架号不符。根据交强险保险公司条例我公司不承担赔偿责任
对原、被告举证、质证，分析认定如下：
原告证据一、原告身份证及户口登记卡，证明原告主体身份，原告系城镇户口。经三被告质证均无异议，本院予以确认。
原告证据二、交通事故认定书，证明事故责任的划分及经过，原告无责任，被告冯志浩负全部责任。经三被告质证均无异议，本院予以确认。
原告证据三、中国人民解放军第285医院住院病历两份，诊断证明两份、检查报告单一份、证明原告伤势及治疗情况，出院后继续休息，加强营养，须二次手术，住院期间两人护理，出院后一人护理。经三被告质证均对病历无异议，但认为缺少长期医嘱和临时医嘱，病历不完整，无法认定用药及治疗的具体情况，诊断证明书有异议，二次手术费应以鉴定书为准，护理人人员应由鉴定机构作出，医院确定住院期间二人护理无法律依据。本院认为，诊断证明书系医院根据原告伤情所出具，符合相关法律规定，本院对该证据予以确认。
原告证据四、中国人民解放军第285医院住院收费收据两张及费用清单两份，门诊收据五张，证明原告花费医疗费37344.15元。经三被告质证提出异议，对2013年7月1日票据33958.47元认为无费用清单，对其效力不予认定，对2013年6月21日、7月23日、8月6日、9月24日门诊收据应有诊断书，对其他无异议，在医疗费中应扣除10%自费用药、自费检查项目费用。本院认为，医疗费票据均系医院出具，且有相关病历相佐证，符合法律规定，本院予以确认。
原告证据五、郝小伟、郝建华身份证明、户口页复印件各一份，证明护理人员郝小伟、郝建华因护理原告住院期间产生的护理费16033元。经三被告质证均无异议，本院予以确认。
原告证据六、司法鉴定意见书两份、鉴定票据两张（3200元、1000元），证明原告伤残等级为十级一处、二次手术费10000元，出院后误工日为240日，护理期限为80天，营养日为80天，原告构成轻伤，原告支付鉴定费4200元。经三被告质证提出异议，出院后误工天数有异议，应从事故发生之日起计算误工天数，误工日应计算至定残前一日，轻伤鉴定系无谓的鉴定，1000元轻伤鉴定费不认可，对3200元伤残鉴定费无异议，保险公司不承担鉴定费。本院认为，邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书系经法定程序出具，应予以确认。邯郸县司法医学鉴定中心鉴定原告潘瑞珍的伤情评定为轻伤，系经法定程序出具，应予以确认。由此产生的两次鉴定费4200元，本院予以确认。
原告证据七、交通费票据59张，证明原告产生的交通费为1500元。经三被告质证提出异议，认为交通费明显偏高，部分为出院后票据，对该部分不予认可，请酌情认定。本院认为，根据原告治疗情况及护理人数，酌情认定为1000元较适宜。
原告证据八、营养费票据2张，证明原告购买营养品支付4000元。经三被告质证提出异议，不予认可，不是正规票据，无商品名称。本院认为，邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定意见书明确原告营养日为80日，本院酌情认定为40元／日，营养费为3200元。
原告证据九、轮椅票据1张，证明原告支付轮椅费690元。经三被告质证提出异议，不予认可，应有医院医嘱，无法证明与本案有关联性。本院认为，该票据系正规发票，本院对该证据予以确认。
被告冯志浩未提交证据。
被告李付江举证如下：证据一、保单两份，证明该车辆主车投有一份交强险及一份30万元商业险。证据二、医院预交费凭证二张，计款20000元，证明被告李付江给原告垫付医疗费20000元。经原告及被告冯志浩、被告人寿保险公司质证均无异议。本院予以确认。
被告人寿保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年6月5日18时许，冯志浩驾驶邯郸县南堡乡崔曲村060号李付江的冀D×××××号重型普通半挂车，沿老邯大路由南向北行驶，当行至事故地点时，因躲避前方车辆，向右打方向撞上在老邯大路东侧隔离带上卖水果的魏爱镯及行人潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博，造成魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出第S20130016号道路交通事故责任认定书，认定冯志浩负此事故的全部责任，魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博无责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第285医院住院治疗22天，花费医疗费共计37344.15元（包括被告李付江垫付的20000元）；中国人民解放军第285医院出具诊断证明中显示原告住院期间需两人陪护，出院后一人陪护，需加强营养。邯郸市律正司法医学鉴定中心鉴定1、潘瑞珍的伤残等级评定为十级一处。2、潘瑞珍的二次手术费约需人民币壹万元。3、潘瑞珍的出院后误工日为二百四十日，护理期限为八十日，营养日为八十日。原告潘瑞珍及护理人员郝小伟、郝建华均系城镇户口，参照河北省2013年度全省在岗职工年平均工资39542元标准计算，原告误工费为39542元／365天×（34天＋240天）＝29684元；护理费为39542元／365天×（80天＋34天）＋39542元／365天×34天=16033元；残疾赔偿金为20543元×20年×10%=41086元；营养费为40元／天×80天=3200元；二次手术费为10000元；住院伙食补助费为50元／天×34天=1700元；鉴定费为4200元；交通费为1000元；残疾辅助器具费为690元；精神损害抚慰金为5000元；以上共计149937.15元。
被告冯志浩驾驶的李付江所有的冀D×××××号重型普通半挂车在人寿保险公司投有交强险一份（限额122000元）和第三者责任险一份（限额300000元），事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告李付江向原告垫付20000元。
另查明，此次交通事故同时造成魏爱镯、齐跃飞、郝弈博受伤，车辆损坏。该三人诉至本院，经审理认定魏爱镯各项损失为82301.84元；齐跃飞各项损失9564.44元；郝弈博各项损失12032.98元。
本院认为，冯志浩驾驶李付江所有的冀D×××××号重型普通半挂车撞伤魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博，造成魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博身体受伤，车辆损坏的交通事故，事实清楚，本院予以确认。道路交通事故认定书认定冯志浩负此事故的全部责任，魏爱镯、潘瑞珍、齐跃飞、郝弈博无责任。该事故造成原告损失医疗费为37344.15元、误工费为29684元、护理费16033元、住院伙食补助费为1700元、营养费为3200元、交通费1000元、残疾赔偿金为41086元、鉴定费为4200元、精神损害抚慰金为5000元、二次手术费为10000元、残疾辅助器具费为690元，以上共计149937.15元（包括被告李付江垫付的20000元）。被告李付江所有的冀D×××××号重型普通半挂车在被告人寿保险公司投有一份交强险和30万元第三者责任保险。被告人寿保险公司辩称肇事车辆无证驾驶，主车大架号与保单大架号不符，不承担赔偿责任，因未提交相关证据，其辩称本院不予采纳。因该事故车辆造成四人受伤，故本案中被告人寿保险公司应在交强险分项限额内赔偿原告53235元。剩余部分96702.15元，由于被告冯志浩在本事故中承担全部责任，故应由人寿保险公司在第三者责任保险内全部赔偿。事故发生后，被告李付江向原告垫付20000元，故原告应返还被告李付江所垫付的20000元。对原告其他诉讼请求，缺乏证据，本院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告人寿保险公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告潘瑞珍共计53235元；
被告人寿保险公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险内赔偿原告潘瑞珍共计96702.15元；
原告潘瑞珍于本判决生效后十日内返还被告李付江垫付的20000元。
四、驳回原告潘瑞珍其他诉讼请求。
案件受理费3325元，诉前保全费120元均由被告李付江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
审 判 员 刘 峰
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 崔咏梅