安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第01114号
上诉人（原审被告）：胡某某。
委托代理人：赵元，男，住安徽省芜湖市马塘区高教园区纬六路*号。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：强某甲。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：强某乙。
被上诉人（原审原告）：强某丙。
被上诉人（原审原告）：强某丁。
上诉人胡某某为与被上诉人强某甲、强某乙、强某丙、强某丁法定继承纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年5月19日作出的（2013）南民一初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：强某甲、强某乙系姐妹，其父强某戊，其母邓某某，其兄强某戌。胡某某系强某戌的配偶，强某丙、强某丁系胡某某与强某戌的女儿。上世纪七十年代末，强某戊、邓某某在南陵县籍山镇城西村菜园自然村建造三间正屋，建筑面积为71.94㎡。1982年，胡某某与强某戌结婚。1983年，强某戊夫妇与强某戌夫妇分家，强某戌夫妇分得正屋两间。胡某某、强某戌1983年5月生育长女强某丁，1985年12月生育次女强某丙。因居住面积狭小，1989年强某戌夫妇、强某戊夫妇又共同建造了三间下屋，建筑面积为56.97㎡，强某戊夫妇居住其中一间，强某戌夫妻居住其中两间。1991年6月20日，南陵县土地管理局将宅基地使用权登记在强某戌名下，用地面积为89.38㎡。1993年强某戌去世，1994年邓某某去世，1999年强某戊去世。2009年城西村土地被征，胡某某、强某丁、强某丙与拆迁单位就全部128.91㎡房屋签订了拆迁补偿安置协议，其中被拆迁房屋(128.91㎡)作价44577.08元，并领取搬家费1000元、临时安置过渡费7734.60元、各类附属物补偿10259元、奖励金6445.5元。胡某某、强某丁、强某丙在城西安置点回购A2楼2单元302室(建筑面积91.3㎡)、A3楼4单元302室(建筑面积46.4㎡)，回购价格620元／㎡；A2楼东起南5架空层(车库，建筑面积25.01㎡)，回购价格550元／㎡；超面积8.79㎡，加价200元／㎡。2010年6月24日，强某甲提起本案诉讼，要求确认遗产继承份额。
原审法院认为：讼争的房屋建筑面积128.91㎡，强某戌、强某戊、邓某某在生前已进行了分割，强某戌与胡某某占有两间正屋、两间下屋共计建筑面积85.94㎡，强某戊、邓某某占有一间正屋、一间下屋共计建筑面积42.97㎡。强某戌1993年去世，其遗留房产的一半即85.94㎡÷2=42.97㎡发生法定继承，其第一顺序继承人是强某戊、邓某某、强某丁、强某丙和胡某某，每人应分得8.594㎡，则强某戊、邓某某的房产份额为42.97+8.594＋8.594=60.158㎡。邓某某1994年去世，其与强某戊共有房产的一半即30.079㎡发生法定继承，其第一顺序继承人为强某戊、强某甲、强某乙及强某戌的女儿强某丙和强某丁(代位继承)，强某乙、强某甲、强某戊各分得其中7.52㎡，强某丙、强某丁共同分得其中7.52㎡，则强某戊的房产份额为30.079+7.52=37.598㎡。强某戊1999年去世，其拥有的37.598㎡房产发生法定继承，其第一顺序继承人为强某甲、强某乙及强某戌的女儿强某丙和强某丁(代位继承)，强某甲、强某乙各分得其中37.598÷3=12.533㎡，强某丙、强某丁共同分得其中12.533㎡。综上，讼争房产，强某甲、强某乙继承的份额分别为20.053㎡，强某丙、强某丁继承的份额分别为18.62㎡。讼争房产因征用被拆除，已转换成安置房，故双方当事人应就安置房面积确认继承份额。考虑拆一还一的拆迁安置政策，强某乙、强某甲各享有安置房的面积为20.053㎡，强某丙、强某丁各享有安置房的面积为18.62㎡。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但自继承开始之日起超过二十年的，不再提起诉讼。本案中，被继承人相继死亡，讼争的房产大致保持着原有的居住或使用状况，其权属状况未发生实质性改变，即继承人均未分割或处分遗产。因此，继承人的继承权未受侵犯，其诉讼时效尚未超期。2009年，讼争房产因拆迁被实际拆除，胡某某等以自己名义签订拆迁补偿安置协议，强某甲发现后于2010年提起诉讼，尚在二年诉讼时效期间内。因此，强某甲等诉讼时效并未超过，胡某某提出的时效抗辩不能成立。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、确认强某甲对位于南陵县籍山镇城西安置点的拆迁安置房享有继承面积20.053㎡。二、确认强某乙对位于南陵县籍山镇城西安置点的拆迁安置房享有继承面积20.053㎡。三、确认强某丙对位于南陵县籍山镇城西安置点的拆迁安置房享有继承面积18.62㎡。四、确认强某丁对位于南陵县籍山镇城西安置点的拆迁安置房享有继承面积18.62㎡。五、驳回强某甲、强某乙、强某丙、强某丁的其他诉讼请求。案件受理费40元，由胡某某负担。
胡某某上诉称：（一）原判认定事实有误。1991年南陵县国土局经对三间正房确权，三间正房登记在强某戌名下，强某甲及其父母均未提出异议，故三间正房应属强某戌、胡某某的夫妻共同财产。原判认定三间下屋系1989年强某戌夫妇与强某戊夫妇共同建造，没有任何事实依据。（二）原审直接判决强某甲等继承安置房，违反了法律强制性规定。农村村民一户只能享有一处宅基地，而强某甲在本村另有房屋且已拆迁安置，强某乙在城镇居住，均不符合再分得宅基地的条件。胡某某与两个女儿居住在讼争房屋内，应当享有该处宅基地，在分割遗产时应继续享有该宅基地上的房屋，对其他继承人应折价补偿。（三）强某甲的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。（四）强某甲在原审提出的诉讼请求是继承父母、哥哥遗留的25.78㎡的房屋，而原审直接判决其继承城西安置点的安置房，超出了当事人的诉讼请求。
强某甲辩称：本案大量证据证明，讼争的三间正房是强某戊夫妻所建，土地局仅对宅基地进行了登记，并未对房屋进行确权。三间下屋并非强某戌、胡某某夫妻两人所建，胡某某在原审对此也有承认。强某甲的起诉并未超过诉讼时效。因拆迁享有两处以上安置房是正常的。因原房屋已不存在，故原判在继承案件中分割安置房并无不当。请求驳回胡某某的诉讼请求。
强某乙辩称：原判正确，请求予以维持。
强某丙、强某丁未作答辩。
胡某某在二审提交了与王某某、吕某某、储某某谈话的视听资料及强某甲的房地产权证，证明原审法院对王某某、吕某某所作的调查笔录，程序违法、内容不实；储某某在原审提交的书面证言，系他人伪造；强某甲在村里另有房屋。强某甲质证认为，王某某、吕某某、储某某的视听资料，在性质上属证人证言，而证人应当出庭作证，并且，其内容上也不能否定原审所作的调查笔录；该房产证曾经存在，但现在已不再存在。强某乙质证认为，证人说的不是事实，三间正房是父母建造的。本院经审核认为，对王某某、吕某某、储某某的谈话录音，因证人未出庭作证，其证明效力应不予确认；强某甲房地产权证的证明效力应予确认。
本院经审理查明：2004年6月25日，强某甲曾持有南陵县房地产管理局核发的《房地产权证》，该证载明：房地产权利人为强某甲，房地坐落在南陵县藉山镇城西村，设计用途为住宅。
本院查明的其他事实，同原审认定的事实。
本院认为：（一）1991年6月20日，南陵县土地管理局对强某戌的宅基地进行登记，仅系确认集体土地上建设用地的使用权，并非对宅基地上房屋的所有权进行确认。原判根据当事人的陈述、结合证人证言，认定原有的三间正屋由强某戊夫妇于上世纪七十年代末建造，三间下屋由强某戌夫妇和强某戊夫妇于1989年建造，强某戌夫妇经分家分得两间正屋并居住两间下屋，强某戊夫妇分得一间正屋并居住一间下屋，均无不当。强某戌、邓某某、强某戊先后死亡，相应的法定继承陆续开始，原判确定的各继承人所继承的遗产份额无误。因原有房屋被征收拆迁，原判按各继承人所继承的遗产份额，就安置房确认各自所享有的面积，也无不妥。（二）本案法定继承虽已开始，但遗产并未处理，至2009年原有房屋拆迁才引起本案纠纷，故强某甲于2010年提起继承诉讼并未超过二年的诉讼时效。综上，胡某某提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费80元，由上诉人胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 李建华
代理审判员 史李寅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；