贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3089号上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所：贵州省贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦西楼25层。负责人：童进，该公司总经理。委托代理人田练，贵州瀛黔律师事务所律师。委托代理人安静，贵州瀛黔律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州吉元定邦贸易有限责任公司，住所：贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号玉兰园C栋负3层7号。法定代表人：李书文。被上诉人（原审被告）：李书文，女，汉族，1957年12月1日出生，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行，住所：贵州省贵阳市小河区金竹镇。负责人：施罡。委托代理人李享、骆光彬，贵州衡一律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安财保贵州分公司）因与被上诉人贵州吉元定邦贸易有限责任公司（以下简称吉元公司）、李书文及原审第三人贵阳农村商业银行股份有限公司金竹支行（以下简称贵阳农商银行金竹支行）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华安财保贵州分公司上诉请求：1.请求撤销贵阳市云岩区人民法院2016年12月30日作出的（2016）黔0103民初4366号民事判决书第二项；2.依法改判被上诉人李书文对（2016）黔0103民初4366号民事判决书第一项承担连带责任；3.依法判决一、二审案件诉讼费、保全费、律师费等实现债权的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1.吉元公司至今在原审第三人处仅有一笔借款，结合上诉人在一审时提交的相应证据完全可以认定被上诉人李书文是为吉元公司就涉案《流动资金借款合同》在上诉人处投保的履约保证保险提供反担保；2.一审判决遗漏了上诉人要求被上诉人承担本案诉讼费、保全费、律师费等因诉讼产生的费用的诉讼请求。李书文辩称：1.吉元公司是郑元私自使用被上诉人李书文的身份证在相关部门注册登记的，被上诉人从未参与过该公司业务及经营管理活动；2.2014年8月上旬郑元开车接我到贵阳农商银行金竹支行，见到了施经理后请我签字，签字的文本内容未告知被上诉人。郑元还讲到贷款是用他父亲的房屋作抵押的，我不会有责任和风险，这样我才签的字。签字后又与施经理一同去华安财保贵州分公司，他们拿出文本尾页给我签字后我就离开了，后郑元也告诉我说公司贷款是用其父亲的房屋向银行作抵押的。被上诉人从未参与过申请贷款的过程，只是被蒙蔽。故请人民法院依法查明事实后秉公处理。贵阳农商银行金竹支行述称：对上诉人的上诉请求无异议。华安财保贵州分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿原告履约保证保险理赔损失2220039.07元；2.本案的诉讼费、保全费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月7日，吉元公司在原告处为其向贵阳农商银行金竹支行贷款300万元投保“小微企业短期贷款履约保证保险”，保单号码为1298805172014000004，被保险人为贵阳农商银行金竹支行，保险金额3471300元，保险费138852元，保险期间自2014年8月8日零时起至2015年8月7日二十四时止。同时，原告华安财保贵州分公司作为贷款保险人（甲方）、李书文作为反担保保证人（乙方）、吉元公司作为借款人（丙方）签订《保证保险贷款反担保合同》，主要约定：根据甲方向丙方出具的第05172014000035号《履约保证保险合同》以及甲方与贵阳农商银行金竹支行（以下简称贷款人）签订的《商业贷款履约保证保险合作协议》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保险保证，现乙方为丙方向甲方提供反担保；乙方愿意根据《履约保证保险合同》和《商业贷款履约保证保险合作协议》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任；根据《履约保证保险合同》以及《商业贷款履约保证保险合作协议》的有关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保险责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：甲方赔付的贷款人的全部保险金；甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。同日，第三人向吉元公司发放贷款300万元并出具借款借据，借款借据上载明借款到期日为2015年8月6日。借款合同履行期间，因被告吉元公司未按合同约定还款，致使原告为吉元公司代偿2220039.07元。一审法院认为，吉元公司向原告华安财保贵州分公司投保小微企业短期贷款履约保证保险，由原告为吉元公司向第三人的贷款提供保证保险。后因吉元公司未能按期偿还贷款，致使原告代其向第三人偿还了本息共2220039.07元，原告在代偿后有权向吉元公司追偿，故对原告要求吉元公司偿还代偿款2220039.07元的诉讼请求予以支持。原告依据与李书文签订的《保证保险贷款反担保合同》，要求李书文连带偿还代偿款项。对此该院认为，根据《保证保险贷款反担保合同》中“根据甲方向丙方出具的第05172014000035号《履约保证保险合同》以及甲方与贷款人签订的《商业贷款履约保证保险合作协议》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保险保证，现乙方为丙方向甲方提供反担保。”以及“乙方愿意根据《履约保证保险合同》和《商业贷款履约保证保险合作协议》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任。”的约定，李书文提供反担保责任的依据在于原告向吉元公司出具的《履约保证保险合同》以及原告与第三人签订的《商业贷款履约保证保险合作协议》，但原告并未提供该两份协议，故无法确认李书文签订的该反担保合同系为何借款提供担保，故对原告要求李书文连带偿还代偿款项的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州吉元定邦贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司代偿款2220039.07元；二、驳回原告华安财产保险股份有限公司贵州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，由被告贵州吉元定邦贸易有限责任公司负担。二审审查查明：2014年8月7日，被上诉人吉元公司在上诉人处为其向贵阳农商银行金竹支行的300万元贷款投保“小微企业短期贷款履约保证保险”，保单号码为1298805172014000004，保险期间自2014年8月8日零时起至2015年8月7日二十四时止。同日，贵阳农商银行金竹支行向吉元公司发放贷款300万元并出具借款借据，该借款借据上有李书文的签字及吉元公司印章，该借款到期日为2015年8月6日。同时，上诉人华安财保贵州分公司作为贷款保险人（甲方）、李书文作为反担保保证人（乙方）、吉元公司作为借款人（丙方）共同签订了《保证保险贷款反担保合同》，主要约定：根据甲方向丙方出具的第05172014000035号《履约保证保险合同》以及甲方与贵阳农商银行金竹支行（以下简称贷款人）签订的《商业贷款履约保证保险合作协议》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《借款合同》提供保险保证，现乙方为丙方向甲方提供反担保；乙方愿意根据《履约保证保险合同》和《商业贷款履约保证保险合作协议》的有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任；根据《履约保证保险合同》以及《商业贷款履约保证保险合作协议》的有关条款约定，在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保险责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：甲方赔付的贷款人的全部保险金；甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）。借款合同履行期间，因被上诉人吉元公司未按合同约定履行还款付息义务，上诉人遂为吉元公司代偿借款本息共计2220039.07元。上述事实，有小微企业短期贷款履约保证保险单、批单、企业贷款保证保险出险通知书、理赔确认书、企业贷款保证保险业务违约通知单、华安保险股份有限公司贵州分公司已承担保证保险责任通知书、企业贷款保证保险业务合作协议、战略合作协议、《贵阳农村商业银行股份有限公司和华安财产保险股份有限公司贵州分公司战略合作协议》补充协议、贵阳农商银行金竹支行《证明》等证据在卷佐证，并经双方当事人举证质证，本院予以确认。二审中，上诉人华安财保贵州分公司提交了以下证据：1.贵阳农村商业银行股份有限公司与华安财保贵州分公司签订的《企业贷款保证保险业务合作协议》《战略合作协议》《补充协议》。证实华安财保贵州分公司依照合同约定为贵阳农村商业银行股份有限公司（含获得授权的下属机构）发放的贷款提供保证保险（即“小微企业短期贷款履约保证保险”），在保险期间内，如借款人未履行约定的还款义务导致保险事故发生时，对于借款人未偿还的逾期贷款本金和利息，由华安财保贵州分公司负责赔偿；2.贵阳农商银行金竹支行出具的《证明》1份。证实截止到2017年8月21日，贵州吉元定邦贸易有限责任公司在该行仅有一笔贷款，该笔贷款的金额为300万元，贷款起止日期：2014年8月7日至2015年8月6日，贷款合同编号：筑农商（金竹支行）2014年流贷字07019号。对于上诉人与被上诉人签订的《保证保险贷款反担保合同》中所提到的“履约保证保险合同”，被上诉人称系表述错误，事实上吉元公司在上诉人处投保并缴纳了保险费后，上诉人只是开具了保单，并无该保险合同。被上诉人质证称对前述证据证实的情况均不清楚。被上诉人李书文未提交新证据。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，没有证据或者提供证据不足以证实其主张的，应自行承担举证不能的法律后果。本案的焦点在于被上诉人李书文与上诉人签订的《保证保险贷款反担保合同》是否是为吉元公司在贵阳农商银行金竹支行的300万元贷款提供反担保。首先，在被上诉人李书文与上诉人签订的《保证保险贷款反担保合同》中已经明确：因甲方（华安财保贵州分公司）为丙方（吉元公司）与贷款人（贵阳农商银行金竹支行）签订的《借款合同》提供保险保证，现乙方（李书文）为丙方向甲方提供反担保。故可认定被上诉人李书文是为吉元公司在贵阳农商银行金竹支行的贷款向上诉人华安财保贵州分公司提供反担保；同时，根据贵阳农商银行金竹支行出具的《证明》，证实截止到2017年8月21日，吉元公司在该行仅发生过一笔贷款，且该笔贷款的金额（300万元）、贷款起止日期、贷款合同编号等均与上诉人在一审中提交的小微企业短期贷款履约保证保险单、批单、企业贷款保证保险出险通知书、理赔确认书、企业贷款保证保险业务违约通知单、华安保险股份有限公司贵州分公司已承担保证保险责任通知书等书证所记载的吉元公司投保的该笔贷款内容相一致。故可以认定被上诉人李书文是为吉元公司在上诉人处投保的贵阳农商银行金竹支行发放的该唯一一笔300万元贷款向上诉人提供反担保。原判关于无法确认李书文签订的该反担保合同系为何借款提供担保的认定有误，本院依法予以纠正。关于上诉人请求判决被上诉人承担本案诉讼费、保全费、律师费等因诉讼产生的费用。因上诉人未提交相关收费单据、发票等证据证实因本案诉讼而产生的相关费用及金额，且亦未举证证明律师代理费是必然产生的损失。故上诉人所提该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人李书文所提其对整个贷款经过不了解，从未参与过贷款之辩称。因被上诉人李书文未能提交任何证据证实其因受到欺诈并在不知情的情况下为吉元公司的前述贷款提供反担保，且上述辩解与其在借款借据上签字之事实不符。故对被上诉人李书文所提前述辩解理由，本院依法不予支持。本案中，上诉人在依照合同约定向原审第三人贵阳农商银行金竹支行履行了保证责任后，其有权依照反担保合同的约定向反担保保证人李书文进行追偿。故上诉人所提上诉理由部分成立，本院对其成立部分予以支持。原判认定事实不清，本院在查清事实后依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4366号民事判决；二、被上诉人贵州吉元定邦贸易有限责任公司、李书文于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司代偿款2220039.07元；三、驳回上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24560元，由被上诉人贵州吉元定邦贸易有限责任公司、李书文承担20000元，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司承担4560元；二审案件受理费24560元，由被上诉人贵州吉元定邦贸易有限责任公司、李书文承担20000元，上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司承担4560元。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年九月四日书记员 龙真扬