山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1722民初107号原告：黄玉林，男，1977年10月23日出生，汉族，市民。委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。被告：杨德福，男，1956年11月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。原告黄玉林诉被告杨德福民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄玉林的委托诉讼代理人姜涛、被告杨德福及其委托诉讼代理人张苏华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄玉林向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨德福偿还原告借款本金81900元、截至2016年12月31的利息48730元及以后利息（按照月利率1%的标准计算至实际清偿日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：杨德福于2010年通过石荣臣分三次向黄玉林借款110000元（2010年5月14日借款50000元、5月16日借款50000元、6月10日借款10000元）用于工程建设，并约定月利率1%，杨德福安排其会计王付坤办理了借款手续。2012年1月15日，由九祥开发公司王宪启代被告偿还黄玉林50000元，其中利息21900元，本金28100元，至2012年1月15日尚欠黄玉林本金81900元。截止2016年12月31日，杨德福仍欠黄玉林本金81900元，利息48730元，后经催要未果，遂诉来院。被告杨德福辩称，原告所述与事实不符，被告不认识原告，也从未向原告借款。原、被告之间不存在借贷关系，原告诉称的款项是案外人石荣臣、王付坤与被告杨德福三人合伙干建筑工程时，石荣臣出的投资款。原告并非本案适格主体，原告要求被告偿还借款本息无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉求。原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据：证据一、三份债权凭证，内容分别为：“收条今收到现金人民币伍万元整（￥50000.00）月利率10‰收款人王付坤2010.5.14”、“借条今借到现金人民币伍万元正（￥50000.00）月利率10‰王付坤2010.5.16”、“收据今借到现金人民币壹万元整月利率10%（笔误,应为10‰）经办人王付坤”。三份债权凭证系被告杨德福收到借款后由其会计王付坤代被告向原告出具的手续，该证据证明原、被告之间存在110000元借贷关系，双方并就110000元借贷约定月利率10‰的事实。涉案110000元借款由原告提供，原告系涉案借款的债权人且三份凭证均在原告处保管，原告具有本案原告主体资格。证据二、借据一份，内容为：“借工程款借九祥开发公司工程款壹拾贰万捌仟柒佰元（￥128700元）2011.10.7号杨德福。”该借据由被告杨德福向原告提供，2011年10月7日，涉案借款经结算共计本息128700元，因被告承建九祥开发公司开发项目，九祥公司欠付原告工程款，被告向原告提供该借条，由原告向九祥公司领取该借据项下的款项，以此方式来偿还原告的借款，该借据证明至2011年10月7日，经原、被告结算被告杨德福欠原告借款本息的具体数额，进一步证明原、被告之间系民间借贷法律关系。另外原告从九祥公司处实际领取了50000元。证据三、证人石荣臣的当庭证言。证实原、被告之间110000元借贷关系的存在。被告对上述证据质证认为：对证据一中的三份凭证真实性无异议，对其与本案关联性有异议。因该三份借、收据中涉及的款项是案外人石荣臣、王付坤与被告杨德福合伙时石荣臣的投资款，而非原告出借给被告的款项。该三份借、收据不能证明原、被告之间存在借贷关系。对证据二、因该份借条明确载明债权人是九祥开发公司，而非本案原告，故该证据与本案无关。对证据三、证人石荣臣的证言与事实不符。被告为支持其主张提交以下证据：案外人王付坤书写的证词一份。该证词能证明原、被告之间不存在借贷关系，涉案款项系案外人石荣臣、王付坤与被告杨德福合伙时石荣臣的投资款。原告针对上述证据质证认为：该书面证言不具有客观真实性，不能证明三人系合伙关系，王付坤证言与客观实际不符，证明内容相互矛盾，因三人出资不同，不可能利润均分、亏损均摊。证人应当出庭作证接受质询，该证明不具有合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的三份债权凭证。被告主张该三份凭证出具系因案外人石荣臣、王付坤与被告三人合伙时收取石荣臣的投资款，并非与本案原告存在借贷关系，被告杨德福主张三人系合伙关系，仅提供王付坤的书面证言，其证据不足以证实三人系合伙关系且涉案款项系石荣臣的投资款。被告对原告的债权人资格提出抗辩，但证人石荣臣对款项来源进行了证实，被告杨德福亦认可收到涉案债权凭证项下的款项，在被告不能证明涉案款项系收取石荣臣投资款的情况下，本院认定原告具有本案债权人资格。因原告举证的三份凭证中注明了“收到现金”、“借到现金”等字样并约定了月利率，该三份债权凭证的内容符合民间借贷法律关系的构成要件。2、原告持有的由被告杨德福出具的借工程款128700元凭证，被告虽否认证据二的证明目的，但其并未对证据二的产生经过及用途进行合理的说明。反观原告的主张即该128700元系以110000万元为基础，以月利率1%为标准，计算至2011年10月7日而来，被告出具该凭证的目的是为了从九祥公司支取工程款来抵偿向原告的借款。综合双方主张，本院认为原告的解释更具合理性，本院予以采纳。综上，原告举证足以证实涉案款项基于民间借贷法律关系产生。3、关于证人石荣臣的证人，其虽与原告系翁婿关系，但其证言能与原告提交的书面证据能够相互印证。故对其与本案有关的陈述，本院予以认定。4、关于被告提交的书面证言，原告对此提出异议，被告也未就相关证据进行补证，故对其证言效力不予确认。关于杨德福曾在石荣臣生病期间支付10000元一节，杨德福主张系退还石荣臣的投资款，因石荣臣对此并不认可，加之该节与本案并非同一法律关系，被告杨德福可另行向石荣臣主张权利。根据当事人的举证、质证和本院认证，经审理查明事实如下：杨德福于2010年间通过石荣臣分三次向黄玉林借款110000元（2010年5月14日借款50000元、5月16日借款50000元、6月10日借款10000元）用于工程建设，并约定月利率1%。因杨德福开发九祥开发公司项目，九祥公司尚欠杨德福工程款项，2011年10月7日，杨德福打算以出具借条、由黄玉林持借条领取款项方式偿还原告全部债务，但2012年1月15日，黄玉林实际从九祥公司处领取了50000元。本院经审查认为，双方当事人的争议焦点为1、黄玉林是否具有本案原告诉讼主体资格；2、黄玉林要求被告偿还借款本金81900元及相应利息能否支持的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告黄玉林主张与被告杨德福形成110000元借贷关系，并提交相关证据加以证明。被告辩称涉案款项是其与石荣臣、王付坤形成合伙关系时收取石荣臣的投资款项，证人石荣臣对此不予认可，被告杨德福针对其主张提交的证据仅限其陈述及与案外人王付坤的书面证词，其举证不符合人民法院可以认定其为合伙关系的标准。故原告辩称的涉案款项系收取的石荣臣交纳的合伙投资款主张难以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2010年，被告分三次向原告借款共计110000元并约定月利率为1%，2012年被告偿还了原告借款50000元，后涉案借款经催要未果，故被告对剩余款项应当予以偿还。综上所述，被告杨德福在向原告借款110000元后，2011年10月7日，涉案借款经结算共计本息128700元，2012年1月15日被告偿还了50000元，其中利息21900元，本金28100元，至2012年1月15日尚欠黄玉林本金81900元。现原告要求被告偿还剩余本金81900元及相应利息（自2012年1月16日按照月利率1%的标准计付至借款清偿日止）的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告杨德福于本判决书生效之日起十日内偿还原告黄玉林借款本金81900元及相应利息（自2012年1月16日按照月利率1%的标准计付至借款清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，减半收取1456.5元，保全费1120元由被告杨德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 晗二〇一七年二月十五日书记员 郭祥鲁