江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3058号
原告：嵇建伟，男，汉族，1992年11月5日生，住淮安市清江浦区。
被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000768299310B，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢201室。
法定代表人：徐朝瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告嵇建伟与被告江苏弘瑞房地产开发有限公司(以下简称弘瑞公司)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序进行审理，后因审理案件需要，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告嵇建伟，被告委托代理人王蓬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇建伟向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金2万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原被告签订《定购协议》，约定原告购买被告开发的弘基雅园二期14号楼1单元502室房屋；原告支付定金1万元，2016年6月5日前，签订正式合同。同年6月，原告携定购协议、收据等到被告售楼处要求签订合同，发现原告定购的商品房在被告与原告签订定购协议之前已经销售给他人，定购协议无法履行，双方就返还定金无法达成合意。请求法院支持原告诉请。
被告弘瑞公司辩称，原告起诉无事实依据，双方从未签订协议书，被告也未收取原告所谓定金。我方不应当承担双倍返还的责任，建议原告向公安部门进行举报。
原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：定购协议书、收取1万元定金的收据，证明原告与被告签订定购协议书，并向被告缴纳1万元定金。
经庭审质证，被告对原告提交上述证据的真实性不予认可，两份证据中盖的公章均不是被告公司的公章，且其中相关签字人员也非被告单位的员工。
对于原告提交的上述证据，本院经审查认定所提交的证据形式客观真实，内容与本案具有关联。另原告提交的上述证据所盖印章与被告向本院提交的法定代表人身份证明、授权委托书及营业执照所盖印章存在差异，不是同一枚印章。
根据原告举证并结合当事人陈述，本院确认以下事实：
位于淮安市淮海西路弘基雅园小区项目工程，由被告开发建设。2016年4月5日，原告到弘基雅园售楼处与相关工作人员签订《定购协议书》，约定原告认购弘基雅园二期14号楼一单元502室的房屋；总价为331900元，实付定金1万元，贷款23万元，首付101900元；认购人应于签订认购书后60日内，于2016年6月5日前携本协议、购房首付款、身份证明及其他相关资料至弘基雅园营销中心与出卖人签订《商品房买卖合同》并支付首付款，如认购人逾期不与出卖人签订《商品房买卖合同》，出卖人有权解除协议并有权将该房屋另行出卖给第三方，同时认购定金不予退还。以上协议出卖人加盖了“江苏弘瑞房地产开发有限公司”印章；协议中案场审核栏及置业顾问栏分别有“俞群”、“胡景霞”的签名，原告也在协议中签名确认。原告于当日交纳购房定金1万元，收据上也加盖了上述公司印章，财务主管栏中有“俞群”的签名。
2016年8月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
审理中，被告称，其公司开发建设的项目，委托亿成公司代理销售，在委托代理销售期间，需要盖公司印章时，由代理销售公司带相关材料到公司盖章，公司就在小区里，代理公司没有印章。2016年6月，被告已将亿成公司清退。2015年底至2016年初，被告发现案外人严从俊冒用公司印章，被告随即向公安机关进行报案。严从俊是挂靠在江苏金品建设工程有限公司（以下简称金品公司），承接涉案工程的实际施工人。被告没有委托或者默许过严从俊销售涉案房屋。因被告与金品公司为合作关系，有部分工程款是以商品房抵款。抵房抵款必须由业主与我公司签订正式商品房销售合同。
根据审理案件的需要，本院依职权向严从俊进行了调查并向其出示涉案定购协议及收据，严从俊称弘瑞公司与其个人是合作关系，项目土地由弘瑞公司提供，由其提供项目开发资金。涉案定购协议及收款收据所盖印章是其在负责项目期间，于2014年9月由弘瑞公司授权刻制并使用。该印章在2016年10月8日调整合作方式重新签订补充协议以后，被弘瑞公司收走，不再使用。定购协议及收据是真实的。严从俊还向本院提交了2016年10月8日与弘瑞公司淮安分公司徐信久签订的补充协议，严从俊表示该协议所盖印章与定购协议及收据上的印章是同一枚印章。此外，定购协议及收据上的相关人员是销售公司的人员，一个叫俞群，一个叫胡景霞（销售人员）。销售公司与弘瑞公司是委托关系。
严从俊向本院提交的补充协议中，主要内容是弘瑞公司（甲方）与严从俊（乙方）合作开发弘基雅园二期项目，弘瑞甲方为开发主体，在其收齐土地成本之前，所有行政工作、财务管理、销售全部由甲方负责；项目继续以甲方名义经营至全清盘，甲方承诺不追乙方公章的责任，乙方承诺与其有关诉讼由其负责解决，甲方负责解除金品公司合作开发协议。
对于案外人严从俊所提交的上述协议，原告表示严从俊与被告为合作关系，严从俊承认原告交购房定金的事实，对严从俊向法院提交的协议没有意见。
被告认为严从俊陈述不具有真实性，被告与其没有合作关系，项目开发是被告，总承包是金品公司，严从俊只是挂靠金品公司负责项目施工。对于补充协议，在法院审理的其他案件中也出现过，但无被告印章。
被告就其所称公司印章被人冒用向公安机关报案以及涉案项目与其他人的关系等，未向本院提交相关证据。此外，本院还要求被告向本院提交2016年4月至6月间，有关商品房买卖合同或定购协议等，被告亦未提交。
本案的主要争议焦点为原、被告之间是否建立商品房定购关系；被告应否承担双倍返还定金的责任。
关于原、被告之间是否建立商品房定购关系。本院认为，根据被告陈述，其将涉案房屋委托亿成公司代理销售，双方形成代理关系。民法通则规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
原告在被告的售楼处，由相关工作人员接洽，与原告签订认购协议，原告依约交纳购房定金，表明了原告真实的购房意愿。售楼处设置于建设项目附近，其外部表象及相关工作人员的接洽，足以令原告相信其与被告之间建立了涉案房屋的认购关系。关于被告对印章提出的异议，虽然被告提交的盖有其印章的材料与原告提交的定购协议及收据所盖印章，不能确定是同一枚印章，但被告对于印章管理、使用，并没有进一步举证，本院无法确认被告还是否有其他印章或经授权刻制使用的印章。被告虽然称案外人严从俊冒用其印章已向公安机关报案，但其所称报案至今已一年多，其并没有向本院提交有关公安机关就所报案件作出的书面处理意见，且严从俊在本院向其调查时，否认公司印章是其私自刻制使用，因此，本院无法确认被告所称其印章被人私自刻制冒用的事实。综上，被告委托的销售代理公司工作人员，以被告的名义，与原告所签订的定购协议书依法成立并合法有效。被告辩称的未与原告签订的定购协议并收取购房定金的理由不能成立，本院不予采纳。
关于被告应否承担双倍返还定金的责任。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，原告依约以支付定金的方式，作为订立商品房合同的担保，履行了自己的义务，但因被告的原因，双方未能签订《商品房买卖合同》，被告应对此承担违约责任。担保法规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于被告违约事实确凿，其应依法向原告双倍返还定金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏弘瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告嵇建伟双倍返还定金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告江苏弘瑞房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××544）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 巴秀平
人民陪审员 严 威
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘润宇