四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第43号
上诉人（原审原告）刘太忠。
委托代理人张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄昌健。
上诉人刘太忠因与被上诉人黄昌健房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月26日，刘太忠、黄昌健签订房屋租赁合同，合同约定如下：刘太忠将其所有的铺面出租给黄昌健使用。租赁期限为10年，自2009年9月1日至2019年9月1日。租金一年一付，刘太忠收到黄昌健房租时，应出具收条，每年到期日期前后一个星期支付当年房租，租金约定为：前三年每年38800元，第四年为41800元，第五年为44800元，第六年为47800元，第七年为50800元，第八年为53800元，第九年为56800元，第十年为59800元。刘太忠、黄昌健均在房屋租赁合同上签字、捺印。现黄昌健已按照合同约定向刘太忠交付前五年租金。2014年7月16日，刘太忠向黄昌健发出通知，要求面谈协商后五年的租金标准，商量的原则为略低于随行就市的价格。同日，黄昌健回函要求继续履行真实有效的房屋租赁合同，租金标准不变。因双方协商不下，刘太忠遂于2014年7月30日提起诉讼，请求原审法院依法判决将房屋租赁合同中第六年约定的租金按照现行同类房屋租金变更为每年12万元，以后第7年至第10年的租金每年合同届满前3个月由双方按照市场同类房租变更协商。
原审法院另查明：1、2009年3月1日，刘太忠与案外人赵某某签订租房协议书，约定刘太忠将其所有的7间铺面（面积443㎡）出租给赵某某，租期为5年，自2009年6月1日起至2014年6月1日止，第一年租金为46000元，第二年为46000元，第三年为50600元，第四年为55660元，第五年为61226元，现双方已按照协议履行完毕；2、2014年4月22日，刘太忠与赵某某续签租房协议，约定刘太忠继续将上述7间铺面出租给赵某某，租期为5年，自2014年6月1日起至2019年6月1日止，当年租金为每间15000元，共105000元。以后每年的租金随行就市，按时交清。现赵某某已将当年租金105000元付清。
原审法院认为，刘太忠、黄昌健于2009年5月26日签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。刘太忠主张其签订租赁合同时存在重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，刘太忠与黄昌健签订合同时，对其出租房屋的行为、出租房屋的性质等均存在正确认识，且合同履行五年来黄昌健均按照约定交付租金，刘太忠出租房屋的行为为其带来了租金收益，并不与先前认识相悖，故刘太忠在签订租赁合同时并不存在重大误解的情形，对刘太忠该主张，原审法院不予认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”关于本案中房屋租金上涨是否属于当事人在订立合同时无法预见的风险问题。房屋租赁市场的价格会受到城市建设进度、建设规模、地方房地产经济形势变化等多方面因素的影响，但上述风险并不属于一般观念上的事先无法预见情形，其风险程度并没有远远超出正常人的合理预期。合同订立时争议租赁房屋与其他同等位置、同类房屋的同期租金相比，并未有较大差距，且刘太忠、黄昌健在合同中亦约定自第四年开始每年租金上涨3000元，由此可知刘太忠对租金上涨的情况有所预见，继续履行合同尚不会发生对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的情形。故对于刘太忠提出在订立合同时上述风险是不能预见的理由，原审法院不予采纳。对黄昌健认为双方签订的租赁合同真实有效，并未对刘太忠显失公平，双方应继续履行的辩解意见，原审法院予以采纳。综上所述，刘太忠请求变更房屋租金的证据不足，理由不能成立，不符合法律规定，原审法院不予支持。原审庭审中，因刘太忠、黄昌健双方分歧较大，致调解不能达成协议。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘太忠对黄昌健的全部诉讼请求。案件受理费2700元，因适用简易程序审理减半收取1350元，由刘太忠承担。
宣判后，刘太忠不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。刘太忠在与黄昌健签订房屋租赁合同时虽然对租金上涨有所考虑，但考虑的上涨情况与市场实际涨幅差距较大，双方对房屋租金上涨幅度考虑存在重大误解。如果继续履行房屋租赁合同，对刘太忠显失公平。二、原审判决违背公平、等价原则，致使黄昌健能以每年低于市场价格一半以上的租金标准继续承租讼争房屋，获取不当得利。三、原审判决并未考虑房屋租赁合同约定的双方权利、义务不对等的情形。如果约定租金明显高于市场标准，黄昌健可随时解除合同；如果约定租金明显低于市场标准，则刘太忠须赔偿黄昌健装修费、经营成本费才能解除合同。基于上述理由，上诉人刘太忠请求二审法院：1、撤销（2014）天全民初字第912号民事判决书；2、改判被上诉人黄昌健支付今年（第六年）租金12万元，以后每年的租金提前按照市场价格协商确定。
被上诉人黄昌健答辩称：一、房屋租赁合同系双方经过协商签订，刘太忠单方面提出上涨租金违反了合同约定。二、签订房屋租赁合同时双方均具有民事主体资格，合同内容系双方真实意思表示，也不违反法律规定，房屋租赁合同合法有效，对双方具有约束力。三、双方在签订合同时，对合同目的为租赁是明知的，也对租金上涨的形势有所预判，并不存在重大误解。四、不能以后来的市场环境变化而认定合同内容显失公平，否则将破坏交易的稳定性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘太忠，被上诉人黄昌健均未提交证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘太忠、黄昌健于2009年5月26日所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，租赁合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，刘太忠应当依约向黄昌健提供租赁房屋，黄昌健应当按时向刘太忠交付约定的租金。上诉人刘太忠提出其在签订房屋租赁合同时存在重大误解，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，刘太忠并未举证证明其对房屋租赁合同的性质、承租人、房屋位置、房屋间数等产生错误认识，其对租金上涨幅度的预判与实际有一定差距，并不构成《中华人民共和国民法通则》第五十九条和《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的重大误解情形。
综上所述，上诉人刘太忠的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2700元，由上诉人刘太忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭康燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文
二〇一五年一月二十日
书 记 员 程 娟