山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3152号
上诉人（原审被告）：山东省华森建筑安装工程有限公司。住所地：济南市历下区工业南路与凤凰路路口西北角。统一社会信用代码：91370100163244325P。
法定代表人：马才儒，董事长。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏蕃俊，男，1956年11月17日生，汉族，现住山东省。
被上诉人（原审被告）：孙成伟�男，1958年12月9日生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者，现住山东省桓台县。
上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司因与被上诉人魏蕃俊、孙成伟买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人王业亮、吕华春，被上诉人魏蕃俊，被上诉人孙成伟及委托诉讼代理人伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省华森建筑安装工程有限公司上诉请求：请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定孙成伟购买钢材行为是职务行为�属于认定事实错误，孙成伟不是上诉人工作人员，不存在职务行为的问题。孙成伟的一些违法行为，私刻上诉人印鉴导致诉讼后有一些上诉人查清事实与第三人的调解，并不能反向证明孙成伟有了权利，魏蕃俊诉状中认可买卖关系的合同相对方是孙成伟个人，在买卖行为发生当时，上诉人并不参与其中。二、被上诉人提供的收料单盖有的“齐河工地材料专用章”与上诉人没有任何关系，被上诉人未有证据证实货物送至齐河工地，上诉人并未委托孙成伟购买材料，事后也没有追认，孙成伟收货的行为是无权代理的个人行为，只能个人承担责任。三、被上诉人一审要求上诉人与孙成伟承担连带责任，一审判决超出当事人的诉求，依法应予以改判。
孙成伟、魏蕃俊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
魏蕃俊向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告材料款482825元，赔偿经济损失185042元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，华森公司辩称其与孙成伟之间存在挂靠关系，但双方未签订挂靠合同，华森公司也未向孙成伟收取过管理费，实际上，在综合楼工程施工过程中，孙成伟有权经询价决定购买用于齐河工地的建筑材料，并将所需材料款项上报华森公司，经华森公司审核属实，由华森公司支付相应材料款。华森公司亦对孙成伟提交的欠人工费、材料费表中部分款项予以认可并进行了支付，但对孙成伟所称其中用于购买原告建筑材料的款项不予认可，认为孙成伟从原告处购买的材料款并未用于综合楼工程齐河工地，故华森公司不应承担责任。被告孙成伟辩称其从原告处购买建筑材料的行为系代表华森公司的职务行为，�提交了盖有华森公司公章的建设工程合同、材料询价表、支付申请表、工程签证单、工程质量评估报告、工程变更单等证据予以证明，但华森公司称孙成伟提交的证据中所盖华森公司公章系孙成伟伪造，但并未提交相应证据予以证明。原告所诉经济损失185042元，系以482825元为基数，自被告孙成伟最后一次收货之日2010年3月24日起至2015年3月24日止，按日万分之二点一的标准计算。
一审认为：被告孙成伟在施工综合楼工程时，多次从原告魏蕃俊处购买钢筋、木材等建筑材料，双方形成买卖合同关系。
本案争议的焦点在于被告孙成伟从原告处购买建筑材料的行为是否系职务行为，其从原告处购买的建筑材料是否用于华森公司综合楼工程齐河工地以及原告的诉求是否超出诉讼时效。
首先，孙成伟作为华森公司综合楼工程齐河工地实际负责人，既未与华森公司签订挂靠合同，也从未向华森公司缴纳过管理费，而在综合楼工程施工过程中，孙成伟有权经询价决定购买用于齐河工地的建筑材料，并将所需材料款项上报华森公司，经华森公司审核属实，由华森公司支付相应材料款，华森公司对此亦认可。庭审中，孙成伟提交的建设工程施工合同、综合楼工程主要材料询价表、工程款支付申请表、工程签证单、授权委托书、齐河工地二、三期工程欠工资、材料费表、工程变更单、授权委托书等用以证明其是华森公司综合楼齐河工地项目负责人的证据均有华森公司章印，虽华森公司辩称以上材料中的华森公司章印系孙成伟伪造且授权委托书为复印件，但对章印系伪造华森公司并未提供证据予以证明，而其中的授权委托书虽然为复印件，但能够与其他证据相互印证，形成完整证据链条，故予以采信。综上，足以证实孙成伟在涉案工程施工中实际是作为华森公司综合楼工程齐河工地的项目负责人对外履行职责。据此，对原告主张孙成伟向原告购买材料款和出具欠条的行为系属职务行为，予以支持。
其次，原告诉称孙成伟在向其购买建筑材料时，已明确表示其是华森公司综合楼工程项目负责人，孙成伟从原告处购买的建筑材料亦确实用于华森公司综合楼工程齐河工地，并提交了有孙成伟署名和盖有齐河工地材料专用章的收料单四份予以证明。而华森公司辩称孙成伟从原告处购买的建筑材料并未用于综合楼工程齐河工地，依据是孙成伟在综合楼工程施工期间，在德州、滨州、淄博等地区均有施工工地，不排除其将从原告处所购材料用于其他工地的可能性，但华森公司并未就其抗辩主张提交证据予以证明。此外，华森公司辩称孙成伟向公司上报的欠人工费、材料费单据中并未有其从原告处购买钢筋、木材的相关费用，但在孙成伟提交的欠人工费、材料费单据中，表中第10、11两项与15项部分合计相加是484825元，扣除孙成伟已支付原告的2000元还余482825元，与实欠原告材料款数额相一致。据此，对华森公司辩称孙成伟从原告处购买的建筑材料未用于综合楼工程齐河工地的抗辩主张，不予支持。
再次，华森公司辩称因原告从未向华森公司主张过权利，故本案中原告的诉讼请求已超过诉讼时效，但原告诉称其一直是与孙成伟进行建筑材料买卖，也知晓孙成伟是华森公司综合楼工程齐河工地的项目负责人，所以其多次向孙成伟主张权利即代表向华森公司主张权利，本案中原告的诉求并未超过诉讼时效。据此，对华森公司关于原告诉求超过诉讼时效的抗辩主张�不予支持。
另外，被告华森公司迟延支付原告材料款，给原告造成的经济损失依法应予赔偿，该经济损失以482825元为基数，自欠条出具之日2014年12月29日起至2015年3月24日止，但原告主张按日万分之二点一的标准计算，无合同及法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为6307元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东省华森建筑安装工程有限公司支付原告魏蕃俊材料款482825元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东省华森建筑安装工程有限公司赔偿原告魏蕃俊经济损失6307元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告魏蕃俊对被告孙成伟的诉讼请求。四、驳回原告魏蕃俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10479元，由原告魏蕃俊承担2791元，被告山东省华森建筑安装工程有限公司7688元。
二审中，上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司申请证人杨某出庭作证，杨某证实其作为涉案工程的会计记账人员，在“齐河工地二、三期工程欠工资、材料费表”中的签字是真实的，但对于其中具体费用金额是否真实不清楚，系根据孙成伟要求所写。
本院认为，上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司认可孙成伟系涉案工程现场负责人，孙成伟提交的证据足以证实孙成伟负责现场施工。魏蕃俊提交的�料单均盖有“齐河工地材料专用章”，有工地工作人员史纪刚和马富金签字，上诉人及孙成伟均认可马富金系工地材料分析技术人员，马富金及杨某均在“齐河工地二、三期工程欠工资、材料费表”中予以签字，虽然杨某出庭证实其不清楚欠费数额的真实性，但其作为会计人员，应知晓在欠费表中签字的后果，其也并未提交证据证实上述费用的虚假性，对其该项证言，本院不予采纳。上述证据可形成证据链，足以证实魏蕃俊所送材料用于涉案工地。上诉人对此不予认可，但未提交相反证据予以反驳，对于上诉人主张本院不予采纳。退一步讲，即使上诉人没有授权孙成伟购买材料，孙成伟的身份及行为也符合表见代理的构成要件，上诉人仍应对此承担责任。魏蕃俊要求孙成伟及上诉人共同承担责任，法院根据查明事实，判决上诉人承担责任不超出魏蕃俊诉讼请求，�诉人与孙成伟之间的关系可另行处理。
综上，上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8542.00元，由上诉人山东省华森建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一七年一月二十五日
书记员 张文琪