北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1510号
上诉人（原审原告）茹美云，女，1956年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）杨杰，男，1964年2月18日出生。
委托代理人何壮坤，北京市六合金证律师事务所律师。
原审被告常留海，男，1953年11月16日出生。
上诉人茹美云与被上诉人杨杰、原审被告常留海因案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官李淼参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人茹美云、被上诉人杨杰的委托代理人何壮坤、原审被告常留海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
茹美云在一审中起诉称：杨杰诉常留海民间借贷纠纷一案中，（2012）通民初字第6802号民事判决书（以下简称6802号判决书）和（2012）二中民终字第16713号民事判决书（以下简称16713号判决书）确定判令常留海给付杨杰人民币1050万元。后杨杰向通州法院提出执行申请，通州法院于2014年12月15日对登记在茹美云名下的位于北京市×区×路×号×号楼1704号房屋（以下简称1704号房屋）予以查封，并拟拍卖。茹美云遂提出执行异议，通州法院于2015年6月18日做出（2015）通执异字第3925号执行裁定书（以下简称3925号裁定书），驳回茹美云对执行标的所提的执行异议。
常留海对杨杰所负1050万元的债务系常留海与杨杰之间因共同经营公司发生的股权争议所产生的债务，该债务所涉款项并未用于夫妻共同消费或生产经营，且常留海在经营公司期间并未领取任何股东分红或报酬用于夫妻共同生活。而茹美云现已退休，每月均有退休金，足以且实际支付了家庭所需的日常开支，同时茹美云更未参与过公司的经营或任职，对常留海所负债务并不知情。因此，该债务应系常留海的个人债务，非夫妻共同债务。另外，涉案被查封房屋为茹美云、常留海及儿子常宽（未婚）所共同居住的唯一家庭住房，若该房产查封并予以拍卖，则将造成茹美云及子女无任何居住场所。另涉案查封的房屋已在先设立抵押权（按揭贷款），尚有到期债务约120万元。
因此，茹美云认为常留海所负1050万元的债务为其个人债务，非夫妻共同债务，通州法院查封并拟予以拍卖1704号房屋的执行措施不当，应当停止该执行措施。现茹美云依据相关法律规定提出执行异议之诉，要求：1.判令对1704号房屋停止执行；2.判令1704号房屋归茹美云单独所有；3.该案诉讼费用由杨杰、常留海负担。
杨杰在一审中答辩称：杨杰不同意茹美云的诉讼请求。杨杰认为3925号裁定书已经裁决驳回茹美云的执行异议申请，同时常留海所负债务是在夫妻关系存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务。而1704号房屋也是夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产。根据法律规定，1704号房屋属于可被执行范围的财产，故请求法院判决驳回茹美云的诉讼请求。
常留海在一审中答辩称：1.1704号房屋不是夫妻共同财产，系茹美云个人所购，常留海未出资。常留海自己曾购买了房产，但因资金周转不灵与茹美云协商各自处理各自的房产，因此常留海个人的房产已经在几年前出售了。2.常留海对6802号判决书持有异议，法院认定常留海没有出资与事实不符，认定常留海欠杨杰1000多万元没有借条，不符合常理。
一审法院审理查明：茹美云与常留海于1980年1月9日登记结婚。2001年9月，茹美云与北京万佳房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，茹美云购买1704号房屋，房屋价款为517670元，其中首付款107670元，向中国建设银行贷款41万元。2004年12月，1704号房屋登记在茹美云名下。2005年2月28日，茹美云将在中国建设银行贷款结清。
2012年，该院就杨杰诉常留海民间借贷纠纷（发生于2006年至2011年间）一案做出6802号判决书，判令常留海给付杨杰人民币1050万元。后北京市第二中级人民法院16713号判决书判决维持6802号判决书。后杨杰向该院申请执行。执行过程中，杨杰向该院提出书面申请，称1704号房屋系登记在被执行人常留海之妻茹美云名下的夫妻共同财产，要求法院予以查封执行。该院依据杨杰的申请于2014年12月15日对登记在茹美云名下的1704号房屋予以查封。2015年6月，茹美云对该院执行查封1704号房屋的行为提出书面执行标的异议，要求该院解除查封并停止执行。该院经审查后于2015年6月18日做出3925号裁定书，认为1704号房屋系茹美云与常留海在夫妻关系存续期间购买，茹美云提供的证据不能证实1704号房屋属茹美云个人所有，亦不能确定杨杰诉常留海民间借贷纠纷的债务属于常留海个人债务，故裁定驳回茹美云对执行标的所提执行异议。茹美云不服3925号裁定书，提起该案诉讼。
2015年8月3日该院组织双方当事人就该案进行庭前质证时，茹美云仅向该院提供了1704号房屋的产权证、购房发票及3925号裁定书作为证据。庭前质证时，茹美云称其与常留海婚后聚少离多，常留海的工资不交给家中，1989年其自通州大厦停薪留职后自己做财务工作，自行购买了1704号房屋。其曾向常留海提出离婚，但常留海不同意，双方口头约定各自购买的房屋归各自所有，但没有书面协议。另茹美云称常留海为偿还债务，曾将1704号房屋抵押，现在房屋抵押给邮政储蓄银行，尚欠100多万元贷款未还清。
2015年8月6日，茹美云与常留海在民政部门协议离婚，离婚协议书“夫妻共同财产分割”部分写明夫妻婚后共同房产1704号房屋离婚后归女方所有。
2015年9月23日该院开庭审理该案时，茹美云向该院提供《夫妻财产分割协议》，称2012年其做过手术，当时为全身麻醉，致其记忆力大减，在提出执行异议申请和该案庭前质证时并未找到《夫妻财产分割协议》，故未提供。后茹美云提供了李×及刘×的证言。杨杰对《夫妻财产分割协议》的形成时间持有异议，申请对《夫妻财产分割协议》中字迹的形成时间或《夫妻财产分割协议》与该案庭前质证笔录、开庭笔录中签字的形成时间先后顺序进行鉴定。经该院向有关鉴定机构询问，均称无法进行鉴定。
另查，1704号房屋除被该院查封外，现仍抵押给中国邮政储蓄银行有限责任公司北京通州区支行，最高债权额为人民币130万元。
一审法院判决认定：茹美云要求该院确认1704号房屋归其个人所有并停止对1704号房屋执行的诉讼请求不应予以支持，理由如下：一、夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律规定或双方约定属于夫妻单方个人所有外，均属夫妻共同财产，包括一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。1704号房屋系茹美云与常留海夫妻关系存续期间购买，虽茹美云主张该房屋系其自行出资购买，但其向该院提供的证据不能证明其主张的事实。鉴于茹美云在提出执行异议及该院庭前质证时未提供《夫妻财产分割协议》，并明确表示其与常留海就各自房屋归各自所有的约定未形成书面协议，故对《夫妻财产分割协议》形成的时间及是否真实该院无法做出确认。另茹美云及常留海在2015年8月离婚时在离婚协议中明确约定1704号房屋为夫妻婚后共同房产，故该院认为1704号房屋应属于茹美云与常留海的夫妻共同财产。二、债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的除外。假设茹美云提供的《夫妻财产分割协议》系真实的，该《夫妻财产分割协议》仅对茹美云与常留海具有约束力，不能对抗第三人，且茹美云在本案中并未就杨杰知道此协议向该院提供相应证据，故常留海对杨杰所负债务不应由常留海一方所有的财产清偿。
基于上述理由，该院认为该院执行过程中依据杨杰的申请对登记在茹美云名下的1704号房屋予以执行查封，符合法律规定，并无不妥，茹美云的诉讼请求证据不足且无法律依据，该院不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决：驳回茹美云的诉讼请求。
茹美云不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：涉案房屋是茹美云自己购买，登记在茹美云名下，茹美云与常留海签有《夫妻财产分割协议》，证人李×、刘×出庭说明了情况，茹美云与常留海的离婚协议也进一步证明了涉案房屋属茹美云个人所有，因此涉案房屋不属于夫妻共同财产。常留海与杨杰共同经营公司，涉案的1050万元是常留海用于购买公司股权，不属于为夫妻共同生活或生产经营所负债务，而且常留海与杨杰之间也不存在借贷关系，因此本案所涉1050万元是常留海的个人债务，不属于夫妻共同债务，不应查封茹美云的唯一住房。请求撤销一审判决，撤销执行裁定，改判确认常留海所负债1050万元债务为个人债务，解除对涉案房屋的查封。一、二审诉讼费由杨杰承担。
茹美云就其上诉未向本院提交新的证据。
杨杰服从一审法院上述民事判决，其针对茹美云的上诉理由答辩称：茹美云没有证据证明涉案房屋是其个人购买，应属于夫妻共同财产，一审期间茹美云提供的证据不能支持其上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
杨杰就其答辩未向本院提交新的证据。
常留海陈述称：常留海与杨杰的1050万的债务不存在，6802号和16713号判决是错误的，茹美云购买涉案房屋时常留海在部队，是茹美云一人购房，涉案房屋属茹美云所有，是茹美云目前唯一住房，常留海与茹美云已经离婚，不同意一审判决，但常留海对此未提起上诉。
常留海就其陈述未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2015）通执异字第3925号裁定书、1704号房屋所有权证、购房发票、房屋档案材料、离婚协议书、离婚证、结婚证及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，已生效的民事判决书所确定的常留海向杨杰所负的债务发生于常留海与茹美云婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，现茹美云主张常留海向杨杰所负债务不属于夫妻共同债务，茹美云应当对此承担举证责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于茹美云提供的现有证据不能证明该笔债务存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形，故本院对茹美云有关该笔债务不属于夫妻共同债务的上诉请求和理由不予采纳。涉案房屋购置于夫妻关系存续期间，且茹美云提供的现有证据亦不足以证明常留海与茹美云就涉案房屋在婚姻关系存续期间约定归各自所有且杨杰知道该约定，结合常留海与茹美云19**年1月9日登记结婚，2015年8月6日在民政部门协议离婚，并在离婚协议书中明确约定涉案房屋属于共同财产的事实，故本院对茹美云有关涉案房屋不属于夫妻共同财产的上诉请求和理由不予采纳。综上所述，夫妻共同债务应当共同偿还，在茹美云提供的现有证据不足以证明其就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的情形下，本院对其有关要求确认常留海所负1050万元债务为其个人债务，并解除涉案房屋查封的上诉请求不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由茹美云负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由茹美云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 李 淼
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张思齐书记员邸硕