河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1303号
原告（反诉被告）：董利，农民，现住遵化市。
被告（反诉原告）：张振国，农民，现住遵化市。
原告董利与被告张振国土地承包经营权转包合同纠纷一案本院于2014年2月12日立案受理后，被告张振国以确认解除合同无效为由向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原、被告双方及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）董利诉称：2000年12月29日原告与兴隆泉村村委会签订了果园承包协议，承包果园10亩，并经公证处公证。2009年7月1日，在村负责人王庆福见证下，原告将10亩果园转包给被告，约定转包费用为每年3000元，交款方式为上交租，每年10月1日前，转包期限以村协议为准，自2010年至2029年5月1日，转包协议签订后，被告申请缓交承包费用，原告同意，但2011年，被告擅自将果园内盛果期桃树150多棵砍掉，单方违约，擅自改变原果园内果木品种、数量，已使合同目的不能实现；原告曾于2012年7月6日、7月13日两次向被告下发解除合同通知书，双方的转包协议已经解除，但被告拒不承认双方之间的承包关系已经解除，至今被告拒不履行合同义务，无视双方已经解除的法律规定，拒绝向原告支付承包费用、返还承包土地，损害了原告的合法权益。故起诉要求确认原、被告双方的合同关系已经解除，判令被告给付2010年至今的土地承包费12000元，恢复树木并收回土地。
被告（反诉原告）张振国答辩并反诉称：原告疏于对果园进行管理，急于转包，在此情况下，经村委会同意，双方签订了转包协议，协议合法有效。原告要求解除合同于法无据，由于之前原告疏于管理，被告接管果园时桃树已大量死亡，被告不得已放掉桃树并及时进行了补栽，现栗树长势良好。原告发出解除合同通知书后，被告及时找到村委会，并且乡司法所介入调查，调查后，司法所人员劝说原告：一不拖欠承包费，二无违约行为，没有理由单方解除合同。原告自感无趣，事情不了了之。被告从未拖欠过原告承包费，原、被告之间的转包协议约定上交租，每年10月1日交纳下一年度的承包费，协议签订后，被告都是于每年10月1日之前就将下一年度的承包费交付给原告，双方一直履行，没有争议，直到2012年9月20日，被告向原告交纳2013年度承包费时，原告以不着急为由拒绝接受，被告担心逾期交纳承包费会造成违约，故将承包费交纳给村会计任瑞山代为保管，2013年9月20日，被告又去交纳2014年度承包费，原告称不在家，不知何时回来，故被告又将2014年度承包费3000元交给村会计任瑞山代为保管。原告要求确认合同解除并返还土地、恢复树木，给付承包费的诉讼请求无任何事实和法律依据，故要求确认被反诉人解除合同无效，请驳回其无理要求。
针对被告张振国的反诉，原告董利辩称：反诉原告存在砍伐果树的行为，并在果园土地上种植玉米，其行为根本违反了转包协议的约定，构成严重违约，且反诉原告从未给付过承包费，合同目的无法实现。据此，反诉被告向反诉原告发出解除合同通知书符合合同法的规定，双方之间的承包关系已经解除。
经审理查明：1999年5月1日，原告（反诉被告）董利与兴隆泉村委会签订了《果园更新承包协议书》一份，原告董利承包了10亩果园，双方约定承包期内不得搞其他经营，必须是更新林果业为主，并经公证处公证。2009年7月1日，经村负责人王庆福见证，原告董利将10亩果园转包给被告（反诉原告）张振国，约定转包费用每年3000元，上交租，转包期限至2029年5月1日。协议签订后，被告张振国依据合同对果园经营管理，2011年被告张振国对果园内死亡的桃树进行更换并及时补栽了栗树，原告董利于2012年7月6日以被告改变果园内的果木品种无法实现合同目的为由向被告出具解除合同通知书。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对转包合同是否解除以及是否已给付承包费发生争议。
原告董利主张：原、被告双方签订的转包合同已经解除，被告应返还土地、恢复树木；被告未给付过承包费，应当给付承包费12000元。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、1995年5月5日兴隆泉村委会与董利签订的《果园更新承包协议书》一份及2000年12月29日公证书一份。《果园更新承包协议书》内容为：“兴隆泉村委会将10亩果园承包给董利经营，果园主要品种以干鲜果品为主，承包费每年112元，上交款，合同期限自1999年5月1日至2029年5月1日止。不得搞其他经营，必须以更新林果业为主，承包期内果树必须保持原栽棵树，如遇死亡必须及时补栽”。公证书内容为：“（2000）遵证经字第502号，兹证明遵化市东陵满族乡兴隆泉村的法定代表人董庆才与本村村民董利于1999年5月1日在本村村委会签订了前面的《东陵乡兴隆泉影壁山果园更新承包协议书》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国河北省遵化市公证处公证员张悦2000年12月29日”。用以证明原告从村委会承包10亩果园的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
2、2009年7月1日转包协议书一份，内容为：“甲方董利，乙方张振国，一、甲方将坐落在影壁山的10亩地转包给乙方，每年3000元。二、如遇地下矿藏乙方只能按每亩300元收取，地上树木按当时价格。三、交款方式上交租，每年10月1日以前，转包期限以村协议为准2029年5月1日。四、乙方承包到期后，除大队要求标准外，所有树木归甲方所有。甲方现有正房6间厢房8间，乙方只有居住权，没有所有权。此协议2010年后生效。以上协议双方共同遵守，不得违约。”用以证明原告向被告转包的事实及承包费的标准。
经质证，被告对该证据没有异议。
3、2012年7月6日解除合同通知书一份及送达通知的证明2份，解除合同通知书内容为：“张振国先生：你我双方在原村主任王庆福的同意下，于2009年7月1日签订转包协议书一份，依据协议书约定你方承包到期后，除大队要求标准外，所有树木归我方所有。而我方与村委会所订合同约定不得搞其他经营，必须是以更新林果业为主，承包期内果树必须保持原栽棵树，如遇死亡必须及时补栽，不得空棵，你方转包后严重违反合同约定，砍伐盛果期桃树100多棵，栗树400多棵，且对已存在的果树人为缩小树冠，以腾出空间播种玉米。至此，你方改变土地用途，减少果树棵树，缩小树冠，构成实质违约，已使合同目的不能实现，故依据合同法94条、96条的规定，通知贵方解除合同关系。特此通知。通知人董利2012年7月6日。”。2份证明内容为：“将解除合同通知书送给了张振国，证明人任瑞山、林素君”。用以证明原告向被告出具解除合同通知书并送达。
经质证，被告对原告出具并送达解除合同通知书没有异议，辩称解除合同没有依据，因对通知书有异议当时就给村委会送去了，没有收。
被告张振国主张：单方解除合同无效，合同应继续履行，承包费已经给付原告，不应再给付。为支持其抗辩主张，提供证据如下：
1、2014年3月20日王秀山、王培华、张秀芹各自出具的证
明一份及王秀山出庭证言，内容为：“2011年春天，张振国的桃树没有发芽，干枯死亡，所以都放了放树后马上栽上了栗子树”。用以证明被告放树是因为桃树已经死亡，是合理放树并及时补栽。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称被告提供的三份证据不能证明任何情况，对该三份证明不予认可。
2、2012年9月27日、2013年9月27日任瑞山出具的两份暂收承包费证明，内容均为：“今暂收张振国交董利承包费3000元”。用以证明被告在原告拒收承包费的情况下由任瑞山暂收。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称不知情，未收到承包费。
3、2014年4月21日东陵司法所出具的证明一份及司法所工作人员林志新、付连深出庭证言。内容为：“关于兴隆泉村董利与张振国合同纠纷调解过程说明，2012年8月初，兴隆泉村张振国家属到司法所反映他家与同村董利果树承包合同发生纠纷，要求司法所进行调解。司法所工作人员林志新、付连深在8月份到村调查并调解这事，当时村主任赵爱民和任瑞山在场，由任瑞山把董利叫到村委会，他说张振国把果树的品种进行了更新，并放了他种植的桃树，同时在树空里种上了玉米，影响了果树的发展、发育。当问到是否欠承包费时他说不欠承包费。当时林志新和付连深调解说如果每年增加1000元承包费，合同能延续不，董利说按现在承包地的价大约每亩1000元左右能接受。回来我们把提高承包费的事反映给张振国，张振国说承包费太高无法接受。经手人林志新、付连深。东陵司法所2014年4月21日”。用以证明被告已给付原告2012年以前的承包费。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称并未调解过，两位证人找被告就是了解情况，没有调解，被告当时说承包费没给，证人所说与事实不符。
本院认为：依法成立的合同依法受法律保护。原告与村委会签订的《果园更新承包协议书》及原、被告双方签订果园转包协议，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告主张被告构成根本违约，出具的解除合同通知书有效，因原、被告双方签订的协议并未约定解除合同的条件，被告张振国按照协议约定对果园进行合理更新并按时给付承包费，其行为并不构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，原告通知被告解除合同不符合解除合同的法定条件，该解除通知无效，原、被告双方依法应当继续履行合同。原告主张确认解除合同通知书有效，理据不足，原告主张被告返还土地、恢复树木的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。反诉原告主张解除合同通知书无效，理由成立，应予支持。原告主张被告给付2010年至今的承包费，每年3000元，合计12000元，因被告已给付2012年度以前的承包费，2013年度及2014年度的承包费虽交由村会计任瑞山代收，但并未实际给付原告，故被告依然负有给付原告该两笔承包费的义务，两年合计6000元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告董利于2012年7月6日出具的解除转包协议的通知无效。
二、被告张振国于本判决生效后10日内给付原告董利2013、2014年度承包费，合计6000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元、反诉费100元，合计500元，由原告董利负担300元，被告张振国负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐志广
审判员 石国印
审判员 周新成
二〇一四年七月二日
书记员 冯建瑛