浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江民初字第1563号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。住所地杭州市江干区城星路**号东杭大厦第***室、第14-16、18-22层。代表人陈希林，该分行行长。委托代理人卢凯，浙江天册律师事务所律师。被告倪伟强，男，1968年9月20日出生，汉族，住址杭州市江干区。委托代理人何王燕，浙江天复律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）为与被告倪伟强劳动争议一案，于2015年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭进行审理。本案于2015年9月10日、2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告稠州银行杭州分行委托代理人卢凯、被告倪伟强及其委托代理人何王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告稠州银行杭州分行诉称，一、仲裁裁决认定稠州银行杭州分行解除和倪伟强的劳动合同属于违法解除的事实和法律认定错误。稠州银行杭州分行在劳动争议仲裁阶段提交的证据已经证明倪伟强在其负责的贷款业务的发放过程中存在重大失职行为，导致贷款无法收回，给稠州银行杭州分行造成了无法弥补的损失。由于倪伟强的重大失职行为，稠州银行杭州分行基于单位的规章制度解除与倪伟强之间的劳动合同不仅合情合理而且合法。二、倪伟强在劳动争议仲裁庭审中明确其要求补足的工资为岗位变动的差额，对不同岗位的工资发放没有提出异议，仲裁机构不顾这一事实随意调整绩效工资违背了事实和法律。倪伟强在担任客户经理期间，一直玩忽职守，无法完成单位规定的考核任务，稠州银行杭州分行有权依据单位的规章制度发放相应的绩效工资，且倪伟强对担任客户经理期间的工资发放情况没有提出任何异议。三、稠州银行杭州分行有权根据单位的规章制度扣减倪伟强的风险责任金以及考核奖。稠州银行杭州分行属于经法定批准的专业金融机构，而金融业务的考核不同于一般公司经营的考核，稠州银行杭州分行提交的证据已经证明倪伟强在其主办的贷款业务中存在重大的失职行为，且倪伟强平时工作中一直玩忽职守，稠州银行杭州分行有权依据单位的规章制度对倪伟强扣减相应的风险责任金和考核奖，且倪伟强对工资发放情况从来没有提出异议。原告稠州银行杭州分行提出以下诉讼请求：一、判令原告稠州银行杭州分行无需支付违法解除劳动合同赔偿金37434元。二、判令原告稠州银行杭州分行有权扣除被告倪伟强风险责任金和考核奖11432.63元。三、判令被告倪伟强向原告稠州银行杭州分行支付拖欠的风险责任金47292.87元。被告倪伟强辩称，一、稠州银行杭州分行解除与倪伟强之间的劳动合同属于违法解除。稠州银行杭州分行解除与倪伟强的劳动合同的理由为倪伟强在2013年经办的杭州融亿实业有限公司（以下简称融亿公司）贷款业务后续贷款无法收回，认为倪伟强在该笔贷款发放中存在重大过错，故依据2015年的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45条第1项第2点内容即“单笔风险资产500万元（含）以上”解除与倪伟强的劳动合同。融亿公司的不良贷款发生在2013年，先不论倪伟强在该贷款业务中是否存在重大过错，稠州银行杭州分行也不能依据2015年的规章制度追溯倪伟强此前的行为，仅这点便可明确，稠州银行杭州分行解除劳动合同没有合法依据，属于违法解除。其次，倪伟强在2013年融亿公司不良贷款业务中已充分揭示风险且通过审批并无重大过错，不应由其承担任何责任。何况融亿公司的不良贷款为2笔，分别为430万元和200万元，不符合单笔风险资产500万元以上的界定。故稠州银行杭州分行违法解除与倪伟强的劳动合同，应向倪伟强支付赔偿金。二、稠州银行杭州分行停发倪伟强职级工资、绩效奖金，扣除倪伟强风险责任金和考核奖，无事实与法律依据，理应补足。倪伟强于2013年10月份被调岗为客户经理，仲裁阶段稠州银行杭州分行提交的《2014年度客户经理薪酬管理及考核办法》明确规定客户经理的工资由基础工资、岗位工资、目标绩效奖等组成，2013年11月、12月的工资也是按该组成发放的。然而从2014年1月份开始，稠州银行杭州分行停发倪伟强的岗位工资、绩效奖金，扣除考核奖，理由为莫须有的倪伟强未通过相关业绩考核。事实上双方从未约定过具体的绩效考核方案，稠州银行杭州分行的行为无事实依据，纯属臆断。另外，稠州银行杭州分行依据《浙江稠州商业银行信用业务风险认定及追究管理办法》，以倪伟强业务出现不良信贷扣除倪伟强风险责任金。倪伟强认为，其在融亿公司不良贷款业务中并无重大过错，稠州银行杭州分行作为银行企业开展贷款业务必然存在信贷不良的经营风险，但不能将经营风险完全转移到员工身上。且稠州银行杭州分行的该管理办法也是与中央银行的不得将经营风险以扣除风险责任金的方式转嫁给员工的行规相悖。因此，稠州银行杭州分行应补足应发给倪伟强的各项扣款。稠州银行杭州分行第3项诉讼请求未经过仲裁裁决法庭应该驳回。综上稠州银行杭州分行的诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回，维持仲裁裁决。原告稠州银行杭州分行提交了以下证据：（1）声明1份，以证明倪伟强已知晓浙江稠州商业银行的规章制度。（2）《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》（修订版）、网站公示及工会决议各1份，以证明根据浙江稠州商业银行相关规定，客户经理造成单笔风险资产500万元（含）以上的，稠州银行杭州分行有权给予警告、除名、解除劳动合同等处理。（3）民事判决书2份，以证明倪伟强负责的融亿公司贷款出现不良，造成稠州银行杭州分行重大损失。（4）《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》（2011年版）、网站公示及工会决议各1份，以证明该处理办法已经法定民主程序、且向单位员工公示，合法有效。（5）倪伟强工资清单若干，以证明倪伟强入职后的工资发放情况。（6）信用业务风险责任认定报告、杭州分行第4批信用业务风险责任认定报告各1份，以证明倪伟强在业务经办过程中存在重大过错。（7）《关于明确和规范信用业务风险责任认定及追究事项的通知》、网站公示及工会决议各1份，以证明稠州银行杭州分行对倪伟强扣减相应风险责任金的依据。（8）仲裁裁决书1份，以证明本案争议已经过劳动争议仲裁的事实。（9）大额授信业务尽职调查报告、（10）企业信用报告、杭州庆合进出口有限公司（以下简称庆合公司）调查报告各1份，以证明倪伟强未对借款及担保单位进行充分调查，包括未充分揭示庆合公司存在的风险，存在重大过失。（11）《浙江稠州商业银行信用业务风险责任认定及追究管理办法》、网站公示、工会决议各1份，以证明浙江稠州商业银行风险责任金扣除管理办法。（12）倪伟强工资明细若干，证明倪伟强工资发放情况（13）岗位变动情况，证明倪伟强对岗位变动没有提出过异议。（14）关于印发《浙江稠州商业银行杭州分行2014年度客户经理薪酬管理及考核办法》的通知1份、2014年1月—2015年3月城西支行考核存款及绩效奖金清单1组，用以证明稠州银行杭州分行计算倪伟强该期间绩效奖金的依据。被告倪伟强提交了以下证据：（1）关于给予倪伟强除名行政处分的通知1份，以证明稠州银行杭州分行单方通知被告于2015年3月30日解除劳动合同关系的事实。（2）人事联系单1份，以证明2013年10月30日倪伟强的工作岗位被变更为客户经理。（3）关于印发《浙江稠州商业银行杭州分行2014年度客户经理薪酬管理及考核办法》的通知1份，以证明客户经理的目标薪酬由基础工资、岗位工资、目标绩效奖组成。本院对上述证据审查后认为，原告稠州银行杭州分行提交的证据1声明，由倪伟强签名确认，可以证明倪伟强知晓浙江稠州商业银行相关规章制度并承诺遵守的事实，本院予以确认。证据2、4、7、11，可以证明浙江稠州商业银行的规章制度，本院予以确认。证据3民事判决书，可以证明相关案件的审理情况，本院予以确认。证据5、12，可以证明倪伟强的工资情况，本院予以确认。证据6信用业务风险责任认定报告等，可以证明稠州银行杭州分行对倪伟强所作的责任认定，本院予以确认。证据8仲裁裁决书，倪伟强没有异议，本院予以确认。证据9、10，可以证明倪伟强所签署的报告的内容，本院予以确认。证据13，倪伟强没有异议，本院予以确认。证据14，证据的真实性倪伟强没有异议，可以证明2014年1月—2015年3月期间稠州银行杭州分行计算倪伟强绩效奖金的依据，本院予以确认。被告倪伟强提交的证据1关于给予倪伟强除名行政处分的通知，可以证明稠州银行杭州分行于2015年3月30日给予倪伟强除名行政处分的事实，本院予以确认。证据2人事联系单，稠州银行杭州分行没有异议，本院予以确认。证据3通知，倪伟强提交的该份证据并不完整，应以稠州银行杭州分行提交的该份通知（证据14）为准。经审理本案事实认定如下：倪伟强于2012年5月进稠州银行杭州分行工作，双方于2012年5月1日签订劳动合同及附件（岗位协议书、员工保密协议），约定劳动合同期限为2012年5月1日至2015年4月30日，工作岗位为管理岗位。倪伟强曾签署声明，表示其知晓并充分了解浙江稠州商业银行的规章制度，并承诺遵守浙江稠州商业银行的规章制度。倪伟强2012年5月至12月在浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称稠州银行城西支行）任支行行长助理，2012年12月至2013年1月在稠州银行城西支行任行长助理兼小企业金融一部经理，2013年1月至8月在稠州银行城西支行任小企业金融一部经理，2013年8月至10月任稠州银行杭州分行不良贷款清收工作办公室第1工作组不良贷款清收岗。2013年10月30日开始，倪伟强在稠州银行城西支行任小企业金融一部客户经理。稠州银行杭州分行的客户经理的目标薪酬由基础工资、岗位工资、目标绩效奖金三部分组成。其中的基础工资、岗位工资按客户经理名下折算后的日均考核存款作为考核依据，半年调整1次；目标绩效奖金由月度绩效、季度绩效共同组成，月度绩效由存款绩效、管户业务量绩效、资产质量绩效、新增贷款户数奖励、不良化解要求组成，季度绩效主要由各经营单位2次分配组成。浙江稠州商业银行于2012年9月19日印发《浙江稠州商业银行信用业务风险责任认定及追究管理办法》。浙江稠州商业银行于2013年2月19日印发《关于明确和规范信用业务风险责任认定及追究事项的通知》，其中第2.3条规定，“对于有证据证明由于经办人员不作为、重大疏忽或恶意所为等因素致使债权损失、或因签字不真实、文本不合法等原因直接导致债权败诉或损失的，该责任人应承担风险资产1%的风险责任金50%—100%，并按《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》进行相应处罚，对于离职或被开除人员的风险责任金可根据《浙江稠州商业银行期薪管理办法》从期薪以及未兑现费用中扣罚……”。浙江稠州商业银行于2011年9月1日印发重新修订的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》（浙稠银董[2011]17号），其中第25.1条规定，“因管理不善，导致本机构或部门发生特大经济损失或特大事故，应当责令该机构或部门负责人撤职直至除名或解除劳动合同处理”；第25.2.1条规定，“特大经济损失和特大事故是指：（一）造成500万元以上经济损失……”；第40.1.1条规定，“有下列违规行为之一的，对相关责任人员处以200元—2000元的经济处罚，情节严重的，给予相关责任人通报批评、警告至撤职处分或解除劳动合同：（一）与不具备借款主体资格和担保主体资格的借款人、担保人签订借款合同、担保合同；与不符合承兑条件的出票人签订承兑协议书……”；第41.1.1条、第41.1.2条规定，“在贷后管理环节中存在下列违规行为之一的，对相关责任人员处以500元—5000元的经济处罚；情节严重的，给予通报批评、警告至撤职处分或解除劳动合同：（一）未按规定对贷款资金流向进行监控和管理，或未按规定设立监控账户，或虽设立监控账户，但未按规定进行监控管理的；（二）应发现而未发现借款人改变贷款用途或挤占、挪用贷款、或发现后未及时采取相应措施……”。浙江稠州商业银行于2015年2月12日印发重新修订的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》（浙稠银董[2015]7号），其中第45.1.1.2条规定，“经责任认定，客户经理造成以下风险资产（指逾期欠息90天以上，转让、核销、以物抵债等未能及时收回而处置的金额还原计算）之一的，视责任及情节轻重程度，给予警告至除名处分，或给予通报批评、停职、免职、待聘、解聘、限期调离、解除劳动合同等处理：……2.单笔风险资产500万元（含）以上……”。浙江稠州商业银行于2015年9月1日印发重新修订的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》，其中第25条规定，“因管理不善，导致本机构或部分发生特大经济损失或特大事故，应当责令该机构或部门负责人撤职直至除名或解除劳动合同处理。特大经济损失和特大事故是指：（一）造成500万元以上经济损失……”；第40条规定，“有下列违规行为之一的，对相关责任人员处以200元—2000元的经济处罚，情节严重的，给予相关责任人通报批评、警告至撤职处分或解除劳动合同：（一）与不具备借款主体资格和担保主体资格的借款人、担保人签订借款合同、担保合同，与不符合承兑条件的出票人签订承兑协议书……”；第41条规定，“在贷后管理环节中存在下列违规行为之一的，对相关责任人员处以500元—5000元的经济处罚，情节严重的，给予通报批评、警告至撤职处分或解除劳动合同：（一）未按规定对贷款资金流向进行监控和管理，或未按规定设立监控账户，或虽设立监控帐户，但未按规定进行监控管理的……”。2013年5月，稠州银行城西支行小企业金融一部出具大额授信业务尽职调查报告，经办人为顾一博、柳新颜，综合结论为拟同意给融亿公司申请综合授信敞口630万元，期限1年，等等。倪伟强作为经办部门负责人在该报告上签署了“同意”的意见。倪伟强作为经办部门负责人在庆合公司调查报告上签署了“同意”的意见，该调查报告的结论为根据对庆合公司的申请和对企业财务状况及整体情况的调查分析，公司主营业务增长突出，上下游客户稳定，公司已与中国出口信用保险公司签订了出口信用保险，最终风险可控，拟同意给予庆合公司在中信保项下贸易融资业务。稠州银行城西支行于2014年4月至杭州市西湖区人民法院起诉融亿公司、庆合公司等，案号（2014）杭西商初字第810号。法院经审理查明，2013年6月9日，稠州银行城西支行与融亿公司签订流动资金借款合同，约定融亿公司向稠州银行城西支行借款200万元，期限为2013年6月9日至2014年6月4日；庆合公司等与稠州银行城西支行分别签订最高额保证合同，约定庆合公司等对融亿公司在2013年6月6日至2014年12月31日期间在最高额本金限额为630万元范围内向稠州银行城西支行借款提供连带保证担保；稠州银行城西支行于2013年6月9日发放贷款200万元，自2013年8月21日起融亿公司开始欠付利息。法院于2014年10月18日作出判决，判令融亿公司归还借款200万元并支付利息、罚息、复利，判令庆合公司等对融亿公司的上述债务承担连带责任。稠州银行城西支行于2014年4月至杭州市西湖区人民法院起诉融亿公司、庆合公司等，案号（2014）杭西商初字第811号。法院经审理查明，2013年6月9日，稠州银行城西支行与融亿公司签订流动资金借款合同，约定融亿公司向稠州银行城西支行借款430万元，期限2013年6月9日至2014年6月4日；庆合公司等与稠州银行城西支行分别签订最高额保证合同，约定庆合公司等对融亿公司在2013年6月6日至2014年12月31日期间在最高额本金限额为630万元范围内向稠州银行城西支行借款提供连带保证担保；稠州银行城西支行于2013年6月9日发放贷款430万元，自2013年8月21日起融亿公司开始欠付利息。法院于2014年10月18日作出判决，判令融亿公司归还借款430万元并支付利息、罚息、复利，判令庆合公司等对融亿公司的上述债务承担连带责任。2014年1月，稠州银行杭州分行对2013年度的风险资产进行集中责任认定，其中第81笔的“经营部门”为稠州银行城西支行，“企业名称”为融亿公司，“首笔介入时间”为2013年6月9日，“授信余额”为630万元，“出险授信期限”为2013年6月9日至2014年6月4日，“调查报告揭示风险状况”为风险揭示不充分，“是否揭示到位”为未到位，“本次问责情况”为化解（平移原庆合公司630万元贷款）出现风险按照1%进行问责，“免责比例”为0%，“扣罚金额”为63000元，“扣罚明细”为倪伟强46494元等。2014年11月，稠州银行杭州分行对2014年度的风险资产进行集中责任认定，其中第81笔的“经营部门”为稠州银行城西支行，“企业名称”为融亿公司，“首笔介入时间”为2013年6月9日，“授信余额”为630万元，“出险授信期限”为2013年6月9日至2014年6月4日，“主/协办客户经理”为顾一博、柳新颜，“部门负责人”为倪伟强/曹良，“调查报告揭示风险状况”为风险揭示不充分，“是否揭示到位”为未到位，“本次问责情况”为化解（平移原庆合公司630万元贷款）出现风险按照1%进行问责，“免责比例”为0%，“扣罚金额”为63000元，“扣罚明细”为倪伟强46494元等，“备注”为本期不问责，追溯上期责任，原贷款2013年庆合公司贷款630万元，主、协客户经理顾一博、柳新颜，部门负责人倪伟强，支行行长曹良。2015年3月30日，稠州银行杭州分行作出“关于给予倪伟强除名行政处分的通知”，主要内容为倪伟强在任稠州银行城西支行客户经理期间，未有效履行客户经理职责，导致由其主办的信贷业务出现较大风险，倪伟强的行为已违反《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》（浙稠银董[2015]7号）第45.1.1.2条等相关规定，决定给予倪伟强除名行政处分，等等。2015年4月8日，稠州银行杭州分行向倪伟强邮寄“解除（或终止）劳动合同证明书”，主要内容为因倪伟强违反稠州银行杭州分行《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1条，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，于2015年3月30日解除与倪伟强的劳动合同关系，等等。倪伟强于2015年4月9日收到“解除（或终止）劳动合同证明书”，稠州银行杭州分行于2015年4月13日向倪伟强当面交付“关于给予倪伟强除名行政处分的通知”。2012年5月至11月倪伟强任行长助理期间月应发工资14000元，2012年12月至2013年10月任小企业金融一部经理、不良贷款清收岗期间月应发工资4667元至8900元不等。2013年11月至2015年3月任小企业金融一部客户经理期间，2013年11月-12月的月工资包括基本工资1470元、职级工资（岗位工资）230元、绩效奖金2347元以及通讯费、工龄补贴、行龄补贴、学历补贴、餐费、车房贴等，2014年1月至2015年3月，稠州银行杭州分行停发倪伟强的职级工资、绩效奖金，其中2015年3月还停发了通讯费、工龄补贴、行龄补贴、学历补贴。稠州银行杭州分行未向倪伟强支付2015年4月的工资。2014年1月-5月，稠州银行杭州分行从倪伟强的工资中分别扣除风险责任金432.63元、800元、1800元、600元、1000元，共计4632.63元；2014年6月-8月、2014年11月—2015年1月、2015年3月，稠州银行杭州分行从倪伟强的工资中分别扣除考核奖2000元、500元、500元、1000元、800元、1000元、1000元，共计6800元；2015年2月，稠州银行杭州分行从倪伟强的工资中扣除“其他”448元。以上共计11880.63元。倪伟强向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、未提前告知解除劳动合同，请求稠州银行杭州分行支付赔偿金84000元及补发工资至告知日4200元；二、未按劳动合同的岗位约定支付工资，请求稠州银行杭州分行补足工作期间应付工资256737元；三、稠州银行杭州分行退回工作期间工资中被扣发的各种扣款12060元；四、请求撤销处理文件；五、要求稠州银行杭州分行支付未休年休假工资77241元。杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月9日作出仲裁裁决如下：一、稠州银行杭州分行补足倪伟强工资46637.63元；二、稠州银行杭州分行支付倪伟强违法解除劳动合同赔偿金37434元；三、稠州银行杭州分行支付申请人2014年未休年休假工资8076元；四、驳回倪伟强其他仲裁请求。其中仲裁裁决第一项的补足工资46637.63元包括：1、2014年1月—2015年3月的绩效工资35205元；2、2014年1月—2015年3月扣除的风险责任金4632.63元、考核奖6800元（共计11432.63元）。本院认为，稠州银行杭州分行于2015年4月8日通知倪伟强解除劳动合同，倪伟强主张稠州银行杭州分行系违法解除，双方存在争议。稠州银行杭州分行通知解除劳动合同时主张倪伟强的行为违反稠州银行杭州分行《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1.1.2条，具体事由本案审理中稠州银行杭州分行主张为杭州市西湖区人民法院审理的（2014）杭西商初字第810号、811号2案所涉的2笔借款发放前倪伟强没有尽职调查。本院认为，第一，稠州银行杭州分行所援引的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1.1.2条于2015年2月12日印发，而涉案的2笔借款发生在2013年6月；并且《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1.1.2条针对的是客户经理，而当时倪伟强的职务为稠州银行城西支行小企业金融一部经理，属部门负责人，并非客户经理；稠州银行杭州分行以上述规章制度解除劳动合同缺乏依据。第二，《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1.2条系针对部门负责人造成风险资产进行处分所作的规定，对风险资产的金额视不同情形规定为2000万元以上或3000万元以上，而涉案的2笔借款金额远未达到上述金额。第三，稠州银行杭州分行主张2011年9月1日印发的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第25.2.1条的规定与2015年2月12日印发的《浙江稠州商业银行违规行为处理办法》第45.1.1.2条规定一致，但前者所规定的“风险资产”与后者所规定的“经济损失”定义并不相同。因此，稠州银行杭州分行解除与倪伟强的劳动合同关系缺乏依据，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，倪伟强有权要求稠州银行杭州分行支付违法解除劳动合同赔偿金。倪伟强的第2项仲裁请求为要求稠州银行杭州分行补足工作期间应付工资256737元。倪伟强主张其月薪14000元，从2012年5月至2015年3月稠州银行杭州分行应支付工资49万元，实际只支付了23万多元，所以差额稠州银行杭州分行应该补足；稠州银行杭州分行主张倪伟强入职时双方未具体约定工资，应根据不同岗位来支付工资。本院认为，倪伟强工作期间岗位多次调动，最近一次调动距劳动合同解除近1年半，未有证据证明倪伟强对调动提出过异议，应认定双方就岗位调动已达成协议；未有证据证明双方签订劳动合同时约定过具体的工资标准，虽然倪伟强最初工作时月应发工资为14000元，但倪伟强的各个岗位工作性质不同、职务高低不同，倪伟强要求一直按月工资14000元的标准支付工资缺乏依据，对稠州银行杭州分行提出的根据岗位支付工资的主张本院予以支持。稠州银行杭州分行2014年1月开始停发了倪伟强的职级工资、绩效奖金，2015年3月还停发了倪伟强的通讯费、工龄补贴、行龄补贴、学历补贴。2014年1月至2015年3月期间倪伟强的职务为稠州银行城西支行小企业金融一部客户经理，稠州银行杭州分行主张按该期间倪伟强的业绩其单位无需向倪伟强支付职级工资、绩效奖金；倪伟强主张其2013年8月至10月在稠州银行杭州分行做不良贷款清收岗，不良借款清收岗撤销后回到稠州银行城西支行，虽然是客户经理，但要求其继续做清收工作，没有做客户经理的工作，不能按客户经理的规定计算其绩效。本院认为，虽然该期间倪伟强的职务为客户经理，稠州银行杭州分行按对客户经理的考核停发倪伟强的职级工资、绩效奖金具有依据，但是第一，从2013年8月以后倪伟强的职务变动来看倪伟强的陈述不无合理性；第二，仲裁裁决第1项要求稠州银行杭州分行补足的工资46637.63元包括了2014年1月—2015年3月期间仲裁机构计算的应补足绩效工资35205元、扣除的风险责任金和考核奖11432.63元，但本案中稠州银行杭州分行的诉讼请求只要求判决其单位有权扣除风险责任金和考核奖11432.63元，未要求判决其单位无需补足绩效工资35205元，本案庭审中稠州银行杭州分行也明确表示愿意补足该35205元；因此，稠州银行杭州分行应向倪伟强支付2014年1月—2015年3月的补发工资35205元。倪伟强的第3项仲裁请求为要求稠州银行杭州分行退回工作期间工资中被扣发的各种扣款12060元，具体包括2014年1月—5月扣除的风险责任金，2014年6月-8月、2014年11月—2015年1月、2015年3月扣除的考核奖，2015年2月扣除的“其他”，稠州银行杭州分行主张其有权扣除。本院认为，就风险责任金的扣除，浙江稠州商业银行《关于明确和规范信用业务风险责任认定及追究事项的通知》规定的适用条件是“有证据证明由于经办人员不作为、重大疏忽或恶意所为等因素致使债权损失、或因签字不真实、文本不合法等原因直接导致债权败诉或损失的”；就稠州银行杭州分行主张的2笔借款，稠州银行杭州分行2014年11月就风险资产进行集中认定时已认定为化解（平移原庆合公司630万元贷款）出现风险，本期不问责，追溯上期（2013年庆合公司贷款630万元）责任，而就2013年庆合公司的贷款，本案审理中稠州银行杭州分行只提交了1份庆合公司调查报告，仅凭该份调查报告并不足以认定倪伟强的行为符合风险责任金的扣除条件；因此稠州银行杭州分行扣除风险责任金缺乏依据。就考核奖、“其他”的扣除，本案审理中稠州银行杭州分行未提交证据，稠州银行杭州分行扣除考核奖、“其他”缺乏依据。因此倪伟强有权要求稠州银行杭州分行退回该些被扣除的款项，具体金额根据审理查明为11880.63元。倪伟强的第1项仲裁请求为要求稠州银行杭州分行支付违法解除劳动合同的赔偿金84000元及补发工资至告知日4200元，本案审理中赔偿金金额倪伟强变更为37434元。如前所述，倪伟强有权要求稠州银行杭州分行支付违法解除劳动合同赔偿金。计入前述补发工资、扣除工资后，倪伟强劳动合同解除前12个月平均工资为6335元；倪伟强在稠州银行杭州分行工作超过2年半不足3年，赔偿金应按3个月平均工资的2倍计算，高于37434元；因此对倪伟强要求稠州银行杭州分行支付违法解除劳动合同赔偿金37434元的请求，本院予以支持。稠州银行杭州分行于2015年4月9日向倪伟强送达“解除（或终止）劳动合同证明书”，倪伟强未要求继续履行合同，双方之间的劳动合同关系于当日解除，稠州银行杭州分行应向倪伟强支付2015年4月的工资计3333.50元。倪伟强的第4项仲裁请求为请求撤销处理文件，本案审理中倪伟强表示不再主张，本院予以准许。倪伟强的第5项仲裁请求为要求稠州银行杭州分行支付未休年休假工资77241元，本案审理中倪伟强变更为要求稠州银行杭州分行支付未休年休假工资8076元，对该项请求稠州银行杭州分行没有异议，本院予以支持。同前所述，稠州银行杭州分行要求判令其单位无需支付违法解除劳动合同赔偿金37434元、有权扣除倪伟强风险责任金和考核奖11432.63元的诉讼请求，本院不予支持。稠州银行杭州分行要求判令倪伟强支付拖欠的风险责任金47292.87元的诉讼请求，未经仲裁，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、国务院《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行向被告倪伟强支付违法解除劳动合同赔偿金人民币37434元，于本判决生效后十日内付清。三、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行向被告倪伟强支付2015年4月工资人民币3333.50元，于本判决生效后十日内付清。四、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行向被告倪伟强支付2014年1月至2015年3月补发工资人民币35205元，于本判决生效后十日内付清。五、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行向被告倪伟强退回扣款人民币11880.63元，于本判决生效后十日内付清。六、原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行向被告倪伟强支付未休年休假工资人民币8076元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文军人民陪审员  宋肖云人民陪审员  周敏芳二〇一七年八月二十九日代书 记员  郭晓冬