湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1747号
上诉人（原审被告）：张明华。
被上诉人（原审原告）：武汉市保安集团有限责任公司，住所地湖北省武汉市江汉经济开发区江兴路9号。
法定代表人：李享华，该公司董事长。
委托代理人：黄文锋，该公司法务专员。
上诉人张明华因与被上诉人武汉市保安集团有限责任公司（以下简称武汉保安公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人张明华，被上诉人武汉保安公司的委托代理人黄文锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉保安公司原审诉称，双方之间发生劳动争议，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字（2012）第76号仲裁裁决书已经发生法律效力，武汉保安公司根据仲裁裁决为张明华补缴2004年10月至2007年6月、2009年4月至2011年1月期间的社会保险并缴纳全部费用。此后张明华一直不将社保个人部分14371.8元支付给武汉保安公司，另张明华于2011年10月因交通事故受伤急需医疗费，借款5000元，合计人民币19400元。故诉至法院，请求判令：1、张明华返还武汉保安公司垫付的补缴社会保险个人应缴部分14371.8元；2、张明华返还武汉保安公司2011年10月借款5000元。
张明华原审辨称，张明华应缴纳的社保部分，应当由武汉保安公司从张明华的工资中自行扣除，武汉保安公司并没有扣除，不是张明华的责任，应当由武汉保安公司承担不利后果。武汉保安公司并没有借给张明华5000元，张明华也没有收取武汉保安公司的5000元。武汉保安公司的诉求没有法律事实及法律依据，请求法院依法予以驳回武汉保安公司的诉讼请求。
原审审理查明，张明华因社会保险等事项于2011年12月5日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面申请，该委于2012年2月15日作出武劳人仲裁字（2012）第76号仲裁裁决书，裁决被申请人（即武汉保安公司）按照社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例，为申请人（即张明华）补缴2004年10月至2007年6月、2009年4月至2011年1月期间的社会保险费，张明华承担个人应缴部分等。该仲裁裁决生效后，武汉保安公司于2014年8月向其社会保险经办机构江岸社会保险管理处为张明华补缴仲裁裁决书确定期间的社会保险费全部费用共计59409.20元，其中武汉保安公司应承担部分41594.60元，张明华个人应承担部分17814.60元。张明华个人应承担部分社会保险费至今未给付武汉保安公司。原审庭审中，武汉保安公司主张张明华因交通事故受伤医疗期间借款5000元，武汉保安公司为证明其主张提供一份署名为张明华、时间为2011年1月11日的收条一张，内容为：××人预缴医药费两张共计伍仟元整，用于办理出院手续”。张明华不予认可，认为该收条不是张明华出具，且张明华未收到武汉保安公司借款；武汉保安公司未提供实际支付该款的证据。
2014年12月23日，武汉保安公司向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、张明华返还武汉保安公司垫付的补缴社会保险个人应缴部分14371.8元；2、张明华返还武汉保安公司2011年10月借款5000元。2015年1月8日该委作出武劳人仲不字（2015）第1号不予受理通知书，认为仲裁请求不属于劳动争议受案范围。武汉保安公司不服，在法定期限内诉至原审法院，请求依诉予判。
原审认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。参加社会保险是法律规定的用人单位和劳动者的强制性义务，武汉保安公司根据仲裁裁决确定的社会保险补缴期间办理社会保险补缴手续并缴纳全部费用，属于缴费单位履行代扣代缴义务，武汉保安公司为张明华垫付的个人应缴纳部分为17814.6元。现武汉保安公司要求张明华返还武汉保安公司垫付的补缴社会保险个人应缴部分14371.8元的诉讼请求，依法照准。张明华关于武汉保安公司应从张明华的工资中扣除个人应承担部分缴费金额，武汉保安公司没有扣除系武汉保安公司的责任，应由武汉保安公司承担不利后果的辨称意见，没有法律依据，不予采纳。武汉保安公司主张张明华因交通事故受伤医疗期间借款5000元，因未提供实际支付该款的证据，故对武汉保安公司要求张明华返还借款5000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、张明华于判决生效之日起十日内返还武汉保安公司垫付的社会保险个人应缴部分14371.8元；二、驳回武汉保安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元、邮寄送达费40元，共计45元由张明华承担。（该款武汉保安公司已垫付，张明华连同上述款项一并支付给武汉保安公司）。
判决后，张明华不服上述民事判决，向本院提起上诉。事实与理由：1、因武汉保安公司多年来未为张明华缴纳社会保险，张明华于2011年12月5日向武汉市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，该委要求武汉保安公司补办补缴社保，双方各自承担应缴部分，张明华在法定期限内期起诉，在此过程中，武汉保安公司承诺愿意承担所有的补缴费用，双方对此已达成一致意见，但未形成书面调解协议。原审认定事实不清，导致适用法律不当；2、根据双方签订的劳动合同第五条：“社会保险和福利待遇一：甲乙双方依法参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费，其中依法应由乙方缴纳的部分，由甲方从乙方的工资报酬中代扣代缴”的约定可知，社保代扣代缴系用人单位的责任和义务，张明华个人应承担的社保缴费金额，由于武汉保安公司未按照合同约定自行扣缴，属于违约，应自行承担不利的违约责任；3、从张明华的工资收入、武汉保安公司补缴社保的情况以及国家社保政策，运用逻辑思维综合分析，实质是武汉保安公司在张明华的工资中已超额抵扣个人应缴纳的社保费用，且该公司还欠缴医疗、失业、生育保险，应履行足额补办补缴的法定义务。综上，张明华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回武汉保安公司原审全部诉讼请求，由武汉保安公司为张明华足额补缴2007年7月至2009年3月应缴未缴剩余的三项社会保险；一、二审诉讼费、邮寄送达费均由武汉保安公司负担。
武汉保安公司答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，张明华向本院提交民事起诉状、武汉保安公司法定代表人身份证明书、湖北省武汉市江汉区人民法院送达回证、申请书、延期开庭申请书、收条、湖北省武汉市江汉区人民法院2012年6月8日张明华作为原告的原审庭审笔录、存蓄历史记录查询单、单位参保须知、武汉市职工社会保险缴费明细查询单、个人社会保险参保缴费情况查询单。以上证据拟证明用人单位武汉保安公司承诺补办补缴社保的全部费用均由其承担，双方对此已达成一致意见，只是未形成书面协议，但不能否定该客观事实。综合张明华月工资发放及社保缴纳情况可知，个人社保应缴部分实质上已由武汉保安公司在张明华每月工资中予以扣缴，故其不应再承担返还责任。另，武汉保安公司未补缴其他三项社保，应履行法定义务。武汉保安公司质证意见为，对上述证据的真实性均无异议，但认为双方对补缴社保费用的负担未达成一致意见，个人缴费部分应由张明华自行承担，以上证据均不能证明工资中已代扣个人应缴社保金额，对证据的证明内容均不认可。经审核，本院对上述证据的真实性予以认可，但不能达到张明华的证明目的，故对以上证据本院不予采信。
本院查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条明确规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，张明华主张双方对补缴社保费用的负担已达成一致意向，即个人与单位缴费金额均由武汉保安公司负担，但在对方对其主张予以否认的情况下，张明华自行提供的证据不足以证明双方对此已达成合意。另，张明华认为根据其个人工资发放及社保缴纳情况以及目前社保缴费政策进行综合性逻辑分析，其个人社保缴费金额实质上已在每月的工资中予以扣除，但张明华提供的上述证据不能形成证据链以此推定该项上诉主张成立，对此，张明华应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二的规定，参加社会保险和按各自比例承担社保费用为用人单位和劳动者的共同行为，武汉保安公司已根据仲裁裁决补办了张明华社会保险补缴手续并缴纳全部费用，张明华认为武汉保安公司诉请的金额少于单位实际垫付的金额，有悖常理，但该行为属于武汉保安公司对自身权益的处分，具有合法合理性。张明华认为武汉保安公司未按合同约定在工资中代扣代缴，违约行为所造成的不利后果应由该公司自行承担的上诉理由，于法无据，不能成立。综上，原审法院依据江岸社会保险管理处出具的证明判令张明华向武汉保安公司返还垫付的个人应缴社保费用14371.8元，实体处理并不不当。对于张明华的上诉请求及理由，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条明确规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”。对于张明华二审新增的要求武汉保安公司为其足额补缴2007年7月至2009年3月医疗，失业、生育保险的诉请，武汉保安公司表示不予调解，故对于张明华上述新增请求，均不属于本案审理范围，张明华可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张明华的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张明华负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一六年六月十一日
书记员 章 雯