江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初211号
原告：刘方芬，男，1968年9月14日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
被告：江西中云建设有限公司，住所地：江西省抚州市临川区云山镇镇政府大院内。统一社会信用代码：913610027460763789。
法定代表人：付义爱，该公司总经理。
委托代理人:江西鸿韵律师事务所律师。
原告刘方芬（下称原告）与被告江西中云建设有限公司（下称被告）借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后。于2016年4月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年6月20日再次公开开庭审理了本案。原告刘方芬、被告江西中云建设有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款15万元并支付借款利息及费用15500元（利息及费用从2015年10月1日开始计算至2016年3月3日，共计155天，此后利息顺延计算至还清款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，被告以奉新20**年廉租房住房二期、公共租赁住房和经济适用房建房周转需资金为由，授权委托该工程项目负责人袁裕泉代向原告借款人民币15万元整，借款期限自2013年7月26日至2013年9月23日止。借款期限届满后，被告未依约归还原告借款分文，并自2015年10月1日起欠付原告借款利息及费用。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告辩称，一、被告从来没有与原告签订借款合同，也从未授权袁裕泉与原告签订借款合同，原告提供的借款合同、借据及2015年9月22日字条的公章的真实性有待查实，同时包括公证书上、法人代表授权委托书中的公章均有待查实；二、如果袁裕泉真的向原告借款15万元，那只是袁裕泉的个人行为，是袁裕泉的个人债务，与被告无关；三、借款合同约定的违约金过高。
对原告提供的证据（一）袁裕泉的身份证、证据（二）原告的身份证。被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据（三）《借款合同》、借据、延期证明，被告对该组证据的三性均提出异议，认为《借款合同》中所涉账户及账号均不是被告的，被告亦未授权袁裕泉开设该账号，且该组证据中盖有“江西中云建设有限公司”的公章均是伪造的，因该组证据中的公章确实与被告向本院提供的公章不一致，故本院对该组证据不作认证，但该组证据可证明2013年7月26日袁裕泉以被告的名义向原告借款的事实。对原告提供的证据（四）转账凭证本院予以确认，可证明2013年7月26日奉新县鸿盛典当有限责任公司将150000元汇至名为抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经的账户。对原告提供的证据（五）公证书，被告对该证据的三性均有异议，该公证书是由公证处出具的文书，本院对公证书的真实性予以确认，但对公正内容的真实性不予认定，同时该证据可证明袁裕泉以被告的名义向原告借款时有向原告提供该公证书。对原告提供证据（六）的证明本院予以确认，该证明可证明2013年7月26日奉新县鸿盛典当有限责任公司汇至抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经账户的150000元的债权人为原告。对原告提供的证据（七）付义爱法定代表人身份证明及付义爱身份证、证据（八）中的抚州市临川第五建筑工程公司的营业执照、组织机构代码证及抚州市临川第五建筑工程公司变更为江西中云建设有限公司的变更通知书，被告对证据（七）、（八）认为是复印件，真实性无法确认，经核查本院对该两组证据予以认定，该两组证据可证明袁裕泉以被告的名义向原告借款时有向原告出示上述材料。对本院在奉新县农村商业银行股份有限公司调取的证据（一）行政许可申请书（第1、2页）及授权委托书，原告对该证据的三性均没有异议，被告认为行政许可申请书是开户申请人运用虚假资料开立的，授权委托书亦是假的；对证据（二）建设工程施工合同（第1、2、27、28页）及中标通知书，原告对该组证据的三性没有异议，被告认为该组证据为复印件，真实性无法确认。经查，被告（曾用名抚州市临川第五建筑工程公司）中标承建了奉新县2011年廉租房二期、公共租赁住房和经济适用住房（一标段）的工程，被告承建的该工程的工程款来往均是通过账号进行结算的。故本院对被告的异议不予采信，对本院调取的证据（一）、（二）予以确认。
综上认证，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告原名为抚州市临川第五建筑工程公司，该公司于2011年7月19日以抚州市临川第五建筑工程公司的名义中标承建奉新县2011年廉租房二期、公共租赁住房和经济适用住房（一标段）工程。2011年10月11日，被告授权抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经适房（一标段）项目部在奉新县农村信用合作联社营业部办理银行帐户相关事宜，于是抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经适房（一标段）项目部以其名义在奉新县农村信用合作联社营业部开设账户。2012年3月6日被告由抚州市临川第五建筑工程公司更名为江西中云建设有限公司。
袁裕泉曾在被告处做事，2013年7月26日袁裕泉以被告的名义向原告借款，袁裕泉向原告出示了一份江西省宜春市赣中公证处出具的（2012）宜证字第580号公证书，公证内容为：兹证明前面的法定代表人授权委托书上所盖的“江西中云建设有限公司”的印签和法定代表人付义爱的签字均属实。公证的法定代表人授权委托书的内容为：我（付义爱）系江西中云建设有限公司的法定代表人，现授权委托袁裕泉为奉新县2011年廉租房住房二期、公共租赁住房和经济适用房（一标）工程的项目负责人，全权负责该工程的质量、安全、工程进度、银行融资等事宜。“江西中云建设有限公司”在投标单位处盖有公章，“付义爱”在法定代表人处有签名。后袁裕泉以被告的名义与原告签订了《借款合同》，该《借款合同》内容为：借款人（甲方），江西中云建设有限公司；贷款人（乙方），刘方芬。甲方因业务周转需要，向乙方提出借款。甲、乙双方经协商一致同意就借款有关事宜订立如下协议：1、价款金额为人民币：壹拾伍万元正。2、借款期限：60天，自2013年7月26日起至2013年9月23日止。3、借款给付方式：乙方于2013年7月26日以转账方式付给甲方人民币（壹拾伍万元整），甲方开户行：奉新县农村信用合作联社营业部，户名：抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经。甲方应在乙方收款当日，出具同等金额的人民币借款借据。4、还款方式：到期一次性归还借款。还款过程中产生的一切费用由甲方承担。5、违约责任：（1）如甲方在还款到期日不能归还上述借款，则每日按借款金额的千分之五向乙方支付违约金，而且甲方最迟必须在还款之日起3天内还清上述借款及违约金。……。同日原告通过奉新县鸿盛典当有限责任公司向抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经的帐户汇款人民币15万元。2013年7月26日袁裕泉以被告公司的名义向原告出具了一张借据，该借据写明：本公司现收到刘方芬借予的款项合计人民币壹拾伍万元整（￥150000元），期限60天。本借款人保证于2013年9月23日准时归还本金。自借款之日起袁裕泉一直有支付原告利息至2015年9月22日，后因袁裕泉未能还款，于是袁裕泉以其及被告的名义向原告出具了一张延期还款证明，该证明内容为：本借款人民币壹拾伍万元已到期未还，因借款人仍需资金周转，需延期借款期两个月，即延期借至2015年11月22日止归还，延期借款期间按月利率百分之三逐月向贷款人刘方芬支付利息。其他约定仍按借款合同执行，共同借款人承担连带还款付息责任。上述《借款合同》、借据及延期证明中的借款人处均盖有“江西中云有限公司”字样的公章，但被告对该公章的真实性提出了异议，认为以上公章为袁裕泉伪造，并提交了被告的公章印鉴，两公章明显不一致。2016年3月4日原告遂诉至本院，并提出了前列请求。
本院认为：本案的争议焦点为，2013年7月26日袁裕泉以被告的名义向原告借款15万元，袁裕泉的该代理行为所产生的法律效力是否归属于被告。
原告主张本案所涉借款的实际借款人即为被告，且原告有将15万元汇至被告在银行开设的账户上；被告主张袁裕泉是无权代理行为，其向原告借款15万元应为袁裕泉的个人债务，与被告没有关联。本院认为，即使本案中袁裕泉的借款行为是无权代理行为，但原告在借款给被告时并不清楚袁裕泉没有代理权限，且袁裕泉在借款时向原告出具了抚州市临川第五建筑工程公司的营业执照、组织机构代码证、抚州市临川第五建筑工程公司身份变更为江西中云建设有限公司的通知书、公证书、法人代表授权委托书等材料，上述材料中均盖有“江西中云建设有限公司”字样的公章，从证据形式上看并无瑕疵。并且袁裕泉确实曾在被告处做事，而原告的款项被要求汇至被告在奉新县农村信用合作联社营业部开设的户名为抚州市临川第五建筑工程公司奉新县2011年廉租房二期公租和经账号。这使原告有理由相信袁裕泉为被告奉新项目的负责人，亦有理由相信袁裕泉有权代理被告进行借款。由上可知原告作为借款方，已经做到了审慎审核借款人身份信息的义务，且基于款项已汇到被告公司的帐户，原告有理由相信向其借款的即为被告。同时本案为借款合同纠纷，在原告将15万元汇至被告的账户后，被告即收到该款，自此该款即由被告支配，被告在收到原告15万元后未向原告提出异议，亦未将该15万元退回于原告。至于被告收到此款后如何使用，由谁使用，均为被告公司的内部管理问题，与本案没有关联。对于原告提供的证据材料中所盖的“江西中云建设有限公司”字样的公章是否为伪造，并不影响原告将15万元借给被告的事实。本院认为，本案中即使袁裕泉代理被告的行为未经被告授权，但原告在借款时并不知情，亦做到了审慎审查借款人身份的义务，且借款已实际支付给了被告公司。据此原、被告间的《借款合同》及借据合法有效，借贷关系依法成立并生效。被告没有按借据及《借款合同》的约定归还借款的行为构成违约，应承担还本付息的违约责任。因原告自认袁裕泉已付利息至2015年9月22日，并要求自2015年10月1日开始计算利息，本院予以确认。同时在延期证明中写明延期借款期间按月利率3%逐月向原告支付利息，该利率的设定过高，本院将利率调整为月利率2%。
综上所述，本院对原告要求被告归还借款本金150000元，并支付借款利息的诉讼请求予以支持，利息应自2015年10月1日起按月利率2%计算至2016年3月1日为15000元（150000元×5个月×2%）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干规定＞》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告江西中云建设有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告刘方芬借款本金150000元，并支付借款利息15000元（利息已计算至2016年3月1日，其后利息按月利率2%顺延计算至被告江西中云建设有限公司还清款止）；
若被告江西中云建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3610元，财产保全费1420元，以上共计5030元，由被告江西中云建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币3610元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周策建
审 判 员 熊雪晶
审 判 员 皮智勇
二〇一六年八月二十九日
代书记员 王 力