四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一初字第94号
原告刘波。
委托代理人ＸＸ，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告四川省第七建筑工程公司。
法定代表人汪涛。
委托代理人赵晓岚。
委托代理人李丽，四川鑫天律师事务所律师。
被告吕问清。
原告刘波与被告四川省第七建筑工程公司（以下简称“省七建司”）、吕问清建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人ＸＸ、被告省七建司的委托代理人赵晓岚、李丽到庭参加诉讼；被告吕问清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘波诉称：第二被告是第一被告承建中江县南华镇老坪村安置点建设工程（以下简称“南华安置点工程”）和中江县龙台中学教学综合楼及学生宿舍楼工程（以下简称“龙台中学工程”）的项目负责人，2011年4月，原告分几次向第二被告交纳273万元履约保证金并约定向第一被告缴纳3%的工程管理费，二被告将南华安置点工程发包给原告承建，2011年5月3日，原告按照被告的要求进入施工现场，实施组员、垫资、勘线定位、场地复勘、编制技术资料、约定物资供应、机具、工班、图纸会审等进场工作，雇员协理合同备案，汇总各单位资料，交保险金30000元，税费61474.07元。2011年7月，南华镇政府预付工程款1846068.92元给第一被告，第二被告在第一被告处转款65万元给原告，但原告进场后却一直无法施工，第二被告为解决此事，又喊原告交了27万元（其中7万元打的�借条）履约保证金，将龙台中学工程项目交给原告承建来填补损失。2011年12月15日，第二被告就将第一被告于2009年中标的中江县龙台中学教学综合楼及学生宿舍楼工程交给原告承建，2012年春节前，原告将“龙台中学工程”修建至三层顶，超量达到合同约定的付款条件，但学校因与第二被告的担保借款发生纠纷，而拒付工程款。“龙台中学工程”在完成主体工程后原告仍未得到工程款，直到2012年5月，学校才拨工程款给第一被告，期间因未得工程款而导致两个工程多次停工。第一被告得到了学校的拨款后又拒绝向原告支付工程款并单方终止合同，又不给原告结算工程款还强行占有了原告在两个工程施工现场内的物质、设备设施，不给原告办理终止移交手续。为此，二被告将建设工程违法承包给没有建筑资质的原告，扣押工程款，单方终止合同，不办理终止合同后的移交手续，不给原告结算工程款，不退还保证金和其他款项，给原告造成了巨大的经济损失，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：⒈请求法院确认原被告签订的建设工程施工合同无效；⒉请求法院判决被告退还原告的履约保证金300万元及贷款利息90万元；⒊请求法院判决被告支付原告已做工程的工程款3280253.91元（庭审中，原告自认收到被告支付的工程款650000元，原告实际要求被告支付工程款金额为2630253.91元），损失费773600元，材料款689480元，出资保险金30000元，税金61474.07元；⒋二被告互负连带责任；⒌本案诉讼费由二被告承担。
被告省七建司辩称：（一）涉案合同不存在效力问题。被告省七建司认为，其与原告签订的南华安置房《工程项目管理责任承包书》并非建设工程施工合同，系内部承包关系，并不需要相关资质，不存在合同效力问题；（二）原告诉请法律关系混乱，诉请违反合同相对性原则。原告与被告省七建司、原告与被告吕问清之间均属于不同的法律关系，不应在一个案件中予以处理；（三）原告诉请被告省七建司退还其履约保证金300万元及贷款利息90万元，于法无据。被告省七建司并未收过原告任何款项，原告亦无证据证明其与第二被告吕问清之间的借款应当由省七建司归还；（四）原告诉称被告欠其工程款3280253.91元，该结果并未经原、被告双方进行结算，系原告单方举证；原告诉请的损失费773600元、材料款689480元、保险金30000元、税金61471.07元，亦未提供相关证据证明上述费用应由被告省七建司承担。综上，请求人民法院依法驳回原告针对被告省七建司的诉讼请求。
被告吕问清未提供答辩意见。
经审理查明：2011年3月8日,由被告省七建司中标为中江县南华镇老坪�安置点建设工程（华龙公寓拆迁安置房）的建设单位。同年12月15日，由原告刘波与被告吕问清签订《转让协议》约定，被告吕问清将南华安置点工程和龙台中学工程中的一切权利义务转由原告刘波承担。同年12月16日，原告刘波与被告省七建司签订《工程项目管理责任承包书》约定，将被告省七建司承建的南华安置点工程交由原告刘波组织实施，并由原告刘波作为该工程的项目经理；与该工程相关的税费由原告刘波承担；项目部应按现行国家法律法规的规定单独建立财务账簿，进行会计核算，原告自负盈亏。原告在施工了部分工程后，未继续施工，并自行制作了工程量清单及计价表，主张其施工部分工程计价为1469638.87元。被告省七建司主张其代原告垫付该部分工程所欠付材料供应商的材料款、工人工资等款项共计2498941元。
2011年12月15日，被告吕问清将省七建司于2009年中标的龙台中学部分工程交给原告承建，并修建至综合楼主体工程完工。原告主张其在该部分工程中实际完成1810615.04元，并经省七建司审核确定为1762485.94元。被告省七建司主张在此工程中代原告垫付了材料款、人工工资等共计2406874.88元。
庭审中，原告主张在南华安置点工程中待工工人工资（52.2万元）和租赁费待用期间租金（6万元）损失共计58.2万元；在龙台中学工程中待工工人工资和租赁物待用期间租金损失共计19.16万元。原告主张其退场后留场材料、设备价值共计689480元；缴纳建安险费用3万元；缴纳税金共计61474元。原告主张上述费用均应由二被告共同支付，被告省七建司对该部分费用的真实性存在异议且认为该部分费用应由原告自行承担。
另查明：原告主张于2011年4月26日向被告吕问清缴纳定金30万元；于2011年4月28日向陈波、刘金山借款220万元用于向省七建司缴纳履约保证金及工程材料款；2011年4月29日由吴杰明向吕问清转款80万元；2011年6月30日刘波向吕问清缴纳龙台中心附属工程保证金20万元；2011年6月30日吕问清向原告借款7万元并约定于2011年7月2日归还。原告主张为筹集上述款项产生贷款利息90万元。
被告省七建司于2011年1月28日向建设单位缴纳龙台中学工程履约保证金94万元；2011年3月15日向建设单位缴纳南华安置点工程履约保证金163万元。2012年2月14日被告吕问清在省七建司处领取南华安置点工程履约保证金163万元。
庭审中，原告对被告省七建司代其支付的工程欠款共计2235471.09元予以认可；同时对被告省七建司向其支付了65万元工程款予以认可。
上述事实有当事人陈述、借款协议、银行汇款凭证、收据、支付材料款凭证、借据、税务发票、中标通知书�工程项目管理责任承包书、留场物资、设备清单、工资表、工程量清单、工程量清单进度计量、质量验收报告、个人借款合同、购销合同、委托书、工程项目报价汇总表、身份证复印件、公司营业执照复印件、公司组织机构代码证复印件等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）关于合同效力问题。原告主张，其与二被告之间签订的合同，因属于非法转包而无效，现要求法院确认双方签订的合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案中，被告省七建司通过招投标方式取得案涉工程（南华安置房工程和龙台中学工程）的承建资格后，其与原告就南华安置房工程签订《工程项目管理责任承包书》，将该部分工程非法转包给无建设资质的原告施工的行为，违反了法律的相关规定，应认定该合同无效；关于原告与被告吕问清签订的《转让协议》的效力也因双方均为建设资质等要件，且属于非法转包行为，故该协议应认定为无效。
（二）关于两项工程的工程款问题。原告主张，虽其与二被告签订的建设施工合同无效，但其作为该两处工程的实际施工人，有权要求二被告支付相应的工程款。其中，南华安置房工程工程款为1469638.87元；龙台中学工程为1810615.04元。被告省七建司辩称，对于南华安置房工程因该部分工程，双方当事人并未进行结算，且原告主张的金额系其单方制作的工程款清单，其并未提供相应的施工日志、监理日志以及签证单等证据予以证实，故原告不予认可，并且被告省七建司就该部分工程已代原告对外支付了2498941元的材料款、人工工资，该笔费用已经超过了原告自己主张的工程款，故也不应再向原告支付认可工程款。对于龙台中学工程的工程款问题，首先，被告省七建司认为其与原告之间就该部分工程并不具有合同关系，根据合同相对性原则，其没有支付工程款的义务；其次，原告主张按照《工程量清单进度计量》来计算其工程款的请求与本案事实不符，该工程量进度属一定时期内的工程完工情况，被告省七建司在龙台中学项目工程的全部工程量，原告施工的部分仅系其中一部分，并不是全部工程内容，故不应作为支付工程款的依据；最后，被告省七建司已就该部分工程代原告支付了2406874.88元的材料款、人工工资。本院认为，对于南华安置房工程�根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张南华安置房工程的工程款依据为其自己制作的《工程项目报价汇总价表》，并无施工日志、监理日志以及工程量签证单予以佐证，且被告对该汇总表并不予以认可，故原告主张的该部分工程款证据不足，本院对原告主张的南华安置房工程工程价款1469638.87元不予支持。关于龙台中学工程工程价款问题，本院认为，原告根据《工程量清单进度计量》主张该部分工程款，虽被告省七建司提出异议，但其并未提供相应�证据予以证实。且被告省七建司在送审价格的基础上，进行了减审，将工程价款审核为1762485.94元，最终发包方支付的进度工程款与审核金额较为接近，故应认定原告在龙台中学工程中实际工程价款为1762485.94元。同时，被告省七建司在此项工程中代原告垫付了材料款、人工工资等共计2406874.88元，虽原告对此大部分不予认可，但原告未提供相应的证据证实，且被告省七建司提供了详细的付款凭证、采购合同等证据予以证实，故对被告主张的该部分事实本院予以认可。综上，原告就龙台中学工程要求被告省七建司支付工程款，因被告已实际支付的费用超过了工程价款而不能成立。本院对于原告要求被告支付龙台中学工程工程价款1810615.04元不予支持。
（三）关于原告主张的损失费、材料款以及税费等问题。原告主张，其在南华安置房工程中因被告省七建司无故要求原告退场导致了原告各项损失共计1271480元（其中待工工人工资52.2万元；租赁物待用期间租金6万元；留场材料以及设备费用689480元）；在龙台中学工程中的损失为19.16万元（其中待工工人工资12.16万元；租赁物待用期间租金7万元）。同时，原告要求被告支付其缴纳的建安险3万元以及税金61474元。被告省七建司认为，关于南华安置房工程中留场材料以及设备费用因原告提供的证据仅系其个人编制的清单，无其他证据予以佐证不予认可；关于涉案两项工程中待工工人工资以及租赁物待用期间租金问题，被告提供了证据证明其向待工工人支付了相应的工资，且原告提供的证人在证明待工期间事实时存在明显矛盾之处，故不应该支持，租赁费也因原告未提供其他相关证据佐证而不予认可；关于建安税以及税金问题，因双方在合同中有明确约定，该部分费用由原告自行承�，故不应支持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告虽主张其在涉案两项工程中存在各项损失问题，但其未提供充足证据予以证实，且其证人证言之间存在明显矛盾，故对于其要求支付待工工人工资、租赁物待用期间租金以及留场材料、设备款的请求，本院不予支持；对于建安险以及税金问题，因双方在合同中有明确约定，该部分费用系原告自行承担，故本院对原告的该部分主张也不予支持。
（四）关于履约保证金的问题。原告主张，其就涉案两项工程共向被告缴纳履约保证金300万元，且该部分资金系原告对外借款而来，因被告未按时退回履约保证金，导致该部分资金利息共计90万，现要求被告支付其履约保证金300万元及利息90万元。被告省七建司认为，其并未收到原告缴纳的履约保证金，其无义务向原告退还履约保证金，且其于2012年2月14日向被告吕问清退还了南华安置点工程履约保证金163万元，故其不应向原告退还履约保证金。本院认为，原告主张的履约保证金300万元，分为：2011年4月26日向被告吕问清缴纳定金30万元；2011年4月28日向陈波、刘金山借款220万元用于向省七建司缴纳履约保证金及工程材料款；2011年4月29日由吴杰明向被告吕问清转款80万元；2011年6月30日刘波向被告吕问清缴纳龙台中学附属工程保证金20万元；2011年6月30日被告吕问清向原告借款7万元并约定于2011年7月2日归还。�中，2011年4月26日的30万元系定金而非履约保证金；2011年4月28日的220万元仅系借款协议并非缴纳履约保证金的凭证，故无法证明其缴纳了履约保证金；2011年4月29日的80万系案外人转账，且转账行为并非明确为缴纳履约保证金；2011年6月30日7万元系借款并非履约保证金。故上述四笔不符合原告主张的履约保证金性质及约定，原告要求退还上述款项因不属于本案处理范围，故本案不予处理，原告可另行起诉；关于2011年6月30日20万元明确约定为龙台中学附属工程保证金，且该部分工程原告已实际履行完毕，原告主张提出要求被告吕问清退还该笔履约保证金的要求应予以支持。关于利息90万元的主张问题，因原告提出的主张与本案无关联性，且无法证明系缴纳履约保证金产生的利息，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人�共和国合同法》第五十八条、第九十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、吕问清在本判决生效之日起十日内向刘波退还履约保证金20万元；
二、驳回刘波的其他诉讼请求。
如吕问清未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72940元，由刘波负担68640元；由吕问清负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李子嘉