湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1904号
上诉人（原审被告）：任举，男，1981年2月1日出生，汉族，宜都市人，住宜都市松宜矿区，现住宜都市。
委托诉讼代理人：史进一，宜都市宜信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张某。
法定代理人：王晓丽，女，1979年11月25日出生，汉族，黑龙江省尚志市人，住尚志市，现住宜都市，系原告张某之母。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人任举与被上诉人张某健康权纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员邓爱民、冀放参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任举上诉请求：二审依法撤销宜都市人民法院（2016）鄂0581民初443号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，导致判决结果加重了上诉人的责任。一审认为被上诉人张某受伤的事实中没有查明直接的侵权人，而只是认定了张鹏飞等人要求燃放烟花，遂有人开始燃放烟花。上诉人组织宴会时安排专人负责燃放烟花的，当晚张鹏飞提出要求燃放烟花时，专门负责人也是有告知现在还没有到燃放时间，但张鹏飞晚饭酒后未听劝阻的情况下自行前去点燃烟花，在上诉人还未来得及前去阻止的情况下张鹏飞已点燃了烟花。故张鹏飞酒后自行前往燃放烟花是该危险后果的一种放任行为，是导致本次意外事件发生的直接原因，其行为明显存在重大过错。上诉人在宴会场所是尽到了安全保障义务，且事后，积极采取了相应的抢救措施，在此过程中不存在过错，故不应对其不利后果承担赔偿责任，所应承担的至多应该是补充责任。被上诉人张某是未成年人，当被上诉人张某处于危险场所时，作为法定监护人的义务是先于其他人的注意义务的，故作为本案事故负有法定监护责任的人应对其不利后果承担责任。
被上诉人张某辩称，上诉人任举的上诉没有事实和理由，张鹏飞燃放烟花与本案张某受伤没有关联，张鹏飞燃放烟花事实已经完毕了，烟花燃放完后，张某经过燃放烟花地，烟花二次炸响致使张某受伤，一审判决张某承担60%责任，我们认为一审判决承担比例不当，上诉人任举应该至少承担90%的责任，上诉人任举是宴会组织者，对全部安全都有第一责任，上诉人任举对烟花安排也是其自己安排的，安排烟花就有负责烟花安全的义务，燃放地点在公路上方，也是人员经过的地方，事故的发生完全是上诉人忽视烟花燃放安全问题造成的。张鹏飞燃放烟花的行为，如果是上诉人任举同意，就是执行上诉人任举的安排，如果不是上诉人任举安排，也是上诉人任举没有履行好燃放烟花管理的义务，上诉人任举的其他上诉事实和理由不成立，没有证据支持。鉴于被上诉人在本案中没有上诉，我们还是希望法院维持原判。
张某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因人身伤害造成的经济损失144637.42元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张某父亲张鹏飞与被告任举系同学关系。2015年2月26日，被告任举为儿子举办十岁生日宴会，原告张某随父母一起参加。宴会活动安排在晚饭后举行烟花燃放活动，被告任举安排的有专人管理、燃放烟花。晚饭结束后，张鹏飞等人要求燃放烟花，被告任举在烟花燃放处附近收拾，未予阻止，遂有人开始燃放烟花。原告张某与母亲王晓丽一起在安全距离处观看。烟花燃放完毕后不到5分钟，原告张某与其母亲往烟花燃放方向走去，原告张某跑在前方，其母亲跟在后面，原告张某到烟花燃放处看烟花盒子时，烟花突然再次炸响，致使原告张某颌、面、颈部受伤。事故发生后，原告张某被送至宜都市松木坪镇中心卫生院治疗，用去医疗费134元。随即转入宜都市第二人民医院住院治疗，从2015年2月26日至2015年2月27日，住院1日，用去住院医疗费4838.54元，出院诊断颈部爆破伤、下唇穿通伤，出院医嘱转上级医院继续治疗。2015年2月27日至2015年3月10日，原告张某被送至宜昌市中心人民医院继续住院治疗，住院11日，用去住院医疗费20568.88元，出院诊断颈部爆炸伤、下颌部爆炸伤、心肺复苏术后。出院医嘱保持伤口清洁，一周后、两周后、一个月后复诊，不适及时复诊。2015年7月10日、2015年8月10日、2015年9月7日，原告张某到中国人民解放军第四二一医院门诊治疗左侧颈部增生疤痕，分别用去医疗费13416元、11300元、9580元，治疗期间支出住宿费合计3600元。2015年8月17日，原告张某在中山医科大学《家庭医生》医学整形美容医院购买药品，用去医疗费1000元。2015年10月15日，宜都明信法医司法鉴定所作出鉴定意见书，原告张某颌、面、颈爆炸伤临床治愈后遗留明显瘢痕，牙齿缺失，评定护理时间为90天，营养时限为90天，后期医疗费评定：1、18岁前行隐形义齿修复三次，每次费用约300元；2、成年后行牙齿烤瓷冠修复费用约4600元，约10年更换一次；3、颈部瘢痕治疗费用约25000元。事故发生后，被告任举支付原告张某医疗费10134元。
一审同时查明，被告任举一审当庭表示，在事后才清楚烟花包装盒的顶部印有注意事项，载明燃放完毕15分钟后检查，并用水浇灭。
一审法院认为，公民享有生命健康权并受法律保护。原告张某在参加被告任举组织的宴会活动中因烟花二次炸响而受伤的事实，双方均无异议，存在争议的是责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告任举作为宴会活动的组织者，在烟花燃放活动中，应该履行相应的安全保障义务，其不仅要保证其购买的烟花存放安全，还要对烟花燃放过程中的危险性有所预见，采取必要的警示措施，对于观看者安全观看、结束后安全离场应该进行必要的引导、安排管理。若被告任举因未履行上述义务而导致观看者受伤，则应承担相应的侵权责任。被告任举虽然安排有专人管理、燃放烟花，但在他人要求燃放烟花时，被告任举未予阻止，且未按照烟花燃放的注意事项对观看者进行警示，也未及时对观看者的观看、离场行为进行引导、安排管理，导致原告张某在未到燃放完毕的安全时间情况下靠近烟花而被炸伤，故原告张某的受伤与被告任举未尽到安全保障义务存在因果关系，被告任举应当对原告张某的受伤承担相应的侵权责任。原告张某为无民事行为能力人，其监护人应对烟花的危险性有所认知，在烟花燃放结束后，应尽到必要的观察和注意义务，对原告张某进行必要的约束，而其父母在未能确保安全的情况下，放任原告张某自行靠近烟花燃放点，导致原告张某受伤，对原告张某的损伤存在重大过失，也应当承担一定的责任。结合本案原告张某监护人、被告任举的过错程度等因素，认定被告任举对原告张某的损伤承担60%的责任，原告张某监护人自担40％的责任。
本院二审期间，上诉人任举为支持其诉讼请求，提交了两段手机视频资料，证明烟花两次炸响的时间并非五分钟，而是不足一分钟，证明被上诉人张某在燃放烟花后不足一分钟时间就去了燃放烟花处，被上诉人张某的法定监护人对此有重大过错。被上诉人张某质证称，该份证据不是新证据，也不是完整的视频资料，是两段视频，且上诉人任举的手机坏了，手机时间显示会不会也受影响，故不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人任举在被上诉人张某受伤事故中是否尽到安全保障义务的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，在本案中，上诉人任举是宴会活动和燃放烟花的组织者，被上诉人张某和其父亲张鹏飞系宴会活动和燃放烟花的参加者。燃放烟花是一种危险行为，作为组织者任举负有保障燃放烟花活动过程中参与人员安全的义务，在燃放烟花爆竹时应提醒客人远离燃放地点，以免受伤。在整个燃放烟花过程中，被上诉人张某的父亲张鹏飞向上诉人任举提出燃放烟花的请求时，上诉人任举虽然告知张鹏飞未到燃放时间，但当张鹏飞自行前往点燃烟花时，上诉人任举未尽到及时阻止的义务，进而导致张某受伤。一审认定上诉人任举在烟花燃放的组织、管理过程存在重大过失，未尽到安全保障义务责任，并无不当。二、关于上诉人任举在被上诉人张某受伤中承担责任的比例大小的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”的规定，上诉人任举在烟花燃放的组织、管理过程中，存在以下过失：选择公路旁进行燃放烟花易于将现场观看人员暴露于危险中，例如人员聚集、风险避让、疏散离场容易发生意外；未及时有效阻止张鹏飞点燃烟花，未对观看者尽到安全警示义务，也没有及时对观看者的观看、离场进行有效疏散、引导，可见，被上诉人张某的受伤和上诉人任举未尽到安全保障义务的事实存在因果关系，上诉人任举对被上诉人张某的受伤应当承担主要责任。被上诉人张某系限制民事行为能力责任人，其法定监护人张鹏飞在照看过程中存在监护不力过失，在烟花燃放结束后未尽到对张某安全的注意和观察义务，对张某的行为没有有效约束，放任张某自行走到烟花燃放点进而被烟花所伤，亦应承担相应责任。一审法院结合事情发生的实际情况以及各自责任大小，确认由上诉人任举、被上诉人监护人张鹏飞分别承担60%、40%的责任比例，符合法律规定。综上，上诉人任举的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费620元，由上诉人任举负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 冀 放
审判员 邓爱民
二〇一六年十月十一日
书记员 汪 晨