河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初173号
原告耿红先，女，1967年2月17日出生，汉族，住孟州市。
原告牛静霞，女，1991年8月27日出生，汉族，住址同上。
原告牛庆康，男，1997年12月2０日出生，汉族，住址同上。
三原告委托代理人李和义，男，汉族，1950年1月6日出生，住孟州市。
被告太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市解放区建设中路602号，组织机构代码73741088－0。
诉讼代表人史明怀，系公司经理。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
委托代理人庞文化，系公司员工。
原告耿红先、牛静霞、牛庆康诉被告太平洋人寿保险股份有限公司孟州支公司（以下简称太平洋寿险孟州支公司）、太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（太平洋寿险焦作支公司）保险纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告耿红先、牛静霞、牛庆康的委托代理人李合义，被告太平洋寿险焦作支公司的委托代理人彭松、庞文化到庭参加诉讼。本案在审理过程中原告申请撤回对被告太平洋寿险孟州支公司的起诉，本院依法另行裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告耿红先等人诉称，2014年10月31日，被保险人牛某的妻子耿红先在被告公司为牛某购买了两份被告公司的“一生无忧B”意外保险，每份保险金额为4万元；还为自己和丈夫共同购买了全家福意外保险，每人保险金额为4万元。2015年3月25日，被保险人牛某不幸意外身故。原告按照被告的要求向被告送齐理赔资料后，被告没有依法和受益人协商就单方面向原告赔偿11.2万元，少赔偿原告8000元。因协商未果，只得向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告承担保险责任，给付受益人保险金8000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋寿险焦作支公司辩称，原告不符合保险合同中全额支付的条件，原告的主张没有合同和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
依据原、被告的起诉、答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告给付保险金8000元有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有，1、身份证三份和村委会证明一份，证明原告系保险单的受益人，三原告是合格的诉讼主体；2、被告出具的保险单复印件，证明原告在被告公司投保的事实，还证明当时去买保险时是耿红先去买的，但保单上的投保人却是牛永利，还证明投保时被告没有向投保人提供完整的保险条款，也没有向投保人提供按比例赔偿的其自己制定的职业类别表，被告的免责条款里也没有比例赔偿的条款；3、被告公司出具的理赔批单，证明被告按二类职业赔偿的事实，还证明被告没有依法赔偿，在没有与投保人和受益人达成赔偿协议的情况下其单方面做出赔偿决定不符合法律规定和合同约定；4、村委会证明一份，证明牛某是农民，家中五亩耕地全由其耕种，按职业类别表中其作为农民应属于一类职业，而不是二类职业。
被告质证称，对证据一真实性关联性均有异议，现有证据不能证实除三原告外无其他合法继承人，村委会对于该
事实没有证明能力，其证明不应采信；对证据二，真实性无异议，原告所持有保单原件背面是有保险条款的，根据条款约定，被告依据被保险人职业类别表，按比例给付保险金，死者牛某从事铝门窗装修工作，属于二类职业，依约应当按80%的比例支付保险金，被告已经向原告送达了保单，并附有相关条款，该约定合法、有效；对证据三，无异议，被告作出该决定合法有据；对证据四，村委会对死者职业类别不具有证明能力，根据原告在案发后自述，牛某生前从事铝合金装修，干了十几年了，因此，该证据不应认定。
被告提交的证据为，一，保险单（正面及背面），证明被告的保险责任范围，即按被保险人保险事故发生时从事的职业类别给付身故保险金或残疾赔偿金；二类职业按保险金额80%给付；同时保单中注明了职业类别查询地址，被告按80%支付保险金有合同依据。证据二，调查笔录3页，证明原告自述其丈夫牛某“平常从事铝合金装修，干了十几年了”，牛某的职业类别为二类。
原告质证称：对证据1、2的真实性没有异议。对证明指向有异议，证据1中投保人“牛某”的名字是耿红先代签的，而不是其本人签字的，在投保时，被告没有依法向投保人提供完整的保险条款并向投保人给予明确说明，并且保单上的职业类别表是被告自己制定的，没有向投保人提供，也未向投保人明确说明职业类别表的内容，没有向投保人明确说明该表相应的法律后果。另外，被告也未将比例赔偿的内容明确列入责任条款里面。关于证据2，牛某的妻子只是说他平时从事铝合金装修，实际他是老板而不是工人，老板作为负责人应属一类人员，工人才是二类人员。被告没有问清楚牛某是负责人还是工人，所以被告直接认定其为二类职业人员没有依据。
本院对原、被告的证据综合审查后认为：关于原告的证据，由于被告对证据2、3的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；被告虽对证据1、4的真实性提出异议，但其未能提交足以反驳该证据的相反证据，故该异议不能成立，本院对证据1的真实性予以采信。关于被告的证据，由于原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。
依据原、被告陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年10月31日，原告耿红先作为被保险人牛某的妻子在被告公司为牛某购买了两份该公司的“一生无忧B”意外保险，每份保险金额为4万元；还为其本人和牛某共同购买了全家福意外保险，每人保险金额为4万元。2015年3月25日，被保险人牛某意外坠河身故。原告依据合同约定向被告要求理赔时，被告认为在调查原告耿红先时其认可牛某从事铝合金装修十几年了，遂依二类职业按保险金额80%给付原告保险金112000元。而原告认为被告应当按照合同约定赔偿原告保险金120000元，被告没有依法和受益人协商就单方面向原告赔偿11.2万元，少赔偿原告8000元，为此向本院提起诉讼。以上即为本案基本事实。
本院认为，原告在被告处以其丈夫牛某名义为其投保了两份“一生无忧B”意外保险，每份保险金额为4万元，还购买了全家福意外保险，每人保险金额为4万元，双方之间依法形成了保险合同关系。牛某因意外身故后，被告应当按照合同约定给付其身故受益人即本案原告意外伤害身故保险金。由于合同约定两份“一生无忧B”意外保险和“一生无忧B”意外身故的保险金共计为120000元，故被告应当给付原告的保险金应为120000元。被告辩称牛某生前从事装修工作，属于二类职业，应按全家福意外保险合同约定的保险金额的80%给付原告保险金，本院认为，本案中被告并未依法向投保人提供完整的保险条款并给予明确说明，也没有向投保人提供和明确说明职业类别表的内容，同时，被告也未将比例赔偿的内容明确列入免除责任条款里面，并作出足以引起投保人注意的提示，因此该条款不产生效力。故被告所做的辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。扣除此前被告已给付原告的保险金112000元后，原告要求被告还应当给付保险金8000元，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条之规定，判决如下：
限被告太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内给付原告耿红先、牛静霞、牛庆康保险金8000元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 韩冬霞
人民陪审员 韩延军
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 胡晓粉