宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初589号
原告：南乐明，男，1981年1月25日出生，汉族，职业不详，住浙江省乐清市。
原告：王仁利，男，1969年5月31日出生，汉族，职业不详，住浙江省苍南县。
原告：杨定国，男，1968年11月16日出生，汉族，职业不详，住浙江省乐清市。
原告：叶忠达，男，1963年2月22日出生，汉族，职业不详，住浙江省温州市瓯海区。
上述原告共同委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：刘亚萍，广东海建律师事务所律师助理。
被告：江苏都霖海运有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇永胜圩内。
法定代表人：许德义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周凤荣，江苏致邦律师事务所律师。
被告：杨迅，男，1953年3月1日出生，汉族，职业不详，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹继萍，江苏天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾传德，江苏天泽律师事务所律师。
原告南乐明、王仁利、杨定国、叶忠达（以下简称四自然人）为与被告江苏都霖海运有限公司（以下简称都霖公司）、杨迅船舶权属纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，于同年5月25日公开开庭进行了审理。原告南乐明、王仁利及四自然人共同委托诉讼代理人周崇宇，被告都霖公司委托诉讼代理人周凤荣，被告杨迅及其委托诉讼代理人曹继萍、顾传德到庭参加诉讼，证人谢某听出庭陈述。本案现已审理终结。
四自然人起诉称：四自然人与都霖公司合作建造了“都航16”轮。2013年1月31日，南乐明与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资640万元，占总投资的25.6%；同日，王仁利与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资180万元，占总投资的7.2%；同年2月1日，杨定国与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资280万元，占总投资的11.2%；同年2月19日，叶忠达与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资150万元，占总投资的6%。四自然人合计投资额占50%。合作协议书均约定，为了经营方便，船舶登记在都霖公司名下，该船经济上独立核算，不参与相互担保和对外担保，需要船舶抵押融资的，都霖公司需通报四自然人，并经其认可。“都航16”轮从建造到投入营运共计投入2390万元，四自然人通过南乐明自2012年9月21日至2014年1月14日期间分14期，向都霖公司法定代表人郭廷强个人账户汇入投资额1125万元；南乐明另在2014年6月12日向郭廷强转账70万元用于支付该轮工程与设备款。四自然人合计投入1195万元，都霖公司和四自然人确认，四自然人实际投入额占总费用的50%，拥有50%船舶所有权。2015年11月份，郭廷强告知四自然人，因其他事务，郭廷强于2012年向杨迅借款1000万元，到期不能偿还，杨迅要求将“都航16”轮作为抵押担保物，其另行借款2000万元给郭廷强。因怕四自然人不同意，郭廷强和杨迅瞒着四自然人签署了“都航16”轮的抵押合同，并办理了抵押登记。四自然人此时才知道都霖公司和杨迅早在2014年4月28日和29日已办理“都航16”轮的抵押登记。都霖公司违反与四自然人之间的合同约定，私自将双方按份共有船舶抵押与杨迅，严重损害四自然人的合法权利。杨迅明知四自然人是“都航16”轮的共有人，为了谋取高息，与都霖公司和郭廷强恶意串通，在该轮上设定抵押权，损害四自然人的合法权益，该抵押合同依法应认定无效，船舶抵押登记应予撤销。因都霖公司拖欠“都航16”轮的加油款，该轮已由供油商申请法院予以扣押。四自然人诉至法院，请求判令：1.确认四自然人对“都航16”的50%所有权，责令被告都霖公司协助办理船舶变更所有权登记手续；2.确认都霖公司与杨迅之间的都航16轮抵押合同无效，撤销该轮上的抵押权登记。
被告都霖公司未作书面答辩，当庭辩称如下：㈠“都航16”轮的抵押权，合法有效，四自然人要求撤销抵押权的请求不应得到支持；㈡四自然人主张享有“都航16”轮的50%所有权是没有事实和法律依据。
被告杨迅未作书面答辩，当庭辩称如下：首先，涉案船舶的所有权为都霖公司所有，四自然人不是船舶所有权人，其诉称杨迅和都霖公司恶意串通没有事实依据。理由一，四自然人举证的造船股份协议书及保证书是与都霖公司签订；理由二，四自然人与都霖公司所签订的协议书约定，船舶登记在都霖公司名下，四自然人明知都霖公司是船舶的所有权人；理由三，借款还钱，天经地义。其次，都霖公司与杨迅签订的借款合同和船舶抵押合同是两个配套的合同并自愿进行了公证，是双方真实意思表示，应受到法律保护。综上，请求法院驳回四自然人对杨迅的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对都霖公司将“都航16”轮作为其向杨迅借款的抵押担保以及都霖公司与杨迅双方存在仲裁裁决的客观事实，因各方当事人并无异议，故四自然人提供的证据4-8和杨迅提供证据的形式真实性均予以确认，并在卷佐证。四自然人提供的证据1-3、证据10-17、证人谢某听庭审证言和四自然人是否对案涉船舶享有50%所有权以及都霖公司与杨迅是否构成恶意设定船舶抵押损害四自然人合法权益的事实，各方当事人有争议，本院分别认定如下：
㈠四自然人是否对案涉“都航16”轮具有50%船舶股份。
四自然人主张其系案涉“都航16”轮的合伙建造人，享有该轮原始的船舶股份，经全体建造合伙人结算，与都霖公司各占50%船舶股份。其提供了证据1-3佐证。都霖公司抗辩四自然人对“都航16”轮没有所有权，其与都霖公司原法定代表人郭廷强之间的经济往来关系，不足以证明其对“都航16”轮享有50%船舶股权。杨迅抗辩“都航16”轮由都霖公司独立享有100%股权，并登记为都霖公司所有，已为其向都霖公司的借款提供抵押担保，并办理抵押权登记。庭审质证中，都霖公司对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，仅对其关联性不认可，认为是四自然人与郭廷强个人之间的汇款；对证据3中都霖公司的公章和郭廷强的签字真实性无异议，但对内容不认可，异议认为郭廷强是收到南乐明汇款的人，有利害关系，无证据证明郭廷强将款项用于造船。杨迅对证据1质证认为其没有参与，无法对合同真实性发表意见，根据合同条款内容，足以证明四自然人不享有50%船舶所有权，其仅是投资人；对证据2、3的真实性均无异议，认为可证明汇款郭廷强个人的事实，不认可四自然人提交该证据的证明目的，进行投资不代表取得船舶产权；对证据3认为涉及郭廷强、都霖公司和四自然人之间法律关系，和本案没有关联性，四自然人应该向郭廷强和都霖公司主张权利，所涉及的船舶股份未经登记不能对抗善意第三人。
本院审查认为，四自然人提供的证据1、2，涉及其与都霖公司之间的法律关系，都霖公司对形式真实性均无异议，杨迅作为第三人，不清楚签订合同过程，也是正常现象，予以认定；证据3的形式真实性因都霖公司和杨迅庭审中均无异议，予以认定。据前述在案佐证的船舶所有权证书记载，“都航16”轮于2013年12月26日建成，2014年1月3日登记为都霖公司所有。四自然人与都霖公司之间的合伙建造船舶关系虽在先，但合伙人约定将建造完毕的船舶登记在都霖公司名下，该船舶即案涉的“都航16”轮。合伙内部对该船舶的按份共有约定及该船舶今后的经营盈亏约定对合伙人内部有效，但因四自然人的船舶股份并没有经船舶登记机关登记为按份共有，并予以公示，其仅是隐名船舶合伙人。相对都霖公司经营“都航16”轮期间的外部合同当事人而言，四自然人对船舶享有的内部股份不得对抗外部债权人。杨迅作为都霖公司的债权人，都霖公司向其借款，并由都霖公司提供“都航16”轮作为抵押担保，该抵押担保已经办理了抵押权登记。根据《中华人民共和国海商法》第九条第一款之规定，船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。四自然人作为船舶建造共同投资方，本可以原始取得“都航16”轮的按份所有权，其出于某种原因，在“都航16”轮建造完毕的初始登记当时，放弃了将其对“都航16”轮按份共有权予以登记公示的机会，将其对船舶享有的按份共有份额均以都霖公司名义进行登记，任由都霖公司登记为案涉船舶的惟一所有权人，导致其不能控制都霖公司对外独立以“都航16”轮名义从事船舶经营和融资行为。四自然人自身对案涉船舶所有权的不如实登记行为应承担法律风险。其作为隐名合伙人，依法不得对抗第三人对该船舶行使的合法权益。本案中，四自然人对“都航16”轮投入经营当时内部约定共占50%船舶股份比例，而都霖公司名下有“都航16”和“都航9”轮两艘船舶，在都霖公司法定代表人由郭挺强变更为许德义之际，两艘船舶的实际合伙人内部股份调整若与建造后投入经营当时的船舶股份比例不一的，应以前者确定的股份比例为准。现因都霖公司未提供变更船舶股份约定方面的证据，本案中的四自然人对“都航16”轮享有的内部股份合计仍认定为50%。
㈡都霖公司与杨迅是否构成恶意设定船舶抵押损害四自然人合法权益。
四自然人认为，杨迅于2012年借款给都霖公司当时，由都霖公司提供公司股权等作为担保；杨迅庭审中已承认，都霖公司在原1000万元借款违约后，因都霖公司原法定代表人郭挺强要求，另行追加1000万元借款，并增加了“都航16”轮作为抵押担保。该借款过程足以证明杨迅对“都航16”轮并非都霖公司独立享有所有权的事实知情，其与都霖公司事后设定船舶抵押担保构成恶意，应认定无效。都霖公司庭审中一方面抗辩认为四自然人享有“都航16”轮的50%船舶所有权没有事实和法律依据，另一方面又无法否定四自然人与都霖公司合股建造了“都航16”轮的事实。杨迅抗辩认为四自然人作为隐名船舶合伙人，主张享有案涉船舶的实际按份所有权，其对显名船舶所有权人对外以“都航16”轮抵押设定的担保义务，也应当承担相应责任比例。都霖公司将其与四自然人共有的船舶对外设定了抵押权，并予以抵押权登记，该登记具有公示性、对抗性，四自然人主张享有船舶股份的同时，该抵押权设定对其应具有拘束力。
本院审查认为，四自然人提供的证据9与杨迅提供的证据一致，对其形式真实性本院不再重复认证，对其所要证明的仲裁程序不合法问题，不属于本案审查范围，不作认定。四自然人提供的证据11、12，证明了自2016年1月22日起由四自然人之一的王仁利全面负责“都航16”轮经营的客观事实，形式真实性因都霖公司和杨迅均无异议，予以认定，但不能直接证明杨迅与都霖公司之间存在恶意设定船舶抵押损害船舶实际股东的事实。四自然人提供的证据13-15，涉及杨迅于2016年2月21日登上“都航16”轮及动员船员将该船舶从温州水域开回长江口岸的客观事实，但该些证据均无法证明杨迅与都霖公司签订船舶抵押合同当时构成恶意串通损害四自然人权益，且杨迅庭审中并不否认其作为船舶抵押权人登轮想将船舶驶离四自然人控制范围的事实，但其对证人谢某听的证言内容异议认为不客观。因谢某听已出庭作证，其出具的书面证词即证据15，应以庭审陈述内容为准，其庭审证言中，已表明对承诺书最后签署环节并不在场，其证言与四自然人提供的承诺书、视频等不能相互印证所主张的证明对象，其证言不作为定案依据，证据13、14真实性予以认定。四自然人提供的证据10涉及仲裁效力问题，其对仲裁裁决的异议，不属于本案审理范围，不作审查。四自然人提供的证据17，系电话录音，因都霖公司和杨迅对真实性不予确认，且通话内容涉及另案执行听证所要调查的事实，不作为定案依据。证据16的真实性因都霖公司和杨迅均无异议，予以认定，但四自然人主张的证明对象，缺乏证据印证，都霖公司和杨迅的异议成立，关联性不予认定。本院认为，“都航16”轮登记为都霖公司所有时，杨迅借款1000万元已经发生，只是当时作为借款担保的是都霖公司股权以及其他保证人的保证。之后追加借款1000万元，才出现将“都航16”轮作为抵押担保的约定，并因此办理船舶抵押权登记。从杨迅作为债权人角度，要求债务人都霖公司借款后增加其船舶作为抵押担保，法律对此并不禁止。都霖公司明知“都航16”轮上尚有四自然人作为实际投资股东的权益，且其与四自然人对“都航16”轮约定了未经四自然人同意，不得擅自对外设定抵押，但都霖公司出于自身利益最大化考虑，将“都航16”轮作为其向杨迅借款的追加担保物。都霖公司违反船舶股东内部约定，确实已侵害了四自然人对“都航16”轮所享有的权益，但都霖公司的侵害船舶其他股东权益行为，不影响杨迅作为债权人所享有的合法权利。四自然人主张杨迅与都霖公司设定船舶抵押权系恶意串通，但未提供相应证据支持，其认为杨迅借款1000万元后，都霖公司延期还款的事实，可以证明杨迅事后要求追加“都航16”轮作为抵押担保是恶意损害四自然人合法利益，仅是怀疑、推测，从法律角度，债务人迟延履行债务期间，债权人要求提供担保也是符合法律规定，且都霖公司财务因经营活动出现波动，也是正常市场行为，不能以债务人出现迟延履行债务就一概认定其财务恶化，更不能据此认定都霖公司与杨迅恶意串通，损害四自然人对船舶的所有权。综上，四自然人因隐名合伙关系，对“都航16”轮享有的船舶实际股份，不能对抗杨迅合法设定的抵押权登记行为。
本院根据各方当事人的庭审陈述以及上述确认的有效证据，认定事实如下：
四自然人与被告都霖公司合作建造“都航16”轮，并分别与都霖公司签订了《造船股份合作协议书》。2013年1月31日，南乐明与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资640万元，占总投资的25.6%；同日，王仁利与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资180万元，占总投资的7.2%；同年2月1日，杨定国与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资280万元，占总投资的11.2%；同年2月19日，叶忠达与都霖公司签署了《造船股份合作协议书》，投资150万元，占总投资的6%。四自然人合计投资额占50%。合作协议书均约定，为了经营方便，船舶登记在都霖公司名下，该船经济上独立核算，不参与相互担保和对外担保，需要船舶抵押融资的，都霖公司需通报四自然人，并经四自然人认可。“都航16”轮从建造到投入营运共计投入2390万元，四自然人通过南乐明自2012年9月21日至2014年1月14日期间分14期，向都霖公司法定代表人郭廷强个人账户汇入投资额1125万元，南乐明另在2014年6月12日向郭廷强转账70万元用于支付该轮工程与设备款，四自然人合计投入1195万元。2013年12月26日，“都航16”轮建造完毕。2014年1月3日，都霖公司取得“都航16”轮的非共有所有权登记。同年4月28日，都霖公司与杨迅签订了以“都航16”轮作为都霖公司向杨迅借款2000万元的抵押担保合同。同年4月29日，杨迅取得“都航16”轮的抵押权登记。2015年11月18日，郭挺强、都霖公司向四自然人出具《保证书》，确认四自然人对“都航16”轮建造实际投入额占总建造款的50%，实际拥有50%船舶所有权；因都霖公司单方将“都航16”轮为其向杨迅的借款提供了抵押担保，危害了四自然人的资产安全，由郭挺强和都霖公司为四自然人的资产保全共同提供保证责任，等等。
另查明，都霖公司成立于2011年4月11日，由股东郭廷强和许德义按份出资，郭廷强并担任公司法定代表人。2015年12月17日，都霖公司法定代表人变更为许德义。郭挺强于2015年12月病故。
本院认为：四自然人与都霖公司对“都航16”轮共同投资建造的事实清楚，该船舶建造完毕后，双方已协议确定各自对船舶享有的份额，该约定合法有效，应予认定。鉴于四自然人自愿将其对船舶享有的股份登记在都霖公司名下，且“都航16”轮初始登记时记载的船舶所有权均由都霖公司独立享有，根据《中华人民共和国海商法》第十条之规定，“船舶由两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记”；“未经登记的，不得对抗第三人”。从船舶登记角度，四自然人自“都航16”轮初始登记完成之日成为该轮的隐名股东，而非法定的船舶共有人。该船舶登记依法生效后，都霖公司经营“都航16”轮期间对外发生的民事行为，一般由都霖公司承担法律责任。杨迅作为船舶关系以外的第三人，信赖该船舶登记，与都霖公司发生借款、签订船舶抵押合同及设定船舶抵押权的行为，没有四自然人参与，合乎常理。杨迅的船舶抵押权已经依法办理登记，根据《中华人民共和国海商法》第十三条第一款之规定，杨迅的船舶抵押权具有对抗第三人的效力，四自然人作为隐名船舶股东，不得对抗杨迅已经登记的抵押权。其诉请都霖公司协助办理船舶所有权变更登记，合法有理，可予支持，但该船舶所有权变更登记不得对抗杨迅的抵押权；其诉请确认都霖公司与杨迅之间的船舶抵押合同无效以及撤销杨迅的船舶抵押权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。都霖公司作为显名的船舶所有权人，应按照其和四自然人之间的内部约定，在船舶合伙人授权范围对外从事“都航16”轮的经营活动，未经船舶内部股东同意，不得擅自处分其他船舶股东对船舶所拥有的合法权益；都霖公司违反其与四自然人之间的协议约定，未经四自然人同意，对共有船舶“都航16”轮设定了船舶抵押权，且船舶抵押担保的债权与“都航16”轮经营活动又无关联，都霖公司与四自然人之间的合同纠纷，因四自然人在本案中并没有向都霖公司主张债权，本案不予审查处理。杨迅对其抵押权取得的抗辩有理，予以采纳。综上，除四自然人确认船舶按份共有以及请求都霖公司协助变更船舶登记的诉讼请求合法有据，本院予以支持外，四自然人的其他诉讼请求均不予支持。此外，四自然人各自的按份共有比例，因其未主张进一步确认，本案中不再细化分割审查。
依照《中华人民共和国海商法》第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第二十四条、第九十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认四自然人南乐明、王仁利、杨定国、叶忠达与被告江苏都霖海运有限公司各享有“都航16”轮的50%船舶股份，由被告江苏都霖海运有限公司于本判决生效后一个月内予以协助办理。但该船舶按份共有变更登记不得对抗被告杨迅已登记的抵押权；
二、驳回四自然人南乐明、王仁利、杨定国、叶忠达的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由四自然人南乐明、王仁利、杨定国、叶忠达承担50元，被告江苏都霖海运有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 张 帆
代理审判员 夏 蕾
人民陪审员 宾雪花
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭临瓯
【附录一】证据目录
四自然人：
证据1、船舶股份合作协议书4份，用以证明四位原告与都霖公司之间的船舶合作建造关系以及四位原告对案涉“都航16”轮享有50%船舶股份的事实；双方合作合同约定船舶未经原告同意不得对外提供担保；
证据2、银行汇款单和账户明细，用以证明四原告通过南乐明陆续分14期向都霖公司法定代表人郭廷强转账投资额1125万元；南乐明于2014年6月12日另转账70万元用于支付案涉船舶的工程与设备款，合计四原告投资1195万元；
证据3、保证书，用以证明四位原告实际投入占总费用的50%，拥有“都航16”轮50%所有权；2015年11月18日都霖公司和郭廷强共同确认2014年4月28日未经四原告认可，单方向杨迅借款2000万元他用，并将共有船舶抵押杨迅的事实，直至2015年11月11日才告知原告；
证据4、借款合同，用以证明原告自2015年11月11日获取杨迅与都霖公司、郭廷强、许德义签署2000万元借款合同复印件；
证据5、补充协议1份，用以证明原告自2015年11月11日获取杨迅与都霖公司、郭廷强、许德义签署2000万元借款合同补充协议复印件；
证据6、2012年借款合同1份，用以证明原告于2015年11月11日获取杨迅与都霖公司、郭廷强、许德义于2012年7月3日签署1000万元借款合同复印件；
证据7、抵押合同1份，用以证明原告于2015年11月11日获取杨迅与都霖公司签署的抵押合同复印件；
证据8、船舶所有权证书1份，用以证明原告于2015年11月11日获取“都航16”轮船舶所有权登记证书复印件，发现该轮已于2014年4月29日办理抵押登记。
证据9、（2016）宁裁字第037-11号仲裁裁决书1份，用以证明：四原告于2016年3月23日收到法院转交的杨迅提供的执行依据；该仲裁裁决记载，杨迅根据2014年4月28日签订的《借款合同》中约定的仲裁条款，于2016年1月21日向南京仲裁委员会提起仲裁申请，同日，该仲裁案予以受理后，适用简易程序，于2016年1月28日开庭审理，杨迅和许德义到庭，同年2月3日仲裁庭作出仲裁裁决；借款合同的当事人有五位，仲裁裁决书上的当事人只有三位，仲裁程序中没有让仲裁协议的全部当事人参与，明显违反程序。
证据10、南京仲裁委员会仲裁规则1份，用以证明：根据仲裁规则，仲裁案件标的超过2000万元人民币，且《借款合同》的仲裁条款未约定适用简易程序，仲裁裁决上也没有双方达成新的仲裁协议的记录，仲裁委适用简易程序处理争议标的超过2000万元的案件，程序违法；仲裁协议的当事人全部同意才能修改仲裁协议，仲裁案件只有三方当事人参与仲裁，程序不合法，更无权将普通程序变更为简易程序；仲裁委1月21日受理仲裁申请，1月28日即受理后第7日即开庭审理，没有给予15天答辩期，显然违反法定仲裁程序。
证据11、会议记录1份，用以证明：2016年1月22日，许德义签署《会议记录》，同意由王仁利全面负责“都航16”轮的生产经营。
证据12、收款账户变更通知1份，用于证明：2016年1月23日，都霖公司进一步作出业务负责人和财务负责人调整的通知，对外发出《江苏都霖海运有限公司运营负责人/收款账户变更通知》，确认自2016年1月22日起由王仁利全面负责都霖公司的日常运营与财务管理。
证据13、承诺书1份，
证据14、当庭播放的视频及其刻录光盘和视频中讲话内容的文字整理稿，
证据15、证人谢秉听书面证词1份，
证据16、听证笔录1份，
证据13-16用以证明：2016年2月21日晚上，杨迅随身带着都霖公司印章，带着数人到停泊在温州水域的由四原告经营的“都航16”轮上，企图用胁迫和现金收买船员，将“都航16”轮开离温州，强行占有该轮；杨迅控制都霖公司印章，向船员承诺其行为代表都霖公司，并与许德义共同向船员出具承诺书。
证据17、南乐明与许德义通话录音及文字整理各1份，用以证明：周凤荣律师实际由杨迅指定和委托，代表都霖公司和许德义，可以证明杨迅和都霖公司串通；周凤荣律师是杨迅的长期法律顾问，且周凤荣律师在案件中构成双方代理，也可以证明杨迅和都霖公司许德义在律师指导下串通的事实。
证人谢秉听庭审陈述：其小学毕业，证词上面文字基本都知道，系其本人交付打印，并签署名字。那天晚上杨迅、许德义等七八个人到船上。杨迅告诉船员，其是都霖公司股东，让船员将船舶开到长江。船员表示公司欠工资不开船，杨迅当场发放95000元给船员作为开船加班费。船员这方有人起草了承诺书草稿，但觉得写得不好，杨迅这方的人员重新书写了承诺书，即庭审出示的这份承诺书。许德义签署名字和加盖公司印章当时，证人不在现场。之后因船上主机发动不了，未开船。其拿到的加班费5000元也没有人要求退还。
海翔公司：
（2016）宁裁字第037-11号裁决书1份和抵押合同及船舶抵押权登记证书各1份。用以证明：根据抵押合同第三页，都霖公司对杨迅有申明和保证。没有恶意串通、杨迅基于其申明和保证才签订合同，并且该抵押合同到公证处办理了公证手续。
[附录二]法律依据
《中华人民共和国海商法》
第十条船舶由两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。
第十三条设定船舶抵押权，由抵押权人和抵押人共同向船舶登记机关办理抵押权登记；未经登记的，不得对抗第三人。
……
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗第三人。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗第三人。
3.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。