江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5473号
上诉人（原审被告）徐州港盛汽车销售有限公司，住所地徐州市东三环路乔家湖村黄长路30号。
法定代表人：闫红卫，该公司经理。
委托代理人：姜伟，该公司职员。
委托代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王帅，男，1985年8月27日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范金晶，江苏世纪青松律师事务所律师。
上诉人徐州港盛汽车销售有限公司（以下简称港盛公司）与被上诉人王帅因买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，上诉人港盛公司的委托代理人姜伟、张德武，被上诉人王帅的委托代理人蒋荣民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王帅的诉讼请求，并由其负担本案诉讼费用。事实和理由为:1、本案八台车辆是姜伟联系合肥客车厂，但是由王海群与合肥客车厂签订的合同，我公司对于购车合同的实际履行情况并不知情。ＸＸ光庭审中明确与我公司签订的合同没有实际履行，王帅和合肥客车厂签订合同，相应的权利义务与我公司无关，王帅也未提交与合肥客车厂之间的买卖合同、发票及抵押贷款合同等材料。王海群对上述事实是清楚的，我公司要求其到庭接受询问，一审法院在其未到庭的情况下即作出判决，程序违法。2、ＸＸ光和姜伟签订八份合同，是为了ＸＸ光从中间获得好处，真实情况是ＸＸ光从客户手中按照每台44.5万元直接收款，按照每台39.5万元的价格付给合肥客车厂，我公司和王帅之间没有真实的交易关系。此后，姜伟将涉案20万元款项以支付合肥客车的形式交给ＸＸ光。3、一审法院审理查明王帅最后没有从我公司购车，却判决认定双方之间存在江淮客车买卖合同关系，认定事实错误。
王帅辩称：港盛公司已收取我支付的购车首付款96万元和32万元贷款保证金，合计128万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，港盛公司的上诉主张违背客观事实，无事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王帅向一审法院诉请，判令港盛公司退还保证金32万元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2010年10月21日，王帅与港盛公司签订汽车产品销售合同，合同约定：王帅向港盛公司购买江淮牌HFC6108H型客车8辆，总金额316万元，车身颜色为白色，侧窗型式为右前加半推拉窗、余标配，其它配置包括玉柴YC245发动机、QJ805变速箱、座位49数、车尾后栏玻璃字样为“公交集团”字样等，交车方式为自提，运输费用为自理，交车地点为合肥，交车时间为2010年11月24日，合同生效时间为定金到账后生效。港盛公司辩称该合同是其工作人员姜伟作为经办人跟王帅签订的，是拟定合同后来没有履行，除王帅的名字外其余字迹均为姜伟书写，一台车一份合同，共计八份合同交给王帅的父亲ＸＸ光，王帅的父亲是徐州市出租汽车有限责任公司公司的副总经理，交合同时上面没有王帅的名字，但是最后没有从港盛公司公司买车。王帅认可除王帅名字外其余均为姜伟书写，ＸＸ光认可王帅的名字系由其代写。
2010年11月25日王帅（借款人）与交通银行股份有限公司安徽省分行（贷款人）签订个人借款合同，合同约定：贷款金额为220万元，贷款期限为36个月，贷款用途为购江淮客车，借款人委托贷款人将贷款资金从放款账户支付至安徽江淮客车有限公司账户，借款人以月为一期按期还款，等额本息还款，每月的20日还款。为保障上述个人借款合同项下债权的实现，同日，徐州市出租汽车有限责任公司（××）与交通银行股份有限公司安徽省分行（××）签订抵押合同，××以其有权处分的江淮客车设定抵押。后抵押车辆在徐州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。王帅述称贷款220万元应港盛公司的要求直接支付给安徽江淮客车有限公司，不然不可能提车；王帅所买8台车挂靠在徐州市出租汽车有限责任公司经营，车辆登记在徐州市出租汽车有限责任公司名下。
2010年10月21日，王帅现金存入姜伟中国农业银行账户45000元；2010年10月21日，杜恒让通过中国农业银行向姜伟转账给付30万元；2010年10月22日，王帅现金存入姜伟中国农业银行账户15004.80元；2010年11月23日，王海群通过中国建设银行向港盛公司转账给付25万元；2010年11月24日，王帅通过中国农业银行向姜伟转账给付58万元；2010年11月15日，姜伟收到丁徐州订车款5万元。王帅主张上述款项均为向港盛公司支付的购车首付款以及贷款保证金。8台车原由王帅与杜恒让、王海群、丁徐州合伙购买，后其他人退出，全部转给王帅，并由王帅向银行贷款220万元。姜伟否认现金存款为王帅所为，否认收到杜恒让转账支付的30万元，认可其余款项均为购车款，并称已将收到的款项转给安徽江淮客车有限公司（理由为王帅等人提了8台车）。
2011年11月15日，姜伟向王帅出具由其本人签名并加盖港盛公司公司财务专用章的收据两份，收据载明：“今收到王帅定车款（叁辆）肆拾贰万元整。特此证明2011年11月15日姜伟”；“今收到王帅定车款（肆辆）伍拾陆万元整。特此证明2011年11月15日姜伟”。2011年11月23日，姜伟出具由其本人签名并加盖港盛公司公司财务专用章的收据一份，收据载明：“今收到徐州出租汽车有限责任公司王海群订车款贰拾伍万元整。特此证明徐州港盛汽车销售有限公司姜伟2011年11月23日”。
王帅提供一份加盖有港盛公司财务专用章并在收款人一栏处由姜伟签名的工商服务业统一收款收据一份，收款收据上载明：客户名称为王帅，时间为2010年11月24日，收款项目为贷款保证金（银行贷款还清后退回），金额为32万元。港盛公司对收据上加盖的财务专用章和姜伟的签名真实性予以认可，但认为其余字迹均不是姜伟书写，收款收据也是8份，连同合同一起交给王帅父亲。姜伟述称向ＸＸ光提供过8份汽车产品销售合同和8份空白收款收据，车辆买卖过程中是其与ＸＸ光接触和洽谈的。ＸＸ光认可收款收据上其余字迹均为其代王帅书写，然后姜伟签字盖章，否认收到姜伟给过由姜伟签名并加盖港盛公司公司财务专用章的空白收款收据，其没有与安徽江淮客车有限公司签订销售合同。
2013年10月24日，交通银行股份有限公司安徽省分行出具证明：“借款人王帅，身份证：，于2011年02月16日在我行办理个人小型设备贷款，贷款合同号：2010341102012100045，贷款金额：贰佰贰拾万元整（￥2200000.00），王帅已于2013年10月23日提前结清全部贷款本息。特此证明！”。
庭审中港盛公司否认购车时部分款项打入港盛公司的账户，否认姜伟收到王帅现金或者银行转款。港盛公司认可姜伟曾收到徐州市出租汽车有限责任公司法定代表人王海群4万元左右定车款，王帅买的客车挂靠在徐州市出租汽车有限责任公司经营。
一审法院认为：王帅和港盛公司之间存在江淮客车的买卖合同关系，根据王帅提供的银行凭证以及收条、收据能够证明王帅已向港盛公司支付购车首付款96万元和贷款保证金32万元，港盛公司有关双方签订的汽车产品销售合同没有实际履行的抗辩意见不予采信。王帅为购买江淮客车所贷款项已于2013年10月23日提前结清全部本息，港盛公司应按约定在银行贷款还清后退回贷款保证金，故王帅要求港盛公司退还贷款保证金32万元的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：港盛公司于判决生效之日起十日内向王帅退还贷款保证金32万元。案件受理费6100元，由港盛公司负担。
二审期间，王帅向本院提交一份购车款明细，其主张该明细是由姜伟书写，证明本案8台车总价款316万元，港盛公司收取首付款96万元、贷款保证金32万元。港盛公司未提交新证据，其委托代理人姜伟认可上述明细是其制作的购车预算，但认为不能证明与王帅之间存在车辆买卖合同关系。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：王帅诉请港盛公司返还32万元贷款保证金是否应予支持。
本院认为：王帅本案诉请港盛公司返还的32万元系贷款保证金，但根据双方当事人诉讼期间提交的证据材料，涉案贷款是王帅以个人名义向交通银行股份有限公司安徽省分行所借，徐州市出租汽车有限责任公司以涉案八台车辆提供抵押担保，港盛公司并非贷款法律关系的当事人，亦非贷款经办人，且ＸＸ光（王帅的父亲）作为经办人陈述本案32万元保证金收据除姜伟的签字外其他部分均是其本人书写，而王帅又无法明确该32万元贷款保证金的具体支付情况。另王帅陈述本案八台车辆总价款316万元，其中银行贷款220万元，首付款96万元、贷款保证金32万元，但其提供的转存款凭据及收条金额共计124万余元，提供的港盛公司出具的收据金额为155万元，对此王帅无法做出合理的解释。同时，对于与交通银行股份有限公司安徽省分行签订个人借款合同时是否提交购车合同及购车合同的相对人、购车的税务发票等情况，应由王帅承担相应的举证责任，但王帅一、二审期间均不能提交相应的购车合同和车辆发票，且未按照本院要求提供其核实情况。
综上，在港盛公司否认收到32万元贷款保证金的情况下，王帅仅凭其父亲书写内容的收款收据，诉请港盛公司返还32万元贷款保证金，依据不足，港盛公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，实体判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第1398号民事判决；
二、驳回王帅对徐州港盛汽车销售有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6100元，二审案件受理费6100元，合计12200元，由王帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘思蒙