辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终4472号上诉人（原审原告）：陈镔,男,汉族，1993年1月18日出生。上诉人（原审原告）：卜广荣，女，锡伯族，1947年2月12日出生。上诉人（原审原告）：牛国增，男，汉族，1963年3月30日出生。三上诉人委托诉讼代理人：李石，辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万邦一，男，汉族，1972年10月12日出生。上诉人陈镔、卜广荣、牛国增因与被上诉人万邦一民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7067号民事裁定，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈镔、卜广荣、牛国增上诉请求:撤销一审裁定；裁定一审法院对本案进行实体判决。事实和理由：本案陈镔、卜广荣、牛国增并非对该债权文书的内容有争议，而是公证机关认为本案《具有强制执行效力的债权文书公证书》失效，无法出具执行证书，造成陈镔、卜广荣、牛国增无法以公证书申请强制执行，无法实现到期债权，陈镔、卜广荣、牛国增才向法院提起诉讼。一审判决属适用法律不当，应支持陈镔、卜广荣、牛国增的诉讼请求。万邦一未提交答辩意见。陈镔、卜广荣、牛国增向一审法院起诉请求：1.判令万邦一返还本金900万元、房产抵押243万元及利息（从2017年4月26日起按照月利率2分计算至实际给付之日止）；2.由万邦一承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月3日卜广荣借款给万邦一400万元，实际转账金额为388万元。万邦一又于2013年6月26日向卜广荣借款100万元，并于当日签订了《借款合同》，约定：第一条，在办理完抵押合同后，办理该借款合同，抵押房产的借款金额根据抵押房产实际出售金额确定借款金额，抵押房产借款金额不得高于该抵押房产之出售金额。第二条，借款人在办理借款合同时与抵押合同及抵押房产转让合同后，借款人才能将借款借出。第三条，借款金额500万元整。第四条，债务履行期限为2013年6月26日到2013年12月25日止。第五条，乙方将其所有的位于新民市中兴东路，结构：混合，房屋总层数：6，所在层数：1-6，建筑面积1733.24平方米，产别私有房产，设计用途：商业，为上述债务提供担保。第六条，借款实际还款日期以借据为准。借据与合同具有同等的法律效力。同日，合同中约定的所有权人为万邦一位于新民市中兴东路，房屋在新民市房产管理处进行了房屋他项权利人为卜广荣、他项权利种类为抵押权、债权数额为5,000,000元的登记。同日签订了《抵押合同》。2013年6月26日辽宁省新民市公证处就借款人万邦一、贷款人卜广荣上述两份《借款合同》、《抵押合同》出具了具有强制执行效力的债权文书公证书(2013)新证融字第1363号。另查明，2013年12月26日万邦一向卜广荣出具借据，载明：“万邦一于2013年12月26日自卜广荣处借得人民币伍佰万元整，现金收讫，以此借条为证。此笔借款是2012年12月26日肆佰万元整和2013年6月26日壹佰万元整借款的延续借款人签字：万邦一日期2013年12月26日经双方协商同意，此笔借款续借到2015年6月25日借款人：万邦一2015年2月1日”。同日万邦一给卜广荣出具了收据，载明：“万邦一于2013年12月26日自卜广荣处收到人民币伍佰万元整，现金收讫，以此收据为证。”另查明，2013年7月19日卜广荣借款给万邦一600万元，实际转账金额为600万元。并于当日签订了《借款合同》，约定：第一条，借款金额600万元整。第二条，债务履行期限为2013年7月19日到2014年1月18日止。第三条，乙方将其所有的位于新民市中兴东路，总层数：6，建筑面积1350.04平方米，规划用途：商业，共有情况：单独所有，登记时间：2013-07-18，为上述债务提供担保。第四条，借款实际还款日期以借据为准。借据与合同具有同等的法律效力。同日，万邦一给卜广荣分别出具了借据及收据，并将合同中约定的所有权人为万邦一位于新民市中兴东路，屋在新民市房产管理处进行了房屋他项权利人为卜广荣、他项权利种类为抵押权、债权数额为6,000,000元的登记。同日签订了《抵押合同》。2013年7月19日辽宁省新民市公证处就借款人万邦一、贷款人卜广荣上述两份《借款合同》、《抵押合同》出具了具有强制执行效力的债权文书公证书(2013)新证融字第1631号。再查明，2014年1月20日卜广荣与万邦一签订补充协议，约定：双方协商同意于2013年7月19日签订的借款合同本金6,000,000元，其中万邦一于2014年1月20日还款2,000,000元，借款剩余金额4,000,000元延期到2014年7月18日，原借款合同约定的权利义务不变，万邦一可提前还款。（注：借款合同房屋抵押地址为位于新民市中兴东路）。该协议签订后，2015年2月1日万邦一在该协议下方书写：“经过双方协商同意，此笔借款续借到2015年7月19日。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万邦一经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利，一审法院依法缺席审理。本案卜广荣与万邦一签订了公证的借款合同，公证部门出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条的相关规定，陈镔、卜广荣、牛国增可以依该《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请执行。最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定，“经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，陈镔、卜广荣、牛国增起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。因本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故陈镔、卜广荣、牛国增的起诉不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第三十七条、最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》之规定，裁定如下：驳回陈镔、卜广荣、牛国增的起诉。公告费由400元，由陈镔、卜广荣、牛国增承担。二审中，上诉人提供公证处档案及与公证人员的通话录音，证明办理公证时公证处告知申请执行的期限为二年，因为超过该期限，公证处不予出具强制执行证书，导致其无法申请法院强制执行。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，陈镔、卜广荣、牛国增主张其并非对该债权文书的内容有争议，而是因公证机关认为本案《具有强制执行效力的债权文书公证书》失效，无法出具执行证书，造成陈镔、卜广荣、牛国增无法申请强制执行，无法实现到期债权，遂向法院提起诉讼。且本案中，在公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书之后，双方当事人又签订的新的补充协议，就双方之间借款的事宜又作出新的相应约定，故卜广荣等就借款合同向人民法院提起诉讼，应予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7067号民事裁定；二、指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年六月十四日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。