江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9241号
上诉人（原审被告）：北京乾润开元环保科技有限公司,住所地北京市海淀区远大西路29号3层370室。
法定代表人：张宽照，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州艾博环保机电设备有限公司,住所地江苏省苏州市东大街179号A501室。
法定代表人：武艺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虞松涛，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
上诉人北京乾润开元环保科技有限公司（以下简称乾润公司）与被上诉人苏州艾博环保机电设备有限公司（以下简称艾博公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾润公司的委托诉讼代理人邵军、被上诉人艾博公司的委托诉讼代理人虞松涛、王献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾润公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回艾博公司的诉讼请求或撤销原判，发回重审；本案诉讼费由艾博公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，大丰自来水公司从没有给乾润公司出具最终的验收报告，艾博公司出示的验收报告是复印件。双方虽签订《咨询合同》，但艾博公司未提供证据证明其提供何咨询服务，一审法院认定错误。艾博公司未完全履行咨询义务，所以不应向其支付咨询费用。
艾博公司辩称，1、乾润公司在一审中已经明确其已向大丰自来水公司供货，且大丰自来水公司已实际使用该设备，但因乾润公司与大丰自来水公司签订的采购合同约定的正式验收时间是安装调试验收合格稳定运行六个月，支付款项的条件也是这一时间，而大丰自来水公司支付第一笔款项的时间是2015年9月16日，此应是大丰自来水公司的验收时间。一审法院据此认定案涉项目的验收时间为2015年9月，合法有据，该事实认定正确。2、双方签订的《咨询合同》中明确约定乾润公司成功与大丰臭氧项目业主签订合同后视为艾博公司咨询服务义务已全部完成。验收后，乾润公司即应支付艾博公司150000元。据此，乾润公司向艾博公司支付相应咨询费的条件已经完全具备。3、在乾润公司达成以业主单位臭氧项目合作的过程中，艾博公司主要起到了推进技术把关和沟通协调的作用艾博公司技术负责人邹爱民经理曾与乾润公司的销售技术等部门负责人进行了多次关于投标文件、报价清单及授权资料审核等方面的邮件往来，并与业主方进行了多次的沟通和项目推进。说明艾博公司在乾润公司进入业主单位的备选供应商行列以及项目前期的投标报价等关键环节取得到了举足轻重的作用，而非乾润公司所称艾博公司未提供任何咨询服务未履行任何合同义务。综上，一审法院认定事实清楚，请求依法维持原判。
艾博公司向一审法院起诉请求：1、判令乾润公司支付艾博公司全部咨询服务费30万元，2、判令乾润公司向艾博公司支付逾期付款利息损失11635元（首付款15万元暂按年息标准5.6%从2015年2月12日计算值2016年2月11日，3万元暂按年息4.3%从2016年2月11日计算至2016年6月10日，之后按上述标准计算至乾润公司实际支付之日止）；3、本案的全部诉讼费用由乾润公司承担。
一审法院认定事实：艾博公司(乙方)与乾润公司(甲方)签订《咨询合同》一份，约定甲乙双方就大丰自来水有限公司二水厂深度处理设备臭氧投加系统采购项目咨询服务事宜达成如下协议：甲方聘请乙方为甲方在大丰臭氧项目上提供咨询服务，咨询服务的收费为人民币叁拾万元。在乙方的基本义务中约定：乙方必须遵守职业道德和执业纪律，应当勤勉尽职，依法在合同约定范围内维护甲方的最大利益，应当及时向甲方发表意见建议，按时完成提交项目报告，对甲方的商业秘密或个人隐私应当保守秘密，否则应承担违约责任。支付方式为：甲方项目验收后，支付乙方壹拾伍万元人民币，其余壹拾伍万元分五年，每年支付乙方叁万元。另约定：甲方成功与大丰臭氧项目业主签订合同后，视为乙方咨询服务义务已全部完成。
2014年6月，乾润公司与大丰自来水公司签订《臭氧发生器采购合同》一份，约定大丰自来水公司向乾润公司购买臭氧发生系统等设备，设备总价款为135万元。其中对验收约定：货物安装调试完毕且完成24小时试运行合格后10日内，买方、卖方通过各自配套的检测仪表，对系统的产量、浓度等达成一致结果，双方无异议，由买方、卖方共同完成设备初步验收工作，稳定运行六个月后，视为正式验收合格，签署初步验收合格证书。臭氧发生器安装调试验收合格后，正常运行六个月后买方支付给卖方合同总价的50%的货款，余款5年内付清。
后乾润公司向大丰自来水公司送货，大丰自来水公司于2015年9月16日向乾润公司付款45万元，2016年6月20日付款20万元。
艾博公司于2015年9月10日向乾润公司开具了10万元咨询费发票，并于2015年11月6日委托上海天尚(苏州)律师事务所向乾润公司邮寄了《律师函》一份。
艾博公司代理人到大丰自来水公司现场录制的视频和照片显示，乾润公司提供的该套设备已在大丰自来水公司实际使用，另大丰自来水公司的工作人员包括丁剑、杨建、宋日晨等。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1、艾博公司提交设备到货现场验收单(原件)一份、其中注明大丰自来水公司的“丁剑”在使用单位验收人处签字，验收日期未注明。
2、艾博公司提交臭氧发生器设备验收报告(复印件)一份，其中注明“根据合同要求，北京乾润开元环保科技有限公司于2015年2月10日交付使用的21kg/h臭氧发生器系统，用于大丰市自来水有限公司项目，经过1天的稳定运行，达到合同规定的相应技术指标。”用户代表处“杨建”签字，并注明验收日期为2015年2月11日。大丰自来水有限公司21KG臭氧发生器交接资料清单(复印件)一份，“宋日晨”在用户代表处签字并注明日期为2015年2月10日。
乾润公司对以上两项证据的真实性均不予确认，称因乾润公司经办人员离职所以对相关情况都不清楚。乾润公司认为：对乾润公司已向大丰自来水公司送货且大丰自来水公司已实际使用该设备没有异议，但因乾润公司与大丰自来水公司签订的采购合同约定的正式验收时间是安装调试验收合格稳定运行6个月之后，支付款项的条件也是这一时间，而大丰自来水公司支付第一笔款项的时间是在2015年9月份，这也应是大丰自来水公司的验收时间。
对以上两项证据一审法院认定如下：证据1系原件，且签收人丁剑与艾博公司拍摄的大丰自来水公司照片显示的工作人员丁剑相符，乾润公司系合同当事人，应清楚其送货和验收的时间，乾润公司以其经办人员离职为由表示对相关情况都不清楚，一审法院对此不予采纳，对证据1的真实性予以采信。但证据1中未注明验收日期。证据2系复印件，一审法院对此证据的真实性不予确认。
一审法院认为，根据乾润公司与大丰自来水公司签订的合同，第一笔款项在安装调试验收合格稳定运行6个月之后支付，而正式验收时间也为稳定运行六个月后，即正式验收的时间与大丰自来水公司支付第一笔款项的时间一致。乾润公司自认于2015年9月16日收到大丰自来水公司支付的第一笔付款。因艾博公司未提供证据证明大丰自来水公司的验收日期，一审法院认定2015年9月16日为正式验收日期。
关于乾润公司提出的艾博公司未按合同约定履行合同义务的抗辩，一审法院认为：艾博公司、乾润公司签订的咨询合同明确约定：“甲方成功与大丰臭氧项目业主签订合同后，视为乙方咨询服务义务已全部完成”，而事实上乾润公司与大丰自来水公司的采购合同已经签订，故应认为艾博公司的咨询服务义务已经全部完成。
根据咨询合同的约定，验收后乾润公司即应支付艾博公司15万元，之后分五年，每年支付3万元，但未明确每年具体什么时间支付，一审法院认为：在2015年9月16日为正式验收日期的情况下，乾润公司应于2015年9月17日向艾博公司支付第一笔15万元，之后自2016年起，每年9月17日前向艾博公司支付3万元。除第一笔款项外，其余款项未届履行期限，故一审法院仅支持艾博公司15万元咨询服务费用及逾期付款利息损失的诉讼请求。
综上所述，艾博公司与乾润公司签订的咨询合同是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。艾博公司按约履行了合同义务，乾润公司应按约支付咨询费。艾博公司诉讼请求中履行期限届满的15万元乾润公司应当支付，乾润公司未按期支付应承担违约责任。艾博公司要求乾润公司按人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。履行期限未届满的另15万元一审法院在本案中不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决：一、北京乾润开元环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向苏州艾博环保机电设备有限公司支付咨询费15万元及逾期付款利息损失(以15万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年9月18日起计算至被告实际给付之日止)；二、驳回苏州艾博环保机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果北京乾润开元环保科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，减半收取2987元，由苏州艾博环保机电设备有限公司负担1493.5元，北京乾润开元环保科技有限公司负担1493.5元并于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州艾博环保机电设备有限公司（苏州艾博环保机电设备有限公司同意其预交的诉讼费用1493.5元由北京乾润开元环保科技有限公司向其直接支付，法院不再退还）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
艾博公司向本院提供了其与乾润公司关于案涉项目的部分邮件往来，以证明艾博公司在乾润公司参与大丰自来水公司项目过程中，在投标、报价、授权等关键环节上给予了指导、把关和协调，对该项目最终合作的达成，起到了举足轻重的作用。乾润公司不认可上述证据，并认为邮件中所涉曹瑞川和马工，现均已不在公司，公司邮件有统一的公司邮箱，上述证据中并非为乾润公司的统一邮箱。
本院认证意见：对艾博公司提供的邮件无法确认系乾润公司员工所发，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，艾博公司、乾润公司签订的《咨询合同》，系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律规定，双方均应按约履行。《咨询合同》明确约定乾润公司与大丰臭氧项目业主（即大丰自来水公司）签订合同后，视为艾博公司咨询服务义务已全部完成。现艾博公司已与大丰自来水公司签订了《臭氧发生器采购合同》，依据合同约定应视为艾博公司已完成咨询服务义务，乾润公司仅简单口头否认，也未提供充分的证据证明其观点，并不足以否定艾博公司的主张，故一审法院认定艾博公司已完成咨询服务义务，符合合同约定，并无不当。《咨询合同》约定乾润公司应在项目验收后支付艾博公司第一笔款项15万元，乾润公司在一审中已自认项目正式验收时间为2015年9月，与其收到大丰自来水公司第一笔款时间一致，故一审法院以乾润公司自认2015年9月16日收到大丰自来水公司第一笔款项时间为项目正式验收时间，依据充分，据此判决乾润公司应支付艾博公司15万元及逾期付款利息损失，并无不当。
综上所述，乾润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5974元，由乾润公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年二月十六日
书 记 员 邹俊超