安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1243号
上诉人（原审被告）：项立良，男，1971年1月18日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严中桂，女，1969年6月6日出生，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
原审被告：贾启飞，男，1983年5月22日出生，住安徽省含山县。
原审被告：张静，男，1970年3月6日出生，住安徽省芜湖市新芜区。
上诉人项立良因与被上诉人严中桂、原审被告贾启飞、张静追偿权纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
项立良上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回严中桂对项立良的诉讼请求；2、本案诉讼费用由严中桂负担。事实与理由如下：一、案涉肇事车辆未购买交强险，严中桂作为车主应当自行承担过错责任。在交通事故案件中，法院要求侵权人贾启飞和交强险投保义务人严中桂在交强险范围内对受害人损失承担连带赔偿责任。严中桂作为车主，未按法律规定投保交强险，导致原本应由交强险保险公司承担的赔偿责任，转由车辆驾驶人和车辆所有人承担，严中桂应自行承担过错责任，无权向侵权人追偿。二、项立良没有为贾启飞的赔偿义务进行担保的意思表示。贾启飞的承诺书是在另一个民间借贷纠纷案件中出具的【张静与严中桂、严向东、安徽腾达电磁线材有限公司民间借贷纠纷，案号（2012）合民一终字第02146号】，当时项立良是作为张静的代理人参与案件处理，因提交该承诺书时贾启飞与张静均不在场，故项立良在承诺书格式范围外签署担保人，意思是保证该份文书真实性而非进行担保。三、贾启飞出具的承诺书不能表明明确的主债权债务关系，也不能明确担保债权的权利义务关系。承诺书不能反映是向何人承诺，对应的权利人不明确。且贾启飞也要求理赔后返还其垫付的医疗费用和赔偿金。四、严中桂要求项立良承担担保责任，也已超过保证期间。交通事故案件的判决于2014年1月20日作出，经公告送达后生效。法院于2014年11月4日实际执行了严中桂2万元，但直至2016年1月严中桂才向原审法院提起追偿权诉讼，显已超过6个月保证期间。原审法院以最后一次扣划款时间作为保证期间起算时间，不符合法律规定。而且原审判决对于严中桂诉请的94207元也未查明款项计算的明细。
严中桂辩称，一、本案是追偿权纠纷案由，不是机动车道路交通事故，项立良以车辆是否购买交强险抗辩显属无理。贾启飞等人在占有车辆时擅自使用车辆，发生交通事故，严中桂对交通事故的发生并无过错。贾启飞明知交强险已到期（交强险标志随车张贴），仍上路行驶，应承担相应责任。二、项立良作为担保人签名具有为贾启飞出具的事故赔偿承诺进行担保的意思表示。2012年11月初，事故发生不久，赔偿数额等未明确。贾启飞向严中桂书面承诺“一切责任由本人承担，与车主无关……”，张静、项立良分别签字担保。因为严中桂差欠张静款项，张静差欠项立良款项，经合肥中院调解，严中桂返还张静借款，由项立良（委托代理人、实际收款人）直接收取调解给付款58.5万元。项立良对贾启飞的交通事故赔偿向严中桂提供担保，是民间借贷案件调解的前提，合情合理合法。三、贾启飞出具的承诺书是对车主严中桂进行的承诺，项立良是在合肥中院调解时当场签名，法官、律师均在场见证。四、本案未超出保证期间。芜湖市镜湖区人民法院最后一次扣划严中桂银行存款是2015年7月14日，严中桂于2016年1月9日起诉，仍在6个月的保证期内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
严中桂在一审时的诉讼请求为：诉请判令：1、贾启飞给付因其交通事故给严中桂造成的损失94207元；2、张静、项立良对贾启飞的给付承担连带责任；3、本案诉讼费由贾启飞、张静、项立良承担。2010年4月2日，严中桂向张静借款600000元，因未能按时清偿债务，2011年12月11日，张静等人强行开走严中桂所有的皖A×××××帕萨特车用以留置抵债，后于2012年11月7日归还。在此期间，贾启飞驾驶该车于2012年10月16日晚发生交通事故，致案外人唐慧萍受伤致残。事故中，贾启飞承担全部责任。2012年1月13日，张静因民间借贷纠纷诉至人民法院，要求严中桂清偿全部债务，各方于2012年11月9日在合肥市中级人民法院法官的主持下达成调解，严中桂于协议确定的日期归还了借款。张静通过4S店归还汽车，并自费清理违章及罚款。对于该车发生的交通事故，贾启飞书面承诺答应承担全部责任，并由张静提供担保。2012年11月9日，项立良在合肥市中级人民法院为贾启飞提供担保，双方律师在场见证签字。
因皖A×××××帕萨特车交通事故受伤的案外人唐慧萍起诉至芜湖市镜湖区人民法院，要求严中桂等人承担相关赔偿责任。2014年1月20日，芜湖市镜湖区人民法院在严中桂不知情情况下做出民事判决，要求严中桂承担本案相关责任。至2015年7月14日，法院强行扣划了严中桂存款94207元。事故发生时车辆并不在严中桂管理控制之下，贾启飞擅自使用“留置”的车辆发生交通事故，理应承担全部赔偿责任，张静及项立良提供担保，亦应承担连带保证责任。
一审法院认定事实：严中桂向张静借款未能按时归还，2011年12月11日，严中桂将自己所有的一辆皖A×××××帕萨特轿车质押给张静。2012年10月9日，合肥市中级人民法院因张静诉严中桂等民间借贷纠纷一案，在二审审理过程中主持双方进行调解，并达成调解协议，严中桂于协议确定日期归还了张静借款，张静通过4S店返还严中桂所有的皖A×××××帕萨特车，并自费清理违章及罚款。在质押期间，张静将该车给贾启飞使用，2012年10月16日晚，贾启飞驾驶该车在芜湖市××路发生交通事故，致唐慧萍受伤，贾启飞承担事故全部责任。对于此次交通事故，贾启飞向严中桂书面承诺“一切责任由本人承担，与车主无关；事故处理完毕，本人垫付的医疗费、赔偿金等，在保险公司理赔后，车主应及时返还”。2012年11月6日，张静作为担保人在贾启飞出具的承诺书中签名捺印，2012年11月9日，项立良也作为担保人在贾启飞出具的承诺书中签名，双方律师签字见证。
唐慧萍伤愈后，向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，要求贾启飞、严中桂等承担相关赔偿责任。芜湖市镜湖区人民法院公告送达相关法律文书，并于2014年1月20日作出（2013）镜民一字第02192号民事判决，判决贾启飞、严中桂连带赔偿唐慧萍83415.5元，案件诉讼费用共计4062元，由贾启飞和严中桂负担。该案进入执行程序后，2014年11月4日，镜湖区人民法院执行严中桂200**元，于2015年7月10日，扣划严中桂银行存款15000元，于2015年7月14日，扣划严中桂银行存款59207元，共计执行严中桂942**元。
原审法院认为：严中桂向张静借款未能按时归还，将自己所有的一辆皖A×××××帕萨特轿车质押给张静，并非借用、租赁等授权其使用车辆。该车在质押期间，张静允许贾启飞使用，应当对车辆保险有足够的认知。发生交通事故后，未首先获得交强险保险人的赔偿，严中桂虽是该车辆的投保义务人，但没有过错；贾启飞向严中桂书面承诺中，明确载明“一切责任由本人承担，与车主无关”，2012年11月6日和9日，张静和项立良分别作为担保人在贾启飞出具的承诺书中签名，且对保证方式没有进行约定，应按连带责任保证承担保证责任。而张静、项立良与严中桂未约定保证期间，严中桂有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求张静、项立良承担保证责任。严中桂支付受害人唐慧萍赔偿款后，依照贾启飞的书面承诺书，向承诺人贾启飞及担保人张静、项立良主张权利，于法有据，应当予以支持；镜湖区人民法院执行扣划严中桂最后一笔银行存款日期为2015年7月14日，严中桂于2016年1月10日向法院提起本案诉讼，没有超过保证期间。严中桂在本案中的诉请成立，予以支持；项立良抗辩意见，无证据证明，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：被告贾启飞于本判决生效后十日内，一次性支付给原告严中桂942**元，被告张静、项立良承担连带责任。案件受理费2160元，公告费800元，共计2960元，由贾启飞、张静、项立良负担。
贾启飞、张静未提交答辩意见。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、严中桂能否向贾启飞追偿交通事故的赔偿款；2、项立良应否对贾启飞的承诺承担连带保证责任。首先，关于能否追偿问题。在交通事故案件中，芜湖市镜湖区人民法院判令贾启飞、严中桂承担连带赔偿责任，该连带责任的依据是因二人都存在违法的侵权行为，从而共同导致了唐慧萍不能从交强险中获得赔偿，判处连带责任也是为了更好的保护受害人的权利。但严中桂作为车辆的投保义务人没有投保交强险，并不是造成交通事故的原因，贾启飞作为肇事车辆驾驶员，没有遵守交通规则酿成事故，是直接侵权人，也应是赔偿责任的终局承担者。严中桂作为车主，在履行了赔偿义务后，向直接侵权人贾启飞进行追偿，具有事实和法律依据，应予支持。其次，关于项立良应否承担担保责任问题。项立良在贾启飞出具的承诺书上以担保人的身份签字，其虽上诉称仅保证贾启飞、张静签字的真实性，但项立良在该承诺书上仅书写“担保人：项立良”，并未特别标明担保事项，按通常人的理解，应视为对该承诺书整体内容的担保，而非对签名真实性的担保。且该承诺书出具于另一民间借贷的调解案件中，项立良作为此案原告张静的代理人也是实际领款人，对张静与严中桂双方之间其他可能存在的债务关系进行担保，也符合常理。至于保证期间起算问题，严中桂在被芜湖市镜湖区法院执行终结后，才能确认最终实际支付的赔偿款、案件诉讼费、执行费以及逾期付款利息的总计数额，从而向贾启飞等人主张权利。故保证期间应当从芜湖市镜湖区人民法院执行的最后一次划款时间，即2015年7月14日起计算，现严中桂于2016年1月9日向人民法院提起诉讼并未超过6个月保证期间，项立良仍应承担保证责任。综上，项立良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由项立良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。