天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终977号
上诉人（原审被告）：天津市格瑞园林发展有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人：张继刚，总经理。
委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖，天津赢彧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于景港。
被上诉人（原审被告）：天津美亚达景观工程有限公司，住所地天津市河西区围堤道146号华盛广场A座27B。
法定代表人：石旭辉，总经理。
委托诉讼代理人：王淳，天津世杰律师事务所律师。
原审被告：天津滨海新城建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第50号。
法定代表人：刘金泉，董事长。
上诉人天津市格瑞园林发展有限公司(以下称格瑞园林公司)因与被上诉人于景港、被上诉人美亚达景观工程有限公司（以下称美亚达景观公司）、原审被告天津滨海新城建设发展有限公司（以下称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格瑞园林公司的委托诉讼代理人叶彦红、杨颖，被上诉人于景港、被上诉人美亚达景观公司的委托诉讼代理人王淳到庭参加诉讼。原审被告新城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人格瑞园林公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人在欠付美亚达景观公司工程款范围内向被上诉人于景港承担责任；3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人于景港提供的结算文件虽然加盖有“天津市格瑞园林发展有限公司闸南路项目专用章”，但是，结算双方实际是美亚达景观公司与于景港，上诉人并非结算主体，上诉人对于结算并不知情，也从未参与。一审法院遗漏了上诉人与美亚达景观公司之间工程款结算的事实，上诉人目前尚欠付美亚达景观公司工程款共计1134364元。一审法院判令上诉人与美亚达景观公司对被上诉人于景港承担连带责任，于法无据，恳请二审法院予以纠正。
被上诉人于景港辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人美亚达景观公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告新城公司庭后书面表示，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于景港向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付原告工程款1328766元及利息（自2014年1月26日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月17日，被告新城公司作为发包人与被告格瑞园林公司签订合同一份，约定被告新城公司将位于天津市滨海新区的闸南路绿化工程发包给格瑞园林公司，合同约定价款为11694500元，其中，格瑞园林公司盖章处写明“联系人史某”。2015年4月14日，被告格瑞园林公司与被告美亚达景观公司签订《园林绿化工程合同书》一份，约定由被告美亚达景观公司对闸南路绿化工程进行施工，工程期限自2012年3月15日至2012年4月15日，由美亚达景观公司负责施工，工程款以最终结算价格为准。此外，被告美亚达景观公司与被告格瑞园林公司于2012年7月13日签订承诺书一份，约定若因美亚达景观公司与新城公司因履行合同产生纠纷所导致的责任，均由美亚达景观公司承担，双方并签订《工程施工安全协议书》，载明美亚达景观公司指派史某为美亚达景观公司该项目的施工负责人及安监人员。其中，被告格瑞园林公司在庭审中自认其与被告美亚达景观公司之间针对诉争绿化工程系工程转包关系，被告美亚达景观公司对此未予否认。2012年7月30日，原告于景港与被告美亚达景观公司签订《协议书》一份，约定由被告美亚达景观公司委托原告做天津响螺湾商务区—闸南路绿化工程绿化养护工程。合同期限为自2012年6月21日至2015年6月20日。合同签订后，该项目监理单位天津市华泰建设监理有限公司出具的《天津市园林建设工程企业资质检验申请表》在施工项目部盖章部分加盖的是“天津市格瑞园林发展有限公司闸南路项目专用章”，承包单位签名处为“史某”。其中，史某作为证人在本案中主张其系被告美亚达景观公司在诉争项目上的负责人，其签字行为代表美亚达景观公司的意志，被告格瑞园林公司对此予以认可。在庭审过程中，被告美亚达景观公司不认可其与于景港之间存在合同关系，故申请对《协议书》中被告美亚达景观公司的公章真伪进行鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为2012年7月30日《协议书》中落款处“天津美亚达景观工程有限公司”印文与样本中“天津美亚达景观工程有限公司”印文是同一枚印章盖印。2、落款日期为2012年7月30日《协议书》中落款“法定代表人”处“卓加发”签名字迹与样本6-10中卓加发签名字迹均不是同一人所书写。被告美亚达景观公司支付鉴定费10000元。当事人对上述证据没有异议，一审法院予以确认。
对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的闸南路后期工程结算表5张，拟证明结算金额，被告不予认可，对此一审法院认为，该结算表上加盖了“天津市格瑞园林发展有限公司闸南路项目专用章”，该项目专用章与监理公司出具的《天津市园林建设工程企业资质检验申请表》上加盖的项目章一致，被告格瑞园林公司虽有异议，但未提出反证，亦未提出鉴定申请，并有证人史某、刘某的证言对于景港实际施工及结算表的真实性予以确认，原告提供的该证据合法有效，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点有二，一为原告应向何人主张权利，二为原告的工程款数额。
针对第一个争议焦点，因原告与被告美亚达景观公司签订了协议书，该协议书加盖了被告美亚达景观公司的公章，被告美亚达景观公司虽予以否认，但未提供反证，一审法院对被告的抗辩意见不予采信，原告与被告美亚达之间存在合同关系。原告提供的结算单上盖有“天津市格瑞园林发展有限公司闸南路项目专用章”，被告美亚达景观公司与格瑞园林公司均否认使用该印章，但根据一审法院调取的《天津市园林建设工程企业资质检验申请表》、证人史某、刘某的出庭证言可知，该项目章不仅由被告美亚达景观公司实际使用，在被告格瑞园林公司与被告新城公司交接的施工材料中，亦盖有该项目章，被告美亚达景观公司、格瑞园林公司抗辩称不知该项目章存在的理据不足，一审法院不予采信。对于因该项目章所产生的相应法律责任，因被告格瑞园林公司主张其与被告美亚达景观公司之间系工程转包关系，被告美亚达景观公司对此未予否认，二被告在履行合同过程中的行为亦符合转包合同的特征，故一审法院确认二被告系转包合同关系。根据我国相关法律规定，应由二被告对此承担连带责任。虽然被告新城公司系发包人，但其与被告格瑞园林公司均主张双方之间债务已结清，并提供了相关票据，一审法院对此予以确认，被告新城公司在本案中不承担责任。
针对第二个争议焦点，因被告美亚达景观公司、格瑞园林公司在实际施工过程中使用过该印章，加之证人史某、刘某的证人证言，可知原告提供的加盖有“天津市格瑞园林发展有限公司闸南路项目专用章”印章的闸南路后期工程结算表真实有效，双方应该依据此结算表进行结算。经核算，工程款共计1528767.42元，原告自认被告已支付200000元，一审法院予以确认，被告美亚达景观公司、被告格瑞园林公司应向原告支付剩余工程款1328767.42元，原告诉状中主张1328766元，未超过合同约定，一审法院予以支持。原告主张被告自2014年1月26日起支付工程款利息，因原告提供的结算单结算日期为2014年1月25日，故原告该主张符合最高院关于建设工程司法解释第十八条之规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条之规定，判决：“一、被告天津美亚达景观工程有限公司、被告天津市格瑞园林发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告于景港剩余工程款1328766元；二、二被告于本判决生效后十日内以1328766元为本金给付原告自2014年1月26日至实际给付之日止的工程款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8380元，由被告天津美亚达景观工程有限公司、天津市格瑞园林发展有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。鉴定费10000元，由天津美亚达景观工程有限公司负担（已交纳）。”
二审审理期间，上诉人格瑞园林公司主张其尚欠被上诉人美亚达景观公司涉案工程的工程款为1134364元，被上诉人美亚达景观公司予以认可。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，格瑞园林公司系案涉工程的总承包人，其将工程转包给美亚达景观公司后，美亚达景观公司又将其中的天津响螺湾商务区—闸南路绿化工程绿化养护工程转包给于景港，于景港系绿化养护工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，于景港可以向美亚达景观公司及发包人主张工程款，发包人在欠付工程款的范围内承担责任。由于格瑞园林公司并非案涉工程发包人，故于景港要求格瑞园林公司与美亚达景观公司连带承担工程款给付责任的请求，于法无据。一审法院对于工程款给付责任的认定有误，本院予以变更。鉴于上诉人格瑞园林公司上诉自愿在其欠付美亚达景观公司工程款范围内承担责任，属于对自身权利的处分并不违反法律规定，且未侵犯他人合法权益，对此，本院予以照准。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20977号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津美亚达景观工程有限公司给付被上诉人于景港剩余工程款1328766元；
三、本判决生效之日起十日内，被上诉人天津美亚达景观工程有限公司以1328766元为本金，给付被上诉人于景港自2014年1月26日至实际给付之日止的工程款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；
四、上诉人天津市格瑞园林发展有限公司在欠付被上诉人天津美亚达景观工程有限公司工程款范围内承担给付责任；
五、驳回被上诉人于景港其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8380元，鉴定费10000元，由被上诉人天津美亚达景观工程有限公司负担。二审案件受理费16759元，由被上诉人天津美亚达景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月十七日
书 记 员 马 丽