河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第21号
上诉人（原审被告）张国付，男，1971年1月11日生，汉族，无业，原唐山市路南华侨酒店业主。
委托代理人张久生（系张国付姐夫），1965年12月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）鲁绍安，男，1960年10月4日生，汉族，唐山市公共交通总公司二公司保卫处工人。
委托代理人鲁绍明，女，1955年4月15日生，汉族，唐齿集团退休工人。
委托代理人张伟，河北全景律师事务所律师。
原审被告陈宝林，男，1953年3月12日生，汉族，原洁美保洁公司工人。
上诉人张国付与被上诉人鲁绍安因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2013）南民初（重）字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：被告张国付系唐山市路南华侨酒店的业主。被告陈宝林系华侨酒店所在小区垃圾清理人员，连续多年为唐山市路南华侨酒店清收垃圾。唐山市路南华侨酒店不支付被告陈宝林工资，只将酒店内的酒瓶、饮料瓶等给陈宝林。2011年7月16日下午，原告到被告张国付经营的唐山市路南华侨酒店吃饭，饭后出门时，原告踩到该酒店门口搭在台阶上的木板后摔倒，致使原告受伤。该木板为被告陈宝林为酒店清运垃圾所铺垫。原告受伤后被送到唐山市协和医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折、左肘外伤。原告住院39天，于2011年8月24日出院。共计花费医疗费15914.72元、住院伙食补助费780元（20元×39天）、交通费500元、护理费4800元、鉴定检查费441.35元、鉴定费1400元。2012年8月21日，经唐山市华北法医鉴定所鉴定，原告所受之伤不符合伤残评定标准，二次手术取左股骨内固定物费用10000元，误工时间至评残日止。
另查明，原告受伤前系唐山市公共交通总公司保安，月平均工资2081元。原告于2011年8月15日调入唐山市公共交通总公司二公司，原告受伤期间发放了基本工资，但没有发放岗位津贴240元及夜餐费160元，平均每月少开支400元。2012年10月，原告所在单位对职工工资进行调级，每人晋升三级，因原告受伤休病假，出勤不足90%，未予升级，致使原告每月少发放工资223元。原告因此次事故造成的误工费损失为：26208元（223元＊12月＊（60岁-52岁）＋223元＊2月＋400元＊12月）。原告因此次事故受到的损失共计为60044.07元。原告住院期间，被告张国付垫付1000元住院押金。
一审法院认为，原告在被告张国付经营的酒店用餐后，在酒店门口因踩到被告陈宝林铺垫的木板跌倒受伤，被告陈宝林铺垫木板的行为造成了对原告的损害，应当对原告承担侵权责任。被告张国付作为酒店的经营者，长期允许被告陈宝林铺垫木板的行为，而对此安全隐患不及时予以排除，对原告未尽到安全保障义务，亦应承担相应的赔偿责任。给原告造成的损失由张国付、陈宝林共同承担70%的赔偿责任。原告鲁绍安在酒店门口摔倒，其未尽自身安全注意义务，缺乏安全意识造成自身损害，对事故的发生也存有一定过错，故根据其过错程度应按30%的比例减轻二被告的赔偿责任。原告主张的护理费4800元，参照相关标准，本院予以支持。因调解未果遂判决：一、被告张国付、陈宝林于本判决生效后五日内赔偿原告鲁绍安各项经济损失41030.849元（已减去被告张国付垫付的1000元），二被告互负连带给付责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费300元，由二被告连带承担。
张国付不服上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实错误：⑴依据陈宝林的陈述，其是将木板平放在酒店门外的路上，而非台阶之上。一审判决认定“木板斜搭在台阶之上”没有依据。⑵华侨酒店门外无台阶，直接出去就是小区公共通道。被上诉人如系踩在木板上摔倒致伤，则其是摔在了酒店门外的路上，并不属于上诉人酒店的经营管理场所，上诉人不应承担经营场所以外的安全保障义务。⑶陈宝林与华侨酒店没有任何关系，因酒店垃圾中含有可回收垃圾，故其主动到酒店收取垃圾，而并非上诉人找他来收取垃圾。陈宝林收取垃圾的工具，包括那块垫在地上的板子都是其自带，其与酒店没有任何管理和约束关系，无亲属和社会关系，亦无雇佣和帮忙关系。⑷陈宝林收垃圾的时间是每天下午2：30到5时，这段时间酒店歇业，故上诉人从未留意过其垫不垫木板，更谈不上上诉人允许其垫木板及排除安全隐患。被上诉人踩在木板上摔伤后，上诉人出于人道行为对其救治并垫付医药费用。⑸上诉人已经为被上诉人垫付3000元医药费，法院应予认定。2、一审法院认定事实不清。一审法院自唐山市公共交通总公司调取的证明中所述“受伤期间”概念模糊，应直接调取被上诉人的工资清单以获取被上诉人的真实损失。另外该证明中说被上诉人未长级，应有相关文件加以辅证。被上诉人的误工损失应以原始工资单据和原始文件为准。3、一审判决适用法律错误：⑴一审法院将被上诉人未能长级的级差计算至60岁，从而得出21854元的误工费没有依据。涨工资是受多方因素和多种原因制约的，与身体受伤害没有必然的因果关系。且由上诉人一次性赔付八年的级差没有道理，按现在的银行利率计算相当于每月多付70余元。⑵一审法院判决上诉人与陈宝林承担连带责任没有法律依据。上诉人与陈宝林主观上均无过错，彼此之间没有任何关系，既不存在共同或分别侵害，也不存在管理与被管理的关系。陈宝林自述其没有偿付能力，连带责任意味着上诉人要赔偿被上诉人的全部损失，有失公平。4、华侨酒店门口宽敞明亮，下午3时光线最好，不存在视线障碍，被上诉人摔伤是因为其饮酒过量。被上诉人走路未尽到注意义务是导致其摔伤的主要原因，一审法院判决被上诉人承担30%的责任过低，其应承担主要责任。综上，望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鲁绍安答辩称：1、答辩人的摔伤和被答辩人未尽到安全保障义务有着直接的关系：⑴陈宝林的木板是斜搭在台阶上的，并非平放在门口。⑵答辩人踩在门口的木板上摔伤是事实。即使如被答辩人所说，木板平放在门口，被答辩人也是属于乱占公共通道，其应对占用的公共通道承担安全保障义务。⑶陈宝林进入酒店收垃圾是与酒店负责人说好的，故其在酒店门口放置木板的行为是经被答辩人明示或暗示许可的，故陈宝林与酒店之间形成了事实上的管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系。退一步说，即使陈宝林与酒店没有关系，也不能排除被答辩人的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定，被答辩人不能以不知道木板放在何处为由排除自己应尽的安全保障义务，其应该预见到在营业过程中，门口垫有一块有油的木板容易造成顾客受伤，故其未尽到应有的安全保障义务，应承担侵权责任。2、被答辩人实际垫付医疗费为1000元。3、被答辩人认为法院调取的公交公司证明缺乏辅证不符合事实，因双方当事人均对法院调取的工资证明无异议。4、因为摔伤休息，答辩人永远丧失了此次工资升级的机会，即答辩人直到退休每月都会减少223元的收入，这是答辩人的实际损失。5、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条正确。综上，望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人张国付提交了如下证据：证据1，被上诉人鲁绍安曾于2011年7月28日起诉上诉人的起诉状，在该诉状中被上诉人认可上诉人垫付医药费3000元，证明上诉人已经支付了3000元医药费用，而非一审判决认定的1000元。证据2，拍摄于2011年8月份的华侨饭店照片四张，证明华侨酒店是小饭馆，紧贴酒店即是过往道路，门口外无台阶。自酒店向外看，无物遮挡，视线良好，内外落差仅10公分。陈宝林所垫木板从店内看一目了然，故被上诉人摔倒是因其主观不注意造成的，应该自负主要责任。且被上诉人摔倒在门外道路上，该路段属于社区或城市路政。被上诉人鲁绍安对上述证据质证称：证据1中的“被告只是在原告住院时交付3000元”系笔误，因为该笔误被上诉人才撤诉。证据2不是新证据，上诉人应该在一审及重审时提交。且该照片反映的情况与上诉人的证明目的恰恰相反，从照片看，自酒店内能够直接看到门外的事物，如果在酒店的门口不放带油渍的木板，基本不会导致人摔伤。
本院二审查明：原审被告陈宝林在一审法院2011年8月18日对其所做调查笔录中陈述：“木板是怕把油洒在饭店的门口，是平着放在饭店的门口外，没有搭在门槛上，就是为了饭店的干净”。陈宝林在本案重审中亦答辩称“我自己在门口外垫了一个板，平着放着垫板为了移动垃圾桶，怕撒地上油”。被上诉人鲁绍安于2011年7月16日在华侨酒店门口摔伤后即住院治疗，2011年8月24日出院，其向单位申请病假的时间为2011年7月29日至2011年11月21日。之后被上诉人开始到单位上班。本院二审查明的其他事实同一审法院查明事实。
本院认为，被上诉人鲁绍安于2011年7月16日在上诉人张国付经营的华侨酒店就餐完毕后，在酒店门口踩在由原审被告陈宝林放置的带油渍的木板上摔伤。陈宝林陈述其是将木板平放在酒店门口的，被上诉人也未提供证据证实木板是斜搭在台阶上的，故一审法院查明“原告踩到该酒店门口搭在台阶上的木板后摔倒”不妥，本院予以纠正。酒店门口是顾客进出必经的地方，酒店的经营者对顾客在其门口的安全通行应尽到必要的安全保障或提醒义务，故上诉人称其对被上诉人的损失不应承担责任没有依据。上诉人称其在事发后给被上诉人垫付了医药费用3000元而非1000元，但只有被上诉人在2011年7月28日起诉状中的陈述，而被上诉人在提交该起诉状后即申请撤诉，现被上诉人称3000元系笔误，故在无其他证据佐证的情况下，一审法院依被上诉人的认可认定上诉人垫付医疗费1000元无不妥。根据唐山市公共交通总公司二公司劳资科出具的证明，被上诉人于2011年7月29日至2011年11月21日为病假，平均每月少开支400元，故一审法院认定被上诉人400元误工损失长达12月不妥，本院予以纠正。被上诉人因伤治疗和休息导致其2011年8月1日至2012年7月31日出勤率不足90%，因此丧失2012年10月份调资的机会，其每月223元的工资损失客观存在，故上诉人称一审法院认定被上诉人级差工资损失21854元没有依据不能成立。上诉人与陈宝林之间并非共同侵权的故意和行为，故一审法院判决二人承担连带赔偿责任不妥。综合二人的过错程度，本院认定二人分别承担被上诉人损失的40%和30%的赔偿责任。综上，被上诉人鲁绍安的损失如下：医疗费15914.72元、住院伙食补助费780元（20元×39天）、交通费500元、护理费4800元、鉴定检查费441.35元、鉴定费1400元、二次手术费10000元、误工费23854元（223元×12月×（60岁-52岁）＋223元×2月＋400元×5月），合计57690.07元。上诉人张国付赔偿被上诉人22076.03元（57690.07元×40%－1000元），原审被告陈宝林赔偿被上诉人17307.02元（57690.07元×30%）。综上，上诉人张国付之上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，判决如下：
一、维持唐山市路南区人民法院（2013）南民初（重）字第953号民事判决第二项；
二、变更唐山市路南区人民法院（2013）南民初（重）字第953号民事判决第一项为：上诉人张国付赔偿被上诉人鲁绍安损失22076.03元，原审被告陈宝林赔偿被上诉人鲁绍安损失17307.02元。上述款项于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，由鲁绍安负担90元，由张国付负担120元，由陈宝林负担90元。二审案件受理费，由鲁绍安负担90元，由张国付负担120元，由陈宝林负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 王国聚
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 佳