北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10588号
原告:崔洪奎，男，1960年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人麿秀晴，董事长。
委托诉讼代理人：白勇，北京市东卫律师事务所律师。
原告崔洪奎与被告北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦印刷公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔洪奎，被告日邦印刷公司的委托诉讼代理人白勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔洪奎向本院提出诉讼请求：日邦印�公司向崔洪奎支付2014年10月3日至2015年9月3日期间的工资111456元。事实和理由：2010年5月，崔洪奎被日邦印刷公司委派到其关联企业—北京市红星印刷厂（以下简称红星印刷厂）工作；2013年10月9日，日邦印刷公司和红星印刷厂同时停产、停业，自此崔洪奎便一直在红星印刷厂留守值班。日邦印刷公司在知晓崔洪奎的家庭住址和联系电话等信息的情况下，故意直接采取在报纸上刊登公告的方式与崔洪奎解除劳动合同，日邦印刷公司的行为不合情理、缺乏事实依据，故日邦印刷公司与崔洪奎解除劳动合同的决定应当被撤销，日邦印刷公司应继续向崔洪奎支付工资。崔洪奎不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳仲字[2015]第901号裁决书的裁决。
日邦印刷公司辩称，日邦印刷公司已于2013年10月9日停产、停业，日邦印刷�司与红星印刷厂在此前已经停止合作，并从红星印刷厂撤回了包括崔洪奎在内的所有工作人员，日邦印刷公司并未安排崔洪奎在红星印刷厂留守值班，日邦印刷公司同意向崔洪奎支付2014年10月3日至2014年12月3日期间的生活费。日邦印刷公司在登报通知与崔洪奎解除劳动合同前，已通过打电话、发短信、发快递的方式通知崔洪奎到日邦印刷公司报到，在崔洪奎未按要求报到的情况下，日邦印刷公司通过登报公告的方式与崔洪奎解除劳动合同的行为是合法的，日邦印刷公司与崔洪奎之间的劳动合同已于2014年12月3日解除，故日邦印刷公司不同意向崔洪奎支付2014年12月4日及此后的工资。日邦印刷公司同意开发区劳仲委的裁决。
本院经审理认定事实如下：崔洪奎于1995年12月4日入职日邦印刷公司，双方于2008年7月15日签订了起止期限为2008年7月15日至2010年7月15日的劳�合同，该劳动合同中载明的崔洪奎的家庭住址为朝阳区某地，双方在该劳动合同中约定员工守则为日邦印刷公司对崔洪奎事实管理的依据，是该合同的附件。上述劳动合同到期后，日邦印刷公司与崔洪奎签订了无固定期限的劳动合同，崔洪奎和日邦印刷公司均认可双方签订的无固定期限劳动合同中，除合同期限之外，包括崔洪奎家庭住址在内的其他信息均与双方在2008年7月15日签订的劳动合同一致。日邦印刷公司的员工守则中规定：“合同期内累计旷工3天以上（含3天），属严重违反公司制度，立即解除劳动合同”。
2013年10月前，日邦印刷公司安排崔洪奎在其公司的关联企业红星印刷厂工作。崔洪奎和日邦印刷公司均认可日邦印刷公司于2013年10月9日停产停业。
崔洪奎认可日邦印刷公司于2014年11月3日发布了放假注意事项，其中要求：“……二、保持手机等通讯工具的畅通，以便能随时与公司保持联系；三、放假期间，当接到公司的报到通知后，应保证按时报到，逾期不报到者将按照公司规定的旷工情形处理”。
2014年11月6日，日邦印刷公司按照崔洪奎的身份证住址（海淀区某地）和双方劳动合同上载明的崔洪奎的家庭住址，在注明崔洪奎的手机号码后，分别通过EMS快递向崔洪奎寄出通知，要求崔洪奎在接到通知之日起7日内到日邦印刷公司报到，逾期未报到者，按旷工处理。上述两封快递中，前者于2014年11月16日因“手机关机、长期无人、手机不接”被退回，后者于2014年11月13日因“收件人不在指定地点”被退回。
2014年12月3日，日邦印刷公司在工人日报刊登通知，其上载明：“日邦印刷公司放休员工：因盛明非法占有公司印章，致使公司无法正常经营，现公司已通过诉讼取回公章，但暂时仍无法恢复正常生产。公司已于2014年11月4日、5日电话及短信通知全体放休员工至公司报到，并按照员工在公司留存联系方式逐一寄送报到通知。但仍有部分员工至今未到公司报到。现公司通过报纸对未报到员工进行公告通知，通知内容如下（名单附后）：自本通知公告之日起七日内至日邦公司报到，逾期未到公司报到者按旷工处理，旷工达三日者，公司有权以严重违反单位规章制度与之直接解除劳动合同；逾期十日未到公司报到者，本通知即为解除通知，解除理由为连续旷工，严重违反公司规章制度，公司不再另行通知。……单位：日邦印刷公司。附名单：崔洪奎、……”。
2015年9月28日，崔洪奎在开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：日邦印刷公司向崔洪奎支付2014年10月30日至2015年9月3日期间的工资111048元。2016年6月12日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第901号裁决书，裁决：日邦印刷公司向崔洪奎支付2014年10月30日至12月13日期间的工资1694.48元；驳回崔洪奎的其他仲裁请求。日邦印刷公司同意开发区劳仲委的裁决；崔洪奎不同意该裁决，诉至本院。
崔洪奎和日邦印刷公司对上述事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：第一，崔洪奎认可红星印刷厂在2013年10月9日停产、停业，其主张其在2013年10月9日之后一直在红星印刷厂留守值班，日邦印刷公司对崔洪奎的上述主张不予认可，称其公司未安排崔洪奎在红星印刷厂留守值班。鉴于崔洪奎未就其上述主张提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对崔洪奎的主张不予支持，并支持日邦印刷公司的主张，认定崔洪奎在2013年10月9日之后未再为日邦印刷公司提供劳动。第二，根据本院已查明的事�，崔洪奎在其与日邦印刷公司于2008年7月15日签订的劳动合同中载明的崔洪奎的家庭住址为朝阳区某地；上述劳动合同到期后，日邦印刷公司与崔洪奎签订了无固定期限的劳动合同，且崔洪奎认可双方签订的无固定期限劳动合同中，除合同期限之外包括崔洪奎家庭住址在内的其他信息均与双方在2008年7月15日签订的劳动合同一致。崔洪奎称其在2008年10月中旬就搬到大兴区旧宫某地居住了，其在2014年已不在朝阳区某地和海淀区某地居住了，故其未收到日邦印刷公司在2014年11月6日向其邮寄的通知。结合上述情况可以认定，崔洪奎在其家庭住址变更后，仍在其与日邦印刷公司签订无固定期限劳动合同时将原家庭住址填写于劳动合同中的做法明显不当，日邦印刷公司在其公司停产停业，且崔洪奎长期未为其公司提供劳动的情况下，向崔洪奎的身份证住址和双方劳动合同上载�的崔洪奎的家庭住址邮寄重要通知的做法并无不当。同时，日邦印刷公司向崔洪奎邮寄的EMS快递被退回的原因中就包含“手机关机、手机不接”，而崔洪奎认可日邦印刷公司于2014年11月3日发布的放假注意事项中明确要求：“……二、保持手机等通讯工具的畅通，以便能随时与公司保持联系；三、放假期间，当接到公司的报到通知后，应保证按时报到，逾期不报到者将按照公司规定的旷工情形处理”，在此情况下，崔洪奎应承担通讯工具不畅导致的不能收到日邦印刷公司邮寄的重要通知的不利后果。第三，结合前述两点事实，可以认定，日邦印刷公司在通过EMS快递通知崔洪奎到其公司报到，以及不按要求报到的不利后果未果时，于2014年12月3日在工人日报刊登通知，再次告知崔洪奎按期报到及不按期报到所要承担的后果的做法，已经尽到了充分、合理的注意义务。
本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，日邦印刷公司采取了必要合理的手段，反复通知崔洪奎到其公司报到及不按期报到的不利后果，而崔洪奎仍未按要求到日邦印刷公司报到，在此情况下，日邦印刷公司依据其公司员工守则的规定，以旷工为由与崔洪奎解除劳动合同的行为，符合法律规定。结合日邦印刷公司于2014年12月3日在工人日报上刊登的通知的内容可以认定，日邦印刷公司与崔洪奎之间的劳动合同已于2014年12月20日解除，故崔洪奎关于要求日邦印刷公司支付2014年12月20日之后的工资的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，超过一个工资支付周期，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%的支付�动者基本生活费。结合本院已查明的事实，日邦印刷公司已于2013年10月9日停产、停业，崔洪奎在2014年10月3日至2014年12月3日期间未为日邦印刷公司提供劳动，故崔洪奎关于要求日邦印刷公司支付该期间的工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持；日邦印刷公司关于其公司应向崔洪奎支付该期间的生活费的主张并无不当，本院予以确认。日邦印刷公司在2014年12月3日在工人日报上刊登的通知上载明：“自本通知公告之日起七日内至日邦公司报到，逾期未到公司报到者按旷工处理”，由此可见日邦印刷公司将2014年12月4日至2014年12月10日期间确定为了崔洪奎的报到期，该期间不应认定崔洪奎构成旷工，日邦印刷公司应向崔洪奎支付该期间的生活费；同时，根据上述通知的内容，应认定崔洪奎在2014年12月11日至2014年12月20日期间构成旷工，崔洪奎关于要求日邦印刷公司支付�期间的工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京日邦印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付崔洪奎2014年10月3日至2014年12月10日期间的生活费3568.28元；
二、驳回崔洪奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京日邦印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 毛希彤
人民陪审员 刘秀敏
人民陪审员 何素琴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 石英慧