天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中保民终字第377号
上诉人（原审被告、原告）卞昭鸿。
被上诉人（原审原告、被告）天津太平洋服装有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号202-2室。
法定代表人罗布林，该公司董事长。
委托代理人彭兴伦，男，该公司职工。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
上诉人卞昭鸿因与被上诉人天津太平洋服装有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月11日作出的（2013）滨民初字第865、942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后依法组成合议庭，并于2013年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人卞昭鸿，被上诉人天津太平洋服装有限公司的委托代理人彭兴伦、郭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年3月15日，卞昭鸿入职到天津太平洋服装有限公司工作，工作岗位为会计，双方已经签订书面劳动合同，最后一次劳动合同期限自2008年5月14日至2009年5月15日。2008年12月6日至2009年8月20日卞昭鸿休哺乳假。2009年7月28日，天津太平洋服装有限公司书面通知卞昭鸿2009年8月31日终止劳动合同。2009年7月31日卞昭鸿向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出补发独生子女费120元，办理档案和社会保险关系的转移手续，赔偿因不及时依法为其办理档案和社会保险关系的转移手续给卞昭鸿造成的实际经济损失，补缴2004年3月15日至今的社会保险费等12项仲裁申请。该仲裁委员会作出津保劳仲裁字（2009）365号仲裁裁决书，裁决后，双方均提起诉讼。天津市滨海新区人民法院2011年4月7日作出（2010）滨功民初字第244号民事判决书，判决天津太平洋服装有限公司为卞昭鸿办理档案和社会保险关系转移手续等。判决后，卞昭鸿不服提出上诉，2011年8月29日，天津市第二中级人民法院作出（2011）二中保民终字第236号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年10月25日，天津太平洋服装有限公司为卞昭鸿办理了档案和社会保险关系转移手续。卞昭鸿于2012年8月27日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2012年11月21日作出津滨劳人仲裁字（2012）50929号仲裁裁决书，认为用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。双方劳动合同于2009年8月31日终止，天津太平洋服装有限公司应按照法律规定于2009年9月15日前为卞昭鸿办理档案和社会保险关系转移手续。卞昭鸿2009年7月31日向劳动仲裁部门提出办理档案和社会保险关系的转移手续，并赔偿经济损失的请求，劳动仲裁部门审查了卞昭鸿仲裁申请之前的经济损失并未予以支持，现卞昭鸿请求2009年9月至2011年10月的经济损失，因发生在津保劳仲裁字（2009）365号仲裁申请之后，不属于一事不再理的范围。2011年10月25日，天津太平洋服装有限公司为卞昭鸿办理了档案和社会保险关系转移手续，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会2012年8月27日受理卞昭鸿的仲裁请求并未超过仲裁申请时效。双方在2009年9月1日之后虽然不存在劳动关系，但天津太平洋服装有限公司一直没有为卞昭鸿办理档案和社会保险关系的转移手续，造成卞昭鸿就业困难等，应视为其经济损失，天津太平洋服装有限公司应承担赔偿责任。卞昭鸿以其原岗位工资收入作为损失计算的标准，因无适用依据，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会酌情按照天津市历年最低工资标准计算。2009年9月16日至2011年10月24日的天津市最低工资计24028.04元（820元÷21.75天×11天＋820元×6月＋920元×12月＋1160元×6月＋1160元÷21.75天×13天）。卞昭鸿关于独生子女费的请求，因没有法律依据，且不属于劳动争议受理范围，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会不予支持；对于劳动合同、培训讲义、银行存折等物品的请求，因没有证据支持其主张，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会不予支持。故裁决：1.被申请人于本裁决生效后十日内给付卞昭鸿赔偿金24028.04元；2.驳回申请人的其他仲裁请求事项。
另查，卞昭鸿从2011年11月开始领取连续24个月的失业保险金。再查，关于转移档案及社保关系的问题，用人单位未经卞昭鸿本人同意于2009年9月2日将其档案和社保关系转入中断库。后经法院执行生效判决，公司于2011年9月8日办理了转档手续，同年10月25日转到卞昭鸿所在的街道。
天津太平洋服装有限公司在原审的诉讼请求是：1、判决不履行向卞昭鸿给付赔偿金24028.04元；2、案件受理费由卞昭鸿负担。
卞昭鸿在原审的诉讼请求是：1、要求天津太平洋服装有限公司支付2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的工资101400元；2、要求天津太平洋服装有限公司支付2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的独生子女费130元；3、要求天津太平洋服装有限公司返还两份劳动合同；4、要求天津太平洋服装有限公司返还其本人计算成本的讲义两套；5、要求天津太平洋服装有限公司返还其本人存折一本；6、诉讼费用由天津太平洋服装有限公司承担。
原审法院认为，双方当事人之间属于劳动关系，围绕劳动合同法律关系产生的纠纷，应当适用劳动合同法律规范。因劳动关系的终止，双方产生诸多争议，围绕争议焦点做如下分析：关于卞昭鸿请求公司支付2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的工资损失101400元的问题。经查，双方当事人于2009年8月31日终止劳动合同关系，此后，卞昭鸿未再到公司工作，双方之间已经不存在劳动合同法律关系。则卞昭鸿请求公司支付其2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的工资损失，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。关于卞昭鸿请求公司支付2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的130元独生子女费的问题。因没有法律依据，且不属于劳动争议受理范围，不予支持。关于卞昭鸿请求公司返还两份劳动合同、两套讲义和1本存折的问题。因证据不能支持其主张，不予支持。至于卞昭鸿申请仲裁请求是否超过仲裁申请时效的问题。2011年10月25日，天津太平洋服装有限公司为卞昭鸿办理了档案和社会保险关系转移手续，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月27日受理，故卞昭鸿的仲裁请求并未超过仲裁申请时效。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、天津太平洋服装有限公司不再给付卞昭鸿赔偿金24028.04元；二、驳回卞昭鸿的诉讼请求。案件受理费共计20元，由天津太平洋服装有限公司负担10元，卞昭鸿负担10元。”
上诉人卞昭鸿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、上诉人与被上诉人2009年8月31日劳动关系终止，按照法律规定，被上诉人在15日内应当办理退工退档手续，然被上诉人不仅未在规定期限内办理相关手续，反而以在诉讼程序中为名恶意扣押档案长达2年2个月之久；2、滨海新区劳动仲裁委支持了上诉人的一部分诉求，充分说明了被上诉人侵害事实的存在，并且明确了依照法律承担相应的赔偿责任的原则，上诉人起诉只是对赔偿标准存在异议；3、证据证明被上诉人未在工作交接时支付经济补偿且未在终止劳动合同时开具终止劳动合同的证明，也未在法律规定的15日内办理退工退档转移手续，甚至连告知的义务都未尽到。
被上诉人天津太平洋服装有限公司的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：上诉人所提上诉请求缺乏事实和法律依据。双方劳动关系于2009年8月31日终止后，上诉人并未再到被上诉人处工作，亦未为被上诉人提供任何服务，双方之间不存在任何劳动关系。造成档案和社保关系在2011年10月份才转出的责任在上诉人一方。截止一审庭审结束，上诉人并未提交证据证明其2011年10月份前未能就业的原因。上诉人到现在也未能提交证据证明101400元损失的合法性。本案所涉及的101400元已经审理过。关于独生子女费的损失问题，上诉人的请求没有任何依据，也不是人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
本院经审理查明，上诉人卞昭鸿在二审陈述，自2009年9月至实际办理退工退档手续期间，其一直持有本人的《就、失业证》。另查，天津空港经济区人力资源和社会保障局有关存档人员办理调出手续规定：1、属企业员工的持与原单位解除或终止劳动合同证明及调往单位调函转档；2、属个人存档人员持《个人存档协议》、《就、失业证》及调往单位调函或提档信转档。办理失业登记规定：员工与用人单位解除或终止劳动合同后，在60日内，凭解除劳动合同证明书、协议书或终止劳动合同证明书、《就、失业证》办理失业登记。档案调出流程：1、提供离职时和原企业签署的解除劳动合同证明书和解除劳动合同协议书或终止劳动合同证明书；2、接收档案的人才或劳动局对保税区开具的商调函或提档信；3、本人身份证。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付2009年9月至2011年10月未转移档案和社会保险关系期间的工资101400元问题。从上诉人的诉讼请求来看，上诉人主张的是工资，发放工资的前提是双方存在劳动关系，但双方已于2009年8月31日终止劳动合同，故被上诉人在双方终止劳动合同后，已无向上诉人发放工资的法定义务。二审中，上诉人强调其在原审诉请中的工资是指参照其原工资的数额主张的损失赔偿标准。从未及时转移档案和社会保险关系手续的原因方面看，2009年7月28日，被上诉人通过挂号信的方式向上诉人寄送了终止劳动合同通知，已尽到告知义务，但现有证据不能证明上诉人在收到该通知后，尽到签署终止劳动合同证明，提供《就、失业证》及调往单位出具的调函或提档信等配合义务。从损失结果方面看，上诉人主张的数额系参照其离职前的工资数额确定，并无证据证明该损失数额的实际发生，同时，也无证据证明上诉人在此期间未能就业与未及时转移档案之间存在直接因果关系。据此，上诉人的该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的独生子女费问题，缺乏法律依据，且不属于劳动争议受案范围，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人返还两份劳动合同、两套讲义和一本存折的请求，因证据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卞昭鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 萍
代理审判员 李冬梅
代理审判员 卢 伟
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王 娟
速 录 员 苏 杭