河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1471号
上诉人（原审原告、反诉被告）周剑鸣，男，1989年5月9日出生，汉族。
委托代理人米宗周，河南泽重律师事务所律师。
委托代理人吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）高俊洁，女，1988年11月11日出生，汉族。
委托代理人闫峰，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高俊燕，女，1986年2月13日出生，汉族。
委托代理人马文筱，河南金苑律师事务所律师。
上诉人周剑鸣、高俊洁与被上诉人高俊燕民间借贷纠纷一案，周剑鸣于2014年9月25日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款176090元及利息；2、二被告承担本案的诉讼费用。高俊洁提起反诉，请求依法判令：1、反诉被告周剑鸣偿还反诉原告借款40000元；2、反诉费由反诉被告负担。河南省登封市人民法院于2015年7月20日作出（2014）登民一初字第2336号民事判决，周剑鸣、高俊洁均不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人周剑鸣及其委托代理人吴帅兵，上诉人高俊洁的委托代理人闫峰，被上诉人高俊燕的委托代理人马文筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告间之前有经济往来，2011年10月11日，原告周剑鸣向邓洪彪借款200000元，该借款由董晓燕、高俊洁提供担保，邓洪彪向原告转账176000元后，原告分别向高俊洁转账47090元，向高俊燕转账70000元，借款到期后周剑鸣及担保人董晓燕、高俊洁均未偿还，故邓洪彪诉至法院，经该院审理后，作出（2013）登民一初字第131号民事判决书，判令周剑鸣偿还邓洪彪200000元及利息，后周剑鸣认为其虽为上述债务的借款人，但该借款实际为二被告所用，故原告诉至法院，被告高俊洁以原告欠其40000元至今未还为由，提出反诉。
原审法院认为，债务应当清偿。原告向邓洪彪借款后，该借款实际由被告高俊洁使用47090元，高俊燕实际使用70000元，原告和二被告形成事实上的债务关系，故被告高俊洁应偿还原告47090元，被告高俊燕应偿还原告70000元。二被告辩称，原告向其转账是偿还借款，因其辩由无证据支持，故该院不予采信；原告要求被告支付利息，因原告无证据证明双方约定利息，故对原告该诉讼请求，该院不予支持；另，反诉被告周剑鸣向反诉原告高俊洁借款40000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，高俊洁此债权抵偿其对周剑鸣的47090元债务后，被告高俊洁下欠原告周剑鸣7090元。反诉被告周剑鸣辩称，其姐姐周杨通过转账向反诉原告支付30000元，其通过现金支付反诉原告10000元，故该40000元债务已偿还完毕，该院认为，周杨未出庭作证，不能证明该30000元转账的真实用途，另反诉被告无证据证明其向反诉原告支付10000元现金用于偿还该借款，故该院对其辩由不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高俊洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告周剑鸣人民币7090元；二、被告高俊燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告周剑鸣人民币70000元；三、驳回原告周剑鸣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3822元，反诉案件受理费400元，由原告周剑鸣负担1680元，被告高俊燕承担1520元，被告高俊洁承担1022元。
周剑鸣上诉称，一审判决认定事实错误。关于一审本诉部分，2011年10月11日，高俊洁因需要用钱让周剑鸣帮忙借款20万元。于是周剑鸣向邓洪彪借现金20万元（实际交付176000元），高俊洁作为该笔借款的担保人。邓洪彪将借款转入周剑鸣的银行卡后，此银行卡一直由高俊洁持有，除了高俊洁通过银行转账取走的116090元，高俊洁还通过银行柜台取走49000元现金，通过ATM机取现10000元，因此这两笔共计59000元的现金应当认定在高俊洁的借款数额内，一审法院对此不予认定，遗漏了本案重要事实。关于一审反诉部分，周剑鸣借高俊洁共计40000元，但在2013年4月份，周剑鸣让其姐姐周杨帮忙通过银行转账偿还30000元的借款，剩余10000元周剑鸣以现金的方式交付给了高俊洁。周剑鸣在向高俊洁索要欠条时，高俊洁称欠条已经丢失，因周剑鸣当时正和高俊洁谈恋爱就没再提及此事。现高俊洁将已经“遗失”的欠条作为周剑鸣欠钱的证据，一审法院对周杨替周剑鸣还款30000元的证据不予采信，反而支持了高俊洁的反诉请求，明显认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，判决不公，上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
高俊洁上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。高俊洁没有借周剑鸣的钱，一审判决高俊洁偿还周剑鸣款没有事实根据和法律依据，应依法驳回周剑鸣的诉请，并判令周剑鸣偿还高俊洁40000元。高俊洁原借给周剑鸣的款项，均系以现金方式借给周剑鸣，在周剑鸣将上述借款通过银行转账方式归还高俊洁后，高俊洁即把周剑鸣原为高俊洁出具的借款原件交还给周剑鸣。故一审让高俊洁提供原借款手续，既不符合民间借贷的交易习惯，也不客观现实。对此，周剑鸣应当承担高俊洁借其款的举证责任，其仅提供其向高俊洁转账的银行转账记录，显然证据不足。事实上，周剑鸣转到高俊洁银行卡上的款，均是周剑鸣通过银行转账方式偿还所借高俊洁的款，根本不存在高俊洁借周剑鸣款的事实。另外，周剑鸣通过银行转账在前，而周剑鸣借高俊洁40000元在后，周剑鸣称转账款是高俊洁借其款的理由，不符合逻辑，更不符合客观事实。一审判决将转账单视同借据，从而判决让高俊洁还款没有事实根据和法律依据，应依法驳回周剑鸣的诉讼请求，并判令周剑鸣偿还所借高俊洁的40000元。此外，周剑鸣曾于2011年10月5日通过高俊洁介绍以银行转账方式借董晓燕21000元，并由高俊洁代周剑鸣归还董晓燕，对此，周剑鸣应偿还高俊洁。一审判决分配诉讼费承担比例不合理，显然偏袒周剑鸣。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回周剑鸣的诉讼请求并判令周剑鸣偿还所借高俊洁的40000元或将本案发回重审。
针对周剑鸣的上诉，高俊燕答辩称，一审认定周剑鸣与高俊燕之间借贷关系不存在系事实错误，事实上2011年3月11日周剑鸣向高俊燕借款7万元，周剑鸣于2011年10月24日将借款全部还清，高俊燕已经将2011年3月11日周剑鸣向其出具的借条交还周剑鸣。针对高俊洁的上诉，高俊燕答辩称，认可高俊洁的上诉理由。
针对周剑鸣的上诉，高俊洁答辩称，周剑鸣称“向他人借款20万，是因为高俊洁、高俊燕需要钱，借款也是二人使用”纯属无稽之谈。一直都是周剑鸣本人需要用钱，才恳求女友高俊洁介绍认识出借人，并在高俊洁及好友董晓燕充当保证人的情况下才成功借到20万。根据合同相对性，周剑鸣本人以借款人的名义向他人借款，理应承担相应的还款义务，而不是说钱款由谁使用就由谁承担还款义务。邓洪彪将钱款打入周剑鸣账户后，周剑鸣便拥有了对这笔钱的所有权与控制权，至于高俊洁的转账和取款行为，完全服从于周剑鸣的意志，可知高俊洁的代理行为可视为周剑鸣本人的行为。周剑鸣资金状况不佳，不具有出借能力。周剑鸣称“借款到账后，高俊洁与高俊燕二人将钱款借走”，却拒不承认是其归还欠款的行为，证据不足，有违常理，更是歪曲事实，颠倒黑白。综上，周剑鸣与高俊洁之间素有经济往来并且有打条的习惯，2011年10月份的转账记录是周剑鸣偿还前期所欠部分债务的行为，而不是新的借贷行为。周剑鸣也没有任何证据证明高俊洁曾向其借过款，况且周剑鸣并不具备出借能力，理应承担举证不力的后果。一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院应依法改判或发回重审。
针对高俊洁的上诉，周剑鸣的答辩理由同其上诉理由。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人周剑鸣向案外人邓洪彪借款后，因该借款实际由高俊洁使用47090元，高俊燕实际使用70000元，故周剑鸣和高俊洁、高俊燕又形成事实上的债权债务关系，一审法院据此认定高俊洁应偿还周剑鸣47090元，高俊燕应偿还周剑鸣70000元，并无不当。高俊洁上诉称，周剑鸣转到高俊洁银行卡上的款，均是周剑鸣通过银行转账方式偿还所借高俊洁的款，根本不存在高俊洁借周剑鸣款的事实；因该上诉理由缺乏相关证据支持，故本院不予采信。关于周剑鸣向高俊洁借款40000元的事实，有其出具的借条为证，事实清楚，证据充分，一审法院判决予以冲抵并无不妥。周剑鸣上诉称，该40000元债务已偿还完毕，因其提供的证人与其有利害关系且未出庭，其事实主张又缺乏其它相关证据予以证明，故本院对其上诉理由亦不予采信。综上，因上诉人周剑鸣、上诉人高俊洁的上诉理由均缺乏事实根据和法律依据，故本院对其上诉理由均不予采信，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4222元，由上诉人周剑鸣负担2111元，上诉人高俊洁负担2111元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年十一月三十日
书记员 崔顺龙