河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2785号
上诉人（原审原告）：金鑫，男，汉族，1972年11月5日出生。
委托代理人：金克平，男，汉族，1945年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）：洛阳铁路护路联防办公室洛阳东护路大队。
负责人：毛鸿斌，该队队长。
委托代理人：沈小平，男，汉族，1955年3月15日出生。
委托代理人：孙会学，男，汉族，1975年10月2日出生。
上诉人金鑫因与被上诉人洛阳铁路护路联防办公室洛阳东护路大队（以下简称洛阳东护路大队）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人金鑫委托代理人金克平，被上诉人洛阳东护路大队委托代理人沈小平、孙会学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月1日至2012年6月29日原告金鑫经人介绍在被告处从事巡线工作。期间被告曾每月按700元给原告发放过报酬，被告没有为原告金鑫缴纳社会保险。2012年7月2日被告为原告金鑫出具证明一份，证明载明：我单位金鑫同志2005年3月1日入队，2012年6月因单位裁员离队，金鑫同志在我单位工作期间工作积极、任劳任怨、服从命令、听从指挥、无违法违纪现象。该证明左下方还显示“队长毛鸿斌”字样。2012年8月6日被告为原告金鑫向洛阳市社保中心出具证明一份，证明载明：我单位金鑫同志职工流动养老保险关系转移申报表因原件丢失，请贵单位给予办理。原告提供的工作日记内容主要为日常巡线工作，原告提供的衣、帽、鞋为金鑫进行巡线工作时穿戴的。原告金鑫于2012年9月11日向洛阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2013年5月23日洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字（2012）第45号仲裁裁决书裁决对申请人的仲裁请求不予支持，原告金鑫不服仲裁裁决诉至该院。另查明，被告提供的豫政办（1994）11号河南省人民政府办公厅文件，关于印发《河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法》的通知中的《河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法》第十二条规定：铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组委托郑州铁路局从铁路货物运输（食盐、救灾物资、扶贫物资、军运物资除外）中收取。文件最后一页显示“主办：郑州铁路局”。被告提供的豫铁护办（2001）9号河南省铁路护路联防领导小组办公室文件《河南省铁路护路联防经费管理暂行规定》第四条规定：“……省护路办下设郑州铁路护路联防办公室、洛阳铁路护路联防办公室、武汉铁路护路联防办公室等三个派出机构……洛阳市郊区的护路联防经费在洛阳护路办报销……”，第十一条规定：“……各省辖市护路办应在报销凭证上签写经办人、证明人和护路办主任意见，注明用途，并按省护路办规定的时间，到省护路办办理审批和报销手续……”，第十五条规定：“……固定资产处置权在省护路办，未经省护路办允许，各办公室不得购置和处置固定资产……”。
原审法院认为：由于被告不是《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等规定的劳动关系的用工主体，故本案原告起诉主体错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告金鑫的诉讼请求。本案诉讼费10元由原告金鑫承担。
金鑫上诉称：一审法院认为被上诉人不是《中华人民共和国劳动合同法》等规定的劳动关系用工主体，作出的判决是非常不合情，不合理的，不公平的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条有明确规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因为上诉人是一个改革时期的下岗失业者，为了生存，只要是工作就干。当时还签了劳动合同，一年签一次，连续三年，合同在被上诉人手里，没有给上诉人。工资先是300元，2012年升到700元，说干得好还能当铁路护路民警，现在看起来是一种骗局，是一种劳动欺诈。再者上诉人是一个劳动者，一个工人，那里知道用工主体。被上诉人没有劳动关系用工主体，那就是非法用工，是违法行为，应该说原铁道部是用工主体，因为原铁道部部长刘志军是一个大贪污受贿犯罪分子，只顾自己，不关心群众，所以上梁不正下梁歪，没有主体，咎由自取。《中华人民共和国劳动法》第五章法律责任篇对用人单位违反劳动合同法有明确的规定。劳动者只有跟用人单位发生劳动关系，没有跟主体不主体发生关系。劳动者只知道为建设有中国特色的社会主义而劳动、工作、学习。1、被上诉人辩称双方未签订劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”2、被上诉人辩称其及各级护路组织不是劳动合同法规定的用人单位。难道其是劳动欺诈团伙，不攻自破。被上诉人明知自己没有劳动关系用工主体，就是明知故犯，应受到法律制裁。3、被上诉人辩称其未制定任何适用于护路队员劳动的规章制度，这是无稽之谈。被上诉人印发给铁路护路联防队员应知应会100题人手一册，还有被上诉人发给上诉人的工作手册（八本），手册里多处记录：地点、洛东所会议室；主持人：毛鸿斌：内容：工作制度3班每班12小时，岗位交接，严格落实。勤务制度，落实五条禁令；（1）专职铁路护路队员职责任务；（2）专职铁路护路队伍执勤制度；（3）专职铁路护路队员职责教育；（4）专职铁路护路队员业务培训等等都在上诉人举证的证据复印材料里。4、被上诉人辩称上诉人是自愿履行义务，从事爱路护路工作。请问被上诉人为什么不履行义务，爱路护路。上诉人作为一个下岗职工，凭什么履行义务。5、被上诉人大队长毛鸿斌存在行政不作为。2008年3月19日，上诉人的职工流动养老保险关系转移申报表一共三页其给弄丢了（有他写的丢失证明佐证），造成无法续保。他把职工的养老保险当儿戏，他说“我们不交养老保险。”真是饱人不知饿人饥。上诉人已找过他十多次，多次找过东站派出所所长，找过人社局。最后还是人社局相关人员通过多方寻找和耐心细致的工作，最后在电脑冷冻了8年多养老保险得到了续保。综上，请求依法撤销一审错误判决，要求被上诉人赔偿上诉人养老保险费、辞退后的补偿金、最低工资赔偿金以及星期天、节假日加班费共计109662元。
洛阳东护路大队答辩称：一、一审认定的事实清楚，证据确凿，判决合情、合理、合法。（一）答辩人不是《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等规定的劳动关系的用工主体。答辩人是依据河南省人民政府办公厅下发的豫政办（1994）11号文件，按照对省内重点铁路区段护路联防工作的批示，响应政府的号召设定的相应机构――洛阳东护路大队。该大队在选聘和使用队员方面完全依照政策执行，且河南省铁路护路联防领导小组办公室文件（豫铁护办（2001）9号）对护路联防人员的性质、经费的管理等作出了进一步明确的规定，由河南省铁路护路联防领导小组直接管理使用，答辩人没有任何支配的权力，因此，答辩人并非用工主体。（二）上诉人不是法律意义上的劳动者。护路联防人员都是利用业余时间义务护路，由政府给予相应的补贴，对作出特殊贡献的队员由政府给予表彰或奖励，并非“提供劳动获得工资”的劳动者。（三）上诉人以答辩人为被告起诉主体错误。《民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织、前面已经讲过，答辩人显然不具备其他组织的特征。二、上诉人的上诉请求属无理诉求。洛劳人仲案字（2012）第45号裁决书明确显示：申请人（本案上诉人）与被申请人（本案被上诉人）之间并未建立劳动关系，对上诉人基于劳动关系所提起的各项仲裁请求，依法不予支持。一审判决也明确认定答辩人不是劳动关系的用工主体。上诉人提出的诉讼请求都是以双方存在劳动关系为前提的，但事实上双方不存在劳动关系，上诉人的诉求在法律层面是没有依据的。经过仲裁、审判等法律程序，上诉人在不能提供新的证据的情况下，依然提出赔偿请求，显然是无理诉求。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，于情、于理、于法都不应该得到法律的支持，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：本案争执的焦点问题是洛阳东护路大队是否具有法律、法规所规定的用人单位主体资格。河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号文件《关于印发〈河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法〉的通知》中《河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法》第十一条明确规定“铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织……”；第十二条规定：“铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组委托郑州铁路局从铁路货物运输（食盐、救灾物资、扶贫物资、军运物资除外）中收取……”。河南省铁路护路联防领导小组办公室文件豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费管理暂行规定》第四条规定：“……省护路办下设郑州铁路护路联防办公室、洛阳铁路护路联防办公室、武汉铁路护路联防办公室等三个派出机构……洛阳市郊区的护路联防经费在洛阳护路办报销……”；第五条规定：“……年度终了时，各护路办要向省护路办上报下年度护路联防费支出建议计划；省护路办汇总各单位计划后，经综合平衡编制出全省护路联防费年度收支预算，报省铁路护路联防领导小组审定后送省财政厅核准，经省人大批复后，执行财政厅颁布的收支预算……”；第十一条规定：“……各省辖市护路办应在报销凭证上签写经办人、证明人和护路办主任意见，注明用途，并按省护路办规定的时间，到省护路办办理审批和报销手续……”。以上证据证明了洛阳东护路大队性质为群众性的民兵护路组织，而且其属省护路办派出机构，其经费开支须经省护路办审批等事项。故洛阳东护路大队不具备《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规所规定的用人单位的主体资格，故金鑫要求洛阳东护路大队为其缴纳社会保险费用、支付经济补偿金、加班费等费用的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年一月二十日
书记员 陈秋红