河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第126号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西晟安电铝有限公司，住所地吕梁市交口县双池镇南河滩。
法定代表人郭东宇，该公司总经理。
委托代理人赵晋龙，上海沪元律师事务所律师。
委托代理人张振宇，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河北电力设备厂，住所地邯郸市丛台区电厂街**号。
负责人赵宏伟，该厂厂长。
委托代理人刘杰。
委托代理人温建朝，河北浩博律师事务所律师。
上诉人山西晟安电铝有限公司因与被上诉人河北电力设备厂承揽合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理，上诉人山西晟安电铝有限公司委托代理人赵晋龙及被上诉人河北电力设备厂委托代理人刘杰、温建朝到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月18日，山西晟安电铝有限公司、河北电力设备厂经过协商，由河北电力设备厂为山西晟安电铝有限公司加工定做一套DQ-5／3.2制氢设备，双方签订了《设备买卖合同》一份，该合同约定：1、产品名称制氢设备，规格型号DQ-5／3.2，生产厂家河北电力设备厂，数量1套，总价为1900000元，供货时间为2008年8月底（设备清单详见《技术协议书》）；2、质量要求技术标准见合同附件《技术协议书》；3、设备交货地点、方式为乙方（河北电力设备厂）负责在交货期限前将本合同设备运送至项目工地现场（山西省交口县双池镇被告的矸石热电厂工地）；4、随机备品、�件工具数量级供应办法见《技术协议书》；5、结算方式及期限①预付订金：商务合同签订后一周内见合格图纸、资料、订金收据后支付总额的10%作为订金；②到货款：货到验收合格后支付合同总额的40%；货到三个月后一周内支付合同总额的40%；③质保金：质保期满后七日内支付合同总额的10%。双方在合同上签字盖章。同日，双方又签订了合同附件，即2×25MW矸石热电厂工程辅机设备制氢站系统《技术协议书》一份。该《技术协议书》对产品的技术要求，设备规范，供货范围，工程技术服务（供方负责设备到货后的安装、调试，提供满足安装和运行操作的全部图纸等，供方向设计院提供满足施工图设计要求的设备总图等图纸、文件等资料），需方工作（需方负责提供与供货有关的全部工程信息，负责最基本的设备参数，负责设备间的总体规划及土建等设计、施工工作，供方设计文件的确认和设备的验收），设计联络工作安排（工程设计中应安排1-2次设计联络会，讨论技术和资料交接等有关问题，供方在本技术协议书签订后一周内提供满足设计院施工图设计要求的第一版文件。供方在收到设计院反馈意见后两周内提供以上文件的最终设计文件），质量保证、检验、实验及验收实验，油漆、包装、运输和贮存，技术培训和服务承诺等进行了约定。在该《技术协议书》上，河北电力设备厂的联络方式是：代表矫振宽，传真0310-7021243，Email：xibe200808@163.com；山西晟安电铝有限公司的联络方式是：代表王凤彦，传真0351-3090277，Email：wfy168028@136.com。
合同签订后，河北电力设备厂根据合同约定，通过山西晟安电铝有限公司预留的电子邮件向其提供了设备图纸及资料。并在2008年5月19日为山西晟安电铝有限公司开具了收到山西晟安电铝有限公�制氢设备预付款190000元的收据，山西晟安电铝有限公司于2008年10月17日通过电汇的形式向河北电力设备厂支付了设备款190000元。山西晟安电铝有限公司收到设备图纸等资料，双方对合同图纸确定后，河北电力设备厂开始按照合同约定加工生产设备，并按期完成了制氢站系统的设备工作。但是因山西晟安电铝有限公司现场土建工作不能开工，致使河北电力设备厂不能按期交货。2008年9月26日，山西晟安电铝有限公司方代表王凤彦给河北电力设备厂发送传真，称2008年4月我公司于贵厂签订了1台制氢设备合同，原定交货期为8月30日前。但由于贵厂与设计院在图纸的交底过程中未能及时交接，致使设计院在制氢站的土建图纸至今未能定稿。现场土建工作不能开工，不具备现场安装和调试条件，也不具备交货条件，待到具备安装条件时我公司将提前一周通知贵厂交货。后河北�力设备厂多次向山西晟安电铝有限公司传真催告交货事宜及支付货款情况，但山西晟安电铝有限公司一直未予答复。2009年11月6日，山西晟安电铝有限公司以山西晟安电铝有限公司矸石电厂指挥部名义向河北电力设备厂发送传真，传真内容为：“河北电力设备厂：贵公司与我公司在2008年4月签订的关于制氢站设备供货合同，由于我公司在建电厂项目推迟，未能按时提货。现制氢站土建已结束，具备安装条件。我公司将在近日派人前往贵厂提货。并支付60%的货款；设备到货、安装、调试合格后付款至90%；剩余10%的货款作为质保金一年后付清。请贵厂妥善安排设备的出库准备工作，并请在近日内来电告知发货日期，我公司将按时派人前往贵厂。2009年11月6日”。因山西晟安电铝有限公司的违约行为，河北电力设备厂要求山西晟安电铝有限公司支付货款80%，双方发生分歧。2009年11月9日山西晟安电铝有限公司又给河北电力设备厂发送传真，称双方在执行合同的供货事宜上发生分歧，货物不能到达现场，要求终止合同，并要求河北电力设备厂将已执行本合同预付款返还至山西晟安电铝有限公司。至此双方在履行合同上发生争议，河北电力设备厂诉至法院。
该制氢设备是山西晟安电铝有限公司定做的特殊产品，无法实现二次销售，鉴于山西晟安电铝有限公司单方终止合同不再接收设备，而长期放置会导致设备报废不再有使用价值，后河北电力设备厂依据《合同法》规定采取适当措施防止损失的扩大。通过拆解设备对于能够二次使用的零件加以改造利用，努力降低损失。第一次庭审结束后，河北电力设备厂向人民法院申请对制氢设备的生产成本、可得利益、现存价值及现存设备的生产成本进行评估，确定该合同项目解除造成的损失。根据双方的抽签结果，邯郸市中级人民法院依法委托邯郸市正大资产评估事务所进行评估。2013年9月4日，邯郸市正大资产评估事务所作出邯郸正大评报字（2013）第037号经济损失评估报告书，评估结论：邯郸市中级人民法院委托评估的河北电力设备厂因合同纠纷造成的经济损失为850562.04元（其中现存制氢设备成本389842.20元，现存制氢设备残值38984.22元，税费损失142228.09元，费用摊销197339.72元，利息160136.25元。经济损失=现存制氢设备成本－现存制氢设备残值＋税费损失＋费用摊销＋利息损失）。评估费用票据3张，计款30000元。
河北电力设备厂称其可得利益514900元，其未能提交相关证据证明；山西晟安电铝有限公司请求赔偿损失60万元，也未提交任何证据证明。
原审法院认为，双方经过充分协商签订了《设备买卖合同》及附随的制氢站系统《技术协议书》，该合同名为设备买卖合同，但实际为承揽合同，上述合同系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，应予以确认合同合法有效。在履行合同过程中，依约将附随的设备图纸、资料通过邮件给付山西晟安电铝有限公司后，山西晟安电铝有限公司支付了合同约定的预付款190000元。河北电力设备厂按期将合同约定的设备加工制作完成准备交付，但是因山西晟安电铝有限公司现场土建工作不能开工，致使河北电力设备厂不能按期交货，山西晟安电铝有限公司行为明显违约。后河北电力设备厂多次催促交货，并要求支付货款，但山西晟安电铝有限公司一直未履行。2009年11月山西晟安电铝有限公司才通知河北电力设备厂，其具备交货条件要求交货，但河北电力设备厂根据《合同法》的规定，考虑到山西晟安电铝有限公司的情况，其行使不安抗辩权，要求山西晟安电铝有限公司支付货款80%，至此�方发生分歧，山西晟安电铝有限公司要求终止合同。因山西晟安电铝有限公司的违约，给电力设备厂造成巨大的经济损失。该制氢设备是山西晟安电铝有限公司定做的特殊产品，无法实现二次销售，鉴于山西晟安电铝有限公司单方终止合同不再接收设备，而长期放置会导致设备报废不再有使用价值，后河北电力设备厂依据《合同法》规定采取适当措施防止损失的扩大。通过拆解设备对于能够二次使用的零件加以改造利用，努力降低损失。经委托评估机构评估，因本案合同纠纷造成的经济损失为850562.04元，本院予以确认。综上原审法院认为，双方签订的上述合同已无法履行，故河北电力设备厂要求解除合同的请求，依法予以支持。因山西晟安电铝有限公司违约给河北电力设备厂造成的经济损失，山西晟安电铝有限公司应予以赔偿，山西晟安电铝有限公司已经支付的�同预付款190000元应从赔偿款中扣减。对河北电力设备厂称可得利益损失514900元，其未能提供有效证据予以证明，依法不予支持。对山西晟安电铝有限公司反诉要求双倍返还定金380000元之称，从双方签订的合同、河北电力设备厂给山西晟安电铝有限公司开具收取预付款收据、电汇凭证及双方往来的传真件等证据看，山西晟安电铝有限公司2008年10月17日支付的是预付款，而非定金，故对山西晟安电铝有限公司的该请求不予支持。关于山西晟安电铝有限公司要求河北电力设备厂赔偿经济损失600000元的请求，山西晟安电铝有限公司未向法院提供任何证据证明其主张，依法也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告河北电力设备厂与被告山西晟安电铝有限公司于2008年4月18日签订的《设备买卖合同》及《制氢站系统技术协议书》；二、被告山西晟安电铝有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告河北电力设备厂经济损失660562.04元（该款已扣减被告的预付款190000元）；三、驳回原告河北电力设备厂的其他诉讼请求；四、驳回反诉人山西晟安电铝有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，反诉费6800元，评估费30000元，共计51800元，由被告山西晟安电铝有限公司承担。
上诉人山西晟安电铝有限公司对上述民事判决不服�向本院提起上诉称：2008年4月18日，山西晟安电铝有限公司与河北电力设备厂签订了《设备买卖合同》，约定山西晟安电铝有限公司向河北电力设备厂购买制氢设备一套，价值1900000元。交货方式为：河北电力设备厂在2008年8月底将设备运送至山西晟安电铝有限公司工地。同时还特别约定付款方式。然而，自合同签订后，河北电力设备厂并未积极主动提供合格图纸及资料，山西晟安电铝有限公司为了能早日到货安装，也为了表明对该设备购买的真诚愿望，更为打消河北电力设备厂的顾虑，于2008年10月17日先期履行了支付定金的义务。然而，山西晟安电铝有限公司支付定金后，河北电力设备厂却迟迟不给供货，当山西晟安电铝有限公司多次催促，河北电力设备厂却提出全额支付货款的非礼要求，该要求违反约定，丧失商业信誉。山西晟安电铝有限公司多次请求河北电力�备厂供货，并愿意到货后增加第二次付款比例，河北电力设备厂依旧拒绝供货，企图非法占有山西晟安电铝有限公司的定金。因为河北电力设备厂迟延供货时间长达一年有余，影响了其他设备的安装，造成工期延误，竣工日期推迟，经济损失高达数千万元。河北电力设备厂已构成根本违约，并迫使山西晟安电铝有限公司不得不解除合同，于2009年11月9日向河北电力设备厂发出了解除通知。本案经一审法院审理，一审法院判决认定的事实与本案事实大相径庭：一、将山西晟安电铝有限公司与河北电力设备厂之间的买卖合同关系认定为承揽合同关系；二、无视合同约定的内容，把供货的约定改为提货；三、在河北电力设备厂无事实理由的情况下错误认定有权行使不安抗辩权且有效；四、对定金条款任意否定；五、错误的否认山西晟安电铝有限公司的诉讼主张。综上所述�一审法院在认定事实上有失公允，特依法上诉，请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、判令由河北电力设备厂承担本案全部诉讼费用。
被上诉人河北电力设备厂未提交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：双方所签订的合同中并未有定金和担保的约定，事后的履行中也没有定金担保的行为，本案不存在双倍返定金的事实依据。山西晟安电铝有限公司称多次请求付货一事与事实不符，通过双方的传真可以充分证实山西晟安电铝有限公司因自身原因无法完成现场收货的配套工作，所以对收货一拖再拖，已丧失基本商业信用，河北电力设备厂一直在催促山西晟安电铝有限公司收货。关于双方涉案合同的性质已由中华人民共和国最高人民法院做出裁判，确认本案为加工承揽合同。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据山西晟安电铝有限公司与河北电力设备厂签订的《设备买卖合同》约定的交货时间为2008年8月底，设备交货的地点、方式为河北电力设备厂在交货期限前将本合同设备运送至项目工地现场。在签订合同后河北电力设备厂多次要求送货，但山西晟安电铝有限公司于2009年11月才符合交货条件，故违约责任在于山西晟安电铝有限公司。由于山西晟安电铝有限公司违约给河北电力设备厂造成的损失，应由山西晟安电铝有限公司予以赔偿。至于损失的具体数额邯郸正大证据字（2013）第037号经济损失评估报告书显示，河北电力设备厂的经济损失为850562.04元。山西晟安电铝有限公司已支付了河北电力设备厂的预付款190000元，故原审判决山西晟安电铝有限公司还应支付河北电力设备厂损失660562.04元并无不当。
关于山西晟安电铝有限公司上诉所称的本案案由的问题，中华人民共和国最高人民法院已于2013年1月30日作出（2013）民提字第11号民事裁定书，该裁定书已写明本案应为加工承揽合同纠纷，故山西晟安电铝有限公司再对此提出异议不予采信。
综上所述，上诉人山西晟安电铝有限公司上诉理由均不能成立，原审判决应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19565元，由上诉人山西晟安电铝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李晓康