甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1221民初515号
原告：汪某，男，汉族，1968年2月15日出生，居民，大专文化程度，住甘肃省成县。同谷律师事务所实习律师。
被告：成某。住所地成县城关镇陇南大道盘旋西口。
法定代理人孙某，系该社理事长。
委托诉讼代理人：何某，系甘肃何某律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：任某1，系成某监事长。特别代理。
委托诉讼代理人：袁某1，系成某风险部经理。特别代理。
原告汪某与被告成某法律服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告汪某、被告代理人甘肃何某律师事务所律师何某、被告成某监事长任某1、被告成某风险部经理袁某1到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告汪某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付法律顾问费8万元；2、判令被告支付拖欠案件代理费92万元；3、判令被告赔偿经济损失214万元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2004年，我在同谷律师事务所工作期间曾为被告代理案件清收贷款，被告对我的工作比较满意。2009年1月1日，被告与我签订了聘用合同，由我担任其单位法律顾问。合同约定，法律服务期限自2009年1月1日始，至2015年3月终止，共计6年，每年顾问费2万元，共计12万元。但在我为被告工作期间，被告仅在2012年支付我顾问费4万元，尚剩8万元未支付；2006年，我为被告代理其下属单位成县支旗信用社起诉成县供销联社借款合同纠纷一案，为该社追回贷款本息共计30余万元。依据合同约定，成县支旗信用社应支付我代理费3万元，却一直拖欠未付，后支旗信用社丧失法人资格，民事权利义务归成县信用联社所有，现被告应支付我代理费3万元；2008年4月，被告时任法人代表袁某2把我叫到其办公室通知我，今后我代理被告案件均实行风险代理，即口头协议订立了代理合同。2008年10月，我代理该社起诉成县政府招待所借款合同纠纷一案，诉讼历时5年，为其追回贷款本息130余万元。案件代理期间，被告除去在武都立案时派时任抛沙信用社主任任某2参与外，其它环节均由我一人办理。被告亦未支付我分文代理费、交通费、住宿费等相关费用。2009年10月，被告起诉顺达选厂借款合同纠纷一案，亦由我全权代理诉讼，除了去武都立案时被告派时任城关信用社主任彭某参与外，其他环节均由我一人办理。办案期间该社分文未支付我代理费、交通费、住宿费等相关费用，后历时4年诉讼，陇南市中级人民法院将该选厂拍卖，该社以330万元中拍折抵贷款，亦即为被告挽回损失330万元。上述两案，因我与被告当时的法人代表袁某2私交深厚，并没有签订书面合同，但口头约定实行风险代理，代理费按照实际收回贷款总金额的20%收取。但在以上两案办理结束后，我的代理费还没有结算的时候，被告法人代表袁某2突然在2009年4月紧急调离成县去武都任职，袁某2接到调令后已经无权再补签风险代理协议。2015年5月，我找到被告现任法人代表孙某结算上述两案代理费，我坚持要求被告按照前任主任承诺的标准，依照诉讼标的额的20%支付我89万元代理费，但是被告认为顺达选厂至今没有变现，同意只能按照8%的标准支付，成县政府招待所的案件可以按照20%支付，因此不能达成协议，致使被告对以上两案的代理费至今拖欠。但顺达选厂不能变现是市场风险因素造成的，与诉讼代理人的代理义务和收益权利没有关系，被告不能将市场风险的责任转嫁到代理人身上，故该案代理应当由被告按照诉讼标的额20%的标准支付我代理费；2009年10月28日，被告对成县二郎武坝选厂的借款合同纠纷案件进行起诉，该案诉讼由我为被告代理，我和被告就代理费用达成如下协议：该案代理实行风险代理的方式，本案诉讼标的本息共计1044640元中，通过法律途径收回贷款后，被告仅享有25万元的债权，剩余80万元的债权由我享有。但在案件执行尚未完结时，陇南市中级人民法院告知我与被告，因成县二郎武坝选厂没有执行能力，可以依法追加陇南市人民政府为本案的被执行人，但被告在我不知情的情况下，于2012年10月自动放弃该案债权70万元，致使该案仅执行到位36.8万元，剩余的70万元债权无法收回。依据我与被告签订的代理协议约定，被告最大限度仅有权放弃其所有的25万元债权，不能将对外享有的债权私自放弃，但其放弃的70万元债权中包括应当由我享有的45万元债权，被告的行为显系违约行为，被告应当赔偿我合同履行后获得的利益损失45万元；2011年7月12日，我和被告就邓德富向其贷款清收事宜达成书面协议，因邓德富在13年前向被告贷款，贷款后，邓德富逃匿，致使该笔贷款成为13年的呆账，本息共计180万元。当时，我与被告书面协议约定，该笔贷款由我风险代理负责收回，收回后，被告仅享有该笔贷款本息180万元中的10万元，其余170万元由我所有。协议同时约定，所有费用由我承担，风险自理。协议签订后，我代理被告以贷款诈骗罪将债务人邓德富控告到成县公安局，经成县公安局侦查后，向成县人民检察院对犯罪嫌疑人邓德富提请逮捕，但成县检察院认为该案证据不足，作出不予起诉决定。但同时告知被告，本案可以向人民法院提起自诉，随后我请求被告法人代表孙某，将邓德富贷款诈骗案向成县人民法院提起刑事附带民事自诉，但被告以本案贷款人邓德富不构成诈骗罪为由决定不起诉，致使本案在未穷尽法定程序的时候，突然中止，其行为既伤害了他们的权益，也侵害了我的权益。我与被告签订的协议第七条明确约定，双方不得随意解除协议，否则需赔偿对方损失。因此在该案中，因被告违约应赔偿我应当获得的既得利益170万元。综上所述，被告在我为其进行法律服务的过程中随意违约，给我造成巨额的经济损失，其行为违反了《合同法》关于违约责任的相关规定，应当承担违约责任。为了维护法律尊严和我的合法权益，现向贵院提起起诉，望依法裁处。
被告成某辩称：原、被告双方签订聘用合同是事实，合同约定法律顾问期限自2009年1月1日至2015年1月1日止，每年法律顾问费是2万元，共计12万元，但被告已经给原告支付了三年6万元的顾问费，此事实有原告领取顾问费的票据可以证实。现在被告承认有三年的顾问费没有支付于原告是事实，被告愿意依约支付。我社与成县政府招待所、与顺达选厂的两个案件，原告代理该两起案件是事实，原告要求支付代理费也是合理的，但我社并没有与原告签订任何书面协议，现在原告要求按风险代理对其支付代理费，即按照诉讼总金额的20%支付其代理费没有事实依据和法律依据，我社认为，对其按照普通的一般代理支付代理费较为合理。并且，我社在起诉成县政府招待所和顺达选厂的两案中，我社职工也参与了案件的诉讼和执行，同时，在诉讼期间，我社为原告和我社职工报销了部分差旅费用。对此，我社的工作档案中有明确记载，但在档案中根本找不到原告对案件进行风险代理的任何依据。因此，对原告代理我社这两个案件，我社同意按照一般代理支付原告代理费用，标准应以甘肃省司法厅和甘肃省物价局公布的律师收费标准为依据。对于邓德富和武坝选厂的两个案子，原告认为其与我社签订的协议为债权分割协议，即通过刑事案件或民事案件的方式解决后，我社仅得部分债权，其余绝大部分的债权由其所得。但我社认为，我们与原告签订的合同实质是法律服务合同，不是债权分割协议，现原告要求被告给其赔偿经济损失214万元既无事实依据，也没有法律依据。在邓德富案件中，原告并没有为我社讨回分文贷款，原告认为责任在我社。但是，该案在原告代理我社向成县公安局以贷款诈骗罪报案后，成县人民检察院给我社作出了《不予起诉决定书》，决定书上只载明如不服该决定书可以向上级检察院申诉，并没有载明让我社直接到法院自行提出刑事诉讼和刑事附带民事诉讼。原告坚持到人民法院对邓德富进行刑事附带民事诉讼是不符合法律规定的。对于武坝选厂的案件，原告虽然对该案进行了民事诉讼的代理，但经诉讼后收回的贷款仅为36.8万元，且该款至今还被原告所持有。对于收回的36.8万元原告也不告知我社，是在本次诉讼中我社才得知该情况。依据原告与我社签订的协议，原告对武坝选厂案件的代理行为，系风险代理，收回贷款后，应支付25万元于我社，剩余部分才可以由其所有。现我社要求原告将代理诉讼武坝选厂一案的的执行款25万元交付于我社，剩余部分由其所有。对于原告其余无事实依据以及不符合法律规定的诉讼请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据有：1、《原告身份证复印件》，证明原告主体资格适格。
被告对该份证据的真实性及待证事实均无异议，予以认可。
本院认为，该份证据真实有效，符合证据的证明标准，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
2、《聘用合同》。证明原告和被告之间存在法律顾问合同关系，被告聘请原告为单位法律顾问，每年顾问费2万元，聘用期限6年，现被告仍欠原告四年的雇佣费用，计8万元。同时合同约定，被告单位若有民事案件和刑事案件，原告代理案件费用另行计费。
被告对该合同的真实性和关联性无异议。但通过档案查询，被告聘用原告期限从2009年1月1日到2015年1月1日，每年顾问费2万元，原告为被告担任法律顾问期间，原告代理的民事和刑事案件费用另行约定。现被告仅欠原告3年的顾问费，是6万元。但合同并未约定风险代理的事项，原告诉称的成县政府招待所案件、顺达选厂案件、邓德富案件、武坝选厂案件的代理在该合同中均没有约定和反映，现原告要求被告对以上案件代理按照风险代理或债权分割的代理方式支付代理费，但依据该合同无法对其进行支付。
本院认为，被告对该份证据的真实性予以认可，该证据真实有效，符合证据的证明标准，可以作为认定案件事实的依据，予以认定。原、被告之间存在法律服务合同关系，聘用期限从2009年1月1日到2015年1月1日，被告给原告每年支付2万元的顾问费，现被告仅支付原告3年顾问费，尚有3年顾问费，即6万元未支付。同时，合同证明，原告担任被告法律顾问期间，原告代理被告的民事和刑事案件，代理费另行约定。但从该合同中，不能够证实原告诉请的成县政府招待所案件、顺达选厂案件、邓德富案件、武坝选厂案件四案的代理费支付标准和事实。
3、《证人证言》。﹙1﹚、抛沙信用社主任任某2书证言称：抛沙信用社曾于2008年向陇南市中级人民法院起诉成县政府招待所在抛沙信用社贷款80万元一案，由于县联社全权委托汪某同志风险代理，故而在中院立案时由我和汪某去中院立案，其后的审理及执行我未再参与。该书证下面由被告单位副主任刘某1签字”情况属实”。﹙2﹚、成县城关信用社主任彭某书面证言称：成县顺达选厂在城关信用社贷款一案过程：由于谭景辉申请执行抵押物矿粉，县联社依法提出执行异议，在执行异议过程中，联社委托我全程参与。在县联社提出起诉顺达选厂一案中，由于汪某实行风险代理，立案时我也在参与，其后该案的审理执行阶段，我再未参与。该书证下面由被告单位副主任刘某1签字”情况属实”。原告以该组证据欲证明：自己通过风险代理，所有费用由自己垫付，在被告起诉成县政府招待所贷款合同纠纷一案中，为被告收回贷款本息119万元，按照与被告法人代表袁某2口头协议，代理费按照总标的的20%支付，被告应支付我代理费26万元。在代理诉讼顺达选厂贷款合同纠纷一案中，为被告收回贷款本息330万元，按照总标的的20%支付代理费，被告应支付我66万元。
被告认为证人书面证言程序不合法，证人应当出庭当庭作证，而不能采用书面形式，且书证上还有证人之外的他人”刘某1”的签字。对该两份证言，我社也曾调查过我社职工任某2、彭某、刘某1，其三人虽然承认该证言是自己出具的，但表示将该证言作废。因此，该证据为无效证据，不能作为定案依据。但原告为被告代理以上两案是事实，被告愿意按照一般代理给原告支付代理费，标准按照物价局和司法局规定的国家标准计算。
本院认为，虽然以上证人任某2、彭某、刘某1没有出庭当庭作证，但被告亦对三证人进行了核实，证人承认自己作证行为的真实性，故三证人证言的真实性应当予以认定。且三证人是被告下属职工，可以推定，与被告有利益关系，与原告则有不利关系，其能做出有利于原告而不利于被告的证言，且为原告作证在本案诉讼之前，而为被告出具相反内容的证词是在诉讼之中，故依据证据规则以及正常的生活常理推定，三证人证词内容的真实性应当认可。被告虽然认为证人以书面形式作证程序不当，且三证人书面声明对之前的证词作废，但纵观全案，该证言应当予以认定。且在庭审后，经原告申请，本院依法对被告原法人代表袁某2进行调查取证，并经原、被告对袁某2的《调查笔录》进行质证，袁某2的陈述与证人任某2、彭某、刘某2的陈述基本吻合，能够相互印证，所以，被告的质证意见不成立，应当认定证人任某2、彭某、刘某2、袁某2的证词。从该证言证实：原告为被告代理成县政府招待所贷款合同纠纷案、代理顺达选厂贷款合同纠纷案是风险代理，且为被告追回贷款本息分别为119万元和330万元。综合原、被告签订的《聘用合同》可以认定，原告为被告代理诉讼的成县政府招待所借款合同纠纷案、代理顺达选厂借款合同纠纷案为风险代理。
4、原、被告于2009年10月28日签订的《代理合同书》一份。以证明原、被告就二郎信用社申请执行陇南地矿公司的诉讼签订了风险代理合同，由原告自行垫付费用，对被告申请执行执行陇南地矿公司的诉讼进行代理，所有前期费用由原告垫付，待执行完结后，被告享有25万元的债权，剩余部分全归原告所有。如不能执行，被告不支付原告代理费，并不报销任何费用。但在原告垫付20余万元前期费用后，法院仅执行36.8万元。陇南市中级人民法院依法裁定，剩余部分的执行应当依法追加陇南市人民政府为被执行人，但被告在没有与原告沟通的情况下，单方决定不再执行，主动放弃债权70万元。因原、被告之间签订的协议是债权分割协议，被告仅享有25万元的债权，剩余100余万元应当由原告享有，但由于被告不愿追加陇南市人民政府为第三人，单方放弃债权，构成对我的违约，被告应赔偿我100万元的损失。另外，因被告违约，之前收回的36.8万元本息尚在我处，我应当先行收回自己的债权以及前期的垫付费用。
被告认为，甘肃省物价局和司法局共同制定的律师收费标准规定，风险代理律师收费的最高限为诉讼总金额的30%，但按照原告的请求，该协议约定原告收费的标准超过国家规定标准，达到75%，明显不符合法律规定，所以该合同为无效合同。原告代理执行该案后，收回执行款36.8万元，我社也不知情。现我社认为，原、被告之间签订的该合同仅为诉讼代理合同，而不是债权分割协议，被告收回执行款后没有按照合同约定交付我社，而私自占有，是违约行为，应按照一般代理行为与我社结算代理费，然后由我社向其支付代理费。同时，原告诉称我社主动放弃债权，对其构成违约，并不是事实，我社对放弃债权的行为根本不知情。现原告从该代理行为中收回贷款36.8万元，依据合同约定，我社享有25万元的债权，现原告应当将收回贷款中的25万元依约交回我社。
本院认为，该《代理合同书》内容真实，是双方当事人真实意思的表示，虽然被告认为，该合同约定内容超出了国家标准，应为无效合同。但是，该协议是原、被告协商一致的基础上自愿达成的，并不危害国家和他人的利益，故应当认定。原告认为，被告私自放弃债权，对自己的利益造成伤害，应当赔偿损失，但其无证据证明其主张，故其请求赔偿的理由不成立。现原告履行合同，通过诉讼为被告追回债权36.8万元，依据合同约定，原告应当向被告交回25万元，剩余部分归原告所有。
5、原、被告于2011年7月12日签订《协议书》一份。以证明1996年被告给邓德富贷款70万元，该贷款已经成为呆账。2011年7月，原、被告签订风险代理协议，由原告全权代理，垫付所有的诉讼费用，通过法律途径收回该贷款，贷款收回后，被告仅享有10万元债权，其余部分均由原告所有。协议签订后，经原告分析该案，认为邓德富涉嫌贷款诈骗罪，便依法向成县公安局报案，经公安局经侦办后，将邓德富依法逮捕，但在成县人民检察院公诉阶段，成县人民检察院认为该案证据不足，决定不予起诉。但检察院同时称，该案可以进行刑事自诉。于是，原告要求被告配合出具相关法律文书，进行刑事自诉，追回该债务。但被告单位对该案故意拖延长达四五个月，称该案当事人邓德富不构成犯罪，其单位不愿提起自诉，遂终止了自诉。被告的行为已经构成违约，对原告造成巨大损失。该案中，被告仅享有债权10万元，而原告享有债权是214万元，因被告违约导致我的既得利益无法实现，同时为了该案，我前期已经垫付20余万元。故此，被告应当对我的债权及前期垫付的损失进行赔偿。
被告认为，对该证据的真实性无异议。邓德富从我社贷款70万元，其中一部分用于归还贷款，一部分用于经营矿山，因其经营不善而亏损。在原告代理通过法律途径追要贷款时，原告作出了一定工作，但在将邓德富逮捕后，成县人民检察院审查全案后认为，邓德富不构成犯罪，决定对其不予起诉，本案事实也不符合刑事自诉的构成要件。对此，成县人民检察院依法作出了《不予起诉决定书》，该决定书已生效。所以，在该案中我社不存在对原告违约的问题，也不存在对原告的赔偿问题。
本院认为，该《协议书》是双方自愿达成的协议，内容真实有效。但原告在履行协议时，作出了大量工作，尽到了应尽的义务，但并未依照协议书约定为被告收回分文贷款。现原告认为是被告违约造成的，但无证据证明其主张，故其诉讼请求不予支持。
6、《陇中法执字（2010）07号文件》一份。以证明陇南地矿公司共欠被告贷款本息1049664元。原告与被告签订风险代理协议中约定，被告仅享有25万元债权，其余80多万债权由我享有。但因被告未经原告允许，私自放弃债权，致使该案仅追回执行标的额36.8万元。被告私自放弃债权的行为违约，给原告造成巨大损失，请求被告赔偿原告因其违约造成的损失44万元。
被告认为，该组证据具有真实性，但该证据只能证明陇南地矿公司一案执行金额的标的数，不能证明被告违约的事实。我社是否主动放弃该债权原告应当用直接证据证明，仅有该证据不能证明其主张。
本院认为，该组证据是陇南市中级人民法院做出的法律文书，且已生效，其内容合法、真实、有效，但其内容不能证明原告的主张，故对原告的诉讼请求不予支持。
被告为支持自己的主张向法院提交的证据有：
1、《企业营业执照、机构代码证、理事长孙某的身份证复印件》，证明被告主体资格适格。
原告对该组证据无异议。
本院对该组证据予以认定。
2、原告在为被告法律服务期间收取被告代理费、差旅费、材料费等票据70张。证明原告从被告处报销各项费用。其中，2011年1月28日，被告支付原告法律顾问费4万元（2009年，2010年两年顾问费），2012年3月8日被告支付原告顾问费2万元（2011年顾问费）；同时，被告为原告分别支付武都办案差旅费3万元、22989元，2010年12月10日，原告从被告处报销材料费2015元，2012年3月8日，原告从被告处报销租车费19000元；另外，成县政府招待所和顺达选厂两案的诉讼费是被告缴纳的，分别是12048元和3万元。因此，按照原、被告签订的法律服务协议，被告仅欠原告的服务费为三年费用，计6万元。
原告认为，因被告提供证据是在开庭时当庭举证，超过了举证期限，拒绝质证。
本院认为，被告的举证虽然超过举证期限，但结合法庭调查的其它事实印证：原告在为被告进行法律服务期间，多次从被告处报销差旅费、材料费、诉讼费等。其中原、被告签订《聘用合同》，被告聘用原告期限从2009年1月1日到2015年1月1日，共6年，每年年薪2万元。被告应付原告法律服务费12万元，现被告仅支付原告法律服务费6万元，尚欠原告6万元应当支付。关于原告代理为被告诉讼成县政府招待所和顺达选厂两案，案件受理费是被告缴纳的，分别是12048元和3万元。该事实应当认定，但并不影响原告为被告代理该两案为风险代理这一事实的认定。
3、原告《延期取证申请书》两份。证明原告在本案诉讼期间，曾两次申请法院取证，即查调被告会议记录，以调取被告将成县政府招待所及顺达选厂两案经被告会议决定由原告进行风险代理。但经法院两次查阅被告会议记录，均未查到被告会议研究决定由原告对两案风险代理的事实。
原告认为，原告虽向法院提出申请，要求调查被告会议记录，但因被告工作人员请假，并未查到会议记录内容，因法院调查取证后并未调取到相关证据，该责任在于被告，而不在原告。
本院认为，原告向法院提出申请，要求对被告当年的会议记录进行调查，以确认被告曾经会议决定由原告风险代理成县政府招待所及顺达选厂两案，但第一次法院去被告单位调查时，被告管理档案工作人员请假，未进行查取。故法院第二次进行了查取，但从被告会议记录中未查取到会议决定由原告风险代理两案的内容。为了稳妥起见，法院要求原告安排其代理人参与，进行了第三次查阅，在原告代理人参与的情况下，法院第三次对被告的会议记录进行了查阅，并没有查取到被告会议决定由原告风险代理两案的决定内容。但是，该两案的风险代理事实已经由被告单位职工任某2、彭某、刘某1以书面证据，被告前法人代表袁某2经本院调查取证予以证实，对此事实本院足以认定。
4、证人任某2、彭某、刘某1的书面声明。以证明之前原告要求三证人为其书面证明，原告当年为成县政府招待所及顺达选厂两案是风险代理，当时为原告出具该证词，是由原告要求，证人按照原告的意思随意书写的，内容并不真实，现将之前的证词作废，原告为成县政府招待所及顺达选厂代理的两案不是风险代理。
原告认为，三证人之前如实作证，但三证人系被告单位职工，与被告有直接的利害关系，现被告威胁三证人推翻之前的证词，三证人现在的声明不能作为定案的依据。
本院认为，三证人是被告单位职工，是当年原告代理案件直接参与人，之前作出利于原告的证词，具有一定的可信度。现在诉讼阶段，又向被告出具内容完全相反的证词，不排除是被告指使或威胁的可能，且三证人与被告在工作关系上与被告有直接利害关系。依据证据规则的基本原理及日常生活常识，本院采信三证人出具给原告的书面证词，不采信三证人出具给被告的书面证词。即认定原告为被告代理成县政府招待所及顺达选厂两案是风险代理。
经原告申请，本院依法调取两份证据，并经原、被告质证。1、被告原法人代表袁某2《调查笔录》，经袁某2证明：被告聘请原告为单位法律顾问，顾问费每年2万元，如有案件代理则另行计费。原告曾为被告下属单位抛沙信用社和城关信用社代理诉讼成县政府招待所和顺达宣传两案审理、执行工作。因自己是县联社主任，具体如何代理，安排基层信用社主任与原告联系，并约定代理方式，该两案原告的代理方式应以时任基层信用社主任陈述为准；2、成县政府招待所出具的《证明》一份，证明出具部门为被告单位，收取单位为成县人民政府招待所。内容为：成县人民政府招待所应归还被告的贷款本息为130.69万元。成县人民政府招待所接到本证明后上报成县财政局，成县财政局用财政支出归还了被告该借款。
对以上两份调取证据，经原、被告质证，均对其真实性、合法性无异议。本院予以认定。
根据当事人提交的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告在同谷律师事务所工作，2009年1月1日，原、被告之间签订了《聘用合同》，合同内容为：被告聘用原告为其单位法律顾问，聘用期限从2009年1月1日始，至2015年1月1日止，共计6年，被告每年支付原告顾问费2万元，共计12万元，原告为被告代理其它民事、刑事案件代理费另行约定。合同签订后，原告依据合同约定为被告正常进行法律服务，但被告仅支付原告2009年、2010年、2011年三年的顾问费，计6万元。剩余2012年、2013年、2014年三年的顾问费6万元拖欠，至今未付。2008年10月，原告为被告代理起诉成县政府招待所借款合同纠纷一案。2009年，原告为被告代理起诉顺达选厂借款合同纠纷一案，原告与被告法人代表袁某2就两案代理达成了口头协议，均实行风险代理，由原告承担诉讼期间的费用，通过诉讼收回借款后为原告提成代理费。口头协议达成后，原、被告没有签订书面的代理协议，原告即通过代理行为开展了诉讼工作。在被告下属单位抛沙信用合作社起诉成县政府招待所一案中，被告派时任抛沙信用社主任任某2参与了立案工作，之后的法院审理、执行，收回贷款130.69万元。在被告下属单位城关信用合作社起诉顺达选厂借款合同纠纷一案中，时任城关信用合作社主任彭某参与了该案的立案，之后的案件审理、执行均由原告代理完成。该案经陇南市中级人民法院审理、执行，被告通过拍卖的方式拍卖到顺达选厂，以折抵其贷款本息330万元，亦即被告通过原告代理收回贷款330万元。该两案的代理从证人证言反映，原告对被告代理实行风险代理，但当时原、被告之间未签订书面协议，仅有口头协议，依据原告称，当时与被告达成的口头协议是，贷款收回后，按照收回贷款总金额的20﹪提取代理费，亦即被告诉成县政府招待所一案应收取代理费26.138万元，被告诉顺达选厂一案应收取代理费66万元。但被告认为，原告代理被告诉讼两案是事实，收回贷款130.69万元和330万元也是事实，但原告的代理行为为民事案件的一般代理，愿意按照一般代理的最高标准按照诉讼总标的额的8﹪为原告支付代理费。另查明：2009年至2012年期间，甘肃省物价局和司法局制定的《甘肃省律师收费标准》规定，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：其中标的额在100万元
----
500万元的民事案件，律师收费费率为总标的额的2﹪，实行风险代理的，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。2009年10与28日，原告与被告签订诉讼代理合同，代理被告下属单位二郎信用合作社起诉成县二郎武坝选厂收回贷款，合同约定，原告全权代理被告起诉、执行该案，所有诉讼费用由原告承担，若案件未执行，被告为原告不报销任何费用，贷款本息收回后，被告仅享有25万元的债权，其余部分全部归原告所有。该案经原告代理诉讼，法院为被告执行回贷款本息36.8万元，剩余1049664元因二郎武坝选厂无执行能力未执行。现收回的36.8万元仍被原告持有，未与被告进行结算。2011年7月12日，原、被告签订《协议书》，协议约定原告全权代理被告通过法律途径收回邓德富借款合同纠纷一案。协议约定，原告全权代理被告通过法律途径收回邓德富沉淀贷款本金70万元及利息，被告不承担任何费用，所有费用由原告承担，该笔贷款本息收回后，被告仅享有10万元债权，其余部分归原告所有，原、被告双方不得随意解除该协议，否则承担对方损失。协议签订后，经原告审核邓德富借款材料，认为邓德富构成贷款诈骗罪，遂向成县公安局报案，成县公安局立案后，经过侦办，提请成县人检察院批捕并起诉邓德富，但经成县人民检察院审查后认为，邓德富的行为不构成犯罪，遂向原、被告作出不予起诉通知书。原告遂要求被告对邓德富进行刑事附带民事自诉向人民法院进行起诉，被告认为对邓德富进行刑事附带民事自诉无法律依据，决定不对邓德富进行诉讼。对于邓德富借款合同纠纷一案，原告未对被告收回分文本息。
综上所述，本院认为，原、被告于2009年1月1日签订聘用合同，由原告为被告提供法律服务，被告为原告支付服务费用，合同签订后，原告依据合同约定为被告提供了法律服务，但被告仅支付原告3年的的服务费用，另有3年服务费用共计6万元至今未付，构成违约。依法签订的合同应当履行，现原告要求被告支付拖欠的6万元，于法有据，其请求应予支持，由被告支付原告拖欠的服务费6万元；在原告为被告代理的被告起诉成县政府招待所、顺达选厂两案中，依据被告与原告签订的聘用合同中约定，原告为被告提供法律服务，具体案件另行约定代理方式及付费行为，原告为被告代理该两案，原、被告之间没有签订书面代理合同，但双方均认可该代理行为，也认可在原告的代理下通过诉讼方式为被告收回贷款。现仅就代理方式存在争议，原告认为，其代理行为是风险代理，被告应当按照诉讼标的额的20%支付代理费，但被告认为，原告为该两案代理为一般代理，应以诉讼标的额的8%支付代理费。但据被告单位当时具体业务办理人员成县抛沙信用合作社主任任某2、成县城关信用合作社主任彭某、被告单位主管副主任刘某1书面证词，以及被告原法人代表袁某2经本院调查证明，原告为被告代理该两案为风险代理。被告对该证人任某2、彭某、刘某1书面证词的形式无异议，但对证词的内容有异议，并在庭审中提供了任某2、彭某、刘某1撤销其证词的声明，但任某2、彭某、刘某1为原告出具书面证词在本案原告起诉之前，而证人任某2、彭某、刘某1要求撤销为原告作证的证词是在庭审期间，因证人任某2、彭某、刘某1系被告单位职工，又是当时原告为被告代理案件的具体参与人，依据民事证据规则，其在之前作出利于相对方的证词人民法院应当采信，其之后作出与之前内容相反，且不利于相对方而利于本单位利益的证词应当不予采信。且在庭审后，经原告申请，法庭向被告前法人代表袁某2进行调查，并与原、被告进行质证，证人袁某2证词反映情况与证人任某2、彭某、刘某1在原告起诉前所做证词内容基本吻合，能够相互印证。故应当认定为原告为被告代理的起诉执行成县政府招待所、顺达选矿厂两案为风险代理，被告为原告支付代理费应当按照风险代理进行支付。依据2009年至2012年期间甘肃省物价局和司法局制定的《甘肃省律师收费标准》规定，民事案件实行风险代理的，代理费最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%，现原告要求被告对其代理诉讼、执行成县政府招待所、顺达选厂两案依照诉讼标的额的20%支付代理费，并未超过法律服务中关于风险代理国家规定的30%的标准，依法应当支持其请求。其中，原告为被告代理诉讼成县政府招待所借款合同纠纷一案，为被告追回借款130.69万元，为被告代理诉讼顺达选厂一案，为被告追回借款330万元，总计460.69万元，依据原、被告约定进行风险代理的付费标准，被告应当按照诉讼、执行的总金额20%的付费标准支付原告代理费，即为92.138万元；原告为被告代理通过法律程序追讨武坝选厂借款纠纷以及邓德富借款纠纷两案，原、被告之间签订了风险代理合同，两案代理均由原告支付费用，独立完成，被告仅从程序上进行协助，借款收回后，武坝选厂借款纠纷一案，被告仅享有25万元的债权，其余收回借款归原告所有。邓德富借款纠纷一案，被告仅享有10万元债权，其余部分归原告所有。该两份协议是原、被告双方在充分协商基础上自愿达成的，是当事人真实意思的表示，依法应当予以认定和支持。但是，在邓德富借款纠纷一案中，原告虽然付出了人力、财力，成县公安局以贷款诈骗罪将借款人邓德富立案侦查，但经成县人民检察院审查认为，借款人邓德富的行为不构成贷款诈骗罪，决定不予起诉，原告也没有为被告讨回分文贷款。现原告认为，通过刑事附带民事自诉的方式还能够追回借款人邓德富的借款，但因被告不配合导致该笔债权不能追回，给原告造成巨大损失，为此被告应当承担违约责任，赔偿自己的损失，但原告对被告违约的事实无证据证实，故其请求不成立，依法予以驳回；关于原告风险代理被告起诉武坝选厂借款纠纷一案，经原告代理诉讼，为被告追回36．8万元贷款，因武坝选厂再无执行能力，陇南市中级人民法院已经依法裁定案件执行终结，但该36．8万元执行款仍被原告持有。依据原、被告之间签订的协议约定，该借款追回后，被告享有25万元的债权，其余部分归原告所有。现该案已经经人民法院执行终结，按照协议约定，原告应当将执行到位的36．8万元中25万元及时交付于被告，且在本案中被告明确提出该请求，被告的请求符合法律规定，法院应当予以支持，由原告返还被告25万元；原告的其它诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院均依法不予支持，予以驳回。现依据《中华人民共和国合同法》第八条，第十条，第四十四条、第六十四条、第一百零九条，《中华人民共和国律师法》第二十八条，第五十九条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起30日内由被告成某支付原告汪某3年法律服务费6万元；
二、限本判决生效之日起30日内由被告成某支付原告汪某关于成县政府招待所、顺达选厂两案代理费92.138万元；
三、限本判决生效之日起30日内由原告汪某返还被告成某关于武坝选厂执行款25万元；
驳回原告汪某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11114元由被告成某承担。
如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内向本院或者直接向陇南市中级人民法院提交上诉状及副本，上诉于陇南市中级人民法院。
审 判 长 王帆棣
审 判 员 山君强
人民陪审员 尹金榜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 金 艳