浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初664号
原告：祝忠武，男，1982年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：梁震，浙江越人律师事务所律师。
被告：王泽，男，1973年9月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：祝晓莲，女，1977年2月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告祝忠武与被告王泽、祝晓莲民间借贷纠纷一案，于2017年2月8日向本院起诉，诉请：1.判令被告王泽、祝晓莲共同偿还原告借款239500元并支付利息（从2016年5月14日起至法院确定的还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告祝忠武及委托诉讼代理人梁震到庭参加诉讼，被告王泽、祝晓莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝晓莲、王泽共同偿还原告借款239500元及利息（利息从2016年5月14日起按月利率2%计算至法院判决履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祝晓莲、王泽于2001年4月19日登记结婚，于2016年3月17日登记离婚。被告祝晓莲与原告祝忠武系姐弟关系。2011年11月30日至2012年10月21日期间，被告王泽因经营担保公司严重亏损，为清偿债务，被告王泽、祝晓莲先后5次向原告及原告父亲祝继国借款，合计借款345000元。具体借款事实如下：2011年11月30日，被告祝晓莲向原告借款25000元（转账26250元，其中1250元系原告归还被告祝晓莲为原告代买代付的生活用品费用）；2012年10月20日，被告王泽向原告父亲祝继国借款50000元；2012年10月21日，被告王泽向原告父亲祝继国借款20000元；2014年11月18日，被告王泽向原告借款50000元；2014年11月30日，被告王泽向原告借款200000元。另2016年5月13日，被告王泽、祝晓莲出售永中罗东锦苑小康住宅区锦苑8幢404室房屋给案外人张小燕，将其所得房款277000元由案外人张小燕直接支付给原告，以清偿对原告的借贷债务。2017年1月19日，原告及原告父亲祝继国与被告王泽、祝晓莲对上述借款及其利息进行结算，由被告王泽出具《欠据》。《欠据》确认：1.所有借款利息按月利率2%计算；2.2016年5月13日还款277000元，其中还利息171500元，还本金105500元，结欠本金239500元；3.从2016年5月14日起，结欠本金239500元按原利率2%计算至偿还完毕之日止。另经被告认可，原告父亲祝继国同意将其对两被告的借贷债权合计7万元转让给原告。至此，被告尚欠原告借款本金239500元及2016年5月14日起的利息。
本院经审理查明事实：被告祝晓莲与原告祝忠武系姐弟关系，案外人祝继国系两人父亲。被告王泽、祝晓莲系夫妻关系，于2001年4月19日办理结婚登记手续，于2016年3月17日办理离婚登记手续。
2011年11月30日，原告祝忠武向被告祝晓莲转账汇款26250元；2012年10月20日，案外人祝继国向被告王泽转账汇款50000元；2012年10月21日，案外人祝继国向被告王泽转账汇款20000元；2014年11月18日，原告祝忠武向被告王泽转账汇款50000元；2014年11月30日，原告祝忠武向被告王泽转账汇款200000元。
另查明，2011年3月4日，被告王泽因为资金周转向金剑英借款120万元。由于被告王泽未偿还剩余款项，金剑英于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于2016年6月21日作出（2016）浙0303民初985号民事判决，确认借款事实，并判决：被告王泽、祝晓莲于本判决生效之日起十日内共同偿付原告金剑英借款本金67.5万元及利息（从2016年3月3日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
2016年3月16日，被告祝晓莲将名下雷克萨斯牌、牌号为浙Ｃ×××××、车架号JTHBJ46G092326513、发动机号为2GRJ091512的车辆过户给原告祝忠武。
2016年4月2日被告王泽与案外人张小燕签订《房地产买卖定金协议书》。同年5月13日，王泽将其出售永中罗东锦苑小康住宅区锦苑8幢404室房屋所得款项277000元由购房人张小燕直接支付给第三人祝忠武。
2016年7月22日，金剑英向本院提起债权人撤销权纠纷诉讼，本院于2016年10月10日作出（2016）浙0303民初3365号民事判决，判决：撤销被告祝晓莲将其所有的雷克萨斯牌小型轿车（原牌照为浙Ｃ×××××、发动机号2GRJ091512、车辆识别代码JTHBJ46G092326513）转让给第三人祝忠武的行为。该判决现已生效。
2016年5月13日，金剑英向本院提起债权人撤销权纠纷诉讼，本院于2017年1月10日作出（2016）浙0303民初5246号民事判决，判决：撤销被告王泽、祝晓莲于2016年5月13日向第三人祝忠武赠与277000元购房款的行为。本院判决后，第三人祝忠武上诉于温州市中级人民法院，现仍处于审理中。
本院认为：本案中，原告持有2017年1月19日补签的《欠据》，结合5次汇款记录，主张出借款项给被告王泽、祝晓莲，被告王泽、祝晓莲虽未到庭参加答辩，但结合双方在本院审理的多起诉讼纠纷所查明事实，本案审理的焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。
原告主张案外人祝继国于2012年10月20日向被告王泽转账汇款的50000元、2012年10月21日向被告王泽转账汇款的20000元，共计70000元的债权已转让给原告，但案外人祝继国未到庭确认债权转让事项，《欠据》中所载文字无法确认系祝继国书写，仅凭原告单方陈述与《欠据》不足以证明其主张。款项支付人系祝继国，并非第三人祝忠武，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
原告祝忠武主张2011年11月30日25000元借款、2014年11月18日50000元借款、2014年11月30日200000元借款，但被告王泽、祝晓莲和第三人祝忠武系亲属关系，存在利害关系；2011年11月30日汇款金额为26250元，并非整数，不符合借款习惯，原告祝忠武陈述其中25000元系借款、1250元系让祝晓莲代买东西的钱，但当时被告王泽、祝晓莲经营担保公司，原告祝忠武出借25000赚取民间借贷利息亦不符合常理；2011年之后，在被告王泽、祝晓莲在已明显丧失偿债能力的情况下，原告仍于2014年11月两次出借共计25万元巨额款项亦与常理不符。
关于《欠据》，原告祝忠武虽持有的《欠据》，但该《欠据》注明结算时间为2017年1月19日，系发生在（2016）浙0303民初3365号债权人撤销权纠纷、（2016）浙0303民初5246号债权人撤销权纠纷一审判决后，在（2016）浙0303民初3365号案件审理中祝忠武答辩主张王泽、祝晓莲共欠借款七十多万元，并出具四份借条，其中最大额度借条为47万元，本院未予认定，而在本案审理中所提交的《欠据》中载明“借款人王泽向祝忠武及其父祝继国出具的原借条全部作废”，原告祝忠武未在本案中提及该款项、被告王泽、祝晓莲在尚未执行法院生效判决偿还债务的情况下亦不具有短期内偿还47万元的可能，而双方新出具的借条作此约定明显与常理不符，该《欠据》真实性存疑。
另外，在案外人金剑英2016年3月3日向法院起诉民间借贷案件后，王泽、祝晓莲分别于3月16日将祝晓莲名下轿车过户给原告祝忠武，4月2日将名下房产出售给张小燕并指定张小燕将购房款于5月13日277000元直接支付给祝忠武。被告王泽、祝晓莲在拖欠案外人金剑英67.5万元本金及利息的情况下，二个月短期内共给付原告祝忠武277000元、一辆价值12万元轿车，明显与常理不符。根据原告提交的2017年1月19日《欠据》内容，原、被告将277000元中的171500元约定为利息，即本案主张的借款自出借之日起按月利率2%至2016年5月13日，但原告自2011年11月30日出借至2016年5月13日长达四年多期间却未收取一次利息，明显不符合常理。
借条系双方于2017年重新出具，内容与原、被告曾向法院陈述存在矛盾，本院对借条不予确认。虽有银行汇款凭证的交付记录，但鉴于原、被告双方系近亲属，存在利害关系，仅凭银行汇款凭证无法证明借贷关系。综上，本院对原告主张的借款事实不予认定。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告祝忠武诉讼请求。
本案受理费4893元，由原告祝忠武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林津津
人民陪审员 林 森
人民陪审员 陈 升
二〇一七年十一月十六日
本件与原件核对一致
书 记 员 杨介森