南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1254号
原告镇江长江电器有限公司。
法定代表人印永祥，该公司经理。
委托代理人杨晔隽，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京麦卡瑞投资管理有限责任公司。
法定代表人魏宝香，该公司总经理。
委托代理人赵仁明、李成龙，江苏东恒律师事务所律师。
原告镇江长江电器有限公司（以下简称长江公司）与被告南京麦卡瑞投资管理有限责任公司（以下简称麦卡瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人杨晔隽两次开庭均到庭参加了诉讼；被告麦卡瑞公司的委托代理人赵仁明、李成龙第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司诉称：2012年3月28日，原告与被告麦卡瑞公司签订了一份设备采购合同，合同编号为RWC-JS-HQ-
E-高、低压柜，约定由原告向被告提供设备并负责安装，合同总货款为549500元。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告仅支付了379900元，尚欠货款169600元，另有履约保证金40000元也未支付。多次协商无果后，原告为此诉至法院，要求被告麦卡瑞公司支付欠款169600元、利息20352元，合计189952元；要求被告返还履约保证金40000元。
被告麦卡瑞公司在第一次开庭时辩称：虽然被告事实上收到了合同约定的设备，但是原告提供的发货清单上张启桂的签字，不是代表被告作出的确认行为，因为张启桂并未事先取得被告的授权，在发货清单上也未加盖被告印章；原告诉称交纳的40000元履约保证金，被告也未收到，不应负有返还义务。由于原告没有履行约定的进水调试义务，也没有依约提供双方签字确认的验收合格证明材料，所以被告支付剩余货款的条件尚未成就，且原告的诉请已经超过法定的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月5日、1月13日，原告曾向南京中创水务集团股份有限公司分别打款20000元，合计40000元，在扬中农村商业银行三茅支行的账户明细单中交易摘要处注明：“自定义”。
2012年3月28日，被告麦卡瑞公司（甲方）与原告长江公司（乙方）签订一份编号为RWC-JS-HQ-
E-高、低压柜的设备采购合同（含附件一：设备清单及分项价格表、附件二：合同设备技术协议），双方约定：
1、甲方购买乙方的高、低压柜，乙方负责指导安装、调试及售后服务，合同总价为549500元；甲方保证以规定的时间和方式向乙方支付合同价款或其他应付款项，甲方或甲方指定的单位为货物的所有者及服务的受益者，在本合同中负责与乙方达成技术方面的条款（包括技术要求的提出，货物交接和验收等）。合同履约保证金在合同设备安装且进水调试合格后退还给乙方；
2、乙方必须会同甲方进行合同项下所有设备和材料的检验、调试、现场验收等工作，以通过最终项目竣工验收；合同项下所有设备及材料须通过合同文件规定的调试、测试和临时验收程序；甲方应在进行检验和测试后7个工作日内以书面形式把进行检验或测试的结果通知乙方；在交货时，乙方应对所提供设备的质量、规格、数量和重量等进行详细而全面的检验，并在到货时向甲方出具一份证明货物符合合同规定的检验报告以及质量保证书，该资料是付款时提交议付的文件的一个组成部分，但不能作为有关质量、规格、性能和重量的最终检验；甲方对货物的初验（仅对数量、包装、随机文件等进行清点）应在货到现场并收到乙方提交的检验报告后20个工作日内完成并出具初验合格证。若超过20个工作日则视为初验合格；
3、甲方负责本合同标的物的安装和调试，乙方技术人员负责指导，完成安装后，由甲方确定试运行日期，这个日期将被认为室安装的完成日期；如果试运行完全符合技术说明要求，甲乙双方代表于5个工作日内签署试运行报告，签字的日期将被认为是试运行的完成日期，试运行合格后，设备即可投入使用，择机进行性能试验；
4、在交货时，乙方应对所提供设备的质量、规格、数量和重量等进行检验，并在到货时向甲方出具一份证明货物符合约定的检验报告以及质量保证书，该资料是付款时提交议付文件的一个部分，但不能作为有关质量、规格、性能和重的最终检验；甲方对货物的初验应在货到现场并收到乙方提交的检验报告后20个工作日内完成，如超过20个工作日则视为初验合格；甲方负责合同标的物的安装和调试，乙方技术人员负责指导，完成安装后，由甲方确定试运行日期，这个日期是安装的完成日期；如果试运行完全符合技术说明的要求，甲乙双方于5个工作日内签订试运行报告，签字的日期是试运行的完成日期；当性能试验获得满意结果时，甲乙双方在验收合格证明书上签字，签字日期是最终接收设备的日期；
5、交货时间为合同生效后30天内；交货地点为江苏省泰兴市虹桥工业园区污水处理厂甲方指定地点。甲方在签署合同，收到下列文件并确认无误后，预付合同总额的20%给乙方：1）收款收据一份；合同设备生产完工，货到现场经初步验收合格后7天内，同时在收到下列文件经确认无误后，甲方按照合同金额的40%付款给乙方，最迟付款时间不超过货到现场25天内：1）乙方提供的交货单一式三份；2）乙方签署的质量检测报告一式三份；3）乙方提供安装、操作和使用维护手册三份；4）乙方提供的收款收据一份及合同全额增值税专用发票一份；5）甲方现场项目经理及监理签发的设备初步验收合格单一式二份；合同设备安装完且进水调试合格后，同时在收到下列文件并经确认无误后，甲方将合同金额的30%付款给乙方：1）收款收据一份；2）甲方现场项目经理签署的《验收合格证明书》一式二份；在质量保证期满后，同时在收到下列文件并经确认无误后，甲方将合同剩余的10%质保金付给乙方：1）收款数据一份
6、质量保证期为双方签订验收合格证明书之日起24个月，甲方有权在货物安装调试合格后60日内对乙方提供的货物提出质量异议。
合同附件一的设备清单及分项价格表中，列明低压柜、配电箱、计量柜、总开关柜、变压器柜的名称、型号、数量、价格等。
同年4月16日，被告通过银行汇款方式给付原告货款109900元，在江苏省农村信用社支付系统专用凭证中载明：业务类型为普通汇兑，接收行为扬中农村商业银行三茅支行，金额为109900元，附言处注明：“预付款”。
同年5月30日，原告与张启桂共同签字确认的镇江长江电器有限公司发货清单，载明：订购单位为被告，合同号处空白，送交货地址为江苏省泰兴市虹桥工业园区污水处理厂，联系人为张启桂，清单所列表格中载明低压柜、配电箱、计量柜、总开关柜、变压器柜等名称、型号、数量；另在第二页表格中TM1变压器处张启桂手写注明：“未到”。
6月6日，由张启桂签字的江苏国变电气股份有限公司（以下简称国变公司）盖章的产品发货回执单中载明：产品规格型号为SCB10-400KVA，数量为一台，铭牌、说明书、合格证、出厂资料处均打勾，张启桂签字处打印注明：我公司已安全收妥以上货物及相关附件，国变公司盖章处注明：如有异议在两个工作日内与本单位书面联系。6月12日，原告又向污水处理厂赠送一付安装支架。
8月6日，关于泰兴市虹桥中创污水处理有限公司配电工程项目，施工单位和主管部分共同制作一份工程竣工验收证明，载明：建设单位是泰兴市虹桥中创污水处理有限公司，施工单位是泰兴市新源电气有限公司，施工范围为电缆、配电室变压器、高低压柜等，施工要求按图纸施工，施工内容是配电室变压器、高低压柜安装、调试和进线电缆铺设制作、调试。在施工单位意见处，加盖泰兴市新源电气有限公司印章，且手写注明：“以上工程按图施工完毕，请供电公司给予验收并送电”；在主管部门意见处，加盖“江苏省电力公司泰兴市供电公司检修（建设）工区”印章，也手写注明：“验收合格，同意送电”。
2013年4月28日，被告又向原告给付货款15万元，在收据中的收款事由处注明：“合同款”。同年5月31日，南京沃茨环境工程有限公司（以下简称沃茨公司）书面回复原告：原、被告签订的合同，与沃茨公司和原告签订的合同为两个独立的合同，原告不应“混为一谈”；沃茨公司与原告签订的设备供货合同已经生效，沃茨公司已按约定支付预付款。
由于被告拒绝给付剩余货款，为此原告于2014年10月8日诉至法院。
审理中原告表示：张启桂是中创水务集团的职工，是负责泰兴虹桥工业园污水处理厂项目的人员，被告是中创水务集团下设的公司，中创水务集团的业务设备一般是由被告来签合同，所以40000元的履约保证金是根据被告的招标要求向中创水务集团支付的，双方约定保证金在合同履行完毕后由被告返还；原告已经收到被告支付的货款379900元，付款时间分别为2012年4月、2013年2月和4月；2012年8月6日以后，关于设备质量问题虹桥污水处理厂从未向原告提出任何意见；原告已向被告提供交货单、质量检测报告、安装手册、收款收据、增值税发票、项目验收合格证明等文件，被告接收人员为张启桂或董雪云。
上述事实有明细账查询结果、设备采购合同、银行转账凭证、发货清单、工程竣工验收证明、回复函及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告庭审中表示依约提供了货物，由张启桂签收确认，被告也明确认可已向原告支付货款379900元，虽然被告否认张启桂的身份且不认可张启桂的签字行为，但是在第一次庭审中明确表示确实收到了涉案设备，故本院认为原告已向被告履行了涉案合同约定的交货义务。被告收到货物以后，应当依照约定及时给付原告货款，且应赔偿因未及时付款而给原告造成的经济损失。原告要求被告支付剩余货款以及逾期付款利息的主张，符合双方约定和已查明的事实，本院予以支持。
被告辩称原告没有履行进水调试义务以及设备尚未经过双方验收合格，本院认为根据买卖合同的约定，原告负责设备材料的检验、调试，关于设备的进水调试属于设备性能的验收应由被告负责，原告只有协助指导义务，且于2012年8月6日，包括涉案设备在内的整个配电工程施工项目，已经过施工单位和主管部门的验收，整体设备运行正常，被告在庭审中也未提供证据证实：在竣工验收以后最终用户曾经提出质量异议，故被告的上述抗辩意见，不符合已查明的事实，本院不予采信。关于本案的诉讼时效问题。涉案设备的竣工验收合格日期为2012年8月6日，被告最后一次付款的时间是2013年4月28日，原告起诉之日为2014年10月8日，并未超过两年的诉讼时效，故被告认为原告诉请超过诉讼时效的理由，本院也不予采信。
2012年1月5日、1月13日，原告是向南京中创水务集团股份有限公司分别打款20000元，由于被告明确否认曾经收到原告支付的上述4万元履约保证金，原告也未提供有效的证据证实：被告曾要求原告向第三方代为支付款项，故原告要求被告返还履约保证金的主张，不符合已查明的事实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京麦卡瑞投资管理有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告镇江长江电器有限公司给付货款169600元，且支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年4月29日起至实际给付之日止）。
二、驳回原告镇江长江电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费4749元，由原告负担749元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 伍世梅
人民陪审员 周琪宝
二〇一五年三月十七日
见习书记员 罗安迪