广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）佛南法沥民初字第208号
原告（反诉被告）：何海波，男，汉族，1977年10月3日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：彭全江，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海大沥东达涂料印花厂，住所：广东省佛山市南海区大沥谭边工业区，组织机构代码：74803879-7。
投资人：卢国新。
被告：卢国新，男，汉族，1963年7月10日出生，住广东省广州市。
上列两被告的共同委托代理人：王欣，广东中信致诚律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
原告何海波与被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂、卢国新买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂（以下简称东达涂料印花厂）对原告提起反诉，本院审查后决定反诉与本诉合并审理。本案于2012年11月8日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄崇山、被告卢国新及两被告的共同委托代理人王欣、聂美林均到庭参加了诉讼。本案鉴定期间自2012年10月20日起至2016年7月18日止。本案于2016年8月8日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭全江、被告卢国新及两被告的共同委托代理人聂美林均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告曾申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款92426.5元，并同时支付从起诉之日起至付清货款之日止以货款92426.5元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告素有业务来往，双方在2011年12月21日对数，被告欠货款49756.5元，被告给原告一份期票，数额为45000元，但原告到银行兑付时，遭无钱退票。截至2012年4月30日，被告共欠92426.5元，原告多次催讨，但被告以各种理由拒不支付。
两被告辩称，1.原告交付的胶浆质量不合格，导致被告的损失，应酌情减少货款总额。2.原告请求的货款总额与实际不符。
被告（反诉原告）东达涂料印花厂提出反诉，请求：1.原告赔偿被告东达涂料印花厂327123.9元；2.诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）对反诉辩称，原告提供的产品是合格的，被告东达涂料印花厂提出的反诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为查明本案事实，本院出示了如下证据材料：1.2013年1月30日书记员向东莞市长联新材料科技有限公司法定代表人卢开平通过电话进行询问的《电话询问笔录》；2.本院到东莞市水性印花材料工程技术研究开发中心检测中心的调查笔录；3.本院《协助调查函》及对方回复的GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》；4.深圳市质量技术监督评鉴事务所函件。原、被告双方对上述证据材料均发表了质证意见。
本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的录音笔录内容1页附光碟1个，因原告未能提交录音原件，且两被告对录音内容也不予认可，故本院不予确认；2012年3月4日的购销合同（A12-03-0104）、2012年3月5日的购销合同（A12-03-0115）中有相关人员签名，两被告虽然提出异议但不能举证证明该两人不是被告东达涂料印花厂的员工以及没有收到该两批货物，故本院对该两张购销合同予以确认；2012年3月7日（T12-03-003）的单据属于销售退货单，且注明了货物已退回，故两被告无需支付该货物的货款；2012年3月28日（A12-03-0804）购销合同的收货人处没有签名，故不能证明两被告已经收到相应货物，本院对该购销合同的关联性不予确认；另外一张退货合同反映的是退货情况，故两被告无需再支付该货物的货款。本院对原告提交的东莞市长联新材料科技有限公司企业法人营业执照、东莞市水性印花材料工程技术研究开发中心《检测报告》、东莞市长联科技成品检测室检测报告等证据的真实性均予以确认；记账凭证、收款收据不能反映与本案的关联性，故本院不予确认；本院对购货清单、照片的真实性予以确认。
两被告提交的3-5月对账单、送货单、衣服照片、浆料照片、公告函及催款函等证据均不能充分证明被告东达涂料印花厂因原告销售的货物而产生了实际损失的事实，故本院对上述证据的证明内容不予确认。本院出示的证据材料内容客观真实，故本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
佛山市禅城区飞鸿旺印花材料经营部（以下简称飞鸿旺经营部）由原告何海波经营。2011年12月21日的销售对账单的内容为：买方单位“大沥东达”、供方单位“飞鸿旺印花材料经营部”，东达涂料印花厂截至2011年11月30日为止应付货款总金额为49756.5元，卢汉新在客户签章确认处签名确认。被告卢国新向原告提供了金额为45000元的支票，原告到广东省农村信用合作社兑付，因出票人账户余额不足以支付票据款项而被退票。
根据原告提交的有相关人员签名确认的购销合同，自2011年12月至2012年4月期间，原告经营的飞鸿旺经营部向被告东达涂料印花厂销售货物的价值为39833元。销售合同的附注中写明：“客户收货后如发现质量或其它问题，请在五天内书面提出异议，逾期责任自负”等内容。
在本案审理过程中，本院根据被告东达涂料印花厂的申请委托鉴定机构对涉案两桶胶浆是否符合鉴定标准进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所于2016年7月18日作出回复函件，认为：本案不具备鉴定条件，其理由如下：1.2016年6月27日的《询问笔录》中双方明确的鉴定标准只是测试方法，没有规定测出的结果多少算合格；2.GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》虽然规定了甲醛含量、PH值、染色牢度等参数，但这些参数不仅与涉案胶浆有关，也与衣服用的布料、印花用的染料、印花工艺等有关；3.涉案胶浆已过保质期，理化特性可能已有变化。
另查明，被告东达涂料印花厂是个人独资企业，投资人是被告卢国新。
原告经营的飞鸿旺经营部于2012年1月至2月期间曾向东莞市长联新材料科技有限公司购买白胶浆、透明浆等货物。东莞市水性印花材料工程技术研究开发中心曾于2012年11月30日对“环保2100”白胶的样品作出检测报告。本院工作人员于2013年11月27日对该开发中心的工作人员作了调查笔录。
本院认为，原告经营的飞鸿旺经营部与被告东达涂料印花厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是被告东达涂料印花厂尚欠原告货款的金额问题以及涉案货物是否存在质量问题。
一、关于被告东达涂料印花厂尚欠原告货款金额的问题。
根据原告提交的2011年12月21日的销售对账单，被告东达涂料印花厂自2011年1月至2011年11月期间尚欠原告的应付货款为49756.5元，两被告对该销售对账单没有异议，故本院予以确认。根据原告提交的有相关人员签名确认的购销合同，自2011年12月至2012年4月期间，原告向被告东达涂料印花厂送货的货物价值为39833元，本院予以确认。经计算，被告东达涂料印花厂应向原告支付货款金额合计为89589.5元。原告请求从起诉之日即2012年9月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。被告卢国新作为投资人应对东达涂料印花厂的上述债务承担无限责任。原告请求的货款及利息超过上述核定部分的，本院不予支持。
二、关于涉案货物是否存在质量问题。
被告东达涂料印花厂主张涉案货物存在质量问题，但未能提交充分证据证明，而本院委托的深圳市质量技术监督评鉴事务所也回复认为本案不具备鉴定条件，故被告东达涂料印花厂应承担举证不能的法律后果。被告东达涂料印花厂申请继续鉴定，依据不足，本院不予采纳。被告（反诉原告）东达涂料印花厂反诉请求原告赔偿327123.9元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款89589.5元予原告何海波；
二、被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂应以货款89589.5元为本金自2012年9月14日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告何海波，息随上述第一项清；
三、被告卢国新作为投资人应对被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂所负的上述第一项、第二项债务承担无限责任；
四、驳回原告何海波的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）佛山市南海大沥东达涂料印花厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1055.33元、财产保全费944.26元，合计1999.59元（原告已预交），由原告负担63.82元、两被告负担1935.77元。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费1935.77元予原告，本院不另收退。
本案反诉受理费3103.43元（被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂已预交），由被告佛山市南海大沥东达涂料印花厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一六年八月三十一日
书记员 刘 方