广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1307号
上诉人（原审原告）宋璐，女。
上诉人（原审原告）辛冀秦，男。
两上诉人共同委托代理人施玛丽，广东创基（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黎林，女。
委托代理人黄纲，广东莞信律师事务所律师。
上诉人宋璐、辛冀秦因与被上诉人黎林相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：两原告是夫妻。2004年11月4日，原告宋璐拍卖取得深圳市罗湖区XX山庄X号楼XX阁XX室房产所有权，2009年5月19日，原告宋璐取得该房产所有权登记。1997年11月11日，被告购买深圳市罗湖区XX山庄X号楼XX阁XX室房产，2009年5月5日，被告取得该房产所有权登记。双方当事人的各自房产错层毗邻。2006年1月，原告宋璐安装好空调入住，其将南面卧室的空调一台安装在被告客厅外墙上开发商预留的空调机箱内和被告的空调机上。被告称从2010年夏天已被空调机噪音滋扰，2011年夏天更加严重。从2012年1月开始，被告因涉案两台空调同时开启运行产生共振带来的噪音滋扰问题向物业管理处投诉。物业管理处主持协商解决未果。被告又向小区所在的黄贝街道办（社区工作站）反映情况，双方也未能协商解决。双方当事人为此发生争议，被告报警，派出所派人了解情况并组织调解，也未能调解成功。2012年5月5日，被告请人拆掉涉案的原告宋璐的空调，移出空调机箱交到物业管理处，并向派出所报警说明情况。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，建筑物的外墙属于业主共有部分。同时，该司法解释第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”即如果业主无偿利用其自身房屋相对应的外墙面才不认定为侵权，如果业主无偿利用非自身房屋的外墙面是否构成侵权，须根据法律法规，结合管理规约、是否损害他人权益等审查。原告主张其安装室外空调机的位置系开发商指定位置，符合管理规约的规定，但均未提交确实充分的证据证明。并且，原告利用被告房屋的外墙面安装涉案空调所产生的共振噪音滋扰问题侵犯了被告的合法权益，被告就此问题已多次向有关部门投诉、反映。因此，原告的行为既违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”之规定，也侵犯了被告的合法权益。因此，被告在原告拒不移出涉案侵权空调机的情况下，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告有权采取合法措施排除妨碍、消除危险。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宋璐、原告辛冀秦的诉讼请求。案件受理费188元，由原告宋璐、原告辛冀秦负担。
上诉人宋璐、辛冀秦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人对盗拆空调恢复原状，赔偿上诉人经济损失和承担一、二审诉讼费。事实和理由是：2012年5月5日晚，被上诉人趁上诉人一家外出之机将上诉人安装使用6年之久的主卧空调外机盗拆，连接室内外空调机管线被剪断，外机被搬到物业管理处。因此，上诉人诉至法院，要求被上诉人承担相应的侵权责任，但原审法院却驳回了上诉人的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。一、原审法院认定事实不清。1、上诉人的涉案空调的悬挂位置。原审法院认定上诉人“没有证据证明其悬挂空调的位置是开发商提供的”不实。（1）上诉人提交证据三（平面图）证明涉案空调系上诉人主卧空调，该主卧只有一面外墙，其它墙面均为室内墙（其中有一面是与被上诉人两个房间共用的），在客观上不具备悬挂空调外机的条件。（2）上诉人提交证据四（照片）和被上诉人提交的照片一致，均表明上诉人唯一可以安装空调的外墙面上没有开发商修建的空调外机位及排水系统。只有在与被上诉人形成掎角之势的被上诉人的客厅的实体外墙外才有成排的空调位。（3）开发商在被上诉人的中空客厅外墙上设置了四个悬挂空调外机的位置，如果开发商不是给上诉人卧室指定的，又如何解释这种厚此薄彼、匪夷所思的设计。（4）因为该小区烂尾，业主委员会至今没有成立，作为开发商旗下的物业管理公司频繁更换，致使临时物管规约的文字资料已无从查找（2005年上诉人装修房屋时是深圳市XX山庄物业管理有限公司，而现在是深圳市安居乐业物业管理有限公司），但从被上诉人提交的《深圳市房地产买卖合同》第十页可以看出开发商已经将分体冷气机位、空调冷凝水排放系统随楼附送。为此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十五条的规定，“众所周知的事实和自然规律及定理”、“根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实”，当事人无需举证。虽然文字的物管规约没有了，也不是所有业主都与开发商签有买卖合同（上诉人的房产系拍卖取得），但物业管理还是存在的，依据《深圳经济特区物业管理条例》，所有业主还是要遵守最基本的物管规约，即将空调悬挂在合法的位置，冷凝水排入开发商指定的系统。综上，上诉人的涉案空调原悬挂的位置，就是唯一合法、合规、合理的位置，也是上诉人唯一的不得已的选择，也应该是开发商买卖合同上指出的送给其悬挂空调的位置。2、原审法院认定上诉人的涉案空调原悬挂位置所产生的共振噪音滋扰，侵犯了被上诉人的合法权益。上诉人认为：（1）被上诉人没有反诉，没有提出被侵权的诉讼请求，原审法院超越诉讼请求范围认定噪音存在不符合民事诉讼法的规定。（2）原审法院在没有经过有资质的鉴定机关作出有效鉴定的前提下，就认同被上诉人主观臆想的噪音问题成立，不符合法律的规定。建筑物的厚度与形态设计应该具有化解空调外机核磁共振的作用，否则自己家的空外机也是悬挂在自己家外墙上的，所有的业主不是均在享受着空调舒适的同时也要饱受空调噪音的伤害了吗（3）上诉人在调解过程中曾多次提出：说到噪音的影响，被上诉人的空调外机距上诉人卧室窗户不足40公分，影响应该更大。是不是也可以找人拆掉被上诉人回应说没关系，你晚上用卧室时我们也要休息了，客厅的空调也会停止使用。被上诉人自己也认为因时间的交错不会给对方造成影响，也从另一角度证明了上诉人对被上诉人没有侵害在先的事实。3、原审法院认定被上诉人在上诉人“拒不移出涉案侵权空调机的情况下”排除妨害是正确的，该认定没有证据支持。原审法院查明被上诉人就空调滋扰问题从2012年1月向物业管理处投诉、向社区工作站反应、向派出所报警均没有证据支持，被上诉人提交的证据存在没有原件、时间对不上、证据内容不详、没有处理结果等问题，这些与民事诉讼法中关于证据规定严重不符的资料就不应该成为定案的依据。二、原审法院适用法律不当。1、原审法院以《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条来对抗第三条，适用法律不当。第四条认可业主在合法、合规的情况下可以使用其专有部分相对应的外墙，不能理解为业主可以将第三条规定的外墙共有部分据为己有。上诉人是使用了被上诉人的外墙，但并没有妨碍被上诉人对自己外墙的使用，被上诉人在盗拆了上诉人的空调后也没有对涉案空调位进行使用。上诉人使用开发商指定的公共部分外墙对被上诉人是否侵权没有经过任何法律认可的机构审查，怎么可以说是侵权。难道被上诉人自己就是审判机关，可以自行认定侵权成立。2、原审法院以《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定认可被上诉人以破坏上诉人财物的手法盗拆上诉人的空调合法，令人困惑。在我们这个法制健全的国家，可以不经法定机关审判就自行认定侵权成立还可以用暴力手段自己执法被上诉人自行取代审判、执法还是有法律支持的实在是令人费解。如果人人都开始自己执法，何谈社会秩序，何来和谐社会。被上诉人用了大量的诽谤性语言和资料对上诉人进行人身攻击，臆想自己及小区居民被我方侵害，其所用资料均没有原件，没有具体内容，资料之间没有衔接关系，而且与本案没有关联性，目的就是将上诉人形容成具有黑社会性质的坏人，来博取审判人员的情感倾斜。被上诉人多次公开挑唆：“把他们从XX山庄搞走。”扪心自问，上诉人空调被盗拆近一年以来，在上有80余岁老母，下有第三代孕妇，第四代幼儿的情况下，可以忍受一年（自2012年5月5日至今）中最热和最冷的阶段（上诉人空调系冷暖的），静等法院裁决，就足以证明谁才是安分守己的守法公民。上诉人为此案饱受精神折磨，之所以没有提请精神赔偿，就是不想邻居之间矛盾的升级，因原本就是想对盗拆空调外机的事件寻求法律的保护，可是上诉人的善良并没有换来被上诉人的良知，反而被被上诉人肆意践踏。请求二审法院明辨是非，撤销错误的原审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人黎林答辩称：请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：除上诉人主张涉案空调主机外挂位置是开发商指定的位置外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一、黎林提交的其与深圳市罗芳置业发展有限公司签订的《深圳市房地产买卖合同》“续附表三装饰标准”约定“每户客厅、主卧室和有关厅房安装预留插座，电视系统采用卫星电视接收网，高档入墙插座、开关、灯位、高级配电箱，并预留分体冷气机位，空调冷凝水集中排放”，“备注”栏注明“随楼附送”。
二、2014年1月14日，本院到现场进行勘查，物业管理处工作人员黄某某陈述：“不能确认（空调机箱）的权属，这些住宅都是98年入伙，当时开发商与业主怎样约定，我们管理处不清楚，因为当初可能设计存在缺陷，部分房间没有空调位，业主采取在自家阳台侧面或自身建筑墙体上安装空调，我任职期间，因为空调位置产生纠纷的只此一家。”
三、上诉人提起本案诉讼的诉讼请求是：1、判令被上诉人将其擅自拆除上诉人的空调恢复原状；2、判令被上诉人在物业管理处向上诉人赔礼道歉，为上诉人恢复影响；3、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失（律师费）23000元；4、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，依照《民事案件案由规定》的规定，本案系相邻关系纠纷，原审法院定为相邻权纠纷不准确，本院予以指正。本案中，引发纠纷的起源点是双方当事人对涉案空调机箱的使用权的理解差异。上诉人主张涉案空调主机外挂位置是开发商指定的位置，但仅凭上诉人提交的平面图和照片不足以证明上诉人的主张；同时，虽然黎林提交的《深圳市房地产买卖合同》“续附表三装饰标准”约定“预留分体冷气机位，空调冷凝水集中排放”，且“备注”栏注明“随楼附送”，但合同未能明确各个空调机箱的权属；因此，依据物业管理处工作人员的陈述及涉案空调机箱位于被上诉人的客厅外墙的事实，根据本案现有证据，本院无法支持上诉人关于涉案空调主机外挂位置是开发商指定的位置的主张。据此，第一，上诉人安装空调虽然有其自身需求的考虑，但其在维护个体利益时应充分尊重房屋的原有结构和相邻方的合法权益，而上诉人的空调安装在被上诉人的房屋的外墙，但其未能举证证明空调安装在开发商指定的位置或符合管理规约，且空调所产生的噪音确实给被上诉人的生活、休息带来不便，上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，故上诉人要求被上诉人恢复原状的诉请没有法律依据，本院不予支持。第二，即使被上诉人就涉案事项曾多次向有关部门投诉、反映无果，相关法律也赋予其请求停止侵害、排除妨碍的权利，也不等于其有自行拆除涉案空调的权利，且本案情形也不符合情况紧急而必须实施自力救助的条件，故被上诉人本应通过诉讼或其他合法途径解决纠纷，现其却采取自行拆除涉案空调的方式，行为不当，确实存在过错，其本应依据过错程度对上诉人由此造成的损失承担相应的赔偿责任，但上诉人在本案中要求被上诉人赔偿其律师费损失没有法律依据，本院无法予以支持。第三，如上所述，双方当事人对本案纠纷的产生均有过错，且本案纠纷系由上诉人的行为而产生，故上诉人要求被上诉人赔礼道歉的诉请理据不充分，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。另，本案理应适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条进行处理，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条有误，本院予以指正。综上所述，原审判决认定事实清楚，虽然适用法律部分有误，但不影响本案实体处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费188元，由上诉人宋璐、辛冀秦负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄国辉
审判员 袁劲秋
二〇一四年五月七日
书记员 涂 玮