湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2184号
上诉人（原审被告）：宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道（东方大厦12楼），统一社会信用代码9142050672204470XL。
法定代表人：付高全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张峻思，女，汉族，1990年5月5日出生，住宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。
原审被告：殷成祥，男，1965年3月3日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
原审被告：殷鼎（殷成祥之子），男，1988年10月25日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。
上诉人宜昌博高建筑工程有限公司（以下简称博高公司）因与被上诉人张峻思、原审被告殷成祥、殷鼎民间借贷纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张峻思的诉讼请求或发回重审。1、张峻思提交的《借款合同》、《借据》中博高公司的印章系伪造，博高公司从未向张峻思借款，亦未授权殷成祥向张峻思借款。由于印章的真伪直接关系到本案借款关系的认定，原审中博高公司申请对《借款合同》、《借据》中博高公司的印章的真伪进行鉴定，但原审法院不予准许，从而导致本案事实不清，二审中博高公司申请对上述印章的真伪进行鉴定。2、博高公司从未在建设银行乌鲁木齐高新区支行开设汇入涉案借款(450万元)的银行账户，该银行账户系殷成祥用伪造的印章办理，博高公司未收到过该笔借款，亦不清楚该笔借款的用途。3、涉案借款系殷成祥的个人债务与博高公司无关。
张峻思答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
殷成祥、殷鼎答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
张峻思向一审法院请求：1、判令博高公司偿还张峻思借款本金450万元；2、判令博高公司以450万元为基数，自2016年8月29日起至实际清偿之日止按月利率3%支付利息；3、判令博高公司赔偿张峻思实现债权费用17.854万元；4、判令殷成祥、殷鼎对博高公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1、2015年4月8日，张峻思与博高公司签订《借款合同》一份（合同编号20150408）。合同约定，博高公司向张峻思借款500万元，或者单笔借款金额合计450万元（其中一笔400万元，一笔50万元）；借款期限三个月；借款月利率3%，按月结息，结息日为每月22日；借款由殷成祥、殷鼎提供保证担保（担保合同另行签订）。该合同上盖有博高公司及其法定代表人付高权的印章，并有张峻思和殷成祥的个人签名。
2、2015年4月7日，张峻思与殷成祥、殷鼎签订《保证合同》一份。合同约定，殷成祥、殷鼎自愿为博高公司向张峻思的借款（合同编号20150408）提供保证担保；保证范围包括借款本金、利息以及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限履行届满之日起二年。该合同上亦有张峻思及殷成祥、殷鼎的个人签名。
3、上述《借款合同》、《保证合同》签订后，张峻思于2015年4月9日将400万元借款支付至博高公司指定的银行账户（户名：宜昌博高建筑工程有限公司；开户行：建设银行乌鲁木齐高新区支行；账号：65×××25）；2015年5月27日，张峻思再次将50万元借款支付至博高公司的同一银行账户。博高公司借得上述款项后，同时给张峻思出具了《借据》一份，该《借据》上盖有博高公司及其法定代表人付高权的印章，也有殷成祥的个人签名。以上借款到期后，博高公司未履行按期还款义务。截止2016年11月23日，殷鼎通过其个人银行账户向张峻思共支付利息225.7万元；至张峻思起诉之日，博高公司对借款本金450万元及剩余利息一直未付；殷成祥、殷鼎亦未履行相应担保责任。
4、2013年11月20日，博高公司（承包人）与新疆佳盛房地产开发有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，博高公司承包了发包人开发的“宜化.绿洲新城”第四标段的建设工程；殷成祥系博高公司承包该工程的负责人。2015年5月6日，博高公司下发《关于殷成祥、曹健、陈进波、吴险峰同志的任职通知》文件，任命殷成祥为博高公司副总经理，任新疆经营项目部总经理，全面负责新疆片区工作。案涉借款发生期间，殷成祥一直以博高公司名义对外开展工作。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，博高公司因资金需要向张峻思借款，双方签订了《借款合同》，张峻思依约将450万元借款转账支付至博高公司指定的银行账户，博高公司亦给张峻思出具了《借据》，双方的借贷关系成立，并合法有效，应当予以确认。现博高公司未能按照合同约定履行还款付息义务，依法应予承担相应民事责任。因殷成祥系博高公司副总经理，且系新疆片区经营项目部总经理，其在《借款合同》及《借据》上签名的行为，应视为履行职务的行为；张峻思对《借款合同》及《借据》上加盖的印章是否伪造并不知晓，且450万元借款已支付至博高公司指定的银行账户，并用于博高公司的生产经营，博高公司没有证据证明张峻思与殷成祥之间串通损害博高公司的利益，案涉印章是否伪造并不影响本案借贷关系的成立。故博高公司提出不应承担本案民事责任的抗辩主张，不予采纳。
关于案涉《保证合同》的法律效力问题。2015年4月7日，张峻思与殷成祥、殷鼎就案涉借款签订了《保证合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，亦为合法有效合同。现案涉借款未能得到按期清偿，殷成祥、殷鼎应当按照合同的约定向张峻思承担保证责任。
关于案涉借款的本息问题。至2016年11月23日（殷鼎最后一笔付款之日），殷鼎通过其个人银行账户向张峻思共转账支付225.7万元，按照合同约定的月利率3%计算，该款项不足以清偿案涉借款的全部本息，应视为系支付借款的利息款项，且该款项对应的利息截止日可计算至2016年9月4日止，故案涉借款的本金仍为450万元；对于未受清偿的利息部分，现张峻思主张仍按月利率3%标准计算，违反了法律的规定，不应予以支持。2016年9月4日以后未受清偿的利息部分，应依法核定为按年利率24%标准计算。
关于案涉17.854万元实现债权费用问题。因该费用属于超过法律规定年利率24%部分的费用，不应予以支持。
综上所述，张峻思要求博高公司偿还450万元借款及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持；但张峻思主张的还款利率过高，且还款利息的计算起止时间有误，应予纠正调整。殷成祥、殷鼎提出案涉借款的本金数额为399.8万元，以及对超出月利率2%的利息部分应予返还并充抵借款本金的抗辩主张，无事实和法律依据，不应予以采纳；其同时提出的其他抗辩主张，符合法律规定，应当予以采纳。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、博高公司于判决生效后三日内，向张峻思偿还借款本金450万元。二、博高公司于判决生效后三日内，向张峻思支付自2016年9月5日起至判决确定的给付之日止，以450万元为基数按年利率24%计算的利息。三、殷成祥、殷鼎于判决生效后三日内，对上述判决的（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。四、驳回张峻思的其他诉讼请求。一审判决并同时决定，一审案件受理费减半收取25519元，由张峻思负担1935元，博高公司、殷成祥、殷鼎共同负担23584元。
二审诉讼过程中，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：1、关于博高公司与张峻思之间的借贷关系是否有效的问题。虽然博高公司主张其从未授权殷成祥对外借款，本案所涉借款合同及相应借据所加盖的公章系殷成祥伪造并据此申请对印章的真伪进行鉴定，但本院认为，尽管本案殷成祥对外办理本案所涉借款时是否获得博高公司授权无相应证据证明，但依据博高公司的任职通知文件、2016年新疆维吾尔自治区区外建设工程企业信息登记册和建设工程施工合同，可以证明殷成祥为博高公司新疆经营项目部总经理，全面负责新疆片区工作，殷成祥在与张峻思签订借款合同时向张峻思表明了其在博高公司的相应身份并出具了相关文件，张峻思基于殷成祥与博高公司之间存在的身份关系，与殷成祥签订借款合同，并将借款汇入博高公司在新疆乌鲁木齐开设的公司账户，其有理由相信殷成祥享有代理权。因此，即使殷成祥在办理本案所涉借款时未获博高公司的具体授权，其行为亦构成表见代理，该代理行为有效，张峻思是善意第三人，博高公司应对殷成祥的代理行为承担相应的法律责任。同时，鉴于殷成祥以在本案所涉《借款合同》及《借据》上签名，前述文件上加盖的印章是否伪造并不影响本案借款关系的成立，因此，对于博高公司的鉴定申请，本院不予准许。2、博高公司称其在新疆开设有公司账户，但不包括涉案账户，涉案公司账户系殷成祥使用私刻印章开设的，博高公司并未使用，但博高公司对于其上述主张未提交证据证明，相反，博高公司在新疆昌吉市住房和城乡建设局备案的建设工程施工合同中，博高公司作为承包人提供的公司账户的开户行：建设银行乌鲁木齐高新区支行；账号：65×××25,与张峻思汇款的银行账户一致，因此，本院有理由确认涉案账户为博高公司的公司账户且由博高公司使用。
综上所述，博高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51038元（博高公司已预交），由博高公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 关俊峰
代理审判员 胡晓静
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 娟