安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00495号
上诉人（原审被告，反诉原告）：芜湖鑫盛钢制品有限公司，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶显胜，该公司总经理。
委托代理人：吴俊秋，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市。
法定代表人：陈振东，该公司总经理。
委托代理人：陈树红，该公司员工。
委托代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
上诉人芜湖鑫盛钢制品有限公司，（以下简称鑫盛公司）与被上诉人建科机械（天津）股份有限公司（以下简称建科公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年7月3日作出的（2013）芜民二初字第00095号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人鑫盛公司的法定代表人陶显胜、委托代理人吴俊秋，被上诉人建科公司的委托代理人陈树红、杨月弟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告建科公司诉称：2009年11月28日，建科公司与鑫盛公司签订产品购销合同，合同约定鑫盛公司向建科公司购买GT5-12型钢筋调直切机两套，LZ-6型数控冷轧带肋钢筋生产线一套，GWC2800型数控筋网焊接生产线一套，总价款206万元。合同签订后，鑫盛公司交付建科公司三张总额为174万元的远期银行承兑汇票。建科公司于2010年2月5日发货，鑫盛公司于2010年2月7日收到货物。三套设备于2010年3月24日全部调试合格。调试合格后，鑫盛公司应支付建科公司货款114000元。质保期于2011年3月24日届满，鑫盛公司也没有按约支付10%的质保金206000元。故请求法院判令鑫盛公司向建科公司支付货款人民币320000元，违约金200000元，诉讼费由鑫盛公司承担。
本诉被告鑫盛公司辩称：建科公司所述事实与理由不成立。1、建科公司交货不符合约定，合同约定的设备是全自动设备而实际交货的是半自动设备，全自动设备和半自动设备间存在差价。2、建科公司迟延交货，其违约在先。鑫盛公司为维护自身权益，未支付余款，没有过错。请求法院驳回建科公司诉讼请求。
反诉原告鑫盛公司诉称：请求判令建科公司退还货款49480元给鑫盛公司。
反诉被告建科公司辩称：建科公司交付的货物是符合约定的，交货以后，鑫盛公司没有提出任何异议，即便鑫盛公司认为交付不符合合同约定，也超过诉讼时效。关于违约金，合同约定鑫盛公司应电汇方式向建科公司付款，但实际鑫盛公司用的是远期汇票支付，因此没有超过规定期限发货。鑫盛公司收到货物后，调试期限为1个月，并且鑫盛公司也进行了确认，进行了调试。合同约定的质检期为一个月，鑫盛公司在收到设备后一个月没有提出合理的异议应视为产品合格，故该设备已经合格或视为合格。因此鑫盛公司提起反诉没有任何根据。
一审经审理查明：2009年11月28日，建科公司与鑫盛公司签订产品购销合同，合同约定：鑫盛公司向建科公司购买GT5-12型钢筋调直切机两套，LZ-6型数控冷轧带肋钢筋生产线一套，GWC2800型数控筋网焊接生产线一套，总价款206万元。货物送达买方后，出卖人派出技术人员到现场指导，调试验收合格后，由买方开具调试合格证明；验收期限为货到后一个月内，期限内买方未提出合理质量异议但拒不开具合格证明的，逾期视为买方已认可货物合格。货物质保期为一年。合同签订后七日内，买方以电汇的方式预付定金，定金数额为合同总额的20%即人民币412000元，交货出厂前买方应以电汇方式支付合同总额的60%即人民币1236000元，安装调试合格后支付合同总额的10%即人民币206000元，余款10%即人民币206000，作为质保金，质保期一年。卖方逾期交货，应向买方每日支付总货款1‰的延期交货费。买方付款每延期壹日，买方应向卖方支付合同款1‰作为迟延履行违约金。
合同签订后，鑫盛公司向建科公司分三次给付了总额为174万元的远期银行承兑汇票。建科公司于2009年11月26日收到汇票，并于2010年2月5日发货，鑫盛公司于2010年2月7日收到货物。建科公司派技术人员到鑫盛公司进行设备安装调试，鑫盛公司工作人员对2套GT5-12型钢筋直接断机，1套LZ-6数控冷轧带肋钢筋生产线调试无异议，但鑫盛公司工作人员在GWC2800型数控筋网焊接生产线的调试验收报告中注明“该设备从今日安装试车完毕，但该设备未从贵单位检验合格后运我单位，造成在我单位安装的同时进行调试，目前尚未批量生产”。鑫盛公司工作人员对上述设备的设备调试验收报告中“同意验收”一栏里均签字认可。调试完成后，鑫盛公司应支付建科公司剩余货款114000元。该设备质保期也于2011年3月24日届满，鑫盛公司按约应支付10%的质保金206000元。至建科公司起诉时以上剩余货款及违约金鑫盛公司尚未支付。
一审法院认为：鑫盛公司与建科公司之间的买卖合同成立并有效。本案的焦点在于建科公司所发货物是否符合双方签订合同的约定，建科公司交货时间的认定，以及违约金的问题。
关于建科公司交付的设备是否符合合同约定。双方对GT5-12型钢筋调直切机两套，LZ-6型数控冷轧带肋钢筋生产线一套共三套设备验收合格，对此双方没有异议。对于GWX2800数控筋网焊接生产线，鑫盛公司认为该设备需要达到《产品购销合同》附件3中要求的“纵筋自动穿线机构、横筋自动落料机构（不需要人工参与，全自动横筋供给系统……）”，而鑫盛公司所收到的设备只是半自动需要人工辅助操作，故鑫盛公司在验收报告中注明“该设备安装试车完毕……尚未批量生产”。建科公司认为对该设备鑫盛公司已经在验收报告的客户意见中明确说明“已达到合同所要求的技术性能，及其正常运行，同意验收”，虽然鑫盛公司在验收报告中有备注但仍就盖章确认，没有拒绝验收。本院认为鑫盛公司在验收报告中注明“该设备安装试车完毕……尚未批量生产”的字样并不能说明该设备验收不合格，批量生产不是合同约定的必要验收条件。鑫盛公司辩称该设备为半自动产品而非全自动，缺少盘条钢筋承料台、盘条上料缓冲架、盘条矫直装置，网片剪切装置等功能性较大的装置，故与鑫盛公司期待的设备相比应有250000元的差价。本院认为鑫盛公司并无证据予以证明建科公司交付的该设备非双方合同所约定的设备。况且即便鑫盛公司辩称其对该设备不熟悉，订立合同时显失公平，但自2010年2月27日鑫盛公司就已经收到该设备，而直至建科公司起诉时才向法院提出产品存在质量问题，且没有证据证明鑫盛公司在这期间向建科公司提出产品存在质量异议。在合同中，双方约定了检验期间，而鑫盛公司一直怠于向建科公司提出异议，应视为货物的质量符合约定。故本院对鑫盛公司未付货款是因为建科公司所交设备不符合约定而行使的后履行抗辩权的辩称意见不予认可。鑫盛公司以同一理由提出存在差价250000元，亦无相关证据予以证明，本院不予采纳。
关于建科公司交货时间的认定，合同约定以电汇方式预付定金412000元，交货时间为自预付款到卖方账之日起60天。2009年11月26日建科公司收到鑫盛公司预付的540000元远期汇票，应视为双方对付款方式予以了变更，故依合同建科公司交货日期应为2010年1月26日。鑫盛公司于2010年2月7日接受了全部设备，建科公司迟延交货12天。鑫盛公司反诉称实际交货日期应为该设备全部组装调试完毕后即2010年3月24日。本院认为，双方在合同中对交货方式并无相关约定，且认为组装调试日期为实际交货日期于法无据，本院不予采纳。故鑫盛公司主张的迟延交货违约金，应以12天计算，按双方合同约定应为24720元整。
关于违约金，依合同约定，设备安装调试合格后买方支付总价款的10%即206000元，余款206000元作为质保金，质保期一年。违约责任为买方付款每迟延一日均需向卖方支付合同款千分之一作为迟延履行违约金。该违约条款为当事人自愿签订，且庭审中，鑫盛公司对违约金的情况并未持有异议，故以维护当事人自治为原则，本院予以支持。2010年3月24日设备全部调试合格，鑫盛公司应支付建科公司剩余货款114000元，一年后支付质保金206000元。但之后鑫盛公司未再向建科公司支付货款及质保金。故建科公司要求鑫盛公司支付2010年3月24日至2012年12月31日114000元逾付货款的违约责任115482元，2011年3月24日至2012年12月31日206000元逾付质保金的违约责任133488元，由于建科公司在本诉中对鑫盛公司逾期的违约金只请求20万元，此为当事人意思自治，本院予以支持。
综上，鑫盛公司的反诉请求，无事实及法律依据，对其诉讼请求，本院应予驳回。鑫盛公司在收取建科公司交付的设备后，尚有320000元货款及质保金未付，现建科公司要求鑫盛公司支付该款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条判决：一、本诉被告（反诉原告）芜湖鑫盛钢制品有限公司于本判决生效后10日内向本诉原告（反诉被告）建科机械（天津）股份有限公司支付货款及质保金320000元，违约金200000元。二、反诉被告建科机械（天津）股份有限公司于本判决书生效后10日内向反诉原告芜湖鑫盛钢制品有限公司支付违约金24720元。三、驳回反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费9000元由本诉被告负担8582元，本诉原告负担418元，反诉案件受理费1037元由反诉原告负担。
鑫盛公司上诉称：一、双方签订的《产品购销合同》附件3对GWC2800数控钢筋网焊接生产线的技术要求方面进行了约定，即应是纵筋、横筋系统均为全自动化。建科公司印制的产品广告册对“全自动”功能既有文字说明又有图片展示，建科公司的报价单中也列明了自动设备的组成内容，但一审法院判决却没有认定建科公司交付的是“半自动”产品，属认定事实错误。二、鑫盛公司在一审答辩时即称，建科公司交付的货物不符合合同的约定，违约在先，鑫盛公司不支付余款并无过错，有权行使后履行抗辩权。三、建科公司交付的设备不符合合同约定，尽管其提供的《设备调试验收报告》是格式化的，鑫盛公司在该报告中明确签署了意见，因此，依据《合同法》第158条第3款关于“出卖人知道或应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间限制”，鑫盛公司在一审时的反诉未超过诉讼时效，建科公司的抗辩理由不能成立。综上：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判驳回建科公司的诉讼请求，支持鑫盛公司在一审的反诉请求。
建科公司在庭审中辩称：建科公司没有违约，交付的设备符合双方签订的合同约定，完全合格。鑫盛公司不存在有后履行抗辩权。
二审期间，鑫盛公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：二段视频，一段是鑫盛公司在网上下载的建科公司的广告视频，一段是鑫盛公司对其收到设备产品自拍的视频，证明建科公司有两种产品，一种为全自动产品，一种为半自动产品。
建科公司质证如下：1、对两段视频的真实性不认可，两段视频与本案无关联性。2、双方合同是2009年11月18日签订的，建科公司于2010年2月交付货物的，广告视频不是本案合同的组成部分，鑫盛公司自拍的视频没有第三方在场，设备的真实情况不清楚，真实性无法确认，提交的视频时间不清楚，不能达到其证明目的。
建科公司二审中未提交新的证据。
鑫盛公司在二审中提供的建科公司的广告视频因未提供证据证实该视频系2009年时间段制作的视频致本院无法认定该段视频与本案合同中约定的设备有关联性，本院对此证据不予采信。二审查明事实与原审一致。
本院认为：一、鑫盛公司与建科公司签订的《产品购销合同》不违反法律规定，合法有效。建科公司按约履行义务后，鑫盛公司未能按约支付货款，在规定期限内亦未提出异议。虽然鑫盛公司在验收报告客户意见栏中“已达到合同所要求的技术性能，及其正常运行，同意验收”字迹下方注明“该设备从今日安装试车完毕，但该设备未从贵单位检验合格后运我单位，造成在我单位安装同时调试，目前尚未批量生产”内容，但在该验收报告上仍就盖章确认，没有拒绝验收，应视为鑫盛公司已验收该产品，且鑫盛公司注明的内容并不能反映出建科公司提供的产品不符合合同约定。2013年3月4日建科公司起诉后，鑫盛公司才以建科公司交付的GWX2800数控筋网焊接生产线不否符合合同约定，违约在先，鑫盛公司有权不支付货物余款为由予以抗辩，与法相悖，本院依法不予支持。二、鑫盛公司在收到建科公司交付的设备后已予以验收并使用，鑫盛公司虽辩称，建科公司交付的设备不符合合同约定，缺少“盘条钢筋承料台”、“盘条上料缓冲架”、“盘条矫直装置”、“网片剪切装置”等装置机构，但建科公司交付设备时在鑫盛公司进行了安装调试，而鑫盛公司并未提出缺少上述装置，故鑫盛公司提出的建科公司交付的设备不符合合同约定，其有权行使后履行抗辩权的上诉请求本院依法亦不予采信。综上，鑫盛公司的上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9495元，由上诉人芜湖鑫盛钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；