湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终431号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉凌伟房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道458号。
法定代表人：朱浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓中荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘汉华，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉江汉建设集团有限公司，住所地武汉市江汉区前进一路181号。
法定代表人：涂前利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鸿颉，湖北光年律师事务所律师。
上诉人武汉凌伟房地产开发有限公司（以下简称凌伟公司）因与被上诉人武汉江汉建设集团有限公司（以下简称江汉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凌伟公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判支持凌伟公司一审的反诉请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案工程逾期长达471天，远高于整个工程工期，被上诉人应按合同承担延误工期赔偿费；二、被上诉人按约应在工程竣工后一个月内提供两份竣工图纸、竣工资料及备案资料、备案证，被上诉人延期70天，应按合同约定承担责任；三、被上诉人应承担房屋质保维修义务，支付维修费用。
江汉公司辩称：一、延误工期原因在于凌伟公司多次工程变更设计，且凌伟公司主张延误工期的赔偿已过诉讼时效；二、凌伟公司无法证明工程维修的真实性；三、我方已在规定时间内提交了竣工验收资料，且凌伟公司主张交付资料延期的违约金已过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
江汉公司向一审法院起诉请求：1、凌伟公司立即支付江汉公司工程款9875274.95元及还清之日止的利息（从2015年10月10日开始计算）；2、本案诉讼费用由凌伟公司承担。
凌伟公司向一审法院提出反诉请求：1、江汉公司支付建设工程误期赔偿892586元；2、江汉公司支付工程质量维修款211972元；3、江汉公司支付逾期提供竣工图纸及竣工资料违约金312405.10元；4、反诉诉讼费用由江汉公司承担。
一审法院认定事实:2011年1月10日，江汉公司与凌伟公司签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定，由江汉公司承建凌伟公司位于汉南经济开发区南二路的江城春苑住宅小区三标段2#楼、4#楼、7#楼、9#楼、商铺一、商铺二进行室外散水以内建筑、安装工程，同时合同还约定了以下内容：第一部分（协议书）第三条：开工日期2011年2月20日，竣工日期2011年12月20日；第五条：合同价款：44629300元。第二部分（通用条款）第33.2（1）：工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为实际竣工日期；第56.1：没有监理工程师指令并取得了包人批准，承包人应按合同约定施工，不得进行任何工程变更；第58.4.1：如果发包人支付延迟，则承包人有权按专用条款约定的利率计算和得到利息，计算时间从应支付之日起直到该笔延迟款支付之日止，专用条款没有约定利率的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第三部分（专用条款）第50.2：在质量保修期内，发包人发现质量缺陷的，应及时通知承包人修正，承包人应在收到通知后的7天内派人修正……；第54.2：误期赔偿（1）每日赔付额度，合同造价的万分之一，（2）误期赔偿费最高限额，合同造价的百分之二；第58.2.1(7)：办理完结算付至结算总价款90%；第58.2.1（8）：工程结算完半年内（无民工工资拖欠及甚他纠纷）付至结算价款97%；第58.2.1（9）：余款3%留作保修金（其中1%为防水工程保修款，2%为其他工程保修款），保修期满付清，保修期限按国家规定执行；第70条（补充条款）中第13条：按合同竣工日后一个月内，向业主提供两份竣工图纸及竣工资料，以及备案资料和备案证，如逾期每天按合同的万分之一进行处罚等内容。
合同签订后，江汉公司按照合同组织施工，在施工过程中，凌伟公司对施工设计图纸多次提出变更，2013年5月15日工程参建各方责任主体对工程竣工进行了验收，2013年6月17日，武汉市汉南区城市建设档案馆对建设工程竣工档案进行了验收，并同时出具了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，办理了竣工验收备案。2015年10月10日，双方出具“江城春苑项目工程决算核定通知单”，该通知单最终核定工程造价为48329505元；根据合同约定凌伟公司目前应付至工程总款的99%（其中1%为防水工程保修款因保修期未满故暂不要求支付），即47846209.95元，但凌伟公司实际支付37970935元，尚有9875274.95元未支付。
本案的争议焦点：一、江汉公司是否已构成延期交付工程以及是否应当承担延期交付的违约责任；二、延期交付竣工图纸、竣工资料、备案资料和备案证给凌伟公司的行为是否构成违约以及是否应当承担违约责任；三、江汉公司是否应当承担凌伟公司房屋维修的损失。
一审法院认为，双方签订的《湖北省建设工程施工合同》，系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，予以认定。当事人应当按合同履行。在审理过程中，双方对工程竣工时间意见不一，江汉公司提出工程竣工时间为2013年5月3日，凌伟公司提出工程竣工时间为2013年5月15日。工程竣工验收应当是工程参建各方责任主体在工程竣工档案资料上签字盖章认可的时间，2013年5月15日工程参建各方责任主体对工程竣工进行了验收，并在工程竣工档案资料上签字认可，故2013年5月15日系工程竣工验收时间。
关于本案的争议焦点一，江汉公司是否已构成延期交付工程以及是否应当承担延期交付的违约责任。工程在施工过程中，施工设计图纸先后多次进行了变更，相应的工程量也不断增大，这一点可以从双方结算工程造价中反映工程量的增大，合同约定的合同工程造价为44629300元，而双方最终核定工程造价为48329505元，本案在审理过程中，凌伟公司提出工程延期的施工设计图纸变更通知部分是其本公司提出的，部分是江汉公司提出的，为此，法院向该工程的设计单位市政工程设计院调查取证，市政工程设计院出具了关于“江城春苑项目工程变更程序”的情况说明，该情况说明证明施工图设计变更主要包括两部分：一是根据武汉市东梁建设工程设计审查事务有限责任公司进行施工图审查提出意见而出具的设计变更；二是根据建设单位要求，在满足国家及地方规范、规定等前提下出具的设计变更。上述施工图设计变更由市政工程设计院提交给建设单位，建设单位按照相应的建设程序开展相关工作。该情况说明已充分反映施工设计图纸变更均已经过了凌伟公司审核通过，并由其组织开展包括施工图设计变更在内的相关工作，而且，在庭审质证过程中，双方对该情况说明均未提出异议；另外，凌伟公司并未提供其他证据证明江汉公司存在违反合同拖延工期的证据，因此，对凌伟公司提出的江汉公司延期交付工程已构成违约应当承担延期交付的违约责任反诉请求不予支持。
关于本案的争议焦点二，延期交付竣工图纸、竣工资料、备案资料和备案证给凌伟公司的行为是否构成违约以及是否应当承担违约责任；按照合同第三部分（专用条款）第54.2：误期赔偿（1）每日赔付额度，合同造价的万分之一，（2）误期赔偿费最高限额，合同造价的百分之二，第70条（补充条款）中第13条约定：按合同竣工日后一个月内，向业主提供两份竣工图纸及竣工资料，以及备案资料和备案证，如逾期每天按合同的1%进行处罚。该工程竣工时间为2013年5月15日，江汉公司应当在2013年6月15日前向凌伟公司交付竣工图纸、竣工资料、备案资料和备案证，江汉公司虽然提供了证据（录音资料）证明向凌伟公司交付了上述资料，并不能证明其在合同约定的时间交付上述资料，而凌伟公司认可收取上述资料的时间为2013年8月25日，延期交付70天，故凌伟公司请求判令江汉公司支付违约金312405.10元（每日赔付额度，合同造价的万分之一）。我国合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。从上述法条规定来看，如有违约行为，承担违约责任的方式有承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等，其中赔偿损失的具体体现为违约金，而违约金在实质上又以补偿性为原则，而且支付违约金的数额需要根据损失情况来具体确定。本案中，虽然江汉公司未按时向凌伟公司交付工程的相关资料，但可以承担继续履行交付工程相关资料的违约责任，继续履行后也不可能造成对方损失，而且凌伟公司也没有提供证据证明江汉公司此项违约行为造成了其损失，同时此项违约行为并影响工程竣工验收以及工程备案。故对凌伟公司请求江汉公司支付该项违约金312405.10元反诉请求，不予支持。
关于本案的争议焦点三，江汉公司是否应当承担凌伟公司房屋维修的损失。首先，根据双方合同约定，在质量保修期内，发包人发现质量缺陷的，应及时通知承包人修正，承包人应在收到通知后的7天内派人修正……。但凌伟公司未提供证据证明已向江汉公司发出了需要维修的通知，其次，也未提供缺陷房屋买卖合同或房产证，不能证明这些缺陷房屋为江汉公司承建。三、也没有提供维修费用的发票或单据，不能证明这些费用实际确已发生。故对凌伟公司请求江汉公司支付工程质量维修款211972元反诉请求，不予支持。但不影响其在证据充分的基础上另案处理。
关于江汉公司请求凌伟公司支付工程款及逾期利息的诉讼请求，按照合同约定，办理完结算付至结算总价款90%，结算完半年内（无民工工资拖欠及其他纠纷）付至结算总价款97%，余款3%留作保修金（其中1%为防水工程保修款，2%为其他工程保修款），保修期满付清，保修期限按国家规定执行。双方结算时间为2015年10月10日，江汉公司起诉的时间为2016年1月6日，故江汉公司可对到期结算总价款90%主张权利。但法庭辩论终结前（2016年6月3日），已超过双方结算时间的半年，江汉公司可按约定主张结算总价款的97%。合同同时还约定3%为保修金，其1%为防水工程保修金，保险期限为5年，2%为其他工程保修金，保修期未2年，而工程的竣工验收时间为2013年5月15日，因此，至2015年5月14日前其他工程保修期已届满，该2%的保修金也应当支付。江汉公司可主张结算总价款的99%。虽然起诉时，江汉公司可主张结算总价款的90%，但法庭辩论终结前可主张结算总价款的99%即47846209.95元，凌伟公司实际支付37970935元，尚有9875274.95元未支付。另，本案在审理过程中，凌伟公司对尚欠江汉公司工程款9875274.95元无异议，故对江汉公司请求凌伟公司支付工程款9875274.95元本诉请求，予以支持。关于江汉公司请求逾期利息自2015年10月10日起计算，2%其他工程保修金支付时间为2015年5月14日，逾期利息计算时间应为2015年5月15日，江汉公司要求从2015年10月10日开始计算，是对其实体权利的处分，不予干预。结算款中应支付而未支付的7%工程款（48329505元×7%=3383065.35元）的支付时间为结算后半年即2016年4月9日，逾期利息计算时间为2016年4月10日。因此，凌伟公司未支付工程款9875274.95元中，6492209.6元（9875274.95元－3383065.35元）工程款的逾期利息应从2015年10月10起计算，3383065.35元工程款的逾期利息应从2016年4月10日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，判决：一、武汉凌伟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉江汉建设集团有限公司支付工程款9875274.95元；二、武汉凌伟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉江汉建设集团有限公司支付逾期利息，计算方式为：6492209.6元工程款的逾期利息自2015年10月10日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止，3383065.35元工程款的逾期利息自2016年4月10起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；三、驳回武汉江汉建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回武汉凌伟房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80927元、反诉案件受理费40628元减半收取计20314元，保全费5000元,以上共计106241元，由武汉凌伟房地产开发有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，江汉公司与凌伟公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律、法规的禁止性规定，该合同有效。
合同签订后，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，江汉公司依约完成诉争工程，凌伟公司则应支付相应的工程款。根据合同约定的工程造价为44629300元，而双方最终核定工程造价为48329505元，扣除凌伟公司实际已支付的37970935元，凌伟公司尚欠江汉公司9875274.95元，一审因此判决凌伟公司向江汉公司支付工程款9875274.95元及相应利息并无不妥，本院予以维持。
关于江汉公司是否工程施工延期及是否应当承担逾期交付工程的违约责任的问题。本案诉争工程在施工过程中，工程设计图纸多次进行了变更，工程量也相应的增加，从双方最终核定工程造价的增加也可以看出这一点，因此工程相应的工期理应延展。现凌伟公司要求江汉公司单方承担逾期交付工程的违约责任依据不足，加之2013年6月17日，诉争工程办理了竣工验收备案，此后两年中，没有证据证明凌伟公司向江汉公司主张逾期交付工程的违约责任，故凌伟公司该项诉讼请求已过两年的诉讼时效，本院对凌伟公司向江汉公司主张逾期交付工程的违约责任的请求不予支持。
关于江汉公司是否延期交付工程相关资料等给凌伟公司，是否构成违约及是否应当承担违约责任的问题。江汉公司确未按时向凌伟公司交付工程的相关资料，但凌伟公司没有提交充分的证据证明江汉公司此项违约行为给其造成了损失，江汉公司的违约行为也没有影响工程竣工验收以及备案。加之凌伟公司该项请求也已过两年的诉讼时效，因此本院对凌伟公司该项请求不予支持。
关于江汉公司是否应当承担凌伟公司房屋维修的损失的问题。因凌伟公司未提交证据证明已向江汉公司发出了需要维修的通知，也没有提交维修费用的发票或单据，因此从目前已有的证据来看，不能证明房屋维修相关费用实际确已发生。一审对凌伟公司该项请求不予支持并无不妥，凌伟公司该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，凌伟公司的上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20314元，由武汉凌伟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一七年二月二十三日
书记员 ＸＸ