贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初2178号
原告：贺祯友，男，1967年9月15日出生，汉族，务农，小学文化，住贵州省大方县。
原告：杨正芬，女，1976年4月26日出生，汉族，务农，文盲，住贵州省大方县。
二原告的委托诉讼代理人：杨斌，浙江正清和律师事务所律师。
被告：田中会，男，1979年1月17日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：雷恒，男，1977年8月16日出生，汉族，务农，小学文化，住贵州省大方县。
被告：马昌程，男，1971年6月19日出生，壮族，住广西横县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处（原大方镇）人民东路（东郊**号）。
负责人：路世蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区***栋D1-32、D1-33、D2-2。
负责人：邓杜勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王德坤，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节支公司员工。
委托诉讼代理人：张亚平，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节支公司员工。
原告贺祯友、杨正芬与被告田中会、雷恒、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保财险大方支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，由于原告仅起诉案涉交通事故中马昌程所驾驶的车辆交强险的承保公司，本院依职权追加马昌程作为本案被告参加诉讼。2015年10月16日本院作出（2015）黔方民初字第1742号民事判决后，被告马昌程、雷恒、人保财险大方支公司不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院经过审理后于2016年5月23日作出（2016）黔05民终800号民事裁定，撤销本院（2015）黔方民初字第1742号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告贺祯友、杨正芬及其委托诉讼代理人杨斌，被告田中会、雷恒，被告人保财险大方支公司的委托诉讼代理人王建军、晏翎，被告太保高安支公司的委托诉讼代理人王德坤、张亚平到庭参加了诉讼，被告马昌程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺祯友、杨正芬向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告雷恒、田中会赔偿死亡赔偿金874280.00元、丧葬费24243.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费和住宿费以及误工费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、摩托车损失费2000.00元，共计955523.50元，扣除交强险限额内的244000.00元，剩余部分由被告承担70%的赔偿责任，原告应获得的赔偿总额为742066.45元；2、判令被告人保财险大方支公司、太保高安支公司在交强险限额内承担赔偿责任并优先支付精神损害抚慰金，在商业险限额内一并赔偿。发回重审过程中，原告以相关损失应按照2015年度统计数据计算为由，将损失总额变更为891103.00元。事实和理由：2015年3月14日14时40分许，被告田中会驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车沿广成线由大方县核桃乡往大方县大方镇方向行驶，行至广成线1514公里加900米处，遇同向行驶由贺某驾驶的未依法登记的铁悍牌IIJH125型普通二轮摩托车及由被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车。贺某驾驶摩托车在超越半挂车，被告田中会驾驶自卸货车跟着超车。摩托车让道左边，自卸货车在摩托车和半挂车中间超车过程中，田中会驾驶的自卸货车左侧将摩托车擦挂倒地后，超过半挂车，立即回到自己车道上停车，导致半挂车尾碰撞货车后面。造成贺某当场死亡，三车受损的交通事故。本次交通事故经大方县公安局交通警察大队认定被告田中会承担事故的主要责任，死者贺某承担事故的次要责任，驾驶人马昌程不承担事故责任。被告田中会驾驶的自卸货车在被告人保财险大方支公司投保交强险及商业险，车主系被告雷恒。马昌程驾驶的车辆在被告太保高安支公司投保交强险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果。
被告田中会辩称，对原告所诉诉讼请求和事实及理由没有异议。
被告雷恒辩称，我和田中会系亲戚，我雇佣其为我开车，贵Ｆ×××××号中型自卸货车在被告人保财险大方支公司投有保险，由保险公司按规定进行赔付，不足部分我愿意承担赔偿责任。事故发生后，我支付了原告方80000.00元，该款是由原告方以向田中会借支的方式支付的，要求由保险公司在赔偿款中支付给我。
被告人保财险大方支公司辩称，对本案交通事故的发生和责任划分无异议，贵Ｆ×××××号车在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险责任期限内。原告提交的受害人户籍证明材料显示受害人居住在农村，其死亡赔偿金应当按照贵州省农村居民赔偿标准计算，原告所请求的精神损害抚慰金过高，交通费、住宿费、误工费由法院依法确认是否支持。对原告的损失，由我公司和太保高安支公司首先在交强险责任限额内分责分项承担赔偿责任后，剩余部分按照责任比例承担。
被告太保高安支公司辩称，被告马昌程驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险，而交强险的死亡赔偿限额只是10000.00元，且案涉交通事故我公司承保车辆未与受害人及其驾驶的摩托车接触，原判决我公司不承担赔偿责任是合理的。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，各方当事人对原告提供的交通事故责任认定书、户口簿、死亡证明、户口注销证明；对被告雷恒提供的交强险保单、商业三者险保单抄件、原告贺祯友出具的向被告田中会借支尸体处理费的借条；对被告田中会提供的驾驶证；对被告马昌程提供的保险单、事故车辆行驶证；对被告太保高安支公司提供的出险车辆信息表没有异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告方提供的证据：1、温岭市公安局大溪派出所颁发的贺某的临时居住证，有效期自2012年4月2日至2015年4月2日；台州市辉淼塑料有限公司出具的贺某于2013年底进入该公司大溪镇加工点至案涉交通事故发生前在该公司从事操作工的证明、加盖了大方县东关乡人民政府及大方县东关乡半冲村民委员会印章的关于贺某自2012年初至2015年春节期间一直在浙江省温岭市打工，主要居住地和收入来源地均不在大方县东关乡半冲村的证明，旨在证明案涉交通事故被害人贺某在事故发生前在浙江省温岭市大溪镇居住生活，收入来源于非农业生产。被告人保财险大方支公司对上述证据的质证意见是：临时居住证上工作单位一栏是空白的，对真实性持有异议；台州市辉淼塑料有限公司出具的证明，该公司的注册登记地为浙江省三门县海游镇，原告应当提供证据证明该公司在大溪镇有加工点，如果没有相应证据加以证明，则该证据是虚假的证据；对大方县东关乡人民政府及大方县东关乡半冲村民委员会出具的证明的真实性没有异议，但该证明只能说明贺某没有在该村居住。被告田中会、雷恒的质证意见与被告人保财险大方支公司一致。被告太保高安公司的质证意见是没有异议。2、浙江省统计信息网关于浙江省相关统计数据的打印件，旨在证明贺某因案涉交通事故死亡的死亡赔偿金应当按照浙江省的城镇居民标准计算。太保高安支公司对该证据没有异议。被告人保财险大方支公司、田中会、雷恒的质证意见是由法院核实。
二、被告人保财险大方支公司提供的证据：1、大方县公安局东关派出所出具的主要内容为通过贵州省公安一键查询系统查询，贺某于2012年4月2日在大溪镇相公渭村228号江连兵家暂住的证明，旨在证明贺某的流动居住信息；温岭市公安局大溪派出所出具的流动人口登记表，旨在反驳原告所举证据不能证明死者贺某在2013年4月2日以后至交通事故发生前仍然居住在温岭市大溪镇，死亡赔偿金应按贵州省农村居民标准计算，原告对该证据的质证意见是：暂住证具有公示作用，应以暂住证的时间为准，该证据恰恰证明了贺某在交通事故发生前已在浙江省居住三年是事实。被告雷恒、田中会和太保高安公司对该证据的三性不持异议。2、对台州市辉淼塑料有限公司工商注册登记载明的住所地房屋、公司所在地村委会三门县海游镇悬渚村委会办公楼所作照片，三门县海游镇人民政府出具的台州市辉淼塑料有限公司租用俞景统位于三门县海游镇悬渚村房屋的证明、台州市辉淼塑料公司与余景统签订的房屋租赁协议，旨在反驳原告所举的关于贺某在案涉交通事故发生前在浙江省台州市辉淼塑料有限公司务工的证据，以此证明贺某死亡导致的相关损失应当按照贵州省农村居民标准计算。原告的质证意见是：对真实性没有异议，但该证据仅证明了公司的登记注册地，同时恰恰证明了该公司实际经营地与登记注册地不一致。被告田中会、雷恒、太保高安支公司对该证据没有异议。3、经被告人保财险大方支公司申请，本院向大方县公安局调查后该局出具的通过贵州省公安一键通查询结果，通过系统显示，证明贺某在我省范围内未办理居住证；大方县公安局交通警察大队办理案涉交通事故档案材料中关于马昌程所驾驶的车辆的投保信息材料，没有查询到被告马昌程所驾车辆的保险投保记载，各方当事人对上述证据均没有异议。
本院认为，原告提供的温岭市公安局大溪镇派出所颁发的临时居住证、台州市辉淼塑料有限公司出具的贺某于2013年底进入该公司大溪镇加工点至案涉交通事故发生前在该公司从事操作工的证明、加盖了大方县东关乡人民政府及大方县东关乡半冲村民委员会印章的关于贺某自2012年初至2015年春节期间一直在浙江省温岭市打工的证明，形式和来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能够形成完整的证据链，贺某在浙江省温岭市大溪镇的临时居住证载明的居住信息与被告人保财险大方支公司提供的大方县公安局东关派出所通过贵州省公安一键查询系统查询到的贺某于2012年4月2日在大溪镇相公渭村228号江连兵家暂住的说明和温岭市公安局大溪派出所出具的流动人口登记表能够相互印证，对其证明效力予以认定。被告人保财险大方支公司提供的对台州市辉淼塑料有限公司工商注册登记载明的住所地房屋、公司所在地村委会三门县海游镇悬渚村委会办公楼所作照片、三门县海游镇人民政府出具的台州市辉淼塑料有限公司租用俞景统位于三门县海游镇悬渚村房屋的证明、台州市辉淼塑料有限公司与余景统签订的房屋租赁协议，仅能证明台州市辉淼塑料有限公司已经没有在其登记注册时登记的住所地生产，而该公司出具的证明证实贺某是在其公司大溪镇加工点工作，被告人保财险大方支公司的上述证据不足以反驳原告提供的证据所证明的贺某在事故发生前在浙江省温岭市大溪镇台州市辉淼塑料有限公司务工的事实，对人保财险大方支公司提供的上述证据不能作为支持其主张的依据。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：2015年3月14日，被告田中会驾驶被告雷恒所有的贵Ｆ×××××号中型自卸货车沿广成线由大方县核桃乡往大方县大方镇方向行驶，行至广成线1514公里加900米处，遇前方同向行驶的贺某驾驶的铁悍牌IIJH125型普通二轮摩托车及由被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车。贺某驾驶摩托车在超越被告马昌程驾驶的半挂车，被告田中会驾驶自卸货车跟着超车。摩托车让道左边，自卸货车在摩托车和半挂车中间超车过程中，自卸货车左侧将摩托车擦挂倒地后，超过半挂车，立即回到自己车道上停车，导致半挂车尾随碰撞自卸货车后面。造成摩托车驾驶人贺某当场死亡，三车受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，被告田中会承担本次事故主要责任，死者贺某承担次要责任，被告马昌程不承担事故责任。贵Ｆ×××××号中型自卸货车系被告雷恒所有，被告田中会系被告雷恒雇佣的驾驶员，该车在被告人保财险大方支公司投保交强险及责任限额为500000.00元的商业三者险（不计免赔），被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在太保高安支公司投保交强险，事故发生在两车保险责任期间。案涉交通事故被害人贺某系原告贺祯友与原告杨正芬之子，于2012年4月2日在温岭市公安局大溪派出所办理临时居住证，居住地址为浙江省温岭市大溪镇相公渭村228号江连兵家出租房，有效期限为2012年4月2日至2015年4月2日，自2013年底在台州市辉淼塑料有限公司大溪镇加工点工作，2015年春节回家期间发生案涉交通事故死亡。
各方当事人之间的争议焦点：1、本案的赔偿义务主体如何确定；2、死亡赔偿金适用何种标准计算；3、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任；4、被告雷恒以被告田中会名义借支给原告的尸体处理费80000.00元如何定性。
本院认为，一、关于本案的赔偿义务主体如何确定。根据庭审查明的事实，导致贺某死亡的原因是被告田中会驾驶的贵Ｆ×××××号车从贺某驾驶的摩托车与被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号车之间超车过程中，贵Ｆ×××××号车左侧擦挂贺某驾驶的摩托车，导致摩托车倒地进而造成贺某死亡。在贺某驾驶的摩托车被擦挂倒地的过程中，被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号车与贺某驾驶的摩托车以及被告田中会驾驶的贵Ｆ×××××号车均未发生接触。被告田中会驾驶的车辆在超越被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号车回到原车道上后未确认安全距离即停车，才导致被告马昌程驾驶的赣Ｃ×××××号车尾随与被告田中会驾驶的贵Ｆ×××××号车追尾，即贺某驾驶的摩托被被告田中会所驾车辆擦挂倒地导致贺某死亡在前，被告马昌程所驾车辆与被告田中会所驾车辆发生追尾在后，被告马昌程驾驶的车辆与被告田中会驾驶的车辆发生追尾和贺某的死亡没有任何因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告田中会驾驶的贵Ｆ×××××号车所有人是被告雷恒，被告田中会系被告雷恒聘用的驾驶员，对被告田中会应当承担的赔偿责任，由被告雷恒承担，即贺某因案涉交通事故死亡造成的损失，由被告雷恒承担主要赔偿责任，贺某承担次要责任，被告马昌程不承担赔偿责任。
二、关于死亡赔偿金适用何种标准计算。贺某的户口虽为农业户口，但其在案涉交通事故发生前，在浙江省温岭市大溪镇台州市辉淼塑料有限公司务工已一年以上，其收入来源于非农业收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”以及第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结前的上一统计年度”的规定，对贺某死亡的死亡赔偿金应按照（2015）黔方民初字第1742号案件一审法庭辩论终结时的2015年10月16日的上一年度即2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告在发回重审庭审过程中要求按照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算和被告人保财险大方支公司、雷恒、田中会及太保高安支公司关于死亡赔偿金应按照贵州省农村居民人均纯收入标准计算的主张，本院不予支持。
三、关于各被告对原告的损失如何承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，参照2014年《浙江省国民经济和社会发展统计公报》及《贵州省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告贺祯友、杨正芬因交通事故导致其子贺某死亡造成的损失项目及数额为：1、死亡赔偿金，贺某因案涉交通事故死亡时未满六十周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，该项损失为40393.00元／年×20年=807860.00元；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，该项损失按照贵州省2014年度职工月平均工资标准计算为42815.00元／年÷12月／年×6个月=21407.50元；3、办理丧葬事宜误工费，贺某的近亲属为其父母即本案原告贺祯友、杨正芬，结合当地一般办理丧葬的时间和其父母均为农村居民的情况，本院酌情按农、林、牧、渔业职工年平均工资标准以2人5天计算为33590.00元／年÷365天／年×2人×5天=920.27元；4、精神损害抚慰金，贺某的死亡，对其父母即二原告的精神上造成损害是客观存在的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，结合本案实际，本院酌情支持20000.00元，以上共计850187.77元。贵Ｆ×××××号车在人保财险大方支公司投保了交强险和责任限额为500000.00元的商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对贺某死亡造成的损失850187.77元，首先由被告人保财险大方支公司在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内承担122000.00元的赔偿责任，剩余的728187.77元，由原告自行承担30%的责任为218456.33元，剩余的509731.44元，由被告人保财险大方支公司在商业三者险责任限额内承担50万元，被告雷恒承担9731.44元。
四、关于被告雷恒以被告田中会名义借支给原告的尸体处理费80000.00元如何定性。案涉交通事故发生后，原告以借支尸体处理费的方式向被告田中会借支了80000.00元，该款实为被告雷恒支付，被告雷恒要求在总赔偿额中扣除后由被告人保财险大方公司直接向其支付。原告认为，该款是由被告田中会的名义借支给原告的，应当作为刑事责任的补偿，不应当在赔偿总额中扣除。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车发生道路交通事故造成人员伤亡和财产损失的，机动车驾驶员或车主应当根据侵权责任法的规定承担民事责任，如果构成犯罪的，还应当根据刑法的规定承担刑事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，民事责任的承担方式主要有停止侵害、赔偿损失等；刑事责任的承担方式就是受到刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第三十二条、三十三条的规定，刑罚的种类分为主刑和附加刑，主刑有管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑，附加刑有罚金、剥夺政治权利、没收财产，从上述规定可以看出，刑事责任和民事责任是不同的两个法律责任，责任承担方式、内容以及诉讼程序的启动不同。就本案来说，被告田中会驾驶的车辆发生交通事故造成贺某死亡，对由此造成的损失由其雇主即被告雷恒依法承担赔偿责任，如果被告田中会的行为构成犯罪，其应当承担的刑事责任是受到刑罚的处罚。故原告关于以被告田中会名义借支的80000.00元尸体处理费用是属于刑事责任补偿的主张没有法律依据，本院不予支持，对被告雷恒关于该款项应当在二原告应获赔偿总额中扣除的主张本院予以支持。
综上，二原告在本案中应获得的损失赔偿总额为交强险责任限额内赔偿的122000.00元＋超过交强险限额的部分扣除原告自行承担的30%后剩余的509731.44元（由人保财险大方支公司在商业三者险责任限额内赔偿500000.00元＋被告雷恒承担的9731.44元）-原告向被告田中会借支实为被告雷恒支付的尸体处理费80000.00元=551731.44元，被告雷恒垫支的80000.00元，扣除超过商业三者险50万元责任限额后剩余的由其承担赔偿责任的9731.44元，还剩70268.56元，由人保财险大方支公司直接向其支付。被告马昌程经本院传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵Ｆ×××××号车交强险和商业三者险责任限额内，赔偿原告贺祯友、杨正芬因贺福进死亡造成的损失551731.44元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵Ｆ×××××号车交强险和商业三者险责任限额内，支付被告雷恒以被告田中会名义借支给原告贺祯友的尸体处理费70268.56元；
三、驳回原告贺祯友、杨正芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400.00元，由原告贺祯友、杨正芬负担1020元，由被告雷恒负担2380元。原告申请缓交，本院已批准缓交，原、被告负担的诉讼费用，直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 蒙丽君
人民陪审员 肖凤媛
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄子宁