江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰中行赔终字第00001号上诉人（原审原告）张加强，男，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。法定代表人周裕昌，区长。委托代理人李新美，副区长。委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人张加强因与被上诉人泰州市高港区人民政府行政赔偿一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海行赔初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，张加强系泰州市高港区许庄街道管营村村民。张加强于2010年9月8日向管营村委会申请翻建房屋，同年10月20日，管营村委会同意张加强在原地翻建假二层84平方米。2011年5月20日张加强出具了承诺书，承诺严格按上级部门的审批意见建房，并缴纳了防违保证金3000元。因张加强超面积建房，管营村委会要求张加强严格按照批准面积建房，并要求张加强主动拆除超面积的部分。在多次做工作无果的情况下，管营村委会于2011年6月23日作出《限期拆除通知书》并送达张加强，责令张加强停止违法建设，并于2011年6月23日18时前自行拆除到位，逾期拆除不到位或不进行拆除，将组织人员帮拆。因张加强未主动拆除超面积建房部分，2011年12月23日，管营村委会组织人员对张加强超面积建房部分进行了拆除。次日，管营村委会与张加强经协商订立《和谐协议》，对拆除房屋后的相关事宜达成协议；后因张加强多次上访，管营村委会又再次对张加强房屋封顶事宜与张加强进行协调处理，2012年12月11日管营村两委会（党总支委员会及村委会）共同形成《关于张加强违法建房的处理意见》，并由管营村调解主任潘荣平与张加强订立协议书，载明：关于张家（加）强房屋封顶之事，经管营村两委会开会研究同意该户因人口结构调整，同意砌四间房屋，二层高度不超过1.5米，同时拆除原辅助用房，建筑方由潘荣平负责，直至房屋免漏为止，安全责任由建筑方负责，张家（加）强不负责安全责任。现该协议已履行完毕。后张加强仍多次上访，并向泰州市高港区人民政府申请行政赔偿。泰州市高港区人民政府于2014年1月18日作出《关于对张加强申请事项的答复意见》，对张加强的赔偿申请不予支持。张加强不服，提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、张加强的起诉是否超过法律规定的期限；二、张加强的赔偿请求是否有事实根据和法律根据，即拆除张加强房屋的行为是否为泰州市高港区人民政府所为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。泰州市高港区人民政府应当在收到《关于对张加强申请事项的答复意见》之日起三个月内提起诉讼，但本案中，泰州市高港区人民政府在上述答复意见中未告知张加强提起诉讼的期限，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉期限应当从收到上述答复意见之日起计算，最长不得超过2年，故张加强的起诉没有超过法律规定的期限。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，原告就证明其起诉符合法定条件承担举证责任，应当提供行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的事实根据。泰州市高港区人民政府提交的管营村委会出具的《关于张加强户违章建房及部分拆除的情况说明》、管营村委会作出的《限期拆除通知书》、管营村委会2011年7月3日《关于处理张加强违章建筑的意见》、2011年12月24日管营村委会与张加强订立的《和谐协议》、管营村调解委员会于2012年8月6日、8月7日劝调张加强房屋封顶事情的工作记录、管营村两委会2012年12月11日《关于张加强违法建房的处理意见》、2012年12月11日张加强与管营村委会调解主任潘荣平订立的协议等证据，均证明拆除张加强超面积房屋的行为是由管营村委会组织实施，且拆除房屋后的善后处理事宜也是由管营村委会进行。管营村委会作为基层群众性自治组织，其实施的行为不应当由泰州市高港区人民政府承担法律责任。综上，张加强所举证据不足以证明拆除其超面积部分房屋的行为是泰州市高港区人民政府组织实施，也未能提供证据证明其合法权益受到损害的事实，故其要求泰州市高港区人民政府赔偿其各项财产损失的请求，缺乏充分的事实根据和法律根据。原审法院遂依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张加强的诉讼请求。张加强上诉称，一审法院未查明案件事实，我没有收到《限期拆除通知书》，《承诺书》中签字非我本人所写，《申请书》中“84”是事后伪造添加的，《和谐协议》明确写了“因为政府拆违”，本案涉及的行为就是被上诉人的行政行为。请求二审法院依法改判。泰州市高港区人民政府答辩称，拆除房屋的行为并非被上诉人所为，不属于行政行为。拆除房屋的行为是管营村委会所为，被上诉人及许庄街道办自始至终并未有任何参与行为。原审判决事实清楚，处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告向原审法院提供了以下证据：1.高港区房屋登记卡；2.村民同意张加强建房的签字；3.张加强摘录的管营村批准建房户公示表；4.国内特快专递邮件详情单及国内挂号信信函收据；5.管松柏、奚建胜出具的情况说明及管营村委会与张加强订立的《和谐协议》；6.《现场目击者见证》及签名；7.证人乔余兰的证言；8.证人张志江的证言；9.原告于2011年8月26日与张双山订立的协议书；10.张加强于2011年11月30日、12月11日与吴红华订立的协议；11.收条1张。证据1-8，证明张加强是合法建房，许庄街道办事处没有任何手续将张加强的房屋拆除。张加强的起诉没有超过法律规定的期限；证据9-11，是行政赔偿的依据。原审被告向原审法院提供了以下证据：证据：1、行政赔偿申请书及信封；2.泰州市高港区人民政府作出的《关于对张加强申请事项的答复意见》、EMS邮政特快专递单及邮件全程跟踪查询单；3.管营村委会出具的《关于张加强户违章建房及部分拆除的情况说明》；4.张加强申请建房的申请书；5.张加强2011年5月20日出具的承诺书；6.管营村委会作出的《限期拆除通知书》；7.管营村委会2011年7月3日《关于处理张加强违章建筑的意见》；8.管营村调解委员会于2012年8月6日、8月7日劝调张家（加）强房屋封顶事情的记录；9.管营村两委会2012年12月11日《关于张加强违法建房的处理意见》；10.2012年12月11日张加强与潘荣平订立的协议；11.2011年12月24日管营村委会与张加强订立的《和谐协议》。证据1-2，证明张加强的起诉超过了法律规定的期限；证据3-11，证明张加强的违法建设是被村委会人员帮拆，并且张加强在建房前也向村委会缴纳了相应的保证金。整个一系列的行为不属于行政行为。上述证据已随案移送本院，本院审查后认为，原审法院对证据的确认并无不当，本院予以确认。本院审理查明的事实，与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案在二审中的争议焦点是：拆除张加强房屋的行为是否是泰州市高港区人民政府的具体行政行为。张加强在翻建房屋的过程中，其房屋因故被拆除。从被上诉人提供的管营村委会作出的《限期拆除通知书》、《关于处理张加强违章建筑的意见》、管营村委会与张加强订立的《和谐协议》、管营村调解委员会于2012年8月6日、8月7日劝调张加强房屋封顶事情的工作记录、管营村两委会《关于张加强违法建房的处理意见》、2012年12月11日张加强与管营村委会调解主任潘荣平订立的协议等证据，证明拆除张加强超面积房屋的行为是由管营村委会组织实施的。至于张加强所称的“《和谐协议》写了‘因为政府拆违’，所以本案涉及的行为就是被上诉人的行政行为”，因《和谐协议》是管营村委会与张加强订立的，其写“政府拆违”并不能当然说明拆除其房屋的行为就是泰州市高港区人民政府所为。上诉人张加强现未能提供证据证明拆除其房屋的行为是泰州市高港区人民政府所为，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张加强负担。本判决为终审判决。审判长  叶志军审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一五年二月四日书记员  王 蕊附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。