三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第1308号
原告张志方，男。
委托代理人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陕西大唐建筑工程有限公司。住所地：三门峡市黄河路西段开发区九鼎宾馆*楼。
被告三门峡市汽车运输有限责任公司。住所地：三门峡市崤山路东段。
法定代表人王来治，该公司董事长。
委托代理人徐波，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告李旭伟，男。
被告张韶波，男。
原告张志方与被告陕西大唐建筑工程有限公司（以下简称大唐建筑公司）、三门峡市汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、李旭伟、张韶波劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志方及委托代理人王海军、被告汽车运输公司委托代理人徐波、被告张韶波到庭参加诉讼。被告大唐建筑公司、李旭伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志方诉称：被告李旭伟、张韶波合伙以大唐建筑公司名义承包汽车运输公司位于三门峡高铁南站的驾校科目二考试场地建设工程。2010年4月8日，张韶波与原告签订劳务分包合同，约定土方平整（机械由被告提供）及硬化路面（机械、工具由原告提供）工程由原告完成，12元／㎡。原告带工人进入场地后，张韶波和原告到汽车运输公司取出施工图纸，图纸显示还有场地西南角深沟夯填、浆砌，场地所有地下管线铺设、地上基础设施基建部分等工程。张韶波提出，合同外增加工程人工及机械也由原告实施。但工程复杂，张韶波告诉原告，将来结算后，除土方平整及硬化路面外所有的人工及机械部分，按汽车运输公司给大唐建筑公司的结算金额给付原告，其他部分归被告。2010年10月，该工程完工，所有人工及机械均由原告提供。直到2011年5月，张韶波累计支付原告180000元。该工程土方平整及硬化路面13808.42㎡，人工和机械共165701.04元，其他人工和机械342988.21元，共508689.25元，被告尚欠原告328689.25元。2011年以来，被告多次讨要未果，要求四被告支付原告人工费、机械费328689.25元。
被告大唐建筑公司未进行答辩。
被告汽车运输公司辩称：汽车运输公司未与原告建立建设工程承包合同或者劳务工程承包合同关系，原告在没有证据直接证明汽车运输公司欠付其工程款的情况下，起诉汽车运输公司属于滥用诉权。汽车运输公司位于三门峡高铁南站的驾校科目二考试场地建设工程由大唐公司承包施工，于2010年2月开工，当年10月完工。经第三方审计工程总造价2020654.29元，汽车运输公司于2012年1月18日电汇尾款120654.29元，双方确认该工程的所有价款已经全部清结完毕，汽车运输公司已经不欠付工程款。故应依法驳回原告对汽车运输公司的诉讼请求。
被告李旭伟未进行答辩。
被告张韶波辩称：合同已经履行完毕，我不欠原告钱。
经审理查明：2010年2月3日，汽车运输公司（甲方）与大唐建筑公司（乙方）签订“汽车南站场地硬化协议书”1份，即甲方将汽车南站停车场硬化场地工程承包给乙方施工。双方主要约定：承包范围，图纸内全部工程，包工包料，包括基地平整；工程量约10000㎡，每平方米造价88元，计880000元，最终以实际测量为准等内容。协议签订后，大唐建筑公司委托张韶波进行施工。
2010年4月8日，张韶波（甲方）与张志方（乙方）签订“劳务分包合同”1份。主要约定：工程地点，高铁汽车站院内。工程内容：1、土方局部必须由人工平整部分由乙方负责平整，其他部分及所需机械由甲方负责；2、混凝土硬化路面的人工（含拌和、转运、摊铺、收面、切缝、灌缝）和机械。（施工工序如有增加另行商议）。工程工期：60个工作日。质量要求：按甲方要求施工。工程单价：12元／㎡，共计约13000㎡，总价约156000元（最终以实际完成工程量结算）。工程款的拨付及结算方式：乙方每完成2000㎡，甲方支付乙方完成工程量80％的工程款，工程完工后10日内结清全部工程款，如逾期每日按欠款的0.2%利率支付利息。合同签订后，张志方即带人进入工地进行施工，同年10月份完工。
2011年5月17日，汽车运输公司与施工方张韶波就“汽车南站场地硬化协议书”约定的工程之外增加的工程量进行了签证，双方对该签证均签字认可，并出具了“三门峡汽车南站地坪及室外零星工程签证单”，签证单显示增加的工程项目有基础坑、管线检查井、化粪池检查井、地沟、化粪池挖土、回填、运余土、砼场地（13808.42㎡）、场地内围墙、半坡起步、铁艺围栏下的围墙、排雨水、场地地坪、花带回填土、汽车站自来水上水管、拆除楼南侧原施工道路及场地等，签证单附有2011年5月9日双方签字确认的“南站室外无法套定额项目”，主要有11个项目，其中包括：第一项，大S湾185米、每米150元，计27750元；第二项，起伏路，2000元；第三项，后期破除路面，切饼12个，计5000元；第六项，计时工60个，计4200元；11个项目合计141010元，最终决算130000元。另外附有一份双方签字认可的“说明”，其中第八条写到：由于施工难度大，人工费用加倍。此“说明”的工程内容与（2011）第23号工程结算审核报告中第11项后外护墙的工程内容一致。
工程完工后，张志方委托河南富达集团公司的造价师刘剑锋对南站工程进行结算，刘剑锋经结算出具了“建筑工程结算书”，认定工程造价2274129.14元。汽车运输公司对此份工程结算书不予认可，遂又委托三门峡世纪建设工程造价咨询有限公司对此份结算书进行审核。三门峡世纪建设工程造价咨询有限公司于2011年5月20日出具了三世基审字（2011）第023号“三门峡汽车南站地坪及室外工程结算审核报告”，认定工程造价应为2020654.29元。汽车运输公司及大唐建筑公司分别在基建施工结算审核定额表上盖章，对该数额予以认可。2012年1月17日，汽车运输公司向大唐建筑公司支付完全部工程款。
2013年10月21日，张志方提交的“运输公司与大唐结算中张志方实施部分清单”中，工程款计算标准依据的是三门峡世纪建设工程造价咨询有限公司于2011年5月20日出具的三世基审字（2011）第023号认定工程造价应为2020654.29元的“三门峡汽车南站地坪及室外工程结算审核报告”。张志方认为该审核报告中“工程结算书”的以下工程项目为其实施：1、道牙工程；2、基础坑，；3、管线检查井；4、化粪池检查井、地沟；5、化粪池土方；6、砼地坪；7、花带换土；8、场地埋线管；9、场地内围墙；10、半坡起步；98（补10）中回填土400m3；11、后外护墙；105（补1），回填土1162.2m3；19、无法套定额，其中大S弯、起伏路由其实施，其应得50%；后期破路面切饼12个；后期配合安装、切机柜9个；计时工60个；21、现场搅拌；工程取费计算表第一页第3项的措施费。
另查明：张志方认可张韶波已向其支付过181000元。庭审中，张韶波称其与李旭伟合伙负责该工程，但未提交相关的证据证实。
本院认为：被告汽车运输公司承包给被告大唐建筑公司的三门峡汽车南站地坪及室外工程已完工。此项工程中，原告张志方实施该工程合同内的工程，有劳务分包合同予以证实，合同外工程虽无书面约定，但原告称其实施了三世基审字（2011）第23号工程结算审核报告中第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、19、21项工程（其中61不是其实施），被告在庭审中对原告施工的部分工程不予承认，但未明确指出具体是哪一部分工程，亦未提供相应的证据。故本院认定原告张志方实施的工程量为其所陈述的工程量。
关于工程价款的计算标准，因汽车运输公司与大唐建筑公司结算工程价款的依据是（2011）第23号工程结算审核报告，且汽车运输公司已按照此标准向大唐建筑公司支付完工程价款。原告向法庭提交的“运输公司与大唐结算中张志方实施部分清单”中计算工程价款的依据亦是（2011）第23号工程结算审核报告，故应认定原告对此份工程结算审核报告予以认可。依据庭审中的证据及（2011）第23号工程结算审核报告中的计算标准，本院确认张志方应得的工程款项为：1、道牙工程，人工费4740.98元；2、基础坑，人工费5643.61元，机械费173.35元；3、管线检查井，人工费3637.93元，机械费287.91元；4、化粪池检查井、地沟，人工费905.98元，机械费24.34元；5、化粪池土方，人工费2161.05元（其中机械挖土的30.96元人工费非其劳务费用），机械费581.62元（其中机械挖土的481.96元机械费非其劳务费用），计2229.75元；6、砼地坪，此费用即原告与被告张韶波签订的“劳务分包合同”所约定的施工项目，实际施工面积13808.42元，12元／㎡，计165701.04元；7、花带换土，人工费18146.82元，机械费1955.29元；8、场地埋线管，人工费11252.69元，机械费877.6元；9、场地内围墙，人工费19859.98元，机械费717.62元；10、半坡起步，人工费13359元，机械费803.9元；原告称98（补10）中回填土400m3系其所施工，核价5000元，但无施工量及计算标准的证据，此5000元不予支持；11、后外护墙，人工费18483.76元，按照双方约定，应双倍计算，故人工费为36967.52元；机械费972.57元；原告称105（补1）回填土1162.2m3系其所施工，核价14527.5元，但无施工量及计算标准的证据，此14527.5元不予支持；19、无法套定额，其中大S弯、起伏路由其实施，其应得50%，即（27750＋2000）×50%=14875元；后期破路面切饼12个，5000元；后期配合安装、切机柜9个900元；计时工60个，4200元；21、现场搅拌，人工费1817.74元，机械费2536.8元；工程取费计算表第一页第3项的措施费26065.5元。综上，共计费用合计为343652.92元。扣除张韶波已支付的181000元，张志方应再得162652.92元。
关于责任承担，被告张韶波与原告张志方签订劳务分包合同，其称与被告李旭伟是合伙关系，无证据证实，本院不予采信。故被告张韶波应对拖欠原告的工程劳务费承担付款责任。被告大唐建筑公司委托张韶波实施工程，与原告张志方之间没有合同关系，故不应承担支付工程劳务费的责任。被告汽车运输公司作为发包人，已经支付完工程款，且与原告之间无合同关系，亦不应再承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告张韶波于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告张志方劳务费162652.92元；
二、驳回原告张志方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6230元，原告张志方负担3130元，被告李旭伟、被告张韶波负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 南 军
审 判 员 王胜章
代理审判员 赵云霞
二〇一四年三月十三日
书 记 员 崔璇璇