河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇民初字第746号
原告林其亮，男，1970年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区周集乡陈楼村***号，身份证号码：4114021970********。
原告李洪亮，男，1988年1月25日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区建设办事处王寨村***号，身份证号码：4114021988********。
委托代理人王洪玉，河南王洪玉律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告臧斌全，男，1979年5月20日出生，汉族，住淇县西岗镇沙窝村**号，身份证号码：4106221979********。
委托代理人常云昌，男，1984年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区黎阳路东段，身份证号码：4105261984********。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
被告常云昌，男，1984年8月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区黎阳路东段，身份证号码：4105261984********。
委托代理人李晓龙，鹤壁市淇滨区148法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
原告林其亮、李洪亮诉被告臧斌全、常云昌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林其亮、李洪亮的委托代理人王洪玉，被告臧斌全的委托代理人常云昌及常云昌的委托代理人李晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月24日，原告和被告签订了《建筑工程施工承包合同》，由原告和二被告的代表臧斌全在合同上签字确认。合同约定，由二被告承包原告方朝歌尚都6#、8#楼主体结构验收合格后至竣工验收前所有分项工程，承包价格为51元∕m2，付款方式为工程竣工验收合格后付总造价的95%，余款自验收合格半年后付清。但在合同签订后，二被告却迟迟未能组织施工。至2014年3月31日，原告和被告签订了“附加条款”，“我保证在2014年4月13日之前，将合同内约定所含分项工程全部完成。如未按期完成，延迟一天，从工程款中扣除2000元作为甲方补助。如延迟工期，甲方罚款，此费用由我全部承担”，并由二被告分别签字确认。但此后，二被告再次言而无信，时至今日仍未组织施工，导致工期严重延迟。为此，请求法院依法判决二被告继续履行2014年2月24日签订的《建筑工程施工承包合同》并赔偿损失250000元。
被告未在答辩期间内提供书面答辩意见。庭审时辩称，原告方不具备发包资格，原被告之间应为雇佣关系，合同的附加条款属于受强迫下签订的，应属无效条款，原告方提供的证据不能证明被告拖延工期，真正原因是原告拖欠工人工资和有人经常到工地拉闸停电，导致工程进展缓慢。
根据原、被告的诉辩主张和当庭陈述，归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间属何种法律关系？2、原告的诉请有无事实依据？应否应得到支持？
围绕第一个争议焦点，原告提供的证据为：2014年2月24日，二原告与被告臧斌全签订的《建筑工程施工承包合同》，证明该合同的内容完全符合劳务分包合同的特征，原告依此证明双方之间是劳务分包关系，而不是雇佣关系；被告提供了2014年7月22日，原告林其亮与被告常云昌签订的《协议书》，该协议内容都是工人工资款，依此证明双方是雇佣关系。
经质证，被告对合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告方不具备发包资格，该证据不能证明原告主张；原告对被告提供的《协议书》有异议，认为协议书的签订未经原告李洪亮授权，也没有得到李洪亮的事后追认，原告林其亮无权与被告签订该协议书，该协议书应属无效，认为该协议书中除了工人工资的内容外，在协议书的第6条还明确约定了后续争议部分工程款，充分说明双方的关系是劳务分包关系，工程款当中包括工人工资，故不能因为存在工人工资就将双方的关系认定为雇佣劳动关系，因此该协议书不能证明双方是雇佣劳动关系。
本院认为，原告提供的《建筑工程施工承包合同》，能够证明自己所主张的双方存在劳务分包合同关系事实，应予以采信；被告所提供的《协议书》，虽内容为如何支付工资，但不能证明双方系雇佣关系，对被告的证明意图不予采信。
围绕第二个争议焦点，原告提供了《建筑工程施工承包合同》和合同书后面于2014年3月31日增加的《附加条款》，内容为，我保证在2014年4月13日之前，将合同内约定所含分项工程全部完成，如未按期完成，迟延一天，自愿从工程款中扣除2000元作为甲方补助，如延误工期，甲方罚款，此费用由我全部承担。常永昌、臧斌全。以此证明被告方延迟工期以后对原告方造成损失的计算方法，被告常云昌在附加条款内容后面签字，应与臧斌全一样承担违约责任。被告提供证人李保安、马某证人证言及出庭作证，证明内容，原告长期不支付工程款，不给发工资，到现在还欠我们每人几万元工资，另施工时因为原告未处理好之前工地发生的伤亡事故，受害人家属经常来工地闹事，拉闸停电，无法正常施工。被告以此证明双方纠纷在于原告拖欠工人工资，且至今未付，原告未保证现场施工条件。
经质证，被告认为，原告方不具备发包资格，该合同的附加条款属于受强迫下签订的，应属无效条款，原告方提供的证据不能证明被告拖延工期，真正原因是原告拖欠工人工资，导致工程无法进行，原告提供的证据不能作为原告诉请的依据。原告认为，两位证人系二被告的工人，其证言不属实，且与二被告有利害关系，不应当作为认定事实的依据。
本院认为，原告提供《建筑工程施工承包合同》和合同书后面于2014年3月31日增加的《附加条款》，虽能证明双方有违约责任约定，但无实际违约情况证明和违约金计算依据证明，其以该单一证据要求被告承担违约责任的证明意图，本院不予采信；被告提供的证人证言反映出当时施工的部分情况，但不能证明被告的辩解主张，也不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，可以确定以下案件事实：2014年2月24日，二原告与被告臧斌全签订《建筑工程施工承包合同》，合同第三条约定，本工程承包范围为：自主体验收合格后（粉刷开始）至竣工验收之前所有分项工程的人工费及架材（除搅拌机、升降机、防水及施工主材由甲方负责），其余全部承包给乙方（包括小型机械及五金用具均由乙方全部负责）。第六条工期规定，按照甲方同业主签订的施工承包合同工期执行（工程工期为30天），如工期延长一天罚款1000元（按实际有效工期）。因甲方原因照成工期延误，由甲方负责，按甲方出具的证明为准。2014年3月31日，合同后面另加《附加条款》，我保证在2014年4月13日之前，将合同内约定所含分项工程全部完成，如未按期完成，迟延一天，自愿从工程款中扣除2000元作为甲方补助，如延误工期，甲方罚款，此费用由我全部承担。常永昌、臧斌全。据此，原告诉讼到院，请求依法判决二被告继续履行2014年2月24日签订的《建筑工程施工承包合同》并赔偿损失250000元。
本院认为：原、被告签订《建筑工程施工承包合同》，将部分分项工程分包给被告，原告仍提供建筑材料，被告组织人员进行施工，双方系劳务分包关系，被告辩解存在雇佣关系，本院不予支持。原告仅提供合同约定，主张被告继续履行和承担违约责任，未能提供应履行工程量、实际履行情况和是否违约及违约程度证据，属当事人举证不能，应承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林其亮、李洪亮的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告林其亮、李洪亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 李文河
陪审员 王少魁
二〇一四年十二月三十日
书记员 郭 雅