重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终192号
上诉人（原审被告）：彭志中，男，1963年5月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家林，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：唐秀兰，女，1949年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：李家林（系唐秀兰之女婿），住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2015年1月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：李家林（系李某1之父），住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：谢某，女，2002年8月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人：谢志荣（系谢某之父），住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，2001年12月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
法定代理人：李家林（系李某2之父），住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：易勇刚，男，1972年5月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。
被上诉人（原审原告）：易勇川，男，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
二被上诉人易勇刚、易勇川的共同委托诉讼代理人：李家林，住重庆市忠县。
原审被告：彭建国，男，1981年12月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号42幢第11号、12号，统一社会信用代码91500115790731245K。
负责人：吴素荣。
上诉人彭志中因与被上诉人李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川，原审被告彭建国、中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称大地保险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭志中的委托诉讼代理人文金朋，被上诉人唐秀兰、李某1、李某2、易勇刚、易勇川的共同委托诉讼代理人李家林，被上诉人谢某的委托诉讼代理人谢志荣，原审被告彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭志中上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、在事故发生前，上诉人并没有将摩托车借给彭建国。上诉人也不知道彭建国是否具有驾驶摩托车的驾驶证。事故车辆是在彭建国没有经过彭志中允许的情况下，私自将摩托车开走。在发生事故前，上诉人也不知道彭建国服用了国家管制的精神药品。上诉人在本次事故中，没有过错，不应承担赔偿责任。二、死亡赔偿金和被抚养人生活费，一审法院在被上诉人未提供确实充分证据的情况下，按城镇居民标准计算错误。
被上诉人均辩称，城镇标准我们已举示社区证明，工作单位、工资表、证明在城镇居住。
彭建国向法庭陈述，摩托车是我向彭志中借的，摩托车是我自己开走的。
李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川向一审法院提出诉讼请求：1.判令彭建国、彭志中连带赔偿原告丧葬费33696元、误工费720元、交通费3000元、死亡赔偿金876118.47元、精神损害抚慰金50000元，共计963534.47元。
一审法院认定事实：2016年9月26日1时18分许，彭建国驾驶渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭乘易某沿重庆市长寿区渡三路从渡舟高峰村往渡舟街道方向行驶，途经长寿区公里（马家沟）路段时，撞上右侧桥栏杆后跌落至桥下，造成彭建国受伤，易某死亡及车辆部分受损的道路交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，彭建国未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且服用国家管制的精神药品驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款之规定，彭建国承担此次交通事故的全部责任，易某不承担事故责任。
一审同时查明，李家林系死者易某的丈夫，二人于2015年8月25日登记结婚，并育有一女即李某1，出生于2015年1月8日；死者易某与其前夫谢志荣于2002年1月10日登记结婚，于2010年12月14日在一审法院判决离婚，二人育有一女即谢某，出生于2002年8月15日，离婚后由谢志荣抚养；李家林与其前妻冉春燕于2013年4月3日登记离婚，二人育有一子即李某2，出生于2001年12月8日，离婚后由李家林抚养，且与死者易某之间形成了抚养关系；唐秀兰系死者易某的母亲，出生于1949年1月10日，死者易某的父亲易金周于2016年10月17日死亡，唐秀兰与易金周共育有三个子女，即易勇刚、易勇川及死者易某。死者易某生于1978年11月26日，生前为农村居民户口，其于2015年6月至2016年8月居住在重庆市长寿区，并在长寿区敏捷通讯器材经营部从事营业员工作。渝Ｂ×××××普通二轮摩托车的车主系彭志中，该车在大地保险长寿支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。彭建国借用渝Ｂ×××××普通二轮摩托车并驾驶该车发生本次交通事故时未取得机动车驾驶证，且服用国家管制的精神药品。事故发生后，彭志中向原告垫付了费用20000元。
一审法院认为，彭建国驾驶渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭乘易某撞击公路右侧桥栏杆跌落至桥下，致易某死亡，原告李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川作为易某的近亲属依法享有获得赔偿的权利。彭建国系渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车实际使用人和直接侵权人，应对易某因交通事故造成的损害承担赔偿责任。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定彭建国承担事故全部责任是针对造成本次交通事故发生的原因，但易某作为搭乘人，对因本次交通事故造成其死亡亦存在过错，可酌情减轻彭建国20%的赔偿责任。虽彭志中、彭建国对本次交通事故责任划分有异议，认为本次交通事故系他人故意伤害、杀害，但其既未在作出交通事故认定后的规定期间内向有关部门提出复核，亦未提供证据予以证明，故，一审法院对彭志中、彭建国的辩解意见不予采纳。彭志中作为渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车所有人，将该车交给无机动车驾驶证并注射国家管制的精神药品的彭建国使用，对事故的发生有过错，应对彭建国承担的赔偿部分承担20%的责任。
对丧葬费，原告请求33696元（5616元/月×6月），符合法律规定，一审法院予以确认；
对误工费，原告请求720元，符合法律规定，一审法院予以确认；
对交通费，原告无证据提交，一审法院酌定800元；
对死亡赔偿金，原告请求按照城镇居民标准计算为592200元（29610元/年×20年），一审法院认为，虽然受害人易某为农村居民，但根据原告提供的证据可以认定交通事故发生时易某已在城镇居住一年以上，有合法的收入来源，原告请求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，予以支持；对被扶养人生活费，原告唐秀兰应为91134.33元（21031元/年×13年÷3人），李某1应为178763.50元（21031元/年×17年÷2人），谢某应为42062元（21031元/年×4年÷2人），李某2应为21031元（21031元/年×4年÷2人），因为以上四原告前4年每年的被扶养人生活费已超过本年度城镇居民人均消费支出即21031元，故前4年的被扶养人生活费应为84124元（21031元/年×4年），唐秀兰后9年的被扶养人生活费为63093元（21031元/年×9年÷3人），李某1后13年的被扶养人生活费为136701.50元（21031元/年×13年÷2人），综上，一审法院核算的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为876118.50元，请求原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）876118.47元，符合法律规定，一审法院予以支持。
对精神损害抚慰金40000元，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，原告的损失有：丧葬费33696元、误工费720元、交通费800元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）876118.47元、精神损害抚慰金40000元，共计951334.47元。对原告的损失，原告请求大地保险长寿支公司在渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车购买的交强险限额内予以赔偿，但死者易某系渝Ｂ×××××号普通二轮摩托车乘坐人，原告的损失不属于交强险赔偿范围。故，原告的损失951334.47元，应由彭建国承担608854.06元（951334.47元×80%×80%），由彭志中承担152213.52元（951334.47元×80%×20%），彭志中已垫付的费用20000元，应在本案中予以摒除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、彭建国于本判决生效后十五日内赔偿李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川6088**.06元；二、彭志中于本判决生效后十五日内赔偿李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川1322**.52元；三、驳回李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川对中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的诉讼请求。四、驳回李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2602元，由李家林、唐秀兰、李某1、谢某、李某2、易勇刚、易勇川负担549元，由彭建国负担1643元、彭志中负担410元。
二审期间，当事人提交了新证据车票两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人在二审中提交的证据，与本案不具有关联性，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。彭志中在一审中陈述：摩托车的钥匙我放在家里，彭建国自己拿的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任，即知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，彭志中为涉案车辆的所有权人，对涉案车辆负有保管义务，其出借车辆，对驾驶员应当尽到注意义务。现彭建国无机动车驾驶证借用了车辆，驾车时注射国家管制的精神药品，彭志中未尽到前述法定义务，其对事故的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。虽然彭志中上诉称并没有将车辆出借给彭建国，但客观情况是彭建国拿到了车辆钥匙并控制了车辆，而并没有车辆盗抢等情况发生。即使彭建国和彭志中均陈述未同意彭建国开车，是彭建国自己拿钥匙将车辆开走，在没有证据证明彭志中明确表示不同意借车并采取措施制止彭建国的情况下，本院只能根据现有证据和客观情况认定彭志中作为车辆所有人没有尽到足够的注意义务，将车辆借给了不符合驾驶条件的彭建国。故一审法院认定彭志中承担责任并无不当。
另，对于城镇标准的问题。虽然受害人易某为农村居民，但根据一审举示的居委会证明、单位证明、工资表、租房合同等可以认定交通事故发生时易某已在城镇居住一年以上，有合法的收入来源，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费等费用符合法律规定。
综上所述，彭志中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由上诉人彭志中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 向霄凌