北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第12439号
原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行，住所地北京市昌平区天通苑北苑一区甲6号楼。
负责人曹会忠，行长。
委托代理人么孝盛，男，1968年10月15日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人孟庆栋，男，1984年7月12日出生，广发银行股份有限公司北京分行职员。
被告马玉鑫，女，1982年10月28日出生。
被告蒋东波，男，1981年4月12日出生。
委托代理人蒋东洋，男，1982年11月17日出生，户籍地山东省滕州市。
原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行（以下简称广发银行）与被告马玉鑫、蒋东波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员吴继玲、王秋华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人幺孝盛、孟庆栋，被告马玉鑫，被告蒋东波的委托代理人蒋东洋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告广发银行起诉称：2008年9月23日，原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行（原公司名称为“广东发展银行股份有限公司北京天通苑支行”，自2011年4月11日起更名为“广发银行股份有限公司北京天通苑支行”，以下简称“原告”）与被告一马玉鑫（以下简称“被告一”）、被告二蒋东波（以下简称“被告二”）签订了编号为200830广发房贷第3061号《个人购房贷款合同》《证据一》。
《个人购房贷款合同》中贷款人为原告，借款人为被告一和被告二。合同约定，二被告因购买北京市昌平区天通中苑1号楼6层4单元602号房屋（以下简称“按揭房屋”），向原告贷款人民币67万元整，期限为25年或300个月，贷款利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息。合同有效期内，如遇国家调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，原告无需通知二被告即有权根据调整后的相应档次基准利率，按上述浮动比例调整实际执行利率并分段计息，并依此确定新的还款额。利率浮动方式为从人民银行调整之次年的1月1日予以调整。如二被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%。还款方式为等额本息还款法，从贷款发放日起按月分期偿还贷款本息，还款期为300期，每月的20日为还款日。如二被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求二被告立即归还借款本息及相关费用。担保方式为二被告将合同项下所购房屋向原告提供抵押担保。担保范围为合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在其被清偿时确定。被告未按合同约定偿还应付贷款和其他应付款项及因被告违反合同约定，原告宣布提前收贷而未受清偿或未完全清偿的原告可以行使抵押权。
上述合同签订后，原告按合同约定于2008年9月23日发放了贷款（证据二）。贷款发放后，按揭房屋已办妥抵押登记手续（证据三）。被告自2012年4月20日起至2012年8月20日，违反合同约定已连续5期未能按时清缴应付的月供款（证据四）。截止到2012年9月3日，被告尚欠原告贷款本金人民币531704.37元、利息人民币10821.36元、罚息人民币174.21元、复利人民币170.22元，上述款项合计人民币542870.16元。
原告认为，原告与二被告签订的《个人购房贷款合同》是各方意思的真实表示，不违反法律的强制性规定，均合法有效，应受法律保护。原告已经依合同约定履行了贷款义务，而被告却连续多期还款违约，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求法院判令1、二被告向原告偿还本金531704.37元及该款自2012年4月20日起至还清之日止的利息、罚息及复利（暂计算至2012年9月3日，利息10821.36元、罚息174.21元、复利170.22元，本息合计542870.16元）；2、原告对被告抵押给原告的位于北京市昌平区天通中苑1号楼6层4单元602号房屋享有优先受偿权；3、二被告共同承担与本案有关的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等。
被告马玉鑫答辩称：关于利率的问题，合同上写的是下浮15%，但我们执行的是下浮30%。我之前的还款记录都非常良好，甚至后来我跟蒋东波闹离婚，我依然坚持还款，整个过程中所有的贷款都是我一个人还的。在这个过程中我的态度非常好，还把联系方式留给广发行，后来我也配合法院的工作。本案自立案起已过去将近一年零九个月，造成长期无法结案的原因，是蒋东波引起的，包括一次又一次的发公告，蒋东波故意拖延的行为是对法院的藐视，同时也是对原告广发银行及我本人利益的侵害，再次提请法院将因为蒋东波故意拖延引起的所有费用判由蒋东波承担，包括管辖异议、公告及自广发银行起诉日期起至本案欠款还清之日止的利息、罚息、复利等，包括但不限于上述费用。这样，蒋东波应自己承担拖延后果，体现公平公正，同时促进蒋东波配合办案。
被告蒋东波答辩称：须看借款合同。根据民事诉讼法的规定，被告蒋东波曾向一中院提出管辖权异议的上诉，尚未判决，要求中止审理。被告马玉鑫的陈述存在错误，买房是被告蒋东波负责的，女方在提出离婚之前将财产转移，且被告蒋东波无偿还能力，要在财产分割后才能还款。
经审理查明：被告马玉鑫、蒋东波原系夫妻关系，双方于2007年10月30日登记结婚，婚后购买了位于北京市昌平区天通中苑1号楼6层4单元602室房屋一套。为购买该房屋，二被告（乙方、借款人）于2008年9月23日与原告广发银行（甲方、贷款人）及案外人北京天启房地产开发有限公司、北京顺天通房地产开发集团有限公司（丙方、保证人）签订了《个人购房贷款合同》。合同约定，本合同项下借款用于购买北京市昌平区天通中苑1号楼6层4单元602号房屋，借款金额为67万元；借款期限为25年或300个月，自2008年9月23日至2033年9月23日；本合同项下借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮15%计息。合同有效期内，如遇国家调整基准利率并应适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方即有权根据调整后的相应档次基准利率，按本条规定的浮动比例调整实际执行的利率并分段计息，并以此确定新的还款额。浮动方式为贷款利率从人民银行调整之次年的1月1日予以调整；关于罚息合同约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为等额本息偿还法，乙方应从贷款发放日起，按月分期偿还贷款本、息，还款期共300期，每月的20日为还款日；担保方式包括借款人将本合同项下所购房屋向甲方提供抵押担保；乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求乙方立即归还借款本息及相关费用。
合同签订后，原告于2008年9月23日向二被告发放了贷款67万元。2009年9月4日，原告依法取得了北京市昌平区天通中苑1号楼6层4单元602号房屋的他项权证，他项权利种类为一般抵押。在合同履行过程中，二被告与原告达成协议，借款利息按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮30%计算。二被告自2008年10月20日开始还款，2009年1月23日原告与二被告、北京天启房地产开发有限公司、顺天通房地产开发集团有限公司签订《补充协议》，将还款方式变更为按月等额本金还款，乙方每月还款2254.46元，利息逐期结算还清。2012年4月20日被告最后一次向还款账户内存入款项，此后未再向还款账户内存款。2012年4月20日、2012年6月21日，原告从被告还款账户内共扣款19.16元。2013年6月17日二被告经北京市第一中级人民法院终审判决解除婚姻关系，在离婚案件中未对涉案房屋作出处理。
另查，在本案审理过程中，被告蒋东波对本案管辖权提出异议。我院于2013年1月15日对蒋东波的管辖权异议作出裁定，驳回其申请。蒋东波对此提出上诉，2013年8月14日，北京市第一中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
上述事实有个人购房贷款合同、补充协议、借款借据、房屋他项权证、客户对账单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人购房贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。二被告自2012年4月20日后未再按时足额偿还贷款，原告有权依照合同的约定，要求被告提前返还贷款本金并支付相应的利息、复利及罚息。马玉鑫辩称拖延还款系由蒋东波导致，故应由其承担违约责任。对此本院认为，涉案房屋系在马玉鑫与蒋东波婚姻关系存续期间所购买、并取得房屋所有权证，该房屋系二被告共同所有，且二被告共同与原告签订贷款合同，二被告对原告负有共同偿还贷款的义务，即任何一个被告均应按时足额向原告偿还贷款，二被告无正当理由未能向原告还款，均应向原告承担相应的违约责任。对于本案审理中所产生的公告费，因公告均是针对蒋东波作出，故该笔费用应由蒋东波负担。蒋东波辩称管辖权异议尚未审理完毕，但依据本院所查明的事实，北京市第一中级人民法院已就蒋东波所提出的管辖权异议作出二审裁定，蒋东波的该项抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。蒋东波辩称因双方已离婚，应待财产分割后才能还款，因二被告系共同与原告签订的贷款协议，房屋的分割并不影响本案的审理。
另，依据合同约定，二被告使用涉案房屋向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对涉案房屋享有优先受偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告马玉鑫、蒋东波于本判决书生效后十日内向广发银行股份有限公司北京天通苑支行偿还借款本金五十三万一千七百零四元三角七分及该款自二〇一二年四月二十日起至还清之日止的利息、罚息及复利（截止二〇一二年九月三日的利息为一万零八百二十一元三角六分、罚息为一百七十四元二角一分、复利为一百七十元二角二分，自二〇一二年九月三日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利，按上述《个人购房贷款合同》约定的标准计算）；
二、原告广发银行股份有限公司北京天通苑支行对位于北京市昌平区天通中苑一号楼六层四单元六零二号房屋享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费九千二百二十九元及保全费三千二百三十四元，由被告马玉鑫、蒋东波负担，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告蒋东波负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 吴继玲
人民陪审员 王秋华
二〇一四年六月五日
书 记 员 谢敏茹