山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第54号
原告：曹县祥龙纺织有限公司。
法定代表人：冯占立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告：国网山东曹县供电公司。
法定代表人：胡伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建初，山东汤都律师事务所律师。
原告曹县祥龙纺织有限公司（以下简称“祥龙公司”）因与被告国网山东曹县供电公司（以下简称“曹县供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年3月31日向本院起诉。于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告祥龙公司的委托代理人闫金铸、被告曹县供电公司的委托代理人樊士振、张建初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥龙公司起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失4084468元。事实与理由：2015年1月7日下午四点三十分左右，被告在未通知原告的情况下，突然对原告中断供电，致使生产车间无法生产。在下午六点五十分左右，被告又在没有通知原告的情况下突然送电，使得电压负荷升高导致原告车间着火。后原告及时报警，虽然消防大队扑灭大火，但原告车间及机器设备已被烧毁。曹县公安消防大队于2015年1月20日出具曹公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不排除气流纺织机主控线路故障引燃周围可燃物所致。本次火灾事故给原告带来了巨大的经济损失，原告认为被告在中断供电时未按照电力法等相关法律法规的规定提前通知原告，是导致本次事故发生的根本原因。
被告曹县供电公司辩称，1、依据双方签订的高压供电合同，答辩人不承担赔偿责任。该合同第十条第1款d项明确约定因电网故障引起的线路停电，第j项供电设施计划或临时检修的情况，供电方不承担赔偿赔偿责任。2015年1月7日是高压电网故障引起的线路停电，并且需要临时抢修，所以答辩人不承担赔偿责任，按照高压供电合同，产权归属于谁，谁就对该用电设施具有管理权，被答辩人的主控线路应由其公司管理。2、停送电不会引起电压负荷升高，也不会引起着火。其他纺织企业也都是曹县供电公司供电，其他企业都是安全的，证明答辩人停送电的行为是不会引起失火的。被答辩人所称突然送电，使得电压升高导致原告车间着火没有技术根据和法律依据。3、该事故的起火原因不排除被答辩人所有的气流纺织机主控线路故障引起周围可燃物造成，纺织机主控线路的故障应由被答辩人维护和管理，答辩人对该故障不负有维护管理责任，所以答辩人不应承担赔偿责任。4、曹县消防大队的火灾事故认定书没有确定是因为答辩人送电引起失火，此次失火原因不排除被答辩人的纺织机主控线路故障引燃可燃物造成。既然起火原因不能确定，赔偿责任即不能确定，被答辩人的诉请没有依据。5、根据相关规定，电力重要用户要经当地人民政府批准，被答辩人不属于重要用户，不需要通知被答辩人。2015年1月7日下午停电是紧急抢修，是因为10kv0118化工线46#塔电缆头B相连接处烧坏，属于自动断电、非计划停电，不具备事前通知的条件。原告通过其变压器受电，变压器具有稳压作用，原告所称“被告突然送电使得电压负荷升高导致车间着火”违背常理。原告并未配备必要的消火防火设备，导致损失扩大，应由被答辩人自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告祥龙公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：被告向原告出具的山东增值税专用发票24份，拟证明原、被告之间存在事实上的供用电合同关系。
第二组证据：
证据1、曹县公安消防大队火灾事故认定书（曹公消火认字【2015】第0001号）一份；
证据2、菏泽长河木业有限公司出具的证明一份；
证据3、曹县金诺农化有限公司出具的证明一份；
证据4、曹县磐石纺织有限公司出具的证明一份；
证据5、曹县华鲁卫生材料有限公司出具的证明一份；
证据6、原告公司副总冯某出具的证明一份；
证据7、原告公司电工张某出具的证明一份。
以上证据拟证明被告在2015年1月7日对原告停送电时，未按照规定通知原告，因被告突然送电，使原告车间电流瞬间升高，形成冲击电流，从而导致原告车间着火，发生火灾；冯某的证明同时证明原、被告直接存在事实上的供用电合同关系。
第三组证据：证据1、山东省物品价格认证结论书（曹价认字[2015]002号）一份；
证据2、增值税发票五份。
以上证据证明2015年1月7日原告因火灾物品被烧毁造成损失的总价格为4084468.00元。
第四组证据：证人冯某、张某证言。
第五组证据：证明一份，拟证明原告被烧毁的案涉纺织机械设备是曹县隆达纺织有限公司在2011年6月份转让给原告的。
第六组证据：火灾现场勘验笔录一份、讯问笔录及照片复印件5张，拟证明火灾发生时原告车间被烧毁的财物。
第七组证据：《关于对曹县隆达纺织有限公司的资产评估报告》一份，结合第五组证据证明该公司将其设备转让给原告，在2015年1月的火灾中烧毁。
第八组证据：增值税发票复印件一份，拟证明原告被烧毁的并条机是从曹县联纺纺织有限公司购买，折旧时间应从发票出具时间起算。
第九组证据：《青岛世誉双羊机械制造有限公司订货合同》和《工矿擦很难跑购销合同》各一份，结合勘验笔录拟证明梳棉机、除微尘机购买时的价格。
第十组证据：证明一份，拟证明原告被烧毁纺纱机及所配备棉条桶和棉条重量，以备鉴定中确定受损物品数量。
第十一组证据：证明两份，结合其他证据拟证明原告在火灾中烧毁设备的型号、台数和购买时间、价格。
被告曹县供电公司对原告提交上述证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中证据1的真实性无异议，但该证据并未附询问笔录和现场勘验笔录及现场照片，不能排除存在导致火灾的其他原因，且该认定书并未明确系由于被告供电原因，导致主控线路故障；对证据2、3、4、5的真实性、合法性均有异议，该四份证据均是单位名义出具，按照法律规定依法应由出具人出庭作证接受质询，且事发停电系线路烧毁自动断电属非计划性停电；对证据6、7的真实性、合法性均有异议，该证据系由原告公司副总冯某出具，其属于法律上有直接的利害关系人，其出具的证言缺乏客观真实性。对第三组证据中的证据1的真实性无异议，但是该证据未附评定人员及机构的相应资质证书，且该结论书中明确委托方对提供资料的真实性负责，该价格认定结论报告受到说明的假设和限制条件的限制，同时该结论书中还提到大部分物品已无实物，本次价格认证，仅对委托方所提供的物品清单项目予以价格认证，未考虑残值原因，价格认定结论仅对本次委托有效不作他用，且原告方并未征得价格认证机构同意向法庭提交该证据，该价格认定书所依据的物品计算清单是原告自己提供的缺乏客观真实性，且并未附相应的证明材料予以证实；对证据2的真实性无异议，但关联性有异议，该三张发票所显示的购货单位系曹县隆达纺织有限公司，与原告主体不一致，且该发票不能证明所列物品在毁损之列。对第四组证据，即证人证言的真实性有异议，失火时两位证人均不在现场，不能说清停电、送电及失火的时间，不能证明失火是被告供电原因造成。对第五组证据真实性有异议，系曹县隆达公司单方陈述。对第六组证据中勘验笔录无异议，对讯问笔录真实性、关联性、合法性无异议，但二人描述起火时间不一致，且与火灾事故认定书认定起火时间也不一致，对照片真实性无异议，但认为不能证明与原告陈述的烧毁清单一致。对第七组证据有异议，出具时间早于事发时间，不能证明其中的资产与本案的关系。对第八组证据有异议，系复印件，不能证明在案涉火灾中烧毁。对第九组、第十组证据有异议，第九组中的合同与原告无关，均不能证明在火灾中烧毁。对第十一组证据有异议，不能证明所记载设备属毁损之列，且没有发票予以佐证。
被告曹县供电公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告双方签订的《高压供用电合同》一份，拟证明起火点位于原告厂区，在原告所有变压器之下，气流纺织机主控线路产权归属于原告，原告负责运行维护管理，事故责任应由原告承担。
证据二、操作票两张、县检修票三张、2015年1月7日曲线图两张均为电脑截图打印件加盖被告公章，均加盖电力调度控制中心印章，拟证明断电是由于10kv0118化工线46#塔电缆头B相连接处烧坏导致，系非计划停电，并非被告主动停电；检修完成时间是2015年1月7日17:57分，供电时间是18:12分，与原告诉状中所陈述的“下午六点五十分左右突然送电”时间点存在巨大矛盾，由此火灾事故并非由于被告送电所导致。
原告祥龙公司对被告曹县供电公司提供上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但认为不能作为被告不承担责任的依据，合同第十条的约定与本案事实不相符，本案原告要求被告承担责任的依据是因为被告没有按照有关规定对停送电履行通知义务，结果造成原告未能采取及时应对措施导致财产损失。同时该用电合同在签订后被告并没有交给原告而是单方持有，且属于格式合同，所以在对该合同违约责任及相关条款存有争议的情况下应作出不利于被告的解释。对证据二的真实性、合法性均有异议，系被告自行制作，不能作为定案依据，且该证据显示发生故障的是化工线，而原告所在是镇开线下的支线，不属同一线路，被告停电不属非计划停电，应通知原告。
本院根据原告的申请委托菏泽威信资产评估事务所对原告在案涉火灾中烧毁财物（有发票或者证明部分）进行价值评估，该所出具菏威评报字【2016】第1628号资产评估报告书，原告对报告无异议，被告认为不应允许原告的评估申请，且原告提交的检材未经双方一致认可，原告未举证证明案涉火灾与被告存在因果关系。
根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：
原告系被告辖区内用电户。2015年1月7日下午，原告处正常生产中停电，工人下班。原告电工不在公司，没有关闭电闸。再次供电后，原告处发生火灾。2015年1月8日，曹县公安消防大队在原告处进行现场勘验，所作火灾现场勘验笔录记载：2015年1月7日19时接到报警原告车间发生火灾；起火建筑为原告气流纺织车间，位于该公司西北角，起火建筑南北走向、坐西朝东，长50米、宽20米，砖墙、钢梁、顶棚有明显烟熏和烧痕；起火车间布局由南向北依次为5台气流纺织机，1号、2号纺织机长20米，3号、4号、5号纺织机长25米；四台并条机，长2米；西北角为总配电室。东北角存放多桶棉条；东西两个向北的出口通向青花车间。车间部分过火，过火面积约400平方米。气流纺织车间中部偏北顶部烧毁严重，彩钢板屋顶变形塌陷，且受高温变色严重；车间顶部烧毁情况由北向南逐渐减弱。车间内存放的棉条、并条机、气流纺织机全部烧毁，3号气流纺织机车头部位相对其他4台明显严重。曹县公安消防大队现场勘验中现场拍照29张，并对原告总经理及当日门岗值班人员进行询问以调查火灾情况，该二人均就其所了解的情况及烧毁的财物进行陈述。原告针对其在案涉火灾中烧毁的财物提供了购买发票、证明等材料，部分设备系其从其他公司购进的二手设备，其他公司为其出具的证明及原始购买发票和出售厂家的证明与曹县公安消防大队勘验笔录、火灾事故认定书相互印证。至原告起诉时，现场已不复存在。对于报警时间原告解释为因为停电工人下班，且先自行救火，后发现火势大难以扑灭才拨打报警电话，故起火时间和报警时间有时间差。
2015年1月20日，曹县公安消防大队出具曹公消火认字【2015】第0001号火灾事故认定书，该事故认定书载明：“火灾事故基本情况为2015年1月7日19时02分，曹县磐石办事处祥龙公司一加工车间发生火灾。经调查，该车间过火面积约400平方米、烧毁气流纺织机5台、并条机4台、棉条等物品一宗。对起火原因认定为：起火时间为2015年1月7日18时50分左右；起火部位位于纺纱车间；起火原因不排除气流纺织机主控线路故障引燃周围可燃物所致。原告称发现起火后随即自行扑救，难以扑灭才拨打报警电话，所以消防部门接到电话时间与实际起火时间有差距。
原告公司副总经理冯某出庭作证称，当日下午四点半左右公司停电，6点多来电，公司失火之前线路无故障。原告公司电工张某出庭作证称，电工主要负责电器维修维护，在失火前公司电路和电器运转正常，失火当时证人不在现场，后接通知赶到；当日停电后公司因电工不在场，没有关闭电闸。
被告提交线路图证实原告所在线路镇开线与另一线路化工线在某一架杆架设，被告庭审中自认因化工线路出现故障临时停电抢修而将两条线路停电，未通知原告；后又称系化工线上某企业申请检修而停电。被告提交的检修票显示申请停电时间为2015年1月6日下午4:00，实际断电时间为4:30，6:12供电。菏泽长河木业有限公司、曹县金诺农化有限公司各出具证明一份，证实上述公司在2015年1月7日下午16时30分左右在未接到被告电话通知的情况被断电，并于18时多在没有接到通知的情况下来电。曹县磐石纺织有限公司、曹县华鲁卫生材料有限公司各出具证明一份，且分别由其办公室主任、副经理作证，均证实该两公司在2015年1月6日接到被告通知将于2015年1月7日下午4:30至6点左右停电，且以往停电多以电话形式告知。上述公司均与原告在同一线路。
根据原告申请，本院委托菏泽威信资产评估事务所对原告案涉火灾中烧毁的财物价值进行评估，结论为：案涉火灾中被烧毁的机器设备转杯纺纱机5台、并条机4台及棉条23120千克，截至评估基准日价值为2975146元。原告所主张被烧毁的其他物品因未提供发票或其他证据，也没有保存现场，鉴定部门无法对其价值进行评估。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否应赔偿原告在案涉火灾中的经济损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”关于被告主张的2015年1月7日下午停电的原因问题，从庭审中自认临时故障停电到庭后的企业申请检修停电，说法不一。但该次停电不论系被告所述哪种原因，都是原告所在的镇开线之外的化工线进行检修，仅是因为二线同一架杆，所以将镇开线也同时停电，系被告操作原因导致停电事件。被告虽然以电力工业部颁布的《供电营业规则》辩称临时检修仅通知重要客户而原告不是重要客户不应通知，但该理由不成立。原告是纺织公司，系生产、加工型企业，且其生产经营过程中的原料、半成品及成品均为易燃物品，需尽高度注意义务。被告作为供电单位亦应尽特殊注意义务，应在停电前通知原告停电、来电时间以便原告妥善应对。从被告提交的检修票看，其公司内部申请停电时间与停电操作时间相差半个小时，被告有足够的时间通知原告。原告所提供证据亦显示，与其在同一线路的其他企业有接到被告的电话通知。综上，被告未尽到通知原告停电的注意义务，故被告具有过错。
消防部门的火灾事故认定书认定为起火原因“不排除纺纱机主控线路故障”，也即该处起火可能性大。根据一般常识，突然来电会引起机器设备发热、火花等突然通电状态变化，从而也会引发火灾，故案涉停电、来电与火灾发生存在因果关系。
但是原告应该更了解自身生产经营的产品和特性，在生产经营过程中更应予以高度注意。其在发现停电后，应预测来电时不关闭电闸对线路、设备应有影响而未关闭公司电闸，亦未对生产现场采取保护措施等防范工作。另外，从原告认可的发现起火后，先行扑救等情况看，原告作为易燃、高危企业的自救能力准备不足，且原告并未在发现起火的第一时间报警以避免损失的扩大。故原告对案涉火灾的发生有亦有过错。
综上所述，原、被告对案涉火灾事故的发生均有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案实际情况，原告作为直接经营者，责任更大，酌定原、被告对原告在该次火灾中目前所能确定的损失各负担80%、20%的责任，即被告应赔偿原告损失595029.2元（2975146元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告国网山东曹县供电公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹县祥龙纺织有限公司经济损失595029.2元；
二、驳回原告曹县祥龙纺织有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39476元，由原告负担25000元，由被告负担14476元；评估鉴定费50000元，由原、被告各负担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 潘宜英
人民陪审员 李保真
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘福营