苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8190号
原告朱建明，男，1975年3月29日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
被告顾林芳，男，1967年11月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人徐军，江苏日易律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏日易律师事务所实习律师。
原告朱建明诉被告顾林芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托代理人吴华勤，被告顾林芳及其委托代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建明诉称，被告顾林芳于2013年12月2日向其借款100万元，约定年息24%，后被告顾林芳支付截至2016年1月的利息但未予归还本金，为此于2016年9月12日再次立据为凭。该款经其催讨未果，故起诉要求被告顾林芳归还借款100万元及该款自2016年2月2日起至实际付款之日按年利率24%计算的逾期利息（暂算20万元）并承担本案诉讼费。
被告顾林芳辩称，原、被告双方不存在借贷关系，其亦未实际向原告支付过利息，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年12月2日，被告顾林芳向原告朱建明出具借条一张，主要内容为：今由顾林芳向朱建明借款壹佰万元正￥1000000元，用于资金周转，利息按月结算，每月2万元。当日，原告朱建明苏州银行账户刷卡消费100万元。
2016年8月9日，被告顾林芳向原告朱建明另出具一张借条，主要内容为：今由顾林芳向朱建明借款本金壹佰万元正，利息按2分计息（2-8月份）计壹拾肆万元合计壹佰壹拾肆万元正。
2016年9月12日，被告顾林芳向原告朱建明出具一张欠条，主要内容为：今欠朱建明借款（本金）1000000元，大写壹佰万元，利息付至2016年1月，说明上述欠款系本人在2013年12月2日向朱建明所借，经本人要求，该款直接支付农业银行卡内，借款年利息为24%。
对上述2013年12月2日借条、2016年8月9日借条、欠条项下所涉款项�原告明确是指同一笔，因2013年12月2日借条所涉2016年2月至8月利息未付才由被告重新出具2016年8月9日借条，后又出具了欠条。对于涉案借款经过，原告陈述，被告与其电话沟通说要借100万元，月息2万元，其就同意出借，2013年12月2日下午14时左右，被告到其办公室，向其出具2013年12月2日借条后，其就将本人的苏州银行卡给被告，当时卡内余额为1006000元余，并告诉被告该卡密码，让被告自行去银行转账，转账完成后被告才将银行卡退还给其。被告陈述，其与陈玉宽相识，陈玉宽让其去融资用来放水，当时原告找其称手上有钱，其就与陈玉宽联系，陈玉宽说要这笔钱，开始时原告拿出200万元，其中100万元由陈玉宽于2015年4、5月份归还，相应利息全部由陈玉宽支付，因原告与陈玉宽不熟悉，所以才让其出具借条，出具借条后原告将银行卡给其，并将刷卡所需密码告诉其，�其把银行卡给陈玉宽，并告诉陈玉宽刷卡密码，故其并未实际拿到钱。
对于涉案借款的借款人是谁，原告主张是被告顾林芳，称被告向其借钱时，其与陈玉宽只是认识，没有任何交情，如果陈玉宽向其借钱，别说100万元，哪怕是１元也不会出借，至于被告借钱后用到哪里其并不知道。被告主张是陈玉宽，其纯粹是为了帮忙才促成原告与陈玉宽之间的借贷，因两人不熟悉才由其出具2013年12月2日借条，后原告等人到其家商量陈玉宽如何还款，陈玉宽就将两本已经抵押给银行的房产证交给了原告并承诺将银行抵押涤除后出售房产用于还款，后陈玉宽未按承诺履行，原告说准备与陈玉宽打官司让其配合，其就出具了2016年8月9日借条，后又出具了欠条。
对于涉案借款利息支付情况，原告陈述，于2014年1月初现金支付2万元，2014年2月初现金支付2万元，2014年3月3日转存支付2万元，2014年4月8日转账支付2万元，2014年5月5日转账支付2万元，2014年6月3日转账支付2万元，2014年7月3日转账支付2万元，2014年8月2日转账支付2万元，2014年9月3日转账支付2万元，2014年10月8日转账支付2万元，2014年11月5日转账支付2万元，2014年12月3日转账支付2万元，2015年1月4日转账支付2万元，2015年2月3日转账支付2万元，2015年3月3日转账支付3万元，其中1万元是支付双方之间另一笔已经清偿的100万元借款的利息，2015年4月7日转账支付2万元，2015年5月5日转存支付2万元，2015年6月3日转账支付2万元，2015年7月4日转存支付2万元，2015年8月5日转账支付2万元，2015年9月11日转存支付2万元，2015年10月10日转存支付2万元，2015年11月9日转存支付2万元，2015年12月8日转存支付2万元，2016年1月15日转存支付2万元，之后未再支付利息，其中现金支付�分由被告直接拿给其，转存、转账部分，每月月初其农行账户进账2万元就认定是涉案借款的利息，并提供农业银行卡2013年12月1日至2016年1月31日期间交易明细清单予以证明上述转存、转账支付情况。被告对交易明细清单没有异议，对原告陈述的上述款项支付情况没有异议，但表示转账、转存款项均由陈玉宽直接支付，而现金支付部分虽是其直接付给原告，但钱是陈玉宽给其的。
对于已清偿的另外100万元借款，原告陈述，其另于2014年1月10日出借100万元给被告，当日由被告出具借条后，其将苏州银行卡给被告并告知密码，当时卡内余额壹佰万零几千元，约定月息2分，该款已于2015年3月30日转账还款至其农业银行账户，利息支付情况为2014年2月底现金支付2万元，2014年3月25日转账支付2万元，2014年4月25日转账支付1万元，2014年5月24日转账支付3万元，2014年6月24日转账支付2万元，2014年7月24日转账支付2万元，2014年8月25日转账支付2万元，2014年9月24日转账支付2万元，2014年10月25日转账支付2万元，2014年11月25日转账支付2万元，2014年12月25日转账支付1万元，2015年1月26日转账支付3万元，2015年2月底现金支付2万，2015年3月24日转账支付1万元，另1万元利息为如前所述2015年3月3日转账支付3万元中的1万元，该笔借款已结清，其中现金支付的部分利息由被告直接拿给其，并提供农业银行卡2013年12月1日至2016年1月31日期间交易明细清单予以证明上述转账支付情况。被告对交易明细清单没有异议，对原告陈述的上述款项支付情况没有异议，表示2014年1月10日确实给原告写过借条，当日原告确实给过其苏州银行卡及密码，该100万元款项已归还亦属实，但转账款项（支付利息及归还借款）均由陈玉宽直接支付，而现金支付部分虽是其直�付给原告，但钱是陈玉宽给其的。
审理中，经本院依法释明，双方当事人均签署了诚信诉讼承诺书，保证其陈述及证据真实。
以上事实，由原告提供的借条、欠条、苏州银行个人客户明细对账单、农业银行卡交易明细清单及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案所涉2013年12月2日借条、2016年8月9日借条、2016年9月12日欠条等均由被告以自己名义出具，被告虽辩称其并非涉案借款的借款人，基于错误意思表示才以自己名义出具借条、欠条，解释因原告与实际借款人陈玉宽不熟悉、为配合原告向实际借款人陈玉宽主张权利才先后出具上述借条、欠条，该解释有悖常理，且根据本案查明的事实，原告将存有借条所涉款项的银行卡直接交给被告并告知被告该卡密码后即已向被告转移了借条所涉款项的支配权，应当认定为原告已将借款直接交付被告，至于被告取得该款后是自己使用还是转交他人使用并不影响原被双方之间成立借贷关系，另该借款所涉现金支付部分的利息亦由被告直接付给原告，至于上述利息的款项来源亦不影响对支付利息义务人的判断，综上，对被告上述抗辩主张，本院不予采纳，本院据此认定上述借条、欠条系被告真实意思表示，具有法律效力。对涉案借款100万元，被告至今未还，原告自认被告已支付该笔借款截至2016年1月的利息，被告亦认可该借款2016年1月前的利息已结清，现原告要求被告归还借款本金及该款自2016年2月2日起按年利率24%计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民�诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
被告顾林芳于本判决生效之日起十日内归还原告朱建明借款本金人民币100万元，并支付该款自2016年2月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币7800元，由被告顾林芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院�户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年二月十七日
书记员 庄 严