山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民再5号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：张绍法，男，1958年8月8日出生，汉族，农民，住莱城区。
委托代理人：乔燕，山东圣宏律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：张绍华，男，1961年4月27日出生，汉族，农民，住莱城区。
委托代理人：李迎青，莱芜莱城衡德法律服务所法律工作者。
申诉人张绍法与被申诉人张绍华排除妨害纠纷一案，不服本院(2015)莱中民一终字第155号民事判决，向莱芜市人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2016]37000000227号民事抗诉书向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院作出（2017）鲁民抗164号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。莱芜市人民检察院指派检察员尚念安、检察员助理张秀风出庭。申诉人张绍法与诉讼委托代理人乔燕、被申诉人张绍华与诉讼委托代理人李迎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省人民检察院抗诉认为，本院对本案判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律确有错误。本案中,双方争议的焦点问题是,在双方的旧房拆除之前，张绍法大门与张绍华南共用的墙壁属于谁所有。首先,张绍华的房屋及宅基系购自于张连赋,而张连赋系自其父张绍增处继承而来。张绍华的房屋继承自其父张维申。上述两处宅基地皆于1990年12月经莱芜市土地管理局登记。从张绍增当时办理宅基地登记的资料可以看出,其四至的界址皆为墙外。该事实表明位于张绍增宅基地四周的墙归属于张绍增。其次,张绍法提供的其在2006年拆除老房子之前的照片显示,张绍法的大门东墙与张绍华的南棚的西墙系双方共用,但从照片上可以明显看出该墙与张绍法的大门系一体建筑。再次,张维申办理宅基地登记时的宅基地地籍图显示,张维申的宅基有部分位于张绍增宅基地以东,位于该部分最南端的建筑物(南棚)东西长度为4.5米。而经莱芜市人民检察院到现场勘查,经测量,从张绍华南棚南墙外壁的最东端量起,至4.5米处,与空心砖矮墙(张绍华翻盖后的南棚西墙)之间尚有一段距离。综合上述事实,可以认定双方在拆除旧房之前共用的山墙归张绍法所有,张绍华在双方拆除旧墙后在原址用空心砖所砌矮墙位于张绍法的宅基地之上,侵犯了张绍法的宅基地使用权。张绍法有权依据上述法律规定请求张绍华排除妨害。二审判决以争议墙体及占用土地的归属应由政府进行处理为由,驳回张绍法的诉讼请求,属适用法律确有错误。
申诉人张绍法称，1、原判认为我所提交的《房屋宅基地买卖协议》中所载院墙是否包含争议矮墙，没有提交证据证实错误，买卖协议中范围、四至表述十分清楚，我提交照片也清晰显示张绍华南棚西墙借用的我的大门东山墙，现大门山墙的地基基石还在。张绍华提交的分单与我提交的村民宅基地申请登记表记载的内容不一致，应当以确权登记为准。2、根据宅基地申请登记表记载张绍华南棚东西长4.5米，现提交的村委证明证实南棚距我原大门连接处是4.5米，也与宅基地申请登记表记载相符，表明争议墙体的土地使用权属我所有。3、本案双方争议的山墙地基使用权明确，不存在权属不明的情形，无需政府部门处理。请求依法支持我的一审诉讼请求。
被申诉人张绍华辩称，争议的墙体属于我南棚的一部分，南棚属我所有，因此西墙自然也属于我。南棚因年久失修，我原拆原盖，西墙地基没有动也没有侵占张绍法土地。张绍法提交的土地登记卡等不是有权部门的正式登记，因此没有确定性、唯一性，无法证实争议矮墙地基属张绍法所有。请求维持原审判决。
张绍法向一审法院起诉请求：1、依法判令张绍华停止对张绍法宅基地所有权、使用权的侵权，依法排除张绍华在张绍法宅基基础上垒的矮墙的妨碍；2、诉讼费用由张绍华承担。理由：2013年4月26日，张绍华将张绍法的大门东山墙拆除并在大门山墙地基上垒起矮墙除侵害了张绍法的宅基地所有权、使用权。
一审审理查明，2002年8月24日，张连赋与张绍法签订《房屋宅基地买卖协议》，内容如下：“甲方：张连赋身份证号：372301196810170710乙方：张绍法身份证号：370919195808081815经过甲、乙双方协商，就房屋、宅基地的买卖平等自愿的达成协议如下：一、甲方继承的父亲张绍增的房屋、宅基地（北屋3间，东屋2间，南屋2间，栏圈2间，大门一座及院墙）南至街道，北至张维申，西至张绍杰，东至空闲地。二、甲方、乙方协商房屋、宅基地的价格为2600元，乙方一次性付清。三、甲方保证该房屋、宅基地无任何争议。四、甲乙双方签字后生效，甲乙双方各持一份。甲方：张连赋乙方：张绍法经办人：张连学371202196812067717二00二年八月二十四日”（张连赋、张连学均系张绍增之子）。2013年4月26日，张绍华将张绍法所主张的土坯结构矮墙拆除后重新建盖（空心砖结构），对该矮墙，张绍华陈述系其三间磨棚的西墙。
另查，本案庭审时张绍法本人未到庭，据张绍华陈述，张维善（张绍增之父）、张维厚、张维申（张绍华之父）三兄弟分家时，张维申分得大北屋三间、小北屋一间、南棚子三间，分单内容如下：“立分单人张维申，因兄弟同居不便，经族人商议将房屋按合理分配，应分到房屋老宅子内大北屋三间、小北屋一间、西头二门子合走、合修、合天井，二门子外合路，西至二门子、西山墙、西南宅子内南棚子三间，东西长四杆子六寸五，南棚子滴水向北六寸，大门三家合走、合修，空口无凭，立分单为证，族人张维恒、张鸿法、张敦岑、张鸿修、张维俭，公元一九六一年农历三月二十三日立”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。根据以上规定，权利人对其物享有排他的权利，但物权的取得应当合法，不得损害他人的合法权益。本案中，张绍法主张张绍华存在侵权行为，认为涉案原土坯矮墙系其由案外人张连赋处购买，但张绍法所提交的《房屋宅基地买卖协议》中所载院墙是否包含该矮墙，张绍法未提供证据证实。退一步讲，假如原土坯矮墙属于出卖人张连赋所有，在张绍法未能提交张维善分家时所立分单的情况下，不能证实张连赋对矮墙所附宅基享有使用权，如果其对宅基无合法使用权，则其无权在宅基之上修建矮墙。再退一步讲，假如张连赋对矮墙所附宅基享有使用权，那么，张绍法自张连赋处受让宅基地是否符合“一户一宅”的法律规定，张绍法亦未提供证据证实。综上，张绍法所诉，证据不足，其要求判令张绍华停止对张绍法宅基地所有权、使用权的侵权，要求排除张绍华在原告宅基基础上垒的矮墙的妨碍的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回张绍法的诉讼请求。
张绍法不服一审法院判决，上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
二审法院认定事实：双方争议的矮墙系由原墙体原拆原盖建成，原墙体系由张绍法的大门及张绍华的南棚共用。张绍法提交的宅基地登记表中记载张绍法宅基地东为空闲地。其余同一审审理查明。
本院二审认为，本案双方的争议焦点是：第一、双方争议的矮墙属于谁所有。第二、张绍华是否有侵权行为。第三、矮墙是否占用了张绍法的宅基地。
关于第一个争议焦点，双方争议的矮墙属于谁所有。双方争议的矮墙系由原墙体原拆原盖建成，原墙体系由张绍法的大门及张绍华的南棚共用，张绍法提交的宅基地登记表中未记载张绍法宅基地大门位置及是否包含该墙体，且记载宅基地东为空闲地与事实不符。因此，张绍法主张对争议墙体具有所有权证据不足。
关于第二、三个争议焦点，张绍华是否有侵权行为，矮墙是否占用了张绍法的宅基地。双方因对东西相邻的墙体所有权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因张绍法提交的宅基地登记表四至与事实不符，对于争议墙体及占用土地的归属应由政府进行处理。因双方不能证实对墙体占用土地的使用权，因此，张绍法主张张绍华占用墙体土地形成侵权证据不足。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间申诉人张绍法提交证据四份。
证据一：录像光盘一张，系其在2006年翻拆房屋时录制的视频。证实申诉人未拆除大门时的原状和被申诉人南棚原状，申诉人大门东山墙与被申诉人南棚西墙共用一堵墙，南棚与该争议墙体间有一条墙缝，大门的高度高于被申诉人南棚的高度。
证据二、三、四：亓官庄村民委员会于2015年10月12日出具的证明三份。
第一份证明载明:“我村村民张绍法,男,370919195808081815。在我村有两套房屋,张绍法之子张军波,男，37120219821224773X，已结婚多年,父子已分产,符合我村一户一宅的政策。”
第二份证明载明:“我村村民张维申宅基地,东边、南边、北边均有建筑物,只有西边与张绍增边界无建筑物,就是说无院墙,所以张绍增宅基地卡中东边填写东至空闲地。”
第三份证明载明:“我村经过实际测量,张维申南栏与张绍增大门连接处(就是张绍增与张维申的边界),确实是4.5米,与张维申宅基地地籍图上的尺寸相符。”
上述四份证据经当庭质证，被申诉人对证据1录像真实性认可，对证实的内容不认可；对证据2-4村委出具的证明不予认可，认为无法证实其真实性，所出具的证明简单，没有说明测量人是谁，只是依据当时村里的登记卡，测量人并不知道原先的情况。
莱芜市人民检察院提交现场勘查照片打印件5份，证实，经测量,从被申诉人张绍华南棚南墙外壁的最东端向西量起,至4.5米处,与双方争议的矮墙之间尚有一段距离。
被申诉人经质证，对检察机关证据有异议，认为检察机关测量时测量的尺寸及米数是与村委出具的房屋登记卡进行对照，其对房屋登记卡不认可。
本院认为，申诉人提交的四份证据与本案案件基本事实有关，对于案件的基本事实有证明价值，且申诉人在一审时已经提交了视频中的照片截图，因此对该四份证据予以采信。检察机关提交的照片是对现场勘查的客观事实体现，对案件事实具有证明力，本院予以确认。
本案再审双方争议的焦点问题是,在双方的旧房拆除之前，张绍法大门与张绍华南棚共用的墙壁属于谁所有，被申诉人是否构成侵权。
一、申诉人张绍法的房屋及宅基购自于张连赋,而张连赋系自其父张绍增处继承而来。张绍华的房屋继承自其父张维申。上述两处宅基地皆于1990年12月经莱芜市土地管理局登记。张绍法提交的张绍增及张维申的村镇居民宅基地卡片和《村民宅基地申请登记报告表》，其中包括村民宅基地申请登记表、宅基地地籍图、地籍调查表、宅基地权属证明材料、村民宅基地登记审批表。其中,张绍增的村民宅基地申请登记表显示,其宅基地北至张维申宅基,界址位置及长度为:墙外壁,J1-J29m;东至空闲地,界址位置及长度为:墙外,J2-J317.2M;南至街边4.8m,界址位置及长度为:墙外,J3-J414.2m;西至张少杰(张绍杰)宅基,界址位置及长度为:墙外,J4-J513.2m，因此张绍增的宅基地四至的界址皆为墙外，该事实表明位于张绍增宅基地大门山墙归属于张绍增，即本案申诉人张绍法所有。
二、申诉人张绍法提供的照片及视频显示,张绍法的大门东墙与被申诉人张绍华的南棚西墙系双方共用,但该墙与张绍法的大门系一体建筑，大门的高度高于南棚，因此可以认定在拆除前，被申诉人借用申诉人的大门东墙作为其南棚西墙。
三、被申诉人张绍华宅基地地籍图显示,其宅基最南端的建筑物(南棚)东西长度为4.5米，根据村委出具证明及检察机关的勘查，从张绍华南棚南墙外壁的最东端向西量起,至4.5米处,与本案双方争议的矮墙之间尚有一段距离，与地籍图标示基本一致，说明被上诉人所建争议矮墙不在自己宅基之上。
四、一审及再审时申诉人提交的本案申诉人与被上诉人1990年村民宅基地登记申请表、地籍图、审批表等，加盖了村委公章和莱芜市土地管理局土地登记专用章，是村民委员会统一实施的丈量、确权、登记行为，并经过政府主管部门批准，该证据的证明力要高于被申诉人提交的分单的证明力。
综上所述,申诉人再审期间提交的新证据，可以证实双方在2006年拆除旧房之前大门、南棚共用的山墙归张绍法所有，2013年4月被申诉人在拆除后的旧山墙原址上用空心砖所砌矮墙,侵犯了申诉人的宅基地使用权，申诉人主张停止侵害、排除妨碍的请求应于支持。检察机关抗诉理由成立，应于采纳。原一、二审判决对于侵权事实认定及对于争议墙体及占用土地的归属应由政府进行处理的意见错误应于纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)莱中民一终字第155号民事判决和莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第443号民事判决。
二、被申诉人张绍华于判决送达之日起十五日内拆除其在申诉人张绍法原大门山墙地基上所建矮墙。
一、二审案件受理费各100元由被申诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一八年六月十四日
书记员 时阿楠