广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终786号
上诉人（原审被告）：广东海博集团有限公司。住所地：广东省潮州市潮州大道广梅汕大厦裙楼*楼*号。
法定代表人：管楚彬。
被上诉人（原审原告）：黄映彬，男，汉族，1963年7月27日出生，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
原审被告：管楚彬，男，汉族，1966年9月23日出生，住广东省潮州市湘桥区。
原审被告：蔡佩君，女，汉族，1969年5月4日出生，住广东省潮州市湘桥区。
原审被告：潮州市海博房地产开发有限公司。住所地：广东省潮州市潮州大道广梅汕大厦裙楼首层**号。
法定代表人：管楚彬。
上诉人广东海博集团有限公司（下称海博集团）因与被上诉人黄映彬及原审被告管楚彬、蔡佩君、潮州市海博房地产开发有限公司（下称海博房地产公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2016）粤51民初21号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
黄映彬诉称，2009年8、9月份，管楚彬向黄映彬借款38000万元，并分别于同年8月25日、8月28日、9月2日、9月4日立下《借条》4份交黄映彬存执，确认分别借到黄映彬8000万元、10000万元、10000万元、10000万元，借款期限分别为2年、3年、4年、5年，合计38000万元，该4笔借款均由海博集团、海博房地产公司作为借款担保人。同年9月5日，管楚彬向黄映彬出具《承诺书》，承诺在由海博集团、海博房地产公司或管楚彬关联的企业开发建设的城西街道上埔村实施旧村成片改造项目同时满足“上埔项目整体拆迁、成片改造获得政府批准同意、取得有效批文；……”等三个条件且上埔村项目商品房公开发售或商品房正式接受内部认购的三个月内还清第一、第二笔借款，2年3个月内还清第三笔借款，3年3个月内还清第四笔借款。2010年10月期间，管楚彬因开发上埔村项目急需资金，在上述38000万元借款尚未归还的情况下再以蔡佩君、海博集团名义（均由管楚彬作为担保人）向黄映彬无息借款7000万元。2010年10月30日，管楚彬又向黄映彬出具《承诺书》再次确认上述四笔借款，并承诺在上埔村旧村改造项目商品房公开发售（或正式接受内部认购）之日起三个月内付清上述四笔借款，若没有按约定的时间付清借款，按月1%计付利息，并承担一切责任。海博集团、海博房地产公司再次作为担保人在管楚彬所立《承诺书》上加盖公章，自愿对管楚彬的上述债务及其行为承担连带担保责任。因管楚彬没有按《承诺书》付还黄映彬的借款，海博集团、海博房地产公司也没有对管楚彬的上述债务承担连带清偿责任，黄映彬多次向各被告催讨、交涉，但至今仍分文未付。蔡佩君作为管楚彬的妻子，且共同从事海博集团、海博房地产公司及上埔村旧村改造项目的经营活动，故其应对管楚彬的上述债务承担共同清偿责任。综上，请求判令：1.管楚彬、蔡佩君共同付还黄映彬的借款38000万元及偿付该款自2014年4月1日起至判决确定还款之日止按月利率1%计算的利息；2.海博集团、海博房地产公司对管楚彬、蔡佩君的上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告负担。
海博集团在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案标的将近40000万元，社会影响巨大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，黄映彬向原审法院提起本案诉讼不符合法律的相关规定，本案应由广东省高级人民法院管辖。请求裁定将本案移送至广东省高级人民法院。
原审法院认为，黄映彬提起本案诉讼请求判令管楚彬、蔡佩君共同付还其借款38000万元及相应利息，并判令海博集团、海博房地产公司对上述债务承担连带清偿责任，故本案属于各方当事人在借款过程中发生的民事纠纷，不属于在广东省辖区内有重大影响的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定的情形。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条的规定，因本案起诉标的金额为38000万元，属于原审法院级别管辖标准范围内，故原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回海博集团对本案管辖权提出的异议。
海博集团不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省高级人民法院管辖。主要事实和理由：原审裁定认为根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）之规定，广东省高级人民法院受理一审案件的级别管辖标准为5亿元以上。但上诉人认为，该条款与《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条并不存在冲突，即使案件标的未达到5个亿以上，但只要在广东省高级人民法院辖区内有重大影响，即可以由该院进行一审审理。且根据黄映彬的诉讼请求，截止2016年10月17日，本案标的金额已高达49653.3万元，无限接近广东省高级人民法院受理一审案件的级别管辖标准；等本案材料移送至广东省高级人民法院时，诉讼标的金额已符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》关于广东省高级人民法院受理一审案件的级别管辖标准。
被上诉人黄映彬未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，原审法院立案时确定本案的诉讼标的总额为38000万元，并按此标的额计算诉讼费及通知黄映彬预交一审案件受理费194.18万元。黄映彬已于2016年9月21日交纳。
本院认为，本案是因级别管辖异议提起的上诉。根据上述查明的事实，原审法院根据黄映彬起诉本案所主张的诉讼请求，确定本案的起诉标的总额为38000万元并通知黄映彬预交一审案件受理费，黄映彬对此诉讼标的额的确定无异议并交纳了一审案件受理费；本案双方当事人的住所地均在潮州市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条第一款的规定，原审法院对本案享有管辖权。关于海博集团的上诉理由，本案不属于重大疑难、新类型和在适用法律上有普遍意义的民事案件，故不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定的应由高级人民法院管辖的第一审民事案件；且人民法院在立案阶段是以原告起诉时的标的金额确定级别管辖法院，据此，对于海博集团的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回海博集团提出的管辖权异议正确，本院予以维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邹 莹
审判员 邵静红
二〇一六年十二月××日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十九条：高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》
一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。