江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02323号
上诉人（原审原告）：魏泉清。
被上诉人（原审被告）：周军。
委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王道林。
被上诉人（原审被告）：沈彩云。
上诉人魏泉清因与被上诉人周军、王道林、沈彩云案外人执行异议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2014）洪民初字第02133民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏泉清的上诉请求为：撤销原审判决，确认位于泗洪县农机大市场19幢108号房屋归魏泉清所有，并停止对该房屋的执行。事实与理由：一、2011年6月18日，王道林、沈彩云将其所有的位于泗洪县农机大市场19幢108号门市房以80000元价格出售给魏泉清，双方为此签订房屋买卖协议，约定由王道林、沈彩云协助魏泉清办理房屋过户手续。后王道林、沈彩云因躲债外出，造成至今未能办理过户手续。该房屋于签订协议当日即交付魏泉清使用至今，房产证也一并交付给魏泉清。房屋交付后，魏泉清办理物业、自来水使用手续，并先后租赁给承租人王老五、朱向阳等人使用。因周军起诉王道林民间借贷纠纷一案，一审法院查封该房屋，但法院并未将保全裁定书、执行通知书送达给王道林，执行过程中也未对该房屋进行查封、张贴评估、拍卖公告，故一审法院程序违法。二、一审中魏泉清已提供房屋买卖协议、房屋买卖款收条、物业管理费收据、自来水公司水费收据、水表维修检验单、房产证、房屋出租协议等加以证明。1．虽然房屋买卖协议原件丢失，但与其他证据能够综合认定魏泉清与王道林、沈彩云之间存在房屋买卖关系，并已实际占有讼争房屋。2．房屋买卖款收条虽有涂改、毁损，是因该收条原件置于储藏室被老鼠咬坏。至于复印件与原件内容不符，是为便于承租人查阅而拼接复印，并不因此影响其真实性。3．物业费收据、自来水费收据虽系复印件，但一审法院应对真实性予以核实。4．本案关键事实是讼争房屋已由魏泉清实际占有使用，依据现有证据，能够证明讼争房屋并非魏泉清抢占、代为保管，而是基于房屋买卖关系占有。三、一审适用法律有误。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案虽并非民间借贷纠纷，但诉讼标的与周军起诉的民间借贷纠纷一案的执行有关联，既然执行案件应依法移交公安机关处理，则本案执行异议之诉法院不应受理。现既已受理，也不应继续审理，而应以公安机关对犯罪嫌疑人立案为由裁定驳回起诉。
被上诉人周军辩称，魏泉清一审中提供的证据既不能证明其与王道林之间存在真实有效的房屋买卖合同关系，也不能证明其已交付讼争房屋全部价款并实际占有房屋。魏泉清提交的上诉状认可其提供的购房款收条有毁损、涂改，且其起诉时提供的收条复印件系拼接形成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王道林、沈彩云未到庭应诉答辩。
魏泉清向一审法院起诉请求：1．确认位于泗洪县农机汽车大市场19幢108室房产归魏泉清所有；2．停止对该涉案房屋的执行行为。
一审法院认定事实：2010年11月3日、2010年12月8日、2011年7月11日，王道林向周军借款170000元未付。经周军申请诉前财产保全，一审法院于2011年8月29日作出（2011）洪诉保字第0187号民事裁定书，裁定查封王道林所有的位于泗洪县农机大市场19幢108号房产，并于当日至泗洪县房产管理部门采取了保全措施。周军于2011年9月1日向一审法院提起诉讼，一审法院于2011年12月26日作出（2011）洪民初字第1410号民事判决：王道林偿还周军借款170000元及利息，案件受理费3700元、公告费600元由王道林负担。判决生效后，因王道林未在判决确定的履行期限内自动履行给付义务，周军向一审法院申请强制执行。执行中，魏泉清提出异议，一审法院裁定驳回其异议请求，并于2014年5月27日向魏泉清送达（2014）洪执异字第0023号民事裁定书。
一审法院确定本案的争议焦点为：1．位于泗洪县农机大市场19幢108号房产的实际所有权人是谁；2．魏泉清请求停止对涉案房屋的执行行为应否支持。
一审法院认为，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，位于泗洪县农机大市场19幢108号房产登记在王道林名下，魏泉清主张其在法院查封涉案房屋前已基于买卖合同关系实际占有该房屋，并已支付全部购房款，且未办理过户过错不在于魏泉清，但根据魏泉清提供的证据，无法认定魏泉清与王道林之间存在真实有效的买卖合同关系，也不能证明其已实际支付全部价款并实际占有该房屋，故魏泉清并非涉案房屋的实际所有权人，其关于请求确认涉案房屋归其所有及停止对涉案房屋执行行为的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回魏泉清的诉讼请求。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由魏泉清负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：魏泉清以对讼争房屋享有所有权为由主张停止执行的理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据上述规定，除法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载所有权人姓名，受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。本案中，魏泉清主张其从王道林、沈彩云处购买讼争房屋,但涉案房屋并未登记在魏泉清名下，而是一直登记在王道林名下。魏泉清虽主张持有讼争房屋产权证原件,但持有证件并不等同于对讼争房屋享有所有权。在不动产登记没有发生变更的情况下，涉案物权变动并未完成，魏泉清不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对涉案房屋享有所有权的诉请，一审法院未予支持并无不当。
关于魏泉清对讼争房屋是否享有物权期待权的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”依据上述规定，只有魏泉清基于房屋买卖合同而对讼争房屋享有的物权登记请求权等债权符合物权期待权保护条件，才能阻却对讼争房屋的强制执行。即魏泉清主张排除强制执行，应具备以下四个要件：一是魏泉清与王道林之间存在合法有效的房屋买卖关系；二是魏泉清在法院采取查封等强制执行措施前，已经支付全部房屋价款；三是魏泉清在法院采取强制措施前已经实际占有讼争房屋；四是魏泉清对未办理房屋产权过户无过错。本案中，魏泉清主张与王道林之间存在合法有效的房屋买卖关系、已支付全部房屋价款且已实际占有讼争房屋，但一、二审中均未能提供房屋买卖合同原件，且其提供的购房款收条存在破损、涂改、变造的情形，导致上述证据的证明力较低，结合魏泉清未能提供证据证明其对未办理产权过户登记手续没有过错，即便魏泉清实际占有使用讼争房屋，亦不符合上述排除强制执行的四个要件。据此，魏泉清以其对讼争房屋享有所有权为由请求停止执行的理由不能成立，本院不予支持。
二审中，魏泉清另申请本院向公安机关调取周军控告王道林涉嫌非法吸收公众存款罪的相关材料，并以此主张本案应移交公安机关处理。本院认为，因该调查取证申请与本案的处理结果无必然的关联性，本院不予采纳。如魏泉清对周军诉王道林民间借贷纠纷一案的生效裁判有异议，且认为该判决侵害其民事权益，应另行主张权利，不属于本案的审理范围。魏泉清以王道林涉嫌非法吸收公众存款罪为由主张本案应移送公安机关处理，属于法律理解有误，本院亦不予采纳。
关于魏泉清以一审法院查封讼争房屋时未向王道林送达民事裁定书、未张贴查封公告为由主张程序违法的问题。本院认为，魏泉清关于一审法院程序违法的主张是否成立，仍有待于其提供证据加以证实。即便一审法院存在上述程序上的瑕疵，亦不足以构成否定查封裁定效力的理由，与本案排除强制执行之间也无关联性，故本院对魏泉清的该项主张与本案的关联性不予采纳。
综上所述，上诉人魏泉清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人魏泉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年九月九日
书 记 员 许小璇
第8页/共8页