北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17127号
原告：宋连祥，男，1962年4月10日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：于和平（宋连祥之妻），1962年5月13日出生，汉族，�址同上。
委托诉讼代理人：宋晓杰（宋连祥之女），1987年9月23日出生，汉族，住址同上。
被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人：纪如碧，董事长。
委托诉讼代理人：王晶，男，该公司职员。
原告宋连祥与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋连祥之委托诉讼代理人于和平、被告北京五建公司之委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋连祥向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自1983年6月1日-2005年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于1983年5月到被告单位工作，开始为代培工。后从1983年6月1日转为合�工。但原告手里没有合同，只是被告有关人员向原告口头介绍大概内容：说原告重新签了长期合同，期限为20年，各种待遇同正式职工相同。1997年原告因公负伤，被认定为工伤八级。在被告单位工作期间，被告每月从原告的工资中扣5元作为公积金，一直扣到被告对原告解除劳动合同。2006年春节前，被告以厂子没有活为由让原告回家，双方就此解除劳动关系。按照1995年劳动法有关条款，被告应给原告缴纳养老保险，为维护合法权益，原告于2017年3月6日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁）提出与本案相同的申请请求，但东城仲裁于2017年8月28日作出京东劳人仲字（2017）第1464号裁决：驳回原告的申请请求。现原告不服，向法院提起诉讼，诉如所请。
被告北京五建公司辩称，首先，原告的所有证据仅能证明在证据载明的时间内，与我公司存在劳务关系，原告无法提供工资发放记录或劳动合同等存在劳动关系的证据，双方不存在劳动关系。其次，我公司与密云县社队企业经委第二建筑公司（后变更为密云县劳动局）于1983年签订代培工协议，原告等人均在协议后附名单中，确认其以代培工身份进入我公司，且我公司提供的证据证明最晚截止1999年1月，我公司仍按照1983年代培协议中约定的5元/人/月标准向密云县劳动局支付返队基金，可见双方代培协议仍在延续，并未中断，故至少截止至1999年1月，双方仍为代培工关系。再次，在1983年密云县劳动局下发的文件中，就明确区分了农民合同工、代培工等工种，并不存在相互转化的现象，故原告等人进入我公司后到其离开我公司一直都是代培工身份。密云区人社局的信访回复中也明确写明，原告等人系与密云县社队企业经委第二建筑公司签订合同并派往我公司代培，直到1997年陆续解除合同，亦可证明双方之间为代培工关系，仅是劳务关系，而不是劳动关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司（以下简称密云二建）签订一份《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司（以下简称甲方）应密云县社队企业经委第二建筑公司（以下简称乙方）的要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议后附代培工名单，名单上加盖有“密云县巨各庄人民公社管理委员会”的印章印文及“北京市第五建筑工程公司劳动工资科”的印章印文。双方当事人均认可上述证据的真实性，同时认可代培工名单中有宋连祥的名字，本院对代培工协议及代培工名单的真实�，予以确认。
宋连祥为了证明与北京五建公司存在劳动关系，向本院提交了：工伤证、焊工合格证、中级技术等级证书、扣除养老金明细、纪念钥匙扣照片、合影照片、东坝医院医疗手册、北京市密云区人力资源和社会保障局于2017年1月22日作出的《关于赵海森等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》及与北京五建公司张美丽的录音光盘和文字整理资料。工伤证显示：发证机关为北京市劳动局、发证日期为98年7月31日、工作单位为北京市第五建筑工程公司、负伤时间为97.8.26，98年12月25日经劳动鉴定委员会确定为因工致残等级八级。答复意见载明：“……二、信访人反应的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同；……”。北京五建公司不认可扣除养老金明细及医疗手册的真实性，认可该组其他证据的真实性，但不认可证明目的，主张信访答复第三条明确信访人（宋连祥等）是1983年5月由密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到其公司工作至1997年以后，陆续解除劳动关系，其公司与代培工不存在劳动关系。
北京五建公司为了证明宋连祥系代培工，与其公司之间为劳务关系，提交了：1998年元月、8月和1999年元月向密云县劳动局交纳1997年和1998年管理费的收据及《密云县人民政府批转县企业局〈关于稳定劳务输出人员认真执行合同几项措施的报告〉的通知》（密政发[1985]26号）。北京五建公司主张上述通知第二条载明“实行合同保证金制：今后输出的合同工、代培工、季节工一律交合同保证金……”该条区分了合同工和代培工，第三条“合同工、代培工、季节工每人每月交五元返队基金（其分配调整为：县一元、乡一元、村三元）”写清了五元公积金的分配方案。宋连祥认可该组证据的真实性，不认可密政发[1985]26号文件的证明目的。
诉讼过程中，双方均认可北京五建公司曾经向宋连祥支付过离职经济补偿，北京五建公司主张系按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付离职经济补偿金。对于支付时间，宋连祥主张为1997年11月，北京五建公司主张无法核实。北京五建公司主张曾因“北京市劳动局”机构名称变更为宋连祥换发过�伤证，宋连祥亦认可工伤证曾被收回后再发还。
另查，北京市机构编制委员会于1999年4月29日作出《关于成立北京市劳动和社会保障局的通知》（京编委〔1999〕4号）。
本院依职权向北京市人力资源和社会保障局调取了宋连祥的工伤认定档案。其中，《企业职工工伤认定申请表》显示：宋连祥的工龄为15年、用工形式为合同工、北京五建公司“同意申报”的时间为98年7月12日、北京市劳动局职业安全卫生监察处同意认定工伤的时间为98年7月31日；《职工劳动鉴定表》显示：宋连祥参加工作时间为1983.6、98年12月25日经北京市劳动鉴定委员会鉴定宋连祥达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准八级。
本院认为，本案的争议焦点为宋连祥是否与北京五建公司建立了劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据审理认定的事实，北京五建公司主张与密云二建签订一份履行期间为1983年5月至1988年12月的代培工人协议书，约定：宋连祥等人系其公司代密云二建培训的建筑工人。宋连祥现主张于1983年6月1日起转为合同工，北京五建公司认可按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》向宋连祥支付过经济补偿金，而该经济补偿金系基于双方存在劳动关系并在劳动关系终结时，用人单位向劳动者支付的经济补偿。结合《企业职工工伤认定申请表》中用工形式为合同工及工龄为15年的�载，本院对于宋连祥“1983年6月1日起转为合同工”的主张予以采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”规定，北京五建公司未能提交证据证明支付宋连祥经济补偿金的时间，应承担举证不能的不利后果。本院结合本案其他证据，对于宋连祥主张1997年11月支付经济补偿金的事实，予以采信。宋连祥另主张，后因其受工伤，仍然留在北京五建公司下属钢筋厂继续工作直至2005年12月31日，结合宋连祥提交的纪念钥匙扣照片、合影照片、东坝医院医疗手册等一组证据及北京五建公司为宋连祥申报工伤的时间、北京五建公司换发宋连祥工伤证的陈述和北京市劳动和社会保障局成立的时�，本院对于宋连祥领取经济补偿金后，继续在北京五建公司工作至2005年12月31日的主张予以采信，同时确认宋连祥自1983年6月1日至2005年12月31日期间与北京五建公司存在劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告宋连祥自一九八三年六月一日至二〇〇五年十二月三十一日期间与被告北京市第五建筑工程集团有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告北京市第五建筑工程集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伊 然
人民陪审员 蔡燕霞
人民陪审员 吴晓丽
二〇一八年五月十八日
法官 助理 王 玫
书 记 员 彭嗣玥