山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初3708号
原告：上海恒星泵阀制造有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：叶成风，董事长。
委托诉讼代理人：吕高贵，山东巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被告：山东大泽化工有限公司，住所地：巨野县。
法定代表人:王振孝，总经理。
委托诉讼代理人：姚元常，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
原告上海恒星泵阀制造有限公司（以下简称上海恒星）诉被告山东大泽化工有限公司（以下简称大泽化工）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶成风及其委托诉讼代理人吕高贵、被告委托诉讼代理人姚元常、张福豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒星向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款752590元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年9月4日，原、被告签订第一份《工业品买卖合同》约定，被告购买原告各规格阀门一宗，货款136万元。被告已支付原告60万元，另支付中间人张某某10万元，下欠货款66万元。2013年3月18日，原、被告签订第二份阀门购销合同，价款92590元。经原告催要，被告至今未付款，因此提出上述诉讼请求。
被告大泽化工辩称，一、根据合同约定，最后一笔货款交付时间为2014年5月8日，原告起诉已超过诉讼时效。二、《工业品买卖合同》签订后原告延迟交货20天，按合同约定应支付被告延迟金81600元。三、被告已支付原告80万元，扣除延迟金81600元，被告尚欠原告478400元。四、因原告供应的气紧急切断阀存在质量问题，于2013年7月27日造成安全事故，致使被告直接损失约700万元，被告依法提起反诉。五、被告从未与原告签订第二份购销合同，双方合同关系并不成立。六、原告主体不适格，案涉货款系张某某代表的安徽天康股份有限公司中标，后为了减少中间环节将案涉合同分包给原告，并以原告名义与被告签订买卖合同，但合同的签订、收款、后续履行、事故协商等事宜均由安徽天康股份有限公司张某某实际负责，因此权利义务主体为安徽天康股份有限公司。
原告围绕诉讼请求提交下列证据：一、2012年9月4日原、被告签订的《工业品买卖合同》，约定货款在设备运行一年无质量问题或交货满18个月结清，以时间先到为准；二、2012年10月31日的发货单；三、原告向被告公司出具的该《工业品买卖合同》有关增值税发票13张；四、申通快递邮件凭据一份，证明原告向被告邮寄上述增值税发票，被告已收到；五，2013年3月18日的买卖合同（传真签订），约定货到两个月内付清全款，被告未盖章；六、2013年4月7日发货单一份；七、货值为92590元的增值税发票一张；八、2014年10月10日原告向被告发出的催款通知书一份，内容为：催款通知，山东大泽化工有限公司，我公司两批阀门货款共计1452590元，贵公司仅付款70万元，欠款752590元，请尽快付款。上海恒星泵阀制造有限公司，2014年10月8日；九、邮寄催款通知书的中国邮政快递凭据一份及投递情况查询详单。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但原告的委托代理人张某某是合同的实际履行人，因质量问题出现安全事故，张某某已同意以下余货款赔偿被告损失。对证据二真实性有异议，未加盖被告公司公章。即使该托运单是真实的，该托运单受理日期是2012年10月31日，恰能证明原告存在延迟交货的事实。根据合同约定，原告应当在2012年10月19日前交货，但实际到货日为2012年11月8日，延迟20天，因现在未找到收货入库单，没有书面证据证明。对证据三、四真实性没有异议，但被告没有收到。对证据五、六，真实性有异议，并未加盖被告公司公章，未签订该合同，也未收到该货物。对证据七真实性无异议，但被告未收到。对证据八、九，被告已收到该催款通知，但被告当时与张某某联系，其当时不知道催款事宜，仍同意用下余货款抵偿被告因安全事故造成的损失。被告在收到催款通知后，向原告以传真方式发了两份回复函，基本内容为要求原告赔偿安全事故造成的损失。
原告对被告辩称的延迟交货20天不认可，原告是应被告的专门要求延迟交货的，原告按被告要求于2012年10月31日发货，被告于2012年11月3日就应当收到货物，迟交时间是15天，而不是被告辩称的收货时间。并且该行为是合同履行期的合法变更，不构成违约，但原告未提供双方协议变更履行期限的证据。
被告向本院提交下列证据：一、张某某为被告出具的加盖原告公司公章的日期为2012年9月4日、11月26日金额为45万元、35万元的两份收款收据计款80万元。二、事故发生时的相关监控记录、内燃事故调查报告、两份传真回复函，三、申请证人张某某出庭作证，证言内容主要为：因安徽天康股份有限公司不具备案涉货物的生产能力，经被告总经理与安徽天康股份有限公司负责人张某某协商，由张某某作为原告的委托代理人与被告签订案涉货物购销合同，张某某已收到被告货款80万元并交给原告公司，张某某为被告公司出具上述80万元货款收据。被告公司发生安全事故后，张某某与原告法定代表人叶成风均到现场，但原、被告未达成协议。是否用被告所欠原告的下余货款抵偿被告的损失，应由原、被告双方协商。原告对上述证据的质证意见为：对上述两份收据的真实性无异议，是原告交给张某某的空白收据，由张某某填写的，原告只收到70万元，不是80万元。原告只是让张某某一事一委托，其权限仅是一般性委托，原告从来没有委托张某某与被告商谈过赔偿事宜。被告对张某某的证言部分有异议：事故发生后，张某某一直同意用原告的下余货款抵偿被告的损失，其他没有异议。
对原告提交的证据一、三、四、七、八、九，被告对其真实性无异议，具有合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。同时证据八也佐证了证据二、五、六的真实性，如果原、被告双方仅签订并履行了136万元的货款合同，则与此催款通知内容不符，被告已自认原告提交的该催款通知的真实性，被告未能对其辩称与该催款通知的差异作出合理解释，且原告提交的上述证据能相互印证，形成较为完整的证据链条，因此，被告对上述证据的异议不能成立，对原告提交的证据二、五、六本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据一，系原告委托代理人张某某为被告出具，加盖原告公章，本院应予确认并在卷佐证。至于张某某交付原告货款数额是否与该收据相符，与本案无关，本案不予涉及。证人张某某的证言，虽然原、被告均有部分异议，但证明其系原告的委托代理人与被告签订136万元的买卖合同，已收取被告80万元货款，被告发生安全事故原、被告双方未协议成功，应由原、被告双方协商处理，其未同意由原告下余货款抵偿被告损失等证言内容，原、被告双方未提供反驳证据，该证言具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，原、被告签订第一份《工业品买卖合同》，约定价款为136万元，交货时间为合同签订后45天，结算原则为：设备运行一年无质量问题或交货满18个月结清，以时间先到为准，如果原告迟交货一天，被告扣除原告合同价款的3‰，但不超过总价款的10%（被告要求推迟交货除外）。2012年10月31日，原告通过金川货运向被告发货。对于被告收货时间、原告延迟交货原因及是否应当扣除原告违约金81600元抵作合同货款双方有争议，但均未提供充分证据证明。被告于2012年9月4日、11月26日共计交付原告委托代理人张某某80万元，张某某为被告出具了原告的收款收据。2013年3月18日，原、被告传真签订第二份购销合同，货款为92590元，合同约定货到两个月内付清全款，以上两购销合同货款共计1452590元，但被告否认存在第二份购销合同。2013年7月，被告处发生安全生产事故，原告法定代表人叶成风及委托代理人张某某到被告处协商处理，双方未达成一致意见。2014年10月10日原告向被告邮寄了催款通知书，被告认可收到上述催款通知，但被告以原告提供的货物质量不合格，发生安全事故，原告的委托代理人张某某同意以下余货款抵偿被告损失等为由不同意原告的诉讼请求，但未提供充分证据证明。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：一、原告主体是否适格？二、原、被告之间是否存在第二份购销合同及欠款数额、以及原告是否已放弃该货款请求权？三、原告是否存逾期交货及是否应当承担违约金81600元并抵作货款？四、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间？
关于焦点一，案涉合同一系因安徽天康股份有限公司不能生产案涉货物，被告负责人与张某某协商后，同意张某某以原告委托代理人身份以原告名义与被告签订，并加盖原、被告公章，该合同货物也系原告供货，对此事实，原、被告及证人张某某均认可。证人张某某为被告出具的收款收据也是加盖原告公章的收据，即以原告名义收取。在被告公司发生安全事故时证人张某某和原告法定代表人叶成风到场也是代表的原告。通过上述事实可以认定，案涉合同一是双方当事人的真实意思表示，张某某所参与的案涉合同一的所有行为，均系原告的意思表示，而非安徽天康股份有限公司的意思表示。因此，原告作为本案的主体适格。
关于焦点二，通过原告提交的上述证据，本院确认原、被告之间存在第二份购销合同，且原告已履行交货义务，两合同金额为1452590元，被告已支付80万元，下余货款为652590元。虽然第二份合同系传真签订，被告未签字或者盖章，但原告已履行交货义务，被告也已接收货物，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守合同约定。被告辩称原告委托代理人已同意放弃对被告下余货款的请求权，未提供证据证明，且证人张某某也不予认可，其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告委托代理人张某某代表原告为被告出具的80万元的收款收据，合法有效，本院予以认定，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”因此，扣除被告已支付的货款80万元，被告下欠原告货款为652590元，原告要求被告支付752590元货款于法无据，本院不予支持，但原告要求被告支付所欠货款652590元本院予以支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告主张原、被告双方协议变更了交货期限，被告辩称原告延迟交货20天，根据上述规定，原告应对双方协议变更交货期限承担举证责任，被告应对原告延迟交货20天承担举证责任。因双方均未提供充分证据证明，本院均不予认可。该解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原告在庭审和代理词中认可逾期交货15天，属于自认，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，按照合同一的约定，原告应赔偿被告15天的违约金61200元（136万元*3‰*15天）并抵扣被告所欠原告货款。
关于焦点四，原告向被告催收货款的时间为2014年10月10日，距原、被告约定的最后付款时间未超过2年的诉讼时效，且产生诉讼时效中断的法律效果，原告起诉的时间为2016年9月2日，并未超过2年的诉讼时效期间，因此，被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
被告以原告提供的货物有质量问题造成安全事故为由，要求原告赔偿其损失100万元，本案不予涉及，可另行主张权利。
综上所述，被告所欠原告货款为652590元（1452590元-80万元），扣除原告应支付被告的违约金61200元，余额为591390元，被告应当支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告山东大泽化工有限公司支付原告上海恒星泵阀制造有限公司货款591390元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11326元，减半收取5663元，由原告负担1213元，被告负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一六年十一月十日
书记员 姚 倩