北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37116号
原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼8377房间。
法定代表人李慧敏，总经理。
委托代理人王国宝，男，1980年11月27日出生，北京京安世纪科技有限公司项目经理。
委托代理人余新淮，北京市高顿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司，住所地北京市朝阳区亚运村安翔路2号1号楼6层601。
法定代表人陈维浩，总经理。
委托代理人尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司（以下简称京安世纪公司）与被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司（以下简称恒顺维远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘定玉独任审判，公开开庭进行了审理，双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
京安世纪公司诉称：2013年8月30日，我公司与恒顺维远公司签订《停车场收费系统工程合同书》，其中约定了合同总价款、支付方式及违约责任等条款。
2013年8月30日签订合同后，我公司按照合同约定支付了恒顺维远公司首付款12270元；在2013年9月2日按照合同约定支付了工程进度款16360元。2013年9月11日，工程进行到一半的时候，恒顺维远公司突然停工，要求我公司支付第三笔工程款，但按照合同约定，该笔工程款应该是在安装调试设备完毕后才支付。之后，我公司多次催促恒顺维远公司尽快施工完毕，但未得到理会，我公司无奈只得将已经安装好的部分设备拆除，另行找人进行施工。为此多支出各项费用。因与恒顺维远公司协商未果，故我公司起诉要求：1、解除双方签订的建设工程施工合同法律关系；2、恒顺维远公司返还我公司已支付的工程款28630元；3、恒顺维远公司支付我公司违约金2045元；4、恒顺维远公司赔偿我公司经济损失15500元（包括我公司应向工程甲方支付的违约金13000元、储存设备的房租2000元、拆除设备的人工费400元、运输费100元）。
恒顺维远公司辩称并反诉称：我公司同意解除双方之间的《停车场收费系统工程合同书》，但不同意京安世纪公司的其他诉讼请求。本案实际上是买卖合同，我公司将停车场收费系统出售给京安世纪公司，并免费安装调试，但布线埋管土建并非我公司免费进行施工，如需我方负责，应另行收费。我公司不存在违约行为，是京安世纪公司阻止我公司继续施工，并且擅自拆除我公司已经安装好的设备，导致本案合同无法继续履行，京安世纪公司的拆除行为系恶意扩大损失，由此产生的费用应由京安世纪公司自行负担。鉴于京安世纪公司的违约行为，我公司反诉要求：1、解除双方签订的《停车场收费系统工程合同书》；2、京安世纪公司支付我公司违约金2045元；3、京安世纪公司支付我公司超出合同范围的施工费3600元；4、京安世纪公司赔偿我公司经济损失14920元（包括丢失设备的折价款7040元、利润损失7880元）。
京安世纪公司对反诉答辩称：同意解除合同，不同意恒顺维远公司的其它反诉请求，恒顺维远公司所述与事实不符，我公司不存在违约行为，恒顺维远公司在2013年9月11日就停工了，不存在恒顺维远公司为我公司进行土建施工。关于设备，我公司已经把所有设备交还给了恒顺维远公司，故不同意赔偿。
经审理查明：2013年8月30日，京安世纪公司（甲方）和恒顺维远公司（乙方）签订《停车场收费系统工程合同书》（以下简称《合同书》），约定甲方同意将车辆进出管理系统工程交由乙方安装施工，合同金额40900元。结算和支付方式为签订合同支付合同金额的30%；全部设备到甲方指定地点，甲方验收合格后当日支付合同金额的40%；乙方安装调试完毕后，甲方支付合同金额的20%；甲方验收合格后三天内甲方将余款一次性付清。
《合同书》签订后，京安世纪公司支付了进度款项共计28630元，恒顺维远公司即进行施工安装，但未施工完毕。后双方产生纠纷。京安世纪公司将恒顺维远公司已经安装好的设备全部拆除。2013年11月14日，双方进行了设备交接，京安世纪公司将机箱（P300）4个、中距离读卡器4个、自动发卡器1套、临时读卡器1个、票箱（P700）1个、自动道闸2个、车辆检测器4个、线圈3个、控制器（2D621）4套、折臂道闸2台交还给了恒顺维远公司。
审理中，京安世纪公司提供电话录音，证明恒顺维远公司违反合同约定，要求提前支付20%的工程款，构成根本违约。恒顺维远公司对录音的真实性，但认为录音不完整，认为是京安世纪公司先打的电话，有诱导嫌疑。就录音整理资料不完整的问题，京安世纪公司称录音开头部分已经能确认恒顺维远公司违约，后面的文字不用再提交法庭。
京安世纪公司提交收据，证明其为了存放拆除的设备，支出租金2000元。恒顺维远公司对此不予认可，认为无法核实是否产生租赁费用。
京安世纪公司提供证明其与工程发包方的合同关系，因恒顺维远公司的违约行为，其需要支付给甲方违约金13000元。恒顺维远公司对真实性不予认可，认为该合同中针对违约金是手写的，不排除为了诉讼后填写上去的可能。
京安世纪公司提供进账单，证明工期情况。恒顺维远公司认为真实性无法确认，与本案无关。
京安世纪公司提供北京松雷物业管理有限责任公司出具的《证明》，证明恒顺维远公司违约的事实以及停车费收费系统工程中建水泥台、地面开槽等工作由京安世纪公司所做。恒顺维远公司对真实性不予认可，认为是京安世纪公司向证明人陈述后证明人出具的，并非证明人亲自看到的事实。恒顺维远公司认为证明人所述水泥台等由京安世纪公司施工与其提交的《车辆进出管理系统安装承包合同》约定相矛盾。
京安世纪公司还提供短信记录，证明是恒顺维远公司要求先付款构成违约。恒顺维远公司对证明目的不认可，认为之前已经口头协议变更了付款方式，但恒顺维远公司就已经协议变更付款方式无法提供证据。
恒顺维远公司提供《设备购销合同书》，证明设备的价值及其可能获得的利润情况。京安世纪公司对真实性不予认可，并认为与本案无关。
恒顺维远公司提供《送货单》，证明其向京安世纪公司交付的设备明细。京安世纪公司对真实性、证明目的均不认可，认为送货时，由于恒顺维远公司无人在场，京安世纪公司代为签收，但实际上有哪些设备其并不清楚。当时是恒顺维远公司安装的，安装后所剩设备均被带走，京安世纪公司已将所有拆除的设备还给了恒顺维远公司。经本院核对，2013年11月14日双方交接与送货单相比，差了车辆检测器4个、线圈5个、台式读写器1个、软件2套、视频采集器1块、转换器1台。
恒顺维远公司提供照片，证明其安装设备的状况。京安世纪公司认可照片的真实性，但不认可证明目的，认为恒顺维远公司并未安装完毕全部设备。
恒顺维远公司提供《收条》并申请证人王×出庭作证，证明其在安装过程中因为有额外工程，恒顺维远公司支付给证人超×的安装费3600元。京安世纪公司对此不予认可，认为证人是恒顺维远公司的人员，而且恒顺维远公司将工程安装外包本身就是违约行为，而且证人所×的安装费就是3600元，与恒顺维远公司的反诉所述不符。
上述事实，有当事人提交的《停车场收费系统工程合同书》、银行对账单、电话录音、《库房租赁协议》、收据、《车辆进出管理系统安装承包合同》、进账单、《证明》、短信记录、设备交接单、《设备购销合同书》、照片等证据和当事人庭审陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《停车场收费系统工程合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据本案查明事实，《停车场收费系统工程合同书》签订后，京安世纪公司依约支付了工程进度款项，恒顺维远公司组织人员进场施工，但因故未完成施工。关于未施工完毕的原因，从当事人提交的录音及短信内容看，是恒顺维远公司要求京安世纪公司提前支付工程进度款，而京安世纪公司不同意提前支付工程进度款而导致本合同未能继续履行，故本案合同未能履行的责任在于恒顺维远公司，恒顺维远公司应承担相应的违约责任。京安世纪公司要求解除合同，恒顺维远公司同意解除合同，本院对此予以确认。合同解除后，恒顺维远公司应将收取的工程款予以返还，京安世纪公司也应将相关的设备予以返还。京安世纪公司自行拆除已经安装好的设施设备并在案件审理过程中已将拆除的设备交还给恒顺维远公司，但其返还的设备明细与其现场代收的设备明细不符，京安世纪公司虽陈述已将全部设施设备返还给了恒顺维远公司，且其陈述恒顺维远公司在安装时已将其余设备带走，但其就此均未能提供证据予以佐证，本院对其此项主张难以采信，故京安世纪公司应该就丢损的设备折价予以赔偿，具体金额本院将参照《设备购销合同书》予以核算。京安世纪公司主张的其向工程发包方支付的违约金，其未提供证据证明已经实际发生，本院对此不予支持。京安世纪公司主张的租金，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。京安世纪公司主张的拆除设备人工费和运输费，其未提供证据证明。本院不予支持。恒顺维远公司主张的违约金，因其违约，本院不予支持。恒顺维远公司主张的超出合同范围的施工费，因双方未在合同明确约定，且本案工程根据合同约定应由恒顺维远公司负责施工安装，故对其该项请求，本院不予支持。恒顺维远公司主张的利润损失，因其存在违约行为，本院对其该项主张不予支持。恒顺维远公司主张的设备丢失损失费，由本院依法予以核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司与被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司于二O一三年八月三十日签订的《停车场收费系统工程合同书》。
二、被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司工程款二万八千六百三十元。
三、被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司违约金二千零四十五元。
四、被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司存储设备的租金二千元。
五、原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司丢损设备的损失四千二百四十元。
六、驳回原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司的其他诉讼请求。
七、驳回被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费477元，由原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司143元（已交纳），由被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司负担334元（北京京安世纪科技有限公司已预交，北京恒顺维远科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京京安世纪科技有限公司）。反诉案件受理费157元，由被告（反诉原告）北京恒顺维远科技有限公司负担125元（已交纳），由原告（反诉被告）北京京安世纪科技有限公司负担32元（北京恒顺维远科技有限公司已预交，北京京安世纪科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京恒顺维远科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘定玉
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 彭 丹