新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第684号
原告：大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司。
负责人：薛贵余，该公司负责人。
委托代理人：马康辉，新疆源智律师事务所律师，特别授权代理。
被告：意尔康股份有限公司。
法定代表人：单志敏，该公司董事长。
委托代理人：曹静，新疆百丰天圆律师事务所律师，一般授权代理。
被告：林柳平，女，1953年3月31日出生。
委托代理人：曹静，新疆百丰天圆律师事务所律师，一般授权代理。
原告大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称大贺传媒公司）与被告意尔康股份有限公司、林柳平广告合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由代理审判员王国亮独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告大贺传媒公司委托代理人马康辉，被告意尔康股份有限公司、林柳平的共同委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大贺传媒公司诉称：2007年4月25日，原告与被告意尔康股份有限公司代表黄笃荣、林柳平签订一份《户外广告发布合同》，约定，原告为被告发布意尔康皮鞋广告，意尔康股份公司每年支付发布费24万元，合同期限三年，合同总价款72万元。合同到期后，2010年6月10日，双方又续签三年期的合同，广告发布费为每年30万元，合同总价款为90万元。该份合同因市政规划已于2011年6月9日拆除广告，自此，合同终止履行，产生广告费30万元，两份合同合计产生广告费102万元。
合同签订后，原告依约履行合同义务，被告林柳平以意尔康股份有限公司新疆办事处的名义共支付原告广告费84万元，尚欠18万元未付，因黄笃荣已故，故原告多次向被告林柳平催要，但其拒绝给付。
庭审期间，被告出示一份27万元每年度的广告合同，原告对其表示认可，故变更欠款本金诉讼请求为15万元，原告认为被告意尔康股份有限公司系合同相对人，林柳平系合同经办人人及实际执行人，故要求二被告连带给付原告广告费15万元，违约金48000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉求提供以下证据：
证据一、2007年及2010年的广告发布合同两份，证明，原告与被告意尔康股份公司签订广告发布合同一份，约定，广告费每年24万元，合同期限：三年，合同届满后，双方又于2010年续签广告发布合同一份，约定，广告发布费为每年30万元，合同期限：三年。两被告对2007年广告发布合同的真实性、关联性、合法性均予以认可，但对2010年的广告发布合同的真实性不予认可，因原告出示的该份合同文本与被告持有的合同不一致，原告合同文本仅有印章，被告持有的合同上既有印章还有委托代理人的签字，且发布费也不一致，被告持有的合同发布费为27万元。
本院依据被告的质证意见，对2007年的广告发布合同的真实性、关联性予以确认，因2010年的合同，被告对其真实性不予认可，原告亦未以其作为主张依据，本院对其真实性不予确认。
证据二、照片三张，证明，原告发布的广告牌自2007年至2011年6月9日一直存在，未被拆除。两被告对照片的真实性认可，认为该组照片只能证明原告履行了发布广告的义务，不能证明广告发布的时间。
本院对该组照片的真实性、关联性予以确认。
证据三、发票14张、收据16张，证明被告林柳平自2007年6月至2012年支付共支付原告广告费84万元，被告每次支付广告费时，原告公司职员均向被告出具收据，开具收据的名称为意尔康股份有限公司。两被告对发票及收据的真实性均予以认可，但是认为原告提供的发票及收据不齐全，同时说明，被告每年支付广告费是按照合同约定来给付的。
本院对发票、收据的真实性、关联性予以确认。
证据四、乌政通（2011）8号文件一份，证明，原告发布的广告因市政建设的原因需要拆除广告牌。两被告对乌政通（2011）8号文件的真实性认可，但认为，建设部此前文件已认定在天桥上发布广告系违法行为。
本院对乌政通（2011）8号文件的真实性、关联性均予以确认。
证据五、催收函一份、邮件回执一份，证明原告公司在2012年9月5日向被告意尔康股份公司催要过该笔款项，原告公司职员也于2013年8月14日向被告林柳平催收，但两被告迟迟不予原告公司对账结算。两被告对2012年9月5日的催收函、2013年8月14日的邮件回执真实性均不予认可，被告未收到上述函件，且邮件回执上签收人张慧不能确定是否系意尔康股份公司的工作人员。
因被告对催收函、邮件回执的真实性均不予认可，且原告未提供催收函原件，故本院对催收函及邮件回执的真实性、关联性不单独认定。
证据六、红蜻蜓的广告发布合同一份及红蜻蜓拆除的情况说明，证明在乌鲁木齐市天山区大十字人行天桥的内圈发布的是红蜻蜓的广告，外圈为意尔康的广告，红蜻蜓系在2011年6月9日拆除的，故外圈的意尔康广告也是在2011年6月9日拆除的。两被告对红蜻蜓的广告发布合同及红蜻蜓拆除情况说明的真实性、关联性均不予认可。
本院认为原告出示的照片与红蜻蜓的广告发布合同及红蜻蜓广告拆除的情况说明相互印证，本院对该组证据的真实性、关联性予以综合认定。
被告意尔康股份有限公司辩称：1、原告确与被告公司在2007年4月25日签订了一份广告发布合同，合同期限为3年，广告发布费为每年24万元，广告费公司已经支付完毕。2010年5月5日双方签订的广告发布合同一份，期限仍为3年，自2010年6月10日至2013年6月10日，发布费为每年27万元，被告公司已于2010年向原告支付30万元，所以被告公司还多支付了原告广告费，原告应予返还。2、黄笃荣系被告公司新疆办事处负责人，但其因病于2012年11月份去世，因合同系黄笃荣具体经办，所以被告公司对合同的履行情况不是很清楚。3、2010年原告发布的广告已于2011年2月份就被拆除，依据合同约定，广告的拆除，如系政府因素，原告应通知被告公司，且应退还被告公司多支付的广告费，因广告已被拆除，合同已终止履行，所以原告诉请无事实依据，请求依法驳回原告诉请。
被告意尔康股份有限公司为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、户外广告发布合同一份，证明，2010年5月5日双方签订户外广告发布合同，合同期限为2010年6月10日至2013年6月10日，广告发布费为每年27万元，合同上有原告公司公章及双方代理人的签字。原告质证时对该广告发布合同的三性均不予认可，后经过确认，对该合同的真实性、关联性均予以认可。
本院结合原告的质证意见，本院对该广告合同的真实性、关联性予以确认。
证据二、发票2张，证明，原告出具的发票14张和被告持有的两张发票，金额合计系102万元，证明被告已支付完毕原告广告费，且还超付3万元。原告对发票的真实性不予认可，因发票上加盖的印章与原告公司印章不系同一枚，提供发票仅能说明原告履行了开发票的义务，不能证明被告支付了该笔款项。
因原、被告均对该发票的真实性表示异议，本院对其真实性不予确认。
证据三、建设部公告一份，公告发布日期为2010年7月20日，实施为2011年2月21日。该公告的禁止条款中，明确规定，不能在人行天桥上设置广告。原告对建设部公告的真实性无异议，关联性不认可。
本院对建设部公告的真实性予以确认，关联性不予确认。
被告林柳平辩称：2007年的户外广告合同，因当时意尔康股份有限公司新疆负责人黄笃荣不在，故林柳平替黄笃荣在合同上签字确认，在下面备注了林柳平的签字；林柳平不是合同相对人，黄笃荣系意尔康股份公司驻新疆办事处的负责人，其履行的系职务行为，2010年的广告发布合同系黄笃荣代表公司与原告签订的，与林柳平无关，且合同已经履行完毕，请求依法驳回原告诉请。
被告林柳平为支持其抗辩提供如下证据：
证据一、火化证明书，证明：黄笃荣已于2012年11月26日因病去世。原告对火化证明的真实性认可，关联性不认可。
本院对火化证明书的真实性予以确认。
经审理查明：2007年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）意尔康鞋业集团公司新疆办事处负责人黄笃荣签订一份《户外广告发布合同》，约定，乙方在大十字人行天桥外圈以内灯箱的形式发布意尔康鞋业广告，广告规格：长16米，宽1.25米，面积：20平方米，数量4块，发布期限：2007年6月10日至2010年6月10日（三年），发布费组成：安装费、媒体发布费、电费、维护费。发布费按年计算，每年24万元，合同总款为72万元。付款方式：2007年6月1日之前，甲方现预付第一年发布费的50%，即12万元整，广告发布至第六个月前10日内付当年发布费的50%，即12万元。第二年、第三年的付款方式与第一年相同。乙方在收到甲方的预付款及本合同所确定的广告发布内容经政府行政审批确认后3天安装完工。如遇不可抗拒因素（包括但不限于台风、地震、洪水、政府行为、政府规划）造成广告发布中断，乙方应及时书面通知甲方，双方友好协商解决，广告费用应按实际发布时间计算。乙方收到甲方款项后应立即开具合法、有效的发票。违约责任：甲方未按本合同约定按期向乙方支付发布费的，乙方有权要求甲方实际履行本合同，并要求甲方支付合同款的20%作为违约金（大写：人民币肆万捌仟元整）。
合同期限届满后，原告与被告再次签订《户外广告发布合同》一份，约定，合同期限为：2010年6月10日至2013年6月10日（三年），发布费标准为：每年27万元，合同总款81万元。付款方式：2010年6月1日之前，甲方现预付第一年发布费的50%，即13.5万元整，广告发布至第六个月前10日内付当年发布费的50%，即13.5万元。第二年、第三年的付款方式与第一年相同，合同的其他条款内容与2007年的广告发布合同一致。
合同签订后，原告依约履行广告发布义务，截止到2011年4月28日，乌鲁木齐市人民政府下发乌政通（2011）8号文件《关于拆除违法设置户外广告的通告》，通告称违反城市广告管理法律、法规和规章，擅自在道路、广场……建（构）筑物以及公共交通工具上利用各种形式设置的户外商业……等户外招牌广告设施依法予以拆除。依据上述文件，原告发布的意尔康鞋业广告被依法于2011年6月9日拆除，双方签订的合同终止履行。
合同履行期间，被告林柳平以意尔康新疆办事处的名义合计向原告支付广告发布费84万元，尚欠广告费15万元未付。
另查，被告意尔康股份有限公司新疆办事处负责人黄笃荣因病于2012年去世。
再查，庭审期间，原告认可被告提供的2010年签订的每年度广告费为27万元的广告合同，以此作为本案诉请依据，故，变更本案广告费欠款数额为15万元（72万元＋27万元-84万元）。
本院认为：原告与被告意尔康股份有限公司签订了户外广告发布合同，对于该事实，本案当事人均无异议，双方系本案合同相对人。原告以被告林柳平系合同经办人和执行人要求与被告意尔康股份有限公司承担连带给付责任，被告认为双方续签的2010年的合同，原告发布的广告实际已于2011年2月被拆除，依约，原告应退回部分费用，且被告已超出合同金额给付，对超付部分，原告应于返还。故本案争议焦点可归纳为：一、林柳平是否承担连带给付责任；二、原告发布的2010年广告拆除时间为何时；三、被告是否超额履行付款义务。
针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告分别对2007年、2010年签订的两份户外广告发布合同的合同相对人均系被告意尔康股份有限公司的事实，被告未提出异议，原告也予以认可，故，合同相对人系原告大贺传媒公司与被告意尔康股份有限公司，与被告林柳平无关。被告意尔康股份有限公司作为合同相对人和实体权利义务承担者，应当对原告承担给付责任。连带给付责任系法律明文规定的责任承担方式，在双方既无明确约定，亦无法律规定的情形下，行为人不得随意要求他人承担连带给付责任，本案被告林柳平仅系合同经办人和执行人，并非合同相对人，且在合同中亦未约定其义务承担，法律对此也未明确规定其承担连带给付责任，故，原告要求被告林柳平承担连带给付责任的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告2010年发布的广告应系于2011年6月9日拆除，理由如下：1、2011年4月28日，乌鲁木齐市人民政府下发乌政通（2011）8号文件《关于拆除违法设置户外广告的通告》，该拆除广告通告的行文形成时间系2011年4月28日，依据常理，该通告文件需层层下发传达，从相关职能部门下发文件至拆除广告理应需一定的期间，原告于6月初拆除广告属合同期间。2、原告发布意尔康鞋业广告与红蜻蜓鞋业广告均位于天山区大十字人行天桥，红蜻蜓鞋业位于天桥内侧，因内侧广告于2011年6月9日拆除，故，本院可以认定外侧的意尔康鞋业广告亦应也于同期或此后一并拆除。3、被告抗辩该广告系于2011年2月拆除，依据证据举证规则，被告对此抗辩应负举证责任，但被告未提供任何证据证实该广告系于2011年2月拆除，亦未提供其他证据推翻原告提供证据的证明力。综上，依据原、被告双方提供证据的优势证明力，本院认定，2010年发布的广告系于2011年6月9日拆除。
针对第三个争议焦点，本院认为，双方签订的2007年户外广告合同价款总额为72万元，2010年续签的户外广告合同总额为81万元，每年27万元，因合同已于2011年6月9日终止履行，故2010年签订的合同仅履行了一年，发生发布费为27万元。两份合同广告费总额为99万元，原告自认被告意尔康股份有限公司合计支付原告广告费84万元，尚欠15万元未付。被告抗辩其履行付款义务系以原告开具发票为凭证，将发票作为结算的依据，本院认为，双方在广告合同中仅约定付款期限及分期付款明细，并未约定具体的给付方式，更未将普通发票作为付款凭证予以约定，即使如被告所述，其亦未提供足额的发票凭证证实其已付清全部广告费用，更未提供双方日常交易习惯系以普通发票作为付款凭证。同时，从原告提供的2011年4月11日开具的4张发票来看，4月11日，原告共开具4张发票，合计金额为30万元，如依被告所述，被告需在同一天支付4次款项，原告需向其开具4次发票，此举与日常逻辑相悖。经核实，被告每次付款均以现金方式履行，作为长期从事商业往来业务的实体经营者，在不要求原告开具收费凭证，而以发票作为付款凭证的逻辑有悖财务管理基本准则，故被告认为其已付清广告费的抗辩，本院不予采信。被告认为其向原告超付广告费，要求原告返还的抗辩意见，本院认为，因庭审中，原告已认可被告出具的2010年签订的每年度27万元的广告合同的真实性，且已变更诉讼请求，自行折抵广告费用，对被告并无不利，并不存在超付事宜，故被告抗辩本院不予采信。原告向被告主张的广告费欠款15万元，有原告出具的发票、收据、广告合同为凭，事实清楚，证据充分，数额准确，本院予以支持。原告主张的违约金48000元，符合广告合同第八条第一款的约定，亦未违反法律规定，且被告也未抗辩违约金过高，故原告主张金额符合双方的意思表示，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告意尔康股份有限公司支付原告大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司广告费欠款150000元；
二、被告意尔康股份有限公司支付原告大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司违约金48000元；
三、驳回原告大贺传媒股份有限公司乌鲁木齐分公司对被告林柳平的诉讼请求。
以上应付款项198000元，被告应当自本判决生效之日起十五日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的198000元，占诉讼标的228000元的86.84%，案件受理费4720元（原告已预交），减半收取，由被告意尔康股份有限公司负担2049.42元，原告负担310.58元，退还原告2360元，邮寄费80元，由被告意尔康股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王国亮
二〇一四年十月十三日
书 记 员 潘泓翰