浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4978号
上诉人（原审原告）：温州市奥博鞋业有限公司。住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海五路***号*楼。
法定代表人：夏念革，该公司总经理。
委托代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨正国，男，1979年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
上诉人温州市奥博鞋业有限公司（以下简称奥博公司）因与被上诉人杨正国买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。二审期间上诉人奥博公司委托诉讼代理人王潮到庭参加诉讼，被上诉人杨正国未到庭参加诉讼。经院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
奥博公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由杨正国承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，杨正国将订单下给奥博公司，一些订单系与杨正国一起前来下单的同品牌的其他人所书写，一些订单有书写单价，订单上的价格就是出厂价。其次，奥博公司发送的鞋子数量为5398元，鞋子的总价应该会有零有整，杨正国仅支付了24万元整的货款，明显与事实和常理不符。最后，双方之间的交易一直持续到了2015年4月底，货款系陆续支付，一审判决错误的将每年支付的货款与该年的货款总价作对应，但无法解释为何2014年、2015年双方之间的交易，杨正国均系先支付货款，奥博公司而后再发货的事实。唯一合理的解释是杨正国之前尚有部分货款未予支付。同时，根据计算，杨正国尚欠的金额为62144元，占总货款的20.5%，虽市场价格存在一定的升降，但升降20%多的幅度不可能出现，不能仅凭市场价格有升降就断定杨正国支付了79.5%的货款即代表已全部付款。
杨正国未作辩称。
奥博公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨正国支付货款62144元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由杨正国承担。
一审法院认定事实：2013-2015年间，杨正国以“常熟麟祥瑞”名义向奥博购买鞋子。杨正国看中款式、定下数量后，由奥博公司通过物流发货。奥博公司称双方总交易货款302860元，自认杨正国已支付货款24万元，退货价值716元，尚欠货款62144元，而杨正国称双方已结清货款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方约定一致的货物交易单价应由奥博公司负举证责任，首先，奥博公司未提供记载相应价款的合同、订货单等证据，其次，杨正国付款记录与奥博公司发货明细也不能准确对应，无法推定出货物单价，另外，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定；“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”根据温州市奥博鞋业发货常熟麟祥瑞（13年1月-15.4月）明细和杨正国付款明细，2012、2013年间杨正国付款14万元，同期奥博公司列表中货物总价为168726元，2014年间杨正国付款4万元，同期奥博公司列表中货物总价为51244元，2015年间杨正国付款6万元，同期奥博公司列表中货物总价为82890元，从常理分析，双方在2014、2015年间继续来往且未对以往货款进行书面结算，一般情况下可推测2013年双方债权债务应已结清，杨正国付款额跟奥博公司列表中货物总价相差不大，因市场价格本身就有一定的升降幅度，故无法断定奥博公司列表中价格就是双方一致认可的交易价格。综上，应由奥博公司承担价款不明的不利后果，价款不明的情况下，无法认定杨正国欠款事实，奥博公司诉请该院不予支持。至于管辖问题，杨正国未在法定期限内提出管辖权异议。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方没有书面合同，争议标的为给付货款，奥博公司为接收货币一方，奥博公司所在地为合同履行地，故该院有管辖权。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：驳回奥博公司诉讼请求。本案诉讼费1354元，减半收取677元，由奥博公司负担。
二审中，奥博公司围绕上诉请求提交了两组证据材料：1.订单，用以证明与本案相同型号鞋子奥博公司的出厂单价；2.QQ聊天记录，用以证明双方于2015年10月对账，杨正国确认尚欠奥博公司62144元。龙湾区人民法院已于2016年10月13日将上述证据材料送达给杨正国。二审期间，杨正国未对上述证据发表质证意见。本院依法对上述证据材料进行了核实。本院认为，奥博公司提供的上述证据材料与本案具有关联性，但能否证明其待证事实本院将在说理部分一并阐述。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：奥博公司财务QQ名称为“春天”发给QQ号为91×××14（昵称为北京布鞋，备注为常熟麟祥瑞）的QQ记录显示：2015年9月30日奥博公司方将涉案对账单（发货付款明细）发送给对方，对方于2015年10月11日回复称“我们不是跟你们说了，账是对的吗。只是你们不要一直打电话”。
本院认为：二审期间本案争议的问题即杨正国是否尚欠奥博公司62144元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案而言，首先，根据奥博公司一审提供的订单、托运单及杨正国支付凭证显示，双方之间的基本交易方式为杨正国不定期下单后，奥博公司组织生产并发送货物给杨正国，杨正国再陆续支付货款。据统计，2013年期间，双方交易总量为168726元，杨正国付款总计14万元，双方最后一笔订单交易的时间为2013年7月4日。2014年期间，双方交易总量为51244元，杨正国付款总计4万元，该期间双方首次发生交易的时间为2014年10月5日，而杨正国首次付款时间发生在2014年9月22日，金额为2万元。同样，2015年期间，双方交易总量为82890元，杨正国付款总计6万元，该期间双方首次发生交易的时间为2015年1月30日，而杨正国首次付款时间为2015年1月15日，金额为3万元。上述事实表明，杨正国在2014年及2015年的首次付款行为发生时间均早于同期发货时间，且支付金额与奥博公司主张的尚欠货款金额大体相当。其次，杨正国二审期间未对奥博公司提供的证据发表质证意见，应视为放弃质证的权利。根据奥博公司二审期间提供的证据显示，奥博公司与其他厂家同期同型号的鞋子订单价格与涉案鞋子价格一致，且奥博公司已将涉案对账单（发货付款明细）发送给杨正国方进行核对，其在QQ中亦回复账是对的，故本院对该些证据的待征事实予以确认。再者，本案中杨正国支付的货款均为整数，该支付数额亦鞋类交易货款中有整有零的常理不符。综合以上分析，本院认为奥博公司主张杨正国尚欠其货款62144元具有高度可能性，本院予以采信。现杨正国尚欠奥博公司货款未予支付，显属违约，奥博公司主张按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止利息损失于法有据，本院予以支持。
综上所述，奥博公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
限杨正国于本判决生效之日起十日内向温州市奥博鞋业有限公司支付62144元及逾期利息损失（从起诉之日即2016年7月11日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1354元，减半收取677元，由杨正国负担；二审案件受理费1354元，由杨正国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年七月六日
代书 记员 李 琛