安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0504民初4441-1号
原告：马鞍山市中方工程机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区
法定代表人：施宏全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨君，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所实习律师。
被告：丁伟，男，汉族，1988年9月16日生，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。
原告马鞍山市中方工程机械有限责任公司（以下简称中方公司）与被告丁伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中方公司委托诉讼代理人杨君、卫爱辉，被告丁伟及其委托诉讼代理人徐劲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中方公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款565500元；2.依法判令被告归还原告银行代垫款323189.42元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年11月18日，被告向原告购买三一牌起重汽车一台，双方签订工程机械消费贷款购车合同一份，合同约定车辆货款总价为2150000元，被告首付30%即645000元，余款银行贷款支付，原告为被告的银行贷款提供保证担保。被告同意向原告缴纳设备贷款保证金150500元，贷款期内如被告逾期三次以上，原告有权全额没收保证金。上述合同签订后，原告按约定向被告交付了车辆，但被告仅向原告支付购车首付款230000元，尚欠原告车辆首付款565500元。自2014年4月起，原告为被告银行贷款代偿381189.42元。自2014年4月起原告为被告银行贷款代偿381189.42元，此后被告分二次向原告归还代垫款58000元，尚欠原告代垫款323189.42元。另，被告未按合同约定向原告缴纳保证金150500元。现被告逾期归还原告欠款，构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告丁伟辩称：1.本案属于买卖合同纠纷，本案处理的是原告向被告主张的欠付的购车款产生的法律关系，本案审理的依据应当为双方签字确认的合同，原告主张的垫付款应当另行起诉;2.因该合同签订时间为2013年11月18日，按照合同约定被告向原告支付购车款应当为合同签订之日，而原告主张权利之日在2017年已超过诉讼时效，被告不应承担相应给付义务;3.原告与被告签订合同的关于保证金条款有手写修改，对于其修改部分不产生法律义务，被告不应承担保证金义务;4.除了原告认可被告先行支付的280000元以外，被告通过转账等方式另行向原告员工吕天刚支付了90000元，且原告在向被告出售车辆时承诺实际购车款为2000000元，超出150000元在购车款中予以扣除，此外原告也自愿支付被告40000元利息;5.原告在未通过法院采取保全措施下违法扣留被告车辆导致被告产生损失，应当在购车款中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份、被告身份证复印件一份、机动车登记证复印件一份、销售发票复印件一份、及被告提交的收条（原告员工吕天刚于2015年11月3日出具）一份、农业银行转账凭证四份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的《工程机械消费贷款购车合同》一份，被告对其真实性本身没有异议，但是对其合法性有异议，但该合同已经原告手写修改，修改部分第三条对被告不产生效力，本院认为该合同客观真实，关于该合同第三条修改部分即“……乙方须向甲方缴纳设备贷款金额的5%计15.05万元人民币……”修改为“……乙方须向甲方缴纳设备贷款金额的10%计15.05万元人民币……”，从该条文义上来看，将其中的印刷体部分“5%”中的“5”变更成手写的“10”，结合案涉设备贷款金额为1505000元，该变更应当是符合客观事实的，该变更非实质性、有影响的变更，应当视为双方真实意思的表示，故本院认为该合同客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定；2.对于原告提交的交通银行《个人借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份，被告对其真实性无异议，但是认为与本案无关联性，本院认为上述证据均涉及到案涉车辆，与本案待证事实具有关联性，且被告对其真实性无异议，故本院依法予以认定；3.对于原告提交的现金缴款单复印件一份、收据（2014年1月28日、2014年2月10日）复印件二份，被告对其真实性无异议，但是对原告的证明目的持异议，被告认为其已实际支付320000元，而且按照被告与原告员工吕天刚的约定，被告需支付的总购车款为495000元，为合同价款的30%减去58000元。被告只应当支付175000元购车款，鉴于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，至于被告称与原告员工吕天刚约定需支付的总购车款为495000元，因原告不予认可，被告亦未提供证据加以证明，应当承担不利的法律后果，本院对其陈述不予采信；4.对于原告提交的上海浦东发展银行、交通银行代偿凭证九份，交通银行记账回执一份、收据（2014年4月30日、2014年7月18日）二份，被告对其真实性无异议，但是认为这是担保人的追偿权纠纷，不应在本案中处理，基于被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，本院认为该代垫款的支付与案涉购车合同有牵连关系，是基于买卖合同关系的履行所产生，在本案中一并处理有利于查明案件事实，减轻当事人讼累，故本院认为应当在本案中一并处理；5.对于被告提交的《说明》（原告员工吕天刚于2014年3月21日出具）一份，《说明》载明“……兹有丁伟购买STC750一台优惠40000元<肆万元整>于8T车提车时给丁伟现金返还……”，原告对其真实性、合法性均无异议，但是对其关联性有异议，原告认为《说明》中的优惠是附条件的，前提条件是被告购买8吨车才给予优惠，但被告未购买8吨车，因此该优惠协议不能成立，本院认为从《说明》的文义来看，应当理解为给予被告案涉车辆优惠40000元，至于8吨车提车给丁伟现金返还应当理解为40000元的具体给付方式，而不应当理解为附条件，故本院认为该《说明》客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程机械消费贷款购车合同》一份，约定：1.甲方将三一牌汽车起重机75T（发动机号1612H093243，车台号LFCNPG6P902000265）计价2150000元，以银行消费贷款的形式销售给乙方；2.乙方需交付645000元购车首付款，购车不足部分由甲方推荐，乙方向银行申请贷款，并愿意履行银行规定的贷款条件和约定；3.乙方需向甲方缴纳设备货款金额的10%计150500元的保证金，此款项在乙方还清最后一期贷款后的一个月内归还，如果在还贷期间乙方逾期一次，扣除三分之一的保证金，逾期三次全部扣除；合同还约定了其他事项，原告在合同落款甲方处加盖原告合同专用章，被告在合同落款乙方处署名。
2013年12月19日，丁伟办理了案涉车辆的登记手续，取得了案涉车辆的所有权。
2013年12月20日，丁伟就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为交通银行股份有限公司马鞍山分行。
2013年12月25日，原告与交通银行股份有限公司马鞍山分行（以下简称交行马鞍山分行）签订《个人借款合同》，约定原告就案涉车辆的购买向交行马鞍山分行借款1505000元。
2013年12月25日，被告与交行马鞍山分行签订《保证合同》，约定被告为原告的借款1505000元承担连带责任保证。
2014年3月21日，原告优惠被告购车款40000元。
另查明，除原告自认被告支付了首付款230000元外，被告还通过银行转账偿还了原告购车款29900元，经计算，截止2015年12月5日，被告尚欠原告购车款345100元（645000元-40000元-230000元-29900元＝345100元）。
再查明，原告为被告的案涉借款向交行马鞍山分行支付了381189.42元，原告自认被告偿还了代垫款58000元，经计算，截止2015年1月30日，被告尚欠原告代垫款323189.42元（381189.42元-58000元＝323189.42元）。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
案涉《工程机械消费贷款购车合同》、《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第一，关于案涉车辆的货款。从本案现有的证据来看，被告尚欠原告的货款为345100元，原告请求被告支付货款345100元的部分有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分无事实和法律依据，不予支持。本院对于被告辩称案涉货款已经超过诉讼时效的观点不予采信，理由在于案涉《工程机械消费贷款购车合同》未约定付款期限，按照法律规定，当事人可以随时主张，只要不超过最长20年的诉讼时效，且被告在2015年12月5日仍在偿还案涉车辆的购车款，故案涉货款未超过诉讼时效。第二，关于保证金问题。从本案查明的事实来看，截止2015年1月30日，被告尚欠原告代垫款323189.42元，案涉的保证金是作为被告履行交行马鞍山分行还款义务向原告方所作的担保，现被告逾期次数远远超过合同约定的三次，显属违约，应当承担相应的违约责任。按《工程机械消费贷款购车合同》约定，被告应当向原告支付150500元的保证金。被告认为保证金的约定违反法律规定，应当根据法律规定予以降低。经计算，以323189.42元为基数，自2015年1月31日起至2017年1月31日止，按照年利率24%的标准计算的利息为155130.9216元（323189.42元×24%年利率×2年＝155130.9216元），故本院认为《工程机械消费贷款购车合同》约定的保证金150500元并不违反法律规定，原告请求被告支付保证金150500元（备注：原告在诉讼请求第一项中将保证金金额合并到货款中）有事实和法律依据，本院依法予以支持。第三，关于垫付款问题。本院认为债务应当清偿，从本案查明的事实来看，原告为被告向交行马鞍山分行支付了垫付款323189.42元，原告请求被告支付垫付款323189.42元有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，原告请求被告支付货款345100元、保证金150500元及垫付款323189.42元有事实和法律依据，本院依法予以支持，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、丁伟应于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市中方工程机械有限责任公司货款345100元；
二、丁伟应于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市中方工程机械有限责任公司保证金150500元；
三、丁伟应于本判决生效之日起十日内支付马鞍山市中方工程机械有限责任公司代垫款323189.42元；
四、驳回马鞍山市中方工程机械有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6343元，保全费5000元，由马鞍山市中方工程机械有限责任公司负担受理费498元，保全费394元；由丁伟负担受理费5845元，保全费4606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 吴基翔
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 周春阳
附1：引用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：证据目录及证明目的
一、原告提交的证据及证明目的
1.原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格；
2．被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体适格；
3．《工程机械消费贷款购车合同》一份、交通银行《个人借款合同》复印件一份、《保证合同》复印件一份，证明被告在原告处购买工程机械并须支付30%首付款的事实，原告为合同履行为被告提供担保的事实；
4．机动车登记证复印件一份、销售发票复印件一份，证明被告已取得车辆的事实，并且被告将车辆抵押给银行的事实；
5．现金缴款单复印件一份、收据（2014年1月28日、2014年2月10日）复印件二份，证明被告向原告只缴纳首付款230000元，未到达30%的标准，欠缴首付款415000的事实；
6．上海浦东发展银行、交通银行代偿凭证九份，交通银行记账回执一份、收据（2014年4月30日、2014年7月18日）二份，证明原告为被告代垫按揭款381189.42元的事实；被告偿还原告代垫款58000元，尚欠323189.42元的事实。
二、被告提交的证据及证明目的
1．收条（原告员工吕天刚于2015年11月3日出具）一份，证明吕天刚系原告工作人员，原告对于收条中的150000元已经认可，系被告向原告支付的购车款；
2．说明（原告员工吕天刚于2014年3月21日出具）一份，证明原告承诺在被告提车时优惠40000元现金；
3.农业银行转账凭证四份，证明被告已经偿还原告购车款29900元。