安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初第5165号原告：蒋成业，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：唐勇，男，1961年6月1日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：蒋家民，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师，执业证号：13416200110989843。委托代理人：李静，安徽重信众合律师事务所实习律师，证号：12021610210010。原告蒋成业诉被告唐勇、蒋家民买卖合同纠纷一案，本院2016年8月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告蒋成业、被告蒋家民及其委托代理人李义、李静到庭参加诉讼，被告唐勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成业诉称，2015年4月13日原、被告签订了石料供销合同，该合同书约定了被告蒋家民承担连带担保责任，月息3%，经结算，被告出具671000元的欠条，后仅偿还10万元的材料款，尚欠571000元，经多次催要未果。为此，原告起诉请求被告唐勇一次性清偿欠款571000元及利息162735元（起诉之后至清偿欠款之日止按月息3%计息），共计733735元，被告蒋家民承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告负担。原告蒋成业对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告及二被告身份证复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格；二、2015年4月13日协议一份，证明原告蒋成业与被告唐勇做砂石生意是因为有蒋家民担保，如果唐勇未付款由蒋家民代为偿还；三、2015年10月27日唐勇书写的欠条一份，证明工程结束结算时唐勇欠蒋成业石料款。被告蒋家民辩称，2015年10月27日唐勇向原告出具欠条时蒋家民不在场，对欠条上的内容、金额一概不知，该欠条上无蒋家民签字，未经蒋家民认可，与蒋家民无关。蒋家民仅仅是原告与唐勇之间的中人，而非保证人，蒋家民系唐勇的雇员，和原告之间无买卖合同关系，2015年4月13日原告和唐勇拿着事先打好的《协议》，让蒋家民作为他们之间签订协议的中间人、见证人，蒋家民从未同意为唐勇担保，该协议中也没有“担保”字样，蒋家民仅仅在落款“中人”处签字，因此，蒋家民不应对唐勇的债务承担担保责任。《协议》仅仅表示原告与唐勇之间合意的达成，协议中并未体现蒋成业、唐勇之间存在债权债务关系，至于协议签订后，双方是否实际履行，原告并未提供证据加以证明，蒋家民对此并不知晓。原告提供的欠条上无蒋家民签字，内容中反应不出与协议之间的关联性，与蒋家民无关。根据《担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担责任的，为一般保证；第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。由此可见，原告未在2015年10月27日之后六个月内即2016年4月27日之前对唐勇提起诉讼或仲裁，早已超出了法定的保证期间。由此，即使认定蒋家民为唐勇提供了保证担保，蒋家民的保证责任也应当予以免除。被告蒋家民未就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有。经庭审质证，被告蒋家民对原告蒋成业所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，协议是由蒋成业和唐勇打印好的，蒋家民对协议内容不清楚，蒋家民签字的地方是中人，因此蒋家民一直认为他是中人，该协议从未出现担保字样，担保条款；对证据三的真实性不了解，蒋家民未在欠条上签字，欠条并不能说明与2015年4月13日协议之间有关联性，应当提供货物交易的证据来证明二者的关联性，所以该欠条与蒋家民没有关联性，不应该承担连带担保责任，即便法院认定蒋家民承担担保责任，担保时效至2016年的4月27日一般诉讼担保时效到期，起诉时已超过担保诉讼时效，即便成立，担保人也不应承担担保责任。经庭审举证，合议庭对原告所举证据材料认证如下：原告蒋成业所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年4月13日原告蒋成业、被告唐勇签订协议，内容如下：“甲方：蒋成业、乙方：唐勇，乙方修理需原材料，石子、沙子，约3万吨，其中石子（1-3）1.8万吨，中沙1.2万吨，由甲方供给，并先期垫付资金，双方达成如下协议。一、工程期限为三个月，（如工程停工，或逾期不完工，甲方有权退出协议并在停工15日内索要所有货款）。二、石子现价，每吨80元，中沙每吨69元，以后价格随市场行情变化，双方协商调整。三、付款方式，自甲方供货之日起，30天结算一次，每30天乙方付给甲方总供货款的百分之70，下余百分之30的货款在工程结束后（注：工程工期三个月）30日内乙方一次性付清给甲方。如逾期不付由中人蒋家民负责偿还，并按月息百分之三付息，此协议自供货之日起生效。甲方：蒋成业、乙方：唐勇、中人：蒋家民（以上人员均按有指印），2015年4月13日”。2015年10月27日原告蒋成业、被告唐勇结算，被告唐勇出具欠条，内容如下：“今欠到蒋成业石料款人民币陆拾柒万壹仟元（671000.00元），唐勇2015、10、27”。2016年2月5日蒋家民支付给原告石料款人民币100000元。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告2015年4月13日签订的协议不违反法律规定，原告蒋成业与被告唐勇于2015年10月27日结算，被告唐勇欠石料款671000元，应予偿还，但2016年2月5日蒋家民支付原告人民币100000元，应予扣除。协议约定月息百分之三过高，应按月利率2%计算。原告与二被告协议中“如逾期不付由中人蒋家民负责偿还”的约定，应视为被告蒋家民是连带担保，应承担连带还款责任，对于被告蒋家民关于原告蒋成业与被告唐勇于2015年10月27日结算自己不知情的抗辩，因其2016年2月5日又经手支付给原告货款100000元，应视为其对承担担保责任的追认，因此对其抗辩本院不予采信。被告蒋家民承担保证责任后，有权向债务人唐勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告唐勇于本判决生效之日起五日内偿还原告蒋成业石料款人民币571000元及利息（自2015年10月27日起按月利率2%计算至还清之日止）。二、被告蒋家民对被告唐勇的还款义务承担连带责任。被告蒋家民承担保证责任后，有权向债务人唐勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11137元，由被告唐勇、蒋家民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  李 健审 判 员  李 伟人民陪审员  赵永明二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 雨附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；(二)人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。