上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7993号
原告德银融资租赁有限公司。
法定代表人方红卫。
委托代理人尹壮。
委托代理人万乐。
被告伊吾华丰源物流有限公司。
法定代表人余华忠。
被告余华忠。
被告祁克秀。
被告于国防。
被告朱翠英。
被告于涛。
被告李小芳。
被告于江龙。
被告裴明梅。
被告赵新舵。
被告王静。
被告田艳富。
被告荆晶。
被告崔小成。
被告张菊梅。
被告荆海生。
被告王继红。
原告德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）与被告伊吾华丰源物流有限公司（以下简称华丰源公司）、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法由审判员张巍巍适用简易程序进行审理。因被告华丰源公司、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告赵新舵、被告王静、被告荆晶、被告荆海生、被告王继红以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员张巍巍担任审判长，与代理审判员孔燕萍、人民陪审员孙鹏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德银公司委托代理人万乐到庭参加诉讼，被告华丰源公司、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告德银公司诉称，原告与华丰源公司于2012年4月20日签订了编号为德银（2012）租字第001号《融资租赁合同》，原告与被告华丰源公司及新疆伊鑫国际经济技术合作有限公司于2012年4月25日签订《租赁物买卖合同》，根据前述合同的约定，被告华丰源公司通过融资租赁的方式向原告租赁自卸车及半挂车各80台、牵引车及半挂车各30台，租赁车辆分批交付使用及起租。其余被告分别签署了《担保函》，为被告华丰源公司在前述《融资租赁合同》项下的全部债务提供连带保证。被告华丰源公司于2012年7月13日支付80台自卸车及80台半挂车的首付款22，124，480元（包括20%的起租租金、5%的保证金及手续费等）。其中的40台自卸车及40台半挂车于2012年7月16日起租，应于2012年8月至2014年1月每月15日支付月租金1，552，840元，其余40台自卸车及40台半挂车于2012年9月26日起租，应于2012年10月至2014年3月每25日支付月租金1，552，840元。在融资租赁合同履行过程中，被告华丰源公司多次出现租金逾期，且未支付原合同约定的30台牵引车及30台半挂车的首付款，原告多次催促，但该批车辆一直未起租。2012年11月10日，原告与被告华丰源公司签订了《融资租赁合同修订协议》，约定双方未起租的30台牵引车及30台半挂车的合同内容予以解除，不再履行，并对已起租的80台自卸车及80台半挂车的租金支付方式及金额进行了调整。《融资租赁合同修订协议》签订后，被告华丰源公司在履行该协议的过程中又多次逾期支付租金。截止2013年9月3日，被告华丰源公司已连续多期租金未支付。根据合同约定，原告有权在被告华丰源公司支付租金发生逾期一期的情况下单方面解除合同，并要求被告华丰源公司支付全部到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，被告华丰源公司应立即向原告返还租赁物，并支付每日万分之五的违约金。为此，原告德银公司诉至本院，诉请：1、判令被告华丰源公司向原告返还《融资租赁合同》项下的80台自卸车及80台半挂车；2、判令被告华丰源公司向原告支付《融资租赁合同》项下到期未付租金7，168，689.40元［抵扣被告华丰源公司支付的保证金及保险费3，524，552.60元后的到期未付租金］及自2013年7月20日起至被告实际支付之日止按逾期租金日万分之五的金额计算的逾期付款违约金（以7，168，689.40元为基数计算，截至2013年9月3日的金额为198，936元）；3、由被告华丰源公司承担本案诉讼费；4、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红对第2项诉讼请求承担连带保证责任。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《融资租赁合同》、《融资租赁合同修订协议》及《租赁物买卖合同》，证明原告与被告华丰源公司之间的融资租赁法律关系；
证据2、担保函，证明被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红为被告华丰源公司提供连带担保；
证据3、租赁物验收单及发票，证明80台自卸车及80台半挂车已起租；
证据4、收车通知函、快递单及快递查询信息，证明原告已通知被告华丰源公司解除合同；
证据5、逾期租金明细，证明被告华丰源公司逾期租金及逾期付款违约金的金额；
证据6、企业名称变更核准通知书，证明原告原名称为陕西德银租赁有限公司。
被告华丰源公司、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红未到庭应诉。
根据原告的举证及陈述，本院确认如下事实：2012年4月20日，原告与被告华丰源公司签订《融资租赁合同》，约定，原告同意根据被告华丰源公司对租赁物的自主选定，由原告向销售商购买租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给被告华丰源公司使用，租赁期限为18个月，每月一次，起租日为《租赁物验收单》中承租人签署的验收日期；如被告华丰源公司租金发生一期逾期的，原告有权无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时被告华丰源公司应立即向原告支付合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，且被告华丰源公司应立即将租赁物返还给原告，被告华丰源公司应支付的违约金按预期未付租金及其他款项的日万分之五计收。2012年4月25日，原告（作为购买人及出租人）与被告华丰源公司（作为承租人）、新疆伊鑫国际经济技术合作有限公司（作为出卖人）签订《租赁物买卖合同》，由原告购买物件。
2012年7月16日，被告华丰源公司出具《租赁物验收单》，确认收到40台自卸汽车、40台厢式运输半挂车。2012年9月26日，被告华丰源公司出具《租赁物验收单》，确认收到第二批40台自卸汽车、40台厢式运输半挂车（租赁物件详见附件租赁物清单）。为保证《融资租赁合同》的履行，被告余华忠、被告于国防、被告于涛、被告于江龙、被告赵新舵、被告田艳富、被告崔小成、被告荆海生分别签署《担保函》，为承租人履行上述《融资租赁合同》约定义务提供连带责任保证，保证范围为承租人需向原告支付的保证金、租金、违约金、损害赔偿金、资金占用费、产权转移费等全部应付款项；保证期间为担保函生效之日起至承租人履行《融资租赁合同》所约定的全部义务的次日起两年；原告与被告华丰源公司协议变更《融资租赁合同》条款的，均无须征得保证人的同意，保证人的保证责任并不因此而减免，但原告与被告华丰源公司协议增加租金总额的，应取得保证人的同意，否则保证人对增加的租金部分不承担保证责任。被告祁克秀、被告朱翠英、被告李小芳、被告裴明梅、被告王静、被告荆晶、被告张菊梅、被告王继红分别向原告出具《声明函》，同意以本人所拥有的全部财产按照《担保函》的约定向原告提供担保。
2012年11月10日，原告与被告华丰源公司签订《融资租赁合同修订协议》，双方约定尚未起租的30台租赁车辆不再履行，对双方已履行部分的租金支付方式作了调整：第一批起租车辆2012年11月至2013年2月，每期租金为568，212元，2013年3月至2013年6月，每期租金为1，136，424元，2013年7月至2014年7月，每期租金为1，330，284.60元；第二批起租车辆2012年11月至2013年2月，每期租金为587，936元，2013年3月至2013年6月，每期租金为1，175，872元，2013年7月至2014年9月，每期租金为1，351，136.24元。
合同履行过程中，被告华丰源公司多次逾期支付租金。截止2013年9月3日，被告华丰源公司拖欠原告德银公司到期租金10，693，242元、违约金198，936元。被告华丰源公司向原告支付保证金3，016，560元。
2013年9月4日，原告向被告华丰源公司发出《解除合同及收车通知函》，通告被告华丰源公司，因其多期租金逾期未付，合同自通知到达之日起解除，被告华丰源公司应立即支付全部到期未付租金10，693，242.37元，原告收回租赁物件。被告华丰源公司于2013年9月22日收到该通知。
本院认为，本案《融资租赁合同》、《融资租赁合同修订协议》，《担保函》、《声明函》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告按《融资租赁合同》的约定履行了义务，被告华丰源公司未按约履行给付租金的义务，显属违约，原告有权依约宣布解除合同，合同自被告华丰源公司收到解除合同通知之日起解除，被告华丰源公司应向原告支付已到期租金、逾期付款违约金，并向原告返还租赁物件。原告在本案中扣除多收取的保险费507，992.60元，本院予以准许。被告华丰源公司未付到期租金金额为10，693，242元，扣除保证金3，016，560元、保险费507，992.60元，被告华丰源公司应向原告支付租金7，168，689.40元。原告在被告余华忠、被告于国防、被告于涛、被告于江龙、被告赵新舵、被告田艳富、被告崔小成、被告荆海生的保证期间内，要求保证人在保证范围内承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告祁克秀、被告朱翠英、被告李小芳、被告裴明梅、被告王静、被告荆晶、被告张菊梅、被告王继红出具的《声明函》，具有明确的提供担保的意思表示，应承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伊吾华丰源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司返还《融资租赁合同》项下租赁物件80台自卸汽车、80台厢式运输半挂车（具体详见租赁物清单）；
二、被告伊吾华丰源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司支付到期租金7，168，689.40元；
三、被告伊吾华丰源物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德银融资租赁有限公司支付截止2013年9月3日的违约金198，936元，以及自2013年9月4日至判决生效之日止的违约金（以7，168，689.40元为基数，按每日万分之五计算）；
四、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红对被告伊吾华丰源物流有限公司上述第二、第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红履行上述第四项判决义务后，有权向被告伊吾华丰源物流有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63，373元、公告费560元，两项合计63，933元，由被告伊吾华丰源物流有限公司、被告余华忠、被告祁克秀、被告于国防、被告朱翠英、被告于涛、被告李小芳、被告于江龙、被告裴明梅、被告赵新舵、被告王静、被告田艳富、被告荆晶、被告崔小成、被告张菊梅、被告荆海生、被告王继红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张巍巍
二〇一四年五月四日
书记员 张欲晓
附：相关法律条文
相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。