河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1418号
上诉人（原审被告）:尚晓磊，男，1985年10月29日出生，汉族，住新乡县。
上诉人（原审被告）:焦路平，女，1985年4月3日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：李会琴，河南诚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王法梅，女，1956年7月18日出生，汉族，住新乡县。
委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市律师事务所律师。
上诉人尚晓磊、焦路平因与被上诉人王法梅民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初1297号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人尚晓磊、上诉人焦路平委托诉讼代理人李会琴、被上诉人王法梅及其委托诉讼代理人岳建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚晓磊上诉请求：撤销原判，驳回王法梅的起诉。事实和理由：尚晓磊和王法梅与2014年11月份认识，因投资做生意初步预算需130000元，王法梅称如用钱可随时向其借用。2015年2月13日，尚晓磊确为王法梅写150000元的借据，当时王法梅称后期用钱时再转给尚晓磊，但其于2015年3月24日、2015年8月13日分别给尚晓磊转款20000元、10000元后，再无给付款项的事实，其并未实际支付借款160000元。后尚晓磊于2016年1月7日再次提起向王法梅借钱之事，王法梅称其手头紧没有资金，如有资金，肯定给尚晓磊，后尚晓磊就没有提借钱之事。关于本案的10000元的条系王法梅带领十几人到尚晓磊家要账，逼着尚晓磊书写的要账人员的工资，根本不存在借款事实。
王法梅辩称，一、尚晓磊向王法梅借款160000元的事实存在。尚晓磊以做生意需要资金，分别于2015年2月13日、2015年3月8日、2015年8月13日三次向王法梅借款共计160000元，均有借条及汇款凭证或存款凭证为证，已形成完整的证据链证明借款事实。本案中，尚晓磊否认借款事实，但其未提供证据，应承担举证不能的后果。二、案涉160000元债务发生在尚晓磊和焦路平夫妻关系存续期间，如焦路平主张案涉借款为尚晓磊个人债务，应举证予以证明，尚晓磊借钱用于做生意，属于为家庭进行的生产经营活动，焦路平属于夫妻共同债务，焦路平应对该债务承担清偿责任。
焦路平辩称，对尚晓磊上诉所称借款事实不存在的上诉理无异议，焦路平不应承担还款责任。
焦路平上诉请求：1、撤销原判，驳回王法梅对焦路平的诉讼请求。事实和理由：焦路平不应对案涉160000元借款承担责任。一、2014年焦路平与尚晓磊夫妻关系开始恶化，2016年4月13日，焦路平与尚晓磊办理离婚手续，且尚晓磊与王法梅存在不正当关系，不排除其双方恶意举债要求焦路平偿还的可能。该借款是否真实存在不清楚，焦路平未见到尚晓磊向家里拿160000元，没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本案中，借款数额达160000元，超出了日常家事代理范畴，王法梅没有证据证明借款为焦路平夫妻双方共同意思表示，根据最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七之规定，不能认定160000元借款为夫妻共同债务。二、王法梅没有证据证明其借给尚晓磊160000元。从王法梅的起诉状和其提供的借条、转账证明分析，借条书写时并未交付150000元，系先打条后交付，王法梅提供的取款凭证亦不能证明已交付150000元和借款事实的成立。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据若干规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，王法梅仅凭借条并不能证明尚晓磊与其之间存在借贷关系，也不能证明该借款用于家庭共同生活。
尚晓磊辩称，同意焦路平的上诉意见。
王法梅辩称，同对尚晓磊上诉的答辩意见。
王法梅向一审法院起诉请求:1、判令尚晓磊、焦路平偿还王法梅本金160000元；2、判令尚晓磊、焦路平偿还王法梅利息37726元计算到起诉之日（庭审中明确要求利息计算到2016年8月26日，按照月息1.5分计算）；3、尚晓磊、焦路平承担案件诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2015年2月13日尚晓磊向王法梅借款150000元，2016年4月7日尚晓磊向王法梅借款10000元，分别给王法梅出具借据。后经王法梅多次催要，尚晓磊、焦路平至今未偿上述借款。另查明，尚晓磊与焦路平于2016年4月13日登记离婚。一审法院认为，债务应当清偿，被尚晓磊应当归还王法梅的借款，王法梅要求尚晓磊偿还其借款160000元借款的诉求，应予以支持。关于王法梅要求承担月息1.5%的利息的诉求，因借据上并未约定利息，且尚晓磊否认口头约定利息，该诉求不予支持；关于焦路平是否应当承担还款责任，因焦路平与尚晓磊于2016年4月13日离婚，而本案两笔借款均发生在尚晓磊、焦路平离婚之前，即债务发生在其婚姻关系存续期间，焦路平并未提供证据证明该债务明确约定为尚晓磊个人债务或该债务没有用于夫妻共同生活，故尚晓磊的欠款属于与焦路平的夫妻共同债务，王法梅要求焦路平共同偿还，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，一审法院判决：一、限尚晓磊、焦路平于判决生效后十日内共同返还王法梅借款160000元并支付利息（利息自起诉之日即2016年8月26日起计算，至一审判决书确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率支付）。二、驳回王法梅的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4255元，保全费1509元，由尚晓磊、焦路平共同承担。
本院二审期间，尚晓磊围绕上诉请求提交如下证据：1、手机短信打印件8页，证明：尚晓磊并未实际收到160000元借款，只收到王法梅转款30000元；2、王褔运、魏东书面证明各一份，证明：王法梅未实际给尚晓磊钱。本案组织当事人进行质证，王法梅质证称，证据1不属于新证据，且未提供原始载体，并不是王法梅卖车让尚晓磊用钱，亦不能证明双方存在其他关系，王法梅给尚晓磊介绍工作是让其赚钱还钱；对证据2不予认可，证人未出庭，且与本案不具关联性，尚晓磊资金是否到位与王法梅没有任何关系。焦路平质证称，对证据1、2无异议，能够证明其证明目的，尚晓磊并未实际借到王法梅150000元，也未用于家庭共同生活。王法梅提交了落款时间为2015年2月13日的借据一张、房屋买卖合同两份，证明：尚晓磊于2015年2月13日书写的借据不存在瑕疵，其确实借了王法梅160000元，尚晓磊为了还钱，曾把自己的购房合同原件抵押给王法梅。尚晓磊对王法梅提交的证据质证称，借据确系尚晓磊书写，但王法梅未实际给付，该借据系其遗留在王法梅家，且该借据上没有王法梅签字、没有尚晓磊手印，两份购房合同不能证明尚晓磊抵押房子的事实。焦路平质证称，对借据真实性不清楚，因双方关系不同一般，该150000元借款并未实际交付，两份房屋买卖合同并非抵押合同，没有日期和乙方签字，与本案不具关联性。焦路平提交了河南省新乡县人民医院诊断证明书一份，证明：王法梅曾找社会上要账人员去焦路平家里要账，并把焦路平打伤，尚晓磊被强迫写下了10000元的欠条。尚晓磊对该证据质证称，认可焦路平提交的诊断证明。王法梅质证称，对该诊断证明真实性无异议，但与本案不具关联性。本院认为，尚晓磊提交的证据1均为手机短信打印件，未提交原始载体，其真实性无法核实，本院对该证据不予采信；尚晓磊提交的证据2为证人证言，出具人并未出庭，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。王法梅提交的150000元借据，尚晓磊认可系其书写，本院对该借据的真实性予以认定；王法梅提交的两份房屋买卖合同并不能证明尚晓磊将其房屋抵押给王法梅，故本院对两份房屋买卖合同不予采信；焦路平提交的诊断证明与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案依据王法梅提供的两张借据、银行存折明细、取款凭单、转账记录，结合王法梅从银行三次取现金129000元事实，可以认定尚晓磊向王法梅借款160000元的事实，尚晓磊上诉称王法梅仅交付30000元剩余130000元借款未交付的上诉理由不能成立，本院不予支持。另尚晓磊上诉称2016年4月7日的10000元借据系其受王法梅逼迫书写，但其在一、二审并未提交相关证据，故尚晓磊的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉借款160000元系尚晓磊与焦路平婚姻关系存续期间尚晓磊以个人名义所负债务，该债务应属尚晓磊与焦路平的夫妻共同债务，且焦路平未提供证据证明该债务明确约定为尚晓磊个人债务或该债务未用于夫妻共同生活，原审判决尚晓磊、焦路平共同返还王法梅借款160000元及相关利息并未不当，焦路平的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，尚晓磊、焦路平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，尚晓磊负担3500元，焦路平负担3500元。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一七年五月十九日
书记员 张俊超