河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1412号
上诉人（原审原告）乔玲娣，女，1979年9月13日出生，汉族。
委托代理人王小三，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郭呈华，男，1947年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘庆荣，女，1949年12月7日出生，汉族，系郭呈华妻子。
原审被告郭龙，男，1978年8月4日出生，汉族，系郭呈华、刘庆荣儿子。
上诉人乔玲娣与被上诉人郭呈华、刘庆荣，原审被告郭龙物权确认纠纷一案，上诉人乔玲娣向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2016年2月19日作出（2015）解民一初字第1000号民事判决，乔玲娣不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人乔玲娣的委托代理人王小三，被上诉人郭呈华、刘庆荣，原审被告郭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告郭龙系被告郭呈华、刘庆荣之子。1997年10月27日和1998年3月24日，被告郭呈华经郑州铁路土地管理分局焦作铁路土地管理处及河南省铁路土地管理局郑州铁路土地管理分局批准，签订《临时占用铁路用地合同》，约定借用焦作北站站场用地30㎡，使用费标准为每月30元。约定借用人（郭呈华）需遵守铁路用地有关法律法规和铁路各项规章，保证在铁路需要时无条件交回，所建建筑物自愿无偿在通知规定期限内拆除，不得建造永久性建筑物和高大建筑物，不得侵入铁路安全接近限界影响铁路运输安全和工程施工。不得转让、转借、调换、出租、买卖、改变使用用途和擅自扩大面积及其他形式的非法行为。并在该合同上注明“本合同不能作为办理房产权证的依据”。1998年4月24日和1998年4月30日，郭呈华申请在前述土地上建造临时建筑，其临时建筑申请表经焦作市解放区建设委员会及焦作市规划管理局批准。1998年5月7日，被告郭呈华取得焦作市规划管理局颁发的建设工程规划许可证。2002年10月24日，原告乔玲娣与被告郭龙登记结婚。2010年6月17日，被告郭呈华与丁永旺签订建房协议，约定由丁永旺在前述土地上建造房屋，郭呈华自备原材料，按实际建筑面积给丁永旺结算工钱。2012年4月，原告乔玲娣与被告郭龙因家庭矛盾产生纠纷，被告郭龙将原告乔玲娣打伤。后经人协调，2012年4月24日，原告与三被告签订协议，约定位于焦作市民主南路铜马立交桥东南角铁道旁面积约200平方米的两层楼房所有权归原告乔玲娣与被告郭龙共同所有。2015年7月3日，原告乔玲娣与被告郭龙经焦作市解放区人民法院及焦作市中级人民法院判决离婚。关于涉案房屋问题，焦作市中级人民法院审理认为，位于焦作市解放区民主南路铜马立交桥东南角的自建房有可能涉及案外人利益，故不作处理。为此，原告乔玲娣于2015年10月30日向该院提起诉讼，要求确认位于焦作市解放区民主南路铜马立交桥东南角的自建房归原告乔玲娣及被告郭龙共同所有。后因城市规划更新，道路名称变化，原告乔玲娣要求变更诉讼请求，请求确认位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房归原告乔玲娣和被告郭龙共同所有。另查明，涉案房屋至今并未取得土地使用证及房产证。
原审法院认为，本案属于物权确认纠纷。被告郭呈华于1997年临时借用焦作北站铁路站场用地，用地期限自1997年1月1日起至1998年12月31日止。1998年，被告郭呈华申请在前述土地上建造临时建筑，并取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案郭呈华所签订的《临时占用铁路用地合同》借用期限为1997年1月1日起至1998年12月31日止。该合同到期后，被告郭呈华并未续签合同，已无权使用铁路用地，且被告郭呈华申请建造的为临时建筑，并非永久性建筑，故本案涉案房屋并非合法建造，目前尚未设立所有权。因此原告要求确认涉案房屋所有权归其与被告郭龙共同所有的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。
原审法院判决：驳回原告乔玲娣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告乔玲娣承担。
乔玲娣上诉称，一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人与被上诉人双方就位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房的权属发生纠纷，请求法院进行确权。一审法院也是围绕该争议焦点要求双方进行举证，一审审理过程中，上诉人提供了该房应当归上诉人和原审被告共同所有的证据。诉争房屋归上诉人和原审被告共同所有的事实清楚，证据确实充分，然而一审却以诉争房屋是非法建造，做出了驳回上诉人诉讼请求的错误判决。理由如下：一、本案诉争该房经过了审批，只因为相关手续由被上诉人非法持有，上诉人无法办理房屋产权证，从而引发诉讼。认定违法建筑的相关单位不是法院，且在一审中，双方也未就违法建筑的问题展开辩论或者存在争议。现诉争房屋正在做旅馆进行营业，属于国家承认的合法建筑。二、即使一审法院认定该诉争房屋属于违法建筑，也应当就原告的诉求进行判决，即认定该房屋的权属，确定房屋归属后，由房屋的实际所有人去决定是否办理产权证，如果办理不了产权证等国家认可的证明，进一步由房屋实际所有人决定该违法建筑的留存问题。三、一审法院认定属于超越职权的违法认定，认定建筑物违法应当属于建委、房管局、城管等相关职能部门，在相关部门做出该建筑是否属于违法建筑的行政行为之前，一审法院定性其不是合法建筑，明显滥用审判权利，干涉了当事人的意思自治。四、诉争房屋系上诉人与原审被告出资建设，应当由上诉人与原审被告取得收益，而被上诉人取得利益属于非法取得，法院应对收益进行处理。请求：1、撤销解放区人民法院（2015）解民一初字第1000号民事判决，改判位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房属于上诉人与原审被告郭龙共同所有。2、诉讼费用由被上诉人承担。
郭呈华、刘庆荣答辩称，2012年4月24日协议书是上诉人自己编造，自己打印好的，该协议是无效的。一审判决正确。
原审被告郭龙答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的诉讼请求能否成立。
针对本案争议焦点，上诉人乔玲娣认为，一审判决没有对房屋的所有权、收益进行处理，将来涉及该房屋的拆迁赔偿款也没有进行处理，没有起到定纷止争的目的。其他意见与上诉意见相同。
被上诉人郭呈华、刘庆荣认为，上诉人的说法不能成立，房屋与乔玲娣没有任何关系。
原审被告郭龙认为，房屋与乔玲娣没有任何关系。
二审中，除原审证据外当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，涉案房屋未办理产权登记，尚未取得所有权，上诉人乔玲娣请求确认房屋所有权的归属不符合法律规定，一审驳回其诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乔玲娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 崔新新