湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终34号
上诉人（原审被告）：吉美生，男，1935年11月26日出生，住安化县，系吉三华之父。
上诉人（原审被告）：蒋桂花，女，1936年7月27日出生，住安化县，系吉三华之母。
上诉人（原审被告）：谌绿香，女，1980年8月3日出生，住安化县，系吉三华之妻。
上诉人（原审被告）：吉某，男，2008年3月5日出生，住安化县，系吉三华之子。
法定代理人：谌绿香，系吉某之母。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：刘才发（系上诉人吉美生、蒋桂花的女婿），男，1952年9月16日出生，汉族，住长沙市。
上述四上诉人之共同委托诉讼代理人：何涤非，湖南正旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安化县金城出租车有限公司，住所地安化县。
法定代表人：袁金成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余旺，男，1990年1月27日出生，住湖南省南县。
上诉人吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某因与被上诉人安化县金城出租车有限公司（以下简称金城公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某的共同委托诉讼代理人刘才发、何涤非到庭参加诉讼。被上诉人金城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某上诉请求：撤销一审判决，改判金城公司一次性支付工亡待遇1639014.2元。事实与理由：一、一审判决按2010年度统计标准计算抚恤金明显错误，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，按照2015年度的统计数据计算赔偿标准；二、谌绿香没有经济收入来源，一审判决认定谌绿香不符合享受抚恤金条件与扶助弱者的立法原意不符；三、事故发生时蒋桂花未满75周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，蒋桂花的抚恤金计算年限应为六年，一审计算错误。
金城公司未到庭，未予答辩。
金城公司向一审法院起诉请求：判决金城公司不支付吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某工亡补偿金、丧葬费、抚恤金等工伤保险待遇。
一审法院认定事实：2010年5月31日，谌绿香之夫吉三华与案外人廖稳家作为乙方与作为甲方的金城公司签订一份《安化县出租车汽车承包合同》，合同约定甲方将车牌号为湘HX61**号出租车承包给乙方从事出租汽车客运经营，期限为六年，双方还约定了其他事项。2011年1月27日晚，吉三华驾驶出租车送客至江南镇思贤村路段时被人杀害。事后谌绿香向安化县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认吉三华与金城公司之间的劳动关系，安化县劳动人事争议仲裁委员会裁决劳动关系不成立，吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某不服，诉至安化县人民法院，后经安化县人民法院初审，益阳市中级人民法院终审，湖南省高级人民法院再审，最终湖南省高级人民法院于2014年11月26日判决确认金城公司与吉三华的劳动关系，益阳市中级人民法院于2016年6月12日终审判决认定吉三华系工亡，安化县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月27日仲裁金城公司承担吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某一次性工亡补助金、丧葬费、抚恤金等费用共计1060742元。金城公司不服，诉至法院。
一审法院认为，金城公司与吉三华的劳动关系及吉三华属于工亡已有生效的法律文书确认，金城公司没有提供相关证据推翻该系列判决，故吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某按照《工伤保险条例》的规定应当享受职工因工死亡的待遇，金城公司没有为工亡职工吉三华购买工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款及《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十三条规定，应由金城公司支付吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等费用，故对金城公司的诉讼请求，不予支持。吉三华的丧葬补助金：2015年益阳市在职职工月平均工资4060元∕月×6个月=24360元；一次性工亡补助金：上年度全国居民人均支配收入31195元∕年×20年=623900元；供养亲属的抚恤金，因核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，故工资标准按2010年湖南省交通运输行业平均工资计算，吉美生的抚恤金：吉美生在2011年时已超过70岁，抚恤金为2010年湖南省交通运输行业平均工资29890元∕年×30%×5年=44835元；蒋桂花的抚恤金：蒋桂花在2011年时已超过70岁，抚恤金为2010年湖南省交通运输行业平均工资29890元∕年×30%×5年=44835元；谌绿香在2011年时已年满31岁，因没有提供无劳动能力的证据，故不符合享受抚恤金的条件；吉某的抚恤金：吉某在吉三华工亡时已满2周岁，抚恤金为2010年湖南省交通运输行业平均工资29890元∕年×30%×（18-2）年=143472元，以上合计881402元。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：金城公司于判决生效之日起十五日内支付吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某丧葬补助金、一次性工亡补助金、抚恤金共计881402元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由金城公司承担。
二审中，吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某向本院提交如下证据：证据1、安化县公安局刑事侦查大队出具的《证明》，欲证明谌绿香无工作，田土被征收，无经济生活来源；证据2、安化县经济开发区鹊坪村村民委员会出具的《证明》，欲证明吉三华被害后，谌绿香无经济生活来源；证据3、安化县经济开发区管理委员会、安化县田庄乡鹊坪村村民委员会联合出具的《证明》，欲证明谌绿香原生活来源全靠吉三华，现无生活来源；证据4、安化县公安局出具的《证明》，欲证明吉三华被杀害的经过及事实；证据5、安化县田庄乡人民政府、安化县田庄乡鹊坪村村民委员会出具的《证明》，欲证明吉三华一家原5口人，房屋、田土被征收，没有补偿，现全家无生活来源；证据6、中国人民解放军国防科学技术大学校务部二号院管理处出具的《证明》，欲证明吉三华于2008年至2010年在该校开车；证据7、安化县田庄乡人民政府出具的《证明》，欲证明吉三华一家田土、房屋被征收。金城公司未到庭，未予质证。本院对上述证据经审查认为，证据1、证据2与本案吉三华死亡后其近亲属应获得的相关工亡待遇无直接联系，本院不予采信；证据3、4、5、6、7已由吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某在一审中向一审法院提交，不属于新的证据，本院均不予采信。
本院二审经审理查明，一审宣判后，金城公司亦不服一审判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，经本院传票传唤，金城公司无正当理由拒不到庭，本院已裁定对金城公司的上诉按撤回上诉处理，并另行制作了民事裁定书。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决按2010年度相关统计数据标准计算抚恤金是否正确；二、谌绿香是否符合享受抚恤金的条件；三、一审判决认定蒋桂花的抚恤金给付年限为5年是否正确。
一、关于一审判决按2010年度相关统计数据标准计算抚恤金是否正确的问题
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。”《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条规定：“一次性领取供养亲属抚恤金的标准以工亡农民工本人月平均工资为基数，按规定比例计算，领取年限最高不超过15年。具体标准为：（一）供养亲属年龄在60周年（含60周岁）以下的，领取待遇的年限为15年。（二）供养亲属年龄在60周岁到70周岁（含70周岁）之间的，领取待遇的年限为10年。（三）供养亲属年龄在70周岁以上的领取待遇的年限为5年。”本案中，吉三华于2011年1月27日被人杀害，双方当事人均未提交证据证明吉三华的月平均工资，一审法院按照2010年度湖南省交通运输行业平均工资为标准计算抚恤金正确。本案系因吉三华工亡而引发的劳动争议纠纷，应适用相关劳动法律法规，吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某提出应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定赔偿标准的理由，没有法律根据，本院不予支持。
二、关于谌绿香是否符合享受抚恤金的条件的问题
根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，领取供养亲属抚恤金的前提条件是该亲属由因工死亡职工生前提供主要生活来源且无劳动能力，本案中，谌绿香出生于1980年，其未提交证据证明其无劳动能力，故不符合领取抚恤金的条件。
三、关于一审判决认定蒋桂花的抚恤金给付年限为5年是否正确的问题
根据《湖南省农民工参加工伤保险暂行办法》第十一条第三项的规定，供养亲属年龄在70周岁以上的，领取待遇的年限为5年，蒋桂花出生于1936年，在本案事故发生时已超过70周岁，一审认定其领取待遇的年限为5年正确，本院予以维持。吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某提出应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定赔偿年限的上诉理由，没有法律根据，本院不予支持。
综上所述，吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉美生、蒋桂花、谌绿香、吉某负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 陆康彪
审判员 刘艳芝
二〇一七年二月二十四日
书记员 尹 燕