辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终659号
上诉人(原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区。
法定代表人：赵海明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯丽丽，女，1978年1月3日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：王石，沈阳市沈河区中天法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：刘万新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。
上诉人沈阳新元建设集团有限公司（以下简称“新元集团公司”）因与被上诉人冯丽丽、原审被告沈阳新元建设集团有限公司市政工程分公司（以下简称“新元市政分公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新元集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。事实及理由：原审法院认定事实不清，新元市政分公司与冯丽丽没有租赁事实。1、租赁行为及履行过程不合常理。从《挖掘机租赁合同》内容来看，被上诉人提供的结算单上租赁期从2011年7月15日至2011年12月15日，2012年3月5日至2012年6月5日，期间跨越一年，新元市政分公司没有付一分钱，被上诉人冯丽丽执著将车和人放在工地一年，不合常理。2、本案结算及租赁系捏造的事实，被上诉人冯丽丽涉嫌虚假诉讼，实际上是刘万新个人向李志刚、冯丽丽借贷。刘万新与二人签订了租赁合同，出具了结算单，系在二人逼迫下签字，有王丁、马刚的证实，《铲车租赁合同》及《结算单》系冯丽丽捏造的事实，其行为损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，依法裁判。
冯丽丽辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
新元市政分公司述称，同意新元集团公司的上诉请求。
冯丽丽向一审法院起诉请求：1、被告支付施工机械租赁费1376000元，支付延期履行租赁费的利息（自2011年7月15日至判决确定的给付之日止，以1376000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月24日，原告作为甲方，被告新元市政分公司作为乙方，签订《挖掘机租赁合同》，合同约定乙方将挖掘机（大宇22507三台、日立200一台）出租给甲方，租赁时间为2011年7月进场，使用地点为法库东湖规划山水路，幸福大街及金牛北街新建工程施工。租用价格为43000元。2014年8月25日，原告与被告新元市政分公司签订法库东湖规划山水路幸福大街及金牛北街新建工程现场机械费结算单，内容为：挖掘机4台，工作时间从2011年7月15日至2011年12月15日，2012年3月5日至2012年6月5日，共计8个月（包月），每月4.3万/台，合计：137.6万元。以上总计：冯丽丽的施工机械租赁费137.6万元。原告与被告新元市政分公司负责人刘万新在该结算单上签字确认，并加盖新元市政分公司公章。
案件审理过程中，被告新元集团公司向一审法院提出鉴定申请，要求对《挖掘机租赁合同》、《机械费结算单》上加盖的新元市政分公司印章的真伪进行鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处摇号确定鉴定机构为辽宁德恒物证司法鉴定所。鉴定机构确定后，被告新元集团公司并未向一审法院提供相关样本，且经一审法院到沈阳市沈河区公安分局调查，新元市政分公司印章在公安系统中没有备案，无法进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所因当事人无法提供样本比对已退卷。
上述事实，有当事人陈述、挖掘机租赁合同、法库东湖规划山水路幸福大街及金牛北街新建工程现场机械费结算单等证据经庭审质证，一身法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中被告主张新元市政分公司已于2009年将公司印章上交到新元集团公司，故对原告提交的《铲车租赁合同》及结算单真实性有异议。原告提交的租赁合同及结算单上既加盖了被告新元市政分公司印章，又有被告新元市政分公司法定代表人刘万新签字确认，可以确认该合同及结算单系被告新元市政分公司向原告出具。原告与被告新元市政分公司签订的《挖掘机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依据合同履行义务。原告依据合同约定将挖掘机交付被告新元市政分公司使用，被告新元市政分公司应给付租赁费。关于被告主张租赁关系不存在，实为借贷关系的问题，被告并未提供充分证据予以证明，故对被告该主张不予采信。根据法库东湖规划山水路幸福大街及金牛北街新建工程现场机械费结算单，可以确认租赁时间及费用，现被告新元市政分公司未按《挖掘机租赁合同》中约定的日期给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。因被告新元市政分公司为被告新元集团公司的分公司，无注册资金，不能独立承担民事责任，被告新元集团公司作为被告新元市政分公司的上级主管部门，依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，应对被告新元市政分公司的债务承担清偿责任，故被告新元集团公司应给付原告租赁费1376000元。
关于原告主张被告支付延期履行租赁费利息的问题，因原告与被告新元市政分公司签订的《挖掘机租赁合同》中对此并无相关约定，但被告新元市政分公司怠于履行付款义务确系给原告造成损失，故被告新元集团公司应自原告主张权利之日起，即2016年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率给付原告拖欠租赁费的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十五日内，一次性给付原告冯丽丽租赁费1376000元及利息（自2016年3月18日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告冯丽丽其他诉讼请求。如被告沈阳新元建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18850元，由被告沈阳新元建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人新元集团公司提供了2017年1月11日沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所立案决定书及立案告知书各一份，证明李志刚、冯丽丽虚假诉讼案立案侦查，双方不存在租赁合同关系。被上诉人冯丽丽质证认为，公安机关没有对虚假诉讼进行立案侦查的职权范围，冯丽丽已到公安机关做了笔录，陈述了工程施工地点、施工结算及租赁合同，不存在虚假诉讼。因新元市政分公司签订的租赁合同，没有主体资格，故由新元集团公司承担还款责任。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：新元市政分公司与冯丽丽分别于2011年6月24日、2014年8月25日签订了《挖掘机租赁合同》、《机械费结算单》，在上述二份合同的落款处均有新元市政分公司的签章和新元市政分公司负责人刘万新的签字确认。
本院认为，本案的争议焦点为冯丽丽与新元市政分公司是否存在租赁合同关系，新元集团公司应否向冯丽丽支付租赁费。围绕争议焦点，冯丽丽提供了《挖掘机租赁合同》及《机械费结算单》，该合同及结算单均加盖了新元市政分公司的签章和分公司负责人刘万新的签字，可以认定双方之间的租赁关系及欠付租赁费的数额。新元集团公司主张冯丽丽与刘万新之间为借贷关系而非租赁关系，因未提供充分的证据予以证明，且双方之间即使存在借贷关系，也与本案不属同一法律关系，也不足以否认本案租赁关系的存在。依据现有证据，一审法院认定新元市政分公司与冯丽丽存在机械设备租赁合同关系，判令其上级法人单位新元集团公司承担案涉租赁费用的给付责任，并无不当。
综上所述，新元集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17184元，由上诉人沈阳新元建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年二月二十八日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。