山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第411号
原告许洪恩，男，汉族。
委托代理人杨卫宾，男，1978年7月3日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限�司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区。
负责人周某某，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区。
负责人武某某，总经理。
上述二被告共同委托代理人刘静华，女，1988年2月22日生，汉族。
原告许洪恩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂太保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（下称山东太保分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨卫宾及二被告共同委托代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许洪恩诉称，2013年5月14日7时10分许，刘建峰驾驶原告所有重型半挂牵引车鲁Q×××××／鲁Q×××××行驶至德昌高速公路177KM＋300M处时，车辆侧翻，造成驾驶员刘建峰受伤、鲁Q×××××／鲁Q×××××车�及车上所载货物损坏的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第五大队认定，刘建峰负事故的全部责任并承担全部损失。原告在被告处为该车投保有交强险和商业险，事故发生后原告就赔偿事宜多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告各项损失180000元，并承担本案诉讼费用。
被告临沂太保公司辩称，本次事故发生后，我公司对车辆损失进行了核定，核定车辆损失为12660元，我公司同意根据该数额赔偿原告因交通事故造成的损失，对于原告主张的车损数额我公司不予认可，我公司认为该数额超出车辆实际维修实际支出的费用。另根据保险合同约定，我公司对该事故路产损失应扣除20%的免赔额。
被告山东太保分公司辩称，该次事故造成货物损失的货物所有人为邓振兴，事故发生后，原告并未赔偿邓振兴货物损失，现邓振兴已单方向我公司提出了索赔请求，请求赔偿货物损失70000元，我公司认为原告未就车上货物向邓振兴进行赔付，因此原告无权就货物损失向我公司提出主张，请求法庭依法驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，原告许洪恩系鲁Q×××××／鲁Q×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在临沂市顺通汽车有限公司名下。
2013年3月5日，原告许洪恩以临沂市顺通汽车有限公司名义为其所有车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××向被告临沂太保公司投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司、乘）等商业保险，被告临沂太保公司分别为原告出具了交强险和主、挂车辆的商业保险单，其中交强险有责任的财产损失赔偿限额为2000元；车辆损失险的责任限额共为297000元，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，车上人员责任险的赔偿限额为150000元／座×3座；保险期间均自2013年3月7日0时起至2014年3月6日24时止。次日，原告许洪恩又以临沂市顺通汽车有限公司名义为其车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××向被告山东太保分公司投保了公路货物运输定额保险，该保险单约定月最高累计赔付金额为100000元，保险期间自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。上述保险合同的保险费用均及时足额交纳。
2013年5月14日7时10分许，原告驾驶员刘建峰驾驶投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××行驶至德昌高速公路177KM＋300M处时，车辆侧翻，造成驾驶员刘建峰受伤、车辆及车上所载货物损坏的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第五大队认定，刘建峰负事故的全部责任。
事故发生后，原告主张支付货物施救费用13500元，支付车辆施救费用20000元，原告分别提供施救费发票及施救单位开具的证明予以证实。原告赔偿江西省公路路政管理总队南昌高速公路路政管理支队路产损失3060元，原告提供了路产赔偿票据予以证实。原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司对其投保车辆及车载货物的损失进行了评估，临沂市兰山区顺和价格评估有限公司分别作出临兰顺价评字（2013）第101802号和101803号价格评估报告书，评估认定原告车载货物的损失为110160元，车辆损失为20730元，原告为此分别支付评估费3300元和600元。
驾驶员刘建峰伤后到南昌市第二医院住院治疗3天，支出医疗费用5923.84元，支出交通费用72元，原告提供刘建峰的诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费单据及交通费发票予以证实。原告另提供杨子安和邓振兴的门诊收据一宗，主张杨子安及邓振兴在该事故中受伤支出医疗费用952.15元。2013年9月3日刘建峰委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所�出沂蒙司鉴所（2013）鉴字第1797号司法鉴定意见书，分析说明确认刘建峰的损伤为（1）闭合性胸外伤：肋骨骨折、左上肺挫伤；（2）全身多处（头部、左肩部、左肘关节等）软组织挫裂伤。并据此鉴定刘建峰的损伤误工损失日为45天。原告为此支出鉴定费用610元。
庭审中，被告临沂太保公司认为交通事故认定书中只认定了刘建峰受伤，而不存在其他车上人员，对原告提供杨子安和邓振兴的门诊医疗费与本案无关联性，对此不予认可。被告临沂太保公司与被告山东太保分公司对原告支出的车辆及货物施救费认为过高，但未提供相应反驳证据证实。被告临沂太保公司对原告自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出的车辆损失价格评估报告书不予认可，但未在本院指定期限内申请重新鉴定；被告山东太保分公司对原告自行委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公�作出的货物损失价格评估报告书亦不认可，认为原告车载货物的损失应按货主邓振兴主张的单价5.5元计算，原告车载货物的损失仅为55241.92元，而临沂市兰山区顺和价格评估有限公司评估报告按单价8.5元评估明显过高，对于该货物损失原告无证据证实其已向货主邓振兴进行了赔偿，且货主邓振兴已直接向其公司提出了索赔申请，故原告无权就货物损失向其公司再行提出主张；对于原告支出的评估费亦不应由其公司承担。被告山东太保分公司为支持其主张，同时提供了货主邓振兴提供的货运协议、索赔申请、身份证及邮政储蓄银行卡复印件和原告于事故后委托山东中恒信保险公估有限公司对货物作出的公估报告予以证实。原告质证后同意撤回要求被告赔偿货物损失的诉请。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、车主证明、施救费发票�证明、路产赔偿收据、价格评估报告书、评估费收据、公估报告、货运协议、索赔申请、医院诊断证明书、住院病历、用药明细、住院医疗费收据、驾驶证、行驶证、身份证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告许洪恩以临沂市顺通汽车有限公司名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告临沂太保公司及山东太保分公司投保机动车商业保险和公路货物运输定额保险的事实，有二被告分别为原告出具的保险单及车辆挂靠单位出具的实际车主证明予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同系双方当事人的真实意思表示，均为有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告许洪恩作为实际车主，对涉案投保车辆具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告已如约履行了交纳保险�义务，现其投保车辆在保险期间发生交通事故造成损失，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂太保公司和山东太保分公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告因此次交通事故造成车辆损失20730元、评估费损失600元，有原告委托临沂市兰山区顺和价格评估有限公司作出价格评估报告书予以证实，被告临沂太保公司虽然对原告投保车辆的损失价值认为过高，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，其鉴定结论具有客观性、真实性，具有较强的证明力，可以作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。该车辆损失属于被告临沂太保公司承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂太保公司应在机动车辆损失险的限额内予以全额赔付。原告为此支出的评估费用600元，系原告为评估确定投保车辆的损失所支出必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由被告临沂太保公司承担。被告临沂太保公司辩称原告车辆损失经其公司核定为12660元，无相应证据证实，原告亦不认可，对其辩称主张，本院不予采纳。
原告驾驶员刘建峰因该事故受伤住院治疗3天，支出医疗费用5923.84元，支出交通费用72元，其误工损失日为45日，支出法医鉴定费用610元，有交通事故认定书、医院诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费单据、交通费发票及法医鉴定书予以证实，本院予以认定。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，参考山东省2013年度人身损害赔偿标准，并结合刘建峰从事交通运输行业及户籍身份性质等方面，本院综合确定刘建峰因该事故造成的损失为：医疗费用5923.84元，误工费为6165元（45天×137元／天），护理费为211.68元（3天×70.56元／天），交通费用72元，法医鉴定费用610元，以上共计12982.52元；该费用属于被告承保车上人员责任险的保险范围且未超出责任限额，被告临沂太保公司应在车上人员责任险的限额内予以全额赔付。原告虽然提供了杨子安和邓振兴的门诊收据一宗，要求被告赔偿杨子安及邓振兴因伤支出的医疗费用952.15元，但因被告不予认可，原告亦无证据证实上述二人受伤与本事故具有关联性，故对原告的上述诉请，本院不予支持。
原告因该事故赔偿第三者路产损失3060元，有原告赔偿公路路产部门的路产赔偿收据予以证实，本院予以认定。该损失属于被告临沂太保公司承保机动车交强险和商业第三者责任险的承保范围且未超出责任限额，被告理应在交强险及第三者责任险的限额内予以赔付。被告临沂太保公司在原告投保第三者保险不计免赔险的情况下，关于对路产损失再行增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于加重投保人、被保险人责任的条款无效的规定，故对其抗辩主张，本院不予支持。
原告因该事故支付车辆施救费用20000元，支出货物施救费用13500元，有事发当地施救机构开具的施救费发票及证明予以证实，被告临沂太保公司和被告山东太保分公司认为上述施救费用过高，且两份施救费发票均系事后补开，无施救费构成，故本院酌情认定25000元。该费用系原告车辆发生侧翻事故后，原告为防止或减少事故车辆及货物损失所支付必要而合理的费用，根据我国《保险法》的规定，应由保险人予以承担，被告临沂太保公司应予承担车辆施救费用，被告山东太保分公司应予承担货物施救费用。
关于原告车辆因该次事故造成的货物损失，鉴于货物所有人邓振兴已直接向被告山东太保分公司提出了索赔申请并被保险公司受理，且原告同意撤回该项货物损失的请求，故对原告要求被告山东太保分公司赔偿货物损失及评估费用的诉请，本院不再处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告许洪恩车辆损失保险金20730元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告许洪恩车上人员责任保险金12982.52元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和第三者责任险的限额内给付原告许洪恩路产损失保险金3060元。
四、被告中国太平�财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告许洪恩评估费用600元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告许洪恩车辆施救费用15000元。
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司给付原告许洪恩货物施救费用10000元
上述一至六项共计62372.52元（其中一至五项共计52372.52元），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告许洪恩负担2741元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司1109元，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年七月十五日
代书 记员 苏小霞