河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1886号
上诉人（原审被告）：朱喜阳，女，1984年1月16日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：徐杰，男，1964年5月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：韩新杰，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南永城农村商业银行股份有限公司（原永城市农村信用合作联社）。住所地：河南省永城市东城区。
法定代表人：王雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛、王晓一，河南宇言律师事务所律师。
原审被告：河南龙呈房地产开发有限公司。住所地：河南省永城市东城区。
法定代表人：刘艳荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈传德，男，1952年9月28日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人朱喜阳因与被上诉人河南永城农村商业银行股份有限公司（以下简称永城农商行）以及原审被告河南龙呈房地产开发有限公司（以下简称河南龙呈公司）第三人撤销之诉一案，不服永城市人民法院（2016）豫1481民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月20日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案，上诉人朱喜阳之委托诉讼代理人徐杰、韩新杰，被上诉人永城农商行之委托诉讼代理人王晓一，原审被告河南龙呈公司之委托诉讼代理人陈传德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱喜阳向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回起诉或驳回诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、永城市龙呈管业有限公司（以下简称永城龙呈公司）所借被上诉人的贷款已经偿还，因此河南龙呈公司担保的债权已经消灭，依附于债权的抵押权也应消灭，被上诉人与涉案房屋没有任何利益关系，不具备诉讼主体资格，而另案的审理结果将认定被上诉人是否具备诉讼主体资格，本案应中止审理；2、原审对证据的采信错误，认定上诉人与河南龙呈公司不是真实的商品房买卖合同关系，而是一种让与担保，以及上诉人购买房屋的价格明显低于正常的市场价格，更无证据支持，双方之间是真实的房屋买卖合同关系，并不违反法律的规定，也不存在恶意串通的行为，更没有损害任何人的利益。
被上诉人永城农商行未提交书面答辩意见，二审庭审中答辩称：原审判决对于诉讼主体资格、上诉人与河南龙呈公司签订的商品房买卖合同的性质及永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书损害被上诉人合法权益部分的事实认定及法律适用正确，但认定被上诉人对永城龙呈公司的债权已经消灭错误。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：1、原审对本案未予中止审理程序是否合法；2、原审对证据的采信是否适当，判决撤销永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书是否错误。
一审法院认定事实：2014年8月21日，案外人永城龙呈公司与原告永城农商行（原永城市农村信用合作联社）签订流动资金借款合同一份。双方约定：永城龙呈公司向永城市农村信用合作联社城关信用社借款1600万元，月利率9‰，借款期限一年。2014年7月18日，被告河南龙呈公司与原告永城农商行签订在建工程抵押合同一份。2014年8月21日，被告河南龙呈公司与原告永城农商行城关信用社签订抵押合同一份，约定用其位于永城市东城区芒山路东建设路南书苑名家1、2、3号楼的房屋[用地证号：永国用（2010）第00057号]为永城龙呈公司借款1600万元提供担保，并在所得价款内优先受偿。同日原告将该笔借款划转至永城龙呈公司指定的永城市腾飞塑业有限公司账户下。借款到期后，经原告催要，永城龙呈公司未按约定偿还原告借款本金及利息。2015年11月30日，原告与永城龙呈公司、洪勇签订协议书，内容为：一、乙方（洪勇）同意代丙方（永城龙呈公司）偿还该公司所欠甲方（永城农商行）贷款本金1600万元及利息共计16751900元（以还款实际金额为准），抵押财产位于永城市东城区芒山路东建设路南书苑名家1#、2#、3#楼，他项权利证书编号为：永他字第2014-23748号。乙方于本协议签订之日将上述借款本金及利息存至甲方指定账户，经甲方确认后，甲方为乙方出具收款收据，丙方与甲方的债权债务仍保留有效，直至甲乙双方履行完成本协议第二条约定的事项。2015年11月30日，永城龙呈公司所借永城农商行贷款1600万元本息正常收回。
另查明，2015年7月23日，本案被告朱喜阳以原告身份向永城市人民法院提起诉讼，该院于2016年1月12日作出（2015）永民初字第3467号民事调解书，协议内容：一、双方均认可涉案商品房买卖合同；二、河南龙呈公司同意将朱喜阳购买座落在永城市东城区书苑名家的商品房（合同编号为：SYMJ-商-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、21、22、23、24、25、26、27号）过户到朱喜阳名下，于2016年2月20日前履行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案中，被告朱喜阳与被告河南龙呈公司就涉案房屋先后签订《协议书》、《补充协议》和《商品房买卖合同》，被告朱喜阳与本案有直接利害关系，其诉讼主体适格。被告朱喜阳与被告河南龙呈公司于2014年10月28日签订的《商品房买卖合同》显示，涉案的书苑名家小区商铺每平方米仅为2553元（1500万元÷5874.9平方米=2553元），其价格明显低于正常的市场价格，被告朱喜阳与被告河南龙呈公司之间不是真实的商品房买卖合同关系，而是对双方民间借贷行为的一种让与担保，永城市人民法院在未查明上述事实的情况下，于2016年1月12日作出（2015）永民初字第3467号民事调解书，属于认定事实错误，且该调解书的内容损害了原告永城农商行的合法权益，由此原告要求撤销该调解书的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决：撤销永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书。案件受理费100元，由被告河南龙呈公司、朱喜阳负担。
二审中，上诉人提交贷款本金利息收回凭证复印件一份，用以证明永城龙呈公司已经将2014年8月21日所借被上诉的贷款本息清偿完毕，被上诉人出具了该份凭证，且明确记载“抵质押物出库”的字样，说明被上诉人已经解除了抵押，主债权和抵押权都已经消灭，被上诉人对涉案房产没有独立请求权，永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书也与被上诉人没有任何利害关系，被上诉人无权提起第三人撤销之诉。
被上诉人永城农商行对上诉人提交的证据，认为该凭证原件上并没有“抵押质押物出库”的字样，也达不到上诉人的证明目的，并提交了该凭证的原件。
原审被告河南龙呈公司对上诉人提交的证据无异议，认为贷款已经由洪勇代为偿还给被上诉人了。
被上诉人永城农商行二审中提交如下证据：1、洪勇、李维春签订的债权转让协议书一份，用以证明被上诉人、洪勇、永城龙呈公司、河南龙呈公司签订四方协议约定内容的真实性，洪勇把对被上诉人的债权转让给了李维春；2、债权转让通知书一份，用以证明上述债权转让通知了被上诉人，对被上诉人产生效力；3、账户历史交易明细清单一份，用以证明李维春基于受让债权将合同约定的债权对价支付给了洪勇；4、洪勇出具的收条一份，用以证明洪勇收到了李维春的债权转让金；5、商品房买卖合同四份，用以证明上诉人与河南龙呈公司签订的商品房买卖合同没有在房管部门备案，且其他人购买涉案楼盘商铺的价格均为每平方米5000元，而上诉人的购买价格仅为2553.23元，明显是虚假合同，上诉人与河南龙呈公司是民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系。
上诉人朱喜阳对被上诉人提交证据1、2、3、4的真实性不予认可，认为即使真实也是被上诉人与他人之间的权利义务关系，根据合同相对性原则，与2014年8月21日的贷款和担保无关。对证据5，一是认为与本案没有关联性，且是庭后提交，二是认为购房人为洪勇的商品房买卖合同是作为双方混凝土买卖合同的担保，洪勇并没有支付购房款，不是真实的商品房买卖合同，洪勇与河南龙呈公司因该房屋纠纷正在永城市人民法院审理之中；其他三份商品房买卖合同也不真实，没有付款记录，是抵高额利息或者借款担保的，且这些合同签订时房地产形势好、价格高，不应作为认定本案事实的依据，上诉人购买的涉案商铺相较于上述商铺位置偏僻，使用价值也远低于上述商铺，且是上诉人一次性打包购买，所以价格相对较低，永城市人民法院现在拍卖的位置地段远好于上述商铺的，拍卖价格也仅为每平方米3000元左右。
原审被告河南龙呈公司对被上诉人提交的证据1、2、3、4，认为与河南龙呈公司无关；对于证据5，经合法传唤，未到庭进行质证。
本院对当事人提交的证据经审查后认为，上诉人提交的证据复印件与原件不符，且达不到其证明目的，本院不予采纳。被上诉人提交的证据1、2、3、4系他人之间债权债务关系的凭证，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5是在房管部门备案的商品房买卖合同，且加盖有永城市房地产开发管理办公室的合同备案印章，上诉人虽有异议，但未提交相关证据加以否定，因此本院对该证据予以采纳。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：2013年12月28日聂瑞华、秦海涛、蔡玉花分别与河南龙呈公司签订的书苑名家第18、19、20号商铺的商品房买卖合同、2015年5月18日洪勇与河南龙呈公司签订的书苑名家第16、17号商铺的商品房买卖合同，约定商品房的单价均为每平方米5000元。
本院认为，朱喜阳与河南龙呈公司虽然签订了商品房买卖合同，但实为双方借款合同的担保，理由为：
一、双方在2014年10月28日签订商品房买卖合同的前一天，于2014年10月27日分别签订了协议书和补充协议，其中补充协议约定：“双方同意甲方（河南龙呈公司）可在本协议签订满45天后收回书苑名家门面5874.9平方米，赎回时，甲方把乙方（朱喜阳）1500万元购置款全部还给乙方；45后，每天付6万元补偿金。……协议满60天后甲方则失去回购权，协议中所购物品全部归乙方所有。”如果双方是真实的商品房买卖合同关系，不会在合同签订之时同时约定赎回条款。二、朱喜阳称向河南龙呈公司支付了1500万元购房款，提交的河南龙呈公司向其出具的收据显示该1500万元是通过转账方式支付，但朱喜阳仅提交了1410万元的转账记录，对另外90万元是如何支付没有提交相关证据加以证明，也不能作出合理说明，且永城农商行抗辩称该90万元是朱喜阳预先在借款本金中扣除的利息。三、2014年10月28日朱喜阳购买的是河南龙呈公司的商铺，价格为每平方米2553.23元，而河南龙呈公司在向永城农商行申请贷款时对1#、2#、3#楼第一至三层商铺抵押估价时，评估机构作出的评估报告认定在2014年6月24日可能实现的抵押价值为32001546元，折合每平方米6106元，且在房管部门备案的书苑名家其他商品房买卖合同，无论是2014年10月28日之前还是之后，约定的商铺价格均为每平方米5000元，远高于朱喜阳与河南龙呈公司约定的每平方米2553.23元，明显不符合当时当地的市场价格。四、双方签订的商品房买卖合同首页注明：“……2、该合同自签订之日起30日内到永城市房管局登记备案，购房人向税务机关缴纳契税，逾期不缴，每日按滞纳税款加收0.5‰的滞纳金。……”但时至今日，双方也未将该商品房买卖合同在房管部门备案，朱喜阳未依法缴纳契税，在支付款项后亦未取得河南龙呈公司为其开具的《销售不动产统一发票》，而在不动产交易中，发票是办理不动产权属登记的重要依据，明显不符合交易习惯。五、作为河南龙呈公司股东的蒋北京，在一审时出具书面说明，认为朱喜阳与河南龙呈公司是民间借贷关系，签订商品房买卖合同是作为借款的抵押担保，由于1500万元未能按期偿还朱喜阳，又分别向徐杰出具了三张900万元的利息借条，朱喜阳的委托诉讼代理人徐杰则认为该三张900万元的借条是真实借款，但在本院限定的时间内未提交向蒋北京支付该900万元借款的相关证据；河南龙呈公司及其工作人员司谦在一审时也出具情况说明，认为朱喜阳是徐杰的会计，朱喜阳和河南龙呈公司实为民间借贷关系。六、对于有关案件事实，朱喜阳的委托诉讼代理人不能回答，而朱喜阳作为本案当事人一、二审均未到庭，且经本院合法通知后仍拒绝到庭接受询问，依法应承担不利法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”因此，永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书认定朱喜阳和河南龙呈公司系房屋买卖合同关系错误，且调解结果损害了永城农商行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”因此，原审判决撤销永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书正确。朱喜阳认为其与河南龙呈公司是商品房买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于朱喜阳上诉称本案应中止诉讼，等待其与永城农商行、河南龙呈公司、永城龙呈公司第三人撤销之诉另案的审理结果，以确定永城农商行是否具备本案的诉讼主体资格的问题，因永城农商行是与永城市人民法院（2015）永民初字第3467号民事调解书的标的物有直接利害关系的法人，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的起诉条件，因此朱喜阳的该上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项中止诉讼的法定情形，本院不予支持。
综上，原审判决对证据的采信适当，审理程序合法，判决结果并无不当。上诉人朱喜阳的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱喜阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一七年八月二日
书 记 员 田英杰