湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终65号
上诉人（原审被告）：胡陈菊，女，1968年6月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
委托代理人：刘鲲，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文智，男，1951年7月13日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：王华，女，1972年10月11日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人胡陈菊因与被上诉人潘文智、王华民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2015)鄂沙市民初字第01063民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的胡陈菊的委托代理人谢良桥、被上诉人王华到庭参加诉讼。被上诉人潘文智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，原告王华经案外人李传楷介绍认识被告潘文智，因被告潘文智需要资金周转，原告2014年5月19日通过户名王华（账号：62×××17）转账585000元至户名潘文智（账号：62×××17）账户内，2014年5月21日潘文智向原告出具借条，载明“今借到王华女士人民币陆拾万元整（600000元），借款期限陆个月（2014年5月21日至2014年11月20日止）。按2.5%支付月利息。借款人：潘文智2014年5月21日”。原告陈述借款交付时即预先扣除了一个月的利息15000元。2015年5月12日被告向原告偿还款项200000元，原告认为偿还的包含借款本金和利息，被告潘文智认为偿还的系借款本金。另查明，被告潘文智、胡陈菊于2010年8月13日登记结婚，2015年5月28日登记离婚。被告未按约偿还借款本金及利息，以致讼争。
一审认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，原告实际向被告交付借款585000元，民间借贷法律关系成立并生效，以实际交付的借款金额作为借款本金予以确定。被告潘文智抗辩称其享有到期债权可供执行，该抗辩系法律文书发生法律效力后执行阶段相应事宜，应由执行部门予以处理。原、被告约定月利息2.5%，借款发生后2015年5月12日被告偿还原告款项200000元，原告认为系借款本金及利息，被告潘文智认为系借款本金，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，在原、被告对于偿还借款系本金或利息存在争议的情况下，应认定为偿还的借款为借款利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，其约定超过利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，本院自2014年5月21日起至2015年5月12日止、借款本金585000元、以一年期银行同期贷款利率四倍标准计算的利息为123946.27元。利息具体计算如下：（2014年5月21日起至2014年11月22日止）186天×585000元×5.60%×4÷365天=66776.55元；（2014年11月23日起至2015年3月1日止）99天×585000元×5.35%×4÷365天=33955.64元；（2015年3月2日起至2015年5月11日止）71天×585000元×5.10%×4÷365天=23214.08元，合计利息123946.27元。偿还款项200000元-123946.27元=76053.73元抵扣借款本金，剩余借款本金为585000元-76053.73元=508946.27元。被告胡陈菊抗辩称潘文智系个人借款，其借款用途并未用于家庭生活，其不应承担偿还责任。对此本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，被告抗辩称不属于夫妻共同债务但未向本院提供相应证据予以证实，对此抗辩主张本院不予采纳。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应承担连带偿还责任。二被告应偿还原告借款本金508946.27元及自2015年5月13日起至本判决指定的履行期间届满之日止、以一年期银行同期贷款利率的四倍标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告潘文智于本判决生效之日起十日内偿还原告王华借款本金508946.27元及自2015年5月13日起至本判决指定的履行期间届满之日止、以一年期银行同期贷款利率的四倍标准计算的利息，被告胡陈菊对上列债务承担连带偿还责任；二、驳回原告王华的其他诉讼请求。案件受理费9405元，由原告王华负担960元，由被告潘文智、胡陈菊共同负担8445元，财产保全费3520元，由被告潘文智、胡陈菊共同负担。
宣判后，胡陈菊不服，向本院上诉称：1、一审庭审中被上诉人王华明确承认其借款给潘文智时不认识上诉人，潘文智向王华出具借条时上诉人既不在场也未在借条上签名，上诉人对涉案的60万元借款不知情；2、一审庭审中被上诉人王华明确承认其与潘文智自2002年认识之后的十三年没有任何联系，王华没有理由在没有任何担保的情况下将60万元巨款借给潘文智；3、潘文智作为一名律师，收入情况尚可，借款发生时上诉人与潘文智共同生活并无重大变故，根本不需要借用60万元用于家庭共同生活；4、上诉人对本案所涉借款毫不知情，也无证据证明该借款用于家庭共同生活，该借款不属夫妻共同债务，原判直接适用婚姻法司法解释二第24条推定婚姻关系存续期间的债务即是夫妻共同债务，属适用法律错误。
二审庭审中，上诉人胡陈菊向本院提交证据如下：证据一房屋买卖合同、上诉人农商行、建设银行的交易查询单，证明：1、上诉人自身有合法的收入来源，不需要对外借贷；2、在2014年5月到9月期间，王华和潘文智没有向上诉人账户汇入过任何资金；3、即使王华和潘文智之间的借贷行为属实，由于潘文智所借的巨额资金没有用于夫妻共同生活，本案借款应系他们个人之间的债权债务，上诉人不应承担偿还责任。
证据二潘文智出院记录。证明：潘文智于2014年6月7日到7月7日因病在荆州市第一人民医院住院一个月，潘文智在该时间前后不可能为夫妻共同生活向原审原告借款60万款项的事实。
被上诉人王华经质证认为：对证据一真实性无法核实，该证据与本案无关，不能达到证明目的，根据法律规定除非夫妻之间有财产约定为第三人所知或是明确约定为个人债务的夫或妻另外一方才不需承担责任。对证据二认为本案借款发生在2014年5月21日，而非潘文智住院期间，与本案无关。
被上诉人王华向本院提交证据如下：证据一、荆州房权证沙字第××号房产证复印件，证明潘文智向其借款时将这个房产证作为抵押。
上诉人胡陈菊经质证认为：对房产证真实性无异议，这个房子属于潘文智个人的婚前财产，能够说明本案的债务属于潘文智的个人债务，与上诉人无关。
本院对上述证据的认证意见如下：上诉人胡陈菊提交的证据一、证据二、证据三无法证明涉案借款未用于夫妻共同生活，本院不予采信；被上诉人王华提交的证据一，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。上诉人胡陈菊自称对本案借款毫不知情，也无证据证明该借款用于家庭共同生活，该借款不属夫妻共同债务。本院认为，对此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由胡陈菊承担。但其所提交的证据无法证明与本案存在关联性，既不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明其与潘文智就涉案借款明确约定为潘文智的个人债务，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，一审法院对胡陈菊的此项主张未予支持并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元由上诉人胡陈菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 范昌文
审判员 王同军
二〇一六年三月二十四日
书记员 黄 芳