福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第5259号
原告邱钦发，农民。
原告邱椿煌，农民。
原告邱村鸿，农民。
原告邱椿发，农民。
原告邱镇国，农民。
原告章凌玲，居民。
原告邱靓璇，居民。
七原告委托代理人陈晓、郭海天，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告邱鸿。
被告邱水金。
被告邱春阳。
被告邱鸿奎。
四被告委托代理人邱亮照，男。
原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国、章凌玲、邱靓璇与被告邱鸿、邱水金、邱春阳、邱鸿奎所有权确认纠纷一案。诉讼中，本院依申请追加邱鸿奎、邱水金、邱春阳为本案共同被告。本案依法组成合议庭于2013年10月11日、2013年12月24日、2014年1月20日、2014年2月24日、2014年7月8日公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国及其委托代理人郭海天、陈晓，被告邱鸿、邱水金、邱春阳、邱鸿奎及其委托代理人邱亮照到庭参加诉讼；第二次庭审时原告邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国及其委托代理人郭海天、陈晓，被告邱鸿、邱水金、邱春阳、邱鸿奎及其委托代理人邱亮照到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国及其委托代理人陈晓，被告邱鸿、邱水金、邱春阳及其委托代理人邱亮照到庭参加诉讼；第四次庭审时原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国及其委托代理人陈晓，被告邱鸿、邱水金、邱春阳及其委托代理人邱亮照到庭参加诉讼；第五次庭审时，原告邱钦发、邱村鸿、邱椿发、邱镇国及其委托代理人郭海天、陈晓，被告邱鸿、邱水金、邱春阳、邱鸿奎及其委托代理人邱亮照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱钦发等七人诉称，2012年5月因新罗区双龙路两侧商住小区需征用原告方共同共有的位于新罗区曹溪镇月山村祯侯公下祠堂（以下简称敦陆堂），为方便办理拆迁补偿事宜，经原告方一致同意全权委托被告邱鸿与拆迁公司办理补偿事宜，此后拆迁公司分别于2012年5月30日和12月29日陆续将月山村祯侯公上、下祠堂的众产征收补偿款发放给被告邱鸿，其中原告方共同共有的敦陆堂众产部分可得征收补偿款共计644372.66元，被告邱鸿领取款项后仅支付117500元，至今尚有526872.66元未付，故原告诉至本院请求判令被告邱鸿、邱鸿奎、邱水金、邱春阳共同返还原告敦陆堂众产征收补偿款526872.66元。
被告邱鸿辩称，1、被告邱鸿从未接受原告中任何一人关于办理拆迁补偿事宜的委托。被告邱鸿确有前往拆迁公司办理拆迁补偿事宜，但是受“邱氏祯侯公”理事会的委托，办理“邱氏祯侯公”上、下祠堂众产房屋拆迁补偿事宜。2、原告诉称“此后拆迁公司……将月山村‘祯侯公’上、下祠堂的补偿款发放给被告邱鸿……”，该表述不完整。因被告邱鸿受邱氏“祯侯公”理事会的委托，讼争的征收补偿款发放至“邱氏祯侯公”理事会管理账户内，户名为邱鸿、邱鸿奎，该账户取款需理事会邱鸿、邱鸿奎、邱水金、邱春阳四人方可办理。
被告邱鸿奎、邱水金、邱春阳辩称，1、“邱氏祯侯公”理事会由“邱氏祯侯公”宗亲大会推荐出来，负责处理“祯侯公”众产征收补偿工作的临时机构，征收补偿工作处理完毕后该机构自动终止。“邱氏祯侯公”理事会未与原告任何一人签订任何合同，未有委托办理拆迁事务。2、本案讼争的款项属于敦陆堂中上、下厅众产之拆迁补偿款，并非任何个人所有。“祯侯公”众产征收补偿款的分配方案均由理事会召集族亲投票决定：“祯侯公”族谱内有名字者可以分享祖宗众产，无名字及外姓者均视为外宗人员，不能领取该款。原告已冒领“祯侯公”众产补偿款212500元，要求七原告予以返还。3、原告提供的1994年颁发的集体土地使用权证、图纸及拆迁计算数据表等，均在其自己的宗产“蜚麟公厝”范围内，与敦陆堂无关。敦陆堂共有房间11间，一九五二年土地证记载邱茂修叁间，邱介福壹间、赖阿兰壹间、邱金木伍间、邱满江壹间。其中东厢共五间，赖阿兰壹间，邱介福壹间，邱茂修叁间，众产部分都是公产，任何个人都不得登记占为已有。4、被告方将保留提起行政诉讼的权利，吊销原告方1994年颁发的集体土地使用权证。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
一、2012年5月29日《报告》一份，以此证明被告邱鸿接受“邱氏祯侯公”家族的委托办理拆迁事宜，原、被告双方形成委托合同关系。
二、龙岩市城市房屋，附、构筑物拆迁补偿费汇总表二张，以此证明敦陆堂拆迁补偿款已经全部由被告邱鸿领取。
三、补偿方式差额情况表、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表各一张，以此证明原告诉请的款项计算依据，被告已经履行委托的义务。
四、拆迁现状图、拆迁平面图各一张，以此证明本案讼争敦陆堂的位置及拆迁情况。
五、龙集建（93）字第1840号、1841号、1842号、1843号集体土地建设用地使用证、常住人口登记表、曹溪镇月山村民委员会于2013年5月28日出具的证明、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、户口薄各一份，以此证明原告的主体资格。
六、房屋拆迁评估情况表六张、1972年1月29日的凭据、2012年3月12日的凭据、曹溪月山村委会于2013年8月7日出具的证明各一张，房屋拆迁补偿计算单二张，以此证明敦陆堂中登记在1994年土地证上属于原告私产的拆迁补偿金额已经全部领取。
七、当庭提供的1974年《合同》一份，以此证明1974年10月31日邱茂修将房产卖给原告的事实且转让的房间共有四间，协议书包含厅、走廊一并转让。
八、当庭提供的曹溪月山村委会于2013年8月7日出具的证明一份，以此证明邱三兴与邱森兴系同一人。
被告向本院提供以下证据：
一、2012年5月27日会议记录、2012年5月29日报告、《承诺书》各一份，以此证明关于敦陆堂拆迁征收补偿之事推荐邱鸿等4人为理事会成员；被告是受理事会委托办理本案讼争敦陆堂众产征收补偿事宜，征收补偿款是由被告领取。
二、2012年10月22日、2012年12月16日、2013年5月7日会议记录各一份，以此证明敦陆堂拆迁款分配方案是由理事会成员开会决定的，经研究原告方属双承户，在族谱里没有姓名，不参与讼争敦陆堂的分配。
三、2013年8月13日的证词一份，以此证明上祠堂瑞云堂、下祠堂敦陆堂都是“邱氏祯侯公”的祠堂。厢房有分配给别人居住，其余上厅、边厅、下厅、天井等都是公众的。
四、邱水金证明、邱如和与邱如安证明、邱春雷证明、翁仁美证明、张淑珍证明、邱木坤证明各一份，以此证明“邱氏祯侯公”上祠堂瑞云堂的众产部分属于“邱氏祯侯公”子孙，居住在瑞云堂的人员不能占为己有。
五、1952年字第693号、691号土地房产所有证各一份，以此证明本案讼争“敦陆堂”的众产部分未登记在个人名下。土地房产所有证有体现分配的间数是分配给人使用，没有记载的是没有分配的，是祭祀祖宗用的。
六、当庭提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第三册一份，第1615、1616、1642、1725页以此证明原告方祖上第十九世祖邱继旺（原名邱国海）已承至燕嘉公邱德桂族上，已经不属于“邱氏祯侯公”族人，故对“敦陆堂”的众产部分不享有份额。
七、联名存款协议书一份，以此证明众产的拆迁补偿款是由理事会共同分配、管理。
八、祯侯公一期领款分款一份，以此证明原告邱椿发从理事会处领取了212500元。
九、证人邱荣发的当庭证人证言，以此证明原告方提供的1974《合同》中的签字系原告方所伪造的。
十、当庭提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第五册一份第8、9、10页，以此证明本案讼争的是宗祠，是邱氏祯侯公的众产。
十一、当庭提供邱荣发、邱雨庭、邱炎照的声明各一份，以此证明本案讼争“敦陆堂”系宗祠，对众产部分没有分配，属邱氏“祯侯公”子孙的。
本院依职权于2013年8月7日对邱荣发调查制作的调查笔录一份。
上述证据均经庭审质证。被告对原告提供的2012年5月9日的《报告》的真实性没有异议，但认为被告没有受原告任何一人的委托，双方没有形成委托关系，被告是受“邱氏祯侯公”家族委托办理敦陆堂众产征收补偿事宜。被告对原告提供的龙岩市城市房屋，附、构筑物拆迁补偿费汇总表、补偿方式差额情况表、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表的真实性无异议，但认为被告受宗族委托领取该笔款是合法的，且被告领取的是“邱氏祯侯公”宗族的众款，原告方不属于“邱氏祯侯公”族谱范围内的人员，对该款项无分配权，且登记在原告的私产部分原告已经领取。被告对原告提供的拆迁现状图的情况不清楚，对拆迁平面图无异议。被告对原告提供的龙集建（93）字第1840号、1841号、1842号、1843号集体土地建设用地使用证的真实性无异议，但认为原告提供的土地使用证来源不明，被告将会另案提起行政诉讼并且原告提供的土地证并不是讼争土地的土地证。被告对原告提供的常住人口登记表、曹溪街道月山村村民委员会于2013年5月28日出具的证明，死亡医学证明、居民死亡殡葬证、户籍本，均无异议。被告对原告提供的房屋拆迁补偿计算单，房屋拆迁评估情况表、1972年1月29日的凭据、2012年3月12日的凭据、曹溪月山村委会于2013年8月15日出具的证明，均无异议。被告对原告提供的1974年的《合同》的真实性有异议，认为合同上“邱亮照”不是本人签字，且该证据也没有体现众产部分全部卖给原告。原告对被告提供的2012年5月27日会议记录、2012年5月29日报告、2012年5月29日承诺书的真实性无异议，但认为该会议记录中原告邱椿发系理事会会员且都承认原告方均系邱氏“祯侯公”子孙，但在分配过程中却排除原告方。原告对被告提供的2012年10月22日、2012年12月16日、2013年5月7日会议记录各一份的真实性无异议，但认为原告方属于“邱氏祯侯公”子孙且邱钦发的父亲在91年维修祠堂有捐款，在2012年12月16日的会议记录上有体现按10倍返还。原告对被告提供的2013年8月13日证词的真实性有异议，该证据是证人证言，需证人出庭作证且产权依据应以法律依据政策为准，不是以人员的认可为准，原告方1994年登记的产权是通过合法的程序。原告对被告提供的邱水金证明、邱如和与邱如安证明、邱春雷证明、翁仁美证明、张淑珍证明、邱木坤证明的真实性有异议，该组证据属证人证言，需证人出庭作证且不能证明原告也要放弃分配众产的权利。原告对被告提供的1952年字第693号、691号土地证的真实性没有异议，1952年字第691号土地证的户名为原告邱钦发的爷爷邱满江，1952年土地证登记的房产私产及公产部分都卖给原告方，原告方也按1952年的证办理了1974年的土地证。对被告提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第三册中第1615、1616、1642、1725页，原告质证后认为，族谱有贰份，被告提供的是其中一份，原告邱钦发的曾祖父是双承户，另外一个族谱是有其曾祖父的名字。另外，该族谱中第1642页中间位置记载“振泰讳国海（双承蜚麟公德桂）”与1615页左侧“继旺（怀周子双承原名国海）”是相互对应的，可以证明原告方属于祯侯公宗祠的。被告既然不认可按民间的风俗分配公产，原告方只能要求按法律的相关规定分配众产。原告对被告提供的《联名存款协议书》真实性不清楚，认为与本案无关。原告对被告提供的祯侯公一期领款分款的真实性无异议，但认为所领取的款项只有117500元是原告方，还有一部分是帮邱勇强领取的。被告提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第五册第8、9、10页，原告质证认为，本案讼争敦陆堂原来系祖宗的祠堂，从1952年开始通过买卖等方式已经归原告方所有。原告对被告提供的邱荣发、邱雨庭、邱炎照的声明的真实性无异议，但证人未出庭，不具有证人证言的有效性，且内容均是一人书写，内容不具有关联性；证言只是证人自己的主观判断，不能证明被告主张。证人邱荣发当庭的证人证言，原告质证后认为该合同系在1974年所签订的，在当时没有人提出异议，现分配众产时才提出异议。本院依职权向邱荣发调查制作的调查笔录一份，原告质证认为对笔录中邱荣发所述的只有邱荣发一人居住有异议，原告邱钦发有居住在1980年左右。其他原告没有在本案讼争敦陆堂内居住；被告质证认为无异议。
本院审查证据认为：原告提供的2012年5月9日的《报告》、龙岩市城市房屋，附、构筑物拆迁补偿费汇总表、补偿方式差额情况表、龙岩市城市房屋拆迁评估情况表，来源合法、内容真实，可以证明被告方受“邱氏祯侯公”宗亲的委托，已领取本案讼争敦陆堂众产款项，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的拆迁现状图、拆迁平面图，来源合法、内容真实，可以证明本案讼争敦陆堂的位置及被征收的众产范围，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的龙集建（93）字第1840号、1841号、1842号、1843号集体土地建设用地使用证，不能证明原告方所登记的土地使用权与本案讼争敦陆堂有关联，故不能证明原告的主体资格，因此不作为本案证据使用。原告提供的2012年3月12日的凭据，属证人证言，证人未出庭质证；且证明人中邱镇国系本案原告，与本案审理结果有利害关系，故该份证据不作为本案证据使用。原告提供的常住人口登记表、曹溪街道月山村村民委员会于2013年5月28日出具的证明、死亡医学证明、居民死亡殡葬证、户籍本、1972年1月29日的凭据、曹溪月山村委会于2013年8月15日出具的证明，来源合法、内容真实，可以证明原告主体资格，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的房屋拆迁补偿计算单、房屋拆迁评估情况表，来源合法、内容真实，可以证明原告方已领取“邱氏祯侯公”敦陆堂私有部分征收补偿款项，对上述证据的证明效力予以确认。邱荣发的当庭证人证言，来源合法、内容真实，可以证明原告提供的1974年《合同》中“邱荣发”并不是其本人签字，对其证明效力予以确认。原告提供的1974年的《合同》分为赠与和买卖两部分，结合证人邱荣发的当庭证人证言，无法确定该份《合同》中买卖部分的真实性，且《合同》买卖部分并不涉及拆迁平面图中确定的众产，故不作为本案证据使用。被告提供的2012年5月27日会议记录、2012年5月29日报告、2012年5月29日承诺书、2012年10月22日会议记录、2012年12月16日会议记录、2013年5月7日会议记录、联名存款协议书，来源合法、内容真实，可以证明被告受“邱氏祯侯公”族人的委托办理下祠堂“敦陆堂”众产拆迁征用补偿事宜，对上述证据的证明效力予以确认。被告提供的2013年8月13日证词，该份证据虽属证人证言，且证人未出庭质证，但结合原、被告双方在庭审陈述及本院依职权向邱荣发调查制作的调查笔录，可以证明本案讼争敦陆堂系“邱氏祯侯公”下祠堂，用于供奉祖宗灵位、祭祀祖先和宗亲议事，因此可以作为证据使用。被告提供的邱水金证明、邱如和与邱如安证明、邱春雷证明、翁仁美证明、张淑珍证明、邱木坤证明，虽有曹溪街道月山村民委员会盖章，但该组证据仅能证明邱氏“祯侯公”上祠堂（瑞云堂）的分配情况，与本案无关联，故不作为本案证据使用。被告提供的1952年第693号、691号土地房产所有证，来源合法、内容真实，可以证明“邱氏祯侯公”上祠堂瑞云堂、下祠堂敦陆堂在1952年土地房产所有证上登记的情况，且可证明敦陆堂众产部分当时未登记在个人名下，对其证明效力予以确认。被告提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第三册中第1615、1616、1642、1725页，虽不能独立证明被告之主张，但可以证明原告方第十九世祖及其后代在《中华丘氏大宗谱》中的记载情况，可以作为本案证据使用。被告提供的祯侯公一期领款分款单，来源合法、内容真实，可以证明原告邱椿发已从理事会领取212500元的事实，本院对该份证据的证明效力予以确认。被告提供的《中华丘氏大宗谱》福建龙岩分谱第五册第8、9、10页，来源合法、内容真实，可以证明本案讼争敦陆堂系“邱氏祯侯公”祠堂，对其证明效力予以确认。被告提供的邱荣发、邱雨庭、邱炎照的声明，属证人证言，证人无正当理由未出庭作证，又无其他证据予以佐证，故对上述证据的证明效力不予确认。本院依职权向邱荣发调查制作的调查笔录，来源合法、内容真实，可以证明本案讼争敦陆堂属“邱氏祯侯公”下祠堂，由其祖上所建等事实，对其证明效力予以确认。
经审理查明：龙岩市新罗区曹溪街道月山“邱氏祯侯公”宗族共有瑞云堂和敦陆堂两座祠堂，该两座祠堂系“邱氏祯侯公”祖上所建造，在1952年分别登记在第693号、691号土地房产所有证上。敦陆堂平房在1952年登记户主为邱满江，人口四户，其中备考注明邱满江壹间、赖阿兰壹间、邱金木伍间、邱介福壹间、邱茂修叁间，本案讼争敦陆堂上厅、边厅、下厅、天井的众产部分未登记在个人名下。1993年，敦陆堂进行重新登记，敦陆堂众产中靠近邱荣发私产的一部分，即本案讼争敦陆堂的西北角下厅12平方米左右因改造，被邱荣发登记在其个人名下，其余众产部分未被登记在个人名下。邱荣发一家在敦陆堂内居住至征收拆迁；原告方仅邱钦发一家居住至1980年左右，因盖新房而搬离；其余原告均未在敦陆堂内居住。2012年5月，龙岩市新罗区双龙路两侧因建设商住小区需征用敦陆堂，原告方在敦陆堂私产部分的征收补偿款，已由原告方领取。本案讼争敦陆堂众产部分中由邱荣发于1993年登记的西北角下厅12平方米左右的征收补偿款由其领取，经邱氏祯侯公宗亲的表态，该登记部分征收补偿款由邱荣发领取，邱荣发不参与其他邱氏祯侯公的众产分配，故邱荣发书面声明不参与本案诉讼。本案讼争敦陆堂的其余众产部分，经“邱氏祯侯公”宗亲族人推荐成立“邱氏祯侯公”理事会（被告四人均属理事会成员）办理瑞云堂及敦陆堂众产征收补偿事宜。理事会为公开拆迁补偿款的管理，在银行开设了账号，户名为被告邱鸿、邱鸿奎，密码由被告邱水金、邱春阳各掌握三位，存折由被告邱春阳保管。原告邱椿发作为原告方代表，已领取本案讼争敦陆堂的众产征收补偿款212500元。领款后，“邱氏祯侯公”宗亲经翻阅宗谱，认为原告方其第十九世祖先邱继旺（原名邱国海）已承“邱氏燕嘉公”，已非“邱氏祯侯公”族人，故对“邱氏祯侯公”的众产部分不享有共有权，不能参与众产征收补偿款的分配。为此原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，经本院向原告释明其所主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，原告可变更诉讼请求后，原告变更诉讼请求为：1、确认新罗区曹溪街道月山村“敦陆堂”众产部分包括上厅、下厅部分（不包括西北角已由邱荣发在1993年登记的12平方米）、边厅及天井部分归七原告共同共有。2、判令被告邱鸿、邱水金、邱春阳、邱鸿奎共同返还七原告“敦陆堂”上述众产拆迁补偿款526872.66元。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原告未提供相关证据证明本案讼争敦陆堂众产部分作为附属物属原告所有；且不存在法律规定的其他发生物权设立、变更、转让的情形；而原、被告双方均认可敦陆堂系“邱氏祯侯公”祠堂。从使用功能上看，祠堂在我国通常是族人祭祀祖先或先贤的场所。祠堂的众产部分属于子孙办理婚、丧、寿、喜等事宜的场所，又属于族亲商议族内重要事务的聚会场所，因此祠堂众产部分不宜确定为部分族人所有。也不宜作为私有房产的附属物，而应属于相应祖先的后代子孙共有，由属于相应祖先的后代子孙共同协商处置。综上所述，原告主张本案讼争敦陆堂众产部分属其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国、章凌玲、邱靓璇的诉讼请求。
本案案件受理费9070元，由原告邱钦发、邱椿煌、邱村鸿、邱椿发、邱镇国、章凌玲、邱靓璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院
审 判 长 廖 丽 婷
人民陪审员 王 水 源
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 吴静（代）
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。