广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第810号
上诉人（原审被告）：周赐红，男，汉族，1972年9月出生。
委托代理人：陈现，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周赐林，男，汉族，1963年4月出生。
委托代理人：陈现，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：杨联达，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淦黎明，男，汉族，1977年11月出生。
委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所辅助人员。
上诉人周赐红、周赐林因与被上诉人淦黎明买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
淦黎明向原审法院起诉称：2012年5月，周赐林向淦黎明采购案涉皮料，淦黎明于2012年6月18日、2012年6月21日、2012年6月28日向周赐林交付了价值126573元的皮料，但周赐林至今未向淦黎明支付货款，淦黎明据此诉至法院，请求判令：1.周赐林向淦黎明支付货款126573元；2.案件诉讼费由周赐林承担。后淦黎明以周赐红为晋丰鞋样设计部的实际经营者为由，申请追加周赐红为本案被告，并要求周赐红对案涉款项承担付款责任。
周赐林、周赐红一审共同答辩称：案涉货物由东莞市厚街晋丰鞋样设计部（以下简称晋丰设计部，已于2012年12月19日注销）收取，但货款应该由东莞市厚街达桥鞋样设计部（以下简称达桥设计部）来承担。周赐红、周赐林只是代达桥设计部收货，只是代理关系。
原审法院经审理查明：淦黎明是东莞市厚街蜀台皮革店（以下简称蜀台皮革店，已于2012年7月5日注销）的经营者，周赐林是晋丰设计部的经营者，周赐红是晋丰设计部的实际经营者。淦黎明主张，其与周赐林、周赐红未签订书面买卖合同，分别在2012年6月18日、2012年6月21日、2012年6月28日向晋丰设计部交付皮料，共计126573元，案涉皮料均送货至晋丰设计部位于东莞市厚街镇厚街村西环路2号的经营场所。为证明自身主张，淦黎明提交三张送货单为证，三张送货单收货人处有“代收余晓霞”字样的签名，送货人均为淦中华。编号942257号送货单显示，地址为送晋丰皮料，金额合计65402元，单据下方标注“达桥送永旺、达桥请款”，淦黎明认为标注的意思是达桥鞋样设计部向周赐林、周赐红下订单时指定要求使用淦黎明的材料，淦黎明委托达桥鞋样设计部向周赐林、周赐红请款。编号942260送货单的送货地址为“达桥送晋丰皮料”，金额合计50544元。编号142938送货单送货地址亦为“达桥送晋丰皮料”，金额共计10627元，送货单下方标注“补差数”。
周赐林、周赐红确认淦黎明提交的送货单的真实性，确认代收人余晓霞是晋丰设计部的员工，并确认已收取淦黎明所送的货物，但认为案涉货物是达桥设计部订购的，晋丰设计部收取淦黎明送的货物后，用于生产达桥设计部的订单，周赐林、周赐红为达桥设计部加工鞋子后，交付给达桥设计部，达桥设计部仅向周赐林、周赐红支付加工费，不包括皮料费用，故案涉货款应由达桥设计部承担。周赐林、周赐红另提交编号712708送货单，拟证明2012年7月14日达桥设计部将部分货物退回给淦黎明的事实。淦黎明确认编号712708送货单的真实性，认为该送货单与淦黎明提交的编号为942260、142938送货单中的紫色面皮数量一致，同意在货款中扣除该笔退货货款15551元，且该送货单显示退货的经手人也是周赐林、周赐红的员工余晓霞，恰好证明了淦黎明与周赐林、周赐红之间的买卖合同关系。另，周赐林、周赐红提交一份《协议书》、达桥设计部的个体户机读档案登记资料、达桥设计部与晋丰设计部的订单，拟证明案涉货款应由达桥设计部承担。该《协议书》由甲方晋丰设计部与乙方东莞市厚街志钧鞋样设计部（以下简称志钧设计部）签订，约定晋丰设计部与志钧设计部关于争议订单的处理事宜，其中有“乙方代甲方向材料供应商支付材料款”，合同落款处甲方一栏有“周赐红”字样的签名，订单中均在第5条注明“所有大货相关之确认鞋、斩刀、材料都须经买方签字确认后方可作业”。
周赐林、周赐红称案涉货款应由达桥设计部承担，但未在期限内向原审法院提交追加被告的申请。淦黎明认为案涉货物送至晋丰设计部，应由周赐林、周赐红承担付款责任，不要求追加达桥设计部为案涉被告。
以上事实，有淦黎明提交三张送货单，周赐林、周赐红提交的《协议书》、达桥设计部工商登记查询资料、订单、送货单为证，当事人陈述及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：淦黎明作为个体工商户蜀台皮革店的经营者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人”的规定，周赐林、周赐红作为个体工商户晋丰设计部的登记业主及实际经营者，均应依法享有并承担所涉个体工商户的权利义务。本案争议焦点为：周赐林、周赐红是否应向淦黎明支付案涉货款。原审法院对此分析如下：
首先，周赐林、周赐红主张案涉货物非由二者经营的晋丰设计部订购，没有相应的证据佐证，而根据查明的事实，淦黎明送货地址系晋丰设计部工商登记的地址，周赐林、周赐红的员工余晓霞有在收货单位及经手人一栏签收；其次，周赐林、周赐红提交的《协议书》、达桥设计部工商登记资料、达桥设计部与晋丰设计部的订单、编号712708送货单，《协议书》的相对方为晋丰设计部与达桥设计部，协议书中没有明确约定加工的原材料费用由达桥设计部承担，其中有“乙方代甲方向材料供应商支付材料款”，也仅显示志钧设计部代晋丰设计部付款，并非志钧设计部为直接付款方，且协议书及订单的内容均没有涉及淦黎明经营的蜀台皮革店相关权利义务；再次，关于淦黎明提交的送货单的标注“达桥送永旺、达桥请款”、“达桥送晋丰皮料”、“达桥送晋丰皮料”，并不能证明案涉货物是由达桥设计部向淦黎明下订单，货款由达桥设计部支付；最后，周赐林、周赐红持有退货的单据（编号712708送货单），该单显示的送货人也为周赐林、周赐红的员工余晓霞。综上，周赐林、周赐红称案涉货款应由达桥设计部承担，依据不足，原审法院不予采纳。由于案涉货物并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，淦黎明现要求周赐林、周赐红支付未付货款，于法有据，但款项应扣除退货的数额，即为126573元-15551元=111022元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款的规定，判决：一、周赐林、周赐红于判决发生法律效力之日起三日内向淦黎明支付货款111022元；二、驳回淦黎明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，由淦黎明承担156元，周赐红、周赐林承担1260元。
上诉人周赐林、周赐红不服原审判决，向本院上诉称：一、周赐林、周赐红只是代理收货人，不是本案买卖合同关系的主体，案涉货款应由案外人达桥设计部承担。淦黎明提交的送货单上注有“未付，达桥送永旺，达桥请款”、“达桥送晋丰皮料”字样，表明是达桥设计部向淦黎明订购皮料后指令淦黎明送货至周赐林、周赐红处。收货人处注明“代收余晓霞”字样，表明周赐林、周赐红是以代理人身份进行收货。案涉退货的送货单（NO.712708）上注明“达桥订单”字样亦可证明。二、淦黎明主张的货款与实际不符。达桥设计部已经支付了案涉粉红面皮SS08-375、黑色面皮511的货款金额为26421元。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判。2.本案一、二审诉讼费用由淦黎明承担。
被上诉人淦黎明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，二审期间，淦黎明称送货单上注明的“达桥送永旺、达桥请款”的字样应理解为淦黎明委托达桥设计部请款。淦黎明在回答本院关于为何淦黎明委托达桥请款的问题时称：根据周赐林、周赐红的要求，周赐林、周赐红称达桥设计部要将货款支付给周赐林、周赐红，淦黎明的原料款可以从达桥设计部支付给周赐林、周赐红的款项中扣划给淦黎明，达桥设计部不认可，淦黎明要求达桥请款是淦黎明单方意思表示。
以上另查事实，有本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为：周赐林、周赐红是否本案买卖合同关系的主体。
首先，淦黎明主张与周赐林、周赐红之间存在案涉买卖合同关系，但未能提交任何案涉交易相关的订单、报价单、合同等材料，应承担举证不能的不利责任。其次，淦黎明虽然提交了有周赐林、周赐红的员工余晓霞签名的送货单三份，但该三份送货单中分别注有“达桥送永旺，达桥请款”、“达桥送晋丰皮料”的字样，且淦黎明亦确认上述字样由其送货人淦中华加注。三份送货单的收货人余晓霞签名处均注明“代收”字样。淦黎明对上述备注字样的解释称：因达桥设计部要向周赐林、周赐红支付货款，淦黎明应周赐林、周赐红的要求单方委托达桥设计部向周赐林、周赐红请款，达桥设计部未同意淦黎明的要求。淦黎明对此未能提交任何证据予以印证，本院认为该解释缺乏合理性，且有违一般文义理解。最后，周赐林、周赐红提交的退货的送货单（NO.712708）显示周赐林、周赐红向淦黎明退部分货物，其中注明“达桥订单”字样，亦可以印证周赐林、周赐红提出的关于案涉货物系由达桥设计部采购交由周赐林、周赐红加工的主张。综合上述分析，本院认为周赐林、周赐红并非本案买卖合同关系的主体，周赐林、周赐红主张其系代收货物成立，本院对此予以支持。淦黎明主张与周赐林、周赐红存在案涉买卖合同关系证据不足。淦黎明要求周赐林、周赐红承担支付货款缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人周赐林、周赐红的上诉理由基本成立，其上诉请求合法有据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第79号民事判决；
二、驳回淦黎明的全部诉讼请求。
本案一审受理费1416元、二审受理费2520元，均由被上诉人淦黎明负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 杨 浩
代理审判员 田永健
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。