浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终231号
上诉人（原审原告）：钟娟丽,女,1967年9月18日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：余云辉，系钟娟丽配偶。
委托诉讼代理人：俞彩根，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：百威英博（台州）啤酒有限公司。住所地：天台县城关栖霞东路***号。
法定代表人：MichelDimitriosDoukeris，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄克海，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区城东京源酒业商行。住所地：嘉兴市南湖区城东路***号。
经营者：黄黎，女，1972年9月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：刘绪华，系黄黎配偶。
上诉人钟娟丽因与被上诉人百威英博（台州）啤酒有限公司（以下简称百威公司）、嘉兴市南湖区城东京源酒业商行（以下简称京源商行）产品责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟娟丽的委托诉讼代理人余云辉、俞彩根，被上诉人百威公司的委托诉讼代理人黄克海，京源商行的委托诉讼代理人刘绪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟娟丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：第一、钟娟丽在从纸箱抽取啤酒时酒瓶突然发生爆裂，其中啤酒瓶下半部分掉入纸箱，瓶口部分仍握在右手中，由于酒瓶碎渣溅入右眼，钟娟丽本能松开握有瓶口部分的右手急于护眼，瓶口部分才掉落在地，瓶口部分才再次发生碎裂。钟娟丽提供的视频可以看清以上细节。因此，钟娟丽不可能存在取用啤酒时使用外力等任何主观过错行为。第二、鉴定报告所依据的啤酒瓶并非经双方当事人确认进行封存，而是在事发两个多月后由案外人单方提供。检测结果缺乏具体数据，只是采用了“不小于”、“不大于”等笼统表述，不具有科学严谨性。鉴定结论确认啤酒瓶爆裂系外力作用形成，但未确定是何种外力以及外力作用的时间。现场爆裂的啤酒瓶存在二次落地破碎的情形，但鉴定报告却未体现。一审法院在认定送检啤酒瓶与爆裂啤酒瓶是否为同一的问题时严重偏离了事实。钟娟丽一审不申请重新鉴定是因为鉴定依据的检材未经当事人确认后封存，如果鉴定依据不对，重新鉴定没有意义。另外，一审法院没有认定钟娟丽的误工损失也是不正确的。
百威啤酒公司答辩称，第一、一审认定事实正确，钟娟丽提供的视频不能证明其主张的事实。按照钟娟丽的陈述，当时出事的饭店有四个摄像头，但是钟娟丽只提供了一个摄像头拍摄的视频。第二、鉴定过程也没有瑕疵。当时百威公司的关联公司派人把啤酒瓶取走时已经告诉钟娟丽要做鉴定，钟娟丽是同意的。鉴定机构是国内非常有名的鉴定中心，鉴定人员也出庭接受了钟娟丽的质询，对相关疑问也进行了回答。因此，鉴定结论是没有问题的。第三、啤酒公司人员把瓶子拿走的时候双方都拍了照，根据照片和实物，可以发现两者是吻合的。百威公司生产的啤酒瓶都是有喷码的，当时取走瓶子的时候把喷码也记录了下来，当时工作人员由于看不清，没有把字母全部记清楚。百威公司的生产线是全自动的，喷码是自动喷上去的，如果要造假，技术上需要无数次试验才有可能达到，作为一家跨国企业，完全没有必要这么做。
京源商行答辩称，其只是配送商，没有任何过错。
钟娟丽向一审法院起诉请求：一、百威公司赔偿其医疗费29677.98元、误工费40000元、护理费7285.66元、营养费7285.66元、交通住宿停车费4539.09元、残疾赔偿金174856元、司法鉴定费2040元，合计265684.39元；二、京源商行对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：钟娟丽系嘉兴市南湖区新嘉街道百美瑞餐饮店（以下简称百美瑞饭店）经营者余云辉的配偶。2015年8月11日下午5点许，钟娟丽在向客人提供啤酒的过程中，一瓶百威啤酒瓶发生爆裂导致钟娟丽右眼受伤。事发后，百威公司销售团队工作人员山娟明等到达现场，并在拍照后将爆裂的瓶身喷码为20150721E（F）K133Y26的啤酒瓶取回。钟娟丽受伤后先后前往嘉兴市中医医院（2015年8月11至2015年8月18日）、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（2015年9月11日至2015年9月16日）接受治疗，共支出医疗费29511.48元（未包含救护车费10元，包含了伙食费90元）。钟娟丽因治疗所需支出了交通费及住宿费，根据钟娟丽提供的相关票据，结合钟娟丽治疗的时间、次数，考虑钟娟丽使用救护车的情况，酌情确定交通费为1500元，住宿费为1000元。钟娟丽治疗出院后，经治机构出具了诊断证明，建议钟娟丽休息7个月零3天。2016年6月27日，钟娟丽委托嘉兴新联司法鉴定所对钟娟丽眼睛的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构在审阅了钟娟丽的病史资料，并对钟娟丽进行检查后，认定钟娟丽因外伤致右眼损伤（右眼角膜穿孔伤、巩膜裂伤、眼睑裂伤、球内积血、眼内容脱出、外伤性白内障），综合评定为人体损伤九级伤残，并认为上述损伤拟给予护理期2个月（包括住院时间在内）、营养期2个月。钟娟丽为此支出鉴定费2040元。事故发生后，百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司已垫付钟娟丽医疗费共计15000元。
2015年11月2日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心应百威英博（中国）销售有限公司浙江分公司委托，对送检瓶身喷码为“20150721EK133***”（*代表无法辨认的字样），商标纸上标有“百威啤酒”和“净含量500ml”、近瓶底处有“2470B2015II07”的碎啤酒瓶爆裂原因进行了鉴定，并出具了鉴定意见书，该鉴定机构经检查发现啤酒瓶的瓶身厚度不小于2毫米，同一水平面瓶壁厚薄比不大于2，啤酒瓶在气泡、结石和光洁性方面都符合国家标准《GB4544-1996》；送检啤酒瓶瓶高26.7厘米，碎片齐全，瓶盖未开启，瓶底完整，能复原成完整的啤酒瓶，并且在距离瓶底上方17.5厘米处，即在商标纸的左上方，有一个约2.5厘米X0.8厘米的爆裂缺口，爆裂缺口处检见有辐射状裂纹，裂纹片茬内向，横向裂纹特征明显，从瓶底到瓶底上方10厘米处，未检见裂纹，瓶身其他部位的裂纹少并呈现不规则状，根据上述检验结果，该鉴定机构认为送检的啤酒瓶未检见啤酒瓶自爆的痕迹，而反映了送检啤酒瓶受到外力作用形成的爆裂特征。法庭审理中，鉴定人高某程师奚建华出庭接受法庭询问，其陈述通过观察检材上爆裂点的部位、爆裂点附近的裂纹、形态及爆裂缺口处的裂纹偏差系向内还是向外、整个瓶子所形成裂纹状态系规则还是不规则等来判断爆裂的成因，细微的碎片缺损不影响最终的鉴定结论，本次鉴定能排除送检啤酒瓶自爆的可能，且未发现两次外力作用痕迹。钟娟丽因申请鉴定人员出庭支出费用共计1505元。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向生产者主张权利，也可以向销售者请求赔偿，但被侵权人应就产品存在缺陷、其因该产品遭受损害以及产品缺陷与遭受损害之间存在因果关系进行举证。本案中，钟娟丽对于在使用百威公司生产及销售的百威啤酒过程中眼睛受伤的事实提供了证据进行证明，对钟娟丽受伤的事实予以采信。但钟娟丽并未就产品本身存在缺陷以及该缺陷与钟娟丽受伤之间存在因果关系提供证据。现百威公司方面已委托鉴定机构对涉案啤酒瓶的爆裂原因进行鉴定，鉴定意见未发现啤酒瓶不符合国家标准，也未发现啤酒瓶自爆痕迹，符合外力作用导致爆裂的特征。钟娟丽对于该鉴定检材是否系事故发生时爆裂的啤酒瓶存疑，法庭注意到，由于瓶身喷码部分文字跟商标纸底部条文重合，导致“E”“F”确实难以分辨，故对于百威公司陈述的送检喷码由“E”写成“F”属于笔误予以采信，除此之外该送检啤酒瓶可识别部分的瓶身喷码与钟娟丽提供的投诉报告中爆裂的啤酒瓶的喷码一致，另外该送检啤酒瓶的破裂缺口形状及瓶身破裂程度与钟娟丽提供的事发现场啤酒瓶的破裂状况也几近相似，钟娟丽亦认可百威公司方面派人在事故发生的当天将爆裂的啤酒瓶取回进行鉴定，故对于百威公司关于送检的啤酒瓶即为事故爆裂时的啤酒瓶的主张，予以采信。上述鉴定虽系百威公司方面单方所为，但钟娟丽并未就上述鉴定有违反鉴定程序规定以及鉴定结论明显缺乏依据等进行说明或举证，且经法庭问询钟娟丽是否就啤酒瓶爆裂原因申请重新鉴定，钟娟丽明确表示放弃，故认定钟娟丽并未就其主张的百威公司生产的啤酒存在缺陷及其与钟娟丽受伤存在因果关系进行举证，对于钟娟丽要求百威公司承担产品责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回钟娟丽的诉讼请求；二、鉴定人员出庭费1505元，由钟娟丽负担。案件受理费1704元，由钟娟丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，钟娟丽申请对涉案啤酒瓶爆裂的原因重新鉴定，经征询百威公司意见，百威公司表示不同意重新鉴定。
本院认为，经一审法院释明，钟娟丽一审中未申请重新鉴定，应视为已放弃相应权利。二审中申请重新鉴定缺乏依据，本院对其申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为百威公司和京源商行应否承担赔偿责任。
本案中，百威公司在事故发生后即安排相关工作人员将爆裂的啤酒瓶带回公司，钟娟丽及其配偶余云辉对此并未提出异议，也未要求将爆裂的啤酒瓶经双方确认后封存。从涉案啤酒瓶外观来看，瓶身喷码后几位文字因与商标纸底部条文重合，不易辨识。但喷码可识别部分与钟娟丽配偶余云辉签字确认的《投诉报告》中载明的内容一致，爆裂部位也与钟娟丽提供的照片基本相同。受拍摄角度、光线等因素影响，要求啤酒瓶实物与照片完全一致也与常理不符。因此，钟娟丽主张经鉴定的啤酒瓶并非事发时的啤酒瓶没有事实依据。
涉案啤酒瓶爆裂原因鉴定虽系百威公司单方委托，但鉴定机构和鉴定人员均具有相应资质，鉴定人员也依法出庭接受质询。在钟娟丽未提供相应反驳证据的情况下，一审法院采信鉴定意见并无不当。根据鉴定意见，涉案啤酒瓶的爆裂是由外力作用形成，未检见自爆痕迹。因此，现有证据并不能证明涉案啤酒瓶存在产品缺陷，钟娟丽要求百威公司和京源商行承担赔偿责任没有法律依据。
综上，钟娟丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3408元，由上诉人钟娟丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 陈远
代理审判员 周倩
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 苏轶