陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0622行初8号
原告刘建强，男，1986年8月11日出生，汉族，高中文化。
委托代理人王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
被告延安市公安局宝塔分局。
法定代表人党延文，系该局局长。
委托代理人曹林刚，系宝塔分局党委委员、副局长。
委托代理人黄延强，系宝塔分局法制大队民警。
第三人崔银萍，女，1965年12月3日出生，汉族，小学文化。
委托代理人张海斌，陕西通济律师事务所律师。
原告刘建强诉被告延安市公安局宝塔分局、第三人崔银萍治安行政处罚一案，本院于2016年3月25日受理后，依法向被告送达了相关法律文书，并依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告刘建强及其委托代理人王昆龙，被告延安市公安局宝塔分局委托代理人曹林刚、黄延强，第三人崔银萍委托代理人张海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告延安市公安局宝塔分局于2016年3月17日作出宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定书，认定：“2015年10月11日19时许，青化砭镇中庄村崔银萍因儿子与儿媳矛盾去刘月霞家质问其亲家时，与刘月霞、刘建强、曹宝莉发生争论、打架。崔银萍、刘月霞住院治疗。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予刘建强行政拘留三日的行政处罚。
被告延安市公安局宝塔分局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、法律依据：
1、受案登记表、受案回执，证明延安市公安局宝塔分局青化砭派出所接受刘月霞报警后，及时出警，经初查，属公安机关管辖的行政案件，及时的受理了本案，并将受理情况书面告知了报警人。
2、延长办案期限审批表，证明被告宝塔分局对该案依法办理延长办案期限手续。
3、行政处罚审批表及行政处罚决定书，证明宝塔分局依法对原告刘建强、第三人崔银萍作出了相应的行政处罚决定。
4、传唤审批表及传唤决定书，证明宝塔分局依法对原告刘建强、第三人崔银萍进行了传唤。
5、人身安全检查记录，证明宝塔分局依法对原告刘建强、第三人崔银萍进行了人身安全检查，经检查未发现上述二人携带危险、违禁物品及管制刀具。
6、伤情照片及诊断证明书，证明崔银萍、刘月霞、曹宝莉出警时的受伤情况及到达医院后的伤情诊断情况。
7、户籍证明，证明原告刘建强、第三人崔银萍的身份信息。
8、权利义务告知书，证明宝塔分局对被询问人崔银萍、刘建强在询问前告知了其权利义务。
9、询问笔录，证明2015年10月11日19时许，在青化砭镇中庄村第三人与刘月霞、曹宝莉因家庭纠纷发生肢体冲突，第三人和曹宝莉、刘月霞相互用手抓对方脸、用拳头殴打对方头部，原告刘建强将第三人崔银萍扯倒在地致使第三人摔伤。
10、被传唤人家属通知书，证明宝塔分局对第三人崔银萍和原告刘建强的依法传唤及时的通知了其家属。
11、行政处罚告知笔录复印件2份，证明宝塔分局对第三人崔银萍和原告刘建强处罚的事实、理由和依据进行了告知，并且第三人崔银萍和原告刘建强对处罚的事实、理由和依据都未提出陈述和申辩。
12、被拘留人家属通知书，证明对刘建强行政拘留通知其家属。
13、刘月霞和第三人崔银萍的陕西省政府非税收一般缴纳书，证明宝塔分局对刘月霞和第三人崔银萍的行政处罚已执行完毕。
14、（当庭提供）通话记录、情况说明、鉴定聘请申请表、宝塔分局延市公宝发2002第25号关于人体损伤程度鉴定时效问题的通知，证明第三人崔银萍在我局申请对其伤情进行鉴定。
原告刘建强诉称，2015年10月11日19时许，第三人崔银萍因为其儿子与儿媳闹矛盾前来原告家中质问其亲家李文珍，刘建强妻子曹宝莉为避免矛盾扩大将母亲李文珍送走，但是第三人崔银萍却由此对曹宝莉进行辱骂和殴打，为此，原告刘建强上去拉架，拉架过程中第三人崔银萍不小心摔倒却诬陷是刘建强将其打伤，被告传讯原告到被告处进行询问，在询问过程中，被告未听取原告的辩解，仅凭崔银萍单方言论就认定了本案的事实，并于2016年3月17日作出了宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定书，认为原告违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告行政拘留三日的处罚。原告认为：1、原告只是本案中一个拉架的人，在拉架过程中自己也被打伤，属于本案受害人，在这种情况下被告却对原告予以行政处罚，没有事实根据。2、被告延安市公安局宝塔分局处罚原告没有告知作出行政处罚的事实、理由、根据，也未告知原告享有的权利。被告没有听取原告的陈述和申辩。3、根据我国《行政处罚法》第41条的规定，该行政处罚不能成立。4、本案发生在2015年10月11日，当天原告就被被告传唤去了解案情，直至2016年3月17日才作出处理决定，属于程序违法。被告延安市公安局宝塔分局的行政处罚事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益，遂提起行政诉讼请求撤销被告延安市公安局宝塔分局作出的宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定书。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、宝公（青）行罚决字[2016]479号行政处罚决定书复印件1份，证明被告对原告处罚的事实及处罚行为程序违法，应予撤销。
2、诊断证明、出院证、医疗费票据、病案首页复印件各1份，证明刘月霞被第三人打伤住院治疗的事实及被告对刘月霞的处罚与客观事实严重不符，应当撤销。
被告延安市公安局宝塔分局辩称，2015年10月11日19时许，被告接到报警称，在青化砭镇中庄村刘月霞家中有人打架，要求出警。青化砭派出所值班民警高盼、刘峰、解毅出警处理。到现场后发现刘月霞、崔银萍身上不同程度受伤。经青化砭派出所调查证实：青化砭镇中庄村崔银萍因其子贺小强和儿媳曹宝梅发生婚姻矛盾，前往媒人刘月霞家中质问其亲家，崔银萍（系刘月霞儿媳曹宝莉妹妹曹宝梅婆婆）询问刘建强（系刘月霞儿子）为何将其丈母娘送走时因言语不合与刘月霞、曹宝莉（系刘月霞儿媳）发生肢体冲突，崔银萍和曹宝莉、刘月霞相互用手抓对方面部、用拳头殴打对方头部，原告刘建强将第三人崔银萍扯倒在地致使崔银萍摔伤。后崔银萍与刘月霞住院治疗。以上事实有刘建强、崔银萍、曹宝莉、刘月霞陈述、现场照片、医院诊断证明书等证据证实。因当事人崔银萍拒绝调解，青化砭派出所民警对原告刘建强、第三人崔银萍、案外人曹宝莉、刘月霞下达了公安行政处罚告知笔录。四当事人均未提出陈述和申辩，并在文书上签字。经延安市公安局宝塔分局批准，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对包括原告在内的四名当事人作出了相应的行政处罚。本案于2015年10月12日予以受理，青化砭派出所受理本案后，及时开展调查取证，但由于案情复杂，故经延安市公安局宝塔分局批准延长办案期限30日。由于2015年11月27日崔银萍前来青化砭派出所提出做伤情鉴定，经所领导审批同意后，前往宝塔公安司法鉴定中心申请鉴定，但经法医对崔银萍腿部、膝盖处查看后，提出需要在恢复期3个月后才能对伤情鉴定。2016年1月26日崔银萍在被告询问笔录中提出不需要做伤情鉴定。因上述客观原因，致使本案到2016年3月17日才对包括原告刘建强在内的四个违法行为人作出了处罚。延安市公安局宝塔分局对原告的行政处罚是在法定期限内作出的。综上所述，被告对原告作出的宝公（青）行罚决字[2016]479号行政处罚决定，事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，裁量适当，处罚公平公正。恳请人民法院维持被告对原告作出的宝公（青）行罚决字[2016]479号行政处罚决定，驳回原告诉讼请求。
第三人崔银萍述称，同意被告的辩论意见。被告作出的宝公（青）行罚决字[2016]479号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，对本案证据认证如下：
原告提供的证据1，被告和第三人对其真实性无异议，但因行政处罚决定书系本案审查的对象，且不能达到原告的证明目的，在本案中不作为证据使用。原告提供的证据2，被告和第三人对其真实性、合法性无异议，故对其真实性予以采信，作为本案定案依据。
被告提供的证据1，原告和第三人对其无异议，故本院予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据2，第三人无异议，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但因延长办案期限审批表能够证明案件有关事实，故对其真实性予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据3、4、5、6、7、8、10、11、12、13，第三人均无异议，原告对其真实性均无异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议，或者部分有异议，因这些证据能够证明案件的有关事实，故予以采信，可以作为本案定案依据。被告提供的证据9，第三人无异议，原告有异议，认为只有当事人四人的询问笔录，没有其他涉案人员的谈话笔录，被告作出的行政处罚没有进行全面调查，认定事实错误，程序违法。本院对询问笔录中相互印证的部分予以采信。被告提供的证据14，原告有异议，认为提供证据程序违法，不能作为证据使用。本院认为该组证据超过了法定举证期限，故不予采信。
经审理查明，原告刘建强系刘月霞的儿子，刘建强的妻子曹宝莉与第三人崔银萍的儿媳曹宝梅系同胞姐妹。第三人崔银萍的儿子贺小强和儿媳曹宝梅是经刘月霞介绍结婚的。贺小强与曹宝梅婚后经常闹矛盾。2015年10月11日19时许，第三人因儿子与儿媳闹矛盾去刘月霞家中质问其亲家（曹宝莉母亲）时，与刘月霞、刘建强、曹宝莉争吵并发生肢体接触，第三人和刘月霞受伤并住院治疗。案件发生后，刘月霞打电话报警，被告于2015年10月12日予以立案调查。2015年11月11日，经主管被告所属青化砭派出所的局领导审批延长办案期限三十日。2016年3月17日，被告作出宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定书，认定“2015年10月11日19时许，青化砭镇中庄村崔银萍因儿子与儿媳矛盾去刘月霞家质问其亲家时，与刘月霞、刘建强、曹宝莉发生争论、打架。崔银萍、刘月霞住院治疗”，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定给予原告刘建强行政拘留三日的行政处罚，同时也给予其他参与者相应的处罚。原告对该处罚决定不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告延安市公安局宝塔分局作出的宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定。
另查明，被告已对原告刘建强执行行政拘留三日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告作为治安案件的主管机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告受理本案的时间是2015年10月12日，直至2016年3月17日才作出行政处罚决定，在庭审中被告辩称第三人于2016年11月27日提出伤情鉴定申请，于2016年1月26日左右口头提出撤回申请，该期间不计入办案期限。但没有相关证据予以证实，其辩解意见本院不予支持。本案虽经审批延长办案期限30日，但仍不符合公安机关办理治安案件期限的规定，存在超期办案情形，属程序违法。原告刘建强的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定判决如下：
撤销被告延安市公安局宝塔分局作出的宝公（青）行罚决字〔2016〕479号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告延安市公安局宝塔分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张志成
代理审判员 张延翠
人民陪审员 刘 涛
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘柯仪
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。