湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终776号
上诉人（原审被告）：蒋潘峰，男，1974年2月1日出生，汉族，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人:王峰，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿捷，男，1989年5月4日出生，汉族，个体工商户,住湖北省沙洋县。
委托诉讼代理人:马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆门市茂森房地产开发有限公司，住所地荆门市东宝区象山大道7号，组织机构代码73912541-8。
法定代表人：张茂海，执行董事。
上诉人蒋潘峰因与被上诉人瞿捷、荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称“茂森公司”）排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋潘峰的委托诉讼代理人王峰，被上诉人瞿捷及其委托诉讼代理人马宝坤到庭参加了诉讼，被上诉人茂森公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告瞿捷向原审法院提出诉讼请求：1、二原审被告停止对都市岸泊1栋1单元120001号房屋的侵权行为，并将该房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：瞿捷于2011年1月10日购买位于荆门市××大道××号的都市岸泊1栋1单元120001号房屋，支付了购房款，并到荆门市房产管理局办理了网签和备案。因茂森公司手续不齐全，瞿捷未能办理房产证。后茂森公司再次将上述房屋出售给蒋潘峰，瞿捷多次将购买该房屋的事实告知蒋潘峰并出示了相关证据，但蒋潘峰不予理睬，执意对该房屋进行装修。为防止损失扩大，瞿捷诉至法院。
原审查明，2008年12月19日，茂森公司与张明朗签订一份《“都市岸泊”小区内部员工购房协议》，约定张明朗认购茂森公司开发的位于荆门市××大道××都市岸××小区××＃楼东单元××套房屋，同日，茂森公司向张明朗出具房款收据，载明收款方式为“欠款抵扣房款”，收据下方空白处备注“已备901、604、1201#住宅”。2011年1月8日，张明朗与瞿捷签订《房屋买卖合同》，约定瞿捷以435488元的价格购买张明朗认购的都市岸泊1栋1单元120001号房屋（即张明朗认购的1201#房屋），瞿捷于2011年2月16日支付房款。2011年1月10日，为便于办理相关手续，茂森公司与瞿捷就该套房屋重新签订《商品房买卖合同》（合同编号JM2011000288），并在房管部门办理网签。茂森公司将该房屋交付给瞿捷后，2015年又将该房屋抵债给蒋潘峰，蒋潘峰撬开门锁后对房屋进行装修。
原判认为，关于瞿捷是否为诉争房屋的权利人的问题。茂森公司与张明朗以房屋买卖的方式达成了以诉争房屋抵偿债务的协议，该协议合法有效。瞿捷与张明朗签订房屋买卖合同受让该房屋，并支付了对价，该房屋买卖合同亦合法有效。茂森公司主张房屋买卖合同只是作为债务的担保，但其并未提供有效的担保合同予以证实，同时，茂森公司应债权人张明朗要求以出卖方名义与瞿捷重新签订《商品房买卖合同》，并向瞿捷交付了房屋，可以证明茂森公司认可瞿捷的买受人身份，故瞿捷通过合法交易取得对诉争房屋的权利，并已实际占有该房屋，系善意（合法）占有人。之后，茂森公司将诉争房屋再次抵债给蒋潘峰，有违诚实信用原则，蒋潘峰在未取得对诉争房屋合法权利的情况下，采取撬门的方式进入诉争房屋，并对房屋进行装修，系恶意（非法）占有人。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险……。”该条所称“占有”应指善意（合法）占有，蒋潘峰的占有行为属于非法侵占（恶意占有），瞿捷作为合法占有人有权要求蒋潘峰停止侵害、排除妨害。
关于茂森公司是否存在侵害行为的问题。瞿捷主张，茂森公司违背诚信原则，一房二卖，对于瞿捷合法占有房屋的状态被侵害具有过错，应当承担责任。原判认为，瞿捷请求排除妨害是事实行为，茂森公司一房二卖虽然存在过错，但其并不存在直接的侵害行为，故瞿捷主张茂森公司侵害其对诉争房屋的权利缺乏事实和法律依据，不予支持。
对于茂森公司提出的瞿捷对诉争房屋不享有物权，无权主张权利的意见，原判认为，虽然瞿捷未取得诉争房屋的所有权，但已取得对该房屋的合法占有，占有属于一种事实状态，这种事实状态受到法律保护，不被他人侵害，蒋潘峰通过非法手段破坏瞿捷占有房屋的事实状态，瞿捷有权要求其停止侵害行为。
综上所述，蒋潘峰非法侵占瞿捷占有的诉争房屋，并对该房屋进行装修，蒋潘峰应当停止侵害行为，并恢复房屋原状；茂森公司不存在侵害行为，不应当承担停止侵害、恢复原状的责任。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋潘峰停止对瞿捷占有的荆门市××大道××号都市岸泊1栋1单元120001号房屋的侵害行为，并恢复该房屋原状；二、驳回瞿捷的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由蒋潘峰负担。
宣判后，蒋潘峰不服，向本院提起上诉称，1、瞿捷对诉争房屋不享有物权，不具有物权的排他性。而且，瞿捷未履行房屋买卖的付款义务，茂森公司于2015年10月19日向瞿捷发出了《解除合同通知书》，瞿捷亦未向法院或仲裁机构提出解除合同的异议，瞿捷与茂森公司的房屋买卖合同已经解除。2、茂森公司将诉争房屋抵偿给蒋潘峰，蒋潘峰对房屋进行装修不构成侵权。3、原审认定瞿捷对诉争房屋处于合法占有的事实状态无证据证明。瞿捷基于买卖合同占有的前提已不存在，相反，蒋潘峰基于合同关系占有并装修房屋，不存在侵权。要求二审依法撤销原判，驳回瞿捷的诉请。
被上诉人瞿捷答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。请求驳回蒋潘峰的上诉请求，维持原判。
被上诉人茂森公司未答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，原审查明的事实属实，二审予以确认。
本案争议的焦点是瞿捷是否系本案诉争房屋的占有人，其是否有权要求蒋潘峰排除在该房屋上的妨害，并恢复原状。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。该条是关于占有的一般调整原则和方法的规定。我国物权法设立占有制度的立法目的之一是维护物的事实秩序而非维护物的权利秩序，即维护现有物的占有状态，禁止他人以私权利加以破坏，从而维护社会的安宁与和平，亦称之为占有的保护功能。就本案而言，2011年1月10日，瞿捷与茂森公司签订《商品房买卖合同》（网签合同编号JM2011000288），虽未办理产权登记，瞿捷对案涉房屋尚未取得所有权，但是，茂森公司基于该买卖合同将案涉房屋钥匙交付给了瞿捷，瞿捷即可对该房屋进行实际控制管理及支配利用，在事实上瞿捷已成为该房屋的占有人。2015年10月19日，茂森公司虽向瞿捷发出了《解除合同通知书》，瞿捷亦未向法院或仲裁机构对解除合同效力提出异议，但是，由于茂森公司与瞿捷对合同是否已经解除至今存有争议，在没有法定部门确认合同已经解除及瞿捷应向茂森公司返还房屋的情况下，瞿捷基于原合同关系产生的占有状态仍受法律保护。
2015年9月，蒋潘峰以茂森公司将该房屋抵债为由强行进入该房屋进行装修，对该房屋的占有人瞿捷构成了妨害，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，瞿捷有权要求蒋潘峰排除妨害，并返还原物。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蒋潘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年二月三日
书记员 周 立