广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复53号
复议申请人（被执行人）：惠阳金叶实业开发总公司，住所地：广东省XXX。
法定代表人：吕德平，经理。
委托诉讼代理人：叶晨、黄国庆，均系广东立邦律师事务所律师。
申请执行人：汕尾市仁泰资产发展有限公司，住所地：广东省XXX。
法定代表人：陈乙军，经理。
被执行人：惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司（原惠阳市金叶综合贸易发展公司），住所地：广东省XXX。
法定代表人：吕德平，经理。
复议申请人惠阳金叶实业开发总公司不服惠州市中级人民法院（下称惠州中院）作出的（2017）粤13执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
惠州中院在执行申请执行人汕尾市仁泰资产发展有限公司（下称汕尾仁泰公司）与被执行人惠阳金叶实业开发总公司（下称惠阳金叶公司）、惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司（下称金叶综合公司）借款纠纷一案中，被执行人惠阳金叶公司对惠州中院（2017）粤13执恢40号之一、（2017）粤13执恢40号之二执行裁定提出执行异议，惠州中院依法受理。
惠阳金叶公司提出异议请求：确认被执行人的主体不适格；解除对异议人及惠州市惠阳区金叶综合贸易发展公司银行账号的冻结。事实和理由：（一）本案主体不适格。1、申请执行人的《恢复执行申请书》载明的被执行人为惠阳市金叶实业开发总公司，并非异议人，故人民法院不应当超出申请人的请求对异议人采取执行措施。2、根据生效的（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书可知，异议人的债权人为中国建设银行惠阳支行，而根据《合同法》第80条的规定可知，本案的债权转让，应通知异议人，异议人经营地址一直未变，却从未收到过相关通知，故申请执行人受让债权对异议人不发生效力，无权申请执行。（二）本案执行金额应当为6314959.47元。根据惠州荣德会计师事务所出具的《审核报告》，截至2016年12月31日，异议人尚欠本金1324827.91元，利息4990131.56元，本息合计6314959.47元，而非申请人要求的11857247元。（三）本案存在超标查封的情形。根据（2017）粤13执恢40号之一执行裁定书，执行法院查封了异议人名下4宗合计约11832.5平方米的土地，其价值远远超过申请执行的金额，更不用说实际所欠的本息6314959.47元。执行法院却继续作出（2017）粤13执恢40号之二执行裁定书，冻结（划扣）被执行人11857247元的存款，更是严重超标。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，应当立即解除对土地的查封。由于申请人的申请导致超标查封造成的损失，应当在执行金额中予以抵扣。
申请执行人汕尾仁泰公司答辩称：（一）关于被执行人主体问题。惠州中院已于2017年9月12日作出（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定：“惠州中院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书中‘惠阳市金叶实业开发总公司’更正为‘惠阳金叶实业开发总公司’”。（二）关于债务总金额问题。经我方重新核算，至2016年6月21日止，本案债务本金1334233元，利息为8978786元，本息合计10313019元。（三）关于查封财产的问题。本案法院查封财产主要为4宗土地，其中面积较大的2宗36010平方米土地均存在瑕疵，其中一宗位于淡水古屋黄屋村5010平方米土地与其他用地户重地686平方米；另一宗位于大亚湾西区响水河工业区31000平方米用地也是被政府重复发证给其他公司。剩余2宗土地合计才3722.5平方米，仅为前2宗土地面积的十分之一。因此，本案不存在所谓超标的查封财产的问题。（四）申请执行人请求法院尽快处置查封财产，以维护申请人合法权益。另对于本案涉及的位于大亚湾响水河工业区31000平方米被查封土地被当地国土部门违法过户一事，申请执行人已另向法院提交材料，恳请法院对此依法严肃追查。上述事实，有申请执行人提交的（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书、债权转让协议（第一手）、债权转让暨催收公告、拍卖成交确认书、资产转让协议及债权转让暨催收公告（第二手）、（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定书、金叶利息表等材料予以证明。
惠州中院于2017年12月13日举行听证，申请执行人汕尾仁泰公司、被执行人惠阳金叶公司参加了听证，经审查查明：申请执行人中国建设银行惠阳支行与被执行人惠阳金叶公司借款合同纠纷一案，惠州中院于2003年5月30日作出（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书，判令：一、第一被告惠阳金叶公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还本金324万元及利息（本金330万元从1995年12月28日至1996年6月27日按月利率10.08‰计；本金330万元从1996年6月28日起至2001年9月28日止、本金327万元从2001年9月29日起至2001年12月21日止、本金324万元从2001年12月21日起至付清款日止，均按中国人民银行规定的半年期同期流动资金逾期贷款利率计算利息并计收复利；利息总额中扣除已付利息809025.39元）给原告中国建设银行惠阳支行。二、第二被告惠阳市金叶综合贸易发展公司对第一被告惠阳金叶公司上述债务承担连带清偿责任。
原告中国建设银行惠阳支行向惠州中院申请强制执行，惠州中院于2003年9月立案，案号为（2003）惠中法执字第250号。2004年6月28日，中国建设银行惠阳支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，将本案该笔债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，又将本案该笔债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。上述债权转让行为，均已通过合法途径进行公告。根据中国东方资产管理公司广州办事处的申请，惠州中院于2006年5月24日作出（2003）惠中法执字第250号执行裁定书，裁定将本案申请执行人变更为中国东方资产管理有限公司广州办事处。
2016年12月22日，中国东方资产管理公司广州办事处与汕尾仁泰公司签订债权转让协议，将本案该笔债权转让给汕尾仁泰公司。转让进行了公开拍卖、签订了书面协议，并在报刊发布了公告。2017年6月2日，惠州中院作出（2017）粤13执恢40号之一执行裁定书，裁定查封被执行人惠阳金叶公司名下登记有4宗土地使用权及补偿款：位于惠阳区淡水××东路218.5平方米（证号惠阳府国用[1999]第XXXX号）、惠阳区淡水东门桥东岸地段3504平方米（证号惠阳府国用[2010]第XXX号）、惠阳区淡水镇古屋管理区黄屋村5010平方米（证号惠阳府国用[1992]第XXX号）、惠州市大亚湾西区响水河31000平方米（证号惠[湾]府国用总字[96]第XXX号）。查封期限三年。上述查封的部分土地存在权利瑕疵，经初步计算，其价值仍不足以偿还本案剩余的执行标的。
2017年6月5日，惠州中院作出（2017）粤13执恢40号之二执行裁定书，裁定冻结（扣划）被执行人惠阳金叶公司、金叶综合公司银行存款11857247元。冻结期限一年。该次冻结（划扣）实际冻结的数额为40余万元。2017年7月18日，惠州中院作出（2017）粤13执恢40号之三执行裁定书，裁定变更汕尾仁泰公司为本案的申请执行人。
另查，2017年6月27日，惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局对惠州中院发出的（2017）粤13执恢40号之一《协助调查函》答复如下：贵院来函查询的惠阳金叶公司名下1宗用地，《国有土地使用证》证号为惠湾（府）国用字（96）第XXX号，面积为31000平方米，用途为工业。该用地原属大亚湾工业发展公司（下称工业发展公司）开发片区范围。因我区城市开发建设需要，该用地范围已于2000年安排给用永昶电子工业公司，惠阳金叶公司与我局签订《土地出让合同》约定按45元/平方米的地价出让，但该公司未缴交地价款。同时，惠阳金叶公司也未能提供付清该地块的地价款给工业发展总公司的相关原始凭证，导致该地块的盘整补偿方案暂无法确定，但我区将保留惠阳金叶公司的土地盘整权益。截至本复函之日，该地块在我局无抵押登记记录，贵院为该地块的查封法院，无其他法院查封。
2017年9月12日，惠州中院作出（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定书，裁定将惠州中院（2003）惠中法民二初字第25号民事判决书中“惠阳市金叶实业开发总公司”更正为“惠阳金叶实业开发总公司”。
惠州中院认为，本案的争议焦点为被执行人及申请执行人的主体是否适格、是否存在超标的查封等问题。
关于主体资格问题。被执行人惠阳金叶公司提出原法律文书载明的被执行人的名称存在错误，对此，惠州中院2017年9月12日作出的（2003）惠中法民二初字第25号民事裁定书已依法进行了更正。因此，惠阳金叶公司是本案适格的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，申请执行人的数次变更均是基于合法的债权转让协议，且每次债权转让均依法进行了公告。因此，汕尾仁泰公司是本案适格的申请执行人。
关于超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。本案中，被执行人惠阳金叶公司尚未履行完毕生效法律文书所确定的义务，惠州中院查封其名下的4宗土地，大部分存在一定程度的权利瑕疵，被执行人被冻结（划扣）的银行存款数额仅40余万元，现有证据不能证实涉案土地及银行存款仍足以清偿本案债务本息。因此，本案不存在超标的查封的问题。惠州中院于2017年12月19日作出裁定：驳回惠阳金叶实业开发总公司的异议请求。
惠阳金叶公司不服，向本院申请复议请求：1、撤销惠州中院（2017）粤13执异136号执行裁定；2、解除对惠阳金叶公司账户的冻结。事实和理由：一、查封冻结标的严重超标。1、根据惠阳区人民政府惠阳府（2015）83号《惠州市惠阳区人民政府关于公布惠阳区城镇基准地价的通知》及《大亚湾经济技术开发区地价指数及土地公开出让指导价》计算，被查封的4宗土地39732.5平方米的地价高达3364万元，若按市场价计算，将是政府指导价的四倍以上，而本案执行标的仅有6314959.47元，惠州中院查封土地使用权已超标的查封，再冻结复议申请人银行账户更严重超标的。2、惠州中院原裁定认为被查封的土地使用权中最大面积的土地使用权存在较大权利瑕疵没有事实依据，亦未对是否影响地价等进行说明，且其余三宗地地价已超过1600万元，足以证明超标的查封。二、复议申请人对申请执行人申请执行数额不予认可。申请执行人对申请执行数额未提供相应清算报告、计算依据、方式、利息基准等，也未经法院等机构确认。
汕尾仁泰公司答辩称：一、经答辩人重新核算，计至2017年12月20日止本案债务本金为1334233元，本金及迟延履行金合计为19283612.05元。二、本案法院查封财产主要为4宗土地，其中面积较大的2宗均存在瑕疵，其中一宗位于淡水古屋黄屋村5010平方米土地与其他用地户重地686平方米；另一宗位于大亚湾西区响水河工业区31000平方米用地也是被政府重复发证给其他公司。剩余2宗土地合计才3722.5平方米，仅为前2宗土地面积的十分之一。三、请求法院尽快处置查封财产。综上，答辩人认为惠阳金叶公司提出超标的查封财产异议不成立。
本院经查明,对惠州中院查明的事实予以确认。
本院另查明，惠州中院已查封的4宗土地使用权登记情况如下：惠阳区淡水××东路218.5平方米（证号惠阳府国用[1999]第200313210100224号）土地用途为“综合用地”，已建房屋作为“房改房”出售给职工并办理了房屋产权证；惠阳区淡水东门桥东岸地段3504平方米（证号惠阳府国用[2010]第XXX号）土地用途为“住宅用地”；惠阳区淡水镇古屋管理区黄屋村5010平方米（证号为惠国土准字（92）第XXX号《惠阳县建设用地许可证》），土地用途为“综合”；惠州市大亚湾西区响水河31000平方米（证号惠[湾]府国用总字[96]第XXX号）土地用途为“非农业建设用地”。2017年6月13日，惠州市国土资源局惠阳区分局以惠阳国土资函（2017）XXX号函复惠州中院：惠阳金叶实业开发总公司位于淡水古屋管理区黄屋村地段，面积为5010平方米的综合楼用地，我局以惠国土准字（1992）第XXX号《惠阳县建设用地许可证》批准使用，该地未办理国有土地权登记。我局根据原规划局当年出具的有地红线图图解绘出该公司用地与其他用地户重地约686平方米（其中已发证的有214平方米，未发证的有472平方米）。现配合贵院工作，将该地作预查封登记。
又查，根据惠州市惠阳区人民政府惠阳府（2015）XXX号《惠州市惠阳区人民政府关于公布惠阳区城镇基准地价的通知》，惠阳区中心城区住宅用地一级基准地价为每平方米950元。
本院认为，复议申请人（被执行人）请求事项为解除执行法院对其账户的冻结，涉及如下问题：
一、是否应解除对复议申请人银行账户冻结问题。本案执行依据确定的是金钱给付内容，根据执行效率原则和执行成本原则，在有多项财产可供执行的情况下应优先执行现金和银行存款，惠州中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，有权冻结被执行人账户。惠州中院现实际冻结被执行人银行账户存款40万元，不足以履行全部债务，故该银行账户应继续冻结。被执行人复议申请请求解除银行账户冻结没有法律依据，本院不予采纳。
二、惠州中院财产查封是否超标的查封问题。惠州中院查封的4宗土地使用权情况如下：1、关于惠阳区淡水镇古屋管理区黄屋村5010平方米与其他用地户重地约686平方米，复议申请人虽然取得了《惠阳县建设用地许可证》，但未取得国有土地权证，尚未成为完全的权利主体，属可期物权，故国土部门根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十三条规定作预查封登记。复议申请人在预查封状态下依然可以办理国有土地使用权证，取得完全物权。预查封属法院控制性措施，目的是防止复议申请人取得国土使用权证后逃避履行债务，并督促被执行人履行债务。因此，该地价值尚不具备评估、交易变价条件，复议申请人以政府指导价计算该地的价值，不符合该土地的客观事实，没有法律依据，本院不予采纳。2、关于惠州市大亚湾西区响水河31000平方米（证号惠[湾]府国用总字[96]第XXX号），据惠州市国土资源局大亚湾经济技术开发区分局复函，该地用途为工业有地，因未交清地价款导致该地块的盘整补偿方案暂无法确定，复议申请人的土地盘整权益目前也无法确定，故该地价值亦未具备评估、交易变价条件。复议申请人以政府指导价计算该地的价值，亦不符合该土地的客观事实，没有法律依据，本院不予采纳。3、关于位于惠阳区淡水××东路218.5平方米（证号惠阳府国用[1999]第XXX号）土地使用权，已建有房屋作为“房改房”出售给职工并办理了房屋产权证，但该地的土地使用权依然登记在复议申请人名下，即房、地两证处于分离的状态。根据《中华人民共和国房地产管理法》第六十一条第三款规定“房地产转让或者变更时应当向县级人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书”，确定的是“地随房走”原则，复议申请人负有协助将土地使用权变更登记在“房改房”业主名下的义务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封。故该地虽然被惠州中院查封，但不具备交易变价的价值。复议申请人以政府指导价计算该地的价值，亦不符合该土地的客观事实，没有法律依据，本院不予采纳。4、关于惠阳区淡水东门桥东岸地段3504平方米土地使用权（证号惠阳府国用[2010]第XXX号）为住宅用地，根据惠州市惠阳区人民政府惠阳府（2015）83号《惠州市惠阳区人民政府关于公布惠阳区城镇基准地价的通知》，按惠阳区中心城区住宅用地一级基准地价每平方米950元计算，查封价值未超过复议申请人认可的执行金额6314959.47元。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、39条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定，被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施，但不得明显超标的额查封、扣押。惠州中院查封的复议申请人上述4宗土地使用权中，黄屋村土地使用权属不完整物权，不具备评估、交易变价条件，响水河土地使用权待盘整价值尚不明确，目前亦处于不具备评估、交易变价条件，爱民东路土地使用权不具备交易变现价值，仅东门桥东岸住宅用地可作价值初步判断，但未明显超标的额查封，故复议申请人认为惠州中院明显超标的查封没有事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于申请执行人申请执行金额问题。复议申请人如对申请执行人申请执行的金额或对惠州中院未确定执行金额有异议，属另一法律关系，可另循法律途径解决，不属本案审理范围。
综上，复议申请人复议请求没有事实和法律依据，不予支持。惠州中院原裁定正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回惠阳金叶实业开发总公司复议申请，维持惠州市中级人民法院（2017）粤13执异136号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡志超
审 判 员 杨明哲
审 判 员 蒋先华
二〇一八年四月十九日
法官助理 周义良
书 记 员 刘少娟