北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第31933号
原告喻xx，男，2010年7月9日出生，学龄前儿童。
法定代理人喻x（原告喻xx之父），男，1984年7月26日出生，个体工商户。
法定代理人熊x（原告喻xx之母），女，1989年1月16日出生，个体工商户。
被告孟广辉，男，1983年5月14日出生，身份号码：×××。
原告喻xx（下称原告）与被告孟广辉（下称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员斯晓荷独任审判，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月12日12时许，原告随父母来京探望在京经商的外祖父母。原告的外祖父母租住在被告租赁的xxx，原告刚一进门就被被告散养的无证可卡犬咬伤，导致原告的阴囊被咬破两个洞。因为原告受伤的部位比较特别，多家医院不敢做医疗处理。后来，人民医院给原告注射了狂犬育苗和血清，儿童医院给受伤部位做了缝合，共缝了4针。之后，原告方报警了，南湖派出所出了警。
因为原告还年幼，该起事故给原告造成了严重的心理创伤，原告经常在夜梦中因惊吓过度而惊醒，白天看到狗之后反应也十分异常。然后事故发生后，被告态度蛮横，推卸责任，在警察出警后，被告才同意承担责任，随后在与原告父母的协商时又推卸责任，拒绝任何赔偿。为了维护原告的合法权益，现原告起诉请求判令被告支付医疗费3000元、交通费800元、护理费12000元、营养费1000元、精神损害抚慰金30000元。
被告辩称：是2013年6月12日发生的事故，但是当时我不在家，当天晚上南湖派出所的警察找我，说我的小狗把原告咬伤了，我说我不知道，警察就走了。过了二十多天，原告又因此事报警了，我跟原告父母都去了南湖派出所，警察说我的狗没有养犬登记证，就将狗没收了。
我不同意原告的全部诉请。因为当时我没在家，我没有看见我的狗咬了原告。
经审理查明：2013年6月12日，在被告租住的xxx内，原告被被告饲养的可卡犬咬伤，随后，原告方报警，北京市公安局朝阳分局南湖派出所（以下简称南湖派出所）出警，并出具证明称：“2013年6月12日12时许，事主喻x（男，29岁，户籍地：湖北省广水市关庙镇95号、身×证号：×××）来所报警称2013年6月12日12时许其幼子喻xx（男，3岁）在xxxx被邻居孟广辉（男、30岁、现住xxxx的可卡犬咬伤。”
原告受伤后，于当天到北京大学人民医院（以下简称人民医院）治疗，人民医院出具诊断证明，写明：患者因动物咬伤于我院就诊。原告在人民医院接受了狂犬病疫苗注射，一共五针，周期为28天，原告支付医疗费1308.08元。庭审中，原告表示，因为其被咬伤的部位特殊，人民医院无法治疗伤情，于是之后其去了首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）接受治疗，儿童医院出具诊断称：患者因阴囊被狗咬伤于我院就诊。儿童医院对原告受伤部位进行清创缝合，原告支付医疗费1476.4元。
就被告饲养的可卡犬是否咬伤原告这一事实，原、被告存在争议，为了证明原告系被被告饲养的可卡犬咬伤，原告提交了二张受伤部位的照片，用于证明其伤情；原告提交了2013年6月28日喻x（原告之父）与被告的通话录音，用以证明事故发生之后，原告方找被告协商赔偿事宜，被告认可录音是其本人所述，但表示不能证明原告是被其饲养的可卡犬咬伤，被告表示，因为原告一直说被狗咬伤，所以其误以为原告是被其饲养的可卡犬咬伤，并且从道义上说，其也同意赔偿原告一部分医疗费；此外，在庭审中，原告还表示事故发生后被告给了其一千元医疗费，被告表示，确实是给了原告一千元，但这是借给原告的外祖母尚兰的。为了证明可卡犬没有咬伤原告，被告提交了樊某于2013年6月20日出具的书面证明，内容如下：“6月12号，我没有见到有狗咬人的事情发生。”经询，被告表示樊某系其朋友，平时都称呼其为小樊，但不知道具体名字，因樊某去西藏了，不知道何时能回来，无法出庭作证。原告对该证据的真实性不予认可。
庭审中，原告提交北京市出租汽车专用发票四张，用以证明其因就医所支出的交通费，经询，原告表示大部分交通费票据没有保存，主要是事故发生当天开车找医院所支出的油钱，当天先跑了三家医院，因为原告被咬伤的部位特殊，这三家医院都不收，后来才去了人民医院和儿童医院。为了治疗伤情，原告去了五次人民医院，去了四次儿童医院，其中，有二次是原告自己去的，有二次是被告送去的。
原告提交名称为“武汉xxxx快餐店”的个体工商户营业执照副本复印件一张，用以证明原告父母在武汉市区开了一家快餐店，每月能挣一万多元，此次因为原告受伤，原告父母待在北京照顾原告导致误工，故主张原告父母一个月的误工费作为护理费。
经查，被告饲养的可卡犬是黑色的小型犬，未办理养犬登记证，发生此次纠纷后，南湖派出所将可卡犬没收。经询，被告表示其平时白天都不在家，就将可卡犬放在房间内，将房门锁好，未拴系犬链。
以上事实，有当事人当庭陈述以及《证明》、通话录音、照片、医疗费收据、诊断证明、北京市出租汽车专用发票等证据在案佐证。
本院认为：本案中，原、被告的争议焦点在于被告饲养的可卡犬是否咬伤了原告，被告是否应当承担赔偿责任。为了证明是被告饲养的可卡犬将自己咬伤，原告提交了南湖派出所出具的证明、受伤部位的照片、医院的诊断证明以及喻x（原告之父）与被告协商赔偿事宜的通话录音，本院认为，上述证据能形成证据链，能够证明原告被被告饲养的可卡犬咬伤。而被告仅提交了一份书面的证人证言用以证明原告并非是被其饲养的可卡犬咬伤，然而该名证人未×出庭，本院无法核实证人身×，故对于被告提交的证据，本院不予采信。
饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告饲养可卡犬，但未办理养犬登记证，且未保障饲养安全，虽然被告主张其将未拴犬链的可卡犬放在自己的房间内，并锁好房门，然而被告并未举证证明，故被告应当赔偿原告因此遭受的损失。
关于原告诉请的各项损失，本院逐一核定：关于原告诉请的医疗费，因有票据佐证，且在人民医院和儿童医院治疗的费用与此次事故导致的伤情相关，故本院予以支持，但具体数额由本院依据票据核定。关于原告诉请的交通费，结合原告就医次数，综合考虑原告的就医情况，本院酌定为500元。关于原告诉请的护理费，虽然原告未提交需要护理的医嘱，但考虑到原告系学龄前儿童，需要父母的监护，存在护理的必要性，并且人民医院的狂犬病疫苗注射周期为28天，故对于原告诉请的一个月的护理期，本院予以支持，但原告所述其父母每月收入12000元证据不足，本院酌定为3500元。关于原告诉请的营养费，因无医嘱证明原告需要加强营养，且原告未提交购买营养品的票据，故本院不予支持。关于原告诉请的精神损害抚慰金，因原告的伤情较轻，未构成伤残，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：
一、被告孟广辉于本判决生效后七日内赔偿原告喻xx医疗费二千七百八十四元四角八分、交通费五百元、护理费三千五百元。
二、驳回原告喻xx的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，由原告喻xx负担460元（已交纳），被告孟广辉负担25元（于本判决生效后7日内给付原告喻xx）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 斯晓荷
二〇一三年十月十日
书 记 员 董 婉