吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初16号
原告：彭海，男，1967年12月10日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
委托代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。
被告：吉林高新区天阳旅馆，住所：吉林高新区吉林大街**号。
经营者：刘祚孚，男，汉族，1988年3月15日出生，住吉林市船营区。
委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告彭海诉被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘强独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭海及其委托代理人佟艳芹，被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）的委托代理人孙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭海诉称：2015年10月18日，被告天阳旅馆因店内房屋结构改造急需雇人，经朋友介绍找到了原告。原告为其介绍了四个人，并带其中的一个人过去商谈工钱共计4500元。该活系为被告的旅馆室内加二层隔断。经双方协商决定，原告介绍去的四个人只需出人力干活，被告提供干活需要的材料及一切防护设施。第一天由被告先向陈雷支付了少部分工钱。整个活干完一共用了4天，待活全部干完后的工钱也由被告全部支付给陈雷，之后由陈雷给其他人分了。2015年10月8日即干活的第一天，雇工孙贵仁在上梯子高空作业时不幸坠落，后经抢救无效于2015年10月23日死亡。孙贵仁死后其家属找到原告，借孙贵仁系原告介绍为由，让原告找被告一起赔偿其损失。为此，原告也曾多次找到被告协商，但终因被告不同意未果，后在死者家属一再的纠缠下，迫于无奈，原告只好先行向死者家属支付了上述损失共计37万元，并取得代替死者家属向被告追偿的权利。现原告为了维护自己的合法权益起诉来院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：判令被告赔偿原告为其垫付的人身损害赔偿金等各项经济损失37万元。
吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）辩称：一、原告所述与事实不符。不存在原告垫付人身损害赔偿金的事实。1.虽然雇工孙贵仁在原告处受伤死亡，但原告在起诉状中称，被告需要进行房屋改造是原告为被告介绍了四个工人，与事实不符。实际情况是原、被告约定由被告提供建筑材料，将房屋改造的人工费共计4500元承包给原告，工钱向原告支付。由原告雇佣工人，人工费由原告向工人支付。2.原告向孙贵仁家属赔偿37万，被告不知情，是原告单方面向孙贵仁家属进行的赔偿，被告从未向原告表示过由原告垫付，所以不存在垫付的事实。二、原告诉讼请求没有法律依据。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”原告是孙贵仁的雇主，向家属赔偿37万是自愿承担雇主赔偿责任，符合法律规定。2.原告称“向死者支付赔偿金，并取得了代替死者家属向被告追偿的权利”根据合同法第七十九条规定，具有人身性质的债权不得转让。人身损害赔偿请求权是法定债权，不得转让。原告不具备主体资格。综上所述，原告与被告是承揽关系，原告与孙贵仁是雇佣关系。原告诉讼请求没有事实和法律依据。应当驳回诉讼请求。
原告彭海举证及被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证情况如下：
1.原告身份证。
2.个体户信息表。
以上证据证明原被告的主体身份。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
3.陈雷、张志庆出具的证明一份，内容：2015年10月18日，我与工友孙贵仁、于世久、张治庆在天阳时尚旅馆进行一楼与二楼间隔层钢平台安装，孙贵仁在用电锤在两节叉架上进行墙面打孔作业时不小心高空坠落，后经旅馆方拨打120将孙贵仁送到医院救治。证明2015年10月18日二人与孙贵仁受被告雇佣到其开设的旅馆干活，期间孙贵仁不慎从高处坠落经被告旅馆方送到465医院救治的情况。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：对证明问题异议，只能证明死者死亡的过程，不能够证明与被告有雇佣关系。
4.吉林医药学院附属医院（465医院）住院病案一份，证明孙贵仁于2015年10月18日17时因摔伤住院，于同年10月23日经救治无效死亡的情况。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
5.居民死亡医学证明书一份（复印件），证明孙贵仁于2015年10月23日因多脏器功能性衰竭死亡的事实。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
6.收条一份，内容：“收到彭海给付孙贵仁人身损害赔偿人民币33万元整。另付医药费4万元。收款人：孙龙飞，2015年11月2日。”证明孙贵仁之子孙龙飞于2015年11月2日收到原告彭海垫付的孙贵仁人身损害赔偿金共计37万元（其中包括4万元医药费）。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：真实性没有异议，对证明的问题有异议，此份证据不能证明原告为被告垫付了赔偿金。
7.孙龙飞身份证及孙贵仁户口本复印件一份，证明孙龙飞的自然情况及与孙贵仁之间系父子关系。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
8.吉林医药学院附属医院（465医院）用药明细清单一份，证明死者就医期间用药情况。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
9.吉林医药学院附属医院（465医院）住院收据一份，证明孙贵仁在住院期间医疗花费的情况。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
10.孙贵仁存尸费票据一份，证明存尸费数额。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
11.急救车费用收据一份，证明抢救孙贵仁花费240元。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：无异议。
12.赔偿协议书一份，内容：“甲方：彭海，乙方：孙龙飞。2015年10月18日，甲方介绍孙贵仁（乙方父亲，身份证号220123196704084619）在吉林市江南高新区天阳时尚旅馆施工。施工期间，孙贵仁不慎摔伤，后经抢救无效于10月23日死亡。经甲乙双方平等、自愿协商，达成如下协议：一、乙方保证自己为唯一、合法的继承人或权利人，因孙贵仁亲属行使损害赔偿权利或主张赔偿产生纠纷，由乙方自行解决，与甲方无关。二、在孙贵仁治疗期间，甲方已经垫付了医疗费4.7万元。现应孙贵仁死亡，甲方一次性向乙方支付人民币33万元（大写：叁拾叁万元整），包含医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等一切相关的人身损害赔偿费用。乙方收到上述赔偿费用时，应向甲方出具等额的收据。三、甲方有权向吉林市江南高新区天阳时尚旅馆追偿，乙方应无条件配合甲方行使相关权利。四、乙方放弃追究甲方的一切责任。五、违约责任。（一）若乙方不是证明孙贵仁死后由其唯一的继承人或权利人，产生纠纷时，其权利人向甲方主张赔偿时，经相关部门或部门确认赔偿的金额由乙方承担，造成甲方损失的，乙方应当予以赔偿。（二）若乙方不配合甲方向天阳时尚旅馆行使权利，甲方有权要求乙方支付赔偿费用的30%的违约金，造成甲方的损失的乙方应当予以赔偿。（三）本协议签订后，乙方不得擅自解除协议。否则，乙方应全额返还由甲方支付的全部费用，同时向甲方支付赔偿费用30%的违约金，造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。”并约定了争议解决条款。证明孙贵仁死后由其唯一的继承人孙龙飞与原告索赔达成的协议的情况。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：只能证明原告与死者家属达成协议，与被告无关。
13.陈雷出庭证实主要内容：“2015年10月17号彭海找到我说有点活能赚钱，后来开车拉我去的现场，根据他们的要求一二楼做个夹层下午我提的料，后来定价钱，彭海是要了5000，旅店方给4500元，彭海同意了，在车上我说赚的太少了没有意思，彭海说给我们找点能赚现钱，旅店方说不管吃住，让我们省着点吃，剩不了多少钱了，之后回到我们工地这个事我都和我们同事说过，因为工程的活都是根据他们要求我来设计下料，四个人干四天。18号早上我们进入现场施工，我们带了焊机、氧气和乙炔还有无齿据。因为他施工这块需要电锤打孔，这个工作由孙贵仁和于世久完成，当时我没在室内，我在外面下料，我没看见孙贵仁是怎么坠落的，工作第三天的时候，刘大龙（刘祚孚）要请我们吃点饭，他对我们的工作态度和工作的质量很满意，第四天的活比较多，中午就吃不上饭了，之后他就给了我们三百元钱让我们自己去吃，头一次刘大龙（刘祚孚）让我们帮忙做两个架子，之后他说多少钱，要钱也行，我们当时已经拿了人家三百元吃饭钱就不好意拿人家做两个架子的钱了，之后就是他把剩余的钱都给我了，还剩3500元他给了我4000元，他说出这点事我多花了2500元钱。现场我负责。干这个工程需要氧气、乙炔、齿据、焊机、滚刷、米尺、角尺，这些东西是我自己带的。给被告施工过程中上下班时间我们四个人没有固定时间，就是起来就干，当时第一天我们得去4X店所以晚了点，晚上到四点半。被告没有说要求我们固定的时间工作。
原告对证人证言认为，可以证实本案所说的这个活的事情系陈雷四人经彭海介绍到被告人处，工钱与具体干活事项也是由陈雷等人自主决定的、管理、分配的，与彭海无关，且该活系陈雷等人想要赚点现钱才干的，显然与单位行为无关，也非彭海所包活的行为应该是陈雷等人个人受雇于被告所实施的行为。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：证人证言不真实，但能够证明干活的四位工人是与原告成为雇佣关系。
14.证人于士久出庭证实主要内容：陈雷是我们队长，他找我们，我们十点多钟到的现场，我们四个人，陈雷和我们队长到丰满干活去了，我们三个人下完料，中午吃点饭，下午不大一会陈雷就回来了，彭海告诉我们活快点干，然后就是打吊子，总共是七个吊子，14个眼，我和出事的人一起打的，打到第12个眼的时候，我下来了，我刚下来到里屋就听见啪嚓一下子，我看见死者躺在地上，然后我就招呼陈雷，然后就打了120救护车，我们就一起送伤者去的医院最近的医院是465医院。钱是陈雷分配的。除了二层的活以外，让我们干了个架子和陈雷谈的。这个活是我们以前在女中，我问经理干完这个活去哪，经理说干完这个活我在给你找个活，经理和我们队长说的，然后我们队长说这活干的没什么意思总共给4500元钱，后来人家都定好了，我们就干了。我们四个是陈雷管理，原告没在现场就18号来了一次，我们到那去的第一天是九点多钟，点都是自觉的，没有约定，被告方不管我们时间。焊机、氧气瓶是我们拿的，手套、油漆是被告拿的。
原告对证人证言认为：他们的行为和公司无关，也非彭海所承包，纯属是这几人在闲暇时间赚点现钱零花钱而已，从而可以证实，上述四人和被告的关系是雇佣关系。另外可以说干这个活除了他们自己所带的随身工具以为就是用于防护用的手套他们上高用的设备均是由被告提供的，而且除了加二层的活还临时由被告要求加了其他的活。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）质证意见：证人证言不能证明要证明的问题，且证人与原告有利害关系，但是通过证人证言能够证明证人与其他三位工人在干此项工程的时候并没有商议，也没有见过被告，与被告不存在雇佣关系，恰恰能够证明证人是原告的手下，是原告揽的活在工作时间利用本单位工具，完成此项工作，死者与原告具有雇佣关系。
被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）提举证据及原告彭海质证情况：
1.高新派出所询问原告彭海笔录一份，主要内容：“孙贵仁在干活的时候掉下了摔伤了，我是他工头，我来公安机关说明情况。是我给孙贵仁包的活，我是这个活的负责人。是天阳旅店的老板（姓刘）找的我，他说要在一楼搭建一个越层，是干结构搭建。2015年10月17日中午左右，在某某旅店谈的。当时我和陈雷一起去的，我们说这个活需要5000元人工费，材料由姓刘的提供，包括手套之类的消耗品，然后我和姓刘的通过协商，姓刘的给我4500元人民币作为人工费，把这个活承包给我了。4500元钱这四个工人平分，我不挣钱。我给他们介绍活是因为我和他们熟，当时他们手里没有活，我就帮他们找了一个活，挣点钱。”证明原告与被告是承揽关系，原告与孙贵仁是雇佣关系。
原告彭海质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，能够证实彭海不是雇了四个人，而是找了四个人，彭海不赚钱，他给这四个人介绍活，是因为被告通过朋友找到彭海，说需要雇人干活，而干活的人也在此之前找过彭海，说马上就没有活了，让彭海给他们介绍活。现场施工的时候是由被告提供的梯子和防护手套，但是在其指挥干活的时候却没有提供安全带、安全帽，所以在这次事间中存在主要责任。
2.高新派出所询问证人王朋笔录一份，主要内容：“我是19日到天阳旅馆的工地干活。彭海是吉林市第一建筑公司的项目经理，是管理我们的。是彭海雇佣的孙贵仁，是彭海给我们工资”，证明原告与孙贵仁是雇佣关系。
原告彭海质证意见：真实性无异议，证明不了彭海与被告有承包关系，他是后加入的之前的事情不知道，王鹏说他们的工资是彭海发的，与其他证言矛盾，事实上是陈雷发放的工资，与彭海无关，同时也证实了，被告没有给工人提供必要的安全防护设施，因此被告存有过错。
3.高新派出所询问证人张志庆笔录一份，主要内容：“我们几个工人都是一建公司的，然后好像是公司的老板（姓彭，我们管他叫彭哥）通知陈雷，让陈雷通知我们几个工人去干活，我们干活就是彭海给我们工钱。”证明原告与孙贵仁是雇佣关系。
原告彭海质证意见：真实性无异议，恰恰证明被告未提供安全设施，张志庆说好像是公司的老板（彭海）让陈雷通知我们几个去干活，说明张志庆不确定用语，他对这件事情根本就不知情。
4.高新派出所询问证人陈雷笔录一份，主要内容：“2015年10月18日上午9点多钟左右，我跟我们公司的彭海一起去天阳旅馆，他们旅馆一层要打一个隔断变成有一个钢结构的小活我们去看一下现场，看完之后老板跟彭海谈的价格是4500元钱，然后彭海就又找了我们公司的另外3个人来这，三个人分别是孙贵仁、张志庆、于世久，这个活就让我们四个人干了。是我们公司工程部部长彭海给我们联系的活。他是带领我们干活的人。这个活是彭海帮着联系的，负责人应该算是彭海吧。这个活给我们4500元，当时我跟彭海在现场他去说的。4500元都是给我们4个工人的前，彭海不赚钱。彭海是我们工程部的部长，我们现在休息他帮我们联系活让我们赚点钱。”证明原告与被告是承揽关系，原告与孙贵仁是雇佣关系。
原告彭海质证意见：真实性无异议，在第三页中间明确说明被告没有提供安全设施，彭海是因为他们没有活想让其赚钱，才介绍的活，根本就不是彭海承包的，同时证明该活的管理和分配均是由陈雷管理和彭海无关，彭海只是介绍活。通过以上4份证据能够证明彭海虽然是他们所说的公司领导，但是此活并非公司指派的活，而是四人在单位无活期间，通过彭海介绍想赚点现钱。
5.原告通过手机微信向被告发送的提料单据一份，提料单标注“吉林一建钢结构公司”的字样，证明被告是基于对原告及所属公司的信任，将室内装修工程，承包给原告，原被告之间是承揽关系。
原告彭海质证意见：真实性无异议，这个落款虽然写的是钢结构一建公司，但是这只是一个习惯性的标注，因为原告和四个工人根本和一建就没有任何关系，因此他们和公司没有靠挂关系，退一步说如果是公司的承揽行为，那这个合同也应该是无效合同，被告在此合同中存在有选任承揽人不实的过错，因此他应该承担相应的侵权责任。
本院认为，原告彭海主张被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）雇佣了死者孙贵仁，其向死者孙贵仁家属赔偿37万元，取得了代替死者家属向被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）追偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，只有合同之债可以转让，本案中孙贵仁受到的伤害并非合同之债，同时人身损害赔偿请求权具有人身专有属性，本案原告彭海并非孙贵仁的赔偿权利人，故原告彭海主张其赔偿孙贵仁的家属后取得代替死者家属向被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）追偿的权利不符合法律规定，原告彭海不是本案适格的主体，不具有诉权。
关于原告彭海在庭审中主张按照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十四条之规定，原告彭海享有向被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）追偿的权利，以及如果原、被告之间是承揽关系，被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）有选任过失应承担赔偿责任的问题。第一，原告彭海主张其未雇佣孙贵仁，系被告雇佣的孙贵仁。按其主张原告彭海与被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）并不是共同侵权人，故彭海无权按照《中华人民共和国侵权责任法》共同侵权之规定主张权利。第二，如果原、被告是承揽关系，原告彭海就是承揽人，被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）对原告彭海在从事承揽工作中受到的伤害承担选任过失责任，而对实际施工人，因其与被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）并无直接的法律关系，依据承揽关系，被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）不承担责任。但实际施工人并不丧失法律权利，可向被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）主张其将工程发包给不具资质的原告彭海承包应承担连带责任。被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）承担的是连带责任享有向原告彭海追偿的权利，而非原告彭海向被告吉林高新区天阳旅馆（经营者：刘祚孚）追偿的权利。
另需说明的是：第三人为救助受害人或为使死亡的受害人近亲属及时得到慰抚而支出的费用，应当由责任人承担。因此种行为为社会所倡导，符合公序良俗及道德伦理观。而此种承担因受害人或死亡受害人的家属并无转让权利之意，系第三人自愿为之，故不适用人身损害赔偿权不得转让之法理。对此，可以适用第三人代为清偿之原则，予以裁判。但本案并不适用。第一，本案原告彭海给付孙贵仁家属赔偿金的行为不属于自愿帮助或救助行为。从原告彭海提举的赔偿协议书中：“四、乙方放弃追究甲方的一切责任。五、违约责任。（三）本协议签订后，乙方不得擅自解除协议。否则，乙方应全额返还由甲方支付的全部费用，同时向甲方支付赔偿费用30%的违约金，造成甲方损失的，乙方应予以赔偿。”及其在诉状中主张：“后在死者家属一再的纠缠下，迫于无奈，原告只好先行向死者家属支付了上述损失共计37万元，”之内容，可以看出，彭海给孙贵仁家属费用的目的并非是出于及时救助受害人或使受害人家属得到慰抚而进行的垫付，因此该行为并不属于自愿帮助或救助，而是权利转让。第二，第三人代为清偿即第三人基于为债务人清偿的意思而向债权人为清偿的行为。适用条件：1.依合同的性质，可以由第三人代为清偿。2.债权人与债务人之间无不得由第三人代为清偿的约定。3.债权人没有拒绝代为清偿的正当理由；债务人也无提出异议的正当理由。4.代为清偿的第三人必须有为债务人清偿的意思。如上所述，从原告彭海与孙贵仁近亲属签订的协议及起诉内容来看，原告彭海给付孙贵仁家属赔偿款并不是出于为债务人（彭海所指被告）清偿的意思，故彭海所为并不能适用第三人代为清偿的法律规定而向被告主张权利。
综上，原告彭海并非本案的适格主体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告彭海的起诉。
案件受理费6850元退还原告彭海。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄春禹