浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第587号
上诉人（原审被告）：林森。
委托代理人：何伟民，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱瑞明。
委托代理人：陈岚，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人林森为与被上诉人朱瑞明房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱瑞明向原审法院起诉称：被告因仓储货物需要，向原告租用位于义乌市廿三里街道下朱宅工业区（地号25-1-0-8762）土地使用证为义乌国用（2003）字第25-4795号的整幢厂房及厂区内的所有场地。2008年9月28日签订了《厂房租赁合同》一份，合同中明确了承租期限、租金、费用及付款方式等内容，在合同其他约定条款中约定“如有收取房租税，房租税由乙方（被告）承担，土地使用税由乙方（被告）承担”。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告虽然按约支付了租金，但约定的房租税、土地使用税分文未付，对此，原告向被告催要，被告却不肯支付。2013年9月30日被告将租赁房屋内的全部货物搬移，与原告解除租赁合同。现要求判令被告支付原告房屋租赁期间的房租税、土地使用税合计167740.89元。
原审被告林森在原审中答辩称：2008年9月28日，原、被告就廿三里下朱宅工业区18号地块八间五层、八间一层以及厂区内所有的场地达成合议，租赁期间八年。2013年9月30日，原、被告解除租赁合同。被告把2013年的268000元租金汇给原告，但是原告拒收，原告说房租涨了，不想租给被告。在租赁期间，因原告要求，被告在原房租基础上被告多支付了11万元给原告，具体数额为：2011年5万元，2012年6万元。2011年的5万元和2012年的6万元就是房租税和土地使用税，因此被告不存在拖欠房租税和土地使用税，反而是被告已经多支付了房租税。税是应该被告交纳的，但是数额不对，对诉请的数额有异议；原告诉请数额中包含了滞纳金，应予以扣除。所以被告不欠原告税款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：被告因仓储货物需要，向原告租用位于义乌市廿三里街道下朱宅工业区（地号25-1-0-8762）土地使用证为义乌国用（2003）字第25-4795号的整幢厂房及厂区内的所有场地。2008年9月28日签订了《厂房租赁合同》一份，合同中明确了承租期限、租金、费用及付款方式等内容，在合同其他约定条款中约定“如有收取房租税、房租税由乙方（被告）承担，土地使用税由乙方（被告）承担”。合同签订后，原告按约将房屋交付给被告使用，被告按约支付租金到2013年8月27日止。双方为增加房屋租金协商后，被告于2011年、2012年另外增加支付房屋租金共计11万元。2013年8月6日，原告交纳了税，其中原、被告租赁期间产生的税为：土地税32235元、房屋出租税93146.49元（含房屋租赁营业税27652.05元）、滞纳金42431.35元等。2013年9月30日，原告与被告解除租赁合同。合同约定的房租税、土地使用税，被告未支付给原告，为此原告诉来法院。
原审法院审理认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面地履行自己的义务。合同当中，原、被告双方对由被告承担税款的约定，并未违反法律禁止性规定，应予以准许。被告应当把房屋税、土地税支付给原告。税款的缴纳申报主体是原告，原告因延迟缴纳而产生的滞纳金，应由原告自己承担。经庭审双方一致确定，双方租赁期间的土地税为32235元、房屋出租税为93146.49元，共计125381.49元，被告应按合同约定支付给原告。综上，原告诉请的合理部分，应予以支持。被告辩称已经支付11万元的税款等，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告林森于本判决生效之日起十日内支付原告朱瑞明税款人民币125381.49元。二、驳回原告朱瑞明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，由原告朱瑞明承担462元，被告林森承担1365元。
林森不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院凭借被上诉人缴税的时间是2013年8月份，并不知应缴纳税的数额及双方为增加房屋租金协议过，就将上诉人在租赁期间多交纳给被上诉人11万元主观认定为房屋租金是错误的。具体理由如下：被上诉人在一审中承认了两个事实即其在合同约定之外多收了11万元，上诉人与被上诉人在解除合同后，被上诉人事后向上诉人主张财物损害赔偿并已经得到6000元的事实。首先，若该多收的11万元是房租，按照“谁主张谁举证”的原则，对此应当由被上诉人负举证责任。但庭审中被上诉人仅说双方有就增加租金协商过，并无证据证明协商是否达成，对此，其应当承担举证不能的责任。事实上，双方有协商过增加租金，但并没有达成，后被上诉人要求每年上诉人在交纳租金同时提前预交部分税款，数额也是被上诉人得出的。因此，上述多付的11万元，上诉人一直认为是支付了租赁期间税款，这也是符合双方合同约定的。其次，对于被上诉人缴纳房屋税的时间是2013年8月，并不知道应缴纳税的数额，来推定上诉人就没有给付被上诉人税款，是错误的。依法缴纳税款是每个公民应尽的义务，上诉人在被上诉人提出交纳房租时要求预定收取每年的税款，且上诉人认为被上诉人提出5万元、6万元数额也觉得在其心理承受范围之内。至于被上诉人自行何时去缴纳，上诉人不清楚，其只要保证房屋能给上诉人正常使用即可。最后，上诉人与被上诉人解除租赁合同是在2013年9月30日，逾期了三天，上诉人也支付了3000元房租，之后又因被上诉人提出赔偿后给付了6000元，若存在上诉人欠被上诉人税款，被上诉人怎么可能让上诉人这么平稳的搬移，而且在主张赔偿款和逾期租金时并没有提出。请求：1、撤销原判第一项，驳回朱瑞明的诉讼请求。2、由朱瑞明负担一、二审的诉讼费。
被上诉人朱瑞明答辩称：上诉人在《厂房租赁合同》约定的租金基础上于2011年、2012年分别支付给被上诉人的5万元和6万元共计11万元，是增加的房租符合客观。理由如下：1、该5万元、6万元款项不可能是预交的税款，这两笔款项交付的时间分别是2011年和2012年，而被上诉人向税务机关纳税款的时间是2013年8月，具体税款没有产生。2、《厂房租赁合同》约定如有收取房租税，房租税由乙方承担，但在2011、2012年被上诉人并没有纳税，也就是说上诉人向被上诉人支付房租税的条件还没有成就，被上诉人也没有承认向上诉人预收过房租税，因此，上诉人不可能违反常理自愿先预交房租税。3、上诉人在一审中和上诉中承认双方曾经就增加租金协商过，尽管上诉人否认双方达成了同意增加租金的合意，但被上诉人认为，虽然双方没有书面变更过合同，但是上诉人2011年多支付5万元、2012年多支付6万元，且与房租一并支付的行为足以证明双方协商同意增加租金的事实，请求：驳回上诉。在庭审中又补充：一审的时候对方提供的付款通知更能证明11万元是属于房租。
本院对原审查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为：朱瑞明与林森签订的《厂房租赁合同》中约定如有收取房租税、土地使用税由林森承担，林森认为在2011年、2012年已付的11万元是支付给朱瑞明的税款，但朱瑞明缴纳税款的时间是2013年8月份，且当时双方并不知应缴纳税款的数额，双方曾就为增加房屋租金协商过，故林森在2011年、2012年交给朱瑞明的11万元应认定为支付房屋租金。林森认为已付的该11万元是支付给朱瑞明的税款并无证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由上诉人林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年七月八日
代书 记员 吕倩茜