湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0603行初1号
原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组，住所地岳阳市云溪区路口镇。
负责人陈乐明，男，1973年9月3日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
被告岳阳市云溪区路口镇人民政府，住所地岳阳市云溪区路口镇金桔路，统一社会信用代码11430603006366521M。
法定代表人李新安，云溪区路口镇人民政府镇长。
委托诉讼代理人叶崇明，云溪区路口镇分管镇生猪退养工作党委委员。
委托诉讼代理人李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。
第三人乔新云，男，1949年7月24日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人乔水生，男，1950年10月3日出生，汉族，系路口镇路口中学退休教师，与乔新云为姑舅老表关系。
委托诉讼代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
第三人乔炎初，男，1948年6月16日出生，汉族，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。
原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组认为被告岳阳市云溪区路口镇人民政府与第三人乔新云签订的《畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》无效，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案后，于2018年2月7日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年3月16日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告、被告的委托代理人及第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组诉称，被告方内设部门路口镇农业综合服务站与乔新云签订了一份《云溪区禽畜养殖场退养（彻底拆除）协议》，该协议中养殖场所占地地处路口镇南太村前湖组，被告方行政人员事先既没有调查事实真相，也没有核实、确认涉案养殖场的产权所有人的法定资格及身份，将乔新云错误定为被补偿的主体对象。尔后，又由于被告方不听从、不认可原告方的陈述及申辩，仍然和乔新云恶意串通，凭借其政府的权威强行拆毁了原告的养殖场，使得原告方能正常生产经营的养殖场瞬间变成了建筑垃圾厂。被告这一行政行为严重地侵害了原告方养殖场物权的合法权益，也正是被告方的这种不作为和错误乱作为的行政实施，最终形成了涉案协议的订立存在无效力及不合法的事实结果。
第三人乔新云不是涉案养殖场的所有权人，无资格成为涉案协议中的乙方主体对象，他也不是涉案养殖场所在地的村组集体成员，乔新云系路口镇路口村人，订立涉案协议之时，他虽然也是一个正在经营使用本案养殖场的管理者，但他只是本案养殖场的承租方乔炎初的再次承租人。他既不是该养殖场用地的经营使用权人，也不是该养殖场的所有权人，没有任何证明与证据可以证实乔新云有资格成为涉案协议中的被补偿对象。
乔炎初不是涉案养殖场的所有权人，也不是涉案养殖场所在地的本村本组成员，他是路口镇乡镇干部、路口镇长岭村居民。他与原告在1997年10月17日签订了一份《渔池承包合同》，当时考虑到鱼池搞水产养殖，需要大量的肥水资源，经双方协商合同约定：1、由原告方给出农田作养殖场用地，再由乔炎初投入资金共同负责建成一个既能产出肥水，又能产出肥猪的养殖场；2、由乔炎初承包租用水产畜牧一体化综合养殖场，经营使用20年。
但是，最重要的是该合同始终没有约定：该养殖场的所有权归属于乔炎初。究其原因有三个：1、是投资者的粗心。乔炎初投资共建该养殖场的主要目的是获得肥水养鱼；其次，才是想通过承租的方式取得该养殖场20年的养殖生产经营权，只不过这种承租权具有独享性和排他性的特征；他投资的目的更不是搞房地产开发，靠经营房屋产权买卖来获得创收。2、是投资者对土地用途的改变。乔炎初在原告地还另行建筑了二至三百平方米的仓库和一至二百平方米的住房。3、是投资者的身份。乔炎初不是南太村前湖组集体成员，而是一个国家公务员，不具备申请登记该养殖场不动产权的法定身份和资格。所以说乔炎初也不是涉案养殖场的合法的所有权权属人。
合同只是约定了乔炎初拥有下列几项权利：1、当原告土地被征收或征用之后，附属物的征收补偿款的所有权；2、对养殖场内可移动设施及设备的所有权；3、对经合法拆除固定资产之后的建筑材料的处分、受益权；4、使用20年后的固定资产，如果仍然还有剩余使用价值，便可提出有偿退出的主张权，当然合同同时也约定使用20多年后的固定资产，如若成了闲置物、废弃物垃圾时，那么原则上乔炎初有承担自行处理干净到还田复耕程度的义务与责任。
原告方的身份就足以证实与决定涉案养殖场所占田地的所有权、承包经营权使用权都归原告方所有；又加上合同约定20年之后该养殖场的经营使用权应归还原告方、养殖场的固定资产由原告折价有偿接收；按以上事实再依照“房地一体”的法理原则，该养殖场的不动产所有权毫无疑问归原告方所有。
因此，以上事实与理由也足以证实：原告才是涉案协议中的被补偿主体对象；被告应与原告订立云溪区路口镇南太村前湖组养殖场退养协议，只有这样才是有效合法的行政协议。
综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益不受侵害，原告请求云溪区人民法院参照涉案的协议与合同，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十三条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律法规之规定，查明事实，请求法院：1、判定被告与乔新云同志于2017年8月29日所签订的《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》为无效协议；2、确认原告具有涉案协议中被补偿的法定资格，并责令被告与原告订立新的退养协议，确保由原告申领补偿款436500元人民币；3、由被告承担诉讼费。
原告提供的证据如下：
证据1，证明一份，拟证明村民小组在协议未签订之前就提出了异议，并向村委会提出了调解的建议。
证据2，云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议，拟证明村民小组的土地失去了价值。
被告岳阳市云溪区路口镇人民政府辩称，1、被告与第三人乔新云签订的《云溪区畜禽养殖退养（彻底拆除）协议》具有法律依据。被告路口镇人民政府为实现行政管理目标，依据《岳阳市云溪区生猪养殖环境整治三年行动方案》规定（包括工作任务、工作目标、补偿标准等），与养殖户乔新云协商订立的具有行政法上权利义务内容的退养协议属合法有效的行政协议。2、原告不是本案退养协议的当事人，也不是生猪养殖环境整治的行政管理对象，其主张与其无关的协议无效没有法律依据。3、退养协议的签订和履行、权利义务的约定均没有侵害原告利益。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告岳阳市云溪区路口镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
依据，岳云政发〔2017〕11号《岳阳市云溪区生猪养殖环境整治三年行动方案》，主要内容为工作任务、工作目标、补偿标准。
证据1，云溪区畜禽养殖退养（彻底拆除协议），拟证明协议当事人、双方权利义务，属于双方自愿订立的合法有效的行政协议。
证据2，签订《云溪区畜禽养殖退养（彻底拆除）协议》到场人员证明材料，拟证明乔炎初认可乔新云签订协议的行为，即乔新云作为签订协议的主体合法，没有瑕疵。
证据3，渔池承包合同（原告与第三人乔炎初所签），拟证明：1、猪场系由乔炎初所建，2、乔炎初与原告的关系为渔池属承包关系、猪场用地属租用关系。
证据4，1998年3月20日签订的的收条（原告向第三人乔炎初出具的），拟证明猪场系由乔炎初所建，所使用的相关土地已支付租金。
第三人乔新云、乔炎初述称，1、原告不是本案的适格当事人。第三人与云溪区路口镇农业综合服务站签订的《生猪退养拆除协议》是为了响应政府的号召，保护生态环境而与政府职能部门达成的一份合法、公平的协议。将生猪栏舍自行拆除，是对自己权利的处分，与原告无任何关联。原告既不是行政相对人，也不是利害关系人，无权提起诉讼，不是本案的适格主体。
原告陈述的事实与客观实际严重不符。（1）第三人是争议生猪养殖场地上建筑物及设施的所有权人。该建筑物及设施全部是自己承包原告鱼池及土地经同意修筑的，双方承包期限为二十年，自1998年2月至2018年2月底止，合同期内乙方有经营、管理、改造、开发、转让、继承等权利。如遇征收，附作物（建筑物及设施）补偿归乙方，合同期满，乙方投入的固定资产（建筑物、设施）原则上由乙方自行处理，也可以折价由第三人按市价出资接收。这足以说明该地上建筑物及设施所有权属被告。从这些约定就可以看出地上建筑物是属于被告的。（2）第三人与岳阳市云溪区路口镇人民政府职能部门所签订的《生猪退养拆除协议》不存在恶意串通，是自愿拆除的。该协议是在多方见证、完全自愿的前提下签订的，公平合理不违反任何法律规定。先有政府通知，此生猪养殖场属政府明令禁养、限养范围，后有第三人鱼池承包协议及在此处经营管理了近二十年的事实，再有区、镇、村、组负责人参与丈量见证，不可能恶意串通。拆除是第三人自愿拆除的，也是协议约定的一项内容。（3）原告并非养殖场的所有权人，他只是土地的出租者。第三人承包鱼池时附带承租了原告土地建猪舍及附属设施，合同期内经营管理，处分受益全归第三人，并没有约定期满后这些固定资产要无偿交还给原告，只约定交还土地和鱼池，如原告需要还得按市价出资接收，这就足以证明原告不是生猪养殖场的所有权人。第三人的鱼池、土地还在，并未有任何毁损。（4）两第三人系兄弟关系，当年乔炎初签订合同后，一直由乔新云在经营管理，乔新云为实际经营者，也是当然的受益人。他作为拆除协议的一方当事人完全合法。
原告的诉求既没有事实依据也没有法律依据，《生猪退养拆除协议》签约双方主体合法，签约时完全自愿，协议内容合法，并未违反原告诉称的合同法、物权法、民法通则、土地管理法等相关法律之规定，其诉求无法律依据。恳请法院依法裁决驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了如下证据：路口镇农业站与本镇南太村前湖组牲猪养殖户乔新云签订《畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》到场人员证明材料。
经庭审质证，原告和第三人对被告提供的依据和证据的质证意见为：对岳云政发〔2017〕11号《岳阳市云溪区生猪养殖环境整治三年行动方案》，原告认为文件是真实的，但与协议签订无关联，因为原告是限养区。第三人无异议。对被告提供的证据1，原告和第三人均无异议。对证据2，原告和第三人均无异议。对证据3，原告对真实性无异议，认为第三人不是本村本组集体成员，如他主张不动产产权属于他，则合同会失效。第三人无异议。对证据4，原告对真实性无异议。第三人对三性予以认可，认为证明目的验证了该用地是花了租金租下来的。被告和第三人对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，被告意见是只能证明原告有这方面的意愿，并不能作为事实依据。第三人的质证意见是同意被告意见，该证据与本案缺乏关联性。对证据2，被告对照片反映的情况真实性无异议，对关联性有异议，与行政协议无关联。第三人对真实性无异议，对关联性有异议。原告和被告对第三人提供的证据的质证意见为，原告认为关于土地未补钱的问题，补偿的标准是建地面积，涉及到生产经营权的问题，对真实性无异议，但并不能说明补偿没有涉及土地。被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供依据和证据1、2、3、4，真实无异议，本院予以采信。对原告提供的证据1、2，被告和第三人对真实性均无异议，本院予以采信。对第三人提供的证据，原告和被告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告经村组民讨论后，在村组无人竞标的情况下于1997年10月17日与第三人乔炎初协商签订了《渔池承包合同》，合同约定承包三个鱼池共约25亩，承包期20年，承包金45000元。原告租给第三人乔炎初建猪场用地2.5亩，租期20年，租金5000元（后经协商变更为3.8亩，租金7600元）。合同期满第三人乔炎初所投入固定资产（建筑物、设施），原则上由第三人乔炎初自行处理。如有条件的情况下，原告可按当时市场价格接收。如新建小鱼池，堤面维修，道路建设一律无偿交归原告。合同期满，鱼池移交，必须保持原状，否则维修费用由第三人乔炎初承担。合同签订后，第三人乔炎初投资建设养猪场及附属设施，鱼池和养猪场的经营交给第三人乔新云。对此原告未提异议。第三人按合同缴纳了承包金和租金。2017年4月20日，岳阳市云溪区人民政府办公室以岳云政办发〔2017〕11号文件下发《岳阳市云溪区生猪养殖环境整治三年行动方案》，规定工作任务、工作目标、工作步骤、检查验收、生猪退养和设施拆除补偿标准等，并划定本案诉争地为限养区。在原告下属单位云溪区路口镇农业综合服务站与第三人协商畜禽养殖场拆除过程中，原告提出异议。2017年8月29日，在原告原任组长等人在场的情况下，第三人乔新云与原告下属单位云溪区路口镇农业综合服务站签订《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》，协议规定第三人在规定的时限内彻底拆除养殖场砖混结构和附属设施，原告按文件规定共补偿435003元。协议签订后，第三人将养殖场及附属设施予以彻底拆除。原告以第三人与被告签订的《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》无效为由提出异议。被告至今尚未支付补偿款。
另查明，《渔池承包合同》中的土地属原告集体所有。第三人乔炎初当年系镇里集体干部，户籍在路口镇长炼村，是原告村的办点干部，有养殖的专业技术。第三人乔新云户籍在岳阳市云溪区路口镇路口村。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组系鱼池和养猪场及附属设施建设所用土地的发包方，第三人与被告签订《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》是建立在使用了原告所有的土地上设施的拆除，与原告有利害关系，故原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组是本案的适格主体。第三人与被告签订的《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》，是被告为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与第三人之间经过协商一致达成的协议。故《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》为行政合同。原告与第三人签订的《渔池承包合同》，原告方提出两个第三人不是村组组员的问题。原告是经村组民讨论，村组无人竞标的情况下与第三人乔炎初协商签订的《渔池承包合同》，与《中华人民共和国农村土地承包法》中其他方式的承包规定不悖。第三人基于《渔池承包合同》第六条第六项有权对所投入固定资产自行处理。故第三人与被告签订的《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》是第三人对自己权利的处分。《岳阳市云溪区生猪养殖环境整治三年行动方案》划定本案诉争地为限养区，被告按行动方案的工作步骤、标准和范围与第三人协商签订《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故第三人与被告签订的《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》合法有效。因此，原告请求法院判令《云溪区畜禽养殖场退养（彻底拆除）协议》为无效协议，请求法院确认原告具有涉案协议中被补偿的法定资格，并责令被告与原告订立新的退养协议，确保由原告申领补偿款436500元人民币的诉讼请求，既无事实依据也无相关法律规定，本院应予驳回。另，在庭审中，原告提出第三人拆除设施后复耕的问题，原告在诉讼请求中没有涉及，不在本案的审理范围。原告可以要求相关部门解决或另行提起民事诉讼。
综上所述，被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人签订和拆除养殖场及附属设施是对自己权利的合法处分。被告和第三人签订的协议合法有效。因此，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告岳阳市云溪区路口镇南太村（原新华村）前湖村民小组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李革华
人民陪审员 蒋革新
人民陪审员 宋怡波
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 龙调芳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。