山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0524民初151号
原告：王子溢，男，1973年6月21日出生，汉族，农民，现住山西省陵川县。
被告：葛文孝，男，1972年3月6日出生，汉族，陵川县农村信用联社职工，现住山西省陵川县。
被告：张素梅，女，1977年2月9日出生，汉族，现住山西省陵川县。系被告葛文孝的妻子。
二被告共同委托诉讼代理人：赵武法，山西刚直律师事务所律师。
原告王子溢与被告葛文孝、张素梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，于2017年6月26日依法作出（2017）晋0524民初211号民事判决，宣判后，原告王子溢不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）晋05民终1050号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年2月5日重新登记立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子溢、被告葛文孝、被告张素梅及二被告共同委托诉讼代理人赵武法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王子溢向本院提出诉讼请求：1.判决被告葛文孝与被告张素梅共同连带给付原告王子溢退伙款135000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告葛文孝与妻子张素梅在陵川县崇文镇南关开办“网吧”经营期间，葛文孝于2012年12月与原告王子溢、赵雪刚、尚东林四人合伙在晋城市开发区红星东街与吕匠路交叉口经营“晋城经济开发区华天易网聚友加盟网吧”，2014年1月又增加合伙人张桃红。“晋城经济开发区华天易网聚友加盟网吧”经营至2015年5月19日效益不佳，被告葛文孝提议并经全体合伙人协商一致同意，将该“网吧”的经营权及财产全部转让给被告葛文孝。被告葛文孝在接管该网吧后，于2015年5月27日与四名合伙人分别签订了基本内容相同的退伙返还投资股金协议，除四名合伙人承担自己的投资损失外，被告葛文孝给付各合伙人退伙款18万元，从2015年6月1日起，还款时间为36个月，每月给付5000元，次月1日前给付；该网吧的一切债权债务及资产全部归被告葛文孝承接。被告葛文孝从2015年7月至2016年6月按月给付原告王子溢退伙款共计4.5万元，尚欠13.5万元拒不归还。请求判令被告葛文孝立即给付原告退伙款13.5万元。同时，被告葛文孝将晋城网吧关闭后的财产归并到其妻子张素梅所经营的网吧，而且该网吧属于夫妻共同财产，被告张素梅应当对被告葛文孝给付原告王子溢退伙款承担连带责任，综上，请求人民法院依法判决被告葛文孝、张素梅连带给付退伙款13.5万元。
葛文孝、张素梅辩称，首先，原告王子溢起诉被告张素梅，主体错误，依法应驳回原告的起诉。被告张素梅与被告葛文孝虽系夫妻关系，但张素梅在陵川县崇文镇南关开办的“华天易网盛世加盟网吧”于2009年成立，2012年5月15日在陵川县工商行政管理局办理营业执照，出资人为张素梅。该网吧开业以来，在出资经营方面与葛文孝没有法律上的因果关系，且该网吧的电器设备均系2014年4月份前购买，与原被告合伙经营的“晋城华天易网聚友加盟网吧”的电器设备没有关系，因为网吧设备一机一号，“晋城华天易网聚友加盟网吧”的电脑设备是2015年2月6日在晋城市江峰瑞城商贸有限公司购买，代表人是王子溢。原告诉称被告葛文孝将晋城网吧关闭后的财产归并到张素梅经营的网吧系诬告。张素梅经营网吧的财产是与他人合伙投资购买，不是夫妻共同财产，故原告将张素梅列为本案被告诉讼主体错误，依法应驳回其起诉。第二，原告王子溢诉请被告葛文孝、张素梅共同连带给付王子溢退伙款135000元，违反法律规定和合伙约定，依法不应支持。晋城开发区华天易网聚友加盟网吧是以苏菊红个人独资于2012年11月7日成立，2015年4月13日在晋城市工商行政管理局办理营业执照。在该网吧筹办期间，苏菊红的丈夫尚东林于2012年2月27日吸收葛文孝和赵雪刚为合伙人，各出资15万元，三人共计出资45万元。同年12月12日，尚东林又增加王子溢为合伙人，同时核定出资额，王子溢出资10万元，赵雪刚出资20万元，尚东林出资18万元，葛文孝出资18万元，至此，网吧投资额为66万元。2012年12月17日该网吧又吸收王雪娥、秦荣保为合伙人，王雪娥出资30万元，秦荣保出资20万元，2013年11月24日该网吧又吸收商丽亚为合伙人，商丽亚出资20万元，网吧合伙人共7人，出资总金额136万元，该款全部用于租房、装修和购买设备。2014年1月20日网吧筹建基本完工，7合伙人召开了股东会议，经合伙人签字确认公司出资总额为183万元，其中尚东林出资20万元，股份占总资产额比例10.93%；葛文孝出资73万元（包括商丽亚出资的20万元），股份占总资产额比例39.89%；赵雪刚出资20万元，股份占总资产额比例10.93%；秦荣保出资20万元，股份占总资产额比例10.93%；王雪娥出资30万元，股份占总资产额比例16.39%。会议还决定，“各合伙人在两年内不得转让股份，如需转让需经全体合伙人会议讨论决定”，网吧于2014年11月份开始运营，合伙人决定尚东林为董事长（法定代表人），尚东林任命王子溢为网吧经营负责人，网吧收入打进由葛文孝保管的王雪娥的银行卡内，经营至2015年3月28日，因王子溢违约不往指定的银行卡内打钱，尚东林组织召开了合伙人会议，决定不让王子溢经营网吧，经对帐确认王子溢侵占网吧经营收入12469元，葛文孝因在网吧投资53万元不想放弃经营，于2015年5月27日与王子溢等人签订协议，约定自2015年6月1日起由葛文孝接管网吧，分期归还其他合伙人股金，原股每20万元折合18万元，还款时间3年，每月给付5000元，并约定了协议失效等情形。之后经营期间，葛文孝如期支付王子溢45000元（9个月）以及部分合伙人款项，由董事长尚东林记账处理。之后因网吧租赁房屋发生纠纷，被迫关闭，而网吧设备因欠下出售方货款被收回。原告与被告2015年5月27日的协议，违反了合伙人2014年1月24日约定的“两年内不得转让股份”，且该协议显失公平，属无效民事行为，自始没有法律约束力，对原告的诉讼请求不应支持。第三，本案系合伙纠纷，合伙人有7人，另外5名合伙人未列为本案当事人，程序不合法。第四，2015年5月27日后网吧虽由葛文孝负责经营，但网吧收支均由董事长尚东林掌控，应按照网吧的出资比例和亏损情况，在查明事实后由七合伙人共享权利，共担风险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对双方提供的晋城经济开发区华天易网聚友加盟网吧营业执照、合伙协议书（2012.12.12）、会议纪要（2014.01.20）、退伙协议、现金支出记帐凭证、转帐回单等均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告王子溢提供的2015年5月19日合伙清帐清单，证明2015年5月19日经全体合伙人清算，对网吧资产进行了核算交接。被告葛文孝提出异议，认为该清单是在合伙经营中各合伙人产生隔阂后，对网吧资产的清点，并不是交接资产的清单。本院经审查认为，对于原告提供的2015年5月19日清单，原被告仅对证据证明目的有异议，对证据的真实性均予认可，因此，对清单记载的事实，本院予以认定。
2.证人赵雪刚、张桃红的证言，证人赵雪刚、张桃红各自出庭证明其参与聚友网吧合伙经营的经过，各合伙人出资情况及退伙情况，因二证人均系合伙人，与本案具有利害关系，对其证言中有其他证据相佐证的内容，本院予以采信。
3.被告葛文孝提供2012年2月27日合伙协议书，证明聚友网吧成立情况。原告王子溢表示，对2012年2月27日的合伙协议不知情，但对该书证中记载的基本事实不持异议，即：聚友网吧原始合伙人为尚东林、葛文孝、赵雪刚三人，聚友网吧名义法人为苏菊红。因此，该合伙协议具有真实性、客观性、关联性，对于该合伙协议的证据效力本院予以认定。
4.被告葛文孝提供2012年12月17日合伙协议书，证明由尚东林为代表，与王雪娥、秦荣保签订了合伙协议书，聚友网吧的投资合伙人增加为尚东林、葛文孝、赵雪刚、王子溢、王雪娥、秦荣保六人。原告王子溢提出异议，认为王雪娥不是合伙人，王雪娥从未参与过合伙事务，自己作为聚友网吧的合伙人之一并不知道王雪娥加入了合伙。对于原告提出的异议，本院经审查认为，原告王子溢提供的2014年1月20日会议纪要明确了该合伙的人员、每名合伙人的出资额及出资比例，其中，王雪娥出资30万元，股份占资产总额的16.39%，会后，参会人员包括原告王子溢均在该份会议纪要上签字，也即，王雪娥作为合伙人之一，不仅有被告葛文孝提供的2012年12月17日合伙协议书证明，同时，在各合伙人参与的合伙人会议中也对王雪娥作为合伙人的身份和出资额、出资比例进行了确认，因此，对王子溢提出的王雪娥不是合伙人的意见，本院不予采信。
5.被告葛文孝提供的2013年11月24日合伙协议书，证明商丽亚出资20万元，入伙成为聚友网吧的合伙人之一。对此，原告王子溢提出异议，认为商丽亚从未参与过合伙事务，不是聚友网吧的合伙人，对商丽亚出资情况不认可。本院经审查认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。被告葛文孝仅提供其本人与商丽亚签订的合伙协议书以证明商丽亚入伙聚友网吧的经营，但葛文孝与商丽亚签订的合伙协议书中对合伙企业出资金额等记载与2012年12月12日的合伙协议书、2012年12月17日的合伙协议书及2014年1月20日的会议纪要内容均不相符，且在2014年1月20日有全体合伙人参加的合伙人会议中，对合伙人的认定亦无涉及商丽亚入伙及出资情况，因此，对于被告葛文孝主张商丽亚的合伙人身份，仅有其与商丽亚的合伙协议书，无其他证据相佐，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月27日，本案被告葛文孝与尚东林、赵雪刚签订合伙协议书，合伙出资设立了晋城市聚友网吧（以下简称聚友网吧），该协议的主要内容包括：“1.合伙企业名称为晋城市聚友网吧；2.合伙企业法人为苏菊红（尚东林妻子）；3.合伙企业地址为晋城市开发区煤海二部对面；4.出资方式及金额，按三人平均，共出资45万元整用于买断晋城市聚友网吧、地下室台球等所有财物及经营证照，为共有财产，并共同进行管理经营。合伙终止时，各合伙人的出资以实际价值为依据，按三人均分清算返还；5.合伙事务的执行，由全体合伙人会议决定，委托尚东林为合伙负责人，委托赵雪刚为合伙企业经营管理负责人，委托葛文孝为合伙企业的现金保管人等；6.利润分配，合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。按合伙企业出资比例，盈亏由三人平均分配等；7.财务管理，帐务管理由合伙企业所聘经理负责。采用按月结算分配利润制度等；8.合伙的终止，经全体合伙人同意终止合伙关系、被依法撤销或出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因，合伙终止”。
2012年11月7日，被告葛文孝与尚东林、赵雪刚合伙经营的聚友网吧在晋城市工商行政管理局登记成立，营业执照载明：企业名称为晋城经济开发区华天易网聚友加盟网吧，企业类型系个人独资企业，投资人为苏菊红，经营范围为预包装食品零售、互联网上网服务。
合伙经营期间，原告王子溢加入了被告葛文孝与尚东林、赵雪刚的合伙，2012年12月12日，原告王子溢、被告葛文孝与赵雪刚、尚东林签订合伙协议书，协议主要内容包括：“1.合伙企业名称晋城开发区华天易网聚友加盟网吧；2.合伙企业法人苏菊红；3.合伙企业地址晋城开发区；4.合伙经营范围互联网上网服务；5.出资方式及金额，王子溢出资10万元（现金6万元，现聚友网吧资产股份4万元）、赵雪刚出资20万元（现聚友网吧资产股份20万元）、葛文孝出资18万元（现聚友网吧资产股份18万元）、尚东林出资18万元（现聚友网吧资产股份18万元）。本合伙企业共出资116万元整，本合伙共出资计人民币66万元整，作为一股用于整体加入本合伙企业，占本合伙企业56.9%股份，并服从本合伙企业的管理及规定。合伙终止时，各合伙人的出资以终止时实际价值为依据，按所占股份比例清算返还本金；6.合伙事务执行，由全体合伙人会议决定，委托尚东林为本合伙负责人，委托葛文孝为本合伙企业的现金保管人，委托秦荣保为本合伙企业的会计等；7.利润分配按合伙企业出资比例和本合伙出资比例，盈亏由王子溢、赵雪刚、葛文孝、尚东林四方共同分配等；8.合伙的终止，经全体合伙人同意终止合伙关系、被依法撤销或出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因，合伙终止等”。
2012年12月17日，合伙人之一尚东林代表王子溢等四合伙人，与王雪娥、秦荣保签订合伙协议书，协议主要内容包括：1.合伙企业名称晋城开发区华天易网聚友加盟网吧；2.合伙企业法人苏菊红；3.合伙企业地址晋城开发区；4.合伙经营范围互联网上网服务；5.出资方式及金额，尚东林出资66万元，出资形式为现聚友网吧全套手续、全部资产等设备、现网吧的用房、原转让费等计60万元，现金6万元；王雪娥出资30万元，出资形式为现金；秦荣保出资20万元，出资形式为现金。本合伙企业按出资比例共出资计116万元，尚东林占合伙企业56.89%的股份，王雪娥占本合伙企业25.86%的股份，秦荣保占本合伙企业17.24%的股份。合伙终止时，各合伙人的出资以本企业终止时实际价值为依据，按所占股份比例清算返还本金；其他关于合伙事务执行、利润分配、财务管理、合伙终止等内容与2012年12月12日的合伙协议内容基本相同。
2014年1月20日，由尚东林主持，尚东林、葛文孝、张桃红（秦荣保妻子）、王子溢、赵雪刚五人组织参加了“晋城经济开发区华天易网聚友加盟网吧全体合伙人”会议，会议内容为该合伙企业试运行以来第一次全体合伙人会议，会议就合伙人组成、合伙董事会、监事会、人事安排、主要职责、人员管理、各合伙人入伙的股权金额及比例等事项形成了书面决议，其中，关于各合伙人所筹钱物比例明确为：“葛文孝原聚友网吧资产作价入股20万元，现金53万元，共计73万元，股份占总资产额的39.89%；赵雪刚原聚友网吧资产作价入股20万元，股份占总资产额的10.93%；尚东林原聚友网吧资产作价入股20万元，股份占总资产额的10.93%；秦荣保现金20万元，股份占总资产额的10.93%；王子溢现金20万元，股份占总资产额的10.93%；王雪娥现金30万元，股份占总资产额的16.39%；网吧现资产总额共183万元，为全体合伙人的共同资产，现所欠一切外债及未收回资金均由全体合伙人按股份比例共同承担处理。本合伙终止时，其合伙企业按实际处置实时市价在完成财务清算后，其结余部分按股份比例分配至各合伙人。各合伙人在两年内不得转让股份，两年后可视具体情况，根据本合伙企业实际资产按实时市价参照进行确定股份价值。各合伙人不得擅自转让股份，如确需转让，需经全体合伙人会议讨论决定。原则上不得对外转让股权股份，现有合伙人具有优先权股份收购权。对外转让股份股权需经全体合伙人会议一致通过，各合伙人均具有一票否决权。所有擅自转让股权股份均视为无效”等。
2015年5月19日，由原告王子溢、被告葛文孝及其他合伙人赵雪刚、尚东林、张桃红在场，共同对聚友网吧资产进行了清算，主要内容有：“截止5月19日，网吧外债为67.5万元（包括房租23万元、'晋波'22万元、借款本息欠175000元、太原3万元）；网吧现有款合计75032.32元（其中包括准备支付的装修款4万元）；股东欠网吧款18069元，分别为王子溢欠12469元，赵雪刚欠300元，葛文孝欠300元，尚东林欠5000元”等。2015年5月27日，因聚友网吧经营状况出现财务危机，经全体合伙人研究，被告葛文孝与原告王子溢及其他合伙人赵雪刚、尚东林、张桃红（秦荣保妻子）分别签订了协议，协议约定：“1.本合伙至2015年5月27日起，现实体由葛文孝全面接管，承接本合伙原有的一切债权债务及资产，并负全部责任。其它合伙人不再参与原本合伙的任何事务，无论调整整合现有的资源经营、转行或多种经营、另行找其它合伙共同投资经营，均自负盈亏，与本合伙的其它合伙人无关；2.经接管人与其它合伙人协商，约定，自2015年6月1日起，接管人分期归还其它合伙人股金（按原股每20万元折合计算）本息共计18万元，还款时间为3年（36个月），按月分期给付，每月给付5000元，从2015年6月份起，在次月1日前给付，如若不能按时给付，则其它合伙人有权清查收入帐目，确在收入且够还款，则必须在10内给付，否则10日后其它合伙人有权查封现有实体并采取措施保障其它合伙人的利益。在三年清还完成后，现在资产或增或减均归接管人所有，其它合伙人不再享有合伙人身份、持有股金；3.接管人以现有实体资产做抵押，必须保障与其它合伙人约定的利益，在此前提下，自主经营，自负盈亏”等。协议签订后，被告葛文孝从2015年7月1日起开始履行，共向原告王子溢支付了9个月的返还股金款45000元。2016年9月12日，聚友网吧所租房屋发生纠纷网吧被停水停电，之后，因聚友网吧欠付电脑设备款、房屋租金，网吧电脑设备被销售商晋城市江峰瑞成商贸有限公司代表贺进波收回，房屋被房东锁门。被告葛文孝未再继续履行付款义务，原告王子溢诉讼在案。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张素梅是否是案涉权利义务承受人，是否属于适格被告；二、本案是否应当追加共同诉讼人；三、原告王子溢与被告葛文孝签订的退伙协议是否有效；四、被告葛文孝是否应当继续履行付款义务。
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，除法律规定为夫妻一方的财产或者夫妻对财产另有约定的以外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等财产，归夫妻共同所有。与此相应，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，也应由夫妻共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告葛文孝与被告张素梅系夫妻关系，葛文孝与原告王子溢合伙经营网吧及之后的退伙均发生于葛文孝与张素梅夫妻关系存续期间，被告张素梅并未举证证明其对夫妻财产另有约定，及第三人知道其关于夫妻财产的约定情况，因此，被告葛文孝在合伙经营期间的债务应为夫妻共同债务，被告张素梅对被告葛文孝在夫妻关系存续期间因个人合伙经营所负债务，应当承担连带责任。被告张素梅作为本案共同被告，具有法律依据。对被告张素梅主张其非适格主体的抗辩，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。被告葛文孝提出聚友网吧系个人独资企业，投资人为苏菊红，且聚友网吧合伙人为7人，应当追加苏菊红及其他合伙人为共同诉讼人参加本案诉讼。综合本案情况，原告王子溢依据与葛文孝之间签订的退伙协议书，向本院提出诉讼请求，要求被告葛文孝按约定支付退伙款项。该协议系由王子溢与葛文孝二人签订，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，因此，该协议的调整对象限于王子溢与葛文孝二人。聚友网吧营业执照上登记的投资人以及聚友网吧其他实际合伙人，与葛文孝是否向王子溢支付退伙款项之间并无利害关系，并非应当进行共同诉讼的当事人。对于被告葛文孝的该项请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。被告葛文孝提出，与王子溢签订的退伙协议显失公平，且损害了聚友网吧企业所有人苏菊红和其他合伙人的合法权益，属无效合同。首先，被告葛文孝主张其与王子溢签订的退伙协议因显失公平而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形包括：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定等。据此，显失公平并不属于法定的合同无效情形。其次，从退伙协议是否损害其他权利人的合法权益来看，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，由此可见，根据法律规定，退伙并非以全体合伙人同意为必要有效条件。王子溢与葛文孝达成的退伙协议明确约定将自己的入伙股金20万元折合为本息总计18万元，由葛文孝按月分期于三年内付清，应视为合伙人内部的股权转让，该转让不属于在合伙中增加合伙人应当经全体合伙人同意的情形，同时，王子溢的退伙也并不因为未得到其他合伙人的同意而归于无效。此外，聚友网吧作为个人独资企业，苏菊红虽登记为聚友网吧的投资人，但从聚友网吧最初的三人合伙协议书及至后来的四人、六人合伙协议书中，以及合伙人会议纪要中，均未反映出投资人苏菊红在网吧资产管理、利润分配等方面的权利义务，被告葛文孝在与王子溢的退伙协议中也仅约定其本人为聚友网吧的接管人，“承接本合伙原有的一切债务及资产，并负全部责任”，因而，王子溢与葛文孝的退伙协议，并未体现出对苏菊红权益的侵害。因此，对于被告葛文孝主张的其与王子溢的退伙协议因损害其他权利人的合法权益而无效，本院不予认定。
关于第四个争议焦点。原告王子溢主张被告葛文孝应当按照退伙协议约定，继续履行支付退伙款项135000元。根据庭审查明事实，聚友网吧的合伙经营实体系在经营状况因财务危机陷入困境、难以支撑的情况下，由合伙人之一葛文孝全面接管后在继续经营过程中附条件的渐进式退伙，即接管人以继续经营为基础，分期归还其他合伙人的出资额。双方在退伙协议第二条约定：“如若不能按时给付，则其它合伙人有权清查收入帐目，确有收入且够还款，则必须在10日内给付，否则10日后其它合伙人有权查封现在实体并采取措施保障其他合伙人的利益”，第二条同时约定：“在三年清还完成后，现有资产或增或减均归接管人所有，其它合伙人不再享有合伙人身份、持有股金”，也即王子溢的退伙是附条件、附期限的退伙，在约定的条件及期限未达到情况下，根据双方退伙协议的约定，王子溢仍系聚友网吧的合伙人，并且对被告葛文孝不按期支付款项约定了采取补救措施的合同权利，即查封现有实体。葛文孝在接管经营聚友网吧期间，因所租房屋发生纠纷，2016年9月12日网吧被停水停电，之后，聚友网吧因欠付电脑设备款及房租，网吧经营必需的电脑设备已被所欠特定货物货款的出卖人取回，所租房屋已交付出租业主，网吧已被迫关闭，至此，被告葛文孝丧失继续履行退伙协议的客观条件，而原告王子溢要求被告葛文孝继续履行付款义务，不符合双方在退伙协议中的约定，对该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，个人合伙属于公民个人共同出资、共同经营的民事法律主体，合伙人对合伙债务应承担连带责任。原被告的合伙协议及合伙人会议纪要也明确约定，聚友网吧的资产为全体合伙人的共同财产，所欠一切外债及未收回资金均由全体合伙人按股份比例共同承担，合伙终止时，其合伙企业按实际处置实时市价在完成财务清算后，其结余部分按股份比例分配至各合伙人。因此，对于原告王子溢的合伙出资，可在其合伙终止后，根据清算结果按协议约定对合伙财产进行处理，分配资产。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条规定，判决如下：
驳回原告王子溢的诉讼请求。
案件受理费3000元，由王子溢负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李 沫
审 判 员 王玙珺
人民陪审员 宋金发
二〇一八年六月二十日
法官 助理 史扬扬
书 记 员 王娟娟