吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪法民一初字第00347号
原告汪清县罗子沟镇三道河子村村民委员会。
法定代表人刘洪尚，村委会主任。
委托代理人相锡成，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被告王洪成，男，汉族，农民，现住址汪清县。
委托代理人刘天科，吉林由正律师事务所律师。
原告汪清县罗子沟镇三道河子村村民委员会诉被告王洪成土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪清县罗子沟镇三道河子村村民委员会法定代表人刘洪尚及其委托代理人相锡成、被告王洪成及其委托代理人刘天科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪清县罗子沟镇三道河子村村民委员会诉称：被告王洪成于2014年5月份，在原告不知情的情况下，将原告2013年、2014年在村林地31林班，1小班林地栽的落叶松苗1.3垧拔掉后种了农作物。被告的行为，侵害原告的合法财产权。为依法维护原告的合法权益，依据《侵权责任法》的相关规定。故特向汪清县人民法院提起诉讼，请依法判令被告停止侵害、返还林地1.3垧，赔偿树苗、运费、人工损失3，413.00元，租地费2，600.00元，合计：6，013.00元。并承担本案的诉讼费用。
被告王洪成辩称：一、原告在起诉状中所述与事实不符1、原告在起诉状中主张地块31林班1小班与我们村里所有的，现在由我耕种的土地不是一块土地，对该地块是否存在争议与我们无关。2、该块争议土地的所有权属于内河村，土地使用权是我。事实上，在1983年前该土地就是我们村荒地和摞荒耕地，我开垦出来后，从83年至今31年的时间内一直是我们内河村的耕地，一直由我使用耕种。3、国土资源局对土地现状确定为基本农田，且该块土地位于内河村行政区划内为内河村的耕地，不属于林业用地，三道河村无权主张权利。4、原告依据林权证并不能证明争议土地的权属属于三道河子村。首先，该块争议土地，至始至终就在内河村行政区划内，并一直由内河村村民耕种，林权证中并没有表明这块耕地就是三道河村的林地，且在1997年发放林权证时，林权证中并没有表明这块耕地就是三道河村的林地，从林权证附图标注中明显看出，争议土地属于农田，不是林地。没有林木哪来的林权，足以说明林权证的真实性。其次，林权证的具体四至界限不清，且1997年发放林权证上有林面积只是71公顷，从附图可以看出，该范围土地面积为591公顷，而林权证只是针对有林木的，才发放林权，没有林木哪来的林权。基本以上事实，可以看出是在内河村和我不知情的情况下，三道河村私自在我的耕地里栽种树苗破坏耕地的用途，影响土地的耕种，其行为构成侵权，其损失应当由其自己承担。二、该案诉讼主体错误。本案属于内河村和三道河村土地权属争议，原告起诉被告属于主体不适格。三、对于土地所有权、使用权争议的土地原告直接起诉到法院程序不符法律规定。根据《中华人民共和国和国土管理法》第十六条的规定，属于程序违法。基本以上几点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、林权证复印件一份，证明原告于1998年3月16日依法取得了汪清县人民政府颁发的林权证，同时证明原告对涉案林地在林权范围内。
2、经营范围图复印件一份，用于证明原告经营林权范围内，所栽落叶松的位置在31林地1小班。
3、汪清县非法侵占蚕食林地造林合同复印件一份。证明原告与罗子沟镇林业站，根据国家和省政府关于非法侵占蚕食林地造林政策的规定，为保证造林任务和质量，双方确定了各自的权利和义务关系＋（黑影图）。
4、罗子沟镇林业站证明一份，证明2014年7月23日出具的证明误将三道河村1997年确权发证的41林班确认为现今的31林班，特此更正，证明原来的45林班是现在的31林班。
5、作业（工程）验收单复印件一份，证明原告所栽落叶松经罗子沟镇林业站验收合格，同时证明栽树的用工工资标准。
6、汪清县林业局购苗证明复印件一份，证明落叶松苗木每株价格为0.3元。
7、运树苗收据复印件一张，证明原告雇司机刘兆成运树苗运费1700元。
8、罗子沟镇林业站证明一份，证明2014年内河村部分村民私自将三道河子村集体清收还林的林地内的部分苗木拔除的事实。
9、造林地照片一组，13张，证明原告组织在涉案林地造林情况。
被告向本院提供证据有：
1、罗子沟内河村村委会证明原件一份，证明争议土地1983年之前属于内河村撂荒耕地，1983年之后被告复垦后一直由被告耕种至今，该争议土地属于内河村土地。1997年划分林权已经清晰划出了耕地和林地，耕地一直由内河村村民耕种至今。长达17年时间都由内河村经营耕种。
2、国土资源局土地利用图实体和平面图（自己在土地局拍的）照片各一份，省国土资源厅行政区划图（三道河子村书记界限签字）照片一份，证明第一、争议土地属于内河村行政区划之内，属于内河的土地，第二、该45林班已有国土资源局已经确定该土地为基本农田，不属于林地。
3、照片一组，证明争议土地属于耕地，不属于林地。土地平整，不属于退耕还林的土地。
4、证人孟某某出庭作证，证明争执的土地耕种情况。
经庭审质证，原告提供的1号证据，被告对林权证的真实性有异议。称这个林权证原件45林班-280是表示为农田，该图形成1997年该诉争土地是耕地，就是说在没有林木的情况下这块土地不在林权的范围内，没有林子哪来的林权，还有一点是诉状中的31林班是该图中41林班。该林权证没有具体的四至，不能证明争议耕地属于林权证范围之内，而该林权证中林地面积是71公顷，41林班和45林班总面积是591公顷，到底是哪块地是原告的林权，从这个林权证中看不出来，不能证明原告的观点。本院经向林业部门查证，对于该证据真实性予以采信。原告提供的2号证据，被告对经营图的真实性没有异议，对内容有异议。称因为该争议土地在经营范围45林班之内，被告在41林班内没有土地；该林相图标明45林班没有林木，41林班对林木所处位置和地块标注非常明确，这一点也证明整个45林班属实耕地范围，不属于退耕还林地，再一点是该证据不能证明对被告所有的土地原告享有权利。林权证中45林班中已经标明争议土地属于农用地，而且在1997年已经确定不属于林地；45林班图中可以明确看出整个林班只有零星的小片林地外，没有其他林地（图中标明的绿色）。该经营范围图不能证明原告的主张。本院认为该经营范围图系林权证内容，对于该证据真实性予以采信。原告提供的3号证据，被告对于该证据真实性有异议。称第一、该合同的主体是三道河子村和罗子沟林业工作站，林业站无权以自己的名义与村委会签订合同；第二、该合同并不能明确造林的具体位置；第三、该合同违反了汪清县人民政府的文件中的坡度25度以上的山地属于退耕还林。45林班耕地属于平整耕地，并没有坡度。原告提供的4号证据，被告对真实性有异议，称首先林业站在7月23日出据的证明与今天的证明不一致，在这种情况下应当要求林业站人出庭作证，出具相关证据证明其主张。而且开庭时原告已经明确说明了31林班是41林班变更的。原告提供的5号证据，被告对验收单的真实性有异议，称对于林业站是否具体到现场去验收不清楚，作业负责人应当出庭说明，而且该证据不能证明三道河子村对争议耕地具有所有权，也不能证明人工使用情况及人工出资情况。原告提供的6号证据，被告对购苗事实有异议，称原告和林业局之间签订的，具体多少钱由于林业局没有相关人员出庭作证，对其真实性无法质证。原告提供的7号证据，被告对真实性有异议，称相关的当事人没有出庭作证，对该证据的真实性无法质证。原告提供的8号证据，被告对真实性有异议，称如果是31林班是由45林班变更的应当由省规划院出据并出示原规划图。本院综合原告提交的3号、4号、5号、6号、7号、8号证据，证据来源具有合法性及相关联性，被告的质证意见未能提供证据支持，本院对于原告提交的3号、4号、5号、6号、7号、8号证据真实性予以采信。原告提供的9号证据，被告无异议，本院予以采信。
被告提供的4号证据，原告无异议，本院予以采信。被告提供的1号证据，原告对汪清县罗子沟镇内河村的公章的真实性没有异议，对内容有异议。称：1、1983年内河村对于林地没有所有权和使用权；2、这个土地本身就是三道河村的。说明这是林地，开地在先画地在后，被告承认了原告取得了林地的所有权和使用权并不是内河村集体所有的土地。而是原告的林地。本院认为，该证据证明的内容，与汪清县人民政府颁发的《林权证》相矛盾，对其证明的内容不予采纳。被告提供的2号证据，原告对真实性提出异议。平面图和实体图来源不清楚。没有相关部门的公章认证。更不能证明这是内河村的集体土地。本院认为该证据系空中拍摄实况，对于证据真实性予以采信。被告提供的3号证据，原告对证据真实性没有异议。称照片上还有落叶松。但对证明目的提出异议，照片本身证明了被告在蚕食林地内种植的农作物。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
位于汪清县罗子沟镇三道河子村和内河村相邻的45林班（280亩）内有一片荒地，从80年代开始就由内河村村民开荒耕种。1997年经汪清县人民政府林业部门林权认定，该荒地划分在原告汪清县罗子沟镇三道河子村林权证经营范围图之内，并于1998年3月16日由汪清县人民政府向原告汪清县罗子沟镇三道河子村颁发了《林权证》。2013年11月20日，汪清县人民政府办公室下发了《汪清县人民政府办公室关于汪清县林地清收还林工作实施方案》（汪政办（2013）60号），主要是为了加大林地清收、保护、管理力度，严厉打击毁林开荒和侵占蚕食林地违法犯罪行为，切实维护森林资源，促进林业经济发展。根据该文件精神汪清县罗子沟林业站与原告签订了《汪清县非法侵占蚕食林地造林合同书》，2013年、2014年原告将该争执的土地植树造林，种植了落叶松树苗。2014年5月份被告王洪成将其中的0.5垧地树苗拔掉后种植了农作物。现原告要求被告立即停止侵权，将原告的林地返还给原告。庭审后，原告提出暂时撤回对于被告造成经济损失赔偿，并保留要求被告赔偿损失的诉权。
经向有关林业部门查证，该双方争议土地属于宜林地，不属于基本农田，该土地由林权证持有人具有所有权和使用权。
本院认为，1998年3月16日由汪清县人民政府向原告汪清县罗子沟镇三道河子村颁发了《林权证》，原告依法取得了对于《林权证》中规划的经营范围内的宜林地使用权，现被告王洪成将原告栽植的树苗拔掉种植农作物，侵犯了原告的土地使用权，应当承担相应的民事责任。被告主张该争议的土地所有权属于罗子沟镇内河村，土地使用权人是自己的证据不足，没有法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王洪成立即停止对于原告汪清县罗子沟镇三道河子村所有的45林班（280亩）中宜林地的侵占，将侵占的1.3垧土地返还给原告。
案件受理费25.00元，由被告王洪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 梁照红
二〇一五年三月二十二日
书记员 靳诗雨