江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3038号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。
负责人：莫险峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
指定监护人：李朝莲（系被上诉人李某姑姑），女，汉族，1969年1月27日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李杰，男，汉族，1974年1月1日生，居民，住宿迁市沭阳县。
被上诉人（原审被告）：沭阳东渡运输中心，住所地宿迁市沭阳县桑墟镇中学对面。
负责人：项超英，该中心经理。
委托诉讼代理人：顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李某、李杰、沭阳东渡运输中心（以下简称东渡运输中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人陈国锋、被上诉人李某的指定监护人李朝莲与委托诉讼代理人陈宗武、被上诉人东渡运输中心的委托诉讼代理人顾卫国到庭参加诉讼。被上诉人李杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案死者在农村尚有土地，对于是否从事农业工作仅提供了证人证言，而未提供其他实质证据，一审法院按照城镇标准赔偿没有事实依据。××患者或下落不明，亦没有证据证明。一审法院以证人证言将被上诉人李某父母应负担的费用扣减，没有事实依据。涉案事故发生时，驾驶员李杰存在肇事逃逸行为，对于商业险应当免赔。
被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李杰未作答辩。
被上诉人东渡运输中心辩称：1、驾驶员李杰在事故发生后，并未逃逸，亦没有证据证明其逃逸。2、受害人的损失没有超过交强险和商业险的限额，且在事故发生后，被上诉人与李某一方已经就达成赔偿协议，李某在本案中不再要求李杰与东渡运输中心承担责任。请求二审法院维持原判。
李某向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金等各项损失合计790437.68元。
被告人寿财险公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告人寿财险公司投保交强险和商业险，主车商业险为100万元，挂车商业险为5万元。事故发生在保险期限内，被告人寿财险公司同意依法赔偿，案件受理费不承担。
被告李杰及被告东渡运输中心辩称：同被告人寿财险公司意见，原告主张的各项损失未超出交强险和商业险的限额，应由被告人寿财险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告李杰向原告支付5万元的补偿金，原告与被告达成协议，不要求被告李杰及被告东渡运输中心赔偿，只要求被告人寿财险公司赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月28日18时5分左右，被告李杰驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏NS3**挂号重型普通半挂车沿205国道由南向北行驶至该道路与淮安市淮阴区丁集镇公路村二组境内东西水泥路交叉路口时，与前方同向行驶后左转弯的李朝荣驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李朝荣受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。民警接警到达现场后，多次询问李杰肇事驾驶人去向，李杰均未表明其驾驶人身份。后被告李杰于2015年12月29日到淮安市公安局淮阴分局交警大队事故处理中队投案。该起事故，经交警部门认定，被告李杰负事故的主要责任，李朝荣负事故的次要责任。肇事车辆为被告东渡运输中心所有，该车在被告人寿财险公司投保交强险和商业险，主车商业险为100万元，挂车5万元，均投保不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李杰向原告支付5万元补偿金，原告不再要求被告李杰及被告东渡运输中心赔偿。
另查明：死者李朝荣，1956年5月25日生，淮安市淮阴区丁集镇宗楼村6组。原告李某系李朝荣与一名为“孙红芹”的女子所生，13周岁。该女子系李朝荣从铁路边捡回，无身份信息，智障，无生活自理能力，名字也是在妇检时临时取名，在生下李某后2年左右走失。李朝荣所在淮安市淮阴区丁集镇宗楼村村民委员会指定李朝荣的妹妹李朝莲为原告李某的监护人。李朝荣有八分地，生前靠打零工为生。2011-2015年，李朝荣与李家顺等人在淮安市开发区大湖城邦帮人扛沙子。
根据原告举证、被告质证，一审结合相关法律规定，认定原告的损失如下：
1、死亡赔偿金743460元（37173×20年）。
2、丧葬费30891.5元。
3、精神损害抚慰金40000元。
4、被抚养人生活费124830元（24966×5年）。
5、车辆损失。原告主张1800元，提供一份2014年12月2日购买电动车的收据，购买价格为2200元，考虑时间年限以及车辆的折旧等因素，酌定车辆损失为1000元。
6、交通费1000元（酌定）。
7、处理事故人员误工费916.6元（37173/365天×3人×3天）。
上述损失合计942098.1元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆在被告人寿财险公司投保交强险和商业险，原告因亲属在交通事故中死亡而造成的损失应先由人寿财险公司在交强险限额内赔偿。原告主张的各项损失合计942098.1元，由被告人寿财险公司在交强险限额内承担111000元，超出保险赔偿范围的部分即831098.1元，因被告李杰驾驶的车辆系机动车，负事故的主要责任，而原告亲属驾驶的系非机动车，负事故的次要责任，故应由被告人寿财险公司在商业险限额内赔偿原告损失的80%即664878.48元。被告李杰在事故发生后支付原告50000元的补偿金，原告明确表示除人寿财险公司赔偿外，不再要求被告李杰及被告东渡运输中心承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告人寿财险公司于判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告李某因亲属李朝荣在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金等各项损失合计775878.48元（664878.48元+111000元）。案件受理费11705元，由原告负担9705元，由被告人寿财险公司负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于受害人李朝荣的死亡赔偿金应当按照何种标准问题。虽然李朝荣生前享有八分承包土地，但该土地种植收益并不能维持李朝荣的经济生活，根据被上诉人李某在一审提供的证据可以证明，李朝荣生前在城镇从事沙石搬运业务，其并不以从事传统农业生产为主要生活来源，其主要收入来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。
关于李某的被扶养人生活费应当如何计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，在李朝荣与案外人“孙红芹”生育李某后，存在智障且无生活自理能力的“孙红芹”在李某出生后2年左右走失，李某实际上由李朝荣一个人抚养，一审法院据此按照相关标准计算被扶养人生活费并无不当。如“孙红芹”存活且尚与李朝荣生活在一起，“孙红芹”亦属被扶养人范围，上诉人需承担的被扶养人生活费远高于一审法院认定的数额。根据现有证据，一审法院认定李某的被扶养人生活费，并无不当。
关于被上诉人李杰是否存在肇事逃逸的问题。涉案事故发生后，被上诉人李杰立即电话报警，虽然民警接警到达现场后，多次询问李杰肇事驾驶人去向，李杰均未表明其驾驶人身份，后李杰向公安机关投案。上述事实说明，李杰并没有驾车逃离现场或弃车离开现场。故对上诉人主张李杰存在肇事逃逸，不应当在商业三责险范围内赔偿的主张，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11705元，由上诉人人寿财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庚
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 孙 静