上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1644号
上诉人（原审原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司。
委托代理人沈明，上海达真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
委托代理人刘某，男，该公司员工。
上诉人上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司的委托代理人沈明，被上诉人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，上海市某区甲路770号的三层房屋一幢（以下简称“涉案房屋”）产权系上海市乙学校所有。1995年11月30日，上海市乙学校出具《授权委托书》同意案外人上海丙物业管理有限公司（以下简称“丙公司”）承租涉案房屋。此后，上海市丁管理局机关服务中心取得上述房产的所有权和经营管理权，并继续让丙公司承租涉案房屋。2009年10月29日，上海市戊管理局发文，决定撤销上海市丁管理局机关服务中心等部分事业单位建制。同年11月1日，上海市戌招待所通知丙公司“与贵公司所履行的合同改由上海市戌招待所负责履行。”
2011年5月26日，丙公司与上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司（以下简称“巴贝拉公司”）签订《租赁合同》一份，约定涉案房屋1-2层建筑面积为595平方米由巴贝拉公司承租用于开设竹家庄避风塘餐厅，租赁期限从2011年7月1日起至2016年12�31日，并约定如果丙公司在合同期内因故终止商场经营，有权委托另一方行使出租方同样的权利和义务。签约后，丙公司按约将房屋交付给巴贝拉公司。但巴贝拉公司仅向丙公司支付了履约保证金人民币464，100元（以下币种均为人民币）。
此后，丙公司通知巴贝拉公司，出租方的权利义务转由上海庚实业发展有限公司（以下简称“庚公司”）承继。2012年4月27日，巴贝拉公司向丙公司发出《沟通函》表示，“贵司将位于甲路768-770号物业管理及出租权交由庚公司经营我司无任何异议。但在签订贵我双方补充协议前，请贵方提供合法的情况说明和相应证明。”此后，庚公司、丙公司曾经共同委托律师向巴贝拉公司发出《律师函》，指出巴贝拉公司至今没有按约履行支付租金义务，截止到2012年5月累计欠付租金达2，320，500元，并对出租方主体变更作出说明，要求巴贝拉公司及时向庚公司支付欠付租金。由于巴贝拉公司在此后仅支付部分租金，庚公司在多次催讨无果的情况下，于2012年12月4日向其发出《解约函》，通知巴贝拉公司双方间的《租赁合同》自其收到本函之日起解除，要求巴贝拉公司在收函之日起14天内迁离并交回房产，并付清欠付租金等费用和承担违约赔偿责任。巴贝拉公司于次日收到《解约函》。
2012年12月20日，庚公司向巴贝拉公司发出《停水停电通知》一份，函告巴贝拉公司必须在2012年12月25日前迁离并将清空后的租赁房屋交还给庚公司，否则将于同月26日开始采取停水、停电、封门等措施，并由其承担因停水、停电而产生的一切经济损失，巴贝拉公司遗留在租赁房屋内物品视为废弃品，由庚公司自行处理。2012年12月26日，庚公司切断了涉案房屋的水、电，巴贝拉公司停业。
2012年12月28日，某区住房保障和房屋管�局发出《上海市某区某公园正门东侧拆房建绿工程房屋征收与补偿方案（征求意见稿）》，在第三条征收范围中明确包括涉案房屋；第七条被征收人与房屋征收部门协商签订房屋征收与补偿协议的期限为：自房屋征收决定公告之日起2个月内；受委托实施征收单位为上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“第一房屋征收公司”）。
2013年1月21日，庚公司提起诉讼，要求确认其与巴贝拉公司间的《租赁合同》于2012年12月5日解除，巴贝拉公司归还所租房屋、支付占房期间的使用费和定额服务费至其实际交还房屋之日止、偿付违约金等。巴贝拉公司则提出反诉，要求确认庚公司单方面解约行为无效；如果法院认定庚公司主体资格适格，请求判令其向巴贝拉公司支付违约金。
2013年1月16日，上海市徐汇公证处根据巴贝拉公司的申请，对现场外部、内部装饰�修、餐饮设施现状进行证据保全并出具《公证书》。
2013年3月，上海市某区人民政府发布《房屋征收决定》，对包括涉案房屋在内的区域房屋进行征收，并公布了《房屋征收补偿方案》。此后，上海市戌招待所与第一房屋征收公司签订了房屋征收及补偿协议。2013年5月14日，上海市戌招待所以及庚公司与第一房屋征收公司签署《拆迁房屋交房验收单》，确定“上述房屋于2013年5月14日交房，经验收该户已搬清（室内遗留物品作为垃圾处理）……，现交于拆房队拆除。”
2013年7月4日，法院就租赁合同纠纷案件进行第三次公开开庭审理，巴贝拉公司陈述“目前系争房屋已经被围起来准备拆迁了。”同月30日，法院依法作出判决：1、确认原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司与被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司之间关于本市甲路770号1-2层房屋的《房屋租赁合同》于2012年12月5日解除；2、被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内，搬离遗留在本市甲路770号现场的经营设施；3、被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司应当于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司偿付违约金人民币88，179元；4、驳回原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司其余的诉讼请求；5、驳回被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司的诉讼请求；6、原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司返还租赁保证金人民币464，100元；7、原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内，向被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司支�房屋装修残值补偿费人民币600，000元。司法造价鉴定费合计人民币42，000元，原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司负担人民币21，000元，被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担人民币21，000元。本诉案件受理费人民币6，253.40元，原告（反诉被告）上海庚实业发展有限公司负担人民币4，583.60元，被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担人民币1，669.80元。反诉案件受理费人民币3，126.70元，由被告（反诉原告）上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担。
巴贝拉公司不服上述判决并提起上诉。同年9月5日，因其未预交上诉案件受理费，上海市第一中级人民法院作出民事裁定书：本案按巴贝拉公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
2013年7月10日，第一房屋征收公司委托拆房队拆除了涉案房屋，将巴贝拉公司主张的厨房设备等搬至现场空地；巴贝拉公司发现后与第一房屋征收公司进行交涉，要求第一房屋征收公司给予房屋征收补偿；第一房屋征收公司则要求巴贝拉公司在同月15日前搬离，后将期限延至同月底。2013年7月17日，巴贝拉公司发函给第一房屋征收公司，要求与第一房屋征收公司就拆迁补偿问题进行商谈，并认为第一房屋征收公司搬离物品的行为损害了其合法权益，巴贝拉公司将采取合法行动。由于巴贝拉公司没有搬走物品，第一房屋征收公司遂将场地交付给委托人。
原审审理中，巴贝拉公司起诉请求判令第一房屋征收公司赔偿巴贝拉公司财产的残值损失暂定为人民币100，000元。原审庭审中，原告增加诉讼请求为，要求第一房屋征收公司赔偿巴贝拉公司财产残值损失394，109元。第一房屋征收公司辩称：不同意巴贝拉公司的诉讼请求。
原审认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点集中在第一房屋征收公司对巴贝拉公司遗留在涉案房屋内的设备物品的损失是否应当进行赔偿方面。根据已经生效的民事判决书认定的事实和本案查实的事实可以确定，巴贝拉公司在承租涉案房屋期间因违约已经由其承租人通知解除了租赁合同，该解除的时间点早于房屋征收征求意见时间，巴贝拉公司应当本着诚实信用的原则及时搬离并将房屋交还给出租人。巴贝拉公司并非涉案房屋的被征收人，其与第一房屋征收公司之间并不存在房屋征收补偿的法律关系，故第一房屋征收公司根据与房屋被征收人、使用人签订的《拆除房屋交房验收单》对房屋进行拆换并无过错。因此，巴贝拉公司要求第一房屋征收公司赔偿财产损失之诉请于法无据，原审予以驳回。
原审法院经审理后于二〇一四年五月十六日作出判决：驳回上海巴贝拉意舟餐饮管理有�公司要求上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司赔偿财产残值损失人民币394，109元的诉讼请求。案件受理费人民币7，211.60元，因案件适用简易程序减半收取计人民币3，605.80元，由上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司负担。
判决后，巴贝拉公司不服，上诉于本院称：上诉人拥有涉案设备之所有权，因被上诉人将设备搬离致其损毁，被上诉人应赔偿上诉人相应设备的残值损失。上诉人与被上诉人之间是否存在房屋拆迁补偿关系并不影响上诉人主张权利。涉案房屋租赁合同虽然是在2012年12月5日解除，但被上诉人的搬离行为发生在2013年7月10日，此时就涉案房屋租赁合同纠纷尚处于一审审理阶段，上诉人并无搬离涉案设备之义务，且被上诉人在将设备搬离后，从未通知上诉人前往接收或者商洽如何处理。被上诉人与案外人签订的《拆迁房屋交房验收单》，不能约束上诉人，也不能构成被上诉人搬离涉案设备的依据。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审中的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人第一房屋征收公司辩称：上诉人并非涉案房屋的被征收人，不能凭借拆迁补偿条例来主张权利，被上诉人并非本案的适格主体。被上诉人在取得交房验收单后，对涉案设备进行了搬离，被上诉人的行为具有相应的依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人并非涉案房屋拆迁安置之被拆迁人，被上诉人依据与上海市戌招�所签订的房屋征收及补偿协议、《拆迁房屋交房验收单》，对涉案房屋内的物品进行了清空，被上诉人的上述行为，具有相应的依据，不存在侵害上诉人财产利益之故意。同时，上诉人也陈述2013年7月10日当天，被上诉人将涉案设备搬出后，放置在涉案房屋旁边的空地处，上诉人主张对涉案设备之所有权，但在明知被上诉人已将涉案设备搬出后，并未积极取回涉案设备，相应的后果应由上诉人自行承担。对于上诉人主张之涉案设备残值损失，被上诉人并不存在过错。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，211.60元，由上诉人上海巴贝拉意舟�饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……