河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1699号
上诉人（原审原告）：洛阳市谊源矿业有限公司。住所地：洛阳市宜阳县。
法定代表人：卢书民（敏），该公司总经理。
委托代理人：常自立，河南亚昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜阳县锦屏镇铁炉村村民委员会。
法定代表人：吴红太，该村委会主任。
委托代理人：王灿辉，北京天平（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：索景强，男，汉族，1975年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）：刘汉宗，男，汉族，1972年5月27日出生。
上诉人洛阳市谊源矿业有限公司（以下简称谊源公司）因与被上诉人宜阳县锦屏镇铁炉村村民委员会（以下简称铁炉村委）、索景强、刘汉宗租赁合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谊源公司法定代表人卢书敏及其委代理人常自立，被上诉人铁炉村委委托代理人王灿辉，被上诉人郭索景强、刘汉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年12月3日，原告谊源公司（乙方）与被告铁炉村委（甲方）签订《联合开发氟化铝项目协议书》，约定，一、甲方自愿将本村委辖区内的铁路货场作为联合开展氟化铝项目建厂之用，总面积60.37亩。二、该宗土地使用期为30年，协议执行期内，乙方对该土地有建设使用权，甲方不得干涉。
2012年2月10日，宜阳县人民法院受理了被告铁炉村委诉原告谊源公司租赁合同纠纷一案。2012年5月8日，双方当事人达成调解协议，约定，一、原告谊源公司欠被告铁炉村委2006年7月1日起至2011年12月31日止的土地使用报酬375244元。该款由原告谊源公司于2012年9月15日前向被告铁炉村委支付完毕。具体支付办法为：2012年5月31日前支付10万元，逾期不支付，原被告间2003年12月3日签订的“联合开发氟化铝项目协议书”自行解除；2012年6月30日前支付75244元；2012年7月31日前支付10万元；2012年9月15日前支付10万元。二、前条款项履行完毕后，被告铁炉村委法定代表人杨根杰与原告谊源公司法定代表人卢书民（敏）于2012年9月下旬共同对双方“联合开发氟化铝项目协议书”约定的土地的具体数额进行重新测量，以确定其真实数额。自2012年1月1日起，以新测量的土地数额为依据，按双方原“联合开发氟化铝项目协议书”确定的土地报酬计算方法，计算每年原告谊源公司应付被告铁炉村委的土地报酬。
2012年9月6日，原告谊源公司（乙方）与被告铁炉村委（甲方）签订《调解协议》，约定，乙方欠甲方承包金截止2012年底为肆拾肆万柒仟柒佰叁拾肆元柒角，双方通过执行局协商达成以下协议：一、乙方保证在2012年10月底前一次付清；二、甲方收到该款项后，原2003年双方签的协议继续生效，今后付款按每年7月10日付清夏季款，次年元月10日前付秋季款；若违反此协议，由法院依法强制执行。
2012年11月3日，被告铁炉村委向原告谊源公司发出催要欠款通知，要求原告谊源公司在11月底付清租地款，双方还按原合同执行，仍是合作伙伴。
2013年6月7日，被告铁炉村委（甲方）与被告索景强、刘汉宗（乙方）签订《租赁协议》，约定，甲方自愿将位于陇海铁路洛宜支线南，村生产路西，南环路北，安虎线公路东60.37亩的土地租给乙方，租赁期限分为两个阶段共计30年。从2014年元月1日起至2033年12月31日后自动续租至2043年12月31日。
原审法院认为：2003年12月3日，原告谊源公司与被告铁炉村委签订的《联合开发氟化铝项目协议书》，系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。在该协议书履行过程中，原告谊源公司未按合同约定支付被告铁炉村委2006年7月1之后的土地使用金，后经调解双方约定，2012年5月31日前原告谊源公司向被告铁炉村委支付土地使用金10万元，逾期不支付，原被告间2003年12月3日签订的《联合开发氟化铝项目协议书》自行解除，后原告谊源公司未按调解协议约定支付土地使用金。2012年9月6日，双方再次达成调解协议，约定原告谊源公司于2012年10月底前一次性付清被告铁炉村委截止2012年底的土地使用金，原2003年双方签订的协议继续生效，后原告谊源公司仍未按调解协议约定支付土地使用金。2012年11月3日，被告铁炉村委向原告谊源公司发出催要欠款通知，要求原告谊源公司在11月底付清土地使用金，双方还按原合同执行，但原告谊源公司并未作出回应。由于原告谊源公司未按上述任何一份调解协议约定的时间向被告铁炉村委支付土地使用金。附解除条件的合同，自条件成就时失效，则原被告间2003年12月3日签订的《联合开发氟化铝项目协议书》于2012年6月1日自行解除。原告要求被告铁炉村委继续履行《联合开发氟化铝项目协议书》的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告确认实际使用面积为54.12亩，退还多计算金额36140.86元，赔偿原告固定资产净值、同期存款利息1763205.5元及非法砍伐树木折合人民币5万元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于合同终止后双方结算等问题，可另行协商或诉讼。关于被告铁炉村委与被告索景强、刘汉宗（乙方）签订的《租赁协议》效力的问题，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告谊源公司要求确认被告铁炉村委与被告索景强、刘汉宗（乙方）签订的《租赁协议》无效的诉讼请求，该院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告洛阳市谊源矿业有限公司的诉讼请求。本案受理费21444元，由原告洛阳市谊源矿业有限公司负担。
谊源公司上诉称：原审判决为偏袒被告，引用法律错误，认定事实不清。一、双方对（2012）宜民二初字第49号民事调解书均无异议，由于上诉人没按调解书约定履行义务，被上诉人铁炉村委申请法院执行时，申请执行事项只针对债权462330元，并未申请执行解除合同。直到2013年6月7日前，上诉人仍一直按照2003年12月3日的协议使用着该片争议土地。根据合同法第95条：法律规定或者当事人约定解除行使期限的，期限届满不行使解除权的，该权利消灭。（2012）宜民二初字第49号调解书约定有自行解除时间，（即没有按时付欠款）到期后上诉人因客观原因确实没履行义务，被上诉人铁炉村委明知上诉人占用着他们的土地，但没向法院申请执行解除协议，该解除权已经消灭。庭审中，铁炉村委也承认只申请要款。二、根据民事诉讼法第211条和2012年新修正的230条均规定，在执行中双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将内容记入笔录。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人申请，恢复原生效法律文书的执行。一审法院既然认定原告一直没履行执行中的和解协议，就应当依法移交由原执行局强制执行。原审法院不撤销该院执行文书，不应该一方面执行上诉人付清欠款，一方面又支持三被上诉人侵占上诉人公司资产，致使57户债权人1000多万元债权无法实现。执行中9月6日达成的和解协议是49号调解书未履行权利和义务之后的特别约定，该约定高于前边的调解协议约定。三、原审判决书认定了2012年9月6日双方在执行局达成的和解协议，也认定了铁炉村委会法人代表杨根杰2012年11月3日写的催款通知中，11月底交清欠款原协议继续有效。村长杨根杰也出庭作证：“2012年11月7日，卢书民正在洛阳大酒店谈付款方式，索要铁炉村收款开户行帐号时，当场卢书民被刑事拘留。”这些证词庭审笔录应当有，为什么原审判决书不认定这些事实，却编造篡改为谊源矿业有限公司未作出回应，这是认定事实错误之一。上诉从的法定代表人卢书敏被限制自由后，有证人潘某，赵志强出庭证实上诉人公司股东王保欣，贾祥子去交款时，村支部委员张文刚在执行局拒接收款。被上诉人铁炉村委在质证意见最后称：“之后的付款行为村委会有权拒绝”。这些事实一审法院没有审理评判拒绝收款的理由，是否符合执行局要求，这是认定事实不清之二。也没有按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第467条去审查，一方不履行和解协议，另一方当事人是否申请执行原生效法律文书。四、土地面积争议，在2012年第49号调解书中已经约定重新测量，上诉人委托有资质的法定权威机构测量，是铁炉村委换村长不配合。测量结果是54.12亩。庭审质证中铁炉村委称对真实性无异议，只是认为是单方委托不认可。法庭对这些真实证据的争议，应当由法院委托测量，消除纠纷。委托测量费用，败诉方承担。原审判决时却称上诉人的诉求证据不足。五、上诉人一审中提供的第二组证据，上诉人2015年5月29日向铁炉村委发出公函要求继续履行协议，质证中铁炉村委称没有收到，上诉人在法庭规定的时间内从邮政局查询的证据，原件交法庭后，法庭没有让双方质证，在判决书评定中也不说明证据为什么不采信。一审法院在该院评定中对上诉人第二组证据3.4真实性、合法性及关联性予以认定。但在判决书又称，赔偿上诉人固定资产净值，同期存款利1763205.05元，证据不足，不予支持。一审法院既然认定了上诉人的第四组证据真实，为什么对证据效力不予支持不说明原因，既然证实了上诉人曾去法院交款，判决书应写明支持村委会不收款的法律依据。原审判决违犯最高法民事诉讼的解释第247条，不得同一被告同一事实重复起诉的规定，竟写着关于合同终结后双方结算等问题可另行协商或起诉。总之，2012年5月8日的调解协议铁炉村委一直只申请法院执行债权，村委会发催款通知，说交款后还履行原协议，之后上诉人交款又拒收。三被上诉人在2013年6月7日的租赁协议中也称公司开办人卢书敏被刑拘后，2013年6月6日在看守所写的委托书，委托张文刚将土地及厂房转包给他人，但在一审法庭中，拒不出示委托书。铁炉村委擅自将上诉人公司资产出租给另两个被上诉人超越了权限，就是侵权。上诉人起诉符合另案、另诉、另判，一审法院不得依拖欠债权，另一方无反诉情形下驳回上诉人的诉讼请求，判决侵权协议有效。请求依法撤销原审判决，改判三被上诉人之间签订的占用上诉人企业设施、办公楼、厂房、场地协议无效，判决被上诉人赔偿上诉人各项损失1813205.O5万元，本案的一、二审诉讼费，被上诉人承担。
铁炉村委答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。一、依据河南省工商行政管理局企业信息公开查询可以看到，上诉人己经于2012年9月27日被吊销工商执照。依据（最高人民法院法经（2000）24号函），吊销企业法人营业执照，属于工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，是企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失了其从事经营活动的行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十六条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十三条的规定，企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。现在，上诉人请求法院判决确认答辩人与索景强、刘汉宗之间的租赁协议无效，以及要求法院判令答辩人与上诉人继续履行租赁协议，均明显属于清算范围以外的活动。上诉人的诉讼请求不仅没有任何事实和法律依据，同时也违背了相关法律规定。简而言之，就是上诉人根本没有向法院起诉要求法院确认答辩人与被上诉人之间的协议无效的起诉资格，同样也没有向法院起诉要求法院判令继续履行原租赁协议的起诉资格。二、上诉人与答辩人之间因“联合开发氟化铝项目协议书”产生的纠纷，因上诉人长期拒付协议约定的土地使用费，答辩人于2012年2月10日向宜阳县人民法院起诉，要求上诉人向答辩人支付欠款，经法院主持调解，上诉人与答辩人自愿达成协议，宜阳县法院出具（2012）宜民二初字第49号调解书依法予以确认。也就是说，本案诉争的租赁合同纠纷已经通过诉讼予以解决，上诉人再次起诉，违背了“一事不再理”的原则。上述调解书第二页第一行至第五行明确载明上诉人应当向答辩人支付欠款“2012年5月31日前支付10万元，逾期不支付，上诉人与答辩人村委之间2003年12月3日签订的《联合开发氟化铝项目协议书》自行解除。”然而，上诉人并未履行上述协议，依据《中华人民共和国合同法》第45条的规定，协议附解除条件的，自条件成就，协议失效。也就是说，自2012年6月1日起，由于上诉人没有按照上述调解书履行付款义务，已致使双方之间的协议自行解除，协议已经失效，合同也已终止。上述调解书第二页第七行至十四行明确载明，“宜阳县锦屏镇铁炉村民委员会法定代表人杨根杰与被告洛阳市谊源矿业有限公司法定代表人卢书敏，于2012年9月下旬共同对双方约定的土地进行重新测量，自2012年元月1日起，以新测量的土地数额为依据，确定原来协议中约定的土地报酬计算方法，计算每年上诉人应付答辩人的土地报酬”。也就是说，关于本案诉争土地的面积问题，双方早已通过生效的法律调解书得以解决。然而，上诉人不顾上述事实，在本案一审和上诉状中，屡次提到土地面积问题，纯属无理取闹。三、上诉人上诉称其与答辩人在法院执行阶段达成和解，双方为履行协议的权利和义务，又进一步表明态度，这一说法没有事实和法律依据。由于前述生效的调解书明确上诉人应当向答辩人支付欠款375244元，上诉人一直不履行协议，答辩人村委申请法院强制执行的目的是为了得到欠款。而在法院执行之前，上诉人与答辩人之间2003年签订的协议己经失效。且该份和解协议明确载明，如果上诉人在2012年10月底之前向答辩人村委付清欠款的话，双方之间2003年签订的协议继续生效，也就是说，这是一个附条件的协议，条件成就，则协议生效，然而，上诉人并未履行上述协议，依据《合同法》的规定，条件不成就，协议自始无效。上诉人另外诉称，答辩人曾向上诉人发过欠款通知，表达了和上述协议同样的意思表示。然而，上诉人既没有积极做出回复，也没有按照欠款通知指定的时间向上诉人村委支付欠款，何来协议生效一说。另外，上诉人在本案一审以及上诉状中均提到，由于上诉人不履行和解协议，答辩人应当向法院申请执行原法律文书，另外答辩人没有申请，法院也应当审查答辩人是否申请执行原法律文书。上诉人的上述言论，纯粹是对法律的歪曲理解。首先，《最高院关于适用〈民事诉讼法）的解释》第467条的规定，旨在保护申请执行人，被申请执行人不履行和解协议，申请执行人有权向法院申请执行原法律文书。申请与不申请是申请执行人的权利，他人不得干涉；其次，在本案中，法院出具的民事调解书明确载明，截止2012年5月31日，若上诉人不履行付款义务，双方2003年签订的协议自行解除，而在之后于2012年9月6日在宜阳县人民法院执行局的主持下，双方达成的和解协议中明确载明，“上诉人保证在2012年10月底之前一次付清欠款，答辩人收到该款项后，原2003年双方签订的协议继续生效。”也就是说，上诉人已经明知其与答辩人之间2003年签订的协议效力已经终止，要不何来交付欠款后“继续生效”一说。简单的说，就是今时今日，答辩人申请法院执行原法律文书，或者是上诉人申请法院执行原法律文书又如何，依据原已生效的法律文书，双方之间2003年签订的协议已经随着上诉人的拒绝履行法律调解书约定的义务，合同效力已经终止。现在原法律文书中只剩下上诉人欠答辩人土地使用费的执行内容了。四、需要向法庭特别提出的是，本案在一审审理过程中，以及在上诉人向法院提交的上诉状中，上诉人一直都在强调答辩人没有向其行使合同解除权，也未向法院申请执行解除合同。这显然是上诉人错误的理解法律，上诉人作为一家企业法人，对于法律的理解应当远远超过普通自然人和没有任何营利性质的村民委员会自治组织，但从本案中却可以发现，上诉人基于对法律的错误理解，做出种种错误和违反法律规定的行为。首先，作为合同解除权与附解除条件的合同，两者是有明显区别的。1、两者的立法目的不同：附解除条件的合同，是为了限制民事法律行为的效力，满足当事人特定的需要，它本质上是民事法律行为人所附加在法律行为之上的约款，而合同法第93条第2款实际上的含义是所附条件为当事人的解除权形成的原因，这种解除权以约定的形式取得，是94条法定解除权的补充。放在本案中，简单的说，就是当时调解书中如果载明，“若上诉人到期不履行支付土地使用费的义务，则答辩人有权解除合同”，在这种情况下，才产生所谓的合同解除权问题。2、附解除条件的合同当条件成就时合同当然且自动地消灭，无须当事人再做出意思表示。本案中答辩人在一审中向法院提交的（2012）宜民二初字第49号调解书中明确记载，上诉人到期不支付租赁款，双方协议自行解除，这是一个典型的附解除条件的协议。解除条件成就，上诉人与被上诉人之间签订的《联合开发氟化铝项目协议书》自然失效。根本不存在所谓的合同解除权行使问题。另外，即使按照上诉人的错误理解，答辩人享有的是合同解除权。那么，在上诉人一审提交的证据中，可以看出当上诉人在2012年9月6日与答辩人签订和解协议时得知原协议效力已经终止，以及答辩人对本案诉争土地进行恢复原状，并另行租赁给他人使用时，上诉人对这一事实是明知的。也就是说，既然上诉人认为答辩人行使的是合同解除权，但其也没有在法律规定的三个月异议期内，向法院提出异议之诉。五、上诉人在上诉状中称，答辩人对其提交的（2007）洛民四初字第53号的判决书在庭审质证阶段表示真实性无异议，对证明目的有异议，而一审法院没有采纳判决书中所认定的资产净值和资产总计数额来让答辩人承担赔偿责任。上诉人的上述说法过于荒谬，首先，2006年距今，时间久远，一审法院不可能依据10年前的情况确定现今的数额。此外，（20O7）洛民四初字第53号的判决书中还提到了上诉人向法院自述其对外所欠债务的情况，其中，计入账目的债务是9409027.34元，未入账的债务为5121030.84元，当时就已经负债累累。另外，该判决书还载明，由于上诉人经营不善，欠下巨额债务，导致许多群众上访，已于2007年被公安局查封了企业的全部资产。也就是说，上诉人之所以落到今天这种地步，完全是其经营不善所致，现在却试图通过诉讼获得非法利益。上诉人提出其巨额财产利益受到侵害，纯属无中生有。上诉人的企业从经营之初，就陷入困境，欠下巨额债务。答辩人给了其充分时间予以自救，但上诉人在长达7年的时间内，毫无起色。而且，上诉人不仅始终不向答辩人支付土地使用费，反而在答辩人起诉至法院之后，仍拒绝履行相关法律义务。另外，上诉人所称的生产设备，现在仍然保持着当初的封存状态。早已成了―堆废铜烂铁，没有任何价值可言。时至今日，上诉人的所有损失都是其经营不善和无视法律所造成的，现在却试图在没有任何事实和法律依据的情况下，妄想通过法院来达到其非法诉求。综上所述，上诉人不仅对本案的诉讼请求事项没有起诉资格，而且其所有诉讼请求和所有上诉请求均无事实和法律依据，应依法驳回其所有请求。
索景强、刘汉宗共同答辩称：一、答辩人和铁炉村委签订的租赁协议合法有效，不存在法律规定的无效情形。二、答辩人和铁炉村委在2013年6月7日签订租赁协议时，铁炉村委向答辩人出示的（2012）宜民二初字第49号调解书中可以看出，铁炉村委与上诉人之间原来的协议已经自行解除，协议已经终止。三、答辩人已通过网上查询，得知上诉人已经于2012年9月27日被吊销工商执照。经咨询律师了解，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，是企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失了其从事经营活动的行为能力。企业法人营业执照被吊销后，应当由其开办单位（包括股东）或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。也就是说，法律上已经不允许上诉人再和铁炉村委签订租赁协议。所以，2013年，铁炉村委和答辩人签订租赁协议时，答辩人认为铁炉村委已经解决好了相关问题，另外铁炉村委也是经过村委和群众代表反复讨论，协商一致，经过法定手续和答辩人签订了租赁协议。现在，上诉人请求法院判决确认铁炉村委与答辩人之间的租赁协议无效，明显属于清算范围以外的活动。上诉人的诉讼请求不仅没有任何事实和法律依据，同时上诉人也没有向法院起诉要求法院确认答辩人与被上诉人之间的协议无效的起诉资格。综上，答辩人与铁炉村委之间签订的租赁协议合法有效，法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：二审中谊源公司提交了拘留通知书、释放证明书等证据，欲证明谊源公司法定代表人在与铁炉村委商谈交纳土地使用金的过程中，于2012年11月7日被公安机关采取强制措施，并非无故不交付土地使用金，之后谊源公司相关人员交款时，铁炉村委拒不接收。铁炉村委及索景强、刘汉宗不认可谊源公司所提交证据的证明方向，认为谊源公司系法人单位，不能因为法定代表人个人被采取强制措施而不履行协议约定的内容，且谊源公司于2013年才愿意支付土地使用金，此时，双方的协议早已解除。其余二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：谊源公司因拖欠铁炉村委土地使用金，铁炉村委将其诉至法院，在宜阳县人民法院审理该案过程中，双方达成了调解协议，该院于2012年5月8日依法作出了（2012）宜民二初字第49号民事调解书。该调解书中明确载明：“一、被告洛阳市谊源矿业有限公司欠原告宜阳县锦屏镇铁炉村民委员会2006年7月1日起，至2011年12月31日止的土地使用报酬375244元。该款由被告洛阳市谊源矿业有限公司于2012年9月15日前向原告宜阳县锦屏镇铁炉村民委员会支付完毕。具体支付办法为：2012年5月31日前支付10万元，逾期不支付，原被告间2003年12月3日签订的“联合开发氟化铝项目协议书”自行解除；……”，但谊源公司并未按照该调解书中载明的期限支付土地使用金。在该案执行过程中，铁炉村委与谊源公司于2012年9月6日再次达成调解协议，约定谊源公司于2012年10月底前一次性向铁炉村委付清截止2012年底的土地使用金447734.7元后，原2003年双方签订的协议继续生效。谊源公司仍未按该调解协议的约定向铁炉村委支付土地使用金。2012年11月3日，铁炉村委向谊源公司发出催款通知，要求谊源公司在11月底付清土地使用金，双方还按原合同执行，但谊源公司并未及时予以回应。依据查明的上述事实，本院认为，宜阳县人民法院（2012）宜民二初字第49号民事调解书中明确约定2012年5月31日前谊源公司向铁炉村委支付土地使用金10万元，逾期不支付，双方2003年12月3日签订的《联合开发氟化铝项目协议书》自行解除。故在谊源公司未按时履行该调解书确定的义务时，生效的调解书已确认谊源公司与铁炉村委2003年12月3日所签订协议已于2012年6月1日解除。但铁炉村委本着与谊源公司能继续合作还愿意继续合作的态度，在之后又给了谊源公司两次机会，对谊源公司支付土地使用金的期限予以了延长，但谊源公司并未按上述任何一份协议约定的时间向铁炉村委支付土地使用金。虽然谊源公司法定代表人于2012年11月7日被公安机关采取强制措施，但其被采取强制措施的时间是在调解书中载明的第一次应付款时间的五个月之后，并且超出调解书中载明的最后一次应付款时间一个多月，也超过双方执行中所达成的《调解协议》约定的付款时间。因谊源公司未能在约定的期限内积极履行付款义务，故谊源公司以其法定代表人事后被采取强制措施作为协议未能按约履行的理由不能成立。谊源公司称其相关人员交付该土地使用金时，村委会拒绝接收。对此，谊源公司并未提供充分证据证明其在协议约定的期限内及时、积极履行交付土地使用金的义务。因此，即使谊源公司事后愿意履行协议内容，但对其超出约定期限才予以履行的行为仍应承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”因此，原审法院认为铁炉村委与谊源公司所签订的《联合开发氟化铝项目协议书》已解除，在此情形下，铁炉村委与索景强、刘汉宗签订的《租赁协议》合法有效。原审法院对谊源公司要求铁炉村委继续履行《联合开发氟化铝项目协议书》以及要求确认铁炉村委与索景强、刘汉宗签订的《租赁协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。对于谊源公司要求赔偿其固定资产净值同期存款利息1763205.5元及非法砍伐树木损失5万元的诉讼请求，其并未提供充分证据证明其损失的存在，原审法院未予支持并无不当。关于合同终止后的相关问题，双方可另行协商或另行主张。综上，谊源公司的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21444元，由上诉人洛阳市谊源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 杨保国
二〇一六年七月十八日
书记员 李亚丹