江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9997号
上诉人（原审被告）:江苏华基建设有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟市莫城镇恩谭路。
负责人:朱进华。
上诉人（原审被告）:江苏华基建设有限公司，住所地江苏省昆山开发区同丰东路1107号。
法定代表人:王作华。
共同委托诉讼代理人:赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人:张群，江苏海联海律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:朱进华，男，1969年6月10日出生，汉族，住江苏省大丰县。
委托诉讼代理人:沈华，上海文勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:俞文康，男，1970年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人:ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
原审被告:郭望玲，女，1971年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原审被告:叶洪海，男，1975年12月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原审被告:周小然，男，1963年5月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司、朱进华因与被上诉人俞文康、原审郭望玲、叶洪海、周小然民间借贷纠纷一案不服苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第00525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判两公司不承担担保责任。事实和理由：1、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司未收到一审法院的开庭传票，一审法院违法缺席判决，严重违反诉讼程序。2、郭望玲向俞文康出具的借条中明确如到期无法偿还，担保人朱进华及江苏华基建设有限公司常熟分公司承担担保责任。根据担保法的规定，江苏华基建设有限公司常熟分公司承担的为一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。俞文康围在法定期限内提起诉讼或申请仲裁，江苏华基建设有限公司常熟分公司应当免除保证责任。3、朱进华在借条复印件上添加“对上述债务担保方议案一担保到履行结束”，复印件上未加盖江苏华基建设有限公司常熟分公司公章，该内容不能代表江苏华基建设有限公司常熟分公司，江苏华基建设有限公司常熟分公司不应承担连带清偿责任。3、2013年2月5日的借条中，俞文康与郭望玲并未约定借款利息，一审法院认定本案中的10万元属于利息缺乏依据，且借条中也未约定担保人、担保公司需为借款利息提供担保，故该利息与担保人、担保公司无关。4、江苏华基建设有限公司常熟分公司未经江苏华基建设有限公司授权提供担保属无效行为，江苏华基建设有限公司不应承担保证责任。
朱进华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞文康的诉讼请求。事实和理由：1、一审开庭时间与公告时间不一致。2、本案债务不存在利息。3、本案已经超过诉讼时效和保证期间，朱进华不应承担保证责任。4、朱进华在借条上写明以公司名义承担责任，故此并非个人行为，保证人应当为江苏华基建设有限公司。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判。
俞文康辩称，1、本案担保人和担保公司应当承担连带保证责任。2、借条复印件中朱进华写明“担保方愿意担保到履行结束为止”，其中“担保方”不仅指朱进华，也指江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司。其书写枝菊花表示同意主债务履行期限延长并担保到主债务履行结束为止。且20154月10日的还款计划对郭望玲发生诉讼时效中断的效力，连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，对其他连带债务人同时发生诉讼时效中断的效力。3、一审中江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司无正当事由拒不到庭参加诉讼，表示其放弃了诉讼时效的抗辩，二审中再提出诉讼时效抗辩的，法院不应支持。请求二审维持原判，驳回上诉。
俞文康向一审法院起诉请求：1、判令郭望玲、周小然共同归还借款人民币400000元并支付该款自2013年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息。2、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司、朱进华、叶洪海对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年2月5日，郭望玲、江苏华基建设有限公司常熟分公司、朱进华向俞文康出具借条一份，载明：“今有郭望玲借俞文康人民币现金肆拾肆万元整（440000）,借期从2013年2月5日至2013年4月5日归还。如到期无法偿还，朱进华愿意担保以华基公司的名义承担相应责任，特发此据。”，郭望玲在借款人处签名,朱进华在担保人处签名，江苏华基建设有限公司常熟分公司在担保公司处加盖公章。同日，俞文康通过其中国建设银行账户向郭望玲账户汇入400000元。朱进华同时在该份借条的复印件上写明：“对上述债务担保方愿意担保到履行结束为止。朱进华”。2013年7月10日，郭望玲向俞文康出具的《承诺书》复印件内容为：“郭望玲借俞文康的钱在这个月31号前付清。近期用本人或叶洪海个人任何资产抵押给俞文康作为还债务所用。特此承诺。”，叶洪海在该承诺书的复印件上写明：“同意叶洪海2013.7.10”。2013年8月5日，郭望玲向俞文康出具《借条》一份，载明：“今有郭望玲借俞文康人民币现金陆万元整（60000）直至债务还清为止，特发此据。借款人：郭望玲2013.08.05”。2015年4月10日，郭望玲向俞文康出具《还款计划》一份，载明：“截止到2013年8月5日本人欠俞文康借款50万元。现本人同意于2015年8月30日前归还或在苏州市吴中建设有限公司应付给本人的工程未中扣除，转给俞文康。逾期，俞文康有权向苏州市相城区人民法院起诉。”。俞文康因郭望玲、周小然未按约还款，江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司、朱进华、叶洪海亦未履行担保责任，诉讼来院。
另查明，周小然与郭望玲系夫妻关系,于1991年9月23日申请登记结婚。
以上事实，有俞文康提供的借条、银行转账凭证、承诺书、还款计划、结婚登记申请书等材料及当事人陈述附卷佐证。
庭审中，俞文康明确：1、2013年2月5日的借条上朱进华书写的落款时间2012年2月5日系笔误，实为2013年2月5日。朱进华在借条复印件上书写“对上述债务担保方愿意担保到履行结束为止”的时间为2013年10月。该借条上的借款金额虽写明为440000元，但实际借款金额应为400000元，另外的40000元是借款之日起两个月的利息，故双方实际约定借款利息为月利率5%。2、2013年8月5日，郭望玲出具的借条中的借款金额60000元实际也为利息。与前面的40000元不是重复计算的，即从2013年4月5日至2013年8月5日期间的利息为60000元，按双方约定的月利率5%，实际计算至2013年8月5日的利息应为80000元，当时随便写了60000元。故自借款之日起至2013年8月5日双方确认郭望玲应给付的利息为100000元，故郭望玲在2015年4月10日的还款计划中所载借款总金额为500000元（包括本金400000元及利息100000元）。3、俞文康为证明催讨过程，向一审法院举证阙某的证人证言一份，载明：“因郭望玲向俞文康借款40万元是由朱进华和江苏华基建设有限公司常熟分公司担保，2013年4月5日借款期满后，俞文康委托我向郭望玲、朱进华和江苏华基建设有限公司常熟分公司催讨。由于朱进华是江苏华基建设有限公司常熟分公司的负责人，从2013年4月至2015年4月，这两年我每过二、三个月都会打电话向郭望玲和朱进华催讨，他们称等常熟纳奥福工程上拿到钱就还款，因此至今未归还借款，也未支付利息。特此证明。证明人：阙某2016年2月15日”，俞文康并申请证人阙某出庭作证，证人阙某陈述与证人证言内容相一致，并明确其本人在郭望玲工地干活，过年时郭望玲缺钱，本人就介绍俞文康借钱给他。因为我是介绍人，所以俞文康基本打电话催讨，我上门催讨的比较多。2013年10月本人去江苏华基建设有限公司常熟分公司催讨时已找不到人，该公司已不经营，房租也付不起，门也锁掉了。自2014年7、8月起朱进华就不接我们的电话，郭望玲的电话一年以前就打不通了。4、叶洪海与郭望玲是一起承包工程的，俞文康一直联系不上叶洪海，也找不到他人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据俞文康提供的借条、承诺书、还款计划、银行转帐凭证及当事人陈述，可以认定俞文康与郭望玲之间的借贷关系合法有效，郭望玲共向俞文康借款人民币400000元，事实清楚，证据充分，应予认定。郭望玲虽以借条的形式明确向俞文康借款500000元，但根据现有证据双方实际借款金额为400000元，其余100000元应为2013年2月5日至2013年8月5日期间的利息。庭审中俞文康明确该利息约定已超过法定计息标准，现将利息标准自愿调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，系其对自身实际权利的处分，应予准许。俞文康明确利息请求以400000元为本金，自2013年2月5日起按上述利息标准计算至实际给付之日止，合法有据，应予支持。郭望玲理应按照约定期限向俞文康归还借款400000元及其利息，但至今分文未付，应承担相应的还款责任。郭望玲在与周小然夫妻关系存续期间向俞文康借款，周小然未提供证据证明借款时明确约定涉案借款为郭望玲个人债务，或二人婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故本案所涉及借款应认定为夫妻共同债务，郭望玲、周小然应共同归还俞文康人民币400000元并承担该款利息。关于担保责任，朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司均为借款的担保人，在借条中双方未对担保方式及担保范围作出明确约定，故朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司应作为共同连带责任保证人对全部债务承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。又根据借条中朱进华承诺的“对上述债务担保方愿意担保到履行结束为止”，且朱进华系江苏华基建设有限公司常熟分公司的负责人,故朱进华及江苏华基建设有限公司常熟分公司的保证期间均为二年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中俞文康及证人阙某共同陈述借款到期后隔两三个月就打电话给江苏华基建设有限公司常熟分公司负责人朱进华催款，并于2013年10月上门至江苏华基建设有限公司常熟分公司催讨。根据朱进华提交的书面答辩意见,亦可印证2013年11月左右，俞文康及阙某向朱进华要求担保人履行担保还款责任的事实。虽朱进华辩称当时系受俞文康等人的威胁，在违背自己真实意愿的情况下才书写“对上述债务担保方愿意担保到履行结束为止”字样，但对此并未提供相关证据证实，一审法院对该辩解不予采纳。故保证期间届满前俞文康已要求朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司承担保证责任，俞文康起诉时在二年的保证期间内,其要求朱进华对所有债务承担连带担保责任，合法有据，应予支持。但江苏华基建设有限公司常熟分公司由于不是独立的法人，系江苏华基建设有限公司下属分支机构。根据法律规定，企业法人的分支机构不得为保证人，俞文康亦未向一审法院举证江苏华基建设有限公司常熟分公司在江苏华基建设有限公司书面授权范围内提供担保的相关证据，故江苏华基建设有限公司常熟分公司的担保无效，俞文康及江苏华基建设有限公司常熟分公司对于江苏华基建设有限公司常熟分公司担保人主体资格的欠缺事实知道或应当知道，故各自对于担保无效均有过错。主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，江苏华基建设有限公司常熟分公司承担担保责任的部分，一审法院认定为债务人即郭望玲、周小然不能清偿部分的二分之一。企业法人的分支机构提供的保证无效后应承担赔偿责任部分，企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。本案中，江苏华基建设有限公司虽没有证据证明该公司书面授权给江苏华基建设有限公司常熟分公司提供担保，但对于其分支机构未经授权擅自担保的行为亦存有过错，故江苏华基建设有限公司常熟分公司的财产不足以赔偿损失时，由江苏华基建设有限公司在不足的财产范围内承担补充清偿责任。俞文康另要求叶洪海承担担保责任,但俞文康仅提供叶洪海签名的承诺书,该承诺书中叶洪海并未明确其为担保人,双方就叶洪海的财产亦未办理抵押登记手续,无法证明叶洪海系担保人的事实,故俞文康要求叶洪海作为担保人承担连带清偿责任,依据不足,应予驳回。郭望玲、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司、朱进华、叶洪海、周小然经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条、第三十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭望玲、周小然于判决生效之日起十日内共同归还俞文康借款人民币400000元，支付该款自2013年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息。二、朱进华对上述款项承担连带清偿责任。江苏华基建设有限公司常熟分公司承担上述款项不能清偿部分的二分之一，江苏华基建设有限公司常熟分公司的财产不足以承担赔偿责任时，不足部分由江苏华基建设有限公司负责赔偿。三、驳回俞文康的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为人民币10105元，公告费人民币690元，合计人民币10795元，由郭望玲、周小然、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司、朱进华共同负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，因朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司下落不明，一审法院依法公告送达开庭传票并按公告中载明的日期开庭，程序合法。一审中朱进华及江苏华基建设有限公司常熟分公司在2013年2月5日的借条中以担保人和担保公司的身份签字并加盖公章，借条中未对担保方式进行明确约定，故朱进华和江苏华基建设有限公司常熟分公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据一审中阙某的证人证言，本案借款期满后，从2013年4月至2015年4月，这两年其每过二、三个月都会打电话向郭望玲和朱进华催讨。一审中朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司均为对上述证言提出异议，故本院对上述证人证言予以采信。俞文康在法定的保证期间内要求朱进华和江苏华基建设有限公司常熟分公司承担保证责任，故朱进华和江苏华基建设有限公司常熟分公司上诉称本案已超过保证期间的理由不成立，本院不予支持。朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司一审中未提出诉讼时效的抗辩，故其二审期间提出的时效抗辩，本院不予支持。
关于朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司应承担保证责任的范围，2013年2月5日的借条上并未约定利息，故俞文康要求朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司承担以400000元为本金，自2013年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止的利息没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，朱进华应对400000元本金及该款自2013年4月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。江苏华基建设有限公司常熟分公司因不具备独立法人资格，故其担保无效。俞文康、江苏华基建设有限公司常熟分公司对此均有过错，故江苏华基建设有限公司常熟分公司应对俞文康的经济损失中郭望玲、周小然不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。江苏华基建设有限公司常熟分公司不具有法人资格，故其财产不足以赔偿损失时，由江苏华基建设有限公司在不足的财产范围内承担补充清偿责任。
综上，本案因朱进华、江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司在二审中提出新的抗辩意见，本院对上诉人应当承担民事责任的范围予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第00525号民事判决第一项；
二、维持苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第00525号民事判决第三项。
三、撤销苏州市相城区人民法院(2015)相黄民初字第00525号民事判决第二项；
四、朱进华对借款本金400000元及该款自2013年4月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息承担连带清偿责任。江苏华基建设有限公司常熟分公司承担对上述款项中郭望玲、周小然不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，江苏华基建设有限公司常熟分公司的财产不足以承担赔偿责任时，不足部分由江苏华基建设有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10105元，公告费人民币690元，合计人民币10795元，由郭望玲、周小然负担，朱进华对其中9772元承担连带责任，江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司对其中5231元承担连带责任；二审案件受理费人民币10105元，由俞文康负担1023元，由朱进华负担9082元，江苏华基建设有限公司常熟分公司、江苏华基建设有限公司对其中4541元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月一日
书 记 员 徐立晨