广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第298号
上诉人（原审原告）深永辉金属制品（深圳）有限公司，住所深圳市龙岗区葵涌街道第三工业区15栋南侧101，组织机构代码05276936-4。
法定代表人安明富，该司总经理。
委托代理人陈香豪，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人颜萍，该司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人王璐楠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人邹丽，女，汉族。
委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人谢华炎，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人深永辉金属制品（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第421号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月6日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告公司员工，任职品检员职位。2013年10月13日10时左右，在车间检查205号货的质量时，旁边一块叉板突然倒下，重重地压在其右脚上，脚趾压出一道伤口，流了血，有麻木感，但没觉得严重，所以继续上班。后到2013年10月14日就开始红肿、疼痛，于是就向其主管请假治疗。第三人提交了《工伤认定申请表》、身份证、病历、工伤个人缴费记录等材料。其中，门诊病历本显示原告于2013年10月19日在葵涌医院就诊时主诉：右足外伤后软组织肿胀7天。2013年10月22日，原告在深圳市龙岗中心医院就诊，主诉：右足外伤9天，肿痛加重及发热三天。2013年11月11日，被告向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人邹丽受伤一事提供书面回复及相关材料。原告于2013年11月15日作出《关于对我公司员工邹丽受伤经过和性质陈述的回应》，称该司不认为邹丽受伤属工伤。理由是：1、当天工作场所有不少同事上班，但没有任何同事对邹丽在工作时间受伤知情。2、2013年10月14日邹丽没来上班，但请假说她有事，并没有说是在车间受伤而请假。3、请假3天后回厂说她的脚受了点伤，需要看医生，而此时也未向任何人提过其在工作时受过伤。4、大约一星期后，她的病情恶化。而此时其则回厂续假说，她的脚伤是在车间碰到卡板划伤了脚背造成的。但公司主管核实情况时无人能证明其说法。5、第三人称其右脚是“叉板倒下重重压伤”，既然是“叉板倒下”，那么动静应该不小，怎么会没有同事听到呢？显然第三人所述不实。综上，第三人受伤不是因工负伤，不应认定为工伤。原告提交了考勤表等材料。被告分别对第三人邹丽、公司员工覃某某、温某、叶某某做了调查笔录。其中，邹丽在调查笔录中称，当天受伤时只有她一个在看货，并没有其他同事看到其受伤。其有向主管覃光彩及工友温某、秦某某提起过。覃某某在调查笔录中称，2013年10月13日邹丽这天都有上班。次日下午，邹丽向其请假，说脚痛，也没有说怎么弄伤的。邹丽请假后，就没有再来厂里上班了。温某在调查笔录中称2013年10月13日，其只有上午上班，下午有事请假了。由于工作是流动的，她并不清楚当天邹丽有没有上班，也没有亲眼看到邹丽受伤，但她曾听邹丽说过她的脚碰伤了，具体是如何碰伤的，邹丽没有说。其记不清邹丽是何时跟她说受伤的事。被告对相关材料进行综合审核后，于2013年12月13日作出深人社认字（龙）（2013）第680391001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人邹丽系原告的员工，该员工于2013年10月13日在车间因日常工作受伤，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定该员工属工伤。原告不服被告的上述工伤认定具体行政行为，遂向该院提起行政诉讼。
第三人邹丽曾出具《承诺书》、《协议书》给原告。其中《承诺书》内容为：“本人邹丽，于2010年5月份在永辉金属制品（深圳）有限公司上班。本人之所以截肢，是自己认为在车间工作时不慎被钉子刮伤右脚中指（这个受伤情况当时，包括后来几天均没有报告用人单位，也没有工友知悉）后治疗不当引发的感染所致。有鉴于此，用人单位在我的强烈要求下帮我申请了工伤认定。基于此，现本人自愿与永辉金属制品（深圳）有限公司解除劳动合同，终止合同关系，同时放弃向永辉金属制品（深圳）有限公司主张一次性医疗补助金和一次性就业补偿金的权利”。《协议书》内容为：“以下简称永辉金属制品（深圳）有限公司为甲方，伤者邹丽为乙方。现双方本着友好协商的精神，达成以下条款：（1）甲方本着人道主义精神，按照乙方自述受伤的事实和截肢的原因，向社保局申请工伤认定，若日后获取的工伤认定结果与乙方主张的受伤事实不符而造成的一切后果将由乙方自己承担。（2）本协议一式二份，双方各执一份。本协议自双方签字之日起生效。（3）本协议书是在双方本着自愿与平等原则签订的，不存在任何胁迫情况”。
原审法院认为，本案各方当事人对于原告与第三人之间存在劳动关系并无异议，该院予以确认。本案争议的焦点是第三人是否是因工负伤。从第三人提交的门诊病历可以看出，第三于2013年10月19日就诊时就主张自己是在2013年10月13日受的伤。且第三人于次日因脚痛向主管覃某某请假。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤不属工伤并提交《承诺书》及《协议书》予以佐证，但从内容上看，《承诺书》及《协议书》并没有否认第三人因工受伤的事实，且《承诺书》及《协议书》的意思均是原告要为第三人申请工伤。故原告提交的证据并不能否认第三人系因工受伤的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予采纳。该院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深永辉金属制品（深圳）有限公司的诉讼请求。
上诉人深永辉金属制品（深圳）有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，本案一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原审第三人邹丽系糖尿病足，足病与其工作没有关系，原审法院认定原审第三人邹丽的糖尿病足为工伤没有事实依据；二、原审时，被上诉人所提交的证据根本无法证实原审第三人邹丽受伤的事实，邹丽在2013年10月13日根本没有受伤，其足系其本身糖尿病足的正常发病、感染；三、如原审第三人邹丽的足在2013年10月13日受伤，在工伤认定时，应将其本身患有的糖尿病足与其受伤予以区分。综上，上诉人请求二审法院查明本案涉及的真实情况，依法作出公正判决。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立。理由：一、根据被上诉人提交的证据材料《病历本》，可以反映原审第三人右足外伤的事实；二、上诉人上诉状对于糖尿病足的描述均系其单方非医学专业性质的判断，其无法提供有效的证据材料否认原审第三人右足被感染以及皮湿性坏死这两项认定，用人单位应当承担举证不能的不利后果；三、结合原审庭审及被上诉人调查笔录所反映的事实，可以推断上诉人作为用人单位在工伤认定程序中已经以《承诺书》、《协议书》等方式做好了规避其应当履行的工伤待遇的准备；四、原审第三人已经完成了工伤认定的初步证明责任，有相关证据材料予以佐证。请求二审法院维持原审判决，维护原审第三人的合法权益。
原审第三人邹丽述称，原审第三人因工受伤事实清楚，理由充分。理由：一、上诉人提交的《承诺书》、《协议书》违法，不符合事实，应当认定无效；二、原审第三人虽有患病，但不能因病而否认工伤的事实；三、被上诉人作出的工伤认定书仅针对原审第三人因工受伤的事实，并没有将所患疾病视为工伤，其认定事实正确，适用法律无误，该认定书合法有效；四、用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人并没有提供客观有效的证据证明原审第三人不是工伤，其应承担举证不能的后果。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，争议的焦点在于原审第三人是否在工作中受伤。经查，原审第三人在工伤认定申请表中述称其在工作中受伤，门诊病历、其他员工在被上诉人调查笔录中的陈述等证据亦可相互印证，可以证明原审第三人在工作中受伤的事实。被上诉人据此作出深人社认字（龙）（2013）第680391001号《深圳市工伤认定书》认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张原审第三人的伤情系自身疾病所致，但未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人以原审第三人2013年10月13日、14日均在上班为由主张原审第三人不是在2013年10月13日的工作中受伤。然而，从原审第三人的治疗经过可见，原审第三人在受伤当时并未重视其伤情，且其他员工的证言也证实原审第三人受伤后有继续上班的事实。因此，上诉人主张原审第三人不是在工作中受伤没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年七月七日
书 记 员 袁 焘