江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终2658号上诉人（原审被告）：郑钰民，男，1969年9月25日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：曹泽锋，河北骥腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘云忠，男，1950年1月19日生，汉族，住河北省承德市双桥区。被上诉人（原审原告）：马小兵，男，1973年8月9日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：马建民，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。原审被告：于晓娜，女，1970年9月25日生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。上诉人郑钰民、刘云忠因与被上诉人马小兵、原审被告于晓娜民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑钰民上诉请求：撤销一审判决，依法判令郑钰民不连带承担偿还借款责任；马小兵承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实与客观事实明显不符。首先，郑钰民并非实际借款人。2016年3月9日，承德天成建筑安装有限公司法定代表人刘云忠向马小兵借款150万元。因承德天成建筑安装有限公司在郑钰民处承揽工程需要上述借款缴纳农民工工资储备金，为了不耽误工程进度，郑钰民同意为刘云忠的借款承担保证责任，但是郑钰民并非实际借款人。其次，郑钰民受胁迫出具的承诺书不具有法律效力。2016年9月20日，马小兵伙同他人胁迫郑钰民在违背客观事实的基础上出具承诺书，郑钰民承诺向马小兵借款174万元，并承诺2016年9月28日前偿还马小兵借款本息198万元。郑钰民并非本案实际借款人，但在承诺书中却被迫承认自己是借款人，且违背真实意思表示承诺代刘云忠偿还被上诉人借款。很显然承诺书不仅内容不真实，而且明显具有胁迫性。因此，该承诺书不具有法律效力。最后，刘云忠实际借款金额150万元，而非一审法院认定的174万元。刘云忠因需要缴纳农民工工资储备金向马小兵借款150万元，马小兵按照刘云忠的要求通过银行转账向郑钰民账户汇入150万元，而后马小兵要求刘云忠再为其出具一张24万元借条作为借款利息。我国法律明确要求借款应以实际发生金额为准，马小兵主张174万元借款明显与客观事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，错误的适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实与客观事实明显不符，适用法律错误，郑钰民请求二审人民法院依法支持郑钰民的上诉请求。被上诉人马小兵辩称，上诉人的上诉无理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对郑钰民的上诉，上诉人刘云忠未答辩。原审被告于晓娜未陈述。马小兵向一审法院起诉请求：1、判令刘云忠、郑钰民、于晓娜偿还马小兵借款174万元，并支付违约金（自2016年3月9日起按每月8万元计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由刘云忠、郑钰民、于晓娜承担。事实和理由：2016年3月9日，刘云忠向马小兵出具借条一份，载明：由于投资需要刘云忠向马小兵借款人民币壹佰柒拾肆万元整，其中银行转账壹佰伍拾万整，现金贰拾肆万元整；此款定于2016年7月9日归还，如果此款2016年7月9日前刘云忠无法归还马小兵，刘云忠自愿此借款从2016年7月9日起以每月捌万元作为违约金补偿给马小兵直至借款还清为止；实际借款日期以银行到账为准，经借款人同意此款由马小兵通过银行转账到担保人账户等，刘云忠在借款人处签名，郑钰民在担保人处签名；落款日期2016年3月9日。同日，马小兵将174万元出借给刘云忠。期满，刘云忠未能按约还款。2016年9月20日，郑钰民向马小兵出具承诺书一份，自愿于2016年9月28日前对174万元的偿还及违约承担责任。期满郑钰民食言。郑钰民、刘云忠至今分文未还。于晓娜与郑钰民系夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间，于晓娜应承担还款责任一审法院经审理认定事实如下：2016年3月9日，刘云忠向马小兵出具借条一份，载明：由于投资需要刘云忠向马小兵借款人民币壹佰柒拾肆万元（其中银行转账壹佰伍拾万元整，现金贰拾肆万元整），此款双方约定于2016年7月9日归还，如果此款2016年7月9日前刘云忠无法归还，刘云忠自愿此借款从2016年7月9日起以每月捌万元作为违约金补偿给马小兵直至借款还清为止；实际借款日期以银行到账为准；经借款人同意此款由马小兵通过银行转账到担保人账户；担保人开户行：农行宽城满族自治县支行，卡号：62×××61；借款人：刘云忠，担保人：郑钰民，借款日期2016年3月9日。同日，马小兵将150万元通过银行转账至郑钰民银行账户，刘云忠出具收条一份，载明：今收到马小兵现金24万元。2016年9月20日，郑钰民向马小兵出具承诺书一份，载明：本人因承德煜鑫商贸物流园项目投资急需要向政府交纳农民工工资储备金，办理施工许可证，于2016年3月9日向马小兵借款人民币壹佰柒拾肆万元整，借款期限四个月，时间从2016年3月9日至2016年7月9日止。若逾期还款本人自愿支付每月捌万元作为违约金补偿给马小兵至借款还清为止；实际借款日期以银行到账为准；承诺：2016年9月28日前将2016年7月9日至9月28日计3个月违约金合计贰拾肆万元，连同本金174万元，合计198万元还给马小兵；若再次逾期还款本人愿按原约定违约金双倍支付每月违约金（超过三天按一月计算）；到期不还愿承担为进场以来所发生的一切费用（如误工、车费、餐费等）。另查明：郑钰民、于晓娜系夫妻关系，上述借款发生在其婚姻关系存续期间。以上事实，有马小兵提交的借条、收条、承诺书、银行汇款客户回单、补发婚姻登记证审查处理表及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院归纳本案争议焦点为：1、马小兵实际出借的借款本金数额是多少；2、刘云忠是否应当承担还款责任；3、郑钰民与马小兵之间是否成立担保之债，如担保成立是否超过担保期间，郑钰民是否承担还款责任；4、马小兵主张的借款是否属于郑钰民、于晓娜的夫妻共同债务；5、马小兵主张的违约金是否超过法律规定。关于争议焦点1，一审法院认为，郑钰民、马小兵出具的借条明确载明向马小兵借款174万元中包含现金24万元，事后刘云忠又出具了收到24万元的收条，郑钰民出具的承诺书亦明确向马小兵借款174万元，马小兵提交的书证相互印证，足以证明其主张郑钰民、刘云忠实际借款174万元的事实；而郑钰民、马小兵对其辩称马小兵实际只出借本金150万元的意见不能举证证明，故一审法院确认马小兵出借本金174万元的事实，对郑钰民、刘云忠辩称之说不予采信。关于争议焦点2，一审法院认为，刘云忠出具借条向马小兵借款，其与马小兵之间成立借款合同关系，后马小兵按照双方约定将150万元款项汇到郑钰民银行账户，刘云忠出具收条证明收到现金24万元，至此马小兵履行了出借款项的义务；后马小兵向郑钰民追款时，郑钰民出具承诺书，承诺还款责任，但马小兵与郑钰民、刘云忠双方并未约定免除刘云忠的还款责任，刘云忠未按约还款，构成违约，仍应承担归还本金并支付违约金的民事责任。关于争议焦点3，一审法院认为，刘云忠向马小兵借款，郑钰民在借条上签字提供担保，后马小兵将借款150万元交付给郑钰民，郑钰民实际使用，并出具承诺书承诺对所借款174万元承担还款责任，故郑钰民不仅是担保人，而且是借款实际使用人，其出具的承诺书亦构成对债务的加入，故郑钰民亦应与刘云忠共同承担归还马小兵借款本金并支付违约金的民事责任。对郑钰民辩称其仅为担保人且已超过担保期间、不承担还款责任的意见，一审法院不予支持。关于争议焦点4，马小兵主张案涉借款发生于郑钰民、于晓娜夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，故要求于晓娜共同承担还款责任。一审法院认为，夫妻共同债务是指因夫妻共同生活需要产生的债务。通过审理查明，郑钰民将所借款项用于承德煜鑫商贸物流园项目投资需要交纳的农民工工资储备金，与其夫妻共同生活无关，不能认定为夫妻共同债务。故对马小兵要求于晓娜承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。关于争议焦点5，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案马小兵、郑钰民约定违约金8万元/月，已超过规定标准，对超过部分，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘云忠、郑钰民于本判决生效后十日内共同偿还马小兵借款本金174万元，并支付违约金（自2016年3月9日起按年利率24%元计算至实际给付之日止）；二、驳回马小兵的其他诉讼请求。如刘云忠、郑钰民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由刘云忠、郑钰民负担（马小兵同意其预交的案件受理费25200元及财产保全费5000元，由刘云忠、郑钰民向其直接支付，一审法院不再退还，由刘云忠、郑钰民于判决生效后十日内向马小兵支付）。二审中，上诉人郑钰民提交下列证据：1、《工程承包协议书》一份，拟证明涉案借款的实际借款人是刘云忠、涉案借款应由刘云忠偿还、郑钰民只是担保人。2、解放军总医院门诊病历、CT、超声检查报告单，拟证明郑钰民签订承诺书的第二天早上检查脑梗，该结论与郑钰民辩称其头昏、意识不清相吻合，也证明承诺书并非郑钰民的真实意思表示。3、银行转款凭证，拟证明郑钰民将农民工工资以外的款项转给刘云忠、刘云忠不仅是借款人还是实际使用人、郑钰民是担保人。被上诉人马小兵质证认为，1、上述3份证据不符合向二审法院提供新证据的要求，都不是新证据。其中证据1、2，郑钰民已经在一审庭审中提交，马小兵的质证意见与一审时一致；证据3是郑钰民与刘云忠之间的账目往来，不能对抗马小兵要求郑钰民偿还借款的主张。上诉人刘云忠、原审被告于晓娜未提交新证据、亦未质证；被上诉人马小兵未提交新证据。本院对上述证据审查后认为，对于证据2，因郑钰民在本案一审审理中提交且经马小兵质证，故该证据不是新证据；对于证3，本院对其真实性予以确认，但对其关联性，本院将与证据1在下文中一并予以分析。二审中，上诉人郑钰民、被上诉人马小兵对一审判决查明的事实均无异议；上诉人刘云忠、原审被告于晓娜对一审判决查明的事实未提出异议。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，上诉人刘云忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未按规定交纳上诉费。本院认为，上诉人刘云忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且其未依法交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，《最高人民法院关于使用的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，本院裁定上诉人刘云忠按撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘云忠于2016年3月9日向马小兵出具了一份《借条》，郑钰民在该《借条》的“担保人”处签名，该《借条》是郑钰民、刘云忠、马小兵的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《借条》合法有效，对郑钰民、刘云忠、马小兵均有约束力。因马小兵已向郑钰民交付了借款本金，故刘云忠、郑钰民应当依法向马小兵偿还借款本金及利息。二审中，双方当事人的争议焦点：一、本案讼争借款的本金、利息应如何确定。二、郑钰民、刘云忠是否应向马小兵承担还款的法律责任。关于焦点一。因涉案《借条》明确载明“借款壹佰柒拾肆万元整（￥1,740,000.00元）。（注：其中银行转账壹佰伍拾万万元整￥1,500,000.00元，现金贰拾肆万元整￥240,000.00元）”；当日刘云忠又向马小兵出具了一份《收条》载明“收到马小兵现金贰拾肆万元整￥240,000.00元”；郑钰民于2016年9月20日向马小兵出具的《承诺书》亦明确载明“于2016年3月9日向马小兵借款人民币壹佰柒拾肆万元整”等内容。上述证据相互吻合，能够证明本案借款本金为174万元而非150万元。马小兵提交的书证相互印证，足以证明其主张郑钰民、刘云忠实际借款174万元的事实。对于郑钰民主张对马小兵实际只出借本金150万元的意见，因其未能提交反驳证据，故本院不予采信。一审法院确定本案借款本金为174万元并按年利率24%计算债务人应承担的法律责任，符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，刘云忠在讼争《借条》的“借款人”处签名，后马小兵按照双方约定将150万元款项汇到郑钰民银行账户，刘云忠出具收条证明收到现金24万元，故本案中刘云忠与马小兵之间成立借款合同关系，其中刘云中为借款人、马小兵为出借人。因马小兵履行了交付借款的义务，其以刘云忠未能按照约定期限偿还借款为由向刘云忠主张民事权利，刘云忠应向马小兵承担偿还本金175万元及相应利息的责任。郑钰民在讼争《借条》“担保人”处签名，故其系本案讼争借款合同的保证人。又因郑钰民提供保证时未明确保证方式及保证期限，故依据相应规定郑钰民应承担连带保证责任，保证期间为六个月，该保证期间应自主债务届满（2016年7月9日）之日起计算六个月。2016年9月20日，郑钰民在马小兵向其主张还款时又出具了一份《承诺书》。对于郑钰民上诉称其因受胁迫而出具的《承诺书》无效的主张，因其一审提交的证据及二审提交的证据2仅能证明其于2016年9月21日住院治疗等事实，不能由此推断或证明郑钰民书写《承诺书》时受他人胁迫或系无民事行为能力人，故本院对郑钰民此主张不予支持。因郑钰民所提交证据不能证明该《承诺书》存在无效或属于可撤销的情形，故本院认定该《承诺书》真实、合法有效。因该《承诺书》载明了“本人因……于2016年3月9日向马小兵借款”等内容，该内容虽与郑钰民在讼争《借条》中“担保人”签名所反映的法律事实和法律关系不同，但无论是根据讼争《借条》还是《承诺书》的内容，均不影响郑钰民应向马小兵承担归还借款本金及相应利息（包含违约金）的民事责任。至于郑钰民主张本案借款实际由刘云忠使用、郑钰民不应承担连带责任的主张，郑钰民在二审中虽提交了证据1、3，但上述证据系郑钰民与刘云忠之间的经济往来，本院认为上述证据无论是否客观真实均不能推翻郑钰民应向马小兵承担偿还本案借款本金及相应利息的法律责任。据此，本院因上述证据与本案缺乏关联性而不予采信。如郑钰民认为本案借款系他人实际使用，其应在向马小兵偿还本案借款本息后依据相关证据依法向他人主张权利，本院在本案中对涉案资金的实际使用人这一事实不予理涉，该事实亦不影响郑钰民应向马小兵承担的还款责任。二审中，对于马小兵二审中提出郑钰民出具《承诺书》的行为系债务加入的主张，因马小兵所提交的现有证据不足证明该事实，故本院对此主张不予支持。本案讼争借款虽发生于郑钰民、于晓娜夫妻关系存续期间，但该债务明显超出家庭日常生活所需，且马小兵又未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻身份共同意思表示，故马小兵要求于晓娜共同承担还款责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郑钰民上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人郑钰民负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年一月二十二日书记员 袁高亮