wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4131号
原告上海共创制冷设备有限公司。
被告安徽省易卖荭贸易有限责任公司。
被告梁永献。
原告上海共创制冷设备有限公司诉被告安徽省易卖荭贸易有限责任公司（以下简称易卖荭公司）和被告梁永献买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石雷到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告易卖荭公司于2015年1月27日签订《产品订购合同》一份，合同对购买产品的名称、型号、规格、数量及单价等作出了明确的约定。合同签订后，原告全面履行了合同义务，被告易卖荭公司至今尚拖欠货款人民币13万元。经原告多次催讨，被告梁永献，曾系被告易卖荭公司的股东于2015年8月24日向原告出具欠条，欠条载明“此合同总款38万元，已付25万元，下欠13万元，2015年10月底付5万元，年底前付清。”被告梁永献作为欠款人签字并注明其身份证号码。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求判令二被告共同支付货款13万元，及该款自2015年8月24日起至实际清偿日止，按照每日千分之五计算的违约金。庭后，原告主动降低违约金标准为按照每日千分之一计算。
原告为证明其诉请，向本院提交了产品订购合同及附件、被告梁永献出具的欠条和被告易卖荭公司的工商信息材料，证明原告与被告易卖荭公司之间买卖合同的主要内容，被告梁永献作为被告易卖荭公司的股东出具欠条确认尚欠原告货款13万元。
二被告未作答辩，也未向本院提交证据。
鉴于二被告未到庭应诉，依法可以视为二被告放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，原告与被告易卖荭公司之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行了合同义务，但被告易卖荭公司至今未支付货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。本案中，被告梁永献虽非买卖合同的主体，但其以个人身份承诺还款，且原告从未表示放弃对被告易卖荭公司的合同权利，被告梁永献的行为构成债务加入。原告要求二被告共同支付货款及相应违约金的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省易卖荭贸易有限责任公司、梁永献应于本判决生效之日起十日内支付原告上海共创制冷设备有限公司货款人民币13万元及该款自2015年8月24日起至本判决生效之日止，按照每日千分之一计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1,450元（已减半收取），由二被告负担，该款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年六月四日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执初字第00488号
申请执行人河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行
被执行人抄中心
被执行人朱小玲
被执行人抄小顺
被执行人金瑞莲
被执行人抄俊兴
被执行人刘小灵
被执行人刘向前
被执行人孙金玲
本院在执行河南修武农村商业银行股份有限公司焦作高新技术产业开发区支行诉抄中心、朱小玲、抄小顺、金瑞莲、抄俊兴、刘小灵、刘向前、孙金玲金融借款合同纠纷一案中，因被执行人抄中心、朱小玲、抄小顺、金瑞莲、抄俊兴、刘小灵、刘向前、孙金玲暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2011）山民初字笫2281号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一三年十一月二十二日
书记员 苏志方
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1302刑初117号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人龙某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月28日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年9月29日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
被告人王某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月28日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年9月29日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2016]117�起诉书指控被告人龙某、王某犯盗窃罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。并建议本院适用简易程序审理，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月19日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员王攀峰出庭支持公诉，被告人龙某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2015年8月27日上午约9时开始，被告人龙某、王某为扒窃本市9路公交车上的乘客，反复搭乘9路公交车。当日14时许，龙某、王某再次从娄底汽车南站登上9路公交车，当公交车行至娄底市国土资源局附近后，由王某掩护龙某伸手扒窃。龙某从被害人李某处偷得一个钱包，钱包内有173元现金和一个银手镯。得手后，被告人龙某、王某依次在娄底市娄星区文化广场公交车站和东方豪苑公交车站下车。随后，反扒民�分别在文化广场公交车站、东方豪苑公交车站抓获被告人龙某、王某。
该院认为，被告人龙某、王某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。在共同犯罪中，被告人龙某、王某均系主犯。被告人龙某、王某到案后如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，建议判处被告人龙某、王某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人龙某、王某对公诉机关指控的事实无异议。
上述事实，被告人龙某、王某在开庭审理过程中无异议，还有证人邹某、陈某、谢某、肖某、刘某的证言，被害人李某的陈述；立案决定书、抓获经过、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、入所体检表、户籍资料相关证据在案佐证。
全案事实清楚，证据确实�充分，本院予以确认。
本院认为，被告人龙某、王某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。在共同犯罪中，两被告人事先有犯意沟通，在实施扒窃时，被告人龙某实施扒窃行为，被告人王某实施掩护行为，两被告人相互配合，在盗窃中均起了主要作用，均系主犯。被告人龙某、王某到案后如实供述其犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人龙某、王某有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人�币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即从2015年8月28日起至2016年4月27日止）
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即从2015年8月28日起至2016年4月27日止）
上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺玉林
二〇一六年四月十九日
书记员 颜 乐
附本文书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以�的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初1710号
原告：常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司，住所地:南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼31层01室，统一社会信用代码：91360125067490411F。
负责人：罗文俊。
被告：李苏庭，男，1962年10月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在审理原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司诉被告李苏庭物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，退回原告25元。
审 判 长 周 俊
人民陪审员 何志勇
人民陪审员 李建文
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陆国玉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16696号
原告：倪平，女，1964年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：李光贵，男，1954年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：赵玉碧，女，1954年1月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告倪平与被告李光贵、赵玉碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员向维界、人民陪审员姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告倪平，被告李光贵到庭参加诉讼，被告赵玉碧经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告倪平的诉讼请求：判决二被告偿还原告借款本金600000元及利息（利息按年息30%计算，从2013年12月25日起至借款还清之日止，利随本清）。
事实和理由：被告李光贵与被告赵玉碧系夫妻关系。2013年12月25日，被告李光贵向原告借款600000元，被告李光贵出具借条一份，载明借款时间从2013年12月25日至2015年12月25日，年利息3分。借款到期后，二被告未归还，故原告提起诉讼，请求二被告归还借款本金和利息。
被告李光贵辩称，借款属实，利息最高不得超过年利率24%；该笔借款的用途是转借给他人做工程，被告赵玉碧对该笔借款不知情。
被告赵玉碧未作答辩。
经审理查明：被告李光贵与被告赵玉碧系夫妻关系。2013年12月25日，原告向被告李光贵的银行账户内分两次分别转入450000元、150000元。同日，被告李光贵向原告出具借条一份，载明向原告借款600000元，借款时间两年，从2013年12月25日到2015年12月25日，年利息3分，到期一次付清本息。
庭审中，被告李光贵陈述现在没有和被告赵玉碧住在一起，双方很少联系，向原告的该笔借款被告赵玉碧不知情；原告陈述清楚二被告之间的关系，但没有见到被告赵玉碧，也就没有给其说过借款的事情。
原告和被告李光贵在庭审中确认了如下事实：被告李光贵借款时称用于自己做渣场；借条中约定的“年利息3分”指的是“年利率30%”；2016年1月左右被告李光贵归还20000元利息。
上述事实，有借条、中国建设银行转账凭条、当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，原告向被告李光贵出借600000元，双方建立了借贷关系。双方约定借款期限为2013年12月25日至2015年12月25日，现借款已到期，被告李光贵未归还借款，原告要求归还借款本金600000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息标准，原告和被告李光贵均认可借条中约定的“年利息3分”为年利率30%，即日利率为0.082%（30%÷365天），被告李光贵于2016年1月左右支付了20000元利息，即支付了从2013年12月25日至2014年2月3日共计41天的利息〔20000元÷（600000元×0.082%），四舍五入到天〕。从2014年2月4日起，因双方约定的利率超过了年利率24%，本院依法调整为按照年利率24%计算。该笔借款发生在被告李光贵和赵玉碧夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告赵玉碧应当承担连带还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李光贵在本判决生效之日起五日内归还原告倪平借款本金600000元；
二、被告李光贵在本判决生效之日起五日内归还原告倪平借款利息（以600000元为本金，从2014年2月4日起按照年利率24%的标准计算至本金付清为止）；
三、被告赵玉碧对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告倪平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，诉讼保全费5000元，共计19520元，由被告李光贵、赵玉碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 向维界
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年一月十八日
书 记 员 阳婷婷
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初951号
原告：陈加兰，居民。
委托代理人：杨怀光，安丘景芝法律服务所法律工作者。
被告：赵德良，居民。
被告：孙希梅，居民。
二被告委托代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。
原告陈加兰与被告赵德良、孙希梅健康权纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈加兰及其委托代理人杨怀光、被告赵德良及其与被告孙希梅的委托代理人李光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加兰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失81849.3元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2015年6月19日19时许，在原告家中院子中，被告孙希梅因琐事与原告发生争吵后发生厮打，孙希梅用手厮扯原告的头发，21时许，被告孙希梅、赵德良在赵德信家东边的大路上走，孙希梅又因琐事与原告争吵并厮打，赵德良用脚跺原告，致原告受伤。现诉诸法院，请求依法判如所请。
被告赵德良、孙希梅辩称，原告所述与客观事实不符，其请求也无事实依据，被告不同意赔偿。原告之夫赵德成与被告赵德良系本族兄弟，两家关系一直很好。事发前，被告孙希梅听说原告在外说其闲话，二被告于2015年6月19日下午6时30分许到原告家中想让原告之夫劝说原告，行至原告家院子时，原告阻止二被告进入，并与二被告发生撕扯，被人劝开。后来，二被告在回家时，原告将二被告拦住，并与被告孙希梅发生撕扯，被告赵德良上前劝架，因原告与被告孙希梅撕扯的厉害，被告赵德良踢了原告屁股一脚，二被告没有伤及原告的其他部位。原告曾于2013年发生过交通事故致双膝受伤，原告的各项损失主要是其膝盖受伤并构成伤残，该损失与二被告无关，二被告不应承担赔偿责任。
本院审理认定事实如下，2015年6月19日19时许，在安丘市景芝镇永贞村陈加兰家中的院子里，被告孙希梅与原告孙加兰因琐事发生争吵，后孙希梅与陈加兰相互撕扯。21时许，被告赵德良、孙希梅在村民赵德信家东边的大路上行走时，陈加兰再次与孙希梅发生厮打，被告赵德良用脚跺了陈加兰身上几脚。
安丘市公安局景芝派出所对该治安案件进行了立案调查处理，后作出行政处罚决定书，对赵德良处以罚款500元的行政处罚，对孙希梅处以罚款200元的行政处罚，对陈加兰处以罚款300元的行政处罚。
2015年6月20日15时18分，原告陈加兰因伤到安丘市景芝镇中心卫生院住院治疗6天，经诊断为：头外伤后反应，多处软组织损伤，右手中指近节可疑骨折。原告陈加兰支付医疗费1281.39元。另原告支付检查、诊疗费4124.91元。
2016年1月19日，安丘景芝法律服务所委托潍坊安城法医司法鉴定所对原告陈加兰的伤情进行了司法鉴定，该所于2016年1月21日作出司法鉴定意见书，意见为：1、陈加兰之损伤构成拾级伤残；2、陈加兰的误工时间为伤后玖拾日；3、陈加兰伤后需壹人护理陆拾日；4、陈加兰伤后需营养叁拾日（建议每日营养费贰拾元为宜；5、营养期限10天，建议每天30元。为此，原告陈加兰支出鉴定费1900元。被告赵德良对该鉴定意见有异议，申请对原告的伤情与本次伤害关联性、误工时间、护理时间、护理人数及营养期进行重新鉴定。经本院委托，潍坊渤海司法鉴定所于2016年6月30日作出鉴定意见，结论为：1、陈加兰因被人打伤致膝关节外伤与本次伤害存在关联性；误工时间为30天；护理时间为60天，1人护理；营养期为30天（每天营养费建议人民币叁拾元）。赵德良支付磁共振检查费用760元、鉴定费1600元。后被告赵德良申请按交通事故标准对原告陈加兰的伤残等级重新鉴定，经本院委托，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心于2016年8月22日作出司法鉴定意见，结论为陈加兰之外伤不构成伤残。赵德良支付鉴定费700元。
庭审中，原告陈加兰主张因受伤造成如下损失：医疗费5406.3元、司法鉴定费1900元、护理费4803.6元（80.06元/天X60天）、误工费7205.4元（80.06元/天X90天）、残疾赔偿金58444元（29222元X20年X10%）、营养费600元（30天X20元）、住院伙食补助费180元（30元/天X6天）、伤情鉴定费600元、住宿费50元、交通费600元、材料复印费60元、精神损害抚慰金2000元，共计81849.3元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，可以认定。
本院认为，被告赵德良、孙希梅与原告陈加兰因琐事发生争吵继而厮打，厮打过程中，原告陈加兰受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。潍坊渤海司法鉴定所及潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见，系经本院委托经合法程序所作，其证明力高于原告自行委托的安城司法鉴定所出具的鉴定意见，原告的相关损失应据该二份鉴定意见认定。
关于原告陈加兰主张的误工费7205.4元，因陈加兰未提供有效证据证实其收入情况，依法应按照农村居民标准计算，据此，原告的误工费应为1781.7元（59.39元/天X30天）。
原告陈加兰提供的交通费票据无起止地点，无乘车时间，不予认定，其主张的交通费600元过高，本院酌定为100元。
原告陈加兰主张的护理费，因原告未提供证据证实护理人员的收入情况，依法应按照农村居民标准计算，据此，原告的护理费为3563.4元（59.39元/天X60天）。
原告陈加兰的营养费应为900元（30元/天X30天）。
原告主张残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金2000元，本院不予支持。
原告陈加兰主张的住宿费50元，因单据上未写明住宿人员姓名，无法证实与本案有关联性，本院不予支持。
原告陈加兰主张的住院伙食补助费180元、材料复印费60元、鉴定费1900元、伤情鉴定费600元，经审查均属合理，本院予以支持。
综上，根据庭审查明的事实和有关法律规定，本院核定原告陈加兰造成的损失为：住院伙食补助费180元、材料复印费60元、鉴定费1900元、伤情鉴定费600元、医疗费5406.3元、误工费1781.7元、护理费3563.4元、营养费900元，共计14391.4元。
关于原告陈加兰的上述损失14391.4元。因被告赵德良、孙希梅与原告陈加兰因琐事发生争吵并相互厮打，期间被告赵德良、孙希梅将原告陈加兰打伤，被告赵德良、孙希梅与原告陈加兰在主观上均存在过错。本院综合分析双方的过错程度，确定原告受伤造成的经济损失由被告赵德良、孙希梅赔偿80%，计款11513.12元；其余损失由原告陈加兰自负。
综上，本院为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告赵德良、孙希梅赔偿原告陈加兰经济损失11513.12元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告陈加兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，减半收取923元，由原告陈加兰负担793元，被告赵德良、孙希梅共同负担130元。潍坊渤海司法鉴定所收取的磁共振检查费760元、二次鉴定费1600元，共计2360元，由原告陈加兰负担360元，被告赵德良、孙希梅负担2000元；潍坊医学院附属医院司法鉴定中心收取的二次鉴定费700元，由原告陈加兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 魏艳萍
二〇一六年九月二十二日
书记员 李振兴
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第02100-1号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行。地址：磁县磁州路58号。
负责人：杨家华，该行行长。
被告：胡勇。
被告：邝丽红。
被告：刘永新。
被告：赵俊玲。
被告：武东生。
被告：武燕燕。
被告：李路路。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行诉被告胡勇、邝丽红、刘永新、赵俊玲、武东生、武燕燕、李路路为借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡勇、邝丽红、刘永新、赵俊玲、武东生、武燕燕、李路路的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行撤回对被告胡勇、邝丽红、刘永新、赵俊玲、武东生、武燕燕、李路路的起诉。
案件受理费530元，减半收取为265元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磁县支行承担。
审 判 长 刘爱霞
审 判 员 刘利芹
人民陪审员 王兆慧
二〇一五年十月十五日
书 记 员 索子宁
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1706号
原告：黄海峰。
委托诉讼代理人：彭墨杰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：徐月盛。
委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
原告黄海峰诉被告徐月盛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人彭墨杰、被告的委托诉讼代理人施柳柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告原状交付《房地产买卖协议》第六条第3款约定的标的物，或者支付恢复原状所需的差价损失；2、判令被告向原告支付违约金250,000元（人民币，下同）。
事实和理由：原被告于2016年6月12日签订《房地产买卖协议》和《房地产买卖居间协议》，约定被告应当向原告交付家具家电等物，但被告故意依次充好，拆换调换原有物品，导致现状与原状严重不符，被告的加害履行损害原告利益，现要求恢复原状或赔偿。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。房地产买卖协议第六条约定所涉家电家具物品系赠送，所赠送的物品是房屋买卖合同一部分，适用合同法191条规定，有瑕疵的不承担责任。上海市房地产买卖合同附件二，没有约定，即原告针对被告的家电家具没有支付相应的对价款，赠与行为在本案中无偿，被告未收取相应的费用，不存在支付违约金，涉案合同没有对违约金作出明确的约定。所有的协议都没有针对赠与的物品品牌、质量等作出约定。该赠与的物品是被告已经使用许久的旧物品，即便被告提供的物品不符合原告的心理要求，也不能要求被告承担任何责任。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，原、被告双方签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》，约定被告将上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给原告，总价3,590,000元。《房地产买卖协议》第六条第3款约定：被告赠送洗衣机一台、液晶电视机一台、电视柜一只、沙发一套、台灯桌一只、餐桌一套（餐桌一只、椅子六只）、双开门冰箱一台、书桌两张、床两张、美的牌1.5匹空调六台、电脑桌一张。
2016年6月16日，双方签订《补充协议》，约定：1、合同价2,800,000元，被告到手价3,590,000元，差额790,000元；2、原告支付房款以到手价为准；3、差额790,000元为装修补偿款及搬迁补偿款；4、被告承诺如果交易过户当中违约将此款全部退回原告。
双方履行合同，买卖的房屋已经过户至原告名下，原告支付了房款3,580,000元，房屋已经交付原告，但房屋交付时，原告发现双方约定随房赠送的家具家电，全部被被告更换，原告遂拒绝支付尾款10,000元。经协商不成，原告诉至本院。
审理中2017年2月15日，承办法官至奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX室房屋内实地勘查，拍摄录像附卷。
审理中，因为尾款10,000元原告愿意支付给被告，原、被告双方一致同意在本案中一并处理。双方就约定赠送的家具家电的价格无法达成一致意见，原告主张总价为97,447元，被告主张总价为26,992元，导致调解不成。因为约定赠送的家具家电的品牌、型号、质地、新旧程度等说法不一，不具有估价条件，双方表示愿意由法院酌定。
本院认为，原、被告双方达成的《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖协议》是双方真实意思表示，合法有效，应当全面履行。而双方于2016年6月16日签订《补充协议》，是为了做低房价达到少缴税费的目的，应认定为无效。双方在《房地产买卖协议》约定赠送家具家电，是房屋买卖合同的一部分，非独立的赠送合同，被告应当按照该约定履行。现被告全部更换约定的家具家电，以次充好，被告履行合同义务不符合约定，严重不讲诚信，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因为被告不同意原告的诉讼请求，无法原状交付约定的家具家电，本院确定被告应承担赔偿责任。被告主张适用合同法第一百九十一条第一款的规定，被告不承担责任，本院认为合同法第一百九十一条不适用本案，对被告该主张不予采纳。因约定的家具家电价格无法评估，只得酌定，本院酌定总价为72,000元。另外，经现场勘查，被告更换的物品极其低劣，酌定为2,000元，由原告自行处理，故被告应赔偿原告70,000元，对原告的第一项诉请予以支持。对于原告的第二项诉请要求支付违约金250,000元，没有合同依据，交付赠送的家具家电也不是合同主要义务，被告已经承担上述赔偿责任，故对该项诉请本院不再支持。另外，双方一致同意房屋尾款10,000元在本案中一起处理，原告也同意支付，为防止讼累，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告徐月盛于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄海峰人民币70,000元；
二、原告黄海峰于本判决生效之日起十日内支付被告徐月盛房款10,000元；
三、驳回原告黄海峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,050元，减半收取计2,525元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐祖峰
二〇一七年三月三十日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百九十一条赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。
赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1897号
上诉人（原审原告）：张有，男，1962年11月11日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市崇礼区。
被上诉人（原审被告）：刘会，男，1965年3月17日出生，汉族，个体，户籍地内蒙古。
被上诉人（原审被告）：温凯，男，1986年7月14日出生，汉族，个体，户籍地河北省张家口市康保县。
被上诉人（原审被告）：孙树芳，女，1973年11月10日出生，汉族，个体，现住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王普，河北崇正律师事务所律师
上诉人张有因与被上诉人温凯、刘会、孙树芳劳务合同纠纷一案，不服河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人孙树芳的委托诉讼代理人王普均到庭参加了诉讼。被上诉人温凯、刘会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张有上诉请求：撤销河北省崇礼县人民法院（2016）冀0733民初441号民事判决并依法改判。事实和理由：被上诉人孙树芳装修崇礼区旅行家宾馆，将装修工程发包给不具备用人主体资格的个人被上诉人温凯、刘会二人，被上诉人温凯、刘会二人雇用上诉人张有完成木工工程，直至今日，三被上诉人也没有给付上诉人装修工钱，虽经多次催要，耗尽人力物力，仍无结果。根据劳动部发《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（2004)第七条之规定，被上诉人孙树芳应将工程款人工工资部分付给装修工人，严禁直接付给包工头，上诉人依此为据，认为孙树芳和温凯、刘会有同等给付责任。一审法院没有按照相关政策，错误地为被上诉人孙树芳开脱责任，上诉人为被上诉人装修宾馆的事实清楚，己完全形成事实劳务关系，完工后由孙树芳亲自验收，确认合格，交付使用，开张营业，受益至今。再者，孙树芳将旅行家宾馆装修工程承包给没有装修资质的装修个体温凯和刘会二人，这种错误做法直接导致上诉人装修工资没有给付，做为宾馆法人，孙树芳应该付相应的法律责任。
被上诉人孙树芳辩称：张有的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张有向一审法院起诉请求：依法判令三被告给付工钱11800元、赔偿误工费3000元、交通费2000元并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告孙树芳在张家口市崇礼区开设崇礼区旅行家宾馆，2014年9月13日，被告孙树芳与被告温凯签订合同，将宾馆装饰装修工程承包给被告温凯。被告温凯承包上述工程后，施工现场由被告刘会负责，刘会雇佣原告张有进行木工装修工作，完工后未给付劳务工资，被告刘会于2016年2月16日向原告张有出具欠条一份，共计欠付工资为11800元。一审法院认为，合法的债务应予清偿，原告张有与被告刘会之间的事实劳务关系应受法律保护，原告提供劳务，被告应足额支付劳务工资。被告刘会雇佣原告张有等人为其提供劳务并向原告出具工资欠条，故对原告请求被告刘会给付劳务工资11800元的诉讼请求，依法予以支持，被告温凯作为工程实际承包人，应承担连带清偿责任。被告孙树芳将装饰装修工作承包给被告温凯，其与原告之间并未形成事实的劳务关系，对原告请求被告孙树芳承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。原告请求的误工费3000元，交通费2000元，因无证据证明，依法不予支持。被告刘会、被告温凯经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。判决：一、被告刘会于判决生效后五日内一次性给付原告张有劳务工资11800元。二、被告温凯对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张有的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因追索劳务报酬而引发的劳务合同纠纷。经一审、二审查明，被上诉人孙树芳与被上诉人温凯签订合同，将宾馆装饰装修工程承包给温凯，温凯承包该工程后将施工现场交由被上诉人刘会负责，刘会雇佣张有进行木工装修工作，并向其出具工资欠条，故张有与刘会双方之间已形成劳务合同关系。上诉人已按约定履行完成其提供劳务的义务，刘会应足额支付其劳务报酬，温凯作为案涉工程的实际承包人应承担连带责任，故一审法院认定正确，本院予以支持。孙树芳将案涉工程承包给温凯并已将工程款支付给了温凯，由案涉工程承包合同及银行转账支付凭证予以证明，一审法院据此认定张有与孙树芳之间不存在劳务关系符合法律规定，故上诉人主张由孙树芳承担清偿责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，张有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元,由上诉人张有负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 田 佳
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民辖终63号
上诉人（原审被告）：徐肖为，男，1978年4月1日生，汉族，户籍地上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：特立劳格帝亚钻石（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1701号中国钻石交易中心大厦A518室。
法定代表人：RAJESHRASIKLALSHAH，总经理。
上诉人徐肖为因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初78977号民事裁定，向本院提起上诉。
徐肖为上诉称，双方之间不存在买卖合同关系，应按民事诉讼法的一般原则由被告所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市松江区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原审证据材料，被上诉人特立劳格帝亚钻石（上海）有限公司提供的《借货单》表明双方当事人之间存在买卖合同关系。被上诉人作为特征义务履行方，其住所地为合同履行地。被上诉人住所地在上海市浦东新区XX大道XX号XX大厦XX室原审法院辖区，故原审法院依法对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一八年一月十六日
书 记 员 马哲一
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执256-1号
申请执行人藤县农村信用合作联社，住所地藤县藤州镇藤州大道266号。
法定代表人黄位成，理事长。
被执行人林瑞燕，女，1970年10月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
被执行人梁远志，男，1969年4月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）藤民初字第1371号民事调解书及申请执行人藤县农村信用合作联社的申请，于2016年2月19日依法立案执行藤县农村信用合作联社与林瑞燕、梁远志金融借款合同纠纷一案。案件申请执行标的1040826.3元及利息。现查明，座落在藤县藤州镇西江路274-7号的房屋（房权证号：藤房权证藤州字第××号，建筑面积：425.59平方米）一幢属被执行人梁远志、林瑞燕共同所有。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院需采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封属被执行人梁远志、林瑞燕共同所有座落在藤县藤州镇西江路274-7号的房屋（房权证号：藤房权证藤州字第××号，建筑面积：425.59平方米）；
二、被执行人梁远志、林瑞燕负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人梁远志、林瑞燕可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖海云
审判员 陈国华
审判员 廖英松
二〇一六年五月二十三日
书记员 陈泓明
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0581民初1942号
原告霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市煤化工业园区B区广源热能公司西侧。
法定代表人张国荣，职务经理。
被告马福军，男，汉族，1966年10月1日，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人李贯一，内蒙古擎鼎律师事务所律师。
被告李振宇，男，满族，1985年9月18日出生，霍林郭勒市公安局军马场派出所职工，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在受理霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司诉马福军、李振宇买卖合同纠纷一案中，霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10104元，减半收取5052元（原告霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司已预交），由霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司负担。
审判员 包淑青
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 娜
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初698号
原告常六金。
委托代理人常万桂（常六金之女）。
被告常六艮。
原告常六金与被告常六艮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员伍贤素独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告常六金及其委托代理人常万桂、被告常六艮到庭参加。本案现已审理终结。
原告常六金诉称：被告常六艮因子女上学，经济困难，向我借款供子女上学，当时约定子女大学毕业参加工作还款，后于1997年补充向我出具了一张5000元的欠条，并在该欠条上约定1999年底还款。现借款期限已到，被告的一儿一女已经相继大学毕业，并参加工作，我每年都催被告还款，现在被告还否认向我出具了欠条。因此请求人民法院依法判决被告偿还我借款本金5000元及其利息，利息自2000年1月至2015年12月的逾期利息5000元×6%×19年＝5700元。并承担本案诉讼费用。
被告常六艮辩称：我向原告借了5000元是事实，但借款的时间是1994年，钱也不是借来供子女上学，而是用于修房，该借款我已经还给了原告，且该案已经超过了诉讼时效，因此我不会再偿还原告的借款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年，被告常六艮向原告常六金出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到常六金现金5000.00元，定于1999年底归还”。被告常六艮作为欠款人在该借条上签字，借款到期后，被告常六艮未即时偿还原告常六金的借款。原告于2016年5月10日向本院起诉，请求法院判令被告偿还借款及其利息。
以上事实有经庭审原告举证、被告质证的证据：原被告的身份信息、欠条、原被告的成述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。被告常六艮向原告常六金出具的欠条上承诺在定于1999年底归还欠款，原告常六金向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应在2001年12月31日之前，原告常六金没有向本院提供其不知道权利受到侵害，也没有向本院提供本案诉讼时效有中止、中断的情形,因此本案已经超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条和《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告常六金的诉讼请求。
本案诉讼费68元，依法减半收取34元，由原告常六金承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 伍贤素
二〇一六年六月三十日
书记员 何 琴
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第37号
原告王利平，男，41岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、和解，代收文书。
被告付强，男，47岁，汉族，通化县人，现住通化市东昌。
原告王利平与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日收到原告起诉状，于同日受理，受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程吉顺到庭参加了诉讼。被告付强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月15日被告向原告借款11，000.00元，并出具了借条，约定2014年8月15日还清，原告多次催要，被告至今未还，要求被告偿还借款并承担自起诉之日起至借款还清时止期间的利息，按照同期同类银行贷款利率计算。
被告未到庭、未答辩。
本案在审理过程中，根据原告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：
被告是否应当承担偿还借款的民事责任？
原告主张，被告应当偿还借款、承担利息。
原告为证实其主张提供的证据是：
借条一份（复印件）。证明：2013年7月15日，被告向原告借款11，000.00元，约定2013年8月15日前还清。
本院认为，原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼，对证据进行质证，视其对权利的放弃，本院采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实，2013年7月15日被告向原告借款11，000.00元，并出具了借条，约定2014年8月15日还清，该款至今未偿还。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告向原告借款11，000.00元，其应当按照约定期限偿还借款，但其未及时偿还，故被告应承担偿还该借款并承担自起诉之日起至该借款偿还时止期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照上述法律的规定，缺席判决如下：
被告付强于本判决生效后立即偿还原告王利平借款11，000.00元，并承担自2014年12月4日起至该借款偿还时止期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70.00元由被告负担。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘一博
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2015)东江西民初字第37号原告王利平，男，41岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。委托代理人程吉顺，通化市东昌区民主法律服务所法律工作者。代理权限：承认、放弃、和解，代收文书。被告付强，男，47岁，汉族，通化县人，现住通化市东昌。原告王利平与被告付强民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日收到原告起诉状，于同日受理，受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人程吉顺到庭参加了诉讼。被告付强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年7月15日被告向原告借款11,000.00元，并出具了借条，约定2014年8月15日还清，原告多次催要，被告至今未还，要求被告偿还借款并承担自起诉之日起至借款还清时止期间的利息，按照同期同类银行贷款利率计算。被告未到庭、未答辩。本案在审理过程中，根据原告的请求及已查明的事实，本院综合评判如下：被告是否应当承担偿还借款的民事责任？原告主张，被告应当偿还借款、承担利息。原告为证实其主张提供的证据是：借条一份（复印件）。证明：2013年7月15日，被告向原告借款11,000.00元，约定2013年8月15日前还清。本院认为，原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼，对证据进行质证，视其对权利的放弃，本院采信。经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实，2013年7月15日被告向原告借款11,000.00元，并出具了借条，约定2014年8月15日还清，该款至今未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告向原告借款11,000.00元，其应当按照约定期限偿还借款，但其未及时偿还，故被告应承担偿还该借款并承担自起诉之日起至该借款偿还时止期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照上述法律的规定，缺席判决如下：被告付强于本判决生效后立即偿还原告王利平借款11,000.00元，并承担自2014年12月4日起至该借款偿还时止期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.00元由被告负担。被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  韩春雷审 判 员  张晓云人民陪审员  张立斌二〇一五年六月三十日书 记 员  刘一博
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初8428号
原告：杨美贵，男，1946年5月27日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
被告：周君波，男，1984年1月2日出生，住重庆市南岸区。
被告：四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城公司），住所地成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。
法定代表人：蒲菲，该公司总经理。
原告杨美贵与被告周君波、四川长城公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨美贵的委托诉讼代理人邓章芬、被告周君波到庭参加了诉讼，被告四川长城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨美贵向本院提出的诉讼请求：1、判决被告给付劳资费360元整；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：被告四川长城公司中标合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）。被告周君波受被告四川长城公司安排在所中标的合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程的工地上从事管理工作，被告周君波等管理人员安排原告在合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）做工，约定每天80元人民币。原告在该工程中做工4.5天，产生劳动报酬360元人民币，但被告四川长城公司多次以各种理由拒绝给付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告周君波辩称，原告供劳务天数及应得的劳务费用属实，当时被告四川长城公司中标合川区太和镇农村饮水安全整镇推进工程（四标段）后，被告周君波只是负责代表四川长城公司在四标段的工地上从事管理工作，四标段工程范围包括了合川区太和镇白马村、复兴村等六个村，被告周君波是代表的公司行为，不应该承担责任，劳务费应该由被告四川长城公司支付。
被告四川长城公司未作答辩。
本院对当事人无异议的以下证据及事实予以确认：1、《协议书》，该证据证明被告四川长城公司中标重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段以及工程地点包括太和镇辖区白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的事实；2、太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村村委会各自出具的证明一份，该组证据证明被告周君波代表被告四川长城公司在太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理工作；3、工人工天工资表，该证据证明原告提供劳务天数及应领取的报酬金额。本院根据原、被告举示的证据及本院依职权取得的《询问笔录》等证据，结合法庭调查，本院认为上述证据足以形成证据锁链，足以认定如下事实：被告四川长城公司于2011年10月12日中标重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段，工程地点包括太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村，被告周君波代表被告四川长城公司在太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理，参加工作推进会，并在单项工程验收时代表被告四川长城公司签字。原告杨美贵在被告周君波管理的太和镇白马村工程工地上做工4.5天，约定劳务报酬为每天80元，共计产生劳务费用360元，被告四川长城公司尚未给付。
本院认为，被告周君波在被告四川长城公司中标的重庆市合川区太和镇饮水安全工程四标段的太和镇白马村、白阳村、复兴村、把伞村、楼房村、石垭村的施工现场从事管理工作，其管理行为代表被告四川长城公司。原告杨美贵在被告周君波管理的太和镇白马村工程工地上做工，形成劳务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告四川长城公司应向原告杨美贵支付劳务费用360元，故原告杨美贵要求被告四川长城公司给付劳务费用360元的请求理由正当，本院依法予以支持。被告周君波的行为属职务行为，在本案中不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告四川长城建筑（集团）有限公司于本判决生效后15日内给付原告杨美贵劳务费360元。
二、驳回原告杨美贵要求被告周君波给付劳务费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨美贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 陈红馀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄建伟
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初116号
原告：曹江，男，1957年6月21日出生，汉族，住张家口市万全区，。
原告：马升华，女，1959年11月23日出生，汉族，住张家口市万全区，。
被告：孙万，男，1966年3月3日出生，汉族，住张家口市万全区，。
被告：王学连，女，1964年8月2日出生，汉族，住张家口市万全区，。
原告曹江、马升华与被告孙万、王学连民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹江、马升华到庭参加诉讼，被告孙万、王学连经公告送达开庭传票，未到庭参加�讼。本案现已审理终结。
曹江、马升华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金161300元及借款到期日的利息16130元；2、判决二被告按约定月利率20‰支付逾期利息至实际付款日；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年7月12日，二被告因包揽工程需要资金，向我们借款161300元，并约定还款日期为2016年12月12日，承诺一次性还清本息，并出具借条一张，还款日期到期后，二被告未偿还借款本金161300元及利息。
孙万、王学连未作答辩。
原告曹江、马升华围绕诉讼请求依法提交了证据，被告孙万、王学连向二原告出具的借条一张，内容为“今从曹江、马升华借到人民币壹拾陆万壹仟叁佰元整（161300元）用于资金周转，借款期限从2016年7月12日到2016年12月12日止，借款月利息为20‰，本息到期一次性结清，如借款人到期未能还本付息，按本息每天3‰加收违约金。借贷人：孙万、王学连，借款时间：2016年7月12日”。本院予以确认并在卷佐证。
因用法律规定的其它方式无法向被告孙万、王学连送达，本院于2017年2月6日在二被告住所地、法院公告栏张贴公告，向二被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在公告期限内，二被告未到庭参加诉讼。
本院认为，原告曹江、马升华持有被告孙万、王学连出具的借条，表明双方订立了借款合同，二原告已向二被告提供了借款，借条中写有借款期限，二被告应当按照约定的期限返还借款。现借款已逾期，二被告应履行返还借款义务。原告主张按约定月利率20‰从借款之日至实际付款日支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，二原告要求二被告偿还借款本金161300元及从借款之日至实际付款日按月利率20‰支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙万、王学连于判决生效之日起十日内偿还原告曹江、马升华借款本金161300元及利息（从2017年7月12日至实际还款日按月利率20‰支付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848元，保全费1520元，合计5368元，由被告孙万、王学连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 孙明亮
人民陪审员 刘凤仙
人民陪审员 郭玉萍
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李聪聪
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第434号
原告：盛华琴。
被告：杭州瑞纺联合投资有限公司。住所地：杭州市金沙大道1808号杭州瑞纺联合轻纺城五楼配套服务用房区***室。
法定代表人：钟健明，该公司董事长。
委托代理人：胡江玥，浙江九恒律师事务所律师。
原告盛华琴诉被告杭州瑞纺联合投资有限公司（以下简称瑞纺公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员昂玉洁独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告盛华琴，被告瑞纺公司的委托代理人胡江玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛华琴诉称：原、被告双方于2009年8月12日签订了《商铺使用权出让合同》，约定原告购买被告位于杭州市九沙大道月雅路交叉口中国轻纺城--
杭州瑞纺联合市场西门004号商铺的使用权，使用权期限为15年，出让总价款为548800元。同日，原、被告又共同签订了一份补充协议，约定：原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租期为三年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已支付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还，同时双方还约定：在商铺交付之日起三年、四年、五年或六年期满后，原告可以选择退出市场，被告将在原告正式退出市场后的90天内退还原告全部已付商铺价款并按比例向原告支付相应补偿款。原告于2009年8月12日付清了全部商铺使用权出让价款548800元。2013年11月，原告选择退出市场经营，被告拒不履行。2014年6月22日，原、被告签订了《退铺协议》，约定由被告分期返还商铺款，协议签订后原告共收到被告退铺款共计70904.92元，剩余退铺款被告至今未退还。据此，原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《商铺使用权出让合同》、《商铺使用权出让合同》补充协议、《退铺协议》；2.被告退还原告商铺款615095.08元并支付原告补偿款137200元；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告盛华琴为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.《商铺使用权出让合同》、《补充协议》、《商铺返租合同》，用以证明原告向被告购买商铺，在经营满3年后原告有权退出经营并要求被告返还商铺款的事实；
2.《退铺协议》，用以证明原告与被告协议退铺的事实；
3.收据，用以证明原告付清了商铺款548800元的事实。
被告瑞纺公司答辩称：2014年6月22日双方就退铺事宜重新达成一致意见并签订退铺协议，该协议改变了原先补充协议在内的约定，因此原告无权要求按照原来协议进行补偿；被告同意解除退铺协议并退还原告商铺款477895.04元，但之前的所有协议应当一并解除。
被告对原告提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年8月12日，原、被告双方共同签署了《商铺使用权出让合同》，约定原告购买被告位于杭州市九沙大道月雅路交叉口中国轻纺城--
杭州瑞纺联合市场西门004号商铺的使用权，使用权期限为15年，一次性付款，出让总价款为548800元。合同第十六条约定：为减少原告投资风险，针对商铺使用权受让15年的实际经营户，被告专门设定有条件的退出机制。被告承诺原告在经营满三年后拥有退出选择权，即原告在市场正式开业之日起或实际经营之日起，连续经营满三年后可选择继续履行合同或退出市场经营。同日，原、被告又签订了补充协议，协议第二条约定：不论原告是自主经营、返租给被告经营还是委托给被告代为管理，在商铺交付之日起三年期满后、四年期满后、五年期满后或六年期满后，原告均可选择退出市场经营，被告将在原告正式退出市场经营后的90天内除退还原告全部已付商铺价款外再按条件和比例支付相应的补偿款。2010年3月31日，原、被告又共同签订了《杭州瑞纺联合市场商铺返租合同》，约定：原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租时间从2010年3月10日起开始计算，返租期为三年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已支付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还。原告已于2009年8月12日前付清了全部商铺的使用权的出让价款548800元。
2014年6月22日，原告与被告签订了《退铺协议》，约定：被告同意原告退铺，退还原告购买两个商铺款548800元。退款的方式为分期支付：第一年支付17.85%（其中第一季度末支付8%，剩余三季度各支付3.28%）；第二年支付17.85%（按照每季度支付4.46%）；第三年至第五年支付剩余64.3%（即每季度支付5.36%）。被告在付清原告退铺金额之前，每年按未付清退铺款金额的3%的年利率支付利息，利息于还款全部结束后一并支付。合同第五条还约定：自本协议签订之日起至本协议约定还款期满，原告不主张本协议约定之外的权利。《退铺协议》签订后，被告于2014年6月26日支付原告43904元，于2014年10月31日支付原告18000.64元，于2015年2月13日支付原告9000.32元，共支付原告70904.96元，此后未再支付。
另查明，案涉市场开业时间为2010年11月1日，原、被告均认可市场开业日即为商铺交付日。
本院认为：关于原告要求解除原、被告签订的《退铺协议》、退还剩余商铺款477895.04元的诉讼请求，被告在庭审中均表示无异议，本院予以支持。关于原告要求解除原、被告签订的《商铺使用权出让合同》、《商铺使用权出让合同》补充协议的诉讼请求，因双方在《退铺协议》中已经约定了《商铺使用权出让合同》、《商铺使用权出让合同》补充协议后续处理，同时明确了原告不再主张《退铺协议》约定之外的权利，故双方实际已于2014年6月22日自行解除了《商铺使用权出让合同》、《商铺使用权出让合同》补充协议，故原告要求解除上述合同已无必要，本院不予支持。关于原告要求被告支付补偿款137200元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告盛华琴与被告杭州瑞纺联合投资有限公司于2014年6月22日签订的《退铺协议》于本判决生效之日解除；
二、被告杭州瑞纺联合投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告盛华琴商铺使用权出让价款477895.04元；
三、驳回原告盛华琴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费9951元，减半收取4975.50元，由被告杭州瑞纺联合投资有限公司负担3865.50元，原告盛华琴负担1110元。原告盛华琴于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州瑞纺联合投资有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
代理审判员 昂玉洁
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 朱福庆
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹰民初字第172号
原告付连贵
被告张玉山
本院在审理原告付连贵与被告张玉山建设工程合同纠纷一案中，原告付连贵于2015年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付连贵自愿向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告付连贵撤回起诉。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，计1150.00元，由原告付连贵承担。
代理审判员 刘延辉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 秦建北
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初500号
原告袁某某，女。
被告郭某某，男。
本院在审理原告袁某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 付鹏翀
二〇一六年三月九日
书记员 范国祥
重庆市云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0235执2018号
申请执行人：刘友洪，男，汉族，1971年5月4日出生，住重庆市江津市。
被执行人：叶建春，男，汉族，1976年1月24日出生，住重庆市云阳县。
被执行人：贺春兰，女，汉族，1982年4月18日出生，住重庆市云阳县。
本院在执行申请执行人刘友洪与被执行人叶建春、贺春兰劳务合同纠纷一案过程中，2017年11月29日申请执行人刘友洪以与被执行人叶建春、贺春兰私下达成和解为由，向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0235执2018号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 黎小华
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0782财保80号
申请人：刘怀志，男，1984年6月1日生，汉族，住河南省辉县，系受害人刘思伟之子。
申请人：刘艳先，女，1981年9月22日生，汉族，住河南省辉县，系受害人刘思伟之女。
被申请人：和明亮，男，1984年5月16日生，住河南省辉县。系豫Ｇ×××××号重型自卸车司机。
被申请人：郭本辉，男，成年，住河南省辉县。系豫Ｇ×××××号重型自卸车车主。
申请人刘怀志、刘艳先于2017年９月11日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封被申请人郭本辉所有的豫Ｇ×××××号重型自卸车（保全金额60000元）。申请人提供中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函作为保全担保。
本院经审查认为，申请人刘怀志、刘艳先申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人郭本辉所有的豫Ｇ×××××号重型自卸车予以查封。查封期限为两年。
案件申请费620元，由申请人刘怀志、刘艳先负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张志广
审判员 夏继豹
审判员 翟福君
二〇一七年九月十二日
书记员 李名燕
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第62号
原告鹤壁市市政管理处，住所地鹤壁市山城区长风路南段。
法定代表人邓建政，该处党总支书记。
委托代理人卢建兴，1969年10月20日出生，汉族，该单位职工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人赵宏斌，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿，住所地鹤壁市鹿楼八矿工业广场。
负责人黄涛，该矿矿长。
委托代理人刘方晓，河南邦基律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告鹤壁市市政管理处（以下简称市政管理处）与被告鹤壁煤电股份有限公司第八煤矿（以下简称鹤煤八矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢建兴、赵宏斌，被告的委托代理人刘方晓到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告市政管理处诉称：原告是经山城区政府授权，对山城区辖区内市政设施行使所有人权利，管理建设市政设施的法人单位。被告所属八矿风井在山城区牟山大道东段路旁有一条专用排�通道，被告前期正常维修管理，近期疏于管理造成该排水通道经常堵塞，致使八矿风井废水排上牟山大道，浸泡道路造成道路损坏，严重影响该路段的交通。原告多次维修道路，并要求被告整修其排水通道。被告的行为现已造成损毁路段无法正常使用，必须重新修缮，损失巨大。故提起诉讼，要求1、责令被告改造疏通其专用排水通道；2、被告赔偿其造成的市政道路损失10000元。在诉讼中原告增加诉讼请求为1826251.80元。
被告鹤煤八矿辩称：原告作为污水管理机关，处理道路出现污水或管道堵塞本身就是原告需要处理的对象，保障管道畅通是原告的法定职责，原告没有证据证明被告给原告造成损失，原告的起诉没有事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
市政管理处的事业单位法人证书和机构代码证各一份，证明原告对山城区的市政设施有管理职责；
照片及视频资料各一组，证明被告的专用排污管道排水浸泡了原告的道路。
牟山大道的道路维修造价单一份，证明维修该道路的损失为1826251.80元。
被告对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，反而证明了原告没有行使法定职责，不能证明是被告造成的损失；对证据2真实性有异议，是原告单方自行制作的，没有证人及第三方机构对事实进行确认不能作为认定案件事实的证据；对证据3真实性有异议，首先没有加盖公章，无法确认证据的来源，其次如果道路需要维修，原告应当证明道路损毁的原因，是否需要修复，修复方案如何确定，第三该证据没有施工合同，没有施工单位，不能证明工程的开工和竣工时间，也没有施工日志及施工监理单位的意见，不能证明是原告修缮的。
被告未提交证据。
本院对原告提交的上述证据审查认为，对证据1能够证明原告对山城区的市政设施具有管理维护职责，其证明力本院予以确认；对证据2系原告单方制作，被告又不予认可，无法确认系被告专用排污管道排水致原告路面损毁，其原告主张的证明力，本院不予确认；对证据3没有加盖公章，也没有施工合同相互印证，不能证明道路确系被告损毁及原告修缮的费用，该证据的证明力，本院不予确认。
经审理查明：原告对山城区的市政设施有管理职责，2015年1月9日原告向本院提起诉讼，因被告专用排污管道排水致原告路面损毁为由，要求被告1、责令被告改造疏通其专用排水通道；2、被告赔偿其造成的市政道路损失10000元（最终数额待司法鉴定后确定）。根据原告申请，鹤壁市中级人民法院技术处委托河南众益司法鉴定中心，对山城区牟山大道被废水浸泡路段的损毁与废水浸泡之间是否具有因果关系进行鉴定，该鉴定中心以该路段已经修复，不能看出被废水浸泡的情况，不具备鉴定条件为由，予以退案。原告当庭增加诉讼请求，要求被告赔偿道路损失1826251.80元，在限定的期限内，被告未向本院缴纳该部分诉讼费用，也未向本院提交减、缓、免交诉讼费申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告改造疏通其专用排水通道，原告提交的证据不足以证明该路段排污管道系被告专用，也不能证明该排污管道排放的污水对原告所管理的道路造成了损害及损害后果，且原告具有市政设施的管理权，如�排污管道确系被告专用及需要改造，原告可自行行使管理职责。原告要求被告赔偿损失10000元，证据不足，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁市市政管理处的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹤壁市市政管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 楚新辉
审 判 员 郭银太
人民陪审员 刘燕兵
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 付利芳
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第62号
原告刘谢龙，男，汉族，1983年10月30日出生，高中文化，山丹县居民。
委托代理人钱建民，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告王某某，男，汉族，1999年7月6日出生，山丹县居民。
被告王翠兰，女，汉族，现年47岁，文化程度不详，山丹县农民。系被告王某某之母。
本院于2014年12月26日立案受理了原告刘谢龙诉被告王某某、王翠兰财产损害赔偿纠纷一案后，按照原告提供的被告王翠兰的送达地址，致使本院无法通知被告到庭应诉。经查证仍无法确定被告的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告现在准确的送达地址。
本院认为，被告现住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址，应确认原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘谢龙的起诉。
案件受理费112.5元，退还给刘谢龙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 陈多文
二〇一五年二月十五日
书记员 马 艳
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
……
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第62号
原告：宋某。
委托代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：钱某。
原告宋某与被告钱某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋某及其委托代理人郭平到庭参加诉讼，被告钱某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：1977年，经人介绍与被告钱某相识。1980年1月30日举行婚礼同居生活。婚后生育三女均已成年并独立生活。因性格不和，常因家庭琐事发生争吵。2011年原告曾因感情不和向法院起诉离婚，同年6月2日法院作出（2011）山民初字第620号民事判决书，判决不准予离婚，但双方并未和好，现夫妻感情已完全破裂。故再次诉至法院，请求依法判决同被告钱某离婚，依法分割共同财产。
被告钱某未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：原告宋某与被告钱某于1977年经人介绍相识，××××年××月办理结婚登记手续，1980年1月30日举行婚礼同居生活。婚后生育三女均已成年并独立生活。2011年原告宋某曾因感情不和向法院起诉离婚，同年6月2日法院作出（2011）山民初字第620号民事判决，判决不准予离婚。
上述事实，有原告的陈述、户籍证明、（2011）山民初字第620号民事判决书等证据存卷为凭。经本院审查，足以认定。
本院认为，原告宋某与被告钱某经本院判决不准予离婚后，仍未和好，双方互不履行夫妻和家庭义务，应认定夫妻感情确已破裂。原告宋某请求离婚，符合法律规定，本院予以准许。原告要求分割共同财产，但未提交证据证明共同财产的存在及价值，本院不予支持，待权利人证据充分后，可另行主张。被告钱某经本院公告传票传唤拒不到庭，应视为对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告宋某与被告钱某离婚；
二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
代理审判员 张 跃
人民陪审员 廉蓓蕾
二〇一五年六月十日
书 记 员 孙丽华
江苏省无锡市崇安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0202刑初128号
公诉机关无锡市崇安区人民检察院。
被告人封某，无业。2015年8月19日因犯盗窃罪被无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2016年1月14日被抓获，次日因本案被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，同年4月5日被取保候审，次日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市崇安区人民检察院以锡崇检诉刑诉〔2016〕64号起诉书指控被告人封某犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。无锡市崇安区人民检察院指派代理检察员朱亚平出庭支持公诉，被告人封某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月13日下午，被告人封某在无锡市新区新安花苑三区158栋802室，乘隙窃得张某的三星牌GT-I9308I型移动电话机1部，鉴证价格为人民币200元。次日上午，其又在无锡市崇安区云幅大厦五楼捞神锅物料理店收银台处，乘隙窃得向某的iPhone6型移动电话机1部，鉴证价格为人民币3542元。
被告人封某归案后如实供述其盗窃的犯罪事实，赃物经公安机关追缴已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或收集的刑事案件侦破经过、情况说明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、赃物照片、收条、谅解书，证人刘某的证言，被害人向某、张某的陈述，被告人封某的供述，价格鉴证结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。公安机关收集的常住人口基本信息、刑事判决书证实了被告人封某的身份事项及前科情况。
本院认为，被告人封某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人封某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人封某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人封某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年5月13日止），并处罚金人民币一千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 严海燕
二〇一六年四月二十一日
书记员 顾亭亭
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝中行他字第00110号
原告张恩焕诉被告宝鸡市公安局交通警察支队金台大队公安行政处罚一案，宝鸡市金台区人民法院受理后报请我院指定管辖。经审查认为，本案符合本院《行政诉讼案件相对集中管辖试点工作方案》规定，应指定管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。
二〇一五年十一月二十六日
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第02833号
原告：安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司，住阜阳市开发区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托代理人：高洪武，该公司法律顾问。
被告：赵树月，男，1969年8月出生，个体户，汉族，住安徽省凤台县。
被告：赵迪，男，1983年10月出生，个体户，汉族，住址同上。
共同委托代理人：王保林，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
原告安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司诉被告赵树月、赵迪民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员邓先勤担任审判长，审判员高丽、人民陪审员兰艳参加评议，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司委托代理人高洪武，被告赵树月及赵树月、赵迪共同委托代理人王保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司诉称：2012年11月26日，原、被告签订协议，由原告为被告垫付购车款300000元，用于被告向利辛县利通汽车运输有限公司购买货车一辆（车架号：L225CLS135CA729283，发动机号：121117000687），约定如乙方违约还款承担每天100元的违约金，现被告已严重违约，在2013年3月23日支付13600元后，不再还款。原告无奈之下，将车辆评估后处理，得价款150000元，现被告仍欠原告136400元，同时按照协议约定，被告自违约之日起承担每天100元的违约金，自2013年4月23日暂计算至起诉之日为49000元。原告多次向被告催要垫付款及违约金，被告置之不理。现原告向法院起诉，要求被告偿还垫付款136400元，承担违约金49000元，合计185400元；两被告承担连带责任。
赵树月、赵迪未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原告诉讼的理由与事实不符，被告实际借款260000元，但双方签订的借款协议是无效协议，既然本案借款协议是无效协议，所以原告的诉讼请求不成立。原告将被告的车擅自扣押卖掉，价格为150000元，违反法律规定，不能作为起诉依据，由于本案的原告擅自将被告所使用的车辆拉走，给被告造成影响，被告会在本案结束后另行起诉原告。
经审理查明：2012年11月26日，赵迪、赵树月给安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司出具借条一张，载明：“借条今借到安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司（以下简称“阜阳鑫淼公司”）豪泺品牌重型半挂牵引车，价值叁拾万元（发动机号：121117000687车架号：L225CLS135CA729283），应于借车当日购买保险并承担借出后该车辆发生的一切后果。一、车辆入户后，挂靠公司（车队）应于两日内将该车相关手续交给阜阳鑫淼公司用于办理银行贷款的相关手续。借车方应在车辆办妥抵押并获得银行审批后方可营运，否则视为违约，自愿放弃此笔贷款所交的风险押金并承担由此造成的其他违约责任，接受颍州区人民法院的诉讼。二、如转款（或开票）7日内办理不好车辆入户的，购车借款人或担保人有不良信贷记录或已经为他人提供了贷款担保，未提供齐全的贷款或抵押手续，或提供虚假的资料信息，影响车辆贷款审批的；购车借款人不配合银行的调查回访导致未通过银行审批给阜阳鑫淼公司造成资金费用及其他损失的，自愿承担违约责任，进行双倍赔偿并放弃贷款时所交风险押金。三、借款人如在还款过程中出现不良记录（如推脱、拖欠、恶意不还款等）。此前所还车款全部没收并全部扣除风险保证金，重新还清借款。此借条终身有效。如有以上任何一条违约责任，阜阳鑫淼公司不再给购车借款人办理银行贷款业务后果自负。购车借款人必须一次性还清叁拾万元由阜阳鑫淼公司垫付的车款，按月息3分一次性清偿垫款的利息，并承担每天100元的违约金。自愿接受阜阳鑫淼公司采取的扣车、拍卖等保全措施进行还款，并接受颍州区人民法院诉讼。2012年11月26日”，购车借款人赵迪、赵树月签名、捺印，安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司加盖印章。后应被告的要求，安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司分别于2012年11月27日及2012年12月11日向赵树月、赵迪购买的豪泺品牌重型半挂牵引车挂靠单位利辛县利通汽车运输有限公司转款200000元及100000元，合计转款300000元。赵迪于2013年3月23日还款13600元。安徽宏泰司法鉴定所受安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司的委托，于2014年5月3日作出宏泰车辆鉴字（2014）047号皖S735**豪泺牌重型半挂牵引车价格评估报告书，载明：皖S735**豪泺牌ZZ4257S3249V重型半挂牵引车评估净值172000元（含变现折扣）。2014年5月28日，安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司将皖S735**豪泺牌ZZ4257S3249V重型半挂牵引车以150000元的价格变卖给案外人陶正军。现原告向法院起诉，要求被告偿还垫付款136400元，承担违约金49000元，合计185400元；两被告承担连带责任。
上述事实，由借条、机动车登记证书、转款单、交易明细、评估报告书、发票、询问笔录及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在本案中，赵树月、赵迪为购车从安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司借款300000元，赵树月、赵迪的行为名为借车实为借款，赵树月、赵迪辩称只借款260000元不能成立，由赵树月、赵迪签名的借条及转款清单在卷佐证，扣除其已还的13600元，余款286400元赵树月、赵迪应予以偿还；现赵树月、赵迪辩称安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司未经两人同意，擅自将两人购买的车辆扣押并低价转卖应属无效，因其在本案中未提出反诉，在庭审中亦明确表示另案主张权利，故针对安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司转卖赵树月、赵迪购买的车辆进行抵款事宜，本案不作处理；现安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司要求赵树月、赵迪偿还所欠借款136400元，不违反法律规定，应予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款之规定，判决如下：
一、被告赵树月、赵迪于本判决生效之日起十日内偿还欠原告安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司借款150000元；
二、驳回原告安徽阜阳鑫淼汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4008元，诉讼保全费1920元，合计5928元，由被告赵树月、赵迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 邓先勤
审 判 员 高 丽
人民陪审员 兰 艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王冰蕊
附：本案适用法律规定
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条、债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3080号
申请执行人：周宏建，男，1974年3月15日生，汉族，住江苏省如皋市，现住如皋市。
被执行人：刘斌，男，1970年1月29日生，汉族，住如皋市。
被执行人：杨志岗，男，1971年2月6日生，汉族，住如皋市。
申请执行人周宏建与被执行人刘斌、杨志岗民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)皋港民初字第0469号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告刘斌偿还原告周宏建借款本金50000元、利息6000元，合计56000元，分期履行：于2014年12月30日前给付15000元，于2015年6月30日前给付20000元，于2015年12月30日前给付21000元。如被告刘斌有一期不能按期履行，原告有权就被告刘斌到期未履行的部分及未到期部分一并申请法院执行。二、被告杨志岗对被告刘斌的上述还款责任承担连带保证责任。三、案件受理费减半收取525元，由原告周宏建负担。四、原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：借款本金21000元，执行费215元（未预交）。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有房产、车辆及银行存款等可供执行的财产信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，书面同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产信息。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2014)皋港民初字第0469号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 云
审判员 石磊山
审判员 张 泉
二〇一七年三月十六日
书记员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执3080号申请执行人：周宏建，男，1974年3月15日生，汉族，住江苏省如皋市，现住如皋市。被执行人：刘斌，男，1970年1月29日生，汉族，住如皋市。被执行人：杨志岗，男，1971年2月6日生，汉族，住如皋市。申请执行人周宏建与被执行人刘斌、杨志岗民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)皋港民初字第0469号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告刘斌偿还原告周宏建借款本金50000元、利息6000元，合计56000元，分期履行：于2014年12月30日前给付15000元，于2015年6月30日前给付20000元，于2015年12月30日前给付21000元。如被告刘斌有一期不能按期履行，原告有权就被告刘斌到期未履行的部分及未到期部分一并申请法院执行。二、被告杨志岗对被告刘斌的上述还款责任承担连带保证责任。三、案件受理费减半收取525元，由原告周宏建负担。四、原、被告双方一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日受理后，由执行员许亮亮执行。申请执行标的为：借款本金21000元，执行费215元（未预交）。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人可供执行财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有房产、车辆及银行存款等可供执行的财产信息。本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行进程告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，书面同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产信息。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)皋港民初字第0469号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 云审判员 石磊山审判员 张 泉二〇一七年三月十六日书记员 刘国军
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第1694号
原告张某某，住宾县。
被告赵某某，住宾县。
原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玉晗独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张某某、被告赵某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告经常酗酒，酒后失态，殴打原告，致使双方感情破裂，原告要求离婚。婚生男孩赵伟涵随原告共同生活，要求被告每月给付500元生活费，家庭财产原告自愿放弃。
被告辩称，其未经常酗酒，但的确打过原告，现双方已分居三个多月了，孩子一直在被告处。被告不同意离婚，如离婚，婚生男孩必须随被告共同生活，原告给付抚养费。
为支持自己的主张，原告向法庭举示宾县档案馆结婚登记审查处理表一份，用以证明原、被告于2008年4月9日登记结婚，双方系夫妻关系。经被告质证无异议。
被告未向法庭提供证据。
独任审判员 对原告的证据进行了分析与认定，原告的证据系书证原件，被告质证无异议，本庭予以采信。
经审理查明，原、被告于2008年4月9日登记结婚，于2008年12月9日婚生男孩赵伟涵，被告酒后曾殴打过原告，现双方已分居三个多月了，原告以夫妻感情破裂为由，诉讼来院，要求离婚，家庭共同财产原告自愿放弃。
本院认为，被告酒后殴打原告，双方因感情不合已分居三个多月，且原告坚决要求离婚，应认定双方夫妻感情确已破裂，原告要求离婚应准予；因双方分居期间，婚生男孩赵伟涵一直随被告共同生活，被告亦坚持要求赵伟涵随其共同生活，本院认为赵伟涵随被告共同生活更为适宜，但原告应负担抚养费，庭审中原告同意抚养费每月给付500元，该标准符合有关法律规定，本院予以准许。被告虽主张有债务4万元，但原告予以否认，被告又未提供证据予以证实，故被告的该主张本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉诉法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、婚生男孩赵伟涵随被告共同生活，原告自2014年8月1日起于每月的1日给付赵伟涵抚养费500元，至赵伟涵18周岁时止；
三、现有财产均归被告所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理300元（原告已预缴）、减半收取150元，由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员张玉晗
二Ο一四年七月三日
书记员刘洋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初10599号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告瞿琪，男，1989年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿琪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告瞿琪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,176.24元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币71,176.24元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0972号
上诉人（原审被告）徐为洲，男，1960年6月2日生，汉族，居民。
委托代理人卞云、蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁志忠，男，1965年1月22日生，汉族，居民。
委托代理人封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。
上诉人徐为洲因与被上诉人袁志忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告徐为洲于2006年4月在滨海县信用联社（现更名为江苏滨海农商银行）贷款250000元，贷款到期后，被告于2006年11月和12月分别归还70000元和80000元，剩余贷款本金及利息由原告袁志忠代为归还。原、被告于2008年2月进行结算，被告认可共欠原告人民币140000元，被告出具条据给原告，条据载明：“袁主任现金壹拾肆万元整。徐为洲，2008.2.4”。条据上没有载明利息，庭审中原、被告均认可借款利息为月利率1.5%。后被告徐为洲分别于2009年9月9日归还原告30000元，2010年2月12日归还原告20000元，2011年1月21日归还原告20000元，共计70000元。2010年12月31日，被告徐为洲又出具借条给原告，借条载明：“借到袁主任现金贰拾壹万叁仟伍佰元整，213500元，月息1.5%。利息08.2.4
--2011.1.4=73500。欠款人：徐为洲，2010年12月31日”。
一审另查明，2007年5月25日，被告徐为洲通过滨海县信用联社转账给原告袁志忠人民币50000元。
一审法院认为，债务应当清偿。原告袁志忠代为偿还被告徐为洲在滨海县信用联社的部分贷款本息，被告徐为洲自愿出具书面欠款条据给原告，双方当事人意思表示真实，在原、被告之间形成合法的债权债务关系，原告系债权人、被告系债务人，故原告袁志忠要求被告徐为洲偿还140000元借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告徐为洲辩称，2007年5月25日通过滨海县信用联社转给原告袁志忠人民币50000元是用于归还涉案的140000元本金。对该辩解原告不予认可，原告认为该50000元是被告归还其向原告妻子的其他借款，与涉案140000元无关。该院认为，被告先于2007年5月25日归还原告50000元，后于2008年2月4日出具140000元欠款条据给原告，在该条据中未注明或提及该50000元还款情况，且在被告于2010年12月31日出具给原告的金额为213500的借条中注明利息为73500元，亦表明被告认可借款本金为140000元。故被告关于该50000元是用于归还涉诉140000元本金的辩解，缺乏证据证实，该院不予采信。另被告徐为洲辩称，2009年9月9日、2010年2月12日、2011年1月21日三次共计归还原告70000元是用于归还借款本金。但依据相关规定，当事人在分期还款时没有约定偿还的是借款本金或利息的，还款应先冲抵利息，后冲抵本金。原、被告约定借款的利息是月利率1.5%，被告3次还款数额均没有超出当时的借款利息，故应认定被告给付的70000元是用于归还原告借款140000元的利息，该70000元应从利息总额中扣除。另依据相关法规，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。故对原告要求被告按照约定的借款利息支付借款期间利息和逾期利息的诉讼请求均应予以支持。一审法院遂判决：被告徐为洲归还原告袁志忠人民币140000元整，并按月利率1.5%承担从2008年2月4日起至判决确定的履行完毕之日止的借款利息，被告已归还的利息70000元应从利息总额中扣减。上述款项限判决生效后十日内履行。
上诉人徐为洲不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未能查清本案事实，判令上诉人偿还被上诉人140000元本金及相应利息错误。二、上诉人已归还被上诉人的70000元被认定为利息无事实及法律依据。请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。
被上诉人袁志忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。本案中，关于判令上诉人偿还被上诉人140000元本金及相应利息是否依据充分问题。经查，2006年，上诉�所借滨海县信用联社的贷款本息到期后未能全部清偿，被上诉人代上诉人进行部分偿还，上诉人自认被上诉人代其偿还本息共计118987元，对于被上诉人代为上诉人偿还的部分，双方约定按月利率1.5%计算利息，后上诉人分别于2008年2月4日、2010年12月31日向被上诉人出具案涉借据，尤其是对所欠被上诉人本息进行确认。该两份借据均由上诉人书面出具，尤其是在2010年12月31日出具的金额为213500的借条中载明利息为73500元，计算利息的本金为140000元。一审法院结合被上诉人代为上诉人偿还贷款时间、本息数额及双方约定的利率，认定上诉人所出具的两份借据及借据所载内容均系上诉人真实意思表示依据充分，上诉人主张其2007年5月25日给付50000元被上诉人应予扣减，因该款项给付行为发生在上诉人出具案涉借据之前，且被上诉人对此不予认可，故一审法院不予支持并无不当�
关于上诉人已归还被上诉人的7万元应认定还本还是付息问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人于2009年9月9日、2010年2月12日、2011年1月21日三次共计给付被上诉人70000元，上诉人与被上诉人未明确约定该三笔款项是先偿还本金还是支付利息。因该三笔还款均未超出双方约定利息数额，也未超出法律规定的保护范围，故一审法院对上诉人的上述70000元还款认定为支付利息符合法律规定，上诉人的该上诉理由本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人�上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人徐为洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
审 判 员 吕伟平
代理审判员 杨汉勇
二〇一四年七月十二日
书 记 员 王圆圆
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0972号上诉人（原审被告）徐为洲，男，1960年6月2日生，汉族，居民。委托代理人卞云、蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁志忠，男，1965年1月22日生，汉族，居民。委托代理人封来军，滨海县新城法律服务所法律工作者。上诉人徐为洲因与被上诉人袁志忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，被告徐为洲于2006年4月在滨海县信用联社（现更名为江苏滨海农商银行）贷款250000元，贷款到期后，被告于2006年11月和12月分别归还70000元和80000元，剩余贷款本金及利息由原告袁志忠代为归还。原、被告于2008年2月进行结算，被告认可共欠原告人民币140000元，被告出具条据给原告，条据载明：“袁主任现金壹拾肆万元整。徐为洲，2008.2.4”。条据上没有载明利息，庭审中原、被告均认可借款利息为月利率1.5%。后被告徐为洲分别于2009年9月9日归还原告30000元，2010年2月12日归还原告20000元，2011年1月21日归还原告20000元，共计70000元。2010年12月31日，被告徐为洲又出具借条给原告，借条载明：“借到袁主任现金贰拾壹万叁仟伍佰元整，213500元，月息1.5%。利息08.2.4—2011.1.4=73500。欠款人：徐为洲，2010年12月31日”。一审另查明，2007年5月25日，被告徐为洲通过滨海县信用联社转账给原告袁志忠人民币50000元。一审法院认为，债务应当清偿。原告袁志忠代为偿还被告徐为洲在滨海县信用联社的部分贷款本息，被告徐为洲自愿出具书面欠款条据给原告，双方当事人意思表示真实，在原、被告之间形成合法的债权债务关系，原告系债权人、被告系债务人，故原告袁志忠要求被告徐为洲偿还140000元借款本息的诉讼请求，该院予以支持。被告徐为洲辩称，2007年5月25日通过滨海县信用联社转给原告袁志忠人民币50000元是用于归还涉案的140000元本金。对该辩解原告不予认可，原告认为该50000元是被告归还其向原告妻子的其他借款，与涉案140000元无关。该院认为，被告先于2007年5月25日归还原告50000元，后于2008年2月4日出具140000元欠款条据给原告，在该条据中未注明或提及该50000元还款情况，且在被告于2010年12月31日出具给原告的金额为213500的借条中注明利息为73500元，亦表明被告认可借款本金为140000元。故被告关于该50000元是用于归还涉诉140000元本金的辩解，缺乏证据证实，该院不予采信。另被告徐为洲辩称，2009年9月9日、2010年2月12日、2011年1月21日三次共计归还原告70000元是用于归还借款本金。但依据相关规定，当事人在分期还款时没有约定偿还的是借款本金或利息的，还款应先冲抵利息，后冲抵本金。原、被告约定借款的利息是月利率1.5%，被告3次还款数额均没有超出当时的借款利息，故应认定被告给付的70000元是用于归还原告借款140000元的利息，该70000元应从利息总额中扣除。另依据相关法规，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。故对原告要求被告按照约定的借款利息支付借款期间利息和逾期利息的诉讼请求均应予以支持。一审法院遂判决：被告徐为洲归还原告袁志忠人民币140000元整，并按月利率1.5%承担从2008年2月4日起至判决确定的履行完毕之日止的借款利息，被告已归还的利息70000元应从利息总额中扣减。上述款项限判决生效后十日内履行。上诉人徐为洲不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未能查清本案事实，判令上诉人偿还被上诉人140000元本金及相应利息错误。二、上诉人已归还被上诉人的70000元被认定为利息无事实及法律依据。请求二审法院：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。被上诉人袁志忠答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。本案中，关于判令上诉人偿还被上诉人140000元本金及相应利息是否依据充分问题。经查，2006年，上诉�所借滨海县信用联社的贷款本息到期后未能全部清偿，被上诉人代上诉人进行部分偿还，上诉人自认被上诉人代其偿还本息共计118987元，对于被上诉人代为上诉人偿还的部分，双方约定按月利率1.5%计算利息，后上诉人分别于2008年2月4日、2010年12月31日向被上诉人出具案涉借据，尤其是对所欠被上诉人本息进行确认。该两份借据均由上诉人书面出具，尤其是在2010年12月31日出具的金额为213500的借条中载明利息为73500元，计算利息的本金为140000元。一审法院结合被上诉人代为上诉人偿还贷款时间、本息数额及双方约定的利率，认定上诉人所出具的两份借据及借据所载内容均系上诉人真实意思表示依据充分，上诉人主张其2007年5月25日给付50000元被上诉人应予扣减，因该款项给付行为发生在上诉人出具案涉借据之前，且被上诉人对此不予认可，故一审法院不予支持并无不当�关于上诉人已归还被上诉人的7万元应认定还本还是付息问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人于2009年9月9日、2010年2月12日、2011年1月21日三次共计给付被上诉人70000元，上诉人与被上诉人未明确约定该三笔款项是先偿还本金还是支付利息。因该三笔还款均未超出双方约定利息数额，也未超出法律规定的保护范围，故一审法院对上诉人的上述70000元还款认定为支付利息符合法律规定，上诉人的该上诉理由本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人�上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4500元，由上诉人徐为洲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆 霞审 判 员  吕伟平代理审判员  杨汉勇二〇一四年七月十二日书 记 员  王圆圆
河南省焦作市马村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0804民初495号
原告：焦作市马村区农村信用合作联社。
法定代表人：赵宏伟，理事长。
委托代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。
被告：刘婷，女，汉族，1988年12月3日出生，住焦作市马村区。
被告：刘超，男，汉族，1984年9月14日出生，住焦作市马村区。
被告：王小四，男，汉族，1971年12月8日出生，住焦作市山阳区。
原告焦作市马村区农村信用合作联社与被告刘婷、刘超、王小四借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦作市马村区农村信用合作联社撤回对被告刘婷、刘超、王小四的起诉。
案件受理费1292元，由焦作市马村区农村信用合作联社负担。
审判员 刘建斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 史佳丽
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725民初67号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
负责人：刘海涛，系崇义县支行行长。
委托诉讼代理人：蔡进胜，系崇义县支行风险经理。
被告：罗少春，男，1966年4月3日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）诉被告罗少春信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。同年1月28日，原告农行崇义支行以被告罗少春已归还全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：农行崇义支行申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司崇义县支行撤回起诉。
案件受理费368元（已减半收取），由中国农业银行股份有限公司崇义县支行负担。
审判员 邓方定
二〇一八年一月三十日
书记员 刘福斌