广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终10号
上诉人（原审原告）：广东东源农村商业银行股份有限公司。住所地：河源市东源县城东源大道***号。
法定代表人：张长友，该行董事长。
委托代理人：吴镜潘、赖衍彪，广东律瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖媛玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：廖树坤，男，汉族。
法定代理人：赖媛玲。
被上诉人（原审被告）：赖美娇，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖伟才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖伟定，男，汉族。
上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司因借款合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月26日，借款人廖国雄与赖媛玲夫妻因装修房屋缺少资金，以廖国雄名义向原告贷款5万元，并签订《个人消费借款合同》，期限为5年（从2012年6月26日至2017年6月25日止），年利率为7.98%，还款采取等额本息还款法，被告赖媛玲在合同上签字确认。同日，保证人赖周平与被告赖美娇夫妻自愿对上述借款作出不可撤销的连带责任保证，并与原告方签订《保证合同》，保证人赖周平与被告赖美娇签名确认。2012年6月28日，原告依约向廖国雄指定的其个人账户（80XXXXXXXXXXXXXX1）发放了贷款5万元，借款人廖国雄予以签名确认。《个人消费借款合同》第十二条违约责任第（一）款第5项约定：“甲方死亡其财产合法继承人不继续履行本合同的”构成违约。借款后，因借款人廖国雄在贷款期间死亡，保证人的赖周平又因交通事故于2014年9月26日死亡。该笔借款至2015年3月23日止，仍欠借款本金人民币26279.21元及利息673.94元。原告诉至原审法院，经多次调解，2015年8月28日被告赖媛玲当庭已给付原告人民币6800元，余款其同意按合同约定偿还。但因其它方面意见不一致没有达成调解协议。上述事实，有原告提供的《关于广东东源农村商业银行股份有限公司开业的批复》及附件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书及身份证；廖国雄、赖媛玲的身份证及结婚证，廖树坤人口信息查询资料；赖周平、赖美娇的身份证及结婚证，赖伟才、赖伟定人口信息查询表；《借款申请书》、《自然人（农户）借款申请表》和《个人消费借款合同》；《保证合同》；《借款借据》；《广东东源农村商业银行股份有限公司新城支行借款人欠款明细表》，及问话笔录和庭审笔录予以证实，并经庭审质证可以作为认定案件事实的依据。
原审法院认为，原告与被告赖媛玲、赖美娇签订的《个人消费借款合同》和《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告赖媛玲未继续履行合同按约定还款，构成违约；因借款人廖国雄与保证人赖周平死亡，被告赖媛玲应承担偿还原告借款的民事责任，被告赖美娇应承担偿还原告借款的连带责任。故被告赖媛玲应偿还仍欠借款本金人民币26279.21元及利息（本息按合同约定付至还清款日止），已偿还人民币6800元应予减除。原告请求判令被告廖树坤与被告赖伟才、赖伟定分别在继承廖国雄和赖周平遗产的价值范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任，但没有提供几个被告继承财产的证据，证据不足，不予支持。原告请求判令被告赖媛玲赔偿原告律师代理费6000元损失，被告赖美娇对该损失承担连带赔偿责任，因该项费用不是必然发生的费用，同时增加当事人的负担，故不予支持。被告赖伟才、赖伟定经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赖媛玲应偿还仍欠原告广东东源农村商业银行股份有限公司借款本金人民币26279.21元及利息（本息按合同约定付至还清款日止），已偿还人民币6800元应予减除。二、被告赖美娇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费610元，保全费344元，合计954元，由被告赖媛玲负担。
上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判第三项判决，并直接改判为支持上诉人要求被上诉人赔付律师代理费损失6000元的诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，原审法院认为律师代理费不是必然发生的费用，同时增加当事人的负担，从而驳回上诉人要求被上诉人赔付律师费损失的诉讼请求，明显与事实不符，也违背了当事人的约定和法律规定，是适用法律错误。一、上诉人在原审过程中向原审法院提交了律师代理费发票，证实上诉人为实现债权确实产生了律师代理费损失。原审法院认为该费用不是必然发生的费用，明显与事实不符，依法应予改判。二、在赖媛玲与上诉人签订的《个人消费借款合同》中，双方明确约定了借款人必须赔付出借人为实现债权而支付的律师代理费，该约定符合《合同法》第114条的规定——当事人可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。且，原审法院在判决中确认该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，根据合同意思自治原则和《合同法》的相关规定，被上诉人赖媛玲应当赔付原告律师代理费损失。三、在赖美娇与上诉人签订的《保证合同》中，双方明确约定保证范围包括上诉人为实现债权而支付的律师代理费，该约定符合《担保法》第21条的规定——保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。且，原审法院在判决中对该合同效力也是认可了的。因此，根据双方的约定及相关法律规定，被上诉人赖美娇应对上诉人的律师代理费损失承担连带赔偿责任。综上，原审法院应当支持上诉人请求被上诉人赔付律师代理费损失的诉讼请求，其判决驳回上诉人的该项诉讼请求，违背了当事人的约定和《合同法》、《担保法》的相关规定，显然是适用法律错误。为此，为维护上诉人的合法权益和法律的正确实施，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人赖媛玲、廖树坤、赖美娇、赖伟才、赖伟定未进行答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，当事人签订的《个人消费借款合同》第十二条第（二）项约定甲方违约的，乙方有权行使下述一项或几项权利：10、以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由甲方承担。保证合同约定保证人对主合同项下债务人应承担的全部债务提供不可撤销的连带保证责任。上诉人为进行本案诉讼支付了6000元律师代理费。以上事实有《个人消费借款合同》、《保证合同》及发票证实。
本院认为，本案系借款合同纠纷，争议焦点在于被上诉人是否应该赔偿上诉人律师代理费损失6000元。本案中，当事人之间的《个人消费借款合同》、《保证合同》是在平等、自愿前提下订立，所有合同条款均为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。合同真实有效，当事人应当严格按照合同约定履行合同义务。但本案被上诉人均不愿意继续履行合同内容，被上诉人的行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。按照合同约定，违约方应该赔偿债权人为实现债权受到的包括律师代理费在内的全部损失，保证人对此提供不可撤销的连带保证责任。上诉人为本案诉讼实现债权确实支付了6000元律师代理费，被上诉人应该赔偿上诉人该笔律师代理费损失。
综上所述，上诉人要求被上诉人赔偿其律师代理费理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第36号民事判决第二、第三项及案件受理费负担部分；
二、变更广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第36号民事判决第一项为：被上诉人赖媛玲应在本判决生效后三十日内偿还仍欠广东东源农村商业银行股份有限公司借款本金26279.21元及利息（本息按合同约定付至还清款日止），已偿还人民币6800元应予减除；并赔偿上诉人广东东源农村商业银行股份有限公司律师代理费损失6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币50元，由被上诉人赖媛玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄秋君