杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2247号
原告：柳建伟。
委托代理人：周梅娟。
被告：江朝军。
被告：许祝英。
委托代理人：田庄、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。
原告柳建伟为与被告江朝军、许祝英民间借贷纠纷一案，于2014年8月7日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2043号预受理，2014年9月23日以（2014）杭下商初字第2247号立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判。本案在审理过程中，被告许祝英向本院提出笔迹鉴定申请，经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心于2014年12月10日出具浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书。本案于2014年12月30日公开开庭进行了审理，原告柳建伟的委托代理人周梅娟、被告许祝英及其委托代理人田庄、郭梦园到庭参加诉讼。被告江朝军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳建伟起诉称：被告江朝军因资金周转原因，于2013年2月1日向原告借款人民币340000元，同时双方自愿签订借款合同。合同约定期限为2013年2月1日至2013年2月20日，借款利率为银行同期贷款利率的三倍，到期后利随本清，合同期满，被告江朝军未归还借款的，按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金。被告许祝英自愿为该笔借款承担连带责任保证，并签订了担保承诺函。2013年2月5日，原告现金交付被告江朝军人民币340000元，江朝军出具收条。借款到期后，被告江朝军未按约支付借款本息，原告多次催要无果。请求判令：1、被告江朝军归还借款本金人民币340000元，逾期违约金从2013年2月1日起至案件受理日（2014年8月7日）按照银行同期贷款利率四倍暂计人民币116990元，共计456990元，之后利息按照银行同期贷款利率的四倍计至借款付清止；2、被告许祝英对被告江朝军的上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
庭审中，原告柳建伟将诉讼请求中违约金部分变更为：从2013年2月5日起按银行同期贷款利息的三倍计算，合同到期后按银行同期贷款利率的四倍计算。
原告柳建伟为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借款合同1份，以证明被告对原告负有债务的事实。
2.收条1份，以证明被告江朝军收取原告柳建伟人民币340000元整的事实。
3.担保承诺函1份，以证明被告许祝英承诺自愿为被告江朝军提供连带责任担保的事实。
4.中国工商银行个人业务凭证1份，以证明2013年2月5日原告柳建伟取款340000元用于出借给被告江朝军的事实。
5.中国工商银行股份有限公司杭州杭大路支行活期历史明细清单1份，以证明原告柳建伟确实在2013年2月5日取款340000元用于出借给被告江朝军的事实。
被告江朝军未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提供证据材料。
被告许祝英未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告江朝军告诉被告许祝英相关债务已经清偿完毕，不需要承担担保责任。本案原告曾于2013年5月23日就另一笔借款向法院起诉，被告许祝英曾向原告付款500000元，原告称这样就不需要被告许祝英承担担保责任，与被告江朝军的说法一致。本案的借款人江朝军未参加庭审说明案件相关情况，被告许祝英作为担保人，对被告江朝军的借款并不清楚。综上所述，请法庭查明事实，维护被告许祝英的正当权利。
被告许祝英为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.（2013）杭下商初字第884号民事判决书1份；
2.（2014）浙杭商终字第863号民事判决书1份。
上述证据1-2，以共同证明本案被告江朝军与原告柳建伟之间存在着多笔借贷关系；被告许祝英曾于2013年5月30日支付给原告柳建伟500000元。
3.被告许祝英申请本院调取的柳建伟账户明细2份，以证明被告许祝英申请的账户与法院实际调取的账户明细不一致。
根据被告许祝英的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2014年12月10日出具浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书。
经庭审质证，被告许祝英对原告柳建伟提供1、2关联性没有异议，但认为被告江朝军本人没有出庭，该借款合同及收条上的字是否是其本人所签，真实性无法确定；对证据3三性均无异议；对证据4真实性有异议，认为这份证据本身是不存在的；对证据5认为该份证据跟证据4中的账号不同，原告证实的事实与本案是两个借贷关系，与本案没有关联性。原告柳建伟对被告许祝英提供证据1、2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为是不同的借款关系，与本案没有关联；对证据3三性均无异议。原告柳建伟和被告许祝英对浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书均无异议。
经审核，本院认为原告柳建伟提交的证据1-3客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据4、5与被告许祝英提供证据3相互印证，可以证明原告柳建伟的取款事实，本院对前述证据予以采信；被告许祝英提供证据1、2的真实性，本院予以采信。浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书，双方均无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年2月1日，原告柳建伟（乙方）与被告江朝军（甲方）签订借款合同，约定：甲方因投资需要向乙方借款人民币340000元整；借款期限20天，自2013年2月1日至2013年2月20日；借款利息按银行同期贷款利率的三倍计算，到期后利随本清；如甲方在期限届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。2013年2月5日柳建伟现金取款340000元交付给江朝军，同日江朝军出具收条，言明：今收到柳建伟的借款现金人民币叁拾肆万元整（借款合同签定于2013年2月1日）。
2013年2月5日，许祝英在担保承诺函的承诺人处签名，该担保承诺函载明：鉴于承诺人自愿对江朝军向柳建伟在2013年2月1日签订借款人民币叁拾肆万元整的事项为江朝军提供连带责任担保。为进一步明确该担保责任，承诺该担保期间为主债务履行期届满之日起两年，借款期限届满后，江朝军或承诺人任一拖延偿还的，但银行同期贷款利率的四倍计算违约金。借款到期后，因江朝军未归还借款本息，许祝英亦未履行担保义务，故柳建伟诉至法院。
浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、因技术条件局限，无法对日期为“2013年2月5日”的收条上的字迹形成时间进行鉴定；2、日期为“2013.2.5”的担保承诺函上承诺人处“许祝英”签名字迹与样本上“许祝英”签名字迹是同一人书写。因提供的比对样本较少，无法对日期为“2013.2.5”的担保承诺函上日期“2013.2.5”字迹作出检验意见。
另，2013年5月23日，柳建伟以江朝军、汪某未归还借款本金200万元及逾期利息，许祝英、徐某、杭州xx混凝土有限公司、xx物流（杭州）有限公司亦未履行保证责任为由向本院提起诉讼，本院于2014年3月12日作出（2013）杭下商初字第884号民事判决。后许祝英提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第863号民事判决，认定2013年5月30日许祝英通过银行账户向柳建伟转账支付人民币500000元，并判决：一、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第884号民事判决；二、驳回柳建伟的诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。柳建伟提供的借款合同、收条是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，故本案所涉的借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告江朝军未按约归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。为担保借款合同的履行，许祝英为江朝军的借款提供连带责任保证，且柳建伟主张许祝英承担保证责任亦在约定的保证期间内，故许祝英应当对江朝军的借款承担连带清偿责任。庭审中柳建伟对违约金的组成部分作出说明并进行调整，借款合同约定的借款期限为20天，柳建伟实际交付借款的时间为2013年2月5日，故借款期限应根据借款合同的约定相应顺延。许祝英辩称江朝军告知其债务已清偿，但许祝英并未就江朝军的还款事实提供证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。许祝英还辩称其已在（2013）杭下商初字第884号案件中偿还柳建伟500000元，但在本案庭审中许祝英明确表示前述的500000元还款要求另案处理，故本院对该500000元款项的性质不作评判。被告江朝军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江朝军于本判决生效后十日内归还原告柳建伟借款本金人民币340000元。
二、被告江朝军于本判决生效后十日内支付原告柳建伟利息3173.33元及违约金（自2013年2月26日起按银行同期同档次基准贷款利率的四倍计至本判决确定的履行之日止）。
三、被告许祝英对被告江朝军的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8120元（原告已预缴8155元），减半收取4060元，财产保全申请费2846元，合计6906元，由被告江朝军负担，被告许祝英承担连带责任。本案鉴定费6069元，由被告许祝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 姚 萍
二〇一五年一月二十六日
代书记员 梁王君