贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号。
负责人:曹卓成，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：姚成典，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：范祖英，女，1964年8月12日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1993年2月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：姚某，男，2015年1月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
法定代理人：王某(系姚某之母)，具体情况见上。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚黎明，男，汉族，1987年3月16日出生，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审被告）：李春方，男，1984年9月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：夏治国，男，1955年11月19日出生，汉族，住贵州省黄平县。
被上诉人（原审被告）：贵州捷顺汽车救援运输有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园标准房辅助用房B506室。
法定代表人：夏金伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：官俊，男，1976年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司（简称中国人保贵阳支公司）因与被上诉人姚成典、范祖英、姚某、王某、李春方、夏治国、贵州捷顺汽车救援运输有限公司（简称捷顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保贵阳支公司上诉请求：1、依法撤销（2016）黔0111民初916号民事判决，对一审判决上诉人承担的122000元依法进行改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决在交强险范围内按照不分责不分项的原则计算赔付属适用法律错误；2、原审法院认定被抚养人生活费与死亡赔偿金的证据不足，不应按城镇居民人均可支配收入标准计算赔付。
姚成典、范祖英、姚某、王某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计450834.67元［其中住院伙食补助费700元、护理费1859.78元、误工费6642.05元、死亡赔偿金450964.20元、被扶养人生活费137291.76元、交通费15000元、住宿费3000元、精神抚慰金50000元、财产（电动车）损失4600元，合计670058.24元，扣除交强险外姚情情应承担的部分，要求被告赔偿450834.67元］；2、中国人保贵阳支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月15日15时15分许，被告李春方驾驶被告夏治国所有的贵Ａ×××××号中型专项作业车由孟关汽配城往碧桂园方向行驶，行驶至孟关汽配城路口时，与孟关收费站往孟关汽配城方向由姚情情驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成两车受损及姚情情经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，李春方与姚情情承担该次交通事故的同等责任。姚情情受伤当日被送往中国人民解放军第四十四医院住院治疗，住院6天后经抢救无效死亡。夏治国预付医疗费72000元，实际产生住院医疗费48421.96元，剩余23578.04元由原告方办理医疗费结算手续退取并保管。原告方另产生门诊医疗费4063.2元，至此，姚情情医疗费总计52485.16元。
另：1、姚成典、范祖英系姚情情父母，姚情情与妻子王某婚后生育一子姚某，以上人员均系农村户口，姚情情自2012年7月起在孟关汽配城经营汽车用品，该地区属于城镇规划范围；2、贵Ａ×××××号车登记车主为夏治国，捷顺公司聘请李春方驾驶车辆发生事故，事发期间该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)和商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔）。3、事故发生后，夏治国支付原告方53000元，收条载明系丧葬费。
上述事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原告身份证及户口本，姚情情居住证、结婚证、经营证明、规划部门证明、交通事故责任认定书、病历、医疗费票据、尸检报告、火化证明、电动车发票、服务小票、转卖协议书、被告驾驶证、车辆行驶证、保单、资格证、收条等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告李春方驾驶的机动车与姚情情驾驶的电动车发生交通事故，姚情情方的损失应由被告李春方驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超出赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定李春方与姚情情承担同等责任，各方均无异议，对该事故责任的划分予以采信。故对姚情情方的损失超出交强险外的部分，综合全案实际，认为应由李春方与姚情情按6:4的比例承担责任较为适宜。李春方捷顺公司聘用驾驶车辆发生事故，相应责任应由捷顺公司承担。姚情情虽为农村户口，但事发前其已在城镇地区工作一年以上，死亡赔偿金、被扶养人生活费等相关损失应按城镇标准计算。在此次事故中，原告产生的损失为：
一、医疗费用
1、医疗费，原告虽未主张，但已实际发生，为准确认定原告损失总额、合理分担各方应承担数额，对死者实际产生的医疗费52485.16元予以确认；
2、住院伙食补助费，死者住院6天，应参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元/天×6天=600元；
以上损失合计53085.16元。
二、伤残赔偿金项下损失
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度贵州省公布的相关统计标准计算。
1、护理费，死者住院6天，原告主张2人护理，但未提供证据予以证实，故支持1人护理，并参照上一年度服务行业收入标准计算为28437元/年÷365天×6天=467.46元；
2、原告主张5人10天的误工费6642.05元过高，酌情支持3000元；
3、死亡赔偿金，应参照本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为22548.21元/年×20年＝450964.20元；
4、被扶养人生活费，事故发生时姚情情之子姚某不足1周岁，鉴于王某对姚某也有扶养义务，故应参照本地区上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为：15254.64元/年×18年÷2人=137291.76元；
5、交通住宿费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合死者受伤情况、住院天数以及户籍地到事发地之间的距离等客观因素，原告主张交通住宿费18000元过高，酌情支持5000元；
6、精神抚慰金，本次事故的发生除给原告造成身体上的伤痛，也给其精神上造成一定损害，原告主张50000元较为合理，予以支持。
以上损失共计人民币646723.42元。
三、财产损失
原告主张电动车损失4600元，虽交通事故责任认定书记载姚情情驾驶的电动车受损，但原告提交的涉案电动车发票标注日期为2013年，服务小票未标明日期，原告要求按2014年12月10日的购买价格4600元进行赔偿，但未提供证据予以证实该车在本次事故中的受损金额，故不予支持。
综上，原告损失总计699808.58元。其中122000元应由保险公司在交强险内先行赔付，剩余损失577808.58元，应由捷顺公司承担60%即346685.15元。扣除捷顺公司肇事车辆所有人夏治国已垫付死者方的款项72000元，其尚需赔偿原告274685.15元。因捷顺公司肇事车辆在被告保险公司投保第三者险，故该274685.15元应由保险公司在第三者险内直接赔付原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司于本判决生效之日起十日内在机动车事故责任强制保险限额内赔偿原告姚成典、范祖英、姚某、王某经济损失人民币122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者保险限额内赔偿原告姚成典、范祖英、姚某、王某经济损失人民币274685.15元；三、驳回原告姚成典、范祖英、姚某、王某的其余诉讼请求。案件受理费4301元，原告姚成典、范祖英、姚某、王某承担人民币484元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司承担人民币3547元。
本院二审期间，当事人无新证据提交。
本院认为，关于上诉人提出的交强险的赔付应分责分项计算的主张，本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求对交强险分责分项计算的主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费证据不足的主张，经查，本案中被上诉人姚某出生后随其父母共同居住，根据一审认定的证据，因其父亲即本案的死者姚情情于2012年起就已在城镇居住，在城镇居住满一年以上，一审以城镇居民人均可支配收入计算被扶养人生活费和死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4031元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳市国际业务支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ?? 刘益
代理审判员 ??邹爱玲
代理审判员 ?? 刘静
二〇一六年十月十一日
书?记?员??曹黎玲