广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第20号
上诉人（一审原告）大新县恩城乡护国村上禁村民小组。
诉讼代表人黄美卿，组长。
上诉人（一审原告）黄成美，农民。
委托代理人黄吉，农民。
两上诉人共同委托代理人李升萍，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大新县人民政府。
法定代表人黄巧，县长。
委托代理人赵华干，大新县法制办公室副主任。
一审第三人大新县恩城乡恩城社区那望村民小组。
诉讼代表人黄宏伟，组长。
委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
上诉人大新县恩城乡护国村上禁村民小组（以下简称上禁村民小组）、黄成美因大新县人民政府（以下简称大新县政府）林业行政撤销一案，不服大新县人民法院作出的（2013）新行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理了本案并依法组成合议庭，2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人上禁村民小组诉讼代表人黄美卿、上诉人黄成美的委托代理人黄吉及其两上诉人的委托代理人李升萍，被上诉人大新县政府的委托代理人赵华干，一审第三人大新县恩城乡恩城社区那望村民小组（以下简称那望村民小组）诉讼代表人黄宏伟及其委托代理人孔繁剑到庭参加诉讼。经本院传票传唤，上诉人黄成美因事、被上诉人大新县政府法定代表人黄巧因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：2011年4月30日，被告大新县政府向原告黄成美颁发了新林证字（2011）第17823号林权证，载明：位于“弄梅山”（又称“龙梅山”）面积66.216亩的林地所有权权利人为上禁屯集体，林地使用权、林木所有权权利人为黄成美。2013年3月30日和6月1日，第三人那望村民小组认为被告颁发林权证错误，先后向大新县林业局提出权属异议和提交申请撤销“龙梅”、“那划”相关林权证材料，因未得到答复，于2013年6月20日提起行政诉讼。案件审理过程中，被告认为原颁发的新林证字（2011）第17823号林权证所指向山林存在权属争议，依法应不予发证，依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第十条、《行政许可法》第六十九条的规定，于2013年9月29日作出新政发（2013）18号《关于撤销新林证字（2011）第17823号林权证的决定》。2013年9月30日，第三人那望村民小组撤回起诉。原告上禁村民小组和黄成美收到新政发（2013）18号《关于撤销新林证字（2011）第17823号林权证的决定》后，认为被告撤销林权证的行政决定错误，于2013年12月2日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：被告向原告黄成美颁发新林证字（2011）第17823号林权证记载的地名、面积与第三人提供的1975年12月10日《恩城公社护国大队上禁生产队与恩城大队那望生产队关于山林划界协议书》（以下简称1975年12月10日山林划界协议书）的内容及备存在大新县国土资源局的《恩城乡恩城村公所与恩城乡护国村公所土地权属界线协议书》（以下简称1992年土地权属界线协议书）档案材料相互矛盾，被告经审查确认新林证字（2011）第17823号林权证指向山林存在权属争议，作出撤销新林证字（2011）第17823号林权证的决定系其自行纠错的行为。原告主张被告依据的上述证据不真实、系伪造，新林证字（2011）第17823号林权证指向山林权属属原告所有，与第三人不存在权属争议，并提供公益林管护合同等相关证据佐证。但本案被告行政决定是撤销新林证字（2011）第17823号林权证，原告对权属的主张及对权属证据的异议属争议调处解决的问题，不属本案审理范围。因此，对原告主张一审法院不予采纳。被告于2013年9月29日作出的新政发（2013）18号《关于撤销新林证字（2011）第17823号林权证的决定》的事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告大新县政府2013年9月29日作出的新政发（2013）18号《关于撤销新林证字（2011）第17823号林权证的决定》。
上诉人上禁村民小组、黄成美上诉称，1、一审第三人那望村民小组并非本案的利害关系人，不是本案适格的诉讼主体。2、被上诉人作出决定所依据的证据是伪造和不真实的。签订的1975年12月10日山林划界协议书，落款单位为“大新县革委处纠领导小组办公室（代）”，但该协议书盖的公章却为“大新县人民法院”和“大新县恩城人民公社革命委员会”的公章，按村民回忆当时两单位公章是没有壮文符号的，而该协议书中的公章却有壮文，且该协议书在当时是不可能通过打印机打印出来的；1992年土地权属界线协议书中“黄志付”、“冯锡民”并非其本人的签名和捺印，是伪造的。被上诉人采信不真实的证据，并作出错误的决定，一审判决维持亦是错误。请求二审法院撤销大新县人民法院作出的（2013）新行初字第4号行政判决和撤销被上诉人作出的新政发（2013）18号关于“撤销新林证字（2011）第17823号林权证”的决定。
被上诉人大新县政府辩称，一审第三人对新林证字（2011）第17823号林权证指向的山林提出权属争议，并提供了与林权证指向的山林有关的权属证据。经大新县政府组织有关部门重新对涉案的林权证进行审查，对林权证指向的山林重新进行实地走界，并调查了该林权证指向山林有关的地籍档案材料，发现该林权证指向的山林在林权归属上与一审第三人提供的证据和档案局、国土部门备存的地籍档案不一致、相互矛盾，涉案山林权属存在争议。其本着有错必纠的精神，依据有关法律、法规的规定，作出了撤销新林证字（2011）第17823号林权证决定的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人那望村民小组未向法庭提供书面的答辨意见，庭审中述称，涉案的争议山林“弄梅山”在1975年明确属那望屯与上禁屯共有，而大新县政府将共有的山林权属证颁发给上诉人，损害了第三人的利益，其参加诉讼符合法律规定。上诉人提出上诉的理由，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院除确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据外，本院为查明案件事实依职权向大新县人民法院档案室调取了大新县人民法院（73）法民字第3号民事调解书、（74）刑字第8号刑事判决书、1975年12月12日桃城公社社隆大队第十五生产队与那岭公社那岭大队新永第二生产队关于山林土地界线处理协议书等证据，均证实七十年代大新县人民法院的公章是有壮文符号的，且代行大新县革委处纠领导小组的职权，并盖章确认。经质证各方当事人无异议，可作为定案依据。据此，查明的事实除与一审判决查明的事实一致外，另查明，上诉人在二审中要求对1975年12月10日山林划界协议书文书形成的时间和1992年土地权属界线协议书内“黄志付”、“冯锡民”的签名和捺印进行文书和痕迹鉴定。各方同意聘请广西公明司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，结论为：1975年12月10日山林划界协议书文书形成时间与标称日期相符；1992年土地权属界线协议书内“黄志付”、“冯锡民”签名是其本人所写，“黄志付”的捺印是其本人手指所留，“冯锡民”的捺印不具备完成同一性。
本院认为，上诉人与一审第三人争议的“弄梅山”（又称“龙梅山”）山林，在1975年已划归上诉人与一审第三人共有，有1975年12月10日《山林划界协议书》在案证实。经被上诉人大新县政府组织有关部门重新对2011年4月30日向上诉人黄成美颁发的新林证字（2011）第17823号林权证进行审查，并调查了相关的地籍档案材料，发现该《林权证》的林权归属与1975年12月10日《山林划界协议书》及相关地籍档案材料内容不一致，涉案林权存在争议。据此，被上诉人本着有错必纠的精神，将原颁发给上诉人黄成美新林证字（2011）第17823号林权证予以撤销是正确的。对于上诉人提出一审第三人并非本案的利害关系人，不是本案适格诉讼主体的上诉意见，经查，2013年12月2日，上诉人不服被上诉人作出撤销新林证字（2011）第17823号林权证决定向大新县人民法院提起行政诉讼，大新县人民法院在审查案件材料时发现新林证字（2011）第17823号林权证记载的山林权属与那望村民小组有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条“同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”的规定，依法通知那望村民小组作为第三人参加诉讼，符合法律规定。上诉人该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提出1975年12月10日山林划界协议书和1992年土地权属界线协议书这两份证据是伪造和不真实的上诉意见，经查，本院为查明案件事实依职权向大新县人民法院档案室调取了大新县人民法院（73）法民字第3号民事调解书、（74）刑字第8号刑事判决书、1975年12月12日桃城公社社隆大队第十五生产队与那岭公社那岭大队新永第二生产队关于山林土地界线处理协议书等证据，均证实了七十年代大新县人民法院公章是有壮文符号，且代行大新县革委处纠领导小组的职权并在协议书上盖章，广西公明司法鉴定中心对1975年12月10日山林划界协议书文书形成时间进行鉴定，结论为文书形成时间与标称日期相符，协议书内容真实；对1992年土地权属界线协议书内“黄志付”、“冯锡民”的签名和捺印进行鉴定，结论为协议书内“黄志付”、“冯锡民”签名确实是其本人所写，内容也是真实的。因此，上诉人提出该两份证据是虚假的材料与本案客观事实不符，且没有提供有效证据证明，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不充分，要求撤销一审判决和被上诉人处理决定的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大新县恩城乡护国村上禁村民小组、黄成美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 鑫