黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝商初字第79号
原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇平安村。
法定代表人魏永华，男，该公司经理。
委托代理人赵奇盈，男，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司，住所地哈尔滨市道里区民安小区17号楼。
法定代表人韩一宝，男，该公司董事长。
委托代理人尹艳亮，男，该公司主任。
委托代理人刘开君，男，黑龙江博润律师事务所律师。
原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司（以下简称力拓公司）与被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司（以下简大东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院与2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、10月20日、10月29日公开开庭进行了审理。原告力拓公司委托代理人赵奇盈、被告大东公司委托代理人尹艳亮（仅第一次开庭时到庭）、刘开君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告于2013年5月21日签订《建筑物资租赁合同》，合同签订后原告依约履行了合同义务，向被告给付了租赁物，但被告对租赁物使用没有依约给付租赁费，后经原告向被告多次索要，被告仅在2012年10月16日给付原告押金500元。后又给付租金50000元，现拖欠原告租赁费及违约金1646651.11元，租赁物损失141818元，共计1737969.11元。综上所述，为维护原告的合法权益，根据有关规定诉至法院，请求判令解除原、被告签订的《建筑物资租赁合同》；判令被告给付原告自合同签订之日至返还全部租赁物或赔偿全部租赁物损失之日止的租赁费，至起诉之日租赁费及违约金暂计1646651.11元；判令被告返还原告4400元的租赁物及12500米钢管或者赔偿原告租赁物的损失共计104400元；判令被告给付原告2015年6月20日至2015年9月24日租赁费20356.60元及12500米钢管的租金54187元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）大东公司辩称：原、被告租赁合同是真实的，但原告第二项诉请的租金计算是无依据的，关于租金数额双方存在争议而且没有给予确认。关于违约金的计算明显过高，根据合同法规定双方约定的违约金不超过损失的30％。而本案中，原告的租金一直持续的计算，所以并没产生损失，所以这项请求没有法律依据。关于押金的问题，被告的押金为500元，而50000元为租金。租金在原告的诉状中有明确。这50000元应从交付之日扣除。租赁物被告已经全部返还完毕，有退货单，故原告的返还租赁物的诉讼请求被告不认可；关于原告增加的诉请租金计算的时间计算到2015年9月24日。而被告在2015年6月以返还完毕。所以租金计算到2015年9月24日是无依据的。
被告（反诉原告）大东公司反诉称：2013年5月21日被告与原告签订一份《建筑物资租赁合同》，被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资。双方合同约定原告负责运输货物到被告施工现场，运费由原告承担。合同签订后，原告没有按照合同约定负责运输，被告无奈自行提货、运输，并自行垫付运费。在双方结算租金时，被告要求将运费从租金扣除，但原告置之不理。在此情况下，导致双方关于租金的结算没有达成一致。原告因此向法院提出诉讼，起诉被告拖欠货款违约。为此，被告以原告拒不按合同约定承担运费提起反诉，请求判令被告自提运输所产生的运费3000元由原告承担；原告承担本案的反诉费用。
原告（反诉被告）力拓公司对被告大东公司的反诉辩称：请求驳回被告反诉请求，因运费是由原告自行承担，并没有由被告承担。
在本院开庭审理过程中，原告力拓公司、被告大东公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告力拓公司举示证据情况如下：
证据1、《建筑物租赁合同》一份。证明：租赁物的种类及租金以及租金支付方式；双方约定承租方刘玮、曲松涛为接收租赁物经办人；原、被告货物损失赔偿价格。
证据2、被告给付押金500元的凭证，证明被告给付原告押金500元的事实。
证据3、租赁费用结算表一份（55张），证明被告拖欠原告租赁费的数额明细。
证据4、出租单96张、提货单16张、退租单148张，证明双方租赁货物往来依据。
证据5、租金费用结算表2张，证明被告尚欠原告钢管12500米，共计产生租金54187元，同时要求被告返还12500米的钢管或赔偿100000元。
被告大东公司对原告力拓公司举示的证据1质证认为：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为该合同约定的违约金过高，明显违反法律。而且根据合同法的规定，违约金的计算基础是对对方造成实际损失。在本案中原告的租金一直是计算到开庭当日，所以并没产生实际损失。且在租赁物的起算时间是有异议的，在合同第一条明确写到在货物到款后开始算租金，而之后又规定在提货期算。被告认为在提货期和到场期之间是有时间差的。至于合同中约定的货物、数量、型号并不是唯一的。而是以双方的出货单和进货单为准。在合同中约定关于物品的损害，但实际履行中是否实际发生，应以双方签字确认为准。
被告大东公司对原告力拓公司举示的证据2质证认为：对该证据无异议。
被告大东公司对原告力拓公司举示的证据3质证认为：租金计算表只是单方的计算方式，没有原、被告的签字确认。不符合法律规定。对原告的计算方式有异议。
被告大东公司对原告力拓公司举示的证据4质证认为：2013年7月28日、2013年8月1日的提货单的数量上有勾画涂改痕迹，对该票据的数量有异议。2013年7月19日、2013年7月20日、2013年7月21日（2张）、2013年7月28日（2张）、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月3日（2张）的提货单、出租单单号116、191、192、211、212、219、221、224、225、227、230、233、239号的正、副联，签字不统一，副联没有被告指定收货人签字，出租单单号222、226号正、副联都没有签字。对上述票据的真实性有异议。对退租单的证明内容需要进行补充，对租赁费应按照出租单及退组单的起止时间计算，对方出具的结算表被告不能计算出具体起止的时间。
被告大东公司对原告力拓公司举示的证据5质证认为：本案被告给付的100000元是以银行汇款的形式给付的，给付的是租金，而原告称这钱是买钢管的费用，如按照原告的说法这就算是买卖合同的纠纷，这超出了本案的审理范围；其证据均为自行打印，原被告双方均没有签字盖章确认，因此不符合证据的规定，不能当做证据，充其量只算是原告单方陈述。
被告大东公司举示证据情况如下：
证据1、《建筑物租赁合同》一份（复印件），证明双方有租赁事实。证明被告确定接收租赁物的人为刘玮、曲松涛。除此之外别人的签字并不能代表被告。同时合同约定原告负责送货及运费。双方约定违约金过高。
证据2、存款历史交易明细清单（中国银行转账单）一份，证明被告在除了当庭陈述的租金50500元以外，在2014年9月11日转账租金100000元。
证据3存款历史交易明细清单一份，证明被告已经缴纳了50000元的租金。
证据4、中国建设银行转账支票一张，证明被告按照合同规定给付500元押金。
证据5、出租单81张、提货单6张，证明被告租赁货物的情况。
证据6、有异议的提货单10张、出租单15张，证明被告对原告提供的票据有异议，该出租单为四联，被告手中的一联与原告提交的一联不一致。对这些出租单所体现的出租租赁物的真实性有异议，提货单同上。其中出租单单号222、226号正、副联都没有签字。被告方认为这两张单据中的货物的租赁行为没有真实发生。
证据7、退租单184张，证明被告将所有租赁货物退还给原告。
证据8、运费收据5张，证明被告称原告租赁的钢管是自提的，但双方约定运费由原告承担，所以被告运输产生的费用应由原告承担。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据1质证认为：刘玮、曲松涛是被告指定的租赁人，但合同中并未约定是唯一收货人；原告已按照约定送货并给付运费。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据2质证认为：该账单是2014年9月9日被告向原告购买钢管12500米所花费的钱，从此这批钢管就不算租金了，所以这100000元不是租金，是购买钢管的钱。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据3、4质证认为：对该证据无异议。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据5质证认为：对该证据无异议，但是这只是其中的一部分。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据6质证认为：2013年7月19日、2013年7月20日、2013年7月21日（2张）、2013年7月28日（2张）、2013年8月1日、2013年8月2日、2013年8月3日（2张）的提货单、出租单单号是原告持有的向被告给付租赁物的证明，出租单是原告证明向被告交付租赁物的证据116、191、192、211、212、219、221、224、225、227、230、233、239号，前述单号的出租单有原、被告签订合同中约定的接收租赁物经办人的签字。足以说明被告已经收到原告给付的租赁物，同时被告举证的出租单副联是对真实性的认可，更进一步证明原告给付租赁物的事实。另出租单单号222、226号虽然没有接受租赁物经办人的签字，但有被告单位其他人签字，同时被告向法院提交该出租单副联，说明对其联的内容的认可，同样被告在庭审中依据副联的内容对原告的出租单及提货单提出异议说明被告对出租单副联是认可的。虽然上述两张单据没有被告指定人签字，但被告从其取证来看，他所有的单据是统一保管的，并且如果原告没有向被告提供租赁物，则被告不可能取得上述两张出租单。关于2013年7月28日、2013年8月1日提货单，原被告提供的是一致的，说明被告对该单据内容是认可的。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据7质证认为：该证据已过举证期，不予质证。
原告力拓公司对被告大东公司举示的证据8质证认为：该证据无法证实被告在租赁原告物资时其承担运费的事实，无法证实运费是被告承担的。已过举证期，不予质证。
本院经审理查明：原、被告于2013年5月21日签订《建筑物资租赁合同》，合同约定了建筑设备的租赁价格、毁损赔偿价格、租赁期间、租赁费结算、收货人、运输方式及违约金等。违约金约定为租费每60天结算一次，承租方于次月15日前付清上月的租金，每拖欠一天按全部租金合计金额每天加收1%的违约金。指定收货人为刘玮、曲松涛。合同签订后被告于2013年5月23日以支票的方式向原告缴纳了押金500元，该押金于2013年5月31日进入原告账户。原告依约向被告交付了建筑设备，截止至开庭时，共产生租赁费1309105.23元，被告于2014年9月11日和2014年12月3日分别向原告支付了租赁费10万元和5万元，剩余1216132.71元租赁费未付，碗扣横杆立杆0.2米140根、横杆立杆0.3米273根、钢管12500米未返还。因被告尚欠原告租赁费、租赁物及违约金，故原告诉至本院。
另查明，黑龙江省建筑设备租赁停工期为每年11月16日至次年3月13日。
本院认为：原、被告之间的合同关系有双方签订的《建筑物资租赁合同》为证，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，本院予以确认。关于原告诉请的解除双方签订的《建筑物资租赁合同》问题，因被告未按合同约定支付租金，经原告催告后在合理期间内仍未支付，被告属于延迟履行，属于法定的解除合同条件，本院予以支持；关于原告诉请的要求被告支付自合同签订之日起至返还全部租赁物或赔偿全部租赁物损失之日止的租赁费1216132.71元的诉请（计算至2015年9月24日），有原告出具的出租单96张、提货单16张、退租单148张为证，以上单据与原告提供的租金费用结算表各类建筑设备的租赁起止时间及数量一致，可以计算得出原、被告之间实际发生的租赁费共计1309105.23元，被告缴纳押金500元、租金150000元，故被告应支付原告租赁费1158905.23元，本院予以确认；关于被告辩称原告出具的出租单、提货单中有个别单据存在涂改、非指定收货人签字的问题，被告指出的问题单据中，单号222、226虽没有指定收货人签字，但都有原告公司的公章，且单据中签收人张宝灵在其他无异议单据中有与指定收货人刘玮同时签字的情况，可以认定两份出租单的真实性。其他原告出具的单据中都多有指定收货人签字，虽然与被告的复写联不同，但本院可以认定多出的指定收货人签字为被告的指定收货人补签，是对该笔租赁物的追认。原告是出货的同时将出租单交予被告处，被告在庭审中可以出示原告出具的出租单，也可以认定被告实际收到了出租单中所列租赁物，故被告的该项答辩理由本院不予支持；关于原告要求被告返还租赁物碗扣横杆立杆0.2米140根、横杆立杆0.3米273根、钢管共计12500米或者赔偿原告租赁物损失共计104400元的诉请，有原告出具的出租单、提货单1、退租单为证，可以证明被告未返还上述租赁物，根据原、被告双方签订的《建筑物租赁合同》约定，碗扣丢失每米赔偿40元，钢管丢失每米25元，原告起诉时按照钢管每米8元主张，（0.2米×140根＋0.3米×273根）×40元／根＋12500米×8元／根=104400元，本院予以支持；关于原告诉请的违约金40万问题，根据原、被告双方签订的《建筑物租赁合同》约定“租费每60天结算一次，承租方于次月15日前付清上月的租金，每拖欠一天按全部租金合计金额每天加收1%的违约金”，该违约金约定过高，本院依法进行调整，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（上浮30%），调整后的违约金为136000元，本院予以确认；关于被告反诉原告支付被告自提运输所产生的运费3000元的问题，被告举示的证据仅为手写收据，且原告对该证据的真实性提出异议，因该证据形成时间无法确定，无法确定该证据的真实性，亦无法确认与本案有关联性，故被告的反诉请求因无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司于2013年5月21日签订的《建筑物资租赁合同》；
二、被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司租赁费人民币1158905.23元；
三、被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司租赁物碗扣横杆立杆0.2米140根、横杆立杆0.3米273根、钢管12500米或者赔偿原告以上租赁物损失共计人民币104400元；
四、被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司于本判决书生效之日起10日内支付原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司违约金人民币136000元；
五、驳回原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司的其他诉请请求；
六、驳回被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司的反诉请求
案件受理费人民币20442元（原告已预交），由原告（反诉被告）哈尔滨市力拓建筑设备租赁有限公司负担3048元，由被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司负担17394元，同上款一并付清；反诉受理费人民币25元，由被告（反诉原告）哈尔滨大东集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 艾世峰
人民陪审员 李 贺
人民陪审员 文相阳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 翟玉慧