吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二终字第81号
上诉人（原审第三人）王瑞珩（曾用名王恒），现住大安市。
委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟洪军，现住大安市。
原审被告崔艳明，现住址大安市。
上诉人王瑞珩因与被上诉人翟洪军、原审被告崔艳明租赁返还原物纠纷一案，上诉人王瑞珩不服大安市人民法院（2014）大民再字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院再审审理查明：2003年1月16日，翟洪军购买了原大安市中心商场1楼通道两侧墙面，价款98，000.00元，有协议书和收据为凭。2007年1月，翟洪军将此墙面出租给崔艳明，租期为5年。崔艳明在租期内未经翟洪军同意又将此墙面转租给王瑞珩，王瑞珩是中心商场的业主之一。2012年1月合同期满后，王瑞珩继续使用墙面，双方产生纠纷。
2013年2月1日，因防火通道被占用，大安市公安消防大队下发责令整改通知书，责令整改。
通过庭审双方当事人的举证、质证及原审法院认证，结合再审查明案件事实，原审法院综合评判如下：
依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，翟洪军所购买的大安市中心商场所有的1楼墙面既不是公共通道又不是公共消防通道。本案中被告提供的墙面买卖合同并未违反法律强制性规定，买卖合同为合法有效之合同。原审被告崔艳明在租期内,未经原审原告同意将争议的标的物租给第三人王瑞珩是不对的.第三人租期已到,应将此墙面返给原审原告。原审原告要求第三人立即迁出此营业摊位的诉求于法有据，应予支持。原审程序合法，适用法律正确。抗诉机关的抗诉理由不成立。本案经本院2015年审判委员会第1次会议讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条(第四)项之规定，判决如下：
维持本院2012年6月20日作出的（2012）大民一初字第55号民事判决。
原审判决后，王瑞珩不服原审判决上诉称：一、（2014）大民再字第19号民事判决认定事实不清。1、被上诉人翟洪军作为原告起诉主张权利主体不合格，应依法驳回被上诉人诉讼请求。
庭审时，上诉人已经提供了中心商场一楼用户平面位置图及大安市公安消防大队所下发的《责令改正通知书》一份，充分证明了本案争议的通道及墙面设施是公共消防通道，那么依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，本案争议的墙面属全体业主共有。被上诉人既不是争议墙面的所有权人也未经所有权人授权使用，与本案争议墙面没有利害关系，起诉主张权利主体不适格；2、被上诉人翟洪军提交的购买本案争议墙面的合同，为无效合同。首先，被上诉人所提交的公共消防通道墙面的买卖合同因是被上诉人单方提交并且未能提供任何权属证照，真实性无法确定。其次，因为本案争议的墙面既是共同通道又是消防通道，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵赛、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”的规定，公共消防通道、防火间距及墙面设施属于业主共有，是不允许任何单位和个人占用、堵塞的，更不允许私自出售。所以被上诉人提供的墙面买卖合同，不仅出卖人无权处分，且其合同内容约定“出售给被告为业”即：使用，更是明显违反法律强制性规定（效力性强制规定），所以被上诉人提交的买卖合同应依法确认为无效合同，买卖行为是违法的。
基于以上两点，上诉人认为（2014）大民再字第19号民事判决书认定事实不清，被上诉人作为原告主张权利，主体不适格，并且其提供的墙面买卖合同违反法律强制性规定，依据《民诉法》第一百零八条的规定，应依法驳回起诉。
二、（2014）大民再字第19号民事判决书适用法律错误。
上诉人王瑞珩与被上诉人翟洪军、原审被告崔艳明虽存在连环租赁关系，但是被上诉人翟洪军在没有合法取得墙面所有权及使用权的情况下将争议墙面对外出租没有法律依据，三人之间的租赁关系不应得到法律认可。而原审在已经查明了争议墙面系公共通道及防火通道的墙面的情况下，而狭义的理解为墙面“既不是公共通道又不是公共消防通道”，从而认定被上诉人购买墙面的买卖合同合法有效，适用法律错误，同时错误适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定进行判决是错误的，（2014）大民再字第19号民事判决书适用法律错误，严重侵害了上诉人等业主的合法权益。
综上，上诉人认为被上诉人主张权利，主体不适格，其提交的墙面买卖合同系无效合同，违法买卖行为不应得到法律保护，请求二审法院查明事实依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人翟洪军辩称，一、被上诉人翟洪军具备本案主体资格，2003年被上诉人以现金支付的形式购买了双方争议的墙面，翟洪军享有该墙所有权和使用权，现上诉人强行占用翟洪军的墙面，损害了翟洪军的合法权益，因此，翟洪军依法主张权利，是合法的，故翟洪军具有本案的主体资格，大安市人民法院（2012）大民一初字第55号民事判决早已发生法律效力，该判决肯定了翟洪军的主体资格还保护了翟洪军的诉讼请求；二、上诉人的上诉理由不能成立；三、本案所争议的事实经大安市人民法院先后五次审理，除本次上诉人提出上诉之外，其他判决早已生效，事实和侵权行为已有生效判决为证，生效的法律文书所确认的事实上诉人没有提供新的有效的证据能够推翻，所以上诉人所称的事实不能被认定。综上，翟洪军依法购买的该墙面获得了经营使用权和所有权，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人并未向法庭提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，2003年1月16日翟洪军与大安市中心商场签订了购买大安市中心商场1楼墙面的合同书，该合同书是双方在平等自愿基础上的真实意思表示，该合同未违反法律效力规范，该合同书合法有效。因此被上诉人翟洪军具备本案的诉讼主体资格。并且该案系再审案件，本案的一审法院已于2012年6月20日作出了（2012）大民一初字第55号判决，已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十九条：“本解释自2009年10月1日起施行。因物权法施行后实施的行为引起的建筑物区分所有权纠纷案件，适用本解释。”之规定，《中华人民共和国物权法》由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过，自2007年10月1日起施行。但该案中的墙面买卖合同系双方在2003年1月16日签订，属于在《中华人民共和国物权法》实施前的行为，因此该案并不适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，故对于上诉人以该司法解释第三条的规定而认定被上诉人购买的大安市中心商场的1楼墙面为业主共有的主张，本院不予支持。而被上诉人所购买的大安市中心商场所有的1楼墙面并非公共的消防通道，并不违反《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵赛、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”之规定。因此，原审法院认定被上诉人的诉讼主张于法有据并无不当。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元由上诉人王瑞珩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李立群