青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初4873号
原告孙焜（反诉被告），男，1976年8月7日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人郭铁钧，山东中青律师事务所律师。
委托代理人戴喜凤，山东中青律师事务所律师。
被告刘静（反诉原告），女，汉族，1975年10月19日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人ＸＸ，山东乾恒律师事务所律师。
原告孙焜（反诉被告）诉被告刘静（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙焜及其委托代理人郭铁钧与戴喜凤、被告刘静及其委托地阿里人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙焜诉称：原告与被告之间是朋友关系。被告经营一家犬舍，基于朋友之间的信任，原告于2015年11月28日向被告经营的犬舍投资人民币116666元。但被告收到原告的投资款后却不说明投资款去向及用途，也不提供犬舍经营收入明细，意图非法侵占原告的投资款。原告意识到被告的欺诈行为后，多次要求被告返还投资款，但被告以种种理由推脱，拒不返还。请求法院判令：1、解除原、被告双方于2015年11月28日签订的合作协议；2、被告返还原告投资款116666元，并按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失；3、本案诉讼费和原告因诉讼支出的其他费用均由被告承担。
被告刘静（反诉原告）答辩并反诉称：双方是合伙关系，个人合伙解散时，应当进行清算。反诉人有多年犬类饲养经验，饲养了名贵犬类20余只。2015年11月28日被反诉人主动要求与反诉人合伙，并签订了合伙协议，反诉人与被反诉人确定合伙经营，以反诉人已饲养的20余只名贵犬作价232500元，双方各出资116250元购买该犬。被反诉人实际出资110000元购买了一半的犬交由双方共同管理。反诉人收到被反诉人款后将“犬只明细表”中二分之一犬只所有权变更为双方共有，合伙期间房屋租金及其他饲养费用由双方均摊。自合伙之日起至2016年3月7日止，双方数次对割帐后缴纳了旗舰的经营费用。期间双方与他人合伙，获得合伙相对方购犬款14000元。但自2016年3月起，被反诉人不关心合伙实业，拒不履行合伙义务，不交纳经营费用，且提出散伙。并对反诉方本人及家人进行威胁和骚扰。请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人的合伙关系，并依法清算；2、被反诉人偿付合作期间反诉人垫付的费用共计78685.10元（被反诉方应支付39342.55元），并按同期银行贷款利率支付反诉人利息；3、反诉费由被反诉人负担。后反诉原告变更诉讼请求第二项为判令被反诉人偿付合作期间反诉人垫付的费用共计133383.42元的一半，并按同期银行贷款利率支付反诉人利息，但反诉原告未按期补交反诉费用。
反诉被告孙焜辩称：1、所谓我们买的狗是他原来就有的，说明这是个投资合作协议，而不是合伙。2、根据反诉人的反诉状得出结论，这是他们是由两个合同构成的，一个是买狗合同，一个是合伙协议，本案不是一个买狗合同，与合同成立要件不相符。买卖狗应当进行检疫和检验，而且实际上他们都没有这些手续。作为动产是以交付作为合同成立的要件，实际上根本未交付，仍在被告处放着。关于价格问题，原告无从考证，不知道多少钱，是视反诉人的意愿订的，她说多少钱就订多少钱。如果价格正当合理的话，反诉人可以卖给别人就行了，就不用合作了。合作是为了盈利，狗卖不出去，你让原告投钱跟你合作，这是欺诈吗。3、关于法律适用的问题，只能适用民法通则解释中关于个人合伙的规定，一是我们没有统一管理和使用合伙财产，二是没有共同决定合伙事项，原告连狗舍都进不去，双方根本不是合伙，而是投资合作。4、反诉人经营不了犬舍，才找到原告说狗能卖个好价钱，说投资后可以挣很多钱，双方才进行合作的。被告说有了亏损，要一起承担，而且要一直承担下去，这与我们的立法本意和宗旨相违背。5、反诉人说的清算根本不存在。
经审理查明：2015年11月28日刘静（甲方）与孙焜（乙方）签订了《合作协议》一份，内容为：“甲乙双方本着自愿、平等的原则共同合作黑白王朝犬舍。双方共同投资，平等分配，风险共担。合作日期自2015年11月28日起，永久合作！甲乙双方各出资人民币拾壹万元整作为合作资金。注：房租以及其他饲养相关费用由甲乙双方均担。”
同日刘静给孙焜出具收条一份，内容为：“今收到孙焜合作资金人民币壹拾壹万元整，2015年12月1日2016年8月1日房租人民币陆仟陆百陆拾陆元整。”
被告提交了其书写的犬舍明细一份，证明犬舍在双方合作期间有价值232500元的狗。原告认为此明细并无原告的签字，对该证据不认可。
被告提交了工作室的明细一份，其上记录了经营犬舍的支出，原告对该证据的真实性不认可，但原告认可2016年1月30日支出的57元的记账、2016年1月18日、2016年2月5日、2016年2月15日的记账均为被告所书写。
被告还提交了双方微信的通信记录，证明原告参与了合伙的经营管理和分配。原告对微信内容的真实性无异议，但原告称其对犬舍的经营并无管理权。
被告还提交了2016年3月7日之后的犬舍费用明细，证明犬舍经营期间所发生的费用，被告认为上述费用应由原被告均担。
被告庭审中称双方的合作方式为原告支付11万元用于购买被告犬舍的10只血统宠物种狗，双方将犬舍的狗平分，但未明确每只狗的具体归属。自2016年3月开始原告就不履行合伙义务，不交纳经营费用，且提出散伙。被告还称现在其中一条狗已经中暑死亡，其他的狗都在犬舍，由被告照顾。
另查明，被告自2013年8月1日开始即从事犬舍的经营。
上述事实，有合作协议、犬舍明细、微信记录、收条等及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中原被告双方在《合作协议》中明确约定了双方共同合作，共同投资，平等分配，风险共担，该约定符合我国民法通则中关于合伙的相关法律规定，故应当认定原告与被告存在合伙关系，双方在合作期间所产生的纠纷应当适用有关合伙的法律规定。
现原告要求解除与被告所签订的《合作协议》，被告在反诉请求中也要求解除《合作协议》并进行清算。依据相关法律规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。具体到本案，原告并不精通犬舍的经营管理，被告也称原告自2016年3月份开始即不再履行合伙义务，不参与合伙的经营与管理，因此2016年3月原告已经实际退伙，双方的《合作协议》已无法继续履行，因此本院判决双方解除《合作协议》。
合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案原告与被告合伙时原告投入了11万元，现原告已经退货伙，该款被告应当返还原告。租金6666元为合伙期间合伙事务的正常开支，原告无权要求返还。关于原告所主张的利息诉求，本院酌情支持被告支付自原告起诉之日2016年7月14日至本判决生效之日止的利息，以11万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。
关于反诉原告所主张的垫付费用及利息，因上述费用均发生在2016年3月后，此时原告已经实际退伙，不再参与合伙的经营与管理，也未享受期间的合伙收益，被告此时对犬舍的经营和管理享有实际的控制权，因此该费用应由反诉原告自行承担，反诉原告要求反诉被告承担上述费用无事实及法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
关于反诉原告所提的清算的主张，考虑本案反诉原告所提交的相关证据并不充分，本案暂不予处理，反诉原告可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告孙焜与被告刘静于2015年11月28日所签订的《合作协议》；
二、被告刘静于本判决生效之日十日返还原告孙焜合作资金11万元及自2016年7月14日至本判决生效之日止的利息，以11万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算；
三、驳回原告其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2633元，由原告负担150元，被告负担2483元；反诉案件受理费392元，由反诉原告负担。因上述费用原告已预交，被告于本判决生效之日十日内支付原告2483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 管家才
人民陪审员 张丰国
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙金霞