山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4576号
上诉人（原审原告）:王少平，男，1952年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷梅傲雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李恩全，男，1970年出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：陶蕾，女，1974年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李恩全（系陶蕾之夫），住济南市。
上诉人王少平因与被上诉人李恩全、陶蕾民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王少平上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院作出的（2015）历民初字第26号民事判决书，并依法改判；2.全部诉讼费用由李恩全、陶蕾承担。事实与理由：一、王少平与李恩全、陶蕾之间的借款事实客观存在，一审认定证据不足明显错误。1.李恩全、陶蕾提出向王少平借款，口头约定为月息2%，2010年11月12日，王少平从其配偶账户取款50万元，并在当日按李恩全、陶蕾的指示存入李恩全、陶蕾作为大股东且担任法定代表人的山东某投资担保有限公司（以下简称某公司）在光大银行的账户，对此，王少平在一审中已经提交了取款单和存款凭证。2.2012年5月23日李恩全、陶蕾向王少平配偶周某某账户汇款8万元，用于支付了上述50万元借款的部分利息，对于李恩全、陶蕾支付的该8万元为利息的事实，王少平与李恩全、陶蕾均予以认可，但李恩全、陶蕾认为代济南某总公司第二有限公司（以下简称济南某公司）支付的利息，对此王少平认为王少平没有与济南某公司建立过任何借贷关系，不存在任何代付利息问题。3.2013年4月21日，李恩全、陶蕾向王少平出具了《借条》，明确载明“今借王少平现金60万元，于2013年5月13日结清”，对此前的借款本金及尚欠利息进行了书面确认，并同意在2013年5月13日前承担还款责任。4.王少平提供的两次录音资料，李恩全、陶蕾表示同意还款，即使是在2015年7月2日催款时，李恩全、陶蕾“不过这个单位在光大银行的贷款项目已经批了”等也系其对还款资金来源的一种借口，而非是否认其自己为借款人或者确认“这个单位”就是借款人。5.一审庭审中李恩全、陶蕾辩称50万元资金实际用于济南某公司，并称其于2012年5月23日支付的8万元系代济南某公司支付了利息，从其陈述显示，李恩全、陶蕾也认可该50万元虽打入某公司，但该款项实际与某公司无关，且李恩全、陶蕾亦未提供任何其他证据证明该笔款项出借给了济南某公司。二、王少平有新证据证明本案50万元并非是其对某公司投资款（即借款）。1.李恩全、陶蕾提供的某公司投资款利息明细表、税金返还明细表显示，王少平对某公司投资额分别为2010年5月份时为52万、2010年7月份时54万元、2010年10月份时55万元、2010年11月份时55万元、2010年12月份300万元、2011年1月份时300万元、2011年2月320万元、2011年9月份325万元，2012年1月后显示为295万元，上述税金返还明细表也显示在2010年11月12日王少平将50万元存于某公司账户后，王少平对某公司的该月投资额并没有发生任何变化。2.王少平对上述投资款利息明细表、税金返还明细表等材料显示的投资款均已实际缴纳另行支付给了某公司，对此王少平有相应的收款收据和汇款凭证，上述投资款与本案50万元借款无任何关系。
李恩全、陶蕾辩称，王少平直接打入某公司账户50万元，而非李恩全本人账户。而某公司实际是由王少平担任董事长、总经理，李恩全只是一个部门经理，所以打入某公司的50万元，李恩全知情，但具体如何使用由王少平决定。而实际上该款项是由某公司账户打入了济南某公司当时的法人纪某某的账户，而非李恩全个人决定支付。某公司所有的签字审批程序及相关单据均由王少平签字认可。从另一个侧面证明了该某公司是由王少平实际控制。某公司是有限责任公司，王少平打入某公司的50万元应由某公司承担还款责任，与李恩全无任何关系。王少平提供的借条并没有实际支付，至于王少平提供的8万元汇款凭证，实际上就是济南某公司支付的王少平个人两个月的利息。关于王少平提供的录音资料，说明不了李恩全与王少平关于50万元借款有任何关系。
王少平向一审法院起诉请求：李恩全、陶蕾偿还借款60万元;李恩全、陶蕾赔偿王少平经济损失49200元（2013年6月1日起至2014年9月22日止，以60万元为基数，按同期银行贷款年利率6.15%计算），并赔偿自2014年9月23日至实际付清之日全部借款的经济损失（以60万元为基数，按人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。诉讼费用由李恩全、陶蕾承担。
一审法院认定事实：2013年4月21日，李恩全向王少平出具借条，载：今借王少平现金60万元，2013年5月31日前结清。李恩全在该借条落款处签名按手印。关于该借条项下的民间借贷关系，王少平与李恩全存在争议：王少平主张，借款实际交付时间是2010年11月12日，交付金额50万元，其按照李恩全指示将50万元存入由李恩全担任法定代表人的某公司的中国光大银行账户。上述借条是对2010年11月12日发生的借贷债权债务关系经结算后的确认。王少平提交的其配偶周某某的中国光大银行账户取款回单及该银行现金存款凭证反映，2010年11月12日周某某现金取款50万元，当日向某公司该银行账户存款50万元。李恩全对王少平该主张不予认可，其抗辩称，2013年4月21日借条项下借款实际没有交付，2010年11月12日周某某存入某公司账户的50万元与其没有关系。
王少平为佐证其主张的案涉民间借贷关系，还提交了一份其所谓周某某的中信银行历史交易明细清单，但该清单对相应账户的户名没有记载。清单反映，2012年5月23日清单账户项下由李恩全转账汇入80000元。王少平对此解释，系李恩全支付的案涉借款利息。李恩全对此不予认可，其抗辩称，该80000元付款系济南某公司向王少平支付的借款利息，由其代为转款。
王少平还提交了2015年4月13日、同年7月2日其分别与李恩全进行手机通话的录音。在2015年4月13日的录音中，王少平向李恩全提出还钱60万元的要求，并问什么时候还。李恩全表示这个月底吧（2015年4月）。王少平有所怀疑，李恩全又表示差不多吧。2015年7月2日，王少平再次催促李恩全还款。李恩全表示有还款的诚意，但让王少平再等等，钱还没过来，不过这个单位（双方对话中提到的单位，没有具体说清单位名称，也没有说清该单位与双方交涉的有关还款的关系）在光大银行的贷款项目已经批了，要等贷款到位。关于通话录音，李恩全解释，2010年11月12日王少平转给某公司的50万元当时借给“一建”了，但“一建”正在打官司，要等官司结案才能知道“一建”什么时候还钱，所以一直无法给王少平还款时间。
2009年9月至2013年5月，王少平担任某公司董事长，期间李恩全也曾在该公司任职，双方系同事。根据李恩全提交的证据，自2009年12月至2012年9月期间，王少平与李恩全均对该公司提供了投资，并领取投资款利息，王少平投资最高额达320万元，李恩全投资最高额达103万元，投资额时有变动。某公司有关财务报表有的由王少平以董事长名义签批，有的以负责人名义签批。王少平主张李恩全系某公司法定代表人，并持股60%。李恩全对此不予认可，表示自己只是名义上的持股人。
另，李恩全与陶蕾系夫妻。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的关键在于确定王少平与李恩全、陶蕾之间是否存在真实合法有效的民间借贷债权债务关系。关于2013年4月21日李恩全以借款人名义向王少平出具的借条，根据王少平所作的有关事实陈述，能够确定该借条实际并不构成其项下借款即时向李恩全交付的凭证，而是对双方以往发生的民间借贷债权债务进行结算后的确认。依照法律规定，自然人之间的民间借贷合同自出借人向借款人交付借款时生效。因此，单凭该借条不能确定王少平与李恩全、陶蕾存在有效民间借贷合同关系。虽然王少平为佐证其主张，提交了2010年11月12日其配偶周某某向某公司存入50万元的相应银行现金存款凭证，但王少平以此主张的民事关系未经李恩全认可。凭该银行现金存款凭证记载无法确定相应存款构成对案涉借条项下借款的在先交付。某公司系公司法人，独立承担民事责任，其对外债务不应由公司股东或法定代表人以及其他个人负责清偿。即使李恩全系某公司法定代表人或控股股东，该公司债务也与其个人无关。尽管王少平提交的录音材料有关内容反映了李恩全同意还款的意思，但结合案涉债务的发生原因及其他相应证据，不能确定李恩全构成实际借款人或依法承担共同还款责任的其他债务人，也不能确定案涉债务发生转移或债务人加入等。由于录音中王少平与李恩全对话涉及的背景要素缺乏全面清楚，相应线索缺乏明晰条理，双方对话的各自意思难免产生错差，不能单凭字面确定当事人真实意思，或具有法律约束力的效果意思。同时，王少平与李恩全双方都曾在某公司任职，且王少平曾任董事长，双方都曾向该公司投资并取得相应收益。一审法院根据实际情况，综合确定王少平主张其与李恩全、陶蕾夫妻之间存在真实合法有效的民间借贷合同关系证据不足，其要求该夫妻承担民间借贷债务清偿责任没有法律依据，故一审法院对王少平诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决：驳回原告王少平的诉讼请求。案件受理费人民币10290元，财产保全费人民币3620元，合计13910元，由原告王少平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王少平提交：证据一，其2010年11月份向某公司实际支付投资款收据5份，显示王少平在该月累计向某公司投资款从55万元增加到280万元，另有20万元因为某公司已经返还，相应收款收据已经退还，证明本案所争议2010年11月份汇款50万元与王少平在某公司投资款无关。证据二，周某某（即王少平配偶）卡号为6217********6589中信银行济南舜耕支行2012年5月份流水一页，证明李恩全在2012年5月23日向王少平配偶某某岩支付过8万元利息。
李恩全、陶蕾质证称，上述证据一本身与50万借款无任何关系，该50万元确实打入某公司账户，而非李恩全本人账户。对上述证据无异议但不予质证，上述款项均为投资款。对于证据二的真实性无异议，但其中的8万元银行流水实际是由济南某公司汇入李恩全个人账户，由李恩全代济南某公司支付给周某某的借款利息，并不能证明该借款50万元是由李恩全本人所借。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王少平提交的证据一，李恩全、陶蕾无异议，本院确认与本案借款无关。对于证据二，王少平与李恩全、陶蕾均认为8万元为利息，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题：王少平与李恩全、陶蕾是否存在真实的民间借贷法律关系。
2010年11月12日周某某将50万元汇入某公司账户，李恩全虽在某公司任职，但王少平与李恩全之间无借款合意，周某某的汇款行为不足以证明王少平与李恩全之间存在民间借贷关系，王少平与李恩全均认为2013年4月21日借条项下的借款未实际交付，王少平主张与李恩全存在民间借贷关系及李恩全、陶蕾予以偿还借款本息，证据不足。
综上所述，王少平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10290元，由上诉人王少平负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年七月五日
书记员 孙 娜