广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6995号
上诉人（原审被告）：黄德坛，男，1989年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人：梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟光，男，1985年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。
委托诉讼代理人：姜勇，广东开耀律师事务所律师。
上诉人黄德坛因与被上诉人刘伟光合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄德坛上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄德坛不用向刘伟光支付340000元及利息或发回重审;2.判令刘伟光承担本案所有诉讼费。事实与理由：一审法院判决是在未查清事实的情况下作出的错误判决，理由如下：1.黄德坛开始一直不清楚刘伟光在起诉，黄德坛一直在白坭工厂上班，未收到任何起诉材料。一审法院因黄德坛的缺席未查清事实而做出了错误的判决。2.涉案工程因出租方物业规划使用用途为车库，黄德坛发现后已经通知刘伟光停工，双方之间也进行了多次协商，黄德坛与出租方李加富、李巨才租赁纠纷也在诉讼当中，涉案工程也在评估中，案号：(2016)粤0607民初3485号，受理法院为三水区人民法院白坭法庭。停工时包房扩声及控制系统未动工，CD机、全彩激光、激光、打碟声卡等等很多设备还没有送来，双方也没有对设备进行核对确认。黄德坛当时支付的款项（在核查中）已经与实际的设备及工程量应该相当，具体应该以评估或者双方或者三方到现场核对为准。所以刘伟光在一审起诉金额和理由是夸大的、虚假的。另，黄德坛付款不止26万元，黄德坛另外有通过朋友支付了3000元给刘伟光，希望刘伟光提供相关的单据以证实黄德坛的付款情况。案涉工程刘伟光没有完工，房间中的许多设备没有安装，故货款金额应扣除未安装和未送货的金额。项目清单中打了叉的就是没有送货或没有施工的项目。卡拉OK的装修未完工就因为消防未提供不被批准开业，而与业主之间的损失纠纷正在佛山市三水区法院审理中。黄德坛的装修损失等正在评估中，黄德坛已经缴纳评估费，近期会有评估结果，从评估中可以显示具体刘伟光施工的或完工的数量和金额。
被上诉人刘伟光辩称：不同意黄德坛的上诉请求，同意一审判决。双方签订合同后，刘伟光已经按照合同履行了送货和安装义务，部分项目不需配送的打了叉证明，其余部分刘伟光均已配送并由黄德坛验收。双方验收后同意合同总价由66万多元减去未送货的4.9万元，在此基础上再打折处理，双方最终确定按照60万元结算，并在协议书上注明工程造价实折后为60万元等内容，双方对此签字确认。黄德坛虽陆续支付了款项，但仅支付了26万元，有34万元一直没有支付，故黄德坛应对其未支付的货款承担付款义务。黄德坛所称灯光控制系统所在的KTV因消防问题等被查封，是黄德坛自身经营的风险，刘伟光已经全部送货完毕，有权要求黄德坛支付全部款项。对双方所争议的包房控制系统5.4万元货款，刘伟光认为，当时刘伟光确实有送货，双方协商的60万元总货款也是符合常理的。减去打叉部分未配送的货品，金额是4.9万元，如包房控制系统的5.4万元货品全部未送，则刘伟光有10万元的货没有送，则双方应扣除10万元后才考虑打折的问题。从这点可以看出，刘伟光有送货5.4万元的包房控制设备。而且今天开庭前，黄德坛从未提出刘伟光未送货包房控制系统。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘伟光向一审法院起诉请求判令：1.黄德坛支付刘伟光工程款340000元及利息（自2014年12月19日起，以340000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.黄德坛承担本案诉讼费及保全费。
一审法院查明事实，刘伟光、黄德坛于2014年9月17日签订《灯光音响设备及控制系统协议书》，约定：“经甲（黄德坛）、乙（刘伟光）双方达成协议，乙方承接甲方灯光音响设备及控制系统安装工程。为明确双方责任，特订立协议条款如下：一、内容：乙方为甲方提供灯光音响设备及控制系统安装及调试。二、工程造价：灯光音响设备及控制系统总造价为667930元，包括设备、运输、安装与调试。三、付款方式：1、协议签订生效后，甲方即支付乙方工程款工程总造价的50%，即333965元作为该项目定金。出货前再付30%，即200379元；2、乙方货物到达甲方指定交货地点，安装调试完后再付完20%，即133586元……五、双方责任：（一）甲方责任：根据协议付款，按时支付工程款……”。事后双方于工程现场验收结算，并在涉案协议上双方手写备注“工程总价实折后为600000元含灯光音响控制系统（以设计方案为准）”。庭审中，刘伟光主张涉案工程的完工时间为2014年12月18日，双方在现场验收时约定涉案工程总价为600000元。其后，黄德坛通过银行转账及现金方式共计清偿合同款260000元，尚欠合同款340000元。以上事实，有灯光音响设备及控制系统协议书、项目清单、灯光及控制系统表、照片及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：刘伟光、黄德坛签订《灯光音响设备及控制系统协议书》，约定由刘伟光承接黄德坛灯光音响设备及控制系统安装工程，双方合同关系成立，刘伟光、黄德坛应恪守合同。黄德坛未到庭就涉案场地的灯光音响设备及控制系统的交付和安装情况和合同款清偿情况提出抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院对刘伟光的主张予以采纳，认定刘伟光已履行涉案协议约定的主要义务。因此，黄德坛应依约履行支付合同对价的义务。现刘伟光主张黄德坛支付合同款340000元，合法合理，一审法院予以支持。关于利息，虽双方未明确约定违约责任，但黄德坛逾期清偿合同款的行为已导致刘伟光可期待利益的损失，故刘伟光主张黄德坛支付利息的诉请合法合理，一审法院予以支持。因现有证据不足以明确涉案工程的完工时间，故一审法院对刘伟光主张自2014年12月19日起计算利息的意见不予采纳，一审法院认定黄德坛应自本案起诉之次日即2016年4月22日起以340000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息至合同款实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年2月4日作出判决：于判决生效之日起三日内，黄德坛支付刘伟光合同款340000元及利息（利息以340000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月22日起计付至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6808元及保全费2220元（均已由刘伟光垫付），由黄德坛负担。刘伟光同意黄德坛在判决生效之日起三日内直接向其支付已垫付的案件受理费6808元及保全费2220元。
二审中，黄德坛向本院提交第一组证据：协议书及项目清单复印件，拟证实案涉工程总造价打折后为60万元，因工程没有完工，故应扣除未安装和送货的设备货款；第二组证据：租赁合同案预交受理费通知书、租赁合同案的评估通知书，拟证实安装工程正在评估，可以看出案涉工程有无完工。对租赁合同案预交受理费通知书、租赁合同案的评估通知书，刘伟光认为与本案没有关联性，不予质证。对于黄德坛提交的协议书，刘伟光认为，附件清单中包房部分是黄德坛自行打的叉，协议书里面有手写的字迹，与刘伟光一审提交的证据是一样的，不存在差别，有差别的地方是附件中，黄德坛明显是复印了刘伟光的项目清单后添加上去的，而且项目清单中的打钩和打叉的字迹与刘伟光的证据是完全一样的，刘伟光的项目清单上没有进行钩叉表示。
另查明，黄德坛主张协议书上手写备注的工程总价实折后为600000元的条款是签订协议书当天，双方签订的折后价，不是验收后才打折。刘伟光则主张手写备注内容是设备交付后，双方根据实际完工情况进行验收，并在合同上以折后600000元的价格确定合同金额。黄德坛确认是在刘伟光的项目清单复印件的基础上进行了备注。刘伟光表示项目清单复印件上的包房扩声及控制系统的叉是黄德坛自行添加的，该部分设备是第二批送货，当时并未在清单上作记录。二审中，双方确认项目清单中刘伟光未送货的项目为：大厅扩声系统的6、17；灯光及控制系统的7、8、14，上述未送货项目合计49000元。另有灯光及控制系统的6（放大器）增加了两台，共四台。项目清单中包房扩声及控制系统合计金额为54000元，双方对该部分设备是否送货存在争议。另对大厅扩声系统的6（CD机）两台，黄德坛称刘伟光取回一台，刘伟光则称确实借用了一台CD机，但已经还回去给黄德坛。
经审理，本院对一审法院查明的、双方无争议的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的意见，本案二审审理的争议焦点是：黄德坛应当向刘伟光支付合同款项的数额如何确定。
首先，关于手写备注条款，双方签订《灯光音响设备及控制系统协议书》已约定工程总造价为667930元，若按照黄德坛主张，签订合同当天，在未送货、尚未开始履行合同的情况下，即备注工程总价折后为600000元，不符合常理。且从两处手写备注条款中“实折后”“折后实收”用语来看，双方对设备送货及安装情况进行验收后才签署备注条款更为合理。其次，对包房扩声及控制系统的设备是否送货问题，如未送货，黄德坛应向刘伟光催交货，没有证据显示黄德坛向刘伟光催要包房扩声及控制系统设备，而且黄德坛二审庭询中包房设备均未送货的主张与其上诉状中只是主张房间中的许多设备未安装相矛盾。再次，合同约定工程总造价为667930元，扣除双方确认的未送货项目49000元，为618930元，打折后实收600000元，实属合理。如果包房扩声及控制系统设备未送货，再扣除该部分设备款项54000元，实际货款为仅564930元（667930-49000-54000），远低于折后价600000元，明显不合理。最后，黄德坛确认工程所涉卡拉OK试营业一段时间，黄德坛上诉状中提及的未送货的设备与二审中双方均确认的未送货项目基本相符。综上，本院对刘伟光的主张予以采信，协议书手写备注条款为双方验收时签署，按照备注条款价格，黄德坛依约应向刘伟光支付合同价款600000元，现黄德坛只支付260000元，应向刘伟光支付剩余340000元。黄德坛主张通过朋友另支付3000元，但未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采纳。一审判决黄德坛支付刘伟光合同款340000元及利息，合法有据，本院予以维持。对双方争议的一台CD机的借还问题，不属于本案调处范围。黄德坛与业主之间的租赁合同纠纷，亦不影响本案的处理。
综上所述，黄德坛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6808元，由上诉人黄德坛负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年八月二日
书记员 尤志华
陶智斌