安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00655号
原告：中国银行股份有限公司安徽省分行。住所地安徽省合肥市长江中路***号。
负责人：唐小晴，该分行行长。
委托代理人：钱静，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：合肥华胜包装有限公司。住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区团结路**号。
法定代表人：陈建华，总经理。
被告：安徽鑫汇融资担保有限公司。住所地安徽省合肥市淮河路***号香港广场**楼。77281674-7。
法定代表人：余超，董事长。
被告：陈建华，男，汉族，1962年9月11日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：李建霞，女，汉族，1973年7月25日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：陈强，男，汉族，1989年11月7日出生，住安徽省合肥市包河区。
原告中国银行股份有限公司安徽省分行（以下简称中行省分行）与合肥华胜包装有限公司（以下简称华胜公司）、安徽鑫汇融资担保有限公司（以下简称鑫汇公司）、陈建华、李建霞、陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法由审判员卢军燕担任审判长、人民陪审员任志、王庆华组成合议庭适用普通程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告中行省分行委托代理人何宗友到庭参加诉讼，被告华胜公司、鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告中行省分行诉称：2014年5月，华胜公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》（以下简称《合同》），合同约定原告向华胜公司发放贷款300万元，并对借款期限、利率、律师费、诉讼费等进行了约定。同年5月15日，鑫汇公司与原告签订了一份《保证合同》和一份《保证金质押合同》。陈建华、李建霞、陈强也与原告签订了一份《保证合同》。以上四保证人均自愿为华胜公司履行债务提供连带责任保证，同时，鑫汇公司为该笔贷款向原告提供了30万元的保证金质押担保。合同签订后，原告依约发放贷款，但是华胜公司、鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强未能依照合同约定履行义务。经原告多次催要未果，诉至法院，请求：1、判令立即解除原告与华胜公司编号为2014企贷×××号《流动资金贷款合同》（编号为2014企贷×××号），华胜公司立即偿还原告贷款本金300万元、应收利息46250元（暂算至2015年3月6日），后期利息及罚息以合同约定的标准计算至款项实际付清时止；2、判令鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强对华胜公司的上述债务承担连带责任保证；3、确认原告对鑫汇公司在中国银行合肥政府广场支行设立的保证金账户（账号：18×××52）内30万元（含孳息）质押保证金享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告华胜公司、鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强未答辩。
诉讼过程中，中行省分行向本院提交以下证据：
证据1，流动资金借款合同、保证合同、保证金质押合同，证明与中行省分行与华胜公司之间存在金融借款合同关系，与鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强之间存在质押担保、保证担保合同关系，同时对利率、利息、借款数额、用途、律师费、抵押担保、连带保证等作了约定；
证据2，原告出具的《借款凭证》、《贷款用款凭证》各一份，证明中行省分行已经依约发放了全部贷款；
证据3，原告与保证人鑫汇公司签订的《保证金质押合同》一份，证明鑫汇公司为华胜公司的债务履行提供30万元的保证金质押担保；
证据4，鑫汇公司与原告签订的《保证合同》一份，陈建华、李建霞、陈强与原告签订的《保证合同》一份，证明上述保证人自愿为案涉借款提供连带保证担保；
证据5，原告向华胜公司、鑫汇公司送达的《贷款催款通知函》两份、华胜公司的《债权人联席会议第一次会议决议》，证明华胜公司主要投资人下落不明，原告向华胜公司、鑫汇公司宣布贷款提前到期；
证据7，原告出具的编号为×××号《贷款到期通知书》、《履行担保责任通知书》、安徽省肥东县公证处出具的（2015）皖东公证字第×××号《公证书》，证明原告向华胜公司、鑫汇公司宣布贷款到期，并由安徽省肥东县公证处对上述事实公证。
华胜公司、鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强未提交证据。
本院认证如下：中行省分行提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以认定。
经审理查明：2014年5月，原告与华胜公司签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定原告向华胜公司发放贷款300万元，借款期限为12个月,按季结息；借款利率为浮动利率；逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。合同同时还对本笔贷款的保证人，违约及违约责任，合同争议解决办法等事项进行了明确的约定。同年5月15日，鑫汇公司与原告签订了一份《保证合同》和一份《保证金质押合同》。另，陈建华、李建霞、陈强也与原告签订了一份《保证合同》。以上四保证人均自愿为华胜公司履行债务提供连带责任保证，同时，鑫汇公司为该笔贷款向原告提供了30万元的保证金质押担保。
2014年5月19日，原告依约向被告华盛公司发放了全部贷款300万元，履行了合同的义务。至原告起诉日，被告华盛公司的法定代表人陈建华下落不明，并导致群体性事件发生，目前企业处于瘫痪状态，根据合同第十二条第10款约定，其行为已经构成违约。同时原告已通过公证送达的方式向被告华盛公司和被告鑫汇公司宣布本合同项下全部贷款立即到期。现本案的借款期限已经届满。截至2015年3月6日，华胜公司尚欠本金300万元、应收利息46250元。中行省分行于2015年3月6日诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：中行省分行与华胜公司签订的《流动资金借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方均应严格按约履行。本案中行省分行依约履行了发放贷款义务，华胜公司未能按照合同约定的时间、金额偿还借款，构成违约。现涉案借款合同约定的借款期限已经届满，中行省分行要求解除合同已不成立。中行省分行要求华胜公司返还贷款本息的诉请，本院予以支持。鑫汇公司、陈建华、李建霞、陈强应当依照《保证合同》约定对案涉借款承担连带保证责任。原告对鑫汇公司在中国银行合肥政府广场支行设立的保证金账户（账号：18×××52）内30万元（含孳息）质押保证金享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥华胜包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司安徽省分行贷款本金300万元、利息46250元，合计3046250元（利息、罚息暂计算至2015年3月6日，之后利息、罚息按照合同约定顺延计算至款清时止）；
二、被告安徽鑫汇融资担保有限公司未按上述期限履行义务的，原告中国银行股份有限公司安徽省分行有权以被告安徽鑫汇融资担保有限公司在中国银行合肥政府广场支行设立的保证金账户（账号：18×××52）内30万元（含孳息）质押保证金享有优先受偿的权利。
三、被告安徽鑫汇融资担保有限公司、陈建华、李建霞、陈强对被告合肥华胜包装有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31330元，保全费5000元，公告费800元由被告合肥华胜包装有限公司、安徽鑫汇融资担保有限公司、陈建华、李建霞、陈强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 卢军燕
人民陪审员 任 志
人民陪审员 王庆华
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡静雯
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。