山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第26号
申请复议人（被执行人、异议人）：山东省方兴物流有限公司，住所地：泰安市岱岳区青春创业园卧虎山花园。
法定代表人：郑玉军，董事长。
委托代理人：王琛，女，汉族，1974年4月7日出生。
委托代理人：杜红星，山东一山律师事务所律师。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地：济南市泺源大街229号金龙大厦主楼25楼。
法定代表人：陈焕德，该行行长。
委托代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。
被执行人：陈西坤。
被执行人：郝文杰（陈西坤之妻）。
第三人：王志刚。
委托代理人：于学东，山东华林律师事务所律师。
申请复议人山东省方兴物流有限公司不服泰安市中级人民法院（2012）泰执字第135恢1异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年3月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中国民生银行股份有限公司济南分行（下称民生银行济南分行）与山东省方兴物流有限公司（下称方兴物流公司）、陈西坤、郝文杰金融合同纠纷一案，泰安市中级人民法院（下称泰安中院）于2012年7月10日作出（2012）泰商初字第57号民事判决书，判决被告方兴物流公司偿还民生银行济南分行借款本金500万元及利息274435.42元，罚息6138.16元，律师代理费21.24万元。被告陈西坤、郝文杰对上述债务承担连带责任；原告民生银行济南分行就上述债权对依法登记在肥城他项（2011）第125号他项权利证书项下的抵押物享有优先受偿权。本案进入执行程序后，泰安中院于2013年9月2日作出（2012）泰执字第135恢1裁1号执行裁定书，裁定变更第三人王志刚为本案的申请执行人。被执行人方兴物流公司不服，向泰安中院提出异议称，民生银行济南分行工作人员为避免个人问责，于2012年12月14日让第三人王志刚代偿了异议人方兴物流公司的债务，而后于12月15日与王志刚签订《债权转让合同》。因王志刚代偿方兴物流公司借款后，民生银行济南分行与方兴物流公司之间的债权债务关系已经消灭，民生银行无权再进行债权转移，其转让债权的行为应为无效行为，请求法院终结本案执行程序。具体理由如下：一、民生银行济南分行向法院提交的进账单明确标明，交款事由是“王志刚代偿异议人贷款”。该进账单系银行记账凭证，直接说明了王志刚付款是代偿，而非债权转让。二、方兴物流公司多次向人民银行泰安中心支行查询民生银行济南分行关于涉案贷款合同信息，得知民生银行济南分行均提报的是正常贷款，贷款五级分类为正常，还款方式为正常收回，时间是2012年12月14日。此信息反映本案所涉贷款在2012年12月14日已经正常收回，不存在债权转让的情况。至此，方兴物流公司与民生银行济南分行的债权债务已经消灭。三、《债权转让合同》第六条“有关涉诉债权”明确规定：对于本案在诉讼中产生的律师代理费212400元、诉讼费用54366元，王志刚应于支付债权转让价款的同时一并支付给民生银行济南分行。但是在本案中，王志刚并未支付上述款项，双方未按照《债权转让合同》的规定履行，王志刚仅为方兴物流公司偿还了贷款本息。四、王志刚为方兴物流公司代偿贷款后的救济途径，是向方兴物流公司进行追偿。其可以另行诉讼，而不是直接在本案中要求变更为申请执行人。
申请执行人民生银行济南分行辩称，王志刚不是该笔贷款的担保人，也没有受异议人方兴物流公司的委托，方兴物流公司所说的王志刚代偿一事无事实和法律依据。进账单虽然注明王志刚代偿贷款，但这只是民生银行内部做账使用的。民生银行非国有银行，债权如何处置是由民生银行和受让人的意志决定的。本案债权转让事宜开始于2012年12月初，双方先达成口头协议。为了保证债权价款及时到位，民生银行要求王志刚先支付5630468.66元，而后又签订了书面的债权转让合同，从洽谈到履行完毕历时两个月的时间，并不是像方兴物流公司所认识的那样。
第三人王志刚答辩称，其与民生银行济南分行签订的债权转让合同，不违反法律、法规的禁止性规定，意思表示真实，是合法有效的。方兴物流公司认为第三人为其代偿借款的观点错误。第三人与方兴物流公司之间不存在任何联系和约定，第三人没有任何理由代其偿还债务，请求法院驳回异议人方兴物流公司的异议。
泰安中院查明，泰安中院（2012）泰商初字第57号民事判决书生效后，根据权利人民生银行济南分行的申请，本案进入执行程序。执行过程中，民生银行济南分行与第三人王志刚协商：民生银行济南分行将本案债权转让给第三人王志刚，先由第三人王志刚将转让价款汇入民生银行济南分行指定账户后，双方再签订合同。2012年12月14日，第三人王志刚分两次将款项汇入民生银行济南分行指定账户，共计5630468.66元。次日，双方签订2012-517号《债权转让合同》，并由民生银行济南分行向被执行人送达了债权转让通知。上述事实由民生银行《进账单》、《收据》、《债权转让合同》、当事人陈述、人民银行相关信息证实。2013年5月22日，第三人王志刚向泰安中院提出申请，请求依法裁定其为（2012）泰商初字第57号民事判决书中的债权人。泰安中院审查后作出（2012）泰执字第135恢1裁1号执行裁定书，裁定变更第三人王志刚为本案的申请执行人。
泰安中院认为，民生银行济南分行与第三人王志刚经协商达成债权转让的合意，并付诸实施，事实清楚，证据确实充分，应予认定。第三人王志刚与异议人方兴物流公司之间既没有“代偿债务”的意思联系，也没有意思表示，方兴物流公司的该异议理由不能成立。至于2012年12月14日《进账单》中记载的“王志刚代偿方兴物流贷款”与2012年12月14日《收据》中记载的“编号2012-517债权转让合同项下债权转让价款”以及人民银行相关信息记载的“正常收回”等内容，各方有不同理解。泰安中院认为，债权转让合同是否真实有效是本案争议焦点，上述证据不足以否定债权转让合同的事实存在，也不违反法律的禁止性规定。方兴物流公司有关第三人王志刚“代偿”后债务消灭的理由，没有事实根据，不予支持。至于债权转让合同对价如何交付，是在协议前交付还是在协议后交付，只是交付方式的不同，任由当事人约定，不影响债权转让合同的效力。泰安中院遂以（2012）泰执字第135恢1异1号执行裁定书，驳回了异议人方兴物流公司的异议申请。
方兴物流公司不服上述裁定书，向本院申请复议，请求撤销上述裁定书，理由如下：一、根据《担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。本案所涉借款为银行贷款，所设定的担保就是最高额抵押，按照担保法的规定，主合同债权不得转让。所以，本案所涉债权转让违反法律强制性规定。二、根据人民银行征信系统显示，关于此笔贷款，民生银行济南分行均填报的是正常贷款，贷款五级分类为正常，还款方式为正常收回，时间是2012年12月14日。此信息反映本案所涉贷款在2012年12月14日已经正常收回，不存在债权转移的情况。而且，根据王志刚向泰安中院提交的两份进账单记载，2012年12月14日，王志刚代偿方兴物流公司贷款。人民银行征信系统是民生济南分行自行申报，对账单是民生银行济南分行出具，以上证据足以证明，在2012年12月14日，申请复议人方兴物流公司与民生银行济南分行的债权债务已经消灭。债权既然已经消灭，就不存在所谓的债权转让。至于2012年12月15日，民生银行济南分行与王志刚签订的所谓的“债权转让合同”，其实就是民生银行济南分行工作人员推卸责任的表现，目的是为了个人免责。三、中国银行业监督管理委员会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》规定：“商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条的规定，本案所涉及的债权转让，没有上报银监会或其派出机构，没有进行公开招标、拍卖，也应当认定为无效。
本院经阅卷查明，泰安中院（2012）泰商初字第57号民事判决书中载明，2011年4月22日，原告民生银行济南分行与被告方兴物流公司签订一份中小企业金融服务合同，编号为99162011295525，综合授信条款中约定：被告方兴物流公司在本授信有效期内可向原告申请使用的最高授信额度为500万元。有效期限自2011年4月25日至2012年4月25日。流动资金贷款条款中约定：借款用途为购买原材料，金额为500万元，利率为年利率8.203%……。同日，原告与被告方兴物流公司签订一份最高额抵押合同，编号为99162011295525-2，约定：被告方兴物流公司以其国有土地使用权作为抵押物［证号为肥城国用（2010）第000102号，面积为17271.04平方米］，所担保的最高债权额为500万元，主债权的发生期间为2011年4月25日至2012年4月25日，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及所有其他应付费用。抵押合同签订后，双方到肥城市国土资源局办理了抵押登记，他项权利证书的编号为肥城他项（2011）第125号。另经阅卷查明，泰安中院于2013年12月17日召开听证会。听证会中，民生银行济南分行、王志刚对王志刚代方兴物流公司清偿债务一事均予以否认。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，本案有以下几个焦点问题：一、申请执行人民生银行济南分行与第三人王志刚之间的债权转让行为是否合法有效。二、本案是否存在第三人王志刚代被执行人方兴物流公司清偿债务的事实。
一、关于申请执行人民生银行济南分行与第三人王志刚之间的债权转让行为是否合法有效的问题。本案申请执行人民生银行济南分行与第三人王志刚经协商达成债权转让的的合意，第三人就所受让的债权向申请执行人支付了相应的对价后，双方签订了《债权转让合同》。申请执行人也向申请复议人以及其他被执行人送达了债权转让通知。该转让行为符合《中华人民共和国合同法》对债权转让的要求，也不违反相关法律的禁止性规定。因此，上述债权转让具有法律效力，应当受到法律保护。申请复议人方兴物流公司提出的其为涉案主债权设定了最高额抵押，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让这一主张。本院认为，本案的债权转让行为发生在《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）实施之后，根据《物权法》第一百七十八条的规定，担保法与物权法的规定不一致的，应当适用物权法。《物权法》第二百零四条规定：“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。”由此可见，《物权法》对最高额抵押所担保的主债权，不再禁止转让，只是在主债权确定前转让部分债权的，抵押权不随之转让。至于主债权确定之后再转让债权的，《物权法》没有作出限制性规定，本院认为，此种情况下，应按照普通债权的转让规则适用《物权法》第一百九十二条的规定。因此，申请复议人的上述主张不成立，本院不予支持。申请复议人提出的本案债权转让因没有按照银监会的批复采取拍卖等方式，也没有向银监会报告，故根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，债权转让行为应认定为无效这一问题。本院认为，银监会的上述批复作为部门规范性文件，只是为了对商业银行向社会投资者转让债权进行严格管理，防止以明显不合理的低价转让贷款债权，损害国家、集体和社会公共利益。而本案第三人受让贷款债权时按照债权数额足额支付了对价，虽然没有采取拍卖等公开方式，但并没有损害国家、集体和社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。况且最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条“关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定”中认定转让不良债权无效的情形仅适用于金融资产管理公司转让债权，本案申请执行人系商业银行，故本案债权转让不适用该条规定。至于申请复议人提出根据人民银行征信系统显示，本案所涉贷款在2012年12月14日已经正常收回，故不存在债权转让的情况这一问题。本院认为，虽然人民银行的相关信息显示为“正常收回”，但这只是银行内部管理登记的一种形式，并不能否定申请执行人与第三人之间债权转让的事实以及转让行为的法律效力。
二、本案是否存在第三人王志刚代被执行人方兴物流公司清偿债务的事实。第三人王志刚与申请复议人方兴物流公司之间没有任何民事法律关系，双方也没有代为清偿债务的意思表示。对方兴物流公司主张王志刚为其代偿债务这一观点，王志刚和民生银行济南分行均予以否认。虽然民生银行进账单中记载“王志刚代偿方兴物流贷款”，但进账单只是民生银行内部做账使用的凭据，不能证明王志刚与方兴物流公司之间达成代偿债务的合意并实际实施了代偿债务的行为。因此，第三人王志刚为申请复议人方兴物流公司代偿债务的事实不存在，申请复议人主张王志刚为其代偿债务，与事实不符。
综上，申请复议人的复议理由依法不能成立，其复议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东省方兴物流有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈居山
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 娟