广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9680号
上诉人（原审被告）：叶秀娥，女，1966年7月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：叶树辉，男，1965年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：苏武，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶世文，男，1987年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：黄婉玲，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，广东浩瀚明扬律师事务所实习人员。
上诉人叶秀娥、叶树辉与被上诉人叶世文民间借贷纠纷一案，上诉人不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶秀娥、叶树辉上诉请求：1、撤销原审法院（2016）粤0106民初8896号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：一、原审判决认定被上诉和上诉人之间存在民间借贷合同关系，是事实认定错误。2014年5月上诉人因故需要资金，用登记在上诉人叶树辉名下位于广州市白云区棠安路83号303房房产抵押贷款，由于该房产仍在按揭过程，无法在办理贷款抵押登记。后上诉人经人介绍认识广州泰众投资有限公司的老板苏喜林，其称可以代理办理房地产抵押贷款手续。2014年6月11日，上诉人向苏喜林签署了多份空白借款合同、借款借据、收款收据等文件，文件的借款（出借人）一栏全部空白。上诉人实际向苏喜林借款141250元，但相关文件约定借款162100元，是因为苏喜林已经预先扣除借款利息20850元。2014年6月10日，苏喜林为代理上诉人办理抵押贷款事宜与上诉人办理了委托公证。随后苏喜林于2014年6月12日通过银行转账141250给上诉人叶秀娥的账户，随即苏喜林代理叶秀娥办理提前还款给银行将该款转出。在上诉人借款、收到借款并使用借款一系列过程中，均是与实际借款人苏喜林解除联系。上诉人从未见过被上诉人，也不认识被上诉人，借款合同上有被上诉人名字，是上诉人签下空白借款合同后事后添加的，且借款合同没有署下日期。所以上诉人和被上诉人之间没有借款的意思表示，双方不成立借款关系。二、涉案借款本金应认定为141250元，上诉人行为不构成违约，不应承担违约责任。退一步说，即使认定上诉人与被上诉之间存在借款关系，上诉人仅收到转账141250元，与借款合同162100元不相符。根据合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见上诉人借款数额是141250元。合同法二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本案的实际借款数额为141250元而非162100元。由于被上诉人未曾向上诉人主张过还款，被上诉人也没有提供合法有效的还款方式给上诉人还款，因此上诉人未还款的行为不构成违约，不承担违约责任。
被上诉人叶世文辩称：原审判决正确无误，针对上诉人的上诉理由：一、上诉人认为借款本金限于银行转账的141250元，是不符合事实的，实际上其余的钱已经现金交付给上诉人，借款分为银行转账和现金两种方式支付，是经过上诉人签字、按指模确认的，且该笔现金金额较小，被上诉人完全具备当场现金交付的能力，是符合常理的，也符合双方约定。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一可以视为具备合同法二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”上诉人与被上诉之间借款合同当时已经生效，借款本金金额是162100元。二、被上诉人多次向上诉人主张权利，在另一抵押合同纠纷中，双方已经存在诉讼纠纷，不存在找不到被上诉人的情况，且上诉人也没有做出提存行为，其陈述无法还款是没有事实和法律依据的。三、被上诉人叶世文在一审作出判决后产生的诉讼保全费2330元，一审法院对该保全费用分配未作处理，请二审法院作出处理。
被上诉人叶世文向原审法院起诉，请求判令：1、叶秀娥、叶树辉立即向叶世文清偿人民币162100元及利息（从2014年9月26日起至实际清偿之日止的利息以本金为基数，按年利率24%计付）；2、叶秀娥、叶树辉支付叶世文律师费人民币18000元；3、本案全部诉讼费用由叶秀娥、叶树辉负担。
原审法院查明事实：叶世文与叶秀娥、叶树辉签有《借款合同》一份，约定叶秀娥、叶树辉向叶世文借款162100元，逾期归还有权按照借款金额每日千分之三收取违约金，且叶秀娥、叶树辉承担因违约还款而产生的律师费。
2014年6月11日，叶秀娥、叶树辉向叶世文开具《收款收据》及《借款借据》各一份，确认收到叶世文出借的162100元，且承诺于2014年9月25日还款。
上述款项出借后，叶秀娥、叶树辉并未依照承诺还款。叶世文遂委托广东浩瀚名扬律师事务所进行追偿，并于2016年5月16日诉至原审法院，叶世文因此支付了律师费18000元。
原审法院认为：叶世文与叶秀娥、叶树辉之间民间借贷合同关系成立有效。叶秀娥、叶树辉向叶世文借款162100元逾期未还，显属违约。债务应当清偿，故叶世文主张叶秀娥、叶树辉清偿借款本金162100元合法有据，原审法院予以支持。
叶秀娥、叶树辉承诺于2014年9月25日前还款，逾期则按每日千分之三支付违约金即逾期利息。现叶秀娥、叶树辉未予履行，叶世文主张自2014年9月26日起至清偿之日止，自动调整按年利率24%计付利息合法有据，原审法院予以支持。
叶秀娥、叶树辉违约，导致叶世文产生律师费18000元，根据合同约定，由叶秀娥、叶树辉承担该费用，故叶世文主张叶秀娥、叶树辉支付律师费18000元合法有据，原审法院予以支持。
一审中，叶秀娥、叶树辉经原审法院合法传唤未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、叶秀娥、叶树辉于判决发生法律效力之日起十日内向叶世文清偿借款162100元；
二、叶秀娥、叶树辉于判决发生法律效力之日起十日内向叶世文支付利息（以162100元为本金，自2014年9月26日至清偿之日止，按年利率24%计付）；
三、叶秀娥、叶树辉于本判决发生法律效力之日起十日内向叶世文支付律师费18000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元，由叶秀娥、叶树辉负担。
二审期间，叶秀娥、叶树辉提交以下证据：证据一、借款合同（借款人空白），没有原件只有复印件，证据二、房地产登记簿查册表，证据三、广州市不动产登记查册表，证据四、复制档案资料申请表及档案材料，证据五、（2014）穗云法民四初字第1126号民事判决书，证据六、（2015）穗中法民五终字第2677号民事判决书，证据七、（2016）穗仲按字第304号仲裁裁决书，证据八、邮政特快专递退件及回执。证据一证明上诉人签订该合同时，出借人是空白的，是苏喜林在上诉人签订后复印提供给上诉人，证据二证明苏喜林将该借款的出借人转移为被上诉人，并代理上诉人与被上诉人办理房屋抵押，证据三证明苏喜林作为上诉人的代理人，与马加嘉恶意串通非法处置了上诉人的房产，其中被上诉人也办理了涂销抵押，证据四证明苏喜林是上诉人的代理人，其在代理期间内与他人恶意串通处分了上诉人的房产，证据五和证据六证明上诉人得知其房产被办理了抵押登记，上诉人为撤销该抵押登记与被上诉人发生诉讼，上诉人在该案中表明与被上诉人不认识也无任何经济来往，但由于上诉人的证据不足被法院驳回诉讼，证据七证明上诉人与苏喜林因其代理时存在恶意串通的行为被广州仲裁委认定为无效，证据八证明上诉人在（2015）穗中法民五终字第2677号民事判决生效后为偿还借款事宜向被上诉人发函并要求被上诉人提供银行账户以便上诉人还款，该函最终被退回。叶世文对上述证据质证意见：上述证据超过举证期限，不同意法院采纳这些证据。一、借款合同是不完整的，不排除上诉人遮盖借款人名字复印，而且借款人没有遮盖，复印完整的，上诉人也确认有借款的行为，只是认为不是向叶世文借，而是向苏喜林借，但我方证据代付证明有苏喜林的证明，说明转账行为是应叶世文要求代其支付，因此上诉人与被上诉人之间借款关系成立，二、对于证据二到八都与本案无关，无法否认本案证据的证明效力，证据六恰恰证明了上诉人与被上诉人之间存在借款关系，而且全部证据没有一项证明上诉人已经还款，因此上诉人应清偿借款。
本院经审查，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，叶世文向一审法院申请诉讼保全，并交纳2330元保全费，一审法院已作出生效裁定，但对该保全费用分配未作出处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一，叶秀娥、叶树辉与叶世文是否存在借贷关系；二、案涉借款本金是多少。针对第一个争议焦点，根据查明的事实，叶世文持有叶秀娥、叶树辉签名的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》，并提交实际支付借款的代付证明及交易明细清单，足以证明其与叶秀娥、叶树辉之间存在借贷关系。叶秀娥、叶树辉主张其与叶世文不存在民间借贷关系与事实不符，本院不予采信。针对第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，涉案的《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》明确记载借款人叶秀娥、叶树辉借款的数额为162100元。《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，借款人叶秀娥、叶树辉系完全民事行为能力人，其对出具借据的法律后果应有清楚的认识，其主张没有收取20850元款项却出具全额162100元的借据、收据，事后亦无采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。此外，双方确认转账141250元，故叶世文在已转账交付大部分款项的情况下主张现金交付20850元，符合一般借贷常理。综合以上分析，本院认为，叶世文主张借款162100元给叶秀娥、叶树辉，有《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》及代付证明、交易明细清单为证，叶秀娥、叶树辉抗辩称现金支付的20850元未实际收取，理据不足，本院不予采信。
叶秀娥、叶树辉在二审期间申请追加苏喜林为本案第三人不符合法律规定，对其申请不予准许。
叶秀娥、叶树辉在二审期间提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，叶秀娥、叶树辉的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审保全费2330元，二审案件受理费5000元、保全费1875元，由上诉人叶树辉、叶秀娥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一七年八月十六日
书记员 戴瑜霞