陕西省绥德县人民法院民 事 判 决 书（2013）绥民初字第00722号原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司。法定代表人惠红东，该公司经理。委托代理人，陕西名州律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人王罡，该公司总经理。委托代理人，陕西文生律师事务所律师。委托代理人武刚，该公司职工。原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员康学胜适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年1月9日转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2014年2月10日和2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月27日，原告所有的由杨剑驾驶的陕KZ1568黑色奔驰轿车，在西安沿南大街由南向北行驶至钟楼盘道右转弯进入东大街时，由于车速过快，冲到东大街路北的路沿上，先后撞上了从东向西正常行驶的两辆出租车，造成出租车上的一名司机和一名乘客当场死亡、三人受伤、车辆受损的重大交通事故。事故经西安市交警部门认定，由原告车辆驾驶员杨剑负全部责任。驾驶员杨剑的交通事故罪及受害人人身损害赔偿事宜已经另案处理完毕。该事故车辆投保于被告保险公司，投保车损险为87万元，且事故发生在保险期内，至今未能妥善解决，故提起诉讼，请求判决被告赔偿原告车辆损失保险金87万元，并承担诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：机动车保险单一份，证明原、被告存在保险合同关系。第二组证据：车辆行驶证复印件一份，证明车辆的基本信息及原告享有诉权。第三组证据：榆市价鉴车字（2013）-0381号车辆损失价格鉴定结论书、鉴定费发票、修理厂拆卸清单，证明涉诉车辆的损失为750390元，原告向鉴定机构支付鉴定费10000元。第四组证据：陕西省唐都停车场收条一支，证明原告实际支出陕KZ1568车的停车费14800元，应由被告负担。被告辩称，该交通事故中，驾驶员杨剑有醉驾、逃逸的情况，属道路交通法规定的禁止情形，且都是保险合同明确规定的免责情形，而且在订立合同前向原告尽了法定提示义务，故本案拒绝赔偿。被告向法庭提交了以下证据：第一组证据：第一份，机动车交通事故责任强制保险条款；第二份，机动车辆保险条款。证明机动车保险条款中酒驾和逃逸是规定的免责条款，且加黑加粗尽到了提示义务。第二组证据：第一份，中国平安机动车交通事故责任强制保险投保单一份；第二份，中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单。证明在订立保险合同前就酒驾、逃逸免责履行了法定提示义务。本院根据原告的申请调取了以下证据：道路交通事故调查报告书、痕迹检验鉴定书、道路交通事故认定书各一份，证明杨剑有醉驾、逃逸、套牌等违法行为，造成交通事故，杨剑负事故全部责任。本院依法调取了以下证据：第一组证据：与保险合同经办人丁泽华的谈话笔录一份，证明在签订保险合同时没有给原告保险条款，只给了保险单。第二组证据：2013年11月15日李涛的证明一份，来源于榆林中院司法技术室，证明李涛为中国平安财产保险股份有限公司员工，2013年11月15日对本案涉诉车辆进行现场勘验。第三组证据：与陈俊的谈话笔录一份，陈俊为中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司理赔部经理，证明关于涉案车辆的损失鉴定，榆林市中院司法技术室通知了榆林中心支公司，该公司通知了西安分公司，西安分公司派李涛参与了鉴定机构的勘验现场。对鉴定程序没有异议，对鉴定机构的资质有质疑。本院根据被告的申请，依法通知丁泽华出庭接受质询，丁泽华在庭审中证明，投保单是保险公司在打印保险单前电脑系统自动打印形成，但不清楚为什么投保单中没有形成时间，并证明保险条款给了投保人，但是不记得具体给谁了。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据没有异议，对第二组证据有异议，因未向法庭提交原件；对第三组证据中鉴定结论书有异议，一是鉴定程序违法，认为未通知进行协商确定鉴定机构，而由法院直接指定；二是鉴定机构资质和鉴定人员条件不符合最高人民法院关于《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第七条、第八条、《陕西省司法鉴定管理条例》第十一条、第十五条、第二十条的规定；三是鉴定机构因申请人不缴纳鉴定费用而不派鉴定人员出庭于法有悖。对第四组证据有异议，认为不符合证据的形式要件，不予认可。原告对被告提交的两组证据中的第一份证据均不予质证，认为与本案无关，对被告提交的两组证据中的第二份证据均不予认可，认为原告从来没有收到保险条款，投保单中没有形成时间，也无原告经办人员签名，应该是补办的，因原告有空白盖章的单子在被告公司存放，被告公司也常来原告处补办相关手续。原、被告对本院根据原告申请调取的证据，均无异议。原告对本院依法调取的三组证据均无异议。被告对本院依法调取的第一组证据有异议，要求证人出庭质证，对第二组证据，认为该份证据属于证人证言，证人没有出庭，不予认可，对第三组证据的真实性不予认可，认为谈话笔录中无陈俊签字。本院对原、被告所举证据及本院调取的证据作如下认证：原告提交的第一、二组证据内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，均予以采纳；原告提交的第三组证据是本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托作出的鉴定意见书，程序合法，且鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质、资格，本院依法予以确认并采信。原告提交的第四组证据与本案不具有关联性，不予采纳。被告所举两组证据中的第一份与本案不具有关联性，不予采信。第一组证据中的第二份证据的真实性予以采纳，证明目的不予采纳，因该组证据不能证明被告向原告履行了对免责条款的提示义务。第二组证据的第二份证据，因原告有异议，且投保单投保须知部分载明“在您充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认”而该投保单无投保人填写内容，均为保险人打印形成，仅有投保人的公章，无经办人签字，也没有投保单形成的具体日期，不能证明被告在签订保险合同之时或之前尽到提示义务，故其证明目的本院不予采纳。对本院依原告申请调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以确认。对本院依法调取的第一组证据及丁泽华的出庭证言，本院认为第一组证据是丁泽华在庭前不受任何干扰的情况下所作出的陈述，其谈话内容更能反映案件情况的真实性，予以采信。在出庭接受质证时，丁泽华作为被告的职工，考虑到各方面因素，作出有利于被告的证言，也在情理当中，不能采信。第二组证据与第三组证据的内容真实、形式合法，且与本案具有关联性，并且能够相互印证，本院依法予以采信。本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：2010年5月8日，原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司就陕KZ1568奔驰轿车在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买了商业险，其中车辆损失险保险金额870000元，保险期限为2011年5月9日0时至2012年5月8日24时止。2011年11月27日23时45分许，驾驶员杨剑醉酒后驾驶陕KZ1568奔驰轿车（事发时悬挂陕K35345号车牌）在西安沿南大街由南向北行驶至钟楼盘道右转弯进入东大街时，撞断东大街中心护栏，冲入逆向车道，与沿东大街由东向西行驶陕AT4441比亚迪轿车相撞，而后又与沿东大街由东向西行驶的陕AT0048比亚迪轿车相撞，造成两人死亡、三人受伤、三车受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队碑林大队认定，杨剑负事故全部责任。后原告就投保车辆损失赔偿向本院提起诉讼。诉讼过程中，根据原告的申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市物价局价格认定分局对事故车辆的损失进行了鉴定，2013年11月22日，榆林市物价局价格认定分局作出了榆市价鉴车字（2013）-0381号鉴定结论书，认定车辆的损失价格为750390元。原告申请撤回了对中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司绥德营销部的起诉，本院依法予以准许。审理中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告的车辆损失保险金750390元，停车费14800元，鉴定费10000元，共计775190元，并承担诉讼费用。本案在审理过程中，因被告对榆林市物价局价格认定分局作出的榆市价鉴车字（2013）-0381号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书中鉴定机构的资质、资格以及鉴定结论的依据有异议，要求鉴定人张奋荣、高娟出庭接受质询，于2014年1月20日向本院邮寄了鉴定人出庭申请书。本院于2014年2月13日收到被告的书面申请，并向榆林市物价局价格认定分局送达了出庭通知书，定于2014年2月21日再次开庭审理。后因被告明确表示拒绝缴纳鉴定人出庭费用，榆林市物价局价格认定分局在指定开庭日期未派鉴定人出庭接受质询。本院认为，2010年5月8日，原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司就陕KZ1568奔驰轿车在中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买了机动车辆损失险，双方即形成保险合同关系，反映了双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该保险合同有效。被保险车辆发生交通事故，致使车辆受损，原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司作为被保险人有权按照保险合同约定要求被告给付保险金，被告也应当按照合同约定履行赔偿义务。本案被保险车辆驾驶员虽有酒后驾车等违法行为，并不当然对原、被告之间的保险合同关系产生影响，更不能直接免除保险人的保险责任。被告的保险责任仍然要受《中华人民共和国保险法》的调整和双方《保险合同》的约束。机动车辆保险单载明：保险人在投保人支付全部保险费后承担保险责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形的免责条款，保险人应当对相关条款作出提示，故本案的争议焦点是，保险公司在签订保险合同时把醉酒违法驾驶行为作为免责条款是否履行了提示义务，该条款是否生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告没有向法庭提供确凿的证据证明其在签订合同之前或之时给原告出示了机动车保险条款，更没有证据证明其对免责条款的内容以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或用其他明显标识作出了提示”，而仅以投保单声明栏内的载明的文字“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”中盖有投保人印章，证明其履行了提示和明确说明义务。本院认为，首先，投保单全部是保险人打印形成，而投保单明确提示：由投保人用黑色或蓝色笔如实填写本投保单并签章确认，该投保单的形成不符合约定的形式要件，不是投保人亲笔书写不能反映投保人的真实意思表示；其次，虽然投保人声明栏盖有原告公司印章，但其内容是被告采用固定格式打印形成，属于格式合同条款的范畴，保险人又没有其他证据证明其已将《中国平安机动车辆保险条款》给付了投保人，对此有两种解释，其一是保险人已将该保险条款给付了投保人，履行了提示义务，其二是保险人没有将保险条款给付投保人，没有履行提示义务，对此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出有利于被保险人的解释，认定被告在签订保险合同时没有给付投保人保险条款，显然对该保险合同的免责条款没有履行提示义务，故该免责条款不产生效力，被告抗辩理由不成立。被告对鉴定结论有异议，但无相关证据佐证，也不申请重新鉴定，该抗辩理由不能成立。故原告要求按车辆实际损失赔偿保险金的诉讼请求应予支持，原告请求被告支付停车费用，该费用不属保险赔偿范围，本院不予支持。鉴定费属于发生保险事故的合理损失，本院予以支持。关于被告申请鉴定人出庭问题，被告作为申请人，拒绝缴纳鉴定人出庭费用，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司保险金共计750390元。二、驳回原告绥德县华龙汽车贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。案件受理费6250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  康学胜审 判 员  张保华人民陪审员  冯 伟二〇一四年五月二十七日书 记 员  张笑笑