福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0503行赔初9号
原告沈文娘，女，1952年2月26日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。
委托代理人陈子福，男，1947年5月25日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。（系沈文娘丈夫）
被告泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区南山中路535号。
法定代表人陈山东，局长。
委托代理人陈章华，泉州市公安局泉港分局民警。
原告沈文娘因与被告泉州市公安局泉港分局公安行政处罚决定行政赔偿一案，于2016年4月15日向本院提起行政赔偿诉讼。根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区划管辖的若干规定（试行）》（闽高法[2015]333号），本院于同日立案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告沈文娘及其委托代理人陈子福，被告行政机关负责人王福东副局长，被告的委托代理人陈章华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文娘诉称，请求判令被告赔偿给原告造成的经济损失计1783.08元（12天×148.59元/天）。理由：原告与丈夫陈子福于2016年3月1日下午在国家信访局前公路上行走,突然被歹徒围追,当晚7时歹徒强行抓押原告扭进黑车。3月3日上午9时被直接送到泉港区拘留所拘留（自3月1日起至3月18日止共计被拘留十七日）。本案被告作出的行政处罚决定错误、程序违法。原告没有实施扰乱公共场所秩序的违法行为，被告没有给原告制作笔录，也未送达告知书、拘留决定书给原告。
原告沈文娘向本院提供了如下证据：1、泉港区拘留所拘解字（20160049）号《解除拘留证明书》，证明原告被拘留的事实。2、2013年泉州市国民经济和社会发展统计公报，证明原告提出赔偿经济损失的依据。3、原告身份证复印件。4、证人刘金华、郭志春、郭学辉书面证言1份，证明被告非法拘禁原告，原告没有违法上访。原告向本院申请证人刘金华、郭志春出庭作证，该两人出庭作证称2016年3月1日其与原告在国家信访局旁边的路上遇到，然后原告被抓，但其不知道2015月12月28日原告是否有去北京上访。
被告辩称，一、被告作出的本案行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。二、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本案处罚沈文娘并不是因其于2016年3月1日到北京上访，而是因其曾进京非正常上访被行政拘留处罚后，又于2015年12月28日下午到北京中南海周边非正常上访扰乱公共场所秩序的违法行为，原告诉称其没有违法行为的理由不能成立。被告根据泉港区信访局案件移交函，于2015年12月30日对本案受案调查，并传唤原告到案接受调查，制作了询问笔录。2016年3月3日依法向原告告知了拟对其处罚的事实、理由和法律依据，沈文娘未提出陈述和申辩意见，经依法审批后决定对其作出行政处罚，当日向其宣告并送达该处罚决定书后，送泉港区拘留所执行拘留，当晚通知其儿子ＸＸ宝，以上办案程序均有相关证据证明，且文书的送达及笔录的制作符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项和第六十三条第一款有关规定。被告在接受移交后依法决定对原告处以行政拘留十日，并于2016年3月3日至同月13日执行拘留，而2016年3月13日至同月18日的拘留，是泉港区拘留所根据泉港区人民法院的司法拘留。原告的赔偿要求无事实和法律依据，请求驳回原告的赔偿请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：1、受案登记表及受案回执，证明案件受理情况。2、传唤审批报告，证明对沈文娘传唤的审批情况。3、传唤证及家属通知书，证明对沈文娘传唤及通知家属情况。4、行政处罚告知笔录及照片，证明对沈文娘拟处罚前的告知情况。5、行政处罚审批表，证明对沈文娘处罚决定的审批情况。6、本案公安行政处罚决定书及送达回执，证明对沈文娘违法行为的行政处罚决定及文书送达情况。7、行政拘留执行回执，证明对沈文娘拘留处罚的执行情况。8、行政拘留家属通知书，证明对沈文娘执行拘留通知家属情况。9、对沈文娘的询问笔录，证明沈文娘的违法行为。10、接返人邱建清、林春、林春鹏、林国明、陈祖明等人自述材料及界山镇政府的工作说明。11、区信访局案件移交函。证据10、11证明泉港区信访局于2015年12月30日将沈文娘到北京中南海地区非正常上访案件移交被告处理。12、训诫书，证明沈文娘分别于2011年10月16日到北京天安门地区、2015年10月13日到北京市中南海周边、2015年12月28日到北京中南海周边非正常上访被训诫。13、泉公港（治安）行罚决字[2015]0025号行政处罚决定书，证明沈文娘曾因扰乱公共场所秩序于2015年10月16日被处以行政拘留十日。14、户籍信息，证明沈文娘的身份情况。15、沈文娘信访事项的材料：泉港检刑不诉[2015]1号不起诉决定书、泉港公界决字[2016]第001号公安行政处罚决定书、（2006）泉行终字第155号行政判决书、（2013）港民初字第1158号民事判决书、（2014）泉民终字第307号民事判决书及（2014）闽民申字第2245号民事裁定书。16、工作说明，证明沈文娘于2016年3月1日进京上访被劝返。17、（2015）港执字第299号拘留决定书，证明沈文娘因拒不履行生效裁判被泉港区人民法院决定司法拘留5日（2016年3月13日至3月18日）。依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第二十条、第七条、第九十一条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第三十三条、第六十三条的规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2、3、4不事实，与本案无关。两张宣读告知笔录的照片的注明时间错误，因为2016年被告从未出示宣读行政处罚告知笔录，从未照相。证据5与本案无关，证据6、7、8、9均弄虚作假，不事实，与本案无关。证据10、11不能证明原告有违法行为，原告是否上访邱建清等人根本不知道，与本案无关。证据12训诫书的真实性有意见书，与本案无关。证据13前科证明，根据“一事不再罚”的法律规定，被告乱处罚明显错误。证据14无异议。证据15是原告的信访材料。证据16被告捏造虚假材料、诬陷原告沈文娘。证据17未送达给原告。
被告对原告提供的证据质证如下：证据1被告决定拘留原告的是十日，其他五日是法院的司法拘留。证据2被告依法处罚，原告的要求没有法律依据。证据3无异议。证据4证人的书面证言及两名证人出庭作证的证言与本案无关，本案处罚的是原告2015年12月28日到北京非正常上访的行为，而不是2016年3月1日的行为。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1至11系被告依法定职责所作，符合证据形式要求，对真实性、关联性予以确认，本院认为，该部分证据可以证明被告就本案行政处罚决定履行了受案、传唤、告知、审批、决定、执行等行政程序，其中证据4、6、7、8告知笔录、照片、送达回执、通知书，均注明被告两名办案民警当场向原告送达传唤证、行政处罚告知笔录，行政处罚告知书，但原告拒绝签名捺指印，由被告两名办案民警签名并注明送达日期，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明，被告的送达程序符合上述法律规定，对该些证据本院予以采纳。证据9询问笔录系被告依职权对沈文娘的陈述进行如实记录，笔录注明由办案民警向沈文娘宣读过，沈文娘未提出异议，但其拒绝签名捺印，由两名办案民警签字确认，注明日期。本院认为，依照公安部《公安机关办理行政案件程序》第六十三条规定“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”询问笔录符合上述规定，故对证据9予以采纳。证据12系北京公安机关出具的训诫书，14系原告身份信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据13证明原告曾于2015年10月16日因扰乱公共场所秩序被行政处罚。证据15系原告信访事项涉及的有关法律文书。证据17证明原告诉称的被拘留时间2016年3月13日至同月18日并非被告所为，与本案无关。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、3的真实性本院予以确认，证明原告被行政拘留的情况及原告身份证明。证据3系有关统计公报。证据4证人出庭证言，因证人并不知道原告是否于2015年12月28日到北京上访，其证言与本案无关。
经审理查明：原告沈文娘因不满故意伤害刑事案件、无因管理民事纠纷等案件的处理问题，于2015年12月28日下午到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并出具《训诫书》。另查，原告沈文娘曾于2015年10月13日中午到北京市中南海周边非正常上访，构成扰乱公共场所秩序的违法行为，于2015年10月16日被被告处以行政拘留十日的行政处罚。被告根据泉港区信访局的移交，于2015年12月30日对原告的上述非正常上访行为予以受理，同日传唤原告接受询问，被告进行了调查取证，于2016年3月3日9时许将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩告知原告并制作了告知笔录，原告未提出具体陈述和申辩。被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，属于情节较重的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，于2016年3月3日作出泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》，决定对沈文娘处以行政拘留十日。被告于同日10时许向原告宣告并送达本案行政处罚决定书。由被告民警将原告送至泉港拘留所执行（拘留期限自2016年3月3日至3月13日）。
原告不服本案行政处罚决定，向本院提起要求撤销该行政处罚决定行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求。本院于2016年7月22日作出（2016）闽0503行初47号行政判决书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决确认被告于2016年3月3日作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案原告要求被告赔偿对其行政拘留造成的经济损失计1783.08元，本院认为，本院作出的（2016）闽0503行初47号行政判决书，认定被告因超过法定办案期限作出行政处罚的行政行为程序轻微违法，判决确认被告作出的泉公港（治安）行罚决字[2016]00016号《行政处罚决定书》行为违法，但未撤销该《行政处罚决定书》，被告对原告的行政处罚行为并未对原告合法权益造成实际损失，因此，本案被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害，原告的赔偿请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持，应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告沈文娘的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 魏铭尊
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。