云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5728号
上诉人（一审被告）陈永明，男，汉族，1987年11月8日出生，住云南省昆明市五华区。
上诉人（一审被告）殷伟琪，女，汉族，1990年11月27日出生，住云南省昆明市五华区。
两上诉人共同委托诉讼代理人杨旭，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）高敏，女，汉族，1972年10月27日出生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人寇士其，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人李航，云南瀛滇律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈永明、殷伟琪因与被上诉人高敏不当得利纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院确认本案法律事实如下：2014年9月23日，高敏与陈永明签订民间抵押借款合同，约定高敏向陈永明借款90万元，并自愿以高敏名下的房屋为该笔借款提供抵押担保。同日，高敏出具委托书，委托陈永明将此借款直接支付于案外人刘海清。2015年7月22日，高敏与陈永明签订还款协议，就上述90万元借款的还款时间及金额进行约定，在该协议中明确，高敏已于2015年4月1日支付借贷利息10万元。2015年4月1日至11月12日，高敏向陈永明转款102万元。2015年11月12日，双方签订协议，确认高敏已还清所借款项本息。2015年高敏诉刘海清、张意美、第三人陈永明民间借贷纠纷一案由一审法院受理后，以（2015）五法北民初字第622号民事判决书（以下简称622号民事判决），判决驳回高敏的诉讼请求，昆明市中级人民法院以（2016）云01民终3049号民事判决书（以下简称3049号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。在两级法院的判决书内，均确认陈永明并未向案外人刘海清实际交付涉案的90万元。为此，原告诉至法院请求：1、由被告陈永明向原告返还原告已支付的款项共计102万元。2、由被告陈永明按银行同期贷款利率向原告支付上述款项自2015年4月1日至所有款项全部返还完毕之日止的利息。（自2015年4月1日至2017年1月10日的利息共计66896.53元）；3、由被告陈永明赔偿原告由此产生的损失42732元；4、由被告殷伟琪对上述款项、利息损失承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费等费用由两被告连带承担。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益而使他人受损。本案中，高敏向陈永明借款90万元，并出具委托书，委托陈永明将该90万元借款直接支付给案外人刘海清，生效民事判决书确认，陈永明并未向案外人刘海清交付该90万元，原、被告间的借款合同并未实际履行，2015年11月12日公证书显示，陈永明确认高敏已清偿所欠借款本息，陈永明取得高敏的102万元转款无合同及法律依据，构成不当得利，对高敏要求陈永明返还102万元并支付资金占用利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以准许。对高敏要求陈永明赔偿损失42732元（诉讼费、保全费、公告费）的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，根据“一案一诉”的法律原则，对该项诉讼请求，在本案中不作评判。因陈永明、殷伟琪系夫妻关系，陈永明取得上述不当得利款项在夫妻关系存续期间，且两被告均未能举证证明已就婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产进行过书面约定，故上述不当得利之债依法应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行）第一百三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、由被告陈永明、殷伟琪于本判决生效之日起十日内返还原告高敏款项102万元并支付：1、以10万元为基数自2015年4月2日起至款项清偿完毕之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用利息。2、以2万元为基数自2015年7月23日起至款项清偿完毕之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用利息。3、以20万元为基数自2015年8月4日起至款项清偿完毕之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用利息。4、以30万元为基数自2015年8月22日起至款项清偿完毕之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用利息。5、以40万元为基数自2015年11月13日起至款项清偿完毕之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用利息。二、驳回原告高敏其余诉讼请求。
一审判决宣判后，两上诉人陈永明、殷伟琪不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人高敏的一审所提诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人高敏承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈永明于2014年9月23日与高敏签订《抵押借款合同》，约定高敏向陈永明借款90万元，并自愿以高敏名下的房屋为该笔借款提供抵押担保，同日，高敏出具委托书，委托陈永明将款直接支付给案外人刘海清。2015年7月22日，高敏与陈永明签订还款协议，后依该协议向陈永明返还了借款本息。另一方面，案外人刘海清于2014年6月20日与陈永明签订了借款协议，陈永明依约将款项出借给了案外人刘海清，该笔借款于2014年7月19日到期，为返还该笔借款，案外人刘海清又向高敏进行借款以冲抵该债务。在高敏向陈永明以房屋抵押借款后，陈永明出借款项即冲抵案外人刘海清的相关债务，即高敏向陈永明所借款项已通过指示交付的方式进行了款项交付，为案外人刘海清对陈永明的债务进行了冲抵。一审判决只查清陈永明与高敏之间借贷合意成立，后高敏进行还款的事实，而遗漏了陈永明对于该笔借款并依高敏的委托，通过冲抵债务的形式，对案外人刘海清进行了支付。2、一审适用法律错误。一审因为遗漏了重要案件事实，从而导致了错误判决。一审判决混淆了确认的事实与未证明的事实。“622号民事判决”及“3049号民事判决”未认定陈永明向案外人刘海清实际交付90万元，是一个消极事实，有没有交付是一个需证据加以证明的事实，而不是一个经过证实进行了确认的事实。没有进行交付只能是未经证实的事实，无法成为确认的事实。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护两上诉人陈永明、殷伟琪的合法权益。
被上诉人高敏辩称：1、陈永明上诉所提简单交付并无法律依据，应认为并未实际交付；2、陈永明所提与案外人刘海清之间存在的法律关系与本案无关联，一审中也未提交任何证据予以证实；3、陈永明陈述用于冲抵案外人刘海清欠他的款项，已能证实陈永明未实际支付，所以生效民事判决对该事实作出认定。综上，一审判决应予维持。
二审审理中，两上诉人陈永明、殷伟琪对一审判决认定的事实无异议，但认为其还有八组“新的证据”需提交：买卖合同、银行转账回单及收条、买卖合同补充协议、借款合同及转账凭证（收条）、承诺书、收条、承诺书、受理案件通知书；欲证明陈永明与案外人刘海清等人的借款问题、冲抵债务及简单交付问题、另案起诉问题。高敏认为，两上诉人陈永明、殷伟琪二审中所提交的证据均不属“新的证据”，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不予质证；另对一审判决认定的事实无异议。本院认为：两上诉人陈永明、殷伟琪在二审中所提交的证据确不属“新的证据”，且涉及案外人的合法权利义务问题，故在本案中均不予采纳。综上，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第九条第一款第（四）项、第二款的规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案中，在已生效的“622号民事判决”及“3049号民事判决”审理查明事实中，均确认“高敏委托陈永明向刘海清支付款项，而陈永明并未向刘海清实际交付涉案款项90万元”，从而生效判决认定为“高敏与刘海清之间的借款合同关系并未生效、借贷关系不成立”，导致高敏要求刘海清等人承担还款责任等诉求未被支持。现两上诉人陈永明、殷伟琪无足以推翻生效判决确认事实的证据，亦无合法有效的证据证明在合同履行中已告知过高敏“简单交付”、“冲抵债务”事宜，故陈永明未依约定向刘海清实际支付涉案款项90万元、后又收取高敏清偿的债务102万元的行为已构成不当得利。综上，两上诉人陈永明、殷伟琪在本案中上诉所提“高敏向陈永明所借款项已通过指示（简单）交付的方式进行了款项交付，为案外人刘海清对陈永明的债务进行了冲抵”的观点，既无证据证实又与生效判决相悖，本院不予采纳。故两上诉人陈永明、殷伟琪所提《中止审理申请》，因本案不存在“因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的情形，本院不予准许。
综上所述，两上诉人陈永明、殷伟琪所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14967元，由上诉人陈永明、殷伟琪承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 红
审判员 曾蕙菁
审判员 洪 琳
二〇一七年十二月一日
书记员 杨 瑞