内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2921执异5号
异议人：河北建设集团天辰建筑工程有限公司。住所地：河北省保定市竞秀区。
法定代表人：商金峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：渠永强，系河北润民律师事务所律师。
申请执行人：阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司。住所地：内蒙古阿拉善左旗。
法定代表人：秦梦宇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王智和，系该公司副行长。
委托诉讼代理人：刘艳茹，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被执行人：阿拉善盟义超石头纸业有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟腾格里经济技术开发区。
法定代表人：陈定义，系该公司总经理。
在本院执行申请执行人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司（下称方大银行）与被执行人阿拉善盟义超石头纸业有限公司（下称义超公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人河北建设集团天辰建筑工程有限公司（下称天辰公司）对本院追加其为被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年2月22日举行了听证。异议人的委托诉讼代理人渠永强和申请执行人的委托诉讼代理人王智和、刘艳茹参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人天辰公司称，一、（2014）阿左嘉执字第757号裁定适用法律与追加异议人为被执行人毫无关联。该裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十条、第四百七十一条，以上规定都是针对被执行人向人民法院提供执行担保作出的规定，但与追加被执行人并无直接关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条才是对被执行主体变更的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中找不到涉及执行担保需要追加被执行人的规定。虽然《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”但和（2014）阿左嘉执字第757号裁定适用执行担保的法律条款仍然不尽一致。二、（2014）阿左嘉执字第757号裁定追加异议人为被执行人毫无事实根据。《贷款清偿协议》不能成为该裁定将异议人追加为被执行人，并承担保证还款责任的事实依据。1、协议开头确定的主体是方大银行、义超公司和矿山工程承包人房占军，异议人不是协议的当事人。协议落款的丙方为“河北建设集团天辰建筑工程有限公司授权人”，房占军在后边签字。既与开头不相同吗，又非规范使用异议人的名称，并经异议人签章，其实质仍然指的是房占军个人。授权书只是授权房占军可以对生产的原煤全权定价、支配和销售，并未授予其为他人提供担保的权利。更何况异议人对授权书和协议均不知情。对授权书签章的真伪，申请人已向当地公安机关报案，要求查明事实真相。如果公章确系伪造，不仅导致授权无效，而且还将依法追究有关人员的法律责任。2、协议是三方当事人为设立新的权利义务关系而签订，不是被执行人向人民法院提供担保，更不符合他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书的规定。所以即使（2014）阿左嘉执字第757号裁定错误适用法律规定，也与协议不相吻合。3、即使将授权书和协议作为依据，协议约定的“乙、丙方以20000吨原煤作为向甲方归还利息300万元的质押偿付。在此前提下，甲方为乙方办理剩余部分借款本息的借旧还新。”“贷款转贷后，由丙方向甲方每月提供不低于2.22万吨的原煤作为质押还款保证”，只是用原煤向被申请人提供质押，且未达到法定和约定的生效条件。同时不能将财产担保视为执行保证人对全部债务承担保证清偿责任。4、依照“在本协议生效后，如乙、丙方任何一方不履行本协议约定事项，甲方有权单方解除本协议，仍按照生效判决继续由阿左旗人民法院强制执行，也可视贷款风险控制情况按甲乙丙新签订的借款以及有关担保合同执行”的约定，被申请人只能申请恢复执行原判决，不能要求异议人对协议履行、原判决承担任何担保责任。5、依照“本协议发生争议，由三方协商解决，协商不一致的向协议书签订地人民法院提起诉讼”的约定，任何一方不履行协议的责任，也需经法院审判之后方能确定，不能把协议作为直接进入执行程序的根据。三、（2014）阿左嘉执字第757号裁定背离了被申请人恢复执行申请书的请求范围，而且错上加错。1、申请执行人首先要求恢复对（2014）阿左嘉初字第93号民事判决书的执行。裁定书不仅没有据此作出裁定，反而废止了已经进入执行程序的生效判决，将被执行人的全部义务转嫁给了异议人，等于重新作出了判决，并进入执行程序。2、申请执行人要求按照贷款清偿协议将河北建设集团天辰建筑工程有限公司、房占军追加为被执行人。这里起码认为房占军应该是协议主体，不该无端地再将异议人强加其中，但裁定书却只把异议人错误地追加进来。3、申请执行人要求由上述两个被申请人在协议约定的范围承担保证还款责任。这里除了两个被申请人的错误外，而且承担保证还款责任与其限定的范围矛盾，且毫无根据。申请书没有具体数额，裁定书确定还款金额为25772343.19元，不知依据是什么。四、（2014）阿左嘉执字第757号裁定违反法定程序。本案中追加异议人为被执行人明显不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，同时执行标的高达数千万元，对任何企业都会有重大影响，依法应该公开听证。综上，（2014）阿左嘉执字第757号裁定对因三方所签贷款清偿协议引发的纠纷未经实体审理和判决，在既无事实根据，又无法律依据，且程序违法的情况下，直接将异议人追加为被执行人，侵害了异议人的实体权利和诉讼权利。故申请撤销（2014）阿左嘉执字第757号裁定书，驳回申请执行人追加异议人为被执行人并承担保证还款责任的申请。
方大银行称，一、（2014）阿左嘉执字第757号裁定书追加异议人为被执行人有事实根据，且适用法律完全正确。裁定适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十条、第四百七十一条是本案认定申请人为执行保证人，并依法追加为被执行的法律适用前提，没有任何错误可言。异议人与我行签订的贷款清偿协议是经过人民法院同意并备案的，协议中明确了异议人的担保责任，协议中的相关条款可以认定为异议人是向人民法院进行了执行担保。二、关于异议人提出其不是贷款清偿协议的主体，并对授权书的效力提出异议的问题。协议书的落款处丙方为“河北建设集团天辰建筑工程有限公司授权人房占军”，说明异议人是协议主体。房占军是协议主体的话，就根本不需要异议人进行授权了；另一方面从2015年1月24日异议人与义超公司签订的协议书来看，异议人系新井煤业有限公司西一采区的开采承包主体，房占军并不是开采承包主体，根本就无权就该煤矿的开采与我行签订协议；房占军是异议人的副总经理。异议人出具的授权书明确授权房占军有定价、支配和销售的权利，直到全部清偿我行的贷款止。因此房占军的行为是代表异议人的。三、关于异议人提出的只是用原煤为部分执行款作为质押还款保证，且未达到法定和约定的生效条件，不能视为执行保证人对全部债务承担保证清偿责任的问题。首先我行已经为义超公司作了借新还旧的贷款手续，异议人承担担保责任的前提条件已经成就；其次贷款清偿协议约定“贷款转贷后，乙、丙应按月支付甲方贷款利息。从2016年6月其乙、丙方应按月偿还甲方借款本金333万或由丙方向甲方每月提供不低于2.22万吨的原煤作为质押还款保证。”即异议人对借款利息是每月必须偿还的，对于偿还本金的担保方式有两种，一种是每月提供不低于2.22万吨的原煤作为质押还款保证，另一种是按月偿还借款本金333万，至代换合同期满本金偿还完毕。异议人承诺以现金方式偿还贷款，实际就是承担保证责任的担保，且应对全部贷款本息承担保证责任。我行从阿拉善盟腾格里经济技术开发区经济发展局调取的异议人承包的新井煤矿西一采区2016年1月至6月的煤炭销售明细可以看出，期间销售的煤炭为311382.64吨，估算价值7000-8000万元，但异议人没有履行协议约定的担保还款义务。其行为严重违反协议约定，对我行贷款清偿负有违约责任。四、关于异议人提出的追加其为被执行人的裁定程序违法问题。贷款清偿协议对异议人的保证责任进行了明确约定，双方的权利义务非常明确，法院的追加裁定不违反法律规定，不存在程序违法。综上，异议人的异议理由不成立，请求依法驳回。
本院查明，本院在执行申请执行人方大银行与被执行人义超公司金融借款合同纠纷一案中，方大银行、义超公司、房占军于2015年12月9日签订了贷款清偿协议。协议内容：首部为甲方（贷款人）方大银行，乙方（借款人）义超公司，丙方（矿山工程承包人）房占军；阿拉善左旗人民法院于2014年8月5日下达的（2014）阿左嘉初字第93号民事判决书，现已生效，且甲方已向阿拉善左旗人民法院申请强制执行，为执行工作的顺利进行，在阿拉善左旗人民法院的主持下，甲、乙、丙三方经充分协商后就相关事宜达成如下协议；甲方、乙方确认截止2015年12月21日，乙方拖欠甲方的借款本金为1700万元，未结清利息余额为670万元，两项合计为2370万元；乙方于2015年12月15日前，以现金方式偿还甲方利息300万元或由乙、丙方以20000吨原煤作为向甲方归还利息300万元的质押偿付。在此前提下，甲方由丙方担保且由原抵押物向乙方提供抵押后，甲方为乙方办理剩余部分借款本息的借新还旧，年利率为9%，期限为一年（贷款清偿协议第二条）；贷款转贷后，乙、丙方应按月支付甲方贷款利息。从2016年6月起乙、丙方应按月偿还甲方借款本金及利息333万或由丙方向甲方每月提供不低于2.22万吨的原煤作为质押还款保证。因非丙方原因或不确定因素导致丙方当月生产的原煤不能足额向甲方提供约定的数量，甲方允许丙方在后两个月内分批补齐，但不得超过转贷后的贷款期限（贷款清偿协议第三条）；丙方为第二条和第三条约定的还款计划提供担保，形式为提供同等价值的原煤作为质押，数量与方式按前款规定执行。价格按150元／吨计算。如乙方在约定还款日期两个月内不能还款，甲方有权按150元／吨的价格出售丙方在甲方质押的原煤，用于扣收乙方在甲方的贷款本息；在本协议生效后，如乙、丙方任何一方不履行本协议约定事项，甲方有权单方解除本协议，仍按阿拉善左旗人民法院（2014）阿左嘉初字第93号民事判决书，由法院强制执行，也可视贷款风险控制情况按甲、乙、丙新签订的借款以及有关担保合同执行；丙方担保资格为取得河北建设集团天辰建筑工程有限公司和内蒙古阿拉善盟义超石头纸业有限公司对新井煤矿西一采区生产原煤的销售定价支配权为前提；本协议发生争议，由三方协商解决，协商不一致的向协议签订地人民法院提起诉讼；尾部为甲方（贷款人）方大银行（马忠柱签名，方大银行签章），乙方（借款人）义超公司（陈定义签名，义超公司签章），丙方（河北建设集团天辰建筑工程有限公司授权人）房占军签名。协议还约定了原煤运输、保管、处分、费用承担、丙方损失承担、协议终止等内容。协议附件有义超公司向房占军授权的授权书：内蒙古阿拉善义超石头纸业有限公司所属内蒙古新井煤业有限公司西一采区所生产原煤由河北建设集团天辰建筑工程有限公司副总经理房占军全权定价、支配和销售。授权期限：自2015年12月9日开始。全部偿清阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司贷款止。以及天辰公司向房占军授权的授权书：内蒙古阿拉善盟义超石头纸业有限公司所属内蒙古新井煤业有限公司西一采区所属原煤由河北建设集团天辰建筑工程有限公司副总经理房占军全权定价、支配和销售。授权期限：自2015年12月9日开始。全部偿清阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司贷款止。2015年12月24日方大银行为义超公司所欠借款本息2400万元办理了转贷，双方签订了借款合同。之后因贷款偿还协议的乙方、丙方没有履行义务，方大银行于2016年11月28日向本院申请恢复执行，并要求追加天辰公司、房占军为被执行人。本院于同年12月24日以（2014）阿左嘉执字第757号裁定书裁决：一、追加河北建设集团天辰建筑工程有限公司为本案被执行人；二、河北建设集团天辰建筑工程有限公司应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司履行担保金额25772343.09元还款义务。天辰公司不服该裁定向本院提出执行异议，并提交了保定市公安局竞秀分局出具的调取证据通知书，以证明其已就授权书上所签该公司的公章的真伪向竞秀分局报案。
另查明，2015年1月24日义超公司与天辰公司就新井煤业有限公司西一采区1至9号线的土石方剥离工程承包权及相应的煤炭开采、销售等权利签订协议书，天辰公司承包了以上工程及受让了相关权利。该协议书由房占军签名，并签具了天辰公司的公章。
本院认为：依据马忠柱、陈定义、房占军签名确认的贷款偿还协议，义超公司、房占军所提交的授权书，义超公司、天辰公司签订的协议书，方大银行有理由相信贷款偿还协议中的丙方为天辰公司。天辰公司在收到本院送达的（2014）阿左嘉执字第757号裁定书后，即向保定市公安局竞秀分局报案，要求对授权书签具的该公司的公章真伪进行侦查，并提交了竞秀分局出具的调取证据通知书。房占军提交的签具天辰公司公章的授权书，是其有权代表天辰公司签署贷款偿还协议的依据，也是天辰公司是否承担担保义务的根据。现阶段尚不能确定授权书上加盖的天辰公司公章的真伪，本院据以追加天辰公司的主要依据就是房占军提交的天辰公司的授权书和贷款清偿协议。故应待授权书上加盖的天辰公司公章的真伪问题确认后，再依法确定是否追加天辰公司为被执行人较为适宜。
综上，异议人天辰公司所持应确认授权书签章的真伪的理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销阿拉善左旗人民法院作出的（2014）阿左嘉执字第757号裁定书
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向阿拉善盟中级人民法院申请复议。
审判长 马 建 军
审判员 潘 桂 玲
审判员 张 文 忠
二〇一七年二月二十八日
书记员 苏龙高娃