宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1563号
上诉人（原审原告）银川联创物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人刘建民，该公司总经理。
委托代理人姜森林，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温聚锁，男，1943年6月9日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
上诉人银川联创物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第3106号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，上诉人银川联创物业服务有限公司的委托代理人姜森林，被上诉人温聚锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系银川市物业服务企业，物业服务等级为三级，并为银川市兴庆区康民小区提供物业服务。2013年12月21日，原告与康民小区（东区）业主委员会签订《康民花园小区（东区）物业服务委托合同》一份，合同期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，并约定2014年物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.25元收取。被告为康民小区18-9-301室业主，其住宅建筑面积为67.34平方米，被告拖欠原告2014年的物业费202元。经原告2015年3月6日催要，被告以小区三十多年的大树被原告挖走和小区绿地未经业主同意被原告改为商业用地为由拒绝交纳，故原告诉至法院，请求：一、依法判令被告支付原告2014年1-12月物业服务费202元、滞纳金448元，合计650元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告与康民小区（东区）业主委员会签订的康民花园小区（东区）物业服务委托合同合法有效，对业主具有约束力，原告和业主应当依照合同约定严格履行。原告为被告提供了物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应当支付相应的对价物业费用。故原告要求被告支付2014年1-12月物业服务费的诉讼请求，法院依法予以支持。依据《银川市城市绿化管理条例》第三条第二款：本条例所称城市绿化地包括：公共绿地、生产绿地、单位附属绿地、居住区绿地、防护绿地、风景林绿地和城市道路绿地；第六条：城市总体规划中应当包括城市绿化，规划中确定的绿地和现有的绿地未经法定程序批准，任何单位和个人不得侵占或改变用途的规定，原告认可该小区部分绿地已改为商业用地用于小区业主停车并收取泊位费违反以上条例的规定，故对原告要求被告支付的物业服务费予以酌减，支持172元（202元×85%）。原告主张按照合同约定，被告应从逾期之日起支付滞纳金448元，实质为违约金，因原告服务有瑕疵，故对该项诉讼请求，依法不予支持。被告辩称原告将小区三十多年的大树挖走，因被告未向法庭提交证据证实是原告将树挖走，故被告以此为由，拒缴物业服务费的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告温聚锁于判决生效之日起五日内支付原告银川联创物业服务有限公司2014年1-12月物业服务费172元；二、驳回原告银川联创物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告温聚锁负担20元，原告银川联创物业服务有限公司负担5元。
宣判后，银川联创物业服务有限公司不服提出上诉称，一、康民花园小区（东区）部分绿地是否存在用途变更与本案无关联。上诉人起诉被上诉人的诉求是上诉人依据双方物业服务合同的约定，上诉人向服务对象被上诉人提供物业服务，接受物业服务的被上诉人根据合同的约定，在接受服务后依约向上诉人支付物业服务费的诉讼。本案的诉讼主体只涉及上诉人和被上诉人，双方权利义务的共同指向是物业服务费，不涉及其他。在本案中，上诉人在2014年向被上诉人提供了完整到位的物业服务，对此被上诉人在诉讼中也没有提出异议。被上诉人违背双方合同约定，在接受服务后拒绝向上诉人缴纳服务费，侵害了上诉人的合法权益。原审法院回避案件实质法律关系，将与案件毫无关联的小区绿地使用问题塞入诉讼中，并由此得出上诉人物业服务存在瑕疵的结论。明显存在事实认定错误。二、康民花园小区（东区）部分绿地是否存在用途变更与上诉人无关联。上诉人2014年接手康民花园小区物业服务，并与该小区业主委员会签订了物业服务合同。上诉人从事该小区物业服务后，尽心尽职尽责为全体业主提供物业服务，至今小区未发生因服务失职而引起的重大事件和纠纷，服务得到小区广大业主的认可。对于小区是否存在规划绿地变更用途，上诉人不清楚，不知道。假设存在规划绿地用途变更的问题，有权力提出异议的应是小区业主委员会，而不是个人。三、原审判决认定上诉人认可小区绿地变更用途是违反政府条例的行为没有事实根据。关于康民花园小区是否存在有部分绿地改为停车泊位的问题，上诉人不了解，不知情，未参与。此事实与本案诉讼也无关联。四、原审不支持上诉人对逾期付款滞纳金的主张有违公平原则。上诉人物业服务的康民小区，每平米物业服务费仅0.25元。在目前银川市物业服务市场这一收费明显是偏低的，而原审判决在没有上诉人违约的事实情况下，判决被上诉人按应缴纳费用202元的85％缴纳，并否定了上诉人主张的逾期付款滞纳金，明显违背法治原则。综上，请求二审法院依法撤销原判改判被上诉人支付上诉人物业费202元及承担违约金448元；本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人在二审提交了以下新证据：
一、照片11张。证明康民花园小区部分绿化因地下供暖管道爆裂，绿地上树木影响，被银川市园林监察大队移走。部分绿地上车辆乱停乱放，环境脏乱差，并影响消防安全。
被上诉人质证认为该组照片都不是真实的，修理暖气管道时重新新挖了管道，即使改变了也应该恢复原状。
二、请示报告一份。证明康民小区业主委员会为整治小区环境，向银川市政府督办提出报告请示适当调整小区绿化与道路占用面积之比例，与上诉人无关。
被上诉人质证不认可该证据。
上诉人申请证人王某某出庭。证明康民花园小区部分绿地被改为商业用地用于小区业主停车系该小区业主委员会所为，与上诉人无关，上诉人严格按合同约定履行了物业服务义务。
被上诉人质证认为证人的证言是不真实的，擅自挖树没有批复，上诉人是2014年元月进入小区的。改变绿地变停车场没有经过业主同意及告知业主。
被上诉人温聚锁辩称，上诉人在进入康民小区后，小区的绿化就改变了，树木都没有了。上诉人称不了解不知情是不真实的。上诉人私自改变小区绿化是违法的，其制止了上诉人的行为，上诉人故诉至法院。
被上诉人在二审提交了以下新证据：
一、改建停车场说明一份。证明上诉人在改建小区停车场是知情的也参与了。
上诉人质证对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据不符合证据形式，是张空白纸。
二、照片一张。证明上诉人与业主委员会合伙一起擅自将小区的绿地改为停车场。
上诉人质证认为该证据与本案无关，仅为业主委员会所发的一份公开信，真实性无法核实，与上诉人无关。该证据可以看出业主委员会对小区道路进行了改造。
三、报纸一张。证明银川市某些小区擅自改变绿地用途，被报纸刊登的情况。
上诉认质证认为该证据与本案无关。
四、照片一张。证明按照物业服务合同对小区的物业管理是上诉人，但在2015年6月1日后又变更为顺启物业公司。
上诉人质证认为其所诉是2014年1月至12月的物业服务费，该证据是2015年6月1日，与本案无关。
二审查明的事实同原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与康民小区（东区）业主委员会签订的康民花园小区（东区）物业服务委托合同真实、合法、有效，对被上诉人有约束力。上诉人有义务按照合同的约定及法律的规定全面履行物业服务义务，被上诉人有按照合同的约定向上诉人缴纳物业费的义务。现上诉人为被上诉人房屋所在的康民花园小区提供了物业服务，被上诉人享受了上诉人提供的物业服务，应当支付相应的物业费。原审中被上诉人抗辩因小区部分绿地改为商业用地用于小区业主停车并收取泊位费违反《银川市城市绿化管理条例》的规定，要求酌减物业服务费，上诉人称其对小区部分绿地改为商业用地不知情，是由康民小区业主委员会申请相关部门批复改建的与其无关，但并未提交证据证实。经查明，对于小区部分绿地改为商业用地亦未告知小区业主或经小区业主同意，现上诉人收取泊位费，按照物业服务委托合同约定，上诉人对小区的绿化负有养护管理义务，《宁夏回族自治区物业管理条例》第二条第二款规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业企业按照物业服务合同约定，对物业管理区域内的房屋及其配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域环境卫生和相关秩序的活动。同时该条列第三十条规定，物业管理区域内，对于损毁树木、园林的，其他业主有权予以制止，停止侵害，赔偿损失。上诉人上诉称康民花园小区是否存在部分绿地改为停车泊位的问题其不了解、不知情、未参与，与物业管理条例对上诉人设定的义务不符。上诉人没有全面履行物业服务义务，其服务行为存在瑕疵。上诉人没有全面履行自己的义务，就不能全额收取物业服务费。结合本案事实，原审法院判决酌减由被上诉人缴纳172元物业费并不予支持上诉人要求的违约金并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银川联创物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一六年一月十一日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。