浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初140号
原告王崇兴，男，1959年7月3日出生，汉族，住宁波市。
原告周利娟，女，1963年1月20日出生，汉族，住宁波市。
原告王玲霞，女，1985年11月22日出生，汉族，住宁波市。
原告王宙灏，男，1993年3月12日出生，汉族，住宁波市。
4原告的委托代理人周岳定（特别授权代理），男，1968年3月6日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地宁波市镇海区骆驼街道民和路569号。
法定代表人巍祖民，区长。
委托代理人ＸＸＸ，宁波市镇海区人民政府工作人员。
委托代理人范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，代市长。
委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。
法定代表人林晓彬，主任。
委托代理人李春旭（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人邓建功（特别授权代理），浙江甬泰律师事务所律师。
原告王崇兴、周利娟、王玲霞、王宙灏不服被告宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）于2016年5月23日作出的镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决以及被告宁波市人民政府（以下简称市政府）于2016年9月18日作出的甬政复决字[2016]204号行政复议决定，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告王崇兴及其委托代理人周岳定，被告镇海区政府的委托代理人范奇祺、ＸＸＸ，被告市政府的委托代理人金建夫，第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所的委托代理人李春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月23日，被告镇海区政府作出镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决。该裁决认定“被告镇海区政府批准了《骆驼街道联勤村集体土地房屋拆迁实施方案》。镇骆字第3-××号房产证载明原告王崇兴的建筑面积211.72平方米，房屋总层数三层，底层不计建筑面积。拆迁时二层和三层带有柱走廊在内合计测量面积230.2平方米。房屋结构为砖混一等结构，房屋成新率0.8等”事实。该裁决认为“第三人征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，且批文仍然有效，程序合法。超出证载面积的18.48平方米为有柱走廊面积，可计算建筑面积，合计可安置补偿230.2平方米”。据此，该裁决根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条、第九条等，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条等，《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十三条、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第七条等以及《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第一条、第二条等规定，裁决如下：一、对原告王崇兴被拆迁住房可安置补偿面积合计230.2平方米的被拆迁房屋给予调产安置或者货币安置，可安置人口4人（包括大中专毕业生的女儿），可安置面积230.2平方米；二、若原告选择调产安置，调产安置补偿安置费用包括房屋及装修补偿价格207608元、调产安置补贴432776元、过渡费12000元、搬家费600元、电话移机费416元、有线电视迁移费600元、水电附属设施补偿费200元、空调移机补偿费400元以及附属设施7270元在内共计661870元。调产安置用房为镇海区骆驼街道碧水莲晴安置小区，可安置面积内按2500元/平方米结算，扩户面积不得超过10平方米，扩户面积按3500元/平方米结算；三、若原告选择货币安置，货币安置补偿安置费用包括房屋及装修补偿价格207608元、货币安置补贴706505元、过渡费12000元、搬家费600元、电话移机费416元、有线电视迁移费600元、水电附属设施补偿费200元、空调移机补偿费400元以及附属设施7270元在内共计935599元。原告选择货币安置的，第三人不再提供安置用房。”原告不服，提起行政复议。被告市政府于2016年9月18日作出甬政复决字[2016]204号行政复议决定，决定维持镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决。
4原告诉称，被拆迁房屋一楼的面积按照《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》第二条等规定，应当计入可补偿安置面积。可安置人口为五人，可分户安置。被诉行政裁决剥夺原告选择迁建安置的权利。被诉行政裁决按3500元/平方米确定货币补偿的价格标准存在错误。被告镇海区政府在第三人未向原告送达评估报告及复核结果的情况下作出行政裁决，程序违法。确定过渡补偿费、被拆迁房屋重置价格存在错误。搬家补助费、临时过渡补贴费及其他价格和费用应参照国有土地上房屋征收补偿标准。搬家补助费应按照被拆迁房屋建筑面积大小合理确定。原告应当享有自行车房补贴费、提前搬迁奖励。被拆迁房屋实际成新明显超常，应按实际评估确定。《实施方案》已被确认违法，不能作为限制和剥夺原告权利的依据。《农村私有建房用地呈报表》不具有证据三性。《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第十九条，《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》第十条、《关于<宁波市镇海区农村宅基地管理办法>的补充意见》第四条第（一）项和第（四）项规定违法。综上，请求撤销镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决和甬政复决字[2016]204号行政复议决定。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决书，用于证明被告镇海区政府作出房屋拆迁行政裁决；2.甬政复决字[2016]204号行政复议决定，用于证明被告市政府作出行政复议决定；3.建房申请报告、房屋照片、(2010)甬仑行初字第3号和第6号行政判决书、镇土资发[2007]25号《关于<宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见>的解释说明》、(2016)浙0204行初55号行政判决书、《房屋分幢(分层)平面图》、《房屋面积计算表》，用于证明原告房屋可安置补偿面积应为369.51平方米；4.镇集建(93)字第0305770号集体土地建设用地使用证、《房屋调剂协议书》和《关于王仲兴、王仲明房屋纠纷处理决定》、宁波市镇海区骆驼街道联勤村民委员会于2011年11月24日出具的《证明》、镇政(1989)55号《宁波市镇海区人民政府关于村镇私人建房若干问题的规定（试行稿）》、《宁波市镇海区城镇私有房屋所有权申请、登记表》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，用于证明原告原有宅基地面积远不止113.8平方米、原告一家及原告母亲在申请建房时可享受的宅基地审批面积远不止120平方米、宅基地面积应按被拆迁房屋的实际四址界线计算确定的事实；5.原告房屋附属物及房屋进水造成损失物品清单、房地产评估项目现场勘察表、宁波市镇海区骆驼街道联勤村民委员会于2009年3月17日出具的《证明》、浙江省村镇建筑工匠资质等级证书，用于证明原告王崇兴长期从事泥水匠活动、一楼房屋为非住宅用房、被诉行政裁决认定事实不清的事实；6.镇集建(93)字第0305977号集体土地建设用地使用证，用于证明原告王崇兴享有仓库所有权份额4.67平方米的事实；7.居民户口薄，用于证明可安置人口为5人的事实；8.《情况说明》，用于证明房屋已交由第三人拆除的事实；9.(2009)甬仑行初字第31号生效行政判决书，用于证明涉诉拆迁实施方案已被确认违法的事实；10.《告全体安置户书》，用于证明按3500元/平方米确定被拆迁房屋货币补偿价格的做法与规定不符的事实；11.(2013)浙甬行终字第23号行政裁定书，用于证明房屋的登记簿内容已遭登记簿保管机关篡改，生效行政裁定内容已明确这些被篡改的内容对原告的权利和义务没有影响的事实。原告提交的证据均为复印件。
被告镇海区政府辩称，被告镇海区政府根据证载建筑面积以及未登记有柱走廊的测量面积认定可补偿安置面积230.2平方米依据充分。原告王宙灏是否可以另行计户安置应审查是否在拆迁时符合分户条件。原告王崇兴户为非农业户口，有一子一女，不符合分户条件，合并计为一户，符合宅基地管理规定。《实施方案》虽被确认违法，但未被撤销，仍是案涉拆迁地块的补偿方案根据。该方案没有规定迁建安置方式，故原告要求迁建安置的主张不成立。本案的补偿金额均是按照《镇海区征收集体所有土地房屋有关价格和费用标准》计算，未违反拆迁法律法规。原告的附属设施已在安置方案中作出价格评估为7270元。原告与第三人未达成拆迁补偿协议，不适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第三十一条的规定，不具备加倍计算过渡费的适用条件。本案重裁程序因判决生效而启动，本案原告也通过诉讼和判决获知了重裁程序的启动，无需另行告知。且案涉裁决的相关证据和答辩意见已在第一次裁决和数次诉讼中提交并充分陈述，被告镇海区政府根据双方已提交的证据作出行政裁决并无不当。另外，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》等未对重裁程序作出具体规定。在法律法规无规定情况下，无法确认重裁程序是否违法。综上，被诉行政裁决主体适格、程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告镇海区政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了如下证据和法律依据：1.《实施方案》、《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》、听证公告及照片，用于证明拆迁行为的前置程序合法；2.房屋拆迁裁决申请书、法定代表人身份证明书、组织机构代码证；3.浙土字D[2008]0005号建设用地批准文件及规划红线图；4拆迁补偿安置房源及资金证明；5.拆迁补偿评估项目公告；6拆迁公告及照片、评估机构选择结果通知；7.《农村私人建房用地呈报表》、镇骆字第3-××号房权证、户籍证明；8.关于公布联勤村安置地块房屋拆迁评估结果的公告、关于联勤村王崇兴户被拆迁房屋权属及可补偿面积的认定意见及送达回证、第三人在复议程序中提交的王崇兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示及照片；9.第三人在复议程序中提交的房屋拆迁价格计算表、拆迁安置补偿方案及送达回证、拆迁协商笔录；10.原告在行政复议程序中提交的答辩状、授权委托书、身份证、王崇兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示、关于要求核查被拆迁房屋可补偿安置面积的申请、关于联勤村王崇兴户被拆迁房屋权属及可补偿面积的认定意见、行政复议案件受理通知书、计算表及分幢平面图、镇骆字第3-××号房权证、甬政发[2008]94号、95号、最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复，上述证据2-10共同用于证明被告镇海区政府作出被诉行政裁决认定事实清楚；11.房屋面积计算表、镇骆字第3-××号房权证、（2011）浙甬行终字第57号行政判决书、（2012）浙甬行终字第10号行政判决书，用于证明补偿面积认定正确；12.（2016）浙行终164号行政判决书、镇政行裁定重【2016】1号、EMS快递单，用于证明程序合法；13.《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条、第九条等，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第五条、第九条等，《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十三条、《宁波市镇海区征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》第六条、第七条等以及《镇海区征收集体所有土地房屋拆迁有关价格和费用标准》第一条、第二条等，用于证明被告镇海区政府适用法律正确。被告镇海区政府提交的证据均为复印件。
被告市政府辩称，被诉行政裁决根据证载面积及有柱走廊面积认定可补偿安置面积230.2平方米认定事实清楚，具有合理性。被诉行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府未通知镇海区征地拆迁管理所作为第三人参加行政复议并不违法法律规定，被告市政府依法受理行政复议并作出行政复议决定，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了2016年7月29日原告提交的行政复议申请书及证据复印件、甬政复立字[2016]204号行政复议案件受理通知书及送达凭证复印件、甬政复立字[2016]204号行政复议答复通知书及送达凭证复印件、被告镇海区政府提交的行政复议答复书及证据材料复印件、(2010)甬仑行初字第6号行政判决书、甬政复决字[2016]204号行政复议决定书及送达凭证复印件、《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条、第二十三条作为证据，用于证明被告市政府依法受理行政复议、作出复议决定并送达原告，程序合法，适用法律正确。被告市政府提交的证据均为复印件。
第三人宁波市镇海区征地拆迁管理所述称，房屋拆迁价格评估单位的确定、评估程序、评估结果公示以及被拆迁住房的权属和可安置面积的公示合法。请求驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告市政府及第三人对被告镇海区政府的证据无异议。原告认为被告镇海区政府提交的证据1已被确认违法，本院认为，批准《实施方案》的行为虽经司法审查但未被撤销，《实施方案》可以作为本案的证据，故对证据1予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据2中的真实性没有异议，本院对该证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据3的真实性未提出异议，但对其关联性有异议，认为批准用地范围与《实施方案》所涉范围不一致，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据4的真实性未提出异议，但认为该证据已经生效判决认定，不能作为本案证据，本院对该证据的真实性予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据5有异议，认为未能举证证明张贴时间，不存在该公告事实。本院认为，结合照片可以认定拆迁补偿评估项目公告进行了张贴，本院对该证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据6的三性均有异议，但未提供充分的理由予以支持，本院对该证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据7中的《农村私人建房用地呈报表》的证据三性有异议，对户籍证明的关联性有异议，认为户籍证明超过有效期，户籍人口已发生变化，本院认为，原告虽提出异议，但未提供足够证据或理由予以支持，本院对证据7予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据8的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能作为补偿的依据，本院认为，该证据不是被告镇海区政府作出被诉行政裁决的事实根据，与本案没有关联性，故对该证据不予认定。原告对被告镇海区政府提交的证据9中的补偿方案的真实性没有异议，但对价格计算表的三性、协商笔录的真实性不予认可，本院认为，原告虽提出异议，但未提供证据或者依据予以支持，本院对该证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据10的真实性没有异议。本院认为，被告镇海区政府提交的证据10中的原告在行政复议程序中提交的王崇兴户被拆迁住房权属及可补偿安置面积公示、关于要求核查被拆迁房屋可补偿安置面积的申请、关于联勤村王崇兴户被拆迁房屋权属及可补偿面积的认定意见与本案没有关联性，原告在行政复议程序中提交的房屋拆迁价格计算表的建筑面积明显违背常理且该计算表没有评估机构盖章，不具有真实性，故对被告镇海区政府提交的证据10中的上述证据不予认定，对该证据中的其余证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据11的真实性没有异议，但对（2011）浙甬行终字第57号行政判决书和（2012）浙甬行终字第10号行政判决书与本案的关联性有异议，本院认为，该证据中的两个裁判文书涉及可补偿安置面积确定，与本案具有关联性，故对证据11予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据12的真实性未提出异议，但认为程序应当重走一遍，本院认为，原告的主张没有法律依据，本院故对该证据予以认定。原告对被告镇海区政府提交的证据13未提出异议，本院对该证据予以认定。
原告、被告镇海区政府及第三人对被告市政府的证据没有异议，本院对被告市政府提交的证据予以采信。
被告镇海区政府、被告市政府及第三人对原告提交的证据1、2、8的无异议，对证据9、11的真实性没有异议，本院对原告提交的证据1、2、8、9、11予以认定。被告镇海区政府、被告市政府及第三人对原告提交的证据3中的建房申请报告的关联性、房屋照片的真实性有异议，对证据4、6的关联性有异议，对证据5的证据三性有异议，对证据7的证明内容有异议，认为新增人口没有登记，对证据10的真实性和关联性有异议。本院认为，原告提交的证据3中的建房申请报告、证据4中除了镇集建(93)字第0305770号集体土地建设用地使用证之外的其余证据、证据5中的宁波市镇海区骆驼街道联勤村民委员会于2009年3月17日出具的《证明》和浙江省村镇建筑工匠资质等级证书、证据6、证据10与本案没有关联性，对上述证据不予认定。原告提交的证据3中的房屋照片、证据5中的原告房屋附属物及房屋进水造成损失物品清单和房地产评估项目现场勘察表的真实性难以确认，本院不予认定。本院对原告提交的证据3中除建房申请报告和房屋照片之外的其他证据、证据4中的镇集建(93)字第0305770号集体土地建设用地使用证、证据7、8予以认定。
经审理查明，2008年7月8日，被告镇海区政府作出《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》，批复同意第三人宁波市镇海区征地拆迁管理处制定的《骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。2008年7月10日，宁波市国土资源局镇海分局发布镇土拆公（2008）号征收集体所有土地房屋拆迁公告，告知《实施方案》已经批准，并对拆迁人、拆迁范围、补偿安置和标准、搬迁期限等进行了公告。同日，宁波市国土资源局镇海分局发布镇土拆评公（2008）10号拆迁补偿评估项目公告，分别对拆迁补偿评估范围、报名要求、报名时间等进行了公告。同月15日，宁波市国土资源局镇海分局作出《拆迁补偿评估机构选择结果通知》，通知联勤村被拆迁村民仅有宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司报名参加、确定该公司为骆驼街道联勤安置小区项目涉及的骆驼街道联勤村被拆迁房屋的拆迁价格评估单位。2009年5月12日，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司对原告户被拆迁房屋评估测量，测定原告的被拆迁房屋总建筑面积为369.51平方米，其中一层139.31平方米，二层115.10平方米，三层115.10平方米。第三人认定其中合法建筑面积共计293.12平方米。同日，宁波市镇海永正房地产估价有限责任公司作出《房屋拆迁价格计算表》，认定原告被拆迁房屋的建筑面积293.12平方米，房屋结构砖混一等，成新率0.8，单价560元，房屋装修价格789696元，房屋评估总价242844元。同年6月23日，第三人将2009年5月12日《房屋拆迁价格计算表》、补偿安置方案等送达给了原告，并就拆迁安置补偿事项进行了协商，但协商未果。2009年7月20日，被告镇海区政府收到第三人的行政裁决申请，并于次日受理。2009年8月20日，被告镇海区政府作出[2009]16号房屋行政裁决。该裁决于2010年4月19日被宁波市北仑区人民法院作出的（2010）甬仑行初字第3号判决撤销。2010年3月21日，原告腾空被拆迁房屋交由第三人拆除。2010年6月15日，被告经第三人申请作出镇政行裁[2010]38号房屋拆迁行政裁决终结决定。原告不服先后申请行政复议、提起行政诉讼。2016年4月12日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙行终164号行政判决，判决撤销镇政行裁[2010]38号房屋拆迁行政裁决终结决定，责令被告镇海区政府自该判决生效之日起30日重新作出行政裁决。2016年5月23日，被告镇海区政府作出镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决。原告不服，于2016年7月29日向被告市政府提起行政复议。被告市政府于同日受理后，于同年9月18日作出甬政复决字[2016]204号行政复议决定。
另查明，2010年4月19日，宁波市北仑区人民法院作出（2009）甬仑行初字第31号行政判决，判决确认被告镇海区政府于2008年7月8日作出的《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》违法，该判决已生效。镇骆字第3-××号房权证载明王崇兴享有坐落于骆驼××勤村××层房屋，建筑面积211.72平方米。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决，裁决机关应当自受理申请之日起三十日内依法作出书面裁决。因此，被告镇海区政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。《关于骆驼街道联勤安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》经司法审查未被撤销，仍可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。原告认为仅能采用《实施方案》中对其有利的部分的主张不成立，本院不予支持。根据《实施方案》第二条第（二）项第3点的规定，在拆迁范围内拥有合法住房的非农业户口村民（指不具备宅基地建房条件的非农业人口），按一户计算可安置面积，不得变相分户。原告户内人员均为非农业户口，应当按照一户计算可安置面积。原告要求分户理由不足，不予支持。被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条“被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算”的规定，确认原告户可补偿安置面积为房产权证登记的211.72平方米和登记房屋附属的有柱走廊面积18.48平方米，共计230.2平方米，并未损害被拆迁人的合法权益，予以认可。被拆迁房屋一层不属于房权证登记的范围，未纳入可补偿安置面积并无不妥。原告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”主张按照被拆房屋的实际四至确定可补偿安置面积。本院认为，该规定仅涉及土地所有权或使用权，而不涉及建筑面积，与本案可安置补偿面积的认定没有直接关系，故原告主张不成立。被诉行政裁决确定的3500元/平方米的货币补偿价格标准、未提供迁建安置选择、过渡费、搬家补贴均符合《实施方案》的规定，并无不妥。至于原告主张的自行车房补贴费并无法律和政策依据，不予支持。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十七条的规定，被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁；提前搬迁的，拆迁人应当给予适当的奖励。原告搬迁的时间晚于搬迁期限截止时间，所以不符合提前搬迁奖的条件。根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》的规定，成新按年份计算，认定0.8并无不当。综上，被告镇海区政府认定事实清楚，适用法律正确。被告镇海区政府在受理第三人申请后，将受理通知书、裁决申请书送达原告，通知原告提出答辩意见，并按照（2016）浙行终164号判决的要求重新作出房屋拆迁行政裁决，程序合法。综上，被诉行政裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市政府于2016年7月29日收到行政复议申请后，于同日受理，并向被告镇海区政府发送了答复通知书等材料，并于2016年9月18日作出复议决定，程序合法。综上，被诉行政复议认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王崇兴、周利娟、王玲霞、王宙灏要求撤销镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决和甬政复决字[2016]204号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王崇兴、周利娟、王玲霞、王宙灏共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审 判 长 陈信根
代理审判员 陈 凯
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年四月一日
书 记 员 袁丹蓉