江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1879号上诉人（原审被告）：刘永坚，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。委托诉讼代理人：程四龙，江西平常心律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：颜琦，男，1987年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：赖勇龙，福建南州律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原审被告：熊旭，男，1968年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原审被告：刘可珺，女，1979年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原审被告：刘惠兰，女，1941年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原审被告：南昌誉盛物业管理工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江中路19号华财大厦第二十一层A座（21层），组织机构代码：79947741-5。法定代表人：汤志松，系该公司董事长。上诉人刘永坚因与被上诉人颜琦、原审被告熊旭、刘可珺、刘惠兰、南昌誉盛物业管理工程有限公司借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院(2016)赣0111民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘永坚上诉请求：1.请求撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初333号民事判决，对一审判决异议金额为6万元；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息无效。借款人要求出借人归还超过36%部分利息的，人民法院应当支持。本案中，上诉人每个月支付8万元利息给被上诉人，按照192万元的月利率3%计算，每个月的利息应为57600元，剩余22400元应当是计算为上诉人归还的本金。上诉人共计支付4次8万元，所以应当归还本金89600元，但一审法院却全部认定为归还的利息，依法不符。二、根据败诉人承担诉讼费的原则，被上诉人起诉的金额为借款300万元，月息4%，违约金1万元，律师费、差旅费等5万元，致使诉讼费高达31360元，而实际上上诉人只借被上诉人192万元，且归还了部分本金，一审诉讼费上诉人只愿意承担2万元，另外的11360元由被上诉人承担。综上上诉人对一审判决的异议金额共计100960元，但上诉人仅按6万元标准缴纳了上诉费用，所以请求法院处理的金额为6万元。被上诉人颜琦辩称，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息无效。其中借款利率是以年为单位，而不是以月为单位，本案即便以一审法院认定的借款本金192万元为基数，一年按年利率36%计算的利息为69.12万元，远高于上诉人支付的40万元，截至开庭之日，上诉人累计拖欠被上诉人利息150万元未支付，上诉人要求返还89600元的主张不能成立。二、上诉人提出一、二审诉讼费当中的11360元应当由被上诉人承担，该主张不能成立。根据《诉讼费用交纳办法》，当事人不能单独对人民法院关于诉讼费用的决定提出上诉，且本案中上诉人的第一个上诉请求不能成立，可视为对第二个上诉请求也就是诉讼费用问题单独上诉，应予以驳回。其次被上诉人的一审各项诉讼请求均有充分的法律依据，也是符合客观实际的，只不过因证据不足导致部分诉讼没有得到一审法院支持，但一审已经明确认可了借款合同的效力，根据借款合同上诉人实际上应承担的还款义务已经超过一审诉讼费计算基数307万元，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当，二审是因上诉人拖延时间而恶意上诉引起，二审上诉费更应由上诉人承担。颜琦向一审法院起诉请求：1、刘永坚、刘可珺、刘惠兰偿还颜琦借款人民币300万元整，并支付利息（从借款之日起至实际付清之日止按月息4%计算，逾期利息每日按未付利息的百分之二赔偿颜琦。同时按月息4%支付逾期还款违约金。并支付颜琦为追索债务而支出的律师费、差旅费等费用，2、熊旭、南昌誉盛物业管理工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、刘永坚、刘可珺、刘惠兰、熊旭、南昌誉盛物业管理工程有限公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：刘永坚、刘可珺、刘惠兰与颜琦及案外人龚某某于2014年3月24日签订《保证担保借款合同》，并由熊旭以及誉盛管理公司提供担保。合同并约定：刘永坚、刘可珺、刘惠兰共同向颜琦及案外人龚某某借款300万元，借款利率为月息4%，借款期限从2014年3月24日至2014年6月23日，合同自各方签字之日起生效，至本息付清之日止失效，合同签订后，颜琦通过其父母分别于2014年3月24日向刘永坚账户汇款192万元，刘永坚向颜琦及案外人龚某某出具借款凭证确认借款300万元，同日刘永坚向颜琦出具借条一份，借到原告颜琦人民币200万元，向案外人龚某某出具借条一份，借到案外人龚某某人民币100万元。2014年10月10日，案外人龚国强及刘永坚分别在刘永坚出具给案外人龚某某人民币100万元的借条上确认该借款由颜琦代收，刘永坚表示同意，并约定发生争议由本院管辖。后刘永坚、刘可珺、刘惠兰、熊旭以及誉盛管理公司拒不履行还款义务和担保义务。故颜琦为维护合法权利，诉至该院。一审法院认为，刘永坚出具给颜琦人民币200万元的借条，实际上由颜琦父母事先扣除利息转款人民币192万元给刘永坚；刘永坚出具给案外人龚某某人民币100万元的借条，颜琦未出具案外人龚某某转帐凭据，该院限定颜琦提供案外人龚某某转帐凭据及到庭质证，案外人龚某某未到庭和出具转帐凭据，且刘永坚称该借款案外人龚某某未转款；刘永坚辩称已归还40万元属本金，应从192万元中扣除40万元，欠款152万元，该院查实，双方当事人在签订《保证担保借款合同》约定借款利息为月息4%，违反法律规定，超出部分不予支持，所还的40万元应属利息。对刘永坚辩称归还的款属本金应作相应扣除的辩护意见，该院不予采纳。对刘永坚辩称案外人龚某某未实际付款100万元的辩护意见，因颜琦当庭所提供的证据不足，该院予以采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、刘永坚、刘可珺、刘惠兰自本判决生效之日起十日内一次性归还颜琦借款人民币192万元整及利息（利息从2016年3月28日起计算至本判决生效之日止，按月息2％计算）；二、熊旭、南昌誉盛物业管理工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回颜琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31360元，由刘永坚、刘可珺、刘惠兰、熊旭、南昌誉盛物业管理工程有限公司共同承担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明上诉人刘永坚归还的40万元，分别是在2014年4月25日归还8万元、在2014年5月23日归还8万元、在2014年7月31日归还8万元、在2014年8月11月归还6万元、在2015年2月15日归还10万元。本院查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人签订的《保证担保借款合同》约定借款利率按照月息4%计算，违反法律规定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷利率在年利率24%至36%之间具有债权保持力，故刘永坚归还款项应首先按年利率36%冲抵到期应归还的借款利息，多出的部分金额冲抵借款本金，一审法院认定归还的40万全部是归还的借款利息欠妥。经核算，2014年3月24日至2014年4月25日共计33天，产生利息6.25万元（192万×年利率36%÷365天×33天），故2014年4月25日偿还的8万元中应冲抵本金数额为1.75万元。2014年4月26日至2014年5月23日共计28天，产生利息5.25万元（190.25万×年利率36%÷365天×28天），故2014年5月23日偿还的8万元中应冲抵本金数额为2.75万元，上诉人之后归还的款项均是支付的利息，故截止2015年2月15日尚欠颜琦借款本金数额为187.5万元。同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，双方当事人对一审判定的借款利息部分均未提出异议，本院对借款利息部分不予处理。关于诉讼费的负担问题，一审中颜琦的诉讼请求并未得到全部支持，诉讼费应当按比例由双方当事人分担。因诉讼费的负担由人民法院决定，本院将依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条的规定决定诉讼费的承担。综上所述，上诉人刘永坚的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院(2016)赣0111民初333号民事判决第二项、第三项。二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院(2016)赣0111民初333号民事判决第一项为：刘永坚、刘可珺、刘惠兰自本判决生效之日起十日内一次性归还颜琦借款人民币187.5万元整及利息（利息从2016年3月28日起计算至本判决生效之日止，按月息2％计算）一审案件受理费31360元，由颜琦负担12001.47元，由刘永坚、刘可珺、刘惠兰、熊旭、南昌誉盛物业管理工程有限公司共同负担19358.53元；二审案件受理费1300元，由颜琦负担975元，由刘永坚负担325元。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉秋代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年二月七日书 记 员  万丽媛书 记 员  何佳静