周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第309号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。
负责人贾国军，男，该公司总经理。
委托代理人郑瑞友，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘春海，男，1971年7月12日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人樊国臣，淮阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）周口市圣久汽车运输有限公司，豫PL77**号重型自卸货车所有人。
法定代表人高治国，男，该公司总经理。
委托代理人赵琰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）方自强，男，1983年12月17日出生，汉族，住西华县.
委托代理人赵琰，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方八斤，男，1964年1月14日出生，汉族，住西华县.
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）因与被上诉人刘春海、周口市圣久汽车运输有限公司（以下简称周口圣久公司）、方八斤、方自强财产损害赔偿纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2013）淮民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人人寿财保周口公司委托代理人郑瑞友、被上诉人刘春海委托代理人樊国臣、被上诉人周口圣久公司和被上诉人方自强共同委托代理人赵琰到庭参加了诉讼。被上诉人方八斤经合法传唤未到庭，此案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月18日上午11时许，方八斤驾驶登记在周口圣久公司名下的车牌号为豫PL77**号重型自卸货车，从西华县往淮阳县送石料，行至淮阳县王店乡冯唐路口，拐弯进入刘春海所有的料场下坡时，刹车突然失灵，方向失控，情急下和车乘人避险跳车，车在无人控制的情况下前行，将刘春海所有的搅拌设备撞毁（损件详见评估报告中混凝土搅拌设备定损评估表）。2013年8月26日，经法院委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2013年9月8日出具郑宏价估字（2013）3036号评估报告书，价格评估结论确认刘春海所有的混凝土搅拌设备因被撞造成的财产和经济损失总计206045元（其中混凝土搅拌设备损失171045元、合同造成的经济损失35000元），产生鉴定费5000元。另查明，方自强为豫PL77**号重型自卸货车实际车主，该车挂靠在周口圣久公司名下从事运输经营，并以王荣誉的名义为该事故车在人寿财保周口公司投保了交强险及第三者责任险，其中商业三者险限额500000元（含不计免赔），保险期限为2013年3月12日零时起至2014年3月11日二十四时止，该事故发生在保险期间。法院在审理过程中，于2013年7月24日对方八斤驾驶的豫PL77**号重型自卸货车予以查封，方自强缴纳担保金10000元后，经刘春海同意，该车辆变更强制措施由方自强保管。上述事实，有当事人陈述、保险公司现场勘验照片及勘验调查笔录电脑下载件、价格评估结论书、评估费票据、交强险及商业保险单、行车证、驾驶证、车辆转让协议、行政村等证明、土地租赁协议、调查笔录、保险条款复印件等相关证据在卷为证。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。方八斤驾驶豫PL77**号重型自卸货车，因车辆自身出现故障，为紧急避险，致使车辆失去控制后将刘春海料场内其所有的混凝土搅拌设备撞损，对此事故的发生应承担全部责任。方自强作为事故车辆的实际车主，应对本次事故承担责任，方八斤为雇佣司机，不应负赔偿责任；周口圣久公司作为事故车辆的挂靠单位，对本次事故应与方自强承担连带赔偿责任；豫PL77**号车以王荣誉的名义在人寿财保周口公司投保了交强险及第三者责任险，人寿财保周口公司应在交强险财产保险责任限额内先行赔付，不足部分在商业第三者责任保险限额内以责任比例予以赔付。郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的郑宏价估字（2013）3036号评估报告，内容客观、真实，程序合法，予以采信。经核实，刘春海所有的混凝土搅拌设备因本次事故被撞损造成财产和经济损失合计206045元，均为直接损失，且费用合理，应由人寿财保周口公司在交强险财产赔偿限额内先行赔偿2000元，其他在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付，鉴定费5000元票据真实，出具机关合法，应予认定，其不在保险赔付范围，应由方自强承担。被告方辩称刘春海因无证据证明其对被损物品具有所有权而无诉权，事故无相关部门确认双方责任大小而无法划分责任比例，但刘春海出示的辖区村委会证明、料场土地租赁协议、庭审当事人陈述、保险公司勘验笔录及现场勘验照片等证据，足以确认刘春海对被损设备具有占有、使用、收益等所有权利，具备合法诉讼主体资格，且该事故责任明确；被告方辩称评估机构不具有合法资质，评估结论严重偏离客观实际，但其主张既无证据支持，且未对评估结论提出重新鉴定，经审查，评估机构既具有合法资质，又在中级人民法院注册，故对该辩诉理由不予支持；被告称价格评估结论中“13300元”无出处，此笔款系前五项（施救费4000元、铲车费1500元、购机费2700元、整修线路费1500元及民工工资3600元）的总合；关于车辆超载的问题，保险公司在事故现场未对车辆是否超载进行确认，单以对方自强的雇佣司机方八斤的调查笔录来认定车辆超载缺乏依据，故对保险公司要求在保险赔付的基础上加扣10%的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿刘春海财产及经济损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘春海各项损失204045元。二、方自强赔偿刘春海损失5000元。上述应执行款项于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费4600元，财产保全费500元，以上共计5100元，方自强承担4950元，刘春海承担150元。债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿财保周口公司不服原审判决的主要上诉请求为：1、对于本次事故造成的相关损失及相关设备的损坏，刘春海无相关有效证据证明属于其所有，对此损失刘春海不具备主张该损失的主体资格和诉权。2、事故发生时当事人没有及时报警造成事故责任无法划分，被上诉人存在重大过失，对于商业险部分应当酌情减轻保险人的赔付责任，应当以70%为宜。3、事故发生时，司机说当时车载货物三四十吨，而该车核定载货质量为15吨，属于严重超载，要加扣百分之十。4、鉴定结论显示设备损失171045元，经济损失35000元，该经济损失属间接损失，不属于保险公司的承保范围，为保险公司的责任免除，不应由上诉人承担，要求二审法院剔除101418元不合理判决，依法改判上诉人只承担102627元赔偿责任。
被上诉人刘春海答辩认为：刘春海具有合法的诉讼主体资格。超载与否应由有关职权部门依法核定，35000元是直接损失。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人周口圣久公司和方自强共同答辩称：35000元是实际发生的损失，上诉人无证据证明我方有过错，不存在免责情形。请求维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人人寿财保周口公司并未提供相应证据证明刘春海对本案所涉财产无所有权，对其关于被上诉人刘春海无诉讼主体资格的上诉主张，本院不予支持。上诉人人寿财保周口公司提出的因被上诉人存在重大过失，对于商业险部分应减轻保险人的赔付责任，以赔付70%为宜以及车辆严重超载要加扣10%的主张，因上诉人在事故现场未对车辆是否超载进行确认也未提供被上诉人存在重大过错的证据，对此上诉理由也不予采纳。合同造成的经济损失35000元，也应由上诉人人寿财保周口公司承担。综上，上诉人人寿财保周口公司的上诉理由不足，上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
代理 审 判员 王改英
代理 审 判员 王 霞
二〇一四年四月十日
（代）书记员 许向朋