江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第250号
上诉人（原审原告）南京广通非开挖工程技术有限公司，住所地在南京市鼓楼区虎踞北路100号。
法定代表人石亚洲，南京广通非开挖工程技术有限公司总经理。
委托代理人王辛、于茵驰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人王正平。
委托代理人席建琼。
原审第三人姚王氏（王德保之母），女，1921年3月20日出生。
原审第三人王德玉（王德保之兄），男，1946年2月20日出生。
原审第三人王德华（王德保之兄），男，1951年2月21日出生。
原审第三人陈李侠（王德保之妻），女，1953年6月2日出生。
原审第三人王永奇（王德保之子），男，1978年2月6日出生。
原审第三人王永富（王德保之子），男，1982年8月25日出生。
原审第三人王永珍（王德保之女），女，1984年10月4日出生。
原审第三人王博（王德保之孙，王永奇之子），男，2001年11月11日出生，法定代理人王永奇。
原审第三人王菡（王德保孙女，王永奇之女），女，2006年10月30出日生，法定代理人王永奇。
原审第三人汤雨（王德保外孙女，王永珍之女），女，2007年6月3日生，法定代理人王永珍。
原审第三人汤昊（王德保外孙，王永珍之子），男，2008年10月8日出生，法定代理人王永珍。
原审第三人王冠（王德保之孙，王永富之子），男，2013年7月25日出生，法定代理人王永富。
以上十二名原审第三人的共同委托代理人孙水成，江苏致明律师事务所律师。
上诉人南京广通非开挖工程技术有限公司（以下简称广通公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人姚王氏等12人劳动与社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第126号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人广通公司的委托代理人王辛、于茵驰，被上诉人市人社局的委托代理人王正平、席建琼，原审第三人姚王氏等12人的委托代理人孙水成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年11月19日，王德保经人介绍到广通公司承接的杭州市萧山区项目工地工作，负责看管劳动工具和从事杂活。2012年12月25日晚，王德保在萧山区新街花木城工地埋置煤气管道作业，工作至26日凌晨1时许，王德保在推着工具车往回走时，突然摔倒在地不能动弹，后被送至医院，经抢救无效于2012年12月26日2时40分左右死亡。医疗诊断为：心源性猝死。王永奇于2013年4月22日诉至南京市鼓楼区人民法院，请求确认王德保与广通公司之间的劳动关系。南京市鼓楼区人民法院于2013年9月12日作出（2013）鼓民初字第2506号民事判决书，确认王德保与广通公司于2012年11月19日至2012年12月26日间存在劳动关系。广通公司对该判决不服，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）宁民终字第4022号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月15日，王永奇及其委托代理人顾和兵在对申请材料进行补正后，向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日受理。2014年1月21日，市人社局直接向广通公司送达了《工伤认定举证通知书》，后广通公司向市人社局提交了答辩状，提出王德保与其不存在劳动关系，王德保的工伤认定应该在浙江省杭州市提出申请。2014年3月14日，市人社局作出宁人社工认字（2014）0372号认定工伤决定，“王德保在工地工作期间，突发意识丧失摔倒在地，急送医院进行救治无效后身亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。”2014年3月21日，市人社局向广通公司直接送达了认定工伤决定。2014年5月30日，广通公司提起本案行政诉讼。
原审法院认为，社会保险行政部门具有负责本行政区域内工伤认定工作的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中，王德保系在工作时间、从事工作内容时突发疾病，经抢救无效后死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的法定要件。广通公司提出：1、王德保与其不存在劳动关系。南京市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第2506号民事判决书，以及江苏省南京市中级人民法院作出的（2013）宁民终字第4022号民事判决书均确认了王德保与广通公司于2012年11月19日至2012年12月26日间存在劳动关系。2、王德保本身对其死亡存在过错。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”满足上述法定要件即可认定视同工伤，与职工自身是否存在过错无关。3、王德保的权利义务应由其法定继承人继承，王德保的法定继承人为多人，仅有王德保长子王永奇出具授权委托书向市人社局申请工伤，市人社局受理申请并作出具体行政行为的主体认定错误，且工伤认定应由实际用工所在地人社部门作出，市人社局无权管辖。《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”王永奇是王德保的近亲属，市人社局是广通公司所在地统筹地区社会保险行政部门，王永奇于2014年1月15日向市人社局申请认定王德保工伤，市人社局受理并作出具体行政行为，符合法律规定。综上，广通公司的意见不能成立。原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回南京广通非开挖工程技术有限公司的诉讼请求。
上诉人广通公司上诉称，1、原审判决认定事实不清。原审时上诉人提交了询问笔录，用于证明王德保前往上诉人经营的工地打工并非广通公司或其代理人邀请招工，而是王德保的单方行为，且王德保事发当晚饮酒亦对其死亡存在过错。原审法院在审查本案事实时承认了该证据的关联性、合法性、真实性，却没有采信该询问笔录。2、原审判决适用法律错误。上诉人认为本案应当适用《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持…”。根据上诉人在原审中提交的询问笔录来看，上诉人将工程项目的劳务承包给不具有用工主体资格的自然人，所以被上诉人作出认定王德保与上诉人存在劳动关系的具体行政行为是错误的。3、被上诉人对于本案无管辖权。根据劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，实际生产经营地在浙江省杭州市萧山区，原审第三人向市人社局申请工伤认定不符合该项规定。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第126号行政决；判令撤销被上诉人于2014年3月14日作出的宁人社工认字（2014）0372号认定工伤决定书；本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称，其二审答辩意见同一审答辩意见，其作出的宁人社工认字（2014）0372号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人姚王氏等12人述称，其意见同被上诉人的答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、王永奇的代笔陈述、王德保的身份证和常住人口登记卡；3、广通公司工商注册登记信息；4、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2506号民事判决书、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4022号民事判决书；5、杭州市萧山区中医院门诊病历、死亡医学证明书、浙江省医疗机构收费项目明细单、浙江省医疗机构收费收据、火化证明、户口注销证明、徐州医学司法鉴定所法医病理学检验报告书（NO：130109FA）；6、王德保儿子王永奇的授权委托书、律师证；7、工伤认定举证答辩书、答辩书邮寄回执；8、用人单位授权委托书、律师证；9、工伤认定申请材料一次性补正告知书；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定举证通知书；12、认定工伤决定书；13、结论送达签收、回执。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：
《工伤保险条例》。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、认定工伤决定书，用以证明市人社局作出具体行政行为的事实；2、询问笔录，用以证明王德保前往广通公司所经营的位于杭州市萧山区的工地打工，并非广通公司或其代理人邀请招工，而是王德保单方行为，且王德保当晚饮酒对导致死亡存在过错；3、第三人在南京市鼓楼区人民法院提起的民事起诉状，用以证明王德保的继承人为多人。
上述证据及依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核，认证符合规定。原审法院认定的案件事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为南京市劳动保障行政机关，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。
关于被上诉人对于本案有无管辖权的问题。上诉人提出，劳社部发（2004）18号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，本案上诉人的生产经营地在杭州市萧山区，故被上诉人对于第三人的工伤认定申请无管辖权。经查，上诉人提出的该条规定的适用条件是“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的”，在生产经营地认定工伤，上诉人作为南京市注册企业，其在南京市已经参加工伤保险，故该规定与本案的情况并不相符，不应适用于本案。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第三十四条第一款的规定，“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险”，本案中，上诉人注册地在南京市，生产经营地在杭州市，上诉人已在南京市参加工伤保险，故被上诉人对于第三人提出的工伤认定申请具有行政管辖权。
关于王德保与广通公司之间是否存在劳动关系。上诉人提出，王德保前往上诉人经营的工地打工并非广通公司或其代理人邀请招工，而是王德保的单方行为，上诉人与王德保之间不存在劳动关系。经查，南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2506号民事判决书，以及江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第4022号民事判决书均确认了王德保与广通公司于2012年11月19日至2012年12月26日间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”故依据上述两份裁判文书可以认定，在发生工伤保险事故时，王德保与广通公司之间存在劳动关系。
被上诉人市人社局在受理第三人王永奇提出的工伤认定申请后，向上诉人送达了工伤认定举证通知书，在法定期限内作出了认定工伤决定并向各方当事人进行了送达，其程序符合规定。综合在卷材料可以证实，王德保系在工作时间、工作地点，从事工作内容时突发疾病，在48小时之内送医抢救无效后死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人据此作出的认定工伤决定书具有事实和法律依据。
综上，上诉人广通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京广通非开挖工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 赵和玉