广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第8号
上诉人（一审原告）杨秀珍，女。
委托代理人杨礼诚，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）姚文广，男。
被上诉人（一审被告）姚兰（曾用名姚文红），女。
被上诉人（一审被告）姚文胜，男。
被上诉人（一审被告）姚成（曾用名姚文利），男。
上列四被上诉人的委托代理人廖昭成，蒙山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人杨秀珍因遗嘱继承纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2012）蒙民初字第370号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀珍及其委托代理人杨礼诚，被上诉人姚兰、姚文胜及被上诉人姚文广、姚兰、姚文胜、姚成的委托代理人廖昭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1982年8月1日，姚若新与蒙山县蒙山镇洲南生产大队西街三队签订石厂岭头屋地合同，当时西街三队的队长陈有年经办此事，该屋地的地款为600元。1982年12月16日，姚若新将姚文广从山东寄回来的购地款600元交给陈有年，陈有年收款后出具一张收据给姚若新。1983年姚若新在该地上建造了三间房屋。1991年春，被告姚文胜出资在该房屋上续建第二层，其中姚兰出资2000元，后姚兰放弃要求姚文胜返还该款。1993年冬，姚文胜出资建门楼。1994年冬，姚文胜出资建楼梯间和第一层最北面的一间厨房。1996年姚若新取得该地上的房屋所有权证（桂房证字第5033661号，土地使用面积202.28平方米）。1998年，被告姚兰在讼争房屋旁边建房。2000年1月，姚若新取得新核发的蒙国用（2000）字第059号国有土地使用证，使用面积255.35平方米。姚兰所建房屋的土地亦在该蒙国用（2000）字第059号国有土地使用证的范围内，占地约50平方米（即：土地宗地图中自J1至J2、J3、J4、J12、J13至J1闭合区的土地），该房不在桂房证字第5033661号房屋所有权证内。2006年11月14日，姚若新与前妻徐玉芬协议离婚，对婚姻存续期间的共有房屋进行分割，约定该房屋东边（北面）的一、二层三间归姚若新，西边（南面）的一、二层四间归徐玉芬。2007年2月5日，原告与姚若新登记结婚并共同生活，照顾姚若新去世前生活和去世后的善后事项。2010年4月9日，姚若新经公证机关立下公证遗嘱书1份，将坐落于蒙山县蒙山镇关口村11号的桂房证字第5033661号及蒙国用（2000）字第059号国有土地使用证的房地产属其所有的份额（该房的50%）由原告继承。2012年6月15日，姚若新因疾病去世。原告为办理继承遗嘱份额财产与被告发生纠纷，于2012年8月7日诉至该院，请求判决蒙山县蒙山镇关口冲11号房地产的一半份额归原告所有。本案诉讼费用由被告承担。
另查明，桂房证字第5033661号房屋所有权证填发日期为1996年3月31日，所有权人为姚若新。蒙国用（2000）字第059号国有土地使用证填证日期为2000年1月10日，土地使用者为姚若新。被告的母亲徐玉芬于2009年2月去世。姚文广于1976年10月参加工作，当时每月工资是27.5元。1982年12月3日，姚文广调回蒙山县工作。当时姚若新的家庭成员有妻徐玉芬和子女姚文广、姚文胜、姚兰、姚成，姚文广已成家。
一审法院审理认为，一、关于讼争房屋的权属问题。财产的共同共有一般分为夫妻共同共有和家庭共同共有。家庭财产的共同共有是指家庭成员为了共同生活、生产的需要共同劳动、共同投入而取得。本案原、被告讼争房屋的第一层，系被告的父母姚若新、徐玉芬于1983年冬建造，被告姚文广出资购买建房用地后随父调回蒙山县工作，并与姚若新、徐玉芬及被告姚文胜、姚兰、姚成共同生活。之后，被告姚文胜建造第二层房屋及厨房、门楼等。姚若新、徐玉芬、姚文广及姚文胜在建造第一、第二层房屋时，没有就原有房屋及新建房屋的份额作出约定，事后也没有对该房屋进行分家析产，应当认定该房屋属姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜共同共有。鉴于我国房地产登记的现状存在登记所有人与实际所有人不相一致的情形，因此原告认为讼争的房产登记在姚若新的名下，该房产应属于姚若新、徐玉芬的夫妻财产，与查明的事实不符，该院不予支持。被告姚文广认为房屋的土地是其出资购买，该地权应归其所有，及被告姚文胜认为第二层房屋系其出资建造，应归其所有的抗辩，理据不足，该院不予采纳。建造第一层房屋时，被告姚兰没有提供证据证明其出资或者参与劳动，被告姚文胜、姚成尚未成年；被告姚成没有提供证据证明其出资或参与建造第二层房屋，因此被告姚兰、姚成对讼争的房屋不享有共有权。被告主张讼争房屋的第一层应属于四被告和姚若新、徐玉芬共同共有，与查明的事实不符，该院不予采纳。被告姚兰1998年另建房屋用地，原、被告均同意该用地不在本案讼争的房地产范围内，对该范围的地产，本案不予处理。二、关于遗嘱的效力问题。虽然姚若新与徐玉芬离婚时约定讼争房屋属于他们夫妻的共有财产，但该协议只是对当事人具有约束力，不能改变财产的实际共有人权利，并且该协议形成在姚文广、姚文胜因共同生产、生活需要而出资及建造对讼争房屋拥有共有权利之后。因此，讼争房屋属于姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜四人共有财产。姚若新遗嘱将讼争房地产的一半份额由原告继承，该遗嘱实际处分了属于他人所有的财产份额，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条的规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”。故该遗嘱属于部分无效。综上所述，姚若新只享有讼争房地产的四分之一的份额。原告根据遗嘱只能取得讼争房地产的四分之一份额，故对原告的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条的规定，判决：蒙山县蒙山镇湄江街关口冲11号的房屋及土地使用权［房屋所有权证：桂房证字第5033661号、国有土地使用证：蒙国用（2000）字第059号（扣除姚兰建房用地，即土地宗地图中自J1至J2、J3、J4、J12、J13至J1闭合区的土地面积）］的四分之一份额归原告杨秀珍所有。案件受理费1150元（原告已预交），由原告杨秀珍负担575元，被告姚文广、姚文胜负担575元。
上诉人杨秀珍不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定讼争房屋属姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜四人共同共有，无事实依据。二、讼争房屋所有权证注明所有权人为姚若新，一审判决确认房屋权属，违反司法程序，是错误的。三、姚若新的遗嘱效力强，必须依法处理。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人姚文广、姚文胜、姚兰、姚成辩称，一、讼争房屋及土地属于四被上诉人及姚若新、徐玉芬共六人共同共有。二、姚兰1998年建房所占用的土地是父母等家庭成员赠予的，其作为家庭成员应当分得所争议的房屋所有权及土地使用权份额。三、讼争房屋产权证书是以户为单位的登记证书，讼争房屋及土地并非属姚若新一人所有。四、姚若新立下的公证遗嘱处分了被上诉人等家庭成员的份额，部分有效。
二审期间，依上诉人之申请，韩佩权、韩佩庚、韩芝会出庭作证，韩佩权证明其于1982－1983年间担任西街三队队长，陈有年作为西街三队村民代表收取姚若新购地款600元。韩佩庚证明西街三队卖地给姚若新时其在场，陈有年当时不是西街三队队长。韩芝会证明姚若新将购地款600元交给时任西街三队队长的韩佩权，陈有年当时是西街三队村民代表。上诉人提供以下证据：1、蒙山县蒙山镇洲南村民委员会于2013年1月16日出具的内容为“韩佩权是西街三组1982－1983年村民小组长”的证明一份，拟证明韩佩权的身份。2、应杨秀珍要求，韩佩权立下的收到姚若新交来600元的收条（落款日期为1982年10月2日）一张，拟证明姚若新出资购买建房用地。对上述证据，被上诉人认为，1982年西街三队队长是陈有年，上诉人提供的证据1、2均不是事实。
依被上诉人之申请，李美英出庭作证，李美英证明姚若新19**年左右从部队回蒙山县后在蒙山县电机厂借房居住，姚若新经常向其和蒙山县电机厂其他人员借钱借米（其居住姚若新楼上）；1984年农历十二月初一姚若新搬入新屋居住；购地款是姚若新大儿子从山东寄回的；姚若新的兄弟叔侄帮姚若新一家人建房，而不是帮姚若新一人建房。被上诉人提供以下证据：1、李守智、李建英的证言各一份，拟证明姚文胜与李建英（与李守智是父女关系）于1991年元月结婚，因无房居住，由姚文胜建造讼争房屋第二层，建房所需顶桐木由李守智提供。2、蒙山县蒙山镇洲南村民委员会于2013年1月14日出具的内容为“陈有年是西街三队1982年度生产队长”的证明一份，拟证明陈有年的身份。3、蒙山县生猪、活鸡、鸡蛋派购合同书和蒙山县生猪、家禽、蛋品派购合同书各一份、蒙山县机糖区82－83年榨季甘蔗生产合同一份，拟证明陈有年的身份。4、讼争房屋照片，拟证明讼争房屋现状及不同年代所建的房屋结构情况。对上述证据，上诉人认为，证人李守智、李建英没有出庭作证，其证言没有证明力；证人李美英出庭证明的内容与本案无关；关于陈有年的身份，应以上诉人申请的证人出庭所作的证言为准；证据3、4均与本案无关。
本院调取的证据：蒙山县蒙山镇洲南村民委员会于2013年3月12日出具的证明一份，该证明主要内容为：1982年1月至6月陈有年是西街三组村民小组长，1982年7月至12月间交接给韩佩权当村民小组长，具体交接时间无法查询。
对上述证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
经本院审理查明，姚文广1976年10月参加工作时每月工资是22元。讼争房屋（含建房用地）由姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜共同生活期间共同投资建造。本院二审查明的其他事实与一审查明的基本一致。
本院认为，综合审查判断本案的全部证据，基于姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜作为家庭成员共同生活期间共同投资建造讼争房屋的实际情况，讼争房屋属于姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜共有财产的事实清楚、证据充分，本院予以认定。讼争房屋产权虽登记在姚若新名下，但并不能改变姚文广、姚文胜出资建房的事实以及姚文广、姚文胜对讼争房屋产权享有份额的性质。由于共有人之间具有家庭关系，且对讼争房屋产权各自享有的份额没有约定，应认定讼争房屋产权归姚若新、徐玉芬、姚文广、姚文胜共同共有。姚若新与徐玉芬已办理离婚登记手续，所以，姚若新对讼争房屋产权享有四分之一份额。姚若新立下公证遗嘱，将属其所有的房地产份额由上诉人继承，据此，一审判决确认讼争房屋所有权及土地使用权（扣除姚兰建房用地）的四分之一份额归上诉人所有，是正确的，本院予以维持。陈有年1982年12月期间是否担任西街三队队长，对于本案争议事实的认定并无直接影响，本院对此不作认定。综上，上诉人主张讼争房屋属于姚若新、徐玉芬夫妻共同财产，其对讼争房屋产权享有二分之一份额；被上诉人主张讼争房屋属于姚若新、徐玉芬、姚文广、姚兰、姚文胜、姚成共有的财产，因与事实不符，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人杨秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晖萍
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年三月十八日
书 记 员 梁金玲
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。