安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00961号
原告：孙志旺，男，1953年9月3日出生，汉族，小学文化，瓦工，住芜湖市芜湖县。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所实习律师。
被告：陶善才，男，1966年7月28日出生，汉族，文盲，瓦工，住芜湖市芜湖县。
被告：安徽华业建工集团有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，董事长。
委托代理人：赵万宝，男，1964年9月19日出生，汉族，该公司员工，住芜湖市镜湖区。
委托代理人：周平，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：夏贤虎，男，1967年7月16日出生，汉族，小学文化，瓦工，住芜湖市鸠江区。
被告：陈玉宝，男，1958年4月10日出生，汉族，瓦工，高中文化，住芜湖市芜湖县。
原告孙志旺诉被告陶善才、被告安徽华业建工集团有限公司（以下简称华业建工公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，根据被告华业建工的申请，依法追加夏贤虎、陈玉宝为本案被告参加诉讼。依法由审判员范云茂适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙志旺的委托代理人牛东南，被告陶善才、华业建工的委托代理人赵万宝、周平，被告夏贤虎、陈玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志旺诉称：原告受被告陶善才、陈玉宝雇佣，在被告华业建工公司承建的被告夏贤虎分包的芜湖市鸠江区清水街道竹秀清苑小区建设工程中从事混凝土浇灌工作。2014年1月22日，原告在工作中受伤。事发后原告被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，至2014年4月2日出院。2014年4月24日至2014年5月6日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗。经鉴定，原告之伤分别评定为七级、八级伤残。后原告与被告陶善才、华业建工公司就相关赔偿事宜进行协商未果。故原告诉请判令：1、被告陶善才、陈玉宝赔偿原告各项损失共计260694.7元（残疾赔偿金188841.38元、医药费4733.32元、护理费20480元、误工费20480元、住院伙食补助费2460元、鉴定费700元、营养费2000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元）；2、被告安徽华业建工集团有限公司、被告夏贤虎对上述款项承担连带赔偿责任；3、由四被告共同承担本案的诉讼费用。
被告陶善才辩称：原告受伤属实。被告夏贤虎将其承包的瓦工工程中混凝土浇灌工作包给报被告和陈玉宝，孙志旺是被告和陈玉宝喊来的，总共喊了十几个人。原告的损失不应由被告承担赔偿责任。
被告华业建工辩称：原告自己有过错，应承担至少30%的责任。原告主张的各项损失部分无法律依据，部分请求过高。本公司愿意与其他三被告共同承担连带赔偿责任。本公司已为原告垫付的医疗费共计83582.52元，请求该费用与本案一并处理。
被告夏贤虎辩称：原告受伤是事实，但原告的赔偿请求数额过高，同时原告自己也有一定责任。被告承包了涉案工程的瓦工工程，后将瓦工工程中混凝土浇灌工作分包给陶善才和陈玉宝，原告孙志旺是陶善才和陈玉宝喊来的，与被告无关。
被告陈玉宝辩称：原告受伤属实。被告夏贤虎将其承包的瓦工工程中混凝土浇灌工作包给被告和陶善才，被告和陶善才干不了，就喊了十几个人，其中包括原告孙志旺。原告的损失不应由被告承担赔偿责任。
经审理查明：2013年3月17日被告华业建工公司与被告夏贤虎签订了一份《建筑工程施工劳务分包合同》，约定被告华业建工公司将其承建的位于芜湖市鸠江区清水街道竹秀清苑小区集贸市场及活动中心工程中的瓦工工程分包给被告夏贤虎，工期11个月。后夏贤虎又将该瓦工工程中混凝土浇灌工作包给被告陶善才和陈玉宝，由于工作量大，被告陶善才和陈玉宝便雇佣了原告孙志旺等十余人共同完成混凝土浇灌工作。
2014年1月22日中午12时许，原告在工地上等待浇灌混凝土时不慎从五楼脚手架上跌落至四楼致伤。事发后原告被送往芜湖市第五人民医院住院治疗，至2014年4月2日出院。经诊断为：1、重型内开放性颅脑损伤；2、广泛性脑挫裂伤；3、前颅底骨折；4、右颞骨骨折；5、胸椎7、11压缩性骨折；6、双侧肋骨骨折，全身多发性软组织挫伤；7、慢性硬膜下积液。2014年4月24日至2014年5月6日在皖南医学院弋矶山医院住院治疗，两次共计住院82天。出院医嘱：注意休息3个月，避免劳累及受凉；卧床休息，下地活动需家人照顾。安徽广济司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2014年7月2日作出安徽广法鉴字（2014）字第0693号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人孙志旺重型内开放性颅脑损伤、广泛性脑挫裂伤、前颅底骨折、右颞骨骨折，行手术后，现遗有轻度智力缺损致其日常生活有关的活动能力严重受限，伤残等级评定为七级；其胸椎7、11压缩性骨折，伤残等级评定为八级。原告为此支付鉴定费700元。
另查明：1、被告夏贤虎及被告陶善才和陈玉宝均无相应建筑施工资质。2、原告本人支付医药费4733.32元，其余医疗费由被告华业建工公司垫付。
上述事实，有原、被告的身份证明及企业法人营业执照，《建筑工程施工劳务分包合同》，出院记录，医疗费及鉴定费发票，司法鉴定意见书，河东村委会出具的证明及原、被告当庭陈述等证据证明，依法应予认定。
本院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。依据法律规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告孙志旺在被告华业建工承建工程的工地上施工时不慎坠落受伤，被告陶善才和陈玉宝作为雇主和接受劳务一方应对原告的损失承担赔偿责任。被告华业建工公司明知被告夏贤虎无相应建筑施工资质，却将其承建工程中的瓦工工程转包给被告夏贤虎，被告夏贤虎明知被告陶善才和陈玉宝无相应建筑施工资质，却将其分包的瓦工工程中的混凝土浇灌工作分包给被告陶善才和陈玉宝，故被告华业建工公司、被告夏贤虎应当与雇主陶善才和陈玉宝承担连带赔偿责任。鉴于原告在工地上等待浇灌混凝土时，未能尽到安全注意义务，故其应自行承担30％的过错责任。对被告陶善才和陈玉宝抗辩“原告的损失不应由本人承担赔偿责任”的意见，本院不予采纳。对被告华业建工公司抗辩“为原告垫付的医疗费共计83582.52元，请求本案一并处理”的意见，因原告诉请中未包含被告华业建工公司为原告垫付的医疗费，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。对此，被告华业建工公司可另行主张。
（二）原告的损失范围和标准应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定：1、原告主张的残疾赔偿金188841.38元（23114元∕年×19年×43％），原告虽系农村居民，但其所在六郎镇河东村委会出具证明，证明其承包地于2009年11月被征用，其本人长期在外从事建筑行业，且原告是在芜湖市鸠江区清水街道竹秀清苑小区集贸市场及活动中心工程工地上受伤，其伤残等级评定为七级、八级，故原告主张的残疾赔偿金188841.38元，符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张的医药费4733.32元、鉴定费700元，由鉴定意见书及医药费、鉴定费票据证实，本院予以支持。2、原告主张的住院伙食补助费2460元（82天×30元／天）、营养费2000元、护理费2880元（160天×128元／天），根据原告住院天数，其住院伙食补助、营养费分别核定为1640元（20元∕天×82天）；根据原告住院天数、伤情及出院医嘱，其护理费核定为12188元（120天×101.57元／天）。3、原告主张的误工费20480元（160天×128元／天）、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的各项损失合计为251222.7元，被告陶善才、陈玉宝应共同承担175855.89元（251222.7元×70％），被告安徽华业建工集团有限公司、被告夏贤虎对上述款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告陶善才、陈玉宝于本判决生效之日起十日内支付原告孙志旺赔偿款合计175855.89元。
二、被告安徽华业建工集团有限公司、被告夏贤虎对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告孙志旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2596元，由原告孙志旺负担845元，被告陶善才、陈玉宝、安徽华业建工集团有限公司、夏贤虎共同负担1751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 范云茂
二〇一四年九月二十八日
书记员 音 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。