绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3553号
原告：韩长海。
委托代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托代理人：周锐，湖北领汇律师事务所实习律师。
被告：绍兴市柯桥区柯桥真食惠美食店。住所地：浙江省绍兴市柯桥区笛扬路与群贤路交叉口华联国际商贸城华润万家*层A-100。
经营者：张勇。
委托代理人：余燕红，浙江聚腾律师事务所律师。
原告韩长海为与被告绍兴市柯桥区柯桥真食惠美食店合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告韩长海及其委托代理人梅学兵、被告的经营者张勇及其委托代理人余燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月24日，被告与赵辉签订了《真食惠美食店档口承包经营协议书》一份，合同约定：被告将位于“华联国际商贸城华润万家二楼绍兴市柯桥区柯桥街道真食惠美食店8008号档口承包给赵辉经营。2014年10月1日，经被告同意，赵辉将该档口经营权转让给原告。且原告于2015年2月2日与原告签订补充协议一份。协议签订后，原告按约向被告交纳履约保证金25000元。并购买了32000元的厨房设备开始经营。2015年7月10日，被告单方面与房主华润万家超市（浙江）有限公司（柯桥笛扬路点）解约，致原告无法继续经营，合同被迫终止。故原告起诉要求被告归还原告履约保证金25000元、赔偿原告厨房设备款32000元，厨房设备归被告所有、被告赔偿原告可得利益损失10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，当庭答辩称：双方之间的承包经营合同属实，2014年9月24日签订的绍兴市柯桥区柯桥真食惠美食店承包经营协议书是与赵辉签订的，此后赵辉与原告达成转让协议没有告知被告。在签订合同之后，原告并没有向被告缴纳保证金，缴纳的是入场费，上面明确写明不予退还；双方之间终止经营合同是因为原告在没有通知被告的情况下擅自停业退场，据被告所知，原告在2月份就不经营了，此后没有经营过；原告在经营期间使用的工具原告均已搬离档口，不属于原告的损失，被告请求驳回原告诉请，并保留向原告主张相关违约责任的权利。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、承包协议书及收款收据各一份，用以证明缴纳保证金25000元的事实；
2、发票及送货单一组，用以证明原告为经营档口购买价值32000元厨房设备的事实；
3、店铺转让协议、补充协议各一份，用以证明涉案店面由赵辉转让给原告，且该转让经被告同意的事实；
4、证明一份，用以证明被告单方违约的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1中的承包协议的真实性没有异议，承包方明确是赵辉，不是本案原告。第七条上明确写明2.5万元的装修费不予退还。在第十四条乙方的权利义务中写明不得私自将档口对外转租、转让、转包；对证据1中的收款收据的真实性予以确认，无法证明是保证金，款项内容上写的是入场费且摘要记载上可以看出入场费不予退还；对证据2中的发票关联性关联性、真实性均有异议，发票的开票时间是2015年，是事后补的；庭前原告提交的是编号为0005267、0005269、0005271的送货单，开庭补充提交了编号为0005889、0005661的送货单，总金额无法对应，虽然是同一天开具，但是编号两样，且0005889、0005661的送货单上没有盖章，对三性均有异议。送货单上列的设备、器具等是否用到本案讼争的档口经营中不能确定。对证据3中的补充协议真实性无异议，乙方虽然签了韩长海的字，被告认为是原告代表赵辉签的字，不是直接作为乙方与被告签订的协议。对证据4的内容没有异议，被告之所以与华润万家解约，是因为其没有做到双方租赁合同中的义务，并不是被告违约。
被告为证明其答辩主张，向本院申请证人刘某、吴某出庭作证，本院依法予以准许。证人刘某出庭作证称：证人刘某原为被告的管理人员，后于2015年年初退出管理岗位并在被告处承办档口进行经营；原告在2014年10月份开始经营8008号档口，后因生意不好，中途停业过几天，到2015年2月，因原告另行承包了原告的另一处档口，且另一处档口生意较好，故对8008号档口完全停止营业。（证据5）
证人吴某出庭作证称：证人吴某在被告处承包档口，其经营的档口就在原告承包的8008号档口旁边，原告在2014年10月份开始经营8008号档口，后因生意不好，中途停业过几天，到2015年2月，因原告另行承包了原告的另一处档口，且另一处档口生意较好，故对8008号档口完全停止营业。（证据6）
对于两份证人证言，原告经质证认为：证人的证据不能作为证据使用，他们与被告有关系，证人刘某是被告的管理人员，两个证人均是是被告的股东，原告认为他们的陈述不是案件事实。被告经质证认为均无异议。
根据双方的举证与陈述，本院认证如下：原告提供的证据1经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力；证据2的发票与送货单时间不一致，且原告无证据证明双方就被告违约时对原告购买的厨房用品进行赔偿进行了约定，故与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；证据3中的补充协议经被告质证认为真实性无异议，本院依法确认其证明力，转让协议虽是由原告与赵辉签订，但根据被告收取原告入场费及与原告签订补充协议的事实，可以认定被告对该转让协议的效力进行了认可，本院依法确认其证明力；证据4经被告质证认为无异议，本院依法确认其证明力。被告提供的证据5、6为证人证言，虽原告质证认为两证人与被告之间存在利害关系，但未提供证据证明，且两证人证言的主要内容即原告在被告通知退场前对讼争档口已经暂停营业的事实也经过原告自认，故本院依法确认其证明力。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年9月24日，被告与案外人赵辉签订了《真食惠美食店档口承包经营协议书》一份，合同约定：被告将位于华联国际商贸城华润万家二楼绍兴市柯桥区柯桥街道真食惠美食店8008号档口承包给赵辉经营，协议期为2014年9月25日至2018年9月24日；承包方承包本项目履约保证金2.5万元（备注：装修费，不予退还）；合同第十三条第五款第三项规定，被告可在承包人擅自更改营业时间及终止营业时，单方面解除协议，并不退还协议履约保证金。2014年10月1日，赵辉与原告签订转让协议一份，将该档口经营权转让给原告。2014年10月14日，原告向被告支付入场费25000元。原告于2015年2月2日与原告签订补充协议一份，约定租金按每年48000元支付。原告在2015年3月份暂停了讼争档口的营业，且未向被告支付3月份的租金。2015年4月5日，被告因与案外人华润万家生活超市（浙江）有限公司发生纠纷，真食惠美食店无法继续经营，故通知包括原告在内的承包人退场。现原告起诉要求被告返还履约保证金、赔偿其购买厨具的损失及可得利息损失，遂成讼。
本院认为，被告与案外人赵辉签订的真食惠美食店档口承包经营协议书系双方真实意思表示，未违法国家强制性法律规定，应属有效，现赵辉将该协议项下权利义务一并转让给原告，且被告收取了原告协议书项下的履约保证金并与原告签订了协议书的补充协议，可以认为被告已同意该转让行为，故《真食惠美食店档口承包经营协议书》及《补充协议》对原、被告双方均发生效力。双方应按《真食惠美食店档口承包经营协议书》及《补充协议》的约定履行各自权利义务。根据《真食惠美食店档口承包经营协议书》约定，被告可在承包人擅自更改营业时间及终止营业时，单方面解除协议，并不退还协议履约保证金。现根据原告在庭审中自认，其在2015年3月已暂停讼争档口的营业且未向被告支付3月份的承包费4000元。因此，原告有权解除讼争协议。现根据双方陈述一致，被告于2015年4月口头解除了双方的承包经营协议，虽其解除协议的直接原因并非原告的违约行为，但客观上其行使了合同解除权，故被告解除协议的行为并未违约，原告要求被告返还履约保证金、赔偿厨房设备款及可得利益损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、第九十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩长海的诉讼请求。
案件受理费1475元，减半收取738元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1475元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 祝世强
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈颖莹