湖北省十堰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂十堰中行终字第00057号
上诉人贺兴国等19人（名单信息附后）。
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）贺兴国，男，生于1957年8月22日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人暨诉讼代表人（一审被告）贺兴虎，男，生于1956年2月17日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人暨诉讼代表人（一审被告）贺廷吉，男，生于1954年6月11日，汉族，湖北省郧县人，农民。
共同委托代理人肖安武，十堰市茅箭区五堰律师事务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人十堰市郧阳国家地质公园管理局，住所地：十堰市郧阳区柳陂镇青龙山村七组。
法定代表人胡建华，系该局局长。
委托代理人马富胜，系该局副局长，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别代理。
委托代理人王志，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人贺兴国等19人要求撤销被上诉人十堰市郧阳国家地质公园管理局发布《通告》行为一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳行初字第00007号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长并主审，审判员郭霞、审判员井家坤参加的合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人贺兴国、贺兴虎和贺廷吉，被上诉人十堰市郧阳国家地质公园管理局的行政机关负责人马富胜及其委托代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审贺兴国等19名原告起诉称，一审原告居住在郧县柳陂镇青龙山村七组（现为贺家沟村一组）的房屋是一审原告的合法财产，一审原告祖辈在此地生活居住多年，应受法律保护。十堰市郧阳国家地质公园为了加快对其郧阳国家地质公园旅游开发建设，拟将一审原告旧房整体迁移，迁移后在一审原告宅基地上面进行公园旅游开发建设，但十堰市郧阳国家地质公园于2014年10月2日作出拆除一审原告合法房屋的《通告》，要求对一审原告房屋予以强制拆除，该行政行为违反法定程序，是错误行政行为，是在未向一审原告送发强制拆除一审原告房屋行政决定前置程序前提下，即下达强行拆除一审原告房屋的《通告》，且十堰市郧阳国家地质公园不是国家司法执法机关，亦无权作出强拆一审原告房屋的任何裁定决议或行政行为。由于十堰市郧阳国家地质公园作出的行政行为错误，导致一审原告的合法权利不能受到法律保护。要求依法撤销十堰市郧阳国家地质公园作出的拆除一审原告房屋的《通告》。
一审法院认为，十堰市郧阳国家地质公园发布的《通告》只是起着告知作用，《通告》本身不具备行政强制性和可诉性，其行为不是行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定驳回原告贺兴国等19人的起诉。
上诉人贺兴国等19人上诉称，1、一审法院裁定被上诉人发布的《通告》只起着告知作用，其本身不具备强制性和执行力，对上诉人的权利和义务未产生实际影响，事实错误，从该《通告》的内容看是告知34户未拆迁户将对其房屋给予强行统一拆除，且该通告发布后，被上诉人于2014年11月3日实施了通知的内容，即组织会同柳陂镇政府、公安、执法等部门将上诉人19户中的五户房屋给予强制性拆除，就是因为该通告才导致上诉人的房屋被拆除这一事实的存在，被上诉人作出的通告不但给上诉人权利义务造成影响，而且通告造成了实际损失即房屋被拆除。2、一审法院裁定驳回起诉，程序不合法，适用法律错误。上诉人房屋财产权受到侵犯时，依法提起行政诉讼，将被上诉人列为被告，完全符合行政诉讼的受案条件。3、一审法院查明事实错误，一审法院认定被上诉人与各拆迁户签订了搬迁安置协议是错误的，事实上被上诉人从未与各拆迁户签订搬迁安置协议。
被上诉人十堰市郧阳国家地质公园管理局答辩称，一审裁定驳回起诉程序合法，适用法律正确，我局发布的通告对上诉人的权利义务不产生实际影响，其目的是为了督促上诉人履行拆迁安置补偿协议，起着通知告知的作用，该通告不具备强制力。故请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是十堰市郧阳国家地质公园管理局发布的《通告》是否对贺兴国等19人的房屋权益造成了实际影响。从该《通告》的内容看，主要是郧阳青龙山恐龙蛋化石群，属国家级自然保护区，为便于地质遗迹保护，需要对保护区内的居民由当地政府负责迁出，因2012年以来，部分农户在应拆除的房屋内存在盗挖恐龙蛋化石现象，造成了极坏的影响，告知了盗挖恐龙蛋化石应当承担的刑事和行政责任等法律后果。并根据上级安排，从10月2日起将会同有关部门对34户未拆迁户进行统一拆除并对房屋内盗挖现象进行全面清理清查，以确保保护区内保护管理工作安全有序。被上诉人作为统一管理青龙山国家自然保护区的主要管理部门，基于行政管理目的的需要，在保护区内发布该公告，其目的是向保护区内的居民宣传国家的法律和政策以及上级的安排部署，该通告不属于强制拆除决定，不能作为强制拆除上诉人房屋的依据，其通告对上诉人的房屋权益损失未产生实际影响，不具备强制力、拘束力和执行力，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，上诉人的通告属于对公民、法人或者其他组织权利和义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人认为通告发出后，政府组织实施了强制拆除5间房屋的行为，是该通告对上诉人产生了实际影响的上诉理由，因对5户被拆除房屋的被上诉人的权益产生实际影响的是政府的拆除行为，而不是通告行为，通告行为与房屋被拆除没有直接因果关系，故上诉人的该项理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人贺兴国等19人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋志彪
审判员 郭 霞
审判员 井家坤
二〇一五年九月十七日
书记员 罗 琴
附1：19名上诉人名单
上诉人（一审原告）贺兴国，男，生于1957年8月22日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴仁，男，生于1947年2月27日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴熊，男，生于1965年1月7日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴理，男，生于1955年4月28日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴庆，男，生于1960年9月12日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴安，男，生于1963年4月9日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺廷吉，男，生于1954年6月11日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺廷敖，男，生于1956年3月13日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴权，男，生于1961年10月26日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺廷金，男，生于1956年9月30日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）张士荣，女，生于1955年7月16日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）杜永珍，女，生于1974年9月1日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴虎，男，生于1956年2月17日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺元林，男，生于1971年1月5日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）王荣，女，生于1964年4月27日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）宁克红，男，生于1974年1月25日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）贺兴国，男，生于1943年12月12日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）肖道荣，女，生于1946年9月29日，汉族，湖北省郧县人，农民。
上诉人（一审原告）刘瑞秀，女，生于1950年1月30日，汉族，湖北省郧县人，农民。
附2：本判决所适用的法律、法规及司法解释条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。