成都市武侯区人�法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5789号
原告：陈将来。
委托诉讼代理人：肖黎，四川拓越律师事务所律师。
被告：李金刚。
被告：陈婧。
二被告共同委托诉讼代理人：李利明，四川汇高律师事务所律师。
原告陈将来诉被告李金刚、陈婧股权转让纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈将来及其委托诉讼代理人肖黎，被告李金刚、陈婧的共同委托诉讼代理人李利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈将来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告股权转让款25万元；2.判令二被告支付原告逾期未付股权转让款违约金10万元。事实与理由：2016年8月19日，原告经人介绍认识作为深圳市深港顺通汽车租赁有限公司（以下简称深港顺通公司）及东莞正通汽车租赁有限公司（以下简称正通公司）股东兼法人代表的第一被告李金刚，在其极力劝说下，同意入股上述两家公司，并签订《股东合作协议书》，按照该协议书约定原告先后向两家公司注资58万余元，原告作为公司股东之一兼任监事参与管理公司经营活动，后原告与第一被告到两家公司所在地工商行政管理部门办理相关事项变更登记备案手续。但原告在其后参与治理公司的过程中，发现两家公司管理不甚规范、账目混乱，且原告长期在成都工作生活，不能有效履行股东及监事职责，于是决定退出。经商议，第一被告同意原告退出要求，原告及第一、第二被告于2017年2月5日签订《股权转让协议》，约定原告所持有的上述两家公司全部股权作价55万元转让给第二被告，由第一被告支付该笔转让费用。协议签订后，第一被告于规定时间内向原告支付转让款30万元，原告也根据协议约定于2017年3月24日与第二被告办理了相关股权变更内容的工商登记备案。根据协议，股权转让尾款25万元应于2017年3月30日前全部支付给原告，但原告在完成变更登记后要求两被告履行支付义务，两被告均拒不支付。故原告诉至法院。
被告李金刚、陈婧辩称，原被告签订《股权转让协议》中约定有被告李金刚支付原告股权转让款的事宜，但在协议签订后，原告与被告共同考虑到两家公司经营严重亏损，正通公司面临倒闭，且原被告虽为公司股东，但对各自认缴的股东出资并未实际缴纳，原被告共同决定变更协议内容，原告自愿放弃转让款25万元，以1元和0元的价格将两家公司的股权转让给被告，并重新签订股权转让协议和拟定股东会决议，现工商变更完成，双方义务已经履行完毕。被告陈婧不是本案适格被告，协议中约�的股权转让款义务人是被告李金刚。被告不存在违约行为，不应支付违约金，即使认定存在逾期付款违约情形，也应该调整违约金标准按人民银行同期存款利率标准计算。综上，应该驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与被告李金刚、案外人黎小辉于2016年8月19日签订《股东合作协议书》，约定由原告和李金刚对正通公司和深港顺通公司各出资50%，两人各占两家公司50%的股份，因两家公司现已由李金刚投资20万元，原告陈将来须在8月23日前补齐前期投资20万元。原告于2016年8月22日向深港顺通公司账户转账支付20万元，于2016年10月17日、12月19日、2017年1月4日向深港顺通公司账户转账支付共计18万元，于2016年8月29日向李金刚账户转账20万元。
正通公司原登记股东为李金刚和黎小辉，分别持股49%和51%。2016年9月2日，正通公司形成股东会�议和新的公司章程，同意公司股东变更为原告持股50%，李金刚持股50%，并办理了工商变更登记。同年9月19日，深港顺通公司办理工商变更登记，变更后的股东为原告和李金刚，各持股50%。
2017年2月5日，原告与二被告签订《股权转让协议》，约定原告同意将深港顺通公司和正通公司所属股权以55万元转让给被告陈婧，由被告李金刚支付转让股权的全部费用，李金刚在2017年2月15日前预先支付30万元，在原告将股份转让给被告陈婧5个工作日内，李金刚将尾款25万元支付给原告，最迟不能超过2017年3月30日前支付，若违约则按每天1%支付原告。2017年3月19日左右，原告收到被告支付的前期30万元股权转让款。
2017年3月24日，双方就深港顺通公司股权转让办理了工商变更登记，登记股东为李金刚、陈婧，各持股51%和49%。深港顺通公司工商�记备案的《股权转让协议书》和《股东会决议》中载明，原告将其持有的深港顺通公司50%股权转让49%给被告陈婧，转让价款为1元，将其持有的深港顺通公司1%股份给被告李金刚，转让价款为1元；公司注册资本为500万元，实收资本为0万元。
2017年5月5日，双方就正通公司股权转让办理了工商变更登记，登记股东为李金刚、陈婧，各持股50%。被告出示正通公司留存备案的2017年3月24日《股东会决议》，其中载明原告将其持有的正通公司50%股权以0元转让给被告陈婧，李金刚和陈婧作为新的股东各认缴出资250万元，认缴时间为2046年6月30日。原告陈述变更手续是交由代办公司办理，应代办公司要求当时有在空白纸张上签字，约定以1元或0元转让是当时为了规避手续费。
上述事实有《股东合作协议书》、《股权转让协议》、银行付款通知�、股东会决议、章程、《股权转让协议书》、工商查询信息及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原被告之间的股权转让是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为原告转让两家公司的股份的转让款价格的认定。对此本院认为，依据《股东合作协议书》的约定，原告履行了出资义务并登记为两家公司的股东，即其取得股东身份有以实际出资作为对价。现根据原被告于2017年2月5日签订的《股权转让协议》，是各方当事人真实意思表示，其中约定原告向被告陈婧转让股份，以共计55万元的转让款作为对价与原告之前的实际出资金额相近。现被告抗辩称双方在此后对转让价款进行了重新约定，分别为1元和0元，本院认为，两家公司的注册资本均为500万元，原告拟转让的股权对应的出资额总额为500万元，双方以1元和0元的低价转让，在原告已经有实际出资的情况下，不符合公平原则，对原告的利益必然造成损害，同时被告实际已经向原告支付了第一笔转让价款30万元，即使如被告所称在后面进行了变更约定，则变更后的转让协议中约定的转让价款也应该包括实际已经支付的30万元，但该协议中直接约定为1元和0元，并未包含该30万元，故该约定也与事实不符。原告对该价款约定予以否定，表示是为规避手续费所作出的约定，故该价款约定亦损害了国家利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的约定，双方对该转让价款的约定系无效约定，本院不予认可。本院对双方在2017年2月5日签订的《股权转让协议》中约定的价款和支付方式予以确认，双方应依该协议履行。
原告分别在2017年3月24日和5月5日完成了两家公司的工商变更登记，依约被告李金刚应在5个工作日内支付尾款25万元，即在2017年5月10日前支付，但其并未依约支付，已构成违约，原告向其主张转让价款25万元符合约定和法律规定，本院予以支持。对原告主张的违约金10万元，按照协议约定的违约金标准为每天百分之一，截至目前该计算所得违约金已高于原告主张，现原告自行调低违约金金额是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈婧共同支付转让款和违约金，虽陈婧系股权受让方，但合同中明确约定转让价款由被告李金刚支付，并未约定陈婧的支付义务，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李金刚于本判决生效之日起五日内向原告陈将来支�股权转让款25万元；；
被告李金刚于本判决生效之日起五日内向原告陈将来支付违约金10万元；
三、驳回原告陈将来的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告李金刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一七年八月八日
书记员 周小燕