贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终151号
上诉人（原审原告）：闵正亮，男，1971年10月5日出生，汉族，住贵州省遵义市新浦新区。
委托诉讼代理人：吴涛，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨成茂，男，1969年11月2日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：刘延华，女，1969年3月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。系杨成茂之妻。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
上诉人闵正亮因与上诉人杨成茂、刘延华民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了二审调查询问，上诉人闵正亮及其诉讼代理人吴涛，上诉人杨成茂、刘延华的诉讼代理人罗朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵正亮上诉请求：1、请求二审法院撤销本案一审判决，判决被上诉人履行其诉讼请求，即：①偿还借款844万元（其中44万元是下欠的利息转借条）；②因被上诉人未按期履行还款已构成事实上的违约，故计算利息时间应为2015年8月1日至2016年8月31日期间利息217.68万元（800万×2%×13个月＋44万×2%×11个月=217.68万元）；③以及从2016年9月1日起按月息2%计算至判决履行完毕之日止利息。2、本案保全费、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及事由：1、原审以当事人双方于2015年8月1日将三张共800万元借条转换成总额为800万元的借条及结算利息计244万元的借条没有实际交易和借条中没有利息约定为由，仅以上诉人已经查找到的转款凭证来认定借款金额，违背当事双方利息支付的交易习惯及已经形成的意思表示，属认定错误。（1）出借给杨成茂、刘延华夫妻的款项，通过银行转款、按照交易习惯结息后，将2013年12月6日、2014年1月7日、2014年3月1日三张借条转换形成的800万元借条，及将结算的利息244万元写成借条，被上诉人谎称借款700万元，按照月3%计息借款五个月，才出具800万元借条，不符合常理。（2）原审判决违反法定程序，没有让闵正亮充分表达244万元的来源、组成，导致案件事实错误，出现判决错误，该244万元的组成是：2013年12月6日200万元借款自2014年6月6日至2015年7月31日之间利息56万元、2014年1月7日200万元借款自2014年7月7日至2015年7月31日之间利息52万元、2014年3月1日400万元借款自2014年3月1日至2015年7月31日之间利息136万元。杨成茂2014年7月16日支付的60万元是2013年12月6日200万元借款从出借之日起至2014年6月5日之间的利息，加上2014年1月7日200万元借款在2014年1月7日至2014年7月6日按月2.5%结息的60万元利息。一审法院并未查实清楚。（3）原判以被上诉人自认月1.2%利息作出判决，不符合双方月利息2%或2.5%的交易习惯，也不符合杨成茂2014年7月16日、2015年8月1日作出的意思表示。（4）2013年12月6日200万元借款条是双方就2011年12月7日借款80万元结算后，本息确定为124万元，加约定的再借76万元形成的。原判以200万元不能提供转账凭据，仅认可有转账凭据的76万元，臆断124万元的结算行为不成立，原判违反双方合法意思表示。
杨成茂、刘延华二审答辩认为：1、闵正亮提出的刘先高转账的400万元不是闵正亮出借的，这是杨成茂向刘先高予以借款，杨成茂与刘先高之前有经济往来，所以杨向刘借款400万元，正因为杨向刘的借款，所以刘先高将400万转给杨成茂，如果是闵所述的400万是闵所借，应该是闵转账给杨成茂，发生借款是相互的，作为杨成茂是向刘先高借款并有转账的事实。2、2013年12月25日杨成茂向闵借款76万元，该钱没有约定利息，我方已经还清。其中通过转账归还60万元，现金归还了16万元。3、2014年1月8日向闵借款200万元，双方按约定进行了结算，利息为44万元加上本金200万元，一共是244万元，结算后重新出具了借条，且没有约定利息，已经归还了200万元，欠款44万元。4、对于800万的借条，该借条只是双方的一个约定，并没有发生实际借款的事实，对于闵正亮所称如果没有发生借贷的事实是不可能出具800万的借条，这一理由是不成立的。如果发生800万的借款在没有达成借款合议出具书面依据的情况下，是不可能发生实际借款的行为，对巨额资金的借款肯定有书面的约定才会发生转账行为。综上，闵正亮的上诉理由不应成立。
杨成茂、刘延华上诉请求：1、撤销原判第一项判决内容，改判二上诉人偿还被上诉人借款44万元（注：多判决5165280元）。2、维持原判第二项判决内容。3、改判一审、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、杨成茂现尚欠被上诉人44万元并按约定不付息，原判认定杨成茂尚欠借款本金5605280元及应2016年1月1日起每月按2分付息是错误的。（1）杨成茂于2013年12月25日向被上诉人借款76万元已还清。杨成茂于2013年12月25日向被上诉人借款76万元是事实（被上诉人通过转帐支付借款），但该笔借款没有约定利息，并且杨成茂已于2014年7月16日还清。该笔借款的还款情况为：先通过现金支付了16万元，后于2014年7月16日通过转帐支付了60万元。原判认定该笔76万元借款没有归还是错误的。（2）2014年1月8日通过转帐借给上诉人杨成茂200万元，现尚欠44万元未还。闵正亮于2014年1月8日通过转帐借给杨成茂200万元是事实，因双方的父母辈系亲兄妹关系，双方口头约定利息比农村信用社每月约9厘稍高一点按1.2分算。双方于2015年8月1日结算，确定应付利息为44万元，共计应归还本息244万元，并约定于2016年8月1日前归还，不计息。为此，杨成茂于2015年8月1日向被诉人出具了244万元的借条，不计息，在2016年8月1日前还清。后杨成茂于2015年9月14日归还100万元、于2015年9月30日归还100万元，两次共归还了200万元，尚欠44万元。（3）原判认定上诉人杨成茂于2014年3月1日向被上诉人借款400万元是错误的。该笔400万元借款是杨成茂向案外人刘先高借款（刘先高系被上诉人媳妇的弟弟），该款是刘先高通过转帐支付给杨成茂的，闵正亮称是其委托刘先高转付给杨成茂的。不能成立。也不符合闵正亮与杨成茂之间的交易习惯。(4)2015年8月1日杨成茂向被上诉人出具的800万元借条，借款未实际发生。2015年8月1日对之前借款200万元进行结算应付本金及利息244万元后，杨成茂因急需资金，又提出借款700万元，杨成茂与被上诉人协商该笔款在当年12月31日前还清，利息按3分计，利息应为105万元，双方约定利息只算100万元，本金加利息为800万元，逾期按800万元的2%计算利息，借条要按800万元出具。为此杨成茂向被上诉人出具了800万元的借条，借款在2015年12月31日前还清，逾期按2%支付利息。杨成茂向被上诉人出具借条后，闵正亮未支付约定借款700万元，该笔借款未实际发生。（5）杨成茂只欠被上诉人44万元，按约定不付息。杨成茂于2013年12月25日向被上诉人借款76万元已于2015年7月16日还清。2014年1月8日借款200万元，双方约定每月按1．2分支付利息，至2015年8月1日结算应付本金及利息为244万元，不计息，约定于2016年8月1日前归还，后已归还了200万元，尚欠44万元。2014年3月1日杨成茂是向刘先高借款400万元，这与被上诉人无关。2015年8月1日杨成茂向被上诉人出具的800万元借条，该借款没有实际发生。现杨成茂只欠被上诉人44万元。2、原审判决从2016年1月1日起每月按2分支付利息是错误的。（1）原审庭审过程中，杨成茂只认可2014年1月8月这笔200万元借款约定了每月按1.2分支付利息。2013年12月25日借款76万元没有约定利息，该款已于2015年7月16日还清。（2）2015年8月1日244万元借条，约定不计息，所以没有利息，综上所述，上诉人杨成茂现只欠被上诉人44万元，原判多判决上诉人偿还5165280元，二上诉人特提起上诉，请求依法改判。
闵正亮二审辩称：以上诉状内容为主要答辩意见。
闵正亮向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款844万元，并支付2015年8月1日起至2016年8月31日止期间的利息217.68万元，以及从2016年9月1日起按月息2%计算至上述款项清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告以投资为由多次向原告借款，约定利息按月2%计算。被告于2011年8月左右向原告借款80万元，于2013年结算后本息共计124万元，被告另再借76万元凑足200万元，并向原告出具200万元的借条一张，原告通过银行转账向被告支付76万元。2014年1月7日，被告向原告借款200万元。2014年3月1日，被告再次向原告借款400万元。2015年8月1日，双方就上述借款本息进行结算，被告就本金部分出具一张800万元的借条，就利息部分出具一张244万元的借条。后被告偿还200万元利息，现仍欠利息44万元。经原告多次催收未果，故提出如前诉请。
一审法院认定事实：2013年12月25日，被告向原告借款76万元，原告通过其妻刘先琴的账户向被告杨成茂转账支付该笔款项。2014年1月8日，被告向原告借款200万元，原告同样通过上述方式向被告杨成茂转账支付该笔款项。2014年3月1日，被告再次向原告借款400万元，原告将该款转给刘先琴的胞弟刘先高，再由刘先高将该款转账支付给被告杨成茂。2015年8月1日，被告杨成茂向原告闵正亮出具借条两张，其中一张载明：“今借到闵正亮现金捌佰万元整。此款在2015年12月31日前分期还清，在期间不计利息，若不还按2%息支付”；另一张载明：“今借到闵正亮贰佰肆拾肆万元正。注：此款不计息。此款在2016年8月1日前还清”。被告分别于2014年7月16日、2015年9月14日、2015年9月30日向原告支付60万元、100万元、100万元。一审另查明，原告闵正亮与案外人刘先琴于2011年8月4日登记结婚，被告杨成茂与被告刘延华于1991年11月20日登记结婚。本案在一审审理过程中，被告认可向原告借款口头约定利息为每月1.2%。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：被告杨成茂、刘延华应否向原告闵正亮偿还借款本息及其数额。
关于被告向原告借款的本金问题。一审法院认为，对原告提交的2013年12月6日、2014年1月7日、2014年3月1日的借条三张均系复印件，被告对此不予认可，一审法院对该三张借条不予采信，即对原告主张双方于2013年之前就发生了80万元的借贷关系，经2013年结算后本息共计124万，再加上76万元借款，共计借款200万元的事实，一审法院不予认定。对原告提交的2013年12月25日、2014年1月8日的银行凭证两张，被告对其真实性予以认可，故一审法院认定被告在上述期间向原告借款276万元。对原告提交的2014年3月1日的银行凭证三张，被告认可收到该笔借款，但主张系与刘先高之间的经济往来，与原告无关。经一审通知闵正亮、刘先高、杨成茂到庭接受质询，并根据刘先高、杨成茂出具的相关证据和陈述，一审法院认为被告的辩解理由不能成立，予以驳回，即认定原告向被告支付借款400万元的事实成立。综上，一审法院认定2015年8月1日之前，原告向被告支付借款本金共计676万元。
关于被告于2015年8月1日向原告出具两张借条的问题。原告主张双方经结算后其中800万元借条系本金，244万元借条系利息。被告则辩称双方经结算后本息共计244万元，其中200万元系本金，44万元系利息，而800万元借条系结算后另行向原告的借款，但该款原告并未实际交付。本院认为，被告于2015年8月1日前收到原告借款676万元，但仅于2014年7月16日偿还60万元，故被告的辩解理由明显不能成立，一审法院对此予以驳回。原告陈述借款本金即为800万元，利息244万元的结算方式如下：2013年12月6日借款200万元至2015年8月1日结算利息为80万元，2014年1月7日借款200万元至2015年8月1日结算利息为80万元，2014年3月1日借款400万元至2015年8月1日结算利息为144万元，上述利息均按月息2%计算，共计为304万元，由于被告在结算前已偿还60万元利息，故利息为244万元。经一审法院计算后认为，原告的上述陈述不仅存在矛盾之处，即两笔借款200万元从不同起算时间计算至同一天的利息均为80万元，且每笔借款按月息2%从相应起算时间计算至2015年8月1日的利息亦与原告的陈述不相符，且原告未在举证期限届满前提出充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不利的后果。故对原告的上述主张，一审法院不予采信。
关于被告应偿还原告的借款本息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，一审法院分析如下：2015年8月1日之前，原告向被告分三次提供借款本金共计676万元，被告对双方口头约定利息的事实予以认可，原告主张利率为每月2%，被告自认利率为每月1.2%，因原告不能举证证明双方口头约定月息2%，故一审法院对被告的自认予以确认，即认定利率为每月1.2%。2013年12月25日的借款本金76万元计算至2015年8月1日的利息为173280元（760000元×0.012×19个月），2014年1月8日的借款本金200万元计算至2015年8月1日的利息为456000元（2000000元×0.012×19个月），2014年3月1日的借款本金400万元计算至2015年8月1日的利息为816000元（4000000元×0.012×17个月），上述共计利息为1445280元。被告于2014年7月16日偿还原告600000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该款项应为2015年8月1日前被告偿还的利息，故截至2015年8月1日，被告尚欠原告借款本金6760000元，利息845280元（1445280元－600000元），两项共计7605280元。根据双方约定，被告应当于2015年12月31日前偿还上述借款本息，期间不计息，若逾期不偿还，则被告按每月2%支付利息。此后，被告于2015年9月14日、2015年9月30日向原告偿还共计200万元，则被告尚欠原告借款本金为5605280元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故一审法院认定被告应向原告支付逾期利息（以5605280元为本金自2016年1月1日起计算按每月2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。被告杨成茂、刘延华系夫妻关系，故上述借款本息应当认定为杨成茂、刘延华的夫妻共同债务，由被告杨成茂、刘延华共同偿还。
综上，一审法院认为，原告的诉讼请求部分成立，应予支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1、被告杨成茂、刘延华于本判决生效后十日内偿还原告闵正亮借款本金5605280元及逾期利息（以5605280元为本金自2016年1月1日起计算按每月2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；2、驳回原告闵正亮的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79118元，由原告闵正亮负担29118元，被告杨成茂、刘延华负担50000元；保全费5000元，由被告杨成茂、刘延华负担。
本院对一审审理查明的事实予以确认，同时，本案二审审理中，闵正亮提供新证据如下：2011年打款80万元的打款凭证（1、2011年12月7日闵正亮通过遵义县农信联社虾子信用社转款30万元给杨成茂、2、2011年12月7日刘先琴通过邮储银行转款44.7万元给杨成茂；3、2011年12月7日刘先琴通过邮储银行转款5.3万元给杨成茂），证据2、借条照片两张。
杨成茂、刘延华质证认为：对证据1中三张转款凭证真实性认可，但是80万没有约定利息，且杨成茂已经归还给了闵正亮。对证据2中照片的真实性、合法性我方无法核实不予认可，且没有该事实。
本院认证意见为：对闵正亮提供的3份转账凭证，原告方认可真实性，可以补充认定闵正亮及其妻刘先琴于2011年12月7日出借80万元给杨成茂的事实。杨成茂主张已现金归还该80万元，未提交证据予以证实，也无相应收据进行佐证，对其已归还该80万元的主张，不予认定。对于三张借条的照片，因无原件予以核对，不予认定。
结合双方二审诉辩，归纳本案争议焦点为：杨成茂、刘延华欠闵正亮的本金是多少，利息如何计算。
本院认为，首先，刘先高转账给杨成茂的400万元是否系闵正亮出借的借款。本院认为，本案中，经一、二审通知刘先高到庭参加调查，刘先高均陈述该款项为代闵正亮支付，同时，结合该400万元转账支付及资金来源情况的证据，并结合刘先高与闵正亮妻子刘先琴的姊妹关系，对该400万元，应当认定为闵正亮出借给杨成茂的款项。
其次，杨成茂尚欠闵正亮的本金和利息问题。
第一，2015年8月1日的两张借条的性质问题。经查明的事实可知，2015年8月1日，杨成茂向闵正亮出具借条两张，其中一张载明：“今借到闵正亮现金捌佰万元整。此款在2015年12月31日前分期还清，在期间不计利息，若不还按2%息支付”；另一张载明：“今借到闵正亮贰佰肆拾肆万元正。注：此款不计息。此款在2016年8月1日前还清”。综合本案双方陈述、借款时间、借款金额、借款次数及二张借条的情况来分析，2015年8月1日的两张借条应为双方的结算行为，杨成茂二审主张800万元借条系另外的借款关系且尚未发生现实的交付，与本案事实及交易常理均不相符，亦无证据予以佐证，依法不予支持。
第二，已出借金额可在法律保护范围内的利息数额问题。根据审理查明的资金情况可知，闵正亮向杨成茂出借的资金情况：1、2011年12月7日80万元；2、2013年12月25日76万元；3、2014年1月8日200万元；4、2014年3月1日的400万元。本院认为，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，综合以上法律规定及查明的事实，截止2015年8月1日双方结算时受法律保护的年24%的利息部分，本院分别计算如下：法律保护的24%部分的利息为：1、2011年12月7日80万元截止2015年8月1日的利息为80万元×0.02×44=70.4万元。2、2013年12月25日76万元截止2015年8月1日的利息为76万元×0.02×19=28.88万元，3、2014年1月8日200万元截止2015年8月1日的利息为200万元×0.02×19=76万元，4、2014年3月1日的400万元截止2015年8月1日的利息为400万元×0.02×17=136万元,以上合计311.28万元。
第三，双方结算的借条金额与法律保护范围内金额如何处理问题。本院认为，从审理查明的事实可知，截止2015年8月1日杨成茂尚欠的本金为80万元+76万元+200万元+400万元=756万元。结合本院前面的论述，截止2015年8月1日，本息合计可计算的数额为756万元+311.28万元=1067.28万元。但2014年7月杨成茂已支付的60万元，该款项依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应当首先冲抵利息，则在法律保护范围内截止2015年8月1日杨成茂应支付的本息合计最大为1067.28万元-60万元=1007.28万元。同时，双方结算该金额为800万元+244万元=1044万元，超过了本院前述论证的法律保护范围内的1007.28万元，超出部分法院应不予保护，则截止2015年8月1日双方结算为止，尚欠的本息合计应确定为1007.28万元。
第四，关于杨成茂后续归还利息的本金基数问题。本院认为，审理查明的事实可知，杨成茂还款情况为：2015年9月14日、2015年9月30日向原告支付100万元、100万元，闵正亮已明确认可其是归还的本金。而从双方2015年8月1日800万元的借条约定的内容可知，杨成茂应于2015年12月31日前分期付款完毕，否则应承担月2%的利息，而杨成茂仅在之后归还了200万元本金，则在2015年10月1日起杨成茂尚欠的借款金额为1007.28-200万元=807.28万元（包含本金及利息），同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，因本院在计算双方结算本息合计数额时是以年24%为基准，故在2015年8月1日结算时已经计入的利息部分依法不能再计算利息，故在计算2015年8月1日之后的利息时，应以实际出借的本金756万元进行计算。
第五，关于杨成茂后续应支付的利息问题。本院认为，从双方2015年8月1日的借条内容“今借到闵正亮现金捌佰万元整。此款在2015年12月31日前分期还清，在期间不计利息，若不还按2%息支付”可知，若杨成茂于2015年12月31日前归还了800万元，则不用再支付利息，若杨成茂未依约归还，则应支付利息。据审理查明的事实可知，杨成茂分别于2015年9月14日及9月30日各偿还100万元本金，合计200万元，各方并无异议，故杨成茂并未依约偿还，应当计算此期间的利息。计算如下：从2015年8月1日起至2015年9月14日，杨成茂应支付的利息为756万元×0.02×1.5=22.68万元，从2015年9月15日至2015年9月30日，因杨成茂于2015年9月14日偿还了100万元本金，故杨成茂应支付的利息为（756万元-100万元）×0.02×0.5=6.56万元。合计为29.24万元。从2015年10月1日起，因杨成茂于2015年9月30日偿还了100万元本金，故杨成茂应按照556万元（656万元-100万元=556万元）为基数按照年24%的利率承担利息。
第六，刘延华的连带责任问题。本院认为，因杨成茂、刘延华系夫妻关系，且刘延华也未就承担连带责任问题提出上诉，故应对杨成茂对外的借贷行为所产生的债务承担连带责任。
综上，闵正亮的上诉请求部分成立，应予支持，杨成茂、刘延华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初482号民事判决；
二、杨成茂、刘延华于本判决生效后十日内偿还闵正亮借款807.28万元；
三、杨成茂、刘延华于本判决生效后十日内偿还闵正亮借款利息29.24万元，并承担逾期还款利息（以556万元为本金自2015年10月1日起按每月2%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
四、驳回闵正亮的其余上诉请求；
五、驳回闵正亮的其余诉讼请求；
六、驳回杨成茂、刘延华的上诉请求。
一审案件受理费79,118元，由闵正亮负担9,118元，由杨成茂、刘延华负担70,000元；保全费5,000元，由杨成茂、刘延华负担。二审案件受理费158,236元，由闵正亮负担9,118元，由杨成茂、刘延华负担149,118元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 君
审判员 罗 二
审判员 刘珊涌
二〇一七年六月十三日
书记员 黄 义