苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴商初字第617号
原告金扣荣。
委托代理人陆伟光、鲁云亮，江苏丰云律师事务所律师。
被告苏州市政通土石方工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区水香街188号。
法定代表人陆雪兴，董事长。
委托代理人包再名。
被告中国地质工程集团公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。
法定代表人郝静野，总经理。
委托代理人吴庆清。
委托代理人田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
原告金扣荣诉被告苏州市政通土石方工程有限公司（下称政通公司）、中国地质工程集团公司（下称中地公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2012年3月1日立案受理，于2012年6月20日作出（2012）吴商初字第113号民事判决书。金扣荣不服该判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2012年11月20日以二审出现新情况为由裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告撤销委托代理人刘苏伟、另行增加委托代理人鲁云亮。原告金扣荣及委托代理人陆伟光、鲁云亮，被告政通公司的委托代理人包再名，被告中地公司的委托代理人吴庆清、田挨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金扣荣诉称，2005年9月19日，中地公司与吴江城市投资发展有限公司（下称吴江城投公司）为吴江市松陵城区部分道路工程项目，签订建设工程施工合同，该项目为施工方全垫资项目，为BT项目。后被告中地公司组建中地集团公司吴江市松陵城区部分道路工程（BT方式）项目经理部（下称吴江BT项目部）进行道路建设。原告被授权作为该项目的融资负责人，主要负责为该BT项目进行融资借款。该项目于2007年7月25日全部验收完毕。原告作为融资负责人，中地公司确定承担融资以利率为20%的利息。截至2008年6月，被告中地公司共欠原告借款本金261.31292万元，融资利息约800余万元。为此，被告中地公司委托利安达信隆会计师事务所有限责任公司（下称利安达会计师事务所）进行专项审计，确定了上述欠款本金261.31292万元。但融资利息因借款笔数较多暂未审计。2009年4月，原告与两被告签订债务转让协议书，约定由被告政通公司承担中地公司结欠原告的全部债务，对融资利息部分审核后确定。后由于被告政通公司的原因审核未成。因三方在签订债务转让协议时没有审计确定融资利息，导致各方产生争议。在该项目上，两被告应向原告支付借款本息900万元。综上，请求判令两被告支付原告借款本金261.31292万元、利息638.68708万元。
审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告支付其本息计人民币1300万元，其中本金261.31292万元，其余为利息。
被告政通公司辩称，三方签订的债务转让协议合法有效，根据专项审计报告，确定金扣荣对吴江BT项目部享有债权261.312929万元，对此三方均无异议。根据债务转让协议，由其承担债务261.312929万元，金扣荣与中地公司没有任何关系，金扣荣在本案所涉项目上的债务以审计报告为准，且债权债务要自行冲抵平帐。金扣荣承诺承担王某某在该项目上的对吴江BT项目部结欠的债务257.17万元，故至2009年10月10日，金扣荣对其只享有债权2.83万元。又根据债务转让协议书，金扣荣在本案所涉项目以外以中地公司名义对外承包工程而应承担的债务，由中地公司通知政通公司扣留。根据相关文书，金扣荣自认应由其承担中地公司支付的28.4万元，而原告在被告处的债权已不够扣除该款项，其已无款要清偿原告。关于原告主张的利息，缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中地公司辩称，1、原告将其列为本案被告属主体错误。其与原告及被告政通公司签订了债务转让协议，约定其将对金扣荣所负的债务全部转让给被告政通公司，其与金扣荣之间不存在任何债权债务关系，金扣荣只能向政通公司主张权利。2、根据债务转让协议书，截至签订该协议，原、被告三方确认暂定其结欠金扣荣借款260万元，同时原告及政通公司均同意具体借款总额以该项目财务审核结算结果为准，金扣荣在该项目中的债务金额亦以财务审核为准。根据财务审核，其对金扣荣所负债务金额为261.312929万元。虽写为借款，实际包括代领工资、介绍费等费用。3、根据债务转让协议，原告以中地公司下属分公司名义对外承包项目，给其造成的损失，其有权要求被告政通公司扣留并交付中地公司。其曾发函政通公司，有两个案件上的款项要求被告政通公司协助扣款，金扣荣亦同意。4、金扣荣与张某某共同承包本案所涉项目，承包人应对项目负责，金扣荣与吴江BT项目部之间不存在借款利息的约定。原告主张利息无事实依据。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2005年9月19日，吴江城投公司与中地公司签订建设工程施工合同1份。合同约定，由中地公司承包建设吴江市松陵城区部分道路工程。该工程由施工方全额垫资施工。同时中地公司成立了吴江BT项目部。吴江BT项目部就该道路工程所涉7条道路发包给八个工程处施工，由各工程处全额垫资施工。该项目于2005年11月开工，于2007年7月25日竣工验收完毕。
2008年6月，利安达会计师事务所受中地公司委托对吴江BT项目部自2005年10月至2008年6月期间的财务收支、债权债务及经营成果进行专项审计，并于2008年6月30日出具专项审计报告。该报告载明，该项目以中地公司名义承揽，由中国地质集团公司苏州分公司（下称中地苏州分公司）下属的直属处张某某、金扣荣承包，具体由八个工程处承建。具体审计结果，资产负债其他应付款处载明金扣荣借款261.312929万元。另，在审计报告中对回购款还本付息的模拟测算这一部分载明“在以下假设前提下进行预测：……；5、由于金扣荣的借款笔数较多，很难去核定各利率，故暂按20%利率计算”。同时审计报告载明，本案所涉项目以中地公司名义承揽，具体的融资操作基本通过苏州中地建设有限公司（下称苏州中地公司）为平台进行，该项目由张金忠、金扣荣具体组织实施。吴江BT项目部采取向中地公司及苏州中地公司上交管理费，向各施工处收取管理费的经营形式。各工程处负责施工中的相关费用，吴江BT项目部筹资借给各工程处，吴江BT项目部对外计息且向各工程处收取借款相应的利息。在审计中，利安达会计师事务所对吴江BT项目部的财务重新作了梳理并建立电子帐。其中就金扣荣与吴江BT项目部之间的资金进出在原吴江BT项目部记账的基础上重新作了梳理并建立电子明细帐（下称资金进出明细表）。该份资金进出明细表共3页，载明了2005年至2008年金扣荣入吴江BT项目部的款项及金扣荣从吴江BT项目部领取的款项，两项相抵，金扣荣入吴江BT项目部帐的款项结余261.312929万元。
就上述审计报告及资金进出明细表的形成，中地公司称张某某有了本案所涉项目的施工信息后就与中地苏州分公司沟通，因中地苏州分公司没有相应资质，就用中地公司的资质进行投标。当时中地公司要求中地苏州分公司负责该项目。刚开始不清楚如何操作的。到2008年陆续有施工人员、材料供应商找中地公司要款时，中地公司才向中地苏州分公司了解到项目实际由张某某和金扣荣承包，由金扣荣、张某某负责投资施工建设，项目盈亏由他们两人承担，中地苏州分公司没有参与经营。因这两人实际没有资金，故中地苏州分公司就同意以苏州中地公司及中地苏州分公司的名义对外借款，借款风险包括利息由这两人负担。因后来吴江项目上资金出现问题，故中地苏州分公司、张某某及金扣荣向中地公司提出借款来解决问题。因中地公司不了解项目情况，故中地公司研究决定委托利安达会计师事务所对项目部财务进行审计，再确定是否出借。吴江BT项目部帐目乱，无法审计，后在中地公司的要求下才勉强出了审计报告。经过审计，中地公司了解到这个项目亏了，就不同意借款，由张某某和金扣荣解决。当时审计中所有资料由金扣荣、张某某提供。对此，金扣荣称这个项目2007年竣工了，故要对项目的盈亏进行盘点、测算。同时金扣荣确认中地公司所称的中地公司是因为他们向中地公司提出借款解决资金问题，而中地公司要了解吴江BT项目部的财务情况才委托审计的。
审理中，本院经向张某某、金扣荣聘请的吴江BT项目部的会计谢某某询问。谢某某称，2008年4月其被聘为吴江BT项目部的会计，整理帐目。金扣荣和张某某经常当着其面说两人承包工程，共负盈亏的。吴江BT项目部的帐目较乱，凭证不规范，但其都按两人要求入账了。后利安达会计师事务所来审计，其也参与了。该会计师事务所没有核对凭证，只是按原有凭证审计估算。审计所需资料，其中财务资料在其处由其提供，工程上的资料由张某某、金扣荣提供，具体主要向张某某、金扣荣询问了解情况。原告金扣荣对谢某某的身份及谢某某参与整个审计的事实没有异议，但否认其讲过其是工程承包人。
以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、利安达会计师事务所出具的专项审计报告、资金进出明细表、询问笔录、张某某、金扣荣出具给谢某某的用工证明及当事人陈述予以证实。
另查明，自2008年起，就本案所涉项目，因施工方拖欠材料款、工程款、民工工资等，相关债权人多次聚集到吴江城投公司并向相关部门投诉，吴江城投公司要求中地公司解决问题，而中地公司提出让吴江城投公司支付工程回购款用以支付债权人的款项。在各方僵持的情况下，吴江城投公司提出让中地公司与政通公司沟通。双方经沟通，政通公司提出由其接管整个项目的债权债务。因此，各方经过磋商，中地公司与政通公司、吴江BT项目部与政通公司及金扣荣、吴江BT项目部与政通公司及各工程处分别签订了有关债权债务转让的协议书。
2009年4月17日，吴江BT项目部（甲方）、政通公司（乙方）、金扣荣（丙方）签订债务转让协议书。协议书载明，截至本协议签订之日，甲方对丙方负有借款债务本金总额人民币260万元（暂定），乙丙同意借款总额以BT项目财务审核结算结果为准。丙方在BT项目的其他债务金额亦同意以财务审核为准。丙方的债权债务审核确定后应自行冲抵平账。丙方应在本协议签订七日内将与项目部之间发生的有关凭证资料提供给乙方并协助清账（下称标的债务）。丙方同意甲方将其对丙方负有的标的债务转让给乙方，并同意遵守原合同的约定，乙方同意按现状受让标的债务，并负责直接向丙方承担清偿责任。本合同生效后，标的债务与标的债务有关的从债务一并转移给乙方，甲方作为债务人的权利、义务全部由乙方享有和行使，乙方应及时履行对丙方的还款义务及相应附随义务。本合同生效后，丙方应向乙方主张债权，不得以任何理由向甲方主张任何权利，丙方与甲方再无债权债务关系。在吴江BT项目范围内，苏州中地公司、中地苏州分公司与丙方不再存在任何债权债务关系。作为债务转让的对价，标的债务转让给乙方的同时，甲方对吴江城投公司享有的与本协议标的债务等额的债权转让给乙方。乙、丙双方就上述债务作如下安排：1、双方对上述款项审核结算确定后的一周内乙方支付给丙方。2、经双方确定应由丙方在吴江BT项目范围外承担的债务或担保责任，甲方有权通知乙方扣除相应金额后交付甲方，丙方不得持有异议。关于上述协议中载明的“260万元（暂定）”，政通公司称这是其要求写上去的，因当时移交的财务资料中，金扣荣的入帐凭证很不规范，其对该金额有怀疑。
同日，吴江BT项目部、政通公司及对本案所涉项目进行施工的八个工程处签订合同转让协议书。协议约定，八个工程处同意吴江BT项目部将其与吴江BT项目部之间债权债务转让给政通公司。张某某、金扣荣作为该工程的实际执行人在协议书上签字。
2009年4月22日，中地公司与政通公司签订就本案所涉项目遗留事项一揽子解决合作协议书。协议约定，以陆某某名义出借的款项5000多万元确认为政通公司的资金。吴江城投公司处的回购款转让给政通公司，吴江项目的全部债务、债权、盈亏等风险一并归政通公司承担和享有，双方按约定办理债权、债务转让手续。
2009年12月24日，金扣荣与政通公司就该项目上的清算人员薛某某（原为张某某聘用的吴江BT项目部的员工）签订备忘录1份。备忘录载明，金扣荣本人保证自动积级参加吴江BT项目清算工作；若通过清算，确定金扣荣有可得清偿款，而清算组不及时支付金扣荣，金扣荣不作保证；由金扣荣出面聘请专业会计师事务所，对金扣荣项下的债权债务进行专案审计，项目组应予配合，提供审计便利。签订备忘录后，由政通公司委托苏州建信会计师事务所有限公司进行审计。后因双方争议较大，审计未成。审理中，本院经向该事务所的所长许某某调查。许某某称，政通公司委托其对金扣荣在该项目上的债权债务进行审计，最初是对金扣荣与吴江BT项目部之间的3张资金进出明细表记载的每笔款项的真实性进行审计，但后来双方争议越来越大，且发现很多单据不规范故无法审计。因时间长了，双方提供的资料复印件其处理掉了，当时是否向其出具书面委托不记得了。委托审计时是否要求审计利息不记得了，双方之间好象有利息争议，但肯定不是对金扣荣入项目部的每笔款项计算利息。对此，原告对许某某的陈述有异议，认为委托审计就是其现主张的利息。两被告无异议，且政通公司明确，当时没有出具委托书，且每次去会计师事务所都是双方一起去的。
以上事实，由原告提供的债务转让协议书、合同转让协议书、备忘录、被告中地公司提供的一揽子解决合作协议书、询问笔录及当事人陈述予以证实。
又查明，2009年6月3日，中地公司发给政通公司关于协助扣留金扣荣在吴江BT项目款项并支付中地公司的函1份。该函载明金扣荣利用中地苏州分公司名义对外分包工程产生大量诉讼。至2009年6月2日，累计发生十件诉讼案，涉案本金加上诉讼费等达500万元以上。根据债务转让协议书，请协助扣留金扣荣在吴江BT项目全部款项，并先行支付中地公司40万元。该函附有十件诉讼案的明细。其中邵某某租赁欠款纠纷一案，应支付邵某某28.4万元及相应利息、诉讼费用；府某某租赁合同纠纷一案，诉讼标的额为28.4万元。同月21日，金扣荣回函中地公司称，欠邵某某租赁费、府某某租赁合同纠纷案，工程由其分管，工程款由其支付。对其他纠纷，其未沾边，没有任何责任。
审理中，原告确认欠邵某某款项一案，中地公司支付了28.3742万元，该款其同意政通公司在结欠其的款项中扣除后给中地公司。对欠府某某款项一案，金扣荣确认应由其支付，但其称石某某有一笔工程款入了中地苏州分公司的账户，因该分公司负责人王某某联系不到，该笔钱一直扣在账上。石某某的工程款超过中地公司主张的款项，故该笔款项石某某已支付了。中地公司根据其主张提供了苏州市虎丘区人民法院作出的府某某诉中地公司及苏州分公司一案的民事判决书、民事裁定书、法院的扣款凭证及转账凭证。民事判决书载明中地公司及苏州分公司应支付府某某24万元、负担案件受理费及财产保全费计0.486万元，合计24.486万元。民事裁定书载明中地公司及苏州分公司未履行上述判决书确定义务，故裁定冻结、扣划两公司银行存款24.8433万元。转帐凭证载明中地公司转账支付苏州市虎丘区人民法院人民币24.8433万元。经质证，金扣荣对上述证据的真实性无异议，但认为与金扣荣无关。因原告对被告中地公司提供的这组证据的真实性无异议，本院予以确认。
以上事实，由被告政通公司提供的函、中地公司提供的回复函、民事判决书、民事裁定书、付款凭证及当事人陈述予以证实。
本案当事人争议的焦点是：一、被告政通公司结欠原告金扣荣多少款项，就该争议焦点双方的争执在于原告主张的利息请求是否成立。
原告主张其为本案所涉项目的融资负责人，其对外借款后再借给中地公司，中地公司确定承担融资利率为20%的利息，这是口头约定的。专项审计对利息未审计，但写明暂按利率20%计息。为证明其主张原告提交的证据有：（1）2006年4月26日的授权委托书复印件及2008年5月12日的授权委托书。两份委托书均盖有苏州中地公司及中地苏州分公司公章，内容基本一致。2008年5月12日的授权委托书载明，王某某系苏州中地公司的法定代表人（中地苏州分公司的总经理）授权中地公司吴江BT项目部负责人金扣荣为我的授权委托人，以本公司名义与贵行、投资公司洽谈融资贷款事宜。2006年4月26日的授权委托书载明金扣荣为中地苏州分公司直属处主任。（2）利安达会计师事务所出具的专项审计报告。（3）金扣荣与吴江BT项目部之间的资金进出明细表3页。（4）债务转让协议书［上述证据（2）-（4）的内容详见审理查明处］。（5）2010年11月25日苏州苏诚会计师事务所有限公司出具的专项审计报告。该报告主要是对吴江BT项目部与工程三处丁某某之间的资金往来进行审计。在该报告所附的应收丁某某往来及占用项目部资金进出明细表载明双方之间的应收应付资金均按利率20%计息，应付丁旭东项目回购款及应计利息明细表载明计息利率为20%。原告认为，授权委托书证明苏州中地公司及中地苏州分公司授权其为本案所涉项目进行融资。专项审计报告用以证明借款本金261.312929万元，利息按利率20%计算。资金进出明细表是其与吴江BT项目部的对账结果，明细表载明了融资入账情况，原告融资需支付利息及相关费用，故原告主张利息。债务转让协议书证明被告政通公司承担吴江BT项目部对金扣荣的全部债务，本金总额260万元，转让协议约定的从债务是对利息约定的体现。关于丁某某的专项审计报告证明吴江BT项目部与工程队之间也是按照利率20%计息。经质证，被告政通公司对上述证据的真实性无异议，但其认为委托书明确委托金扣荣代表公司向银行、投资公司谈贷款事宜，不是向私人借款。而2008年5月12日的委托书出具时工程已竣工。利安达会计师事务所的整个审计，金扣荣均参与，金扣荣、张金忠是项目的承包人，两人对项目共负盈亏，审计报告载明的20%的利率是假设前提，原告根据专项审计报告主张利息缺乏依据。根据原告提供的资金进出明细表可看出，不仅有对外借款、报销的招待费、代领工资等各种费用，还包括利息在内共计261.312929万元。就债务转让协议书，各方签订协议时转让的债权是确定的，就是260万元，其要求写暂定，是对该款项真实性有怀疑，事实上不存在从债务。关于丁某某与项目部往来的审计报告，因丁某某和吴江BT项目部之间有书面约定，按利率20%计息。中地公司经质证除对2006年的授权委托书不予确认外，对其他证据的真实性均无异议，中地公司认为，工程实际由张某某、金扣荣承包并负责投资施工，挂靠在中地公司名下，中地公司仅收取管理费。其事后向中地苏州分公司了解到，实际张某某、金扣荣没有资金，中地苏州分公司及苏州中地公司同意以公司名义对外借款，故向金扣荣出具融资的委托书，但借款的责任由这两人承担。审计报告载明的260万元是审计出来的，20%的利率是利安达会计师事务所的模拟测算，没有约定利息，其他质证意见同意政通公司的质证意见。据此，被告中地公司提供了借款合同1份及张某某、金扣荣出具的承诺书。借款合同载明苏州中地公司、中地苏州分公司向陆雪兴借款3000万元。承诺书载明，就上述借款合同所涉借款张某某、金扣荣承诺专款用于本案所涉项目中，保证在两年内归还，如不能按时归还，一切损失由张某某、金扣荣承担，苏州中地公司、中地苏州分公司不承担任何损失。经质证，金扣荣对上述借款合同及承诺书的真实性无异议。
本院认为，就原告主张的利息问题。首先，应明确金扣荣在本案所涉项目上的身份问题。原告称其是受委托为中地公司承建的本案所涉项目对外融资借款，仅是负责借款的人，不是项目承包人。被告中地公司称本案所涉项目实际由张某某、金扣荣承包并负责投资施工，挂靠在中地公司名下，中地公司没有参与施工，仅收取管理费。对此，双方存有争议。而就本案所涉项目，原告于2011年1月27日第一次将两被告诉至本院。在该案庭审中，原告称其是该项目的两个承包人之一，该项目实际由其和张某某做的，两人向中地苏州分公司交管理费，是挂靠关系，吴江城投公司的工程回购款是给吴江BT项目部的，吴江BT项目部支付工程处的款项后，多出来的钱由其与张某某支配。同时，原告确认其是吴江BT项目部的负责人；另，根据原、被告及吴江BT项目部会计谢某某的陈述，利安达会计师事务所在审计时主要向张某某、金扣荣了解情况。该事务所出具的专项审计报告载明本案所涉工程由张某某、金扣荣承包并组织实施。吴江BT项目部向中地公司及苏州分公司上交管理费，苏州中地公司为融资的平台；又，张某某、金扣荣与陈某某签订的协议书中载明，张某某、金扣荣鉴于陈某某在为他们两人承接本案所涉工程中的贡献，承诺支付报酬35万元；再，张某某、金扣荣于2009年3月5日给中地公司及苏州分公司的关于分公司通知的回复函称，吴江BT项目是其两人努力争取来的，挂靠在中地公司名下，其两人是承包人，与中地公司签约确定的。由上所述，可确认本案所涉项目实际由张某某、金扣荣承包建设，挂靠在中地公司名下，向中地公司及中地苏州分公司上交管理费。且根据专项审计报告，可确认张某某、金扣荣将工程再分包给八个工程处施工，向八个工程处收取管理费，八个工程处全额垫资施工。因各工程处缺资金，金扣荣将对外所借款项通过吴江BT项目部出借给工程处，向工程处收利率为20%的利息。同时，张某某、金扣荣两人以苏州中地公司及中地苏州分公司作为对外融资的平台，这由原告向本院递交的有关中地苏州分公司的负责人王某某向吴江BT项目部借款所作的说明及王某某书写的关于处理吴江融资工作的意见证明。因此，就本案所涉项目，由张某某、金扣荣自负盈亏。金扣荣亦有此陈述。现金扣荣称其之前说错了，本院不予采信。因金扣荣和张金忠对项目自负盈亏，金扣荣与吴江BT项目部之间并不是两个独立核算的主体，故原告称其与吴江BT项目部或中地公司之间口头约定支付其利率为20%的利息，不合常理。原告以利安达会计师事务所出具的专项审计报告载明的利率暂按20%计算及吴江BT项目部与工程三处丁旭东之间的往来审计报告，主张被告应就其与吴江BT项目部之间的资金进出明细表中其入项目部的资金向其支付利率为20%的利息，缺乏依据。就专项审计报告及资金进出明细表，原、被告均确认中地公司对吴江BT项目部财务收支、债权债务等委托审计，目的是测算吴江BT项目部的盈亏情况。审计的资料均由张某某、金扣荣提供，亦是向张某某和金扣荣了解相关情况。张某某、金扣荣作为承包人，两人将各自对外借款及由此产生的利息作为成本纳入测算亦合常情。就资金进出明细记载款项而言，该明细表载明的款项有借入项目部款、报销费用、借给施工队款项、与银行的往来款等。因此，原告以此专项审计报告及资进出明细表主张利息，难以支持。
其次，就三方签订的债务转让协议。协议明确截至协议签订之日，吴江BT项目部对金扣荣负有借款债务本金总额为260万元（暂定）。同时，政通公司、金扣荣均同意借款总额以BT项目财务审核结算结果为准，金扣荣在BT项目中的其他债务金额亦同意以财务审核为准，债权债务经审核确定后应自行冲抵平账（三方在协议中将上述债权债务称为标的债务）。虽协议还写有标的债务有关的从债务一并转移给政通公司。原告称协议上载明的从债务就是利息的体现。对此两被告不予认可，明确实际没有从债务。根据转让协议可明确，吴江BT项目部对金扣荣结欠的及转让给政通公司的债务仅为借款总额260万元。且协议虽写为借款，但实际款项类别较多。在债权债务转让后，金扣荣与吴江BT项目部之间属两个独立核算的主体。如真存在原告主张的如此大额的利息，理应在转让时予以明确。而由前所述，原告未能提供证据证明其与吴江BT项目部之间有利息结算的约定，亦未能提供转让协议载明的从债务即是指其主张的利息，故本院对原告的该陈述不予采纳。就转让协议明确的财务审核，因政通公司、金扣荣在审计过程中对账目争议较大故审计未成。虽政通公司对资金进出明细表的部分金额有异议，但同意按261.312929万元给付原告，本院予以确认。
又，因转让协议明确，协议生效后，金扣荣不得向吴江BT项目部主张任何权利、与中地苏州分公司没有任何债权债务关系。
综上，被告政通公司应支付原告人民币261.312929万元。但原告要求政通公司支付资金进出表上每笔入帐款项的利息及要求被告中地公司支付上述款项、相应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于金扣荣是否承担了工程六处王某某对吴江BT项目部所负的债务257.17万元的问题。
被告政通公司主张金扣荣自愿承担了工程六处王某某对吴江BT项目部所负的债务257.17万元，应在其结欠原告的款项中扣除。为证明其主张，被告政通公司提供如下证据材料：（1）第六工程处回购款情况表。该表载明吴江BT项目部应付六处王大新工程回购款扣除王某某向项目部的借款，王某某还欠项目部借款346.007136万元。同时该情况表注明该款项中未包括尚需项目部代为支付的红砖款5万元。2009年10月4日，金扣荣在该情况表上写明“由金扣荣借给王某某本金107.4万元、利息149.78万元，合计257.17万元，由金扣荣与王某某解决”。同日，王大新在该情况表上写明“本人同意按此结算，结算数据准确无误”，“经核实六处工程清算欠款，除去金扣荣负责解决部分，尚欠93.831431万元”。（2）2009年10月4日，金扣荣、王某某、薛某某等人共同签署的关于王大新施工清算问题的书面材料。该材料载明，王某某施工初审已结束，现按工程清算明细结算欠款346.007136万元，由金扣荣与王某某解决257.17万元，王某某确认尚欠93.83万元（包括红砖款）。经质证，金扣荣对上述证据材料的真实性无异议，但其认为钱是其借给王某某的，与吴江BT项目部无关，不能抵扣。
就257.17万元的构成与来源，原告称其通过吴江BT项目部借给王某某107.9万元，是由吴江BT项目部与王某某来结算的。后王某某与吴江BT项目部结算，吴江BT项目部应付王某某的工程回购款不够扣王某某向项目部所借的款项，故其在情况表上写明本金107.4万元（实际应为107.9万元，以情况表载明的数据为准），利息149.78万元，合计257.17万元由其向王某某催讨，不用项目部去要。其出借给王某某的该107.9万元是有协议的。同时金扣荣确认该款是通过吴江BT项目部借给王某某的，故该笔借款作为其入吴江BT项目部的款项，在吴江BT项目部结欠其的261.312929万元中包含本金107.9万元。据此，金扣荣提供金扣荣（甲方）与王大新（乙方）签订的协议书。协议载明，为吴江BT项目，甲方为乙方筹集资金，借款给乙方人民币107.9万元。同时该协议下方张某某写有“此款有利润项目部代扣转，如没有利润由金扣荣负责”。同时该协议附有原借款清单，清单载明107.9万元借款发生于协议书签订之前。经质证，两被告对该协议无异议。被告中地公司确认257.17万元中的本金107.4万元是金扣荣通过吴江BT项目部借给王某某的，在吴江BT项目部结欠原告的261.312929万元中包含本金107.9万元。被告政通公司称，2007年12月金扣荣将其出借给王某某的107.9万元记入吴江BT项目部的账，变成由项目部借给王某某，吴江BT项目部结欠金扣荣107.9万元，这是两个法律关系，王某某该笔借款产生的利息应当由吴江BT项目部收取，因双方之间有利息约定。现金扣荣明确负担王某某欠项目部的本息257.17万元，该款应予扣除。
庭审中，原、被告就张某某在上述协议中写的内容，确认是指王某某与吴江BT项目部经结算，王某某在项目部的工程款扣除王大新向项目部的借款还有结余即有利润，就把这笔款记作项目部对王某某出借的款项，如无结余，则这笔借款从项目部帐上剔除出去，意即不作为王某某对项目部的借款，还是作为对金扣荣的借款。同时双方确认，就回购款情况表上各方就王某某欠款达成的处理方案，是基于上述协议内容操作的。另，原、被告确认，王某某结欠吴江BT项目部的346.007136万元中包括金扣荣出借给王某某的本金107.9万元及该款的利息149.78万元。
本院认为，就回购款情况表上金扣荣书写的内容，金扣荣未明确就王某某的欠款其向吴江BT项目部承担257.17万元。因原、被告确认各方就王某某欠款达成的处理方案，是基于上述协议内容确定的。现王某某在吴江BT项目部处已无结余工程款。而根据各方对协议书上张金忠书写的内容的理解，应该是将该笔借款从吴江BT项目部剔除出去，不再记作吴江BT项目部对王大新出借的款项，还是作为王某某对金扣荣的借款。因此，被告政通公司以此情况表记载内容主张金扣荣向其承担了王某某的债务257.17万元，缺乏足够依据。原告的意见与双方的陈述及情况表记载的内容相印证，故本院采纳原告意见。因双方确定将该笔借款还是记为王某某对金扣荣的借款，则该笔借款的相应利息亦由原告享有。另，因原告在将该笔借款记为吴江BT项目部出借给王大新的款项时，亦在其与吴江BT项目部之间的资金进出明细表中记作其入项目部的款项，即该笔款项包括在261.312929万元中。因此，在各方确认将该笔借款还是记作王大新向金扣荣的借款后，在政通公司结欠原告的261.312929万元中应予扣除107.9万元。
另，原、被告三方签订的债务转让协议约定，金扣荣在本案所涉项目之外的债务，中地公司有权通知政通公司扣留并交付中地公司。现中地公司通知政通公司扣留两个诉讼案件的相关款项。其中邵培康诉中地公司及中地苏州分公司一案，中地公司支付了28.374万元。原告确认该款应由其支付，同意政通公司扣除并交付中地公司，本院予以确认。就府某某诉中地公司及中地苏州分公司一案，根据中地公司提供的付款凭证，本院确认中地公司支付了该案的相关款项24.8433万元。金扣荣确认该款应由其支付，但其主张石某某已向中地公司支付了该笔款项。但原告未能提供证据证明，故本院不予采纳。基于此，政通公司根据中地公司通知就其结欠原告的款项中扣除该两案的相关款项计人民币53.2175万元，本院予以采纳。
综上所述，就政通公司应支付原告的款项261.312929万元，原告主张261.31292万元，予以支持。该款应予扣除107.9万元及政通公司根据中地公司通知扣除53.2175万元，政通公司还应支付原告人民币100.19542万元。如前所述，原告要求政通公司支付资金进出明细表上每笔入账款项的利息的请求不予支持，但就上述应付款项，被告政通公司应支付原告自原告第一次就本案所涉款项向本院起诉即2011年1月27日起至本判决确定给付期限的最后之日止按银行同期一年贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九之规定，判决如下：
一、被告苏州市政通土石方工程有限公司于本判生效之日起十日内给付原告金扣荣人民币100.19542万元及该款自2011年1月27日起至本判决确定给付期限的最后之日止按银行同期一年期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告金扣荣的其他诉讼请求及对被告中国地质工程集团公司的诉讼请求。
案件受理费84200元，财产保全费5000元，合计人民币89200元，由原告金扣荣负担70332元，被告苏州市政通土石方工程有限公司负担18868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王丽芳
代理审判员 钱建平
人民陪审员 府银燕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 蒋珩妤