辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1045号
上诉人（原审原告）：抚顺鸿业地产有限公司，住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：刘忠成，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：辽宁晟东经贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：段保生，系该公司经理。
委托代理人：耿飞，系辽宁方正律师事务所律师。
上诉人抚顺鸿业地产有限公司（以下简称“鸿业公司”）因与被上诉人辽宁晟东经贸有限公司（以下简称“晟东公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，于2014年10月27日、11月7日两次公开开庭审理了本案，上诉人鸿业公司的法定代表人刘忠成，被上诉人晟东公司的法定代表人段保生及其委托代理人耿飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：原、被告双方经协商于2012年5月11日签订了一份钢材购销合同，合同约定，被告从原告处购买螺纹钢、线材、盘螺等品种规格的钢材，同时对交货地点、运输方式、付款时间、付款方式等均作了明确约定，合同签订后，原告依约向被告供应了钢材，但被告未能按约定履行全部的给付货款的义务，经原告催促，双方又于2013年11月9日签订了一份结算协议书，该协议书明确了原告供货总额被告已付款总额及被告欠款总额，同时载明由于被告财务人员不知下落，造成付款票据缺失，如日后找到付款凭据，应从欠款总额中扣除，按月利息3分计算，从2012年7月1日开始付息，被告承诺在2013年12月31日前结清全部款项，如被告不能按时还款付息，原告有权按合同约定重新计算违约金。双方合同约定逾期付款按每天每吨10元收取违约金。该协议签订后，被告又给付了10000元的货款，尚欠1298035.54元一直未付，原告多次催要无果的情况下于2014年5月9日起诉来院。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告主张被告尚欠原告货款1298035.54元，向法庭提供了双方签订的购销合同、发货明细及结算协议书、被告对合同及结算协议的真实性均表示没有异议。足以认定被告未按约定给付原告全部货款的违约事实成立，要求被告立即给付所欠货款，理由正当，应予支持。在被告未按期给付原告货款的事实成立后，双方本着协商、公平、自愿的原则，在结算协议书中约定了按月利3分计算违约利息，并不违反当事人意思自治原则，因此原告主张按结算协议书约定从2012年7月1日开始至2013年12月31日止按月利3分支付欠款总额的利息应予支持。此外，为督促被告履行协议，避免被告再次违约给原告造成损失，原、被告双方在协议中约定了如被告未按承诺时间还款，原告有权按照合同约定重新计算违约金，现被告未按结算协议约定时间还款，仍然拖欠货款至今，被告构成再次违约，被告的违约行为已经给原告造成了较大的经济损失，为弥补原告的损失，惩罚被告的违约行为，原告主张自2014年1月1日起按合同约定每天每吨10元收取违约金既符合双方约定，也不违反法律规定，应予支持。被告提出原告在供货过程中有缺货的问题，未能向法庭提供相关证据，被告以此对抗原告主张的利息及违约金，没有事实依据和法律依据。故对被告的此项主张，本院不予采信，虽然结算协议书中载明由于被告财务人员不知下落，造成付款票据缺失，如日后找到付款凭据，应从欠款总额中扣除，但仍然规定了还款日期，并非是被告一直不还款的理由，被告在法律规定期限内提供了一份原告员工出具的一份200000元的收条，原告不予认可，该收条没有原告单位的财务印章，也没有法定代表人授权出具，其真实性、合法性、关联性都无法确认，本院不予采信。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决如下：一、被告抚顺鸿业地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告辽宁晟东经贸有限公司给付所欠货款人民币1298035.54元；二、被告抚顺鸿业地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告辽宁晟东经贸有限公司给付2012年7月1日至2013年12月31日所欠货款的利息706338.9元（按欠款总额1298035.54元月利3分计算）；三，被告抚顺鸿业地产有限公司自2014年1月1日起，按照欠款总额折合成吨数，每日每吨10元计算违约金至本判决发生法律效力时止。案件受理费16572元由被告抚顺鸿业地产有限公司承担。
宣判后，鸿业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我公司在2012年5月23日向鸿业公司晟东公司预付款20万元，按照双方合同约定该预付款所对应的钢材价格应下浮130元／吨，在2013年11月9日双方签订结算协议时，我公司忘记了供货合同中有此约定，导致当时暂定的欠款数额不正确，应该从总欠款额中扣除这部分款项68564.21元；2、双方结算协议中明确了欠款数额是暂定数额，且晟东公司承诺：鸿业公司丢失的付款凭据无论什么时候找到都予以认可，没有期限。3、晟东公司员工郭亮于2012年5月23日出具的收到现金20万元的收条，应认定为我公司已付款；4、双方在结算协议中即约定了利息，又约定了违约金，这些约定不是我公司的真实意思表示，请求二审法院依照公平原则，重新确认违约金或利息，控制在国家法律保护的范围内。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人晟东公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持；2、《购销合同》中约定的“预付款对应吨数单价下浮130元”是附有条件的，即购货方在提货时预付本批次货款不低于30%，而非鸿业公司所主张的每吨单价下浮130元。而在合同履行过程中，鸿业公司从未实际向我公司支付超过30%的预付款，因此钢材价格不能下浮，且鸿业公司已在付货明细上确认了钢材的价格。3、鸿业公司提供的郭亮于2012年5月23日出具的收条，上面的日期是篡改，不能认定此日期给付预付款20万元。4、《结款协议书》是双方平等协商签订的，是双方真实意思表示，所约定的利息及违约金符合法律规定，应受到法律保护。退一步讲，即便违约金过高，根据《合同法》第一百一十四条第二款之规定，法院不能主动审查，鸿业公司在一审时并未主张违约金过高，更未提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，鸿业公司应当依法承担不利后果。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
在原审法院审理中，鸿业公司提供一份由晟东公司的负责与鸿业公司间买卖业务的业务员郭亮出具的收条，内容为“今收到鸿业公司钢材预付款20万元，收款人晟东公司郭亮2012年5月23日”，主张该收条在双方签订2013年11月9日签订结算协议时，因财务人员不在，而未找到，所以在结算协议中明确注明日后找到其他付款凭据，另行计算；同时主张该收条上的预付款20万元未计入双方2013年11月9日签订的结算协议书中。
但晟东公司认为该收条上的日期是由“2012年5月13日”，篡改为“2012年5月23日”的，该笔款项就是双方结算协议中注明的“20120513建行：10万＋10万”，即2012年5月13日通过建设银行付款两笔，各10万元。
在本院审理中，晟东公司提供证人郭亮出庭作证，郭亮出庭证明：该收条是在晟东公司财务人员核对确认2012年5月13日鸿业公司通过银行转账支付20万元预付款后，由我为鸿业公司出具的；现收条上的日期“2012年5月23日”，是由“2012年5月13日”篡改的。
上述事实，有晟东公司提供的《购销合同》一份、《结算协议书》一份、发货明细9份、证人郭亮出庭所作的证人证言及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院和本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：综合本案的证据、双方当事人的陈述，本案双方当事人的争议焦点有三个：一是鸿业公司提供的郭亮出具的收条上注明的款项应否从尚欠货款中扣除；二是鸿业公司已付货款应否按供货吨数每吨下浮130元重新计算；三是双方在结算协议中约定的利息和违约金应否予以调整。
关于鸿业公司提供的郭亮出具的收条上注明的款项应否从尚欠货款中扣除的问题。鸿业公司主张该收条未计入结算协议书已付款数额中，而属于“日后找到的其他付款凭据”，应从结算协议确定的欠款额中扣除，而晟东公司则主张该收条就是结算协议书中付款明细“20120513建行：10万＋10万”的款项，已经计入已付货款中，不应再从欠款额中重复扣除。对此，本院认为：对该收条应结合全案证据综合认定。
根据双方结算协议书中付款明细及鸿业公司的法定代表人刘忠成签字确认的付货明细看，截止2012年5月23日，晟东公司共向鸿业公司供货两批，金额累计为584623.04元，鸿业公司向晟东公司付款只有2012年5月13日通过建设银行转账的20万元，即鸿业公司尚欠晟东公司货款384623.04元。如果该收条上的日期确系2012年5月23日的话，那此时鸿业公司尚欠晟东公司384623.04元，郭亮出具收条就不应当写为“预付款”，而应写为“货款”。换而言之，根据双方确认的付款明细和付货明细看，自晟东公司2012年5月13日第一次发货后，鸿业公司始终是拖欠晟东公司货款，只有在晟东公司第一次发货前，鸿业公司的付款是预付款，那么收条上的日期就不应当是2012年5月23日，而应当是2012年5月13日。
此外，负责双方间业务的郭亮亦出庭证明：现收条上的日期“2012年5月23日”，是由“2012年5月13日”篡改的。
根据以上证据及对证据的分析，本院认定该收条上的款项就是2012年5月13日鸿业公司通过建设银行给付晟东公司的预付款20万元，且在双方签订结算协议时，已计入鸿业公司的已付款中。故本院对鸿业公司提出的此项上诉理由，不予采信。
关于鸿业公司已付货款应否按供货吨数下浮130元／吨重新计算的问题。因晟东公司主张第一批货已按合同约定下调了130元／吨，而且鸿业公司的法定代表人刘忠成已在2012年5月13日、5月14日所收的共计137.119吨的收货明细上签字认可，故本院根据鸿业公司的法定代表人刘忠成2012年5月13日、5月14日签字确认的付货明细上已标注单价的事实，对鸿业公司提出的此项上诉理由，亦不予支持。
关于双方在结算协议中约定的利息和违约金应否予以调整的问题。本案双方在结算协议中约定鸿业公司于2013年12月31日前结清全部货款，并约定自2012年7月1日起至该日止按月利息3分计算利息，如鸿业公司不能在此日期前付清货款及利息，晟东公司有权重新计算违约金。在本案诉讼中，晟东公司请求2012年7月1日起至2013年12月31日止，按月利息3分计算利息，自2014年1月1日起至本判决发生法律效力时止，按每日每吨10元计算违约金。由于在一审时，鸿业公司已提出违约金过高，要求予以调整，因此人民法院可以根据当事人的申请，并根据违约所造成的损失予以调整。由于本案是买卖合同关系，双方对逾期付款的违约金的这两种约定，均已高于银行同期贷款利率的4倍，故本院按银行同期贷款利率的4倍对晟东公司主张的利息和违约金予以保护，超出部分不予支持。这也是对鸿业公司提出的此项上诉理由的支持。
综上，原审认定事实正确同，但适用法律存在错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第550号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第550号民事判决第二、三项；
三、抚顺鸿业地产有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付辽宁晟东经贸有限公司逾期付款违约金（自2012年7月1日至本判决确定的给付之日止，以货款人民币1298035.54元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率4倍计算）；
如抚顺鸿业地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币16572元，由抚顺鸿业地产有限公司承担；二审案件受理费人民币16572元，由抚顺鸿业地产有限公司、辽宁晟东经贸有限公司各承担8286元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 鞠安成
代理审判员 原宏斌
二〇一四年十一月七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；