湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00508号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人邓宏，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人张帆，湖北今天律师事务所律师。
被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9幢A2单元20层1号。
法定代表人王坤，总经理。
委托代理人郑伟男，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人张亮，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告荆门海盛置业有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区培公大道199号（金银岛家居建材城F3区3栋308号）。
法定代表人张斌，董事长。
被告黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路237号。
法定代表人王智奎，董事长。
委托代理人徐桂元，黑龙江大公律师事务所律师。
被告唐山佳华煤化工有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区1号路南。
法定代表人吴永平，总经理。
委托代理人陈志武，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人卫兵，北京市昆仑律师事务所律师。
被告王坤。
被告王萍。
被告梅秋生。
被告崔丽琴。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行）为与被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司（以下简称泰鑫伟业公司）、荆门海盛置业有限公司（以下简称海盛公司）、黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司（以下简称龙煤公司）、唐山佳华煤化工有限公司（以下简称佳华公司）、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴金融借款合同纠纷一案，于2015年4月1日向本院提出起诉。本院受理后，依法组成由审判员何震担任审判长，审判员尹为主审，审判员魏兰参加评议的合议庭进行审理。被告龙煤公司在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回。被告龙煤公司不服，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院裁定维持本院裁定。后因法官工作岗位调动原因，本院另行组成由审判员尹为担任审判长并主审，审判员余杰、审判员赵千喜参加评议的合议庭，于2015年11月5日进行庭前证据交换，2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告民生银行委托代理人邓宏、张帆，被告泰鑫伟业公司委托代理人郑伟男，海盛公司法定代表人张斌，龙煤公司委托代理人徐桂元，佳华公司委托代理人陈志武、卫兵到庭参加诉讼。被告王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年7月1日，原告与被告泰鑫伟业公司签署《综合授信合同》【编号公授信字第ZH1300000100134）约定：被告泰鑫伟业公司于2013年7月1日至2014年7月1日期内可向原告申请使用壹亿伍仟万元整人民币的最高融资额度，业务种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现等。
为确保《综合授信合同》项下形成的债权能得到清偿，原告与被告海盛公司签署《最高额保证合同》【编号公高保字第DB1300000100134）约定为融资承担连带担保责任；原告与被告王坤、王萍、崔丽琴签署《个人最高额保证合同》【编号个高保字第DB1300000114814、DB1300000114815、DB1300000114813号】、与被告梅秋生签署《最高额担保合同》【编号DB1300000114813-1】约定为融资承担连带担保责任；原告与被告泰鑫伟业公司签署《应收账款最高额质押合同》【编号公高质字第DB1300000114812）和《应收账款质押登记协议》【编号公担质字第DB1300000114812-1】约定以应收账款作质押等。另外，根据原告与被告龙煤公司、泰鑫伟业公司签定的《三方合作协议》以及原告与佳华公司签定的《封闭回款协议书》约定，未按协议约定执行，应对由此造成的其他方的损失承担违约责任。
2013年7月1日，原告与被告泰鑫伟业公司签署《银行承兑协议》【编号公承兑字第ZH1300000100134）约定：被告泰鑫伟业公司在2013年7月1日至2014年7月1日期间，可向原告申请使用的承兑额度为壹亿伍仟万元整人民币，该承兑协议为上述《综合授信合同》项下的具体业务内容。
2014年6月25日，原告根据被告泰鑫伟业公司申请，向龙煤公司开具以被告泰鑫伟业公司为出票人的承兑汇票两张，票面金额分别为2000万元、2700万元。该两份汇票到期后原告依约兑付，两笔承兑汇票分别垫款9846000元、13292100元，共计23138100元。
现被告泰鑫伟业公司财务状况恶化，未依约支付垫款。原告请求法院判令：一、被告泰鑫伟业公司立即交付银行承兑汇票垫款23138100元，罚息675846.55元。（暂计算至2015年2月21日，自汇票到期之日至完全清偿之日止按日万分之五的利率计付罚息）。二、被告海盛公司、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴对被告泰鑫伟业公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告对被告泰鑫伟业公司质押的应收账款优先受偿。四、被告龙煤公司、佳华公司对被告泰鑫伟业公司的上述债务承担连带清偿责任。五、被告承担原告支付的律师费。六、诸被告承担本案诉讼费用和其他实现债权的费用。
被告泰鑫伟业公司庭审口头答辩称：对原告民生银行的全部诉讼请求没有异议。目前我公司财务状况恶化，但对被告海盛公司享有债权，且正在进行债务重组，我公司愿意以该金额偿付对原告民生银行的债务。
被告海盛公司庭审口头答辩称：我公司为《综合授信合同》提供担保是真实的，但属于在正常的贸易前提下的担保，从现有证据看，是原告民生银行与被告泰鑫伟业公司进行虚假的贸易骗取我方担保。我公司请求本案移交公安机关处理。对于被告泰鑫伟业公司提及的重组问题，与本案无关。
被告龙煤公司书面答辩称：我公司举证的证据证明，2013年1月1日我公司与泰鑫伟业公司签定的《煤炭买卖合同》约定：泰鑫伟业公司购买我公司精煤全年24万吨；每批发货前10日内泰鑫伟业公司全额付款。同年7月1日泰鑫伟业公司与民生银行签定《综合授信合同》约定，授信（流动资金贷款）额度15000万元；民生银行经审查（承兑申请与相应合同文书）认可，双方签定相应的具体业务合同；泰鑫伟业公司未按该合同或具体合同约定履行义务，民生银行有权停止贷款；民生银行有权对各有关具体业务进行审查。同日民生银行与泰鑫伟业公司签定的《银行承兑协议》约定，在授信15000万元额度内，泰鑫伟业公司可循环使用贷款并可随时使用银行承兑汇票，该贷款只能专项用于购买佳华公司所需的煤炭；我公司收到承兑汇票后向民生银行出具《收款确认函》；民生银行预留印鉴为“中国民生银行股份有限公司武汉分行”，授权经办人为“胡英”。我公司预留印鉴为原“黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司煤炭合同专用章”，授权经办人为“张世诚”。
上述合同签订后，于同年7月5日泰鑫伟业公司用民生银行开具的21118725号银行承兑汇票付购煤款500万元。我公司营销分公司在约定的《收款确认函》上加盖营销分公司财务专用章，并由具体负责人姜国积签名确认当即回复了民生银行。同年11月23日我公司停止使用并封存了上述原合同专用章，同时启用新的合同专用章。2014年5月26日泰鑫伟业公司用民生银行开具的22792166号银行承兑汇票付购煤款1300万元。我公司在《收款确认函》上加盖了新的合同专用章并由具体负责人姜国积签名确认当即回复了民生银行。此间，根据民生银行“预留印鉴须验印”的要求，我公司在该收款确认函上三次加盖了原合同专用章。此后，我公司的原合同专用章一直封存未用，也未再发生购煤付款的事宜。
同年8月5日与10月22日我公司收款发货后为公司开具增值税发票两张，发票金额分别为8707432元和9266976元，对应两笔收款合计1800万元，我公司账面余额5.4万元。2015年4月泰鑫伟业公司与我公司经对账最终确认，截止对账日，泰鑫伟业公司分两笔付给我公司1800万元。
另外，本案相关证据证实，自2013年7月5日至2014年6月27日民生银行先后为泰鑫伟业公司开出银行承兑汇票共计13张，合计总金额30690万元。其中两张银行承兑汇票合计1800万元经我公司签发收款确认函办理贴现，四张汇票共计6600万元被多家异地企业背书后托收，七张汇票共计21639万元经湖北省内企业背书承兑后，资金又回流到泰鑫伟业公司在民生银行的账户。
我公司仅对买卖合同约定的事项享有权利义务，对于民生银行与泰鑫伟业公司以及诸保证人之间发生的借贷纠纷不存在合同关系与法律上的因果关系，民生银行诉求我公司承担连带清偿责任无事实与法律依据；根据三方相关合同约定，龙煤集团收到购煤款后向民生银行签发收款确认函，且必须加盖预留的合同专用章与授权经办人签名。本案除龙煤集团实收1800万元以外的其它“收款确认函”上加盖的龙煤集团合同专用章是2013年末已作废封存的印章，而且均无龙煤集团授权经办人或其他具体负责人的签名，龙煤集团财务印鉴（法人代表名章与财务专用章）从未用于本案汇票的背书转让。据此，龙煤集团对这类“收款确认函”与11张汇票的非法背书转让不构成任何民事责任；民生银行非法开出11张银行承兑汇票合计金额28890万元被多家案外企业和泰鑫伟业公司占用。对此，民生银行与泰鑫伟业公司应当分别承担过错责任与清偿责任。请求驳回原告对我方诉讼请求。
被告佳华公司庭审口头答辩称：原告对我公司诉请没有事实和法律依据。原告提供的主要证据是三方回款协议，上面印章是私刻和伪造，是我公司不对外的部门作废章，公安机关已经鉴定是伪造的公章；我公司没有收到三方回款协议项下的任何煤炭；我公司对被告泰鑫伟业公司没有任何债务，在封闭回款协议签署之前，我公司的所有债权债务已经了结。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告王坤、被告王萍、被告梅秋生、被告崔丽琴未到庭，也未陈述任何答辩意见。
原告民生银行武汉分行为支持其诉讼请求，共向本院提交以下15份证据。包括：
证据1、泰鑫伟业公司、海盛公司、龙煤公司、佳华公司的工商登记信息，王坤、王萍、崔丽琴、梅秋生的身份证复印件，拟证明八个被告的主体资格。
证据2、公授信字第ZH1300000100134《综合授信合同》，拟证明泰鑫伟业公司向原告申请使用1.5亿元的最高额融资额度，业务种类为贷款、汇票承兑、汇票贴现。使用期限为一年。
证据3、公高保字第DB1300000100134《最高额保证合同》，拟证明海盛公司为担保《综合授信合同》与原告签订《最高额保证合同》，担保的主债权发生期间为2013年7月1日至2014年7月1日，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息等以及原告为实现债权而发生的费用。
证据4、个高保字第DB1300000114815《个人最高额保证合同》，拟证明被告王萍为《综合授信合同》提供担保；
证据5、个高保字第DB1300000114814《个人最高额保证合同》，拟证明被告王坤为《综合授信合同》提供担保；
证据6、个高保字第DB1300000114813《个人最高额保证合同》，拟证明被告崔丽琴为《综合授信合同》提供担保；
证据7、DB1300000114813-1《最高额担保合同》，拟证明被告梅秋生为《综合授信合同》提供担保；
证据8、公高质字第DB1300000114812《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、《三方合作协议》、《封闭回款协议书》，拟证明泰鑫伟业公司为担保《最高额融资合同》，将佳华公司的应收账款质押给原告。龙煤公司、佳华公司分别与原告及被告泰鑫伟业公司签定《三方合作协议》、《封闭回款协议书》，就发货、回款等事项及违约责任作出约定。
证据9、公承兑字第ZH1300000100134《银行承兑协议》，拟证明原告与泰鑫伟业公司签定《银行承兑协议》，双方约定因泰鑫伟业公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，由被告承担原告为实现债权而发生的所有费用等违约责任条款。
证据10、承兑申请书、银行承兑汇票、托收凭证、收款确认函，证明2014年6月25日，原告向黑龙江煤矿业集团股份有限公司开具以被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司为出票人的承兑汇票两张，票面金额分别为2000万元、2700万元。该两份汇票到期后原告依约兑付，共垫款23138100元。
证据11、流水清单，拟证明被告拖欠原告本金、利罚息数额。
证据12、诉讼费、保全费票据，拟证明原告因诉讼实际发生的诉讼费、保全费。
证据13、工作人员工作证复印件。
证据14、现场面签照片两张。
证据15、提交询证函和提示函。
证据13-15拟证明被告佳华公司的原料供应部公章是真实的。
被告泰鑫伟业公司对原告民生银行提交的所有证据没有异议。
被告海盛公司对原告民生银行的证据1-12没有异议，对证据13-15真实性有异议。
被告龙煤公司对原告民生银行的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据11、证据12，认为与龙煤公司无关，因此无异议。对证据10的《收款确认函》与《银行承兑汇票》的真实性有异议，认为原告民生银行举证《收款确认函》与《银行承兑汇票》均是原告民生银行责任人与被告泰鑫伟业公司责任人合谋伪造形成。对证据13-15的真实性与证明目的均有异议。
被告佳华公司认为原告民生银行的证据2、3、4、5、6、7、9、10、11与自己无关，因此对上述证据无法发表质证意见。认可证据1中涉及自己公司的工商登记信息，对于其他主体的工商登记信息不发表质证意见。对证据8中的《封闭回款协议书》的真实性、合法性和关联性不予认可。对《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记》、《三方合作协议》，认为与自己无关，因此无法发表质证意见。对证据12真实性、合法性、关联性不予认可。对证据13-15的真实性不予认可。
被告泰鑫伟业公司没有提交证据。
被告海盛公司为支持其抗辩主张，向本院提交一份证据，即关于对荆门海盛置业有限公司信访投诉对民生银行武汉分行相关问题的回复，证明被告泰鑫伟业公司骗取我方担保。
原告民生银行对被告海盛公司提交证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为本案审理的是借贷法律关系，不是票据法律关系。
被告泰鑫伟业公司对被告海盛公司提交证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告海盛公司的担保是真实的。
被告龙煤公司对被告海盛公司提交的证据没有异议。
被告佳华公司认为与自己无关，因此对被告海盛公司提交的证据无法发表质证意见。
被告龙煤公司为支持其抗辩主张，共向本院提交以下15份证据，包括：
证据1、煤炭买卖合同。
证据2、综合授信合同。
证据3、银行承兑协议。
证据4、三方合作协议。
证据5、三方指定联系人授权书和预留印鉴。
证据1-5拟证明龙煤公司与泰鑫伟业公司签约买卖精煤总量为24万吨，根据付款数额分期定量供货，煤炭实际收货人为佳华公司。民生银行与泰鑫伟业公司签约授信贷款总额为15000万元，该额度资金的用途为支付购煤款。为确保货款汇票资金与还款汇票资金的安全，相关当事人签定了《三方合作协议书》与《封闭回款协议书》，并且预留了相关各方指定汇票经办人的签名手迹与单位印鉴。显然，相关合同的约定是明确的，汇票资金安全的措施也是得当的。如果相关各方照此履行民生银行的所谓“贷款损失”是不会发生的。但是由于汇款方式确定为银行承兑汇票与该类汇票可（不在收款人账户落账）背书转让给第三方，因此在人为（伪造龙煤集团相关印鉴背书）的情况下，本案发生贷款总额三亿多元、未清偿贷款债务1.4亿多元的后果是不能避免的。同时这些约定与措施也为本案诉讼确认相关各方的民事责任提供了充分的依据。
证据6、转账凭证两份。
证据7、黑龙江增值税专用发票。
证据8、财务往来对账单。
证据6-8拟证明自签订本案煤炭买卖合同与三方合作协议以来，龙煤公司先后为民生银行出具两份《收款确认函》，并分两笔收到泰鑫伟业公司用民生银行开具的银行承兑汇票支付的购煤款合计1800万元。
证据9、通话录音及文件。
证据10、龙煤集团四枚相关因轧钢印模与注明。
证据11、无编号收款确认函。
证据12、20140526号收款确认书。
证据13、关于对荆门海盛信访投诉民生银行武汉分行相关问题的回复。
证据9-13拟证明用于本案签约和约定预留的龙煤公司原合同专用章于2013年11月23日封存，在20140526号收款确认函上三次加盖的该原合同专用章，是应民生银行“验印”的请求加盖的；本案非经龙煤公司依约授权经办人张世诚或具体负责人签名确认的其他11份“收款确认函”均是伪造的，该11张汇票的背书也是伪造的。原告先后为泰鑫公司开具的13张合计面额30690万元银行承兑汇票均已承付贴现。其中仅有两张汇票合计1800万元经约定途径和手续（经办人签名）付给龙煤公司，其余28890万元均与龙煤公司无关。
证据14、司法鉴定意见书，拟证明原告民生银行举证11份《银行承兑汇票》背书栏签章处加盖的“黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司财务专用章”与“张升印章”的章印均是（原告民生银行责任人与被告泰鑫公司责任人合谋）伪造的，从而证实本案根本未发生与该11份《银行承兑汇票》对应的煤炭买卖与向龙煤集团付款的事实。据此，原告民生银行对龙煤集团的主张与诉求依法不能成立。
证据15、《说明》，拟证明本案根本未发生与《收款确认函》相对应的煤炭买卖业务与付收购煤款的事实。从而进一步证明原告民生银行对龙煤集团的主张与诉求依法不能成立。
原告民生银行对被告龙煤公司提交的证据1无法核实，对证据2-5予以认可，但对证明目的有异议。对证据6-8，因是泰鑫伟业公司与龙煤公司之间的具体业务往来，故对真实性不清楚，不予发表质证意见。对证据9的真实性、合法性不予认可。对证据10有异议，对证据11真实性有异议，对证据12、13真实性予以认可。对证据14、15真实性予以认可，对合法性和关联性有异议，根据法律程序，鉴定人员应该出庭，鉴定检材是以照片为依据，对鉴定结论有异议。
被告泰鑫伟业公司对被告龙煤公司提交的所有证据没有异议。
被告海盛公司对被告龙煤公司提交的所有证据没有异议。
被告佳华公司认可被告龙煤公司提交的所有证据。
被告佳华公司为支持其抗辩主张，向本院提交1份证据。即唐港公（刑）鉴通字（2015）0015号鉴定意见通知书，拟证明2015年6月1日，唐山市公安局海港经济开发区分局作出鉴定结论，认定2013年封闭回款协议等加盖印章与佳华公司印章不是同一印章，印章系伪造。
原告民生银行对被告佳华公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明目的有异议，该证据不能排除封闭回款协议中的印章真实的可能性。
被告泰鑫伟业公司对被告佳华公司提交的证据没有异议。
被告海盛公司对被告佳华公司提交的证据没有异议。
被告龙煤公司对被告佳华公司提交的证据没有异议。
被告王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴没有提交证据，也没有对其他当事人的证据发表质证意见。
经合议庭评议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，对于当事人对三性无异议的证据，即被告龙煤公司的证据2-5，被告佳华公司的证据，本院予以采信。
对于有异议的证据认证如下：对于原告民生银行的证据1-7、证据8、证据9、证据10、证据11，原告提交了原件，且与待证事实相关，本院予以采信。证据12，原告虽然提供的是复印件，但诉讼费和保全费票据的原件留存在本院卷宗中，故本院予以采信。对证据13-15与待证事实相关，本院予以采信。对被告海盛公司的证据，对被告龙煤公司的证据1、6-15与待证事实相关，本院予以采信。
经审理查明：
2013年7月1日，原告民生银行与被告泰鑫伟业公司签订一份编号为公授信字第ZH1300000100134的《综合授信合同》，约定：被告泰鑫伟业公司于2013年7月1日至2014年7月1日期内可向原告民生银行申请使用壹亿五仟万元整人民币的最高融资额度，业务种类包括贷款、汇票承兑、汇票贴现等。
为确保《综合授信合同》项下形成的债权能得到清偿，原告民生银行与被告海盛公司签订一份编号为公高保字第DB1300000100134的《最高额保证合同》，约定被告海盛公司为融资承担连带担保责任。原告民生银行分别与被告王坤、王萍、崔丽琴签署《个人最高额保证合同》【编号个高保字第DB1300000114814、DB1300000114815、DB1300000114813号】、与被告梅秋生签署《最高额担保合同》【编号DB1300000114813-1】，均约定为融资承担连带担保责任。
原告民生银行与被告泰鑫伟业公司签订编号为公高质字第DB1300000114812的《应收账款最高额质押合同》和编号为公担质字第DB1300000114812-1的《应收账款质押登记协议》，约定以应收账款作质押等。
此外，根据原告民生银行与被告龙煤公司、泰鑫伟业公司签订的《三方合作协议》，未按协议约定执行，应对由此造成的其他方的损失承担违约责任。
2013年1月1日，被告龙煤公司与被告泰鑫伟业公司签订的《煤炭买卖合同》约定：泰鑫伟业公司购买龙煤公司精煤全年24万吨；每批发货前10日内泰鑫伟业公司全额付款。2013年7月1日，原告民生银行与被告龙煤公司、泰鑫伟业公司签定的《三方合作协议》，约定龙煤公司收到承兑汇票后向民生银行出具《收款确认函》；民生银行预留印鉴为“中国民生银行股份有限公司武汉分行”，授权经办人为“胡英”。龙煤公司预留印鉴为原“黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司煤炭合同专用章”，授权经办人为“张世诚”。上述合同签订后，同年7月5日，泰鑫伟业公司用民生银行开具的21118725号银行承兑汇票付购煤款500万元。龙煤公司营销分公司在约定的《收款确认函》上加盖营销分公司财务专用章，并由具体负责人姜国积签名确认当即回复了民生银行。同年11月23日，龙煤公司停止使用并封存了上述原合同专用章，同时启用了新的合同专用章。2014年5月26日泰鑫伟业公司用民生银行开具的22792166号银行承兑汇票付购煤款1300万元。龙煤公司在《收款确认函》上加盖了新的合同专用章并由具体负责人姜国积签名确认当即回复了民生银行。此间，根据民生银行“预留印鉴须验印”的要求，龙煤公司在该收款确认函上三次加盖了原合同专用章。此后，龙煤公司的原合同专用章一直封存未用，也未再发生购煤付款的事宜。同年8月5日与10月22日，龙煤公司收款发货后开具增值税发票两张，发票金额分别为8707432元和9266976元，对应两笔收款合计1800万元，龙煤公司账面余额5.4万元。2015年4月，泰鑫伟业公司与龙煤公司经对账最终确认，截止对账日，泰鑫伟业公司分两笔付给龙煤公司1800万元。
原告民生银行与被告泰鑫伟业公司签署编号为公承兑字第ZH1300000100134《银行承兑协议》，约定：被告泰鑫伟业公司在2013年7月1日至2014年7月1日期间，可向原告民生银行申请使用的承兑额度为壹亿五仟万元整人民币，该承兑协议为上述《综合授信合同》项下的具体业务内容。
2014年6月25日，原告民生银行根据被告泰鑫伟业公司的申请，开具以被告泰鑫伟业公司为出票人的承兑汇票两张，票面金额分别为2000万元、2700万元。该两份汇票到期后，原告民生银行依约兑付，两笔承兑汇票分别垫款9846000元、13292100元，共计23138100元。垫款日均为2014年12月25日。
本院认为，本案所涉的《综合授信协议》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《个人最高额担保合同》、《三方合作协议》、《银行承兑协议》系当事人之间真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。原告民生银行依约定和相关法律规定履行了承兑汇票的垫款义务，被告泰鑫伟业公司对原告民生银行的汇票垫款本息未予偿还，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金并支付罚息的民事责任，罚息自垫付之日起算至清偿之日止。被告海盛公司、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴均承诺对被告泰鑫伟业公司此次融资承担保证责任，作为融资借款的担保人，应当承担连带保证责任。虽然原告民生银行与被告泰鑫伟业公司签订的《应收账款最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，约定以被告泰鑫伟业公司应收账款作质押等，并在中国人民银行征信中心网站登记，符合应收账款质权设立之形式要件，但应收账款作为金钱债权，其应为真实存在且已特定化的债权。本案中，根据原告民生银行与被告龙煤公司、泰鑫伟业公司签订的《三方合作协议》约定，“龙煤公司收到承兑汇票后向民生银行出具《收款确认函》；民生银行预留印鉴为中国民生银行股份有限公司武汉分行，授权经办人为胡英。龙煤公司预留印鉴为原黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司煤炭合同专用章，授权经办人为张世诚”，而被告龙煤公司与泰鑫伟业公司之间的《煤炭买卖合同》约定采取款到账后才发货的方式。事实上，包括本案原告主张的两张承兑汇票在内，均未得到被告龙煤公司有效的收款确认，亦即被告龙煤公司并未收到货款，不存在交付货物或依据三方协议返还货款的义务。由于原告民生银行提交的《封闭回款协议书》上的被告佳华公司公章已经被公安机关鉴定为伪造，加之没有证据证明被告佳华公司收到过煤炭，且被告泰鑫伟业公司当庭承认与被告佳华公司不存在债权债务关系，前述应收账款质押所指向的债权既不真实存在也未特定化。原告民生银行也无证据证明被告泰鑫伟业公司对被告龙煤公司、被告佳华公司仍享有应收账款，故其对被告泰鑫伟业公司质押的被告龙煤公司、被告佳华公司应收账款享有优先受偿权的主张，本院不予支持。对原告民生银行主张的本案律师代理费用，因其未提供相应费用已实际发生的相关证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿付承兑汇票垫款本金23138100元，并支付相应罚息（以23138100元为基数自2014年12月25日起算，均按日万分之五的标准计算，偿付至本息偿清之日止）；
二、被告荆门海盛置业有限公司、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴对被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
被告荆门海盛置业有限公司、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币160870元，诉讼保全费人民币5000元，由被告湖北泰鑫伟业贸易有限公司、荆门海盛置业有限公司、王坤、王萍、梅秋生、崔丽琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹 为
审判员 余 杰
审判员 赵千喜
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 莉