山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再终字第74号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张民久，居民。
委托代理人：王瑞兰，居民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市徐福街道乡城东村村民委员会。
法定代表人：于道福，该村委会主任。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙口市东海建设发展有限公司。住所地：龙口市徐福镇驻地。
法定代表人：姚风林，该公司董事长。
委托代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。
再审申请人张民久与被申请人龙口市徐福街道乡城东村村民委员会（简称乡城东村委会）、龙口市东海建设发展有限公司（简称东海公司）相邻采光、通风纠纷一案，龙口市人民法院于2012年5月8日作出（2011）龙新民初字第128号民事判决，张民久不服，向本院提起上诉，本院于2012年12月20日作出（2012）烟民四终字第1393号民事判决，张民久不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年5月16日作出（2013）鲁民申字第1408号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，张民久的委托代理人王瑞兰、乡城东村委会和东海公司的共同委托代理人高建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张民久于2011年5月13日起诉至龙口市人民法院称，其系乡城东村村民，2007年6月份，乡城东村委会办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等手续，进行徐福家苑住宅楼建设。东海公司为该项目实际开发商，具体组织施工并销售楼盘、进行物业管理。现已在张民久房前建成6层楼房，不计阁楼楼高16.1米。根据规划，前后建筑间距应为21.7米，但东海公司在实际建设中却违反规划，擅自北移6.75米，实际间距为14.95米。经现场勘验，严重影响张民久采光权、通风权和隐私权。现为维权，诉至法院，请求判令：1、乡城东村委会、东海公司立即排除妨碍、拆除非法建筑；2、乡城东村委会、东海公司赔偿非法建筑拆除前张民久损失60000元。
乡城东村委会辩称，被告所建楼房是按照龙口市规划建设管理局的规划进行施工的，在建设中也没有改变规划设计要求。另外，被告所建楼房高度为16.1米，与张民久房屋的实际距离为28米，并非诉状中所称的14.95米间距，完全符合规划设计要求。被告建设的楼房完全符合建筑间距和采光所要求的间距，不存在被告楼房影响张民久房屋采光的问题，请求驳回张民久的诉讼请求。
东海公司辩称，1、张民久起诉被告主体错误，本案所涉及的楼房建设单位为乡城东村委会，东海公司只是施工单位，2008年张民久起诉东海公司，因主体错误驳回其起诉，此次诉讼，张民久又将东海公司列为被诉主体明显错误。2、张民久诉状中所述不是事实，东海公司为乡城东村委会所建楼房是根据相关审批手续建设施工的，施工过程中对规划设计也没有任何的变动，所建设楼房均属合法建筑，对张民久的房屋没有任何侵权影响其采光的问题，张民久的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求依法驳回张民久的诉讼请求。
龙口市人民法院审理查明，2007年6月份，东海公司经依法审批，在龙口市徐福镇乡城东村进行“徐福家苑”项目的建设，该项目共分两部分，其中1#商业楼，2#、3#住宅楼土地性质为国有土地出让，建设单位为东海公司。5#、6#、7#、8#住宅楼的土地性质为龙口市徐福镇乡城东村集体用地，建设单位为乡城东村委会，为乡城东村委会自建的村民住宅楼，由东海公司负责施工，并纳入“徐福家苑”进行统一管理。现已建成1#商业楼，2#、3#住宅楼及“6号住宅楼”（简称“6号楼”），“6号楼”位于小区最北。
“6号楼”为5层，楼高16.1米，东西跨度70.1米。“6号楼”北部有徐福街道乡城东村村民平房若干排，与“6号楼”平行。
2008年1月22日，距离“6号楼”最近的六户村民张久大、张久周、郑重毅、郑重涛、张民久、张名通以“6号楼”的建设影响其采光、通风等权利为由将东海公司起诉至法院。该案经审理，因“6号楼”建设单位为乡城东村委会，东海公司为施工单位，因此该案因被告主体不适格被驳回起诉。现张民久以乡城东村委会及东海公司为共同被告诉至法院，要求拆除6号楼，并赔偿影响采光所造成经济损失6万元。庭审中，张民久变更诉讼请求，撤回要求拆除“6号楼”的诉讼请求，增加要求赔偿影响采光所造成经济损失132000元。
庭审中，张民久提交了龙口市公证处对张民久等六户居民在2007年冬至日采光情况进行现场公证的公证书，以证明“6号楼”遮光事实，由于对该公证的公证程序及公证书中所反映的事实被告方存有异议，龙口市人民法院于2009年12月22日（冬至日）到现场对张民久房屋采光情况进行了勘验。
经现场勘验，张民久房屋的门楼距离6号楼为16米，正房距“6号楼”为27.5米。张民久所居住房屋正房在测量当日上午8：00至12：40均不见光，为“6号楼”挡光所致，自13：40起至13：58西窗均见满光。自14：11起，张民久家西院墙及南平台开始遮挡西窗及其他窗户光照，张民久院内自建平台及院墙存在影响房屋室内采光情况。对该勘验结果，原、被告均无异议。
另查明，涉案房屋房产证中所记载的建筑面积为59.39平方米。
龙口市人民法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案是因侵害采光权所引起的纠纷，采光权是人类生存的基本权利之一，住宅的采光情况如何，直接关系到居住者的身体××和生活质量。根据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1（1）之规定：老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准。本案中被告所建的“6号楼”虽经有关部门审批建设，但该建筑在一定程度上遮挡了张民久住宅的主要采光方向，根据现场勘验结果可以看出，张民久的住宅在冬至日的满窗光照虽超过1小时，但均不足《城市居住区规划设计规范》中所规定的老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准。通过现场勘验，虽然由于张民久院落内所建平台与正房存在落差，在一定程度上造成了遮挡正房采光的情况，但由于“6号楼”的存在遮挡了张民久在有效采光时间的部分光照，因此“6号楼”的建设给张民久采光造成直接影响予以认定。因此张民久主张被告赔偿因影响采光所造成的经济损失证据确凿，于法有据，予以支持。
结合张民久房屋的地域、价值、实际采光情况综合评判，赔偿张民久以建筑面积每平方米120元为宜。张民久在自家院内所建设的平台系房屋的附属设施，且在其房屋产权证书中并无记载，因此不应作为赔偿的计算依据。张民久主张过高部分法院不予支持。东海公司为6#住宅楼的施工单位，并非开发单位，且张民久未提交证据证实东海公司为6#住宅楼的实际开发单位，因此东海公司并非本案适格被告，张民久起诉东海公司于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，龙口市人民法院于2012年5月8日判决：一、乡城东村委会于判决生效后十日内赔偿张民久7126.8元。二、驳回张民久对东海公司的起诉。三、驳回张民久的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由乡城东村委会承担50元，由张民久承担2890元。
宣判后，张民久不服原审判决，向本院提起上诉称：6号楼名义上的建设单位是乡城东村委会，实际是东海公司以每亩40000元购买土地，6号楼应归东海公司所有，应由该公司承担赔偿责任；张民久的平台内有土炕、锅台，张民久之子张名光结婚后在此居住，属于住处，不应以房屋登记不存在为由将平台排除在外；原审法院审理中张民久提供了山东省蓬莱市人民法院（2003）蓬民一初字第173号民事判决，该判决判定张民久所在市2001年采光赔偿按每平方米600元至800元计算，原审法院按每平方米120元计算与该类判决大相径庭。请求二审法院查明事实，依法改判乡城东村委会、东海公司赔偿张民久采光损失132000元。
乡城东村委会、东海公司则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。请求二审法院查明事实，驳回张民久的上诉，维持原判。
本院二审审理查明，2008年1月22日，张民久与案外人张久大诉东海公司影响其采光通风案件，案号为（2008）龙新民初字第59号，原审法院裁定驳回张民久与案外人张久大的起诉后，张民久不服，向本院提起上诉。本院经过审理，于2010年10月26日作出（2010）烟民四终字第1190号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院二审另查明，张民久称其房屋于1983年建成后即取得房产证，1984年在院内建设平台，至今未换发房产证。本院审理中，张民久与乡城东村委会均认可张民久房屋所在的位置已列入拆迁计划。
本院经二审审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。也即依照法律的规定，不动产的相邻各方在行使自己的权利时相互之间应当给予对方以必要的便利或接受一定的限制，各相邻人不能妨碍对方行使权利，更不能为自己的绝对利益而置对方的合法权益于不顾。本案乡城东村委会在张民久房屋南侧建设的6#楼，对张民久的房屋采光造成影响是事实，张民久请求赔偿采光损失，理由正当，应予支持。
张民久及案外人张久大曾以东海公司为被告诉至原审法院，原审法院经过审理后，以张民久所诉主体不适格为由，裁定驳回张民久及案外人张久大的起诉，有山东省龙口市人民法院（2008）龙新民初字第59号民事裁定书为证，该民事裁定书已发生法律效力。张民久上诉主张涉案“6号楼”名义上的建设单位是乡城东村委会，实际是东海公司开发建设的理由不成立，本院不予支持。
关于张民久院内的平台应否计算面积的问题，因涉案平台在张民久的房产证中并未予以载明，原审法院依据房产证载明的面积作为计算依据并无不妥。
关于损失数额的计算标准问题，因张民久房屋所在的位置已经列入拆迁计划，原审法院结合张民久房屋的地域、价值、实际采光情况等因素，综合考虑按每平方米120元计算并无不当。张民久要求按每平方米1000元计算，无法律依据及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款（一）项和第一百五十八条之规定，于2012年12月20日作出（2012）烟民四终字第1393号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2797元，由张民久负担。
张民久申请再审称，1、东海公司为影响采光建筑物的所有人和管理人，二审对此否认理由不成立。因东海公司在张民久房屋南面建成6层楼房，影响张民久的采光，经交涉未果，张民久等5户居民于2008年1月对东海公司提起诉讼，要求其排除妨碍并赔偿损失。龙口市人民法院三次开庭审理，并三次组织双方到现场进行勘验核实，并制作了调查、勘验笔录，还多次组织张民久与东海公司进行调解，但最终没有达成一致意见。根据龙口市人民法院对乡城东村两委的调查，两委一致证实：当时徐福镇政府协调让乡城东村委会办理用地手续，以每亩40000元卖给东海公司进行房地产开发，除了用地开发手续外，楼盘的建设、广告、预售、销售物业管理等与乡城东村委会无关，均由东海公司进行上述活动，因此乡城东村委会只是名义开发单位，东海公司才是实际的开发单位。2、张民久平台应计入采光面积，二审否认理由不成立。平台内有土炕、锅台等生活设施，张民久之子张名光结婚后在此居住，属于住处，其是否进行登记系张民久与房管机关行政法律关系，与本案的民事法律关系无涉，民事案件审理应以民事法律关系为依据。3、二审以每平方米120元而非张民久请求的1000元计算损失，系滥用裁决权，违反法律面前人人平等的法律原则。一审审理中张民久提供了山东省蓬莱市人民法院（2003）蓬民一初字第173号民事判决，该判决判定在当时的龙口市，2001年采光赔偿按每平方米600元至800元计算。在本地实际处理中，开发商赔偿采光数额远高于张民久在一审请求的标准。综上，请求撤销（2012）烟民四终字第1393号民事判决，改判东海公司赔偿张民久132000元。
乡城东村委会答辩称：1、原审中乡城东村委会提交的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等足以证明涉案的6号楼的建设单位系乡城东村委会，张民久主张6号楼系东海公司建设无事实依据。2、本案所涉6号楼是经过批准的合法建筑，而且符合规范。3、张民久住宅的日照时间符合规定。张民久居住住宅属于拆迁规划区，按照《城市居住规划设计规范》第5.0.2.1条第（3）项的规定，旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日照1小时的标准。一审法院在冬至日进行了采光勘验，勘验结果是在一年中光照时间最短的冬至日，张民久住宅的光照时间也已经达到了1小时以上。4、张民久的平台没有经过批准，无产权证书，属于违法建筑，而且该平台只是盛放杂物的地方，不是住所，也无人居住，张民久要求平台的赔偿无事实和法律依据。5、通风、采光的权利是一种有条件的权利，本案所涉建筑是符合规划设计规范的，因此是一种合法的遮挡。6、原审法院根据地域、价值、实际采光情况以及张民久拆迁范围的实际情况，以每平方米120元进行赔偿，并无不当。综上，请求依法驳回张民久的再审请求。
东海公司答辩称：1、张民久起诉东海公司主体错误。龙口市人民法院已以（2008）龙新民初字第59号民事裁定书驳回了张民久对东海公司的起诉。2、本案所涉6号楼是经过批准的合法建筑，而且符合规范。3、张民久住宅的日照时间符合规定。张民久居住住宅属于拆迁规划区，按照《城市居住规划设计规范》第5.0.2.1条第（3）项的规定，旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日照1小时的标准。一审法院在冬至日进行了采光勘验，勘验结果是在一年中光照时间最短的冬至日，张民久住宅的光照时间也已经达到了1小时以上。4、张民久的平台没有经过批准，无产权证书，属于违法建筑，而且该平台只是盛放杂物的地方，不是住所，也无人居住，张民久要求平台的赔偿无事实和法律依据。5、通风、采光的权利是一种有条件的权利，本案所涉建筑是符合规划设计规范的，因此是一种合法的遮挡。6、原审法院根据地域、价值、实际采光情况以及张民久拆迁范围的实际情况，以每平方米120元进行赔偿，并无不当。综上，请求依法驳回张民久的再审请求。
本院再审查明，张民久除了对原审判决认定涉案的6号楼建设单位不是东海公司有异议外，对原审判决审理查明的其他事实均无异议。乡城东村委会和东海公司对原审判决审理查明的事实均无异议。本院再审对双方当事人没有异议的事实予以认定。
另查明，张民久所居住的房屋，乡城东村委会欲规划建楼，曾经丈量过，但至今并未拆除。
再审审理中，张民久对于其主张每平方米1000元的赔偿标准，其称是根据蓬莱市人民法院（2003）蓬民一初字第173号民事判决的800元／平方米赔偿标准，近几年物价上涨，应涨到1000元／平方米，没有其他依据。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。乡城东村委会在建设6号楼项目时，对张民久的房屋采光造成影响是事实，张民久请求赔偿采光损失，理由正当，应予支持。
1、关于东海公司应否承担赔偿责任的问题。
原审中乡城东村委会提交的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证明涉案的6号楼的建设单位系乡城东村委会，张民久主张上述证据是虚假的，没有提供反驳证据证实，而且张民久及案外人张久大曾另案起诉过东海公司，最终其起诉被法院的生效裁定驳回。因此张民久主张涉案“6号楼”名义上的建设单位是乡城东村委会，实际是东海公司开发建设的理由不成立，其要求东海公司承担赔偿责任，本院不予支持。
2、关于张民久的平台应否计入赔偿范围内问题；
因涉案平台在张民久的房产证中并未予以载明，且现已无人居住在内，因此原审判决依据房产证载明的面积作为计算依据，而未将平台计入赔偿范围并无不妥。
3、关于本案赔偿标准问题
对于采光费标准，国家相关法律法规等对此也没有明确规定，因此原判决从张民久房屋的地域、价值、实际采光情况等因素，综合考虑按每平方米120元计算并无不当。张民久要求按每平方米1000元计算，无法律依据及事实依据，本院不予支持。
综上，张民久再审请求的理由不成立，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条及第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）烟民四终字第1393号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 白月辉
二〇一四年九月四日
书记员 吴 静