河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1508号
上诉人（原审被告）张孝兰，女，1965年1月27日出生，汉族。
委托代理人杨德峰，河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵远，女，1984年9月1日出生，汉族。
委托代理人屈长峰，河南京港师事务所律师。
原审被告杨培峰，男，1967年8月16日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区中州办事处孙庄村附**号。身份证号码：3729221967********。
委托代理人张陆峰，梁园区第二法律服务所法律工作者。
上诉人张孝兰与被上诉人赵远，原审被告杨培峰民间借贷纠纷一案，赵远于2015年9月30日向商丘市梁园区人民法院起诉，请求判令杨培峰、张孝兰偿还借款550000元及利息，并承担本案诉讼费。该院于2016年3月7日作出（2015）商梁民初字第04281号民事判决。张孝兰不服该判决，提起上诉。本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人张孝兰及其委托代理人杨德峰，被上诉人赵远的委托代理人屈长峰，原审被告杨培峰的委托代理人张陆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月20日、5月20日、9月20日，杨培峰三次借赵远现金50万元，并向赵远出具借条一份，内容为“今借赵远50万元整”。2014年5月23日，东山房地产公司与赵远签订《商品房买卖合同》一份，主要约定东山房地产公司开发建设的位于单县开发区君子路东、向阳路南、舜师路北第71号楼4单元9层901号房，建筑面积136.65平方米，单价2800元／平方米，总金额382620元的房屋出售给赵远。该买卖合同双方的真实意思是用该房屋担保杨培峰借赵远之款。2014年10月30日，张孝兰向赵远出具担保书一份，主要内容为“有杨培峰与陈淑靖借李秀兰现金203万元与赵远55万元用郑州桐柏路棉纺路交叉口锦芝城二期15号楼2单元2902号房作担保，担保期限4个月，如到期杨培峰与陈淑靖不还，此房归李秀兰所有”。上述合同签订后，杨培峰未能按时支付利息偿还本金，形成纠纷。同时查明：1、杨培峰与张孝兰是事实婚姻关系，2009年7月23日补办结婚登记手续，同日又办理了离婚手续。
原审法院认为，合法的借贷的关系受法律保护。本案杨培峰借赵远现金500000元，有杨培峰出具的借条为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。该借款未约定还款期限，根据法律规定，经赵远催要，杨培峰应在合理期限内偿还，未在合理期限内偿还，依法应承担相应的法律责任。该借款未书面约定利息，但根据双方的质辩意见及张孝兰出具的担保书，应当认定该借款双方口头约定有利率月息2%，且该利率约定未超过法律规定的上限，该院予以确认。该借款有二份抵押担保。一、东山房地产公司用其开发建设的位于单县开发区君子路东、向阳路南、舜师路北第71号楼4单元9层901号房，建筑面积136.65平方米，单价2800元／平方米，总金额382620元的房屋抵押给赵远，并签订《商品房买卖合同》，因该买卖合同双方的真实用意是借款抵押担保，并非真实的买卖意思表示，但其东山房地产公司为抵押人，该院予以确认。赵远在本案中未主张该抵押权，是对自己实体权利的处分，并不违反法律规定，该院予以确认。二、张孝兰向赵远出具的担保书，用其房产为杨培峰、陈淑靖借李秀兰2030000元与赵远550000元提供抵押担保，双方的抵押担保合同成立，但因该抵押未办理登记，抵押物权尚未设立。该担保书中约定“杨培峰、陈淑靖到期不归还债权人借款，该担保房产归李秀兰所有”，此约定违反法律规定，属无效条款。该担保书对赵远的债权如何担保约定不明，依法应承担连带责任，该院予以确认。综上，赵远要求杨培峰、张孝兰偿还借款本金500000元，理由正当，该院予以支持，诉请超过部分，该院不予支持。赵远要求杨培峰支付利息，于法有据，该院予以支持，其利息计算方法为自杨培峰出具借条之日2014年9月20日起，按本金500000元、利率月息2%计算至实际付清日止。杨培峰辩称已支付赵远部分利息，因在该院指定的期限内未提供相应的证据予以佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：杨培峰偿还赵远借款本金500000元及利息（利息计算方法为：自被告出具借条之日2014年9月20日起，按本金500000元、利率月息2%计算至实际付清日止）。张孝兰对上述本金及利息承担连带责任。案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由杨培峰负担，张孝兰承担连带责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张孝兰俗称：1、2014年10月30日张孝兰签订的担保书，经过涂改后添加的，不能作为本案定案依据。2、张孝兰签订的担保书约定担保期限为4个月，杨培峰涉案借款已超过了4个月担保期限，张孝兰不应承担担保责任。3、原审判决对杨培峰与张孝兰存在事实婚姻关系认定错误。4、黄海的证言前后矛盾，不应采信。5、（2014）商梁民初字第03533号判决与本案无关联，不应作为本案定案依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵远答辩称：1、张孝兰对其于2014年10月30日签订的担保书真实性无异议，辩称实在胁迫下签订的，未提供证据予以证明，且该担保书已被（2014）商梁民初字第03533号生效判决所确认，可以作为本案的定案依据。2、本案杨培峰与赵远的借款合同没有约定还款期限，应当认定主债务期满后4个月均应承担担保责任，本案并未超过担保期限。3、杨培峰与张孝兰同日领取结婚证合离婚证，身份证住址相同，长期在一起生活，原审对其事实婚姻的认定并无不当。4、请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨培峰答辩称：单县东山房地产公司将71座4单元9层901号房登记到赵远的名下，赵远对该房不主张抵押权，应当撤销对该房的备案登记。请求法院依法判决。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、原审判决对涉案担保书的认证程序及担保时效的认定是否适当？2、原审判决对上诉人连带还款责任的认定是否正确？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
被上诉人赵远申请证人张某出庭作证，证人张某与赵远的母亲刘某多次找张孝兰索要该笔借款。上诉人张孝兰的质证意见，不认识张某，该证言不应采信。原审被告杨培峰不发表质证意见。张某的证言与赵远原审提供的其他证据相印证，予以采信。
上诉人张孝兰，原审被告杨培峰二审均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，杨培峰给赵远出具了借条，对涉案借款予以认可，该借款时双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法应予以保护。杨培峰与张孝兰同日结婚，同日离婚，长期在一起生活居住，且有三个子女，原审判决认定双方存在事实上的婚姻关系并无不当。张孝兰对其于2014年10月30日签订的担保书真实性无异议，杨培峰予以认可，张孝兰辩称是在胁迫下签订的，未提供证据予以证明，且该担保书已被（2014）商梁民初字第03533号生效判决所确认，可以作为本案的定案依据。本案杨培峰与赵远的借款合同未约定还款期限，赵远可以催告杨培峰在合理的期限内偿还，现赵远要求杨培峰还款，张孝兰应当按照担保合同承担担保责任，原审认定张孝兰所签订的担保合同未超过担保期限并无不当。杨培峰对本案借款及担保事实均认可，张孝兰为涉案借款提供了担保，且杨培峰与张孝兰存在事实上的婚姻关系，原审判决张孝兰对杨培峰与赵远的涉案借款合同承担连带责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张孝兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 周克风
审判员 许长峰
二〇一六年七月八日
书记员 刘 雪