广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2027号
上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社，地址广东省佛山市南海区。
负责人谭全胜。
委托代理人张国忠。
委托代理人梁洁宾。
被上诉人（原审原告）陈铭浩，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人罗家华。
上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社（以下简称坑边经济社）因与被上诉人陈铭浩侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、坑边经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2010年补偿款50000元予陈铭浩；二、坑边经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付地块开发补偿金96500元予陈铭浩。案件受理费3230元，由坑边经济社负担。
上诉人坑边经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈铭浩不具有坑边经济社集体经济组织成员资格。（一）原审法院以“《入户申请书》的内容属于监护人对陈铭浩财产权利的处分，该处分行为在一定程度上违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神”为由，而认定“申请书的内容不能对抗樵府行决字（2009）37号行政处理决定书的决定”错误。1.陈铭浩的户口是属于寄居户口，陈铭浩的父母陈志辉、王佩霞于2001年5月11日为陈铭浩申请入户时《入户申请书》中明确承诺：“（1）办理儿子的户口是落实户口管理政策和孩子的上学而进行入户口；（2）孩子入户以后，不参与本村的分红、分地等一切福利，不会向村索求一切福利待遇，亦不会给村带来负担”。该承诺是陈铭浩及其父母对自己权利的处分，没有违反我国法律强制性的规定，对陈铭浩及其父母均有法律约束力，故陈铭浩入户后根本不享有坑边经济社村集体分地及股份分红等权利。现在陈铭浩及其父母起诉请求补偿款及股份分红，不但是违反该承诺，也是不讲诚信的表现，陈铭浩请求不应当得到支持。2.在坑边经济社同意陈铭浩入户前，陈铭浩根本不具有“村分红、分地”的权益，陈铭浩父母在《入户申请书》中的承诺从严格意义来说并不属于对陈铭浩财产权利的处分，原审法院认为该处分行为违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神错误。3.退一步说，假使陈铭浩的父母在《入户申请书》中的承诺属于对陈铭浩财产权利的处分，而且该处分违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条的精神，但作出该处分行为的是陈铭浩的父母，违反该法精神的也是陈铭浩的父母，应当由陈铭浩的父母承担不利后果，而不应当由坑边经济社来承担不利后果。陈铭浩若要追究导致其不能享受相应权益的责任，就应当追究其父母的民事责任。（二）西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号行“政处理决定书”适用法律错误，原审法院不应以此作为定案依据。1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第九项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的设计村民利益的其他事项。”因此，涉及经济组织成员身份、是否享有股权分红等经济组织成员待遇等事项，均属于村民自治的范围，西樵镇政府无权干涉。2.樵府行决字（2009）37号行“政处理决定书”适用《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，明显属于法律适用错误。根据《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益”。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定的义务，属于农村集体经济组织的成员。”也就是说，农村“外嫁女”的子女要取得农村集体经济组织的成员资格，除了具有集体经济组织所在地户口外，还要履行法律法规和组织章程规定的义务。但是，陈铭浩没有按照坑边经济社的组织章程出资购股，明显属于没有履行组织章程规定的义务，不符合上述法律规定，依法不应当取得坑边经济社集体经济组织成员资格和享有免费配股权利。3.西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”对陈铭浩实行无偿配股10股，是对坑边经济社中其他符合资格的组织成员但却按照《章程》规定出资认购股权的才能取得股份的股东成员严重不公平，造成了这些出资购股股东的严重不满，引发新的社会矛盾。
二、退一步说，即使陈铭浩具有能成为坑边经济社集体经济组织成员的资格，但根据坑边经济社集体经济组织的规定，集体经济组织的村民要成为经济组织的成员，在1998年至2003年期间，其必须先支付100至1000元以确认其成员的身份，村民被确认成员身份后，在2004年1月1日才能无偿配股，成员在配股后才能享受分红等权益。而陈铭浩并未按照坑边经济社集体经济组织的规定履行确认其成员身份等相应的义务，当然不能无偿配股，并且陈铭浩事后也没有按照坑边经济社制定的《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》规定履行出资买股份的义务，原审判决陈铭浩无偿获得补偿款及股份分红，明显对坑边经济社的其他依法出资购买股份的成员不公平。陈铭浩是2009年6月17日通过西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号《行政处理决定书》来确认其成员资格的，应作为坑边经济社新增人口处理。
根据2003年12月30日坑边经济社制定的《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第七条规定：“本股份经济合作社今后实行每三年配售股权一次，中途不办理，配售股权的对象是2004年起股东正常娶入的妇女和新出生的婴儿。”及第八条规定：“外嫁女（除本社股东嫁本社股东外）户口不迁出，其出生子女不配售股权。”因此，凡是坑边经济社村集体的新增人口，想要获得股权的均要通过出资购买的途径获得，支付相应对价。而陈铭浩根本没有履行出资买股的义务，故陈铭浩没有持有坑边经济社的股份，因此，陈铭浩根本不具有要求坑边经济社支付地块开发补偿金及分红的权利。即使陈铭浩具有成员资格，按照上述章程也必须出资购买股份，在陈铭浩出资购股前不能享受股东权利，否则就对其他依法出资购股的股东成员不公平。坑边经济社2003年前的“经济社股份章程”有明确的规定，股民股权价值为2.5万元／股，即经济社的股份每10股的价值为25万元，若股东的新生子女或者新娶入媳妇要购买股权，则根据《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》的规定，应按股值的80%（即每股2万元）购买股权，而且最多只能每人购买10股。在2004年1月1日起固化股权后，该社至今股东的新生子女或者新娶入媳妇也没有一人出资购买股权，也没有任何分红。
三、陈铭浩母亲为王佩霞，王佩霞的母亲何长兴为外嫁女，陈铭浩不是外嫁女的子女，是外嫁女的孙子，不属于现时政策文件享受权益的对象。陈铭浩不持有坑边经济社的股份，其无权要求坑边经济社分红，况且陈铭浩要求2010年股份分红款的请求已经超过了两年的诉讼时效，应当予以驳回。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判坑边经济社无需向陈铭浩2010年补偿款50000元及地块开发补偿金96500元；2.本案一、二审案件受理费由陈铭浩承担。
被上诉人陈铭浩答辩称：一、陈铭浩随母亲王佩霞入户到西樵镇西樵村坑边村民小组，符合有关我国的人口管理相关政策的，坑边经济社要求陈铭浩在办理户口登记时写下“申请书”设置超出政策、法律规定以外的“附加条件”，违反《中华人民共和国妇女权益保障法》第二十二条、第二十三条、第二十四条和相关的政策的有关规定。佛山市南海区西樵镇人民政府于2009年6月17日作出樵府行决（2009）37号行政处理决定书，确定陈铭浩具有坑边经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有股份分红等该社成员同等待遇完全合法，这也是陈铭浩依法享有的权利，应当得法律的保护。
二、佛山市南海区西樵镇人民政府确认陈铭浩具有坑边经济社集体经济组织成员身份，享有与同村的村民同等待遇符合中共佛山市南海区委员会、佛山市南海区人民政府南发（2008）11号文件《关于推进农村“两确权”落实农村“出嫁女及其子女合法权的意见》的有关规定精神，也符合《西樵镇西樵村坑边经济社股份章程》第六条规定：凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后出生，新生、嫁入一律无股权配给。而陈铭浩是在1994年3月23日出生，并随母亲王佩霞入户在西樵镇西樵坑边村。坑边经济社认为樵行决字（2009）37号行政处理决定书适用法律错误理由不成立。
三、陈铭浩2010年的分红不存在超过诉讼时效的问题，对陈铭浩的合权益，自从2009年6月17日樵行决字（2009）37号行政处理决定书以来，陈铭浩权益没有得到保障，陈铭浩一直要求政府有关部门落实，以保护陈铭浩合法权益。但是始终没有得到落实和执行，陈铭浩2009年的分红在2013年才由南海区人民法院强制执行，所以陈铭浩的2010年的分红不存在超过诉时效的问题。
四、坑边经济社没有要求陈铭浩补缴1000元的购股款，不是陈铭浩的过错。就算要补缴购股款，也应当按照原来的价格进行补缴。
综上，坑边经济社上诉无理，请求二审法院予以驳回。
二审期间，上诉人坑边经济社向本院提交如下证据：
1.购股款收款收据9份，证明坑边经济社规定其集体经济组织的村民要成为成员，在1998年至2003年期间，必须先行支付100至1000元以确认其成员身份，在2004年1月1日才能无偿配股并享受分红。
2.中共佛山市南海区委员会文件1份，证明根据当时的政策只有外嫁女及其子女才能享有分红的权益，陈铭浩属于外嫁女的孙子不享有该项权益。
被上诉人陈铭浩质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，坑边经济社没有要求陈铭浩缴纳购股款，陈铭浩对此不存在过错，与本案处理没有关联，属历史遗留问题，陈铭浩享有与坑边经济社村民同等的股权权益。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，该文件第四点规定了陈铭浩符合外嫁女享有权益的条件，西樵镇政府对陈铭浩的行政处理决定书的认定是正确的。
二审期间，被上诉人陈铭浩未向本院提交新的证据。
经审查，被上诉人陈铭浩对上诉人坑边经济社提交的上述证据真实性无异议，对其真实性本院予以确认。从内容来看，证据1反映了坑边经济社成员通过购买股权后，以股权份额享有分红之权利，但综合本案具体情况来看，坑边经济社对陈铭浩所主张的该项权利不予认可，也没有证据证明要求陈铭浩缴纳股份款而陈铭浩拒绝缴纳。据此，坑边经济社以陈铭浩未购买股权为由，否认陈铭浩该项权利依据不足，本院不予确认。证据2属于南海区针对“外嫁女”相关权益问题出台的意见，本院对其真实性予以确认，（2009）37号行政处理决定书作出与该规定并不相悖，故对坑边经济社拟证明的内容，本院不予确认。
本院审查认为，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据坑边经济社的上诉请求，二审争议焦点为陈铭浩要求坑边经济社向其支付2010年补偿款50000元及开发补偿款96500元是否超过诉讼时效，以及该项诉请应否支持问题。
关于本案诉讼时效认定问题。陈铭浩相关权益在西樵镇政府于2009年6月17日作出樵府行决字（2009）37号行政处理决定书后未得到落实，而陈铭浩已于2010年5月8日向该镇政府提出申请，要求落实坑边经济社发放2010年股份分红款50000的事宜。但相关部门一直未予答复，原审法院基于本案具体情况，直至于2013年才将该案作为民事纠纷陆续立案受理。可见，陈铭浩并非属于怠于维护自身权益，其现提起本案诉讼未超过法定时效，坑边经济社以此进行抗辩理据不足，本院不予支持。
关于陈铭浩要求坑边经济社支付涉案补偿款应否支持问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第三项规定“农村集体经济组织成员享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的交税的经营收益。”第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”故此，陈铭浩能否享有上述项目分红款，应以其具有坑边经济社集体经济组织成员资格为前提。本案中，根据已生效的樵府行决字（2009）37号行政处理决定书，确认陈铭浩自2009年6月17日具有坑边经济社集体经济组织成员的身份，并从该时起享有股份分红等该社成员同等待遇。据此，陈铭浩提出坑边经济社应自该时起给予其与该社成员同等待遇的权利正当合法，本院予以支持。针对陈铭浩主张的2010年补偿款及开发补偿款金额认定问题，根据坑边经济社于2003年12月30日制定的《西桥镇西樵村坑边经济社股份章程》第六条规定“凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股……”及相关持有10股股权权益的人员于2010年人均收到50000元补偿款，于2013年9月人均收到补偿金96500元的事实，原审法院由此判令坑边经济社应向陈铭浩同等支付2010年补偿款50000元、2013年地块开发补偿金96500元正确合法，本院亦予维持。至于坑边经济社提出陈铭浩监护人当时办理户口登记时自愿写下“申请书”，放弃对本村分红、分地等一切福利问题，属于坑边经济社对符合入户的人员设置的超出政策、法律规定以外的附加条件，且陈铭浩业经西樵镇政府确认其资格的合法性，坑边经济社以此进行抗辩理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院予以维持。坑边经济社的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈 文
代理审判员 翁丰好
二〇一四年九月十八日
书 记 员 黄金红