浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第187号
上诉人（原审原告）：杭州展宏建设有限公司衢州分公司（原企业名称：杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司）。住所地：浙江省衢州市清莲里**号*楼。
诉讼代表人：许雨海，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：邵彤，系杭州展宏建设有限公司衢州分公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：方玉文，系杭州展宏建设有限公司衢州分公司员工。
被上诉人（原审被告）：张永旺，男，1964年10月7日出生，汉族，住浙江省常山县天马镇大弄口村***号。
上诉人杭州展宏建设有限公司衢州分公司（以下简称“展宏衢州分公司”）为与被上诉人张永旺委托合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，代理审判员揭其勇、余慧娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月29日，张永旺与展宏衢州分公司经过口头协商，展宏衢州分公司出具《承诺书》一份给张永旺收执，言明：展宏衢州分公司委托张永旺联系与常山县城市发展投资有限责任公司（以下简称“城投公司”）关于紫港大桥连接线大弄口村农房拆除一事；张永旺所签各项事宜责任的合同属展宏衢州分公司的意愿；无论发包方（指城投公司）在承包合同内为该次拆除一事所作出任何理由的补助款给承包方（指展宏衢州分公司）有多少，该款项应由受委托人个人（指张永旺）受益；如展宏衢州分公司在施工中违约，造成发包方不给予补助款项，承包合同内补助的款额全由展宏衢州分公司补足给张永旺。2013年5月31日，张永旺作为展宏衢州分公司的委托代理人与城投公司签订《房屋拆除工程承包合同》一份，合同约定，位于杭金衢高速公路常山互通至205国道连接线（紫港大桥连接）工程经四路影响线范围内的房屋已搬迁腾退，城投公司委托展宏衢州分公司承包该范围内21幢农房的拆除；城投公司考虑到本工程人工拆除和安全防护工程量比较大，城投公司给予展宏衢州分公司人工费用补助5万元，合同还就其他事宜作了约定。2013年6月3日，许雨海支付张永旺劳务费28000元。2013年6月至8月期间，张永旺作为展宏衢州分公司代理人到现场为了紫港大桥连接线大弄口村农房拆除相关事宜做了许多农户的工作。2014年1月23日，城投公司根据合同约定支付展宏衢州分公司人工费用补助5万元。2014年1月25日，展宏衢州分公司支付张永旺补助费2万元。张永旺多次催促展宏衢州分公司支付余款3万元，展宏衢州分公司却借口拒付。为此，张永旺诉至法院，要求法院判令展宏衢州分公司支付工程补助款3万元；并承担案件诉讼费用。原审法院另查明：2013年7月8日，经衢州市工商行政管理局核准登记，杭州秦华拆房工程有限公司衢州分公司变更为杭州展宏建设有限公司衢州分公司，负责人系许雨海。
原审法院审理认为：张永旺与展宏衢州分公司达成由张永旺作为展宏衢州分公司的委托代理人代为签订《房屋拆除工程承包合同》的协议，并不违反法律规定，双方的委托合同关系成立，依法认定为有效。展宏衢州分公司出具给张永旺的承诺书，明确了双方的权利义务，现张永旺已完成协助展宏衢州分公司处理在拆除房屋过程中出现的涉农户利益纠纷的相关事务，城投公司支付给展宏衢州分公司的补助款按照承诺书约定理应由张永旺收益。现城投公司已支付张永旺补助款50000元，但展宏衢州分公司仅支付张永旺20000元，显属违约，展宏衢州分公司应承担继续付款的民事责任。张永旺收取许雨海支付的劳务费与展宏衢州分公司应付张永旺的补助款系两项不同的委托事务，展宏衢州分公司主张已经预付代理费28000元，应予以抵付补助款50000元的理由不能成立，不予支持。展宏衢州分公司辩称，已经代张永旺交纳税费2200元予以抵扣补助款的理由，缺乏证据予以证明，不予支持。张永旺要求展宏衢州分公司支付补助款30000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。2014年5月13日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定：展宏衢州分公司支付张永旺补助款30000元，限于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费550元，减半收取275元，由展宏衢州分公司负担。
上诉人展宏衢州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审未查明案件事实，双方并未签订劳务合同，被上诉人向上诉人索要回扣，一审予以支持错误；一审认定上诉人应另行支付3万元补助部分确定性质不当。张永旺以个人名义能拿到工程项目为由向上诉人索要5万元好处费，违反国家法律规定；一审判决以劳务报酬纠纷名义适用法律不当；一审违反法定程序，被上诉人女儿在一审法院任职，与本案有利害关系，一审未采纳上诉人提出的移交上诉人居住地法院管辖的异议。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人张永旺答辩称：被上诉曾收到许雨海个人支付的劳务费用，并非展宏衢州分公司支付。劳务费与补助费是两笔不同的费用，不能混同。被上诉人与一审法院工作人员无任何关系，不存在偏袒的情况。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人展宏衢州分公司向本院提交《清单》一份，证实赔偿给农户损失的款项系从宏衢州分公司公司的保证金中予以扣除，被上诉人并未为此支付该笔费用。被上诉人对该证据真实性有异议，且认为与本案无关联。本院经审查认为该证据系上诉人展宏衢州分公司单方制作，无法证明待证事实，对其不予认定；被上诉人张永旺向本院提交：一、《收款收据》一份，证实被上诉人保证金款项被扣除系因其违反与城投公司的约定，而非赔偿农户的损失。上诉人对该证据的真实性有异议，认为不能证明待证事实。本院经审查认为该证据系被上诉人为反驳上诉人的主张而提供，该证据系原件，盖有城投公司的财务专用章，对其真实性予以认定，其证明效力将综合全案事实予以认定；二、《农户签字确认损失补助记录》一份，证实上诉人个人支付农户损失赔偿款3万余元。被上诉人认为农户未出庭作证，对其真实性有异议。本院经审查认为该证据的真实性难以查实，对其不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院审理认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于展宏衢州分公司是否已足额向张永旺支付《承诺书》约定的补助款。2013年5月29日展宏衢州分公司向张永旺出具的《承诺书》载明，“无论发包方在承包合同内为该次拆除一事，所作出任何理由的补助款给承包方有多少，本法人郑重声明承诺：该款项应由受托人个人受益，我公司同意发包方打入他个人的账户上，本公司及任何民工都无权受益。”该承诺书系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定为有效。现张永旺已按约完成受托事项，城投公司亦已将5万元补助款支付给展宏衢州分公司，故展宏衢州分公司理应按约向张永旺足额支付补助款。展宏衢州分公司上诉主张其于2013年6月3日支付给张永旺的28000元系提前向张永旺支付补助款，包括后面支付的20000元及代张永旺支付的2200元税款，已经足额向张永旺支付补助款。本院认为当事人对自己提出的主张应提供充分的证据予以证明，2013年6月3日的收据明确张永旺系收到许雨海支付的劳务费28000元，而非展宏衢州分公司支付的补助款。结合一审认定且二审双方无异议的事实，张永旺在接受展宏衢州分公司委托期间，不仅为展宏衢州分公司与城投公司签订《房屋拆除工程承包合同》，亦在合同的履行过程中，作为展宏衢州分公司代理人到现场为了紫港大桥连接线大弄口村农房拆除相关事宜做了许多农户的工作。故现有的证据并不能排除展宏衢州分公司除应按照《承诺书》约定，将工程补助款全额支付给张永旺之外，另向张永旺支付劳务费的可能性。故展宏衢州分公司的该上诉主张，缺乏充分的证据予以证明，本院不予采信。另展宏衢州分公司主张一审程序和法律适用上的问题，但均未提供证据予以证明，本院对其上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杭州展宏建设有限公司衢州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
代理审判员 揭其勇
代理审判员 余慧娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 华