wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第5200号
原告ＸＸＸ，居民。
被告天津市宝坻区教育局，住所地天津市宝坻区广川路16号。
法定代表人王长彬，局长。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
原告ＸＸＸ与被告天津市宝坻区教育局（以下简称“教育局”）人事争议一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称，《人事争议处理规定》第二条规定事业单位与工作人员之间因解除劳动关系、履行聘用合同发生的争议属于人事争议仲裁委员会的受理范围，本案符合这一规定，应属宝坻区劳动人事争议仲裁委员会受理范围；仲裁委以仲裁申请超过人事争议仲裁时效期间为由决定不予受理与事实不符，原告一直在向各级机关部门反映这一问题，从未间断，但迟迟不能得到解决，原告又向法院提起行政诉讼，天津市一中院告知原告向人事争议仲裁委申请仲裁，此时原告才知可以向仲裁委申请，故不存在超过仲裁时效期间的问题；由于被告的失误使原告丧失工作、失去工资，原告对仲裁裁决不服向法院提起诉讼，请求：一、撤销宝坻区劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲字（2005）第003号不予受理案件通知书；二、被告恢复原告人民教师工作；三、诉讼费由被告承担。
被告教育局辩称，1990年原告ＸＸＸ违反当时国家计划生育政策生育二胎，1992年3月23日经当时宝坻县人民政府常务会议决定予以行政开除处分，按照当时法律规定，原告无论是和被告还是和宝坻县人民政府之间既不能通过民事诉讼也不能通过行政诉讼解决其受到行政开除处分的问题，只能通过申诉解决，但原告未按照相关规定对行政处分进行申诉；1989年实施的《行政诉讼法》受案范围不包括行政处分，因当时《企业劳动争议条例》和《劳动法》尚未颁布，故1987年实施的《民法通则》中也不包括劳动争议和人事争议的案件，因此按照当时的法律规定本案不属于民事案件的受案范围，而原告提及的《人事争议处理规定》发布于2007年，原告以此为依据将本案作为人事争议处理不符合当时的法律规定；如果人事争议属于民事案件受理范围，按照《民法通则》第137条规定最长诉讼时效期间是20年，自1992年至2015年已超过20年，原告此时向人民法院提出诉讼已超过法律保护的最长期间。综上，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告ＸＸＸ原系天津市宝坻县（现为宝坻区，当时建制为宝坻县）大唐庄小学教师。1990年8月15日，ＸＸＸ超生计划外第二胎，经宝坻县大唐庄乡人民政府呈报、天津市宝坻县教育局审查，拟对原告作出行政开除处分，并报上级机关审批，1992年3月23日，经宝坻县人民政府第45次常务会议研究决定，宝坻县监察局作出（1992）宝监3号处分决定，给予ＸＸＸ行政开除处分。1992年4月18日，ＸＸＸ在该处分决定书上签署“我认为此决定过重，ＸＸＸ，92.4.18”等内容。
2015年3月18日，原告以教育局为被告向本院提出行政诉讼，要求：确认被告给予原告行政开除处分错误，责令被告恢复原告人民教师工作、补发工资并承担本案诉讼费用。本院审查后于2015年3月23日作出（2015）宝行初字第0019号行政裁定书，对原告ＸＸＸ的起诉不予受理。ＸＸＸ不服，向天津市第一中级人民法院提出上诉，一中院审查后于2015年6月3日作出（2015）一中行终字第0200号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。
2015年6月9日，原告ＸＸＸ作为申请人以被告教育局为被申请人向天津市宝坻区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认教育局对其作出的行政开除处分决定错误并要求教育局恢复其工作、补发工资，该仲裁委员会于当日作出宝劳人仲不字（2015）第003号不予受理案件通知书，不予受理ＸＸＸ的仲裁申请。ＸＸＸ不服，向本院提出诉讼。
本院认为，根据法不溯及既往之原则，本案所涉之法律问题应由当时生效之法律、法规予以调整，2007年10月1日起施行的《人事争议处理规定》对本案不具溯及力。
本案中，原告所诉之行政开除处分决定于1992年3月23日作出，根据当时施行的《民法通则》第二条之规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，而本案所涉行政开除决定是一种行政处分行为，是基于被告与原告之间的行政管理关系作出的，并非平等主体之间因财产关系或人身关系引发的争议，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。根据当时施行的《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》（1957年10月23日颁布施行，2006年1月1日起废止）第十二条之规定：“国家行政机关工作人员对所受纪律处分不服的时候，应该在接到通知后一个月内，向处理机关要求复议，并且有权直接向上级机关申诉……”，故原告对处分决定不服应通过复议或申诉予以救济。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸＸ的起诉。
案件受理费10元，已减半收取5元，退还给原告ＸＸＸ。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 张少义
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王晶晶
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初155号
原告：乔宗凤,女,1953年10月29日生,汉族，住郑州市惠济区。
被告：郑州世贸置业有限公司，住所地：郑州市惠济区清华园路。
法定代表人：张之鹏。
被告：河南惠济开元投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路154号。
原告乔宗凤诉被告郑州世贸置业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告乔宗凤撤回起诉处理。
审判员 吕岳督
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 瑞
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初155号原告：乔宗凤,女,1953年10月29日生,汉族，住郑州市惠济区。被告：郑州世贸置业有限公司，住所地：郑州市惠济区清华园路。法定代表人：张之鹏。被告：河南惠济开元投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路154号。原告乔宗凤诉被告郑州世贸置业有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告乔宗凤撤回起诉处理。审判员  吕岳督二〇一八年一月十五日书记员  刘 瑞
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍东民三初字第01204号
原�：鞍山银信物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区。
法定代表人：王旭光，总经理。
委托代理人：王妮妮，该公司职员。
被告：葛丽萍，女，汉族。住所地：鞍山市铁东区。
原告鞍山银信物业服务有限公司（以下简称银信物业）与被告葛丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员赵丽玲独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告银信物业委托代理人王妮妮、被告葛丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2010年8月进户时签订鞍山新景世纪城小区前期物业管理服务协议和缴纳了一年的物业服务费用，尔后该小区成立了业主委员会，在2013年5月原告与业主委员会签订了《鞍山新景世纪城小区物业服务合同》并在市物价局备案并办理了收费许可证。由于被告不履行物业服务合同却享受物业服务，为此原告与被告多次协商要求其缴纳物业费用，但被告却以种种理由拒交和拖欠物业费用，造成原告资金运转困难，导致原告长期负债经营。根据相关法律规定和物业服务合同约定，请求判令被告立即给付原告拖欠物业费3468元、电梯费600元，合计4068元，并承担逾期未交费用自2013年5月1日起至2014年12月31日止按欠费数额的日3‰计算的滞纳金；由被告承担所有诉讼费用。
被告辩称，对物业合同的有效性有异议，收费标准与原告提供的服务不符，比如应有报修记录，但条款里没有，业主权利在合同中体现不明显，业主委员会的印章有异议，而且没有人签字；现在物业是后期接管的，前一期物业公司存在的问题后一期物业没有给我解决；我并非故意拖欠物业费不交，而是因为物业公司不作为，没有提供应有的服务，入住至今，冬季室温仅有15、16度，导致家中两位老人因感冒多次入院治疗；室内大门漏风；楼梯门不能关紧，物业公司口头答应维修但至今没有维修过；我享受到电梯服务了，我同意先把电梯费交了，但原告不同意，要电梯费和物业费一起交；原告不提供代收包裹服务；我向原告要求提供业主委员会名单，原告拒绝提供；原告起诉我应通过业主委员会调解，业委会了解我家情况；物业服务态度不好；新来一位楼长说以前的物业费不要了，只交当年的就行。
经审理查明，2013年5月1日，原告银信物业（乙方）与鞍山市新景世纪城小区业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定：甲方续聘乙方为鞍山新景世纪城提供物业管理服务事宜；物业管理服务期限为三年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止；物业管理服务费，由乙方根据物业不同类型向业主（或交费义务人）按半年收取。其中高层住宅收费标准为1.2元／月?平方米；电梯费30元／月?户；物业管理服务费，业主或物业使用人应每半年交纳一次，每年3月15日前交纳当年1月1日至6月30日的物业管理服务费；每年9月15日前交纳当年7月1日至12月31日的物业管理服务费。交费期过后未交纳物业管理服务费的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为滞纳金。
另查，被告葛丽萍系鞍山新景世纪城小区业主，其房屋面积为144.43平方米，其接受了原告提供的物业服务，但自2013年5月1日起至2014年12月31日止，被告共拖欠原告物业费3468元、电梯费600元，合计4068元。
上述事实，原告提供的证据有：营业执照、机构代码证、资质证书、收费许可证、税务登记证、《物业管理服务合同》、2张催费单。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与鞍山市新景世纪城小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为鞍山市新景世纪城小区的业主，应受上述合同的约束，即应当按照合同约定履行交纳物业费的义务。被告不交纳物业费的行为已构成违约，应承担继续履行的义务。故对原告要求被告给付物业费3468元、电梯费600元，共计4068元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付自2013年5月1日起至2014年12月31日止按欠费数额的日3‰计算的滞纳金的诉讼请求。因原告向被告提供的物业服务存在一定瑕疵，故对上述诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出对物业合同的有效性有异议，收费标准与原告提供的服务不符，比如应有报修记录，但条款里没�，业主权利在合同中体现不明显，业主委员会的印章有异议，而且没有人签字之抗辩理由，因《物业管理服务合同》加盖了业主委员会公章，该合同合法有效，被告虽提出异议，但未提供证据证明其主张，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信、支持。
关于被告提出现在物业是后期接管的，前一期物业公司存在的问题后一期物业没有给我解决以及新来一位楼长说以前的物业费不要了，只交当年的就行之抗辩理由，因未提供证据证明，本院不予采信、支持。
关于被告提出入住至今，冬季室温仅有15、16度，导致家中两位老人因感冒多次入院治疗及室内大门漏风之抗辩理由，因与本案无关，本院不予采信、支持。
关于被告提出楼梯门不能关紧，物业公司口头答应维修但至今没有维修过及物业服务态度不好之抗辩理由，因不能成为被告拒�物业费之正当理由，本院不予采信、支持。
关于被告提出物业不提供代收包裹服务、我向原告要求提供业主委员会名单，原告拒绝提供之抗辩理由，因无合同依据，本院不予采信、支持。
关于被告提出原告起诉我应通过业主委员会调解，业委会了解我家情况之抗辩理由，因无法律依据，本院不予采信、支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
（一）被告葛丽萍于判决书生效之日起十日内给付原告鞍山银信物业服务有限公司物业费3468元、电梯费600元，共计4068元；
（二）驳回原告鞍山银信物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告葛丽萍未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告葛丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 员 赵丽玲
二〇一五年九月七日
代理书记员 关程程
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执字第00278-2号
申请执行人吴志刚。
被执行人程荣。
被执行人程伟。
被执行人黄石华亿房地产开发有限公司，住所地：湖北省黄石市经济技术开发区杭州。
法定代表人程荣，该公司董事长。
申请执行人吴志刚依据本院已经发生法律效力的（2015）鄂黄石中民一初字00033号民事调解书，向本院申请执行被执行人程荣、程伟、黄石华亿房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的向申请执行人吴志刚偿还借款等计5，548，645.70元之义务，本院已依法受理。
本院在执行中查明，被执行人程荣、程伟、黄石华亿房地产开发有限公司虽有财产，但目前暂不宜执行。申请执行人吴志刚亦同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄石中民一初字00033号民事调解书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，申请执行人可依法适时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 颜学平
审判员 傅 民
审判员 陈 璟
二〇一六年五月二十五日
书记员 伍任伟
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘民一初字第2443号
原告刘某，女，汉族，农民。
委托代理人刘敬朝，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告孙某，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
审判员 赵 凯
二〇一五年十一月十日
书记员 蒋雅慧
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2422号
原告江西翔博建设工程有限公司，住所地南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，统一社会信用代码91360102071845107A。
法定代表人肖艳红，经理。
委托代理人王燕，江西创德律师事务所律师。
被告陈鹏，男，1983年11月12日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告付敏洁，女，1982年6月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告江西翔博建设工程有限公司（以下简称翔博公司）与被告陈鹏、付敏洁不当得利纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔博公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼；被告陈鹏、付敏洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翔博公司诉称：我公司员工曾玉虎于2016年6月27日将本应支付给案外人李光晓的395200元错误的转入到被告陈鹏的账户，此后我公司多次与被告陈鹏交涉，其以该款已被挪用暂没钱返还为由搪塞，至今分文未还。鉴于被告付敏洁与被告陈鹏系夫妻关系，故起诉要求两被告尽快返还不当得利款395200元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2016年7月1日起至归还之日止的利息。
原告翔博公司支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、大余县新城工业小区二期建设用地土方平整工程招标文件、中国建设银行单位客户专用回单二份，以证明原告参与投标的事实，并向大余县公共资源交易中心交纳400000元投标保证金，后因未中标大余县公共资源交易中心将400000元保证金退还原告；
2、银行交易明细二份，以证明案外人李光晓于2016年6月2日向原告转账400000元、原告公司员工曾玉虎于2016年6月27日将395200元转入被告的银行账户；
3、被告陈鹏非法侵占资金录音，以证明被告承认其收到该款，称已被其挪作他用一时难以返还。
被告陈鹏、付敏洁均未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。案外人李光晓欲与原告合作投标大余县新城工业小区二期建设用地土方平整工程于2016年6月2日向原告交付400000元，当日原告将该款转入大余县公共资源交易中心账户作为投标保证金。后因原告没有中标，大余县公共资源交易中心于2016年6月24日将400000元投标保证金退还原告，原告的工作人员曾玉虎因工作失误将本应退还给李光晓的395200元（扣除了相关费用）于2016年6月27日转入被告在中国建设银行的62×××57账户。事后原告多次与被告交涉，被告提出该款已被其挪作他用称一时难以返还，故原告诉来我院。
本院认为：根据我国民法通则的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告陈鹏的银行账户转入395200元系原告工作人员的失误造成的，其取得该款属不当得利，应当返还给原告。鉴于被告付敏洁与被告陈鹏系夫妻关系，应负有共同返还的义务。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自2016年7月1日起至款项归还之日止的利息损失，没有法律依据，本院按中国人民银行同期1年期贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈鹏、付敏洁于本判决生效后七日内向原告江西翔博建设工程有限公司返还395200元，并按中国人民银行同期1年期贷款利率支付自2016年7月1日起至该款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7228元，财产保全费2496元，共计9724元，由被告陈鹏、付敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一六年十二月十九日
书记员 肖 亮
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0403民初2422号原告江西翔博建设工程有限公司，住所地南昌市东湖区大士院南区13栋2单元101室，统一社会信用代码91360102071845107A。法定代表人肖艳红，经理。委托代理人王燕，江西创德律师事务所律师。被告陈鹏，男，1983年11月12日出生，汉族，住九江市浔阳区。被告付敏洁，女，1982年6月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告江西翔博建设工程有限公司（以下简称翔博公司）与被告陈鹏、付敏洁不当得利纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翔博公司的委托代理人王燕到庭参加诉讼；被告陈鹏、付敏洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翔博公司诉称：我公司员工曾玉虎于2016年6月27日将本应支付给案外人李光晓的395200元错误的转入到被告陈鹏的账户，此后我公司多次与被告陈鹏交涉，其以该款已被挪用暂没钱返还为由搪塞，至今分文未还。鉴于被告付敏洁与被告陈鹏系夫妻关系，故起诉要求两被告尽快返还不当得利款395200元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2016年7月1日起至归还之日止的利息。原告翔博公司支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、大余县新城工业小区二期建设用地土方平整工程招标文件、中国建设银行单位客户专用回单二份，以证明原告参与投标的事实，并向大余县公共资源交易中心交纳400000元投标保证金，后因未中标大余县公共资源交易中心将400000元保证金退还原告；2、银行交易明细二份，以证明案外人李光晓于2016年6月2日向原告转账400000元、原告公司员工曾玉虎于2016年6月27日将395200元转入被告的银行账户；3、被告陈鹏非法侵占资金录音，以证明被告承认其收到该款，称已被其挪作他用一时难以返还。被告陈鹏、付敏洁均未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：两被告系夫妻关系。案外人李光晓欲与原告合作投标大余县新城工业小区二期建设用地土方平整工程于2016年6月2日向原告交付400000元，当日原告将该款转入大余县公共资源交易中心账户作为投标保证金。后因原告没有中标，大余县公共资源交易中心于2016年6月24日将400000元投标保证金退还原告，原告的工作人员曾玉虎因工作失误将本应退还给李光晓的395200元（扣除了相关费用）于2016年6月27日转入被告在中国建设银行的62×××57账户。事后原告多次与被告交涉，被告提出该款已被其挪作他用称一时难以返还，故原告诉来我院。本院认为：根据我国民法通则的规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告陈鹏的银行账户转入395200元系原告工作人员的失误造成的，其取得该款属不当得利，应当返还给原告。鉴于被告付敏洁与被告陈鹏系夫妻关系，应负有共同返还的义务。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自2016年7月1日起至款项归还之日止的利息损失，没有法律依据，本院按中国人民银行同期1年期贷款利率予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈鹏、付敏洁于本判决生效后七日内向原告江西翔博建设工程有限公司返还395200元，并按中国人民银行同期1年期贷款利率支付自2016年7月1日起至该款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7228元，财产保全费2496元，共计9724元，由被告陈鹏、付敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹东旭审判员  邹子路审判员  姚成龙二〇一六年十二月十九日书记员  肖 亮
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民申56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司），住所地四川省达州市，统一社会信用代码915117252107574312。
法定代表人：雷树生。
委托代理人陈海君，重庆洛书律师事务所律师。
委托代理人周婷，重庆洛书律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市万州区滂龙商贸有限公司（以下简称滂龙公司）,住所地重庆市万州区,统一社会信用代码915001017907015643。
法定代表人：王继录。
委托代理人张道荣，重庆法韵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司），住所地重庆市璧山区，统一社会信用代码915002277428808448。
法定代表人：曾顺华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郭周荣，男，汉族，1973年2月27日出生，住重庆市梁平县。
再审申请人四川三和恒生建筑工程有限责任公司因与被申请人重庆市万州区滂龙商贸有限公司、重庆市力冠建设集团有限公司、郭周荣买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初5703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人四川三和恒生建筑工程有限责任公司申请再审称：1、原审判决认定的事实不清，认定的事实无证据支持；2、原审判决适用法律错误；3、原审法院程序严重违法，认定的事实与判决结果自相矛盾。请求撤销重庆市万州区人民法院作出的（2016）渝0101民初5703号民事判决，并依法改判或发回重审。
本院经审查认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。其理由：本案系买卖合同纠纷。被申请人滂龙公司起诉再审申请人三和公司及被申请人力冠公司、郭周荣支付钢材款411万元及利息，有被申请人滂龙公司与再审申请人三和公司于2013年5月9日签订的《钢材购销合同》，2014年8月31日滂龙公司向再审申请人三和公司重庆梁平工业园区松竹雅苑项目B-
F标段工程项目部发出《钢材对账函》，郭周荣以三和公司代理人的身份签字确认并出具了承诺书和欠条等证据证实。再审申请人三和公司未提交任何证据证明被申请人滂龙公司与郭周荣结算错误，故再审申请人提出原审判决认定的事实不清，认定的事实无证据支持的再审申请理由不能成立。
关于再审申请人提出原审判决适用法律错误，购买钢材是郭周荣的个人行为，应由其承担责任的问题。经审查，再审申请人三和公司系松竹雅苑项目B-
F标段工程的承建人之一，郭周荣与其签订了内部承包协议。《钢材购销合同》系在重庆梁平工业园区松竹雅苑项目部签订，被申请人滂龙公司也按合同约定将钢材送到了松竹雅苑项目B-
F标段工程工地。郭周荣也以三和公司代理人的身份对《钢材对账函》签字确认，滂龙公司相信与郭周荣发生民事法律行为的相对方为三和公司。虽然《钢材购销合同》中三和公司的印章是假的，但滂龙公司不知情，因此滂龙公司有理由相信郭周荣有代理权，构成表见代理，与其发生钢材买卖的相对方是三和公司。郭周荣以三和公司名义与滂龙公司签订《钢材购销合同》合法有效，其法律后果应当由三和公司承担。故三和公司提出应由郭周荣个人承担责任的再审申请理由不能成立。
关于再审申请人提出原审判决程序严重违法，郭周荣私刻三和公司印章梁平县公安局尚未侦查完结，原审法院违反了“先刑后民”的法定程序的问题。本院经审查认为，被申请人滂龙公司依照《钢材购销合同》向三和公司销售钢材，起诉三和公司、滂龙公司和郭周荣支付钢材款，并不违背“先刑后民”原则，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，四川三和恒生建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回四川三和恒生建筑工程有限责任公司的再审申请。
审判长 秦建华
审判员 黄晓英
审判员 冉世均
二〇一七年六月五日
书记员 黄柏成
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1469号
上诉人（原审被告）：黄长顺，男，1971年12月18日出生，汉族，住址：大连市。
被上诉人（原审原告）：涂彩霞，女，1981年1月8日出生，鄂温克族，住址：内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人：王亚丽，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庚永桥，男，1978年4月22日出生，汉族，住址：庄河市。
被上诉人（原审被告）：宋丽华，女，1981年10月25日出生，汉族，住址：庄河市。
被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：秦太宏，该公司董事长。
委托代理人：赵刚，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：陈喆元，该公司总经理。
委托代理人：王莹，该公司员工。
上诉人黄长顺与被上诉人涂彩霞、庚永桥、宋丽华、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称冠隆公司）因劳务费纠纷一案，不服沈阳于洪区人民法院（2014）于民一初字第308号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员石瑷丹担任审判长并主审，与审判员董莉、代理审判员张春韬共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：蒲河湾二期工程系冠隆公司开发建设，该工程由冠隆公司发包给泰宏建设公司，泰宏建设公司将蒲河湾二期工程B地库项目分包给黄长顺。2013年5月，黄长顺将工程的钢筋绑扎制作分包给庚永桥、宋丽华（系夫妻关系）。庚永桥、宋丽华雇佣涂彩霞等人为其提供劳务。2013年9月，工程没有结束庚永桥、宋丽华就撤出该工程。
另查明：2013年8月9日，泰宏建设公司通过银行转账的方式支付黄长顺、薛有玉蒲河湾二期B地库工程款项50万元。同日，黄长顺向泰宏建设公司出具保证书一份，写明蒲河湾二期工程B地库项目，第一批拨付工程款50万元，钢筋绑扎完再拨付50万元，第一段具备打混凝土时拨付30万元工程款，拨付完后保证地库主体封顶。2013年9月初，泰宏建设公司又支付30万元，分别由宋丽华领取了10万元、黄长顺领取了20万元，该款项是冠隆公司通过沈阳市于洪区造化街道办事处发放给钢筋工的人工费，泰宏建设公司于2013年9月28日开具记账凭证。
再查明：冠隆公司没有与泰宏建设公司进行结算，泰宏建设公司与黄长顺也没有结算，钢筋工的人工费并未完全支付。2013年9月27日，庚永桥、宋丽华与农民工在沈阳市公安局于洪分局造化公安派出所对账，确认了庚永桥、宋丽华欠工人工资的事实及数额，其中欠涂彩霞人工费6600元。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。涂彩霞为庚永桥、宋丽华承包的工程提供劳务，双方即形成劳务合同关系。涂彩霞按照约定履行了自己的义务，有权要求庚永桥、宋丽华支付相应劳动报酬，故对涂彩霞要求庚永桥、宋丽华给付人工费的主张予以支持。
泰宏建设公司将涉案工程向无施工资质的黄长顺非法分包，黄长顺又把其中的钢筋工程分包给了无施工资质的庚永桥、宋丽华，违反法律法规的强制性规定，理应承担给付人工费的连带责任。泰宏建设公司称该工程在2013年没有钢筋工施工工程，但在泰宏建设公司提交的黄长顺向其出具的保证书中写明：“钢筋绑扎完再拨付50万元”，故对泰宏建设公司的辩解该院不予采信。泰宏建设公司提出工资核对清单与造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额不符，但工资核对清单中的欠工资明细累计总数为190，815元，造化派出所出具的情况说明中的欠工资总额也为190，815元，两者与庚永桥、宋丽华的陈述一致，故对泰宏建设公司的该项辩解该院亦不予采信。泰宏建设公司对人工费的发放存在管理上的纰漏，致使钢筋工的人工费没有发放到位，应当承担给付涂彩霞人工费的连带责任。关于涂彩霞要求冠隆公司给付人工费的主张，由于冠隆公司没有就蒲河湾二期B地库工程与泰宏建设公司结算，依法应当承担给付涂彩霞人工费的连带责任。黄长顺经法院合法送达并传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，判决如下：一、被告庚永桥、宋丽华于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告人工费6600元；二、被告黄长顺、泰宏建设发展有限公司、沈阳冠隆置业发展有限公司承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告庚永桥、宋丽华承担。
宣判后，上诉人黄长顺不服，向本院提出上诉称，上诉人不应承担连带责任，理由：1、涂彩霞所述事实与实际情况不符。涂彩霞向法院陈述其与上诉人及被上诉人庚永桥等按日计算劳务费，但上诉人向法院提供的唐晓辉于2013年9月30日签字确认的《钢筋量》中明确确认劳务费为每吨钢材为630元。这一标准是工程劳务领域普遍采用的一种规则，故一审法院认定按日计算劳务费有误；2、上诉人已经足额支付了全部劳务费用。
被上诉人涂彩霞答辩称：同意一审法院判决。
被上诉人庚永桥、宋丽华未答辩。
被上诉人泰宏建设公司称：我公司已全部支付了工程款，不欠被上诉人的工资，我公司在计算劳务费的标准上存在异议，应该按计量的标准计算，我公司与承包方的工程款还没有结算，是否拖欠不明确，我方不应担承担连带责任。
被上诉人冠隆公司称：我公司已通过农民工维权中心及街道将工程款全部支付，不应承担连带责任，应该是雇佣者与劳动者之间的纠纷，不应涉及我们。
本院二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人涂彩霞的劳务费标准应按每吨钢材630元计算而不是日工资400元的问题，上诉人在本院审理期间提供了有唐晓辉签字的《钢筋量》，以证明劳务费的标准为630元／吨，由于上诉人未提供证据证明庚永桥、宋丽华授权唐晓辉在《钢筋量》上签字，且唐晓辉是在“总数1313吨－现场372吨-废料16吨=925吨”后面签字，而不是在该张纸的最下面签字，无法证明涂彩霞的劳务费按每吨钢筋630元进行计算，即使庚永桥、宋丽华对唐晓辉的签字行为予以认可，由于黄长顺与庚永桥、宋丽华没有书面的分包协议，该《钢筋量》也只是证明黄长顺将钢筋绑扎以每吨630元的价格分包给庚永桥、宋丽华，故该证据不能证明被上诉人涂彩霞的工资按每吨630元进行结算。
关于上诉人提出已全部给付劳务费用的问题，由于上诉人与被上诉人庚永桥、宋丽华未就该分包工程进行结算，未签订结算协议，故不能证明上诉人已全部支付了劳务费用。
综上，一审法院判决黄长顺承担连带责任并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄长顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄婷婷
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0123民初732号
原告：张桂梅，女，1959年6月14日出生，汉族，无业，住和林县城关镇新民街****号。
被告：王和平，男，1962年2月7日出生，汉族，无业，住和林县大红城乡偏关夭村**号*户。
原告张桂梅与被告王和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂梅到庭参加了诉讼，被告王和平经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张桂梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王和平立即偿还借款本金50000元，并支付利息31000元（利息从2013年10月16日起计算至2016年5月15日，后续利息计算至还清借款为止，利息按照约定的2分计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为原告弟弟的同学，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告于2013年10月16日借给被告50000元，被告出具借条一张，并约定利息按照2分计算，还款期限为1个月，后还款期限已到，经原告多次催要，被告一直拖欠，至今未还，故诉至人民法院，请求法院支持原告诉请。
被告王和平未作答辩。
经审理查明，被告王和平于2013年10月16日向原告张桂梅借款50000元，并于当日写下借条一张。借条中写明：“今借到张桂梅现款五万元整（50000元），利息2分，1个月，借款日期为2013年10月16日”借条底部有被告王和平的签名。该笔借款到期后被告王和平未能按时还款，现原告张桂梅因索要欠款不能，诉至本院。
本院认为，本案债权债务关系明确，被告王和平向原告张桂梅借款的事实清楚，证据确实充分，欠款理应归还。原、被告双方在欠条中约定的利息符合法律的规定，因此原告的该项主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王和平偿还原告张桂梅借款本金50000元及2013年11月16日-2016年5月15日期间的利息30000元，并偿还剩余利息（从2016年5月16日起计算至还清之日止，按照2分计算）。
限判决生效后十五日内付清，逾期不支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1825元（原告预交），由被告王和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 丁德明
人民陪审员 刘连英
人民陪审员 董团英
二〇一六年八月十九日
书 记 员 田 霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1227号
原告于某，女，住肥城市边院镇东向西村。
委托代理人韩成波，山东桃都律师事务所律师。
委托代理人柏学银，山东桃都律师事务所律师。
被告王某甲，男，住肥城市边院镇小任文村。
法定代理人王某乙，住肥城市，系被告王某甲之父。
委托代理人王某丙，男，住肥城市，系被告王某甲之弟。
原告于某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人柏学银，被告王某甲的委托代理人王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，我与被告于2008年相识，2009年生育一女取名王某丁，2010年7月23日登记结婚。双方婚前缺乏了解，草率结婚；婚后性格差异及年龄差异较大，且被告家庭暴力严重，双方无法建立起真正感情。我曾于2014年3月起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方一直处于分居状态，夫妻关系已经名存实亡。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令我与被告离婚。
被告王某甲辩称，我与原告于某感情很好，原告诉称夫妻感情破裂不是事实，请求依法驳回原告的离婚诉讼请求；同时希望原告谨慎处理我们的婚姻关系，撤回离婚诉讼请求，共同创造美好的生活。我与原告夫妻感情尚未完全破裂，希望法院多做调解工作，使我们能够重归于好；如调解不成，也希望法院给我们一个重归于好的机会，依法判决驳回原告的离婚诉讼请求。
经审理查明，原告于某与被告王某甲于2008年夏相识，2010年7月23日登记结婚，此前于2009年7月19日生一女孩取名王某丁，现跟随被告家人生活。原、被告婚后感情尚可，曾因生活琐事发生矛盾。2014年3月4日，原告于某曾向本院起诉，要求与被告离婚。本院作出（2014）肥民初字第811号民事判决书，判决不准原被告离婚。2015年4月7日，原告于某再次诉来本院。
另查明，2014年3月6日，被告王某甲在山西省长治市从事公安消防工程过程中煤气中毒，被先后送往长治市第二人民医院、长治医学院附属和平医院住院治疗，后转院至泰安市中心医院，并于2014年5月7日出院，被诊断为一氧化碳中毒性脑病且病情无明显好转，生活无法自理，需人长期照顾。
案经开庭审理，因原、被告各持己见，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交（2014）肥民初字第811号民事判决书一份及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚前系自由恋爱，感情基础较好，婚后共同生活多年，且生育一个孩子，已建立起较深的夫妻感情。被告王某甲受伤后，原告于某作为妻子，更应对其悉心照料并尽扶养义务。因此，只要原告多为家庭及孩子考虑，珍惜夫妻感情，双方还是能够和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告于某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告于某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘恒章
人民陪审员 彭圣文
人民陪审员 孙宪凯
二０一五年九月十四日
书 记 员 徐丰杰
青海省兴海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2524民初17号
原告达某，男，藏族，1955年8月16日出生。
委托代理人何某某，青海某某律师事务所律师。
委托代理人尖某，男，藏族，1983年5月10日出生。
被告才某某某，女，藏族，1970年11月3日出生。
委托代理人尼某某某，男，藏族，1970年11月11日出生。
本院于2016年1月5日立案受理了原告达某与被告才某某某财产损害赔偿纠纷一案，原告达某于2016年5月3日以另案处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达某以另案处理为由向本院提出撤诉的理由成立，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达某撤回起诉。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元由原告达某负担。
审 判 长 才 旦
审 判 员 完么多杰
助理审判员 崔 晓 辉
二〇一六年五月三日
书 记 员 贺 扎 西
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00523号
原告：庐江县安福物业管理有限公司，住所地安徽省庐江县，组织机构代码78653069-4。
法定代表人：宋丰庆，该公司总经理。
委托代理人：金刚，该公司员工。
被告：夏祥麟，男�1978年10月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告庐江县安福物业管理有限公司（以下简称安福物业公司）与被告夏祥麟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：安福物业公司系绣溪豪庭小区物业管理企业，夏祥麟系该小区的业主，其房屋建筑面积为122.93平方米。安福物业公司于2008年4月入驻绣溪豪庭小区提供物业服务至2014年3月1日。2008年4月，安福物业公司在取得庐江县物价局颁发的服务价格登记证后，开始按照0.50元／月·平方米的标准收费。在安福物业公司提供物业服务期间，夏祥麟交纳了2013年7月8日之前的物业费，但夏祥麟自2013年7月8日至2014年3月1日期间未向安福物业公司交纳物业费471.24元（0.50元／月·平方米×122.93平方米×7个月＋0.50元／月·平方米×122.93平方米÷30×20天）。嗣后，安福物业公司向夏祥麟催讨物业费未果，以致成讼。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案安福物业公司入驻绣溪豪庭小区为小区的全体业主提供了非强制性的物业服务，夏祥麟作为该小区的业主实际享受了安福物业公司所提供的物业服务，并交纳了服务期间的部分物业费，应认定双方当事人之间存在事实上的物业服务合同关系，夏祥麟理应按照房屋建筑面积及物价部门核准的物业费收费标准向安福物业公司支付相应的物业费。因法律法规未对该类合同须采用书面形式作出强�性的规定，安福物业公司与夏祥麟双方亦未作出类似的约定，故双方当事人未签订书面的物业服务合同并不影响双方合同关系的成立。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。安福物业公司履行了为夏祥麟入住的绣溪豪庭小区提供物业服务的主要义务，夏祥麟作为该小区的业主之一，交纳物业费是其基本的义务，�是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。同时，安福物业公司具有相应的物业服务企业资质，其物业费收费标准业经有关物价部门核准，故对于安福物业公司要求夏祥麟交纳自2013年7月8日至2014年3月1日期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。夏祥麟虽拖欠物业费，但双方没有明确约定违约责任的承担方式，故对安福物业公司要求夏祥麟承担滞纳金的诉请，本院不予支持。安福物业公司在物业管理过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，夏祥麟作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求安福物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，而不应采取拒交物业费的方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告夏祥麟于本判决生效之日起三日内给付原告庐江县安福物业管理有限公司物业费471.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告庐江县安福物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 王凌
二〇一四年十一月二十四日
书记员 王涛
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全�履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理�拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第799号
申请执行人王某某，男，1973年某月某日出生，汉族，居民。
被执行人胡某某，男，1955年某月某日出生，汉族，居民。
本院在执行王某某与胡某某机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月23日经某某省某某市中级人民法院审结，该院（2015）昭中民二终字第461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年11月18日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人胡某某应赔偿申请人王某某各项损失13341.2元。并负担案件受理费188元，执行立案费116元。经查询被执行人的存款、房产等财产情况。被执行人胡某某无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人胡某某无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索.如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）昭中民二终字第461号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）昭中民二终字第461号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 曾均安
审判员 杨剑新
审判员 刘胜和
二〇一六年二月二十三日
书记员 伍 斌
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0405民初538号
原告姜付，男。
被告鹤岗市兴安区红旗镇新农村民委员会。
法定代表人孙鹤，该村委会主任。
委托托代理人王鹤运，该村法律顾问。
本院在审理原告姜付诉被告鹤岗市兴安区红旗镇新农村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以需收集证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜付撤回起诉。
案件受理费3,350.00元，免收。
审 判 长 ：徐维琴
审 判 员 ：吕乃顺
代理审判员 ： 张 芹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ： 吴 赛
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民终字第00367号
上诉人（原审被告）杨凌金泰建设有限公司，住所地陕西省杨陵区康乐路中段。
法定代表人陈涛，系该公司总经理。
委托代理人杨志辉，男。
委托代理人安学军，男。
被上诉人（原审原告）王＊＊，男。
委托代理人王文涛，陕西至柔律师所律师。
原审被告杨凌城乡投资建设开发有限公司，住所地陕西省杨凌示范区五胡路西段1号。
法定代表人冷劲松，公司董事长。
上诉人杨凌金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2013）杨民初字第00719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨凌金泰建设有限公司委托代理人杨志辉，安学军，被上诉人王＊＊及委托代理人王文涛到庭参加诉讼，原审被告杨凌城乡投资建设开发有限公司（以下简称城投公司）经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。在审理过程中，上诉人杨凌金泰建设有限公司因需要调查新的证据及案外协商等原因，于2014年5月15日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨凌金泰建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨凌金泰建设有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审诉讼费3548元减半收取，由杨凌金泰建设有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 韩 瑶
二〇一四年五月二十日
书 记 员 柯彦红
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终8722号
上诉人（原审被告）：沙坪坝区浩林串串香餐饮店（业主：吴连革）。
委托诉讼代理人：孟祥森，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂江。
上诉人沙坪坝区浩林串串香餐饮店与被上诉人聂江劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年09月27日作出(2016)渝0106民初10707号民事判决，沙坪坝区浩林串串香餐饮店对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，沙坪坝区浩林串串香餐饮店于2016年11月25日以其与聂江达成调解协议为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沙坪坝区浩林串串香餐饮店申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沙坪坝区浩林串串香餐饮店撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由沙坪坝区浩林串串香餐饮店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈紫薇
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第580号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人吴某甲，农民。2015年1月31日因盗窃被台州市公安局路桥分局行政拘留十日。2015年5月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年6月18日经台州市黄岩区人民检察院。
被告人吴某乙，农民。2015年5月20日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年6月18日经台州市黄岩区人民检察院。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）549号起诉书指控被告人吴某甲、吴某乙犯盗窃罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人吴某甲、吴某乙均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年4月17日傍晚，被告人吴某甲、吴某乙一起骑助力车来到台州市黄岩区院桥镇火麒麟网吧门口，窃得王益川停放在此的电动车一辆（无法估价），后骑到路桥予以销赃。
2、2015年4月29日下午，被告人吴某甲、吴某乙一起骑助力车来到黄岩区院桥镇天河网吧门口，窃得姚杰停放在此的价值人民币1968元的电动车一辆，后骑到路桥予以销赃。
3、2015年5月12日上午，被告人吴某甲、吴某乙一起骑助力车来到黄岩区院桥镇王宇名品店屋后，窃得金仁福停放在此的电动车一辆（无法估价），后骑到路桥予以销赃。
4、2015年5月20日早上，被告人吴某甲、吴某乙一起骑助力车来到黄岩区二环西路平安银行门口，窃得ＸＸ停放在此的价值人民币1750元的电动车一辆。该助力车现已追回并发还给ＸＸ。
另查明，2015年5月20日，二被告人准备将车骑到路桥销赃的途中被公安机关抓获。二被告人的作案工具已扣押在案。
上述事实，被告人吴某甲、吴某乙在开庭审理过程中均无异议，并有失主王益川、姚杰、金仁福、ＸＸ的陈述，二被告人的现场辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还物品清单，价格鉴定意见，物证——助力车一辆、丁字起一把等，行政处罚决定书，公安机关关于抓获二被告人经过的情况说明及二被告人的身份证明所证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲、吴某乙以非法占有为目的，相互结伙，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人吴某甲曾因盗窃被行政处罚，现又犯盗窃罪，酌情予以从重处罚。二被告人归案后均如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法均予以从轻处罚。扣押在案的作案工具，依法予以没收。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年5月20日起至2016年2月19日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
二、被告人吴某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年5月20日起至2016年1月19日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
三、扣押在案的作案工具助力车一辆、丁字起一把等，均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 王永兴
二〇一五年七月三十日
代书 记员 王小洁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13011号
原告北京诺博国际物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路2号。
法定代表人张若楠，总经理。
委托代理人叶季宁，女，该公司行政部经理。
被告马佳瑜，女，1950年6月14日出生。
原告北京诺博国际物业管理有限公司（以下简称：诺博物业公司）与被告马佳瑜物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏昌峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告诺博物业公司的委托代理人叶季宁，被告马佳瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺博物业公司诉称，2007年被告购买8012号房屋，此房屋购买时为精装修房屋，房屋面积99.55平方米，2007年1月房屋交付时签订的《物业管理服务合同》并缴纳了2007年1月1日到2007年12月31日的物业费。我公司以双方签订的物业合同为蓝本，本着以人为本的原则积极为小区业主包括被告提供物业服务，2008年1月，物业费到期后，被告一直享受物业服务，但一直拖欠物业费，我公司人员多次找到被告协商物业费缴费事宜，被告均不以理会，根据双方签订的物业合同，我公司也履行了相关的合同义务。现起诉要求被告支付拖欠的2008年1月1日至2013年12月31日物业费15768.7元及滞纳金7275.1元，诉讼费由被告承担。
被告马佳瑜辩称，自我2007年入住后不断发现地砖断裂、电路短路、排水管渗水、卫生间开裂等各种房屋及装修质量问题，因我购买的是精装修房屋，开发商委托物业管理和维修，物业公司推卸责任，至今问题未予解决；此外，物业公司在出售热水和中水的问题上采取差别待遇；物业公司在公共区域提供的绿化、照明及道路排水等服务上存在各种问题且不能解决，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告马佳瑜居住在8102号，房屋建筑面积99.55平方米。2007年1月12日，原告诺博物业公司与被告马佳瑜签订了《物业管理服务合同》，合同约定原告对被告所居住的小区进行物业管理，物业管理服务费标准：2.2元／平方米／月，被告须于每年1月1日至31日交纳下年度全年的物业管理服务费。合同签订后，被告未交纳2008年1月1日至2013年12月31日的物业管理费15768.7元。
庭审中，原告表示在对被告的供水价格上存在与其他已交纳物业费的业主不同的收费标准，在绿化问题上因现只有一名工作人员，所以存在一定问题。
上述事实，有物业管理服务合同、照片及本案庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为，原告诺博物业公司与被告马佳瑜签订的物业服务合同系双方真实意思表示，故该合同合法有效，原告诺博物业公司向被告马佳瑜提供了物业服务，履行了合同义务，被告应当依约定交纳物业管理费，但鉴于原告在向被告提供物业服务的过程中存在一定问题尚未解决，故本院对原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求，本院酌情予以部分支持。虽然诺博物业公司在物业管理工作中没有明显的瑕疵，但还是存在不足之处，今后应加强物业管理职责，其要求马佳瑜支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告所提关于房屋及装修质量问题的辩解，牵涉有关其他责任主体，且涉及另一法律关系，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告马佳瑜于判决生效后七日内给付原告北京诺博国际物业管理有限公司二○○八年一月一日至二○一三年十二月三十一日的物业管理费人民币一万四千四百五十四元。
二、驳回原告北京诺博国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十九元，由原告北京诺博国际物业管理有限公司负担五十九元（已交纳），由被告马佳瑜负担一百三十元（原告北京诺博国际物业管理有限公司已预交，被告马佳瑜于本判决生效后七日内交予原告北京诺博国际物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏昌峰
二〇一三年九月三十日
书记员 赵 晶
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏七民初字第305号
原告：王恩锋，男，汉族，1973年8月7日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：刘文彬，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人：刘帅，河南天时达律师事务所实习律师。
被告：王久恩，男，汉族，1967年10月20日出生，住许昌市魏都区。
本院在审理原告王恩锋诉被告王久恩财产损害赔偿纠纷一案中，因原、被告双方已庭外和解，原告于2015年8月30日向法院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王恩锋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王恩锋负担。
审判员 李翰哲
二〇一五年九月一日
书记员 韩颖斐
东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东执字00598号
申请执行人高志凯。
被执行人杜顺涛。
申请人高志凯与被执行人杜顺涛民间借贷纠纷一案,本院作出的（2014）东民初字第02338号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定被执行人杜顺涛于判决生效后10日内返还申请执行人高志凯借款8万元，案件受理费1830元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。包括本案在内，本院还受理并依法立案杜顺涛为被执行人的系列债务纠纷执行案件260余件，被执行人杜顺涛均未履行义务。
本院在执行包括本案在内以杜顺涛为被执行人的260余件系列债务纠纷案件过程中，鉴于被执行人拒不执行生效法律文书，本院依法对被执行人杜顺涛予以拘留处罚，并依法查封、扣押被执行人杜顺涛所有的“东港市旭东制米厂”的厂房、土地、机械设备、车辆等有关财产并经依法评估后，分别于2015年9月16日、2015年10月28日、2016年1月6日由拍卖机构进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。本院于2016年1月19日依法发布变卖公告，将上述查封、扣押财产以第三次拍卖流拍价（3604，396.10元）限期60日公开变卖，期限届满后仍无人应买。本院又于2016年3月19日、6月23日作出书面通知书以公告和邮寄的方式向各申请执行人送达，通知各申请执行人如欲接受上述流拍财产抵债在限定的期限内向本院提出申请，但期限届满后亦无人申请接受财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院于2016年7月27日作出（2014）东执字第2092-4号民事裁定，解除上述财产的查封、扣押，并退还给被执行人杜顺涛。除上述财产外，经本院财产调查，现被执行人无其它可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第02338号民事判决的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
审判长 王俊芳
审判员 姜厚革
审判员 金洪刚
二〇一六年八月十二日
书记员 孙美艳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第489号
原告吴文腾。
委托代理人李伟军（特别授权代理），浙江星册律师事务所律师。
被告梁璋。
被告叶亚平。
被告梁景国。
原告吴文腾与被告梁璋、叶亚平、梁景国为民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告吴文腾委托代理人李伟军到庭参加诉讼，被告梁璋、叶亚平经本院依法公告传唤逾期未到庭，被告梁景国经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴文腾诉称，被告梁璋、被告叶亚平于2014年8月25日向原告借款30万元，约定月利率1.8%，由被告梁景国提供担保，之后三被告在借条上签字。2015年2月份之后，原告向三被告催讨未果。原告现提起诉讼，诉讼请求：一、请求法院依法判决被告梁璋、叶亚平立即归还原告借款30万元、支付自2014年8月25日起至实际还款之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算）并支付原告为实现债权所支付的律师代理费5000元，被告梁景国对上述款项承担连带责任；二、本案的全部诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息计算方式变更为按月利率1.8%计算。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告吴文腾身份证复印件、被告梁璋、被告梁景国人口信息表、被告叶亚平户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供借条一份，拟证明被告梁璋、叶亚平由被告梁景国担保于2014年8月25日向原告借款30万元的事实，双方约定月利率按1.8%计算；若因借款人未履行返还借款本息义务，出借人有权向出借方所在地人民法院提起诉讼。因诉讼所产生的诉讼费、律师代理费、保全费、查档费、交通费等为实现债权所支付的全部费用由借款人承担；担保人对上述借款本息及费用承担连带保证责任，担保期限为借款人的借款本息及费用履行完毕止。
三、提供代理费发票一份，拟证明原告因本次诉讼支付律师代理费人民币5000元的事实。
被告梁璋、叶亚平、梁景国未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告梁璋、叶亚平、梁景国未到庭应诉，且在本院依法向被告梁璋、叶亚平公告送达应诉材料和举证通知，向被告梁景国送达应诉材料和举证通知后，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。本院审理认为原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁璋、叶亚平尚欠原告吴文腾借款本金人民币300000元及相应利息，事实清楚，证据确实。现原告吴文腾要求被告梁璋、叶亚平偿付借款本金人民币300000元及自2014年8月25日起至实际付款之日止按月利率1.8%计算的利息，并支付原告因本次诉讼支付的律师代理费人民币5000元，合理合法，本院予以支持。被告梁景国系该笔借款的连带责任保证人，理应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁璋、叶亚平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告吴文腾借款本金人民币300000元及自2014年8月25日起至实际付款之日止按月利率1.8%计算的利息。
二、被告梁璋、叶亚平于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴文腾因本次诉讼花费的律师代理费人民币5000元。
三、被告梁景国对上述一、二款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5880元，由被告梁璋、叶亚平负担，被告梁景国负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先交纳上诉案件受理费5880元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈小龙
人民陪审员 吴建明
人民陪审员 梁贺春
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 郑仁仁
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陈执民字第00436号
申请执行人晁银堂，男，汉族，农民。
被执行人郭小霞，女，汉族，农民。
晁银堂与郭小霞财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）陈民初字第00484号民事判决书已发生法律效力。权利人晁银堂于2014年10月20日向本院申请执行郭小霞应付赔偿款11000元，承担本案诉讼费75元，执行费66元，共计11141元。
本案执行中，经本院严格调查，未发现被执行人可供执行财产，申请人也提供不出其可供执行财产线索，同意延期执行；待被执行人有能力履行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈执民字第00436号案件的执行。
本裁定书送达后即产生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 王 彬
审判员 何振云
二〇一四年十一月十三日
书记员 赵民权
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3325号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人吴彦博，该社信贷员。
委托代理人魏克华，该社信贷员。
被告李孟华。
被告李孔华。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告李孟华、李孔华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张月独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴彦博到庭参加诉讼，被告李孟华、李孔华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月31日，被告李孟华在原告处借款10000元，由被告李孔华担保，贷款到期日为2008年11月20日，利率11.205‰。期间实行按季结息，到期还清本息。借款到期后，被告李孟华未按合同约定履行还款义务，被告李孔华亦未代偿。经多次催要，至今被告李孟华尚欠原告借款本金10000元、利息8859元。2007年7月16日，任丘市梁召农村信用合作联社辛安庄分社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。请求法院依法判令被告李孟华偿还原告借款本金10000元、利息8859元（利息已算至2014年6月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日），本息合计18859元。诉讼费及实现债权的费用由被告李孟华承担，被告李孔华负连带责任。
被告李孟华、李孔华均未答辩。
经审理查明，2007年12月31日，被告李孟华向任丘市农村信用合作联社辛安庄分社借款10000元，担保人为被告李孔华，保证方式为连带责任保证，贷款到期日为2008年11月20日，月利率为11.205‰。贷款到期后，被告李孟华未按约定履行还款义务。2011年7月13日、2012年2月22日、2012年12月10日，任丘市农村信用合作联社辛安庄分社向被告李孟华发出贷款催收通知书，被告李孟华在上述贷款催收通知书上签字。2012年2月22日，任丘市农村信用合作联社辛安庄分社与被告李孟华、李孔华签订了还款协议，主要内容为：甲方任丘市农村信用合作联社辛安庄分社，乙方李孟华，丙方李孔华，借贷双方在以往的借贷业务中，形成债务共计14375元（本金10000元，利息截止到2012年2月22日4375元），经双方充分协商，达成一致意见，按以下计划偿还欠款：2014年2月20日偿还借款本金10000元。丙方对乙方所欠债务承担连带责任，保证期间自签订协议起至最后一次还款计划期届满顺延两年。被告李孟华、李孔华在该还款计划上签字并按手印。
另查明，2007年7月16日，任丘市梁召农村信用合作联社辛安庄分社经中国银行监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销手续，经清算后，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告提供的保证担保借款合同复印件、借款借据复印件、贷款利息清单、贷款催收通知书复印件、还款协议复印件、被告李孔华、李孟华户籍证明信复印件等证据及原告陈述予以证实。
本院认为，任丘市农村信用合作联社辛安庄分社与被告李孟华、李孔华所签订的保证担保借款合同及还款协议系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告李孟华依法负有按合同约定偿还借款的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告李孔华作为被告李孟华连带责任保证的保证人，负有连带清偿责任。被告李孔华承担保证责任后，有权向被告李孟华追偿。因任丘市农村信用合作联社辛安庄分社的债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，故原告任丘市农村信用合作联社有权依法就所欠借款向二被告主张权利。任丘市农村信用合作联社辛安庄信用社与被告李孟华、李孔华在还款协议中约定于2014年2月20日偿还借款本金10000元，未约定偿还利息，该协议对债务数额的重新约定，应视为当事人对自己权利的处分，属于对债权债务的重新确定。因该协议未约定偿还利息，故原告主张利息8859元（利息已算至2014年6月30日，以后利息顺延至还清贷款本息之日止），本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告李孟华于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金10000元。被告李孔华负连带责任；被告李孔华承担保证责任后，有权向被告李孟华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135.5元，由被告李孟华负担，被告李孔华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 月
二〇一四年十一月十七日
书记员 马艳微
河北省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀委赔监8号
刘栓秋：
你不服石家庄市中级人民法院赔偿委员会（2015）石法委赔字第00008号决定，以深泽县人民法院把据以宣告你父亲刘贵申无罪的档案丢失，导致其党籍军籍不能恢复，各种应享受的福利待遇不能落实，进而给子女和亲属造成了政治及经济上的损失，应赔偿717万元为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》中对应予审查受理的司法赔偿案件均有明确规定。本案中，你以深泽县人民法院把你父亲刘贵申的刑事案卷丢失为由提出的国家赔偿申请确不属于上述法律及其司法解释中所规定的司法赔偿案件的受案范围。而且，根据1989年7月25日《中共深泽县委落实情报侦察人员政策领导小组关于刘贵申同志问题的审查意见》中载明的内容，因你父亲刘贵申“受到过错误处理”等原因，该小组也已决定给予其一定的经济补助。综上，石家庄市中级人民法院赔偿委员会作出的（2015）石法委赔字第00008号决定，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果并无不当。你的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一六年二月一日
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮三民初字第00843号
原告虞兴军。
被告江苏五谷米业有限公司，住所地高邮市三垛镇工业集中区。
法定代表人孙龙方，该公司董事长。
本院在审理原告虞兴军与被告江苏五谷米业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告虞兴军于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告虞兴军申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告虞兴军撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告虞兴军负担。
审判员 董文彬
二〇一四年十月十七日
书记员 周 飞
甘肃省瓜州县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0922刑初39号
公诉机关甘肃省瓜州县人民检察院。
被告人赵某1，女，新疆乌鲁木齐县人，住新疆乌鲁木齐县。2017年1月4日因涉嫌诈骗罪临时羁押于乌鲁木齐市第三看守所，同年1月9日被瓜州县公安局刑事拘留，同年1月25日被依法逮捕。现羁押于敦煌市看守所。
被告人李某1，女，不识字，甘肃省瓜州人，住瓜州。2017年1月13日因涉嫌诈骗罪被瓜州县公安局刑事拘留，同年1月25日被依法逮捕。现羁押于敦煌市看守所。
辩护人杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。
甘肃省瓜州县人民检察院以瓜检公诉刑诉（2017）39号起诉书指控被告人赵某1、李某1犯诈骗罪，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓜州县人民检察院指派检察员朱岩出庭支持公诉，被告人赵某1、李某1及其辩护人杜长河到庭参加诉讼。现已审理终结。
甘肃省瓜州县人民检察院指控，2016年7月，被告人李某1得知西湖乡中沟村1组金某1家获得大量土地补偿款项，且金某1尚未成家的消息，便产生将已结婚生育两个子女的大女儿即被告人赵某1介绍给金某1骗取彩礼之念。2016年8月，李某1谎称赵某1已离婚，让其二女儿赵某2联系赵某1商议与金某1相亲事宜。赵某1隐瞒已婚有子女的事实，同意与金某1相亲。8月初，赵某1以购买面包车做生意为由要求金某1及其家人给其3万元资金，并承诺钱款收到后与金某1见面。2016年8月3日，金某1在李某1、赵某2的催促下，向赵某1尾号为8166的银行账号打款3万元。8月22日赵某1到瓜州与李某1商议，以其愿意与金某1结婚为由，骗取10万元彩礼用于偿还其弟赵某3贷款。李某1到金某1家向其父亲表示，若不给10万元彩礼，赵某1与金某1的婚事不成，2016年8月24日，金某1向赵某1尾号为4393银行账户打款10万元。10月4日，赵某1与李某1商议，以其与他人合伙做生姜生意为由向金某1骗取20万元彩礼，遭到拒绝。赵某1见无法骗到钱财，便返回新疆后失去联系。
另查明，被告人赵某1与陈某1于2003年1月15日在乌鲁木齐县民政局登记结婚生活至今，生育两个子女，家庭生活和睦，且二人在乌鲁木齐县永丰乡公盛村2组13号务农至今，未与他人合伙做过生意，也未购买过二手车辆。事实有书证、证人证言、被害人陈述、被告人赵某1、李某1供述与辩解等证据证实。二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，请依法判处。
被告人赵某1提出其告知被告人李某1其未离婚，为给弟弟赵某3偿还贷款，被迫实施诈骗。
被告人李某1当庭自愿认罪，愿意退赔被害人经济损失，请求从轻处罚。
辩护人对起诉书指控被告人李某1的罪名不持异议，提出李某1平时表现良好，系初犯、偶犯，在本案中所起作用较小，系从犯，且当庭自愿认罪，愿意退赔被害人经济损失，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人李某1与被告人赵某1系母女关系。2016年7月，被告人李某1得知西湖乡中沟村1组金某1家获得大量土地补偿款项，且金某1尚未成家的消息，便产生将已结婚生育两个子女的大女儿即被告人赵某1介绍给金某1骗取彩礼之念。2016年8月，李某1谎称赵某1离婚，让其二女儿赵某2联系赵某1商议与金某1相亲事宜。赵某1隐瞒自己已婚有子女的事实，同意与金某1相亲。8月初，赵某1以购买面包车做生意为由要求金某1及其家人给其3万元资金，并承诺款收到后与金某1见面。2016年8月3日，金某1在李某1、赵某2的催促下，向赵某1尾号为8166的银行账户打款3万元。8月22日赵某1到瓜州与李某1商议，以其愿意与金某1结婚为由，骗取10万元彩礼用于偿还其弟赵某3贷款。李某1到金某1家向其父亲表示，若不给10万元彩礼，赵某1与金某1的婚事不成，2016年8月24日，金某1向赵某1尾号为4393银行账户打款10万元。10月4日，赵某1与李某1商议，以其与他人合伙做生姜生意为由向金某1骗取20万元彩礼，遭到拒绝。赵某1见无法骗到钱财，便返回新疆后失去联系。
另查明，被告人赵某1与陈某1于2003年1月15日在乌鲁木齐县民政局登记结婚生活至今，生育两个子女，且在乌鲁木齐县永丰乡公盛村2组13号务农至今，未与他人合伙做过生意，也未购买过二手车辆。
案发后，被告人赵某1、李某1亲属退赔被害人金某1、金某2经济损失13万元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的以下证据证实：
一、书证：
1、瓜州县公安局受案登记表、立案决定书、案件来源及抓获经过，证实案件来源及被告人赵某1被抓获的经过；
2、被告人赵某1、李某1身份信息，证实二被告人均具有完全的刑事责任年龄；
3、瓜州县公安局调取证据通知书、调取证据清单、赵某1、金某1、金某2银行卡交易明细、打款凭证，证实赵某1从金某1、金某2处骗取13万元的事实；
4、瓜州县公安局调取证据通知书、赵某1结婚登记材料，证实赵某1与陈某1于2003年1月15日在乌鲁木齐县民政局登记结婚，在乌鲁木齐县永丰乡公盛村2组13号生活至今；
5、瓜州县公安局调取证据通知书、赵某1、赵某2、赵某3、殷某银行卡交易明细，证实案发期间未发生大额交易的事实；
6、新疆乌鲁木齐县（2010）乌少民字第119号民事裁定书，证实2010年陈某1向乌鲁木齐县人民法院起诉与赵某1离婚，后撤回起诉的事实；
7、瓜州县公安局调取证据通知书、新疆九鼎恒兴蔬菜经营管理有限公司证明，证实没有名叫郑某的人与赵某1合伙做生意。
二、证人证言
1、证人赵某2、李某2、赵某3、赵某4、殷某、赵某5证言，证实赵某1和李某1谎称赵某1已离婚骗取金某1、金某213万元彩礼的事实；
2、证人陈某1、陈某2、冯某、潘某、张某1、张某2、于某证言，证实二被告人家庭情况，赵某1未离婚，未购买过车辆，也未与他人合伙做生姜生意。
三、被害人金某1、金某2陈述，证实赵某1、李某1谎称赵娟已离婚，愿意与金某1相亲结婚为由骗取二人13万元的事实。
四、被告人赵某1、李某1供述与辩解，证实二人谎称赵某1已离婚，并以与金某1相亲结婚为由骗取金某1、金某213万元的事实。
上述证据，经庭审质证，来源合法，内容真实有效，予以确认。
本院认为，被告人赵某1、李某1以非法占有为目的，采取与他人谈婚论嫁的手段骗取财物，数额巨大，其行为均构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，赵某1所起作用较大，系主犯，李某1所起作用较小，系从犯，可从轻处罚。鉴于案发后二被告人均能如实供述主要犯罪事实，其亲属能退赔被害人经济损失，可从轻处罚。赵某1提出案发前已告知李某1其未离婚，为给弟弟偿还贷款，被迫实施诈骗的辩解意见，与查明的事实不符，不予采纳。辩护人所提从轻处罚意见，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条一款、第二十六条一、四款、第二十七条、第五十二条、第六十七条三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人赵某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2万元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月4日起至2020年7月3日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
被告人李某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金1.5万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 陈天明
审 判 员 杨春花
代理审判员 张国蕊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 沈建伟
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2650号
罪犯汤香州，男，1990年12月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，初中文化，现在贵州省广顺监狱二监区服刑。
2012年12月6日，贵州省贵阳市乌当区人民法院作出（2012）乌刑初字第190号刑事判决，认定汤香州犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年8月21日起至2015年8月20日止）。
2014年9月4日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯汤香州在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汤香州在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年4月至2014年5月考评周期内被评为改造积极分子，且其财产刑已经履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯汤香州在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯汤香州减刑六个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤香州减去有期徒刑六个月（刑期至2015年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 屠筑云
二〇一四年九月十八日
书记员 左龙祥
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桦民执字第688号
申请执行人：桦甸市农村信用合作联社。
被执行人：刘新录，男，汉族，农民。
本院在执行申请执行人桦甸市农村信用合作联社与被执行人刘新录借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。2014年11月15日在法院主持下，申请执行人与被执行人达成和解协议，约定被执行人于2014年11月30日前给付申请执行人桦甸市农村信用合作联社借款62，508.38元（2014年6月6日至实际给付之日的利息另行计算）。因双方达成和解协议，本案应中止本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第368号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘凤桐
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一四年十一月十五日
书记员 陈玉福
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二民初字第509号
原告：邢春江，住吉林省公主岭市。
委托代理人：林玉兰，吉林义力律师事务所律师。
被告：长春市英俊翔峰散热器科技有限公司，住所地长春市二道区吉林大路4691号。
委托代理人：柳春风，系该公司职员。
本院在审理原告邢春江诉被告长春市英俊翔峰散热器科技有限公司劳动争议纠纷一案中，在庭审期间，原、被告庭外达成和解协议，原告申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告邢春江撤回起诉。
案件受理费10元，由原告承担。
审 判 员 王世坚
人民陪审员 辛 怀
人民陪审员 张永光
二〇一五年八月七日
书 记 员 王 勇
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2377号
罪犯黄旺金。现在广西桂林监狱服刑。
本院于2001年7月9日作出（2001）桂市刑初字第66号刑事判决，以被告人黄旺金犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2001年10月12日作出（2001）桂刑复字第455号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2001年11月7日交付执行。2004年7月16日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2006年4月、2007年11月、2010年4月、2012年7月经本院裁定减刑四次，共获减刑六年六个月。刑期执行至2018年1月15日止。执行机关广西桂林监�于2015年10月23日提出减刑二年，剥夺政治权利改为三年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯黄旺金在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，为此提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黄旺金在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度被评为优秀学员；2013、2014年度被评为改造积极分子。自2012年3月至2015年6月止累计获奖励分169.8分。该犯未缴纳罚金。罪犯黄旺金户籍所在地的桂林市叠彩区大河乡大村村民委员会、桂林市叠彩区大河乡司法所、桂林市叠彩区大河乡�政办公室均证明其家庭困难，无能力缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄旺金在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄旺金减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为三年，并处罚金人民币20000元不变（刑期至2016年1月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文曙光
代理审判员 谢 辉
代理审判员 皮艳红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 文胜昔
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初2930号
原告：张颖，女，汉族，住址铁岭市银州区新华街。
被告：李晓微，女，汉族，住址铁岭市银州区。
被告：宋丽文，女，住址调兵山市生态路。
本院在审理原告张颖诉被告李晓微、宋丽文民间借贷纠纷一案中，原告张颖于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张颖撤回起诉。
案件受理费6550元，全额退还原告。
审判员 刘大军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨 航
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0302刑初343号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人林某，捕前无业。曾因盗窃于2015年1月2日被行政拘留十日。因本案于2015年12月23日被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月7日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
援助辩护人卢彩玲，浙江时代商务律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2016）350号起诉书指控被告人林某于2015年12月20日上午8时许，在本区南汇街道站前东小区一线通网吧29号机位上网时，趁在30号机位上网的被害人孙某睡着之际，窃取孙某放置于桌上的苹果6plus手机1只（价值人民币3420元）。案发后，公安人员追回上�手机并已发还给被害人孙某。鉴于被告人林某具有盗窃劣迹及坦白、赃物已追回、适用速裁程序等酌情从重及法定、酌情从轻量刑情节，建议本院以盗窃罪判处被告人林某拘役四个月至拘役六个月、并处罚金。
被告人林某对上述指控无异议，并同意适用速裁程序。
援助辩护人卢彩玲提出被告人林某具有坦白及赃物已追回、适用速裁程序等法定、酌情从轻量刑情节，建议本院以盗窃罪判处被告人林某拘役三个月至拘役五个月、并处罚金。
本院认为：被告人林某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。控辩双方提出的量刑情节及量刑建议，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚�人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月23日起至2016年4月22日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严永乐
二〇一六年三月十六日
书记员 金 捷
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第57号
原告四川顺诚信达防火门窗有限公司。住所地：郫县红光镇仁和村*组。
法定代表人李世成，该公司总经理。
委托代理人杜兴，四川迪泰律师事务所律师，系一般授权。
委托代理人肖强。
被告柏强。
委托代理人杜伟，四川省农民工法律援助工作站指派律师，系特别授权。
委托代理人文江才，四川省农民工法律援助工作站工作人员，系一般授权。
第三人夏义军。
委托代理人江贞，双流县东升法律服务所法律工作者，一般授权。
原告四川省顺诚信达防火门窗有限公司（以下简称顺诚信达公司）与被告柏强劳动争议一案，本院于2013年12月12日受理后，经顺诚信达公司申请，依法追加了夏义军作为第三人参加诉讼。本案适用简易程序，由审判员徐晓莉独任审判，于2014年1月23日、2月26日、3月3日对本案公开开庭进行了审理。原告顺诚信达公司的委托代理人杜兴、肖强，被告柏强的委托代理人杜伟、文江才，第三人夏义军及其委托代理人江贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺诚信达公司诉称，其未招聘过被告柏强对被告柏强不存管理与被管理关系，且出示的《员工入职登记表》、员工《劳动合同》、《员工花名册》、《劳保用品发放表》、《社保缴费记录》等所有证据均证明被告柏强不是其员工。而且，被告柏强在仲裁庭审中自认其工作由夏义军安排，劳动报酬由夏义军发放，劳动成果归于夏义军。因此，原、被告不存在劳动关系。原告顺诚信达公司不服郫县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）确认原、被告存在劳动关系的裁决，遂诉至本院，请求判决：确认原、被告不存在劳动关系。
被告柏强辩称，仲裁委员会认定的事实清楚，裁决的结果正确，请求法院确认原、被告存在劳动关系。
第三人夏义军述称，尽管原告顺诚信达公司与其签订了分包合同，因其不具备用工主体资格，原、被告形成事实劳动关系。因此，仲裁委员会作出的裁决正确。
经审理查明，原告顺诚信达公司与第三人夏义军于2013年6月4日签订《防火卷门工程承包合同》，约定顺诚信达公司将其2013年度所有防火卷门生产制作及安装工程发包给夏义军；夏义军在施工现场应当严格遵守所在工程建设方的各项规章制度和安全施工规定，夏义军因违反规定发生安全事故造成聘用工人或者他人人身损害或者财产损失的，由夏义军承担一切经济及法律责任；夏义军自行安排使用安装工人，并承担相应的法律责任。第三人夏义军于2013年6月5日聘用被告柏强在承包场地做防火卷帘门工作，被告柏强于2013年6月8日在相应场地搬运卷帘门材料时受伤。被告柏强于2013年8月7日向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认其与顺诚信达公司存在劳动关系。仲裁委员会于2013年10月15日裁决：柏强与顺诚信达公司存在劳动关系。顺诚信达公司不服上述裁决，遂诉至本院处理。
庭审过程中，被告柏强表示夏义军2013年共招揽四个工地的业务，其在不在固定地点和不同单位做了工，相应工资均由夏义军统一领取发放，其不截留中间费用。第三人夏义军对被告柏强陈述的上述事实没有异议，但认为其与原告顺诚信达公司之间系劳动关系，而非承包关系，从而认为被告柏强应与原告顺诚信达公司形成劳动关系。
以上事实，有原告顺诚信达公司的营业执照、被告柏强及第三人夏义军的身份证、郫劳人仲委裁字（2013）第136号仲裁裁决书及送达回执、安装工程承包合同、防火卷门工程承包合同、花名册、工资表、缴纳社会情况表、劳保用品领用登记表、仲裁委员会庭审笔录、证明、调查处理（协调）记录、当事人陈述等证据证明。原告顺诚信达公司提供他人入职表，其与劳动合同与本案不具关联性，本院不予认定，
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间存在何种关系。从原告顺诚信达公司与第三人夏义军签订《防火卷门工程承包合同》内容可以看出，原告顺诚信达公司将其2013年度所有防火卷门生产制作及安装工程发包给第三人夏义军，由第三人夏义军自行安排工人完成工作，并向原告顺诚信达公司交付工作成果，由原告顺诚信达公司给付第三人夏义军报酬。因原告顺诚信达公司没有招录被告柏强的主观意愿，原告顺诚信达公司也其工作不进行管理，也不支付劳动报酬，原告顺诚信达公司与被告柏强之间缺乏劳动关系的基本要件。而且，第三人夏义军如何与被告柏强进行结算，如何支付被告柏强工资，是否营利，均与原告顺诚信达公司无关。因此，原告顺诚信达公司主张其与被告柏强之间不存在劳动关系，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
原告四川省顺诚信达防火门窗有限公司与被告柏强之间不存在劳动关系。
本案收取案件受理费10元，由被告柏强负担。此款已由原告四川省顺诚信达防火门窗有限公司垫付，被告柏强应于本判决生效之日起10日内将该款支付给原告四川省顺诚信达防火门窗有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一四年三月三日
书记员 宋 静
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第29号
原告孙秀华，女，1949年9月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人宋卫卫，山东舜翔律师事务所律师。
被告齐宝城，男，1994年1月31日出生，汉族，住济南市。
原告孙秀华与被告齐宝城机动车交通事故责任纠纷一案，原告孙秀华向本院提起诉讼，本院审查后于当日立案，并向被告齐宝城送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀华的委托代理人宋卫卫到庭参加诉讼，被告齐宝城经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，2014年7月10日13时10分许，被告齐宝城驾驶电动自行车沿济南市天桥区尚品清河西区由南向北行驶至洛安路左转弯时，遇原告孙秀华驾驶自行车沿洛安路非机动车道由西向东行驶至此，两车相撞，造成原告孙秀华受伤的交通事故。现原告孙秀华要求被告赔偿医疗费39862.32元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金56528元、后续治疗费12000元、误工费9989.76元、护理费13084.16元、交通费500元、营养费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计137384.24元。
被告齐宝城未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月10日13时10分许，被告齐宝城驾驶电动自行车沿济南市天桥区尚品清河西区由南向北行驶至洛安路左转弯时，原告孙秀华驾驶自行车沿洛安路非机动车道由西向东行驶至此，两车相撞，造成原告孙秀华受伤的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：被告齐宝城承担事故的全部责任，原告孙秀华无责任。
案件审理过程中，原告孙秀华申请对其伤残等级、护理人数及期限、后续治疗费进行鉴定。经本院委托，济南三和司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人孙秀华构成一处十级伤残；2、孙秀华伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；3、被鉴定人孙秀华后续治疗费约为1.2万元。
原告孙秀华主张的赔偿项目及举证情况如下：
1、医疗费39862.32元。原告孙秀华提交事故认定书1份、门诊病历1份、住院病历1份、费用明细1份、医疗费发票7张，证明原告孙秀华事故发生后产生医疗费39862.32元。
2、住院伙食补助费420元。原告孙秀华主张住院14天，每天按30元计算住院伙食补助费420元。
3、伤残赔偿金56528元。原告孙秀华提交鉴定报告1份、身份证1份、暂住证2份、户口本1份、证明1份，主张原告孙秀华构成十级伤残，按2014年城镇标准主张伤残赔偿金56428元。
4、后续治疗费1.2万元。原告孙秀华根据鉴定报告主张后续治疗费1.2万元。
5、误工费9989.76元。原告孙秀华提交证明1份，主张月工资2500元，误工129天，按2014年城镇居民标准主张误工费9989.76元。
6、护理费13084.16元。原告孙秀华提交鉴定报告1份、误工证明1份、工资明细1份、身份证复印件1份、户口证复印件1份、社保记录1份，主张住院期间14天需二人护理，出院后需一人护理76天。其中一人护理90天，按实际误工费计算共1.2万元，另一人护理14天，按77.44元每天计算，护理费为13087.16元。
7、交通费500元。原告孙秀华主张因事故受伤，产生交通费500元。
8、营养费1000元。原告孙秀华主张因事故受伤，需要加强营养，主张营养费1000元。
9、鉴定费2000元。原告孙秀华提交发票1张，证明实际支出鉴定费共计2000元。
10、精神损害抚慰金2000元。原告孙秀华主张按伤残等级及相关司法解释主张精神损害抚慰金2000元。
本院认为：本案系健康权纠纷。被告齐宝城驾驶电动自行车将原告孙秀华撞伤，应当依法承担侵权责任。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”。故对原告孙秀华的合理合法损失，被告齐宝城应依法予以赔偿。
关于原告孙秀华的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、医疗费39862.32元。根据原告孙秀华所提交的证据，可以证明其在此次事故中花费医疗费39862.32元，本院予以认定，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
2、住院伙食补助费420元。原告实际住院14天，其主张的计算标准符合法律规定，本院予以支持。该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
3、伤残赔偿金56528元。根据鉴定结论，原告孙秀华构成一处十级伤残，其主张按照2014年城镇标准计算符合法律规定，本院予以支持，结合其年龄，本院支持其伤残赔偿金为40910元，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
4、后续治疗费12000元。根据鉴定意见书，本院对其该项主张予以支持，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
5、误工费9989.76元。原告孙秀华主张的计算标准和计算方法符合法律规定，本院予以支持，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
6、护理费13084.16元。根据鉴定意见，能够证明原告孙秀华住院14天需二人护理，出院后需一人护理76天。其主张需一人护理14天，每天按77.44元计算的计算标准未超出法律规定，本院予以认可；对另一护理人员，主张护理费1.2万元证据不足，本院依法参照济南市普通护工工资标准每天100元计算其护理费为9000元，故本院依法支持其护理费为10084.16元，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
7、交通费500元。按照法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费为实际必须发生的费用，本院综合考虑原告孙秀华的伤情及治疗情况，酌情支持其交通费200元。该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
8、营养费1000元。因原告孙秀华无证据提交，该项费用本院不予支持。
9、鉴定费2000元。根据原告孙秀华所提交的发票，可以证明其支出鉴定费2000元，该项费用系此次交通事故的必要性支出，本院予以支持，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
10、精神损害抚慰金2000元。原告孙秀华的损伤构成一处十级伤残，本院酌情支持其精神损害抚慰金1000元，该项费用由被告齐宝城予以赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐宝城于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙秀华医疗费39862.32元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金40910元、后续治疗费1.2万元、误工费9989.76元、护理费10084.16元、交通费200元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金1000元，合计116466.24元。
二、驳回原告孙秀华其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原告孙秀华负担333元，被告齐宝城负担2717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许小玲
人民陪审员 韩敬君
人民陪审员 涂卫真
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曹文文
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初4019号
原告：王书全，男，2000年5月16日生，汉族，住河南省淮阳县。
法定代理人：王永岭（原告之父），男，1971年5月13日生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：赵帅通，男，1993年3月3日生，汉族，住河南省伊川县。
原告王书全与被告赵帅通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告王书全及其法定代理人王永岭、被告赵帅通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其医疗费和车辆损失等共计5000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月29日7时许，被告骑电动车与原告骑电动车发生碰撞，造成原告王书全及其乘车人王萌萌受伤，原告车辆受损、苹果手机受损的交通事故。荥阳市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告赵帅通负事故主要责任，原告王书全负次要责任。
被告辩称：对事故认定书无异议，认为原告诉讼请求太高。
原告王书全为证明其主张，提交有如下证据：第一组，道路交通事故认定书一份；第二组证据，郑州瑞龙医院门诊收据两份、X线检查报告单两份；第三组证据，道路交通事故车物损失结论书一份、发票一份；第四组，河南小平商贸有限公司发票一份。
被告赵帅通对证据一、二、三无异议，对证据四有异议，认为原告及乘车人没有受伤不需要检查，车损评估价值太高，认为只有手机维修发票没有手机维修清单，不能证明原告手机的损坏程度。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年6月29日7时许，在郑上路荥阳段被告赵帅通骑电动车逆向行驶与原告王书全骑电动车发生碰撞，造成原告王书全及其乘车人王萌萌受伤，原告车辆受损、一苹果手机摔坏的交通事故。荥阳市公安局认定被告赵帅通负事故主要责任，原告王书全负次要责任。事故发生后，王书全及其车辆乘车人到郑州瑞龙医院作X线检查报告检查，支付门诊检查费用480元。
2016年6月29日，郑州天成价格事务有限公司作出郑价事车鉴[2016]0479号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认王书全电动车估损总值为590元。
2016年7月14日，王书全在河南小平商贸有限公司支付手机维修费2060元。
本院认为：荥阳市公安局对该事故作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信；赵帅通对事故的发生存在过错，应当根据过错责任比例承担相应的赔偿责任。
原告王书全及乘车人因交通事故进行X线检查报告检查，支付480元，客观真实，与本案交通事故的发生存在因果关系，本院予以认定。原告王书全主张的电动车车损590元、手机维修费2060元，有车损估价鉴定结论书、维修发票在卷证实，本院予以认定。根据原、被告事故责任，被告承担上述各项损失的70%为2121元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
被告赵帅通于本判决生效起十日内赔偿原告王书全各项损失2121元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 赵睿
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘飞
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初91号
原告常军锋。
委托代理人周凯军，河南先利律师事务所律师。
被告宋广立。
被告宋建峰，1962年8月7日。
原告常军锋诉被告宋广立、宋建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人周凯军到庭参加诉讼，被告宋广立、宋建峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常军锋诉称，2013年8月30日，被告宋广立因资金周转向原告借款20万元整，原告常军锋通过谢德峰账号向被告宋广立转账20万元整，被告宋广立随后向原告出具借条一张、收据一张，被告宋建峰向原告出具保证函一张。后经原告多次催要无果，特诉至法院，请求法院判令二被告偿还原告借款20万元并支付利息（利息按照年利率24%计算至清偿之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告宋广立、宋建峰未答辩。
原告常军锋向本院提供的证据有：1、借条一张，证明2013年8月30日，被告宋广立向原告常军锋借款20万元整，担保人宋建峰为上述借款提供担保，同时宋建峰同意担保至本案所涉借款还款止。2、2013年8月30日担保书一份，证明宋建峰为本案所涉借款提供连带责任担保、担保期限为借款到期日起2年。3、被告宋广立收到条一份及转款凭证一份，证明被告宋广立收到原告20万元整。4、谢德峰询问笔录一份，证明原告宋广立于2013年8月30日通过谢德峰的账号向被告宋广立转账20万元。
被告宋广立、宋建峰未向本院提交证据材料。
对于原告提交的上述证据，本院经审查后认为，原告的证据客观、真实与本案相关联，故本院对上述证据予以采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，经本院调查核实，本院确认以下案件事实：
被告宋广立于2013年8月30日向原告常军锋借款20万元整，原告常军锋通过谢德峰账号向被告宋广立转账20万元整，约定借款期限为3个月，未书面约定利息，被告宋广立随后向原告出具借条一张、收据一张，被告宋建峰向原告出具保证函一张对上述借款提供连带责任担保。上述借款经原告多次催要，被告至今未予偿还。
本院认为：债务应当偿还。被告宋广立向原告常军锋借款20万元整，被告宋建峰为该笔借款提供连带担保，事实清楚，证据充分，故原告主张二被告连带偿还原告借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，因借条上并未书面约定利息，故本院自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持利息请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宋广立于本判决生效之日起五日内偿还原告
常军锋借款20万元及利息（利息自2013年8月30日起到本院确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告宋建峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告宋广立、宋建峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张 远
二〇一六年二月二十二日
书记员 李丽萍
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4245号
申请人:居章林。
被执行人：吕福祥。
被执行人：兴化市金象纺织机械有限公司。
法定代表人王秀萍。
本院执行申请执行人居章林诉被执行人吕福祥、兴化市金象纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出（2015）泰兴开商初字第80号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：被执行人兴化市金象纺织机械有限公司于判决生效后给付申请人居章林货款44690元，承担案件受理费459元，执行费577元。因被执行人未如期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案受理。
执行过程中，本院依法于2017年1月9日通过泰州市公安局车辆管理所、兴化市不动产登记中心查询被执行人的车辆登记信息和土地、房产登记情况，查封被执行人兴化市金象防止机械有限公司所有的奇瑞牌（苏Ｍ×××××）小型轿车一辆。于2017年1月9日通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人申请终结本次执行程序。
本院将上述执行情况及反馈信息，陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
本院认为本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民诉法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴开商初字第80号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵吟春
审判员 翟元圣
审判员 孙 鹏
二〇一七年六月二十三日
书记员 李桂珍