湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初9021号
原告：佘达文，男，1973年8月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：姜时佳，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告：袁忠，男，1968年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告：汤晖（曾用名汤辉），男，1978年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
原告佘达文与被告袁忠、汤晖提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘达文及其委托诉讼代理人姜时佳、被告袁忠及其委托诉讼代理人邹震、被告汤晖的委托诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘达文向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告各项损失124704.79元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在2017年1月12日7时许，原告和同事胡启梧，受被告汤晖的安排，到浏阳市官渡镇正东街参元春药店安装电路，到达该店后，由被告袁忠接待，并安排原告到该店后院一栋住房一楼工作，首先让原告对需要购买的材料开列了一张清单后，接着原告和胡启梧俩按照被告袁忠安排开始工作，进行电路铺设，由被告袁忠提供一张人字形木楼梯给原告，原告爬上人字楼梯用电钻用力操作时，楼梯杠突然折断，原告不慎从楼梯上摔下来顿时动弹不得，由被告袁忠和胡启梧等人，用轮椅送到官渡医院，被告袁忠交押金1000元。由于伤势严重次日转到浏阳市人民医院治疗，经诊断：1、腰椎压缩性骨折；2、双肺挫伤；3、多处软组织受伤，经过医院精心诊治，由于被告袁忠拒绝支付医疗费用，原告住院仅住了20多天院，只好被迫出院，共用去医疗费用4万余元，被告袁忠只支付了200元。原告出院后，为索要医疗费用曾多次上被告袁忠的门，被告袁忠夫妇竟置之不理。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告袁忠辩称，1、原告佘达文是受被告汤晖的雇请及安排，不是袁忠雇请的；2、原告和胡启梧是按照被告袁忠的要求（就是向原告说明怎么安装），不是按照袁忠的安排，安排是汤晖安排的；3、人字梯不是袁忠提供的；4、当时原告打电钻用力过度反弹过来导致木楼梯侧翻摔下来，不是木楼梯断了。故原告诉讼请求缺乏事实依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告汤晖辩称，一、被告汤晖不是本案劳务关系中接受劳务者一方，不是适格的赔偿义务主体。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，涉及劳务关系的侵权责任只有两方，一是提供劳务者；二是接受劳务者。在本案中，被告汤晖因与原告是邻居，且原告拥有安装电力的技术技能，故被告汤晖在电站履行收缴电费的过程中，只要知道哪里有需要安装电力的劳务，都会好心的介绍原告去做，甚至有时会顺便帮其催收工资，但这些行为都只是介绍行为，并不是被告汤晖雇佣原告的行为。况且，原告的安装行为都是自行完成，与被告汤晖没有任何关联。因此，被告汤晖不是接受劳务一方。按照法律的规定以及劳务关系建立的客观实际，接受劳务者在劳务关系中是作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和以及劳务风险的防控者，利益归属者，只有接受劳务者才对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的劳务活动提供必须的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度上控制和防范这种风险。在本案中，被告袁忠才是接受劳务者，在整个劳务活动中，一直扮演着组织、指挥和监督的角色，是收取劳务利益者，被告袁忠才是真正意义上的接受劳务者和赔偿义务主体。作为介绍人的被告汤晖，只是履行一个善良邻居相互守望、互相关心的义务，介绍原告寻找零星劳务，在原告劳动中既没有在现场进行指挥、监督和管理，也没有任何雇佣或者要求帮忙的意思表示，纯粹一个善举，不应当承担任何责任。二、原告的受伤，是被告袁忠提供的楼梯存在安全隐患所导致，也与原告没有注意安全保障存在关联。本案事故发生是原告在使用被告袁忠提供的人字楼梯工作时，突然楼梯折断，导致原告摔下，造成腰椎压缩性骨折。说明事故的发生既是物件致害，也有受害人未注意安全所致，但绝对与被告汤晖无关。三、本案适用侵权责任的过错追责，有过错才有责任。被告汤晖之前帮忙借支4万元，是出于危急救困之举，不是自愿承担责任之意。《侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”相较于《人身损害赔偿司法解释》而言，《侵权责任法》既是上位法，又是新法，二者若有不一致之处，应当按照《侵权责任法》的规定进行认定。这是我国法律首次明确规定雇员受害赔偿归责原则为过错责任原则，即提供劳务一方在提供劳务过程中受到伤害，是否由接受劳务一方承担责任，要看哪一方存在过错，“相应的责任”，就是与过错程度相适应，与原因力比例相适应。充分说明，本类案件应当适用过错原则，被告汤晖之所以在事故后帮忙垫资抢救，完全是出于善良之举，不是承担过错责任，况且，被告汤晖的介绍并无任何过错。是故，原告在本案之后，应当适时返还4万元款项。综上所述，被告汤晖请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告汤晖系本市官渡镇供电所职工，工作之外若承揽到电路安装业务，则与定作者洽谈好承揽价格后，再雇请其熟悉的电工上门安装，电工工资由其负责支付。2017年1月，被告袁忠经营的药店后院住房装修需安装电路，被告汤晖现场查看后与被告袁忠商定了承揽价格为1400元。2017年1月12日，原告与胡启梧两人受被告汤晖雇请先后到被告袁忠药店安装电路。当天上午7时许，在药店后院住房一楼，原告爬上人字梯持电钻在天花板下的一钢筋混凝土梁上钻孔时，不慎从楼梯上摔下受伤。人字梯非原告自带，原告陈述楼梯系被告袁忠提供，且非常陈旧，其摔下系楼梯脚踩处木杠折断所致；被告袁忠陈述楼梯是否系其自己的不清楚，可能系装修现场其他装修工摆放，原告自行取了楼梯所用，并否认楼梯木杠折断，并陈述系原告在梁上钻孔作业时用力过猛导致作用力反弹致其失去平衡摔倒。原告受伤后，被送往浏阳市官渡镇中心卫生院住院治疗，次日转入浏阳市人民医院住院治疗，2017年1月31日出院，住院20天。出院诊断为：1、腰椎压缩性骨折L2；2、双肺挫伤；3、多处软组织挫伤。2017年5月24日，长沙市浏阳河司法鉴定所对原告伤情作出[2017]临鉴字第337号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人佘达文因高坠致伤，致L2椎体压缩性骨折内固定术后评定为拾级伤残。2、评定被鉴定人佘达文伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。3、评估被鉴定人佘达文后续医疗费为人民币壹万元左右，或以实际发生费用为准”。
原告因伤造成的物质损失核实如下：①医疗费22353.13元（另医保统筹支付16414.51元）；②后期治疗费10000元；③住院伙食补助费1200元（60元/天×20天）；④护理费7743元（60天×3871.5元/30天）；⑤误工费17015.52元（2835.92元/月×6月）；⑥交通费1000元；⑦法医鉴定费2280.8元；⑧营养费1800元；⑨残疾赔偿金37679元{基本残疾赔偿金11930元/年×20年×[（11-10）×10%]=23860元，再加上被扶养人生活费：父母10630元/年×13年×2×10%÷2=13819元}；⑩残疾辅助器具费1500元（腰椎固定支架），以上共计102571.45元。上述费用，被告袁忠已支付200元，被告汤晖已支付40000元。2017年12月13日，原告向本院起诉。庭审中，原告声称其施工时具有电工资格。
以上事实，有当事人陈述、病历资料、医疗费发票、调查笔录、证人证言等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告在提供劳务过程中受伤，原告因伤所造成的各项损失要求赔偿，本院予以支持。原告因伤致残，其精神上遭受较大痛苦，故原告要求被告赔偿精神抚慰金，本院亦予以支持，精神抚慰金依法据实酌定为3000元。
被告汤晖与原告雇佣关系事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告汤晖作为接受劳务一方未尽妥善保护、管理义务，具有次要过错，本院酌定其对原告损失承担30%的过错赔偿责任；原告作为提供劳务一方在施工时应谨慎操作，应检查现场提供的施工楼梯是否安全可靠，高处作业时更应控制好电钻操作力度防止楼梯失衡或脚部用力过猛致木杠折断（注：原告未举证证明楼梯失衡系脚踩处木杠折断），然而其未尽到充分的安全注意义务而摔伤，其自身存在主要过错，故本院酌定原告40%的损失由原告自理。被告袁忠与汤晖之间系承揽合同关系，被告袁忠作为电路安装的定作方，应为承揽方雇请的人员提供安全的工作环境及条件，本案虽无直接证据证明人字梯系被告袁忠提供，但考虑到楼梯确为施工现场存在，故不能排除楼梯为被告袁忠提供，且不能排除楼梯存在安全缺陷（注：被告袁忠在原告受伤后未对现场楼梯予以保管，并陈述楼梯在装修结束后被木工师傅带走，致使楼梯是否系其提供，是否过于陈旧存在安全缺陷无法核实），其作为定作方应对提供给施工现场的楼梯予以检查并确保牢靠安全，故其亦有一定过错，对原告损失亦应承担一定的赔偿责任，本院酌定其承担原告损失的30%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告佘达文因伤造成的医疗费、后期医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、营养费等各项物质损失合计102571.45元，由被告袁忠赔偿30771.44元（已履行200元），由被告汤晖赔偿30771.44元（已履行40000元），均限本判决生效后3日内履行清楚，其余损失由原告佘达文自理。
二、被告袁忠赔偿原告佘达文精神抚慰金1500元，被告汤晖赔偿原告佘达文精神抚慰金1500元，均限本判决生效后3日内履行清楚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告佘达文其余诉讼请求。
本案受理费2794元，减半收取1397元，由原告佘达文负担558.8元，被告袁忠负担419.1元，被告汤晖负担419.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一八年一月二十二日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。