河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第1022号
原告：刘彦春，农民。
委托代理人：刘素云。
委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：孙红卫，农民。
被告：河北省故城县铁路货场。
委托代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
原告刘彦春与被告孙红卫提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，经原告申请本院于2015年5月4日追加河北省故城县铁路货场（以下简称故城铁路货场）为本案被告。被告故城铁路货场在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年5月25日作出（2015）景民一初字第113号民事裁定书，裁定本案移送至河北省故城县人民法院处理。原告刘彦春不服该裁定，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）衡立民终字第184号民事裁定书，裁定撤销河北省景县人民法院（2015）景民一初字第113号民事裁定书，由河北省景县人民法院审理本案。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告刘彦春及委托代理人刘素云、李旭，被告孙红卫、被告故城铁路货场委托代理人白化勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日被告孙红卫雇原告在故城铁路货场卸煤，原告在车上打扫煤渣时从车上震落下来，导致原告摔伤致残，造成人身损害。原告住院期间花费医药费25776.13元、门诊费用100元，被告孙红卫直接交到医院5000元，又给现金5000元，要求被告再赔偿医药费15876.13元，伤残赔偿金36408元、误工费3735元、营养费2241元、护理费2241元、住院伙食补助费450元、精神损失费10000元、交通费3000元、鉴定费2000元、二次手术费11108.24元，总计86051.13元，要求二被告共同承担赔偿责任。
被告孙红卫辩称，我与原告不是雇佣关系，我也是别人介绍到故城铁路货场干活的，货场有一个承包车厢的人给我打电话叫我找人去卸煤，我找人的过程中，原告得知这个消息，原告找到我要求一起去干活，我在这个工作中只是个介绍人，我同大家干一样的活，就是清理车厢，把车厢清理干净。干活工人的工资都是由老板核算清楚后让我给捎回来，我没有从中获利。原告干活的时候没有按规定登梯子，而是踩着车厢多出来的一处，原告踩的地方滑，才把原告震落下来的，原告受伤时我在另一处干活，没有看见他受伤的过程，原告住院期间的10000元不是我交的，老板给交了1000元的医疗卡，又交了5000元住院费，后来我与老板媳妇一起去看望原告，老板媳妇又给原告送去5000元，总共11000元。我对原告的受伤没有一点责任，不应该找我要费用。
被告故城铁路货场辩称，被告故城铁路货场与本案无任何关系，不应该成为案件的被告，原告刘彦春、另一被告孙红卫从未在我单位干活，我单位没有此二人，从原告刘彦春2015年1月12日提交的民事起诉状可以看出是被告孙红卫雇佣其干活受伤，与被告故城铁路货场没有任何关系，请法院依法驳回起诉。
根据原告的起诉及被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：
一、原告受伤的赔偿责任应如何承担。
二、原告所主张的损失有哪些依据。
围绕第一个争议焦点，原告陈述，2014年3月份开始原告在故城铁路货场干活，当时是被告孙红卫找人干活，原告正好在现场，就一起去了。去了之后被告孙红卫记工，清理一个车厢给55元，去干活的这些人包括被告孙红卫一起分这55元钱，被告孙红卫负责给分钱。开资是老板给发工资，钱都在被告孙红卫那拿的，被告孙红卫先去老板那拿钱，回来再给工人分，原告在那干活至受伤期间共分过两次钱。原告受伤没有违规行为，原告是登梯子上的火车车厢，不登梯子上不去车厢。被告故城铁路货场是合法的经营单位，原告在其场所内受伤，被告故城铁路货场应该承担责任，该工作是由被告孙红卫提供的，原告受伤损失应由二被告共同承担赔偿责任。
围绕第一个争议焦点，被告孙红卫陈述，老板开会时说打扫一个车厢55元钱，当时原告也在场，我们平均分这55元钱，我与他们分一样的钱，只是额外多给我个电话费。原告出事与我没有关系，不应由我承担责任，我与原告不是雇佣关系，我不是老板，没有雇佣原告。
围绕第一个争议焦点，被告故城铁路货场陈述，我方与原告没有关系，原告与孙红卫均不是我公司职工，我们并不认识。原告从车厢上掉下来我方不清楚，是不是在这个铁路线上我方也不清楚，我们只是负责维修这个铁轨上的障碍物，铁路线上的经营和我们没有关系，来车去车，来什么车都不在我们管辖范围内。
围绕第二个争议焦点，原告陈述，受伤后在德州市人民医院住院治疗9天，诊断为胸椎骨骨折，医疗费为25876.13元，原告住院期间，被告孙红卫交到医院5000元，后又给现金5000元。2014年12月29日，原告经衡水市法医鉴定中心鉴定为九级伤残。
原告提交的证据有：1、德州市人民医院于2014年6月1日出具的诊断证明、2014年6月2日出具的住院病历，用于证明原告受伤后经诊断为胸椎骨折、皮肤挫伤；2、德州市人民医院于2014年6月1日出具的住院收费票据，证明原告第一次住院治疗花费医药费25776.13元，德州市人民医院于2015年11月2日出具的住院收费票据，证明原告第二次住院治疗花费医药费11108.24元；3、德州河西骨外医院于2014年11月15日出具的门诊收费票据，证明原告花费门诊费用100元；4、衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告摔伤致胸12椎体压缩性骨折，行手术内固定，为九级伤残，后期医疗费用约8000元，误工期150日、营养期90日、护理期90日；5、衡水市第四人民医院出具的门诊收费票据，证明原告花费鉴定费2000元；6、河北省客运发票、山东省国家税务局客运出租专用定额发票及租车收据，证明原告因住院出院及去衡水做鉴定共花费交通费3000元。
原告于庭后提交的证据有：1、××病人住院费用清单，用于证明原告第一次住院期间花费医药费25776.13元；2、德州市人民医院于2015年11月2日出具的住院病历，证据原告第二次住院治疗情况。
围绕第二个争议焦点，被告孙红卫陈述，原告住院期间不是我拿的钱，是老板给的10000元，老板还给交了1000元的医疗卡。
围绕第二个争议焦点，被告故城铁路货场陈述，原告的损失与被告故城铁路货场没有关系。
原告对被告孙红卫主张在其医疗卡内交纳1000元的事实予以认可。
经质证，被告故城铁路货场对原告提交的德州市人民医院出具的诊断证明、2014年6月2日出具的住院病历、2014年6月1日的收费票据、德州河西骨外医院出具的收费票据没有异议，认为原告医药费的发生与故城铁路货场没有关系；对德州市人民医院于2015年11月2日出具的住院收费票据有异议，认为该票据中显示医保类型为新农合，与本案的伤害没有关联性；对鉴定意见书及鉴定费票据有异议，认为不应由原告单方进行鉴定，应由法院对外进行委托；对交通费票据有异议，发票显示为同一辆出租车，且发票都是连号的。
被告孙红卫对原告提交证据的质证意见同故城铁路货场的质证意见一致。
对原告庭后提交的德州市人民医院于2015年11月2日出具的住院病历及病人住院费用清单，被告故城铁路货场没有异议，但认为与故城铁路货场没有关系。
本院对证据的认证意见，原告提交的德州市人民医院出具的诊断证明、两份住院病历、2014年6月1日的收费票据、德州河西骨外医院出具的收费票据、病人住院费用清单，二被告均没有异议，且该系列证据材料符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信；德州市人民医院于2015年11月2日出具的住院收费票据符合证据的形式要件，结合原告的住院病历，能够认定与本案具有关联性，对该证据本院予以采信；衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定收费票据符合证据的形式要件，是有资质的鉴定机构所出具，对该证据予以采信；交通费票据，结合原告受伤住院及出院所需，对交通费票据部分予以采信。
经审理查明，2014年3月份起原告刘彦春经被告孙红卫介绍开始在故城铁路货场干活，工作内容是打扫火车车厢，干活的工人们一起打扫车厢，每打扫一个车厢，赚取55元的劳务费，由原告刘彦春和被告孙红卫及其他工人平均分这55元钱。2014年5月23日原告在干活时从车厢上摔到地上，受伤当日原告被送至德州市人民医院住院治疗，经诊断为胸椎骨折、皮肤挫伤，2014年6月1日出院，共住院9天，花费医疗费25776.13元，原告住院当天，刘彦春及孙红卫的雇主给原告办理医疗卡，向卡内交纳1000元治疗费，并向医院交付5000元医药费用，原告住院期间，其雇主再次经被告孙红卫给付原告现金5000元。2014年11月15日原告在德州河西骨外医院进行门诊检查，花费100元。2014年12月29日原告经衡水市法医鉴定中心鉴定为：摔伤致胸12椎体压缩性骨折，行手术内固定，为九级伤残；后期医疗费用约8000元；误工期150日、营养期90日、护理期90日。原告花费鉴定费2000元。2015年10月27日至2015年11月2日原告在德州市人民医院住院进行二次手术，共住院6天，花费医药费11108.24元。
另查明，故城铁路货场的经营范围为：代储、代运物资。原告刘彦春及被告孙红卫的雇主身份信息不明。
再查明，2014年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中河北省农村居民人均年纯收入为9102元，2015年度河北省交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中河北省农村居民人均年纯收入为10186元。
本院认为，原告刘彦春受雇佣在被告故城铁路货场经营场所内的火车车厢内进行清扫时摔伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因原告刘彦春没有证据证明其与被告孙红卫之间系雇佣关系，且被告孙红卫未从原告刘彦春提供的劳务中获利，原告刘彦春要求被告孙红卫承担民事赔偿责任的主张不予支持。因原告刘彦春及被告孙红卫均不能提供其雇主的身份信息，故无法追加其雇主为本案被告。被告故城铁路货场作为原告刘彦春从事劳务场所的经营者，未能提供证据证明原告刘彦春系由他人雇佣在其经营场所从事劳务的证据，应认定故城铁路货场是实际接受劳务的一方，其作为接受劳务的一方有责任提供安全的防护措施，并对劳务人员进行安全教育，以保障其人身安全。原告刘彦春在被告故城铁路货场经营场所内因提供劳务受伤，被告故城铁路货场对损害后果的发生存在过错，应承担民事赔偿责任。
原告刘彦春因提供劳务受伤所导致的损失有：1、医药费36984.37元，原告住院期间故城铁路货场老板已给付原告医药费11000元，原告自付25984.37元。2、原告主张误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金依照2014年度河北省农村居民人均年纯收入9102元计算相关损失，该主张不违反法律规定，应予认可，参照衡水市法医鉴定中心出具的鉴定意见，即原告误工费为3735元（9102元÷365天×150天），护理费2241元（9102元÷365天×90天）营养费2241元（9102元÷365天×90天），伤残赔偿金36408元（9102元×20%×20年）。3、原告主张住院伙食补助费按每天50元计算，未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认可，住院伙食补助费为450元。4、鉴定费2000元是原告因受伤所造成的实际支出，本院予以认定。5、原告主张的交通费，系在检查及治疗过程中的必要支出，但其主张过高，结合原告的伤情及入院出院的需要，本院酌情确定为1000元。6、原告主张的精神损害抚慰金，依据其的伤残等级确定为10000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河北省故城县铁路货场赔偿原告刘彦春医药费25984.37元、住院伙食补助费450元、误工费3735元、护理费2241元、营养费2241元、伤残赔偿金36408元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费1000元，合计84059.37，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告刘彦春对被告孙红卫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告河北省故城县铁路货场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 曹春来
审 判 员 王文彬
人民陪审员 严 霖
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 月