广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终9号
上诉人（原审被告）：向守国，男，1963年12月26日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。
委托代理人：胡海良，广东九韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙秀英，女，1974年7月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：章万银，广东今久律师事务所律师。
上诉人向守国因与被上诉人龙秀英合伙协议纠纷一案，不服惠州市龙门县人民法院（2015）惠龙法民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月13日，龙秀英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认原告在位于龙门县江厦村与向守国合伙经营的果场中占股50%（果场地址：东至分水丫，南至山下公路，西至龙在远果场，北至山顶路）；2.被告向原告支付原告股份所对应的净利润151496.5元；3.诉讼费由被告承担。
主要事实和理由是：2011年2月份，原告与被告商议共同向陈应会陈某购买位于龙门县江厦村橘子园五十亩的经营权，该橘子园具体地理位置是东至分水丫，南至山下公路，西至龙在远果场，北至山顶路，由向守国和龙秀英出资100000元，两人和陈应会陈某商议的转让款总价为200000元。由于原告不会写字，由被告向守国和陈应会陈某签订《果场股份转让合同书》，在合同书上明确记载了原告作为受让方之一。2011年3月15日原告向被告支付了80000元现金作为入股金，让其交付陈应会陈某。2011年6月7日，原告通过中国邮政储蓄银行向陈应会陈某汇款支付5000元转让款，后来向守国总共向陈应会陈某付款176600元，其中，2011年3月13日签订合同后三日内向陈应会陈某付款120000元。由于陈应会陈某因合同涉及的五十亩果场欠江厦村56600元没有付清，该款由向守国和龙秀英共同代陈应会陈某支付给江厦村委会。2015年5月22日，原告向陈应会陈某付款23400元，由陈应会陈某出具收据。在果场经营过程中，2011年投入48000元，收入46000元，包含卖桉树8000元，卖橘子38000元，净收入负2000元；2012年，投入160000元，收入170000元，当年净收入10000元。2013年，投入110000元，当年收入110000元。2014年，投入150000元，收入529993元；2015年投入60000元，截止2015年6月份上述果场总投入553000元，总收入855993元，净利润302993元。
被告向守国答辩称：1.原告与被告非合伙关系，两人有一段时间是情人关系；2.原告举证的销售清单的大东果行与被告的果场无任何关系；3.被告的果场年年亏损，并没有什么收入，原告所说的收入是不可能的，因为被告的果场只有40亩，且在山里，没有什么收入；4.果场转让合同书上的陈与原告是嫡亲姨表关系，龙海良龙某是原告的亲哥，郑佳佳是龙海良龙某的文员，合同的相关事宜是龙海良龙某等人一手操办，所以这些证人的证言可信度不高。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年3月15日，原告龙秀英、被告向守国与陈应会陈某签订《果场股份转让合同书》，陈应会陈某将位于龙门县江厦村橘子园（四至：东至分水丫，南至山下公路，西至龙在远果场，北至山顶路50亩土地）的果树转让给原告龙秀英、被告向守国承包种植。转让有效期自2011年3月13日至2038年12月31日止，转让款总价为200000元。龙门县龙城街道江厦村民委员会同意陈应会陈某将上述果树转让给原告龙秀英、被告向守国承包种植。2011年6月7日，原告通过中国邮政储蓄银行向陈应会陈某汇款支付5000元。2015年5月22日，原告向陈应会陈某付款23400元，由陈应会陈某出具收据。
另查明，被告向守国书写龙秀英支出明细表，明细表中第一栏写明，果场投资8万元。
此外，原告龙秀英于2015年8月20日向本院提出笔迹鉴定申请，申请对由被告向守国亲笔书写的材料进行鉴定；提出调查取证申请，申请本院对东莞市东城区下桥水果批发市场的两家水果行的经营负责人进行调查，明确2014年被告向守国委托上述两家水果行进行水果销售的数量、金额及付款情况。被告向守国于2015年9月10日认可原告提交的证据2龙秀英支出明细、证据5、证据7、证据8均系其书写。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告龙秀英、被告向守国是涉案《果场股份转让合同书》中注明的受让人，且原告龙秀英已向转让人付款28400元，被告向守国也亲笔书写龙秀英在果场投资8万元，故可以认定原告龙秀英支付涉案果园龙门县江厦村橘子园（四至：东至分水丫，南至山下公路，西至龙在远果场，北至山顶路50亩土地）的转让款为108400元。上述涉案果园的总转让款为200000元，因此，原告请求确认其在涉案果场中占股50%，本院予以支持。
对于上述果场是否已收益及收益如何分配的问题。经双方确认的事实，2011年至2013年，上述果场经营过程中，无盈利。而2014年至2015年6月份，在庭审中，原、被告双方对2014年至2015年6月份的果场经营收入各执己见，仅根据原告提供的支出收入统计、大东果行销货清单、果场账目册不能认定上述期间原、被告合伙经营的果场的销售收益及盈利情况。原告申请本院对东莞市东城区下桥水果批发市场的两家水果行的经营负责人进行调查，明确2014年被告向守国委托上述两家水果行进行水果销售的数量、金额及付款情况进行调查，因上述证据不属于本院依职权调取的范围，故本院对上述申请不予准许。因此，原告请求判决被告向原告支付净利润151496.5元的证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：
一、确认原告龙秀英在位于龙门县江夏村与被告向守国合伙经营的果场（四至：东至分水丫，南至山下公路，西至龙在远果场，北至山顶路50亩土地）中占股50%。
二、驳回原告龙秀英的其他诉讼请求。
本案受理费5072元，由原告龙秀英负担2536元，被告向守国负担2536元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人向守国不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人要求确认其与上诉人合伙经营的果场中占股50％的诉请或发回重审；2、请求改判由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
主要的事实和理由是：原审法院事实认定不清导致错判，应依法予以纠正。本案中一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，占股比例各为50％的证据在于上诉人书写的“果场投入80000元”字样及原转让人接受被上诉人龙秀英23400元的收条，其认定事实不清，结论极为草率，依法应予以纠正。
首先，被上诉人所谓的果场投入80000元并未实际发生，被上诉人也无任何证据证明其已经实际支付。上诉人与被上诉人原为情人关系，正因为此，被上诉人以拟结婚为条件要求—上诉人在原转让合同中加名及强迫被上诉人按8万元计算果场投入。上诉人从未接到过此笔投入，被上诉人也无法提供任何银行汇款、证人证言等证明其已经实际交付出资款。
其次，即使一审法院认定其实际出资，也无法得出其各占50％的持股比例的结论。众所周知果园投入不仅包括林地转让的费用，还包括日常运营的费用（购买苗木、肥料、人工管理、机器设备等的花费）。在被上诉人的一审起诉状中，其自认2011年上诉人单独投入48000元，2012年单独投入16000元，2013年单独投入110000元，2014年单独投入15000元，2015年单独投入60000元，截止2015年6月份该果场上诉人单独投入553000元。关于投入部分上诉人并无异议，二者皆认可投入时间及金额。此外上诉人支付果场转让费176600元，总计单独投入729600元。合伙中认定合伙关系最重要的是“共同投入共担风险共负盈亏”，即使一审法院认定被上诉人己实际支付8万元，也最多能推导出被上诉人出资金额为8万元，而无法推出其股份比例。在上诉人投入如此之巨且负责日常管理的情况下，一审法院认定各占50％股份比例无疑对上诉人极为不公。
二、原审认定的关键证据系伪造，与事实不相符误导法院错判，应依法予以纠正。首先本案中上诉人承包的果园原转让合同确认为50亩，价格定为20万元。但实际交付过程中，由于原转让人陈应会陈某转让了10亩林地给其他第三方，故上诉人在2011年年底支付了176600元后，根本就不需要再支付任何费用给原转让人。正是基于这个原因，原转让人陈应会陈某也从未追讨过。本案被上诉人利用亲戚关系串通原转让人在2015年5月22日出具的所谓收条，弄巧成拙，恰恰暴露了所谓的50％的股权从未存在的事实；其次，在记账本上显示被上诉人借支了131100元用于个人消费至今分文未还，其根本无力进行果园的投资。
综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，判罚明显不公，为依法维护上诉人正当权益，特向贵院提起上诉，请依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人龙秀英未提交书面答辩，当庭口头答辩称，上诉人的上诉主张不能成立。一审认定事实正确，上诉人一方声称在几年经营中果场是没有收入的，一审过程中上诉人一方缺证据。另外，上诉人主张被上诉人伪造证据的说法不成立，请求二审维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，对于果场转让金额向上诉人向守国询问，上诉人向守国认可被上诉人龙秀英主张的20万元（一审卷宗第1册P58），并且主张一共支付了20万元。
二审中，上诉人向守国向法庭举证如下：1、村委会证明，证明原承包人陈应会陈某实际仅转让40亩林地给上诉人，根本不存在所谓的还需支付后续转让费的问题，被上诉人的23400元的收条系虚假证据；2、村委会、村民证明。证明果场一直由被上诉人及其兄弟姐妹经营管理，被上诉从未参与过投资及经营；3、收条、债务转让协议书，证明被上诉人已将全部果园转让款支付给原承包人陈应会陈某，因为原承包人陈应会陈某50亩果园只转让了40亩，故按照比例扣款无需支付后续转让费；4、离婚协议书、汇款单，证明被上诉人以与上诉人结婚为由从上诉人处陆续拿走资金。
被上诉人龙秀英质证认为，对证据1不给予确认，形式上不符民事方法的司法解释规定，村委会盖了章，应有具体人签名并附相关身份证明，个人证明应到庭出证。对证据2形式上不合法律规定，不予认可。对证据3收据和协议书的客观性不确认，被上诉人在合伙经营期间没有见过，不知道真伪。证据4离婚协议书客观确认，汇款单据客观性确认，但这两份证据证明内容不确认，其不能证明被上诉人取款的事实，这五万元事实是上诉人为了促成被上诉人与前夫离婚，自愿支付给被上诉人前夫的，这笔款与本案涉及的合伙关系无关。
被上诉人龙秀英二审提交上诉人向守国亲笔手写的帐单，明确记录上诉人在果场投资款项是10万元，被上诉人在果场投资了8万元，这份证据与一审中被上诉人提交的证据二是能够相互印证的。
上诉人向守国质证认为，被上诉人二审提交的证据与在一审中提交的8万元出资是一样的，当时龙秀英说要嫁给他，我方当事人在表上写明，但从未拿出来过。对证据真实性确认。如果龙秀英嫁给他，8万元就给她，如果不嫁8万元就不给他。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系合伙纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、双方当事人是否存在合伙关系；（二）、被上诉方龙秀英是否有持50％股份。
关于双方当事人是否存在合伙关系的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人龙秀英主张与上诉人向守国之间存在合伙关系，提交了《果场股份转让合同书》、上诉人向守国自行亲笔书写的支出明细各一份，从《果场股份转让合同书》来看，被上诉人龙秀英虽然未在合同中签名，但合同抬头处将其作为受让方，与上诉人向守国一并与转让方陈应会陈某签订转让合同，结合上诉人向守国自行书写的支出明细，清楚的载明收到了被上诉人龙秀英投资款80000元，能够相互印证，双方之间存在合伙关系。上诉人向守国上诉主张出于其他目的记载80000元，没有相应证据予以证实，对于明细表中记载的其他支出款项，与本案中收取的80000元果园投资款并不矛盾，如上诉人向守国认为民事权益受到侵害，可另行主张。
上诉人向守国二审提交证据用以证明实际受让的面积不足合同约定，由于其一审中对此事实已经予以了认可，相互之间存在矛盾，并且与双方之间合伙关系的认定并无必然联系，本院不予采纳。
关于被上诉方龙秀英是否有持50％股份的问题。
《果场股份转让合同书》约定的转让款为20万元，被上诉人龙秀英一共支付了108400元，超出了50%。由于案涉双方并未签订书面的合伙协议，约定各自投资的数额，以及在合伙关系中所占的比例，同时没有证据证明双方曾约定在经营过程中支出款项的性质为投资款或是借款，是否能决定合伙份额的多少，因此，原审法院基于让合同约定的数额，确认被上诉人龙秀英具有50%的份额并无不当。上诉人向守国在经营过程中，如有另行投入资金，可以向合伙组织主张债权。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人向守国的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费5072元，由上诉人向守国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 斯 姝
二〇一五年三月三日
书 记 员 詹颖（兼）
张云辉
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。