wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初4065号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告田群兵，女，1976年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田群兵信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告田群兵系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计94,937.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款94,937.53元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初4065号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告田群兵，女，1976年8月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田群兵信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告田群兵系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，被告利用该卡透支原告资金累计94,937.53元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款94,937.53元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一八年二月二十四日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙台刑二终字第62号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）范兴杰，务工。2004年8月18日因犯故意伤害罪被吉林省长春市中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，2012年7月12日刑满释放。2014年8月19日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
原审被告人范平意，务工。2014年8月19日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控原审被告人范兴杰、范平意犯盗窃罪一案，于2015年1月20日作出（2015）台路刑初字第69号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人范兴杰有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人范平意有期徒刑七个月，并处罚金二千元。原审被告人范兴杰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范兴杰申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。故上诉人（原审被告人）范兴杰以服判为由申请撤回上诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）范兴杰撤回上诉。
台州市路桥区人民法院（2015）台路刑初字第69号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱康华
审判员 李如省
审判员 王学富
二〇一五年二月十日
本件和原本核对无异
书记员 徐祖巧
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都民初字第780号
中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行，住所地广西都安瑶族自治县安阳镇屏山中路15号，组织机构代码证代码：67500061-5。
负责人覃斌，该行行长。
委托代理人韩强，中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行信贷管理员。
委托代理人陆金凤，中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行信贷管理员。
被告韦某州，居民。
被告覃某霞，居民。
被告韦某庆，居民。
被告莫某悦，居民。
被告韦某佳，居民。
被告何某，居民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行与被告韦某州、覃某霞、韦某庆、莫某悦、韦某佳、何某为金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行向本院提出撤诉申请，系其对自己诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都安县支行负担。
审判员 韦克江
二〇一五年七月九日
书记员 龙剑宇
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋中中法执裁字第190号
申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司，地址，晋中市榆次区中都路恒基中都花园3#（中都写字楼）23层。
法定代表人李喜俊，公司总经理。
被执行人山西诚兴型钢有限责任公司，地址，榆次区修文工业园区。
法定代表人郑福兴，公司总经理。
被执行人郑福兴，男，1980年06月27日生，汉族，住晋中市榆次区。
申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司与被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、被执行人郑福兴借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院2015年7月16日作出的（2015）晋中中法民初字第40号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案执行，于2015年12月10日给被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人提出查封被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、郑福兴人民币1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 辛变花
二〇一六年一月十三日
书记员 郭 矫
山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋中中法执裁字第190号
申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司，地址，晋中市榆次区中都路恒基中都花园3#（中都写字楼）23层。
法定代表人李喜俊，公司总经理。
被执行人山西诚兴型钢有限责任公司，地址，榆次区修文工业园区。
法定代表人郑福兴，公司总经理。
被执行人郑福兴，男，1980年06月27日生，汉族，住榆次区。
申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司与被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、被执行人郑福兴借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院2015年7月16日作出的（2015）晋中中法民初字第40号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案执行，于2015年12月10日给被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人提出查封被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、郑福兴人民币1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 辛变花
二〇一六年一月十三日
书记员 郭 矫
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）晋中中法执裁字第190号申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司，地址，晋中市榆次区中都路恒基中都花园3#（中都写字楼）23层。法定代表人李喜俊，公司总经理。被执行人山西诚兴型钢有限责任公司，地址，榆次区修文工业园区。法定代表人郑福兴，公司总经理。被执行人郑福兴，男，1980年06月27日生，汉族，住晋中市榆次区。申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司与被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、被执行人郑福兴借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院2015年7月16日作出的（2015）晋中中法民初字第40号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案执行，于2015年12月10日给被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人提出查封被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、郑福兴人民币1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛变花二〇一六年一月十三日书记员  郭 矫
山西省晋中市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）晋中中法执裁字第190号申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司，地址，晋中市榆次区中都路恒基中都花园3#（中都写字楼）23层。法定代表人李喜俊，公司总经理。被执行人山西诚兴型钢有限责任公司，地址，榆次区修文工业园区。法定代表人郑福兴，公司总经理。被执行人郑福兴，男，1980年06月27日生，汉族，住榆次区。申请执行人晋中市榆次诚汇小额贷款有限公司与被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、被执行人郑福兴借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院2015年7月16日作出的（2015）晋中中法民初字第40号民事调解书，向本院申请强制执行。本院依法立案执行，于2015年12月10日给被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人提出查封被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划被执行人山西诚兴型钢有限责任公司、郑福兴人民币1500万元，或查封、扣押相应价值的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得买卖转移变更被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行账户及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  辛变花二〇一六年一月十三日书记员  郭 矫
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初1943号
原告：李某甲，女，1960年12月15日出生，汉族，现住瓦房店。
委托诉讼代理人：曲中兴，男，现住瓦房店市西长春路***号，系大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，1955年1月14日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：李某丙，女，1963年5月9日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：李某丁，男，1957年3月26日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：李某戊，女，1952年11月29日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：徐某某，男，1975年6月30日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、徐某某继承纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，父亲李某已生前债务和各项经济支出及2008年3月25日父亲病逝后发生丧葬费用都是由原告偿还、支付。原告多次向被告主张分担未果，故请求法院判令被告返还给原告。
经审理查明，原告徐某某与被告李某戊、李某乙、李某丁、李某甲、李某丙继承纠纷一案，本院作出（2008）瓦民初字第2647号民事判决，李某戊不服上诉，大连中院于2016年11月24日作出（2016）辽02民终5685民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院立（2016）辽0281民初6444号案重审，该案已审理终结。在该案中，李某甲主张其他兄弟姐妹分担其偿还父亲的债务及办理丧葬事宜花费。
本院认为，原告李某甲提起的本次诉讼与本院（2008）瓦民初字第2647号案的重审案即（2016）辽0281民初6444号案的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告李某甲的起诉。
案件受理费1665元，退给原告李某甲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 迟 峰
审判员 周发慎
审判员 胡妮娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 王丹鹏
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0826刑初19号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人吴典，男，1995年9月26日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，务工，住安徽省宿松县。2017年9月14日因涉嫌犯聚众斗殴罪被宿松县公安局刑事拘留，2017年10月20日经安徽省宿松县人民检察院批准逮捕，次日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于宿松县看守所。
辩护人高凯，男，安徽皖松律师事务所律师。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉[2018]3号起诉书指控被告人吴典犯聚众斗殴罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员石继军出庭支持公诉，被告人吴典及其辩护人高凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：2016年2月14日，虞某与孟某1（均已判决）因追女朋友一事发生矛盾，第二天双方邀约多人在宿松县城沙河坝斗殴。2月16日下午，孟某1等人在宿松县孚玉镇“有意思”茶楼喝茶，偶遇虞某和黄某1（已判决）等人，孟某1在黄某1包厢外敲门，黄某1等人见孟某1等人手持军刺遂在包厢内不出来，后黄某1打电话叫司某等人到“有意思”茶楼来帮忙，被告人吴典受司某、石某2（均另处）等人邀约到“有意思”茶楼来帮忙，司某等人持刀欲上楼时，遇到孟某1等人下楼，双方发生斗殴，吴典用水果碟朝对方身上砸，后黄某1、虞某等人听到外面有打架的声音，遂从包厢里冲出来，将孟某3迁、谢某、王江波（均已判决）围住并对其拳打脚踢，黄某1用皮带的铁头击打谢某头部，随后从谢某手中夺过砍刀朝谢某双手砍了四五刀，谢某、孟某1二人受伤，双方离开。经宿松县公安司法医鉴定中心鉴定：谢某的损伤程度为轻伤二级，孟某1的损伤程度为轻微伤。
公诉机关对指控的上述事实提供了相关证据。该院认为，被告人吴典伙同他人持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人吴典对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，且自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是：被告人吴典受他人邀约参与斗殴，在斗殴中仅为积极参与者，也没持械斗殴，没有致人伤害，应为共同犯罪的从犯；被告人吴典到案后，如实供述了自己的犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。综上，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2016年2月14日，虞某与孟某1（均已判决）因追女朋友一事发生矛盾，第二天双方邀约多人在宿松县城沙河坝斗殴。2月16日下午，孟某1等人在宿松县孚玉镇“有意思”茶楼喝茶，偶遇虞某和黄某1（已判决）等人，孟某1在黄某1包厢外敲门，黄某1等人见孟某1等人手持军刺遂在包厢内不出来，后黄某1打电话叫司某等人到“有意思”茶楼来帮忙，被告人吴典受司某、石某2（均另处）等人邀约到“有意思”茶楼来帮忙，司某等人持刀欲上楼时，遇到孟某1等人下楼，双方发生斗殴，吴典用水果碟朝对方身上砸，后黄某1、虞某等人听到外面有打架的声音，遂从包厢里冲出来，将孟某3迁、谢某、王江波（均已判决）围住并对其拳打脚踢，黄某1用皮带的铁头击打谢某头部，随后从谢某手中夺过砍刀朝谢某双手砍了四五刀，谢某、孟某1二人受伤，双方离开。经宿松县公安司法医鉴定中心鉴定：谢某的损伤程度为轻伤二级，孟某1的损伤程度为轻微伤。
另查明，2017年9月14日，宿松县公安局民警在温岭市新安贷公司将被告人吴典抓获。被告人吴典到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴典在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被告人吴典的供述和辩解，同案人和证人黄某1、孟某1、谢某、黄某2、朱某、司某、周某、尹某的供述和辩解以及证言，宿松县公安局出具被告人吴典的户籍证明、到案经过、前科证明，辨认笔录和照片，宿松县公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，本院（2013）松刑初字第00122号刑事判决书，本院（2017）皖0826刑初29号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴典伙同他人持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控被告人吴典的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，本院予以采纳。被告人吴典受他人邀集参加斗殴，在共同犯罪中，被告人吴典起次要作用，应认定为从犯，依法应当从轻、减轻处罚。被告人吴典到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴典在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人吴典称其没持械斗殴的辩解，经查，被告人吴典虽没有直接持械参与斗殴，但他与同案人司某的犯罪行为属于共同犯罪，被告人吴典应对整个共同聚众斗殴犯罪承担刑事责任，且被告人吴典明知同案人司某为聚众斗殴而持械，故被告人吴典的行为应认定为持械聚众斗殴，被告人吴典此节辩解，本院不予采纳。被告人吴典的辩护人提出的辩护意见符合本案实际，本院予以采纳。综上，根据被告人吴典犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴典犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴典的刑期自2017年9月14日起至2019年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海平
审 判 员 李的保
人民陪审员 高用九
二〇一七年二月五日
书 记 员 高 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
(四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚;本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台商终字第554号
上诉人（原审原告）：温岭市光大企业管理服务有限公司。
法定代表人：陈金鑫。
被上诉人（原审被告）：台州淘礼满天下贸易有限公司。
法定代表人：陈财强。
被上诉人（原审被告）：泰州惠浦玻璃制品有限公司。
法定代表人：朱学玲。
被上诉人（原审被告）：柳州市区农村信用合作联社黄村信用社。
法定代表人：黄骊。
被上诉人（原审被告）：朱涛。
上诉人温岭市光大企业管理服务有限公司为与被上诉人台州淘礼满天下贸易有限公司、泰州惠浦玻璃制品有限公司、柳州市区农村信用合作联社黄村信用社、朱涛票据损害责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1345-4号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为：该院在审理原告温岭市光大企业管理服务有限公司与被告台州淘礼满天下贸易有限公司、泰州惠浦玻璃制品有限公司、柳州市区农村信用合作联社黄村信用社、朱涛票据损害责任纠纷一案中，柳州市公安局柳北分局于2013年6月21日对温岭市光大企业管理服务有限公司及徐卫庆伪造、变造金融票证案立案侦查。同时，柳州市公安局柳北分局认为：“温岭市光大企业管理服务有限公司及徐卫庆以非法占有为目的，虚构事实，对从柳州市区农村信用合作联社黄村信用社发出的三张银行承兑汇票（汇票号：40200052／20976007、40200052／20976011、40200052／20976016），在无权变更票据上记载事项的情况下变更票据上的记载事项，使得票据的权利义务的内容发生变化，后又持变更记载事项的票据到柳州市柳北区人民法院申报票据权利。现我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，立温岭市光大企业管理服务有限公司及徐卫庆伪造、变造金融票证案进行侦查。”因此，原告温岭市光大企业管理服务有限公司涉嫌伪造、变造金融票证犯罪，公安机关已经立案侦查，所涉金融票据为本案讼争的三张银行承兑汇票，故本案不属法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，该院于2013年8月5日作出如下裁定：驳回原告温岭市光大企业管理服务有限公司的起诉。
上诉人温岭市光大企业管理服务有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、上诉人作为持票人，享有票据权利，这是票据法赋予持票人的，非经法定程序任何人无权剥夺。被上诉人泰州惠浦玻璃制品有限公司恶意挂失票据，是票据侵权人。作为持票人，拥有事实的票据权利，与被上诉人之间存在票据而派生的法律关系，属于法院民事案件的受理范围，票据关系在票据开具后，票据流转开始，不受基础关系的影响，这是票据的一般原则。刑事案件的成立与否均不影响持票人因持票而享有的权利。柳州公安机关所谓涉嫌“伪造、变造”票据，根本没有依据，因为所说的涉案票据已经被柳北法院作出除权判决。除权的票据没有了直接价值，持票人因此而享有了因对方票据侵权而产生的权利，这是纯粹的民事侵权关系，和“伪造、变造”是不沾边的。可以说，是有关部门通过非法办案，影响了上诉人追究侵权责任人的权利。2、即使在民事案件审理过程中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理，而不应该裁定驳回起诉。因此，一审法院驳回上诉人起诉，违反法律规定，驳回起诉势必造成财产保全措施失效，可能因此造成上诉人损失。对于泰州惠浦玻璃制品有限公司以及朱涛其人，该公司属于无经营场地，无经营人员，无实际资金的公司，实际控制人朱涛的所谓业务就是个人票据贴现业务，本案所涉及票据，是朱涛非法贴现后恶意挂失行为，从湖州公安机关的材料中可以看出，其自称票据被蔡小红诈骗，这已经与柳北法院公示催告显示的票据遗失相悖，已经构成谎报遗失，虚假申请公示催告，以及虚假申请除权判决等恶意诉讼行为。因此，上诉人要求以票据侵权为由请求行使权利是证据确实、完全合法的。上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定本案中止审理；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州淘礼满天下贸易有限公司、泰州惠浦玻璃制品有限公司、柳州市区农村信用合作联社黄村信用社、朱涛均未作答辩。
本院认为：从柳州市公安局柳北分局出具的《立案决定书》、《立案告知书》看，该局已于2013年6月21日对温岭市光大企业管理服务有限公司及徐卫庆伪造、变造金融票证案立案侦查，所涉票据即为本案讼争的由柳州市区农村信用合作联社黄村信用社发出的三张银行承兑汇票（票号：40200052／20976007、40200052／20976011、40200052／20976016），故本案有经济犯罪嫌疑。原审法院认为本案不属法院民事诉讼受案范围，并据此裁定驳回起诉，并无不当。如公安机关经侦查后认为涉案票据不涉及经济犯罪的，温岭市光大企业管理服务有限公司依法可以再次提起票据损害责任纠纷民事诉讼。综上，上诉人温岭市光大企业管理服务有限公司认为原审裁定错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年十月八日
书 记 员 项海英
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终377号
上诉人（原审被告）：杭州核新软件技术有限公司。
法定代表人：易峥。
被上诉人（原审原告）：经济参考报社。
法定代表人：杜跃进。
上诉人杭州核新软件技术有限公司因与被上诉人经济参考报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨知初字第1045-1至1095-1号［（2015）杭滨知初字第1062-1号］就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”杭州核新软件技术有限公司是由浙江核新同花顺网络信息股份有限公司出资设立并实际控制和经营，其主要办事机构、实际经营地以及网络服务器、计算机终端等设备均位于杭州市西湖区杭州电子商务产业园。杭州核新软件技术有限公司住所地和侵权行为地均应确定为杭州市西湖区，涉诉案件应由杭州市西湖区人民法院管辖，杭州市滨江区人民法院无管辖权。综上，请求撤销杭州市滨江区人民法院作出的（2015）杭滨知初字第1045-1至1095-1号［（2015）杭滨知初字第1062-1号］民事裁定并将案件移送杭州市西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为：上述案件系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”杭州核新软件技术有限公司工商登记地址为浙江省杭州市滨江区滨安路×号×幢×室，故应认定其住所地位于杭州市滨江区，原审法院作为被告住所地人民法院享有上述案件的管辖权。
综上，杭州市滨江区人民法院享有管辖权，杭州核新软件技术有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 昭
代理审判员 梁 琨
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈丽娜
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）满执字第469-2号
申请执行人温有超，男，1987年5月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人李全福，男，1960年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
温有超因健康权纠纷一案，依据已经发生法律效力的满洲里市人民法院（2014）满民初字第274号民事判决书，于2015年8月13日向本院申请强制执行，要求被执行人李全福支付赔偿款30875元、加倍支付迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费587元、鉴定费629元。
本院受理后，依法审查执行。执行中，本院依法责令被执行人李全福自收到执行通知书起三日内履行义务，李全福承诺如期履行义务，由其妻李艳萍为其债务提供担保，但被执行人李全福至今未全部履行给付义务。经查明，李艳萍在中国农业银行股份有限公司满洲里广达支行6228482156280336668账户内有存款，本院依法对该账户内存款进行划拨。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）满民初字第274号民事判决书第一项内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕长英
审判员 蔡 斌
审判员 安伟力
二〇一五年十二月二十八日
书记员 所全兴
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执复9号
复议申请人（被执行人）：姜霄，女，1974年7月24日生，汉族，吉林石化公司职员，住吉林市昌邑区松江苑小区4号楼4单元。
复议申请人（被执行人）：刘思彤，女，1995年1月20日生，汉族，住吉林市昌邑区松江苑小区*号楼*单元。
申请执行人：李桂英，住吉林市。
复议申请人姜霄、刘思彤因不服吉林市昌邑区人民法院2016年11月17日作出的（2016）吉0202执异72号执行裁定，于2017年3月7日向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
吉林市昌邑区人民法院查明，李桂英与姜霄、刘思彤继承纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2015年3月23日作出（2015）昌民一初字第428号民事判决书确定，一、坐落于吉林市昌邑区中兴街冶建小区4号楼4单元3楼40号（建筑面积106.34平方米）的房屋由姜霄占有使用并由其归还其余的银行贷款，并由姜霄取得该房屋的所有权，姜霄支付李桂英、刘思彤该房屋的折价款各59355.79元，待能够办理该房屋的所有权证时，由李桂英、被告刘思彤协助办理；二、姜霄支付李桂英、刘思彤坐落于吉林市龙潭区土南小区5号楼7单元5楼121号（建筑面积55.75平方米）的房屋的折价款各40084.33元；三、姜霄支付李桂英、刘思彤坐落于吉林市龙潭区土南小区151号楼3单元5层49号（建筑面积46.67平方米）的房屋的折价款各29791元；四、被继承人刘明煜的企业年金22561.32元：李桂英、被告刘思彤各分得3760.22元，姜霄分得15040.88元；五、被继承人刘明煜的住房公积金30332.35元：李桂英、刘思彤各分得5055.39元，姜霄分得20221.57元；六、被继承人刘明煜的医疗保险退保金9908.69元：李桂英、刘思彤各分得1651.45元，姜霄分得6605.79元；七、被继承人刘明煜的养老保险个人缴费部分46668.52元：李桂英、刘思彤各分得7778.09元，姜霄分得31112.33元；八、被继承人刘明煜的团体意外伤害保险理赔款40万元：李桂英、被告姜霄和刘思彤各分得133333.33元；九、被继承人刘明煜的抚恤金71092.5元：李桂英、姜霄和刘思彤各分得23697.5元；十、鉴定费9755元，由李桂英、被告姜霄、刘思彤各负担3251.67元；十一、驳回李桂英的其他诉讼请求。案件受理费8800元,由李桂英负担2900元，姜霄负担2950元，刘思彤负担2950元。后姜霄、刘思彤不服此判决，上诉至本院，本院裁定维持原判。
后李桂英于2015年8月24日向吉林市昌邑区人民法院申请执行，执行法院扣划中国石油天然气股份公司吉林石化保险理赔款40万元、吉林市社会医疗保险管理局10801.46元、吉林市住房公积金管理中心31630.99元、吉林市社会保险事业管理局83579.50元至本院，经计算超出原判决确定数额39102.39元，执行法院于2016年3月18日作出执行通知书对执行款项进行综合分配，其中包括多出的39102.39元。
执行法院认为，姜霄、刘思彤所提异议内容均为对执行法院（2015）昌民一初字第428号民事判决书判决内容提出的异议，不属执行异议案件受理范围，其提出的暂时中止执行的请求不符合法律规定情形，遂裁定驳回姜霄、刘思彤的异议申请。
复议申请人姜霄、刘思彤向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2016）吉0202执异72号执行裁定并中止2015昌民执字第691号执行裁定。事实与理由：1.由于（2014）昌民一初字第428号民事判决第二项针对坐落于吉林市龙潭区土南小区5号楼7单元5楼121号所有权判项不明确导致继承人无法办理房证相关手续；2.执行法院在执行刘明煜遗产时在医疗保险、住房公积金、养老保险三项保险中实际提取的金额超出（2014）昌民一初字第428号民事判决中第五、六、七中的判决金额39102.39元，应对该笔款项按照（2014）昌民一初字第428号民事判决中的分配方式进行分配。
申请执行人李桂英称，对于房屋更名的事情并不知情，同时要求尽快取得判决中的款项。
本院查明事实与执行法院一致。
本院认为：复议申请人主张的（2015）昌民一初字第428号民事判决第二项内容不明确导致其无法办理房屋产权的观点系针对执行依据所提出的，而非执行行为，故其主张本院不予支持；复议申请人所提出的要求按照（2015）昌民一初字第428号民事判决第五、六、七项方式分配刘明煜遗产在医疗保险、住房公积金、养老保险三项保险中超出的39102.39元的请求，不属于执行异议的案件受理范围，复议申请人应通过其他途径维护其权益。综上，复议申请人的复议请求均不能成立，执行法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人姜霄、刘思彤的复议申请，维持吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202执异72号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐爱忠
代理审判员 李会芳
代理审判员 季 海 滨
二〇一七年三月十五日
代理书记员 许 瓒
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄民初字第994号
原告汤福进，男，1948年12月9日生，汉族。
委托代理人汤磊，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告吴军，男，1995年10月4日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（组织机构代码83490580-X），住所地在南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，保险公司总经理
委托代理人王蕾，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告汤福进与被告吴军、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员黄祝祯适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告汤福进的委托代理人汤磊，被告吴军、被告保险公司的委托代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤福进诉称：2015年3月4日8时40分许,被告吴军驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车驶至南京市江宁区宁丹线24公里300米斑马线时与其骑行电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告吴军负事故的全部责任。苏Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险。现要求判令二被告赔偿其伤后损失医疗费138元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、残疾赔偿金45039.80元、误工费15000元、护理费10253元、交通费1000元、鉴定费2540元、车损1000元、二次手术费15000元、精神损害抚慰金5000元，合计98300.80元。
被告吴军辩称：其对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，苏Ａ×××××号小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生后其垫付了部分费用，要求在本案中一并处理，愿意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：其公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，其不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年3月4日8时40分,被告吴军驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车沿南京市江宁区宁丹线行驶至宁丹线24公里300米时，行驶至斑马线时与原告汤福进骑行的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、人员受伤的交通事故。
经南京市公安局江宁分局交巡警大队横溪中队认定，吴军负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。汤福进伤后入江宁区丹阳卫生院、南京市第一医院治疗，医院诊断其腰1椎体压缩性骨折、腰部皮肤挫伤、脊髓振荡伤。住院治疗21天。2015年11月16日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，汤福进腰1椎体三分之一以上压缩性骨折构成十级伤残；误工期限以伤后180日为宜；护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后90日为宜，汤福进支付鉴定费2540元。汤福进伤后用去医疗费76235.63元（76097.63+138）、住院伙食补助费420元（20元/天×21天）、营养费1350元（15元/天×90天）、误工费9780元（1630元/月×180日）、护理费7140元（3000+60元/天×69天）、残疾赔偿金45039.80元、交通费300元、精神损害抚慰金4000元，合计144265.43元。汤福进受伤后，吴军垫付医疗费76097.63元，护理费3000元，合计79097.63元。
2015年10月，汤福进向本院提起诉讼。审理中，保险公司与吴军协商一致，对汤福进伤后的医疗费，由吴军承担6000元的非医保用药费用。汤福进主张两被告赔偿其二次手术费用15000元，两被告认为汤福进主张的二次手术费用的受伤部位已经进行了伤残鉴定，应视为治疗终结，不能再另行主张治疗费用，汤福进亦认可其主张的二次手术的费用的受伤部位与其伤残鉴定受伤部位一致。汤福进主张车辆维修费，但未提交证据证明其实际损失。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费发票及双方当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，被告吴军负事故全部责任。吴军驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，故对于汤福进因本次交通事故造成损失，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险限额之外的部分由保险公司按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。保险公司与吴军协商一致，对汤福进伤后的医疗费，由吴军承担6000元的非医保用药，不违反法律规定，本院予以支持。汤福进主张的二次手术费用15000元，因与伤残鉴定部位属于同一部位，且已进行伤残鉴定，应视为治疗已终结，其主张二次手术费缺乏法律依据，故本院不予支持。汤福进主张的车辆维修费，但未提交证据证明其实际损失，本院亦不予支持。汤福进主张的损失中超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，汤福进因本次交通事故产生的经济损失144265.43元，由保险公司赔偿在交强险和商业三者险限额范围内赔偿138265.43元，由吴军赔偿6000元，吴军已支付79097.63元，超付73097.63元应予返还，由保险公司在应支付汤福进款项中扣除，直接返还给吴军。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告汤福进因本次交通事故产生的各项损失138265.43元。由被告吴军赔偿6000元。因被告吴军已支付79097.63元，超付73097.63元应予返还，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在应支付原告汤福进款项中扣除，直接返还给被告吴军。综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司支付给原告汤福进65167.80元，支付给被告吴军73097.63元，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告汤福进其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计442元，鉴定费2540元，合计2982元，由被告吴军负担（此款已由原告汤福进垫付，被告保险公司在应返还吴军款项中扣除，直接支付给原告汤福进）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10105901040001276。
代理审判员 黄祝祯
二〇一六年一月十四日
见习书记员 刘 飘
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初79129号
原告：余波，男，1976年10月29日生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
被告：程龙妹，女，1959年12月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告余波诉被告程龙妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告余波的委托诉讼代理人王浩、被告程龙妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余波诉称，原、被告通过朋友认识，2015年12月27日被告以家中急需为由向原告借款人民币(币种下同)3万元，被告出具了借据，承诺于2016年1月26日之前归还，如逾期则按照银行同期贷款利率四倍计算利息。现借款已到期，原告多次催讨，被告仍未还款，现原告起诉要求：1、判令被告归还原告借款3万元；2、判令被告支付原告按同期银行贷款利率的四倍计算、自2016年1月27日起至判决生效之日止的利息。
被告程龙妹辩称，借款事实认可，收到原告3万元现金，但拿到之后立即给了祝强，该3万元是被告代祝强借款，实际是祝强所借，应由祝强归还。
经审理查明，原、被告通过祝强认识，2015年12月27日被告向原告借款3万元，被告出具了借据，承诺于2016年1月26日之前归还，如逾期则按照银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，该借据上祝强作为担保人签名；同日，原告给付被告3万元现金，原告出具了收条，确认收到原告3万元现金。
审理中，被告提供了日期为2015年12月27日、落款人为祝强的证明一份，称证明写明：“今证明程龙妹找余波借的叁万元正，是担保人祝强借的，和程龙妹无关。”原告认为，该证明的真实性无法确认，关联性也不认可。
以上事实，由借据、收条、证明及当事人陈述等佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告于2015年12月27日向原告借款3万元，原告已将3万元出借给被告，现借款已到期，原告起诉要求被告归还，于法有据，予以支持。原告主张的利息系逾期利息，符合约定且于法有据，予以支持。被告称该借款系祝强所借，没有证据证明且原告否认，故本院不予采信。被告所提供的证明，其真实性本院现无法确认，即便系担保人祝强出具，也系祝强与被告之间的债务纠纷，可由被告与祝强另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告程龙妹于本判决生效之日起十日内归还原告余波借款3万元；
二、被告程龙妹于本判决生效之日起十日内支付原告余波以3万元为本金、按照银行同期贷款利率四倍计算、自2014年1月27日起至判决生效之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费652.73元，减半收取计326.37元，由被告程龙妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵文龙
二〇一七年一月二十二日
书记员 董旭峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初1519号
申请人:张文祥，男，1956年5月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
被申请人：天津岂均生物科技有限公司，住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业园泰山路428号。
法定代表人：王宝林，董事长。
被申请人：天津市圣天石工贸有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽牌坊东里34号楼107号。
法定代表人：王宝林，董事长。
被申请人：王宝林，男，1959年4月8日出生，汉族，住天津市汉沽区。
申请人张文祥与被申请人天津岂均生物科技有限公司、天津市圣天石工贸有限公司、王宝林借款合同纠纷一案，申请人于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施。
本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人天津岂均生物科技有限公司名下坐落于天津经济技术开发区汉沽现代产业园泰山路428号房产或查封、扣押相应价值的其他财产；
查封被申请人天津市圣天石工贸有限公司名下坐落于天津市滨海新区汉沽牌坊东里34号楼107号房产或查封、扣押相应价值的其他财产；
查封被申请人王宝林名下坐落于天津市汉沽区产或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张东兴
二〇一八年五月二日
书记员 郑庆福
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第1724-1号
申请执行人罗某。
被执行人岑某。
申请执行人罗某与被执行人岑某离婚后财产纠纷一案，本院于2011年8月9日作出（2011）杭桐民初字第230号民事调解书，已经发生法律效力。因义务人岑某未按调解书履行义务，权利人罗某于2015年5月19日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为185000元及迟延履行利息、案件受理费10000元、执行费2675元。
在本案执行过程中，本院对被执行人岑某下落及其银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人岑某在本院涉及执行案件较多，除本院已另案查封被执行人岑某名下的位于桐庐县桐君街道（原桐庐镇）综合市场旁601室房产（现房抵押，一时难以处置）外，未发现被执行人岑某去向及其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单，并通过公安机关协助查找被执行人岑某下落。现申请执行人罗某亦查找不到被执行人岑某有其他可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第1724号案终结执行。
申请执行人罗某如发现被执行人岑某有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郑燕华
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民终1170号
上诉人（原审原告）：西安天朗科贸有限公司。
法定代表人：杜国强，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷蕊娟，陕西海坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安金百合生物科技有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市斯加旺科技开发有限公司。
法定代表人：高明澄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李剑刚，广东国晖律师事务所律师。
上诉人西安天朗科贸有限公司因与被上诉人西安金百合生物科技有限公司、被上诉人深圳市斯加旺科技开发有限公司侵害经营秘密纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院（2016）陕05民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人西安天朗科贸有限公司于2017年12月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为,西安天朗科贸有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许西安天朗科贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费14604元，减半收取7302元，由西安天朗科贸有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 罗红涛
代理审判员 涂道勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘凯强
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初17078号
原告：西安沃肯机电科技有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：高兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶志敬，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏雨，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被告：思源电气股份有限公司，住所地上海市闵行区。
原告西安沃肯机电科技有限公司与被告思源电气股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告西安沃肯机电科技有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西安沃肯机电科技有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计4,937.75元，由原告西安沃肯机电科技有限公司负担。
审判员 蒯滕健
二〇一八年六月二十五日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1852号
原告：刘敏，男，1971年10月10日出生，汉族，住瑞金市。
被告：许见民，男，1975年8月6日出生，汉族，住会昌县。
被告：黄连香，女，1975年3月17日出生，汉族，住会昌县。
被告：许连民，男，1971年1月7日出生，汉族，住会昌县。
原告刘敏与被告许见民、黄连香、许连民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序。后经本院审查发现，本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年12月15日裁定转为普通程序。于2017年2月21日公开开庭审理了此案。原告刘敏到庭参加诉讼，被告许见民、黄连香、许连民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告许见民、黄连香归还所欠借款100000元及利息20000元（按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至2016年11月6日，余下利息自2016年11月7日起至付清之日止）：2.判令被告许见民、黄连香承担本案诉讼费；3.判令被告许连民对上述借款本息、本案诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月7日，被告许见民以做生意急需资金周转为由，向原告借款100000元，双方约定借款期限一年，借款月利率为4%。原告通过银行转账向被告支付了借款本金。被告许见民向原告出具了《借据》一份，被告许连民自愿对上述借款本息及违约责任承担连带保证责任。但被告许见民严重违约，未按约定向原告付息还款。被告许见民、黄连香系夫妻关系，依据相关法律规定上述借款为俩被告的共同债务，被告许连民作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。
被告许见民、黄连香、许连民未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2016年1月7日，原告刘敏经同村村民刘石发介绍与被告许见民、许连民认识。后被告许见民以做生意急需资金周转为由，向原告借款100000元，并向原告出具了《借据》为凭，《借据》约定借款期限自2016年1月7日起至2017年1月6日止，月利息按4%计算。被告许连民自愿为该笔借款做连带保证责任人，并在《借据》上保证人一栏签名确认，保证期间为借款期满之日起2年。刘石发作为在场人也在该份借据上署名。当日，原告通过银行转账向被告许见民转账支付了借款本金100000元。但此后被告许见民本息分文未付，被告许连民也未承担保证责任。
另查明，被告许见民与被告黄连香系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘敏提交的证据，能够证明其与被告许见民存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按约定及时归还借款，借款期限届满后，被告许见民经原告催收未及时还款，应承担违约责任。原告刘敏诉请被告许见民归还借款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。虽然原、被告约定月利息按4%计算，但原告主张按月利息20‰计算，于法有据，本院予以支持。根据上述规定，利息应按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至还清之日止。
被告许见民、黄连香系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告黄连香有义务对婚姻关系存续期间配偶所负债务承担清偿责任。原告要求被告黄连香对许见民借款及利息承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告许连民在《借据》中约定保证的方式为连带责任保证，保证期限至借款期限届满后两年，被告许连民即应按照合同约定全面履行担保责任。原告要求被告许连民对被告许见民借款100000元及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告许见民、黄连香、许连民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告许见民、黄连香向原告刘敏归还借款本金100000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至付清之日止）；该款限于本判决生效之日起五日内付清，该款项付至原告刘敏账户（户名：刘敏，开户行：中国农业银行瑞金梅岗分理处，账号：62×××19）。
二、被告许连民对上述款项承担连带清偿责任，其在承担了清偿责任后，有权向被告许见民、黄连香追偿；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告许见民、黄连香、许连民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易文财
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许水长
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1852号原告：刘敏，男，1971年10月10日出生，汉族，住瑞金市。被告：许见民，男，1975年8月6日出生，汉族，住会昌县。被告：黄连香，女，1975年3月17日出生，汉族，住会昌县。被告：许连民，男，1971年1月7日出生，汉族，住会昌县。原告刘敏与被告许见民、黄连香、许连民民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序。后经本院审查发现，本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年12月15日裁定转为普通程序。于2017年2月21日公开开庭审理了此案。原告刘敏到庭参加诉讼，被告许见民、黄连香、许连民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告许见民、黄连香归还所欠借款100000元及利息20000元（按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至2016年11月6日，余下利息自2016年11月7日起至付清之日止）：2.判令被告许见民、黄连香承担本案诉讼费；3.判令被告许连民对上述借款本息、本案诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月7日，被告许见民以做生意急需资金周转为由，向原告借款100000元，双方约定借款期限一年，借款月利率为4%。原告通过银行转账向被告支付了借款本金。被告许见民向原告出具了《借据》一份，被告许连民自愿对上述借款本息及违约责任承担连带保证责任。但被告许见民严重违约，未按约定向原告付息还款。被告许见民、黄连香系夫妻关系，依据相关法律规定上述借款为俩被告的共同债务，被告许连民作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告许见民、黄连香、许连民未作答辩。本院经审理认定事实如下:2016年1月7日，原告刘敏经同村村民刘石发介绍与被告许见民、许连民认识。后被告许见民以做生意急需资金周转为由，向原告借款100000元，并向原告出具了《借据》为凭，《借据》约定借款期限自2016年1月7日起至2017年1月6日止，月利息按4%计算。被告许连民自愿为该笔借款做连带保证责任人，并在《借据》上保证人一栏签名确认，保证期间为借款期满之日起2年。刘石发作为在场人也在该份借据上署名。当日，原告通过银行转账向被告许见民转账支付了借款本金100000元。但此后被告许见民本息分文未付，被告许连民也未承担保证责任。另查明，被告许见民与被告黄连香系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告刘敏提交的证据，能够证明其与被告许见民存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。原告依约出借了款项，被告即应按约定及时归还借款，借款期限届满后，被告许见民经原告催收未及时还款，应承担违约责任。原告刘敏诉请被告许见民归还借款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。虽然原、被告约定月利息按4%计算，但原告主张按月利息20‰计算，于法有据，本院予以支持。根据上述规定，利息应按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至还清之日止。被告许见民、黄连香系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告黄连香有义务对婚姻关系存续期间配偶所负债务承担清偿责任。原告要求被告黄连香对许见民借款及利息承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告许连民在《借据》中约定保证的方式为连带责任保证，保证期限至借款期限届满后两年，被告许连民即应按照合同约定全面履行担保责任。原告要求被告许连民对被告许见民借款100000元及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告许见民、黄连香、许连民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告许见民、黄连香向原告刘敏归还借款本金100000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2016年1月7日起至付清之日止）；该款限于本判决生效之日起五日内付清，该款项付至原告刘敏账户（户名：刘敏，开户行：中国农业银行瑞金梅岗分理处，账号：62×××19）。二、被告许连民对上述款项承担连带清偿责任，其在承担了清偿责任后，有权向被告许见民、黄连香追偿；如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告许见民、黄连香、许连民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易文财人民陪审员  何仙发人民陪审员  李素青二〇一七年二月二十三日书 记 员  许水长
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1450号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘家靖，公司职员。
委托诉讼代理人：仇荣荣，公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：路毅，董事长。
委托诉讼代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
上诉人广州网易计算机系统有限公司（以下简称网易公司）与被上诉人北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初19400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
网易公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回美好公司全部诉讼请求；3.两审诉讼费用由美好公司承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实有误，网易公司转载涉案文章时，美好公司尚未取得授权，不具备起诉主体资格。二、一审判决赔偿数额、合理费用畸高，缺乏合理依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
美好公司二审书面辩称：一、网易公司认为其转载涉案图片时美好公司尚未取得授权不具备主体资格，属歪曲事实，浪费司法资源。涉案作品自创作完成之日著作权即归美好公司所有，一审法院关于作品权属的认定完全正确。二、一审判赔金额在合理范畴内。一审法院综合考量美好公司的作品类型、艺术价值与经济价值、网易公司网站的性质、规模、主观过错程度、使用图片的方式及美好公司为制止侵权行为所支出费用的合理程度等因素，酌情确定了赔偿金额，在法律允许的合理范畴之内的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
美好公司向一审法院起诉请求：1.网易公司在其经营的网站首页显著位置公开赔礼道歉，发布道歉声明；2.网易公司向美好公司支付经济损失及诉讼维权所支出的合理费用共计人民币10000元。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、网易公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿美好公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计2730元。二、驳回美好公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由网易公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、美好公司是否为一审适格原告，能否提起本案诉讼；二、一审判赔金额是否合理。
一、美好公司是否为一审适格原告，能否提起本案诉讼
涉案作品由案外人路毅创作完成，路毅与美好公司共同出具的《委托摄影作品创作说明》明确载明涉案图片的著作权自作品创作完成之日起归属于美好公司，故美好公司与路毅间就涉案摄影作品存在委托创作关系，且双方明确约定了著作权自作品创作完成之日即归属于美好公司。网易公司认为《委托摄影作品创作说明》出具时间晚于其登载涉案图片时间，故美好公司对涉案图片不享有著作权、美好公司不具有本案诉讼主体资格的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。美好公司作为涉案图片的著作权人，当然有权提起本案诉讼。
二、一审判赔金额是否合理
鉴于现有证据并不足以证实美好公司因网易公司的侵权行为受到的实际损失，网易公司的违法所得亦无法确定，一审法院综合考虑美好公司的作品类型、艺术价值与经济价值、网易公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式及美好公司为制止侵权行为所支出费用的合理程度等因素，酌情确定赔偿数额，酌情确定的赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，网易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州网易计算机系统有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年五月二十四日
法官助理 刘传飞
书 记 员 朱琳芳
云南省宜良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0125刑初177号
公诉机关宜良县人民检察院。
被告人何某某，男，1983年9月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昆明市宜良县，住云南省昆明市宜良县。因本案于2017年3月18日被宜良县公安局刑事拘留，2017年3月21日被宜良县公安局取保候审。
宜良县人民检察院以宜检公诉科刑诉（2017）177号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。宜良县人民检察院指派蔡某出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年3月14日19时许，被告人何某某醉酒后驾驶牌照号为云Ａ×××××的隆鑫牌红色普通二轮摩托车由宜良县北古城镇古城街驶往宜良县城方向。19时40分，何某某驾车行驶至宜良县温泉路K0+800M时被民警查获。经鉴定，被告人何某某血样中检出乙醇成份，乙醇含量为262.71mg/100ml（乙醇/血）。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议，并有户口证明、被告人供述及辩解、证人证言、法医毒物鉴定检验报告书、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某醉酒在道路上驾驶机动车的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某归案后如实供述其犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院依法予以从轻处罚。本院认为，被告人何某某符合适用缓刑的法律条件，决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人何某某的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪,判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币6500元（缓刑考验期自判决生效之日起执行；罚金限期于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘云琼
二〇一七年五月十五日
书记员 谢颖瑞
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初123号
原告：田玲。
委托诉讼代理人：付九龙。
被告：范冬关。
被告：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
委托诉讼代理人：李晓东，代理权限：特别授权。
原告田玲与被告范冬关、中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，依法公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告范冬关赔偿原告各项损失139148元；2.保险公司在承保范围内向原告承担赔付责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月8日，范冬关驾驶鄂Ｈ×××××小型普通客车沿荆门市屈家岭管理区九五线由西向东行驶，当行驶至何集加油站路段时，与由北向南横过九五线的原告田玲骑行的自行车相撞，造成原告田玲受伤及两车受损的交通事故。原告被送往荆门市五三医院治疗55天，用去医疗费25236元，原告受伤后由丈夫请假在家护理。经交警部门认定，范冬关承担主要责任，原告承担次要责任。后经调解委员会调解，被告应赔偿原告139148元。原告多次与被告协商未果，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险。
被告范冬关口头辩称：我对交通事故责任认定书有异议，我应承担次要责任，原告应承担主要责任，我不同意赔偿原告139148元。
被告保险公司辩称：范冬关向我公司申请理赔时，我公司调查过原告，原告陈述范冬关已向其支付了赔偿款，基于此种情况，我公司遂将赔偿款支付给了范冬关，原告再无权向我公司索赔，请法院驳回原告对我公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实即：被告对交通事故责任认定书有异议，认为其应承担次要责任。本院认为，被告对交通事故责任认定书未提出复议，且未提出相关证据证实该认定书有误，被告异议不能成立，本院采信交通事故责任认定书，确认原告承担次要责任，被告承担主要责任。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告与被告范冬关在人民调解委员会的主持下，签订了人民调解协议书，系各方当事人处分自己民事权利的行为。由庭审查明事实可知，协议内容均是各方真实意思的表示，亦不存在协议无效的相关情形，故协议书合法有效，双方均应依法履行。被告不同意履行协议的辩解理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信和支持。
关于原告诉请保险公司在承保范围内向原告承担赔付责任。基于原告的虚假陈述，保险公司向范冬关支付了赔偿款，保险公司的赔偿义务已履行完毕，原告此项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告范冬关支付原告田玲经济损失139148元，已付15500元，余款123648元于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告田玲的其他诉讼请求。
案件受理费3083元，由被告范冬关负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 毛晓玲
二〇一七年四月五日
书记员 郭 阳
山西省晋城市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0502刑初124号
公诉机关晋城市城区人民检察院。
被告人曹旗手，男，1963年4月18日出生，汉族，晋城市城区人，初中文化，无业。曾因盗窃2005年7月1日被晋城市劳动教养管理委员会劳动教养一年零三个月；因盗窃2010年1月11日被晋城市劳动教养管理委员会劳动教养一年零九个月；因盗窃2012年6月7日被晋城市公安局城区分局行政拘留十日；因犯盗窃罪，2012年12月4日被本院判处有期徒刑六个月，2013年1月23日刑满释放；因犯盗窃罪，2014年2月18日被本院判处拘役六个月，2014年6月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年6月23日被本院判处有期徒刑七个月，2015年10月18日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年3月7日被本院判处有期徒刑七个月，2016年7月22日刑满释放。现再次因涉嫌犯盗窃罪，2016年12月15日被晋城市公安局城区分局刑事拘留，2016年12月26日经晋城市城区人民检察院批准，次日经晋城市公安局城区分局执行逮捕，现羁押于晋城市看守所。
晋城市城区人民检察院以城检公刑诉（2017）107号起诉书指控被告人曹旗手犯盗窃罪，于2017年3月22日向本院提起公诉，本院同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋城市城区人民检察院指派检察员范玉霞出庭支持公诉。被告人曹旗手到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋城市城区人民检察院指控：2016年12月15日10时许，被告人曹旗手在晋城市城区七星广场北边临时菜市场内，趁被害人张某某买菜不注意之机，将其放在上衣口袋的一部黑色华为荣耀6PLUS牌手机（价值299元)盗走，后以150元的价格卖掉并把赃款全部挥霍。破案后，该手机已追退。公诉机关当庭出示有相关书证、证人张文忠的证言、被害人陈述和被告人供述等证据证明指控事实及被告人曹旗手七次因盗窃被处罚、判刑情况。公诉机关认为，被告人曹旗手的行为构成盗窃罪，其系累犯，应从重处罚。诉请本院依法惩处。
开庭审理中，被告人曹旗手对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议，认罪。
本院认为，被告人曹旗手以非法占有为目的，在市内公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民财物所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曹旗手归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。被告人曹旗手多次因盗窃被处罚、判刑，屡教不改，是惯犯。在判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹旗手犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年12月15日起至2017年9月14日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林会平
人民陪审员 钱志国
人民陪审员 毕淑敏
二〇一七年四月五日
法官 助理 张 艳
书 记 员 柳雅珍
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更97号
罪犯肖益光，男，1972年1月8日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，现在福建省清流监狱服刑。
福建省明溪县人民法院于2009年6月18日作出（2009）明刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人肖益光犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元，责令被告人肖益光等五人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币69030.22元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2009年8月19日以（2009）三刑终字第75号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2009年9月7日交付福建省清流监狱执行。因在刑罚执行完毕以前发现漏罪，福建省将乐县人民法院于2010年9月20日作出（2010）将刑初字第76号刑事判决，以被告人肖益光犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元；与原犯抢劫罪和盗窃罪判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利三年，罚金人民币20000元并罚，决定执行有期徒刑十九年（刑期自2008年11月13日起至2027年11月12日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2010年11月19日以（2010）三刑终字第148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，本院于2012年11月8日作出（2012）三刑执字第2502号刑事裁定，减去罪犯肖益光有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利三年不变；于2015年1月28日作出（2015）三刑执字第254号刑事裁定，减去罪犯肖益光有期徒刑一年九个月（刑期至2024年10月12日止），剥夺政治权利三年不变。
执行机关福建省清流监狱于2017年3月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖益光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业，学习成绩较好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评定为省级改造积极分子，2015年被评定为监狱改造积极分子，2015年2月至2016年12月累计达标分17.2分，考核分经折算计2880分，表扬4次。本次减刑前已缴纳罚金人民币2000元，本次减刑缴纳罚金人民币1500元。
另查明，罪犯肖益光住所地乡人民政府民政办公室及村民委员会出具了罪犯肖益光家庭经济困难的证明。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯肖益光在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯肖益光减去有期徒刑五个月，刑期自2008年11月13日起至2024年5月12日止，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 兰 峻 锋
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年三月十四日
书记员 洪燕琴(代)
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执330-4号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行，住所地：泸州市纳溪区。
负责人张光荣，该支行行长。
被执行人郭威，男，生于1984年4月5日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人王燕，女，生于1988年8月8日，苗族，住四川省古蔺县。
被执行人钟庆，男，生于1975年4月16日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人车燕，女，生于1982年6月2日，汉族，住四川省叙永县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行申请执行郭威、王燕、钟庆、车燕借款合同纠纷一案中，四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2016）川0503民初318号民事调解书确定债权人中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行的债权受偿数额为借款本金3997304.40元及利息、领取本裁定时未实现的债权数额为3997304.40元及利息。执行过程中，因执行标的物为养老院，抵触十分强烈，暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初318号民事调解书本次执行程序的执行。
如被执行人不按上述协议履行的，申请执行人可申请法院恢复对原法律文书的执行；如发现被执行人有其它财产可供执行的，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 任 敏
代理审判员 王 宏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘克全
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执330-4号
申请执行人中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行，住所地：泸州市纳溪区。
被执行人郭威，男，生于1984年4月5日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人王燕，女，生于1988年8月8日，苗族，住四川省古蔺县。
被执行人钟庆，男，生于1975年4月16日，汉族，住四川省叙永县。
被执行人车燕，女，生于1982年6月2日，汉族，住四川省叙永县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行申请执行郭威、王燕、钟庆、车燕借款合同纠纷一案中，四川省泸州市纳溪区人民法院作出的（2016）川0503民初318号民事调解书确定债权人中国农业银行股份有限公司泸州纳溪支行的债权受偿数额为借款本金3997304.40元及利息、领取本裁定时未实现的债权数额为3997304.40元及利息。执行过程中，因执行标的物为养老院，抵触十分强烈，暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初318号民事调解书本次执行程序的执行。
如被执行人不按上述协议履行的，申请执行人可申请法院恢复对原法律文书的执行；如发现被执行人有其它财产可供执行的，申请执行人可不受申请执行期间的限制，凭此裁定书再次向法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 鑫
代理审判员 任 敏
代理审判员 王 宏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 刘克全
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0112刑初518号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人车某某，男，汉族，1968年2月5日出生。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2016]541号起诉书指控被告人车某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人车某某于2016年3月12日晚，与其朋友在本市未央区团结村一烧烤摊吃饭喝酒。当晚21许，被告人车某某驾驶车牌号为陕AJ07**小轿车，沿北辰大道由北向南行驶至辛家庙立交桥时，被民警查获并带至医院提取血样。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人车某某血醇浓度为88.24mg/100ml。公诉机关建议判处被告人车某某拘役一至二个月，并处罚金，可适用缓刑。
被告人车某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人车某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人车某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 宋春芳
二〇一六年七月十四日
书记员 吴 红
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0105刑初211号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年11月15日出生于湖南省湘潭县，汉族，大专文化，无业，住湖南省湘潭县花石镇水南村某组；因涉嫌犯破坏电力设备罪，2017年1月24日被刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2017]209号起诉书指控被告人陈某某犯破坏电力设备罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派检察员吴威出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民检察院指控，2015年12月期间，被告人陈某某以非法占有为目的，驾驶牌号为湘C55XXX蓝色中华小车多次伙同他人在长沙市内盗窃正在使用的路灯电缆线。具体犯罪事实如下：
1、2015年12月，被告人陈某某伙同刘某某（已判决）驾车至长沙市岳麓区沿高路西侧路边，采用撬开路灯电缆井，剪断并抽出电缆线的方式，盗得该路段正在使用的路灯电缆线450米。二人将电缆线销赃后得款1400元。经估价，被盗湖南西湖单芯铜芯线1×35mm电力电缆线450米价值5400元。
2、2015年12月上旬的一天，被告人陈某某伙同刘某某驾车至长沙市岳麓区观沙岭岳华路东侧路边，采用撬开路灯电缆井，剪断并抽出电缆线的方式，盗得该路段正在使用的路灯电缆线120米。二人将电缆线销赃后得款1500元。经估价，被盗湖南西湖单芯铜芯线1×35mm电力电缆线171米价值2309元。
3、2015年12月10日，被告人陈某某伙同刘某某至长沙市开福区青竹湖大道东延线，采用撬开路灯电缆井，剪断并抽出电缆线的方式，盗得该路段正在使用的路灯电缆线240米。二人将电缆线销赃后得款1400元。
4、2015年12月初的一天，被告人陈某某伙同熊某（已判决）至长沙市开福区湘福路与芙蓉北路交汇处东南角，采用撬开路灯电缆井，剪断路灯电缆线并抽出电缆线的方式，盗得路段正在使用的路灯电缆线150米。经估价，被盗华泰1×0.35平方毫米铜芯交联聚乙烯绝缘护套电力电缆线150米价值2025元。
5、2015年12月13日3时许，被告人陈某某再次伙同熊某驾车至长沙市开福区华宁路与安顺路交汇处东北角，采用撬开路灯电缆井，剪断路灯电缆线并抽出电缆线的方式，盗窃此处正在使用的路灯电缆线80米。经估价，被盗华泰1×0.35平方毫米铜芯交联聚乙烯绝缘护套电力电缆线价值1080元。
2015年12月16日，公安民警从熊某处扣押被告人陈某某的湘C55XXX蓝色中华小车一辆。2017年1月24日8时许，民警在位于湘潭县花石镇水南村某组陈某某家中将陈某某抓获。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、被告人陈某某身份材料以及现实表现说明、抓获经过、长沙市公安局开福分局青竹湖派出所出具的陈某某盗窃电缆线一览表、刑事技术照片、扣押决定书及清单、同案犯熊某、刘某某的刑事判决书、国网湖南省电力公司长沙供电分公司路灯管理所出具的关于路灯设备被盗情况报告、证人肖某某、陈某甲、赵某等人的证言、同案犯熊某、刘某某的供述、被告人陈某某的供述及辩解、辨认笔录、价格认定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某伙同他人破坏正在使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪，依法应当追究其刑事责任。本案系共同犯罪，在犯罪过程中，被告人陈某某实施主要犯罪行为，起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚。案发后，被告人陈某某如实供述全部罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2020年1月23日止）；
二、扣押在案的作案工具被告人陈某某的湘C55XXX蓝色中华小车一辆予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 丹
人民陪审员 刘君辉
人民陪审员 杨鸾凤
二〇一七年六月十五日
代理书记员 易 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十八条破坏电力、燃气或者其他易燃易爆设备，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第750号
上诉人（原审被告）：刘秋华，男，汉族，1980年7月7日出生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：曹新平，男，汉族，1957年8月15日出生，个体工商户。
委托代理人：马宾霞，乌鲁木齐市水磨沟区鸿业法律服务所法律工作者。
上诉人刘秋华因与被上诉人曹新平民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘秋华，被上诉人曹新平的委托代理人马宾霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘秋华于2010年6月1日给曹新平出具借条一张，内容为：今借曹新平现金柒拾万元整。另查，曹新平系哈密分公司的负责人，2010年哈密分公司承建了国网能源和丰煤电有限公司沙吉海煤矿（原名称为和丰鲁能煤电化开发有限公司沙吉海煤矿，下称沙吉海煤矿）灯房浴室任务接待室联合建筑、东西围墙、公共厕所的工程，后刘秋华又内部承包了该工程，在工程施工过程中，哈密分公司曾多次向刘秋华预付工程款，曹新平也替哈密分公司多次向刘秋华预付工程款，在工程竣工后，因工程款结算问题，双方多次发生纠纷，2013年6月7日和8日在当地派出所的主持下，刘秋华与哈密分公司在沙吉海煤矿对该工程的工程款进行结算，在结算过程中，曹新平委托哈密分公司工作人员张某与刘秋华协商从工程款中扣除本案借条中的700000元，但刘秋华不同意。故刘秋华在2010年6月1日出具的借条中记明的借曹新平的柒拾万元现金未从该工程款中扣除。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘秋华于2010年6月1日给曹新平出具借条中明确记载出借人是曹新平，故刘秋华认为曹新平起诉主体有误，该借款并不是向曹新平个人借款的辩称意见法院不予采纳，刘秋华辩称借条中的700000元在2013年6月8日双方工程结算时已从工程款中扣除，并提供工程结算清单及三位证人苏某、马某、刘某的证言加以证明，但曹新平提供的参与工程结算并在工程结算清单上签名的凌某出庭作证，证明借条中的700000元没有在2013年6月8日双方工程结算时从工程款中扣除，刘秋华提供的三位证人苏某、马某、刘某在庭审中称借条中的700000元在2013年6月8日双方工程结算时已从工程款中扣除的事实是听哈密分公司的张会计说的。2014年5月9日法院找到参与2013年6月8日双方工程结算并制作结算清单的哈密分公司张某会计进行调查询问，张某会计证实借条中的700000元没有在2013年6月8日双方工程结算时从工程款中扣除，工程结算清单中扣除的一笔200000元，另一笔500000元也不是借条中的700000元，她也从未向三位证人苏某、马某、刘某说过借条中的700000元在2013年6月8日双方工程结算时已从工程款中扣除的情况，故刘秋华提供的三位证人苏某、马某、刘某的证言法院不予采信。工程结算清单中扣除的两笔款项200000元和500000元的支付日期都是2010年5月16日，这和借条中的日期2010年6月1日是不相符的，刘秋华提供的视听资料也未反映出借条中的700000元已在2013年6月8日双方工程结算时从工程款中扣除的事实，故刘秋华认为借条中的700000元在2013年6月8日双方工程结算中已经扣除、不存在欠款的辩称意见法院不予采纳。刘秋华向曹新平借款700000元，事实清楚，有刘秋华向曹新平出具的借条为凭，故对曹新平主张刘秋华偿还借款700000元的请求法院予以支持。关于逾期利息，因双方未明确约定借款期限及利息，逾期利息应当从曹新平主张权利之日起开始计算，在庭审过程中曹新平称第一次索要700000元借款的时间是2011年12月份，但刘秋华不予认可且曹新平也没有证据予以证实，结合2013年6月8日曹新平委托哈密分公司工作人员张某与刘秋华协商从工程款中扣除本案借条中的700000元的事实，法院支持其2013年6月至2014年4月期间共11个月的借款利息38500元（700000元×6%÷12×11）。遂判决：一、刘秋华返还曹新平借款700000元及利息38500元；二、驳回曹新平的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人刘秋华不服上诉称，原审判决认定事实不清，判决有误。曹新平系新疆环宇建设工程有限责任公司哈密分公司的负责人，该公司在承建沙吉海工程后，将部分工程转包给我。工程前期，曹新平代表公司向我预付工程款700000元，当时未出具借条。2010年6月1日，哈密公司的会计称需要做账，要求我打了一张借条、二张收条。该笔工程款在其后的结算中已经扣减，且该笔款项是工程款，而非我个人向曹新平的借款。曹新平两三年以来从未向我主张过权利，故原审法院认定该笔款为借款与事实不符。综上，请求二审法院查明事实，驳回曹新平的诉讼请求。
被上诉人曹新平答辩称，刘秋华混淆借款和工程款，这两笔款没有任何关系。工程款是我分两次给刘秋华打款，他出具了收条。本案中的借款是他向我借的现金，并给我出具了借条。刘秋华作为完全民事行为能力人，理应知道出具收条和借条的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审认定基本一致。
以上事实有借条、证人证言、调查笔录、当事人陈述、一、二审庭审笔录在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘秋华向曹新平借款700000元有其出具的借条为证，且刘秋华认可收到700000元，故本院对借款的事实予以确认。上诉人刘秋华抗辩其收取的700000元系工程款，且已在2013年6月8日进行工程结算时予以扣除，就该事实，刘秋华提供的证人证言、工程结算清单、情况说明、视听资料等证据均不足以证实其所主张的事实。上诉人刘秋华的上诉没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11185元（刘秋华预交），由上诉刘秋华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚豪
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月十八日
书 记 员 赵文林
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执2282号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人吴江市巨鑫服饰有限公司，所在地苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴街。
法定代表人严国良，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第20300号社会保险费征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币42595.30元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不全部履行，申请执行人于2017年2月8日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行未履行部分。本院已依法受理。2017年2月10日，本院作出(2017)苏0509行审259号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税二社征字[2016]第20300号社会保险费征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年五月十七日
书 记 员 赵丽丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民监7号
申请再审人（原审原告）：殷邦全。
被申请人（原审被告）：张春生。
原审被告：张夫宗。
申请再审人殷邦全与被申请人张春生、张夫宗道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请再审人不服（2007）黄民初字第1381号民事判决书，向本院申请再审，本院组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请再审人认为：2007年，申请人因与被申请人道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，按青岛市公安局黄岛分局交通警察大队第200506537号交通事故认定书所载明的事故当事人信息，将肇事方张春生诉至法院，2008年2月20日，黄岛区人民法院做出了（2007）黄民初字第1381号民事判决书，判决张春生赔偿申请人各项费用共计224359.63元。该判决生效后，申请人多次联系张春生未果，只能每年多次前往派出所、劳动局等单位查询其信息，却均被告知并无张春生此人。2016年3月3日，申请人委托律师到交警大队查阅200506537号认定书卷宗，得知真正的侵权人应为张春友，青岛市公安局黄岛分局交通警察支队黄岛大队出具证明一份，证明“第200506537号认定书当事人张春生应为张春友”根据民事诉讼法第二百条第一项及新民诉法解释第三百八十七条、第三百八十八条的规定，现申请人向贵院提出再审，请求依法撤销青岛市黄岛区人民法院（2007）黄民初字第1381号民事判决书，对本案予以再审。
经审查，本院认为，申请再审人殷邦全申请再审理由属实，其申请再审请求符合法律规定，应当再审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 纪谦清
审判员 庄胜堂
审判员 林文虹
二〇一六年三月十日
书记员 释清艳
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执恢字第0262号
何××：
原告何××与被告尹××离婚纠纷一案，本院作出的（2006）南民初字第2543号民事判决书确定的内容，双方达成和解并全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执恢字第0262号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 于钟亮
二〇一五年九月二十五日
书记员 陈龙龙
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霞民初字第2382号
原告吴寿俤，男，1955年3月3日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告占贵莲，女，1968年6月16日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
本院在审理原告吴寿俤诉被告占贵莲民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日以双方已协商解决为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴寿俤申请撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴寿俤撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取为1150元由原告吴寿俤负担。
审判员 阮 斌
二〇一五年十一月五日
书记员 曾松伟
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0784民初2043号
原告：焦宗进，男，1990年2月26日出生，汉族，居民，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。
被告：潍坊振祥食品有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。
法定代表人：李凯，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东春水律师事务所律师。
被告：李国龙，男，1988年5月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
本院在审理原告焦宗进与被告潍坊振祥食品有限公司、李国龙买卖合同纠纷一案中，原告焦宗进于2017年7月28向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦宗进申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦宗进撤回起诉。
案件受理费836元，减半收取418元，由原告焦宗进负担。
审判员 魏艳萍
二〇一七年七月二十八日
书记员 李振兴
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）贾旦元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）甘州区公安局。
再审申请人贾旦元因诉甘州区公安局治安行政处罚一案，不服甘肃省高台县人民法院（2015）高行初字第32号行政判决和张掖市中级人民法院（2016）甘07行终7号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾旦元申请再审称，再审申请人未在北京扰乱公共秩序，被申请人甘州区公安局作出行政处罚行为证据不足应当撤销。被申请人管辖应当有移交手续，无任何移交手续，对再审申请人处罚属超越职权、滥用职权的行为。原一、二审判决适用法律错误，在判决中适用了甘公（治）发（2008）128号文件和张掖市、甘州区信访联席会议办公室通知、建议，不符合行政诉讼法的规定；限制人身自由的处罚只能由法律规定，原审判决适用《信访条例》错误。请求撤销原一、二审判决，支持原一审诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”本案中，再审申请人贾旦元于2015年4月16日在北京天安门非正常上访，后被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。同年4月21日贾旦元又到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。被申请人甘州区公安局依据训诫书、询问笔录、证人证言等证据，对贾旦元作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。关于再审申请人贾旦元提出被申请人管辖应当有移交手续，对再审申请人处罚属超越职权、滥用职权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案再审申请人贾旦元居住地在张掖市甘州区，被申请人甘州区公安局具有对贾旦元违反治安管理行为的管辖权，贾旦元的再审理由缺乏法律依据。原一、二审判决结果正确。综上，贾旦元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回贾旦元的再审申请。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 徐文娟
代理审判员 任少鹏
二〇一七年四月六日
书 记 员 张 婷
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第7551号
原告田晓飞。
被告李红莉。
被告大连嘉悦融资担保有限公司。
法定代表人胡俊杰。
原告田晓飞与被告李红莉、大连嘉悦融资担保有限公司（以下简称嘉悦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员姚念杰独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓飞到庭参加诉讼，被告李红莉、大连嘉悦融资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告田晓飞诉称，被告李红莉由于被告嘉悦公司经营困难，分别于2015年7月30日和2015年8月9日向原告2次借款，被告李红莉向原告出具了2份《借条》并在收款的同时分别出具《收条》，被告嘉悦公司为被告李红莉的借款行为承担连带责任担保，并出具了《无限连带责任担保承诺书》。在《借条》中明确约定了借款的数额、期限及逾期的利息。现因为被告李红莉已逾期偿还借款的本金和利息，多次索要未果。故请求法院判令：被告李红莉偿还原告借款369，000元，被告嘉悦公司承担连带清偿责任。
被告李红莉、大连嘉悦融资担保有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告系大连聚合资本投资咨询有限公司的股东，并出任该公司出纳。2015年7月30日原告与被告签订《借款合同》，约定被告李红莉向原告借款300，000元，借款期限2015年7月30日至8月8日；同时，被告李红莉向原告出具《借条》一份，内容为：“因个人用款，特向田晓飞借款300，000元，借期2015年7月30日至8月8日”；《收条》一份，内容为：“今收到田晓飞银行转帐270，000元，现金3，000元”；当日，原告通过银行向被告李红莉转帐270，000元；被告嘉悦公司出具《无限连带责任担保承诺书》，内容为：李红莉于2015年７月30日向田晓飞借款，签订《借款合同》，金额为300，000元，我公司自愿同意以我公司名下所有资产为李红莉的借款和偿还借款承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。2015年8月9日被告李红莉再次向原告出具《借条》一份，内容为：“因个人借款，特向田晓飞借款69，000元，借款期限2015年8月9日-2015年8月31日”；同日，《收条》一份，内容为：“今收到田晓飞现金人民币69，000元”。
以上事实有《借款合同》、《借条》二份、《收条》二份、担保承诺书、银行转帐流水、原告的陈述，以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经庭审本院审查，可以采信。
本院认为，依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李红莉向原告借款，有借款合同、借条、收条、银行转帐流水为证，借款数额合计369，000元；被告嘉悦公司对李红莉的其中300，000元借款出具担保承诺，承诺承担连带担保责任，有担保承诺书为证。二被告经本院合法传唤，无正当理由，均未到庭，亦未提交书面答辩意见，对此应承担举证不能法律责任。故本院对以上事实予以确认。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定,判决如下：
被告李红莉于本判决生效之日起十日内偿还原告田晓飞借款合计人民币369，000元，被告大连嘉悦融资担保有限公司对其中的300，000元承担连带偿还责任。逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，835元,其他诉讼费50元，保全费2，520，合计人民币9，405元（原告已预付），由被告李红莉负担，被告大连嘉悦融资担保有限公司对其中的7，646元负担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 姚念杰
二〇一五年十二月二日
书记员 林雨欣
附法律适用：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。