广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第793号
原告：程志安，男，汉族，1969年5月29日出生，住广东省佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：叶艳，女，汉族，1982年3月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：云浮市洵记石业有限公司，住所地广东省云浮市云城区。
法定代表人：伍沛洵。
被告：太平洋石材（香港）有限公司，住所地香港铜锣湾。
法定代表人：雷雨润。
被告：�沛洵，男，1958年9月16日出生，香港永久性居民，住广东省云浮市云城区。
被告：雷雨润，男，1955年7月10日出生，香港永久性居民，住香港。
上列四被告的共同委托代理人：李仲明，是广东翔浩律师事务所律师。
上列四被告的共同委托代理人：何雅婵，是广东翔浩律师事务所律师。
原告程志安与被告云浮市洵记石业有限公司（以下简称洵记公司）、太平洋石材（香港）有限公司（以下简称太平洋香港公司）、伍沛洵、雷雨润民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告本人、原告的委托代理人叶艳，四被告的共同委托代理人李仲明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月，原告与被告洵记公司签订了《借款协议》，�方确认原告于2013年1月18日借给被告洵记公司人民币6000000元，被告洵记公司承诺于每月18号前向原告支付上月利息（前三个月的利息按月息1.8%计，三个月后的利息按月息2%计），并于借款期满（即2013年7月17日）后一日内向原告偿还全部借款本金及利息；若被告洵记公司未能如期还款则需按合同利率的2倍向原告支付经济损失，并需向原告支付违约金人民币200000元，并以被告洵记公司及被告太平洋香港公司共有的“灰太郎及奥利沙灰系列石材”作为借款及利息的抵押，且表明未经原告许可，被告洵记公司及任何第三方不得擅自处置该批石材。被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润为上述借款本金及利息提供连带责任担保，并在《借款协议》上签字。
截至2014年5月20日，被告洵记公司先后向原告偿还了部分欠款。截至2015年6月30日，被告洵记公司仍欠原告借款本金1366888.72元、利息345529.67元、违约金200000元及经济损失1480000元，合计人民币3392418.39元，且被告洵记公司在未清偿完毕拖欠原告的债务前且未经原告同意将上述用作借款及利息抵押担保的“灰太郎及奥利沙灰系列石材”变卖（或藏匿、转移），直接影响原告债权的实现。另外，2015年6月30日之后被告洵记公司仍需按合同约定向原告支付利息，直至还清欠款为止。
鉴于四被告没有履行协议约定，现依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告起诉至法院，请求判令：1、被告洵记公司偿还原告借款本金1366888.72元、利息345529.67元、违约金200000元及经济损失1480000元，合计人民币3392418.39元（利息及经济损失均暂计至2015年6月30日，从2015年7月1日起至实际清偿之日止的利息以1366888.72元为本金按月息2%计算，经济损失以借款本金6000000元按月息2%计算）；2、被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润对被告洵记公司的上述第一项欠款承担连带清偿责任；3、被告洵记公司承担本案的全部诉讼费用。
四被告共同辩称：一、因为借款前预扣利息是不符合相关法律规定，故原告向被告洵记公司的实际借款是5892000元，且利息应以实际借款5892000元为本金从实际借款日开始计算。
二、根据原告提供的《借款协议》可知，本次借款的月利率是1.8%，并没有后三个月的利率为月息2%的约定。
三、被告洵记公司向原告归还的借款本息已经还多了《借款协议》约定的本息，具体如下：（一）按照2013年1月18日开始计付利息，至2013年4月10日按本金6000000元计算利息是298800元，被告洵记公司于2013年4月10日还利息人民币108000元，尚欠原告借款本金6000000元及利息190800元；（二�2013年4月11日至2013年8月15日按本金6000000元计算利息是428400元，被告洵记公司于2013年8月15日还利息人民币348000元，尚欠原告借款本金6000000元及利息30000元（包括上一期尚欠的利息）；（三）2013年8月16日至2013年11月19日按本金6000000元计算利息是345600元，被告洵记公司于2013年11月19日还款人民币2352900元，扣除利息后尚欠原告借款本金4292700元；（四）2013年11月20日至2014年3月11日按本金4292700元计算利息是288469.44元，被告洵记公司于2014年3月11日还款人民币2000000元，扣除利息后尚欠原告借款本金2581169.44元；（五）2014年3月12日至2014年4月17日以本金2581169.44元计算利息是57301.96元，被告洵记公司于2014年4月17日还款人民币2619433.61元，扣除利息后尚欠原告借款本金19037.79元；(六)2014年4月18日至2014年5月20日以本金19037.79元计算利息是376.95元，被告洵记公司于2014年5月20日还款人民币51779.27元，多还了32364.53元。以上利息均按月利率1.8%计算。
四、本案主债务履行届满之日为2013年4月17日，保证期间为从2013年4月17日起的六个月，即到2013年10月17日止，在2013年10月17日前，债权人即原告并未要求保证人即被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润承担保证责任，因此保证人的保证责任免除。
五、对于原告请求的违约金和经济损失，根据最高人民法院民一庭发布的完善民间借贷法律规制的具体建议中，有明确的指引，无论是以何种形式表现借贷本金所有的借款收益和预期收益，均应当与中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。既主张利息又主张违约金、经济损失的，三项相加亦以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。
针对四被告的答辩意见，原告补充称：一、对四被告辩称原告实际划出借款金额为5892000元的�实没有异议。但借款模式和合同格式都是被告提供给原告的，原来双方约定原告向被告洵记公司借款600万元，但双方为了简便原告就把第一期2013年1月18日至2013年2月17日的利息108000元先扣除后再按约定由原告支付借款予被告洵记公司，故原告没有将第一期的利息108000元计算在被告洵记公司欠款金额内。二、被告洵记公司于2013年7月18日已违反《借款协议》的约定，故原告对被告洵记公司主张偿还借款本息以外，还主张支付违约金200000元及从2013年7月18日起以6000000元为本金按《借款协议》约定利率的2倍计算的经济损失。原告确认《借款协议》中“后三个月利率为2%月息”由原告划去，同意本案借款期限为三个月，合同期内的借款利息以月利率1.8%计算。三、对于保证人过了保证期间的辩称，在欠款期间，原告四次向四被告发过律师函和货物归属的函件，四被告确�收到，原告认为未过保证期限。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的身份证，被告洵记公司营业执照、太平洋香港公司的商业登记证资料、伍沛洵、雷雨润香港永久性居民身份证（各1份，复印件），用以证明原告及四被告的主体诉讼资格。
2、《借款协议》（1份，原件），用以证明2013年1月，原告与四被告签订了《借款协议》，原告于2013年1月18日借给被告洵记公司人民币6000000元，并对借款期限、借款利率、违约金、经济损失及保证责任等进行约定。
3、中国工商银行网上银行电子回单（3份，打印件，均加盖中国工商银行电子回单专用章）、转账交易回单（1份，复印件），用以证明原告已经将款项合共人民币5892000元通过银行转账方式支付给了被告洵记公司。
4、邓钜权出具的款项确认书、程志明出具的款项确认书、�少芬出具的款项确认书（各1份，原件），邓钜权、程志明、陈少芬的身份证（各1份，复印件），用以证明邓钜权、程志明、陈少芬通过银行转账方式向被告洵记公司支付的款项合共人民币5892000元属于原告所有。
5、广东正念律师事务所律师函（共4份，原件3份，复印件1份）、关于抵押担保物石材所有权归属的函（1份，原件），用以证明原告多次向四被告追讨欠款。
经庭审质证，四被告对原告出示的证据发表质证意见如下：对证据1、3、4的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为协议第三条“后三个月利率为2%月息”这部分内容已划去，并且有原告签名确认，因此《借款协议》仅仅约定借款利息为月利率1.8%。对证据5，被告认为：原告当庭提交证据5，四被告的代理人暂时无法核实，对其真实�有异议；原告无法提供邮寄四份律师函的证据，四被告不认可原告是否发出四份律师函；四份律师函都发给被告洵记公司、太平洋香港公司，并没有发给被告伍沛洵、雷雨润，被告洵记公司、太平洋香港公司分属大陆和香港的两家公司，作为律师事务所专业性较强的单位不可能将分属大陆和香港的两家公司作为同一份律师函发出，由此可知，该四份律师函不真实。就律师函，四被告对原告庭后补交的证据由法院依法审查。
针对四被告对律师函的质证意见，原告庭后提交以下证据材料：
6、律师函(3份，原件)、邮政快递单(3份，原件)、顺丰速递单(2份，原件)、邮件查询单(4份，原件)，用以证明原告多次以邮寄律师函的方式向四被告追讨欠款，且四被告已收到律师函。
庭审中，四被告共同举证如下：
7、程志安用石提货表(1份，原件)、付款通知单（2份，原件）、洵记公司出货单（2份，原件），用以证明原告在被告洵记公司处一共提取了186259.2元的石材未付款，当时双方讲明该货款折抵本案借款本息且原告承诺不再计算违约金。
经庭审质证，原告对四被告出示的证据质证如下：对证据7有异议，被告所称所用石材的清单里面，提款单没有原告本人签名和确认，更加没有关于扣减借款本息的承诺，原告没有收到该批石材。而且，与本人无关的货款销售单据不应并案处理。
本院经审查认为，四被告对原告的证据1、2、3、4的真实性均没有异议，本院确认上述证据的真实性。四被告对原告的证据5、6的真实性有异议，但未能提供证据予以推翻，本院确认证据5、6的真实性。对四被告提供的证据7，原告有异议，且四被告未能证明与本案有关，故本院对证据7的真实性、关联性不予�认，不以证据7作为认定本案事实的依据。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年1月，原告作为贷款人、抵押权人与被告洵记公司作为借款人、抵押人，被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润作为保证人签订《借款协议》，约定：原告将自有资金人民币6000000元贷给被告洵记公司；借款期限为3个月：起始日期2013年1月18日，截止日期2013年4月17日；被告洵记公司承诺借款期间的借款利率为月息1.8%，每月18号前支付上月利息，借款期满后一日内被告洵记公司必须把合同规定的利息及借款本金全数偿还给原告；该笔借款及利息由被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润提供担保，并对该借款及利息承担连带保证责任；若协议中任何方无故违约或提前终止合同，则先违约方必须支付给对方人民币200000元的违约金，如被告洵记公司未�按合同期限偿还借款给原告，必须承担由于逾期还款给原告带来的经济损失，按现借款合同的利率的2倍计算。履行本协议若发生争议，应通过协商或者调解解决。调解不成的，可以向合同签订地佛山市南海区人民法院起诉。
上述《借款协议》签订后，原告分别于2013年1月21日、2013年1月22日向被告洵记公司通过银行转账的方式支付借款人民币5692000元、人民币200000元，合共人民币5892000元。
被告洵记公司收到上述借款人民币5892000元后，分别于2013年4月10日还利息人民币108000元，2013年8月15日还利息人民币348000元，于2013年11月19日还款人民币2352900元，于2014年3月11日还款人民币2000000元，于2014年4月17日还款人民币2619433.61元，于2014年5月20日还款人民币51779.27元，合共人民币7480112.88元。
2013年7月25日、2014年9月4日、2015年5月25日广东正念律师事务所接受原告的委托指派蒋律师向被告洵记公司邮寄催收借款本息、经济损失及违约金的律师函，三份邮件分别于2013年7月30日、2014年9月9日、2015年5月28日妥投。2015年6月23日，广东正念律师事务所接受原告的委托指派蒋律师向被告太平洋香港公司邮寄催收借款本息、经济损失及违约金并承担连带保证责任的律师函，该份邮件于2015年6月24日妥投。
诉讼中，原告确认原告实际划出借款金额为5892000元，合同期内的借款利率按月利率1.8%计算，逾期利率按月利率2%计算，另外经济损失按月利率2%计算。《借款协议》中没有对保证人的保证期间进行约定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，因被告太平洋香港公司为香港特别行政区登记注册的企业，被告伍沛洵、雷雨润为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中�人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案当事人约定争议发生后的管辖法院为本院，该约定没有违反级别管辖、专属管辖的规定，合法有效，本院作为双方协议选择管辖的人民法院，对本案有管辖权。本案双方当事人未选择处理合同争议所适用的法律，应适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原告住所地在广东省佛山市南海区，故本案应适用中华人民共和国内地法律，而且本案当事人选择适用的也为中华人民共和国内地法律。
本案的争议焦点是：1、原告提前所扣的利息108000元是否应该按本金来计算利息？2、违约金、利息和经济损失的利率是否应该以年利率24%为限？3、原告请求保证人承担连带保证责任是否过了保证期间？本院对此分析如下：
第一、关于原告提前所扣的利息108000元是否应该按本金来计算利息的问题。公民间合法的借贷关系依法受法律保护，借款人应该按照约定的期限及时归还借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。《借款协议》中约定被告洵记公司向原告借款6000000元，但原告预先在借款本金中扣除利息108000元，且原告向被告洵记公司实际出借的金额5892000元，根据以上法律规定，被告洵记公司应当按照实际借款金额5892000元为本金归还原告借款。原告请求的借款本金超出本院确认部分，本院不予支持。
第二、关于违�金、利息和经济损失的利率是否应该以年利率24%为限的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“以银行转账方式、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”。根据上述法律规定，本案《借款协议》于2013年1月21日生效，借款期限内的利息应从2013年1月21日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，�过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，原告与被告洵记公司约定的借款期内的利息按月利率1.8%计算没有违反法律规定，合法有效，被告洵记公司应向原告归还2013年1月21日至2013年4月17日的借款利息为307562.4元（5892000元×1.8%÷30天/月×87天），因《借款协议》约定“每月18号前支付上月利息，借款期满后一日内被告洵记公司必须把合同规定的利息及借款本金全数偿还给原告”，本案的借款期限已于2013年4月17日届满，而被告洵记公司仅于2013年4月10日向原告归还利息108000元，没有按时足额归还借款本金及利息，尚欠原告2013年1月21日至2013年4月17日的利息199562.4元（307562.4元-108000元），故需按协议约定向原告支付从2013年4月18日起按照月利率2%（即年利率24%）计算的经济损失。因原告主张的逾期利率（即经济损失的利率）已经达到年利率24%，故原告主张被告洵记公司支付违约金200000元及其他利息，违反法律规定，本院不予支持。结合被告洵记公司的还款情况及尚欠的利息，被告洵记公司应向原告支付从2013年4月18日起按月利率2%计算的经济损失具体如下：1、2013年4月18日至2013年8月15日的经济损失应为471360元（5892000元×2%÷30天/月×120天），扣减被告洵记公司于2013年8月15日还款348000元，被告洵记公司尚欠原告借款本金5892000元、利息199562.4元及经济损失123360元；2、2013年8月16日至2013年11月19日的经济损失应为377088元（5892000元×2%÷30天/月×96天），扣减被告洵记公司于2013年11月19日还款2352900元，被告洵记公司尚欠原告借款本金4239110.4元；3、2013年11月20日至2014年3月11日的经济损失应为316520.243元（4239110.4元×2%÷30天/月×112天），扣减被告洵记公司于2014年3月11日还款2000000元，被告洵记公司尚欠原告借款本金2555630.643元；4、2014年3月12日至2014年4月17日的经济损失应为63038.889元（2555630.643元×2%÷30天/月×37天），扣减被告洵记公司于2014年4月17日还款2619433.61元，被告洵记公司尚欠原告借款本金764.078元；5、
2014年4月18日至2014年5月20日的经济损失应为16.81元（764.078元×2%÷30天/月×33天），扣减被告洵记公司于2014年5月20日还款51779.27元，被告洵记公司已向原告还清尚欠的借款本�、利息及经济损失，多还原告款项51762.46元。综上，截至2014年5月20日，被告洵记公司已经向原告归还尚欠的借款本金、利息及经济损失，并多还了款项51762.46元。因被告洵记公司已还清了借款本息及经济损失，合同权利义务终止。原告请求被告洵记公司偿还借款本金1366888.72元、计至2015年6月30日的利息345529.67元、违约金200000元及经济损失1480000元及从2015年7月1日起计算的利息、经济损失，没有依据，本院不予支持。
第三、关于原告请求保证人承担连带保证责任是否过了保证期间的问题。因被告洵记公司已经向原告还清尚欠的借款本金、利息及经济损失，主债务因主债务人履行而消灭，保证人责任因此免除，故原告主张被告太平洋香港公司、伍沛洵、雷雨润承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，四被告的抗辩意见，本院予以采纳。�告的请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程志安的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费收取34149.45元（原告已预交），由原告程志安负担。
如不服本判决，原告及被告云浮市洵记石业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告太平洋石材（香港）有限公司、伍沛洵、雷雨润可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 �立勋
审 判 员 杨 卫 红
代理审判员 黎 秀 萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 何 国 杰