云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民三终字第880号
上诉人（原审原告）陈某某，男，1985年1月4日出生，汉族，云南省禄劝县人。
委托代理人张全萍、陈勇昌，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）云南川渝建筑机械租赁有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区世纪城岚春苑*幢*单元**号。
法定代表人吴成学，该公司总经理。
委托代理人赵波，男，1975年6月28日出生，汉族，系该公司副总经理，特别授权代理。
上诉人（原审被告）李元朱，男，1964年3月7日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人莫郑敏、晏星河，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告陶继斌，男，1986年1月20日出生，汉族，重庆市人。
上诉人陈某某、云南川渝建筑机械租赁有限公司（以下简称“川渝公司”）、李元朱因与原审被告陶继斌提供劳务者致害责任纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：被告川渝公司系从事机械设备租赁及维修的企业，具有起重设备安装承包叁级资质，被告陶继斌系该公司的职工，与该公司存在劳动关系。被告川渝公司承包了云南航空艺术港B区工程13#等部分塔吊工程的安装及操作，因工程需要，川渝公司需将安装在另一工地的一台塔吊拆卸后搬运到云南航空艺术港工程安装使用，该公司就委派其职工陶继斌代表公司雇佣了原告陈某某、案外人陈定平、杨庭贵等人进行塔吊的拆卸及安装工作，报酬按日支付；同时因拆装塔吊需吊车配合，陶继斌又雇佣了被告李元朱驾驶其吊车配合塔吊的拆卸和安装，费用为安装一台15**元。2013年4月11日，原告陈某某在安装塔吊过程中，其在完成地面坚固工作后，背好安全带，爬上塔身标准节顶端（第三节，离地面高度大约8.6米左右），一只手护住驾驶室，一只手将安全带递给工友帮忙挂时，被被告李元朱所驾驶的吊车臂碰撞后从塔上坠落到地上，致其身体受伤。原告陈某某受伤后，分别在解放军533医院和温州医学院附属眼视光医院住院治疗共计58天，住院期间的医疗费，已全部由被告川渝公司和李元朱支付（因双方对具体支付数额有争议，且被告川渝公司未向一审法院提交支付医疗费的证据，一审法院对两被告支付医疗费的具体数额无法查清，故不作认定）。被告李元朱除支付了原告陈某某住院期间的部分医疗费外，还垫付了原告陈某某的门诊医疗费1304.50元、急救车费660元、轮椅费918元、昆明和温州往返机票费用5827元；另支付了原告陈某某生活费3000元。2013年7月18日经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，原告陈某某的伤情构成七级伤残，需后期治疗费40000元，误工损失日为180天。另查明：原告陈某某于2011年11月到昆明居住、工作和生活，其具有建筑施工特种作业操作资格证；被告李元朱具有起重作业资格证。后双方当事人因赔偿事宜协商未果，原告陈某某向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带赔偿各项损失共计人民币281652.68元，其中医疗费824.8元、后期治疗费40000元、残疾赔偿金168600元、住院伙食补助费2900元、误工费36818.18元、护理费5800元、营养费3120元、鉴定费1800元、交通费1319.7元、住宿费350元、精神损害抚慰金20000元；2、诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案被告陶继斌系被告川渝公司的职工，其雇佣原告陈某某和被告李元朱为川渝公司拆装塔吊的行为，属于履行工作职务行为，因此产生的法律后果依法应由陶继斌的用人单位被告川渝公司承担。据此，一审法院依法认定原告陈某某、被告李元朱与被告川渝公司之间存在雇佣关系；原告陈某某在为川渝公司提供劳务过程中（从事雇佣活动中）受伤，被告川渝公司作为其雇主，依法应对原告陈某某的损失承担赔偿责任；被告李元朱在为川渝公司提供劳务过程中（从事雇佣活动中）造成原告陈某某受伤，其赔偿责任依法应由被告李元朱的雇主即川渝公司承担，被告李元朱作为具有起重作业资质的专业人员，在从事起重操作过程中，未尽到足够的注意义务，对原告损害后果的发生存在过错，依法应与其雇主承担连带赔偿责任；原告陈某某作为具备建筑施工特种作业资质的作业人员，在高空作业过程中，未系好安全带，对自身安全未尽到足够的注意义务，对损害的发生存在一定过错，依法可适当减轻被告的赔偿责任。被告川渝公司和陶继斌认为该公司与原告不存在雇佣关系，系承包关系；与被告李元朱不存在雇佣关系，系租赁关系的答辩观点，无证据证实，一审法院不予采信。对原告主张赔偿的损失，一审法院作如下认定：后期治疗费40000元、残疾赔偿金168600元、住院伙食补助费2900元、误工费24300元、护理费4640元，营养费2000元、交通费1000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元，共计人民币250240元。一审法院，结合原、被告的过错责任程度，认定由被告川渝公司和李元朱连带承担80%的赔偿责任，原告陈某某自行承担20%的赔偿责任。被告李元朱已支付的生活费3000元，一审法院依法予以扣减。被告川渝公司和李元朱垫付的医疗费及其他费用，原告未主张，且具体数额存在争议，一审法院在本案中不作处理，由双方当事人另行协商处理，协商不成，可另案主张权利。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条和第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，判决：“一、原告陈某某因本案身体受伤造成的经济损失共计人民币250240元，由被告川渝公司和李元朱连带承担80%计200192元，由原告陈某某承担20%计50048元；扣除被告李元朱已支付的生活费3000元，被告川渝公司和李元朱实际还应连带赔偿人民币197192元；二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。上述第一项的执行时间为本判决生效后十日内。”
宣判后，上诉人陈某某、川渝公司、李元朱均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人陈某某上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人2013年4月11日在塔吊安装过程中背好安全带，爬到塔身标准节顶端第三级（目的地），一只手扶住梯子一只手递安全带叫同事系上的过程中一瞬间被李元朱的吊车撞落到地上，即就是上诉人正要系安全带的过程中被瞬间撞落到地上受伤，上诉人认为，自己正要系安全带而不是未系安全带，已尽到了注意义务，发生此次事故最主要是李元朱未尽注意义务、不听从指挥导致，造成此次事故李元朱应承担全部责任，并不是一审法院认定的没有系安全带和自身安全未尽到足够的注意义务，故承担损失20%的责任。二、一审法院支持精神损害抚慰金过低。目前上诉人的眼睛视力已经接近完全失明，对上诉人的生活和精神上造成了巨大的痛苦，恳请二审法院支持上诉人20000元的精神抚慰金。综上，请求二审法院：1、对昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1010号《民事判决书》第一项进行改判，即由被上诉人在一审第一项确定的赔偿金额上再行支付上诉人50048元（即由上诉人自行承担20%责任的金额）及15000元的精神抚慰金；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人川渝公司上诉称：其一，原判决认定事实错误，判决认定的主体被告错误，我公司是提供建筑工地机械设备租赁和维修的企业，在接到重庆渝万建设集团有限公司（以下称：渝万公司）的承租塔吊业务后，与其签订了塔吊承租协议，约定设备租金，为其出租高层楼房建筑所使用的塔吊设备，并按照其安排和要求在施工现场放置塔吊设备供其使用。我公司相关设备进场后，均按照渝万公司的安全及施工的相关要求对所承租的塔吊设备进行放置。陈某某受伤的事故施工现场，系渝万公司承建并负有全部负责义务的建设工地，其应当是该次事故后果的主要责任人，可一审法院却轻率下达（2013）呈民初字第1010号《民事裁定书》准许被上诉人陈某某对其的撤诉请求。导致本该承担本案法律后果的责任人渝万公司未在列本案当中，使其未承担相应的赔偿责任及义务，上诉人认为不应当将渝万公司排除在本案的被告主体之外；其二，被上诉人陈某某受伤的后果并非是我公司的过错原因所致，一审法院已经查明，其受伤原因第一是本案一审另一被告李元朱在操作自有吊车时不慎碰撞塔吊所致；第二是被上诉人陈某某自身安全意识淡薄，上塔吊工作时未按安全规定系好自己的安全带，在被吊车碰撞塔吊之后，从塔吊上摔落下来导致受伤。李元朱在操作吊车时不慎碰撞塔吊是被上诉人从高处摔落受伤的主要原因，被上诉人陈某某上塔吊工作时未按规定系好安全带，在塔吊被碰撞后使自身安全措施完全失效并摔落是导致其受伤的次要原因。也就是说李元朱应当承担本案主要赔偿责任；其三，我公司在事故工地只是出租给渝万公司塔吊设备，未违反任何安全规程，未有失职之处，何况塔吊设备的使用和安置的权利完全是由渝万公司做主，并且在该事故当中完全无过错的情况之下，出于人道主义的救助精神，在紧急情况之下为受伤的被上诉人陈某某垫付巨额的医疗及抢救费用，反而成为本案的主要被告，承担本不应承担的连带赔偿责任。综上，被上诉人的受伤后果是吊车碰撞，其自己又未系安全带所造成的。渝万公司也是本案承担赔偿义务的主体，可又未在列本案被告当中。上诉人不是本案应承担赔偿责任的法律关系的主体，当然也就不是提供劳动者受害赔偿纠纷一案的适格被告。二、原审判决认定的损失费用的数额错误，且部分损失赔偿项目无法律依据。其一，被上诉人要求的误工费每天损失180元，该费用标准只有其提供的一家公司简单的工资证明，按此计算每天的工资标准不符合法律规定。在被上诉人陈某某所提交的证据不足的情况之下，应按照云南省居民上一年度平均收入标准计算，即：21075元／年÷365天=57.74元／天。一审法院所参照的建筑施工行业职工平均工资标准，但是该标准所指的是国有单位职工。其二，精神损失费项目5000元无法律依据，根据相关法律规定，在赔付伤残赔偿金项目当中已经包含精神损失费用，如判赔了伤残赔偿金后同时再判赔精神损失费，赔偿项目重复。其三，住院伙食补助费、护理费只能计算在昆明治疗期间的天数费用，因在一审中被上诉人陈某某未提供必需转院治疗的有关证明，后期赴温州治疗，导致损失扩大。被上诉人到温州治疗的天数及相关费应由其自行承担。第四，按照法律规定，要求赔偿营养费、交通费等应该提供医疗费单据及车票凭证等证据的。而在本案的原审判决中，上述损失认定都是法官“酌定”。三、被上诉人陈某某在一审当中提供的的鉴定结论（包括：伤残等级、后续治疗费用、误工天数〉，上诉人有异议，因该鉴定结果是被上诉人陈某某自己单方面到鉴定机构的鉴定行为，缺乏证据效力。综上，请求二审法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1010号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李元朱上诉称：第一，一审法院认定事实错误，导致判决错误，依法应予撤销。一审法院判决确认“陈某某爬上塔身标准节顶端，一只手护住驾驶室，一只手将安全带递给工友帮忙挂时，被被告李元朱所驾驶的吊车臂碰撞后从塔上坠落到地上，致其身体受伤”，属于认定事实错误。吊车臂根本不可能碰撞到陈某某，吊车臂终端悬挂了一个葫芦形挂钩，用挂钩通过绳索吊动塔吊的驾驶室进行安装，吊车臂距离安装驾驶室平台的高度8米左右，要安装的塔吊驾驶室的高度有2米左右，当时的现场就像一个直角三角形，直角三角形的斜边相当于吊车臂，底边相当于安置驾驶室的平台，直角边相当于从吊车臂终端，连接挂钩、绳索、驾驶室，到平台约8米的竖直距离，驾驶室高2米左右，当时陈某某的位置就在直角三角形直角边的左侧，吊车臂不可能碰撞到驾驶室，更不可能碰撞到驾驶室左侧的陈某某。真实的情况是，当时驾驶室己吊装到位，陈定平和杨庭贵正在安装，陈某某从地上爬至驾驶室平台来帮忙，陈某某护着驾驶室时，因为塔吊雨后积水，脚上有泥，用力蹬塔身时脚滑，手未拉住驾驶室才失手摔了下来。第二，一审对陈某某承担20%的责任划分不当，过分减轻了被上诉人陈某某的责任。（1）陈某某对事故的发生存在重大过错，应该承担较大责任。高空作业本来危险性较大，稍有不慎就会酿成重大安全事故，应当慎之又慎，绝对排除安全隐患，严格、及时系好安全带。陈某某具备建筑行业特种作业操作资格证，并长期从事高空作业，完全明白安全带对于防范危险发生的重要作用，但是陈某某过于疏忽大意，未及时系好安全带。（2）雨后塔吊积水，作业人员鞋底粘泥，鞋底和塔吊塔身接触面的摩擦力小，特别是在高空作业中，滑倒的可能性极大，滑倒意味着高空坠落的危险。陈某某作为完全民事行为能力人，应当预料到这些不利因素、安全隐患以及可能发生的严重后果。在没系好安全带的情况下，陈某某进行高空作业，最终导致事故的发生。第三、在整个事件中，上诉人不存在任何过错，不应当对陈某某的经济损失承担连带责任。（1）上诉人是受被上诉人川渝公司的雇佣从事雇佣活动。作为雇员，上诉人合法取得特种设备作业人员证，具备开吊车的资质，并具有多年从事起重作业的经验。在此次塔吊安装作业中，上诉人的操作行为都是正常、合理的作业行为，丝毫没有违反相关作业的规定，不存在任何过错。（2）在天气条件不利的情况下，上诉人在施工方的指挥下作业，在自己的职责范围内尽到合理的注意义务，不存在任何过错。（3）最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。”显而易见，雇员要有故意或者重大过失行为致人损害才应与雇主承担连带赔偿责任。纵观全案，在整个过程中，上诉人既无重大过失，更无故意。显然一审判决上诉人与雇主承担连带赔偿责任是完全错误的。第四，尽管上诉人不应承担任何责任，但是出于人道主义，上诉人垫付了陈某某的医疗费和去温州的交通费等各项费用近10万元。因在一审中陈某某未主张医疗费，故法院未作处理。对此上诉人将另行途径解决。但是除医疗费外，陈某某到温州治疗时，上诉人两次给陈某某打款共计19000元，上诉人直接交到医院10000元，合计人民币2.9万元。陈某某在医院实际支付医疗费23440.23元，陈某某现在还持有上诉人的现金5559.77元，另外上诉人支付给陈某某3000元生活费，此二项费用应该退还给上诉人。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1010号民事判决第一项，改判上诉人对被上诉人陈某某的经济损失不承担连带赔偿责任；2、一审划分被上诉人陈某某承担20%的责任不当，陈某某至少应该承担40%的责任；3、被上诉人陈某某现持有上诉人支付的现金5559.77元和上诉人已经支付的生活费3000元，共计8559.77元，应由陈某某返还上诉人。
原审被告陶继斌答辩称：同意川渝公司的上诉请求。
上诉人陈某某答辩称：针对上诉人李元朱的上诉，李元朱被认定为川渝公司的雇员，就应当承当连带责任；李元朱主张40%的责任不予认可，过错在于李元朱；对于李元朱上诉的8559.77元，其中3000元已经被一审法院扣除了，对于其他的5559.77元一审并没有涉及。针对川渝公司的上诉，我方撤销对渝万公司的请求是因为川渝公司是有资质的，与渝万公司没有任何的关系；对于费用的异议请二审法院判断。
上诉人李元朱答辩称：针对陈某某的请求，我方认为陈某某是在推卸责任，事实是因为陈某某未系好安全带导致的，陈某某应当承担40%的责任；陈某某主张精神损失费用不应当得到支持；陈某某认为是李元朱的吊车将其撞落在地没有依据。针对川渝公司的上诉请求，答辩认为李元朱与陈某某均是川渝公司的雇员，不清楚川渝公司与渝万公司之间的关系，川渝公司关于费用和鉴定结论的问题，同意川渝公司的观点。
被上诉人川渝公司答辩称：针对陈某某的请求，要求增加精神抚慰金没有法律依据；陈某某本人也存在过错，对此与李元朱的观点一致。至于李元朱的上诉请求，在一审调查中，已经调查了碰撞的事实，是否应当承当责任，如何承担责任由法院裁定。
二审审理中，上诉人陈某某为证实自己的主张，申请证人陈定平及杨庭贵出庭作证，欲证明陈某某没有责任。证人陈定平证实：“陈某某紧完地角螺丝后，就背着安全带上来，当时其将安全带递给我，当时我在为陈某某系安全带，听到杨庭贵喊抬臂，还看到手势，吊车司机根据杨庭贵的手势抬臂，因为吊臂抬起带动挂着的驾驶室，以致于驾驶室转动导致陈某某受伤”。证人杨庭贵证实：“当时陈某某上来帮忙的时候，站在塔吊的驾驶室旁边，其一手扶着驾驶室，我负责指挥吊车，我喊吊车抬臂，结果驾驶室偏离了预期安装的地方，还脱离了塔身转了出去，陈某某就被带倒在地。因为陈某某虽然背着安全带，但是还没有来得及系好。吊车司机抬臂是我指挥的。一般安装塔吊需要配备吊车，吊车需要配备自己的指挥人员，因为我比较靠近吊车，就由我进行指挥。”经质证，上诉人李元朱对关于陈某某被操作室致伤的事实不予认可；上诉人川渝公司、原审被告陶继斌对陈某某被操作室致伤的事实予以认可，另表明事发当天陶继斌及川渝公司的人均不在场，是事后才知道陈某某受伤的事实。经审查，本院认为陈定平及杨庭贵系事发当天在场，其所证实的内容符合本案实情，故本院对陈定平及杨庭贵的上述证人证言予以采信。
上诉人李元朱为证实自己的主张，向本院提交事发现场的三张照片，照片是七甸派出所拍摄，李元朱从派出所拷贝出来的，欲证明吊车的吊车臂根本无法碰撞到陈某某。经质证，上诉人陈某某对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可，但认为是因为吊车上挂着的驾驶室将其碰撞受伤的。经质证，上诉人川渝公司认为是事发后的照片，不予认可，但认为是因为吊车臂晃动带动驾驶室，将陈某某碰倒的。经质证，原审被告陶继斌对照片不予认可，认为是因为吊臂晃动带动吊着的驾驶室，导致陈某某受伤的。经审查，本院将结合其他证据在说理部分对该证据进行综合评价。
上诉人川渝公司及原审被告陶继斌为证实其主张，向本院提交来源于朱继辉自己使用的笔记本复印件一份，欲证明川渝公司与朱继辉之间存在业务往来，与朱继辉之间存在承包关系。其中2013年4月10日，朱继辉提供的吊车为川渝公司做工，尚欠朱继辉1700元；本案事发之日2013年4月11日因事故发生，该笔费用尚未与朱继辉结算。经质证，上诉人李元朱不予认可，且不认可朱继辉与川渝公司之间存在承包关系。经质证，上诉人陈某某对该证据的真实性、合法性及关联性不予认可。经审查，本院认为，该复印件系朱继辉本人所写，无其他相关证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予采信。
二审审理中，为查明本案事实，本院于2014年1月7日依法通知朱继辉到本院接受调查，并制作调查笔录，载明：“当时陶继斌打电话给我说需要安装一个塔吊，需要吊车配合，当时我私人所有的吊车不得空，我就介绍李元朱到川渝公司，李元朱的吊车是自己的，他本人也会开吊车，当时川渝公司也没有告知我要与李元朱签合同，我只起到介绍的作用，多少费用由双方协商。按照我们的行业规矩就是八小时一个台班，每个台班1500元这样计费，帮谁干活谁当场就付费了。李元朱和川渝公司都没有支付过介绍费给我。”经法庭说明，上诉人陈某某对该笔录没有异议。上诉人李元朱对该笔录没有异议，认可朱继辉的说法，补充说明在涉案工程中没有和陶继斌结算过。上诉人川渝公司对该笔录没有异议。原审被告陶继斌对朱继辉的陈述没有异议，认为有时超过8小时也是支付1500元，对如何与李元朱联系的过程也是认可的，认可没有和朱继辉之间结算过涉案工程。经审查，本院认为，该调查笔录内容与本案事实相关联，本院依法予以确认。
另，在二审审理中，上诉人陈某某明确其起诉本案的法律关系为提供劳务者致害责任纠纷。
二审经审理查明如下法律事实：因拆装塔吊需吊车配合，原审被告陶继斌与上诉人李元朱双方约定按照一个台班1500元的费用配合上诉人川渝公司拆装塔吊。2013年4月11日，上诉人陈某某在安装塔吊过程中，在其完成地面坚固工作后，背好安全带，爬上塔身标准节顶端（第三节，离地面高度大约8.6米左右），一只手护住驾驶室，一只手将安全带递给工友帮忙挂时，上诉人李元朱在未配备专职指挥人员为其指挥的情况下，听从案外人杨庭贵的指挥，在抬臂过程中导致挂在吊车挂钩上的驾驶室晃动，致使陈某某坠落到地上受伤。后因治疗需要，陈某某到温州医学院附属眼视光医院住院治疗，其中李元朱支付给陈某某到温州治疗的费用29000元，实际产生治疗费用为23440.23元，剩余5559.77元由陈某某自行支配。”二审经审查，其余事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：本案中陈某某因身体受到损害的后果应当如何承担。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”。第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，应当承担相应的补充责任”。第一、对于本案的责任承担问题。通过本案查明的事实，本案中，上诉人川渝公司因拆装塔吊需要与上诉人李元朱约定按照一个台班1500元的费用协助川渝公司进行拆装工作，上诉人川渝公司与上诉人李元朱之间形成租赁关系，上诉人李元朱在驾驶吊车配合安装塔吊的过程中，明知在从事特种作业的过程中，应当遵循安全第一的原则，其未配备具有特种作业技能的指挥人员对其进行指挥，而是临时选用案外人杨庭贵进行指挥，故上诉人李元朱对该损害应当承担60%的责任；案外人杨庭贵作为上诉人川渝公司的雇员，在安装塔吊的过程中指挥不当，故依据上述法律规定，应当由上诉人川渝公司对该损害后果承担20%的责任；上诉人陈某某作为有资质的特种作业操作人员，未正确使用安全带，一审认定其承担20%正确，本院予以维持。至于上诉人川渝公司认为重庆渝万建设集团公司应当承担责任主张，其未就该请求向本院提交有关证据予以证实，故本院对其主张不予采信。第二、对于本案损失认定的问题。残疾赔偿金，上诉人陈某某提交的《租房证明》、云南顾挥建筑设备租赁有限公司的企业营业执照、组织机构代码证、《工作证明》能够证明陈某某本人居住于城镇且收入来源于城镇，应当适用城镇标准计算其残疾赔偿金。关于上诉人川渝公司提出住院伙食补助费及护理费不应当计算在温州治疗的期间的问题，本院认为，上诉人陈某某因此次事故造成右眼视神经损伤，且在中国人民解放军第五三三医院出院时，有明确医嘱外院继续诊治右眼，故上诉人陈某某到温州医学院附属眼视光医院住院治疗与本次受伤事实存在因果关系，故其在温州治疗的天数及相关费用应当得到支持。云南乾盛司法鉴定中心出具的伤残等级鉴定及后期医疗费鉴定符合法律规定，本院予以采信，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，误工费应当计算至定残前一日，故对鉴定中心出具的关于误工损失日为180日的意见不予采信，对此产生的鉴定费用600元不予支持。另本案中误工费应当参照2012年云南省建筑业在岗职工平均工资49223元标准认定每天计算134.85元，其误工期限为97天（2013年4月11日至2013年7月17日），共计13080.45元。上诉人川渝公司及陈某某对精神抚慰金有异议，但本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平及侵权人过错，一审法院认定赔偿上诉人陈某某精神损害抚慰金5000元较为合理，本院予以维持。二审经审查后认定后期治疗费40000元、残疾赔偿金168600元、营养费2000元、交通费1000元、住院伙食补助费2900元、护理费4640元、误工费13080.45元，合计232220.45元，由上诉人李元朱承担60%的责任即139332.27元，扣除李元朱之前垫付的8559.77元，还应赔偿130772.5元；由上诉人川渝公司承担20%的责任即46444.09元。精神抚慰金5000元，由上诉人李元朱及上诉人川渝公司各承担2500元。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条的规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2013）呈民初字第1010号民事判决；
二、由上诉人李元朱于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈某某人民币130772.5元；
三、由上诉人云南川渝建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人陈某某人民币46444.09元；
四、由上诉人李元朱、上诉人云南川渝建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内各赔偿上诉人陈某某精神抚慰金人民币2500元；
五、驳回上诉人陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2762元，鉴定费人民币1200元，二审案件受理费人民币5524元，共计人民币9486元，由上诉人陈某某负担人民币1897.2元，由上诉人李元朱负担人民币5691.6元，由上诉人云南川渝建筑机械租赁有限公司负担人民币1897.2元。上诉人陈某某预缴的二审案件受理费人民币5524元，退还陈某某人民币4419.2元；上诉人李元朱预缴的二审案件受理费人民币5524元，退还李元朱人民币2209.6元；上诉人云南川渝建筑机械租赁有限公司预缴的二审案件受理费人民币5524元，退还云南川渝建筑机械租赁有限公司人民币4419.2元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 奚 琳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 吴自红