吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1239号
上诉人（原审被告）：扶余正邦养殖有限公司，住所地吉林省扶余市三井子镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人：吴志军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李恩利，现住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：熊书华，江西正春邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：松原农业高新技术开发区海申水泥板厂，住所地吉林省扶余市新源镇孤树村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王海申，该厂厂长。
委托诉讼代理人：田志令。
委托诉讼代理人：姜英平，现住吉林省扶余市。
上诉人扶余正邦养殖有限公司（以下简称正邦养殖公司）因与上诉人松原农业高新技术开发区海申水泥板厂（以下简称海申水泥板厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉0781民初825号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正邦养殖公司委托诉讼代理人李恩利、熊书华，上诉人海申水泥板厂委托诉讼代理人田志令、姜英平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正邦养殖公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回海申水泥板厂的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由海申水泥板厂负担。事实和理由：一、�审法院认定《工程竣工验收报告》和《竣工验收会议纪要》无效，不符合本案客观事实，违反我国合同法的有关规定。2013年5月3日正邦养殖公司与海申水泥板厂签订《水泥漏缝板生产及安装承包协议》，约定2013年8月4日前完工。因海申水泥板厂在安装中出现不少质量问题，导致工期严重延期。为了保证不影响整个工程进度，2013年10月23日双方又签订《补充协议》，要求海申水泥板厂必须在2014年1月20日前完成整改，同时补充协议第5条约定只有该工程经正邦养殖公司验收合格后，双方才进行工程款结算。2014年11月8日按照补充协议约定，根据海申水泥板厂申请，正邦养殖公司对水泥漏缝板生产及安装进行了竣工验收，形成了《工程竣工验收报告》和《竣工验收会议纪要》，海申水泥板厂代表、项目经理姜英平于2014年11月9日和2014年11月10日先后在上述两份材料上签字确认。上述两份材料表明，因水泥漏缝板质量不合格，该工程未通过竣工验收，但在海申水泥板厂同意扣减26.8万元工程款为条件下，正邦养殖公司原则同意降级接受使用该工程。直至一审法院受理该案前，海申水泥板厂未对报告和会议纪要提供过任何异议。然而一审法院在判决中对上述客观事实视而不见，竟以姜英平与正邦养殖公司有关代表在签字时间不一致及未经质检部门质量认定为由，推定该工程竣工验收是正邦养殖公司单方验收，对海申水泥板厂不具有约束力的荒谬结论。同样一审法院以海申水泥板厂负责人没有在会议纪要上签字及未加盖公章为由认定会议纪要无效错误。事实上，双方签订补充协议约定，根据海申水泥板厂申请，由正邦养殖公司对工程进行竣工验收，这种约定并不违反法律规定，同时没有法律规定工程必须要求质检部门参加验收。若海申水泥板厂对验收方法和验收结论有异议，有《合同法》第五十四条情形之一，可根据第五十五条行使撤销权。姜英平作为海申水泥板厂委托代表人已在两个文件上签字确认，虽签字日期不同，均是双方对工程验收意见的确认，不影响验收的效力。自双方签订协议以来，海申水泥板厂就委托姜英平为代表人，基本往来文件均是其签字确认，所以姜英平签字行为对海申水泥板厂具有约束力。二、一审法院对逾期违约金支付起始日期的认定，无事实依据。补充协议约定海申水泥板厂应在2014年1月20日前完成工程质量整改工作，但海申水泥板厂直至2014年11月8日才向正邦养殖公司申请验收，所以退一步讲，既使海申水泥板厂于2014年11月9日已将工程实际交付给正邦养殖公司使用，逾期违约金支付日期至少应从2014年11月10日计算，而不是2014年1月20日。
海申水泥板厂针对正邦养�公司的上诉请求和理由答辩称，一、双方签订的协议书约定完工时间为2013年8月4日前，但造成工期滞后的原因，一是水泥缝板应在2013年6月1日进入施工现场，因土建施工方地梁模板没有拆下来，养生期不够，加之猪舍池子面积1700平方米，深3米所挖出的土形成一个四周高3米、宽6米的高土堆，导致无法施工。二是因道路不通。正邦养殖公司将工期定在2013年10月5日完工，2013年9月3日会议记录第5条规定，10月5日漏缝板上完，海申水泥板厂于2013年10月4日将16栋板全部铺完。会议记录证明道路不通的事实。三是正邦养殖公司没有及时拨付工程款，造成海申水泥板厂施工资金严重不足，不得不停产等待资金，误工22天，造成直接损失6万余元。二、海申水泥板厂按照约定于2014年1月10日和17日分两批将16栋猪舍全部验收合格，有验收单证明。按照补充协议约定，验收合格后按照工�造价95%给付工程款，正邦养殖公司于2014年5月19日给付88万元，证明验收合格，第二个补充协议已经正式生效。补充协议第5条已经失去法律效力。三、姜英平在2014年11月9日和11月10日在验收报告和会议纪要上签字问题。验收报告不符合实际，前后矛盾。该报告载明验收时间为2014年11月8日，编制时间2014年11月16日，姜英平签字时间为2014年11月9日，其他施工单位签字2014年11月10日。姜英平是在空白的竣工会议纪要上签字，在空白的验收报告上签字。姜英平签字不能代表确认或者同意。对格式文本内容有争议应该做不利于制作方解释。姜英平没有参加会议，该会议没有其他人的发言，证明会议纪要不真实。海申水泥板厂与正邦养殖公司是平等主体，正邦养殖公司无行政职权，无权进行处罚，会议纪要扣除26.8万元工程款纯属捏造事实。该工程在2014年2月就使用，证明已经整改合格。按照补充协议约定工程款违约金应从2014年1月17日计算。
海申水泥板厂上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依照事实和法律规定予以改判，改判正邦养殖公司给付尾欠工程款268000元的同时，另要求自2014年1月20日起至2016年2月29日之日止，按尾欠工程款1441686元的日万分之五给付违约金240068元。另自2016年2月30日起按尾欠工程款268000元日万分之五给付违约金到给付时止。2.一审和二审诉讼费用由正邦养殖公司负担。事实和理由：海申水泥板厂诉正邦养殖公司建设工程施工合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉0781民初825号民事判决书，只判决正邦养殖公司给付工程款268000元，海申水泥板厂在原审时要求给付违约金240068元，因海申水泥板厂没有向原审法院及时提供正邦养殖公司违约事实的证据，所以要求给付违约金240068元的�讼请求没有得到保护，现海申水泥板厂有正邦养殖公司给付工程款明细对账单为证。自2014年1月17日止共欠尾欠工程款1441686元，于2014年5月19日给付上诉人880000元（违约迟付122天按日万分之五给付违约金）违约金款53680元。正邦养殖公司于2015年7月3日给付200000元（违约迟付526天按日万分之五给付违约金）违约金款52600元（其中有正邦养殖公司给海申水泥板厂的20万元承兑汇票，海申水泥板厂替正邦养殖公司缴纳银行利息5600元），于2015年8月10日给付93677.70元(违约迟付563天按日万分之五给付违约金）违约金款26348元。尾欠工程款268000元，自2014年1月17日至起诉之日2016年2月29日止（违约迟付760天按日万分之五给付违约金）违约金101840元。以上合计违约金240068元。
正邦养殖公司针对海申水泥板厂上诉请求和理由答辩称，一、海申水泥板厂不能证明其承揽的水泥漏缝板�产及安装工程在2014年1月20日已经通过正邦养殖公司验收，由此其将2014年1月20日作为计算违约金的起始日期是错误的，无事实依据。双方签订的补充协议约定，海申水泥板厂必须在2014年1月20日前完成整改，从该条约定可知，若海申水泥板厂以此作为计算违约金的日期，其必须证明其承揽的工程在2014年1月20日前通过了正邦养殖公司验收，而从海申水泥板厂一审提交的证据不能证明通过了验收。二、海申水泥板厂要求正邦养殖公司向其支付工程款26.8万元的诉求，没有事实依据。双方协议第9条约定，海申水泥板厂应在2013年8月4日完成工程，但因工程存在质量问题，以致双方又签订了补充协议，按照补充协议约定，海申水泥板厂应在2014年1月20日前完成整改，而事实上，海申水泥板厂直至2014年11月8日也未通过验收，最后双方达成海申水泥板厂同意扣除工程款26.8万元前提�，正邦养殖公司同意降级使用该工程。
海申水泥厂向一审法院起诉请求：一、正邦养殖公司立即给付海申水泥板厂工程款人民币268000元，违约金240068元，合计人民币508068元；二、案件受理费由正邦养殖公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月3日，经双方共同协商，正邦养殖公司将水泥漏缝板生产及安装工程承包给海申水泥板厂，双方签订了《水泥漏缝板生产及安装协议》一份，对产品生产、安装数量及合同金额、质量、技术标准、质量保证期、检验标准和方法、安装地点及交付、货款的支付方式与期限、双方责任、违约责任、合同工期等进行了约定。2013年10月23日，双方根据客观实际情况的变化，经协商又签订了《水泥漏缝板生产及安装补充协议》一份，对工期安排、合同金额、付款方式、违约责任等进行了补充约定。至2014年1月工程全部完工后，经双方结算，工程总价款为人民币3829766元，正邦养殖公司共支付给海申水泥板厂3561766元，尚欠268000元工程款未付。海申水泥板厂认为，海申水泥板厂严格按照双方协议约定施工，未有违约行为，正邦养殖公司应按协议约定时间给付全部工程款，已付的工程款属分期支付，每期均逾期支付，根据协议约定应另支付违约金合计240068元。正邦养殖公司认为，因海申水泥板厂的工程质量不合格，构成违约，海申水泥板厂同意扣除268000元工程款作为有条件通过工程验收，正邦养殖公司同意降级使用该工程。双方已就该工程的验收和价款达成一致，现已不欠工程款，不同意支付。
海申水泥板厂为支持其诉讼请求，一审提交了《水泥漏缝板生产及安装承包协议》一份、《水泥漏缝板生产及安装承包补充协议》一份、对账单一份、工程竣工验收报告五份、《扶余二期项目现场会议记录》二份、《扶余二场竣工验收会议纪要》一份、扶余市建筑工程材料检测有限公司出具的钢筋机械性能试验报告二份、混凝土试块抗压强度试验报告三份。
正邦养殖公司为支持其抗辩主张，一审提交了《水泥漏缝板生产及安装承包协议》一份、水泥漏缝板生产及安装承包补充协议》一份、《通知单》十份、工程竣工验收报告一份、《扶余二场竣工验收会议纪要》一份、海申水泥板厂安装漏缝板总数及金额的记录一份。
一审法院认为，海申水泥板厂与正邦养殖公司签订的《水泥漏缝板生产及安装协议》及《水泥漏缝板生产及安装补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。该工程已交工并投入使用，正邦养殖公司应当向海申水泥板厂支付工程款，双方对工程款总数额及已支付数额无异议，予以确认。关于正邦养殖公司罚款扣除的268000元工程款是否应当支付给海申水泥板厂的问题。正邦养殖公司扣除该款的理由是海申水泥板厂最终的工程质量不合格，而正邦养殖公司证明海申水泥板厂工程质量不合格出示的工程骏工验收报告，其中海申水泥板厂签字盖章的时间为2014年11月9日，而填写内容及正邦养殖公司方签字均为2014年11月10日，该证据不能证明海申水泥板厂认可正邦养殖公司单方验收的结论，且未有质检部门的质量认定。另海申水泥板厂出示的会议纪要中没有海申水泥板厂负责人签字，且双方提供的会议纪要均未盖单位公章。综上，没有充分的证据证明海申水泥板厂最终的工程质量不合格及同意扣除268000元工程款，故正邦养殖公司的抗辩主张，不予支持。关于海申水泥板厂以正邦养殖公司逾期付款为由要求支付共240068元�约金问题。海申水泥板厂提供的对账单记载的正邦养殖公司分期付款的时间及数额，没有正邦养殖公司的签字盖章，正邦养殖公司不予认可，正邦养殖公司逾期付款构成违约的证据不足，不予支持。但正邦养殖公司应当支付因逾期支付268000元工程款的违约金，并根据双方二个协议的约定计算违约金。综上，海申水泥板厂的诉讼请求，于法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：扶余正邦养殖有限公司于本判决生效后三日内�付松原农业高新技术开发区海申水泥板厂工程款人民币268000元及逾期付款违约金【其中以76512元为本金自2014年1月20日起至给付之日止、以191488元（5%的质保金）为本金自2016年1月20日起至给付之日止按照日万分之五的利率计算】。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8880元，由正邦养殖公司负担。
本院二审期间，正邦养殖公司围绕上诉请求和理由未提供新的证据；海申水泥板厂提供了2016年1月18日正邦养殖公司与海申水泥板厂之间的对账单及银行兑帐单，证明正邦养殖公司支付工程款的时间及金额。正邦养殖公司质证认为该证据不是新的证据，对该证据证明工程款给付的时间和数额没有异议。
本院二审认定事实如下：2013年5月3日，正邦养殖公司与海申水泥板厂签订《水泥漏缝板生产及安装承包协议》，约定正邦养殖公司在扶余市三井子镇建设的养猪厂水泥漏缝板生产及安装工程，承包给海申水泥板厂施工。水泥漏缝板规格为2.0米，数量27015块，单价177.6元，合计价款为4797864元；合同工期2013年5月4日至2013年8月4日；合同对产品生产质量、技术标准、质量保证期、检验标准和方法、安装地点及交付、货款的支付方式与期限、双方责任、违约责任等进行了约定。2013年10月23日，因水泥漏缝板生产和安装存在质量问题，双方经过协商，就水泥漏缝板整改到位、安装时间及付款、违约责任等签订《水泥漏缝板生产及安装承包合同补充协议》。约定全部整改完成时间为2014年1月18日。协议第四条关于合同金额及付款方式约定：1.合同金额以海申水泥板厂达到原合同及本协议质量、技术标准及安装�求制作并安装完成的漏缝板数量计算。2.正邦养殖公司截止2013年10月22日已经支付给海申水泥板厂工程款221万元。3.根据海申水泥板厂整改的施工进度，即海申水泥板厂每整改完成一栋并经正邦养殖公司验收合格后按栋所铺漏缝板单栋造价的95%支付工程款。4.海申水泥板厂现场合格板全部铺完，验收合格后，全部合格已完成工程总价款的95%，若少于221万元，海申水泥板厂应退还余款给正邦养殖公司，其余5%作为质保金留存正邦养殖公司，质保期一年，自工程全部完工并通过正邦养殖公司验收合格之日开始计算。海申水泥板厂承诺整改时间为2014年1月20日前。迟延一天须向正邦养殖公司支付1000元整，迟延两天20000元整，迟延三天40000元整，迟延四天80000元整，以此类推，超过15天合同自行解除。海申水泥板厂按照上述金额向正邦养殖公司赔偿，正邦养殖公司有权保留进一步追究海申水泥板厂责任的权利。经双方结算，海申水泥板厂共安装水泥漏缝板21564块，每块单价177.6元，合计价款为3829766元。正邦养殖公司分6次支付给海申水泥板厂工程款3561757.70元，即：1.2013年9月11日汇款135万元；2.2013年9月23日汇款86万元；3.2014年5月19日汇款88万元；4.2015年7月3日汇款20万元；5.2015年8月10日汇款93677.70元；6.2016年1月13日汇款17.808万元。余款26.8万元未付。
本院认为，正邦养殖公司与海申水泥板厂就扶余市三井子镇养殖厂水泥漏板工程所签订的两个协议是双方真实意思，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方经结算，海申水泥板厂实际施工完成工程价款为3829766元，正邦养殖公司已支付3561757.70元，双方均无无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：1.正邦养殖公司是否应支付剩余的268000元工程款，正邦养殖公司提供的《验收报告》和《竣工验收会议纪要》是否应予采信。2.海申水泥板厂主张违约金是否应予支持，数额如何计算。一审中正邦养殖公司提供海申水泥板厂施工期间11份通知单，该通知单自2013年8月至2013年12月，有海申水泥板厂王海申、姜英平等人签字，结合正邦养殖公司提供的补充协议，应认定海申水泥板厂在水泥漏缝板的生产和安装过程中确实存在一定的质量问题需要整改。结合补充协议签订的时间2013年10月23日，约定整改时间为2014年1月20日前完成，海申水泥板厂于2014年1月8日、2014年1月17日向正邦养殖公司申请验收，该申请报告有正邦养殖公司相关人员签收，正邦养殖公司于2014年5月19日第三次汇款88万元。根据上述事实，海申水泥板厂主张工程已经于2014年1月20前整改完成，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”本案应认定海申水泥板厂于2014年1月20日已经完成整改。正邦养殖公司提供的2014年11月10日扶余二场竣工验收会议纪要载明：“关于海申水泥板厂施工部分存在问题为：水泥漏缝板质量不合格，降级使用（于2013年双方补充协议规定对其进行26.8万元处罚，剩余4栋漏缝板合同取消）。对需要整改的部分于2014年11月30日整改完成，由肖雪华、刘杰、李书萍、李书均组织补充验收，并形成书面验收材料。”该会议纪要与海申水泥板厂提供的会议纪要中签字人员不一致，海申水泥板厂提供的会议纪要并没有该厂负责人或者姜英平的签字。正邦养殖公司提供的工程竣工验收报告，编制时间为2014年11月16日，验收时间为2014年11月8日，海申水泥板厂代表人姜英平签字时间是2014年11月9日，其他人员签字是2014年11月10日，验收结论为：水泥漏缝板质量不合格，降级使用（于2013年双方补充协议规定）。会议纪要和验收报告存在瑕疵，海申水泥板厂对“降级使用和扣除工程款26.8万元”不予认可，正邦养殖公司未提供充分证据证明“降级使用和扣除工程款26.8万元”是经过双方协商，海申水泥板厂同意扣除。因此原审对上述会议纪要和验收报告不予采信并无不当。该工程已经交付使用，且质保期已过，质保金也已返还，正邦养殖公司对剩余工程款26.8万元有履行义务，海申水泥板厂诉讼请求应予支持。关于违约金问题。该工程于2014年1月20日前已经整改完成，正邦养殖公司即应支付相应工程款，逾期未支付构成违约，根据协议约定，逾期给付工程款按照应付款数额的日万分之五计算违约金，原审判决依据该约定判决有事实和法律依据，应予维持。
综上，正邦养殖公司和海申水泥板厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，上诉人扶余正邦养殖有限公司和松原农业高新技术开发区海申水泥板厂各自负担8880元。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一六年十一月十日
书记员 段贵斌