广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7740号
上诉人（原审原告）：刘载瑷，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：古小苑，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：刘载表，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人：郭春曲，广东金圳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东逸涛集团有限公司，住所地广东省广州市南沙经济技术开发区。
法定代表人：朱土福，该公司董事长。
委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：郑俊祺，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州南沙经济开发区太古房地产有限公司，住所地广东省广州市南沙经济技术开发区。
法定代表人：林济强，该公司总经理。
上诉人刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司（以下简称升华公司）因与被上诉人广东逸涛集团有限公司（以下简称逸涛集团）、广州南沙经济开发区太古房地产有限公司（以下简称太古公司）确认合同无效纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2008年5月23日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民二初字第10号民事判决，查明：2005年6月27日，逸涛集团向中国光大银行深圳分行借款198228000元，广东逸涛实业有限公司（以下简称逸涛实业公司）为保证人，千安公司为抵押人，逸涛集团未按约还款，千安公司经催收代逸涛集团清偿上述借款本息共计102555204.01元；并判决：逸涛集团向千安公司清偿债务102555204.01元及利息（自2007年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；逸涛实业公司对上述债务向千安公司承担50%的连带清偿责任。逸涛集团、逸涛实业公司不服一审判决，上诉于最高人民法院，该院于2009年10月16日作出（2008）民二终字第114号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。千安公司申请执行，因逸涛集团、逸涛实业公司无可供执行的财产，故广州铁路运输中级法院于2010年11月3日裁定终结本次执行。
2010年11月29日，千安公司与刘载瑷、古小苑、升华公司签订《债权转让合同》，约定千安公司将其就（2008）粤�法民二初字第10号、（2008）民二终字第114号民事判决项下债权转让给刘载瑷、古小苑及升华公司。2015年4月17日，广东省广州市中级人民法院经审理作出（2015）穗中法民二初字第2号民事判决，判决确认该《债权转让合同》合法有效，（2008）民二终字第114号民事判决确认的千安公司享有的权利依法转让给刘载瑷、古小苑、升华公司所有。
2015年4月20日，刘载瑷、古小苑、升华公司与泛科新公司签订《债权转让合同》，约定刘载瑷、古小苑、升华公司将（2008）民二终字第114号民事判决确认的其对逸涛集团享有的债权中的38623323元转让给泛科新公司；该金额为（2008）民二终字第114号民事判决确认的102555204.01元本金产生的部分利息；鉴于该债权用于刘载瑷抵偿泛科新公司对逸涛集团的债务，刘载瑷、古小苑、升华公司一致同意无偿转让。2015年4月22日，刘载瑷向�集团邮寄《债权转让通知书》，该通知书于2015年4月23日妥投。
逸涛集团与刘载瑷、古小苑、升华公司另存有股权转让纠纷，最高人民法院作出（2010）民二终字第3号民事判决，判决刘载瑷、古小苑、升华公司返还逸涛集团已付股权转让款35720000元、土地款31212817元及利息（自付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。该案目前进入执行程序，案号为（2011）穗中法执字第1432号。
2015年7月27日，原审法院作出（2015）穗南法民二初字第181号民事判决，确认泛科新公司与刘载瑷、古小苑、升华公司于2015年4月20日签订的《债权转让合同》合法有效，（2015）穗中法民二初字第2号民事判决、（2008）民二终字第114号民事判决书确认的刘载瑷、古小苑、升华公司享有的权利中部分债权38623323元依法转让给泛科新公司所有。泛科新公司于该案提供的债权本息计算表显示，暂计至2015年4月20日止，（2008）民二终字第114号民事判决确认的千安公司对逸涛集团享有的债权本金为102555204.01元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为91440804.82元。逸涛集团于该案提供的（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示：暂计至2013年9月30日止，逸涛集团对刘载瑷、古小苑、升华公司享有债权本金为66932817元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为60999064.56元。
另查明，广东省广州市中级人民法院作出（2006）穗中法民二初字第129号民事判决，判决逸涛集团向泛科新公司支付抵押报酬2400000元、延期付款利息及延期付款补偿费，清偿代付银行贷款5369038.94元、执行费44659.05元、评估费62734元及利息、赔偿迟延交地损失2500000元。2012年5月18日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法民二终字第14号民事判决，判决维持原判，驳回上诉。泛科新公司申请执行，案号为（2013）穗中法执字第28号。
2013年12月11日，原审法院作出（2013）穗南法民二初字第198号民事判决，判决泛科新公司向某集团清偿借款10400000元及支付孳息（自2003年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；及（2013）穗南法民二初字第199号民事判决，判决泛科新公司向某集团返还24000000元及支付利息（自2006年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）。泛科新公司不服一审判决，上诉于广东省广州市中级人民法院，该院分别作出（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。逸涛集团申请执行，案号分别为（2015）穗南法执字第1241号、（2015）穗南法执字第1466号。
2015年4月18日，逸涛集团与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛集团将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50307932.26元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）转让给太古公司；太古公司与逸涛集团存有借款合同纠纷，经原审法院于2014年5月23日作出的（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认截至2015年4月18日止太古公司对逸涛集团享有债权金额共计82666560.52元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）；双方一致同意太古公司于2015年4月18日向某集团支付转让款50307932.26元直接在太古公司对逸涛集团享有的上述债权中予以抵销。2015年4月30日，逸涛集团向泛科新公司邮寄《债权转让通知书》，该通知书于2015年5�1日妥投。刘载瑷、古小苑、升华公司主张该债权转让致使刘载瑷、古小苑、升华公司与逸涛集团之间的债务无法相互抵销，泛科新公司与逸涛集团之间的债务亦无法相互抵销，刘载瑷、古小苑、升华公司与泛科新公司之间的债权转让通知送达时间先于逸涛集团与太古公司之间债权转让通知的送达时间,故逸涛集团与太古公司之间转让的债权已不存在，故该转让行为无效。
再查明，2015年5月5日，泛科新公司起诉至原审法院，主张其于逸涛集团与太古公司转让债权前已向某集团发出抵销债权债务的通知，上述转让的债权已不存在，且该债权转让致使其对逸涛集团的债权无法实现，故请求原审法院判令逸涛集团与太古公司该转让行为无效。原审法院立（2015）穗南法民二初字第193号案件审理。为证明逸涛集团向太古公司转让债权前所涉债权已被抵销，泛科新公司�该案提交以下证据：（一）2014年初逸涛集团向广东省广州市中级人民法院提交《关于解除冻结银行账户存款的紧急申请书》、《担保书》，以其对泛科新公司享有债权34400000元及利息、（2013）穗南法民二初字第198、199号两案正在原审法院审理为由，请求解除（2013）穗中法执字第28号案对其银行账户存款约4700000元的冻结措施，逸涛集团愿意提供房产作为担保。（二）2015年4月，泛科新公司向广东省广州市中级人民法院提交《报告及申请书》，主张原审法院执行（2015）穗南法执字第1241号案中冻结其银行存款11716384.36元，请求该院与原审法院沟通协调，将（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司的债权在（2013）穗中法执字第28号案中抵销。（三）2015年4月14日，泛科新公司向原审法院提交《执行异议申请书》、《抵减申请书》，请求将（2013）穗中法执字第28号案中逸涛集团应付泛科新公司款项与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销。（四）2015年5月12日，泛科新公司再次向原审法院提交《请求抵销申请书》，并向某集团邮寄《债务抵销通知书》，主张泛科新公司根据（2012）粤高法民二终字第14号民事判决、2015年4月20日泛科新公司与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有债权中的部分债权与逸涛集团对泛科新公司享有的债权50332530.62元在同等金额范围内抵销，该《债务抵销通知书》于2015年5月13日妥投。（五）2015年5月21日，泛科新公司向原审法院提交《对（2015）穗南法执字第1466号执行案的执行异议》、《请求抵销申请书》，请求将（2013）穗中法执字第28号案中泛科新公司对逸涛集团的债权与（2015）穗南法执字第1241号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销�泛科新公司对逸涛集团的债权余额，加上泛科新公司根据2015年4月20日与刘载瑷等人签订的《债权转让合同》对逸涛集团享有的债权38695219.26元，与（2015）穗南法执字第1466号案中逸涛集团对泛科新公司债权在等额范围内抵销，执行案件应予终结。
2015年9月23日及2015年11月11日，原审法院根据泛科新公司的执行申请及执行异议，分别作出（2015）穗南法执字第1241-3号、（2015）穗南法执异字第40号执行裁定，裁定泛科新公司在（2013）穗南法民二初字第198号民事判决的债务11591208元与逸涛集团在（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债务相等金额抵销；抵销后，（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权全部得到实现。
又查明，刘载瑷、古小苑、升华公司向原审法院提交了企业机读档案登记资料、核准变更登记�知书、董事会成员名单及董事会决议等，显示：太古公司登记为有限责任公司（台港澳与境内合作），法定代表人为林济强，登记股东之一为香港逸涛集团有限公司，董事为林济强、罗某乙、郭某、陈某；逸涛实业公司登记为有限责任公司，法定代表人为朱土福，登记股东为林济强、朱土福；逸涛集团登记为有限责任公司，法定代表人为朱土福，登记股东为逸涛实业公司、朱土福，董事为林济强、罗某乙、朱土福，监事为郭某。刘载瑷、古小苑、升华公司主张逸涛集团与太古公司的法定代表人及股东存在混同及关联关系，逸涛集团、太古公司为关联公司。逸涛集团、太古公司对此予以否认。
以上事实，有刘载瑷、古小苑、升华公司、逸涛集团提交的前述证据以及刘载瑷、古小苑、升华公司、逸涛集团、太古公司相关陈述附卷为据。
刘载瑷、古�苑、升华公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认逸涛集团将其依照（2013）穗南法民二初字第198号民事判决、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2013）穗南法民二初字第199号民事判决及（2014）穗中法金民终字第603号民事判决享有的债权（暂计至2015年4月18日为50307932.26元）转让给太古公司的行为无效；2.逸涛集团、太古公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。现争议焦点为：一、在逸涛集团向太古公司转让债权时，该债权是否已与逸涛集团对泛科新公司的债务抵销；二、在刘载瑷、古小苑、升华公司与逸涛集团互负债权债务的情况下，逸涛集团出让债权是否构成恶意串通且损害刘载瑷、古小苑、升华公司的利益。
关于焦点一。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，泛科新公司在逸涛集团向太古公司转让债权前已向原审法院提交书面申请，请求将（2006）穗中法民二初字第129号民事判决的部分债权与（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债务进行等额抵销。原审法院对此已作出执行裁定予以确认，抵销后（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权全部得到实现。该裁定已生效。因此，逸涛集团向太古公司转让（2013）穗南法民二初字第198号民事判决所确定的债权，缺乏事实基础，应属无效。而对于（2013）穗南法民二初字第199号民事判决所确定的逸涛集团对泛科新公司的债权，泛科新公司在债权转让前未曾主张抵销，故逸涛集团向太古公司转让该部分债权时，债权仍存在。
关于焦点二。首先，逸涛集团欠太古公司的债务已有生效民事判决确认。逸涛集团将其在（2013）穗南法民二初字第199号案中的�权转让给太古公司，以抵销其欠太古公司的部分债务，此行系逸涛集团选择的履行债务方式。虽然刘载瑷、古小苑、升华公司提供的相关工商登记资料显示逸涛集团、太古公司公司股东、高管之间存在相同或关联的情形，但不足以否定逸涛集团、太古公司系独立的民事主体。刘载瑷、古小苑、升华公司主张逸涛集团、太古公司存在恶意串通，但对此未进一步提供证据予以证明，原审法院对该主张亦不予认可。其次，刘载瑷、古小苑、升华公司主张应借鉴《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》[法复<1994>2号]“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。该批复的出发点在于保障在债务人有多个债权人的情况下，各债权人均能得到公平的受偿机会”处理本案纠纷。从现有证据可知，逸涛集团与刘载瑷、古小苑、升华公司、泛科新公司、太古公司均互负债权债务。从各债权人按比例公平受偿的角度，逸涛集团对刘载瑷、古小苑、升华公司及泛科新公司所享有的债权，应视为逸涛集团可用于清偿对刘载瑷、古小苑、升华公司、泛科新公司、太古公司债务的责任财产。该些债权总金额低于逸涛集团所负债务总金额，逸涛集团向太古公司转让的债权金额未超出太古公司从前述责任财产中按比例计算可受偿的债权金额，故该债权转让未违背公平受偿的原则。反之，假若刘载瑷、古小苑、升华公司与泛科新公司通过转让债权38623323元的方式，使泛科新公司据此向某集团�销其欠逸涛集团的所有债务，则可能导致太古公司无法得到任何清偿，此有违公平原则。再次，逸涛集团、太古公司《债权转让协议》显示的签署时间先于泛科新公司受让刘载瑷等人债权38623323元的时间。同时，泛科新公司已就债权债务11591208元与逸涛集团进行了抵销，即泛科新公司债权得到了部分清偿。因此，本案逸涛集团向太古公司转让债权与该批复中“债务人在有多个债权人的情况下将其全部财产抵押给其中一个债权人”属不同情形。刘载瑷、古小苑、升华公司以此为由提出异议，依据不足，原审法院不予支持。因案涉债权转让行为对逸涛集团各债权人受偿金额产生影响，刘载瑷、古小苑、升华公司作为第三人若认为其合法权益受损可提起本案诉讼，逸涛集团、太古公司抗辩本案应驳回起诉缺乏依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2016年1月25日作出如下判决：一、确认逸涛集团将其根据（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书、（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决书享有的债权转让给太古公司的行为无效；二、驳回刘载瑷、古小苑、升华公司的其它诉讼请求。原审案件受理费293340元，由刘载瑷、古小苑、升华公司负担225753元，逸涛集团负担67587元。
判后，刘载瑷、古小苑、升华公司不服原审判决，共同向本院上诉称：一、原审法院适用法律错误。（一）《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》【法复〈1994〉2号】在本案应当适用，最高人民法院的该批复不仅适用于财产抵押行为，同样也适用于财产转让及抵债行为。（2006）穗中法民二终字第76号民事判决书就是反映了最高人民法院批复的要点。(二)刘载瑷、古小苑、升华公司的诉请符合最高人民法院批复的规定。1.逸涛集团向太古公司转让债权前，逸涛集团有包括泛科新公司、刘载瑷等在内的多个债权人，逸涛集团负有巨额债务未清偿。2.前述债权历时多年强制执行未果的事实表明，被转让的债权是逸涛集团目前唯一可供执行的财产。2010年5月26日，广州铁路运输中级法院立案强制执行逸涛集团，逸涛集团至今未向刘载瑷等履行。广州市中级人民法院于2012年12月4日受理强制执行逸涛集团申请，但逸涛集团至今未向泛科新公司履行。该事实表明，被转让的债权是逸涛集团目前唯一可供执行的财产。3.逸涛集团将其唯一可供执行财产以抵债方式转让给太古公司，必将导致其完全丧失向包括刘载瑷、古小苑、升华公司在内的其他债权人履行债务的能力，是逃避履行刘载瑷、古小苑、升华公司对逸涛集团享有的强制执行债权的行为，严重损害了包括刘载瑷、古小苑、升华公司在内其他债权人的合法权益。现逸涛集团有了（2013）穗南法民二初字第99号民事判决书确认的债权，逸涛集团却将该唯一可供执行的债权转让，转让后，逸涛集团又将进入没有可供执行财产的状况，刘载瑷、古小苑、升华公司将丧失实现债权的机会。逸涛集团的行为严重损害了刘载瑷、古小苑、升华公司的利益。（三）现逸涛集团有了（2013）穗南法民二初字第99号民事判决书确认的债权，却将本应向刘载瑷、古小苑、升华公司清偿的财产选择性地全部给予了其关联公司太�公司一个债权人，这种行为是逃债行为，侵害刘载瑷、古小苑、升华公司的利益。当各债权人面对普通的没有任何附加义务和责任的财产，各债权人按比例分配是公平原则的体现，而在附加了义务和责任及权利行使存在先后次序情况下，按照法律规定的先后次序行使权利也是公平原则的体现。本案刘载瑷等对逸涛集团享有的债权是经法院判决并由法院强制执行的债权，转让的38623323元债权在转让前就与逸涛集团享有的债权具有相互抵销的权利。现38623323元债权转让到刘载瑷、古小苑、升华公司后同样与逸涛集团享有的债权抵销，是抵销权的传承。抵销是互负债权债务的债权人享有的一项天然权利。假若刘载瑷等与刘载瑷、古小苑、升华公司通过转让债权38623323元的方式，刘载瑷、古小苑、升华公司能够据此向某集团抵销其欠逸涛集团的所有债务，那么这也是刘载瑷、古小苑、升华公司根据法律规定享有的抵销的天然权利的行使，也是法律公平原则的体现，不存在因为这种权利行使而使其他债权人的公平受偿权受到侵犯的问题。（四）逸涛公司、太古公司通过虚构债务方式、逃避对第三人负有债务的履行。根据工商注册登记已经查实的资料显示，逸涛公司、太古公司是受同一实际控制人林济强控制的公司，且董事会、监事会成员高度重合。因此可以认定，太古公司在受让债权时，就逸涛集团对包括刘载瑷、古小苑、升华公司在内的多个债权人负有巨额债务未清偿的事实是非常清楚的，是明知逸涛集团存在其他债权人，且债权均已进行执行程序情况下，与逸涛集团合谋串通，配合逸涛集团转让唯一可供执行财产，目的就是逃避被强制执行，主观恶意非常明显。主要表现在以下几个方面：1.从逸涛集团债权转让通知发出时间来看。�据逸涛集团提供的证据显示，逸涛集团和太古公司签订《债权转让协议》时间是2015年4月18日，但逸涛集团作为债权人向债务人泛可新公司发出的债权转让通知时间却是2015年4月30日，前后时间间隔长达12天，这是极度不符合常理的。原因在于在此之前的2015年4月14日，泛科新公司就（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书确认的债权已经向执行法院要求确认抵销，并于2015年4月20日受让取得刘载瑷等债权人民币38623323元，及2015年4月23日由原债权人刘载瑷等人就转让债权向某集团妥投了债权转让通知书。因此，可以肯定的是逸涛集团是在知悉泛科新公司已经要求确认抵销，并且收到刘载瑷等人就转让债权发出的债权转让通知书后，为了使得泛科新公司强制执行及抵销目的落空，与关联公司太古公司合谋串通，故意采取倒签债权转让协议的手法，将本应与泛科新公司可以�行抵销的债权转让给其关联公司太古公司。2.从债权转让对价来看。太古公司并未按正常债权转让情形，在签订债权转让协议后，实际向出让方逸涛集团支付任何转让价款，而是以抵偿太古公司对逸涛集团的借款债权作为债权转让对价。可见，逸涛集团和太古公司债权转让行为实质是一种抵债行为，而且不排除逸涛公司、太古公司通过虚构债权债务转移财产可能。3.本案中，泛科新公司对逸涛集团享有的债权及刘载瑷等人对逸涛集团享有的债权均为在逸涛集团与太古公司债权转让行为发生前就已经依法强制执行的债权。逸涛集团在负有巨额执行债务情况，仍然与关联公司合谋转让唯一可供执行财产，是一种公然转移财产、抗拒强制执行的行为。4.逸涛集团与太古公司转让债权前，逸涛集团与泛科新公司间债权债务已经发生抵销的法律效力，但逸涛集团仍将已经抵销的债权进行转让，属无权处分行为，转让行为无效。在广州市中级人民院强制执行债权过程中，逸涛集团曾于2014年1月28日向广州市中级人民法院提起《关于解除冻结银行账户的紧急申请书》，明确提出将（2013）穗南法民二初字第198号、第199号民事判决书对泛科新公司享有的债权与泛科新公司对逸涛集团享有的债权进行抵销。泛科新公司亦于2015年4月14日向南沙法院提出抵销申请，确认了逸涛集团的抵销合意，双方的债权债务自始进行了抵销。逸涛集团在抵销后将已经抵销的债权再次进行转让，应当认定为无权处分，转让行为无效。（2015）穗南法执字第1241-3号执行裁定书亦确认了前述抵销事实。二、该判决事实认定不清。（一）1.按照（2013）穗南法民二初字第198号民事判决书，泛科新公司应向某集团返还1040万元，支付1040万元的孳息是自2003年6月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付清，不是按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。2.判决第4页第8行，按照（2008）粤高法民二初字第10号民事判决书，逸涛集团向迁安公司清偿债务102555204.01元及该款项利息，利息应是同期贷款利率，而非同期贷款基准利率。（二）逸涛集团向太古公司的借款是虚构的，是逸涛集团与太古公司虚构用来逃避对泛科新公司、刘载瑷等应履行的债务而特意设计的。刘载瑷、古小苑、升华公司在审理期间向原审法院提起要求由法院对逸涛集团向太古公司借款汇款的真实性以及款项的往来真实性进行调查的申请。（三）逸涛集团所述与太古公司签订债权转让合同的时间为2015年4月18日，该时间是倒签的。综上，刘载瑷、古小苑、升华公司二审请求判令：一、请求撤销原审判决第二项，改判逸涛集团将根据（2013）穗南法民二初字第199�民事判决书、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决书确认的对泛科新公司享有的债权转让太古公司的行为无效。二、本案一审、二审的诉讼费用由逸涛集团、太古公司承担。
被上诉人逸涛集团答辩称：1.刘载瑷、古小苑、升华公司本身是逸涛集团最大债务人，根据（2006）粤高法5号案，截至2013年逸涛集团享有对方1.2亿债权，刘载瑷、古小苑、升华公司又向千安公司用10万元对价购买1.02亿债权，把利息转给泛科新公司，双方基本冲抵完毕，刘载瑷不具备逸涛公司债权人的身份，故对方提起本案诉讼在关联性有缺失。2.2015年4月18日逸涛集团与太古公司进行转让，逸涛集团与泛科新公司第2笔债权在4月17日才发生法律效力，4月18日逸涛集团与太古公司签订债权转让合同，属于等价有偿，且逸涛集团并无进入破产程序，并无违反法律禁止性规定，转让结果是之�泛科新公司向某集团履行，之后向太古公司履行，与本案刘载瑷没有任何关系。根据合同法第80条，债权转让合同生效时间应根据合同法一般规定即盖章之日4月18日即生效。逸涛集团转让给太古公司早于刘载瑷转让给泛科新公司。3.鉴于逸涛集团的债权主体发生变化，而且是等价有偿转让，太古公司变成债权人对泛科新公司进行主张，刘载瑷并非债权人，泛科新公司向谁履行与刘载瑷无关，因此刘载瑷起诉、上诉并无任何法律依据。
被上诉人太古公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的涉案债权的效力问题。
经查明，本案存在以下事实：1.2010年11月29日，刘载瑷、古小苑、升华公司�让千安公司对逸涛集团享有的债权，从而刘载瑷、古小苑、升华公司对逸涛集团享有债权金额为102555204.01元及利息。该部分款项暂计至2015年4月20日止，债权本金为102555204.01元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为91440804.82元,共计193996008.83元。2.根据（2011）穗中法执字第1432号债权本息计算表显示，暂计至2013年9月30日止，逸涛集团公司对刘载瑷、古小苑、升华公司享有债权本金为66932817元、利息（含迟延履行期间加倍计算的利息）为60999064.56元。当时的本息共计127931881.56元。3.刘载瑷、古小苑、升华公司将前述第1项债权中的38623323元转让给泛科新公司的时间为2015年4月20日。4.2015年4月18日，逸涛集团公司与太古公司签订《债权转让协议》，约定逸涛集团公司将其就（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决、（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下对泛科新公司享有的债权共计50307932.26元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）转让给太古公司。同时，该债权转让通知书邮寄给泛科新公司，并于2015年5月1日妥投。5.太古公司与逸涛集团公司存有借款合同纠纷，经2014年5月23日的（2014）穗南法民二初字第99号民事判决确认截至2015年4月18日止太古公司对逸涛集团公司享有债权金额共计82666560.52元（含债权本金、截至2015年4月18日的一般债务利息及加倍部分债务利息、案件受理费）。
关于太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权的效力问题。刘载瑷、古小苑、升华公司认为，《最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》[法复<1994>2号]规定：“在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押�其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其它债务的能力，侵犯了其他债权人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条的规定，应当认定该抵押协议无效。”据此，应认定太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权无效。此外，诉讼中，刘载瑷、古小苑、升华公司亦认为太古公司受让逸涛集团对泛科新公司债权的交易中，双方存在恶意串通，因此，该转让无效。
经查，本案争议的法律关系并非抵押，因此本案并不适用上述批复。本案应审查的是太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权是否属恶意串通，损害了第三人利益而无效。
关于恶意串通的问题。二审中，刘载瑷、古小苑、升华公司提出，太古公司和逸涛集团之间的借款合同是虚构的，并认为逸涛集团与太古公司之间的债权转让协议是倒签的。但刘载�、古小苑、升华公司并无提交证据予以证实，该异议本院不予采纳。此外，逸涛集团和太古公司在股东、监事、董事等人员结构上确实有交叉，但是两个公司是经过登记的各自独立的主体，并不能仅以人员结构上存在交叉作为否认太古公司和逸涛集团交易真实性的依据。在刘载瑷、古小苑、升华公司未能提交充分有效证据予以推翻的前提下，原审法院采信逸涛集团提交的债权转让合同正确。
关于有无损害第三人利益的问题。经查，本案中，太古公司受让逸涛集团对泛科新公司享有的债权可分为两个部分，分别是（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决和（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下的债权。其中，（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决项下的债权已经原审法院作出执行裁定确认用于抵销其他生效判决项下的款项，因此（2014）穗中法民一终字第1429号民事判决项下的债权已经全部实现，原审认定该部分的转让无效恰当。
关于（2014）穗中法金民终字第603号民事判决项下的债权的转让问题。首先，刘载瑷、古小苑、升华公司与逸涛集团互付债务，互享债权。换言之，逸涛集团对刘载瑷、古小苑、升华公司享有的债权亦是逸涛集团偿债能力的表现。尽管逸涛集团并无其他财产可供执行，但逸涛集团所享有的债权亦可用于偿还对外的负债，并无丧失履行其他债务的能力。其次，逸涛集团对泛科新公司享有的债权亦已经在11591208元的范围内与泛科新对逸涛集团享有的债权予以抵销，亦能证明泛科新公司债权得到了部分清偿。又，在逸涛集团与刘载瑷、古小苑、升华公司、泛科新公司、太古公司互付债权债务，而逸涛集团对外享有的债权低于其对外负债的前提下，刘载瑷、古小苑、升华公司、泛科新公�、太古公司应按比例清偿。根据逸涛集团已经清偿债务的情况，刘载瑷、古小苑、升华公司并无证据证明逸涛集团已经清偿的行为违反了公平受偿原则。再次，从时间上来看，2015年4月18日，逸涛集团将争议的两笔债权转让给太古公司，并已于2015年5月1日履行了通知债务人的义务。该次债权转让已经完成并生效。而刘载瑷、古小苑、升华公司将其对逸涛集团享有的债权部分转让给泛科新公司的时间在后，不足以对抗发生在先的债权转让行为。根据以上分析，本院认为，刘载瑷、古小苑、升华公司关于太古公司和逸涛集团之间签订的《债权转让合同》存在恶意串通，应认定无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人刘载瑷、古小苑、升华公司上诉理由理据不足，上诉请求均不�成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225753元，由上诉人刘载瑷、古小苑、广州经济技术开发区升华环境技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 汤 瑞
二〇一六年十一月十六日
书记员 罗永娟
尤志华
蔡静雯