.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终65号上诉人（原审原告）：田生华（系死者田玉国父亲），男，1945年2月21日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。上诉人（原审原告）：马玉兰（系死者田玉国母亲），女，1947年3月20日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区平罗县。上诉人（原审原告）：杨某某（系死者田玉国妻子），女，1980年3月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人（原审原告）：田某甲（系死者田玉国长女），女，2004年11月15日出生，回族，石嘴山市二十二小学学生，住宁夏回族自治区石嘴山市。法定代理人：杨某某(系田某甲母亲)，女，1980年3月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。上诉人(原审原告)：田某乙（系死者田玉国次女），女，2009年11月26日出生，回族，石嘴山市第四小学学生，住宁夏回族自治区石嘴山市。法定代理人：杨某某(系田某乙母亲)，女，1980年3月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。上诉人(原审原告)：田某丙（系死者田玉国长子），男，2013年7月12日出生，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。法定代理人：杨某某(系田某丙母亲)，女，1980年3月4日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：马振林，宁夏金林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。负责人：杜志强，中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司经理。委托诉讼代理人：王旭华，北京市盈科（银川）律师事务所律师。上诉人田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心公司人寿保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2017）宁0205民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙的委托诉讼代理人马振林，被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司委托诉讼代理人王旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙上诉请求：1.撤销(2017)宁0205民初1463号民事判决，依法改判中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司向田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙给付”祥和幸福意外伤害保障计划”保险合同项下的意外身故保险金16万元；中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司向田某丙给付”安行宝两全保险”合同项下的交通工具意外身故保险金100万元。2、由中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司未尽到提示及明确说明义务，免责条款无效正确。死者田玉国是否存在饮酒驾车，一审法院认定存在明显错误。宁夏四维金盾中天司法鉴定中心作出的《血液中乙醇含量检测司法鉴定报告》的鉴定程序违法，缺乏客观公正性。一审法院采信《血液中乙醇含量检测司法鉴定报告》错误，应当排除该证据。请二审查明事实，依法维护当事人的合法权益。中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、一审判决认定被保险人构成饮酒驾驶的事实清楚。二、被保险人驾驶的车辆不符合安行宝保险合同中约定的'非营运4轮及以上机动车'车型，不能按照该交通工具意外保险金条款进行理赔。田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙向一审法院起诉请求：1、中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司给付田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙”祥和幸福意外伤害保障计划”保险合同项下的意外身故保险金16万元;2、中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司给付田某丙”安行宝两全保险”合同项下的意外身故保险金100万元;3、由中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：田生华系田玉国父亲、马玉兰系田玉国母亲、杨某某系田玉国妻子、田某甲系田玉国长女、田某乙系田玉国次女、田某丙系田玉国长子。2017年5月4日，田玉国在中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司处购买”祥和幸福意外伤害保障计划”保险，保险期间为1年，自2017年5月5日零时起至2018年5月4日二十四时止，基本保费为400元，意外伤害身故、残疾的保险金额为160000元、医疗费用为8000元、住院医疗补贴4000元，受益方式为法定继承人。同日，田玉国在太平洋人寿石嘴山中心支公司处购买了”安行宝两全保险”（2.0增强版），基本保险金额为10万元，保险期间为30年，交费年限为10年，每年保险费为2000元，身故受益人为田某丙。安行宝两全保险（2.0增强版）中2.3保险责任处约定交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金的释义为”若被保险人以乘客身份乘坐水陆公共交通工具，或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故或全残，保险金为10×本合同的基本保险金额。在”祥和幸福保意外伤害保障计划”保险2.5责任免除及”安行宝两全保险”2.4责任免除中均约定被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车的不负给付保险金责任。在责任免除中”酒后驾驶”、”无合法有效驾驶证驾驶”、”无有效行驶证”均进行了加黑加粗、背景加黑处理。2017年7月8日14时40分许，田玉国驾驶×××号五征牌三轮汽车，沿惠农区西线大道由南向北行驶，当行驶至惠农区西线大道泄洪桥头北侧一千米处，驶入东侧路基下车辆侧翻，造成田玉国经120医生现场确认死亡的单方交通事故。石嘴山市公安局交通警察分局于2017年7月13日出具公交（宁石）鉴（尸检）字[2017]060号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见认为田玉国系遭受巨大钝性外力致多器官严重损伤死亡。经石嘴山市公安局交通警察分局六大队委托，宁夏四维金盾中天司法鉴定中心出具宁四中司鉴[2017]毒鉴字第691号血液中乙醇含量检测司法鉴定报告，该鉴定报告记载死者田玉国心脏血液检材中检测出的乙醇含量为48mg/100ml。根据规定，车辆驾驶人血液中酒精含量大于等于20mg/100ml小于80mg/100ml，构成饮酒驾驶。一审法院认为，田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙均系田玉国的法定继承人，田某丙系田玉国指定的受益人，田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙作为受益人，是本案适格的原告。关于中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司是否尽到提示义务的问题。本案中，中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司为证明其已履行了提示义务，提交了对保险责任、责任免除以及释义部分加黑、加粗以及增加下划线、背景加黑的保险合同及被保险人田玉国签字的个人人身保险产品投保提示书，但该投保提示书并未对责任免除条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，而投保单的第七部分声明与授权中虽用黑体字对责任免除条款有关的字样进行标示，但未现显示保险合同免责条款的条款内容。且中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司未提交证据证实在被保险人田玉国在购买保险时对免责条款、”非营运4轮及以上机动车”等事由进行了明确的解释说明，而田玉国也未在客户权利保障确认书暨保险合同回执处签名，故中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司关于被保险人田玉国驾驶的车辆不符合”安行宝两全保险”合同中约定的”交通工具或非营运4轮及以上机动车”车型，不能按照交通工具意外身故保险金条款进行理赔的辩论意见不予采纳。关于太平洋人寿石嘴山中心支公司是否支付保险金的问题。本案中，根据规定，酒后驾驶是指车辆的驾驶人员在驾驶车辆的过程中驾驶人员血液中的酒精含量大于或等于20mg/100ml，并小于80mg/100ml。本案中，被保险人田玉国心血乙醇含量为48mg/100ml,已达到公安部饮酒驾驶的标准。被保险人田玉国作为完全民事行为能力人，具有七年多的驾驶经验，对于饮酒后不得驾驶车辆的规定应是知晓的，”安行保两全保险”和”祥和幸福意外伤害保障计划”保险中在责任免除部分也明确约定酒后驾驶属于责任免除范围。在《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条也规定饮酒不得驾驶机动车。庭审中，田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙认为宁夏四维金盾中天司法鉴定中心作出的《血液中乙醇含量检测司法鉴定报告》的鉴定程序违法、缺乏客观公正性，不能作为认定田玉国酒后驾驶的依据，因田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙未依法行使救济权利以推翻上述鉴定报告，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条规定”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司对”酒后驾驶”的免责条款进行了加黑加粗、背景加黑等处理，故被保险人田玉国的受益人要求中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司支付保险金的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条、第十一条之规定，判决：驳回田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙的诉讼请求。案件受理费14040元，减半收取7020元（实收），由田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙负担。本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司提交的证据：从中国太平洋人寿保险股份有限公司系统调取的《保险合同回执》一份、《新契约回访记录》（微信版）2页，证实1、2017年5月8日，被保险人在手机APP客户端通过电子签名的方式签收保单回执，该回执单明确提示客户，电子签名与纸质回执具有同等法律效力。证明被保险人对保险合同权利告知事项完全知晓。2、2017年5月8日20:10，太平洋人寿总公司客户服务人员通过客户APP微信端回访被保险人本人。被保险人认可涉案保险合同的产品说明书、投保提示内容、保险责任免除等保险条款主要内容；微信回访中被保险人还明确认可2017年5月8日的电子回执是由其本人签名。该组证据结合一审中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司提交的投保资料综合证实，投保人对本案安行宝两全保险的订立、保险责任以及责任免除等合同主要内容是明确知晓的，中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司尽到了保险的投保提示和明确说明的义务。田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙质证意见：对该组证据的三性及证明目的均不认可。一、该组证据系中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司单方制作，在一审未提交，二审提交不属于新证据。二、明确说明义务应在投保时履行。本院认证如下：因中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司提交的证据符合《中华人民共和国电子签名法》及《保险法解释二》的规定，具备电子证据的特征，能够证实中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司尽到了保险的投保提示和明确说明的义务，本院予以采信。田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙未提交新证据。经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力。在本案中，关于中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司是否尽到了保险的投保提示和明确说明的义务的问题。被保险人田玉国在《客户权益保障确认书暨保险合同回执》进行了电子签名，双方约定电子签名方式签收的电子回执与纸质回执具有同等的法律效力。通过《客户权益保障确认书暨保险合同回执》的内容能够显示，保险人中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司对被保险人田玉国所投保的保险条款中的责任免除条款进行了明确的提示说明，被保险人田玉国以签名的方式明确表示，充分了解保险合同条款所约定的事项。由此，能够确认中国太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司尽到了保险的投保提示和明确说明的义务，保险条款中的免责条款为有效条款。被保险人田玉国所投保的”祥和幸福意外伤害保障计划”保险条款2.5责任免除中明确约定”因下列情形之一导致被保险人身故、伤残或住院治疗的，我们不负给付保险金责任：......（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”与”安行宝两全保险”（2.0增强版）中2.4责任免除中明确约定”因下列情形之一导致被保险人身故或全残的，我们不承担本保险条款2.3保险责任中约定的'身故保险金'和'全残保险金'的给付责任：......（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”；本案中公安机关出具的《道路交通事故证明》确定被保险人田玉国血液酒精含量为48㎎／ml，达到了酒驾的标准。田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙主张公安机关作出《道路交通事故证明》的依据之一，即宁夏四维金盾中天司法鉴定中心出具的宁四中司鉴[2017]毒鉴字第691号血液中乙醇含量检测司法鉴定报告，公安机关在委托鉴定、血液抽取、血液储存、血液送检均存在严重的程序问题，应当依法排除该证据。但该《道路交通事故证明》为本次单方交通事故的结论性法律文书，在该《道路交通事故证明》未被撤销或变更的情况下，依然合法、有效，能够作为本案定案依据。依据该《道路交通事故证明》能够认定被保险人田玉国存在酒后驾驶的行为，而田玉国所投保的两个险种的人身险均对酒驾行为免赔。因此，太平洋人寿保险股份有限公司石嘴山中心支公司在本案中不承担保险赔偿责任。综上所述，田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人田生华、马玉兰、杨某某、田某甲、田某乙、田某丙负担。本判决为终审判决。审判长刘敏审判员辛爱丽审判员张建兴二Ｏ一八年四月二十三日书记员韩晓琴附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。