吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第53号
上诉人（原审原告、反诉被告）：秦皇岛市凯成建筑劳务有限公司，住所：河北省秦皇岛市海港区东港镇大高庄村南。
法定代表人：朱岩岩，经理。
委托代理人：杨伟光，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司，住所：四川省成都市新都区学院路东段289号。
法定代表人：王占宇，董事长。
委托代理人：谭琳琳，吉林集成律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市凯成建筑劳务有限公司（以下简称凯成公司）因建设工程合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯成公司的委托代理人杨伟光，被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁五公司）的委托代理人谭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年2月18日，凯成公司与中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司（以下简称中铁五公司）签订一份《建设工程施工劳务分包合同书》，工程承包人为：中铁十三局第五工程有限公司济南市小清河综合治理工程一期项目部，劳务分包人为：凯成公司。该合同第24.1条约定：“如承包人违反本合同约定迟延支付劳务分包人劳务承包费用的，承包人应承担欠拨款同期银行活期存款利息。”第25.1条约定：“承包人和劳务分包人在履行合同时发生争议，可以自行和解或要求有关主管部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，双方约定选择第（1）种方式解决：（1）诉讼标的额300万元以下到长春市二道区法院提起诉讼。”第32.2条约定：“如因分包人原因，分包人未完成相关工作撤出施工现场，所造成的经济损失由分包人承担，并将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用。”2009年2月24日，双方于济南市小清河综合治理中铁十三局第五工程有限公司项目部会议室就凯成公司结算、撤场及善后事宜进行开会研究和审定，最终双方达成《会议纪要》如下：“山东济南市小清河综合治理项目于2008年10月29日正式开工，凯成公司为劳务分包人，其分包负责桥梁工程、河道工程、雨水沟、电缆沟的土方工程。分包人进场时间为2008年11月2日，进场主要设备有挖掘机、装载机、压路机、推土机和自卸汽车及部分小型设备。工程施工期间，由于凯成公司施工组织不力及资金等等不利因素影响，导致施工不利，至2009年2月14日，分包人因自身原因无法继续施工，主动撤出施工现场。项目部于2009年2月24日召开会议，对凯成公司上报结算事宜进行认真审核和初步审定，凯成公司撤场事宜，按照当时现场设备和人员，根据施工合同等双方达成如下共识：1.凯成公司违反协议；2.分包人处理其所属单位人员的善后事宜及各种经济纠纷事宜；3.其所属的桥梁姜海施工队伍由凯成公司结算后姜海施工队撤离施工现场；截止2009年2月24日，所有桥梁施工人员撤离中铁十三局第五工程有限公司所负责施工的小清河综合治理项目北岸V1标施工现场；4.截止2009年2月24日，凯成公司完成合同产值8260000元；5.截止2009年2月24日，中铁十三局第五工程有限公司济南小清河项目部财务支付给凯成公司人民币3330440元；6.截止2009年2月24日，中铁十三局第五工程有限公司济南小清河项目部代付凯成公司材料款3985963.37元；7.凯成公司下属的桩基打桩费用、挖掘机租赁费用由中铁十三局第五工程有限公司济南小清河项目部直接支付给王立新及邢海涛等，共计83283＋241225＋31800＝356308元；8.截止2009年2月24日，扣除财务科、物资科以及项目部直接结算的队伍（王立新、邢海涛等）的支付款项，中铁十三局第五工程有限公司济南小清河项目部还应支付给凯成公司工程款8260000-3330440（财务）-3985963.37（物资）-356308（代结算队伍）＝587288.60元；9.由凯成公司进场购买的小型材料、供电设施及生产工具等交还小清河项目部，并做好清单整理，如有差异，在结算工程款中调整。”另查明：2014年5月5日，经四川省成都市新都区工商行政管理局核准，中铁十三局第五工程有限公司的企业名称变更为现在的中铁五公司。
2014年3月28日，凯成公司起诉至四川省成都市新都区人民法院，请求判令：1.被告中铁五公司立即给付拖欠原告的劳务费（工程款）237816.76元、机械租赁费156788元；2.被告中铁五公司给付拖欠原告的劳务费及设备租赁费的利息款189926.90元（自2009年2月25日起至2014年1月8日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），以及原告为追索欠款所支付的相关费用20000元。上述金额共计604531.66元。案件受理费由被告中铁五公司承担。
因中铁五公司提出管辖异议，2014年5月7日，四川省成都市新都区人民法院将本案移送至一审法院，一审法院于2014年8月11日立案受理。
中铁五公司一审答辩称：原告所诉与事实不符。第一，根据原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同书》（以下简称为《劳务分包合同书》）、《会议纪要》等材料显示被告并未另行租用原告的机械设备，被告不应支付租赁费用；第二，原告主张欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违反《劳务分包合同书》的约定。根据原、被告双方签订的《劳务分包合同书》第24.1条约定：“如承包人违反本合同约定迟延支付劳务分包人劳务承包费用的，承包人应承担欠拨款同期银行活期存款利息。”所以，原告主张欠款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算已违反上述约定；第三，原告要求被告承担其追索欠款支付的相关费用20000元，无事实根据和法律依据。根据双方签订的合同，并未约定被告需要承担这一费用，所以被告不同意承担上述费用；第四，被告不欠原告任何费用，反而是原告截至目前为止尚欠被告违约金2478000元。根据原、被告双方签订的《劳务分包合同书》第32.2条约定：“如因分包人原因，分包人未完成相关工作撤出施工现场，所造成的经济损失由分包人承担，并将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用。”及双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》的记载，原告已承认在工程施工期间，至2009年2月14日，原告因自身原因无法继续施工，主动撤出施工现场，且截至2009年2月24日，原告完成合同产值为8260000元。据上，原告应给付被告已完成产值的30%，即2478000元；第五，原告向被告主张权利已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
中铁五公司一审反诉称：第一，根据原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同书》（济南市小清河综合治理工程北V1桥梁工程及河道部分）第32.2条约定，反诉被告作为劳务分包人承诺：“如因分包人原因，分包人未完成相关工作撤出施工现场，所造成的经济损失由分包人承担，并将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用。”另根据双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》的记载，反诉被告已承认在工程施工期间，至2009年2月14日，反诉被告因自身原因无法继续施工，主动撤出施工现场，且截至2009年2月24日，反诉被告完成合同产值为8260000元。据上，反诉被告应给付反诉原告其已完成产值的30%，即2478000元；第二，反诉被告所述与事实不符，根据双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》、双方于2009年2月25日确认的付款说明及经反诉被告确认的双方全部物资结清的文书记载：双方全部物资已结清，反诉原告并未另行租用反诉被告的机械设备，故不应支付租赁费用。综上所述，本诉原告所诉没有事实根据，法院不应支持其全部诉讼请求，且由于其未完成相关工作提前撤场，还应对反诉原告承担违约责任，故请求法院依法判令反诉被告给付反诉原告违约金2478000元，案件受理费由反诉被告承担。
凯成公司一审答辩称：反诉原告所提到的《劳务分包合同书》不具有法律效力，我们干的是项目工程，反诉原告为了规避法律，才与我们签的劳务分包合同。当时由于我公司的法定代表人生病住院，不能继续施工，我公司就与小清河项目部当时的项目经理常征（案外人）商量，常征说干不了你们就撤吧，双方在2009年2月24日的《会议纪要》中已说的很清楚，对不履行合同作了决定，现反诉原告依据《劳务分包合同书》第32.2条约定向我公司主张违约金不符合法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。
凯成公司向一审法院提供了下列证据：证据1、原、被告双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》复印件一份，证明：1.原告撤离施工现场之前已完成的总工作量产值为8260000元；2.经被告公司财务结算，被告应向原告支付的款项数额为8260000元，在扣除相关的材料费款项3985963.37元、被告已支付的款项3330440元及其他费用后，截至2009年2月24日，被告尚欠原告587288.60元。被告中铁五公司对该份证据的真实性及证明的问题均无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。证据2、被告于2009年2月25日为原告出具的《付款说明》复印件1份，证明：1.被告公司的项目经理常征在与原告公司的代表核对后，确认除上述工程款587288.60元之外，被告还欠原告公司购买模板、脚手架款项50000元，合计被告欠原告637288.6元；2.当时常征答应于2009年4月3日支付我方工程款300000元，但未付。被告中铁五公司对该份证据的真实性无异议，但对原告提出的第二项证明问题有异议，该份《付款说明》上并未显示或载明常征答应于2009年4月3日支付原告工程款300000元，也无法证明原告未收到该款项。鉴于被告对该证据的真实性无异议，一审法院对该证据的真实性予以确认。证据3、原告于2012年1月17日向被告出具的《付款委托书》复印件1份、收据（原件核对后当庭返还）1份，证明：原告委托被告代替我公司向长春市嘉隆建筑劳务有限责任公司的王峰支付人民币110000元，并将该110000元从被告欠原告的款项中扣除。被告中铁五公司对《付款委托书》的真实性有异议，因该证据为原告单方提供，被告无法辨认真伪。对上述证据证明的问题没有异议。鉴于被告对该证据的真实性虽有异议，但对其证明的问题无异议，故一审法院对该证据证明的内容予以采信。证据4、被告于2013年1月为原告出具的《情况说明》一份，证明：1.被告告知原告常征已离开被告公司，不再担任济南小清河项目经理，我公司与济南小清河项目的债权债务纠纷由被告公司负责；2.截至2013年1月17日，被告欠原告租赁费156788元，劳务费237816.76元。被告中铁五公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，中铁五公司认为：1.原告提供的《情况说明》上落款时间的笔迹与正文笔迹明显不同，我方有理由怀疑是《情况说明》出具后原告私自填写；2.《情况说明》的内容为由中铁十三局第五工程有限公司承担小清河项目的债权债务纠纷，但落款及盖章却为五公司下属的小清河项目部，项目部无法要求或决定总公司为其承担相应的债权债务，项目部出具的该份证据应为无效；3.在该份《情况说明》的背面，用铅笔书写的“租赁费：156788、工程款：237816.76，合计：394604.76”，这一内容并无任何人签字确认，且为铅笔书写，根本体现不出是谁写的，落款时间为1月17日，也与该证据正面落款时间2013年1月不相符合，无法证明原告所说的第二项证明问题。因中铁五公司对该证据的真实性及证明问题均有异议，且该证据背面的内容无法确定是何人所书写，一审法院对该证据未予采信。证据5、原告于2013年12月12日向被告发送的《关于劳务费确认与追索的函》复印件一份及邮政EMS快递单一份，证明：原告曾发函要求被告确认欠款数额及要求被告给付所欠款项，但被告接到函后仅给我方打过一个电话，说没有钱。中铁五公司对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为“函”为原告单方出具，被告无法核对该函的真实性，快递单上仅有寄件人和收件人信息，寄件日期及收件日期均无，无法证明被告收到该“函”。因中铁五公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，且快递单无法确定邮寄时间和邮寄内容，一审法院对该证据未予采信。证据6、飞机票复印件8份、火车票复印件4份、汽车票复印件28份、住宿费票据复印件7份及金额为500元的发票1份，证明：原告到成都追索欠款花费飞机票3880元、铁路车票425元、汽车票517.40元、住宿费2372元，共计7174.40元。中铁五公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为仅能证明有人去过石家庄、成都、重庆，无法证明是原告为追索劳务费所支出的差旅费，且原告主张由被告承担追索欠款的费用亦无法律依据。因中铁五公司对该组证据证明的问题有异议，且无法确定该组证据与本案的关联性，一审法院对该组证据未予采信。
中铁五公司向一审法院提供了下列证据：原、被告双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》一份、于2009年2月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同书》一份，证明：1.凯成公司完成的合同产值为8260000元，中铁五公司已代替凯成公司支付了机械租赁费，且机械租赁费均已支付完毕；2.中铁五公司不应承担贷款利率四倍的利息，根据双方签订的《建设工程施工劳务分包合同书》第24.1条“如承包人违反本合同约定迟延支付劳务分包人劳务承包费用的，承包人应承担欠拨款同期银行活期存款利息”之约定，中铁五公司只应承担按活期存款利率计算的利息；3.根据《建设工程施工劳务分包合同书》第32.2条约定，凯成公司应向中铁五公司支付2478000元的违约金。凯成公司对《会议纪要》和《建设工程施工劳务分包合同书》的真实性无异议，但认为劳务分包合同不具有合法性，因为该合同是在凯成公司准备撤离施工现场时，为了结算工程款才签订的，实际并未按该合同履行，前期施工时并没有合同，且按工程性质本身，桥梁不允许转包，该合同是以合法的劳务分包合同的形式掩盖工程转包的违法行为；关于《会议纪要》中的租赁费问题，《会议纪要》充分说明有机械租赁的事实存在，当时撤场不是因为双方关系破裂，而是因为凯成公司的法定代表人生病，所以决定把设备留下给项目部使用，后期的租赁费用在《会议纪要》上没有显示，因为是后期另行产生的，所以后来中铁五公司才给凯成公司打了条子。因凯成公司对该组证据的真实性无异议，一审法院对该组证据的真实性予以确认。
一审庭审中，中铁五公司承认尚欠凯成公司劳务费237816.76元未付，但否认在凯成公司撤离施工现场后继续租赁过凯成公司的机械设备，不同意支付机械租赁费。
一审法院审理后认为：（一）原、被告双方于2009年2月18日签订的《建设工程施工劳务分包合同书》是双方当事人在自愿、平等基础上签订的，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的权利义务。对于原告凯成公司（反诉被告）提出的被告中铁五公司（反诉原告）系违法转包工程、劳务分包合同不具有法律效力的辩称，由于庭审期间凯成公司并未提供证据证明中铁五公司存在违法转包的事实，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，凯成公司此辩称因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。（二）对于凯成公司提出的中铁五公司应向其支付劳务费237816.76元的诉求，因庭审期间中铁五公司已明确表示承认尚欠凯成公司劳务费237816.76元未付这一事实，故凯成公司此诉求，本院予以支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但是按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，由于原、被告双方已在《建设工程施工劳务分包合同书》第24.1条中明确约定：“如承包人违反本合同约定迟延支付劳务分包人劳务承包费用的，承包人应承担欠拨款同期银行活期存款利息。”故原告这一主张，本院不予支持，利息应按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算。（三）对于原告凯成公司提出的中铁五公司拖欠其撤场后的机械租赁费156788元的主张，因庭审时原告对被告继续租赁其机械设备的事实未能提供充分、有效的证据加以证明，且被告对此均予否认，故原告此项主张，因证据不足，本院不予支持。（四）对于原告凯成公司提出的由被告中铁五公司承担其索要欠款产生的相关费用20000元的诉求，庭审时原告虽提交了飞机票、火车票及若干出租车、住宿费票据（复印件），金额共计7174.40元，但未提供相应证据证明系索款产生，故本院不予支持。（五）对于中铁五公司提出的凯成公司应向其支付违约金2478000元的主张。本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工劳务分包合同书》第32.2条“如因分包人原因，分包人未完成相关工作撤出施工现场，所造成的经济损失由分包人承担，并将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用”的约定在形式上属于损失赔偿的计算方法，但“将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用”实为违约金条款。凯成公司因自身原因未完成相关工作撤出施工现场，已构成违约，应当承担违约责任。中铁五公司要求凯成公司按照其完成合同产值8260000元的30%即2478000元承担违约责任，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第七条、第十七条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六条之规定，判决如下：一、被告中铁五公司于本判决生效之日起三日内给付原告凯成公司劳务承包费237816.76元，并按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算利息（自2009年2月25日起至本判决生效之日止）；二、原告凯成公司于本判决生效之日起三日内给付被告中铁五公司违约金2478000元；三、驳回原告凯成公司其他诉讼请求。本诉案件受理费9846元，由原告凯成公司承担4979元；被告中铁五公司承担4867元。反诉案件受理费13312元，由原告凯成公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，凯成公司不服，向本院上诉称：1.一审判决认定事实错误。首先，一审认定“承包合同签订后凯成公司入场开工”错误。上诉人是2008年10月29日入场开工，2008年11月2日租赁设备进场，但合同是2009年2月18日签订的。这一事实证明上诉人入场施工过程中，双方并未签订施工合同、设备租赁合同及劳务合同；其次，一审判决将双方合意终止劳务关系认定为上诉人违约是错误的，一审判决不顾设备租赁继续在现场施工的事实，认定“全部撤场”更是错误的。上诉人施工过程中，因组织施工的经理突然脑溢血入院救治，在特殊情况下，征得被上诉人同意，双方于2009年2月24日以《会议纪要》形式终止劳务关系，但设备租赁部分仍然留在施工现场，直至工程结束。这一事实有现场施工人员证实；第三，一审认定“劳务分包合同是双方当事人真实意思表示”没有根据。该合同是为了结算工程款所制作的，双方根本没有履行。从本案事实看，上诉人的人员于2009年2月14日撤场，2009年2月18日签订的劳务分包合同，该合同根本没有履行的时间，足以证明该合同订立的实质目的；第四，一审认定上诉人中途撤场承担违约责任是错误的。2009年2月25日，上诉人按照双方约定，将人员撤场，但机械设备仍然留在现场施工，上诉人诉求所追索的设备租赁费正是2009年2月25日以后产生的。就这一事实，被上诉人也未否认，被上诉人的抗辩理由是“所留下的设备不属于原告”。但该事实有设备的权属人予以证实，被上诉人所租赁的设备都是挂靠在上诉人名下入场施工的；2.一审支持被上诉人的反诉请求是错误的。首先，被上诉人长期拖欠上诉人劳务费和设备租赁费，上诉人不得已于2014年1月18日起诉。这5年中，被上诉人从未向上诉人主张过违约责任，更没有就此主张过权利，上诉人起诉后，被上诉人以上诉人违约为由提起反诉，但其反诉已经超过诉讼时效，法院不应受理；其次，2009年2月18日签订的劳务分包合同双方根本没有履行，签订该合同的目的是为了被上诉人向总包单位结算工程款。事实证明，上诉人的人员于2009年2月14日就已经撤场，留下的部分是租赁的设备；第三，事实证明，上诉人给被上诉人施工的工程，双方根本没有签订过任何合同，上诉人因特殊原因中途撤场是双方协商一致的，但机械设备仍然留场施工，上诉人不存在撤场违约的事实；3.一审判决显失公平。首先，双方是否存在设备租赁关系的举证责任在被上诉人，一审仅以被上诉人不认可此事实就不支持上诉人的合理诉求没有道理；其次，因被上诉人长期拖欠上诉人工程款和设备租赁费，致使上诉人多次为催索欠款而支付差旅费，理应由被上诉人承担，一审判决未予支持是错误的；第三，上诉人完成整个工程的产值为826万元，但上诉人的净利润不足5%，一审判决不支持上诉人的合理诉求，反而判决上诉人给付被上诉人违约金247万元，明显不公平；4.一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的合理诉求，驳回被上诉人的反诉请求，全部诉讼费用均由被上诉人承担。
中铁五公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：
1.凯成公司与中铁五公司于2009年2月18日签订的劳务分包合同，但双方于2009年2月24日签订的《会议纪要》中却明确记载：“工程于2008年10月29日正式开工，至2009年2月14日，分包人（凯成公司）因自身原因无法继续施工，主动撤出施工现场。”表明凯成公司与中铁五公司之间的劳务分包合同是后补签的。
2.凯成公司与中铁五公司签订的劳务分包合同第32.2条约定内容为：“如因分包人原因，分包人未完成相关工作撤出施工现场，所造成的经济损失由分包人承担，并将分包人所完成的产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用。”本院询问中铁五公司后续施工都发生了哪些费用，中铁五公司未能答复。凯成公司则主张后续工程仍然系由凯成公司施工完成的，只不过是另一个施工队而已。
3.凯成公司与中铁五公司于2009年2月24日签订的《会议纪要》确定中铁五公司欠付凯成公司工程款金额为587288.60元。一审中，凯成公司举证了一份《付款说明》（复印件），内容为：“截止2009年2月25日，凯成公司在中铁五公司济南小清河项目部剩余结算工程款合计人民币637288.60元，其中包含项目部购买凯成公司模板、脚手架款项50000元。此款在项目部物资部门与凯成公司移交无异议后，于2009年3月20日工程计量款拨付后一次全部付清。”该《付款说明》由凯公司公司工地负责人董某某签名，落款时间为2009年2月24日，中铁五公司项目经理常某签名，并加盖中铁五公司济南小清河项目部印章，落款时间为2009年2月25日。该《付款说明》正文的下方有手书“2009年4月3日付工程款30万元，常某，09、4、3”。中铁五公司质证：“真实性合法性无异议，但证据的第二项证明问题有异议，从常某的签字看不出常某答应于2009年4月3日付你们工程款30万元，且原告未收到该款项。”
4.凯成公司二审中申请了《会议纪要》的签字人董某某出庭作证。董某某向法庭陈述：我原来是凯成公司经理，2009年签订《会议纪要》时，因陈维宽总经理有病，派我去处理的；当时的《会议纪要》第一页是有我们签字的，而中铁五公司现在举证的这份《会议纪要》第一页没有任何人员签字，应当是被中铁五公司调换了；《会议纪要》当时有两份，我们手中也有一份，后来我不干了，移交给了凯成公司。中铁五公司质证：证人所证明的内容已由《会议纪要》确认，证人虽然陈述《会议纪要》第一页被替换，但并无任何证据证明，证人和凯成公司均不能提供其所谓真实的《会议纪要》第一页，其证言没有证明力。
本院认为：1.凯成公司与中铁五公司2009年2月18日签订的劳务分包合同及2009年2月24日签订的《会议纪要》均是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。虽然从《会议纪要》记载的内容可以推断该劳务分包合同系双方已经终止合同关系后所补签的，但对双方当事人不但仍然具有拘束力，而且具有结算性质，故凯成公司仅以该劳务分包合同系补签合同为由主张该合同对双方不适用缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.凯成公司与中铁五公司签订的劳务分包合同第32.2条虽然约定“如因凯成公司的原因中途撤出施工现场，所造成的经济损失由凯成公司承担，并将凯成公司所完成产值的30%工程款扣留，作为后续施工的相关费用”，并且双方签订的《会议纪要》第一页明确说明双方终止合同系因凯成公司自身原因无法继续施工，但中铁五公司在与凯成公司签订的《会议纪要》第二页的结算中，不但未扣留该30%的工程款，而且还明确写明中铁五公司“还应支付给凯成公司工程款587288.60元”，尤其在凯成公司撤场后的长达5年多时间里，中铁五公司不但从未追究过凯成公司单方解除合同的违约责任，而且还依据《会议纪要》确定的结算金额陆续向凯成公司支付了30余万元工程欠款，表明中铁五公司已经自愿放弃追究凯成公司违约责任的权利，故中铁五公司在凯成公司起诉主张工程欠款后，再以凯成公司单方解除合同违约为由向凯成公司索要高达工程欠款金额10倍的违约金不应予以支持，一审判决凯成公司向中铁五公司支付247.8万元解除合同违约金不当，应予纠正；3.凯成公司虽然主张中铁五公司给付156788元设备租赁费用，但其并未提供充分证据证明，并且凯成公司举证的2009年4月3日中铁五公司项目经理常征签字的《付款说明》亦未体现该租赁费的内容，故凯成公司此主张因缺乏证据证明，本院不予支持；4.关于凯成公司所主张的其索要工程欠款发生的交通费和食宿费，因凯成公司未能提供充分证据证明该笔费用系用于其追索涉诉工程欠款，并且非诉讼方式的私力救济手段亦非法律所倡导，故凯成公司此主张本院亦不予支持。
综上，一审判决对部分案件事实认定错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2014）二民初字第662号民事判决第一、三项；
二、撤销长春市二道区人民法院（2014）二民初字第662号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司的反诉请求。
一审案件受理费9846.00元，由上诉人秦皇岛市凯成建筑劳务有限公司负担4979.00元，被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担4867.00元，反诉费13312.00元，由被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担。二审案件受理费29558.00元，由上诉人秦皇岛市凯成建筑劳务有限公司负担1774.00元，被上诉人中铁建大桥工程局集团第五工程有限公司负担27784.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 周宏伟