黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东商初字第742号
原告鸡东县鸿翔煤矿。
法定代表人赵广洪，男，职务矿长。
委托代理人周大伟，男，该单位法律顾问。
被告鸡东县恒大洗煤厂。
法定代表人孙海龙，男，职务董事长。
委托代理人汪胜茂，男，该单位法律顾问。
委托代理人王立波，男，该单位管理员。
原告鸡东县鸿翔煤矿与被告鸡东县恒大洗煤厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由助理审判员郭春凤担任审判长，与人民陪审员冯晓娟、张君梅共同组成合议庭，于2014年11月14日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告鸡东县鸿翔煤矿的委托代理人周大伟、被告鸡东县恒大洗煤厂的委托代理人汪胜茂、王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸡东县鸿翔煤矿诉称，2014年6月12日至2014年7月9日，被告在原告处拉煤2684.6吨，共欠煤款499375元，后经原告多次找被告结算未果。原告起诉来院，要求被告给付煤款499375元。
被告鸡东县恒大洗煤厂辩称，原告诉讼主体错误，被告未与原告签订原煤买卖合同亦未授权或委托他人购买原告原煤，虽然原告所述从原告煤矿拉到被告洗煤厂2684吨原煤，但这是被告与孙立波之间达成的原煤买卖协议，与原告无关，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的陈述，确定本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同关系及被告是否从原告处购买原煤，被告作为诉讼主体是否适格。
围绕本案的争议焦点，当事人举证如下：
在第一次庭审中，原告为支持其主张向本院提交证据如下：
证据一、拉煤吨数计算单一份，证明被告分别于2014年6月12日、2014年6月22日、2014年6月23日、2014年7月8日、2014年7月9日共在原告处拉原煤2684.6吨，计算单上有被告工作人员张雷、孙立波的签字。
证据二、鸡东县鸿翔煤矿的原煤被被告加工后的煤质分类情况，证明原告的原煤已被被告加工并且进行了具体分类，同时也证明了原煤的吨数和价格。
被告对其抗辩理由向本院提交证据如下：
证据一、存款凭条、取款凭条、孙立波出具的收据，证明在被告准备开设洗煤厂之前即2014年3月10日向孙立波汇款100万元的预付购煤款。
证据二、孙立波给被告孙海龙出具的欠条、对账单各一份，证明孙立波卖给被告原煤2684.08吨，每吨价格为180元，原煤价款为483134元。除去被告于2014年3月10日给孙立波的预付款100万元，孙立波尚欠原告预付购煤款516866元。
证据三、申请证人孙立波到庭，证人证实2014年3月10日，被告单位的孙海龙从其卡里转到孙立波卡里预付购煤款100万元，2014年6月中旬左右，他从原告处购买三四次原煤，总计2680吨，每吨170元，先采样到被告处化验。他将从原告处购买的原煤当天以每吨180元的价格卖给被告，直接拉往被告处。
在第二次庭审中，原告提供证据如下：
证据三、2014年8月6日，孙立波给祖铁义出具的证明，证明鸡东县恒大洗煤厂在原告处所拉原煤的日期、车数、吨数。
证据四、申请证人于占江、王宝仁到庭。
证人于占江证实：今年夏天，他从鸡东县鸿翔煤矿和旭发煤矿往恒大洗煤厂拉煤，是他老板让他去的，他是给孙立波干活，鸡东县恒大洗煤厂的工人和司机都称孙立波为老板。把煤拉到鸡东县恒大洗煤厂后，称一下重量，鸡东县恒大洗煤厂给开一张票据，他老板拿票据去和鸡东县恒大洗煤厂结算运费。
证人王宝仁证实：2014年5月8日至2014年6月22日，他从鸡东县鸿翔煤矿和旭发煤矿往鸡东县恒大洗煤厂拉煤，每次都是张雷领他去装煤，张雷是鸡东县恒大洗煤厂的工人，但张雷具体工作他不清楚，从鸡东县鸿翔煤矿拉到鸡东县恒大洗煤厂后过磅，开一张票据，然后老板拿票据去结算费用。
证据五、欠条和还款计划各一张，证明孙立波于2014年4月17日偿还的6万元是孙立波欠原告的陈欠账，与本案没有任何关系。
经质证：被告对原告提供的证据一真实性无异议，对证明问题有异议，这个证据只能证明原告与孙立波之间有买卖关系。对原告提供的证据二有异议，是原告单方制作的明细表，被告不认可。对证据三被告有异议，该份证据在第一次庭审之前应在原告手中，第一次庭审就应向法院提交，现在提交到法院，违反了法律规定的在举证期限内提交证据的规定。从这份证据上看，原告是鸡东县恒大煤矿，不是祖铁义。而且该证据上写明每吨170元，这与在第一次庭审中孙立波陈述与鸡东县鸿翔煤矿达成原煤买卖协议每吨170元相吻合，该证据不能否认孙立波作为证人的陈述观点，该证据不具有证明效力。对原告申请的证人于占江的证言中于占江陈述给鸡东县恒大洗煤厂拉煤有异议，证人明确表示对买煤经过不清楚。对证人王宝仁的证言无异议。被告对原告的证据五真实性无异议，对还款计划证明的问题有异议，还款计划不是欠据，原告想通过还款计划证明6万元是偿还欠款不能成立，还款计划不能作为证据单独使用。
原告对被告提供的证据一有异议，存款凭条和取款凭条应出具原件或加盖印章的复印件，取款凭条应在孙立波手中，不应在被告手中。收据证明不了是孙立波本人签字，证明不了这100万元就是购买原告的原煤款，因2014年3月10日原告还没有把原煤卖给被告。对证据二有异议，证实不了这份欠据和对账明细上的签字是孙立波本人所写。对账明细的对账日期与欠据的日期不符，从时间上可以看出这两份证据不真实不符合交易习惯，对账应在先，欠据应在后，原告从来没与孙立波达成买卖协议，被告提供的证据证明不了被告要证实的问题。对证人孙立波的证言有异议，证人没有真实说明事实情况，实际是证人领着被告的法定代表人到原告处，被告向原告购买原煤，证人说张雷是司机与事实不符，既然是司机无法进行监装，且证人证明了煤价也与事实不符，从两份化验单来看均包含了拉煤的运费，并且其中一份化验单的成本达到了185元，被告不可能赔钱给证人每吨10元差价，证人证言与事实不符，不应予以采信。
经审查，认证如下：对于原告提供证据一，被告对其真实性无异议，该证据内容真实，来源合法，认定为有效证据。对证据二被告有异议，且是原告单方出具，本院依法不予采信。对证据三被告提出了异议，且庭后法院找孙立波作了笔录，孙立波称出据该证据的目的只是证实他从原告处购买的煤拉到了被告处，且该证据已超过举证期限，本院依法不予采信。对原告申请出庭作证于占江的证言有异议，对王宝仁的证言被告未提出异议，但两位证人只是证明将从原告处拉的煤拉到被告处，对原被告之间是否存在买卖关系并不知情。对证据五被告对真实性无异议，认定为有效证据。对被告提供的证据一、证据二及孙立波的证人证言，原告提出了异议，但被告提供的书证与证人证言可以相互佐证，否认了原、被告之间存在买卖合同关系。
经审理查明，2014年6月12日至7月9日，孙立波从原告鸡东县鸿翔煤矿将原煤拉到被告鸡东县恒大洗煤厂，共拉原煤2684.6吨，运煤的车辆是孙立波联系的，运费由鸡东县恒大洗煤厂支付。原告至今未收到煤款，原告起诉至法院，要求被告给付煤款499375元。
本院认为，当事人针对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告鸡东县鸿翔煤矿称被告鸡东县恒大洗煤厂向其购买原煤2684.6吨，共欠煤款499375元，但不能提供充分有效的证据证实原告与被告之间存在买卖关系及被告从原告处购买原煤的事实，故原告的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鸡东县鸿翔煤矿的诉讼请求。
案件受理费8791元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郭春凤
人民陪审员 张君梅
人民陪审员 冯晓娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 初 赫