湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1388号
上诉人（原审原告）：孙在和，男，1962年9月20日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县马鞍新区。
委托诉讼代理人：卢何清，湖南金鹗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘泽林，男，1959年6月21日出生，汉族，湖南省华容县人，住华容县。
委托诉讼代理人：刘少谋，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
上诉人孙在和因与被上诉人刘泽林民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙在和上诉请求：撤销一审判决，支持孙在和的一审诉讼请求。事实和理由：一、2011年被上诉人共向上诉人和案外人余正清借款67万元并分别出具了借条，其中被上诉人对余正清的通过银行转账支付的47万元借款是认可的，一审法院据此认为在共同借款中因支付方式不相符而对上诉人直接支付现金20万元给被上诉人的事实不予认可明显不当。二、上诉人提供的22万元借条实际上是2011年的借款20万元加2万元利息后重新开具的，因20万元本金在4年间利息仅有2万元，一审法院便认为不符合交易习惯，从而对上诉人的借款事实不予认可不当。因刘泽林4年间一直未还本金，上诉人为了将本金收回，从而在利息上向刘泽林妥协，最终只让刘泽林承担2万元利息，一审法院认为2万元利息过低，不符合交易习惯过于武断。三、虽然上诉人申请出庭的两位证人的证言在关于数钱的时间问题上有一定的出入，但毕竟已过去了四五年，有一些偏差是可以理解的，但两证人均能够证明上诉人当天带了一大笔钱到茶楼包厢并由刘泽林在包厢出具借条，且被上诉人申请的证人文某对上述事实也予以认可。另外，上诉人系小额贷款公司副总经理，年薪30余万，完全可以认定借贷事实的存在。
刘泽林辩称，被上诉人承认借条的真实性，但系在上诉人的胁迫下所写，双方并未实际发生借贷往来。一、上诉人在一审起诉状中和二审上诉状中对借款的时间、22万元组成等的陈述自相矛盾。二、2011年7月13日，余正清通过银行转账47万元给文某是实，实际借款人是文某，余正清与孙在和担心其没有偿还能力，便让其向被上诉人出具借条，然后再由被上诉人出具借条给两人。除了这笔47万元的借款，再无其他借款，上诉人所说的在茶楼里借钱给被上诉人20万元纯属子虚乌有。三、上诉人申请的两位证人的证言自相矛盾，完全不能证明所述事实。
孙在和向一审法院起诉请求：一、由刘泽林偿还借款220000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。二、诉讼费用由刘泽林承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，刘泽林向孙在和出具固定格式的借款单，载明：“今借到孙在和现金贰拾贰万元（220000元），摘要为2015年6月前归还，出具时间为2015年5月22日，借款人刘泽林”。在一审庭审过程中，孙在和陈述2011年刘泽林共向其和余正清借款67万元，并分别出具了借条。67万元的借条分为两笔，一笔为余正清以银行转账的方式交给文某47万元，另一笔为孙在和交付20万元现金给刘泽林。孙在和请求出庭作证的证人语言为：五年前（即2011年）孙在和带着20万元现金到茶楼和刘泽林在一起数钱。证人陈某称未看到双方实际交付，金额系询问孙在和后得知。证人王某称其数过钱，金额为20万元，看见孙在和将现金交付给了刘泽林，刘泽林出具了借条。2011年7月13日，余正清通过中国工商银行转账47万元给文某。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点系孙在和是否借款给刘泽林并实际交付。一、民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案借款单为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在该笔借款数额较大，且刘泽林提出借贷事实未实际发生的情况下，孙在和应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案借款单为格式单据，借款方式为现金交付，且款项交付方式与双方都认可的余正清交付给文某的大额借款通过银行转账的方式不相符。二、孙在和在起诉状写明的事实与理由为2015年5月22日刘泽林以资金周转为由向其借款22万元。在庭审中陈述其在2011年借给刘泽林20万元，直到2015年加上2万元利息，共计22万元，陈述自相矛盾。且自2011年至2015年4年的时间，本金20万元仅有2万元利息，年化利率为2.5%，双方仅为普通的相识关系，与交易习惯不相符。三、孙在和申请出庭的证人陈某陈述2011年孙在和带20万元现金到茶楼，与刘泽林在包房里数钱，证人与其他人均在包房外。证人期间出入过包房几次，数钱耗时半个小时，且并未看到孙在和将现金交付给刘泽林。证人王某陈述2011年孙在和带20万元现金到茶楼，与刘泽林在包房里数钱，证人与其他人在同一包房打牌，两人数钱耗时几分钟，亲眼看见孙在和将钱交付给刘泽林，交付时，刘泽林的文姓朋友、证人陈某都在场并亲眼看到了。证人陈某与王某作证时陈述混乱，前后矛盾，逻辑不清晰，且两位证人的证词相互矛盾，无法达到孙在和拟证明其已将20万元现金借给刘泽林的证明目的。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙在和仅凭一张借款单不足以证明借款已经实际发生。判决：驳回孙在和的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人孙在和与刘泽林之间的22万元借贷事实是否存在。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，本案中，因自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效，故孙在和除了提交借条外，还应当就其向刘泽林实际交付20万元借款的事实予以充分举证，并达到“高度可能性”的程度，才能视为孙在和完成了举证责任。而从孙在和提交的证据来看，一、孙在和自认系与余正清共同借款给刘泽林，但在由孙在和提交的余正清的证明中，余正清陈述孙在和借给刘泽林本金为23万元，而孙在和主张其借给刘泽林本金为20万元，双方陈述不一致；二、孙在和申请的两位证人的证言对交付现金时的相关细节陈述不一致，且虽然两人证明交付现金时与案外人文某也在现场，但文某对此予以否认。三、上诉人孙在和在一审起诉状中及二审上诉状中对借贷的发生时间、22万元的组成陈述不一致。另外证人文某还证明，“其为实际借款人，孙在和与余正清担心文某没有偿还能力，便让文某打借条给刘泽林，再由刘泽林打借条给孙在和与余正清。”，该证言与2015年5月22日刘泽林向孙在和出具的借条及文某向刘泽林出具的借条一致，也跟2011年7月13日将47万借款通过银行转账的方式支付给文某的事实吻合。综上，孙在和的举证责任并未达到“高度可能性”的标准，不能认定孙在和与刘泽林之间存在22万元借贷的事实。另外从当地经济发展水平来看，20万元应属较大金额，从双方的关系、交易习惯来看，孙在和为小贷副总经理，对借贷行为的风险应较为知悉，且其与刘泽林之间也仅系一般朋友关系，故孙在和主张所借款项为现金交付也不符合常理。
综上所述，孙在和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人孙在和负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一六年十一月三日
书记员 柳龙静妮