安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1272号
原告:余先文,男,1971年10月8日生,汉族,住安徽省寿县。
原告:黄先昌,男,1974年3月6日生,汉族,住安徽省寿县。
原告:三佳铝塑门窗有限公司,住安徽省六安市华山北路,组织机构代码69412740-0。
法定代表人：徐仁应，该公司经理。
三原告共同委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告：江西中联建设集团有限公司,住所地江西省南昌县抚生路6666号，组织结构代码78148926-6。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
被告:六安城市建设投资有限公司,住所地安徽省六安市人民路56号,组织机构代码70499874-5。
被告:李道满,男,1962年12月6日生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告:缪能国,男,1965年12月19日生,汉族，住江苏省常州市武进区。
被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市龙河路振兴集团办公室，统一社会信用代码91341500550167390F。
法定代表人：汪勇，该公司董事长。
被告：汪勇，男，汉族，1976年11月2日，住安徽省六安市裕安区。
被告安徽振兴建设有限公司、汪勇共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。
被告安徽振兴建设有限公司、汪勇共同委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所实习律师。
被告：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码341500000056998。
法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨子田，该公司办公室主任。
原告余先文、黄先昌、三佳铝塑门窗有限公司（以下简称三佳门窗公司）与被告江西中联建设集团有限公�（以下简称江西中联公司）、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投公司）、李道满、缪能国建设施工合同纠纷一案，本院受理后，被告江西中联公司申请追加安徽六安振东建材有限公司（以下简称振东建材公司）、安徽振兴建设有限公司（以下简称振兴建设公司）、汪勇为被告，本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告余先文及其三原告的共同委托诉讼代理人孙良柱，被告江西中联公司的委托诉讼代理人刘冬平，被告李道满、缪能国，被告振兴建设公司、汪勇的委托诉讼代理人胡正军，被告振东建材公司的委托诉讼代理人杨子田到庭参加诉讼，被告六安城投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余先文、黄先昌、三佳门窗公司诉称：由于原告均是从事建筑工程门窗生产和安装的从�者，2013年被告李道满、缪能国向原告发出要约声称自己是六安健康苑6、7、10、12号楼的分包人、实际施工人，该项目是政府工程，总承包是江西中联公司，政府信誉好，承包企业实力强，在此工程中安装门窗及护栏不愁结账困难，原告遂于次日与被告李道满、缪能国签订了门窗及护栏包工包料安装合同，时间分别为2013年6月2日、2013年8月2日、2014年4月13日、2014年7月3日，每次合同签订后，原告都在合同期限内保质按量完成了义务，然而，原告在向以上被告要求结算合同工程款时，被告却以各种借口拖延，在原告数次催促下，被告李道满、缪能国于2015年1月3日经结算后出具了下欠原告工程款118万余元的结算清单。但李道满、缪能国却以自己的工程款尚未结算为由，拒绝支付原告工程款。原告也多次向江西中联公司催要，该公司又以六安城投公司未对工程总结算为由拒绝支付，在此过程中原告讨要工程款疲于奔命。现涉案工程早已验收并入住，原告完全履行了合同义务，以上被告于情于理于法都应该立即支付以上工程款，为维护合法权益，原告提起诉讼，请求：一、判令李道满、缪能国立即支付所欠原告门窗安装施工合同剩余价款1185000元及利息（利息自2015年元月3日起算至付清为止，按月息2分计算）；二、判令江西中联公司对以上欠款承担连带清偿责任；三、判令六安城投公司在涉案工程未付工程款中优先代为支付以上欠款及利息；四、本案诉讼费由被告承担。
被告江西中联公司当庭辩称：一、对原告诉状所陈述的门窗安装工程合同建立并履行在原告与李道满、缪能国之间的事实不持异议；二、原告主张的的连带清偿的责任没有约定和法定的依据；三、涉案工程六安健康苑项目由江西中联公司总承包�然后发包给了振兴建设公司、汪勇、振东建材公司这三者，他们又以振兴建设公司的名义将部分工程分包给了涉案的李道满，缪能国，李道满、缪能国为了完成自己承揽的施工任务，由涉案的原告履行安装门窗工程，因此，这中间存在三个工程施工的关系，根据最高院关于审理建设施工合同的解释第26条规定，发包人应该在欠付工程款内承担责任。江西中联公司已经按合同约定向振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者超额支付工程款，因此，江西中联公司不承担欠付责任。请求驳回对江西中联公司的诉请。并在诉讼期间申请追加振兴建设公司、汪勇、振东建材公司为共同被告。
被告李道满、缪能国当庭辩称：与振兴建设公司、汪勇所签订的分包六安健康苑6、7、10、12号四栋楼施工工程，然后将这四栋楼的门窗安装又承揽给了三原告，门窗总款合计187万余元，已付部分，原告起诉的欠款1185000元属实，无异议。
被告振兴建设公司、汪勇当庭辩称：一、本案原告没有诉讼请求，作为江西中联公司追加振兴建设公司为被告，在程序上没有必要，江西中联公司也没有申请追加的权利，请予以驳回；二、本案原告三者有权主张自己的权利，但应依法，三原告的主体有待认证；三、江西中联公司总承包的涉案工程，振兴建设公司没有参与，汪勇并非本案工程分包人也不是振东建材公司法定代表人，汪勇只是振东建材公司的工作人员，是振东建材公司六安健康苑工程项目负责人以及对外联络人，原告主张的工程款汪勇没有给付义务，请求驳回原告针对两被告的诉讼请求。四、本案中李道满、缪能国分包的健康苑工程属实，没有与振兴建设公司签订分包合同，振兴建设公司、汪勇与健康苑�程没有任何关系，请求驳回对振兴建设公司、汪勇的诉请。
被告振东建材公司当庭辩称：一、振东建材公司是涉案工程的实际施工人，振东建材公司愿意与江西中联公司共同承担连带清偿给付责任；二、汪勇是振东建材公司的副总经理，他是代表振东建材公司与李道满、缪能国签订的分包施工合同，认可李道满、缪能国是分包人和施工人。
被告六安城投公司未作书面答辩，也未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求提供证据如下：
一、原告的身份证复印件、企业信息，证明原告具本案适格原告的主体资格。
二、被告身份信息及江西中联公司的企业信息，证明被告是本案适格被告的主体资格。
三、合同书3份，证明原告与李道满，缪能国分别于2013.8.2日，2014.7.3日，2013.6.2签订的涉案工程门窗、护栏等包工包料施工的事实，以及双方约定的数量，质量，价款，违约责任的事实。
四、结算单2份，证明被告尚欠原告工程款1185000元的事实，以及门窗合同原告已经履行的事实。
五、（2014）皖民二终字第00621号判决书，证明李道满，缪能国是门窗涉案工程实际施工人，同时也是违法分包人，振东建材公司与江西中联公司应当对其所欠工程款负连带给付责任。
六、原告余先文的出院记录，证明余先文已身患尿毒症急需得到被告所欠工程款延续生命的事实，为此被告应当立即支付工程款。
被告江西中联公司对原告证据质证意见为：对证据一，真实性不持异议，但并不能证明三者属共同诉�当事人；对证据二，对真实性不持异议，但并不能证明江西中联公司是本案的适格主体；对证据三，该证据与江西中联公司无关，同时对原告与李道满、缪能国之间的关系不持异议；对证据四，结算单与被告公司无关，且无法核实真实性；对证据五，真实性、合法性不持异议，对李道满、缪能国分包的事实不持异议，该份证据不能证明江西中联公司对涉案债务承担连带责任；对证据六，与本案无关联性。
被告李道满、缪能国对原告证据质证意见为：对证据一至六，三性均不持异议。
被告振兴建设公司、汪勇对原告证据质证意见为：与两被告无关，不发表质证意见。
被告振东建材公司对原告证据质证意见为：对证据一至六，三性均无异议。
被告中联公司为支持其反�主张提供证据如下：
一、1、振兴建设公司企业信用信息，2、振东建材公司企业信用信息，证明汪勇为两公司的股东且担任振兴建设公司的法定代表人，两公司为关联公司，三者为利益共同体的事实。
二、1、江西中联公司与振东建材公司、汪勇签订的《协议书》，2、振兴建设公司与李道满、缪能国签订的《协议书》，证明：1、江西中联公司将涉案工程发包给了振东建材公司、汪勇，且约定结付工程价款标准为业主结付工程款的90%；2、振东建材公司、汪勇从江西中联公司承揽涉案工程后，即以振兴建设公司的名义将部分工程分包给李道满、缪能国，进一步印证振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者为利益共同体的事实。
三、汪勇出具的收条、款项收支统计对照表、银行转账凭证、银行存款账户交易对账单、汪勇出具的确认书、（2015）合民二终字00937号判决书、（2015）庐执字第02670号执行裁定书及扣款通知书、九江银行特种转账凭证、合肥庐阳法院预交上诉案件受理通知、网银转账凭证、六安金安区法院交纳上诉费用通知书、网银转账凭证、六安裕安区法院通知、网银转账凭证，证明：1、江西中联公司从业主处收到工程款229328000元，支付给振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者利益共同体的工程款227500596元。江西中联公司为他们垫付款项1630936元。2、江西中联公司结付三者利益共同体的工程款比例达支付工程款为99.203%，加上垫付款，占比为99.914%。因此，不欠付、且超付振兴建设公司、汪勇、振东建材公司三者利益共同体款项的事实。
原告对被告江西中联公司证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，对关联性有异议，证明目的有异议；对证据二，真实性没有异议，但该工程健康苑项目中江西中联公司仍然欠付工程款四千多万；对振兴建设公司签订的协议书真实性存有异议；对证据三，汪勇的收条不能确认其真实性，江西中联公司欠付工程款。
被告李道满、缪能国对被告江西中联公司证据质证意见为：对证据二中与振兴建设公司签订的《协议书》真实性不持异议；其他证据不发表质证意见
被告振兴建设公司、汪勇对被告江西中联公司证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，但不能追加振兴建设公司、汪勇为被告，无关联性；对证据二，真实性无异议，但汪勇履行的是职务行为；对证据三，真实性存有异议，该份证据不能证明振兴建设公司与汪勇是实际施工人，汪勇是受振东建材公司指派到涉案工程项目部管理�与个人没有关系。
被告振东建材公司对被告江西中联公司证据质证意见为：对证据一，真实性无异议，不能证明汪勇与两个公司有共同利益；对证据二，同意振兴建设公司与汪勇的质证意见；对证据三，从转账纪录看，说明江西中联公司与振东建材公司有合同关系，汪勇的行为代表振东建材公司，江西中联公司从未转款到振兴建设公司，即江西中联公司与振兴建设公司不存在合同关系。
振东建材公司为支持其主张提供证据如下：
一、裁定书，证明振东建材公司与江西中联公司签订分包协议的事实。
二、协议书，证明振东建材公司与江西中联公司签订分包协议的事实
被告江西中联公司对被告振东建材公司证据质证意见为：对证据一、二，真�性不持异议，但目的性有异议，不能证明振东建材公司是唯一承包商。
被告李道满、缪能国对被告振东建材公司证据质证意见为：对振东公司的证据不持异议，只是与振兴公司签订的合同。
本院对证据认证如下：被告李道满、缪能国对三原告证据一—六均不持异议，被告振东建材公司对三原告证据一—六均不持异议，被告江西中联公司对三原告证据一、二、三、五的真实性无异议，本院予以采纳确认，但原告的证据六与本案无关。三原告对被告江西中联公司证据一、二的真实性无异议，被告振东建材公司对被告江西中联公司证据一—三的真实性无异议，认可汪勇的行为代表江西中联公司，被告汪勇对被告江西中联公司证据一、二的真实性无异议，对证据三中的收款数额也未提出实质性异议，本院对被告江西中联公司的证据一、二以及证据三中的付款数额予以采纳确认。被告江西中联公司、李道满、缪能国对被告振东建材公司证据一、二的真实性不持异议，本院予以采纳。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，查明事实如下：六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程的发包方是六安城投公司，承包人为江西中联公司。2012年12月13日，江西中联公司与振东建材公司、汪勇签订了《协议书》一份，将上述整个施工项目招标范围内的建筑施工、装饰装修工程、安装工程以总价款272850110.91元，承包给振东建材公司以及汪勇。汪勇是振东建材公司的股东之一，也是振兴建设公司的法定代表人及股东之一。汪勇（于2011年9月10日）以承包人江西中联公司、分包人指定承包人担保人安徽振兴投资集团建安工程有限公司（振兴建设公司原名称）的名义，将六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程6、7、10、12号楼及附属地下室、商业用房以约59329200元（建筑面积×1200元/平方米）的价款分包给被告李道满、缪能国予以实际施工。目前，六安城投公司共给付江西中联公司工程款229328000元，整个工程尚未决算，六安城投公司也尚未全部付清工程款。截止2016年7月8日，江西中联公司共支付给振东建材公司及汪勇工程款227500596元，垫（代）付1630936元。振东建材公司及汪勇与李道满、缪能国也尚未清算。
2013年6月2日，被告李道满、缪能国与原告三佳门窗公司签订《建筑工程分包合同》，将健康苑小区工程6、7、10、12号楼的门窗制作安装分包给三佳门窗公司，推拉门、平开门为267元/平方米，推拉窗为252元/平方米，工程款结算方式为，工程量×单价计算，塑钢窗框施工完成后付总工程款的20%，内扇安装完成后付到总工程款的65%，经审计后付到总工程款的95%，余款5%保证金工程验收后一年付清，甲方由工程负责人李道满、缪能国签名，乙方由黄先昌等人签名并加盖三佳门窗公司印章。2013年8月2日，李道满、缪能国与黄先昌、余先文（以三佳门窗公司之名）签订合同，将健康苑小区工程6、7、10、12号楼的所有阳台护栏以280元/米承包给两原告，付款方式为，主骨架完工一星期之内付到总款的20%，初验合格付到总款的65%，整体工程质检合格后付到总款的95%，余款6个月内付清。2014年4月13日，李道满、缪能国与黄先昌（以三佳门窗公司之名）签订合同，将上述工程中的所有百叶窗以160元/平方米的价格承包给黄先昌。2014年7月3日，李道满、缪能国与余先文（以三佳门窗公司之名）签订玻璃门制作安装合同，将上述工程中玻璃门约320平方米以220�/平方米的价格承包给余先文。付款方式同上类似。合同签订后，三原告均按时按量完成了义务，经被告李道满、缪能国于2015年12月22日结算，余先文完成护栏价款为50912元，扣除已付15000元，尚欠35912元；三原告安装门窗款1820769元、补贴零星工资款3880元，扣除已付款671800元、扣除清扫人工费2210元，未付工程款为1150639元。后经原告催要工程款未果，三原告诉至本院。
在诉讼过程中，被告江西中联公司申请追加振东建材公司、振兴建设公司、汪勇为被告，三原告也要求被告振东建材公司承担连带清偿责任。被告振东建材公司认可汪勇的行为代表振东建材公司。
本院认为：六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程的发包方为六安城投公司，承包人为江西中联公司，江西中联公司经招投标取得该工程建设施工，合法有效。江西中联公司又将该工程发包给振东建材公司、汪勇，汪勇将其中6、7、10、12号楼分包给被告李道满、缪能国予以实际施工，李道满、缪能国将其施工范围内6、7、10、12号楼的门窗、护栏等分包给三原告制作安装，因振东建材公司、汪勇、李道满、缪能国均无建设施工资质，所签订的合同均属无效合同，但鉴于三原告制作安装的门窗、护栏均已完工，双方也予结算了工程价款，且该工程已经交付使用，被告李道满、缪能国应当支付下欠三原告工程款，故三原告要求被告李道满、缪能国支付下欠工程款1185000元的请求，本院依法予以支持。因被告逾期支付，三原告要求给付利息损失，合理合法，因具体完工的时间及验收时间不明确，利息可自三原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付至实际清偿之日止。
根据�最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告六安城投公司作为发包方，只应在欠付被告江西中联公司的工程款范围内对三原告承担责任；被告江西中联公司只应在欠付被告振东建材公司的工程款范围内对三原告承担责任。被告振东建材公司及汪勇因与李道满、缪能国未清算，尚未付清李道满、缪能国的工程款，故被告振东建材公司对李道满、缪能国拖欠三原告的工程款应予承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第一百零九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌工程款1185000元，并自2016年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付利息至清偿之日止；
二、被告安徽六安振东建材有限公司对上述款项承担连带清偿责任责任；
三、被告江西中联建设集团有限公司在欠付被告安徽六安振东建材有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；
四、被告六安�市建设投资有限公司在欠付被告江西中联建设集团有限公司的工程款范围内对本判决第一项的款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告三佳铝塑门窗有限公司、余先文、黄先昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156700元，由被告李道满、缪能国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提
出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 何 修 胜
审 判 员 王颖�
人民陪审员 王 莉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 琦
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人
完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给�三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支�工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）?建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）?建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）?建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自�收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。