苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第202号
原告陈建兴。
委托代理人陈健、朱麒，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠，经理。
委托代理人钟芸，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人杨晨晨。
原告陈建兴诉被告苏州事成制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈健、朱麒，被告的委托代理人钟芸、杨晨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建兴诉称，其系被告的员工，但自双方建立劳动关系起，被告既未依法、按时与其签订劳动合同，也未足额为其缴纳社保，更未足额支付其工资及加班费。有鉴于此，其于2014年2月18日委托律师与被告解除了劳动关系并向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。其现对劳动仲裁不服，诉至法院，要求被告立即支付拖欠的工资44666元（2014年1月、2月的工资每月5833元以及2013年底应发部分工资33000元）、经济补偿金40833元（自2007年3月入职至2014年2月离职共任职7年，按每月5833元计算）、未签订劳动合同的双倍工资64163元（按每月5833元计算11个月）及加班费121152元（离职前2年周六加班104天；平日每天加班2.5小时；均按月5833元的标准计算）。
被告苏州事成制衣有限公司辩称，其与原告签订有劳动合同至2014年12月31日，故其无需向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额；其也不存在拖欠原告工资44666元的事实。2014年2月24日，其即因原告自2014年2月20日起擅自离职要求原告办理离职交接、工资结算等手续，但原告未按约办理，故原告未领取2014年2月工资645元的后果应自行承担，且其也不应支付经济补偿金。至于加班工资，因其实行的是计件与绩效相结合的工资制，实际支付的工资也远超苏州市最低工资标准且原告在任职的数年间均未对加班工资及工资发放提出异议，故原告现要求支付加班工资，没有事实和法律依据。综上，其请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系被告的员工，从事制版工作。被告自2008年3月起为原告缴纳社保。双方还签订有书面劳动合同，其中最后一份劳动合同约定合同期限至2014年12月31日。该份劳动合同载明“每月15日为发薪日。经甲（被告）乙（原告）双方协商一致，对乙方的工资报酬按下列C条款执行：C、甲方实行计件工资制，确定乙方的劳动定额应当是本单位同岗位百分之九十以上劳动者在法定工作时间内能够完成的，乙方在法定工作时间内按质完成甲方定额，甲方按照约定的定额和计件单价，根据乙方的业绩，按时足额支付乙方的工资报酬。”对此，原告称该工资制度选项是被告事后勾选的，公司实际实行的是计时工资制。
期间，被告正常延后一个月向原告发放工资，且均是通过邮政储蓄银行发放的。根据原告的邮政储蓄银行账户明细记载，原告在离职前一年的工资发放情况为：2013年2月4日38000元、2013年2月20日3274元、2013年3月18日3274元、2013年4月17日3164元、2013年5月16日3164元、2013年6月18日3164元、2013年7月16日3164元、2013年8月16日3095元、2013年9月16日3095元、2013年10月16日3095元、2013年11月18日3095元、2013年12月17日3095元、2014年1月17日3248元、2014年1月29日5000元、2014年2月18日3095元。对此，原告称，根据其统计其的月工资实际为5833元，其中一半按月发放，另一半则在年底统一发放；上述工资中2013年2月4日38000元即为年底统一发放的上年度工资，属于在2013年底应发放的一半工资并未发放。被告则称，2013年2月4日发放的38000元是年终奖，2014年1月29日发放的也是年终奖，但金额因2013年公司效益不好而减为5000元。
另，根据被告提供的考勤记录的记载，原告任职期间的实际工作时间为每周六天，周日休息。
2014年2月19日，原告委托江苏诚鑫律师事务所陈健律师向苏州市高朋制衣有限公司法定代表人毕文忠邮寄（邮寄地址为苏州市吴中区浦庄镇和安路1239号）《告知函》一份，载明因公司一直存在拖欠薪酬，不予缴纳（不足额缴纳）社会保险，不签订书面劳动合同，不予支付加班工资等严重违法行为，故自发函之日起与公司解除劳动关系。次日，原告的委托代理人又将上述《告知函》再次邮寄给苏州市高朋制衣有限公司法定代表人毕文忠（邮寄地址为苏州市吴中区浦庄镇和安路1239号）及被告的法定代表人毕文忠（邮寄地址为苏州吴中经济开发区兴南路22号）。第一、二份邮件均有签收，签收时间分别为2014年2月19日、21日，但第三份邮件被退回。2014年2月24日，被告也向原告邮寄《函》一份，载明原告已于2014年2月20日、21日、24日连续旷工三天，公司视其为自2014年2月20日起自动离职。该函于2014年2月27日妥投并签收。
后，原告就工资、加班费、经济补偿金等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资44666元、经济补偿金40833元、双倍工资64163元、加班费121152元。2014年6月18日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：1、被告支付原告2014年度未支付工资645元；2、驳回原告的其他请求。现原告对该仲裁裁决不服诉至本院。
另查明，被告自2014年1月起将实际经营地址自苏州吴中经济开发区兴南路22号搬迁至苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路，与苏州市高朋制衣有限公司在同一地址；且该二公司的法定代表人和股东均相同。
以上事实有原告提供的仲裁裁决书、银行卡明细、告知函及邮寄凭证，被告提供的劳动合同、考勤记录、社保明细、函及邮寄凭证以及本院制作的庭审笔录等材料在卷证明。
审理中，被告提供了原告离职前2年工资发放银行明细、工资单明细及公司员工考勤表以佐证其实行的是计件加绩效的工资制度以及根据考勤记录核算的原告在2014年1月、2月的工资3095元（已发）及645元。经质证，原告对工资发放银行明细及2014年之前的考勤记录予以认可，但对工资单明细及2014年1月、2月的考勤记录不予认可。
本院认为，关于是否拖欠工资及其金额的问题。因原告对被告提供的公司员工考勤表中2014年之前的考勤记录予以认可，故在原告未提供证据加以反证的情况下，本院对被告依据员工考勤表核算的2014年1月、2月的工资予以认定，即被告应支付原告在2014年1月、2月的工资3095元、645元。因被告已向原告发放了2014年1月工资3095元，故实际还应向原告发放2014年2月工资645元。至于原告主张的33000元年底一半的工资，因被告对此不予认可，原告也未提供证据加以佐证，故本院对此亦难以认定。
关于未签劳动合同的双倍工资的问题。原告对被告提交的劳动合同中的签名予以确认，故在其未提供证据加以反驳的情况下，本院对被告提交的劳动合同的真实性予以确认。据此，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，本院不予支持。
关于应否支付加班费的问题。根据劳动合同的约定，被告实行的是计件工资制。原告虽主张劳动合同中的该项约定系被告事后勾选的，但被告不予认可，而原告也未提供证据加以反证，故本院对原告的该意见不予采纳。虽原告在任职期间确存在周六加班的情况，但根据劳动合同中关于被告实行计件工资制的约定，在被告实际支付给原告的工资远超过当地最低工资标准的情况下，结合原告未在收到工资后的合理期间提出异议等情形，原告的加班费应视为已包含在被告实际支付的工资当中。据此，本院对原告要求被告支付加班费的诉讼请求不予支持。
关于是否支付经济补偿金的问题。被告与苏州市高朋制衣有限公司虽为两个法人，但两公司的股东、法定代表人均相同且自2014年1月起两公司在同一地址经营，故原告于2014年2月19日向苏州市高朋制衣有限公司邮寄的解除劳动关系告知函可视为向被告提出解除劳动关系。据此，本院认定原、被告的劳动关系自2014年2月19日起解除。根据告知函的记载，原告是以被告拖欠工资、未足额缴纳社保、未支付加班费为由与被告解除劳动关系并申请劳动仲裁要求支付经济补偿金等费用的。但经过审理，本院未发现被告存在一直拖欠工资的情形，也未查实被告存在未支付加班费的情况。另，根据劳动合同法的相关规定，缴纳社保是否足额并非是劳动者可与用人单位解除劳动关系的法定情形之一。据此，原告基于上述理由而与被告解除的劳动关系，并进而要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州事成制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建兴2014年度未支付的工资人民币645元。
二、驳回原告陈建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由被告苏州事成制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 江伟
二〇一五年六月三日
书记员 庄严