广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3724号
上诉人（原审被告）：梁玉娇，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：陈倩忻，住广州市越秀区。
法定代理人：梁玉娇，本案上诉人之一，系陈倩忻的母亲。
上列二上诉人共同委托代理人：邱洁娴，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：陈素霞，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：陈国明，住广州市天河区。
上列二被上诉人共同委托代理人：高尚，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人梁玉娇、陈倩忻因与被上诉人陈素霞、陈国明按份共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈素霞、陈国明及梁玉娇、陈倩忻因继承以陈玉珽名义登记的位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房（以下简称“涉案房屋”）成诉，原审法院于2013年7月1日立案审理并作出（2013）穗天法民一初字第1695号民事判决书，判决内容为：一、位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房，由陈素霞继承25／72产权份额；二、位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房，由陈国明继承25／72产权份额；三、位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房，由梁玉娇继承3／72产权份额；四、位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房，由陈倩忻继承19／72产权份额；五、驳回陈素霞、陈国明的其他诉讼请求。案件现已生效。
2014年2月20日，陈素霞、陈国明以其与梁玉娇、陈倩忻无法对涉案房屋占有、使用、收益、处分等事宜达成共识，导致不能合理使用涉案房屋为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、涉案房屋归陈素霞、陈国明所有，陈素霞、陈国明对梁玉娇、陈倩忻的份额予以补偿；2、梁玉娇、陈倩忻承担本案诉讼费用。
原审庭审时，陈素霞、陈国明表示涉案房产现由其使用，梁玉娇、陈倩忻表示涉案房屋由陈素霞、陈国明出租他人使用，但未将租金收益予以支付梁玉娇、陈倩忻。
关于涉案房产的价值，双方未能协商一致，经陈素霞、陈国明申请，原审法院摇珠选定由北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司进行评估，后该公司作出《评估报告》，评估价值为895365元。原审法院向双方送达该评估报告，双方均未提出异议。
关于生效的（2013）穗天法民一初字第1695号民事判决，梁玉娇向本院申诉，本院于2014年10月16日作出（2014）穗中法民申某第118号民事裁定书，裁定驳回梁玉娇的再审申请。
关于是否分割房屋、是否通过竞价程序取得一方的房产份额等进行调查，梁玉娇、陈倩忻表示不同意分割房屋、不同意通过竞价程序处理房屋，要求入住房屋及要求陈素霞、陈国明返还占用期间的收益。
原审另查明：梁玉娇拥有位于荔湾区一房产，其表示房屋出租他人；另陈倩忻现就读广州市幼儿师范学校，梁玉娇表示其现任职家庭保姆，常年居住在增城区。
原审法院认为：生效的法律文书对陈素霞、陈国明及梁玉娇、陈倩忻对涉案房产的份额进行分割处理，当事人成立按份共有关系。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，现双方继承享有涉案房屋份额，未约定不得分割，共有人可以请求分割，鉴于双方关系恶化，继续共有基础丧失，不宜继续共有，陈素霞、陈国明请求分割具有法律依据，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，涉案房屋缺乏实物分割的可操作性，亦不利于房屋整体使用需求，原审法院对涉案房产进行析产分割，涉案房屋归陈素霞、陈国明所有，陈素霞、陈国明予以金钱补偿梁玉娇、陈倩忻。涉案房屋经评估价值为895365元，梁玉娇、陈倩忻合计份额为22／72，折合价值为273583.75元，即陈素霞、陈国明向梁玉娇补偿37306.88元，向陈倩忻补偿236276.88元，获取两人享有的相应产权份额。梁玉娇、陈倩忻在收到陈素霞、陈国明上述款项后十日内，予以协助陈素霞、陈国明办理涉案房产的产权变更手续。对于梁玉娇、陈倩忻抗辩提出的按份共有期间的房产收益问题，属另一法律关系，由当事人另寻途径处理，本案不作调处。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年4月29日作出如下判决：一、以陈玉珽名义登记的位于广州市天河区沙河路花生寮七巷19号301房归陈素霞、陈国明所有；二、陈素霞、陈国明于本判决发生法律效力之日起10日内向梁玉娇补偿37306.88元、获得梁玉娇占有上述房产的3／72产权份额；向陈倩忻补偿236276.88元，获取陈倩忻占有上述房产的19／72产权份额；梁玉娇、陈倩忻在收到上述款项后10日内予以协助陈素霞、陈国明办理上述房产的权属登记变更手续。一审案件受理费12754元，由陈素霞、陈国明负担8856.94元，由梁玉娇负担531.42元、由陈倩忻负担3365.64元；评估费4500元，由陈素霞、陈国明负担3125元，由梁玉娇负担187.50元、由陈倩忻负担1187.50元。
判后，上诉人梁玉娇、陈倩忻不服原审判决，共同向本院提起上诉称：1、涉案房屋原是梁玉娇公公陈某甲珽、婆婆汤某及丈夫陈某乙工作单位分配给职工的宿舍。陈某甲珽于1996年10月12日去世，梁玉娇与陈某乙于1997年12月25日登记结婚，婚后就与汤某共同居住在涉案房屋。陈某乙于2006年11月28日去世后，梁玉娇、陈倩忻仍与汤某共同居住使用涉案房屋。陈某甲珽、陈某乙去世时均无人对涉案房屋主张权利。在汤某于2007年9月15日去世后，陈素霞和陈国明体谅梁玉娇的艰辛，没有因梁玉娇在外地工作未如期参加汤某的葬礼而埋怨，且明确承诺由梁玉娇出租涉案房屋，并以所得收益来养育陈倩忻。汤某生前曾表示自己有退休金，不需要梁玉娇赡养，只需梁玉娇抚养女儿。2012年10月，陈素霞和陈国明违背承诺，责令梁玉娇、陈倩忻退出涉案房屋，之后还提起了继承诉讼，并在该案审理期间擅自出租涉案房屋，将租金据为己有。梁玉娇为此与陈素霞、陈国明交涉无果而报警。2、（2013）穗天法民一初字第1695号民事判决书不合法，不能作为本案的证据。3、无论梁玉娇还是陈素霞、陈国明是否拥有涉案房屋之外的房产均与涉案房屋的法定继承无关，梁玉娇没有在原审中表示其将自有房屋出租他人。4、陈素霞、陈国明没有重大理由必须分割涉案房屋，也没有提供必须分割的事实证据，原审法院判令涉案房屋归陈素霞、陈国明所有违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定。故梁玉娇、陈倩忻共同上诉请求撤销原审判决，依法改判，并由陈素霞、陈国明负担本案一、二审全部费用。
被上诉人陈素霞、陈国明共同答辩称：不同意梁玉娇、陈倩忻的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，梁玉娇、陈倩忻表示：1、梁玉娇在荔湾确实有房产，但没有出租；2、其对原审评估有异议，认为无需评估，其曾在原审中口头对评估的房屋价值提出异议，但没有申请再次评估，其不清楚涉案房屋的价值；3、如果涉案房屋需要分割，其不同意与被上诉人竞价，也不同意按原审评估的房屋价值和生效判决确定的产权份额购买涉案房屋；4、涉案房屋有三房一厅，由于陈倩忻不愿意离开涉案房屋，且梁玉娇、陈倩忻对涉案房屋的继承份额有异议，故其认为应该一人一间房，不应按生效判决确定的产权份额来分割涉案房屋。陈素霞、陈国明则认为由于双方矛盾较大，其无法与两上诉人共同使用涉案房屋，且按两上诉人的产权份额也不可能分得一间房。
二审诉讼中，上诉人梁玉娇、陈倩忻还提供了如下证据：1、落款盖有“广州云埔南方物流有限公司”公章、日期为2015年5月7日，并有陈某丙、陈某丁、官金仙签名的《证明》及陈某丙、陈某丁、官金仙的身份证复印件。证明梁玉娇因出差而未能参加其家婆的葬礼；2、陈倩忻于2015年5月3日书写的对涉案房屋的意见，证明陈倩忻不想出售涉案房屋，想回去住。被上诉人陈素霞、陈国明表示对上述证据的真实性均不予确认，但均不需要鉴定，且上述证据均与本案无关，不应作为证据使用；证据1中没有单位的相关材料，证人也没有出庭，不具有证明力。
本院认为：生效法律文书已经确认了陈素霞、陈国明、梁玉娇、陈倩忻各自应继承的涉案房屋的产权份额，原审认定陈素霞、陈国明、梁玉娇、陈倩忻对涉案房屋成立按份共有关系合法有据，本院予以确认。梁玉娇、陈倩忻对生效判决确定的其继承涉案房屋产权份额有异议，不属于本案解决问题，梁玉娇、陈倩忻应另循途径解决。虽然梁玉娇、陈倩忻上诉请求继续使用涉案房屋，并表示应一人一间房，但陈素霞、陈国明则表示双方矛盾大，无法共同使用涉案房屋，原审认定双方关系恶化、丧失共有基础，且涉案房屋不宜实物分割，并基于陈素霞、陈国明的诉讼请求，以及梁玉娇、陈倩忻明确表示不同意购买涉案房屋，也不同意对涉案房屋竞价取得的意见，而判令涉案房屋归陈素霞、陈国明所有，并由陈素霞、陈国明按梁玉娇、陈倩忻各自继承的房屋产权份额及评估的房屋价值对梁玉娇、陈倩忻作出货币补偿并无不当，本院予以维持。梁玉娇、陈倩忻对于评估报告并未提出明确的异议，也未要求重新评估，二审提供的证据并不能证明其上诉主张，也不能举证推翻原审认定，且梁玉娇、陈倩忻二审期间仍表示不同意购买涉案房屋或竞价，陈素霞、陈国明亦明确表示无法共同使用涉案房屋，故梁玉娇、陈倩忻的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人梁玉娇、陈倩忻的上诉意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12754元，由上诉人梁玉娇、陈倩忻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 党春婷