山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1283号
原告程基华，农民。
委托代理人王洪照，山东海利丰律师事务所律师。
被告生训明，农民。
被告平度市交通运输局，住所地：平度市青岛路217号。
法定代表人葛学斋，局长。
委托代理人王家晓，1974年2月17日，平度市交通运输局职工。
原告程基华与被告生训明、平度市交通运输局身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程基华及其委托代理人王洪照、被告生训明、被告平度市交通运输局的委托代理人王家晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程基华诉称，2013年3月22日20时30分，原告驾驶摩托车沿平度市金张路由南向北行驶至平度市白沙河街道办事处西沙沟村时，与该村村民即被告生训明堆放在公路上的建筑垃圾相撞，致车辆损坏、原告受伤，原告伤后被送往平度市人民医院救治，后又到多家医疗机构治疗。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。事后原告就赔偿事宜与被告生训明协商未果，因被告平度市交通运输局对公路具有管理责任，请求两被告共同赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等共计88918.74元，并承担本案诉讼费用。原告提交如下证据：1、交通事故证明、鉴定结论及鉴定费单据各一份；2、平度市人民医院门诊病历、平度市中医医院门诊病历、潍坊眼科医院门诊病历、潍坊眼科附属医院门诊病历、济南眼科医院门诊病历、莱西中医医院门诊病历各一份，医疗费单据28张，交通费单据15张；3、人口登记卡复印件两份。
被告生训明辩称，我因建房确实在路边堆放过垃圾，但在原告出事之前就已清理，我不知道原告是怎么发生的事故，我没有责任，不应该赔偿。
被告平度市交通运输局辩称，1、原告发生的事故不在县道，原告发生事故的道路我局没有改县道；责任认定书称因现场变动，证据灭失，事故原因不明。2、假设原告所称的事故存在，因原告已超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉请。民诉法规定当事人起诉，法院应在七日内立案，在五日内送达。事故发生的时间是2013年3月22日，很明显原告已超过了诉讼时效。3、假设原告的事故存在，那么原告也存在明显的过错，原告应自己承担责任，与我局无关。
针对两被告的抗辩意见，原告反驳称，1、被告生训明否认现场堆放垃圾，交警对此已作出调查，确认现场堆放了垃圾。2、交通局称事故发生地不在县道内，根据法律规定，除干线外，其他道路都归交通局管。至于时效问题，原告已于事发一年之内提起诉讼，应自提起诉讼之日中断时效，事发日是2013年3月22日，原告于2014年3月21日通过邮寄诉状立案，所以交通局超过诉讼时效的主张不成立。
关于事故发生的经过，本院调取了平度市交警大队车辆检验报告一份、现场图片十张及询问笔录四份。庭审质证过程中，原告称根据上述材料可以看出，事发时确实有垃圾存在，被告生训明也承认现场有垃圾，但称事发之前已经清除。对于原告本人所作的笔录，原告个人陈述也是事故现场有垃圾存在，并且致伤的原因也是因为这些垃圾。被告生训明反驳称事发当日下午6点前已将垃圾清理干净，交警现场勘验只能证明现场有过垃圾的痕迹，现场有证人可以证明没有垃圾。于永海和原告有雇佣关系，所以其证词不能相信。被告平度市交通运输局质证称，原告说现场有垃圾是单方陈述，没有真实性，交警大队也认定事故形成的原因无法查清。于永海与原告存在经济上的利害关系，于永海笔录中说事故发生在金西路，没有真实性。原告所称的事故没有任何人看见，没有证人证明。原告所称的事故起因不明，地点不清。
经审理查明，2013年3月22日晚，原告程基华无证驾驶无牌摩托车沿平度市金张路由南向北行驶至平度市白沙河街道办事处西沙沟村处时发生交通事故。事故发生后，被告生训明及该村村主任李某听到声响后到达现场查看情况，李某应原告要求给原告供职的永海饭店老板于永海拨打电话，并拨打了120急救电话，于永海开车到达现场后将原告送至医院救治。于永海驱车离开现场后，李某经与于永海电话沟通，将原告驾驶的摩托车放至其门前暂时保管。次日凌晨2时44分，原告程基华的亲属拨打了110报警电话。事发后平度市公安局交通警察大队对事故进行了调查，拍摄了原告指认的现场照片，并对原告程基华、被告生训明及事发后到达现场的于永海、李某进行了询问，其中于永海陈述在事故现场看到路面东侧堆放有建筑垃圾；李某陈述未注意路面是否有建筑垃圾。2013年4月24日，平度市公安局交通警察大队出具平公交证字（2013）第0016号道路交通事故证明，认为“因现场变动，证据灭失，现场周围无交通监控设施，因此该交通事故形成原因无法查清”。事发后，原告先后到平度市人民医院、潍坊眼科医院等多家医院就诊，花医疗费23264.54元。2014年2月25日，原告自行委托莱西市中医医院司法鉴定所对其伤残程度等事项进行了司法鉴定，该所于2014年2月28日出具中医司鉴所（2014）临鉴字第3035号司法鉴定意见书，鉴定意见原告程基华的损失程度为X（十）级伤残，误工损失日为120日，出院后需1人护理6周。
关于事故发生原因，原告自述为对面行驶的车辆灯光照射导致视线不清，其向右躲避至非机动车道时撞在路边一堆建筑垃圾上。被告生训明反驳称事发前已将建筑垃圾清除，并申请证人李某及于元师出庭作证，李某作证称：“3月22日当晚8点左右，我村生训明到我家叫我说在道上有个人出事故了，让我过去看看，我就过去了，我看伤者伤的挺厉害，我就说拨打110和120，但是伤者不让拨打120，但我看伤者确实伤的厉害，我就拨打了120，伤者说他在于永海处上班，让我给于永海打电话，我就打了，然后于永海就过来了，将伤者带走了。于永海让我将伤者的摩托车先推到我家存放。我在道上没看见垃圾”；关于生训明堆放建筑垃圾的情况，李某进一步补充称：“现在市里有规定，村里不准堆放垃圾，下午大约2、3点钟，我看见生训明在拆房子，我过去跟他说，让他把垃圾清理，以免出意外，我回去还和我村的文书说让他去看看，让生训明清理垃圾。大约在5点左右，具体时间记不清了，于元师跟我说垃圾都清理干净了”。于元师出庭作证称，李某曾让其通知生训明将堆放在路面上的垃圾清理，其通知生训明后，下午大约五、六点钟又到现场核实情况，发现垃圾已经清理，于元师便将该情况告知了李某。
上述事实，有原告提交的证据1、证据2、证人证言、本院调取的平度市公安局询问笔录、道路交通事故证明及双方当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，本案为物件致人损害责任纠纷，属特殊侵权责任，归责原则适用过错推定原则，原告需举证证明被告存在违法行为、存在损害后果及损害后果与违法行为之间有法律上的因果关系，具体到本案，原告的诉讼请求能否得到支持，关键在于其能否证明：1、被告生训明事发时违法在道路上堆放了建筑垃圾，2、该事故的发生与被告生训明堆放垃圾的行为之间存在因果关系，其中涉及事发地点、事故原因等细节问题。
关于事发时道路上是否存在被告生训明堆放的建筑垃圾。原告的雇主于永海在公安机关调查时陈述，其到达现场时看到路面东侧堆放有建筑垃圾。除此之外，原告未提交其他证据证明。而村主任李某出庭作证称事发前其已要求被告生训明清除垃圾并指派村文书于元师负责通知及监督检查，于元师亦已出庭作证称其亲眼看到事发前被告生训明已经清除完毕。在场人的上述陈述截然相反，仅凭在场人陈述对事发时现场是否存在建筑垃圾无法做出准确判断。
关于事发地点及事故原因。从原告事后接受公安机关询问时其自述的事发经过来看，在李某到达现场初始，原告能准确描述其职业、供职单位及雇主信息，可见思维基本清晰，在此情况下，原告并未在事发后选择第一时间报警，亦未要求事后到达现场的被告生训明及案外人李某协助报警，而是要求李某通知其雇主于永海到场，导致公安机关未第一时间勘验现场、固定证据，加之众人离开现场后，原告所驾驶的摩托车也被推离现场保管，致事后公安机关勘验时现场已经发生变动、证据灭失，导致事故原因无法查清。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”如前所述，依现有证据，对事发地点、事发时现场是否存在被告堆放的建筑垃圾等对本案至关重要的问题无法明确，对此原告应当承担举证责任，即原告虽有损害事实，但无法证明被告存在侵害行为及损害事实与行为之间存在因果关系，现有证据不足以证明原告的事实主张，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告程基华的诉讼请求。
案件受理费2023元，由原告程基华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 鹏
人民陪审员 唐翠军
人民陪审员 位孟友
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 冯雅琴