吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民二初字第726号原告：罗新晶，女，1973年8月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：梁少铎，吉林松花江律师事务所律师。被告：滕家伟，男，1959年2月15日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。被告：吴玉芝，女，1958年9月30日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。原告罗新晶诉被�滕家伟、吴玉芝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗新晶及其委托代理人梁少铎，被告滕家伟及其与被告吴玉芝共同委托代理人刘琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗新晶诉称：被告滕家伟、吴玉芝系夫妻关系，滕家伟一直对外经营水泥桩生意，原告一直向其供应钢材，因此双方形成买卖合同关系，产生债权债务，经对账，截止至2013年10月10日之前，滕家伟共欠原告货款366,000.00元。因其不能及时给付货款，经双方协商签订抹账协议，约定滕家伟以永吉县口前镇西典雅苑某楼东门和某楼东门，面积均为61平方米房屋各一套，抹账给原告，用以抵顶2013年10月10日之前所欠原告钢材款。同时双方还约定，被告滕家伟必须负责协助原告办理入户手续、产权证及相关一切手续完毕。双方签定协议后，被告滕家�收回之前全部欠条。但因种种原因，被告滕家伟抹账房屋至今不能交付。经查，西典雅苑16号楼工程一直未办理施工许可证、也未申请办理商品房销售许可证，所以一直未能交付使用。因此，原、被告双方签订的抹帐协议无法实现，故原告依法起诉，要求恢复履行双方原债权债务关系。另外，双方在2013年签订抹账协议之后又一直继续合作，滕家伟又拖欠了原告货款37,000.00元，滕家伟于2015年8月5日给原告出具欠条一张，明确了双方之间的债务关系以及数额，但之后仍然不给付货款，故原告一并起诉。因滕家伟所欠原告货款均系滕家伟、吴玉芝夫妻关系存续期间共同经营水泥桩期间所欠，经营收益也用于他们家庭生活，所以原告起诉时将滕家伟、吴玉芝作为共同债务人，列为共同被告。要求其共同清偿债务并互负连带责任。诉讼请求：1、判令被告滕家伟、吴玉芝共同�付原告罗新晶2013年10月10日前所欠货款366,000.00元并给付自2013年10月11日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率6.15%标准计算的利息损失；2、判令被告滕家伟、吴玉芝共同给付原告罗新晶2013年10月10日至2015年8月5日所欠货款37,000.00元；3、判令被告滕家伟、吴玉芝对上述欠款互相承担连带责任；4、判令被告滕家伟、吴玉芝共同承担本案诉讼费用。被告滕家伟、吴玉芝辩称：1、原告与被告之间签订的《抹帐协议》合法有效。该《抹帐协议》是在双方真实的意思表示下，根据公平、自愿的原则签订的。根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，该《抹帐协议》不存在法律规定的无效情形及可撤销、可变更的情形，因�该《抹帐协议》合法有效;2、原告与被告之间已经不存在债权债务关系。根据《合同法》第九十一条第三款之规定，债务相互抵销，合同的权利义务终止。在《抹帐协议》签订后，原告与被告之间债权债务关系因抵销而消灭，因此被告不再欠原告钢材款及利息;3、原告应当变更吉林市伊瑞达建筑安装工程有限公司为被告。原告与被告之间签订了《抹帐协议》后，被告及时通知了吉林市伊瑞达建筑安装工程有限公司。根据《合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。因此被告的权利、义务及风险已经全部转移到原告，原告与吉林市伊瑞达建筑安装工程有限公司形成了债权债务关系，被告不再是原告的债务人。4、《抹帐协议》是否合法有效，原告�新晶应当先提起确认之诉，来确认《抹帐协议》的效力，进而通过诉讼撤销《抹帐协议》,恢复原来的债权债务关系之后，再向法院提起给付之诉。请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告滕家伟、吴玉芝系夫妻关系，滕家伟一直生产和经营水泥桩，原告罗新晶一直向其供应钢材，因此双方形成买卖合同关系，产生债权债务。经双方对账，截止至2013年10月10日，滕家伟共欠罗新晶货款366,000.00元。因滕家伟不能及时给付货款，经双方协商于2013年10月10日签订抹账协议一份，约定滕家伟以永吉县口前镇西典雅苑二期16号某楼东门和某楼东门，面积均为61平方米房屋抹账给罗新晶，用以抵顶2013年10月10日之前所欠罗新晶钢材款。同时双方还约定，滕家伟必须负责协助罗新晶办理入户手续、产权证及相关一切手续完毕。双方签定协议后，滕家伟收回之前给罗新晶出具的全部欠条。另查明：永吉县口前镇西典雅苑二期16号楼工程由吉林省昌晟房地产开发有限公司开发，由周德礼挂靠吉林市伊瑞达建筑安装工程有限公司建设施工，吉林省昌晟房地产开发有限公司将西典雅苑二期16号楼作为工程款抵付给吉林市伊瑞达建筑安装工程有限公司，周德礼又将西典雅苑二期16号楼某楼东门和某楼东门，面积均为61平方米房屋抵账给滕家伟，滕家伟再抵账给罗新晶。再查明：永吉县口前镇西典雅苑二期16号楼工程至今未办理施工许可证、也未申请办理商品房销售许可证，至今未能交付使用。又查明：罗新晶与滕家伟在2013年签订末协议之后又一直继续合作，滕家伟又拖欠了罗新晶货款37,000.00元，滕家伟于2015年8月5日给罗新晶出具欠条一张，明确了双方之间的债务关系以及数额。认定上述事实的证据有：抹帐协议、欠条、永吉县住房和城乡建设局情况说明、永吉县房屋产权管理中心情况说明、以房屋抵预制桩款协议、补充协议、建筑工程挂靠协议、商品房订购合同等。根据原告诉讼请求和被告答辩意见，归纳本案所争议的焦点为：1、原告诉讼请求是否于法有据，应否支持；2、被告的抗辩理由是否成立。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿�失等违约责任。”本案中，原告罗新晶与被告滕家伟建立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应按照约定和交易习惯全面履行各自义务。罗新晶已依照双方约定履行了供货义务，滕家伟理应遵循诚实信用原则，根据合同约定和交易习惯及时履行给付货款义务。针对双方于2013年10月10日签订的抹账协议，本院认为，该协议也系双方当事人真实意思表示，但该抹帐协议属于以物抵债性质，且该抹账房屋客观上未办理施工许可证、也未申请办理商品房销售许可证，导致该房屋无法交付使用，不能实际履行，不能实现合同目的，所以,原告罗新晶有权要求恢复履行原债权债务合同，有权要求被告滕家伟继续履行原债务。关于罗新晶诉讼主张的该债务系被告滕家伟、吴玉芝系夫妻关系存�期间所欠债务，应该按共同债务共同清偿，并承担连带责任，符合相关法律规定，故予以支持。关于被告提出的抗辩理由及主张，本院认为，原、被告之间签订的抹帐协议属于以物抵债性质，并不是债权转让，故被告抗辩理由及主张缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院不予认可和采纳。关于罗新晶诉讼主张的要求被告赔偿所欠货款的相应利息损失，符合相关法律规定，但标准应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，本着公序良俗和诚实信用原则，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：被告滕家伟、吴玉芝于本判决生效后立即给付原告罗新晶货款403,000.00元（366,000.00元+37,000.00元=403,000.00元）；被告滕家伟、吴玉芝于本判决生效后立即给付原告罗新晶货款366,000.00元的利息，自2013年10月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、被告滕家伟、吴玉芝对上述款项互相承担连带责任。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,020.00元，保全费2,760元，合计10,780.00元，由被告滕家伟、吴玉芝共同负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  黄 鹏人民陪审员  孟庆淼人�陪审员渠艳玲二〇一六年六月六日代理书记员  崔 雪