江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终152号
上诉人（原审被告）刘长飞。
被上诉人（原审原告）江西大力化工有限公司，住所地江西省乐平市塔山工业园。
法定代表人夏金荣，该公司董事长。
委托代理人邓育华，江西博煜律师事务所律师。
委托代理人李风明，江西博煜律师事务所律师。
上诉人刘长飞与被上诉人江西大力化工有限公司股东出资纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2015）乐民二初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年4月23日，刘长飞与江西电化中达化工有限公司签订甘氨酸专利申请技术合作协议。刘长飞以其拥有的《一种甘氨酸联产氯化钙的清洁生产工艺》专利申请号为201210181536.9、《一种三乙胺法甘氨酸缚酸剂三乙胺的回收方法》专利申请号为201310511051.6、《一种甘氨酸联产硫酸钙的清洁生产工艺》专利申请号为201310319256.4、《一种三乙胺法甘氨酸重结晶的生产工艺》专利申请号为201410059851.3、《一种甘氨酸的清洁生产工艺》专利申请号为201210023586.4、《一种利用膜分离技术处理三乙胺法甘氨酸循环母液的方法》专利申请号为201310391938.6、《一种甘氨酸联产氯化铵的清洁生产工艺》专利申请号为201210275056.9、《一种甘氨酸联产三乙胺盐酸的生产工艺》专利申请号201210023560.X等八项专利出资，江西电化中达化工有限公司以现金出资。刘长飞占20%股份，江西电化中达化工有限公司占80%股份，但协议未约定注册资金。经查询，以上专利申请中的发明人为三到四人不等，刘长飞为其中之一。其余人未在合作协议上签名，另，申请中的专利申请号为201310511051.6、201310319256.4、201210023586.4、201210275056.9、201210023560.X的专利申请于2012年及2013年均被视为“逾期视撤失效及实审请求视撤失效”，其余专利申请处于“专利权维持及等待实审请求”中。2015年4月14日，公司成立并领取企业法人营业执照。注册资金为1000万元。2015年3月28日，原告发出催告刘长飞出资的函件。2015年4月18日，原告发出召开临时股东会议通知。以上两份文件原告均以邮寄的方式交付给被告刘长飞，有邮寄发票予以证实。2015年5月6日，原告召开临时股东会，被告没有出席。股东会会议决定：解除刘长飞股东资格。2015年6月30日，原告向法院提起诉讼。2015年7月3日，刘长飞向江西电化中达化工有限公司发出履行合同催告函。原告江西大力化工有限公司诉讼请求为：1、请求法院判令确认被告未出资；确认江西大力化工有限公司2015年第二次临时股东会决议有效，依法解除被告的股东资格；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，依据中国专利审查信息查询单及被告代理人在庭审时的认可，被告刘长飞《甘氨酸专利申请技术合作协议》签订时，并不是合作协议上的专利独立发明人，没有证据证明其他发明人已授权刘长飞签订该份协议，加之刘长飞在签订协议时多数专利申请已处于撤回失效状态。而公司的成立建立于合作协议的基础之上，因被告的行为已致使协议的目的难以实现。公司以股东会决议解除该股东的股东资格，本院应予支持。被告刘长飞申请鉴定，其鉴定目的为公司章程中刘长飞的签名不是本人所签。该申请与本案中被告是否履行出资义务没有关联性，刘长飞本人在答辩时也认可其不是股东，不承担相应的权利与义务。故，该鉴定申请无进行的必要。其鉴定申请本院不予准许。因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十八条之规定，判决如下：一、确认江西大力化工有限公司2015年第二次临时股东会决议有效，确认被告刘长飞未履行出资义务；二、解除被告刘长飞在江西大力化工有限公司的股东资格。案件受理费100元，由被告刘长飞承担。
刘长飞上诉称，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，依法应予撤销或改判。一、原审判决主要依据：“依据专利审查信息查询单，刘长飞不是合作协议上的专利独立发明人，没有证据证明其他发明人已经授权刘长飞签订该份协议，加之刘长飞在签订协议时，多数专利申请已处于撤回失效状态”。原审承办法官没有分清最基本的专利权人和专利发明人的关系，专利发明人是专利发明工作过程中所有参与人，专利发明人没有专利权，通俗讲就是专利发明人给专利权利人打工的。二、原审判决依据“加之刘长飞在签订协议时多数专利申请已处于撤回失效状态”。专利申请是有时间段的，正常情况下从专利申请到专利公开需要18个月左右时间，从专利公开到专利授权大概也需要2年左右时间。刘长飞的8项专利申请，最早的专利申请时间是2012年6月，最晚的是2014年，刘长飞2014年4月23日在与江西电化中达化工签订《甘氨酸专利申请技术合作协议》时候，以上8项专利没有一个是处于“专利失效”法律状态中，都没有失去专利申请权。专利申请的法律状态，是随时可以通过国家知识产权网站查询到的，通过网上查询，刘长飞的部分申请专利分别在2015年6月17日、6月24日、7月1日、9月2日、11月11日失去了专利申请权，失效的时候是在2015年5月6日《江西大力化工有限公司2015年第二次临时股东会议》解除刘长飞大力化工股东的资格后才失效的，失效的原因是因为江西电化中达化工有限公司违约造成的。三、刘长飞与江西电化中达化工有限公司签订的是专利申请权技术合作协议，专利申请可能得到国家专利局的专利授权，也可能得不到专利授权。《甘氨酸专利申请技术合作协议》里面没有约定刘长飞申请的8项专利技术，必须要得到国家专利局的专利授权。专利申请技术如果得不到专利授权，可以按照专有技术入股的方式执行，各国公司法均认可股东以非专利技术出资，我国公司法也以抽象概括的形式加以确认。四、江西大力化工有限公司的《公司章程》是伪造的。原审判决书中“被告刘长飞申请鉴定，其鉴定的目的为公司章程中刘长飞的签名不是本人所签。该申请与本案中的被告是否履行出资义务没有关联性，刘长飞在答辩时也认可其不是股东，故该鉴定申请无进行必要，其鉴定申请本院不予准许”。江西大力化工诉刘长飞股东出资纠纷一案，是公司与股东之间的纠纷，《公司法》明确规定，公司章程是处理公司内部纠纷的法律依据。乐平法院在审理这起股东出资纠纷案件时，没有任何依据提及大力化工的《公司章程》，而是依据刘长飞在江西电化中达化工签订的《甘氨酸专利申请技术合作协议》的约定。刘长飞对此案件，曾经提出过管辖权异议，因为《甘氨酸专利申请技术合作协议》是仲裁协议，但原审法院的（2015）乐民二初字第116号民事裁定书明确了“经审查，本院认为，《甘氨酸专利申请技术合作协议》系江西电化中达化工有限公司与刘长飞签订，依据合同的相对性，该协议仅能约束协定签订的双方当事人，江西大力化工有限公司不是协议的签订者，故，不能引用该协议的管辖约定”。但在实际审理案件过程中，原审法院却依据《甘氨酸专利申请技术合作协议》判案，于理不符。五、由于江西大力化工有限公司《公司章程》是伪造的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十九条，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，公司、其他股东以未履行出资义务为由，请求被冒名股东出资的，人民法院不予支持。六、根据原审法院审理内容来看，都是围绕刘长飞的8项申请专利为案件基础，因此此案应属专利纠纷案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，原审法院审理此案违反了级别管辖。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销江西省乐平市人民法院（2015）乐民二初字第116号民事判决，查清事实，判决驳回江西大力化工有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人江西大力化工有限公司辩称，1、江西大力化工有限公司公司章程合法有效。公司章程的内容符合公司法的规定，江西大力化工有限公司的公司章程是其依法制定的，是其股东上诉人刘长飞与中达公司之间订立的合同，上诉人刘长飞与中达公司的意思表示是一致的，也是真实的；2、江西大力化工有限公司召开2015年第二次临时股东会议符合公司法和江西大力化工有限公司公司章程的规定；3、根据上诉人刘长飞提供的协议，上诉人刘长飞于2014年4月23日承诺，专利技术入股时，将所有的专利权入股到成立的公司名下；4、上诉人刘长飞入股的专利申请已经失效，专利的失效与被上诉人江西大力化工有限公司解除上诉人刘长飞股东资格没有任何的必然联系，也不是中达公司造成的；5、专利申请权是一种期待权，专利申请人不必然是专利权人；6、上诉人至今未履行出资义务；7、作为公司的投资项目投资额与公司的注册资本是可以不相等的，另外，上诉人刘长飞也没有证据证明注册资金为6000万元；8、原审法院解除上诉人的股东资格符合法律规定；9、被上诉人江西大力化工有限公司于2014年4月14日进行的董事变更与本案是两种法律关系；10、由于本案是关于股东出资的纠纷，上诉人刘长飞在一审时也否认其是股东，原审法院认定公司章程签名的鉴定与出资无关联性，是正确的；11、民事诉讼法第二十六条明确规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。被上诉人江西大力化工有限公司住所地为江西省景德镇市乐平市塔山，被上诉人因上诉人没有出资而提起确认公司股东资格之诉，一审法院应当管辖本案。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，依据一审刘长飞答辩状及庭审笔录，刘长飞自认其未履行出资义务（即将知识产权转移到江西大力化工有限公司），其也不是江西大力化工有限公司股东。
本院认为，江西电化中达化工公司与刘长飞签订了甘氨酸专利申请技术合作协议，约定刘长飞以专利技术入股，占合作公司20%的股份，江西电化中达化工公司以现金的形式出资，占合作公司80%的股份。协议签订后，江西电化中达化工公司以江西大力化工有限公司章程约定的江西电化中达化工公司以货币（800万元）出资，刘长飞以知识产权出资，折价200万元，于2014年7月2日设立江西大力化工有限公司，注册资本1000万元。公司成立后，江西电化中达化工公司催告要求刘长飞将其出资的知识产权转移到江西大力化工有限公司名下。刘长飞认为，根据公司发起协议，拟设立公司的注册资本为6099.18万元，且在乐平发改委于2014年6月23日出具的2014（14）号立项备案文件、2014年6月的《可行性研究报告》以及2014年6月15日编制的《固定资产投资项目评估报告表》中，都明确总投资为6099.18万元。刘长飞认为江西电化中达化工公司在江西大力化工有限公司章程中的约定就其专利权的价值侵害其股权权益，并要求江西电化中达化工公司按公司发起协议履行出资义务，故未在江西大力化工有限公司章程上签字，要求法院对江西大力化工有限公司章程签名进行鉴定。原审法院在未对江西大力化工有限公司章程进行审理，江西大力化工有限公司是否依法成立存在争议的情况下，原审法院认为刘长飞拥有的专利权大部分失效，合同难以实现，且确认江西大力化工有限公司2015年第二次临时股东会决议有效，依据第二次临时股东会决议判决解除刘长飞股东资格，裁判不当，应予纠正。在诉讼过程中，刘长飞自认未履行出资义务，且其不是江西大力化工有限公司股东。因此，可以认定刘长飞对江西大力化工有限公司未出资，在江西大力化工有限公司不具有股东资格。
综上，原审认定事实错误，裁判结果不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销江西省乐平市人民法院（2015）乐民二初字第116号民事判决；
二、确认刘长飞对江西大力化工有限公司未出资，不具有江西大力化工有限公司股东资格；
三、驳回江西大力化工有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由江西大力化工有限公司负担100元，刘长飞负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一六年八月一日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。