广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）梅平法民二初字第43号
原告王某某。
委托代理人杨某某。
委托代理人黄某某。
被告肖某某。
委托代理人陈某某。
原告王某某诉被告肖某某股权转让纠纷一案。本院于2012年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2012年5月17日和2012年8月2日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人杨某某、黄某某，被告肖某某及其委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告系朋友关系，1999年期间，被告因兴建平远县上举镇三级电站的需要，向原告借款。该电站于1999年6月动工，至2000年6月建成投产，期间被告因资金周转困难，继续向原告借款，至2002年1月1日，被告欠原告450000元本金。双方经协商，被告向原告的借款转为被告兴建的平远县上举镇八社三级电站的投资款，约定该电站总投资为120万元，甲、乙双方各投资60万元。合同订立后，双方对水电站的支出和收入每年均进行核算和分红，一直无异议。但至2009年，被告以各种理由不将水电站的利润进行分配。至起诉时为止，经估算，被告约拖欠原告享有该电站的分红款人民币15万元。现请求法院判令：一、确认原告持有平远县上举镇八社三级电站50%的股份。二、被告支付平远县上举镇八社三级电站分红款15万元（自2009年开始至2012年，共三年，每年5万元）给原告；三、由被告承担本案全部诉讼费。
被告肖某某辩称，答辩人与被答辩人于1993年冬在做木材生意时认识。1999年7月答辩人兴建八社三级电站向被答辩人借款17次，共借款501140元并订立了借款建电站的合同书，电站经过一年多时间后顺利建成。答辩人向被答辩人借来用于投资建电站的款项本金501140元于2008年12月30日已陆续全部还清，答辩人每年为被答辩人支付利息共计：399971元。被答辩人对答辩人偿还本息的事实没有提出任何异议。2002年5月28日答辩人与被答辩人订立的共同投资兴建水电站的合同是假的，这份合同是为了应付有关部门并为其女儿出国留学所订立的假合同。理由如下：1、从被答辩人提供假合同的内容看，该电站总投资120万元，甲、乙双方各投资60万元，合同是意向的，投资巨额60万元，必需有甲方出具的60万元的收据为佐证，如果乙方（王某某）主张自己投资60万元的话，就必须向法庭提供投资了60万元的收据予以证实。2、如果被答辩人主张债权转为股份的话，为什么没有订立债转股的协议。3、答辩人向被答辩人借款本金陆续到2008年12月30日前已全部还清，债务根本不存在，答辩人有还款凭条为证。4、答辩人的财务账和工商营业执照和其他所有证件都反映不出被答辩人电站有其股份。5、所有参与建电站和电站工作人员都知道电站是答辩人的电站，被答辩人根本沾不了边。6、如果2002年债权转为电站股权的话，为什么到2008年还要继续还借款，十分明显，原告主张的债权转为股权是假的。7、原告称其是股东之一，请他说出电站的其他股东有哪些人？成员有哪些？出纳是谁？会计是谁？管理人员是谁？雇请多少职工？姓名是什么？8、从2005年开始以电站抵押借款，为什么原告没有签名？另外，如果按原告所说，2002年5月28日的《共同投资兴建水电站合同》是债权转股权的依据，那么，合同中为什么没有注明1999年8月20日《关于借款建电站的合同书》已作废？如果原告有股份，为什么原告不能提供原、被告双方逐年按50%股权份额的分红单据？综上所述，被答辩人以假的共同投资兴建水电站合同为依据起诉状告答辩人，其行为违反了法律规定的诚实信用原则，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，恢复答辩人的名誉，并赔偿答辩人由此造成的经济损失。
经审理查明，原告王某某与被告肖某某早年认识，原为朋友关系。1999年，被告肖某某为在平远县上举镇兴建八社三级电站向原告王某某借款，双方于1999年8月20日订立了《关于借款建电站的合同书》，合同书中写明借款人肖某某为甲方，出借人王某某为乙方。借款合同的主要内容如下：“一、甲方向乙方借款，甲方应负责经济风险。二、甲方向乙方借款数额和时间见附表。借款附表借栏内甲方签名为准。三、甲方向乙方借款按月息10‰计，每季度还息。四、还款方式：电站投产后，经济收入金额除总投资利息和厂内费用，余数金额全部先还给乙方。五、如甲方违反合同，乙方有权向电力公司直接结算。六、还款和利息由甲方直接送到乙方本人手中”。借款合同订立后，从1999年8月23日至2002年1月1日，经原、被告双方在借款附表中确认，被告肖某某总共多次向原告王某某借款共计450000元。八社三级电站于2000年间建成投产。2002年5月28日，原、被告订立了《共同投资兴建水电站合同》，该书面合同写明甲方肖某某，乙方王某某。合同的内容为：“甲方经有关部门审批同意兴建水电站，乙方愿投资共建，双方经友好协商，订立本合同，共同遵照执行。一、所建水电站的名称：平远县上举镇八社三级电站。二、该电站于一九九九年六月动工，至二OOO年六月建成投产。三、该电站总投资为120万元人民币。”甲、乙双方各投资60万元。四、电站由甲方负责管理，但关系管理人员的聘用，管理费用的支出，电站设备的检查等重大事项须由甲乙双方协商确定。五、电站的收益共享，自然灾害的风险亦同担。六、甲、乙双方所持的份额，如要转让必须经对方同意，且对方有优先受享权。本合同经公证之日生效。”原、被告就本合同于2002年5月28日在梅州市公正处进行了公证。梅州市公证处出具了（2002）梅市经证字第247号公证书。但公证书中由原告方擅自附上一份英文译本。从2002年起算，原、被告双方逐年均对电站的运营情况进行了结算。做结算表由被告肖某某负责。结算单的内容包括：全年总收入、全年厂内开支、全年纯收入、上年王某某本金、上年肖某某本金、王某某利息、肖某某利息、合计利息、全年减去付利息还存利等项目。并且，在各年度的结算表中，均写明了本年度原、被告各方的投资款共计多少，原、被告两人共同投资款有多少。在2008年12月30日的结算单中，注明了“王某某2008年12月30日结共金额454150元，肖某某2008年12月30日分红210550元。2008年12月30日结清，注完（还）清投资款。”在逐年度结算单中，均有原、被告签名认可。
在本案庭审中，原、被告双方对《关于借款建电站的合同书》以及《共同投资兴建水电站合同》文本的真实性没有异议.但被告肖某某提出《共同投资兴建水电站合同》是原告为了让他女儿出国办理必要的手续而签订的没有实际履行的假合同，而原告王某某解释《共同投资兴建水电站合同》与《关于借款建电站的合同书》之间的关系是债权转股权的关系。但在该投资合同中没有注明《关于借款建电站的合同书》是否被投资合同取代。至于《共同投资兴建水电站合同》中写明的投资款60万元与《关于借款建电站的合同书》中的借款（债权）450000元金额不一致的问题，王某某解释是因为电站升值所致，并没有实际再付出60万元现金。但被告肖某某予以否认，认为450000元借款不可能转化为60万元的投资款（股本），《共同投资兴建水电站合同》并没有实际履行。原、被告双方对逐年的结算清单所表述内容的意思亦存在争议，被告肖某某认为性质上属还款付息清单，是逐年还清从1999年8月至2002年1月所借450000元的还款依据。而原告王某某认为是证明原、被告双方存在共同投资经营八社三级电站的事实依据。
由于原、被告双方对是否共同投资兴办平远上举八社三级电站存在争议，原告王某某遂诉至本院。并于2012年4月20日书面申请财产保全，经审查，原告的申请，符合民诉法规定，本院于2013年5月22日作出书面裁定，冻结平远县上举镇八社三级电站100%的股权。
本院认为，由于原、被告双方均确认被告肖某某从1999年8月23日至2002年1月1日共向原告王某某借款人民币450000元兴建平远县上举镇八社三级电站，本院予以认可。原告王某某主张《共同投资兴建水电站合同》是债权转为股权的依据，但该合同中没有任何文字提到该合同中约定的原告投资60万元是原告的450000元债权转为股权的意思表示，亦没有写明1999年8月20日原、被告双方订立的《关于借款建电站的合同书》解除或不再履行。故原告王某某无法用证据证实债权转为股权的主张，至于如何看待《共同投资兴建水电站合同》的效力，本院认为该合同是经过公证的合同，依法成立。但无事实证明已实际履行。从2003年起至2008年12月30日止逐年的平远上举八社三级电站运营情况结算单，是被告肖某某按1999年8月20日《关于借款建电站的合同书》第四条约定的还款方式履行还款义务的凭据，其中2008年12月30日的结算单明确载明“2008年12月30日结清，注完（还）清投资款”字样，应当理解为还清投资款是还清了原告的借款。而不应当理解为原告在第二次庭审中主张的是还清其他人的投资款的说法。综上所述，原告的诉讼请求无充分的证据支持，应予驳回。被告的抗辩有理，且有相关证据推翻原告的主张。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某全部诉讼请求。
本案受理费11300元、保全申请费5000元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 迟宝良
代理审判员 赖桂香
人民陪审员 林 利
二〇一三年六月十四日
书 记 员 黄志兴