安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖10行终19号
上诉人（原审原告）：邵振光，男，1964年8月16日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：徐萍霞，女，1964年7月22日出生，汉族，无业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：黄山市公安局屯溪分局，住所地安徽省黄山市屯溪区延安路77号。
法定代表人：吴彤，局长。
委托代理人：张虎，该局民警。
委托代理人：周园，该局民警。
上诉人邵振光因行政处罚一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院(2016)皖1002行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人邵振光及其委托代理人徐萍霞，被上诉人黄山市公安局屯溪分局委托代理人张虎、周园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年3月25日13时许，邵振光因对拆迁工作不满，打110报警称如果政府不解决其房屋被损毁一事就要杀几个人。之后邵振光又对黄山市公安局屯光派出所处警民警称要杀几个人以引起重视。当日15时40分许，邵振光至黄山市公安局接待大厅对接待民警扬言要自杀，并要到学校杀学生。当日，黄山市公安局屯溪分局立案受理。通过对邵振光和相关证人进行询问调查并制作询问笔录、调取110接警录音和黄山市公安局屯光派出所处警现场执法记录仪视频资料，黄山市公安局屯溪分局认为邵振光构成虚构事实扰乱公共秩序，依法告知其违法事实、违反的法律、拟作出的处罚、陈述申辩权。2016年3月27日，黄山市公安局屯溪分局作出黄屯公（屯光）行罚决字[2016]557号行政处罚决定，认定邵振光虚构事实扰乱公共秩序违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定对邵振光处行政拘留五日的处罚，并告知相关诉权。
一审法院认为：黄山市公安局屯溪分局有负责辖区内治安管理工作，并对违反治安管理行为作出治安管理处罚决定的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。虚构事实扰乱公共秩序，客观上表现为散布谣言，谎报险情、疫情、警情等并向有关部门报告的行为，其行为侵犯的客体是公共秩序以及国家机关正常工作秩序。本案中，邵振光主观上具有扰乱公共秩序的故意，客观上通过谎报警情、散布虚假舆情扰乱公共秩序和国家机关正常工作秩序，其行为构成虚构事实扰乱公共秩序。黄山市公安局屯溪分局在作出处罚决定前履行了传唤、询问、调查取证、告知、审批等程序，程序合法。黄山市公安局屯溪分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，对邵振光虚构事实扰乱公共秩序违法行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，邵振光的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告邵振光的诉讼请求。案件受理费50元，经审批决定准予免交。
宣判后，邵振光不服，向本院提起上诉称：一、黄山市公安局屯溪分局作出的黄屯公（屯光）行罚决字[2016]557号行政处罚决定事实不清、证据不足。2016年3月23日至2016年3月24日，屯光镇政府相关工作人员向邵振光出具过房屋拆迁补偿标准和安置办法，要求邵振光夫妇签订拆迁协议，但却用暴力手段威胁邵振光和家人。2016年3月25日9时许，屯光镇政府相关工作人员趁邵振光家中无人砸掉其住宅一至四楼所有门窗和卫生间四面大镜子，毁坏邵振光家具和其他财产并将电器等丢弃到菜地。邵振光拨打110报警并向屯光镇党委领导及区信访局领导电话投诉，希望处警民警能出面协调处理暴力打砸违法行为，但出警民警不依法追究屯光镇政府工作人员违法犯罪行为，而且还带人逼着邵振光到屯光镇签协议。当日下午邵振光无奈到黄山市公安局希望局领导出面督促出警民警处理此事，并查处屯光镇政府相关人员违法行为。邵振光因屯光镇政府暴力拆迁并打砸违法行为说了一些“如果处理不好便不想活了”和“杀人垫背”之类的气话，但既没有杀人的故意也没有实施杀人的行为，更没有在市公安局接待大厅扬言要杀学生和扰乱公共秩序之类的话。二、黄屯公（屯光）行罚决字[2016]557号行政处罚决定违反法律程序。2016年3月27日，邵振光收到黄屯公（屯光）行罚决字[2016]557号处罚决定。在派出所处警人员给邵振光做笔录时，办案人员袒护屯光镇政府，并有暗箱操作行为，同时违反两人询问法律规定。在拘留处罚决定书上歪曲事实、捏造邵振光扬言杀学生事实。三、一审法院作出的判决没有纠正黄山市公安局屯溪分局事实认定错误、程序违法的行政处罚决定，属于认定事实不清，判决失当错误。为此，要求二审法院撤销屯溪区人民法院（2016）皖1002行初50号行政判决，确认黄山市公安局屯溪分局黄屯公（屯光）行罚决字[2016]557号行政处罚决定违法并要求行政赔偿，支持邵振光的诉讼请求。
黄山市公安局屯溪分局庭审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。邵振光涉嫌虚构事实扰乱公共秩序行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，应予行政处罚。所谓“虚构事实扰乱公共秩序”，是指散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序。其行为侵犯的客体是社会秩序以及国家机关正常工作秩序。本案中，邵振光因对拆迁工作不满，打110报警称如果政府不解决其房屋被损毁一事就要杀人；之后邵振光又对处警民警称要杀几个人以引起重视；当日15时40分许，邵振光至黄山市公安局接待大厅对接待民警扬言要自杀，并要到学校杀学生。以上事实和证据可以看出，邵振光主观上具有扰乱公共秩序的故意，借此发泄对拆迁工作的不满，客观上通过向110报警，向处警民警、接待民警散布其编造的虚假舆情，故意扰乱国家机关正常工作秩序，其行为构成虚构事实扰乱公共秩序。黄山市公安局屯溪分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定对邵振光处行政拘留五日的处罚，适用法律正确。二、黄山市公安局屯溪分局履行法定职责程序合法，办案民警依法制作的询问笔录真实、合法。询问是办案民警为了揭露和证实违法行为，依照法定程序，对违法嫌疑人进行面对面审查的一种调查活动，这是法律赋予公安机关的职责。公安机关依法传唤，办案民警依法询问、制作询问笔录，并交给邵振光核对，邵振光核对后在笔录上签名捺印事实清楚、程序合法。因此，询问笔录真实有效。同时，在作出处罚决定过程中，黄山市公安局屯溪分局履行了告知和审批法律程序。故，一审法院做出的（2016）皖1002行初50号行政判决认定事实清楚，证据确凿有效，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回邵振光的上诉请求。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对本案事实及证据的认定符合法律规定，双方答辩和质证意见与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为：黄山市公安局屯溪分局有负责辖区内治安管理工作，并对违反治安管理行为作出治安管理处罚决定的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项规定，散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。“谎报警情”的行为人主观上有“谎报”故意，客观表现为编造有违法犯罪行为发生或者明知是虚假警情，仍向有关部门报告，由此扰乱包括国家机关工作秩序在内的社会公共秩序。具体本案，屯光镇政府及其工作人员协助拆违系行政机关履职行为，并非违法犯罪行为。邵振光所诉屯光镇工作人员行政执法中侵害了其财产等合法权益，应通过正当行政和司法救济途径来主张和保护。本案中，邵振光明知自家房屋门窗等被毁系屯光镇相关人员拆违所致仍以虚假警情向有关部门报告。在打110报警、处警民警到现场后，声称解决不好问题欲“杀人找垫背”，以此给处警人员施加压力。显然，该言行违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，构成“虚构事实扰乱公共秩序”的违法行为，黄山市公安局屯溪分局依法对邵振光处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。黄山市公安局屯溪分局在作出处罚决定前履行了传唤、询问、调查取证、告知、审批等程序，程序合法。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。邵振光的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 郑 刚
审判员 邹有春
审判员 方惠灵
二〇一七年五月三十一日
书记员 汪 浩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……