山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋民再2号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部。住所地：山西省汾西县佃坪乡山云村。负责人：史祥生，该项目部经理。委托代理人：原晓鸿，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：献县金峰建材租赁站。住所地：山西省太原市小店区红寺村粮油市场对面。负责人：孙金峰，该租赁站经理。委托代理人：杜威，男，汉族，1985年10月11日生，系该租赁站员工。一审被告、二审被上诉人：四川武通路桥工程局。住所地：四川省成都市二环路南三段**号。法定代表人：张纪锁。再审申请人四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部（以下简称武通路桥项目部）与被申请人献县金峰建材租赁站（以下简称金峰租赁站）及一审被告、二审被上诉人四川武通路桥工程局建筑设备租赁合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2014）临民终字第994号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月27日作出（2015）晋民申字第252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武通路桥项目部的委托代理人原晓鸿、被申请人金峰租赁站的委托代理人杜威到庭参加了诉讼，一审被告、二审被上诉人四川武通路桥工程局经本院邮寄送达传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。武通路桥项目部申请再审请求为：撤销临汾市中级人民法院（2014）临民终字第994号民事判决；依法改判武通路桥项目部不承担2012年9月10日以后的租赁费30万元、不赔偿金峰租赁站物资丢失损失309669.94元；诉讼费用由金峰租赁站承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。武通路桥项目部为承建霍永高速公路山云大桥租用租赁站的钢管、碗扣、上下托、扣件、立杆、横杆、丝杠、支架等建筑物资，双方于2012年4月25日签订了《建筑物资租赁合同》，梅春甫系武通路桥项目部的代理人。武通路桥项目部为承租人、金峰租赁站为出租人。按照建筑设备租赁行业交易习惯，结合《建筑物资租赁合同》“所租赁物资按实际天数结算租金”之意思表示，该建筑物资租赁合同应认定为不定期租赁合同。即租赁期限应从建筑物资到达山云大桥施工现场之日起至武通路桥项目部要求拉回租赁物资的通知到达金峰租赁站的合理期限止。为防止出租人迟延从施工现场拉走租赁物资引发租赁费用争议，承租人在接到出租人的租赁物资退场通知后，及时组织双方相关人员就租赁物资的品种、数量及租金、维修费用进行结算，并由双方相关人员在结算清单上签字以明确经济责任。结算单据签字后，出租人应及时派车将租赁物资取回入库或直接送往下一个施工现场，承租人仅负责组织工人、机械将租赁物资装车、承担运输费用等协助义务。租赁期内若租赁物资毁损丢失，由承租人照价赔偿。本案中，鉴于武通路桥项目部所承建的霍永高速公路山云大桥“c50现浇预应力混凝土箱梁”左右第三梁分别于2012年8月5日、9月4日完成施工，武通路桥项目部不需要继续使用金峰租赁站所租赁物资。根据工程施工顺序先拆左幅支架，后拆右幅支架，因场地狭小，只有在左幅拆完并拉走大部分后，右幅支架才有场地存放之现状，双方认同租赁物资截止日为2012年9月10日，据此，金峰租赁站杜威制好（租期）2012年4月29日至9月10日“献县金峰建材金峰租赁站结算清单”，武通路桥项目部ＸＸ勇2012年9月13日在该结算清单上签了字，该结算单据共5页（结算单4页+附表1页），租金787427．45元、清理上油费294.65元、损坏维修费1946.65元，以上三项合计789374.1元。武通路桥项目部2012年5月11日至2014年1月26日分8次向金峰租赁站支付租赁费57.5万元，武通路桥项目部还应向金峰租赁站支付租金212427.5万元。而二审法院无视2012年9月13日双方签字认可的结算清单，对行业习惯置若罔闻，置金峰租赁站于2012年8月22日第1次退货、武通路桥项目部2012年9月26日、9月30日之短信催告拉走租赁物、金峰租赁站于2012年9月13日、9月14日等从施工现场拉走租赁物资之无争议事实于不顾，二审根据“当地道路交通状况、季节等因素综合考虑租赁期限的截止时间认定为2012年11月15日较为客观”，凭空臆造租赁物资月平均租金约20万元，在双方当事人对（2014）汾民初字第78号民事判决不服均上诉的情况下，在一审基础上增加租赁费30万元。可见，二审法院不是以事实为依据，不是以租赁物资的品种、数量及日租金按实际天数结算租金，而是凭空臆造租赁期。（二）原判决适用法律确有错误。武通路桥项目部和金峰租赁站在自愿、平等协商的基础上签订了《建筑物资租赁合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方认同租赁物资截止日为2012年9月10日。武通路桥项目部ＸＸ勇2012年9月13日在金峰租赁站杜威制好（租期）2012年4月29日至9月10日的献县金峰建材金峰租赁站结算清单上签字。法院应认定租赁物资截止日为2012年9月10日。根据《中华人民共和国合同法》第222条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，武通路桥项目部在租赁期内负有保管租赁物之义务，但租赁期届满（截止日）后，承租人履行了后合同义务，即催告出租人派车拉回租赁物资的通知到达出租人后，租赁物资的管护义务当然回归出租人，因出租人怠于拉回租赁物资造成租赁物资丢失的，出租人应承担租赁物因迟延取回而丢失的风险。双方当事人均认可丢失租赁物资损失309669.94元，（2014）汾民初字第78号民事判决认定租赁期限的截止时间以武通路桥项目部第一次发短信催促的2012年9月26日为宜，认可武通路桥项目部9月26日以后看管租赁物资的事实，判决武通路桥项目部承担丢损租赁物资损失50％赔偿责任，即武通路桥项目部赔偿金峰租赁站丢损物资损失154834.97元。而（2014）临民终字第994号民事判决中法官根据“当地道路交通状况、季节等因素综合考虑”认定租赁期限的截止时间为2012年11月15日，却有意忽视了租赁期结束后出租人对租赁物的管护义务，改判武通路桥项目部承担丢失租赁物资损失全部（100％）赔偿责任，即武通路桥项目部赔偿金峰租赁站丢损物资损失309669.94元。租赁期限截止后，武通路桥项目部虽没有管护租赁物资的法定义务和约定义务，但考虑到租赁物资堆放在完工现场，荒郊野外、人烟稀少，无仓库保管条件，为了出租人的利益，武通路桥项目部对没有拉走的租赁物资集中堆放，采取围栏措施，架设夜间照明灯，雇佣人员看护，武通路桥项目部已尽到了善良人的义务，故武通路桥项目部对物资丢失的损失不应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：“…（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由…”所谓适用的法律是指，“判决书中用来作为判决准绳的实体法律规定。”裁判应当对诉求方的法律主张积极进行回应。本案中，金峰租赁站和武通路桥项目部不服一审判决均提起了上诉，（2014）临民终字第994号民事判决作为生效的判决，仅援引了程序性依据，而没有援引和列明实体法律规定。二审判决违反了以事实为依据、以法律为准绳的原则。综上，武通路桥项目部的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六项的规定，请求依法改判支持其再审请求。金峰租赁站辩称，（一）武通路桥项目部所诉与事实不符。1.武通路桥项目部诉称租赁截止日期为2012年9月10日与事实不符。金峰租赁站虽与武通路桥项目部在结算清单上签字，但该结算并非双方最终结算，只是阶段性结算。从2012年4月22日第一次发货到8月22日第一次退货，中间时间间隔4个月，可见其租赁周期较长，最后一次供货时间为8月11日，到工地后还存在支模拆模时间，如完全不考虑施工时间，人工等因素，不可能在一个月内就全部用完并拆除等待退货。武通路桥项目部的现浇梁虽于9月4日资检合格，但并非说明已将支架拆除，武通路桥项目部所建是高速桥梁，施工资量及混凝土强度要求不同于一般的工程建设，一般民用建房需要20天左右，桥梁的时间应更长。此外，武通路桥项目部在9月26日就给金峰租赁站发短信称已将支架全部拆除，但从所发邮件及照片内容看，在10月10日仍有大量支架未拆除仍在使用当中，武通路桥项目部称场地狭小，但从现场照片看周围仍有大量空地闲置，并非如其诉称无法拆除。武通路桥项目部自2012年9月10日结算后仍在继续使用租赁物资，如系最终结算，金峰租赁站怎么会同意其长时间免费使用，这完全与客观事实不符。2.金峰租赁站在9月13日至12月10日分20次按照武通路桥项目部的退货拉走租赁物资，之后因工地雪天路滑无法到达才没有将物资拉走，并非金峰租赁站恶意拖延。武通路桥项目部依据金峰租赁站在9月13日之后分批次拉走租赁期限已截止更是错误的。从其10月10日照片中未拆除的支架就能证明其所诉不实。金峰租赁站认为租赁期限至少应截止至12月30日。（二）武通路桥项目部对所租赁物资负有妥善保管义务，期限截止向金峰租赁站退完全部租赁物资为止。武通路桥项目部与金峰租赁站签订的《建筑物资租赁合》是双方真实意思，武通路桥项目部亦认可合同的效力。在该合同的第二条约定：租赁期内乙方对租赁物资要妥善保管，如有损坏、丢失应予赔偿；第五条明确约定：本合同的有效期限自乙方提货之日起至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止。也就是说在退清全部租赁物资之前，武通路桥项目部有义务妥善保管租赁物资。合同中对双方权利义务约定明确，且合同内容不违反法律规定，武通路桥项目部不按照约定履行，反而要求按合同法的规定承担责任明显是想逃避责任。武通路桥项目部称其看管租赁物资已尽了善良人的义务，但金峰租赁站认为，武通路桥项目部支付看护费用85万余元，丢失租赁物资就达30余万元，其根本没有尽到看管的义务，因此其无权要求支付看管费用，原审不予支持其主张是正确的。综上，金峰租赁站认为原审判决结果客观公正，请求查清事实并依法驳回武通路桥项目部的再审请求。金峰租赁站向一审法院起诉请求为：请求依法判令二被告武通路桥项目部、四川武通路桥工程局支付欠付租金3229582.03元及违约金，赔偿丢损物资损失309669.94元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月25日，金峰租赁站与四川武通路桥工程局下属的武通路桥项目部签订了建筑物资租赁合同，金峰租赁站作为出租方向武通路桥项目部提供了建筑物资，截止2013年6月，武通路桥项目部尚欠金峰租赁站租金3229582.03元，同时造成租赁物资丢损价值309669.94元。一审法院查明：2012年4月25日金峰租赁站与四川武通路桥工程局下属的武通路桥项目部签订了《租赁合同》，由金峰租赁站向武通路桥项目部承建的霍永高速公路东段路基第十一标段出租建筑物资供给武通路桥项目部使用。合同对租赁物资名称、数量、用途、租赁期限、押金、租金及其支付方式、维修保管、违约金及供、退货方式均作出约定。合同签订后，金峰租赁站自2012年4月29日至同年8月11日共计分31次向武通路桥项目部供货。武通路桥项目部所承建的霍永高速公路山云大桥“c50现浇预应力混凝土箱梁”左右第三梁分别于2012年8月5日、9月4日，完成施工，并于2012年10月20日经霍永高速公路东段路基第三监办验收。金峰租赁站自2012年8月22日开始陆续收回租赁物资，由金峰租赁站负责租赁车辆，武通路桥项目部负责装车并支付运费。同年9月13日，金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等费用进行了结算，截止2012年9月10日武通路桥项目部共欠金峰租赁站租赁费787427.45元、清理上油费用294.65元、损坏维修等费用1652元。同时查明：武通路桥项目部分别于2012年9月26日、9月30日、10月24日向金峰租赁站业务经理杜威发送短信及邮件，催促其将租赁物拉走，至2012年12月10日金峰租赁站共拉货26次，2013年5月10日后金峰租赁站又开始继续拉货，直到同年6月14日才将全部租赁物资回收完毕。其间丢损租赁物资价值309669.94元。另查明：自2012年5月11日至2014年1月26日，武通路桥项目部分八次共计向金峰租赁站付款57．5万元，其中5000元为单独支付运费。又查明：武通路桥项目部除单独支付5000元运费外，还应支付金峰租赁站运费215403元，清理上油费及损坏维修费用50189.4元，两项合计265592.4元。截止2012年9月26日，武通路桥项目部共计应向金峰租赁站支付租赁费914937.54元。减去武通路桥项目部已支付的57万元，还应支付344937.54元。一审法院认为，金峰租赁站与武通路桥项目部在自愿、平等协商的基础上签订了建筑物资租赁合同，双方本应全面适当履行合同所约定义务。但武通路桥项目部未按合同约定及时、足额向金峰租赁站支付押金及租金等费用，金峰租赁站在武通路桥项目部多次催促下仍未及时收回其所出租物资，双方均构成违约，对因此造成的损失应由双方自行承担，即金峰租赁站自行承担因延迟回收租赁物资产生的租金，武通路桥项目部自行承担因保管该物资而产生的相关费用，对丢损部分双方各承担50％的责任，即双方各负担154834．97元，关于租赁期限的截止时间，以武通路桥项目部第一次发短信催促的2012年9月26日为宜。至于迟延支付租赁费的违约金一节，因金峰租赁站自认为违约金的约定过高，要求按银行同期同类贷款利率四倍计算，考虑鉴于双方均有违约事实，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及实际损失等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，以自2012年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥。对于武通路桥项目部应付给金峰租赁站的运费及清理上油等费用，也应自金峰租赁站租赁物资拉运完毕之次日即2013年6月15日起支付银行利息。另因武通路桥项目部系四川武通路桥工程局的临时分支机构，不具备独立的企业法人资格，因此，武通路桥项目部应首先在自己的财产范围内承担民事责任，不足部分由四川武通路桥工程局承担补充赔付责任。一审判决：四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部在该判决生效后十日内支付献县金峰建材租赁站建筑物租赁费344937.54元，支付运输费、清理上油等费用265592.4元，并分别支付自2012年9月27日与2013年6月15日起至实际支付日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，另外赔偿金峰租赁站丢损物资损失154834.97元。四川武通路桥工程局承担补充赔付责任。案件受理费35114元，保全费5000元，金峰租赁站负担24313.53元，武通路桥项目部负担15800.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金峰租赁站不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实错误，判决结果显失公平。理由如下：（一）认定租赁期限截止时间为2012年9月26日错误。从双方签订的租赁合同看，合同第一条第三款规定，租赁费从乙方到货之日起计算（含提货、退货日），且租用物资退还时，双方要共同检查验收，租赁期限应当是从提货之日计算至退货日，而原审仅依据武通路桥项目部所发的一条短信就认定租赁期限的截止显然是片面的不客观的。从武通路桥项目部提供的短信、电子邮件等证据看，武通路桥项目部虽然从2012年9月26日开始给金峰租赁站发短信要求退货，但从其同年10月24日所发的电子邮件信息看，其右幅支架于10月7日才拆除完毕，截止9月26日武通路桥项目部租赁金峰租赁站的设备并未全部拆除等待退货，显然武通路桥项目部所发信息的内容是不真实的，不能作为认定租赁期限截止的依据。金峰租赁站最后一次提供租赁物资的时间是在2012年8月11日，根据日常惯例，武通路桥项目部不可能刚租赁不足两个月就使用并拆除完毕等待退还，故原审判决据此来计算租赁期限截止时间也是错误的。（二）金峰租赁站也在积极配合武通路桥项目部办理退货，没有恶意拖延租赁时间。从金峰租赁站提供的退货单看，金峰租赁站自2012年8月22日就开始将武通路桥项目部拆除的租赁物资拉回，从2012年9月28日始至2012年12月10日共计退货21次，2013年5月10日至6月14日共计退货27次，2012年12月以后因天气恶劣、雪天路滑、山路险峻等原因车辆无法到达现场拉货（金峰租赁站曾因此发生翻车事故），直至2013年5月才开始继续办理退货手续，并非武通路桥项目部所说故意拖延租赁时间，反而是武通路桥项目部违约，金峰租赁站去拉货时不支付运输费，金峰租赁站仅运输费就垫付二十余万元，导致这样的结果并非金峰租赁站造成的，完全是武通路桥项目部的原因以及不可抗力造成的，因此造成的损失不应当由金峰租赁站承担。（三）武通路桥项目部丢失租赁物资的损失不应当由金峰租赁站承担。根据合同约定，武通路桥项目部在租赁期内应当对租用物资进行妥善保管，如有丢失损坏，应当照价赔偿。武通路桥项目部对所租赁物负有妥善保管的义务，直至双方共同检查验收完毕义务才能结束，其不能以金峰租赁站未按照其通知及时收回租赁物资以致造成损失为由抗辩，何况金峰租赁站并未拖延退货时间，金峰租赁站对此不存在过错，故该损失不应当由金峰租赁站承担。（四）判决结果显示公平。武通路桥项目部累计租赁金峰租赁站物资共计两千余吨，租赁期限近一年，武通路桥项目部仅支付租赁费57万元，其中金峰租赁站仅支付租赁物资运往武通路桥项目部工地的运输费就近三十万元，金峰租赁站还为武通路桥项目部垫付运费二十六万余元，等于金峰租赁站为武通路桥项目部提供了千万元的货物近一年供其使用，结果却一分未得。一审判决武通路桥项目部支付金峰租赁站租赁费只有三十四万余元，远远不足以弥补金峰租赁站的损失，判决结果明显有失公允。综上，请求：（一）撤销山西省汾西县人民法院（2014）汾民初字第78号民事判决；（二）依法改判武通路桥项目部增加支付金峰租赁站租赁费2619052.09元及违约金，增加赔偿丢损物资损失154834.97元；维持武通路桥项目部支付金峰租赁站运输费、清理上油费等265592.4元及支付利息的内容；（三）一、二审的诉讼费由武通路桥项目部承担。武通路桥项目部不服一审判决，上诉称：（一）一审判决认定事实错误，1.租赁费计算截止时间认定错误，导致武通路桥项目部应支付金峰租赁站租赁费、清理上油费用、损坏维修等费用数额计算认定错误。武通路桥项目部租赁金峰租赁站建筑物资，是用于霍永高速公路山云大桥的施工。武通路桥项目部所承建的霍永高速公路山云大桥“C50现浇预应力混凝土箱梁”左右第三梁，分别于2012年8月5日、9月4日完成施工，并于2012年10月20日经霍永高速公路东段路基第三监办验收。金峰租赁站自2012年8月22日开始陆续收回租赁物资，同年9月13日，金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等费用进行了结算，截止2012年9月10日，武通路桥项目部共欠金峰租赁站租赁费787427.45元、清理上油费用294.65元、损坏维修等费用1652元，三项合计789374.1元。金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等事项进行结算后，理应按双方合同约定，将全部租赁建筑物资回收拉走，履行双方合同约定义务。武通路桥项目部分别于2012年9月26日、9月30日、10月24日向金峰租赁站业务经理杜威发送短信及邮件，并多次打电话，催促其将租赁物资拉走。金峰租赁站至2012年12月10日共拉货26次，依然没有将全部租赁建筑物资回收拉走。直到2013年6月14日才将全部租赁物资回收完毕。2012年9月13日，金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等事项进行了结算，结算截止为2012年9月10日。自2012年9月10日，武通路桥项目部霍永高速公路山云大桥的施工已经完成，不再使用向金峰租赁站租赁的建筑物资。租赁费计算截止时间应为，金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等费用进行了结算的截止时间2012年9月10日，而不应当是2012年9月26日。武通路桥项目部应支付金峰租赁站租赁费为787427．45元、清理上油费用为294.65元、损坏维修等费用为1652元，三项合计789374.1元，而不是原审判决认定的截止2012年9月26日，武通路桥项目部共计应向金峰租赁站支付租赁费914937.54元、清理上油费用及损坏维修费用50189.4元，两项919955.94元。2.原审判决对金峰租赁站的违约过错行为，给武通路桥项目部造成的保管租赁建筑物资投资损失365883元以及机械和人工误工损失485160元没有认定，没有从武通路桥项目部应付金峰租赁站租金中扣除存在明显错误。2012年9月l3日，金峰租赁站与武通路桥项目部就租赁等费用进行了结算，结算截止为2012年9月10日，武通路桥项目部共欠金峰租赁站租赁费787427.45元、清理上油费用294.65元、损坏维修等费用1652元，三项合计789374.1元。自2012年9月10日，武通路桥项目部霍永高速公路山云大桥的施工已经完成，不再使用向金峰租赁站租赁的建筑物资，但金峰租赁站却一拖再拖，直到2013年6月14日才将全部租赁物资回收完毕。自2012年9月至2013年6月间，武通路桥项目部为防止租赁物资丢失，不得不投资共计365883元，对金峰租赁站没能及时收回拉走的租赁物资，集中堆放，采取围栏措施，架设夜间照明措施，并雇佣人员日夜守护。金峰租赁站拉运租赁物资，拖延时间长，造成吊车、装载机及装车人工误工赔偿损失485160元。（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一，就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则，需要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。金峰租赁站于2012年9月13日与武通路桥项目部就租赁等事项（截止为2012年9月10日）进行结算，金峰租赁站对租赁的建筑物资没有及时回收拉走违约，造成租赁物资丢损、加大清理上油费用及损坏维修等费用，金峰租赁站过错责任明显大于武通路桥项目部，而一审判决对租赁物资丢失部分309669.94元，双方各承担50％的责任。而对加大清理上油费用及损坏维修等费用50189.4元，则判决全部由武通路桥项目部承担。一审法院偏袒金峰租赁站一方更加明显。综上所述，武通路桥项目部认为，一审法院认定事实错误，一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销汾西县人民法院（2014）汾民初字第78号民事判决书，依法予以改判，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由金峰租赁站承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另金峰租赁站提供的结算清单显示：2012年4月29日—2012年7月31日，应收租金702432.53元；2012年8月1日—2012年12月31日，应收租金1657732.96元；2012年9月11日—2012年10月7日，应收租金211591.72元；2012年9月11日—2012年9月26日，应收租金127510.09元；2013年1月1日—2013年6月14日，应收租金987946.62元。武通路桥项目部提供的结算清单显示：2012年4月29日—2012年9月10日，租金为787427.45元。二审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。金峰租赁站与武通路桥项目部所签订的建筑物资租赁合同合法有效，双方当事人应当全面履行合同所约定义务。针对武通路桥项目部的上诉请求，二审法院认为武通路桥项目部未按合同约定及时、足额向金峰租赁站支付押金及租金等费用构成违约，对因保管租赁物资而产生的相关费用应自行承担责任。对丢损租赁物资部分的损失，根据合同约定，武通路桥项目部在租赁期内对租用物资负有妥善保管的义务，如有丢失损坏，应当照价赔偿。故武通路桥项目部对丢损租赁物资部分的损失应承担赔偿责任，对武通路桥项目部的上诉请求不予支持。针对金峰租赁站主张的租金请求中关于租金数额涉及到租赁期限的截止时间，根据合同约定，合同的有效期自乙方（武通路桥项目部）提货之日起至退清全部租赁物资及结清全部欠款为止，乙方所租赁物资按实际天数结算租金，从金峰租赁站自2012年4月29日至同年8月11日共计分31次向武通路桥项目部供货三个多月的期限及2012年8月22日至2012年12月10日金峰租赁站拉退货26次，2013年5月10日后继续拉货至同年6月14日。尽管双方于2012年9月13日双方有过结算，但之后在双方的配合交接清点之下直到2013年6月才将全部租赁物资陆续回收完毕。且从武通路桥项目部发送给金峰租赁站的邮件中所附的照片显示10月10日尚有未拆除的支架，综合双方实际履行情况分析，一审简单地以武通路桥项目部第一次发短信的2012年9月26日认定为租期的截止日不符合双方履行合同的实际，2012年9月13日亦不是双方的最终结算日期，二审根据双方当事人合同的实际履行情况、当地道路交通状况、季节等因素综合考虑租赁期限的截止时间认定为2012年11月15日较为客观。根据当事人双方提供的结算清单，租赁物资每月平均租金约200000元，结合当事人双方违约事实、过错程度等因素武通路桥项目部应当在一审基础上增加租赁费300000元给付金峰租赁站为宜。金峰租赁站未及时收回其所出租物资，虽然有一定的客观原因，主观上也有一定过错，应当承担相应的责任，即金峰租赁站自行承担2012年11月15日以后至2013年6月因延迟回收租赁物资产生的相应损失，二审对金峰租赁站的该部分上诉请求亦不予支持。综上，原审判决对租赁费及丢损物资损失判处不当，依法应予纠正。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定判决如下：变更山西省汾西县人民法院（2014）汾民初字第78号民事判决为四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部在本判决生效后十日内支付献县金峰建材租赁站建筑物租赁费644937.54元，支付运输费、清理上油等费用265592.4元，并分别支付自2012年11月16日与2013年6月15日起至实际支付日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部赔偿献县金峰建材租赁站丢损物资损失309669.94元。四川武通路桥工程局承担补充赔付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案受理费35114元，保全费5000元，二审案件受理费28991元、11454元，共计80559元，金峰建材租赁站负担40559元，武通路桥项目部负担40000元。本院再审查明，在本案二判决后，武通路桥项目部作为原告，以金峰租赁站为被告向山西省汾西县人民法院提起诉讼，要求金峰租赁站支付本案所涉的租赁合同履行中发生的自2012年9月至2013年6月间为管护租赁建筑物资发生的材料费、机械费、人工费等共计851043元。汾西县人民法院以本案二审生效判决已对该诉求进行了处理，其起诉属于重复起诉为由，以（2015）汾民初字第37号民事裁定驳回了武通路桥项目部起诉，武通路桥项目部上诉后，临汾市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）汾民初字第37号民事裁定，以相同的理由，驳回了武通路桥项目部的起诉。其他事实与一、二审查明的事实基本一致。本院再审认为，根据双方提交的证据、一、二审查明事实结合开庭审理的情况，分析如下：（一）双方无争议事实：1.“云山大桥C50现浇预应力混凝土箱梁”左右第三梁完成施工的时间为8月5日和9月4日。2.双方对2012年4月29日至9月10日期间的租金、清理上油及维修费进行了结算共计789374.1元。并于同年9月13日在结算清单上签字。3.双方认可的丢失物资损失为309669.94元。4.武通路桥项目部分别于9月26日、9月30日、10月24日向金峰租赁站的负责人发送短信及邮件，催促将租赁物资拉走。（二）双方争议的焦点问题。1.租赁时间以何时截止即租赁期间的问题。武通路桥项目部主张以双方2012年9月10日结算并于同月13日双方签字确认的时间为租赁截止期间，金峰租赁站主张为2013年6月全部拉走租赁物资的时间为租赁截止时间。一审以第一次发短信催告的时间即9月26日，二审以11月15日为截止时间。2.租赁物丢失造成的损失是由于武通路桥项目部的原因还是租金峰租赁站怠于拉走的原因，责任应当由谁承担？（三）对争议焦点问题的分析及对责任承担认定。1.对租赁期间的认定。武通路桥项目部所承建的霍永高速公路山云大桥“c50现浇预应力混凝土箱梁”左右第三梁分别于2012年8月5日、9月4日完成施工，并于2012年10月20日经霍永高速公路东段路基第三监办验收，金峰租赁站自2012年8月22日即开始陆续收回租赁物资，从大桥施工的需求以及双方送退货的时间来看，武通路桥项目部租用金峰租赁站的物资是一个动态过程，即租赁物资的数量随着时间变化在改变。武通路桥项目部主张从结算后就一直电话催促金峰租赁站拉走租赁物资，并于2012年9月26日和9月30日以短信进行了催促。9月26日短信的内容如下：“抓紧派车、派人来把支架全部拉走，停放时间太长了”9月30日短信：“杜老板你好，我工地负责人已给你打了很多电话了，叫你抓紧把支架拉走，你现在把我工地作为你存放支架的仓库，其他工地需要用一车你才来装一车这样是不行的。为了给你快速装车我工地专门把租下的吊车留下一台没退，满足你装车用，专门配备了六、七名工人装车还安排了三、四个人看守支架。希望你能重视此事，否则支架停留期间的租金费、吊车租金费、装车人员、看守工地人员等的工资要由你承担，最重要的是吊车很不好租，短时间租车费用很高，支架没地方堆放很容易被偷盗，不好看管，希望合作愉快。”到2012年10月24日，又通过电子邮件的方式催促金峰租赁站退货并发了六幅现场照片。从金峰租赁站清退租赁物资的情况来看，金峰租赁站于结算的当日即2012年9月13日和次日14日拉走部分租赁物资，至同年9月26日武通路桥项目部以短信的方式催促金峰租赁站后的9月28日，金峰租赁站拉走部分租赁物资，10月4日拉走部分租物资，在10月5日至10月31日的26天内时间未拉走租赁物资。从10月10日所拍的照片来看，现场确实堆满了物资，可以认定，在现场堆放的物资完全符合清退条件，虽然一张照片显示了仍有少量支架未完全拆除，武通路桥项目部主张因场地限制拆除下来无堆放场地符合现场实际，二审以此认定施工未结束理由不当。施工完工时间并不等于租赁时间，租赁期间应当以所有租赁物资符合清退条件，承租人通知出租人退回租赁物资，按照双方租赁合同的约定，出租人在合理时间内收回租赁物资来认定。从工程完工以后，武通路桥项目部为节省租赁费用，通常情况下应当尽快清退租赁物质，此为一般的正常的商业思维。金峰租赁站从2012年8月22日开始陆续收回租赁物资，同年9月13日，也就是工程完工以后武通路桥项目部与金峰租赁站就租赁等费用进行了结算。从武通路桥项目部两次发短信及一次电子邮件的内容来看，从2012年9月26日始，武通路桥项目部即极力主张退货，至10月10日，照片显示，施工现场内即堆满了大量的租赁物资，虽然有少量的支架未拆除，但根据现场的情况来看，此时绝大部分的租赁物资都符合清退条件，结合2012年9月26日的短信内容，10月20日经霍永高速公路东段路基第三监办验收等事实，考虑合理的清退时间，租赁物资的最终截止时间认定为10月20日较为客观，二审认定为11月15日没有依据。2.对租赁费用的计算。由于租赁物资的数量是一个动态过程，双方提供的证据很难对租赁物资的数量作出准确的认定。最迟截止至10月10日，绝大部分甚至全部的租赁物资已具备了清退条件，武通路桥项目部催促金峰租赁站回收租赁物资的事实存在。虽然10月10日之前的符合清退条件的物质的数量无法作出准确的认定，但可以确定租赁物资的数量是一个递减的过程，同时考虑二审从一审认定的租赁期间从9月26日延至11月15不当的情况，二审在一审的基础上增加30万元明显过高，应当适当降低，确定在10万元为宜。3.丢失物资的责任问题。合同约定“乙方（梅春甫即武通路桥项目部负责人）负责把货退回并由甲方（金峰租赁站）到乙方施工地点收货，运费由乙方承担，装车费由乙方承担，卸车费由甲方承担。”因此，从合同的约定来看，是由金峰租赁站到武通路桥项目施工地点收货。2012年9月10日，双方就此之前的租赁、清理上油费、损坏维修费等费用进行了结算，并于同年9月13日进行签字确认。直至2013年6月金峰租赁站将全部租赁物资收回，双方认可丢失物资的损失309669.4元。这些物资是在什么时间丢失的，是在租赁期截止时间之内，还是在租赁期截止时间之后？结合本案实际分析，在施工期内，施工队伍人数众多，在施工队伍撤离之前丢失的可能性较小，在施工队伍撤离之后丢失的可能性较大。从2012年10月10日的照片上显示，尽管武通路桥项目部采取了拉铁丝网，搭帐篷雇人看管等方式，已经尽了一定的谨慎看管义务，但在看护中造成租赁物质的丢失，应当承担一定的责任。从金峰租赁站在2012年10月5日至10月31日的26天内时间未拉走租赁物资以及直到第2年6月才全部拉走，且武通路桥项目部在9月26日的短信中已经告知怠于回收租赁物资的风险及损失，可以认定金峰租赁站怠于拉走租赁物物资的事实存在，属于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，因丢失租赁物资的造成损失与金峰租赁站履行合同义务不符合约定有一定关系。同时，因金峰租赁站怠于拉走租赁物物资，武通路桥项目部对租赁物资采取了拉铁丝网，搭帐篷雇人看管等方式，也存在一定损失。对于该损失，武通路桥项目部在另案起诉中未获到支持。综合考虑以上因素，二审将该损失判决全部由武通路桥项目部承担不符合本案事实和实际，一审判决的双方各承担一半较为适当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实不清，责任承担不当，应予纠正，武通路桥项目部再审的请求部分成立，本院部分予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百三十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销临汾市中级人民法院（2014）临民终字第994号民事判决和汾西县人民法院（2014）汾民初字第78号判决；二、四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部在本判决生效后十日内支付献县金峰建材租赁站建筑物租赁费444937.54元，支付运输费、清理上油等费用265592.4元，并分别支付自2012年10月21日与2013年6月15日起至实际支付日的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；三、四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部赔偿献县金峰建材租赁站丢损物资损失154834.97元；四、四川武通路桥工程局承担补充赔付责任；五、驳回献县金峰建材租赁站的其他诉讼请求；六、驳回四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部的其他再审请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35114元，保全费5000元，二审案件受理费28991元、11454元，共计80559元，四川武通路桥工程局霍永高速公路东段路基第十一合同段武通路桥项目部负担19697.08元，献县金峰建材租赁站负担60861.92元。本判决为终审判决。审 判 长  李克恭审 判 员  袁慧兰代理审判员  邓高原二〇一六年十月十三日书 记 员  穆五谋