广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5288号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人吕成道，职务总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）农作康，户籍地址广西田东县。
委托代理人章丰才，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜朝明，户籍地址湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）广州市浩志纵横电子科技有限公司，住所地广州市天河区龙口西路69号一楼内4A房。
负责人林志勇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人农作康、杜朝明、广州市浩志纵横电子科技有限公司（以下简称浩志纵横电子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故责任划分。2015年3月12日17时30分许，杜朝明驾驶粤A×××××号车辆与农作康驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成两车碰撞部位损坏，农作康受伤的道路交通事故。经深圳市光明交警大队作出交通事故认定书，认定此次交通事故由杜朝明承担同等责任，农作康承担同等责任。由于农作康驾驶的非机动车辆，杜朝明驾驶的系机动车，依据《广东省道路交通安全条例》第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任……”的规定，即杜朝明对农作康承担60%的赔偿责任，农作康承担40%责任。二、车辆投保情况。平安保险公司为粤A×××××号车辆承保了交强险和商业险，商业险保额为300000元。三、鉴定结论。2015年6月19日经广东龙城司法鉴定所鉴定，农作康伤残等级为一个十级，后续取出内固定物所需费用预计5000元。四、医疗费。事故发生后，农作康被送往深圳宝田医院住院治疗，于2015年4月17日出院，住院36天，花费医疗费共计18141.2元，其中农作康自付医疗费7141.2元，杜朝明垫付1000元。另，平安保险公司已在交强险限额内垫付农作康医疗费10000元。五、住院伙食补助费3600元。六、护理费。出院记录载明农作康住院期间陪护1人，农作康主张按居民服务业在岗职工年平均工资54831元计算，符合法律规定，原审法院予以支持，计为5407.99元(54831元/年÷365元×36天)。七、残疾赔偿金。农作康为农业户籍，农作康为证明其在深圳居住满一年以上且有固定收入来源的事实，主张按城镇标准计算损失提交以下证据：1、人口信息登记表，来深日期2013年5月27日；2、社会保障卡；3、社保缴纳清单；4、工资单。结合上述证据，可以形成一条有效的证据链，足以证实农作康在城镇居住满一年以上且有固定收入来源的事实，故原审法院对农作康的诉求残疾赔偿金89306.2予以支持。八、被扶养人生活费。农作康主张许海华和许海龙与其系继父子关系，并由此主张两人的被扶养人生活费，但农作康未能提交其与许海华和许海龙的生母有婚姻关系，故原审法院对此不予支持。九、误工费。农作康住院36天，医嘱休息2个月，故误工时间为96天。农作康主张误工费按其月平均工资4771.17元计算。但农作康未能提交其实际误工损失情况，故原审法院参照深圳市最低工资标准予以计算，计为6496元(2030元/月÷30天×96天)。十、鉴定费3000元。十一、精神损害抚慰金酌定10000元。十二、营养费酌定为2000元。十三、交通费酌定2000元。十四、后续治疗费。农作康主张后续治疗费用5000元，有鉴定机构和医嘱证明，故原审法院对此予以支持。
农作康一审时请求：1、判令三被告承担连带赔偿责任，共同赔偿农作康损失共计146505.44元，其中医疗费11894.2元、护理费5843.1元、住院伙食补助费3600元、残疾赔偿金115237.36元、误工费15267.74元、营养费3000元、交通费3000元、鉴定费3000元、精神抚慰金10000元，以上共计170842.4元，扣除交强险110000元，则三被告还应承担146505.44元；2、判令平安保险公司在交强险及商业三者险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；3、本案诉讼费由三被告承担。农作康庭审中变更诉讼请求，原审法院予以准许，变更内容如下：医疗费增加247元，总诉求变更为146653.64元。
原审法院认为，结合上述认定的事实，农作康损失共计144951.39元。因此，平安保险公司应在交强险限额内赔付农作康120000元，超过交强险限额的部分24951.39元由杜朝明承担60%，即14970.83元，扣除杜朝明垫付的医疗费1000元，杜朝明实际应承担13970.83元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超过交强险限额由杜朝明承担的部分，应由平安保险公司在商业三者险限额内赔偿，即平安保险公司应赔付123970.83元(120000+13970.83-10000)。农作康诉请精神损害抚慰金由平安保险公司在交强险限额内优先赔付，符合法律的规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿农作康123970.83元；二、驳回农作康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1615元，由农作康承担248元，平安保险公司承担1367元，此款农作康已预交，平安保险公司应将此款迳付农作康。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2015)深宝法公民初字第892号判决，依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任，争议金额为13970.83元；二、判令被上诉人承担本案一审及上诉审诉讼费用。其事实与理由为：
被上诉人行驶证过期，上诉人商业险内不承担赔偿责任。机动车辆保险条款第一部分第一章第三条规定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”依据该条款的规定，被上诉人的行驶证已经过期，上诉人在商业险内应不负赔偿责任，但是一审法院在被上诉人的行驶证过期的情形下仍判决上诉人在商业险内赔偿被上诉人13970.83元，该一审判决是不合理的。因此，上诉人请求二审法院依法判决上诉人在商业险内不承担赔偿责任。
被上诉人易柱军答辩称，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，本案商业第三者险保险条款明确约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，平安保险公司不承担商业第三者险内的赔偿责任；事故发生时，杜朝明驾驶粤A×××××号车辆未在机动车安全技术检验合格期限内。
本院认为，商业第三者保险条款约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，平安保险公司不承担商业第三者险内的赔偿责任，上述约定虽系格式条款，但并不违反法律法规的强制性规定，亦未剥夺合同相对人的权利，形式合法，内容真实，系双方当事人真实意思表示，依法应当认定有效。故平安保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金10000元优先赔付。因涉案车辆发生事故时未在安全检验合格期限内，根据约定，超过交强险部分13970.83元应由侵权人负担。鉴于被上诉人杜朝明、浩志纵横电子公司一审、二审人民法院合法传唤，均未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，被上诉人杜朝明、浩志纵横电子公司应对本案侵权之债承担连带清偿责任。平安保险公司上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第892号民事判决。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人农作康110000元（精神损害抚慰金10000元优先赔付）。
三、被上诉人杜朝明应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人农作康13970.83元。
四、被上诉人广州市浩志纵横电子科技有限公司对被上诉人杜朝明上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回被上诉人农作康其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1615元，由被上诉人农作康负担248元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1000元，被上诉人杜朝明、浩志纵横电子公司负担367元；二审案件受理费149元，由被上诉人杜朝明、浩志纵横电子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年六月三日
书 记 员 钟文俊（兼）