文书内容吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终170号上诉人（原审被告）于亚水，男，1967年10月3日生，汉族，个体，现住镇赉县。委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白城市顺达房地产开发有限责任公司。组织机构代码：77870951-2。法定代表人韩伟，�经理。委托代理人李傲，吉林飞达律师事务所律师。上诉人于亚水因买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2015）镇民速初字第372号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人高军，被上诉人委托代理人李傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年，于亚水挂靠吉林省惠德建工集团有限公司承建了白城市顺达房地产开发有限责任公司开发建设的镇赉县奥体花园小区1-4号综合楼�施工建设，2013年12月，该工程竣工并开始进行销售。2014年4月27日，白城市顺达房地产开发有限责任公司、于亚水签订了1份《协议书》，协议约定：由于亚水一次性收购白城市顺达房地产开发有限责任公司剩余的楼房，总价款为28,248,167.00元，同时协议约定了购楼款的给付时间和给付方式等内容。在协议履行过程中，于亚水仅给付白城市顺达房地产开发有限责任公司550万元和支付税金2,199,958.80元。2014年11月17日，于亚水给白城市顺达房地产开发有限责任公司送达了1份解除协议《通知书》，要求解除双方之间于2014年4月27日签订的《协议》。白城市顺达房地产开发有限责任公司同意并与于业水解除了合同关系。合同解除后，于亚水于白城市顺达房地产开发有限责任公司起诉前返还了部分房屋，价值人民币13,917,520.00元，剩余房屋及所拖欠的欠款未付。白城市顺达房地产开发有限责任公司现诉至法院，请求依法判令：1、于亚水立即将镇赉县奥体花园小区1号综合楼1单元602室和2号综合楼1单元502室、601室；2单元502室；3单元101室、501室、601室共计8户住宅楼返还给白城市顺达房地产开发有限责任公司；或者判令于亚水立即给付该8户住宅楼总价款人民币1,243,436.00元。2、于亚水立即将镇赉县奥体花园小区1号综合楼北车库4号、5号、6号和2号综合楼车库11号、13号、16号、18号共计7个车库返还给白城市顺达房地产开发有限责任公司；或者判令于亚水立即给付该7个车库总价款人民币805,185.00元。3、于亚水立即返还给白城市顺达房地产开发有限责任公司多支付的工程款以及被拖欠的购楼款共计人民币4,582,060.20元。4、于亚水从2014年11月18日起，以20,548,207.20元为本金基数按人民银行同期贷款利率的4倍给付利息至本金返还完毕止。5、于亚水承担违约责任�给付白城市顺达房地产开发有限责任公司违约金人民币100万元并赔偿白城市顺达房地产开发有限责任公司的经济损失。6、于亚水承担本案的诉讼费及其他一切费用。于亚水于2015年11月19日返还给白城市顺达房地产开发有限责任公司第一项诉讼中的镇赉县奥体花园小区1号综合楼1单元602室和2号综合楼1单元502室、601室；2单元502室；3单元101室、501室、601室、602室共计7户住宅楼及第二项诉求中的镇赉县奥体花园小区1号综合楼北车库4号、5号、6号和2号综合楼车库11号、13号、16号、18号共计7个车库。6号和2号综合楼车库11号、13号、16号、19号共计7个车库。2号综合楼1单元601室已为于亚水出售，双方认可的楼房价款为169,600.00元原审认为：一、于亚水已实际返还白城市顺达房地产开发有限责任公司主张的镇赉县奥体花园小区1号综合楼1单元602室和2号综合楼1单元502室、601室；2单元502室；3单元101室、501室、601室、602室共计7户住宅楼及1号综合楼北车库4号、5号、6号和2号综合楼车库11号、13号、16号、18号共计7个车库，本院对白城市顺达房地产开发有限责任公司的上述诉求不予评判。二、于亚水应返还白城市顺达房地产开发有限责任公司多支付的工程款及购楼款数额。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，白城�顺达房地产开发有限责任公司与于亚水于2014年4月27日之间签订的协议书是双方真实意思的表示，应为合法有效的合同。双方均应按照合同之约定来履行自己的义务。由于亚水单方主张解除合同白城市顺达房地产开发有限责任公司亦同意，双方于2014年11月17日解除了之前签订的协议书。依照上述法律规定，在合同解除后，白城市顺达房地产开发有限责任公司要求于亚水返还多支付的工程款及购楼款的诉求应予支持。根据双方协议及所附“甲乙双方资金明细表”的约定，甲方即白城市顺达房地产开发有限责任公司应得款项为28,248,167.00元，如合同全部履行，甲方应给付乙方即于亚水款项为2,687,500.00元。但因双方之间的合同在全部履行之前已予以解除，故应按实际发生的费用来计算双方之间最后的合同价款，于亚水主张仍按协议之约定来计算无法律依据。下列款项自协议�定的白城市顺达房地产开发有限责任公司应得的28,248,167.00元价款中冲减后，为于亚水应给付白城市顺达房地产开发有限责任公司的款项：1、于亚水给付的5,500,000.00元现金；2、于亚水支付的2,199,958.00元税金+合同约定的5%的管理费109,997.99元（2,199,958.00元×5%=109,997.99元），共计2,309,957.70元。3、于亚水已返还的商服楼，价值13,917,520.00元。4、于亚水已返还的住宅，价值1,243,436.00元—169,600.00元（2号楼1单元601室已为于亚水出售，价款169,600.00元）=1,073,836.00元。5、于亚水已返还的车库，价值805,185.00元。6、于亚水交纳的土地出让金326,481.00元。7、于亚水支付的监理费126,000.00元。8、于亚水支付的规划勘察设计费29,999.10元。9、于亚水交纳的取暖费报停费11,709.76元。10、于亚水交纳的个人所缴契税等117,554.66元。11、于亚水代白城市顺达房地产开发有限责任公司所返的入住费228,926.00元。12、白城市顺达房地产开发有限责任公司应给付于亚水的入住费191,765.70元—4,760.00元（2号楼1单元601室的入住费）=187,005.70元。13、白城市顺达房地产开发有限责任公司给于亚水出具的75万元欠条。以上共计25,384,174.90元。于亚水现应给付白城市顺达房地产开发有限责任公司的合同价款为28,248,167.00元—25,384,174.90元=2,863,992.10元。三、于亚水应自2014年11月18日起，以4,743,013.10元为本金基数，按年利率6%给付白城市顺达房地产开发有限责任公司利息，至2015年11月19日止；自2015年11月20日起，以2,863,992.10元为本金基数，按年利率6%�付白城市顺达房地产开发有限责任公司利息，至本金付清为止。白城市顺达房地产开发有限责任公司、于亚水之间的协议予以解除后，于亚水就应立即将欠白城市顺达房地产开发有限责任公司的款项及未出售的楼房交付给白城市顺达房地产开发有限责任公司，其拖延不付，已给白城市顺达房地产开发有限责任公司造成了一定的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故白城市�达房地产开发有限责任公司要求自解除合同第二天即2014年11月18日起给付利息的诉求应予支持，但其要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息过高，依据上述法律规定，应以4,743,013.10元为本金基数，按年利率6%给付利息，至2015年11月19日止；以2,863,992.10元为本金基数，自2015年11月20日起，按年利率6%给付白城市顺达房地产开发有限责任公司利息，至本金付清为止。四、白城市顺达房地产开发有限责任公司要求于亚水给付100万元违约金的诉求无事实及法律依据，不予支持。虽然白城市顺达房地产开发有限责任公司主张于亚水应给付100万元的违约金，但因其并未提供相应的证据来证明于亚水存在违约情形，故本院对该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于亚水于本判决生效后立即给付白城市顺达房地产开发有限责任公司拖欠的款项2,863,992.10元；二、于亚水自2014年11月18日起，以4,743,013.10元为本金基数，按年利率6%给付白城市顺达房地产开发有限责任公司利息，至2015年11月19日止；以2,863,992.10元为本金基数，自2015年11月20日起，按年利率6%给付白城市顺达房地产开发有限责任公司利息，至本金付清为止。三、驳回白城市顺达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费65,214.00元，由白城市顺达房地产开发有限责任公司负担20,469.90元，于亚水负担44,744.10元。判决后，于亚水不服，上诉请求：1、撤销（2015）镇民速初字第372号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：一、一审法院确认事实和综合评判第二项，在上诉人支付工程款及购楼款数额认定方面，没作出明确认定，导致该判决含糊不清，而且最终认定的数额与判决实体论述之间存在直接矛盾，从而导致该判决计算方式和最终数额认定方面存在错误，因此，该判决在事实认定错误。（一）一审法院适用《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求�偿损失。”没有错误，但在论述时称：“根据双方协议及所附‘甲乙双方资金明细表’的约定，甲方即被上诉人应得款项为28,248,167.00元，如合同全部履行，甲方应给付乙方即上诉人款项为2,687,500.00元，但因双方之间的合同在全部履行之前已予以解除，故应按实际发生的费用来计算双方之间最后的合同价款，上诉人主张仍按协议之约定来计算，无法律依据。”既然《合同法》第九十七条对合同解除的处理已作出明确规定，一是尚未履行终止，二是已履行的根据合同情况和性质作出处理，本案上诉人、被上诉人已经于2014年11月27日解除了合同，那么尚未履行部分应终止履行，既然已终止履行，那么仍然用当初的总价款28,248,167.00元去冲减上诉人已支付和已花销的款项来确定最终数额，实际等于仍然按被上诉人履行得出结论，表面上看合同终止了，但实际上等于合同没有终止，本案虽然判决论述按合同解除认定，但判决却按合同全部履行合同后确定数额。（二）本案上诉人、被上诉人双方买卖“协议书”的真实交易价格是17,060,617.00元，根据双方后附明细，我们可以看出双方将建楼工程款、各种费、剩余楼房交易价格等事项，最后相互冲减剩余交易价格为25,560,617.00元，后来上诉人因没有交纳850万元的开发税，因此,自愿承担这部分税，最终交易价格为17,060,617.00元，否则,也不会有协议书的第四条约定。然而,在合同履行过程中发现被上诉人卖给上诉人楼房之前，竟然有价值3,332,770.00元的商服已被法院查封，因此,被上诉人已违约，上诉人才解除合同。（三）我们再看买卖协议和后面6张明细表，可以知道当时的协议价格的构成是剩余楼房交易价格和楼房交易价格之外的款项两部分构成的，本案不仅存在剩余楼房收购，而且,还同时伴有先�上诉人为被上诉人开发房产生的建设工程款和费用结算等问题，不能一概而论，通过本案的审理，我们可以看出上诉人、被上诉人是基于剩余楼房买卖部分，双方因此解除了双方买卖楼房部分，而并没有对工程款结算部分进行解除和否定，这在给被上诉人解除协议通知内容可以体现，被上诉人的诉求也印证了这一点，两者不能混在一起。（四）我们现对上诉人、被上诉人于2014年4月17日签订的“协议书”及相关材料进行深一步的解析，不难看出以下问题。1、该协议书只针对双方剩余楼房由上诉人一次性收购进行了约定，并没有涉及到工程结算问题约定。因此，被上诉人解除的仅指收购剩余楼房这部分，法院审理时不应进行扩展审理，被上诉人起诉时虽然提到了返还多付工程款问题，但在自己举证协议书和附表时，尤其是“甲、乙双方资金明细”附表,只对多付2,329,570.00元工程款提出了主张，但对各项并没有提异议，那么,就不能扩展进行审理，对已经过双方确认的工程结算部分不应作出否定的认定。2、本案尤为重要的是“甲、乙双方资金明细”也是本案的核心问题，下面我们对该明细进行分析和理解。第一，这份明细不仅包括了剩余楼房收购价款的构成，而且还包括了上诉人、被上诉人对先前的工程结算问题，而且每一笔资金都是独立存在的，哪一项是工程方面的款项，哪一项是买卖楼房方面的款项，是非常清楚的。第二，我们对这份“明细”和数额构成进行分类说明。（1）第一类（以本案诉讼为主）：上诉人、被上诉人买卖剩余楼房的价款构成情况。A、附表2，剩余未出售楼的价值：1号和2号楼未出售楼房价值4,220,306.20元、1号和2号楼未出售车库价值1,521,765.00元、商服、越层商服价值14,906,170.00元，三项合计20,648,241.20元。这�“明细”中自上而下第15行即“没售楼款乙方欠甲方20,648,240.00元，这才是剩余楼房的真正交易价，也是协议中第一条约定的剩余楼房款构成之一，应由上诉人向被上诉人支付。B、附表1：1号和2号楼已被被上诉人出售那部分楼房，由于进行了银行贷款，贷款下来后归上诉人，但上诉人应以现金的方式支付给被上诉人，这部分款项为3,670,000.00元，这是“明细”中自上而下数第18行即贷款60%乙方欠甲方3,670,000.00元，这也是构成协议书第一条约定的剩余楼房款构成之一，应由上诉人向被上诉人支付。C、附表4和5：商服、住宅入住费，由于在开发时先由开发商已经支付，但在出售给上诉人时被上诉人没有收回，因此由上诉人收回后向被上诉人支付，价款为304,810.00元，这是“明细”中自上而下数第17项即“入住费乙方欠甲方304,810.00元“，这也是构成协议第一条约定的剩余�房款构成之的，应由上诉人向被上诉人支付。以上是上诉人、被上诉人因买卖楼房过程中而产生的各种款项，并且与明细所列资金项目一一对应，总额是24,623,051.20元（20,648,240.00元+3,670,000.00元+304,810.00元）。（2）第二类，是在本协议签订前上诉人为被上诉人建筑楼房过程中被上诉人欠上诉人工程款以及产生的费用等，被上诉人以楼顶账的情况，而这部分款项并没有在明细表中，只在“甲、乙双方资金明细”单中，显然这部分是对先前工程的对账和确认的过程，与协议书中约定的购买剩余楼事宜无关，只不过是一并在算账时进行列明，但明显是独立存在，相互不掺合，具体如下：A、甲方欠乙方款如下：2,470,000.00元（各种费100万元+欠条75万元+土地出让金50万元+设计费、监理费22万元），这项在“明细”中自上而下数第6行至9行。但有一项除外，就是�细中自上而下数1至5行和甲方欠乙方款中第5点退楼照款217,500.00元除外，这是因为该笔款项是被上诉人在将楼房出售给上诉人之前就已经产生了该笔款，既然已经出售，那么这部分费用应给付上诉人，所以产生了退楼照款217,500.00元这项，但这项属于楼房买卖过程中产生的，不属工程款结算部分。B、建筑费：20,498,234.00元（16,268.44平方米×1260元/平方米），这项属于工程款结算部分，不属剩余楼房交易而产生的费用，这在“明细”中自上而下数第11行至12行，“建筑费16,268.44平方米×1260元/平方米=20,498,234.00元”记载。C、乙方顶账给甲方款项如下：用3号楼和4号楼顶工程款价值22,832,804.00元，这是“明细”中自上而下数第10、13、14行，“三号四号楼顶工程款22,832,804.00元”“三号四号楼顶工程款22,827,804.00元减建筑费款20,498,234.00元等于乙方欠甲方2,329,570.00元”有所体现，这属�工程款结算部分，不属于剩余楼房交易而产生费用，七个楼顶账款1,295,547.80元，这在“明细”中自上而下数第16行“七个楼顶账款，乙方欠甲方1,295,547.80元”有所体现，这同样属于工程款结算部分，不属于剩余楼房交易而产生的费用。值得注意的是，本案针对的是对剩余楼房买卖过程中产生的争议，工程结算问题在被上诉人起诉时明显不存在争议，然而,在审理时却对甲、乙双方已经确认的甲方欠乙方款项部分不认可，从而对这部分内容进行了审理，法院对工程结算部分进行审理明显超出了解除协议书所要解决的范围。另外，从以上所列各项来看,虽然剩余楼房交易的各项款与工程结算款项列在一起，但两者相互独立，关于工程款结算部分，因为楼房是在2013年12月份就已竣工，到协议签订之日即2014年4月27日各项费用已产生，具体数额相互双方是明知的，即使相关项目�出入如：土地出让金确定50万元，实际有据支付为32,648.45元，设计费、监理费22万元，实际有据支付为126,000.00元，以及各项用费100万元，欠条75万元，项目及数额是双方当时认可确认的，也是自愿的，也就是说项目及数额与实际是相符不影响相互之间对此项目双方自愿确认的数额，而一审法院不但扩展审理了这部分，而且对土地出让金、设计费、监理费、各种费进行了重新的认定，这不仅打破了双方自愿确认的工程结算内容，而且,脱离双方的确认单即明细而单独审理，这明显有失公平和当事人自愿原则，退一步来讲，土地出让金、监理费存在公方的收据，那么,对双方认可的各种费用100万元又如何来认定，一概否定显然是错误的，因为这是双方确认，而且,一审法院判决认定即“根据双方协议及所附‘甲乙双方资金明细表’的约定，甲方即被上诉人应得款项为28,248,167.00元，如合同全部履行，甲方应给付乙方款项为2,687,500.00元，”这说明法院对此不但认可，也进行了认定，但却说合同在全部履行前已解除，故应按实际费用来计算，本案是解除剩余楼房交易的协议诉讼，而不是解除工程施工合同的诉讼，这些费用又明显是工程施工时即建楼时产生的，根本与剩余楼房交易没有任何关系，如果是交易过程中产生的，那理所当然，而目前这些项目与交易无效，是相互独立的，怎么能按实施发生费用计算，而不按双方自愿确认的内容执行，显然法院作法是错误的。（五）我们根据上诉人履行情况可以确定，上诉人在协议签订之后支出款项如下：1、支付现金555万元（有5万元不承认）；2、支付税金2,199,959.80元；3、支付取暖报停费11,709.76元；4、代被上诉人所返的入住费228,926.00元；代被上诉人返的另一项入住费187,005.70元；6、欠被上诉人款�75万元（欠条）。合计金额8,858,150.22元。（六）根据上诉人、被上诉人签订协议和甲、乙双方资金明细以及协议的解除和双方履行情况，作出如下一揽表及说明。剩余楼房交易对比表（指协议解除不返款对比）当事人              被上诉人：白城顺达              上诉人：于亚水              解除后处理情况                  剩余楼房交易价构成              1、未出售住宅楼、商服楼、车库价20,648,241.20元              1、被出售住宅楼价值1,842,383.00元和车库价值521,782.00元，合计2,364,165.00元              1、上诉人于亚水应将2,364,165.00元返还。                  2、贷款3,670,000.00元（已付）              3、入住费总额304,810.00元（已付）              3、已出售部的入住宅       元              4、退楼照款217,500.00元（未付）              4、退楼照款217,500.00元，由于未实际给付不用返还。                  上诉人应返还被上诉人款项              上诉人应返还被上诉人款项总额为6,251,665.00元                  上诉人履行情况              1给付现金555万元              1、被上诉人应返还上诉人款项550万元                  2、支付税金2,199,959.80元              2、被上诉人应返还上诉人税金2,199,959.80元                  3、取暖费报停11,709.76元              3、被上诉人应返还上诉人取暖费报停费11,709.76元                  4、交纳个人所缴契税117,554.66元              4、被上诉人应返还个人缴契税117,554.66元                  5、代被上诉人返还入住费还款228,926.00元+187,005.70元，合计：415,931.70元              5、被上诉人应返还入住费返款415,931.70元                  6、欠被上诉人款项75万元              6、税金5%管理费109,997.99元                  被上诉人应返还和支付上诉人款项              8,355,153.91元              两者冲减最终结论              被上诉人应返还上诉人款项总额为2,103,488.91元      工程款结算情况对比表当事人              上诉人于亚水              被上诉人白城顺达              结算情况                  建楼工程款              建筑费20,498,234.00元（16,268.44平方米×1260元/平方米）              用三号四楼顶工程22,827,804.00元              冲减后，上诉人应给付被上诉人2,329,570.00元                  各项费用款              各项费用2,470,000.00元      1、2、3、4              用七个楼顶账款1,295,547.80元              冲减后，被上诉人应给付上诉人1,174,452.20元                  两者冲减后最终结论              上诉人应返还多付工程款1,155,117.80元      综合以上列表的对比，上诉人不但不欠被上诉人任何款项，而且,被上诉人应向上诉人支付948,371.10元，上诉人将另案告诉（包括隐瞒被法院查封的违约行为，应承担的违约责任）。二、法院作出的利息判决是错误的，法院判决上诉人给付两部分利息，第一部分本金数额形成没有事实依据，第二部分本金根本不存在，因此，关于利息判决错误。三、诉讼费承担明显有失公平。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，因此，特向你院提出上诉，要求撤销（2015）镇民速初字第372号民事判决书，要求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人白城市顺达房地产开发有限责任公司二审辩驳称:一、答辩人与被答辩人之间签订的买卖协议书是就楼房买卖及工程价款结算的重要内容一并约定的协议，楼房买卖及工程价款结算是合同的本质内容，是双方之间就合同价款进行计算的事实基础，二者相辅相成，并不相互独立，被答辩人主张的解除就是解除买卖协议，不是解除工程款结算协议，这与本案的客观事实不符，与双方之间的资金明细内容不会，其主张不能成立。二、协议解除后，即对双方之间的经济往来进行结算，那么，自然以双方确定的总价款进行，根据实际履行和未履行的情况，计算各方应负担的费用，最终确定债权债务关系及数额。而不能如被答辩人所主张的，协议解除后，标的物的总价值就不存在了，被答辩人的主张显然是对合同法97条的错误理解，是不客观的。三、一审法院对于合同解除后，对总价款的确认，各项费用冲减的计算、利息的计算等符合客观�实，也是有事实和法律依据的，也完全兼顾了各方的权利义务关系，是按照法律规定进行的裁判，是完全正确的。综上，被答辩人的上诉主张和请求无事实和法律依据，依法不应当予以支持，请求二审法院依法公正审理，驳回被答辩人的上诉，维持原判。针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：上诉人应否给付被上诉人欠款2,863,992.10元及相应利息。1、上诉人在二审提供如下票据总计48张，证明建楼过程中发生费用是1,419,524.33元。被上诉人质证有异议，认为不属新证据，票据不正规，复印件无法核实真实情况。2、采暖工程结算书、给排水工程结算书。证明上诉人为被上诉人在主承包合同之外所干的工程，工程款236,537.00元，室外给排水工程款22,248.00元。被上诉人质证有异议，认为无开发商对结算书进行确认签字，不合法。3、16份售楼合同，证明上诉人留下的10户价值1,768,160.40元，车库6个价值620,505.00元。被上诉人质证对合同真实性无异议，钱得具体算一下。4、顶账楼明细表，证明7个顶账楼计1,377,948.80元。被上诉人质证有异议。被上诉人在二审提供如下证据：1、施工合同（李明慧与于亚水签订），证明垃圾处理费、供水管线费、工程服务费均包括在承包工费内。上诉人质证有异议，认为相关费用应由开发商承担。上诉人还有工程款另行诉讼。2、收据（10张），证明22万房屋维修基金，是于亚水收据的款。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为：上诉人挂靠吉林省惠德建工集团有限公司承建了被上诉人开发建设的镇赉奥体花园小区1—4号综合楼施工建设。2014年4月27日，上诉人与�上诉人签订了协议，由上诉人一次性收购被上诉人剩余楼房，总价款为28,248,167.00元。2014年11月17日,双方协商解除了收购协议。双方对上诉人已实际返还了被上诉人7户住宅楼，分别为1号综合楼1单元602室、2号综合楼1单元502室、2单元502室、3单元101室、3单元501室、3单元601室、3单元602室；7户车库，分别是：1号综合楼楼北车库4号、5号、6号，2号综合楼车库11号、13号、16号、18号。对以上7户住宅楼及7个车库，经核对，上诉人已实际返还01lydyh01应从协议的总价款中扣除。根据甲乙双方资金明细（对账单）的约定，若合同全部履行上诉人欠被上诉人总额为28,248,167.00元。协议签订后，上诉人给被上诉人款项分别为：1、现金550万元；2、税金及管理费2,309,957.70元；3、返还商服楼（15户）13,917,520.00元；4、返还住宅1,073,836.00元；5、车库8,051,185.00元；6、土地出让金326,481.00元；7、监理费12,600.00元；8、设计费29,999.10元；9、取暖报停费11,709.76元；10、个人所缴契税117,554.60元；11、返还入住费228,926.00元；12、被上诉人应给上诉人的入住费187,005.70元；13、欠据75万元。以上共计25,384,174.90元。原审计算数额准确。故，上诉人应给付被上诉人合同价款为28,248,167.00元—25,384,174.90元=2,863,992.10元。上诉人主张7户顶账楼计算重复，经核对,顶账7户楼分别是1号楼2单元501室、4单元501室、4单元602室、2号楼2单元302、4单元601、4单元502。以上7户楼价款为1,295,547.80元，与甲乙双方对账明细约定的顶账7户楼价款相符,而上诉人提供的7户楼价款为1,377,948.80元，与甲乙双方对账明细不符。故上诉人主张7户顶账楼属重复算账的主张不予支持。上诉人认为商服楼实际返还了17户，总价款为14,906,170.00元，其中有两户即商服楼序号1、2在签订协议前已由被上诉人出售。上诉人与被上诉人2014年4月27日签订的协议中对此两户商服楼已约定给被上诉人，上诉人在一、二审均未提供充分证据证实此两户商服楼是被上诉人出卖，故原审依据双方签订的协议（2016年4月27日）确定上诉人返还15户商服楼价款13,917,520.00元，并无不当。上诉人自双方协议解除后未及时还款，应承担适当利息。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费44,744.00元由上诉人于亚水负担。本判决为终审判决。审 判 长  芮志成代理审判员  戴红娟代理审判员  刘 昕二〇一�年七月二十五日书 记 员  付海燕