山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州金民初字第28号
原告王喜坤，男，1970年8月4日出生，汉族，农民，住山东省高密市。
委托代理人盛斌，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告王述一，高密崇实法律服务所法律工作者。
被告李奎新，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告李栋新，男，1970年9月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
二被告共同委托代理人林东晓，山东一天律师事务所律师。
原告王喜坤与被告李奎新、李栋新占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王喜坤及其委托代理人盛斌、王述一，被告李奎新、被告李栋新及二被告共同委托代理人林东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日，我受隋文忠雇用到被告处拉猪。二被告系合伙关系，后二被告以与隋文忠有经济纠纷为由，将我的鲁G893**号货车一辆及车上所拉的57头猪扣留。后我拨打110，经协商无果。为此，诉至法院，请求依法判令二被告立即返还我鲁G893**号货车一辆及铁猪笼一个（总价值90000元），并赔偿我自2013年12月4日至2013年12月24日的停运损失24000元，共计114000元；诉讼费由被告承担。
被告李奎新、李栋新共同辩称，原告起诉与事实不符，不存在我们扣押车辆的情况。实际是因隋文忠单方违约不付猪款，众多养猪户将其车辆拦住，要求付款。隋文忠、原告等人弃车离去，将收到的猪也弃留现场，给养猪户及我们造成了巨大的经济损失。原告要求我们返还车辆无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，隋文忠系高密人，从事收购生猪业务，原告王喜坤系隋文忠雇用的司机。二被告系兄弟关系。被告李栋新从事猪经纪业务，为隋文忠收猪，隋文忠给付被告李栋新生猪款、检验费及中介费。被告李奎新受雇于被告李栋新。
鲁G893**号重型普通货车原系徐占明所有，2013年4月9日徐占明将该车以70000元的价格卖给原告王喜坤，并办理了公证。但双方没有办理车辆变更登记手续。
2013年12月3日隋文忠电话联系被告李栋新，约定于次日到被告李栋新处购猪。2013年12月4日上午，隋文忠委派原告王喜坤、王美令、张玉丰等人，驾驶两辆车，分别为原告王喜坤的鲁G893**号货车、王子美的鲁BJ69**号货车，到莱州市朱桥镇拉猪，隋文忠本人没有亲自到场。当日，被告李栋新收了101头猪，分别装在原告王喜坤的车上57头、王子美的车上44头。原告王喜坤车上的57头猪，计款107357元、王子美车上的44头猪，计款83948元。当日中午，隋文忠委托其哥哥隋文强通过银行转账的方式分两次将猪款107350元打到被告李栋新的账户上。因隋文忠未付清全部猪款，二被告不让将两车猪拉走，期间双方协商未果。当日下午四点左右，原告王喜坤报警，莱州市公安局朱桥派出所出警，协商亦无果。二被告将原告王喜坤及王子美的车辆及车上的101头猪全部扣留。
对于扣猪和拉猪车辆的事实和理由，以及处理结果。被告李栋新主张：2013年12月3日隋文忠给自己打电话要求来莱州收猪，并承诺将当天的猪款及之前的欠款一次性付清；当日隋文忠在没有付清全部猪款的情况下，要求将101头猪全部拉走，养猪户不同意。后经双方协商，隋文忠在电话中表示，猪和车都不要了；拉猪的两辆车，停在路上，妨碍交通，经村委会同意，将该两辆车放在自己家门前；2013年12月5日101头猪因在车上挤压死了18头，剩余的猪被被告李奎新卖给高密冷军厂。被告李奎新对被告李栋新主张的事实，表示认可，剩余猪卖了多少钱，自己记不清了。庭审中，二被告主张诉争的拉猪车辆，不在自己的管理范围内，是30多户养猪户扣留的，故无权返还原告。
二被告为证实其主张提交：1、2013年10月22日隋文忠出具的欠款条一份，欠款条载明“今欠到人民币叁拾玖万伍仟元，￥395000.00元，欠款事由为货款，隋文忠。”欠款条背面载明“十二月二十日结清，以收款收据为准，隋文忠。”2、证人邹新波、尹希正、万磊证明材料各一份，证明证人均是养猪户，证人均知道事发当天，来了两辆车，原告王喜坤承诺即时付款。3、（1）2013年12月4日被告李奎新与隋文忠的通话记录，主要内容是“隋文忠要求被告李奎新将二辆车的猪全部放行，被告李奎新要求隋文忠将二车猪的猪款全部付清，隋文忠表示先放一辆车的猪走，被告李奎新不同意，理由是之前隋文忠欠了390000多元。（2）2013年12月5日隋文忠与被告李奎新的通话记录，主要内容“隋文忠要求被告李奎新将两车辆的猪放回，被告李奎新不同意，隋文忠表示以后不再合作了，扣的猪算算多少钱，要求被告李奎新把之前的欠条拿来，改改数额，余款于腊月二十八日还清。被告李奎新问隋文忠之前扣的猪是否让自己随便处理了？隋文忠表示‘你不处理怎么办，我又没有钱给你。’”被告李奎新说‘没钱给我就让我随便处理了，我的问问你，你说没钱给我，让我随便处理，我就处理了？’”（3）2013年12月5日被告李奎新与张玉丰的通话记录，主要内容“被告李奎新问张玉丰昨天收的猪和拉猪的车怎么办，张玉丰说隋文忠说要给他们买新车，自己不到莱州了，自己也不知道怎么处理。”（4）2013年12月5日被告李奎新与王美令的通话记录，主要内容“被告李奎新问王美令拉的猪怎么处理，王美令讲自己说了不算。”
经质证，原告对欠款条不认可，对三份证人证言亦不认可，要求证人出庭作证。三位证人未到庭作证。原告对被告提交的通话记录的真实性无异议，原告认为通过通话记录可以证明隋文忠讲打完一辆车的猪款，应该放行，被告无权扣留猪及车。
庭审中，二被告主张原告王喜坤是隋文忠的业务员，同时原告王喜坤又与隋文忠系合伙关系，理由是：原告王喜坤到莱州收猪，代表隋文忠行使一切权利。二被告为证实其主张，提交生猪过磅单四份，其中“收购员签字”处有原告王喜坤的签字，二被告认为过磅单就是生猪买卖合同，原告王喜坤与养猪户签订生猪买卖合同，足以证实原告王喜坤的权利。经质证，原告对过磅单的真实性无异议，但认为证实不了二被告的上述主张。
原告对被告主张不认可，主张与隋文忠系雇用关系，隋文忠雇用自己和王子美的车到莱州拉猪，每趟车费800元。原告提交隋文忠出具的证明一份、证人盛建波、徐伟平等五份证人证言，证明原告王喜坤系隋文忠雇用的司机。经质证，二被告对隋文忠出具的证明真实性及内容均不认可，对其他五份证人证言，虽认可证人的身份系猪经纪，但对证明内容有异议，认为车费不是固定的，而且原告王喜坤不仅负责运输，还负责收购生猪的质量，权利等同于隋文忠。上述证人亦未到庭作证。
庭审中，被告李奎新认可诉争的猪所卖的猪款及拉猪的两辆车辆（每辆车附带一个铁猪笼）均在自己处管理，自己是替养猪户管理的。原告王喜坤主张的停运损失另案处理，本案中只要求二被告返还车辆及铁猪笼。
以上事实，有原告提交的莱州市公安局朱桥派出所的证明一份、生猪过磅单一份、信用社回单二份，及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，隋文忠购买被告李栋新在莱州收购的生猪，给付被告李栋新生猪款、检验费及中介费等费用，双方已形成事实上的生猪买卖业务关系。原告王喜坤系隋文忠雇用的司机，被告主张原告王喜坤与隋文忠系合伙关系，证据不足，不予支持。2013年12月4日隋文忠与被告李栋新发生生猪买卖业务关系，双方对于付款的方式、付款时间协商不一致，双方应依据买卖合同的规定，解除合同或承担违约责任，被告李栋新无权扣留原告王喜坤的车辆，被告李栋新应返还原告王喜坤车辆及猪笼。被告李奎新系被告李栋新的雇员，其履行的是职务行为，原告要求被告李奎新返还车辆，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告李栋新返还原告王喜坤鲁G893**号重型普通货车一辆及铁猪笼一个，限判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王喜坤要求被告李奎新承担返还责任的诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告负担530元、被告李栋新负担2050元，此款原告已交纳，限被告李栋新于判决生效后七日内将款2580元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
审 判 员 王 静
人民陪审员 王永梅
二〇一四年七月十日
书 记 员 于娇娇