湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第696号
原告衡阳市鑫旺运输有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区乐群里164-15号。
法定代表人周琳，该公司经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人刘琼，湖南湘剑律师事务所实习律师。
被告广西运德集团北海汽车运输有限公司，住所地广西北海市北海大道2号。
法定代表人张琪，该公司经理。
委托代理人陈振华，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。
委托代理人冯阳，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路25号。
代表人刘波，该公司经理。
委托代理人黄焕方，男，太平洋保险公司职员。
原告衡阳市鑫旺运输有限公司（以下简称鑫旺公司）诉被告广西运德集团北海汽车运输有限公司（以下简称北海汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，人民陪审员陈治国、人民陪审员曹遂平参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。代理书记员余莎担任记录。原告鑫旺公司的委托代理人罗桃荣、刘琼、被告北海汽运公司的委托代理人陈振华、冯阳、被告太平洋保险公司的委托代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫旺公司诉称：2014年2月19日7时10分许，原告所有的由陈必林驾驶的湘DA09**号重型罐式货车由北往南行驶至岳临高速公路213KM＋300M处时，车辆与前方已发生侧翻事故的由王学敏驾驶的鄂H383**号重型仓栅式货车碰撞，紧随其后的由被告于太江驾驶的桂E070**号大型卧铺客车又撞上湘DA09**号重型罐式货车，造成原告的湘DA09**号重型罐式货车受损的道路交通事故。2014年3月27日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队对此次事故作出了湘公交高十八字（2014）第00008号事故认定书，认定：被告于太江负事故的主要责任，陈必林负次要责任，王学敏不负责任。被告于太江驾驶的桂E070**号大型卧铺客车为被告北海汽运公司所有，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。原告因此次交通事故造成的拖车费、车辆损失、停运损失、鉴定费等损失共计330789.6元，根据法律的相关规定，以上损失应由被告太平洋保险公司在保险限额内先行赔偿，超出保险部分再由被告于太江、北海汽运公司共同承担赔偿责任。原告自愿放弃对鄂H383**号重型仓栅式货车所投保的交强险财产限额内无责部分的赔偿请求。到目前为止，原告的损失未得到任何赔偿，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决三被告赔偿原告因此次交通事故造成的财产损失共计232152.7元；本案诉讼费由被告承担。
被告北海汽运公司辩称：1、原告的湘DA09**号车辆前部碰撞王学敏驾驶的鄂H383**号车辆尾部，原告损失应由原告自行承担；2、此次事故虽是于太江承担主要责任，但原告所聘请的陈必林负次要责任，原告的损失应自行承担40%的责任；3、原告请求的停运损失应提供相应的司法鉴定及相关的证据材料予以印证；4、被告北海汽运公司已在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，被告北海汽运公司所承担的赔偿责任应由太平洋保险公司承担。
被告太平洋保险公司辩称：1、保险公司在事故中无过错，不承担案件的侵权责任，只根据保险合同的约定承担合同责任。交强险中财产限额为2000，超出部分应按责任比例分担；2、原告的部分诉讼请求缺乏依据，拖车费没有证据证明，车辆损失鉴定系原告单方委托进行，未通知其他方到场，对鉴定报告不予认可；3、停运损失不属于保险公司的赔偿范围；4、评估费是原告的举证费用，亦属于间接损失，不应由保险公司赔偿；5、保险公司不是交通事故的当事人，不应当承担诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告鑫旺公司的组织结构代码证、工商注册登记信息、法定代表人周琳身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、陈必林的身份证、驾驶证复印件、湘DA09**号车辆的行驶证复印件，拟证明陈必林具有合法驾驶资格及湘DA09**号车辆系原告所有；3、被告于太江的身份证、驾驶证复印件、桂E070**号车辆的行驶证复印件，拟证明被告北海汽运公司的主体资格及桂E070**号大型卧铺客车系被告北海汽运公司所有；4、被告北海汽运公司、被告太平洋保险公司的工商注册登记信息、组织机构代码证及桂E070**号车辆的保单，拟证明被告主体资格及车辆投保情况；5、交通事故责任认定书，拟证明事故责任的划分情况；6、拖车费发票、货车财产损失价格评估报告、营运损失评估报告，拟证明原告因此次事故造成的各项经济损失。
被告北海汽运公司对原告的举证发表如下质证意见：对证据1-5没有异议，对证据6中的评估报告有异议，认为评估属于原告单方委托，评估时应当通知保险公司，单方委托有失公平，停运损失应由陈必林承担主要责任，被告北海汽运公司最多承担30%责任。
被告太平洋保险公司对原告的举证发表如下质证意见：对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6评估报告有异议，认为没有通知被告太平洋保险公司到场，评定的损失过高，原告的车辆损失应扣除折旧和残值，并应当提供修车发票原件，否则不能确认原告损失的金额。
被告北海汽运公司向法庭提供了桂E070**号车辆的交强险和商业三者险保单，被告太平洋保险公司向法庭提供了桂E070**号车辆商业三者险保单条款，各方对上述证据均无异议。
本院对原、被告的举证作如下认证：对于原告的证据1-5来源合法、内容真实，且被告未提出异议，本院依法予以确认；对原告的证据6，虽被告北海汽运公司和太平洋保险公司均认为评估价格过高，且认为评估不符合法定程序，但被告方对于鉴定提出的异议未提供相关证据予以证实，且不申请重新鉴定，本院经审查认为评估人员具有评估资质、鉴定程序合法、鉴定内容真实、客观，故对原告提供的两份鉴定报告予以确认；对被告北海汽运公司提供的交强险、商业三者险保单和被告太平洋保险公司提供的商业三者险保单条款，因双方均没有异议，且来源合法，客观真实，本院予以认定。
经审理查明：2014年2月19日7时10分许，原告鑫旺公司的驾驶员陈必林驾驶该公司湘DA09**重型罐式货车由北往南行驶至岳临高速公路213KM＋300M处时，与前方已发生侧翻事故的由王学敏驾驶的鄂H383**号重型仓栅式货车碰撞，紧随其后的由被告北海汽运公司驾驶员于太江驾驶的桂E070**号大型卧铺客车又撞上湘DA09**号重型罐式货车，造成桂E070**号车辆上乘车人苏志成、周文英当场死亡，桂E070**号车辆乘车人吴文波、张建明、苏元鹏、刘昌进受伤，桂E070**号车辆乘车人张迂、冯竹云、曾伟涛、刘红红、邵万荣轻微受伤，公路设施受损及三车不同程度受损的道路交通事故。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队于2014年2月19日作出湘公交高十八认字（2014）第00008号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人于太江驾驶机动车遇路面结冰气象条件时，未降低行驶速度且未与前车保持必要的安全距离以及驾车时遇紧急情况操作不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十三条第一款、第二十二条第一款的规定，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；2、驾驶人陈必林驾驶机动车遇路面结冰气象条件时，未降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第二十二条第一款的规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任；3、王学敏、苏志成、周文英、吴文波、张建明、苏元鹏、刘昌进、张迂、冯竹云、曾伟涛、刘红红、邵万荣无与事故发生相关的违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，湘DA09**重型罐式货车产生拖车费用1250元。因湘DA09**重型罐式货车在此次事故中受损，原告鑫旺公司于2014年4月4日委托湘潭市锦宏价格评估事务所对湘DA09**重型罐式货车修复损失和停运损失进行鉴定，该事务所分别于2014年4月17日和4月25日作出锦宏价评（2014）18号和21号价格评估报告，评估结论为：湘DA09**重型罐式货车修复损失价格165000元、湘DA09**重型罐式货车停运70天的营运损失价格154539.60元。评估鉴定费用共计10000元。
另查明，湘DA09**重型罐式货车车辆所有人是原告鑫旺公司，陈必林系原告聘请的驾驶员。桂E070**号大型卧铺客车车辆所有人是被告北海汽运公司，于太江系被告聘请的驾驶员。桂E070**号大型卧铺客车在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业三者险，保险期限均为2014年1月11日始至2015年1月10日止，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为1000000元，不计免赔率。
再查明，鄂H383**号重型仓栅式货车车辆的实际所有人王玉雷已向本院另案起诉。
本院认为：湖南省公安厅交警总支队高速公路管理支队潭衡西大队作出的《道路交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，陈必林负事故的次要责任，于太江负事故的主要责任。驾驶员于太江系被告北海汽运公司的工作人员，于太江在履行职务的过程中造成他人损害的，应由被告北海汽运承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院根据庭审查明的事实确认原告鑫旺公司的损失为：拖车费1250元、车辆修复损失16500元、停运损失154539.6元、评估费10000元，合计330789.6元。根据保险合同约定，评估费、车辆停运损失不在保险赔偿范围内，故原告在交强险和商业三者险范围内可获得赔偿的损失为166250元。因原告自愿放弃对无责一方所投保的交强险中无责任财产损失赔偿限额100元的赔偿请求，属于自行处分民事权利的行为，本院予以确认。此次交通事故另一受害人王玉雷就财产损失已经另案起诉，故本案在交强险2000元限额内预留1000元。综上，原告鑫旺公司在被告太平洋保险公司交强险财产限额内可获赔偿为1000元。减去放弃的100元，不足部分的损失165150元，根据主次责任，由被告北海汽运公司承担70%的责任，故原告鑫旺公司在被告太平洋保险公司商业三者险限额内可获赔偿为115605元。原告鑫旺公司其余损失164539.6元，由被告北海汽运公司赔偿115177.72元（即164539.6×70%）。被告北海汽运公司辩称原告鑫旺公司的车辆损失应自行承担，因未提交相关证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。被告北海汽运公司辩称原告应当承担40%的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本院认为原、被告过错责任按3：7的比例划分较为适宜。被告北海汽运公司提出的本车人员伤亡赔偿应由原告承担相应的责任，可以另行提起诉讼。被告北海汽运公司提出停运损失、评估费应由保险公司承担的抗辩意见，因与双方在保险合同中约定相违背，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告衡阳市鑫旺运输有限公司因道路交通事故造成的损失1000元；在商业三者险限额范围内赔偿原告衡阳市鑫旺运输有限公司因道路交通事故造成的损失115605元，合计116605元；
二、由被告广西运德集团北海汽车运输有限公司赔偿原告衡阳市鑫旺运输有限公司因道路交通事故造成的损失115177.72元；
三、驳回原告衡阳市鑫旺运输公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4782元，由原告衡阳市鑫旺运输公司负担9元，由被告广西运德集团北海汽车运输有限公司负担4773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 曹遂平
二〇一四年七月四日
代理书记员 余 莎
［判决书所附法律条文］
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
⋯⋯
《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。