缮印份
院 长
庭 长
承办人
庭 长 审核签名
承办人校对签名
书记员 校对签名
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00871号
原告：石岩。
委托代理人：杨献生，湖北言和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉市阜华物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路阜华大厦d座1楼。
法定代表人：许曼丽，该公司总经理。
委托代理人：洪映，湖北君能律师事务所律师。代理权限：特别授权
原告石岩诉被告武汉市阜华物业管理有限公司（以下简称阜华物业）物权保护及业主知情权纠纷一案，本院2014年11月4日立案受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告石岩及其委托代理人杨献生、被告阜华物业的委托代理人洪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石岩诉称：原告系阜华大厦的业主，因为原告依法主张查阅所在大厦业主共有部分的使用和收益情况，并拒绝被告违法收费要求，2014年6月17日，被告采取野蛮手段，违法将原告的生活水管水表卸除，电源断电，导致原告正常的生活无法进行，在原告向有关部门投诉后，被告仍拒绝恢复供水，至起诉之日原告已被停水近120天。导致原告在炎热的夏天无风扇、无空调、无饮水、不能做饭、不能洗澡、无法洗衣、卫生间不能使用，原告及其家人的生活秩序全被打乱，多人因此生病、健康受到危害，工作受到严重影响，为了维持夏季的基本生活，原告白天只得购买矿泉水和饮用水或者上餐馆，夜晚不得不另行租房居住，因被告违法停水现已造成原告直接经济损失约15000元，并且损失还在继续扩大。原告认为，被告的行为严重违法，严重侵害了原告的知情权、财产权和健康权，依法应当承担侵权赔偿责任和相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵害，向原告返还财产，对原告的供水管恢复原状，正常供水；2、被告因对原告造成了精神和健康损害，向原告书面赔礼道歉；3、被告对违法停水期间造成原告的损失15000元予以赔偿（已计算至2014年10月，共计120天，以后造成的损失另行计算）；4、被告公布阜华大厦业主共有部分近五年来（从2010年1月1日至2014年12月2日）的使用和收益情况，并同意原告查阅被告保管的阜华大厦业主共有部分收支账目；5、被告承担本案的诉讼费用。
原告石岩为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：
证据一、照片。证明原告的生活水表被被告拆除，基本生活权利、健康权和财产权受到侵害；
证据二、报案证明。证明原告因被停水，个人财产被盗曾报警；
证据三、租房合同、收条（金额为18000元，计算至2014年10月）。证明原告因被停水，卫生间不能使用，夏天无水洗澡、洗衣，只得租房，造成了房租等经济损失；
证据四、媒体报道。证明被告只与原阜华业主委员会签订了一年期物业合同，期满后业主委员会已要求被告退出服务区，是被告违法拒绝退出。被告与原告之间早已不存在物业服务合同关系，不存在原告拖欠被告物业费的事实。该事实有媒体报道为证；
证据五、物业合同。证明业主委员会要求被告退出，并通过招标曾与金田物业公司签订了物业服务合同，因被告违法拒绝退出，强行霸占服务区至今；
证据六、退出公告。证明被告与原阜华业主委员会签订的一年期物业合同期满后，业主委员会已依法要求被告退出服务区，原、被告之间从2010年后就不存在拖欠物业费的事实；
证据七、物业合同一份。证明原业主委员会和被告之间约定的权利义务关系。
被告阜华物业辩称，1.原告的诉请没有相应事实和法律依据，均不能成立；2.本案原告至今连续欠缴物业管理费10057元，水费282.7元；3.原告购买的房屋一直租给汇通电脑有限公司作为办公场所使用，从未用作居住场所，与事实不符。请求法院驳回原告诉请。
被告阜华物业未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但认为该证据不能达到证明目的，不能证明原告水表是被告拆除的。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，原告均将房屋对外出租办公，并未在此居住，且合同的出租房为原告的妻子，不可能产生租房费用。对证据四真实性无异议，但媒体报道不能作为本案事实依据。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，阜华大厦至今无业主委员会，签订该合同的洪水泉不能作为业主委员会代表，且该业主委员会成立不合法，并因此产生过纠纷，但被法院裁定驳回，至今无业主委员会。对证据六的真实性、合法性关联性均有异议。对证据七无异议，但新的业主委员会没有改选，我公司受街道办、物管科等主管部门委托，继续履行物业合同。
本院认为，原告提交的证据一、二，被告虽在质证阶段否认拆除水表是其所为，但在庭审过程中承认了自己实施了拆除原告水表的行为，故本院对原告的证据一、二予以认可。原告提交的证据三，因合同双方系原告及其妻子，原告使用夫妻共有的房屋还需要向其配偶支付租金，与常理不符，本院对该证据不予采信。
原告提交的证据四、五、六，只能证明原阜华大厦业主委员会与被告签订的《物业管理委托合同》期满，并与案外人金田物业管理有限公司签订了新的《物业管理服务合同》，但不能证明新的《物业管理服务合同》得到了履行，原告并不拖欠被告物业服务费的事实，故本院对原告提交的证据四、五、六的证明目的，不予采信。原告提交的证据七，被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告系位于武汉市洪山区街道口的阜华大厦b座601室的业主。2008年11月8日，原阜华业主委员会与被告阜华物业签订了《物业管理委托合同》，约定由被告阜华物业对阜华大厦实行物业管理，大厦共用部分及电梯间广告位所产生的收益归全体业主，并由原阜华大厦业主委员会向被告支付一定比例的管理费。委托服务期限为一年，自2009年1月1日至2009年12月31日止。2010年4月30日，原阜华大厦业主委员会将阜华大厦委托案外人武汉金田物业管理有限公司实行物业管理服务，并签订了《物业管理服务合同》，约定委托管理期限为两年，自2010年6月1日至2012年5月30止。但武汉金田物业管理有限公司并未实际进驻阜华大厦提供物业服务，阜华大厦由仍被告阜华物业公司继续提供物业服务至今，业主共有部分仍有被告管理并收取相关费用。现阜华大厦无业主委员会。后原告因向被告主张业主知情权及物业服务费的收取问题与被告发生矛盾，被告于2014年6月10日将原告的水表拆除，导致原告无法居住。
本院认为，原告作为阜华大厦b座601室的业主，其物权受法律保护，被告阜华物业因与原告存在物业服务费的纠纷，可以采取合法的方式保护自己的权益，但其采取拆除原告水表的行为不当，侵犯了原告的物权，应承担侵权责任。故对于原告要求被告立即向原告返还水表，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持；被告的不当行为，侵犯的是原告的物权，而非人格权，故对于原告要求被告书面赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持；因被告拆除了原告的水表，导致原告无法正常居住，可能会导致该房屋的使用权收益产生损失，但原告主张的是其在外租房的租金损失，二期租赁关系本院未予认可，故本院对原告的该项请求，不予支持，原告若要求涉案房屋的使用权益损失，可另行主张；原告作为业主，有权依法了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。业主知情权是业主基于其作为建筑区划内的区分所有人之地位享有的固有权利，主要表现为业主的查阅权。原告主张被告公布阜华大厦业主共有部分（从2010年1月1日至2014年12月2日）的收益情况，并要求查阅被告保管的阜华大厦业主共有部分收支账目，未逾越法律法规界定的范围，与业主知情权的本质精神并无相悖。被告作为阜华大厦的实际物业服务方，在阜华大厦现无业主委员会的情况下，对有关材料负有保管义务，对业主行使知情权应予以协助。故本院对原告的该项请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（四）、（五）、（六）、（七）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第一款第三项的规定，判决如下：
一、被告武汉市阜华物业管理有限公司将其拆除的原告石岩位于武汉市洪山区阜华大厦b座601室的水表恢复原状，并恢复供水；
二、被告武汉市阜华物业管理有限公司赔偿原告石岩租金损失12000元；
三、被告武汉市阜华物业管理有限公司在阜华大厦公告栏内或公共区域内张贴公布从2010年1月1日至2014年12月2日的阜华大厦共有部分的使用和收益情况，并协助原告石岩查阅被告保管的阜华大厦业主共有部分收支账目；
（上述三项于本判决书生效之日起十日内履行完毕）
四、驳回原告石岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告武汉市阜华物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员熊伟
二〇一五年一月三十日
书记员张婵