广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8585号
原告：徐杰旋，男，汉族，1971年3月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人：李伟波，广东经纬法律师事务所律师。
被告：佛山市联益建筑材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘。
法定代表人：余家耀，该公司总经理。
委托代理人：梁紫琪，女，汉族，1986年12月31日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司法务专员。
委托代理人:盘付有,广东聚英律师事务所律师。
被告：李东明，男，汉族，1990年7月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原告徐杰旋与被告佛山市联益建筑材料有限公司（下称联益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了第一次审理。原告及其委托代理人李伟波，被告的委托代理人盘付有到庭参加诉讼。之后，经原告申请，本院依法追加李东明作为本案被告，并于2016年11月11日公开开庭进行了第二次审理。原告及其委托代理人李伟波、陈铄鸿，被告的委托代理人盘付有，被告李东明均到庭参加诉讼。之后，原告向本院申请对涉案的厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属进行鉴定，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所向本院出具《不具备鉴定条件的说明》后，本院于2017年2月27日进行了第三次开庭审理，原告及其委托代理人李伟波，被告的委托代理人盘付有，被告李东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告向本院申请给予一个月的时间进行庭外协商，但期限内当事人未能达成协议。经原告申请，本院准许本案案由变更为产品责任纠纷。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月份，原告因建设位于佛山市南海区丹灶镇横江开发区的厂房地面，向被告购买商业混凝土共533立方米，建筑地面面积共4160平方米。工程完工后，使用了被告所提供的混凝土的地面均出现脱灰、不凝结等质量问题，导致承租原告该厂房的租户无法正常使用该厂房。原告委托佛山市南海区狮城建设工程质量检测有限公司现场取样检测，证实系被告所供应混凝土强度不符合质量要求所致。原告多次通知被告解决混凝土质量问题，被告也派人到现场察看后称回去研究解决方案，但之后便渺无音讯。原告多次催促，一直无果。原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1.被告赔偿原告经济损失474045元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告联益公司辩称：第一,原、被告之间不存在买卖合同关系;第二,原告没有证据证明其具体的经济损失金额是多少;第三,原告只是证明混凝土工程部件存在质量问题,并没有任何直接或间接的证据证明混凝土质量不合格。原告在诉状中也表达了是在混凝土投入使用后楼房的地面出现脱灰、不凝结的现象,并没有说明所接收混凝土在交接时发现存在质量问题。
被告李东明辩称：一、被告李东明不需对原告承担任何责任。被告李东明是被告联益公司的业务员，原告通过被告李东明向被告联益公司购买商品混凝土，被告李东明将原告的购货需求告知被告联益公司，被告联益公司按原告的要求提供了相应的混凝土，随后，被告李东明受被告联益公司的委托，向原告收取货款，被告李东明收到货款后随即交给了被告联益公司指定的收款人徐玉光（同时也是被告联益公司的管理人员）。故此，被告李东明只是被告联益公司的业务员，被告李东明在案件过程中只是履行职务行为，不应与被告联益公司就被告联益公司生产的混凝土对原告承担任何责任。二、原告的工地不只是用了被告联益公司的混凝土，据被告李东明所知，原告因价格考虑问题，在同一工地同时购买了多家公司的商品混凝土，存在质量问题部位的混凝土究竟是哪个供应商提供的，估计连原告自己也说不清楚。综上所述，被告李东明在本案中不需对原告承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证(复印件),用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告联益公司的企业工商信息查询(打印件)、组织机构代码证(复印件),用以证明被告联益公司的诉讼主体资格。
3.混凝土送货单45张(原件),用以证明2015年6月27、28、29日,原告因建设位于佛山市南海区丹灶镇横江开发区的厂房地面,向被告联益公司购买商业混凝土C20共533立方米。
4.收据及农行支票存根(各3份,原件),用以证明原告向被告联益公司支付141486元混凝土货款。
5.照片(原件,原告当庭出示手机上的照片),用以证明原告使用了被告所提供的混凝土后地面上均出现脱灰、脱砂、不凝结等严重质量同题,导致承租原告该厂房的租户无法正常使用该厂房。
6.钻芯法检测混凝土抗压强度报告(原件),用以证明原告厂房地面出现脱灰、脱砂、不凝结等现象系由被告联益公司所供应混凝土强度不符合质量要求所致。
经质证，被告联益公司对原告出示的证据认为：证据1-2真实性、合法性、关联性没有异议;证据3真实性、合法性、关联性不予认可,对其证明主张不予认可,理由如下:送货单没有被告联益公司的公章,也没有经授权的经办人签名,且送货单只是表明货物的交接,并没有买卖的内容,也没有相应产品的单价,因此,证明不了原告与被告联益公司之间存在买卖的关系。证据4真实性、合法性、关联性认可,但其证明主张不成立,该组证据恰好证明原告向第三方支付的货款,并没有向被告联益公司支付,因此,可以证明原告与被告联益公司之间确实不存在买卖合同的关系。证据5真实性认可,对该证据的合法性及关联性不予认可,首先,该组证据在作为证明混凝土质量不合格的形式上不符合法律规定,其次,该证据无法显示具体的时间、拍摄地点及参与人员,无法与被告联益公司提供的混凝土联系上,因此,关联性缺失。证据6真实性、合法性、关联性不予认可,该组证据的检测不具有合法性,既没有委托人,也没有见证人,更没有被告参与,且该证据显示的工程与送货单显示的工程名字不一致,该检测报告违背了混凝土质量检测的国家规范,混凝土质量检测是在混凝土的交付时抽取样料制作试件,对该试件的检测结果才是衡量混凝土质量合格的依据。混凝土采取的是《预拌混凝土》(GB/T14902-2012),原告提供的检测报告是对工程部件进行的检测,实质上受检测的对象并不是混凝土。
被告李东明对原告出示的证据认为：证据1-2真实性、合法性、关联性没有异议。证据3真实性确认，但这些送货单不是被告李东明送过去的，是被告联益公司的司机送过去的。证据4真实性、合法性、关联性确认。证据5真实性确认，但对其关联性不予确认，不清楚是否是被告联益公司提供的混凝土。证据6真实性、合法性、关联性由法庭核实。
庭审中，被告联益公司举证如下：
7.2015年5月-7月员工工资表10页、社保清单8页（均为打印件，加盖被告联益公司公章），用以证明：（1）被告李东明不是被告联益公司的员工；（2）被告李东明收取原告的款项是其个人行为，从而证明被告联益公司与原告没有买卖合同关系。
经质证，原告对被告联益公司出示的证据认为：证据7中2015年5月-7月员工工资表10页真实性及合法性不予确认，不能够证明被告联益公司所要证明的内容。社保清单8页真实性、合法性及关联性都确认，恰好能够证明原告向法庭出示的混凝土送货单上的配料员及质检员均是被告联益公司的员工，也恰好证明本案涉及的混凝土是被告联益公司提供给原告的，印证了原、被告之间存在购销关系。被告李东明事实上是否是被告联益公司的员工，原告认为在本案中意义不大。原告认为在该过程中，被告李东明是代表被告联益公司与原告洽谈，而被告联益公司以自己的行为来为被告李东明的行为进行背书。
被告李东明对被告联益公司出示的证据认为：证据7真实性确认，被告李东明不是被告联益公司的员工，但混凝土是被告联益公司供应的，对其证明内容第二点有异议。
被告李东明没有提交证据。
本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属进行鉴定，该事务所出具了以下的证据材料：
8．《不具备鉴定条件的说明》。
经质证，原告对本院出示的证据认为：该说明是不科学的，根据该说明的内容，涉案混凝土未进行留样，原告已经在鉴定笔录中声明有留样，故深圳市质量技术监督评鉴事务所所得出的结论是不科学，不客观的，原告认为应该进行鉴定。
被告联益公司对本院出示的证据认为：对该说明没有异议，该份说明是正确的，符合混凝土的质量标准及混凝土检验方面的规定。
被告李东明对本院出示的证据认为：对该说明没有异议。
本院经审查认为：有异议的证据中，原告提交的证据3，被告联益公司在第一次庭审时不予确认，但其之后提供的证据7中的社保清单所列员工可印证混凝土送货单上的配料员及质检员均是其员工，故本院对其真实性予以确认。证据6，被告联益公司所提异议有理，故本院不予确认。其他证据本院在综合分析后作认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年6月27日至29日期间，原告通过被告李东明购买被告联益公司供应的预拌混凝土合共533平方米，用于佛山市南海区丹灶镇横江开发区的厂房地面建设。原告为此向被告李东明支付了141486元货款。之后，原告以混凝土质量存在问题为由，于2016年5月24日向本院提起诉讼。
诉讼中，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案的厂房地面所产生的脱灰、不凝结等现象的成因及责任归属进行鉴定。因原告及两被告均未能提供共同认可的涉案混凝土鉴定样品，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2017年1月7日出具了《不具备鉴定条件的说明》，主要内容如下：“根据贵院提供的谈话笔录，涉案混凝土未进行留样。涉案混凝土属于商品混凝土（预拌混凝土），因施工后厂房地面混凝土质量与商品混凝土、施工工艺、养护等均有关，已使用的混凝土其成分已发生改变，无法对其原有成分进行分析，故在没有留样的情况下无法对涉案混凝土质量进行鉴定”。
本院认为，原告主张被告联益公司供应的预拌混凝土存在质量问题，但未能提供充分、有效的证据予以证明，故此，原告的请求因缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐杰旋的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4205.34元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年三月二十七日
书记员 吕冬娥