广东省博罗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠博法刑二初字第125号
公诉机关博罗县人民检察院。
被告人朱某龙，男，1988年6月13日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区博白县人。因涉嫌敲诈勒索罪，于2014年9月28日被博罗县公安局抓获。经博罗县公安局决定，于同年9月29日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有敲诈勒索罪，经博罗县人民检察院批准，于同年10月25日被博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。
辩护人张丽清，广东跨越律师事务所律师。
被告人李太良，男，1982年1月4日出生，居民身份证号码：4525251982********，汉族，初中文化，广西壮族自治区容县人，住容县灵山镇当中村长田队13-1。曾因犯故意伤害罪，于2011年3月7日被广西壮族自治区容县人民法院判处有期徒刑6个月，2011年4月6日刑满释放。又因涉嫌犯有敲诈勒索罪，于2014年9月28日被博罗县公安局抓获。经博罗县公安局决定，于同年9月29日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有敲诈勒索罪，经博罗县人民检察院批准，于同年10月25日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。
博罗县人民检察院以博检公诉刑诉（2015）442号起诉书指控被告人朱某龙、李太良犯敲诈勒索罪（未遂），于2015年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员李国庆出庭支持公诉，被告人朱某龙及其委托辩护人张丽清、被告人李太良均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月28日20时许，被告人朱某龙、李太良与“肥佬”（身份不详，另案处理）经商策后，乘坐朱某龙驾驶的面包车，去到被害人李某忠经营的位于博罗县园洲镇农场南路13号的麻将馆内，向李某忠声称，其三人曾因在其麻将馆内多次打麻将而输钱，以李某忠的自动麻将机程序设置有问题为由，向李某忠索要赔偿费20000元人民币。因索要无果，朱某龙便将李某忠店内的一台麻将机砸坏进而威胁李某忠，李某忠的女婿潘某二见状后随即报警。
公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人朱某龙、李太良的行为已构成敲诈勒索罪。因其具有以下量刑情节：1、被告人李太良系累犯；2、被告人朱某龙、李太良归案后如实供述自己的犯罪事实，且二被告人犯罪未遂。建议判处被告人朱某龙、李太良一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人朱某龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和书面量刑建议均无异议。辩称，我们事前没有商量过向老板要钱，李太良有说过我们输了那么多钱，要老板把钱退回来。当时，我们并非三个人一起去现场，但敲诈勒索的时候三人都在场，系我先报警称“这里有人诈骗我们”。我当时开自己的面包车过去，我在侦查阶段说过载着李太良和“肥佬”到店里，但没有说过要回我输掉的2000多元，只是质问老板为什么要骗我们，老板当时也承认麻将台有问题，并叫我们到外面商量处理，以免影响他的生意。我与老板女婿有吵架，且一气之下砸了他的麻将机。在现场时，我也没有听谁说要2万元，只是在派出所时听李太良说要老板赔2万元。我自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实予以承认。希望法院给予改过机会，在一年以下从轻量刑。
辩护人张丽清提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人朱某龙犯敲诈勒索罪不持异议，但朱某龙具有以下可以从轻处罚情节：1、属于犯罪未遂。而且，因被害人具有欺诈行为，在李太良提出赔偿要求后遭到拒绝，导致矛盾升级，朱某龙才失控打烂被害人的麻将台，被害人因此报警处理；2、朱某龙的犯罪情节较轻，没有造成严重后果；3、本案被害人存在过错，他在笔录中亦承认有利用麻将台进行欺诈的行为，亦同意补偿被告人。因未谈妥致被告人以被害人欺骗为由报警，致矛盾升级，属于被害人有过错在先；4、朱某龙认罪态度良好，被刑拘后已如实供述犯罪事实，系初犯。其在庭审中自愿认罪，亦承认敲诈勒索的事实，因紧张而存在表述上的问题，并非翻供，应予认定为认罪态度较好。综上，希望法院对朱某龙在一年以下从轻量刑。
被告人李太良对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议均无异议。辩称，朱某龙就是“杰哥”，我在这个麻将馆输了三四千元，与朱某龙、“肥佬”三人在该麻将馆输了共1万多元。当天，朱某龙开着面包车到麻将馆，我随口向老板说要赔偿损失2万元给我们三个人。老板女婿喊打喊杀，朱某龙才砸了一台麻将机。我们因此先打电话报警，说他们骗我们，让警察过来处理。希望法院从轻量刑。
经审理查明，2014年9月28日20时许，被告人朱某龙驾驶面包车载着被告人李太良与“肥佬”（身份不详，另案处理），去到被害人李某忠经营的位于博罗县园洲镇农场南路13号的小店内，以李某忠利用店内自动麻将机设置程序“出千”，导致其三人曾在该处打麻将赌博输钱为由，向李某忠索要赔偿费20000元人民币。因遭到李某忠拒绝，朱某龙便以该店诈骗为由打电话报警，还将李某忠店内的一台麻将机砸坏。李某忠女婿潘某二见状报警后，公安民警于当天23时许在现场抓获朱某龙、李太良。
上述事实，被告人朱某龙、李太良在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实公安机关接到潘某二报警后，依法以李某忠被敲诈勒索案立案侦查。
2、现场勘验笔录、照片及方位图，证实本案现场在博罗县园洲镇农场南路13号。
3、到案经过，证实公安民警于2014年9月28日23时许在现场抓获朱某龙、李太良。
4、被害人陈述
李某忠述称，2014年9月7日，我在园洲镇农场路店内经营麻将馆。9月28日19时许，最近三四天才在我的麻将馆打麻将的“胖子”带了一个人来到店内转来转去，拿东西吃。21时许，“胖子”的两个朋友来到，在我的麻将馆内吵闹，说我的麻将机有问题（“出千”），并说他在我麻将馆输的钱要我负责。接着，“胖子”叫我上了他们的车，将我带到水电路没人的地方叫我下车，要我赔偿他们几个人在我店内输的2万元，说如果不赔就去砸店。我不同意，因此打电话给我女婿。约十分钟后，我女婿带了几个朋友过来，后来剩下我女婿与“胖子”谈。谈完后，“胖子”他们先开车到我的麻将馆，我与女婿则走路回去。回到店里后，他们还是要我给2万元，并拿起一张凳子把我的一张麻将桌砸烂了，我因此打电话报警。“胖子”的朋友听我报警而逃跑，被我抓住其中一人。不久，民警到场处理；
陈某秀述称，我丈夫李某忠于2014年9月6日在园洲镇农场路经营一间小卖部。9月28日19时许，有三个男子到小卖部找李某忠，他们说在我的小卖部里打了两次麻将和一次斗地主输了钱，说我们的麻将机有问题，输的钱要李某忠赔偿共2万元。李某忠叫他们不要闹事，真要赔的话可以赔偿一点点给他们。他们不同意，就将李某忠拉上他们的小面包车载走。过了约一个小时，他们有两个男子开车回来，李某忠则走路回来。他们对李某忠说不赔的话就把店里的麻将机全部砸坏，还砸坏了一台麻将机。我打电话报警后，警察到场处理。
5、证人证言，潘某二的证言证实，2014年9月28日22时许，我接到岳父李某忠的电话，说“胖子”及其三个朋友到麻将馆找他麻烦，把他带到水电路附近路段，叫我过去。我和一个老乡去到了解情况，他们说我岳父用麻将机搞鬼，弄得他们输钱，把我岳父带到水电路的目的是谈赔偿问题。“胖子”说我岳父不肯赔钱，就开车走了。我与岳父走路回到麻将馆后，看到“胖子”在麻将馆门口，且继续向我岳父要钱，而且走进店里，拿起一张凳子砸烂了一台麻将机，我因此打电话报警，民警到场把“胖子”及一名男子带回派出所调查。我认识“胖子”，他最近几天才到我岳父的店里打麻将。
6、被告人供述及辩解
朱某龙辩称，2014年9月28日20时许，我驾驶我的面包车载着两个老乡到农场路13号的麻将馆，看我的两个老乡打麻将，我以前在此麻将馆打麻将输了约2600元。我发现在场打麻将的老板的朋友一上牌就“叫胡”，还经常自摸，我和老乡怀疑老板“出千”。到23时许，我就问老板麻将机是否安装了程序骗人家的钱，老板要求到外面讲。老板承认安装了程序“出千”，并同意将我们输的钱还给我们，然后到我的车上谈。我驾驶面包车载着老板和我的老乡到了水电路的一个路口停车，我们下车谈，要求老板给2万元，但不是我提出要2万元。不久，老板的女婿到场，与我老乡吵架，并说没有什么好谈。我因此与两名老乡回到麻将馆，我用凳子砸了一太麻将几，并打了电话报警。警察到场后，将我和一名老乡带回派出所调查；
李太良供称，2014年9月28日22时许，我和“杰哥”吃完晚饭后到了现场的麻将馆，我以前在此打麻将输了约3000元。我对“杰哥”说老板可能利用麻将机程序“出千”，“杰哥”就叫我打电话叫“肥仔”过来。我因此打电话将情况告知“肥仔”，“肥仔”也认为老板肯定利用麻将机“出千”。我看见我的朋友李某尧在里面打麻将，就出去买烟。后来，“杰哥”以公开老板利用麻将机程序“出千”相要挟，老板就同意到外面谈。因此，“杰哥”用面包车载着李老板、“肥仔”和我往水电路走了约500米停车。“杰哥”说我们每人都输了二三千元，老板利用麻将机骗了过万元，所以要给我们2万元，李老板不同意。我对李老板说如果不给我们2万元，我就报警，李老板只同意给我们3000元。“杰哥”不同意只赔3000元，就说开车回麻将馆。李老板打电话后，他的女婿及两个朋友过来。因无法谈拢，“杰哥”开车走，李老板的女婿拦住车，与“杰哥”两个人在谈。不久，“杰哥”开车载着我和“肥仔”回到麻将馆。到了麻将馆后，我们看见李老板的女婿在换麻将，“杰哥”就打电话报警，然后与李老板的女婿发生争吵，“杰哥”还拿起凳子砸坏一张麻将台，随后民警到场处理。
7、辨认笔录，经对照片组进行辨认，李某忠指认出勒索2万元及砸烂麻将台的“胖子”是被告人朱某龙，指认出李太良有份参与勒索。
8、刑事判决书、刑满释放证明书，证实李太良曾因犯故意伤害罪，于2011年3月7日被广西壮族自治区容县人民法院判处有期徒刑6个月，2011年4月6日刑满释放。
9、户籍证明，证实朱某龙于1988年6月13日出生，李太良于1982年1月4日出生，其犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人朱某龙、李太良无视国家法律，以非法占有为目的，结伙采用威胁的方法，强行索取被害人财物，数额较大，因其意志以外的原因而未得逞，其行为均构成敲诈勒索罪（未遂）。据此，公诉机关指控朱某龙、李太良所犯的罪名成立，本院予以支持。本案中，朱某龙、李太良以非法占有为目的，以被害人利用设置麻将机程序“出千”致其输钱为由，采用威胁的方法勒索被害人2万元的犯罪事实，有朱某龙、李太良归案后对该犯罪事实的供述笔录，与被害人的陈述相吻合，有证人证言予以印证，足以认定。朱某龙归案后能如实供述主要犯罪事实，李太良归案后能如实供述全部犯罪事实，均当庭自愿认罪，予以从轻处罚。朱某龙、李太良已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，李太良的犯罪情节较轻，可对比朱某龙从轻处罚。但李太良是累犯，依法从重处罚。被告人一伙利用麻将机进行赌博属于违法行为，不受法律保护，而被害人在受到被告人一伙威胁之后所作意思表示，并非被害人的真实意思表示，且现有证据亦不能证实被害人对麻将机设置了特别程序。朱某龙以被害人诈骗为由打电话报警的行为，不符合自首的法律规定。综上，本院对朱某龙及其辩护人提出的被害人有欺诈行为、有过错在先且愿意赔偿的辩解均不予采纳，对辩护人提出朱某龙具有犯罪未遂、初犯、自愿认罪等从轻处罚情节的辩护意见予以采纳。根据上述量刑事实和情节，对公诉机关提出判处被告人朱某龙、李太良一年以下有期徒刑或拘役、并处罚金的书面量刑建议，被告人及辩护人均无异议，本院予以采纳。本院对被告人朱某龙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，对被告人李太良依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人朱某龙犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月28日起至2015年6月27日止。罚金已缴纳）；
二、被告人李太良犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月28日起至2015年6月27日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄金生
审 判 员 王 敏
人民陪审员 许素贞
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 钟建文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。