广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3292号上诉人（原审被告）：吴锐明，男，1979年1月30日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审原告）：陈国恩，男，1986年9月23日出生，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。原审被告：曾玉琼，女，1953年12月14日出生，汉族，住清远市清新区。原审被告：涂得福，男，1984年9月6日出生，汉族，住清远市清新区。上诉人吴锐明与被上诉人陈国恩、原审被告曾玉琼、涂得福因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴锐明，被上诉人陈国恩的委托诉讼代理人徐国柱，原审被告曾玉琼、涂得福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴锐明上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈国恩�全部诉讼请求。2、案件受理费由陈国恩负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、本案名为房屋买卖，实为民间借贷。本案的真实情况是:吴锐明因资金周转困难，向陈国恩借款。陈国恩要求吴锐明提供相应担保。吴锐明借用曾玉琼和涂得福共同共有的房屋抵押给陈国恩作借款担保。陈国恩为确保其权利，要求与吴锐明签订所谓的《二手房买卖合同》。实际上，陈国恩与吴锐明的真实意思表示是民间借贷，而并非房屋买卖。交易习惯中，二手房买卖时，购房款通常是分期支付的，买方一般先支付部分购房款，待房屋交付或过户后再支付剩余购房款，可见双方签订的《二手房买卖合同》不符合日常交易习惯。陈国恩起诉主张双方为房屋买卖关系与实际客观情况不符。陈国恩陈述的事实与真实情况不符，其提出的诉讼请求亦不成立，依法应予驳回。二、陈国恩主张向吴锐明支付了150000元与客观情况不符，陈国恩实际向吴锐明出借的款项仅为144000元。陈国恩主张向吴锐明支付了150000元，但并无提供相关支付凭证。陈国恩未能提供相应转账付款凭证，亦未能提供当日到银行取款的记录，明显不符合交易习惯。陈国恩主张支付了150000元的款项给吴锐明，但未能提供足够的证据证实其付款数额，应承担举证不能的法律后果。实际上陈国恩只向吴锐明支付了144000元。陈国恩主张支付了150000元缺乏事实依据，其主张应不予支持。三、陈国恩关于从2016年9月18日起以150000元为基数，按月利率2%计付利息的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。双方并无约定具体还款期限，陈国恩主张从2016年9月18日起计算利息缺乏事实依据。双方并无约定利息计算方式，陈国恩主张按月利率2%的标准计付利息缺乏事实和法律依据。陈国恩实际支付的款项为144000元，其主张以150000元为利息计算基数亦是错误的。四、一审判决认定吴锐明是代理人，却判决吴锐明承担民事责任，显然不符合代理关系中代理人的行为由委托人承担责任的基本原则。综上所述，陈国恩主张的事实与客观事实不符，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予全部驳回。请求二审法院依法查明事实，改判驳回陈国恩的全部诉讼请求，以维护吴锐明的合法权益。陈国恩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对一审判决查明事实予以认可，请求二审法院驳回吴锐明上诉请求。陈国恩向一审法院起诉请求：1、解除陈国恩与吴锐明之间签订的《二手房买卖合同》；2、判令吴锐明、曾玉琼、涂得福共同返还购房款150000元及利息（利息从2016年9月18日起，以150000元为基数，按月利率2%计付利息至付清款日止）给陈国恩；3、案件受理费由吴锐明、曾玉琼、涂得福负担。一审法院认定事实：清远市清城区龙塘镇居民新村3号房屋为曾玉琼、涂得福共同共有的房屋（产权证号：粤房地权证清字第××号、粤房地权证清字第××号），为曾玉琼、涂得福共同继承所得，登记时间为2013年7月15日，房屋建筑面积为42.50平方米，套内建筑面积为42.50平方米。2013年7月16日，曾玉琼、涂得福签订《委托书》，共同委托吴锐明全权代为办理上述房屋的如下事务：（一）到清远市住房建设、国土、财税等的关部门办理上述房屋出售的登记过户、转移登记、查册（包括调档及复印相关资料），测绘及纳税等相关手续，代为签署和领取房地产买卖合同及相关文件；（二）如果买方需做二手房按揭，则代为办理有关银行按揭手续、代收首期款及银行放款并签署相关文件；（三）若遗失上述房屋的《广东省房地产权证》，则可到房管部门办理补办的一切有关手续，并代为领取补办的《广东省房地产权证》；（四）到有关部门代办有线电视、水、电、燃气等过户和缴费手续；（五）代为缴交办理上述事项过程中各项应缴费用，代签相关文件；（六）如交易不成功，代为办理退件手续并签署相关文件。此委托书有效期从签署之日起至委托事项完成为止，受托人在办理上述事项签署的一切文件，委托人均予承认，受托人有转委托权，但必须在广东省××市国信公证处办理转委托手续。上述《委托书》经广东省××市国信公证处作出的（2013）粤清国信管XXX号《公证书》确认。2016年9月18日，吴锐明与陈国恩签订《二手房买卖合同》，约定陈国恩购买位于清远市清城区龙塘镇居民新村3号房屋（产权证号：粤房地权证清字第××号、粤房地权证清字第××号），按每平方米3529元计算，其房屋总价款为150000元，陈国恩在签订合同当日即向吴锐明支付150000元作为购房定金；吴锐明应于收到陈国恩全额购房款之日起120天内将交易的房产全部交付给陈国恩使用；交易税、中介费及代办产权证过户手续费由卖方承担；买卖双方在合同签订后，若陈国恩中途违约，应书面通知吴锐明，吴锐明应在3日内将陈国恩已付款项不记利息返还给陈国恩；如果吴锐明违约，应当书面通知陈国恩，并自违约之日起3日内双倍返还定金及购房款给陈国恩；另外，双方补充约定，协议签订当天陈国恩即支付完购房款150000元，吴锐明在120天内过户房产到陈国恩名下。合同签订当天，吴锐明出具《收据》，注明“本人吴锐明收到陈国恩购房款人民币拾伍万元。”一审庭审中，陈国恩明确吴锐明、曾玉琼、涂得福逾期无交付房�及办理产权变更登记，认为其行为已构成违约，要求解除合同，由吴锐明、曾玉琼、涂得福返还已付购房款及从2016年9月18日起按月利率2%计付违约金。案件在一审审理期间，吴锐明、曾玉琼、涂得福在提交答辩状之时一并提交《授权委托书》，共同委托李树华为其诉讼代理人，经审查，其委托行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，一审法院依法告知当事人，庭审当天，吴锐明、曾玉琼、涂得福及其委托代理人均无到庭参加诉讼。一审法院认为：清远市清城区龙塘镇居民新村3号房屋为曾玉琼、涂得福共同继承所得，为其两人共同共有的财产，曾玉琼、涂得福取得上述房屋后，以公证委托的方式全权委托吴锐明出售上述房屋，其委托权限包括签订买卖合同、代收首期款及银行贷款、代为办理权属变更手续等，代理期限�委托事项完结。曾玉琼、涂得福共同委托吴锐明出售涉案房屋的意思表示真实，其委托行为合法有效。2016年9月18日，吴锐明与陈国恩签订《二手房买卖合同》，约定将涉案房屋以150000元的价格出售给陈国恩，该合同明确购房款的支付、房屋交付时间和过户登记等事项。该合同是吴锐明在委托权范围内实施的代理行为，合同内容完整，双方意思表示真实，合同有效。陈国恩在签订《二手房买卖合同》当天依约支付全部购房款，有吴锐明出具的《收据》予以确认，作为合同相对方，吴锐明、曾玉琼、涂得福应当依约履行相应的义务，但吴锐明、曾玉琼、涂得福收到购房款后，逾期未交付房屋和办理权属变更登记手续，其行为构成违约，损害陈国恩的合法权益，为此，陈国恩起诉要求解除合同的理由充分，一审法院予以支持。陈国恩已交付的购房款，作为涉�房屋的所有人曾玉琼、涂得福依法应返还给陈国恩。吴锐明在答辩中提出涉案款项由其以借款形式收取，言下之意，上述款项未交付给曾玉琼、涂得福，但曾玉琼、涂得福与吴锐明之间存在委托关系，亦因上述委托关系，才造成陈国恩的损失，应由委托人与受托人共同承担返还义务，陈国恩起诉要求由吴锐明、曾玉琼、涂得福共同承担返还购房款的请求，理由成立，一审法院予以支持。另外，陈国恩主张已付购房款150000元为购房定金，如按定金双倍返还的原则，违约赔偿责任过高，故按月利率2%计付已付购房款的利息，该主张不妥，依照《二手房买卖合同》最后补充约定，陈国恩所付的150000元为购房款，而非合同定金，且将全额购房款作为合同定金，不符合法律的规定，对资金占用期间的利息，一审法院认为应从2016年9月19日起按银行同期贷款利率计算为宜。吴锐明提出，案件名为房屋买卖，实为民间借贷，签订《二手房买卖合同》是作为民间借贷的担保，对其主张，吴锐明未能提供相应的证据，相反，从其提供的《查询汇款明细》中，汇款人附言“购房款”，进一步证明房屋买卖的事实，为此，吴锐明上述答辩主张不成立；另一方面，吴锐明答辩认为实际收到款项为转账所得144000元，不是150000元，且无利息约定。对此，吴锐明在合同签订后，即出具150000元的收据，对此，吴锐明无证据予以推翻，对其只收到144000元的答辩意见，一审法院不予采信。对于利息问题，吴锐明收到陈国恩的款项后，不履行合同约定交付房屋的义务，其行为损害陈国恩的合法利益，依法应当承担违约责任，支付资金占用期间的利息合法合理，其提出不计算利息的请求不成立。曾玉琼、涂得福辩称，案件实际为吴锐明向陈国恩借款，与其无关，同时他们无委托吴锐明代收全部购房款。首先，吴锐明、曾玉琼、涂得福主张案件民间借贷，无证据予以证实，一审法院不予采信，其次，曾玉琼、涂得福与吴锐明的委托书中明确吴锐明可收取售房的首期款及银行贷款，即全额收取购房款，吴锐明、曾玉琼、涂得福的答辩与其委托书自相矛盾，一审法院不予采纳。正因曾玉琼、涂得福与吴锐明之间的委托行为，给陈国恩造成损失，理应共同承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除陈国恩与吴锐明签订的《二手房买卖合同》；二、限令吴锐明、曾玉琼、涂得福在判决生效之�起十日内返还购房款150000元及利息（从2016年9月19日起按银行同期贷款利率计算至款项还清日止）给陈国恩。案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，合共2920元，由吴锐明、曾玉琼、涂得福负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，在二审庭审中，吴锐明已确认以下事项：1、对一审判决解除陈国恩与吴锐明签订的《二手房买卖合同》无异议；2、对一审判决中关于应返还的款项按银行同期贷款利率计算利息无异议；3、认为其在签订《二手房买卖合同》后未告知曾玉琼、涂得福，也没有将从陈国恩手中收到的款项转交给曾玉琼、涂得福，认为曾玉琼、涂得福无需承担本案的款项返还义务。本院认为，本案系因房屋买卖合同引发的纠纷。根据《最高人民�院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应主要围绕吴锐明上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：(一)双方在本案中的关系到底是房屋买卖合同关系，还是民间借贷合同关系；(二)吴锐明应否承担本案购房款的返还义务；(三)吴锐明、曾玉琼、涂得福应向陈国恩返还的款项金额是多少。(一)关于双方在本案中的关系到底是房屋买卖合同关系，还是民间借贷合同关系的问题。因根据各方在本案一、二审期间提供的证据，无论是《二手房买卖合同》，还是收据，还是银行汇款明细，其中记载的内容都是房屋买卖、收到购房款和汇购房款等内容，除了吴锐明、曾玉琼、涂得福三人的庭审陈述外，没有其他证据反映本案双方之间存在民间借贷关系，而吴锐明、曾玉琼、涂得福三人的庭审陈述的证据效力又明显不能对抗本案书证的证据效力，因此，一审法院将本案定性为房屋买卖合同关系并无不当。吴锐明上诉认为本案双方关系名为房屋买卖关系、实为民间借贷关系的上诉理由，因依据不足，本院依法不予采信。(二)关于吴锐明应否承担本案购房款的返还义务的问题。虽然在本案的二手房买卖合同中，吴锐明的身份本应仅为曾玉琼、涂得福委托代为出售房屋的代理人，但因吴锐明在本案中的事实行为，包括：1、吴锐明在《二手房买卖合同》中以卖方身份签名；2、吴锐明自行向陈国恩出具收到人民币150000元的收据并签�；3、吴锐明在二审庭审中自认已从陈国恩手中收到出售房屋的全部款项，且均没有转交给曾玉琼、涂得福。这些事实足以证明，吴锐明应当对涉案的购房款承担返还义务。(三)关于吴锐明、曾玉琼、涂得福应向陈国恩返还的款项金额是多少的问题。虽然吴锐明上诉认为其实际收到的款项仅为144000元，而非150000元，但因其该说法既与《二手房买卖合同》约定的购房款为150000元不符，也与其出具给陈国恩的收据上记载的“本人吴锐明收到陈国恩交来购房款人民币拾伍万元”不符，其陈述的内容不足以推翻该两份书证记载的内容，因此，其该项上诉理由依据不足，本院依法不予采信。按照其出具给陈国恩的收据上记载的内容，其应向陈国恩返还的款项金额应为150000元。一审判决曾玉琼、涂得福与吴锐明共同承担向陈国恩返还150000元购房款及利息的义�，曾玉琼、涂得福未提出上诉。因吴锐明在二审庭审中已自认从陈国恩手中收到的款项没有转交给曾玉琼、涂得福，因此曾玉琼、涂得福在承担了相关返还责任后，可就其承担责任部分，另循合法途径向吴锐明追回。综上所述，吴锐明的上诉请求及理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由吴锐明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 邓洪政审 判 员 何 燕二〇一八年二月一日法官助理 叶俊言书 记 员 梁肖珩附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。