安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初1326号
原告：郝玉艳，女，1983年3月19日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高，安徽州来律师事务所实习律师。
被告：芦庆忠，男，1986年5月20日生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司，住所地淮南市田家庵区国庆中路四通商务大厦六层，统一社会信用代码91340400577055241W(1-1)。
负责人：陈刚，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨根生，系公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区2栋B座109室、204-209室，统一社会信用代码9134040067890250XW。
负责人：钱恺，公司总经理。
委托诉讼代理人：盛兵，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。
负责人：施建峰，经理。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告郝玉艳诉被告芦庆忠、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司（以下简称人寿财产保险淮南市中心支公司）、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称阳光财产保险淮南中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财产保险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝玉艳及其委托诉讼代理人崔勇、被告人寿财产保险淮南市中心支公司的委托诉讼代理人杨根生、被告阳光财产保险淮南中心支公司的委托诉讼代理人盛兵、被告人寿财产保险上海市分公司的委托诉讼代理人李瑶瑶到庭参加诉讼。被告芦庆忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝玉艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费26882.38元、误工费25560元（85.2元×300天）、护理费13680元（114元×120天）、住院伙食补助费780元（30元×26天）、营养费2700元（30元×90天）、交通费260元（10元×26天）、残疾赔偿金23440元（11720元×20年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费2200元，合计103742.38元，扣除已经被告支付的27000元，尚赔偿76742.38元；2.由被告负担诉讼费。事实和理由：2016年5月4日19时20分，被告芦庆忠驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，由北向南行驶至102省道32km+100m左转弯时，与郝玉艳驾驶的轻便摩托车发生碰撞，致郝玉艳及乘坐人程旭受伤的交通事故。寿县公安局交通管理大队认定，被告芦庆忠负事故全部责任。沪Ｃ×××××小型轿车在保险公司投保有交强险、商业三者险。请求支持原告的诉讼请求。
被告芦庆忠提交书面答辩状辩称：车辆投有保险，已垫付17000元，因有多家保险公司理赔困难，请求垫付款一并处理。
被告人寿财产保险淮南市中心支公司辩称：对交通事故事实和责任划分无异议，事故车辆在我公司投保商业三者险20万元，无不计免赔。交强险赔偿后不足部分，我公司与人寿财产保险上海市分公司按照险额比例分摊赔付，芦庆忠负事故全部责任应扣除20%免陪。原告的损失部分标准过高，我公司不承担精神抚慰金和诉讼费。
被告阳光财产保险淮南中心支公司辩称：对交通事故事实和责任划分无异议。因肇事车辆在我公司和人寿财产保险上海市分公司均投保有交强险，在交强险限额内应由两家公司平均承担。我公司已垫付10000元医疗费应予扣除。诉讼费和鉴定费不承担。
人寿财产保险上海市分公司辩称：对交通事故事实和责任划分无异议。投保人重复投保未及时通知我公司，我公司不承担赔偿责任。投保在后的阳光财产保险淮南中心支公司未尽到应尽的审查义务，应按照保险合同的约定承担责任。保险利益的核心内涵为可转嫁的风险，本案事故发生时，芦庆忠是车辆的实际控制人及投保人，原投保人与芦庆忠驾驶车辆发生的事故没有风险可言，故本案交强险责任应由车辆实际控制人投保的阳光财产保险淮南中心支公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日19时20分，被告芦庆忠驾驶沪Ｃ×××××小型轿车，由北向南行驶至省道102省道32km+100m左转弯时，与郝玉艳驾驶的轻便摩托车发生碰撞，致郝玉艳及乘坐人程旭受伤的交通事故。寿县公安局交通管理大队认定，此事故是芦庆忠左转弯未让直行车辆先行所致，芦庆忠负事故全部责任，郝玉艳无责任。
郝玉艳受伤后，在寿县中医医院、淮南新华医疗集团医院共住院26天，被诊断为左股骨骨折，支付医疗费26882.38元（含400元救护车费）。安徽同德司法鉴定所对郝玉艳鉴定意见为：1、因交通事故致左下肢丧失功能10%以上，属10级伤残；2、误工期300日、护理期120日、营养期90日。郝玉艳支付鉴定费2200元。郝玉艳为农业户籍居民。
另查明，沪Ｃ×××××小型轿车是芦庆忠购买的二手车，之前上海市计量器具强制鉴定中心（原车牌号沪Ｄ×××××）在人寿财产保险上海市分公司投保有交强险和商业三者险（100万元，不计免赔）。芦庆忠购车后，又在人寿财产保险淮南市中心支公司投保了商业三者险（20万元，未投保不计免赔），在阳光财产保险淮南中心支公司投保了交强险，该事故发生在上述保险合同的保险期限内。芦庆忠、阳光财产保险淮南中心支公司分别预付郝玉艳17000元、10000元。
因该案有三家保险公司，芦庆忠多支付的部分如何解决已成问题。为提倡、引领肇事者能主动预付医疗费抢救伤者，减少理赔纠纷。经本院组织当事人协商，芦庆忠与郝玉艳一致同意由郝玉艳获得全部赔偿后，退还给芦庆忠多支付的部分。
本院认为：本案的争议焦点主要是损害后果的确认及责任承担。对此本院评析如下：
一、郝玉艳主张的各项损失，本院认定如下：
1.关于医疗费26882.38元，除400元救护车费外，均有医疗费发票和病历证实，予以确认。400元救护车费是抢救所需，且已支付，也予以确认。
2.关于误工费25560元（85.2元×300天）、护理费13680元（114元×120天）、住院伙食补助费780元（30元×26天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金23440元（11720元×20年×10%），均符合或未超过相关赔偿标准，予以确认；
3.关于交通费260元（10元×26天），基本符合实际情况，予以确认；
4.关于鉴定费2200元，有鉴定意见书及发票佐证，予以确认；
5.关于精神抚慰金8000元，根据郝玉艳是10级伤残及不负事故责任等因素，酌定精神抚慰金为6500元，原告多主张的部分不予支持。
上述认定的损失中，属于医疗费赔偿范畴的为医疗费26882.38元、住院伙食补助费780元、营养费2700元，合计为30362.38元。交强险赔偿10000元，其余20362.38元属于商业三者险赔偿范围。交强险伤残赔偿金范畴的为误工费25560元、护理费13680元、残疾赔偿金23440元、交通费260元、精神抚慰金6500元，合计69440元，该数额在交强险赔偿范围内。故交强险赔偿数额为医疗费10000元+69440元=79440元。
二、关于责任承担
1.如何看待两份交强险合同
（1）两份交强险形成的原因。芦庆忠购买二手车后，在可能不知道原来交强险是否快到期的情况下，又投保一份交强险，主观上不存在恶义，由于交强险有赔偿限额的限制，客观上芦庆忠也不可能额外获取利益。阳光财产保险淮南中心支公司在接受芦庆忠投保交强险时，是可能发现该车已有一份未到期的交强险，但阳光财产保险淮南中心支公司未尽到应有的告知审查义务。
（2）权利义务关系。芦庆忠出资又购买一份交强险，造成两家保险公司共收取两份交强险保险费，只承担一份责任的客观情况，芦庆忠的行为客观上损己利人。
（3）两家保险公司如何承担一份保险责任。芦庆忠购买二手车后，又投保一份交强险，虽然阳光财产保险淮南中心支公司存在未尽到应有的告知审查义务，但该行为未有违反法律强制性规定，更未损害他人利益，两份保险合同均应有效。交强险的立法目的是保护第三者受害人的利益，该险种是“随车主义”，而非“随人主义”，即只要被保险车辆肇事，除法定免责情形外，保险公司就应赔付。因此，人寿财产保险上海市分公司抗辩的投保人重复投保未及时通知其公司，及此事故不是原投保人所造成，而是阳光财产保险淮南中心支公司的投保人芦庆忠所造成，其公司不承担责任，应由阳光财产保险淮南中心支公司承担责任的主张，均不是法定免责情形，也不是合同的明确约定，抗辩理由无法律依据，本院不予支持。两保险公司都是交强险的保险人，是承担赔偿责任的义务人，应平均承担赔偿责任。芦庆忠重复投保一份交强险，客观结果是芦庆忠多支付了保险费，阳光财产保险淮南中心支公司分担了50%本应由人寿财产保险上海市分公司承担的责任。故人寿财产保险上海市分公司抗辩不承担赔偿责任也不具合理性。若参照保监会的相关文件答复精神，全部交强险责任都由保险在先的人寿财产保险上海市分公司承担。但从公平原则、权利义务对等原则，及阳光财产保险淮南中心支公司同意分担50%责任等因素考虑，本案由两保险公司对交强险责任平均承担较适宜。
2.赔偿数额的具体承担
该机动车交通事故芦庆忠负事故全部责任，行为人芦庆忠应承担全部民事赔偿责任。肇事车辆在人寿财产保险上海市分公司、阳光财产保险淮南中心支公司均投保有交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先该两公司各承担属于交强险赔偿范围损失79440元的50%，即39720元。医疗费中的20362.38元，由人寿财产保险上海市分公司、人寿财产保险淮南市中心支公司按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。即人寿财产保险上海市分公司承担20362.38元×100万元÷（100万元+20万元）=16968.65元；人寿财产保险淮南市中心支公司承担20362.38元×20万元÷（100万元+20万元）=3393.73元。因芦庆忠负事故全部责任，按照保险合同约定人寿财产保险淮南市中心支公司免赔3393.73元×20%=678.75元，该678.75元由芦庆忠赔偿，人寿财产保险淮南市中心支公司实际应赔偿3393.73元-678.75=2714.98元。这样芦庆忠多投了一份商业三者险，反而多承担了678.75元的民事责任，该结果虽然不具合理性，但符合合同的约定。
3.关于诉讼费的负担
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的部分，应负担对应的诉讼费。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦庆忠赔偿原告郝玉艳医疗费678.75元（从芦庆忠预付款17000元中扣除，多余部分退还）；
二、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司赔偿原告郝玉艳医疗费2714.98元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司赔偿原告郝玉艳损失39720元，扣除已经支付的10000元，尚需支付29720元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司从交强险中赔偿原告郝玉艳损失39720元，从商业三者险中赔偿原告郝玉艳医疗费16968.65元，合计56688.65元；
上述款项于本判决生效后十日内履行（汇款至安徽省农村信用社寿县农村信用合作联社，户名郝玉艳，卡号62×××45）；
五、驳回原告郝玉艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，减半收取859元，由原告郝玉艳负担38元，被告芦庆忠负担150元，被告阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担275元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担396元。鉴定费2200元，由被告芦庆忠负担。（保险公司负担的部分汇给郝玉艳，郝玉艳已经预交；芦庆忠负担的部分从预付款17000元中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 童维义
二〇一七年六月十四日
书记员 苏瑞雯
符1.本案主要证据目录
一、原告郝玉艳提交的证据和证明目的如下：
1、身份证复印件，证明诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书，证明芦庆忠负全部责任；
3、病历、医药费发票，证明原告受伤住院治疗事实、医药费花费；
4、保单，证明被告车辆投保情况；
5、鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告伤残等级及三期、鉴定费花费。
二、中国人寿财产保险股份有限公司淮南市中心支公司提交的证据和证明目的如下：
1、报案记录，证明车辆在我公司投保商业三者险20万元，无不计免赔；
2、商业三者险条款，证明医疗费应参照医保审核，商业险不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费的赔偿责任。
三、阳光财产保险淮南中心支公司提交的证据和证明目的如下：
营业执照复印件，证明主体资格；
符2.相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国保险法》
第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。
重复保险的各保险人的赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。
重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。
重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与二个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。