黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初15号
原告黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。
法定代表人李志宇，总经理。
委托代理人冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，局长。
委托代理人孙佳琪，该单位法制宣传处主任科员。
委托代理人韩焱，该单位司法鉴定管理处副主任科员。
第三人黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所，住所地哈尔滨市南岗区清滨路**号。
法定代表人朱卫中，院长。
委托代理人阎兆明，黑龙江仲法律师事务所律师。
委托代理人朱凤义，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司(以下简称建设集团设计院有限公司)不服被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日和2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告建设集团设计院有限公司委托代理人冯春龙、被告市司法局的委托代理人孙佳琪和韩焱、第三人黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所（以下简称寒地鉴定所）委托代理人阎兆明和朱凤义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建筑集团设计院有限公司诉称，原告于2015年4月7日对寒地鉴定所作出的［2013］第438号鉴定意见书向被告提出五项投诉。被告于2015年7月15日作出了哈司鉴投复［2015］第9号答复（以下简称《答复》）。原告对此《答复》不服。《答复》对原告提出的投诉中第四项“违反司法鉴定收费管理规定”和第五项“超出登记的义务范围和职业类别进行鉴定活动”查实并认定。原告除对《答复》中鉴定意见书文书格式不规范没有意见外，对《答复》中的其余四项均有意见。一、对被告以第三人不存在故意做虚假鉴定的情形的答复有意见。鉴定人（鉴定机构）是由具有技术高级职称又有司法鉴定资质的鉴定人员组成。鉴定人员和鉴定机构负责人都应明知是否能出具处理方案（修理加固设计）和其鉴定机构的行政许可范围。原告认为，明知未被行政许可授权作出的所谓“修理加固设计”“，出自具有双重资质且全部有高级职称鉴定人员组成的鉴定机构，除故意之外，没有另外解释。二、对被告对第三人违规收费未进行处理有意见。被告既没有说对多收的鉴定费用是退还还是罚没，对第三人也没有进行其他的行政处罚。三、对被告关于第三人的司法鉴定资质的答复有意见，《答复》明确了第三人没有设计工程图的资质，那么第三人的行为就是超出了司法鉴定资质范围作出的司法鉴定意见，第三人的虚假行为给原告造成了极其严重的重大经济损失，完全符合应移交司法机关追究刑事责任的范畴，但被告对此仅以“存在不当”作为答复，明显是没有履行自己的法定职责。四、对鉴定实体有异议。原告认为，因为第三人的鉴定意见已经给原告造成了重大经济损失，并且原告已经向被告提供了第三人下属设计院另行出具的一份设计图纸，两者之间在造价上相差200余万元，那么，作为司法行政机关的被告理应对被投诉人的行为进行调查并向相关的司法机关进行移交处理。所以，原告认为，被告并没有完全履行法定职责。
该《答复》意见对第三人按《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第二十一条第二款处理显然与实际情况不符。原告认为该《答复》违反《投诉处理办法》第四条“司法行政机关应当依法保障和维护投诉人和被投诉人的合法权益”和具体处罚规定。为此，原告向法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.撤销2015年7月15日做出的哈司鉴投复［2015］第9号《对黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司投诉黑龙江省寒地建筑科学到究院司法鉴定所的答复》，责令被告重新依法作出答复。2.被告承担与本案有关的全部诉讼费用。
原告在举证期限内向法院提供的证据有：
证据1.《投诉书》，证明2015年4月7日原告就寒地鉴定所作出的“黑建研鉴字（2013）第438号《司法鉴定意见书》存在违法、违规行为向被告提出投诉。
证据2.《受理投诉通知书》，证明2015年4月17日被告通知原告已于2015年4月17日正式受理原告的投诉。
证据3.《投诉延期处理通知书》，证明被告对原告的投诉延期至2015年7月16日前作出处理。
证据4.《黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所鉴定意见书》一份，编号为“黑建研鉴字（2013）第438号”，证明寒地鉴定所在作出该份鉴定意见书过程中存在违法违规行为，原告据此向被告进行投诉。
证据5.哈司鉴投复（2015）第9号《对黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司投诉黑龙江省寒地建筑科学研究院司法鉴定所的答复》，证明原告对该答复意见不服，故提起行政诉讼。
被告市司法局辩称，一、关于故意做虚假鉴定的问题：1.被告作出的《答复》是针对原告于2015年4月7日向被告提出的投诉事项、理由及证据线索作出的。原告在向被告提出“故意做虚假鉴定”这一投诉事项的理由中，未包括其在本次诉讼中提出的理由与《答复》无关。2.原告在本次诉讼中提出的第三人寒地鉴定所故意做虚假鉴定理由，是关于被投诉人司法鉴定资质的问题，被告作出的《答复》中已包含此内容的答复。3.原告提出的理由能否充分证明寒地鉴定所存在故意做虚假鉴定的情形，现行司法鉴定管理规定中没有相关规定。二、关于适用司法鉴定管理规定条款的问题：现行的司法鉴定管理规定中，可用于对司法鉴定机构或司法鉴定人予以行政处罚的条款均来源于《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人登记管理办法》。上述三部法律法规适用于“三大类”（法医类、物证类、声像资料）鉴定，是否适用于“三大类”外的鉴定现仍处于国务院司法行政部门商最高人民法院和最高人民检察院的阶段。因此，对“三大类”外的司法鉴定机构或司法鉴定人予以行政处罚没有明确的法律依据。
《投诉处理办法》第二十一条规定的投诉处理方式有三种：（一）应当予以行政处罚的，移送有处罚权的司法行政机关给予处罚；（二）被投诉人存在违法违规情节，但可以不予行政处罚的，给予批评教育等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，不作处理，并将理由书面告知投诉人。本案涉及的鉴定是建筑工程类鉴定，属于“三大类”外的鉴定。因为被投诉人寒地鉴定所存在违反司法鉴定管理规定的情形，但对其予以行政处罚没有明确的法律依据，所以不能适用第一和第三种处理方式，只能适用第二十一条二项对其进行行政处理。《答复》适用该条款正确。综上，被告请求法院维持被告作出的《答复》，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供的证据有：
证据1.投诉调查笔录（2015年4月7日），证明投诉人针对投诉事项“被投诉人故意做虚假鉴定”提出的理由和证据线索。
证据2.哈司鉴投复【2015】第9号《答复》，证明《答复》包含投诉人提出的有关被投诉人资质问题的答复内容。
证据3.投诉调查笔录（2015年4月13日），证明原告向被告提出投诉的时间是2015年4月13日。
证据4.第三人向被告提交的《关于对投诉人相关投诉内容的答复》（2015年4月27日），证明对原告提出的第三人故意作虚假鉴定这一投诉事项，被告向第三人进行了调查，履行了调查职责。
证据5.黑建研鉴字[2013]第438号司法鉴定卷宗照片2张及图纸照片4张，证明针对投诉人提出的“被投诉人故意作虚假鉴定”这一投诉事项，市司法局向第三人调取并查阅了司法鉴定卷宗及图纸，履行了调查职责。
证据6.被告向委托人哈尔滨仲裁委员会调取的仲裁卷宗中有关本次司法鉴定的材料共38页，证明被告向委托人调取并查阅了卷宗，履行了调查职责；委托人没有委托第三人重新作出修复方案；通过该调查被告作出了有关鉴定费事实的认定。
第三人寒地司法鉴定所述称：
一、本案属于司法行政答复案件，原告作为投诉人，第三人作为被投诉人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二章关于受案范围的规定及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”以及《投诉处理办法》第二十五条之规定“被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提出行政诉讼”，本案不属于行政诉讼受案范围。二、对市司法局于2015年7月15日作出的哈司鉴投复[2015]第9号《答复》，第三人部分同意。三、对于原告在起诉状中认为其投诉事项里，市司法局的答复予以查实并认定的事项“关于被投诉人司法鉴定资质的问题”和“关于鉴定费数额有异议的问题”，第三人对此有异议。第一，关于第三人的司法鉴定资质问题（可详见第三人向黑龙江省司法厅司法鉴定人协会作出的《关于对投诉人相关投诉内容的答复》）。另补充如下：市司法局在答复中认为，第三人“经省级司法行政机关公告登记，具备建筑工程质量、工程造价司法鉴定资质，不具备设计工程图资质。第三人受理修复方案的委托事项，在其做出的第438号鉴定书鉴定意见中包含《基础加固图及建议处理方案》设计图存在不当”。对此，我所陈述如下，从委托鉴定事项来看，“......基础沉降原因进行司法鉴定，并提出修复方案和修复费用预算”，沉降原因属于工程质量范围，而修复费用预算则属于工程造价范畴，修复费用必须通过修复方案来制订。上述内容均属于我所的行政许可范围，均具有资质。但是，可以明确的是，我所并没有实施设计图出图资质，因此，将此项内容委托给具有资质的我院下属设计院来完成。如果没有这一辅助设计，我所是无法完成委托鉴定事项的。并且，从司法鉴定的相关规定来看，第三人作为鉴定机构的委托行为实际上是一种借助其他专家和技术手段为作出鉴定意见提供技术参考依据的认定也是正确的。上述委托行为具有法律依据，根据《司法鉴定程序通则》（2007）第二十五号的规定，司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具，而并非如原告所投诉的没有相关资质进行司法鉴定。第二，关于鉴定费数额有异议的问题。（可详见我所向哈尔滨市司法局诉法鉴定工作管理处做出的《关于对投诉人相关投诉内容的答复》）补充如下：1.第三人依法接受哈尔滨仲裁委员会的委托鉴定，属于民事合同关系，故相关鉴定费用依据合同履行的具体情况可以适当增加。2.关于收费标准见前述第三人向市司法局司法鉴定工作管理处作出的《关于对投诉人相关投诉内容的答复》。四、关于原告在起诉状中称“关于给投诉人造成损失的事实和理由”不成立。第三人作为司法鉴定受托方，是按照委托方的委托事项（修复费用而不是推到重建的费用）进行鉴定的。原告认为推倒重建价在200万元，完全是其自己的主张和想法，与司法鉴定委托事项以及鉴定意见无关，故其不存在损失问题。五、如果原告对本案中的司法鉴定意见有异议，应当在仲裁程序中依法提出重新鉴定等要求，其依法享有的权利逾期不主张，而且第三人的鉴定意见已为仲裁机构采信，故原告应当依法承担相应的不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律支持，应当依法予以驳回。
第三人在举证期限内向法院提供的证据有：
黑建研鉴字[2013]第438号哈尔滨润祥工业有限公司汽车配套项目低跨厂房基础沉降原因司法鉴定卷宗一册（共174页），证明第三人依法接受哈尔滨仲裁委员会的委托，与该委员会形成鉴定委托合同后依法对哈尔滨润祥工业有限公司汽车配套项目低跨厂房基础沉降原因进行了司法鉴定，在卷宗中证明第三人作出司法鉴定的过程、依据、资质等均符合鉴定有关的法律规定，同时证明在该卷宗的第55页原告出具的一份鉴定异议书，该异议书已包含原告对第三人已作出的鉴定结论的全部意见，这些内容中均没有包含原告向市司法局进行投诉的投诉书中要求的内容及本案的诉讼请求事项。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1《投诉调查笔录》真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据能够证明原告投诉的内容包含本次诉讼中所提出的请求，被告据此进行调查，已经查明第三人寒地鉴定所不具备设计工程图资质，第三人在明知本身不具备设计工程图资质的情况下仍然做出工程设计图并据此做出修复费用预算的鉴定意见，其本身就是故意行为，因其行为给原告已造成重大经济损失，造成原告银行账户被冻结、350余万元流动资金被市法院划走的严重后果，完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第(一)项“项被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚……对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。”对被告提供的证据2有异议，被告认为该答复中已包含投诉人所提出的有关第三人资质问题的答复内容，该答复第三页第五条将第三人不具备设计工程图资质认定为属于对鉴定意见有异议的范畴是错误的。这份证据恰恰能够证实第三人在明知不具备设计工程图资质的情况下还作出鉴定意见，对于这样故意行为，已涉嫌违法犯罪，作为行政主管部门的被告完全可以根据该行为的后果进行行政处罚或移送司法机关追究其刑事责任。对被告提供的证据3的真实性无异议，原告正式投诉的时间是2015年4月13日，并且在投诉书上记载的内容可以看出原告就第三人故意做虚假鉴定以及其他的违法违规的鉴定行为向被告提供了证据线索，被告足以根据原告所提供的证据线索对本案进行调查，并作出处理。对被告提供的证据4的真实性无异议，但对被告证明的问题有异议。这份证据仅能够说明被告向第三人发出通知要求第三人对原告所提出的投诉进行答复，这只是调查第三人鉴定过程中违法违规行为的开始，对于第三人答复的内容及超越司法鉴定资质作出的鉴定意见是否作出了进一步的调查从该份证据中无从体现。该证据不能够证明其作出的[2015]第9号答复的合法性。对被告提供的证据5的真实性无异议，对证明的问题持有异议，具体内容为：被告的行为仅仅是调取涉案的卷宗，对于原告投诉所涉及到的几项内容并没有进行实质性调查，比如针对第三人的司法鉴定资质；比如第三人的收费标准等内容。被告理应依照法律的职责对原告所提交的证据线索及内容进行深入调查，但从被告当庭所举的证据来看，显然没有对原告所投诉的内容进行深入实质性调查，其所作出的所谓答复也不过仅仅是敷衍了事。所以，原告认为被告并未履行其法定职责，理应撤销对原告的答复意见，对本案重新进行调查。对被告提供的证据6的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一，在被告所提交的证据中有一个司法鉴定申请书，申请书中对于鉴定事项有明确的要求，鉴定事项是沉降原因和责任，修复方案，这几项请求里面关于修复方案三人是没有司法鉴定资质的，关于责任在第三人的鉴定意见里根本没有任何涉及，如果按照被告所做出的答复，第三人的鉴定并没有全部完成，他的收费标准应该比被告答复中认定的5万余元还要少。第二，在委托合同中，关于鉴定的费用是10万元，这里没有任何的增加和变更条款，那么在实际收费的时候，26万元从何计算而来？被告应当对这个事实进行调查。第三，关于仲裁鉴定费收取审批表（2份）共收取了鉴定费用26万元，这个费用虽然没有实际交到第三人手中，但该费用已经实际到达仲裁委的账户内，哈尔滨仲裁委和第三人之间共同违规收费的行为已经实际发生，作为被告的行政机关应该对这两个单位的违规行为进行处罚，款项没有实际结算只不过是在处罚过程中可以考虑的一个从轻情节而已，并不是像被告代理人所说的行为没有发生就不处罚。
第三人对被告提供的证据1没有异议。对被告提供的证据2有异议，质证意见同第三人答辩意见中第三条。对被告提供的证据3-5没有异议。对被告提供的证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，证据6中能够证明第三人向黑龙江寒地建筑勘察设计有限公司应给付勘察及加固设计费14.3万和18.15万及地基沉降及变形观测费用1.2万元，此三项费用合计为33.65万。同时，这份证据显示因为鉴定厂房标的额不详，所以第三人采取的是按比例分段累积工程质量取费，鉴定费为工程质量鉴定费2.345万，修复造价鉴定费2.8万，这两项合计是5.145万。第三人认为仲裁案件卷宗中已经详细证明第三人收取的全部的鉴定等费用的构成。
被告对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，正式投诉时间是2015年4月13日。原告向被告提出的投诉相关事项以投诉调查笔录记载的内容为准。被告对原告提供的证据2-5无异议。
第三人对原告提供的证据1、2、3质证意见为被告对于原告投诉的行政答复处理过程完全符合行政程序的规定，即程序合法。对原告提供的证据4和证据5的真实性无异议，对证明问题有异议。原告的证明问题没有任何的事实与法律依据，原告对于该份证据的意见应在哈尔滨仲裁委员会的仲裁程序中依法提出重新鉴定或者补充鉴定等申请，但原告在该程序中自愿放弃这些权利的行使，说明原告对于该鉴定结论在客观上是认可的，该份鉴定意见也证明第三人在鉴定的过程中程序合法、结果客观公正，同时也证明了被告行政机关在行政答复过程中错误的认定第三人有部分问题是错误的，第三人的意见在刚才陈述意见中的第三条已经予以明确了。这些意见也包括对于原告的证据5的质证意见。原告在鉴定程序中已经自愿放弃了自己的重新鉴定、补充鉴定等权利，其在仲裁过程中向哈尔滨仲裁委员会提出的鉴定异议书中是其对第三人作出的鉴定结论的全部异议事项，这些异议中均未包含原告向被告提出的投诉中要求的内容，以及本案的诉讼请求事项。
原告对第三人提供的证据的质证意见为，该证据中的《司法鉴定的委托合同》关于鉴定费用的约定是10万元，在整个合同中并没有另行再收鉴定费的约定，但在实际处理的过程中第三人要求哈尔滨润祥工业有限公司支付的实际费用是26万元，并且《鉴定申请书》中还有要求第三人对沉降的责任进行鉴定，但在第三人所出具的《鉴定意见书》中并没有涉及到责任的认定，所以被告认定第三人在收取鉴定费用中有严重的违法违规的行为是正确的，但在具体金额的计算上，被告在计算上也是有误的，被告的《答复》中明确说明第三人不具备设计图资质，那么第三人就根本不可能计算出修复费用，被告在计算该部分费用时仍旧援引了第三人鉴定结论结论中的近350万元费用进行计算，被告的这个计算也是错误的。对卷宗中130页-135页之间第三人的司法鉴定许可证上鉴定业务范围为建筑工程质量、工程造价司法鉴定，该份许可证上明确了第三人不具备工程设计图的资质，其在《司法鉴定意见书》中委托下属没有司法鉴定资质的设计院作出工程设计图的行为是超出其行政许可范围的，这种行为是第三人的故意行为，给原告造成了重大的经济损失；关于55页《鉴定异议书》是仲裁程序中鉴定意见本身所提出的异议，与本次向被告方投诉的内容不符是正常的，前一个行为是受《民事诉讼法》的调整，后一个行为是受《行政诉讼法》的调整，因第三人的行为具有行政违法性，因此被告应该依据法律规定对此进行行政处理或处罚。对于该卷宗中其他证据原告有异议，但认为与本案无关。
被告对第三人提供的证据的真实性无异议，但是认为第三人提出的证明事项和原告提出的质证意见均与本次诉讼需要审理的内容无关。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、3-6认为来源合法，客观真实，且原告对其真实性无异议，依法予以采信。对证据2认为属于被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
对原告提供的证据1-4因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明被告对原告作出的答复不合法，依法不予采信。对原告提供的证据5认为属于被诉具体行政行为，故不得作为证据使用。
对第三人提供的证据认为证据来源合法，对其真实性予以确认，但认为与本案无关，依法不予采信。
本院经审理查明,2015年4月13日，原告向被告提交了对寒地司法鉴定所的投诉申请，被告于2015年4月7日对原告的投诉事项进行了调查。原告在本院审理中陈述其投诉事项以被告对原告所做的投诉调查笔录为准。投诉事项为五项：一、被投诉人故意做虚假鉴定；二、对鉴定费数额有异议；三、对被投诉人的司法鉴定资质有异议；四、鉴定意见书文书格式不规范；五、对鉴定实体有异议。被告于2015年4月17日受理了原告的投诉申请，并于2015年7月15日对原告作出哈司鉴投复（2015）第9号《答复》。原告对该《答复》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《投诉处理办法》第八条、第二十一条第一款第二项的规定，被告市司法局具有受理对司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中违法违规行为进行投诉并作出处理的法定职责。
关于原告提出鉴定人故意做虚假鉴定的问题，原告的理由是：1.第三人出具了两份不同的设计图纸。第二份设计图比第一份设计图少了将近200万元。而第二份图纸鉴定人还迟迟没有提交给仲裁委员会，后来原告将第二份设计图纸交给仲裁委，仲裁委拒收，造成的结果是仲裁委按照第一份图纸造价350万元作出了裁决，给原告造成了重大的经济损失。2.第三人明知没有设计图纸的资质仍然作出了鉴定结论，这个行为本身就是故意的。经查明，原告所述出具第二份图纸的机构并不是本案第三人，第二份图纸由寒地勘查设计公司出具，且设计图纸上面并未加盖任何单位的公章。寒地勘查设计公司出具的设计图纸与本案第三人无关，不能以此证明第三人故意作虚假鉴定。因原告未提供相关证据证明被投诉人故意做虚假鉴定这一投诉事项，被告市司法局对原告这一投诉事项没有支持，符合法律规定。
关于原告对被投诉人的司法鉴定资质有异议，认为被告的《答复》确定了第三人没有设计工程图的资质，那么第三人的行为就是超出了司法鉴定资质范围之外作出的司法鉴定意见，被告仅以“存在不当”作为答复，明显没有履行自己的法定职责，针对这一问题，本院认为，这是属于适用司法鉴定管理规定的问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》和《司法鉴定人登记管理办法》的规定，“三大类”（法医类、物证类、声像资料）鉴定，适用于上述三部法律、法规的规定。上述三部法律、法规是否适用于“三大类”以外的鉴定的管理现仍处于国务院司法行政部门商最高人民法院和最高人民检察院的阶段。因此，对“三大类”以外的司法鉴定机构或司法鉴定人予以行政处罚没有明确的法律依据。《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第二十一条规定，投诉处理方式有三种：（一）应当予以行政处罚的，移送有处罚权的司法行政机关给予处罚；（二）被投诉人存在违法违规情节，但可以不予行政处罚的，给予批评教育等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，不作处理，并将理由书面告知投诉人。本案涉及的鉴定是建筑工程类鉴定，属于“三大类”以外的鉴定。因为第三人寒地鉴定所存在违反司法鉴定管理规定的情形，但对其予以行政处罚没有明确的法律依据，只能适用第二十一条二项对其进行行政处理。因此，被告根据《投诉处理办法》第二十一条第一款第二项对其进行行政处理符合法律规定。
关于原告对鉴定费数额有异议并认为被告在《答复》中对第三人违规收费未进行处理的问题，因第三人与哈尔滨市仲裁委员会并未结算鉴定费用，被告对其违规收费进行处理没有事实根据。因此，被告在《答复》对此未进行处理并无不当。
关于原告对鉴定意见实体有异议的问题，被告认为对鉴定意见有异议不属于司法行政机关投诉受理范围，并告知原告救济途径，符合《投诉处理办法》第十二条第三项的规定。
关于原告提出被告适用法律、法规错误的问题，被告根据原告的投诉事项，对原告作出的答复，适用《投诉处理办法》第二十一条第二款第二项规定正确。
综上所述，被告市司法局根据《投诉处理办法》第十二条第三项、第二十一条第一款第二项的规定，对原告提出的投诉事项作出了答复，符合法律规定，程序合法。原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告黑龙江省建设集团建筑设计研究院有限公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 庄 青
人民陪审员 许世红
二〇一六年七月十八日
书 记 员 付佳莹