广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第267号
原告韦彦。
委托代理人郭扬来，广东文业律师事务所律师。
被告梁行良。
被告罗迪珊。
原告韦彦诉被告梁行良、罗迪珊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由本院审判员黄燕适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告韦彦的委托代理人郭扬来到庭参加诉讼，被告罗迪珊、梁行良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦彦诉称，原告与被告梁行良是朋友关系，两被告是夫妻关系。因两被告欲在信宜市丁堡镇街拆旧建新，向原告借款170000元，并口头约定按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告于2012年6月8日、6月12日从其妻子吴某娜账户转账了30000元、140000元到被告梁行良的账户。因有银行转账记录及对两被告的信任，原告当时没有要求两被告书写借条。后因原告多次向被告催收借款，两被告均以各种借口不还款。原告才于2015年1月13日要求两被告立下借据给原告收执，并约定还款期限。到期后两被告没有归还借款，并于2015年7月19日写下一张保证书给原告。请求法院判令：1、两被告共同偿还借款本金170000元及利息（从2012年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部借款还清之日）给原告；2、本案的诉讼费、保全费用由两被告承担。
被告罗迪珊、梁行良没有向本院提交书面的答辩状，也没有到庭参加诉讼。
诉讼中，原告韦彦于2015年8月25日申请对被告罗迪珊所有的粤K×××××号牌小型轿车在价值50000元范围内进行查封，并提供了原告韦彦在信宜市丁堡镇农村信用社的存款50000元作为财产担保。本院于2015年8月31日依法作出（2015）茂信法民三初字第267-1号民事裁定书，裁定：1、对被告罗迪珊所有的粤K×××××号牌小型比亚迪轿车的车辆所有权在价值50000元范围内予以查封；2、对原告韦彦用于担保的在信宜市农村信用合作联社丁堡信用社的存款50000元（账号为80×××34）予以冻结。
经审理查明，被告梁行良、罗迪珊于2012年6月8日向原告韦彦借款人民币170000元。原告韦彦与吴某娜是夫妻关系，2012年6月8日，原告韦彦通过吴某娜的邮政储蓄银行账号汇了30000元款项到被告梁行良的银行账号。2012年6月12日，原告韦彦再次通过吴某娜的邮政储蓄银行账号汇了140000元款项到被告梁行良的银行账号。借款当时，双方没有立具借据、借条等字样。2015年1月13日，被告梁行良、罗迪珊才立具了一份《借据》给原告韦彦收执，称其于2012年6月8日借到原告韦彦人民币170000元。该《借据》内容为：“借据，现本人（捺有手指模）在2012年6月8日借到韦彦现金人民币壹拾柒万元（￥170000.–元），借款期限2015年6月30日前本息还清。将某航花园X栋XXX房作抵押（证号：粤房证字第C2102xxx号），如逾期不还则愿负一切责任。特此立据。借款人：梁行良（捺有手指模）、罗迪珊，2015年1月13日，身份证号：XXXXXX”。
本案借款到期后，原告韦彦向被告梁行良、罗迪珊追讨借款，被告梁行良于2015年7月19日立下一份《保证书》，保证其于2015年7月21日还50000元，2015年7月底全部还清借款给原告韦彦。但两被告至今未偿还借款本金给原告韦彦。2015年9月30日，被告梁行良、罗迪珊再次亲笔签名立具了一份《承诺书》给原告韦彦收执，称被告梁行良、罗迪珊于2012年6月8日借到原告韦彦170000元，借款时双方约定利息按年利率6%计算，但至今本息未还。
另查明，被告梁行良与被告罗迪珊于19XX年X月XX日办理了结婚登记手续，并于20XX年X月XX日到信宜市民政局补领了结婚证。
以上事实有原告提供的：身份证、借据、银行汇款转账凭证保证书、承诺书，本院依法调取的婚姻登记记录证明证据以及庭审笔录予以证实，原告在庭审中确保上述证据的合法性和真实性，本院予以确认。被告梁行良、罗迪珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。
本院认为，原、被告双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，被告梁行良、罗迪珊向原告韦彦借款人民币170000元的事实，有被告梁行良、罗迪珊亲笔立具的《借据》为凭，本院予以确认。被告梁行良、罗迪珊借款后，经原告多次催还均没有偿还，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。因原告韦彦和被告梁行良、罗迪珊在本案借款中约定了还款期限，根据法律的相关规定，债务人应当在约定的还款期限内偿还借款。关于本案借款利息如何计算的问题。经查，虽本案《借据》中约定的利息不明，但原告韦彦提交了一份被告梁行良、罗迪珊亲笔签名的《承诺书》，该承诺书注明借款时双方约定利息按年利率6%计算，该年利率6%不高于中国人民银行同期贷款年利率5.85%的四倍，但原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计算，是行使其诉讼权利，本院予以准许。故本案借款170000元的利息应按中国人民银行同期贷款利率从借款之日即2012年6月8日起计算。被告梁行良、罗迪珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法缺席判决。
综上，被告梁行良、罗迪珊应偿还借款本金170000元及利息给原告韦彦。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
限被告梁行良、罗迪珊在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金170000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月8日起计至还清款之日止）给原告韦彦。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元、诉讼保全费520元，由被告梁行良、罗迪珊负担（该款原告韦彦已预交，由被告梁行良、罗迪珊迳付给原告韦彦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄 燕
二〇一五年十一月九日
书记员 梁婉玲
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。