浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙海终字第147号
上诉人（一审被告）：张云川。
上诉人（一审被告）：徐松华。
上诉人（一审被告）：赵顺和。
上诉人（一审被告）：朱吕武。
以上四上诉人的共同委托代理人：陈林莲，天册（上海）律师事务所律师。
以上四上诉人的共同委托代理人：宋方旦，天册（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：欣顺船业集团有限公司。
法定代表人：胡志兴。
委托代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
上诉人张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武（以下简称四上诉人）为与被上诉人欣顺船业集团有限公司（以下简称欣顺集团）海事海商纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法温商初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。四上诉人的共同委托代理人陈林莲、宋方旦，被上诉人委托代理人洪震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣顺集团在一审中起诉称：2011年7月9日，四上诉人与胡志兴合伙组建5500-6600吨油轮项目组，并通过挂靠欣顺集团的方式与姜堰市宇洋船用阀门制造有限公司（后更名为江苏宇洋船用阀门制造有限公司，以下简称宇洋公司）达成购销合意，共计购买货物1591999元，实际支付货款115万元。余款441990元因赵顺和等五人内部矛盾久拖不付，经宇洋公司多次催讨，欣顺公司无奈垫付剩余全部款项。之后，欣顺集团多次与赵顺和等五人沟通，仅胡志兴根据其合伙份额支付了88398元，剩余353592元四上诉人一直未予支付。由此，请求判令：一、四上诉人连带支付欣顺集团353592元及其自2015年4月10日起至实际履行之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由四上诉人承担。
四上诉人在一审中答辩称：一、双方之间系借用船台关系，而非挂靠关系，协议对费用支付作了明确约定，未涉及该笔费用，欣顺集团的诉请无请求权基础；二、造船过程中发生的债务，双方存在账目往来，应进行整体对账结算，欣顺集团无权单笔主张；三、胡志兴应作为共同被告参加诉讼，欣顺集团放弃对胡志兴的起诉，损害了其他合伙人的合法权利。
一审法院审理查明：2010年12月30日，四上诉人以及胡志兴成立5500-6600吨油轮项目组，并签订股东协议，以欣顺集团为制造单位，在欣顺集团船台建造5艘油轮，其中胡志兴占20%。油轮建造过程中，项目组于2011年7月9日以欣顺集团名义与宇洋公司签订购销合同，向宇洋公司购买价值1591999元的货物，已实际支付货款115万元。2015年4月10日，欣顺集团将余款441990元付与宇洋公司，宇洋公司于同日向欣顺集团出具了收款证明。
一审法院审理认为，四上诉人以及胡志兴组成的5500-6600吨油轮项目组，以欣顺集团为油轮制造单位并在其船台上建造油轮，双方之间构成船舶建造挂靠关系。船舶建造过程中，项目组以欣顺集团名义与宇洋公司签订购销合同，向宇洋公司购买船舶建造材料，与欣顺集团之间形成委托签订合同关系，应确认有效。项目组拖欠合同价款，欣顺集团因此垫付了相关款项，根据合同法第三百零九十八条的规定，欣顺集团有权要求四上诉人和胡志兴偿还垫付费用及其利息。四上诉人以及胡志兴系5500-6600吨油轮项目组股东，相互之间属合伙关系，对合伙体债务依法应按出资比例清偿，并负连带责任。欣顺集团以胡志兴已按股份比例支付相应份额为由，不再向胡志兴主张权利，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其要求四上诉人连带支付其余部分垫付款353592元及其自垫付之日起利息损失的诉讼请求有理，予以支付。四上诉人关于欣顺集团诉讼无请求权基础、涉案货款不应单笔清偿以及胡志兴应共同参加诉讼的抗辩，理由均不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、《中华人民共和国民法通》第三十五条第二款之规定，一审法院于2015年6月15日作出判决：四上诉人应在判决生效后十日内连带支付欣顺集团353592元及其自2015年4月10日起至判决确定的履行之日止的利息（按银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7190元，减半收取3595元，由四上诉人连带负担。
四上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间不存在有关一审诉请的以给付为内容的相应合同关系，欣顺集团的诉请不存在法律上的请求权基础。二、双方之间基于船台借用协议的相关费用上诉人已经超额支付，欣顺集团需要找回上诉人多支付的部分。三、欣顺集团在一审中放弃对合伙人之一的胡志兴的请求权无法律依据。四、因双方另有船舶建造合同纠纷在宁波海事法院受理之中，因此请求法院中止审理本案。综上所述，四上诉人认为一审法院认定事实错误，请求撤销原判并依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
针对四上诉人的上诉请求与理由，欣顺集团答辩称：一、四上诉人及胡志兴组成的5500-6600吨油轮项目组与欣顺集团之间形成船舶建造挂靠关系，因挂靠关系造成的欣顺集团的损失，应当由四上诉人承担。二、关于是否超额支付的问题，四上诉人并未提交相应证据予以证实，且不存在所谓超额支付的问题。三、关于是否应当追加胡志兴作为被告的问题，胡志兴作为5500-6600吨油轮项目组合伙人之一，已经向欣顺集团清偿了其应当承担的份额。欣顺集团在诉讼请求中也明确扣减了胡志兴应当承担的份额，并未损害四上诉人的利益，也符合法律的规定。四、关于上诉人提交中止审理申请书，欣顺集团认为（2015）甬海法温商初字第84、85号案件与本案并无必然联系，（2015）甬海法温商初字第84、85号案件涉及账目结算问题，而本案涉及的是第三方造船过程中对外债务问题，不应中止审理本案。综上所述，欣顺集团认为原判事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判并驳回四上诉人的上诉请求。
二审期间，欣顺集团未提交新的证据材料。四上诉人提交两份证据材料：证据1为（2015）甬海法温商初字第84、85号案受理案件及缴款通知书复印件，拟证明双方存在船舶建造合同纠纷；证据2为（2015）甬海法温商初字第84、85号案参加诉讼通知书原件，拟证明双方船舶建造合同纠纷已由宁波海事法院立案受理，请求中止本案的审理。
欣顺集团在二审中质证认为，对该二份证据的真实性没有异议，但本案涉及的是因为挂靠关系产生的损失，与（2015）甬海法温商初字第84、85号案没有关联性。
本院审查认为，该二份证据真实性可以确认，但是本案系因油轮项目组与开林公司之间的买卖合同纠纷而起，不需要以（2015）甬海法温商初字第84、85号两案的判决结论为依据。因此，本院对该两份证据与本案的关联性不予认可，对四上诉人提出的中止审理的请求不予支持。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
根据四上诉人的上诉理由和欣顺集团的答辩意见，本院归纳本案二审争议的焦点是：一、双方之间法律关系的性质，及四上诉人费用支付情况。二、是否应当追加合伙人之一的胡志兴作为本案共同被告。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于双方之间法律关系的性质，及四上诉人费用支付情况
本案中四上诉人以及胡志兴组成油轮项目组，并签订了《5500-6600吨油轮项目组股东协议》，约定以欣顺集团为油轮制造单位并在其船台上建造油轮。船舶建造过程中，项目组以欣顺集团名义与宇洋公司签订购销合同，与欣顺集团之间形成委托签订合同关系，欣顺集团在履行了对宇洋公司的合同支付义务后，有权要求四上诉人和胡志兴依照《5500-6600吨油轮项目组股东协议》的约定，按出资比例分担合伙体对外债务，并负连带责任。四上诉人上诉认为双方基于船台借用协议已经超额支付相关费用，但未能提供证据加以证明，该上诉理由亦不能成立。
二、关于是否应当追加合伙人之一的胡志兴作为本案共同被告
四上诉人认为，合伙财产属于合伙体共同共有财产，应当追加胡志兴作为共同被告。本院认为，欣顺集团以胡志兴已按股份比例支付相应份额为由，不再向胡志兴主张权利，且欣顺集团在诉讼请求中也明确扣减了胡志兴应当承担的份额，并未损害四上诉人的利益，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，也符合法律的规定，一审法院决定不予追加正确。
综上，四上诉人的各项上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7190元，由上诉人张云川、徐松华、赵顺和、朱吕武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 孙伊涵
代理审判员 童 心
二〇一五年八月二十日
书 记 员 丁 琳