苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0187号
原告王云富。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告王方针。
委托代理人王唐成，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
被告苏州鼎达货运有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇四旺村。
法定代表人胡云峰，总经理。
委托代理人邵玉琴，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市桐泾北路26号统能大厦201号。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人汪辰芳。
原告王云富与被告王方针、苏州鼎达货运有限公司（以下简称“鼎达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称“人寿苏州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序进行审理，后依法由代理审判员赵义东适用简易程序进行审理。本院于2014年3月25日、4月25日公开开庭进行了审理。原告王云富的委托代理人周长军、被告王方针及其代理人王唐成、吴仁卿、被告鼎达公司的法定代表人胡云峰、委托代理人邵玉琴、被告人寿苏州中心支公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云富诉称：2013年4月9日18时左右，王方针驾驶苏E×××××轻型厢式货车沿苏州市城北西路由南向北行驶至城北西路与金政路口向西左转弯时，车头与我驾驶的搭载金玲玲由西向北左转弯的电动自行车相碰，事故造成我倒地受伤，车辆受损。经对事故现场进行勘查，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具了道路交通事故证明。现原告请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费582251.04元（计算至2013年11月25号），扣除已垫付的40000元，还应赔偿542251.04元；2、保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告王方针辩称：1、根据事故发生的具体情况，我认为原告应负事故的主要责任；2、我已向原告垫付了医疗费47032元；3、据我了解，在原告抢救过程中，医院有误判并延误治疗的情况。请求法院追加苏州市立医院为本案被告。4、车辆是我出资购买，挂靠在鼎达公司，独立经营。
被告鼎达公司辩称：1、车辆由王方针购买，挂靠在我公司，我公司从未收取过费用。2、王方针独立经营车辆营运，我公司从未安排其车辆的营运。
被告人寿苏州中心支公司辩称：对于事故发生的事实及肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险没有异议。对于原告主张的医药费，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，由于肇事车辆未投不计免赔额险，根据保险合同的约定应当扣除相应的赔偿金额。由于事故责任无法认定，请求按照法院认定的事故责任，参照保险条款的约定确定具体的免赔率。
经审理查明：2013年4月9日18时00分左右，被告王方针驾驶苏E×××××轻型厢式货车沿苏州市城北西路由南向北行驶至城北西路与金政路口向西左转弯时，车头与王云富驾驶的车号为0200075由西向北左转弯的电动自行车相碰，电动自行车后座搭载金玲玲，事故造成王云富倒地受伤，车辆受损。2013年5月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出苏公交姑认字（2013）第0419001号道路交通事故证明，确认在该事故中王云富驾驶电动自行车后座搭载金玲玲的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第十四五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，鉴于事发地点在有方向交通信号灯控制的交叉路口，通过调查访问，无法查明事发时双方当事人进入路口的交通信号灯的状态，即无法查清哪一方有违反交通信号灯的违法事实，且该事实是证明事故成因不可或缺的主要依据，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明。事故发生后，原告自2013年4月9日起在苏州市立医院进行治疗。被告王方针垫付了医疗费47032元，被告人寿苏州中心支公司向原告垫付了医疗费10000元。
另查明：苏E×××××轻型厢式货车行驶证登记车主系被告鼎达公司，实际车主为被告王方针，该车挂靠在被告鼎达公司名下，并在被告人寿苏州中心支公司投保了保险期间均自2012年6月4日0时起至2013年6月3日24时止的交强险险及商业三者险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，无附加不计免赔额险。商业三者险的保险条款第七条第（七）项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；第九条第（一）项约定，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。在商业三责险投保单“投保人声明”部分载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……”被告鼎达公司在投保人声明签章处加盖了公章。
庭审中，原告王云富、被告王方针、鼎达公司、人寿苏州中心支公司一致确认在原告的医疗费用中扣除用于治疗糖尿病的如下胰岛素药费339.68元。
在诉讼中，被告王方针申请证人李某出庭作证。李某在法庭上陈述：苏州海泰克包装公司安排我与与王方针一起去送货，在新区出口处桥下电动车与货车发生了碰撞。我当时坐在王方针驾驶车辆的副驾驶座上，我可以确定王方针是在绿色信号灯情况下左转弯，同时我也看到东西方向是红灯色信号灯。
上述事实，有交通事故证明、苏E×××××轻型厢式货车行驶证、交通事故责任强制保险单、商业险保单及条款、机动车保险投保单、医药费票据、住院费用清单、入院记录、出院记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿；有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门虽然没有作出具体的责任认定，但是确认王云富存在驾驶电动自行车违法搭载金玲玲的行为。本院根据现有证据也无法确认事故发生的全部过程，但王云富驾驶电动自行车违法搭载金玲玲的行为，对导致自身损害后果的发生存在一定过错，故应酌情减轻机动车一方的赔偿责任，本院确定减轻机动车一方责任的比例以20%为宜，相应的机动车一方应承担的责任比例为80%。关于证人李某的陈述，因事发时李某与王方针为苏E×××××一方的驾乘人员，又无其他证据佐证，本院无法采信。被告王方针将苏E×××××轻型厢式货车挂靠在被告鼎达公司名下，以被告鼎达公司的道路运营证从事道路运输经营活动，故苏E×××××机动车方的80%赔偿责任由侵权人王方针承担，被挂靠人鼎达公司承担连带责任。对被告苏州鼎达公司以未收取挂靠费用为由主张不应当承担赔偿责任，本院不予采纳。
关于被告人寿苏州中心支公司主张按照法院认定的事故责任，参照保险条款的约定确定具体的免赔率并扣除相应的赔偿金额。本院认为公安部制定的《道路交通事故处理程序规定》第一节道路交通事故认定中的“责任”一词，其本身并不等同于法律责任中的民事责任。交警部门在本起交通事故中未认定王方针的事故责任，而本院确定的苏E×××××机动车方80%的赔偿责任系民事责任，故被告人寿苏州中心支公司根据保险合同条款第九条第（一）项约定，主张按本院确定的民事责任确定免赔率，理由不能成立。
关于医疗费中非医保用药是否可以认定以及是否扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。被告人寿苏州中心支公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果。根据原告医药费票据、住院费用清单，认定为581911.06元（计算至2013年11月25号），由被告人寿苏州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。超出交强险疗费用赔偿限额的医疗费用571911.06元，由王方针承担80%计457528.85元，王方针承担的457528.85元未超出商业三者险50万元的范围，故由被告人寿苏州中心支公司在商业三者险范围内赔偿457528.85元，被告人寿苏州中心支公司在交强险及商业三者险范围内合计应赔偿467528.85元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿457528.85元。王方针垫付给王云富的47032元由被告人寿苏州中心支公司返还给王方针，被告人寿苏州中心支公司的赔偿款457528.85元扣除47032元后尚应给付王云富410496.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告王云富410496.85元，返还被告王方针47032元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王云富、被告王方针指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9222元，适用简易程序减半收取4611元，由原告王云富负担1120元，被告王方针、苏州鼎达货运有限公司共同负担3491元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵义东
二〇一四年五月九日
书 记 员 陆心雅