辽宁省营口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽08行终323号上诉人（原审第三人）李延岩，男，1987年4月13日出生，汉族，现住营口市站前区新华东路****号。委托代理�李文斌，男，系李延岩的父亲。被上诉人（原审原告）刘芳，女，1947年10月14日出生，汉族，营口市劳动局退休干部，现住营口市站前区少年宫里18甲号2-3-16。委托代理人赵文冲，男，系被上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）营口市国土资源局，住所地站前区辽河大街东14-5号。法定代表人马泽秋，系该局局长。被上诉人（原审被告）营口市不动产登记中心，住所地营口市渤海大街***号。法定代表人，石晓华，系该中心主任。委托代理人，陈瑜，系营口市不动产登记中心法规科科长。原审原告刘芳与原审被告营口市国土资源局、营口市不动产登记中心、第三人李延岩因行政登记一案，站前区人民法院作出（2017）辽0802行初22号行政判决，原审第三人李延岩不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李文斌、被上诉人刘芳及其委托代理人赵文冲、被上诉人营口市国土资源局、不动产登记中心委托代理人陈瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明如下事实：1997年7月，刘雅环购买了中房公司建设的新华办公楼一楼北侧四个房间。之后该公司在一楼大厅南侧接建了一个房间。2000年4月5日，中房公司将劳服公司使用的房屋和大厅内接建的房屋以50万元的价格出售给李延岩，在李延岩购买的商品房结算单上标注351.26平方米和409平方米两个数据。第三人李延岩于2000年4月7日向被告营口市国土资源局、营口市不动产登记中心递交了辽宁省营口市商品房销售（结算）专用发票、商品房屋结算单、住宅分配通知书、便条、房屋测绘记录表、收费转回单、李延岩、李文斌、王金茹户口本复印件及李�斌、王金茹身份证复印件、营口市城市房屋所有权审批表、委托书相关材料申请房屋所有权登记，二被告于2000年4月为第三人李延岩办理了位于站前区市府路北22-3号、建筑面积409平方米、设计用途为办公的房屋所有权登记。刘雅环于2003年8月12日以营口市公用事业与房产局为第三人李延岩核发的上述房照不当、侵占公用面积为由向营口市人民政府申请行政复议，营口市人民政府于2003年10月13日作出营政复字[2003]43号行政复议决定，责令被申请人委托测绘机构对李延岩房屋的套内面积和分摊的公用面积进行重新测绘，订正为李延岩核发的房屋所有权证所载的房屋面积。营口市人民政府法制办公室于2004年10月26日向市公用事业与房产局作出关于限期履行行政复议决定的函，要求在30日内订正为李延岩核发房照的面积。中房集团营口房地产开发公司经营科于2006年3月26日向市�地产交易管理中心作出关于对李延岩房屋建筑面积重新核定的复函，该函将李延岩从中房公司购买房屋的建筑面积核定为397.48平方米。营口市公用事业与房产局于2006年7月12日向李延岩作出订正公告，将李延岩持有的站字第10008417号房屋所有权证书所载面积409平方米订正为397.48平方米。李延岩于2006年9月19日对营口市公用事业与房产局提起行政诉讼请求判令撤销订正行为，营口市站前区人民法院作出（2006）站行初字第23号行政判决，判决驳回李延岩的诉讼请求。李延岩对该判决不服提起上诉，辽宁省中级人民法院于2007年4月5日作出（2007）营行终字第8号行政裁定，裁定撤销原判，发回重审。营口市站前区人民法院于2007年9月25日作出（2007）站行初字第00003号行政判决，判决撤销营口市公用事业与房产局向李延岩作出的订正公告，责令被告重新作出决定。营口市公用事业与房产局对该判决不服提起上诉，辽宁省中级人民法院于2008年3月6日作出（2008）营行终字第1号行政判决，认为《城市房屋权属登记管理办法》第十八条第一款第二项没有规定订正登记，只有变更登记。变更登记的引起应当是权利人的申请才能发生变更登记。故以权利人未提出变更登记申请、营口市公用事业与房产局作出订正决定适用法律错误为由判决驳回上诉，维持原判。另查,刘雅环于2010年将中房公司建设的新华办公楼一楼北侧四个房间转让给刘芳。再查，本市房屋权属登记职权由营口市公用事业与房产局转移至营口市住房城乡与规划建设委员会、营口市房产交易管理中心行使，后又转移至营口市国土资源局、营口市不动产登记中心行使。原审法院认为：依据1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定，“申请转移登记，权利人应当提交权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”第三人李延岩在办理转移登记过程中未能提供中房公司对该房屋的权属证书。被告为第三人李延岩办理转移登记主要证据不足。依据《城市房屋权属登记管理办法》第二十三条第一项规定，属于违章建筑的，登记机关应当作出不予登记的决定。中房公司在一楼大厅南侧接建的房间未经过规划部门的审批，系违章建筑，房屋登记部门应不予登记，被告的登记行为违反法定程序。刘雅环在提起行政诉讼时已将其购买的房屋转让给刘芳，其不具有行政诉讼主体资格。原告曾向营口市人民政府申请行政复议，营口市人民政府作出复议决定，复议决定内容要求营口市公用事业与房产局履行订正职责。因《城市房屋权属登记管理办法》未规定订正登记，且营口市公用事业与房产局的订正行为被�销，故行政复议决定已不具有执行力，被告已无法履行订正职能，故原告有权通过行政诉讼的方式主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案自案涉房屋登记至原告提起行政诉讼的时间未超过法律规定二十年的起诉期限，故原告提起行政诉讼符合法律规定，本院予以确认。原告要求确认违法于法无据，本院不予支持。综上，被告为第三人李延岩办理房屋登记主要依据不足，违反法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决为：一、撤销被告营口市国土资源局、营口市不动产登记中心于2000年4月为第三人李延岩办理的位于站前区市府路北223号、建筑面积409平方米、设计用途为办公的房屋所有权登记行政行为。二、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。原审第三人李延岩不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判决；驳回被上诉人刘芳的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1、行政诉讼依法不能成立，被上诉人刘芳无权提起行政诉讼。原审判决认定被上诉人是在刘雅环的手里买来的新华办公楼一楼北侧的四个房间，转让的时间是2010年，也认定了刘雅环在2003年8月12日以营口市公用事业与房产局为第三人李延岩核发房照不当，侵占公用面积为由向营口市人民政府申请行政复议。这就证明被上诉人刘芳在2010年之前无权对新华办公楼有任何主张，而行政复议行为与刘芳无关。因此刘芳无权提起本案诉讼。2、上诉人认为营口市政府于2003年10月作出过营政复字[2003]43号行政复议决定不能成为原告的诉讼�效的延续证据。针对本案曾有过行政复议行为，也无人申请撤销过行政复议决定，按照《行政诉讼法》第四十五条规定刘芳已经丧失了行政诉讼的权利，诉讼时效不能无限期延续。3、原审法院适用法律错误，《行政诉讼法》第四十六条第二款不适用本案。4、被上诉人无权主张权利，其并不是新华办公楼的办公用房业主。被上诉人刘芳的房屋不是真正意义的商品房，也不是办公用房，刘芳不是办公用房业主，因此无权对公共面积主张权利。5、被上诉人提起行政诉讼是对上诉人的权利直接侵害，上诉人的房屋是善意取得，不存在任何过错，上诉人并不知道其中有房屋是违章建筑，更无从知道售房人中房公司更改了图纸设计，上诉人支付了对价，如果撤销登记无疑会造成很大经济损失，上诉人不能接受。被上诉人刘芳答辩称，1、答辩人作为与上诉人公用新�办公楼一楼大厅，属于《行政诉讼法》第二十五条第一款规定的起诉条件，有权提起本案诉讼。2、从2003年刘雅环提起行政复议至2010年7月27日止，刘雅环从未间断向原审被告主张权利，但原审被告至今没有履行法院判决，对上诉人涉案房屋面积重新作出订正决定。从2010年7月27日答辩人取得刘雅环所购房屋的所有权后，答辩人依法承继了刘雅环享有的诉讼权利。3、因《城市房屋权属登记管理办法》未规定订正登记，且原审被告的订正行为被撤销，故行政复议决定不具有执行力，被告已无法履行订正职能，故答辩人有权通过行政诉讼主张权利。依据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定没有超过法定起诉期限。4、上诉人对市政府《行政复议决定》没有提起行政诉讼，说明上诉人是接受复议决定的，但原审被告没有履行行政复议决定和法院生效判决，因此答辩人有权提起本案诉讼。5、上诉人房照中的违章建筑及强行占有公用设施并给被上诉人停水、停电，是一种严重的侵权行为。6、被上诉人所购房屋合法，房屋所在位置和面积在施工图纸中有明确标注，而上诉人所购违章建筑在施工图纸中根本没有，其位置是大厅。被上诉人(原审被告)答辩称，为李延岩发房照是依申请作出的合法行为，形式上已经尽到了审查义务，至于房子是否是违章建筑，我们并没有审批手续。本院认定事实与原审一致。本院认为，本案中上诉主要争议焦点为，原审原告是否具有本案诉讼标的的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第一项、第三项的规定，提起行政诉讼的当事人，应当与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。本案中，原审原告刘芳基于与原审第三人李延岩的相邻权关系提起诉讼。对于两者的相邻权关系，双方已经通过（2016）辽0802再8号《民事判决书》及（2017）辽08民再28号《民事判决书》加以确定。两者的相邻权关系受生效民事判决羁束。原审原告不能再基于相邻权关系提起行政诉讼。原审原告刘芳购买房屋在李延岩房屋登记之后，刘芳本身并没有对李延岩房屋登记的诉讼权利。刘芳如具有诉讼权利，只能来源于对原房屋所有权人刘雅环权利的承继。但刘雅环在2003年10月已经就本案的诉讼标的向营口市人民政府提出过行政复议，并对复议后的后续行为提起了行政诉讼。本案再次提起诉讼属于重复诉讼，并且也超过的起诉期限。无论从哪个角度讲，原审原告刘芳均不具有本案原告的诉讼主体资格，其起诉应不予立案。鉴于已经立案，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销站前区人民法院作出（2017）辽0802行初22号行政判决。二、驳回原审原告刘芳起诉。一审诉讼费50元，二审上诉费50元免于收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 王晓峰审 判 员 吕兴汉审 判 员 关春秋二〇一七年十月十九日法官助理 韩祖伟书 记 员 钱姗姗