福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终658号
上诉人（原审被告）：余根赠，男，1962年10月6日出生，汉族，古田县人，住宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：彭彦，福建环三律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）：黄聿瑜，男，1971年1月10日出生，汉族，古田县人，经商，住古田县。
委托诉讼代理人凌绍梁，张家烜，福建闽君律师事务所律师。
原审第三人：陈孔自，男，1974年11月9日出生，汉族，古田县人，经商，住古田县。
上诉人余根赠因与被上诉人黄聿瑜、原审第三人陈孔自民间借贷纠纷一案，不服古田县人民法院(2015)古民初字第1888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。余根赠及其委托诉讼代理人彭彦，黄聿瑜的委托诉讼代理人凌绍梁，张家烜，原审第三人陈孔自到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审判决认定，余根赠于2014年9月18日在涉案的借条上的借款人处签名，并写下“代陈孔自借款”、身份信息，且当日余根赠账户收到人民币150万元。2015年10月28日黄聿瑜诉至法院请求判令：余根赠向黄聿瑜偿还借款本金人民币150万元及利息人民币39万元，（利息按月利息2%的标准计算，自2014年9月18日起暂计至2015年10月18日为人民币39万元，实际数额至判决确定余根赠还款之日止）；
一审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。黄聿瑜要求余根赠返还借款本金人民币1500000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。黄聿瑜诉请要求余根赠从2014年9月18日起至实际还款之日，利息按月利率2%计算，该利息主张未超过法律的范围，本院依法予以支持。余根赠抗辩认为其非实际借款人，只是代陈孔自借款，并在借条上有明确，因余根赠未能提供证据证明其与陈孔自之间存在委托法律关系，余根赠在该借条上签名确认且借贷法律关系发生后，黄聿瑜即将该笔款项�入余根赠的账户，该笔借贷法律关系事实在黄聿瑜、余根赠之间已经完成。至于余根赠如何处理该笔款项与本案诉争的借贷法律关系没有关联性，其抗辩主张本院依法不予采信。陈孔自认为其与本案判决有法律上的利害关系，申请加入本案诉讼，本院依法予以准许。陈孔自在庭审中自认其系实际借款人，该笔借款系其向范良铨借款，而本案诉争借贷法律关系中范良铨是保证人，陈孔自认为范良铨是实际借款人，如此范良铨在本次借贷法律关系中既作为出借人，又作为连带保证人，有悖常理。陈孔自的抗辩理由本院依法不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的�定>》第二十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，判决：余根赠应于本判决生效之日十日内偿还黄聿瑜借款本金人民币1500000元及利息（利息从2014年9月18日起算至实际还款之日止，按月利率2%计付）；
宣判后，余根赠不服判决，向本院提出上诉。
余根赠上诉称，
一、本案是一起虚假诉讼案，依法应当驳回诉讼请求。（一）原审诉状的“原告黄聿瑜”不是真正的“黄聿瑜”签名盖章，该诉状起草签名盖章都是案外人范良铨一手操办。（二）余根赠与陈孔自请求法庭通知“黄聿瑜”亲自出庭被拒绝，对案件裁判埋下隐患，给虚假诉讼留下空间。（三）余根赠与“黄聿瑜”不是朋友关系，更无经济往来。当时签借条的过程中“黄聿瑜”人在外地，事后也一直未见黄聿瑜向余根赠索债过。
二、本案实际是陈孔自向范良铨借款，被范良铨操作后形成诉讼畸案。（一）事实过程。签借条后，范良铨叫余根赠给账号，并吩咐收到款后将该款转给余祚淼。当日，余根赠的银行账户分三笔各进款50万元，合计150万元。次日余根赠通过POS机将150万元转入余祚淼的银行账户。转款后，余根赠将上述经过告诉了陈孔自。事后，范良铨找陈孔自索要欠款。陈孔自与范良铨结算后，通过吴灿昊在福州的四间店面折价抵还760万元给范良铨（其中原欠款550万元，利息60万元，加上范良铨以上通过黄聿瑜名下借的150万元）。（二）借条是案外人范良铨一手操纵的。范良铨拿出一张打印好的借条，上面借款额处已添手写“壹佰伍拾万元正￥1500000”，月利息处已添手写“3%”。出借人、借期、借款时间空白，余根赠在借条上借款人处签上“余根赠”，并在签名上方写上了“代陈孔自借款”，同时添写了身份证号码、借款时间、借款地址“鹤塘”。范良铨随即在出借人填上“黄聿瑜”、保证人处签名范良铨及其身份证号码。（三）余根赠只是代理人，代为陈孔自借款。借条上已经明确写着“代陈孔自借款”，余根赠的账号也是案外人范良铨转给“黄聿瑜”的，否则，“黄聿瑜”根本不可能汇款给上诉人。而余根赠将账号给案外人范良铨，是代为陈孔自借款用的。既然认可借条，该事实不可否认。同时，陈孔自也到庭并认可该事实。因此，陈孔自才是真正的借款人。
三、陈孔自将本案150万元借款还给了担保人范良铨，并将结果告知了黄聿瑜，欠款了结。请求撤销一审判决，驳回黄聿瑜在一审的诉求。
黄聿瑜答辩称，原审判决程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回余根赠的上诉，维持原判。
陈孔自答辩称，其才是实际借款人。原先与黄聿瑜不认识，是通过范良铨借钱的，借条等都是范良铨操作的，要求改判。
经审理查明，诉争各方对一审认定的150万元的汇款过程及由余根赠书写借条等事实均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
各方当事人争议的焦点是：一、黄聿瑜与余根赠及陈孔自之间是否存在民间借贷法律关系。二、如果存在债权债务关系，数额及利息如何计算。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。黄聿瑜把自有资金出借给余根赠，供余根赠支配，符合民间借贷的法律特征，应认定为民间借贷。
余根赠向黄聿瑜出具借条，并在借条落款处的“借款人”处签名，并摁手印。黄聿瑜随后通过银行将出借资金150万元打入余根赠账户，已经完成出借人的义务。借款人余根赠负有返还借款并支付利息的民事责任。余根赠虽在借款人的落款处注明“代陈孔自借款”，但该说明仅是对自己取得借款的处分，并不影响借款事实的认定及债务人的认定。余根赠取得借款即可以给陈孔自，也可以不给陈孔自，其决定权在于余根赠。同时，余根赠系成年人，对自己在借条的借款人处签名的后果；以及在自己取得150万元后，转给陈孔自，陈孔自能否还款，若陈孔自不能还款，自己应承担的后果，均应有充分认识。但余根赠过于自信陈孔自能够还款，其结果只能由借款人余根赠承担。
余根赠主张借款系�案外人范良铨所骗和虚假诉讼等，但没有提供依据，其主张亦不予采纳。
陈孔自积极主张借款是其所借，并已经通过店面等冲抵欠款。但没有提供已经还款的依据，或讨回由余根赠出具的借条，以致黄聿瑜至今仍还持有余根赠出具的借条。因此，陈孔自已经偿还本案150万元借款的主张不能成立。
双方当事人在借条中已经约定借款利息按照3%计算，一审法院将约定的3%调整为2%，符合法律规定。
综上所述，本院认为，余根赠所出具的借条出于自愿，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，余根赠负有返还欠款的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。余根赠上诉理由不足，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21810元，由余根赠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 何斌坤
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。