广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第35号
原告孙静，女，汉族，1961年3月10日出生，住中山市。
委托代理人周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
被告黄建超，男，汉族，1960年5月30日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人谢志坚，广东方源律师事务所律师。
委托代理人林锦兰，广东方源律师事务所实习律师。
被告白艳娟，女，汉族，1962年6月20日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人谢志坚，广东方源律师事务所律师。
委托代理人林锦兰，广东方源律师事务所实习律师。
原告孙静诉被告黄建超、白艳娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托代理人周玉燕，被告黄建超、被告白艳娟及两被告的共同委托代理人谢志坚、林锦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静诉称：原告是被告黄建超的朋友，两被告是夫妻关系。2001年至2006年间，两被告为经营五金加工厂，多次向原告借款共计人民币28万元。借款事实两被告书面予以确认，并承诺尽快清偿，逾期不还则珠海市九洲大道中竹苑新村20栋401房归原告所有。另外，双方还就借款利息进行约定。此后多年，两被告并没有兑现还本付息的承诺，甚至更换电话号码、搬迁住处躲避债务。2013年11月份，被告黄建超虽表示愿意偿还全部债务却未付之行动，而原告家人身体状况不佳，急需资金，故提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告连带偿还借款本金人民币28万元并按照银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至清偿完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告孙静为其诉称提供了以下证据：1、借条；2、借据；3、确认书；4、承诺书；5、工行交易记录；6、常住人口个人信息表；7、四份通话录音光盘及文字资料。
被告黄建超、白艳娟辩称：一、原告诉称借款本金为人民币28万元，其主张与事实不符。2001年至2006年期间，被告曾多次向原告借款，后经双方确认累计借款为人民币28万元。对此，被告已分别于2012年7月27日归还借款人民币2万元、2013年8月1日归还借款人民币5000元、2014年1月16日归还借款人民币5000元，共计归还借款人民币3万元。至今，被告所欠借款本金为人民币25万元。二、原告诉称被告恶意躲避债务，其主张没有事实依据。反观原告，其强行占用被告房屋，迫使被告搬离住所，其行为已构成侵权，被告保留追究权利。被告不存在恶意躲避债务的行为，因资金困难，被告未能归还全部借款实属无奈。如今，被告唯一的一套房屋已被原告强行占用，被告被迫搬离住所。对于原告强占房屋的行为，被告曾报警处理，但无果。综上，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2001年至2006年期间，被告黄建超多次向原告借款，被告黄建超陆续向原告出具不同金额的借条、借据或《确认书》、《承诺书》等书面材料，其中2003年9月24日两被告共同签名的《确认书》确定两被告为办小五金加工厂累计向原告借款人民币21万元，2005年6月7日被告黄建超签名的《承诺书》确认被告黄建超自2000年10月至2004年4月向原告借款共计人民币25.5万元。原告主张被告自2001年至2006年累计共向原告借款人民币28万元，被告黄建超予以确认。
被告黄建超于2012年7月27日向原告还款人民币2万元（原告出具了收条）、于2013年8月1日向原告账户存款人民币0.5万元、于2014年1月16日向原告转账支付人民币0.5万元。被告黄建超据此主张已向原告清偿借款本金人民币3万元，但原告仅认可其中的2万元用于清偿本金。原告认为后两笔共计1万元的款项系用于支付利息。原告主张双方约定利息的依据为：被告黄建超于2001年6月6日出具的借款金额为人民币2万元的借条约定“利200元”、被告黄建超于2001年10月22日出具的借据出具的借款金额为人民币8万元的借据约定“利0.01元”，被告黄建超于2005年6月7日出具的确认借款金额25.5万元的《承诺书》约定“甲方（黄建超）承诺自2005年7月至12月每月支付乙方（孙静）生活费贰仟元”。但原告提供并经被告黄建超确认的原告与黄建超的通话录音中（原告称该通话产生2013年11月），原告有如下表述：“就是说总共本金还我28万，利息就没有了，是吗？……好啦好啦……”
另查明，被告黄建超与被告白艳娟系夫妻关系，其夫妻关系自1985年1月7日存续至今。
本院认为：原告主张被告黄建超于2001年至2006年期间共向原告借款人民币28万元，有借条、借据、承诺书等多份书证佐证，被告黄建超也予以确认，故原告主张的借款事实证据充分，本院予以确认。原告与被告黄建超确认被告黄建超已清偿借款本金人民币2万元，本院对此还款事实也予以确认。至于被告黄建超支付给原告的另两笔共计人民币1万元的款项，原告认为该款系用于支付利息，但原告提供的借款证据中仅有小部分借款约定了象征性的利息，而时间在后的确认累计借款金额的《承诺书》并未约定利息，且原告自行提供的录音证据中原告已答应“总共本金还我28万，利息就没有了”，可见原告与被告黄建超已协商一致同意本金28万元不支付利息，故本院认定被告黄建超向原告支付的另两笔共计人民币1万元的款项亦用于清偿本金。被告黄建超累计向原告清偿借款本金人民币3万元，尚欠原告借款本金人民币25万元，应予清偿。原告要求被告黄建超清偿借款本金的诉讼请求部分有据，本院认定被告黄建超应向原告清偿借款本金人民币25万元。
原、被告就涉案借款虽未约定支付利息，但对于未约定借款期限的借款，贷款人可催告借款人在合理期限内返还，未在合理期限内返还应当支付逾期利息。原告提供的通话录音可证明原告在起诉前已多次催促被告黄建超还款，但被告黄建超仅清偿了小部分借款，故原告要求被告黄建超自起诉之日（2013年12月23日）起按银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告白艳娟在2003年9月24日《确认书》中与被告黄建超共同签名确认欠原告借款人民币21万元，故被告白艳娟对原告诉请两被告清偿的大部分借款知情并已作为共同借款人进行了确认。且涉案借款产生于被告黄建超与被告白艳娟的婚姻关系存续期间，根据婚姻法及其司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻约定财产归各自所有且第三人知道该约定的除外。因此，被告黄建超以一人名义所负的债务应当认定为被告黄建超与被告白艳娟的共同债务。故原告孙静要求被告白艳娟共同清偿涉案借款本息，有事实和法律依据，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建超与被告白艳娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙静清偿借款本金人民币25万元；
二、被告黄建超与被告白艳娟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告孙静支付上述款项自2013年12月23日起至本判决确定的履行期限届满之日、按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。
被告黄建超与被告白艳娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2750元，财产保全费1920元，合计4670元，由原告孙静负担500元，被告黄建超与被告白艳娟负担4170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一四年三月二十一日
书记员 杨 舒