中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1610号
上诉人（原审原告）柯斯卡管理公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿市特拉华大道300号1285室。
法定代表人史蒂文·E·韦勒克，总裁。
委托代理人邢志，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人方莉园，审查员。
上诉人柯斯卡管理公司（简称柯斯卡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2880号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
申请商标系柯斯卡公司于2013年3月20日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第12294018号“Safety1st”商标，其指定使用于第21类婴童用梳子和刷子、梳子和刷子、婴童头梳和帅子、脚踏式垃圾桶、沐浴海绵、婴儿牙刷、婴儿浴盆（便携式）、盥洗室器具、便壶、水桶等商品。
2014年3月25日，商标局作出ZC12294018BH1号商标驳回通知书。商标局在该通知书中认为：申请商标作为商标使用在指定商品上，易使消费者认为是一句普通的广告用语或提示性语言，缺乏商标应有的显著性；且申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故决定驳回申请商标的注册申请。
引证商标系新元企业有限公司于2006年1月13日向商标局提出注册申请的第5116020号“安益SATEFY1ST”商标，并于2010年5月28日获准注册，核定使用于第21类的日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）、家庭宠物用笼子、婴儿浴盆（便携式）、印制品、盥洗室器具、保温袋、食物保温容器、家务手套、清洁布、拖把等商品，商标专用权期限至2020年5月27日止。
柯斯卡公司不服商标局的上述驳回通知书，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，主要理由为：申请商标系柯斯卡公司独创、在设计和整体视觉效果上具有显著性，用于指定商品上具备商标标识作用；申请商标与引证商标并未构成近似商标，柯斯卡公司已经在中国及全世界多个国家和地区获准注册了“Safety1st”商标，申请商标经过使用具有较高知名度，在使用中不会造成消费者混淆误认，故请求对申请商标的注册申请予以核准。
2015年1月8日，商标评审委员会经审查作出商评字（2015）第1907号《关于第12294018号“Safety1st”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：申请商标“Safety1st”可以翻译成“安全第一”，使用在指定商品上，消费者不易将其当做商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征。申请商标与引证商标在文字构成、呼叫方面相近，申请商标指定使用的婴儿牙刷之外的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。基于具体案情不同，柯斯卡公司所列举的其他已获准注册的商标情况不能成为本案申请商标予以初步审定的当然理由。商标注册具有地域属性，申请商标在其他国家或地区注册的事实不能成为本案申请商标获得注册的当然依据。柯斯卡公司提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
柯斯卡公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销该决定。
北京知识产权法院认为，申请商标用于指定商品上缺乏商标应有的显著特征，申请商标在其他国家或地区获准注册的事实并非本案申请商标应在中国获准注册的当然依据。其他商标已经在中国获准注册的情况与本案事实不同，不能成为申请商标应予注册的当然依据。现有证据难以证明申请商标在中国大陆地区经过长期大量使用已使得消费者可以将其作为区分商品来源的标志加以识别，并已经与柯斯卡公司建立对应联系的事实。而且，申请商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，申请商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）项以及《商标法》第三十条的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回柯斯卡管理公司的诉讼请求。
柯斯卡公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。柯斯卡公司的主要上诉理由是：一、申请商标具有显著性，申请商标经过了大量使用，申请商标已经在其他国家或地区获得注册，其他类似商标也获得了注册。二、申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标的注册人已经解散故其不应错误申请商标的注册障碍。因此，申请商标应当被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有申请商标与引证商标档案、被诉决定、商标局驳回决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。审理商标授权确权行政案件时，应当根据中国境内相关公众的通常认识，审查判断诉争外文商标是否具有显著特征。诉争标志中的外文虽有固有含义，但相关公众能够以该标志识别商品来源的，不影响对其显著特征的认定。如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于上述情形。本案中，申请商标指定使用在婴儿浴盆（便携式）、盥洗室器具等商品上，而申请商标又由英文字母及数字“Safety1st”构成，消费者一般将其翻译为“安全第一”，故容易使消费者将其理解为对商品功能、用途等特点的描述，或者将其理解为广告用语或提示性用语，而不易将其作为区分商品来源的标志予以识别。同时，柯斯卡公司在商标评审程序中提交的产品手册、展会材料、FACEBOOK网站的相关网页打印件及中文翻译，不足以证明申请商标在中国大陆地区经过长期大量使用并使得消费者可以将其作为区分商品来源的标志加以识别，故申请商标用于指定商品上缺乏商标应有的显著特征。此外，商标注册具有地域性并应遵循个案审查原则，申请商标在其他国家或地区获准注册的事实并非本案申请商标应在中国获准注册的当然依据，其他商标在中国是否获准注册的情况与本案事实不同，也不能成为申请商标应予注册的当然依据。因此，柯斯卡公司有关申请商标具有显著性并应被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断商品或者服务是否类似应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，并应考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。本案中，鉴于本院已经认定申请商标使用在指定复审商品上不具有显著性并已得出申请商标不应被核准注册的结论，故本案已无继续审查申请商标是否符合《商标法》第三十条规定的必要。即便继续审查申请商标是否符合《商标法》第三十条规定，柯斯卡公司虽主张引证商标的原注册人已经解散，但其未提交有效证据支持该主张，且即便引证商标的原注册人确已经解散，也不足以认定引证商标确已失效，而柯斯卡公司亦未进一步提交相关证据支持其主张，故其该主张因依据不足不能成立。同时，申请商标指定使用的婴儿牙刷之外的商品与引证商标核定使用的商品或属于同一种商品，或者构成在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面较为接近的类似商品，二者已经构成相同或类似商品。申请商标的文字“Safety1st”被完整包含于引证商标中，使得申请商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面较为接近，二者已经构成近似商标。申请商标与引证商标共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆或误认。柯斯卡公司提交的产品手册、展会材料、FACEBOOK网站的相关网页打印件及中文翻译等证据，尚难以证明申请商标在中国大陆地区经过长期大量使用已经与柯斯卡公司建立对应联系，以及消费者可以将其与引证商标相区分的事实。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，柯斯卡公司有关申请商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，柯斯卡公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由柯斯卡管理公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵静怡