江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终739号
上诉人（原审原告）：朱玲，女，1976年9月19日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏尚居资产投资管理有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道188号。
法定代表人：张红梅，该公司经理助理。
被上诉人（原审被告）：南京丰盛大族科技股份有限公司，住所地在南京市雨花台区软件大道119号8幢212室。
法定代表人：施智强，该公司董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人朱玲因与被上诉人江苏尚居资产投资管理有限公司（以下简称尚居公司）、被上诉人南京丰盛大族科技股份有限公司（以下简称丰盛大族公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。朱玲的委托诉讼代理人顾璇、张大明，尚居公司和丰盛大族公司的共同委托诉讼代理人陈刚、王友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱玲上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判被上诉人赔偿57488.26元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未对上诉人与被上诉人尚居公司之间的法律关系进行认定。上诉人系南京圣好涂装工程有限公司员工，该公司租赁了被上诉人尚居公司的地下停车库固定车位供上诉人使用，该公司按期缴纳了停车费，上诉人与被上诉人之间形成了专项停车服务合同关系，而一审法院未予认定。2、一审法院未对被上诉人过错及责任进行认定。尚居公司作为物业管理人，未尽到物业管理职责，也未尽到停车服务合同职责确保地下车库处于安全使用状态。其事先未按照气象预警采取有效措施避免车库被淹、电话通知上诉人移车，事发后也能采取积极有效措施排除灾害，造成车辆浸泡多日造成全损。丰盛大族公司作为开发商，未针对丰盛商汇地势及夏季雨水多发等特点，加装防御措施以确保地下车库和供电设施的安全使用。3、一审法院认定上诉人已基于保险合同获得足额赔偿，从而丧失针对涉案车辆的所有权利，存在不当。上诉人与保险公司推定全损后车辆的价值，是依据双方的保险合同条款进行的。一审法院在未查明车辆实际价值的情况下，仅凭保险公司与上诉人达成的约定直接认定被淹车辆已获得全部赔偿，是对商业保险合同法律关系的错误理解；该价值认定对第三人也不产生任何法律效力，不能因此认定上诉人欠缺对被上诉人的求偿权。为证实上诉人的损失，上诉人在一审程序中申请法院对车辆的实际价值进行鉴定，但一审法院不同意鉴定，剥夺了上诉人的实体权利。4、一审法院认定车辆购置税系国家强制征收，不属于上诉人的损失，无法理依据。在车辆推定全损的情况下，已交纳的车辆购置税不属于法定退税范围。上诉人如重新购置新车，仍需交纳相应购置税；因此其已交纳的购置税属于直接发生的实际损失，属于财产损失范畴。5、交强险及商业险是依据涉案车辆产生的专项保险，因本次事故造成交强险、商业险合同提前终止，属于实际财产损失，一审法院认定其不属于损失明显不当。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
尚居公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体为：1、尚居公司不否认双方之间存在物业停车服务合同关系，该事实也已经由一审判决确认。2、2016年7月6日夜间大雨属于意外事件，相应的证据被上诉人在一审时已经提交。该日当时已经解除大雨警报，被上诉人无法预见将会有大雨降临，甚至连一审法院铁心桥法庭也被淹了，可见确系无法预见。3、上诉人已非涉案车辆所有权人，其诉讼主体不适格。4、从事故发生之后处理的过程而言，上诉人已获得保险公司推定全损的全额赔偿，因此其所有损失均已得到弥补，无权向尚居公司主张任何权利。5、上诉人要求对涉案车辆过去的价值进行评估，事实上已不能进行。
丰盛大族公司辩称，其同意尚居公司的答辩意见。此外，丰盛大族公司与上诉人之间并不存在停车服务法律关系，所建设的房屋亦为合法建筑；一审中丰盛大族公司也已向法院提交证据证明相应人防工程可作为停车场使用。丰盛公司在本案中不应当承担任何责任。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
朱玲向一审法院起诉请求：1、判令丰盛大族公司、尚居公司赔偿朱玲车辆损失57488.26元（车辆损失94720元、购置税20239元、保险费3297.26元，总计118256.26元，扣除保险公司认定全损实际价格60768元，丰盛大族公司、尚居公司需赔偿朱玲损失57488.26元）；2、判令丰盛大族公司、尚居公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月1日，尚居公司与圣好公司签订《丰盛商汇停车服务协议》，约定尚居公司车位为丰盛商汇地下负一、负二层停车场，其将地下车库机动车位有偿提供给圣好公司车辆使用，具体车位号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆。双方约定：停车服务费为300元/辆/月，共计10800元，协议期限自2016年7月1日至2017年6月30日。合同双方对各自的权利义务进行了约定，尚居公司依法循章对管辖区域交通、车辆进行管理，安排车场管理人员24小时值班，并负责停车场内配套设施设备、清洁卫生出于良好状态。圣好公司所缴纳的停车服务费用中，仅包含停车场设施设备运行维护费用、人员工资及税费，不包含车位上物品的保管费用。圣好公司已支付上述停车服务期间的费用合计10800元。
朱玲系圣好公司员工，于2008年3月20日购置别克轿车一辆，价格236800元，车辆购置税为20239元。该车辆登记在朱玲名下，车牌号为苏Ａ×××××。朱玲为该车辆在人保南京分公司处投保交强险及商业险，保险期间自2016年3月21日起至2017年3月20日止，朱玲为此支付交强险保费950元，商业险保费3054.73元，共计4004.73元，商业险保险单载明机动车损失保险的保险金额为151920元。2016年7月6日晚，朱玲将本案所涉车辆苏Ａ×××××停放于丰盛商汇地下车库负二层。2016年7月6日晚至2016年7月7日，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。丰盛商汇地下负二层被淹并积水，朱玲车辆受损。2016年7月23日，人保南京分公司确认被保险人朱玲，车号苏Ａ×××××，于2016年7月7日车辆被水淹，车辆全损情况属实。经保险公司认定，事故车辆的实际价值（即事故车辆完好时的实际价值）为60768元，目前人保南京分公司已赔偿朱玲54691.2元，剩余部分款项待车辆过户后支付。朱玲已将车辆交付给人保南京分公司拍卖。朱玲认为保险公司推定全损的价值较低，并非朱玲车辆的实际损失，且尚居公司未履行停车服务协议约定的义务、未尽到通知及采取必要防护措施，致使朱玲车辆受损，遂诉。
一审法院认为，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，朱玲与人保南京分公司签订了《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》，该协议书系合同双方的真实意思表示，应属合法有效，对合同各方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱玲基于与保险公司之间的约定可以获得事故车辆全损的实际价值，朱玲受损车辆的全部权利归于人保南京分公司，此时朱玲丧失对涉案车辆的全部权利，故而朱玲对丰盛大族公司、尚居公司的求偿欠缺法律依据，一审法院不予支持。朱玲认为涉案车辆未足额投保，朱玲仍存在实际损失，但是朱玲为涉案车辆投保的车辆商业险是一种不定值保险，即投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。朱玲机动车损失险保险金额为151920元，保险事故发生后，确定车辆的保险价值为60768元，保险公司按照与朱玲约定的协议内容共需支付朱玲60768元，保险赔付的金额等于保险价值，故朱玲认为涉案车辆投保为不足额保险的观点一审法院不予采信。
关于朱玲主张车辆购置税，一审法院认为，车辆购置税是朱玲购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，该笔费用系国家强制征收，不属于朱玲车辆的损失，朱玲该主张于法无据，一审法院不予支持。
关于朱玲诉请保险费损失的主张，一审法院认为，朱玲的保险费支出系为车辆苏Ａ×××××投保交强险和商业险，是投保人为了自身财产权益取得额外的保险保障，以基于保险合同的约定对可能发生的事故造成的财产损失进行规避和防范，不属于本案中大雨导致朱玲遭受的实际损失，故朱玲对保险费的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回朱玲的诉讼请求。一审案件受理费1238元减半收取619元，由朱玲负担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人朱玲提交了《旧机动车鉴定评估报告书》、《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》及一审法院作出的（2016）苏0114民初4728号调解书，以证明事发时车辆实际价值也可进行评估，以及保险公司可协商确定赔偿数额，定损价值可能高于市场价值，也可能低于市场价值。尚居公司、丰盛大族公司对于《旧机动车鉴定评估报告书》的真实性、关联性认为应在相应的案件中发表意见，对（2016）苏0114民初4728号调解书的真实性认可，但认为与本案无关联性；对《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》的真实性、合法性不予认可。本院对上述证据形式上的真实性予以认定，对关联性结合案件情况综合予以认定。
二审另查明，双方均认可2016年7月7日凌晨2点左右雨势最大，尚居公司陈述：2016年7月6日白天相关报纸发布信息，南京地区解除暴雨警报。2016年7月6日晚上10点左右下雨时，尚居公司在停车场入口处使用用沙袋，因物业所处地势较低，市政管道亦存在问题，故雨水倒灌。凌晨2点雨下大后通知公司领导，公司领导凌晨3点到现场进行抢救，使用板封及抽水泵抽水。根据其所做记录，当日2点20水开始倒灌到地下室。当时雨势很大，约20分钟到半小时左右即将负二层到负一层灌满，人员无法进入，抽水泵也失去作用；卷帘门因为大雨停电无法使用。涉案物业之前未发生雨水倒灌现象。朱玲陈述：尚居公司未通知其挪车也未及时抢救；涉案受损车辆已经拍卖。
另据2016年7月6日扬子晚报报道，南京气象局已暂时解除暴雨预警信号；7月8日扬子晚报对7月7日夜间的暴雨报道称暴雨集中于河西、江宁和雨花台区，并有“1时到4时……南京气象台专家表示，这是南京有气象纪录以来最大小时雨量……”、“全年1/5的雨，凌晨几个小时就浇光了”等报道。
本院认为，本案中，上诉人与人保南京分公司签订了《事故车整车询价及拍卖理赔协议书》，保险公司已全额赔付上诉人车辆实际价值合计60768元。上诉人上诉称不能仅凭保险公司与上诉人达成的约定直接认定被淹车辆已获得全部赔偿，主张物业公司仍应赔偿该实际价值与车辆购置价之间的差额、保险费及车辆购置税。对此本院认为，保险事故发生后，上诉人与保险公司自愿达成理赔协议并确定了被淹车辆保险价值，保险公司也已全额赔付；如上诉人认为其未能从保险公司处获得与被淹车辆实际价值相匹配的赔偿，其亦不应向两被上诉人主张差额损失。关于保险费问题，本院认为，上诉人所主张的保险费系其为规避自身财产权益风险所进行的支出，该支出与车辆损害的发生并无因果关系，一审法院对此不予支持，并无不当。关于车辆购置税问题，本院认为，该项目系上诉人购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，系国家强制征收，一审认定其并非损失，亦无不当。同时，尚居公司虽对涉案车辆负有一定的管理义务，但双方尚未形成车辆保管关系。涉案地下车库负二层因短时间内遭遇特大暴雨而发生倒灌，属于突发事件；尚居公司已采取沙袋封堵、水泵排水等相应措施，故涉案车辆发生损失不能归责于尚居公司。上诉人的上诉请求并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，朱玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人朱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 慧