广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第132号
上诉人（原审原告）：东莞市华兴隆模具钢材有限公司。住所地：东莞市凤岗镇雁田村祥新东路河东工业区二横道9号，组织机构代码：57013889-6。
法定代表人：黄忠华，总经理。
委托代理人：刘为忠，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：裴昊，广东利人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：赵友，男。
上诉人东莞市华兴隆模具钢材有限公司（以下简称“华兴隆公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人赵友社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：赵友是华兴隆公司的员工，2013年5月19日晚20时10分许，赵友从华兴隆公司下班在饭堂吃完晚饭，并在公司宿舍洗完澡后骑自行车回出租房过程中，案外人焦某垒驾驶粤B.L＊＊**号小型普通客车途经东莞市凤岗镇清溪路口路段时，与由赵友所骑的自行车发生碰撞，导致赵友全身多处受伤，事后被送至东莞市凤岗医院救治，经东莞市凤岗医院诊断为：“1.腰3、4椎体右侧横突骨折；2.腰5椎体左侧椎板骨折；3.腰5椎体双侧椎板峡部不连伴轻度脱滑；4.多处皮肤挫擦伤”，交警部门认定赵友不负事故责任。2013年10月17日，赵友向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定赵友的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求华兴隆公司提交证据材料，并依法对华兴隆公司员工进行了调查。经调查，东莞社保局认定赵友在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，东莞社保局于2012年12月3日作出的东社保工伤认字第GSRD2203204862号《认定工伤决定书》，认定赵友受到的事故伤害属于工伤。华兴隆公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、编号为GSRD2203204862《工伤认定提交材料通知书》、《未按规定时限提出工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请收件回执》、送达回证、赵友身份证以及工作证、东公（交）认字（2013）第1966号《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、东莞市凤岗镇竹尾田新莞人服务管理站出具的《证明》、《门（急）诊通用病历》、住院号为162006《东莞市凤岗医院出院记录》、编号为034253《东莞市凤岗医院放射科CT检查报告单》叁份（日期分别为2013－5－19、2013－5－20、2013－6－3）、编号为0100384《东莞市凤岗医院放射科DR／CR检查报告单》、住院号为162006《东莞市凤岗医院住院病历》、编号为No.208899《东莞市凤岗医院门诊诊断证明书》、编号为No.0359264《东莞市凤岗医院住院诊断证明书》、编号为JA01110257《广东省医疗收费票据》、事故证人证言、东莞社保局对证人李某某、赵友的《询问笔录》及主体资料、东社保工伤认字第GSRD2203204862号《认定工伤决定书》及送达回证、编号为LJ0054822《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、《宿舍3月扣水电费明细表》、《宿舍5月份扣水电费明细表》、赵友床位号照片及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是赵友在2013年5月19日晚20时10分许当晚发生交通事故受到的伤害是否属于在下班途中。首先，赵友在2013年5月19日晚20时10分许在东莞市凤岗镇清溪路口路段发生交通事故受伤的事实，华兴隆公司、东莞社保局、赵友均无异议。其次，证人李某某的陈述证实赵友在案发当天上白班（到18时30分下班），赵友下班后都在公司饭堂吃饭，饭后到公司宿舍洗完澡后才回出租房休息。东莞市凤岗镇竹尾田新莞人服务管理站出具的《证明》证实赵友居住在东莞市凤岗镇某某路9号西区131栋308号出租房。该事故发生地点处于赵友的上下班合理路线之中，虽然华兴隆公司主张赵友当天只是上午加班，下午没有上班，赵友只居住在公司宿舍，事故地点不符合赵友的下班途中，赵友案涉受到的伤害不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华兴隆公司没有提供有效证据予以证明，且东莞社保局经调查后也没有证据证明赵友当晚不是下班回出租房的情况。赵友当天发生交通事故受到的伤害，交警部门认定赵友在本次交通事故中不负事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。华兴隆公司的主张，没有事实依据和法律依据，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203204862号《认定工伤决定书》，认定赵友受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203204862号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由华兴隆公司负担。
一审宣判后，华兴隆公司不服，向本院提起上诉，请求：事实与理由如下：一、撤销原审判决，支持华兴隆公司一审的诉讼请求；二、东莞社保局承担一审以及二审的诉讼费。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。首先，赵友受伤不属于正常下班时间。第一，赵友在2013年5月19日加班半天，下班时间为12：55分，下午没有上班。但是，赵友受伤时间是晚上20：10分，与正常下班时间整整相隔7个小时。华兴隆公司提交了电子考勤记录予以证明，且该日为周日，公司只安排员工加班半天。第二，赵友受伤地点在凤岗镇清溪路口，与华兴隆公司之间直线距离约为12公里。按照正常的自行车车速，加上红绿灯等待时间，赵友从华兴隆公司出发到达受伤地点，至少需要一个半小时。如果赵友真的如证人证言所说是在18：30分下班，赵友在吃完饭、洗完澡之后，不可能在20：10左右到达其受伤地点。显而易见，东莞社保局提交的证人证言是虚假证据。众所周知，虚假证言不能作为案件事实认定的依据，但原审法院却武断的采信了证人李某某的证言，认定赵友在案发当天是18：30分下班。其次，赵友受伤地点并不在赵友的上下班合理路线中。赵友住在华兴隆公司为其安排的公司宿舍中，赵友每天下班后先从车间到公司食堂吃饭、再到宿舍洗澡、休息、早晨起床后，先到公司食堂用餐，然后再到车间上班。赵友的上下班路线均在华兴隆公司的厂区内，并不需要经过赵友受伤地点。赵友在下班后或周末外出自由活动，其活动的场所和所经过的路线任意性很强，所从事的活动与上班无关，因此，赵友自由活动时经过的路线不能认定为上下班路线。二、原审法院适用法律错误。第一，东莞社保局认定赵友受伤时间属于下班时间，证人李某某的证言是唯一的依据材料。如上所述，证人证言本身不符合基本逻辑，显而易见是赵友伪造的材料。况且证人李某某与赵友是老乡关系，与本案存在利害关系，按照相关法律规定，不应单独以该证人证言作为认定事实的依据。因此，原审法院仅以该份证据来认定赵友的下班时间不符合相关法律规定，属于适用法律严重错误。第二，赵友受伤地点并非相关法规规定的上下班途中，原审法院依据虚假的证人证言认定赵友受伤地点为合理的下班路线，进而认定为上下班途中，属于法律错误。第三，原审庭审中，原审法院在事先未通知并得到华兴隆公司许可的前提下，准许与本案无关的人员进入法庭拍照，违反了相关的法律规定。华兴隆公司认为原审法院的上述做法，严重侵害了华兴隆公司公平的诉讼权利。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，侵犯了华兴隆公司的合法权益，请求二审法院支持华兴隆公司的诉讼请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审判决事实清楚，请二审法院驳回华兴隆公司的上诉请求。
原审第三人赵友述称：原审判决事实清楚，请二审法院驳回华兴隆公司的上诉请求。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，事发地点到出租房的距离大约还剩下一公里。此外，华兴隆公司的一审诉讼请求为：依法撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203204862号《认定工伤决定书》。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其行政主体适格。各方当事人对赵友于2013年5月19日晚20时10分许在东莞市凤岗镇清溪路口路段发生交通事故受伤及交警部门认定赵友在交通事故中不负事故责任均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于赵友发生案涉交通事故时是否属于下班途中。对此，本院分析如下：首先，根据东莞社保局向李忠武、赵友制作的《询问笔录》及《道路交通事故认定书》显示，事发当天赵友上白班，下午18时30分下班，之后在公司饭堂吃饭，吃完饭回宿舍洗澡，洗过澡大概在当晚19时20分左右适才离开公司骑自行车返回出租房，平时骑自行车回出租房需要40分钟左右，而案涉交通事故发生时间为当晚20时10分许，剔除下班后吃饭及回宿舍洗澡正常用时，案涉交通事故发生时显然尚处下班的合理时间内。华兴隆公司主张赵友在事发当天的下班时间为中午12时55分，但所提交的打卡记录系其单方制作，且赵友与东莞社保局均予以否认，故该打卡记录不具有证明效力，其该项主张不能成立。其次，东莞市凤岗镇竹尾田新莞人服务管理站出具的《证明》证实，赵友居住在东莞市凤岗镇某某路9号西区131栋308号出租房，再结合《职工伤亡事故认定现场示意图》，可见案涉事故发生地点位于下班的合理路线之中。华兴隆公司主张其有为赵友安排宿舍，赵友每天的上下班路线都在公司内，故事发地点不能认定为上下班路线上，但并未提交任何证据证明，其应当承担举证不能的责任。综上，赵友发生案涉事故时在合理时间和合理路线的下班途中，东莞社保局认为赵友因案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，进而作出认定工伤决定，并无不当。华兴隆公司上诉请求撤销案涉认定工伤决定缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人华兴隆公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 吴俏虹