贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1383号
上诉人（原审原告）邓付绷。
被上诉人（原审被告）施秉县城关镇下翁哨村村民委员会。
法定代表人李明阳，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）施秉县农业局。
法定代表人石兴华，系该局局长。
被上诉人（原审被告）曾令文。
上诉人邓付绷因与被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会（以下简称下翁哨村委会）、施秉县农业局、曾令文侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服施秉县人民法院（2015）施民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1984年7月15日施秉县大桥乡下翁哨村（现为施秉县城关镇下翁哨村民委员会）与本组村民邓开祥（原告邓付绷之父）签订施秉县人民政府耕地承包合同书，由邓开祥承包白蜡坳责任土1块、面积1亩，邓开祥于1990年去世。1992年9月15日，施秉县农业局果树指导站与施秉县大桥乡下翁哨村民委员会签订《开发山地合同书》，下翁哨村委会将所有的白蜡坳和茶山坡两片荒山共约400亩，承包给施秉县农业局果树指导站经营。合同约定：凡在白蜡坳和和茶山坡范围内的荒山、熟土、田及不成片的零星杉、松幼林全部属于承包范围，由施秉县农业局果树指导站开垦种植，承包期限为20年即1993年1月1日起至2013年12月30日止，1999年3月29日，施秉县农业局与下翁哨再次签订《开发山地合同书》，将承包期限延长至2017年底，施秉县农业局在承包的土地上经营果林至今。2005年11月30日，施秉县农业局与被告曾令文签订了《下翁哨枇杷园承包合同》，将下翁哨枇杷园承包给曾令文经营管理。原、被告争议的白蜡坳责任土在施秉县农业局承包的白蜡坳荒山承包范围，也就是现在的下翁哨枇杷园范围。1998年第二轮土地延包时，争议的白蜡坳责任土并未登记在原告邓付绷的承包经营权证书。2015年6月23日，下翁哨村委会明确该争议地为原告的责任土，同年7月下翁哨村委会将该争议地承包经营权添加到1998年7月25日颁发给邓付棚的土地承包经营权证书上。之前，原告邓付绷知道施秉县农业局自1992年起一直经营管理争议地，未与被告发生争议，也未就争议地主张权利。2015年7月13日，原告以三被告侵害自己的承包经营权为由，向本院提起诉讼。
原审法院认为：公民认为自己的权利受到侵害，应当在法律规定的期限内，向人民法院请求保护。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。1992年被告下翁哨村委会就将争议地白蜡坳责任土承包给被告施秉县农业局经营管理，被告施秉县农业局并且也在该争议地进行经营管理至今已超过二十年，被告的行为原告是明知的，并未与被告发生争议，期间也未向被告和有关部门主张权利，原告主张被告侵权已超过法律规定的最长诉讼时效期间，同时原告不存在因客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情况。因此，原告的诉讼请求本院不予支持，被告下翁哨村委会、施秉县农业局提出原告主张已超过诉讼时效，应不予支持的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告邓付绷的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告邓付绷负担。
一审宣判后，邓付绷不服，向本院提起上诉，其上诉的理由及请求为：被上诉人下翁哨村委会在1992年未经上诉人邓付绷同意，将上诉人位于百果窝白腊坳责任耕地私自出租给施秉县农业局。被上诉人施秉县农业局不弄清楚也将上诉人的土地出租给曾令文，曾令文不弄清楚也一直占用上诉人的责任耕地。三被上诉人长期占用上诉人的耕地，没有与上诉人签订书面合同，也未与上诉人协商，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，判令被上诉人支付上诉人邓付绷经济损失60000元；判令被上诉人退还上诉人位于百果窝白腊坳责任耕地。
被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会、施秉县农业局、曾令文未作答辩。
本院经审理查明的事实除与原审判决认定事实一致外，还查明：被上诉人施秉县农业局已支付了1993年1月1日至2017年年底的承包费共计33500元给施秉县城关镇下翁哨村村民委员会。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条和第十五条的规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，该农户的家庭成员均享有土地承包经营权。1984年7月15日，施秉县大桥乡下翁哨村（现为施秉县城关镇下翁哨村村民委员会）与上诉人父亲邓开祥签订耕地承包合同书，上诉人父亲邓开祥为户主承包了白腊坳土1块，面积1亩。上诉人邓付绷当时尚未成年，其作为该农户的家庭成员亦享有土地承包经营权。1990年上诉人父亲去世后，根据我国“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，上诉人作为该农户家庭成员对该农户的承包地仍享有土地承包经营权。1992年9月15日，被上诉人施秉县大桥乡下翁哨村村民委员会将包含争议的白蜡坳土在内的白蜡坳和茶山坡两片荒山共约400亩承包给施秉县农业局果树指导站经营；1999年3月29日施秉县城关镇下翁哨村村民委员会与施秉县农业局将承包期限延长至2017年年底，均没有证据证明已经得到上诉人或者该农户其他家庭成员的同意，被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会的行为侵害了上诉人的土地承包经营权。鉴于施秉县农业局承包经营的期限系从1993年1月1日至2017年年底，并且已经支付了该期间的承包费；施秉县农业局承包给曾令文经营的期限也是到2017年年底，故本院根据实际情况确定由被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会、施秉县农业局、曾令文在2017年年底承包期满后将白蜡坳土一块返还给上诉人邓付绷，土面积为1亩，土四抵以1984年7月15日的耕地承包合同书记载即东抵路、西抵坡、南抵坡、北抵坡。
上诉人请求判令被上诉人赔偿经济损失60000元，但并未提供证据证明其具体损失数额，根据被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会已经领取了共约400亩地从1993年1月1日至2017年年底的承包费33500元，上诉人承包地1亩在这期间的承包费折合计算为83.75元，应当由被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会支付给上诉人邓付绷，并应按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息，利息从1993年1月1日计算至付清之日止。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律和判决有误，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省施秉县人民法院（2015）施民初字第307号民事判决；
二、被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会、施秉县农业局、曾令文在2017年年底承包期满后将白蜡坳土一块返还给上诉人邓付绷，土面积为1亩，土四抵以1984年7月15日的耕地承包合同书记载即东抵路、西抵坡、南抵坡、北抵坡。
三、被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付上诉人邓付绷承包费83.75元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率从1993年1月1日起计付利息至付清之日止。
四、驳回上诉人邓付绷的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，被上诉人施秉县城关镇下翁哨村村民委员会负担1000元，由上诉人邓付绷负担1600元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若义务人不自觉履行判决书确定的义务，权利人应在判决书确定的履行期限届满后二年内，向原审法院申请执行，逾期则不予保护。
审判长 刘志红
审判员 王山地
审判员 吴竹春
二〇一六年三月十一日
书记员 王晓宇