清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第303号
原告：清远市朝南房地产开发有限公司，住所地清远市新城东12号区静福路6号维港半岛花园二十三号楼二楼204。
法定代表人：梁焕南。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被告：谢伙灿，男，1976年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：张繁志，男，1981年8月10日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：李艺强，男，1984年10月24日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：赵细成，男，1975年7月11日出生，汉族，住清远市清城区，
上述四被告的共同委托代理人：刁梓荣，广东瑞廸安律师事务所律师。
原告清远市朝南房地产开发有限公司诉被告谢伙灿、张繁志、李艺强、赵细成名誉权纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告清远市朝南房地产开发有限公司的委托代理人陈国华、董诚君；被告张繁志、李艺强及四被告共同委托代理人刁梓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清远朝南房地产开发有限公司诉称：被告均是清远清城区御景湖畔小区的业主或其家属，他们在2014年5月1日、2日、3日在御景湖畔的5号楼前广场、售楼部门口、正门口、八号楼背后；在维港半岛小区门前以及清远市人民政府大楼前广场拉横幅，每次拉横幅持续时间2、3小时，一般是上午9时在御景湖畔集中然后到约定前列地点至中午12时，下午2时半至6时，晚上20时至22时。被告还用麦克风散布“朝南地产欺骗业主”等内容，每天吸引不明真相的群众几百人围观，三天围观群众共约1000人。被告以在公共场所拉横幅并用麦克风播放宣传口号；以QQ群、微信和在天涯社区、网易论坛等网站散发短消息、发帖等方式，故意散布大量虚假信息，侮辱、诽谤原告。被告所拉横幅或小幅布块的内容是：“惨，毁我御景家园，还我公道”，“朝南地产欺骗业主”，“朝南地产，无良奸商，官商勾结，毁我家园”等内容；在网站论坛的标题是所谓“5月3日大批清远御景湖畔业主聚集声讨朝南地产！”，并张贴数幅照片。就被告集会游行散布虚假信息而言，依据《中华人民共和国集会游行示威法》第七条关于“举行集会、游行、示威，必须依照本法规定向主管机关提出申请并获得许可”的规定，以及第四条的关于“公民在行使集会、游行、示威的权利的时候，必须遵守宪法和法律，不得反对宪法所确定的基本原则，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”的规定，被告组织和参加集会游行未经申请或许可，且散布虚假信息，构成对原告的商誉或名誉权的严重侵害，应当承担相应的责任。原告在清远经营房地产十几年，开发了十几处楼盘，是一家具有良好信誉的企业，被告之行为已严重侵害了原告的商誉，特起诉，请求依法判令：1、被告立即停止侵害原告名誉权的行为；2、被告在清远清城区御景湖畔、清远新城维港半岛小区张贴赔礼道歉的书面材料，并将该赔礼道歉的书面文字在《清远日报》上登报以及在天涯社区、网易网站登载以消除影响、恢复名誉；3、被告赔偿原告商誉损害赔偿金100万元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告谢伙灿、张繁志、李艺强、赵细成辩称：一、被答辩人诉讼主体错误，应当驳回被答辩人的起诉。1、现有的证据难于显示被答辩人参与了所谓的2014年5月1日、2日、3日的拉横幅。被答辩人对胡晓玲、黄某的调查笔录是无效的，首先两者不是案件的当事人、答辩人，也不是答辩人的代理人，所做的笔录对案件中被告没有约束力。其次，如果两者作为证人提供证言应当出庭接受质证。最后，被答辩人所谓的调查笔录是不符合笔录的形式的，不同的主体，身份不同，性别年龄不同，所说的内容高度一致，连标点符号都一样。明显是调查人事先打印好，叫对方签名，内容的真实性没有任何基础。而所谓的相片，上面的人都是戴了口罩，无从辩认，而且有关相片的真实与否没有经过公证，难予主观进行判断。2、在没有任何证据证明被告直接侵权的情况下，被答辩人认为四被告系代表人或召集人，应当起诉全部的人员，直接起诉答辩人没有基本的诉讼基础。二、整个事件的过错方应当是被答辩人。首先，答辩人不可能无故做出维权的行为，事实上是被答辩人引发的正常维权行为。由于被答辩人在没有规划的情况下，私自占用市政建设路段作为小区的篮球场、网球场，并且将该运动场地作为小区的主要宣传，欺骗不明真相的人们来购买其房产。现今，政府启动市政道路开发建设，拆除了被答辩人私自建设的运动场面积达2000平方米。业主才发现使用7年之久的运动场竟然是被答辩人私自违章建设的运动场，才有正常的维权行为。所以，过错方应当是被答辩人。本案是其自己引发和埋下的根源，现今为了转移视线起诉有关业主侵犯名誉权实乃无稽之举。三、被答辩人所称的侵犯名誉权，不符合侵权四要件。答辩人主观上没有损害被答辩人名誉的意图，不存在侵权的直接或者间接故意。业主对篮球场被拆除，声称被欺骗是铁的事实，没有过多的夸大，不存在任何过错。被答辩人声称名誉权受到损害，在所有的证据中没有任何体现，100万元的数据没有任何证据基础。
经审理查明，原告是清远桥北路112号御景湖畔小区的开发商，被告是该小区的业主。因小区业主认为原告在销售房屋时隐瞒小区内北面边上的篮球场、网球场用地为市政用地的事实，导致篮球场、网球场被政府拆除用作市政道路建设，小区原生活环境发生重大影响，遂于2014年4月底、5月1日、2日、3日、17日集中于御景湖畔小区内、维港半岛小区门前、清远市人民政府大楼前广场、先锋路等地段进行集会，并拉横幅。横幅的内容有：“惨，毁我御景家园，还我公道，惨”、“朝南地产欺骗业主”。上述集会部分图片被上传至天涯社区网页。
原告认为四被告实施了上述拉横幅、用麦克风播放宣传口号、以QQ群、微信以及在天涯社区、网易论坛等网站散发短消息、发贴等方式，故意散布大量虚假信息，侮辱、诽谤、侵害其名誉权。为此，原告提供了广东御福律师事务所律师陈国华、董诚君对陈敏杰、刘某、胡晓玲、黄某的调查笔录，笔录中陈敏杰、刘某、胡晓玲、黄某自称是清远朝南物业管理有限公司文员、保安，均指认四被告参与了拉横幅，召集人为谢伙灿、李艺强，积极参与人张繁志、赵世成等人，除了拉横幅外，还用麦克风大声喊：“朝南地产，无良奸商”，“毁我家园”等口号。笔录中，四人还统一指认照片一、二、三在“惨，毁我御景家园，还我公道”左边的戴口罩的男子为谢伙灿，照片六“毁我御景家园”左边的戴白色口罩穿白底横条T恤衫的男子为赵世成。上述四份笔录文字为打印字体，询问问题及回答内容均高度一致。证人黄某、刘某出庭作证并接受了询问，均陈述了业主拉横幅的原因是小区设施被拆、相应地块被政府征收影响居住环境，业主认为是原告欺骗了他们，需要维权；并指证业主拉横幅的内容和指认其中戴口罩1人为被告谢伙灿。
诉讼中，根据原告的申请，本院向松岗派出所调取了该所对李艺强作的询问笔录及行政处罚决定书等材料。李艺强在询问笔录中陈述其参与了2014年5月17日御景湖畔小区200多人一起的游行、示威。2014年5月18日，清远市公安局清城区分局作出行政处罚决定书，以参与非法集会、游行、示威活动为由对李艺强等人处以行政拘留。原告认为四被告的侵权行为严重侵害其商业信誉，要求赔偿100万元，但原告未能提供其存在损失的具体证据。
以上事实，有原告提供的身份证、调查笔录、相片、天涯社区论坛图片，以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，本案为名誉权纠纷，主要争议焦点为四被告是否实施侵犯原告名誉权的行为。本案中，原告主张四被告侵害其名誉权主要有以下证据：1、拉横幅相片及网页图片；2、广东御福律师事务所律师陈国华、董诚君对陈敏杰、刘某、胡晓玲、黄某的调查笔录；3、黄某、刘某出庭证言。上述证据中相片、图片虽然显示御景湖畔小区部分业主存在拉横幅的事实，所横幅内容只是说原告欺骗了业主、毁其家园，并没有明显诋毁原告名誉权的字眼；调查笔录是原告代理律师对小区保安人员所作，调查人及被调查人均与本案有利害关系，且从调查笔录询问问题的方式及回答内容看均显示高度一致，因此，本院对其客观真实性不予认可；对于黄某、刘某出庭所作的证言，首先他们作为小区保安，受原告所设物业管理公司聘请，存在利害关系，其次，相片中拉横幅的人均戴有口罩，难以辩认，两证人指认其中1人为被告谢伙灿，又没有相应的证据予以佐证，难以单独证明四被告实施了侵害原告名誉权的行为。此外，从本院调查松岗派出所对李艺强作的询问笔录及行政处罚决定书等材料来看，也只能证实李艺强参与了游行集会，并没有直接的证据证实该行为侵害了原告名誉权。李艺强参与了游行集会，是由于御景湖畔小区的业主与原告因为小区内篮球场、网球场被拆除、业主怀疑原告在销售房屋时存在欺骗而引起的，诉讼中没有直接证据表明李艺强在游行集会过程中实施了侵害原告名誉权的行为。综上，原告认为四被告实施了侵害其名誉权行为，证据不足，对原告要求四被告停止侵害其名誉权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告清远市朝南房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费14000元，由原告清远市朝南房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
审 判 员 潘金桥
代理审判员 谭文雅
二〇一四年七月四日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。