北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2386号
上诉人（原审被告）：江苏凯斯奇能源科技有限公司，住所地江苏省南京市苜蓿园大街77号02幢九楼。
法定代表人：张俊，董事长。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，江苏艾玛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生，北京合康新能科技股份有限公司职员，住河北省张家口市万县。
上诉人江苏凯斯奇能源科技有限公司（以下简称凯斯奇公司）因与被上诉人北京合康新能科技股份有限公司（以下简称合康公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯斯奇公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、涉诉一、二审诉讼费全部由合康公司承担。事实和理由：原审判决超越了本案的审理范围，违背了“诉审一致”的原则。1、原审法院在明知凯斯奇公司对合康公司所交付货物存在纠纷，已向南京市建邺区人民法院提起诉讼的情况下，仍然对2012年销售合同作出第二笔合同总额30%的货款付款期限到期的认定，超越了审理范围。2、2012年销售合同所涉及的纠纷及相关事实的认定应当由南京市建邺区人民法院依法审理。2012年销售合同约定了争议解决的管辖法院，即由合同签订地法院管辖。因货物质量存在争议，凯斯奇公司已依法诉至南京市建邺区人民法院，因此，关于该合同第二笔货款是否到期及相关纠纷，应由具有管辖权的法院审理认定，原审法院对该合同所涉及事项的审理即缺乏法律依据，认定也与事实不符。2、原审报判决适用法律错误，违背了当事人意思自治原则。2012年销售合同第二笔款是否到期应由具有管辖权的法院审理确认，因此，不能适用“债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的相关规定。
合康公司答辩称：同意一审判决。要求维持原判。不认可凯斯奇公司的上诉理由，要求驳回凯斯奇公司的上诉请求。
合康公司向一审法院起诉请求：1、请求判令凯斯奇公司支付货款69.74万元及违约金（以69.74万元为本金，自2013年4月22日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.请求凯斯奇公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年1月14日，合康公司与凯斯奇公司签订销售合同（以下称为2013年销售合同），合同约定合康公司向凯斯奇公司提供6套高压变频调速系统和5套自动旁路柜，其中，高压变频调速系统规格型号为HIVERT-Y06/096，价款共计174.35万元。运输方式及到达站和费用负担：公路运输；到站：需方（凯斯奇公司）指定地点；运费由供方（合康公司）负担。验收标准按技术协议的相关条款执行，验收地点为安装现场。结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方支付合同总额30％的货款；设备发货至现场支付合同总额30％的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30％的货款；合同金额10%余款在验收合格（或视为验收合格）满十八个月之日起一周内支付。违约责任：延时付款时，需方每延迟付款一天应按合同金额5‰对供方进行赔偿。
2013年2月7日，凯斯奇公司向合康公司支付货款52.305万元，即第一笔合同总额30％的预付款。其后，合康公司按照双方约定于2013年4月5日、2013年4月24日向凯斯奇公司分批交付了全部货物，凯斯奇公司接收货物后进行了调试，并分批进行了验收，最终于2013年11月12日全部验收合格。因双方对该合同项下货款是否全部支付完毕产生争议，合康公司向本院提起诉讼。
另查一，2011年6月16日，合康公司与凯斯奇公司签订销售合同（以下称为2011年销售合同），合同约定合康公司向凯斯奇公司提供3套高压变频调速系统，价款共计96万元。双方均认可该合同已全部履行完毕，凯斯奇公司向合康公司共计支付货款86.4万元。2013年1月22日，双方签订补充协议，协议约定：“供方：合康公司，需方：凯斯奇公司。鉴于供需双方于2011年6月16日签订了一份高压变频调速系统销售合同，经双方协商一致签订本协议作为上述销售合同的补充协议。第一条，经供需双方协商一致，双方同意需方将型号为HIVERT-Y06/192的高压变频器一台退货给供方，原销售合同中约定的高压变频调速系统的单价为52万元，现双方同意将HIVERT-Y06/192高压变频器1台折旧后按38.4万元退货给供方。第二条，退货后原合同价款变更为57.6万元，截止本协议签订之日，需方共向供方支付原销售合同项下的货款86.4万元，减去合同变更后的总价款57.6万元后，尚有28.8万元需要由供方向需方退还。第三条，现供需双方拟新签订一高压变频调速系统的销售合同，总价款为174.35万元，上述28.8万元在需方将所退货物退还至供方后，在新合同签订后冲抵新合同的部分预付款。第四条，需方应于2013年3月10日前将要退回供方的高压变频器及配套的设备、零部件整理好以备供方随时通知装卸运回，运费由供方负责……”
另查二，2012年6月，合康公司与凯斯奇公司签订销售合同（以下称为2012年销售合同），合同约定合康公司向凯斯奇公司提供5套高压变频调速系统、4套手动旁路柜及1套自动旁路柜，价款共计274.92万元。合同约定结算方式、时间及地点：合同签订后一周内需方（凯斯奇公司）支付合同总额30%的货款；设备到达现场后支付合同总额30%的货款；验收合格（或视为验收合格）之日起三个月内，需方再支付合同金额30%的货款；合同金额10％余款在验收合格（或视为验收合格）满18个月之日起一周内支付。合同签订后，凯斯奇公司于2012年8月13日向合康公司支付货款82.476万元，即第一笔合同总额30％的货款。其后，合康公司于2012年10月向凯斯奇公司交付了货物。因凯斯奇公司对合康公司所交付货物的质量存在异议，凯斯奇公司向南京市建邺区人民法院另案提起诉讼，要求合康公司办理退货并赔偿损失。
另查三，凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司公司支付货款105.981万元。对于该笔款项的指向，合康公司述称其中23.505万元系2013年销售合同项下的第二笔付款，其余部分均为2012年销售合同项下的付款。凯斯奇公司述称该笔105.981万元付款覆盖了2013年销售合同项下全部未付款项，多余部分为2012年销售合同项下的部分货款，即2013年销售合同项下货款自此全部履行完毕。
另查四，北京合康亿盛变频科技股份有限公司于2016年11月24日将名称变更为北京合康新能科技股份有限公司。
一审法院认为：合康公司与凯斯奇公司签订的2013年销售合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方已建立买卖合同关系，故均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。合同签订后，合康公司依据约定向凯斯奇公司交付了货物，凯斯奇公司应当按照合同约定向合康公司支付相应价款。对于双方争议的凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付货款105.981万元款项的合同指向，该院认为，第一，根据双方于2013年1月22日签订的补充协议约定，2011年销售合同项下超额支付的28.8万元款项应作为2013年销售合同项下货款的一部分。第二，根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付105.981万元，该款项不足以支付2012年销售合同及2013年销售合同项下的全部债务。根据2013年销售合同约定，货到设备发货至现场支付合同总额30%的货款，验收合格（或视为验收合格）之日起一周内，需方再支付合同金额30%的货款。合康公司于2013年4月24日完成全部货物的交付，故在2013年5月9日的时间点上，该笔合同总额30%的货款付款期限届满。同时，根据2012年销售合同的约定，合康公司于2012年10月交付货物，至2013年5月9日，该合同项下第二笔合同总额30％的货款付款期限亦到期。据此，2013年5月9日的105.981万元应优先抵充已到期的前述两笔到期债务。对于2013年销售合同项下剩余30％货款及10％质保金，因货物全部验收合格时间为2013年11月，故在2013年5月9日的时间点上，均未到付款期限，抵充顺序在后。第三，2013年销售合同项下的第二笔30%货款（52.305万元）中，经由2011年销售合同项下超额支付的28.8万元抵充后，尚余23.505万元。同时，2012年销售合同项下的第二笔30%货款金额为82.476万元。前述23.505万元货款与82.476万元货款之和为105.981万元，与凯斯奇公司于2013年5月9日的付款金额完全一致。综上，该院认定凯斯奇公司于2013年5月9日向合康公司支付的105.981万元中，其中23.505万元应指向2013年销售合同项下货款，其余82.476万元应指向2012年销售合同项下货款。诉争2013年销售合同项下货款中，凯斯奇公司已支付104.61万元，现凯斯奇公司尚欠合康公司货款69.74万元，故合康公司要求凯斯奇公司支付所欠货款的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。凯斯奇公司逾期交付上述款项，同时应按照合同约定向合康公司承担违约责任。合康公司主动调低双方约定的违约金计算标准，主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算，符合法律相关规定，该院对此予以支持。违约金应自付款期限届满之日的次日起计算，合康公司主张的违约金计算方式有误，该院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、凯斯奇公司于判决生效后十日内给付合康公司货款六十九万七千四百元并支付违约金（以五十二万三千零五十元为基数，自二零一三年十一月二十日起计算至实际给付之日止；以十七万四千三百五十元为基数，自二零一五年五月十八日起计算至实际给付之日止；上述均按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；二、驳回合康公司的其他诉讼请求。如果凯斯奇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审判决关于合康公司与凯斯奇公司所签2013年销售合同效力的认定正确，本院予以确认。
凯斯奇公司上诉关于原审判决超越了本案的审理范围，违背了“诉审一致”的原则，适用法律错误的理由，本院认为：双方所签合同明确约定了付款进度合付款时间及数额，合康公司本案起诉的货款是根据本案所涉合同的约定应付的货款，凯斯奇公司把2012年合同应付的部分货款算入本案所涉合同，但其并未就此与合康公司达成合意，故一审根据本案所涉合同约定的付款时间合数额计算凯斯奇公司应付的款项正是尊重当事人的意思自治，本案所涉合同的处理结果并不会影响凯斯奇公司其他合同的最终付款，凯斯奇公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11
218元，由江苏凯斯奇能源科技有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审
判长常洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年二月二十八日
书
记员李硕