广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21104号
上诉人（原审被告）：林丰杰，男，汉族，1969年9月10日出生，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：莫俊，广东海派律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海拜杰实业有限公司，住所地上海市宝山区金勺路1515号A4车间。
法定代表人：金京男,董事长。
委托诉讼代理人：丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。
上诉人林丰杰因与被上诉人上海拜杰实业有限公司（以下简称拜杰公司）保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初3406号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林丰杰上诉请求：1、依法追加债务人浙江某公司为共同被告，并查清所欠货款本金；2、依法调低违约金计算标准为参照人民银行同期贷款基准利率。事实与理由是：被上诉人诉上诉人保证合同纠纷一案，其相关债务人为浙江某公司。2015年9月17日，上诉人签署个人连带责任担保时，其身份为债务人浙江某公司控股股东深圳市美信宝筑建筑科技有限公司的股东。但现在，上诉人已不是该控股股东的股东，与债务人没有任何法律关系，因此上诉人无从得知债务人浙江某公司的实际还款情况。而债务人的还款情况直接关系到上诉人承担连带责任担保的金额。只有浙江某公司参与本案诉讼，才能查清债权人与债务人的债务最终情况，保护担保人的合法权益。根据《民事诉讼法》第132条及最高院民诉司法解释第73条的规定，法院应依法追加浙江某公司为共同被告参与本案诉讼。被上诉人主张违约金按年利率24%计算，一审法院也予以支持，该判决没有法律依据。《合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；《合同法司法解释（二）》第二十九条规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被上诉人与一审法院关于24%年利率的算法，明显是参照了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中民间借贷利率的规定。买卖合同的货款违约金直接适用关于民间借贷利率的司法解释，上诉人认为适用法律错误。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所说纯属虚假，当时林丰杰在签合同的时候是开着宾利车来跟我们公司联系的，那天去签协议的时候我有参加，我们整整等了将近一天，他们整个公司没有人敢拍板，一定要等林丰杰到。当时财务部门有一个员工，还有姓王的副总、还有林丰杰，我们一起坐在会议室谈，一份一份的对，他们还说林丰杰准备把这个公司上市，因为他们当时接的是万科的合同，林丰杰是实际控制人，因为美信宝筑是一个人的公司，就是深圳美信宝筑公司的一个股东，所以浙江某公司就是深圳美信宝筑一个人的公司，都是要林丰杰一个人讲了算。另外，实际上债务并不多，后面都是与万科的纠纷。
原审原告上海拜杰实业有限公司一审向法院起诉请求：1、被告连带偿还定作物欠款809172元；2、被告支付延期付款违约金，以809172元为基数按24%的利率自2015年7月25日起计至判决之日止；3、被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，原告与案外人浙江某公司签订了三份《预制建筑模具采购合同》，合同编号分别为：BANGY-20141111号、BANGY-20150311号、BANGY-20150311号。合同约定原告根据浙江某公司提供的构建图纸设计模具图制作模具，合同签订后5个工作日内浙江某公司先支付预付款，尾款在模具全部交付经浙江美信宝公司验收合格并办理工程量结算后支付所有尾款。关于违约责任，第一份合同（合同编号为BANGY-20141111号）约定，如延期供货，浙江某公司可要求原告承担合同总价的1%违约金，如浙江某公司逾期付款，则原告可以单方面解除合同，浙江某公司需支付合同款总金额的1%给原告；第二份及第三份合同（合同编号为BANGY-20150311号、BANGY-20150311号，订购数量分别为18套、49套）约定，如浙江某公司逾期付款，则原告可以单方面解除合同，浙江某公司需每日支付合同款总金额的1%给原告。截止至2015年6月8日，模具总金额为2433367元。2015年9月17日，浙江某公司和被告林丰杰向原告出具《付款承诺函》，确认截止至2015年9月17日尚欠原告货款共计809172元，浙江某公司承诺剩余货款分三批次付清，第一批款项300000元在2015年10月28日前付清；第二批款项300000元在2015年11月28日前付清；第三批款项209172元在2015年12月28日前付清，被告林丰杰承担个人连带责任。另查明，被告系深圳市美信兴业投资管理合伙企业的合伙人之一，深圳市美信兴业投资管理合伙企业在2016年4月之前系深圳市美信宝筑建筑科技有限公司的股东，被告在2016年4月18日前担任深圳市美信宝筑建筑科技有限公司的法定代表人，深圳市美信宝筑建筑科技有限公司系浙江某公司的大股东。
原审法院认为，浙江某公司和被告林丰杰向原告出具的《付款承诺函》意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。被告林丰杰在《付款承诺函》中确认浙江某公司尚欠原告809172元未还，明确承诺承担连带担保责任，故原告要求被告对上述货款的偿还承担连带责任，予以支持。关于原告请求被告林丰杰支付延期付款违约金，双方在《付款承诺函》中并没有明确约定保证担保的范围，依据担保法的相关规定，保证人即被告应当对全部债务承担责任。本案原告和债务人约定的违约金明显过高，原告主张按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，予以支持。该违约金应当以逾期未付款项为基数，自逾期未付时间起计算至判决生效之日止，即第一笔300000元的违约金自2015年10月29日开始计算，第二笔300000元的违约金自2015年11月29日开始计算，第三笔209172元的违约金自2015年12月29日开始计算。被告林丰杰在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林丰杰于判决生效之日起十日内向原告上海拜杰实业有限公司支付货款809172元并按照年利率24%支付逾期付款违约金至判决生效之日止（其中，第一笔违约金以300000元为基数，自2015年10月29日开始计算，第二笔违约金以300000元为基数自2015年11月29日开始计算，第三笔违约金以209172元为基数自2015年12月29日开始计算），被告林丰杰向原告上海拜杰实业有限公司承担保证责任后，有权向债务人浙江某公司追偿；二、驳回原告上海拜杰实业有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6592.3元，由被告承担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。对于上诉人的上诉意见，根据查明的事实，上诉人在出具付款承诺书时对债务金额是确认的，其再主张追加浙江某公司为共同被告以查清债务金额，理由不充分，本院不予支持。关于违约金标准，原审法院认为双方约定的违约金标准过高，对违约金标准已作调整，按照年利率的24%计算，并无不妥，本院予以确认，上诉人的该上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13184.6元，由上诉人林丰杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱 六 发