甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初1268号
原告：王某1。
委托诉讼代理人：杜某，白银经纬律师事务所律师。
被告：马某。
被告：周某。
被告马某、周某委托诉讼代理人：尚某，景泰县法律援助中心律师。
被告：景泰宏翔农资有限公司（以下简称宏翔公司）。
法定代表人：王某2，该公司经理。
被告：朱某。
原告王某1与被告马某、周某、宏翔公司、朱某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人杜某、被告马某及被告周某、马某共同委托诉讼代理人尚某、宏翔公司法定代表人王某2到庭参加诉讼，被告朱某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告马某、周某连带偿还借款本金25万元及利息（按年利率24%计算，自2016年3月20日起计付至借款还清日止）；2.要求被告朱某、宏翔公司连带偿还借款15万元及利息（按年利率18%，计算，自2016年3月20日计付至借款还清日止）；3.由四被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告马某系朋友关系，被告马某、周某二人系夫妻关系。2016年6月，被告马某以经营资金紧张为由向原告借款。原告同意后，于2012年6月18日、6月29日分别借给被告马某15万元、10万元，约定月利率2%，利息一季度支付1次。被告朱某、宏翔公司为借款担保，并签字盖章。2012年6月18日的15万元借款本金没有偿还，2013年7月1日，原、被告口头协商将月利率由1.5%变更为2%，没有告知担保人。2012年6月29日的10万元借款，被告马某已于2013年7月1日结清本息。2013年7月20日，被告马某又向原告借款10万元，没有重新出具借据，该10万元借款担保人不知情。以上借款已支付利息216250元，利息支付至2016年3月20日。后经原告多次催要，被告推拖不还。
被告马某、周某辩称，2012年6月18日的15万元借款月利率为1.5%，并非原告诉称的2%。2012年6月18日所借的15万元，截止2016年3月20日，已支付利息96938元，偿还本金16312元。2012年6月29日的10万元借款原告所述属实，至2013年7月1日已结清本息，利息支付了24000元。2013年7月20日又借款10万元，利息付至2016年3月20日，已支付利息64000元。总计偿还本息合计201250元。
被告宏翔公司辩称，为马某借款提供担保被告宏翔公司不知道。被告宏翔公司是自然人独资企业，根据《公司法》规定，对外担保应由法定代表人同意，否则不具有法律效力。借条上使用的是公司财务专用章，而不是行政公章，形式有瑕疵，担保不具效力。因此，被告宏翔公司不承担担保责任，请求法庭依法驳回原告对被告宏翔公司的诉讼请求。
被告朱某向法庭提交答辩状称，其在15万元借条上的签名是在没有征得公司法定代表人同意的情况下基于公司财务人员所签，而不是以个人名义，被告朱某不承担担保责任。10万元的借款，被告马某已偿还，又借的10万元，与担保人无关。请求法庭依法驳回原告对被告朱某的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告马某出具的借条2份，原告王某1所记被告还款清单记录、原告之妻张美兰农村信用社账户客户交易明细对账单、原告工行理财金账户历史明细清单各1份,被告宏翔公司登记信息、被告朱某户籍证明各1份。各被告对上述证据真实性无异议，仅对借款利率是否变更、实际还款数额及用于偿还本金、支付利息各是多少、担保人是否承担担保责任有异议。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某以经营资金紧张为由,2012年6月18日、6月29日分2次向原告借款15万元、10万元，其中15万元的借款，约定月利率1.5%，每3个月结息，未约定借款期限。被告宏翔公司、朱某为担保人,未约定担保期间。10万元的借款（月利率2%、未约定借款期限），已于2013年7月1日本息结清。2013年7月20日，被告马某又向原告借款10万元，没有出具借据，约定月利率2%，未约定借款期限。重新借款10万元担保人不知情。以上两笔借款被告马某向原告已支付201250元。后经原告多次催要，被告推拖不还。
另查明，被告马某、周某二人系夫妻关系。
本院认为，原告王某1与被告马某之间的借贷，系合法民间借贷关系，借款事实有借条以及原告陈述、被告答辩意见为证，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告与被告马某没有约定借款期限，原告要求偿还借款且给了被告马某必要的准备时间，被告马某未予偿还。故对原告诉请被告马某偿还借款的主张，本院予以支持。
本案争议的焦点之一是被告马某向原告已实际还款数额及用于偿还本金、支付利息各是多少。2012年6月29日10万元借款已于2013年7月1日本息结清，2013年7月20日，被告马登重新向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定借款期限。对以上事实双方无争议，本院予以认定。原告认为，被告马某已向原告支付利息216250元，利息付至2016年3月20日。被告马某认为，已向原告支付201250元，包括2012年6月29日10万元借款的利息24000元；2012年6月18日15万元借款，截止2016年3月20日的利息96938元，偿还本金16312元；2013年7月20日10万借款，截止2016年3月20日的利息64000元。本院在审理原告与被告马某另外借贷纠纷案件中已查明，2014年7月1日，被告马某向原告借款30万元，但原告实际支付267000元，33000元并未支付，是被告马某向原告其他借款中所欠利息。结合原、被告之间3起借款纠纷，将未实际支付33000元利息中的15000元划到本案被告马某未还利息中，认定本案中被告马某向原告还款数额为201250元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。按照上述法律规定，综合考虑2012年6月18日15万元借款月利率1.5%、2012年6月29日10万元借款中已支付的利息24000元、2013年7月20日借款月利率2%以及另案划至本案尚未支付的15000元利息等因素，经核算以上两笔借款本金均尚未支付，利息付至2016年2月15日。
本案争议的焦点之二是2012年6月18日15万的借款利率应如何计算。原告认为月利率由1.5%变更为2%，被告马某认为没有协议变更借款利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由于原被告之间借款往来较多，时间跨度大，对利息变更难以查清，该笔借款月利率应按借条上注明的1.5%计算。故对原告认为月利率由1.5%变更为2%的主张，本院不予支持。
本案争议的焦点之三是担保人应否承担担保责任的问题。原告认为，被告宏翔公司是自然人王某2的独资公司，被告朱某是该公司监事又与王某2系夫妻关系，被告朱某能够代表公司作出担保行为，被告朱某也对借款进行了担保，被告宏翔公司、朱某均应承担担保责任。被告宏翔公司辩称，为马某借款提供担保被告宏翔公司不知道。被告宏翔公司是自然人独资企业，根据《公司法》第十六条第一款规定，对外担保应由法定代表人同意，否则不具有法律效力。借条上使用的是公司财务专用章，而不是行政公章，形式有瑕疵，担保不具效力。被告宏翔公司不承担担保责任。被告朱某认为，其在15万元借条上的签名是在未征得公司法定代表人同意的情况下基于公司财务人员的身份所签，而不是以个人名义所签，不承担担保责任。10万元的借款，被告马某已偿还，又借的10万元，与担保人无关。本院认为,担保是一种民事法律行为,主要意思表示真实即可成立。本案中，对于2012年6月18日借款，被告朱某作为被告宏翔公司的监事又是法定代表人王某2的妻子，原告有理由认为被告朱某有权力代表公司为该借款提供担保，被告朱某在借条上签字并加盖公司财务章的行为是其真实意思表示，被告宏翔公司不知道不影响担保合同的效力。被告宏翔公司辩称，为被告马某借款提供担保未经法定代表人同意，违反了《公司法》第十六条第一款规定，但是并不当然导致担保合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款本身没有明确规定公司违反上述规定对外担保导致合同无效。该条规定并非对于合同效力的强制性规定。该条规定是对于公司内部决议程序的规定，而并非对于合同相对人的要求。被告朱某作为被告宏翔公司的监事又是法定代表人王某2的妻子在借条上签字并加盖公司财务章为借款提供担保，该担保行为合法有效。被告朱某以公司工作人员的身份、而非个人名义在2012年6月18日15万元借条上签字盖章。因此，对于该笔借款，被告宏翔公司应承担担保责任，被告朱某不应承担担保责任。对于2012年6月29日10万元借款，庭审已查明该借款本息已结清，后被告马某又向原告借款，该借款担保人不知情。因此，对于该笔借款，被告宏翔公司、朱某均不应承担担保责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，无证据证明原告与被告马某约定被告马某向原告的借款为被告马某个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对原告要求被告周某偿还借款的要求，本院予以支持。被告朱某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，仅提交答辩意见，是对其在庭审中享有的质证权、抗辩权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马某、周某于本判决生效后10日内偿还原告王某1借款15万元及利息（按年利率18%计算，自2016年2月15日起计付至借款还清日止）；
二、被告马某、周某于本判决生效后10日内连带偿还原告王某1借款10万元及利息（按年利率24%计算，自2016年2月15日起计付至借款还清日止）；
三、被告景泰宏翔农资有限公司对上述第一项中款项承担连带还款责任，承担还款责任后，有权向被告马某、周某追偿。
四、驳回原告王某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2525元、保全费1770元，共计4295元，由被告马某、周某负担2577元，由被告马某、周某、景泰宏翔农资有限公司、朱某负担1718元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张福山
二〇一七年八月一日
书记员 张安燕