云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终446号
上诉人（原审原告）：云南省文山监狱。地址：砚山县江那镇砚华东路**号。
法定代表人：蔡强，云南省文山监狱监狱长。
委托诉讼代理人：彭显达，云南省文山监狱职工。特别授权。
委托诉讼代理人：袁琳，云南勤业律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：丘北磊源加油站。地址：丘北县曰者镇新沟农场。
投资人：刘继荣，丘北磊源加油站站长。
委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）刘继荣，男，汉族，1978年11月1日生，住丘北县。
委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人云南省文山监狱因与上诉人丘北磊源加油站、被上诉人刘继荣物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年6月19日组织上诉人云南省文山监狱、上诉人丘北县磊源加油站、被上诉人刘继荣进行法庭调查和调解，因双方分歧较大，未能达成调解协议。本案现已审理终结。
云南省文山监狱上诉请求：1、撤销云南省丘北县人民法院作出的（2016）云2626民初299号民事判决书第二项判决，依法改判，判令两被上诉人赔偿占用土地期间给上诉人造成的经济损失，按照每月2600元人民币，从2014年5月21日起，计算至两被上诉人停止侵占上诉人土地并恢复原状之日止（暂计算至2017年3月15日为87880元）；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决适用法律不当，导致作出错误的判决。一、原审法院未认定刘继荣承担停止侵占土地的义务是错误的。《个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。同时，第三十一条也规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。本案被上诉人丘北磊源加油站系在丘北县市场监督管理局登记成立的个人独资企业，投资人刘继荣应当为丘北磊源加油站的债务承担无限责任。故刘继荣也是本案履行义务的主体，依法应当承担停止侵占土地、恢复土地原状并赔偿上诉人的经济损失。而且，被上诉人被起诉后不但没有停止侵占，还又增加侵占了土地面积，被上诉人应当为其侵权行为承担相应的赔偿责任。二、原审法院未认定被上诉人应当承担赔偿经济损失的义务是错误的。《侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险;（四）返还财产;（五）恢复原状;（六）赔偿损失;（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。上诉人起诉要求被上诉人停止侵害、恢复原状并赔偿损失，并未违反前述法律规定，况且，客观上两被上诉人的侵权行为长期持续，己经给上诉人造成了损失，为了客观公正的认定损失大小，一审中上诉人向法院提交了关于鉴定损失的申请书，但是原审法院并未作出认定，不符含相关法律规定。综上所述，一审判决法律适用不当，导致判决错误，恳请二审法院依法客观、全面地查明事实，依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。
丘北磊源加油站、刘继荣答辩称：1、一审法院认定仅由丘北磊源加油站承担侵权责任不存在错误，但是判决承担责任的前提必须是上诉人主张的事实有充分的证据予以应证。上诉人主张依据《个人独资企业法》第二条的规定，要求刘继荣与丘北磊源加油站一起承担侵权责任不符合该法规定，因为在从事民事合同中都是以丘北磊源加油站为主体，磊源加油站符合民事主体资格，因此即使存在侵占土地的行为也应当由丘北磊源加油站承担侵权责任，不应当由刘继荣承担责任。2、一审法院认定文山监狱赔偿主张证据不足，判决驳回符合法律规定。在一审中文山监狱并没有提交证据证明其的损失情况，在没有证据证明的情况下，一审法院不予支持符合法律规定。
丘北磊源加油站上诉请求：1、请求人民法院撤销（2016）云2626民初299号民事判决书，发回原审法院重新审理；2、判令本案诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审审理程序违法应依法发回重审。1、本案审理期限超过法律规定的6个月，根据《民事诉讼法》第一百三十五条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。
2、在一审审理过程中，双方当事人均要求人民法院到现场对土地侵占位置、坐标、面积等进行测绘，但一审法院并未实施，在末对现场进行测绘的情况下，就草率作出判决。因此，一审法院审理程序违法。二、一审法院采信被上诉人提供的证据存在错误，导致事实认定错误，一审中被上诉人共向人民法院提供了八组证据，主张上诉人侵占其土地。该八组证据中，主张侵占土地情况的证据为《关于刘继荣与云南省文山监狱土地纠纷现场面积复核测量认可情况》、《情况说明》、《丘北县国土资源局事务中心出具的测绘图》。就该三份证据而言，首先，《关于刘继荣与云南省文山监狱土地纠纷现场面积复核测量认可情况》中明显存在错误，上诉人并未认可该事实。其次《情况说明》，该证据是由国土局单方出具，但没有其他证据予以证实。最后，《丘北县国土资源局事务中心出具的测绘图》，该证据系被上诉人在一审过程中，单方委托所得，并未经过专业鉴定部门所鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该两条规定可知，双方当事人对案件所争议的事实，要鉴定的，应由双方当事人共同委托有资质的鉴定部门鉴定，而非一方当事人委托。因此，被上诉人所提供的主张侵占土地情况的三组证据在存在上述问题的情况下，却被一审人民法院采信，显然存在明显错误。综上所述，一审人民法院审理程序违法，且采信证据错误，导致认定事实存在严重错误。因此，恳请二审法院依法查清本案事实，依法发回重审。
云南省文山监狱答辩称：1、本案起诉时间是2016年3月10日，判决时间是2017年2月6日，一审法院根据案情需要可以延长审限。2、一审法院的法官以及当事人均已经几次到现场查看，只是因为丘北磊源加油站的不配合，才没有形成书面的依据。3、我方一审提供的证据仅仅是部分文字性错误，并且已经出具的相关的说明。这份面积认可情况上有刘继荣的签字认可。丘北磊源加油站认为我方一审提供的证据是我方单位委托，这只是书证，并不是鉴定结论，即便是鉴定结论，根据证据规定28条和举证原则，丘北磊源加油站并没有提出任何异议和反驳证据，在一审的时候也没有要求重新鉴定。故丘北磊源加油站的上诉主张没有事实及法律依据，不符合发回重审的情形，恳请二审法院驳回其上诉。
云南省文山监狱向一审法院起诉请求：1.两被告停止侵占原告土地，恢复土地原状；2.两被告赔偿原告占用土地期间给原告造成的经济损失，自2014年5月21日起按照每月2600.00元计算至两被告停止侵占原告土地并恢复土地原状之日止（暂计算至2016年2月21日为54600.00元）；3.本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：云南省丘北监狱持有丘北县人民政府颁发的丘国用（1999）字第2318号国有土地使用证，于1999年11月27日取得丘北县曰者镇新沟面积为1544470.56平方米的土地使用权，用途为监狱用地。2007年1月10日，云南省人民政府批复撤销云南省丘北监狱、砚山监狱，组建云南省文山监狱。被告刘继荣之妻艾红艳于2014年4月26日取得丘国用（2014）第9-4590号国有土地使用证，享有位于丘北××××者镇新沟街上面积为555.70平方米的土地使用权。艾红艳享有使用权的土地包含于原告云南省文山监狱享有使用权的土地中。2014年，被告刘继荣在丘国用（2014）第9-4590号国有土地上建盖丘北磊源加油站，被告丘北磊源加油站属个人独资企业。在建盖过程中，丘北县国土资源局曰者国土资源所于2014年10月9日经现场测量，被告刘继荣建盖的丘北磊源加油站占用云南省文山监狱土地面积为1087.28平方米。2016年3月10日，原告诉至法院请求判令两被告停止侵占原告土地。在本案审理过程中，原告委托丘北县国土资源局事务中心对被告丘北磊源加油站现状进行测量并出具测绘图，被告丘北磊源加油站在先前测量后增加占用土地面积，经测量，丘北磊源加油站现总占地面积为1879.69平方米，刘继荣之妻艾红艳持有的土地使用证面积为555.70平方米，占用原告的土地面积为1323.99平方米。原告以现侵占的土地面积为准，请求判令两被告停止侵占土地，恢复土地原状，赔偿侵占土地给原告造成的损失。
一审法院认为，原告云南省文山监狱享有丘北县曰者镇新沟面积为1544470.56平方米的土地使用权，对该土地享有占用、使用、收益的权利，被告丘北磊源加油站总占地面积为1879.69平方米，超出其555.70平方米的土地有权使用范围，侵占原告文山监狱的土地面积1323.99平方米，故原告要求被告丘北磊源加油站停止侵占原告土地，恢复土地原状的诉讼请求本院予以支持。被告刘继荣系被告丘北磊源加油站投资人，以丘北县磊源加油站名义进行民事活动，不应承担侵权责任，故原告主张由被告刘继荣停止侵占原告土地、恢复土地原状的诉讼请求本院不予支持。原告云南省文山监狱请求由两被告赔偿占用土地期间给原告造成的经济损失，但未提供证据证明其损失情况，其诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项之规定，判决：一、由被告丘北磊源加油站停止侵占原告云南省文山监狱的土地，恢复土地原状。二、驳回原告云南省文山监狱的其他诉讼请求。本案受理费1165.00元，由原告云南省文山监狱负担1065.00元，由被告丘北磊源加油站负担100.00元。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。上诉人云南省文山监狱认为一审法院认定“丘北县曰者新沟面积为1544470.56平方米的土地使用权”错误，应该是一审法院笔误，面积是15444470.56平方米，对其余事实没有异议。上诉人丘北磊源加油站、被上诉人刘继荣则认为一审法院认定的“丘北县国土资源局曰者国土资源所于2014年10月9日经现场测量，被告刘继荣建盖的丘北磊源加油站占用云南文山监狱土地面积为1087.28平方米”错误，对一审认定的面积不予认可；一审法院认定的“2016年3月10日文山监狱委托丘北县国土资源局事务中心对现状进行测量出具的测绘图”错误，因是文山监狱单方委托，故不予认可测量过程和数据，对一审法院认定的其余事实没有异议。本院对双方无异议的事实予以确认。针对云南省文山监狱提出的异议，本院经与该单位持有的丘国用（1999）字第2318号国有土地使用证核对，确为15444470.56平方米，属一审判决的笔误，本院对此予以纠正。针对丘北磊源加油站、刘继荣提出的异议，本院认为，丘北县国土资源局曰者国土资源所于2014年10月9日经现场测量，并出具了《关于刘继荣与云南省文山监狱土地纠纷现场面积复核测量认可情况》，该证据记载丘北磊源加油站占用云南文山监狱土地面积为1087.28平方米，并由刘继荣签名按印确认，依法应予采信；2016年3月10日，云南省文山监狱委托丘北县国土资源局事务中心对现状进行测量并出具的测绘图，该图并非鉴定结论，而仅是云南省文山监狱提交的书面证据，鉴于丘北县国土资源局事务中心具备相应的测量技术要求，丘北磊源加油站及刘继荣并无相关证据证实测量过程及数据采集存在违反法律法规的情形，故该测绘图应作为认定案件事实的依据。综上所述，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”云南省文山监狱持有丘国用（1999）字第2318号国有土地使用证，其即享有丘北县曰者镇新沟面积为15444470.56平方米的土地使用权。刘继荣之妻艾红艳持有丘国用（2014）第9-4590号土地使用证，享有曰者镇新沟街上555.70平方米土地的使用权。首先，刘继荣在丘国用（2014）第9-4590号土地使用证的土地上建盖的丘北磊源加油站现占地1879.69平方米，因其享有合法使用权的土地仅为555.70平方米，双方均认可艾红艳享有使用权的土地包含于云南省文山监狱享有使用权的土地中，可认定丘北磊源加油站使用的土地已超出其享有土地使用权的范围，侵占云南省文山监狱享有使用权的土地1323.99平方米，对云南省文山监狱享有的合法土地使用权构成侵权的事实清楚，故云南省文山监狱要求丘北磊源加油站停止侵权、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其次，云南省文山监狱另要求赔偿损失，但其未能提交相应的证据证实其损失的具体标准和数额，故本院不予支持。本案中实际侵权人为丘北磊源加油站，其属个人独资企业，能够承担本案涉及的民事责任，不属应由投资人对独资企业债务承担连带责任的情形，故对云南省文山监狱要求刘继荣承担连带责任的主张，本院不予采纳。第三、丘北磊源加油站认为一审审理期限超过6个月，经本院核查，本案一审于2016年3月10日收案，2016年8月25日办理了相关手续后延长审限6个月，故本案一审不存在超审限办案的情形。丘北磊源加油站另认为一审法院未到现场勘测，认定事实错误。一审诉讼过程中，云南省文山监狱提交了委托丘北县国土资源局事务中心对现状进行测量后出具的测绘图及相关数据，丘北县磊源加油站并无其他证据证实该测绘图及数据与现场实际状况不符，也未对该证据的真实性提出合理的抗辩，故一审法院依据该测绘图及数据认定事实并无不当，丘北县磊源加油站请求发回重审的理由均不能成立。
综上所述，云南省文山监狱的上诉请求及丘北磊源加油站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由云南省文山监狱负担582.50元，由丘北磊源加油站负担582.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年六月二十六日
书记员 王文锦