浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1231号
原告：潘雪珍（系陈朝源之母）。
原告：潘志英（系陈朝源之妻）。
原告：陈沛锋（系陈朝源之子）。
三原告共同委托代理人：舒必锋，新昌县澄潭法律服务所法律服务工作者。
被告：新昌县汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码91330624146415217W），住所地：新昌县旅游客运中心内。
法定代表人：马弘祥，该公司总经理。
委托代理人：俞树南，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县七星街道演溪路180、182号一楼，174-182号二楼。
负责人：盛江海，该公司经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大律师事务所律师。
原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋与被告新昌县汽车运输有限责任公司（以下简称汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员张萍独任审理，于2016年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋的共同委托代理人舒必锋，被告新昌县汽车运输有限责任公司的委托代理人俞树南、被告保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋起诉称：2015年4月7日，陈朝源驾驶梁林锋所有的浙D×××××号小型普通客车，从新昌县七星街道中国茶市驶往新昌县镜岭镇下潘村毛纺厂路段与对向任汗初驾驶的浙D×××××号大型普通客车发生碰撞，造成陈朝源受伤、经医院抢救无效死亡，浙D×××××号小型普客车上梁林锋等七名乘客受伤，浙D×××××号大型普通客车上徐庐山等三名乘客受伤，两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陈朝源负事故的主要责任，任汗初负事故的次要责任。因陈朝源死亡给原告造成如下经济损失：医疗费250元、死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、处理丧葬误工费1987.5元、被抚养人生活费58119元、精神损害抚慰金60000元，合计经济损失952402.50元。庭审中，原告变更诉讼请求，变更医疗费为1331.7元，合计经济损失为953484.2元。另查明，浙D×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险、商业险。为此，原告诉请：1、判令被告汽运公司赔偿原告上诉经济损失953484.2元，并由保险公司在保险范围内直接赔偿原告，其中精神损害抚慰金在交强险中赔偿30000元、被告汽运公司赔偿30000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告汽运公司辩称：任汗初系职务行为，相应赔偿由汽运公司承担。对事故发生的经过及责任认定没有异议。事故发生后，已经先行垫付100000元及垫付抢救费用1081.7元，共计垫付101081.7元，要求全部返还。另外，经新昌交通事故人民调解委员会调解，汽运公司已赔偿原告精神损害抚慰金80000元，本案中汽运公司不再另行赔偿精神损害抚慰金。
被告保险公司辩称：原告与受害人的关系仅有村委会证明是不够的，应补强派出所出具的证明，否则对于赔偿权利主体有异议。对交通事故发生的事实及责任认定以交警大队认定为准。原告的损失和其他受害人的损失应在交强险中分配。另外，本案起诉前，新昌县人民法院（2016）浙0624民初103、104号判决书已经对交强险先行进行了赔付，原告所主张的交强险金额应扣除上述两个案件已经赔付的交强险，本案应分摊多少按本案实际分配。因受害者负主要责任，保险公司承担超出交强险部分损失不应超出30%的赔偿责任比例。关于精神损害抚慰金，原告诉请不合理，交通事故的损害赔偿是考虑过错程度的，本案受害人负主要责任，原告再主张6万元精神损害抚慰金过高，并基于汽运公司已经赔付原告方精神损害抚慰金8万元的情况下，原告再起诉要求保险公司承担精神抚慰金没有法律依据。依照合同条款，相关非医保用药及诉讼费，保险公司不予承担。原告主张的死亡赔偿金过高，并没有提供受害人在城镇居住一年以上、并且以非农收入为主要生活来源的依据，原告陈述受害人生前承包房屋装修仅仅是原告方自己的陈述，并没有相关证据证明，故应按农村标准计算。关于被抚养人生活费，原告未提供相关受害人的兄弟姐妹情况，事实不清，请法庭驳回。
原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、事故认定书一份，证明本起交通事故发生的事实及行政责任认定的事实。被告汽运公司经质证无异议。被告保险公司经质证对该证据无异议，但如果原告认为这份认定书是行政责任，那么应该去打行政官司。
2、2016年3月30日新昌县镜岭镇梁家村村民委员会证明、交通事故调解协议书、（2016）浙0624民初104号民事判决书各一份，证明原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋系本案适格原告的事实。被告汽运公司经质证对该证据无异议，至于受害人的兄弟姐妹情况并不清楚。被告保险公司经质证认为应提供相关身份信息及受害人的兄弟姐妹情况，关于调解协议，调解是双方自愿确认的，并不具有法定执行效力，原告的其他直接损失已经主张，调解书中的这个8万元就应该是精神损害抚慰金的性质。
3、新昌县眠山开发有限公司火化证明、2015年11月21日新昌县镜岭镇梁家村村民委员会证明各一份，证明陈朝源因本次交通事故死亡并已经火化的事实。被告汽运公司经质证无异议。被告保险公司对于死亡事实无异议，但是否系因交通事故死亡应补充尸检报告予以证实。
4、2015年4月12日新昌县七星街道龙山村村民委员会证明一份、购房款收款收据三份，证明陈朝源于2012年9月购买新昌县七星街道龙山村文化大楼套房，并于2014年3月份起开始居住的事实。被告汽运公司经质证无异议。被告保险公司经质证认为村委会证明不具有证明效力，证明写着是一直居住在龙山，但收款收据是2013年以后的，且不是正规购房凭证，而该房系小产权房，并非在城镇，居住地仍然在农村。
5、医疗费发票一份，证明花费医疗费250元的事实。被告汽运公司经质证无异议。被告保险公司经质证对真实性无异议。
6、证人书面证明四份及出庭证言三份，证明陈朝源生前一直从事油漆工工作的事实。被告汽运公司经质证无异议。被告保险公司经质证对真实性有异议，认为证人证言系孤证，并没有其他证据相印证，且部分是传来证据，不应被采纳。
被告汽运公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
7、医疗费发票、陈朝源家属的领款依据各一份，证明汽运公司垫付款项的情况。原告经质证无异议。被告保险公司经质证对真实性无异议，但认为医疗费发票中对于尸体的处理属于丧葬费用。
被告保险公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，结合原、被告陈述、答辩，本院认证如下：证据1、3，本院对其真实性予以认定，可以证明交通事故的发生经过、责任认定及受害人陈朝源因本次交通事故死亡并已火化的事实。证据2，结合原告庭后提交材料及经本院核实，本院对其真实性均予以认定，可以证明原告的主体资格、受害人的家庭情况及汽运公司与原告的调解情况，以及本次事故中其他相关人员已向本院起诉并经本院判决结案的事实。证据4、6，被告未提供相反证据予以推翻，故本院对其真实性予以认定，可以证明受害人陈朝源虽系农村居民，但以非农收入为其主要生活来源的事实。证据5、7，本院对其真实性及证明力均予以认定。
综上，本院认定以下事实：2015年4月7日，陈朝源驾驶浙D×××××号小型普通客车，从新昌县七星街道中国茶市驶往新昌县镜岭镇梁家村，途径北渡线新昌县镜岭镇下潘村毛纺厂路段，与对向任汗初驾驶的浙D×××××号大型普通客车发生碰撞，造成陈朝源受伤经医院抢救无效死亡、浙D×××××号小型普通客车上梁林锋等七名乘客受伤、浙D×××××号大型普通客车上徐庐山等三名乘客受伤、两车损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，陈朝源负事故的主要责任，任汗初负事故的次要责任。陈朝源受伤后，送至新昌中医院经抢救无效后死亡，共花费医疗费1331.7元。另查明，浙D×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险100万元。任汗初系被告汽运公司雇佣的驾驶员，事发时，驾驶员任汗初系职务行为。事发后，被告汽运公司已支付原告101081.7元。原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋分别系受害人陈朝源的母亲、妻子、儿子，陈朝源死亡时其母潘雪珍已年满72周岁、妻子潘志英年满42周岁、儿子陈沛锋年满20周岁，陈朝源年满47周岁。另外，潘雪珍除儿子陈朝源外，还有一子陈富源、一女陈富燕，陈朝源死亡时其哥陈富源年满49周岁、其妹陈富燕年满45周岁。生前，陈朝源从事油漆工工作，以非农收入为其主要生活来源。另经查明，该起交通事故的受伤人员梁伟富、张月中已向本院起诉、经本院（2016）浙0624民初103号、（2016）浙0624民初104号判决结案，被告保险公司已在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，其中医疗费用赔偿限额内共已赔付医疗费2000元，伤残赔偿限额内共已赔付20000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，本案事故陈朝源负事故的主要责任，任汗初负事故的次要责任，本院认定陈朝源承担70%责任，任汗初承担30%的责任。任汗初系职务行为，相应损失由被告汽运公司承担，而事发前，相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对于原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在相应的保险限额范围内予以赔偿。
关于本案所涉交通事故对原告造成的损失及被告抗辩意见的评析和认定：
1、关于各赔偿项目问题。关于非医保用药问题，鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，而本案中医疗费并未超出交强险限额，故被告关于非医保用药部分不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于医疗费中对于尸体料理属于丧葬费用应扣除的辩称，本院认为尸体料理系因受害人在医院经抢救无效死亡后支出的必要且合理的费用，应属于医疗费范畴，故被告辩称本院亦不予采纳。关于死亡赔偿金问题。因受害人陈朝源生前确系从事油漆工工作，以非农收入为其主要生活来源，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。至于潘雪珍的被扶养人生活费，事发时其年满72周岁，扶养年限计算8年，且其共有扶养人3人，故只需赔偿受害人陈朝源依法应当负担的部分即1／3，按照农村居民人均生活消费支出标准计算，具体金额为38661.33元（14498元／年×8×1／3），并计入死亡赔偿金一并计算。
2、关于精神损害抚慰金问题。本院认为因陈朝源交通事故，由此给原告造成的精神伤害极大，结合本地生活水平、责任大小、损害后果，原告诉请过高，本院依法予以调整。同时，原告未主张精神损害抚慰金全部在交强险限额内优先赔偿，并结合原告身份、责任比例及损害后果，本院酌情确认精神损害抚慰金15000元，由被告保险公司承担2000元，由被告汽运公司承担13000元。被告汽运公司关于已经赔偿原告80000元，本案中不再另行赔偿精神损害抚慰金的辩称，结合汽运公司与原告的新交调（2015）107号交通事故调解协议书的内容：“经双方当事人协商，除保险公司理赔的赔偿款外，新昌汽车运输有限责任公司赔偿给原告家属合计人民币80000元整，该款不包括法院裁定的精神损失费”，本院认定，汽运公司赔偿的80000元并未包含经本院审理认定其应承担的精神损害抚慰金，故汽运公司的辩称本院不予采纳。但汽运公司关于要求返还垫付款101081.7元的辩称，本院予以采纳。
综上，此次交通事故给原告造成的经济损失如下：医疗费1331.7元、死亡赔偿金846521.33元（含被扶养人生活费38661.33元）、丧葬费24186元，处理丧葬误工费1987.5元、精神损害抚慰金15000元，以上合计人民币889026.53元。结合本次交通事故的综合伤亡情况及本院（2016）浙0624民初103、104号案件中被告保险公司在第三者责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内共已赔付医疗费2000元、伤残赔偿限额内共已赔付20000元的事实，本院认定本案被告保险公司在第三者责任强制保险责任限额中赔偿51331.7元（其中医疗费限额1331.7元、死亡伤残赔偿金限额50000元，含精神损害抚慰金2000元），汽运公司赔偿精神损害抚慰金13000元，剩余部分824694.83元，由被告保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿247408.45元（824694.83元×30%）。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出本院认定部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋各项经济损失共计298740.15元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告新昌县汽车运输有限责任公司赔偿原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋各项经济损失共计13000元，限于本判决生效后十日内付清；
三、原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋返还被告汽运公司101081.7元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋的其他诉讼请求。
综合上述一、二、三款项，在执行兑现时，直接由中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司支付原告潘雪珍、潘志英、陈沛锋210658.45元、支付被告新昌县汽车运输有限责任公司88081.7元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6054元，依法减半收取3027元，由被告新昌县汽车运输有限责任公司负担1500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新昌支公司负担1527元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6054元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
代理审判员 张萍
二〇一六年五月四日
书 记 员 蔡笑