天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1930号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号101、301室。
负责人：聂伟，行长。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立霜，女，1965年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）罗茂发，男，1964年4月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）刘继超，男，1986年6月5日出生，汉族，住天津经济技术开发区。
上诉人招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招商银行滨海分行）因与被上诉人张丽霜、罗茂发、刘继超借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人招商银行滨海分行的委托诉讼代理人蒋翠翠及被上诉人罗茂发，并作为被上诉人张丽霜、刘继超的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
招商银行滨海分行上诉请求：撤销一审判决第六项并改判招商银行滨海分行有权以位于天津经济技术开发区××大街××楼××号抵押房产在抵押担保范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；一、二审诉讼费由张丽霜、罗茂发、刘继超承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、招商银行滨海分行与张丽霜订立的《个人授信最高额抵押合同》第四条中对抵押担保的范围作出了明确约定，即“本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；抵押权人因向授信申请人及/或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费”，由此可见，一审判决将招商银行滨海分行优先受偿的范围限定在房产抵押价值4310000元范围内，并未支持主债权项下产生的利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，明显属于认定事实错误，损害了招商银行滨海分行的合法权益。2、《物权法》第一百七十三条及《担保法》第四十三条均规定：担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
张丽霜、罗茂发、刘继超答辩均同意一审判决张丽霜答辩均同意一审判决。
招商银行滨海分行一审法院起诉，请求判令：1、张立霜、罗茂发共同偿还借款本金4300000元、截至《个人授信协议》提前到期之日即2016年8月18日的逾期利息57551.89元、罚息834840元、复息11445.8元以及自2016年8月19日至实际清偿之日的利息、罚息、复息；2、刘继超在《个人授信最高额不可撤销担保书》约定的范围内承担连带偿还责任；3、对天津经济技术开发区××大街××楼××号的房产享有优先受偿权；4、张丽霜、罗茂发、刘继超赔偿律师费损失6450元；5、诉讼费、保全费由张丽霜、罗茂发、刘继超承担。
一审认定事实：2013年1月6日，招商银行滨海分行与张立霜签订滨海2013循个贷抵字122084030489号《个人授信协议》，约定招商银行滨海分行向张立霜提供总额4310000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，自2013年1月6日起至2023年1月6日止；关于罚息与复息约定为，张立霜未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行滨海分行有权就未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；关于违约事项约定为，张立霜如出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，招商银行滨海分行有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，并处理抵押物，对处理抵押物所得价款优先受偿。招商银行滨海分行与刘继超签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定刘继超为张立霜在《个人授信协议》下所欠招商银行滨海分行的所有债务及相关费用承担连带保证责任；该日招商银行滨海分行与张立霜签订《个人授信最高额抵押合同》，约定张立霜以其所有的天津经济技术开发区××大街××楼××号的房产作为《个人授信协议》项下的所有贷款本息及相关费用的抵押物，并已办理抵押登记，抵押价值4310000元，抵押担保范围为贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的其他一切相关费用；抵押期间为2013年1月6日起至2023年1月6日止。2013年1月15日，招商银行滨海分行取得上述抵押房产的房地产他项权证。招商银行滨海分行还与张立霜签订《周转易协议书》，约定招商银行滨海分行为张立霜提供总额4310000元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为银行基准利率上浮35%。另罗茂发作为张立霜的配偶还向招商银行滨海分行出具《共同还款确认函》，确认：同意张立霜向招商银行滨海分行借款用于经营，并承诺对该项借款承担共同还款责任等。
上述协议签订后，2014年1月22日，招商银行滨海分行向张立霜账户发放贷款4310000元。上述贷款发放后，张立霜依约偿还了部分利息。2014年12月21日后张立霜未按约偿还利息，2016年7月15日，张立霜偿还10000本金。截至2016年8月18日张立霜累计拖欠招商银行滨海分行贷款本金4300000元、正常利息57551.89元，罚息834840、复息11445.8元。
另，2016年9月1日，招商银行滨海分行（甲方）与天津津港律师事务所（乙方）签订了委托合同，就招商银行滨海分行委托乙方处理贷款纠纷事宜，甲方需向乙方支付前期律师代理费用6450元等。2016年9月13日，招商银行滨海分行向天津津港律师事务所支付了律师服务费6450元。2016年10月8日，天津津港律师事务所向招商银行滨海分行开具了收取律师费6450元的发票。
一审法院认为，招商银行滨海分行与张立霜签订的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在招商银行滨海分行依约放款后，张立霜应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。根据个人授信协议约定，招商银行滨海分行有权停止发放授信额度内尚未使用的贷款或宣布贷款提前到期，收回全部贷款本息。合同中的该条约定，实质上赋予了招商银行滨海分行对合同履行期限的单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得张丽霜同意。本案中，张立霜自2014年12月21日开始未依约偿还借款，其逾期还款行为已构成违约，招商银行滨海分行行使合同变更权的条件业已成就，招商银行滨海分行之请求，依据充分，予以确认。张立霜与罗茂发系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，且罗茂发知悉借款用途并出具共同还款确认函，据此认定招商银行滨海分行诉请的借款合同项下的金钱债务，构成张立霜与罗茂发的夫妻共同债务，罗茂发应承担共同还款责任。
本案中，贷款期限已经到期，因此张立霜应当向招商银行滨海分行偿还借款本金4300000元及正常利息57551.89元、罚息834840元。合同期内的贷款利息属于招商银行滨海分行享有金钱债权所产生的法定孳息，张立霜迟延给付该款项的行为导致招商银行滨海分行利益受损，应当按双方在合同中约定的罚息利率计算复利。贷款到期后，张立霜理应一次性归还贷款剩余本金、利息、以及复息。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息。经审核，招商银行滨海分行诉请主张的项目、金额以及计算方式符合法律规定和合同约定，予以支持。
关于招商银行滨海分行请求刘继超承担连带偿还责任，根据《个人授信最高额不可撤销担保书》的相关约定，刘继超应当就张立霜应承担的债务承担连带责任，招商银行滨海分行诉请有据，予以支持。
关于招商银行滨海分行就抵押房产享有优先受偿权一节，根据《个人授信最高额抵押合同》的相关约定，本案已符合招商银行滨海分行就抵押物实现抵押权的相关条件。因此，招商银行滨海分行要求以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的主张具有合同依据，予以支持。
关于律师费损失一节，招商银行滨海分行聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，与违约行为具有一定关联性，双方在借款合同中对律师费负担有明确约定，张丽霜对此应予预见。鉴于招商银行滨海分行主张的律师费用未超过物价部门核定的标准，并已实际支付，张丽霜应予负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“一、原、被告签订的滨海2013循个贷抵字122084030489号《个人授信协议》于2016年8月18日到期；二、被告张立霜、罗茂发共同偿还招商银行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行借款本金4300000元、正常利息57551.89元、复息11445.8元，截至2016年8月18日的罚息834840元；三、被告张立霜、罗茂发自2016年8月19日起按年利率12.15%的标准计算至本判决确定给付期限之日止，以本金及剩余正常利息之和4357551.89元为基数，共同支付招商银行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行逾期还款利息（如在生效判决确定的履行期限届满之日之前给付的，计算至实际给付之日）；四、被告张立霜、罗茂发共同赔付招商银行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行律师费损失6450元；五、被告刘继超对被告张立霜的上述第二、三、四项还款义务承担连带偿还责任；六、招商银行滨海分行招商银行股份有限公司天津滨海分行有权以位于天津经济技术开发区××大街××楼××号的抵押房产在4310000元价值范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。上述给付义务被告应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为24136元、保全费5000元由三被告共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明案件事实一致。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，招商银行滨海分行与张丽霜订立的《个人授信协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》均是合同当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，对合同效力均予以确认。《个人授信协议》就抵押担保的范围明确约定为：“本合同抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。包括但不限于抵押权人根据授信协议项下各具体合同发放贷款的本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；抵押权人因向授信申请人及/或抵押人追讨债务及实现债权和抵押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费”，由此可见，张丽霜以其所有的位于天津经济技术开发区××大街××楼××号的房产作为抵押物向招商银行滨海分行借款时，该抵押物上设定的债权不仅包括了借款本金，也包括了利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人招商银行滨海分行实现债权的费用，因此，一审判决仅将抵押债权限定为借款本金，进而判决招商银行滨海分行仅在借款本金范围内就抵押物享有优先受偿权不当，本院予以纠正。
综上所述，招商银行滨海分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83369号民事判决第一、二、三、四、五项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83369号民事判决第六项；
三、招商银行股份有限公司天津滨海分行有权以位于天津经济技术开发区第四大街96号5号楼1门301号的抵押房产折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。
上述给付义务，张丽霜、罗茂发、刘继超应于本判决生效后十日内履行。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24136元、保全费5000元，二审案件受理费12803元，共计41939元，均张丽霜、罗茂发共同承担，刘继超对此承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 底 健