上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初27828号
原告：吴谦，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王海斌，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海师范大学，住所地上海市徐汇区桂林路XXX号。法定代表人：朱自强，校长。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。第三人：上海师大资产经营有限责任公司，住所地上海市徐汇区桂林路XXX号10号楼2楼。法定代表人：张峥嵘，董事长。委托诉讼代理人：尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。原告吴谦与被告上海师范大学(以下简称上师大)人事争议一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，审理过程中原告吴谦申请追加上海师大资产经营有限责任公司(以下简称上师大资产经营公司)为第三人参加诉讼，本院予以准许，依法追加上师大资产经营公司为本案第三人参加诉讼，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴谦的委托诉讼代理人王海斌、被告上师大及第三人上师大资产经营公司的共同委托诉讼代理人尹文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴谦向本院提出诉讼请求：1.上师大向吴谦补发2016年1月至同年10月的安置补偿款合计20,000元；2.上师大自2016年11月起继续按2,000元/月向吴谦支付安置补偿款直至吴谦退休时止；3.上师大资产经营公司对上师大的上述两项支付义务承担连带责任。事实和理由：吴谦原为上师大下属校企员工，2011年5月，吴谦与上师大、上师大资产经营公司签订《校企改制待岗人员协议书》，上师大资产经营公司还与吴谦签订《校企改制待岗人员补充协议》，安排吴谦待岗。同时，上师大资产经营公司还与吴谦�订了《安置补偿款协议书》，该协议约定，上师大资产经营公司于2011年2月起每月向吴谦支付安置补偿款2,000元，该补偿款一直支付至吴谦退休。现吴谦尚未退休，但自2016年1月起，吴谦再未收到上述安置补偿款，上师大停止发放安置补偿款的行为缺乏事实及法律依据，侵犯了吴谦的合法权益。上师大与上师大资产经营公司共同辩称，本案中不应追加上师大资产经营公司为第三人参加诉讼，本案的案由为人事争议，法院审理人事争议案件应当经过仲裁前置程序，上师大资产经营公司未参加仲裁审理程序。《安置补偿款协议书》中约定的每月2,000元款项的性质为安置补偿款，该款项系基于上师大资产经营公司与上海卓悦化工科技有限公司(以下简称卓悦公司)达成对上海新康制药厂(以下简称新康制药厂)股权转让为前提，当时卓悦公司不同意接收新康制药厂的全部员工，其承诺在需要上缴国家的收购款之外再额外支付一笔款项作为从新康制药厂退出员工的安置补偿款，该款项通过上师大资产经营公司发放，故上师大资产经营公司与吴谦签订了《安置补偿款协议书》并垫付安置补偿款至2015年12月，但卓悦公司最终未受让新康制药厂的股权，新康制药厂股权转让给了一家香港公司，该香港公司不同意在上缴国家的收购款之外额外支付《安置补偿款协议书》中约定的安置补偿款，故《安置补偿款协议书》的履行条件并不具备。安置补偿款是针对员工与用人单位解除劳动或人事关系后给予的补偿，现吴谦仍为上师大的事业编制内人员，与上师大资产经营公司的管理与被管理关系也没有脱离，三方间为待退、待岗的关系，吴谦不符合法律规定的发放安置补偿款的条件。上师大资产经营公司与吴谦签订《安置补偿款协议书》的基础为新康制药厂�购方在上交给国家的收购款之外额外支付一笔款项用于安置补偿款的支付，但该条件并未成就，导致该安置补偿款等于是由国家财政支出了，审计部门对上师大资产经营公司进行审计时对该补偿款的支付持保留意见，上师大资产经营公司与吴谦就支付安置补偿款的约定违反法律规定，应当予以纠正，上师大资产经营公司终止《安置补偿款协议书》属于按照法律的规定依法终止。另，上师大资产经营公司与吴谦间存在管理与被管理关系，上师大资产经营公司有权根据经营情况的变化(现公司经济状况不佳)要求吴谦结束待岗状态重新上岗，但吴谦并无重新上岗的意愿。吴谦据以主张权利的《校企改制待岗人员补充协议》及《安置补偿款协议书》是上师大资产经营公司与其签订的，上师大无义务向吴谦支付上述协议约定的安置补偿款。综上，不同意吴谦的诉讼请求。本院认定事实如下：三方当事人确认吴谦现仍为上师大事业编制人员，2011年5月9日之前吴谦在上师大下属企业新康制药厂工作。2011年5月18日，上师大人事处作为甲方、上师大资产经营公司作为乙方、吴谦作为丙方签订《校企改制待岗人员协议书》，主要约定：因企业撤并而产生的编制精简、专业不对口及由于工作能力、身体条件等原因，经竞争上岗、双向选择而未被聘用或经转岗安置后仍未能上岗人员，又不符合待退休条件的，按学校有关规定作待岗处理；丙方同意自2011年2月起作校内待岗；待岗期间，丙方的待遇按其本人国家工资与本市津贴补贴标准的70%计发，如遇工资标准调整，则按调整后的工资标准计发；待岗期间的连续工龄照计，甲方继续按规定为丙方缴纳社会保险金，个人社会保险和公积金由丙方承担，根据规定在丙方工资中予以扣除；待岗人员一旦达�待退休条件，可申请办理待退休手续，享受待退休人员待遇；该协议还约定了其他事项。该协议签订后，吴谦离开了原在新康制药厂的工作岗位，上师大按该协议的约定向吴谦支付工资，继续为吴谦缴纳社会保险费和公积金。2011年4月7日，上师大资产经营公司作为甲方、吴谦作为乙方签订《校企改制待岗人员补充协议》，主要约定：因甲方下属新康制药厂企业改制，甲方和乙方已与上师大人事处签订了《校企改制待岗人员协议书》，根据该协议，乙方待岗后的待遇将由上师大人事处负责发放，标准为乙方国家工资与本市津贴补贴标准的70%；现甲乙双方经协商，就提高乙方待遇事宜达成如下补充协议：双方同意在乙方满足附件一所列要求的情况下，甲方负责协调上师大人事处将乙方待岗的待遇提高至乙方现有国家工资和本市津贴补贴标准的85%；乙方承诺如乙�未达到附件一所列的要求，则乙方的待遇仍按其与上师大人事处签订的《校企改制待岗人员协议书》所确定的标准执行；该协议还约定了其他事项。2011年4月7日，上师大资产经营公司作为甲方、吴谦作为乙方签订《安置补偿款协议书》，主要约定：新康制药厂为甲方下属企业，乙方为新康制药厂的员工。2010年12月1日，甲方与卓悦公司签订了《合作框架协议》，准备对新康制药厂进行企业改制。乙方不愿意进入改制后的新康制药厂工作，故甲乙双方经协商达成以下协议：甲方自2011年2月起向乙方每月支付2,000元的安置补偿费，一直支付至乙方退休；乙方应在签署该协议的同时，签署甲方要求乙方签署的其他劳动人事关系变更的协议或文件；乙方承诺，该协议约定的安置补偿费系乙方劳动人事关系变更所获得的全部补偿，乙方不得向甲方或上师大请求其他补偿款项；该�议还约定了其他事项。上师大资产经营公司向吴谦支付上述补偿款至2015年12月。2015年12月25日，吴谦收到了上师大资产经营公司通过挂号信方式邮寄的《待岗人员培训、试岗、上岗通知函》及《终止<安置补偿款协议书>的通知》，其中的《待岗人员培训、试岗、上岗通知函》主要内容为：自2016年1月1日起终止与吴谦所签《校企改制待岗人员协议书》及《校企改制待岗人员补充协议》，吴谦将准备重新上岗；吴谦在重新上岗前应当经过“培训及试岗”程序；在“培训及试岗”期间，吴谦的薪酬待遇参照《校企改制待岗人员协议书》及《校企改制待岗人员补充协议》的约定执行；要求吴谦于2016年1月11日13时30分准时到上师大资产经营公司办公室(学术文化交流中心1105室)报到。上述《终止<安置补偿款协议书>的通知》的主要内容为：上师大资产经营公司与吴谦约定的每月2,000元安置补偿款是基于该公司与卓悦公司达成对新康制药厂企业改制、股权转让交易为前提，但该交易并未完成，故双方签订的《安置补偿款协议书》的事实条件不具备；安置补偿款是针对职工与单位解除人事关系后而给予的经济补偿，办理校内待岗手续，并未改变吴谦与上师大资产经营公司间的人事管理关系，吴谦仍为上师大事业编制职工，故履行《安置补偿款协议书》的法律条件也不具备，继续履行将导致国有资产经营预算审计的否决，故应当予以纠正；自吴谦收到该通知之日起，终止《安置补偿款协议书》，并自2016年1月1日起停止向吴谦支付安置补偿款每月2,000元；该通知还载明了其他内容。本院庭审中，吴谦表示因其配合新康制药厂的改制才出现了本案的争议，上师大及上师大资产经营公司在与其签订协议时，对于改制的成功与否应当是有预期的，协议并未约定如果新康制药厂改制不成功就不支付吴谦补偿款。现上师大资产经营公司单方终止协议，并且未与吴谦做任何的协商，对其所称的重新上岗的岗位也没有任何安排，显属不诚信的行为。上师大及上师大资产经营公司辩称的不支付补偿款的理由均不成立，虽然吴谦仍是上师大事业编制，但是工作内容发生了很大的变化，岗位不在了，收入也降低了，上师大资产经营公司与吴谦签订的《安置补偿款协议书》中约定的安置补偿款的性质与上师大及上师大资产经营公司所称的员工与用人单位解除劳动或人事关系后而给予的经济补偿并不是同一个概念，吴谦要求支付安置补偿款于法有据。庭审中，本院询问吴谦，如本院认为应当向其履行其前两项诉请支付义务的主体是上师大资产经营公司，其是否接受由本院直接判决上师大资产经营公�向其履行前两项诉讼请求的支付义务。吴谦表示接受。另查明，2016年6月29日，吴谦向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上师大：1、补发2016年1月至5月的安置补偿款10,000元；2、自2016年6月起继续按2,000元/月向吴谦支付安置补偿款直至吴谦退休时止。该仲裁委员会于2016年7月1日作出沪劳人仲(2016)通字第182号通知书，以上述争议不属于人事争议受理范围为由，对吴谦的请求不予受理。吴谦对此不服，起诉至本院。上述事实，除当事人陈述外，另有校企改制待岗人员协议书、校企改制待岗人员补充协议、安置补偿款协议书、《待岗人员培训、试岗、上岗通知函》、《终止<安置补偿款协议书>的通知》、挂号信回执及批条、仲裁通知书等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据相关规定，在仲裁审理过程中未被列为被申请人的案外人，如果�事人对仲裁裁决不服起诉至法院后，法院认为案外人与某某的审理有直接的利害关系或者当事人要求追加案外人为被告或第三人参加诉讼的，为避免诉累，法院有权在诉讼程序中直接追加与某某审理有利害关系的案外人作为被告或第三人参加诉讼，无需再经过仲裁前置程序处理。吴谦在本案中主张的安置补偿款系上师大资产经营公司与其签订的《安置补偿款协议书》中所作的约定，上师大资产经营公司与本案的审理有直接的利害关系，故本院应吴谦的申请依法追加其为本案的第三人参加诉讼，符合法律的规定，上师大及上师大资产经营公司关于不应在本案中追加上师大资产经营公司为本案第三人的主张，本院不予采纳。用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护，诚实守信是用人单位和劳动者均应遵守的基本原则，三方签订的《校企改制待岗人员协议书》、上师�资产经营公司与吴谦签订的《校企改制待岗人员补充协议》及《安置补偿款协议书》均系当事人真实意思的表示，现并无证据证明上述协议违反国家相关法律规定或者相关行政或司法部门因上述协议违反法律规定而将其撤销或建议纠正，故本院对上述三份协议的效力均予以确认，三方当事人均应恪守履行。本院对上师大及上师大资产经营公司关于安置补偿款的约定违反法律规定，应当予以纠正的主张，不予采信。因与吴谦约定自2011年2月起至吴谦退休时止每月向吴谦支付2,000元安置补偿款的主体为上师大资产经营公司，故吴谦要求上师大履行上述支付义务，无事实依据和法律依据，本院不予支持。因上师大资产经营公司与吴谦在《安置补偿款协议书》中并未约定其向吴谦支付安置补偿款的前提是卓悦公司收购新康制药厂的股权成功，并且新康制药厂的股权现已被其�公司成功收购，上师大及上师大资产经营公司在处置新康制药厂股权转让过程中应当对《安置补偿款协议书》中约定的向吴谦支付安置补偿款事宜通盘考虑，否则应承担不利后果，故本院对上师大资产经营公司关于《安置补偿款协议书》履行条件不具备的主张，亦不予采纳，上师大资产经营公司无权单方终止《安置补偿款协议书》，其应按该协议的约定向吴谦补足未支付的安置补偿款并继续向吴谦支付安置补偿款至吴谦退休时止。另，因吴谦表示接受由本院直接判决上师大资产经营公司向其支付安置补偿款，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条规定，判决如下：一、上海师大资产经营有限责任公司于判决生效之日起十日内向吴谦补发2016年1月至同年10月的安置补偿款合计20,000元；二、上海师大资产经营有限责任公司自2016年11月起继续按2,000元/月标准向吴谦支付安置补偿款，直至吴谦退休时止；三、驳回吴谦其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关�定执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。