广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民再1号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吴钦南。
委托代理人：张治邦，成年。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴才南。
委托代理人：吴如进，成年。
委托代理人：蒙陈天，成年。
一审被告：防城港市港口区企沙镇北港村新兴村民小组。
诉讼代表人：吴振东，该组组长。
申请再审人吴钦南与被申请人吴才南因不当得利纠纷一案，不服本院（2011）防市民一终字第175号民事判决，以有新证据为由，向本院申请再审。本院于2016年元月6日作出（2015）防市民申字第39号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人吴钦南及其委托代理人张治邦，被申请人吴才南及其委托代理人吴如进、蒙陈天，一审被告防城港市港口区企沙镇北港村新兴村民小组（以下称新兴组）的诉讼代表人吴振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴才南诉称，防城港市人民政府因钢铁配套项目需要征用了新兴组的土地，并拨付了相应土地补偿款。2010年1月，北港村新兴组在政府征地工作组等相关部门的主持下召开村民代表大会，通过了本生产组的土地款分配方案，以1985年承包土地时的承包户为单位，以承包人数为基数，每人分配14万元。然在发放土地补偿款的过程中，新兴组在未经吴才南授权的情况下，将本应属于吴才南的土地补偿款支付给吴钦南，侵害了吴才南的财产所有权，故诉请法院判令吴钦南、新兴组共同支付给吴才南土地补偿款128324元。
吴钦南辩称，本案中的土地补偿是以1985年的土地分配为准，当时吴钦南是义务兵，按照国家相关法律规定，是应该分配到土地的。吴钦南所领到的补偿款是属于吴钦南的。吴才南只能要求新兴组分配给其土地补偿款。
新兴组辩称，本组领取补偿款是按大户领取的。吴钦南领取补偿款已得到吴才南的同意。吴钦南承诺因土地款产生的纠纷与该组无关。本案是吴才南与吴钦南家庭内部事情，与该组无关。
一审查明，2010年1月15日，新兴组对本组土地征用补偿款制定分配方案，该方案确定以1985年承包土地时的承包户为单位以承包人为基数，每人分配14万元，养殖塘、经济林扣除未改变地貌前的土地款归集体分配，形成的增值部分归所有者所有，并约定土地款分配到各大户后，由各大户自行分配到个人。该组陆培英户有2人共可分得土地款256648元。陆培英（已故）有两子吴才南与吴钦南。2010年1月28日，吴才南向新兴组书写说明，承诺“同意吴钦南领取母亲土地款”。2010年2月7日，吴钦南向新兴组书写说明，承诺“负责处理好家庭内部的土地款分配事宜，如因土地款分配产生的相关纠纷与工作组、生产组无关，一切由本人自行负责”。新兴组后将陆培英户2人的土地款共256648元支付给吴钦南。2011年2月22日，港口区企沙镇北港村民委员会（以下称北港村委会）、新兴组和港口区企沙镇人民政府（以下称企沙镇政府）出具证明，确认陆培英承包户内的土地属陆培英和吴才南。
一审认为，本案立案时确定案由为财产损害赔偿纠纷，但本案是认定吴钦南取得本案争议的财产是否有依据，是否应当返还给吴才南所有，因此本案案由应为不当得利之诉。本案的争议焦点如下：一、本案争议的土地补偿款归谁所有的问题。北港村委会、新兴组和企沙镇政府出具证明，确认陆培英户内的土地属陆培英和吴才南。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，企沙镇政府作为一级国家机关，其在新兴组、北港村委会证明的基础上所出具的证明具有较强的证据效力，吴钦南并未有其他证据足以否定其效力，应认定陆培英户土地属陆培英和吴才南。故基于该土地所产生的征地款也应为其二人所有。吴钦南认为本案诉争之土地款为其所有，没有事实依据，应不予支持。如上所述，因本案诉争之土地款所有者和数目均确定，故本案并非土地补偿款纠纷。二、吴才南、吴钦南与新兴组之间的法律关系及新兴组、吴钦南是否承担责任、承担何种责任的问题。本案中，新兴组以土地承包户为单位分配土地款，陆培英土地承包户有2人（陆培英和吴才南）；吴才南与吴钦南是兄弟关系；吴才南向新兴组书写说明，同意吴钦南“领取母亲土地款”吴钦南向新兴组出具说明，承诺“负责处理好家庭内部的土地款分配事宜，如因土地款分配产生的相关纠纷与工作组、生产组无关，一切由本人自行负责”。结合以上事实，吴才南在书写给新兴组的说明中，其虽说明同意吴钦南领取“母亲土地款”，然结合新兴组以土地承包户分配土地款的具体情况，吴才南应为授权吴钦南领取陆培英土地承包户之土地款。吴才南称未授权吴钦南领取属于吴才南部分款项。因此对该主张不予认可。
新兴组在有吴才南的授权和吴钦南承诺的情形下，将陆培英土地承包户的土地款给予吴钦南，其未有过错。吴才南仅是授权吴钦南领取陆培英土地承包户之土地款，并未承诺吴钦南可以取得该款项之所有权，故对本属于吴才南之土地款，吴钦南应返还给吴才南。吴钦南并无可取得吴才南土地款之依据，其对吴才南之土地款已构成不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，吴钦南应将陆培英大户土地款之二分之一即128324元返还给吴才南。吴才南主张新兴组与吴钦南共同支付本案土地款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告吴钦南返还128324元给原告吴才南；二、驳原告吴才南的其他诉讼请求。案件受理费1433元，由吴钦南负担。
吴钦南上诉称，吴才南于1975年与陆培英分户，到企沙中学做临时工。吴才南在1981年未能分包土地，没有责任田，后经公社协调，用生产组的牛涡岭作为耕地补偿。吴钦南于1972年12月服兵役，为义务兵，户口一直与母亲陆培英在一起，享有生产组分包的责任田，有《土地承包证》。在防城港市钢铁基地配套项目征用到新兴组土地时，吴钦南作为陆培英户的代表，负责征地的签约等事项，并经公示，在没有异议的情况下，吴钦南领取了陆培英户的土地补偿款，不存在不当得利。一审认定的吴钦南承诺“负责处理好家庭内部的土地款分配事宜，如因土地款分配产生的相关纠纷与工作组、生产组无关，一切由本人自行负责”与事实不符，且吴才南提供的证据《关于陆培英土地承包户的情况说明》缺乏真实性，是伪造的。综上所述，吴钦南承包有责任田，享有分配上地征用补偿款的权利，一审法院事实认定不清，证据不足，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定，请求法院改判或发回重审。
吴才南辩称，吴才南在生产组承包有责任田，承包证上列有具体位置，一审中双方都承认吴钦南应该享有分配土地补偿款的权利。新兴组将本属于陆培英和吴才南的土地补偿款直接给了吴钦南，侵犯了吴才南的合法财产。从政策上看，吴钦南是退伍军人，应该分的土地，但是生产组给不给，与本案无关。请求法院支持吴才南的诉讼请求，判令吴钦南与新兴组共同返还属于吴才南的土地补偿款。
一审被告新兴组述称，生产小组是按照分配方案进行分配土地补偿款的，陆培英户的补偿款是属于陆培英和吴才南的，同意一审判决，请求法院驳上诉，维持原判。
二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，吴才南户籍一直登记在新兴组，在1984年承包有0.85亩水田和牛涡塘岭。
二审认为，吴钦南主张陆培英户名下土地是陆培英和吴钦南所有，并提供证人的证言和当时的政策证明其在1981年分有责任田。但吴钦南既未有土地承包证，也未有耕种等事实行为，且新兴组也表示未分配土地给吴钦南，其主张与企沙镇政府、北港村委会和新兴组共同出具的证明不符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，依法应采信企沙镇政府、北港村委会和新兴组共同出具的证明，陆培英户名下土地属陆培英和吴才南。吴才南在1984年分配有责任田和责任山，是新兴组集体经济成员，依法享有新兴组集体经济成员的权利和义务，新兴组通过的土地款分配方案确认陆培英户下的土地补偿款属于陆培英和吴才南。因此，吴钦南领取的256648元土地补偿款，其中有二分之一是吴才南个人所有的土地征用补偿款，吴钦南领取并据为己有，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，吴钦南的行为构成了不当得利，应返还给吴才南。一审判决正确，本院予以维持。吴钦南上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴钦南上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1433元（吴钦南已预交），由吴钦南负担。
吴钦南申请再审称，吴钦南于1972年12月服兵役，至1990年10月复员回原籍。新兴组在1981年时任生产队长吴绍昌已根据中央农委、民政部的政策，分给吴钦南承包地，与其母亲的承包地合在一户，成了二人承包地的责任证件。2008年防城港市根据国家钢铁项目需要，征用新兴组的全部土地，拨给了新兴组土地补偿款，新兴组作出以1985年承包土地的人口数参加征用土地补偿款分配方案，吴钦南理应按与陆培英同户领取二人的土地补偿款，但一、二审法院不尊重事实，竟把吴钦南应享有的土地承包所得土地补偿款判给吴才南所有错误，侵害了吴钦南的合法权益。吴钦南复员被招为国家工人，生产队对吴钦南承包的责任地没有收归集体，属吴钦南的承包土地，因而该土地补偿款属于吴钦南。两级法院判决认定新兴组分包给陆培英一户的承包土地二人为陆培英、吴才南无事实依据。请求对该案作出公正、公平判决，土地补偿款应当归吴钦南所有。
吴才南辩称，政府的材料显示当时叫吴钦南来领取土地补偿款，后来工作人员才知道错误，土地补偿款是我和母亲的，我要求吴钦南退回土地补偿款。
新兴组陈述，当时的分配方案是土地补偿款领取后由家庭平分。
吴钦南、吴才南、新兴组在再审中没有提供新证据。
本院再审查明，一、二审认定的事实属实，本院予以确认。
本案焦点问题：吴钦南领取的土地补偿款归谁所有，吴钦南领取的土地补偿款是否应返还给吴才南。
本院再审认为，吴钦南主张陆培英户名下承包地由陆培英和自己承包，只提供了证人证言等证据。而吴才南为证明陆培英户名下承包地是由陆培英和自己承包，提供了企沙镇政府、北港村委会和新兴组共同出具的“证明”证据，因企沙镇政府是基层国家行政机关，北港村委会和新兴组是村民选举产生的群众性自治组织，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，企沙镇政府、北港村委会和新兴组共同出具的这份“证明”证据的证明力较强，该证据证明力强过其他证据，对企沙镇政府、北港村委会和新兴组共同出具的“证明”证据应当采信，据此，可以认定陆培英户名下承包地属陆培英和吴才南的承包土地，该承包土地所产生的土地补偿款也应为陆培英和吴才南所有。由于吴钦南领取的256648元土地补偿款，其中有二分之一属于吴才南个人所有，吴钦南领取并据为己有，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，吴钦南的行为构成了不当得利，应返还给吴才南，因此，吴钦南认为二审判决错误，土地补偿款应归自己所有，不应返还的理由不充分，本院不予支持。
综上，吴钦南再审请求的理由不充分，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2011）防市民一终字第175号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 凌旭芳
代理审判员 林智明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 冯镜光