贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初505号
原告：毛必锋，男，汉族，1982年10月1日出生，贵州省余庆县人，无职业，住都匀市。
原告：汪杏红，女，1973年3月17日出生，安徽省怀宁县人，租住在都匀市。
二原告的委托诉讼代理人：胡楠，系贵州行者律师事务所律师。
被告郎道劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北新区3-25号4单元7楼01号。
法定代表人肖和平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严代政，男，生于1972年1月20日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：李小莉，系贵州威克律师事务所律师。
原告毛必锋、汪杏红诉被告被告郎道劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人胡楠，被告委托诉讼代理人严代政、李小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛必锋、汪杏红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依照合同给付原告1407239.32元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月18日，被告授权叶光远全权处理银湖星城二期项目有关事宜。2014年1月31日，叶光远以被告名义与原告签订《劳务承包合同》，合同约定：二原告从被告处承包银湖星城二期中的脚手架工程及模块支撑体系材料，承包单价为每平方米35.5元，按面积计算，被告应于2014年12月31日拆除7、8、9、10楼的外架，2015年3月31日拆除8、15号楼外架归还原告，工具式地锚环加工费、材料费由被告承担。工程超过合同以外时，被告应承担乙方的材料租赁费、管理费。根据合同被告应付工程款3284211.5元，被告实付3212395元，还有71816.5元未付，工具式地锚环加工费、材料费116424元，2015年1月至2015年10月超期租金共计1047608.82元，管理费171390元，共计1407239.32元未支付。经原告多次催要未果，故向人民法院提出起诉，请求判如所请。
被告郎道劳务有限公司辩称：2013年被告授权银湖星城项目有关事宜，被告没有授权叶光远全权处理的事实，没有书面委托书，被告未授权给叶光远。签订合同时严代政在场，拆除7、9、10号楼合同没有约定，与签订的合同不一致。对应付工程款有异议，对材料费也有异议，工程中有一部分钢管埋在地下，原告是包工包料，被告不应给付材料费。原告请求的超期租金被告不认可，被告只超期一个月，超期费可能有10万多元。原告主张管理费损失，被告只能支付一个人的，2015年10月，脚手架已全部拆除。
本院经审理确认如下事实：2013年10月14日，中建四局第五建筑工程有限公司与被告对银湖星城二期7、8、9、10、15号楼签订了《土建施工合同》。在履行过程中，被告委托叶光远全权代表被告处理此项目有关事宜，严代政系分包劳务班组负责人。2014年1月30日，叶光远与原告汪杏红签订了《脚手架劳务分包合同》，该合同署名处甲方有被告公章，甲方委托代表人有叶光远签名，乙方单位署名处空白，乙方委托代表人处有汪杏红签名，合同骑缝公章系被告公章。此合同约定：被告将银湖星城二期中的脚手架工程及模板支撑体系材料承包给乙方，乙方承包的合同工期为14个月，工程起算时间从钢管、扣件到现场，从地下室底板砼施工完成开始计算。承包单价为35.5元/平方米，按建筑面积计算，工程超过合同工期以外，甲方应承担乙方的材料租赁费、管理费，计算时间为超出合同工期的时间到工程全部完工为止。合同第九条规定：“除8、15号楼2015年3月31日拆除，其余按各栋钢管进场时间为准，工具或地锚环的加工费用和材料费由甲方负担，完工后地锚由甲方收回，现所产生的费用由乙方从工程款中支付，在结算时补给乙方”。2014年1月31日，二原告与被告签订了《脚手架劳务分包合同》，该合同在甲方处盖有被告公章，委托代表人处有叶光远签名，在乙方处有二原告签名，合同用被告公章作骑缝章，此合同约定：被告将银湖星城二期中的脚手架工程及模板支撑体系材料承包给乙方，工程起算时间从钢管、扣件到现场，从地下室底板砼施工完成开始计算。承包单价为35.5元/平方米，按建筑面积计算，工程超过合同工期以外，甲方应承担乙方的材料租赁费、管理费，计算时间为超出合同工期的时间到工程全部完工为止。合同第九条约定：“除8、15号楼2015年3月31日拆除，其余各栋号于2014年12月21日拆除，工具或地锚环的加工费用和材料费由甲方负担，完工后地锚由甲方收回，现所产生的费用由乙方从工程款中支付，在结算时补给乙方”。合同签订后，二原告从其他建筑设备租赁部将钢管、扣件等材料按照被告工地需要运至工地。银湖星城二期完成的时间是7号底于2014年4月2日完成，8号楼于2014年3月17日完成，9号楼于2014年1月22日完成，10号楼于2014年1月23日完成，15号楼于2014年4月9日完成。7号楼建筑面积13094.50平方米，8号楼20422.16平方米，9号楼建筑面积为7257.08平方米，10号楼为10598.4平方米，15号楼建筑面积为23164.86平方米。庭审中，原、被告一致认可还未支付的地锚环材料费、加工费为9万元。双方亦认可这5栋楼外架拆除时间，分别为7号楼是2015年6月20日，8号楼是2015年9月24日，9号楼是2015年5月20日，10号楼是2015年7月21日，15号楼是2015年9月24日。原告提出超期租赁费请求时，是按照工期12个月计算，换算后为2.96元/平方米/月。
对本案有争议的事实及证据的确认：被告提交的2014年4月3日《脚手架工程劳务分包合同》，该合同除第九条空白，承包单间为51元/平方米外，与2014年1月30日合同内容一致，此合同无合同骑缝章，二原告否认合同上的签名系其所签，双方均未主张以此合同作为结算依据，故对此合同本院不予采信。二原告提交的管理人员工资表、领条证明管理费171390元，工资表未有领取人签名，对此组证据不予采信，但被告认可在合同期及超期内有一人毛锐国在工地看管，且对每月3500元管理费未提出异议，可以确认。被告主张以外架实际上架时间为合同实际履行起始时间，但原、被告的合同包括有模板支撑体系在内的内容，在底板砼建筑完工后会使用到，故对其此项主张不予采信。
2016年2月，二原告向本院提出诉前保全申请，本院依法采取了保全措施，诉前保全费5000元。2016年2月19日，原告向本院起诉提出如前所请。
本院认为：涉及本案的两份合同谁有效？2014年1月30日签订的《脚手架劳务分包合同》有瑕疵，乙方处空白无签名，原告汪杏红在乙方委托代表人处签名，被告主张以此份合同作为结算依据，未举证证明汪杏红与被告订立合同时持有原告毛必锋的授权委托书，其行为应系无权代理，原告毛必锋事后也未进行追认，故该份合同系无效合同，不能作为结算依据，即便汪杏红作为承包人之人与被告订立合同，但次日签订的合同约定了合同所有权利及义务，不能视为对前一份合同的补充，故对被告要求按照此合同约定的工期14个月进行结算的主张不予支持。2014年1月31日签订的《脚手架劳务分包合同》无瑕疵，合法有效，双方当事人应按此合同履行各自权利及义务。被告主张是叶光远与他人串通损害被告的合法权益，无证据证明其主张，对被告的此项辩称依法不予支持。
正常工期内工程款71816.5元被告无异议，本院予以确认，工具式地锚环加工费、材料费原、被告认可未给付部分为9万元，本院亦予确认。超期期间管理费合同约定由被告负担，被告认可有一人在管理，应从合同约定最晚拆除外架之日至实际最晚拆除之日期间的费用，从2015年3月31日至2015年9月24日即5个月，管理费为17500元（3500×5个月）。
原告请求按照工期内的工程款计算超期租金，符合法律规定，本院应予准许。合同约定工期从从钢管、扣件到现场或从地下室底板砼施工完成开始计算至除8、15号楼在2015年3月31日拆除，其余各号楼于2014年12月31日拆除，钢管、扣件到现场的时间无证据证实，但各号楼底板砼浇筑完成时间可以准确确认，可以此时间作为工期的起始时间。7号楼约定的工期从2014年4月2日至2014年12月31日，工期8个月29天，超期6个月20天，超期租金为345616.9元（13094.50平方米×35.5元/平方米×超期工期/合同约定工期）。8号楼为2014年3月17日至2015年3月31日，工期12个月14天，超期5个月24天，超期租金为332843.49元（20422.16平方米×35.5元/平方米×超期工期/合同约定工期）。9号楼为2014年1月22日至2014年12月31日，工期为11个月9天，超期5个月20天，超期租金为139924.8元（7257.08平方米×35.5元/平方米×超期工期/合同约定工期）。10号楼为2014年1月23日至2014年12月31日，工期11个月7天,超期7个月21天，超期租金为279460.38元（10598.4平方米×35.5元/平方米×超期工期/合同约定工期）。15楼为2014年4月9日至2015年3月31日，工期11个月9天，超期5个月24天，超期租金为415957.38元（23164.86平方米×35.5元/平方米×超期工期/合同约定工期）。超期租金共计1513802.95元（7号楼345616.9元+8号楼332843.49元+9号楼139924.8元+10号楼279460.38元+15号楼415957.38元），原告只请求1047608.82元，低于实际超期租金，应予支持。被告应给付原告合同期限内工程款、超期租金、地锚环加工费材料费、管理费等合计为1226925.32元（合同期限内工程款71816.5元+超期租金1047608.82元+地锚环加工费材料费9万元+管理费17500元）。依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
被告郎道劳务有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告毛必锋、汪杏红工程款、超期租金、地锚环加工费材料费、管理费等合计为1226925.32元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17466元，诉前保全费5000元共计22466元，由被告郎道劳务有限公司负担19587元，原告毛必锋、汪杏红负担2879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 光 辉
审 判 员 王 福 杰
人民陪审员 陈 维 安
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李菊莉（代）