广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3673号
原告：何依兰，女，1981年4月25日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿，董事长。
委托诉讼代理人：黎胜峰，广东诚挚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市油城七路33号首层、第五层。
负责人：谭剑锋，经理。
委托诉讼代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。
原告何依兰与被告茂名市建筑集团有限公司（以下简称市建筑公司），被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何依兰及其委托诉讼代理人杨木欣、被告市建筑公司的委托诉讼代理人黎胜峰、被告平安保险茂名公司的委托诉讼代理人陈艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何依兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对原告因人身损害造成的损失107834.57元承担连带赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受被告长期雇佣，在位于茂名市××路南侧（新塘小区）的宏御帝景豪庭楼盘从事建筑工作。在2017年7月16日下午4时多，原告在上述楼盘工地干活时被重钢条（槽钢）压砸伤右足，被送至茂名市人民医院急救治疗，并于当日入院住院治疗，2017年8月4日出院。原告的伤情在2017年8月22日经广东国泰法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定为九级伤残。原告因上述事故造成人身伤害的目前损失情况（按2017年广东省人身权伤害损失赔偿标准计算）:107834.57元。1.医疗费、住院伙食补助费、营养费:己由被告支付，其中生活补贴4500元。2.护理费:180元×19天×1人=3420元（180元/人/天是参照当地医院护工报酬标准）。3.误工费:60918元/365天×（住院19天+全休28天）=7844.23元（60918元/年是2016年广东省建筑行业工资标准）。4.交通费:根据常识家属每日往返医院的交通费用每天至少须30元计算，按公平合理原则酌定30元×19天=570元。5.被抚养人生活费：（12414.8+6207.4+24829.6+37244.4）×0.2=16139.24元，理由:原告与丈夫杨火清有四个子女分别为杨金莹5岁，杨子坤11岁、杨铭15岁、杨玉羚16岁，根据有多个被扶养人的年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出12414.8元标准计算，因此，被扶养人生活费应为第1-2年有四年未成年子女，为12414.8元×2年×1/2=12414.8元;第3年三个未成年子女（其中一个已成年），为12414.8元×1年×1/2=6207.4元;3第4-7年二个未成年子女（其中二个已成年），为12414.8元×4年×1/2=24829.6元;第8-13年一个未成年子女（其中三个已成年），为12414.8元×6年×1/2=37244.4元。6.残疾赔偿金:广东省2016年农村居民人均纯收入（元/年）14512.2元×20年×20％=58048.8元。7.伤残鉴定费用:1900元+500元=2400元。8.精神抚慰金:15000元。9.门诊治疗支出:162.3元。另外，后续治疗费，待实际发生后另行计算或约定赔偿数额。综上所述，根据有关法律规定，特向法院提出上述诉讼请求。
被告市建筑公司辩称，一、被告市建筑公司已经依法为原告购买建筑工程团体意外保险，本次事故时本保险行为内，相关赔偿应该由平安保险公司在限额内赔偿，原告及被告市建筑公司没有向被告平安保险公司提供安全等证明材料，被告保险公司拒赔的理由不足，证明材料不是独立条款的约定，本次事故是真实发生的，被告市建筑公司已经及时向保险公司报案，保险公司已经按照合同约定赔付了原告的医疗费用，认可了本次事故的发生，因此保险事故对原告意外事故的发生应当赔偿。二、原告要求的赔偿项目存在部分不合理的地方。
被告平安保险茂名公司辩称，一、我方庭前提交重新鉴定申请，认为原告方的鉴定程序不合法。根据原告方的鉴定结论来看，被告认为只有大拇指部分可以评上伤残等级。二、护理费方面原告要求180元/天是过高的。三、被抚养人的生活费计算及伤残赔偿金计算中的伤残等级系数我方不认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证和户口簿、证明二份、法人信息材料、意外伤害保险单、诊断证明书、入院记录、出院记录、门诊收费单据、司法鉴定意见书、发票和收据、收款收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告受被告雇佣在位于茂名市××路南侧（新塘小区）的宏御帝景豪庭楼盘从事建筑工作。2017年7月16日，原告在上述楼盘工地工作时被重钢条（槽钢）压砸伤右足，并于同日被送往茂名市人民医院进行住院治疗，并于2017年8月4日出院，共住院19天，住院期间由其女儿杨玉玲、其婶杨亚梅和其妹何婵云三人轮流护理。原告的出院诊断为右足压砸伤，第1、2、3足趾多发趾骨骨折，第1足趾趾间关节脱位，第1、2足趾伸趾肌腱止点断裂，第1、2、3足趾软组织挫裂伤；出院医嘱为门诊随诊，继续伤口换药，术后6周复查X线，视骨折愈合情况决定拆除夹板及克氏针等事宜，全休4周，注意休息，加强营养，住院期间陪护壹名。原告出院后于2017年8月17日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定。2017年8月22日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第660号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告之伤符合“人体损伤致残程度分级”九级伤残。原告为此用去致伤物认定、检验鉴定费1900元。2017年8月18日，原告进行门诊治疗，用去门诊医疗费162.3元。2017年11月6日，原告以市建筑公司、平安保险茂名公司为被告诉至本院，请求判如所诉。
另查明：原告为农业家庭户口，未与市建筑公司签订劳动合同，亦未申请工伤鉴定。市建筑公司于2015年4月16日为原告在平安保险茂名公司购买了平安建筑工程团体意外伤害保险，保险责任分别为意外伤害身故和残疾以及意外伤害医疗，每一被保险人的保险金额分别为200000元以及30000元，保险期限为30个月，本案事故发生在保险期间。事故发生后，平安保险茂名公司已经向原告赔付了意外伤害医疗的住院医疗费17966.57元，原告于本案中未就住院医疗费提起主张。市建筑公司向原告赔付了工伤补贴款4500元，原告主张该款项已作为营养费进行赔付，于本案中未就营养费部分提起主张。本案的被扶养人为原告的女儿杨玉羚（2001年3月3日）、儿子杨铭（2002年11月19日出生）、儿子杨子坤（2006年11月9日出生）和女儿杨金莹（2012年7月26日出生），均为农业户口；扶养人为原告和其配偶杨火清。原告的出院记录记载“目前患者病情好转，予办理出院”。
庭审中，平安保险茂名公司向本院提交《重新鉴定申请书》，请求对原告的伤残情况进行重新评定，理由为鉴定机构未对原告未受伤肢体进行测量，无法进行对照，且未达到临床治愈终结便进行鉴定，鉴定程序违法以及原告右足趾骨骨折评分最多为20分，鉴定机构认为原告右足损伤失分值≥25分错误，并向本院提交了《<人体损伤致残程度分级>适用指南》P286、287。市建筑公司和平安保险茂名公司对原告请求的交通费570元无异议。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据上述规定，因原告受市建筑公司雇佣在楼盘从事建筑工作，工作过程中发生意外导致受伤，故市建筑公司应当承担赔偿责任。
原告在病情稳定出院后，委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行评残并无不当，该所的鉴定程序合法，适用标准正确，对该所的司法鉴定意见书应予采信。至于平安保险茂名公司申请重新鉴定的问题，因其提交的《<人体损伤致残程度分级>适用指南》P286、287不足以证实上述鉴定的鉴定程序违法和鉴定依据不足，故对平安保险茂名公司的重新鉴定申请，本院不予准许。
原告请求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据上述规定，原告因涉案事故导致的损失分析认定如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，原告请求门诊医疗费162.3元，合理合法，予以认定。
2.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告受伤前受市建筑公司雇佣在楼盘从事建筑工作，本案事故导致其无法继续从事建筑工作并领取工资，故应参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》第八项国有同行业在岗职工年平均工资房屋建筑业57346元的标准计算原告的误工费。因原告住院19天，至定残日前一天（2017年8月22日）的误工天数为34天（19天＋15天），故原告的误工费应为5341.82元（57346元÷365天×34天）。原告请求超出部分，予以驳回。
3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因原告住院19天，医嘱注明住院期间陪护1人，但原告主张按180元/天计算过高，应参照茂名当地护工从事同等级别护理120元/天的计算标准，故原告的护理费应为2280元（120元/天×19天）。
4.交通费。原告请求570元，市建筑公司和平安保险茂名公司对此无异议，本院予以认定。
5.营养费。因市建筑公司于本案诉讼前向原告补贴了4500元，且原告亦未在本案中对营养费作主张，故本院对此不作处理。
6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因原告为农业户口，事故发生后被评为九级伤残，定残之日（2017年8月22日）的年龄为36周岁，应按二十年计算，故参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》第二项2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元/年的计算标准，原告的残疾赔偿金应为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）。
7.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本案的被扶养人为原告的女儿杨玉羚（2001年3月3日）、儿子杨铭（2002年11月19日出生）、儿子杨子坤（2006年11月9日出生）和女儿杨金莹（2012年7月26日出生），均为农业户口，自原告定残之日2017年8月22日起，扶养年限分别计算2年、4年、8年和13年，扶养人为原告和其配偶杨火清，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中第四项2016年全省农村居民人均年生活消费支出12414.8元/年的标准，杨玉羚、杨铭、杨子坤、杨金莹每人每年的被扶养人生活费应为1241.48元（12414.8元/年×20％÷2）。杨玉羚、杨铭、杨子坤、杨金莹四人第1、2年每年的被扶养人生活费合计为4965.92元/年（1241.48元/年×4），因此其四人第1、2年的被扶养人生活费应为9931.84元（4965.92元/年×2年）。杨铭、杨子坤、杨金莹三人第3、4年每年的被扶养人生活费合计为3724.44元/年（1241.48元/年×3），因此其三人第3、4年的被扶养人生活费应为7448.88元（3724.44元/年×2年）。杨子坤、杨金莹二人第5至8年每年的被扶养人生活费合计为2482.94元/年（1241.48元/年×2），因此其二人第5至8年的被扶养人生活费应为9931.84元（2482.94元/年×4年）。杨金莹一人第9至13年每年的被扶养人生活费1241.48元/年，因此其第9至13年的被扶养人生活费应为6207.4元（1241.48元/年×5年）。综上，被扶养人生活费应为33519.96元（9931.84元+7448.88元+9931.84元+6207.4元）。原告请求16139.24元，依法有据，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”，以及第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合涉案事故的责任分担，原告的残疾情况以及茂名当地平均生活水平，原告请求的精神损害抚慰金数额15000元过高，应为6000元适宜。
9.评残费。因原告提供了广东国泰法医临床司法鉴定所出具的发票予以佐证，属原告的合理支出，故原告请求1900元评残费，本院予以支持。
综上，原告的总损失为医疗费162.3元、误工费5341.82元、护理费2280元、交通费570元、残疾赔偿金74188.04元（58048.8元+16139.24元）、精神损害抚慰金6000元、评残费1900元，合计90442.16元，均属合理损失，应由市建筑公司赔偿给原告。因市建筑公司为原告在平安保险茂名公司购买了平安建筑工程团体意外伤害保险，故市建筑公司的赔偿责任应由平安保险茂名公司在平安建筑工程团体意外伤害保险的保险金额内予以赔偿，原告请求市建筑公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90442.16元损失给原告何依兰；
二、驳回原告何依兰的其他诉讼请求。
本案件受理费1228元（原告何依兰已缓交），由原告何依兰负担198元，被告平安保险茂名公司负担1030元。限在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：茂名市茂南区人民法院；收款银行：广发行茂名迎宾支行，账号：12×××75。逾期不交纳的，依法强制执行
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 陈 磊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吕均涛