山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1816号上诉人（原审被告）：李家磊，男，汉族，农民。委托代理人：杨继温，阳谷安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：孟宪东，该行法律合规部经理。委托代理人：赵海萍，该行员工。原审被告：汤利芳，女，汉族，农民，系上诉人李家磊之妻。委托代理人：杨继温，阳谷安平法律服务所法律工作者。原审被告：李家勇，男，汉族，农民。原审被告：李传健，男，汉族，农民。上诉人李家磊因与被上诉人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（以下简称阿城农商行）、原审被告汤利芳、李家勇、李传健金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李家磊和原审被告汤利芳及其共同的委托代理人杨继温、被上诉人阿城农商行的委托代理人孟宪东、赵海萍，到庭参加诉讼。原审被告李家勇、李传健经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家磊上诉请求：请求撤销原判，改判驳回阿城农商行的诉讼请求。事实和理由：一、《个人最高额联合保证借款合同》是阿城农商行的客户经理王某和案外人滕某骗取李家磊的信任签订的。滕某欲通过三户联保的方式在阿城农商行借资金，滕某和王某商量好后，要滕某找李家磊去阿城农商行签字贷款，滕某找到李家磊后，李家磊表示其没有经营项目，没有还款能力，不符合贷款条件，没有办法帮借款。滕某表示其和王某已说好，李家磊只管签字即可，王某不会审查李家磊的贷款条件，并表示贷款利息李家磊不必偿还，其替李家磊偿还。后李家磊就去了阿城农商行签了一个名字，后来的事情李家磊未再过问。合同中的经营项目、家庭财产情况都是王某给编写的，王某根本未去李家磊家调查家庭财产，也未有其他客户经理调查李家磊的家庭财产，合同上填写的家庭财产数目不实，是王某为了达到发放贷款的条件而夸大的。阿城农商行的工作人员未将银行卡给李家磊，直接给了滕某，银行卡的密码李家磊也不知道。二、一审判决汤利芳承担还款责任不当，汤利芳对贷款之事不知情，共同还款责任承诺书中的签字、手印不是汤利芳本人所为。身份证复印件是滕某在李家磊家偷走的，汤利芳后来知道身份证被偷走去办理贷款手续后，还和滕某理论过。在办理贷款过程中，王某根本没有见过汤利芳，属于违法发放贷款，汤利芳不应承担责任。三、阿城农商行提供的银行卡历史交易明细、结息证明与李家磊无关，利息不是李家磊偿还的，应该是滕某偿还的，贷款账户明细上剩余贷款69999.85元，是在李家磊账户中自动扣收0.15元造成的，银行卡没有在李家磊处，银行卡应该在王某处，因办理信贷手续时，王某未给李家磊银行卡。四、一审开庭时，李家磊因家中有特别急的急事而未按时出庭，在开庭当日的上午，李家磊给一审审判人员打电话说明情况，审判人员表示已开完庭，李家磊并不是无正当理由缺席。五、李家勇、李传健和李家磊不是自愿组成的联保小组，其中的操作李家磊不清楚，李家磊借款不是事实，保证合同应无效，李家勇、李传健不应承担连带保证责任。阿城农商行辩称，一、阿城农商行与李家磊借款关系真实存在。2013年1月14日，李家磊及李家勇、李传健向阿城农商行递交了《联保小组联保协议》，同日与阿城农商行签订《个人最高额联合保证借款合同》。2013年1月19日，阿城农商行依据借款合同的约定及李家磊的提款申请，将7万元信贷资金发放至李家磊指定账户（62×××96）中。二、李家磊在上诉状中的陈述无任何证据支持，且与事实严重不符。1、李家磊关于签订借款合同系受阿城农商行客户经理王某和案外人腾某合谋欺骗的述称，无任何证据支持，且滕某与李家磊对话内容的真实性无从考证，即使内容属实也与阿城农商行无关，李家磊作为完全民事行为能力人，其应当意识到在借款合同上签字的后果，也应当承担相同的法律责任。2、李家磊关于“去阿城农商行签了一个名字”的陈述与事实不符。阿城农商行提交的农户评级授信申请、调查表、联保小组联保协议、个人最高额联合保证借款合同、提款申请书、贷转存凭证（借款借据）上均有李家磊的签字，且上述材料签字日期分为2013年1月8日、1月14日和1月19日。上述材料足以证明从提出借款申请到联保协议和借款合同的签订，再到最终向柜台提交提款申请书，将信贷资金发放至其指定账户的整个信贷发放过程，均为李家磊本人实施。3、李家磊关于客户经理未进行上门调查即进行授信7万元属于违规授信的陈述没有证据支持，即使陈述属实，也不能成为李家磊不承担还款责任的理由。调查的方式和方法属于阿城农商行内部信贷管理制度，即使客户经理未严格执行也应该按照阿城农商行内部管理制度进行处罚，但不影响借款合同的效力。根据《最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复》法经（2000）27号，即使银行违反商业银行法等监管法律法规的管理规定，也仅是有权机关的处罚问题，并不因此影响其对外所签订的借款合同的效力。阿城农商行与李家磊签订的借款合同上，已注明其授信额度为7万元，李家磊如认为授信不合理，完全有权拒绝在借款合同上签字，李家磊在借款合同上签字，并在提款申请书上明确提出提取贷款7万元，说明其认可了该授信额度。4、李家磊关于“农商银行工作人员未将银行卡给其，直接给腾庆虎了，银行卡密码其也不知道”的陈述与事实不符。2013年1月9日，李家磊向阿城农商行递交了开立个人银行结算账户申请书，并在申请人处签字确认，申请书账户信息一栏注明支取方式为“凭密码”，阿城农商行为其开立银行卡一张，账号为62×××96，户名为李家磊，李家磊在银行卡签收单上签字确认，银行卡签收单显示支取方式为凭密码。以上情况足以证明从银行账户的申请、开立到领取均由李家磊本人实施。三、本案所涉贷款已偿还的利息是否为李家磊偿还，不影响李家磊的还款责任。一审中，阿城农商行提交的银行卡历史交易明细及结息证明，是为证明该笔贷款发放后的本息偿还情况。根据合同相对性的原则，利息由谁偿还，并不能改变李家磊作为借款人应当承担还款义务的事实。四、一审对本案缺席判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。李家磊作为一审被告不能按时出庭，应在开庭前提出，且理由正当、明确具体、确实充分。而根据李家磊的陈述，其不能按时出庭的理由为“家中有特别急的急事”，但其并未向一审说明具体理由，导致一审不能断定其理由是否为“正当”，并且其提出请求时庭审已结束。综上，请求维持原判。汤利芳述称，共同还款承诺书上的签字不是汤利芳本人所写，李家磊从开始贷款到把钱拿出来，汤利芳均不知道。王某和腾某未去汤利芳家调查，也未与汤利芳见过面。李家磊贷款的一切手续、证件未经过汤利芳的手，贷款的一切情况汤利芳均不知情。有些贷款手续是李家磊在不知道的情况下签的字，签完字之后并未见到贷款，也未还过利息。李家勇、李传健未陈述意见。阿城农商行向一审法院起诉请求：请求判令李家磊、汤利芳偿还借款69999.85元及利息，李家勇、李传健承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年1月8日，李家磊、李家勇、李传健向阿城农商行（原为阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）递交由其本人签名、按手印的农户评级授信申请、调查表，申请贷款。经阿城农商行审批，李家磊的授信额度为7万元、李家勇的授信额度为4万元、李传健的授信额度为4万元。次日，汤利芳向阿城农商行递交共同还款责任承诺书，承诺作为借款人的共同还款人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对借款本息及相应费用承担连带清偿责任。同年1月14日，李家磊、李家勇、李传健向阿城农商行申请成立联保小组,并签订《联保小组联保协议》，约定：本联保小组成员自愿为信用社在2013年1月14日至2015年1月13日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。李家磊、李家勇、李传健均在该协议上签名并按手印。同日，阿城农商行与李家磊、李家勇、李传健签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条，借款人李家磊、李家勇、李传健自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月14日至2015年1月13日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）叁拾万元整提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。第二条，在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组成员可申请循环使用上述信贷资金。第三条，保证期间自本合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。第五条，联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条，定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条，违约责任：联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。阿城农商行在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由代表人签名，李家磊、李家勇、李传健在合同借款人栏和联合保证人栏签名并按手印。2013年1月19日，李家磊向阿城农商行借款7万元。阿城农商行出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人李家磊，贷款金额柒万元，贷出日2013年1月19日，到期日2014年1月18日，利率10.5000‰，李家磊在该凭证上签名并按手印,要求阿城农商行将借款支付至其62×××96的存款账户内。阿城农商行提供的李家磊银行卡历史交易明细载明，该笔借款已发放至上述账户内。借款后，李家磊共支付利息1494元，利息结清至2013年3月20日（期内利息未结清）。借款到期后，阿城农商行于2015年8月18日在李家磊账户中扣收现金0.15元，冲抵了本金，现尚欠借款本金69999.85元及相应利息。2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含阿城农商行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，阿城农商行与李家磊、李家勇、李传健签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。阿城农商行按合同约定向李家磊发放了贷款，履行了合同义务，但李家磊在借款到期后却未履行还款义务，其行为已构成违约，故阿城农商行要求李家磊偿还借款本金69999.85元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。汤利芳与李家磊系夫妻关系，其承诺作为共同还款人对李家磊的借款本息及相关费用承担连带清偿责任，说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由汤利芳、李家磊共同承担偿还责任。李家勇、李传健与李家磊自愿组成联保小组，对阿城农商行在2013年1月14日至2015年1月13日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，故依法应承担保证责任。因李家勇、李传健是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在李家磊未能按约定履行还款义务的情形下，李家勇、李传健作为共同保证人应依法相互承担连带保证责任。李家勇、李传健承担保证责任后，依法享有向李家磊追偿的权利。李家磊、汤利芳、李家勇、李传健经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、李家磊、汤利芳于本判决生效后五日内共同偿还阿城农商行借款本金69999.85元及应付利息（应付利息包括期内利息、罚息和复利，自2013年3月21日起至2015年8月18日止以本金7万元为基数，自2015年8月19日起至判决确定履行之日止以本金69999.85元为基数，均按合同约定利率计算）。二、李家勇、李传健对上述款项相互承担连带保证责任。三、李家勇、李传健在承担本判决第二项保证责任后，有权向李家磊追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李家磊、汤利芳、李家勇、李传健负担。本院二审期间，阿城农商行提交李家磊开立个人银行结算账户申请书一份、银行卡签收单一份，拟证明李家磊于2013年1月9日向阿城农商行申请开立个人银行结算账户，并于2013年1月9日在银行卡签收单上确认签字，领取银行卡。经质证，李家磊认可开立个人银行结算账户申请书、银行卡签收单上的签字是其本人所签，但表示不是其开的账户。阿城农商行提交李家磊贷款提款申请书一份，表示申请书中所有手写内容，均是李家磊本人书写，李家磊指定了信贷资金的发放账户，即借款合同中的账户，拟证明李家磊于2013年1月19日申请提款的事实。李家磊质证认为，除三处“李家磊”三字是其本人所书写外，其他内容均不是其本人书写。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，金融借款合同中，贷款人将借款人申请的借款转入借款人指定的账户中后，贷款人发放借款的义务即履行完毕，借款人即应按期履行借款合同约定的还款义务。本案中，根据阿城农商行提交的开立个人银行结算账户申请书、提款申请书、贷转存凭证（借款借据）和银行卡历史交易明细等，可证实阿城农商行于2013年1月19日将李家磊申请的借款转存至李家磊申请开设的银行卡账户中，亦即李家磊借款指定账户。阿城农商行将借款转入李家磊指定的账户中后，其发放借款的义务已履行完毕，李家磊即应按期履行还款义务。李家磊虽主张涉案银行卡账户非其本人申请开设，但在其认可开立个人银行结算账户申请书、银行卡签收单中的签字是其本人书写，而又未提交相关证据证明其主张的情况下，本院对其该主张不予采信。虽然汤利芳不认可共同还款承诺书中的签字是其本人书写，主张其不应承担共同还款责任，但涉案借款发生在李家磊与汤利芳夫妻关系存续期间，根据李家磊在提款申请书中写明的借款用途“养殖”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，汤利芳应对涉案借款承担共同还款责任。虽然李家磊对提款申请书中除“李家磊”三字外，不认可其他书写内容是其本人书写，但其未在本院限定的期间内申请鉴定，应承担不利的法律后果。李家勇、李传健作为《个人最高额联合保证借款合同》的联合保证人，应按照该合同的约定对涉案借款承担保证责任。综上，李家磊的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人李家磊承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  董 慧二〇一六年十月十二日书记员  田 哲