襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0602民初469号
原告:李国春，男，1972年1月6日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：唐荣宽，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：ＸＸ深，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍所在地：福建省福州市福清市海口市。
被告：俞华燕，女，1988年12月19日出生，汉族，住址，系被告ＸＸ深之妻。
二被告委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李国春与被告ＸＸ深、俞华燕合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2018）鄂0602民初469号民事裁定，冻结二被告银行存款175000元。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国春的委托诉讼代理人唐荣宽，被告ＸＸ深、俞华燕的委托诉讼代理人李彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国春向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付拖欠的人工费及借款173188元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告ＸＸ深的舅舅在伙牌镇承包丰源食品建设工程，被告ＸＸ深在其舅舅的工地上接了一部分活包给原告施工，当时被告俞华燕在该工地上负责财物。被告说后期工程还有很多，答应以后还有很多活让我干，向我借款70000元，我答应后，于2014年1月25日按照被告的指示将70000元汇入王云（被告ＸＸ深舅舅工程项目财物负责人）的账上。但我在施工完成后，多次找被告结算人工费用，被告仅仅支付了部分，并于2015年2月6日被告给我出具了欠条，连同借的70000元共计欠款223188元。后被告只付了50000元，还下欠173188元未支付。经原告多次催讨无果。因为二被告是夫妻关系，此款是被告正常经营期间所欠的债务，同时被告俞华燕也清楚此借款，故被告俞华燕要负连带清偿责任。请求法院支持原告诉讼请求。
被告ＸＸ深辩称，被告ＸＸ深给原告出具欠条的时间是2015年2月6日，而原告于2018年2月23日才向人民法院提起诉讼，早已超过了法定的诉讼时效。且原、被告在欠条中约定履行维修义务后，再与原告结算，而原告至今未履行欠款中约定的维修义务，导致建设方并直接向被告索要维修费30万元，原告起诉该工程欠款的条件未成就。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告俞华燕辩称，同意被告ＸＸ深的答辩意见，并认为欠条系被告ＸＸ深向原告出具的欠条，不属于用于家庭共同生活而产生夫妻债务，其不是本案适格的被告，不应当承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：二被告于2013年2月17日在民政部门登记结婚。被告ＸＸ深在婚前于2012年9月5日和原告经协商一致签订了《施工承包合同》，被告ＸＸ深将其承包长丰源进出口贸易公司办公楼中模板工程分包给原告施工，合同约定：原告包质量、包文明施工、包工期、包人工费、包各种机械、工具、材料；质量标准：按照工程施工图纸和国家建设工程验收规范以及质量评定标准；价格：按照混凝土接触面积每平方米44元；付款及结算：施工过程中付生活费，余款在工程结束后三个月内付清等规定。合同签订后，原告即开始组织人员用木板制模。2013年12月原告施工的模板工程完工。2014年1月25日被告ＸＸ深向原告借款70000元，原告同意后并按照被告ＸＸ深的要求，将出借资金70000元通过银行转账方式转入王云账户，双方没有约定借款期限和利息。长丰源进出口贸易公司办公楼主体完工并粉刷完毕后，原告和被告ＸＸ深均撤出施工工地。2015年2月6日原告和被告ＸＸ深经结算，确认被告ＸＸ深尚欠原告模板工程款153188元和借款70000元，合计223188元。被告ＸＸ深当即给原告出具一张欠条，欠条载明：“欠现金贰拾贰万叁仟一百捌拾捌元（223188元），今年春节前付壹拾伍万元，余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补。ＸＸ深2015.2.6”。后被告ＸＸ深按照约定时间仅支付原告50000元，尚欠173188元至今未付，引起诉讼。审理中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告银行存款175000元，并提供了担保。本院根据原告申请，依法作出（2018）鄂0602民初469号民事裁定书，冻结了二被告银行存款175000元，原告为此预交保全费1395元。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。
双方当事人对以下事实有争议，本院并认定如下：
1、被告ＸＸ深在欠条中注明“余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补”，是否应当作为被告ＸＸ深支付原告余款的条件。原告认为自己仅施工的是木工制模工程，被告ＸＸ深用制好模板将所施工的混凝土工程全部粉刷完毕并结算后才出具的欠条，欠条上注明内容是被告ＸＸ深单方意思，不应作为支付余款条件。被告ＸＸ深认为原告施工的模板工程不符合标准，导致建设方从被告ＸＸ深工程款中扣除了30万元维修费，欠条注明付款条件是双方结算时约定的，原告没有按照约定履行维修义务，付款条件未成就。本院认为，欠条是原告模板工程完工结算后，被告ＸＸ深给原告出具的结算凭证，原告已经实际接收并持有该欠条，应当视为原告当时认可被告ＸＸ深注明“余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补”的内容，但因该注明内容没有维修期限、维修具体内容和方法、由谁负责维修，双方为此发生争议，本案在审理中，原告和被告ＸＸ深也不能达成维修补充协议，本院无法确定欠条注明内容的权利义务，故本院认定欠条注明内容不能作为支付余款的条件。
2、原告起诉是否能超过诉讼时效，原告认为没有超过诉讼时效，被告ＸＸ深认为自己是2015年2月6日出具欠条，而原告在2018年2月23日才起诉，超过法定诉讼时效。本院认为，2015年2月6日双方结算后，原告经向被告ＸＸ深主张权利后，被告ＸＸ深曾按照约定期限向原告支付50000元，诉讼时效中断过，且本案立案前原告于2018年1月26日向法院申请调解并已立案，故本院认定原告起诉没有超过法定诉讼时效。
3、被告俞华燕是否是本案适格被告，被告ＸＸ深给原告出具的欠条金额是否属于夫妻债务。原告认为被告ＸＸ深依照《施工承包合同》获取的利益用于家庭生活，被告俞华燕也在工地现场，双方是夫妻关系，该债务是夫妻债务，被告俞华燕是本案适格被告；二被告认为，《施工承包合同》是二被告结婚前签订，被告ＸＸ深承接工程至今也没有收益，现整个工程处于停工状态，被告俞华燕并没有在工地上班和负责财务，借款也没有用于家庭日常生活，该债务不是夫妻债务，被告俞华燕不是适格被告。本院认为，被告ＸＸ深出具欠条时与俞华燕是系夫妻关系，原告以该债务属于夫妻债务为由将俞华燕作为被告一并主张权利，符合法律规定，故被告俞华燕是本案适格被告。原告起诉包括工程欠款和借款两部分，工程欠款是基于被告ＸＸ深在婚前与原告签订《施工承包合同》，在婚后结算后被告ＸＸ深个人给原告出具的欠条而产生的，因被告ＸＸ深承包的工程目前处于停工状态，被告俞华燕不认可是夫妻债务，原告也没有证据证实被告俞华燕在婚后参与了《施工承包合同》管理、经营和收益用于了家庭日常生活需要，故本院认定工程欠款部分不属于夫妻债务；借款是被告ＸＸ深在夫妻关系存续期间向原告借款而产生的债务，因被告俞华燕不认可是夫妻债务，原告也没有提供证据证实该借款用于家庭日常生活，故本院认定借款部分也不属于夫妻债务。
本院认为，原告按照《施工承包合同》施工完成后，被告ＸＸ深通过结算，连同借款给原告出具一张欠条，后被告支付50000元，被告尚欠原告173188元，原告和被告ＸＸ深之间债权债务关系明确。被告抗辩欠条中约定的条件未成就，原告施工的木板制模不符合标准，并给其造成30万元损失，不能成立，理由如下：1、欠条中注明“余款在长丰源办公楼结构维修完成后，多退少补”的内容权利义务不明确，双方也不能达成维修补充协议，该注明不能直接作为被告ＸＸ深支付余款的条件；2、被告ＸＸ深出具欠条时间至今已长达三年之久，期间被告ＸＸ深认为原告施工模板工程不合格，既没有通知原告维修，自己也没有按照约定维修，并撤离施工现场，导致原告无法按照约定履行义务；3、原告木板制模完成后，被告ＸＸ深用原告制好模板进行混凝土灌注，现被告ＸＸ深施工房屋主体建设完工并粉刷完毕，应当视为被告ＸＸ深当时对原告施工的模板制模工程没有异议；4、被告ＸＸ深提供的《证明》出具时间是在被告ＸＸ深给原告出具欠条结算之前，原告也不认可该损失，被告在没有其他证据印证的情况下，不能作为原告应当承担维修费的依据。在原告和被告ＸＸ深约定不明确，双方也不能达成维修补充协议和没有依据要求原告承担维修费用的情况下，原告有权随时向被告ＸＸ深主张权利，被告ＸＸ深应当按照结算金额先行支付原告工程款和借款，若被告ＸＸ深有证据证实原告施工模板工程没有按照《施工承包合同》施工，给其造成损失，可以再依法另行主张权利。
综上，被告ＸＸ深在出具欠条后既不通知原告维修，自己也不维修的情况下，仅以约定不明确的付款条件不成就为由长期拖欠工程款和借款，损害了原告合法权益，故原告请求被告ＸＸ深按照结算支付工程欠款和借款173188元，本院予以支持。二被告辩称原告起诉超过了法定的诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告俞华燕与被告ＸＸ深共同还款，因原告没有提供证据证实工程欠款和借款是夫妻债务，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ深于本判决生效后十日内一次性支付原告李国春工程欠款和借款合计173188元。
二、驳回原告李国春的其他诉讼请求。
如果被告ＸＸ深未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1882元，诉讼保全费1395元，合计3277元，由被告ＸＸ深负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 余 何
二〇一八年五月十五日
法官助理 徐 可
书 记 员 刘成玲