广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终785号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市站前五路111号1217-1219房。
主要负责人：郑锷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑木仁，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李富旋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈世清，男，汉族。
上诉人浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称浙商财保茂名支公司）因与被上诉人李富旋、陈世清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙商财保茂名支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.上诉费由李富旋、陈世清负担。事实和理由：一、一审判决对李富旋的住院挂床情况没有核实。软组织外伤，参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》5.13.1.2C关于皮肤轻度裂伤（浅表）的治疗终结时间为1个月的规定，本案交通事故出险时间为2016年8月26日，浙商财保茂名支公司工作人员于2016年9月28日去医院查勘李富旋时，李富旋已无大碍，体表没有裂伤痕迹，截至2016年9月28日止，李富旋住院天数为33天，已达治疗终结时间。因此，李富旋存在挂床现象。二、李富旋主张误工费没有误工证明，无证据证明李富旋在城镇有固定收入。三、一审法院认定李富旋的护理人是其妻子及认定护理费没有事实依据。
李富旋辩称，其身体因本案交通事故受到严重损害，在医院住院治疗期间没有挂床现象；李富旋住院治疗期间由妻子护理，而其与妻子是在信宜市池洞镇经营雪糕零售生意的，因此一审判决按照零售业的工资标准计算李富旋的误工费和护理费正确。
陈世清既没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
李富旋向一审法院起诉请求：1.判令陈世清赔偿给李富旋经济损失6434.11元；2.判令浙商财保茂名支公司赔偿给李富旋经济损失40490.22元；3.本案诉讼费由陈世清、浙商财保茂名支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日16时50分，陈世清驾驶粤KXXX**号牌小型轿车由信宜市区往池洞镇方向行驶，当行驶至东镇大村坡路段，由慢车道往左变更车道横过公路时，与同方向在快车道内行驶在后由李富旋驾驶粤KHKX**号牌普通二轮摩托车相碰，造成两车不同程度损坏，李富旋受伤的交通事故。该事故经信宜市公安局交通警察大队于2016年9月22日作出信公交认字[2016]第122号B《道路交通事故认定书》，认定陈世清承担事故的主要责任，李富旋承担事故的次要责任。
李富旋受伤后即被送到信宜市池洞镇卫生院住院治疗至2016年11月9日，共住院76天，用去医疗费9220.15元，住院期间由其妻子彭海英护理。该院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见为：1.全身多处软组织挫伤，2.双肾结石，并建议住院期间增加营养。2016年12月22日，信宜市池洞镇卫生院出具《疾病诊断证明书》，注明李富旋住院期间用于治疗肾区疼痛的药物价格为17.20元。
李富旋及其护理人彭海英均为农村户口，二人自2013年3月22日起共同经营信宜市池洞镇广信商店，经营范围为零售预包装食品（冷冻饮品，非酒精饮料）。
因本案交通事故造成李富旋车辆损坏，李富旋为此支付修理及配件费1100元。庭审中，浙商财保茂名支公司对该车辆损失予以认可。
另查明：粤KXXX**号车的所有人为陈世清，该车在浙商财保茂名支公司投保了交强险，其中赔偿限额如下：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。陈世清的准驾车型为C1E，驾驶适格。
李富旋粤KHKX**号车的交强险承保公司为中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，事故发生后，因本次事故造成陈世清驾驶的粤KXXX**号车损坏，经中国人民财产保险股份有限公司信宜支公司对该车定损，确认其损失为1100元，并将该赔款转账至李富旋的银行账户。李富旋没有将该笔款项转交陈世清，并要求在本案陈世清应承担的赔偿责任内予以抵减。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门作出责任认定，认定陈世清承担事故的主要责任，李富旋承担事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对李富旋的经济损失核实如下：1.医疗费9202.95元；2.营养费500元；3.住院伙食补助费7600元；4.护理费14615.11元；5.误工费14615.11元；6.车辆维修费1100元。上述1至6项合计为47633.17元。
关于陈世清、浙商财保茂名支公司的赔偿责任问题。因陈世清驾驶的粤KXXX**号车在浙商财保茂名支公司投保了交强险，浙商财保茂名支公司依法应首先在交强险限额内分项赔偿李富旋的损失。李富旋在财产损失赔偿限额内的损失为1100元，未超出交强险的分项赔偿限额；在交强险医疗费赔偿限额内的损失为17302.95元（医疗费9202.95元+住院伙食补助费7600元+营养费500元），已超出交强险的分项赔偿限额；在伤残赔偿限额内的损失为29230.22元（护理费14615.11元＋误工费14615.11元），未超出交强险的分项赔偿限额。因此，应由浙商财保茂名支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿1100元、在交强险的医疗费赔偿限额内赔付10000元、在交强险的伤残赔偿限额内赔偿29230.22元给李富旋。
李富旋超出交强险赔偿限额的损失为17302.95元-10000元=7302.95元。事故中，陈世清承担事故的主要责任，李富旋的损失超出交强险的部分由陈世清按其责任承担，又因本次事故发生在机动车之间，即对李富旋的损失承担70%的赔偿责任。减除李富旋同意予以抵减的1100元，陈世清还应赔偿4012.07元（7302.95元×70%-1100元）给李富旋。
综上，由浙商财保茂名支公司在交强险赔偿限额内赔偿40330.22元（1100元＋10000元＋29230.22元），陈世清赔偿4012.07元给李富旋。陈世清经合法传唤无正当理由拒不到庭，但案件事实清楚，一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、限浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿人民币40330.22元给李富旋；二、限陈世清在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币4012.07元给李富旋；三、驳回李富旋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由李富旋负担27元，浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担418元，陈世清负担42元（该款李富旋已预付，浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司、陈世清应负担部分由其迳付给李富旋）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中李富旋提交了如下证据：1.信宜市池洞镇卫生院的《长期医嘱单》；2.信宜市池洞镇卫生院的《临时医嘱单》；3.信宜市池洞镇卫生院于2017年5月7日出具的《疾病诊断证明书》。浙商财保茂名支公司、陈世清二审均没有提交证据。经质证，浙商财保茂名支公司表示对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，本院认为上述证据是由李富旋接受治疗的医疗机构信宜市池洞镇卫生院出具的，其来源合法，与二审争议事实存在关联性，且浙商财保茂名支公司虽然对上述证据有异议，但其未能提供足以反驳的证据，应由浙商财保茂名支公司承担不利的法律后果，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。从上述证据记载的具体内容可知，李富旋在信宜市池洞镇卫生院住院治疗期间均有相应的用药和检查，住院治疗期间由李富旋妻子进行护理。因此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李富旋在信宜市池洞镇卫生院住院治疗期间（2016年8月26日至2016年11月9日共76天）不存在挂床现象，且其住院治疗期间由妻子彭海英进行护理。此外，浙商财保茂名支公司二审时表示对李富旋和彭海英在信宜市池洞镇经营雪糕零售生意的事实没有异议，故本院对该事实直接予以认定。一审判决认定的上述事实和其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合浙商财保茂名支公司的上诉请求，本案二审的争议焦点为：李富旋在信宜市池洞镇卫生院住院治疗期间是否存在挂床现象及一审判决计算李富旋的误工费、护理费是否正确。
根据一、二审认定的事实可知，李富旋在信宜市池洞镇卫生院住院治疗期间不存在挂床现象，因此一审判决按照76天计算李富旋的医疗费、住院伙食补助费等损失并无不当，应予维持，浙商财保茂名支公司上诉关于李富旋在信宜市池洞镇卫生院住院治疗期间存在挂床现象的主张缺乏依据，不应采纳。
另外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”因此，一审判决根据李富旋和妻子彭海英在信宜市池洞镇经营雪糕零售生意以及李富旋住院治疗期间由彭海英护理的事实，按照零售业的工资标准分别计算李富旋的误工费、护理费事实和法律依据充分，应予维持，浙商财保茂名支公司上诉关于一审判决认定李富旋的误工费、护理费没有事实依据的主张理由不成立，不应采纳。
综上所述，浙商财保茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
代理审判员 王舟宇
代理审判员 庞巧文
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 曾玉金
书 记 员 谢金峰