北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通行初字第24号
原告冯长顺，男，1973年5月28日出生，籍贯黑龙江省。
被告北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，男，局长。
委托代理人赵云莲，女，北京市工商行政管理局通州分局干部。
委托代理人郝小丰，男，北京市工商行政管理局通州分局干部。
原告冯长顺不服被告北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）其他行政行为一案，于2014年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向通州工商分局送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告冯长顺，通州工商分局的委托代理人赵云莲、郝小丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，通州工商分局作出《举报回复》，称对原告冯长顺所举报的北京市家乐福商业有限公司通州店（以下简称通州家乐福）销售的“壹品源”牌手撕鱿鱼丝（以下简称手撕鱿鱼丝）和“元臻牌”鲜烤马鲛鱼（以下简称鲜烤马鲛鱼），经其现场检查，鲜烤马鲛鱼已售完，经对手撕鱿鱼丝检测后无法认定是否合格，且通州家乐福已履行食品进销货检验制度，故决定不予立案。
通州工商分局在开庭审理前向本院提交如下证据材料：
1、冯长顺举报记录及《举报回复》，证明通州工商分局依法履行了法定职责；
2、通州家乐福经营资质、现场笔录、照片、首次询问告知书、询问笔录、情况说明及相关证据材料，证明通州工商分局依法对通州家乐福实施了现场检查，履行了法定职责；
3、手撕鱿鱼丝的经销商“北京佳翊鑫旺食品有限公司”（以下简称佳翊鑫旺）经营资质、情况说明、首次询问告知书、询问笔录及厂家资质，证明通州工商分局依法履行了法定职责。
通州工商分局当庭补充提交关于对020-WFSP131736号检验报告甲醛项目不作判定的说明，作为其第4份证据材料，证明检测机构出具的检验报告具有法律效力。
通州工商分局在开庭审理前向本院提交如下法律依据：
1、中华人民共和国国家标准GB／T23497-2009鱿鱼丝，证明本标准未对甲醛含量作出规定，甲醛含量不是鱿鱼丝合格与否的法定标准；
2、浙卫（2011）33号关于鱿鱼中甲醛含量标准有关问题的报告，证明鱿鱼丝等鱿鱼熟制品自身含有甲醛成分；
3、中华人民共和国国家标准GB10144-2005动物性水产干制品卫生标准（以下简称动物性水产干制品卫生标准），证明本标准未对甲醛含量作出规定，甲醛含量不是动物性水产干制品（包括鱿鱼丝）合格与否的法定标准；
4、No020-WFSP131736测试报告（以下简称测试报告），证明未予判定手撕鱿鱼丝为不合格商品；
5、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十八条第一项，证明无法认定原告冯长顺举报的手撕鱿鱼丝属于该项禁止生产经营的商品；
6、中华人民共和国卫生部关于印发《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》的通知（以下简称《非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》），证明无法认定原告冯长顺举报的手撕鱿鱼丝中含有工业用甲醛；
7、中华人民共和国国家标准GB2760-2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准（以下简称食品安全国家标准食品添加剂使用标准），证明甲醛不属于食品添加剂不适用此标准；
8、中华人民共和国水产行业标准SC／T3025-2006水产品中甲醛的测定（以下简称水产品中甲醛的测定），证明未对甲醛含量是否合格的标准作出明确的规定。鱿鱼属于海产品，其自身含有甲醛本底值，使用该标准来判定生物体因自身特点而含有的甲醛不妥，因此，不适用此标准。
原告冯长顺质证称，对通州工商分局提交的证据材料1真实性予以认可；对证据材料2、3的真实性、合法性、关联性均有异议；对法律依据1、2认为与本案无关；对法律依据3、4真实性不认可；法律依据6已经将甲醛标准公布，结合水产品中甲醛的测定已能认定涉案产品为有毒有害食品；对法律依据8有异议，工业用甲醛用此方法能够测定，且甲醛最大量不能超过0.5mg／kg；对通州工商分局当庭补充提交的证据材料4及法律依据5、7不予质证。
原告冯长顺诉称，其于2013年6月19日依法对通州家乐福销售有毒食品的违法行为进行举报，同年7月30日北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村村民委员会（以下简称黑桥村委会）收到通州工商分局通知信函，10月14日黑桥村委会将上述信函转交冯长顺，其才知晓《举报回复》的具体内容。冯长顺于10月16日向通州工商分局申请公开手撕鱿鱼丝的测试报告，报告中显示手撕鱿鱼丝甲醛含量为41mg／kg，与冯长顺举报涉案产品出具的检测报告中甲醛含量为38.94mg／kg的结论相差无几，根据相关国家标准及行业标准可以判定涉案产品为不合格有毒食品，通州工商分局不予立案于法无据，故诉至人民法院，请求确认通州工商分局不予立案的行为违法。
原告冯长顺在开庭审理前向本院提交如下证据材料：
1、《举报回复》及XA33709061711邮件，证明2013年7月30日黑桥村委会收到通州工商分局通知冯长顺的信函，同年10月14日黑桥村委会转交信函至冯长顺，其才知晓通州工商分局的回复，后依法申请了政府信息公开；
2、京工商通信息公开告字（2013）第1号政府信息公开告知书及测试报告，证明通州工商分局对涉案手撕鱿鱼丝甲醛抽检含量为41mg／kg，与举报人冯长顺出具的检测报告结论相差无几，可以证明涉案产品为不合格有毒食品，通州工商分局无法认定其是否合格于法无据；
3、No.XX检测报告、No.XX检测报告、No.XX检测报告、No.GL13042505-01检测报告、No.XX检测报告、No.XX检测报告，证明通州家乐福销售的涉案产品为不合格有毒食品；
4、京工商海信息公开告字（2013）第046号政府信息公开告知书及No：×××检验报告，证明检验单位对涉案产品判定是否合格的科学依据为食品安全国家标准食品添加剂使用标准、《非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》和水产品中甲醛的测定，上述标准已确定甲醛不得使用且不得检出；
5、广州市质量监督检测研究院出具的测试报告，证明检验单位对涉案产品判定是否合格的科学依据为《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第1-5批）汇总》、水产品中甲醛的测定及食品安全国家标准食品添加剂使用标准，通州工商分局以无法认定其是否为合格或不合格商品为由不予立案，于法无据；
6、北京市海淀区人民法院证据材料收据，证明其中部分检测报告因维权交到北京市海淀区人民法院；
7、（2010）东民初字第3402号民事判决书，证明该判决书认定涉案产品含有甲醛，其检验标准值为不得检出，并以此为依据作出判决。
原告冯长顺当庭补充提交NO.XX检验报告及NO.XX检验报告，证明测试报告不准确，冯长顺提交的检验报告准确。
通州工商分局质证称，对证据材料1无异议；对证据材料2的证明内容、证明目的有异议；对证据材料3真实性、合法性、证明问题均不认可；对证据材料4、7真实性认可，关联性不认可；对证据材料5中检测报告的关联性不认可；对证据材料6及补充提交的证据材料真实性及关联性不认可。
通州工商分局辩称，其接到原告冯长顺的举报后，对通州家乐福实施了现场检查，发现鲜烤马鲛鱼已售完（零库存），商品只有手撕鱿鱼丝，该局依法对手撕鱿鱼丝进行了抽样，并提交北京市产品质量监督检验所进行检测，测试报告结果甲醛实测值41mg／kg，但“单项判定”无结论，未予判定该商品为不合格，且该局已分别对通州家乐福和佳翊鑫旺进行了询问调查取证。针对冯长顺提出的《非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》，该标准明确在食品中禁止使用工业用甲醛，现有证据材料无法认定手撕鱿鱼丝中含有工业用甲醛；针对冯长顺提出的食品安全国家标准食品添加剂使用标准，该标准针对食品添加剂，而甲醛不属于食品添加剂，故不适用该标准；针对冯长顺提出的水产品中甲醛的测定，该标准并未对甲醛含量是否合格作出明确规定，故不适用此标准。甲醛是一种原生质物质，在部分食品原料（例如水产品）中可能因自身代谢而产生，判定食品中是否人为添加非食用原料甲醛，应扣除食品原料中的原生质本底量，而经检测鱿鱼丝中都存在甲醛本底。该局依据测试报告无法认定涉案产品中使用了非食品原料或添加了食品添加剂以外的化学物质，因此未予立案，《举报回复》认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回冯长顺的诉讼请求，维持《举报回复》。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：通州工商分局提交的证据材料1中的《举报回复》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州工商分局提交的其他证据材料及法律依据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，本院予以采信；原告冯长顺提交的证据材料1中的《举报回复》与通州工商分局提供的部分证据材料一致，认证意见同上，对证据材料1其他部分予以采信；对冯长顺提交的证据材料2、4的真实性予以采信，但不能证明其所要证明的问题；冯长顺提交的证据材料3不能实现其证明目的，不予采信；冯长顺提交的其他证据材料与本案被诉具体行政行为无关，本院不作认证。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年6月19日，原告冯长顺向通州工商分局举报，通州家乐福销售的手撕鱿鱼丝和鲜烤马鲛鱼甲醛含量超标，属不合格产品，通州工商分局接到举报后，对通州家乐福实施现场检查，发现鲜烤马鲛鱼已售完，遂对手撕鱿鱼丝进行了抽样并委托北京市产品质量监督检验所（现已更名为北京市产品质量监督检验院）进行检测。同年7月12日，该所对上述产品出具测试报告，甲醛实测值为41mg／kg，标准要求和单项判定均为空白。后通州工商分局分别对通州家乐福和佳翊鑫旺进行调查询问并制作了笔录。通州工商分局依据上述测试报告和调查情况，于7月25日对冯长顺作出《举报回复》，对其举报决定不予立案。
本院认为，《食品安全法》第四条第三款规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”根据上述规定，通州工商分局对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。
动物性水产干制品卫生标准作为强制性国家标准，其中并未对动物水产干制品中的甲醛含量作出规定。水产品中甲醛的测定中仅规定了甲醛的筛选方法、测定方法等内容，也未对水产品中的甲醛含量作出明确规定。结合实际，目前我国对干制水产品中的甲醛含量并无统一标准。
《非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》中规定，海参、鱿鱼等干水产品中不得使用“工业用甲醛”。根据现有资料和研究显示，部分水产品中自身含有甲醛成分，如鳕鱼、鱿鱼等，即鱿鱼中存在着甲醛的本底值。本案中，原北京市产品质量监督检验所陈述其按照水产品中甲醛的测定所规定的检测方法，检出的甲醛不能确定一定为“工业用甲醛”，依据现行的标准及规定，甲醛项目在该类产品中无判定依据，因此只出具了测试数据及测试报告，但未对甲醛项目作出判定。通州工商分局依据上述测试报告，无法确定涉案产品是否合格，其作出不予立案的决定并无不妥。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告冯长顺要求确认北京市工商行政管理局通州分局不予立案行为违法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告冯长顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年三月十八日
书 记 员 于 娟