江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终362号
上诉人（原审原告）：吴平如，男，1975年11月29日生，汉族，南昌县人，建筑商，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：夏子云、伍轶，江西经炜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：舒斯荣，男，1963年1月19日生，汉族，南昌县人，建筑商，家住江西省南昌县。现在江西省豫章监狱服刑。
委托诉讼代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州市蟠龙建筑工程有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区机场路28号。组织机构代码：16023565-0。
法定代表人：张绵山，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖云龙、谢斌斌，江西南芳律师事务所律师。
上诉人吴平如、舒斯荣因与被上诉人赣州市蟠龙建筑工程有限公司（以下简称赣州蟠龙公司）保证合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初字414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴平如的委托诉讼代理人夏子云、伍轶、上诉人舒斯荣委托诉讼代理人韩俊勇，被上诉人赣州蟠龙公司的委托诉讼代理人谢斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴平如上诉请求：1、请求撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初414号民事判决第二项，判决舒斯荣向吴平如支付投资款利息261830元（利息从2010年8月11日暂诉至2016年1月22日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决既然认定赣州蟠龙公司诉中信公司一案经赣州中院调解的事实，即中信公司返还赣州蟠龙公司合同履行金100万元及利息。利息自2010年8月7日起按年息20%计算，同时又认定了该笔款项由赣州蟠龙公司领取，那么上诉人向被上诉人主张24万元保证金的利息具有事实依据；上诉人投资款24万元，是以合同履行保证金形式汇入赣州蟠龙公司的银行账户，赣州蟠龙公司汇给中信公司的100万元合同履行约保证金就包含了上诉人的24万元，既然中信公司返还给赣州蟠龙公司100万元保证金并承担年息20%的利息，那么上诉人的24万元同样可以获得20%的年息。被上诉人作为48万元保证金的名义缴纳人，有义务向赣州蟠龙公司主张返还保证金及利息，其不履行义务不影响上诉人向被上诉人主张权利。
赣州蟠龙公司辩称：赣州蟠龙公司和吴平如之间没有关系，吴平如的上诉意见与我公司也是无关的。
舒斯荣辩称：原判决驳回吴平如针对舒斯荣的利息请求符合法律规定，吴平如参与合伙投资的事情赣州蟠龙公司是知晓的。我认为吴平如应当直接向赣州蟠龙公司提出利息请求，向舒斯荣主张权利是主体错误。赣州蟠龙公司一直拖欠我和吴平如之间的投资款，这种情况下主张本金及利息都没有理由。
舒斯荣上诉请求：撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初字414号民事判决，依法驳回吴平如的诉讼请求。一、二审诉讼费用由吴平如承担。事实和理由：吴平如一审提交的证据，不能全面真实地反映事实。吴平如故意隐瞒有关事实，试图多算计有关收益。所涉事项时间较长，舒斯荣没有法律责任。
吴平如辩称：舒斯荣所称吴平如隐瞒事实相关理由与事实不符，且没有任何证据予以支持。一审法院在审理过程中依据谁主张谁举证的原则。由舒斯荣承担举证不能的后果，应予维持。
赣州蟠龙公司辩称：赣州蟠龙公司已经将投资款退还了舒斯荣，吴平如在赣州法院起诉并由赣州中级法院做出了判决，事实理由应当以该院做出的2015赣中民一终字第286号裁定书查明的事实为准。
吴平如向一审法院起诉请求：被告赣州蟠龙公司、舒斯荣向吴平如共同返还投资款本金24万元及利息261830元（利息从2010年8月11日暂计至2016年1月22日），总计501830元，本案诉讼费用由赣州蟠龙公司、舒斯荣承担。
一审法院认定事实：2010年7月5日，赣州蟠龙公司与中信公司签订《合同书》，约定将兴国县滨江路财富广场工程项目发包给赣州蟠龙公司承建，2010年7月22日，舒斯荣与案外人喻华平、张统佐签订协议书，协议书的主要内容是：赣州蟠龙公司与中信公司签订的兴国县滨江路财富广场项目实质上是由喻华平、舒斯荣、张统佐三人合作投资，每人分别投入本项目投资的三分之一，三人共同受益，每人分别受益本项目利润的三分之一，三人风险共担，每人分别承担本项目风险的三分之一。2010年8月7日，赣州蟠龙公司向中信公司支付合同履约保证金100万元。2010年8月9日吴平如与被告舒斯荣签订协议书，协议书的主要内容是：赣州蟠龙公司与中信公司签订的兴国县滨江路财富广场项目，其中舒斯荣占项目的三分之一的股份是由舒斯荣、吴平如各占50%的股份，每人分别投入本项目的二分之一。2010年8月11日，吴平如通过银行转账的方式转入48万元投资保证金至赣州蟠龙公司账户作为投资款，吴平如和舒斯荣各24万元，当日赣州蟠龙公司出具收据：收到舒斯荣（吴平如）交来兴国县财富广场履约保证金48万元。后该工程项目因故未能开工，赣州蟠龙公司作为该项目的合同签订主体，向兴国县人民法院起诉，该案最终经江西省赣州市中级人民法院调解，双方同意解除合同，中信公司返还赣州蟠龙公司合同履约金100万元及利息，利息自2010年8月7日起按年息20%计算，后该笔款项由赣州蟠龙公司领取。
2010年12月13日，赣州蟠龙公司通过赣州绿鲜沛农业发展有限公司转账支付28万元给舒斯荣账户，2013年6月18日通过张统亿账户支付183200元给舒斯荣账户，转给吴平如账户23000元。另查明，吴平如就本案诉争的履约保证金，曾向江西省赣州经济技术开发区人民法院起诉，要求赣州蟠龙公司向吴平如支付投资款24万元及按年利率20%计算利息，后经江西省赣州经济技术开发区人民法院判决驳回吴平如的诉讼请求。吴平如不服判决上诉至江西省赣州市中级人民法院，同时增加对被告舒斯荣的诉讼请求。江西省赣州市中级人民法院经审理认为，吴平如起诉赣州蟠龙公司属于起诉的被告主体不适格，其在二审期间增加对舒斯荣的诉讼请求，应当另行起诉，据此，该院于2015年11月30日裁定驳回吴平如的起诉。吴平如遂诉至该院，要求赣州蟠龙公司、舒斯荣共同返还吴平如投资款本金24万元及利息261830元（利息从2010年8月11日暂计至2016年1月22日），总计501830元，本案诉讼费用由赣州蟠龙公司、舒斯荣告承担。
一审法院认为，吴平如与舒斯荣订立书面协议，各投入履约保证金24万元共计48万元，由舒斯荣出面为一方，与案外人喻华平、张统佐共同以赣州蟠龙公司名义投资兴国县滨江路财富广场项目。系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的权利义务。该项目因故取消后，赣州蟠龙公司通过诉讼途径，收回投资款及相关费用。为此，吴平如向法院起诉，要求舒斯荣及赣州蟠龙公司退回其支付的履约保证人民币24万元，该诉权符合法律规定，应予保护。但吴平如在向该院起诉前，曾向有关法院单独起诉赣州蟠龙公司，有关法院经审理认为吴平如与赣州蟠龙公司之间不存在合同依据和法律依据，属于起诉被告主体不适格，依法裁定驳回吴平如对赣州蟠龙公司的起诉，该裁定已发生法律效力。现吴平如以同一事实同一理由再次起诉，要求赣州蟠龙公司承担退还履约保证金的义务，符合“一事不再理”的诉讼原则，故对吴平如要求赣州蟠龙公司承担责任的诉请，该院不予支持。另外，梳理吴平如、赣州蟠龙公司、舒斯荣三方之间的法律关系，吴平如、舒斯荣与被告赣州蟠龙公司之间的法律关系，系向赣州蟠龙公司交纳合同保证金保证中兴公司合同项目履行的性质，吴平如同时起诉赣州蟠龙公司、舒斯荣，故该院在立案时，以保证合同案由立案受理。但吴平如起诉时，未向本院说明其已向其他法院起诉赣州蟠龙公司，且已被其他法院裁定驳回起诉的情况，现再次向该院起诉，违反“一事不再理”的诉讼原则，本案的争议主体变成吴平如与舒斯荣之间的合伙争议，且由于双方投入资金后，并未形成实际合伙事务，以合伙协议纠纷审理本案并不影响吴平如与舒斯荣之间的权利义务，故不再对双方当事人进行释明。吴平如通过舒斯荣投入履约保证金，其要求舒斯荣退还履约保证金人民币24万元的请求，该院予以支持。吴平如同时要求舒斯荣承担保证金利息，但双方是合伙关系，而合伙应当遵循利益共享、风险共担的原则，故对吴平如要求舒斯荣承担利息的要求，该院不予采纳。赣州蟠龙公司于2013年6月18日通过张统亿转给吴平如23000元,吴平如表示该款不是本案争议的履约保证金，但吴平如并未提供证据证实其除通过被告舒斯荣与被告赣州蟠龙公司发生关系外，还与赣州蟠龙公司有其他业务和经济往来，故对吴平如的这一主张，该院不予采纳。舒斯荣在否认赣州蟠龙公司于2010年12月13日汇入其账户人民币28万元非中兴公司项目款后，提出赣州蟠龙公司于2013年6月18日汇入其账户的183200元中，包括退回其垫付与中兴公司诉讼费用55000元，付给吴平如人民币95000元，其个人实际收回款人民币33200元，但舒斯荣就其提出的付给吴平如人民币95000元，亦未提供证据予以证实，故对舒斯荣的这一辩解，该院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，判决如下：一、舒斯荣在本判决生效之日起七日内返还吴平如投资款人民币217000元整；二、驳回吴平如对舒斯荣其他的诉讼请求；三、驳回吴平如对赣州市蟠龙建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8819元，由吴平如承担5005元，舒斯荣承担3814元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年8月9日，舒斯荣与吴平如签订的协议书系真实的意思表示。因该协议系舒斯荣与案外人喻华平、张统佐共同以赣州蟠龙公司名义投资兴国县滨江路财富广场项目。由于该项目因故取消，赣州蟠龙公司通过诉讼收回了投资及相关费用。因此，吴平如要求舒斯荣及赣州蟠龙公司退回其支付的履约保证金24万元，符合法律规定，本院予以支持。此前，吴平如曾单独起诉赣州蟠龙公司，经相关法院审理吴平如与赣州蟠龙公司之间不存在合同依据和法律，属于起诉赣州蟠龙公司主体不适格，裁定驳回吴平如对赣州蟠龙公司的起诉，该裁定已发生法律效力。要求赣州蟠龙公司承担退还履行保证义务，符合“一事不再理”的诉讼原则，故吴平如要求赣州蟠龙公司承担的诉请，本院不予支持。吴平如上诉称。要求舒斯荣承担投资利息款26万余元，根据协议吴平如与舒斯荣双方系合伙关系，按合伙投资应当遵循利益共享、风险共担的原则，故吴平如要求舒斯荣承担利息的诉讼请求，本院不予支持。舒斯荣上诉称，吴平如故意隐瞒有关事实，试图多算有关收益，请求驳回吴平如诉讼请求。但庭审中，舒斯荣并没有举出相关的证据证明吴平如存在有关隐瞒本案的事实行为。故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9782元，由上诉人吴平如负担5227元，上诉人舒斯荣负担4555元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 兰