安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1814号
上诉人（原审原告）：邓书兴，男，1989年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：陈冬侠，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢志杰，男，1971年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审被告）：江苏楚高建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市楚州区仇桥镇集镇中心街第008号。
法定代表人：严希收，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛峰，淮安市淮安区季桥法律服务所法律工作者。
上诉人邓书兴诉因与被上诉人谢志杰、江苏楚高建设工程有限公司（下称江苏楚高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓书兴及其委托诉讼代理人陈冬侠，被上诉人谢志杰和江苏楚高公司的委托诉讼代理人牛峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓书兴上诉请求：撤销原判，改判江苏楚高公司返还履约保证金800000元，赔偿损失580000元，谢志杰承担连带责任。事实和理由：谢志杰作为江苏楚高公司宿州市博洋纺织厂拆迁项目部负责人，有权代理江苏楚高公司，其与邓书兴签订合同产生的责任，应当由江苏楚高公司承担。
江苏楚高公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。
谢志杰辩称，认同一审判决，邓书兴要求的580000元损失费没有依据。
邓书兴一审诉讼请求：请求判令江苏楚高公司、谢志杰连带返还履约保证金800000元，赔偿损失660000元；并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月14日，宿州博洋公司与江苏楚高公司签订《拆除工程合同书》一份，谢志杰系江苏楚高公司在该工程所设项目部负责人，全权负责工程拆迁事宜并及时向宿州博洋公司通知工程拆除有关情况。该合同在履行过程中，因客观原因，宿州博洋公司与江苏楚高公司约定该合同权利、义务于2015年1月20日终止履行。2015年1月24日，谢志杰（甲方）与邓书兴（乙方）签订《安徽省宿州市博洋纺织厂拆迁合同书》，约定：工程名称为安徽省宿州市博洋纺织厂；工程地点为安徽省宿州市纺织路54号；承包范围为所有拆除现场残值归乙方所有，包括地下物（以现场实物为准）。合同价款、工程款及结算：拆除项目总金额人民币80万元；乙方机械进厂施工时付给甲方70万元（含已支付定金5万元），剩余10万元等乙方完成工程总进度的80%（地上工程拆除完毕）给予付清（注：2015年2月16日前付清）；旧房拆除的各项废旧材料全部归乙方所有，包括地下物，乙方有权变卖所有废旧材料。违约责任：因甲方或外部原因造成乙方停工（如厂内职工堵门，社会闲散人员等扰乱拆迁进度的），甲方需赔偿乙方所有机械及人工停工的费用。合同签订后，邓书兴按约定支付给谢志杰80万元，因谢志杰与宿州市博洋纺织厂前期拆迁经济纠纷，造成邓书兴未能按双方签订的合同约定正常施工，并造成了直接经济损失，故双方经协商于2015年4月15日签订补充协议，约定：甲方（谢志杰）一星期内赔偿工人工资，机械费必须通过邓书兴签字认可才能发放工人；甲方一星期内支付乙方800000元成本利息192000元；甲方必须保证30日内赔偿乙方成本费及损失费等一切费用共计人民币最低900000元，另加生活费50000元。协议签订后，谢志杰未按协议履行。2015年3月23日，谢志杰给邓书兴出具欠条一张，内容为：今欠邓书兴工资4万元。后邓书兴与谢志杰协商未果，引起纠纷。
一审法院认为，江苏楚高公司在涉案工程的项目部是其专为宿州市博洋纺织厂拆除工程项目而设置的临时机构，谢志杰虽系该工程项目负责人，其行为代表江苏楚高公司，但在江苏楚高公司与宿州博洋公司签订的《拆除工程合同》终止后，谢志杰即丧失了对该涉案工程的代理权。谢志杰在江苏楚高公司与宿州博洋公司所签订的《拆除工程合同》已经终止的情况下，与邓书兴签订《宿州市博洋纺织厂拆迁合同》和《补充协议》，将涉案工程的拆除权发包给邓书兴，谢志杰的行为应属于无权处分行为，该合同的效力有待宿州博洋公司的确认，而事实上宿州博洋公司对此并不知情，且事后未予追认，谢志杰亦未取得处分权，应为无效合同，双方签订的《补充协议》亦应为无效协议。谢志杰依据合同收取邓书兴80万元应予返还。邓书兴主张的损失应为谢志杰所收取80万元的银行利息（可以参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算）。因谢志杰在江苏楚高公司与宿州博洋公司所签订的《拆除工程合同》已经终止的情况下，与签订《宿州市博洋纺织厂拆迁合同》和《补充协议》，其行为并不代表江苏楚高公司，属于个人行为。谢志杰明知其无权处分宿州市博洋纺织厂拆除工程，而将该工程发包给邓书兴，存在过错。谢志杰原为本案涉案工程项目部负责人，在江苏楚高公司与宿州博洋公司所签订的《拆除工程合同》终止后，并未告知邓书兴，邓书兴在不知情的情况下与谢志杰签订合同，并无过错。故利息损失应由谢志杰承担。邓书兴主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。其主张谢志杰所欠工资50000元，系另一法律关系，本案不予合并审理。谢志杰以双方均无资质为由主张各自承担相应的责任，理由不足，不予采信。邓书兴主张江苏楚高公司承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢志杰于判决生效之日起十日内返还邓书兴800000元，并支付利息（自2015年4月15日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回邓书兴对江苏楚高公司的诉讼请求；三、驳回邓书兴的其他诉讼请求。一审案件受理费17940元，由谢志杰负担12000元（邓书兴已为谢志杰垫付12000元，在执行时由谢志杰一并支付给邓书兴）；邓书兴负担5940元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：1、邓书兴提供的录音视听资料所记载的内容，无其他证据佐证，本院不予认定。2、江苏楚高公司提供的邓书兴的书面承诺书，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。3、本院对一审中双方当事人提供的证据的认证意见与一审一致。4、一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：2016年8月10日，邓书兴向江苏楚高公司书面承诺：我邓书兴承诺因宿州博洋纺织厂拆除纠纷一事，与江苏楚高公司无关，如果以后再上诉江苏楚高公司，自愿赔偿江苏楚高公司公司贰百万元，谢志杰与邓书兴自愿自行协商解决，与江苏楚高公司无关。
本院认为，谢志杰与邓书兴签订的《宿州市博洋纺织厂拆迁合同》和《补充协议》中载明的合同当事人为谢志杰个人，在谢志杰、邓书兴因涉案合同产生纠纷后，谢志杰与邓书兴签订的补充协议中约定，涉案款项及相关利息由谢志杰在一定的期限内支付，邓书兴也在2016年8月10日书面承诺，其与谢志杰因宿州博洋纺织厂拆除纠纷一事，与江苏楚高公司无关。且在江苏楚高公司与宿州博洋公司签订的《拆除工程合同》终止后，谢志杰在无授权的情况下，无权代表江苏楚高公司。故，本院认为谢志杰与邓书兴签订合同的行为属其个行为，所产生合同责任，应当由谢志杰承担，邓兴书上诉要求江苏楚高公司承担合同责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于邓兴书上诉要求的赔偿损失问题。因谢志杰与邓书兴于2015年4月15日签订的补充协议明确约定：谢志杰在一星期内支付乙方800000元成本利息192000元。故，对邓书兴的损失数额应当以双方确定的数额为准，由谢志杰赔偿192000元为宜。
综上所述，邓兴书要求江苏楚高公司承担合同责任上诉请求不成立，应予驳回；邓兴书要求赔偿损失580000元上诉请求部分成立，本院对原审判决事项适当变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08966号民事判决第二、三项，即：驳回邓书兴对江苏楚高建设工程有限公司的诉讼请求和驳回邓书兴的其他诉讼请求；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08966号民事判决第一项“谢志杰于本判决生效之日起十日内返还邓书兴800000元，并支付利息（自2015年4月15日起，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算至实际付清之日止）”为；“谢志杰于本判决生效之日起十日内返还邓书兴800000元，并向邓书兴赔偿损失192000元”。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17940元，由谢志杰负担12000元（邓书兴已为谢志杰垫付12000元，在执行时由谢志杰一并支付给邓书兴）；邓书兴负担5940元；二审案件受理费17940元，由邓书兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 李 震
代理审判员 杜 飞
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 艳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。